/
Автор: Бабич М.В.
Теги: история россии государственное управление российская империя справочное пособие
ISBN: 5-901006-80-1
Год: 1999
Текст
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АРХИВНАЯ СЛУЖБА РОССИИ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ
М. В. Бабич
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИИ
XVIII в.
Справочное пособие
ВЫПУСК I
Эдиториал УРСС
Москва, 1999
Бабич Марина Виленовна
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИИ XVIII в.
Справочное пособие. Вып. I. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 144 с.
Книга посвящена институтам власти первого века Российской империи и кон¬
кретно — истории складывания научно-справочного аппарата их докумен¬
тальных фондов и изучения их деятельности. Реконструкция формирования
информационно-поисковых систем наследия XVIII в., сосредоточенного сегодня
в федеральных архивах, выстраивается на фоне обзора традиций делопроизвод¬
ства разных «ведомств», эволюции приемов повседневной практики архивистов
и научных приоритетов на протяжении трех столетий отечественной историо¬
графии. Функционально значимым элементом является аннотированная библио¬
графия, которая содержит максимально полный к настоящему времени перечень
изданий, освещающих структуру и компетенцию высших, центральных и мест¬
ных учреждений России от Петра I до Павла I.
Для исследователей государственного управления и архивного дела, специали¬
стов, работающих с подлинными актами XVIII в., преподавателей и студентов
русской истории и других гуманитарных дисциплин.
Настоящее издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (проект № 98—01—16198)
Группа подготовки издания:
Директор — Доминго Марин Рикой
Заместители директора — Наталья Финогенова, Ирина Макеева
Компьютерный дизайн — Виктор Романов, Василий Подобед
Верстка — Михаил Кириллов
Редакция — Елена Кудряшова, Лариса Кирдяшкина
Обработка текста — Анна Тюрина, Евгений Макаров,
Елена Ефремова, Наталья Аринчева, Елена Логвинова
Издательство «Эдиториал УРСС».
113208, г. Москва, ул. Чертановская, д. 2/11, ком. прав.
Лицензия ЛР №064418 от 24.01.96 г. Подписано к печати 07.04.99 г.
Формат 60x88/16. Тираж 1 000 экз. Печ.л. 9. Зак. № 545
Отпечатано в АООТ «Политех—4». 129110, г. Москва, Б. Переяславская, 46
9
7859
01
006801
>
ISBN 5-901006-80-1
© М. В. Бабич, 1999
© Эдиториал УРСС, 1999
Содержание
Введение 4
1. Архивная история документации государственных учреждений
XVIII в. 6
1.1. Первоначальная обработка делопроизводства XVIII в.
(1730-1810-е гг.) 6
1.2. Становление учетно-поисковых систем собраний XVIII в.
(1810-е - середина 1860-х гг.) 14
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов
XVIII в. и их издание (середина 1860-х — начало 1910-х гг.) 20
1.4. Систематизация и описание наследия XVIII в. в новейшее
время (1917 г. — середина 1990-х гг.) 43
1.5. Современное состояние фондов органов высшего,
центрального и местного управления XVIII в 54
2. История изучения государственных учреждений XVIII в. 72
2.1. Историографическая традиция 72
2.2. Указатель изданий 94
2.2.1. Принципы построения 94
2.2.2. Список учреждений 100
2.2.3. Список изданий 113
Памяти моей матери
Людмилы Викторовны Щурихиной
Введение
Настоящее пособие представляет собой опыт курса истории госу¬
дарственных учреждений России от петровских реформ до начала XIX в.
Целью его является обобщенная характеристика правительственного ап¬
парата империи — совокупности высших, центральных и местных ор¬
ганов, на всем протяжении своего существования подвергавшихся пере¬
стройкам и реорганизациям.
Важность изучения институтов управления ввиду огромной роли
власти в истории нашей страны не требует доказательств, как и факт,
что в XVIII в. — во времена становления и расцвета абсолютизма — эта
роль реализовалась едва ли не особенно очевидно и ярко. Кроме того,
без знания работы государственного механизма все материалы эпохи,
подавляющее большинство которых возникло в недрах разных офици¬
альных инстанций, неизбежно предстают хаотичным нагромождением
«бумаг». Помочь сориентироваться в них путем ознакомления со всем
многообразием часто меняющих свой статус и вытесняющих друг дру¬
га «коллегий», «канцелярий», «контор», «комиссий» составляет главную
задачу данной работы.
В силу прикладного назначения пособия сведения по истории учре¬
ждений нс соотносились в нем с известными концепциями абсолютизма.
Не стали предметом рассмотрения — даже в той степени, в какой это
принято в популярных учебниках — и проблемы политической борь¬
бы, сословных реформ, эволюции законодательства, организации госу¬
дарственной службы, порядка делопроизводства, «нравов» столичного
и провинциального чиновничества.
Все эти и связанные с ними вопросы затрагиваются лишь постоль¬
ку, поскольку непосредственно проявлялись в деятельности аппарата
власти. Основное же внимание уделено структуре и функциям, а по воз¬
можности — и взаимодействию его отдельных элементов. Изложенные
наблюдения об администрации эпохи были сделаны автором в ходе под¬
готовки «Путеводителя» по фондам Российского государственного архива
древних актов, статей для словаря «Государственность России»1, а также
в ходе изысканий, специально предпринятых для данного издания.
К настоящему времени вышел лишь первый том словаря: Государственность
России: Государственные и церковные учреждения, сословные органы и органы
местного самоуправления, единицы административно-территориального, церков¬
ного и ведомственного деления (конец XV века - февраль 1917 года): Словарь-
справочник. М., 1996. Кн. 1: А-Г. О «Путеводителе» см. ниже.
Введение
5
Структура пособия включает характеристики высших, центральных
и местных учреждений, которые руководствовались общеимперским за¬
конодательством и действовали преимущественно в XVIII в. Так, инсти¬
туты приказного строя, возникшие до начала петровских реформ и про¬
должавшие существовать до 1720-х гг., или «установления» 1790-х гг.,
затем вошедшие в систему министерств, упоминаются лишь в связи
с эволюцией государственного строя в целом. Ряд «правительств» Бело¬
руссии, Прибалтики, Украины, российские органы сословного самоупра¬
вления не рассматривались вовсе, а бюрократические новообразования,
порожденные губернской реформой 1775 г., обрисованы только в самых
общих чертах и исключительно на первом этапе их функционирования.
В силу разновременности складывания и коренной реорганизации
основных звеньев высшего, центрального и местного уровней аппарата
XVIII в. хронологические рамки показа их истории дифференцированы:
от оформления Ближней канцелярии и Кабинета е. и. в. до прекращения
деятельности последнего в качестве личной канцелярии монарха в цар¬
ствование Александра I, от основания Ратуши и заметных изменений
в номенклатуре приказов до министерской реформы и от становления
в 1700-е гг. новых форм управления посадским и уездным населением
до ликвидации этой группы органов на протяжении второй половины
1770-1780-х гг.
Полнота и подробность освещения тех или иных сюжетов опре¬
деляются состоянием изученности различных ветвей власти, степенью
их участия в решении вопросов администрации и суда, а также уров¬
нем научной обработки их архивных фондов. Особенно важное место
отведено работе центрального аппарата как до сих пор наименее ис¬
следованной сфере, а затем учреждениям общеадминистративного про¬
филя и учреждениям по управлению крупными сословными группами,
которые играли главную роль в проведении правительственного курса
на местах. Советы при монархах, Сенат и другие относительно глубоко
анализировавшиеся историками высшие «установления» характеризуют¬
ся, главным образом, в аспекте их внутриполитической деятельности
и взаимодействия с подчиненными структурами, а властвовавшие обыч¬
но над ограниченным кругом лиц и территорий учреждения военного
и церковного управления — с точки зрения их участия в осуществлении
функций общегосударственного значения.
В настоящий первый выпуск вошли обзор истории обработки и со¬
временного состояния архивных фондов, которые содержат делопроиз¬
водственные комплексы XVIII в., характеристика изучения деятельности
создавших их органов, а также аннотированный указатель освещающих
эту деятельность изданий.
1. Архивная история документации
государственных учреждений XVIII в.
1.1. Первоначальная обработка
делопроизводства XVIII в. (1730-1810-е гг.)
Документация, сложившаяся в результате деятельности правитель¬
ственного аппарата эпохи Петра I — Павла I, хранится в архивах едва
ли не всех крупных городов, которые входили тогда в состав Российской
империи'. И в каждом из них состав, структура и характер как са¬
мих фондов, так и их научно-справочного аппарата теснейшим образом
связаны с их собственной, почти уже трехвековой эволюцией. Про¬
цесс образования и многократных переформирований хранилищ актов
XVIII в. весьма сложен, что особенно характерно для последних преем¬
ников архивов, впервые возникших при Сенате, личных императорских
канцеляриях и ряде центральных учреждений эпохи.
Правда, проблемы складывания нынешних «владельцев» наиболее
значительных комплексов материалов периода — Российского государ¬
ственного архива древних актов (РГАДА) и затем Российского государ¬
ственного исторического архива (РГИА), Российского государственного
военно-исторического архива (РГВИА) и Российского государственного
архива военно-морского флота (РГА ВМФ) — давно уже являются пред¬
метом специальных исследований2. Выводы этих исследований вместе
со сведениями о содержании сколько-нибудь крупных фондов пери¬
одически отражаются в разнообразных пособиях3. Поэтому в данной
главе основное внимание уделено гораздо слабее изученным вопросам
' Государственные архивы СССР: Справочник / Сост. Н. М. Андреева и др.;
под ред. В. Н. Автократова и др. М., 1989. Ч. I—2.
2 В числе самых полных из них, в частности, монография В. Н.Самошенко
«Исторические архивы Москвы и Петербурга XVIII — нач. XX вв.» (М., I990).
3 Сводную библиографию справочной, учебной и популярной литературы
о РГАДА и РГВИА см.: Центральный государственный архив древних актов
СССР: Путеводитель (ЦГАДА СССР: Путеводитель) / Сост. Е. Ф. Желоховцева,
Ю. М. Эскин, М. В. Бабич; под ред. М. И. Автократовой, М.П.Лукичева и др.;
В 4 т. М., I992. Т. 2. С. 365, 374, 387—388, 423 и др.; Фонды Российского госу¬
дарственного исторического архива: Краткий справочник / Сост. Д. И. Раскин,
О. П. Суханова; под ред. В. В. Лапина, Д. И. Раскина. СПб., I994. С. ПО. Исто¬
рия РГА ВМФ полнее и доступнее всего отражена в издании: Малевинская М.,
Мазур Т. Сокровищница на Миллионной. М., 1994.
1.1. Первоначальная обработка делопроизводства XVIII в.
7
обработки документов, от результатов которой, собственно, зависит их
доступность при обращении как с учеными, так и с сугубо практически¬
ми целями.
Важнейшем этапом создания описей, каталогов, других элементов
действующего сейчас научно-справочного аппарата наследия учреждений
XVIII в. являются несомненно 1870-1910-е гг., когда в целом сформи¬
ровался также современный облик большинства комплексов высшего
и центрального управления, и возник корпус их основных публикаций.
Тем не менее направление и итоги работы с делопроизводственны¬
ми собраниями первого века империи к 1917 г. были тесно связаны
и с условиями их первоначальной «разборки», что заставляет кратко
остановиться на некоторых ранних моментах их архивной истории4.
Коренные принципы учета всех официальных бумаг, как и сам
принцип сдачи их по окончании «производства» в архив — специально
предназначенное для их хранения административное подразделение ка¬
ждого учреждения — были определены уже в Генеральном регламенте
от 28 февраля 1720 г. Этот во многих отношениях замечательный акт,
надолго установивший начала и организационные формы деятельно¬
сти всех государственных органов, предусматриват в том числе ведение
нескольких видов реестров проходящих через данную инстанцию до¬
кументов. Реестры или регистры (от средневекового лат. registrum —
список, перечень) должны были как образовывать особые книги, так
и делаться «напереди» иных видов книг и подшивок разных актов в ка¬
честве оглавления. Но и в тех, и в других следовало обозначать число,
месяц, год документа, указывать, откуда (из какого института власти,
от какого должностного или частного лица) он поступил, каково его
содержание и количество листов. В «Регламенте» подчеркивалось также,
что вводимый порядок служит сохранности и быстрому «приисканию»
нужных дел, которые еще прежде заключения в переплет и «учинения»
регистров должны быть расположены согласно хронологии5.
На практике перечисленные нормы, в целом соответствующие со¬
временным требованиям к архивной описи, стали применяться, конеч¬
но, не сразу, не везде и далеко не в полном объеме. Раньше всего —
примерно к концу 1730-х гг. — они вполне утвердились в крупней¬
шем учреждении эпохи, Правительствующем Сенате, и отличавшихся
4 Исходя из задачи проследить архивную судьбу исключительно делопроизвод¬
ственной документации XVIII в., признано правомерным здесь и далее отказаться
от ряда традиционных для архивоведческой литературы приемов исследование,
ориентированных на выявление общих черт развития архивного дела вообще
и отдельных архивов в частности (жесткого подразделения хранилищ на ведом¬
ственные и исторические, характеристики комплектования последних, развер¬
тывания в них собственных научно-издательских трудов, допуска к материалам
«посторонних лиц» и т. л.).
5 Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 6. № 3534.
Главы XXIII, LXIV, LX.
8
Архивная история документации
образцовой постановкой оформления бумаг «коллегиях и канцеляриях»
военного ведомства6. Затем, в меньшей степени — в других центральных
органах, а в «губерниях и провинциях» упорядочение документов на всем
протяжении столетия оставалось скорее исключительным фактом, чем
обычным явлением.
Оговоренных в «Регламенте» нескольких дополняющих друг друга
регистров текущих дел не вели почти нигде и никогда, а фронталь¬
ное описание архивов действующих институтов власти предпринималось
преимущественно по случаю пожаров, других разорений, отсылки в Се¬
нат подлежащих изъятию актов 1740—1741 гг. «с известным титулом»
(то есть с упоминанием свергнутого Елизаветой Петровной с престола
Иоанна Антоновича) и т. п. Зато широкое распространение получили
реестры — «оглавления» книг, а также «столпов» и «нарядов» отдельных
дел и документов, объединенных в общий переплет и сгруппированных,
как правило, в пределах одного года. Эти, по принятой сейчас терми¬
нологии, внутренние описи (реже их называют делопроизводственными)
вполне достоверны и не создают трудностей в использовании, не считая
не всегда разборчивого почерка. Прямых ошибок в них мало, и связаны
они преимущественно с датировкой крупных документальных подборок
по времени начала или окончания «производства», признанного основ¬
ным, без учета прочих «производств» либо материалов другого времени,
включенных в подборку как справочные.
Названные качества целиком присущи и реестрам, массовое соста¬
вление которых началось с первых лет екатерининского царствования
и продолжалось вплоть до 1810-х гг. В Сенате кардинальное улучше¬
ние состояния документации, подлежащей хранению в подчиненных
архивах7, связывают с энергичным контролем генерал-прокурора кн.
6 См., например, опись «делам обер-цейхвартерской конторы» 1730—1732 гг.,
которая до сих пор служит в Архиве Военно-исторического музея артиллерии,
инженерных войск и войск связи (Арх. ВИМАИВ и ВС) в качестве приложения
к описи «сборных дел» фонда Канцелярии артиллерии и фортификации (Арх.
ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. XIII (з, i, и). Л. 3-236).
7 Сенатскими тогда считались архивы, существовавшие с 1720-х гг. при Пе¬
тербургском Сенате, его Московских отделениях (до 1763 — при Сенатской
конторе, а затем при соответствующих департаментах), а также архив, сохранен¬
ный в Москве при упразднении в 1711 г. Разрядного приказа, который после
объединения в 1763 г. с архивом Сенатской конторы стали называть Разрядно-Се¬
натским. Затем Сенату были подчинены (и официально именовались сенатскими
до середины XIX в.) и нижеупомянутые архивы, сосредоточившие документацию
закрытых в 1780-е гг. «присутственных мест», но на их состояние и текущие
занятия обращали гораздо меньше внимания. После крупных реорганизаций
1830—1850-х гг. в ведении Сената остались только два хранилища, принимавшие
собственно сенатскую документацию в Петербурге и Москве. В результате же ли¬
квидации последнего в 1872 г. вплоть до 1917 г. функционировал единственный
1.1. Первоначальная обработка делопроизводства XVIII в.
9
А. А. Вяземского в 1764 г.—1780-е гг.8 Большинству центральных учрежде¬
ний решать задачу упорядочения своих сложившихся в течение столетия
комплексов пришлось в силу единовременного упразднения с передачей
важнейших функций на места. Если раньше «старые» бумаги чаще всего
автоматически наследовались учреждением-преемником, то теперь они
подлежали учету для организованной отправки в специально образован¬
ные в 1780 и 1782 гг. Петербургский и Московский государственные
архивы старых дел (ПГАСД и МГАСД). Материалы органов управления
армией и флотом стали фронтально обрабатываться и поступать в архивы
коллегий и канцелярий военного и морского ведомств на рубеже XVI11—
XIX вв. — возможно, в связи с началом преобразования последних
в царствование Павла I9. Не решимся рассуждать о причинах проявле¬
ния той же тенденции в Синоде, но и здесь глобальное упорядочение
делопроизводства XVIII в. было осуществлено силами особых комиссий
в 1797 и 1808 гг.10
Насколько возникшие в результате так называемые сдаточные описи
были впервые составлены сдававшими по ним дела чиновниками, а на¬
сколько повторяли (дословно или в сокращении) делопроизводственные
реестры (или даже просто механически составлялись из них, изъятых
из дел и сшитых вместе) — самостоятельная проблема. Здесь важно
отметить, что все созданные в недрах учреждений XVIII в. реестры,
несмотря на неоконченность11, легли в основу справочного аппарата
архивов, куда попали в дальнейшем охваченные ими материалы12.
Соответственно, наследие центральных органов, Синода, а в извест¬
ной мере и Сената сохранилось, главным образом, в том виде, в каком
сложилось к моменту ликвидации последних и было зафиксировано
в оформленных тогда описях. Столь ценная для нынешних исследова¬
телей целостность не была, конечно, заранее запланирована и возникла
Сенатский архив в Петербурге — прямой преемник Петербургского Сенатского
архива XVIII в.
s Памятная книжка Сенатского архива / Сост. М. В. Клочков; под рук.
И. А. Блинова. СПб., 1913. С. 17-19, 45-57.
9 Из ныне действующих описей того времени см.: в Арх. ВИМАИВ и ВС ф. 2
(опись «спискам чинов» и прил. ХШа, XIIIк, ХПГ1, XIII , XIII*3 копией «делам
сборным»); в РГА ВМФ — ф. 198 (on. 1), 235 (on. 1), 239 (on. 1); в РГВИА — ф. 5
(оп. 1/72), 10 (оп. 1/74), 14 (оп. 1/41) и др.
10 Здравомыслов К. Я. Архив и библиотека Святейшего Синода и консистор¬
ские архивы. СПб., 1906. С. 5, 9.
11 По истечении установленных при упразднении «коллегий и канцелярий»
сроков для упорядочения документации чиновники большинства из них добива¬
лись разрешения сдавать дела без всяких описей, успев к тому времени привести
в известный порядок акты последних десятилетий и журнально-протокольную
часть.
12 Список описей архивных фондов // ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. 2.
С. 332-335, 337-344, 347-348.
10
Архивная история документации
лишь вследствие привычки канцелярских служителей распределять меж¬
ду собой занятия по «экспедициям» (старейшие из которых сохраняли
еще в обиходе названия «столов» и «повытий»). Для них было естествен¬
но сдавать дела в том же порядке, в каком они велись — то есть, другими
словами, следовать в систематизации за источником, без какого-либо его
переформирования. Частично исправлялась только случайно нарушенная
хронология, и из массы собственно дел изымались некоторые указные,
записные и приходо-расходные книги, журналы и протоколы — или,
как сказали бы сейчас, более последовательно проводился номинальный
принцип, тоже предусмотренный Генеральным регламентом.
Составленные таким образом описания официальных бумаг после
превращения последних на рубеже XVIII—XIX вв. в достояние истории
надолго остались единственным средством учета и поиска. Отсюда зако¬
номерно, что и классификация документов всего центрального аппарата
периода в дальнейшем пошла в основном по линии «закрепления» тех
или иных комплексов в первую очередь за сдавшим их органом управле¬
ния, а затем за его структурным подразделением и в конечном счете при¬
вела к самому полному воплощению здесь общепризнанных ныне начал
неразрывности конгломератов, созданных одним фондообразователем.
В 1760—1780-е гг. стали активно разрабатываться и собрания, давно
утратившие практическое значение и без движения лежавшие в Мо¬
сковском архиве Коллегии иностранных дел13, разных дворцах и при¬
сутственных местах. В 1762 г. П.Д. Аксаков составил опись записных
книг и копий указов в «Архиве императора Петра I»14 и вскоре пред¬
ставил Екатерине II списки «с других бумаг, достойных примечания»
из той же «Архивы»15. В начале 1765 г. была образована специальная
Комиссия о разборе в Петербургской крепости дел, которая к 1797 г. под
руководством сначала того же П. Д. Аксакова, а затем профессора юрис¬
пруденции Г.-Ф. Федоровича подготовила 182 реестра на около 19 тыс.
«производств» Ближней, Ингерманландской, «майорских», Петербург¬
ской губернской канцелярий и многих других учреждений за период
преимущественно первой половины столетия16. В 1768 г. к описанию
13 Ввиду неоднократных переименований различных архивов здесь и далее
в тексте используется название данного архива в тот период времени, о котором
идет речь. О современном местонахождении упомянутых документов см. соот¬
ветствующие сноски.
14 Ныне: РГАДА. Ф.9. On. 1.
15 РГИА. Ф. 468. Оп. 36. Ед. хр. 113. Л. 305 об.
16 РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3, ч. 109. Ед. хр. 51977. Л. 160; Адрес-календарь россий¬
ский на лето от Рождества Христова 1767... СПб., б. г.; Месяцеслов с росписью
чиновных особ в государстве на лето от Рождества Христова 1768—1784. СПб.,
б. г. Ныне обработанные Комиссией материалы образуют в РГАДА ф. 26, Го¬
сударственные учреждения и повинности в царствование Петра I, а реестры —
опись N? 1 (ч. 1—4) данного фонда.
7./. Первоначальная обработка делопроизводства XVIII в.
11
основной части наследия личной канцелярии Петра I приступил кн.
М. М. Щербатов17, систематизировавший и охарактеризовавший их как
«входящие письма» и «исходящие письма»18. С середины 1770-х гг., ко¬
гда этот труд подходил к завершению, стали появляться принадлежавшие
в большинстве Н. Н. Бантыш-Каменскому описания коллекций, которые
наряду с собственными документами Коллегии иностранных дел и ее
предшественника Посольского приказа включали документы ряда выс¬
ших и дворцовых учреждений XVIII в.19
Образованность первых профессиональных архивистов, сознание
важности своих обязанностей (питавшееся в том числе интересом к со¬
бытиям древней и новейшей русской истории самой императрицы), пол¬
ная самостоятельность в определении сроков и характера работы с теми
или иными актами обусловили более высокое качество их реестров срав¬
нительно с вышедшими из рук чиновников действующих или только что
упраздненных органов. Им присущи отсутствие лакун в характеристиках
отдельно взятых комплексов20, изначально последовательное проведение
номинального признака, стремление возможно точно установить даты,
содержание, внешние особенности, подлинность и копийность, наличие
авторских и иных помет, редактирование описательных статей и «пере-
беление» черновых записей. М. М. Щербатов и служащие «коллежского»
архива пытались и систематизировать материалы, определенно избрав
при этом тематический принцип.
Так, при переплетении в «книги» петровских бумаг, которые не явля¬
ются чем-то цельным уже в силу видовой принадлежности (подобно по¬
ходным журналам или историческим сочинениям), «исходящие письма»
подбирались друг к другу с точки зрения их отношения к «бунтам»,
«шведской войне», Сенату и т. д. Н. Н. Бантыш-Каменский и его не¬
многие сотрудники оставили в неприкосновенности компактные обра¬
зования «советов при монархах», но основную массу своих документов
искусственно разделили на «дела» разных «дворов» (в дальнейшем из¬
вестные как фонды «сношений» России с европейскими и азиатскими
государствами) и «внутреннего управления» («о выездах иностранцев
в Россию», «духовные российские» и другие).
В той или иной степени использовался при архивной системати¬
зации материалов XVIII в. и алфавитный подход. В Сенате и подраз¬
делениях центральных учреждений, которые преимущественно ведали
службой или судом личного состава, алфавиты возникли еще в процессе
17 Автократова М. И., Буганов В. И. Сокровищница документов прошлого. М.,
1986. С. 51.
18 Ныне: РГАДА. Ф. 9. Он. 2-4.
19 Список описей архивных фондов // ЦГАДА СССР: Путеводитель. М., 1991.
Т. I. С. 426-434.
20 Позднейшие дополнения архивных описей конца XVIII в. связаны в основ¬
ном с разрастанием образованных тогда фондов в XIX—XX вв.
12
Архивная история документации
деятельности. Но там они, как правило, не заменяли опирающихся на Ге¬
неральный регламент реестров, а только дополняли их. М. М. Щербатов
расположил в порядке фамилий корреспондентов «входящие письма»,
отказавшись, по-видимому, от первоначальной задачи свести к сколько-
нибудь четким группам всю поступавшую на высочайшее имя инфор¬
мацию. Его преемники при описании в конце XVIII — начале XIX в.
актов «Кабинета прежних лет с 1731» пошли дальше. Они расставили
в алфавитном порядке комплексы, названные по признаку преимуще¬
ственного упоминания либо определенных правительственных мер, либо
отдельных учреждений, регионов и даже лиц. В результате созданная
тогда опись, где буква «Д» объединяет владельческие дела Демидовых,
донесения о Донском войске и дворянах, обучавшихся в Лейпциге,
«М» — документы по чеканке монеты, Мануфактур-коллегии, монасты¬
рям и церквям Малороссии, Медицинской коллегии, мягкой рухляди
(пушнине) и т. д.21, — может служить ярким примером бесперспективно¬
сти применения данного приема к крупным собраниям сложного состава
и содержания.
Напротив, в хранилищах, материалы которых сравнительно легко
поддавались стандартизации, алфавиты использовались в первую оче¬
редь. Сказанное относится к Архиву Вотчинной коллегии, который по¬
лучил особый статус в 1726 г. и по упразднении коллегии сохранял его
(под названием Архива Вотчинного департамента или Поместно-Вотчин¬
ного архива) вплоть до 1832 г., а также к возникшему в 1768 г. в связи
с началом Генерального межевания и действовавшему до 1918 г. Архиву
Межевой канцелярии (или Межевому архиву) 22. Здесь главную часть до¬
кументации образовывали однотипно оформленные акты о помещичьих
имениях и межевании земель. Назначение «отказных», «переписных»
и других «книг» Вотчинной коллегии, технических описаний границ
владений, сопутствующих им материалов как исторического источника
позволяли группировать и учитывать их по видовому и географическо¬
му признакам. Подготовленные в перечисленных учреждениях листовые
и карточные перечни с условными обозначениями, названиями тех или
иных территорий и фамилиями владельцев не смогли, в силу своей
специфики, существенно повлиять на будущую фронтальную обработку
документального массива эпохи. Но, как и описи других архивов цен¬
тральных органов, они способствовали сохранности отраженных в них
комплексов в первозданном виде.
В целом справочный аппарат делопроизводства XVIII столетия, сло¬
жившийся к его исходу, внутренне замечательно един. Разумеется, не все
2‘ РГАДА. Ф. 31. Ед. хр. 26, ч. 2. Л. 452-657.
“ В Межевом архиве, в частности, документы по установлению пределов
земельных владений числились как «полевые записки», по возникавшим в связи
с этим несогласиям помещиков — как «спорные дела» и т. д.
7.7. Первоначальная обработка делопроизводства XVIII в.
13
его элементы равноценны, а уровень каждого из них зависит, как и те¬
перь, от личных качеств их авторов, целей, сроков и других обстоятельств
появления. Но опора создателей самих документов и пособий по их «при¬
ведению в известность» и «приисканию» на один и тот же Генеральный
регламент несомненно повышала уровень освещения материалов, кото¬
рые они успели охватить, причем освещения по заданной «Регламентом»
схеме (дата, содержание, объем).
Сейчас традиционное для описей периода название «реестр» отожде¬
ствляется, однако, с понятием краткого перечня, который не столько ха¬
рактеризует документ, сколько обозначает его. Это отчасти обусловлено
общепринятым в XVIII в. приемом подробного аннотирования отдель¬
ных «бумаг» и небольших в количественном отношении «дел», тогда как
предметно и физически цельные подшивки определялись лаконичнее,
а указы, журналы, протоколы и все виды «книг» лишь перечислялись23.
Соответственно, именно списками «книг», в которые были перепле¬
тены акты, наиболее интересовавшие историков следующего столетия,
открывались, а иногда и исчерпывались описания широко известных
фондов «Верховного тайного совета» и ему подобных. Тем не менее
нужно помнить, что в действительности многие реестры снабжались
внутренними росписями с полным изложением сути «дел» и даже от¬
дельных «писем», из которых следует особенно выделить адекватные
характеристики М. М. Щербатова и целый ряд сдаточных описей Воен¬
ной коллегии24.
В заключение обзора первоначальной обработки официальной доку¬
ментации XVIII в. подчеркнем, что сложившаяся в результате ее система
описей и алфавитов образовала полноценный фундамент дальнейше¬
го строительства архивного аппарата, которому предстояло приобрести
не только справочное, но и научное значение. Что касается перио¬
дизации процесса формирования средств поиска и учета, то очевидна
прямая зависимость ее от этапов государственного строительства, уз¬
ловыми моментами которого были реформы 1720-х и 1780-х гг. Факт
же развития существующих архивов по ранее заданным направлениям
до 1810-х гг. включительно, отражая становление вполне «министерско¬
го» управления лишь к этому времени, прежде всего связан с более
23 Ср., напр., составленные Н. Н. Бантыш-Каменским «глухие» перечни прото¬
колов Конференции при высочайшем дворе за 1756—1762 гг. и его же описания
«походных дел во время бывшей с королем прусским Фридериком II вой¬
ны» с указаниями, к кому конкретно из военачальников та же Конференция
«относилась», перечислением и пересказом всех прилагаемых к рескриптам и до¬
несениям ведомостей, выписок и т. п. (РГАДА. Ф. 178. On. 1; РГВИА. Ф. 39.
Оп. 1/79).
24 РГАДА. Ф. 9. Оп. 2 (кн. 1—56); Оп. 3—4 (кн. 1—95); РГВИА. Ф. 3. Оп. 1/2,
2/42; Ф. 13. Оп. 1/107; Ф. 15. Оп. 1/228 и др.
14
Архивная история документации
поздней реорганизацией военного и морского ведомств25 и самой вой¬
ной 1812 г., которая прервала текущие занятия московских архивов их
страшным разорением.
1.2. Становление учетно-поисковых
систем собраний XVIII в.
(1810-е - середина 1860-х гг.)
События 1812 г., в ходе которых часть архивов обеих столиц была
эвакуирована, а большинство московских собраний испытало на се¬
бе оккупацию города французской армией, надолго затормозили их
естественную эволюцию. От нескольких до двадцати лет ушло только
на физическое спасение документов, выброшенных в кремлевские рвы,
устилавших солдатские казармы в здании Сената и уцелевших в огне,
учет потерь, восстановление перепутанных дел и упорядочение распав¬
шихся комплексов.
Но ликвидация последствий военного разгрома была не единствен¬
ным, хотя и существенным, фактором судьбы материалов XVIII в. в пер¬
вой половине следующего столетия. Стать же, если не более важное
значение имел факт окончательного превращения их в достояние исто¬
рии, что сопровождалось изъятием из-под контроля учреждений-фондо-
образователен (или их прямых преемников) и объединением в основной
массе в составе немногих хранилищ, в десятки раз превосходивших сво¬
им объемом прежние. В результате поиск нужных бумаг (ранее так или
иначе использовавшихся служащими определенных институтов власти
в решении текущих вопросов управления) стал невозможен без введе¬
ния условных обозначений места их хранения, или, по принятой сейчас
терминологии, архивных шифров.
Вполне новая задача была разрешена, по-видимому, лишь относи¬
тельно документов бывшего архива Военной коллегии, которые в пода¬
вляющем большинстве поступили в образованное в 1819 г. Московское
отделение Архива Инспекторского департамента в описанном виде. Это
позволило данному архиву уже с конца 1810-х гг. регулярно вести про¬
верку наличия и экспертизу ценности материалов, а к 1837 г. снабдить
их неописанную часть реестрами собственными (пусть по информа¬
тивности уступающими коллежским) и выяснить общий объем актов
** Массовая сдача дел центральных и местных учреждений ведения Военной
и Адмиралтейской коллегий завершилась в целом в течение первых десятилетий
XIX в. — за эти рамки выходят лишь отдельные описи документов XVIII в.,
принятых в архив в начале 1830-х гт. (РГА ВМФ. Ф. 146. Ед. хр. 127; Ф. 196.
On. 1).
1.2. Становление учетно-поисковых систем собраний XVIII в.
15
XVIfl в.26 В существовавшем с 1827 г. архиве Инспекторского департа¬
мента Главного Морского штаба они, вероятно, вместе с позднейшими
поступлениями подверглись фронтальной инвентаризации27, но избежа¬
ли (насколько можно судить по ныне действующим сдаточным описям
этого и предшествующего периодов) сопутствующих ей поверхностной
обработки и уничтожения.
Именно вновь составленными в начале 1850-х гг. перечнями охва¬
тил крупную часть наследия эпохи2" и возникший в 1812 г. Архив
Артиллерийского департамента29. Он тоже снабдил старые и новые ре¬
естры собственными внешними и внутренними порядковыми номерами
(сохранив таким образом систему «повытий», «контор» и «отделений»
Канцелярии Главной артиллерии и фортификации и Артиллерийской
экспедиции Военной коллегии) и осуществил по крайней мере одну
(в 1819 г.) «поверку» нескольких собраний30.
Кроме названных, относительно успешно складывание учетно-по¬
исковой системы оконченных в прошлом веке дел шло еше в Межевом
архиве, который завершил его к концу 1830-х гг.31 — в силу как сравни¬
тельно слабого урона в 1812 г., так и особенно по причине вышеуказан¬
ной специфики состава. В других хранилищах присущее данному этапу
развития архивного дела стремление к выяснению численности «книг»
и «вязок», которые утверждались как единообразные учетные единицы
и получали порядковую нумерацию в рамках исторически сложивших¬
ся или специально образованных групп, реализовалось лишь частично.
Еще реже оно сопровождалось попытками какой-либо характеристики
объятых инвентаризацией комплексов, за исключением установления их
хронологии.
26 См., напр., описания Кавалергардского и Лейб-кампанского корпусов
(РГВИА. Ф. 32—33. On. 1/120) и записи о подсчетах книг, вязок и дел (там
же. Ф. 3. Оп. 2/42. Л. 345 об.; Ф. 10. Оп. 1/74. Л. 187 об. и др.).
27 Малевинская М., Мазур Т. Сокровишнииа на Миллионной. С. 7—8.
м Точную численность документов XVIII в. установить обычно невозможно,
поскольку учетные «единицы хранения» несопоставимы по составу (один до¬
кумент или его фрагмент, подшивка документов и т.д.) и нередко включают
документы более ранних и поздних хронологических периодов. Поэтому здесь
и далее имеются в виду не только цифровые параметры отдельных учетных
фондов (как XIX в., так и современных), но и относительные объемы делопроиз¬
водственных комплексов, представление о которых основывается на знакомстве
с совокупностью внутри- и межархивных справочников и исследовательской
литературой.
29 См. описи «арсенальных» (ч. 1), «заводских», «сборных» (обший реестр, ряд
приложений к нему) и других «дел» в Арх. ВИМАИВ и ВС.
30 Там же. Оп. «делам Штаба генерал-фелышейхмейстера». Л. 15, 28 об., 85 об.;
Оп. «делам кригерехтным». Л. 98.
31 Бухерт В. Г. Архив Межевой канцелярии (1768—193 8): Учеб, пособие. М.,
1997. С 50-52.
16
Архивная история документации
За все время существования Разрядно-Сенатского, Поместно-Вот¬
чинного архивов и МГАСД до слияния их в 1852 г. в Московский архив
Министерства юстиции (МАМЮ) выборочным описанием и алфавитами
дворянских фамилий и имений (составление которых стимулировалось
сословными запросами) были охвачены, причем не полностью, толь¬
ко единичные комплексы. В МГАСД — Судный и Сыскной приказы,
в остальных — V и VI департаменты Сената, Архитекторская канцелярия,
Рекетмейстерская контора, Канцелярия московских герольдмейстерских
дел и Канцелярия сбора оставшихся за указными расходами денег12. В ар¬
хиве Коллегии иностранных дел, с 1832 г. именовавшемся Московским
главным архивом Министерства иностранных дел (МГАМИД), несмотря
на отделение в 1840-е гг. документов XVIII в. от более ранних и учет
их в качестве «старых» (1700—1762 гг.) и «новых» (1762—1801 гг.) дел32 33,
корпус оставшихся после Н. Н. Бантыш-Каменского описей материалов
XVIII в. вырос крайне незначительно34. В Петербургском Сенатском
архиве был, по-видимому, описан (созданной с другими целями Комис¬
сией статского советника Н. М. Чекалова35) только фонд Юстиц-коллегии
лифляндских, эстляндских и финляндских дел36.
Резкое замедление темпов работ и понижение информационного
уровня «учиненных» описей вызывались также постоянно растущим объ¬
емом поступлений в перечисленные хранилища делопроизводства XIX в.
Свою роль безусловно сыграло и то, что их служащие, явно уступая
в количественном отношении армии чиновников, составлявших прежде
сдаточные реестры на «плановой» основе, не были, в отличие от них,
и знакомы по собственному опыту с сутью и формой характеризуемых
бумаг. Отсутствие чисто практических знаний не могло еще компенси¬
роваться специальной подготовкой: ведь научная ценность официальных
актов новейшей эпохи осознавалась, главным образом, отдельными пред¬
ставителями правительственной элиты и ученых кругов, и делались лишь
первые шаги в подготовке обзоров отдельных коллекций, ориентирован¬
ных на просвещенную публику37.
32 Ныне: РГАДА. Ф. 239, 263, 264, 297, 358, 372, 393, 394.
"7 Л
Самошенко В. Н. Указ. соч. С. 24.
34 Список описей архивных фондов // ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. I.
С. 426-436.
35 Памятная книжка Сенатского архива. С. 98-99.
36 Ныне: РГАДА. Ф. 284. On. 1, ч. 1-3.
3 7 ■
Подготовленные Н. Н. Бантыш-Каменским в предшествующий период спра¬
вочники по дипломатической истории, в том числе и новейшей, оставались
еще в рукописях (Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений Рос¬
сии (по 1800 г.). М., 1894—1902. Ч. 1—4 и др.). Вышли, однако, изданные
под руководством работавшего в Комитете 1835 г. для описания московских
сенатских архивов (впоследствии инспектора над ними и первого директора МА¬
МЮ) П. И. Иванова краткие описания, которые включали, наряду с другими,
1.2. Становление учетно-поисковых систем собраний XVIII в.
17
Кроме того, систематическому упорядочению мешали многочислен¬
ные переформирования и реорганизации в архивной системе, сопрово¬
ждавшиеся вплоть до середины 1860-х гг. массовыми перемещениями
материалов. Из них (так или иначе освещенных в специальной литера¬
туре38) отметим лишь те, которые коренным образом повлияли на даль¬
нейшую судьбу документации XVIII в., — основание Государственного
архива Министерства иностранных дел (Госархив), закрытие ПГАСД
и создание МАМКХ
Госархив, официально образованный в 1834 г., складывался с на¬
чала XIX в. и затем продолжал расти за счет политически важных
для дома Романовых актов XVIII—XIX вв., которые как присылались
непосредственно из Зимнего дворца и Министерства иностранных дел,
так и специально изымались из других хранилищ, приобретались за гра¬
ницей и принимались у наследников выдающихся деятелей. Но ядро его
составили комплексы Архива Кабинета е. и. в.
Именуясь «архивой Петра Великого» почти до конца царствования
Екатерины II, это уникальное по содержанию собрание уже при выделе¬
нии его в сентябре 1762 г. в особую структурную часть канцелярии импе¬
ратрицы включало наследие преемников преобразователя39. Не позднее,
чем с 1768 г. трудившиеся над описанием старейших «кабинетных бумаг»
чиновники стали регулярно получать оконченные «дела» секретарей,
зачастую уже располагавшие необходимыми реестрами40. В 1770-е гг.
такими реестрами снабжались новейшие поступления, их не имевшие,
а с начала 1780-х гг. стала вчерне обрабатываться и состоявшая из до¬
кументов разных эпох «собственная е. и. в. архива»41. При этом все три
категории сосредоточенных при Кабинете е. и. в. материалов в орга¬
низационном отношении являлись единым целым, обладали шифрами
хранения и активно использовались правительством42. Их справочный
аппарат продолжал совершенствоваться и впредь, что не избавило их,
подобно многим другим, от бессистемного расформирования.
и характеристики делопроизводственных комплексов XVIII в. вместе со сведе¬
ниями о создавших их органах управления (Путеводитель по государственным
архивам, состоящим при Правительствующем Сенате в Москве / Сост. П. Ива¬
новым. М., 1845; Иванов П. И. Описание Государственного архива старых дел:
Историческое описание мест и учреждений. М., 1845).
38 См., в частности: Самошенко В. Н. Указ. соч. С. 37—38, 43, 47 и др.
39 Формально местонахождение здесь документов всего «кабинета» впервые
было подтверждено, по-видимому, лишь в 1794 г. (Месяцеслов с росписью
чиновных особ в государстве на лето от Рождества Христова 1795. СПб., б. г.
С. 11).
40 РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Ед. хр. 155. Л. 1 об.-8 об.; РГАДА. Ф.31. On. 1. Ед.хр. 14.
Л. 6 об.—7 об.; Ф. 1239. Оп. 3, ч. 109. Л. 164-169 и др.
41 РГАДА. Ф.31. On. 1. Ед.хр. 14. Л. 10-10об.
42 РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Ед. хр. 155. Л. 1 об.—8 об.; Оп. 45. Ед. хр. 526. Л. 305 об.
18
Архивная история документации
По возникшей между 1797 и 1799 гг. описи, значительное количе¬
ство документов дипломатического и административного характера 1775
1796 гг. «собственной е. и. в. архивы» уже тогда было решено — при не¬
сомненном участии Павла I — отдать в Сенат, Коллегию иностранных
дел, Военную и Адмиралтейскую коллегии, в другие учреждения43. Так
же находившиеся в «комнате» императрицы личная и семейная перепис¬
ка, заметки и проекты, некоторые «старые дела» по Тайной канцелярии,
процессам над виднейшими вельможами и т. п. были присоединены
к личным бумагам Павла и великого князя Александра Павловича44.
В 1801 г. их распределение между канцелярией императора и рядом
центральных органов продолжилось, причем большинство было прямо
передано в Петербургский архив Коллегии иностранных дел. Оконча¬
тельное же решение об изъятии из Архива Кабинета е. и. в. остававшейся
в нем по разным причинам части «собственной е. и. в. архивы» вместе
с «архивой Петра I» и «делами» секретарей Екатерины (кроме тех, ко¬
торые касались дворцового управления и прямо соответствовали новым
функциям и статусу Кабинета е. и. в. в XIX в.) последовало в середине
1820-х гг.
Из других обстоятельств создания Госархива важнейшим для доку¬
ментации XVIII в. было то, что Николай I, вопреки прежде высказанному
собственному намерению, согласился в конце 1830 г. с доводами статс-
секретаря Д. Н. Блудова о целесообразности и впредь хранить «бумаги
Кабинетного архива», как чрезвычайно ценные исторически, «вместе,.,
не раздробляя по ведомствам»45. Это предотвратило наметившийся ранее
распад органически сложившегося конгломерата личных императорских
канцелярий и способствовало таким образом их плодотворной разработке
учеными второй половины XIX в.
Ценный вклад в создание условий для дальнейших исследований
делопроизводства внесла и образованная в 1830 г. под председательством
43 РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Ед. хр. 436. Л. 71 об -102 об.
44 Александр участвовал в разборе бумаг Екатерины в конце 1790-х гг. и был
инициатором возобновления его после своего вступления на престол (Коно¬
нов Ю. Ф. Из истории организации и комплектования б. Государственного
архива Российской империи // Тр. Моек. гос. историко-архивного Ин-та. М.,
1957. Т. 8. С. 284-285).
45 РГАДА. Ф. 6. On. 1. Ед. хр. 560. Л. 191—202 об. В результате вне архива Кол¬
легии (с 1832 г. — Министерства) иностранных дел, в рамках которого сперва
существовал будущий Госархив, оказались в основном фрагменты «собственной
е. и. в. архивы» и «дел» екатерининских секретарей, которые еще в 1828—1830 гг.
были отосланы в Общий архив Главного штаба и Архив Инспекторского де¬
партамента Главного морского штаба (ныне: РГВИА. Ф. 24; РГА ВМФ. Ф. 179).
Тогда же были предназначены «в Главный штаб» попавшие затем во II отделение
Собственной е. и. в. канцелярии дела екатерининского Совета при высочайшем
дворе, описанные М. М. Щербатовым в 1778 г. (РГАДА. Ф. 31. On. 1. Ед. хр. 14.
Л. 8 об-9).
1.2. Становление учетно-поисковых систем собраний XVIII в.
19
сенатора С. Ф. Маврина Комиссия «для разбора дел» петербургских ар¬
хивов Сенатском и Старых дел в связи с выяснением невозможности
разместить их в настоящем составе в строящемся для Сената и Синода
новом здании. Выявив материалы, подлежащие хранению в Сенатском
архиве, она также подготовила предусмотренное заранее упразднение
(произошло в 1834 г.) ПГАСД с присоединением большинства фондов
к его московскому аналогу и распределением прочих между Госархивом
и действующими министерствами. В ходе этой работы был проведен
количественный учет, определены хронологические рамки имеющих¬
ся комплексов Сената и центральных органов XVIII в., и, что еще
существеннее, в составленных «Ведомостях» была закреплена ранее сло¬
жившаяся в ПГАСД систематизация по учреждениям или экспедициям-
фондооб разователя м46.
Слияние в 1852 г. в МАМЮ архивов Поместно-Вотчинного, Раз¬
рядно-Сенатского и МГАСД (к тому времени принявшего документы
ПГАСД и некоторых местных органов Московской губернии) и при¬
соединение к нему в 1867—1872 гг. архива Московских департаментов
Сената первоначально никак не улучшили состояния интересующих нас
собраний. Но уже сам факт концентрации основной массы делопроиз¬
водства отвечал духу и букве создавшей его эпохи. Положение же МАМЮ
как крупнейшего с момента возникновения исторического архива содер¬
жало в себе предпосылки к превращению его затем и в своеобразный
научно-методический центр, что не могло не сказаться и на сосредото¬
ченных в нем материалах предшествующего столетия.
Так, хотя в области совершенствования собственно справочного
аппарата наследия первого века Российской империи в следующие пол¬
века не было сделано почти ничего, период этот нельзя считать поте¬
рянным. Прежде всего названные материалы испытали положительное
воздействие успехов архивного строительства: в процессе широкой ин¬
вентаризации многие группы их приобрели значение, весьма близкое
к нынешнему архивному фонду, а образующие их «дела» — полноцен¬
ные архивные шифры. При этом исторически сложившийся состав таких
групп (преимущественно по отдельным учреждениям и их подразделени¬
ям) не подвергся разрушению, несмотря на перемещения из хранилища
в хранилище, а сами дела намеренно уничтожались, пожалуй, лишь
в случае безнадежной физической порчи.
Правда, в отличие от источников «древней» русской истории, офи¬
циальные акты недавнего прошлого практически не исследовались —
не столько из-за их особой секретности, сколько по господствующему
общему настроению. В этой связи невозможно переоценить влияние
46 Памятная книжка Сенатского архива. С. 26—28; Клочков М. В. С.-
Петербургский государственный архив старых дел // Журн. М-ва нар. про¬
свещения. 1913. № 10. С. 107—112.
20
Архивная история документации
на будущее введение в научный оборот подготовленного под руковод¬
ством М. М. Сперанского «Полного собрания законов Российской им¬
перии». Само обнародование тысяч указов, высочайше утвержденных
докладов, других «узаконений, ко всегдашнему исполнению от верхов¬
ной власти или именем ее учрежденных мест и правительств изданных»,
которые хранились в действующих институтах управления, Петербург¬
ском Сенатском архиве и М ГАМ ИД47, до сих пор не утратил своей
важности, несмотря на недостатки в передаче текста и отсутствие ука¬
заний на местонахождение подлинников. Но огромная роль «Полного
собрания законов» заключалась еще и в том, что оно стало главной базой
разработки учеными проблем государственного аппарата — совокупного
фондообразователя архивов, изучение которого в свою очередь стимули¬
ровало развитие поисковых систем и превращение все новых материалов
в достояние общественности.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата
материалов XVIII в. и их издание
(середина 1860-х - начало 1910-х гг.)
Вторая половина 1860-х — начало 1910-х гг. — самый плодотворный
этап архивной жизни делопроизводства XVIII в. Взлет русской науки
вообще и историко-юридических исследований законодательной прак¬
тики имперской государственности в частности счастливо совпали тогда
с принадлежностью хранилищ документов эпохи преимущественно ве¬
домствам, которые располагали финансовыми возможностями для их
разбора и крупномасштабных публикаций. В результате повсеместными
стали не только попытки поставить описание и систематизацию на науч¬
ную основу (в целом присущие данному этапу архивного строительства),
но подлинного размаха достигла и издательская деятельность, сопро¬
вождавшаяся участием во всех видах работ высококвалифицированных
специалистов.
Признать период золотым для материалов XVIII столетия веком ме¬
шает прежде всего то, что становление новых подходов к архивному на¬
следию ознаменовалось целенаправленным уничтожением «маловажных»
дел. Затронув все хранилища, всегда остро нуждавшиеся в помещениях,
«чистки» в основном прекратились к 1890-м гг. Однако к тому времени
комплексам, которые не содержали информации, актуальной с поли¬
тической или сугубо правовой точек зрения, был нанесен серьезный
урон. Кроме того, в условиях чрезвычайно широких прав директоров
и управляющих большее, чем обычно, распространение получили та¬
кие органические пороки отрасли, как незавершенность начатых трудов,
47 Нечаев В. М. Полное собрание законов // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брок¬
гауз, И. А. Ефрон. СПб., 1898. Т. XXIV. С. 349.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 21
изменение их профиля под влиянием сиюминутных настроений и ре¬
шение чисто бюрократическим (в худшем смысле этого слова) способом
спорных профессиональных проблем.
В русле отмеченных тенденций организация и итоги предприни¬
мавшихся усилий по разработке собраний нового времени отличаются
крайним разнообразием. При отсутствии централизованного руковод¬
ства и непрерывных поисках оптимальных приемов отдельные архивы
настолько непохожи — и вместе с тем похожи — один на другой, что
сколько-нибудь адекватная классификация их с точки зрения темы дан¬
ного пособия представляется невозможной. Поэтому последующий обзор
развития научно-справочного аппарата и издания документов XVIII в.
в располагавших ими хранилищах строится как своеобразная мозаи¬
ка и начинается с Петербурга единственно в силу того, что там они
оказались в целом в более благоприятных условиях48.
По сосредоточению материалов, которые возникли непосредственно
в результате деятельности верховной власти и, соответственно, воспри¬
нимались как важнейшие и в официальном, и в общественном сознании,
первое место по-прежнему занимал Сенатский архив. Кроме долгого гла¬
венства Сената в системе государственного управления, эти материалы
сложились в нем вследствие исполнения особо определенной функции
«хранения законов». Принципы учета указов, высочайших повелений,
других актов, адресованных прямо в Сенат, «взнесенных из присутствен¬
ных мест», к «вечности подлежащих» и т. д. на протяжении столетия
неоднократно менялись, что отразилось на составе планомерно обра¬
зованных здесь от Петра I до Павла I «книг»49. Поэтому заведующий
архивом П. И. Баранов, приступая к их обобщенному описанию, от¬
казался от отдельных уточнений и дополнений современных реестров
и поставил задачу систематизации нескольких тысяч документов самого
разнообразного содержания единственно по хронологии.
Обдуманно следуя в этом образцу «Полного собрания законов», он
создал труд, существенно расширивший круг извлекаемых ранее только
48 Сохранившееся доныне распределение главных документальных богатств
минувшего между Петербургом и Москвой отражает раздвоение, изначально
свойственное институтам высшего и центрального управления периода империи.
Применительно к документам XVIII в. разница в 1870—1910-е гг. состояла прежде
всего в том, что вторая столица при сравнительно ограниченных средствах и шта¬
тах должна была также заниматься упорядочением «книг и столбцов» предыдущей
эпохи. Задача охватить во всем объеме огромные и разнообразные по содержа¬
нию комплексы прошлого столетия выглядела явно нереальной, почему они,
многократно превосходя петербургские, попали здесь в положение второстепен¬
ных. Однако и такое разграничение не принципиально и весьма условно хотя бы
потому, что Москва постоянно продолжала принимать материалы, признанные
в Петербурге «лишними».
49 Ныне: РГИА. Ф. 1329. Оп. 1-2.
22
Архивная история документации
оттуда сведений о сохранившихся исторических памятниках50. С точ¬
ки зрения развития архивного аппарата крупным достоинством новых
описей было построение их с учетом физической целостности «книг»,
на которые давались соответствующие отсылки, и параллельное составле¬
ние чрезвычайно информативных именного и предметного указателей.
В плане же обогащения исследовательских представлений об источни¬
ках периода значение работы П. И. Баранова, которая до сих пор служит
ученым незаменимым справочником, непреходяще, несмотря на неокон-
ченность и некоторые частные недостатки51.
Одновременно крупнейший археограф эпохи академик А. Ф. Быч¬
ков издал целый комплекс хранившихся в Сенатском архиве «указов
и повелений» Петра I52. Подготовка следующей, уже многотомной, пу¬
бликации, которая включала помимо не вошедших в «Полное собрание
законов» высочайших распоряжений журналы, протоколы и определения
самого Сената53, началась по инициативе того же П. И. Баранова. Одна¬
ко позиция Г. К. Репинского, «разбиравшего» архив в 1880-е — начале
1900-х г. с целью решения проблемы дефицита места54, способствовала
тому, что и на последние было распространено состоявшееся в 1854 г.
постановление министра юстиции гр. В. Н. Панина о передаче дел ранее
1797 г. в МАМЮ55.
Под руководством ставшего инспектором в 1908 г. И. А. Блинова
издание остававшихся еще материалов подобного рода было подня¬
то на подлинно научный уровень. Одновременно было продолжено —
с привлечением высококвалифицированных специалистов — описание
30 Опись именным высочайшим указам и повелениям / Сост. П. Баранов.
СПб., 1872—1878. Т. 1-3 (1704-1762).
51 Имеется свидетельство о завершении П. И. Барановым предпринятого им
описания подлинных повелений верховной власти и сохранении его в руко¬
писном виде (Семенов П. Н. Биографические очерки сенаторов по материалам,
собранным П. И. Барановым // Чтения в О-ве истории и древностей российских.
1886. Кн. 2, отд-ние 1. С. VIII). Однако к настоящему времени известно, по-ви¬
димому, только черновое подокументное описание «указных книг» 1762—1791 гг.
(РГИА. Ф. 1329. On. 1. Прил.З).
52 Указы и письма императора Петра I к московскому коменданту, а потом
сибирскому губернатору князю Матвею Петровичу Гагарину; Указы, повеления
и письма императора Петра I разным лицам; Высочайшие указы и повеления
императора Петра I, данные Правительствующему Сенату / Из Архива Прави¬
тельствующего Сената извлечено А. Ф. Бычковым // Сб. Рус. ист. о-ва (Сб. РИО)
СПб., 1873. Т. 11. С. 116-565.
53 Сенатский архив. СПб., 1888-1915. Т. 1—15.
34 Именно вследствие его распоряжений здесь в 1880-е гг. произошло суще¬
ственное сокращение всего фонда, не исключая и его старейшей части (РГИА
Ф. 1329. Оп.6. Л. 11; Ф. 1400. On. 1. Л. 11).
33 Подробнее об истории хранилища во второй половине XIX в. см.: Памятная
книжка Сенатского архива. С. 115-137.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 23
актов верховной власти (теперь уже сохранившихся в копиях)56 и вновь
описано наследие павловского царствования57. Несмотря на неокон-
ченность и данной работы58, Сенатскому архиву удалось упорядочить
свою старейшую часть примерно наполовину. Это можно расценить
как относительно крупный успех, в известной степени обусловленный,
кроме просвещенной деятельности руководства на протяжении в общей
сложности 30 лет, правительственным положением хранилища высшего
учреждения империи.
Возможностями положения высшего органа для систематическо¬
го описания и издания документов начального этапа своей деятельно¬
сти плодотворно воспользовался и Синод. Тома, которые подготовила
здесь к печати59 учрежденная в 1865 г. под председательством академика
А. Ф. Бычкова комиссия60, отличаются прежде всего своеобразной двух-
слойностью текста. Именно, за подробными заголовками исторически
сложившихся дел, которые классифицировались по хронологии в преде¬
лах каждого года, следует подробнейшее «обозрение» их содержания.
Верность сочетанию приемов традиционного делопроизводственного
реестра и обзора (который тяготел скорее к широкой панораме отражен¬
ного события, чем к конкретной характеристике документа и считался
как раз в 1860-е — начале 1870-х гг. едва ли не главным атрибутом
научности) авторы сохранили и впредь. На всем протяжении издания,
охватившего около 40% «производств» XVIII в.61, в нем продолжали
помещаться и отдельные фрагменты освещаемых дел. Первоначальные
же попытки предпослать описаниям полноценные очерки по истории
Синода и подчиненных ему органов постепенно свелись к подобию от¬
четов по личному составу. Тем не менее, названный труд остается одним
из главных достижений архивной практики периода и лучшим памятни¬
ком самому Синодальному архиву, который успел также опубликовать —
правда, без научного аппарата — колоссальный комплекс нормативных
56 Ныне: РГИА. Ф. 1329. Он. 3.
57 Там же. Ф. 1330, 1374.
58 Опись документов и дел, хранящихся в Сенатском архиве / Сост. Л. П. Гусев,
М. В. Клочков, Л.Л. Сухоцкий и др.; под рук. И. А. Блинова. СПб., 1909—1917.
Отдел I. Т. 1-3: 1703-1737. Отдел II. Т. 1: 1797-1801. Отдел III. Т. 1-3: 1797-1801.
59 Описание документов и дел, хранящихся в Архиве Святейшего Правитель¬
ствующего Синода / Сост. Н. И. Верховский, Ф. И. Виноградов, А. В. Гаврилов,
К. Я. Здравомыслов, А. Н. Надеждин и др. СПб., 1878—1914. Т. 2—12, 14—16, 18—
23, 26—29, 31—32, 34, 39, 50. Не вышедшие в свет тома имеются в корректурах
и рукописном виде (РГИА. Ф. 796. Прил. к оп. 42, 45 и 52).
60 О ходе и итогах ее работы за 40 лет существования см. вышеупомянутый
очерк К. Я. Здравомыслова, по структуре и содержанию близкий «памятным
книжкам» других современных ему крупнейших архивов: Здравомыслов К. Я.
Архив и библиотека Святейшего Синода и консисторские архивы. С. 14-24.
61 Ныне: РГИА. Ф. 796. Оп. 1-13, 15-24, 27-30, 32-33, 35, 51.
24
Архивная история документации
актов62 и многого добиться в описании и упорядочении архивов разных
церковных учреждений.
Частично использованный в «Описании документов и дел» Синода
метод пространного изложения получил полное развитие при обработке
протоколов Совета при высочайшем дворе 1768—1801 гг.63, принадлежав¬
ших Архиву Государственного Совета и Государственной канцелярии64.
При этом содержание аннотируемого источника приводилось «в систе¬
му» путем характеристики затронутых в нем проблем в соответствующих
тематических «отделениях» с многочисленными подразделами65. В ре¬
зультате возник высоко информативный текст, уже интерпретированный
согласно общепринятым взглядам на «государство и общество», что
позволило историкам легко черпать из него искомые сведения, не обра¬
щаясь к подлинникам.
Однако теперь «Архив Государственного Совета», в котором полно¬
стью отсутствуют какие-либо ссылки на использованные акты, и кото¬
рый при всей обстоятельности изложения последних все же не является
их публикацией, нельзя признать не только идеальным, но и вообще
справочником. Несмотря на полноту «внешних» данных об учрежде-
нии-фондообразователе (персональном составе, распорядке заседаний
и т. д.) и положительные отзывы авторитетных ученых66, он остается
лишь опытом исследования деятельности одного из властных институтов
прошлого, который ярко отражает представления своего времени.
Обозрению искусственно созданных тематических групп отдала дань
и Комиссия во главе с историком флота Ф. Ф. Весела го, работавшая
с 1873 г. в Архиве Морского министерства (официально открытом
62 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православ¬
ного исповедания Российской империи / Подгот. и ред. А. Ф. Бычков. М. И. Гор¬
чаков, Н. И. Григорович, А. Н. Труворов и др. СПб., 1869-1911 (1721-1741). Т. 1-
10; То же: Царствование государыни императрицы Елисаветы Петровны / Сост.
А. А. Завьялов, А. В. Гаврилов и др. СПб., 1899-1912. Т. 1-4; То же: Царство¬
вание государыни императрицы Екатерины Второй / Сост. С. П. Григоровский,
Н. Н. Алянчиков. СПб., 1910—1915. Т. 1—3.
63 Ныне: РГИА. Ф. 1146.
64 Архив Государственного Совета / Сост. И. А. Чистович. Т. 1: Совет в цар¬
ствование императрицы Екатерины Н (1768-1796). СПб., 1869. Ч. 1—2; Т. 2:
Совет в царствование императора Павла I (1796-1801). СПб., 1888.
65 В «Юридическом отделении» резюмируются рассмотренные в Совете дела
«по законодательству, суду, военному и гражданскому управлению», в составе
которых выделены потом «основные учреждения» (постановления, касающиеся
титула и особ императорской фамилии), «государственные учреждения» (обсу¬
ждение вопросов о Сенате, коллегиях, новых знаках отличия) и т. д.
66 См. напр.: Соловьеве. Императорские советы в России в XVI11 в. (по по¬
воду издания «Архива Государственного Совета». Т. 1: Совет в царствование
Екатерины 11) // Рус. старина. 1870. Т. 3. С. 463-468.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 25
в 1867 г. на базе бывшего архива Инспекторского департамента Морско¬
го Главного штаба). Абсолютизации данных приемов здесь помешало,
возможно, само многообразие отложившейся документации, которая
главным образом была объединена в переплеты и снабжена реестрами
в XVIII —начале XIX вв. Комиссия широко использовала эти реестры,
положив их в основу поединичного описания, именуемого описанием
«вязки» на «общем» уровне.
Сохранены были и «отделы», в качестве которых ранее уже учли
исторически сложившиеся комплексы, тождественные в целом нынеш¬
ним фондам РГА ВМФ67. «Общие» описания систематизировались внутри
«отделов» по хронологии, тогда как тематическая группировка (военные
действия, судостроение, чинопроизводство и т. д.) вводилась на «част¬
ном» уровне описания. Последний представлял собой более подробную
характеристику сюжетов, упомянутых в общем описании (с указанием
соответствующих листов), которая иногда заключалась подокументным
описанием признанных особенно интересными актов68.
Хотя приемы анализа, обоснованные Комиссией Ф. Ф. Веселаго,
не предусматривали, в отличие от методики Синодального архива, про¬
странного изложения содержания документов, пользоваться плодами ее
трудов значительно тяжелее. Эта сложность обусловлена раздробленно¬
стью текста согласно введенной рубрикации, недостаточной продуман¬
ностью шифровки (тоже проведенной как бы в нескольких уровнях),
отказом от установления даже основных моментов истории многочи¬
сленных учреждений-фондообразователей69. Кроме того, Комиссия, об¬
работав по принятому плану значительную часть наследия XVIII в.,
приняла решение не публиковать в дальнейшем «производств», возник¬
ших вследствие уже проаннотированных распоряжений вышестоящих
67 Их образуют (имея в виду исключительно XVIII в.): указы и другие акты
верховной власти (ф. 223, 227); материалы присутствия и канцелярии Адмирал-
тейств-коллегии (ф. 212, оп. 2-4, 7, 10-11), ее предшественников (ф. 175, 177),
существовавших в ее рамках или подведомственных ей контор и экспедиций
(ф. 130, 132, 136, 141, 143—145 и др.); вышеупомянутые «кабинетные бумаги»
(ф. 179); делопроизводство нескольких «воинских морских» комиссий (ф. 146—
147, 150) и многочисленных канцелярий высших морских чинов, командующих
флотами и т. п. (ф. 53, 142, 168, 173—174 и др.).
68 Описание дел Архива Морского министерства за время с половины XVII
до начала XIX столетия. СПб., 1877. Т. I. С. Ill—X.
69 Невнимание к установлению принадлежности документов к определенному
учреждению вообще отличало архивы военного профиля от архивов, в которых
работали историки-юристы. В названном архиве, в частности, систематизацию
по делопроизводственному признаку сохранили просто потому, что она доста¬
лась в таком виде от Адмиралтейской коллегии, но вовсе не стремились более
последовательно разграничить наследие органов XVIII в. и их преемников или
объединить однородные комплексы, принятые в разное время (ср., напр., мате¬
риалы «экспедиции» и «конторы» фабрик и заводов в ф. 137 и 221 РГА ВМФ).
26
Архивная история документации
инстанций70. В итоге аппарат собраний XVIII в. в свою очередь оказал¬
ся разделенным на группы, которые включали десятитомное печатное
«описание»71, четырех- и двухчастные рукописные «описания» ряда ад¬
миралтейских контор и экспедиций72, разрозненные (тоже рукописные)
«описания» нескольких контор и разных адмиралтейских канцелярий73,
а также «инвентарные» описи комплексов, охваченных и неохваченных
перечисленными описаниями74.
За излишней громоздкостью поисковой системы скрывается, одна¬
ко, ее достаточно высокая информативность. Столь же ценно, что Архив
Морского министерства практически единственным из хранилищ, срав¬
нимых с ним по объему и многоплановости собраний XVIII в., прибли¬
зился к завершению их упорядочения. Здесь не стали печатно освещать
материалы, необоснованно с нынешней точки зрения признанные вто¬
ростепенными, но сумели организовать монументальную публикацию,
которая включала, наряду с собственными, документы Государственного
архива Министерства иностранных дел, МГАМИД и даже зарубежных
хранилищ75.
Более гармоничного сочетания воспринятых из прошлого требо¬
ваний к реестру и представления, что показателем научной обработки
фонда является разбивка его в той или иной форме на тематичес¬
кие группы, удалось добиться в Военно-ученом архиве (ВУА) и Архиве
Департамента таможенных сборов. Последний во второй половине XIX—
начале XX вв. располагал комплексами Коммерц-коллегии и некоторых
других учреждений, занимавшихся управлением внутренней и внешней
торговлей. Трудами директора архива Н. И. Кайданова около половины
70 Описание дел контор Адмиралтейского ведомства. СПб., 1887. 4.1. Л. 1.
Рукопись в РГА ВМФ.
71 Описание дел Архива Морского министерства за время с половины XVII
до начала XIX столетия. СПб., 1877—1906. Т. 1 — 10.
72 Описание дел контор Адмиралтейского ведомства. СПб., 1887. Ч. 1—4; Опи¬
сание дел экспедиций Адмиралтейского ведомства. Б. м., б. г. Ч. 1—2. Рукопись
в РГА ВМФ; Описание дел командовавших гребным флотом и портами Адми¬
ралтейского ведомства. Б. м., б. г. Ч. 1-2 (1786-1804). Рукопись там же.
73 Они имеются в РГА ВМФ к ф. 150, 174, 188-192, 199-201, 211, 214, 216,
228-229, 231-232, 235 и 239.
74 Такие описи представляют собой подлинные реестры с предельно краткими
заголовками, указанием крайних дат и количества листов. Некоторые из них
являются сдаточными (напр., on. 1, т. 1-2 к ф. 143), но основная часть составлена
уже после начала работ по созданию «описаний», возможно, в связи с тем, что
в ходе этих работ порядок физического учета дел не только не упростился,
но стал еще сложнее.
75 Материалы для истории русского флота / Под ред. С. И. Елагина, Ф. Ф. Ве-
селаго, С. Ф. Огородникова. СПб., 1865—1902. Ч. 1 — 16.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 27
их совокупного наследия было охвачено каталогами, в предисловиях
к которым зачастую впервые раскрывалась их история76.
От тематического обзора содержания автор отказался вовсе и даже
сколько-нибудь подробными характеристиками снабдил преимуществен¬
но материалы Коммерц-коллегии и отчасти Сибирского приказа, тогда
как описание остальных свел к почти «глухому» перечню. Однако, воз¬
можно, именно обобщенность характеристик вместе со следованием
в рубрикации за правовыми понятиями XVIII в. о регулировании на¬
званной сферы государственной жизни помогла ему распределить бумаги
всех фондообразователей по одним и тем же разделам («об учреждении
и упразднении» данных органов, «о торговле России», «о правах и обязан¬
ностях разных лиц по торговле» и т. п.). При этом в ходе каталогизации
Н. И. Кайданов сохранил целостность делопроизводства, что позволило
в дальнейшем легко превратить его работы в до сих пор действующие
описи77.
В ВУА, тоже не используя обзорный принцип, ушли и от реше¬
ния проблемы происхождения документов, которая, правда, не была
здесь остро актуальна ввиду сугубо коллекционного характера собраний.
И в Собственное е. и. в. депо карт (1797—1812), и в сменившее его Во¬
енно-топографическое депо (архив которого был переименован в ВУА
в 1867 г.) поступали карты, геодезические и статистические таблицы,
диспозиции и текстовые источники, которые некогда возникли в инсти¬
тутах центрального и высшего управления, канцеляриях администраторов
и полководцев и попали в разные хранилища, а потом изымались оттуда
как и впредь «нужные по военной части».
По решению Комиссии под председательством М. И. Богдановича78
все названное было в 1860-1870-е гг. распределено на «отделы», за¬
ключавшие в себе дела о «войсках в мирное время» или о «состоянии
водяных коммуникаций», сочинения по «теории военного искусства»
и т. д. Публиковались они не слишком интенсивно79, но зато были
всецело учтены «каталогами» или, точнее, сборниками традиционных
76 Систематический каталог делам государственной Коммерц-коллегии / Сост.
Н. Кайданов. СПб., 1884; Систематический каталог делам комиссий о коммерции
и пошлинах, хранящимся в Архиве Департамента таможенных сборов / Сост.
Н. Кайданов. СПб., 1887; Систематический каталог делам Сибирского приказа,
Московского комиссарства и других бывших учреждений по части промышлен¬
ности и торговли, хранящимся в Архиве Департамента таможенных сборов /
Сост. Н. Кайданов. СПб., 1888.
77 РГ'АДА. Ф. 214. Оп. 2; Ф. 276. On. 1; Ф. 397. On. 1.
78 Каталог Военно-ученого архива Главного штаба / Сост. М.О. Бендер; под
ред. И. И. Вивьен де Шатобрена. СПб., 1905. Т. 1. С. IV—V.
79 Материалы Военно-ученого архива Главного штаба / Под ред. А. Ф. Бычкова.
СПб., 1871; Масловский Д. Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. М., 1891.
Вып. 3. Прил. С. 10-16, 21-32, 107, 121, 139-199 и др.
28
Архивная история документации
описей каждого «отдела». Описи эти добротны, как и другие труды
военных историков и просто высокообразованных офицеров, которые
в конце XIX - начале XX вв. нередко «прикомандировывались» к раз¬
бору, исследованию или публикации документов прошлого80. Особенной
тщательностью отмечены «Материалы по истории России» и «Матери¬
алы по истории войн» — официальная документация по проблемам
дипломатии, политики и боевых действий русской армии, другие бумаги
зачастую атрибутировались в самом общем плане. Но, при всех своих
частных погрешностях, «Каталоги» ВУА выдержали испытание временем
как архивные справочники, позволяющие в целом успешно ориентиро¬
ваться в охваченных ими комплексах81.
В Артиллерийском музее, напротив, предметно-тематическая ката¬
логизация затронула лишь акты петровской эпохи. Сам архив при музее
возник в 1873 г. в результате передачи по инициативе его создате¬
ля и заведующего Н. Е. Бранденбурга из Общего архива Главного ар¬
тиллерийского управления дел Артиллерийского приказа, Канцелярии
главной артиллерии и фортификации, Штаба походных канцелярий ге-
нерал-фельдцейхмейстеров и артиллерийских команд при соответству¬
ющих воинских частях. Ранее в большинстве предназначенные к уни¬
чтожению, дела эти впоследствии были довольно широко представле¬
ны в финансированном Главным штабом межархивном многотомном
сборнике82 *. Обработка же их на основе кардинально нового подхода
началась еще раньше, в преддверии 500-летнего юбилея русской артил-
лерии .
Подокументное описание нескольких десятков тысяч ордеров, доне¬
сений, ведомостей и разнообразных «производств», классифицированных
по 27 рубрикам, по масштабности.поставленной задачи и последователь¬
ности в ее разрешении не имеет аналогов. Но именно эти особенности
сделали практически невозможным элементарный поиск в колоссаль¬
ном каталоге Д. М.Струкова (несмотря на наличие архивных шифров)
необходимой информации. Вероятно, вследствие данных обстоятельств
предпринятый опыт так и остался единственным, а дальнейшее усо¬
вершенствование справочной системы вплоть до 1913 г. шло по линии
НО
Основные результаты разбора документации XVIII в. получили отражение
уже в первом издании «Каталога Военно-ученого архива Главного штаба» (СПб.,
1886—1895. Т. 1—6). Последующие дополнения сделанных тогда описаний каса¬
лись преимущественно актов 1790-х гг. (То же. СПб., 1905—1914. Т. 1—4.)
81 Ныне РГВИА. Ф. 486. Оп. 16.
8 2
Сборник военно-исторических материалов / Подгот. А. 3. Мышлаевский
и А.Байов. СПб., 1892-1904. Вып. 9, 12, 14.
8 3
СтруковД. П. Архив русской артиллерии. Т. 1: 1700-1718 г. / Под ред.
Н. Е. Бранденбурга. СПб., 1889.
1 .з. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 29
редактирования, уточнения и реже — дополнения уже имевшихся ре¬
естров84.
В целом «старые описи», как уже отмечалось, широко использо¬
вались в середине XIX — начале XX вв. Почти полностью заменить
существовавший прежде хотя бы в зачаточном состоянии аппарат совер¬
шенно новыми единообразными описаниями удалось лишь Госархиву85.
Тем не менее деятельность создавших их в 1860-е — начале 1870-х гг.
академика П. П. Пекарского, его главного сотрудника Н. А. Гиббенета
и известного составлением предметного указателя материалов Госархи-
ва его директора К. К. Злобина можно расценивать как успех только
в весьма ограниченном смысле.
Сама активная разработка собраний, отражавших ключевые момен¬
ты политической действительности послепетровской России, способ¬
ствовала, конечно, ускорению введения их, по мере снятия секретности,
в научный оборот и превращению в главную базу основанных тогда серий
публикаций из личных императорских канцелярий86. Безусловно инте¬
ресным фактом архивной истории является и исключительное в своем
роде проведение тематического принципа на всех уровнях — при фонди¬
ровании (в ходе которого было образовано 28 «разрядов», впоследствии
дополненных еще двумя), при формировании единиц хранения («кар¬
тонов» и «дел») и при аннотировании последних. К несчастью, такая
внешняя стройность была достигнута ценой необратимого разрушения
относительно целостного архива Кабинета е. и. в., дополненного в первой
половине XIX в. документацией аналогичного происхождения и содер¬
жания.
Всем изучавшим Госархив хорошо известна, мягко говоря, услов¬
ность отнесения определенных актов к «Придворному ведомству», «Во¬
енным делам», «Науке, литературе, искусству» и т. д. При этом наличие
соответствующих данным понятиям материалов практически во всех
84 Вновь составлены и пересоставлены в конце XIX — начале XX вв. были описи
«делам инспекторским», «делам крепостным» (ч. 1—2) и «делам арсенальным»
(ч. 2).
85 Документы Госархива, относящиеся к XVIII в., вместе с более ранними
и поздними включениями составляют ныне в РГАДА ф. 1-26, 28, 30, а полнее
всего формирование и деятельность этого хранилища освещены в вышеупо¬
мянутой статье Ю. Ф. Кононова «Из истории организации и комплектования
б. Государственного архива Российской империи».
86 Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве
Министерства иностранных дел / Собр. и изд. П. П. Пекарским и Я. К. Гротом.
СПб., 1871-1885. Т. 1—5 (Сб. РИО. Т. 7, 10, 13, 27, 42); Письма и бумаги импера¬
тора Петра Великого / Под ред. А. Ф. Бычкова, И. А. Бычкова. СПб., 1887—1918.
Т. 1—7, выл. 1; Политическая переписка императрицы Екатерины II / Под на¬
блюдением Ф. А. Бюлера, В. А. Уляницкого, Ф. Р. Остен-Сакена, Н. В. Голицына.
СПб., 1895-1914. Ч. 1-9 (Сб. РИО. Т. 48, 51, 67, 87, 135, 145).
30
Архивная история документации
«разрядах»87, другие неточности, иногда прямо абсурдные88, присущи
созданным здесь фондам и описям не только в результате безоглядного
увлечения тематической модой89.
Важно и то, что составители не пытались соотносить выделенные
сюжеты ни с бытующим в XVIII в. пониманием государственной поли¬
тики, ни с учетной номенклатурой архивов-предшественников. Исходя
из принятой в начале 1830-х гг. установки на разбор имеющихся бумаг
«по роду дел»90 и первых шагов в заданном направлении в 1840-е гг.9',
они просто несколько модернизировали классификацию «собственной
е. и. в. архивы»92. Но «втиснуть» в схему своеобразной рабочей картотеки
Екатерины II, служившей ей в 1780-е — первой половине 1790-х гг., все
многообразие документации верховного управления за целое столетие
оказалось невозможным.
Поэтому, вероятно, «старые» описания некогда единых, а теперь
разделенных по разным «разрядам» комплексов93 пришлось отбросить,
подробные внутренние реестры отдельных подборок свести к безлич¬
ным заголовкам «о финансах», «о торговле» и тому подобным, а все,
что не поддавалось такому обобщению, обозначать именами авторов
документов или упомянутых в них лиц.
Неудовлетворительность описей Госархива констатировал уже за¬
нявший пост его директора в 1902 г. С. М. Горяйнов, имея в виду,
87 Включая охваченные сохраненными от предшественников описаниями «Ка¬
бинет Петра I» (ф. 9) и «Государственные учреждения и повинности в царство¬
вание Петра I» (ф. 26), а также поступившие отдельно от прочих и оставленные
самостоятельными комплексами «Кенигсбергскую канцелярию» (ф. 25) и «Орден
Св. Иоанна Иерусалимского» (ф. 28).
88 Как, в частности, помещение в «Калинкин дом и дела о преступлениях
против нравственности» (ф. 8) вместе"* с «производством» боровшейся с прости¬
туцией в Петербурге 1750-х гг. Калинкинской комиссии материалов о русском
масонстве и секретных агентах разных держав.
89
Хотя, разумеется, акты, одновременно затрагивающие широкий круг вопро¬
сов, могут быть тематически систематизированы лишь на уровне каталогизации,
а не физической группировки.
90 РГАДА. Ф. 31. On. 1. Ед. хр. 28. Л. 3 об.
91 Кононов Ю. Ф. Указ. соч. С. 348.
9~ РГИА. Ф. 468. Оп. 43. Ед. хр. 436. Л. 1—67 об. «Переписка е. и. в. с госуда¬
рями, также с владетельными и прочими князьями» обратилась в «Переписку
лиц императорской фамилии и других высочайших особ» (ф. 4), «министерские
бумаги» — в «Дипломатический отдел» (ф. 15), доклады разных учреждений —
во «Внутреннее управление» (ф. 16), а государственных деятелей всех рангов —
в «Переписку высочайших особ с частными лицами» (ф. 5).
93 Первоначально, по-видимому, предполагалось указывать прежнее местона¬
хождение документов. Но затем от этой мысли отказались, вклеив печатные
этикетки типа «Из бумаг Елагина и Теплова» преимущественно в ряд «произ¬
водств» секретарей императрицы.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 31
правда, скорее неоконченность некоторых из них, чем несоответствие
описательных статей освещаемым текстам94. Но и к 1917 г. аппарат хра¬
нилища обогатился, главным образом, составленной Н. П. Павловым-
Сильванским квалифицированной описью ранее неразобранных «но¬
вых дел» (с раскрытием их содержания и источников происхождения)
и подокументным (хотя и недостаточно подробным) описанием самим
С. М. Горяйновым одного из наиболее простых по составу и скромных
в количественном отношении фондов95.
Часть Архива Кабинета е. и. в., не попавшая в течение первой трети
XIX в. в Госархив, в конце его разделила неоднозначную судьбу архивов
тех петербургских учреждений, которые в 1882 г. были объединены в Ар¬
хив Главного дворцового управления. К моменту официального слияния
последнего в 1888 г. с Московским дворцовым архивом в Общий ар¬
хив Министерства императорского двора здесь уже была сформирована
коллекция «Высочайших повелений по придворному ведомству». Парал¬
лельно возникло свыше 200 хронологических «инвентарей» «кабинетных
бумаг», а также комплексов Гоф-интендантской конторы в Петербур¬
ге, Канцелярии от строений, контор Строения е. и. в. домов и садов,
Егермейстерской, Придворной и Придворной конюшенной96.
Уровень этих описей, созданных (если верить штатам97 и встреча¬
ющимся кое-где заверительным надписям98) всего лишь несколькими
сотрудниками, колеблется от реестров с указанием только номиналов
дел и их крайних дат до достаточно информативных описаний со све¬
дениями об их прежде существовавшем справочном аппарате, составе,
содержании и объеме. Однако нигде материалы перечисленных учре¬
ждений не обособлялись от материалов их преемников, «отделениям»
и «столам» которых и соответствовали новые описи, получившие единую
нумерацию вместе с немногими из прежних99.
Аналогичный подход уже использовали хранилища военного и мор¬
ского ведомств с той разницей, что там он был применен на 60-80
94 РГАДА. Ф. 31. On. 1. Ед. хр. 1207. Л. 1-11 об.
95 РГАДА. Ф. 30. On. 1; Горяйнов С. Разряд II: Дела, собственно до импера¬
торской фамилии относящиеся. СПб., 1913.
96 Ныне: РГИА. Ф. 466. On. 1; Ф. 467. On. 1 (ч. 1-2), 2 (ч. 1-2), 3-5; Ф. 468.
On. 1-2, 4-7; Ф. 477. On. 1, 10-11; Ф. 478. Оп. 2; Ф. 516. On. 1; РГАДА. Ф. 1239.
Он. 3 (ч. 1, 6, 36, 49, 80, 89-90, 105-106, 109-118 и др.).
97 Самошенко В. Н. Указ. соч. С. 126.
98 Каким количеством описей первоначально располагал Архив Главного двор¬
цового управления, пока еще неясно. Достоверно известно, что они имелись
к некоторым «производствам» по бывшим архивам Гоф-интенданте кой конторы
(РГИА. Ф. 467. On. 1, ч. 1 — инвентарь № 108/542; Оп. 3 — инвентарь N° 129/563)
и Кабинета е. и. в. (там же. Ф. 468. Оп. 36—37, 39).
99 Бухерт В. Г. Г. В. Есипов и создание Общего архива Министерства импера¬
торского двора // Отечеств, архивы. 1995. №4. С. 34-36.
32
Архивная история документации
лет раньше, когда структурная перестройка их не зашла так глубоко и,
следовательно, целостности прежде сложившихся комплексов был на¬
несен гораздо меньший урон. Данное обстоятельство усугублялось тем,
что поднятая еще на стадии проекта организации архива (или архивов)
при Министерстве двора — «по примеру» других министерств — пробле¬
ма распределения фондов между Петербургом и Москвой так и не полу¬
чила последовательного разрешения. В результате бессистемных взаим¬
ных передач, которые не прекращались до 1910-х гг., фрагменты личных
императорских канцелярий, оставшиеся в свое время в Архиве Кабинета
е. и. в., и документация разных органов дворцового управления оказались
настолько смешанными и распыленными, что принадлежность их обо¬
значенным в описях «канцеляриям» и «конторам» приобрела зачастую
весьма сомнительный характер.
Занятость архива инвентаризацией100, вновь начатой после внутрен¬
ней перестройки 1888 г. и сопровождавшейся полной перенумерацией
имевшихся описей и их частичными дополнениями, по-видимому, поме¬
шала ему активно участвовать в процессе подготовки научных описаний
и рассчитанных на все «образованное общество» обозрений. Тем не менее
здесь было продолжено (к сожалению, без каких-либо усовершенствова¬
ний) начатое А. Ф. Бычковым еще в 1855 г. по Архиву Придворной кон¬
торы издание камер-фурьерских журналов101 и осуществлено несколько
новых публикаций102.
Кроме того, не позднее 1870-х гг. была заложена основа тематиче¬
ского карточного каталога и листовых алфавитов упомянутых собраний,
которые отличаются обычно большей — сравнительно с описанием —
точностью и подробностью аннотирования. Несмотря на прагматическую
направленность, проявившуюся в ориентации на освещение прежде все¬
го документов о строительстве и ремонте отдельных дворцов и о службе,
пенсиях и пособиях разных лиц, названные работы по окончании могли
бы ощутимо повысить уровень справочного аппарата. Но их незавершен¬
ность вместе с другими недостатками не позволяет оценить деятельность
100 В ходе ее проводилось и плановое уничтожение дел, касавшееся, правда,
преимущественно XIX в., но в какой-то мере затронувшее и XVIII в. Поскольку
обязательному учету подлежало лишь сохраненное, о масштабах изъятого можно
судить только приблизительно, в основном по расхождениям между старой
и новой нумерацией дел по каждому инвентарю. Они имеются почти везде,
за исключением подборки высочайших повелений, и особенно значительны
в документации экономического содержания (подряды и поставки строительных
материалов, выплаты мелких сумм и т. п.).
101 Камер-фурьерские журналы за 1726, 1734, 1736-1739, 1742-1801 гг. СПб.,
1855-1898 (ныне: РГИА. Ф. 516).
102 Описание высочайших повелений по придворному ведомству, 1723—1730.
СПб., 1888; Списки и выписки из архивных бумаг. СПб., 1888; Описи домов
и движимого имущества князя Потемкина-Таврического, купленного у наслед¬
ников его императрицей Екатериной II. М., 1892.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVI11 в. 33
Архива Министерства двора в конце XIX-начале XX вв. как образцовую.
По степени упорядоченности и созданию условий для научного исполь¬
зования он из перечисленных уже хранилищ, сравнимых по количеству
и составу материалов периода, пожалуй, ближе всего к архиву Артил¬
лерийского музея, значительно превосходя Госархив и заметно уступая
архивам Морского министерства и Синода.
Современным требованиям к поединичному описанию фонда, за¬
ключающего в себе наследие определенного учреждения, то есть требо¬
ваниям адекватной характеристики содержания полностью учтенных дел,
целиком отвечают, возможно, только издания архивов Главного управле¬
ния землеустройства и земледелия и особенно Министерства народного
просвещения103.
Заслуги первого из них в качественной обработке комплексов не¬
скольких структурных подразделений Сената 1790-х гг. и корпуса Кан¬
целярии опекунства иностранных104 и тем более второго в подлинно
научном анализе истории и материалов Комиссии об учреждении на¬
родных училищ105, разумеется, велики. Но не умаляя их, нельзя также
забывать о сравнительной малочисленности сосредоточенных здесь ак¬
тов XVIII в. и использовании трудившимися над ними учеными всего
предшествующего, в том числе и неудачного, опыта.
Завершая обзор разработки документальных собраний XVIII в. в Пе¬
тербурге, необходимо упомянуть о наследии «уложенных» комиссий106,
которое до 1882 г. принадлежало II отделению Собственной е. и. в. канце¬
лярии, а затем Кодификационному отделу при Государственном Совете.
Научно описать его в архивах названных учреждений не пытались, но за¬
то чрезвычайно широко осуществлялось его издание, проект которого
был высочайше одобрен еще в 1860-е гг.107 Успех этому изданию, ко¬
нечно, принесли не только правительственная поддержка, но и участие
видных историков вместе с неослабевающим общественным интересом
к законодательству и парламентаризму в России. Для нас же важно, что
в результате взаимодействия данных факторов огромный конгломерат
103 Описание дел ведомства Департамента государственных земельных иму-
ществ, хранящихся в Архиве Главного управления землеустройства и земледелия.
Вып. 2: Дела учреждений, ведавших государственными имуществами до образо¬
вания Департамента земледелия и государственных имуществ, 1763—1811 / Под
рук. Н. В. Калачова. СПб., 1912. С. 1—91; Описание дел Архива Министерства
народного просвещения / Изд. подгот. И. Л. Маяковский, Е. В. Ершова и др.; под
ред. С. Ф. Платонова и А. С. Николаева. Пг., 1917. Т. 1. С. XXXI—LI, 1—310.
104 Ныне: РГИА. Ф. 557-558; РГАДА. Ф. 283.
105 Ныне РГАДА. Ф. 342.
106 Ныне: РГАДА. Ф. 342.
107 Поленов Д. Материалы для истории русского законодательства, издаваемые
Вторым отделением Собственной е. и. в. канцелярии. Вып. 1: Палата об уложении
или первая законодательная комиссия 1700 года. СПб., 1865. С. 1—II.
34
Архивная история документации
богатейших по содержанию источников стал доступен исследователям,
несмотря на все недостатки археографических приемов, присущие на¬
чальным томам серии Русского исторического общества108.
Выходили в свет, благодаря, в основном, энтузиазму отдельных
ученых, и публикации из императорских канцелярий и архивов выдаю¬
щихся государственных и военных деятелей, фрагменты которых попали
в библиотеки Академии наук и Императорскую публичную109, тоже не за¬
нимавшиеся тогда их детальным «разбором»110.
Вовсе за пределами научно-издательской деятельности оказались,
главным образом, документы учреждений XVIII в., унаследованные ми¬
нистерствами и ведомствами, впоследствии управлявшими промышлен¬
ностью, здравоохранением, почтой (Берг-, Мануфактур-, Медицинской
коллегий и т. п.), а также принадлежавшие Архиву Департамента героль¬
дии дела Герольдмейстерской конторы111. Количество и значимость их
весьма велики, но относительно вышеперечисленных они составляли все
же меньшую часть, а их «заброшенность» связана не только с равноду¬
шием владельцев, но и со слабым развитием названных сюжетов в науке
того времени.
Межевой архив, опиравшийся в учете своих документов на услов¬
ную схему, которая соответствовала их основным видам и сложилась еще
в процессе формирования, завершил его уже на этапе первоначальной
регистрации в 1806 и 1834—1839 гг. С 1887 г. здесь приступили к совер¬
шенствованию поисковой системы112, опять же исходя из нужд не иссле¬
довательской, а практической важности имеющихся актов для текущего
развития землевладения и хозяйства.
В МГАМИД «реестры» Н. Н. Бантыш-Каменского, А. Ф. Малинов¬
ского, а затем М. А. Оболенского, особенно отражавшие собрания по
108 Исторические сведения о екатерининской комиссии для сочинения Нового
уложения / Под ред. Д. В. Поленова, В. И. Сергеевича и Н.Д. Чечулина // Сб.
РИО. СПб., 1869-1915. Т. 4, 8, 14, 32,‘ 36, 43, 63, 93, 107, 123, 124, 134, 144, 147.
См. также: Проекты уголовного уложения 1754-1766 гг. / Под ред. А. А. Восто¬
кова. СПб., 1882; Проект Уложения, составленный законодательной комиссией
1754—1766 гг. Ч. 3: О состоянии подданных вообще / Под ред. В. Н.Латкина.
СПб., 1893.
109 Бумаги императора Петра I / Изд. акад. А. Бычковым. СПб., 1873; Письма
и бумаги императрицы Екатерины II, находящиеся в Императорской публичной
библиотеке / Изд. А. Ф. Бычковым. СПб., 1873; Сборник военно-исторических
материалов. Вып. 12: Война с Турциею 1711 года (Прутская операция) / Подгот.
А. 3. Мышлаевский. СПб., 1898.
110 Ныне: Российская национальная библиотека. Рукописный отдел. Ф. 650,
885; Архив С.-Петербургского отделения Института российской истории (Арх.
Петерб. отд-ния ИРИ). Ф.83.
О последнем см.: Рудаков В. Е. Архив Департамента Герольдии Правитель¬
ствующего Сената. Владимир, 1906. С. 19-29, 38—39.
112 Бухерт В. Г. Архив Межевой канцелярии. С. 50-52, 58—59.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов ХУЛ/ в. 35
«внутреннему управлению», с появлением описаний нового типа в из¬
вестной степени морально устарели. Они не подверглись переработке,
так как ввиду занятости бар. Ф. А. Бюлера прежде всего организацией
мер, повышающих престиж возглавленного им хранилища, в 1860-е гг.
прекратилось создание научно-справочного аппарата к «коллежским»
коллекциям, а при возобновлении несколько десятилетий спустя описа¬
тельных занятий они были ориентированы на более ранний период113.
Тем не менее условия изучения разнообразных материалов высших учре¬
ждений XVIII в. заметно улучшились вследствие крупных публикаций
в рамках деятельности Русского исторического общества114.
«Старые описи» Московского отделения Общего архива Главного
штаба (как стало именоваться с 1863 г. Московское отделение Архи¬
ва Инспекторского департамента115 * 117 118), отличаясь исключительно высокой
информативностью"6, в коренной переделке по существу не нуждались.
Парадоксально, но полнота их способствовала не только успехам во¬
енных историков в исследовательской и археографической сферах"7,
но и косвенным образом негативно повлияла на судьбу «лефортовских»
собраний. Сравнительная известность содержания большинства актов
XVIII в. позволила на протяжении 1860-х — первой половины 1870-х гг.
провести не просто крупное, а систематическое, «научно» обоснован¬
ное их уничтожение"8. Вместе с тем осознание не только справочного
113 Автократова М. И., Буганов В. И. Указ. соч. С. 41—42.
114 Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета, 1726—1730 гг. /
Под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб., 1886—1898. Т. 1—8 (Сб. РИО. Т. 55, 56, 63, 69,
79, 84, 94, 101); Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны,
1731—1740 / Под ред. А. Н. Филиппова. СПб.; Юрьев, 1888—1915. Т. 1 — 12 (Сб.
РИО. Т. 104, 106, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 126, 130, 138, 146); Протоколы
Конференции при высочайшем дворе / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1912. (Сб.
РИО. Т. 136).
1.5 После размещения в 1865 г. в принадлежащем Военному министерству
бывшем Лефортовском дворце этот архив стал известен как Лефортовский.
1.6 См., напр.: РГВИА. Ф. 3. Оп. 1/2; Ф. 5. Оп. 1/72.
117 Крупнейшее издание собственных документов архива, не считая помеще¬
ния их в приложениях к монографическим исследованиям и нижеуказанным
печатным каталогам, а также включения в «Письма и бумаги императора Петра
Великого» и другие межархивные сборники, — Материалы к истории военного
искусства в России / Сост. Д. Ф. Масловский. М., 1890—1892. Вып. 1—3; Сборник
военно-исторических материалов / Под ред. Д. Ф. Масловского и Н. Ф. Дуброви¬
на. СПб., 1893-1904. Вып. 3-4, 6-7, II, 13-14, 16.
118 По отдельным описям, следуя непонятной с нашей точки зрения логике,
исключалось от нескольких единиц хранения до более, чем половины состава
охваченного комплекса. Напр., по Мундирной экспедиции Военной коллегии
из 788 дел осталось 81 (Ф. 15. Оп. 1/228), из 25 «вязок» Генерального кригсрехта
ликвидировано 23 (Ф. 22. Оп. 1/91) и т. д. К середине 1870-х гг., когда процесс
прекратился, каждая «экспедиция» Военной коллегии, структура которой в конце
36
Архивная история документации
значения унаследованных «реестров», но и самостоятельной их ценности
как источника, определило, наряду с характером дальнейшего совер¬
шенствования архивного аппарата119, особенности подготовки печатных
описаний.
Сохраняя первоначальный текст заголовков имеющихся в наличии
дел, составители в примечаниях фиксировали ошибки в хронологии или
при передаче содержания и лишь иногда раскрывали тематику «указов»
и «журналов»120. Небесспорность такого подхода усугублялась невоз¬
можностью последовательно применить избранный принцип ко всем
перечням конца XVIII - начала XIX вв. и непрекращающимся комплек¬
тованием источниками вплоть до русско-японской войны 1904—1905 гг.,
а затем и 1-й мировой войны. В результате под руководством Д. Ф. Ма¬
словского было издано лишь 7 наиболее интересных, по его мнению,
описей, которые потом дополнили публикацией еще одной описи, ча¬
стично охватившей вторую половину 1790-х гг.121.
Документы управления дворцовым хозяйством, сконцентрирован¬
ные в открытом в 1872 г. Московском дворцовом архиве (с 1888 г. —
Московском отделении Общего архива Министерства императорского
двора122), возможно, меньше других пострадали от целенаправленно¬
го уничтожения123. Но учетно-поисковая система, которую предсто¬
яло создать практически заново, складывалась здесь скорее стихий¬
но. Ее образовали «инвентари» — как спорадически присылавшиеся
из Петербурга124, так и собственные. Некоторые из них содержали
XVIII - начале XIX в. была положена здесь в основу систематизации и учета,
потеряла в среднем, как представляется, около 10% объема.
119 Каталог Московского отделения Общего архива Главного штаба / Подгот.
[А. К.1 Ильенко; под ред. Д. Ф. Масловского. М., 1890—1893. Вып. 1—4 (Оп. 47,
119, 121, 153, 193, 194, 200).
120 Начатое в 1870-е гг. упорядочение всего фонда применительно к материалам
эпохи ограничивалось сплошной нумерацией прежних «реестров» и описани¬
ем — весьма среднего качества — нескольких ранее не описанных комплексов
и фрагментов.
121 Описи дел Московского отделения Общего архива Главного штаба: Опись
160 / Подгот. и изд. под ред. Н. П. Поликарпова. СПб., 1912. В 1914—1917 гг.
были подготовлены к печати, но не изданы описи дел 1790-х гг. по Армейской
экспедиции и Приказному столу Военной коллегии: их корректуры в настоя¬
щее время являются действующими описями РГВИА (Ф. 14. Оп. 20/16; Ф 17.
Оп. 13/59).
122 Ныне: РГАДА. Ф. 396, 1239.
123 Самошенко В. Н. Указ. соч. С. 129.
124 Главную часть принятых в Москве материалов составляют «производства»
секретарей Екатерины II, Павла 1 и Александра I второй половины 1780-х -
начала 1800-х гг. (РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3, ч. 1, 36, 80, 89, 109, 111, 113, 115, 116,
118). Об их описании см. с. 30—32 настоящего издания.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 37
высококвалифицированные описания петровского времени125. Но все
представляли собой инвентари в полном смысле слова, поскольку де¬
ла XVII—XX вв. вносились в них просто в порядке поступления или
извлечения из груды ранее никак не учтенных «московских» бумаг.
Данное положение долго оставалось неизменным при всех работах
по организации и реорганизации «отделов» архива. Несмотря на заслу¬
женный научный авторитет его начальников и ведущих сотрудников,
ситуацию стали пытаться улучшить только в 1915 г. Тогда был уточнен
список инвентарей по хранилищу в целом (с исключением оказавшихся
«лишними» по причине отсутствия в наличии отраженных в них дел)
и установлен в главных чертах перечень фондообразователей по каждой
из них126. Но многочисленные неточности и ошибки так называемого
описания по первому листу (то есть с учетом содержания и датировки
лишь нескольких, преимущественно, «верхних» документов подборки)
не исправлялись. Аналогичным образом устанавливалась — обычно пря¬
мо по самоназванию — и принадлежность «производств» какому-либо
учреждению, наследие которого, соответственно, чаще, чем везде при¬
писывалось другому и даже вовсе не имевшим официального статуса
«канцеляриям» руководивших отраслью вельмож127.
Научно-издательская деятельность, ориентированная здесь прежде
всего на XVII в., отчасти затронула и позднейшее «записные книги
и бумаги старинных дворцовых приказов»128. Но внимание при этом
обращали в основном на весьма специфические материалы о приходе
и расходе денежной и «вещевой» казны в «государевом кабинете» или
Мастерской и Оружейной палате. Подготовленная Г. В. Есиповым пу¬
бликация об использовании «комнатных» сумм первой четверти XVIII в.,
несмотря на выборочный характер, сделала доступными для изучения
реалии домашнего обихода Петра I, ранее не известные. Однако «истори¬
ко-археологическим интересом» А. Е. Викторов, а затем А. И. Успенский
продолжали руководствоваться и при составлении печатных описаний.
В результате и сами описания, охватив около 600 единиц хранения
1700-1831 гг., были оформлены как перечни произвольно сделанных
125 РГАДА. Ф. 396. Оп. 2, ч. 5. Оп. 3.
126 Пушкин Б. Указатель к описям делам бывшего Московского дворцового
архива. М., 1922. С. I—IV, 1-67. Рукопись в РГАДА: ф. 1239. Справочная опись.
127 Особенно не повезло в этом смысле Дворцовой конюшенной канцеля¬
рии, документальный фонд которой разделили между «Канцелярией обер-
егермейстера А. П. Волынского», «Контброй обер-шталмейстера гр. К. Г. Левен-
вольде» и «Канцелярией обер-шталмейсгера кн. А. Б. Куракина».
128 Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом / Сост. Г. В. Еси¬
пов. СПб., 1872. Т. 2; Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых
приказов, 1584—1725 гг. / Сост. А Викторов. СПб., 1877-1883. Вып. 1-2; Запис¬
ные книги и бумаги старинных дворцовых приказов: Документы XVIII—XIX вв.
бывшего Архива Оружейной палаты / Описал А. Успенский. М., 1906.
38
Архивная история документации
из них «выписок» и более всего напоминают музейный каталог упомяну¬
тых «памятников» — царского платья, посуды, церковной утвари и тому
подобного.
О разносторонней деятельности МАМЮ в конце XIX — начале
XX вв., когда он не только сосредоточил в своих стенах главный массив
документации прошлого, но и обладал самым высоким ученым потен¬
циалом сотрудников (а со времени постройки к 1886 г. нового здания
и наилучшим хранилищем), написано немало129. Имея в виду исключи¬
тельно состояние собраний XVIII в., приходится, однако, констатиро¬
вать, что они еще до всякой «разборки» подверглись массовой чистке,
сильно повредившей преобладающим здесь фондам центральных учре¬
ждений130. В дальнейшем комплексами периода, которые в большинстве
хотя бы частично располагали удобочитаемыми сдаточными реестрами,
занимались от случая к случаю, а публиковали, даже сенатские бумаги,
крайне редко131. Но таковой работа МАМЮ с названными документами
предстает лишь в сравнении с другими предпринятыми там трудами
Объективно значение ее весьма велико, как и влияние на формирование
нынешнего архивного аппарата.
Переходя к систематизации и описанию материалов XVIII в., прежде
всего отметим, что в отсутствии в МАМЮ единого научного плана мож¬
но видеть и положительные моменты. В частности, популярные в I860—
1880-е гг. приемы тематической группировки и замены поединичных
описей разнообразными обзорами, которые в целом себя не оправдали,
затронули здесь вполне только коллекцию «Дел с известным титулом»
и отчасти «Дела и приговоры Сената» из Архива его Московских депар¬
таментов.
При этом в «Сенате» выделение документов «по военному ведом¬
ству», «по Азовской губернии» и т. п., не сопровождалось расформиро¬
ванием исторически сложившихся «книг»'32, а было произведено сугубо
129 Кроме изданий, вошедших в «Указатель литературы» к Путеводителю
по РГАДА, см. соответствующие главы вышеназванного исследования В. Н. Са-
мошенко и серию статей Л. И. Шохина в «Археографическом ежегоднике» и жур¬
нале «Отечественные архивы» середины 1980-х — первой половины 1990-х гг.
130 Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. С. 65, 67,
94; Шереметевский В. В. История московских сенатских архивов и архива Ми¬
нистерства юстиции с 1843 по 1888 год // Описание документов и бумаг,
хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции (ОД и Б). М., 1890.
Кн. 7. С. 120-121.
131 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в цар¬
ствование Петра Великого, изданные Академией наук / Под ред. Н. В. Калачова
и Н. Ф. Дубровина. СПб., 1880—1891. Т. 1—6. По данным В. Н. Самошенко, ее
создали в основном И. И. Шимко и А. А. Гоздаво-Голомбиевский (Самошен¬
ко В. Н. Публикаторская деятельность исторических архивов в дореволюционной
России // Современные вопросы историографии советской археографии: Сб.
науч. тр. М., 1986. С. 116).
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 39
на уровне учетно-поисковой системы. Сами описи создавались, преиму¬
щественно, путем подбора друг к другу по признаку подобия заголовков
внутренних «реестров» XVIII в. После охвата таким образом 8703 «книг»,
получивших новую — и впредь не менявшуюся — валовую нумерацию
в соответствии с нумерацией вновь возникших 105 описей, к последним
был составлен (в 1890 г.) единый указатель132 133. В нем названные заголов¬
ки, будучи «увязаны» с определенными описями и «книгами», приобрели
значение характеристики содержания сенатских документов. Предельная
унифицированность подобных аннотаций позволяла сравнительно легко
обнаружить искомое134. Их краткость в известном смысле компенсиро¬
валась одновременно помещенным в «Памятной книжке» тематическим
обзором135, который опирался на ту же классификацию, что в свою
очередь подкрепляло впечатление «разбора» наследия Сената согласно
предметам его занятий.
Использованные сотрудниками МАМЮ формулировки вошли в на¬
учный оборот и продолжают ориентировать исследователей в крупней¬
шем сенатском корпусе до сих пор136. Однако необходимо принимать во
внимание и тот факт, что взятые за основу данной классификации за¬
головки «книг», современные их складыванию, информируют потомков
прежде всего не о составе вошедших в них «дел»137, а о распространенных
тогда приемах их учета.
Служащие сенатской канцелярии, завершая оформление закреплен¬
ных за их «столами» и «экспедициями» или лично за ними «производств»
их описаниями, действительно имели в виду существо затронутых в них
вопросов. Но круг полномочий какого-либо учреждения они довольно
редко очерчивали путем указания на предмет управления («артиллерия»,
«грузинские дела»). Несколько чаще обозначался его объект («смолен¬
ское шляхетство», «Пыскорский монастырь») или субъект (в лице хотя
бы такой части Сената как «Ревизская экспедиция»). Преобладала же
общепринятая в XVIII в. традиция определять компетенцию разных го¬
сударственных органов перечислением их и подведомственных им других
«присутственных мест». То есть понятие «дела по Канцелярии конфиска¬
ции» включало в себя как документацию по контролю Сената за данной
132 Так в данном отделе МАМЮ называли и одетые в кожу — в большин¬
стве, в екатерининскую эпоху — фолианты, и подборки, к концу XIX в. еще
не объединенные в общие переплеты (Памятная книжка Московского архива
Министерства юстиции. С. 119).
133 Ныне: РГАДА. Ф. 248. Оп. 126: Предметно-тематический указатель к книгам
Сената и его учреждений.
134 Напр., «генерал-прокурорские дела» в описях № 28 и 79—81.
135 Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. С. 119—134.
136 ГУ.ГАДА СССР: Путеводитель. Т. 2. С. 38—101.
137 За исключением материалов, учтенных в МАМЮ как «Журналы и протоколы
Сената».
40
Архивная история документации
Канцелярией, так и вообще поступавшие в Сенат материалы об отписном
и выморочном имуществе и т. д.
Чиновники XVIII в., с одной стороны, прекрасно знали номен¬
клатуру, статус и устройство образующих правительственный аппарат
институтов, и, с другой стороны, неплохо разбирались в том, где и кем
хранятся бумаги, сравнительно недавно утратившие практическое зна¬
чение. Поэтому при составлении перечней оконченных дел, предназна¬
ченных для их быстрого поиска в сенатских архивах, вполне правомерно
употреблялась та же терминология, что и при их ведении138.
Но построение по тому же образцу справочного аппарата, рас¬
считанного на «посторонних» исследователей, привело к сужению —
а иногда и искажению — представлений нескольких поколений истори¬
ков о Сенате и его документальном массиве. К началу нашего столетия
знание особенностей управления первого века империи стало достояни¬
ем немногих специалистов, а большинство стало понимать все имевшие
в прошлом хождение обороты речи просто как синонимы сенатского
«ведомства». Это повлекло за собой, в частности, ошибочное мнение
о Канцелярии Сената или Апелляционном департаменте по белорусским
губерниям при Юстиц-коллегии лифляндских, эстляпдских и финлянд¬
ских дел как о самостоятельных учреждениях с особым местом в госу¬
дарственной системе и некоторые другие недоразумения.
Коллекция «Дел с известным титулом», которая образовалась в Сена¬
те из актов, изъятых из обращения по распоряжениям Елизаветы Петров¬
ны ввиду упоминания низложенных ею императора Иоанна Антоновича
и правительницы Анны Леопольдовны, в 1940 г. была расформирована.
Соответственно, заключивший в себе обзор этого собрания двухтом¬
ник «Внутренний быт русского государства»139 бессмысленно критико¬
вать за недочеты, обусловленные «предметным» изложением материалов
вместо их описания. Напротив, нельзя нс отметить общеисторического
интереса подготовленного в МАМЮ труда, который представляет собой
единственный в своем роде опыт показа одного и того же — пусть
и краткого — этапа в жизни страны сквозь призму текущих занятий
широкого круга ее учреждений. Возможность многопланового освеще¬
ния эпохи, созданную самим составом коллекции, авторский коллектив
блестяще использовал, что позволило названному сочинению не только
138
Нельзя также возражать против терминологии реестров XVIII в. в «Ведомо¬
сти» о составе Петербургского Сенатского архива, подготовленной Комиссией
под председательством С. Ф. Маврина в 1830-1835 гг. (Памятная книжка Сенат¬
ского архива. С. 26—28), или при первоначальном учете сенатских материалов
в МГАСД (Шереметевский В. В. Указ. соч. С. 143).
139 Внутренний быт русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября
1741 года по документам, хранящимся в Московском архиве Министерства
юстиции / Под ред. Н. В. Калачова и др. М., 1880-1886. Т. 1-2.
1.3. Развитие научно-справочного аппарата материалов XVIII в. 41
стать лучшим среди изданий подобного типа, но и достигнуть уровня
полноценного исторического исследования.
В ином смысле особняком стоит и работа, выполненная в МАМЮ
И. Н. Николсвым, который составил указатель чертежей и планов Ка¬
менного приказа второй половины 1770-х — начала 1780-х гг.140 По¬
скольку автор вместе со сведениями о местоположении зданий приводил
лишь даты возникновения их чертежей и планов, описательное значение
его указателя невысоко. Зато поисковые достоинства произведенной им
в делопроизводстве Приказа выборки свыше 1,5 тыс. графических доку¬
ментов трудно преувеличить. Сама же структура книги как перечня архи¬
тектурных объектов Москвы, сгруппированных по полицейским частям,
а внутри их — по церковным приходам и числящимся в них владениям,
легла в основу появившихся столетие спустя каталогов, которые ориен¬
тированы на нужды изучения градостроительства в обеих столицах141.
В «разборке» же делопроизводства XVIII в. вообще к концу 1880-х гг.
было найдено оптимальное сочетание нерушимости его целостности
с новыми методами «приведения в известность». Согласовать самый
простой способ упорядочения официальной документации (который со¬
ответствует к тому же и всей се эволюции) по принципу краткой ха¬
рактеристики дат и содержания отдельных дел в рамках естественно
сложившихся комплексов определенных учреждений с современными
научными требованиями удалось лишь путем разграничения задач.
Отказавшись от попыток решить их все в одном сочинении, в
МАМЮ выделили ряд этапов: создание хронологически построенной
поединичной (а по возможности и подокументной) описи; подготов¬
ка разнопланового тематического обзора; исследование деятельности
учреждения-фондообразователя; публикация. Правда, данный подход
был реализован применительно к довольно немногочисленным докумен¬
там Расправной палаты, Ближней канцелярии, Раскольничьей конторы
140 Николев И. Н. Указатель чертежей Московским церквам и состоявшим в их
приходах домам и лавкам за 1775—1782 гг. М., 1884.
141 По тому же образцу составлены указатели к подготовленным в кругу близких
к автору лиц — возможно, использовавших его рукописи — публикациям «вы¬
писок» из записных книг крепостных актов на недвижимое имущество (Москва:
Актовые книги XVIII столетия. М., 1892—1912. Т. 1—3, 7—10). К названной серии
примыкает издание на средства московского купечества выполненных И. Н. Ни-
колевым «списков» документов из фондов Московской губернской канцелярии,
Поместного приказа, Коллегии экономии и других, касающихся переписей на¬
селения и описания нескольких городов столичного региона, — Малоярославец:
Материалы по истории города XVI—XVIII столетий, М., 1884; Рязань: Материалы
по истории города XVI—XVI11 столетий. М., 1884; Тула: Материалы по истории
города XVI—XVI11 столетий. М., 1884; Белев: Материалы по истории города XVII
и XVIII столетий. М., 1885; Боровск: Материалы по истории города XVII и XVIII
столетий, М., 1888; Зарайск: Материалы по истории города XVI—XVIII столетий.
М., 1888.
42
Архивная история документации
и Следственных о раскольниках комиссий, Следственной комиссии о ка¬
бинет-секретаре А. В. Макарове и отчасти Каменного приказа142. Но впо¬
следствии именно это направление стало определяющим в работе всех
архивов исторического профиля.
Остальные фонды центральных учреждений и Сенат стали объекта¬
ми своеобразного выборочного описания, которому подвергались фраг¬
менты, не имевшие каких-либо реестров и алфавитов. История и состав
аннотируемых комплексов при этом не характеризовались, а повсеместно
применявшаяся с начала XIX в.143 методика не обосновывалась. Гото¬
вые же рукописи, не всегда даже перебеленные, подшивались вместе
с ранее существовавшими. В результате большинство описей Сената,
а также Герольдмейстерской, Цалмейстерской и Штатс-контор, Глав¬
ного магистрата, Канцелярии конфискации, Камер- и Юстиц-коллегий
и Коллегии экономии представляют собой сборники весьма пестрые как
по составу и хронологии, так и по стилистике новейших частей.
Последние, несмотря на отсутствие обшей редакции, отмечены
тщательностью в установлении датировки и передаче содержания дел
и отдельных «бумаг». Аналогичные качества присущи и проводимому
параллельно теми же сотрудниками (из которых с документами периода
в 1860-е — 1880-е гг. особенно много работали Е. Андреев, А. и К. Соко¬
ловы, П. Семенов) описанию ранее вовсе «глухих» сенатских комплексов,
позднейших фрагментов Патриарших дворцового и казенного приказов,
фондов Главной соляной конторы, Монастырского приказа, Ревизион-,
коллегии, Следственных комиссий о пожаре в Москве 1737 г. и о Суров-
ских рядах, Штатного и Остаточного казначейств144.
Невозможность быстрой полноценной обработки всего хранимого
МАМЮ частично компенсировал выпуском сначала краткого обоб¬
щающего «Указателя»145, а затем его качественным образом усовер¬
шенствованного варианта — «Памятной книжки» — со сведениями
142 Ныне: РГАДА. Включения в ф. 210, 1476, 288, 301, 302, 307, 292. См.:,
Токарев Н.Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и ее дела // ОД и Б.
1888. Кн. 5, отд-иие 2. С. 75—101; Голубев А. А. Расправная палата при Сенате //
Там же. С. 103—148; Нечаев В. В. Дела следственных о раскольниках комиссий //
ОД и Б. 1889. Кн. 6, отд-ние 2. С. 77—199; Он же. Раскольничья контора (1725—
1764) // ОД и Б. 1890. Кн. 7, отд-ние 2. С. 3-63; Шереметевский В. В. Дела
Следственной о кабинет-секретаре А. В. Макарове комиссии (1732-1734) // ОД
и Б. Кн. 6, отд-ние 2. С. 37—76; Он же. Каменный приказ и его дела // ОД и Б.
1891. Кн. 8, отд-ние 2. С. 103—148.
143 В МАМЮ с 1857 г. (Ф. 248. Бывшая on. 1. Л. 201).
144 РГАДА. Ф. 248. Оп. 39, 102, 104, 127, 148, 151; Ф.235. On. 1 (ч. 1), 2; Ф. 236.
On. 1, 2 (ч. 1-3); Ф. 353. On. 1 (ч. 1); Ф. 237. On. 1 (ч. 1-2); Ф. 278. On. 1 (ч. 1);
Ф. 306. On. 1; Ф. 309. On. 1; Ф. 331. On. 1; Ф. 332. On. 1.
145 Указатель документам и бумагам, хранящимся в Московском архиве Ми4
нистерства юстиции / Сост. под рук. Н. В. Калачова // ОД и Б 1869 Кн 1
отд-ние 1. С.XIII—XXXVIII, 1-46.
1.4. Систематизация и описание наследия XV 111 в. в новейшее время 43
о фондообразователях, состоянии научно-справочного аппарата, составе
и содержании собраний, в том числе и еще не подвергшихся описанию146.
Если издание в 1890 г. «Памятной книжки» ознаменовало новый шаг
в работе МАМЮ с перечисленными материалами, то организационные
изменения после прихода к руководству им в 1892 г. Д. Я. Самоквасова
сказались на ней самым пагубным образом. И какие бы доводы не приво¬
дились в доказательство обоснованности избранной Д. Я. Самоквасовым
линии управления МАМЮ и его заслуг в развитии архивного дела во¬
обще, нельзя одновременно не признать, что для наследия конкретно
XVIII в. его директорство имело однозначно отрицательные послед¬
ствия. Развитие аппарата источников этого периода было полностью
исключено из планов сотрудников, что касалось не только подготов¬
ки ими в служебное время исследовательских трудов, как обыкновенно
считают, но и составления сугубо учетных реестров. Таковых не появи¬
лось ни к фондам, принятым МАМЮ из архивов-предшественников,
ни к поступающим туда с 1867 г. крупным массивам местных органов,
которые до того находились в учреждениях, ликвидированных судебной
реформой 1864 г.
В остальных архивах, как уже говорилось выше, документация
XVIII в. продолжала так или иначе обрабатываться и публиковать¬
ся вплоть до начала 1-й мировой войны. Ход ее неизбежно повли¬
ял на свертывание научно-исследовательской деятельности дореволю¬
ционных архивистов, которые в целом внесли замечательный вклад
в описание и особенно публикацию делопроизводственных документов
1700-1790-х гг.
1.4. Систематизация и описание
наследия XVIII в. в новейшее время
(1917 г. - середина 1990-х гг.)
Процесс развития научно-справочного аппарата с момента образо¬
вания в 1918 г. Единого государственного архивного фонда до самых
последних лет по динамике близок развитию архивного дела в XIX в.
До I941 г. его основным содержанием были преобразование прежних
и создание новых хранилищ, которые сопровождались интенсивным пе¬
рераспределением материалов.
Менее всех изменились в своем составе (имея в виду исключи¬
тельно XVIII в.) нынешние Архив ВИМАИВ и ВС и РГА ВМФ, кото¬
рые сразу унаследовали от архивов Артиллерийского музея и Морского
!46 Впоследствии близкие ей издания, но с уделением главного места исто¬
рии самих хранилищ выпустили Сенатский и Синодальный архивы (Здравомы-
слов К. Я. Архив и библиотека Святейшего Синода и консисторские архивы;
Памятная книжка Сенатского архива).
44
Архивная история документации
министерства и сохранили на разных этапах переподчинений и пере¬
именований делопроизводство адмиралтейского и артиллерийского ве¬
домств. Затем определился в главных чертах конгломерат документов
эпохи в РГВИА, который образовался в 1925 г. в Москве на основе
слияния ВУА и Московского отделения Общего архива Главного штаба,
а потом существенно пополнился в 1940-е гг. в результате поступле¬
ния из Центрального государственного архива древних актов личных
комплексов крупных военных деятелей (П. А. Румянцева, А. В. Суворова,
Г. А. Потемкина) и коллекций Военной коллегии из расфондированных
«Дел с известным титулом».
Подавляющая часть остальных архивов, пройдя ряд переформиро¬
ваний147, к 1941 г. объединилась в рамках Центральных государственных
исторического в Ленинграде (ныне РГИА) и древних актов в Москве
(ныне РГАДА) архивов СССР. Именно они и стали по окончании Вели¬
кой Отечественной войны в первую очередь «обмениваться» между собой
фондами и их фрагментами, начиная с приема РГАДА у РГИА фондов
Берг- и Мануфактур-коллегий.
Особенно интенсивно уточнение профиля государственных истори¬
ческих хранилищ шло во второй половине 1950-х — начале 1960-х гг.,
когда РГАДА, отослав в Ленинград относящиеся к XIX в. материа¬
лы Сената и некоторых коллегий, получил документы Берг-конторы,
Канцелярии опекунства иностранных, Коммерц-коллегии, Медицинских
коллегии и канцелярии, «уложенных» комиссий. В свою очередь уже во
второй половине 1940-х гг. РГАДА передал в созданный в 1946 г. в Моск¬
ве Архив внешней политики России148 наследие Коллегии иностранных
дел, включая «коллежскую» часть возникших в М ГАМ ИД «сношений»
России с другими государствами.
Примерно в то же время учрежденный в 1936 г. на базе собраний
Археографической комиссии Архив Ленинградского отделения институ¬
та истории149 принял из библиотеки Академии наук несколько подборок
военно-походных канцелярий и следственных комиссий. Дальнейшее пе¬
рераспределение актов XVIII в. между столичными архивами носило уже
характер единичных передач, а местные архивы всегда были вовлечены
в него, главным образом, по мере своей заинтересованности в «освобо¬
ждении» от оставшихся там почему-либо бумаг некоторых центральных
органов и упраздненных в ходе реформы 1775 г. административно-судеб¬
ных органов губерний, провинций и уездов150.
147 См., напр.: Бяликов В. И. Архивное строительство в СССР (1917—1945 гг.):
Учеб, пособие. М., 1976. С. 7—14, 163—169.
148 Ныне: Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ).
144 Ныне: Арх. Петерб. отд-ния ИРИ.
150 Названная реформа была выбрана в качестве верхней хронологической гра¬
ницы отбора документации, подлежащей сосредоточению в центральных архивах,
1.4. Систематизация и описание наследия XVIII в. в новейшее время 45
В силу названных причин концентрация документов управления
XVIII в. согласно принятому в 1941 г. «Положению о Государственном
архивном фонде СССР» завершилась не вполне. В настоящее время
несколько групп их принадлежит Российской национальной библиоте¬
ке, архивам республик бывшего СССР и другим, не подведомственным
Государственной архивной службе, множество — местным, которые рас¬
полагают — от Брянска до Якутска — прежде всего собраниями «своих»
провинциальных и воеводских канцелярий, магистратов, заводских кон¬
тор. Наконец, в том же РГИА находятся фонды, целиком или частично
соответствующие профилю РГАДА: ф. 467, Контора от строений е. и. в.
домов и садов; ф. 1374, Канцелярия генерал-прокурора; документы Ге¬
нерального почтамта, Почтового департамента и Главного управления
почтовых дел в составе ф. 1289, Главное управление почт и телеграфов,
и другие.
Централизация крупнейших делопроизводственных комплексов
XVIII в. и в той степени, в какой осуществилась, сделала их более
доступными и для исследователей, и для внутрихранилищной обработки.
В этом смысле архивное строительство довоенного периода явилось зако¬
номерным продолжением дореволюционного и дало импульс дальнейшей
реализации тенденций, особенно четко наметившихся при образовании
МАМЮ.
С другой стороны, повторение на новом уровне изъятия официаль¬
ных актов эпохи из-под контроля разных ведомств повлекло за собой,
как и в 1810-е — первой половине 1860-х гг., их физическое перемещение
и, соответственно, приостановку всех работ ради скорейшей реинвента¬
ризации (масштабы которой еще расширились из-за эвакуации военного
периода).
Однако, когда архивы СССР с конца 1940-х гг. приступили к усовер¬
шенствованию научно-справочного аппарата, документы XVIII в. оказа¬
лись затронутыми этим усовершенствованием далеко не с той полнотой,
как в последние десятилетия XIX в. В РГИА на них смотрели сквозь
призму знания «министерского» делопроизводства, без учета специфики
иной эпохи. На местах вообще отсутствовал опыт квалифицированной
систематизации и описания подобных коллекций. Архивы же Москвы
вместе с фондами своих предшественников унаследовали и представле¬
ния о второстепенном значении данной части своих собраний, укрепле¬
нию которого способствовали и новые обстоятельства.
С ухудшением финансового положения советских исторических ар¬
хивов сравнительно с прежними резко сузились издательские возмож¬
ности, а принципы бытовавшей и раньше прямой или косвенной под¬
держки со стороны властных структур в новых идеологических условиях
стали еще жестче. Поэтому из источников XVIII в., кроме освещающих
тогда как более поздние «производства» должны были остаться на местах или
быть переданными туда из столиц.
46
Архивная история документации
жизнь выдающихся военных деятелей и деятелей науки и культуры151,
на выход в свет могли претендовать лишь материалы весьма узкой тема¬
тики, а из прежних серийных изданий «выжили» лишь «Письма и бумаги
императора Петра Великого»152. И хотя археографический уровень со¬
ветских сборников зачастую выше дореволюционного, а перечень их
не столь уж краток153, по количеству и интенсивности выпуска они
не могут соперничать ни с «высочайше одобренными» многотомниками
конца Х1Х-начала XX вв., ни с массовыми публикациями, посвящен¬
ными новейшему периоду. Кроме того, на личную заинтересованность
сотрудников центральных архивов в занятиях более поздними либо древ¬
нейшими эпохами повлияло распространенное в ученой среде мнение,
что исследование давно известных фондов XVIII в. не требует высокой
квалификации, тогда как с точки зрения открытия существенно новых
фактов они малоперспективны.
Соответственно, к документации периода обращались постольку,
поскольку это диктовалось проведением мероприятий общего характера.
В данной связи невозможно переоценить роль требований архивного
151 Из них особенным почетом пользовался А. В. Суворов, чьи материалы удо¬
стоились не только масштабных межархивных публикаций (крупнейшая из них:
А. В. Суворов / Сост. 3. М. Новикова; под ред. Г. П. Мещерякова. М., 1949—1953.
Т. 1—4), но и печатных описей (Суворов Александр Васильевич (1730—1800 гг.):
Опись документальных материалов архивного фонда №43 / Сост. О. Н. Барыш¬
никова. Н. А. Орлова; под ред. Н. П. Шляпникова. М.: Центр, гос. военно-ист.
архив, 1952; Описание рукописных материалов А. В. Суворова / Сост. Л. А. Ман-
дрыкина; под ред. С. Н. Валка. Л.: Гос. публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина,
1955).
152 Издание их возобновилось под ред. А. И. Андреева в 1946 г. выпуском
томов, подготовленных еще И. А. Быуковым (М.; Л., 1946—1948. Т. 7, вып. 2;
Т. 8) и было продолжено с начала 1950-х гг. (М.; Л., 1950—1992. Т. 9— 13 /
Подгот. А. П. Глаголева. Е. П. Подъяпольская, Т. С. Майкова и др.; под ред.
Б. Б. Кафенгауза, Л. Г. Бескровного и др.).
153 Самые значительные и характерные из них: Материалы по истории крестьян¬
ской промышленности / Под ред. В. Н. Кашина, И. В. Мешалина. М., 1935-1950.
Т. 1—2; Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке в XVIII в. /
Под ред. А. И. Андреева. М., 1948; Семилетняя война: Материалы о действиях
русской армии и флота в 1756—1762 гг. / Подгот. 3. М. Новикова, Н. В. Бржостов-
ская; под ред. Н. М. Коробкова. М., 1948; Материалы по истории Башкирской
АССР / Сост. Н. Ф. Демидова; под ред. А. Чулошникова, Н. В. Устюгова и др.
М., 1936—1960. Т. 1, 3, 4, ч. 1—2, 5; Волнения работных людей и приписных
крестьян на металлургических заводах России в первой половине XVIII в. / Сост.
3. М. Новикова; под ред. Е. И. Заозерской, Л. Н. Пушкарева. М., 1975. Ч. 1-3;
Русско-китайские отношения в XVIII в. / Сост. Н. Ф. Демидова. В. С. Мясников,
А. И. Тарасова; под ред. В. С. Мясникова, Л. С. Тихвинского. См. также: Указа¬
тель литературы к т. 1-2 // ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. 2. С. 382, 386-387
399, 412-413, 442.
1.4. Систематизация и описание наследия XVIII в. в новейшее время 47
руководства по охвату всех без исключения комплексов внутрифондо-
выми учетными описями. Важно также, что фондирование материалов
до середины XX в., пребывавших в россыпи, сознательно осуществля¬
лось по принципу их происхождения, тогда как физический состав
прежде образованных конгломератов, уже вошедших в научный оборот,
с 1960-х гг. был признан впредь неизменным. В основу системы но¬
вых описей, как и раньше, повсеместно легли уже существующие описи
и каталоги, включая делопроизводственные и сдаточные реестры XVIII в.
Поскольку приспособление их к действующим требованиям учета и со¬
хранности представляет чисто специфический интерес, отметим лишь те
работы, которые привели к качественному улучшению условий поиска
информации.
В описание фондов, справочный аппарат которых создавался с ну¬
ля, крупнейший вклад внесли труды РГИА и РГАДА по аннотированию
комплексов Берг- и Мануфактур-коллегий и их контор, а также об¬
работка в РГАДА собранных в Камер-коллегии материалов переписей
населения 1707—1768 гг. и принятых МАМЮ из разных городов Рос¬
сии дел местного управления первой четверти XVIII в. Последняя была
особенно сложна по причине того, что наследие ранних петровских учре¬
ждений сохранилось фрагментарно, тексты зачастую затронуты време¬
нем, а историография фондообразователей исчерпывается монографией
П. Н. Мрочек-Дроздовского, который опирался в своих выводах только
на сенатские «книги»154.
Подготовленные в 1950-е — середине 1960-х гг. под руководством
Е. Ф. Желоховцевой более 200 описей ландрагских, обер-комендантских,
судных и розыскных дел канцелярий, камерирских и рентмейстерских
контор, полковых дворов, других военных и гражданских администра¬
тивно-судебных органов далеко не равноценны. Значительная часть их
составлена по методу так называемого сокращенного описания и близка
по форме к инвентарным перечням, в некоторых неверно установлена
фондовая принадлежность. Но есть среди них и отвечающие высоким
стандартам, а все в совокупности они дают возможность поднять изу¬
чение данного этапа государственной жизни, прежде едва доступного,
на новую ступень.
Коллекция «Ландратские книги и ревизские сказки» сложилась в Ка¬
мер-коллегии, куда на протяжении XVIII в. поступали материалы пере¬
писей населения, и была впервые описана в 1949—1955 гг. В 1960—
1970-е гг. она была дополнена аналогичными документами, изъятыми
154 Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII века до Учре¬
ждения о губерниях 7 ноября 1775 г.: Историко-юридическое исследование. Ч. I:
Областное управление эпохи первого учреждения губерний 1708—1719 гг. М.,
1876.
48
Архивная история документации
из фондов местных учреждений155 156, и пересистематизирована по харак¬
теру содержания и единству происхождения переписных книг и сказок
разных переписей. Ее вновь возникшие под руководством М. Я. Вол¬
кова подробные описи с указанием административно-территориального
деления, социального и национального состава населения|эб снабжены
необходимыми указателями и вполне удовлетворяют запросам растуще¬
го интереса к проблемам исторической географии и демографии. Во
всяком случае, данный фонд находится в числе активно используемых
в 1970— 1980-е гг. комплексов XVIII в.
Научное значение описей центральных органов управления про¬
мышленностью, несколько из которых были составлены в Ленинграде
в начале Великой Отечественной войны, состоит в создании относи¬
тельно удовлетворительной поисковой системы к не исследовавшемуся
до середины 1930-х гг. документальному массиву общим учетным объ¬
емом более 30 тыс. дел157. Характеристики здесь нередко не слишком
точны, а главное, не учитывают труда предшественников, что, к со¬
жалению, обычно для 1950—1970-х гг. В частности, при фондировании
Мануфактур-коллегии и конторы в РГАДА пренебрегли предпринятыми
незадолго до того фундаментальными публикациями с отсылками к до¬
военным шифрам РГИА. Поэтому установление действующих шифров
уже изданных материалов потребовало новых специальных изысканий,
по окончании которых часть документов так и осталась неидентифици-
рованной.
Завершение в основном в 1960-е гг. формирования корпуса учет¬
ных описей сделало возможным переход крупных исторических архивов
к разработке других видов научно-справочного аппарата. К настоящему
времени все хранилища со статусом федеральных располагают довольно
разветвленной сетью межфондовых указателей, реестров описей, ката¬
логов, тематических перечней, некоторыми другими видами пособий158.
Из них применительно к делопроизводству XVIII в. реально функциони¬
руют почти всюду в первую очередь реестры описей. Они содержат обоб¬
щенную информацию о количестве (а иногда и о качестве) этих главных
элементов поисковой системы каждого хранилища и, соответственно,
позволяют судить о ее сильных и слабых сторонах, а также о перспек¬
тивах ее дальнейшего совершенствования. Имеющиеся же в реестрах
сведения о хронологии, численности и, реже, содержании отраженных
в описях документов служат основным средством ориентации в фондах
с количеством описей от 10 до 100 и выше.
155 Сведения об этом любезно сообщены мне заведующей хранилищем местных
учреждений XVI—XVI11 вв. РГАДА С. И. Сметаниной.
156 РГАДА. Ф. 350. Оп. 1-3.
157 Там же. Ф. 271, 277 и 294.
158 Федеральные архивы России и их научно-справочный аппарат / Сост.
О. Ю. Нежданова; под ред. В. П. Козлова. М., 1994. С. 25-56.
1.4. Систематизация и описание наследия XVI11 в. в новейшее время 49
Указатели описей дополняются указателями специальными, боль¬
шинство которых носит традиционный характер именных и географиче¬
ских «алфавитов» к описям, освещающим дела по землевладению, служ¬
бе дворянства и тому подобные. По степени вспомогательного значения
из них важнее всего те, что в полном смысле слова являются ключом
к собраниям, описанным вне следования какому-либо из общеприня¬
тых способов систематизации (по хронологии, по тематике, по видам
или по фондовой принадлежности). Таковы, в частности, составленные
В. Н. Шумиловым к началу 1960-х гг. перечни порядковых номеров за¬
головков описей Московского отделения Общего архива Министерства
императорского двора, сгруппированные по признаку упоминания в этих
заголовках (а время от времени и в самих документах) того или иного
органа дворцового ведомства. Именно они, несмотря на не всегда верное
установление фондообразователей, впервые сделали эффективными ра¬
нее почти бесполезные с поисковой точки зрения многотысячные списки
разных «дел».
В указателях фондовых включений — если под включениями пони¬
мать документы учреждений, учтенных в составе фондов-коллекций,
фондов, объединяющих материалы нескольких властных институтов,
но известных по названию лишь одного из них и т. д. — нуждаются
многие фонды с устаревшей системой описей. Однако работа по вы¬
явлению и фиксированию таких включений, удовлетворяя потребностям
в реконструкции «разбитых» в дальнейшем дело производств какой-либо
коллегии или канцелярии, ведется от случая к случаю и повсемест¬
но ближе к своему началу, чем к завершению. Последнее относится
и к каталогизации даже в тех из перечисленных архивов, которые могли
опираться на результаты и опыт работы своих дореволюционных предше¬
ственников. Что касается РГАДА, где создание именного и предметного
каталогов начато уже в конце 1970-х гг., то здесь из фондов XVI11 в. ими
охвачены в какой-то мере лишь «Кабинет Петра I», «Преображенский
приказ» и «Сенат».
Особый вид указателей к описям образуют так называемые спра¬
вочные описи, цель которых обычно — возможно подробнее раскрыть
отраженный в основных (учетных) описях в обобщенной форме смысл
наиболее объемных или интересных в том или ином смысле единиц.
Чаще всего справочные описи представляют собой развернутые именные
и предметные указатели, корпус которых применительно к крупнейшим
фондам сложился еще в прошлом столетии и непрерывно и планомерно
растет и ныне. Но есть среди них и собственно дополнительные описи,
включающие не попавшую в описи основные информацию о состоянии,
форме и содержании освещенных в последних «производств».
Дополнение поединичных описей конкретными аннотациями со¬
ставных частей данного «дела» вплоть до отдельных актов по происхожде¬
нию восходят, как уже отмечалось, к возникшим в XVIII в. оглавлениям
некоторых «книг». Практиковалось оно и в XIX—начале XX вв., но тогда
50
Архивная история документации
полная характеристика каждого документа в составе деловой «перепис¬
ки», «следствий», «журналов и протоколов» была скорее исключением,
чем правилом. У советских архивистов, подчинявшихся немыслимым
в дореволюционный период нормам, возможностей для такой работы
стало еще меньше.
Идеал подокументного описания сохранившегося массива делопро¬
изводства XVIII в. определенно недостижим и в ближайшем будущем.
Тем более важно, что традиция детального аннотирования «книг» и «дел»,
которые уже внесены в учетные описи, не была окончательно утраче¬
на. Об этом свидетельствует, в частности, проведенное Ю. А. Юргенс
в 1942—1943 гг. подокументное описание «Кавказских дел» Госархива159,
созданная 3. М. Новиковой в 1953 г. подробная опись более чем 1300
«частей» из коллекций ВУА, которые кратко описаны в «Каталогах»
конца XIX-начала XX вв. как 230 единиц хранения160, подготовлен¬
ная коллективом сотрудников РГАДА в I960—1970-е гг. роспись группы
так называемых входящих писем «Кабинета Петра I»161 и оформленный
по правилам описания рукописных книг каталог «Эрмитажного собра¬
ния» бывшей Публичной библиотеки162.
Говоря о подокументном или приближающемся к нему по глубине
описании, нельзя не упомянуть о листовых описях и картотеках, в ко¬
торых прослеживается отражение в материалах одного или нескольких
фондов в рамках одного или нескольких хранилищ известных историчес¬
ких событий и биографий выдающихся деятелей эпохи. Когда подобные
сведения собираются в связи с организацией выставок, ответами на за¬
просы различных организаций и по другим аналогичным поводам, они
обычно не включаются в общую систему научно-справочного аппара¬
та архивов и имеют чисто внутрислужебное значение. Однако иногда
целенаправленное выявление документов определенной проблематики
приобретало более широкий размах и способствовало оформлению типа
печатных каталогов, которым присуще сочетание принципов сознатель¬
ного ограничения отбора актов одним сюжетом (даже если в качестве
сюжета выступает определенный вид исторического источника) и их
научного анализа.
Из каталогов такого рода особенно близки к лучшим образцам по¬
документного описания — как по информативности, так и по масштабу
159 РГАДА. Ф. 23. On. 1 (дополнительная).
160 РГВИА. Ф. 846. Опись документальных материалов и печатного каталога
Военно-ученого архива (Многотомные единицы хранения). Т. 1.
161 РГАДА. Ф. 9. Оп. 3-4: Внутренние описи книг 1—57, 62, 88—94. Работа
по описанию «Исходящих писем» данного фонда (оп. 5, кн. 2) ведется здесь
и в настоящее время.
162 Каталог русских рукописей Эрмитажного собрания / Сост. Д. Н. Ачьшиц,
Е. Г. Шапот. Л., 1960. Рукопись в Российской национальной библиотеке (ф. 885,
он. 1).
1.4. Систематизация и описание наследия XVIII в. в новейшее время 51
охвата — издания, посвященные военно-морской тематике163. Другие,
тоже немногочисленные, либо недостаточно пространны и напоминают
скорее аннотированные перечни, либо касаются относительно узкого
круга «бумаг»164.
Особое место среди существующих каталогов впоследствии может
занять межархивный справочник на основе образованной в первой по¬
ловине 1980-х гг. базы данных автоматизированно-поисковой системы
(АИПС) на комплекс текстовых и графических материалов по истории
памятников архитектуры и градостроительства Москвы, Ленинграда и их
пригородов с XVII до начала XX вв.165 Сама идея введения характери¬
стик дел и их фрагментов, которые могут заинтересовать исследователей
и специалистов-практиков, в машинную память, где их легко обнару¬
жить по одному или по совокупности установленных признаков, бес¬
спорно, перспективна. Однако жесткое подчинение как самой базы, так
и ее печатной версии задачам выявления данных об отдельных зданиях
и сооружениях при недостаточной продуманности системы указателей166
и отсутствии должной планомерности в обработке используемых фон¬
дов167 снижает современное значение уже сделанного. Поэтому и АИПС
163 Описание старинных атласов, карт и планов XVI, XVII, XVIII и половины
XIX в., хранящихся в Архиве Центрального картографического производства
военно-морского флота / Сост. В. В. Колгушкин; под ред. Р. П. Максимова. Л.,
1958; Каталог архивных документов по Северной войне 1700—1721 гг. / Сост.
3. В. Розенбецкая; под ред. И. П. Ермошина. Л., 1959. Следует отметить, что обе
работы непосредственно опирались на аналогичные дореволюционные труды —
первая на вышеназванный каталог Д. П. Струкова, вторая — на «Каталог атласов
и планов, хранящихся в Депо морских карт и книг Главного гидрографического
управления Морского министерства» (Сост. Б. Эвальд. Пг., 1917).
164 Обзор материалов Центрального государственного архива древних актов
СССР по истории Москвы с древнейших времен до XIX в. / Сост. В. Н. Шу¬
милов; под ред. С. В. Бахрушина. М., 1949; Обозрение рукописей Ломоносова
и материалов о нем, хранящихся в московских и ленинградских архивах, музеях
и библиотеках / Сост. Е. В. Александрова, Л. Б. Модзалевский, В. Р. Свирская;
под ред. А. И. Андреева // Ломоносов: Сб. статей и материазов. М.; Л., 1951.
Т. 3. С. 373—500; Архитектор Дмитрий Васильевич Ухтомский, 1719—1774: Ка¬
талог / Сост. Г. И. Ипполитова, Э.Л. Кашкина, И. В. Киартано, Р. Г. Королева,
А. Г. Налетов; под ред. В. И. Балдина и др. М., 1973; Документы по строительству
и архитектуре из фондов Центрального государственного архива древних актов:
Указатель / Сост. Г. А. Бородулина, Л. В. Карпова. М., 1986—1987. Т. 1—6.
165 История памятников архитектуры и градостроительства Москвы, Ленинграда
и их пригородов: Каталог архивных документов / Науч. руководители разработки
О. М. Михайлов, Д. И. Раскин. М., 1985—1991. Вып. 1—6.
166 Даже перечни использованных фондов впервые появились лишь в 4-м
из выпусков (То же. Вып. 4: Ленинград. М., 1989. Ч. I. С. 8—12).
167 Применительно к XVIII в. с известной, но не исчерпывающей полнотой
в вышедших к настоящему времени томах представлены комплексы РГИА, тогда
52
Архивная история документации
пока может претендовать только на более или менее ценное дополнение
традиционных архивных описей и в какой-то мере — на расширение
представлений о содержании материалов, рассредоточенных по разным
фондам и хранилищам.
К печатным описям и каталогам отчасти примыкают обзоры доку¬
ментальных богатств крупнейших архивов, которые многократно пре¬
восходят «обозрения» дореволюционного периода по количеству, но се¬
рьезно отличаются от них по составу. Раньше работы, где ознакомление
читателей с видом или предметом соответствующих «дел» было специ¬
альной задачей (вне рамок введения к монографии или публикации),
появлялись сравнительно редко. Кроме типично юбилейных статей и ре¬
чей, а также популярных изложений «страшных» дел Преображенского
приказа, они преследовали обычно цели первоначального обращения
к тому или иному комплексу либо обобщения вновь выявленных сведе¬
ний'68.
В послевоенный период численность статей чисто обзорного содер¬
жания резко возросла, но произошло это прежде всего за счет сугу¬
бо источниковедческих исследований, посвященных описанию группы
или даже одного документа с информацией о хозяйственном развитии,
разных формах социального протеста в определенном регионе и т. д.
С другой стороны, обзорные сообщения сотрудников архивов имеют
чаще всего просветительский характер, пробуждая интерес к «старин¬
ным» актам, которые повествуют о подлинной истории занимающих
общественность событий.
Обзоры обоих видов в совокупности расширяют необходимый для
работы кругозор, иногда ориентируют в сюжетах, не отраженных в опи¬
сях, и, разумеется, должны использоваться в процессе переописаиия
и других внугриархивных занятий. Однако самостоятельного справочно¬
го значения они, за несколькими исключениями164, нс имеют.
Наконец, справочниками, раскрывающими состав и содержание
делопроизводства XVIII в. в целом, являются «Путеводители». Федераль¬
ные хранилища, располагающие крупнейшими из таких собраний, —
как включение в них касающихся избранной темы материалов других хранилищ,
в том числе РГАДА, носит скорее случайный характер.
168 См., напр.: «Памятную книжку» МАМЮ и изданные там в период директор¬
ства Н. В. Калачова и Н. А. Попова тома «Описания документов и бумаг» (СПб.;
М., 1872-1891. Кн. 2-8).
169 Розов Н. И. Материалы по истории нашей страны в рукописных фондах Го¬
сударственной публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина // Вопр.
истории. 1953. №6. С. 170—174; Козлов А. Г. Фонд «Уральское горное правле¬
ние» как основной источник по истории казенных заводов Урала // Из истории
заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С. 14-29; Автократова М. И.
Документы ЦГАДА по истории Академии наук первой половины XVIII в. //
Археографический ежегодник за 1974 г. М., 1975. С. 245—254.
1.4. Систематизация и описание наследия XVIII в. в новейшее время 53
РГАДА и РГИА — выпустили их впервые еще в 1940-с гг.170, а вновь —
в последнее двадцатилетие171. РГИА, фундаментальный «Путеводитель»
по которому вышел в 1956 г.172, в упоминавшемся уже «Кратком спра¬
вочнике» представил уточненный перечень фондов с указаниями дат
существования всех выявленных к настоящему времени учреждений-
фондообразователей. Как дополнение к весьма своеобразному по струк¬
туре «Тематическому Путеводителю» по РГА ВМФ173 можно рассматри¬
вать и недавно опубликованный там «Аннотированный реестр» описей
с гораздо более пространными, чем прежде, характеристиками многих
материалов174. Добротные «Путеводители» есть в архивах Петербургско¬
го отделения ИРИ, ВИМАИВ и ВС175, других столичных, а нередко
и исторических архивах республик, областей и крупных городов176, где
почти всегда имеются соответствующие печатные и рукописные пособия
разного научного уровня.
Предельно широкий охват комплексов XVIII в. именно этой группой
справочников особенно важен, поскольку работа над ними предполагает
170 Путеводитель по Центральному государственному военно-нсторическому ар¬
хиву / Сост. коллективом сотрудников. М., 1941; Центральный государствен¬
ный архив древних актов: Путеводитель / Сост. В. Н. Шумилов, Е. М.Тальман,
Е. Ф. Желоховцева; под ред. С. К. Богоявленского и А. И. Яковлева. М., 1946—
1947. Ч. 1—2; Центральный государственный военно-исторический архив: Путе¬
водитель / Под ред. Ф. Е. Кузнецова, Н. М. Коробкова. М., 1949. Справочники
1930-х гг., которые иногда рассматривают как первые «Путеводители» цен¬
тральных архивов (Древлехранилище Московского Центрального исторического
архива / Вступит, статья Н. Лапина // Архивное дело. 1930. Вып.3/4. С. 40-68;
Архивы СССР: Ленинградское отделение Центрального исторического архива /
Под ред. А. К.Дризена. Л., 1933 и др.), с современной точки зрения являются
скорее обзорами и во всяком случае имеют сегодня чисто историографическое
значение.
171 Ссылки на новейшее издание «Путеводителя» по РГАДА см. выше. Матери¬
алы XVIII в. в РГВИА освешены в кн.: Центральный государственный военно¬
исторический архив: Путеводитель / Сост. Е. П. Воронин, А. П. Гудзинская и др.
М., 1979. Ч. 1.
172 Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде:
Путеводитель / Под ред. С. Н. Валка, В. В. Бедина. Л., 1956.
173 Тематический путеводитель (Документальные материалы дореволюционного
флота России) / Сост. В. Е. Надводский; под ред. И. Н. Соловьева. Л., 1966.
174 Мазур Т. П. Аннотированный реестр описей фондов (1696-1917): Россий¬
ский государственный архив военно-морского флота. СПб., 1996.
175 Путеводитель по Архиву Ленинградского отделения Института истории /
Сост. И. В. Валкина и др.; под ред. А. И. Андреева и др. М.; Л., 1958; Путеводитель
по историческому архиву музея / Сост. А. П. Лебедянская, 3. В. Розенбецкая; под
ред. И. П. Ермошина. Л., 1957.
176 См., напр.: Справочник о фондах Центрального государственного архива
Калмыцкой АССР / Сост. Б. Бадмаева и др. Элиста, 1984.
54
Архивная история документации
(и часто действительно влечет за собой) всесторонний анализ хранимого,
начиная с уточнения учетных параметров и кончая обнаружением цен¬
ных документов, не отраженных в действующих описях. Для официаль¬
ных актов периода, которые по завершении первоначального описания
мало целенаправленно исследовались на других направлениях научно¬
издательской деятельности, подобный анализ стал главным фактором
совершенствования поискового аппарата.
Прежде всего составители аннотаций на фонды и их фрагменты
параллельно составляли и составляют поныне многие вспомогательные
таблицы, перечни и указатели, нужные не только им самим, но и по¬
сетителям читальных залов. Во-вторых, необходимость написания так
называемых исторических справок повсеместно стимулировала поиск
и обобщение данных об учреждениях-фондообразователях, отсутствие
знаний о которых существенно ограничивает возможности получения
необходимой информации и ее адекватной интерпретации. Там, где
установление принадлежности материалов тому или иному органу власти
было ведущим принципом аннотирования (сначала — Архив Петербург¬
ского отделения ИРИ, затем РГАДА и в самое последнее время РГЙА),
удалось полнее показать структуру учетных фондов и выявить целые
делопроизводственные собрания, ранее «безгласно» погребенные среди
бумаг более широко известных учреждений. Наконец, сведение воеди¬
но результатов труда архивистов разных поколений позволяет отчетливо
представить как их достижения и недостатки, так и насущные задачи
дальнейших работ.
1.5. Современное состояние фондов
органов высшего, центрального
и местного управления XVIII в.
Современное состояние делопроизводственных фондов XVIII в., на¬
сколько его можно предельно кратко охарактеризовать на основе обоб¬
щения информации по истории их двухвекового хранения и обработки,
представляется следующим образом. Материалы всех высших учрежде¬
ний эпохи — личных канцелярий монархов, советов при них, Сената
и Синода — всегда рассматривались как ценнейшие и потому дошли
до наших дней в наиболее полном виде. Кроме этого их сближает харак¬
терная для каждого из них в целом чрезвычайная рассредоточенность,
тогда как количественный и качественный уровень научно-справочного
аппарата весьма различны.
Компактностью отличается, пожалуй, лишь находящийся в РГИА
фонд Совета при высочайшем дворе. Его опись заключает в себе механи¬
чески объединенные в 1932 г. «глухой» реестр протоколов и записей засе¬
даний, роспись ряда рассмотренных на них дел и поединичное описание
1.5. Современное состояние фондов
55
«производств» по персоналу канцелярии177, которые, судя по термино¬
логии, современны подготовке вышеупомянутого «Архива Государствен¬
ного Совета». Тем не менее, она позволяет предполагать, что как раз
подробно освещенные в ней акты — не часть наследия названного учре¬
ждения, взятая в Собственную е. и. в. канцелярию в конце 1820-х гг.,
а так называемые бумаги по Совету из личной канцелярии Екатерины II.
Последние касаются в основном управления Сибирью, проектирования
бюджета и артиллерийских штатов, открытия Ассигнационного банка
и внешней торговли и были изъяты из того же Архива Кабинета е. и. в.,
поданным Ю. Ф. Кононова, еще в 1801 г.178
Материалы Верховного тайного совета, Кабинета министров и Кон¬
ференции при высочайшем дворе, попавшие в XVIII в. в МГАМИД,
были, как известно, унаследованы РГАДА, где составляют самостоятель¬
ные учетные фонды № 176, 177 и 178. В действительности оставшееся
после них богаче, а его архивная история достаточно сложна и заслужи¬
вает специального исследования. К настоящему моменту с этой точки
зрения изучалась только Конференция179, документы которой в тече¬
ние первых десятилетий XIX в. сосредоточились также в Московском
отделении Архива Инспекторского департамента и Госархиве, куда по¬
ступили из Архива Кабинета е. и. в. и частично из МГАМИД. Сейчас
они учтены в качестве самостоятельного фонда в РГВИА180, являют¬
ся крупными включениями в «Сенат» и «Кабинет е. и. в.» РГАДА181,
фрагментарно представлены в некоторых иных фондах последнего182
и в РГИА183. В свою очередь, в «протоколах указам» Конференции об¬
наружены протоколы Совета при Петре III, другие дела которого пока
неизвестны. Описи всех перечисленных комплексов, кроме в какой-то
мере сдаточного реестра РГВИА, в информационном отношении неудов¬
летворительны.
Ряд высочайше утвержденных докладов, рескриптов разным учреж¬
дениям и лицам, проектов конференц-министров — и подобных им
законодательных источников, возникших в недрах так называемых со¬
ветов при монархах, — был включен в «Полное собрание законов».
177 РГИА. Ф. 1146. On. 1.
178 Кононов Ю. Ф. Указ. соч. С. 284—285.
179 Там же. С. 299, 328-329; Наумов В. П. Вопросы внутренней политики
в протоколах Конференции при высочайшем дворе и Императорского совета
1756—1762 // Археографический ежегодник за 1984 г. М., 1986. С. 247—252; Он
же. Источники о законодательной деятельности Конференции при высочайшем
дворе // Мир источниковедения (Сб. в честь С. О. Шмидта). М.; Пенза, 1994.
С. 93-97.
180 РГВИА. Ф. 27.
181 РГАДА. Ф 248. Оп. 13; Ф. 16. On. 1.
182 Там же. Ф. 20. On. 1; Ф.25. On. 1; Ф. 196. Оп. 3.
183 РГИА. Ф. 1329. Оп. 1-2; Ф. 1400. On. I.
56
Архивная история документации
Научное же издание их, начатое лишь в 1910-е гг., после выхода в свет
136-го тома «Сборника Русского исторического общества» продолжа¬
лось преимущественно в виде отрывочных публикаций о выдающихся
полководцах.
Наличие бумаг Кабинета министров в дополнение к ф. 177 РГАДА
в известном количестве прослеживается по описям «Кабинета е. и. в.»
в РГИА, «Сената» в РГИА и РГАДА184. Но не исключено и местона¬
хождение их в служебных архивах государственных деятелей периода,
других подборках, которые просто не анализировались в данном плане.
То же можно сказать об актах Верховного тайного совета, выявлен¬
ных помимо ф. 176 РГАДА в РГИА и в принадлежащих РГАДА фондах
Сената и Госархива185. Как уже отмечалось, неполнота описаний Вер¬
ховного тайного совета и Кабинета министров отчасти компенсируется
их крупномасштабными публикациями, но степень охвата последними
сохранившейся документации данных учреждений далеко еще не выяс¬
нена.
Наибольшую сложность представляет собой реконструкция фондов
личных императорских канцелярий, которые в XVI11 в. именовались
обычно Кабинетом е. и. в. В архивах они были частично учтены как
«Кабинеты» Петра I, Петра III, Екатерины II, Павла I, «Канцелярии
статс-секретарей», а иногда и вовсе остались не выделенными ни в де¬
лопроизводственных собраниях, пи в коллекциях разного профиля.
Главную часть собственно архива Кабинета с. и. в. за время, когда
последний являлся одним из основных звеньев управления, составляет
совокупность «разрядов» Госархива (за вычетом ф. 25, 27 и 28). Однако
именно их описи, в силу вышеобрисовапной специфики, совершен¬
но непригодны (кроме обработанных преимущественно в XVIII в. ф. 9
и 26) для изучения функционирования «кабинетов» разных монархов.
Само отделение их наследия от естественно отложившихся и искусствен¬
но присоединенных к ним комплексов другого происхождения требует
специальных исследований, отправной точкой которых пока могут слу¬
жить лишь «старые» описи, в свою очередь «скрытые» в разнообразной
переписке создателей Госархива186.
Проблема вычленения «кабинетных» бумаг стоит и относительно
включившего в себя дела Общего архива Министерства императорско¬
го двора фонда РГИА, где они обычно слиты с материалами разных
центральных и местных учреждений дворцового аппарата187. Несмотря
на ошибки в систематизации, описи как данного массива, так и фраг¬
ментов его, которые в конце XIX в. были отосланы с Москву и ныне
184 РГИА. Ф. 468. Оп. 39; Ф. 1329. On. 2; РГАДА. Ф. 248. Оп. 17.
185 РГИА. Ф 468. Он. 39; Ф. 1329. Оп. 2; РГАДА. Ф. 2. On. 1; Ф. 3. On. 1; Ф.9.
Оп. 3-4 и др.
186 РГАДА. Ф.6. On. 1; Ф.31. On. 1.
187 РГИА. Ф. 468. On. 1, ч. 1-2, 4-5, 10, 12, 16, 18-19, 36-37, 39, 43, 45-46.
1.5. Современное состояние фондов
57
находятся в ф. 1239 РГАДА, бодсс адекватны в освещении содержания.
Они определенно свидетельствуют и о том, что заявленное в первой
четверти XIX в. намерение сконцентрировать «политические» документы
Архива Кабинета е. и. в. именно в Госархиве, воплотилось не вполне,
и в итоге оба собрания по составу оказались весьма близки друг другу.
Как отдельные фонды и фондовые включения материалы непосред¬
ственного участия высочайших особ в управлении империей учтены еще
в РГА ВМФ и РГВИА, где сохранили в качестве действующих вы¬
соко информативные «реестры» из Архива Кабинета е. и. в. середины
1820-х гг.188, и в РГАДА, где были атрибутированы в «Сенате» и описан¬
ных в 1950— 1970-е гг. подборках МГАМИД189 190. Но, мысленно объединяя
перечисленные коллекции, следует помнить, что «отбившиеся» от них
документы имеются во всех архивных и библиотечных фондах, возник¬
новение которых прямо или косвенно вызвано деятельностью верховной
■ до
власти .
Публикации из личных императорских канцелярий относятся чаще
всего к эпохе Петра I191. Остальные, нс считая разрозненных «сооб¬
щений» отдельных ученых в дореволюционной периодике и помещения
отдельных актов в советской литературе, исчерпываются упоминавшими¬
ся изданиями Русского исторического общества. Отсутствие в последних
архивных ссылок сейчас серьезно затрудняет их возобновление, тогда
как работу по идентификации шифров хранения уже напечатанного ста¬
ли вести совсем недавно и только относительно нескольких фондов
Госархива.
Главный массив дел Синода XVIII в. в РГИА192, напротив, можно
считать достаточно упорядоченным, поскольку он обладает развитой си¬
стемой описей, указателей и публикаций, в большинстве созданных или
усовершенствованных Комиссией, которая действовала в Синодальном
архиве в 1865 - начале 1910-х гг. В то же время включения в пего
материалов центральных органов, подведомственных Синоду, зачастую
не выделены и потому не могут быть соотнесены с хранящимися в РГАДА
188 РГА ВМФ. Ф. 179; РГВИА. Ф. 24.
IS9 РГАДА. Ф. 248. Оп. 105; Ф. 203, 204.
190 См., мапр.: РГВИА. Ф.410. On. 1; Ф.418. On. 1; Ф. 846. Оп. 16.
191 Кроме «Писем и бумаг императора Петра Великого», см.: Павлов-Сильва!i-
ский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра I. СПб., 1897.
Прил. С. 1-82; 200-летие Кабинета его императорского величества, 1704-1904:
Историческое исследование / Сост. В. Н. Строев, Г1. И. Варыпаев и др. СПб.,
1911. Прил. С. 1 —146; Булавинское восстание 1707—1708 гг. / Сост. Н. С. Чаев,
К. М. Бибикова; под ред. С. Г. Томсинского. М., 1935. (Тр. историко-архео-
графич. ин-та Академии наук. Т. 12). С. 200—210, 230—246, 271—285, 303—313;
Законодательные акты Петра*I: акты о высших государственных установлениях /
Под ред. Н. А. Воскресенского. М.; Л., 1945 и др.
192 РГИА. Ф. 796. Оп. 1-82, 205-206, 443-444; Ф. 797. On. 1.
58
Архивная история документации
документами Московской Синодальной конторы и других так или иначе
связанных с ним учреждений193. Вообще аппарат этих комплексов здесь
гораздо более далек от совершенства и в значительной степени состоит
из сборников реестров XVIII в., фрагментов описей конца XIX — начала
XIX вв. и дополнений к ним, сделанных в советское время.
Фонды Сената, широко представленные в РГАДА и РГИА, в отличие
от остальных делопроизводственных собраний XVIII в., во все времена
интенсивно разрабатывались. Однако в удовлетворительное состояние
приведены пока лишь небольшие либо однородные по содержанию час¬
ти, относящиеся преимущественно к концу столетия194. Основным же
конгломератом сенатской документации пользоваться и сегодня нелегко.
В РГАДА прежде всего колоссален объем дел, который лишь услов¬
но приближается к 30 тыс. (поскольку почти каждое из них — фолиант
в сотни листов). Кроме того, в составе их находятся многочислен¬
ные вкрапления актов современных Сенату учреждений, попавших туда
специально на хранение, а содержание собственно сенатских книг, бес¬
конечно разнообразное, «ломает» любую систематизацию. Начало фонду
248, окончательно сформированному к 1961 г., и носящему с тех пор
название «Сенат и сенатские учреждения», положило поступление в МА-
МЮ в 1857 г. из Архива московских департаментов Сената (куда уже
с XVIII в. непрерывно присылались и материалы Петербургского Сенат¬
ского архива). Здесь она слилась с принятым при основании из Разряд¬
но-Сенатского архива комплексом, который хранился при Московской
Сенатской конторе до реформы 1763 г. и особенно вырос за счет состояв¬
шейся в 1848 г. массовой передачи из Петербургского Сенатского архива.
«Производства» сенатских учреждений, изначально принадлежащих Раз¬
рядно-Сенатскому архиву, — Московской и Петербургской Печатных
контор, Раскольничьей конторы, Архитекторской канцелярии — были
при этом из названного комплекса изъяты. Сюда же стали постепенно
присоединять акты, продолжавшие и впредь направляться из Петербурга,
теперь уже именно в МАМЮ.
Аппарат ф. 248 включает 159 описей, в том числе 126 учетных (№ 1 —
125, 160) и 33 так называемых справочных, то есть как-либо дополня¬
ющих характеристики единиц хранения, внесенных в описи учетные.
193 РГАДА. ф. 18. On. 1; Ф. 168. On. 1; Ф. 248. Оп. 13-14, 23, 39-41, 88 и др.
194 Из них особенно квалифицированно проаннотированы петербургскими
историками начала XX в. дела Сената Павла I, объединенные сейчас в РГИА
в ф. 1330 (on. 1: Опись документов и дел, хранящихся в Сенатском архиве. Отдел
II: Дела и определения Правительствующего Сената. Т. 1: Дела Общих собра¬
ний Правительствующего Сената, 1797 г. — март 1801 г. / Сост. А. А. Соболев
при участии М. В. Клочкова; под рук. И. А. Блинова. СПб., 1909) и ф. 1374 (on. 1-
3: То же. Отдел III: Дела Канцелярии генерал-прокурора и министра юстиции.
Т. 1-3: 1797-1801 гг. / Сост. 3. А. Дзичканец, А. И. Заозерский, М. В. Клочков
и др.; под рук. И. А. Блинова. СПб., 1910-1917).
1.5. Современное состояние фондов
59
В системе справочных описей под и № 126 числится «Предметно-те¬
матический указатель к книгам Сената и его учреждений» 1890 г.195,
под № 129 — созданный в Петербургском Сенатском архиве именной
указатель к описи № 113 (охватившей материалы Секретной экспедиции
Сената), под № 148-150 — подокументные описания части «генерал-
прокурорских дел», составленные в МАМЮ. Остальные — подробные
росписи содержания отдельных «книг», обозначавшихся в совокупности
как «Журнаты и протоколы», которые вошли в подготовленные к 1890 г.
учетные описи196.
Учетные описи ф. 248 представляют собой традиционные поединич-
ные описания, разница между которыми в том, что в описях № 1 — 105
единицами учета являются «книги», как по-прежнему именуются пере¬
плетенные и непереплетенные подборки, получившие в МАМЮ общую
(сплошную по всем описям) нумерацию. В описях № 106—125 доку¬
ментальные комплексы, в том числе и физически оформленные в виде
книг еще в XVIII в., заинвентаризированы по каждой описи особо.
По происхождению и составу это в основном материалы, которые про¬
должали поступать в МАМЮ из Петербургского Сенатского архива после
1890 г., наследие различных комиссий, не слившееся в процессе хране¬
ния с собственно сенатскими «бумагами»197, фрагменты коллекции «Дел
с известным титулом» и акты, впервые обработанные в советскую эпоху.
Все они располагают описаниями, подробность и достоверность которых
обусловлена степенью понимания составителями — от служащих Сената
до сотрудников РГАДА198 — отраженных в документах сюжетов и тому
подобными факторами.
Аналогичный характер носят и описи структурных подразделений
Сената и его учреждений, которые сначала в МАМЮ, а потом в РГАДА
были учтены как самостоятельные фонды. Это: присланные в 1856 г.
из Петербургского Сенатского архива материалы Герольдмейстерской
,93 См. с. 39 настоящего издания.
196 РГАДА. Ф. 248. Оп. 32-37, 72-78, 91-97. Факт учета в МАМЮ до 1890 г.
перечисленных материалов по разделам «Дела и приговоры Сената» (или «Дела
Сената») и «Журналы и протоколы Сената» очевиден по архивным ссылкам того
времени. См., папр.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен //
Соч.: В 18 кн. М., 1993. Кн. 9, т. 18. С. 616-633.
197 Документальные фонды следственных комиссий и комиссий административ¬
ного профиля, которые действовали в первой четверти XVIII — начале XIX зв.,
особенно широко представлены в описи № ПО.
198 В 1940-1950-е гг. здесь были впервые описаны унаследованные от МАМЮ
неразобранными «вязки» из «Дел Сената». К 1966 г. была также закончена ра¬
бота по выделению из разных единиц хранения всевозможных планов и карт,
учтенных по описи № 160, а затем, в I960—1970-е гг. заново составлены первые
15 описей, охватившие книги № 1—904. Впоследствии эти труды был приостано¬
влены и возобновлены только в самое последнее время.
60
Архивная история документации
конторы (ф. 286); остававшиеся до 1872 г. в Архиве Московских департа¬
ментов Сената документы V и VI департаментов и их Общего собрания
(ф. 263, 264, 269), Рекетмейстерской конторы (ф. 393) и Канцелярии мо¬
сковских герольдмейстерских дел (ф. 394); вышеперечисленные подборки
бумаг сенатских учреждений из Разрядно-Сенатского архива (ф. 265, 287,
288, 297), а также хранившиеся до МАМЮ в МГАСД дела Московской
конторы Государственного банка для дворянства (ф. 327).
Другим направлением работы по упорядочению главного сенатского
комплекса РГАДА, кроме составления и систематизации описей, было
определение принадлежности его отдельных частей собственно Сенату,
сенатским учреждениям (то есть основанным при Сенате «канцеляриям»,
«конторам», «экспедициям» со статусом центральных органов) и целому
ряду других «установлений», передававших почему-либо свое наследие
в Сенат. Попытки эти, судя по описи № 126, предпринимались еще
в МАМЮ. В РГАДА в 1940-е гг. предполагалось образовать из уже
идентифицированных документов новые учетные фонды199, но затем
от этой мысли отказались и стали фиксировать в специальных указателях
фондовых включений.
Список таких включений (ведущее место в котором занимают след¬
ственные комиссии) вырос с 34 в 1961 г. до 117 к середине 1980-х гг.200,
но выявление органов, чья деятельность внесла немалый вклад в фор¬
мирование архива Сената в РГАДА, далека от завершения даже приме¬
нительно к фонду № 248. По остальным делопроизводственным фондам,
не говоря о коллекциях Госархива и М ГАМ ИД, подобное выявление
едва началось. Первыми шагами здесь можно считать выделение Тайной
экспедиции Сената, в МАМЮ слитой с Московской конторой Тайной
канцелярии (ф. 349), и отчасти — составление «Указателя учреждений»
к последнему изданию «Путеводителя»201 202, где сведены воедино известные
данные о наличии сенатских документов в находящихся в РГАДА фондах
разных дореволюционных архивов.
Таким образом, несмотря на длительность и многоаспектность тру-
дов по созданию системы описей и указателей , все они в совокупности
способны лишь в самом общем плане ориентировать в массиве «Сена¬
та» в РГАДА и не могут пока совершенно освободить от фронтального
199 I т
Центральный государственный архив древних актов: Путеводитель. М., 1947.
4.2. С. 237-263.
200 Иванова Т. С. Предисловие к ф. 248. М., 1972. С. 18-20. Рукопись в РГАДА;
ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. 2. С. 306—310.
201 ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. 2. С. 497.
202 Из них важнейшим с точки зрения характеристики состава и содержания
справочного аппарата ф. 248 является «Реестр инвентарных и справочных описей
объединения фондов “Сенат и его учреждения”» (М., 1962. Рукопись в РГАДА).
Для первоначального ознакомления с сенатским комплексом до сих пор может
быть полезна и опись № 126 того же фонда.
7.5. Современное состояние фондов
61
просмотра для поиска требуемых сведений большинства «книг» и «дел»
интересующего исследователя периода.
В РГИА, кроме вышеперечисленных фондов, удовлетворительно (хо¬
тя и много хуже последних) описаны материалы позднейших сенатских
учреждений — экспедиций «государственных конских заводов», «о госу¬
дарственных доходах», «для ревизии счетов»203 — и коллекции отдельных
актов из разных «производств», уничтоженных в 1880-е гг.204 205 Аппарат
же самого ценного из оставшихся в Петербурге сенатских собраний
XVIII в. — конгломерата указов и повелений разным учреждениям и ли¬
цам201 — со времени своего складывания сколько-нибудь существенно
усовершенствован не был206.
Более того, в результате перенумерации «книг» и, возможно, ка¬
ких-то впоследствии нереализованных планов подготовленные П. И. Ба¬
рановым и его последователями печатные труды при проведении окон¬
чательного учета не были приняты во внимание и, соответственно,
утратили непосредственное справочное значение. В итоге главным посо¬
бием в работе с тысячами документов служат краткие дореволюционные
перечни и оформленные в качестве приложений к ним внутренние «рос¬
писи» некоторых «книг», возникшие в XVIII—XIX вв.
Зазершая обзор учетно-поисковых систем сенатских комплексов
РГИА и РГАДА, отметим, что само соотнесение их между собой в ди¬
намике формирования является одной из актуальных научно-исследова¬
тельских задач обоих хранилищ. Вплоть же до решения ее нужно помнить
о продолжении роста РГАДА за счет РГИА вплоть до 1960-х гг.207 Исходя
из этого и сделанные ранее в литературе ссылки на Петербург (если они
не касаются именных указов или «производств» после 1797 г.) следует
мысленно «переводить» на РГАДА, что особенно важно для большинства
томов «Сенатского архива».
Переходя от высших органов власти к центральным, необходимо
обратиться к Ближней канцелярии и Вышнему суду. Этим учреждениям
петровской эпохи были присущи черты, характерные как для верхне¬
го, так и для среднего звеньев государственного аппарата, что мешает
203 РГИА. Ф. 406, 557, 558. Последние два фонда имеют также квалифициро¬
ванные печатные описания Архива Главного управления землеустройства и зем¬
леделия (см. с. 33 настоящего издания).
204 Там же. Ф. 1329. Оп.4; Ф. 1400. On. 1.
205 Там же. Ф. 1329.
206 Из мер к его улучшению следует выделить, по-видимому, систематизацию
весьма ценных для ученых «старинных» алфавитов и реестров (оп. 5), а также
обобщение сведений о дополняющих учетные описи печатных и рукописных
описаниях в новейшем «Реестре описей» РГИА.
207 Последним РГАДА принял в 1967 г. фрагмент коллекции «Именных указов
и высочайших повелений Сенату», учтенный здесь как ф. 1451, Именные указы
Петра I Сенату и другим учреждениям.
62
Архивная история документации
однозначно определить их статус. Однако за время их сравнительно
краткого существования сложились значительные документальные фон¬
ды, хотя и дошедшие до нас в далеко не полном виде.
Наследие Ближней канцелярии, поступившее в 1724 г. в Сенат208,
было там, по-видимому, почти целиком утрачено еще в XVIII в. По край¬
ней мере, Сенатский архив, сохранив за собой именные указы Канце¬
лярии209, передал в Госархив относительно немногочисленные приходо-
расходные книги и ведомости, которые когда-то представили туда раз¬
ные «приказы» и «канцелярии»210. Московские хранилища располагали
материалами аналогичного содержания, из которых документы МАМЮ
к 1888 г. были описаны Н. Я. Токаревым и ныне входят в сформирован¬
ный в РГАДА в середине 1970-х гг. учетный фонд «Ближняя канцелярия»
(№ 1476). Остальные выделены здесь как включения в объединенные
фонды «Архив Оружейной палаты» (№ 396), «Архив прежних вотчинных
дел» (№ 1209), «Дворцовый отдел» (№ 1239), либо их наличие просто
зафиксировано среди разнообразных по составу комплексов приказов
Большого дворца, Конюшенного и Тайного211.
Делопроизводство Вышнего суда, оказавшееся после его закрытия
вместе с оставленными в Москве сенатскими собраниями («32 столпа»),
уничтожил пожар 29 мая 1737 г.212 Но документы, касающиеся самых
известных следствий и процессов — бар. П. П. Шафирова, обер-фиска-
ла А. Я. Нестерова, В. Монса — и обвинений против других, не столь
«знатных» персон, в немалом количестве сохранились в Сенате в Петер¬
бурге. Сейчас они находятся в РГАДА213, где, скорее всего полностью,
выделены и описаны совокупно с документами Московской и Петер¬
бургской «Вышнего суда контор розыскных». Некоторые из них содержат
также и подробные внутренние реестры «дел», относящиеся ко второй
половине 1720-х гг.
■ч
Материалы центральных учреждений XVIII в. по сохранности, це¬
лостности и уровню развития научно-справочного аппарата предста¬
вляют собой достаточно однородную группу. С точки зрения полноты
имеющихся ныне налицо комплексов она определенно уступает архивам
208 Токарев Н. Я. Указ. соч. С. 52; О Ближней канцелярии // Акты XVI—
XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М., 1897. С. 51—54.
209 Ныне: РГИА. Ф. 1329. On. 1; РГАДА. Ф. 1451. On. 1.
210 Их сдаточную опись с указанием последующего распределения между «раз¬
рядами» Госархива, некоторыми другими комментариями и собственным описа¬
нием использованных им «книг» опубликовал в своем известном исследовании
П. Н. Милюков (Милюков П. Государственное хозяйство России в первой чет¬
верти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. Прил. С. 23-33).
211 ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. 1. С. 47, 66, 388; Т. 2. С. 35—37.
2,2 Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива (1711-1812) // ОД
и Б. 1888. Кн. 5, отд-ние 1. С. 23.
213 РГАДА. Ф. 248. Оп. 5, 6, 13, 110.
1.5. Современное состояние фондов
63
органов высшего управления. Известно, что многое погибло в москов¬
ском пожаре 1737 г. (возникшее в Юстиц-коллегии — еще и в пожаре
1773 г.), попавшее затем в московские хранилища подверглось раз¬
граблению 1812 г., находившееся в Петропавловской крепости страдало
от сырости, отложившееся в Камер- и Ревизион-коллегиях намеренно
уничтожалось как малоценное214.
Соответственно, можно предполагать, что все эти бедствия, не го¬
воря о небрежности чиновников и начале реставрации лишь в последние
десятилетия, существенно сократили объем учтенной сейчас документа¬
ции периода сравнительно с первоначальным. Тем не менее в количе¬
ственном отношении принадлежащий современным архивам конгломе¬
рат актов центрального аппарата превосходит собрания высших органов,
хотя строгого сопоставления их, как уже говорилось, провести нельзя215.
Всегда была сравнительно ниже и интенсивность целенаправленно¬
го описания «центральных» комплексов. Поэтому огчасти разнообразие
приемов обработки в рамках системы описей какого-либо однородного
по происхождению корпуса, как и сама разветвленность такой системы,
здесь скорее исключение, чем правило.
Наиболее сложным в структурном плане является аппарат Вотчин¬
ных коллегии и конторы в РГАДА. Это определяется, с одной стороны,
ведением там, наряду с традиционными, многочисленных: «мерных»,
«отказных», «отдельных», «переписных», «ценовных» и тому подобных
необходимых для управления землевладением «книг», формы которых
были унаследованы от Поместного приказа, а с другой стороны, сло¬
жившимся под его же влиянием порядком хранения в Архиве Вотчин¬
ной коллегии. Соответственно, дела последней описывались в МАМЮ
и РГАДА, исходя из исторически образовавшихся групп «Земельных
дел», «Приказных дел» и т. д.216 В дальнейшем к ним были подключены
документы Вотчинной конторы, функционировавшей при Вотчинной
коллегии в 1740-е - начале 1760-х гг., Конторы крепостных дел и «вот¬
чинные» фрагменты расфондированной коллекции «Дел с известным
титулом». Ориентироваться же в нескольких десятках пестрых по хроно¬
логии учетных и справочных описей и алфавитов, охватывающих весь
«Архив прежних вотчинных дел» (то есть архивы Поместного приказа,
Вотчинной коллегии и Вотчинной конторы), позволяет, как и в объеди¬
ненном фонде Сената, аннотированный реестр.
214 Кроме дореволюционной литературы по истории архивов, см.: Самошен-
ко В. Н. Указ. соч. С. 41, 61 и др.
2,5 Особенно потому, что в «книги», которые являлись самой распространен¬
ной формой учета в Сенате или Конференции, в «коллегиях и канцеляриях»
подшивались в основном только журналы, протоколы, записи прихода и расхода
денежной казны и «входящих и исходящих бумаг».
216 ЦГАДА СССР: Путеводитель. Т. 2. С. 140—146.
64
Архивная история документации
Описи других комплексов центральных учреждений в разных хра¬
нилищах относительно немногочисленны217 и структурно просты, как
на первый взгляд просто и единообразно по содержанию само наследие
органов, призванных руководить какой-нибудь одной отраслью государ¬
ственной жизни. Значительная часть этих описей появилась в 1940
1960-е гг. после систематизации прежде не разрабатывавшихся фондов
по так называемому номинальному (книги, дела, графические материалы,
иногда — челобитные, ведомости и т. п.) и по хронологическому призна¬
кам, снабжена именными, предметными, географическими указателями.
Остальные представляют собой сборники разновременных описаний до¬
революционных и советских архивистов. Они тоже нередко имеют старые
и новые алфавиты и нс создают особых затруднений в пользовании, если
нс считать неодинаково разборчивого почерка.
Круг публикаций по данным фондам сводится, в основном, к хо¬
рошо известным изданиям по истории армии и флота, а также посвя¬
щенным классовой борьбе и развитию промышленности218. Обращения
к конгломератам иного профиля всегда носили выборочный характер,
поэтому отсутствие в справочном аппарате сведений об уже попавшем
в печать не препятствует здесь широкому развертыванию в будущем
археографической работы.
Целостностью материалы центральных учреждений определенно
превосходят высшие. Хотя документы одного и того же происхожде¬
ния и могут находиться в разных архивах219, не говоря о включениях их
в «Сенат», или «Кабинет е. и. в.», разделение единого когда-то «производ¬
ства» между множеством собраний встречается редко. Однако внешняя
монолитность фондов различных «коллегий», «контор» и «канцелярий»
217 Обычно «центральный» учетный фонд располагает 3—5 описями и лишь
иногда — более 10, как, напр., фонды коллегий Экономии и Мануфактур-
в РГАДА, насчитывающие, соответственно, 26 и 18 описей.
218 В ходе подготовки последних из наследия органов среднего звена государ¬
ственного аппарата были охвачены комплексы Берг-, Коммерц-, Мануфактур-
коллегий и контор, а также следственных комиссий, созданных в эпоху «Пуга¬
чевщины» и в связи с более локальными волнениями.
219 См., в частности, фрагменты хранящегося в РГАДА (ф. 353) наследия Глав¬
ной Соляной конторы в Отделе письменных источников Государственного исто¬
рического музея (ф. 282) и Арх. С.-Петерб. отд-ния ИРИ (ф. 104), а также дела
числящейся по Арх. ВИМАИВ и ВС (ф. 2) Канцелярии Главной артиллерии
и фортификации в ф. 5 РГВИА (о наличии их там в многократно превосходящем
оговоренный объеме любезно сообщила мне ст. науч. сотр. Отдела хранения и на¬
учной обработки фондов Л. К. Маковская). Нельзя не отметить и искусственного
раздробления архива Московской полицмейстерской конторы, которая в 1960-
е гг. сначала была квалифицирована в РГАДА как местное учреждение, а затем
и фонд ее (№931) был механически разделен по хронологии губернской рефор¬
мы 1775 г. с передачей позднейших «производств» в Центральный исторический
архив города Москвы (ф. 46, оп. 7).
L5. Современное состояние фондов
65
в федеральных архивах обманчива, поскольку она является результатом
нс их внутренней гомогенности, а подхода к их учету в хранилищах
Москвы и Петербурга.
Так, в РГА ВМФ и РГВИА статус самостоятельных фондов получи¬
ли дела, отложившиеся в «повытьях» и «экспедициях» Адмиралтейской
и Военной коллегий, которые предстают таким образом свободными
от посторонних включений. Поскольку названный принцип фондиро¬
вания основывается на присущих архивам-предшественникам традициях
хранения и описания, а также облегчает ориентацию в значительном —
применительно к Адмиралтейской — и колоссальном — применитель¬
но к Военной — наследии названных коллегий, его следует считать
оправданным. Но при этом нужно помнить, что Комиссариатская, Эки-
пажская и тому подобные экспедиции этих учреждений (часть которых
возникла уже внутри их преемников начала XIX в.) лишь их структурные
элементы, а не особые звенья государственного аппарата, что в процессе
взаимодействия их документация неизбежно сливалась, а кроме того вхо¬
дит в состав тематических коллекций тех же архивов, «Сената», личных
фондов генералов и адмиралов и т. д. Аналогичным образом распреде¬
лились и дела Коллегии иностранных дел в АВПРИ, РГАДА, РГВИА
и РГИА, где они наряду с фондами коллежских «экспедиций» и «канце¬
лярий» формируют архивы государственных деятелей и группы «бумаг»,
почему-либо оказавшихся в Кабинете е. и. в. и «советах при монархах».
Напротив, фонд «Канцелярии Главной артиллерии и фортифика¬
ции» в Архиве ВИМАИВ и ВС и большинство учетных фондов в РГАДА
и РГИА являются объединенными, то есть образованы из материалов
органов разного времени, сложившихся в конгломераты уже в процес¬
се поступления из упраздненных инстанций в действующие. Например,
Канцелярия конфискации, которой в дополнение к заведованию кон¬
фискованными имуществами было поручено взыскание недоимок, есте¬
ственным порядком унаследовала комплексы «доимочных» Конторы,
Канцелярии и Приказа, в свою очередь принявших дела прежде отвечав¬
ших за подобные сборы Канцелярии подрядных дел и ее конторы.
В архивах всех петербургских и московских учреждений с «отделе¬
ниями» в другой столице неизменно присутствуют и оконченные «про¬
изводства» таких «отделений», оставшиеся там при характерных для пе¬
риода перемещениях из Петербурга в Москву и обратно. Если, скажем,
Юстиц-коллегия переводилась в Москву, часть ее дел вливалась в от¬
крывавшуюся в Петербурге Юстиц-контору, а последняя тоже оставляла
в Петербурге свои дела при возвращении в Москву и переименова¬
нии в Московскую контору Юстиц-коллегии на время ее пребывания
в Москве и т. д. Таким образом, документальных собраний сравнительно
долго функционировавших центральных учреждений, которые были бы
полностью свободны от включений других структур в действительности,
■ 3 За*. 545
66
Архивная история документации
а не сквозь призму недостаточно квалифицированных описаний, по-
видимому, вообще нет220.
Несколько в ином положении находятся фонды правительственных
комиссий для решения конкретных вопросов законодательства, админи¬
страции и суда или для расследования злоупотреблений должностных
лиц. Создаваясь на временных началах и занимая в аппарате импе¬
рии достаточно обособленное положение, они принимали бумаги других
институтов власти реже остальных — преимущественно, тогда, когда ис¬
полнение переданных теперь им обязанностей было начато где-то еще221.
Отсюда — относительная компактность архивов целого ряда комиссий,
в том числе тех, которые подобно, например, Комиссии о церковных
имениях 1762-1797 гг.222 по протяженности и влиянию своих трудов
на социально-политическую жизнь эпохи превосходили отдельные «по¬
стоянные» учреждения. С другой стороны, вневедомственный характер
деятельности комиссий со статусом центральных органов, их изменяю¬
щееся в ходе работы или просто двойное подчинение (непосредственно
монарху и Сенату, Сенату и Синоду и т. д.) влекли за собой распределе¬
ние наследия многих из них между разными инстанциями223.
Значительная численность комиссий, занятых на всех направлениях
внутренней политики, объясняет наличие их фондов и в РГА ВМФ,
и в РГИА, и в РГВИА, и в РГАДА, где, по-видимому, наилучшим
аппаратом конца XIX — начала XX вв. обладают некоторые законосове¬
щательные комиссии224. Описи других комиссий, чьи основные матери¬
алы образуют самостоятельные архивные фонды, по времени и приемам
220 Теоретически исключить их существование, разумеется, нельзя, но пробле¬
ма эта может быть решена лишь по окончании подокументного исследования
наследия XVIII в. в самом отдаленном будущем. Сейчас же такое исследование
проведено только в рамках Арх. С.-Петерб. отд-ния ИРИ, где вся совокупность
фрагментов Канцелярии от строений' Коммерц-коллегии, Генерал-кригс-комис-
сариата и Главной соляной конторы составляет немногим более 100 ед. хр.
221 См., в частности, материалы Комиссии «о сибирских делах» 1745—(1766] гг.,
среди которых отложились документы нескольких предшествующих комиссий,
как «губернских», так и «центральных» (РГАДА. Ф. 248. Оп.4-5, 17). В качестве
же исключения можно назвать Комиссию о «суровских рядах» 1749—1754 гг.,
которая затребовала и затем сдала в сенатский архив вместе во своими дела Ка¬
бинета е. и. в., Сената, Камер- и Коммерц-коллегий 1744—1748 гг. об учреждении
внутренних таможен и отдаче на откуп таможенных сборов (РГАДА. Ф. 306).
222 РГАДА. Ф. 305.
223 Так, В. Ф. Иванов, целенаправленно пытавшийся реконструировать доку¬
ментацию Следственной комиссии о якутском ландрате И. В. Ракитине, выявил
ее комплекс объемом свыше 20 тыс. л. в трех фондах РГАДА — «Сенате»,
«Якутской канцелярии судных и розыскных дел» и «Портфелях Г.-Ф. Миллера»
(Иванов В. Ф. Русские письменные источники по истории Якутии XVIII - начала
XIX в. Новосибирск, 1991. С. 56-57, 194).
224 РГА ВМФ. Ф. 146, 147; РГВИА. Ф. 23; РГИА. Ф. 730.
1.5. Современное состояние фондов
67
составления аналогичны описям на фонды остальных центральных уста¬
новлений. Те же комиссии — а их огромное большинство — которые
выявлены в «Сенате» и иных делопроизводственных фондах и коллекци-
ях, чаще всего не описаны , а просто так или иначе названы (например,
«О злоупотреблениях по службе бывшего командира Нерчинских горных
заводов Василия Нарышкина»225 226).
Важнейшая проблема состояния разработки фондов комиссий в фе¬
деральных архивах заключается, однако, не в недостаточно высоком
уровне их характеристик в существующих описях, а в том, что место¬
нахождение весьма широкого круга их вообще не установлено. Послед¬
нее легко обнаружить при соотнесении перечня комиссий, известных
по законодательству и исторической литературе, со списками архив¬
ных учетных фондов и выявленных в них включений. Таким образом,
и здесь самой актуальной задачей совершенствования научно-справочно¬
го аппарата приходится признать дальнейшее уточнение происхождения
и состава официальных актов периода.
Главной отличительной чертой фондов органов местного управле¬
ния XVIII в. сравнительно с высшим и центральным является то, что
они впервые подверглись — за единичными исключениями — «разбо¬
ру» уже в советскую эпоху, со всеми вытекающими положительными
и отрицательными последствиями. О степени их полноты обоснованных
выводов сделать невозможно, поскольку почти всегда неясно, возникли
очевидные лакуны в фондах в результате гибели документов или сви¬
детельствуют просто о том, что данное учреждение в данном регионе
в данный момент вообще не существовало (бездействовало, отослало
свои бумаги в вышестоящее и т. д.). Однако в основном известные
комплексы однотипных органов сопоставимы между собой по объему,
составу и содержанию. А это позволяет предполагать, что установленный
недавно факт массового уничтожения актов Якутской воеводской кан¬
целярии и других сибирских архивов227 не был типичным, и сохранность
дошедших до нас собраний, не везде одинаковая, в целом довольно
высока.
Положение с их изданием тоже можно считать относительно благо¬
получным, Мало публикуясь до 1917 г.228, в послевоенный период часть
225 Таких, как Печальная комиссия о погребении Елизаветы Петровны, облада¬
ющая подробным сдаточным реестром 1760-х гг. (РГАДА. Ф. 248. Оп. 90), весьма
немного.
226 РГАДА. Ф. 248. Оп. 13. Л. 135.
227 Иванов В. Ф. Указ. соч. С. 16—18, 22—28.
228 Лишь два специальных сборника были изданы, насколько известно, Яро¬
славской и Якутской учеными архивными комиссиями: Акты Угличской провин¬
циальной канцелярии (1719—1726) / Под ред. Ф. В. Тарановского. М., 1906—1909.
Т. 1—2; Стрелов Е. Д. Акты архивов Якутской области (с 1650 г. до 1880 г.). Якутск,
1916. Из них особенно замечателен труд ярославских историков, которые —
3*
68
Архивная история документации
наследия местных властей всех рангов попала, как связанная с разви¬
тием национальных республик и Крестьянской войной 1773—1775 гг.,
в разряд особо актуальных. В этом качестве она и вошла в вышеупо¬
мянутые «Материалы по истории Башкирской АССР» и выпущенные
едва ли не повсеместно сборники, включавшие документацию не только
федеральных архивов, но и архивов Башкирии, Поволжья, Приуралья
и даже Прибалтики229.
Распределение фондов местных органов между современными хра¬
нилищами носит достаточно четкий характер. В РГА ВМФ и РГВИА
к ним относятся прежде всего дела портовых контор, адмиралтейств
и гарнизонных крепостей, в РГИА — Петербургской портовой таможни,
контор по управлению Гатчиной, Ораниенбаумом, Павловском, Царским
Селом и принадлежавшими двору фарфоровой и стекольной фабриками,
в Архиве ВИМАИВ и ВС — контор подчиненных Канцелярии Главной
артиллерии и фортификации заводов230. В коллекциях Архива Петер¬
бургского отделения ИРИ выделены документы около 40 губернских,
провинциальных, воеводских канцелярий, дворцовых управительств, ка¬
зенных палат, духовных консисторий, заводских и таможенных контор231.
Аналогичными материалами располагают еще примерно 40 город¬
ских, областных и республиканских архивов на территории бывшего
СССР. Большинство оставшихся на местах фондов «светского» содер¬
жания — в силу того, что в целом они, согласно профилированию
государственных исторических хранилищ, подлежали передаче в сто¬
лицы, — представляет собой фрагменты делопроизводства и потому
невелико по объему. К исключениям относятся фонд Переславль-Рязан¬
ской провинциальной канцелярии в Государственном архиве Рязанской
области (насчитывающий 2727 единиц хранения) и целая группа фондов
уникальный случай — составили в ходе его подготовки 50 подокументных опи¬
сей группы указов и явочных челобитных, а также некоторых дел. Описи эти
сохранились (РГАДА. Ф. 450. Оп. 3. Ед. хр. 208, 270, 275-279; Оп. 4. Ед. хр. 20-52;
Оп. 5. Ед. хр. 193—202), но при обработке всего фонда в 1950-е гг. использованы
не были.
229 Крестьянская война под предводительством Е. Пугачева в Чувашии: Сб.
документов / Сост. П. Г. Григорьев, В. А. Нестеров; под ред. В. А. Нестерова.
Чебоксары, 1972; Крестьянская война 1773—1775 гг. на территории Башкирии:
Сб. документов / Сост. Р. В. Овчинников, И. М. Гвоздикова, А. П. Николаенко;
под ред. Ф. Г. Гузеева, Р. В. Овчинникова. Уфа, 1975; Крестьянская война под
предводительством Е. И. Пугачева в Марийском крае / Сост. А. Г. Иванов; под
ред. М. Т. Белявского. Йошкар-Ола, 1979.
230 РГА ВМФ. Ф. 143, 168, 237, 256, 330, 383, 400, 930; РГВИА. Ф. 1408, 15914
15916, 1600; РГИА. Ф. 138, 487, 490-493, 503-504; в Арх. ВИМАИВ и ВС
материалы местных учреждений артиллерийского ведомства не учтены ни как
отдельные фонды, ни в качестве фондовых включений.
231 Арх. С.-Петерб. отд-ния ИРИ. Ф. 10, 13, 28, 37, 104, 115, 122, 154, 186, 196
223, 238.
1.5. Современное состояние фондов
69
властных институтов Азовской, Белгородской, Воронежской, Новорос¬
сийской и Слободско-Украинской губерний, хранящихся в Центральном
государственном историческом архиве Украины232. Остальные официаль¬
ные собрания эпохи Петра I - Екатерины II находятся в РГАДА, где есть
все типы учреждений периода, включая редчайшие обер-комендантские
канцелярии и весьма немногочисленные органы, контролировавшие, на¬
пример, ясачное население Поволжья.
Современный облик учетных фондов, объединявших наследие ад¬
министрации «губерний и провинций», сложился двумя путями, которые
в главном наметились еще в XVIII в. Уже тогда документы ряда органов,
подчиненных преимущественно Адмиралтейской и Военной коллегиям
или «дворцовым» канцеляриям, стали по упразднении сдаваться непо¬
средственно в последние. Соответственно, их судьба оказалась в даль¬
нейшем неразрывно связана с вышеизложенной историей разработки
названных «центральных» комплексов в дореволюционных и советских
хранилищах. В то же время подавляющая часть делопроизводства мест¬
ных инстанций сформировалась в своеобразные территориальные архи¬
вы, которые прошли в процессе своего складывания несколько стадий,
но целенаправленной всеобъемлющей систематизации подверглись лишь
начиная со второй половины 1940-х гг.
В XVIII в. возникающие в регионах «бумаги» чаще всего сосредо¬
тачивались там, где управляли каждым городом и прилежащей к нему
областной территорией, то есть, во-первых, в воеводских, провинци¬
альных и губернских канцеляриях, во-вторых — в губернских, провин¬
циальных и городовых ратушах и магистратах. В те и другие, наряду
с их собственными, поступали акты: их предшественников и подчинен¬
ных им учреждений того же профиля; существовавших на протяжении
всего периода региональных подразделений адмиралтейского, военного
или горного ведомств, чьих дел почему-либо не затребовали из столиц;
финансовых (камерирских, рентмейстерских) контор и разнообразных
судов 1719—1727 гг.; немногих «правительств», выполнявших какие-либо
строго очерченные функции в 1727—1775 гг. (корчемных, соляных и та¬
моженных контор, экономических казначейств и т. п.). После губернской
реформы 1775 г. перечисленные материалы постепенно слились в рамках
действующих архивов при палатах уголовного и гражданского суда, уезд¬
ных судах и губернских прокурорах, где в связи с изменениями в XIX в.
административного деления к ним также добавились материалы уездов,
которые в XVIII в. могли относиться к другим провинциям и даже
губерниям. Вот эти вновь образовавшиеся конгломераты и стали объек¬
тами собственно архивной обработки вместе со сложившимися тем же
232 Документация начального периода деятельности органов, созданных вслед¬
ствие Учреждения о губерниях 1775 г., представлена на местах, естественно,
гораздо шире.
70
Архивная история документации
порядком собраниями церковного управления, которые в XVIII—начале
XX вв. находились при духовных консисториях.
Согласно возобладавшим в нынешнем столетии принципам фонди¬
рования всю документацию периода следовало разделить по признаку
ее происхождения, что и было осуществлено везде, хотя и с разной
степенью последовательности.
В Архиве С.-Петербургского отделения ИРИ при сохранении фи¬
зической целостности коллекций, принадлежавших ранее Археографи¬
ческой комиссии и библиотеке Академии наук, факты принадлежности
их той или иной воеводской канцелярии, дворцовой конторе и т. д.
выяснялись на уровне описания, для каждого дела особо. На местах
имеющиеся архивы по выделении «консисторских» комплексов распре¬
делили в большинстве случаев по трем группам — материалы начала века
отнесли к приказным избам, последующего периода — к губернским,
провинциальным или воеводским (в зависимости от статуса данного
города) канцеляриям, а прямо связанные с посадским населением —
к магистратам233. В РГАДА, где соответствующие собрания по объему
многократно превосходят все другие вместе взятые, поступили несколь¬
ко иначе.
Неописанное наследие первой четверти XVIII в. учитывалось сна¬
чала по мере установления его фондообразователей. Когда же обнару¬
жилось, что общий список фондов архива вырос в результате почти
втрое, незначительные в количественном отношении группы стали сли¬
вать в объединенные фонды учреждений разных типов, действовавших
одновременно в одном и том же регионе234. Сами подходы к атрибути¬
рованию дошедших до нас делопроизводственных фрагментов, которые
зачастую носили упрощенный характер, при этом остались прежними.
Обработка позднейших документов, примерно две трети которых
было прислано в МАМЮ со сдаточными описями судебных чиновни¬
ков конца XIX в.235 , состояла прежде всего в изъятии отдельных «книг»
и иных четко обозначенных комплексов. Из имевшихся в разных органах
XVI—XVIII вв. крепостных и таможенных книг были в процессе такого
233 Выделение в местных архивах других видов учреждений касается в основном
органов, характерных именно для данной местности, — напр., контор казенных
заводов в Государственных архивах Пермской и Свердловской областей, Цен¬
тральном государственном архиве Карелии, экономических казначейств в Го¬
сударственном архиве Калужской области, Астраханской конторы калмыцких
и татарских дел в Центральном государственном архиве Калмыкии.
234 РГАДА. Ф. 900, Тамбовская ландратская канцелярия, канцелярия судных
и розыскных дел, провинциальный суд, земский комиссар и рентмейстерская
контора; Ф. 1376, Арзамасская камерирская контора, земские комиссары и рент¬
мейстерская контора — и др.
2 5 Некоторое из этих описей вполне удовлетворительно раскрывают содержа¬
ние дел, но многие написаны так неразборчиво, что практически не читаются.
1.5. Современное состояние фондов
71
изъятия сформированы единые коллекции236 237. Акты, очевидно принадле¬
жавшие какому-либо определенному органу, или получали статус само¬
стоятельных фондов, или становились составной частью фондов объеди¬
ненных, главными критериями образования которых, как и для вышена¬
званных комплексов, были физический объем и деятельность в данном
регионе217. Оставшиеся же материалы, включая возникшие в специаль¬
ных и сословных учреждениях, обозначались как фонды учреждений
общего управления, то есть губернских, провинциальных и воеводских
канцелярий.
Процесс расфондирования прежних территориальных архивов, ко¬
торый продолжался вплоть до конца 1960-х гг., сопровождался не пе-
реописанием, а только приспособлением вышеназванных описей XIX в.
к требованиям учета путем нумерации дел разных фондов карандаша¬
ми разных цветов. Разумеется, «бумаги», вовсе не имевшие описей, их
получили, но при этом практически не выяснялось, действительно ли
характеризуемые «книги и дела» принадлежали конторе или канцелярии,
название которой вынесено в название нового учетного фонда.
Таким образом, реконструкция документации областных учрежде¬
ний XVIII в. была более или менее последовательно проведена, кроме
Архива С.-Петербургского отделения ИРИ, лишь относительно ком¬
плексов первой четверти столетия в РГАДА. От посторонних включений
свободны и выделенные кое-где фрагменты наследия специальных орга¬
нов. То же, что числится за канцеляриями губернаторов и воевод или
за магистратами, реально остается коллекциями «производств» разного
происхождения. Но если продолжение восстановления состава дел тех
или иных местных инстанций — актуальная задача совершенствования
их научно-справочного аппарата, то для решения ее необходимо, в свою
очередь, овладение минимумом знаний по истории государственного
управления. Без таковых знаний заниматься атрибутированием источни¬
ков периода невозможно, что в равной степени относится к внутриар-
хивной и исследовательской разработке органов власти как в столицах,
так и в «губерниях и провинциях». В этой связи особенно важна уже
существующая научная и справочная литература о функционировании
аппарата империи XVIII в. в целом и его отдельных звеньев в част¬
ности, знакомство с которой — непременное условие эффективности
обращения к официальным материалам.
236 РГАДА. Ф. 615, Крепостные книги местных учреждений XVI—XVIII вв.;
Ф. 829, Таможни и кружечные дворы.
237 Напр., полицмейстерские конторы получили отдельные учетные номера
(ф. 934, 935 и др.), а делопроизводство государственных соляных комиссарств,
контор, правлений и выборных соляных сборщиков было слито в «Местные
соляные учреждения XVIII в.» (ф. 355). Последовательно объединялись, пожалуй,
лишь конгломераты сменявших друг друга городских «установлений», подобные
ф. 695, Сольвычегодская земская изба, ратуша и городовой магистрат.
2. История изучения государственных
учреждений XVIII в.
2.1. Историографическая традиция
Собирание и обобщение сведений об административной, судебной
и законодательной деятельности России первого века империи началось
еще в XVIII в. Оно осуществлялось тогда крупными чиновниками, ко¬
торые опирались в своих наблюдениях на собственное знание реалий
государственной жизни, а свои суждения излагали чаще в официальных
«мнениях», проектах и мемуарах, чем в специальных сочинениях. Их
описания и оценки зависели прежде всего от политической позиции
авторов, касались преимущественно высших и крупнейших центральных
учреждений, а в общеметодологических аспектах определялись отдель¬
ными элементами западных теорий на основе естественного права.
По богатству представленных данных самым ценным является зна¬
менитое «Цветущее состояние Всероссийского государства», при созда¬
нии которого И. К. Кирилов максимально полно использовал доступную
ему как обер-секретарю Сената документацию не только о столичных
органах власти, но и действовавших в 1724—1726 гг. местных «правите¬
лях»1. Однако автор извлекал их нее почти исключительно материалы
о штатах учреждений разных уровней. Поэтому первой работой по исто¬
рии управления периода следует, думается, все же считать доведенный
до буквы «К» «Лексикон» В. Н. Татищева середины 1740-х гг., где были
охарактеризованы Кабинет министров, Берг-коллегия, «Економическая
канцелярия» и ряд других институтов2.
В целом труды XVIII — первой четверти XIX в.3, как правило вы¬
ходившие в свет годы спустя после написания, имеют сейчас, кроме
1 Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства / Подгот.
Л. А. Гольденберг, С. М. Троицкий, В. Г. Шерстобитова и др.; под ред. Б. А. Ры¬
бакова, Л. А. Гольденберга, С. М. Троицкого. М., 1977.
‘ Татищев В. Н. Лексикон российской исторической, географической, поли¬
тической и гражданской // Татищев В. Н. Избранные произведения / Под ред.
С. Н. Валка. Л., 1979. С. 153-360.
3 Среди них, в частности, незаслуженно забытая работа А. К. Шторха, кото¬
рая по полноте описания екатерининских реформ 1770—1780-х гг. не уступает
позднейшим сочинениям: [Шторх А. К.] Летописи царствования Екатерины II,
самодержицы Всероссийской. Ч. I: Законодательство / Пер. с нем. СПб. 1801
С. 70-200.
2.1. Историографическая традиция
73
вышеназванных, скорее историографическое, чем практическое значе¬
ние. Собственно научная, учебная и справочная литература соответству¬
ющей тематики, получив мощный импульс с обнародованием в 1830 г.
«Полного собрания законов», стала складываться в середине 1840-х гг.4,
а фронтальный характер изучение управления от Петра I до Павла I
приобрело уже в I860—1870-е гг. Сформировавшийся с того времени
до наших дней конгломерат изданий довольно обширен. Это заставля¬
ет рассматривать их здесь только в плане выделения главных факторов,
определявших в различные периоды направление и формы исследований,
а также в плане информативности по вопросам структуры и компетенции
высших, центральных и местных учреждений.
С указанной точки зрения наиболее гармоничным и плодотвор¬
ным этапом развития знаний об органах власти эпохи следует считать
1870-е — начало 1910-х гг. Тогда проблемы государственного управления
вызывали напряженный теоретический и практический интерес юриди¬
ческой науки и привлекали внимание историков, видевших в их решении
одно из основных средств понимания особенностей абсолютизма в Рос¬
сии и вместе — закономерностей политической эволюции. Активная
разработка именно в этот период соответствующих архивных фондов по¬
зволяла реализовать насущные потребности в конкретных исследовани¬
ях. Неотъемлемой же чертой этих исследований была непосредственная
опора на построения русских специалистов по государственному праву,
которые творчески применяли, в том числе и в собственных изысканиях
в области отечественного законодательства, воспринятые ими положения
европейских идейных учений.
Ключевые представления русского государственного права, изучав¬
шего учреждения как органы, которые осуществляют в своих действиях
волю империи, служили для всех трудов по истории управления свое¬
образной методологической основой. Поэтому важную часть историогра¬
фии учреждений XVIII в. составляют собственно курсы по истории права,
которые читались тогда во всех университетах и нередко преследовали
самостоятельные научные цели. В лекциях и подготовленных на их базе
учебниках зачастую впервые ставились вопросы типологии тех или иных
институтов власти, давалась обобщенная характеристика структуры и раз¬
вития ее различных «ветвей», велась дискуссия о соотношении в аппарате
эпохи коллегиального и личного «начал», были выработаны и получили
4 См., напр., такие широко использовавшиеся в конце XIX — начале XX вв.
очерки, как: Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гра¬
жданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844;
Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Ве¬
ликого. [СПб.], 1844; Троцина К. История судебных учреждении в России. М.,
1851; Вицын А. Очерк управления России от Петра Великого до издания Общего
учреждения министерств. Казань, 1855.
74 История изучения государственных учреждений XVIII в.
общее признание нормы «историко-юридического исследования»5. Так,
обязательными элементами анализа любого государственного органа, вне
зависимости от того, предпринят ли он в специальной объемной моно¬
графии, в учебном пособии, в рецензии или энциклопедической статье,
в конце XIX — начале XX вв. считали выяснение его места в админи¬
стративной системе, внутреннего устройства, способа комплектования
личного состава, круга и порядка деятельности, форм ведения докумен¬
тации.
Относительно классификации правительственных инстанций и оце¬
нок целей их создания среди ученых можно выявить ряд разногласий,
которые тесно связаны с приверженностью определенным правовым те¬
ориям и даже с политическими убеждениями авторов. Не касаясь их,
отметим, что в плане установления различий между учреждениями чаще
других употреблялось деление их по «степени», «роду» и «пространству»
власти — на высшие, центральные и местные, а также на общегосудар¬
ственные и правомочные лишь применительно к известным территориям
и категориям населения.
Всеми использовалась и лишь отчасти варьируемая схема описа-
Hi я компетенции органов всех уровней. Она в первую очередь исходила
из представления о трех основных проявлениях государственной вла¬
сти — в законодательстве, суде и управлении, а затем из понимания
содержания управления как выполнения функций «внешних», то есть
касающихся отношений с другими государствами, и «внутренних» —
включающих всю совокупность отношений государства к населению
на его собственной территории.
Соответственно, от автора требовалось раскрыть реализовавшиеся
в деятельности данного учреждения законодательные, судебные и ад¬
министративные права и обязанности. Для подавляющего большинства
органов внутреннего управления была далее обязательна характеристи¬
ка их занятий «военными делами», а также принимаемых ими мер
по обеспечению «безопасности и благосостояния» — борьбы с пожа¬
рами и эпидемиями, забот о торговле, промышленности, содержании
общественных зданий и сооружений, просвещении и т. п. Поскольку
в XVIII в. принципы разделения «властей» и «ведомств» скорее про¬
возглашались, чем проводились на практике, названный план мог без
существенных изменений применяться при изложении истории любого
5 Из многочисленных курсов истории государственного права для понимания
административной системы XVIII в. особенно ценны: Андреевский И. Русское
государственное право. М., 1866. Т. 1; Градовский А. Начала русского государ¬
ственного права. СПб., 1876-1883. Т. 2-3; Ивановский В. В. Русское государ¬
ственное право. Казань, 1895-1898. Т. 1, вып. 1-7; Латкин В. Н. Учебник истории
русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб., 1899; Филиппов А. Н.
Учебник истории русского права (Пособие к лекциям). Юрьев, 1907. Ч. I.
2.1. Историографическая традиция
75
из звеньев государственного аппарата — и, как свидетельствуют много¬
численные труды этой тематики, действительно применялся.
Однако работы крупных ученых, особенно созданные в 1860—
1890-е гг., не сводились к наполнению «юридической» модели сведе¬
ниями, почерпнутыми из законодательных или делопроизводственных
актов эпохи. Им присуще было стремление связать образование и судьбу
отдельных учреждений как с политическим строем в широком смысле
слова, так и с интересами тех или иных социальных групп и направле¬
нием развития страны в целом.
Ясно, что правовой подход в общеметодологическом аспекте обусло¬
вливал главное внимание исследователей к указам, регламентам и тому
подобным документам, не всегда соотносившимся с другими источни¬
ками, а в области проблематики способствовал рассмотрению прежде
всего вопросов организации суда и надзора6. Взгляд же на государствен¬
ное управление как на одну из главных движущих сил отечественной
истории предопределял включение сделанных разными авторами наблю¬
дений в систему представлений всех «образованных людей». Последнее
очевидно, в частности, из структуры и содержания «курсов» С. М. Со¬
ловьева, В. О. Ключевского и С. Ф. Платонова, которые на протяжении
многих лет играли ведущую роль в формировании общеисторического
сознания7. Но не менее значителен и факт, так сказать, обратного воз¬
действия обостренного интереса историков к проблемам власти, который
ориентировал на оценку каждого учреждения с точки зрения его участия
в «делании политики».
В результате ядром концепции управления XVIII в. стали сформули¬
рованные в основных чертах в 1860-е гг. А. Д. Градовским и И. А. Андре¬
евским и вполне развитые в 1890-е гг. суждения о высших учреждениях
и особенно Сенате. Долгое время руководивший организацией работы
других инстанций, он рассматривался также как своеобразный символ
устойчивости возникшего в результате петровских преобразований госу¬
дарственного строя.
6 Кроме названных, насыщенную информацию о них содержат работы: Дми¬
триев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопро¬
изводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859; Муравьев Н. В.
Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурор¬
ской службы. М., 1889. Т. I; Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России
в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй: Историко¬
юридическое исследование. СПб., 1901.
7 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV—V // Соч.: В 9 т. М., 1989.
Т. 4. С. 57-58, 134-182, 249-252; Т. 5. С. 64-65, 102-110, 112-117; Плато¬
нов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 509, 515—520, 525-531, 541,
545-546, 555-557, 565-568, 587-591, 611-612, 624-627, 642; Соловьев С. М.
История России с древнейших времен. М., 1993. Кн. 8, т. 16. С. 309—310, 339—
341, 427-443, 448-450, 466-478, 554-563; М., 1994. Кн. 9, т. 17. С. 439-458,
485-489, 553-561 и др.
76
История изучения государственных учреждений XVIII в.
При всех частных разногласиях ученые отмечали, что первым ша¬
гом членов Верховного тайного совета (появившегося в ходе придворной
борьбы после смерти Петра) к ограничению императорской власти ста¬
ло присвоение ими полномочий Сената как центрального звена в цепи
административных учреждений. Вскоре после провала «затейки верхов-
ников» в 1730 г. Сенат вновь предстает подчиненным — теперь уже
Кабинету министров, близкому к Верховному тайному совету по устрой¬
ству и широте политических прав, и восстанавливается в «прежнем
значении» лишь с началом национального возрождения елизаветинской
эпохи. Конец превышения им тогда официальной компетенции (в силу
наследования законодательных прерогатив Кабинета и условий, в целом
благоприятных для господства всякого произвола) связывают с укреп¬
лением самодержавия при Екатерине II. Решительно отклонив проект
аристократически-конституционных реформ посредством создания Им¬
ператорского совета, она в то же время использовала часть данного
проекта для предусмотренного Манифестом от 28 декабря 1763 г. разде¬
ления Сената на департаменты. Этот факт чаще всего признается началом
утраты Сенатом «правительственного» положения по мере усиления вли¬
яния генерал-прокурора (получившего многие дела в непосредственное
ведение), передачи законодательных вопросов в разные комиссии под
личным контролем императрицы и установления «прямых» отношений
к верховной власти генерал-губернаторов после перестройки местного
управления на началах реформы 1775 г.
Изложенная концепция, подкрепленная авторитетом ведущих уче¬
ных и теснейшим образом зависимая от общепринятого понимания исто¬
рии, в той или иной степени обосновывалась в посвященных названным
учреждениям фундаментальных монографиях, авторы которых могли за¬
частую и оспаривать ее отдельные постулаты8. Важность работ о высших
«установлениях» XVIII в. для оценки их роли в управлении определяется
сегодня, однако, не столько выраженной позицией по проблеме соот¬
ношения официального статуса и реальной власти Сената и различных
советов при монархах, сколько глубиной изучения и четкостью описания
обстоятельств их складывания и деятельности.
Из трудов о Сенате самой значительной с этой точки зрения явля¬
ется, по-видимому, полузабытая сейчас книга С. А. Петровского, кото¬
рый в самом деле исследовал все сенатские книги МАМЮ петровской
g
Особенно решительную попытку пересмотра взгляда на очередное «падение»
Сената сделал Н.Д. Чечулин (Нольде А. Э., Полиевктов М.А., Чечулин Н.Д.
Правительствующий Сенат в царствование Екатерины II // История Правитель¬
ствующего Сената за двести лет, 1711-1911 гг. СПб., 1911. Т. 2. С. 332-385).
Однако, несмотря на известность издания и серьезность выдвинутых аргументов,
данный очерк никак не повлиял на общее мнение, оставшееся неизменным
77
2.1. Историографическая традиция
эпохи9. Тезисы о Сенате первого десятилетия как временном учрежде¬
нии, сосредоточившем «в одних руках» все ветви власти, и приобретении
им в начале 1720-х гг. (с образованием центрального аппарата) по¬
ложения постоянного органа, который замыкал систему коллегиально
организованных «правительств» в столицах и губерниях, проведены здесь
с замечательной последовательностью. «Круг ведомства» Сената раскрыт
по всем «историко-юридическим» правилам, от участия в законодатель¬
стве до посылки на места воинских команд для борьбы с разбоями.
При этом были очерчены и обязанности различных подразделений се¬
натской канцелярии и выходящих за ее рамки «столов и контор», затем
более известных под названием сенатских учреждений.
Дальнейшее существование Сената не получило столь подробной
научной разработки, что, возможно, послужило одним из факторов
ограничения характеристик Сената в обобщающих очерках именно пе¬
тровским периодом. Для понимания позднейших этапов его функциони¬
рования важны преимущественно составленные разными авторам главы
«Истории Правительствующего Сената», которые, не уступая моногра¬
фии С. А. Петровского по объему, все же менее емки по содержанию
и в значительной степени посвящены историографической полемике10.
В плане информативности о действиях структурных частей Сената
XVIII в. и непосредственно связанных с ним учреждений полезны также
сугубо конкретное исследование Московской Сенатской конторы11 и ка¬
сающаяся Рекетмейстере кой конторы и ряда комиссий упомянутая книга
В. М. Грибовского, дополненная публикацией документов, подбор кото¬
рых был подчинен блестяще выполненной задаче представить образцы
типичного сенатского делопроизводства12.
О Верховном тайном совете, Кабинете министров, Конференции
и отчасти Совете при высочайшем дворе более всего писали и говорили
в русле дискуссии о возможности утверждения в России конституцион¬
ного строя уже в XVIII в., а также рассуждая о немецком засилье или
господстве временщиков. В качестве органов высшего управления они
рассматривались, главным образом, во взаимоотношениях с Сенатом
9 Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юриди¬
ческое исследование. М., 1875.
10 Кроме вышеназванных, см.: Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат
в царствования Анны Иоанновны и Иоанна Антоновича // История Правитель¬
ствующего Сената за двести лет. СПб., 1911. Т. 1. С. 477—640; Пресняков А. Е.,
Чечулин Н.Д. Правительствующий Сенат в царствования Елисаветы Петровны
и Петра Федоровича // Там же. Т. 2. С. 3—325; Нольде А. Э. Правительствующий
Сенат в царствование Павла I // Там же. С. 695—779.
11 Титаренко А. И. Сенатская контора в Москве: По документам Московского
архива Министерства юстиции. Седлец, 1912.
12 Грибовский В. М. Материалы для истории высшего суда и надзора в первую
половину царствования Екатерины Второй. СПб., 1901.
78
История изучения государственных учреждений XVIII в.
или как предшественники Государственного Совета XIX в. Репутацией
основных исследований об административно-судебной роли Верховного
тайного совета и Кабинета справедливо пользуются труды А. Н. Филип¬
пова, который кроме обстоятельных монографий «К вопросу о Верхов¬
ном тайном совете» (М., 1897) и «Кабинет министров и его сравнение
с Верховным тайным советом» (Юрьев, 1898), составил соответствующие
главы в «истории Сената», написал ряд статей и рецензий и подготовил
издание «Бумаги Кабинета министров» в «Сборниках русского истори¬
ческого общества».
Все они весьма содержательны, но требуют от читателя известной
подготовленности и способности использовать обобщенную автором ин¬
формацию, абстрагируясь от присущей ему непоследовательности в по¬
даче материала и выводах. Безусловно заслуживает внимания оригиналь¬
ное в концепционном отношении освещение деятельности Кабинета
министров В. Н. Строевым13. Кроме того, вполне цельные представле¬
ния о высшем управлении России эпохи Верховного тайного совета
и Кабинета дают посвященные им статьи в «Энциклопидическом сло¬
варе» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, среди которых особенно значи¬
телен вышедший в начале 1910-х гг. очерк Ф. В. Тарановского14. Там
же можно найти добротные сводки данных о не изучавшейся специаль¬
но Конференции и о совокупности личных императорских канцелярий
или «кабинетов»15. Из немногих исследований канцелярий монархов са¬
мым крупным в буквальном смысле слова (свыше 600 с.) является труд
В. Н. Строева при участии П. И. Варыпаева «200-летие Кабинета е. и. в.»,
авторы которого в главах, посвященных XVIII в., учли — судя по ре¬
дакционным комментариям — и мнение А. С. Лаппо-Данилевского16.
Здесь впервые было установлено время складывания «кабинета» Петра,
большое место уделено обзору занятий его первого секретаря А. В. Ма¬
карова, прослежена организация расходования на протяжении столетия
13 Строев В. Бироновщина и Кабинет министров: Очерк внутренней политики
императрицы Анны: Историческое исследование. М., 1909. Ч. 1. С. 77—156; М.,
1912. 4.2. С. 11-66.
14 Тарановский Ф. В. Верховный тайный совет // Новый энцикл. слов. / Изд.
Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., б. г. Т. 10. Стб. 182-285.
15 Характеристики этих органов имеются в обоих изданиях названного словаря.
Из них Конференция была полнее освещена в 1910-е гг. (Клочков М. Конфе¬
ренция при высочайшем дворе // Новый энцикл. слов. / Изд. Акц. о-ва «Бывшее
изд. дело Брокгауз—Ефрон». Пг., б. г. Т. 22. Стб. 628-629), а история Кабинета
е. и. в., напротив, относительно адекватно изложена в более раннем издании
(Кабинет императорского величества // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1894. Т. XIIIa. С. 788).
16 200-летие Кабинета его императорского величества, 1704—1904: Историчес¬
кое исследование / Сост. В. Н. Строев, П. И. Варыпаев; под ред. Н. Ф. Дубровина
В. С. Федорова. СПб., 1911. С. IV.
79
2.1. Историографическая традиция
так называемых комнатных (или «собственных е. и. в.») сумм. Но трак¬
товка канцелярий преемников преобразователя оказалась подчиненной
представлениям об органе управления императорской собственностью,
который носил титул Кабинета е. и. в. в XIX-начале XX вв. Несколь¬
ко ближе к раскрытию их сущности В. Н. Строеву удалось подойти,
сопоставив петровский «кабинет» с Кабинетом министров первых лет
царствования Анны Иоанновны, но комплексно рассмотрен в его новой
книге был именно этот последний17.
Елизаветинский «кабинет» получил краткую, но емкую характе¬
ристику А. Е. Преснякова18, а главные черты деятельности секретарей
Екатерины II осветил Ю. В. Готье19. Однако, хотя перечисленные и не¬
которые другие работы так или иначе охватили все этапы существования
монарших «кабинетов» XVIII в., ученые в своих суждениях о них редко
опирались на изучение их фундаментальных документальных массивов,
и поэтому скорее ставили вопросы, чем давали научно обоснованные
ответы.
Литература о Совете при высочайшем дворе, заседания которо¬
го продолжались с 1768 г. до начала XIX в., сводится, кроме очерка
о нем в течении недолгого царствования Павла I20, к краткому изложе¬
нию обстоятельств его открытия и решенных им дел в общих «курсах»
по истории России или русского государственного права. Но недостаток
специальных исследований отчасти восполняется здесь вышеупомянутым
«Архивом Государственного Совета». Данный же труд очевидно опирал¬
ся на известную составителям брошюру В. И. Туманского, еще в 1840 г.
подробно описавшего, на какие именно предметы «внутреннего управле¬
ния» постепенно распространялась власть Совета, который был создан
в связи с русско-турецкой войной 1768—1774 гг.21
Заключая беглый обзор наиболее информативных работ о важней¬
ших высших учреждениях XVIII в., нельзя не упомянуть капитального
двухтомного труда В. Г. Щеглова, где их истории — в качестве вступления
к исследованию Государственного Совета XIX в. — уделено в совокупно¬
сти свыше 300 с.22 Несмотря на его давно отмеченные композиционные
17 Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Ч. 1. С. 77—156; 4.2. С. 66.
18 История Правительствующего Сената за двести лет. Т. 2. С. 38—45, 61—63.
19 Готье Ю. В, Происхождение Собственной е. и. в. канцелярии // Сб. статей,
посвященных С. Ф. Платонову. Пб., 1922. С. 346—355.
20 Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времен Павла I. Пг.,
1916. С. 160-180.
21 Туманский В. И. Опыт истории Государственного Совета в России. Ч. 1:
1769—1801: Совет в царствование императрицы Екатерины II и Павла I / Сообщ.
Г. А. Милорадович. Чернигов, 1903.
22 Щеглов В. Г. Государственный совет в России в особенности в царствование
императора Александра I: Историко-юридическое исследование. Ярославль, 1892.
Т. 1. С. 521—701; Ярославль, 1895. Т. 2. С. 3—150.
80
История изучения государственных учреждений XVJII в.
и стилистические недостатки23, это сочинение отличается тщательно¬
стью показа «участия» всех названных органов, включая Кабинет е. и. в.,
в выработке и проведении внутренней политики. Читать его трудно,
но по прочтении получаешь, может быть, самое полное представление
об элементах высшего звена аппарата империи в их преемственности
и взаимодействии.
В противовес «светским» правительствам, главным институтом упра¬
вления духовными делами — Святейшим Правительствующим Сино¬
дом — ученые, принадлежавшие к университетской науке, интересо¬
вались мало, как и в целом организационными формами православия,
и останавливались обычно лишь на обстоятельствах его образования
и подготовке «Духовного регламента». Зато историки церкви широко
использовали богатейший Синодальный архив и создали ряд работ со¬
лидного объема, которым присущи также основательность анализа ма¬
териала и, как правило, чрезвычайная сложность его подачи. Не будучи
специалистом в области церковного права, отмечу только, что одной
из ведущих тем подобных исследований было рассмотрение вопроса
о церковном землевладении, а для понимания роли Синода в админи¬
страции и суде XVIII в. несомненно полезно ознакомиться с моногра¬
фиями П. В. Верховского24.
О Ближней канцелярии высказывались едва ли не все писавшие
о высших либо центральных учреждениях. Оценки разных авторов, дале¬
ко не однозначные, в целом сводятся к признанию ее предшественницей
Сената (на основе отождествления с «Консилией министров» 1700-х гг.
или предположения о намерении Петра поставить ее во главе перестрой¬
ки и затем координации действия государственного аппарата), Ревизион-
коллегии (если ограничивать ее роль первой попыткой введения финан¬
сового контроля), либо — реже — Кабинета е. и. в. (связывая ее работу
с осуществлением задач личной императорской канцелярии)25. Ни одна
23 Самым характерным из них является дублирование изложения. По суще¬
ству, второй том представляет собой редакцию первого, но в содержательном
отношении оба тома дополняют друг друга.
24 Верховский П. В. Населенные недвижимые имения Святейшего Синода,
архиерейских домов и монастырей при ближайших преемниках Петра Великого:
Коллегия экономии и Канцелярия Синодального экономического правления
(15 июля 1726 г.—12 мая 1763 г.): Исследование в области русского церковного
права. СПб., 1909; Он же. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент:
К вопросу об отношении церкви и государства в России: Исследование в области
русского церковного права. Ростов н/Д., 1916.
25 Ср.: Петровский С. Указ. соч. С. 26-29; Андреевский И. Ближняя канце¬
лярия // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1891. Т. IV.
С. 82; Токарев Н.Я. Указ. соч. С. 43-75; Милюков П. Н. Указ. соч. С. 112-116,
230-237, 413-421; Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. 3-е изд.,
переем. М., 1902. С. 442—452.
2. /. Историографическая традиция
81
из выдвинутых гипотез не была в дальнейшем достаточно аргументи¬
рованно оспорена. Поэтому сейчас следует подчеркнуть, что доказывая
определенную точку зрения, к которой большинство просто присоеди¬
нялось, разные историки опирались на разные архивные материалы,
так или иначе свидетельствующие о статусе и компетенции Ближней
канцелярии на хронологически разных этапах ее существования.
Вышний суд 1723—1727 гг., напротив, фактически остался вне по¬
ля зрения исследователей высшего управления, которые скорее всего
просто не знали о принадлежности этого учреждения — по крайней
мере, по формальным признакам — к данному звену государственного
аппарата. Тем не менее связанные с ним процессы широко известны26,
а некоторые моменты его устройства кратко осветил А. А. Востоков,
склонный отнести «Суд на Генеральном дворе» к обычным для петров¬
ского царствования комиссиям судебно-следственного назначения27.
Наряду с высшими органами, пристальное внимание ученых 1890—
1910-х гг. привлекало местное управление. Именно в нем видели тогда
благодатную почву для выяснения отношения верховной власти к раз¬
личным категориям населения и, с другой стороны, для рассуждений
о стремлении и способности народа к политической самодеятельности.
При этом изучение местных учреждений XVIII в. началось в услови¬
ях наличия уже сложившихся глубоких научных традиций в разработке
областной тематики. Отсюда, по-видимому, зрелость и содержательность
трудов, посвященных многочисленным губернским, провинциальным
и уездным «правителям» от Петра до Екатерины, которые выполняли
главные административно-судебные функции применительно к сосло¬
вию посадских людей. Самой же характерной особенностью подхода
к органам проведения политики на местах стала целостность их анализа
в избранный период времени.
Уже в сравнительно раннем сочинении Л. О. Плошинского были
довольно четко изложены и обязанности городовых магистратов, сопря¬
женные с приобретением прав причисления к посаду, а также повинно¬
стями его жителей, и нормы взаимоотношений магистратов с ведавшими
теми или иными аспектами их деятельности центральными инстанция¬
ми (Ратушей и затем Главным магистратом и Магистратской конторой,
Коммерц- и Мануфактур-коллегиями)28. В дальнейшем И. И.Дитятин,
тоже опираясь на «Полное собрание законов», последовательно просле¬
дил всю историю учреждений по управлению посадским населением,
начиная с земских изб, созданных в ходе первой (1699 г.) среди местных
реформ Петра.
26 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 9, т. 18. С. 444—455, 509—515, 523—524.
27 Востоков А. А. О делах Генерального двора // ОД и Б. 1888. Кн. 5, отд-ние 2.
С. 1, 8-9.
28 Плошинский Л. О. Городское или среднее состояние русского народа в его
историческом развитии от начала Руси до новейших времен. СПб., 1852.
82
История изучения государственных учреждений XVIII в.
Кроме порядка комплектования «городских» органов выборными
должностными лицами, из его книги можно почерпнуть обширную
информацию как об их функционировании и взаимодействии, так
и о степени их соответствия преобразовательным планам. Это достига¬
ется на основе талантливого обобщения автором законодательных актов
и широты поставленных им задач29. На архивном материале (Сена¬
та, Главного магистрата и нескольких поступивших в МАМЮ местных
фондов) впоследствии только некоторые моменты влияния магистратов
всех рангов на посадские сходы и их роль во взимании натуральных
и денежных сборов были освещены А. А. Кизеветтером30 который также
отчасти раскрыл организацию внутренних таможен31. Однако перечи¬
сленные работы в совокупности позволяют так или иначе представить
место «установлений», осуществлявших администрацию и суд над торго¬
во-промышленным населением, в аппарате империи.
Деятельность учреждений общего управления XVIII в. со времени
ликвидации приказных изб и до губернской реформы 1775 г. была
исследована еще полнее, начиная с появившейся в 1859 г. диссертации
А. В. Романовича-Славатинского до известной монографии Ю. В. Готье,
завершенной в советскую эпоху32.
Уже А. В. Романович-Славатинский дал яркую картину быта губерн¬
ских канцелярий, показав на материале «Полного собрания законов» как
многообразие их задач, так и нравы составлявшего их персонал «классно¬
го» чиновничества и канцелярских служителей. Опиравшееся на изуче¬
ние сенатских «книг» сочинение П. Н. Мрочек-Дроздовского формально
не было доведено до конца, оборвавшись на характеристике обязанно¬
стей губернаторов по военным делам. Но в сущности оно представляет
собой развернутую панораму занятий «главных» и «второстепенных»
«правителей» — от губернаторов с их помощниками до судебных, про¬
виантских и прочих «комиссаров», исполнявших поручения властей всех
рангов вплоть до личных распоряжений Петра I.
Каждое выдвинутое положение автор раскрывал на конкретных при¬
мерах, с бесчисленными именами, подробностями и пространными вы¬
держками из подлинных «доношений» и других документов. Это очень
29 Дитятин И. Устройство и управление городов в России. Т. 1: Города России
в XVIII столетии. СПб., 1875.
30 Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903.
31 Кизеветтер А. А. К истории внутренних таможен // Сб. статей в честь
Дмитрия Александровича Корсакова... Казань, 1913. С. 112—128.
32 Романович-Славатинский А. Исторический очерк губернских учреждений
от первых преобразований Петра Великого до издания Учреждения о губерниях
1775 года. Киев, 1859; Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России
XVIII века до учреждения о губерниях... М., 1876; Богословский М. Областная
реформа Петра Великого: Провинция, 1719-27 гг. М., 1902; Готье Ю. История
областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Т. 1
(вторая часть этого труда, изданная в 1941 г., была подготовлена в 1921 г.).
2.1. Историографическая традиция
83
затрудняет восприятие, но одновременно делает книгу чрезвычайно цен¬
ной, тем более, что в дальнейшем данный этап становления админи¬
стративно-судебных и собственно делопроизводственных форм XVIII в.
рассматривался лишь в плане участия ландратских канцелярий в пере¬
писях населения33, а относящиеся к нему акты местных органов никогда
не публиковались.
Труд М. М. Богословского — тоже своеобразная энциклопедия зна¬
ний о провинциальном управлении 1719—1727 гг. — является во всем
смысле классическим. В нем дух и буква петровской эпохи получи¬
ли, может быть, самое рельефное отражение, а иерархия гражданских
и военных «правительств» с Сенатом во главе — наиболее подробную
характеристику по материалам центральных органов и целого ряда еще
не разобранных тогда «уездных судов» разных российских регионов.
При этом высокую степень обобщения ученый сумел сочетать с глубо¬
ким анализом статуса и компетенции провинциальной администрации
по всем нормам государственного права.
Канцелярии губернаторов, воевод и земских комиссаров, полко¬
вые дворы, органы надзора, рентмейстерские и камерирские конторы,
надворные, провинциальные и иные «суды» освещаются в книге как
с точки зрения поставленных перед ними задач, так и в их реальных
повседневных занятиях. Подчинение же описания властных структур
в провинции раскрытию логики подготовки, осуществления и свер¬
тывания реформы 1719 г. дает обоснованное впечатление целостности
получаемых представлений. Все сказанное, естественно, не исключает
дальнейшего исследования рассмотренных М. М. Богословским учрежде¬
ний, но бесспорно, что сколько угодно углубленное изучение их истории
без опоры на его монографию невозможно.
Посвященная следующему, хронологически последнему периоду су¬
ществования местных органов общеадминистративного профиля XVIII в.,
работа Ю. В. Готье более схематична и суха, несмотря на расширение ав¬
тором круга использованных источников сравнительно с М. М. Богослов¬
ским почти втрое. Немногие специальные учреждения эпохи, дворцовые
и однодворческие управители, офицеры «у подушного сбора» и другие
«агенты» правительства в «губерниях и провинциях» здесь скорее упомя¬
нуты, чем охарактеризованы, особые главы о закономерностях областной
реформы 1727 г. и подготовке екатерининских преобразований слабо свя¬
заны с показом текущей деятельности губернаторов и воевод. Но сама
деятельность губернских, провинциальных и особенно воеводских кан¬
целярий, которые составляли низшее звено и вместе с тем краеугольный
камень организации власти, разъяснена всесторонне и, на современном
уровне знаний, исчерпывающе.
33 Клочков М. Очерк истории ландратской переписи (1715—1721 гг.) // Сб.
статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому... СПб., 1909. С. 547—
555.
84
История изучения государственных учреждений XVIII в.
В целом наблюдения и выводы названных историков о местном
управлении вполне сопоставимы с результатами многолетних исследова¬
ний Сената. Однако в ряду общепринятых мнений о государственном
аппарате представления о региональных органах заняли сравнительно
скромное место. По-видимому, отчасти это вызвано относительно позд¬
ним выходом самых значительных трудов, отчасти — сложностью скла¬
дывания и функционирования почти всех упомянутых и неупомянутых
здесь «установлений» и тем, что заключения ученых о крайней слабости
и зависимости имеющихся элементов самоуправления от правитель¬
ственной администрации не могли не разочаровать либерально настро¬
енную общественность. Так или иначе, описание местных учреждений
XVIII в. в посвященных другим проблемам или обобщающих работах
обычно служило лишь средством доказательства их несостоятельности,
которая выводилась из самых разнообразных причин — от «предания»
дела Петра его преемниками у С. М. Соловьева до отсутствия поддерж¬
ки его провинциальной реформы дворянством как правящим классом
у М. М. Богословского34.
Рассуждения о губернских властях конца столетия, напротив, не схо¬
дили со страниц научных и публицистических изданий, касавшихся ста¬
туса дворянства, сословного представительства или организации того же
самоуправления. Однако рассмотрение пореформенных институтов всю¬
ду исчерпывалось изложением соответствующих глав «Учреждения о гу¬
берниях» и статей «Жалованных грамот» дворянству и городам 1785 г.
Исследовательская разработка губернской и городовой реформ пошла
по линии выяснения обстоятельств их подготовки, теоретико-правового
анализа их положений и раскрытия их социально-политического содер¬
жания35.
Деятельность новых учреждений до конца XVIII в. практически
не изучалась, за исключением истории совестных судов36. Следует также
отметить несколько замечаний Ю.*В. Готье по материалам Кинешемского
и Тульского городовых магистратов о сохранении ими, вопреки законо¬
дательно установленному судебному характеру, многих чисто админи¬
стративных полномочий37. В остальных работах указывалось только, что
34 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 9, т. 18. С. 567—568; Богословский М. М.
История России в XVIII в. (1725-1762): Изд. по запискам слушателей. М., 1915.
Литогр. С. 190—192.
Кизеветгер А. А. Городовое положение Екатерины И: Опыт исторического
исследования. М., 1909; Григорьев В. Реформа местного управления при Екате¬
рине II: Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г. СПб., 1910.
36 Кнорринг Н. Н. Очерки по истории Тульского совестного суда в екатеринин¬
ское время. Харьков, 1917; Кизеветтер А. А. Совестные суды при Екатерине II //
Голос минувшего. 1923. № 1. С. 3—33.
37 Готье Ю. [Рецензия] //Журн. М-ва нар. просвещения. 1909. №9, отд-ние 2.
С-213—215. Рец. на кн.: Кизеветтер А. А. Городовое положение Екатерины II.
2.1. Историографическая традиция
85
введение новых органов в 1780-е гг. стало важной вехой в дальнейшем
развитии государственного аппарата, а первоначально привело к глу¬
бокому разладу на центральном уровне, вполне преодоленному лишь
в царствование Александра I.
Само центральное управление XVIII в. в единстве его составных
частей исследователей занимало мало. Устойчивый интерес вызывало
в основном создание коллегий, которые несли на себе зримый отпечаток
стремлений осуществить в России идеи разделения властей, «ведомствен¬
ности», совещательного порядка принятия решений при бюрократичес¬
ких способах комплектования кадров и оформления документации. Есте¬
ственно, касаясь коллежского строительства — как и других петровских
преобразований, воплотивших в себе «западное влияние», — спорили
о его причинах, целях, степени восприятия иностранных образцов и со¬
хранения «московских» традиций. Научно анализировались при этом,
главным образом, вопросы подбора личного состава и начального этапа
функционирования нескольких коллегий38.
В остальном центральные «коллегии и канцелярии», обычно стояв¬
шие в стороне от большой политики, попадали в поле зрения историков
крайне редко39 и рассматривались либо в литературе прикладного на¬
значения, либо в контексте разрешения иных проблем. Так возникли
пространные очерки о первых артиллерийских учреждениях, Вотчинной
коллегии, Сыскном и Синодальном казенном приказах, документы ко¬
торых должны были подвергнуться «разбору» в Архиве Артиллерийского
музея и в МАМЮ40, серия кратких справок о других фондообразователях
последнего, вошедшая в его «Памятную книжку». В ходе же собирания
информации для юбилейных летописей и исследований ранних момен¬
тов развития различных отраслей современной государственной жизни
38 Милюков П. Указ. соч. С. 564—609; Берендтс Э. Несколько слов о «кол¬
легиях» Петра Великого: Речь, произнесенная на годичном акте Демидовского
юридического лицея 1895 года. Ярославль, 1896; Богословский М. Указ. соч.
С. 25-36, 178-184.
39 Кроме небольшой статьи И. Е. Андреевского о Канцелярии конфискации, —
результате знакомства автора с ее единственной «указной» книгой за 1730—
1775 гг. — можно назвать, пожалуй, лишь работы В. И. Веретенникова (Андре¬
евский И. Канцелярия конфискации // Рус. старина. 1881. Кн. 6. С. 167-186;
Веретенников В. И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков,
1910; Он же. Из истории Тайной канцелярии, 1731 — 1762 гг. Харьков, 1911).
40 Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления
в России: Приказ артиллерии (1701—1720 г.). СПб., 1867. С. 1—67; Северный Н. Е.
Устройство, состав и делопроизводство Сыскного приказа // ОД и Б. 1872. Кн. 2,
отд-ние 1. С. I—X, 1 — 198; Голубев А. А. Сыскной приказ, 1730—1763 // Там же.
1884. Кн. 4, отд-ние 1. С. 106-135; Ардашев Н. Н. История Вотчинного архива
до 1812 г. // Там же. 1885. Кн. 5, отд-ние 1. С. 153-197 — и др. работы того же
автора; Шимко И. И. Патриарший казенный приказ. М., 1894.
86
История изучения государственных учреждений XVIII в.
сложилась целая ведомственная историография. В рамках этой историо¬
графии получили известное освещение Медицинские коллегия и канце¬
лярия, некоторые «дворцовые», «горные» и «финансовые» учреждения41,
а об органах, ответственных за организацию армии, флота, полиции,
почты и межевания, а также подчиненных Синоду и занимавшихся
церковными делами, вышел целый ряд работ42.
Среди названных и неназванных здесь сочинений есть образцовые
исследования крупных делопроизводственных комплексов и формаль¬
ные сводки данных по учредительным актам, что зависело и от поста¬
вленных авторами задач, и от их научной подготовки43. Но всем им,
включая статьи об учреждениях коллежской системы в «Энциклопеди¬
ческом словаре» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона44, присуща одна и та же
особенность.
Характеристики любых учреждений повсеместно ограничивались
описанием деятельности в рамках установленной компетенции при еди¬
ничном выявлении их отношений с вышестоящими инстанциями или
связи с предшественниками, тогда как взаимодействие друг с другом
и сближающие их черты внутреннего устройства выяснялись только
41 Чистович Я. История первых медицинских школ в России. СПб., 1883.
С. 473—540; Зезюлинский Н. Историческое исследование о коннозаводском деле
в России. СПб., 1893. Вып.2. С. 29-35, 135-136, 142-145; Вып. 3. С. 2-5,
19; Блёх И. Устройство финансового управления и контроля в России в их
историческом развитии. СПб., 1895. С. 62—67, 77—78, 83—90, 99—100, ЮЗ-
106, 118—121; Лоранский А. М. Краткий исторический очерк административных
учреждений горного ведомства в России, 1700—1900. СПб., 1900. С. 10—31, 46—
50; Двор русских императоров в его прошлом и настоящем / Сост. Н. Е. Волков.
СПб., 1902. С. 3-6.
42 Из них наиболее содержательны и ясны по изложению: Толстой Д. О перво¬
начальном учреждении и последующих изменениях в устройстве Адмиралтейской
коллегии // Морской сборник. 1855. №6, отд-ние 4. С. 203—227; Барсов Т. В.
Синодальные учреждения прежнего времени. СПб., 1897; Добровольский А. М.
Основы организации военного управления в России и важнейших европей¬
ских государствах. СПб., 1901. С. 67-90; Соколов Н. И. Петербургская почта
при Петре Великом: Исследование. СПб., 1903. С. 136-144; С.-Петербургская
столичная полиция и градоначальство: Исторический очерк, 1703—1903/ Сост.
И. П. Высоцкий. СПб., 1903. С. 8-24. 45-49; Герман И. Е. Материалы к истории
Генерального межевания в России. М., 1911. С. 5, 78—84, 96-101, 131, 138-151.
43 Типичными недостатками работ чиновников, не имевших опыта анали¬
за документов прошлого, или историков, целиком погруженных в отраслевые
проблемы, является, в частности, путаница в классификации и модернизация
понимания устройства и функций описываемой конторы или канцелярии.
44 Подготовка двух его изданий, несомненно, стимулировала собирание све¬
дений о никого особо не интересовавших элементах среднего звена государ¬
ственного аппарата и саму специализацию в области управления XVIII в. таких
историков, как В. Н. Сторожев, В. Е. Рудаков. А. Е. Яновский, М. В. Клочков.
2.1. Историографическая традиция
87
на момент образования или, еще реже, закрытия. В результате боль¬
шинство сделанных наблюдений осталось неизвестным и специалистам
других профессий, и историкам и государствоведам широкого профиля,
которые в своих заключениях продолжали опираться на «регламенты»
Петра Великого45.
Особое место в изучении не только центральной администрации,
но и управления XVIII в. в целом занимали правительственные ко¬
миссии. Самую широкую известность из них получила екатерининская
Комиссия о сочинении Нового уложения, часто трактовавшаяся как один
из важнейших этапов кодификации, а главное, как первый опыт русско¬
го парламентаризма и вместе с тем событие, укрепившее императрицу
в решимости проводить реформы (в том числе и административно-су¬
дебные) лишь постольку, поскольку это не мешает усилению режима ее
личной власти46.
Но монографически исследовались, иногда неоднократно, и другие
комиссии, как связанные с громкими политическими процессами раз¬
ных царствований и крупными общегосударственными акциями вроде
секуляризации церковных имений, так и рядовые «розыски» по доносам
на губернаторов и воевод47. Количество самих комиссий и частота обра¬
щений к их деятельности в трудах самых разных жанров48 столь велики,
что перечислять отдельные работы не имеет смысла. Укажем лишь, что
интенсивность рассмотрения этих органов власти не снижалась с тече¬
нием времени, а некоторые черты их устройства и функционирования
получили и обобщающие оценки49.
45 См. соответствующие главы общеисторических и правовых «курсов», а также
блестяще резюмирующую их статью П. Н. Милюкова «Коллегии» (Энцикл. слов. /
Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1895. Т. XVa. С. 692-694).
46 Комплекс трудов, посвященных Комиссии 1767 г., огромен, но для истории
управления XVIII в. важны немногие. Из них наиболее замечательна книга
B. Н.Латкина «Законодательные комиссии в России XVIII столетия. Историко¬
юридическое исследование» (СПб., 1887. Т. 1).
47 Ср.: Блудов Д. Н. Суд над графом Девиером и его соучастниками // Ко¬
валевский Е. Граф Блудов и его время. СПб., 1866. С. 185—190; Неелов Н. Н.
Следственная комиссия о злоупотреблениях пензенского воеводы Жукова (1752—
1756) // Чтения в О-ве истории и древностей российских. 1888. Кн. 1, отд-
ние 2. С. 1—40; Завьялов А. Вопрос о церковных имениях при императрице
Екатерине II. СПб., 1900. С. 123-190.
48 Напр., в биографии А. А. Безбородко описано 6 комиссий административно¬
законодательного профиля (Григорович Н. Канцлер князь Александр Андреевич
Безбородко в связи с событиями его времени. СПб., 1879. Т. 1 (Сб. РИО. Т. 26.
C. 87-92, 150-167 и др.).
49 Готье Ю. В. Из истории областного управления XVIII в.: Постоянные учре¬
ждения и особые поручения // Сб. статей в честь Дмитрия Александровича
Корсакова... С. 124—201; Комиссии // Энцикл. слов. / Изд. Акц. о-ва «Бывшее
издат. дело Брокгауз—Ефрон». Пг., б. г. Т. 22. Стб. 328—330.
88
История изучения государственных учреждений XVIII в.
В 1910-с гг. ситуация в области изучения учреждений XVIII в.
начинает коренным образом меняться вследствие падения социального
и научного интереса к организации власти. Понимания сущности поли¬
тического строя периода стали более активно искать на путях анализа
официальной идеологии, оппозиционной общественной мысли и про¬
цессов, вскоре объединенных понятием «классовой борьбы», что неиз¬
бежно повлекло за собой потерю тематикой, связанной с управлением,
своего престижа. Кроме того, перемещение проблем государственности
на периферию внимания специалистов по внутренней политике и прак¬
тически полное исчезновение их из поля зрения историков-юристов50
предопределили явления, которые отчасти проявились на завершающем
этапе развития дореволюционной исторической науки, но свое полное
воплощение нашли уже в советской историографии.
В первую очередь сократилось сравнительно с предшествующим
периодом само количество работ, посвященных учреждениям всех ран¬
гов. Далее, в появлявшихся трудах разбирались преимущественно давно
поставленные проблемы, которые либо решались в русле прочно утвер¬
дившейся еще в XIX в. традиции (в смысле оценки областных реформ
с точки зрения их социальной обусловленности и т. д.), либо вообще
сводились к частностям вроде уточнения датировки или обстоятельств
введения какого-нибудь неплохо известного института51. При этом, с од¬
ной стороны, ученые перестали считать обязательным установление
политического значения изучаемых учреждений, а, с другой стороны,
постепенно утратили навыки их «историко-юридической» характеристи¬
ки. Исключение здесь составили, главным образом, органы следствия
и суда по государственным преступлениям и массовым народным вы¬
ступлениям, а также комиссий по разработке сложных законопроектов
и социально-экономических мер с глубокими последствиями. В 1940-е —
50 История управления в России осталась в программе преподавания государ¬
ственного права, но перестала быть отраслью последнего как науки: издания, где
творчески разрабатывались бы вопросы закономерностей эволюции правитель¬
ственного механизма прошлого, перестали выходить, а во вновь составленных
«курсах» лишь пересказывались в упрощенной форме ранее выдвинутые поло¬
жения (см., напр.: Вернадский Г. В. Очерки истории права русского государства
XVIII—XIX вв.: Период империи. Прага, 1924. С. 47—61, 81—98).
51 Богословский М. М. Городская реформа 1699 г. в провинциальных городах //
Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. М., 1927. Т. 2. С. 219-256; Анпилогов Г. Н.
Губернские комиссары при Сенате Петра I //Доклады и сообщения ист. фак-та
Моек, ун-та. 1941. Вып.8. С. 33—38; Павлова-Сильванская М. П. Социально-по¬
литическая сущность областной реформы Екатерины II // Абсолютизм в России:
Сб. статей. М., 1964. С. 460—491; Некрасов Г. А. Учреждение коллегий в России
и шведское законодательство // Общество и государство феодальной России. М.,
1975. С. 334—343; Крайская 3. В. О времени образования Вотчинной коллегии //
Сов. архивы. 1982. №2. С. 70.
2.1. Историографическая традиция
89
начале 1980-х гг. некоторые из них были комплексно рассмотрены под
воздействием марксистских представлений о позднем феодализме52.
Но звенья правительственного аппарата, пониманию которых тезисы
о крепостнической направленности всех предприятий верховной власти,
диктатуре дворянства и тому подобные помогали слабо, вовсе перестали
подвергаться многоплановому анализу. В результате частные недостатки
«ведомственной» литературы приобрели качества общих и так или иначе
обнаружились в большинстве работ советских историков.
В условиях утраты изучением органов управления прежней свя¬
зи с исследованиями государственного строя и политики абсолютизма
новую роль стала играть архивная служба. Именно ее запросы, обусло¬
вленные решением задач систематизации и описания огромного массива
документации, стимулировали не только собирание, но и обобщение све¬
дений об организационных структурах XVIII в. При этом обобщение уже
известного проводилось более или менее планомерно, а изыскания ар¬
хивов о деятельности их фондообразователей, итоги которых отразились
в «Путеводителях», приобрели и научное значение.
В Московском историко-архивном институте история учреждений
окончательно оформилась и как особая ученая дисциплина. В ходе ее
долголетнего преподавания возникли, в частности, учебник Н. П. Ерош-
кина — главный источник знаний по предмету специалистов по доре¬
волюционной России — и менее популярный, но гораздо более содер¬
жательный, применительно к 1700—1790-м гг., «курс» Ю. В. Куликова53.
Несомненно важным вкладом в названную область исследований являет¬
ся тоже возникший в качестве пособия для «студентов-архивистов» труд
А. В. Чернова. На первый взгляд это всего лишь своеобразный конспект
«Полного собрания законов». Но в действительности в нем в самом
исчерпывающем на данный момент объеме представлено многообразие
властных институтов XVIII в., и вместе с тем определены (часто впервые)
статус и крайние даты функционирования каждого из них54.
52 Сивков К. В. Тайная экспедиция, ее деятельность и документы // Учен. зал.
Моек. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. 1946. Т. 35, вып. 2. С. 96—ПО; Рубин¬
штейн Н. Л. Уложенная комиссия 1754—1766 гг. и ее проект Нового уложения «О
состоянии подданных вообще»: К истории социальной политики 50-х — начала
60-х гг. XVIII в. // Ист. зап. М., 1951. Т. 31. С. 208—251; Голикова Н. Б. Поли¬
тические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. М.,
1957; Троицкий С. М. Обсуждение вопроса о крестьянской торговле в Комиссии
о коммерции в середине 60-х годов XVIII в. // Дворянство и крепостной строй
России XVI—XVIII вв.: Сб. статей. М., 1975. С. 227—239 и др.
53 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной
России. 3-е изд. М., 1983; Куликов Ю. В. Государственные учреждения XVIII
века. М., 1956.
54 Государственные учреждения России в XVIII веке (Законодательные мате¬
риалы) / Подгот. к печати А. В. Чернов. М., 1960.
90
История изучения государственных учреждений XVIII в.
Что касается общеисторических представлений об административ¬
ной жизни периода, то они по основному содержанию вплоть до 1980-х гг.
оставались тождественными представлениям XIX — начала XX столетий,
лишь отчасти видоизмененными согласно новым идеологическим требо¬
ваниям. Это относится и к традиции соотносить изменения в составе,
устройстве и порядке работы наиболее известных органов с эволюцией
самодержавия, и к привычке рассматривать развитие государственно¬
го аппарата сквозь призму возвышений и падений Сената. Полностью
воспринят был и прочно утвердившийся к 1910-м гг.55 взгляд, что отли¬
чительными признаками управления эпохи было усиление централиза¬
ции и «бюрократического принципа», попытки разграничить управление
территориальное и функциональное, а также организовать последнее
на началах отраслевого распределения обязанностей и введения колле¬
гиальности.
Сохранение в сознании новых поколений достижений предшествен¬
ников безусловно сыграло положительную роль в период изоляции иссле¬
дования учреждений от исследования тесно связанных с ними явлений
русской действительности56, и тогда, когда с возвращением в 1980-е гг.
данной тематики в орбиту широких научных интересов историки пере¬
шли от более или менее удачного воспроизведения дореволюционных
концепций к их развитию.
Стремлением скоординировать признанную концепцию организа¬
ции власти XVIII в. с изменившимися оценками абсолютизма, к уточне¬
нию и пересмотру этой концепции на основе наблюдений о социальном
составе и динамике эволюции бюрократии, а также обращения к ар¬
хивным фондам, ранее мало или совсем не изученным, в определенной
степени отмечены все работы текущего десятилетия. Особенно ценным
с точки зрения выработки целостного видения многообразных процессов
становления государства нового времени является очерк Н. Б. Голико¬
вой и Л. Г. Кислятиной. Здесь впервые цепь непрерывных реорганизаций
правительственных структур показана сквозь призму бюрократизации
аппарата, история которой рассматривается в том числе и как исто¬
рия совершенствования культуры управления. Характеризуя различные
органы и их деятельность, авторы максимально полно учли труды доре¬
волюционных и советских ученых, в результате чего им удалось создать
55 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. IV. С. 174—175.
56 Лучший образец изложения итогов разработки в XIX - начале XX вв. во¬
просов становления аппарата империи, дополненного данными советской исто¬
риографии о деятельности некоторых центральных учреждений, представили
тогда Д. С. Бабурин и Б. Г. Слицан в фундаментальных «Очерках истории СССР»
(Очерки истории СССР: Период феодализма: Россия в первой четверти XVIII в.
Преобразования Петра I / Под ред. Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко. М., 1954
С. 291-342, 372-381).
2.1. Историографическая традиция
91
самую масштабную и в то же время наиболее детальную панораму адми¬
нистративного строя XVIII в.57
Из других обобщений последних лет обращают внимание суждения
Н. И. Павленко о реализации названного аспекта петровских реформ58.
Несмотря на приверженность автора некоторым скорее всего уже исчер¬
павшим себя трафаретам и использование, казалось бы, давно и широко
известных источников, анализ последних бесспорно интересен глубиной
и последовательностью показа складывания именно бюрократического
механизма как основы функционирования всех «установлений» периода.
В плане расширения конкретных знаний об устройстве и компе¬
тенции учреждений эпохи Петра I — Павла I со второй четверти XX в.
до сегодняшнего дня следует отметить, что весомейший вклад был вне¬
сен в исследование учреждений центральных. Самое полное освещение
получила работа Берг- и Мануфактур-коллегий, на всех этапах их су¬
ществования глубоко раскрытая Д. С. Бабуриным и Н. И. Павленко59.
Трудам их, правда, свойственно повышенное внимание к выяснению
обязанностей данных органов по налаживанию производства, контролю
за его состоянием и подготовкой соответствующих специалистов. Но вы¬
званная этим известная односторонность вполне искупается широтой
привлеченного документального материала, который никогда прежде
не использовался в таком объеме для раскрытия действий какого-либо
из звеньев центрального аппарата.
Менее комплексно, но так же на архивных источниках были просле¬
жены отдельные моменты складывания Главного магистрата, руководства
жизнью дворцовых имений со стороны Главной дворцовой канцелярии,
очерчены устройство и функции Канцелярии главного правления заво¬
дов, а в самое последнее время проанализированы личный состав и ряд
направлений работы Коммерц-коллегии60.
57 Голикова Н. Б., Кислятина Л. Г. Система государственного управления //
Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. 4.2. С. 44— 109.
58 Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1994. С. 434—474.
59 Бабурин Д. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939; Павлен¬
ко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине
XVIII в.: Промышленная политика и управление. М., 1953.
60 Водарский Я. Е. Из истории создания Главного магистрата // Вопросы соци¬
ально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в Рос¬
сии. М., 1961. С. 108-112; Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России: Первая
половина XVM1 века. М., 1964. С. 50—54, 292—300; Пензин Э. А. Сибирский обер-
бергамт — орган управления горнозаводской промышленностью Урала в первой
половине XVIII в. // Проблемы генезиса и развития капитализма на Урале:
История, историография, источниковедение. Свердловск, 1986. С. 104—121; Коз¬
лова Н. В. Коммерц-коллегия в 20-50-х годах XVIII в. // Государственные
учреждения России XVI—XVIII вв. М., 1991. С. 137—167 — и др. работы того же
автора.
92
История изучения государственных учреждений XVII! в.
Вне круга учреждений» ответственных за состояние промышленно¬
сти, торговли и других отраслей государственного хозяйства или занятых
«розысками» политического характера, были описаны ранние военные
«установления»61, продолжали выясняться история разнообразных ко¬
миссий62, и, возможно, успешнее всего — деятельность центральных
«полицмейстерских канцелярий» в Петербурге и Москве63.
В области местного управления прогресс связан, главным образом,
с углублением представлений об организации администрации и суда
в отдаленных от центра регионах, прежде всего Сибири, властные ин¬
ституты которой особенно плодотворно рассматривались в серии статей
Л. С. Рафиеико64.
Высшие учреждения, кроме проблем составлявшего их персонал
чиновничества, интенсивно анализировавшихся уже с середины 1960-
х гг.65, стали привлекать внимание историков лишь в последнее время66.
61 Автократов В. Н. Военный приказ (К истории комплектования и формиро¬
вания войск в России в начале XVIII в.) // Полтава: К 250-летию Полтавского
сражения: Сб. статей. М., 1959. С. 228-245; Он же. Первые комиссариатские
органы русской регулярной армии // Ист. зап. М., 1961. Т. 68. С. 163—188.
62 См., напр., сведения о 5 комиссиях о монетном деле, обобщенные в послед¬
ней монографии А. И. Юхта «Русские деньги от Петра Великого до Александра I»
(М., 1992. С. 65-77, 82-87, 97, 135-136, 277-278).
63 Сизиков М. И. Центральный и столичный полицейский аппарат России
в 1732—1740 гг. // Армия и полиция в аппарате эксплуататорских государств
(Исторические очерки). Свердловск, 1973. С. 70-91; Он же. Политический режим
и полиция в России в 40—60-е гг. XVIII в. // Правовые идеи и государственные
учреждения (Историко-юридические исследования). Свердловск, 1980. С. 41—57;
Он же. История полиции России (1718—1917). Вып. 1: Становление и развитие
общей регулярной полиции в России XVIII в. М., 1992. С. 9—16, 25—26, 55 и др.
64 Рафиенко Л. С. Компетенция сибирского губернатора в XVIII в. // Русское
население Поморья и Сибири. М., 1973. С. 346—380; Она же. Посадские сходы
в Сибири XVIII в. // Города Сибири (Экономика, управление и культура го¬
родов Сибири в досоветский период). Новосибирск, 1974. С. 169—185; Она же.
Города Сибири в общей системе городского управления России в 40—80-е гг.
XVIII в. // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни
Сибири. Новосибирск, 1975. С. 59—68.
63 Фундамент современной разработки «бюрократической» тематики составили
многолетние изыскания С. М. Троицкого, итоги которых обобщены в получив¬
шем мировую известность труде «Русский абсолютизм и дворянство» (Троиц¬
кий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирование бюро¬
кратии. М., 1974).
66 Наумов В. П. Вопросы внутренней политики в протоколах Конференции
при высочайшем дворе и Совета при Петре III; Фаизова И. В. Герольдмейстере кая
контора как источник по истории российского дворянства XVIII столетия. Сара¬
тов, 1990. С. 2 10, 22—23; Кислягина Л. Г. Канцелярия статс-секретарей при Ека¬
терине II // Государственные учреждения России XVI—XVI11 вв. С. 168-191;
2.7. Историографическая традиция
93
В информативном плане из наблюдений этого периода особенно значи¬
тельны замечания Л. Г. Кислятиной о личных императорских канцеляри¬
ях. В концепционном же отношении несомненно интересна посвященная
«просвещенному абсолютизму в России» монография О. А. Омельченко,
где «правительства» разных рангов характеризуются в русле всеобъемлю¬
щей государственной реформы Екатерины II, «реализовавшейся вполне,
исходя из собственных провозглашенных начал»67. Не все выводы уче¬
ного бесспорны, но его суждения определенно важны для более аде¬
кватного, чем ранее, представления о месте Кабинета е. и. в. и Совета
при высочайшей дворе в системе лично возглавленной императрицей
администрации, а также для понимания изменений, которые затронули
в 1780-е гг. всю совокупность центральных учреждений68.
Итоги изучения управления XVIII в. с 1930-х гг. до сегодняшнего дня
выглядят, конечно, достаточно скромно сравнительно с достижениями
прошлого — начала нынешнего столетий. Однако появившиеся в ми¬
нувшее десятилетие признаки оживления интереса к государственным
учреждениям в последние годы определились как устойчивая тенденция.
Это, в частности, нашло отражение в энциклопедии «Отечественная
история»69, где описания различных органов власти впервые со вре¬
мен знаменитого «Словаря» Ф. А. Брокгауза—И. А. Ефрона приобрели
не только узко справочное, но и обобщающее, а иногда и исследователь¬
ское значение.
Выход же первого тома «Государственности России»70, несомнен¬
но, открывает новую страницу в освещении деятельности всех звеньев
правительственного аппарата с древнейших времен до 1917 г. Из ста¬
тей, помещенных здесь (в алфавитном порядке названий), учреждений
XVIII в. непосредственно касается свыше 80. Они различны по объему,
степени новизны предлагаемой информации и уровню ее анализа, но все
вместе разворачивают перед читателем беспрецедентно широкую пано¬
раму многообразных «коллегий и канцелярий», статус и компетенция
каждой из которых разобраны по классической «историко-юридической»
схеме.
Шанский Д. Н. К характеристике высших учреждений России XVIII в. (20—60-е
годы) // Там же. С. 119—136.
67 Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II: Просвещенный абсо¬
лютизм в России. М., 1993. С. 4.
68 Омельченко О. А. Указ. соч. С. 242—248, 255—264, 312—321.
69 Отечественная история: История России о древнейших времен до 1917 года;
Энциклопедия / Под ред. В. Л. Янина и др. М., 1994—1996. Т. 1—2: А—К.
70 Данный труд подготовлен коллективом научных сотрудников Всероссий¬
ского научно-исследовательского института документоведения в архивного дела,
а также федеральных архивов Москвы и С.-Петербурга при участии других
ученых (Государственность России: Словарь-справочник. С. 6. Полное библио¬
графическое описание см. на с. 115 настоящего издания).
94
История изучения государственных учреждений XV/1/ в.
Вывод о начале нового подъема дисциплины «история государ¬
ственных учреждений», возможно, был бы слишком оптимистичным.
Но сказанное позволяет надеяться, что присущая русской науке тради¬
ция глубоких исследований системы административных институтов в их
непрерывном развитии будет продолжена и в дальнейшем.
2.2. Указатель изданий
2.2.1. Принципы построения
Общие представления о тенденциях и результатах изучения упра¬
вления и важнейших трудах, ему посвященных, небесполезны как
для продолжения исследований государственного аппарата, так и про¬
сто для ориентации в документах, возникших в его недрах. Но при
обращении к конкретным делопроизводственным фондам неизбежно
возникает потребность в конкретных сведениях по истории учреждений-
фондообразователсй, а сведения эти в большинстве разбросаны по раз¬
ным изданиям. Сложность их поиска усугубляется тем, что ставшие
в XX в. обязательным элементом научной работы списки использован¬
ной литературы во многих дореволюционных трудах отсутствуют. В свою
очередь на протяжении текущего столетия вплоть до самого последнего
времени нс пытались составлять сводные библиографии по проблемам
администрации и суда, которые когда-то прилагались к «курсам» го¬
сударственного права71. Только некоторые сочинения — чаще всего
выходившие отдельными «книгами» — попадали в рекомендательные
перечни по истории законодательства, традиция подготовки которых от¬
части сохранялась и ранее, а с 1980-х гг. получила дальнейшее развитие72.
С точки зрения широты учета научной литературы разных жанров
следует отметить целый комплекс указателей, помещенных в вышена¬
званной монографии О. А. Омельченко, где сама группировка иссле¬
дований екатерининской эпохи позволила автору в известном смысле
проаннотировать их как раскрывающие проблемы «просвещенного абсо¬
лютизма», «Наказа Комиссии уложения», «законодательной и правовой
политики» и т. д.73 При этом указатели «общих трудов по истории го¬
сударства и права России», «трудов по государственной и правовой
истории России» и «трудов, посвященных Комиссии уложения 1767—
1796 гг.» имеют самостоятельное значение для приобретения знаний
71 Лучшую из таких библиографий в конце 1900-х гг. составил В. Н.Латкин:
Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX
ст.). 2-е изд., переработ. и доп. СПб., 1909. С. 624-644.
72 См., напр.: Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1986. Т. 4:
Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А. Г. Манькова.
С. 217-220.
73 Омельченко О. А. Указ. соч. С. 390-418.
2.2. Указатель изданий
95
об учреждениях периода. Однако сам объем и пестрота данного, самого
полного на сегодняшний день, перечня делают особенно очевидным,
что для эффективного использования историографии указанной пробле¬
матики необходимо уже не просто перечислять те или иные работы,
но и как-то характеризовать содержащуюся в них информацию.
Поскольку задачи освещения управления в данном пособии сво¬
дятся в основном к показу устройства и деятельности различных го¬
сударственных органов, главной целью нижепомещенного «Указателя»
и является выявление информации именно такого рода. Соответствен¬
но, главным критерием включения в него определенных изданий было
наличие в последних информации о статусе, структуре и компетенции
тех или иных учреждений, а не каких-либо других сведений, сколько
угодно важных и глубоко интерпретированных. Вследствие этого од¬
нозначно «отвергались» собственно «источники»74, а также сочинения,
посвященные исключительно теории русского абсолютизма, его законо¬
дательству, подготовке административных реформ и т. д. В то же время
издания, в которых данные о реально существовавших властных инсти¬
тутах имеются, принимались во внимание вне зависимости от их жанра,
самостоятельности авторов, обоснованности высказанных ими суждений
и других общепринятых норм установления научной ценности.
Из круга трудов, не равнозначных «по достоинству», но отвечающих
упомянутым признакам, было сделано лишь несколько существенных
исключений. Прежде всего ввиду очевидной вторичности изложения
в «Указатель» не вносились художественные произведения, историчес¬
кая публицистика и специальные работы, в которых без какого-либо
дополнения или развития используются другие книги и статьи75.
Далее, так как цель «Указателя» — обеспечение поиска уже выяс¬
ненных фактов истории учреждений, а не воссоздание процесса их изу¬
чения, опускались переиздания одних и тех же сочинений, сочинения,
«поглощенные» последующими исследованиями тех же ученых и пода¬
вляющее большинство рецензий и очерков чисто историографического
74 То есть настоящий «Указатель» не претендует на роль всеобъемлющего
банка опубликованных данных по истории аппарата империи (одну из основ
которой образуют, как известно, неоднократно появлявшиеся в печати правовые
акты), а представляет собой только указатель определенным образом отобранной
«литературы».
75 Здесь вместе с научными и близкими к ним публикациями, где подобные
заимствования принято оговаривать, имеются в виду статьи в справочниках типа
«Советской исторической энциклопедии» (М., 1961 — 1976. Т. 1 16), не заключа¬
ющие в себе оригинальных наблюдений авторские и редакционные примечания
к публикациям источников и многочисленные учебные пособия, конкретное
содержание и итоговое значение которых не выходит за рамки более или менее
доступного изложения общеизвестного материала о государственном аппарате
всего XVIII в., сжатого до 3—4 с.
96
История изучения государственных учреждений XVIII в.
содержания76. По тем же причинам не учитывалась литература, о су¬
ществовании которой сообщается где-либо, но которая тем не мепсе
отсутствует в фондах крупнейших столичных библиотек историческо¬
го профиля, а также современные и позднейшие «записки», «заметки»
и «описания», оставшиеся в рукописях или вошедшие в тексты печатных
мемуаров и известных по «Полному собранию законов» актов.
Наконец, в «Указатель» не включались, как правило, биографии
государственных деятелей XVIII в. Однозначно являясь частью историо¬
графии управления, они в то же время, в силу специфики жанра, требуют
в этом качестве самостоятельно исследования. В отсутствии его можно
лишь указать, что «Русский биографический словарь» и соответствующие
очерки в «Историческом вестнике» и других дореволюционных «толстых
журналах» весьма информативны в плане реконструкции организации
аппарата империи на высшем и среднем уровнях.
Следует также упомянуть и о зарубежных публикациях, которые
тоже представлены, как и публикации биографические, только несколь¬
кими статьями, принадлежащими ученым-эмигрантам первого поколе¬
ния. Собственно иностранные издания не использовались по следующим
соображениям. Западная русистика, сложившаяся в основном в после¬
военную эпоху, опирается в характеристике государственного аппарата
преимущественно на труды русских и советских авторов. Исключение
составляют исследования по истории чиновничества, но они, как и ана¬
логичные исследования их современников в России, связаны с историей
учреждений лишь опосредованно.
Конечно, и в сочинениях европейских и американских ученых мож¬
но выявить сведения, полезные для понимания административно-судеб¬
ной системы периода, но они прежде всего несопоставимы с достижени¬
ями в данной области российских ученых последних двух веков. Затем,
редкое пока еще владение современными отечественными историками
одновременно английским, немецким и французским языками сужает
и без того скромное справочное значение таких книг и статей. Нако¬
нец, само их количество не столь велико, чтобы затруднить их поиск
в историографических и иных специальных обзорах.
76 Из рецензий выбирались те, куда кроме оценки разбираемой книги и ее крат¬
кого пересказа вошли собственные заключения рецензента по рассмотренным
в ней проблемам; из нескольких изданий определенного сочинения или иссле¬
довательской статьи — наиболее полное с точки зрения информации по истории
учреждений периода либо первое; из так или иначе дублирующих друг друга
работ одних и тех же авторов — та, где сведения о данном государственном
органе шире или дополнены сведениями о другом властном институте (если
такая-то статья целиком вошла в позднейшую монографию, в «Указатель» вно¬
сится монография; если в монографии отражены лишь выводы предшествующей
статьи — берется статья; если в статье разбирается какое-то одно учреждение,
а в монографии о нем только упоминается, но одновременно характеризуются
другие, — используются и статья, и монография).
Таким образом, настоящий «Указатель» охватывает известные автору
издания на русском языке, которые содержат разнообразную информа¬
цию о статусе, структуре и компетенции государственных учреждений
от Петра 1 до Павла I, вышли в XIX—XX вв. (до 1996 г., включительно)
и появляются библиографической редкостью. Все поименованные в нем
издания характеризуются единственно с точки зрения наличия в них
данных о каком-либо одном пли группе органов управления, которые
действовали в хронологических пределах, установленных для пособия
в целом.
Задача предпринятой характеристики — нс та или иная оценка
каждой работы в отдельности, а объединение сведений, имеющихся
в совокупности этих работ. Поэтому было признано целесообразным
организовать ее в форме перечисления учреждений, упомянутых во всех
вошедших в «Указатель» работах с обозначением, в какой из них гово¬
рится о таком-то из перечисленных учреждений. Обозначает искомую
работу присвоенный ей в составе «Указателя» порядковый номер, «за¬
крепленный» за всеми учреждениями, информацию о которой она песет.
Соответственно, список проаннотированных в литературе институтов
власти предшествует списку литературы и служит к нему своеобразным
ключом.
Настоящий «Указатель» состоит, следовательно, из двух частей —
алфавитного перечня всех включенных в него изданий (под особым по¬
рядковым номером каждое) и перечня обозреваемых в них учреждений
с отсылками к порядковым номерам перечня изданий, в которых можно
найти описания различных сторон деятельности именно этих учрежде¬
ний.
Системообразующими элементами «Списка учреждений» являются
прежде всего названия, во-первых, органов всех звеньев государственно¬
го аппарата, которые существовали, так сказать, в единственном числе
(«Сенат», «Вотчинная коллегия», «Медицинская контора в Астрахани»
и т. д.). Во-вторых, в нем на тех же основаниях поименованы типы ор¬
ганов местного управления, которые обычно освещаются с точки зрения
не частных отличий, например, Калужской провинциальной канцеля¬
рии, а общих особенностей всех провинциальных канцелярий (таковы
«воеводские канцелярии», «полицмейстерские конторы» и т. п.). Однако
многим сочинениям по истории управления присуща высокая степень
обобщения, когда автор анализирует целые комплексы учреждений или
выделяет черты, которые определяются местом, занимаемым данным
институтом в правительственном аппарате (в зависимости от «степени»,
«рода» и «пространства» власти).
Необходимость выделения и такой информации обусловило введе¬
ние в «Список учреждений» и рубрик, соответствующих принятой клас¬
сификации «установлений» эпохи, в основу которой положены понятия
«высших», «центральных» и «местных» органов. В качестве высших трак¬
туются Кабинет е. и. в., Сенат, другие близкие к ним по статусу и роли
4 3j(. 545
98
История изучения государственных учреждений XVIII в.
институты, включая «советы при монархах», то есть Верховный тайный
совет, Конференцию при высочайшем дворе и несколько императорских
советов.
К центральным относятся: «коллегии и канцелярии» и приравнен¬
ные к ним «приказы», «конторы», «экспедиции»; их отделения в другой
столице; «конторы» «под дирекцией» коллегий и канцелярий; так назы¬
ваемые сенатские и синодские учреждения; временные комиссии разных
типов.
В группу «местных учреждений» включены все государственные ор¬
ганы, которые действовали в «губерниях и провинциях» с начала столетия
до реформ середины 1770-х гг., а также органы, созданные в процессе
и после окончания этих реформ. Внутри подгрупп «Постоянно действу¬
ющие учреждения со статусом центральных органов», «Местные учре¬
ждения 1699—1775 гг.: Учреждения разного профиля» учреждения и ти¬
пы учреждений перечислены в алфавитном порядке их наименований,
а в остальных подгруппах — в порядке хронологии их существования.
Двухчастная структура «Указателя» позволяет быстро подбирать из¬
дания, которые знакомят с деятельностью определенного органа или ор¬
ганов, типологически ему близких. В то же время введение в поисковую
систему наряду с названиями конкретных учреждений их совокупно¬
стей обеспечивает дифференцированное аннотирование работ сложного
состава, «выход» на номера которых — в порядке «от общего к частно¬
му» — могут давать разные рубрики.
Так, например, историко-правовой «курс» обычно включает более
или менее подробный обзор «высших учреждений» и, соответственно,
учтен среди номеров данной рубрики в «ключевом» списке. Если же его
автор обратил, кроме того, особое внимание на характерные черты и пре¬
емственность Верховного тайного совета и Конференции, порядковый
номер данной книги внесен и в рубрику «советы при монархах». А если
какой-либо из «советов» получил еще и детальную характеристику, тот
же номер следует искать и в рубрике, касающейся исключительно этого
«совета». Напротив, в случае рассмотрения в определенном специальном
исследовании, скажем, только Сената и Кабинета министров, его номер
будет числится только рубриках «Сенат» и «Кабинет министров» и т.д.
Некоторые исключения из описанного порядка рубрикации сделаны
для «комиссий». Здесь отдельно выделены лишь те из временных органов
законодательного или административного профиля, чья деятельность не¬
однократно освещалась в выявленных изданиях. Работы об остальных
комиссиях названных подгрупп и обо всех комиссиях судебно-след¬
ственного характера отмечены только в соответствующих обобщающих
рубриках. Полный — весьма обширный — перечень комиссий, включая
и известные в литературе, предполагается поместить в специальном вы¬
пуске данного пособия. Решено было также отказаться от внесения в сам
«Список изданий» сочинений об Уложенной комиссии 1767 г., авторы
2.2. Указатель изданий
99
которых обращались к ее истории с далекими от проблем государ¬
ственного управления целями, тем более что пространная библиография
посвященных ей трудов уже составлена О. А. Омельченко77. В настоящем
«Указателе» специально учтены книги и статьи, где подробно анализи¬
руются устройство и функционирование данной комиссии, остальные
упоминаются постольку, поскольку содержат информацию о ней наряду
с информацией о других учреждениях эпохи.
«Список изданий» по организации и оформлению аналогичен дру¬
гим подобным перечням работ по какой-либо теме, перечисленных в
алфавитном порядке фамилий авторов или названий. Его единственной
особенностью является объединение — исключительно по техническим
соображениям — под общим порядковым номером всех статей одного
автора, помещенных в одном и том же издании. Этот номер в «Спис¬
ке учреждений» относится, естественно, ко всем органам, деятельность
которых описана в перечисленных под данным номером статьях.
77 Омельченко О. А. Указ. соч. С. 408—416.
4*
100
История изучения государственных учреждений XVIII в.
2.2.2. Список учреждений
ВЫСШИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: з, и, 22,39,58,62, 65, 67,68,
98, 100, 107, 109, 117, 126, 133, 134, 145, 151, 153, 155, 157, 160, 162,
165, 188, 193, 194, 220, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 253, 259, 262, 264,
275, 290, 295, 300, 310, 315, 352, 355, 367, 370, 390, 392, 411, 427, 438,
439, 447, 456, 458, 460, 465, 466, 484, 489, 499, 500, 508, 509, 522, 533,
542, 544, 548, 558, 559, 561, 563, 565, 566, 573, 577, 580, 581, 586, 589,
606, 608, 613.
Ближняя канцелярия: 4, 17, 21, 41, 45, 83, 84, 116, 126, 134, 145, 165,
177, 203, 261, 262, 282, 283, 290, 350, 392, 419, 474, 509, 534, 565, 566,
581, 606.
Кабинет е. и. в.: 3, 23, 26, 27, 117, 130, 133, 138, 145, 149, 161, 167, 188,
202, 237, 253, 254, 255, 303, 333, 370, 390, 392, 399, 404, 422, 438, 439,
444, 447, 452, 460, 469, 483, 505, 508, 519, 520, 528, 531, 540, 563, 564,
581, 582, 583, 606.
Сенат: 14, 19, 21, 22, 23, 29, 45, 56, 56а, 62, 65, 72, 85, 93, 95, 96, 97, 98,
100, 107, 108, 109, ПО, 116, 117, 126, 128, 130, 133, 134, 136, 145, 148,
153, 155, 157, 159, 162, 165, 168, 176, 177, 180, 181а, 188, 193, 198, 206,
218, 220, 224, 229, 230, 233, 242, 246, 247, 253, 256, 259, 262, 282, 283,
288, 289, 290, 295, 300, 304, 305, 315, 317, 322, 328, 329, 330, 346, 350,
353, 355, 356, 364, 368, 372, 375, 381, 382, 390, 392, 401, 402, 404, 408,
409, 411, 412, 418, 419, 427, 429, 431, 438, 439, 444, 447, 449, 456, 460,
465, 466, 474, 484, 499, 508, 509, 512, 513, 515, 516, 519, 521, 522, 523,
532, 533, 540, 542, 543, 546, 547, 554, 555, 556, 558, 559, 563, 564, 565,
566, 569, 580, 581, 583, 584, 588, 589, 597, 605, 606, 607, 608, 609, 614.
Структурные подразделения Сената с особым статусом
Канцелярия генерал-прокурора: 67, 82, 93, 96, 97, 98, 107, 134, 153, 157,
159, 206, 259, 288, 315, 364, 381, 382, 404, 419, 438, 439, 512, 551, 565,
566, 581, 583, 616.
Канцелярия генерал-рекетмейстера (Рекетмейстерская контора): 98, 107,
ПО, 130, 134, 145, 159, 218, 253, 315, 381, 382, 419, 422, 431, 438, 439,
554, 556, 564, 565, 566, 577, 581.
Геролъдмейстерская контора (Канцелярия герольдмейстера, Канцелярия ге-
рольдмейстерских дел, Герольдия): 72, 98, 107, ПО, 128, 130, 145, 189.
218, 253, 315, 381, 382, 408, 419, 438, 439, 468, 540, 550, 554, 556, 564.
565, 566, 581, 583.
Канцелярия московских герольдмейстерских дел: 128, 382, 581.
Контора Сената (Сенатская контора): 22, 98, 107, ПО, 130, 145, 218 253
382, 419, 439, 532, 543, 554, 556, 564, 565, 581, 587.
Синод: 14, 22, 48, 50, 56а, 67, 79, 88, 98, 99, 100, 108, 109, ПО, 116, 117
13(). 141, 142, 145, 155, 159, 188, 193, 198, 200, 220, 229, 233, 247, 253'
259, 268, 295, 300, 315, 329, 355, 356, 372, 382, 389, 392, 395, 401. 419
2.2. Указатель изданий
101
426, 432, 433, 439, 460, 461, 466, 472, 508, 516, 533, 543, 556, 565, 566,
583, 584, 591, 608, 609.
Контора Синода: 22, 49, 50, 130, 145, 253, 395, 426, 432, 461, 472, 581.
Вышний суд: 115, 130, 219, 401, 419, 508, 528, 577.
СОВЕТЫ ПРИ МОНАРХАХ: 9, 98, 107, 133, 134, 145, 165, 176,
188, 233, 300, 315, 365, 456, 465, 466, 484, 508, 509, 563, 566, 574, 581,
594, 606, 616.
Верховный тайный совет: 9, 13, 22, 26, 27, 55, 95, 97, 98, 100, 107, 117,
134, 145, 153, 157, 162, 165, 167, 201, 253, 262, 315, 330, 355, 368, 399,
427, 428, 434, 438, 460, 466, 494, 499, 508, 509, 524, 542, 554, 556, 557,
558, 559, 563, 566, 581, 594, 606, 608.
Кабинет министров (Кабинет, Кабинет е. и. в. 1731 — 1741 гг.): 9, 22, 27,
97, 98, 100, 107, ПО, 134, 145, 153, 157, 165, 167, 202, 287, 315, 330,
355, 366, 411, 416, 427, 466, 499, 508, 519, 528, 533, 542, 553, 558, 559,
560, 564, 566, 581, 591, 594, 606, 608.
Конференция при высочайшем дворе: 9, 98, 107, 134, 139, 145, 151, 162,
165, 255, 281, 315, 343, 369, 370, 390, 439, 442, 466, 508, 542, 566, 574,
581, 582, 594.
Совет при Петре III: 134, 145, 151, 162, 165, 315, 369, 439, 466, 508, 569,
606.
Совет при высочайшем дворе: 98, 145, 153, 161, 165, 224, 259, 274, 315,
375, 382, 390, 406, 412, 449, 463, 466, 508, 509, 544, 566, 586, 590, 606.
ЦЕНТРАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: з,
39, 41, 42, 45, 50, 58, 62, 63, 65, 68, 69, 71, 72, 74,
107, 108, 109, ПО, 116, 117, 122, 126, 133, 141, 142
155, 157, 159, 161, 168, 176, 177, 180, 181, 188, 193
232, 233, 234, 235, 253, 259, 260, 262, 279, 295, 297
322, 328, 329, 346, 350, 351, 352, 353, 355, 356, 364
382, 386, 392, 401, 403, 408, 409, 411, 412, 419, 427
444, 447, 449, 456, 460, 461, 465, 466, 474, 484, 489
513, 516, 519, 521, 522, 523, 532, 540, 542, 543, 546
573, 580, 581, 583, 586, 589, 597, 603, 605, 606, 608,
9, 14, 22, 23, 27, 35,
83, 85, 97, 98, 100,
, 145, 146, 147, 153,
, 194, 216, 220, 229,
, 300, 304, 315, 317,
, 367, 372, 374, 381,
, 429, 431, 434, 439,
, 499, 500, 508, 509,
, 547, 548, 561, 566,
609, 613.
СЕНАТСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: 107, ПО, 145, 253, 381, 382, 419,
565, 581.
Канцелярии губернских комиссаров при Сенате (Комиссарства от губер¬
ний): 28, 29, 72, 419, 508, 565.
Расправная палата при Сенате: 136, 145, 356, 419, 431, 514, 565, 566, 581.
Ревизион-контора при Сенате: 83, 130, 145, 253, 282, 419, 474, 565, 566.
Печатные конторы в Петербурге и Москве при Сенате и Сенатской
конторе: ПО, 130, 145, 253, 408, 554, 556, 581.
Контора розыскных дел при Сенате (Розыскная контора): 145, 419.
Раскольническая контора при Сенате: 145, 253, 377, 408, 411, 581.
102 История изучения государственных учреждений XVIII в.
Секретная экспедиция Сената: 419, 508, 581.
Мануфактур-контора при Сенате: 44, 71, 145, 581.
Сенатские типографии в Петербурге и Москве: ПО, 128, 253, 381, 581.
Канцелярия малороссийских дел при Сенате: ПО, 145, 419.
Архитекторская канцелярия при Сенатской конторе: 152, 581.
Государственный дворянский банк и его контора при Сенате и Сенатской
конторе: 81, 145, 216, 348, 353, 410, 421, 445, 508, 546, 581.
Экспедиция малососсийских дел при Сенате (Малороссийская экспеди¬
ция Сената): 145, 581.
Экспедиция о колодниках Сената: 145, 157, 581.
Главная экспедиция передела медной монеты Сената: 41, 68, 145, 581.
Тайная экспедиция Сената и ее Московское отделение: 35, 37, 107, 171,
172, 188, 206, 213, 252, 286, 456, 476, 488, 581.
Межевая экспедиция Сената (Межевой департамент): 120, 121, 145, 382,
470, 471, 581, 583.
Экспедиция о государственных доходах Сената: 68, 107, 145, 298, 309,
324, 353, 382, 393, 542, 583, 586.
Экспедиция для горных дел при Экспедиции о государственных доходах
Сената: 60, 71, 324, 581.
Экспедиция для продажи гербовой бумаги Сената: 581.
Экспедиция для свидетельства счетов Сената: 83, 282, 298, 393, 474, 583.
Экспедиция государственных конских заводов Сената: 145, 207, 583.
Экспедиция государственного хозяйства, опекунства иностранных и
сельского домоводства Сената: 71, 103, 107, 145, 220, 381, 517.
СИНОДАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: 50, 389, 395, 432
Контора школ и типографий при Синоде: 50, 130, 253, 426, 432.
Контора судных дел и Тиунской палаты при Синоде: 50, 253, 389, 426,
432.
Синодальные типографии в Петербурге и Москве: 50, 99, ПО, 143, 253,
389, 395, 581.
Розыскная канцелярия раскольничьих дел при Синоде: 50, 130, 145, 389,
395, 432, 461.
Камер-контора синодального правительства: 50, 145, 268.
«КОЛЛЕГИИ И КАНЦЕЛЯРИИ» И ПРИРАВНЕННЫЕ
К НИМ ИЛИ СОСТОЯЩИЕ ПОД ИХ «ДИРЕКЦИЕЙ»
ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТ¬
РАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: 9, 14, 22, 23, 35, 39, 42, 45, 62, 63,
68, 71, 72, 74, 85, 97, 98, 100, 107, 108, 110, 116, 117, 122, 133, 141, 142,
145, 153, 155, 157, 159, 168, 176, 177, 180, 181, 188, 193, 216, 220, 232,
233, 234, 235, 253, 259, 260, 262, 295, 300, 315, 317, 322, 329, 346, 350,
351, 355, 356, 372, 374, 382, 386, 392, 401, 408, 409, 411, 412, 419, 427,
431, 434, 439, 444, 447, 449, 456, 460, 461, 465, 466, 499, 508, 509, 516,
2.2. Указатель изданий
103
521, 522, 540, 543, 546, 547, 561, 566, 580. 581, 583, 586, 597, 603, 606,
608, 609.
Адмиралтейств-коллегия: 61, 64, 101, 102, 107, 117, 130, 145, 220, 253,
255, 259, 276, 316, 332, 333, 387, 411, 516, 517, 528, 536, 540, 593, 595,
601, 609.
Адмиралтейская канцелярия: 6, 61, 102, 184, 333, 593, 595.
Адмиралтейская контора: 101, 145, 253, 333, 593, 595.
Адмиралтейский приказ (Московская Адмиралтейская канцелярия, Мо¬
сковская Адмиралтейская контора): 61, 101, 102, 184, 316, 387, 593,
595.
Акцизная камера (Акцизная контора): 130, 253, 546.
Артиллерийская канцелярия: 84, 124, 130, 145, 177, 236, 245.
Артиллерийская контора (Контора артиллерии и фортификации): 124,
145.
Банки (государственные Артиллерийский, Ассигнационный, Астрахан¬
ский ссудный, Вспомогательный для дворянства, Заемный, Коммер¬
ческий, Медный, Вдовья казна, Сохранная казна, Ссудная казна): 81,
145, 348, 353, 410, 421, 444, 482, 508, 583, 612, 615.
Берг- и Мануфактур-коллегия: 41, 44, 71, 167, 324, 402, 480, 581.
Берг-коллегия: 41, 60, 68, 71, 107, 117, 130, 145, 167, 253, 255, 259, 269,
324, 350, 380, 402, 411, 434, 444, 480, 482, 516, 528, 581, 609.
Берг-контора (Контора Берг-коллегии): 35, 41, 60, 71, 130, 145, 253, 255,
324, 402, 581.
Вальдмейстерская канцелярия: 41, 130, 145, 253, 528.
Военная коллегия: 5, 64, 107, 112, 117, 124, 125, 126, 130, 144, 145, 177,
220, 231, 245, 246, 253, 343, 411, 419, 439, 462, 473, 516, 518, 528, 540,
578, 582, 606, 609.
Военная контора (Контора Военной коллегии): 130, 145, 177, 231, 245,
253, 582.
Военный приказ (Приказ воинских дел): 1, 2, 177.
Воинская морская канцелярия (Петербургская Адмиралтейская кантора):
101, 102, 347, 387, 593.
Воинский морской приказ: 101, 184, 333, 347, 387, 593.
Вотчинная канцелярия: 35, 36, 518.
Вотчинная коллегия: 34, 35, 36, 41, 107, 117, 119, 120, 128, 130, 145, 217,
253, 291, 339, 408, 411, 455, 508, 518, 528, 546, 581, 609.
Вотчинная контора (Контора Вотчинной коллегии): 35, 41, 119, 130, 145,
253, 339, 455, 518, 581.
Вотчинный департамент: 35, 189, 518.
Генерал-аудиторат: 40, 107, 145, 177.
Генерал-берг-директориум: 41, 59, 71, 145, 324, 402, 411, 528, 581.
Генерал-кригс-комиссариат: 125, 145, 177, 231, 245, 294, 582.
Генеральный кригсрехт: 327, 462.
Генеральный штаб: 64, 126, 127, 145, 177, 231, 319, 383, 397.
104 История изучения государственных учреждений XVII/ в.
Главная дворцовая канцелярия: 41, 110, 113, 130, 145, 166, 227, 253, 302,
350, 479, 581.
Главная межевая канцелярия: 57, 121, 145, 349, 439, 581.
Главная над таможенными сборами канцелярия: 68, 71, 145, 189.
Главная полицмейстерская канцелярия: 57, 78, 107, 130, 145, 174, 253,
326, 415, 417, 425, 445, 490, 491, 492, 493, 526, 581, 610.
Главная провиантская канцелярия: 57, 145, 177, 546, 581, 582.
Главная соляная контора: 35, 57, 68, 107, 130, 145, 167, 216, 253, 408,
411, 444, 445, 546, 581, 586.
Главное правление почтовых дел: 27а, 86, 145, 161, 228, 396, 501, 506.
Главный комиссариат: 125, 145, 177, 231, 245, 294, 298, 582.
Главный магистрат: 35, 41, 111, 117, 130, 145, 159, 174, 216, 250, 253, 270,
272, 273, 312, 326, 350, 362, 363, 424, 440, 445, 460, 482, 516, 581, 609.
Гоф-интендантские конторы в Петербурге и Москве: 41, 110, 145, 167,
528, 581, 583.
Дворцовая контора (Контора Главной дворцовой канцелярии): ПО, 130,
145, 227, 253, 479.
Дворцовая конюшенная канцелярия: 145, 207, 227, 479, 581, 583.
Дворцовая конюшенная контора: 145, 479, 581.
Департамент водяных коммуникаций: 107, 145.
Доимочная канцелярия: 18, 68, 76, 145, 542, 554, 556, 581.
Доимочная контора (Контора Доимочной канцелярии): 581.
Доимочная контора при Ревизон-коллегии: 145.
Доимочный приказ: 68, 76, 145, 411, 528, 581.
Домовые конторы: 166, 227, 479, 581, 583.
Ингерманландская канцелярия: 133, 142, 145, 226, 253, 350.
Казначейства для штатных и остаточных сумм в Петербурге и Москве:
107, 145, 216, 298, 445 581, 586.
Камер-коллегия: 35, 68, 107, 117, 130, 145, 216, 220, 253, 259, 282, 298,
309, 350, 408, 411, 419, 443, 445, 474, 508, 515, 516, 542, 546, 572, 575,
581, 586, 609, 616.
Камер-контора (Контора Камер-коллегии): 130, 145, 253.
Камер-контора лифляндских и эстляндских дел: 42, 145, 211, 216, 408,
546, 567, 581, 609.
Камер-цалмейстерская контора: ПО, 145.
Канцелярия Боровицких порогов: 292, 444.
Канцелярия генерал-почт-директора (Почт-директорская канцелярия):
54, 86, 104, 107, 145, 228, 501, 507, 579.
Канцелярия Главного правления заводов: 71, 129, 130, 145, 214 267, 413
414,434,479,581,611.
Канцелярия Главной аптеки: 354, 407, 592, 599.
Канцелярия Главной артиллерии и фортификации: 124, 145, 177, 236,
241, 246, 307, 311, 473.
Канцелярия изуграфств исправления: 50, 130, 357, 432, 461.
2.2. Указатель изданий
105
Канцелярия Колывано-Воскресенского горного начальства: 138, 145, 196
197, 505, 541.
Канцелярия конфискации: 18, 35, 42, 68, 76, 107, 145, 216, 408, 411, 445,
546, 581, 616.
Канцелярия Ладожского канала: 145, 292, 444, 581.
Канцелярия монетного правления: 38, 145, 324.
Канцелярия опекунства иностранных: 42, 103, 107, 121, 145, 274, 320,
393, 423, 508, 581, 609.
Канцелярия от строений: 16, 80, ПО, 130, 145 167, 253, 326, 334, 358,
417, 444, 473, 581, 583.
Канцелярия подрядных дел: 361, 419, 581.
Канцелярия сбора оставшихся за указными расходами денег: 145, 167,
408, 546, 581.
Канцелярия синодального экономического правления: 15, 50, 99, ПО,
145, 255, 278, 395, 426, 445, 581, 602, 616.
Канцелярия строения государственных дорог: 107, 145, 161, 220, 292.
Коллегия иностранных дел: 9, 27а, 86, 107, 117, 130, 145, 161, 202, 220,
253, 255, 259, 398, 436, 439, 504, 507, 508, 516, 528, 539, 581, 609, 616.
Коллегия лифляндских и эстляндских дел: 211.
Коллегия экономии: 15, 35, 50, 88, 99, ПО, 142, 145, 200, 255, 268, 274,
320, 395, 408, 411, 433, 461, 474, 508, 528, 533, 546, 575, 581, 586, 602,
609, 616.
Комиссарство Коммерц-коллегии: 145, 496, 497, 581.
Коммерц-коллегия: 68, 71, 107, 117, 130, 145, 202, 215, 253, 259, 271, 323,
350, 351, 362, 402, 411, 419, 424, 444, 480, 482, 496, 497, 516, 581, 609.
Коммерц-контора (Контора Коммерц-коллегии): 130, 145, 253, 271, 496,
497, 581.
Компанейская контора питейных сборов: 581.
Контора Генерал-берг-директориума: 71.
Контора Генерал-кригс-комиссариата (Комиссариатская контора): 125,
145.
Контора Главного магистрата (Магистратская контора): 130, 145, 424,
508, 581.
Контора инженерного правления (Инженерная контора): 145, 311, 473.
Контора Коллегии иностранных дел: 130, 145, 253, 255, 398, 616.
Контора Коллегии экономии: 145.
Контора конфискации (Контора Канцелярии конфискации): 42, 145.
Контора Канцелярии опекунства иностранных (Опекунская контора):
103, 145, 336, 423.
Контора строения е. и. в. домов и садов: 145, 583.
Контора Тайной канцелярии (1731 — 1762 гг.): 94, 145, 581, 585.
Корчемная канцелярия: 145, 216, 408, 445, 546, 581, 616.
Корчемная контора: 216, 445, 581.
Крепостная контора (Контора крепостных дел, Контора неспорных дел):
35, 119, 130, 145, 371, 408, 546.
106
История изучения государственных учреждений XVIII в.
Кригс-комиссариат: 2, 125, 130, 177, 294, 582.
Купецкая палата: 38, 145, 299, 419, 435, 581, 612.
Малороссийская коллегия: 145, 341, 350, 436, 508, 516, 576, 609.
Мануфактур-коллегия: 35, 43, 44, 68, 71, 81, 107, 117, 130, 145, 215, 253,
259, 350, 424, 469, 480, 482, 508, 516, 546, 581, 609.
Мануфактур-контора (Контора Мануфактур-коллегии): 43, 44, 71, 130,
145, 215, 253, 581.
Мастерская оружейная палата: 145, 405, 581.
Медицинская канцелярия: 15, 107, 130, 145, 253, 354, 407, 411, 508, 581,
592.
Медицинская коллегия: 15, 107, 145, 242, 284, 301, 354, 508, 581, 592,
609.
Медицинская контора: 130, 145, 253, 407, 508, 592, 599.
Межевая канцелярия: 33, 119, 120, 145, 217, 470, 471, 581.
Монастырский приказ: 50, 88, 99, 100, 116, 141, 145, 156, 200, 216, 320,
350, 389, 395, 408, 432, 460, 461, 508, 546, 581, 602.
Монетная канцелярия: 38, 68, 81, 145, 324, 581, 611.
Монетные экспедиции в Петербурге и Москве: 35, 145, 581.
Московская духовная дикастерия: 50, 389, 395, 426, 432, 461, 602.
Московская полицмейстерская канцелярия: 35, 78, 145, 216, 253, 425,
490, 491, 492, 493, 526, 581, 610.
Московская Штате-контора: 145, 581.
Московская экспедиция Придворной конторы: 581.
Мундирная контора: 2, 125, 145, 582.
Обер-егермейстерская канцелярия: ПО, 145, 302, 583.
Обер-егермейская контора: 145, 302, 581.
Обер-цалмейстерская контора: 145, 581.
Оружейная канцелярия: 84, 124, 145, 582, .
Оружейная контора (Контора Оружейной канцелярии): 124, 145, 581.
Подрядная контора (Московская‘подрядная канцелярия): 581.
Полковые канцелярии гвардейских полков: 145, 177, 246, 582.
Поташная контора: 145, 497, 581.
Походная посольская канцелярия: 57, 167, 398, 436, 504.
Походная провиантская канцелярия: 145.
Преображенская канцелярия: 130, 145, 216, 253, 437.
Преображенский приказ: 10, 37, 45, 107, 117, 131, 132, 133, 145, 188, 216,
246, 302, 437, 445, 456, 508, 581.
Придворная канцелярия: 145, 581.
Придворная контора: ПО, 145, 166, 581, 583.
Приказ артиллерии: 74, 84, 124, 145, 177, 236, 311, 347, 473.
Приказ земских дел: 174, 361, 514, 581.
Приказ инквизиторских дел: 47, 50, ПО, 395, 461.
Приказ крепостных дел: 361, 371, 581.
Приказ рудных дел (Рудный приказ): 74, 380, 402.
Приказ церковных дел: 50, 389, 432.
2.2. Указатель изданий
107
Провиантская контора: 145, 582.
Провиантский приказ: 130, 145, 177, 361, 581.
Ратуша: 45, 74, 145, 174, 216, 235, 250, 262, 330, 350, 361, 362, 424, 440,
581.
Ревизион-коллегия: 35, 68, 83, 107, 117, 145, 216, 220, 282, 350, 408, 411,
419, 445, 474, 542, 546, 554, 556, 581.
Ревизион-контора (Контора Ревизион-коллегии): 145, 474.
Рентмейстерские конторы в Петербурге и Москве: 130, 253, 581.
Рудная канцелярия: 402.
Садовая контора в Петербурге: 167.
Сибирский приказ: 8, 105, 128, 145, 216, 385, 445, 452, 497, 541, 545, 581.
Синодальный дворцовый приказ: 50, 130, 142, 145, 216, 389, 432, 461.
Синодальный казенный приказ: 50, 130, 145, 216, 389, 432, 461, 602.
Синодальный приказ духовных дел: 50, 389, 432.
Собственная е. и. в. вотчинная канцелярия: Г45, 227, 479, 508, 581.
Собственная е. и. в. вотчинная контора: 145, 227, 479, 581.
Судный приказ: 35, 145, 216, 408, 411, 425, 508, 546, 581.
Счетная контора: 145, 582.
Счетная контора при Ревизион-коллегии: 145.
Счетная экспедиция при Коммерц-коллегии: 351.
Сыскной приказ: 137, 145, 191, 216, 408, 411, 425, 478, 546, 581.
Тайная канцелярия (Тайная розыскных дел канцелярия) 1718—1727 гг.:
95, 131, 145, 188, 202, 243, 256, 400, 419, 437, 581.
Тайная канцелярия (Канцелярия тайных розыскных дел) 1731 — 1762 гг.:
3, 27, 94, 107, 131, 145, 157, 188, 216, 252, 256, 286, 367, 411, 456, 460,
476, 481, 508, 533, 581, 585.
Тиунская палата (Тиунская контора): 50, 110, 389, 426, 432.
Фискальская канцелярия (Канцелярия фискальных дел): 30, 47, 130, 145,
253, 581.
Фортификационная контора: 145, 311, 473.
Цалмейстерская контора: 145, 216, 408, 546, 581.
Штатс-контора: 35, 68, 107, 117, 145, 216, 282, 350, 408, 411, 419, 445,
474, 516, 542, 546, 581, 586.
Экономическая контора гвардейских полков: 145, 246.
Экспедиция казенных винокуренных заводов: 216, 445, 581.
Экспедиция Кремлевского строения: 145, 581.
Юстиц-коллегия: 35, 46, 72, 107, 117, 130, 145, 148, 216, 253, 356, 371,
408, 411, 445, 514, 515, 546, 581, 609.
Юстиц-коллегия лифляндских, эстляндских и финляндских дел: 130, 145,
211, 408, 546, 567, 609.
Юстиц-контора (Контора Юстиц-коллегии): 145, 216, 371, 408, 445, 546,
581. -
Ямская канцелярия: 54, 86, 130, 145, 216, 253, 445, 501, 507, 579, 581.
108 История изучения государственных учреждений XVIII в.
Ямская контора (Контора Ямской канцелярии): 35, 54, 130, 145, 253,
445, 579, 581.
Ямской приказ: 27а, 86, 104, 130, 331, 419, 501, 579.
КОМИССИИ: 27, 65, 89, 133, 145, 146, 147, 161, 180, 259, 272, 279,
439, 508, 581.
Законосовещательные комиссии: 7, 34, 68, 91, 99, 109, 110, 117, 145,
147, 161, 167, 209, 225, 236, 245, 262, 265, 313, 314, 315, 334, 345, 378,
382, 390, 391, 393, 439, 443, 458, 459, 473, 495, 508, 510, 531, 535, 540,
565, 566, 581, 582, 612.
Палата об Уложении: 73, 209, 313, 315, 345, 391, 430, 581.
Уложенная комиссия 1720 г.: 209, 313, 315, 391, 581.
Комиссия о подати: 24, 72, 117, 145, 170, 315, 434, 542, 586, 594.
Комиссия о коммерции 1727 г.: 117, 145, 266, 273, 402, 403, 495, 508, 571,
581.
Комиссия о монетном деле: 542, 581, 611, 612.
Воинская комиссия (Комиссия для рассмотрения состояния армии, ар¬
тиллерии и фортификации и исправления оных): 125, 145, 225, 231,
378, 420, 508, 582.
Уложенная комиссия 1730 г.: ПО, 313, 315, 345, 391.
Воинская морская комиссия: 101, 145, 333, 387, 416, 536, 593, 595.
Комиссия о размножении конских заводов: 145, 207, 508, 581.
Комиссия о горных заводах: 68, 434, 508, 519, 581.
Секретная комиссия о монетном деле: 402, 542, 581, 612.
Комиссия для сочинения о межевании во всем государстве земель ин¬
струкции: 119, 216.
Комиссия для рассмотрения пошлинных сборов (Комиссия о портовых
и внутренних таможнях): 68, 323, 439, 495, 581.
Уложенная комиссия 1754 г.: 147, 151, 194, 313, 315, 345, 390, 391, 439,
467, 508, 581.
Комиссия о коммерции 1760 г.: 145, 272, 359, 439, 495, 508.
Воинская комиссия 1762 г. : 64, 145, 225, 582.
Комиссия о российских флотах (Морская комиссия): 64, 101, 145, 316,
333, 387, 536, 593.
Воинская комиссия 1762-1764 гг.: 64, 65, 92, 124, 125, 126, 127, 145, 225,
231, 246, 508, 582.
Комиссия о церковных имениях (Духовная комиссия): 65, 99, 145, 200,
255, 274, 278, 320, 390, 426, 433, 458, 508, 531, 581, 609.
Комиссия о вольности дворянской: 65, 92, 390, 418, 447, 458, 483, 508,
538, 587, 606.
Комиссия о коммерции 1763 г.: 81, 145, 151, 205, 250, 274, 308, 323, 351,
390, 467, 483, 495, 508, 527, 537, 569, 570, 581, 586.
Комиссия о винных и соляных сборах: 68, 145, 572, 581, 586.
Комиссия о государственном межевании (Межевая комиссия): 120, 121,
145, 217, 382, 470, 508, 569, 581.
2.2. Указатель изданий
109
Комиссия о закупке и подряде вина в казну: 145, 382, 586.
Уложенная комиссия 1767 г.: 145, 147, 151, 188, 193, 262, 264, 288, 295,
313, 315, 320, 335, 337, 382, 390, 391, 457, 458, 459, 460, 508, 535, 566,
581.
Комиссия об учреждении народных училищ: 145, 280, 307, 320, 441, 457,
458, 459, 535, 583.
Комиссия для умножения государственных доходов (Финансовая комис¬
сия): 161, 483, 586.
Комиссия о поправлении государственных финансов: 81, 161, 296, 348,
483, 586.
Комиссия о дорогах в государстве: 145, 161, 292, 473.
Комиссия для составления законов: 145, 314, 335, 337, 381, 583.
Административные комиссии: 34, 52, 64, 68, 72, по, 115, 126, 145,
147, 152, 161, 167, 173, 174, 179, 187, 199, 244, 246, 333, 334, 350, 382,
458, 473, 474, 483, 502, 508, 580, 581, 602.
Канцелярия переписных дел В. Н. Зотова: 25, 72, 258.
Канцелярии переписных дел 1-й ревизии (Канцелярии свидетельства
мужеского пола душ и расположения полков): 8, 25, 72, 170, 258, 580,
581.
Комиссия для крещения казанских и нижегородских мусульман и других
инородцев: 32, 173, 340.
Генеральная счетная комиссия: 68, 83, 125, 145, 183, 411, 474, 508.
Оренбургская экспедиция: 106, 170, 222, 344, 434, 508, 529, 549, 568, 581.
Комиссия о строении Петербурга: 145, 318, 417, 493, 508.
Доимочная комиссия: 68, 76, 83, ПО, 411, 581.
Переписные канцелярии 2-й ревизии: 146, 147, 170, 347, 580, 581.
Комиссия о рассмотрении однодворцев: 145, 439, 508, 581.
Комиссия о продаже казенных засек: 145, 382, 581.
Комиссия о строении Петербурга и Москвы: 145, 192, 216, 223, 318, 379,
382, 417, 445, 508, 598.
Комиссия о расположении ясака (1-я ясачная комиссия): 53, 157, 212,
384, 508, 542.
Комиссия для предохранения и врачевания от моровой заразительной
язвы (Предохранительная комиссия, Чумная комиссия): 66, 145, 216,
274, 408, 546, 581.
Комиссия о снабжении резиденции припасами: 145, 174, 295.
Следственные комиссии: 7, 8, 10, 11, 35, 51, 65, 70, 79, 90, 92, 95,
105, 106, 135, 146, 147, 157, 158, 161, 167, 169, 171, 172, 181а, 191, 194,
205, 210, 212, 216, 221, 222, 227, 246, 249, 274, 278, 287, 320, 338, 350,
360, 373, 376, 382, 384, 385, 393, 395, 399, 400, 401, 408, 434, 439, 445,
451, 454, 479, 488, 502, 508, 528, 529, 531, 546, 564, 580, 581, 591, 596,
603, 611, 612.
по
История изучения государственных учреждений XVIII в.
МЕСТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ: 8,12,20,22,23,31,39,41,57,
58, 62, 63, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 78, 97, 98, 105, 107, 109, 113, 114, 117,
123, 125, 126, 133, 140, 145, 147, 148, 150, 151, 153, 154, 155, 163, 164,
168, 170, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 182, 186, 188, 193, 195, 208, 212,
216, 220, 227, 229, 232, 233, 234, 235, 238, 239, 240, 242, 247, 248, 251,
253, 259, 262, 263, 264, 275, 285, 288, 289, 295, 298, 300, 304, 312, 315,
317, 321, 322, 325, 328, 329, 346, 350, 352, 353, 355, 361, 362, 364, 367,
371, 372, 375, 392, 394, 401, 403, 411, 412, 415, 421, 424, 427, 428, 443,
444, 446, 447, 456, 460, 464, 465, 466, 474, 477, 484, 486, 489, 490, 498,
499, 500, 508, 512, 522, 526, 540, 543, 547, 548, 566, 576, 580, 584, 586,
588, 589, 605, 608, 609, 610, 615, 616.
МЕСТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 1699-1775 гг.: 8, 22, 23, 39, 62, 63,
68, 69, 72, 74, 97, 98, 105, 109, 117, 133, 145, 147, 151, 155, 163, 168,
173, 174, 175, 180, 186, 188, 193, 212, 216, 220, 232, 233, 234, 238, 247,
253, 262, 285, 295, 300, 315, 321, 322, 325, 329, 346, 350, 353, 355, 361,
372, 392, 401, 403, 443, 446, 447, 456, 460, 464, 466, 477, 484, 499, 508,
522, 543, 547, 548, 566, 580, 586, 589, 605, 608, 610.
Учреждения общего управления: 22, 68, 69, 72, 89, 105, 139, 145,
147, 154, 155, 159, 163, 169, 174, 175, 185, 187, 220, 238, 250, 262, 289,
460, 461, 464, 469, 470, 508, 516, 540, 541, 543, 580, 589, 610.
Губернские канцелярии: 4, 8, 20, 35, 41, 69, 72, 130, 145, 147, 235, 253,
285, 287, 289, 312, 326, 350, 361, 444, 451, 461, 464, 545, 562, 580.
Канцелярии обер-комендантов провинций: 72, 361.
Ландратские канцелярии: 72, 257, 361, 580.
Канцелярии земских комиссаров 1719-1727 гг.: 72, 145, 350, 580, 616.
Провинциальные канцелярии: 72, 130, 145, 147, 253, 350, 444, 525, 580.
Воеводские канцелярии: 41, 130, 145, 147, 360, 444, 461, 580.
Учреждения специального управления: 22, 68, 72, 89, 145, 147, 220,
460, 543, 593.
Берг-амты (Горные начальства): 71, 190, 402, 414, 482, 611.
Вальдмейстерские канцелярии: 41, 42, 145, 503, 580.
Камерирские конторы (Земские конторы): 42, 68, 72, 145, 147, 174, 253,
350, 580, 616.
Канцелярии главных сыщиков для сыска и искоренения воров и разбой¬
ников и беглых людей: 145, 508.
Канцелярии земских комиссаров 1724-1727 гг.: 25, 72, 145, 147, 350.
Конторы над портами: 102, 145, 333, 593, 595.
Корчемные конторы: 145, 147, 408, 492, 546, 580.
Крепостные конторы: 35, 145, 204, 253, 361, 371, 580.
Межевые канцелярии и конторы: 120, 121, 145, 217, 349, 470.
Монетные комиссарства и экспедиции: 145, 324.
Полицмейстерские конторы: 145, 147, 174, 456, 490, 492, 610.
2.2. Указатель изданий
111
Почтовые дворы, конторы, экспедиции (Почтамты): 27а, 54, 86, 104, 145,
161, 228, 253, 331, 396, 501, 506, 507, 552, 579.
Провиантмейстерские канцелярии: 361.
Променные конторы: 81.
Рентмейстерские конторы (Рентереи): 68, 72, 145, 253, 350.
Рыбные конторы: 145, 508.
Соляные комиссарства, конторы и правления: 118, 145, 336, 444, 586.
Съезжие дворы: 361.
Таможенные конторы: 105, 130, 145, 249, 253, 271, 342, 444, 482, 496,
580.
Учреждения разного профиля
Канцелярия Олонецких Петровских заводов: 167, 324, 402.
Вотчинный департамент при Слободской губернской канцелярии: 41,
145, 470.
Комиссия о строении Твери: 152, 223.
Каменный приказ в Москве: 87, 216, 379, 408, 445, 469, 546, 575, 598.
Контора сбора пошлин со Шлиссельбургской дороги (Сборная контора):
145.
Медицинская контора в Астрахани: 592.
Петербургская воеводская канцелярия: 41, 425, 491.
Розыскная экспедиция при Московской губернской канцелярии: 216,
306, 408.
Садовая контора в Астрахани: 103.
Органы надзора: 14, 22, 30, 39, 47, 50, 69, 72, 147, 163, 364, 367, 419,
428, 456, 464, 512, 516, 600.
Судебные учреждения: 22, 72, 145, 148, 175, 193, 220, 232, 235, 238,
262, 356, 419, 456, 460, 508, 514, 543, 584.
Надворные суды: 8, 72, 130, 145, 147, 253, 425, 580.
Нижние суды: 72, 145, 580.
Провинциальные суды: 72, 145, 580.
Меньшие суды: 72, 580.
Учреждения военного управления: 72, 220, 582.
Мундирные канцелярии: 2.
Полковые канцелярии: 246, 582.
Гарнизонные канцелярии: 130, 145, 147, 253, 469, 580, 582.
Полковые дворы: 25, 72, 147, 460, 580.
Канцелярии офицеров у подушного сбора и у набора рекрут: 147, 540.
Кригсрехты: 193, 327, 462, 584.
Комиссариатские комиссии: 125, 294.
Учреждения церковного управления: 137, 193, 200, 220, 372, 395,
461, 530.
Архиерейские дома: 130, 253, 388, 395, 433, 444.
История изучения государственных учреждений XVII! в.
112
Духовные консистории: 130, 145, 295, 395, 426, 444, 448, 461, 584.
Духовные правления: 50, 395, 426, 461.
Учреждения по управлению посадским населением: 74, 105, 107,
155, 159, 163, 174, 180, 193, 220, 232, 238, 248, 250, 262, 315, 326, 362,
363, 424, 440, 450, 453, 460, 466, 482, 485, 492, 508, 543, 561, 580, 584,
589, 610.
Земские избы: 74, 145, 174, 262, 362, 424, 440, 580.
Магистраты и ратуши: 8, 41, 130, 145, 174, 182, 235, 253, 270, 273, 312,
362, 424, 440, 445, 450, 487, 580, 608.
Учреждения по управлению населением дворцовых имений,
дворцовым хозяйством, зданиями и сооружениями (Дворцо¬
вые конторы и правления, Приказные избы, Управительские
канцелярии): 113, 145, 147, 207, 227, 444, 475, 479, 573, 583.
Учреждения по управлению промышленными предприятиями
и приписанными к ним территориями (Заводские канцелярии,
конторы и правления, Земские и судные избы): 77, 145, 196,
197, 253, 293, 333, 402, 444.
Учреждения по управлении экономическими имениями (Эконо¬
мические правления и казначеи): 145, 216, 277, 580, 616.
Учреждения по управлению разными категориями населения:
105, 147, 170, 193, 220, 295, 411, 475, 511, 580, 604.
Канцелярии однодворческих управителей: 147, 175, 580.
Канцелярии поселения отставных: 170.
Канцелярии ясачных дел (Расправныс канцелярии): 173.
Новокрсщснская контора: 145, 173, 340, 568.
МЕСТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ
XVIII в.: 12, 20, 31, 39, 41, >57, 58, 62, 63, 68, 69, 71, 75, 78,
105, 107, 109, 113, 114, 123, 125, 126, 133, 140, 145, 147, 148, 150, 153,
154, 155, 163, 164, 170, 174, 176, 178, 180, 182, 186, 188, 193, 195, 208,
212, 220, 227, 229, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 242, 248, 251, 259, 262,
263, 264, 275, 285, 288, 289, 295, 298, 300, 312, 315, 321, 322, 325, 352,
353, 355, 362, 364, 367, 371, 375, 394, 412, 415, 421, 424, 428, 443, 444,
446, 447, 456, 460, 465, 466, 474, 477, 484, 486, 490, 498, 500, 512, 522,
543, 548, 566, 576, 584, 586, 588, 589, 605, 608, 609, 615, 616.
2.2.3. Список изданий
Список сокращений
вэ
жмнп
ОД и Б
ОИ
Сб. РИО
ЧОИДР
Военная энциклопедия
Журнал Министерства народного просвещения
Описание документов и бумаг, хранящихся
в Московском архиве Министерства юстиции
Отечественная история: История России
с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия
Сборник Русского исторического общества
Чтения в Обществе истории и древностей
российских при Mockoi ком университете
1. Автократов В. Н. Военный приказ (К истории комплектования и фор¬
мирования войск в России в начале XVIII в.) // Полтава: К 250-летию
Полтавского сражения: Сб. статей. М., 1959.
2. Автократов В. Н. Первые комиссариатские органы русской регулярной ар¬
мии // Ист. зап. М., 1961. Т. 68.
3. Автократова М. И., Буганов В. И. Сокровищница документов прошлого. М.,
1986.
4. Авшаров Е. Г. К истории I областной реформы (1707—1709 гг.) // Русский
город: Исследования и материалы. М., 1982. Вып. 5.
5. Агеев А. М. Военная коллегия // ОИ. М., 1994. Т. I.
6. Адмиралтейская канцелярия (1707—1723 гг.) // ВЭ. СПб., 1911. Т. 1.
7. Азанчевский [М. П.1 История Преображенского полка. М., 1859.
8. Акишин М. О. Полицейское государство и сибирское общество: Эпоха
Петра Великого. Новосибирск, 1996.
9. Алексаидренко В. Н. Русские дипломатические агенты в Лондоне в XVIII в.
Варшава, 1897. Т. 1.
10. Александров В. Гвардейцы —доверенные люди Петра I. М., 1947.
11. Александров В. А. Народные восстания в Восточной Сибири во второй
половине XVI11 в. // Ист. зап. М., 1957. Т. 59.
12. Александрович К. Киренская нижняя расправа в 1790 г. (по делам Распра¬
вы) // Тр. Иркут, учен, архивной комиссии. Иркутск, 1916. Вып.З.
13. Алексеев А. С. Легенда об олигархических тенденциях Верховного тайного
совета в царствование Екатерины I. М., 1896.
14. Алексеев А. С. Русское государственное право: Конспект лекций. 3-е изд.
М., 1895.
15. Алелеков А. М. История Московского военного госпиталя в связи с исто¬
рией медицины в России к 200-летнему его юбилею: 1707—1907 гг. М.,
1907.
16. [Андреев М. И.] Канцелярия от строений // ОИ. М., 1996. Т. 2.
17. Андреевский И. Ближняя канцелярия//Энцикл. слов. / Изд. Ф.А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1891. Т. IV.
114
История изучения государственных учреждений XVIII в.
18. Андреевский И. Е. Канцелярия конфискации, 1729—1780 гг.: Очерк по не¬
изданным материалам // Рус. старина. 1881. Кн. 6.
19. Андреевский И. О заседаниях Сената в 1740—41 гг. // Вести, археологии
и истории. 1888. Вып. 7.
20. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864.
21. Андреевский И. О финансовых затруднениях России в начале XVIII столе¬
тия. СПб., 1884.
22. Андреевский И. Русское государственное право. СПб.; М., 1866. Т. 1.
23. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989.
24. Анисимов Е. В. Материалы комиссии Д. М. Голицына о подати 1727—
1730 гг. // Ист. зап. М., 1973. Т. 91.
25. Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати
в России: 1719—1728 гг. Л., 1982.
26. Анисимов Е. В. Причины образования Верховного тайного совета // Соци¬
ально-политическая история СССР. М.; Л., 1974. Ч. 1.
27. Анисимов Е. В. Россия без Петра, 1725—1740. СПб., 1994.
27? Аничков [A. B.J Биографические сведения об управлявших почтовой частью
в России // Прибавление к общему циркуляру по Главному управлению
почт. СПб., 1845. №32-33; 1846. №38.
28. Анпилогов Г. Н. Губернские комиссары при Сенате Петра I, 1711 — 1718 гг. //
Докл. и сообщ. ист. фак. Моек, ун-та. 1948. Вып. 8.
29. Анпилогов Г. Н. Сенат при Петре I // Ист. журн. 1941. №4.
30. Анпилогов Г. Н. Фискалитет при Петре I // Вестн. Моек, ун-та. Сер.
историко-филол. 1956- №2.
31. Анучин Е. Н. Исторический обзор развития административно-полицейских
учреждений в России с Учреждения о губерниях 1775 года до последнего
времени. СПб., 1872.
32. Аполлова Н. Г. К вопросу о политике абсолютизма в национальных рай¬
онах России в XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.): Сб.
статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию науч. и пед.
деятельности Б. Б. Кафенгауза. М., 1964.
33. Апухтин А. Очерк Константиновского межевого института с 1779 по 1879
год. СПб., 1879.
34. Ардашев Н. Н. Дополнения к истории Вотчинного архива в XVIII столе¬
тии // ОД и Б. М., 1889. Кн. 6.
35. Ардашев Н. Н. История Вотчинного архива до 1812 года // Там же. 1888.
Кн. 5.
36. Ардашев Н. Н. Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива
(1670-1727). М., 1891.
37. Арсеньев А. В. Старинные дела об оскорблении величества (Очерк из нравов
XVIII века), 1701 — 1797 гг. // Ист. вестн. 1881. Т. 4.
38. Арсеньев К. И. Историко-статистическое обозрение монетного дела в Рос¬
сии // Зап. Рус. геогр. о-ва. М., 1846. Кн. 1.
39. Арсеньев К. Об устройстве управления в России с XV до исхода XVIII
столетия // Материалы для статистики Российской империи. СПб, 1839
Т. 1.
40. Аудитораты // ВЭ. СПб., 1911. Т. 3.
41. Бабич М. В. Берг- и Мануфактур-коллегия; Берг-коллеги я; Берг-конто-
ра; Ближняя канцелярия; Вальдмейстерская канцелярия; Вальдмейстерские
канцелярии: Воеводская канцелярия; Воеводская канцелярия в Петербурге;
Вотчинная коллегия; Вотчинная контора; Вотчинный департамент при Сло¬
бодской губернской канцелярии; Генерал-берг-директориум; Главная двор¬
цовая канцелярия; Главная экспедиция передела медной монеты; Главный
магистрат; Горная экспедиция при Казенной палате; Городовые магистраты
и ратуши 1720—1775; Гоф-интендантская контора в Москве; Гоф-интен-
дантская контора в Петербурге; Губернская дворцовая контора; Губернская
канцелярия; Губернский магистрат 2-я пол. 1720-х—1775; Губернский ма¬
гистрат 1775—1796 // Государственность России: Государственные и цер¬
ковные учреждения, сословные органы и органы местного самоуправления,
единицы административно-территориального, церковного и ведомственного
деления (конец XV века — февраль 1917 года): Словарь-справочник / Под
ред. О. Ф. Козлова, В. Ф. Янковой. М., 1996. Кн. 1: А—Г.
42. Бабич М. В. Камерирские конторы; Камер-контора лифляндских, эстлянд-
ских и финляндских дел; Канцелярии вальдмейстерских дел; Канцелярия
конфискации; Канцелярия опекунства иностранных; Коллегиальная систе¬
ма // ОИ. М., 1996. Т. 2.
43. Бабурин Д. С. Материалы к обзору фондов Мануфактур-коллегии и Ману-
фактур-конторы // Архивное дело. 1937. № 2 (43).
44. Бабурин Д. С. Очерки по истории Мануфактур-коллегии. М., 1939.
45. Бабурин Д. С. Реформа высших и центральных органов управления //
Очерки истории СССР. Период феодализма: Россия в первой четверти
XVIII века. Преобразования Петра I. М., 1954.
46. Балакирева Л. М. К вопросу о месте и времени основания Юстиц-колле¬
гии // Страницы истории России. Ставрополь, 1996.
47. Барсов Т. О светских фискалах и духовных инквизиторах // ЖМНП. 1878.
Ч. 195 (№2).
48. Барсов Т. В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896.
49. Барсов Т. В. Синодальные учреждения настоящего времени. Вып. 1: Мо¬
сковская Св. Синода контора. СПб., 1899.
50. Барсов Т. В. Синодальные учреждения прежнего времени. СПб., 1897.
51. Бахрушин С. В. Очерки по истории Красноярского уезда в XVII в. //
Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1959. Т. 4.
52. Бачинский А. Д. Комиссия (экспедиция) для строения южных крепостей
и Одесского порта, 1792—1796 гг. // Охранные историко-археологические
исследования на юго-западе Украины. Одесса; Запорожье, 1990. Вып. 1.
53. Башарин Г. П. История аграрных отношений в Якутии 60-е годы XVIII —
середина XIX в. М., 1956.
54. Белешов [Л. С.] О почтовых сборах с самого учреждения почт в России
до настоящего времени // Прибавление в Общему циркуляру по Главному
управлению почт. СПб., 1843. №6.
55. Белов Е. Верховный тайный совет // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1892. Т. VI.
116
История изучения государственных учреждений XVIII в.
56. Белов Е. Один из русских государственных вопросов в нач. XIX в. // Ист.
вести. 1880. № 10.
56? Белогостицкий В. В. Реформа Петра Великого по высшему церковному
управлению // ЖМНП. 1892. №6—7.
57. Бельдова М. В. Главная межевая канцелярия; Главная полицмейстерская
канцелярия; Главная провиантская канцелярия; Главная соляная контора;
Городовые магистраты и ратуши 1775-1885; Государственная посольская
канцелярия; Губернская межевая канцелярия в Москве; Губернская межевая
часть // Государственность России. М., 1996. Кн. 1.
58. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.
59. Берг-директориум // Новый энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Еф¬
рон. СПб., б. г. Т. 6.
60. Берг-коллегия // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб.,
1892. Т. П1а.
61. Березовский Н. Ю., Доценко В. Д., Тюрин Б. П. Российский императорский
флот, 1696—1917: Военно-исторический справочник. М., 1993.
62. Берендтс Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации. СПб.,
1913.
63. Берендтс Э. Опыт системы административного права. Т. 1, вып. 1: Обзор
истории административного права и истории его литературы. Ярославль,
1898.
64. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII веке: Очерки. М., 1958.
65. Бильбасов В. А. История Екатерины Второй. СПб., 1891. Т. 2.
66. Бильбасов В. А. Моровая язва, 1770—1774 // Бильбасов В. А. Исторические
монографии. СПб., 1901. Т. 3.
67. Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой
половине XIX столетия (Отношения обер-прокуроров к Св. Синоду): Опыт
церковно-исторического исследования. 2-е изд. Казань, 1900.
68. Блёх И. Устройство финансового управления и контроля в России в их
историческом развитии. СПб., 1895.
69. Блинов Ив. Губернаторы: Историко-юридический очерк. СПб., 1905.
70. Блудов Д. Н. Суд над графом Девиером и его соучастниками // Ковалев¬
ский Ег. Граф Блудов и его время (Царствование императора Александра I).
СПб., 1866.
71. Богословский А. Управление промышленностью мануфактурной, горноза¬
водской и торговой в России от Петра Великого до настоящего времени
(Историческая записка) // Юрид. вести. 1872. Июнь-июль.
72. Богословский М. Областная реформа Петра Великого: Провинция, 1719—
27 гг. М., 1902.
73. Богословский М. М. Палата об Уложении 1700—1703 гг. М., 1927—1928.
Ч. 1-2 (Изв. АН СССР. 1927. № 15-17; 1928).
74. Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. М., 1946—1948
Т. 3-4.
75. Богословский М. Учреждение об управлении губерний и жалованные гра¬
моты Екатерины II // Три века: Россия от Смуты до нашего времени:
Исторический сборник / Под ред. В. В. Каллаша: В 6 т. М., 1992. Т. 3/4
(Репринт, изд.: М., 1913. Т. 4).
2.2. Указатель изданий
117
76. Бондаренко В. Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров. М
1913.
77. Борблик Е. М. К вопросу о земских избах как низшем звене системы
местного управления Колывано-Воскресенского горного округа во второй
половине XVIII века // Актуальные вопросы истории Алтая. Барнаул, 1980.
78. БорисовА. В. Российская полиция XVIII века // Полиция и милиция России
(Очерки истории). М., 1993.
79. БорисовА. М. Волнения крестьян вотчин Новоспасского монастыря в 1749—
1757 годах // Учен. зап. Великолукск. пед. ин-та. 1958. Т. 3.
80. Борисова Е. А. Архитектурное образование в Канцелярии от строений во
второй четверти XVIII века // Институт истории искусств: Ежегодник,
1960 г. М., 1961.
81. Боровой С. Я. Кредит и банки России (середина XVIII в. — 1861 г.). М.,
1958.
82. Бочкарев В. [Рецензия! // Ист. известия. 1916. № 1. — Рец. на кн.: Веретен¬
ников В. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатери ни некого
времени. Харьков, 1915.
83. Бочковский Ф. И. Организация государственного контроля в России срав¬
нительно с государствами Западной Европы. СПб., 1876.
84. Бранденбург Н. Е. Материалы для истории артиллерийского управления
в России: Приказ артиллерии (1701 — 1720). СПб., 1876.
85. Брикнер А. Г. Иллюстрированная история Петра Великого. СПб., 1882.
86. Бржозовский О. Историческое развитие русского законодательства по по¬
чтовой части // Юридический сборник / Изд. Д. Мейером. Казань, 1855.
87. Будылина М. В. Архитектурное образование в Каменном приказе 1775—
1778 гг. // Архит. наследство. М., 1952. Вып. 2.
88. Булыгин И. А. Вопрос о секуляризации духовных вотчин в правительствен¬
ной политике 20-х — начала 60-х годов XVIII в. // Церковь, общество
и государство в феодальной России: Сб. статей. М., 1990.
89. Быконя Г. Ф. Русское неподатное население Восточной Сибири в XVIII —
начале XIX вв.: Формирование военно-бюрократического дворянства. Крас¬
ноярск, 1985.
90. Вальтер Н. Г. Верховный суд // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1892. Т. VI.
91. Василенко Н. Комиссии для составления Нового уложения // Новый эн¬
цикл. слов. / Изд. Акц. о-ва «Изд. дело бывшее Брокгауз—Ефрон». Пг., б. г.
Т.22.
92. Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. СПб., 1880. Т. 1.
93. Веретенников В. Из истории института прокуратуры начала екатерининско¬
го царствования // Рус. ист. журн. 1918. № 5.
94. Веретенников В. И. Из истории Тайной канцелярии 1731 — 1762 гг. Харьков,
1911.
95. Веретенников В. И. История Тайной канцелярии петровского времени.
Харьков, 1910.
96. Веретенников В. К истории екатерининской генерал-прокуратуры. Харьков,
1914.
118
История изучения государственных учреждений XVIII в.
97. Веретенников В. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатери-
нинского времени. Харьков, 1915.
98. Вернадский Г. В. Очерк истории права русского государства XVIII-XIX вв.
(Период империи). Прага, 1924.
99. Верховский П. В. Населенные недвижимые имения Св. Синода, архиерей¬
ских домов и монастырей при ближайших преемниках Петра Великого:
Коллегия экономии и Канцелярия Синодального экономического правле¬
ния (15 июля 1726 г. - 12 мая 1763 г.): Исследование в области истории
русского церковного права. СПб., 1909.
100. Верховский П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент:
К вопросу об отношении церкви и государства в России: Исследование
в области русского церковного права. Ростов н/Д., 1916. Т. 1.
101. Веселаго Ф. Краткая история русского флота. СПб., 1893.
102. Веселаго Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч. 1.
103. Вешняков В. И. Экспедиция государственного хозяйства 1797—1803 гг. //
Рус. старина. 1901. № 10—11; 1902. №7—8.
104. Вигилев А Н. История отечественной почты. М., 1979. 4.2.
105. Вилков О. Н., Копылов А. Н., Кудрявцев Ф. А. Управление // История
Сибири. Л., 1968. Т. 2.
106. Витевский В. Н. И. И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе
до 1758 г.: Историческая монография. Казань, 1889—1890. Вып. 1—2.
107. Вицын А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания
Общего учреждения министерств. Казань, 1855.
108. Владимирский-Буданов М. Государство и народное образование в России
XVIII-ro века. Ч. I: Система профессионального образования от Петра I
до Екатерины II. Ярославль, 1874.
109. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.;
Киев, 1915.
110. Внутренний быт русского государства с 17-го октября 1740 года по 25-е
ноября 1741 года, по документам, хранящимся в Московском архиве Ми¬
нистерства юстиции. М., 1880—1886. Кн. 1—2.
111. Водарский Я. Е. Из истории создания Главного магистрата // Вопросы со¬
циально-экономической истории и источниковедения периода феодализма
в России. М., 1961.
112. Военная коллегия // ВЭ. СПб., 1912. Т. 6.
113. Волков С. И. Крестьяне дворцовых владений Подмосковья в середине
XVIII в. (30—70-е годы). М., 1959.
114. Воробьева Ю. С., Ерошкина А. Н. Губернское правление // Государствен¬
ность России. М., 1996. Кн. 1.
115. Востоков А. А. О делах Генерального двора // ОД и Б. М., 1888. Кн 5.
116. Востоков Н. Святейший Синод и отношения его к другим государственным
учреждениям при императоре Петре I // ЖМНП. 1875. Ч. 180, 182.
117. Вяземский Б. Л. Верховный тайный совет. СПб., 1909.
118. Гераклитов А. А. Учреждение в Саратове соляного комиссарства. Саратов,
1911.
2.2. Указатель изданий
119
119. Герман И. Е. История межевого законодательства от Уложения до Генераль¬
ного межевания (1649—1765). М., 1893.
120. Герман И. Е. История русского межевания. 3-е изд. М., 1914.
121. Герман И. Е. Материалы к истории Генерального межевания в России. М.,
1911.
122. Герье В. Отношение Лейбница к Петру Великому // ЖМНП. 1870. № 1—4.
123. Гессен В. М. Губернатор как орган надзора // Гессен В. М. Вопросы мест¬
ного управления. СПб., 1904.
124. Главное артиллерийское управление: Исторический очерк / Сост. Д. П. Стру-
ков; под ред. Д. А. Скалона. СПб., 1902 (Столетие Военного министерства,
1802-1902. Т. 6. Ч. 1, кн. 1).
125. Главное интендантское управление: Исторический очерк: Введение и цар¬
ствование Александра I / Сост. Ф. П. Шелехов; под ред. Д. А. Скалона. СПб.,
1903 (там же. Т. 5).
126. Главный штаб: Исторические очерки / Сост. А. К. Ильенко, Н. П. Михневич;
под ред. Д. А. Скалона. СПб., 1902—1903 (там же. Т. 4. Ч. I, кн. 1, отд. 1;
Ч. 1, кн. 2, отд. 3).
127. Глиноецкий Н. П. История русского Генерального штаба. СПб., 1883. Т. 1.
128. Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива (1711 — 1812) // ОД
и Б. М., 1888. Кн. 5.
129. Голендухин Л. Д. Начало организации местного горнозаводского управления
на Урале в первой четверти XVIII в. (К вопросу о назначении В. Н. Татищева
на Урал в 1720 г.) // Материалы к биографии Татищева. Свердловск, 1974.
130. Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России,
собранные из достоверных источников и расположенные по годам. 2-е изд.
М., 1840. Т. 13.
131. Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVI—XVIII вв.//
Абсолютизм в России (XVII—XVIII). М., 1964.
132. Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Пре¬
ображенского приказа. М., 1957.
133. Голикова Н. Б., Кислятина Л. Г. Система государственного управления //
Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. 4.2.
134. Голицын П. Первый век Сената. СПб., 1910.
135. Головачев П. Иркутское лихолетье 1758—1760 гг. («Летопись о Крылове»
и ее разбор) / Изд. А. В. Касьянов. М., 1904.
136. Голубев А. А. Расправная палата при Сенате // ОД и Б. М., 1888. Кн.5.
137. Голубев А. А. Сыскной приказ, 1730—1763 //Там же. 1884. Кн. 4.
138. Голубев П. А., Зобнин Н. Горное дело и хозяйство Кабинета // Алтай: Исто¬
рико-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского
развития Алтайского горного округа. Томск, 1890.
139. Голубцов С. А. Московская провинциальная власть в ожидании Пугачева //
Старая Москва: Статьи по истории Москвы в XVII—XIX вв. М., 1929. Сб. 1
(Тр. О-ва изучения Моек. обл. Вып. 5).
140. Городовые магистраты // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон.
СПб., 1893. Т. IX.
120
История изучения государственных учреждений XVIII в.
141. Горчаков М. Монастырский приказ (1649—1725 гг.): Опыт историко-юри¬
дического исследования. СПб., 1868.
142. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патри¬
архов и С в. Синода (988—1738 гг.): Из опытов исследования в истории
русского права. СПб., 1871.
143. Государев печатный двор и синодальная типография в Москве: Историчес¬
кая справка / Сост. А. Соловьев. М., 1903.
144. Государственные сановники, управлявшие военной частью в России с 1701
года. СПб., 1866.
145. Государственные учреждения в России в XVIII веке (Законодательные ма¬
териалы): Справочное пособие / Подгот. к печати А. В. Чернов. М., 1960.
146. Готье Ю. В. Из истории областного управления XVIII века: Постоянные
учреждения и особые поручения // Сб. статей в честь Дмитрия Алексан¬
дровича Корсакова: По поводу сорокалетия его ученой и пятидесятилетия
учено-литературной деятельности. Казань, 1913.
147. Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екате¬
рины II. М.; Л., 1913-1941. Т. 1-2.
148. Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная
реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М., 1915. Т. 1.
149. Готье Ю. В. Происхождение Собственной е.и.в. канцелярии // Сб. статей,
посвященных С. Ф. Платонову. СПб., 1922.
150. Готье Ю. [Рецензия] // ЖМНП. 1909. №9. — Рец. на кн.: Кизеветтер А. А.
Городовое положение Екатерины II 1785 г.: Опыт исторического исследо¬
вания. М., 1909.
151. Готье Ю. В., Лаппо Ф. И., Кафенгауз Б. Б. Внутренняя политика России
1750—1773 гг. Уложенная комиссия // Очерки истории СССР: Период
феодализма: Россия во второй половине XVIII в. М., 1957.
152. Грабарь И. Школа и «команда» архитектора Ухтомского //Архитектура. М.,
1923. № 3/5.
153. Градовский А. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-проку¬
роры. СПб., 1866. „
154. Градовский А. Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств
в России // Рус. вести. 1869. № 11 — 12.
155. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб., 1876—1883.
Т.2-3.
156. Градовский А. Д. Эпизод из истории церковного управления по поводу
книги М. Горчакова «Монастырский приказ» // Рус. вести. 1868. № 8.
157. Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину
царствования императрицы Екатерины Второй: Историко-юридическое ис¬
следование (Период 28 июня 1762 г. - 7 ноября 1775 г.). СПб., 1901.
158. Грибовский В. М. Материалы для истории высшего суда и надзора в первую
половину царствования императрицы Екатерины Второй. СПб., 1901.
159. Грибовский В. М. Памятники русского законодательства XVIII столетия:
Пособие при изучении истории русского права императорского периода.
Вып. 1: Эпоха Петровская. СПб., 1907.
160. Грибовский В. [Рецензия] // Ист. вестн. 1910. №6. — Рец. на кн.: Вязем¬
ский Б. Л. Верховный тайный совет. СПб., 1909.
2.2. Указатель изданий
121
161. Григорович Н. Канцлер Князь Александр Андреевич Безбородко в связи
с событиями его времени. СПб., 1879-1881. Т. 1-2 (Сб. РИО. Т. 26, 29).
162. Григорьев В. А. Объявляемый указ // Журн. М-ва юстиции. 1914. №7, 8
10.
163. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждение
о губерниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910.
164. Григорьев В. А. Словесный суд в реформе местного управления Екатери¬
ны II // Ист. архив. Пг., 1919. Кн. 1.
165. Даневский П. И. История образования Государственного Совета в России.
СПб., 1859.
166. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем / Сост. Н. Е. Волков:
СПб., 1902.
167. 200-летие Кабинета его императорского величества, 1704—1904: Историчес¬
кое исследование / Сост. В. Н. Строев, П. И. Варыпаев; под ред. Н.Ф. Ду¬
бровина, В. С. Федорова. СПб., 1911.
168. Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма
в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVII вв.). М., 1964.
169. Демидова Н. Ф. Управление Башкирией в первой трети XVIII в. // Ист. зап.
М., 1961. Т. 68.
170. Ден В. Э. Население России по Пятой ревизии: Подушная подать в XVIII
веке и статистика населения в конце XVIII века. М., 1902. Т. 1—2.
171. Джинчарадзе В. 3. Из истории Тайной экспедиции при Сенате (1762—
1801) // Учен. зап. Новгород, пед. ин-та. Ист.-филол. фак. 1957. Т. 2, вып. 2.
172. Джинчарадзе В. Обзор фонда Тайной экспедиции Сената, хранящегося
в ЦГАДА в Москве // Учен. зап. Серлитамакского пед. ин-та. 1960. Вып. 3.
173. Димитриев В. Д. История Чувашии XVIII века (до Крестьянской войны
1773—1775 годов). Чебоксары, 1959.
174. Дитятин И. Устройство и управление городов России. СПб.; Ярославль,
1875-1877. Т. 1-2.
175. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского судопроизвод¬
ства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.
176. Дмитриев Ф. М. Сперанский // Соч. М., 1900. Т. 2.
177. Добровольский А. М. Основы организации центрального военного упра¬
вления в России и в важнейших западноевропейских государствах. СПб.,
1901.
178. Долгов Е. В. Административные и судебные органы власти в городе Казани
и Казанской губернии в XVIII в. // Столичные и периферийные города
Руси и России в средние века и раннее новое время (XI—XVIII вв.): Тез.
докл. науч. конф. (1996; М.). М., 1996.
179. Долгова С. Р. Эпитафия М. В. Ломоносова на смерть Елизаветы Петровны
(О деятельности М. В. Ломоносова в Печальной комиссии 1761 — 1762 гг.:
Новые документы) // Ломоносов и русская литература. М., 1987.
180. Древлехранилище Московского центрального исторического архива / Всту¬
пит. статья Н. Лапина //Архивное дело. М., 1930. Вып. 3/4.
181. Дроздова О. Ю. Коллегии // ОИ. М., 1996. Т. 2.
122
История изучения государственных учреждений XVIII в.
181а Дубровин Н. Пугачев и его сообщники: Эпизод из истории царствования
императрицы Екатерины II, 1773-1774 гг.: По неизданным источникам.
СПб., 1884. Т. 1-3.
182. [Дьяконов М. М.] Городовые магистраты // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брок¬
гауз, И. А. Ефрон. СПб., 1893. Т. IX.
183. Дьячкова М. П. Генеральная счетная комиссия // Государственность России.
М„ 1996. Кн. 1.
184. Елагин С. И. История русского флота: Период Азовский. СПб., 1864.
185. Емельянов Н.Ф. Военно-административный аппарат Сибири в первой че¬
тверти XVIII в. и средства по его содержанию // Из истории Сибири. Томск,
1971. Вып. 3.
186. Емельянов Н.Ф. Город Томск в феодальную эпоху. Томск, 1984.
187. Енин Г. П. Праздничное «кормление» царево-кокшайского воеводы в начале
60-х гг. XVIII в. // Марийский археографический вестник. Йошкар-Ола,
1993. Вып. 3.
188. Ерошкин Н- П. История государственных учреждений дореволюционной
России. 3-е изд. М., 1983.
189. Ерошкина А. Н. Вотчинный департамент; Герольдия; Главная канцелярия
над таможенными сборами // Государственность России. М., 1996. Кн. 1.
190. Ерошкина А. Н., Макарова С. Л. Бергамт // Там же.
191. Есипов Г. В. Ванька-Каин // Осмнадцатый век: Исторический сборник /
Под ред. П. И. Бартенева. М., 1869. Кн. 3.
192. Еременко Т. П. К истории городского землеустройства времени Екатери¬
ны II // ЖМНП. 1914. № 12.
193. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX в.
(историко-правовое исследование). М., 1993.
194. Ешевский С. В. Очерк царствования Елизаветы Петровны // Соч. СПб.,
1870. Т. 2.
195. Желудков В. В. Введение губернской реформы 1775 года // Очерки из исто¬
рии классовой борьбы и общественно-политической мысли России в третьей
четверти XVIII века. Л., 1962 (Учен. зап. Ленингр. гос. лед. ин-та. Т. 229).
196. Жеравина А. Н. Очерки по истории приписных крестьян Кабинетского
хозяйства в Сибири (вторая половина XVIII — первая половина XIX вв.).
Томск, 1985.
197. Жеравина А. Н. Управление приписными крестьянами Алтая во второй
половине XVIII в. // Из истории Сибири. Томск, 1874. Вып. 13.
198. Жордания Ф. Святейший Синод при Петре Великом в его отношении
к Правительствующему Сенату: Историческое исследование. Тифлис, 1882.
199. Жукович П. Н. Школьное дело Западной России в царствование Екатери¬
ны II // ЖМНП. 1915. № 12 (Новая сер. Ч. 60).
200. Завьялов А. Вопрос о церковных имениях при императрице Екатерине II.
СПб., 1900.
201. Загоскин Н. П. Верховники и шляхетство 1730 года: По поводу сочинения
Д. А. Корсакова «Воцарение императрицы Анны Иоанновны». Казань, 1881.
202. [Залесский К. А.] Кабинет министров; Канцелярия статс-секретарей; Кан¬
целярия тайных розыскных дел; Коллегия иностранных дел; Коммерц-
коллегия Ц ОИ. М., 1996. Т. 2.
2.2. Указатель изданий
123
203. Захаров А. В. Консилия министров Петра I // Проблемы социально-по¬
литической и этнической истории России XIV—XX вв.: Сб. студенческих
исследований. Челябинск, 1995.
204. Захаров В. Н. Западноевропейские купцы в России: Эпоха Петра 1. М., 1996.
205. Захаров В. Н. Предпринимательская деятельность английского купца Ви-
лима Гома в России во второй половине XVIII в. // Торговля и пред¬
принимательство в феодальной России: К юбилею проф. рус. истории
Н. Б. Голиковой. М., 1994.
206. Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Око государево: Российские прокуроры XVIII
века. М., 1994.
207. Зезюлинский Н. Историческое исследование о коннозаводском деле в Рос¬
сии. СПб., 1893. Вып.2—3.
208. Земские суды // ОИ. М., 1996. Т. 2.
209. Зерцалов А. Н. Замечания на книгу «Законодательные комиссии в России в
XVIII ст., историко-юридическое исследование В. Н. Латкина, т. I. 1887 г.» //
ЧОИДР. 1888. Кн.1.
210. Зольникова Н.Д. Сыск Д. Л. Полянского и «письма» Избранта Идеса //
Публицистика и исторические сочинения периода феодализма: Сб. науч.
тр. Новосибирск, 1989.
211. Зутис Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946.
212. Иванов В. Ф. Русские письменные источники по истории Якутии XVIII —
начала XIX в. Новосибирск, 1991.
213. Иванов О. Закрытие Московской Тайной экспедиции // Моек. журн. 1993.
№9.
214. Иванов П. А. Краткая история управления горной частью на Урале. Екате¬
ринбург, 1900.
215. Иванов П. И. История управления мануфактурной промышленности в Рос¬
сии // Журн. М-ва внутр. дел. 1844. Ч. 5 (№ 1—3).
216. Иванов П. И. Описание государственного архива старых дел: Историческое
описание мест и учреждений. М., 1850.
217. Иванов П. Опыт исторического исследования о межевании земель в России.
М., 1846.
218. Иванов П. И. Сенат при Петре Великом // Журн. М-ва юстиции. 1859. Т. 1.
219. Иванов П. И. Судное дело над сенатором бароном Шафировым и обер-
прокурором Сената Скорняковым-Писаревым // Там же. 1854. №9.
220. Ивановский В. В. Русское государственное право. Казань, 1895—1898. Т. I,
вып. 1—7.
221. Ивонин А. Р. Самоуправление казачьих городовых команд Западной Сиби¬
ри // Казаки Урала и Сибири в XVII—XX вв. Екатеринбург, 1993.
222. Игнатьев Р. Г. Суд над бригадиром Аксаковым. Уфа, 1875.
223. Иконников А. В. Тысяча лет русской архитектуры: Развитие традиций. М.,
1990.
224. Иконников В. С. Сенат в царствование Екатерины // Рус. архив. 1888. Кн. I.
225. Ильенко А. Воинские комиссии XVIII века // Каталог Московского отде¬
ления Общего архива Главного штаба / Под ред. Д. Ф. Масловского. СПб.,
1891. Вып.2.
124
История изучения государственных учреждений XVIII в.
226. Ингерманландская канцелярия // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1894. Т. XIII.
227. Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России: Первая половина XVIII века.
М., 1964.
228. Иоффе И. А. Генеральный почтамт; Главное почтовое правление; Губерн¬
ская (областная) почтовая контора // Государственность России. М., 1996.
Кн. 1.
229. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.,
1994.
230. Исторический обзор деятельности Комитета министров / Сост. С. М. Сере-
донин. СПб., 1902. Т. I.
231. Исторический очерк развития военного управления в России / Сост.
Н. А. Данилов; под ред. Д. А. Скалона. СПб., 1902 (Столетие Военного
министерства, 1802—1902. Т. I).
232. История государства и права СССР / Под ред. К. А. Софроненко. М., 1967.
Ч. I.
233. История государства и права СССР: Учеб, пособие / Сост. Н. Н. Дедов.
Свердловск, 1971.
234. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю. Г1. Титова. М.,
1988.
235. История Москвы. Т. 2: Период феодализма: XVIII в. / Под ред. С. В. Бахру¬
шина, Б. Б. Кафенгауза, П. К. Алефиренко, Е. Н. Кушевой. М., 1953.
236. История отечественной артиллерии. Т. 2, кн. I: Артиллерия русской армии
в период укрепления абсолютизма (XVIII в.) / Сост. А. П. Барбасов и др.;
под рук. Б. А. Светлосанова. М., 1960.
237. Кабинет императорского величества // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1894. Т.ХШа.
238. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского су¬
допроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях.
М., 1844.
239. Казенные палаты // ОИ. М., 1996. Т. 2.
240. Калинина Т. А. Приказ общественного призрения и развитие народного
образования в Пермской губернии (80-е гг. XVIII — начало XIX в.) // Исто¬
рико-культурное наследие городов и заводских поселений Урала. Пермь,
1995.
241. Канцелярия Главной артиллерии и фортификации / Сост. А. П. Лебедян¬
ская // Путеводитель по историческому архиву [Артиллерийского историче¬
ского] музея / Под ред. И. П. Ермошина. Л., 1957.
242. Карамзин Н. М. Историческое похвальное слово Екатерине II // Соч. СПб.,
1848. Т. 1.
243. Карамзин Н. М. О Тайной канцелярии // Там же.
244. Карлина О. Н. Облик городов и местечек Волыни в документах российского
правительства 1795—1798 гг. // Столичные и периферийные города Руси
и России в средние века и раннее новое время (XI—XVIII вв.). М., 1996.
2.2. Указатель изданий
125
245. Карпеев И. В. Армейская канцелярия Военной коллегии; Артиллерийская
канцелярия; Артиллерийская экспедиция Военной коллегии; Аудиторская
экспедиция Военной коллегии; Военная коллегия; Военная контора Воен¬
ной коллегии; Воинская экспедиция Военной коллегии; Воинские комис¬
сии (комитеты); Гарнизонная экспедиция канцелярии Военной коллегии;
Генеральный кригс-комиссариат; Главный кригс-комиссариат; Гусарское
повытье канцелярии Военной коллегии // Государственность России. М.,
1996. Кн. 1.
246. Карпов П. История лейб-гвардии Семеновского полка. СПб., 1852—1854.
Ч. 1-2.
247. Кедров Н. И. Духовный регламент в связи с преобразовательной деятельно¬
стью Петра Великого. М., 1886.
248. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II //Три века. М., 1992.
Т. 3/4.
249. Кизеветтер А. К истории внутренних в таможен России // Сб. статей в честь
Дмитрия Александровича Корсакова... Казань, 1913.
250. Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903.
251. Кизеветтер А. А. Совестные суды при Екатерине II // Голос минувшего.
1923. № 1-2.
252. Кириллов В. И. Тайная канцелярия XVIII в. // Вопр. истории. 1967. № 12.
253. Кирилов И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства / Подгот.
к печати Л. А. Гольденберг, С. М. Троицкий, В. Г. Шерстобитова; под ред.
Б. А. Рыбакова, Л. А. Гольденберга, С. М. Троицкого. М., 1977.
254. Кислягина Л. Г. Канцелярия статс-секретарей при Екатерине II // Государ¬
ственные учреждения России XVI—XVIII вв. М., 1991.
255. Клочков М. Адмиралтейская коллегия; Берг-коллегия; Коллегия эконо¬
мии; Конференция при высочайшем дворе // Новый энцикл. слов. / Изд.
Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., б. г. Т. 1, 6, 20, 22.
256. Клочков М. В. О тайном архиве при Сенате // Сб. статей в честь Дмитрия
Александровича Корсакова. Казань, 1913.
257. Клочков М. Очерк истории ландратской переписи (1715—1721 г.) // Сб. ста¬
тей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому учениками, друзьями
и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности
в Московском университете (5 дек. 1879 г. — 5 дек. 1909 г.). СПб., 1909.
258. Клочков М. Очерк подушной переписи при Петре Великом // ЖМНП.
1915. № 1.
259. Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времен Павла I.
Пг., 1916.
260. Клочков М. В. С.-Петербургский государственный архив старых дел //
ЖМНП. 1913. № 10.
261. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд., переем. М., 1902.
262. Ключевский В. О. Курс русской истории. 4.4—5 // Соч. М., 1989. Т. 4—5.
263. Кнорринг Н. Н. Очерки по истории Тульского совестного суда в екатери¬
нинское время. Харьков, 1917.
264. Ковалевский М. М. Очерки по истории политических учреждений России /
Пер. А. Баумштейна. СПб., 1908.
126
История изучения государственных учреждений XVIII в.
265. Козинцева Р. И. Выработка первого таможенного тарифа и его редакции //
Проблемы источниковедения. М., 1962. Кн. 10.
266. Козинцева Р. И. От таможенного тарифа 1724 г. к тарифу 1731 г. // Вопросы
генезиса капитализма в России: Сб. статей. Л., 1960.
267. Козлов А. Г. Фонд «Уральское горное управление» как основной источник
по истории казенных заводов Урала // Из истории заводов и фабрик Урала.
Свердловск, 1960. Вып. 1.
268. Козлов О. Ф. Из истории церковной реформы начала XVIII в. // На рубеже
двух веков: Из истории преобразований петровского времени. М., 1978 (Тр.
Гос. ист. музея. Вып. 47).
269. Козлова Н. В. Берг-коллегия // ОИ. М., 1994. Т. 1.
270. Козлова Н. В. Главный магистрат и его роль в городской политике госу¬
дарственной власти в 20—60-е гг. XVIII в. // Столичные и периферийные
города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI—XVIII вв.).
М., 1996.
271. Козлова Н. В. Коммерц-коллегия в 20—50-х годах XVIII в. // Государствен¬
ные учреждения России XVI—XVIII вв. М., 1991.
272. Козлова Н. В. Купцы в структуре государственного управления России
XVIII в. // Вести. Моек. Ун-та. Сер. 8. История. 1994. №6.
273. Козлова Н. В. Попытка городской реформы в России в 30-е годы XVIII в. //
Там же. 1991. № 4.
274. Колотое П. Деяния Екатерины II, императрицы и самодержицы всероссий-
ския. СПб., 1811. Ч. 1—2.
275. Колюпанов Н. П. Очерк внутреннего управления в России при имп. Екате¬
рине II // Рус. мысль. 1883. №2.
276. Комаров А. А. Адмиралтейств-коллегия // ОИ. М., 1994. Т. 1.
277. Комиссаренко А. И. Источники по истории экономических крестьян Ка¬
занского уезда в 60—80 гг. XVIII в. // Проблемы социально-экономического
развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986.
278. Комиссаренко А. И * русский абсолютизм и духовенство в XVIII в. (Очерки
истории секуляризационной реформы 1764 г.). М., 1990.
279. Комиссии // Новый энцикл. слов. / Изд. Акц. о-ва «Изд. дело бывшее
Брокгауз—Ефрон*. Пг., б. г. Т. 22.
280. Комиссия об учреждении народных училищ / Вводные статьи С. В. Ро¬
ждественского, И. Л. Маяковского, В. В. Снегирева и др.; публ. подгот.
И. Л. Маяковский, Е. В. Ершова и др. // Описание дел архива Министерства
народного просвещения / Под ред. С. Ф. Платонова и А. С. Николаева. Пг.,
1917. Т. 1.
281. Конференция при высочайшем дворе //Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1895. Т. XVI.
282. Коняев А. Финансовый контроль в дореволюционной России (Очерки исто¬
рии). М., 1959.
283. Коркунов Н. М. [Рецензия] // Журн. гражданского и уголовного права. 1875.
Кн. 5 (сент.-окт.). — Рец. на кн.: Петровский С. О Сенате в царствование
Петра Великого: Историко-юридическое исследование. М., 1875.
284. Корнеев В. М. Государственная Медицинская коллегия (1763—1803) (К 200-
летию со дня организации) // Сов. здравоохранение. 1963. № 1.
127
2.2. Указатель изданий
285. Коротков Ю. Н. Губерния // ОИ. М., 1994. Т. 1.
286. Корсаков А. Н. Степан Иванович Шешковский (1727—1794): Биографичес¬
кий очерк // Ист. вести. 1895. № 12.
287. Корсаков Д. Артемий Петрович Волынский (Биографический очерк) //
Древняя и новая Россия. 1876. № 1-2; 1887. № 1, 5—7, 11.
288. Корф С. А. Административная власть в России. СПб., 1910. Т. 1.
289. Корф С. А. Исторический очерк губернаторской должности // Вести, права.
1901. №9.
290. Котляревский С. Что дает «Боярская Дума» В. О. Ключевского для государ-
ствоведения // Сб. статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевско¬
му... М., 1909.
291. Крайская 3. В. О времени образования Вотчинной коллегии // Сов. архивы.
1982. №2.
292. Краткий исторический очерк развития и деятельности ведомства путей
сообщения за 100 лет его существования, 1798—1898. СПб., 1898.
293. Краткий справочник по фондам Государственного архива Свердловской
области / Сост. Н. В. Чулкова. Екатеринбург, 1996.
294. Кригс-комиссариат// ВЭ. СПб., 1913. Т. 13.
295. Куликов Ю. В. Государственные учреждения XVIII века. М., 1956.
296. Куломзин А. Н. Ассигнации в царствование Екатерины II // Рус. вести.
1869. №5.
297. Куломзин А. Н. Государственные доходы и расходы в России XVIII столе¬
тия // Вести. Европы. 1869. Т. 3.
298. Куломзин А. Н. Финансовое управление в царствование Екатерины II //
Юрид. вестн. 1869. Кн.2—3.
299. Купецкая палата // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб.,
1896. Т. XVII.
300. Куплеваский Н. О. Русское государственное право. Харьков, 1894—1896.
Т. 1-2.
301. Купреянов Н. Исторический очерк состояния медицины в царствование
Екатерины II, с приложением краткого обзора тюремного дела. СПб., 1873.
302. Кутепов Н. Царская и императорская охота на Руси: Конец XVII и XVIII
век: Исторический очерк. СПб., 1902.
303. Кучина Т. Г. Кабинет его (ее) императорского величества // ОИ. М., 1996.
Т. 2.
304. Лазаревский Н. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1908—
1910. Т. 1-2.
305. Лазаревский Н. Сенат в России // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1900. Т. ХХ1Ха.
306. Лазовский В. С. Розыскная экспедиция при московской губернской канце¬
лярии, 1763-1782 гг. // ОД и Б. М„ 1884. Кн.4.
307. Лалаев М. С. Исторический очерк военно-учебных заведений, подведом¬
ственных главному их управлению, от основания в России военных школ
до исхода первого двадцатипятилетия благополучного царствования госуда¬
ря императора Александра Николаевича, 1700—1880. СПб., 1880.
128
История изучения государственных учреждений XVIII в.
308. Лаппо-Данилевский А. Отзыв о сочинении Н. Н. Фирсова «Правительство
и общество в их отношениях к внешней торговле России в царствование
императрицы Екатерины II». СПб., 1906.
309. Лаппо-Данилевский А. С. Отзыв о сочинении Н. Д. Чечулина «Очерки
по истории русских финансов в царствование Екатерины II». СПб., 1906.
310. Лаппо-Данилевский А. С. Очерк внутренней политики императрицы Екате¬
рины II. СПб., 1898.
311. Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России.
СПб., 1861-1865. Ч. 2—3.
312. [Латкин В. Н.] Главный магистрат; Городничий; Губернская канцелярия;
Губернский магистрат // Словарь юридических и государственных наук /
Под ред. А. Ф. Волкова и Ю. Д. Филиппова. СПб., [1902]. Т. 2.
313. Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии: Исто¬
рико-юридическое исследование. СПб., 1886.
314. Латкин В. Н. К истории кодификации в России в XVIII ст. // Журн. М-ва
юстиции. СПб., 1902. №5.
315. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII
и XIX ст.). СПб., 1899.
316. Лебедев А. И. Адмиралтейский приказ (1700—1712 гг.); Адмиралтейств-кол¬
легия (1718-1827 гг.) Ц ВЭ. СПб., 1912. Т. 1.
317. Лебедев В. А. Финансовое право. 2-е изд. СПб., 1890. Т. I, вып. 2.
318. Ленинград и его окрестности: Справочник-путеводитель / Сост. Л. С. Але¬
шина. 2-е изд. М.; Лейпциг, 1986.
319. Леонидов Л. Б. Генеральный штаб // ОИ. М., 1994. Т. 1.
320. Лефорт А. История царствования государыни императрицы Екатерины II.
М., 1837. Ч. 2, кн. 3; Ч. 3, кн. 7-8; М., 1838. Ч. 4, кн. 14.
321. Лешков В. Н. Разделение России на губернии по указам Петра Великого
и Екатерины II // Рус. вестн. 1859. Т. 24 (ноябрь), кн. 2.
322. Липовский В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном
судопроизводстве в России. Одесса, 1849.
323. Лодыженский К. История русского таможенного тарифа. СПб., 1886.
324. Лоранский А. А. Краткий исторический очерк административных учрежде¬
ний горного ведомства в России, 1700—1900 гг. СПб., 1900.
325. Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб.,
1864.
326. Луппов С. П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII в.
М.; Л., 1957.
327. Лыкошин А. С. Военно-судебные учреждения // Новый энцикл. слов. / Изд.
Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., б. г. Т. 11.
328. Любавский М. К. История царствования Екатерины II: Курс, читанный
в Императ. Моек, ун-те весной 1911 г. [М., 1911]. Литогр.
329. Любавский М. К. Русская история 17 — 1-й четверти 18 в.: Лекции, читанные
на высших женских курсах в 1913-1914 уч. г. (Записки слушательниц). М.,
1914. Литогр.
330. Лютш А. Русский абсолютизм XVIII в. // Итоги XVIII в. в России: Введение
в русскую историю XIX в. / Очерки А.Лютша, В. Зоммера, А. Липовского.
СПб., 1909.
331. Лященко А. И. Почта // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон.
СПб., 1898. Т. XXIVя
332. Мазур Т. П. Адмиралтейств-коллегия // Государственность России. М., 1996.
Кн. 1.
333. Мазур Т. П. Аннотированный реестр описей фондов (1696—1917): Россий¬
ский государственный архив военно-морского флота. СПб., 1996.
334. Майков П. М. Бецкой // Рус. биограф, слов. / Изд. под наблюдением
А. А. Половцова. СПб., 1908. Бетанкур—Бякстер.
335. Майков П. М. Второе отделение собственной е. и. в. канцелярии. СПб.,
1906.
336. Майорова А. С. Роль Низовой соляной конторы и Конторы опекунства
иностранных поселенцев в жизни Саратова в XVIII в. // Столичные и пе¬
риферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время
(XI-XVIII вв.). М., 1996.
337. Макаров А. Н. Вопросы кодификации основных законов в трудах русских
законодательных комиссий XVIII в. // Зап. Рус. науч. ин-та в Белграде.
Белград, 1930. Вып. 1.
338. Макарова С. Л. Горная комиссия // Государственность России. М., 1996.
Кн. 1.
339. Малиновский А. Ф. Исторический взгляд на межевание в России до 1765 г.
СПб., 1844.
340. Малов Е. О Новокрещенской конторе. Казань, 1878.
341. Малороссийская коллегия // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Еф¬
рон. СПб., 1896. T.XVIIIa.
342. Марков Л. Н. Очерки по истории таможенной службы. Иркутск, 1987.
343. Масловский Д. Ф. Русская армия в Семилетнюю войну. М., 1886.
344. Матвиевский П. Е., Ефремов А. В. Петр Иванович Рычков, 1712—1777. М.,
1991.
345. Медушевский А. Н. Землевладельческое право в Уложенных комиссиях
XVIII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрь¬
ского периода: Сб. статей. М., 1988.
346. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное
историческое исследование. М., 1994.
347. Мезенцев Е. В. Артиллерийский приказ; Военная морского флота канце¬
лярия; Воинский морской приказ; Губернская провинциальная канцелярия
определенного к ревизии генералитета // Государственность России. М.,
1996. Кн. 1.
348. Мигулин П. П. Наша банковая политика (1729—1903). Харьков, 1904.
349. Милов Л. В. Исследование об «экономических примечаниях» к Генераль¬
ному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства
второй половины XVIII в.). М., 1965.
350. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII
столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892.
5 3.IK. 545
130
История изучения государственных учреждений XVIII в.
351. Милюков П. Коллегии; Коммерц-коллегия // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А.
Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1895. Т. XVa.
352. Милюков П. Очерки по истории русской культуры Ч. 1.: Население, эконо¬
мика, государственный и культурный строй. СПб., 1896.
353. Министерство финансов, 1802—1902 / Сост. П. П. Бельковский, Н. Н. Пок¬
ровский и др.; под ред. Н. К. Ржевского. СПб., 1902. Ч. 1.
354. Мирский М. Б. Медицина России XVI—XIX вв. М., 1996.
355. Михайлов М. М. История русского права: Обший университетский курс.
СПб., 1871.
356. Михайлов М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его
развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.
357. Мозговая Е. Б. К вопросу о деятельности «Канцелярии изуграфств испра¬
вления» в первой четверти XVIII века // Проблемы развития русского
искусства. Л., 1980. Вып. 12.
358. Молева Н., Белютин Э. Живописных дел мастера: Канцелярия от строений
и русская живопись первой половины XVIII века. М., 1965.
359. Молодцова Н. В. Комиссия о коммерции, 1760—1762 гг. // Вести. Моек,
ун-та. Сер. 8. История. 1994. №6.
360. Москвин И. С. Воеводы и начальники г. Якутска и их действия // Памятная
книжка Якутской области за 1863 г. Якутск, 1864.
361. Мрочек-Дроздовский П. Областное управление России XVIII в. до Учре¬
ждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч. I: Областное управление эпохи
первого учреждения губерний 1708—1719. М., 1876.
362. Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству
городского общественного управления. СПб., 1864.
363. Муравьев А. В. Образование московского магистрата // Вести. Моек, ун-та.
Сер. 8. История. 1983. №3.
364. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности:
Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1.
365. Мякотин В. А. Государственный совет в России // Энцикл. слов. / Изд.
т-вом «Бр. А. и И. Гранат и К°». М., б. г. Т. 16.
366. Мякотин В. А. Кабинет// Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон.
СПб., 1894. Т.ХШа.
367. Мякотин В. А. Лекции по русской истории. СПб., 1892.
368. Мякотин В. Новое исследование по истории Сената («История Сената
в правление Верховного тайного совета и Кабинета» А. Филиппова. Юрьев,
1895. Ч. 1) // Рус. богатство. 1895. № 6.
369. Наумов В. П. Вопросы внутренней политики в протоколах Конференции
при высочайшем дворе и Императорского совета 1756-1762 гг. //Археогра¬
фический ежегодник за 1984 г. М., 1986.
370. Наумов В. П. Елизавета Петровна // Вопр. истории. 1993. №5.
371. Неволин К. А. История российских гражданских законов. СПб., 1851. Т. 2-3.
372. Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра
Великого. СПб., 1844.
373. Неелов Н. Н. Следственная комиссия о злоупотреблениях пензенского вое¬
воды Жукова (1752-1756 гг.) // ЧОИДР. 1888. Кн. 1.
374. Некрасов Г. А. Учреждение коллегий в России и шведское законодатель¬
ство // Общество и государство феодальной России: Сб. статей, посвящен¬
ный 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975.
375. Нестеров С. Екатерина Вторая: Исторический очерк. СПб., 1904.
376. Нечаев В. В. Дела следственных о раскольниках комиссий // ОД и Б. М.,
1889. Кн.6.
377. Нечаев В. В. Раскольничья контора (1725—1764) // Там же. 1890. Кн. 7.
378. Никифоров Т. Ф. Комиссии (комитеты) воинские временные // ВЭ. СПб.,
1913. Т. 13.
379. Николев И. Н. Указатель чертежей московским церквам и состоявшим в их
приходах домам и лавкам за 1775—1782 гг. М., 1884. Вып. 1.
380. Новик Е. О., Пермяков В. В., Коваленко Е. Е. История геологических ис¬
следований Донецкого каменноугольного бассейна (1700-1917). Киев, 1960.
381. Нольде А. Э. Правительствующий Сенат в царствование Павла I // История
Правительствующего Сената за двести лет, 1711 — 1911 гг. СПб., 1911. Т. 2.
382. Нольде А. Э., Полиевктов М.А., Чечулин Н.Д. Правительствующий Сенат
в царствование Екатерины 11 //Там же.
383. Носков А. А. Генеральный штаб // ВЭ. СПб., 1912. Т. 7.
384. Оглоблин Н. Н. Красноярский бунт 1695—1698 гг. (К истории народных
движений XVII века) // ЖМНП. 1901. №5.
385. Оглоблин Н. Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592—
1768 гг.). Ч. 3: Документы по сношениям местного управления с централь¬
ным. М., 1900.
386. Огородников Вл. Из истории вопроса о центральных учреждениях в России
при Петре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии). Казань, 1917.
387. Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского
министерства за сто лет его существования (1802-1902 гг.). СПб., 1902.
388. Олевская В. В. Архиерейский дом // Государственность России. М., 1996.
Кн. I.
389. Ольшевский Н. Святейший Правительствующий Синод при Петре Великом,
его организация и деятельность. Киев, 1894.
390. Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины Второй: Просвещенный
абсолютизм в России. М., 1993.
391. Омельченко О. А. Кодификация права в России в период абсолютной мо¬
нархии (вторая половина XVIII века): Учеб, пособие. М., 1989.
392. Омельченко О. А. Становление абсолютной монархии в России: Учеб, по¬
собие. М., 1986.
393. Описание дел ведомства Департамента государственных земельных иму-
ществ, хранящихся в архиве Главного управления землеустройства н земле¬
делия. Вып. 2: Дела учреждений, ведавших государственными имуществами
до образования Департамента государственных имуществ, 1763—1811. СПб.,
1912.
394. Описание дел Московской управы благочиния / Под рук. И. Фомина. М.,
1909. Вып. 1.
395. Описание документов и дел, хранящихся в Архиве Святейшего Правитель¬
ствующего Синода / Сост. Н. И. Верховский, Ф. И. Виноградов, А. В. Гаври¬
лов и др. СПб., 1879-1914. Т. 2-12, 14-16, 18-23,31-32, 34, 39, 50.
5*
132
История изучения государственных учреждений XVIII в.
396. Описание трактов VIII Почтового округа // Прибавление к Общему цирку¬
ляру по Главному управлению почт. СПб., 1846. №36.
397. Оськин Г. Возникновение и развитие службы Генерального штаба в русской
армии // Военно-ист. журн. 1969. № 3.
398. Очерк истории Министерства иностранных дел, 1802—1902. СПб., 1902.
399. Павленко Н. И. Алексей Васильевич Макаров // Павленко Н. И. Птенцы
гнезда Петрова. М., 1984.
400. Павленко Н. И. Петр Андреевич Толстой // Там же.
401. Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1994.
402. Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в пер¬
вой половине XVIII века: Промышленная политика и управление. М., 1953.
403. Паалов-Сильванский Н. Мнение верховников о реформах Петра Великого//
Соч. СПб., 1910. Т. 2.
404. Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра
Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб.,
1897.
405. Павлович М. К. К вопросу о деятельности Мастерской палаты и Казенного
приказа в первой четверти XVIII в. // «Когда Россия молодая мужала
с гением Петра»: Всерос. научн. конф. 1992. Тр. Переславль-Залесский,
1992. Вып. 2.
406. Паламарчук П. Г. Формирование института Государственного совета в Рос¬
сии (XVIII в.) // Сов. гос-во и право. 1986. № 8.
407. Палкин Б. Н. Возникновение Медицинской канцелярии в XVIII веке и пер¬
вый период ее деятельности // Сов. здравоохранение. 1974. №4.
408. Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции / Сост.
А. А. Гоздаво-Голомбиевский, В. Н. Сторожев, И. И. Шимко, Н. А. Попов
и др. М., 1890.
409. Памятная книжка Сенатского архива / Сост. М. В. Клочков; под ред.
И. А. Блинова. СПб., 1913.
410. Панина А. Л. Астраханский коммерческий банк; Банк для поправления
при Санкт-Петербургском порте коммерции и купечества; Банковая конто¬
ра для вымена государственных ассигнаций; Банковая контора для обраще¬
ния внутри России медных денег; Государственный ассигнационный банк;
Государственный банк для дворянства; Государственный вспомогательный
банк для дворянства; Государственный заемный банк // Государственность
России. М., 1996. Кн. 1.
411. Парамонов А. С. О законодательстве Анны Иоанновны: Опыт систематиче¬
ского изложения. СПб., 1904.
412. Парусов А. И. Из истории аппарата управления России второй половины
девяностых годов XVIII в. // Учен. зап. Горьков, гос. ун-та. Горький, 1963.
Вып. 58.
413. Пензин Э. А. Первые иноязычные школы Екатеринбурга // Народное обра¬
зование в XVIII — начале XX вв.: Сб. науч. тр. Свердловск, 1990.
414. Пензин Э. А. Сибирский обер-бергамт — орган управления горнозаводской
промышленностью Урала в первой половине XVIII в. // Проблемы генезиса
и развития капитализма на Урале: История, историография, источникове¬
дение. Свердловск, 1986.
415. С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий истори¬
ческий очерк, 1703-1903 / Сост. М. П. Высоцкий. СПб., 1903.
416. [Петров И. И.] Русский флот и его управление в царствование императрицы
Анны Иоанновны / Соч. В. Е. // Морской сборник. СПб., 1882. Т. 193
(№11).
417. Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения
городского управления по Учреждениям о губерниях, 1703—1782. СПб.,
1885.
418. Петрова В. А. Политическая борьба вокруг Сенатской реформы 1763 г. //
Вести. Ленинград, ун-та. Сер. историко-филол. 1967. Вып. 8.
419. Петровский С. О Сенате в царствование Петра Великого: Историко-юри¬
дическое исследование. М., 1875.
420. Петрухинцев Н. Н. Воинская комиссия 1730—1732 гг. в контексте внутрен¬
ней политики Анны Иоанновны // Вести. Моек, ун-та. Сер. 8. История.
1991. №3.
421. Печерин Я. И. Исторический обзор правительственных, общественных и
частных кредитных установлений в России. СПб., 1904.
422. Писарев С. Н. Учреждение по принятию прошений и направлению жалоб,
приносимых на высочайшее имя, 1810—1910: Исторический очерк. СПб.,
1909.
423. Писаревский Г. Из истории иностранной колонизации в России в XVIII в.
(По неизданным архивным документам). М., 1909.
424. Плошинский Л. О. Городское или среднее состояние русского народа в его
историческом развитии от начала Руси до новейших времен. СПб., 1852.
425. Победоносцев К. Убийство Жуковых // Победоносцев К. Исторические
исследования и статьи. СПб., 1876.
426. Покровский И. М. Русские епархии в XVI—XIX вв., их открытие, состав
и пределы. Казань, 1913. Т. 2.
427. Покровский С. П. Министерская власть в России: Историко-юридическое
исследование. Ярославль, 1906.
428. [Полевой П. Н.] Страница из истории русского канцеляризма / Соч. N. N. //
Ист. вести. 1887. Т. 28.
429. Полежаев П. О губернском надзоре // Журн. М-ва юстиции. 1859. Т. 2.
430. Поленов Д. Материалы для истории русского законодательства, издавае¬
мые Вторым отделением Собственной е. и. в. канцелярии. Вып. 1: Палата
об уложении или первая законодательная комиссия 1700 года. СПб., 1865.
431. Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование
Петра Великого // Рус. архив. 1916. Кн. 1/3, 5/6.
432. Попов В. О Святейшем Синоде и об установлениях при нем в царствование
Петра I (1721 — 1725): Историко-юридическое исследование. СПб., 1881.
433. Попов М.С. Арсений Мацеевич и его дело. СПб., 1912.
434. Попов Н. В. Н. Татищев и его время: Эпизод из истории государственной
и частной жизни в России первой половины прошедшего столетия. М.,
1861.
435. Попов Н. А. Вопрос о приказе купецких дел // ЖМНП. 1889. Ч. 261.
134
История изучения государственных учреждений XVIII в.
436. Похлебкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет
в именах, датах и фактах: Справочник. Вып. 1: Ведомства внешней политики
и их руководители. 2-е изд., испр. и доп. М., 1995.
437. Преображенский приказ и канцелярия // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брок¬
гауз, И. А. Ефрон. СПб., 1898. Т. XXV.
438. Пресняков А. Е. Правительствующий Сенат в XVIII столетии // Журн. М-ва
юстиции. 1911. № 3.
439. Пресняков А. Е., Чечулин Н.Д. Правительствующий Сенат в царствования
Елисаветы Петровны и Петра Федоровича // История Правительствующего
Сената за двести лет, 1711 — 1911 гг. СПб., 1911. Т. 2.
440. Пригара А. П. Опыт истории состояния городских обывателей при Петре
Великом // ЖМНП. 1867. № 9—12.
441. Просянкина Т. Ю. Главное училищное правление // Государственность
России. М., 1996. Кн. 1.
442. Протоколы Конференции при высочайшем дворе / Под наблюдением
Н. Д. Чечулина. СПб., 1912. Т. 1: 14 марта 1756 — 13 марта 1757 (Сб.
РИО. Т. 136).
443. Прыжов И. История кабаков в России в связи с историей русского народа.
СПб.; М., 1868.
444. Путеводитель по Архиву Ленинградского отделения института истории /
Сост. И. В. Валкина, Л. Г. Катушкина, Г. Е. Кочин и др; под ред. А. И. Ан¬
дреева. М.; Л., 1958.
445. Путеводитель по государственным архивам, состоящим при Правительству¬
ющем Сенате в Москве / Сост. П. Ивановым. М., 1845.
446. Рабцевич В. В. Развитие местного управления Западной Сибири в 80-х гг.
XVIII в. — первых десятилетиях XIX в. // Из истории Западной Сибири.
Новосибирск, 1970 (Науч. тр. Новосиб. пед. ин-та. Вып. 45).
447. Развитие русского права второй половины XVII—XVI11 вв. / Под ред.
Е. А. Серпилева; сост. С. И. Штамм, И. А. Исаев, Н. Н. Ефремова и др.
М., 1992.
448. Раскин Д. И. Духовные консистории // ОИ. М., 1996. Т. 2.
449. Ратынский Н. А. Двор и правительство России сто лет назад: Историческая
справка // Рус. архив. 1886. №2.
450. Рафиенко Л. С. Города Сибири в общей системе городского управления
России в 40—80 гг. XVIII в. // Вопросы истории социально-экономической
и культурной жизни Сибири. Новосибирск, 1975.
451. Рафиенко Л. С. Компетенция сибирского губернатора в XVIII в. // Русское
население Поморья и Сибири (Период феодализма): Сб. статей памяти
чл.-кор. АН СССР В. И. Шункова. М., 1973.
452. Рафиенко Л. С. Политика российского абсолютизма по унификации упра¬
вления Сибирью во второй половине XVIII в. // Вопросы истории Сибири
досоветского периода. Новосибирск, 1973.
453. Рафиенко Л. С. Посадские сходы в Сибири XVIII в. // Города Сибири
(Экономика, управление и культура городов Сибири в досоветский период).
Новосибирск, 1974.
454. Рафиенко Л. С. Следственные комиссии в Сибири в 30-60-х годах XVIII в. //
Освоение Сибири в эпоху феодализма XVII-XIX вв. Новосибирск, 1968
(Сибирь периода феодализма. Вып. 3).
455. Регламент Вотчинной коллегии в проектах 1723, 1732 и 1740 годов / Сообщ.
и обработал для издания Н. Ардашев. М., 1890.
456. Рогожин А. И., Ярмыш А. Н. Государство и право России в период стано¬
вления и развития абсолютизма (вторая половина XVII — конец XVIII в.):
Учеб, пособие. Киев, 1989.
457. Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства на¬
родного просвещения, 1802—1902. СПб., 1902.
458. Рождественский С. В. Очерки по истории системы народного просвещения
в России в XVIII—XIX веках. СПб., 1912. Т. 1.
459. Рождественский С. В. Проекты учебных реформ в царствование императри¬
цы Екатерины II до учреждения Комиссии о народных училищах // ЖМНП.
1907. Новая сер. Ч. XII (дек.).
460. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении
(Основы социальной динамики). Л.; М., 1928. Т. 5, 7.
461. Розанов Н. История Московского епархиального управления со времени
учреждения Св. Синода (1721-1821). М., 1869-1870. Ч. 1; Ч. 2, кн. 1-2; Ч. 3,
кн. 1.
462. Розенгейм М. П. Очерк истории военно-судных учреждений в России
до кончины Петра Великого. СПб., 1878.
463. Рознер И. Г. Придворные круги накануне и во время Крестьянской войны
1773—1775 гг. // Вопр. истории. 1974. №4.
464. Романович-Славатинский А. В. Исторический очерк губернских учрежде¬
ний от первых преобразований Петра Великого до издания Учреждения
о губерниях 1775 года. Киев, 1859.
465. Романович-Славатинский А. Пособие для изучения русского государствен¬
ного права по методу историко-догматическому. Вып. 2: Организация госу¬
дарственных учреждений и министерств. Киев, 1872.
466. Романовский В. Е. Государственные учреждения древней и новой России.
3-е изд., испр. и доп. М., 1911.
467. Рубинштейн Н.Л. Уложенная комиссия 1754—1766 гг. и ее проект Ново¬
го уложения «О состоянии подданных вообще» (К истории социальной
политики 50-х — начала 60-х годов XVIII в.) // Ист. зап. М., 1951. Т. 38.
468. Рудаков В. Архив Департамента Герольдии Правительствующего Сената.
Владимир, 1906.
469. Рудаков В. Е. Каменный приказ; Мануфактур-коллегия; Обер-коменданты
и коменданты; Собственная его императорского величества канцелярия //
Экцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1895—1907. Т. XIV,
XVIIIa, ХХ1а, ххха.
470. Рудин С. Д. Межевое законодательство и деятельность Межевой части в Рос¬
сии за 150 лет, 19 сентября 1765 г. — 1915 г. Пг., 1915.
471. Рудин С. Д. Прошлое и настоящее значение Межевой канцелярии. СПб.,
1900.
136
История изучения государственных учреждений XVIИ в.
472. Рункевич С. Г. Учреждение и первоначальное устройство Святейшего Пра¬
вительствующего Синода (I721-1775 гг.). СПб., 1900 (История русской
церкви под управлением Святейшего Синода. Т. 1).
473. Савельев Ал. Исторический очерк инженерного управления в России. СПб.,
1872. Ч. 1.
474. Сакович В. А. Государственный контроль в России, его история и современ¬
ное устройство в связи с изложением сметной системы, кассового порядка
и устройства государственной отчетности. СПб., 1896. Ч. 1.
475. Самарская летопись: Очерки истории Самарского края с древнейших времен
до начала XX века. Кн. 1: Самарский край с древнейших времен до середины
XIX в. / Сост. Л. М. Артамонова, Э. Л. Дубмап и др.; под ред. П. С. Кобытова,
Л. В. Храмкова. Самара, 1993.
476. Самойлов В. Возникновение Тайной экспедиции при Сенате // Вопр. исто¬
рии. 1948. №6.
477. Свешников М. Губерния // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон.
СПб., 1893. Т. 1Ха.
478. Северный Н. Е. Устройство, состав и делопроизводство Сыскного приказа //
ОД и Б. СПб., 1872. Кн. 2.
479. Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II.
СПб., 1901. Т. 2.
480. Семевский М. И. Очерк управления мануфактурной промышленности от
Петра I до Екатерины II // ЖМНП. 1859. Т. 103 (№ 8).
481. Семевский М. И. Тайная канцелярия в царствование Елизаветы Петровны //
Рус. старина. 1875. Т. 12.
482. Семенов А. Изучение исторических сведений о российской внешней тор¬
говле и промышленности с половины XVI 1-го столетия по 1858 год. СПб.,
1859. Ч. 1-3.
483. Семенов П. Н. Биографические очерки сенаторов по материалам, собран¬
ным П. И. Барановым // ЧОИДР. 1886. Кп.2.
484. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб.,
1883.
485. Середа Н. В. Городское гражданство России в законодательстве Петра I //
Преподавание и изучение историографии отечественной истории: Пробле¬
мы, поиски, решения: Сб. науч. тр. Тверь, 1992.
486. Середа Н. В. К изучению документов городовых магистратов России послед¬
ней четверти XVIII века // Исследования по источниковедению истории
СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1983.
487. Середа Н. В. Полиция и городовые магистраты в XVIII: К вопросу о раз¬
делении функций // Столичные и периферийные города Руси и России
в средние века и раннее новое время (XI—XVIII вв.). М., 1996.
488. Сивков К. В. Тайная экспедиция, ее деятельность и документы // Учен. зап.
Моек. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. 1946. Т. 35, вып. 2.
489. Сизиков М. И. Законодательство о государственном строе: Введение //
Российское законодательство X—XX вв. М., 1987. Т. 5.
490. Сизиков М. И. История полиции России (1718-1917). Вып. 1: Становление
и развитие обшей регулярной полиции в России XVIII в. М., 1992.
2.2. Указатель изданий
137
491. Сизиков М. И. Политический режим и полиция в России в 40—60-е гг.
XVIII в. // Правовые идеи и государственные учреждения: Историко-юри¬
дические исследования. Свердловск, 1980.
492. Сизиков М. И. Торговый надзор в России 40-60-х годов XVIII в. // Про¬
мышленность и торговля в России XVII—XVI11 вв.: Сб. статей. М., 1983.
493. Сизиков М. И. Центральный и столичный аппарат России в 1732—1740 гг. //
Армия и полиция в аппарате эксплуататорских государств (Исторические
очерки). Свердловск, 1973.
494. Сизиков М. И., Панина А. Л. Верховный тайный совет // Государственность
России. М., 1996. Кн. 1.
495. Систематический каталог делам Комиссий о коммерции и пошлинах, хра¬
нящимся в Архиве Департамента таможенных сборов / Сост. Н. Кайданов.
СПб., 1887.
496. Систематический каталог делам Государственной Коммерц-коллегии /Сост.
Н. Кайданов. СПб., 1884.
497. Систематический каталог делам Сибирского приказа, Московского комис¬
сарства и других бывших учреждений по части промышленности и торговли,
хранящимся в Архиве Департамента таможенных сборов. Дополнения к ка¬
талогу делам Департамента внешней торговли, изданному в 1877 году /
Сост. Н. Кайданов. СПб., 1888.
498. Скоробогатов А. В. Реформа городского управления императора Падла I //
Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее
повое время (XI—XVIII вв.). М., 1996.
499. Спица!I Б. Г. Органы государственного управления // Очерки истории
СССР: Период феодализма: Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957.
500. Слицан Б. Г. Реформы органов центрального и местного управления и вну¬
тренняя политика 70—80-х годов // Очерки истории СССР: Период феода¬
лизма: Россия во второй половине XVIII в. М., 1956.
501. Смирнов К. Историческое обозрение почт в России // Прибавление к Об¬
щему циркуляру по Главному управлению почт. СПб., 1843. №5; 1844.
№ 12-15; 1845. № 25, 27-28.
502. Смирнов Ю. Н. Роль гвардии в укреплении органов власти Российского
абсолютизма в первой половине XVIII века // Правительственная политика
и классовая борьба в России в период абсолютизма: Межвуз. сб. Куйбышев,
1985.
503. Собичевский В. Вальдмейстер // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1892. Т. 5.
504. Соболева Т. А. Тайнопись в истории России (История криптографической
службы России XVIII — начала XX вв.). М., 1994.
505. Соболева Т. Н. Управление горнозаводским хозяйством Кабинета на Алтае
в XVIII — первой половине XIX в. // Алтайский сборник. Барнаул, 1991.
Вып. 14.
506. Соколов Н. И. Московский почтамт в XVIII столетии // Почтово-телеграф¬
ный журнал. 1911. № 1—2.
507. Соколов Н. И. Петербургская почта при Петре Великом: Исследование.
СПб., 1993.
138
История изучения государственных учреждений XVIII в.
508. Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соч.: В 18 кн. М.,
1991-1995. Кн. 7-15, т. 14-29.
509. Сперанский М. М. О государственных установлениях // Архив исторических
и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем
Калачовым. СПб., 1859. Кн.З.
510. [Сперанский М. М.1 Обзор исторических сведений о Своде законов: Соста¬
влено из актов, хранящихся во II Отделении Собственной е. и. в. канцеля¬
рии. СПб., 1837.
511. Справочник о фондах Центрального государственного архива Калмыцкой
АССР / Сост. Б. Б. Бадмаева и др. Элиста, 1984.
512. Степанов А. О формах правительственного надзора в России в XVIII столе¬
тии // Киев, универе, изв. 1867. №6—8.
513. Стешенко Л. А. Законодательство о государственном строе: Введение //
Российское законодательство X—XX вв. М., 1986. Т. 4.
514. Стешенко Л. А. Образование коллегии юстиции (1719—1725 гг.) // Вестн.
Моек, ун-та. Сер. 12. Право. 1966. №6.
515. Стешенко Л. А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов
России первой четверти XVIII в. // Там. же. 1966. № 2.
516. Стешенко Л. А., Софроненко К. А. Государственный строй России в первой
четверти XVIII в. М., 1973.
517. Столетие учреждения лесного департамента, 1798—1898. СПб., 1898.
518. Сторожев В. Н. Военная коллегия; Вотчинная канцелярия; Вотчинная кол¬
легия; Вотчинная контора; Вотчинный департамент // Новый энцикл.
слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., б. г. Т. 11.
519. Строев В. Бироновщина и Кабинет министров: Очерк внутренней политики
императрицы Анны. М., 1909—1910. Ч. 1—2.
520. Строев В. Н. Столетие Собственной его императорского величества канце¬
лярии. СПб., 1912.
521. Сыромятников Б. Абсолютная монархия XVIII столетия в России // Книга
для чтения по истории Нового времени. М., 1911. Т. 2.
522. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России до из¬
дания Свода законов // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова
и Н. Н. Полянского. М., 1915. Т. 1.
523. Сыромятников Б. И. Происхождение и развитие министерского начала
в России до общего учреждения министерств // Науч. слово. 1903. Кн.8.
524. [Тарановский Ф. В ] Верховный тайный совет / Соч. проф. Ф. Т-ого //
Новый энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., б. г. Т. 10.
525. Тарановский Ф. В. Обзор актов Угличской провинциальной канцелярии
1719-1726 гг. М., 1908. Ч. 1.
526. Тарасов И. История русской полиции и отношения ее к юстиции // Юрид.
вестн. 1884. Т. 15 (февр.).
527. Тарловская В. Р. Понятие «третий чин» и политика «просвещенного абсо¬
лютизма» в России // Реформы в России XVI—XIX вв.: Сб. науч тр М
1992.
528. Татищев В. Н. Лексикон российской исторической, географической, поли¬
тической и гражданской // Татищев В. Н. Избранные произведения / Под
ред. С. Н. Валка. Л., 1979.
2.2. Указатель изданий
139
529. Татищев Ю. Н. К истории управления В Н. Татищевым Оренбургской экс¬
педицией (1737—1739 гг.). М., 1901.
530. [Тентюков В. И.] Епархия // ОИ. М., 1996. Т. 2.
531. Теплов // Рус. биограф, слов. / Изд. Императ. Рус. ист. о-ва. СПб., 1912.
Суворова — Ткачев.
532. Титаренко А. Сенатская контора в Москве: По документам Московского
архива Министерства юстиции. Седлец, 1912.
533. Титлинов Б. В. Правительство императрицы Анны Иоанновны в его отно¬
шениях к делам православной церкви. Вильна, 1905.
534. Токарев Н.Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и ее дела / ОД и Б.
М., 1888. Кн.5.
535. Толстой Д. А. Взгляд на учебную часть в России в XVIII столетии до 1782
года // Сб. Отд-ния рус. языка и словесности Императ. Акад. наук. СПб.,
1886. Т. 38.
536. Толстой Д. О первоначальном учреждении и последовательном изменении
в устройстве Адмиралтейской коллегии // Морской сборник. 1855. № 6.
537. Троицкий С. М. Дворянские проекты создания «Третьего чина» // Общество
и государство феодальной России: Сб. статей, посвященный Л. В. Черепни¬
ну. М., 1975.
538. Троицкий С. М. Комиссия о вольности дворянства 1763 г. // Троицкий С. М.
Россия в XVIII в. М., 1982.
539. Троицкий С. М. Русские дипломаты в середине XVIII в. // Феодальная Рос¬
сия во всемирно-историческом процессе: Сб. статей, посвященный Л. В. Че¬
репнину. М., 1972.
540. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: Формирова¬
ние бюрократии. М., 1974.
541. Троицкий С. М. Сибирская администрация в середине XVIII в. // Вопросы
истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1973 (Бахрушинские
чтения, 1969).
542. Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке.
М„ 1966.
543. Троцина К. История судебных учреждений в России. М., 1851.
544. Туманский В. И. Опыт истории Государственного Совета в России. Ч. 1:
1769-801: Совет в царствование императрицы Екатерины П-й и Павла 1-го /
Сост. помощником статс-секретаря Государственного Совета в 1840 г.;
сообщ. Г. А. Милорадович. Чернигов, 1903.
545. Турунов А. Н. Система центрального управления старой Сибирью // Си¬
бирские записки. Красноярск, 1919. №4/5.
546. Указатель документам и бумагам, хранящимся в Московском архиве Ми¬
нистерства юстиции / Сост. под рук. Н. В. Калачова // ОД и Б. М., 1869.
Кн. 1.
547. Уланов В. Преобразование управления при Петре Великом // Три века. М.,
1992. Т. 3/4.
548. Устрялов Н. Русская история. 2-е изд., испр. Ч.З—4: Новая история. СПб.,
1839.
549. Устюгов Н. В. Башкирское восстание 1737—1739 гг. М.; Л., 1950.
140
История изучения государственных учреждений XVIII в.
550. Фаизова И. В. Материалы Геральдмейстерской конторы как источник по ис¬
тории российского дворянства XVIII столетия. Саратов, 1990.
551. Фалеев Н. Генерал-прокурор // Словарь юридических и государственных
паук / Под ред. А.Ф. Волкова и Ю. Д. Филиппова. СПб., [1902]. Т. 2.
552. Федорович М.А., Орлова А. Ф., Медвецкий А. Г. История московской
почты. М., 1993. 4.1.
553. Филиппов А. Н. Введение // Бумаги Кабинета министров императрицы
Анны Иоанновны, 1731 — 1740 гг. / Собр. и изд. под ред. А. Н. Филиппова.
Т. 1.: 1731-1732 гг. Юрьев, 1898 (Сб. РИО. Т. 104).
554. Филиппов А. Н. Высокий Сенат п царствования Екатерины I и Петра II //
История Правительствующего Сената за двести лет, 1711 — 1911 гг. СПб.,
1911. Т. 1.
555. Филиппов А. Н. Депутаты екатерининской комиссии и Правительствующий
Сенат // Журн. М-ва юстиции. №9—10.
556. Филиппов А. Н. История Сената в правление Верховного тайного совета
и Кабинета. Ч. 1: Сенат в правление Верховного тайного совета. Юрьев,
1895.
557. Филиппов А. Н. К вопросу о Верховном тайном совете (По поводу брошюры
проф. А. С. Алексеева «Легенда об олигархических тенденциях Верховного
тайного совета в царствование Екатерины 1») // Рус. мысль. 1896. Кп.6—7.
558. Филиппов А. Н. Кабинет министров и его сравнение с Верховным тайным
советом // Учен. зап. императ. Юрьев, ун-та. Юрьев, 1898.
559. Филиппов А. Н. Кабинет министров и Правительствующий Сенат в их вза¬
имоотношениях (1731 — 1741 гг.) // Сборник правоведения и общественных
знаний. М., 1897 (Тр. Юрид. о-ва при Императ. Моек, ун-те. Т. 7).
560. Филиппов А. Н. Новые данные о Кабинете министров императрицы Анны
Иоанновны // Рус. мысль. 1901. Кп. 1, 4, 12.
561. Филиппов А. Н. О наказании по законодательству Петра Великого в связи
с реформою: Историко-юридическое исследование. М., 1891.
562. Филиппов А. Положение губернатора в тридцатых годах XVIII века // Сб.
статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. М., 1909.
563. Филиппов А. Н. Правительствующая олигархия после Петра Великого //
Рус. мысль. 1894. Ки. I, 8, 9.
564. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Анны Иоаннов¬
ны и Иоанна Антоновича // История Правительствующего Сената за двести
лет, 1711-1911 гг. СПб., 1911. Т. I.
565. Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Велико¬
го // Там же.
566. Филиппов А. Н. Учебник истории русского права (Пособие к лекциям).
СПб., 1907. Ч. 1.
567. Филиппов А. Центральные русские архивы и их значение для истории
Прибалтийского края в XVIII в. // Тр. десятого археол. съезда в Риге, 1896
/ Под ред. П. А. Уваровой. М., 1899.
568. Фирсов Н. Инородческое население прежнего Казанского царства и коло¬
низация закамских степей. Казань, 1869.
569. Фирсов Н. Н. Петр И и Екатерина II: Первые годы ее царствования: Опыт
характеристик. СПб.; М., 1915.
2.2. Указатель изданий
141
570. Фирсов Н. Н. Правительство и общество в их отношениях к внешней торго¬
вле России в царствование императрицы Екатерины II: Очерки из истории
торговой политики. Казань, 1902.
571. Фирсов Н. Н. Русские торгово-промышленные компании в 1-ю половину
XVIII столетия (Очерки из истории торговой политики и соответствующих
общественных отношений). Казань, 1896.
572. Фирсов Н. Н. Русское законодательство о хлебном вине в XVIII стол.
Казань, 1892.
573. Фонды Российского государственного исторического архива: Краткий спра¬
вочник/ Сост. Д. И. Раскин, О. П. Суханова; под ред. В. В. Лапина, Д. И. Рас-
кина. Л., 1993.
574. Фурсенко В. Конференции и консилиумы в царствование императрицы
Елизаветы Петровны // ЖМНП. 1913. №6. — Рец. на кн.: Протоколы
Конференции при высочайшем дворе. Т. I: 15 марта 1756 г. — 13 марта
1757 г. СПб., 1912 (Сб. РИО. Т. 136).
575. Хапдорин В. Г. Каменных дел приказ; Камер-коллегия; Коллегия эконо¬
мии Ц ОИ. М., 1996. Т. 2.
576. Ханепко А. Исторический очерк межевых учреждений в Малороссии. Чер¬
нигов, 1870.
577. Хартулари К. Ф. Право суда и помилования как прерогатива российской
державности: Сравнительное историко-законодательное исследование: Об¬
щая и особенная части. СПб., 1899.
578. Хорошкип М. Исторический очерк развития русских высших военных упра¬
влении // Военный сборник. 1881. № 12.
579. Хрушов И. П. Очерк ямских и почтовых учреждений от древних времен
до царствования Екатерины II. СПб., 1884.
580. Центральный государственный архив древних актов: Путеводитель / Сост.
B. Н. Шумилов при участии Е. М.Тальман и Е. Ф. Желоховиевой; под ред.
C. К. Богоявленского, А. И. Яковлева. М., 1946—1947. Ч. 1—2.
581. Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель /
Сост. Е. Ф. Желоховцева, Ю. М. Эскин, М. В. Бабич; под ред. М.И.Авто-
кратовой, М. П. Лукичева и др. М., 1991 — 1992. Т. 1—2.
582. Центральный государственный военно-исторический архив СССР: Путе¬
водитель: В 3 ч. / Сост. Е. П. Воронин, А. П. Гудзинская и др.; под ред.
В. Н. Автократова и др. М., 1979. 4.1.
583. Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде:
Путеводитель / Под ред. С. Н. Валка и В. В. Бедина. Л,, 1956.
584. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права.
М., 1957.
585. Черникова Т. В. «Государево слово и дело» во времена Анны Иоанновны //
История СССР. 1989. №5.
586. Чечулин Н. Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екате¬
рины II. СПб., 1905.
587. Чечулин Н.Д. Проект императорского совета в первый год царствования
Екатерины II. СПб., 1884.
142
История изучения государственных учреждений XVIII в.
588. Чечулин Н. Д. [Рецензия] // ЖМНП. 1910. № 12. — Рец. па кн.: Григорьев В.
Реформа местного управления при Екатерине II (Учреждение о губерниях 7
ноября 1775 г.). СПб., 1910.
589. Числов П.С. Курс истории русского права. Вып. 2, кн. 1: История государ¬
ственного права. М., 1915.
590. Чистович И. А. Историческая записка о Совете в царствование Екатерины II.
СПб., 1870.
591. Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868 (Сб. О-ва рус.
языка и словесности при Императ. Акад. наук. Т. 4).
592. Чистович Я. История первых медицинских школ в России. СПб., 1883.
593. Чубипский В. Историческое обозрение устройства управления морским
ведомством в России. СПб., 1869.
594. Шанский Д. Н. К характеристике высших государственных учреждений
России XVIII в. (20-е—60-е годы) // Государственные учреждения России
XVI- XVII вв. М., 1991.
595. Шведов Е. В. Адмиралтейская канцелярия; Адмиралтейская контора Адми¬
ралтейств-коллеги и; Адмиралтейская контора крепости св. Анны; Адмирал¬
тейский приказ; Академическая контора Адмиралтейств-коллеги и; Артилле¬
рийская экспедиция Адмиралтейств-коллеги и; Архангелогородская контора
над портом; Воинская морская комиссия; Володимерский судный приказ;
Генерап-кригс-комиссариатская контора Адмиралтейств-коллегии // Госу¬
дарственность России. М., 1996. Кн. 1.
596. Шереметевский В. В. Дела Следственной о кабинет-секретаре Петра I А. В.
Макарове комиссии (1732—1734) // ОД и Б. М., 1889. Кн. 6.
597. Шереметевский В. В. История московских сенатских архивов и Архива
Министерства юстиции с 1843 по 1888 год // Там же. 1890. Кн. 7.
598. Шереметевский В. В. Каменный приказ и его дела (1775—1783 гг.) // Там
же. 1891. Кн. 8.
599. Шершавкин С. В. О реорганизации Аптекарского приказа // Сов. здраво¬
охранение. 1958. №2.
600. Шестаков С. Е. Формирование института гражданских фискалов в России
в первой трети XVIII в. // Реформы в России XVI—XIX вв.: Сб. науч. тр.
М., 1992.
601. Шигин В. Органы управления военным флотом России, 1695—1725 гг. //
Морской сборник. М., 1993. №6.
602. Шимко И. И. Патриарший казенный приказ. М., 1884.
603. Шимко И. И., Гоздаво-Голомбиевский А. А. Архив старых дел до 1812
года // ОД и Б. М., 1888. Кн. 5.
604. Шовунов К. П. Калмыки в составе российского казачества (вторая половина
XVII- XIX вв.). Элиста, 1992.
605. [Шторх А. К.] Летописи царствования Екатерины II, самодержицы всерос¬
сийской. Ч. 1: Законодательство / Пер. с нем. СПб., 1801.
606. Щеглов В. Г. Государственный совет в особенности в царствование им¬
ператора Александра I: Историко-юридическое исследование. Ярославль
1892-1895. Т. 1-2.
607. Щеглов В. Сенат в России // Энцикл. слов. рус. библиограф, ин-та Гранат
М., б. г. Т. 38.
2.2. Указатель изданий
143
608. Щепкина Е. Чтения по истории России в семнадцатом веке. Вып. 1: Госу¬
дарственный строй. СПб., 1905.
609. Щербатов М. М. Статистика в рассуждении России // ЧОИДР. 1859. Кп.З.
610. Юсупов А. Материалы для истории городской полиции в России с древ¬
нейших времен до царствования Екатерины П // Памятная книжка Алек¬
сандровского императорского лицея на 1852—1853 гг. СПб., 1852.
611. Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале
30-х годов XVIII в. М., 1985.
612. Юхт А. И. Русские деньги от Петра Великого до Александра I. М., 1994.
613. Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1940. 4.1.
614. Якобсон Н. Русский Сенат в первое время по учреждении СПб., 1897.
615. Янковая В. Ф. Вдовья казна; Верхний земский суд; Верхний надворный суд;
Верхняя расправа // Государственность России. М., 1996. Кн. 1.
616. Яновский А. Е. Генерал-прокурор; Государственный совет; Земский суд;
Камер-коллегия; Канцелярия конфискации; Коллегия иностранных дел;
Коллегия экономии; Корчемство // Энцикл. слов. / Изд. Ф. А. Брокгауз,
И. А. Ефрон. СПб., 1892-1895. Т. VIII, IX, XIIa, XIV, XVa, XVI.
» <.»•. .-v \ f
ч!\
>SX : v
<'. - > V;'.4 v vi
v.^k-5
'-. v ' .K l*- '
;: A’Xfc
0 • ^
::vf
По всем вопросам Вы можете обратиться к нам:
тел./факс 135-44-23, тел. 135-42-46
или электронной почтой urss@urss.isa.ac.ru
Полный каталог изданий представлен
в Internet: http://urss.isa.ac.ru
: . л *-.v-Л’• -■ M
I' ‘
Уважаемые читатели!
Уважаемые авторы!
Издательство УРСС специализируется на
выпуске учебной и научной литературы, в том
числе монографий, журналов, трудов ученых
Российской Академии Наук, научно-исследова¬
тельских институтов и учебныхзаведений.
Основываясь на широком и плодотворном
сотрудничестве с Российским гуманитарным науч¬
ным фондом и Российским фондом фундаментальных исследований, мы
предлагаем авторам свои услуги на выгодных экономических условиях.
При этом мы берем на себя всю работу по подготовке издания — от на¬
бора, редактирования и верстки до тиражирования и распространения.
Среди недавно вышедших книг мы предлагаем Вам следующие.
Библейская цитата: словарь-справочник.
Рсд. Арапов А.М., Барботько Л.М., Мире кий Э.М.
Трудовые конфликты в советской России. 1918—1929 гг.
Ред. Кирьянов Ю.И. и др.
Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я.Данилевский
и его книга "Россия и Европа".
Эйдельман Н.Я. Свободное слово Герцена.
Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования
науки в России (XVIII — середина XIX вв.).
Богданов А.П. Основы филиграноведения. История,
теория, практика.
Труды VI Международного Конгресса славянской археологии.
Т. 1—5. Ред. Седов В. В.
Культурные связи России и Польши XI—XX вв. Ред.Щавелева Н.И.
Полный каталог содержит более 500 наименовании.
Наши книги можно приобрести в магазинах:
«Библио-Глобус»(м. Лубянка, ул. Мясницкая, 6. Тел. 928-87-44)
••Московский дом книги»(ул. Новый Арбат, 8. Тел. 290-45-07)
«Москва» (м. Охотный ряд, ул. Тверская, 8. Тел. 229-66-43)
«Лит.-Худ. салон РГБИ» (ул. Кузнецкий мост, 1. Тел. 292-08-57)
«Ad Margmem» (1-й Новокузнецкий пер., 5/7. Тел. 231-93-60)
«Эйдос» (Чистый пер., 6. Тел. 201-26-08)
«Русский путь» (ул. Нижняя Радищевская, 2. Тел. 915—10- 47)
«С.-Пб. дом книги» (Невский пр., 28)
а также в книжных киосках МГУ (Воробьевы горы)
•rV.
‘>л':
\ « <• ,ч - -. -л—».
0V'4H4's}:
'v' .■ л >•Г , J v N*** * *ч*
\ л ОЧ* V • ' Ч"> ‘">Х