ВБк 63.4
В48
Спонсоры книги — фирма «Инкортехника» (директор А. П. Фенота);
финансово-инвестиционная компания «Инвест-траст» (президент А Е Са-
вонин).
Рецензенты:
д-р ист. наук, проф. А. Д. Пряхин,
д-р ист. наук, проф. А. Т. С и н ю к
Винников А. 3.
В48 Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье
(VIII — начало XI века). — Воронеж: Издательство
Воронежского университета, 1995. — 168 с.
ISBN 5-7455-0853-1
В монографии освещена история одной из восточнославянских
группировок, обитавшей в последних веках I — начале II тысяче-
летия на восточной окраине славянского мира, в бассейне лесостеп-
ного Дона. Дана всесторонняя характеристика культуры этого на-
селения. Особое внимание уделено проблеме происхождения, а так-
же контактам и связям с алано-болгарским населением северо-за-
Падной периферии Хазарского каганата. Выделены локальные 'ва-
рианты расселения донских славян, определены их специфические
особенности.
Издание рассчитано на археологов, преподавателей истории,
студентов, всех интересующихся отечественной историей.
и 0004000000-021 ,	, „
1 Ж?4(03)-95 безобъявл-	ББК634
IIIN I 7465 ОВВЗ-1	© Винников А. 3., 1995
© Оформление. Издательство
Воронежского университета, 1995
Введение
Изучение ранней истории восточных славян было и Ос-
тается одной из главных задач отечественной исторической
науки. Раскопки поселений большими площадями и в зна-
чительном количестве курганов, производившиеся в послед-
ние десятилетия, дали богатый материал для освещения
культуры восточнославянских племен накануне образования
Древнерусского государства и в его ранний период. Выявле-
ны особенности их материальной культуры, изучены общий
облик поселений, жилые, хозяйственные и производственные
постройки, получен богатейший материал для изучения хозяй-
ственной деятельности славянского населения Восточной
Европы.
Но по-прежнему нерешенными остаются вопросы генези-
са как отдельных племен, так и в целом восточнославянской
группировки, пути и время заселения ряда районов восточно-
европейской равнины, характер контактов с соседними на-
родами (финно-уграми, алано-болгарским миром, балтами),
особенности материальной и духовной культуры отдельных
восточнославянских племен. Как справедливо заметил 25 лет
назад П. Н. Третьяков, «...культура восточнославянских, как
и западнославянских племен в разных местностях имела ло-
кальные особенности. В большинстве случаев, судя по архео-
логическим данным, они были незначительными, отнюдь не
затрагивающими основных черт культуры и быта. Их можно
’назвать «диалектными», не нарушающими общности ранне-
средневековой славянской культуры в целом. Тем не менее
эти особенности представляют значительный интерес»
(1, с. 78). Мысль о единстве славянской культуры не поте-
ряла своей значимости, но еще большую актуальность при-
обрели вопросы, связанные с изучением отдельных групп
восточного славянства, ибо решение недостаточно изученных
вопросов в целом восточнославянской культуры и социально-
политической истории упирается в неразработанность многих
проблем истории восточных славян отдельных регионов.
Лесостепное Подонье (бассейн Верхнего и Среднего До-
3
йа) было заселено в последних веках 1 тысячелетий Н. э. оД-
ной из восточнославянских группировок. Занимая юго-восточ-
ные и восточные окраины славянского мира, донские славяне
находились в непосредственном контакте с алано-болгара-
ми — северо-западной периферией Хазарского каганата,
первыми встречали набеги различных племен кочевников,
вторгавшихся с востока в Восточную Европу, которые столь
пагубно отразились в судьбах ряда народов, особенно в при-
граничной со степью зоне. Кроме того, некоторая оторван-
ность от других восточнославянских племен способствовала
в какой-то степени изоляции донских славян и привела к
консервации отдельных элементов их культуры (рис. 1) *.
Памятники донских славян известны в литературе как
памятники «боршевской», или, как их чаще называют, «ро-
менско-боршевской» культуры. Территория, анализируемая
нами, включает на севере р. Красивую Мечу в пределах сов-
ременных Тульской и Липецкой областей и южные районы
лесостепи, где определяется славяно-алано-болгарское погра-
ничье.
Донским славянам, к сожалению, не нашлось места на
страницах письменных источников ни древнерусских, ни араб-
ских. Но в то же время некоторые сведения о восточных
славянах, встречавшиеся в сочинениях арабских авторов, мо-
гут быть привлечены для освещения истории населения Верх-
него и Среднего Дона.
Значительный вклад в изучение арабских источников, со-
держащих сведения о народах Восточной Европы, внесли рус-
ский семитолог Д. А. Хвольсон, А. Я. Гаркави (2). Их труды
не потеряли своего значения и в наши дни. Большая работа
по изучению арабских источников проделана советскими вос-
токоведами. Широко известен как исследователь сочинений
арабского путешественника Ибн-Фадлана А. П. Ковалевский
(3). Интересны работы по изучению арабских источников
Б. Н. Заходера (4). Весьма существенным вкладом является
публикация новых переводов А. П. Новосельцева (5). Для
изучения донской группы славян наиболее значительными яв-
ляются сочинения арабских авторов IX—X вв., таких, как
Ибн Хордадбех, Ибн Русте, Гардизи и др. Интересный ана-
лиз арабских источников проделан Б. А. Рыбаковым (6).
Довольно убедительно им доказано, что ряд сведений вос-
точных авторов относится к южному и юго-восточному ареа-
лу восточного славянства (Идриси, Худуд-ал Алем).
* Рисунки помещены на вкладке.
4
В обоих разобранных им источниках для нас наибольший
интерес представляют те разделы, которые в той или иной
степени связаны с лесостепным Доном. Это прежде всего
сведения о пути из Булгара в Киев, и в связи с этим, о ме-
сте данного региона в историко-политической ситуации, ко-
торая сложилась на юго-восточных рубежах славянского
мира в конце I тысячелетия. Анализ «Худуд ал-Алем» дает
возможность, по мнению Б. А. Рыбакова, не только сравнить
и сопоставить землю вятичей с другими районами восточно-
славянского мира, но и более эффективно и углубленно изу-
чить археологический материал с вятических памятников, в
том числе и из донского региона.
Но при всей, казалось бы, многочисленности арабских
Источников по истории народов Восточной Европы, сведения
в них кратки, далеко не всегда хронологически определимы,
нет их четкой территориальной привязанности, не всегда
ясно, на какую группу восточных славян их следует распро-
странять, эти сведения не несут какой-либо самостоятельной
информации, не считая вопросов внешнеполитической дея-
тельности Древнерусского государства, практически все они
требуют проверки и корреляции с другими источниками.
Безусловно, нельзя игнорировать и такой источник, как
«Повесть временных лет» (7), в которой содержатся сведе-
ния о различных сторонах истории восточных славян в целом
и отдельных его групп. Для нашей темы особенно важны
некоторые материалы о вятической группе славян и об от-
дельных внешнеполитических акциях Древнерусского госу-
дарства во второй половине X в.
В свете сказанного особый интерес и исключительную
.значимость приобретают данные археологических исследова-
Яий памятников донских славян конца I тысячелетия. Исто-
рия археологических раскопок памятников донских славян и
Историография их изучения довольно подробно изложены
Жфяде работ А. Н. Москаленко (8; 9,). Здесь мы остановим-
ся очень кратко на характеристике основных этапов полевого
исследования поселений и могильников эпохи раннего сред-
невековья в бассейне лесостепного Дона, а историографиче-
ские сюжеты будт рассмотрены в отдельных главах, посвя-
щенных конкретным вопросам.
Археологическое исследование памятников (поселений и
могильников) донских славян началось в начале XX в.,
когда воронежскими краеведами, членами Воронежской уче-
ной архивной комиссии, Воронежского губернского стати-
стического комитета, Комиссии по устройству музея были
проведены первые исследования памятников, расположен-
ных на р. Воронеж, — Лысогорского и ряда других могиль-
ников. Результаты этих работ получили освещение в лите-
ратуре (10; 11).
Памятники донских славян не прошли и мимо внимания
известного русского археолога А. А. Спицына. Им было
осмотрено Большое Боршевское городище на Дону и на при-
мыкающем селище раскопаны две полуземлянки. Кроме то-
го, им было исследовано несколько курганов на Боршевском
могильнике (9).
В 20-х гг. сотрудниками Воронежского губернского му-
зея, было раскопано несколько славянских курганов: три
Д, Д. Леоновым на Лысогорском могильнике и один С. Н.
Замятниным на Боршевском могильнике (9, с. 28).
Огромное значение для изучения культуры донских сла-
вян и всего восточнославянского мира в последние века
1 тысячелетия имели раскопки, проведенные на славянских
городищах и могильниках в бассейне Дона экспедицией
ГАИМК под руководством П. П. Ефименко в 1928—1929 гг.
(12). Работы проводились на Дону (Большое и Малое Бор-
щевские городища и могильник) и на р. Воронеж (Кузне-
цовское городище, городище «Михайловский кордон», Кузне-
цовский и Лысогорский могильники). Памятники раскапыва-
лись не в одинаковой степени, но уже их географическое рас-
положение позволило сделать ряд важных выводов. Это бы-
ли первые в отечественной археологии исследованные боль-
шой площадью славянские поселения. Результаты этих рас-
копок получили очень широкий резонанс в работах слави-
стов-археологов и историков.
Продолжением работы экспедиции ГАИМК явились ис-
следования, проведенные сотрудниками Воронежского крае-
ведческого музея на Кузнецовском городище в 30-х гг. во
время строительства там санатория им. М. Горького (12).
Хотя они не носили планомерного характера, а диктовались
ходом строительства, тем не менее, материал, полученный
во время этих работ, дополнил представления о славянской
культуре в лесостепном Подонье.
В послевоенный период были возобновлены археологиче-
ские исследования слаянских памятников в лесостепном По-
донье. Организация этих работ связана с деятельностью ар-
хеологической экспедиции Воронежского университета, кото-
рую в течение многих лет возглавляла А. Н. Москаленко.
В конце 40-х гг, был проведен ряд разведок с целью опре-
деления состояния уже известных археологических памятни-
ков и выявления новых (9, с. 36).
Начиная с 50-х гг., Под руководством А. Н. Москаленко
начались систематические раскопки памятников донских сла-
вян. Первым из них стало Архангельское городище, где par
боты велись в 1952*—1953 гг. (13) ; в 1954—1962 гг. раска-
пывалось городище у хут. Титчиха (14). Причем раскопки
Титчихинского городища по своему масштабу явились весьма
существенным вкладом в археологическое изучение не толь-
ко донских, но и вообще славян Восточноевропейской рав-
нины. Оно, наряду с Новотроицким городищем (раскопки
И И. Ляпушкина), остается и по настоящее время наиболее
изученным поселением восточных славян последних веков
I тысячелетия.
В 50 — начале 60-х гг. в лесостепном Подонье работает
ряд экспедиций Института археологии АН СССР. И. И. Ля-
пушкиным в 1950 г. были осмотрены городища, расположен-
ные Фа р. Дон. П. Д. Л иберов в 1957 г. заложил ряд шурфов
на Архангельском городище. В. П. Левенок в 1958 г. провел
разведку по р. Дон от впадения р. Воронеж в Дон до с. Ар-
хангельское (Архангельское городище). В 1960 г. Верхне-
Донской экспедицией под руководством В. П. Левенка было
обследовано и описано несколько славянских поселений кон-
ца I тысячелетия в районе с. Нижний Воргол Елецкого рай-
она Липецкой области и городище в г. Липецке (15).
В 60-х гг. археологической экспедицией В ГУ были про-
ведены разведки на Верхнем Дону, по р. Быстрая Сосна,
Воронеж, Красивая Меча, Кшень, Снова, где наряду с вновь
открытыми памятниками были обследованы и ранее извест-
ные. Параллельно с разведками экспедиция ВГУ продолжа-
ла и раскопки. В 1961 г. были проведены раскопки на Вор-
гольском городище (16), исследование которого было про-
должено в 1964 (17), '1980 и 1981 гг. (18; 19). В 60-х гг. экс-
педицией ВГУ вновь было обращено внимание на Средний
**он. где исследованы Малое и Большое Боршевские горо-
дища (20; 9), Боршевский курганный могильник (21), Архан-
гельское городище (9, с. 49).
Со второй половины 60-х гг. славянский отряд экспеди-
ции ВГУ проводит планомерное исследование славянских
поселений и могильников на р. , Воронеж (Верхний Дон).
Перенесение работ на р. Воронеж было вызвано, во-пер-
вых, значительно меньшей степенью изученности этой груп-
пы памятников, во-вторых, стало совершенно очевидно, что
без изучения славянских поселений и могильников на р. Во-
6
7
ронеж, обладающих весьма существенной спецификой, по-
нять культуру донских славян невозможно'. Особое внимание
было уделено изучению могильников (22). В 1965 г. А. Н.
Москаленко были раскопаны первые два кургана на Лысо-
горском могильнике. В последующие годы эти работы были
продолжены. В течение ряда полевых сезонов велись работы
на I и II Белогорских могильниках, параллельно с изуче-
нием которых исследовались I и II Белогорские городища
(23; 24). В 1974, 1977 и в 1982—1986 гг. велись большие
работы на Животинном городище (25). В 1981 г. раскапы-
валось поселение Чижовское 5, где выявлены славянские
материалы (26). В 80-х гг. ряд пунктов со славянскими ма-
териалами конца I тысячелетия был выявлен в более вос-
точных районах лесостепного Подонья. На р. Битюг, при
исследовании А. Т. Синюком неолитического поселения в
урочище «Дрониха» обнаружено несколько полуземляночных
жилищ со славянской керамикой конца I тысячелетия (27).
Одно славянское поселение у с. Васильевка выявлено раз-
ведкой К. Ю. Ефимова (28). В 1982 г. Г. Е. Афанасьевым
у хут. Ендовский на Хопре (Волгоградская область) обна-
ружено погребение по обряду трупосожжения в славянском
горшке (29). В течение нескольких полевых сезонов велись
раскопки на древнерусском Семилукском  городище, распо-
ложенном на Дону в 20 км выше впадения р. Воронеж в
Дон, где имеются и славянские материалы конца I тысяче-
летия (30).
Таким образом, в настоящее время в бассейне Верхнего
и Среднего Дона известно более 80 славянских памятников
последних веков I тысячелетия, на 18 из них велись ста-
ционарные раскопки. В процессе полевых исследований этих
памятников получена большая информативная коллекция
различных изделий из металла, кости, глины, камня, изучено
значительное число жилых и хозяйственных построек, погре-
бальных комплексов, дающих возможность для анализа и
изучения многих сторон материальной и духовной культуры
населения данного региона в конце I тысячелетия *.
Исходя из этого, в данной работе поставлены следующие
задачи: обобщить весь археологический материал по исто-
рии донских славян, накопленный почти за 100 лет раскопок;
осветить материальную культуру, определить основные чер-
* Подробная информация о результатах полевых исследований сла-
вянских памятников в бассейне Дона содержится ₽ приложении К на-
стоящей работе.
ты погребального ритуала, уточнить и конкретизировать хро-
нологию памятников донских славян; выявить особенности
культуры славян отдельных локальных районов в Донском
регионе и определить место донской славянской группировки
в восточнославянском мире; проследить основные формы кон-
тактов, взаимосвязи донских славян и их южных соседей —
населения салтово-маяцкой культуры; попытаться решить во-
прос о происхождении донской группы памятников, выявить
истоки заселения славянами бассейна Верхнего и Среднего
Дона и осветить историческую обстановку, сложившуюся в
данном регионе в конце I тысячелетия.
Нельзя сказать, что эти вопросы не были в поле зрения
П. П. Ефименко и П. Н. Третьякова, А. Н. Москаленко,
И. И. Ляпушкина, Б. А. Рыбакова, С. А. Плетневой, В. В. Се-
дова и других авторов, которые в той или иной степени осве-
щали в своих работах историю и культуру донских славян
и их соседей. За последние годы появились новые значитель-
ные материалы, которые позволяют многое пересмотреть,
уточнить и конкретизировать, а в ряде случаев и убедитель-
но подтвердить новыми источниками сложившиеся взгляды
на историю, донского славянства.
Автор выражает искреннюю благодарность всем, кто при-
нимал участие в полевых исследованиях славянских памят-
ников в бассейне Дона в составе славянского отряда экспе-
диции ВГУ, в обработке материалов раскопок, а также тем,
Кто оказал помощь в подготовке настоящей работы.
1.	Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевской
Древнерусской группировки//СА. 1969. № 4.
2.	Сказания мусульманских писателей о славянских и русских (с по-
даовины VII в. до конца X в. по р. X.). Собрал, перевел и объяснил
Ж. Я. Гаркави. Спб., 1870.
Ж 3. К о в а л е в с к и й А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фаллана о его путе-
ЗЬествии на Волгу в 921—922 гг. Харьков, 1956.
4.	Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе.
М„ 1962. Т. 1; М„ 1967. Т. 2.
5.	Н о в о с е л ь ц е в А, П. Восточные источники о восточных славя-
нах и Руси VI—IX вв.//Древнерусское государство и его междунар.
лЗйачёние. М., 1965.
6.	Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.
Ж, 1982.
Sfe 7. Повесть временных, лет. М.; Л., 1950. Ч. 1.
X, 8. Москаленко А. Н. Изучение славянских археологических па-
мятников в бассейне Верхнего и Среднего Дона//Славянский сб. Воро-
неж, 1958. Вып. 1, исторический.
9.	Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Борщевская культура).
Воронеж, 1981,
8
9
10.	Мартинович А. И. Раскопки курганов вблизи Хазарского
городища в 1906 г.//Тр. ВУАК. 1908. Вып. 4.
11.	Мартинович А. И. Хазарское городище в Воронежской гу-
бернии//Тр. четырнадцатого археологического съезда в Чернигове в
1909 году. М„ 1911. Т. 3.
12.	Ефименко П. П„ Третьяков П. Н. Древнерусские посе-
ления на Дону//МИА. 1948. Xs 8.
13.	М о с к а л е н к о А. Н. Раскопки на Архангельском городище в
1952-1953 ГГ.//КСИИМК. 1954. Вып. 62.
14.	М о с к а л е н к о А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.
15.	Ле вено к В. П. Отчет об археологических работах Верхне-
Донской экспедиции в 1960 г.//Арх. ИА РАН Р-1. № 2225.
16.	Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской куль-
туры на реке Воргол//Вопр. истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.
17.	Пряхин А. Д. Отчет археологической экспедиции Воронежского
университета за 1964 г.//Арх. ИА РАН. Р-1. № 3242.
18.	Пряхин А. Д. Отчет о полевых археологических исследованиях
кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского госуни-
верситета, проведенных в 1980 г.//Арх. ИА РАН. Р-1. № 7720.
19.	Беседин В. И. Отчет об исследованиях Воргольского и Семи-
лукского городищ в 1981 г.//Там же. № 8436.
20.	Пряхин А. Д., Винников А. 3. Итоги исследования Малого
Борщевского городища на р. Дон//Археология восточноевропейской лесо-
степи. Воронеж, 1980.
21.	Винников А. 3., Пряхин А. Д. Борщевский курганный мо-
гильник на Дону//Археологические памятники Лесостепного Подонья и
Поднепровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.
22.	Винников А. 3. Славянские курганы Лесостепного Дона, Во-
ронеж, 1984.
23.	Винников А. 3. Славянское городище на Белой Горе под
Воронежем//Из истории Воронежского края. Воронеж, 1977. Вып. 6.
24.	Цыбин М. В. Постройки на II Белогорском городище//Архео-
логические памятники Лесостепного Подонья и Поднепровья I тысяче-
летия н. э. Воронеж, 1983.
25.	Винников А. 3. Славянское Животинное городище на р. Во-
ронеже//Путь из Булгара в Киев. Казань, 1992.
26.	Беседин В. И, Отчет кафедры археологии и истории древнего
мира об обследовании поселения Чижовское 5 у г. Воронежа//Арх.
ИА РАН. Р-1. № 8461.
27.	Си нюк А. Т. Отчет к открытому листу № 584 о раскопках по-
селения «Дрониха» Таловского района Воронежской области в
1980 г.//Там же. № 8537.
28.	Е ф и м о в К. Ю. Отчет об археологической разведке по реке
Карачан в Воронежской области//Там же. № 9985.
29.	Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Сред-
него Дона в VIII—X вв. О культуре населения Донского Левобережья
середины VIII — начала X вв.//Пробл. археологии и этнографии. Л.,
1985.
30.	Пряхин А. Д., Цыбин М. В. Древнерусское Семилукское го-
родище XII—XIII вв. на р. Дон (Итоги раскопок 1984—1986 гг.)//Ар-
хеология славянского юго-востока. Воронеж, 1991.
ю
Глава I
ПОСЕЛЕНИЯ ДОНСКИХ СЛАВЯН
Поселения донских славян представлены двумя группа-
ми: неукрепленные — селища и укрепленные — городища
ipHC. 2). Селища далеко не однородны по своему топогра-
фическому расположению. Одни из них, непосредственно
Примыкая к городищам, располагаются на плато за преде-
лами укрепленной мысовой части. Такие селища имеются
у Большого и Малого Борщевских городищ. Вероятно, и се-
лище, примыкающее к первой линии укреплений Титчихин-
ского городища, можно также отнести к этому типу. Вряд ли
имеет смысл рассматривать эти селища как самостоятельные
Памятники, так как они по культурным признакам, безуслов-
но, связаны с городищами (1, с. 77).
Селища второго типа обнаружены также на мысах, но
не связаны с укрепленными городищами. Известно два та-
ких селища на р. Воронеж: одно из них Лысогорское, на
'месте которого были позднее насыпаны славянские курганы;
второе — Чижовское 5. Более подробно об этих поселениях
речь пойдет ниже, сейчас отметим лишь, что оба они остав-
лены наиболее ранними славянскими поселенцами в бассейне
Дона.
Селища третьего типа расположены на невысоких мысо-
вых террасах или пойменных дюнах. Открыты они почти
включительно на Верхнем Дону, выше впадения р. Воро-
неж, в районе, хорошо защищенном городищами, или в не-
посредственной близости городищ-убежищ, какими, вероят-
но, являлись Воргольское и Семилукское городища. К этому
же типу селищ можно отнести поселение в урочище «Дрони-
ха», расположенное на южной части надпойменной террасы
Левого берега р. Битюг.
Второй группой поселений донских славян, которые на
протяжении многих лет привлекают внимание исследовате-
лей, являются укрепленные поселения;, расположенные на
высоких мысах, — городища,
И
Общей чертой всех этих поселений является: 1) распо-
ложение их в максимально удобных, с точки зрения хозяй-
ственной целесообразности, местах; 2) использование и со-
вершенствование для организации обороны всех возможно-
стей территории, занимаемой поселением: естественные кру-
тые склоны мысов, усиление их крутизны за счет искусствен-
ной подрезки, встречаемой почти на всех городищах; 3) строи-
тельство искусственных оборонительных сооружений в мес-
тах, наиболее уязвимых- и легко доступных для противника;
4) использование деревянных конструкций при строительстве
оборонительных укреплений; 5) так как многие славянские
укрепленные поселения возникали на месте поселений эпохи
раннего железного века, то славяне свои укрепления строили
с учетом имеющихся оборонительных сооружений предше-
ствующего времени.
§ 1. Оборонительные сооружения
Деревянные оборонительные конструкции, обнаруженные
на поселениях донских славян, представлены двумя типами.
Первый — деревянные стены, поставленные или на специ-
ально подготовленную небольшую подсыпку, или на вал
предшествующего времени, идущие от одного склона мыса
к другому, с внутренней стороны поддерживались коротки-
ми перпендикулярными стенками, соединенными с нею руб-
кой в обло, с наружной — присыпались землей примерно
на ту высоту, которая сохранялась в насыпи вала. На неко-
тором расстоянии от стены выкапывался ров, почва из ко-
торого и шла на присыпку стены. Таким образом,, эти укреп-
ления представляли собой фактически трехстенные срубы,
возможно, даже перекрытые сверху деревом, но данных для
этого нет. -
Городища с укреплениями первого типа неоднократно я
довольно подробно описывались в литературе и здесь нет
смысла все повторять. Отметим лишь, что примером такой
конструкции могут служить укрепления Малого Борщевского
городища (2, с. 135), близкие по характеру укреплениям,
выявленным- на I Белогорском городище (3), подобные ук-
репления известны на Архангельском (1, с. 68—71) и Вор-
юльском городищах (1, с. 63—66).
Второй тип деревянных оборонительных конструкций —
четырехстенные срубы, забитые землей, обнаружены на хо-
рошо известном Thtbhxhhqkqm городище, оборонительные, ук-
12
|)еплейия которого неоднократно описывались в литера-
туре (1).
Интересные оборонительные сооружения были выявлены
на городище «Михайловский кордон». Городище «Михайлов-
ский кордон» (пос. Рыбачий) расположено на большом мысу
правого берега р. Воронеж (Воронежское водохранилище),
В 1,5 км вверх по течению реки от санатория им. М. Горь-
кого (северная окраина г. Воронежа) (рис. 3). Размеры мыса
300 x 300 м. Высота мыса 35—40 м. Городище имеет две ли-
нии укреплений в виде валов и рвов. Первая (внутренняя)
отстоит от склона со стороны реки на расстоянии около
120—180 м. Вал сильно оплыл, заполнив ров, и местами
плохо прослеживается. Его высота 0,5—1,2 м, ширина
5—12 м, глубина рва 0,6—1 м при ширине до 6 м. На рас-
стоянии 75 м от южного склона прослеживается въезд ши-
риной 2—4 м. Вторая (внешняя) линия укреплений сохрани-
лась значительно лучше. Она отстоит от первой на расстоя-
нии 170—190 м. Высота вала 1,2—1,8 м при ширине основа-
ния 7—10 м, глубина рва 0,7—4,5 м, ширина его 5—8 м.
Почти в центре этой линии укреплений хорошо прослежи-
вается въезд. Площадь городища поросла лесом. На его тер-
ритории прослежено более 600 западин — следы полуземля-
ИОчных построек и многочисленные поздние перекопы. В цент-
ре вала внешней линии укреплений находились деревянные
срубы, ширина которых 2 м, длина вдоль вала' 2,2—2,5 м
(рис. 4). В отдельных местах срубы сохранились на высоту
до четырех венцов — около 0,5—0,6 м. На расстоянии 6,5 м
ОТ линии срубов с внешней стороны расчищен ров, ширина
Которого в материковом песке 3—4 м, глубина — 0,5—1 м.
Трудно представить, что он выполнял какую-либо оборони-
тельную функцию. Совершенно очевидно, что в песке невоз-
Йэжно выкопать ров на глубину и ширину, необходимую
мя обороны. С внутренней стороны оборонительных срубов
Ж расстоянии около 2 м выявлено деревянное наземное
сооружение, очень плохо сохранившееся. Его размеры —
щирина около 3 м, длина вдоль вала — не ясна. На полу
Прстройки в углу выявлены остатки печи-каменки. Вряд ли
ма постройка является стационарным жилым помещением.
Ее месторасположение свидетельствует о другом. По всей
ВЯДимости, она вполне сопоставима с клетями, примыкаю-
щими к линии срубов на Титчихинском городище, которые
сохранились несколько лучше, но не имели отопительных
сооружений.
> Исследовалась также и внутренняя линия укреплений.
13
Раскопки показали, что она была сооружена также d исполь-
зованием деревянных конструкций, от которых сохранились
лишь многочисленные угольки во всей толщи насыпи вала.
Ров здесь несколько больший, глубина его 0,8—4 м. Вероят-
но, эта линия укреплений является более ранней и по мере
роста поселка она потеряла свое значение.
Городища, которые со всех сторон, в том числе и со сто-
роны плато, имеют естественные препятствия, отнесенные
А. Н. Москаленко к городищам «островного» типа, также
укреплены с учетом всех имеющихся топографических воз-
можностей. Укрепления исследовались на двух памятниках
этого типа. Большое Боршевское городище расположено на
мысу, который отделяется от плато глубокой и широкой сед-
ловиной. Заложенный в восточной части седловины раскоп
выявил три рва, которые призваны были укрепить данное
поселение. Но размеры рвов: глубина 0,6—1,1 м, даже при
ширине до 5 м, не могли быть сколько-нибудь серьезным
препятствием для противника. Вероятно, все-таки и здесь
стояли какие-то деревянные конструкции, впоследствии сго-
ревшие, так как в заполнении рвов и между ними хорошо
прослеживались угольные прослойки, которые могли обра-
зоваться после сожжения деревянных конструкций.
Вторым поселением, которое можно отнести, хотя и не-
сколько условно, к островному типу и где раскапывались
укрепления, является Животинное городище (рис. 5).
Животинное городище расположено на мысу правого бе-
рега р. Воронеж, в 3,5 км от с. Староживотинное Рамонского
района Воронежской области. Мыс, который занят городи-
щем, довольно узкий и длинной осью ориентирован по линии
север — юг. Высота его 30—<40 м. Размеры площадки, за-
нятой городищем, — 30—120 м ширина и 520—540 м длина.
Длина самого мыса значительно больше. Склоны его кру
тые, особенно восточный, обращенный в сторону р. Воронеж.
С западной стороны была сделана искусственная подрезка.
Городище имеет три линии укреплений: первая отстоит от
оконечности мыса на расстояние 240 м и отсекает часть
мыса в самом узком месте. Эта линия укреплений представ
ляет собой глубокую (2—4 м) естественную седловину, ши-
рина которой по верху составляет 10—12 м. Вал очень рас-
плывчатый, высота около 1 —1,5 м, ширина 6—18 м. Длина
этой линии укреплений 80 м. Вторая линия укреплений от-
стоит от первой на расстояние 70—80 м. Она представлена
валом и рвом. Высота вала 1,5—2 м, ширина его у осно-
вания б—ilO м, глубина рва — 1—1,6 м, ширина по верху —
4—6 м. Длина этой линий укреплений 40 м. Третья линия
отстоит от второй на 160—170 м. Здесь имеется вал и ров.
Ширина рва по верху 2—4 м, глубина 1—1,5 м. Ширина
вала у основания 4—6 м, высота 1 —1,5 м. Длина этой линии
укреплений около 140 м. С севера, т. е. со стороны стрелки
мыса; где имеется довольно пологий склон в сторону поймы,
площадка городища отсекается рвом и валом.
Раскопкам подверглась первая линия укреплений: вал
И седловина-ров (рис. 6а). В месте раскопа высота вала
достигала 1,5 м, а ширина его подошвы около 15 м, глубина
седловины 3—4 м. Внутренний склон более крутой, нежели
внешний. На данном мысу было поселение в период раннего
Железного века и седловина была иепользована для соору-
жения его укреплений. В то время перед седловиной с внут-
ренней стороны были поставлены три деревянные стены, от
Которых в материке остались канавки. Укрепления эпохи ран-
него железного века выделяются и в стратиграфии аала.
Слой над канавками высотой 0,5—0,6 м представляет собой
золистую почву серого цвета, перекрытую сверху по всей
площади глиной вверху кирпичного, а ниже — желто-белого
цвета. Толщина слоя глины 0,15—0,35 м, глина покрывает
частично и внешний склон седловины. Если под глиняной
площадкой в золистом слое встречена исключительно только
керамика раннего железного века, то выше ее в основном
керамика славянская — конца I тысячелетия. Таким обра-
зом, на основании анализа данных раскопок этой линии
укреплений вырисовывается следующая картина. В эпоху
раннего железного века поселение было укреплено деревян-
ными стенами, а седловина использовалась в качестве рва
вез какой-либо дополнительной подработки. Славяне, засе-
<ив этот мыс, значительно углубили седловину (примерно
а 2 м), подчистили внутренний ее склон, сделав его более
Лфутым и труднодоступным. Глиной из рва и подчистки сед-
ювины перекрыли укрепления периода раннего железного
Века. Сверху это глиняное перекрытие было слегка обожжено.
Вал стал выше, седловина-ров глубже, и общая высота ук-
реплений в настоящее время достигает (от дна рва що вер-
щины вала) 8—8,5 м. В том, что дополнительная подработка
Седловины (рва) осуществлялась в славянский период,
убеждает тот факт, что в заполнении рва, включая и его
Низ, встречена керамика и другие находки (наконечник
Стрелы) только конца I тысячелетия. На дне рва, у основа-
ния внутреннего склона, была расчищена канавка глубиной
0,25 м, шириной до 1 м. Вероятно, сюда ставились какие-то
Дополнительные деревянные надолбы, укрепляющие внутрен-
ний склон рва. Поверх укреплений (вала) раннего желез-
ного века, ближе к его внутреннему краю были поставлены
деревянные срубы, заполненные землей (культурным слоем),
которые особенно четко видны в профилях раскопа. Длину
срубов вдоль вала трудно определить, а ширина их хорошо
определяется по профилям — около 5,5 м. Основание срубов
выложено почти по всей площади камнями, много их встре-
чено и в заполнении. К сожалению, никаких остатков дерева
не прослежено. В заполнении исследованной части сруба об-
наружено значительное количество славянской лепной кера-
мики, несколько обломков железных поделок, глиняное пряс-
лице.
При описании Животинного городища обращалось вни-
мание на наличие искусственных укреплений в виде вала
и рва со стороны северной оконечности стрелки мыса, где
имеется довольно пологий спуск. Наличие здесь укреплений
не характерно для славянских памятников второй половины
I тысячелетия, и предполагалось, что эта линия укреплений
связана с поселком эпохи раннего железного века. Но pacj
копки опровергли это мнение (рис. 66). С этой стороны сла-
вянский поселок также был надежно укреплен. Склон мыса
подтесан на ширину около 5,5 м и на высоту 2,8 м. Эта от-
весная материковая стена укреплена от оползания грунта
деревянной стеной, остатки которой прослежены. Возможно,
это был плетень. Перед этой площадкой выкопан небольшой
ров глубиной 0,5 м, шириной 1,2—1,5 м. Конечно, с точки
зрения обороны, он не имел какого-либо практического
смысла. Даже трудно сказать что-либо о его назначении.
Выше, на ровной площадке насыпан вначале небольшой вал-
платформа из глины и чернозема, куда была поставлена де-
ревянная стенка, остатки которой в виде небольших угольных
скоплений прослежены в засыпке вала. С внешней сторон,
т. е. со стороны склона, деревянная стена была укреплена
земляной подсыпкой — откосом. Во время разрушения стены
земляной откос вместе со стеной падали вниз, поэтому ис-
кусственная подрезка в настоящее время в этом месте до
раскопок не прослеживалась. С внутренней стороны к линии
укреплений примыкали полуземляночные постройки. Остатки
одной из них частично вскрыты. В материк постройка углуб-
лена на 0,25—0,4 м. Примерные ее размеры 4,5x4 м. В юго-
восточной части на материковом основании располагалась
печь-каменка. Вдоль северо-западной стены, которая выяв-
лена почти по всей длине, расчищено несколько столбовых ям.
16
Находок в постройке, кроме нескольких костей животных,
славянской керамики и куска смолы, никаких не обнаружено.
Данная постройка, безусловно, связана с укреплениями.
Трудно сказать, располагались -ли аналогичные постройки
вдоль всего вала. Западины не прослеживаются, так же, как
И от рассмотренной выше, они могли заплыть землей в про.-
ЦОссе разрушения укреплений.
Заканчивая рассмотрение оборонительных конструкций
славянских городищ бассейна Дона, необходимо еще раз под-
черкнуть два обстоятельства: 1. Максимальное использование
естественных условий, на которых строилось поселение;
2. Сооружение во всех случаях деревянных оборонительных
конструкций.
А. Н. Москаленко подчеркивала в ряде своих работ, что
использование деревянных оборонительных конструкций нс
является какой-то спецификой поселений донских славян.
Действительно, аналогичные конструкции встречены на мно-
гих славянских памятниках второй половины I тысячелетия.
К сожалению, далеко не на всех раскапывавшихся славян-
ских поселениях исследуются укрепления. В этом отношении
интересные работы проведены Б. А. Тимошуком на городи-
щах VIII—X вв. культуры Луки-Райковецкой в Западной
Вуковине (4; 5). Для большинства городищ VIII—IX вв.,
которые, по его мнению, являлись общинными центрами, ха-
рактерны сооружения в виде стен, с внешней стороны укреп-
ленных насыпными откосами, а с внутренней — срубами-
ОПОрами (первый тип). Устройство этих стен различно: 1. Сто-
на из горизонтально положенных бревен, закрепленных стол-
бами-стояками; 2. Частокол, укрепленный в специально вы-
копанной траншее; 3. Стена из горизонтально положенных
бревен, закрепленных в столбах-стояках, а на отдельных
участках имеются срубы-опоры. На памятниках донских сла-
встречены укрепления первого и третьего вариантов. Как
/ЙГитает Б. А. Тимошук, оборонительная линия типа «стол-
пив» является примером наиболее древнего применения сруб-
ИЫХ конструкций в оборонительном зодчестве восточных сла-
вян.
На Дону встречены деревянные оборонительные конструк-
ции, выделенные Б. А. Тимощуком во второй тип. Они пред-
ставляют собой сплошные ряды оборонительных срубов, за-
полненных землей, установленных на земляном валу, к ко-
линия
нитель-
часто-
17
примыкает еще одна
>боро
пЬим
ТОрым с внутренней стороны
Жилищно-хозяйственных срубов. Именно така,
мая система, тольк| ещ|е|,у1^4^ни^.6Т1е^|^ич
3. Заказ № 5201
3	J.U Т
I ^статуту	j
Кодом, обнаружена на Титчихинском городище, близки пйИ I специальных исследованиях о древнерусских ЖилйЩйХ
конструкции укрепления городища «Михайловский кордон». (Hi с. 117—121). Но в этих работах речь идет о жилищах
А. Н. Москаленко аналогии укреплениям Титчихинского го-ЛИШЬ поселений, расположенных на Среднем Дону: Титчи-
родища находила в оборонительных конструкциях ряда древ-НИНСКОм, Большом Боршевском и отчасти Малом Боршев-
нерусских городов (Переяславля, Киева, Белгорода и др.).гИОМ городищах.
Б. А. Тимощук также считает, что укрепления, аналогичные Исследования на поселениях по р. Воронеж — I Бело-
титчихинским, встречаются на Буковине на тех памятниках,i орском городище и особенно на Животинном, где раско-
которые можно связывать с княжескими крепостями. Таким идио более 40 жилых построек, не только дополняют уже
образом, различные типы деревянных оборонительных соору-имеющиеся представления о домостроительстве донских сла-
жений, вероятно, соответствуют различным статусам того илииНИ, но и вносят некоторые коррективы в этот вопрос.
иного поселения.	А. Н. Москаленко, характеризуя-жилища Титчихинского
10родпща, отметила, что их остатки прослеживаются в виде
§ 2. Жилые постройки	uiK называемых «западин» на современной дневной поверх-
ности (10, с. 37). Западины остались от всех жилищ, кроме
Практически на каждом славянском поселении в бассейне ЮХ, которые были заброшены во время существования сла-
Дона, где велись полевые исследования, изучались и жилыспйнского поселка на месте Титчихинского городища (таких
постройки. В литературе описанию и интерпретации жилищбЫЛО не более двух-трех). Эти наблюдения А. Н. Москаленко
донских славян уделено немало места. Уже первые значи-НОДТверждены исследованием Животинного городища, где
тельные раскопки славянских памятников в бассейне Дона, далеко не все полуземляночные жилища прослеживаются в
проведенные в 20—30-х гг., поставили перед исследователя-ниде западин, и многие из них заплыли настолько, что совер-
ми ряд принципиально важных вопросов, касающихся харак-н|внно не заметны на современной дневной поверхности и при-
тера жилых построек донских славян. Среди них был вопросчиной тому является более раннее прекращение их функцио-
о расположении жилищ относительно друг друга, т. е. о том,пирования.
соединяются ли отдельные постройки друг с другом или же Подавляющее большинство котлованов имеют квадратную
они представляют собой совершенно самостоятельные дома.ИЛИ приближающуюся к квадрату форму. Нередко форма
Речь шла не просто о характере жилых построек, а об уров-котлованов зависит от характера материка, в котором он
не общественного строя донских славян, для характеристикииЫКапывался. В твердом грунте (мел), как например, на
которого привлекаются и жилые постройки. Авторы первых Гитчихинском, Большом и Малом Боршевских городищах,
публикационных статей и обобщающих работ отстаивали те-оц имеет более правильную и четкую форму, а выкопанный
зис о наличии у донских славян соединяющихся между собойн более рыхлом материке (глина, супесь, песок), он имеет
жилищ (6, с. 18—20). Потребовались определенные усилияболее расплывчатые очертания. В твердом материке стены
и, прежде всего, И. И. Ляпушкина (7, с. 13) и А. Н. Моска-когглованов почти отвесные, в мягком — они, как правило,
ленко (1, с. 94—96), чтобы опровергнуть данный тезис и до-опускаются к полу под углом.
казать, что для восточных славян, в том числе и донских, ^То, что материковые стены славянских землянок облицо-
характерны однокамерные постройки. Там,, где раскопками (ывались деревом, в настоящее время не вызывает сомнений
выявляется ряд построек, примыкающих друг к другу илцу исследователей. Имеются некоторые споры о характере
накладывающихся котлованами друг на друга, речь должна цземной части жилищ. О способе облицовки материковых
идти об их разновременности и о наличии определенной 'тек судят на основании системы столбовых ям в материко-
стратиграфии и планиграфии строительных комплексов на ЮМ полу котлована и их форм (круглые, прямоугольные или
данном памятнике, что и продемонстрировано в ряде работ шально-удлиненные), цо расположению печи (примыкает к
Б. А. Тимощука и И. П. Русановой (8, с. 23—45).	материковой стене или отступает от нее). Одним из главных
Многие вопросы, касающиеся жилищ донских славян, по- юказателей характера деревянных конструкций в славянских
лучили освещение и в литературе, посвященной донским сла- килигцах являются их остатки*, в котлованах, которые, к со-
вянам, и в общих работах о восточнославянских племенах, калению, прослежены далеко не везде. Если на Титчихин-
18	а*	19
ёкок! гороДиЩе остатки дерева МОЖНО проследить почти йс"ОЙДет ниже), отметим, что каких-либо других существенных
всех жилищах, то на Животинном городище ни в одном кот1**8ЛИЧВВ в конструкции построек этих двух типов не просле-
ловане их нет, не считая встреченных в ряде случаев незна 'Явно. Можно лишь отметить, что котлованы полуземлянок
чительных кусков обожженного дерева.	Ыркасно-столбовой конструкции площадью более 20 кв. м
На основании многочисленных раскопанных поселений оставляют 44 /0,^ а площадью 10 20 кв. м 52%, в по-
сложилось мнение, что в восоточнославянских полуземляноч. тройках срубной конструкции котлованы площадью более
ных жилищах VIII—X вв. представлены два типа деревян хв- составляют лишь 10 /0, а площадью 10 —20 кв. м —
ных конструкций: срубная и столбовая. П. А. Раппопорт от^® Жилищ срубной конструкции площадью 16 20 кв. м
метил, что к западу от Днепра сохранялись традиции срубной" лва Раза, больше, чем каркасно-столбовых. На Малом Бор-
конструкции, а к востоку — полностью господствует стол"16Вск0м городище почти все срубные жилища имеют пло-
бовая конструкция стен (9, с. 119—120). Следует сразу отмель менее 16 кв. м. Таким образом, явно прослеживается
метить, что данный тезис не всегда подтверждается конкрет тенденция к несколько меньшим площадям построек сруб-
ными данными. Как показала А. Н. Москаленко, и на Донного характера в сравнении с каркасно-столбовыми,
имеются жилища со срубной конструкцией (1, с. 80), и, судя Какои-либо закономерности в глубине котлованов сруб-
по работам Б. А. Тимощука, к западу от Днепра в ряде"«х и каркасно-столбовых построек не устанавливается,
районов полностью господствуют постройки со столбовойКотлрваны очень многих построек, как срубной, так и кар-
констру-кцией (4, с. 51— 56). Но необходимо отметить, ЧТ(|квсно-стОлбовой конструкции, имеют различную глубину у
для более локальных районов, вероятно, характерен опре-11взных стен, и связано это со стремлением придать полу
деленный конкретный тип построек, который на протяжении|10СТРоек строго горизонтальный характер. Особенно хорошо
времени может претерпевать и некоторые изменения. 110 прослеживается на жилищах Большого Боршевского Го-
H. П. Ефименко и П. Н. Третьяков, а также А. Н. Мос-РМИЩа. где они почти все с одной из сторон имеют глубину
каленко довольно подробно описали деревянные конструкции^0*1166 1 м, а с другой — значительно меньшую. Такая раз-
в жилищах славянских поселений Среднего Дона. Для ни.х’У’Ца глубин объясняется расположением жилищ на склонах,
характерны как столбовые, так и срубные конструкции, при11® вместе с тем все-таки наблюдается определенная тенден-
чем на Титчихинском городище и те и другие встреченьДИЯ к меньшей за.глубленности срубных построек. Особенно
примерно в одинаковом количестве (10, с. 42—>44). Для Тит-^® Х0Р0Ш0 видно на Малом Боршевском городище,
чихинского городища А. Н. Москаленко отмечает еще оДиь Значительное внимание А. Н. Москаленко акцентирует
тип облицовки — срубно-столбовую. В этом случае сооружал-11* материале, из которого изготовлены печи, и выделяет на
ся сруб, а в пространство между срубом и материковой сте-1 Итчихинском городище четыре типа печей: из камня; из
ной ставили столбы-опоры для крыши, которые держалисьгЛИНЫ’ из камня и глины; печи, при сложении которых ис-
за счет забутовки между срубом и материковой стеной. Та-1®льзован мзтериковый останец. На Большом Боршевском
кая конструкция ничем не отличается от обычной срубной.городище к этим типам добавлен еще один — печи, соору-
не случайно в обобщающей работе о донских славянах этот*Д®Нные полностью на материковом останце. Анализ мате-
тип конструкции А. Н. Москаленко не выделяет.	рЖлов раскопок (публикации, полевой документации, отче-
Таким образом, на славянских поселениях Среднего Дона^3' Дает возможность сделать вывод, что практически во
выделяются два типа полуземляночного жилища: с каркасно-,1Сех жилищах^ на поселениях Среднего Дона встречено лишь
столбовой облицовкой стен и срубной. Необходимо отметить,^** типа печей: только из камня (печи-каменки) и из камня
что не на всех памятниках они распределяются равномерно:11 ГЛины- Только из глины печей здесь нет. При этом нужно
на Титчихинском городище каркасно-столбовых построек 25®?^еЗить’ что преобладают печи из мелкого камня с глиной.
(53%), срубных — 21 (47%); на Большом Боршевском соот- * Титчихинском городище эти печи составляют 75%, ка-
ветственно 12 (93%) и 1 (7%); на Малом Боршевском — дМенки 25/0. Лишь в двух (постройки 21, 25) частично
(50%) и 4 (50%).	использован меловой материк.
Не останавливаясь на хронологических аспектах жилищ Таким образом, наблюдается определенное единство в
срубной и каркасно-столбовой конструкции (об этом речь|'®®РУжении отопительных устройств на Титчихинском горо-
20	21
дище. При этом имеется некоторое различие в характер'ЛйНко отмечает, что в большинстве жилищ донских славян,
использования камня и главы при строительстве печей. В одИСЧИ находились в северной половине — 55%, в южной —
них случаях на меловом материковом полу сооружалось 29, в западном или восточном углах — 16%. Как показы-
глиняное основание подковообразной формы, а выше надвает анализ материала, такого рода обобщения несколько
страивалась печь из камня или глины и камня; в других, боскрашивают индивидуальные особенности отдельных памят-
лее частых, печь сооружалась прямо на материковом полу ников и не во всем отражают реальную картину. На Титчи-
иногда сооружался небольшой подковообразный каркас плинском городище фактически лечи, расположенные в север-
глины с мелкими камнями, а затем печь достраивалась и:ной половине дома (северный, северо-восточный и северо-
камия; в ряде случаев на материковом полу сооружала»?! ЛПадный углы), насчитывают 40%, а в южной (южный, юго-
глиняная площадка, на которой строилась печь из глин) восточный и юго-западный углы) — 31%. В восточном и
с камнем; есть еще несколько вариантов использования кам лпадном углах — 29%. Как видим, разница весьма незна-
ня ,.и глины при сооружении печей в жилищах Титчихинског'Чительна. На Большом Боршевском соответственно: в север-
го р'рдища.	пой половине печи располагались в 66,4% жилищ и южной
В устройстве печей нет никаких различий между построй 13,6 %. На Малом Боршевском: в северной половине —
ками срубной и каркасно-столбовой конструкции. Процент47,5%, в южной — 37,5, в восточном и западном углах —
ное соотношение разных типов печей в жилищах различно 25%. Расположение печей, при наличии определенных тен-
коиструкции примерно одинаково-.	денций, также было, вероятно, очень индивидуально и свя-
Совершенно очевидно, что отопительные сооружения у naltRO не только с какими-то традициями, но и с располо-
селения Титчихинского городища — это довольно стабильжением жилища на местности, с его планировкой. В тех по-
ный этнографический признак и имеющиеся некоторые коветройках, которые ориентированы углами по сторонам света,
структивные различия отражают лишь определенные семей предпочтение в сооружении печи отдавалось или северному
ные традиции и навыки или способ использования условий Чаще), или южному углу. Это хорошо видно на Титчихин-
местности и наличия того или иного матерала «под рукойхОКОМ и на Малом Боршевском городищах. В тех постройках,
Это в полной мерс относится к Большому и Малому БорКОТОрые имеют иную планировку, картина несколько иная,
шевским городищам. На Большом Боршевском наблюдаетеГИ Титчихинском городище, например, из 16 жилищ кар-
стабильность не только в отопительных сооружениях (преобкасно-столбовой конструкции в одном печь располагалась в
ладают, как и на Титчихинском, печи-каменки и печи и еавер ной половине дома (северо-восточный угол), а в осталь-
камня и глины), но и в конструктивном единообразии. Но iHWx — в южной; из пяти жилищ срубной конструкции в трех
на этом поселении имеются некоторые отклонения от «станГМНи были размещены в северной половине дома, в двух —
дартных» печей. В полуземлянке 12 при сооружении печи 8 южной, т. е‘ совершено очевидно, что здесь нет какой-либо
каменки был. частично использован меловой останец, такунСТМильности, хотя имеются некоторые отличия между сруб-
же картину можно проследить в постройке 19.	и каркас но-столбовы ми постройками. Для каких-либо
Лишь постройка 9 отличается от всех остальных. ЗдеоОпределенных выводов мало материала, но, вероятно, и здесь
как пишут П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков, оч ажно Жря вилась определенная индивидуальность отдельных се-
углубление (под) «...было окружено тремя меловыми стеУчей. .На Большом Боршевском городище, где преобладает
ками высотой до 40 см» (6, с. 67). Трудно представить печК1ркдсно-столбовая конструкция при почти полном господ-
из чистого мела, который от огня подвергается быстромстве жилищ с ориентировкой стен по сторонам света, печи
разрушению. Вероятно, все-таки, при функционировании это» большинстве жилищ располагаются в северной половине
печи в ее конструкции был и камень.	ДОМ а.
На Малом Боршевском городище, где имеются постройк Но независимо ни от типа деревянной конструкции, ни от
каркасно-столбовые и срубные в одинаковом количеств;Места расположения печи и материала, из которого она соору-
встречены печи-каменки и из камня с глиной. Правда, здесЖена, во всех жилищах, где есть возможность проследить
в срубных постройках были только печи-каменки. расположение печи, ориентацию ее устья и входа,, сохраняет-
Говоря о внутренней планировке жилищ, А. Н. МоскгСЯ очень четкая их взаимозависимость, которая выражается,
22
23
И больше, материковым пол — песок, и его покрывали гли-
ЙОЙ или деревом. В постройке 31 материковый глиняный пол
частично обожжен. В некоторых постройках он был комби-
нированный: частично деревянный, частично глиняный. Мно-
гие котлованы построек имеют различную глубину матери-
кового основания с целью придания строгой горизонтально-
сти полу. У жилищ, сооруженных на склоне, одна из стен
со стороны склона сходит на нет, и такие жилища представ-
ляют собой комбинации полуземляночного и наземного типа.
Во многих жилищах имеются хозяйственные ямы. В ряде
Случаев хозяйственные ямы, находясь за пределами котло-
ванов, вплотную к ним примыкали, как бы являясь продол-
жением жилищ. Уровень пола хозяйственных ям и жилищ
.• таких случаях был одинаков (рис. 8).
>. Интересны отопительные сооружения в жилищах Живо-
минного городища. Их можно разделить на три типа. Около
Й0% печей сооружено на глиняном материковом останце.
Ряд печей сделан на специально сооруженном глиняном осно-
внии. Подавляющее большинство (около 54%) выложено
К) камня с глиной, где глина служила как бы связующим
кериалом (первый тип). Вторым типом печей являются
Мменки (24% жилищ). В ряде построек печь-каменка соору-
М0Йа непосредственно на материковом полу. Под некоторы-
ми-. из них имеются углубления (8—10 см) диаметром
КБ—0,7 м, сильно прокаленные, иногда подмазанные глиной,
шдетельствующие о том, что на данном месте существовала
Колее ранняя печь-каменка, возможно, меньших размеров,
Ш-дто углубление является ее подом. Почти во всех случаях
Ж этих углублениях находили стенки славянских сосудов.
во-первых, в правостороннем расположении печи относитель- щетинном городище выкапывались в глинистом материке на
но входа, во-вторых, устье печи четко ориентировано на вход, йдубийу не более 0,7 м (как в постройках срубной конструк-
Этнографы, изучающие восточнославянские жилища, боль ЦИй), их контуры имеют четкие очертания и правильную,
шое место уделяют внутренней планировке дома, особенна Наше всего почти квадратную форму. Но в тех котлованах,
соотношению печи и входа (Ы, с. 138). Среди выделенных глубина которых доходила до 1 м и более (каркасно-стол-
ими четырех типов внутренней планировки жилого дома бовые постройки) и которые’частично 'выкапывались в псс-
наиболее архаичным, по мнению П. А. Раппопорта,.является ццном материке, жилища в плане были несколько неправиль-
так называемый «восточный южнорусский», в котором печ! ной формы и стены к полу спускались под углом. Большин-
находится в дальнем от входа углу и обращена устьем и бтво Жилищ (около 60%) углами ориентировано по линии
сторону входа, причем он обращает внимание на правосто С—Ю, 3—В, а около 40% — по линии СВ—103 и СЗ—ЮВ.
роннее расположение печи относительно входа. Он пишет. В тех котлованах, где глубина не более 0,5 м, пол, как пра-
что на славянских памятниках VI—VIII вв. и особенно лило, глиняно-материковый, но там, где она доходит до 1 м
УПГ— X вв. такое расположение печи является господствую
щим и лишь в самом конце X в. происходят некоторые измс
нения (9, с. 139). Вся внутренняя планировка дома: распо-
ложение печи, входа, стола, лавок, по мнению этнографов,
не только имеет чисто практическое значение, но и является
отражением видения человеком мира, его представлений (
своем месте в окружающем пространстве, т. е. несет опредс
ленную религиозно-мифологическую нагрузку, и этим можн<
объяснить определенную устойчивость ряда элементов уст-
ройства славянского жилища (12).
Для жилищ среднедонских памятников можно отметит!
и ряд других характерных черт, кроме отмеченных выше: ма-
териковый пол, без следов какой-либо подмазки или. дере-
ва; во многих постройках хорошо прослеживается забутовкй
между материковой стенкой и деревянной конструкцией; от-
сутствие следов обмазки стен; наличие в ряде-жилищ Боль
шого Борщевского городища рядом с печами узких и длин-
ных выемок (‘«окон») для выхода дыма-; наличие входа в-
виде лестницы против устья печи; отсутствие хозяйственны?
ям внутри построек; использование глины в качестве покры-
тия крыши.
Исследование Животинного городища позволило несколь<
ко дополнить представления о жилищах донских славяя
вообще и воронежской группы памятников в частности. Здеа
исследовано 47 жилищ полуземляночного типа (рис. 7—10)
Прежде всего- необходимо отметить, что на Жнвотинноу
городище встречены жилые постройки каркасно-столбово!
(86%) и срубной (14%)- конструкций. Все жилища со сруб
ной конструкцией имеют площадь 10—16 кв. м, в то врем»
как каркасно-столбовые постройки с такой площадью состав W одной из построек (24) печь-каменка, сооруженная на
ляют чуть более половины — 55%, а 15% жилищ этой труп -Лвтериковом полу, была сверху перекрыта глинобитной
пы имеют площадь более 20 кв. м- Если котлованы на Жи ^ечью, Некоторые печи сложены из шлака, в некоторых жи-
24
25
лищах имеются пр ед печные ямы. Они, как правило, неглу-
бокие (до 0,25 м). В постройке 10 встречена абсолютно це-
лая круглая глиняная печь с отверстием в центре, сделанная
из материкового останца (третий тип). Подобные печи на
других славянских памятниках в бассейне Дона не были ра-
нее известны. Еще в одной постройке (33) печь сделана из
глиняного материкового останца. Она имеет подковообраз-
ную форму, верх ее разрушен, возможно; он был из камня.
В ряде построек, кроме основной печи, сооруженной из
камня и глины, имелись и открытые очаги, расположенные
на значительном расстоянии от печей. Ни в одном из жилит
не было только открытого очага, как нс было их и на других
славянских памятниках в бассейне Дона. В некоторых по-
стройках в районе печей имеются небольшие выемки в мате-
риковой стене. Возможно, это своеобразные дымоходы.
В жилищах Животинного городища печи не имеют своего
постоянного места. В постройках, которые ориентированы уг-
лами по сторонам света, в северном углу печь располагалась
в 37%, в южном — также в 37, в восточном — 21,8, в за-
падном — 4,2%. жилищ, т. е. здесь нет какого-либо преиму-
щественного места в расположении отопительного сооруже-
ния. Некоторое предпочтение в расположении печей в север-
ной половине прослеживается в тех жилищах, которые угла-
ми ориентированы не по сторонам света, — 59%. В целом,
рассматривая жилые постройки Животинного городища,
можно отметить, что в северной части дома печи распола-
гались в 43% жилищ, в южной — 38, в восточной — 12
и в западной — 2,4% (одно жилище). В этом отношении
Животинное городище мало чем отличается от других сла-
вянских поселений в бассейне Дона.
В ряде построек Животинного городища отчетливо про-
слежены некоторые детали устройства крыши. Сверху дере-
вянная кровля перекрывалась землей, которая покрывалась
глиной, нередко слабо обожженной.
Заканчивая описание жилых построек Животинного горо-
дища, можно отметить ряд общих черт в жилищах донских
славян в целом. 1. Все жилища представляют однокамерные,
стоящие отдельно постройки квадратной, реже прямоуголь-
ной формы. 2. Жилища, функционировавшие до конца суще-
ствования поселения, прослеживаются на поверхности в виде
так называемых западин. 3. Котлованы всех построек имели
деревянные облицовки материковых стен каркас но-столбов ой
и срубной конструкции. 4. Рее жилища имели печи, распола-
иМшйеся в одном из углов, большинство из которых сло-
жены из глины и камня.
Но в то же время намечаются и некоторые различия в
Жилищах двух районов лесостепного Дона: Средний Дон
(городища Титчиха, Большое и Малое Борщевские) и Верх-
ний Дон (р.. Воронеж) (городище Животинное и др.). 1. Если
На Среднем Дону жилища срубной и столбовой конструкций
встречены примерно в одинаковой пропорции, то на Живо-
тном городище преобладают каркасно-столбовые построй-
ки. 2. Около 60% печей Животинного городища сооружены
ИВ материковом глиняном основании. Таких печей на по-
селениях Среднего Дона насчитывается очень мало. 3. На
Титчихинском и Боршевских городищах в постройках совер-
шенно нет предпечных и хозяйственных ям, а на Животин-
Иом городище и те и другие встречаются довольно часто..
4, На Животинном городище в 9 жилищах прослежены
Остатки деревянного пола и в 5 — глинобитного. И дере-
вянные, и глинобитные полы почти совершенно отсутствуют
М поселениях Среднего Дона. 5- В ряде построек Животин-
Мого городища в качестве дополнительного отопительного
Устройства встречены открытые очаги. На поселениях на
Дон очагов в славянских жилищах нет. То, что некоторые
исследователи принимали за очаги, являлось, фактически,
Остатками разрушенных печей-камепок.
Различия эти не принципиального характера, но вместе
if тем они свидетельствуют, о наличии некоторых этнографи-
ческих особенностей в культуре двух локальных групп сла-
вянского населения в бассейне Дона: Средний Дон и Верх-
ний Дон (р. Воронеж). Эти отличия связаны, вероятно, с
Наличными истоками формирования культуры донских сла-
мн.
Как на Среднем, так и на Верхнем Дону, в материковом
юлу жилищ каркасно-столбовой конструкции расчищены
Колбовые ямки, идущие вдоль стен и по углам. Деревянные
(инструкции в постройках практически сохранились лишь на
Итчихинском городище, в ряде построек прослежены остат-
PL горелого дерева. На основании расположения и фбрм стол-
овых ям можно судить о характере конструкции. В запол-
онил этих ям почти всегда встречались камни, керамика,
вторые забутовывались для прочности столбов, во многих
КЗ них выявлены угольки. Многие ямы, располагающиеся у
Середины стен, имеют овально-удлиненную форму, часто с
резным уровнем глубин. Они были предназначены для двух
ртблбов, которые ставились вплотную друг к другу.
26
27
Исследователями славянских жилищ VIII—X вв. отмече-
но несколько вариантов каркасно-столбовой конструкции.
П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков, характеризуя жилища
Большого Боршевского городища, писали, .что, если столбо-
вые ямы находились близко у стен, то облицовка делалась
с внутренней стороны (6, с. 29). Но при этом авторы не
поясняют, как крепились эти плахи к столбам-стоякам. Если
ямки отступали от стен, то, вероятно, облицовочные плахи
закладывались между стеной и столбами-стояками. И. И. Ля-
пушкин пишет, что в жилищах Новотроицкого городища гос-
подствующей системой облицовки материковых стен были
закладные за столбы плахи (13, с. 193). А. Н. Москаленко
также указывает на два способа облицовки стен: пластины
были либо врезаны в столбы, либо заложены за них со сто-
роны материковых стен (10, с. 43). П. А. Раппопорт подчер-
кивает вслед за И. И. Ляпушкиным, что в большинстве сла-
вянских жилищ VIII—X вв. «доски или плахи просто при-
жимались столбами к земляным стенкам котлованов» (9,
с. 1-19). Несколько позже им в соавторстве с Б. А. Колчиным
и Г. В. Борисевичем отмечено, что при столбовой конструк-
ции стены состояли из плах, закрепленных между вертикаль-
ными столбами (1,4, с. 137).
Наиболее полно и аргументированно этот вопрос рассмот-
рен Б. А. Тимошуком (4, с. 51—55). Он указал на два спо-
соба облицовки стен при столбовой конструкции. Первый,
при котором деревянные стены сооружались из плах, поло-
женных горизонтально между материковой стеной и столба-
ми-стояками. Второй (и наиболее распространенный) заклю-
чался в том, что горизонтально положенные бревна своими
концами закреплялись в вертикальных пазах стояков. Б. А.
Тимощук отмечает, что подобная конструкция является наи-
более распространенной на славянских поселениях и она лег-
ко устанавливается даже там, где дерево вообще не сохрани-
лось. По его мнению, в тех жилищах, где столбовые ямы на-
ходятся вплотную к материковым стенам котлованов, там
облицовка стен выполнена при помощи вертикальных пазов
в столбах-стояках. Наиболее вероятной конструкцией стен
в жилищах Животинного городища были горизонтально поло-
женные плахи, закрепленные в вертикальных пазах столбов-
стояков. Только такая конструкция стен возможна в жили-
щах со сравнительно неглубоким котлованом — до 0,7 м
и тем более .до 0,5 м. В тех жилищах, где одна из стен
фактически представляла собой наземное жилище, т. е. рас-
положенных на склоне, также розмржна только такая кон.ст-
28
кипя. § некоторых жилищах применялась и система ойли-
ки стен путем закладки плах между материковой стеной
Стояками. Но таких жилищ очень мало. Они имеют значи-
шьно большую глубину, столбовые ямы отстоят от стен на
котором расстоянии. Эти постройки, фактически, как спра-
ведливо заметил Б. А. 'Тимошук, являются землянками, так
£к подобная облицовка стен не дает возможности постройке
Клвышаться над землей за счет высоты стен, ибо выше
ЙОтлована закладные плахи нечем крепить к столбам-стоя-
Йам. И в первом,, и во втором случае оставалось какое-то про-
странство между деревянной облицовкой и материковыми
Стенами, которое забутовывалось глиной, песком или просто
Ймлей.
* От характера деревянной облицовки стен зависит и кон-
струкция наземной части жилищ. И. И. Ляпушкин считал,
Сто деревянные стены в славянских жилищах вообще не
Выступали над углубленной частью котлованов, а необходи-
мей высота жилища достигалась за счет крыши, которая
моими краями опускалась на края котлована (13, с. 194).
В. П. Ефименко и П. Н. Третьяков, говоря о каркасно-стол-
юой конструкции славянских полуземлянок, пишут о плет-
&вых стенах, возвышающихся над котлованом (6, с. 26).
К А. Раппопорт считал, что «единственным логическим кон-
Круктивным решением при столбовой конструкции нижних
Яктей стен жилища является продолжение этой же кон
Иьукцин вверх, выше уровня земли». Так как для подав-
вющего большинства славянских жилищ, по мнению П. А.
^ппопорта, характерна облицовка стен закладными за
Ьлбы-стояки плахами, то, по его мнению, «...должна была
шествовать специальная земляная подсыпка стен снару-
которая бы удерживала плахи, располагающиеся выше
Мклована постройки (9, с. 132). Но такая подсыпка должна
^КТь на всю высоту наземной части конструкции постройки,
Ьнь мощной по толщине и чем-то крепиться (то ли глиня-
Кй обмазкой, то ли деревом). Иначе она нс могла держать-
Но ни в одном случае подобные крепления не прослеже-
Приведенные П. А. Раппопортом примеры не подтверж-
^Ьот его мысль.
^Реконструкция деревянной облицовки стен, которую пред-
Ирает Б. А. Тимошук, представляется более аргументиро-
ванной. Именно путем закладки в вертикальные пазы стол-
Ь-стояков горизонтальных плах можно поднять стены жи-
ЯБц на любую высоту. Пространство между бревнами и внут-
^►котлована, и в наземной части построек промазывали
29
(ёчйёт, йто и для ДругЙх территорий славянской культуры
,Зр тип построек более поздний (4, с. 54—55).
'Не исключено, что срубные постройки на Титчихинском
|одище действительно являются сравнительно поздними
отношению к столбовым, хотя материалы Титчихинского
зодища и не дают для этого прямых и конкретных свидс-
1ьетв: Можно лишь привести такой косвенный факт. На
(Совой части Титчихинского городища, укрепленной первой
,«лутренней) линией укреплений, которая, вероятно, являет-
w,'Наиболее ранним участком поселения, преобладают по-
Етиной. Йа Жизотиниом городище ьнутри ко^лбвайов, ближе Я
к стенам, и вне их встречено большое количество глиняной i
обмазки. Снаружи такая конструкция в месте перехода от 1
углубленной части к наземной, вероятно, могла в ряде слу- р)
чаев частично на очень небольшую высоту присыпаться'зем- Д
лей, чтобы еще более утеплить жилище, образуя нечто, по- fl
добное «завалинке». Такие подсыпки-«завалинки» могли Я
быть и у срубных построек. Именно это и проследили П. П. Й
Ефименко и П. Н. Третьяков на Малом Боршевском горо- (i
дище.	б_,________ г_...... а______- ________, ...________ —
В то же время мы не можем исключить полностью и су- Йройкк столбовой конструкции (75%) и располагаются они
ществование у донских славян в каркасно-столбовых по- довольно компактно, почти не перемешиваясь со срубными,
стройках облицовки стен путем закладки плах за столбы, На Плато, 1. б. за. внутренней линией укреплений, столбовые
особенно в котлованах большой глубины. Вероятно, такая "	"""
облицовка стен была во многих жилищах Большого Боршев
ского и в ряде построек Титчихинского городища, т. с. там,
где фактически стены не выходили выше котлована, дости-
гавшего глубины, с учетом почвенного слоя, 1,5 м и выше.
Что касается Животинного городища, то здесь господствую-
щей была закладка плах в вертикальные пазы столбов-стоя-
ков.
А. Н. Москаленко на основе корреляции типов печей с ха-
рактером деревянной облицовки стен {срубной и каркасно-
столбовой) выделила шесть групп: 1) печи-каменки со стол-
бовой конструкцией; 2) печи из глины и камня со столбовой
конструкцией; 3) печи из глины и камня со срубной конст-
рукцией; 4) глиняные печи со столбовой и срубной конст-
рукцией; 5) печи из материкового останца со срубной кон-
струкцией; 6) очаги с невыразительной конструкцией стен.
Далее она пришла к выводу, что столбовые жилища с ка-
менками (первая группа) можно считать самыми ранними,
а срубные постройки с останцовьши печами (пята^ группа)
и с печами из глины и камня (третья группа) являются паи-
(^стройки составляют лишь 42% и не образуют никаких
Групп, а разбросаны по всей площади, как и срубные, кото-
рые здесь составляют 58%, а на мысовой части поселения —
фщь 25%.
у На Малом Борщевском городище, датируемом второй
(Шловиной X в., выявлено четыре срубных и четыре столбо-
шх жилища, причем во всех четырех срубных жилищах
жТречены печи-каменки. Такого сочетания «сруб-печь-камен-
» А. Н. Москаленко не отмечено. На Большом Борщевском
зодище обнаружена срубная постройка, датируемая вен-
дской бляшкой IX—X вв. Срубные постройки Животинного
)одища не содержат каких-либо датирующих вещей, но.
жно отметить, что некоторые из них были заброшены рань-
i прекращения жизни на поселении.
^Каких-либо устойчивых групп жилищ, сочетающих опре-
?енный тип отопительных сооружений и тип облицовки
Я, на других славянских памятниках не отмечено, не счи-
1 Малого Боршевского городища, но там очень мала се-
I .— лишь четыре постройки. Выделенные А. Н. Москален-
труппы, после некоторой корректировки типов печей, о
более поздними, т. с. срубные постройки появились у донских it речь шла выше, не во всем соответствуют имеющемуся
славян позже, чем каркасно-столбовые. Но при этом А. Н.' териалу.
Мпс.КЯЛРНКП пппчрпкикярт птп вер випрпрннктр rnvnnw жипиш -/Таким nfinaanM ппияняпяя в кякпй-тп гтрпрни атипритр лк-
Москаленко подчеркивает, что все выделенные группы жилищ
на Титчихинском городище сосуществовали, «одни из них ,1
были выстроены первыми поселенцами, а остальные возник- *
ли на поселении постепенно» (1, с. 107—109)..
Б, А. Тимощук подчеркивает, что срубные конструкции
в славянских жилищах встречаются на памятниках типа
Луки-Райковецкой. и получают массовое распространение на
территории Северной Буковины в -X—XIII вв., при этом он
рГаким образом, признавая в какой-то степени относитель-
бблее ранними постройки столбовой конструкции, вряд ли
кейо говорить об их эволюции в срубные жилища у дон-
ВХ славян, и там, где они появились, полной замены кар-
|&но-столбовых жилищ срубными не происходило.
йЖроме полуземляночных жилых построек на памятниках
ДИских славян выявлены и наземные жилые сооружения.
мЙйр из них исследовано на Малом Борщевском городище
(Застройка 3). Это небольшое, почти квадратное сооружение,
31
ао
площадью около -9 кв. м. Контуры хорошо прослеживаются,
по столбовым ямам, глубина которых в мелу около. 0,1 м*
С двух сторон (северо-западной и юго-западной) в матери-
ковом мелу прослежены канавки глубиной 6—8 см, шири
ной 0,2—0,4 м, в которых, вероятно, лежали нижние венцы*
стен постройки. Почти в центре северо-западной стены кот*
лована расчищены остатки печи-каменки, сложенной на ма-1
терике, который имеет следы прокала. Очажного блюдца л.
было.
- Остатки наземных жилых построек прослежены и на Вор
польском городище. От них здесь сохранились нижние част । *
отопительных сооружений. Выявлены две постройки.
Таким образом, жилых наземных построек на памятни-
ках донских славян всего обнаружено три, На Малом Бор1*
шовском городище это, вероятно, сооружение, использован1*
‘ шееся в летнее время. Об этом свидетельствуют его сравни1
тельно небольшие размеры — около 9 кв. м. На Воргольско?.:*
городище выявлены постройки срубного характера. Это боль-
шие сооружения, включавшие и хозяйственные ямы. *
имеют довольно стандартную форму — грушевидную
»31^33).
, Vh I Белогорском городище вне жилых- построек пол-
,Ю частично раскопаны 24 хозяйственные ямы. Они
гчны по форме: округлые, овальные, прямоугольные,
Ьвидные. Разные они и по назначению (3, с. 122).
а Животинном городище выявлено 133 хозяйственные
совершенно различные по характеру использования*.
юрме (в плане) их можно разделить на три типа: округ-
’ яйцевидные или овальные, квадратные и прямоуголь-
§ 3. Хозяйственные постройки
! ймую многочисленную группу составляют ямы первого
И f— 59 (44,5%). Ямы этого типа довольно разнообразны.
tH ^ляется серия ям, незначительных по диаметру, —
40,9 м и глубине 0,22—0,65 м. Эти ямы беспорядочно
фрсаны по площади поселения. В них, как правило, на-
' ц Тея мелко раздробленные кости животных и рыб и мел-
1 "'фрагменты глиняной посуды. Какие-либо изделия из
И, металла и других материалов в этих ямах почти не
ечаются. Использовались они как мусорные, куда вы-
зывались различные хозяйственные отходы. Исключение
Являет яма 55, которая, судя по материалу, имела осо-
• назначение. Диаметр ее около 0,8 м, глубина —-
г-0,6 м. Дно ямы не совсем ровное, чуть вогнутое. В се-
ой ти в полу расчищена небольшая овальная ямка,
бжно., от столба для. навеса. Она заполнена сильно
рированным черноземом с большим количеством уголь-
(В нижней части заполнения найдены 23 обгоревших
ргала (три из них с отверстиями), маленький лепной
кнекий сосудик, точильный камень и значительное ко-
!тво горелого зерна. Зерно было сосредоточено в цент- 
(ой части и лежало на обломках сильно сгоревшей брон-
' чаши (или котла, так как сохранились железные уш-
которая стояла на какой-то деревянной подставке, так-
Ьэревшей. Здесь же обнаружена верхняя часть красно-
|цого кувшина с лентовидной ручкой. При значительной
Йости жилых и хозяйственных построек на городище
(55 расположена на некотором удалении от них. Весь
леке этих фактов позволяет рассматривать данную яму
(вкультовую для совершения каких-то языческих обрядов.
( ям пеРвого типа имеет диаметр верха более одного
Одним из наиболее распространенных типов хозяйствен *
ных построек являются хозяйственные ямы. Обычно хозяй-*'
ственные ямы, которые на любом славянском поселении на-
ходят в значительном количестве, исследователи характер!)-’
' зуют суммарно, не различая их по характеру использования.
А. Н. Москаленко, анализируя материалы раскопок Тит
чихинского городища, сравнительно подробно охарактерк
зовала хозяйственные ямы (10, с, 57—60). Из 79 ям ею вы-
делено четыре типа: 1) горловины и основания овальные,
размеры их имеют небольшую разницу, к основанию не-
сколько расширяются; 2) к основанию сужаются, в плаве
форма округлая или овальная;- 3) размеры горловины и днг
одинаковы, они бывают прямоугольной, округлой и овально;
в плане формы; 4) ямы неправильной формы. Различая ямы
по их форме и размерам, А. Н. Москаленко делит их по спо-
собу употребления. Ямы четвертого типа, по ее мнению,
«предназначались для отбросов», а «остальные служили для
хранения продуктов и прежде всего зерна».	’
П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков отметили, что ямы
Большого Боршевского городища использовались для хра-‘
нения как зерна, так и других продуктов, в частности рыбы.
его на городище выявлено 187 хозяйственных ям различных
32
33
Метра, у некоторых он достигает 1,8 м, а в среднем 4®ные стены и размеры по низу мало отличаются от раз-
1,2—1,4 м. Глубина их значительнее, чем ранее рассмиЛде.по верху; во-вторых, низ заполнения этих ям отли-
ренных, в отдельных случаях — до 1,5 м. Некоторые из ньЛ^я.'. большой гумусированностью, особенно та часть, ко-
книзу сужаются, и. диаметр дна меньше диаметра верхний, непосредственно примыкает к полу; в-третьих, исклю-
Н а ходок в этих ямах немного. В некоторые ведет ступаЙВйьно малое количество находок, почти полное отсутствие
чатЫй спуск. Часть округлых ям имеет в разрезе грушевл них каких-либо предметов, за исключением костей
ную форму, т. е. внизу расширяется, и диаметр дна у нцИвтиых и фрагментов керамики. Вряд ли эти ямы исполь-
больше диаметра верха на 0,3—0,4 м. Некоторые имеют помКдись для хранения продуктов или сбора хозяйственного
бои — небольшие ниши. Совершенно ясно, что ямы эМяюра. Вероятнее всего, они использовались для содержания
группы использовались для хранения продуктов. В них, ыз Жмнее время животных — молодняка и, прежде всего,
правило, находится значительное количество'керамики, вкллМК» это были своеобразные овчарни. На Титчихинском го-
чая целые сосуды, крупные нераздробленные кости живы^^ще А. Н. Москаленко раскопала удлиненные полуземля-
ных, а в ряде случаев — большие скопления костей рыб и ч«$Шые постройки (10, с. 60). Очень похожие постройки от-
шуи. В отдельных округлых ямах располагались деревя1рЬты И. И. Ляпушкиным на Карнауховском поселении сал-
ные полки — в заполнении и у стен видны гумусированньи^маяцкой культуры на Нижнем Дону (15, с. 30). Оваль-
прослойки. Большие округлые ямы редко использовались д.Н0 ямы Животинного городища, связанные нами с местом
хранения зерна. Ни в одной из них не обнаружены остаи!^ содержания скота, отличаются от построек Титчихписко-
са мого зерна. Зерновые ямы должны иметь какую-то облй8|с>родища и Карнауховского поселения прежде всего раз-
цовку стен для сохранения зерна. В большинстве рассмаЦмми:. они значительно меньше. Самое большое помещение
риваемых ям следов такой облицовки не прослежено. Мож1ЖЖивотинном городище имеет размеры 1,35X3,2 м, раз-
отметить, что лишь в отдельных ямах, которые действителыДа! дна 1 Х2,4 м, глубина 0,68 м. Но размеры этих построек
можно связать с хранением зерна, обнаружено значителыи|в&деляют и количество мелкого скота, и характер его со-
кол и чество обмазки, а также глиняной подмазки матер и к Икания. На Животинном городище его было значительно
вого песчаного пола и стен. Эти ямы, как правило, глуб'Киие, об этом свидетельствуют данные остеологического
кие — до 1,5 м и могли вместить значительное количест|ИЬиза, и содержался он, вероятно, не коллективно, а каж
зерна^ В ряде ям встречено большое количество золы, очсч^Ксемьей в-отдельности.
чистой, без примесей углей. Создается впечатление, что оиИкозяйственныс ямы третьего типа, имеющие в плане квад-
здесь специально собиралась. Некоторые большие округл 1^иую или прямоугольную форму, составляют на Животин-
ямы после использования их по прямому назначению юЯЕгородище около 27% (36 ям). Подавляющее большин-
ямы-хранилища были превращены в ямы для сбора хозэтих ям имеют строго вертикальные стены, ровный пол.
ственного мусора, в них много мелких раздробленных ко^Вцадь их различна: до 2 кв. м — И,. 2—3 кв. м — 16,
тей животных, рыбьих костей и чешуи, а также обломв^Ккв. м — 7, свыше 4 кв. м — 2. Глубина ям также раз-
славянской посуды.	0,15—1,3 м. Прямой зависимости площади ям от их
Ям второго типа — овальной или яйцевидной в пла>^Икны не прослеживается. Большинство ям имеют в полу
формы меньше, чем округлых — 38 (28,5%). Большинсп^Ировые ямы, свидетельствующие об облицовке стен дере-
из них можно отнести к ямам, предназначенным для хратн^Ккоторая производилась путем закладки деревянных плах
ния различных продуктов. В разрезе они, как правило, к^Ийлбы-стоякп, как в отдельных жилых постройках. В боль-
нической формы, сужаются ко дну. Размеры этих ям в пла1^ИЬтве ям и вокруг них в слое встречено значительное ко-
нестабильны: от 0,44X0,68 м до 1X 1,38 м, глубина таюк^Н^тво глиняной обмазки — обожженной и необожженной,
довольно сильно колеблется — от 0,25 до 0,8 м.	^Ксоторых ямах, как и в жилых постройках, имеется забу-
Среди ям овальной формы выделяется небольшая группмежду деревянной облицовкой и материковыми стен-
которая несколько отличается и по форме, и по размераА^ИК В некоторых ямах хорошо прослежен ступенчатый
и по характеру заполнениями, вероятно, по назначению. О характере использования, ям квадратной и прямо-
первых, эти ямы имеют наиболее вытянутую форму, почт^Ньной формы свидетельствуют обнаруженные в них ору-
34
35
I.ом городище (16, с. 4—5). Это прямоугольная построй-
^азмером 8x10 м. В мелу сохранились ямы от столбов,
f имеют форму округлую, овальную, четырехугольную,
бина их 0,4—0,52 м, стоят они на расстоянии друг от
га от 0,4 до 2,5 м. Наиболее глубокие ямы расположены
|гглам. С восточной и южной сторон располагались стол-
: как считает А. Н. Москаленко, для дополнительного
пления стен. Дополнительных ям для устройства крыши
три постройки не обнаружено. Крыша, вероятно, была
ской. В районе постройки обнаружено скопление обмаз-
с отпечатками прутьев. Стены были плетневые, обмазан-
: глиной. Вход с северной стороны; судя по тому, что в
Делах постройки не встречено отопительных сооружений,
 была нежилой. Остатки маловыразительных наземных
троек в виде столбовых ям были открыты на этом же го-
,и ще в 1953 г. (17).
гере их использования.	И'Наземные постройки исследованы и на Большом Боршев-
Такйм образом, анализ хозяйственных ям, выявленных наё&м городище. Одна из них размером 6,2X3,2 м, в ней на-
поселениях донских славян, позволил, с одной стороны, более «илась хозяйственная яма. Вторая имела размеры
дифференцированно разделить их по характеру использова ®Х2,5 м. Контуры построек определяются столбовыми
ния, с другой — наметить некоторое различие хозяйственных вами, которые, как отмечают П. П. Ефименко и П. Н. Тре-
ям поселений Дона и р. Воронеж. Различие это состоит Лков, значительно глубже столбовых ям в полуземлянках,
в следующем.	К как «свободно стоящие столбы требовали здесь более
1.	На донских поселениях (Титчихинское городище) в зня-Дючного крепления» (6, с. 33—34).
чительно меньшем количестве (4%), чем на р. Воронеж1ЖНаземные сооружения обнаружены и на Титчихинском
(Животинное городище) (26%), представлены ямы прямо-ГвОДище. От них сохранились лишь столбовые ямы. Одно
угольной или квадратной формы, которые использовалисьИ«их имеет размеры 4X5 м, второе — 6x8 м, третье —
в качестве погребов или амбаров.	И|6 м, четвертое — 6X4 м, пятое — также 6x4 м. В нско-
2.	На Титчихинском и других городищах на р. Дон не^Еых из них выявлены хозяйственные ямы. По углам по-
выявлены ямы, предназначенные для содержания скота-мо-^Ирек устанавливались массивные столбы. Стены сооружа-
лодняка, какие встречены на Животинном городище. Поме-^ВЙ» в виде плетня. В ряде построек имелся широкий вход —
щения для содержания скота на Титчихинском городище нс-^КЗ м. Это связано с тем, что эти постройки использовались;
сколько иного характера. С одной стороны, это длинные^» пишет А. Н. Москаленко, для содержания скота. Все по-
полуземляночные сооружения, с другой — наземные построй-^В>йки располагались на плато между жилыми полуземлян-
ки, на характеристике которых остановимся ниже.	(10, с. 61).
3.	Почти все хозяйственные ямы на Титчихинском городп-^ИЙаремная постройка хозяйственного назначения выявле-
ще трудно связать с каким-либо конкретным жилищем, ниНКс на Животинном городище, но она там несколько иного
здесь, также хозяйственных ям в самих жилых постройках.^Ирктера. Это легкое сооружение, перекрывающее целый
На Животинном городище в ряде жилищ встречены хозяй-^вплекс хозяйственных ям, имеет почти квадратную форму
ственные ямы, и, кроме того, значительное их количеств!>^ИЙером 3x3,2 м, основание несколько углублено в мате-
не посредствен но примыкает к жилым постройкам, образуя^ИГ В. юго-западном углу расчищен небольшой очаг, соору-
с ними единый комплекс (рис. 7—9).	^К|ный в материковой глине. Его размеры 0,4x0,78 м, глу-
Помимо ям различного хозяйственного назначения на no-^Bt в материке 0,22—0,28 м. Стенки очага имеют следы
селениях донских славян выявлен ряд наземных хозяйствен-а. Вероятно, очаг был предназначен для поддержания
ных построек. Одна из них в 1952 г. была открыта на Архан-^^^®	37
36
в постройке необходимого температурного режима. В сост,1
комплекса ям, перекрытого постройкой, входят прямоугол
ный погреб со столбовой конструкцией и одна яма округл
формы, несколько расширяющаяся книзу, еще одна я'
овальной в плане и грушевидной в разрезе формы и четвг
тая яма комплекса — овальной в плане и цилиндрически
в разрезе формы. Ямы различных размеров и формы, и, :<
роятно, разного назначения, объединены под общей пострс!
кой.	।
1-	iM оскален ко А. Н. Славяне на Дону (Борщевская культур
Воронеж, 1981.
2.	П р я х и н А. Д., Винников А. 3. Итоги исследования Ma.ni
Соршевского городища на р. Доп/'/Археологпя восточноевропейской .
состоим. Воронеж, 1980.
3.	Винников А. 3. Славянское городище на Белой Горе под Б
ронежем//Из истории Воронежского края. Воронеж, 1977,
4.	Тимо щ.у к Б. А. Словъяни П1ви1чно1 Буковини V— IX ст Ки
1976.
5.	Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI—X >
(по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. дне а»
ист. наук., М., 1983.	'
6.	Ефименко П/ .11., Третьяков П. И. Древнерусские поест
ния на Дону//МИА. 1948. № 8.
7.	Л я и у ш кин И. И. О жилищах восточных славян Диспровск,
Левобережья VIII— X ВВ.//КСИИМК. 1957. Вып. 68.
8.	Русанова И. II.. Тимощук Б. А. Кодын — славянское по.
ление V—VIII вв. па р. Прут. М„ 1984.
9.	Раппопорт Н. А. Древнерусское жилище//САИ; 1975. В-
10.	М о с к а л е я к о _ А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.
11.	Бломквист Е. Э., Г а н ц к а я С. А. Тины русского крестьт!
ского жилища^ХТХ — начала XX вв.//Русские. Йсторико-зтнографичес?:!
12.	Байбурин И. К. Жилище в обрядах и представлениях ini
точных славян. Л., 1983.	П
13.	Ля Пушкин" И. И. Городище Новотроицкое//МИ А, 1958 № 'I
14.	Древняя Русь. Город. Замок. Село//Археология СССР. М„ 19М
15.	Л я Пушкин И. И. Карна ухоиское носеление//МИА. 1958. № 1
16.	Москаленко Л. Н. Отчет к открытому листу № 3 на np.il
производства археологических раскопок Архангельского' (Голышовско.1
городища Гремяченского района и разрушаемых курганов около П.1
тавских Выселок Репьсвского района Воронежской области//Арх II
АП PAH. Р-1. № 723.	I
17.	Москаленко А. Н. Отчет к открытому листу № 54 на прав
производства -археологических раскопок Архангельского городища Гр|
мяченского района Воронежской области в 1983 г.//Там же. № 8'1
38
Г л а в a 11
ХОЗЯЙСТВО донских СЛАВЯН
ЙЭценка уровня развития хозяйственной деятельности сла-
дкого населения лесостепного Дона в конце 1 тысяч е-
рйя получила в литературе неоднозначное освещение. Одно
Йия существовало мнение об архаичности и примитивности
йьтуры донских славян.
• 'Взгляды по данному вопросу стали несколько меняться
исследователей в 50—60-х гг. Связано это было, во-пер-
|Я, с расширением географии исследования памятников и
даских славян, и других районов восточнославянского мира,
прежде всего Днепровского Левобережья, во-вторых, с
реходом на исследование поселений широкими площадями.
:В работах 60 — начала 80-х гг. хозяйство донских сла-
р _ одной из групп восточнославянского мира — обри-
йано как высокоразвитое и разностороннее.
?3а последние годы в процессе исследования ряда славян-
ах поселений, особено нар. Воронеж (Животинное, I и II
логорские городища), получен исключительно интересный
Сериал, позволяющий дополнить, уточнить, конкретизиро-
!гь, а в ряде случаев пересмотреть наше представление
Хозяйственной деятельности славянского населения лесо-
энного Дона.
§ 1. Земледелие
• Еще со времен выхода книги П. П. Ефименко и П.. Н.
|₽тьякова утвердилось мнение, что земледелие составляло
иову хозяйства донских славян. Фактов, свидетельствующих
вемледельческом хозяйстве донских славян, имеется впол-
кдостаточно.
►Прежде всего необходимо отметить находки зерна. Около
► кг обугленных зерен пшеницы было обнаружено на Куз-
вовском городище в специальных помещениях — амбарах.
К Титчихинском городище в полуземлянках обнаружены
юна ячменя, ржи, проса, гороха. Значительная коллекция
вна происходит с Животинного городища, где обнаружены
юна пшеницы, проса, чечевицы, ячменя, гороха, льна*.
{^Важным показателем степени и качества развития зем-
Ьельческого хозяйства являются орудия труда. К сожа-
$• Определение Н, А. Кирьяновой (лаборатория ИЛ АН РАН).
• 39
лению, их чрезвычайно мало. На Титчихинском городи)
найден обломок широколопастного наральника, подошв!
ного рала (рис. 11, 5), здесь же найден один се;
(рис. 11, 2), еще один серп обнаружен на 1 Белогорск!
городище (рис. 11, 3), имеется серп и в коллекции с Во
гольского городища. Других каких-либо орудий труда, св j
занных с обработкой почвы и уборкой урожая, на славя )
ских памятниках Дона не обнаружено. Нельзя подноси i
исключать использование деревянных пахотных орудий, к ’
торые применялись в крестьянских хозяйствах даже в Х1Х .
(1, с. 89—90).
Одним из показателей земледельческого хозяйства я .
ляются орудия размола зерна. Это прежде всего жернов
Они встречены на Титчихинском городище (65 обломков ,
на Малом Борщевском городище найден жернов с нам ;
чающимся отверстием, жернов обнаружен на Воргольсю
городище, несколько жерновов происходят с Большого Би ,
шевского городища. Обломки жерновов выявлены и i i
Животинном городище, по при значительно исследованы *
площади количество их очень мало — не более десяти ку {
ков. На всех памятниках они обнаружены за пределам
каких-либо построек. Лишь на Большом Борщевском гор j
дище жернова находились в полуземляночной построй*
которую авторы раскопок обозначили как помещение да
размола зерна (мельница). Это была полуземлянка
4,6x4,9 м., В юго-восточной части расчищены две округла
ямы диаметром 0,25 м. глубиной 0,2 м, расположенные *
0,4 м одна от другой. Эти ямки были предназначены, и-
мнению П. П. Ефименко и П. Н. Третьякова, для креплеш|в
подставки жерновов (2, с. 65),
По мнению Р. С. Минасяна, занимавшегося изучение
ручных жерновов Восточной Европы, жернова, встреченной
на памятниках донских славян, являются «...одним из сто!
ких признаков культуры восточнославянского населений
(3, с. 170).
Кроме жерновов в хозяйстве донских.славян широко ив
пользовались зернотерки. Находки зернотерок и пестов о|
мечены на Титчихинском и Животинном городищах. Приче!
почти все они обнаружены возле печей на полу жилищ. В|
роятно, был неправ И. И. Ляпушкин, когда писал, что .на!
денные на славянских поселениях, каменные зернотерда
«никакого отношения к славянской культуре VIII—IX
не имеют» (4, с. 138). Зернотерками пользовались для ра?$
мола зерна в незначительном количестве, не заготавливав
40
iy таким образом впрок. Кроме того, зернотерки могли
эльзоваться для размола и каких-либо других продуктов.
:одки зернотерок отмечены и на славянских памятниках
шровского Левобережья (1, с. 99).
косвенным подтверждением наличия земледельческого
1йства у донских славян являются так называемые гли-
ые хлебцы, встреченные на Животинном городище. Это
глые или овальные лепешки. Сделаны из хорошо проме-
шой глины. На некоторых остались вмятины от пальцев,
а одной — даже от зубов (рис. 11, /). Встречаются они
ie всего в жилищах. Обращает на себя внимание, что
Йянняные хлебцы встречены лишь на памятниках на р. Во-
ронеж. И. П. Русанова считает, что «хлебцы» имели куль-
товое, магическое значение» (5, с. 17). О земледельческом
Хозяйстве донских славян свидетельствуют и находки боль-
Щих круглых или квадратных противней, служивших для
вросушки зерна перед обмолотом. Они обнаружены на Тит-
ихинском городище почти в каждом жилище, встречены
(кже на Большом Борщевском и других памятниках.
» В литературе укрепилось мнение, что обмолоченное зерно
ранилось в специальных зерновых ямах. Не возражая про-
IB подобных мнений о способах хранения зерна, необходи-
й все-таки отметить, что ни в одной из круглых ям ни на
(ном славянском памятнике в бассейне Дона не обнару-
ено каких-либо признаков хранения зерна. Помещения, в
вторых обнаружены остатки зерна, выглядят совершенно
Гаче.
; Как выше отмечалось, зерно обнаружено на Кузнецов-
рм городище в двух зернохранилищах-амбарах (2, с. 103).
io редставляют собой почти квадратные помещения пло-
щью около 2 кв. м. Глубина помещений в материке
i—1,05 м. В одном из них прослежен пол, выстланный
рестой, а по углам столбовые ямы. Во втором выявлен
одной из стен вход, а в углу — столбовая яма.
tНекоторые детали аналогичных зернохранилищ обнару-
1Ы на Животинном городище (хозяйственные ямы III ти-
. В одной из них (яма 171) встречено значительное ко-
ество горелого зерна. Площадь ее около 2 кв. м. Глу-
а материкового основания 1,04 м. У западной стены
«тся материковая ступенька. Стены облицованы деревом
роятно, это был сруб, так как в полу постройки не про-
жено столбовых ям) и обмазаны обожженной глиной.
глубине 0,9 м по всей площади найдены деревянные
|хи шириной 8—12 см, толщиной 3—4 см — остатки пола.
41
Под деревянным полом был плотно слежавшийся гумусны рляйян в питании и необходимой кормовой базы для живот-
слой, в котором также встречено горелое зерно.	ИвВОЛСтва.
Данные постройки представляли собой погреба-амбар
(учитывая материковую часть почвенного слоя, они имел	§ 2. Животноводство, охота, рыболовство
глубину более 1,5 м). Мощные деревянные конструкци
стен позволяли сооружать капитальное деревянное перекр: Почти все памятники, которые раскапывались, дали ин-
тиё, поверх которого насыпался мощный слой земли, за ск пресную информацию для характеристики животноводства
чего создавался внутри помещения микроклимат, необх< арнских славян. Это прежде всего остеологический материал,
димый для хранения зерна.	почти на всех памятниках, кроме Архангельского и Малого
В материалах раскопок славянских памятников бассейн Дершевского городищ, количество костей и особей домаш-
Дона отсутствуют какие-либо данные, раскрывающие сиси рцх животных меньше, чем диких, а в ряде случаев эта
му земледелия у донских славян. Но необходимо отметит, разница весьма существенна (табл. 1).
что Б. П. и А. Б. Ахтырцевы, исследуя погребенные почв, '
под курганными насыпями Лысогорского могильника, пол	Таблица 1
черкнули, что они некоторое время обрабатывались с.-;; вянским населением, которое предварительно истребило ле росший на этой площади. В дальнейшем насыпанные ку| ганы и территория вокруг них «...снова покрылась лесом (6, с. 75). К сказанному необходимо добавить, что в этом ж подкурганном почвенном слое обнаружено значительное к< личество мелких угольков. На мысу, где расположен Лысогорский могильник, ВЫЯ1 лен небольшой славянский поселок, предшествовавший mi гильнику, датируемый приблизительно VIII в. Вероятно, пс, вые славянские поселенцы, обрабатывая землю-вблизи своп поселений, вынуждены были расчищать леса, применяя по. секу. Эта система земледелия широко использовалась pai ними славянами. Кроме производства зерна донские славяне выращивал и огородные культуры. Огороды, по всей видимости, нах< лились в поймах рек или в других удобных участках вблиз поселений. Огородничеством занимались вручную, так к а оно требовало очень тщательной обработки земли. На Ж) вотинном городище обнаружены железные наконечники ок< вок деревянных орудий (рис. И, <?), которыми обрабать вали землю. К такого типа орудиям исследователи относя некоторые наиболее крупные мотыжки, которые встречен и на славянских поселениях на р. Воронеж (рис. 11, 6, 7 Таким образом,- подводя итоги анализа имеющихся в и; шем распоряжении материалов по земледелию донских ел; вян, необходимо отметить, что. по своему характеру и ypci ню развития оно соответствовало земледельческому хозя: ству других районов восточнославянского мира и было п; правлено прежде всего на удовлетворение нужд допеки	Соотношение домашних и диких животных по костным остаткам со славянских городищ Верхнего и Среднего Дона *		
	Г ородшца	Всего	В том числе особей.%
		костей 1 особей	домашних | диких
	ЩВльшое Боршевское	2846	164	34,1	65,9 ДОАлог Боршевское	294	59	54,0	46,0 Шр я ангельское.	136	60	83,3	.	16,7 ЖИТчиха	4055	319	41,6	58,4 рргольское Кятилище)	142	14	.35,8	64,2 ВЬмотиннос	6780	659	36,0	64,0 ^^Мдогорское	1120	72	49,0	51,0 ^Инлогорское	65	13	38,5	61,5 ^^Вйщовское	653	42	42,9	57,1		
	При составлении этой таблицы использованы данные В. И. Цалкина 96). Остеологический материал расковок 1963 и- 1966 it. Малого ^ВнШИского, 1964 г. Воргольского,	1952—1953 гг. Архангельского, г, I Белогорского городищ определен В. И. Цадкиным; материал ^Кнопок 1970, 1972, 1974 гг. I . Белогорского городища проанализирован К Г, Петренко; материал Животинного и II Белогорского городи и; про- М|лианроаан О. П. Журавлевым.		
42
43
Со времени выхода статьи В. И. Громовой (8, с, 114)
в которой- дан анализ костного материала из раскопок экццц мы Исключим животных, на которых охотились ТолЬкб
педиции ГАИМК на Дону, в литературе широко распространит пушнины (домашнее животноводство никак не могло
нилось мнение о значительной роли у донских славян охопцц ЭТу продукцию), а из числа домашних животных —
в ущерб животноводству. Раскопки Титчихинского городищ.^рАлюдов, которых явно не разводили на Среднем Дону,
по мнению А. Н. Москаленко, подтвердили эту точку зреюц #обак, наличие которых не связано с хозяйственной целе-
(количество особей диких животных 58,4%, домашних - образностью, то соотношение особей диких и домашних
41,6%) (7, с. 68—69).	иИВОтных изменится довольно значительно. И изменения
Исследование Малого Борщевского городища в 60-х коснутся не только Титчихинского городища, но и ряда
внесло определенные коррективы в характер остеологическ^рурих памятников. В результате получается, что на Титчи-
го материала (по данным В. И. Громовой, домашних жчнивком городище особи домашних животных составляют
вотных 42,9%, диких 57,1%, а с учетом новых материалов^а диких — 45%, на Большом Боршевском соответствен-
домашних 54%, диких 46%).	10 63,5 и 46,4%.
При анализе костного материала диких и домашних жп Таким образом, домашнее животноводство славянского
вотных, на наш взгляд, нельзя проводить сравнение Ьбшлщуеления Среднего Дона обеспечивало значительную часть
цифр, выводить из них процентное соотношение и делать лцдрх потребностей в мясе, коже и другом сырье,
этого категоричные выводы об удельном весе в хозяйств Несколько иная- картина вырисовывается на славянских
домашнего животноводства и охоты. Как подчеркивают мнцтииеииях Верхнего Дона, включая р. Воронеж, где сокра-
тив исследователи, количество костей и особей диких живо ijКится большая разница между домашними и дикими осо-
ных не отражает истинных масштабов охоты, так как частимн; на Кузнецовском городище домашних 47,6%, диких
тушки (если мясо не шло в пищу) оставлялись на Месте ох<&4%; Животинном — домашних около 40%, диких около
ты, а на поселение приносились шкурки. Поэтому данны||||), Совершенно очевидно, что для этих поселений роль
анализа. костей диких животных дают общую картину Р-'ЧИТМ была значительно выше по сравнению со среднедон7
вития охоты и выявляют тех животных, которым по тем h.iiSmm. Особенно четко это прослеживается при исключении
иным причинам отдавалось предпочтение, показывая опр^ДТатистического анализа данных охоты на пушных зве-
деленные тенденции в развитии этого вида хозяйства. Кроме, В сравнении со среднедонскими памятниками она здесь
того, необходимо учитывать целенаправленность домашнегКда место в значительно меньших масштабах. Количество
животноводства и охотничьего промысла, а они, как извесбобра на Титчихинском городище составляет 38%
но, не всегда совпадали.	|К особей диких животных, на Большом Боршевском —
Домашнее животноводство призвано было обеспечить нвМалом Боршевском — 37%, т. е. в среднем на этой
селение продуктами питания (мясом, молоком и молочнымИ|пе памятников — около 38%. На городищах Верхнего
изделиями, жирами), кожаным сырьем, и наконец одним i^E| особи бобра от всех диких животных составляют: на
главных направлений животноводства было разведение и а^Кртинном — около 8%, 1 Белогорском — 10,8, Кузнецов-
держание рабочего скота для занятия земледелием и	9, в среднем — 9,2%. Если взять абсолютные циф-
пользования как средства транспорта. Охотничье хозяйстп^^Ь© на всех верхнедонских поселениях особей бобра най-
направлено отчасти на восполнение недостающего колич<^В меньше, чем на одном только Титчихинском городище
сгва мяса и кож, а также на добычу пушнины (прежде всеп^И»ти столько же, сколько на Большом Боршевском.
за счет пушных зверей получается высокий процент косведенные выше некоторые цифровые данные еще раз
и особей диких животных на поселениях Среднего Дона кивают, что охота на бобра велась преимущественно'
которая в основном шла на обмен и продажу, т. е. охот;^Кдыо добычи пушнины для торговли и население на
как мы видим, лишь отчасти компенсировала то, что Должп^ИорОнеж в ней принимало незначительное участие, во
было дать животноводство, но не давало ввиду возможж^В^м случае  пушниной. Возможно, какая-то часть этих
стей получения этих продуктов экономически более выгодны Мутных шла в пищу (8, с. 118). Кроме того, совершенно
способом. И если из сравнительного остеологического ан;Д|идно, что физико-географические условия и экологиче-
обстановка в районе р. Воронеж была несколько иная,
45
чем на Среднем Дону. Это действительно более глубоки< й
лесистые районы лесостепи, где возможность получения мя
са, шкур путем охоты была, вероятно, более выгодна, чек-
разведение домашних животных, и значительную часть по
требляемого в пищу мяса давала охота. Если на Титчихип
ском городище особи диких животных, обеспечивающие на
-селение мясом и различным сырьем, составляют 41% от все.',
диких животных, то на Животинном — 85% — разниц
более чем в два раза. Это еще раз подчеркивает гораздо
большую значимость охоты для внутрихозяйственных нуж.1
в данном регионе по сравнению со среднедонским.
Стадо домашних животных у донских славян представ
л ено в табл. 2. Как видно из таблицы, видовой состав до
мйшних животных на всех памятниках Верхнего и Среднего
Дона, одинаков, за исключением верблюдов, которые ветре
чены только на селениях Среднего Дона. И процентное соот
ношение видов животных мало различается на отдельных па
мятниках, за исключением лошадей, которые почти в дв:
раза чаще встречаются на памятниках Верхнего Дона. Дна
логичный видовой состав, близкий в процентном, соотношу
нии, выявлен и на памятниках. Днепровского Левобережья
(ромейская группа) (9, с. 99—101).
В. И. Цалкин, анализируя материалы раскопок Титчи
хинского городища, и В. И. Громова — Борщевских городищ,
обратили внимание на преобладание среди крупного и мел
кого рогатого скота этих памятников молодых особей. В од
ной из своих более ранних работ В. И. Цалкин высказал
мысль, что если в материалах раскопок преобладают моло
дые особи, то это свидетельствует о слабой кормовой базе,
 в силу чего большая часть молодняка осенью забивалась
(10, с. 81). Но это никак нельзя отнести к материалам Тит-
чихи нс кого городища, так как возраст крупного рога тоге
скота на Титчихинском городище до трех лет (9, с. 92)., что
требует две-три зимовки,, а значит, и необходимого запаса
кормов. Близкая картина прослежена и на Новотроицком
городище. Кормовая база позволяла донским славянам со
держать круглый год достаточно большое количество дом.аш
него скота.
Несколько иная ситуация вырисовывается на Животип
ном городище. Здесь 71% особей крупного и 65% мелкой
рогатого скота являются взрослыми. Уже отмечалось, чт<
значительную часть мяса населению Животинного Городища
и других поселений Верхнего Дона давала охота, а крупный
и мелкий рогатый скот содержался для получения молока
ПЯ-ГОУ
но"[/ иингаоз
нор уинхаад
jjjyOJV
Г>Я-1."ОЯ
16 44,8




46
47
и молочных продуктов, шерсти возможно кож а также	"МЧЧ«">'ТЬ'	на всей территории Верх-
качестве пабочегп с™™ «*7,’ также " АЬ я Среднего Дона можно отметить довольно стабиль-
с возрастом тевялисн его	НЭ МЯС? тогда’ когда ЯГ видовой состав стада домашних животных (крупный и .
Из домашних жинптиМх°пЛ°бХ0„Дй“Ые В х03яйстве качества Хкид рогатый скот, свиньи, лошади); во-вторых, процент-
ной спели котппых пптЛ получения мяса разводили сви X соотношение особей видов животных на отдельных па-
неи, среди которых преобладают молодые особи - боле, Зинках различно, что зависит, вероятно, от конкретных
В И Гпомовя ттп	»	УСЛОВИЙ обитания; в-третьих, при наличии общих черт выяв-
высказала мыт nfi	” сРеднедовских городищ |ЦетСЯ и определенное различие между поселениями Верх-
к^естве тягХй ё™ „ Л. Л°ШаДеЙ ™ЛЬК0 г « Среднего Дона: большая роль домашнего животно-
танин. И. И. Ляпушкпн отметил что’Р« ”л"°ш1к н°е ™н„“з Й?™ ° хмяйс™ насые""я Среднего Дона, а на Верхнем
лежача к числу ufinfiunv	не принад недостаточное количество домашнего скота с лихвол
лежала к числу убойных животных, а служила для хозяй Жтенсиоовалось высокоразвитой охотой
.ственных надобностей и в пищу попадала лишь в случя *»*1?енС1,Ровалос° высокоразвитой охотой,
непригодности к работе, (4, с 139) Близкие взгляды вы	Сла“ЯНе ""'л”’' 6ереГ-а Д°"а’ В°Р0№жа-
сказала и А. Н. Москалев (7,	№} ВИ ЦалкинВ“	благодатный, уникальный с точки зрения
согласился с И. И. Ляпушкиным и писал что иснольмванч физико-географических и экологических условий край. На
конины в пищу «...было „ более регулярши и шипо «Стяжении ряда веков до появления славян эта территория
хим, на что указывает относительно высокий проЙнт So а «°“льн° зммем и оказалась вне Поля актив-
шали а костных остатках* /о с мп	®ЛТ Л ** хозяйственной деятельности. Это не могло нс отразиться
ш, высокой степени развития и рентабельности охотничьего
ИВяйства донских славян. Полученный остеологический ма-
МВиал в известной степени свидетельствует об этом. Видо-
Ми состав животных, которые были предметом охоты, и их
юцентнос соотношение отражены в табл. 3.
U Из таблицы видно, что из 22 видов диких животных, ко-
1мрые были -предметом охоты, значительная часть их при-
!Яалежит шести видам: лоси, благородные олени, косули,
[раны, медведи, бобры. Но далеко не в одинаковой степени
Лма распространена охота даже на этих животных,
в Как уже подчеркивалось, охота велась, во-первых, с
Ирью пополнения мяса и различного сырья, и, во-вторых,
добычи пушнины. Для пополнения запасов мяса охоти-
на лосей, косуль, кабанов, для добычи пушнины охоти-
прежде всего на бобров. Остеологический материал,
^печенный на славянских поселениях Дона, в какой-то сте-
^Ки демонстрирует направленность охотничьего хозяйства,
суд я по материалу, она имела некоторую специфику на
^В^лсниях Верхнего и Среднего Дона.
Н^На среднедонских поселениях, как отмечалось выше, иск-
^Чительно большое место имела охота на бобра и других
цотных с целью получения пушнины. На верхнедонскпх
«обладала охота на копытных животных. Но если охота
К. диких копытных, как подчеркивает В. И. Цалкин, «...дает
ВЬдукцию, предназначенную почти исключительно для мест-
фЙо потребления, то пушнина могла служить и для. ббме-
4, >*каз № 5201	4	49
КИМ, J	_	__ _____.__ _.r........
щади в костных остатках» (9, с. 101). Вряд ли лошадей спе-
циально выращивали на мясо. Лошади — это прежде всего
рабочие животные и в пищу использовались лишь в случае
непригодности к работе. Не случайно и на Боршевском, и на
Титчихинском городищах для этих целей служили почти иск
лючительно взрослые особи (9, с. 95), а на Животинном
городище взрослые особи лошадей составляют более 75%.
К этому следует добавить, что лошадей, вероятно, использо-
вали в пищу в засушливые и неурожайные годы, когда их
нечем было кормить. Этим можно объяснить и наличие, хотя
и в незначительном количестве, молодых и полувзрослых
особей в костных остатках Животинного городища (около
25%).
Довольно значительное количество и разнообразие видов
домашнего скота, содержащегося круглый год, требовало
довольно прочной кормовой базы, что возможно при соот-
ветствующем уровне развития земледелия, наличии специаль-
ных помещений для содержания скота (молодняка) и орудий
для заготовки сена. О развитии земледелия писалось выше
в данной главе. Помещения для содержания скота-молодня-
ка также рассмотрены ранее. На Животинном городище
обнаружена коса (рис. И, 4), к сожалению, единственная
на славянских памятниках Дона. Аналогичные косы извест-
ны на ряде других славянских поселений второй половины
I тысячелетия.
Таким образом, подводя итоги рассмотрения некоторых
аспектов животноводческого хозяйства донских’ славян, не-
48
Видовой состав костей диких животны»
Вид ЖИВОТНЫХ	Титчиха		Б. Боршев-		Архан-		М. Борше	
	н			а®	I? И 5		™ $ о S	*
Лось	27	13,6	16	14,0	1	11,1	5	18,5
Благор. олень	10	5	3	2,7	3	33,3	3	11,1
Косуля	17	8,5	8	7,2	2	22,2	2	7,4
Кабан	26	13,0	12	10,6	1	11,1	6	22,2
Сайгак •	1	0,5	I	0,9	—	—	1	3,7
. Медведь	13	6,5	5	4,5	—		—	-
Волк	2	1,0	1	0,9	1	11,1	—	
Барсук	2	1,0	3	2,7	—	—		—
Выдра	. 3	1,5	1	0,9	—	—	—	
Куница	3	1,5	1	0,9	—	—	—	—
Хорек	3	1,5	1	0,9	—	—		—
Заяц	2	1,0	1	0,9	—			—
Бобр	69	35,0	51	45,0	2	11,1	10	37,0
Сурок-байбак	5	2,5	1	0,9		—	—	' —
Хомяк	1	0,5	2	1,8	—	—	—	
Водяная крыса	1	0,5	2	1,8.	—	—	—	—
Еж	2	1,0	2	1.8	—	—	—	—
Зубр	6	3,0	—	—	—	—	—	—
Лисица	3	1,5	2	1,8	—	—	—	
Белка	1	0,5		—	—	—	—	
Слепыш ♦	1	0,5	—	—	—	—	—	—
Кулан	 _	—	—	—	—	—		-
ВСЕГО	198	100	113	00	9	100	27	100
ЬО
Таблица 3
61
йа...» (§, с. 98). бднако в том и в другом случае мы видр
что охота была одной из важнейших отраслей хозяин
донских славян и это свидетельствует о гармоничном со
тании различных отраслей хозяйства и об умении ращ
нально использовать природно-географические условия, а
в коей мере не о какой-либо примитивности их хозяин
(7, С. 71).
Способы охоты достаточно подробно описаны в лите:
туре (11). Отметим лишь, что на поселениях из лредме!
охотничьего снаряжения обнаружены только наконечни
стрел. Среди них несколько костяных (рис. 12, 25—27}
довольно большая серия различного типа железных (рис.
1—24).
Наряду с охотой серьезным источником пропитания я
л ял ось рыболовство, которое также было довольно эфф«
тивно у донских славян. Практически на всех раскапыв;
шихся поселениях обнаружены рыбьи кости, чешуя, а там
Орудия лова. Особенно значительное количество костей ры!
и чешуи найдено на наиболее изученных поселениях: Бо.
шом Боршевском, Титчихинском и Животинном городит;
К сожалению, кости и чешуя рыб с Жйвотинного городи i,
анализу не подвергались, и мы используем только даип|
Боршевского и Титчихинского городищ.
Как видно из табл. 4, видовой состав рыб на Титчим
ском и Большом Боршевском городищах примерно одш
ков, с очень небольшим отклонением. Донские славяне гц
мышляли 14 видов рыб, среди них и такие довольно редк
в этих краях, как стерлядь, севрюга.
В то же время необходимо отметить, что даже на ди
поселениях, находящихся на Дону (Титчихинском и Б. Б<
шевском городищах), имеются весьма существенные раз.,
чия в процентном соотношении различных видов рыб.
Судя по видовому составу рыб, крючковые орудия п|
обладали среди других рыболовных орудий (12, с. 133). с
подтверждается и археологическим материалом. На славя
ских памятниках Дона к настоящему времени обнаружс
22 рыболовных крючка: 6 — на Титчихинском, 1 — Куз:
цовском, 4 — 1 Белогорском и 11 — на Животин ном го|
дищах. Подробная типология рыболовных крючков раз]
бота на В. К. Михеевым па йатериалах салтово-маянк
культуры (13, с. 54, 137).
Все крючки с поселений донских славян можно раздели
на четыре типа. К первому типу мы относим крючки, у к
торых на одном конце имеется петля для крепления лес
52
Боршево 3/3	1,6	35-38	—	67/29	15,3	36-66
Титчиха	—	•—	—	:	49/27	13,5	33—52,8
Городище
54
другом — жало с оттянутой бородкой (тип 4 по
. Михееву). У части крючков этого типа стержень с
ей наклонен в сторону ж ал а... Крючки типа 1 встречены
итчихинском (рис. 13, 2), Кузнецовском (рис. 13, 17),
йогорском (рис. 13, 16) и Животинном (рис. 13, 6, 7,
3), городищах. Причем, если на Титчихинском городй-
<: этому типу можно отнести один крючок из шести, то
уродищах на р. Воронеж (Кузнецовском, I Белогорском,
йтинном) 8 из 16. Это, как правило, очень большие
1ки (8—15 см длины), изготовленные из четырехгран-
стержней, предназначенные для ловли крупной рыбы,
нки типа 2 не имеют петель для лески, у них жало без
Дки. Головка цевья расплющена в лопаточку (тип 2
).. К- Михееву) (рис. 13, 8). Тип 3 — крючки с расплю-
рой в лопаточку головкой цевья и коротким жалом с
нькой бородкой (близок к типу 5 по В. К. Михееву).
>.встречен на Титчихинском городище (рис. 13, 4) и два
(явотинном (рис. 13, 9, 10). Тип 4. Крючок этого типа
fert в единственом числе на Титчихинском городище,
крупный крючок с прямым цевьем, конец которого за-
,-ВОв.нуть, короткое жало имеет бородку (рис. 13, /),
огичен типу 6 по В. К. Михееву.
(Рючки типа I имеют довольно широкое распростране-
на славянских памятниках Дона, но наиболее часто они
ечаются на поселениях Верхнего Дона (р. Воронеж),
других памятниках восточнославянского мира конца
Сячелетия крючки этого типа встречаются редко (14,
). А. В. Куза обратил внимание на широкое распростра-
<е данных крючков на салтово-маяцких памятниках (12,
J4). Работы В. К- Михеева подтвердили эту мысль
,с: 54). Довольно широко распространены на славянских
Гениях крючки третьего типа (15, с. 25).
роме крючков для ловли рыбы использовались состав-
трехзубые остроги. Один коленчатый зуб такой остроги
^.цайден на Титчихинском городище (рис. 14, 2), три
1,; лежащие рядом, естественно, без деревянной основы
ружены на Воргольском городище (рис. 14, 1). Остро-
- это орудие ударного действия, предназначенное для
иочень крупных рыб (16, с. 226), которые, как видно из.
Иза костных остатков, были нередки в Дону в конце
сячелетия.
Широко был развит у донских славян и подледный спо-
;добычи рыбы, о чем свидетельствуют находки пеш-
У* массивных втульчатых наконечников, Встречены они
55
на Титчихинском (рис. 14, 12), Кузнецовском (рис. 14, 5)) значительное число костей рыб и чешуи. При э™”
Животинном городищах. На I Белогорском городище в жи) юдимо отметить, что в других постройках и у ур
лище вместе с тремя рыболовными крючками были найден:| слое ...............пыб На Животинном
долотообразные орудия (рис. 13, 3, 4), которые, по мнение [ище lucvin	— г-------	»_
В. К. Михеева, могли использоваться в качестве пешне) *сены в постройке 29. Здесь также в од о	рй
(13 С 56)	—..... .....имела ПЫПЬИХ КОСТвИ
Кроме крючков, острог ловлю рыбы осуществляли пр)
помощи сетей. На поселениях донских славян обнаружен,) (щах,
небольшие цилиндрические глиняные грузики (рис. 14, 9)|
но их очень немного. Вероятно, в С------... . г. -------
вались каменные грузила, которые прикреплялись к сен)
непосредственно у водоема и на поселении не встречены|
Зато на поселениях найдены в б---------- --- ..	‘
ные иглы-кочедыки для плетения сетей (рис. 14, 5—S)
А. Н. Москаленко выделила, на Титчихинском городище уч я*
сток концентрации костяных игл, где, по ее мнению, «...был<|
удобно плести сети и растягивать их для починки» (7, с. 35)|
На Большом Боршевском городище костяные острия в ряд!
жилищ встречены в комплектах по три-пять штук (2, с. 46)1
Аналогичная картина прослежена и на Животинном горо[
дище, где в некоторых жилищах также выявлены серии
костяных игл — от трех до шести штук. Такое количество!
как отмечает А. В. Куза, и требовалось при вязании сетей!
(12, с. 135).	I
Около 40 лет назад И. И. Ля Пушкиным была высказан!
мысль, что у восточных славян рыболовством занимал не!
лишь отдельные семьи (15, с. 216). С мнением И. И. Ляпуп,!
кина не согласились многие исследователи, считая рыболов!
ство занятием каждой семьи. Действительно, рыбьи кости 
чешуя на ряде поселений встречены в культурном слое, в!
многих хозяйственных ямах, жилищах, что свидетельству,.'!
о широком потреблении в пищу рыбы, а распространена!
костяных игл-кочедыков для плетения сетей говорит о вовле!
чении в рыбный промысел большого числа жителей славян!
ских поселений. Но в то же время обращает на себя внима!
ние факт концентрации и орудий лова, и костей рыбы, 1
чешуи в отдельных жилых и хозяйственных постройках. |
На I Белогорском городище из четырех рыболовный
крючков три были найдены в полуземля ночном жилище Я
в этой же постройке было найдено долотовидное оруди!
значительных размеров, которое вполне могло быть исполь!
зовано в качестве пешни. На этом городище в хозяйствен!
ной яме 10 было обнаружено значительное количество рыбь!
их костей и чешуи (около 1,5 кг), в яме 6 также было выяв!
56
КОДИМУ VIMCinio, ни “	----г----- -		--
слое найдены единичные кости рыб. На Животинном
шще шесть из одиннадцати рыболовных крючков оп-
иых ям выявлено значительное число рыбьих костей
наличии их в незначительном' количестве во многих
ямах в культурном слое. На Большом Ьоршев-
’ J	.. ... ......	nKuanvwPM
щал, «мал, п	«ли 1 j   	
я'с ipyjnnn	городище расчищена яма, на дне которой обнаружен
большей мере использо) в 10 см рыбьих костей и чешуи, «который У
1	. Г >’	____ /„л™,,,,.,™ vr.Quc.uuo в яме. сушеной рыбы».
:я лишь в" результате хранения в яме. сушеной рыбы»,
ь были найдены-остатки 16 судаков, 25 лещей, 11 же-
,а поселении не встречены» » и шли	....- /Г? 1пл\
большом количестве костя* 4 вырезубов,1 красноперки (1/, с. U4J.
.я с о/ Приведенные примеры дают возможность предположить,
наряду с добычей рыбы каждой семьей и владением ею
Йювецкими орудиями, существовали и специалисты-
Йовы, промышлявшие на особо крупных рыб и снао-
йие ими других жителей поселка в обмен на какие-то
Ие товары.	-
I' целом, говоря о характере рыбного промысла, несо-
мо отметить, что это была исключительно важная от-
йь хозяйства, неотъемлемая часть хозяйственного уклада
Юких славян. И вряд ли есть смысл говорить о рыболов-
в;/как о вспомогательной отрасли, оно было столь же
юходимо, как земледелие, животноводство и охота (12,
17).
§ 3. Металлургия и металлообработка
из важнейших отраслей хозяйства донских славян
металлургия и металлообработка, т. е. изготовле-
_____________________ .... ч/а иаэо (1 МРСТЫПЙ
>дной
влись металлургия и металлооораоотка, т. е.
Ризделий из металла, прежде всего из железа. О местной
ЕЛлургии железа свидетельствуют очень многие факты
вежде всего значительное количество железного шлака,
Ученного на всех без исключения раскапывавшихся по-
диях Шлак встречен и в культурном слое, и в хозяи-
ргных ямах, и в жилищах (в заполнении, на полу, в оча-
Ь. Отмечены случаи использования железного шлака в
ктве строительного материала при сооружении печей,
вье, т. е. болотная руда, на территории лесостепного Дона
«чается в значительном количестве.
Ейециальные металлургические печи, в которых плави-
i руда встречены лишь на двух поселениях: Кузнецов-
|- и Животинном. Печи Кузнецовского городища неод-
*	67
некратно описывались в литературе (18, с. 3—34). Здесь ш
только отметим, что они сооружались в полуземляночны
постройках. Во всех этих помещениях обнаружены находи
бытового характера, украшения, свидетельствующие об и
использовании и в качестве обычных жилых помещений (19)
Вероятно, плавку железа в жилищах осуществляли и жн
тели Титчихинского городища. На площади поселения, в жн
лых и хозяйственных комплексах встречены не только от
дельные куски шлака и их скопления, но и большое числ;
фрагментов перегоревшей до синевы, ошлаковавшейся к»
рамики. Это, как правило, большие сосуды, форма которы:
не восстанавливается из-за сильной деформации. Хотя ощла
ковавшаяся керамика и встречена на всей раскопанной пло
щади, тем не менее можно наметить отдельные места is
концентрации.
А. Н. Москаленко уже отмечала, что- иногда куски шла
ка повторяли форму глиняных горшков. Их обнаружено не
сколько десятков, а находок шлаков, на дне сильно перс
жженных горшков и потому не отделявшихся от них насчп
тывается восемь экземпляров. Ошлаковавшаяся керамик;
вместе со шлаком встречена и. на Животинном городище..
Раскопки В. А. Городцова в 1926 г. в Старой Рязаш
выявили ряд жилищ, в которых производилась плавка руд;
в глиняных горшках в обычной домашней печи.
А. Л. Монгайт, анализируя материалы раскопок 1926 г.
подчер.кнул, что «варка» железа в горшках в домашней пет
была «древнейшим и простейшим способом» его произвол
ства. Им во время послевое.нных раскопок Старой Рязан;
были найдены железные слитки, имевшие форму дна сосуда
которые, могли быть получены в горшке в обыкновенно!
печи» (20, с. 98—99).
На Титчихинском поселении этот способ получения же
леза был распространен, вероятно, довольно широко. Эт<
или плавка непосредственно из руды, или вторичное исполк
зов'ание шлаков в новой плавке. Вряд ли этим способом по
лучения железа пользовались все жители поселения, несмот
ря на его некоторую простоту. Во-первых, находки шлак;
отмечены далеко не во всех жилых постройках. Они найден;
в районе печей жилищ 7, 21, 29, 32, 33, 39, 43. В этих жн
лищах и вокруг них обнаружено значительное число фраг
ментов ошлаковавшейся керамики. О варке железа в горш
ках населением Большого Борщевского городища пишс
Б. А. Рыбаков по материалам раскопок П- П- Ефимены
(21, с. 132).	_	1
68
дна из специальных печей для получения железа рас-
а на Животинном городище. Располагалась она в по-
<е 39 на площади мыса в его центральной части. Выяв-
постройка только на уровне материка. В плане она
прямоугольную форму, ориентирована длинной осью
нии ССЗ—ЮЮБ. Размеры ее 1,46—1,7x3—3,5 м. Глу-
i материке 0,2—0,65 м. Значительную часть постройки
ает весьма массивная глинобитная печь подковооб-
1 формы. Ее размеры 1,4x1,8 м. Высота сохранившей-
:ти — 0,62 м. Толщина стен — 0,18—0,15 м. Вся она
сильно прокалена, так же прокален и материковый
я районе печи. В основании печи обнаружены массив-
 камни со следами сильного действия огня. В заполне-
Фечи обнаружены фрагменты от славянского сосуда кон-
t тысячелетия, а также 39 кусков железного шлака и
‘льный камень. В северо-западном углу котлована по-
*ки на сильно прокаленной глиняной материковой пло-
е размером 0,4x0,84 м выявлено, скопление железного
а — 397 кусков, из них большинство довольно массив-
на некоторые имеют форму или стенок, или нижней части
в. Вместе со шлаком обнаружены один венчик, пять
и 27 стенок от славянских лепных сосудов (10 стенок
» ошлакованы). К северо-восточной стене постройки
кает яма, которая составляет с ней единый комплекс,
не она округлой формы 1,31X1,1 м. Глубина матери-
основания 0,39—0,42 м. Пол ямы имеет одинаковый
1ь с полом постройки. Заполнение глинистое, особенно
<ой части ямы. Вверху заполнения- — большие куски
, в нижней части — маленькие (всего 280 кусков),
ерной части заполнение сильно гумусированное, про-
нная постройка является производственным помеще-
для плавки металла. Вероятно, она имела какую-либо
вянную конструкцию — на материковом полу у юго-
юй стены обнаружена плаха.
оме «варки» железа в горшках славянским населе-
Дона использовался и сыродутный способ получения
а в специальных горнах, широко распространенный
очных славян в конце I тысячелетия н. э. Горны рас-
тлись, как правило, ближе к сырью, за пределами или
<ой окраине поселений (22, с. 26—29).
использовании донскими славянами сыродутного спо-
получения железа свидетельствует находка на Живо-
м городище обломка сопла, край которого сильно ош-
69
лакован (рис. 15, /). Он представляет собой мундштучную
часть, диаметр внутреннего отверстия у выхода 1,5 см, далее
он расширяется до 3 см, длина около 7 см. Обломок сопла
(около 5 см) найден на Титчихинском городище (рис. 15,2)
Он имеет форму цилиндрической трубочки с отверстием
овальной формы 10X15 см. О сыродутном способе Получе-
ния железа свидетельствует также довольно массивная кри-
ца, обнаруженная на I Белогорском городище. Она имеет
овальную форму, весом 2,8 кг*. В целом можно отметить,
что у донских славян масштабы железоплавильного.произ
водства достигли значительных размеров, позволяющих обес-
печить производство необходимого количества орудий труда,
оружия, бытовых предметов, украшений.
В литературе уже подчеркивалось, «что доменное и куз-
нечное дело находились в древнерусской деревне в руках
одних, и тех же мастеров» (21, с. 133).
Производственные помещения, открытые на некоторых
поселениях, в частности, на Кузнецовском городище, также
свидетельствуют о совмещении производства металла и куз
печного дела. Не исключено, что и в тех жилищах, в кото
рых зафиксирована «варка» железа в горшках, занимались
и кузнечным делом. На Титчихинском городище А. Н. Мос-
каленко не зафиксировала каких-либо следов специализи
рованного кузнечного дела.
Наряду с производственными помещениями, предназна
ченными и для плавки железа, и для выполнения кузнечных
работ, у донских славян были и специализированные куз
нечные мастерские. Одна из них была исследована на
I Белогорском городище. Открыта она на площади между
первой и второй линиями укреплений. Кузница эта имеет
несколько неправильную прямоугольную форму размером
2,6x2,85 м, углублена в материк на 0,2—0,3 м, т. е. почти
наземного типа. В северо-западном углу постройки расчи-
щено небольшое углубление, в котором стояла каменная
наковальня с плоской 0,25x0,3 м рабочей поверхностью,
Общий вес наковальни более 28 кг, вокруг нее много мел-
ких угольков и окалин металла. У западной стены выявлен
открытый очажог, обложенный камнями. Глубина его 0,4 м,
диаметр 0,45 м. На полу рядом с .наковальней лежали куз
нечные клещи, представлявшие собой две ветви, соединенный
шарниром (рис. 15, 3). Длина клещей 0,55 м. Кроме нако
Хранится в Воронежским областном краеведческом музее.
60
>ни и клещей на полу обнаружен точильный камень,
тверждением использования данной постройки в каче-
: кузницы является значительное скопление шлака во-
 нее в культурном слое.
< постройкам производственного назначения можно отне-
постройку 46 на Животинном городище. Она отличается
обычных жилых своей формой, внутренним интерьером и
1итель,ным сооружением. В плане округло-овальной фор-
3,92X4,2 м. Глубина котлована 0,8 м. В нижней части
>лнения встречено значительное число угольков. С север-
стороны вдоль стены идет ступенька-лавка из плотной
гриковой глины шириной 0,4 м. Местами она имеет сле-
довольно сильного прокал а. В центре пола котлована
гищена округлая яма размером 0,9х1,1 м, глубиной
м, В юго-восточном углу в подбое глубиной 0,4 м, высо-
0,34 м выявлены остатки печи, сложенной из сильно про-
анных камней. В ее заполнении найдены куски желез-
> шлака. Шлак в, большом количестве обнаружен и в
! вокруг постройки. Узким проходом данная постройка
(иняется с жилым помещением 42, составляя с ним еди-
но м пл екс. .
Постройки аналогичного устройства встречены И. И. Ля-
киным на Новотроицком городище. Материковые остан-
навки. им интерпретированы как «...верстаки (рабочие
1Ы), на которых производились огнеопасные работы (15,
.99). По мнению И. И. Ляпушкина, именно постройки
•чами в- виде подбоев, «ничего общего не имеющих с бы-
йми печами», можно рассматривать как кузницы.
Кузнечное производство требовало определенного набо-
ивструментов. Он в достаточно широком ассортименте
уставлен в материалах поселений: упомянутые выше кле-
. ножницы по металлу (рис. 15, 4), зубила (рис. 15, 5),
>та (рис. 15, 9), шилья (рис. 15, 6), пробойники (рис. 15,
). и т. д. И хотя эти предметы обнаружены на разных
*ятниках и не отражают полного набора, в целом они
Т представление об инструментарии кузнеца.
Уровень развития металлургии и металлообработки у
рких славян обеспечивал их необходимым количеством и
ютименто^ железных изделий. Кроме рассмотренных
к орудий земледельческого, животноводческого и охот-
Вего хозяйств, рыболовного промысла, славянские кузне-
йзготовляли разнообразные орудия труда, связанные с
Кб от кой дерева. Строительство жилищ, сооружение де-
кяых оборонительных укреплений, изготовление дере-
61
йяцной посуды — все это требовало разнообразного hHci
румента.
К деревообрабатывающим инструментам, безусловно, еле
дует отнести прежде всего топоры, которых найдено три ц.
лых и несколько обломков. Два целых узколезвийных то
пора с прямоугольным, слегка скошенным обухом, обнару-
жены на I Белогорском городище {рис. 16, 1,3). Аналоги»
ные топоры были широко распространены па памятника
второй половины I тысячелетия н. э. в Восточной Европ»
Но особенно часто они встречаются на памятниках салтово
маяцкой культуры (13, с. 133). Один топор, относящийся i
группе широколезвийных топоров, был найден на Малев
Боршевском городище (рис. 16, 2). Подобные топоры поя»
ляются в X в. и широко распространяются в последующа
время (23, с. 38).
Значительна и разнообразна коллекция бытовых прел
метов. Среди них: ножницы для стрижки овец (рис. 17, h
кресала (рис. 17, 7, 8), трубочки для фитиля (рис. 17, Г.'
13), замок (рис. 17, 11), ключ для внутреннего замк:
(рис. 17, 5), кочедыки (рис. 17, 2, 3), дужки от вед<ч
(рис. 17, 17), скобы (рис. 17, 14, 15), ушки от деревяшки!
посуды (рис. 17, 10), и конечно, ножи, на характеристик
которых следует остановиться подробнее.
К сожалению, в археологической литературе характер»
стике ножей уделено мало внимания, хотя это одна из нап
более массовых категорий находок. Б. А. Колчин, анализ»
руя материалы Древнего Новгорода, не только раздел»
ножи по строительным ярусам, выявив определенные техн»
логические особенности их производства для отдельных пе
риодов, но и дал их классификацию по функциональном)
признаку: хозяйственные кухонные, хозяйственные столовые
рабочие столярные, рабочие косторезные, рабочие сапожные
лекарские хирургические; рабочие малые; боевые ножи
«засапожники» (22, с. 54—55). Ножи с поселений донски:
славян представлены, главным образом, хозяйственными но
жами универсального назначения.
Одной из первых статей, посвященных ра.ипесредневек<>
вым ножам Восточной Европы, является работа А. Е. Леоны,
ева о ножах Сарского городища (24, с. 33). По положении
черешка относительно спинки клинка и способу их соедп
нения все ножи разделены им на три отдела: 1) ножи, у к»
торых черешок продолжает спинку обушка; 2) с черешком
расположенным ниже обушка, и уступом между ним»
3) ножи с плавным переходом от спинки к низкому черешку,
62
^типология Скоррелирована А. Ё. Леонтьевым с даниы-
»еталлографического анализа, и автор приходит к вы-
, что' основным формам орудий соответствуют опреде-
ые способы их изготовления.
классификации хозяйственных ножей Восточной Европы
и раннего средневековья посвящена и статья Р. С. Ми-
на (25, с. 68). По характеру перехода клинка в чере-
и по форме клинка им выделено четыре группы ножей:
ожи, у которых спинка клинка непосредственно пере-
г в черенок, образуя одну линию. 2. Черенок отделен
Чаинка асимметричными уступами, которые «...образуют
пцнкой и режущей кромкой тупые углы». 3. Так назы-
₽ые ножи «аланского типа» в деревянных ножнах, ос-
ой характерной чертой которых является отделение
нка от клинка строго перпендикулярными уступами,
ожи, у которых «кончик черешка шилообразный, иногда
ут и расклепан». Клинки имеют четкие уступы, отделяю-
щих от черенка. По мнению Р. С. Минасяна, ножи этой
пы появляются в Восточной Европе с середины VIII в.
аким образом, те исследователи, которые специально за-
лись раннесредневековыми ножами, в основу типологии
ут характер перехода клинка в черенок. Исходя из это-,
щзнака, ножи, найденные на поселениях донских сла-
мож.но разделить на четыре типа. При этом следует
Ить, что за основу анализа взяты ножи с двух городищ
1ихинского и Животинного), на которых имеются зна-
тные коллекции. Другие памятники (Малое и Большое
1евские, I и II Белогорские, Воргольское городища и др.)
^.небольшое количество Ножей, не вносящих каких-либо
Чйнений в предлагаемую типологию.
jn 1 (рис. 18, 1—3). Ножи с прямой спинкой, непо-
гвенно переходящей в черенок и образующей с ним
Зо линию, а лезвие или плавно переходит в черенок,
1иеет уступ. Эти ножи составляют 24% анализируемых
. Из всех ножей данного типа 76% встречно на Жи-
юм городище.
-п 2 (рис. 18, 4~6). Ножи с уступчатым или плавным
адом от лезвия и спинки к черешку. Ножей этого типа
ю 47. Они составляют 51,7% всех анализируемых но-
in 3 (рис. 18, 7—10). Ножи, у которых в виде пере-
я под прямым углом лезвие и спинка отделяются от
я- 4ожей этого типа встречено 17 экземпляров (9 на
63
Титчихинском и 8 — на Животинном городищах), что
ставляет 18,7% всех анализируемых ножей.
Тип 4 (рис. 18, II). Ножи с непосредственным пер*
дом лезвия в черенок и уступом в месте перехода спи
в черенок. На Титчихинском городище таких ножей
Они встречены .на Животинном городище (три ножа — <
ло 6%).
Ножи типа 1, у которых спинка и черенок образуют
ну линию, по мнению Р. С. Минасяна и как подчерки?
А, Е. Леонтьев (24, с. 39), широко распространены на {
несредневековых памятниках лесной зоны.
Ножи типа 2 являются самой многочисленной труп
у донских славян. По мнению Р. С. Минасяна, эти нож1
второй половины I тысячелетия являются ведущей фор
на славянских памятниках Восточной и Центральной Ел
пы (25, с. 70). На это же указывает и А. Е. Леонтьев
с. 42). Ножи этого типа действительно встречены на мио
славянских памятниках конца I тысячелетия и. э.
Широко распространены ножи с перекрестием под и
мым углом, отделяющим лезвие и спинку от черенка (тип
Р. С. Минасян, как подчеркивалось, называет их нож;
«аланского типа». Одной из особенностей этих ножей, по
мнению, является наличие деревянных ножен. Действитс
но, аналогичные ножи часто находят в салтовских погрс
ниях в деревянных ножнах, известны они и на поселен;
и, естественно, без ножен. Ножи эти использовались, вер.;
но, не только в качестве метательного оружия (25, с. 7
но и как обычные хозяйственные. Ножи типа 3 на слан
ских памятниках лесостепного Дона являются одним
ведущих типов. Аналогичные ножи встречены на славяне!
памятниках Днепровского бассейна.
На Животинном городище обнаружено три ножа с во
тообразным павершием (рис. 18, 12—14), один нож с во.'
тами найден на Семилукском городище (раскопки А
Пряхина). Ранее такого типа .ножи не были известны
памятниках донских славян. Ножи с волютообразным unit
шием вообще являются довольно редкой находкой на <
вянских памятниках второй половины I тысячелетия. I’
Минасян, опубликовавший статью о ножах с золютообр
ным навершием приводит сведения лишь о 22 нож;н
территории Восточной и Центральной Европы (26, с. II
По его мнению, наиболее ранние ножи данного типа nri
чены на территории Польши и датируются VI—VII вв.,
64
>ч ной Европе — в пределах VIII—X вв. После X в.
шходят из употребления.
к? совсем ясно назначение этих ножей. Единственный
^найденный на Новотроицком городище, И. И. Ляпуш-
мнтерпретирует как сапожный (15, с. 102). Обломанный
Еу Каневского поселения Г. Г. Мезенцева называет «пе-
шим кинжалом» (27, с. 102). Р. С. Минасян называет
в с волютообразпым навершием ритуальными, которые
Вьзовались язычниками-славянами при жертвоприноше-
В (26, с. 152). Такой же точки зрения придерживается
ВВ. Седов (28, с. 268).
| сожалению, местонахождение ножей с волютами на
ютинном городище .не вносит дополнительной информа-
№. данный вопрос. Нет основания не согласиться с точ-
Ьения Р. С. Минасяна и В. В. Седова.
Металлургия и металлообработка донских славян не
ко давала возможность обеспечить всем нужным инвен-
к внутрихозяйственную жизнь, но и снабжала необхо-
|м военным снаряжением. На славянских поселениях
Г' обнаружено двадцать пять наконечников стрел
|12): 12 — на Титчихинском, 7 — Животинном, 3 —
Жогорском, '2 — Архангельском, 1 — на Воргольском
ищах. Типология стрел Титчихинского городища сде-
КА. Н. Москаленко (7, с. 138). Наконечники стрел, об-
менные на других памятниках, не нарушают этой ти-
ии. Кроме наконечников стрел на Титчихинском Горо-
ву найдены обрывки железной кольчуги, а на Титчихин-
Ти Воргольском городищах — обломки мечей. На горо-
Г- «Михайловский кордон» обнаружен наконечник су-
| (рис. 12, 19), На памятниках донских славян выявлен
редметов, связанных с конской упряжью: распреде-
(ное кольцо на Малом Боршевском городище, обломок
Ми с Животинного городища, удила с псалиями из ро-
4- кургана Борщевского могильника.
)Ябатывается донскими славянами и цветной металл:
и серебро. О том, что плавка цветных металлов осу-
гялйсь непосредственно па поселениях донских славян,
ельствуют находки глиняных и каменных тиглей на
Еинском, Большом Боршевском, Животинном городи-
(рис. 19, 1—4) и льячек на Воргольском городище
19, 5—8). О местной плавке цветных металлов свиде-
}уют и обломки литейных формочек, обнаруженные
чихинском и Большом Боршевском городищах.
вимо свидетельства литейного производства ла посе-
65
Лсниях донских славян выявлены и мастерские по обрабюи
и изготовлению изделий из цветных металлов. Одна из ни
раскопана А. Д. Пряхиным на Воргольском городище ('?
с. 119). Это была не специализированная постройка, а обы
ное жилое помещение с сильно разрушенной печью-каме
кой в северо-западном углу.
Аналогичная постройка раскопана и на Животинном ь
родище. Это полуземлянка площадью 17,2 кв. м, глубин»
в материке 0,66—1,1 м. На полу найдено скопление 6poiK<<
вой стружки (сырье или остатки производства), бропзов.1
серьга, ряд костяных проколок, пряслице. В северном уг.<
расчищены остатки плохо сохранившейся печи-каменм
И в данном случае обычное жилище служило одновремени
и мастерской. О том, что у славян мастера-ювелиры рас»
талй в обычных жилых помещениях, пишет и И. И. Ляпуп
кин (15, с. 217-218).
Одним из направлений обработки цветных металлов в>>,
точных славян в конце I тысячелетия н. э. было изготовь
пне различного рода украшений. При этом необходимо у и
тывать то обстоятельство, что, как отмечали П. П. Ефим-.-,
ко и П. Н. Третьяков, у восточных славян отсутствов;:.
склонность «...к обильным украшениям из металла», и п».
черкивали простоту мужского и женского наряда, котор\
«можно считать одной из этнографических черт восточш.
славян» (2, с. 14). И. П. Русанова отмечала, что одной ।
особенностей культуры ранних славян (пражского тип;
является «отсутствие среди находок специфических украш
иий, за исключением вещей общеевропейских типов» (:1
с. 197). Продолжая мысль И. П. Русановой, можно отм
тить, что славяне в процессе расселения по восточноеброгп-
ской равнине и вступления в контакты с различными пар.
дами (финскими, балтскими, тюрскими, аланами) займов
вали у .них некоторые типы украшений. Нередко у вост»
ных славян отдельные украшения появлялись в резулыл
торговых отношений. Таким образом, не все найденные i
славянских поселениях ювелирные изделия следует рассм.1
ривать как результат местного производства. Подтверж i
нием этому являются украшения, встреченные на слава
ских памятниках Верхнего и Среднего Дона.
Безусловно, славянскими мастерами па месте изгои>
лены разнообразные височные подвески, колечки, обнар
женные на всех раскапывавшихся поселениях (рис. 20).
иные украшения, широко представленные в славянских д[н
ностях других территорий.
66
Ij украшений, встреченных на памятниках донские
как считает А. Н. Москаленко, является результатом
। производства, по изготовлены по восточным образ-
таким она относит пяти- и семилучевые височные
i лунницы (рис. 21).
ным остается вопрос о сырье для бронзолитейного
। мы можем с полным основанием утверждать, что
«ходила очень широкое применение у донских сла-
это не только украшения, по и оковки деревянных
детали крепления и оковки сундуков и другие
ы.
<асается изделий из серебра, то, вероятно, основным
являлись арабские, монеты, которые на памятниках
) Дона встречены в достаточно большом количестве,
е дирхемы не только выступали в качестве сырья для
ения других украшений, но и довольно часто сами
украшением. Многие обнаруженные на Титчихил-
родище монеты пробиты, а некоторые — дважды,
с отверстием, сильно обожженная, обнаружена вме-
ьтьцинироваными костями в одном из курганов на
ргорском могильнике. На Большом Борщевском горо-
Йайдепа бронзовая трапециевидная подвеска с при-
цм к ней дирхемом (2, с. 50).
им образом, материалы раскопок поселений позво-
Юворить достаточно уверенно об определенной степе-
шития у донских славян ювелирного дела, которое
не удовлетворяло полностью спрос на украшения, но
^ствовало общему уровню развития экономики у сла-
•О аселения Дона.
ащения, обнаруженные у донских славян, представ-
ц'елой серией вещей салтово-маяцкой культуры (серь-
>тни, бубенчики и др., рассмотренные в гл. IV). Они
1сь или в процессе торговли славян с южными сосе-
р1и в результате проникновения алано-болгар в сла-
мир. На поселениях донских славян встречен ряд
ГОВ. язанных с финским миром, бронзовые тре-
8е орнаментированные подвески (рис. 22, 1—3),
ые двески (рис. 22, 4, 5), усатые перстни (рис. 22,
Sa славянских среднедонских поселениях выявлены
юрского круга: на Большом Боршевском городище —
ая бляшка (рис. 22, 8), на Архангельском городи-
аве бронзовые позолоченные бляхи (рис. 22, 9, 10).
Словно, земледелием и животноводством, охотой и
И^Ством, обработкой черных и цветных металлов не
67
Исчерпываются занятия донских славян. Необходимо ут
мянуть о ткачестве, обработке кож, шерсти, кости. В це.'1-i
они отвечают общему уровню развития аналогичных вид*
ремесел и промыслов у других групп славянского населени
Восточной Европы. Необходимо лишь подчеркнуть искл»
чительно разнообразный ассортимент изделий из косгг
рога: иглы (кочедыки) для вязания сетей, лощила и скрИ
ки, терочники, псалии, многочисленные амулеты и дру "
изделия (рис. 23; 24).
§ 4. Торговля донских славян
У донских славян к концу I тысячелетия вряд ли сунн
ствовал в развитом виде внутренний обмен. Даже при .к
вольно высокоразвитых металлообрабатывающем пронзи»
стве и других видах домашних ремесел ни на одном посе.и
нин не выявлено каких-либо крупных производствен!!!,
комплексов, позволяющих заявлять о .наличии специалист
ремесленников, живших только за счет своего ремесла. Ври
ли можно говорить о существовании у донских славян
VIII—X вв. таких совершенно самостоятельных • отрас..*
хозяйства, как железоделательное, кузнечное, ювелирное. I
при этом нужно отметить, что отрицать вообще внутрепнн
обмен также нет оснований, Кузнецы, ювелиры, другие м;п
тера, хотя, вероятно, полностью не оторвались от зем.п
дельческого и скотоводческого хозяйства, тем не менее
свою продукцию, которую, как считает И. И. Лапушки
изготовляли на заказ, получали плату в виде различных и;
туральных продуктов (4, с. 149).
Больше оснований мы имеем говорить о довольно ра
витой внешней торговле донских славян. При этом нсобх
димо иметь в виду географическое положение донской ел.
вянской группировки. Это были окраинные восточные ра
оны славянского мира. Донские славяне не только са»
торговали с Востоком, но в являлись своеобразной переп
лочпой базой, через которую осуществлялась торговля В»
тока с другими районами восточнославянского мира. О ш
рокой торговле с арабским Востоком свидетельствуют мн
гочисленные находки дирхемов. А. Н, Москаленко привод!
сводку арабских монет, найденных в бассейне лесостепи»!
Дона (18, с. 102). Она отмечает находки четырех кладг
(Девицкий, Титчихинский, Острогожский и с Малого Б<>
шевского городища) и отдельных монет (на Титчихинск'
городище — 8; С; Борщево — 1 (случайная находка), i
68
10М Боршевском городище — 2, с. Урыв — 1, на Куз-
‘ком городище — 1, г. Елец — 2, Воргольское горо-
— 1, с. Павловское — 3). Подводя итоги исследования
Киков донских славян к концу 60-гг., А. Н. Моска-
пишет, что «...дирхемы были найдены почти на всех
ЙИиях, где велись раскопки. Это позволяет полагать,
(следующие раскопки дадут новые находки куфических
i (18, с. 105). К сожалению, этот прогноз А. Н. Мос-
ко не оправдался. Проведенные раскопки на городи-
J Белогорском, Животинном, «Михайловский кордон»,
доженпых па р. Воронеж, не дали находок арабских
г. Не появилось новых монет и на Воргольском горо-
/ Можно еще раз упомянуть лишь одну монету, найден-
9 одном из курганов II Белогорского могильника,
)ким образом, нетрудно заметить, что практически все
Iie находки сосредоточены на Среднем Дону. Лишь
«розненных монет ’ обнаружены на Верхнем Дону,
г р. Воронеж. И это, вероятно, не случайно. Торгов-
(ествлялась и с алано-болгарским миром, населением
-маяцкой культуры, непосредственно примыкающим
: территории, занятой донскими славянами.
уже неоднократно подчеркивалось, с арабского Вос-
с юга к донским славянам поступали- многочислеп-
эашения из стекла и цветного металла, куфические
которые служили и сырьем для ювелиров, и укра-
и, раковины каури, вина, масла и другие жидкие
чы, о чем свидетельствует наличие тарной посуды
я, амфоры). В свою очередь донские славяне на
й рынок могли предложить только продукты домаш-
омысла и прежде всего охоты: меха бобров и других
ных, кожи. Охота на бобра па среднедонских поселе-
I районе расселения вятичей занимала ведущее место
(Яичьем промысле. Кроме того, вероятно, продавалась
Йменивалась вяленая или сушеная рыба, особенно ее
е сорта. Ассортимент славянских товаров был не столь
образен, но крайне необходим для арабского Востока,
^вое время предметом дискуссии/был вопрос о путях,
уорым осуществлялась торговля восточных славян с
том: Волга — Дон — Северский Донец (через Хаза-
,(4, с. 152) или Волга — Ока (через Булгар), (30,
31, с. 105).
И. Ляпушкин большую посредническую роль в тор-
ьйосточных славян с Востоком отводил Хазарскому ка-
Не без основания он писал, что при содействии насе-
69
ления салтово-маяцкой культуры славяне получали в об»
на свои продукты куфические монеты, а также всевозм 
ные изделия из цветных металлов (4, с. 152). Кроме toi
он отмечал, что и сами арабские купцы проникали в зем.
славян, живших по Дону, Донцу и в Днепровском Левой
режье. И. И. Ляпушкип считал, что лишь в конце IX — i
чале X вв., в связи с печенежским вторжением в южнор>
ские степи, Волго-Окский путь через Булгар становится г,ч,:
яым в славяно-восточной торговле (4, с. 152).
А. Л. Монгайт подчеркивает, что начало интенсивных Н'|
говых связей славян с Востоком совпадает с проник.повепп'
их в район Средней Оки и стех пор Волго-Окский путь ст 
главным и единственным в этих связях, в том числе и ,i i
донских славян (30, с. 87).
На наш взгляд, нельзя в данном вопросе категорично ci
новиться на ту или иную позицию. Полностью отрипи
«южный путь» торговли с Востоком, как это делает А. .
Монгайт, не позволяют имеющиеся материалы, св идете i
ствующие о прочных экономических связях донских слаич
с алано-болгарским миром. Но в то же время не сов >
прав и И. И. Ляпушкин, утверждавший, что с конца IX
юго-восточный торговый путь Волга — Дон — Донец в си
зи с печенежскими набегами прекратил функционировш
Во второй половине IX в. наблюдается значительный при и
славянского населения па Средний Дон, а многие арабсм
монеты, встреченные на поселениях Среднего Дона, датир
ются первой половиной X в. О торговле вятичей с Восток'
путем Доп — Переволока — Волга и далее город Итн.
на Волге пишет и Б. А. Рыбаков (33, с. 282).
Говоря о торговых связях донских славян, необходим
отметить, что Средний Дон стоял и на пути караванн<
сухопутной торговли с Востоком. Некоторые интересные ,i
тали организации и проведения караванной торговли ара
ского мира с Древней Русью среднедонских славянских и
селений отмечает и В. В. Кропоткин (34).
Довольно основательно этот вопрос рассмотрен Б, A. Pi
баковым, анализировавшим караванный путь Киев — Були
по материалам карты Идриси 1154 г. По его млению, эк
путь мог идти следующим образом: Киев — водораз.н
Сейма и Сулы — верховья Северского Донца — Дон (меж i
Воронежем и устьем Тихой Сосны) — верховья Цны и Xoi
ра — водораздел Мокши и Суры — Болгар (35, с. 30
В другой работе Б. А. Рыбаков конкретизирует место ип|
можной остановки каравана купцов с товарами, шедшим!
70


(ул rap а в Киев. Таким он считает городище «Михайлов-
: кордон» на р. Воронеж, связывая его с упомянутым
►абских источниках г. Вантитом, расположенным в «са-
начале пределов славянских», в названии которого, по
мнению, нашло отражение имя племени вятичей (36,
93). Несколько противоречивую мысль о возможном
ё г. Вантита высказал Б. А. Рыбаков еще в одной ра-
:, где он пишет, что таковым могло быть или Большое
щевское городище па р. Дон или упомянутый выше «Ми-
говский кордон» (37, с. 51). В обобщающей работе,
йщенной Киевской Руси, Б. А. Рыбаков неоднократно
вдается к анализу торгового сухопутного пути Булгар —
s и вновь предлагает рассматривать городище «Михай-
жий кордон» как г. Ваптит в земле вятичей, на вэсточ-
ркраине славянского мира (33, с. 183). В этой же рабо-
н вводит в научный оборот понятие «воронежский узел»,
характеризует: 1. Середина сухопутной дороги — Бул-
:— Киев (проходившей на один день пути южнее Воро-
а). 2. Крайние восточные поселения славян (по архео-
(ческим данным). 3. Восточная граница государства Ру-
4. Первый с востока славянский город «Вантит» (может
ь, «Михайловский кордон»?) и ряд других признаков,
>рые с различных точек зрения связаны с сухопутным
ювым путем -(33, с. 221).
io здесь необходимо отметить, что середина сухопутной
>ги и, вёроятно, остановка каравана связывается не с
:Вантитом» («Михайловский кордон» на р. Воронеж),
(дин день пути южнее Воронежа», т. е. на Дону. О сере-
j пути, находившемся «где-то у Дона южнее Воронежа»,
fer Б, А. Рыбаков еще в одном месте данной книги (33,
Ьродище «Михайловский кордон» действительно одно
ймых крупных славянских поселений в бассейне Дона,
ргадь его 9 га. На площади городища насчитывается
Ю 600 западин — остатки жилищ-полуземлянок. И хотя они
не одновременны, тем не менее данное поселение было
1м из самых многолюдных в бассейне Верхнего и Сред-
[ Дона. Незначительные раскопки городища, проведен-
кэкспедицией. ВГУ в 1985, 1989 гг., дали интересный
риал, свидетельствующий о наличии здесь, как и на
йх славянских памятниках на р. Воронеж алапо-бол-
кбго населения. Выявлены довольно мощные, и далеко
Ьдинарные оборонительные сооружения. Все это может
рить основанием для увязки поселения у Михайловско-
71
го кордона с г. «Вантитом» в земле вятичей, что и дел.'!'
Б. А. Рыбаков, Но вместе с тем необходимо иметь в ви.
и следующие обстоятельства. Изучение погребального об;'
да славян лесостепного Дона показало, что курганы с дер
винными погребальными конструкциями, связываемые с в
типами, сосредоточены на Среднем Дону (Боршевскйй v
гильник), а для славян, обитавших на р. Воронеж, харя
терны курганы без деревянных конструкций, более близю
к культуре Лука-Райковецкого Днепровского Правоверен.
(см. гл. Ш настоящей работы). Таким образом, городи:.
«Михайловский кордон» расположено не 1 в земле вятиче
которая в бассейне Дона начиналась несколько южнее, тг
где, по мнению Б. А, Рыбакова, фиксируется середина п\
Булгар — Киев. Во-вторых, не совсем убедительно звучи
что городище «Михайловский кордон» расположено в сам"
начале «пределов славянских». И сам Б. А. Рыбаков поч
во всех случаях пишет о городите «Михайловский корд;и
как о Вантите без полной уверенности, со знаком вопро<
Безусловно, одним из опорных пунктов в торговле д-i
ских славян .с Востоком было Титчихинское городище. .Мы
гочисленные находки монет, бусы и другие украшения, i.
портная тарная керамика, исключительно удобное географ
ческое положение (действительно, «первый город в славя
ской земле»), кости верблюда (транспортное животное
караванной торговле), наличие клетей вдоль внутреннего и
ла, в которых могли останавливаться купцы с товарами
с. 194), — все это Дало основание А. Н. Москаленко выи.
зать мнение о возможности отождествления поселения
месте городища Титчиха с «Вантитом» (18, с. 79),. и в и
стоящее время нет данных, которые бы этому противоречн.
В целом, оценивая роль торговли у донских славян,
обходимо отметить, что опа, с одной стороны, являлась ।
щественным элементом экономики, восполняя недостаюл
сырье, некоторые вещи (главным образом украшения) и н|
дукты, с другой, конечно, не торговля и обмен определи
общий уровень экономики славянского населения.
§ 5. Керамическое производство донских славян
Керамика поселений и могильников донских славян ю
ет существенные различия. Поселенческая керамика би.
разнообразна по ассортименту и форме, чем посуда и:< '
гильников, существенно отличается она и орнаментам ш
Керамика из могильников носит особый ритуальный емгл
72
>едко она специально изготовлялась для похоронного об-
la и при этом нарушались сложившиеся приемы ее изго-
ления для каждодневного использования. В силу этих
тоятельств за основу анализа керамического производ-
а донских славян мы берем керамику поселений, а посу-
'из могильников рассматриваем в специальной главе, по-
чтенной погребальному обряду*.
iB основу ее классификации мы кладем функциональную
•фавленность того или иного керамического изделия и де-
। ее на группы: горшки, миски, сковородки, противни,
•ницы, кувшины и керамика специального назначения
!тильники и маленькие сосудики).
Наиболее многочисленна группа горшков. Они состав-
iT 71—86,5% всей кар'амики. На основании профилировки
<дов и соотношения различных их частей: диаметра гор-
(Д1), диаметра дна (Д2) и высоты (Н(), диаметра наибо-
широкой части (Дз), расстояния от верха венчика до
более широкой части сосуда (Н2) среди горшков можно
делить десять типов. Внутри отдельных типов по особен-
тям оформления верхней части сосудов (форме венчика,
ликов) выделяются подтипы. Выделенные типы Горшков
’'эерены на корреляционном графике по методу, предло-
иому И. П, Русановой для средневековой керамики.
Тип 1 (рис. 25, /—.?). Горшки с вытянутым туловом,
жительно узким горлом и дном. Высота плеч составляет
г-1/3 общей высоты. Тесто плотное с мелкими примесями
юта'. Орнаментированы они только по верху плоского
!ика вдавлениями какого-либо острого предмета или ок-
|рй палочкой. Встречены на Титчихинском и Животинном
•дищах, где составляют от общего количества горшков
’ип 2 (рис. 25, 4—7). Горшки эти сходны с горшками
юго типа, но имеют .некоторые отличия в пропорциях,
tx более овальная форма, наибольшее расширение туло-
риходится примерно на 1/2 общей высоты. Изготовлялись
шмесью мелкого шамота, дресвы. Орнаментированы по
> венчика пальцевыми защипами, вдавлениями округлой
чкой или каким-либо острым предметом. Орнамент
тся почти на 80% горшков данного типа. Встречены на
,шом Боршевском, Титчихинском и Животинном
х и составляют 4—9%.
горо-
Керамика славянского населения Дона нами рассмотрена в спе-
той статье (38). Здесь мы остановимся лишь на основных ее ха-
(Истиках.
73
Тип 3 (рис. 25, 8—13). Горшки с коническим туловом
высоко поднятыми плечиками. По составу теста аналогичп
описанным выше. Можно выделить два подтипа. Подтг
«а» — сосуды с удлиненной, плавно отгибающейся шейк>
со слегка утолщенным венчиком. Подпит «б» — горшь
с несколько укороченной прямой шейкой с плоским веичико?
Эти сосуды имеют лучшую обработку поверхностей и чаш
чем другие, орнаментированы. Горшки типа 3 составляй
10—20%. Около 68% горшков имеет орнамент веревочны
штампом, вдавлениями пальцев, палочкой, ногтем, каки>
либо острым предметом.
Незначительное число горшков, главным образом, вст)ч
ченных на Животинном городище, имеют хорошо обраб<
тайные, нередко на круге, поверхности, иногда украшении
линейно-волнистым орнаментом. Венчики у этих горшн
имеют косо или прямо срезанную поверхность. Эту грув ।
горшков можно отнести к категории раннегончарных.
Тип 4 (рис. 25, 14—20). К этому типу относятся горшь
приземистой формы, с широким дном и горлом. По форм
верхней части делятся на три подтипа: подтип «а» — гори
ки с короткой почти прямой шейкой и крутыми почти остр'
угольными плечиками. Подпип «б» — горшки, с высоким
округлыми плечиками и е короткой резко отогнутой нарул
шейкой. Подтип «в» — горшки, у которых плечико предст.н
ляет собой хорошо выраженное острое ребро.
Тесто горшков типа 4 характеризуется примесью шамш
и крупного песка. Поверхности очень бугристые, обжиг ш
равномерный, но встречаются сосуды и несколько лучик1
выделки, с тщательно обработанными поверхностями. Гори
ки лучшей обработки орнаментированы не только по вси
чику, но и по тулову ногтевыми вдавлениями, вдавлениям
веревочного штампа в различных комбинациях. Встрече н
на всех славянских памятниках Подолья, подвергавшим
раскопкам, и составляют 21—27%. На Животинном городин
их несколько меньше — около 15%.
Часть горшков данного типа сделана без примеси i:;i
мота, только с песком, нередко правлены на круге, а нем
торые из них полностью изготовлены на круге. Керамит
орнаментирована по тулову волнистыми линиями. Край m i
чика имеет косой или горизонтальный плоский срез. ?н
керамика, так же как и аналогичная типа 3, может бы,
отнесена к наиболее ранним типам гончарной посуды. Bcip
чипа о.па только на Животннпом городище.
Inn 5 (рис. 26, 1—8). Это конусовидные сосуды удлшч
М
х пропорций с узким дном и широким горлом. По форме
зхней части горшки типа 5 можно разделить на три под-
па. Подтип «а» — с короткой прямой шейкой. Подтип
► — с короткой резко отогнутой шейкой и плавно очерчен-
ми плечиками. Подтип «в» — горшки с выступающими
ёчиками, слегка отогнутой шейкой, несколько удлиненной.
^Горшки типа 5 бывают самых различных размеров —
1 небольших кухонных до довольно крупных — тарных,
ier их коричневый или темно-серый, поверхности бугристые,
клажены пальцами, реже травой, в тесте примеси круп-
но шамота и песка. Орнаментировались по верху венчика
льцевыми защипами, вдавлениями пальца, ногтевыми вдав-
ниями, вдавлениями палочки или острым предметом. Не-
1ко встречается и в'еревочный орнамент по тулову. Состав-
ют 21—34% всех горшков, встреченных на славянских
мятниках Подонья. Лишь на городищах на р. Воронеж их
Сколько меньше, в среднем около 17%.
?Часть горшков типа 5 с Животипного городища сделана
(©мощью гончарного круга, без примеси шамота и крупного
}ка, и орнаментирована по тулову волнистыми линиями.
Сай венчика этих горшков имеет косой или горизонталь-
р плоский срез. Встречены эти сосуды только на Жнвотни-
И городище.
;Тип 6 (рис. 26, 9—16). По своим контурам эти горшки
кожи на горшки типа 4, только несколько удлиненных про-
вций. У. них короткая, почти прямая шейка и хорошо вы-
(сенные, высоко приподнятые плечики. У некоторых в те-
ь. встречается растительная примесь. Приемы орнамента-
ft те же, что и у горшков типа 3. Имеются горшки, отли-
вшиеся от большинства лучшей обработкой поверхностей,
tee плотным тестом, составляют 13—22%. На 1 Белогор-
। и Животинном городищах их меньше — не более 8%.
’ип 7 (рис. 27, 1—5). Характерной чертой горшков этого
: является высокая, почти вертикальная шейка. Они из-
влялись без крупных примесей, тесто плотное, обжиг
'Ый. На отдельных сосудах прослеживается лощение по-
лостей и видны следы правки их па гончарном круге,
угорые из них имеют орнамент из вдавлений зубчатого
jina. Встречаются в очень незначительном количестве
ГКд с примесями крупного шамота, с бугристыми, плохо
цженными поверхностями. Нередко эти сосуды орпамен-
ваны только по верху венчика пальцевыми или ногтевы-
давлениями, или концом прямоугольной палочки. В не-
75
скольких случаях встречен орнамент, выполненный верево1
ным штампом.
Горшки типа 7 составляют очень незначительный пр<
цент (3—5%), лишь на I Белогорском и Жпвотинном гор<
дищах он несколько выше — 8%.
Тип 8 (рис. 27, 6—11). Горшки яйцевидной формы, с рс.
ко (почти .на 45°) отогнутым наружу или коротким венчиков
Изготовлялись из. плотного, хорошо промешанного теста
очень мелкими примесями шамота и песка. Орнаментир<
ваны вдавлениями пальца и округлой палочкой по верх
венчика, насечками ножа по венчику и по тулову, вдавленш
ми. веревочного штампа в различных комбинациях. Этот тн
горшков на поселениях, расположенных на р. Дон, не пол)
чил широкого распространения. На 1 Белогорском городит
они составляют 26% горшковидных сосудов и изготовлен
с помощью гончарного круга. На Животинном городши
этой керамики значительно меньше — около 4%.
Тип 9 (рис. 27, 12—14). Горшки с почти шаровидным г
ловом. Изготовлены с примесью мелкого шамота и песк,
тесто плотное, поверхности тщательно заглажены. На Ти
чихинском городище встречен сосуд; изготовленный из теп
с примесью крупного шамота. Горшки типа 9 орнаменти]»
ваны веревочным штампом и лишь один сосуд орнамент
ровап вдавлениями пальца по верху венчика. На донекч
группе поселений встречены в незначительном количесп
(1—3%), а на I Белогорском городище несколько больше
около 9%. Совсем мало их на Животипиом городище — 2'?,
ТИП 10 (рИС. 28). К ЭТОМУ ТИПУ ОТНОСЯТСЯ ГОрШКИ, С 11
называемым манжетовидным венчиком. Это гончарные к
суды, сделанные из хорошего теста с примесыо мелкого пи
ка, орнаментированные по тулову линейло-волпистым орш
ментом. Этот тип горшков встречен только па Животиннп
городище и составляет около 2% всей керамики данного ч<
селения.
Миски имеют весьма характерные пропорции. Диамп
горла не менее, чем в 1,5 раза больше диаметра дна и ране
(или больше) высоте сосуда. Они составляют 12—15% пса
керамики донских славян. Среди мисок мы различаем н|
сколько типов.
Тип 1 (рис. 27, 15—17). Миски этого типа имеют wnpi
кое открытое горло, несколько превышающее высоту сос\ i
По оформлению венчиков они похожи на горшковидные ч
суды, однако отличаются от них не только своей формон
пропорциями, но н лучшей выделкой и хорошим обжит.
76
Йь мелкими примесями шамота, песка. У крупных Мисок
кно заметить следы нагара, накипи. Вероятно, они при-
мялись в качестве кухонной посуды. Миски этого типа
гавляют более 50% всех мисок донских славян, а на по-
бниях на р. Воронеж это почти единственный тип миско-
Ьзных сосудов {95%).
вип 2 (рис. 27, 18). Для них характерна острореберность,
ррхности бугристые и темного цвета, в тесте примесь
Йюта. Встречены .па Титчихинском и Большом: Боршев-
и городищах.
Кип 3 (рис. 27, 19—21, 23). Это небольшие мисочки с
ыми стенками, почти баночной формы. Они изготов-
всь из хорошо промешанного глиняного теста с мелкими
|йесями. У них хорошо заглажены поверхности с элемен-
> лощения.
?ип 4 (рис. 27, 22, 24—26). К четвертому типу относятся
Ки с высокими, сильно отогнутыми стенками. Высота
[мисок 10—15, диаметр горла 20—25 см. У них красный
стемно-красный цвет поверхностей. Иногда они орнамен-
вались по верху венчика пальцевыми вдавлениями. Ha-
lf обломков этих мисок со следами нагара и копоти в
IX некоторых жилищ дают нам возможность предпола-
йспользование их в качестве кухонной посуды.
№олыю частой находкой на славянских поселениях По-
i являются сковородки (рис. 29, 1—9). Составляют
t% от общего количества керамических изделий и встре-
главным образом, в очагах и на полу жилищ. Они
от самых разных размеров: диаметр 12—28 см, высота
;.см. Для сковородок характерно сильно прокаленное
1а } <ивотинном городище встречены сковородки, изго-
1ные на гончарном круге.
той керамической группе можно выделить и тарелки,
;е. не имеют прокаленности днищ, отличаются более
1ьной выделкой, более аккуратным заглаживанием по-
ртей, на тарелках чаще можно встретить орнамент
ниями пальца, пальцевыми защипами, округлыми ям-
>ницы составляют 0,5—4% всего лепного керамиче-
сомплекса донских славян. Это большие миски с плав-
гнутыми стенками с круглым отверстием у дна
29, 10, 11). Сырницы отличаются толстостенностью.
тганы онц очень плохо, заглажены только пальцами,
(рые из них орнаментированы по верху венчика раз-
77
личными вдавлениями. Йа поселениях ла р. Воронеж сыр-
ницы встречены в единичных экземплярах.
Противни составляют около 3% всей керамики. Это боль
шие полукруглые блюдца диаметром до 60 см, с высокими
до 10 см вертикальными стенками (рис. 29, 12—14). Вы
леплены из теста с большим количеством растительной при
меси, которая при обжиге выгорела, отчего образовались
большие пустоты. Противни использовались для выпечки
хлеба, сушки зерна в зимних условиях в помещениях.
П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков подчеркивали, чт-.<
кувшины не характерны для донских городищ (2, с. 95)
Дальнейшие раскопки .подтвердили это. Они в нескольких
экземплярах встречены па Титчихинском городище, совер-
шенно неизвестны в материалах Большого и Малого Бор
шевских городищ. На городищах, расположенных на р. Вс
ронеж, кувшинообразные сосуды представлены в несколько
большем количестве. На 1 Белогорском городище около 5*$.
всей керамики (рис. 29, 15—18).' Это довольно грубые со
суды, вылепленные из теста с примесью шамота и пескт,
с плохо обработанными бугристыми поверхностями. Высот;'
их колеблется от 13 до 20 см.
Нередкой находкой являются маленькие толстостенны;
сосудики, которые использовались или в качестве светил:,
ников (они имеют на внутренней поверхности следы нагара),
или в качестве детских игрушек.
Следует остановиться еще на одной группе керамики,
встреченной на славянских поселениях Подонья — мордой
ской (финской) посуде, представленной только горшками
В целом по своим технологическим данным эти горшки малч
чем отличаются от славянской посуды. Изготовлялась опа
па месте, в пользу этого говорит орнаментация некоторых
сосудов веревочным орнаментом.
Вопросы типологического развития славянской лепной
керамики второй половины 1 тысячелетия в литературе рас-
сматривались неоднократно. И. П. Русанова прослеживает
развитие керамики от пражского типа до ранних форм гол
парной посуды древнерусского облика. Изменения в форме
горшков, по ее мнению, в основном выражаются в развитии
плечиков, которые приобретают более или менее выражен
ный характер в керамике VIII в. И.,П. Русанова считаем,
что плечистость сосудов является одним из характерных
признаков славянской керамики конца I тысячелетия н. >
(40, с. 148).
На славянских городищах Подонья мы застаем сравни
78
Ьно развитый, уже сложившийся керамический комплекс,
тот, с которым постойные славяне подошли к такому
зу развития гончарного производства, когда зарождение
парного круга стало вполне логичным и реальным фактом,
сте с тем далеко не на всех исследованных поселениях
: процесс нашел свое завершение, да и не .на всех раска-
явшихся поселениях можно проследить какую-либо эво-
Ию Керамического производства. В этом’отношении не-
рый интерес представляют Титчйхинское городище па
' м Животинное па Воронеже.
Стратиграфическое изменение керамики на Титчихинском
Лише удается проследить лишь там, где культурный слой
йрушен. Вместе с тем нужно учитывать и то обстоятель-
• что на Титчихинском городище из раскопанных сорока
:и жилищ лишь четыре были заброшены в процессе су-
Йзования поселка. Поэтому в большинстве жилищ обна-
|на керамика, характерная для последнего периода- су-
вования поселения. В отдельных жилищах встречены
>ующие вещи, главным образом,. IX—X вв., но ни в
М из этих жилищ пет горшков первых двух типов. Лишь
дищах 11 и 27, которые были заброшены еще во время
ртвования поселения, встречены фрагменты горшков
I. I и 2. А. Н. Москаленко датирует жилища II и 27
‘ ранним временем (7, с. 39). Горшки типов 1 и 2 рас-
рапены исключительно па мысовой части городища,
!М подавляющее большинство их залегает в нижней
 культурного слоя. Горшки типов 3—7 распространены
итчихинском городище более равномерно. Но горшков.
7 нет в нижней части культурного слоя мыса. Горшки
18 и 9,' напоминающие по форме салтово-маяцкую по-
изготовлявшиеся по славянской технологии с типич-
шянским орнаментом (что свидетельствует о ее мест-
роизводстве), также встречены по всей раскопанной
ди поселения, за исключением нижней части культур-
ной мыса.
(ология керамики Титчихинского городища позволяет
itb относительную стабильность в Пропорциях и . про-
явке сосудов. Это, в свою очередь, приводит к мысли
Зрывпой связи всех типов горшков и о возможности
ить их в определенный ряд типологического развития
удов, менее профилированных к керамике с хорошо
енной шейкой и резко выделяющимися плечиками.
> отнюдь не означает, что каждый последующий тип
г. другой, вытесняя его из производства. Почти все
79
типы Горшков йа последнем этапе существования Титчихип
ского городища сосуществовали.
Аналогичная картина наблюдается и на Малом Борщев
ском городище, датируемом второй половиной X в., гд<
встречены все типы горшков, кроме первых двух (41):
Для анализа типологического развития керамики значп
тельный интерес представляет керамический комплекс Жв
вртинного городища. Здесь в более ранних жилищах, от ки
торых на современной поверхности не прослежены запади
ны, обнаружены горшки первых двух типов и совершенно нп
посуды раннегончарной, а в постройках с раннегончарп-1-
керамикой отсутствуют горшки типов 1 и 2. Все это позв.>
ляет говорить об относительно ранней хронологии горшкоп
первых двух типов. В то же время в ряде построек, гл
встречена раннегончарная керамика, включая манжетови i
пую, которая хорошо датируется концом X — начала
XI вв. (42, с. 19), обнаружена и лепная посуда разных тиши
(кроме 1 и 2), что свидетельствует об их сосуществовал ui
вплоть до конца функционирования славянского поселен и
на месте Животинпого городища. Раннегончарная посуда 
по форме, и по основным пропорциям не выходит из круг
обычной лепной посуды, отличаясь технологией и линейли
волнистым орнаментом. Все это свидетельствует о неразрр»
ной связи лепной и раннегончарной посуды, которая поя,ж
лась на местной основе. Гончарных горшков с манжетовт
ным венчиком обнаружено очень мало, нет целых форм
Встречены они в одних комплексах с лепной посудой, т. i
и здесь наблюдается сосуществование разнородной кер!
мики.	।
Но вместе с тем Животинное городище — это единстве
иый памятник в бассейне Верхнего и Среднего Дона, i.i
удается проследить появление гончарного круга и опрел
ленную эволюцию керамического производства в этом и
правлении, которая протекала по тому же пути, что и
других районах восточнославянского мира. В связи с эш
необходимо остановиться на вопросе о путях и времч
зарождения гончарного круга у донских славян.	!(
Хотя о времени появления гончарного круга в воете и
славянском мире в литературе и нет единого мнения, i
нельзя сказать, что имеются какие-то разногласия прими
пиального характера, И. И. Ляпушкин считал, что сосу i
сделанные па гончарном круге местного производства, пп»
.'1И1ОТСЯ у восточных славян лишь к середине IX в. (4, с. 171
Kill «км взглядов придерживается Б. А. Тимошук, kotojh.
пагаст, что гончарная керамика, изготовленная восточно-
ввянскнми мастерами, появляется на средней фазе Лукн-
щковецкой, которая датируется им IX в. (43, с. 12). По
Йнию И. П. Русановой, гончарная посуда появилась в сп-
[м конце I тысячелетия н. э. и произошло это не ранее IX в.
2. с. 25). Несколько иных взглядов придерживается В. В.
Еов, который пишет, что начиная с VIII в. постепенно рас-
гтраняется керамика, сделанная на гончарном круге мест-
1И славянскими ремесленниками (28, с. 242).
большинство исследователей считает, что гончарная ке-
мика у восточных славян является результатом внутрев-
го развития соответственно славянского керамического про-
^одства. Именно об этом по материалам Гочевского горо-
|ша писал Б. А. Рыбаков (21, с. 74). Особенно доказатель-
|это звучит в работах И. П. Русановой, Б. А. Тимошук.i
с. 21). Об этом же пишет и В. В. Седов (28, с. 242).
И. П. Русанова не отрицает и возможности импорта сон-
ной посуды на определенном этапе. М. И. Apr.'iмоновым
ю высказано иное мнение по данному вопросу. Он счп-
, что гончарный круг не изобретался в каждой мепно'-гп
юстоятельно, «а заимствовался со стороны вместе с icmii
•мами керамики, какие господствовали при данном уровне
вития гончарного производства» (45, с. 63). Вероятно,
дует согласиться с первым тезисом М. И. Арта минойт
ом, что сам гончарный круг вполне мог заимствоваться
им народом у другого. А второй тезис М. И. Артамонова
аспространении вместе с кругом и форм керамики, соот-
-твует фактам лишь частично. И подтверждением тому
'жат материалы поселения донских славян.
Славянское население I Белогорского и ряда других го-
[ищ познакомилось с гончарным кругом через постояп-
> и довольно прочные контакты с населением салтово-
Щкой культуры, выразившиеся в конечном итоге в сов-
гном проживании этих двух пародов на одном поселе-
(46). Но такого рода знакомство донских славян с гоп-
йым кругом не отразилось на собственно славянском
йзводстве посуды у населения I Белогорского городища,
«ход от ручной лепки посуды к работе па круге связан
Эмкой традиционных приемов работы гончаров, процесс
1 длительный и требует приобретения определенных на-
DB.
Несколько иную картину можно наблюдать ла другом
лении р. Воронеж — Животиппом городите. Здесь нс
слежено интенсивного взаимодействия славян и алано-
каз Xs 5201	81
болгар, хотя салтовская керамика (обломки пифосов, гончар
ные кувшины) здесь имеется. Наличие раннегончариой кера
мики на Животинном городище является результатом эво
люции собственно славянского керамического производства
Выше уже отмечалось, что ранпегончарная керамика,
включая и манжетовидную, на Животинном городище сосу-
ществовала с лепной посудой и не стала господствующей
на данном поселении. Причины этого явления необходимо
искать в условиях внутренней социально-экономической жю
ни славян Подонья, которые способствовали консервации
сложившихся приемов гончарного производства. О подобны>
явлениях на раннем этапе развития круговой посуды писали
Б. А. Тимошук (43, с. 12), И. П. Русанова и другие авторы
В этом отношении Животинное городище стоит в одном
ряду с другими восточнославянскими поселениями и, пре»,
де всего, с памятниками типа Луки-Райковецкой (42, с. 25)
В. В. Седов отмечал, что лепная посуда у восточных славян
бытует до конца X в., а на окраинах их территории изредка
встречается еще в начале XI в. (28, с. 241).
Таким образом, подводя некоторые итоги, можно отм<-
титы во-первых, гончарный круг у восточных славян распри
странялся довольно длительный период — с рубежа
VIII—IX вв. вплоть до конца X — начала XI вв.; во-вторых,
истоки круговой керамики не везде одни и те же, в подан
лающем большинстве она является результатом внутренне
го развития керамического производства и лишь в отдел),
ных случаях могут быть заимствования у других народен
Даже на такой локальной территории, какой является Верх
нее и Среднее Подонье, на отдельных памятниках можиг
наблюдать определенные различия в этом процессе.
Интересные сведения для изучения керамического комп
декса донских славян содержит орнаментация посуды, од
нцй из особенностей которой считались вдавления веревоч
кого штампа в различных комбинациях. Исследования по
следних лет показали, что веревочный орнамент являете;)
далеко не единственным на донской славянской керамике
(47) и на территории распространения памятников ромеи
ского типа в Днепровском Левобережье (48).
Количество орнаментированной посуды па поселениях
донских славян составляет в среднем около 70%. Из них
веревочным штампом украшено менее половины (па Титчп
хинском городище 31,5%, Большом Боршевском 28%, Ма
лом Боршевском 17,2%, Воргольском 19,5%, Архангельском
22,9%, Животинном около 4,5%). Большинство сосудов
82
jer иные орнаментальные приемы. И среди них, прежде
Ь, следует отметить пальцевые вдавления и защипы,-
ёчатки ногтя, вдавления округлой палочкой.
Не останавливаясь подробно па описании орнамента кг--
Жки донских славян, так как это сделано в специальной
гье (47), отметим лишь, что и веревочный орнамент па
^ихинском городище является более поздним по сравне-
Lc другими приемами орнаментации,
Вто наблюдение подтверждается й материалами Живо-1
Його городища. На части поселения, расположённой бли-
Ж оконечности мыса (раскоп 5), которая, судя по почти
Ному отсутствию здесь раннегончарной керамики, была
йена на раннем этапе основания славянского поселка,
?и нет керамики с веревочным орнаментом (менее 1%
орпамонтированной посуды).
U более позднее появление веревочного орнамента об-
(л внимание А. А. Узянов, изучая керамику Бол много
(альского городища, расположенного на р. Псел. Здесь
t веревочного штампа составляет 46% всех орнаментов
(мики. А. А. Узянов убедительно показал, как на смену
щнейным орнаментам», нанесенным пальцем или ног-
приходят «линейные элементы орнаментики», напессн-
различными инструментами и, прежде всего, веревочным
ином (48, с. 130—132).
Точти все группы и типы керамических изделий донских
ян находят себе аналогии на тех или иных памятниках
очных славян. Трудно указать прямые аналогии кера-
I типов 1 и 2, но ближе всего к ним стоит керамика не*
рых райнсславянских поселений Днепровского . Право-
жья (49).
аннегончарная керамика, включая и манжстовилную,
ченная на Животинном городище, известна на очень
(X памятниках культуры типа Луки-Райковецкой — ее
(того и позднего этапа (42, с. 19). Изучение керамики
йнскпх памятников Дона приводит к мысли о нсразрыв-
•вязм их с культурой соседних восточнославянски,х пде-
..но вместе с тем керамический комплекс, славян лес-о-
ого Дона имеет и определенные отличия, прежде всего,
Эменских: некоторая разница в ассортименте посуды;
(менских памятниках горшкообразные сосуды имеют, в
ном, более удлиненные пропорции; в связи с влиянием
во-маяцкого керамического производства на славянское
ских славян появились некоторые формы, которые вос-
1Ли пробел в ассортименте .посуды (типы 8 и 9).
83
Отмечая общность донской славянской керамики с кер.,
микой других восточнославянских регионов, подчеркивая <>
новременно и ее некоторую специфику, необходимо отмети;।
что по керамическому материалу на Верхнем и Средш»
Дону довольно четко выделяются два района: Средний До,
(городища Титчиха, Борщевские и др.) и р. Воронеж, ы-
торая фактически относится к бассейну Верхнего Дои.
(I Белогорское, Животинное городища и др.). На вороне л
ских поселениях значительно меньше сырниц, противж и
сковородок; заметно больше горшков, несущих традиции счи-
танного славяно-алано-болгарского керамического произв»>
ства; на керамике воронежских поселений веревочный opu.i
мент встречается намного реже, чем на донских. Животишн
городище, расположенное на р. Воронеж, является в настои
щее время единственным поселением, где не только обнарч
жена раннегончарная керамика, но и прослежен прош->.
зарождения гончарной посуды. На поселениях Средн-н
Дона, как уже отмечалось, вплоть до конца их существе*
ния, гончарный круг фактически нс нашел своего прим
нения.
Различия в керамическом производстве двух групп с.ы
вянского населения на Верхнем и Среднем Дону отражаю
этнические процессы, протекавшие в этих двух районах.
1.	Су хобо ков О. В. Славяне Днепровского Левобережья (|>е
менская культура н ее предшественники). Киев, 1975.
2.	Ефименко П. П., Третьяков П. Н. Древнерусские пос.-и
ния на Дону//МИА. 1948. № 8.
3.	Минасян Р. С. Классификация жернового постава (по матера!
лам Восточной Европы I тысячелетия н. э.)//СА, 1978, № 3.
4.	Ляпушкив И. И. Славяне Восточной Европы накануне oopi
зования Древнерусского государства (VIII — первая полоню
IX вв.)//МИА. 1968. № 152.
5.	Русанова И. П. Славянские древности VI—IX вв. Mew;
Днепром и Западным Бугом//САИ. 1973. Вып. Е1-25.
6.	Ахтырцев Б. П., Ахтырцев А. Б. Лесные палсопочвы Л>
согорского могильника конца I тысячелетия н. э.//Археологическис и
мятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1W
7.	Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж. 1965.
8.	Громова Р. И. Остатки млекопитающих из раннеславянских к
родищ вблизи г. Воронежа//МИА. 1948. № 8.
9.	Цалкин В. И. Фауна из раскопок боршсвскнх и ромейских ।1
родищ//СА. 1964. № 4.
10.	Цалкин В. И. Животноводство и охота в лесной полосе Е.и
точной Европы в раннем железном веке (по материалам раскопок дю
ковских, верхнеокских и юхновских городищ)//МИА. 1962. № 107.
1)	. Цалкин В. И. Материалы для истории скотоводства и ох,ч
в Древней Руси//Там же. 1956. №51.
84
2.	Куза Л. В. Рыболовство у восточных славян во второй поло-
j тысячелетия//Древние славяне и их соседи. М-, 1970.
3.	Михеев В. К- Подокье в составе Хазарского каганата. Харь-
1955.
4.	Шрамко Б. А, Цепким Е. А. Рыболовство у жителей До-
ffo городища в VIII—XIII BB.//CA. 1963. № 2.
5.	Л я п у ш к и н И. И. Городище Ноиотроицкое//МИА. 1958. № 74.
6.	Древняя Русь. Город. Замок. Село//Археологня СССР. М„ 1985.
7.	С в с т о в и до в А. И. К истории ихтиофауны р. Дон//МИА,
I № 8.
В.	Москаленко А. II. Славяне на Дону (Борщевская культура).
!еж, 1981.
9.	С м и р н о в I. О. Славянское городище под Ворокежем//Арх.
К, 1933, ф. 2. № 215.
0. Монга йт А. Л. Старая Рязань//МИА. 1955. № 49.
I.	Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М„ 1948.
2.	К о л ч и н Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Ве-
О//МИА. 1959. № 65.
3.	Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие//САИ, 1966.
iFcl-36.
Леонтьев А. Н. Классификация ножей Сарского городища
- начало IX вв.)//СА. 1976. № 2.
Минасян Р. С. Четыре группы ножей Восточной Евро-
1ГЭ. 1980. Хе 21.
Минасян Р. С. Железные ножи с волютообразным навер-
'Пробл. археологии. 1978. 2.
Мезенцева Г. Г. Кашвске поселения полян. КиТв. 1965.
Седов В. В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982.
Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской куль-
и р. Воргол//Вопр. истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.
6. Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.
|. Я н и н В. Л. Денежно-весовая система русского средневековья.
к. Русанова И. П. Славянские древности VI—VII вв. Культура
(Кого типа. М., 1976.
й. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и Русские княжества XII—
IB- М., 1982.
|. Кропоткин В. В. Караванные пути в Восточной Европе//Кав-
ГВосточяая Европа в древности. М., 1973.
.Рыбаков Б. А. Русские земли на карте Идриси 1154 г.//
МК, 1952. Вып. 43.
: Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев//Древности Восточной
я. М„ 1969.
^Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Ру-
ггория СССР. 1981. № 2.
: Винников А. 3. Керамика донских славян конца I тысяче-
I. Э.//СА, 1982. № 3.
Русанова И. П. Один из методов классификации славянской
ки//КСИА. 1977. Вып. 148.
^Русанова И. П. О керамике раннесреднёвёковых памятников
го и Среднего Поднёпровья//Славяне и Русь. М., 1968.
; Винников А. 3. Керамика Малого Борщевского городи-
3 истории Воронежского края. Воронеж, 1977.
/Т и м о щ у к Б. А. Давньороска Буковина IX — перша половина
. Ки1в, 1982.
43.	Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI—X i
(по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. дне. ... д-
ист. наук. И., 1983.
44.	Тимощук Б. О. Слов'яни ГИвюмшя Буковина V—IX ст. Ки
1976.
45.	Артамонов М, И. Средневековые поселения на Нижнем Д<"
По материалам Северо-Кавказской экспедицни//Изв. ГАИМК. 19:
№ 131.
46.	Винников А. 3. Славянское городище на Белой Горе s.-
г. Воронежем//Из истории Воронежского края. Воронеж, 1977. Вып.
47.	Винников А. 3. Орнаментация боршевскойу керамики//Др;
няя Русь н славяне. М„ 1978.
48.	У з я н о в А. А. Динамика технологического стереотипа в opj
меитации роменской керамики//Естественные науки н археология в и
тении древних производств. М., 1982.
49.	Русанова И. П. Керамика раинославянских поселений Же
миршины//Археологическое обозрение (чеш.). 1968. 9.
Глава III
погребальный обряд донских славян
Исследователями уже неоднократно отмечалась знак
мость изучения погребального обряда для решения рк
вопросов истории и культуры отдельных этносов. Буду
наиболее консервативным, устойчивым элементом духово
культуры народа, погребальный, обряд содержит сведен;
о происхождении, истоках формирования его культуры,
погребальном обряде, как правило, содержатся данные
религиозных представлениях населения. Все эти сведет
и ряд других можно найти при изучении погребальных и
мятников славянского населения лесостепного Дона кош
I тысячелетия.
В лесостепном Подонье выделяются две группы погр
бальных памятников: Средний Дон (Борщевский могн.’1
ник) и р. Воронеж (Кузнецовский, Лысогорский, три Бет
горских и другие могильники).
Борщевский могильник расположен на высоком п. i;i
правого берега р. Дон у с. Борщево в Хохольском pafioi
Воронежской области. Высота курганов от 0,7 до 2,15 м щ
диаметре 9—14 м. Борщевскому могильнику посвящен pt
специальных работ (1; 2). Первые его исследования, iqil
веденные А. А. Спицыным, дали важные сведения о noi|J
бальном обряде донских славян. Им было исследовано иг 
курганов. В пяти сохранились остатки деревянных погреба i|
ных камер, в которых обнаружены лепные сосуды. К сож|
86
кию, отсутствие подробных чертежей лишает нас возмож-
гги более детально проанализировать конструкцию ка-
Ь. А. А. Спицын копал только центральную часть курга-
К, края их оказались неисследованными, в результате, чего
р одном кургане не прослежены оградки.
[.Интересные результаты были получены во время раскол
к этого могильника экспедицией ГАИМК. Было раскопано
варе кругана. П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков подчер-
рают, что несмотря на некоторые различия в деталях, все
Ьганы дают одинаковую картину погребального обряда:
июд северо-восточной полой обнаружены деревянные ящи-
Гстоящие на погребенной почве; 2) в ящиках находились
ежженные кости и глиняная посуда; 3) сожжение на
|роне, следов кострищ нет; 4) курганы являлись коллек-
|йыми погребальными сооружениями, принадлежащими,
оятно, родственным группам, захоронения совершались
тепенно; 5) во всех курганах обнаружены остатки круг-
I оград; 6) кроме глиняной посуды и оплавившихся бус
ургане 2, другого инвентаря нет (3, с. 81—82). Наличие
ксех раскопанных курганах деревянных погребальных
гтрукций находится в полном соответствии с результа-
Н раскопок А. А. Спицына. Выделяется курган 4, в кото-
помимо основного погребения в деревянной погребаль-
камере обнаружено впускное погребение ребенка. Ске-
не носил следов огня. Он сохранился очень плохо и
1адлежал новорожденному. Умерший был погребен, по-
гмому, в скорченном положении, головой к центру насы-
В погребении обнаружены бронзовый бубенчик и брон-
я крестовидная подвеска, датируемые П. П. Ефименко
Н. Третьяковым IX—X вв. (3, с. 91—92).
> 1963 и 1965 гг. работы на Боршевском могильнике
одила экспедиция Воронежского университета. В эти
здесь было раскопано 23 кургана. А. Н Москаленко
л и. четыре группы погребений (4, с. 134): 1) с камерой
Идкой; 2) курганы только с кольцевой оградкой; 3) кур-
с камерой; 4) курганы без камеры и оградки. В 1980 г.
(неким отрядом экспедиции Воронежского университета
рршевском могильнике был раскопан один курган (24),
»ый позволил проследить некоторые новые черты погре-
гого обряда на данном могильнике.
;е курганы сложены из чернозема с меловой щебенкой.
Ю для насыпи курганов брали не только из- околокур-
1х ровиков, очень незначительно углубленных в материк,
с окружающей площади, в том числе, вероятно, и с тер-
87
ритории Большого Боршевского городища. Г». А. Рыбаке-
применительно к Черной Могиле показал, что большая чао
земли для насыпи этого кургана была привезена со стороны
(5, с. 25). Наблюдения В. И. Сизова и Д. Л. Лвдусипа такх>
довольно убедительно свидетельствуют о том, что н Гне:
донские курганы насыпались в основном из привозной зем.'-и
(6, с. 12).
В связи с этим интересно назначение ровиков, окружаю
щих курганы. К сожалению, в большинстве из них ровнь:
полностью не раскапывались, а перерезались лишь траншея
ми по линиям север — юг и запад — восток, за исключи
ниём кургана 24, где он раскопан по всему периметр',
(рис. 30). Исследование ровика показало, что в материк <м
почти не углублен, в нем выявлены пять костровых ям, ра»
полагавшихся на расстоянии 5,5—6,7 м друг от друга. Ров:н
является своеобразным культовым сооружением. Прав В. Н
Седов, который писал о связи ровиков языческих святилюн
и ровиков, опоясывающих славянские курганы (7, с. 1011
На культовый характер ровиков указывал и Д. А. Авдусич
(16, с. 15).	’
В насыпях ряда курганов выявлены площадки из обол!
женной глины. Эти площадки специально сооружались 4
ритуальных костров. Курганы с ритуальными кострищам»
на могильнике не составляют отдельной группы. В трех кур
ганах встречены камни, причем лишь в одном из них ками
лежат по всей площади кургана, образуя своеобразную ii.ii
щадку.	j
Одной из интересных особенностей Борщевских курган»
является наличие в них деревянных конструкций (рис. з
32), которые представлены погребальными камерами, к|»]
говыми оградками. Погребальные сооружения в виде м
мер — деревянных ящиков выявлены в 28 курганах, вк.»
чая раскопанные П. П. Ефименко и А. А. Спицыным. Ра
полагались они в северо-восточном секторе. Размеры их
1,3—2,35X0,8—1,4 м, высота — 0,3—0,6 м. Форма камер |>.i
лична: от почти квадратной до вытянутой прямоугольна
Длинной осью почти вес камеры ориентированы по лши
северо-восток — юго-запад, с некоторыми отклонениям.»
ряде случаев. Камеры имеют три стены: севсро-западт
юго-восточную и юго-западную, четвертая стена, та, кот1>|».
обращена к поле кургана, в большинстве случаев oi<\
ствует. С этой стороны камеры открыты. У входа в кам<|
в ряде курганов вкопаны в материк два столбика, кот<ч->
составляют конструкцию входа в камеру. В большинстве
88
к имеется деревянная крыша, сооруженная из трех-четы-
к продольных плах. В кургане 5 поверх деревянной крыши
tn положен слой обожженной глины. В двух курганах под
Ьсвянным полом камер выявлены площадки обожженной
ины. В ряде курганов полом служит сама площадка из
жженной глины. На месте камеры жгли костер — освя-
дось место будущего погребения. В некоторых курганах
вообще специально сделанного пола. Стенки камер соору-
лись, как правило, из бревен, расколотых вдоль пополам,
Срыша и пол делались из досок. Задняя стенка камеры,
Йрая была ближе к центру кургана и, естественно, испы-
ала большее давление насыпи, сооружалась иногда из
'се массивных плах, чем боковые стенки. В кургане 13
Ьсбсние было совершено в прямоугольной яме, обложен-
по периметру деревом. По-видимому, это обычная ка-
а, опущенная в яму. Размеры и формы ямы близки раз-
ам и форме обычных камор (0,65x1,65 м). Яма так же,
и камера, ориентирована по линии СВ — ЮЗ.
Одним из обязательных элементов погребальных соору-
ди почти всех Борщевских курганов является круговая
ада, которая сохранилась на высоту 0,3—0,7 м. В пяти
ганах оградка стояла в кольцевой канаве, в двух — была
бинированная: часть столбиков стояла в канавке, часть —
дельных ямках; в одном из курганов столбовая оградка
й поставлена в погребенную почву, не углубляясь в ма-
1к; в остальных — столбики стояли в отдельных ямках,
опанных для каждого отдельно. Диаметры кольцевых
1>к 5,5—10,5 м. Оградки несли двойную функцию: куль-
и конструктивную. Трудно сказать, какой из них при-
>сь больше значения. Во всех курганах, там, где это
:ь проследить, оградки прерывались в северо-восточном
е напротив входа в погребальную камеру. Во всех
(ах, кроме двух, оградки не имеют следов огня,
пяти курганах прослежены остатки столбов, которые
в центре или почти в центре курганов. Не исключено,
олбы были и в других курганах, но были поставлены
>й верхней части и не сохранились. Камеры в сочста-
оградками обнаружены в 18 курганах. В некоторых
tax камеры не обнаружены, но’ выявлены оградки.
курганах, где не обнаружены камеры, но выявлены
:и, погребения в виде скоплений кальцинированных
располагались в северо-восточном секторе, а конст-
1 оградок были идентичны тем курганам, в которых
гкы и камеры и оградки.
89
В трех курганах раскопками не выявлены ни камеры, ни
оградки, но в них обнаружено по нескольку захоронении,
которые вряд ли были одновременны. Местоположение погрс
бений в этих курганах такое же, как и в курганах с дере
вянными погребальными сооружениями. Искпючать наличие
каких-либо погребальных камер в курганах, где они раскоп
ками не прослежены, с полной уверенностью мы не можем
Скорее всего, в этих курганах имелись какие-то легкие, нс
сколько упрощенные по своей конструкции, погребальны'
камеры, которые не сохранились.
В некоторых курганах раскопками не выявлены оградки
В трех из них были камеры, но не было оградок, в трех
других нет ни камер, ни оградок. В этих курганах, по веси
видимости, оградки были не столь фундаментальные и, глав
ное, как в других, не были опущены в материк и, вероятна
не сохранились.
Ни в одном из курганов кальцинированные кости не ветре
чены в насыпи. В 17 курганах кости располагались не толь
ко в сосудах, но и на полу вне сосуда, в трех курганах ос
татки кремации в очень незначительном количестве были
помещены в сосуды.
Одной из характерных черт данного могильника являй
ся почти полное отсутствие, кроме керамики, инвентаря и
погребениях, не считая отдельных находок: бляшка, четыр"
оплавившихся бусины, сильно коррозированный жслезпьп!
нОж, железный нож с обломанным лезвием, две бусины
хрустальная 14-гранная и сердоликовая призматическая. Эп
отдельные находки вряд ли являются результатом преднам*
репного ритуала — класть вещи в погребения. Они попа.п
сюда вместе с кальцинированными костями.
В 34 раскопанных курганах Борщевского могильника бм
ло встречено 50 сосудов, различных по форме, по об работы
по тесту, из которого они изготовлены. П. П. Ефименко
П. И. Третьяков, исследуя погребальный обряд Боршевско,
могильника, обратили внимание на характер керамики, за mi
тив, что некоторые сосуды не имеют в своем заполнении н<
режженных человеческих костей и высказали предположи
ние, что эти сосуды, по-видимому, были предназначены ,ч.-|
ритуальной пищи (3, с. 81) (рис. 33—35).	|.j
Детальное изучение керамики, учет количества cocy.id
их местоположение дает возможность в какой-то стет ч
выявить количество погребений в том или ином кург.ин
уточнить или раскрыть различные стороны погребального pi
60

ла, назначение и роль поставленных в кургане сосудов
х место в похоронном обряде.
В Боршевском могильнике глиняные сосуды найдены как
Йелом состоянии, так и в обломках. Целые сосуды встре-
йы только при погребениях. Иногда отдельные части сб-
1ов, связанные непосредственно с погребением, выполняли
йь целого. Встречаются обломки от специально разбитых
5удов и разбросанных в насыпи. Назначение целых сосу-
г, встреченных в курганах, как известно, может быть двоя-
s. С одной стороны, они выполняли функции погребальных
I, куда ссыпали прах покойника после сожжения, с дру-
S' — сосуды могли быть заполнены пищей или иметь ка-
'-либо иное ритуальное значение.
!Керамика, обнаруженная в курганах, представлена леп-
и гончарной. Лепная посуда — местного производства,
чарная — привозная. Наиболее массовой группой лепной
амики являются горшки. Согласно выработанной ранее
'ологии керамики они представлены несколькими типами.
:жде всего, нужно заметить, что не все типы, встрсчен-
 на поселениях, представлены в погребальных комплск-
!. При анализе славянской керамики Борщевского мо-
ьнйка мы придерживаемся типологии, разработанной для
амики поселений донских славян. Здесь встречены горщ-
типов 2, 4, 5, 7, 8, 9. Кроме того, интересны два со-
8, ио форме напоминающие аланские кружки, но изго-
яенные от руки из глины с примесью шамота. Несколько
бычны по форме банкообразные сосуды, встреченные в кур-
ах, раскопанных А. А. Спицыным (рис. 33, 3, 5). Анало-
гия керамика встречена в некоторых погребениях у д. За-
гон (8, с. 134). За пределами распространения памятни-
роменско-боршевского типа рассматриваемая посуда
(ечается в кривических длинных курганах, где она яв-
'ся одним из характерных типов для этой группы сла-
;ких памятников (9, с. 100). Так же, как и на ряде ио-
ний, в боршевских курганах встречены биконический
I. 35, 3) и чашевидные (рис. 35, 1) сосуды, близкие к
которые довольно широко распространены в финских
ебениях ярославских могильников (10, с. 45).
1 Боршевском могильнике нет лепных кувшинообразпых
Дов. Но в трех курганах встречены гончарные кувшины,
чем ни в одном случае кувшин не был целым, без де-
юв. Изготовлены они из красной, хорошо промешанной
ы. Кувшины имеют округлое тулово и сравнительно уз-
юрло. Совершенно очевидно, что эта посуда не местного
91
производства, а является предметом импорта. Встречаются
рассматриваемые кувшины в Саркеле, Тамани, но, по-види
мому, центром ее изготовления был Херсонес (II, с. 3.1 1—
314). Именно в Херсонесе обнаружены формы кувшинов, наи-
более близкие к кувшинам Боршевского могильника.
Несмотря на разнообразие типов керамики, встреченной
на Боршевском могильнике, обращает на себя внимание т<
обстоятельство, что в керамических комплексах отдельны?
курганов неизменно присутствует или только Славянска;
посуда, или в сочетании с другими сосудами. Курганов толь
ко с финской или с импортной гончарной посудой нет.
В четырех курганах вместо цельпГсосудов были об на
ружены нижние части горшков. Причем, во всех четыре,
курганах это были фрагменты от славянских горшков. На
личие славянской керамики практически во всех курганах
где встречены целые, раздавленные или части сосудов, евн
детельствует о стабильности погребального обряда на Бор
шевском могильнике и о единстве этнической принадлежи»»
сти исследованных курганов.
В большинстве раскопанных курганов сосуды были лишь
частично заполнены кальцинированными костями. Сосуд, ко
торый служил погребальной урной, содержал, как правило,
очень незначительное количество кальцинированных костей,
он больше символизировал роль погребальной урны, нежели
выполнял ее. И вряд ли для этой роли при одном захоро
нении использовали два сосуда. Сосуды, находящиеся вме
сте с погребальной урной, не содержащие кальцинированные
костей, предназначались для ритуальной пищи или води,
которая была необходима при погребальном обряде. При
одиночном захоронении кальцинированные кости, находя-
щиеся вне сосуда, лежат довольно компактно или рядом »'
сосудом, или под ним. В курганах с несколькими захорош-
ниями имеется ряд сосудов, содержащих кальцинировании»
кости, Количество их, вероятно, соответствует количеств
погребений в данном кургане. Кроме того, кальцинированный
кости, содержащиеся вне сосудов, в этих курганах распола
гаются менее компактной массой, иногда небольшими куч
ками в разных местах камеры. Таким образом, количеств»
сосудов с кальцинированными костями может служить ло
казателем числа погребенных в том или ином кургане. В ка
честве погребальных урн использовались только целые н.п
почти целые сосуды. Но в то же время в погребениях ря;и
курганов отмечены находки отдельных частей сосудов. С.н
чаи использования частей сосудов в погребальном обрил
32
[ли отмечены При раскопках Тимсревского и Михай лов-
эго могильников (10, с. 43). Об использовании в погре-
яьном ритуале не целых, а отдельных частей сосудов, пи-
гг и С. А. Плетнева при анализе погребального обряда
анских племен Подонья. Она указывает, что в катаком-
К и дромосах часто встречаются поломанные сосуды: кув-
ны, горшки или просто части от них. Как отмечает С. А.
етнева, считалось, что в загробной жизни эти принесен-
е на тризну и погребенные обломки керамики прсвратят-
в новую (12, с. 188—189).
^Следует упомянуть еще об одном обычае, связанном с
юльзованием керамики при погребальном ритуале в Бор-
вских курганах. Во время насыпки курганов посуда спе-
ально билась и разбрасывалась в насыпи на различных
(бинах по всей площади насыпи. Разбрасывались облом-
от одного или нескольких сосудов, ранее бывших в упо-
блении. Причем, намеренно разбивали и разбрасывали
ько горшки. В тех же курганах, в погребениях которых
Потея лишь части сосудов, специально разбитые сосуды
^встречены. Обычай разбивать горшки во время сверше-
; погребального ритуала неоднократно отмечали различ-
! исследователи славянских и не только славянских кур-
ов второй половины I тысячелетия. А. Котляревский обра-
1 внимание на наличие рассматриваемого обряда при
Эронении и в более позднее время у русского населения,
отмечал, что при выносе покойника из дома «жена хва-
а новый горшок и разбивала его о земь...» и высказал
дположение, что данный обряд может быть символиче-
и выражением мысли, «что домашняя собственность не
аживает своего хозяина, или что усопший разорвал свою
iE> с хозяйством» (13, с. 220). Преднамеренное разбива-
еосудов, встреченное в верхнеднепровских курганах кон-
тысячелетия, В. В. Седов связывает с влиянием балтов.
Пишет, что в латышской этнографии имеется поверье,
ясно . которому при захоронении необходимо разбивать
иную посуду, так как в загробной жизни пригодна толь-
итая посуда (9, с. £68). Вряд ли этот элемент погрс-
вого ритуала был предметом заимствования одного на-
у другого. Уже сама география его распространения
рворечит этому. Встречается этот обряд у славян, бал-
;:восточно-фипскн'х .народов, алан. Вероятно, возник он
личных народов вполне самостоятельно.
-подавляющем своем большинстве погребальные урны
Гально изготовлялись для погребений. Они, как прани
ло, плохо обожжены, очень хрупкие. Не имеют никаких сл>-
доз употребления в хозяйстве. На аналогичные особенности
посуды указывает Т. Н. Никольская, исследуя керамику i: 
курганов у с. Лебедка (14, с. 78). Отдельные лепные с:'
суды из Ярославских могильников, отличавшиеся грубостью
лепки, рыхлостью теста, слабым обжигом, будучи явно и.
пригодными для употребления в быту, «свидетельствовал.।
о специальной выделке сосудов для похоронного обряда
(10, с. 49). При знакомстве с керамикой из Западненскг
курганов (раскопки С. А. Изюмовой), хранящейся в Ту.ч
ском областном краеведческом музее, нами было обращен"
внимание на то, что ряд сосудов вылеплен очень небрежна,
имеют асимметричные формы, плохой обжиг. Их, верояп.и
также следует связать со специальным изготовлением д.;:<
погребального ритуала. О специальном изготовлении поп
ды для погребального обряда свидетельствует наличие в ря
де погребений более ранних пережиточных форм. А. Кот. т
ревский указывает на применение в погребальном ритуа 
новых горшков, т. е. не бывших ранее в употреблении. Ф;ь.
ты специального изготовления погребальной посуды можн<|
было бы и продолжить, но даже из того, что сказано, яо]
что использование в погребальном обряде специально изг"
товленной посуды было довольно широко распространено i
славянском и неславянском мире.
Подводя итоги анализа материалов Боршсвского моги.п
ника, можно отметить следующие наиболее характерные эл<-
менты погребального обряда населения, оставившего это
могильник. 1. Трупосожженис за пределами кургана. Ни i
одном из курганов нет следов сожжения на месте. 2. Дере
вянные конструкции в виде камер и оградок. Степень п
хранности деревянных сооружений в анализируемых курил
нах далеко не одинакова. 3. Остатки кремации — калыш
нированные кости во всех курганах, независимо от тон
выявлены деревянные камеры или нет, помещены в севера
восточном секторе на уровне погребенной почвы. 4. Пом
полное отсутствие инвентаря в погребениях, кроме керами
ки и отдельных предметов. Все эти моменты, характеризуй
щие боршсвские курганы, подчеркивают единство погреба.и-
него обряда, выявленного на данном могильнике.
Курганных могильников конца I тысячелетия н. э. и
р. Воронеж известно семь и все они связаны с конкретным
городищами: Шиловский, Кузнецовский, Лысогорский. !>«
логорский I, Белогорский II; Белогорский III (Чертовицкпй)
Животинный.
94
Курганы из могильников на р. Воронеж содержат разные
Ы погребений (1, с. 45): курганы с трупосожжением на
Soho с помещением кальцинированных костей на погре-
той почве в восточной половине (первая группа); Курти-
са трупосожженисм на стороне и помещением остатков
1ации в деревянные камеры (вторая группа); трупосож-
Ис на стороне с вторичным обжигом на месте кургана
тья группа); курганы с трупосожжением на месте (чет-
:ая группа); курганы с трупосожжением на месте в де-
нных сооружениях (пятая группа).
урганы первой группы составляют около 69% всех рас-
нных курганов. Высота курганов 0,65—1,5 м при диамет-
— 12 м. Во многих из них диаметр погребенной почвы под
:пями значительно меньше самой насыпи, что, вероятно,
эеделяет диаметр курганных насыпей в момент их соору-
1я. У большинства курганов с одной или с двух сторон
лежены ровики, какой-либо закономерности п их распо-
нии проследить не удалось. На дне некоторых ровиков
5чены угольки.
бчти во всех курганах в насыпи встречены специально
>асывавшиеся угольки, а в ряде курганов и угольные
гения. В насыпи ряда курганов вместе с угольками есть
кьцинированные кости. В отдельных курганах выявлены
ки специальных ритуальных костров в насыпи на раз-
:е уровнях.
ггребения в виде скопления кальцинированных костей
ложены на уровне погребенной почвы в восточной по-
c. Погребенная почва не имеет следов огня, за исклю-
м курганов I Белогорского могильника, где место за-
ення предварительно обжигалось. Как правило, каль-
ованные кости занимают незначительное пространство.
Кторых насыпях выявлено по два и больше захороне-
реобладают курганы с одним сосудом и вообще без
IB, что соответствует характеру одиночных погребений,
ьшинствс погребений в сосудах вообще нет костей или
#ены они ими частично. Исключение составляют лишь
ургапа па Лысой горе. В одном из них, где было
ёно три сосуда, в которых кальцинированные кости
1ьно уложены, — внизу лежали более крупные, а свер-
гкие. В другом кургане, где обнаружены четыре со-
ю всех четырех были кальцинированные кости и со-
стояли попарно у довольно значительного костного
£ия. Кроме керамики, других находок в погребениях
исключением ряда курганов II Белогорского могиль-
95
ника, где вместе с кальцинированными костями встречен!
обломок сердоликовой бусины, железный нож, дирхем с oi
верстием, подверженный действию огня, каменный оселсл
амулет, заготовка глиняного пряслица.
В двух курганах II Белогорского могильника выявлен,
остатки круговой оградки. Одной из особенностей II Бе.>
горского могильника является наличие иодкургапных ям<-
в которых стоят сосуды. Ямки выкапывались в ногребенш»
почве.
Курганы второй группы составляют 19% всех раскоп;.,
ных здесь курганов. Лишь у некоторых курганов прослеж,
ваются ровики с одной или нескольких сторон. В насыг.ч
встречены отдельные угольки, а в двух лысогорских -
мелкие кальцинированные косточки. В ряде случаев п,"
слежены небольшие кострища в насыпи или в основан»
кургана на погребенной почве.
Погребальные камеры располагались в восточной пол
вине кургана, в ряде случаев на небольшой земляной .»
сыпке. По своей конструкции они представляют исклю'и
тельно простые сооружения длиной 1 —1,85 м, шири
0,45—0,9 м, высотой 0,15—0,25 м. Ориентированы по лп!п1
запад — восток, или ЮЗ — СВ, а в одном случае на II 1,|
логорском могильнике — СЗ — ЮВ. Камеры имеют J
стены, а со стороны края кургана они открыты. В одном я
курганов на Лысой горе выявлена камера, представлявшЛ
собой ящик, закрытый со всех сторон (рис. 36; 37). г
Стены камер, как правило, сооружены из одного пен
бревен. Все камеры довольно сильно обожжены. Дсревя
ная крыша прослежена лишь в одном кургане на II Гм |
горском могильнике, деревянный пол — в трех курганах ( i
на Лысой горе и один па II Белогорском могильяпм
В других курганах полом служила или площадка из оба
женной глины, или просто погребенная почва, или подсыл
на которой стояла камера. Некоторые камеры сверху pj
крыты площадкой из обожженной глины. Совершенно пи
конструкции была камера в кургане 60 II Белогорского i
гильника. Она сооружена из четырех вертикальных сто. ill
и соединяющих их поперечных досок-плах. Ни крыши,
специально сделанного какого-либо пола в этой камер,
прослежено.
Во всех камерах обнаружены кальцинированные к«>.
Они лежали или в центре камеры, или у входа, или занпмя
всю площадь внутри. На Лысогорском могильнике во
камерах, а на 11 Белогорском лишь в пяти, выявлены f
86
J. Археологические культуры и этнические группировки в лесостеп-
fe Восточной Европы в VIII - нам. XI вв.
культура Лука-Райковецкая, 2 - ромейская культура, 3 - территория
Гжятичей, 4 - донские славяне (боршевская культура), 5 - салтово-ма-
й'льтура
<C3~~1 J ГД-|^П=—1
Рис. 2. Памятники донских славян. / - городище, 2 - селище, 3 - курганный
могильник, 4 - грунтовое погребение.
1 - хут. Титчиха; 2 - с.Архангельское; 3 - 6 - с.Борщево; 7 - с.Костенки; 8 -
пос. Орловка; 9 - с.Устье; 10 - г.Семилуки; 11, 12 - с.Семилуки; 13-16 -
с.Подклетное; 17-19 - с.Подгорное; 20 - д.Вериловка; 21 - д.Веденка; 22 -
с.Данырино; 23-с.Сосновка; 24 - с.Ксизово;25-26 -с.Сновское; 27 -д. Апух-
тине; 28 - д.Брмолово; 29;ЗО  с.Чернява; 31 - д.Козловка; 32 - д.Сусловка;
33 - с.Успенка; 34 - г.Ливны; 35, 36 - д.Бунино; 37, 38 - с.Нижний Воргол;
39-40-с.НижнийВоргол; 41 - с.Пажень; 42-43-с.Нижний Воргол ис.Казаки;
49 - д.Дубики; 50 - д.Дубики; 51-52 - с.Солдатское; 53 - с.Маслово; 54, 55 -
с.Шилове; 56 - г.Воронеж (Чижовское-5); 57 - г.Воронеж (южная окраина);
58 - г.Воронеж ("Акатоваполяна");59 - г.Воронеж (ВОГРЭС); <50 - г.Воронеж
(стадион "Динамо"); 61-62 - сан. им.Горькогр; 63-65 -ур. 'Лысая гора"; бб -
ур. "Михайловский кордон"; 67-71 - ур."Белая гора"; 72 - с.Чертовицкое;
73,74 - с.Староживотинное; 75,76 - р.п.Ра^онь; 77 - г.Липецк; 78 - с.Ярлу-
ково; 79 - ур."Дрониха"; 80 - с.Васильевка; 81 - хут. Ендовский
f	Рис. 3. Животинное городище
i t LI. LI. I, I. I, L L I. L L Lt U L I'
Puc.4. Укрепления Животинного городища: а-первая линия, б-на стрелке
мыса
Рис. 5. Городище Михайловский кордон
Рис. 6. Укрепления городища Михайловский кордон (внешняя линия).
Рис. 8. Постройка № 33 и хозяйственная яма № 91 Животинного городища
К;, Рис. 11- Предметы, связанные с земледельческим хозяйством с памятников
₽С"онских славян
Рис. 12. Наконечники стрел (1-18, 20-27) и сулица (19) с памятник.*
донских славян, 1-24- железо; 25-27 - коеть. 1-8,16-18, 20, 25,26 - TjcthhxhiiI
ское городище; 9, 10 - Архангельское городище; 11, 21, 24 - I Белогорск^
городище; 12-15,22,23,27- Животинное городище; 19 - Городище Михай т.>я]
ский клппли
Рис. i 3. Рыболовные крючки с памятников донских славян. 1-3 - Титчихин-
ское городище. 6-12 - Животинное городище, 13-16 -1 Белогорское городище,
17 - Кузнецовское городище	.
«пкдмт,.стяяь,ее^л!^м1м^вдатто я

sUfcii
Рис. 18. Ножи с памятников донских славян
Рис. 19. Тигли (1-4) и льячки (5-8) с памятников донских славян.
1-4 - камень, 5S глина
.Рис. 20. Украшения с памятников донских славян, 1-6,12,13,17-20, 22,24,
,38-40 - Титчихинское городище, 7, 14 -Архангельское городище, 8 - Куз-
цовское городище, 9-11,15,16, 23,29-31, 33-37, 41 - Животинное городи-
S, 21 - Борщевский могильник, 27 - городище Михайловский кордон, 28 -1
«югорское городище, 32 - Воргольское городище
Рис. 21.- Украшения с памятников донских Славян. 1-6 - Титчихинское
городище, 7 - Животинное городище, 8,9 - Кузнецовское городище
Рис. 22. Финно-угорские украшения с памятников донских славян. /
Воргольское городище, 2-4 - Животинное городище, 5 -1 Белогорское городи
ще, 6,7 - Титчихинское городище, 8 - Большое Боршеаское городище, 9,10
Архангельское городище
23. Изделия из кости с памятников донских славян. J, 4, 6, 7, в, 10 -
инское городище, 2 - Архангельское городище, 3, 11 - Животинное
це, 5 - Большое Боршсвское городище, 9-1 Белогорское городище
Рис. 24. Костяные амулеты с памятников донских славян. 1,2,4,15,16,1~,
20,23-26 - Титчихинское городище, 3,5-14,18,19,21,22,27,28 - Животиннси
городище
Рис-25. Керамика донских славян
Рис. 26- Керамика донских славян
Рис. 27. Керамика донских славян
Рис. 28. Керамика донских славян
Рис. 29. Керамика донских славян
Рис. 30. План и профиль кургана №24 Борщевского могильника
п
О ЙО ЗДсн
Рис. 31. Курган №15 Борщевского могильника: I - план и профиль, II |
погребальная камера, III - юго-восточная стена камеры
Рис. 34. Керамика из курганов Боршевского могильника, раскопанных эм
полиций ВГУ: /-3 - № 1; 4 - № 2; J, б - № 3; 7-9 - № 4; 10,11 - № 6; 12- N~7i
13 - № 8; 14,15 - № 12; 16 - № 14
Рис. 35. Керамика из курганов Борщевского могильника, раскопанных 
полицией ВГУ: 1-3 - №16; 4 - №18; 5 - № 19; 6-9 - 20; IO, 1! - № 21; II
22; 73-/6 - № 23;/7 - № 24
Рис. ЗВ. Керамика из курганов на р.Воронеже
Рис. 39. Керамика из курганов на р.Воронеже
Рис. 40. Керамика из курганов на р.Воронеже
Рис. 41. Керамика с поселения "Дрониха"
42. Погребение салтово-маяцкой культуры с поселения Чертовицкое Ш
i Ш	* Г®~1
	/<? -И
	
	/з 1* q |
.. - и	/-/ г©~]
Рис. 43. Условные обозначения к рис. 4,5. 7-10, 30-32, 36, 37. I - гум v ,1
2 - глина, 3 - камни, 4 - чернозем, 5 - угольки, 6 -зола, 7 -песок, 8 -обгоревши J
деревянные столбы, 9 - горелые деревянные плахи, 10 -материк, II - обожж, «1
ная глина, 12 - меловая щебенка, 13 - кальцинированные кости,. 14 - Глиняп>.||
сосуд
я, но ни в одном из них не было кальцинированных кос-
• Деревянная оградка прослежена только в одном из
ганок II Белогорского могильника.
К. третьей группе можно отнести 15 насыпей II Белогор-
о могильника, что составляет 28% от всех раскопанных
ганов, и курган 9 на Лысогорском могильнике. Подав-
цдее большинство курганов в этой группе имеет выси-
L— 1,1—1,2 м при диаметре 7—9 м. В некоторых курга-
погребенная почва показывает диаметр курганов в древ-
ги: 4,5—6,5 м. Ровики в виде небольших канавок с одной
 нескольких сторон выявлены в некоторых курганах. Ни
дном из исследованных ровиков не обнаружены следы
Грищ. В насыпях ряда курганов встречены очень редкие
пьки. В кургане 5 в нижней части насыпи в юго-западном
горе найден небольшой славянский сосуд с отбитым в
вности боком. Этот сосуд с погребением вряд ли связан.
>яде курганов на различных глубинах и в разных частях
1влены остатки ритуальных кострищ,
Остатки погребений во всех курганах выявлены или в
i-восточной части кургана, или строго к востоку от цент-
В данной группе курганов встречены погребения трех
мантов: 1) остатки кострищ, угли и обожженные плахи
ремежку с мелкими кальцинированными костями распо-
рны на погребенной почве, которая имеет следы прокала;
ia погребенной почве имеется площадка обожженной гли-
на которой выявлены кострища и кальцинированные
(ж, погребенная почва под обожженной глиной имеет сле-
.прокала; 3) на погребенной почве со следами прокала
Влены остатки кострищ с кальцинированными костями,
>ху перекрытые слоем обожженной глины, на которой
ечены угли.
ледуст отметить, что кальцинированные кости в силу
ичного обжига очень мелкие и легко рассыпаются. Ин-
ое вещей в погребениях нет. Лишь в кургане 10 среди
ей найдена невыразительная железная поделка.
1 десяти курганах обнаружены сосуды. Во всех курга-
сосуды стоят или среди костей, или на краю площадки,
в ямке, выкопанной в погребенной почве. На сосудах,
щих на кострище, чувствуется несколько большая про-
чность, поверхность имеет следы законченности. По всей
1мости, при вторичном обжиге сосуды стояли на костре.
Ьцинированных костей в сосудах нет.
На Лысогорском могильнике исследовано пять курганов
Веотой гоуппы (19%). Они имеют довольно значительную
97
высоту — 1,2— 1,5 м ври диаметре 8,2—16,2 м. У трех > vji
ганов прослежены ровики, у одного из них ровик имеется я
всему периметру, В ровике кургана 5 обнаружен славяне и
горшок, орнаментированный по верху венчика вдавлено-
палочки. Во всех курганах выявлены погребальные koci|-i
ща, располагающиеся в разных частях: к северу от цени*
в центре насыпи, в западной половине, к северо-западу >•
центра, в восточной половине. В четырех курганах кострми
располагались на специально сооруженной подсыпке, а ин
ном сожжение произведено на уровне материка. Здесь п<ик
предварительно была очищена, возможно ранее, для насып
ки других курганов. На площадках находятся зола, утл । i
очень мелкие кальцинированные кости. Во всех курган.и
независимо от места расположения погребального косищ
ща, остатки кремации захоронены в восточной части кур| ш
на уровне погребенной почвЫ. Погребения представляют - и
бой’скопления кальцинированных костей без углей и зи ш
рядом с которыми или на них стоят сосуды без костей.
На II Белогорском могильнике раскопаны два кург.ии
данной группы. Оба кургана выделяются своей высотой
1,3 и 1,4 м, хотя по диаметру незначительны. В насы..-i
обоих курганов в большом количестве обнаружены отдан-
ные угольки, угольные скопления. Остатки погребальн",
костра выявлены в восточной половине. Остатки кремашц
собраны на месте сожжения, что отличает их от аналоги')
ных курганов Лысогорского могильника.
Курганов с сожжением в специальных сооружениях (нм
тая группа) раскопано два и оба на. II Белогорском могл и,
нике. Ровики у этих курганов отсутствуют. Угли обнаружен!
в насыпях обоих курганов.	|
Конструкции погребальных сооружений, в которых сош р
шалея обряд сожжения, трудно восстановить, но они восьм,
существенно отличаются от описанных выше погребальнм
камер. Они в два-три раза больше по площади и доводы»
однотипны. Сверху, как правило, их перекрывает слой обол,
женной глины толщиной 5—10 см, на котором почти всег и
имеются в большом количестве угли, зольные пятна. О соя-,
женин на месте свидетельствует сильная прокаленное и
погребенной почвы, на которой стояли эти конструкции
В погребальных сооружениях обнаружены сосуды со следами
сильного прокала. В сосудах костей нет.
Заканчивая обзор раскопанных курганов из могильник* ф
на р. Воронеж, можно отметить, что не для всех могилыш
98
разные группы погребений характерны в одинаковой
ни (табл. 5).
Таблица 5
Соотношение групп погребений на отдельных могильниках,
расположенных на р. Воронеж, % к раскопанным курганам
/Могильник	Группа погребений				
	первая 1	вторая |	третья	четвер- тая	пятая
орский *	50	23	4	19	-
(горский	100	—	—	—	-
[ргорекнй	53.4	15	25	3,3	3,3
Не учтен курган	18 с невыразительным погребальным				обрядом.
аиболее широко распространенным погребальным обря-
ввляется трупосожжение на стороне с последующим за-
гнием остатков кремации в восточной половине курга-
i уровне погребенной почвы (первая группа).
корой тип погребений — трупосожжение на стороне и
дение остатков кремации в деревяных камерах — рас-
'рапеп значительно меньше. Причем, деревянные погре-
тые сооружения значительно более упрощенные, прими-
ie, нежели на Боршевском могильнике. Вероятно, здесь
обряд представлен в своем вырождающемся варианте.
1ьно широко в воронежских курганах представлен об-
рупосожжепия на месте. На II Белогорском могильнике
|ено два кургана, в которых кремирование производи-
«в специальных деревянных сооружениях на месте бу-
р кургана. Можно отметить, что наличие трупосожже-
! специальных деревянных сооружениях является одной
тбенностей II Белогорского могильника.
храмика, встреченная в могильниках на р. Воронеж,
(образна по форме и технологии изготовления. Она де-
; на лепную и гончарную. Кроме того, имеются сосуды,
деленные ручным способом, со следами правки на гон-
1м круге.
99
Наиболее многочисленна, как и следовало ожидать, .ни
ная керамика, в основном представленная славянской поч
дой. Здесь встречены горшки, миски, кувшины (рис. 38: .М
1—14; 40, 15—18).
Горшки. Первых трех типов горшков в курганах н<|
Горшки представлены типами 4, 5, 6. Кроме того, ееи.
достаточно большом количестве сосуды, относимые нами \ i
ловпо к типам'7, 8, 9, но они существенно отличаются и
славянской донской керамики. Горшки типов 7, 8, 9, кувшин
и кувшинообразные сосуды рассмотрены в гл. V. Кр.м
горшков в курганах на р. Воронеж встречена значителен
коллекция мискообразных сосудов. Кроме славянской .чн
ной посуды найдено два сосуда, которые по форме сопел и
вимы с керамикой мордовских могильников конца I тыся-п
летия.
Курганные могильники па р. Воронеж наряду с легин
посудой содержат в большом количестве гончарную кер: vi
Ку салтово-маяцкой культуры, представленной кувшинам
горшками, кружками и вазой-светильником. Подробно •>
керамика рассмотрена в гл. V.
К кругу древностей, близко стоящих к салтово-маяцкн
необходимо отнести так называемые «волыпцевские» горни.
Под этим термином обычно понимают горшки с высокой >«
тикалыюй или слегка отклоненной шейкой и лощеными и
верхностями.
На рассматриваемых памятниках горшки, которые м<»
по отнести к волынцевским, далеко не идентичны. Среди in
выделяется один горшок, встреченный в одном из курган
1 Белогорского могильника (рис. 40, 12), который по в<ч
показателям может быть причислен к волынцевской кер
мике. Это лощеный гончарный сосуд, вылепленный из пли
ного хорошего теста, с высокой прямой шейкой, конусолп
ным тузовом. Нижняя часть сосуда орнаментирована пр
лощенными вертикальными полосами, а верхняя — дку1
параллельными горизонтальными врезными линиями, меж
которыми имеется пролощенный сетчатый орнамент. С.
Плетнева, называя такие сосуды «горшки-корчаги», счит .«и
что эти горшки являются результатом взаимных контакн
славянского и салтово-маяцкого .населения — форма типи'П
славянская, а техника изготовления, тесто, лощение —
товские (15, с. 121).	!
К волынцевской керамике мы относим и два горшка к
пусовидной формы с крутыми плечиками и высокой пл.ин
отгибающейся наружу шейкой. Один из них (I Белогорский
100
: 40, 13) — гончарный, а с Лысой горы (рис. 40, 15) —
5й, пр явленный на круге и довольно тщательно отде-
Поверхности сосудов имеют хорошее лощение черного и
:о-кор ячневого цвета. Оба горшка по плечикам орна-
чрованы двумя горизонтальными врезными параллель-
I линиями, на лысогорском сосуде в пространстве между
I имеются штрихи. На Лысогорском и Белогорском мо-
шках найдены три горшка с высокой прямой шейкой
емистой формы (напоминающих тип 4 славянских горш-
, Они лепные, по правленные па круге, с очень хорошо
боганными поверхностями, имеющими некоторое лоще-
гОдин из них орнаментирован в верхней части тулова
Кой горизонтальной линией. К этой же группе керамики,
внь большой оговоркой, можно отнести еще один лепной
д из Лысогорского могильника (рис. 40, 16). Он имеет
жую прямую шейку, широкое горло и дно, поверхности
истые и одновременно залощенные.
аким образом, к группе так называемых «волынцевских»
дов можно отнести не только собственно «классические»
анцевские, но и те, которые несут черты волынцевской
амики, сочетая в себе элементы славянского и салтово-
цкого керамического производства. Итак, рассмотренная
шика из курганных могильников на р. Воронеж далеко
щентична. Самая многочисленная группа лепной посуды
Йючает в себе довольно разнообразные формы славянской
Ьмики, но асимметричность форм, крупные примеси и
ио размешанное керамическое тесто, отсутствие нередко
[поверхности следов какого-либо заглаживания, слабый
|иг или наоборот, очень сильный пережог посуды, от ко-
рго она крошится, — все это свидетельствует о ее спе-
мьном изготовлении для похоронного ритуала. Это же
Ьние мы отмечали и применительно к керамике Боршев-
о могильника. В ряде случаев использовалась керамика,
бывшая в употреблении, эти сосуды отличаются не-
1ько лучшим качеством.
'оршки типов 7, 8, 9 и яйцевидные сосуды с двумя уш-
и по технологическим признакам образуют довольно
йчивое единство: коричневые или кирпичного цвета по-
ности; примесь песка; у многих из них тщательно обра-
тные поверхности нередко с лощением, хотя и не очень
ютвепным; почти полное отсутствие орнамента; общность
юпорциях (вытянутость форм, при равных или почти рав-
, диаметрах дна и горла) ; у подавляющего большинства
гдов верх венчика плоско срезан. Все это отличает эту
101
керамику от обычной славянской, и в то же время, в mi
ощущается некоторое влияние салтовского керамическ и
производства: яйцевидность и шаровидность форм, орнам-.i
тация накольчатым штампом, примесь песка. Как прав!:
сосуды этих типов небольших размеров, асимметрия! и
форм, скорее всего, большинство из них изготовлялось : и
циально для погребального ритуала. Как уже указывал»'
сосуды с ушками несут традиции кочевнической керами»
Все эти типы сосудов, безусловно, изготовлены населенu *
оставившим II Белогорский могильник, на котором '-н
встречены. Два мордовских сосуда по своим технолог! '.'
ским данным также не отличаются от рассмотренных ni.n»
сосудов. Они тоже местного производства (рис. 39, 13, /М
Почти вся салтовская керамика, встреченная в куртаг -и
вряд ли изготовлена здесь на поселениях на р. Ворот »
за исключением нескольких сосудов, не являются они i
предметом славянского импорта. Все салтовские сосуды i
прежде всего кувшины, имеют следы употребления в хозш
стве (обломаны ручки, сливы, древние сколы на тулове, сто?
тое лощение). В отличие от славянских, салтовская керам»
ка для погребения специально не изготовлялась. На I Бе
горском могильнике салтовской керамики и близкой к nd
волынцевской значительно больше в процентном отношепи
чем на других могильниках.
Что касается волынцевской керамики, то она, как М
уже подчеркивали, очень разная. С одной стороны, мы зд 
видим сосуды, которые, по всей видимости, не местного iiju»
изводства, с другой — сосуды, по форме близкие к волы и
цевским, являются подражаниями нолынцевским и изго-1"|
лялись, конечно, на месте населением, оставившим эти -н
Г11ЛЫ1ИКИ.
Для каждой из групп погребений удается наметить ri.ni
более характерные типы керамики. В курганах с трупос".ц
жением на стороне и помещением остатков кремации в г.и»
точной половине на уровне погребенной почвы (первая гр\ц
па) встречаются практически все виды посуды, подавляй
щее большинство славянской лепной керамики найдено пми1
но в этих курганах. В рассматриваемых курганах встреч- ш
и салтово-маяцкая керамика. На I Белогорском могилы: м
салтовский кувшин лишь в кургане 5 находился вместе ><
славянским горшком, все остальные курганы содерж--. и
только салтонскую посуду. На II Белогорском могильпri'
салтовская керамика также встречена без других сосу.
На Лысогорском могильнике в кургане 6 салтовский кувпзп
102
s единственным в погребении, а в двух других курганах
20) вместе со славянской посудой. В курганах первой
йы встречено также несколько волынцевских сосудов,
курганах с деревянными камерами (вторая группа) не
лсжено каких-либо стабильных керамических групп,
и в курганах первой группы, салтовская посуда редко
ечается в сочетании с обычной славянской.
i. курганах с трупосожжением на месте, так же, как и в
анах с камерами, нет какой-либо определенной стабиль-
и в керамике. Обращает на себя внимание, что в кур-
। 1 Лысогорского могильника встречен только салтов-
кувшин, хотя, возможно, и местного производства.
> курганах со вторичным обжигом кальцинированных кос-
на месте погребения керамика довольно разнообразна,
сно отметить находку салтовского кувшина и кургане 9
(ысогорского могильника, где он был единственным со-
м в погребении.
Iодводя итоги рассмотрения погребального обряда дон-
t славян, необходимо подчеркнуть, что он дает возмож-
ъ выделить два района: Средний Дон и Верхний Дон
Воронеж), имеющие существенные различия в погре-
Ьной обрядности. 1. Совершенно очевидно, что на р. Во-
ж преобладают курганы меньших размеров (высота и
цетр) по сравнению с Борщевским могильником. 2. Раз-
JH характер околокургапных ровиков. На Боршевском
Ельнике это кольцевые, прерывающиеся в северо-восточ-
\ секторе ровики, в курганах р. Воронеж ровики или
фослежены совсем, или имеются только с одной из сто-
‘ Лишь на II Белогорском могильнике исследованы ро-
I, прерывающиеся в нескольких местах. 3. Только на
невском могильнике встречены курганы со столбом в
|>е. 4. Подавляющее большинство курганов Боршевского
льника имеют деревянные оградки, чего нельзя сказать
рганах на р. Воронеж. 5. Почти во всех курганах Бор-
:кого могильника выявлены деревянные погребальные
!ры. Что касается могильников на р. Воронеж, то в них
вянные камеры составляют незначительный процент и
la существенно отличаются от боршсвских. 6. Воронеж-
курганы содержат разнообразные способы захоронения.
'Боршевском могильнике преобладает славянская кера-
6, лишь несколько сосудов импортного происхождения.
Ьршевскому могильнику близок керамический комплекс
^горского могильника, но и он имеет весьма существен-
'отдичия: большой процент салтовской и волынцевской
103
керамики. На I Белогорском могильнике преобладает и
товская и близкая к пей волынцевская керамика. На II Ь
логорском могильнике значительный процент составляет г
рамика славяно-алано-болгарского облика.
Эти различия в погребальном обряде Боршевского
сильпика и могильников на р. Воронеж связаны с этш
сними процессами, протекавшими в этих двух районах.
1. Винников А. 3. Славянские курганы лесостепного Дона, г
ронеж, [984.
2. Винников А. 3., Пряхин А. Д. Боршевскнб курганный
гильник на Дону//Археологические памятники лесостепного Подош- •
Поднслровья I тысячелетия н. в. Воронеж, 1983.
3. Е ф и м. с н к о П. П„ Третьяков 11. Н. Древнерусские noi
ния на Допу//МИЛ. 1948. № 8.
4. М <> с к а л с н ко Л, Н. О возникновении древнерусских посел и
на Доиу//Вопр-. истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.
5. Рыбаков Б. А. Древности Чернигова//МИЛ. 1949, № 1!.
6. А в дусин Д. А. Ровики славянских Курганов//Древности !
точной Европы. М., 1969.
7. Седов В. В. Древнерусское языческое святилище в II- р
ПИ//КСИИМК. 1953. Вып. 50.
8. Изюмова С, А. Курганный могильник VIII—X вв. около i
Западной//СА, 1964. № 2.
9. Седов В. В. Славяне Верхнего Подпеоровья и Подвннья//'н
.1970. № 163.
10. .Мальм В. А, Культовая и бытовая посуда из Ярославских •
гильников/'/Ярославское Поволжье X—XI вв. (но материалам Тим.т»
ского, Михайловского и Петровского могильников). М., 1963.
11. Якобсон Л. Л. Раннесреднсвоковый Херсонес. Очерки  •
рии материальной культуры/./МИА. 1959. № 63.
12, Плетнева С. Л. О некоторых погребальных обычаях алаг. •
населения Подонья//Исслед. по археологии СССР. Сб, в честь =
М. И. Артамонова. Л., 1961.
13. Котля ре вскиft Л. О погребальных обычаях языческих .
вян. М., 1865.
14. Никольская Т. II. Культура племен бассейна Верхней 1 11
в I тысячелетии н. Э.//МИЛ. 1959. № 72.
15. Плетнева С. А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая м
тура//Там же. 1967. № 14?.
104
Глава IV
ХРОНОЛОГИЯ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ
ПАМЯТНИКОВ ДОНСКИХ СЛАВЯН
[Хронологии памятников донских славян в литературе
Влялоеь достаточно много внимания. Имевшиеся в свое
;мя разногласия по данному вопросу закончились доволь-
: четким обоснованием И. И. Ляпушкиным даты славян-
ке поселений на Дону VIII—X вв. (1). А. Н. Москаленко
!дложила более узкую дату, подчеркивая, что нет ника-
[ данных для отнесения времени появления памятников
«невского типа к VIII в. (2, с. 106), отмечая при этом, что
шянская керамика не несет никакой информации по дап-
«у вопросу (2, с. 105).
Действительно, если рассматривать эти памятники с точ-
зрения появления на Среднем Дону черт, которые опре^
1яют специфику донских славян, так называемые боршев-
le черты (веревочный орнамент на керамике, деревянные
ребальные конструкции), то их появление относится нс
ice, чем к IX в. Заселение славянами территории Верхне-
и Среднего Дона началось несколько раньше. И это хо-
ыо видно в керамическом комплексе славян. Речь идет
>айнёславянской керамике. Она встречена на хорошо нзу-
:ных донских городищах (Титчихинском, Большом Бор-
Зеком) и на р. Воронеж (Животинном городище). Но на
(ванных поселениях не удается вычленить комплексы, со-
жащие только керамику типов 1 и 2. Что касается Тнт-
инского городища, то нужно учитывать то обстоятельство,
здесь очень мало жилищ было оставлено жителями в пе-
д существования поселения. Большинство полуземлянок
кциояировало со времени их строительства и до момен-
жогда население покинуло поселок. Нс случайно, что из
копанных сорока шести жилищ лишь четыре были за-
цепы в процессе существования поселка (3, с. 42). Это
F возможность предположить, что площадь поселения рос-
ре за счет строительства новых жилищ вместо оставлсн-
и заброшенных старых, а за счет роста населения п
ветствепно строительства новых жилищ. Поэтому в боль-
стве жилищ мы застаем в основном тот керамический
глекс, который характеризует культуру населения посел-
I последний период его существования. Как правило, вы-
шая из употребления посуда, а точнее ее фрагменты, в
105
жилищах не встречаются, за исключением нескольких сл)
чаев.
На Большом Борщевском и Животинном городищах ест
возможность выделить постройки, в которых встречены горю
ки первых двух типов, но в этих постройках имеется и др>
гая керамика.
Как же можно датировать этот относительно ранний кг
рамический комплекс? А. Н. Москаленко датирует Титча
хинское городище IX—X вв. Подавляющее большинство п
делий из металла, украшений, встреченных при раскопки
Титчихинского городища, бытовали в восточнославянски•<
мире достаточно широко по времени: VIII—X вв. Но пр •
этом следует обратить внимание па то, что в нижней час hi
культурного слоя мыса, т. е. там, где встречены горшки тн
пов 1 и 2, практически нет керамики салтово-маяцкого тип;
Известно, что салтовская керамика лишь в IX в. появляси
на памятниках ромснской (4, с. 133) и боршевской (3, с. IGni
групп, а памятники салтово-маяцкой культуры в донской
состспи появляются в середине VIII в. (5, с. 135).
Кроме этих косвенных данных относительно да тиров: и
отдельных ТИПОВ горшков Титчихинского городища МОЖПЧ
привести некоторые находки. Среди них трех конечна я лу>
ница, о которой со ссылкой на чешские аналогии А. II. М<>.
каленко писала, что ее можно датировать временем до IX :
(3, с. 123).
На основе некоторых стратиграфических наблюдений и
других данных горшки типов 1 и 2 можно датировать рап^
IX в. Существенное значение в подтверждение этой дачи
могут иметь аналогии с раннеславянскими керамическими
комплексами Правобережья Днепра, которые хорошо дат и
руются вещами VIII в.
На Большом Борщевском городище И. И. Ляпушкип вы
делил жилища более ранние и более поздние (7). И мен гы
в более ранних постройках (2, 7) встречены горшки второ: <
типа (горшков первого типа на этом городище нет). Прпч» ч
горшков второго типа в других жилищах, которые хороши
датируются находками IX—X вв., нет.
Что касается Животинного городища, то основной Macoui
вещей оно может быть датировано IX—X вв. Среди пи»,
можно назвать коньковую подвеску, которые бытовали и
основном в финно-угорской среде (см. рис. 22, 4). По mi 
нию Л. А. Голубевой, к славянам они не проникали и д;п .
руются данные подвески X — .началом XI вв. На Животин
ное городище опа, вероятно, попала из Волжской Болгар г .
106
могло быть собственное производство этих изделий. Не
fa ай но полная аналогия данной подвески происходит из
Дара (8, с. 49, табл. 17).
'Целая серия наконечников стрел, встреченная па Живо-
!ном городище, относящихся к разным типам, весьма ши-
to распространенных на ранее изученных славянских ва-
тниках Дона и в Днепровском Левобережье, не выходят
 рамки IX—X вв. (см. рис. 12). Среди вещей, которые
от довольно четкую дату, необходимо отметить: бронзо-
й перстень с гладким щитком (см. рис. 20, 29). Анало-
йный перстень встречен в Шумске, где он датируется IX в.
, с. 18), этим же временем они датируются и в мордовских
евностях, от рубежа VIII—IX до конца X вв. они широко
туют в салтово-маяцкой культуре (9, с. 150). Среди да-
»ующих вещей на Животинном городище можно назвать
ряд других: ножи с волютообразным навершием (см.
Е. 18), кресала, бусы и др. Все они подтверждают дату
—X вв.
Но вместе с тем на Животинном городище имеется оп-
ылённая группа материалов, позволяющая несколько рас-
хить хронологические рамки данного памятника. Это
*жде всего керамика. Выше уже обращалось внимание на
'что горшки типов 1 и 2 на Животинном городище ветре-
на, главным образом, в жилищах, которые были забро-
Ны еще в период существования здесь поселения. Это
1юдь не означает, что в этих жилищах пет керамики дру-
: типов, но два первых типа горшков встречены только в
IX постройках и керамики, правленпой на круге, не го-
Й уже о раппегончарной, в них нет. Все это позволяет
7ать, что и на Животинном городище, так же, как и на
Гих памятниках, горшки типов 1 и 2 являются более
ними по отношению к другим. Типологически данная ке-
йка вполне сопоставима с раннеславянской посудой
провского Правобережья, датируемой VIII в.
1ля подтверждения этой даты необходимо отметить, что
вещей, найденных на Животинном городище, датирует-
ГШ—IX вв. Среди них прежде всего перстень с камен-
вставкой, широко распространенной в салтово-маяц-
йкультуре во второй половине VIII — начале IX вв.
1 рис. 29, 30), трехконечная лунница, близкая по форме
(ихинской, датируемой А. Н. Москаленко ранее IX в.
Таким образом, и па Животинном городище можно вы-
!ть определенные комплексы, датируемые если не пол-
ью VIII в., то во всяком случае его второй половиной.
107
Кроме рассмотренных городищ материалы, предшествую
щие формированию в бассейне Дона значительного массив >
славянского населения в IX—X вв., встречены еще в ряд
пунктов, причем все они сосредоточены в бассейне р. Вор.'
неж, т. е. фактически на Верхнем Дону.
Интересные данные были получены во время раскопе
на р. Матыре (приток р. Воронеж) у с. Ярлуково Грязи!
ского района Липецкой области. Здесь исследовано рапш.
славянское жилище с керамикой, предшествующей IX в. (10j
Ряд ранних славянских памятников выявлен да р. Вор<
неж в пределах г. Воронежа. Лысогорское селище расп<>
лагается на территории Лысогорского могильника, датирую
мого IX—X вв., а селище, следовательно, — более ранни"
временем. Стационарно оно не раскапывалось. В 1952 1
в обнажении мыса была обнаружена полуземлянка, в коти
рой встречены обломки слабо профилированного горшк.1
со слегка отогнутым наружу венчиком, орнаментированное
пальцевыми вдавлениями, украшенного по тулову налепны.ми
шишечками (11, с. 143).
Налепные шишечки не характерны не только для слт
вяиской донской керамики, но и для керамики славян этоо.
же времени с других территорий. Этот орнамент встречаете !
в более раннее время и в более западных районах. В неко
торых местах обнажения со стороны реки во время разве.!
ки был зафиксирован культурный слой, здесь была зачищен.i
хозяйственная яма, в которой находились обломки слабо
профилированного неорпаментированного горшка (12, с. 17).
Большая часть слоя с поселения была использована ; :<
насыпку курганов, не случайно в насыпи всех раскопанш. \
курганов встречено большое количество керамики и косин
животных. Следует указать еще на одну находку на Лысо
горском могильнике. В 1968 г. в межкурганном пространстве
в овальной яме, размером 0,38x0,6 м, углубленной в материк
па 0,15 м, были обнаружены два сосуда, заполненные кали
цинированными костями. Это погребение связано с распо;ю
жадным здесь селищем и совершено на его территории.
Таким образом, на Лысой горе мы имеем поселение, Кч
торос по времени предшествует могильнику и расположен
ным рядом городищам — Кузнецовскому и Мнхайловскин
кордон, датируемых IX—X вв. Лысогорское селище, сути
пс керамическим аналогиям, может быть датировано н
позже VIII в. (нет веревочного орнамента, тулово сосудов
вообще нс орнаментировано, преобладают слабо профили]. 
ванные формы),
108
Интересным славянским поселением на р. Воронеж яв-
ятся Чижовекое 5. Поселение расположено у южной ок-
ины г. Воронежа. Занимает мыс коренного правого берега
Воронеж (Воронежское водохранилище). На поверхности
ослежено несколько западин. Исследовалось поселение в
80 г. Кроме материалов эпохи бронзы, и раннего железного
ка здесь обнаружена небольшая коллекция славянской
Иной керамики. Это в основном гладкостенные горшки
Аримесью дресвы. Некоторые сосуды имеют бугристые по-
юхности. Все сосуды орнаментированы только по верху
Ачика пальцевыми вдавлениями. Обращает внимание от-
'тствие и коллекции орнаментации веревочным штампом,
целом по характеру обработки, тесту, орнаментации эта
“рамика довольно близка керамике Лысогорского селища
предварительно может быть датирована VIII в. С этим же
»еменем, вероятно, связана и расчищенная здесь полузем-
1ночная жилая постройка. Интересный материал был выяв-
бн на поселении у ВОГРЭС. К сожалению, само поселе-
<е оказалось полностью разрушенным, но была собрана
(большая керамическая коллекция. Это фрагменты слабо-
«филированных горшков с примесью песка, дресвы, мсл-
>го шамота. Некоторые из них орнаментированы по краю
(нчика пальцевыми вдавлениями (13, с. 1&—20).
Таким образом, в бассейне Среднего и значительно боль-
е — Верхнего Дона (р. Воронеж) выявлена серия памят-
1ков VIII в. Естественно встает вопрос, где же лежат ис-
>ки этой группы славянского населения?
С. А. Плетнева на Дмитриевском могильнике салтово-
Вянкой культуры (бассейн Северского Донца) выявила
д погребений, совершенных по обряду трупосожжения, где
(Нами служили горшки пеиьковского типа (14, с. 112).
оме того, недалеко от могильника обнаружено поселение,
Держащее керамику псньковского типа.
"Со времени исследования Дмитриевского могильника ко-
Чество памятников пеньковской культуры в бассейне Се-
)ского Донца, включая р. Оскол, значительно увеличилось.
> нужно признать, что практически ни на одном из них не
Мечено перерастания в последующую славянскую культуру
II—X вв. А что касается р. Оскол, то на ней вообще не
наружено славянских материалов интересующего нас вре-
ни. Эта территория оказалась занятой населением салтово-
;Яцкой культуры, памятники предшествующего времени,
е. Пеньковские VI—VII вв., просто прекратили свое функ-
Вонированне, а население отступило в более северные рай-
109
оны. Мы не можем рассматривать псньковское населен!и
Донетчины и Поосколья как один из возможных вариант*
формирования славянской культуры Дона в VIII—X вв.,
Пеньковская керамика без какого-либо внешнего воздейстш
вряд ли приобрела бы черты, характерные для поздней ел.*
вянской донской керамики (15, с. 94).
Истоки раннеславянской культуры бассейна Дова, верой
но, следует искать в материалах Днепровского Правой-
режья — поздних памятников типа Корча к и наиболее ра 
них Луки-Райковецкой. Именно здесь, как подчеркивало
выше, имеются наиболее характерные аналогии раннее л.,
вянской донской керамики. Болес конкретные истоки ссйч.
трудно указать, ибо в бассейне Дона все-таки очень мат
этих ранних материалов. Вероятно, эти памятники синхр
визируются с первым этапом культуры типа Луки-Райкови*.
кой, выделенной Б. А. Тимощуком (16). Это было проникн-
вение на Дон очень небольшой группы славянского насс.ь
ни я, причем р. Воронеж оказалась для переселенцев бол1 -
благоприятным районом, здесь имеется наибольшее числ"
поселений этого времени. И это не случайно, так как Пронин
новение славян в донской бассейн совпало по времени -
освоением южных районов донской лесостепи населением
салтово-маяцкой культуры, что и приостановило более иь
тенсивное заселение славянами берегов Дона.
Конечно, нс эта первая, незначительная волна славян
ского переселения предопределила этническое и культурно
лицо населения Верхнего и Среднего Дона в последних века\
первого тысячелетия и. э. Исторические судьбы рапнеславя!
ского населения на Среднем Дону и на Верхнем (р. Ворс
неж) оказались несколько различными. Если на р. Воронеж
наблюдается новый, более массовый'прилив славянского на
селения также из Подпепровья, т. е. с. территории распре
странения памятников Луки-Райковецкой, то на Среднем
Дону картина была несколько иная. Но именно здесь и про
слежены те элементы культуры донских славян, которы-
оказались в центре внимания исследователей (веревочный
штамп на керамике, деревянные погребальные конструкции
и т. д.) и которые известны как памятники боршевской с/м
вянской культуры.
И. И. Ля Пушкин, приводя аналогии орнаменту вере вс
ным штампом, керамики Новотроицкого городища, указа.'
на ранние памятники верховьев Оки (17, с. 34). П. Н. Треть
яков, анализируя материалы раскопок поселений бассейна
Верхней Оки, относящихся, главным образом, ко времени,
ПО
ЙШестйующему роменско-боршевским памятникам, под-
Кнул, что именно эта группа памятников содержит те эле-
иы (веревочный орнамент), которые столь характерны
Е более поздней роменско-боршевской керамики (18).
щует подчеркнуть, что как на памятниках роменско-бор-
гского типа, так и более ранних в верховьях Оки, орна-
IT веревочным штампом является одним из главных, хотя
|еко не единственным орнаментальным приемом.
И. Г. Розенфельд, говоря по поводу этих общих момен-
в орнаментации дьяковской и роменско-боршевской ке-
1ики, подчеркивала, что «...сходство посуды, находимой на
ковских и верхнеокских городищах, с одной стороны, и
памятниках ромейской (роменско-боршевской. — Л. В.)
ьтуры, с другой, позволяет предположить наличие общих
йческих компонентов в среде .населения, оставившего эти
1ЯТНИКИ» (19, с. 39). Но говорить о прямой преемствен-
Ги керамики и чем более в целом культур боршевской
озднедьяконской лишь на основе общих моментов в ор-
«ентации посуды, мы, конечно, не можем. Но определен-
I вклад верхпеокского населения в культуру донских сла-
' несомненен.
При характеристике славянской керамики бассейна Дона
ечалась определенная разница в керамическом производ-
! населения па р. Воронеж и на Среднем Дону. Довольно
Ьефно различие в культуре этих двух районов проемат-
ается в погребальном обряде, который менее всего под-
вей каким-либо случайным воздействиям. И именно лег-
альный обряд славянского населения Допа может дать
ЕЧ к решению проблемы формирования славянского насе-
[я данного региона.
)реди многих признаков, отличающих донские курганы
Ьр онежских, необходимо отметить прежде всего наличие
Среднем Дону (почти во всех курганах Боршевского мо-
Йика) деревянных погребальных конструкций, чего нель-
Еазать о могильниках на р. Воронеж.
водка о восточнославянских курганах второй половины
Сячелетия н. э. с деревянными конструкциями с терри-
и Восточной Европы имеется в специальной работе
; Бессарабовой (20). На Верхней Оке имеется несколько
ждьников второй половины I тысячелетия, в которых об-
гжены деревянные камеры, аналогичные Боршевскому
штьнику у с. Лебедка, дер. Воронец, Западной, Тризново,
Ьтынцево, у с. Доброе, Песковатое и др. (21, с. 156—158).
 других районах восточнославянского мира столь выра-
111
зительных деревянных погребальных камер, аналогияhi-
Борщевскому и Верхнеокским могильникам, мы не знаем.
В то же время деревянные погребальные сооружения,
которые помешались остатки трупосожжений, встречены i
других районах Восточной Европы. Известны, например, о.
в курганах с трупосожженнями дреговичей (22, с. 85),
димичей (23). б наличии деревянных конструкций в Ян
славских могильниках пишут Я. В. Станкевич (24, с. "
и И. В. Дубов (25). Но все эти деревянные сооружения
вольно существенно отличаются и от донских, и от верхи
окских. Отличаются они конструктивно и прежде всего
чительно большими размерами. Не случайно, что мио.
исследователи их называют «теремками-домовинами». !
площади они нередко равняются жилым полуземлянкам. '1
которые исследователи считают, что эти сооружения имг ।
ровали жилой дом. Во многих случаях эти «тсрсмки*дом<
ны» ставились поверх курганов и, как пишет В, В. Cc.i
в качестве следов от этих домовин на некоторых курга..
в центре остались небольшие западины (26), чего пет ни i
Дону, ни на Верхнеоксквх курганах, где камеры стоят и-
насыпью кургана. Кроме того, подавляющее большип. и
курганов с большими домовинами датируется X—XII 
т. е. временем несколько более поздним, нежели донскп
верхнеокскис курганы с погребальными деревянными киан
рами.
В ряде работ польской исследовательницы Е. Цолль-А и
миковой содержится сводка и дана типология деревяш н
конструкций у восточных и западных славян. Погребальн.
камеры Борщевского могильника, выделенные в тип 2. и
ее. мнению, характерны только для Верхней Оки и Средь i
Дона. Правда, Е. Цолль-Адамикова делает попытку пи .и
тить общие черты в деревянных погребальных конструкция
ряда могильников VIII — начала IX вв. Северной Транс г п
вании с деревянными камерами Борщевского могильники
на этом основании высказала мысль о «...переселении с Дч||
в Карпатскую котловину группы населения, которая какое г
время соблюдала прежний погребальный обряд...» < ''
с. 87). Вряд ли это предположение имеет под собой реал.я
корни. Во-первых, сама реконструкция погребальных
жений на могильниках Нушфалэу и Сомешепи, на основа им
которых Е. Цолль-Адамикова высказала эту мысль, не
спорна. Г. Б. Федоров и Л. А. Полевой пишут о нал1"щ
здесь своеобразных деревянных помостов над неглуб|>|.<
прямоугольной ямой (28). Примерно такую же peKOiicip «
112
 деревянных погребальных сооружений на этих могиль-
|х дает и М. Комша, хотя она тоже пишет о сходстве
цых конструкций с теми, которые выявлены в Боршев-
t курганах (29). Во-вторых, имеются определенные несоот-
твия и хронологического порядка. Могильники Нушфа-
’и Сомешепи, вероятно, более ранние (VIII—IX вв.), чем
(Невский могильник (IX—X вв.).
Таким образом, мы можем с полным основанием говорить
врактерности подкурганных погребальных камер только
•вполне определенного района: Верхней Оки и Среднего
а, на что и обратили внимание 3. Д. Бессарабова, а так-
и А. Н. Москаленко, отметив, что «...в отличие от Верхне*
сих курганов, в курганах на Дону остатки погребения
Эдились чаще всего не в западной, а в восточной части
Гана» (30). В этом же видит разницу между верхнеок-
*ut и донскими курганами и С. А. Изюмова, кроме того,
: отмечает, что камеры донских курганов, в отличие от
снеокских, не имеют следов обугливания, кроме Лысо-
;ких (31, с. 151). Этот же вывод повторяет и Т. II. Ни-
ьская (32, с. 32).
В действительности, на наш взгляд, разницы между ран-
и вятическими верхнеокскпми курганами и донскими
ктичсски нет. Конструктивно камеры эти абсолютно иден-
КЫ, одинаково и их местоположение в курганах. В Бор-
ском могильнике почти все камеры располагались в сс-
э-восточном секторе и ориентированы, за исключением
эторых, по линии юго-запад — северо-восток. В данном
«ае все камеры открытой стороной — входом обращены
>ке, причем вниз по ее течению. Такая же закономерность
«положении камер наблюдается и на Лысогорском и
Белогорском могильниках. К сожалению, мы не распола-
| подробными планами всех верхнеокских могильников,
уа тех могильниках, планы которых имеются, тенденция
ротировать погребальные камеры в сторону реки, вниз по
речению, четко прослеживается. Такую же картину мы
(ем проследить в Воронецких курганах, где камеры рас-
пались в западной половине, но ориентированы по ли-
асеверо-запад — юго-восток, т. е. входом к реке и вниз
К течению (33). A, X. Халиков подробно анализирует
рь погребальных обычаев финских народов Поволжья с
№, приводя обширную этнографическую литературу по
|у вопросу (34, с. 88). Погребальные камеры в Подонье,
идее, как и. большинство камер на Верхней Оке, подвср-
|Сь в той или иной степени действию огня. Лысогорские
ИЗ
и белогорские камеры обгорели почти полностью. Дейстьн.
огня на камерах Борщевского могильника также хорошо ni">
слеживается, хотя и не столь ярко. Многие камеры с север"
восточной стороны, т. е. с той, которая выходит к полю к\р
гана, имеют более сильный обжиг и сохранились в том меси-
хуже. Юго-западная часть камер, которая располагалась б. । и
же к центру кургана, имеет следы более слабого действии
огня и сохраняется, как правило, лучше.
Таким образом, близость деревянных погребальных м ,
мер из донских, курганов и верхнеокских несомненна. ОиН
наблюдается и в их конструкциях, и в расположении под u.i |
сыпью кургана, и в ориентировке, и в других элементах <-б
ряда.
В бескурганных погребениях ранних славян и в рани.,’
славянских курганах не прослежено, как известно, никаг.и
следов деревянных камер, содержащих остатки кремагпи
(часто нескольких человек), произведенных на сторон'
Безусловно, эти камеры являются результатом более по.;"
ней эволюции погребального обряда у некоторых групп пш
точного славянства и возникли, видимо, в результате тесны»
контактов с балтскими и финскими племенами в последит
веках первого тысячелетия н. э. Почти все камеры Борин и
ского могильника и, вероятно, верхнеокских, в древноен!
в момент функционирования кургана как погребальн*и
сооружения, лишь частично были присыпаны землей. Все ин
меры почти на половину длины со стороны входа были ш
крыты, лишь в процессе разрушения этого сооружения м
мера вся оказалась под землей. Как нам представляете и
здесь в какой-то степени соединились традиции славянском
курганного обряда и деревянных конструкций балто-фни
ских племен. В то же время вряд ли целесообразно полно*
стью исключать появление подкурганных камер в славянски,
курганах в результате самостоятельного развития, а балпн
финские традиции только укрепили и развили эту тенденции!.
Тем более, что ни у балтов, ни у финнов в предшествующи»
или синхронных памятниках полностью аналогичных погр<"
бальных сооружений мы фактически не знаем (21, с. 161 -
164).
Кроме деревянных камер одним из важных элементе!»
погребальных конструкций в Боршевских курганах являю " и
кольцевые столбовые оградки, характеризующиеся однотпи
ностью конструкций и различавшиеся техникой установлении
столбиков, П. Н. Третьяков неоднократно указывал на свин,
кольцевых оградок в славянских курганах с круговыми ба.н
114
!я святилищами (35). Б. А. Рыбаков писал, что идея
1 свойственна многим народам, в том числе и древним
инам, и она проявлялась в том, что «место сожжения
вдалось временной круговой оградкой», и в качестве
ютрации этой мысли приводил Борщевские курганы
с. 29). И. И. Русанова подчеркивает, что идея кольце-
оградок в курганах была присуща многим народам с
«ейших времен (37). В. В. Седов также обращает вни-
ё на то, что кольцевые канавки с деревянными оград-
‘ зафиксированы на разных памятниках, оставленных
ратническим населением (38). 3. Д. Бессарабова отмс-
 что кольцевые оградки в виде частоколов распростра-
на широкой территории и курганы с подобного рода
Жжениями нельзя приписывать только вятичам (20. с. 80),
Кроком распространении в разноэтннчсской среде коль-
х оградок пишет и А. Н. Москаленко (2, с. 124).
ействительно лп на огромном пространстве Центральной
«точной Европы в разябэтнической среде существовал
!». идентичный обряд погребений? Прежде всего нужно
тить, что даже в славянских курганах оградки суще-
1но различаются и по материалу, из которого сооружа-
(дерево, камень), и но конструкции. В курганах Бер-
кого могильника кольцевые оградки довольно стабильны
щструктивном отношении. Во всех курганах они распо-
лись по краю насыпи. Создастся впечатление, что ограт-
ооружались за пределами насыпей курганов, как бы об-
1яя их, т. е. оградка окружала не само непосредственно
рвение, а все. погребальное сооружение: деревянную ка-
и земляную насыпь, частично ее закрывавшую. Об
, свидетельствуют и стратиграфические наблюдения в
юрых курганах Борщевского могильника, где хорошо
>, что земля сыпалась вовнутрь кольцевой оградки.
1ревянныс ограждения вокруг погребений, судя по дан-
йИ- П. Русановой, имелись и на бсскурганных славян-
могильниках (39, с. 42). Стремление оградить погребе-
рослежено у славян в Правобережье Днепра и в после-
,'ий период, когда шел процес замены бескурганного
:а погребений курганным. В Днепровском Левобережье
едения вокруг погребений встречаются реже. Мы мож'м
сти лишь несколько примеров, уже известных в лвтс-
ie. Это, прежде всего, сооружения в курганах у с. no-
г. детально описанные 3. Д. Бессарабовой. Она усмат-
д в них, с одной стороны, значительное сходство с пра-
ежными прямоугольными оградками, с другой, считает,
115
QfO В таких оградках проявилась идея создать нечто по;и»Л
ное жилищу (20, с. 75).
Таким образом, несмотря на широкое распространен»
в восточнославянском мире оградок под насыпями курган»»
оградки в донских курганах отличаются от других своей р.ч
витостью, законченностью и стабильностью конструкнш
В этом отношении наиболее близки донским курганам вер,
неокские, в которых кольцевые оградки встречены вмсп
с деревянными погребальными камерами. Необходимо ри
черкнуть и то обстоятельство, что ни в одном районе вос’К'Ч
неславянского мира не наблюдается такого стабильного < „
четания деревянных погребальных камер и кольцевых oip.i
док, какое есть на Борщевском могильнике и в некоторы
могильниках на Верхней Оке. Оградки и в Борщевских, и >
ряде Верхнеокских курганов конструктивно связаны с д< рг
вянными камерами, представляя вполне сложившиеся < ш
ные погребальные сооружения.
Близость погребальных сооружений Боршевского и р;п
Верхнеокских могильников конца I тысячелетия несомнеки.!
что можно объяснить только этнической общностью населй
ния, оставившего эти памятники. Проблема происхождеии
донских славян рассмотрена в ряде специальных работ (::<))
В них речь идет о переселении на Дон населения с
ховьев Оки, где, как известно, в конце I тысячелетня umi
тали вятичи. Но если П. Н. Третьяков видел в этой колонн
зации единственный источник формирования славянск«ч|
населения в Донском бассейне, то А. Н. Москаленко сн|
Тада,, что наряду с окскими вятичами в Донской бассеП
Проникали и радимичи, и северяне. Соглашаясь с концепции
О переселении вятического населения с Верховьев Оки I
Донской бассейн, необходимо отметить, что она верна толм
Ко для населения, освоившего берега Среднего Дона (Б<>[1
шевские и другие городища). Вероятно, сюда пересел ил ;н |
какая-то устойчивая группа населения, этнически сложим
шаяря, со стабильным погребальным обрядом. Переселенцу
это произошло не ранее IX в., а возможно, даже его втор<>|
половины. Не исключено, что продолжалось оно и на ру
беже IX—X вв. Жившее на Среднем Дону незначнтслыиц
по численности славянское население — выходцы с Дней
ровского Правобережья (городища Титчиха, Большое Б<ц1
шевское) — смешалось с пришельцами и полностью воспри
няло их культуру.
В могильниках на р. Воронеж деревянные погребальны!
камеры и кольцевые оградки встречаются значительно ре;м'
не
е, которые выявлены на этих могильниках, во многом
Чны от Боршевских. Сохраняя характерную для Бор-
:кого могильника ориентировку относительно реки, ка-
I эти конструктивно выглядят несколько иначе: соору-
й, как правило, из одного венца бревен, в ряде случаев,
Ожно, заранее обожженных; лишь в одной (II Белогор-
; могильник) имелась деревянная крышка; значительно
.ше по площади донских; все имеют следы сильного
Кения; содержат, как правило, по одному захоронению;
г значительно ближе к центру; некоторые из них (Лысо-
кий могильник) сооружены на специальных земляных
Ыпках, что, возможно, связано с их дальнейшим сожже-
I. Ни в одном из курганов на р. Воронеж не встречены
дки, аналогичные оградкам Борщевского могильника,
(озможно, деревянные конструкции, прежде всего, каме-
₽ курганах па р. Воронеж, отражают вырождение дан-
[• погребального обряда и этим объясняется их некоторая
«ценность. Не исключено, что воронежские курганы с
едиными погребальными камерами являются более
|ними по сравнению с Борщевскими. В пользу этого в
>й-то степени свидетельствует довольно разнородная ке-
йка, встреченная в них.
Тодавляющее большинство курганов на всех могильни-
ка р. Воронеж содержат захоронения первой группы.
огребениях вместе с кальцинированными костями часто
йет зола, угли, обожженная глина. Несколько выделяется
влогорский могильник, где преобладает салтовская и
жая к ней керамика. Здесь кальцинированные кости в
•шинстве погребений тщательно очищены. В ряде курга-
II Белогорского могильника (25, 32, 34, 37 и др.) осотат-
кремации — кальцинированные кости были помещены
вбольшие ямки, выкопанные в погребенной почве, а в
Чорых случаях сосуды были поставлены в неглубокие
I в погребенной почве.
курганы с захоронениями в основании насыпи, на погре-
ой почве довольно широко распространены в бассейне
Вней Оки (38). Курганы с погребением кдльцинирован-
«костей на погребенной почве довольно часто встречают-
. могильниках дреговичей, где остатки кремации или соб-
I в сосуды, или просто рассыпаны (22, с. 85). Располо-
ие погребений я основании насыпи характерно и для
гаых курганов кривичей (22, с. 95). Изредка встречают-
югребения на горизонте и в северянских курганах с тру-
яжжением (22, с. 127),
117
Помещение остатков кремации на древнем горизонте ...
насыпью вместе с золой и углями прослежено на некого г и
могильниках культуры типа Луки-Райковецкой, хотя в 
курганах основная масса кальцинированных костей, ссыщ
лась в подкурганные ямки (40; 41), что является, вероя.
отличительным элементом в погребальном ритуале для 
группы памятников. Подкурганные ямки с остатками кр> -ч
ции имеются и на других восточнославянских памятпш. и
но везде они являются довольно эпизодическим явлении
(22; с, 96). Захоронения в подкурганных ямках на памяиш
ках типа Луки-Райковецкой находятся в прямой связи с
курганными ямными захоронениями у славян предшестг. -ч
щей эпохи. И, вероятно, в таком же плане следует pact' ,!
ривать подкурганные ямные захоронения в других район >|
восточнославянского мира, в частности в курганных мог г н>
никах на р. Воронеж.
В курганах на р. Воронеж с трупосожжением на crop",,
и помещением остатков кремации в восточной половине и
погребенной почве.(первая группа) нередко встречаются ч
дельные угольки и их скопления, специально разбрасын.ч
шиёся во время насыпки курганов. В Белогорских могл и
никах выявлены и небольшие ритуальные кострища в нач
пях. Ритуальные костры имелись и в ряде курганов Борпм
ского могильника, но для большой группы Воронежских ,।
ганов они являются неотъемлемой частью погреб аль в-ч'
ритуала, так же, как и разбрасывание угольков в насыпи.
Ритуальные кострища характерны для ряда восточш
славянских племен, и связано это, по мнению В. В. Седин
с влиянием балтов, их обряда очищения огнем поверхш» i
почвы, где происходило захоронение (22, с. 87). В то .к
время необходимо подчеркнуть, что освящение буду nut
места захоронения огнем было широко распространено п
предшествующую эпоху у славян Днепровского Право*»
режья. В насыпи и в основании курганов у с. Мирон, г|
встречаются отдельные угольки, которые на горизонте ш»>|
да образуют небольшие ритуальные кострища. Для данв<и’
района, по мнению И. П. Русановой, наиболее характер,!
трупосожжение на стороне с помещением остатков крема ин
на небольшом кострище или в неглубокую ямку (6, с. 29)
В некоторых могильниках в качестве имитации костра в
новании курганов выявлены зола и угли, принесенные с noi ря
бального костра (40). Б. А. Тимошук применительно к р;*ц
неславянским курганам Северной Буковины подчеркипч
наличие в основании большинства их золисто-уголыш
118
щадок, как результата специального ритуала на месте
зронения (42, с. 94).
По многим деталям обряда курганы на р. Воронеж с тру-
вжжением на стороне и помещением остатков кремации
дневной поверхности значительно ближе к курганам Днеп-
Ького Правобережья, чем к курганам других районов:
положение погребений на дневной поверхности; неболь-
i ритуальные кострища; отдельные специально разбра-
авшиеся угольки в насыпи; помещение остатков крема-
' в подкурганные ямки и т. д.
В огильниках на р. Воронеж выявлена серия курганов
>упосожжением на месте, в некоторых на небольшой под-
ке (Лысогорский и II Белогорский могильники). По по-
У нтерпретации погребений с трупосожжением на месте
жазано несколько различных точек зрения. Не останав-
;аясь подробно на них, так как это нами уже сделано,
Йтим только, что воронежские курганы с трупосожжением
месте вряд ли следует связывать с появлением здесь ка-
*то особой группы населения, придерживавшейся данного
яда. Они свидетельствуют об определенной эволюции
ребального обряда славянского населения, освоившего
era Воронежа в конце I тысячелетия. В связи с этим
ересна группа курганов с так называемым вторичным
сигом на месте, которые также отражают развитие погре-
ьного обряда, являясь промежуточным звеном между
йосожжениями на стороне и на месте.
Во всех трех, трупах погребений (трупосожжения на сто-
», на месте и с вторичным обжигом) сохраняются черты,
увязывающие: расположение погребений в восточной по-
гоне даже в тех курганах, где трупосожжение производи-
сь в разных частях; небольшие ритуальные кострища; рас-
дажение погребений на уровне погребенной почвы (в ряде
(ганов кальцинированные кости помещались в небольшие
си). Не следует думать, что один обряд вытесняет другой.
К в. се три формы погребений сосуществовали.
Вероятно, с позиции эволюции погребального обряда сле-
т рассматривать и курганы с трупосожжением в специ-
щых деревянных сооружениях, исследованные на р. Во-
1еж.
Деревянные конструкции, в которых производилось тру-
южжение, во многом схожи с погребальными камерами,
усмотренными выше. Однако эти конструкции больше по
'меру, хотя сохранились значительно хуже. Невозможно
«ставить их точную форму и размеры, но конструктивная
ПЭ
связь с погребальными камерами несомненна и исключает*
проникновение на Верхний Дон населения из какого-лг'
другого региона. Этому противоречит и керамика славян
алано-болгарского облика, обнаруженная во всех трех к • ।
гана.ч П Белогорского могильника, где встречены погребе!"
рассматриваемого типа.
Таким образом, при наличии в курганах на р. Ворон*
сравнительного разнообразия вариантов погребального '
ряда между ними имеется довольно прочное внутрелш
единство, в основе которого лежат элементы восточное. *
вянского погребального обряда. Вероятнее всего, из район
Днепровского Правобережья шел процесс переселения с...
вян на р. Воронеж. Многие черты погребального обр1 *
воронежских курганов, о которых речь шла выше, подтвер.1
дают эту мысль.
В. В. Седов, говоря о заселении славянами Днепровски
Левобережья, указывает, что «это было вторжение болып**
массы нового населения, одна часть которого осела на .и
вых притоках Днепра, а другая — пошла далее на вое г*
в бассейн Дона... где оставила памятники боршевского тип.*
(22, с. 131). И. П. Русанова подчеркивает наличие сходен*
культур роменско-боршевской и Луки-Райковецкой (.1*
с. 200). Кроме того, не исключено проникновение сюда чап
славянского населения со среднедонских памятников, о ч<|
свидетельствуют исключительно упрощенные по конструкпи
деревянные погребальные камеры. Незначительная серн
типично волынцевской лощеной керамики дает право гон<1
рить о появлении здесь населения Днепровского Левом
режья, а посуда, имитирующая волынцевскую, изготовл* и
в местных условиях, в отрыве от традиционных керамически
центров.
Проникновение славян из Днепровского бассейна не oi И
ничивалось только р. Воронеж. И в более восточных райои«
отмечены следы пребывания славян. В 1983 г. у хут. En;i’»i
ский в Волгоградской области на' р. Хопер Г. Е. Афана* ья
обнаружил бескурганное погребение по обряду трупосож.ы
ния в сосуде, форма которого близка к керамике доигм!
славян (43). Поселение со славянской керамикой конц
I тысячелетия обнаружено К. Ю. Ефимовым в 1983 г и
р. Карачан у д. Васильевка в Грибановском районе В--и
нежской области (44, с. 55).
Интересные материалы были получены во время pa* । <|
пок поселения «Дрониха» на р. Битюг, где выявлены i|>|
полуземлянки с необычными отопительными устройств.<ми
120
iстройка 1, площадью 13 кв. м, углублена в материк на
м. Материковый пол котлована покрыт плотным угольным
см. В южной части котлована зафиксированы остатки
и, которая была сооружена из глиняных вальков размс-
1 5—7x10—14 см. Очажное углубление представляло
ой яму округлой формы размером 0,6 м, углубленную
материк на 0,2 м, заполненную обожженной глиной и so-
ft, в которой обнаружена славянская лепная керамика
‘не. 41, 1, 2). У северо-восточной степы расчищена хозяй-
»енпая яма диаметром 0,5 м, глубиной 0,55 м.
Постройка 2 площадью 10 кв. м в материк углублена
0,2 м. В северном углу котлована выявлены остатки ото-
тельиОго устройства, яма диаметром 1,35 м, углубленная
материковый пол на 0,32 м. Пол и стенки ее обмазаны
ожженной глиной, заполнена чередующимися прослойками
ожженной глины, золы, угля. Сверху перекрыта площад-
й обожженной глины толщиной 0,4 м, на которой находи-
сь камни со следами сильной прокаленности. В юго-восточ-
м углу на полу лежал лепной сосуд желтого цвета с при-
сью песка. Сосуд имеет приземистое тулово, резко отогну-
ю шейку, не орнаментирован (рис. 41, <?).
Постройка 3. Котлован постройки выкопан в почвенном
be 0,55 м, в материк не углублен. Площадь около
кв, м. В северной части выявлены остатки печи округлой
рмы. Верхняя ее часть на высоту 0,16 м сложена из гли-
ных вальков и глины. Нижняя часть углублена в материк
 0,45 м, диаметр углубления около 1,1 м. В заполнении
1И и на полу обнаружена лепная славянская керамика
с. 41, 4—7).
: Выявленные три полуземляночные постройки обладают
вторыми общими чертами: сравнительно небольшая их
мцадь, срубный характер деревянных конструкций, одно-
ность отопительных сооружений, во всех постройках встре-
;а лепная славянская керамика, составляющая единое
ое со славянской керамикой бассейна Дона. Необычными
- донских славян выглядят отопительные устройства в жи-
дах. В них соединились традиции славянских жилищ с пе-
Еи и кочевнических построек с открытыми очагами.
3. И. Красильников вполне убедительно показал, что од-
из .наиболее ранних типов тандыров, встреченных в сал-
:ких жилищах, являются ямные очаги, лишь на незначи-
мую высоту приподнятые над уровнем пола (45). Встре-
>t они в полуземлянках квадратной формы. Датирует он
' тип очажных сооружений первой половиной IX в. Ото-
131
Пительные сооружения в жилищах поселения «Дроних;<
вполне сопоставимы с данным типом тандыров, которы
по своей сути являются переходными от открытых очагов ।
собственно тандырам.
В двух полуземлянках в конструкции отопительных соор>
жений использованы глиняные вальки. Такого рода строп
тельный материал не характерен для донских славян,
зато довольно часто встречается в конструкции печей и.
памятниках типа Луки-Райковецкой и на некоторых памш
никах ромейской группы.
В воронежских курганах выявлена значительная серп
салтовской керамики: кувшины, горшки, кружки, ваза-св,
тильник. О салтово-маяцком населении на р. Воронеж с р.п
детельствуют и раскопки поселении, где обнаружены
только салтовская керамика, но и жилища. Наличие бо. ।
шого количества кухонной салтовской керамики, жилищ c.i ।
товского облика свидетельствует о сравнительно долгов,"
менном проживании в одном районе, на одних поселена-
двух различных этносов: славянского и алано-болгарско,,
СалтОвское население появилось здесь, вероятно, одповрем, и
но с группой среднедонских славян. Подробно вопрос о с.и
вя но-ал ано-болгарских контактах и роли населения салтоы»
маяцкой культуры в истории донских славян будет расемш
рен ниже.
В тесной связи с вопросом о происхождении донской c-i;i
вянской группировки находится и вопрос о племенной прк
надлежности донских славян, бывший когда-то предмет!
дискуссий (2, с. 20—22). А. Н. Москаленко, изучая гори
дище Титчиха, писала о вятичах как об основной rpyini,
славян, заселивших в последних веках I тысячелетия бери
Дона и его притоков (3). Затем, изучая погребальный обря:
она пришла к выводу, что, наряду с вятичами, на давно
территории обитали и северяне, и радимичи (30). В поели
ней своей работе А. Н. Москаленко пишет, что культура .mt
ских славян «...представляется нам своеобразной и неско.п
ко разноликой» и по этой причине «ее нельзя безоговорочи
называть культурой древнейших вятичей, а также нет оиц
ваний отождествлять ее с культурой северян 'или радимич, i)
(2, с. 144). Изменение взглядов А. Н. Москаленко npoxo.’Jii.'i
под влиянием новых археологических источников.
Свою точку зрения по данному вопросу высказал В 1
Седов. Он считает, что население бассейна Дона формнр,
валось не только из области Верхней Оки, но и из Кн и
о ого Поднепровья, цз района расселения полян. И ди.'п'
122
В. Седов делает вывод, что славяне бассейна Дона не
Ли ни северянами, ни вятичами, а принадлежали к от-
плюй территориальной группировке, название, которой не
вло до нас (46, с. 142).
‘‘Таким образом, есть все основания считать, что населе-
в Среднего Дона (Малое и Большое Боршевские, Тмтчи-
Йское и другие городища) является в основном вятическим
высказанная ранее аналогичная точка зрения на этот счет
(личными исследователями в последние годы получила
£ ряд подтверждений и прежде всего раскопками Боршев-
jro могильника.
Что касается населения другого выделенного нами рай-
‘ц — Верхнего Дона (р. Воронеж), то не исключено, что
*ди переселенцев с Правобережья Днепра были и поляне,
ic пишет В. В. Седов, и выходцы из Северянской земли,
на каком-то этапе здесь появились и алано-болгары, и
рачительная группа славян со Среднего Дона — в общем
>тина в этом регионе была довольно сложная и пестрая,
t того, чтобы назвать какое-то конкретное славянское
&мя, здесь обитавшее. Может , быть, оно и названо в
Оьме Хазарского Кагана Иосифа, как «сльиюн», как об
>м писал в свое время И. И. Ляпушкин, имея в виду все
селение бассейна Дона в конце I тысячелетия (47, с. 239).
Подавляющее большинство поселений донских славян,
Прежде всего расположенных на Среднем Дону, прекра-
»и вое функционирование в самом конце X в., как считает
а исследователей, из-за все возрастающей угрозы со сто-
1Ы кочевников степей. Но ла поселениях по р. Воронеж,
астности на Животинном городище, жизнь продолжалась
есколько позже. Во всяком случае, материалы свидетель-
пот, что покинуто оно было в первой половине XI в.
Ди раннегончарной керамики была выделена группа
шков так называемого курганного типа с манжетовидным
1щением по краю венчика. Изготовлена она из хорошего
гного теста с примесью песка, с внутренней, стороны вен-
ft у ряда сосудов имеется выемка-углубление. Эти горш-
Йо курганным древностям Поднепровья датируются XI в.
12).
(роме манжетовидной керамики на Животинном городи-
рстречена большая серия вещей, датируемая X—XI вв.:
Иые. лимоновидные бусы, бусы с золоченой и серебряной
(гладкой, импортные красноглиняные кувшины с высоким
10м и плоской ручкой, центром изготовления которых,
^ятно, был Херсонес, и другие вещи. Существенное зна-
123
чение для датировки Животинного городища имеет находи ।
фрагмента стеклянной чаши, которая, по определении’
Ю. Л. Щаповой, византийского производства и датирует! я
первой половиной XI в. Таким образом, Животинное гор"
дище можно датировать серединой VIII — первой полови
ной XI в.
Совершенно очевидно, что возникает вопрос — в каком
отношении рассматриваемый нами регион соотносится <
Древнерусским государством, входила ли территория Сред
него и Верхнего Дона, заселенная славянами в конце I ти
сячелетия, в государственную территорию? В работах бо.и
шинства исследователей, в той или иной степени обращай
шихся к донским славянам, этот вопрос вообще не ставился
А. Н. Москаленко, специально не останаливаясь на данном
вопросе, отмечала, что одним из источников пополнения ели
вянского населения на Дону было бегство закрепощаемое
населения в глухие, отдаленные районы, каким был бассейн
Верхнего и Среднего Дона (30). Вероятно, эти районы, И"
мнению А. Н. Москаленко, были вне сферы досягаемости
и киевских князей, и их дружины. Вместе с тем А. Н. Моск.,
ленко, как отмечалось выше, подчеркивала, что основнпп
поток переселенцев связан со стремлением освоить свобод
ные земли и шел он из района расселения вятичей, т. е. и<
Верхней Оки (30). Вятичи, как известно, вошли в сост.-in
Древнерусского государства не ранее 60-х гг. XX в., след»
вательно, вполне допустима мысль и о невхождении донских
вятичей в территорию древнерусского государства. Немал»
внимания данному вопросу уделил Б. А. Рыбаков. Он р;><
сматривает памятники донских славян как самые южпьи'
поселения вятичей, которые стремились закрепиться здесь
на пересечении важных торговых путей (49, с. 282). Б. А. Ри
баков рассматривает вятичей как совершенно самостоятсль
ное политическое объединение, независимое от власти кис»
ского князя вплоть до второй половины X в. (49, 258).
Именно в этом контексте, вероятно, и следует, по мнению
Б. А. Рыбакова, рассматривать и памятники донских славян
На карте Б. А. Колчина и А. В. Кузы с востока террин-
рия Древнерусского государства ограничена памятника'"!
ромейской группы Днепровского Левобережья, а донска>г
группа славянских памятников не входит в состав Древни
русского государства. Лишь с 70-х гг. X в. бассейн Верхние
и частично Среднего Дона, по мнению Б. А. Колчина и А. II
Кузы, включается в территорию Древнерусского государств
124
Славянское население Лесостепного Дона вряд Ли до
х гг. X в. входило в состав Древней Руси. Оно заселяло
»ольно компактную территорию, отделенную от ромейской
•Ппы памятников довольно широкой полосой 150—200 км,
 нет славянских поселений этого времени. Кроме того,
)га в эту «пограничную» зону вклинивается массив насс-
|ия салтово-маяцкой культуры на р. Оскол (левый приток
«ерского Донца). Не следует забывать и то обстоятель-
о, что вятичи, в том числе и донские, вплоть до включс-
I. их в состав Древней Руси, платили дань хазарам, что
слючает их одновременное подчинение власти киевского
язя.
Таким образом, наблюдается определенная изоляция дон-
)й славянской группировки от основной массы славян-
)го населения восточноевропейской лесостепи и о вхожде-
< в состав Древней Руси донских славян скорее всего мож-
говорить лишь после похода Святослава на вятичей, на
дгар и на Хазарию в 964—966 гг.
Прекращение жизни на славянских поселениях бассейна
на, так же, как и ее начало, нельзя рассматривать как
юактный процесс. Если на Дону поселения были оставлс-
в конце X в., то на р. Воронеж — несколько позже и, ве-
итно, под натиском новой силы — половцев, которые к се-
1ине XI в. подступили к границам Древней Руси (51,
»-
Довольно сложной и неразрешенной окончательно в на-
шщее время является проблема дальнейшей судьбы сла-
дкого населения бассейна Дона. Этот вопрос поднимался
Дореволюционными исследователями. А. А. Шахматов
1агал. что донские славяне, переселившись на Оку, освои-
, Рязанскую землю. А. Л. Монгайт по существу воспринял
ляды А. А. Шахматова (52). А. Н. Москаленко несколько
|тически отнеслась к взглядам А. Л. Монгайта по данному
ipocy (2, с. 149).
Не исключая возможности отступления донских славян
дйон Средней Оки, необходимо обратить внимание на не-
орые керамические комплексы Волжской Болгарии. Срс-
керамнки X—XI вв., как пишет Т. А. Хлебникова, встре-
а «...лепная горшковидная плоскодонная посуда серого
та, шамотного и песочного теста, довольно грубая», орна-
1тированная отпечатками штампа типа перевитого шнура
плечику и краю венчика. Т. А. Хлебникова подчеркивает,
такая форма, тесто, орнамент «...позволяют сопоставить
с боршевской керамикой». Ею отмечено, что, кроме обыч-
125
йои славянской посуды, здесь имеется и Керамика смешан
ных типов, т. е. славяно-алано-болгарская (восьмой тип и»
нашей классификации) (53, с. 128). Все это дает основан"'
предположить возможность отлива части населения, обита 
шего- на р. Воронеж, в район Волжской Болгарии, где отм
чено активное смешение славян и алано-болгар.
1.	Л я Пушкин И. И. О датировке городищ роменско-боршено а
культуры//СА. 1947. Вып. 9.
2.	Москаленко А. Н. Славяне на Доку (Борщевская культур 
Воронеж, 1981.
3.	Москаленко А. Н. Городище 'Гитчиха. Воронеж, 1965.
4.	Л я Пушкин И. И. Городище Новотроицкое//МИА. 1968. №
5.	Плетнева С. А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая ку
тура//Там же. 1967. № 142.
6.	Русанова И. П. Славянские древности VI—IX вв. между Ди. 
рои и Западным Бугом//САИ. 1973. Вып. Е1-25.
7.	Л я п у ш кн н И. И. О жилищах восточных славян Днепровск••
Левобережья VIII—X вв.//КСИИМК. 1957. Вып. 68.
8.	Голубева Л. А. Зооморфные украшения финно-угров//СЛИ
1979. Вып. Е1-59.
9.	Степи Евразии в эпоху средневековья//Археология СССР. ,
1981.
10.	Комаров К. И. Находки раннеславяиской керамики на Вер-
нем Дону//КСИА. 1972. Вып. 129
11.	Москаленко А. Н. Изучение славянских археологических
мятников в бассейне Верхнего и Среднего Дона//Славянекий сб. Во,-
неж, 1958. Вып. 1, исторический.
12.	М о с к а л е н к о А. Н. Отчет к открытому листу № 54 на пр . •->
производства археологических разведок в пределах Воронежской и •
пецкой областей//Арх. ИА РАН. Р-1, № 2474.
13.	Пряхин А. Д. Отчет археологической экспедиции Вороне.•
ского университета за 1967 год//Там же. № 3431.
14*	Плетнева С. А. Об этнической неоднородности населения < ,
веро-западного Хазарского пограничья//Новос в археологии. М., 19 .'
15.	Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян Днепровск*" <>
Левобережья. Л., 1981.
16.	Тимошук Б. А. Общинный строй восточных славян VI—X ы-
(по археологическим данным Северной Буковины); Автореф. дис. ... д р"
ист. наук. М-, 1983.
17.	Л я Пушкин И. И. Городище Новотроицкое//МИА, 1958, № I
18.	Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевс;' и
древнерусской группировки//СЛ. 1969. № 4.
19.	Розен фельдт И. Г. Керамика Троицкого городища//Дреип'-
поселение в Подмосковье. М., 1971.
20.	Бессарабова 3. Д. Славянские курганы второй полови ни
первого тысячелетия н. э. с трупосожжением и деревянными сооружен",
ми на территории Восточной Европы//АСГЭ. 1973. Вып. ]5,-
21.	Винников. А. 3. Славянские курганы лесостепного Дона. Г"
ронеж, 1984.
22.	Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья//М11 \
1970. № 163.
126
1 Соловьева 1'. . Славянские курганы <элиз с. Демьянки//СА.
Nb 1.
I. Станкевич Я- В. К вопросу об этническом составе населения
iaecKoro Поволжья в IX—X ст.//МИА. 1941. № 6.
5.	Дубов И. В. «Домики мертвых» Ярославских могильников
5лемы истории и культуры северо-запада РСФСР). Л., 1977.
6.	Седов В. В. Курганы ятвягов//СА. 1964. № 4.
7.	Цоль-Адамикова Е. Деревянные конструкции в курганах
посожжением у восточных и западных славяи//Там же. 1982. № 4.
8.	Федоров Г. Б., Полевой Л. А. Материальная культура ран-
иавяп в Карпато-Дунайских землях (VI—IX вв. н. э.)//Славяне и
М„ 1963.
В, К«м ш а М. Восточные элементы в погребальном обряде кур-
lx могильников у д. Нушфалэу и Сомешени (Северо-Западная Ру-
я)//Древняя Русь и славяне. М., 1978.
0. Москаленко А. Н. О возникновении древнерусских поселе-
на Дону//Вопр. истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.
I. Изюмова С. А. Курганный могильник VIII—X вв. около де-
Западной//СА. 1964. № 2.
!. Никольская Т. Н. Земля вятичей. К истории населения бас-
Верхней и Средней Оки в IX—XII вв. М., 1981.
В. Городцов В. А. Отчет об археологических исследованиях в
ie р. Оки. 1897 г.//Древности. М., 1900. Т. 17.
4.	Халиков A. X. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа
-VI вв. до н. э.). М., 1977.
5.	Третьяков П. Н., Шмидт Е. А. Древние городища Смолен-
. М.; Л.. 1963.
6.	Рыбаков Б. А. Древности Чернигова//МИА. 1949. № 11.
7.	Русанова И. П. Курганы X—XII вв. у с. Буки Житомирской
ТН//КСИА. 1967. Вып. 110.
1. Седов В. В. Ранние курганы вятичей//Там же. 1973. Вып. 135.
'.Русанова И. П. Славянские древности VI—VII вв. Культура
'кого типа. М., 1976.
1. Тимошук Б. А., Русанова И. П., Михайлина Л. П.
изучения славянских памятников Северной Буковины V—X вв.//СА.
;№ 2.
1. Русанова И. П. Погребальные памятники второй половины
велстня н. э. на территории северо-западной Украины//КСИА,
Вып. 135.
Тимощук Б. О. Словъяни П1вшчно1 Буковини V—IX см. Ки!в.
1. Афанасьев Г. Е. О культуре населения Донского Левобе-
.середины VIII — пач. X вв.//Пробл. археологии и этнографии.
.Ефимов К- Ю. Работа па р. Карачан//АО 1983 года. М., 1985.
’Красильников К. И. Тандыры в салтовских жилищах По-
/СА. 1986. № 3.
Седов В. В. Восточные славяне VI—XIII вв. М., 2982.
, Ляпушкин И. И. Славяно-русские поселения IX—XIII ст. на
и Тамани по археологическим памятникам//МИА. 1941. № 6.
'.Мрця А. П. А. П. Население Среднего Поднепровья IX—XIII вв.
иным погребальных памятников). Киев, 1987.
.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и Русские княжества XII—
I. М„ 1982.
127
50.	Древняя Русь. fopox. Замок. Село//Археология СССР. М., Г
51.	Плетнева С. А. Половецкая земля//Древнерусские княж"
X—XIJ1 вв. М., 1975.
52.	Монга йт А. Л. Из истории населения бассейна Среднего
чения Оки в I тысячелетии н. Э.//СА. 1953. 18.
53.	X л е б н и к о в а Т. А. Керамика памятников Волжской
рии. М., 1984.
Глава V
ДОНСКИЕ СЛАВЯНЕ
И АЛАНО-БОЛГАРСКИЙ МИР
Донские славяне, как уже неоднократно подчеркива в
занимают окраинные районы восточнославянского мира, "
ходя непосредственно к границам расселения алано-бо. 
известных в литературе как население салтово-маяцкой г >
туры (см. рис. 1). По мнению ряда исследователей, earn
маяцкая культура лесостепного Подонья представляет < 
северо-западные районы Хазарского каганата (1; 2).
Не вдаваясь в анализ таких проблем, как Русь и Хи
ский каганат или соотношение северного лесостепного ,
рианта салтово-маяцкой культуры с географией Хазар'1 >
каганата, так как это совершенно отдельные сюжеты
имеющие к нашей теме отношения, отметим только, чъ-
один из исследователей не отрицает, что исторические  s ।
бы славянского населения юго-восточного пограничья и :<
но-болгар, находившихся в весьма лояльных отнои» ни
друг к другу, оказались схожи, а в ряде случаев тесно и<|
плелись.
Проблема контактов двух этносов: восточных сл.т|
обитавших в бассейне Дона, и их соседей — племен сал,"1
маяцкой культуры—поднималась различными исследован !
ми, как теми, кто занимался изучением собственно сл.н1|
так и теми, кто исследовал памятники салтово-маяцкой ку/
туры.
И. И. Ляпушкин наличие салтовских вещей, в том чпц
и керамики, на славянских памятниках объяснял тем, Ч
славянские племена Днепровского Левобережья обита ш
соседству с салтовскими, и отдельные поселения тех и ц
гих располагались вперемешку (3, с. 244). Им отмг'ш|
большая посредническая роль Хазарского каганата в торт
ле славян с востоком и существование широкого обмен। »t
селения салтово-маяцкой культуры со славянами (4, с. Г>|
128
Жёчал некоторое сходство салтово-Маяцких полуземля-
г жилищ и славянских лесостепной полосы, хотя име-
LO его мнению, и серьезные различия в отопительных
£5гвах: у славян — печи со сводом; у населения сал-
в янкой культуры — открытые очаги (5, с. 98). В це-
Ъворя о проблеме славяно-алано-болгарских контак-
. И. Ляпушкин писал, что это важный вопрос для по-
Й‘я истории юго-востока Европы в раннем средневе-
(5, с. 148).
©м и следователей подчеркивается значительный вклад
Ния салтово-маяцкой культуры в формирование этни-
О и культурного облика отдельных групп восточных
| и прежде всего так называемый волынцевской куль-
'Памятннки которой прослежены в Днепровском Лево-
be и частично в Киевском Подяепровье. Выделение
I группы памятников вызвало острую дискуссию и по
нологии, и по этнокультурной принадлежности.
' И. Артамонов, рассматривая историю восточноевро-
>й есостепн во второй половине 1 тысячелетия н. э.,
что славяне, осваивая лесостепь Днепровского Лево-
ЬЯ, ассимилировали находившиеся здесь тюркские плс-
^олгар-кутригуров, результатом чего и явилось появле-
клынцевской. культуры, т. е. в основе это культура ела-
я с обычной керамикой, но имеет большую примесь
ского элемента в виде «...посуды лощеной с цилиндри-
I горлом, которая доживает до X в...» (6, с. 119).
едов, видя в волыицевских памятниках различные
льтурные компоненты, считает, что эти древности при-
сат «...славянизированному местному населению, род-
эму алано-болгарам салтовской культуры». Но в от-
ют М. И. Артамонова он считает местной основой не
дй компонент, а иранский, который, по мнению В. В.
, восходит к памятникам Черняховской культуры леео-
[7, с. 138),
эких взглядов придерживаются О. В. Сухобоков и
Юренко. Они подчеркивают, что со славянизирован-
раноязычным населением лесостепного Днепровского
фежья следует связывать волыпцевские памятники.
>ше О. В. Сухобоков и С. П. Юренко прямо указывают,
ределенная часть салтовского населения приняла уча-
в формировании северянского племенного союза
38—139).
ззаимодействии в лесостепном Левобережье в VIII—
славян, составляющих активную этническую массу
№ 5201
129
и постепенно славянизйрущихся алано-болгар, писал i
Е. А. Горюнов. В качестве примера он приводит волышан
скис памятники, на которых и в керамике, и в жилищ.и
прослеживаются два этнических компонента: славянский
алано-болгарский (салтово-маяцкий) (9, с. 8—9). Эту д
мысль значительно раньше проводила в своих работах С. \
Плетнева (10, с. 94).
Таким образом, все исследователи, причастные к изучм
нию волынцевских памятников, несмотря на некоторые р;п
хождения, отмечали вклад алано-болгарского населения
этнокультурный облик славян Днепровского Левобережы
С. А. Плетнева — один из-основных исследователей йен
рии средневековых кочевников — внесла существенный вк,ы
в разработку проблемы контактов восточных славян с алгпь
болгарским населением во второй половине I тысячелетия.
Исследуя поселения лесостепного варианта салтово-маяц
кой культуры, расположенные в верховьях Северского Д->и
ца, она отмечает присутствие на этих памятниках типичп
для салтово-маяцкой культуры горшков яйцевидной и шари
видной форм, украшенных линейно-волнистым орнамент>ч
изготовленных из теста с примесью шамота,. характерно:
для славянской керамики, находки на одних и тех же по:
лениях славянской лепной и типичной салтово-маяцкой ?<
суды. Эти факты, по мнению С. А. Плетневой, свидетель!"i
вуют «...о близком сожительстве и вероятном смешении в это!
районе двух народов и двух культур» (11, с. 19).
В специальной статье на эту тему С. А. Плетнева такж
ставит вопрос о воздействии славян на своих южных соседе
(10, с. 83). Она пишет, что влияние славян с наибольшей си
лой сказалось на северо-западной и северной периферия
Хазарского каганата, и от близости славян зависело нско:<
рое своеобразие салтово-маяцкой’культуры данного регион:
К чертам такого своеобразия, возникшим под влиянием сл;
вян, она относит: укрепленные городища; жилища-полузе¥
лянки; искусственную подрезку склонов мыса —. как npin-i
фортификации; сооружения в некоторых салтовских жил:
щах печей; появление на ряде памятников салтово-маяцк»
культуры лепной керамики с шамотом. Наряду с влияние
славян на культуру салтово-маяцкого населения, С. А. Пли
нева отмечает, что обратный процесс, т. е. влияние салтов:
маяцкого населения на славян, проявилось, прежде всего,
приобретении славянами многих изделий ремесленного пр<
изводства у своих южных соседей: мотыжек, украшений, ор\
жия. Эти вещи попадали к славянам в результате развито
130
(ли. Следует обратить внимание еще на одну мысль,
Данную в этой статье С. А. Плетневой: часть салтов-
Й давлением печенегов в начале X в. отступила к CO-
S'. е. в район, заселенный славянами.
д положений данной статьи С. А. Плетнева развивает
ографии, посвященной салтово-маяцкой культуре (J).
р работе она подчеркивает, что активному оседанию
гиков на землю в северных районах Подонья помимо
s факторов способствовало знакомство их со славяна-
йледельцами. В процессе оседания на землю кочевники
имали у славян типы жилищ, характерные для осед-
щродов, — полуземлянки и другие. элементы их мате-
рой культуры. А славяне, обитавшие в Днепровском,
йгрежье, по мнению С. А. Плетневой, переняли у насе-
Lсалтово-маяцкой культуры гончарный круг, которым
и пользоваться с начала X в. Здесь же она говорит
1нии некоторых производственных керамических тради-
давян и алано-болгар.
результате анализа работ. С. А. Плетневой становится
дным, что ею предпринята попытка рассмотреть кон-
 и связи славян лесостепи с населением салтово-маяц-
ультуры во всем их многообразии как со стороны сла-
так и со стороны алано-болгар, но сделано это было,
образом, на материалах верховьев Северского Дон-
фрменских памятников Днепровского Левобережья.
Я965 г. специальную статью, посвященную вопросу вза-
йошения славян и населения салтово-маяцкой куль-
;опубликовал Д. Т. Бсрсзовец (12). В ней он, во-пер-
юдчеркивает, что славяне и население салтово-маяцкой
Гры очень различны по социально-экономическому, ло-
мкому и этническому развитию; во-вторых, считая, что
брия салтово-маяцкой культуры входила в состав Ха-
ро каганата, который брал дань с ряда восточносла-
tx племен, в связи с чем Д. Т. Березовец выдвинул
йожение о возможности существования в глубине сла-
й территории своеобразных административных цент-
ганата со смешанной культурой: славянской и салтово-
ж (таким, по его мнению, было Битицкое городище);
|.йх, полемизируя с С. А. Плетневой, он отрицает воз-
сть каких-либо культурных связей, взаимовлияния,
1ия славян и алано-болгар в районе Среднего Поднеп-
;.-в том числе и его Левобережья; в-четвертых, Д. Т.
вец считает, что в различных районах, где славяне
йенис салтово-маяцкой культуры имели возможность
131
Вступить в контакты, эти процессы протекали по-разном.
Трудно согласиться с таким пессимистическим взглядом и.
славяно-алано-болгарские контакты в лесостепном Подл к
ровье и в то же время, абсолютно верной является мы> ।
Д. Т. Березовца о различных формах взаимосвязей ела п
и населения салтово-маяцкой культуры в разных райо; .i
Восточной и Юго-Восточной Европы.
Таким образом, изучение проблемы взаимоотношений г-
точных славян и их южных и юго-восточных соседей вел<«1
в нескольких направлениях: во-первых, выяснение торгопг
связей двух этносов; во-вторых, возможности взаимообм ж
навыками в отдельных видах хозяйственной деятельно, н
и домостроительстве; в-третьих, роль населения салтоин
маяцкой культуры в этнокультурных процессах, протекав г hii
в Днепровском Левобережье во второй половине I тыс:.к-
летчя.
Именно в этих направлениях шло изучение этого вол,'
са и в работах А. Н. Москаленко, одного из главных ио»
дователей донских славян.
В книге «Городище Титчиха» ею уделено внимание । qi
говле донских славян с алано-болгарским миром (11
А. И. Москаленко зафиксировала на Титчихинском го.рс и
ще некоторые смешанные типы керамики, содержащие в ч
бе черты славянского и салтово-маяцкого керамически
производств, и объясняет этот факт присутствием «каки> 1
отдельных переселенцев...» с территории салтово-маяпм
культуры. В то же время присутствие салтово-маяцкого и в’
лення на Титчихинском городище А. Н. Москаленко об : я
няет и семейно-брачными связями (13, с. 158—162).
О славяно-алано-болгарских отношениях А. Н. Мо< а
ленко пишет и в другой работе о донских славянах (I
с. 134). Она приводит данные о наличии керамики саллии
маяцкой культуры на поселениях донских славян, o6paiu..i
внимание на находки на славянских памятниках в басс>-и|
Дона разнообразных вещей алано-болгарских мастеров: г
рашений из, бронзы и стекла, амулетов. В этой работе и
еще раз высказана мысль о наличии населения салтово-мгп
кой культуры на ряде славянских поселений в бассиЦ
Дона. А. Н. Москаленко сделала вывод, что можно говори
скорее о добрососедских, чем о враждебных отношенп!
этих двух этносов (14, с. 141) .
В последнее время Г. Е. Афанасьевым высказано мн
нис,, что салтовские поселенцы застали в бассейне Средни
Дона «значительный массив оседлого населения и вхо.пн
132
im в определенные контакты» (15, с. 153). Под значи-
мым массивом оседлого населения подразумеваются па-
1ики Пеньковской культуры, открытые в последние годы
[анной территории, связываемые многими исслсдователя-
ранними славянами, на что Г. Е. Афанасьев обращает
юе внимание. Не вдаваясь в проблему этнической при-
[ежности населения псньковской культуры, так как это
ая тема, отметим, что ни на одном Пеньковском посе-
Ш в бассейне Дона не зафиксировано каких-либо салто-
еньковских контактов. Перекрытие пеньковского слоя
!рвским никак не может свидетельствовать ни о преем-
нности, ни о включении, ни о восприятии элементов од-
культуры другой, ни о сосуществовании в какой-то про-
уток времени.
1 даже салтовский Дмитриевский могильник, где обна-
ёно семь трупосожженнй с лепной керамикой, связывае-
те. А. Плетневой с псньковской культурой (16), не может
сражать процесс инфильтрации местных племен в алан-
> среду», «...процесс постепенного восприятия псньков-
й элементов салтовской культуры» (15, с. 153). На дан-
могильникс салтовские и Пеньковские материалы вы-
[ят как два совершенно различных явления, не случайно
tXOBCKoe поселение расположено отдельно от салтовского
криология его неизвестна. Кроме того, керамика из тру-
(жженпй Дмитриевского могильника песет не столько
овские (аланские) традиции, сколько кочевнические, не
(ктерные для алан, на что обратила внимание С. А. Плет-
(16, с. 1-15).
Необходимо вспомнить, что сама пеньковская культура,
руемая V—-VII вв., и в этническом, и в культурном пла-
(леко не однородна. Она, как известно, включает в себя,
Мо других, и степные кочевнические элементы, которые
ггературе называют салтовскими (17), хотя салтово-
кая культура сложилась, как известно, позже. Совер-
р не исключено, что, с одной стороны, именно эти ма-
|лы на нсньковских поселениях в ряде случаев и рас-
жваются некоторыми исследователями как собственно
фские, а с другой, носители этих элементов культуры
>сла пеньковцев могли быть включены в состав насе-
L салтово-маяцкой культуры, найдя здесь родственную
среду. При этом основная масса пеньковского населе-
зод влепием алано-болгар в начале VIII в. отступила
«ер и в последующем приняла участие в формировании
133
отдельных групп восточных славян Днепровского Левом
режья (18, с. 83—94).
Таким образом, в настоящее время мы не располаи>1
сколько-нибудь достоверными фактами, свидстельствукин ।
ми о каких-либо формах контактов населения салтово-м;:м
кой культуры со славянским миром ранее конца VIJI <
Именно к этому времени в юго-восточиой Европе сложи, и
две этнические группировки: население салтово-маяш "
культуры (северо-западное пограничье Хазарского каган?..:
и славяне Днепровского Левобережья и Верхнего и Ср I
него Дона.
Подводя итог краткому историографическому анализу ш
тересующей нас проблемы, необходимо отметить, что miu hi
вопросы требуют еще дополнительного освещения и поягин
шиеся в последние годы новые археологические матери-, и
позволяют это сделать.
 Рассматривая связи двух соседствующих этничса и
групп — донских славян и населения салтово-маяцкой ку,п iv
ры, прежде всего необходимо отметить наличие торговых <ц
ношений между ними. Но масштабы этой торговли или обмин
судя по количеству вещей салтово-маяцкой культуры, нахе ш
мых на славянских памятниках в бассейне-Дона, были незн?:н|
тельны. Это, главным образом, украшения. С памятник л-.i-
салтово-маяцкой культуры прежде всего связаны псрсиц
найденные на Титчихинском городище (см. рис. 20, 24—'.'и
Перстни, близкие к салтово-маяцким, обнаружены и на н4
мятниках на р. Воронеж (см. рис. 20, 27—31).‘ На Ти"':ц
хинском городище найдена крестообразная. бронзовая im.i
веска-амулет (см. рис. 20, 40). Эта подвеска интересна к ч
что в целом виде она представляла собой крест в кри(
т. е. типичные солнечные амулеты, распространенные и
памятниках салтово-маяцкой культуры. По поводу ана и.
гичных амулетов С. А. Плетнева пишет, что они были «...ш»
роко распространены в пределах Хазарского каганата, бь.1
символами Тенгри-хана — бога неба...» (1, с. 178). Как <>|
мечает С. А. Плетнева, к середине IX в. подобные амул?:|
выходят из употребления на всей территории Хазарскч1
каганата, включая его самые отдаленные районы (1, с. 17‘1|
К категории амулетов-украшений относятся, бронзовые ч
бенчики, которых на Титчихинском городище встречено 'р
целых и два обломка (см. рис. 20, 17—20). Их появлеси
также, вероятно, следует связывать с населением салтон.
маяцкой культуры,. в погребениях которого они" являю н
довольно частой находкой (2, с. 150). На Титчихинском и
134
ще обнаружена бронзовая копоушка коромыслообраз-
?типа с петлей посередине. Подобные копоушки, соглас-
лассификации С. А. Плетневой, датируются второй по-
ной VIII — первой половиной IX вв. -(см. рис. 20, 39),
[ращениям салтово-маяцкого типа можно отнести и две
ги. Одна из них найдена на Воргольском городище
рис. 30, 32), вторая — на Животинном (см. рис. 20, 34).
Хши датируются в рамках IX—X вв. (1, с. 141).
ip ед и украшений, попавших из салтово-маяцкого мира
авянам, А. Н. Москаленко отмечает черные стеклянные
Леты, производство которых, по мнению 3. А. Львовой,
(ествлялось в Саркеле еще до появления славян (19,
*0—311).
(ак видно из анализа украшений салтово-маяцкого типа,
сосредоточены, главным образом, на Титчихинском го-
*ще и на памятниках, расположенных на р. Воронеж.
Перечисленными предметами не исчерпываются салтово-
Йкие вещи на поселениях донских славян. Имеются ору-
i; труда, предметы быта, но встречены они, главным об-
Вм, на поселениях по р. Воронеж, где их присутствие, как,
можно, и некоторых украшений, объясняется не только
Новыми связями.
Население салтово-маяцкой культуры играло не послед-
p. роль и в торговле донских славян с арабским миром,
^черноморскими городами. Об этом свидетельствуют и
Одимые на славянских памятниках арабские монеты, стек-
йые бусы, амфоры и кувшины южного и ближиевосточ-
f производства.
Всть .па славянских поселениях в бассейне Дона и тарная
рово-маяцкая керамика, свидетельствующая о наличии
рвых отношений. Такая керамика имеется на Титчихин-
i городище (пифосы, кувшины, амфоры) (13). На других
атниках на Среднем Дону: Архангельском, Малом Бор-
йком, Большом Боршевском городищах эта керамика
Шляется буквально несколькими фрагментами. Тарная
рво-маяцкая керамика выявлена иа. славянских горо-
1х на р. Воронеж: I Белогорском, Животинном, Михай-
кий кордон.
fa Титчихинском городище совершенно отсутствует ку-
ия салтово-маяцкая керамика, нет жилищ или каких-
конструктивных деталей в жилищах, которые можно
> бы связать со стационарным пребыванием алано-бол-
кого населения наряду со славянами.
весовое расселение восточных славян в лесостепном
135
Подонье происходило тогда, когда северные и северо-запя ;
ные границы салтово-маяцкой культуры в рамках Хазарсь. 
го каганата уже обозначились. И с самого начала рассе.
ния славян в этом регионе между ними и ал ано-болгар a v
установились, как отмечали многие авторы, дружествен!!:
отношения. И те, и другие в новых для себя условиях д< 
ской лесостепи в общении друг с другом взаимно выра< 
ты вал и некоторые необходимые элементы материалы:""
культуры.
У донских славян в процессе этих контактов появилг ।
новые формы керамических изделий. Среди них горпг "
яйцевидной формы, изготовленные, в основном, из плотны 
хорошо промешанного теста, украшенные обычными славуи
скими орнаментами. Наибольшее распространение подоб, •'
посуда получила на I Белогорском городище на р. Вороне ।
К этой же группе керамики, появившейся у донских ела! ' >
в процессе общения их с алано-болгарамй, можно отнес!"
и сосуды с почти шаровидным туловом. Они так же, как н
горшки яйцевидной формы, изготовлены из теста нес колы ।
лучшего качества, чем основная славянская керамика. Ча-.и.
горшков шаровидной и яйцевидной форм имеет следы пр; н
ки на гончарном круге, некоторые из них изготовлены
гончарном круге. К явлениям аналогичного характера •
стремлению донских славян расширить ассортимент посуды
можно отнести и появление на славянских памятниках 1н
донья кувшинов. В целом мы отмечали, что кувшины нс x;i
рактерны для донских славян. Славяне, переняв кувши'ч
образную форму, стали изготавливать их с учетом слей
сложившихся традиций.
Но общение с населением салтово-маяцкой культуры щ
внесло каких-либо кардинальных изменений в технологий
изготовления донскими славянами собственной керами !.ц
lie только славяне испытывали определенное воздейстпк
культуры своих южных соседей, эти процессы носили взагм
ный характер. Исследователями отмечалось, Что вл няни!
славян на население салтово-маяцкой культуры выразил*» I
в появлении у последних полуземляночного жилища (I
с, 58) и глинобитных печей в углу (20).
Г. Е. Афанасьевым высказано сомнение н правомерно; и
такой постановки вопроса. Он считает, что'стремление yr.iv
бить. свое жилище в материк было характерно для а.ы»
Северного Кавказа на протяжении многих веков и салг"!
ские полуземлянки на Среднем Дону следует рассматрив.1111
«как проявление этнокультурной традиции в домостроите и.-
136
ве, полностью отвечающей экологическим условиям дан-
•го региона...» (15, с. 85).
 Во-первых, действительно, стремление углубить нижнюю
)'сть жилища в землю и тем самым его утеплить свойствён-
> многим народам, и нс всегда в этом нужно видеть какое-
। влияние одного этноса на другой. Но в данном случае
доводимые Г. Е. Афанасьевым примеры недостаточно убе-
(тсльны, так как они единичны и разбросаны в хронологи-
юком плане и не создают сколько-нибудь цельной картины.
p-вторых, В. Б. Ковалевская — исследовательница кавказ-
сих алан — пишет, что на равнинах для них характерны
:.свободно расположенные турлучные легкие постройки...»,
’-«в предгорьях и горах каменные наземные постройки...»
t с. 85). Скорее всего, та часть алан, которая переселилась
(бассейн Среднего Дона, освоила в очень короткий срок
вершенно новый для себя тип жилых построек, и, вероят-
это не могло произойти без какого-либо участия славян,
вторые практически в это же время, как уже отмечалось,
али активно осваивать и Днепровское Левобережье, и
шоссейное Подонье. При этом необходимо отмстить, что
Ли даже идея полуземляночного жилища и появилась у
(ано-болгар под влиянием славян, то все же они не вос-
й!няли всего, что им предложила многовековая славянская
fa диция в сооружении пол у земляночных жилищ. Как весь-
р справедливо заметила С. Л. Плетнева, в салтовской полу-
ййлянке сочетались черты оседлой (славянской) и кочевни-
ieKHx культур (1, с. 58). Особенно это хорошо видно на
нлищах Маянкого селища, одного из ближайших к дон-
фм славянам памятников салтово-маяцкой культуры (21).
1д конструктивных черт сближают маяцкие полуземлянки
£ славянскими: деревянная облицовка стен; черноземно-
йовая забутовка между стеной котлована и деревянной
рицовкой; наличие в некоторых постройках вместо типич-
х для салтово-маяцкой культуры открытых очагов Раз-
иной конструкции, расположенных в центральной части
рлищ, печей-каменок, расположенных в углах построек,
» одной из полуземлянок — весьма совершенной глинобит-
1 печи; своеобразные лавки-лежанки или верстаки для
Зоты ремесленников с использованием материка и дерева,
г это, а возможно, и некоторые другие элементы конструк-
* луземлянок Маяцкого селища, были заимствованы,
(рее всего, у соседних славянских племен.
Интересные данные, дающие возможность выявить совер-
рно новые аспекты во взаимоотношениях донских славян
137
И алано-болгарского населения салтово-маяцкой культуры
дали раскопки ряда славянских памятников на р. Вороней
и среди них в первую очередь I Белогорского городища (22 >
Выявленные здесь полуземляночные постройки можно ра •
делить на две группы. К первой относятся типичные славян
ские полуземлянки с характерными для них печами, сложен
ными из камней и глины. Ко второй — полуземлянки с оч.:
гами, обложенными камнями. Таких построек встречен"
четыре (2, 7, 8, 9). Материковая часть их котлованов им-. ।
глубину не более 0,25—0,4 м, лишь у полуземлянки 9 ш
сколько больше — 0,6—0,7 м. Она значительно больше др
гих и по площади — 34,7 м. В трех постройках обнаружен
по одному открытому очагу, а в одной (9) — три, что, в
роятно, связано с ее размерами. Во всех полуземлянках оч.
ги сильно разрушены. Они сохранились в виде неболышг.
развалов камней с очажными блюдцами, углубленными в мз
терик и заполненными золой, а в полуземлянке 8 стен' и
очажного блюдца были обмазаны обожженной глипо.1
В двух постройках 8 и 9 выявлен вход в виде прямоуголь
кого коридора. В ряде полуземлянок расчищены хозяйствен
ные ямы. Пол во всех постройках материковый, за исклю
чением полуземлянки 2, где на материковый песок полож.-
слой обожженной глины. Судя по столбовым ямкам, раечч
щенным в материковом полу жилищ 8 и 9, в них были ка -
касно-столбовЫе конструкции, а полуземлянка 7, где ш-
обнаружены столбовые ямки, — срубная.
Полуземляночные жилища с подобного рода отопите ч.
ными устройствами на славянских памятниках боршевское и
типа не известны. Как уже отмечалось, салтовские полузег
лянки отличаются от славянских тем, что для салтовск \
характерны только открытые очаги, а дли славянских
печц различных конструкций. С. А. Плетнёва обращала вин
манне на то, что под влиянием славян население салтови
маяцкой культуры (тало сооружать и печи, но очаги в ca.i
товских жилищах тем не менее остались преобладающ, и
формой отопительного устройства. И это, по ее мнению,
объясняется определенными традициями, сложившимися и
культуре и быте алано-болгарского населения Подонья (10)
И, конечно, для характеристики этих построек большое зни
ченис имеют материальные остатки, обнаруженные в ш:-.
На полу полуземлянок 2, 7, 8 встречена, главным образом,
керамика салтово-маяцкой культуры, а в полуземлянке *1.
в основном, славянская керамика и фрагмент от амфоры
с двумя ручками. На наш взгляд, мы имеем основания св-.
138
рать полуземлянки 2, 7, 8 с какими-то группами населе-
I салтово-маяцкой культуры, жившими на славянском по-
тении на Белой горе.
1 Кроме полуземляночных жилищ, на городище выявлена
та постройка жилого характера наземного типа. В плане
а удлиненно-овальной формы размером 3X8,4 м, имеет
«побитный необожженный пол, толщина которого
—0,15 м. На полу, который лежит на культурном слое
пщиной 25 см, в отдельных местах обнаружены остатки
горелого дерева. В северо-восточной части выявлены ос-
гки очага в виде очажного блюдца, углубленного в гли-
пыйпол на 12 см, т. е. до уровня культурного слоя. Раз-
ры очажного блюдца—1X1.2 .м, оно заполнено золой и
ожженными камнями. По периметру глинобитного пола
•его пределами расчищено восемь столбовых ям — остат-
I конструкции постройки. На глинобитном полу обнаружены
а славянских горшка, обломок массивной глиняной лепеш-
и наконечник стрелы (см. рис. 12, 24). В культурном
бе под постройкой обнаружена лепная керамика славян-
рго типа.
‘ Жилые наземные сооружения, не типичны для донских
Эвян. В Левобережье Днепра наземные постройки жилого
рактера открыты на Битицком городище (23). Здесь, так
в, как и в наземной постройке на Белой горе, встречен
врытый очаг. Наземное жилище выявлено на Донецком
родпще у г. Харькова (24). Но наиболее характерны на-
мные постройки с открытыми очагами для южных, районов
лтово-маяцкой культуры, где они в большом количестве
явлены на ряде памятников (1, с. 61). Говорить о полной
античности постройки I Белогорского городища и салтово-
яцких мы нс можем. Последние имеют камышовые стены,
дазанпые глиной и поставленные в специальные канавки,
< глинобитные стены, возведенные на каменных цоколях,
данном случае не исключено определенное влияние сал-
гского населения на славян, что проявилось в заимство-
»ии ими у салтовцев некоторых форм домостроительства.
Интересен керамический комплекс, выявленный на I Бело-
вском городище. Наряду со славянской керамикой здесь
-речена весьма разнообразная посуда.• салтово-маяцкого
ia, которая представлена как гончарными, так и, что осо-
1но важно, лепными или правлеппыми на круге кухонными
Инками яйцевидной формы с весьма небрежным линейным
jaментом, который в ряде случаев пересекается вертикаль-
Й, образуя довольно густую сетку. Верх венчика этих
139
сосудов украшен или наколами гребенчатого штампа, или
различными насечками. Вылеплены они из теста с примесы •
песка или мелкого шамота. Здесь эта керамика составляв
довольно значительный процент — около 28%. Ближайшп-
аналогии ей имеются в материалах салтово-маяцкой куш
туры на Северском Донце (11, с. 14). При этом следует по,,
черкнуть, что рассматриваемые горшки являются предмет)
местного производства. Об этом свидетельствуют дани;-
петрографического анализа, проведенного в керамической л:
боратории Института археологии АН СССР. Но общий и
вид. фактура, орнаментация, техника свидетельствуют о то-
что они изготовлены не славянскими мастерами, а, вероятна
представителями населения салтово-маяцкой культуры, жш.
шими на славянском I Белогорском городище. Рассматр ।
ваемые горшки распространены неравномерно наплоща. ।
городища. На территории между двумя линиями укреплении
их обнаружено 75%. Причем, подавляющее большинство
верхней части культурного слоя, что является свидете. i
ством того, что они не сразу появились на поселении, а сш
стя какое-то время после того, как его территория была
селена славянами, Об этом же свидетельствуют раскоп in
укреплений. Под насыпью вала в культурном слое этой
рамики нет совершенно( а сооружение вала, по всей видим 
сти, относится не ранее, чем к началу X в.
Таким образом, распространение салтово-маяцких горн
ков на I Белогорском городище связано с появлением зде >
нового этнического компонента — населения салтово-м аян
кой культуры. Об этом свидетельствуют и материалы р: •
копок могильников, связанных со славянскими городищами
на р. Воронеж.
Курганы могильников на р. Воронеж содержат сам\ю
разнообразную керамику. Наряду с обычной славянской п->
судой здесь встречена в большом количестве гончарная
рамика салтово-маяцкой культуры, представленная кувши-
нами, горшками, кружками и в одном экземпляре — вазпЬ
светильником. Салтово-маяцкая керамика составляет 18,( “>
всего керамического комплекса,‘обнаруженного в могилы и-
ках на р. Воронеж.
Самая большая коллекция.салтовской керамики — Ми-
шины. Они обнаружены на всех изучавшихся могильник. \.
Согласно классификации, предложенной С. А. Плетней'ii,
салтовские кувшины можно разделить на три вида (I)
К первому виду относится кувшин из кургана 5 I Белоь р
ского могильника (см. рис. 38, 15). Он имеет яйцевидна
140
линейное тулово, коричневб-жёлтоРо цвета, изготовлен на
Парном круге из плотного теста с примесью песка. Лбще-
я нет. Верхняя часть шейки отломана. Кувшин ручки не
ел. Несколько удлиненное тулово, расширяющееся книзу,
еет кувшин из кургана 9 Лысогорского могильника (см.
:. 39, 16). Это сосуд серо-коричневого лощения, которое
’ большей части сосуда отшелушилось. В тесте имеется
ймесь песка, отчего под лощением его поверхность шерша-
1, местами бугристая. Этот кувшин, как и белогорский,
Девидной формы, слива не имеет. Верхняя и нижнаяя части
?ова орнаментированы двумя параллельными врезными
ниями. Четыре такие же линии имеются и под самым гор-
м сосуда. Трудно подобрать аналогии рассматриваемым
ум кувшинам, хотя они, безусловно, не выходят из круга
ртбво-маяцких древностей, но некоторое их своеобразие
в технологии производства, и в форме связано, вероятно,
ix местным производством.
^ Кувшины второго вида имеют шаровидное тулово и
канительно высокое горло. Они найдены на Лысогорском
М. рис. 39, 17), I Белогорском (см. рис. 40, 2), II Белогор-
6м. (см. рис. 40, 1) могильниках. У .них прямое или плавно
уибающееся наружу высокое горло, хорошо выраженный
ив. Ручки прикреплены одним концом к верхней части ту-
ра, другим к горлу сосуда. Все сосуды отличаются до-
аьно пышной пролощенной орнаментацией, которая гори-
<тальными врезными линиями делится на зоны, для каж-
й з которых характерна своя орнаментация. Лощение,
к правило, черного или серого цвета, в большинстве слу-
гв овольпо качественное, лишь на ряде сосудов оно не-
мько отшелушилось, обнажив шершавые их поверхности.
.Два кувшина (Лысогорский могильник (см. рис. 40, 3)
I Белогорский (см. рис. 40, 4), согласно классификации
А. Плетневой, относятся к четвертому виду. Это стройные
уды с яйцевидным туловом, плавно переходящим в левы-
ре горло, с тонкими, ярко-оранжевого цвета, стенками,
Готовлены из очень хорошо промешанного теста. Кувши-
; обнаружены на разных могильниках, но имеют удиви-
ьное сходство. С. А. Плетнева подчеркивает, что, судя
рсобычной однотипности, происходят из одной мастерской
ого-то южного приморского города, где особенно сильно
зывалось римско-византийское влияние. Из этого центра
; расходились в самые отдаленные уголки территории сал-
b-маяцкой культуры.
141
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в кур
танах не обнаружено ни одного целого кувшина, Все они по-
ставлены в погребения после длительного использования в
хозяйстве,
.. Салтовские горшки обнаружены в пяти экземплярах. Все
они сделаны на гончарном круге. Три из них, согласно клас-
сификации кухонной керамики салтово-маяцкой культуры
С. А. Плетневой, относятся к типу «А» (1, с. 106). Это горпг
ки из курганов 1 Белогорского (см. рис. 25, 5, 6) и Лысо
горского могильников. Они яйцевидной формы из плотного
теста с примесью речного песка, хорошим ровным обжигом,
серого цвета, покрыты сплошным горизонтально-линейным л
линейно-волнистым орнаментом. Венчики горшков не укра
шены. С. А. Плетнева подчеркивает, что аналогичные горш
ки, в основном, характерны для степных — болгарских па
мятников, хотя встречаются в небольшом количестве и на
лесостепных поселениях.
Очень своеобразны два горшка, обнаруженные в’ курга
нах Лысогорского (см. рис. 40, 7) и II Белогорского могиль
ников (см. рис. 40, 8). Это приземистые гончарные сосуды
подшаровидной формы с .неплохим лощением. У обоих в наи
более широкой части имеется орнамент, заключенный межд\
двумя параллельными линиями. .Горшок из Лысогорскоги
могильника орнаментирован семизубным. штампом, а из
II Белогорского — насечками, образующими острый угол.
Аналогичный горшок был обнаружен на Кузнецовском го
родище (25, с. 95). П. П. Ефименко и П. Н. Третьяков от-
мечают, что по орнаментации этот сосуд напоминает болгар-
скую керамику XI в., по тесту — керамику хазарских го
родищ Нижнего Дона. С. А. Плетнева указывает на анало-
гичный сосуд из Саркел-Белой Вежи, подчеркивая его синк
ретический славяно-салтовский характер, отмечает, что он
был скорее всего изготовлен салтовским населением городя
(26, с. 225). Принадлежность рассматриваемых горшков
с р. Воронеж к салтово-маяцкой культуре не вызывает сом-
нений.
В двух экземплярах встречены салтовские кружки. Сог-
ласно классификации С. А. Плетневой (I), одну из них, най-
денную на Лысогорском могильнике (см. рис. 40, 9), можно
отнести .к первому виду. Эта кружка имеет несколько раз
дутое тулово, широкое дно, темцо-коричневое лощение п;>
всей поверхности, В нижней части тулова — горизонтальная
врезная линия. Кружка из кургана 10 I Белогорского мо-
гильника (см. рис. 40, 10) относится ко второму виду, У лее
щземистоё, как бы сплющенное тулово. fio всей поверхно-
и покрыта темным лощением. Но главная особенность рас-
гатриваемой кружки — зооморфная ручка. Лощеные круж-
i с зооморфной ручкой являются «...одним из характерней-
дх признаков северокавказских аланских древностей...».
>и этом С. А. Плетнева подчеркивает, что сосуды с зооморф-
(ми ручками, кроме Северного Кавказа, известны на лесо-
епных памятниках Подонья салтово-маяцкой культуры
*»’, с. 211).-
' В одном из кургапов II Белогорского могильника обна-
жена очень интересная ваза-светильник (см. рис. 40, 11).
>едставляет собой чашу на небольшом поддоне. Изготов-..
на на гончарном круге без лощения. На внутренней по-
(>хности имеется орнамент насечками. У населения салтово-
яцкой культуры светильники были распространены доволь-
’ШИрОКО,
( Итак, сейчас уже пи у кого не должен вызывать сомне-
я тот факт, что в глубине территории донских славян па
.Воронеж на уже существовавших славянских поселениях
явились примерно в начале X в. отдельные группы салто-
•маяцкого населения. Трудно сказать, какова была их чис-
Йность, но, вероятно, не очень значительная,
!-С какими же событиями связан приход салтовского ка-
ления в соседние славянские районы? И является ли про-
звание двух различных народов на одном поселении явле-
ем случайным?
Вопрос о судьбе населения, оставившего памятники сал-
йо-маяцкого облика, в литературе поднимался не раз. На
»т счет были высказаны различные точки зрения. М. И. Ар-
ионов считает, что население, оставившее памятники сал-
аскбй культуры, было полностью уничтожено хазарами,
горым они были подчинены (28, с. 358). С. А, Плетнева
|онна считать, что часть салтовцев в начале X в. из-за
1озы полного разгрома печенегами отступила на север,
рме того, по ее мнению, в верховьях Северского Донца
(людалось смешение двух народов и двух культур — сла-
I и алано-болгар (10, с. 94).
Какая-то часть салтовского населения отступила под
фами печенегов на север, в район верхнедонской славяп-
й группировки. Проживание на одном поселении двух раз-
ных этнических групп не должно быть для нас чем-то ве-
данным.
7роникновеиие населения салтово-маяцкой культуры в
рные районы донской лесостепи отмечал еще А. Л. Мон-
142
143
гайт, усматривая его в материалах Арцыбашевского погрг
бения (30, с. 8L—84).
В 1993 г. А. П. Медведевым во время раскопок Черт<*
вицкого городища раннего железного века на р. Вороней
выявлено погребение прямоугольной со скругленными угло
ми формы, размерами 0,85X2 м, глубиной ^-1,2 м от уровне
материка (рис. 42). Могила, была забита сверху суглинки,
того же цвета, что и прилегающий материк. В ее заполни
нии найдено несколько обломков керамики раннего желе.,
ного века, попавших нз слоя. Погребенный лежал вытяну!
на спине, головой на северо-запад. В его изголовье стояли
два круговых горшка, украшенных прочерченным волни
тым орнаментом (рис. 42, /, 2). Венчик одного из них бы ?
орнаментирован оттисками гребенчатого,.штампа, на дне им;
лось клеймо в виде круга. Тут же лежали кости ног и час-i 
позвоночника мелкого рогатого животного вместе с железны-
ножом (рис. 42, 3). Остальные кости конечностей этого »
вртного найдены на голенных костях погребенного, а его ш
реп — слева на тазовых костях. Справа на костях таза пан
дено серебряное изделие в виде перевитого стерженька
тремя отверстиями (рис. 42, 4). Возможно, это бронзов; 
подвеска па пояс — так называемый «распределитель
Слева в нижней части груди обнаружена тонкая серебряна-i
монета с обломанным в древности краем (рис. 42, 5). ГЬ
определению А. В. Фомина, это арабский дирхем африкз!
ского чекана (Аббасия или Ифрикия), датируемый 167 i
или 169 г. (?) г. Хиджры. Судя по обряду и инвентарю, эш
болгарское погребение салтово-маяцкой культуры начал.-i
IX в. (31).
Но то были отдельные эпизодические проникновения этой
группы населения в данный регион до или в самый началi.
ный период интенсивного его заселения славянами. Боло-
массовое появление здесь алано-болгарского населения пр<>
исходило в другой обстановке и спустя более 100 лет.
Ничего принципиально нового ал ано-болгары не привнес
ли в погребальный обряд славянского населения. Вероятно,
даже можно говорить о восприятии ими славянского погрг
бального обряда, тем более, что отдельным группам салтово
маяцкого населения обряд трупосожженин не был чуж i
. (32), а в целом для погребального обряда населения салтопо
маяцкой культуры весьма характерен культ огня (1, с. 100
102).
В связи с этим интересно было бы попытаться вычлени и.
среди раскопанных курганов (на р. Воронеж) те, котор
144
£но связать с салтовским населением. В этом отношении
етно выделяется I Белогорский могильник. Во-первых,
расположен в непосредственной близости от I Белогор-
о городища, что не характерно для славянских мог ил ь-
)в, которые располагались, как правило, в нескольких
(ях метров (до 1,5 км) от поселений, с ними связанных.
Товские могильники, как известно, почти вплотную при-
дают к поселениям. Во-вторых, курганы I Белогорского
{льника отличаются формой от обычных славянских. На
ой горе, Боршевском, II Белогорском могильниках кур-
а имеют крутобокие очертания, а на I Белогорском —•
>е приплюснутые, с пологими склонами. В-третьих, и это
‘рно, самое главное, в большинстве курганов 1 Белогор-
b могильника (в восьми из двенадцати) встречена только
овская и близкая к ней волынцевская посуда. Не иск-
ено, что и все погребения других могильников, где встре-
i только салтовская посуда, принадлежат представите-
салтовского населения.
Д. И. Артамонов подчеркивал, что славяне, живя в Сар-
! длительное время бок о бок с населением салтово-
акой культуры, сохранили свои традиционные приемы
да керамики, свои формы, технологию, орнаментацию,
in ком живучи оказались традиции, которые складыва-
, на протяжении столетий. Поэтому нет ничего удиви-
ного, что и на I Белогорском городище пришельцы-сал-
ы по существу не изменили технологию изготовления
янской посуды, хотя некоторое влияние салтовцев на.
мическое производство славян безусловно имело место,
роме того, в кургапах па р. Воронеж обнаружена це-
серия посуды, сочетающая традиции салтовского и сла-
бого производства керамики и отдельные типы салтов-
посуды, утратившей ряд технологических приемов ке-
ческого производства: изготовлена без гончарного кру-
ез лощения или с некачественным лощением. Эта кера-
; весьма разнообразна по форме: горшки, кувшины,
Ки. Горшки (типы 7, 8, 9), как подчеркивалось, подви-
гу славян в результате общения их с населением с ал то-
(яцкой культуры. Но если на среднедопеких памятниках
ихинское, Малое и Большое Борщевские и другие го-
!ца) эти сосуды появились в сугубо славянской среде
;всем параметрам соответствуют славянской керамике
рлогия, орнаментация), то горшки названных типов из
Ъников па р. Воронеж возникли в славяно-алано-бол-
эй среде и, в известной степени, являются отражением
145
ббвмёстногр проживания этих двух этносов, что наложи
отпечаток на их облик. Кроме,.того, здесь' возникли и iiei
торые другие формы сосудов, изготовленные по смешан»
технологии.
Тип 7 (см. рис. 38, 12—14). Характерной тертой'горни
этого типа является высокая, почти вертикальная шей
Встречены на II Белогорском могильнике. Все сосуды н.«
товлены без гончарного круга из плотного теста с прямо
мелкого песка. Поверхности хорошо обработаны,- на нею-
рых — заглажены очень тщательно, вплоть до незнании-
ного лощения. Все сосуды имеют коричневый или кирш
ный цвет, верх венчика плоско срезан. Орнамент имен
,на двух сосудах. На одном — беспорядочно разбросаю-
по тулову и по шейке вдавления верёвочного штампй, и
другом — пальцевые вдавления. По составу теста, по 6<q
ботке поверхностей идентичны ’ аналогичным сосудам
I Белогорского городища. Но несколько иные пропори
(диаметр дна в ряде случаев равен илй даже несколько би'
ше диаметра горла, большая вытянутость пропорций) ' п|
дают совершенно иные контуры1 Данным ’'сосуда^.' Не' ись..-i
чено, что здесь м'Ы имеем керамику, СпёцЙальШ йз^ов.и
ную для погребений в Пользу' этого .свйдетё'Л ьСтвуют'ис>а
чнтёльно'мальве разМёр'ы некоторых’сосудов.	:
Тип 8 (см. рис. 38, 15—Г8). Эти горшки также встрсш-i
только на И Белогорском могйЛьнике. • Это округлббпн
сосуды удлинённых пропорций с яйцевидным туловом. J(i
метры днй и горДа" примерно‘равны. НайбЬлЙпёё $ас1пй|
ние приходится почти на середину тулова сосуда. Орнамец
нет, Все горшки желтого или корйчневбгб цвета с'р'аз.'и
нымй оттёйкайк от' серого1 до' Кйр'ййййдгб'. В'Шёгглё'йы
теста с примесью песка, иногда шамота, или рйетителы
прийе’си,• йоторак ' хорбшо видна по выгоревшим -пустоп
Обработаны сосуды в ряде случаев не очень тщательно, HJ
хб заглажены; нередко бугристые или шерцййыё: В то'
время некоторые'торшки' имеют следы лощения-'Поверх
стёй; Неболшие,' как прйжло','размеры сосо'удой,' асимч
ричйость' форм; полноё отсутствие' орнамента, на наш взг.ч
свидетельствуют о специальном изготовлении их для ши
бального'ритуайа?' , :
Тип 9'. Мы ‘имеем лишь'один сосуд Данпбго'типа. НаГг
он в кургане' II1 Белогорского'мЪтйльнйкй. Этот горший
почти-шаровидным туловом и короткой прямой шейкой и>
товлен из плотного, хорошо' промешанного тёёт'а с "приме, i
мелкого песка. Поверхности кирпичного цвета, Хороши i
И6
кены, местами едва виден накольчатый орнамент штам-
, встречающийся на салтовских гончарных горшках.
кувшины. Рассматривая керамику с поселений донских
»ян, мы отмечали, что кувшины не характерны для них
□являются там, где славяне вступают в тесные контакты
^селением салтово-мяцкой культуры. На II Белогорском
Нльнике выявлена довольно интересная коллекция леп-
: кувшинов (см. рис. 29, 4—6). Лишь один лепной кув-
i обнаружен на Лысогорском могильнике (см. рис. 39,
Все кувшины со II Белогорского могильника изготов-
ы без гончарного круга, на некоторых из них хорошо
щы следы облупившегося лощения. У них коричневые
t кирпичного цвета поверхности. Определенного какого-
о стабильного состава теста нет. Один из них изготовлен
ехнике, типичной для обычной славянской керамики: об-
г слабый, поверхности бугристые, необработанные. Дру-
кувшины имеют более плотное, тщательно промешанное
то, неплохо заглаженные поверхности.
О связи лепных белогорских кувшинов со славянской ке-
«икой в какой-то степени свидетельствует форма их ниж-
। части, которая представляет собой конический славян-
1й горшок, к которому прилеплено или прямое высокое,
и высокое плавно отогнутое наружу горло. На то, что от-
тыю изготовлялась нижняя часть кувшинов, к которой
ем прилепливался верх, указывает С. А. Плетнева при-
пителыю к салтовским гончарным лощеным кувшинам
>, с. 219). Славяне, переняв кувшиноббразную форму, ста-
изготовлять их с учетом своих сложившихся традиций,
рочем, нельзя исключать изготовление ’ лепных кувшинов
>лемснтом лощения алано-болгарским населёние'м, попай-
м в славянскую среду. Некоторые кувшины имеют вместо
юй ручки по два ушка у горла, что встречается иногдб
салтовских кувшинах.
Кувшинообразных сосудов с ушками встречено 'пять, и
: они найдены на II Белогорском йбгйлькиКе (см. рис.' 39;
-10). Они имеют вытянутую яйцевидную форму. Диаметр
>ла почти равен диаметру дна. Все'сосуды свётло-корйч-
ого или кирпичного цвета. Некоторые имеют корЬшд Об-
мотанные, с элементами лоШенйя, поверхности.' В' tfeCi'S
имесь мелкого песка и шамота. Под самым' Ьёнчй-'ком'ймё-
ся небольшие налепные ушки. Вряд ли они имеют какой-
бо практический смысл, они очень малы и как ручки'не
•гут использоваться. С. А. Плетнева относительно лоще-
iv кувшинов с небольшими декоративными ушками црд
147
венчиком, найденных в Саркеле, пишет, что эти ушки пр
давали верхней части сосуда сходство с головой живо...
и имели, вероятно, ритуальное значение {26, с. 216). Нр
сутствие данных сосудов в погребениях и очень неболып
размеры некоторых из них подтверждают мысль С. А, II и
невой о ритуальном их характере. На одном из сосудов ы-
попытка даже сделать зооморфную ручку, какие мы ш ц
чаем .на кружках. Эти сосуды несут традиции кочевпичс.
керамики, которая так широко представлена в матери.। 
Саркела — Белой Вежи, где аналогичные кувшины т;н .
вылеплены без круга с примесью дресвы, соломы и шами
и имеют яйцевидную форму. Часть сосудов снабжена упп
ми, прикрепленными на плечиках, некоторые из них \i.|
шецы орнаментом, иногда довольно пышным (26, с. 2 ч
231).
Заканчивая рассмотрение этой группы керамики, цеи"1
димо отметить, что изготовлялась опа, с одной crop, и
салтовцами, которые в новых условиях в отрыве от трл
ционных гончарных центров и в новом окружении перо
Мали у славян и форму, и значительно упрощенную тем
логию, с другой, вероятно, и славяне пытались нзготоиля
посуду «по-салтовски». В этом совместном общении воз; и
ли новые формы керамики и не случайно им практичен
нет аналогий в других районах восточнославянского и г;
тово-маяцкого мира. Вместе с алано-болгарским населенн
на воронежские поселения славян проникли и отдельные i
чевнические элементы из южнорусских степей, что так
нашло отражение в керамическом материале.
Итак, контакты славян и алано-болгарского населен
были довольно тесными и разнообразными. Во-первых, и
носили характер торговых отношений, хотя и не очень ]>;
витых. Во-вторых, культурные связи выразились во взап
ном обогащении отдельными производственными навыка'
В-третьих, отношения славян и населения салтово-маяпк
культуры носили дружественный характер, что выразил,
в итоге их совместного проживания на одних поселениях
связи с передвижением части алано-болгар в более севери
безопасные районы, заселенные славянами. Здесь они сх
шались со славянами, будучи, вероятно, ими очень быст
ассимилированы.
1. Плетнва С. А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая ку
тура//МИА- 1967. № 142.
148
2. Степи Евразии в эпоху средневековья//Археология СССР. М.,
3. Л я п у ш к и и И. И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху
Йелеза//МИА. 1961. № 104.
t - 4. Л я Пушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне обра-
Мания Древнерусского государства (VIII — первая половина
К вв.)//Там же. 1968. № 152.
5. Л я пушки и И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бас-
ейне р. Дона//Тр. Волго-Донской археологической экспедицин//МИЛ.
1858. № 62.
J 6. Артамонов М. И. Славяне н болгары в Поднепровье//Сооб-
кения II Международного конгресса но славянской археологии. Берлин,
®70. Т. 1 (нем.).
7.	Седов В. В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982.
8.	С ухобоко в О. В., Юреп ко С. П. Этнокультурные процессы
la территории Левобережной Украины в I тысячелетии н. э.//Пробл. эт-
Югенеза славян. М., 1978.
9.	Горюнов Е. А. О памятниках волынцевского типа//КСИА.
(975. Вып. 144.
10.	Плетнева С, А. О связях алано-болгарских племен Подонья
jo славянами в VIII—IX ВВ.//СА. 1962. № 1.
,	11. П л е т н е в а С. А. Средневековые поселения верховьев Север-
Екого Донца//КСИИМК- 1960. Выи. 79.
j 12. Берсзовсц Д. Т. Словъяни и племена салт>вско1 культу-
Ьи//Архео.чопя. КиТв, 1965. 19.
-	13. Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.
	14. М о с к а л е н ко А. Н. Славяне на Дону (Борщевская культура).
Воронеж, 1981.
15.	ф а н а с ь е в Г, Е. Население лесостепной эоны бассейна Сред-
!его Дона в VIII—X вв. (аланский вариант салтово-маяцкой культу-
ры)//Археологические открытия на новостройках. М„ 1988. Вып. 2.
16.	Плетнева С. А. Об этнической неоднородности населения се-
tepo-западпого Хазарского пограннчья//Новое в археологии. М., 1972.
17.	Русанова И. П. Памятники типа Пеиьковки//Пробл. археоло-
ги. Л., 1978. 2.
18.	Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян Днепровского
Левобережья. Л., 1981.
19.	Львова Э. А. Стеклянные браслеты и бусы из Саркела — Белой
!сжи//Тр. Волго-Донской археологической экспедиции. Т. 2. МИА.
959. № 75.
20.	Н е ч а е в а Л. Г. О жилище кочевников юга Восточной Европы
железном веке ( 1тыс. до п. э. — первая половина II тыс. и. э.)//Древ-
ее жилище народов Восточной Европы. М., 1975.
21.	Винников А. 3. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого
елища (Результаты раскопок 1975, 1977, 1978 ггЗ//Маяцкое городище
Тр. Совегско-болгаро-венгерской экспедиции). М„ 1984.
22.	В и н и и к о в А. 3. Славянское городище на Белой Горе под
. Воронежем//Из истории Воронежского края. Воронеж, 1977. Вып. 6.
23.	Ля Пушкин И. И. К вопросу о памятниках волынцевского ти-
И//СА. 1959. 29—30.
 24. Шрамко Б. А. Ранпсславянское поселение VIII—X вв. на До-
ieuKOM городище//Древние славяне и их соседи. МИА. 1970. № 176.
25.	Ефименко П. И., Третьяков П. Н. Древнерусские посе-
1ения на Дону//МИА. 1948. № 8.
149
56.	П л е т н е в а С. А. Керамика Саркела — Белой Вежи//Там же.
1959. № 75.
27.	Плетнева С. А. Сосуды с зооморфными чертами в салтово-
маяпких древпостях//Кавказ и Восточная Европа в древности, М., 1973.
28.	Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
29.	Плетнева С. А. Древните българи в източна Европа//Изв. на
Болгарского исторического дружества. София. 1980., ки. 33./
30.	Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., ’1'961.
31.	Медведев А. П. Отчет скифо-сарматского отряда археологи-
ческой экспедиции Воронежского госуниверситета о работах в 1993 г.//
Арх. ИА АН РАН.
32.	Михеев В, К. Сухогомольшанския могильник//СА. 1986- № 3.
150
Закл юченйе
В результате проведенного исследования можно с пол-
ной уверенностью говорить, что лесостепное Подонье в по-
следних. веках I тысячелетия являлось неотъемлемой частью
общйрнр'го ареала восточнославянского мира.
В условиях непосредственного соприкосновения со степью
славяне заселяли высокие мысы, имеющие, с одной сторо-
ну, естественную защиту, с другой — наиболее удобные
условия для сооружения деревянных оборонительных копст-
. -и..’ .	’	............. ......\
, „ Вопросу ..Филологии древнерусских укрепленных поселении
посвящен ряд .работ. X В. Куза на основании целого комп-
лекса археологических признаков, коррелируя их с площа-
дями поселений, сделал попытку установить характер вос-
тб.чцос'лавяпских укреплённых поселений IX — начала XI вв.
По его’мнению, это могли быть поселения сельских общин,
пдемщщэдё.,центры.,, дружинные лагеря — станы, админйст-
РЗтурнд-вое^нмс центры’ волостей, ранние города, стороже-
вы^7<ропости ^со второй половины X в.( 1, с. 41). По при-
мёнитедьно .к наиболее крупным поселениям, в частности к
Тнтчахлнекому городищу,' он подчеркнул, что совокупность
материалов'позволяет считать его племенным центром одно:
го из малых племен, входивших в один из крупных восточно-
славянских племенных союзов (1, с. 39). Близких взглядов
га характер и роль Титчихинского городища придерживает-
ся и П. П. Толочко (2).	,
Детально разработана социальная типология древнерус-
ских горбДиЩ IX—X вв. Б. А. Тимощуком по материалам
Северной Буконины. В основе этой типологии лежат следую-
щие признаки: система и конструкции оборонительных ли-
ний; характер застройки, их укрепленных площадей; место
городища в системе окружающих его поселений. Исходя из.
этих критериев он делит городища на две основные группы:
а) городища — общинные центры; б) городища —^ феодаль-
ные ценФры. Городища — общинные центры подразделяются
на: городища-убежища; городйща-административно-Хозяйст-
венные центры; трроднща-ёвятилища (3, с. 15—1’6).
Совершенно очевидно, что подавляющее большинство сла-
вянских городищ бассейна Дона являлись общинными цент-
рами. Среди них можно выделить городища-убежища. Та-
ковыми, вёроят но, является Семилукское городище, на кото-
ром не .выяйлёнй стационарные жилища, правда,.не известен
здесь и характер' укреплений славянского поселения как,
W1
впрочем, и древнерусского. Довольно своеобразно Ворголь-
ское городище. Оно имеет оборонительные конструкции в
виде деревянных стен (типа «столпие»), но здесь нет следов
стационарных долговременных полуземляночных жилищ,
при этом сохранились остатки очагов больших наземных
построек. К тому же на краю площадки выявлено языче-
ское святилище, и в валу городища обнаружено ритуальное
погребение головы лошади (4, с. 126). Все это дает основа-
ние считать Воргольское городище культовым центром, об-
служивавшим значительное число поселений, расположенных
в данном регионе. Вместе с тем Воргольское городище, судя
ио характеру оборонительных сооружений и расположению
в районе сосредоточения неукрепленных селищ, вполне могло
выполнять и функции городища-убежища.
Городища — административно-хозяйственные центры ха-
рактеризуются следующими признаками: 1) более сложными
оборонительными конструкциями; 2) плотной застройкой,
стационарными жилищами и ремесленными мастерскими;
3) встречаются предметы вооружения, драгоценные украше-
ния; 4) расположение городищ в центре гнезд поселений
(3, с. 19). К этой группе памятников можно отнести в бас-
сейне Дона три городища: Титчихинское, Животинное, Ми-
хайловский кордон.
Анализируя материалы раскопок славянских поселений
бассейна Дона и историко-этническую ситуацию, сложившую-
ся в последних веках I тысячелетия на восточном н юго-вос-
точном рубежах славянского мира, необходимо отметить, что
культура славянского населения лесостепного Дона уклады-
вается в рамки культуры восточных славян конца I тысяче-
летия, в целом, особенно, если иметь в виду районы восточ-
ноевропейской лесостепи.
Но вместе с тем окраинное положение в славянском мире,
особенности освоения славянами донского региона, полити-
ческая ситуация в данном районе оказали существенное
влияние на характер культуры донских славян. Во-первых,
четко фиксируются два локальных района (Средний Дон и
Верхний Дон). Во-вторых, при общем уровне развития эко-
номики, соответствующем общеславянскому, необходимо от-
метить некоторую «консервативность» в ряде отраслей: «вар-
ка» железа в горшках; господство лепной керамики; высокая
степень развития охоты; сравнительно слабое развитие юве-
лирного ремесла. В-третьих, деревянные подкурганные погре-
бальные конструкции, встречающиеся только на Среднем
Дону и на Верхней Оке, вместе с веревочным орнаментом
а керймикё составляют специфику культуры средйедой^
Кой группы славян. В-чеГвертыХ; очень тесные, и разнооб-
азные связи с алано-болгарским миром.
Подчеркивая специфику культуры донских славян, труд-
о не согласиться-с мнением А. Н. Москаленко, которая пи-
ала, что «термин «роменско-боршевская культура...» не
меет право существования», так как под ним «скрывается»
ультура различных восточнославянских племен со своей
пецификой и особенностями (4, с. 148).
Славянское население бассейна Дона в конце X —первой
оловине XI вв. почти полностью покинуло свои обжитые раи-
ны й на протяжении нескольких десятков лет давний регион
ыл вне сферы постоянного обитания древнерусского насе-
ения. Во всяком случае археологический материал не дает
ам возможности судить иначе. Примерно в начале XII в.
итуация несколько меняется. И на дрсвнерусско-половец-
Ьм пограничье, и в кочевнической глубинке появляются по-
ёления, характер которых был далеко не однозначен.
i I. Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских
крепленных поселений IX — середины XIII вв. (Методика исследова-
йя)//Археологические памятники лесостепного Подонья и Поляеярввья
тысячелетия и. э. Воронеж, 1983.
2. Тол очко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.
8. Тимощук Б. А. Общинный строй восточных славян VI—X вв.
по археологическим данным Северной Буковины): Автореф. дне. ... д-ра
ст. наук. М„ 1983.
4. Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура),
оронеж, 1981.
162
193
ПРЙЛОЖЁНЙЙ
РАСКАПЫВАВШИЕСЯ СЛАВЯНСКИЕ ПАМЯТНИКИ
ЛЕСОСТЕПНОГО ДОНА
Т ит ч и х и яс кое городище (1*). Расположено на одном ш
мысов правого берега р. Дон у хут.. Титчиха Лискинского района Воре
нежской области. Высота мыса более 90 м. Его размеры 100X120
Со стороны плато мыс огорожен валом и рвом. Поселение занимает и
территорию плато за пределами данной линии укреплений. Размер j
этой части поселении, ограниченного с юга также валом, строительств-
которого полностью не было закончено, 170X350 м. Таким образом
вся площадь славянского поселка около 7,5 га. Исследовалось в тече
ние девяти лет (1954—1962 гг.). Вскрыто 7)88 кв. м площади, на ко
торой исследовано 46 полуземляночных жилищ, 79 хозяйственных я«
славянского времени (всего раскопано 123 хозяйственные ямы, из них 41
раннего железного века). В культурном слое, толщина которого в сред
нем 0,3—0,6 м (а местами 1 м), а также н постройках и ямах обнэру
жена значительная коллекция вещей: керамики около 10 тысяч единиц
металлических изделий (40 ножей, 4 серпа (Г целый), 6 рыболовных
крючков, пешня, пружинные ножницы, ножницы для работы по металлу,
пинцет, долото, три шила, обломки топора, зубила, 12 наконечников
стрел, два кресала, двухцилиндровый замок, бритва, обломки различных
предметов); значительное число изделий из цветных металлов (лунницы.
колечки, перетри, литые пуговицы, бляшки, бубенчики);, немало изделий
нз стекла (бусы, обломки браслетов); большая коллекция изделий ш
кости, рога животных (костяные острия, амулеты, скребки и т. д.).
многочисленны обломки жерновов, точильных камней: Большинство нзле
лий с городища Титчихи отличается хорошей сохранностью, но в данной
коллекции не выделяются серии предметов, они, в основном, единичны
Криме площади городища раскопкам подверглись и укрепления. Выявле
иы н изучены деревянные оборонительные конструкции.
Москаленко А. II. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.
Архангельское городище (2). Расположено на высоком
правом берегу р. Дон, на окраине с. Архангельское Хохольского района
Воронежской области. Занимает два мыса и часть плато, огороженных
одной линией укреплений, состоящей из вала и двух рвов. Кроме тоги,
все городище делится поперек как бы на две части еще одной линией
укреплений, состоящей из вала и рва. Каждый из мысов, входящих и
систему городища, имеет еще самостоятельные укрепления из валон
и рвов, причем северный мыс имеет две такие линии укреплений. В те-
чение двух полевых сезонов (1952, 1953 гг.) па северном мысу был.'
• Цифра соответствует номеру памятника на карте (рис. 2).
154
крыта площадь 1064 кв. м, на южном — 78 кВ., м й на территорий
йто — 72 кв. м. Среди строительных остатков от поселка сллвян-
ого времени прослежена наземная постройка, вероятно, хозяйствен-
го назначения, площадью 80 кв. м, от которой сохранились столбовые
две ' хозяйственные ямы. Кроме керамики в культурном слое найден
д находок, связываемых со славянским поселком. Средн них: ножи,
конечники стрел, игла, дужки от ведер, две бронзовые круглые бляхи,
онзовое кольцо с заходящими друг за друга копнами, костяные про-
пки, рукоятки от ножей, рыболовное грузило из мела, глиняные лряс-
на, точильные камни. В 1964 г. раскопки Архангельского городища
ли продолжены экспедицией В ГУ. Раскопкам был подвергнут пнут-
нвий вал в ров северного мыса. Обнаружены остатки деревянной
ороннтсльной конструкции славянского времени, В верхней части на-
пи вала найдена керамика, глиняные пряслица, часть рыболовного
ючка и серебряный браслет, украшенный штампованным треугольным
наментом.
Москаленко А. Н. Раскопки на Архангельском городище в
52-1943 ГГ.//КСИИМК. 1954. Вып. 62.
Пряхин А, Д. Отчет археологической экспедиции Воронежского
иверситета за 1984 год//Арх. ИА РАН. Р-1. № 2396."
Малое Боршевское городище (4). Расположено в с..Бор-
дао Хохольекого района Воронежской области на мысу правого берега
>на. Высота мыса над уровнем поймы около 50 м, укрепленная часть
селения имеет размеры 35 x 60 м. Высота вала около 1 м. С внешней
Эроны вала прослеживае.тся неглубокий ров. Первые археологические
следования были проведены в 1929 г. экспедицией ГАИМК под руко-
дством П. П. Ефименко, На территории городища было раскопано
(но полуземляночиое жилище, а на прилегающем селище — три. Это
ыи четыре небольших раскопа общей площадью около 220 кв. м.
!крыты пс только сами котлованы построек, но и значительные участки
круг них. Кроме керамики на городище встречены обломок точила
железный нож. Исследование городища было продолжено экспсдп-
ей Воронежского университета в 1963 н 1966 гг. За эти годы здесь
Скопано 804 кв. м площади, расчищены остатки шести пол у.земля но ч-
х построек, изучены укрепления. На прилегающем селище вскрыто
0 кв. м и выявлено одно жилище полуземляночного типа. Кроме ке-
мической коллекции в культурном слое и в постройках встречены
елметы из железа (топор, ножи, браслет, распределительное кольцо
?ремя пластинками конусовидной формы со штифтами ог заклепок),
стя. (костяная трубочка с врезным треугольным и точечным ориамсп-
м, костяные . проколки, орудие труда с расширяющимися лопаточко-
Дными концами), стеклянные браслеты и бусы, пряслица, точильные
уски. Вблизи котлована одного из жилищ обнаружен клад дирхемов,
держащий 106 монет (98 целых и 8 облоМков). Сре^и них 14 подлии-
х монет, остальные — подражания. Таким образом, на Малом Бор-
овском городище и прилегающем селище в настоящее время вскрыто
44 кв. м, изучено 11 построек славянского времени.
-Ефименко П. П., Третьяков П. Н. Древнерусские Поселения
; Дону//МИА. 1948. № 8.
Пряхин А. Д., Винников Л. 3. Итоги исследования Малого
Ьршевского городища на р. Дон//Лрхеология Восточноевропейской ле-
йтепи. Воронеж, 1980;
Большое Боршевское городище (5). Расположено на
165
Северной окраине с, Ворщево ХохольёкОго района Воронежской ойласп1 g гг pagQTb! на Борщевском могильнике проводила экспедиция Воро-
Занимает высокий отрог коренного правого берега р. Дон, отделяя, i	----------— и	=>»»<-.. Лиш пагкопяно 23 кчогана
от плато глубокой седловиной. Высота площадки, занятой поселение-
белее 30 м. Размеры ее 40X174 м.. Остатки поселения выявлены и ы
пределами седловины, даже внизу почти у реки. В 1905 г. А. А. Спицы»
расковал две полуземляночные постройки на территории, прнмыкаюмН
к укрепленной площадке с юга. Никаких находок, кроме керамики »
костей животных, не было обнаружено. В 1928—1929 гг. на городши
были яроаедены значительные работы. экспедицией ГАИМК под рук-
водством П. П. Ефименко. За два года была вскрыта северная част»
городмша площадью около 700 кв. м. На этой площади расчищеш»
ветатки 13 жилых, полу земляночных построек, пяти хозяйственных соору
женин также полу земляночного типа и шесть хозяйственных ям. В,,
время исследования получена значительная коллекция керамики. В куль
турном слое, в полуземлянках, • в ямах, наземных сооружениях найден,,
132 яредмета из металла, костя, глины, камня, стекла. Из них: девять
ножей (четыре целых), два железных шила, костяные рукоятки для и-
жей, острия для вязания сетей, проколки, астрагалы, костяные трубочки,
роговая поделка с заостренным концом с одной стороны и -зооморфных,
окончанием в виде раскрытой пасти зверя — с' другой, глиняные пряг
лица от веретен, целые жернова, и обломки от них, фрагмент каменной
(из мела) литейной формы, пять стеклянных бус, бронзовая литая поя,
ная бляшка, подвеска из дирхема с припаянной к нему бронзовой три
жецевидной подвеской,. фрагменты неопределимых поделок из разных
материалов. Раскоп, заложенный экспедицией В ГУ в 1963 г. на склон,
седловины, отделяющей площадку городища от прилегающей территории
площадью 52 кв. м, выявил систему трех рвов, пересекающих седловину,
в которых обнаружено большое число углей. Кроме того, на селище
расположенном в седловине, перед площадкой городища, был заложен
раскоп 144 кв. м, иа территории которого расчищены четыре хозяйствен
ные ямы. Никаких находок, кроме костей животных и славянской лепной
кепамики, здесь не обнаружено.
Ефименко П. П., Третьяков П. Н. Древнерусские, поселении
иа Доиу//МИА. 1948. № 8.
ижмхЛ университета. В эти годы здесь было раскопано 23 кургана
курган во второй группе и 22 — в первой). В 1.980 г. славянским
ядом экспедиции Воронежского университета во второй группе был
копан 1 курган (24). В 1994 г. было исследовано два разрушенных
тана В. Ковалевским.	-.
Ефименко П. П„ Третьяков П. Н. Древнерусские поселения
Дону//МИ А. 1948. № 8.
• Винников А. 3., Пряхин А. Д. Боршевский курганный могиль-
i на Дону//Архсологические памятники лесостепного Подонья и По-
Епровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.
Кузнецовское городище (61). Расположено на северной
>аине г. Воронежа на правом берегу р. Воронеж (Воронежское водо-
жилище). На его территории располагались строения санатория
,М. Горького. Площадка имеет размеры. 85X325 м. Высота мыса над
Овнем реки около 30 м. В настоящее время укрепления не сохрани-
сь. Первые значительные исследования были проведены в 1928 г.
леди пи ей ГАИМК под руководством П. П. Ефименко. Было заложено
а раскопа площадью 65 кв. м и 70 кв. м, в каждом из которых было
крыто по три полу земля ночных постройки. На втором раскопе открыта
зница. Кроме керамики обнаружены глиняные пряслица, изделия из
,леза, кости, точильные камни, бронзовое кольцо., спиралевидная стек-
нная бусина голубовато-зеленоватого цвета. Исследование городища
ло продолжено в' 1932—1934 гг., когда здесь началось строительство
йатория им. М. Горького. Работы проводили работники Воронежского
ластного краеведческого музея И. Д. Смирнов, Н. В. Валукинский,
Д. Леонов, Т. М. Олейников. В результате этих работ в научный
орот в той или иной степени введены данные о 27 постройках полу-
иляночного типа различного характера: жилые, несколько кладовок-
баров для зерна, железообрабатывающие, а возможно, и приспособ-
нные для плавки железа мастерские. Кроме того,^ и в слое, и в ио-
ройках обнаружеи ряд довольно интересных вещей. Среди них: золо-
й перстень с массивным щитком, бронзовая лунница, серебряная лун-
ца с шариками па концах, орнаментированная геометрическим узором,
полненным «зернью», ножи, изделия из кости, резец во дереву и т. д.
дом с одной из построек обнаружены глиняные конусы с отверстием
сотой около 10 см. Впоследствии городище обследовалось в 1962 г.
хеологической экспедицией Воронежского университета.
Ефименко П. П., Третьяков П. Н. Древнерусские поселения
Дону//МИА. 1948. № 8.
Москаленко А. Н. Отчет к открытому листу № 56 на враво
оизводства археологических разведок в пределах Воронежской и Ли-
цкой областей//Арх, ИА АН РАН. Р-1. № 2474.
Смирнов И. Д. Славянское городище под Воронежем//Арх. ИИ
К РАН. Ф. 2. 1933. № 215.
Кузнецовский могильник (62). Расположен к северо-з?-
Ду от Кузнецовского городища на высоком плато. В конце 20-х гг.
есь насчитывалось 25 курганов, в настоящее время — 6, остальные
ичтожены при строительстве санатория им. М. Горького. Курганы
вольно значительных размеров — около 1,5 м высотой при диаметре
м. Друг от друга курганы отстоят на расстоянии 10—12 м, заросли
сом. Экспедиция ГАИМК в 1928 г. раскопала здесь два кургана.
1982 г. раскопан одни курган славянским отрядом археологической
следиции Воронежского университета.
Москаленко А. Н. Отчет к открытому листу № 128 на прав»
производства археологических раскопок славянских памятников в с. Бор-
щевр Гремяченского района Воронежской области и славянского посе-
ления в г. Ливны Орловской области//Арх. ИА РАН. Р-,1. № 266$.
Боршевский м о г я ль кн и к (6). Расположен у с. Борщеве
Хохольского района Воронежской области. Занимает высокое плато пра-
вого берега р. Доп на западной окраине села. Могильник. состоит и:<
двух групп. Первая расположена к югу, на расстоянии около 0,5 км
от Большого Борщевского городища. Вторая — к юго-западу от Боль
шого Борщевского городища, будучи отделена от него довольно широ-
ким и глубоким оврагом. Этот же овраг отделяет вторую ’ группу о,
первой. Курганы второй группы располагаются на значительном рас-
стоянии друг от друга, а два из них отделены от других небольшим
оврагом. Высота курганов как в первой, так и - во второй группе
0,7—2,15 м. Диаметр 9—14 м. Почти вокруг всех курганов хорошо про-
слеживаются окружающие их ровики, как правило,- прерывающиеся в
северогвосточной стороне кургана, В 1905. г.- А. А. Спицын исследовал
здесь восемь курганов. В 1922 г. один жз курганов Борщевского могиль-
ника был раскопан С. Н. Замятииным. В 1929 г, на Борщевском мо-
гильнике экспедицией ГАИМК были вскрыты четыре насыпи. В 1963 и
156
157
 Ефименко П. П., Третьяков П. Н. Древнерусские поселения
на Дону//МИА. 1948. № 8.
Винников А. 3. Славянские-курганы лесостепного Дон?. Воронен..
1984.
Лысогорский могильник (64). Расположен на так вазы
ваемой «Лысой горе» на северной окраине г. Воронежа, занимая выси
кий мыс, ограниченный с грех сторон оврагами, а с четвертой выходи ।
к р. Воронеж (Воронежское водохранилище). В настоящее время вдсп.
насчитывается около 200 курганов, считая и раскопанные экспедицией
Воронежского университета. Первые .раскопки здесь проводил секретарь
Воронежского губернского статистического комитета, краевед Л. Б. Вейн
берг, но никакой информации об этих работах практически нет. В па
чале XX в. Воронежским губернским статистическим комитетом и Уче
ной архивной комиссией были проведены раскопки могильника, резу.ть
тэты которых были опубликованы. В 1924 г. три насыпи были вскрыть
Д. Д. Леоновым. В’ 1928 г. экспедицией ГАИМК раскопан на Лысой гор<
один курган в южной части могильника. Начиная с 1965 г.' на Лысо
горском могильнике периодически проводились раскопки курганов экспс
дицней Воронежского университета и исследовано 29 курганов. Таких
образом, в настоящее время мы располагаем достаточно полными, хо
рощи документированными данными о 30 курганах Лысогорского мо
гильника, а в целом располагаем' сведениями . почти о 40 курганах
В 1952- г. в обрыве берега мыса, на котором располагается могильпик
была. обнаружена полуземлянка, большая часть которой обрушилась
в реку; выявлены остатки нечи-каменки, обломки сосудов. В 1961 г. до
время разведки в обнажении берега зафиксирован культурный слой
толщиной 0,15—0,2 м,- остатки селища (63).
Ефименко П. П„ Третьяков П. Н. Древнерусские поселения
на Дону//МИД. 1948. № 8.
Винников. А. 3. Славянские курганы лесостепного Дона. Воро
неж. 1984.	.	.
Бессудной А. Н., Кузнецова С. Е. Охранные раскопки на Лы
согорском - могильнике//Археологические памятники эпохи железа постом
Иоевропейской лесостепи. Воронеж, 1987.
Городище «Михайловский- кордон» (66). -Расположено
на большом мысу правого берега р. Воронеж (Воронежское водохранн
.чище) в 1,5 км вверх по течению реки от санатория им. М. Горького
(северная окраина г. Воронежа). Впервые городище было обследовано
и описано Е. Л. Марковым, но раскопки были проведены в 1928 г. экспо
Акцией ГАИМК под руководством П. П. Ефименко. Раскопаны были
две постройки в южной части городища, отстоящие друг от друга ни
расстоянии около 20 м. Никаких находок, кроме керамики, костей жи-
вотных ни в слое, ни в постройках не обнаружено. В 1962 г. городище
было обследовано археологической экспедицией ВГУ. В 1986 г. ела
вян'скцм отрядом экспедиции ВГУ возобновлены раскопки на городище
«Михайловский кордон». Раскоп 1 площадью 60 кв, м был заложен
в северной части мыса. На раскопанном участке выявлен культурный
слой мощностью 0,4—0,6 м. Расчищена одна небольшая, почти наземная
хозяйственная постройка, десять хозяйственных ям, собрана значятель
пая коллекция славянской и салтовской керамики и вещей из глины,
металла, камня, шлаки, В 1989 г. работы на городище продолжены
В этом году исследовались оборонительные сооружения. Раскопкам были
подвергнуты обе линии укреплений.
Ефименко Л. П, Третьяков П. Н. Древнерусские поселения
р Дону//МИА. 1948. № «.
Винников Л. 3. Отчет о работе славянского отряда археологич-
еской экспедиции Воронежского университета в 1986 году//Арх. ИА
'АН. Р-1. № 10397.
I Белогорское городище (69). Расположено на так назы-
аемой «Белой горе» примерно а 8 км от г. Воронежа вверх по течению
. Воронеж на правом высоком берегу (Воронежское водохранилище).
)но занимает мыс высотой около 40—50 м, площадь около 4,2 га.
трех сторон укреплено крутыми склонами с искусственной подрезкой,
со стороны плато имеются три линии валов и рвов. Первая линия
ограничивает площадку 110X250 м, общая высота укреплений 2,5—3,5 и.
вторая — отстоит от первой на 50—60 м. Так же, как и первая, состоит
з вала и рва. Очертания вала неопределенные, его высота над уровнем
ыощадки 0,4—0,6 м, глубина рва до 0,8 м. Третья линяя укреплений
пстоит от второй на расстоянии 55 м и состоит из одного рва шириной
>—8 м, глубиной 0,6—1,2 м. Первые незначительные расколки на горо-
щщс были проведены в конце XIX.в. Л. Б. Вейнбергом и Е. Л. Мар-
совым, но они не дали никаких практических результатов. Начиная
: 1962 г., в течение ряда лет городище исследовалось археологической
жспедицией Воронежского университета. Вскрыто более 600 кв. м. Под-
ергалась раскопкам внутренняя . (первая) линия укреплений, в которой
выявлена деревянная оборонительная стена. Во время раскопок иссле-
юваны остатки 10 жилых построек, 24 хозяйственные ямы и одна но-
тройка производственного назначения • — кузница. Значительна коллек-
1ия вешей из металла, кости, камня, глины: кузнечные клещи. иробой-
шк, серп, ножи, долота, топор, рыболовные крючки, пешни, наконечники
:трел, пряжки, костяные ручки для ножей, роговой псалий, бронзовые
украшения, костяные и металлические амулеты. Интересна и керамиче-
:кая серия.
Винников А. 3. Славянское городище на Белой Горе под г. Во-
юнежем//Из истории Воронежского края. Воронеж, 1977. Вып. 6/
II Белогорское городище (67), Расположено в 6 км вверх
ю течению р. Воронеж от г. Воронежа, на правом высоком берегу,
высота мыса 25 м, размеры площадки городища 80X150 м. С северной
тороны прослеживается искусственная подрезка склона мыса, с южной
меется вал и ров. С западной стороны городище от плато отделяется
лубокой седловиной, по краю которой со стороны городища сооружен
ал и ров. Было открыто археологической экспедицией ВГУ в 1962 г.
в 1976 г. на нем был заложен раскоп площадью 100 кв. м. Культур-,
ый слой на поселении имеет мощность 0,4—0,7 м, в нем обнаружена
ленинская керамика конца I тысячелетия. В ’раскопе выявлена полу-
емляночная постройка прямоугольной формы с материковыми остан-
ами — «лавками» вдоль стен, с печью в юго-восточном углу.
Цыбин М. В. Постройка на II Белогорском городище//Архео.то-
ические памятники' лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия
I. э. Воронеж, 1983.
1 Белогорский могильник (68). Занимает высокое плато
равого берега реки (водохранилища), примерно в 100 м на юго-запад от
Белогорского городища. Площадь могильника 135X270 м. Он насчи-
ывает 48 насыпей. Все курганы поросли лесом. Высота их 0,65—1,5 м,
иаметр 6—12 м. Кольцевидных ровиков вокруг курганов нет. Курганы
меют несколько уплощенную форму с довольно пологими склонами,
течение нескольких полевых сезонов (1967, 1972., 1974, 1976 гг.) сла-
153
159
вяйским отрядом археологической экспедиции ВГУ раскопано 12 кур-
ганов.
Винников Л, .3. Славянские курганы лесостепного Дона. Воро-
неж, 1984.
II Белогорский могильник (71). Расположен на. высоком
большом мысу правого берега р. Воронеж (Воронежское водохранилище)
в 9—10 ки вверх по течению реки от г. Воронежа, или в Г км вверх
но течению реки от I Белогорского городища. Могильник тянется от
южной оконечности стрелки мыса в северо-северо-западном направлении,
т. е. в сторону плато на расстоянии 520 м. Протяженность могильника
по линии запад — восток около 300 м.  Вдоль берега, т. е. в северо-
восточном направлении, курганы тянутся узкой полосой вплоть до конца
мыса. Курганы располагаются довольно близко друг к другу, особенно
в северо-западной части. Сплошных ровиков вокруг курганов, нет. В На-
стоящее время могильник насчитывает около 600 насыпей. Высота кур-
ганов 0,6—2,5 м. Диаметр 6—15 м. В расположении курганов не просле-
живается какой-нибудь системы. II Белогорский могильник был иссле-
дован археологической экспедицией ВГУ (1961, 1974, 1979 гг.), которой
раскопано за эти годы 60 курганов,
Винников А. 3. Славянские курганы лесостепного Дона. Воро-
неж, 1984.
Животинное городище (73). Расположено на высоком мысу
правого берега р. Воронеж, в 3,5 км от с. Староживотиннос Ра-
монского района Воронежской области. Исследовалось славянским отря-
дом археологической экспедиции Воронежского университета в 1974,
1977, 1982—1986 гг. Общая площадь, раскопанная на городище, состав-
ляет- около 2,5 тыс. кв. м. Кроме славянских материалов последних ве-
ков Г —, начала II тысячелетий, обнаружены материалы эпохи бронзы,
раннего железного века, первых веков нашей эры и древнерусского
периода — XII — начала XIII вв. Изучено 59 построек различного ха-
рактера, среди них 47 жилищ полуземляночного типа, хозяйственные
и производственные помещения славянского времени. К этой же эпохе
относятся более 130 хозяйственных ям. На основной исследуемой пло-
щади поселения культурный слой составляет 0,4—0,6 м, к восточному
склону -мыса толщина его достигает 1,5 м. В коллекции славянской ке-
рамики имеется значительное количество раннегончарных сосудов. Инте-
ресна и многочисленна коллекция вещей: около 2 тысяч различных изде-
лий из железа, цветных металлов, глины, кости, камня, стекла. Раскопки
укреплений первой линии и на стрелке мыса выявили деревянные оборо-
нительные конструкции.
Винников А. 3. Славянское Животинное городище на р. Воро-
неже//Путь из Булгара в Киев. Казань, 1992.
Поселение Чижовское 5.(56). Расположено на южной ок-
раине г. Воронежа, занимая мыс коренного правого берега р. Воронеж
(водохранилища). Высота мыса от уровня воды около 20 м, размеры
его 60x80 м. Мыс порос густым лесом, а площадь поселения изрезана
траншеями и различными перекопами военного времени. На поселении
раскопом площадью 100 кв. м выявлен культурный слой 0,3—0,8 м, со-
держащий материалы эпохи бронзы, раннего железного века и славян-
ской керамики конца I тысячелетия, расчищен котлован полуземляноч-
ной постройки размером 3,6x4 м, глубиной в материке 0,22—0,36 м.
Вдоль стен почти по всему периметру котлована прослежены остатки
деревянной облицовки. У восточного угла постройки обнаружен развал
печи-каменки с несколько углубленным подом.
Беседин В. И. Отчет кафедры археологии н истории древнего
мира ВГУ об исследовании поселения Чижовское 5 у г. Воронежа//Арх.
-ИА РАН. Р-1. № 8461.
Воргольское городище (38). Расположено на узком мысу
левого берега р. Воргол (приток Быстрой Сосны) на территории с. Ниж-
рний Воргол Елецкого района Липецкой области. Высота мыса около
•25 м. Его размеры 50X110 м (0,55 га). С напольной стороны городище
укреплено валом и рвом. Городище' обследовалось Верхнедонской -экспе-
дицией под руководством - В. П. Лсвеика в 1960 г. и было заложено
17 шурфов. В 1961 г. археологической экспедицией ВГУ заложен в цент-
ральной части мыса небольшой раскоп площадью 36 кв. м, на котором
выявлен культурный слой толщиной 0,3—0,45 м. Кроме лепной славян-
ской керамики обнаружено несколько интересных находок: серебряная
подвеска со звериным орнаментом, серьга салтовского типа и др. На
территории раскопа расчищена полуземля ночная постройка площадью
около 7 кн. м со входом и ямками от столбовой конструкции. Работы
на городище продолжены и 1964 г. Было заложено два раскопа общей
площадью — 598 кв. м, Расчищена одна постройка полуземляночного
типа, площадью, около 9,5 кв. м (вероятно, погреб), и святилище. На
глинобитной площадке, связываемой со святилищем/ и в костровых
ямах обнаружены наконечники стрел, костяные проколки, обломок брон-
зовой гривны, трапецевидная подвеска, серьга и другие находки. Кроме
того, расчищено 22 хозяйственные ямы. В 1964 г. был заложен раскоп
и на валу. Вал и ров были перерезаны 4-мстровой траншеей длиной
30 м. Выявлены деренинные оборонительные сооружения. В насыпи
вала также обнаружен ряд изделий из металла, глины, кости. В осно-
вании нала было совершено ритуальное захоронение головы лошади с
большим количеством ||.|>.освер.1енн’ых астрагалов й фрагментами славян-
ской кермпки. Исследование Воргольского городища было продолжено
в 1980 г. 'Заложено два раскопа (3 и 4) общей площадью 348 кв. м.
Вновь был перереши вал. Расчищено 11 хозяйственных ям и ряд очагов.
В валу вновь были выявлены деревянные конструкции. Кроме керамики
в слое обнаружены пряслица, ножи, обломки серпов, долотце, пряжки,
двусоставные удила. Шурф площадью 8 кв. м, заложенный за преде-
лами укреплений, не дал материалов славянского времени. В 1981 г.
раскопки Воргольского городища были продолжены. Площадь раскопа
294 кв. м. Кроме славянской лепной керамики в слое и в 15 хозяй-
ственных ямах обнаружен ряд вещей: пряслица, грузила, льячки, ти-
гельки, ножи, острога, каменные оселки, крупные точила, много ошла-
ковавшейся керамики. Таким образом, на Воргольском городище к на-
стоящему времени исследовано 1404 кв. м площади, не считая 17 шур-
фов В. П. Лсвеика, 48 хозяйственных ям славянского времени, языче-
ское святилище, ' ремесленная постройка полуземляночного типа, ряд
наземных построек, значительное количество керамики и многочисленные
изделия из глины, металла, стекла, камня, кости.
Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской культуры
на р. Воргол//Вопр. истории славян. Воронеж; 1963. Вып, 1.
Москаленко А, Н. Святилище на р. Воргол//СА. 1966. Wo 2.
Москаленко А. И. Славяне на Дону. Воронеж, 1981,
Пряхин А. Д. Отчет о полевых исследованиях кафедры археоло-
гии и истории древнего мира Воронежского университета, проведенных
в 1980 гОду//Арх. ИА РАН. Р-1. № 7720.
Беседин В. И. Отчет об исследованиях Воргольского и Семилук-
ского городищ в 1981 году//Там же. № 8436,
160.
11. Заказ № 5201
161
Поселение «Дроннха* (79). Расположено у с. Старая Ти-
шайка Таловского района Воронежской области. Оно было открыто и
исследовано экспедицией ВГПИ (руководитель А. Т. Сикюк). Поселение
занимает южную часть надпойменной террасы левого берега р. Битюг.
Поселок славянского времени вскрыт практически полностью. К концу
I тысячелетия относятся три жилища полуземляночного типа с очень
своеобразными печами-очагами, сложенными из глиняных вальков й не-
сколько хозяйственных ям. Кроне славянской лепной керамики со -сла-
вянским поселком связываются некоторые находки: железная мотыжкл.
глнн>’ное биконическое пряслице.
Си ню к А. Т. Отчет к открытому листу № 336 о работе 1-го отряда
археологической экспедиции Воронежского государственного пединсти-
тута за 1975 год//Архнв ИА РАН. Р-J. № 5816.
Синю к А. Т. Отчет к открытому листу № 584 О раскопках посе-
ления «Дройиха» Таловского района Воронежской области в 1980 го-
ду//Архив ЙА РАН. Р-1. № 8537.
Ияженъское городище (41). Расположено К востоку от
с. Пажепь Елецкого района Липецкой области на мысу левого берега
р, Пажсиь. Укреплено четырьмя линиями валов и рвов. Размеры ук-
репленной части мыса 130 X 230 м. Открыто в 1988 г., в 1989 г. обсле-
довано Л. Д. Пряхиным, а в 1991-м — экспедицией ВГУ под руковод-
ством Л. Д. Пряхина раскапывалось. Площадь раскопа 264 кв. м. Мощ-
ность культурного слоя 0,2—0,4 м. Обнаружены материалы раннего
железного века и конца 1 тысячелетия н. э.
Пряхин А. Д. Отчет об исследовании в лесостепном Подонье в
1989 году//Архив Археологического музея ВГУ.
Пряхин А. Д„ Разуваев Ю. Д. Исследования Пажевьского
городища//Ёлец и его округа (Археологические исследования 1991 г.).
Воронеж, 1991.
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
АО — Археологические открытия
ЛСГЭ — Археологический сборник. Государственного Эрмитажа
Е'УАК — Воронежская ученая архивная комиссия
ГАИМК — Государе)пенная академия истории материальной куль-
туры	...
ИЛ РАН — Институт археологии Российской академии наук
ИйМК РАН — Институт истории материальной. культуры Россий-
ской академии паук
КСИЛ -• Краткие сообщения Института археологии Академии наук
СССР
КСИ11МК Краткие сообщения Института истории материальной
культуры А к,;дем нн паук СССР
МИЛ — Материалы н исследования по археологии СССР
СЛ Советская археология	•	.
- СА	И • Свод археологических источников-
ВВЕДЕНИЕ ...............................................
ГЛАВА I. Поселения донских славян.......................
$ 1.	Оборонительные сооружения....................
| 2.	Жилые постройки..............................
§ 3.	Хозяйственные постройки .	........
ГЛАВА Л. Хозяйство донских славян.......................
§ 1.	Земледелие ..............................
§ 2.	Животноводство, охота, рыболовство...........
§ 3.	Металлургия н металлообработка
§ 4.	Торговля донских славян.................
; 6	5. Керамическое производство донских славян
ГЛАВА П1. Погребальный обряд Донских славян.............
ГЛАВА IV. Хронология и происхождение памятников донских славян
ГЛАВА V. Донские славяне и алано-болгарский мир ....
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................
ПРИЛОЖЕНИЕ .............................................
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ......................................
18
32
39
39
43
86
.106
128
151
154
163
Винников Анатолий Захарович
СЛАВЯНЕ ЛЕСОСТЕПНОГО ДОНА
В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
< VIII - НАЧАЛО XI ВЕКА)
редактор В. А. Му кони на 
Художественный редактор Л. А. Клочкоа
Технический редактор О. В. Нагаева
Корректор Г. И. Старухина