Америка, инкорпорейтед - Коэн Д., Минц М.

Автор: Коэн Д. Минц М.

Теги: история сша

Год: 1973

Похожие

США: Нефтяные концерны и государство

Противоречивая Америка

США: Государство и частный сектор. Гражданско-правовые отношения

Кошмары Америки

Текст

AMERICA, INC.
Who Owns and Operates
the United States
Morton Mintz,
Jerry S.Cohen
ГНЕ DIAL PRESS
NEW YORK 1971

М.Минц,
дкозн АМЕРИКА
ИНКОРПОРЕЙТЕД
Кто владеет
и управляет
Соединенными
Штатами
СОКРАЩЕННЫЙ ПЕРЕВОД С АНГЛИЙСКОГО
ОБЩАЯ РЕДАКЦИЯ И ПОСЛЕСЛОВИЕ
С.Н.ВИШНЕВСКОГО
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС»
МОСКВА 1973

Переводчики: А. Н. ВЕРЕЩАГИН, Г. Н. ПРОХОРОВА,
В. А. САБЛУКОВ
Известные американские эксперты по изучению
бизнеса, используя богатый фактический материал,
раскрывают в этой книге механизм
государственно-монополистического капитализма США.
В работе убедительно показан антигуманный,
эксплуататорский характер большого бизнеса США,
влияние последнего на формирование внешней и
внутренней политики Вашингтона.
Редакция литературы по экономике и географии
1-11-5
28—73 © Перевод на русский язык с изменениями, «Прогресс», 1973

ПРОЛОГ
Калвин Кулидж сказал как-то, что «основной бизнес
Америки — это бизнес» '. Стало чем-то вроде нормы
посмеиваться над этой фразой, а, пожалуй, к ней следует отнестись
серьезнее. Американцы должны быть благодарны покойному
президенту за то, что он помог им сделать первый шаг на пути к
пониманию истинного положения вещей в их стране, где большой
бизнес — это то же самое, что власть.
Как указано в Оксфордском толковом словаре, управлять
государством означает «руководить на основе полномочий...
направлять и контролировать действия и деятельность (народа л т. д.)...
влиять, господствовать... администрировать, приказывать...».
Конституционные власти (обобщенное понятие, включающее
центральное правительство, власти штатов и органы местного
управления) управляют, контролируют, господствуют, доминируют,
руководят, приказывают. Подобным же образом действует
гигантская корпорация — организация, не имеющая ничего общего с
обычным бизнесом.
Конституционное правительство взимает налоги. То же самое,
лишь под другим названием, делает и гигантская корпорация.
«Условия существования американцев выработали у них
совершенно различное отношение к налогам и ценам»,— писал в
книге «Фольклор капитализма» покойный Турмэн Арнолд. «Первые
являются принудительным изъятием, вторые — добровольной
отдачей... Никто не заметил того очевидного факта, что с точки
зрения общей суммы для человека совершенно безразлично,
связаны его затраты с ценами или налогами» 2.
За период с 1960 по 1966 г. цены на потребительские товары
выросли на 14,1%. Это вызвало протесты, существо которых,
однако, сводилось к требованию облегчить налоговое бремя.
Немногие заметили прямую связь между непомерным ростом
прибылей корпораций и повышением цен. Прибыли корпораций
возросли на 88%, т. е. в шесть раз больше, чем цены. Иначе
говоря, до сознания общественности не доходило, что рост цен в
значительной степени происходил в результате увеличения
прибылей, а не стоимости рабочей силы, поскольку она возросла лишь
на 2,1%.
5

Президент Никсон на своей первой пресс-конференции 27
января 1969 г. отверг «предположение, что инфляцию можно
остановить, если удастся убедить рабочих, служащих и
промышленников придерживаться определенного направления в их
деятельности». «Мы не должны вмешиваться в процесс определения
масштабов цен и заработной платы,— сказал он,—следовало бы
бороться с инфляцией путем проведения определенной политики в
области налогообложения и денежного обращения». Реакция
гигантских корпораций на это замечание Никсона
продемонстрировала все различие, существующее между ними и обычным
бизнесом. В замечаниях президента они почувствовали, что правила
игры изменились. Им больше не придется, как это было в годы
президента Джонсона, ожидать вызова в Белый дом, где на них
будет оказало давление и их будут уговаривать принять меры,
чтобы сдержать рост цен *. Некоторые гигантские корпорации не
замедлили поднять цены на ряд товаров, в результате чего уже
через восемь месяцев, цепы на медь, например, выросли на 24%.
Индекс оптовых цеп на стальные изделия поднялся на 4,5
пункта3. Немногое изменилось за три десятилетия, прошедшие с тех
пор, когда Турман Арполд написал «Фольклор капитализма».
Недовольство общественности не вылилось в требование понизить
искусственно взвинченные цены, так как это повышение цен
было воспринято скорее как «добровольная отдача», а не как
частное налогообложение. Возмущение общественности было
направлено против государственных налогов — против
«принудительного изъятия».
К 1967 г. затраты на ремонт автомобилей составляли в
среднем 5—6 млрд. долл. в год. Эдвард Даниэле, специалист по
страхованию автомобилей, подсчитал, что в эту сумму входил
1 млрд. долл. затрат, связанных с тем, что бамперы,
предназначенные для защиты автомашины, были заменены на чисто
декоративные4. Такие бамперы, по признанию компании «Дженерал
моторе», исполняют свои функции по защите кузова во время
столкновения автомашин лишь при скорости 2,8 мили в час5.
Этот 1 млрд. долл. следует рассматривать как налог, взимаемый
в форме увеличения страхования автомашин. Незаметно для
непосвященных автомобильная промышленность присвоила другой
миллиард долларов, когда в 1968 г. она подняла цены на
запасные части, которые могут быть приобретены лишь у
автостроительных компаний6.
Когда конституционное правительство посылает человека на
войну или в камеру смерти, то оно отнимает у него жизнь.
Гигантская корпорация тоже отнимает у людей жизнь. Автомобиль-
* В августе 1971 г. правительство Никсона ввело «контроль над ценами
и заработной платой». Однако этот контроль не помешал неуклонному
росту цен и прибылей большого бизнеса.— Прим. ред.
6

вая промышленность (прежде всего «Дженерал моторе») дала
тому памятные примеры. Взять, например, рулевую колонку,
поглощающую энергию при столкновении. Она позволяет водителю
избежать травм при авариях. Патент на телескопическую
рулевую колонку был зарегистрирован в 20-х годах. Однако странная
апатия упорно продолжалась до недавнего времени, хотя за это
и пришлось заплатить слишком дорогой ценой — кровью.
В конце концов представители автомобильной
промышленности оказались в затруднительном положении после того, как
в июле 1965 г. по инициативе сенатора Эбрэхеша Рибикова этот
вопрос был затронут в сенате, а через несколько месяцев вышла
книга Ральфа Надера * «Опасно при любой скорости» 7. Внезапно
стало (известно о преследовании Надера частными детективами,
нанятыми «Дженерал моторе». После всех этих событий
автомобильная промышленность получала малоприятную рекламу.
Только тогда промышленность нашла возможным устанавливать
телескопические рулевые колонки сначала лишь на некоторых
автомобилях, выпускаемых в 1967 г., а затем на всех
автомобилях, выпущенных после 31 декабря 1967 г.
Национальное бюро безопасности движения на шоссейных дорогах в
предварительном порядке определило результаты введения этого
усовершенствования. Бели бы все эксплуатировавшиеся к тому
времени автомобили, а не их часть были оборудованы такими
рулевыми колонками, сказал заместитель директора бюро Роберт
Бреннер, то «вместо 53 тыс. убитых в результате
дорожно-транспортных происшествий их могло бы быть менее 40 тыс., т. е.
было бы сохранено 13 тыс. жизней за один год» 8.
Предотвращение травматизма носило бы еще более широкий характер,
поскольку свыше 40% всех травм водителей происходит из-за
рулевой колонки. Лоуэлл Бридуэлл, тогдашний руководитель
федерального управления шоссейных дорог, сказал, что на протяже-
нпп последних десятилетий сотни тысяч водителей были убиты
из-за неправильной конструкции рулевых колонок. «Большая
часть этих людей не должна была умереть»,— заявил он
сенатской комиссии по вопросам торговли9. Его обвинение не
встретило серьезных возражений.
По словам Ральфа Надера, для инженеров автомобильной
промышленности «оскорбительно предположение, что они
неспособны были оборудовать еще десять лет назад все автомобили
массового производства безопасными рулевыми устройствами» 10.
То, что он назвал «сдерживанием творчества» инженеров, нашло
свое подтверждение и в ряде других случаев. По дорогам
движутся многие ^миллионы автомобилей с хитро сконструированной
* Известный американский общественный деятель, занимающийся
расследованием махинаций н злоупотреблений большого бизнеса.— Прим.
ред.
7

конфигурацией капотов, бамперов и других выступающих вперед
металлических частей. В свое время бывший директор
национального бюро безопасности движения на шоссейных дорогах
Уильям Хаддон представил производителям автомобилей
доказательства того, как эти металлические выступы наносят людям
страшные смертельные раны". Для иллюстрации можно
привести пример с автомобилями «понтиак», большая часть которых
продолжает выпускаться с выступающими решетками радиаторов,
изогнутыми в форме ножа, которым пользуются мясники при
разделке туш. Пешеходу, увидевшему такой автомобиль,
рекомендуется быть крайне проворным, чтобы вовремя удрать с
дороги.
Другие отрасли промышленности также заслуживают
внимания, например фармацевтическая. В 50-х годах широко
распространились стафилококковые заболевания, часто приводившие к
смертельному исходу. Серьезной причиной тому было увлечение
врачей антибиотиками и сульфаниламидами, что способствовало
появлению нечувствительных к препаратам видов бактерий. Хотя
эпидемии и стали затихать в результате создания нового вида
пенициллина (полусинтетического), угроза появления все новых
форм бактерий (нечувствительных к лекарствам) в конце 60-х
годов стала совершенно очевидной. Доктор Калвин Кунин,
специалист в области лечения эпидемических заболеваний и
председатель национального научно-исследовательского совета при
Национальной академии наук, изучил результаты воздействия на
организм человека некоторых смесей антибиотиков и предупредил о
возможной опасности для всего общества 12.
Основная ответственность за возникновение этой угрозы и ее
расширение в течение пятнадцати лет должна быть возложена на
фармацевтическую промышленность. Управление по контролю за
качеством продовольственных товаров и медикаментов, которое
в 1970 г. добилось наконец изъятия этих вредных препаратов из
продажи, полностью скомпрометировало себя, выдав ранее
разрешение на их выпуск. Это настолько запятнало репутацию
управления, что федеральное большое жюри провело расследование о
причастности к данному делу должностных лиц. Однако
основным виновником являлась фармацевтическая промышленность,
которая всеми доступными средствами сопротивлялась изъятию
из продажи вредных медикаментов.
Одним из лекарств, применение которых терапевтически
неоправданно, является смесь в определенных пропорциях двух
антибиотиков: пенициллина и стрептомицина. «Широкое» л
«неразборчивое» использование этого лекарства в результате
рекламы со стороны промышленности привело «почти к катастрофе»,
указывал доктор Кунин.
Компания «Бристол Майерс» вела широкую рекламную
пропаганду (пока управление по контролю за качеством продоволь-
8

ствеиных товаров и медикаментов, проявив беспрецедентную
смелость, не запретило ее), направленную на отказ от применения
во врачебной практике определенных препаратов, с тем чтобы
увеличить использование «динапена» — полусинтетического
пенициллина. Хотя это лекарство и было признано прекрасным
лечебным средством, тем ое менее прием его в увеличенных
дозах повышал риск возникновения эпидемических заболеваний13.
«Апджон комлани» производила смесь антибиотиков «паналбу»,
применение которой было совершенно неоправданно, однако
приносило компании огромные прибыли. Представитель управления
по контролю за качеством продовольственных товаров и
медикаментов заявил, что применение «паналбы» вызвало несколько
сотен тысяч случаев заболеваний, часть которых. закончилась
смертельным исходоми. Аналогично этому применение без
необходимости стрептомицина в комбинации с пенициллином и
сульфонамидом грозит некоторым больным, особенно детям,
опасностью постоянной потери слуха. Сейчас можно сказать, что все
вышеуказанные факты могли бы быть предотвращены, если бы
фармацевтическая промышленность не имела возможности в
значительной мере оказывать воздействие на медицинскую
практику. Такое воздействие объясняется зависимостью медицинских
кругов от фармацевтической промышленности, пресечением
всякой критики, предоставлением дотаций медицинским учебным
заведениям и рекламой, помещаемой в большом объеме на
страницах журнала Американской медицинской ассоциации и других
изданий по вопросам медицины15.
Деятельность гигантской корпорации может нанести
окружающей среде столь же большой и серьезный ущерб, как и
деятельность правительства. В 1964 г. в районе Лос-Анджелеса 3,5 млн.
автомобилей сжигали ежедневно более 7 млн. галлонов горючего
и выбрасывали в воздух около 800 тыс. фунтов отравляющих
веществ. Всего за один лишь год врачи посоветовали 10 тыс.
жителей со слабым здоровьем покинуть город. В июне 1964 г. Смит
Грисуолд, инспектор по контролю за чистотой воздуха в районе
Лос-Анджелеса, возложил главную вину на автомобильную
промышленность. «Все, что промышленность в состоянии сделать
сегодня для борьбы с отравлением воздуха автомобильными
выхлопными газами, было технически возможно еще десять лет
назад,— заявил он в Хьюстоне на заседании Ассоциации по
контролю над загрязнением воздуха.— Для этого не нужно было
разрабатывать какие-то новые принципы, не было необходимости в
дополнительном техническом оснащении, не требовалось никаких
научных открытий». Эта речь послужила толчком для сложной
цепи событий, начавшихся после визита Ральфа Надера в
министерство юстиции. Надер настойчиво доказывал, что инженер
Грисуолд представил, хотя, возможно, и неумышленно, основание
для возбуждения судебного дела против автомобильной промыш-
9

ленности за нарушение ею антитрестовского закона. В январе
1965 г. министерство юстиции потребовало от промышленности
предоставления необходимых объяснений. Сэмюэлго Флатоу,
юристу пз отдела по контролю за соблюдением антитрестовского
законодательства, поручили провести расследование. Результаты
его работы оказались настолько серьезны, что в Лос-Анджелесе
началось судебное разбирательство. 10 января 1969 г., в один из
последних дней пребывания Джонсона у власти, министерство
юстиции получило первую жалобу общественности, обвиняющую
четыре ведущие автомобилестроительные компании и
Ассоциацию предпринимателей автомобильной промышленности в
сговоре, направленном на создание препятствий в деле разработки и
внедрения устройств, предупреждающих загрязнение воздуха.
Стоит ли разъяснять, насколько серьезным было это обвинение.
Оно говорило само за себя. Однако это обвинение так и не было
рассмотрено на открытом судебном процессе. Осенью 1969 г.
дело было закрыто на основании решения «о достижении
согласия». Как это зачастую бывает, блатодаря изобретательности
юристов обвиняемые смогли избежать ответственности за
совершение действий, в которых их обвиняло правительство. Они
отделались лишь обещанием не допускать «ошибок» в будущем.
Гигантская корпорация имеет право заставить население нести
дополнительные расходы, отнимать у людей жизнь, наносить ущерб
окружающей среде. Разумеется, это естественно для организации
с размерами суверенного .государства. «Дженерал моторе» —
крупнейшая в мире промышленная корпорация. Ее годовой доход
превышает доход любого иностранного государства, за
исключением Великобритании и СССР. Он больше валового
национального продукта Бразилии или Швеции. В 1965 г. «Дженерал
моторе» реализовала продукцию на 20,7 млрд. долл., что превысило
доходы властей штатов и местных органов Нью-Йорка, Нью-
Джерси, Пенсильвании, Огайо, Делавэра и 6 штатов Новой
Англии, вместе взятых16. Это означает, что корпорация получала
2,3 млн. долл. в час, все 24 часа в сутки, 365 дней в году (в 1969 г.
этот доход уже повысился до 2,8 млн. долл.) 17.
Турмэн Арнолд, который в период «нового курса» был
заместителем министра юстиции и руководил в министерстве отделом
по контролю за соблюдением антитрестовского законодательства,
охарактеризовал компанию «Форд мотор» и корпорацию
«Крайслер» как «сателлитов» «Дженерал моторе»: «Дженерал моторе»
позволит им существовать до тех пор, пока они не начнут
слишком сильно расти в ущерб ее интересам 18.
Существенное влияние на мировую политику могут оказать
крупные корпорации, которые по размерам не уступают целым
государствам. В конце 50-х годов нашего столетия
снизился спрос на сталь. К 1958 г., когда в стране наблюдался спад,
металлургические заводы в Соединенных Штатах были аагруже-
10

ны менее чем на 50% своей мощности. Однако в августе того же
года промышленность подняла цену на сталь ла 4,5 долл. за
тонну. Так могла поступить только промышленность, имеющая
высокую степень концентрации (или, иными словами, монополия).
В шестп странах Европейского объединения угля и стали
производители вели себя совершенно иным образом. Они также
столкнулись со снижением спроса, однако их реакцией было снижение
цен. Вследствие всего этого Соединенные Штаты, которые
обычно вывозили больше стали, чем ввозили ее, изменили свою
позицию и к началу 60-х годов являлись чистым импортером. В
течение ряда лет американские сталелитейные заводы
использовали менее 2/з своей (мощности. Однако цены оставались
стабильными или даже несколько увеличивались. В Европе, где цены
изменялись в зависимости от спроса, сталелитейные
предприятия работали почти на полную мощность. Следует отметить, что
в 1960—1963 гг. экспортная цена на американскую сталь
удерживалась на уровне 126.—127 долл. за тонну. В то же время в
Европе экспортная цена снизилась со 147 долл. за тонну в
1960 г. до 93 долл. в 1963 г. Объяснение такого процесса
высокой себестоимостью американской стали неубедительно.
Прежде всего коксующийся уголь в Соединенных Штатах был
значительно дешевле, чем в Европе, а стоимость железной руды не
превышала стоимости европейской. Ниже следует краткое
изложение фактов, явившихся основой для выступления профессора
Эгона Сомэна перед сенатской подкомиссией по
антитрестовскому законодательству и монополиям.
«Если бы американская сталелитейная промышленность
работала в начале 60-х годов на полную мощность и экспортировала
излишки стали по ценам мирового рынка, дополнительный доход
от экспорта (даже учитывая тот факт, что это привело бы к
снижению цен на мировом рынке) позволил бы ликвидировать в эти
годы дефицит платежного баланса США. Вряд ли стоит
доказывать, от каких трудностей избавились бы Соединенные Штаты в
таком случае» 19.
Целесообразно привести ряд дополнительных сведений.
В 1960—1963 гг. общий дефицит платежного баланса США
составил 10,6 млрд. долл. Такой дефицит не имел бы места, если бы
сталелитейная промышленность в каждый из этих четырех лет
продавала дополнительно 30 млн. тонн стали по ценам мирового
рынка на уровне хотя бы 90 долл. за тонну. По существу, был бы
обеспечен положительный платежный баланс. Профессор Сомэн
заявил, что промышленность могла бы добиться этой цели «без
особых усилий». И выгоды не ограничились бы суммой 10,6 млрд.
долл. Сомэн объясняет это следующим образом:
«Если бы цены на сталь в Соединенных Штатах были на
более низком уровне цеп мирового рынка, многие важные отрасли
американской промышленности (следует указать хотя бы авто-
11

мобилестроительную и машиностроительную) имели бы
возможность снизить цены на свою продукцию. Это в свою очередь
повлекло бы увеличение экспорта продукции этих отраслей и
сокращение импорта товаров, конкурирующих с американскими,
что способствовало бы дальнейшему улучшению торгового
баланса США».
Для того чтобы действовать эффективно в качестве
«невидимого правительства», тигантские корпорации должны управлять
правительствами конституционными. В период прогрессивист-
ского движения, которое началось в 1890-х годах и достигло
наивысшего уровня в 1912 г., «республиканская партия в штате
Висконсин являлась не чем иным, как придатком
железнодорожных компаний», писал Грант Макконэл. «В штате Калифорния
власть железных дорог была еще более полной.
Железнодорожная компания «Сазерн пасифик» практически владела обеими
партиями» 20. Сегодня дела вершатся с большей осторожностью.
Считается вполне достаточным, когда компании являются не
полновластными хозяевами, а лишь имеют возможности для
контроля. Например, было бы странным стремиться распоряжаться
голосом каждого члена какой-либо комиссии конгресса; вполне
достаточно иметь контроль над большинством голосов при
решении наиболее важных вопросов. Материальная помощь в ходе
избирательной кампании, предложенная в трудную минуту,
может оказаться одной из наиболее ■выгодных форм инвестиций.
Своевременное решение о размещении промышленного
предприятия в каком-либо штате или избирательном округе может
обеспечить на длительный период благодарность, имеющую вполне
конкретное выражение. Никто не подходил к этим вопросам с
большей откровенностью, чем президент Вудро Вильсон.
«Хозяевами правительства Соединенных Штатов являются все вместе
взятые капиталисты и промышленники Соединенных Штатов,—
заявил он в ходе своей первой предвыборной кампании на пост
президента.— Это написано на каждой странице протоколов
заседаний конгресса. Это отражено во всей истории совещаний в
Белом доме. Дело состоит в том, что экономическая политика
определяется одним источником, а не многими... Правительство
Соединенных Штатов в настоящее время — приемное дитя
определенных кругов» 21.
Подобное обвинение может иметь под собой почву и сегодня.
В 1968 г. участники похода бедняков направились в Вашингтон.
Их приняли весьма холодно. Некоторые члены конгресса
обвинили руководителей похода в попытках добиться бесплатных
пособий или яругой помощи. Сенатор Филип Харт, председатель
сенатской подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям, был поражен совершенно иным приемом, оказанным
представителям промышленности, которые, проиграв судебное
дело о нарушении ими антитрестовского законодательства, обра-
12

тшшсь с просьбой виести в это законодательство поправки с
учетом их специфических интересов. Доводы промышленников были
одобрены большинством, поскольку они исходили не от бедных
просителей, а от представителей корпораций 22.
Хотя и раньше предполагалось, что нефтяная и газовая
промышленность действует через исполнительные органы власти и
конгресс, истинное положение вещей выявилось совсем недавно.
Основной причиной послужила шумиха, поднятая в 1968—1969 тг.
из-за налоговой скидки, призванной компенсировать истощение
нефтяных запасов, и предоставления странных льгот корпорации
«Атлантик ричфилд», которые позволили ей получить с 1962 по
1968 г. чистый доход в сумме 797 млн. долл., не платить никаких
федеральных налогов в первые шесть лет этого периода, а в
последний год уплатить налог всего в 1,2%. События, о которых
пойдет речь ниже, покажут связь правительства с нефтяными и
газовыми монополиями. Расходы на содержание фермы
президента Эйзенхауэра в Геттисберге оплачивались тремя
нефтепромышленниками: Алтоном Джонсом, председателем исполнительного
комитета компании «Ситиз сервис», Б. Б. Байерсом из Тилера,
штат Техас, и Джорджем Аллешом, крупным вкладчиком
капитала в нефтяную промышленность. Этот факт был
документально подтвержден покойным Дрю Пирсоном и Джеком Андерсеном.
В книге «Дело против конгресса» они писали:
«Нефтепромышленники подписали совершенно секретный договор об аренде, в
соответствии с которым они должны были оплачивать расходы по
содержанию фермы и получать доход, приносимый ею. Бюро
внутренних доходов, рассмотрев суть этого дела, не могло найти
доказательств того, что нефтепромышленники хотели превратить
ферму в источник дохода. Бюро внутренних доходов пришло к
выводу, что средства, щедро потраченные
нефтепромышленниками на ферму, не являются капиталовложениями, а должны
рассматриваться как подарок. Таким образом, в соответствии с
официальным заключением бюро внутренних доходов, три
нефтепромышленника передали боле« 500 тыс. долл. Эйзенхауэру в тот
самый период, когда он принимал решения, благоприятные для
нефтяной промышленности» 23. Очень не хотелось хотя бы в
малейшей степени обвинять покойного президента в нечестных
намерениях. Нефтепромышленники были его друзьями. Следует,
однако, отдать должное той точности, с которой Пирсон и
Андерсон определили деятельность Эйзенхауэра в период его
пребывания в Белом доме: «Дуайт Эйзенхауэр сделал больше для
американских частных нефтяных и тазовых компаний, чем любой
другой президент». В 1959 г. Эйзенхауэр исполнительным
распоряжением ввел систему квот на импорт нефти. Для обоснования
этой системы выдвигались соображения национальной
безопасности. Эти доводы представляются малоубедительными, если не
сказать абсурдными. Система квот серьезно ограничила импорт
13

нефти. В выигрыше оказались прежде всего крупные нефтяные
компании. В течение ряда лет они боролись против любых
попыток отменить эту систему. Компании располагали, по словам
сенатора Джона Пасторе, «грубой политической силой» 24. К 1969 г.
система квот обходилась американскому народу в 7,2 млрд. долл.
в год. Эта сумма была тщательно подсчитана Джоном Блэром,
являвшимся в то время (главным экономистом сенатской
подкомиссии по антитрестовскому законодательству и монополиям, на
основе сравнения цен на американскую сырую нефть и сырую
нефть с Ближнего Востока, доставлявшуюся на восточное
побережье Соединенных Штатов. На заседании этой подкомиссии
при почти полном отсутствии представителей прессы оп
сообщил, что в результате введения системы квот цена каждого
галлона бензина возросла на 5 центов (что составляет
дополнительно 35 долл. в год для каждого владельца автомобиля) и почти на
4 цента за каждый галлон мазута для отопления (58,5 долл. для
каждого владельца дома с отоплением яа мазуте). Такие
сведения привлекли лишь незначительное внимание большой прессы,
которая в то время придавала огромное значение вопросу о
введении дополнительного яалога. Вздутые цены яа бензин и мазут
были «добровольной отдачей». Дополнительный налог (общая
сумма которого была ненамного больше — около 9 млрд. долл.)
являлся гае чем иным, как «принудительным изъятием».
4 марта 1965 г. произошел взрыв на газопроводе высокого
давления в районе города Натчитош, штат Луизиана. Было убито
17 человек. Сенатор Уоррен Дж. Матнусон, председатель
сенатской комиссии по вопросам торговли, в связи с этим внес на
рассмотрение первый законопроект, устанавливающий федеральные
требования в отношения обеспечения безопасности газопроводов.
В 1967 г. сенат единогласно принял этот законопроект.
Промышленные круги выразили крайнее неудовлетворение. Они решили
отстаивать свои интересы в палате представителей и добились
своего — законопроект был изменен в комиссии по делам
внешней и междуштатной торговли. Члены этой комиссии,
оказавшиеся в меньшинстве и потерпевшие поражение, предприняли
необычный шаг. Они написали письмо в газету «Нью-Йорк
тайме», которое было опубликовано 3 мая 1968 г. «По нашему
мнению, законопроект, по существу, был выхолощен по
настоянию лоббистов газовой промышленности, большинство
предложений которых было принято без голосования»,— говорилось в
письме членов конгресса. Они попытались было усилить
содержание закона при его рассмотрении на общем заседании палаты
представителей, однако потерпели неудачу. Представители
деловых кругов, связанные с газовой промышленностью, откровенно
выразили свое удовлетворение. «Конечно, это не совсем то, что
мы получили бы, если бы сами составляли данный закон»,—
сказал представитель этих кругов25. Сенату удалось в значительной
14

мере расширить содержание закона при его окончательном
утверждении. Однако промышленники все еще могут испытывать
удовлетворение, поскольку конгресс не выделил соответствующих
средств для обеспечения выполнения этого закона.
Джон Гарднер, бывший министр здравоохранения,
образования и социального обеспечения, призывал к тому, чтобы
«каждое правительственное учреждение добросовестно рассмотрело
вопрос о том, в какой мере оно прилагало усилия к созданию
собственной империи, вместо того чтобы служить обществу.
Давайте посмотрим, в какой мере оно шло на риск в борьбе за
общественные интересы». Министр был далек от оптимизма.
«Естественное состояние бюрократа — подчиняться, по не страдать.
Было бы неплохо, если бы на лице бюрократа появилось несколько
шрамов, заслуженных в честном бою» 26 — так выразился Гарднер.
Следует положительно оценить идею Гарднера. Роль
учреждений, осуществляющих регулирующие функции, и самих этих
функций при их осуществлении исполнительными органами
власти слишком часто, принижается или полностью забывается.
Эти учреждения занимаются качеством и чистотой воздуха, воды,
продовольствия и лекарств; безопасностью самолетов, поездов,
автобусов, автомобилей, грузовиков, шин, трубопроводов, атомных
энергетических установок, пестицидов и химических средств',
добавляемых в продукты питания; радиацией, излучаемой
цветными телевизорами и рентгеновской аппаратурой;
использованием различных радиодиапазонов для гражданских нужд,
махинациями на рынке ценных бумаг, впрыскиванием воды в
мясные продукты, предотвращением аварий в энергетическом
хозяйстве и ценами на электроэнергию и природный газ.
Следует иметь в виду, что в отличие от Верховного суда,
который публикует сообщения о мнениях большинства или
меньшинства членов суда, доступные для ознакомления всем, кто
этого желает, регулирующая и исполнительная деятельность иногда
осуществляется в обстановке секретности. Доверительный
телефонный разговор между официальным сотрудником и
представителем корпорации может, например, в деятельности управления
по контролю за качеством продовольственных товаров и
медикаментов привести к фактической отмене распорядительного
постановления. На практике существо проблемы может носить столь
завуалированный характер, что не будет понято общественностью.
Сенатор Эдмунд Маски сказал: «Иногда интересы деловых
кругов и правительственных учреждений настолько переплетаются,
что общественность не может найти разницы между ними»эт.
Можно привести следующие примеры.
С 1938 г. действует правило, согласно которому
производитель, желающий выпустить в продажу какое-либо лекарство,
должен представить соответствующим правительственным
ведомствам доказательство безопасности использования указанного
15

лекарства. Однако в течение четверти века не существовало трс-
бования о наглядной демонстрации эффективности данного
средства, то есть фактических доказательств, что лекарство
оказывает воздействие в соответствии с его описанием. Именно
поэтому в продаже появились тысячи различных видов
бесполезных препаратов. По словам президента Джона Ф. Кеннеди,
«невозможно измерить неоправданные страдания, подсчитать
деньги, полученные обманным путем, и определить, в какой мере
такие бесполезные лекарства содействовали распространению
болезней» 28.
В 1962 г. конгресс принял поправку Кефовера — Харриса,
согласно которой производители медикаментов должпы были
представить после двухлетнего льготного периода фактические
доказательства эффективности лекарственных препаратов,
выпущепных на рынок в 1938—1962 гг. На эти изделия приходится более
80% препаратов, отпускаемых в настоящее время по рецептам
или поступающих в розничную продажу. Решающую роль в этом
деле должен был бы играть руководитель отдела медицины
управления по контролю за качеством продовольственных товаров
и медикаментов. Ответственность за подбор специалиста на этот
пост была возложена на Буасфойета Джонса, специального
помощника министерства здравоохранения, образования и
социального обеспечения по вопросам медицины. Директор управления
Джордж Ларрик назначил руководителем отдела известного
врача-педиатра Чарлза Мея. Однако последний вступил в конфликт
с фармацевтической промышленностью, представив критические
замечания сенатору Кефоверу и опубликовав статью о том, что
сумма, получаемая от продажи лекарств по рецептам, в три
раза превышает расходы на медицинское образование в стране. По
мнению журнала «Драг рисерч рипортс», Джонс «завоевал
доверие фармацевтической промышленности, не утвердив назначения
Чарлза Мея». Джонс признался одному из журналистов в
существовании его особых отношений с фармацевтической
промышленностью; по его же словам, он стремился к тому, чтобы
руководителем указанного отдела являлся человек, «приемлемый для
промышленности, потребителей и научных кругов, который не
пытался бы занимать нейтральную позицию по отношению к
фармацевтической промышленности» 29.
В апреле 1964 г. Джонс назначил Джозефа Садаска
руководителем отдела медицины. На этом посту доктор Садаск
приложил все усилия, чтобы воспрепятствовать осуществлению
закона о представлении доказательств эффективности лекарств30. Его
заслуги были соответствующим образом оценены теми, кому он
оказывал помощь, и после отставки он занял пост
вице-президента фармацевтической фирмы «Парк, Дэвис энд К0». Во время
работы в управлении он внес большой вклад в дело защиты прав
фармацевтических фирм па продажу всевозможных бесполезных
16

средств. Из почти 4 тыс. рецептов, утвержденных национальным
научно-исследовательским советом при Национальной академии
наук по просьбе управления по контролю за качеством
продовольственных товаров и медикаментов, за период с 1938 по
1962 г. «значительное число» не соответствовало одной или даже
всем фармакологическим характеристикам, содержащимся в
описании этих лекарств31. К началу 1970 г. практически все эти
лекарства все еще продавались в больших количествах.
В течение трех десятилетий производители сосисок и
копченых колбас увеличили содержание жира в этих изделиях с 18,6%
до 32,2%, что не могло не вызвать беспокойства. Большинство
населения потребляет эти продукты в огромных количествах, они
являются основой рациона в школьных завтраках. Ухудшение
их питательной ценности наносило ущерб здоровью. Кроме того,
специалисты в области здравоохранения предупреждали, что рост
потребления животных жиров приводит к увеличению
заболеваний сердца. В декабре 1968 г. министерство сельского хозяйства
предложило установить предел содержания жира в сосисках в
размере 30%. Против этого, естественно, начали активную
закулисную борьбу представители мясной промышленности.
Министерство уступило и внесло предложение об установлении
предела в размере 33%, что и являлось целью домогательств
предпринимателей32. Только сильное давление со стороны
общественности и потребителей заставило министерство вернуться к
прежнему решению.
В конце 1969 г. президент Никсон назначил двух
сотрудников федеральной комиссии по связи (ФКС). На должность
председателя комиссии был назначен Дин Бёрч, бывший помощник
Барри Голдуотера и председатель национального комитета
республиканской партии в период, когда Голдуотер выдвигал свою
кандидатуру на пост президента в 1964 г. Членом комиссии стал
Роберт Уэллс, ответственный за организацию радиовещания.
Утвердив эти назначения, Никсон пренебрег мнением
национального гражданского комитета по вопросам радиовещания и других
организаций, представляющих общественные интересы, но
заручился согласием на назначение Бёрча и Уэллса представителей
радиовещательных компаний33. Конечно, и в прошлом
принимались подобные меры предосторожности, однако в этом случае
последствия должны были быть особенно удручающими. Авторы
обзора деятельности радиожурналистов за 1968—1969 гг.
указывали: «Среди тех американцев, которые пытаются получить от
общества больше, чем они дают ему, и таким образом наносят
огромный ущерб своей стране, наибольшего успеха, видимо,
добились представители радиовещательных корпораций. В какой
другой отрасли ловкий владелец может надеяться получить
прибыль в размере 100% в год или вложить 150 долл. в дело,
которое через несколько лет он может предложить для продажи за
17

50 млн. долл., если оп окажется настолько глуп, что станет его
продавать?»34
Телевизионные компании предоставляют так называемым
образовательным программам для детей дошкольного возраста
больше часов, чем предусматривает программа обучения в
высших учебных заведениях35. В течение только одной недели в
октябре 1968 г. вечерние телевизионные программы предложили
вниманию зрителей, по подсчетам газеты «Крисчен сайенс
монитор», «254 случая насилия, включая угрозы, и 71 убийство или
самоубийство»36. Безусловно, непрекращающийся показ насилия
будет и в дальнейшем порождать насилие, подобно тому как
телевизионная реклама будет порождать настойчивые требования
детей купить рекламируемые изделия. Детям и дальше будут
внушать, что, как сказал член федеральной комиссии по связи
Николас Джонсон, «единственной мерой счастья и личного
удовлетворения является потребление» и что «успех» может быть
достигнут в результате приобретения зубного эликсира или туалетной
воды и т. д. В заявлении национальной комиссии по выяснению
причин и предупреждению актов насилия Николас Джонсон
говорил: «Чем же занимаются эти руководители телевизионных
компаний, какое право они имеют на то, чтобы разрушать
результаты деятельности системы образования, на которую
американский народ ежегодно расходует 52 млрд. долл.?» 37 Это
«право» почти аналогично «праву», которое присвоили себе
руководители других отраслей промышленности.
Несколько гигантских корпораций доминируют в
большинстве основных отраслей хозяйства, что является результатом
концентрации промышленности. Буквально горстка таких
корпораций захватила в свои руки основную часть горнодобывающей и
обрабатывающей промышленности. Почти всеобъемлющее
распространение процесса концентрации — очевидный факт для
любого объективного наблюдателя, следящего за развитием
американской экономики. Тем не менее приходится еще и еще раз
указывать на наличие процесса концентрации в связи с
попытками влиятельных и опытных специалистов доказать, что дело
обстоит не так. Такие попытки мешают правильному пониманию
реального положения вещей. Как писал Бернард Носситер в
своей книге «Творцы мифов», «вместо того, чтобы изучать
большие и вполне конкретные корпорации, экономисты и
правительственные чиновники предпочитают строить свою политику на
основе широких и безличных абстракций» 38. «Они рассматривают
все процессы с точки зрения общего спроса, общей занятости;
они используют такие весьма общие показатели, как налоги,
расходы и наличие в обращении денежных средств или
возможности для получения кредита». Однако в чем состоит причина
попыток уйти в сторону от решения вопроса о процессе
концентрации? По словам Носситера, «в конце концов, данный вопрос яв-
18

ляется весьма щекотливым, поскольку он связан с вопросом о
власти. Для политического деятеля борьба против концентрации
может привести к конфликту с самыми могущественными
институтами Соединенных Штатов» 39.
Концентрация экономической мощи в руках частных лиц или
государственных деятелей означает концентрацию политической
власти у тех же лиц. Нам неоднократно говорили о государстве,
функционирующем как сверхкорпорация. Но нас очень редко
предупреждают об опасности существования сверхкорпораций,
функционирующих как государство. Разрабатывая свою
антитрестовскую политику, конгресс давно признал, что «концентрация
власти в руках промышленников может привести к
возникновению полицейского государства»; так говорил Уильям Оррик,
возглавлявший отдел министерства юстиции по контролю за
соблюдением антитрестовского законодательства. «Может ли кто-нибудь
сомневаться,— продолжал он,— что довоенный опыт Германии,
Японки и Италии подтвердил правильность опасений
американского народа в связи с концентрацией экономической власти?» *°
Однако эта концентрация продолжает расти. Среди тех, кто
выразил на сей счет беспокойство, был министр юстиции Джон
Митчелл *. В речи 6 июня 1969 г. он сообщил следующие данные:
за предшествующие два года число слияний корпораций более
чем удвоилось и — что еще более важно — привело к все
увеличивающемуся количеству крупных фирм; активы слившихся
фирм возросли с 4 млрд. долл. в 1966 г. до более чем 12 млрд.
долл. в 1968 г. Среди фирм, активы которых превышают 250 млн.
долл., в период с 1948 по 1966; г. (приобретены лишь пять, в
1967 г.— уже шесть и в 1968 г.— двенадцать. Как показывают
статистические данные за 1968 г., наиболее крупные фирмы
играли всевозрастающую роль в процессе приобретения других фирм.
В указанном году компании, входящие в число 200 наиболее
крупных корпораций, приобрели 74 (из 192) предприятия с активами,
превышающими 10 млн. долл., которые были проданы в этом
году.
Митчелл указывал далее: «В 1948 году 200 крупнейших
американских промышленных корпораций контролировали 48%
активов в обрабатывающей промышленности. В настоящее время
эти компании контролируют 58%, а 500 крупнейших корпораций
контролируют 75% активов. Нельзя переоценить опасность,
которая создается для экономической, политической и социальной
структуры Соединенных Штатов в результате такой сверхкон-
пептрации... Это приводит нас к недопустимому положению,
когда производственные и финансовые активы страны
сосредоточиваются в распоряжении все меньшего и меньшего числа
людей...» •".
* Вышел в отставку в 1972 г.— Прим. ред.
19

Созданный президентом Джонсоном комитет по стабилизации
цен в своем докладе указывал: «Дальнейшая централизация
экономической мощи и процесса принятия решений в
результате слияния фирм может создать серьезную угрозу для
нормального функционирования нашей экономики свободного
предпринимательства, основанной на конкуренции, а также поставить
под угрозу социальные и политические ценности, связанные с
децентрализованной экономической системой» 42.
Покойный сенатор Эстес Кефовер указывал: «В результате
слияния монополий люди утрачивают возможность воздействовать
на уровень своего экономического благосостояния. Когда они
теряют такую возможность, они также утрачивают способность
определять свое политическое будущее»43. Председатель
сенатской подкомиссии по делам мелкого бизнеса Гейлорд Нельсон
отмечал: «Американцы, всегда относившиеся подозрительно к
концентрации политической власти, допустили почти без всяких
помех такое сосредоточение экономической власти, о котором не
мечтали и римские императоры» 44.
Бывший вице-президент компании «Дженерал электрик»
Т. К. Куинн говорил: «Бизнес порождает бюрократию и
бюрократов точно так же, как это делает правительство» 45. По словам
К. С. Льюиса, «самое большое зло творится не в тех
отвратительных «гнездах преступности», которые так любил описывать
Диккенс, и не в тюремных лагерях. Там мы видим его конечную
стадию. Оно зарождается и создается (планируется,
отстаивается или разрабатывается до мельчайших деталей) в чистых,
теплых, хорошо освещенных кабинетах с полами, покрытыми
коврами, и делают зло спокойные люди в белых рубашках, чисто
выбритые, которым не нужно повышать свой голос. Вполне
естественно, что для меня символ ада — это... коптора весьма
отвратительного делового концерна» 46.
Общее между столь различными людьми, чьи высказывания
были приведены выше, состоит в их озабоченности, вызванной
возникновением ничем не ограничепной или сбалансированной
силы. Мы являемся по сравнению с ней чем-то вроде пешек.
Руководители гигантских корпораций не избираются.
Индивидуальные держатели акций, мужчины и женщины, о которых так
много говорится в рекламных изданиях, не имеют какого-либо
контроля над деятельностью корпорации. По словам Т. К. Куинна,
«в компании «Дженерал электрик» выборы директоров на
собраниях держателей акций носили формальный характер. В каждом
случае директора подбирались руководством корпорации.
Фактически мы располагали гигантским экономическим государством,
управлявшимся невыборными директорами и служащими,
которые стремились увековечить собственное положепие, что
полностью противоречит демократическим принципам»47. Видимо, до
22 мая 1970 г., когда компания «Дженерал моторе» проводила
20

ежегодное собрание держателей акции в Детройте, никаких
существенных изменений в этом отношении не произошло. Однако
представители организации «Камлания за привлечение «Дженерал
моторе» к ответственности» были полны решимости добиться от
президента «Дженерал моторе» Джеймса Роча сообщения о том,
как компания избирает директоров. Барбара Уильяме —
негритянская студентка, изучающая право,—спросила, почему ни один
негр не был когда-либо избран в совет директоров.
«Ни один негр никогда не выдвигался, а потому и не
избирался. Наши директора избираются нашими акционерами» —
таков был ответ Роча.
Вашингтонский адвокат Гарри Хьюдж развеял словесный
туман, который пытался напустить Роч. Он заявил: «Г-н Роч, вы
ведь сами назначаете совет директоров, поскольку 11 (из 24)
членов совета — ваши служащие и бывшие служащие правле-
пия «Дженерал моторе». Когда Роч возразил, сказав, что он-
де только «делает рекомендации», Хьюдж спросил: «Была лп
когда-нибудь какая-либо ваша рекомендация отклонена?» Роч
ответил, что была, однако он не смог подтвердить, что его
рекомендации отклонялись непосредственно советом.
Джефри Коуэн попросил дать дополнительные разъяснения.
По словам Роча, «отдельные члены совета собираются для
рассмотрения кандидатур, предлагаемых затем на утверждение
всему совету». В политике такая практика обычно известна под
шутливым названием «приятельская помощь».
Во многих гигантских компаниях некоторые акционеры дейт
ствительно обеспечили для себя возможность контролировать
деятельность этих компаний. Однако такими акционерами
являются крупные вкладчики капитала — главным образом банки,
страховые компании, общества взаимного кредита и пенсионные
фонды,— а не отдельные лица. Такие акционеры лишь
способствуют дальнейшему сокращению числа лиц, в чьих руках находится
власть. Создавшееся положение можно проиллюстрировать дан-
пыми, содержащимися в докладе подкомиссии по внутренним
финансам комиссии палаты представителей по вопросам валюты
и банков48. Было установлено, что в 1967 г. организованные
инвесторы имели в своем распоряжении активов на сумму 1
триллион долларов. Из этой суммы 607 млрд. (или 60%) находилось
в руках фондовых отделений 49 обследованных коммерческих
банков. Только шесть банков в городе Нью-Йорке располагали
активами в сумме 64,4 млрд. долл. Один из этих банков,
«Морган гэранти траст», имел активы в сумме 16,8 млрд. долл.
Каждый из этих шести нью-йоркских банков имел акции других.
Кроме того, каждый из этих шести банков, как и основные
банки в других крупных городах, владел акциями и имел общих
директоров в компаниях, продающих конкурирующие товары или
услуги. Как было выявлено членами подкомиссии, 49 обследован-
21

пых банков имели все вместе по крайней мере 5% акций
каждой из 147 компаний, входящих в число 500 наиболее крупных
промышленных корпораций. Те же банки имели в общей
сложности 768 общих директоров в 286 из 500 крупнейших
корпораций. В результате концентрация превращалась в
сверхконцентрацию.
Было бы весьма интересно увидеть по телевизору, как
ответил бы президент компании «Дженерал моторе» на критические
вопросы о проволочках с установкой рулевой колонки,
поглощающей силу удара при столкновении автомашин. Президента
компании «Юнайтед Стейтс стил» можно было бы спросить о том
ущербе, который его промышленность нанесла платежному
балансу страны. У президентов компаний «Апджон» и «Америкэн
хоум продактс» следовало бы узнать, почему они считают
необходимым обращаться в суд с целью добиться разрешения на
продажу смесей антибиотиков, наносящих неоправданный ущерб
здоровью многих людей и даже приводящих к смерти. 20 лет
назад комиссия по вопросам свободы печати указывала, что
средства массовой информации «могут содействовать развитию
мышления и дискуссиям, но могут также мешать им,
содействовать прогрессу цивилизации или тормозить его, способствовать
распространению вульгарных идей, поставить под угрозу мир
во всем мире»49. Все это определяется отбором материала,
предназначенного для публикации, подчеркиванием
определенных моментов, выбором времени, когда делается наиболее важное
сообщение,— все такие решения являются осуществлением права
сказать, «что есть на самом деле». *
В 1968 и 1969 гг. национальная комиссия по контролю за
качеством товаров заслушала дела о некоторых неоправданно
опасных вещах, используемых в домашнем хозяйстве. Одной из
таких вещей являются стеклянные двери, которые ежегодно
наносили ранения, иногда со смертельным исходом, примерно
100 тыс. детей. Для того чтобы изменить положение, был
простой путь: федеральное жилищное управление в соответствии со
своими полномочиями могло потребовать при условии
дополнительных расходов в несколько долларов использования особо
прочного стекла, которое даже если и разбивается, то
распадается на мелкие частицы вместо длинных острых осколков.
Практическое значение этого мероприятия затрагивало также
деятельность домостроительной промышленности. Родители изувеченных
детей выступили с показаниями, надеясь таким образом спасти
других людей. Супружеская пара из штата Джорджия
рассказала, как их дочь, играя в доме соседа, выпала через дверь,
застекленную дешевым сортом стекла. Ее ранения оказались
настолько серьезными, что она умерла от потери крови.
Член палаты представителей Бенджамин Розенталь50
ознакомился с газетным отчетом об этих слушаниях. Его, в частности,
22

удивило, что национальная ассоциация жилищного
строительства не поддержала требование об установке безопасных стекол, а
также то, что, уйдя с государственной службы, некоторые
сотрудники федерального жилищного управления немедленно находили
выгодную работу в этой ассоциации.
Следует отметить, что в случаях, когда рассмотрение
вопросов проводится в новом здании сената, многие крупные
информационные агентства не публикуют отчетов о заседаниях, хотя
доступ в это здание свободен. Отказ от публикаций отчетов,
касающихся весьма важных вопросов,— довольно обычное дело.
Особое беспокойство вызывает то, что информационные
агентства принадлежат крупным корпорациям. Суть дела будет
совершенно очевидна, если привести ряд поразительных сведений.
Ежегодно в результате несчастных случаев на производстве
погибает 14 тыс. человек и 2,2 млн. остаются инвалидами на всю
жизнь. Эти данные почти повсеместно признаны как неполные,
кроме того, в <них не включены лица, страдающие
профессиональными заболеваниями, например шахтеры51. При прочих равных
условиях какая из компаний скорее опубликует подробный отчет
о профессиональных заболеваниях — имеющая тесные связи с
обрабатывающей или горнодобывающей промышленностью или
не имеющая таких связей? Не стоит теряться в догадках.
Совершенно справедливо, что книга, где бы говорилось, что
смерть жестока и должна быть отменена, вряд ли пайдет спрос
среди покупателей. Подобным же образом, если высокая
концентрация экономической мощи в современном обществе неизбежна,
возможно, наши усилия в большой степени напрасны. Основной
вопрос, который в равной мере должен волновать как
консерваторов, так и либералов, состоит в том, действительно ли
необходима экономическая концентрация. Если она действительно
неизбежна, судьба отдельной личности, видимо, ставится под угрозу.
Эта личность не будет иметь возможности оказывать влияние на
формирование корпораций и правительственных организаций, от
которых зависит ее судьба.
Джон Гэлбрейт утверждает, что концентрация экономической
власти не может быть предотвращена: она определяется
развитием современной техники. Этот тезис он отстаивает в книге
«Новое индустриальное общество», опубликованной в 1967 г. и
заслуженно завоевавшей широкую известность. В книге приведены
выдержки из протоколов заседаний сенатской подкомиссии по
антитрестовскому законодательству и монополиям. На них
следует обратить внимание. Факты показывают, что новая техника
ведет не только к росту концентрации или сохранению
существующей концентрации, но и к деконцентрации. Таково ее
естественное воздействие.
«В действительности большой бизнес повсеместно не
является более эффективным, чем бизнес средних размеров, даже если
23

прибыли, выжатые с помощью монопольной власти, включаются
в понятие эффективности. Таков общий вывод, сделанный на
основе сравнительного изучения цен и прибылей...
Если мы вспомним, что большинство крупных предприятий
имеют многочисленные комплектующие предприятия во всех
частях страны, этот вывод не покажется удивительным. Почему
компания «Юнайтед Стейтс стил» должна быть более
эффективной, чем «Инленд стил», если «Юнайтед Стейтс стил»
представляет собой десяток или более компаний типа «Инленд стил»,
разбросанных по стране? Почему «Дженерал моторе» должна являться
более эффективной, чем, скажем, независимая компания
«Бьюик»?»
Вышеприведенный текст был опубликован в статье,
озаглавленной «Обвиняется большой бизнес»52. Ее автором является
Джордж Стиглер, работающий на юридическом факультете
Чикагского университета, возглавлявший в прошлом
исследовательскую группу по вопросам производства и конкуренции,
созданную по указанию президента Никсона после его избрания.
Подобным же образом высказался профессор Уолтер Адаме:
«Единицей технической эффективности является предприятие,
а не фирма. Это означает, что существуют неоспоримые
преимущества широкой интеграции операций на одном, например
металлургическом, предприятии, нет, однако, причин технического
порядка для объединения этих различных с функциональной
точки зрения предприятий в одну административную единицу.
«Юнайтед Стейтс стил» не что иное, как объединение нескольких
компаний «Инленд стил», разбросанных по стране, и никто еще
не пытался утверждать, что «Инленд стил» недостаточно велика
для обеспечения эффективности. Фирма, производящая столь
различные продукты, как резиновые сапоги, ленточные пилы,
моторные лодки и корм для птицы, может стремиться к достижению
больших размеров производства и власти. Однако это,
безусловно, не является техническим требованием. Короче говоря, можно
стремиться к техническому величию и выступать против
административного всесилия, не впадая в противоречие» 53.
Если довод о технической эффективности оказывается
несостоятельным в качестве обоснования процесса концентрации, что
же тогда остается? Профессор Гэлбрейт утверждает: «Размеры
«Дженерал моторе» обеспечивают не монополию или
экономические масштабы, а планирование. А для планирования... не
существует четкого верхнего предела размеров предприятия.
Возможно, что, чем предприятие больше, тем лучше» ЪА.
Достаточно спросить, и мы надеемся, что наш вопрос не
покажется невежливым, могут ли сотрудники, занимающиеся,
например, планированием в области охраны окружающей среды,
доверить это деликатное дело компании, автомобили и предприятия
которой выделяют 35% всех веществ, загрязняющих воздух в
24

Соединенных Штатах55. Такой же вопрос можно задать и в
отношении компаний «Дженерал дайнэмикс», «Дженерал электрик»,
«Дженерал фудс» н «Дженерал что угодно». «Голиафовские
размеры» оправдываются, наконец, необходимостью создания
соответствующей обстановки для изобретательской деятельности и
технического прогресса. Практический опыт показывает полную
необоснованность этого довода. Исключительно большая доля
важных разработок, вносящих радикальные изменения,
осуществлялась отдельными изобретателями, которые работали вне круп-
пых организаций или не пользовались их поддержкой. Бывший
сотрудник компании «Интернэшнл бизнес мэпганз» («ИБМ»)
откровенно признавал: «Механизм памяти вычислительной
машины, использующий магнитную пленку, не является
логическим результатом какого-либо решения, принятого
руководством компании «ИБМ». Он был разработан в одной из наших
лабораторий вопреки указанию руководства, запрещающему его
разработку в связи с финансовыми трудностями. Горстка людей
пренебрегла этим указанием. Они нарушили правила. Они
рисковали своей работой ради проекта, в который они верили» 56.
Естественная тенденция к деионцентрации, связанная с новой
техникой и направленная к образованию более мелких
организационных единиц, созданию социально-экономического окружения,
соответствующего, по словам Джереми Ларнера, «распределению
власти среди равноправных граждан», — эта естественная
тенденция была нарушена. Вместо этого имел место
противоестественный процесс образований и слияний крупных конгломератов,
особенно ускорившийся в 60-е годы. Этот факт, больше чем какой-
либо другой, свидетельствует об эффективности искусственных мер.
Такими мерами со стороны правительства являются
предоставление налоговых льгот или отказ от применения антитрестовского
законодательства, на котором решительно настаивал Верховный
суд. В частном секторе такими искусственными мерами,
способствовавшими концентрации после второй мировой войны,
являлись ограничения, связанные с нехваткой стали. Компании
«Дженерал электрик» и «Дженерал моторе» могли получить
инструментальную сталь. Средним предпринимателям и тем более
мелким это не удавалось, и значительное их число прекратило свою
деятельность 57.
Концентрация экономической власти зашла очень далеко. Еще
остается время — может быть, его не так много — остановить этот
процесс и направить его развитие в обратную сторону. Если нам
не удастся действовать достаточно быстро, те, в чьих руках
сосредоточена экономическая мощь, все в большей мере будут
использовать ее для оказания влияния на паши демократические
институты.

ГЛАВА 1
В СТРАНЕ КОНЦЕНТРАЦИИ
Бывший главный экономист федеральной
торговой комиссии Уиллард Мюллер в своем заявлении в сенатской
подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям в ноябре 1969 г. дал следующую оценку роли 200
корпораций в экономике США:
«...Я уже говорил в этой подкомиссии в 1965 г., что если
послевоенные тенденции в отношении концентрации производства
сохранятся, то к 1975 г. 200 самых крупных промышленных
корпораций будут контролировать 2/з всех производственных фондов
в промышленности. К сожалению, мы достигли этого уровня
раньше намеченного срока. В настоящее время 200 крупнейших
корпораций контролируют почти 2/з всех активов компаний,
занятых главным образом в обрабатывающей промышленности» '.
Такого положения корпорации достигли прежде всего за счет
слияния и поглощения других фирм. Трудно представить себе
подлинные масштабы поглощения одних фирм другими.
Приведем два примера. В 1968 г. 100 самых крупных американских
корпораций располагали большей долей производственных
фондов, чем 200 крупнейших компаний в 1950 г. 200 самых крупных
компаний имели в 1968 г. такую же долю производственных
фондов, какой располагала в 1941 г. тысяча крупнейших
корпораций 2.
Многие корпорации из числа 200 самых крупных, используя
метод поглощений и слияний, заняли прочные позиции во всех
отраслях экономики США. По данным Джона Блэра, число
рабочих и служащих в 200 самых крупных корпорациях в 1958 г.
составило lU числа занятых во всех отраслях промышленности,
кроме тех, которые являются основной сферой деятельности этих
корпораций; на них же приходилось 20% числа занятых в 35
основных отраслях промышленности3. 200 крупнейших
корпораций присоединили к себе в 1948—1968 гг. более 3900 компаний
(60% общего числа присоединенных крупных фирм в
обрабатывающей и горной промышленности) с суммарными активами
50 млрд. долл.4.
Иногда считают, что в процессе поглощения и слияния фирм
на протяжении последних 20 лет участвуют только вновь
появившиеся корпорации. За некоторыми исключениями, это просто не-
27

правильно. Более старые фирмы также играют активную роль в
этом процессе 5.
Концентрация производства во многих основных отраслях
промышленности долгое время оставалась и продолжает
оставаться на высоком уровне, когда четыре фирмы (или даже меньшее
число фирм) производят более 50% всей продукции,
выпускаемой данной отраслью производства. Во многих отраслях
промышленности — автомобилестроении, производстве алюминия,
электрических ламп, автопокрышек, контейнеров и т. п.— четыре или
меньшее число фирм господствуют во всей отрасли
промышленности.
Значение процесса присоединения одних фирм к другим
состоит в том, что вместо нескольких фирм, господствовавших в
одной отрасли промышленности (такова была роль трестов в свое
время), появляются фирмы, господствующие в нескольких
отраслях. Фирма-конгломерат, представляющая собой фирму, играющую
активную роль в нескольких отраслях 'промышленности, стала
подобна спруту с щупальцами, охватывающими целый ряд
отраслей промышленности. В 1969 г. исследование Джона Блэра было
дополнено «Экономическим докладом о слияниях и
поглощениях одних корпораций другими», составленным группой
специалистов федеральной торговой комиссии под руководством Уил-
ларда Мюллера. В докладе отмечается, что 100 самых крупных
компаний занимают ведущее положение в ряде отраслей
промышленности США с высоким уровнем концентрации производства6.
Джон Блэр в своем исследовании привел многочисленные
примеры присоединения крупными корпорациями фирм,
выпускавших только один пли несколько видов продукции:
«В электромашиностроении исчезло в результате
присоединения к более крупным компаниям много хорошо известных до
этого фирм... Фирма «Бендикс», первой начавшая выпуск
домашних стиральных машин, была приобретена компанией «Авко»,
последняя затем была присоединена к фирме «Филко», которая
в свою очередь была приобретена корпорацией «Форд мотор».
Фирма «Макгроу Эдисон» присоединила к себе компанию «Спид
куин» (производство стиральных машин, сушильных аппаратов и
металлоизделий).
Процесс поглощения и слияния, кроме создания
многоотраслевых фирм-конгломератов, привел также к значительному
расширению размеров и росту экономической мощи многих других
крупнейших корпораций. Этот же процесс обусловил также
исчезновение целого ряда независимых фирм, внесших в свое
время заметный вклад в развитие американской промышленности»7.
На рубеже двух столетий тресты заняли ведущее положение
в своей отрасли промышленности, присоединяя к себе все
другие компании этой отрасли или устанавливая контроль над
ними. Появились стальные, нефтяные, сахарные тресты, тресты по
28

производству мяса и т. д. Но они заметно отличались от
нынешних трестов, конгломератов. Большинство современных
корпораций являются корпорациями-конгломератами. Такая корпорация
может функционировать в ряде отраслей промышленности или
выпускать продукцию самых различных видов.
В процессе поглощения и слияния фирм в 60-х годах
впереди шли нефтяные компании. Получая огромные средства от
операций, связанных с добычей и переработкой нефти, используя
иностранные кредиты и скидки с налога на истощение недр,
нефтяные компании смогли занять господствующее положение во
многих отраслях экономики, например в промышленности по
производству удобрений, ядерной энергетике, угольной и
химической промышленности, автомобиле- и самолетостроении и т. д.
Только в 1969 г. в США исчезло более 4,5 тыс. фирм, многие
из которых эффективно функционировали и хорошо управлялись.
Председатель федеральной торговой комиссии Каспар Уэйнберд-
жер заявил в сенатской подкомиссии по антитрестовскому
законодательству и монополиям:
«...Следует подчеркнуть, что исчезло много компаний среднего
размера. В 1948—1968 гг. перестало существовать более 1200
промышленных компаний каждая с активами 10 млн. долл. и более.
Почти все эти компании имели хорошую организационную
структуру управления, выплачивали своим акционерам высокие
дивиденды и могли в будущем успешно конкурировать с
крупнейшими корпорациями. Их исчезновение отразилось не только на
условиях конкурентной борьбы фирм, но также и на
деятельности различных социальных и политических институтов страны».
Функционируют ли гигантские корпорации так же эффектив-
ио, как те компании среднего размера, которые они
присоединили к себе? Руководители гигантских компаний могли бы дать на
этот вопрос положительный ответ, поскольку они делают все,
чтобы самим поверить в это. Они объясняют это двумя
причинами:
а) большие масштабы производства сами по себе обеспечи-
г.ают эффективное функционирование крупной корпорации;
б) современные сложные технологические процессы могут
осуществляться только в гигантских корпорациях.
Вызывает удивление то обстоятельство, что те, кто выражает
недовольство неэффективной деятельностью правительства
большого государства, мирно уживаются с бюрократизмом в
деятельности крупных компаний. Общей причиной неэффективной
деятельности тех и других является такое чрезмерное увеличение
их размеров, когда становится все труднее управлять ими.
Эффективное управление фирмой-конгломератом, имеющей сотни
различных технологических линий по выпуску продукции,
становится просто невыполнимой задачей.
29

Процесс присоединения одной фирмы к другой вызывает
определенные затруднения как в присоединяемой фирме, так и в
той корпорации, к которой она присоединяется. А. Олбрайт,
вице-президент компании «Стауфер кемикл», специально
остановился на этой проблеме:
«По-видимому, не было такого случая поглощения одной
фирмы другой, когда оно было бы полностью безболезненно с точки
зрения работников этих фирм. Весьма сложный характер имеют
проблемы, связанные с акклиматизацией работников
присоединяемой фирмы, поскольку методы их работы отличаются от
методов, применяемых в «родительской» компании.
В большинстве объединившихся фирм имеет место
дублирование работы административных служб и исследовательских
отделов. В конце концов все это нормализуется, но связано с
большими затратами времени и денег» 8.
Можно экономически обосновать эффективность слияний фирм
по горизонтали, т. е. фирм, производящих одну и ту же
продукцию; в таких случаях фирмы иногда имеют одинаковые системы
распределения продукции, однотипное оборудование и решают
одни и те же проблемы. Аналогичные аргументы, хотя и менее
убедительные, можно также привести относительно
эффективности слияний фирм по вертикали. В данном случае
предусматривается объединение различных этапов в производстве конечного
продукта. Например, производитель меди присоединяет
предприятие, выпускающее медную проволоку; в данном случае
интегрируется общий производственный процесс.
Но, как уже говорилось, в результате поглощений и слияний
(которые нельзя назвать ни горизонтальными, ни
вертикальными) , имевших место в течение последних двух десятилетий,
обычно возникали «конгломераты». Руководители вповь появившихся
фирм-конгломератов приводят в пользу таких слияний только
один аргумент, являющийся к тому же в известной мере
субъективным. Они требуют от своих управляющих более эффективной
работы по сравнению с управляющими других компаний. В
основе их взглядов лежит понятие «синергизм», означающее, что
сумма больше ее слагаемых, т. е. два плюс два равно пяти.
В конце 1968 г. крупные учреждения-вкладчики начали
критически подходить к утверждению об особой роли высшего
руководства фирмами-конгломератами и к самой теории синергизма.
В этот период прибыль, получаемая фирмами-конгломератами,
стала снижаться. Началось освобождение от иллюзий. Синергизм
как стимул к гигантизму, по-видимому, исчез навсегда весной
1970 г., когда имели место серьезные затруднения в
деятельности крупных фирм-конгломератов.
Федеральная торговая комиссия в своем докладе отмечала:
«По-видимому, новейший опыт деятельности крупных, быстро
расширяющихся за счет слияния фирм подтверждает наши сомпе-
30

ния относительно возможности эффективного управления
огромными, широко разбросанными по всей стране разнообразными
предприятиями» 9.
Джои Гэлбрейт в своей книге «Новое индустриальное
общество» восхвалял гигантизм, что, разумеется, использовалось в
своих интересах многочисленными руководителями гигантских
корпораций. Гэлбрейт привел условный пример, касающийся
разработки и производства электрического тостера. Он утверждал,
что это «...может сделать только крупная фирма. Все решения,
связанные с производством тостера,— первоначальная идея,
разработки конструкции и окончательное принятие модели или
отказ от нее, — все это является плодом работы различных групп
специалистов...» 10.
История с тостером имела место еще до того, как Гэлбрейт
написал свою книгу. Бывший директор фирмы «Дженерал
электрик» Т. К. Куинн заявил:
«В течение многих лет крупнейшие компании безуспешно
пытались конкурировать с электрическим тостером, выпускавшимся
небольшой фирмой «Макгроу». В конце концов компания
«Дженерал электрик», используя свои огромные финансовые
возможности, просто присоединила к себе эту фирму» ".
И это не было исключением. Т. К. Куинн рассказал, что
фирма «Дженерал электрик» финансировала небольшие компа-
пии, занимавшиеся разработкой и последующим производством
электрических рефрижераторов, сушильных аппаратов,
посудомоек, установок кондиционирования воздуха и т. п.
Сенатская подкомиссия попыталась установить, зависит ли
рентабельность фирмы от ее размеров, поскольку основным
показателем эффективности любой компании является ее
прибыльность:
«Только в lU из числа исследованных 30 отраслей
промышленности расширение размеров компании сопровождалось ростом
прибыли. В других 3U отраслей либо имело место
противоположное явление, либо не было выявлено никакой зависимости
вообще» ,2.
В ряде серьезных исследований, посвященных зависимости
рентабельности фирмы от ее размеров, приводятся одинаковые
выводы: компании, опирающиеся на внутренние ресурсы, дают,
как правило, большею прибыль, чем фирмы, уделяющие главное
внимание присоединению фирм. В одном фундаментальном
исследовании показано, как снижается прибыль с возрастанием
числа слияний и поглощений одних фирм другими13.
Комитет по стабилизации цен сделал следующее заключение:
«Оказывается, что процесс слияния и поглощения фирм
стимулируется финансовыми и спекулятивными факторами, а не
ценами, связанными с повышением эффективности производства за
счет расширения его масштабов» н.
31

В докладе федеральной торговой комиссии, посвященном
проблемам, связанным с возникновением фирм-конгломератов,
отмечалось, что высокие темпы роста числа слияний и поглощений
одних фирм другими «нельзя объяснить целью повышения
уровня эффективности производства, особенно это справедливо тогда,
когда сливаются крупные фирмы» 15.
Уолтер Адаме утверждал:
«Поскольку фирма-колгломерат по самой своей природе
состоит из функционально не связанных между собой предприятий,
она теряет преимущества, обеспечиваемые специализацией и
снижением издержек производства за счет увеличения масштабов
производства...»16 Она также приносит в жертву специальные
знания и секреты производства, использование которых в
других крупных компаниях могло бы способствовать проведению
новых исследований и разработок.
Сэмюэль Рейд, автор книги «Слияния фирм, управляющие п
экономика», утверждал, что владельцы акций тех компаний,
развитие которых происходило за счет внутренних ресурсов,
находились в лучшем положении, чем акционеры фирм,
развивавшихся в результате поглощения других фирм |7.
Леон Гароян из университета штата Орегон заявил после
двухдневного семинара специалистов по проблемам слияния и
поглощения фирм:
«В общем, из докладов, подготовленных для семинара по
исследованию фирм-конгломератов, вытекает, что стимулы,
связанные с повышением эффективности производства, не имеют для
них серьезного значения... Следовательно, преобладают другие
факторы, определяющие развитие фирм-копгломератов. Не
последнее место среди них занимают фипапсовые мотивы в целях
укрепления экономических позиций в ущерб емкости рынка» ,8.
Во-первых, специалисты, анализируя преимущества крупного
производства, обычно концентрируют свое внимание па том, что
называется «снижением издержек за счет увеличения масштат
бов производства». Это означает, что, чем больше размеры
предприятия, тем дешевле обходится ему производство продукции.
Но результаты исследований Дж. Бейна и других опровергают
это утверждение. Дальнейшего снижения издержек
производства ле будет, если масштабы производства превысили
определенные пределы19. Более того, в большинстве отраслей
промышленности с высоким уровнем концентрации капитала
разница между размерами предприятия и размерами фирмы в целом
велика 20. Иначе говоря, крупная корпорация достигает высокой
эффективности производства продукции не путем строительства
одного огромного предприятия, а за счет использования целой
группы предприятий, каждое из которых по выпуску продукции
может занимать относительно небольшое место па рынке. Это
означает, что большое число компапий может Сыть ликвидирова-
32

но без какого-либо снижения эффективности производства на
уровне предприятия.
Во-вторых, поскольку крупные масштабы производства сами
по себе обусловливают рост эффективности производства, такое
производство требует развития и дальнейшего
совершенствования оборудования. Как сказал Гэлбрейт, «милостивое провидение...
превратило современную промышленность, состоящую из
небольшого числа крупных фирм, в превосходный инструмент,
стимулирующий внедрение технических изменений» 21.
Все факты противоречат этому утверждению. Современная
промышленность не только не нуждается в гигантизме, но может
быть вообще расстроена им. Джон Джекес и Ричард Стиллер-
мэн изучили историю появления 60 самых важных открытий
XX столетия. Они отмечали, что, хотя материальные
возможности отдельных изобретателей не могли идти ни в какое сравнение
с ресурсами крупных корпораций, первые в половине случаев
были авторами этих открытий.
Каковы перспективы в отношении организационного
оформления исследовательских работ? В настоящее время
изобретатели-одиночки, ранее остававшиеся независимыми, привлекаются
на работу лабораториями промышленных корпораций. Стиллер-
мэн отметил, что неизвестно, будет ли эффективной такая
система организации исследований, предназначенная для ускорения
потока изобретений.
Нельзя не учитывать ограничения, налагаемые на
исследовательский процесс в лаборатории промышленной фирмы.
Получение прибыли является главной целью каждой фирмы.
Например, лишь немногие фирмы могли бы решиться оказать помощь
в проведении «бесперспективных» исследований по проблеме
управляемых полетов, осуществленных братьями Райт в начале
XX столетия после того, как специалисты заявили, что такие
полеты невозможны. То же самое можно сказать и в отношении
вертолетов, когда группа изобретателей-энтузиастов ушла вперед
на несколько десятилетий. Как известно, первоначальные
работы в области ракетных исследований также проводились
отдельными изобретателями с ограниченными финансовыми
возможностями.
В заключение Стиллермэн сказал:
«Крупные фирмы необходимы для осуществления проектов
большого масштаба, что не под силу небольшой фирме. Но
несомненно и то, что наша экономика пострадала бы, если бы все
отрасли промышленности состояли из нескольких крупных фирм. В
этом случае исчезнут небольшие фирмы, выполняющие работы,
которые крупные фирмы могут считать мелкими, например
выпуск канцелярских скрепок, безопасных бритв; небольшие фирмы
проводили рискованные исследования, например по созданию
ксерографии или магнитной звукозаписи, на что крупные фирмы
2 Зак. 3686
33

в прошлом не обращали серьезного внимания; изобретательность
и гибкость, присущие небольшим фирмам, помогают им проникать
в новые отрасли производства, такие, как производство
транзисторов и инсектицидов. Крупные фирмы будут более активно
проводить исследования и разработки, если они будут знать, что с ними
в этой области конкурируют небольшие, но агрессивно
действующие фирмы. Значение конкуренции для стимулирования
разработки открытий и нововведений не следует недооценивать»22.
Джон Блэр подготовил обзор по четырем отраслям
промышленности:
«Крупные фирмы не внесли какой-либо значительный вклад
ни в один из трех важных технологических процессов
сталелитейного производства. Это же можно сказать и относительно
разработки новой технологии в хлебопечении, совершенствования
конструкций автомобилей, получения новых лекарств и т. д.» 23.
Несомненно, крупные масштабы производства не обязательно
являются необходимой предпосылкой для разработки новых
открытий и нововведений. Наоборот, вполне возможно, что высокий
уровень концентрации производства в некоторых отраслях
промышленности может препятствовать совершенствованию технологии и
разработке новых открытий, если конкуренция не заставит эти
отрасли идти вперед. Причины нетрудно установить. Например,
сталелитейная промышленность, вложив в строительство
мартеновских печей миллионы долларов, может сопротивляться
переходу к кислородным конвертерам. В свою очередь автомобильная
промышленность, затратив огромные средства на приобретение
штамповочного оборудования для изготовления кузовов для
машин, вряд ли будет особенно стремиться к внедрению новой
технологии производства кузовов из пластмасс.
Применение ЭВМ является еще одним доказательством того,
что появление новой техники приведет нас к обществу с более
децентрализованной системой производства. Небольшая
корпорация, используя, например, принцип разделения машинного
времени, получает свободный доступ к ЭВМ. Когда-то для
выполнения множества операций, связанных с исследованием рынка,
контролем товаро-материальных запасов, обработкой платежных
документов, хранением информации, требовались тысячи
служащих. В настоящее время для выполнения этих операций даже
небольшие фирмы могут применять ЭВМ наравне с крупными
фирмами-конгломератами. По существу, ЭВМ стали обслуживать всех
производителей продукции. ЭВМ не должна быть средством
усиления концентрации производства. Эта мысль отчетливо
прослеживается в протоколах сенатской подкомиссии по
антитрестовскому законодательству и монополиям 24.
Из материалов подкомиссии также следует, что ЭВМ не
единственное техническое достижение, открывшее новые возможности
перед небольшими фирмами. Многие лица, связанные с промыш-
34

ленностью — управляющие, ученые-практики в
банкиры-инвесторы,— утверждают, что новые технические достижения позволяют
предпринимателям, располагающим лишь небольшим капиталом,
начать деятельность в быстро развивающихся отраслях
промышленности. Например, в химической промышленности с помощью
новых технологических методов получают пластмассы самых
различных структур, используемые для производства спортивных
товаров, лодок и холодильников; первоначальный капитал и
эксплуатационные затраты невелики. Высокий уровень эффективности
производства, постигнутый этими фирмами, трудно достижим для
крупных корпораций.
Газета «Вашингтон пост» в октябре 1967 г. в редакционной
статье назвала «экономическим мифом» утверждение о том, что
гигантские корпорации стали господствовать в экономике США
вследствие нх «... особой способности применять новые достижения
в технике и технологии производства. Джон Гэлбрейт в своей
книге «Новое индустриальное общество» широко пользуется этой
формулой. На самом деле технические изменения... являются
средством усиления конкуренции и децентрализации производства,
а не методом, с помощью которого монополисты расширяют свое
влияние».
Например, в сталелитейной промышленности технологические
новинки, такие, как электрические печи, могут дать возможность
небольшим компаниям в некоторых случаях успешно
конкурировать с крупными фирмами. Газета «Уолл-стрит джорнэл» в
октябре 1970 т. отмечала: «С помощью нового химического процесса,
названного «прямым восстановлением», стало возможным
непосредственно загружать в электрические печи обогащенное сырье,
обходясь без дорогостоящих доменных печей. Это освобождает
небольшие заводы от необходимости использования
металлического лома, цена которого высока...
Завод с доменной печью и соответствующим оборудованием
стоимостью 200 млн. долл. производит 2 млн. тонн стали в год...
Применяя метод «прямого восстановления», для производства
такого же количества стали потребуется несколько электрических
печей общей стоимостью всего лишь 70 млн. долл. ...
Администрация фирмы «Ньюклиер корпорейшн оф Америка»,
построившая сталелитейный завод в Дарлингтоне (штат Южная
Каролина), заявила, что она может продавать сталь по цене за
тонну на :15—20 долл. меньше, чем иностранные и крупные
американские компании».
Джон Блэр в своем исследовании, проведенном по заказу
подкомиссии по антитрестовскому законодательству и монополиям,
«закрыл дверь» перед теми, кто считает, что рост гигантских
корпораций и современный технический прогресс будут происходить
вместе. Блэр, исследуя процесс концентрации производства на
уровне отрасли, установил, что уровень концентрации обычно снижа-
о*
35

стся в тех отраслях промышленности, которые поставляют свою
продукцию предприятиям (например, химические товары,
металлические изделия, оборудование и т. п.). В отраслях,
производящих потребительские товары, концентрация производства
значительно усиливается25. Вообще говоря, в тех отраслях, в которых
имеют место важные изменения в технике и технологии
производства, существует тенденция, усиливающая конкуренцию и
снижающая уровень концентрации производства. Появление номой
техники дало возможность небольшим фирмам вступить в
конкурентную борьбу с крупными фирмами. Все это трудно совместить
с утверждением о том, что только крупные корпорации могут
эффективно применять новую технику.
Блэр также отметил в своем исследовании, что процесс
концентрации производства особенно ускоряется в отраслях
промышленности, производящих продовольственные и родственные товары.
Это имеет важное значение, поскольку именно в отраслях,
выпускающих потребительские товары, недостаточно внедряется новая
техника и новые технологические процессы. Например, в
настоящее время заметно ускоряется процесс концентрации
производства в пивоварении. Именно в этой отрасли промышленности
руководители господствующих компаний утверждают, что и сегодня
они используют те же самые методы производства, которые
применялись столетие назад.
Крупные фирмы в отраслях промышленности, выпускающих
потребительские товары, не являются более передовыми
относительно уровня эффективности производства по сравнению с
небольшими фирмами, но зато они осуществляют дорогостоящие
рекламные мероприятия. Именно этим обстоятельством, а не
выпуском продукции более высокого качества по более низким ценам
в значительной степени объясняется их успешная деятельность.
Крупные компании получают значительные преимущества,
широко пользуясь для рекламы своей продукции теле- и
радиопередачами, газетами и журналами. Все это ускоряет процесс
исчезновения небольших компаний. Иначе говоря, крупнейшие компании
«покушают», но не «зарабатывают» свое продвижение вперед.
Успешная деятельность таких фирм не является результатом
технического прогресса, а зависит от масштаба рекламной кампании и
суммы банковского счета.
Следует отметить еще одно обстоятельство, которое
непосредственно связано с повышением уровня эффективности
производства и внедрением новой техники.
Джон Гэлбрейт и некоторые другие экономисты считают, что
только крупные корпорации могут создавать эффективную
систему распределения в широких масштабах. Оставим в стороне то
обстоятельство, что почти нет данных, подтверждающих это
предположение; известно, что существуют довольно эффективные
методы распределения продукции, в равной степени доступные как
36

небольшим, так и крупным корпорациям. Хорошим примером
является система распределения продукции, получившая название
«франшиза» *.
В течение ряда лет автомобильная и нефтяная
промышленность входили в число тех отраслей, которые пользовались этой
системой распределения продукции, являющейся л эффективным
методом доставки продукции потребителю. Особым
преимуществом этого метода является то, что корпорация может
использовать капитал своей собственной торговой фирмы. Это
обстоятельство особенно привлекательно для небольших промышленных
фирм, которые получают возможность создать эффективную
систему сбыта продукции, используя для этого относительно
небольшую часть своего собственного капитала. Расширение этой
системы распределения продукции после 1965 г. было феноменальным.
В 1970 г. через 670 тыс. таких систем прошло различных деловых
операций на сумму 100 млрд. долл.
К сожалению, имеются случаи неправильного применения этой
системы распределения продукции, когда предприниматель либо
сам захватывает рынок сбыта, если, разумеется, он в состоянии
сделать это, либо просто присоединяет к себе фирму,
занимавшуюся распределением продукции.
Тем ие менее «франшиза» все еще остается весьма
эффективным средством доставки продукции потребителям без больших
затрат капитала.
Разумеется, существуют причины того, почему слившиеся
фирмы продолжают оставаться рентабельными, хотя до объединения
многие из них ле были таковыми и скорее тормозили, чем
способствовали техническому прогрессу.
В условиях нашей системы предпринимательской деятельности
главной целью любой корпорации является стремление получить
наибольшую прибыль. Но администрация корпорации не всегда
руководствуется только экономическими законами.
Например, некоторые руководители корпорации стремятся
получить такие возможности, которые может предоставить
руководство лишь крупными, а не мелкими фирмами. Рост производства
ради производства, повышение престижа и, наконец, просто
алчность — (вот целый перечень возможных стимулов деятельности
управляющих корпорациями.
Федеральная торговая комиссия в «Экономическом докладе о
слияниях и поглощениях корпораций» специально остановилась
на методах учета, применяемых корпорациями для того, чтобы,
с одной стороны, скрывать результаты своей производственной
деятельности, а с другой стороны, преувеличивать рост прибыли:
* При такой системе распределения продукции убыток в размере
определенного процента стоимости реализованной продукции не возмещается
страховщиком.— Прим. ред.
37

«Несомненно, экономические цели корпорации не достигаются
путем простого подсчета количества слияний, что дает ей
возможность концентрировать размеры объявленных доходов, независимо
от производственной деятельности. Даже если слияния были
неудачными с точки зрения эффективности производства, фирма,
присоединяющая другие фирмы, зачастую может завысить сумму
прибыли путем бухгалтерских манипуляций. Следует отметить,
что легче дать точную оценку расширения корпорации за счет
новых инвестиций, чем за счет слияний и поглощений. Поэтому
корпорации, инвестирующие средства в новые производственные
мощности, могут быть благоприятно «встречены на
фондовой бирже по сравнению с фирмами, которые проводят активную
политику в области слияний и поглощений и не вкладывают
столько же средств в развитие экономики» 26.
Вывод, сделанный в докладе, поучителен:
«Несомненно, что нынешние требования к отчетности,
предоставляемой корпорациями, недостаточны и нуждаются в
немедленном пересмотре. Предприниматели используют целый ряд
вариантов отчетов, что помогает вводить в заблуждение инвесторов.
Нельзя рассматривать процесс слияния и поглощения фирм
как простое проявление внешних факторов, направленных на
создание эффективной организационной структуры управления
производством» 27.
Зачастую размеры доходов фирм-конгломератов зависят от
таких финансовых и бухгалтерских манипуляций. Происходит
расширение таких фирм, поскольку их руководители могут один
доллар дохода «превратить» в 10 долл.
Через 50 лет экономисты, рассматривая нынешний период
концентрации промышленного производства за счет слияния и
поглощения фирм, могли бы назвать его «веком иронии»,— когда
неэффективно функционирующие компании присоединяли
процветающие фирмы, когда население США, таким образом, было
вынуждено платить все больше за все меньшее количество
продукции, причем утверждалось, что все это делается в целях
повышения уровня эффективности производства и дальнейшего
совершенствования технологии. Им трудно будет понять, каким образом
крупные корпорации могли обманывать самих себя, надеясь на то,
что в результате слияния двух крупных, но неэффективно
функционирующих компаний может появиться нечто лучшее, чем
просто «удвоение» размеров одной плохо работающей
компании.
Ярким примером такого слияния является объединение двух
железнодорожных компаний — «Нью-Йорк сентрал» и
«Пенсильвания рейлроудс». Министерство юстиции возражало против этого
слияния. Однако компании сумели убедить комиссию по торговле
между штатами и соответствующие судебные инстанции. Обе
компании переживали серьезные финансовые трудности. Они утвер-
38

ждали, что, объединившись, смогут повысить свою эффективность
и их деятельность станет прибыльной.
В июне 1970 г. те, кто утверждал, что, чем крупнее компания,
тем лучше, были обескуражены. Объединенная железнодорожная
компания «Пени сентрал рейлроудс» обанкротилась. А ведь два
года назад создание этого объединения рассматривалось как
единственный способ улучшить обслуживание пассажиров и
финансовое положение компаний.
По-видимому, комиссии по торговле между штатами трудно
определить, является ли компания крупной или крупнейшей.
Некоторые ученые, политические деятели и бизнесмены
предупреждали об опасностях, связанных с объединением крупных
железнодорожных компаний. Например, У. Г. Клейтон, президент Южной
железной дороги, за несколько дней до банкротства корпорации
«Пени сентрал рейлроудс» предупреждал, что создание слишком
крупных фирм чревато определенными недостатками28.
Можно было бы напомнить и следующее утверждение Джона
Мейера: «В самом деле, трудно понять, каким образом можно
снизить издержки производства, если громоздкие и крупные
предприятия объединяются в еще более крупные и еще более
громоздкие» 29.
Сенатор Харт заявил после банкротства компании «Пени
сентрал»: «Важно понять, что, хотя многие любили повторять
«крупная фирма не обязательно плоха», в равной степени справедливо
и обратное утверждение «крупная фирма ие обязательно хороша».
Разумеется, железнодорожная компания отличается от
промышленного концерна (хотя через холдинг-компанию «Пенн
сентрал» участвовала в нескольких сотнях фирм из других
отраслей промышленности). Администрация железнодорожных
компаний считает, что крупные размеры предприятия имеют важное
значение для повышения его эффективности. Но даже в этих
условиях два плюс два равно четырем, но не пяти. Вывод ясен: с
помощью слияний и поглощений невозможно повысить
эффективность деятельности компаний.
Еще одним фактором быстрого роста количества слияний и
поглощений фирм является деятельность посредников.
Журнал «Форбс» отмечал:
«Фирмы, присоединяющие другие фирмы, готовы хорошо
заплатить посредникам за услуги. Например, фирма «Америкэн хоум
продактс» выплатила банку «Ломан бразерс» вознаграждение в
размере 916 тыс. долл. за помощь в присоединении компании «Эк-
со продактс».
В этих условиях консультанты по вопросам управления
производством, коммерческие банки и брокерские конторы
расширяют свою деятельность» 30.
Некоторые специалисты, в том числе Дональд Тернер из
Гарвардского университета, утверждали, что процесс слияния и по-
39

глощения фирм может иметь и свои преимущества, например
«встряску» громоздкой системы управления сливающихся фирм.
Однако может быть правильным и другое. Администрация фирмы
затрачивает иногда так много времени и усилий на то, чтобы не
допустить присоединения своей фирмы к другой, что страдает
деятельность компании. Иногда руководители таких фирм даже
осуществляют «защитные» слияния с другими подобными
фирмами. Такая фирма-конгломерат может начать функционировать, но
вряд ли эффективно.
Например, фирма «Сигнал комианиз оф Лос-Анджелес» была
названа конгломератом, который «только что создан». Корпорация
«Гаррет» выразила желание присоединиться к ней, чтобы
отказаться от слияния с компанией «Куртис-Райт». По этой причине
фирма «Мак трак» также присоединилась к фирме «Сигнал».
«В результате борьбы при слиянии фирм,— сказал один
банкир-инвестор, часто руководивший операциями по слиянию фирм,—
неминуемо выявляется победитель или побежденный. Я всегда
предпочитаю борьбу закулисной сделке — после нее в любом
случае все «бывает решено». Далее он рассказал о том, как
приобретал союзников из числа посредников (которые играют на разнице
между рыночной ценой акции присоединяемой фирмы и той ценой
акции, которую готова заплатить фирма, присоединяющая другую
фирму). «Я допускаю, что вы можете назвать это грязной
работой»,— сказал он 31.
Если бы столько же времени и усилий, сколько затрачивается
на поглощение и слияние фирм (независимо от того, грязная эта
работа или нет), посвящалось основной деятельности, то можно
было бы быть уверенным в том, что даже плохие руководители
улучшили бы свою работу.
Выступать в поддержку слияния и поглощения фирм на том
основании, что это может улучшить деятельность управляющих,—
это все равно что обновлять старый дом, подложив в камин заряд
динамита.
Нас продолжает беспокоить то обстоятельство, что 200
сверхкорпораций занимают ведущее положение в экономике США. Но
прежде следует дать ответ на другие важные вопросы. Кто
оказывает влияние на эти 200 корпораций? Для ответа на этот
вопрос необходимо изучить деятельность банков, а также, хотя и в
меньшей степени, другие сферы деятельности, связанные с
инвестированием средств.
Большинство исследователей считают — и это совершенно
правильно,— что мелкие акционеры не контролируют деятельность
корпораций32. Но учреждения-вкладчики оказывают значительное
влияние на корпорации. Журнал «Ньюсуак» отмечал весной 1970 г.:
«Роль учреждений-вкладчиков усиливается...
Нью-йоркская фондовая биржа провела исследование,
результаты которого подтвердили общеизвестное положение о том, что
40

доля учреждений-вкладчиков в общей сумме реализованных акций
составляет более 50%. В течение первых 6 месяцев 1969 г.
учреждения-вкладчики приобрели 54,4%, а отдельные лица — 45,6%
всех реализованных акций (в стоимостном выражении 60,3% и
39,7% соответственно)...
За период 1959—1969 гг. значение обществ взаимного кредита
среди других учреждений-вкладчиков возросло с 17,5% в 1960 г.
до 26,6% в 1969 г., а доля банков и трест-компаний снизилась
с 40,6% до 36,4%» 33.
В самом деле, резкое ускорение развития процесса создания
новых фирм-конгломератов частично обусловливалось желанием
обществ взаимного кредита быстро получить прибыль, используя
большие суммы накопленного капитала. Таким образом, они
получили возможность оказывать влияние на процесс слияний и
поглощений фирм. Но общества взаимного кредита и большинство
учреждений-вкладчиков заинтересованы прежде всего в повышении
размеров своей прибыли, а не в установлении контроля над
другими предприятиями.
Дж. Ливингстон заявил в подкомиссии по антитрестовскому
законодательству и монополиям:
«Учреждения-вкладчики (страховые компании, общества
взаимного кредита, трест-компании) редко действуют как настоящие
предприниматели. Если какая-либо компания испытывает
затруднения, тогда появляется учреждение-вкладчик. Он не знает, на
какую сторону ему встать в конкурентной борьбе. Он не будет
использовать свое право голоса или свой моральный авторитет в
период слияния фирм. Он использует свою прибыль в другом
месте. Таким образом слияние становится возможным» 34.
Крупнейшие банки являются самыми крупными
учреждениями-вкладчиками. Однако в отличие от обществ взаимного кредита
и остальных инвесторов банки заинтересованы в установлении
полного контроля над корпорациями. Следовательно, банки
относятся к тем, кто управляет США.
Коммерческие банки являются основным источником
финансирования деятельности корпораций и в значительной мере —
процесса слияния фирм. В период, когда ощущается «денежный
голод», они финансируют слияния корпораций вместо того, чтобы,
например, предоставить займы строительным фирмам. Можно с
полным основанием сказать, что, поступая таким образом,
коммерческие банки преследуют свои узкоэгоистические цели.
Крупные корпорации стремятся получить банковские займы
в ущерб более мелким заемщикам. Например, во время
денежного голода 1966 г. компании «Вестингауз» и «Интернэшнл
телефон энд телеграф» все-таки получили долгосрочные займы на
значительную сумму от учреждений-кредиторов. Не секрет, что
многие коммерческие банки предоставляли ссуды только тогда,
когда они взамен получали выгодные для себя позиции в компа-
41

ниях — получателях кредитов. В любом случае кредиты были
доступны крупнейшим корпорациям, а не небольшим фирмам.
Точным показателем влияния банков на экономику страны
является их управление вложенными в промышленность
средствами. В большинстве случаев эти инвестиции состоят из акций,
имеющих право участвовать в голосовании на заседании
акционеров. Подкомиссия по внутренним финансам дала следующую
характеристику деятельности коммерческих банков:
«Роль коммерческих банков в экономике США велика. Они
являются, несомненно, самым важным составным элементом
среди всех учреждений-инвесторов...
Коммерческие банки вложили в экономику США 607 млрд.
долл. из 1000 млрд. долл., инвестированных всеми учреждениями-
кредиторами. Компании, занимающиеся страхованием жизни,
находятся на втором месте — 162 млрд. долл., или 15,6% »35.
В исследовании отмечалось, что все эти данные полностью не
отражают влияния коммерческих банков, которые тесно связаны
с другими учреждениями-кредиторами, например со страховыми
компаниями, что дает банкам дополнительную возможность
вмешиваться в дела корпораций.
«...Таким образом, банки стали самыми крупными
акционерами ряда крупнейших промышленных и торговых корпораций
США. Представители банков входят в советы директоров этих
корпораций.
Коммерческие банки используют и различные другие методы,
усиливающие их влияние на ведущие промышленные и торговые
корпорации» 36.
Роль банков продолжает возрастать. В докладе отмечалось, что
в 1955 г. 25% суммы частных незастрахованных пенсионных
фондов (находившихся в банках) было инвестировано в
обыкновенные и привилегированные акции. К 1965 г. этот показатель
возрос до 41% по бухгалтерским отчетам или до 55% по
рыночной стоимости. В течение 1955—1965 гг. пенсионные фонды
возросли с 27,4 до 85,4 млрд. долл.
Предполагается, что пенсионные фонды возрастут со 100 млрд.
долл. в 1967 г. до 285 млрд. долл. к 1980 г., причем 55% этих
средств будет инвестировано в обыкновенные акции37.
Кроме того, в докладе содержались важные данные о тесных
взаимосвязях коммерческих банков между собой и с
крупнейшими американскими промышленными, торговыми, транспортными,
страховыми компаниями.
Остановимся еще на одной проблеме, связанной с ростом
числа холдинг-компаний, контролируемых одним банком. Банки
создали такие компании, чтобы обойти законы, ограничивающие их
деятельность прежде всего чисто банковскими операциями и
запрещающие им проникать в другие сферы деятельности.
Таким образом один банк получал возможность контролировать де-
42

ятельность целого ряда (промышленных и тортовых компаний.
Комиссия палаты представителей по вопросам банков
сообщила, что в 1955—1967 гг. число незарегистрированных холдинг-
компаний, контролируемых одним банком, возросло со 117 до 783.
Сумма банковских вкладов, контролируемая этими компаниями,
за этот период возросла с 11,6) до 108,2 млрд. долл., т. е.
увеличилась более чем в 9 раз.
В докладе, опубликованном в 1969 г., говорится:
«В течение последних 12—18 месяцев 34 из 100 крупнейших
коммерческих банков США с депозитами в 100 млрд. долл. уже
создали или предполагают создать свои холдинг-компании. В. их
число входит 9 из 12 крупнейших банков США» 38.
В декабре 1970 г. конгресс принял закон о контроле за ростом
числа холдинг-компаний, контролируемых одним банком. Самое
большее, что мог сделать этот закон,— это лишь несколько
ослабить тенденцию роста числа таких компаний. На самом деле
холдинг-компании, контролируемые одним банком, используя в
своих интересах этот закон, начали быстро расширять свою
деятельность в соответствующих отраслях экономики.
Размеры банков продолжают увеличиваться за счет слияний и
поглощений. В 1950—1965 гг. в США имело место примерно
2200 банковских слияний, что привело к значительному
повышению уровня концентрации банковского капитала. В конце 1964 г.
из 14 тыс. коммерческих банков 100 банков контролировали 50%
всех вкладов (причем 14 банков контролировали 25% вкладов).
В некоторых штатах и городах США уровень концентрации
банковского капитала был еще выше. Например, в каждом из 23
штатов 5 банков контролировали не менее половины всех вкладов.
В штате Калифорния один банк контролировал 40% всех
вкладов. В 16 важнейших финансовых центрах США 4 крупных
банка контролировали в 1960 г. 60% всех банковских вкладов.
В апреле 1970 г. министерство юстиции, согласившись с тем,
что деятельность отдельных банков, владеющих значительным
количеством акций в различных корпорациях, конкурирующих
между собой, представляет опасность для экономики страны,
возбудило судебный процесс против банка «Кливленд траст компани»,
занимавшего 16-е место в США по сумме своих активов.
По данным министерства юстиции, этот банк владел
значительной долей акций четырех компаний, производящих
автоматические винторезные станки: «Уорнер энд Суози» — 11%, «Ак-
ме-Кливленд» — 27%, «Пнеумо-дайнэмикс» — 14%, «Уайт кон-
солидейтед» — 15%. Министерство юстиции также утверждало,
что банк «Кливленд траст» приобретал акции не только для
получения прибыли, но также и для того, чтобы назначать своих
представителей в советы директоров этих компаний и таким
образом оказывать еще большее влияние на решения,
принимаемые администрацией компаний. Кроме того, два из числа выс-
43

ших служащих банка находятся в советах директоров этих
компаний 39.
Последствия этого явления велики. Самые различные
решения, касающиеся как установления уровня цен, так и других
сторон деятельности компаний, могут приниматься не только
правлением основных фирм — конкурентов данной отрасли
промышленности, но и главной конторой одного какого-либо банка.
Подкомиссия по внутренним финансам (входящая в комиссию
палаты представителей по вопросам валюты и банков) располагает
обширной информацией, касающейся этого явления. Таким
образом, возникает проблема связи этого явления с системой
свободной конкуренции и предпринимательства.
Мы уже говорили о том, как 200 корпораций контролируют
большую часть экономики США и как в свою очередь на них
влияют коммерческие банки и учреждения-вкладчики. Нами
было показано, каким образом 200 корпораций стали гигантскими
фирмами-конгломератами, в основном за счет других фирм.
Быстрое увеличение размеров фирм-конгломератов нельзя объяснить
ни «техническими потребностями», ни повышением уровня
эффективности производства.
Структура этого нового «истэблишмента» с университетами,
фондами и военной промышленностью подробно анализируется в
других главах нашей книги; здесь целесообразно дать лишь
краткие замечания о так называемом военно-промышленном
комплексе. В военной промышленности господствует небольшая группа
компаний. Уровень концентраций производства здесь выше, чем
в невоенных отраслях промышленности. Сам характер торгов и
закупок военной продукции также способствует концентрации
производства. Рынок здесь представлен одним покупателем —
министерством рбороны, продавцы — несколькими поставщиками.
Далеко не все поняли мысль, высказанную М. Уэйденбаумом в
сенатской подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям: «Военный бизнес незаметно становится одной из
регулируемых отраслей американской экономики».
Говорить о военно-промышленном комплексе, комплексах
«оборудование — промышленность» и «труд —
промышленность» — это значит затушевывать главный вопрос: кто
управляет страной, включая все стороны ее экономики? Ответ только
один — «Америка инкорпорейтед», гигантский промышленный и
финансовый комплекс, функционирующий подобно суверенному
правительству.
Анализ связей этого комплекса с правительством составляет
последний этап нашего исследования. Утверждение о том, что
федеральное правительство — фактор, компенсирующий влияние
частных корпораций, является всего лишь приятным мифом.
Справедливо обратное утверждение: «Авторитет правительства
усиливает влияние частного сектора».
44

Уолтер Адаме и Хорас Грей утверждали в своей книге:
«Монополия часто является продуктом неразумных и
дискриминационных правительственных мероприятий, которые душат
конкуренцию и ограничивают возможности других компаний.
Монополия сопутствует недальновидной и прямолинейной
политике. Правительство в настоящее время является покровителем
монополий. Короче говоря, правительство чаще поддерживает, а
не уравнивает силы, действующие в пользу дальнейшей
концентрации производства и расширения монополий».
В 1970 г. по сравнению с 1955 г. положение еще более
ухудшилось. Регулируемые отрасли экономики (транспорт, средства
связи, естественные ресурсы, финансы) в настоящее время дают
15% национального дохода страны. Однако сами регулирующие
организации стали союзниками тех отраслей промышленности,
деятельность которых, как предполагалось, они должны были
контролировать. Они считают своей главной задачей защищать
«свои» фирмы от вновь появившихся конкурентов, зачастую —
от любых конкурентов.
Управление гражданской авиации препятствует
авиакомпаниям обслуживать новые для них авиалинии. Контролер по
денежному обращению и федеральная резервная система
запрещают открывать новые банки. Все решения ни технически, ни
экономически не оправданы. Главная их цель — это защита
«своих» компаний от конкуренции со стороны «чужих» фирм.
Однако регулирующие организации пытаются не только
устранить конкуренцию, когда в этом нет никакой нужды, но
одобряют, например, те меры по повышению транспортных тарифов,
которые осуществляет администрация железнодорожных и
автотранспортных компаний. Еще одним видом помощи большому
бизнесу со стороны правительства являются субсидии40.
Например, в 1970 г. конгресс, проваливший законопроект о помощи
голодающим детям, решил предоставить очередную субсидию на
сумму 199,5 млн. долл. судостроительным компаниям (большая
часть которых входит в крупные корпорации-конгломераты).
Крупные подрядчики, выполняющие военные заказы, получают
патентные права на те изобретения, которые они разрабатывали
за счет правительственных ассигнований. Еще в 1956 г. Герберт
Браунелл предупреждал, что использование правительственных
средств на исследования и разработки может не только не
препятствовать, но в некоторой степени даже усилить тенденцию к
концентрации производства. Он сказал: «Непропорционально
большая доля средств на исследования и разработки в крупных
фирмах может предвещать усиление концентрации экономической
власти в США» 41.
За период 1956—1970 гг. правительственные расходы на
исследования возросли примерно в четыре раза (с 3,5 до 15 млрд.
долл.). Управление по контролю за качеством продовольственных
45

товаров и медикаментов, используя различные методы, делало
все, что от него зависело, чтобы защитить крупные корпорации
по производству медикаментов от конкуренции со стороны
небольших фирм-конкурентов. В течение ряда лет небольшие
фирмы по производству медикаментов выражали недовольство тем, что
управление по контролю за качеством продовольственных
товаров и медикаментов принуждало их осуществлять ненужные, но
дорогостоящие клинические исследования, чтобы проверить
эффективность действия новых лекарств.
Правительство также помогает крупным корпорациям
сохранять высокий уровень их прибыли, принимая меры,
направленные против иностранных конкурентов, даже если это не
предусмотрело законом. Не удивительно, что те, кто больше остальных
выступает против правительства, когда расширяются программы
борьбы с бедностью или предлагается законопроект о
медицинской помощи населению, — все они первыми бросаются за
помощью к правительству, если возникает угроза их прибылям.
Такая ситуация иллюстрируется в приводимом ниже примере из
газеты «Уоллстрит джорнэл» (от 21 января 1970 г.):
«Правительство США заключило соглашение, в соответствии с
которым сталелитейные компании Японии и шести стран «Общего
рынка» «добровольно» согласились ограничить экспорт стали в
Соединенные Штаты».
Такая реакция правительства США на давление со стороны
сталелитейной промышленности вынудила иностранные
компании уменьшить объем экспорта своей продукции на американский
рынок. Как следствие всего этого было решено создать стальной
картель под контролем правительства. Если бы это сделали сами
сталелитейные компании, их обвинили бы в нарушении закона
Шермана. В данном случае правительство само становилось
нарушителем закона. Однако до сих пор еще ни один обиженный
потребитель не привлек правительство к суду в качестве
обвиняемого.
Министр торговли Морис Стэнс * в начале 1970 г. также
пытался уговорить представителей японских фирм уменьшить экспорт
своих текстильных товаров в США, хотя в это время цены на
готовую одежду в США продолжали возрастать. Ведущие
американские нефтяные компании были защищены от конкуренции
серией правительственных актов, направленных на сохранение
существующей структуры цен на нефтепродукты. Об этом
свидетельствуют четыре тома протоколов заседаний сенатской
подкомиссии по антитрестовскому законодательству и монополиям42.
Достаточно сказать, что в интересах национальной безопасности
федеральное правительство и правительства отдельных штатов
соединили свои усилия, с тем чтобы ограничить то количество
* Вышел в отставку в 1972 г.— Прим. ред.
46

нефти, которое может быть добыто внутри страны или ввезено
из-за границы. Все эти меры способствовали сохранению
искусственно завышенных цен. Кроме того, и к тому же, вероятно,
незаконно, правительство ограничило закупки нефти и в Канаде,
снова ссылаясь на интересы национальной безопасности. Сенатор
Рассел Лонг оправдывал эти действия правительства, исходя из
того, что в будущем может возникнуть война с Канадой и
поэтому США не должны чрезмерно зависеть от импорта канадской
нефти. Здесь Р. Лонг не сказал главного — поступление
слишком большого количества канадской нефти могло бы привести
к снижению цен на нефтепродукты внутри страны, что
нарушило бы интересы его избирателей, занятых в нефтяной
промышленности.
Правительство помогло корпорации «ИБМ» занять ведущее
положение в своей отрасли промышленности в конце 50-х и
начале 60-х годов. Сотрудники корпорации «ИБМ» помогли персоналу
соответствующего федерального ведомства по закупкам
разработать проект спецификации на вычислительное оборудование.
Таким образом, оказалось, что во многих случаях только компания
«ИБМ» могла производить оборудование, соответствующее
условиям спецификаций.
Правительственные резервы сырья также использовались в
интересах крупных корпораций. Например, в 1965 и 1966 гг., в
период «медного голода», правительство продало свои запасы
меди, причем, как было объявлено, покупателем могла быть любая
фирма. Однако в итоге оказалось, что 70% всех
правительственных запасов меди получили три крупные медедобывающие
компании — «Анаконда», «Кеннекот» и «Фелпс-Додж», а также
контролируемые ими фирмы.
Бюджетное бюро занимается выполнением закона 1942 г.
относительно сокращения объема канцелярской работы. Бюро
объявило о том, что в своей работе оно надеется получить помощь
от всех лиц и организаций, являющихся либо потребителями,
либо «производителями» информации. В связи с этим сенатор Ли
Меткалф заметил, что в комиссиях, консультирующих по этому
вопросу сотрудников бюджетного бюро, нет ни одного
представителя потребителей.
Можно привести почти бесконечное число примеров того, как
правительство покровительствует крупным корпорациям.
Правительство и монополии в США тесно объединились между собой,
образовав так называемый «истэблишмент».
Каждый гражданин, оказавшийся лицом к лицу с этой силой,
почувствует себя потрясенным, хотя он и знает, что существует
такая сила, которую, как и рентгеновские лучи, он не может
увидеть.
47

ГЛАВА 2
«НЕ УСЛЫШЬ... НЕ УСМОТРИ... НЕ ГОВОРИ
ДУРНОГО...»
Первая поправка к конституции США гласит:
«Конгресс не должен принимать никакого закона... ограничивающего
свободу... печати...». То, что запрещается правительству,
естественно, запрещается и частным-лицам. «Цель первой поправки,—
определил Верховный суд,— состоит в обеспечении свободного
обмена идеями, при котором в конце концов восторжествует
правда, а не монополизация этого обмена правительством или
частным лицом» '.
Прежде чем остановиться на тенденции к концентрации
собственности на средства массовой информации, рассмотрим
очевидную опасность, которая нависла над свободным обменом идеями.
Общество может пережить концентрацию промышленного
капитала, но оно не может выдержать аналогичную концентрацию
средств массовой информации. Эти два явления иногда могут
быть взаимосвязаны: одно может породить другое.
Следовательно, имеются все основания согласиться с сенатором Филипом
Хартом, который как (председатель сенатской подкомиссии по
антитрестовскому законодательству и монополиям провел весьма
широкое расследование состояния дел в издательствах и
пришел к выводу, что концентрация средств массовой информации
обусловливается «властью — политической и экономической».
В не меньшей степени, чем деятельности других общественных
институтов, успешному функционированию средств массовой
информации способствуют объективные наблюдения и анализ. До
тех пор пока газетные издательства хоть в какой-то мере
независимы друг от друга, они могут взаимно осуществлять оценку
своей деятельности. Это в значительной степени соответствует
интересам общественности. «Едва ли кто-либо из штатных
журналистов,— писала в 1967 г. газета «Уолл-стрит джорнэл»,—
стал бы отрицать, что одной из самых существенных слабостей
американской прессы в отношении охвата событий является
недостаточное освещение состояния дел в самих газетных
издательствах». Чем выше уровень концентрации собственности на
средства массовой информации, тем больше потенциальных
возможностей препятствовать освещению состояния дел в «самих»
издательствах «самими» издательствами.
48

Прежде чем стать верховным судьей, Чарлз Эванс Хьюз
утверждал, что конституция — это то, что о ней говорит
Верховный суд. Точно так же новости — это то, о чем сообщают
газеты.
Колонки новостей можно всегда заполнить. Нет недостатка
в интересном и полезном материале. Телевизионный экран может
никогда не гаснуть. Как ни удивительно, но только после
убийства президента Кеннеди в ноябре 1963 г. телевизионные
компании признали, что вечерние программы национальных новостей
имеют достаточно важное значение и их следует расширить с
пятнадцати минут — пятнадцати минут — до получаса. Однако
решающее значение, более важное, чем многие мероприятия
правительственных органов, занимающихся источниками
информации, имеет то, кто и под чьим влиянием определяет, что является
HOBOCTfliMH.
Как заявил Николас Джонсон, член федеральной комиссии по
связи *, «подавляющее воздействие цензуры сказывается не в
залах ФКС, а в студиях национальных телевизионных
компаний» 2.
Поскольку основной темой нашего исследования является
концентрация власти, мы вначале рассмотрим, какие возможности
она имеет для установления цензуры самого жестокого
характера. «Рэйдио корпорейшн оф Америка» владеет радио- и
телекомпанией «Нэшнл бродкастинг». Эта же корпорация является
крупным подрядчиком по производству военной продукции, в
частности оборудования для системы противоракетной обороны
(ПРО). Николас Джонсон по этому поводу заявил: «То, что
многие американцы знают о ПРО, они знают от «Нэшнл бродкастинг
компани». И решение о том, какие сведения по этому и по
большинству других вопросов следует довести до американского
народа, будет определяться владельцами средств массовой
информации» 3.
Далее Николас Джонсон указывал, что радио- и телекомпания
«Коламбия бродкастинг систем» отменила сатирическую
передачу братьев Смазерс ** на том основании, что «увеселительная
программа не подходит для обсуждения социальных проблем». «Не
является ли правильным тот вывод, — спрашивал Джонсон, —
что единственным видом имеющих «социальное значение
комментариев», которые не соответствуют интересам телевидения,
являются те, которые подпадают под фразу Мэйсона Уильямса:
«Непопулярное мнение или нечто зубастое?» Подобный вывод имеет
определенные основания. «Идеи и образ жизни, пропагандируе-
* ФКС вправе выдать или не выдать лицензию на те или иные
телевизионные и радиопрограммы. Тем самым она осуществляет цензуру над
передачами.— Прим. ред.
** Программа была отменена потому, что талантливые сатирики, братья
Смазерс, посмели слишком остро высмеивать власть имущих.— Прим. ред.
49

мые и утверждаемые американским телевидением, действительно
«популярны» только среди тех американцев, которым в
достаточной мере посчастливилось родиться белыми в англосаксонской
семье и которые вдобавок являются протестантами, живут в
пригороде, (принадлежат к среднему классу и им больше 30 лет,—
заявил Джонсон. — Конечно, это цензура в чистом виде».
В том же самом выступлении Джонсон напомнил о
предложении, сделанном в 1964 г. бывшим председателем федеральной
комиссии по связи Э. Уильямом Генри, который намеревался
ограничить время телевизионной рекламы.
В ответ на это Национальная ассоциация радиовещательных
компаний (НАРК):
«...- развила интенсивную деятельность и путем активного
лоббирования добилась от палаты представителей принятия
резолюции, запрещающей ФКС вмешиваться в порядок работы
радиовещательных компаний. В то же время, как указывал
председатель комиссии Генри, лицензии радиостанции «WBAI» и других
радиостанций Тихоокеанского побережья (которые являются
некоммерческими организациями и существуют на средства своих
радиослушателей) были отсрочены на три года с момента
поступивших в ФКС жалоб по поводу содержания программ. Хотя
этот факт стал известен всем радиовещательным компаниям и
при этом возникла реальная опасность потери радиостанцией
своей лицензии, ни одна из коммерческих радиостанций не
выступила в защиту радиостанции Тихоокеанского побережья»4.
После национального съезда демократической партии в 1968 г.
проблема подачи новостей привлекла особое внимание, но глав-
ным образом в периодической печати и в ФКС. На телевидении
же, как заявил Н. Джонсон, избегали серьезного обсуждения
этой проблемы. Он также поинтересовался, почему
телевизионные компании не допускают критических высказываний
«относительно качества повых программ новостей. И почему нет
программ, в которых бы затрагивались такие вопросы, как: влияние
телевидения на детей, воздействие показываемого по телевидению
насилия на общество, качество рекламы?..» 5.
В одной из статей Н. Джонсон обвинил
радиовещательные компании в игнорировании или недостаточном освещении
жизненно важных для потребителя проблем, например вопроса
о том, какое действие конструкция автомобиля оказывает на
гибель людей при дорожных происшествиях. «Телевидение, —
утверждал оп, — безусловно, недостаточно информирует население
о недоброкачественных мясе, рыбе и птице. Комиссия по
преступности, — пишет далее Н. Джонсон, — заявила, что
«население начинает понимать серьезность преступлений в области
экономики». Почему же о них ничего не сообщают средства
массовой информации?» s
Поставленный Н. Джонсоном вопрос о сокрытии информации
50

об экономических преступлениях весьма любопытен. В книге
«Преступники в белых воротничках» Эдвин Сазерлэнд
утверждает, что «публичный позор является важным аспектом при
всяких наказаниях». «В крайней форме это проявилось в те
времена, когда вору в наказание вышивали на одежде букву „Т" *. В
Англии Хлебный закон 1836 г. и Закон 1869 г. о подмешивании
в зерно различного рода наполнителей предусматривали в
качестве наказания публикацию в газете подробностей преступлений.
Закон 1891 г. о здравоохранении давал право суду приказать
лицу, дважды обвиненному в продаже негодного к употреблению
мяса, повесить на своем заведении объявление с указанием о
допущенном им нарушении закона»7. За последние годы один из
авторов этой книги написал для газеты «Вашингтон пост»
большое число статей о преступлениях в сфере экономики. Нередко
подобные преступления носили самый серьезный характер. Так,
одна из групп предпринимателей прибегла к обманной рекламе
медикаментов, опасных для здоровья и жизни пациента.
Даже в тех случаях, когда судебные разбирательства
завершались осуждением преступников, большинство органов
периодической печати и информации — включая журналы «Тайм» и
«Ныосуик», телевидение и газету «Нью-Йорк тайме» — часто не
признавали важности соответствующей информации,
игнорировали подобные процессы или сообщали о них недостаточно.
Корпорацию, которая, согласно закону, также рассматривается как
«лицо», в отличие от человека нельзя посадить в тюрьму. Те же
средства информации, которые тщательно фиксируют
незаконные действия людей, как правило позоря их перед собственными
детьми, позволяют крупным корпорациям избегать публичного
позора, не помещая в печати соответствующих сообщений.
Подобная ситуация достойна сожаления. Что может быть хуже,
когда эти же самые корпорации захватывают контроль над
средствами информации.
В 1967, 1968 и 1969 гг. сенатская подкомиссия по
антитрестовскому законодательству и монополиям обсуждала закон о
разорившихся газетах (названный позже законом о защите
газет). В 1969 г. этот же вопрос рассматривался в антитрестовской
подкомиссии палаты представителей. Закон ставил своей целью
изъять из-под действия антитрестовского законодательства
газетные издательства, причем принятые ранее решения суда о
нарушениях издательствами антитрестовского законодательства
подлежали отмене.
Таким путем предусматривалась ликвидация первой поправки
к конституции США; узаконивался монополистический характер
деятельности издательств, против которого не в состоянии бо-
* Начальная буква слова «вор» на английском языке — thief.— Прим.
пере».
51

роться еженедельные газеты и другие возможные конкуренты.
Этот билль, по заявлению журнала «Нью-Йоркер», «в большей
степени представляет собой не закон о защите газет, а, скорее,
закон о защите издателей».
Лоббистская кампания в пользу закона о газетах носила
интенсивный характер. Уильям Чэпмэн из газеты «Вашингтон пост»
в своем разоблачающем заявлении 27 июня 1969 г. указал, что
эта кампания началась более года назад и проходила следующим
образом:
«Издатели газет Херста в ряде городов направили письма и
обращения к своим сенаторам с просьбой поддержать закон...
Один издатель из штата Юта, представляющий комитет,
созданный газетными издательствами, подпадающими под действие
этого закона, развернул открытую деятельность в пользу
принятия закона, причем осуществлял ее непосредственно в кабипетах
двух сенаторов от своего штата.
Авторы закона из палаты представителей... образовали
комиссию для привлечения на свою сторону других... конгрессменов».
Несмотря на то что имела место также лоббистская
деятельность противоположного направления со стороны редакторов
провинциальных газет и еженедельных изданий, эти силы не могли
идти ни в какое сравнение с гигантами, владеющими средствами
массовой информации. Комитет в поддержку закона состоял из
Джека Галливэна, издателя газеты «Солт-Лейк трибюн»,
Байрона Буна, издателя газеты «Талса уорлд» из Оклахомы. Эймона
Картера Эванса, издателя газеты «Нашвилл теннессиэн». Чэпмэн
писал:
«Галливэн заявил, что он во время неоднократных посещений
Вашингтона работал в кабинетах сенаторов Уоллеса Беннета
(республиканца) и Фрэнка Мосса (демократа). Оба они оказали
ему большую помощь в проведении закона».
Особую активность проявил газетный трест Херста, а херстов-
ские издатели на местах стремились получить поддержку у
сенаторов своих штатов. Наибольший интерес для херстовских
издателей представляло то, что их газета «Экзаминер» в Сан-
Франциско оказалась связанной соглашением о сотрудничестве
с газетой «Сан-Франциско кроникл». «Экзаминер» была
обвинена в фиксировании цен, прибылей и разделении рынка.
(Обсуждаемый закон практически воспрепятствовал бы подобным
судебным делам.)
На законодателей от штата Теннесси пытались оказать
воздействие Эванс из газеты «Нашвилл теннессиэн» и Джеймс Стол-
мэн, издатель газеты «Нашвилл бэннер». Эти две газеты также
имели соглашение о сотрудничестве. Эванс заявил, что он иСтол-
мэн «разговаривали с людьми (членами конгресса), которых
лучше всего знали». Эванс — умеренный либеральный демократ, а
Столмэн — консерватор. Джон Сейгенталер, редактор газеты
52

«Теннессиэн», помог организовать в Вашингтоне завтрак и
выступил на нем с разъяснением значения обсуждаемого закона.
Лоббистские мероприятия в пользу этого закона, возможно,
были рекордными, заявил сенатор Томас Макинтайр. За 2 дня до
того, как закон был поставлен на обсуждение (30 января),
представители всех крупных газетных издательств страны прибыли в
Вашингтон. Некоторые сенаторы в частном порядке признали, что
многие влиятельные издатели предъявили им резкий ультиматум:
поддержать закон или в противном случае издатели выступят
против них в следующий раз, когда им придется вести кампанию
за свое переизбрание.
Члены палаты представителей — либералы и консерваторы,
демократы и республиканцы — испытывали большое давление со
стороны издателей, и значительное число их поддалось этому
воздействию. Месяцем ранее комиссия по вопросам свободы печати
заявила: «Средства массовой информации — это большой бизнес,
а их владельцы — крупные бизнесмены». Учитывая это, многим
конгрессменам не пррходилось напоминать, что их оппозиция по
отношению к издателям означала бы, что они могут
подвергнуться нападкам со стороны влиятельных газет и нередко —
телевидения и радио. Другие члены палаты представителей
предлагали «взять от издателей обязательства» о том, что за
поддержку закона последние окажут им помощь в будущих
избирательных кампаниях. В некоторых случаях лоббистские
мероприятия были настолько грубы и непродуманны, что имели
обратное воздействие. В статье, опубликованной в «Нэшнл джор-
нэл» 25 июля 1970 г., рассказывалось:
«Один член палаты представителей от штата Калифорния,
который просил не называть его имени, заявил, что .резкое
выступление против закона со стороны демократов из Лос-Анджелеса
частично обусловлено «отношением газеты «Сан-Франциско кро-
никл» к Джефу Коэлану». Член палаты представителей демократ
Джефри Коэлан, который в течение шести сроков представлял
седьмой округ штата Калифорния, был забаллотирован на
первичных выборах 2 июня.
На одном из собраний демократов Коэлан заявил, что к нему
обратился ответственный редактор «Кроникл» Скотт Ньюхолл и
просил его быть одним из авторов законопроекта о газетах. Джеф
ответил, что хотел бы прочитать этот законопроект. После этого
в течение всей избирательной кампании «Кроникл» не
поместила ни одного слова о Коэлане, хотя раньше она всегда
поддерживала его кандидатуру».
Законопроект был представлен палате представителей 8 июля.
Если бы и должна была развернуться борьба против этого
законопроекта, то Селлер, как старейший член палаты
представителей и как председатель юридической комиссии, должен был
возглавить эту борьбу. Однако он не сделал этого. Он промолчал.
53

Оппозицию в том виде, в каком она сложилась, возглавил член
палаты представителей Кларк Макгрегор, республиканец от
штата Миннесота. Другим ее руководителем был республиканец, член
палаты представителей Кларенс Дж. Браун, который сам
является издателем газеты в г. Эрбана, штат Огайо. «Мы не просим
никаких специальных исключений, — заявил он в палате
представителей, — я не хочу такого изъятия (из антитрестовского
законодательства) ни для отрасли, в которой я заинтересован... ни
для какой-либо другой отрасли экономики». Палата
представителей приняла законопроект 292 голосами против 87 и направила
его президенту Никсону для подписания. После посещения
Ричарда Никсона президентом «Херст корпорейшн» Ричардом
Берлином, Никсон вопреки мнению министерства юстиции утвердил
законопроект.
В декабре 1968 г. в Бостоне заседала национальная комиссия
по контролю за качеством товаров. Как утверждал председатель
комиссии Арнольд Элкинд, в опубликованном заявлении «были
представлены доказательства того, что продукты детского
питания под наименованием «Кидди куц», выпускаемые фирмой
«Прайд-тримбл», видимо, явились причиной смерти грудных
детей». Три газеты Бостона и телевизионные студии освещали
проводившееся слушание. Но никто из них ле упомянул названия
производителя.
Для читателей не было большим сюрпризом появление в
газете «Уолл-стрит джорнэл» 25 июля 1967 г. обширной статьи, в
которой рассказывалось о том, как под давлением рекламных
агентств скрывалась важная информация.
В этой же статье упоминается о расследовании махинаций в
издательстве вазеты «Бостон геральд», объектом расследования
оказался держатель акций корпорации «Геральд-Трэвелер» и
друг издателя этой газеты Джордж Акерсон. В издательстве
газеты «Чикаго трибюн» было приостановлено одно из
расследований, когда стало ясно, что оно может «коснуться» Пола Пауэла,
секретаря штата Иллинойс, «который, вероятно, мог оказать
помощь газете в осуществлении строительства одного из объектов».
В г. Джэксон, штат Миссисипи, газеты «Кларион-леджер» и
«Дейли ньюс», принадлежащие одному и тому же владельцу, не
напечатали ни одного слова относительно дела, по которому
редакции газет обвинялись федеральным судом в нарушении
заколов об оплате за сверхурочную работу; «сотрудники редакции
получили указание ие являться в суд, и они выполнили его».
В статье также указывается, что в Калифорнии «группа
небольших газет публикует передовые статьи, в которых отстаивается
позиция Детройта * в отношении безопасности автомобилей. Все
* Т. е. автостроительных корпораций. Детройт — центр ж символ
автопромышленности США.— Прим. ред.
54

эти статьи аналогичны ло содержанию. Удивительно ли их
совпадение не только по существу, но и по конструкции фраз?
Пожалуй, нет, поскольку все они списаны с одной передовицы,
«заготовленной» рекламным агентствам в Сан-Франциско».
Необходимо упомянуть о некоторых нарушениях,
допускаемых органами массовой информации, с тем чтобы еще полнее
показать опасный характер концентрации в этой области.
В 1961 г. сенатор Филип Харт (в то время член сенатской
подкомиссии по антитрестовскому законодательству и монополиям)
начал проводить расследование о мошенничестве при упаковке,
маркировке и определении цен на продукты (питания и другие
предметы потребления в крупных магазинах самообслуживания.
К примеру, в одном и том же магазине можно обнаружить
странный набор упаковок и цен на рис. Гигантские компании по
производству продуктов питания н мыла начали интенсивную
лоббистскую деятельность в нескольких направлениях. Когда Харт
опубликовал материалы, которые впоследствии легли в основу
закона о правильной упаковке и маркировке товаров, все 35
женских журналов и журналов по домоводству не смогли напечатать
ни одной статьи за или против этого.
За несколько месяцев до того, как Харт опубликовал
материалы о втором раунде расследования, Пол Уиллис, бывший
президент «Гросери мэньюфекчурерс ассопгаэйшн» (теперь «Гросери
мэиьюфекчурерс оф Америка») *, выступил на ежегодной
конференции организации Телевизионное бюро рекламы. Он заявил, что
встречался с 16 руководителями таких журналов, как «Лук»,
«Ридерс дайджест», «Лайф», «Лэйдис хоум джорнэл» и «Гуд хау-
скипинг». «Мы намеревались обсудить важные проблемы
взаимосвязи рекламы и средств информации»,— отметил Уиллис. Он
сказал издателям, что наступило время, когда их редакторские
и коммерческие отделы могут лучше понять свою
взаимосвязанность, поскольку их деятельность влияет на результаты
деятельности всей компании. Журнал «Консьюмер рипортс» продолжил
эту мысль:
«Сотрудники редакций журналов поняли это. Они начали
публиковать статьи для создания '«благоприятного общественного
мнения» к агентствам, рекламирующим продукты питания...
В журнале «Лук» от 26 января 1965 г. председатель правления
фирмы «Дженерал фудс» Чарлз Мортимер был указан в
качестве автора статьи «Пусть политика не касается буфетов»... (За
последние 25 лет его компания была обвинена в 28 нарушениях
федерального закона о продуктах питания, медикаментах и
косметических товарах.) После появления этой статьи сенатор Харт
написал владельцу л главному редактору журнала «Лук»
Гарднеру Коулсу письмо, в котором указал, что законодательство
* Ассоциация производителей бакалейных товаров.— Прим. ред.
55

трактовалось Мортимером неточно, что есть еще другая сторона
проблемы упаковки. Харт также спросил, не мог ли бы он
разъяснить читателям журнала «Лук» некоторые их этих вопросов» 8.
Коулс ответил сенатору вежливым отказом. Тем временем
журнал «Лук» получил поддержку других изданий, которые
подтверждали свое согласие со статьей Мортимера.
За последние годы множество слияний превратили когда-то
независимые книжные издательства в дочерние предприятия
крупных конгломератов. В газете «Нью-Йорк тайме» от 2 мая
1970 г. Генри Реймонт сообщал: «Одно из наиболее влиятельных
мелких издательств — «Атенеум паблишере» — было приобретено
компанией «Рэйтеон», растущим конгломератом электронной
промышленности». «Рэйдио корпорейшн оф Америка» владеет
теле- и радиовещательной компанией «Нэшнл бродкасшнг» и
является ведущим подрядчиком в области военной и космической
техники, а также крупным производителем бытовых
электроприборов и других потребительских товаров. Эта корпорация
приобрела одно из наиболее крупных книжных издательств «Рэндом
хаус», которое ранее само поглотило издательства «Пантеон» и
«Альфред А. Нопф». Компания «Си-Би-Эс» («Коламбия бродкас-
тинг систем») представляет собой еще одий конгломерат,
связанный с военным производством. Круг ее интересов чрезвычайно
широк — от производства игрушек до эксплуатации
телевизионных станций на Бермудах, в Вест-Индии и в Южной Америке.
В 1965 г. компания «Си-Би-Эс» вложила 21 млн. долл. в дочерние
предприятия автомобильных корпораций «Дженерал моторе»,
«Форд» и «Крайслер». Проявление заинтересованности к
издательскому делу привело е« к приобретению издательства «Холт,
Райнхарт энд Уинстон». Компания «Тайме миррор», владеющая
газетами «Лос-Анджелес тайме» и «Тайме геральд» в Далласе, а с
апреля 1970 т. издающейся на Лонг-Айлепде газетой «Ныосдэй»,
приобрела издательства «Уорлд паблитпинг компани», «Нью Аме-
рикэн лайбрари» и «Генри Н. Абраме, инкорпорейтед».
Компания «Дауни комьтоникейшиз» (владеет журналами «Лэйдис хоум
джорнэл», «Фэмили уикли» и «Америкэн хоум», а также
телесистемой «CATV») приобрела фирму «Бартел мидиа», захватив
таким образом контроль над издательствами «Макфэдден — Бартел»
и «Бартоломью хаус», а также над 18 религиозными и
спортивными журналами.
«Тайм, инкорпорейтед» уже была гигантской корпорацией,
владевшей многими средствами массовой информации, когда в
1968 г. она за 17 мло. долл. приобрела в Бостоне издательство
«Литл, Браун энд компани», существовавшее 131 год,
пользовавшееся авторитетом и дотоле независимое. В дальнейшем
фирма приобрела «Бук файнд клаб» и «Севен артс бук сосайети» *.
* Две названные фирмы занимаются книготорговлей. — Прим. ред.
56

Последние оказались, безусловно, весьма полезными для функ
ционирования книгоиздательского отделения этой фирмы «Тайм-
лайф букс». «Тайм, инкорпорейтед» — издатель всемирно
известных и влиятельпых еженедельников «Тайм» и «Лайф» *, а также
ежемесячника «Форчун». Кроме того, компания издает 31
еженедельную газету в пригородах Чикаго, владеет телевизионной
студией и радиовещательными станциями в четырех городах —
Денвер, Гранд-Рапидс, Индианаполис и Сан-Диего — и
радиостанцией сверхвысокочастотного диапазона в г. Бейкерсфилд, штат
Калифорния. Совместно с фирмой «Дженерал электрик» (которая
сама является владельцем радио- и телевизионных станций)
«Тайм» владеет предприятием «Дженерал лернинг корпорейшн»,
выпускающим электронные обучающие устройства для школ.
«Тайм» владеет также предприятием «Тайм-лайф филмз».
Принадлежащий ей пакет акций кинокомпании «Метро Голдуин
Мэйер» — второй по величине после пакета, принадлежащего
фирме «Сигрэад дистиллере» *'*, помещающей в журналах «Тайм»
и «Лайф» наибольший объем рекламы алкогольных напитков.
«Когда все это кончится, знает только бог!» —говорил Джибс
о «Тайм, инкорпорейтед» 9. Когда все это может кончиться, знает
издательство «Фанк энд Уэгнолз». В 1965 г. его приобрела
«Ридерс дайджест ассошиэйшн». После этого слияния в руках
владельца крупнейшего в мире журнала (во всем мире
распространяется 29,6 млн. экземпляров этого журнала) оказалось
независимое книжное издательство, существовавшее уже 88 лет.
Вскоре после этого имел место первый случай корпоративной
книжной цензуры. В мае 1967 г. издательство «Фанк энд Уэгнолз»
заключило контракт на издание критического исследования о
рекламном бизнесе под названием «Дозволенная ложь». Автором
исследования был Сэм Синклер Бейкер, который до этого уже
написал семнадцать книг и бесчисленное множество статей.
Основываясь на своем тридцатилетнем опыте работы в качестве
управляющего рекламным агентством, он в своей книге призывает
к добровольному отказу от неблаговидной практики в
коммерческих операциях. До установленного срока публикации, 30 июня
1968 г., издательство «Фанк энд Уэгнолз», как обычно, разослало
сигнальные экземпляры книги. После этого в журналах,
помещающих торговую рекламу, появились едкие замечания. В одной
из редакционных статей Бейкера назвали «неблагодарным псом».
Тем не менее «Фанк энд Уэгнолз» продолжало работу и
выпустило пять тысяч экземпляров книги. После этого Бейкеру
сказали, что редакция журнала «Ридерс дайджест», доходы
которого в то время составляли около 60 млн. долл. в год, запретила
* «Лайф» прекратил существование в 1972 г.— Прим. ред.
** «Сигрэм» производит виски и другие спиртные напитки.— Прим.
ред.
57

публикацию книги. Бейкеру выдали весь набор, с тем чтобы он
мог предложить издание книги кому-то другому. Он нашел
издательство «Уорлд паблишинг», дочернее предприятие фирмы
«Тайме миррор», которое, как отметил Роберт Льюис Шэйон в
журнале «Сатердей ревью», «с энтузиазмом обещало заказать
рекламу книги на целую страницу под затоловком «Книга,
которую отказалась напечатать редакция журнала «Ридерс
дайджест». По словам Шэйона, это «привело в ужас» одного
оставшегося неизвестным управляющего фирмой «Тайме миррор». Хотя
книгу «Дозволенная ложь» было разрешено опубликовать, об
отказе редакции журнала «Ридерс дайджест» уже не упоминалось.
Причину этого Бейкеру объяснили «плохим вкусом». Бейкер же
расценил это как «плохой бизнес», поскольку, как указал Шэйон,
«издательство «Уорлд паблишинг» продало право на печатание
книги одному журналу, издающемуся в г. Плезантвилл, штат
Нью-Йорк».
Хобарт Льюис, президент «Ридерс дайджест ассошиэйшн» и
главный редактор издающегося ею журнала, в интервью газете
«Нью-Йорк тайме» сказал, что книга Бейкера «не соответствует
принципам журнала «Ридерс дайджест», однако он отказался
сообщить корреспонденту, каковы эти принципы *. Тем не менее
журнал «Тайм» сослался на заявление Льюиса о том, что
«реклама необходима для бизнеса, а бизнес нужен стране». «Тайм»
привел следующее высказывание Льюиса: «Теперь мы начнем
просматривать все рукописи. Фирма «Ридерс дайджест
ассошиэйшн» будет осуществлять более жесткий контроль над качеством
книг, издаваемых издательством «Фанк энд Уэгнолз» 10. В конце
концов все это привело к неожиданному результату: 1 марта
1970 г. еженедельник «Нью-Йорк тайме бук ревью» сообщил, что
издательство «Фанк энд Уэгнолз» «недавно уволило всех своих
редакторов». После этого издательство приступило к
осуществлению своих планов издания двух книг о Ричарде Никсоне. Теперь
можно было ожидать, что недостатка в лести не будет. Журнал
«Ридерс дайджест», опубликовав одиннадцать статей о Никсоне
в 60-е годы, оказал ему неоценимую помощь в борьбе за самый
высокий пост.
Описать концентрацию в некоторых отраслях экономики не
составляет труда. Когда говорят, что несколько фирм доминирует
в автомобильной промышленности, то имеют в виду реальный
факт. К сожалению, концентрация средств массовой
информации не такое уж простое дело. Для начала остановимся на газетах.
Магнаты средств информации утверждают, что тенденция к
концентрации является следствием естественного развития эко-
* Принципы «Ридерс дайджест» достаточно хорошо известны. Это один
из наиболее реакционных журналов, верно служащих большому бизнесу.—
Прим. ред.
58

ноиических сил, оказывать сопротивление которым в настоящее
время не представляется возможным. Однако это не
соответствует действительности. Как раз наоборот, современная техника
производства уже давно сделала целесообразной более сильную,
а не слабую конкуренцию. Почему же тогда большинство
ежедневных газет не может использовать свои потенциальные
возможности? Ответ на данный вопрос был получен во время
проведения сенатором Филипам Хартом слушания показаний ряда
экспертов, в число которых входили Джон Мэлон, консультант
по проблемам экономики и технологии издательского дела; Брайс
Раккер, профессор журналистики Южно-Иллинойсского
университета; Филип Хохстейн, который почти 40 лет был главным
редактором гигантской сети газетных издательств «Ньюхаус ныос-
пейперс»; Дж. Харт Клинтон, редактор и владелец газеты «Сан-
Матео тайме» в штате Калифорния. Они показали, что
тенденция к концентрации началась и затем ускорилась под
воздействием таких факторов, как налоговый фаворитизм, хроническое
неприменение антитрестовского законодательства ".
Важным показателем концентрации средств информации
является процент числа городов, в которых ежедневные газеты
принадлежат двум или нескольким отдельным владельцам. В 1910 г.
таких городов было 57,1%, в 1930 г. — 21,5, а в 1970 г. — только
4,13%. В настоящее время в 1483 городах США существует
монополия на владение газетами, а в 64 городах пока еще
сохраняется конкуренция. В 49 из этих 64 городов численность населения
не превышает 100 тыс. человек. Из городов, где еще есть
конкуренция, только в Нью-Йорке, Бостоне и Вашингтоне имеется по
три отдельных владельца ежедневных газет *. Чикаго,
Лос-Анджелес, Детройт, Филадельфия, Сан-Франциско, Даллас, Хьюстон,
Кливленд, Ньюарк, Майами, Денвер и Сиэтл находятся в числе
крупных городов с двумя самостоятельными владельцами газет.
В таких крупных городах, как Де-Мойн, Миннеаполис,
Сан-Диего, Луисвилл и Портленд (штат Орегон), издание газет
полностью монополизировано.
Независимо от того, имеется ли в том или ином городе
единственный владелец газеты или их несколько, одна газета или все
принадлежат издательствам «Ньюхаус», «Скриппс — Говард»,
«Херст корпорейшн» или другим газетным гигантам. Как
указывал сенатор-демократ от штата Нью-Гэмпшир Томас Макин-
тайр, эти гиганты достигли «поразительных размеров» ,2. В1960 г.
они контролировали 560 ежедневных газет. В каждый из семи
последующих лет они приобретали в среднем еще по 40 газет.
По состоянию на 1967 г. эти гиганты контролировали 871 газету
(49,3% всех газет в стране), на 56% больше, чем в 1960 г. На
* В Вашингтоне к 1973 г. остались только две ежедневные газеты с
отдельными владельцами.— Прим. ред.
59

их долю приходится 61,8% газетного тиража и 19 из 25
крупнейших газет.
В этом процессе опять-таки не следует искать естественной
неизбежности, так как он стимулировался искусственным путем.
К примеру, налоговое законодательство предусматривает
специальные льготы при приобретении газет, предоставляя
возможность издательским гигантам избегать уплаты подоходного
налога путем приобретения все большего числа различных средств
массовой информации.
Необходимо кратко охарактеризовать упомянутые выше
газетные гиганты. Известно, что фирма «Ньюхаус» стоит по
меньшей мере 300 млн. долл., владеет двадцатью двумя газетами в
крупных городах, включая Сент-Луис, Новый Орлеан, Кливленд,
Ньюарк, Гаррисберг и Портленд (штат Орегон), является
держателем акций газеты «Денвер пост» и совладельцем
(совместно с фирмой «Скриппс — Говард») газет в Бирмингеме. Фирма
владеет также семью телевизионными студиями, тремя
радиостанциями. В Портленде и Сиракузах (штат Нью-Йорк) «Ньюхаус»
имеет две газеты и радиотелевизионный комплекс; на севере
штата Нью-Йорк ей принадлежит семь систем «CA7V»
(коллективные телевизионные антенны). Этой же фирме принадлежит
20 распространяемых по всей стране журналов, включая такие,
как «Воуг», «Мадемуазель», «Хаус энд гарден» и «Глэмор» *,
отделение «Ньюхаус ньюс сервис», а также типографии и рота-
лринтные предприятия. Артур Голдберг, бывший член
Верховного суда, заявил, что основатель фирмы С. Ньюхаус «обеспечил
• наибольшую концентрацию мощи в области распространения
новостей, идей и рекламы, которая когда-либо имела место в
Соединенных Штатах в руках одного лица» 13. Серьезная вина за
создание подобной ситуации должна быть возложена на
федеральную комиссию по связи. Как показал сенатор Харт,
комиссия не смогла потребовать от компаний «Си-Би-Эс», «Вестин-
гауз», «Дженерал тайер», «Коринтиэн», «Херст», «Скриппс —
Говард», «Черч оф Джесус Крист оф латтер-дей сейнтс»
соблюдения ими правил ФКС о выявлении дополнительных деловых
связей. Таким образом, ФКС не может претендовать на то, что
она информирована обо всем, когда каждые три года штампует
продление лицензий этим компаниям и.
Фирма «Скриппс — Говард» контролирует 17 ежедневных газет
в крупных городах, в том числе в Вашингтоне, Денвере, Колум-
бусе (штат Огайо), Альбукерке, Питтсбурге, Эль-Пасо, Форт-Уэр-
те и Сан-Хуане. Семь из этих газет фирма контролирует в
рамках совместных соглашений. В городах Цинциннати, Кливленде
и Мемфисе фирма господствует в газетах п на телевидении. Она
* Издания для женшин и «для дома и семьи».— Прим. ред.
60

совместно с Херстом владеет агентством Юнайтед Пресс
Интернэшнл (ЮПИ).
Восемь газет Херста находятся в Олбани (две), Бостоне,
Балтиморе (где расположены также принадлежащие Херсту
телевизионные студии и радиостанции), Сан-Антонио, Лос-Анджелесе,
Сан-Франциско (где Херст заключил соглашение о
сотрудничестве с газетой «Сан-Франциско кроникл») и Сиэтле. Фирме
принадлежит 13 журналов, включая «Космополитэн», «Гуд хауски-
пинг» * , и издательство «Авон букс».
Другими крупными фирмами являются: «Ганнет», которой
принадлежат 34 ежедневные газеты и 13 еженедельников, 2
телевизионные студии и одна система «CATV» и которая в январе
1970 г. заявила, что она ведет переговоры о приобретении еще
ряда газет и трех телевизионных студий; «Найт ньюспейперс»
(в Детройте, Филадельфии, Майами, Акроне, Шарлотте и Мэй-
коне, штат Джорджия); «Колли ньюспейперс» (десять в
Калифорнии и пять в Иллинойсе); «Мидиа дженерал» (в Ричмонде,
Уинстон-Сейлеме, Тампе и Ньюарке); «Кокс ньюспейперс» (в
Дейтоне, штат Огайо, Атланте и Майами) и «Риддер пабли-
кейшнс».
В октябре 1970 г. «Нью-Йорк тайме компани» объявила, что
она приобретает у фирмы «Коулс комьюникейшне» три
небольшие ежедневные газеты (в Лейкленде, Гейнсвилле и Окале, штат
Флорида), журнал «Фэмили серкл», тираж которого превышает
7 млн. экземпляров, ведущую телевизионную студию «WREC —
TV» в Мемфисе, являющуюся филиалом компании «Си-Би-Эс»,
издательство «Кембридж бук компани», выпускающее учебники для
высшей школы (4 млн. экземпляров ежегодно), и семь
специализированных журналов, в частности журнал «Модерн медисин»,
который почти все свои доходы получает от рекламы продукции
фармацевтической промышленности. В обмен на это «Нью-Йорк
тайме компани» согласилась передать фирме «Коулс
комьюникейшне» 2,6 млн. своих акций на общую сумму свыше 50 млн.
долл. и принять на себя долги этой фирмы в размере 15 млн.
долл. «Коулс комьюникейшне» останется владельцем и
издателем журналов «Лук» ** и «Венче» и ряда других предприятий.
«Нью-Йорк тайме компани» уже является владельцем нескольких
издательств и радиостанций в Нью-Йорке. Совместно с фирмой
«Вашингтон пост компани» она сохраняет за собой
значительный пакет акций газеты «Интернэшнл геральд трибюн» *** .
Установленные ФКС правила разрешают одной организации
* Журналы для женщин.— Прим. ред.
** Ныне прекратил свое существование.— Прим. ред.
*** Эта выходящая в Париже газета в прошлом принадлежала
нью-йоркской газете «Нью-Йорк геральд трибюн», прекратившей свое существование
в 1960-е годы.— Прим. ред.
6i

иметь лицензии на передачу прогграмм из 7 телевизионных
студий и 12 радиостанций. В настоящее время в стране
насчитывается 7350 радиостанций и телевизионных студий. В 1547
городах издаются ежедневные газеты. По требованию сенатора Хар-
та ФКС представила дополнительные данные относительно
концентрации средств (массовой информации на конец 1967 г.15. Для
начала следует рассмотреть районы, которые не входят в зоны
крупнейших городов и население которых составляет от 5 тыс.
до 50 тыс. человек. В каждом из 68 таких районов, где издается
одна ежедневная газета и существует одна радиостанция, газета
является совладельцем радиостанции. В 28 таких районах, где
существует по две радиостанции, единственная газета является
совладельцем одной из них.
Теперь рассмотрим данные о крупных городах с населением
от 175 тыс. до 2 млн. человек. В восьми таких городах какой-
либо одной газете принадлежит от 50 до 100% акций
единственной радиостанции. В шести городах, где имеется по две
радиостанции, одна газета держит большинство акций одной из таких
радиостанций. Данные ФКС вскрывают также связи между
коммерческими телевизионными студиями и владельцами
ежедневных газет.
Члены ФКС Кеннет Кокс и Николас Джонсон провели
уникальное исследование о характере концентрации средств
массовой информации в Оклахоме, которую они назвали типичным в
этом отношении штатом16. Результаты исследования оказались
«чрезвычайно тревожными». Один из выводов состоял в том, что,
«несмотря на существование значительного числа газет и
радиостанций, воздействие на большую часть аудитории, на прибыли
и на политическую власть сосредоточено в руках весьма
небольшого числа лиц». В Оклахоме насчитывается 93 коммерческие
станции, 83 из которых ведут радиопередачи и 10 —
телевизионные передачи. Они принадлежат 73 частным владельцам. Однако
в 1966 г. только четыре владельца получили 56% прибылей и
88% доходов. «Кандидаты на занятие правительственных
должностей в штате Оклахома должны будут считаться с влиянием
этих нескольких фирм и радиостанций»,— заявляли Джонсон и
Кокс.
В штате Оклахома издается 50 ежедневных газет. На две из
них, «Оклахомэн» и «Тайме», издающиеся в Оклахома-Сити,
приходится 35 % тиража ежедневных газет. На три другие газеты —
еще 34%.
Издательство «Оклахома паблишинт компани», выпускающее
упомянутые выше газеты в Оклахома-Сити, владеет также
весьма крупным радиотелевизионным комплексом в этом городе. Из
49 других районов, имеющих радиовещательные станции, в
двенадцати существует монополия на средства массовой инфор-
62

мании — владение всеми радиостанциями и ежедневными
газетами находится в одних руках.
В семи городах штата Оклахома газеты принадлежат
Дональду Рейнолдсу (фирма «Донри мидиа групп»). В штате Арканзас,
граничащем со штатом Оклахома на востоке, фирма «Донри»
владеет двумя газетами и одной телестудией в г. Форт-Смит и
радиостанцией в г. Спринтдейл.
В штате Висконсин фирма «Джорнэл компани оф Милуоки»
владеет как ежедневными газетами, так и ведущими
телевизионными студиями и радиостанциями. Фирме «Ли энтерпрайзис»
принадлежат газета «Висконсин стейт джорнэл» (г. Мэдисон) и
журиал «Джорнэл тайме» (г. Расин), газета «Трибнхн»,
телевизионная студия и радиостанция в г. ЛанКросс (штат Висконсин),
телевизионная студия и радиостанция в г. Манкейто (штат
Миннесота). Другие владения фирмы: в штате Айова газета «Глоуб-
газет», телестудия и радиостанция в г. Мейсон-Сити и газеты в
городах Клинтон, Давенпорт, Маскатин и Оттамуа; в штате
Иллинойс газета в г. Кивани и радиостанции в г. Куинси; в штате
Миссури газета и телестудия в г. Ганнибал; в штате Небраска
радиостанция в г. Омаха и газета в г. Линкольн; в штате
Монтана — шесть газет.
В штате Иллинойс фирме «Линдсей — Шауб ньюспейперс»
принадлежат ежедневные газеты и радиотелевизионный комплекс
в четырех городах, а также ежедневные газеты,
распространяемые еще в двух районах этого штата.
В районе, охватывающем 40 графств на юге штата Мичиган,
имеется единственный владелец ежедневных газет в восьми
крупных городах: Анн-Арбор, Бей-Сити, Флинт, Гранд-Рапидс,
Джэксон, Каламазу, Маскигон и Сагино. Шесть газет
распространяются тиражом от 30 до 60 тыс. экземпляров каждая; газета в г.
Флинт выходит тиражом 110 тыс., а в г. Гранд-Рапидс — 130 тыс.
Общий тираж превышает полмиллиона экземпляров.
Единственным владельцем газет является фирма «Бут ньюспейперс, инк.».
В том же районе, охватывающем 40 графств и
пересекающем границы штата Огайо и границы штата Индиана, имеются
десять радиостанций, которые принадлежат одному владельцу,
контролирующему также еще четыре радиостанции в г.
Кливленд, штат Огайо, и в г. Кокомо, штат Индиана. Этим
владельцем является фирма «Бут Америкэн компани», которой
принадлежит также «CATV» в штате Мичиган.
В течение четверти века министерство юстиции не чинило
никаких серьезных препятствий заключению соглашений между
газетами о совместном функционировании, которые, по
существу, являлись нарушением антитрестовского законодательства.
Число таких соглашений возрастало, пока не достигло 22.
В Сан-Франциско соглашение об общем функционировании
вступило в силу в сентябре 1965 г. Одной из сторон являлось
63

издательство «Кроникл паблишинг компани», которое признало,
что оно использовало прибыль, получаемую от телевизионной
студии «KRON — TV» для «обеспечения выпуска» утренней
газеты «Кроникл» в конкурентной борьбе с газетой «Экзаминер» 17.
Другой стороной являлась «Херст корпорейшн», которой
принадлежала вечерняя газета «Экзаминер». Следует заметить, что
Херст обеспечил слияние информационных агентств
Интернэшнл Ньюс Сервис и Юнайтед Пресс *, закрытие газеты «Нью-
Йорк дейли миррор» и (во взаимодействий с фирмой «Тайме
миррор компани») газеты «Геральд экспресс» в Лос-Анджелесе,
помог заглушить голос издательства «Скриппс — Говард» в Сан-
Франциско, приобретя его, и способствовал продаже газеты
«Чикаго Америкэн» газете «Трибюн», газеты «Детройт тайме» —
газете «Ньюс», газеты «Милуоки сентинел» — газете «Джорнэл»
и газеты «Питтсбург сан» — группе «Пол Блок».
27 июля 1967 г. Чарлз де Янг Тайриот, президент
издательства «Кроникл паблишинг компани», дал сенатору Харту
показания, что заключению соглашения о функционировании
предшествовал совет министра юстиции Катценбаха, из которого
следовало, «что в намерения министерства юстиции не входит
принятие мер, соответствующих антитрестовскому
законодательству» 18. Более того, «министерство юстиции дало
разрешающее письмо» 19. Давая показания в тот же день, Чарлз Гоулд,
издатель газеты «Экзаминер», согласился с этим.
«Министерство юстиции сообщило,— заверил он Харта,— что не будет
препятствовать заключению предполагаемого соглашения» 20.
Спустя девять месяцев министерство юстиции опровергло
эти показания. Дональд Тернер, помощник министра юстиции
и заведующий отделом по контролю за соблюдением
антитрестовского законодательства, показал, что разрешение на
заключение соглашения «не было дано». Он предложил внести в
протокол заявление, сделанное министерством юстиции в момент
объявления о совместном соглашении. В этом заявлении
сказано, что министерство юстиции «приняло решение не применять
антитрестовского законодательства в данный момент»
(подчеркнуто авторами). Заявление заканчивалось следующим
образом:
«Министерство юстиции тщательно рассматривает сложные
антитрестовские проблемы, связанные с соглашениями о
совместном выпуске газет. Существование одного из таких
соглашений (в г. Таксон) является в настоящее время предметом
судебного разбирательства, а другие соглашения могут быть
рассмотрены в судах в будущем.
Адвокатам газет, имеющих отношение к соглашению о сов-
* После слияния возпнкло агентство Юнайтед Пресс Интернэшнл.—
Прим. ред.
64

местной выпуске в г. Сан-Франциско, было сообщено, что
решение министерства юстиции не возбуждать судебного дела может
быть пересмотрено в свете будущих решений судов и
министерство юстиции продолжает рассматривать подобные
соглашения» 21.
В 1965 г. в качестве мероприятия, имеющего особое
значение, министерство юстиции возбудило гражданский иск против
фирмы «Ситизеи паблишинг компани», расположенной в г.
Таксон, обвинив ее в нарушении антитрестовского
законодательства. Иск состоял в том, что положения соглашения об
объединении прибылей и фиксировании цен с фирмой «Аризона
дейли стар» противоречат антитрестовскому законодательству.
Министерство юстиции выиграло дело в окружном суде,
решение суда было обжаловано, но Верховный суд в марте 1969 г.
подтвердил решение окружного суда. Голосование дало
результат: 7 «за» и 1 «против». Ликвидация газеты '«Стар» по приказу
окружного судьи Джеймса Уолша стала бы реальностью, а
существование еще 21 подобного соглашения находилось бы под
угрозой, если бы не закон, который придумали газетные
издательства, с тем чтобы избежать проигрышей в судах.
В том же 1965 г. министерство юстиции возбудило
гражданский иск по обвинению в нарушении антитрестовского
законодательства, в результате чего заставило фирму «Тайме миррор»,
владеющую газетой «Лос-Анджелес тайме» — крупнейшая ежедл
невная газета в южной части штата Калифорния,— продать
отделение «Сан компани», которое было крупнейшим независимым
издателем газет на юге штата Калифорния. Фирма «Тайме
миррор» приобрела его в 1964 г. В другом важном мероприятии в
Цинциннати министерство юстиции добилось от компании
«Скриппс — Говард» согласия продать контрольный пакет акций
газеты «Инквайрер», при этом компания осталась владельцем
газеты «Пост энд тайме стар».
После сбора соответствующих данных министерство юстиции
возбудило судебное дело о нарушении антитрестовского
законодательства против газетного издательства «Ганнет». Цель в данном
случае состояла в том, чтобы заставить издательство «Ганнет»
продать пли доминирующую в г. Рокфорд телевизионную студию,
или фирму, которая издает в том же городе утреннюю и одну из
вечерних газет. Издательство «Ганнет» признало это дело столь
серьезным, что согласилось с предъявленным обвинением.
Впоследствии оно выбрало продажу телевизионной студии.
Тем временем концентрация собственности на средства
массовой информации действительно достигла такого уровня, когда
она стала заслуживать серьезного внимания со стороны
федеральной комиссии по связи. В марте 1969 г. в основном именно по
этой причине ФКС проголосовала за проведение слушания,
прежде чем возобновить лицензии телевизионной студии «KRON—TV»,
3 Зак. 3686
65

принадлежащей фирме «Кроникл паблишинг» в Сан-Франциско,
радиостанции «WCCO» и телестудии «WCCO—TV», являющихся
филиалами фирмы «Си-Би-Эс» в районе городов Миннеаполис —
Сент-Пол, лицензиатом для которых является фирма «Мидуэст
рэйдио-телевижн, инк.». 47% капитала фирмы «Мидуэст»
принадлежит фирме «Миннеаполис стар энд трибюн компани», которая
издает ежедневные газеты в г. Миннеаполис и несколько газет в
штатах Южная Дакота и Монтана, владеет системой «CATV» в
штате Небраска и журналом «Харперз мэгэзин». Читатель,
который настроен решительно и которому доставляет удовольствие
распутывать махинации и трюки корпораций, может найти
интересным следующие сведения.
53% капитала фирмы «Мидуэст рэйдио-телевижн»
принадлежит фирме «Мид-континент-рэйдио-телевижн, инк.». У последней
фирмы два владельца. Один — это фирма «МТС пропертиз, инк.»,
которой принадлежит также 14,7% акций фирмы «Миннеаполис
стар энд трибюн компани». Вторым владельцем фирмы «Мид-
континент» является фирма «Нортуэст пабликейшнс, инк.».
Последняя — орудие семьи Риддеров, которая издает ежедневные
газеты в г. Сент-Пол, 17 газет — на западном побережье (16 газет в
штате Калифорния и газету «Сиэтл тайме»), 1 — на востоке
страны (газету «Джорнэл оф коммерс» в Нью-Йорке) п 4 газеты в
центральных районах страны, в штатах Южная и Северная
Дакота и Колорадо.
Гарфилд Кларк, управляющий радиостанцией «KSTP» в г.
Сент-Пол, в своем заявлении сенатской комиссии по
антитрестовскому законодательству и монополиям в 1968 г. протестовал
против того, что радиостанция «WCCO», принадлежащая газете,
имеет полное или частичное право передавать репортажи об играх
команд «Миннесота твинс» (бейсбол), «Викингз» (американский
футбол) и «Норт старс» (хоккей). Однако семья Риддеров,
владелец газет в г. Сент-Пол, является также и совладельцем команд
«Викингз» и «Норт старс». Отсюда не удивительно, что
«понятная просьба» радиостанции «KSTP» передавать репортажи об
играх команды «Викингз» в 1967, 1968 и 1969 гг. была отклонена
в пользу радиостанции «WCCO». «Главная причина... состояла в
том,— утверждал Кларк,— что владение газетой обеспечивало
большие возможности публикования в ней». Однако четырьмя
голосами против трех 16 июля 1970 г. ФКС проголосовала за
возобновление лицензии радиостанции «WCCO».
В марте 1970 г., через год после того, как началось
разбирательство по делам радиостанций «WCCO» и «КЛОУ», ФКС объявила
о том, что она запретит любые мероприятия, связанные с
приобретением более одной телевизионной станции или радиостанции в
одном городе. К тому времени совместное владение
радиостанциями приобрело широкий размах. Согласно обследованию,
проведенному членами ФКС за несколько дней до упомянутого выше
66

заявления, насчитывалось 256 ежедневых газет, которые в то же
время принадлежали владельцам лицензий на радиопередачи в
тех же городах. ФКС выдвигала предложение, согласно которому
в городе один владелец может иметь одну газету, телевизионную
студию или комбинацию радиостанций. Это предложение
встретило мощную оппозицию. Тогдашние члены ФКС, четыре
демократа, проголосовали за одобрение обоих мероприятий. Среди
республиканцев председатель ФКС Дин Бёрч и Роберт Ли
проголосовали против этих предложений, однако высказались за
изучение возможностей ликвидации существующих крупных комплексов
средств массовой информации.
Особое внимание было привлечено к опасным последствиям
владения средствами массовой информации промышленными
конгломератами и коммерческими корпорациями. «Решение наиболее
срочных проблем,— утверждал Бен Багдикян,— проблемы войны
и мира, растущая пропасть между богатыми и бедными странами,
упадок городов, несоответствие школ предъявляемым к ним
требованиям, расовые отношения, загрязнение окружающей среды —
зависит от распределения ресурсов страны, что в свою очередь
зависит как от социальной, так и от налоговой политики. Если
новости и их интерпретация все в большей степени
превращаются в побочный продукт крупных корпораций, основная цель
которых — получение прибылей, тогда в деле информации населения
или в разработке социальной и финансовой политики это
приобретает немаловажное значение» 22. *
Ежедневные газеты «Морнинг ньюс» и «Ивнинг джорнэл»,
издающиеся в г. Уилмингтон, штат Делавэр, принадлежат холдинг-
компании «Кристиана секьюритиз», имеющей 'миллионные
доходы и владеющей 27% акций фирмы «Дюпон де Немур». В статье,
опубликованной в журнале «Коламбия джорналиам ревью»,
Багдикян писал: «После того как фирма «Шелл ойл» захотела
построить нефтеперегонный завод в штате Делавэр, владельцы
приказали газетам прекратить освещение этого вопроса»23. -«Когда
конгресс США рассматривал законодательные мероприятия,
имевшие целью облегчить положение фирмы «Дюпон» в сделке по
продаже принадлежащих ей акций компании «Дженерал моторе»
на основании решения суда, газетам отдали распоряжение не
критиковать сенатора Бёрда (покойного Гарри Бёрда от штата
Вирджиния), бывшего председателем сенатской финансовой
комиссии». В мае 1964 г. Крид Блэк, главный редактор этих газет,
ушел в отставку после того, как ему сказали, что Чарлз Хэкет,
помощник управляющего пресс-бюро фирмы ксДюпон», должен
стать его начальником. «Удручающей особенностью уилмингтон-
ского случая является то, что он не представляет собой
необычного явления, — писал Багдикян.— Немногие семьи обладают
такой властью, столь организованны и доминируют в своих штатах,
как Дюпоны, однако <мир газет полон таких владельцев, понятия
3*
67

об ответственности которых базируются на не связанной с
издательством газет деятельностью, а журналистские мероприятия
столь же далеки от их личного опыта, как и от их каждодневных
дел».
8 февраля 1969 г. ФКС объявила о своем намерении изучить
проблемы, связанные «с владением радиостанциями каждым
вторым лицом или организацией, имеющими крупные коммерческие
интересы». В число проблем, подлежащих изучению, включались
«возможные нежелательные последствия в отношении свободы и
правильности подачи материалов радиостанциями,
принадлежащими конгломератам». В целом данное изучение «охватило бы
все возможные социальные, экономические и политические
аспекты деятельности конгломератов в области радиовещания».
Следует сделать два замечания относительно запоздалого
официального признания данной проблемы. Во-первых, это то, что
лишь десять месяцев спустя члены ФКС достигли согласия о
направлении вопросников нескольким конгломератам — владельцам
радиостанций. Во-вторых, ФКС обнародовала свое заявление с
опозданием, чтобы скрыть от большей части прессы и публики
свое одновременное одобрение передав лицензий на право
радиовещания трем гигантским промышленным корпорациям.
При передаче лицензий на радиовещание большинство
членов ФКС приняли решение не проводить обсуждения, в ходе
которого на просителя было бы возложено бремя доказать, что все
это делается в иитересах общественности, для ее удобства и
вследствие необходимости. Иначе говоря, в тот самый день, когда
комиссия решила расследовать факты о проникновении
конгломератов в радиовещание, она оказалась способной признать
ненужным публичное обсуждение вопроса о передаче лицензий на
радиовещание трем конгломератам. Рассмотрение этих случаев
представляет определенный интерес.
С одобрения ФКС конгломерат «Фукэа индастриз» получил
лицензии для двух телевизионных студий, захватив контроль над
их прежним владельцем — фирмой, которой принадлежит 140
кинотеатров в шести штатах. Одна лицензия была получена для
телевизионной студии «WTVM—TV» в г. Колумбус, штат
Джорджия, а другая — для телевизионной студии «WTVC» в г.
Чаттануга, штат Теннесси. К тому времени конгломерату «Фуква
индастриз» уже принадлежали одна из одиннадцати телевизионных
студий в штате Джорджия и одна студия «WJBF—TV» в г. Огаста.
Этот конгломерат являлся также держателем акций
телевизионных студий в г. Эвансвилл, штат Индиана, в г. Фарго,
штат Северная Дакота, и радиостанций в городах Эвансвилл и
Флинт, штат Мичиган, л в г. Сакраменто, штат Калифорния.
Другие интересы конгломерата охватывают производство
механических ножниц для газонов и передвижных домиков, а также
грузовые автомобильные перевозки.
68

В данном случае мы имеем дело с ярко очерченным политико-
промышленно-информационным комплексом. Председатель совета
директоров конгломерата Дж. Б. Фуква был в прошлом
председателем организации демократической партии штата Джорджия.
Директор Карл Сандерс был ранее .губернатором штата
Джорджия. Фрэнк Холе является членом советов директоров
авиакомпаний «Сазерн эйрлайнз» и «Сазерн эйруэйз», а также
конгломерата «Фуква индастриз». Безусловно, как указывал Николас
Джонсон, возражая против передачи лицензий, владение
конгломератом средствами массовой информации «налатает
дополнительное бремя и обусловливает ненужный риск в отношении
сохранения достоверности информации, сообщаемой населению
США. Оно создает ситуацию, при которой фирме-владельцу почтп
невозможно сопротивляться соблазну рассматривать дочерние
предприятия средств массовой информации в качестве своего
рекламного подразделения, подразделения связи с населением,
действующего в интересах своих же наиболее важных и прибыльных
промышленных дочерних предприятий».
Во втором случае ФКС передала лицензию радиостанции
«WRTH», расположенной в местечке Вуд Ривер вблизи г. Сент-
Луис, штат Иллинойс, принадлежавшей ранее «Мэдисон каунти
бродкастинг комлани, инк.», фирме «Авко бродкастинг оф
Калифорния». Последняя является дочерней компанией корпорации
«Авко бродкастинг», которая в свою очередь является дочерним
предприятием корпорации «Авко». Помимо всего прочего, «Авко
корпорейшн» ежегодно получает контракты на производство
военной техники на сумму 500 млн. долл. и является двенадцатым по
счету контрактором по производству военной техники в стране.
Кроме производства военной техники, «Авко корпорейшн»
выпускает некоторые образцы космической техники, двигатели для
промышленного оборудования, компоненты фюзеляжей
самолетов, сельскохозяйственную технику, абразивные материалы, а
также занимается финансовыми операциями. Ей принадлежат
телевизионные студии и радиостанции в 'Городах Цинциннати и
Сан-Антонио, телевизионные студии в Колумбусе, Дейтоне и
Филадельфии и радиостанции в Сан-Франциско и Вашингтоне.
Член ФКС Джонсон справедливо напомнил о своем
несогласии с мнением большинства членов комиссии четверть века
назад, в 1945 г., когда рассматривалось дело фирмы, которая
должна была в дальнейшем превратиться в «Авко корпорейшн»: «Если
к такой концентрации экономической мощи добавить
колоссальные возможности средств радиовещания... результатом явится
появление такой власти, которая сможет угрожать суверенитету
правительства ».
«Авко корпорейшн» была одним из нескольких
конгломератов, которым ФКС, несмотря на оппозицию со стороны членов
комиссии — республиканцев, разослала анкеты с вопросами отно-
69

сительно «возможной угрозы свободной и правильной подачи
материалов». Работники ФКС суммировали результаты
предварительного исследования в конфиденциальном докладе. Эти
результаты вызвали беспокойство у «Авко корпорейшн» (а также у
ФКС в связи с теш, что она одобрила приобретение корпорацией
радиостанции, не проведя соответствующего обсуждения).
В случае с «Авко корпорейшн», как сообщал в журнале
«Джорнэл» от 11 августа 1970 г. Уайн Грин, «работники ФКС
поставили под сомнение те методы, которые, как полагают,
применялись при попытках убедить некоторые дочерние компании
«Авко корпорейшн» осуществлять рекламу исключительно через
радиостанции и телевизионные студии, принадлежащие
последней, и не использовать конкурирующие радиостанции». В
частности, члены ФКС возражали «главным образом против
некоторых мероприятий, с помощью которых радиоподразделение
«Авко бродкастинг корпорейшн» старалось убедить рекламные
отделения фирмы «Авко» давать рекламу только станциям,
принадлежащим фирме «Авко», а не конкурирующим. Как говорилось
в упомянутом выше докладе, это придавало особое значение той
переписке, в которой управляющие «Авко бродкастинг» особо
указывали на взаимосвязь группы компаний, входящих в «Авко»,
и финансовые интересы конгломерата в целом в осуществлении
своих целей.
Обычно реклама базируется на ценах, качестве и видах
предоставляемых услуг. Акцент фирмы «Авко» на «семейные связи»
и собственные выгоды создавал, очевидно, большие трудности
для конкурирующих с радиостанциями фирмы «Авко» средств
информации в публикации рекламных объявлений этой фирмы.
Грин утверждал, что члены ФКС нашли такое положение
неприемлемым и предложили, «чтобы ФКС проконсультировалась с
министерством юстиции относительно того, не являются ли
внутренние операции осуществляющих радиовещание конгломератов
определенной формой ограничения конкуренции, которое может
привести к нарушению антитрестовского законодательства».
Более того, члены ФКС «проявили интерес к тому, соответствует ли
подчеркивание «фамильных» связей корпорации с целью
получения рекламных объявлений общественным принципам,
соблюдения которых требуют от радиовещательных компаний». Грин
добавил:
«В докладе упоминается о существовании доказательств того,
что интересы группы «Авко» соблюдаются даже в передачах
спортивных новостей. Это прежде всего корреспонденция, в которой
один из управляющих фирмы «Авко бродкастинг» пояснял
управляющему другим отделением фирмы «Авко», что вследствие
запоздалого получения сообщения принадлежащие фирме «Авко»
радиостанции в г. Сан-Франциско не зпали об участии
принадлежащих фирме «Авко» хоккейных команд в проводившемся в этом
70

городе турнире, в результате чего эти радиостанции не сообщали
об указанных играх.
По оценке членов ФКС, упомянутое выше письмо указывает
на то, что радиостанции не считали освещение данного турнира
достойным помещения в новостях, но они поступили бы
по-другому, если бы знали о заинтересованности фирмы «Авко».
Проведенное обследование приводит к заключению, что данное письмо
противоречит обнародованной политике фирмы «Авко»,
запрещающей использование принадлеокащих фирме «Авко» радиостанций
для обеспечения других интересов корпорации» (подчеркнуто
авторами).
Третий случай передачи лицензии, объявленный ФКС 8
февраля 1969 г., наиболее интересен. Он касается политико-промыш-
лепно-информацнонно-религиозного комплекса. ФКС одобрила
продажу (фирмой «Джон Пул бродкастинг компани, инк.») двух
радиостанций в Лос-Анджелесе фирме «Бонвилл иптернэшнл».
Фирма «Бонвилл» полностью принадлежит корпорации «Дизерт
мэнеджмент», являющейся отделением церковного объединения
«Черч оф Джесус Крист оф латтер-дей сейнтс» (секта мормонов).
Интересы этого объединения весьма широки. Ниже приводится
неполный перечень его имущества.
Промышленные и другие компании, не относящиеся к
средствам массовой информации. Николас Джонсон назвал
следующие:
«...50% акций «Юта — Айдахо шугар компани» (свекловичный
сахар)... 25% акций фирмы «Зионсиз кооперейтив мерчантайл
инститьюшн» (универмаг в г. Солт-Лейк-Сити); отели «Юта» и
«Темпл скуэр» в г. Солт-Лейк-Сити, страховая компания «Б&не-
фишиал лайф иншуренс» (объем страхования — 535 млн. долл.),
страховая компания «Хоум файер иншуренс», фирмы «Дизерт
фармз, инк.», «Дизерт фармз оф Флорида, инк.», «Зионсиз секью-
ритиз корпорейшн» (управление недвижимостью), фирма,
занимающаяся грузовыми автомобильными перевозками, ананасовая
плантация, три крупных ранчо в Канаде, 600 ферм, 40 мельниц,
предприятия и пункты сбора утильсырья, плантация сахарного
тростника площадью 6500 акров на Гавайских островах,
земельные угодья площадью 360 тыс. акров (по другим источникам —
700 тыс. акров) в штате Флорида».
Газеты. Почти два десятилетия назад в г. Солт-Лейк-Сити
секте мормонов принадлежала вечерняя и воскресная газета «Дизерт
ныос». Ее влияние распространялось не только на штат Юта, но
на весь район Скалистых гор — на южные районы штата Айдахо,
восточные районы штата Невада, западные районы штатов
Калифорния и Вайоминг. Большим влиянием пользовалась также и
корпорация «Кирнс трибюн», издававшая утреннюю газету «Солт-
Лейк трибюн» и вечернюю газету «Телеграм». В 1952 г. эти две
фирмы заключили совместное соглашение, в рамках которого была
71

объединена вся их коммерческая деятельность, определен
порядок распределения рекламы и установлены подписные цены.
Газета «Дизерт ньюс» перестала выходить по воскресным дням,
но стала монополистом вечерних газет. «Кирнс трибюн»
отказалась от вечернего выпуска, но превратилась в монополиста
утренних и воскресных газет. В 1969 г. в г. Лос-Анджелес она
приобрела радиостанции и к тому времени владела 5,12% пакета акций
(на сумму 20 млн. долл.) фирмы «Тайме миррор компани»,
издающей газету «Лос-Анджелес тайме».
Радиовещание. В г. Солт-Лейк-Сити секта мормонов владеет
радиостанциями «KSL—TV», филиалами «Си-Би-Эс». С помощью
прямой передачи или с применением ретрансляторов
телевизионная студия «KSL—TV» ведет передачи на 35 из 39 районов
штата Юта, одно графство в штате Колорадо и на три графства
в штатах Айдахо, Невада и Вайоминг. Секта мормонов руководит
деятельностью университета «Брэйэм Янг» в г. Прово, штат Юта,
которой имеет лицензию на эксплуатацию учебных
телевизионных студий и радиостанций. Секте мормонов принадлежат также
три местные радиостанции и одна из трех имеющихся в США
частных международных коротковолновых радиостанций. Ей
также принадлежит 6,2% пакета акций группы радио- и
телевизионных станций в г. Бойзе, штат Айдахо.
Комплексы средств массовой информации. Партнеру секты
мормонов по газетному соглашению — фирме «Кирнс-трибюн» —
принадлежит 35% акций телевизионной студии «KUTV—TV»
филиала компании «Эн-Би-Си» в г. Солт-Лейк-Сити (значительные
капиталы этой фирмы вложены также в горнодобывающую
промышленность, земельные угодья и финансовые учреждения в штате
Юта). Остальная доля капитала телевизионной студии «KUTV—
TV» принадлежит А. Л. Гласману и его зятю Джорджу Хэтчу.
Группа «Гласман — Хэтч» издает единственную ежедневную
газету в г. Огден, который является вторым по величине городом
в штате Юта и расположен в 35 милях (около 56 км) от г. Солт-
Лейк-Сити, группе также принадлежит семь телевизионных студий
и радиостанций в штатах Юта, Айдахо, Монтана и Гавайи и
несколько систем «CATV». В штате Юта имеются всего три
частные телевизионные студии, и все они расположены в г. Солт-
Лейк-Сити. Третья телевизионная студия является филиалом
компании «Эй-Би-Си» и принадлежит одному из отделений фирмы
«Коламбия пикчерс». Эта телестудия объединилась с филиалом
компании «Си-Би-Эс» (принадлежащим секте мормонов) и
филиалом компании «Эн-Би-Си» (принадлежащим фирме «Кирнс
трибюн» и группе «Гласман — Хэтч») в рамках использования
систем «CATV».
«Мягко говоря, штат Юта находится под контролем одного
картеля в области средств массовой информации, владеющего
различного рода собственностью в разных районах Соединенных
72

Штатов»,— заявил в сенатской подкомиссии по антитрестовскому
законодательству и монополиям Фил Хансен, генеральный
прокурор штата Юта, во время дачи показаний при обсуждении
законопроекта о газетах, испытывающих экономические затруднения.
Он назвал совместные соглашения, заключенные в г. Солт-Лейк-
Сити, «явно незаконными» 24.
Собственность на средства массовой информации,
сосредоточенная в руках гигантских корпораций, создает проблемы,
которые не ограничиваются только этими корпорациями, поскольку
последние нередко связаны с банками и другими финансовыми
организациями. В 1968 г. подкомиссия палаты представителей по
внутренним финансам отметила в своем докладе многочисленные
случаи, когда ряд частных банков контролирует (но не владеет)
крупными пакетами акций предприятий средств массовой
информации25. Было установлено, что банки владеют акциями 18
фирм, которые издают 31 газету, 17 журналов и эксплуатируют
17 телевизионных студий и радиовещательных станций.
Еще в 1967 г. члены ФКС выявили взаимосвязи между
владельцами средств массовой информации и банками: фирма «Тайм,
инк.» — балки «Кемикя банк Нью-Йорк траст» и «Фёрст нэшнл
бэнк оф Чикаго»; фирма «Колли пресс, инк.» —банк «Фёрст
нэшнл бэнк оф Чикаго»; фирма «Доу Джонс компали, инк»
(издает газеты «Уолл-стрит Джорнэл», «Нэшнл обсервер» и «Бэр-
ронз») —банк Морган гэранти траст»; фирма «А. С. Абелл
компаний (издает газету «Балтимор сап»)— банки «Меркантайл сэйф
депозит компали» и «Мэриленд нэшнл бэнк»; издательство газеты
«Хартфорд курант» — банки «Хартфорд нэшнл бэнк» и
«Коннектикут бэнк энд траст». Члены ФКС выявили также случаи, когда
банк имел полное или частичное право голоса при решении
вопроса о капиталовложениях фирм, владеющих средствами массовой
информации.
Томас Гэйтс, председатель правления банка «Морган гэранти
траст», заявил, что его банк принимает решения о
капиталовложениях, исходя «исключительно из интересов нашей
клиентуры» 2в. Это может быть легко проиллюстрировано. Банк имеет
своих людей в советах директоров газеты и авиакомпании. Статья
в газете относительно безопасности полетов может оказать
отрицательное воздействие на авиакомпанию и пассажиров. Другой
банк имеет аналогичные связи с бюллетенем новостей и
изготовителем противозачаточных таблеток. Статья в бюллетене,
указывающая на то, что безопасность пилюль не была проверена перед
выпуском их в продажу или будет проверена значительно позже,
могла бы привести к падению курса акций фармацевтической
фирмы, но и защитила бы женщин от заболеваний, связанных с
ухудшением свертываемости крови. У третьего банка один из
директоров связан с телевизионной сетью и крупной страховой
компанией. Документальные материалы о нарушениях в области
73

страхования автомобилей могли бы опять-таки отрицательно
сказаться на деятельности страховой компании, но были бы выгодны
для автомобилистов. Сложившаяся ситуация настораживает.
Газета «Гилд рипортер» показала, каким образом различные
средства массовой информации освещали работу подкомиссии.
«Газета «Балтимор сан», упомянутая в докладе, поместила
сообщение на финансовой странице. Ее конкурент, газета «Ньюс
Америкэн», которая не была замешана в этом деле, поместила
крупный заголовок на первой странице.
Газета «Чикаго трибюн», также упомянутая в докладе,
поместила сообщение на финансовой странице. Не упомянутая в
докладе газета «Сан тайме» поместила его на одной из первых
страниц.
Журнал «Тайм», являвшийся объектом критики, не поместил
никакого сообщения. Не упомянутый в докладе журнал «Ньюсу-
ик» отвел для этого сообщения целую колонку» 27.
Газета Херста«Ньюс Америкэн», возможно, переиграла,
руководствуясь своекорыстными мотивами. Однако рвенпе газеты
«Ньюс Америкэн» заслуживает, безусловно, меньшего осуждения,
чем молчание журнала «Тайм» или до смешного скудное
освещение работы подкомиссии газетой «Нью-Йорк тайме».
В своих показаниях комиссии палаты представителей по
вопросам банков и валюты член ФКС Николас Джонсон
рассматривал проблему вовлечения банков в сферу средств массовой
информации. Он упомянул «Тафт бродкастинг компани», которой
принадлежат 16 радио- и телевизионных станций, расположенных в
крупнейших экономических районах страны. Находящийся в
штате Калифорния «Бэнк оф Америка» является держателем 6,61%
акций фирмы «Тафт», а нью-йоркский «Бэнкерс траст» имеет
3,7% акций этой фирмы. Дэвид Инголс, председатель совета
директоров фирмы «Тафт», является также директором банка
«Фёрст нэшнл бэнк оф Цинциннати», финансовой организации
«Фёрст Огайо сэйвингз ассопшэйпш», финансовой корпорации
«Огайо вэлли файнэшпл» и страховой компании «Интероушн ин-
шуренс» в Цинциннати. Роджер Дрэкет, еще один директор
фирмы «Тафт», — член совета директоров банка «Юнион траст» и
страховой компании «Экуитабл иншуренс», расположенных в Ци-
циннати28. В данном случае очевидны возможности обследования
банковских операций, а также операций по займам и
страхованию. Эти возможности могут быть еще более явными, когда
акционерная компания, имеющая один банк, владеет также и
собственными средствами массовой информации. Это имеет место в Роки-
Форд, штат Колорадо, где фирме «Роки-Форд инвестмент
корпорейшн» принадлежит банк «Роки-Форд нэшнл бэнк», 25%
капитала фирмы, изготовляющей трейлеры, и единственные две
радиостанции в этом городе. В своих показаниях Джонсон отметил, что
лицензии этих станций недавно были обычным образом продлены
74

ФКС «без какого бы то ни было упоминания о том, что
радиостанции являются собственностью банка».
Помимо проникновения в сферу средств массовой информации
путем их приобретения, владения ими по доверенности, участия
в советах директоров и использования права голоса при
выработке финансовой политики, банки имеют возможность оказывать
влияние на них через займы, которые, как указывал один из
членов ФКС, «могут налагать серьезные ограничения на работу
радиовещательной компании, получившей заем». Средства массовой
информации, принадлежащие банку, «могут получить кредиты на
весьма выгодных условиях», что дает им преимущество перед
конкурентами. Далее Джонсон заявил:
«Таков характер возможных злоупотреблений, которые
позволяют банкам захватить контроль над средствами массовой
информации. Основной вопрос состоит в том, необходимо ли нам и
должны ли мы как члены общества допускать подобные
злоупотребления. Те, кто утверждает, что до тех пор, пока нет веских
доказательств злоупотреблерий, нет необходимости предпринимать
какие-либо меры, не понимают существа вопроса.
Злоупотребление весьма трудно выявить, и в нашем обществе не существует
ни одной организации, которая бы регулярно контролировала
функционирование средств массовой информации с целью
выявления злоупотреблений. Различие между фразами: «Все, что
новости, заслуживает печати» (кредо газеты «Нью-Йорк тайме»)
и «Все новости, которые того заслуживают, мы печатаем» —
действительно весьма тонкое; совершенно законное редакторское мнение
о включении, исправлении или изъятии информации почти
невозможно отличить от аналогичных действий, предпринимаемых в
интересах корпораций» 29.
В докладе национальной комиссии по выяснению причин и
предупреждению актов насилия говорится: «Бели когда-нибудь
и будет достигнута наивысшая степень контроля над средствами
массовой информации, нет оснований сомневаться, что
правительство смогло бы осуществлять такой контроль наиболее
эффективно. Правительство по крайней мере может проявлять больше
гибкости, чем какое бы то ни было стремящееся увековечить свою
колоссальную власть правление корпорации. В настоящее время
мы движемся в этом направлении и совершенно ясно одно: права,
вытекающие из первой поправки к конституции, не могут более
гарантироваться только путем обеспечения невмешательства со
стороны правительства» 30.

ГЛАВА 3
СТРАДАЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬ
Потребители в стране, экономика которой неуклонно
развивается по пути концентрации, несут ущерб самого разного
рода. Одна из причин такого положения состоит в том, что
концентрация сводит на нет традиционные средства борьбы с
инфляцией. В качестве иллюстрации напомним попытки приостановить
эскалацию инфляции в конце 1960-х годов.
Одним из традиционных антиинфляционных средств является
«налоговая политика». Правительство использовало его в 1968 г.,
увеличив ставку подоходного налога и введя добавочные его виды.
Желаемым результатом считалось снижение потребительского
спроса, и этот результат был достигнут. Другим традиционным
средством является «денежная политика». Федеральное резервное
управление прибегло к ней, когда оно наложило ограничения на
размер предоставляемых кредитов. И снова был достигнут
желаемый результат: норма процента возросла, а объем денежных
средств для займов сократился, по крайней мере для мелких
заемщиков.
Таким путем было достигнуто «охлаждение» экономики. К маю
1970 г. «налоговая политика» и «денежная политика»
действовали столь эффективно, что новые сотни тысяч рабочих оказались
без работы, промышленное производство упало ниже уровня
1969 г., а прибыли корпораций сократились.
Однако где-то было скрыто поразительное несоответствие:
обычные средства не оказывали желаемого воздействия на цены.
Согласно теории, снижение спроса должно было бы привести к
снижению цен. Однако они возрастали. Таким образом,
потребитель оказался в наихудшей из всех возможных ситуаций: налоги
увеличились; нормы процента по закладным и другим видам
кредита достигли небывалых размеров; найти работу стало еще
труднее; сбережения таяли; рынок акций сокращался. А цены тем не
менее росли.
Почему же это происходило? Просто потому, что с обычной
меркой можно подходить только к экономике, целиком
основанной на принципах конкуренции. Но ведь экономика США
характеризуется значительной степенью концентрации. В этих
условиях сокращение спроса может оказать парадоксальное воздействие,
стимулируя повышение цен.

Многие основные отрасли промышленности, такие, как
производство стали, применяют принцип «установления целевых цен».
Корпорация может поставить цель получения прибыли на
капиталовложения в размере, скажем, 15%. По мере снижения
спроса корпорация может повысить цены в целях получения
намеченной прибыли. В то же время фирмы могут сократить
производство. Сокращая таким образом объем предложения в
целях его соответствия спросу, можно поддерживать равновесие
предложения и спроса без снижения цен. В целом подобная линия
поведения может иметь место только в отраслях
промышленности с высокой концентрацией производства, куда входит, как мы
видели, большинство основных отраслей. В этих отраслях
применяется также политика ценообразования типа «следования за
лидером». Одна фирма устанавливает цены, а остальные идут за
ней след в след. Мелкие фирмы или идут за гигантами, или
оказываются перед лицом возможного уничтожения последними.
Метод так называемого административного ценообразования,
когда цены устанавливаются в большей степени по инициативе
промышленности, чем под воздействием рыночных сил, весьма
полно отражен в различных документах, в частности в двадцати
четырех томах стенограммы слушаний в сенатской подкомиссии
по антитрестовскому законодательству и монополиям под
руководством ныне покойного сенатора Эстеса Кефовера. Тем не менее
руководители правительства США отказались признать
основополагающий факт: традиционные методы борьбы с высокими
цепами окажутся (неэффективными в экономике с высокой
концентрацией производства. На деле они могут привести к усилению
безработицы, росту налогов, повышению норм процента и росту
цен — и все это под знаменем борьбы с инфляцией. Стефан Г. Ро-
убок, профессор мировой экономики в Высшей школе управления
производством Колумбийского университета, суммировал
проблему следующим образом: «Правительство Никсона стремится
добиться большей структурной гибкости экономики, чем та,
которая существовала до сих пор. Общий объем спроса сокращается,
однако во многих ключевых отраслях промышленности, которые
можно характеризовать как квазимонополистические, реакция
состоит в повышении цен и попытках поддержать существующий
уровень прибылей посредством увеличения объема продажи» ;.
Президенту Никсону можно было бы посоветовать тщательно
изучить окончательный доклад экономического совета при
президенте, сделанный его предшественнику, в котором говорится:
«Отрасли с высокой концентрацией производства часто
удерживают цены на прежнем уровне, несмотря на сокращающийся
спрос, посредством уменьшения объема выпуска продукции.
Поскольку уровень спроса колеблется, цены могут расти при его
повышении, однако при его уменьшении снижения цен не
произойдет. Этот процесс выражается в инфляционной тенденции, ко-
77

горая может быть значительно ослаблена в условиях большего
развития конкуренции»2.
«Экономика свободной конкуренции основана на решениях,
принимаемых частными лицами, которых действия рыночных сил
вынуждают преобразовывать факторы предложения и спроса в
«соответствующие» цеаы. Мы, однако, не можем быть
уверены, что такой процесс имел бы место, если бы фирмы
располагали значительной свободой действий в установлении своих
цен...» 3
Давая показания в сентябре 1969 г. подкомиссии палаты
представителей, Джозеф А. Калифано-младший, бывший помощник
президента Джонсона, привел поразительные примеры того,
каким образом отрасли промышленности с высокой концентрацией
производства использовали «дискреционную власть» в целях
повышения цен. Согласно его заявлению, начиная с января 1969 г.
производители меди повышали цены не менее четырех раз — в
общей сложности на 24%, за 8 месяцев производители цинка
повышали их три раза, в целом рост составил 11%. За первые
шесть месяцев 1969 г. цены на бензин возросли на 5,3 пункта,
согласно потребительскому индексу цен, что составило 9,4% в
год. За первые семь месяцев 1969 г. цены на стальной прокат,
согласно индексу оптовых цен, возросли на 4,5 пункта, или на 7,1%
в год, что почти равнялось росту цен (в процентах) за весь
восьмилетний период — с 1961 по 1968 г. В 1969 г. на 4,8% возросли
цены на стальной лист — на ту сталь, из которой сделан каждый
автомобиль и которая входит практически во все предметы
домашнего обихода, покупаемые американцами. Калифано заявлял:
«Если сохранится такой темп роста цен, который наблюдается в
последнее время, то рост цен на сталь в одном только 1969 г.
значительно превысит повышение цен за последние восемь лет. За
первые семь месяцев 1969 г. цены на слитки алюминия, согласно
индексу оптовых цеи, возросли на 4 пункта, или на 7% в год...
Упомянутые выше примеры взяты из основных отраслей
промышленности, которые используют метод административного
ценообразования и где рост цен охватывает тысячи видов продукции,
приобретаемых отдельными покупателями, а степень
концентрации производства столь высока, что даже крупные потребители-
корпорации фактически не могут осуществлять контроль над
ценами, которые они платят» 4. Калифано предложил возвратиться
к политике «зажима» или, что ближе к действительности, к
политике угроз (еще один термин — более сложный и менее ясный —
именуется «политикой доходов»). Президенты Кеннеди и
Джонсон использовали такие возможности давления с целью
воспрепятствовать росту цен. Очевидно, они понимали, по крайней мере
интуитивно, что рынки в условиях концентрации функционируют
иначе, чем в условиях конкуренции. Как уже отмечалось,
президент Никсон еще в самом начале деятельности своей администра-
78

ции дал ясно понять — со всеми вытекающими немедленными и
пагубными последствиями, — что он против политики «зажима».
В июне 1970 г. президент Никсон объявил собственную
расплывчатую версию политики так называемой инфляционной
бдительности, с помощью которой он хотел бы удержать цены в
требуемых рамках. Лучшим мерилом его успеха служит заявление
фирмы «Бетлихем стил» 11 января 1971 г. о повышении на 12,5%
цен на листовое железо, конструкционные профилированные
изделия и другие материалы, которые вместе составляют почти
18% объема отгрузок всей сталелитейной промышленности.
Учитывая это, правительство попыталось предпринять нечто более
решительное, нежели «инфляционная бдительность».
Этим «нечто» оказалась встреча пять дней спустя
экономических советников Никсона с представителями крупнейшей
сталелитейной фирмы «Юнайтед Стейтс стил». Результатом встречи
явилось сообщение этой корпорации о том, что она ограничит
рост своих цен на те же виды продукции до 6,8%. В течение
последующих трех дней имел место предсказывавшийся синдром
следования за лидером. Другие производители вынуждены были
повысить свои цены на 6,8%, а фирме «Бетлихем стил» пришлось
ограничить повышение своих цен этим уровнем.
Правительство впоследствии выразило свое одобрение фирме
«Юнайтед Стейтс стил» за ее государственную «мудрость», словно
повышение цен на 6,8% каким-то образом могло являть собой
жертву в интересах общества. Весь этот эпизод в целом послужил
подтверждением фундаментального положения: правительство не
в состоянии адекватно решить проблему повышения цен
отраслями с высокой концентрацией производства в значительной
степени потому, что меры, предпринимаемые правительством, не
могут заменить подлинной конкуренции.
Допустим, какая-либо фирма столкнулась с ростом издержек
производства. Скажем, повысились цены на сырьевые материалы
и кредитные ставки. Даже в таких случаях фирма не может
автоматически переложить возросшие издержки производства на
плечи потребителей при условии, что существует
действительная конкуренция в области цен со стороны других фирм. В
подобной ситуации данная фирма должна учитывать то, каким
образом решают проблему повышения издержек производства ее
конкуренты. Некоторые из них, к примеру, могут принять
решение, что больший объем продаж компенсирует повышение
издержек производства, и вследствие этого оставят свои цены на
прежнем уровне в надежде захватить большую долю рынка. Более
того, издержки производства у разных фирм никогда в точности
не совпадают. Одни имеют более эффективное руководство и
управление, в других выше производительность труда, третьи более
эффективно внедряют новую технологию.
Однако даже в том случае, когда издержки производства всех
79

изготовителей в той или иной отрасли промышленности не
одинаковы, все они должны соответствовать одной и той же цене на
рывке. «Удовлетворение требованиям конкуренции» в какой-либо
отрасли промышленности, основанной на принципе свободной
конкуренции, в точности означает следующее: если ваш конкурент
снизил свою цену, то вам следует сделать то же, чтобы выжить
в конкурентной борьбе.
В отраслях промышленности с высокой концентрацией
производства в целях решения практических задач могут
использоваться и идентичные цены. Однако фирмы этих отраслей не ведут
конкурентную борьбу в области цен, они попросту приводят их в
необходимое соответствие. Когда ваш конкурент повышает цену
своей продукции, вы повышаете ее в такой же степени, объясняя,
что ваши действия вызваны необходимостью «удовлетворить
требования конкуренции». Компания «Форд мотор» в октябре 1970 г., в
период падения спроса на автомобили и роста их импорта,
объявила, что она повышает свои цены на автомобили еще на 14
долларов, с тем чтобы они. «соответствовали» ценам корпорации
«Дженерал моторе». В отрасли, основанной на свободной
конкуренции, «Дженерал моторе», вероятно, в ответ снизила бы свои
цены. Но, разумеется, «Дженерал моторе» этого не сделала.
Следовательно, существует меньшая вероятность компенсации
роста издержек производства в отрасли промышленности с
высокой концентрацией производства, чем там, где существует
конкуренция цен. В самом деле, в период инфляции цены в отраслях
промышленности с высокой концентрацией производства могут
расти более медленно, чем в отраслях промышленности со
свободной конкуренцией. Отклонения возникают по мере сокращения
спроса. В этом случае в отраслях промышленности со свободной
конкуренцией цены будут снижены. Но в отраслях
промышленности с высокой концентрацией производства изменения цен в
целом не соответствуют изменениям опроса. Скорее, они будут
продолжать неуклонно расти, причем все участники постараются
не отстать друг от друга в этом росте до тех пор, разумеется,
пока серьезный спад не вынудит фирмы даже в отрасли с высокой
концентрацией производства начать постепенное снижение цен.
Вместо этого фирмы в отраслях с высокой концентрацией
производства предпочитают вести нецеоовую конкуренцию, например
в области рекламы и т. п., где выгоды потребителей ничтожно
малы.
Нет необходимости проводить глубокие академические
исследования подобного согласованного ценообразования во многих
отраслях промышленности с высокой концентрацией производства,
чтобы понять, каким образом оно осуществляется 5. Для этого
достаточно прочесть газету «Уолл-стрит джорнэл». Помещенные в
ней статьи за 1964—1969 гг. правильно показывают, что характер
и причины изменения цен на медь, сталь, алюминий, химические
80

товары и контейнеры в различных отраслях промышленности с
высокой концентрацией производства весьма единообразны.
Первоначально одна фирма объявляет, что вследствие роста
издержек производства и изменения других факторов она
повышает свою цену, к примеру, на 4,2%. Другие фирмы проявляют
солидарность и изучают этот шаг. В пределах недели все
остальные фирмы данной отрасли промышленности повышают свои
цены. Степень повышения цен, так же как и его причины,
оказываются одинаковыми.
Данное положение можно подкрепить двумя примерами. 9
апреля 1970 г. в «Уолл-стрит джорнэл» была помещена статья под
следующим заголовком:
Фирма «Кайзер алюминум» собирается повысить цены на один
цеот за фунт
Второе повышение с октября; фирма ссылается на рост издержек
производства; этот шаг изучается другими фирмами
«Невероятно», — говорит один покупатель
В статье говорилось:
«Фирма «Кайзер алюминум энд кемикал», которая была
инициатором последнего успешного раунда повышения цен на
алюминий, объявила, что она вновь повысит цены на алюминиевые
слитки и отформованные алюминиевые изделия на один цент за
фунт... В Питтсбурге «Алюминум компани оф Америка», самая
крупная в стране фирма по производству алюминия, заявила, что
она не может сделать никаких немедленных комментариев в
отношении шага, предпринятого фирмой «Кайзер». В Ричмонде,
штат Вирджиния, вторая по величине фирма «Рейнолдс металс»
заявила, что шаг фирмы «Кайзер» является «в высшей степени
оправданным». В заявлении этой фирмы указывается, однако, что
она изучит это повышение цен, прежде чем объявить о решении
относительно своих собственных цен... Как заявил вчера при
сообщении о повышении цен м-р Рэди (Т. Дж. Рэди-младпшй,
президент фирмы «Кайзер»): «Повышение цен необходимо для того,
чтобы ослабить влияние непрекращающейся инфляции и роста
издержек производства, оказывающих возрастающее давление на
уровень прибыли... При воздействии этих факторов, — продолжал
м-р Рэди,— для промышленности не представляется возможным
обеспечить акционерам соответствующие прибыли на
вложенный капитал без компенсирующего повышения цеп, которое
реальным образом связано с существующим экономическим
положением».
Заметим, что Рэди упомянул о том, что «промышленность» —
а не фирма «Кайзер алюминум» — не в состоянии обеспечить
соответствующие прибыли на вложенный капитал для своих
акционеров. Такой прием широко принят. Исполнительные органы
компаний стараются мыслить не категориями отдельных фирм, а
81

категориями целой отрасли промышленности, к которой они
принадлежат.
Далее в этой статье сообщается, что, комментируя ценовую
ситуацию в отрасли, глава исполнительной власти одной из самых
крупных в США независимых фирм по производству алюминия
охарактеризовал мероприятия фирмы «Кайзер» в области цен
словами: «Невероятно, просто удивительно». Он сказал:
«Производство на фирме «Кайзер» в настоящее время находится на весьма
низком уровне; интересно, последует ли за ней фирма «Алкоа»,
поскольку ее заводы тоже работают не на полную мощность».
Его интерес вскоре был удовлетворен. 13 апреля, всего четыре
дня спустя, заголовок над одним из сообщений в «Уолл-стрит
джорнэл» гласил: «Шесть изготовителей следуют за повышением
прейскурантных цен на алюминиевые слитки». В статье
говорилось:
«Еще шесть изготовителей повысили свои цены на
алюминиевые слитки и отформованные изделия из алюминия вслед за
аналогичными мерами трех крупнейших в США фирм по
производству алюминия и одной дочерней американской фирмы
крупнейшего канадского производителя алюминия». После указания
размеров повышения автор статьи продолжал:
«Это аналогично повышению цен, начатому по инициативе
фирмы «Кайзер алюминум энд кемикал компани» в прошлую
среду, за которой в четверг последовали фирмы «Алюминум
компани оф Америка», «Рейнолдс металс компани» и «Алкан»
(дочерняя фирма канадской «Алюминум лимитед»).
Второй пример касается сталелитейной промышленности. Если
в ней повышаются цены, то же самое происходит во многих
других отраслях: ведь сталь — компонент столь многих изделий.
6 апреля 1970 г. в газете «Уолл-стрит джорнэл» появился
следующий заголовок:
Сталелитейные заводы предвидят снижение уровня производства
во втором квартале; объем отгрузок снизился по сравнению с
прошлым годом на 5—10%
Ниже была помещена статья под заголовком:
Фирмы следуют повышению цен
В статье, в частности, говорилось:
«Многие сталелитейные фирмы объединились в повышении
цен. Корпорация «Нэшнл стал», занимающая четвертое место по
производству стали в США, заявила, что с 15 апреля она
повысит цены на 9 долл. за тонну горячекатаных балок. Это
соответствует мерам других сталелитейных корпораций.
Дочерняя фирма «Янгстаун шит энд тьюб» корпорации «Лайке
янгстаун» провела повышение цен от 4 до 14 долл. за тонну
различных стандартных труб, изготавливаемых методом непрерывной
82

сварки и электросварки, а также бесшовных труб, в том числе и
для трубопроводов. Это повышение цен аналогично повышению
цен, осуществленному корпорацией «Юнайтед Стейтс стил» в
четверг...»
Следующий аспект этого повышения цен на сталь раскрывает
политическую силу важных отраслей промышленности с высокой
концентрацией производства. С 1959 по 1968 г. практическое
отсутствие конкуренции на внутреннем рынке отрасли в известной
степени компенсировалось ценовой конкуренцией со стороны
зарубежных производителей; возможность повышать цены для
фирм, лидирующих в этом процессе, ограничивалась тем
обстоятельством, что любая попытка реализовать такую возможность
приводила к тому, что все большее число потребителей
обращалось к иностранным фирмам. Однако представителям
промышленности удалось убедить своих друзей в правительственных кругах
заключить два соглашения — с Японией и с Европейским
объединением угля и стали, — срок действия которых начинался 1
января 1969 г. и по которым поставки стали в США были
сокращена яа 20% в 1969 г., а рост их в 1970 и 1971 гг. был ограничен.
В условиях подобного регулирования иностранной конкуренции
сталелитейная промышленность США получила большую, чем за
все предыдущее десятилетие, свободу для дальнейшего
взвинчивания цен в период с января 1969 по июнь 1970 г. Разумеется,
повышение цен в январе 1971 г. еще более усугубило
положение.
Газета «Уолл-стрит джорнэл» могла бы, вероятно, вспомнить
свои же материалы, когда 20 марта 1970 г. Линдли
Кларк-младший в своей статье поставил вопрос: «Почему фирмы не
начинают снижать цены?» В этой статье сказано:
«В недавних показаниях перед сенатской подкомиссией по
вопросам банков Лэйф Олсон, старший вице-президент и
экономист нью-йоркского отделения «Фёрст нэшнл сити бэнк»,
указал на непрерывное снижение промышленного производства,
уменьшение объема заказов, сокращение
материально-производственных запасов и сокращение прибылей корпораций
одновременно с уменьшением опроса на рабочую силу с октября
прошлого года. «Я могу заверить,— утверждал он,— что условия,
способствовавшие повышению цен, в значительной мере утрачивают
свое значение и огромное число предприятий обрабатывающей
промышленности и розничной торговли за прошедшие несколько
месяцев обратили серьезное внимание на этот факт». Перед
лицом подобной ситуации заголовок «Почему фирмы не начинают
снижать цены?» действительно оправдан. В статье далее
говорилось:
«Движение цен в экономике крупной развитой страны,
основанной преимущественно на принципах конкуренции, всегда
происходит неравномерно. Когда объем продажи начинает сокра-
83

щаться или резко падает, одни предприниматели вначале
пытаются повысить цены, чтобы поддержать достигнутый уровень
прибыли, другие оставляют цены неизменными, чтобы сохранить
за собой прежнюю долю рынка, тогда как остальные снижают
цены, чтобы попытаться расширить объем продаж. Однако при
заданном постоянном и разумном объеме финансовых
ограничений все большее число предпринимателей будут склоняться к
снижению цен».
Суть дела, конечно, состоит в том, что в отрасли с высокой
концентрацией производства — когда фирмы устанавливают цены
как подразделения отрасли, а не в индивидуальном порядке —
может потребоваться глубокий спад, чтобы вызвать упомянутое
выше «снижение цен». Как видно из приведенных выше статей
в газете «Уолл-стрит джорнэл», руководители промышленности
считали модным относить повышение цен на счет роста
трудовых затрат.
Роль этого типа инфляции — то есть инфляции под
воздействием роста издержек производства — значительно преувеличена.
Сенатор Филип Харт в своей речи в январе 1967 г. указал, что
за период 1960—1966 гг. ежегодные прибыли корпораций после
уплаты налогов подскочили на 20 млрд. долл., или па 88%, по
сравнению с периодом 1957—1959 гг. Цены на предметы
потребления соответственно возросли на 14%. Однако трудовые затраты
в обрабатывающей промышленности с учетом роста
производительности труда возросли менее чем на 2,5%.
«Это указывает достаточно ясно,— говорил Харт,— что рост
цен слабо связан с ростом издержек производства, а связь цен
с изменениями спроса не носит больше явно выраженного
характера... Конкуренция во многих ведущих отраслях экономики
страны ослабла до такой степени, что одна корпорация
устанавливает цены в целях достижения определенного уровня прибыли,
а остальные следуют за ней. Подобное ценообразование «шаг в
шаг» не вынуждает компании поделиться своими высокими
прибылями с потребителем с помощью более низких цен.
Американская промышленность находится на гребне волны величайшего
в своей истории роста прибылей. Одно время 10%-ная прибыль
на вложенный капитал считалась хорошим показателем, теперь
20%-ная прибыль никого не удивляет. Однако очень часто цены
растут в тех отраслях, которые работают с недогрузкой,
гораздо ниже своих производственных мощностей; это
указывает на то, что повышение цен не является реакцией на
превышение спроса над предложением».
14 октября 1970 г. «Уолл-стрит джорнэл» писала: «В наши дни
затраты труда возрастают очень медленно, а некоторые
специалисты полагают, что они вскоре могут начать сокращаться».
Исследование Виктора Фукса, экономиста из Национального
бюро экономических исследований, подтвердило незначительную
84

роль деятельности профсоюзов в повышении цен в большинстве
отраслей. Как сообщала газета «Уолл-стрит джорнэл»,
«стереотип, согласно которому крупные профсоюзы добиваются
увеличения выплат рабочим, что в конечном счете влечет якобы
резкий рост заработной платы, просто не согласуется с фактами».
В статье под заголовком «Специалисты говорят, что быстрее
всего цены повышаются в тех отраслях, где нет профсоюзов»
говорится:
«...Напротив, экономическая статистика показывает, что
наибольшее повышение цен имеет место там, где нужны
высококвалифицированные специалисты, чтобы удовлетворить резко
возрастающий спрос, или там, где представляется затруднительным
помешать росту заработной платы с помощью внедрения
автоматического оборудования, или, наконец, там, где действуют
факторы, которые весьма мало связаны с трудовыми затратами» 6.
Денежная политика — усложнение процесса получения
кредитов и повышение процентных ставок — также может привести
к повышению цен. Средние и мелкие фирмы могут оказаться
неспособными выплачивать более высокие процентные ставки даже
в том случае, если им удастся преодолеть трудности в
получении денег в кредит. К этой группе относится большинство фирм,
занятых жилищным строительством. Однако крупные
корпорации вследствие своих тесных связей с крупными кредиторами
получают эти дорогостоящие кредиты по первому требованию.
Помимо этого, они нередко имеют возможность компенсировать
издержки посредством повышения цен. Одним из наиболее
неприятных последствий повышения нормы процента является,
конечно, возросшая стоимость ипотечного кредита (ипотечных
денег), так что потребитель, чтобы приобрести дом — если он
вообще может его купить,— должен уплатить большую сумму.
Высокие процентные ставки приводят также к сокращению
числа закладывающихся для строительства домов в том секторе
экономики, где спрос действительно значительно превышает
предложение, что ведет к росту затрат на приобретение дома. Кое-
кто может расценивать этот процесс как «охлаждение
экономики». Однако для потребителя он означает повышение цен на
предметы первой необходимости.
В самом деле, в регулируемых отраслях экономики, на долю
которых приходится 15% национального дохода, денежная и
налоговая политика, призванная быть антиинфляционным
регулятором, почти гарантирует повышение, а не понижение цен.
В 1969 и 1970 гг. комиссия по торговле между штатами
трижды разрешала повысить стоимость отправки грузов по
железной дороге, с тем чтобы компенсировать наряду с другими
факторами увеличение стоимости перевозок, рост налогов и
повышение стоимости кредитов. Разумеется, это отразится на
конечной цене перевозимых грузов.
85

Управление гражданской авиации разрешило повысить
стоимость авиабилетов, в то время как число пассажиров сократилось.
Иными словами, при уменьшении спроса в соответствии с
целями денежной и налоговой политики цены повысились.
Коммунальные предприятия, деятельность которых
регулируется федеральным правительством или правительствами штатов,
изыскивали возможности повысить оплату услуг с целью
компенсировать введенный конгрессом США в 1968 г. 10%-ный
дополнительный налог. Дополнительные затраты вошли в стоимость
основных услуг, и организации, регулирующие деятельность
коммунальных предприятий, в целом дружественно настроенные по
отношению к этим последним, разрешили повышение оплаты
услуг, с тем чтобы компенсировать большие затраты. Как
явствует пз стенографического отчета конгресса «Конгрешнл рекорд»
от 1 июня 1970 г., сенатор-демократ от штата Монтана Ли Мет-
калф заявил: «Коммунальные предприятия, обеспечивающие па-
селение электричеством, газом и телефонной связью, пытаются
добавить еще 2 инфляционных млрд. долл. в счета на оплату
своих услуг, прежде чем население узнает, насколько эффективно
эти предприятия работали в прошлом году и насколько
эффективно они могли бы работать в этом году без повышения платы
за услуги.
Ни один человек из окружения Никсона ни в Белом доме, ни
в бюджетном бюро, ни в экономическом совете при президенте
не упомянули об инфляционном влиянии больших счетов на
оплату коммунальных услуг и о выдвинутом требовании
увеличить эти счета еще на 2 млрд. долл.
Текущие данные о деятельности коммунальных предприятий
указывают, что их прибыли останутся на рекордном уровне или
даже возрастут, если упомянутые выше факты не будут
выявлены и обнародованы, а слабые и вялые регуляторы не начнут
действовать эффективно».
К концу XIX столетия в экономической жизни США, так же
как в политической и общественной жизни, стали играть
доминирующую роль крупные экономические комплексы, известные
под названием трестов. Были созданы тресты по производству
нефти, стали, свинца, соли, сахара, мяса и виски. У населения
возникло крайне враждебное отношение к трестам. Против
злонамеренной практики крупных экономических комплексов, такой,
как фиксирование цен, разделение рынков, ограничение
производства, устранение конкурентов, ограничения и монополизация
в торговле, стали раздаваться все более сильные голоса. В
конгрессе США росла озабоченность по поводу быстро
развивающейся концентрации экономической власти трестов и соответственно
быстрого уменьшения свободы экономических возможностей для
мелких предпринимателей. Наконец, в 1890 г. конгресс США
принял закон Шернана, первый антитрестовский закон.
86

Статья 1 закона Шермана признает незаконным для двух-вли^
большего числа лиц налагать ограничения на торговлю с
помощью таких средств, как фиксирование цен, групповые бойкоты
или разделение рынка. Статья 2 признает незаконным для
любого лица, в единоличном порядке или совместно с другими
лицами, монополизировать или участвовать в сговоре о монополизации
любой доли междуштатной торговли в стране. При определенных
обстоятельствах запрещены даже попытки монополизации.
Таким образом, одна статья запрещает средства, с помощью
которых монополизируется торговля, а другая объявляет
незаконным конечный результат — монополизацию.
Закон Клейтона, другой антитрестовский закон, был принят
в 1914 г. Поправки в него внесены в 1936 и 1950 гг. Этот закон
касается довольно специфических областей экономической
практики, таких, как дискриминация в области цен, исключительные
сделки, заключение ограничивающих соглашений, слияния,
взаимопроникновение директоратов. В целом, ограничивая слияния
и грабительские меры,.этот закон стремится подавить монополию
в зародыше.
В условиях экономики, которой позволено было достичь
высокого уровня концентрации производства — в значительной
степени вследствие неприменения рассмотренных законов,—
антитрестовские законы являются также потенциальным оружием в
борьбе с инфляцией. Они предназначены для создания
конкурентных рынков, без которых не могут быть эффективными
денежная или налоговая политика, как мы пытались это показать.
В 1966 г. в докладе объединенной экономической комиссии
конгресса США было сказано:
«Для достижения полной занятости без инфляции необходимо
сосредоточить внимание на денежной налоговой политике. При
этом легко пойти по пути преувеличения роли общего подхода
и уделить недостаточно внимания поощрению конкуренции и
сдерживанию монополий. В этой деятельности ключевую роль
играют антитрестовские законы... Антитрестовская политика
может также сыграть ключевую роль в разработке программы копт-
рольных показателей по соотношению заработной платы и цен
в целях предотвращения инфляционного повышения последних.
Нет никакой случайности в том, что наиболее серьезные
проблемы на пути к достижению этих целей сосредоточены в отраслях
промышленности с высокой концентрацией производства, где
применяется метод административного ценообразования вместо
свободного формирования цен под воздействием предложения
и спроса».
Феноменальный рост конгломератов усугубил трудности
борьбы с инфляцией. Если фирмы в некоторых отраслях
промышленности с высокой концентрацией производства могут частично
изолировать себя от рынка, что произойдет, если те же самые
87

фирмы столкнутся друг с другом в десятках отраслей? Тогда
власть, которую имеют эти фирмы в одной отрасли, может
распространиться на несколько отраслей. Их способность
изолировать себя от воздействия факторов предложения и спроса, таким
образом, возрастет.
В экономическом докладе по конгломератным слияниям,
подготовленном экономическим бюро федеральной торговой
комиссии, подробно рассматриваются методы, с помощью которых
конгломераты изолируют себя от рынка. Они прибегают к принципу
взаимности. Это попросту означает, что вместо решения покупать
самое лучшее по самой низкой цене решение принимается на
основе следующего принципа: «Я почешу тебе спину, если ты
почешешь мою». Чем крупнее корпорация и чем более
диверсифицирована ее продукция, тем большие у нее возможности
использовать подобный принцип. Именно эти возможности
заставили журнал «Форчун» в 1965 г. в статье, озаглавленной
«Потребитель'— лучший друг фирмы», проанализировать вероятность
полного преобладания в экономике США конгломератов, которые
с чувством удовлетворения производят обмен друг с другой в
рамках картельной системы нового типа. /
В докладе федеральной торговой комиссии о слияниях
корпораций описывается еще один принцип, который лежит в|
основе конкуренции между конгломератами: «Конгломераты взаимно
зависимы и взаимно терпимы». Это означает, что, если один
конгломерат сталкивается с другим конгломератом на многих
рынках, каждый из них проявляет сдержанность, насколько это
позволяет конкуренция, и дает возможность другому отплатить
тем же. Согласно этому докладу, «простейшая форма
взаимозависимости конгломератов, по-видимому, касается принятия
решений о ценообразовании. Фирмы, которые сталкиваются в
качестве конкурентов на многих рынках, относятся друг к другу»
вероятно, с большей осторожностью, чем если бы их решения
ограничивались только одним каким-либо рынком. Возникающая в
результате взаимная терпимость в принятии решений о
ценообразовании устанавливается по той причине, что соперничающие
конгломераты могут не решиться добиваться преимущества на
одном рынке путем снижения цен из опасения, что их соперники
отплатят им тем же на других рынках»7.
Далее, конгломерат, получающий большие прибыли в одной
отрасли, где он может занимать монопольное положение,
способен субсидировать менее прибыльные операции в другой отрасли.
Таким образом, он еще больше защищает себя от действия
рыночных сил.
Помимо этого, политика следования за лидером в области
ценообразования, наблюдаемая на рынках отраслей с высокой
степенью концентрации производства, может иметь место и на
рынках с меньшей степенью концентрации, где одни и те же фирмы
88

сталкиваются постоянно. Поскольку какая-либо фирма,
занимающая сильные позиции на одном рынке, может пользоваться
меньшим влиянием на другом, она сочтет благоразумным
придерживаться на этом рынке политики следования за лидером в области
цен, чтобы не вызвать враждебной реакции со стороны более
сильного конкурента.
Потребители заплатили колоссальную сумму за то, что не
удалось полностью применить антитрестовское законодательство
к конгломератам, отраслям промышленности с высокой
концентрацией производства и к той антиконкурентной практике,
которую они приняли на вооружение. В течение многих лет
фиксирование цен было почти столь же обычным явлением, как и
последовательное ценообразование в наши дни. Значение этого
невозможно переоценить: полагают, что за периоды фиксирования
цен издержки производства искусственно завышались, а цены
были по крайней мере на 35% выше, чем в периоды, когда в
этой области не производилось никаких незаконных сделок8.
Антитрестовское законодательство объявляет фиксирование
цен незаконным мероприятием. Однако и регулирование цен, и
последовательное ценообразование оказывают одинаковое
воздействие на потребителей. Придерживаясь политики следования за
лидером вместо сговоров в традиционном смысле, те фирмы,
которые применяют регулирование цен или последовательное
ценообразование, обходят антитрестовское законодательство.
В одном авторитетном источнике указано, что в целом потери
потребителей в результате такой политики составили сумму,
равную примерно 6% национального дохода9.
В редакционной статье журнала «Антитраст ло энд экономик
ревью» было написано следующее:
«Экономические издержки и неотступно сопровождающие их
издержки социальные от поддержания статус-кво в
промышленности США достигли в настоящее время недопустимых
размеров. Например, делаются различные оценки ежегодных
издержек американских потребителей, которые вызываются
существованием монополий и совершаемыми ими в промышленности
преступлениями; сюда входит и оценка сенатора Харта,
считающего, что «по крайней мере 30% всех потребительских расходов —
это непроизводительная растрата денежных средств. И я не стал
бы возражать,— продолжает Харт,— если бы кто-нибудь
теоретически доказал, что этот процент достигает 40». Иными словами,
ежегодно потребители не могут приобрести материальных
ценностей на сумму от 174 до 231 млрд. долл. Подавляющую часть
этих потребительских потерь составляют монопольные цены в
той или иной форме; это могут быть, в частности, сговоры о
фиксировании цен и тайные экономические соглашения, либо
монопольные цены могут формироваться вследствие отсутствия
независимости отдельных компаний, что свойственно высокому уров-
89

ню концентрации в определенных отраслях американской
обрабатывающей промышленности». Далее в статье указывается:
«Эмпирические исследования экономистов подробно показали,
что при повышении степени концентрации производства выше
определенного уровня, как правило когда 4 крупнейшие
фирмы держат в своих руках 50 или более процентов рынка сбыта,
эффективность конкуренции прекращается, а цена, уплачиваемая
потребителем, приобретает тенденцию расти все выше и выше
того уровня цен, который преобладал бы на данном рынке в
условиях конкуренции» 10.
Не менее 25% рынков сбыта американской обрабатывающей
промышленности может быть охарактеризовано на основе
указанных критериев.
Размер этих издержек процесса монополизации независимо от
того, составляют ли они 174 или 231 млрд. долл., лучше всего
можно оценить при использовании сравнительных данных.
Например, согласно сведениям Федерального бюро расследований,
общая сумма убытков США от уголовных преступлений в 1969 г.
составила 32 млрд. долл. Ликвидация бедности в Соединенных
Штатах (обеспечение для всех семей минимального годового
дохода в объеме 3 тыс. долл.) обошлась бы в 11 млрд. долл.
в год".
Доклад федеральной торговой комиссии 1970 г.,
озаглавленный «Влияние рыночной структуры на прибыльность фирм
пищевой промышленности», заканчивается следующими словами:
«В пищевой промышленности, где четыре крупнейшие фирмы
обеспечивают свыше 40% всех поставок, норма прибыли
значительно выше по сравнению с отраслями промышленности с более
низким уровнем концентрации производства. Норма прибыли в
пищевой промышленности будет еще выше, когда возникнут
серьезные рекламные барьеры на пути проникновения в эту
отрасль. Расширяющаяся диверсификация отрицательно влияет
на прибыльность, а абсолютные размеры фирмы не оказывают
существенного самостоятельного воздействия на ее прибыльность».
Следовательно, там, где существует подобный высокий
уровень концентрации производства, отсутствие подлинной ценовой
конкуренции устраняет давление, которое побуждало бы
руководство фирмы превращать высокие прибыли в низкие цены.
Одним из антиконкурентных мероприятий, запрещенных
антитрестовским законодательством, является условная продажа по
принципу: «Если вам нужно одно из моих изделий, вам придется
взять и другое». Многие из 76 млн. потребителей США, купивших
в кредит полисы по страхованию жизни на сумму 76 млрд. долл.,
даже и не подозревают, что они поступили таким образом.
Однако почти всегда, когда банк, страховая компания или какой-либо
другой кредитор выдает заем, его получателя просят подписать
специальный бланк страхования займа с тем, чтобы в случае
90

смерти получателя банк или другая давшая ссуду организация
была уверена в том, что она вернет свои деньги. Несмотря на
то что для получателя займа обеспечиваются некоторые
побочные выгоды, в действительности он платит страховку,
обеспечивающую гарантии для заимодавца. Для получающего заем было
бы неосмотрительным сказать заимодавцу: «Я возьму заем, но
застрахую свои кредитные операции где-либо еще». Слушания в
сенатской подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям лишь со всей очевидностью продемонстрировали, что,
до тех пор пока получающий заем не застрахует его у
заимодавца, он не получит заем 12. Ежегодные издержки подобной
антиконкурентной практики по страхованию кредитных операций на
случай смерти заемщика были оценены в 216 млн. долл.|3.
Потребитель, получающий подобный заем, обычно не имеет
представления о том, что, как правило, держатель страховок
обеспечивает возврат заимодавцу части страховой премии, причем
эта часть может достигать 60%. В результате в этой области
стала нормой так называемая обратная форма конкуренции:
вместо того чтобы изыскивать пути наиболее дешевого страхования
заемщика, заимодавец старается изыскать самый дорогой способ
страхования. Чем больше денег выплачивает заемщик но
страхованию, тем большая сумма может быть потом возвращена
заимодавцу.
К такой практике прибегает крупнейший в США банк «Бэнк
оф Америка». До 1965 г. «Бэнк оф Америка» продавал подобные
страховки своим клиентам по цене 39 центов за каждые
100 долл. риска, покрытые договором страхования. Это
отражало тот факт, что страховая компания «Пруденшиэл иншуренс»
выразила готовность продать банку «Бэнк оф Америка» подобные
страховки по цене 37 центов за каждые 100 долл. риска,
покрытые договором страхования. Указанная норма страховой премии
обеспечивала компании «Пруденшиэл иншуренс»
удовлетворительный уровень прибыли, а банку «Бэнк оф Америка» —
достаточную сумму для покрытия административных издержек.
Однако по приказу банка компания «Пруденшиэл иншуренс» подняла
свою цену до 61 цента за каждые 100 долл. риска, покрытые
договором страхования. В результате в 1965 г. с общей суммы
страховых премий 2247 тыс. долл. компания «Пруденшиэл»
возвратила бапку в виде дивидендов 1340 тыс. долл. А в 1966 г.
дивиденды банка «Бэнк оф Америка» с общей суммы страховых
премий компании «Пруденшиэл» 2,5 млн. долл. составили около
1,2 млн. долл., то есть почти 45% всех действительно собранных
страховых премий. Все это пример того, как конкуренция может
быть перевернута с ног на голову, когда одна сторона обладает
властью навязать продажу своей продукции — в данном случае
денежный кредит — другой стороне, которая нуждается в
предоставлении такого рода услуг.
91

Это также еще один пример того, как расплачивается
потребитель, когда принципы конкуренции нарушаются, а
антитрестовское законодательство не применяется со всей строгостью.
Экономическая власть стремится подавить мелкого
производителя и предпринимателя и представить их в виде жертв
безжалостного прогресса. В самом деле, в некоторых академических
кругах стало модным иронически оценивать деятельность мелких
фирм, утверждая, что «времена магазинчика мамы и папы и
литейной на заднем дворе ушли навсегда».
Литейная печь на заднем дворе, пожалуй, и вправду
пережиток прошлого. Но небольшие предприятия по производству
изделий из пластмасс, железобетона, электронных компонентов,
металла (таких, как гвозди, проволока и т. п.) и сотни других
получат развитие в будущем. Производительная сила этих
предприятий возрастет, если они будут действовать на основе
конкуренции.
Те, кто утверждает, что мелкому производителю нет места в
современной сложной экономической структуре, мыслят
устаревшими категориями первого промышленного переворота,
охватившего Запад в конце XVIII столетия. В то время система
фабричной промышленности начала вытеснять квалифицированного
одиночку, что означало рождение массового производства.
Однако новая промышленная революция, свидетелями
которой мы являемся, выросла из таких эпохальных технических
достижений, как электронно-вычислительная машина. Эти новые
технические достижения сделали мелкого производителя не
только уместным, но и важным фактором любого промышленного
комплекса. Если мелкий производитель не может обеспечить
себе большую, чем сейчас, долю рынка сбыта, то это происходит
не вследствие присущей ему неспособности, но потому, что на
пути его успеха стоит централизованная власть.
В конце концов конкуренция требует конкурентов, и в
достаточном количестве. И именно мелкие конкуренты могут
способствовать поддержанию конкурентоспособности более крупных.
Тем не менее существует тенденция поглощения или
подчинения крупными конгломератами более мелких производителей не
потому, что эти последние не обладают достаточной
эффективностью, но потому, что они не обладают достаточной властью.
Иногда это существенное различие между властью и
эффективностью становится нечетким.
Это различие может быть проиллюстрировано следующим
примером. Допустим, в Капитолии штата для прохождения
экзаменов на адвоката собрали группу выпускников юридического
факультета, вручили им боксерские перчатки и приказали драться,
имея в виду, что лишь 60% всех участников экзамена получат
разрешение заниматься адвокатской практикой. Адвокатами,
безусловно, станут сильнейшие. В определенном смысле эффектпв-
92

ность будет обеспечена, но эффективность нецелесообразная.
Физическая сила, а не способности решит, кто попадет в число
профессиональных юристов. Нечто подобное происходит и со
многими мелкими, но обладающими достаточной эффективностью
производителями.
Те самые средства власти, которые обеспечивают изоляцию
конгломерата от рынка, могут подорвать конкурентоспособность
более мелкого предприятия или сделать конкуренцию с его
стороны неэффективной.
Предоставление конгломератам рекламных скидок приводит
к тому, что успешное проникновение на рынок потребительских
товаров со стороны мелких фирм, ориентированных к тому же
на один продукт, становится все большей редкостью; товары
этих последних могут быть более высокого качества, но их
доллар покупает только шепот, тогда как доллар конгломерата —
крик.
В упоминавшейся ранее статье журнала «Форчун» сделан
следующий вывод:
«Торговые связи (в порядке взаимодействия), оказывая
помощь крупным фирмам, могут нанести вред мелким. В конце
концов крупная фирма представляет собой важный рынок сбыта
для значительного числа видов собственной продукции. Среди
фирм-гигантов опасения по поводу того, что та или иная фирма
окажется в чрезмерной зависимости от взаимосвязей с
остальными, ослабляются. Например, специалист по торговым связям
фирмы «Дженерал тайер» откровенно признает, что его работа
особенно успешно идет тогда, когда ему приходится иметь дело с
фирмами, которые столь же крупны и диверсифицированы, как
и его собственная фирма. Таким образом, торговые связи между
гигантскими конгломератами обеспечивают замыкание
экономического цикла. Вне его оказываются фирмы, выпускающие
продукцию узкого ассортимента. Поскольку формы и содержание
торговых связей формируются внутри определенных замкнутых
групп компаний, проникновение в них новых членов становится
все более затруднительно» 14.
Подобная практика была рассмотрена и осуждена в
экономическом докладе о конгломератных слияниях федеральной
торговой комиссией в проводимых конгрессом США слушаниях и при
рассмотрении дел о нарушениях антитрестовского
законодательства. Однако совершенно очевидно, что гигантские фирмы готовы
пойти на риск нарушения антитрестовского законодательства
ради выгод, получаемых от такой практики. Но это не приносит
утешения мелкому производителю, который никак не может
понять, почему он, предлагая на рынке высококачественный товар
по более низкой цене, не может завоевать на свою сторону
потребителей аналогичной продукции гигантских корпораций.
Механизм взаимодействия между корпорациями был описан
93

в ходе слушания в сенатской подкомиссии по антитрестовскому
законодательству в монополиям по вопросу о проникновении
банка «Бэнк оф Америка» в сферу кредитования операций по
страхованию жизни. Как упоминалось выше, в качестве андеррайтера
выступала фирма «Пруденшиэл лайф иншуренс». В свою очередь
«Пруденшиэл» осуществляла перестрахование части
коммерческих операций. Перестрахование, как правило, применяется,
чтобы рассредоточить риски. Однако активы «Пруденшиэл»
превышали 26 млрд. долл. Принимая это во внимание, представлялось
вероятным, что обладающая такими активами компания могла бы
покрыть операции по кредитному страхованию, осуществляемые
банком «Бэнк оф Америка» на сумму порядка 2 или 2,5 млн.
долл. в год.
В ходе слушания в антитрестовской подкомиссии Кеннет
Николе, старший вице-президент компании «Пруденшиэл», должен
был ответить на вопрос, почему его 26-миллиардная компания
проводила перестрахование в таких компаниях, как «Этна лайф
энд Кэжуалти», «Метрополитен» и «Оксидентал лайф», то есть
в компаниях, гораздо более мелких, чем сама «Пруденшиэл».
Он ответил: «Потому, что «Бэнк оф Америка» приказал нам
сделать это. Включая процентную ставку». Когда его спросили о
мотивах такого приказа, Николе ответил: «Вы должны спросить
об этом «Бэнк оф Америка» 15.
Кеннету Ларкину, вице-президенту банка «Бэнк оф Америка»,
на последующем слушании|6 был задан именно этот вопрос.
Между советником подкомиссии Коэном, одним из авторов
настоящей книги, и Кеннетом Ларкином состоялась следующая
беседа:
«Коэн. Один последний вопрос. При обсуждении вопроса о
перестраховании вы заявили: «Эти страховые компании
сослужили нам хорошую службу и в течение ряда лет поддерживали
с нами деловые отношения».
Я полагаю, что под «этими компаниями» вы имели в виду
те, в которые вы приказали компании «Пруденшиэл» обратиться
для перестрахования, это правильно?
Ларкин. Да.
Коэн. Не было ли это признаком недостаточного доверия к
компании «Пруденшиэл»?
Ларкин. О, конечно, нет. Конечно, нет.
Коэн. Какого рода деловые отношения вы имеете в виду?
Ларкин. Как я полагаю, отношения между банками и
страховыми компаниями охватывают широкий круг операций.
Страховые компании хранят остатки вкладов на наших беспроцентных
депозитных счетах. С другой стороны, мы даем им ипотечные
ссуды. Мы проводим активные операции по продаже банками
закладных под недвижимость, то есть мы даем ссуды под залог
недвижимости и затем продаем их долгосрочным инвесторам,
94

вследствие чего мы можем снова и снова вкладывать один и
те же доллары, иначе эти средства оказались бы у нас
замороженными. Поэтому весьма часто с некоторыми крупными
страховыми компаниями мы проводим операции, с помощью которых
в благоприятных случаях, если страховые компании считают это
целесообразным — а это исключительно дело самостоятельного
выбора,— они могут купить выгодную закладную, например
закладную под административное здание. Таким образом,
существует большое разнообразие видов услуг, которые стороны
оказывают друг другу. Помимо этого, такой крупный банк, как наш,
имеющий около 30 тыс. служащих, нуждается в различных
видах страхования, таких, например, как страхование от
несчастных случаев, на случай смерти, от материального ущерба, то есть
все те области, в которых банк сотрудничает со страховой
компанией. Вот из этого и складываются взаимоотношения между
банками (и страховыми компаниями)...
Коэн. Могли бы в таком случае вы сказать, что вы
используете свою программу перестрахования таким образом, чтобы,
как вы выразились, не причинить ущерба этим другим
страховым компаниям, с которыми у вас сложились некоторые
взаимовыгодные деловые отношения?
Ларкин. Я бы сказал, мы делаем это, чтобы сохранить
дружеские отношения со страховыми компаниями».
Суть ясна. Только крупные банки могут позволить себе
регулировать и направлять движение крупных потоков средств,
связанных с операциями перестрахования в более мелких
страховых компаниях, что в свою очередь будет способствовать
благожелательному отношению этих последних к банку по
депозитным и другим операциям.
Другой дубинкой, занесенной над головой мелкого
производителя, является способность конгломерата субсидировать свои
операции в одной отрасли промышленности, где он сталкивается с
конкуренцией, из прибылей, получаемых в другой отрасли, где
такой конкуренции нет.
Это именно та тактика, с которой более мелкий
производитель, ограниченный, как правило, одной отраслью, не в состоянии
конкурировать. Субсидирование в менее элегантной форме
применялось большинством грабителей-магнатов прошлого века,
такими, как семейства Джея Кука, Джея Гоулда, Эндрю Карнеги,
Дж. Пьерпонта Моргана, Астора, Вандербильта и других. При
возникновении конкуренции они снижали цены до предельно
низкого уровня и либо покупали потерпевшего поражение
конкурента, либо выбрасывали его с рынка 17. Таким образом они
завоевывали рынок и получали свободу повышать цены до
монопольного уровня.
А вот как применяется эта тактика спустя почти полтора
столетия. Рой Камм, председатель правления фирмы «Г. Хейлеман
95

брюпнг» в г. Ла-Кросс, штат Висконсин, охарактеризовал
тактику, примененную для разорения одного за другим нескольких
эффективно работавших небольших пивоваренных заводов.
В 1966 г. перед сенатской подкомиссией по антитрестовскому
законодательству и монополиям он заявил, что в пределах
нескольких лет пять пивоваренных заводов обеспечили продажу большей
части пива в США не потому, что они работают более
эффективно, чем другие, но потому, как он утверждал, «что они грубо
пренебрегают честной конкуренцией» 18.
Беседа в ходе слушания в подкомиссии следующим образом
освещает эту проблему:
«Коэн. Основываясь на вашем опыте работы в
промышленности, можно ли утверждать, что когда крупные фирмы по
производству пива проникают, скажем, в пять графств и снижают
свою цену до самого низкого уровня или, как вы выразились,
ниже стоимости или какого-либо другого показателя и
вытесняют другие независимые фирмы по производству пива, сохранят
ли они цены на том же уровне после устранения своих
конкурентов из данного района или цены снова будут повышены?
Камм. Они повысятся...
Коэн. Ваши предположения основаны на том, что
произошло по вашим наблюдениям в других районах, что после того,
как в эту отрасль проникли крупные фирмы по производству
пива с ценами чрезмерно низкими, ниже себестоимости, и
вытеснили оттуда мелких конкурентов, цены вновь поднялись до
первоначального уровня, это правильно?
Камм. Да.
Коэн. Это именно тот вид экономической власти, против
которого вы прежде всего возражаете.
Камм. Если они не будут переходить из района в район или
если они проникнут во все районы — все равно, по моему
мнению, сами они везде столкнутся с одними и теми же
экономическими проблемами. Речь идет о концентрации, которая
распространена повсюду. Под словом «концентрация» я имею в виду
проникновение в один район, вытеснение из него конкурентов
и переход в другой район. Такой переход из района в район и
составляет опасность.
Коэн. Иными словами: выбор района, где существуют более
мелкие конкуренты или конкуренты регионального значения,
проникновение в этот район, снижение цен до предельно
низкого уровня, вытеснение конкурентов, новое повышение цен, а
затем переход в другой район и повторение того же процесса, это
вы хотели сказать?
Камм. Именно».
М. Г. Робино, президент фирмы «Франтпер рифайнинг»,
представил подкомиссии следующий пример субсидирования или
хищнического ценообразования:
96

«В нашем районе можно взять для примера фирму «Конти-
неитал». Эта фирма снабжает штат Юта (столица — г. Солт-
Лейк-Сити) продукцией нефтеперегонных заводов,
расположенных в г. Биллингс (штат Монтана). Между этим городом и
штатом Юта расположен Йеллоустонский национальный парк.
Расстояние до этого парка значительно короче, чем до г. Солт-Лейк-
Сити, и перевозка нефтепродуктов из г. Биллингс в столицу
штата Юта требует довольно значительных денежных затрат. Однако
цена на нефтепродукты в Йеллоустонском национальном парке,
где фирма «Континентал» имеет исключительное соглашение с
министерством внутренних дел, стоит особняком. В районе Йел-
лоустонского национального парка нет независимых компаний по
поставке нефтепродуктов или какого-либо иного поставщика,
и, в то время как на рынке г. Солт-Лейк-Сити (где фирма
«Континентал» имеет конкурентов) бензин продается потребителю по
цене 22,9 и 23,9 цента за галлон, в Йеллоустонском
национальном парке при доставке на меньшее расстояние и при меньших
затратах на перевозку тот же самый бензин стоит 40 центов за
галлон. Именно так получается при устранении конкуренции, и
все это в конечном счете не в интересах потребителя» |9.
Франциско Фернандес, президент фирмы «Пуэрто-Рико атлас
йист», предпринял попытки проникнуть на пуэрториканский
рынок хлебопекарных дрожжей, которые используются во всех хле-
бо-булочных изделиях, выпекаемых в этой стране. Он заявил
подкомиссии, что в США производство дрожжей с 1900 г.
практически было монополизировано фирмой «Стандард брэнде, инк.»,
а с 1927 г.— фирмой «Ангейзер — Буш». (Техника не является
важным фактором в производстве дрожжей. Затраты на
проникновение в отрасль оказываются низкими.) Фернандес заявил, что
бесчисленные мелкие производители дрожжей были вытеснены из
производства после серии мапевров, которые ничего хорошего
этой отрасли промышленности не дали. Далее он сказал:
«Несмотря на то что в течение 5 лет в Пуэрто-Рико не
наблюдалось повышения цен на дрожжи, а все издержки
производства дрожжей значительно выросли за месяц до того, как мы
начали производство дрожжей, фирма «Стандард брэнде» снизила
цену на дрожжи для массового потребителя на 14% (только в
Пуэрто-Рико). Примерно месяц спустя фирма повысила цену на
дрожжи на 1 цент за фунт на всей континентальной части
территории Соединенных Штатов, несмотря на то, что дрожжи,
продаваемые в Пуэрто-Рико и на восточном побережье США,
производились на одной и той же фабрике в Нью-Йорке... Фирма
«Стандард брэнде» снизила цены не вообще на дрожжи, а на все
те виды расфасовки (весовые порции), которые наиболее
употребительны на рынке Пуэрто-Рико. Фирма «манипулировала»
своими ценами с тем, чтобы нанести нам ущерб» 20.
Та же тактика использовалась для вытеснения независимых
4 Зак. 3686
97

конкурентов из пищевой, нефтяной, обрабатывающей н многих
других отраслей промышленности. Тысячи страниц стенограмм
слушаний в конгрессе документально подтверждают это21.
Более мелкий предприниматель, конкурент которого является
также и его поставщиком, оказывается в ситуации, известной
под названием двойственного распределения. Оно является еще
одним орудием, используемым экономической властью, когда она
стремится вытеснить любую негигантскую фирму.
Двойственное распределение существует в нефтяной
промышленности, в производстве жидкого топлива, в производстве меди
и конструкционных материалов из стали и во многих других
отраслях. Скажем, независимый изготовитель изделий из сталп
покупает сталь у гигантского производителя стали и
изготавливает из нее ограды или гвозди. Однако и гигантская фирма
также перерабатывает свою сталь на ограды и гвозди. Если гигант
захочет вытеснить независимого производителя, ему достаточно
повысить цену на сталь и снизить цену, по которой он продает
готовые изделия. Как правило, его общие прибыли останутся
теми же, поскольку он берет деньги из одного кармана и
перекладывает их в другой. Это может продолжаться до тех пор, пока
независимый изготовитель изделий из стали не будет прижат
к стене. Тогда фирма, управляющая такой ограниченной
конкуренцией, получает большую свободу в назначении нужных ей
цен.
Давая показания в ходе слушания в сенатской подкомиссии
Харта, Дэвид Колеман, президент фирмы «Колеман кэйбл энд
уайер», показал, как действует двойственное распределение среди
320 фирм, производящих провода и кабели:
«Их размеры варьируются от мелких фирм, объем продукции
которых не превышает 1 млн. долл. в год, до крупных, у
которых этот показатель достигает 250 млн. долл. в год. Все они
зависят от производителей меди, основными из которых являются
фирмы «Фелпс Додж», «Анаконда» и «Кеннекот». Эти три фирмы
также изготавливают провода и кабели, конкурируя с
остальными 317 фирмами, и, в сущности, управляют судьбой, жизнью и
смертью всей этой отрасли. В периоды нехватки меди они
регулируют ее запасы и распределение, используя обстановку
«недостатка» и «нехватки» в интересах улучшения своего положения
и устранения конкуренции для своих производственных
отделений. В условиях же, когда медь в избытке, известны факты, что
эти фирмы продавали некоторые из своих готовых изделий по
цене меди, содержащейся в них, с добавлением лишь затрат на
изготовление, стремясь устранить тем самым независимых
производителей. В условиях современного рынка фирмы сокращают
поставки меди независимому изготовителю практически до нуля,
как в случае с нашей компанией и в различной степени в
других случаях, тогда как в то же время сами они повысили объем
98

выпускаемой продукции и размер прибыли примерно на 60%.
Контролируя обработку меди, эти фирмы имеют возможность
захватить ряд рынков сбыта практически по собственному
желанию» 22.
На этом можно закончить обзор некоторых методов, с
помощью которых сильные подчиняют слабых. Подобные формы
тактики, это следует особенно отметить, позволяют крупным
фирмам становиться еще крупнее путем нарушения принципов
подлинной конкуренции. Конкуренты или вытесняются, или
начинают бояться конкурировать. Таким образом, экономическая
власть душит экономическую свободу. Основной ущерб
наносится потребителю. Возможности выбора для него сужаются. Он
вынужден платить цены, которые устанавливаются скорее на
монопольном, нежели на конкурентном уровне.
Профсоюзы также чувствуют на себе каблук гигантских
конгломератов. Но в отличие от мелких производителей у них может
оказаться достаточно сил, чтобы реагировать соответствующим
образом.
Значение волны конгломератных слияний для профсоюзов
достаточно хорошо было охарактеризовано Джозефом Молони,
вице-президентом Объединенного профсоюза рабочих
сталелитейной промышленности Америки, входящего в АФТ—КПП:
«Члены нашего профсоюза неожиданно обнаружили, что эти
слияпия угрожают установленным правам. Профсоюзы
сталкиваются с конкретными каждодневными проблемами защиты прав
на перемещения, прав на охрану безопасности труда, прав на
получение пенсий членами нашего профсоюза и с множеством
других административных проблем. Мы также сталкиваемся с
нарушениями установленных договорных отношений тогда, когда,
к примеру, работодатель, с которым мы имели дело в течение
многих лет, внезапно обнаруживает, что он проглочен
конгломератом и должен принять политику трудовых отношений новой
головной компании, совершенно отличную от той, к которой обе
стороны привыкли...»
Центральное место в профсоюзпом движении занимает,
конечно, борьба вокруг коллективных договоров. Однако каким
образом можно заключить выгодный коллективный договор с каким-
либо конгломератом?
«Мы обнаружили, что у нас уже нет взаимовыгодных
соглашений с изготовителями клапанов или насосов. Вместо этого мы
заключаем коллективные соглашения с банками, предприятиями
коммунального обслуживания, железными дорогами и прежде
всего с конгломератными фирмами, которые имеют большое
число предприятий, выпускают многие виды продукции и где
имеется большое число профсоюзов.
Наша озабоченность в отношении крупных конгломератных
корпораций объясняется не просто тем, что они крупнее. Нас бес-
4*
99

покоят также социальные и экономические аспекты образования
конгломератов, поскольку они оказывают влияние на наш
профсоюз. Именно воздействие подобных слияний на членов нашего
профсоюза и на среду, в которой они живут, и составляет
предмет нашей самой серьезной заботы. Из нашего опыта
взаимоотношений с конгломератами мы знаем, что они представляют собой
серьезную угрозу для нашей системы взаимовыгодных
соглашений, для благосостояния и занятости членов нашего профсоюза».
Крайним средством достижения цели профсоюзов является
забастовка. Однако каким образом можно провести забастовку
против фирмы, которая производит широкий ассортимент
продукции, охватывающей многие отрасли промышленности, в
особенности тогда, когда профсоюзы многих различных отраслей
могут иметь право на взаимовыгодные соглашения на разных
предприятиях этой фирмы?
«Эти промышленные империи охватывают столь широкий
спектр различных отраслей промышленности, что причинить им
ущерб с помощью забастовки в каком-либо одном секторе трудно.
Если профсоюзу удастся остановить автоматическую линию в
одном отделении, конгломерат может продолжать получать
громадные прибыли в другом. Если имеется сходное по технологическим
характеристикам оборудование далеко отстоящих друг от друга
предприятий даже в той же отрасли промышленности, операции
могут быть перенесены на другой действующий завод в попытке
ослабить влияние профсоюза на предприятии, где проводится
забастовка.
Если мы хотим успешно осуществлять взаимовыгодные
соглашения и сделать эффективными наши пикеты, нам следует
осуществлять координацию, совместно заключать взаимовыгодные
соглашения и, если это необходимо, сообща проводить
забастовки, независимо от того, затрагивает ли она несколько местных
организаций одного международного профсоюза или местные
организации нескольких международных профсоюзов. Каким образом
можно провести эффективную забастовку на фирме «Хантингдон
мэшин дивижн оф бонни фордж энд фаундри», дочернем
предприятии фирмы «Миллер мэньюфекчуринг компани», которая в
свою очередь является дочерней фирмой конгломерата «Галф
энд уэстерн индастриз», или в отделении «Джоан бин дивижн»
корпорации «ФМС» в г. Типтон, штат Индиана, если в этом
отделении работают всего 104 человека? Такую забастовку мы
провести не можем. Крупные конгломераты могут выдерживать
забастовку на этих названных предприятиях или на любом ипом
своем отдельном предприятии неограниченно долго, при этом
головная фирма не почувствует никакого реального экономического
давления» 23.
Однако нельзя было ожидать, что перед лицом новых
проблем, возникших в результате конгломератных слияний, профсоюз
100

будет сидеть сложа руки. Профсоюзы не бездействуют. «Если
фирмы, с которыми мы имеем дело,— заявил Молони,—
проникнут во многие сферы производства, очевидным ответом для
профсоюзов является движение вместе с ними. Именно это мы и
делаем».
Эти усилия получили название «координированные
взаимовыгодные соглашения»; это название разъяснил Джек Конуэй,
бывший директор отдела промышленных профсоюзов АФТ—КПП,
когда он утверждал, что существует необходимость «...в
образовании некоторой новой суперструктуры, объединяющей
отдельные профсоюзы в единую организацию для переговоров
с конгломератной корпорацией или отраслью. Не требуя
действительного слияния профсоюзов, такая суцерструктура в
то же время обеспечит создание организации со своими
собственными доходами, своим собственным забастовочным фондом,
предназначенной для уравновешивания силы, находящейся в руках
гигантских корпораций». Однако Конуэй рассматривал эту меру
лишь как первый шаг к созданию конгломератных профсоюзов:
«Что нам может оказаться необходимым, так это создание
конгломератных профсоюзов для того, чтобы сегодня противостоять
силе конгломератной корпорации» 24.
Следовательно, вскоре можно оказаться лицом к лицу как с
промышленными, так и с профсоюзными конгломератами.
Следует напомнить слова сенатора Эстеса Кефовера:
«Усиливающаяся концентрация экономической власти губит
свободное предприятие. Современное стремление крупных
корпораций к усилению своей экономической власти является
противоположностью благоприятного конкурентного развития. Не
случайно то, что в настоящее время у нас есть большое
правительство, крупные профсоюзы и крупные предприятия. Концентрация
сильной экономической власти в руках нескольких корпораций
неизбежно ведет к созданию укрупненных органов учреждений
в правительстве, чтобы вести дело с этими корпорациями» *25.
Призрак единого хозяйства, в котором преобладают
гигантское правительство, гигантский бизнес и гигантские профсоюзы,
все ближе к действительности. Это будет такая структура, в
которой потребителю придется платить все больше и больше за все
меньшее и меньшее. В то же время он все больше будет терять
возможность улучшить свое собственное экономическое и
политическое положение.
* Осуществленная в конце 1972 — начале 1973 г. реорганизация
администрации Никсона прошла именно под знаком укрупнения
правительственных органов.— Прим. ред.

ГЛАВА 4
КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ В ПОЛИТИКУ
В данной и трех последующих главах
рассматриваются некоторые политико-экономические явления. Для получения
выборной должности в государственном аппарате требуется все
больше денежных средств, чем когда-либо прежде. Деньги же
берут там, где они есть, главным образом в крупных корпорациях
и финансовых организациях. «Вклады» последних в
избирательные кампании в действительности вовсе не вклады: они
представляют собой капиталовложения в получение прав на управление
правительством или, если хотите, являются средством
превращения экономической власти во власть политическую. Проявляя
предусмотрительность, такие вкладчики стараются обезопасить
себя, осуществляя, например, капиталовложения в обе
политические партии одновременно. Вкладчики получают все, что они
могут получить за свои деньги от кандидатов и политических
партий; это, однако, не означает, что они получают все, чего хотят.
В отличие от крупных корпораций те, кто не может позволить
себе такие капиталовложения или кто «неорганизован» для того,
чтобы изыскать средства на подобные капиталовложения,—
бедняки, негры, пуэрториканцы, американцы, говорящие на
испанском языке, индейцы, рабочие, вытесненные в результате
научно-технического прогресса и сокращения ресурсов, большая часть
средних слоев населения и даже профессиональные
специалисты,— все они выигрывают, как лравило, немного. «В
создавшихся условиях совершенно удивительно, что население получает то,
что оно получает,— заявил однажды сенатор-демократ от штата
Луизиана Рассел Лонг.— Ведь это происходит в условиях, когда
правительство выплачивает многие миллиарды долларов в виде
слишком завышенной нормы процента; разрешает частным
монополиям получать патенты на результаты научных исследований,
на проведение которых государство ежегодно расходует свыше
12 млрд. долл.; хранит в банках без получения процентов
миллиардные денежные средства; позволяет многим концернам
завышать цены на предоставляемые правительству услуги; допускает
всевозможные формы налогового фаворитизма; не принимает мер
для защиты населения от действия многочисленных, опасных для
его здоровья факторов; позволяет монополиям приносить населе-
102

ние в жертву во многих ничем не оправданных случаях.
Правительство создало тарифную систему, чрезмерно выгодную для
одних отраслей промышленности и совсем невыгодную для
других» '.
Концентрация экономической власти означает усиление власти
гигантских корпораций, с тем чтобы заставить правительство
действовать так, как об этом говорил сенатор Лонг,— усугублять
и без того плохое положение дел. Достаточно вспомнить главные
нефтедобывающие корпорации, система налогообложения которых
столь хитроумна, что они выплачивают федеральный подоходный
налог по ставкам, аналогичным ставкам налога с рабочего
прачечной. Например, в течение пяти лет, с 1963 по 1967 г., «Стан-
дард ойл оф Нью-Джерси» выплачивала налоги в размере 5,2%,
«Тексако» — 2, «Галф» — 8,4, «Мобил» — 5,2 и «Стандард ойл оф
Калифорния» — 2,5%. В целом эти корпорации выплатили 1 млрд.
долл. налогов, или 4,9% общей суммы прибыли до уплаты
налогов (составившей 21 млрд. долл.). «Иностранным правительствам
они выплатили в пять раз большую сумму»,— отмечал Ронни Даг-
гер *2.
Власть таких нефтяных корпораций в отношении получения
налоговых преимуществ по сравнению с другими фирмами
усиливается частично путем поглощений других компаний. За
тринадцатилетний период, закончившийся в 1969 г., 20
нефтедобывающих фирм поглотили 226 других фирм и 18 737 заправочных
станций. Объем производства химического отделения фирмы
«Стандард ойл оф Нью-Джерси» достиг Уз объема производства
крупнейшей компании «Дюпон де Немур» 3.
Бывший сенатор Алберт Гор и член палаты представителей
Сэм М. Гибонс обратили внимание на поглощение корпорацией
«Континентал ойл» компании «Консолидейтед коул», которая
продает угля больше, чем какая-либо другая фирма в мире. В
постановлении федерального налогового управления обращено
серьезное внимание на это слияние. Ронни Дагтер в своей статье
отметил основные выводы этого постановления, которые состояли
в том, что «...нефтяная фирма не уплатила никаких налогов со
всей полученной от деятельности угольной компании прибыли в
размере 460 млн. долл.—прибыли, вместе с которой нефтяная
фирма приобрела угольную,— однако ей разрешили исключить из
суммы, облагаемой налогом, 128 млн. долл., составляющие
затраты на добычу угля. Угольная фирма не уплатила государству
никаких налогов на полученные от продажи угля доходы,
поскольку она считалась ликвидированной согласно своду законов о
налогах. «Я могу предвидеть ситуацию, которая не столь уж
далека,— предупреждал Гор,— когда у нас уже не будет независимой
* Ровни Даггер — техасский публицист и общественный деятель
буржуазно-либерального толка.— Прим. ред.
103

угледобывающей промышленности. Вполне вероятно, что все
основные источники энергии — нефть, уголь, уран — будут
находиться под контролем всего лишь нескольких могущественных
корпораций» *.
Один из авторов настоящей книги и Роберт Уорнер показали,
что конкуренция между производителями различных видов
энергии, которая имеет жизненно важное значение для защиты
потребителя, быстро исчезает. Например, в статье, помещенной в
газете «Вашингтон пост» от 23 августа 1970 г., они отмечали, что
корпорация «Стандард ойл оф Нью-Джерси» стала одним из двух
крупнейших владельцев угольных месторождений и в то же
время основным поставщиком урана — новейшего соперника угля
и нефти. Все 25 крупнейших нефтяных корпораций
заинтересованы в добыче природного газа, что может быть закономерно, но
по меньшей мере одиннадцать из них проявляют также и
большую заинтересованность в добыче угля; они добывают почти
25% всего угля в стране. Шесть из десяти крупнейших
нефтедобывающих фирм участвуют в производстве всех остальных видов
топлива.
В упомянутой статье газеты «Вашингтон пост» особое
внимание было уделено урану, поскольку приблизительно к 1990 г.
более половины всей электроэнергии будет производиться, как
полагают, за счет ядерного горючего. Очевидно, если
нефтедобывающие фирмы контролируют производство урана, а также и
других видов топлива, используемых для производства
электроэнергии, они могут установить такие цены, которые заставят
американцев дополнительно тратить миллиарды долларов на
электроэнергию. В статье отмечалось, что по крайней мере 18
нефтедобывающих фирм вложили средства в производство и обработку
урана, что нефтедобывающая промышленность сосредоточила в
своих руках 45% всех известных запасов урана, открывает более
половины новых месторождений урана и уже добывает '/б всего
количества урана, а две компании — «Керр—Макги» (которой
принадлежит 23% всех производственных мощностей по
измельчению урановой руды) и «Атлантик рпчфилд» — осуществляют
переработку всего концентрата урановой руды, получаемого после
ее измельчения. При такой переработке получают соединение
UF6 — основное соединение, используемое для обогащения урана,
применяемого в качестве ядерного горючего.
Однако ни одно частное предприятие не может
контролировать один решающий процесс при производстве атомной
энергии — обогащение урана путем повышения содержания в нем
расщепляющегося изотопа U-235. Этот процесс осуществляется на
принадлежащих правительству газодиффузионных заводах в Ок-
Ридже (штат Теннесси), Падьюке (штат Кентукки) и Портсмуте
(штат Огайо). В ноябре 1969 г. президент Никсон объявил о
намерении продать эти заводы, которые обошлись налогоплатель-
104

щикам в 2,3 млрд. долл., «в такой момент, когда это будет в
наибольшей степени соответствовать национальным интересам».
Сенатор Джордж Айкен, республиканец от штата Вермонт, заявил,
что это отвечает только интересам Ричарда Никсона и
владельцев нефтедобывающих компаний. «Президент, по-видимому,
чувствует себя должником перед теми, кто помог ему на выборах»,—
заявил он в интервью газете «Вашингтон пост». Таким образом,
экономическая власть была преобразована во власть
политическую, которая в свою очередь еще больше способствует усилению
экономической власти. Еще тогда, когда главные
нефтедобывающие фирмы не захватили всех источников энергии, они уже
могли заставить президента чувствовать себя, по словам Айкена,
«должником». Куда они пойдут дальше?
Дж. Айкен, считающий, что продажа газодиффузионных
заводов была бы «наиболее значительным шагом на пути к
установлению невиданного частного контроля над страной», является
одним из немногих сенаторов, который отмечал политическую
опасность этого явления. Схожие опасения высказывал член палаты
представителей Генри Реус, демократ от штата Висконсин,
который был членом объединенной экономической комиссии. После
того как федеральная торговая комиссия в июле 1968 г. объявила
о своем намерении тщательно изучить последствия
конгломератных слияний, Реус выдвинул предложение о том, чтобы
комиссия дала оценку их политическому значению. Он предложил
комиссии попытаться определить, в какой степени слияния,
обеспечивающие концентрацию экономической власти, приводят к
концентрации власти политической. В письме к Полу Диксону,
председателю федеральной торговой комиссии, Реус писал:
«Если, например, какой-либо конгломерат (или крупная
корпорация) держит в своих руках контрольный пакет акций в
большинстве избирательных округов страны, будет ли он оказывать
чрезмерное влияние на действия конгресса?
Я знаю, что ответить на этот вопрос нелегко. Однако можно
сначала определить количество корпораций — держателей
контрольного пакета акций в 35—40% избирательных округов в
стране. Затем вы могли бы выбрать ^некоторые проблемы,
имеющие особое значение для таких корпораций, и попытаться
установить, существует ли какая-либо связь между поведением
соответствующего члена конгресса и наличием контрольного пакета
акций у той или иной корпорации в данном избирательном
округе. Я уверен, что в процессе такого изучения выявятся и методы
решения этой задачи» 5.
Реус не был лишен необходимого воображения, чтобы
предложить некоторые дополнительные методы в целях выявления
связи между интересами тех, кто субсидировал президентскую
избирательную кампанию, и действиями Белого дома и других
правительственных ведомств. Он также не удивился, когда Дик-
105

сон, соглашаясь с тем, что «дальнейшая концентрация
экономической власти... может привести также и к концентрации власти
политической», отказался от изучения этой проблемы,
сославшись на то, что комиссия располагает «весьма ограниченными
ресурсами» для этой цели.
Реус привел следующий пример: «Если какому-либо
конгломерату яа западном побережье принадлежит небольшая фирма по
производству радиоприемников, а также большое число не
связанных с этим производством других фирм, расположенных по
всей стране, не будет ли он в состоянии оказывать давление на
конгрессменов от тех избирательных округов, в которых он
имеет важные интересы, с тем чтобы они голосовали за
установление высоких тарифов на японские радиоприемники?» В
избирательном округе, где недостаточны возможности обеспечения
занятости населения, может быть, к примеру, построен какой-либо
завод, но он опять-таки может быть построен и в любом другом
месте. Могут быть найдены средства для проведения кампании
за избрание того или иного лица на какую-либо выборную
должность, но это может быть сделано и в пользу его конкурента.
Самолет той или иной корпорации может совершать полеты из
аэропорта Нэшнл в Вашингтоне в какой-либо избирательный
округ в большинство выходных дней, однако этот же самолет
может быть использован и для более важных дел *
Бывший президент США Дуайт Эйзенхауэр, выражая
беспокойство относительно проблем, связанных с финансированием
избирательных кампаний в США в 1968 г., сказал:
«...Мы поставили доллар на государственную службу;
сегодня многие способные люди, которые хотели бы принять участие
в предвыборной борьбе, просто не могут себе позволить этого.
Многие утверждают, что политика в нашей стране уже
превратилась в игру исключительно для богатых. Строго говоря, это
не совсем так, однако тот факт, что мы можем подойти к такому
состоянию дел, отрицательно сказывается на нашей
избирательной системе» 6.
В 1968 г. на президентские выборы в США было
израсходовано 100 млн. долл., по оценке, не связанной ни с одной партией
организации «Ситизенс рисерч фаундэйшн» (г. Принстон, штат
Нью-Джерси). Считают, что еще 200 млн. долл. было
израсходовано всеми другими кандидатами и правительственными
органами. Общие расходы составили 300 млн. долл., т. е. в полтора раза
больше того, что, как полагают, было израсходовано в 1964 г.7.
После выборов в конгресс в 1970 г. группа из девяти
репортеров газеты «Вашингтон пост» отправилась в десять штатов
* Авторы намекают на распространенную практику предоставления
корпорациями «угодным» членам конгресса бесплатного транспорта.—
Прим. ред.
106

страны с целью изучения расходов на избирательную кампанию,
уделив особое внимание расходам на телевизионные передачи. В
своей статье от 22 ноября 1970 г. они привели много примеров
высоких расходов. Например, в штате Северная Дакота член
палаты представителей республиканец Томас Клепп израсходовал
300 тыс. долл. в тщетной борьбе за место в сенате с демократом
Квентином Бердиком, который затратил 150 тыс. долл. (в 1964 г.
Клепп затратил 60 тыс. долл.);
Как сообщил репортер Дон Обердорфер, в -штате Теннесси
организация, проводившая кампанию по переизбранию Алберта
Гора в сенат, израсходовала более 500 тыс. долл., в пять раз
больше, чем в 1958 и 1964 гг., когда кандидатом был тот же
Гор. Гор был побежден в 1970 г. членом палаты представителей
Уильямом Броком, расходы которого превысили 1 млн. долл.
Расходы по избранию в сенат Джеймса Бакли
(консервативная партия) составили 2 млн. долл., Ричарда Отингера
(демократ) — 2 млн. и Чарлза Гудела (республиканец) — 1,3 млн.
долл.
Однако при этом следует иметь в виду одно обстоятельство,
заключающееся в том, что действительные расходы значительно
превышают объявленные. Так, действительные расходы Н.
Рокфеллера составили от 10 до 20 млн. долл. (против объявленных
6,8 млн. долл.), а Отингера — 4 млн. долл.
Независимо от общей суммы затрат на избирательные
кампании важен вывод о том, что политика в значительной степени
является объектом игры для тех, кто богат, кто хочет разбогатеть,
или для тех, кто готов использовать свое богатство в целях
получения выборной государственной должности. «Выборы в сенат
США, — заявил бывший сенатор Алберт Гор, — имеют столь
большое значение и оказывают такое влияние, что любой, кто
хочет продать свою душу, может получить щедрую финансовую
поддержку на проведение своей избирательной кампании» 8.
Запретив политическое возмещение затрат жертвователям и
разработав эффективную избирательную реформу, можно было бы
добиться огромной экономии средств. Однако, как утверждает
сенатор Р. Лонг, подобная реформа представляет собой именно то,
«против чего больше всего возражают магнаты-грабители...
Капиталовложения в эту сферу могут нередко рассматриваться как
денежный мякиш, брошенный в воду и разбухший в тысячу раз,
когда его извлекают» 9.
Мнение Р. Лонга тем ценно, что он не только сенатор и
бывший лидер демократического большинства в сенате, но и
председатель финансовой комиссии сената, разрабатывающей законы о
налогах. В интервью с одним из авторов настоящей книги он сам
заявил, что его называют «любимцем нефтяной и газовой
промышленности» 10. От своих акций в нефтяных и газовых фирмах
Лонг получил в 1964—1969 гг. 330 тыс. долл. чистой прибыли11.
107

Лонг утверждает, что его финансовые интересы «полностью
совпадают с интересами населения штата Луизиана», словно цели
миллионов потребителей газа и нефтепродуктов в штате
Луизиана идентичны целям горстки производителей этих видов энергии.
В то же время Р. Лонг проявил интерес к проблемам,
связанным с финансированием избирательных кампаний. В 1967 г. он
заявил в сенате:
«Большая часть денежных средств на проведение
избирательных кампаний поступает от бизнесменов. Поступления от
профсоюзов сильно преувеличены. Я считаю, что 95% средств на
кампании по выборам в конгресс поступают от бизнесменов. По
меньшей мере 80% из них поступает от лиц, которые могли бы
подписать заявления о наличии состояния, превышающего 250 тыс.
долл.
Бизнесмены выплачивают определенные суммы тем членам
конгресса, которые
— голосуют за принятие законов, ограничивающих права
профсоюзов;
— выступают против установления минимума заработной
платы рабочих и служащих их предприятий;
— голосуют против установления таких налогов, которые
были бы обременительны для предприятий этих бизнесменов
независимо от того, в каких целях это предлагается.
Официальные представители энергетических фирм
предоставляют средства тем членам конгресса, которые голосуют против
национализации производства электроэнергии...
Банкиры, управляющие страховых компаний, крупные
субсидирующие организации выплачивают деньги, как правило, тем
представителям законодательных органов, которые голосуют за
проведение политики, обеспечивающей повышение процентной
ставки.
Многие крупные фирмы «получают гарантированную прибыль,
или так называемый фиксированный гонорар, в размере 7%
общей суммы контрактов на научные исследования и разработки.
Управляющие таких фирм выплачивают определенные суммы
тем членам конгресса, которые помогают им получать подобные
контракты, или тем, кто помогает им изыскивать денежные
средства... Получающие контракты на проведение научных
исследований выплачивают денежные средства тем, кто голосует за
предоставление им патентных прав на изобретения, сделанные за счет
правительства» 12.
Закон 1925 г. о коррупции признает «незаконным для любого
банка или любой корпорации... вносить вклад или осуществлять
расходы, связанные с выборами на любую государственную
должность». Этот же закон разрешает жертвователю выплачивать до
5 тыс. долл. комитету по проведению избирательной кампании,
не налагая, однако, никаких ограничений на число комитетов,
108

которые могут получить такие пожертвования. Это не
единственная лазейка, которая разрешена законом и одновременно
гарантирует «безопасность» тех, кто жертвует денежные средства.
В 1968 г. рекламное агентство «Хауфилд, инкорпорейтед» в
Лос-Анджелесе опубликовало перечень некоторых методов,
используемых корпорациями для финансирования политических
кампаний.
«Выплата денежных премий своим работникам с тем
условием, чтобы часть премии была передана в избирательный фонд
соответствующего кандидата, а остальная часть — для уплаты
налогов со всей «премии».
— Выплата заработной платы своим сотрудникам с тем, что
определенная ее часть будет использоваться по усмотрению
корпорации для финансирования избирательной кампании.
— Направление своих сотрудников для участия в
избирательной кампании с сохранением заработной платы.
— Предоставление в распоряжение кандидатов рекламных
средств бесплатно в течение месяца перед выборами» 13.
Средства массовой информации, прежде всего телевидение,
представляют собой основной объект приложения денежных
средств, расходуемых на проведение избирательных кампаний.
Затраты кандидатов в президенты и вице-президенты США на
радио- и телепередачи возросли с 4,6 млн. долл. в 1956 г. до 11 млн.
долл. в 1964 г. и до 20,4 млн. долл. в 1968 г. Распространение
телевидения привело к повышению расходов в расчете на один
голос в 1968 г. в три раза по сравнению с 1952 г. (с 19 до 60
центов) и.
В 1968 г., по данным федеральной комиссии по связи, все
кандидаты и партии израсходовали 59,2 млн. долл. на телевизионные
и радиопередачи по сравнению с 34,6 млн. долл. в 1964 г.
Группа репортеров газеты «Вашингтон пост», изучавшая
данные о расходах на избирательную кампанию сразу же после
промежуточных выборов в 1970 г., установила, что, по отчетам
телестудий, на оплату времени телевизионных передач были
затрачены колоссальные суммы. Например, в штате Калифорния член
палаты представителей демократ Дж. В. Танни израсходовал на
телепередачи 800 тыс. долл. в борьбе против
сенатора-республиканца Джорджа Мэрфи, расходы которого на телепередачи
составили 500 тыс. долл. Один из авторов настоящей книги установил,
что только пяти основным телевизионным студиям в Далласе и
Хьюстоне демократ Л. М. Бентсен-младший, избранный в сенат
от штата Техас, заплатил 115 тыс. долл. Его сопернику,
республиканцу Джорджу Бушу, пришлось выплатить этим же пяти
телевизионным студиям 184 тыс. долл.
Конгресс провел тщательное исследование процесса
финансирования избирательной кампании 1956 г. по выборам президента
США, в палату представителей и в сенат. Результаты исследо-
109

вания имеют значительную ценность даже с учетом того, что во
многом они устарели 15.
Например, пожертвования в размере 500 и более долларов
дали республиканской партии 8 млн. долл., а в размере 5 тыс.
долл.— более 2,9 млн. долл. (демократы получили 2,8 млн. и
860 тыс. соответственно). Двенадцать семейств дали
республиканцам 1 млн. долл. (Дюпоны — 248 тыс., Пью — 217 тыс.,
Рокфеллеры — 153 тыс. и Меллоны — 100 тыс. долл.), а
демократам — 107 тыс. долл. Должностные лица 225 крупнейших
корпораций предоставили республиканцам 1,8 >млн., а демократам —
104 тыс. долл. Должностные лица 100 крупнейших подрядчиков
по производству военной техники перечислили в фонд
республиканской партии 1,1 млн. долл., а в фонд демократической
партии — 41 тыс. долл.; 29 крупнейших нефтедобывающих фирм —
345 тыс. и 15 тыс. долл. соответственно и т. д.
В 1964 г. партией «жирных котов» * стали демократы, из всех
пожертвований, полученных демократической партией на
проведение избирательной кампании, 69% приходилось на вклады от
500 долл. л более, тогда как для республиканской партии этот
показатель составлял всего 28% |6. К числу таких «жирных
котов» относилась сравнительно многочисленная новая группа
подрядчиков из космической и военной промышленности, каждый пз
которых внес в фонд демократической партии по 1 тыс. долл.
или больше для того, чтобы попасть в президентский клуб
Джонсона.
В 1968 г. ситуация снова изменилась. Ричард Никсон не
внушал деловым кругам никаких опасений. Все это нашло
свое отражение и в структуре расходов на избирательную
кампанию. По сообщению бюллетеня «Конгрешнл куотерли»,
республиканцы затратили 29,4 млн. долл., или на 53,4%
больше, чем в 1964 г., тогда как демократы — 13,6 млн.
долл., или всего на 1,7% больше17. По оценке Герберта Алексан-
дера, расходы организаций, поддерживавших Никсона и Агню,
включая и оплаченные в 1969 г. счета, достигли 25 млн. долл. по
сравнению с 10,6 млн. долл., израсходованными группами,
поддерживавшими Хэмфри и Маски **. Комитеты за избрание
Уоллеса и Лимэя *** сообщали о расходах в сумме 7 млн. долл.18.
К началу 1970 г. национальный комитет демократической
партии имел долг в объеме около 9 млн. долл.
* «Жирные коты» в американском политическом лексиконе
означают представителен большого бизнеса, щедро жертвующих на избрание
угодных им кандидатов,— Прим. ред.
** Кандидаты от демократической партии на посты президента и
вице-президента на выборах 19С8 г.— Прим. ред.
*** Кандидаты от Американской независимой партии на посты
президента и вице-президента в 1968 г.— Прим. ред.
НО

Члены совета бизнесменов руководят деятельностью
большинства предприятий страны. В 1964 г. они предоставили денежных
средств Линдону Джонсону больше, чем Барри Голдуотеру.
Однако в 1968 г., по определению Гражданского
научно-исследовательского фонда, 66 членов советов бизнесменов перечислили
258 тыс. долл. группам за избрание кандидатов республиканской
партии Никсона и Агню, тогда как демократическая партия
получила всего 83 тыс. долл.19.
В статье, помещенной в журнале «Форчун», Г. Александер и
Гаролд Мейерс проанализировали пожертвования в размере
500 долл. и больше, сделанные 354 должностными лицами и
директорами 25 крупнейших промышленных корпораций20. Из них
315 человек предоставили 1154 тыс. долл. республиканцам, а 58
человек, включая и те 12, которые внесли свой вклад в фонд
обеих партий, — демократам на сумму 221 тыс. долл. Удельный
вес пожертвований в 1968 г. в фонд республиканской и
демократической партий каждое на сумму 500 долл. и больше
практически, как и в 1956 г., был аналогичен.
Согласно оценке Алёксандера и Мейерса, 46
мультимиллионеров (состояние каждого из которых составляет сумму от 150
млн. до 1,5 млрд. долл.) пожертвовали 973 тыс. долл.
республиканцам, а 132 тыс. долл. демократам.
Накануне ноябрьских выборов 1968 г. различные комитеты,
проводившие избирательную кампанию в пользу Никсона и Агню,
в своих докладах секретарю палаты представителей отметили, что
У. К. Стоун, президент чикагской страховой компании «Ком-
байнд иншуренс компани оф Америка», пожертвовал 22 тыс.
долл. Однако вскоре после выборов, 18 ноября, эти комитеты
указали уже 100 тыс. долл. Как заявил сам Стоун в своем интервью
корреспонденту газеты «Вашингтон пост» Бернарду Носситеру,
он в действительности пожертвовал свыше 500 тыс. долл.
Теоретически закон о коррупции предусматривает, чтобы избирателям
до выборов были предоставлены данные о том, какую сумму
получил и сколько денег израсходовал тот или иной кандидат.
Стоун сказал Носситеру, что в 1970 г. он пожертвовал в
штате Иллинойс 250 тыс. и еще 750 тыс. долл. в других штатах,
причем все эти деньги пошли, безусловно, тем организациям,
которые поддерживали президента Никсона (которым он
восхищается за его «ПСУ — положительный склад ума»). «Если у семьи
состояние близко к 400 млн. долл., — сказал он доверительно, —
то что стоит пожертвовать один миллион?» 21
Джек Дрейфус, бывший в то время председателем Фонда
Дрейфуса, внес в фонд республиканцев 76 тыс. долл. и в фонд
демократов — 63 тыс. долл. Макс Фишер, детройтский
нефтепромышленник, пожертвовал республиканцам 105 тыс. долл. Генри
Салватори из Лос-Анджелеса, наживший состояние на добыче
нефти, передал республиканцам 95 тыс. долл. Должностные лица
111

и директора корпорации «Литтон индастриз», в том числе
председатель совета директоров Чарлз Торптон и президент Рой Эш,
подарили республиканцам 61 тыс. долл. Еще не вступив в
должность президента, Никсон назначил Эша руководителем группы
по изучению проблемы реорганизации исполнительных органов
правительства, хотя деятельность компании «Литтон индастриз»
(директором которой является Салватори) в области слияний
требовала проведения расследования со стороны министерства
юстиции и федеральной торговой комиссии.
Четыре члена семьи Меллонов внесли в 1968 г. в фонд
республиканской партии 198 тыс. долл.
Двадцать восемь директоров и высших служащих фирмы
«Дженерал моторе», за исключением Р. К. Меллона,
пожертвовали 50 тыс. долл. различным организациям, выступавшим за
избрание Никсона. Генри Форд II предоставил 30 тыс. долл. в
фонд избрания Хэмфри (и 9,5 тыс. долл. — Никсона), а его брат
Бенсон Форд передал республиканцам 41 тыс. долл. Томас Дж.
Уотсон-младший, президент фирмы «ИБМ», пожертвовал
демократам 21 тыс. долл. (и 2 тыс. — республиканцам); его брат
Артур К. Уотсон, председатель совета директоров зарубежного
дочернего отделения фирмы «ИБМ», внес в предвыборный фонд
республиканской партии 49 тыс. долл.
В марте 1970 г. президент Никсон назначил Артура Уотсона
послом во Францию. Кингдон Гоулд-младший, которому
принадлежат стоянки для автомашин в Вашингтоне, пожертвовал
республиканцам 22 тыс. долл. Он стал послом в Люксембурге.
Послом на Мальту президент назначил Джона К. Притцлафа,
бывшего председателя совета директоров фирмы «Рипаблик пропер-
тиз» в штате Аризона. Он передал республиканцам 22 тыс. долл.
У. П. Дженнингс, секретарь палаты представителей, после
выборов 1968 г. направил в министерство юстиции списки
политических деятелей и организаций, которые нарушили одно или
несколько положений закона о коррупции 1925 г.
В первом списке были перечислены 20 предвыборных
комитетов (из общего числа 21), собравшие 21 млн. долл. в фонд
кандидатов республиканской партии Ричарда Никсона и Спиро
Агню; комитеты не выполнили требования закона относительно
отчетности о поступлении и расходовании денежных средств на
предвыборную кампанию. Министр юстиции Рамсей Кларк отдал
распоряжение ФБР о начале проведения расследования, которое
по «наследству» перешло к его преемнику Джону Митчеллу,
руководившему в 1968 г. избирательной кампанией по выборам
Никсопа в президенты США.
Во втором списке назывались имена 107 кандидатов в
конгресс США, которые либо не представили требуемых сведений о
своих расходах на избирательную кампанию, либо сделали это с
опозданием против установленных сроков.
112

Обращение за помощью к людям, которые сами себя
называют жертвователями, к мультимиллионерам, директорам и
высшим должностным лицам корпораций, утаивание источников
поступления денежных средств и размеров пожертвований до того
момента, пока не пройдут выборы, путем регистрации
поступления средств позже установленной даты, несоблюдение законов
лицом, ответственным за проведение избирательной кампании и
ставшим министром юстиции, — все это говорит о многом, но
одно совершенно ясно — экономическая власть превращается во
власть политическую.

ГЛАВА 5
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Уже длительное время, как в годы правления
демократов, так и республиканцев, экономическая власть регулярно
превращается в политическую. В этой связи рассмотрим
несколько отраслей хозяйства, уделяя особое внимание нефтяной
промышленности.
3 февраля 1956 г. ныне покойный сенатор Фрэнсис Кейс,
республиканец из Южной Дакоты, заявил в сенате, что была
предпринята попытка купить его голос в пользу законопроекта об
усилении контроля за ценами на природный газ. «С
удивительной наглостью,— заявил Кейс,— одни адвокат прислал в его
избирательный фонд в штате конверт с 25 стодолларовыми
банкнотами, самое крупное одноразовое пожертвование, которое я
помню за все мои избирательные кампании». Этим адвокатом
был Джон Нефф — распределитель денежных средств на
политические цели в интересах нефтяной компании «Сьюпериор».
Нефф подчинялся Элмеру Пэтмэну, который, подчиняясь в свою
очередь президенту «Сьюпериор» Говарду Кекку, по своему
усмотрению финансировал избирательные кампании'.
Это разоблачение требовало тщательного расследования, но на
него не обратили внимания ни Линдон Джопсон — лидер
большинства в сенате, ни другие влиятельные сенаторы. Вместе они
так и не допустили никакого расследования2.
В том же году три семьи, тесно связанные с нефтью —
Рокфеллеры, Пью и Морганы, — вместе пожертвовали на
избирательную кампанию республиканской партии, проводимую
генералом Эйзенхауэром, почти полмиллиона долларов. Демократы не
получили ничего.
Во время президентской избирательной кампании 1960 г.
служащие и директора Американского института нефти, которые
считаются первыми среди всех представителей «большой
семерки» (нефтяные компании «Стандард ойл оф Нью-Джерси», «Стан-
дард ойл оф Индиана», «Стандард ойл оф Калифорния»,
«Мобил», «Шелл», «Галф» и «Тексако»), пожертвовали в фонд
республиканской партии 113 700 долл., а в фонд демократов —
6 тыс. долл.3.
Во время предвыборной кампании 1968 г. Роберт Андерсон,
председатель «Атлантик ричфилд», внес в фонды комитетов рес-
114

публиканской партии по меньшей мере 48 тыс. долл.4. С 1964
по 1967 г. эта нефтяная компания получила 465 млн. долл.
прибыли, не заплатив при этом ни цента федерального налога, и, что
кажется невероятным, сэкономила на налоговых льготах 629 тыс.
долл.5. Гарольд Макклэр, член национального комитета
республиканской партии от штата Мичиган и в недалеком прошлом
президент Независимой нефтяной ассоциации Америки, признал, что
он получил на финансирование избирательной кампании 90 тыс.
долл.
Чек на 2 тыс. долл., как писали 5 сентября 1969 г. в
«Вашингтон пост» Стефан Айзэкс и Леонард Дауни, пошел на
переизбрание сенатора-демократа от штата Мэриленд Даниеля Брюстера.
Макклэр объяснил, что он дал деньги сенатору Расселу Лонгу,
демократу-нефтепромышленнику, и что именно Лонг выбирал,
кому эти деньги передать. Эрвин Нолл (корреспондент журнала
«Прогрессив» в Вашингтоне) писал в марте 1970 г., что Макклэр
«недавно выступил перед большим федеральным жюри с
материалами о политическом взяточничестве»6. Никто на
Капитолийском холме не думал, что это чем-то окончится, и вплоть до
начала 1971 г. делу не было дано никакого хода.
После бурного съезда демократической партии в августе 1968 г.
руководители избирательного фонда вице-президента Губерта
Хэмфри вылетели в Хьюстон. «Они спешили получить срочный
миллионный заем для того, чтобы избирательная кампания
Хэмфри могла начаться хотя бы с малой дозы общенациональной
телевизионной агитации», — писал в «Лос-Анджелес тайме» Мер-
рей Сигер. В своей статье, появившейся спустя три месяца после
выборов, он развивал ту же мысль: «В поисках деяег для
Хэмфри его помощники, естественно, обратились к людям,
способным предоставить миллионный заем, и сели за стол переговоров
с группой миллионеров-нефтепромышленников.
Когда люди Хэмфри попросили у них наличных денег,
нефтепромышленники поинтересовались, что собирается предпринять
вице-президент в отношении процентной скидки на истощение
недр, которая служит налоговой лазейкой для предпринимателей,
вложивших капиталы в нефтяную, газовую и горнорудную
промышленность. Известно, что Хэмфри был противником этой
скидки (в 1951 г. он предлагал сократить скидку на истощение
недр для нефти до 15%)».
«Мы сказали им, что вице-президент не может дать каких-
либо гарантий, — вспоминал недавно об этом деле старый друг
Хэмфри миллионер Джепо Паулуччи. — Мы заявили им, что он
не станет политической проституткой. Нефтепромышленники не
дали нам ни гроша» 7.
Спустя некоторое время группа техасских
нефтепромышленников посетила Хэмфри в его летней резиденции в Уэйверли,
штат Миннесота. Расположившись вместе с кандидатом около
115

бассейна, они предложили несколько 'миллионов долларов на его
кампанию, если он даст гарантию, что, став президентом, не
будет рекомендовать или поддерживать проект снижения скидки на
истощение недр для нефти. Хэмфри через своего помощника
поведал одному из авторов книги об этом случае и привел свой
ответ нефтепромышленникам: «Нам необходима налоговая
реформа, а ни один президент не может предложить такую
реформу, не снизив скидку на истощение недр». В результате Хэмфри
так ничего и не получил от них.
«Налоговые дары политиков частично возвращаются им как
вклады в их избирательные кампании», — говорит публицист
Даггер, издатель и главный редактор независимой газеты «Техас
обсервер», выходящей раз в две недели, и добавляет: «Законно
или нет, но это возврат долга политикам. Я даю вам деньги с
налога, вы мне — кое-что из них для моей политической
карьеры. Такова, за некоторыми исключениями, правда» 8.
Крупный нью-йоркский инвестиционный банк «Днллон, Рид
энд компани» является фирмой Дугласа Диллона, заместителя
государственного секретаря при Эйзенхауэре и министра финансов
в правительствах президентов Кеннеди и Джонсона. В 1960 г.,
когда Джон Кеннеди был избран президентом, Диллон, не дав
ничего демократам, пожертвовал республиканцам 26550 долл.,
что поставило его тогда в десятку наиболее щедрых из всех
зарегистрированных вкладчиков республиканской партии. В 1964 г.
Диллон дал демократам 42 тыс. долл., а республиканцам ничего,
но в 1968 г. уже демократы не получили от него ни цента, тогда
как его вклад в кампанию республиканцев составил 9 тыс. долл.9.
Как сообщила «Вашингтон пост» 6 декабря 1970 г.,
«нефтяные дельцы выделили примерно 46% всех вкладов на
финансирование в этом году избирательной кампании отдельных
кандидатов; индивидуальные пожертвования от 5 тыс. долл. и выше
нефтепромышленников и представителей финансового мира
составили по меньшей мере 355 тыс. долл. Тем не менее
Ярборо, поддерживавший гуманные и либеральные меры, которые
не соответствовали интересам могущественных техасских
промышленников, получил очень мало пятитысячных пожертвований.
Однако столь крупные пожертвования, как отмечается в газете
«Вашингтон пост», «сыпались, как конфетти», на Бентсена
(мультимиллионера, банкира, руководителя страховых компаний и
распорядителя общих фондов) и на Буша
(мультимиллионера-нефтепромышленника), а также на Арчера, Смита и Иггерса. Буш,
Бентсен и Смит сообщили, что каждый из них в отдельности
получил на проведение первичных и всеобщих выборов около 1 млн.
долл., Иггерс — 611 тыс. долл.
Роберт Инглер писал в «Нефтяной политике»: «Стало
невозможным отличить правительственную нефтяную политику от
частной». Именно 27,5%-ная скидка на истощение недр, которая
116

расценивается как «священная и неприкосновенная», будучи
результатом компромисса между теми, кто был против 30% -ной
скидки, и теми, «то был против 25%-яой, до такой степени
сблизила правительственную и частную политику за годы, прошедшие
после принятия ее в 1926 г., что стало невозможным отличить
одну от другой. Это один из тех инструментов, с помощью
которых управляющие частной нефтяной промышленностью
действовали через президентов, сенаторов и конгрессменов для того,
чтобы переложить тяжкое налоговое бремя на
налогоплательщиков и на другие отрасли промышленности. Вместе с другими,
менее крупными скидками, установленными на добычу других
полезных ископаемых, скидка на истощение недр сократила к
1969 г. поступления в государственную казну на 1,3 млрд. долл.
в год.
27,5% иная скидка, уменьшенная в 1969 г. до 22%, наглядно
свидетельствует о налоговом грабеже большинства населения во
имя процветания меньшинства. Нефть в скважине — это
«истощающийся актив», месторождение со временем истощится и
скважина станет ненужной. Но ведь машины и оборудование — это
тоже «истощающийся актив». Они тоже когда-нибудь износятся
и станут непригодными. Однако 27,5%-ная скидка на истощение
недр, по грубому подсчету, на 90% более выгодна для
нефтедобытчика, чем амортизационная скидка, предоставляемая
владельцу машин, хотя даже сущность их в обоих случаях, а именно
уменьшение стоимости экономических активов, одна и та же.
Далее, скидка на истощение недр означает налоговые льготы для
нефтепромышленника, пока скважина дает нефть, зачастую
длительное время после того, как капиталовложения полностью
окупились, тогда как амортизация связана с действительной
стоимостью машин и оборудования. 27,5%-ная скидка фигурирует в
законах как нечто священное, а между тем, кто только не
критиковал ее. В 30-х годах сенатор Хью Лонг заявил, что скидку
следует отменить. Президент Ф. Рузвельт сказал, что ее цель —
«уклонение от уплаты налогов». Сенатор-республиканец Роберт
Тафт сказал однажды, что скидка на истощение недр — это «в
значительной мере подарок... особая привилегия за пределами
всего, что кто-нибудь еще может получить». В 1950 г. президент
Трумэн говорил: «Я не знаю никакой другой лазейки,
предоставляющей столь несправедливые льготы».
Налоговое законодательство позволяет нефте- и
газопромышленникам получать специальные налоговые льготы в связи с так
называемыми неосязаемыми расходами на разведку, бурение и
разработку участка даже тогда, когда подобная деятельность
ведется за границей. И это не все: им засчитывается большинство
тех огромных сумм, которые они платят различным арабским
шейхам и другим влиятельным лицам за рубежом доллар к
доллару в счет налогов, которые в противном случае нужно было
117

бы платить правительству Соединенных Штатов. За многие годы
этот зачет позволил нефтяным компаниям сэкономить на
налогах миллиарды долларов, тогда как остальные
налогоплательщики, конечно, вносят в кассу государства все, что с них
причитается.
Не следует торопиться с выводом, что нефтяные компании
отвечают благодарностью налогоплательщикам. Между 1965
и весной 1969 г. компания «Стандард ойл оф Нью-Джерси»
повысила цены на бензин на 4 или 5 центов за галлон. За это же
время она снизила для своих филиалов в Японии цены на сырую
нефть из арабских стран на 10—12%.
Приводя подсчеты министерства финансов, Эрвин Нолл
заявил, что особые налоговые льготы нефтяным и газовым
компаниям позволили им сэкономить на налогах сумму, в 19 раз
превышающую первоначальное вложение капитала на каждую в
среднем скважину. В 1968 г. он заявил:
«Американские (нефтяные компании выплатили в качестве
налогов менее 8 % своей прибыли, тогда как другие корпорации —
более 40%». Ясно, что налоговое законодательство сыграло
важную роль в том, чтобы сделать нефтяную промышленность той
внушительной экономической и политической силой, какой она
сейчас является. Ежегодная сумма продаж этой отрасли
промышленности превышает 60 млрд. долл. Среди 2250 крупнейших
американских компаний, названных в экономическом обзоре банка
«Фёрст нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк», опубликованном в
апреле 1969 г., 99 нефтяных компаний, согласно подсчетам, получают
25% общей суммы прибыли 10, 12 нефтяным компаниям досталось
ъ 1968 г. 19% общей суммы прибыли в 6127 814 тыс. долл.,
полученной 2250 крупнейшими компаниями США. Семь нефтяных
гигантов получили 16% общих прибылей, а три из них —
«Стандард ойл оф Нью-Джерси», «Тексако», «Галф» — 10%. Далее
Нолл пишет:
«Средняя прибыль в нефтяной промышленности — 9%
(исходя из чистой суммы продаж), примерно в два раза больше
средней прибыли всех компаний в обрабатывающей промышленности;
только в одной отрасли — фармацевтической — сохраняется
более высокий уровень прибыли».
Специалисты, изучавшие практику финансирования
политических кампаний, уверены в том, что нефтяные дельцы опередили
другие отрасли промышленности в размерах вкладов в
избирательные фонды кандидатов. Никто не знает точно, сколько они
дали денег, но ни у кого нет сомнения в том, что налоговые
льготы сделали вклады нефтепромышленников крайне щедрыми.
Кроме таких вкладов, нефтепромышленники используют и другие
средства воздействия, включая лоббизм и пропагандистские
кампании, стремясь иметь больше друзей в комиссиях конгресса,
где воздействуют на решение налоговых вопросов через таких
118

законодателей, как сенатор Рассел Лонг, который сам имеет
достаточно крупный интерес в нефтегазовой промышленности.
В статье о лоббизме нефтяной промышленности Эрвин Нолл
писал:
«Немногие из коллег сенатора Лонга могут похвастаться
такими, как у него, банковскими вкладами, но многие разделяют
его заботу о процветании нефтяной промышленности. Среди тех,
иа чью неограниченную помощь нефтяные магнаты могут всегда
рассчитывать, сенаторы Джон Тауэр (Техас), Гордон Эллотт
(Колорадо), Клиффорд Хансен (Вайоминг), Генри Беллмон
(Оклахома), Роман Хруска (Небраска), Роберт Доул (Канзас),
Питер Доминик (Колорадо), Аллен Эллендер (Луизиана), Теодор
Стивене (Аляска), Джордж Мэрфи (Калифорния) и Карл Мундт
(Южная Дакота)».
10 марта 1959 г. распоряжением президента Эйзенхауэра была
введена импортная квота на нефть. Сокращая импорт из-за
рубежа, в том числе из Ливии, дешевой сырой (нефти, имеющей
низкое содержание серы и поэтому низкий процент окисляемости,
президент обеспечил рынок для дорогостоящей отечественной
нефти. По точным подсчетам Блэра, один баррель (159 л)
ближневосточной сырой нефти летом 1969 г. стоил бы в Нью-Йорке
2 долл., тогда как баррель отечественной нефти стоил 3,75 долл.
По оценке Джона Блэра, импортная квота на нефть к 1969 г.
обходилась населению в 7,2 млрд. долл. в год. Далее, он
подсчитал, что за десятилетие (1959—1969 гг.) эти квоты стоили
потребителю 40—70 млрд. долл. Если даже принять более умеренную
оценку для 1969 г.—5,2 млрд. долл., то это будет означать, что
семья из четырех человек, живущая в штате Нью-Йорк, как бы
получила дополнительный счет за бензин и за нефть для
отопления квартир в размере 102, 32 долл.
Эйзенхауэр обосновывал необходимость своего распоряжения
(в действительности это было откровенное вмешательство
правительства республиканцев в рыночный механизм)
соображениями «национальной безопасности». Шерман Адаме, бывший в
первые годы правления администрации Эйзенхауэра «заместителем
президента» *, писал в своих воспоминаниях, что «введение
импортных квот на нефть было продиктовано прежде всего
экономическими соображениями», а именно таким ростом импорта
иностранной нефти, что «американские центры добычи нефти были
поставлены в безвыходное положение».
В своем распоряжении о принудительной системе импортных
квот Эйзенхауэр почти слово в слово повторял текст доклада,
рекомендовавшего ввести такую систему. Этот доклад был
подготовлен шестью членами кабинета, образовавшими своего рода коми-
• Ш. Адаме занимал пост советника Белого дома.— Прим. ред.
119

тет по вопросам импорта сырой нефти. Одним из них был
Роберт Андерсон. Многие считали его самой влиятельной фигурой
во втором кабинете Эйзенхауэра в сфере внутренних дел
(особенно когда дело касалось нефти). Андерсон, как писал Бернард
Носситер в газете «Вашингтон пост», был непосредственно
заинтересован в поддержании цен на отечественную нефть. А система
квот защищала эти цены путем ограничения импорта дешевой
зарубежной нефти.
Сенат утвердил назначение Андерсона на пост министра
финансов 2 июля 1957 г. А за 18 дней до этого, писал Носситер в
статье, опубликованной 16, июля 1970 г., он завершил сделку с
некоторыми нефтепромышленниками, согласно которой должен был
получить от них около 1 млн. долл. Из этой суммы 270 тыс. долл.
предполагалось уплатить ему в течение срока его пребывания
на посту министра. Шансы Андерсона на получение около 450 тыс.
долл. из оставшейся суммы частично зависели от цен на нефть.
Заключенная Андерсоном перед вступлением на пост
министра сделка, которую он назвал «обычной и нормальной», касалась
некой собственности, главным образом в Техасе. Некоторое
время собственность в Техасе арендовал Сид Ричардсон — богатый
нефтяной делец. Но в момент сделки арендатором являлась
дочерняя фирма нефтяной корпорации «Стандард ойл оф
Индиана» — «Станолинд». Именно за то, что Андерсон нашел для
«Станолинда» фирму, которая согласилась пробурить нефтяные
скважины, ему должны были уплатить («обычную»,
«нормальную»?) сумму в 1 млн. долл. «Бурильщиком», которого он нашел
и который являлся собственником большей части соседних
земель, оказался не кто иной, как друг Андерсона — Сид Ричардсон.
В Мидленде (штат Техас) контора «Станолинда» была
расположена через квартал от конторы Ричардсона; в Форт-Уэрте, где
находилась контора Ричардсона, имеется и контора «Станолинда».
Как пишет Носситер, президент Эйзенхауэр намечал
выдвижение кандидатуры Андерсона вместо Ричарда Никсона на пост
вице-президента на выборах 1956 г. В соответствии с этим
заслуживающим доверия сообщением, которому Носситер нашел
подтверждение из другого независимого источника, Андерсон, дав
согласие стать кандидатом в вице-президенты, заявил
Эйзенхауэру, что для этого ему необходим 1 млн. долл. Президент в свою
очередь поведал Ричардсону суть дела, а тот предложил 1 млн.
долл. в виде «платы за посредничество» для того, чтобы
Андерсон мог покрыть потери в доходах, которые он понес бы, став
вице-президентом. Но у Никсона были влиятельные друзья, в
том числе национальный председатель республиканской партии
Леонард Холл. Результатом всего этого было то, что имя Никсона
осталось в избирательном бюллетене. Но в конце концов
Эйзенхауэру удалось оставить при себе своего уважаемого друга
Андерсона, сделав его министром финансов. Носситер писал:
120

«Правительственный комитет, в котором заседал Андерсон,
рекомендовал, а Эйзенхауэр одобрил особую систему квот. Этот
комитет распределял квоты между всеми компаниями,
занимающимися очисткой нефти. Одной из крупнейших местных
нефтеочистительных компаний является «Стандард ойл оф Индиана».
Ее дочершяя компания «Станолпнд» арендовала в Техасе тот
самый земельный участок, в отношении которого Андерсон
выступал как посредник. С 1959 г. система квот дала компании
«Стандард ойл оф Индиана» 193 млн. долл., которые как бы
свалились с неба».
Даже если отвлечься от этих «даров неба» и последовавших
за ними огромных потерь потребителей, система квот повлекла
за собой множество странных и вредных последствий.
Нефтехимическая промышленность имеет два вида сырья:
нефть и природный газ, которые после переработки поступают на
рынок во множестве форм, в том числе в качестве пластмассы,
лакокрасочных средств и других. Пока не будет повышена
импортная квота, чтобы открыть нефтехимической
промышленности доступ к дешевой сырой нефти, поступающей из-за
рубежа, эта отрасль хозяйства будет вынуждена под давлением
мировой конкуренции строить заводы за границей, а не в
Соединенных Штатах, вкладывая в строительство 2,5 млрд. долл. в год.
Это предостережение было сделано подкомиссии группой
химических компаний «Кемко». В настоящее время баррель
американской сырой нефти стоит на 1,75 долл. больше, чем баррель
нефти из-за рубежа.
Система импортных квот на нефть подверглась в последние
годы жестокой критике. Сенаторы от штатов, которые особенно
сильно пострадали от этой системы, в том числе Эдвард Кеннеди
(Массачусетс), Эдмунд Маски (Мэн), Томас Макинтайр (Нью-Хэмпшир),
от имени своих рассерженных и эксплуатируемых избирателей
повели наступление на эту систему. Сенатор от Висконсина
Уильям Проксмайр часто вступал в парламентские схватки с
сенатором Расселом Лонгом. Накал страстей усилился, когда было
сделано предложение построить нефтеочистительный завод в Ма->
киаспорте (штат Мэн), в зоне иностранной торговли.
Предполагалось, что завод должен получить разрешение на переработку
в день 100 тыс. баррелей сырой нефти из-за границы сверх
предела импорта, установленного квотной системой. И конечно, в
сенате пошли слушания антитрестовских дел.
Намереваясь, очевидно, блокировать проект строительства
завода в Макиаспорте, Майкл Хайдер, бывший председатель
правления «Джерси стандард» и глава Американского института
нефти, а также Фрэнк Айкард, бывший техасский конгрессмен и
нынешний глава института, выступили 5 февраля 1969 г. с
предложением создать при Белом доме комиссию по пересмотру
квотной системы. Президент принял предложение. Он образовал ко-
121

миссию в составе государственного секретаря и министров
финансов, обороны, торговли, внутренних дел и труда, а также
директора управления оборонной готовности. Председателем
комиссии был назначен министр труда Джордж Шульц. Профессора
Гарвардского юридического института Филипа Ариду назначили
руководителем исполнительного аппарата. К очередному
неудовольствию крупных нефтяных компаний, аппарат проделал
честную и тщательную работу, не поддаваясь давлению со стороны,
в том числе нажиму Уилбэра Миллса — председателя бюджетной
комиссии палаты представителей. Конечно, нефтяные компании
не думали, что министерство юстиции выступит против квот.
Однако системе был нанесен удар со стороны отдела по
контролю за соблюдением антитрестовского законодательства,
возглавлявшегося помощником министра юстиции Ричардом Макларе-
ном. «Сами импортные квоты ничего не делают для сохранения
национальных нефтяных резервов», — заявил комиссии отдел
Макларена. Более того, говорится в заявлении этого отдела,
программа «усиливает пагубное действие ныне существующего
недостатка конкуренции на различных местных рынках нефти».
Доклад комиссии был опубликован 20 февраля 1970 г.
Большинство членов комиссии во главе с Джорджем Шульцем
рекомендовали отменить систему квот и заменить ее тарифом, что
позволит снизить цены на нефть до вполне приемлемой суммы
и сохранить потребителям миллиарды долларов. Большинство
членов комиссии проанализировали и отвергли все доводы в
пользу сохранения системы квот, приведенные промышленниками,
губернаторами, министрами Хиккелом и Стэнсом. Позже Шульц
заявил сенатору Харту, что система импортных квот «не отвечает
интересам национальной безопасности, нынешним или будущим,
и более не является приемлемой». По его подсчетам, система квот
стоит потребителям 5 млрд. долл. в год, ио будет стоить 8,4 млрд.
долл. к 1980 г.
Однако вопрос остался в подвешенном состоянии. Был
учреждён новый комитет по нефтяной политике под председательством
Джорджа Линкольна — директора управления оборонной
готовности. Членами нового комитета стали все министры, входившие
в предыдущую комиссию, за исключением Джорджа Шульца.
Новый комитет по нефтяной политике составил свой
доклад шесть месяцев спустя. Комитет принял решение о
сохранении системы квот на импорт нефти «без официального
обсуждения». Промышленники с восторгом приняли это решение.

ГЛАВА 6
КОНГРЕСС
«Законодательство является той областью
государственной деятельности, в которой дела у нас обстоят особенно
скверно», — заявил Джозеф Кларк в книге «Конгресс: наша
увядающая власть». Кларк имел все основания выступать по этому
вопросу, так как в течение двенадцати лет, вплоть до 1969 г., он
сам был сенатором от штата Пенсильвания, а до этого — мэром
города Филадельфия.
«Обратимся ли мы к деятельности городских муниципалитетов,
законодательных собраний штатов или самого конгресса США,—
продолжал он, — все, что там происходит, вызывает у нас плохо
скрытое чувство отвращения. Законодательство — это та область
деятельности, где наше демократическое правительство терпит
провал. Именно здесь связанные с бизнесом лоббисты пытаются
создать неразбериху, именно здесь столкновение интересов
скрывается от обществепности» '.
Одна из основных причин такого положения заключается в
том, что многие наши законодатели одновременно тесно связаны
с большим бизнесом. Об этой связи Кларк не говорил открыто.
Однако он довольно ясно подчеркнул это обстоятельство. Так,
говоря о работе четырех предвыборных комитетов конгресса от
демократической и республиканской партий, два из которых
действовали в палате представителей и два в сенате, он, в частности,
сказал, что в значительной степени эти комитеты находятся во
власти лоббистов. Далее он указал:
«Консервативные лоббисты, представляющие нефтяные и
газовые компании, которые оказали значительное влияние на
сенатский предвыборный комитет демократической партии, ни в коей
мере не были заинтересованы в переизбрании в 1960 г. сенатора
Пола Дугласа от штата Иллинойс, поскольку он активно
выступал за сокращение налоговой скидки на истощение недр. Однако
эти лоббисты были крайне заинтересованы в переизбрании ныне
покойного сенатора Роберта Керра от штата Оклахома, который
являлся наиболее активным представителем нефтяных кругов в
сенате. Отсюда понятно, что сенатор Керр получил от сенатского
комитета значительно большее вознаграждение, чем сенатор
Дуглас. Лоббисты без возражений передали эти суммы комитету для
сенатора Керра, а комитет, получив эти деньги, выделил их шта-
123

ту Оклахома, где в них не было потребности, а не штату
Иллинойс, который в них нуждался» 2.
Сенатор Керр являлся наиболее ярким примером прямых и
незамаскированных форм проникновения бизнеса в
правительство. Он сам был представителем большого бизнеса — нефть, газ,
Хран, бериллий, бор, гелий, поташ,— а в сенате он твердо
отстаивал интересы компании «Керр — Макги индастриз», в которой
ему принадлежало 22% акций. Однако, не останавливаясь на
деятельности сенатора Керра, который умер в 1963 г., давайте
лучше рассмотрим нынешние примеры проникновения бизнеса в
конгресс.
В 1969 г. палата представителей впервые потребовала от
своих членов сообщить во вновь созданную комиссию по вопросам
правил поведения официальных лиц данные о своей финансовой
деятельности. Однако правила были сформулированы настолько
туманно, что, например, член палаты от штата Калифорния
миллионер Алонсо Белл сообщил в комиссию данные, отрицающие
его связь с бизнесом, так как вопросник, на который он давал
ответы, не затрагивал его взаимоотношений с компанией «Белл
петролеум». И тем не менее были получены весьма интересные
сведения, которые проанализированы Уильямом Грейдером и
Джен Краузе в газете «Вашингтон пост». Ниже дается выдержка
из этих публикаций.
«Около 2/3 из 435 членов палаты представителей имеют
тесные связи с бизнесом либо в форме владения акциями частных
компаний, либо в виде вознаграждений, получаемых ими за
услуги, не связанные с депутатской деятельностью.
Наиболее популярным является банковское дело. Как
показал анализ данных, один из каждых пяти конгрессменов лично
участвует в финансовых операциях, как правило, в банках
своего родного города. Согласно этим данным, 90 конгрессменов
имеют акции в банках или других кредитных ассоциациях. Из
них 37 конгрессменов обладают столь большим количеством
акций, что оказываются в составе совета директоров, а в ряде
случаев являются председателями совета.
Помимо участия в банковском капитале, наиболее важным
источником получения дополнительных доходов для конгрессменов
является юридическая деятельность. Однако члены палаты
представителей также вкладывают капиталы и получают доходы в
наиболее важных отраслях экономики — от авиакомпаний до
страховых и нефтяных компаний. В целом 275 конгрессменов
сообщили, что они имеют частные капиталовложения или участвуют
в предприятиях, дающих прибыль. 56 конгрессменов
информировали, что их имена все еще находятся на дверных табличках
юридических фирм, где опи являлись партнерами до выборов в
конгресс. 19 конгрессменов-юристов заявили, что ведут частную
практику либо участвуют в деятельности других адвокатских
124

фирм. 10 конгрессменов сообщили, что прекратили свою частную
практику или получили «отпуск» на период пребывания в
конгрессе.
Участие конгрессменов в бизнесе охватывает широкий
спектр от предприятия по совместному финансированию до
крупнейших американских корпораций. Акциями нефтяных и
газовых компаний владеет по меньшей мере 41 конгрессмен; затем
идет участие в компаниях связи, авиационных,
железнодорожных, а также страховых. 14 конгрессменов сообщили, что владеют
акциями в радиотелевизионных корпорациях, а еще 6 являются
владельцами радио- или телевизионных станций».
Составители доклада обнаружили огромное число случаев,
когда конгрессмены участвовали в капитале таких предприятий,
которые подпадали под действие законов, составленных
комиссиями, членами которых они являются. Так, например, член
палаты представителей от штата Огайо Кларенс Браун являлся
президентом радиостанции в Эрбане, штат Огайо, а также членом
комиссии палаты представителей по делам внешней и
междуштатной торговли, которая составляет законы, регулирующие
также деятельность средств массовой информации. Член палаты от
штата Теннесси Уильям Брок имел акции основных оборонных
предприятий и в то же время был членом объединенной
комиссии по вопросам оборонного производства. Конгрессмен с 1923 г.
от штата Нью-Йорк Эмавуил Селлер являлся совладельцем
одной из юридических фирм в Бруклине и в то же время
председателем юридической комиссии палаты представителей.
Налоговые законы подготавливаются сенатской финансовой
комиссией совместно с бюджетной комиссией палаты. Как
сообщили Грейдер и Краузе, 6 членов бюджетной комиссии, т. е.
74 часть общего числа членов, находятся в тесной связи с
банками. Подобное положение, только в большем масштабе,
существовало в комиссии палаты представителей по вопросам банков
и валюты, которая регулировала деятельность кредитных
учреждений. 12 членов этой комиссии, т е. более '/з общего числа,
раскрыли свои связи с банками или другими кредитными
ассоциациями.
Член палаты представителей, председатель комиссии по
вопросам банков и валюты Райт Пэтмэн заявил 31 июля 1969 г. в
Национальном пресс-клубе: «Банковское лобби — единственное
наиболее активное лобби, которое действует в Вашингтоне
круглый год». Эти слова были сказаны через два дня после того,
как газета «Уолл-стрит джорнэл» опубликовала поразительные
разоблачения, касающиеся конгрессмена Халперна. Халперн был
должен банкам и другим кредиторам более 100 тыс. долл. Долг
Халперна включал заем в размере 40 тыс. долл., выданный
«Фёрст нэшнл сити бэнк» без обеспечения займа и под низкий
процент, то есть под процент, предоставляемый наиболее крупным
125

и самым надежным корпорациям. Этот банк первым из 10
крупнейших образовал банковскую холдинг-компанию, под
вывеской которой могут действовать другие предприятия, будучи
свободными от ограничений, налагаемых непосредственно на банки.
Незадолго до опубликования истории с Халперном комиссия по
вопросам банков и валюты разработала законопроект по
ограничению деятельности подобных компаний. Пэтмэн поддерживал эти
строгие меры. Однако большинство членов комиссии (5
демократов из южных штатов и все 15 республиканцев) проголосовали
за принятие такого закона, который позволил бы этим
компаниям не только участвовать в делах других (предприятий,
функционально связанных с банковским делом, но и продолжать свою
деятельность при условии, что эти предприятия были образованы
до 17 февраля 1969 г. Газета «Нью-Йорк тайме» отметила, что
банкиры с радостью приветствовали решения комиссии как
знаменательную победу.
В своей речи Пэтмэн не упомянул имя Халперна, но назвал
разоблачение в статье «Уолл-стрит джорнэл» «трагическим».
Обещая провести расследование о банковских лобби, впоследствии
большинство членов комиссии заблокировали такое
расследование; Пэтмэн сказал, что лоббисты предлагали большие суммы
банковских вкладов и директорские должности в банках членам
комиссии, предоставление немедленных займов вновь избранным
конгрессменам после их прибытия в Вашингтон, вклады в
избирательные фонды. «Я предоставляю вам самим,— сказал Пэтмэн
в своем выступлении, — сделать вывод о том, что означают эти
предложения и вся эта кампания поддержки для принятия
законодательства по вопросам банков».
Не имея точных доказательств, мы оставляем читателю
право самому судить, как могут повлиять такие вклады в
избирательные фонды и кампании по поддержке кандидатов на исход
рассмотрения сенатской комиссией по вопросам банков и валюты
банковского законодательства. События развивались следующим
образом.
После «знаменательной победы» в комиссии палаты
представителей <по вопросам банков и валюты оппозиционная коалиция,
включая страховых агентов, организовала поддержку в пользу
принятия строгого законопроекта. И в ноябре 1969 г. палата
представителей приняла решение, которое содержало обещание
возродить американскую традицию в разделении банковского и
торгового дела, для того чтобы воспрепятствовать созданию
сверхмощных экономических образований. Законопроект палаты
представителей не только запретил холдинг-компаниям вступать
в специфические деловые отношения, но и потребовал,
чтобы свыше одной тысячи таких компаний прекратили
функционально не свойственные им операции, которые они
осуществляли с 9 мая 1956 г. Конечно, это было бы ужасным уда-
126

ром по холдинг-компаниям, созданным «Фёрст нэшнл сити бэнк»
и другими гигантскими банками в конце 1960-х годов.
Законопроект был представлен в сенат, а затем направлен в
комиссию по вопросам банков и валюты. Тем временем крупные
банки образовали новые группы. Они имели сильных союзников,
главным образом около 25 конгломератов, каждый из которых
обладал своим собственным банком и был полон решимости
поддерживать его в дальнейшем. Грозный характер столкновений и
участие в них мощных сил раскрываются в статистических
данных: к концу 1969 г. созданные банками холдинг-компании
владели не менее 43% всех банковских депозитов в Соединенных
Штатах.
Председатель сенатской комиссии по вопросам банков Джон
Спаркмэн задержал законопроект на многие месяцы, что означало
еще одну «знаменательную победу» гигантских банков и
конгломератов, и особенно приятную победу, поскольку она была
осуществлена почти незаметно, без каких-либо возгласов
возмущения, которые сопровождали дело конгрессмена Халперна. В конце
концов в мае 1970 г. комиссия начала рассмотрение этого дела.
Комиссия одобрила законопроект в июле 1970 г. с различными
поправками. Поименного голосования по законопроекту не было.
Это создало большую трудность для прессы (хотя, очевидно, не
для лоббистов, связанных с членами этой комиссии), чтобы
установить, кто как голосовал. Однако нетрудно было увидеть, что
этот закон в действительности написан не комиссией сената
США, а отделениями гигантских банков и конгломератов,
находящимися на Капитолийском холме. 16 сентября сенат принял
законопроект 77 голосами против одного. Закон оказывал
поддержку большинству существовавших уже главных
холдинг-компаний, созданных банками.
Законопроект, принятый сенатом и палатой представителей,
в конечном счете можно рассматривать как победу банков.
Представители обеих палат конгресса отмечали, что закон, 'принятый
в декабре 1970 г., не затронет громадной концентрации
банковской мощи, которая, как предполагалось, должна была
регулироваться именно этим законом. Правда, закон предусматривает,
что федеральное резервное управление может проводить
инспектирование всех больших банковских холдинг-компаний,
образованных до 30 июня 1968 г., а при некоторых обстоятельствах
потребовать ликвидации таких компаний, которые не
удовлетворяют определенным требованиям.
Могут ли денежные вклады в политические кампании
привести к тому, что наше законодательство будет отражать
интересы банков и конгломератов и, таким образом, станет
антиобщественным?
Имеется определенное подтверждение тому, что эта так.
Например, 14 мая 1970 г. один из авторов книги писал в газете
127

«Вашингтон пост», что в течение ряда лет некоторые из
крупнейших банков страны, включая «Мэньюфекчурерс Гановер траст»
в Нью-Йорке, «Юнион бэнк» в Калифорнии, «Нэшнл бэнк оф
коммерс» в Сиэтле и «Сентрал нэшнл бэнк» в Кливленде (штат
Огайо), «пригласили» всех своих служащих систематически
делать вклады в зависимости от доходов в специальный банк «лиги
хорошего правительства». Каждая такая «лига» финансирует
выборы кандидатов, поддерживающих федеральное
законодательство и законодательство отдельных штатов в пользу своих банков.
Ни один из банкиров не сказал, как много денег они выделили,
и не назвал фамилии кандидатов, которым они предназначались.
Член палаты представителей Пэтмэн в письме к тогдашнему
министру юстиции Митчеллу сообщил, что большое количество
банков было занято созданием крупного «политического фонда»
для борьбы за отмену неугодного законодательства о
холдинг-компаниях.
До 1970 г., как сообщили банкиры, они не имели организации
со специальной целью координировать их вложения на
политические цели в масштабе всего государства. Этот недостаток был
восполнен после создания банкирского комитета политических
действий. Комитет, во главе которого стал Льюис Макки,
председатель «Нэшнл бэнк оф коммерс» из Мемфиса, образовал фонд
в 520 тыс. долл. Исполнительным директором этого комитета
был назначен Ральф Стгакл, бывший исполнительный директор
мичиганской ассоциации банкиров. 22 октября 1970 г., за 11
дней до выборов в конгресс, единственная ежедневная
банковская газета «Америкэн бэнкер» сообщила, что банкирский
комитет политических действий приступит в ближайшие 5 дней
к распределению более 200 тыс. долл. между 40 членами
ключевых •комиссий конгресса, которые подлежат переизбранию. Это
сообщение, подтвержденное последующими событиями,
основывалось на интервью со Стиклом 21 октября; 2 дня спустя комитет
опубликовал финансовый отчет, в котором показывались
ассигнования в сумме 93 609 долл., но не было никаких сведений о
расходах на кандидатов в палате представителей или в сенате.
Как сообщил автор доклада Джеймс Бирн, эти ассигнования
предназначались исключительно для тех, кто поддерживал банки и
нуждался в финансовой помощи. Бирн также сказал:
«Кандидаты, которые получат помощь от комитета,— это члены комиссии
палаты представителей по вопросам банков и валюты, бюджетной
комиссии и комиссии законодательных предположений, а также
члены финансовой комиссии сената и комиссии сената по
вопросам банков и валюты».
Комитет сообщил, что он выдал сумму *в 5 тыс. долл. сенатору
Гарри Бёрду из штата Вирджиния, а другую такую же сумму —
сенатору Гаррисону Уильямсу, что было вполне естественно,
поскольку Уильяме выдвинул поправку к законопроекту о банков-
128

ских холдинг-компаниях. Комитет также подтвердил выделение
в качестве дара 35 тыс. долл. для 21 члена комиссии палаты
представителей по вопросам банков и валюты из общего числа
35 членов этой комиссии. Из этой суммы по 2,5 тыс. долл.
выплачено трем республиканцам, которые после выборов должны были
поддержать выдвижение Уильямса в совместную согласительную
комиссию от палаты представителей и сената. Как сказал
конгрессмен Пэтмэн, ассигнования банкирского комитета
политических действий были направлены на то, чтобы смягчить
законопроект о банковских холдинг-компаниях. Сейчас настало время
тратить деньги на этот законопроект.
Предвыборная публикация, касающаяся деятельности
банкирского комитета, а также запрос Пэтмэна в министерство юстиции
с требованием произвести расследование вызвали панику среди
кандидатов, которые были названы в качестве получателей денег.
В отчете клерка палаты представителей, сделанном в декабре
1970 г., банкирский комитет политических действий заявил, что
13 из 26 получателей возвратили выданные им чеки на сумму
27 тыс. долл.
Фирмы, осуществляющие грузовые автоперевозки, действуя
главным образом через Американскую ассоциацию грузовых
автоперевозок, в течение длительного времени пытались протолкнуть
через конгресс законопроект, по которому штаты могут разрешать
движение больших грузовиков иа автострадах, построенных
федеральным правительством. По этому законопроекту
максимальную ширину грузовиков, которым разрешался проезд,
предполагалось увеличить с 8 до 8,5 фута, а общий вес — до 69 тонн
вместо нынешнего предела 36 тонн. Главный противник этого
мероприятия, член палаты представителей Фрэд Швенгел из
штата Айова, предупреждал, что это сделает не только более
опасным движение для обычных автомашин, но также усилит
нагрузку на покрытие автострад, что потребует затрат для их
обновления общей стоимостью по крайней мере до 3 млрд. долл.
Репортер Ник Котц сообщил 25 июля 1968 г. в газете «Де-
Мойн реджистер» о том, что фирмы, осуществляющие грузовые
автоперевозки в течение 1966 и 1968 гг., выделили по меньшей
мере 29 тыс. долл. членам комиссий конгресса, с тем чтобы они
помогли им протащить этот законопроект. Самое крупное из этих
ассигнований — 3 тыс. долл.— было выплачено члену палаты
представителей демократу Джону Клучински, который
представил законопроект на голосование в феврале 1968 г. Он состоял в
комиссии по общественным работам и был председателем
подкомиссии по вопросам дорог, куда законопроект был передан.
Большинство из 13 членов комиссии, заседавших в подкомиссии,
получили вознаграждения. По 1000 долл. было вручено Джорджу
Фэллону, Джону Блатнику, Роберту Джонсу, Уильяму Харшу.
Вознаграждения в 500 долл. каждое были выплачены семи другим
5 Зак. 3686
129

демократам и республиканцам. В результате комиссия одобрила
законопроект.
Законопроект был передан в комиссию законодательных
предположений палаты представителей. Котц сообщил, что в 1966 и
1968 гг. фирмы грузовых автоперевозок выплатили по 500 долл.
шести членам комиссии и 2500 долл. демократу Б. Сиску от
штата Калифорния. После непродолжительного обсуждения комиссия
одобрила законопроект.
В сенате комиссия по общественным работам также одобрила
законопроект. Котц сообщил, что вознаграждения по 1 тыс. долл.
были вручены двум членам комиссии — республиканцам Говарду
Бейкеру и Калебу Богсу.
Все эти вознаграждения были сделаны через специальный
комитет, казначей которого Фрэнк Грим сообщил репортеру: «Мы
делаем все, что в наших силах, для членов комиссии (конгресса),
которые могут оказать нам помощь. Это все очень просто».
Администрация президента Джонсона поддержала
законопроект на том основании, что он будет способствовать возрастанию
эффективности и экономии в грузовых перевозках. Несмотря на
все эти политические маневры, законопроект был отклонен
конгрессом США. В 1970 г. законопроект был вновь вытащен на
свет, но встретил сопротивление со стороны администрации
президента Никсона, и сейчас он имеет весьма малые шансы на успех
в значительной степени благодаря усилиям конгрессмена Швен-
геля. Однако можно ожидать, что фирмы, производящие
автогрузовые перевозки, вновь попытаются протащить этот законопроект,
как только политический климат станет для них более
благоприятным.
Кандидаты от многих штатов обнаружили, что в округе
Колумбия * имеется удивительный вакуум в вопросах
законодательства. В этом округе нет закона, требующего сообщать данные о
денежных вкладах на проведение выборов или о расходах,
связанных с ними. Когда банкирский комитет политических действий
выслал сенатору Гаррисону Уильямсу чек на 5 тыс. долл., то
адресовал его не в Нью-Джерси, родной штат сенатора, а «в
комитет по избранию Гаррисона Уильямса в округе Колумбия»,
то есть в его юридическую контору. Поскольку в округе
Колумбия не требуется представлять финансовых отчетов, становится
понятным,^ что сенатор может заявить, что не получал никакого
вознаграждения от банкирского комитета политических действий.
Да и почему бы он должен получить такое вознаграждение?
Комитеты по избранию членов конгресса в округе Колумбия,
как правило, имеют лишь банковские счета с указанием на них,
например: «Экологисты за Джонса». Джонс может быть
законодателем, который желает скрыть от своих избирателей, что он
* Где расположена столица США и находится конгресс— Прим. ред.
130

получает по 1000 долл. от президентов компаний.
Вознаграждение поступает в организацию «Экологисты за Джонса», которая
затем выписывает и отправляет чек в его родной штат на имя
организации «Аштизагрязнители за Джонса». И никто не узнает
первоначального источника поступления... Чтобы этот пример не
мог быть расценен как вымышленный, приведем следующее
сообщение одного чиновника с Капитолийского холма Джонсону,
репортеру газеты «Вашингтон пост»: «Вы открываете в округе
Колумбия банковский счет, и, таким образом, вам не нужно
сообщать, какой профсоюз или какая корпорация дали вам деньги,
а затем вы отправляете их в нужный вам штат»3.
За это откровение относительно порядков в округе Колумбия
комиссии обязаны сенатору Джеймсу Бакли и Дэвиду Джонсу,
который проводил его избирательную кампанию. В своем докладе
секретарю сената Бакли сказал, что всего он получил более
400 тыс. долл. от 50 с лишним комитетов округа Колумбия,
носящих такие названия, как Лига среднеамериканских женщин,
Ученые за разумное решение проблемы загрязнения и
Общество по проведению городских митингов.
Как сообщил Джонс корреспонденту агентства Ассошиэйтед
Пресс Джеймсу Полку, «единственной причиной» образования в
округе Колумбия различных комитетов было желание скрыть
имена финансовых доноров, в число которых входили
республиканцы-банкиры с Уолл-стрита. Комитеты округа Колумбия,
сказал Полк, являлись единственными источниками
финансирования 100 комитетов, образованных в Нью-Йорке. Последние в
тот же день передавали деньги Бакли на предвыборную
кампанию. Все нью-йоркские комитеты, носившие такие названия, как
«Друзья Бакли в графстве Ченалго», имели одного и того же
казначея, а именно Роса Джордэна — сотрудника семейной
фирмы Бакли. Джонс сказал Полку: «.„приходится придерживаться
такого порядка».
В 1967 г. администрация президента Джонсона внесла
предложение об увеличении тарифов на пересылку почтовых
отправлении третьего класса, главным образом рекламных материалов с
2,7 до 3,8 цента за каждое отправление. Принятие этого
предложения стоило бы почтовым отправителям более 150 млн. долл.
ежегодно. Почтовые отправители стремились снизить
предполагаемое увеличение тарифов, используя для этого поправку к
законопроекту, поддерживаемую среди других тогдашним сенатором
Даниэлем Брюстером, демократом от штата Мэриленд, который
потерпел поражение на выборах 1968 г. В декабре 1967 г.
конгресс вновь приступил к рассмотрению этого предложения,
намереваясь вновь увеличить тариф на 4 цента за каждое место при
отправке почтой в количестве более 250 тыс. мест. 1 декабря
1969 г. в ходе расследования, успешно проведенного Стефаном
Саксом, тогдашним прокурором штата Мэриленд, большое жюри
5*
131

Балтимора предъявило по этому делу обвинение в шантаже.
Такие обвинения выдвигаются редко. Ответчиками по делу были
названы Брюстер, который в то время по болезни находился в
Ирландии, компания «Шпигель», огромное чикагское предприятие
по отправке почты, и Сайрус Андерсон, вашингтонский лоббист
«Шпигеля». В обвинении указывалось, что в течение более чем
двух лет начиная с января 1966 г. «Шпигель» и Андерсон
сделали Брюстеру пять платежей на общую сумму 24 тыс. 500 долл.
для того, чтобы повлиять на его действия, голосование и решение
по законодательству о почтовых тарифах, когда он был сенатором
и членом сенатской комиссии по делам почт и государственных
служащих. Три платежа на общую сумму 14 тыс. 500 долл. были
сделаны через комитет по просвещению округа Колумбия и
штата Мэриленд. Компания «Шпигель» полностью отрицала
незаконные действия и в то же время признала выплаты
вознаграждений различным комитетам в Вашингтоне как «открытые ш
законные» 4.
Во время предварительного расследования адвокат Брюстера
Рамсей требовал отмены обвинений на том основании, что пункт
6 статьи 1 конституции США освобождает членов сената и
палаты представителей «от ареста за какую-либо речь или дебаты в
обеих палатах». Все действия Брюстера в связи с
законодательством по почтовым тарифам были законными и, следовательно,
должны пользоваться привилегиями. Обвинитель Алан Бэрон с
этим не согласился. «Я не могу поверить, что избрание в конгресс
Соединенных Штатов дает право яа кражу»,— сказал он. 9
октября в федеральном суде в Вашингтоне судья Джордж Харт в
своей краткой речи подчеркнул, что конституция действительно
защищает Брюстера от любого преследования за взятку для
проведения законодательного акта. На этом основании Харт отменил
обвинение против бывшего сенатора. Министерство юстиции
подало апелляцию в Верховный суд. Обвинение против других лиц
было оставлено в силе.

ГЛАВА 7
РЕГУЛИРУЮЩИЕ ИНСТАНЦИИ
Джеймс Лэндис, ныне покойный, был старым другом
семьи Кеннеди. После того как Джон Ф. Кеннеди победил на
выборах 1960 г., он попросил Лэидиса подготовить ему доклад о
регулирующих инстанциях. Лэндис, в прошлом декан
юридического факультета в Гарварде, был выдающимся специалистом в
этой области. В тридцатые годы он сам возглавлял комиссию по
операциям с ценными бумагами, в 1947 г. руководил
управлением гражданской авиации. В докладе для Кеннеди Лэндис
наглядно представил основную проблему: взаимоотношения всякой
регулирующей инстанции с обществом и с той отраслью коммерции,
которую она призвана регулировать в интересах общества.
Лэндис указывал, что контакты с «нужными» людьми в
промышленности весьма часты в практике регулирующих агентств
«и в основном плодотворны, ибо порождают идеи». В то же время
«контакты с общественностью редки и не порождают ничего,
кроме нареканий и жалоб». Ключевая часть доклада
настораживает сегодня не меньше, чем в 1960 г.
Настоящие социальные контакты отсутствуют, они подменены
показной доброжелательностью. Вместе с тем ведется ежедневная
и беспрерывная, как из пулемета, обработка сотрудников
соответствующего агентства со стороны промышленности. В конечном
счете даже честные и способные сотрудники регулирующих
органов оказываются втянутыми в круг интересов бизнеса.
В процессах регулирования деловой активности общество
участвует минимально. Если рядовой гражданин вообще претендует
на участие в таких делах, его рассматривают как назойливого
самозванца. Снова и снова попадаются на этом регулирующие
инстанции: прикрываясь завесой служебной секретности, они не
позволяют обществу защищать свои интересы, не позволяют даже
знать, что защита и в самом деле требуется.
На примере комиссии по торговле между штатами можно
показать истинную роль служебной секретности при разборе дел
транспортных фирм, стремящихся объединяться в
сверхкорпорации. Эксперты комиссии предупреждали ее руководство о таких
попытках и предлагали употребить больше власти для пресечения
подобных тенденций. 6 июля 1970 г. Меррей Сигер писал в
«Лос-Анджелес тайме»: «Эксперты представили свой доклад в
133

марте 1969 г. Как раз в то время «Пени сентрал рейлроуд»
готовилась выступить в роли холдинг-компании, завладев
контрольными пакетами других железнодорожных компаний. Пятнадцать
месяцев спустя «Пеня сентрал» прогорела, а доклад экспертов
под грифом «Только для служебного пользования» все еще
„изучался"».
По мнению многих специалистов в Вашингтоне,
новорожденные транспортные конгломераты слабо поддаются
правительственному руководству именно потому, что комиссия по торговле
между штатами не проявила решительности в тот момент, когда
это от нее требовалось...
В докладе, положенном под сукно, обращалось внимание на
то, что укрупненная холдинг-компания получает в руки удобное
средство для перемещения своих активов из транспортной сферы
в другие отрасли.
По мнению некоторых конгрессменов, изучавших вопрос,
прошлогодний доклад экспертов комиссии по торговле между
штатами содержал в себе предупреждение, которое не преминуло
оправдаться в 1970 г., когда крупнейшая в стране железная
дорога и в самом деле обанкротилась.
Федеральная комиссия по связи оказалась в плеву у той самой
отрасли, которую она, согласно замыслу, пытается регулировать.
Этот печальный результат вполне естествен, поскольку в
процессе принятия решений граждане страны не представлены
никак, говорит Николас Джонсон. Отвечая на вопросы одной из
подкомиссий юридической комиссии сената, Джонсон сослался на
дело WLBT — телевизионной станции в Джексоне, штат
Миссисипи.
Одно из отделений юнионистской церкви «Юнайтед черч оф
Крист» возражало против того, чтобы станции продлили
лицензию на вещание на том основании, что WLBT открыто
поддерживает сторонников сегрегации, не дает слова оппонентам,
отказывает неграм в праве на работу. Как только по какой-либо
национальной системе вещания транслируется что-нибудь такое,
что не устраивает руководство WLBT, тут же на экранах
появляется объявление о «перерыве по техническим причинам». Это
излюбленный прием WLBT.
Примечательно, что в течение ряда лет федеральная
комиссия по связи вообще отказывалась признать за юнионистской
церковью право выступать по данному вопросу. «Когда
представители церкви явились со своей петицией, — рассказывает
Джонсон, — им практически дали понять, что ФКС не обязана их
выслушивать».
В конце концов вопрос был решен апелляционным судом США
по административному округу Колумбия. Судья Уоррен Бэрд-
жер — ныне верховный судья Соединенных Штатов — буквально
отшлепал комиссию в своем решении. Он, в частности, сказал:
134

«Похоже, радиовещательные компании не ухватывают простую
мысль: лицензия на передачи — это знак доверия со стороны
общества. С утратой доверия кончается и действие лицензии...
Хотя комиссия утверждает, что всячески стремилась
выполнять предписание конгресса об участии общественности в ее
работе. Однако под этим участием понималось только право граждан
писать письма в комиссию, знакомиться с ее протоколами или
безмолвно присутствовать на ее заседаниях» '.
Пренебрежение к общественности настолько укоренилось в
практике регулирующих служб, что они почти никогда и не
стремятся выяснять точку зрения различных слоев населения. К
примеру, точку зрения негров, которые составляют 47%
телевизионной аудитории в сфере действия программ WLBT.
Когда в июле 1970 г. Николас Джонсон давал показания
сенатору Эдварду Кеннеди, демократу от штата Массачусетс, он
привел несколько дополнительных примеров. В одном случае речь
шла о намерении федеральной комиссии по связи автоматически
продлевать раз в три года лицензии на вещание. Сенатор Джон
Пасторе предлагал проект закона, который бы официально
гарантировал такой подарок владельцам радиовещательных компаний.
Законопроект принят не был, и тогда ФКС ринулась напролом.
Джонсон говорил:
«Действуя с одобрения Белого дома, комиссия приняла в
январе 1970 г. «программное заявление». Согласно этому документу,
группы общественности и отдельные граждане впредь теряли
право голоса в конкурсе на получение вещательной лицензии. По
новому положению потенциальный претендент должен прежде
доказать, что нынешний обладатель лицензии недостаточно
«надежно» служил обществу предыдущие три года. Для определения
надежности служения обществу комиссия не имела никаких
твердых критериев, а потому и претендентам нечем мотивировать
передачу лицензии новому лицу.
Комиссия при ее традиционной тяге к стабильности и к
сильным мира сего никогда не скажет, что за критерии имелись в
виду. От момента выхода упомянутого программного заявления
комиссии по связи она не получила ни одной конкурирующей
заявки на телевизионную лицензию. Документ, похоже,
выполнил свое предназначение. Его приняли, не дав общественности
никакой возможности высказать свою точку зрения. Фактически же
комиссия отвергала все общественные комментарии...» 2
Действия ФКС вовсе не уникальны, подчеркивал Джонсон,
они, скорее, «отражают в миниатюре общее представление о так
называемом участии народа в управлении».
А вот образец того, как понимают народное представительство
в комиссии по торговле между штатами.
Компания «Сазерн рэйлуэй систем» решила отменить скидки
в цене на обратные билеты и установить минимальную стоимость
135

за проезд размером 1 долл. 26 февраля 1970 г. компания подала
соответствующую заявку в комиссию по торговле между
штатами. Для тех, кто ездит от Вашингтона, округ Колумбия, до его
пригорода Александрии, штат Виргиния, расходы на проезд
фактически удваивались, поскольку прежде обратный билет
стоил 55 центов.
Изменение тарифов планировалось на 1 апреля, о чем ни
комиссия, ни железная дорога и не подумали предупредить
пассажиров. 30 марта кто-то из билетных кассиров намекнул, однако,
знакомым о предстоящем повышении цен. Тут же последовал
протест в адрес комиссии, и та была вынуждена пересмотреть свое
решение, отложить на 7 месяцев введение новых тарифов, а
также пообещать устроить расследование и публичное обсуждение
дела 3.
Подобное же пренебрежение к пассажирам — даже к членам
конгресса — продемонстрировало управление гражданской
авиации. Согласно закону, тарифы на воздушные перевозки
устанавливает либо само управление, либо авиакомпания. Во втором
случае компания должна привести свои расценки в соответствие с
тарифом, утвержденным управлением гражданской авиации.
Авиакомпания нарушает закон, если цены ее разнятся с тарифами
управления.
Управление может изменять расценки по собственной
инициативе или по жалобам и требованиям, но в любом случае оно
обязано предварительно исследовать вопрос и оповестить
пассажиров. Этот порядок, предписанный законом, на протяжении
многих лет нарушался. Тарифные дела решались на закрытых
встречах экс-парте между чиновниками управления гражданской
авиации и представителями авиакомпаний, всегда заинтересованных
в повышении цен на перевозки.
Член палаты представителей Джон Мосс, демократ от
Калифорнии, неоднократно подавал протесты в управление по поводу
этих неофициальных встреч. Он указывал также на то, что
управление не имеет критериев, чтобы проверять обоснованность
тарифов. Протесты Мосса оставлялись без внимания, встречи
экс-парте продолжались до лета 1969 г. Тем временем авиакомпания
«Юнайтед эйрлайнз» решила в очередной раз повысить тарифы за
перевозку, а в начале августа еще несколько авиакомпаний
последовали ее примеру. Пока в управлении рассматривались
проекты повышения цен, на 14 августа была намечена встреча экс-
парте.
Мосс узнал о закрытой встрече. Попросил разрешения в ней
участвовать, но получил отказ. Нечего и говорить, что ни один
рядовой авиапассажир присутствовать на этой встрече не мог.
После 14 августа управление гражданской авиации
предложило обсудить открыто и без протокола, следует ли ему
проверять обоснованность новых тарифов и приостанавливать их при-
136

нятие до того, как авиакомпании введут их в действие. В
соответствующем документе не содержалось и намека на известное
право управления самому предлагать расценки.
Мосс, поддержанный теперь еще 31 конгрессменом, возобновил
нападки на встречи экс-парте. Он потребовал, кроме того, чтобы
управление гражданской авиации приостановило введение новых
тарифов, изучило обоснованность цен на авиаперевозки и ввело
наконец в употребление более четкие стандарты тарифов.
Продолжая свою тактику, управление гражданской авиации
устроило «неофициальный обмен мнениями», в котором Мосс и
его сторонники отказались участвовать. Они заявили, что весь
этот «обмен» — чистейшая формальность: управление уже имело
готовое решение. Восемь дней спустя, 12 сентября 1969 г.,
управление вынесло свое решение: повышение цен, предложенное
авиакомпаниями, в самом деле выглядит несправедливым и плохо
обоснованным, поэтому введение новых тарифов
приостанавливается.
Но рано было рыдать компаниям-конспираторам. Равно как
преждевременной оказалась бы и радость публики, не
допущенной на закрытые встречи экс-парте. Управление заявило в конце
концов, что компании воздушных перевозок в самом деле
нуждаются в «некоторых дополнительных поступлениях», что они
сумели наглядно доказать такую необходимость. Управление
санкционировало повышение тарифных расценок на 6%, однако это
все-таки меньше того, что запрашивали авиакомпании.
Авиакомпании действовали сообща. Все они работали в
тайном сообществе с управлением гражданской авиации. Без
сомнения, сотрудничество должно было продолжиться.
Член палаты представителей Мосс и его коллеги обратились
тогда в апелляционный суд в Вашингтоне. Здесь жюри из трех
судей решило дело в пользу названных конгрессменов, и это была
беспрецедентная победа. 9 июля 1970 г. судья Дж. Скелли Райт
заявил: «Данная апелляция снова ставит перед нами вопрос:
почему регулирующие инстанции больше ориентируются на
интересы промышленности, чью деятельность они призваны
регулировать, нежели на интересы общества, которые они призваны
защищать? Это истинная чума, поразившая нашу систему
общественного контроля над промышленностью».
В этой главе мы концентрируем внимание на деятельности
независимых регулирующих организаций'". Но вообще все виды
координации и регулирования страдают из-за отсутствия
общественного контроля.
Памятный пример дала в 1963 г. федеральная торговая
комиссия. Предлагалось распространить действие закона об огнеопасных
* Независимы эти организации чисто формально, на деле они входят
в систему федерального правительственного аппарата.— Прим. ред.
137

тканях на детские одеяла. «В ходе открытого расследования,—
замечает член комиссии Филин Элмац, — не оказалось ни
правительственного посредника, ни частного лица, кто бы выступил от
имени и в защиту интересов широкого потребителя. Были
свидетельства, что ткань, идущая на детские одеяла, чрезвычайно
легко воспламеняется, и потому, согласно закону, из нее нельзя шить
одежду — ни детскую, ни взрослую. Со всей очевидностью было
установлено, что названные одеяла служат младенцам именно
одеждой, что их употребляют как купальные простыни и
пеленки. Невероятно, но факт: комиссия постановила не считать эти
одеяла предметами одежды и не стала распространять на них
действие закона об огнеопасных тканях» 4.
Позже закон все-таки взял под защиту младенцев, признав
детские одеяла предметом одежды.
Весьма часто на рассмотрение в контролирующие
инстанции (или в правительственные учреждения с правами
регулирования) поступают вопросы внешне простые, но чрезвычайно
важные.
Разрешается ли производителю антибиотиков включать в
инструкцию, сопровождающую его товар, прямые советы о том, при
каких конкретных болезнях можно применять данное лекарство? Да
или нет — от этого зависит доходность или убыточность
продукции. Ну а если совет оказался плох, не заставит ли это больного
и напуганного человека метаться в поисках другого способа
лечения?
Разрешается ли авиакомпаниям использовать на своих
лайнерах легковоспламеняющиеся ткани и ковровые дорожки? Для
компании — это вопрос денег. Для пассажиров, весьма
вероятно,— вопрос гибели при пожаре в самолете.
Существуют ли стандарты (и какие) для определения
запыленности воздуха в угольной шахте, уровня радиации на урановых
рудниках — ведь от этого зависит жизнь человека.
Может ли полуфабрикат черничного кекса содержать
химические добавки вместо черники? Может ли концентрат
фруктового напитка «Оранж плас» — изделие «Дженерал фудс» —
содержать меньше апельсинов, чем апельсиновый сок, готовый к
употреблению? Может ли быть «эггног» (гоголь-моголь) фирмы
«Карнейшн» изготовлен вовсе без яиц?
Вот вопросы, которыми тоже должны заниматься
регулирующие инстанции.
Редко представители общественности участвуют в работе этих
агентств. Но никогда не остаются без представителей главные
отрасли промышленности: защищать их выходят целые легионы
вашингтонских законников — выпускников лучших юридических
школ.
В 1892 г. Ричард Одни, поверенный в делах железнодорожных
компаний (который в президентство Гровера Кливленда стал
138

министром юстиции), говорил президенту железнодорожной
компании «Бурлингтон», что комиссия по торговле между штатами
«может быть весьма полезна железным дорогам. Она
удовлетворяет желание публики видеть железные дороги под
правительственным надзором, в то время как на практике этот контроль
остается минимальным. Куда умнее не уничтожать комиссию, а
использовать ее в своих интересах» 5.
Вот как в действительности было дело с этой комиссией.
Основанная в 1887 г. для регулирования деятельности
железных дорог, комиссия по торговле между штатами является
старейшей регулирующей инстанцией и, если судить по количеству
рассмотренных дел (8000 в 1969 г.), наиболее работящей.
«Однако комиссия постоянно выступает защитником интересов
железнодорожных компаний, а вовсе не общественных интересов, —
говорил в подкомиссии палаты представителей Ричард Оттингер,
демократ от штата Нью-Йорк.— Снова и снова железнодорожные
корпорации используют комиссию как простое продолжение своей
ведомственной структуры. Апатия, безразличие — обычное
состояние комиссии. Она пробуждается временами только для того,
чтобы санкционировать отмену еще нескольких пассажирских
маршрутов» 6.
Группа студентов-юристов под руководством Ральфа Надера
исследовала деятельность комиссии по торговле между штатами.
Студенты квалифицировали комиссию как «громадное кладбище
политических шлюх», созданное и поддерживаемое ради защиты
транспортного бизнеса от претензий потребителя. В докладе на
тысяче с лишним страниц представлено документированное
обвинение комиссии в некомпетентности и подхалимстве перед
компаниями шоссейных, железных и водных дорог.
Студент-юрист Роберт Феллмет, возглавлявший исследование,
резюмировал: комиссия насквозь пронизана узаконенной
коррупцией — в такой степени, что ее вполне можно рассматривать как
«естественное продолжение транспортного бизнеса» 7.
В мае 1968 г. фирма «Меррилл Линч, Пирс, Феннер энд Смит»
учредила собственную ассоциацию эффективного управления и к
1 сентября увеличила официальный взнос на ее содержание до
44 775 долл. Как раз когда фирма «Линч» заводила дело с
прямым финансированием политики, ее деятельность расследовала
комиссия по операциям с ценными бумагами. До прихода
администрации Никсона эта комиссия являлась наиболее эффективным
координирующим органом.
В августе 1968 г. комиссия обвинила в мошенничестве с
ценными бумагами 14 должностных лиц и служащих фирмы
«Меррилл Линч». В октябре Уильям Дж. Ля Флер, казначей
ассоциации эффективного управления и помощник юрисконсульта в
«Меррилл Линч», внушал Уолтеру Пинкусу из «Вашингтон пост», что
расследование, предпринятое комиссией по операциям с ценными
139

бумагами, никак не повлияло на решение «Меррилл Линч»
создать ассоциацию эффективного управления.
Последующие события не оставили, однако, никаких сомнений
по этому вопросу. Закрытую информацию, полученную от
компании «Дуглас эйркрафт», «Меррилл Линч» использовала в
интересах избранных постоянных клиентов, надув рядовых
акционеров на сумму около 4,5 млн. долл. Эти факты, вскрытые
комиссией, компания вынуждена была признать. 26 ноября 1968 г.
комиссия назначила самое суровое в своей истории наказание за
неподобающее использование «внутренней» информации. Решением
комиссии один из вице-президентов «Меррилл Линч» был
отстранен от работы та 60 дней, другой вице-президент и пять
комиссионеров — на 21 день. Трем вице-президентам было высказано
порицание. Обвинение против президента-исполнителя, одного из
первых заместителей и двух рядовых вице-президентов комиссия
сформулировала так, что оно не читалось ни как обвинение, ни
как признание невиновности8.
Даже самые суровые правила, регулирующие бизнес, легко
нарушаются полностью или частично. Порядок исполнения
закона интерпретируется и адаптируется. Процедура
административного и судебного преследования растягивается иногда до
бесконечности, и каждый шаг на этом долгом пути дает возможность
заинтересованным промышленным компаниям обходить закон,
оттягивать время.
Под эгидой комиссии по торговле между штатами ухудшилось
обслуживание пассажиров. За 11 лет, с 1958 по 1969 г.,
количество пассажирских поездов дальнего следования сократилось более
чем на 2/з, с 1448 до 480. 14 компаний полностью прекратили
дальние пассажирские перевозки. Закон и общество никак не
одобряли этих мер, но зато это устраивало железные дороги.
В конце концов от комиссии потребовали употребить власть:
заставить компании соблюдать нормы обслуживания,
установленные для пассажирских перевозок. Но член комиссии Кеннет Тагтл
заявил при этом: «Мы ие намерены прибегать к закону только
ради того, чтобы требовать дополнительных вложений в новое
оборудование пассажирских поездов»9 — и тем дал понять
руководству железных дорог, что для беспокойства нет никаких
оснований.
«ФКС,— писал Николас Джонсон в статье для «Нью рипаб-
лик»,— держит сторону радиовещательных корпораций при
малейшем столкновении последних с общественностью».
ФКС однажды решила, что всякая радиостанция, безусловно,
служит обществу, если более 30 минут в сутки отводит под
коммерческую рекламу, продолжает Джонсон. В связи с этим
комиссия продлила лицензию на вещание одной станции, которая
вполне откровенно сообщала, что не включает в программы ни
новостей, ни общественных вопросов... Другая станция попалась
140

на незаконных сделках, посредством которых надула
рекламодателей на 6000 долл.,— и это в то самое время, когда действовал
годичный приговор, вынесенный владельцам условно за такие же
деяния. Комиссия по связи гаашла, что эта станция «хотя и
минимально, однако служила общественным интересам».
А недавно ФКС продемонстрировала нежелание считаться
даже с собственными техническими и деловыми правилами: она не
отобрала лицензию у владельца радиостанции, который не
платил заработанное своим служащим, воровал новости, заставлял
вносить в регистрационный журнал вещания фальшивые
сведения, держал иа работе инженера с поддельным дипломом и
обвинялся в том, что 87 раз за три года нарушал технические
нормы.
Насколько известно члену ФКС Николасу Джонсону,
радиовещательные компании «никогда не жаловались на решения вроде
приведенных выше, хотя выносили их люди, интеллектуально
разложившиеся, и решения их так же дурно служили делу
радиовещания, как и обществу». «Я уверен, что все дело в этом,—
замечает Джонсон. — Десятилетиями радио обманывало себя,
полагая, что программы нравятся публике. Как писал в книге
«Взгляни в лицо народу» Уиллард Уолбридж, председатель
национальной ассоциации радиовещания, «их больше всего устраивает
такое вещание, какое есть» 10.
Многие люди участвуют в работе регулирующих агентств,
имея в виду в будущем оставить государственную службу и
перейти работать в ту самую отрасль (или даже конкретную
компанию), чью деятельность они призваны были регулировать. Ряд
примеров назвал конгрессмен Ричард Оттингер во время
расследования деятельности комиссии по торговле между штатами в
подкомиссии палаты представителей.
Один пример касался Уильяма Таккера, бывшего председателя
комиссии. «Оставив службу в комиссии, — говорит Оттингер, —
Таккер 9 месяцев провел в «чистилище» собственной юридической
фирмы «Мэгуайер энд Таккер» (которая фактически является
частью правления железнодорожной компании «Пени сентрал»),
а затем стал вице-президентом «Пеня сентрал» по перевозкам в
Новой Англии» и.
В 1969 г. Бернард Шмид, один из высших чиновников
комиссии по торговле между штатами, директор-управляющий в этой
комиссии, неожиданно подал в отставку, чтобы принять участие
в делах только что упомянутой юридической конторы. В
исследовании, подготовленном группой Ральфа Надера, Шмид
обвинялся в «тесных» отношениях с транспортной компанией «Ю. С.
фрейт», имеющей несколько экспедиционных контор. Шмид, как
сотрудник комиссии, курировал деятельность этой компании. Как
прошлые, так и нынешние сотрудники комиссии рассказывали
группе Надера, что Шмид «часто звонил руководителям «Ю. С.
141

фрейт»... и информировал их о деятельности
конкурентов-экспедиторов».
В то время когда федеральную комиссию по связи
возглавлял Розел Хайд, трижды возникала угроза для телекомпании
KSL: трижды этот краеугольный камень мормонской пропаганды
мог остаться без вещательной лицензии. И трижды Розел Хайд,
как председатель, обеспечивал решающий голос, чтобы отвести
угрозу. Такие же шутки он не раз проделывал в подобных делах.
Весной 1970 г. Хайд, как только ушел в отставку, тут же был
принят в юридическую фирму «Уилкинсон, Крэган энд Баркер»,
представлявшую KSL во всех делах с федеральной комиссией
по связи. 6 апреля национальная ассоциация радиовещания
присудила ему высшую премию «За выдающиеся заслуги».
«Когда прикинешь общее количество руководителей и
рядовых сотрудников ФКС, которые оставили службу ради работы в
тех самых отраслях, чью деятельность предположительно они
должны были регулировать, как-то пропадает желание доверять
действиям этой организации,— заявил Николас Джонсон в июле
1970 г., давая показания сенатору Кеннеди.— Это как раз та
самая «отсроченная взятка», о которой сегодня говорил другой
свидетель, Ральф Надер. Кровь стынет, когда подумаешь,
сколько людей, может быть, в этот самый момент числятся
представителями общественных интересов в регулирующих инстанциях, а
сами уже поглядывают в лес. Но еще страшнее представить себе,
что есть люди, которые действительно хотят остаться в комиссиях
и работать на пользу обществу, а их выживают любыми
способами».
Когда министр обороны Мелвин Лэйрд* был еще простым
конгрессменом, он высказывал опасения относительно некоторых
правительственных кураторов. «Они,— говорил Лэйрд,— так себя
ведут, что, во-первых, это дает им определенные личные выгоды
в отношениях с отраслью, которую они курируют, а во-вторых,
они дают повод справедливо обвинять их лично и агентства, где
они служат, в том, что их трудами интересы общества и бизнеса
не координируются, а приводятся в состояние конфликта»12.
По требованию конгрессмена Лэйрда обследовалась деятельность
управления по контролю за качеством продовольственных
товаров и медикаментов. Удалось достоверно выяснить: из 813
научных, медицинских и технических работников, оставивших
службу в управлении за предыдущие 4 года (к 31 декабря 1963 г.),
83 человека получили работу в компаниях и фирмах, которые
курируются тем же управлением. В действительности число
должно быть, конечно, больше, поскольку нет достоверных
данных относительно 98 человек, ушедших со службы до получения
государственной пенсии, а также и о тех, кто ушел на пенсию,
* Вышел в отставку в 1973 г.— Прим. ред.
142

но впоследствии мог получить от фирмы 'Предложение работы.
«Великий уход» сотрудников управления в бизнес начался
после того, как в 1966 г. руководителем управления был назначен
член сенатской комиссии Годдард. Наиболее заметной фигурой
среди ушедших в это время оказался доктор Джозеф Садаок-
младший. В течение двух лет он был главным врачом управления
и с самого начала держал сторону фармацевтической
промышленности. Многие действия и постановления д-ра Садаска-млад-
шего определенно приносили вред больным детям, но зато
служили выгоде фармацевтической фирмы «Парк, Дэвис энд К°».
Отработав год преподавателем в медицинской школе Университета
Джона Гопкинса, Садаск получил кресло вице-президента в
фирме «Парк, Дэвис энд К°».
Концентрация экономики еще больше затрудняет
регулирование области бизнеса, хотя трудности здесь и без того громадные.
Сфера коммунальных услуг является, вероятно, наиболее ярким
примером: если за эти дела берутся монополии, то
демонстрируют концентрацию в самой крайней форме. Все попытки
регулировать бизнес коммунальных услуг оканчивались неудачей.
Величайшая монополия в этой области — «Америкзн телефон
энд телеграф» («АТТ»). В мире нет другой корпорации с такими
большими активами. У «АТТ» больше служащих, чем у
федерального правительства (за исключением министерства обороны и
почтового ведомства). И ни одна другая фирма в США не имеет
таких сумм в банковских депозитах.
В книге «Монополия», вышедшей в 1968 г., Джозеф Голден
писал, что «АТТ»— «это корпорация-государство,
сверхправительство, если угодно, чье присутствие в повседневной жизни
Соединенных Штатов ощущается гораздо острее, нежели присутствие
федерального правительства» 13. И при этом, отмечал автор, «ее
хищные повадки в отношении возможных конкурентов, ее
обычное презрение к правительственным органам любого уровня,
к прессе... так же отвратительны и грубы, как во времена
баронов — грабителей американского капитализма» 14.
Можно ли в самом деле регулировать деятельность «АТТ»?
Возьмем для начала из книги Голдена некоторые впечатляющие
примеры того, как финансовая политика корпорации отражается
на наших счетах за телефон.
Пример первый касается гигантской компании «Уэстерн
электрик», дочерней промышленной фирмы корпорации «Белл».
Регулирующие инстанции не в состоянии определить, насколько
справедливы и обоснованны цены, по которым «АТТ» покупает
оборудование производства «Уэстерн электрик».
Комиссия штата Калифорния по вопросам коммунальных услуг
установила в 1964 г.: доходы «Уэстерн электрик» от продажи
оборудования не должны превышать уровень, разрешенный «Па-
сифик телефон энд телеграф» («ПТТ») (на 89,6% — собственность
143

«ATT») для ее операций в штате Калифорния. Обследовался
период с 1916 по 1961 г. Если бы эти 45 лет «Уэстерн электрик»
придерживалась названного лимита, ее доход от продажи
оборудования для «ПТТ» составил бы сумму на 340 млн. 746 тыс.
меньшую, чем было в действительности. Владельцы телефонных
аппаратов не только выложили из своего кармана эти 340
миллионов, они еще должны были отдать «ПТТ» положенные ей 6,1%
годовых 15.
Федеральная комиссия по связи уполномочена, в частности,
определять плату за телефонные переговоры между штатами.
Оставляя без внимания названные финансовые дела корпорации
«Белл», комиссия вплоть до октября 1965 г., т. е. в течение
30 лет своего существования, формально не учитывала
сверхприбыль корпорации в общей системе федеральных налогов. Размеры
налогов устанавливались без официального разбирательства.
Весной 1958 г. антитрестовская подкомиссия палаты
представителей во главе с членом палаты Эмануилом Селлером
выразила громкое возмущение по поводу сверхприбылей «АТТ».
Доходы «АТТ», полученные сверх официально утвержденных 6,5°/о,
составили, по подсчетам Селлера, 985 млн. долл. — граждане США
переплатили за телефон около миллиарда долларов.
В 1961 г. федеральная комиссия но связи наконец-то признала
критику правильной: разница между реальными доходами «АТТ»
и тем, что ей разрешалось, в самом деле выглядела скандально.
И комиссия решила сократить разрыв — она подняла процент
«приемлемых» доходов с 6,5 до 7,5 16.
Пусть не покажется читателю, что мы занимаемся мелочами:
в рассматриваемой ситуации завышение платы только на 0,1
процента обходится владельцам телефонных аппаратов в 60 млн.
долл. ежегодно, т. е. примерно по 1 долл. 30 центов на абонента.
Чтобы довести процент доходов «АТТ» до желаемого уровня,
комиссия распорядилась снизить плату за телефонные переговоры
между штатами. За год это выразилось суммой 120 млн. долл.
Вопрос относительно истинной общественной пользы такого
мероприятия все равно остался открытым, поскольку огромное
количество владельцев телефонов обнаружило теперь, что они явно
переплачивают за дальние переговоры внутри штата. Кроме того,
ФКС решила не торопить «Белл» с принятием новых, сниженных
тарифов, она еще обдумывает порядок предъявления своих
требований. «И пока она раздумывает,— замечает Голден,—
общество вынуждено переплачивать по телефонным счетам около
500 млн. долл. ежегодно» 17.
Мы привели здесь много примеров того, как экономическая
мощь с помощью регулирующих инстанций оборачивается
всемогуществом экономики на уровне федерального правления. Мы
не можем оставить в стороне и положение дел на уровне
отдельных штатов. Правительства штатов тоже имеют обязанности по
144

регулированию бизнеса, и то, как они справляются с названными
обязанностями, важно для граждан. Попытки властей в
отдельных штатах регулировать деловую активность в общественных
интересах в целом заканчивались неудачно.
Яркий пример такого рода привел в «Нью-Йорк тайме» Глэд-
вин Хилл. Он писал 7 декабря 1970 г., что в государственных
организациях, отвечающих за чистоту воды и воздуха, засели и
верховодят представители тех самых корпораций, которые как
раз и загрязняют больше всех воздух и воду. «Перечень больших
корпораций, чьи служащие заняты опасением среды в названных
организациях, читается как сокращенное издание «Синей книги»*
американского промышленного бизнеса»,— пишет Хилл.
В Колорадо правительственная комиссия штата расследовала
обстоятельства загрязнения речных вод отходами пивоваренного
производства. Возглавлял комиссию директор пивоваренного
завода. В Лос-Анджелесе представитель нефтяной компании,
главного загрязнителя вод, долгие годы заседал в управлении по
борьбе с загрязнением лос-анджелесской гавани. Губернатор штата
Индиана вынужден был уволить члена государственной комиссии
по борьбе с загрязнением среды: доказано, что именно компания,
которую он представляет, более всех загрязняет воду.
Страхование и коммунальные услуги — вот области, в которых
всего уместнее и яснее можно показать, насколько отрицательно
государственное регулирование сказывается на экономическом
положении граждан. Возьмем для примера те коммунальные
услуги, в сфере которых монополистическая концентрация
представлена в крайних формах.
Некоторые штаты — включая Техас — даже из лицемерия не
пытаются делать вид, будто они держат под контролем бизнес
коммунальных услуг. Документированный перечень неудач в
других штатах, где пытаются регулировать этот бизнес, был
представлен сенатором-демократом от Монтаны Ли Меткалфом при
расширенном слушании его законопроекта, связанного с защитой
прав потребителя в сфере коммунальных услуг. Подобные же
сведения Меткалф привел в книге «Слишком высокая цена»,
написанной вместе с Виктором Райяемером, его секретарем,8.
К примеру, в 1969 г. члены комиссии по делам коммунальных
услуг согласились в общих чертах, что после вычета налога на
доходы обоснованная прибыль монополий должна составлять 6%
с оборота и 9% — как доход на основной капитал. Согласно
данным федеральной комиссии по энергетике, только в 1967 г. доход
частных электрических компаний превысил «обоснованные»
пределы на 1 млрд. 400 млн. долл. Чикагская компания «Коммуну-
элс Эдисон» имела 8,8% с оборота и 14,8% от доходов на основ-
* В выходящих в частном порядке «Синих книгах» печатаются списки
наиболее именитых «столпов» американского общества.— Прим. ред.
145

вой капитал. Общество «переплатило» компания 96 млн. 900 тыс.
долл.— почти вдвое больше 50 млн., которые потратили в том же
1967 г. все координирующие органы штатов и округа Колумбия 19.
В основе действенного регулирования лежит точный счет.
Между тем (как показал Меткалф на открытом обсуждении его
законопроекта в сенатской подкомиссии по отношениям между
правительственными учреждениями) регулирующие инстанции
двадцати штатов имеют по одному илп по два бухгалтера. Более
половины комиссий имеют в штате по одному или по два юриста,
а то и вовсе не имеют ни одного. Так же обстоит дело со
специалистами по ценам и доходам.
В штате Аризона регулирующим органом является выборная
комиссия по делам корпораций. Дик Хэрберт, член комиссии,
в 1969 г. давал показания сенатору Меткалфу. Он сказал:
компания «Аризона паблик сервис» поставляет газ и электричество
двенадцати графствам штата ив четырнадцати, и, когда
разбиралось последнее «важное дело о ценах и доходах» этой компании,
юрисконсульт компании явился на разбор дела, имея при себе
заранее заготовленное от имени комиссии решение и ее вердикт.
Дело разбиралось ib сентябре 1967 г., и Хэрберт высказал
тогда особое мнение. Он сказал, что адвокаты компании пошли,
собственно, еще дальше, когда включили в заранее заготовленное
решение такие факты и ссылки, которые никак не упоминались
при слушании дела даже в собственных показаниях компании
и представленных ею вещественных доказательствах.
По этому поводу газета «Вашингтон пост» добавляет: «В
показаниях сенатору Меткалфу Хэрберт признал тот факт, что в
практике судов победившая сторона всегда имеет наготове текст
приговора и судье остается только подписать его». Но, сказал
Хэрберт, проигравшей процесс стороне всегда дается возможность
ознакомиться с этим текстом заранее. Чтобы ситуация была
вполне сравнимой в нашем случае (где в роли «судьи» выступала
комиссия по делам корпораций), при рассмотрении дела о ценах
и доходах должен был бы присутствовать потребитель. А при
разборе дел «Аризоны паблик сервис» никто не представлял
интересы потребителя.
Дик Хэрберт, член комиссии, обвинял компанию «Аризона
паблик сервис». «В подготовленном заранее решении на 35
страницах оставлены были только те обстоятельства, свидетельства
и детали протокола, которые говорили в их пользу,— показал
Хэрберт.— Они рисовали портрет «большого доброжелательного
концерна». Этот текст компания использовала как средство
пропаганды».
Хэрберт сообщил, что 380 тыс. долл., потраченных компанией
«Аризона паблик сервис» на подготовку выгодного Для себя
решения,— это почти втрое больше 130 тыс., которые истратил штат
на расследование дела 20.
146

Первый источник информации об отношениях между «АТТ»
и США — это книга Джозефа Голдена «Монополия». Важный
вклад вносит также работа Нормана Паркса «Кто позвонит в
дверь колосса?», напечатанная в журнале «Нейшн». Исследуя
координирующую деятельность штатов на протяжении многих лет,
Парке приходит к выводу, что соответствующие органы штатов
стали в конце концов совершенно «ручными». Он говорит, что
солидно переплетенные тома отчетов о деятельности
коммунальных служб заполнены многочисленными протоколами
обследований, якобы подготовленными в недрах комиссий, а фактически
сочиненными сотрудниками корпорации «Белл». В решениях
отмечена тщательная подготовка дел к расследованию: там
проанализирована вся деятельность компании в пределах штата, и шаг за
шагом, пункт за пунктом вас подводят к выводу, что все
претензии компании по части источников дохода, затрат, расходов и
нормы пробыли вполне обоснованны и юридически безупречны.
Однажды принятое подобное решение немедленно
используется как прецедент для., давления на другие комиссии. Менее
уступчивые органы регулирования заваливаются горами справок,
вещественных доказательств и подтверждающих данных. При
слушании дела в одном из штатов комиссия получила для
рассмотрения 8 тонн документов...
Леон Джоуролмон 11 лет проработал в регулирующих
комиссиях штата Теннесси, стал известен как один из самых способных
в стране и самых бесстрашных экспертов по налоговой системе.
Оценивая опыт 11 лет борьбы, Джоуролмон заявил: «Я не верю,
что можно регулировать компанию с такой экономической мощью,
как телефонная монополия. Я не думаю, чтобы какая-нибудь
комиссия когда-либо получила в руки достаточно средств,
чтобы справиться со всеми разнообразными компонентами
телефонной системы в пределах штата. В комиссиях штата Теннесси я не
встретил ни одного дела о налогах с прибыли, которое бы
решилось справедливо в отношении широкого потребителя».
Подведем для ясности некоторые итоги. При регулировании
бизнеса — на уровне ли штата или в общенациональных
масштабах — действует разновидность закона Ньютона: всякий раз,
когда регулирующие инстанции эффективно работают в
интересах общества, они встречают все более широкое и враждебное
противодействие. Концентрированная экономическая мощь
поддерживает именно противодействие — ив особняках крупных
боссов, и на Капитолийском холме, и в законодательных органах
штатов, и даже в самих регулирующих организациях,— и потому
противодействие обычно рано или поздно одерживает верх. Было
бы опрометчиво ждать решительных изменений, скажем, в
результате реорганизации контрольного органа или с назначением
нового, более сильного руководителя. В конечном итоге все эти
штурмы разбиваются о массив экономической власти.
147

ГЛАВА 8
«БЛАГОПРИСТОЙНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ»
«Коллинз, смотритель маяка на той стороне мыса
Код, рассказывал нам, что он столкнулся с упорным
сопротивлением, когда затеял строить здесь свой маяк: он мешал тем
людям на побережье, которые делали свой бизнес на крушениях»,—
писал Ралф Уолдо Эмерсон *'.
Средства массовой информации многого не договаривают, и
потому обществу трудно полностью осознать то, что для больших
корпораций преступные действия — самое обычное дело.
Государство рассматривает как преступления такие действия,
которые наносят вред обществу и за которые по закону
предусмотрено наказание. Такова юридическая формулировка. Если
деяние наказуемо, значит, оно преступно, даже если конкретная
мера наказания не объявлена, даже если предписан какой-то особый
порядок рассмотрения дела, все равно это деяние преступно.
Преступление корпораций — общественно опасное их
деяние, за которое законом предусмотрено наказание. Таким
определением пользовался покойный Эдвин Сазерлэнд. Он первый
подверг преступность корпораций обстоятельному исследованию и в
1949 г. опубликовал классическую работу «Преступники в белых
воротничках» 2. Имеются в виду «лица респектабельные, с
высоким социальным положением», которые совершают преступления
в ходе выполнения своих прямых служебных обязанностей.
В основу исследования Сазерлэнда положена история
развития 70 крупнейших корпораций — промышленных,
горнодобывающих и торговых. Обход законов о границах деловой активности,
лживая реклама, нарушения патентного, фирменного и
авторского права, «честная договоренность» фирм относительно найма и
увольнения рабочей силы, заниженные доходы в отчетах,
финансовые махинации, свидетельства о поведении фирм в военное
время и другие документы — вот материал, на котором сделана
книга. Среди этих 70 фирм нет ни одной нефтяной компании.
К сожалению, ни одна корпорация не названа по имени. Их
средний возраст — 45 лет, анализ их деятельности в основном
заканчивается 1944 г.
* Р. У. Эмерсон (1803—1882) — американский просветитель и
писатель.— Прим. ред.
148

«30 из этих 70 корпораций или созданы незаконно, или
приступили к незаконным действиям немедленно после создания»,—
сообщает Сазерлэнд. 41 компания привлекалась к уголовной
ответственности в общей сложности 158 раз. В среднем на одну
компанию приходилось 4 приговора. «Во многих штатах, —
замечает автор, — человек считается неискоренимым рецидивистом,
если он четырежды осужден». Сверх того, на 70 названных
корпораций сделано в общей сложности 822 начета: 296 раз через
суд по гражданским делам и 129 раз через суды совести.
Остальные 397 случаев приходятся на конфискации и постановления
о денежных компенсациях по решению различных официальных
комиссий. В среднем на каждую из 70 компаний приходится по
14 начетов, но в одном конкретном случае их было даже 50.
Эти цифры не дают полной картины, они сильно
преуменьшены. Далеко не все преступления против закона регистрировались.
А /некоторые нарушения формально не рассматривались как
таковые, поскольку совершены до 30-х годов, т. е. до того как
вступил в действие «Новый курс» *. Сазерлэнд специально
указывает, что «наибольшее число судебных решений против
корпораций приходится на период после 1932 г.». Из общего числа
начетов (9801) в первые три десятилетия XX в. названным 70
корпорациям предъявлены только 292, т. е. меньше одной трети!
Многочисленные примеры преступного, антисоциального
поведения корпораций представлены в настоящей главе. Авторы
преследуют несколько вполне определенных целей. Каждый из
приведенных случаев дает конкретный пример давления на
общественность со стороны корпораций, а сверх того, проливает свет
на один или несколько аспектов общей исключительно сложной
проблемы. Чудовищная, всепроникающая преступность
корпораций подрывает правовые и этические нормы общества, и
множество характерных примеров тому, собранных воедино, помогут по
достоинству оценить обстановку. Мы хотели бы дать людям, что
очень важно, более широкое представление о деятельности этих
«существ», которым явно недостает души.
Редко бывает, чтобы человек с совестью нашел возможным
перенести собственные личные качества на бизнес, которым он
руководит. Это, правда, имело место в случае с Уильямом Дэн-
фортом (который умер в 1955 г.) и его компанией «Ролстон пью-
рина». Фердинанд Ландберг, который не станет даром раздавать
комплименты, говорит так:
«Судя по отчетам, Дэнфорт в отличие от большинства
выдающихся бизнесменов своего времени никогда не ввязывался в
сомнительные дела, не был замешан в каком-либо мошенничестве, не
* «Новым курсом» называлась внутренняя социально-экономическая
политика Ф. Д. Рузвельта, который был президентом США с 1933 по
1945 г.— Прим. ред.
149

выступал ответчиком по уголовным делам и не обвинялся в
эксплуатации своих рабочих. Ни в дурные времена, ни в хорошие
его, кажется, никто всерьез не критиковал, не тянул к ответу,
не придирался к нему и ни в чем ему не отказывал. Если
требуется представить американского капиталиста как человека в
высшей степени порядочного, как честного христианина,
достойно творящего добро, кандидатура Уилъямоа Дэнфорта вполне
подходит для такого портрета» 3.
Крупным корпорациям нужна совсем не та песенка, под
которую шагала корпорация Уильяма Дэнфорта. Дэнфорт был
нравственный человек, а они — аморальны. В своих особых условиях
он мог руководствоваться совестью, и совесть его была
руководством для «Ролстон пьюрины». Гигантские корпорации
действуют в условиях, когда прибыль должна быть максимальной. Это
может совпадать с личной совестью владельцев и управляющих,
а может и не совпадать. Дэнфорт, как владелец «Ролстон
пьюрины», мог управлять фирмой по своему усмотрению и
одновременно добиваться выдающегося успеха в делах. Подобное стечение
обстоятельств отнюдь не характерно для преобладающего
большинства корпораций, и в этом состоит существенная разница.
Директорат и должностные лица в корпорациях не имеют той
свободы действия, какой пользовался Дэнфорт. Как заметил
однажды Бенджамин Кардозо, бывший члеи Верховного суда США,
в корпорации всякий директор связан «долгом постоянной и
неограниченной преданности» по отношению к корпорации и
держателям акций, которые, естественно, жаждут получить
максимальную отдачу на каждый вложенный доллар, то есть ждут
награды скорее земной, нежели небесной4. Изучив литературу
по этому вопросу, сотрудники библиотеки конгресса пришли к
выводу, что «всякий директор обязан проявлять полную
беспристрастность ко всем соображениям, кроме соображений
наибольшей выгоды для корпораций... Во многих судах говорилось как
об общепризнанном, что лояльность и верность директора
понимаются исключительно в применении к благополучию
корпорации» 5.
Благополучие же корпорации традиционно выражается
языком финансовых отчетов. По этому поводу Бернард Носситер
писал, что «ии в логике, ни в практике централизованных
промышленных корпораций нет ничего такого, что толкало бы их к
принятию социально ответственных решений»6. Даже не
сознавая этого отчетливо, сотрудники корпораций руководствуются
собственными правилами: если в действиях фирмы присутствует
совесть, значит, за совестливость платят, а если совесть
отсутствует, значит, платят за отсутствие таковой.
Последнее обстоятельство наглядным образом отражено в
переписке двух титанов бизнеса — переписке, странно избежавшей
внимания широкой публики. Писали друг другу Ламмот Дюпон,
150

президент компании «Дюпон де Немур», и Альфред Слоун-млад-
пшй, президент корпорации «Дженерал моторе». Переписка
началась сорок лет назад. 5 августа 1929 г. эти два
руководителя имели беседу до поводу возможной установки на
автомашинах марки «шевроле» небьющегося стекла — одного из
важнейших защитных средств, когда-либо придуманных ради
избежания гибели, травм и ранений при автомобильных
катастрофах. На следующий день, 6 августа, Ламмот Дюпон начинает
переписку по этому вопросу. Не имея в то время никаких
ограничений, кроме производственных возможностей своей компании,
Дюпон убеждает Слоуна попытаться пемедленно и сразу решить,
нужны ли для «шевроле» эти стекла.
7 августа Слоун признает, что «время небьющихся стекол
пришло». Но, сообщает он Дюпону, для «Дженерал моторе»
«занять передовые позиции» в настоящий момент, когда
производство растет замедленно, можно не иначе как «за счет прибылей
нашей корпорации».
Мы всегда полагали, верно или нет, что это не в интересах
производства и не в наших собственных рекламировать
достижения техники безопасности, используя для этого сообщения
об авариях. Все мы знаем, как велико количество
автомобильных катастроф. Временами информация на этот счет принимает
столь преувеличенные размеры, что, кажется, непременно
приведет к более или менее серьезным последствиям. Мне известен
единственный путь, каким можно заставить публику пойти на
некоторую переплату: внушить им, что за машину с небьющимися
стеклами в их же интересах следует уплатить большую сумму,
чем за ту, которая таких стекол не имеет. Но это и значит
эксплуатировать приведенную выше идею в той или иной форме.
И далее Слоун отмечает: в прошлом году «Кадиллак»,
подразделение «Дженерал моторе», поставил небьющееся стекло на
моделях «ля салль» и «кадиллак», а «Паккард», конкурент,
не поставил, и тем не менее это никак не сказалось
отрицательно на показателях продажи «паккардов». «Иными словами, я не
уверен, что усовершенствование «кадиллака» явилось
оправданным в глазах держателей акций. Я убежден, что нам не следует
рассуждать слишком уж по-коммерчески, когда решаются
вопросы безопасности пассажира. Но трудно совсем обойти эту
сторону вопроса».
9 августа Дюпон ответил: «Рекомендуя небьющееся стекло, не
следует привлекать внимание к серьезным авариям, но больше
нажимать на небольшие инциденты — вроде наезда на камень —
и больше говорить не о том, что стекло бьется, а о том, что
можно слегка пораниться, испортив себе внешность. Разве не может
реклама ударить на эти внешние обстоятельства, а не на страх
людей перед автомобилями и перед истинными катастрофами с
человеческими жертвами?»
151

13 августа Слоун ответил: «Есть катастрофы, нет катастроф—
меня в этой проблеме интересуют прибыли и убытки». Особенно
то, что «появление небьющегося стекла лишит и нас, и наших
конкурентов значительной части сверхприбылей. Вам, конечно,
известно, что производство автомобилей дает сравнительно
высокую отдачу вкладчикам, в том числе и «Дженерал моторе». И вы
согласитесь, я думаю, что эти доходы весьма легко можно
потерять. С такой перспективой я борюсь не только всякий день, но
практически каждый час».
Объяснив, что издержки производства возросли, а объем
производства не вырос в достаточной пропорции, чтобы
компенсировать рост издержек производства, Слоун далее говорит:
«Я, возможно, ошибаюсь, но мне кажется, что «Дженерал
моторе» не следует принимать небьющееся стекло для своих машин
и поднимать иа них цены, даже за счет части того, чему
следует быть сверхприбылью. Мы только усилим конкуренцию,
оставаясь на тех же позициях. Достижение окажется временным,
зато в конечном счете и конкуренты, и мы сами вынуждены будем
сократить доход с капитала, а публика выиграет. Гораздо лучше,
на мой взгляд, предоставить вещи логическому их развитию и
делать лишь то, что представляется совершенно необходимым...
Вам, естественно, представляется, что это в ваших интересах
дать небьющемуся стеклу широкую улицу безотносительно к
тому, как это может повлиять на прибыли автомобильных
фабрикантов. Но это, безусловно, не моя позиция. Да и не ваша,
если взглянуть на вещи шире».
20 августа Дюпон согласился со Слоуном, что «применение
небьющегося стекла, как и введение других усовершенствований,
почти наверняка понизит в конечном счете доходы «Дженерал
моторе». Я, однако, абсолютно уверен, что небьющееся стекло
свое возьмет независимо от того, примет ли его сейчас
«Дженерал моторе» или не примет».
После этого почти на три года два господина прекратили
переписку по названному поводу. 11 апреля 1932 г. Дюпон снова
поднимает этот вопрос. В письме к Слоуну он говорит, что
«Дженерал моторе» следовало бы поддержать использование
небьющегося стекла, а не отказываться от него. «Насколько я
понимаю, все новые модели Форда имеют небьющееся ветровое
стекло, а на спортивных моделях принято полное остекление из
небьющегося стекла. Нам бы следовало, я думаю, держать глаза
открытыми, чтобы процесс повсеместного применения
небьющегося стекла не застал нас врасплох».
В ответе, посланном четырьмя днями позже, Слоун говорил,
что Форд уже несколько лет ставит небьющиеся стекла, но что
«это еще не причина, чтобы и нам делать то же. Я стараюсь
защищать интересы держателей акций «Дженерал моторе» и
активную позицию корпорации. Торговля небьющимися стеклами не
152

входит в мои обязанности. Вместо того чтобы обременять
расходами держателей акций «Дженерал моторе», — говорит Сло-
ун, — я лучше потрачу ту же сумму на усовершенствование
нашего автомобиля другим путем. И с точки зрения себялюбивого
бизнеса это будет, я думаю, гораздо более удачной инвестицией.
Вы скажете, возможно, что я эгоистичен, но сам бизнес
эгоистичен. У нас не благотворительная организация, мы стараемся
выбивать прибыль для наших акционеров» 7.
Упорно сопротивляясь применению небьющегося стекла, Сло-
ун, очевидно, брал на себя ответственность за большое количество
серьезных ранений и смертей, которые можно было бы
предотвратить. Но этот человек не нарушил законов, и он, конечно,
следовал указаниям совести, которая не давала ему забыть
обязанности перед держателями акций «Дженерал моторе». И столь же
очевидно, что поведение его было антисоциальным.
Эпизоду с небьющимися стеклами уже четыре десятка лет.
Но ничего не изменилось в том плане, что между
антиобщественной деятельностью определенных корпораций и законностью
нет никакой связи.
Несколько лет назад конгресс принял закон,
предусматривающий уголовную ответственность за фальсификацию состава
тормозной жидкости. Недобросовестное изготовление тормозной
жидкости влекло за собой неожиданный и роковой отказ тормозов.
Этот закон был включен в Закон 1966 г. о правилах уличного
движения и безопасности средств транспорта. До того как были
приняты эти законодательные акты, сенаторы Уоррен Магнусон
(демократ от штата Вашингтон, председатель сенатской комиссии по
вопросам торговли) и Вэнс Хартке (демократ от штата Индиана,
член этой комиссии) боролись за то, чтобы ввести уголовную
ответственность за все преднамеренные нарушения такого рода, а
не только за дешевую подделку тормозной жидкости. Они
потерпели поражение от автомобильной промышленности, чьим главным
адвокатом в сенате по этому вопросу выступил Джон Пасторе,
демократ от штата Род-Айленд. Вместо уголовного наказания
было предусмотрено гражданское, в виде штрафа. Но главное тут
не в том, насколько объективно и практически правильно
применение уголовных или гражданских санкций — либо тех и
других вместе — для случаев такого рода. Суть в том, что ужасный
акт преднамеренной фальсификации, который сегодня назовут
гражданским нарушением, завтра — уголовным преступлением,
приведет наконец по спирали к тому роковому дню, который
станет последним днем для человека.
Пока не был принят Закон 1966 г. о правилах уличного
движения и безопасности средств транспорта, всякий предприниматель
не нарушал, следовательно, никаких законов, продавая автомобиль
с относительно безопасными дефектами. Конечпо, нет ничего
предосудительного в торговле автомобилями, такими, например, как
153

«корвэйр», олицетворение всего того, что Ральф Надер называл
«запрограммированной опасностью».
После того как дефект обнаруживался, автомобильные
компании, как правило, ничего не делали для того, чтобы сообщить о
нем потребителю, и при этом тоже не нарушали никаких законов.
В 1959 г. верховный суд Мичигана рассматривал дело против
«Дженерал моторе», которое возбудил некий механик, агент по
продаже автомобилей. Машина «бьюик родмастер», модель 1953г.,
имела дефект: на ходу отказали тормоза, механик лишился ноги.
«Отделение «Бьюика», ответчик по делу, предупредило о дефекте
тормозов своих агентов по продаже, — констатировал суд. — Но
оно не предупредило тех, кому вручило эту опасную машину и
чья жизнь, равно как и жизнь других людей, попала в
зависимость от дефектных тормозов, способных отказать в любую
минуту» 8.
На другом процессе, по делу корпорации «Крайслер»,
фигурировал документ, в котором производственники настоятельно
просили агентов по продаже востребовать обратно для осмотра
30 тыс. «крайслеров» модели 1965 г., а также все «доджи» и
«плимуты фьюри», уже доставленные покупателям. Цель
осмотра — определить, нуждается ли рулевой механизм в приварке
специальной крепящей скобы. Компания «Крайслер» не взяла
на себя труд прямо оповестить владельцев машин о возможном
дефекте или проверить, сколько опасных машин было в
действительности возвращено на пункты продажи9.
Как только вступил в силу закон о безопасности на дорогах,
автомобильных фабрикантов первым делом обязали сообщать
покупателям о сравнительно безопасных дефектах. Оказалось, что
таких дефектов огромное количество. Национальное бюро
безопасности движения на шоссейных дорогах провело «весьма
ограниченное обследование» и менее чем за три года выявило около
12 млн. покупателей, предупрежденных о сравнительно
безопасных дефектах.
При этом 2 млн. предупреждений из 12 были сделаны
стараниями самого бюро.
В течение двух лет после принятия закона, до 30 сентября
1968 г., было обследовано 5 млн. 500 тыс. автомобилей.
Рекомендовалось отыскать возможные неисправности:
— те, что вызывали или могли вызвать неожиданный отказ
системы управления,— 1 177 408 случаев;
— те, что вызвали пли могли вызвать ожидаемый отказ
системы управления,—4 000 620 случаев;
—те, что могли привести к разрушению системы
управления,—349 021 случай.
Среди вероятных неисправностей постоянно упоминается
рулевое управление, хотя в одной и той же рекламации приведено
иногда несколько дефектов. Всего же востребована обратно из-за
154

возможных неисправностей в системе рулевого управления
2859 221 машина. По мотивам возможного отказа ножного
тормоза возвращена 799 831 машина, из-за отказа ручного тормоза —
33 539, из-за неисправностей в подвеске — 277 085 10.
Один случай представляется особо «выдающимся», речь идет
о 200 тыс. машин «шевроле» (модели 1960—1965 гг.) и пикапах
«джи-эм-си». Руководствуясь, очевидно, соображениями
экономии, «Дженерал моторе» снабдила эти машины не
цельнометаллическими стандартными барабанами, а составными, трехдиско-
выми.
В сентябре 1968 г. Ральф Надер представил бюро безопасности
движения многочисленные доказательства того, что такие машины
внезапно выходят из строя. Исследования, предпринятые
инженерами по поручению бюро, подтвердили эти сведения.
Специалисты заявили, что колеса, будучи изготовлены из бракованного
металла, «предрасположены к порче в любой момент». Инженеры
предупредили: машины с такими колесами представляют
опасность не только для водителя и пассажиров, но также и для
пешеходов и вообще для всех, кто случайно оказался поблизости.
В ходе расследования специалисты из бюро обнаружили 56
грузовиков, на которых составные трехдисковые барабаны внезапно
вышли из строя. В некоторых случаях это повлекло за собой
серьезные ранения.
Десятки лет промышленники обнаруживали дефекты — никто
не знает сколько — в легковых машинах, школьных автобусах
и грузовиках. Но они не предупреждали об этом владельцев,
потому что никто не заставлял их делать это. Они финансировали
кампании по «безопасности движения», что обходилось
сравнительно дешево. Эти кампании отвлекали внимание публики от
контроля за качеством и конструкцией автомобилей и даже от
таких очевидных свидетельств, как миллионы шишек, набитых на
коленях и головах пассажиров. Много толковали о следствиях, но
и намека не было на причину — на систему.
Средства массовой информации несут здесь долю своей вины.
В 1956 г. член палаты представителей Кеннет Роберте, демократ
из Алабамы, возглавлявший подкомиссию по делам
здравоохранения, предложил рассмотреть вопрос, как связана конструкция
автомобиля с его безопасностью. Он продолжал слушание этого
дела до 1963 г. Обследование Робертса «было встречено
безразличием и оппозицией в конгрессе, а также враждебностью со
стороны автомобильной промышленности и ее службы безопасности
движения...» — говорит Ральф Надер. Безразличие, оппозиция и
враждебность яе имели бы места, если бы оргаиы информации
поведали общественности о ходе дела. Но они отрицательно
отнеслись к этому вопросу. Можно только предположить, каким
числом несчастных случаев и смертей на дорогах расплатилось
общество за такое равнодушие.
155

В 1970 г. федеральная торговая комиссия расследовала
порядок выдачи гарантий на новые машины. В докладе конгрессу
комиссия констатировала: промышленность «не выполняет
собственных обещаний представлять обществу автомобили без
дефектов». Все пять членов комиссии, включая Каспара Уэйнбердже-
ра, председателя, назначенного президентом Никсоном, одобрили
доклад. В докладе говорилось, что «контроль за качеством
автомобилей является неудовлетворительным, гарантии
промышленников не отвечают требованиям и промышленность в ответе за
то, что проблема безопасности на дорогах по сей день не
решена» ".
Если вор пробирается к вам в дом и крадет деньги, потеря
очевидна. Но как промышленник, который выпустил некое
приспособление — автомобильный глушитель или электрическую
лампочку,— может доказать свое моральное превосходство над
грабителем? На подобный вопрос не так легко ответить
бизнесмену, который завышает цены, навязывает нам ростовщические
проценты в форме очередного взноса за покупку в кредит, или
причиняет огромный вред, загрязяяя биосферу, вводя
непроверенные или недостаточно проверенные добавления в продукты,
втискивая немыслимое количество жира в 15 млрд. сосисок
ежегодно. Все это делалось и делается до самого последнего времени.
Ответ на подобный вопрос не составляет труда для некоего
юноши, участника уличной банды, который, по словам Роберта
Мейнарда в журнале «Прогрессив», склонен видеть мир состоящим
из ряда банд, часть которых на его стороне, но большинство —
против... включая корпорации, которые не принимают его в свою
игру. Мейнард, репортер «Вашингтон пост», рассказывает, что
однажды днем в Чикаго он разговорился на углу с участником
банды «Черный горох» Стоуном Рейнджером.
Молодой человек хотел уйти из банды, но просто не знал,
куда податься. Он сказал мне: «Выход один — или уйти, или
продолжать заниматься тем же». Он считал, что закон есть
оружие, которым богатый защищает свое добро от покушения таких
людей, как он. «Они не обращают внимания на чертовы законы,
пока им не подопрет... Закон,— фыркнул он.— Вы слышали хоть
раз про миллионера, который был бы отправлен на электрический
стул? Или про президента одной из этих больших корпораций,—
тут снова он фыркнул,— которого бы упекли в тюрьму за
махинации с ценами или за продажу гнилого мяса, от которого люди
дохнут, или хотя бы за уклонение от уплаты налогов? Вы слышали о
чем-нибудь подобном?»
Каждодневная практика судов дает нам, к сожалению,
примеры жестоких приговоров: 20 лет — за торговлю марихуаиой,
15 лет — за кражу чека и т. д. Даже простой арест за оскорбление
личности иногда представляет грозную опасность для человека.
156

Всякий осужденный может ожидать, что по смехотворному
поводу его занесут в разряд «отверженных».
Такая суровость не распространяется на корпорации. Даже на
те, которые крадут и творят зло в массовых масштабах.
Деятели вроде министра юстиции Джона Митчелла или сенатора
Джона Макклелана внушают нам, что подслушивание телефонных
разговоров и превентивная слежка необходимы для так
называемой «войны с преступностью». Но нет и речи о преступности
корпораций. Никто не позволит полицейским совать нос в
телефонные разговоры большого бизнеса. У них и в мыслях нет
посадить должностное лицо или директора рецидивистской
корпорации в тюрьму, чтобы эта корпорация не могла впредь творить
свои преступления. Корпорация может быть оштрафована, но,
принимая в расчет ее платежеспособность, сумма штрафа
выглядит мизерной. Корпорация наймет лучших адвокатов. Ей не
сломаешь карьеру, не оторвешь от семьи, не лишишь ее нормальной
жизни, не назовешь «закоренелым преступником». Если даже
корпорация ведет себя как рецидивист, ее никто не называет
«отверженной».
Секретные банковские счета под шифром в иностранных
банках, в основном в Швейцарии, широко использовались для
скрытия уголовной деятельности вроде уклонения от уплаты налогов
на прибыль или нарушения инструкции федерального резервного
управления о торговле. За нарушение этих инструкций Роберт
Моргентау, прокурор Нью-Йорка, возбудил дело против фирмы
«Коггесхолл энд Хайкс»; против Роберта Кифера-младшего,
старшего компаньона в маклерской фирме; против
управляющего отделением этой же фирмы в Женеве; против банка
«Арци» в Цюрихе. Все они были признаны виновными в
продаже служащим и клиентам «Коггесхолл энд Хайкс» в течение
5 лет ценных бумаг на 20 млн. долл. через систему секретных
зашифрованных счетов в швейцарских банках. Фирма была
оштрафована на 50 тыс. долл. — максимально разрешенную сумму.
Интересы Кифера на процессе представлял Саймон Рифкинд,
который в течение 9 лет был федеральным судьей. Корреспондент
«Нью-Йорк тайме» Нейл Шиэн сообщал: «Рифкинд сравнил
проступок своего клиента с нарушением правил уличного движения.
Кифер,— сказал он,— как и большинство ответчиков, которых
он представляет, человек, имеющий хорошее положение,
хорошую репутацию, он мог поскользнуться на льду
предписаний или эмоций или еще чего-то в этом роде, но он не
закоренелый преступник, который избрал преступление делом своей
жизни».
В течение тех 5 лет, когда банк «Арци» свободно предоставлял
кредит, фирма Кифера получила незаконным образом 225 тыс.
долл. комиссионных, помимо прибылей, полученных клиентами
фирмы, самим Кифером, а также его партнерами в результате
157

тайной торговли акциями. Во время расследования дела большим
жюри Кифер неоднократно осудил себя сам за это.
Председательствовавший судья Купер оштрафовал Кифера
на 30 тыс. долл. Он также дал' ему год условно с
испытательным сроком. Это была «порка языком», заметил Шиэн. Для
сравнения репортер приводит другое дело. Через педелю после
вынесения приговора Киферу перед тем же судьей Купером
предстал безработный Джеймс Харрис. Он негр, женат, имеет двоих
детей. Харрис обвинялся в краже японского телевизора
стоимостью меньше 100 долл. и получил год тюрьмы.
Такая разница в наказании не является причудой судьи
Купера. Это общее явление для всех его коллег в нью-йоркском
окружном суде да и в других судах. Купер и его коллеги регулярно
присуждают к 5 годам тюремного заключения за небольшие
нарушения, и все идет в соответствии с законом.
В декабре 1963 г. большое федеральное жюри Вашингтона
возбудило иск против «Ричардсон—Меррелл, инкорпорейтед», ее
отделения «Уильям С. Меррелл компани» и трех ученых корпорации
за фальсификацию данных, представленных фирмой управлению
по контролю за качеством продовольственных товаров и
медикаментов. Речь шла о продаже на рынке лекарств против холесте-'
рина. В обвинительном акте говорилось, что некоторые
противопоказания для лекарства, которое уже не продается, были
скрыты. Из 418 тыс. лиц, которым было прописано это лекарство в
пределах США, несколько тысяч получили болезнь, известную
под названием «классической триады», проявляющуюся в
катаракте на обоих глазах, облысении и тяжелых кожных
заболеваниях. Ответчики признали себя виновными, и 4 июня 1964 г.
федеральный суд Вашингтона вынес приговор. Корпорация была
оштрафована на максимальную сумму 80 тыс. долл. В
финансовом году, который закончился за несколько месяцев до этого,
«Ричардсон—Меррелл» получила прибыль 17 млн. 790 тыс. долл.
Это на 276 тыс. долл. больше, чем в предыдущем финансовом году,—
неплохой показатель того, как процветает корпоративное зло.
В 1966 г. министерство юстиции по просьбе управления по
контролю за качеством продовольственных товаров и
медикаментов возбудило уголовное дело против другого ведущего
производителя медикаментов — фармацевтической компании «КИБА».
Речь шла о препаратах эзидрик ш эзидрик-К, которые широко
использовались для выведения из организма излишков жидкости и
для снижения кровяного давления у больных-сердечников.
Правительство обвиняло «КИБА» в том, что она дает неправильные
предписания врачам. В журнале Американской медицинской
ассоциации фирма поместила рекламу, не сопроводив ее сведениями
о побочных действиях и противопоказаниях для эзпдрпка-К. При
таких условиях лекарство запрещается использовать. Сначала
«КИБА» говорила о своей невиновности, затем признала вину. В
158

октябре 1968 г. компания в лице Клайда Шуча предстала перед
федеральным судом. Судья Джеймс Кулэхэв уложился в считанные
минуты. Он согласился с Шучем, что продукция фирмы, конечно,
«является сверхсложной». Штраф должен был составить 1000
долларов по каждому пункту обвинения, но судья сказал: «Хорошо,
сойдет и по 200 за каждый пункт».
Руководители фармацевтических фирм имеют все основания
для благодарности: их так же трудно засадить в тюрьму, как и
корпорацию, для которой они работают. Это подтверждается
расследованием, с которым выступил на страницах «Монтгомери ад-
вертайзер энд джорнэл» (г. Алабама) Гарольд Мартин,
редактор и владелец этого издания. Расследование касалось
клинических испытаний медикаментов на заключенных. Заключенные
каторжных тюрем в штатах Алабама, Арканзас и Оклахома обычно
привлекаются для исследований плазмы крови. После того как
об этом написал Мартин, в газете «Нью-Йорк тайме» появился
материал Уолтера Ругабера, который сообщал:
«В результате этих экспериментов сотни заключенных,
добровольно участвующих в "исследовательских программах, получили
серьезные заболевания. Многие умерли.
В это мероприятие было вовлечено бессчетное число
американцев.
Потенциально опасные новые составы были опробованы па
заключенных при минимальном медицинском наблюдении за
результатами или при полном его отсутствии.
Несколько фармацевтических промышленников признали, что
методы, используемые д-ром Стофом, временами очень опасны.
Тем не менее они продолжали ассигновать на исследования
большие суммы.
Один из руководителей «Каттер лабораторис» Байрон Эмери
признал, например, что в местах, где проводятся в больших
масштабах операции по извлечению плазмы крови, опасность
заражения плазмы весьма велика, помещения грязные.
Когда врач из правительственной комиссии спросил, почему
фирма «Каттер» продолжает оплачивать работу такого
предприятия, управляющий объяснил: группа Стофа имеет
«благоприятные контакты» среди высокопоставленных официальных лиц.
Эти контакты предполагают, помимо всего прочего, выплату
больших сумм влиятельным адвокатам — законодателям и
врачам, состоящим на государственной службе, — ради
установления «партнерства».
Один сотрудник управления по контролю за качеством
продовольственных товаров и медикаментов сказал Ругаберу, что
начиная с 1963 г. д-р Стоф предпринял около 130 исследований
для 37 фармацевтических компаний.
Весной 1967 г. в Огайо потерпел аварию самолет «Конвейер-
580» авиакомпании «Лейк сентрал эйрлайнз». Погибло 38 чело-
159

век. Расследование проводило федеральное авиационное
управление. Его работники пришли к выводу: причиной катастрофы
послужил низкого качества поршень, пропеллер оторвался и
пробил фюзеляж. Управление также отметило, что производитель
этой системы пропеллеров «Аллисоп», подразделение «Дженерал
моторе», знал о дефекте и до катастрофы, но ничего не сообщил
авиакомпаниям, которые эксплуатируют 18 машин этой марки.
Федеральное управление оштрафовало компанию на 8 тыс.
долларов.
В мае того же года Ральф Надер обвинил автобусную
компанию «Грейхаунд» в том, что она использует на автобусах
чрезвычайно опасные шины. Через 3 дня недалеко от Хакетстауна,
штат Нью-Джерси, автобус фирмы «Грейхаунд» забуксовал на
мокрой гористой дороге, заехал на тротуар и сшиб троих. Один
пассажир был убит, 11 получили ранения. Полиция штата,
расследовавшая этот случай, объяснила случившееся «качеством
шин». Министерство юстиции начало судебное расследование.
6 октября 1969 г. представитель «Грейхаунд» явился перед
федеральным судьей Энтони Огелли в Ныоарке и заявил, что фирме
нечего возразить по поводу выдвинутых обвинений. Компанию
«Грейхаунд» приговорили к максимальному штрафу размером в
500 долл.
Преступления должностных лиц и преступления, связанные с
насилием над личностью, вполне взаимосвязаны. Никто не
излагал это лучше, чем Роберт Моргентау, который в течение 9 лет
был прокурором города Нью-Йорка. 26 июня 1969 г. в Манхэтте-
не на заседании национального совета промышленной
конференции Моргентау доказывал, что между двумя названными видами
преступлений существует определенная связь. Он заявил, что
преступления чиновников часто «невозможно обнаружить». Даже
когда преступление доказано, раскрыть его до конца «трудно или
вовсе невозможно». В противоположность этому преступления,
связанные с насилием над личностью, часто «легко
раскрываются» и они «обычно совершаются бедными людьми». Моргентау
призывал законоисполнительные органы «не следовать по пути
наименьшего сопротивления», не концентрировать все внимание
на преступлениях, совершаемых бедными людьми. Он говорил,
что те, кто «явно игнорирует закои» и кого «мы так часто...
вынуждены преследовать в судебном порядке»,— это
нередко люди «выдающиеся и предположительно
респектабельные».
«Равная ответственность перед законом должна включать в
себя нечто большее, чем право свободно нанять адвоката или
хранить молчание в пределах полицейского участка. Если нищий,
доставленный в полицейский участок, обоснованно полагает, что
богатые остаются безнаказанными за свои преступления, то мы
не просто удаляемся от своей цели в достижении справедливого
160

правосудия. Мы также создаем условия, при которых широко
распространяется неуважение к закону».
Моргентау первым возбудил судебное преследование за
использование для незаконных действий секретных счетов под
шифрами в иностранных банках. В своей речи в июне 1969 г. он
сказал, что махинации со счетами наглядней, чем что-либо
другое, иллюстрируют те преступления должностных лиц, которые
бедные называют «преступлениями богатых». Такие
преступления, получившие широкое распространение и принявшие
опасный характер, только недавно стали получать соответствующую
оценку. Из всех видов преступлений преступления должностных
лиц, возможно, являются наиболее трудными для расследования
и раскрытия. Более всего настораживает такой факт: среди лиц,
преступным образом пользующихся секретными банковскими
счетами, преобладали респектабельные администраторы корпораций,
бизнесмены, маклеры, бухгалтеры и адвокаты — т. е. люди,
которые первыми должны бы принимать меры против
преступлений, происходящих по соседству с ними.
Несколько месяцев спустя, 4 декабря 1969 г., Моргентау
выступал перед комиссией палаты представителей по вопросам
банков и валюты; он заявил, что «сотни миллионов долларов»
хранятся для совершения незаконных действий на секретных счетах
заграничных банков. Это, может быть, даже преуменьшение. Вот
что сообщила «Уолл-стрит джорнэл» 11 ноября 1970 г.:
«Сколько денег припрятано в швейцарских банках для
уклонения от уплаты налогов?
На протяжении последних четырех лет — около 5 млрд. долл.,
по оценке Эрие Копелмэна, нью-йоркского адвоката по налогам
и консультанта ООН. Копелмэн говорит, что его оценка, «по
общему признанию, неточна», но он называет ее как «весьма
хорошо обоснованную гипотезу». Она основана на так называемых
«ошибках и упущениях» в счетах платежного баланса.
Копелмэн обнаружил, что за последние 10 лет США имели
огромный дефицит в 12,86 млрд. долл. из-за этих ошибок и
упущений в расчетах со Швейцарией. Большая часть названной
суммы — результат простых коммерческих сделок, проводимых через
швейцарские банки, однако дефицит в расчетах со Швейцарией
в 1966—1969 гг., исчисляемый миллиардами долларов, все равно
остается необъяснимым.
Большая часть этих миллиардов, утверждает Копелмэн, — это
деньги, обладатели которых увиливают от уплаты налогов с
прибылей. Министерство финансов США утверждает, что оно не
делало подобных оценок, но цифры, представленные Копелмэном,
конечно, вполне вероятны».
Выступая перед сенатом в декабре 1969 г., Уилл Уилсон,
руководитель уголовного отдела министерства юстиции, сказал, что
секретное обследование, проведенное почтовой службой, показа-
6 Зак. 3686
161

ло: тысячи американцев имеют секретные счета в байках
Швейцарии. Не все эти люди являются высокопоставленными
лицами, указывает Моргентау: «иностранный банк с его секретными
счетами является местом, где встречаются организованный
преступный мир и респектабельный бизнес». По словам Нейла Шиэна
из «Нью-Йорк тайме», «в этом мрачном мире граница между
предпринимателем и плутом стирается». Шиэн пишет:
«Основная часть американских банков действовала сообща
против любого постороннего вторжения в их дела на
швейцарской территории. Временами они получали поддержку со стороны
государственного департамента и министерства финансов США.
Министерству финансов нужно сотрудничать с Швейцарией
в деле поддержания международного платежного баланса и
устойчивости валюты. Государственный департамент тоже за хорошие
отношения, потому что Швейцария полезна разведке, а банки
и их союзники, брокерские конторы, стригут свои купоны с
беспрепятственной торговли с Швейцарией. Они жаждут
комиссионных и процентов от огромного швейцарского бизнеса».
Только в 1968 г., указывает Шиэн, швейцарские банки купили
и продали с огромными прибылями американских акций и
облигаций на общую сумму 11,3 млрд. долл.
Многие крупные банки Америки ищут законных прецедентов,
которые дали бы их швейцарским отделениям ту же
недосягаемость для американских властей, какую имеют швейцарские
банки. Если им это удастся, никакое большое жюри в США не
сможет вызвать их в суд: свидетельства преступлений —
документы — спрятаны в отделениях американского банка в Швейцарии.
«Фёрст (нэшнл сити бэнк оф Нью-Йорк» уже отказывался дать
отчет суду относительно распоряжения на вклад 200 тыс. долл.,
который был переведен отделением банка в Женеве одному
американскому брокеру. Объяснения требовались в связи с делом об
обмене со вкладами. «Американский банк, открыв отделение за
границей, представляет льготы гражданам, которые нарушили
законы. Затем эти граждане успешно отказываются дать отчет
о счетах, хотя этого требует министерство юстиции: они
заявляют, что будут нарушены законы иностранной державы. Меня
ошеломляет такое обстоятельство», — заявил Моргентау на
заседании комиссии палаты представителей по вопросам банков и
валюты.
Как раз в это время стало известно, что правительство
Никсона разделяет точку зрения Моргентау на то, сколь серьезна
проблема секретных иностранных счетов, что оно согласно
безотлагательно предпринять некоторые действия для исправления
положения.
Прокурор Моргентау, демократ, оставался на своем посту
примерно в течение года после прихода к власти Никсона. В
декабре 1969 г. он подал в отставку — после того как тогдашний
162

министр юстиции Джон Митчелл попросил его об этой в
письменной форме. «Мне кажется, что Белый дом при всех его
заявлениях о законности и порядке так и не решился признать, что
обращение с законом в духе привычек и принципов «старой
политики» неуместно», — заявил Моргентау 12.
Правительство, пишет Нейл Шиэн, очевидно, все-таки боялось
обвинений в том, что оно «придерживается строгого исполнения
законов для бедных людей, но неохотно наказывает богатых
преступников, которые могут позволить себе иметь секретный счет
в швейцарском банке».
6 октября 1970 г. палата представителей и сенат одобрили то,
что Нейл Шиэн назвал в «Нью-Йорк тайме» «первым солидным
законом для прекращения преступлений, спрятанных за
швейцарскими банковскими счетами». Шиэн отмечал, что «многие
крупные банки страны и министерство финансов искали способа
смягчить принятые меры».
В 1961 г. преподобный Раймонд Г. Бомхарт, викарий церкви
святого Иоанна, бывший слушатель школы бизнеса при
Гарвардском университете, разослал вопросник 5 тысячам читателей
журнала «Гарвард бизнес ревью». Суммируя и комментируя
результаты опроса Бомхарта, Бернард Носситер отмечает:
«1700 читателей ответили. Из них примерно ЪЦ назвались
представителями «высшего» или «среднего» звена управления.
Примерно половина согласилась с утверждением, что
американский бизнесмен склонен игнорировать этические нормы и в
основном руководствуется соображениями наживы; четверо из семи
думают, что бизнесмен всегда преступит этические нормы, если
сможет на этом что-то выиграть; четыре или пять человек
сказали, что в промышленности, где они работают, практикуются
неэтичные приемы».
Эти ответы не отражают миропонимания аморальных
администраторов, которые принимают жизнь бизнеса такой, как она
есть; те же, кто ответил преподобному Бомхарту, высказали
огромное беспокойство по поводу своей собственной роли и роли их
друзей.
«Смущение и беспокойство являются слабым оружием против
всеобъемлющего и повелительного зова наживы». В книге
«Преступники в белых воротничках» Эдвин Сазерлэнд отмечает, что
бизнесмен, нарушив законы, которые призваны регулировать
деловую активность, обычно ничего не теряет среди коллег по
бизнесу. Хотя при этом некоторые могут думать о нем дурно, а
другие — уважать его. «Нарушение правового кодекса не равно-
значоо нарушению кодекса бизнеса — таков общий принцип»,—
говорит Сазерлэнд.
«Мы всегда найдем людей, которые публично осуждают
преступления, связанные с насилием над личностью, но сами они
замешаны в административных преступлениях», — говорил Ро-
6»
163

берт Моргентау. Некоторые преступления администраторов
вполне могут пополнить обширный список преступлений против
человека и человечности. Возьмем хотя бы проблему охраны груда
и профессиональных заболеваний.
В 1969 г. в результате несчастных случаев на производстве
погибло 14 тыс. человек (т. е. по 55 человек каждый день) и
2200 тыс. человек получили увечья. Из общего числа
покалеченных в течение года 90 тыс. до конца жизни не смогут вернуться
к работе, которую они выполняли до несчастного случая.
Приведенные цифры сильно преуменьшены не только
потому, что они не включают в себя легочные заболевания, рак и
другие болезни, которыми страдают многие, чья работа связана с
дымом и пылью, но еще и потому, что большое число травм на
производстве вообще нигде и никак не фиксируется.
Кардинальный вопрос: можно ли предотвратить несчастные
случаи на производстве в более или менее значительных
масштабах? Да, можно. Вспомним для примера поправку о безопасности
труда портовиков. Конгресс принял ее в 1958 г. в дополнение к
закону о компенсациях для рабочих гаваней и причалов. Таким
образом, рабочие этой тяжелой и опасной профессии впервые
добились принятия официальных правил по технике безопасности.
В последующие десять лет число травм, ведущих к потере
трудоспособности, снизилось среди портовых рабочих на 52% и
составило в 1968 г. 18,6 случая на миллион человеко-часов. По
сдержанной оценке Джорджа Шульца, в то время занимавшего
пост министра труда, «на национальных верфях и в доках
удалось предотвратить более 37 тысяч несчастных случаев».
Такие организации, как торговая палата США и
национальная ассоциация промышленников, вдвойне виновны в нынешнем
положении дел с охраной труда. Во-первых, они провели
мощную лоббистскую кампанию, чтобы провалить действительно
эффективное законодательство, направленное к исправлению
существующего положения. Хотя эти их действия и не подпадают под
статьи Уголовного кодекса, они, безусловно, античеловечны.
Во-вторых, они мало сделали — если сделали вообще
что-нибудь — для отпора широкому нарушению даже тех мягких
законоположений, которые существуют. «Каждый год тысячи
американских промышленных концернов нарушают предписания
федерального правительства об охране труда и здоровья на
производстве, а соответствующие наказания, хотя и предусмотрены, почти
никогда не применяются», — писал Уолтер Ругабер в «Нью-
Йорк тайме». Ругабер имел в виду действие закона Уолша — Хили.
Последний распространяется только на 25 млн. рабочих, занятых
на заводах, выполняющих правительственные заказы. Имея
годовой бюджет 530 тыс. долл., правительственная инспекция смогла
проверить положение с охраной труда только у 2—3% из 750 тыс.
предприятий. Но даже при явно недостаточных усилиях (27 ин-
164

женеров инспекции и 5 врачей-гигиенистов), продолжает Руга-
бер, «удалось обнаружить опасные условия труда более чем на
90% обследованных предприятий. Причем только около 1%
ответственных за это компаний когда-либо привлекались для дачи
формальных объяснений и едва ли одна компания на тысячу
понесла наказание.
Из отчетов министерства труда следует, что за шестилетний
период с 1963 по 1968 г. только 154 компаниям вынесено было
административное порицание по поводу состояния техники
безопасности на их предприятиях и только против 15 применены
некоторые санкции».
Многие правительственные инстанции — на уровне штата, или
местные, или федеральные,— если обстоятельства вынуждают их
осудить деятельность компаний, все равно предпочитают не
выдвигать обвинения против конкретных лиц, ответственных за
нарушение. Хотя это и можно, и нужно сделать. Коль скоро
представление о персональной ответственности настолько искажено
и подорвано, следует ли удивляться следующим наблюдениям
Эдвина Сазерлэнда:
«Бизнесмены обыкновенно испытывают презрение к закону.
Так что и в этом отношении они совершенно похожи на-
профессиональных воров, которые тоже презрительно относятся к
закону. Характерно, что самое худшее правительство — для
бизнесменов самое лучшее. По крайней мере до тех пор, пока им не
потребуется специальная поддержка правительственных органов.
Совершенно так же, как у профессионального вора, презрение
бизнесмена к закону проистекает из того обстоятельства, что
закон стремится обуздать его повадки».
Незаконные действия нельзя считать редкими только на том
основании, что о них не часто сообщается в печати. В 1958 г.
федеральная торговая комиссия обвинила фирму «Пфайцер» в том,
что последняя, действуя при поддержке фирмы «Сианамид»,
стремилась обманными путями заполучить патент на тетрациклин.
Потребовалось десять лет юридического противоборства,
прежде чем апелляционный суд поддержал обвинения федеральной
комиссии. В марте 1969 г. Верховный суд утвердил приговор по
делу фирмы «Пфайцер».
Едва добившись патента на тетрациклин (в январе 1955 г.),
фирма «Пфайцер» немедленно выдала фирме «Сианамид»
лицензию на право производства. Сделка была гораздо внушительней,
чем могло показаться на первый взгляд. Дело в том, что
«Пфайцер» уже имела патент на окситетрациклин (террамицин) —
один из двух основных заменителей тетрациклина. Патент на
другой заменитель, хлортетрациклин, находился в руках фирмы
«Сианамид». Прихватив теперь еще и тетрациклин, «Пфайцер»
и «Сианамид» могли устанавливать свою цену на все три
лекарства, не опасаясь конкуренции.
165

Однако уже в 1955 г. картина стала меняться. Компания
«Бристол Майерс», которая отчаянно пыталась включиться в
торговлю тетрациклином, смогла-таки добиться своего. Этой
фирме стало известно, что частный детектив, нанятый
компанией «Пфайцер», подслушивает телефонные разговоры
сотрудников компании, равно как и сотрудников компании «Скибб».
Размахивая этой информацией, как дубиной, «Бристол Майерс»
вырвала лицензию на производство и продажу тетрациклина, а
также на поставку его большими партиями фирмам «Скибб» и
«Апджон».
В 1961 г. большое федеральное жюри Нью-Йорка обвинило
компании «Пфайцер», «Сианамид» и «Бристол Майерс» в сговоре
с целью установления завышенных цен на три «чудесных»
антибиотика и монополизацию рынка этих лекарств с годовым
оборотом 100 млн. долл. «Скибб» и «Апджон» фигурировали как
соучастники,, но не как ответчики. На суде, который состоялся в
1967 г., прокурор Гарри Склярски представил уничтожающие
разоблачения. На основании данных, обнаруженных в
собственных отчетах фирмы, прокурор показал: между 1953 и 1961 гг.
(срок инкриминируемых действий) издержки производства
одной сотни капсул тетрациклина в дозах по 250 миллиграммов
составляли 1 долл. 52 цента. В аптеки такая же партия
поступала по цене 30 долл. 60 центов, т. е. в 20 раз более высокой.
А стандартная розничная цена была объявлена в 51 долл. за
сотню. По оценке специалистов, 6 долл. за сотню капсул
тетрациклина было бы вполне разумной оптовой ценой, а после наценки
аптекарей —10 долл. в рознице, т. е. на 41 долл. меньше той
цены, которая существовала целых восемь лет. Согласно данным
фирмы «Сианамид», в течение шести лет (до 1955 г.) ежегодная
сумма продаж антибиотиков составляла 407 млн. долл., из
которых 342 млн. были прибылью.
«Преступник в белом воротничке, — писал Сазерлэнд, — не
чувствует себя преступником, поскольку не подвергается
формальным процедурам, принятым для обычных уголовников. В
силу своего классового положения он избавлен от непосредственных
контактов с теми, кто честно считает себя преступниками.
Но,— добавляет автор, — они привычно считают себя
«нарушителями законности». Слово другое — суть одна. При
доверительных беседах бизнесмен с гордостью говорит о нарушениях
закона и склонен скорее осудить исполнение закона, чем
преступление против закона. Совесть этих людей обычно не
тревожит: коллеги целиком их поддерживают в нарушении закона».
Насколько верны наблюдения Сазерлэнда, можно
продемонстрировать на примере компании «Колониал пайплайн», дело
против которой было из ряда вон выходящим, поистине
сенсационным. Фирма эта, основанная в Атланте, является собственностью
девяти нефтяных компаний: «Америкэн», «Ситиз сервис», «Конти-
166

нентал», «Галф», «Филлипс», «Синклер», «Сокони-Мобайл», «Тек-
сако» и «Юнион». Общие активы—около 35 млрд. долл., активы
собственно «Колониал пайплайн»—385 млн. по состоянию на 31
декабря 1968 г. Компания предприняла (и завершила в 1965 г.)
крупнейшее в истории частно финансируемое строительство —
нефтепровод стоимостью 390 млн. долл. из Хьюстона, штат Техас,
в район Нью-Йорка (1531 миля).
Однажды, когда нефтепровод еще строился, федеральная
инспекция расследовала факты организованного вымогательства
вокруг проекта и неожиданно наткнулась на загадочный чек,
выписанный на 20 тыс. долл. Дальнейшее расследование привело к
неожиданному открытию: в 1963—1964 годах компания
«Колониал пайплайн» — через посредников, конечно, — выплатила в
общей сложности около НО тыс. долл. двум муниципальным
чиновникам города Вудбридж (штат Нью-Джерси), мэру Уолтеру
Зирполо и президенту муниципального совета Роберту Джэксу.
После того как на дело был пролит свет, цели выплат не
оставили места для сомнений: компании нужно было облегчить
прокладку через пять участков, принадлежащих городу, а также
получить разрешение на строительство 22 больших резервуаров, не
привлекая к этому особого внимания общественности.
Обвинение было предъявлено на рассмотрение большого
федерального жюри Нью-Йорка в феврале 1967 г. В одном из пунктов
обвинения шла речь о сговоре с целью незаконного приобретения
прав на строительство. Указывалось несколько дополнительных
правонарушений, из которых каждое было связано с получением
взяток.
Помимо компании «Колониал пайплайн», Зирполо и Джэкса,
в число подсудимых вошли Бен Лути и Карл Фелдман, президент
и первый вице-президент «Колониал». Ответчиком выступала
также корпорация «Бечтел» (Сан-Франциско) — самая большая
в мире инженерная фирма, которая взяла подряд на
строительство участка нефтепровода в пределах штата Нью-Джерси. После
долгого судебного разбирательства вниманию жюри были
представлены окончательные доказательства.
Херберт Стерн, прокурор министерства юстиции по особым
делам, говорил на процессе, что едва ли какое-нибудь другое
жюри в истории Соединенных Штатов имело столь редкую
возможность сорвать все завесы и увидеть ничем не прикрытую
коррупцию, рассмотреть сокровенные детали подкупа должностных
лиц, чья продажность нашла понимание, была развита и
использована представителями большого бизнеса, которые и сами равным
образом продажны.
«Едва ли когда еще, — продолжал Стерн, — страна могла
увидеть и оценить столь откровенное, осознанное и намеренное
глумление над законом. Позволительно предположить: дела такого
рода редки именно потому, что эти люди редко попадаются. А по-
167

падаются они редко потому, что обычно умеют хорошо
упрятывать свои делишки. Если кто-то в этом сомневается, пусть
посмотрит, как хорошо все было упрятано в нашем случае».
Адвокатом Бена Лути выступал Саймон Рифкинд, бывший
федеральный судья. Аргументы Рифкинда как будто целиком
были взяты из книги Эдвина Сазерлэнда. Лути, утверждал Рифкинд,
не давал взятки, он «сдался» перед вымогательством. Его
характер «превосходный». Он разрешал выплаты, чтобы избежать
«национального бедствия»: если трубопровод не будет построен,
тогда все перевозки будут возложены на танкеры, которые
уязвимы в военное время для вражеских подводных лодок.
23 января 1969 г. жюри, однако, признало виновными всех
подсудимых (за исключением Зирполо, который был признан
виновным позже на отдельном суде). 27 июня был вынесен
приговор, который настолько же интересен, насколько были
интересными заключительные доводы Рифкинда. Председательствовал
судья Рейниер Дж. Уортендайк-младпшй. Он сказал, что «хорошо
понимает все объяснения о взятках, но он не может взять в толк,
зачем такая корпорация, как «Колониал пайплайн», должна
незаконно платить деньги».
Судья Уортендайк оштрафовал всех ответчиков на
максимальную сумму. «Колониал» должна была заплатить 90 тыс. долл.,
«Бечтел» — 20 тыс. долл. Каждый из индивидуальных
подсудимых получил по году и одному дню тюремного заключения с
последующим испытательным сроком 5 лет. Через полтора года в
Филадельфии апелляционный суд отменил приговор на том
основании, что большое жюри, которое его выносило, было избрано
при явной дискриминации женщин.
Обычные предметы домашнего обихода, по оценке
министерства здравоохранения, образования и социального обеспечения,
сделанной в 1968 г., причиняют до 20 млн. увечий в год. Для
расследования этого удивительного обстоятельства конгресс создал
национальную комиссию по контролю за качеством товара.
Объявлено новое «право» человека — право быть защищенным
против вреда, наносимого продуктами, купленными на
открытых рынках и используемыми покупателем и членами его
семьи.
В 1958 г. в медицинской литературе впервые появились
сообщения о том, что электрический пресс для отжимания белья,
установленный на домашней стиральной машине, втягивает пальцы
и кисти рук между крутящимися валками, ломает и калечит их.
Еще в конце 40-х годов промышленность освоила приспособление,
которое останавливает механизм, как только жертва несчастного
случая потянет руку назад. Стоимость одного такого
приспособления 1—3 долл. В 1969 г. в употреблении находилось 14 млн.
приспособлений, а годом раньше — всего 379 тыс. До октября
1968 г. промышленность не утверждала стандарты на выпуск
168

этих приспособлений. Тем временем число лиц, получивших
увечья, составило 200 тыс. в год, и половина из них — дети.
В умеренном климате, где топить дома нужно не так уж
часто, люди широко используют газовые печки, обогревающие пол.
Горелка находится под полом. В 1969 г. в эксплуатации
находилось приблизительно 4 млн. таких печек, в основном в квартирах
семей с низкими или средними доходами, а также в коттеджах
и разборных домиках. Эти печки особенно опасны для детей.
Комиссия по контролю за качеством товаров заслушала
вопрос о печках. Первыми свидетелями выступали врачи и
травматологи службы здравоохранения. Начиная с конца 50-х годов они
пытались убедить Американскую газовую ассоциацию (АГА) ие
давать согласия на выпуск печек, если их нельзя сделать
безопасными. Ассоциация имеет решающий голос на рынке сбыта
печек. Большинство газовых компаний, занимающихся продажей
приборов, продают только то, что одобрено АГА. Однако, по
заявлению АГА, она ничего не может сделать в этом вопросе. Она
продолжала санкционировать выпуск печек, которые в течение
секунды могли причинить ожоги кожи второй степени.
При слушании дела комиссией представитель АГА зачитал
подготовленное заявление: там и речи не было о решении
проблемы, но зато АГА с гордостью сообщала о новых
исследованиях стоимостью 4 млн. долл. Комиссия заслушала показания
компании «Винер ассошиэйтс», небольшой проектно-консультацион-
ной фирмы в Балтиморе. Через три недели фирма заявила, что
она изобрела не один, а несколько способов для ликвидации
опасности ожогов от печей. Использование половика, сплетенного из
стекловолокна и положенного на решетку, оказалось наиболее
простым и дешевым способом.
Услышав это, председатель комиссии Арнольд Элкинд с
негодованием потребовал от АГА объяснений. Он хотел знать: почему
промышленность оказалась неспособной сама защищать 60 тыс.
детей, ежегодно получающих серьезные ожоги? Ответ был
классически банальным: ассоциация «просто не знала технологии и,
возможно, не имела достаточного стимула».
Важно точно определить разницу между нанесением телесных
повреждений в мире организованной преступности и увечьями и
ожогами, получаемыми от стиральных машин и печей для
обогрева пола. Организованное преступление — это мотивированное
и систематическое преступление. Жертвы специально
выбираются. Соперник или потенциальный соперник должен быть
уничтожен. Здесь присутствует элемент мести: надо кого-то проучить.
Техника позорная, но жертвы отбираются осмысленно.
Рациональность подобного рода отсутствует в аморальном
поведении больших корпораций. Они ищут способа выжить и
процветать. Жертвы их случайны. О какой-либо мести нет и речи.
Не надо никого проучать.
169

В книге «Преступники в белых воротничках» одна из глав
называется «Преступления администраторов — организованная
преступность». Сазерлэнд сказал это в буквальном смысле. Он
представил доказательство того, что значительная часть нарушений
закона, совершаемых корпорациями, является
«преднамеренными и организованными». Он говорил, например, что бизнесмены
организованно нарушают законы об ограничении торговли. «Они
также организуют контроль за законодательством, выбором
должностных лиц, они сдерживают применение законов, которые могут
задеть их самих».
Организованная преступность — это социологическая
категория преступления. Преступление администратора — это тоже
преступление, а не просто аморальное поведение.
Маленькие организации не являются автоматически
добродетельными. Большие организации не обязательно автоматически
плохи. Но есть нечто в природе этих гигантов, что невольно
внушает беспокойство. Они склонны дробить, сводить до невидимых
размеров персональную ответственность, будь то бизнес,
государственная служба или армия.
Когда Гарри Трумэн был президентом, его справедливо
хвалили за надпись на его рабочем столе в Белом доме: «Доллар,
остановись здесь!»* Но где он остановился, под какой крышей?
В «Дженерал моторе»? В нефтяных компаниях? В
фармацевтических фирмах, которые производят лекарства, способные нанести
вред и даже убить?
Преобладающей особенностью в приведенных ситуациях,
список которых мог бы быть расширен почти до бесконечности,
является то, что те, кто причиняет зло, удалены от жертв этого
зла. Механизм таков, что тот, кто отказался бы лично от
нападения на человека, участвует, не раздумывая ни секунды, в
процессах, которые калечат и убивают людей.
Крупные корпорации все больше отделяют действия от
последствий, принятие решений — от их результатов. Доллар, похоже,
нигде не останавливается. Это как раз и порождает порочность
общества.
Очевидно, что совесть корпораций — если таковая вообще
существует — совершенно не поддается воздействию.
Следовательно, чем выше концентрация экономической мощи, тем меньше
заботы о жизни, здоровье, окружающей среде и экономическом
благосостоянии народа. Катастрофически меньше, чем даже было
до сих пор.
* История президентства Трумэна (1945—1953 гг.) свидетельствует,
что этот девиз не отражался в практической политике,— Прим. ред.

ГЛАВА 9
ВЫРОЖДЕНИЕ ЛИЧНОСТИ
«Вышедший из-под контроля гигантизм — будь то в
политической, религиозной или экономической области — никогда
не мог идти рядом с индивидуализмом»,— сказал недавно сена-
тор Филип Харт'. Применительно к корпорациям гигантизм
представляет собой наиболее ярко выраженную угрозу
индивидуализму управляющих и служащих. «Поглощающая компании
конкуренция», как сказал Харт, может превратить ранее
независимых людей в мир слепых простаков, тем самым еще более
истощая наши резервы. В обществе, взятом в целом, на
демократические ценности неизбежно воздействуют противоположные
силы. Итак, оказал Харт, мы видим действие
«всевозрастающего парадокса. Свободное предприятие, в течение длительного
времени рассматривающееся как последний оплот грубого
индивидуализма, может привести к величайшему организованному
крушению индивидуализма в стране — к этому Большому,
Большому Бизнесу» 2.
Т. К. Куинну однажды предложили занять пост президента
компании «Дженерал электрик». Он предпочел отказаться от
этого и пойти своим путем. Руководители «Дженерал электрик»
были поражены, они просто ничего не поняли, так же как спустя
несколько лет руководство «Дженерал моторе» не желало
верить, что Ральф Надер не был негодяем. Еще в 1953 г., когда
была опубликована (и между прочим, не получила широкого
признания) книга Куинна «Гигантский бизнес», «Дженерал
электрик» являла собой пример гигантизма среди корпораций, а
также проблем, создаваемых таким гигантизмам.
«Президент «Дженерал электрик» вел, по его же выражению,
список ПИМ, т. е. потенциально инициативной молодежи,—
писал Куинн.— Само существование этого списка было
подсознательным признанием того, что данная корпорация уже переросла
свои размеры. В компании, обладающей капиталом в 1, 10, 20 и
даже 30 млн. долл., ее президент постоянно поддерживает
личный контакт со всем своим руководящим составом. Он лично
знает их самих, их деловые качества и способности. Ему не
нужны никакие списки ПИМ. Но для миллиарднодолларовой
«Дженерал электрик» заслуга ее президента состояла в том, что у него
был хотя бы такой список. По крайней мере наличие такого
171

списка свидетельствовало о том, что президент пытался держать
в поле зрения кандидатов, заслуживающих дальнейшего
продвижения по службе»3. Однако он не мог поддерживать прямые
контакты даже со всеми своими вице-президентами — так много
их было. Вследствие этого возникла потребность «ввести еще
одну категорию вице-президентов, именуемых «исполнительными
вице-президентами», каждому из которых было подчинено от 3
до 6 вице-президентов», писал Куинн.
Но если кого-то могли ввести в список ПИМ, то с таким же
успехом он мог быть занесен в список ПНМ (потенциально
неинициативной молодежи). «Многие уверенные в себе и
способные молодые люди в гигантских организациях ошибочно
квалифицируются как «слабые», «чересчур впечатлительные»,
«импульсивные» или «незаинтересованные», либо на них
навешивают иные отрицательные ярлыки, когда в действительности нет
никаких разумных оснований для таких выводов,— писал
Куинн.— Часто это объясняется просто завистью или
предубеждением. В меньших по размеру организациях руководитель или
руководители знают всех и могут быстро исправить
несправедливую характеристику. А в гигантских организациях боссы
должны полагаться на данные докладов и письменных
представлений» ч.
Начиная с 1963 г., когда сенатор Харт стал председателем
сенатской подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям, он, по его словам, постоянно стремился во время
обсуждения вопроса об экономической концентрации монополий
«выяснить размеры и мощь супергигантов-конгломератов».
Однако, добавил он: «Не имеется ни схем, ни графиков, ни
обоснованных отчетов или официальных заявлений относительно
того, как влияет процесс поглощения компаний на стремление к
индивидуализму. К сожалению, очень часто этот процесс
означает, что индивидуализм исчезает» 5. У нас тоже нет схем и
графиков, но у нас имеются иллюстрированные данные, часть
которых представлена Куинном, а другая — самой практической
деятельностью компаний, которые в течение последних лет
подверглись ряду ударов со стороны конгломератов.
Куинн писал:
«Президенты небольших самостоятельных компаний, которые
мы приобретаем, обычно становятся заведующими отделений,
продолжая выполнять свои прежние функции, но уже в качестве
подчиненных лиц. Отношение всех их без исключения к делу в
корне меняется. Они больше не чувствуют себя полностью
ответственными за дело и начинают говорить то, что угодно большим
боссам. Однажды на совещании компании я сидел рядом с
управляющим Трамбаллом, президентом компании «Трамбалл
электрик», которую приобрела «Дженерал электрик». Раньше он был
сильной и выдающейся личностью, а теперь вынужден добжвать-
172

ся расположения руководства. Он собирался произнести речь.
«Что я скажу?» — беспокоился он. Когда же наступил его черед
выступать, он говорил как человек из другого мира, так, как
будто был болен. Его речь всех разочаровала, в том числе и его
самого. Вернувшись и усевшись рядом со мной, он прошептал с
большой тревогой в голосе: «Ну как? Все было правильно?
Не сказал ли я чего-нибудь нежелательного?» Я ответил, что
не сказал, умолчав о том, что он вообще ничего не сказал»6.
Много раз наблюдая такие сцены и видя, как подчиненные
управляющие и сотрудники становятся зависимыми от своих
руководителей, унижаясь перед ними и стремясь добиться их
одобрения, Куинн пришел к выводу, что экономическая
концентрация уже привела к появлению «(нового, зависимого поколения»!
«Каждая из тысячи поглощенных или присоединенных
корпораций уменьшает шансы молодежи завтрашнего дня на занятие
более важного поста, где человек мог бы взять на себя
ответственность за дело, проявить свои способности и служить
обществу, не испытывая чувства зависимости. Откуда будут браться в
будущем руководители? Разумеется, не ив числа
бюрократически мыслящих подчиненных третьего или четвертого поколений,
работающих в гигантских корпорациях, конкурирующих друг с
другом и автоматически продвигающихся по службе, как только
смерть или отставка уберет их предшественников. Они не
представляют собой надежных созидательных сил; они больше
походят на преданные вьющиеся лозы, которые обвивают мощные
стволы из-за своей слабости» 7.
Не умаляя заслуг Куинна, следует сказать, что временный
комитет по национальной экономике более чем за десятилетие до
него сделал такое же предостережение. В докладе этого
комитета, написанном на современном уровне понимания проблемы,
говорилось: «Демократия, которая, разумеется, включает в себя
как экономические, так и политические свободы для каждого
человека, не может существовать, когда этот человек не в
состоянии постичь политику и деятельность коллегиальных органов,
контролирующих все аспекты экономической жизни». Комитет,
созданный с целью изучения некоторых самых злободневных
проблем нации, также отметил в своем докладе:
«Американский идеал образа жизни не измелился; однако
изменилась, и весьма существенно, наша экономическая жизнь.
Новые формы организации промышленности стали такими, что
поддержание конкуренции значительно затруднилось, а
американский идеал свободного образа жизни уже не является столь
легкодостижимым, как казалось раньше, ибо организации
подменили людей в экономике» 8.
Издание книг, очевидно, не является характерным примером
состояния дел в основной массе производства. В его
распоряжении нет ни доменных печей, ни нефтехранилищ, ни конвейеров
173

для сборка корпусов, двигателей или узлов машин. Оно имеет
сравнительно небольшие размеры и чрезвычайно большой штат
опытных, интеллигентных и чувствительных человеческих
существ, работа которых оценивается ниже по сравнению с теми,
«то служит в гигантских корпорациях. Поэтому сущность этих
корпораций подлежала раскрытию и фиксированию как бы на
сейсмографе, когда десятилетие назад они стали проявлять
страсть к приобретениям в области книгопечатания.
Говоря образным языком Генри Реймонта из газеты «Нью-
Йорк тайме», издательская деятельность являла собой
«величавый океанский лайнер промышленности», но в результате утраты
своего самостоятельного положения превратилась в «поток
легковесных корпораций, управляющих и авторов, кочующих из одной
фирмы в другую быстрее, чем когда бы то ни было раньше» 9.
Фрэнк Тейлор, бывший в течение 5 лет главным редактором и
генеральным директором торгового отдела издательской компании
«Мангроу Хилл», заявил перед своей отставкой: «Я вижу сотни
случаев, как разрушается творческая обстановка в издательствах
без какой-либо необходимости» 10. Как уже было отмечено, в
начале 1970 г. компания «Фанк энд Уэгнолз», являвшаяся
отделением ассоциации «Ридерс дайджест», уволила весь свой
редакторский штат п.
Реймонт говорил о появлении у него «чувства бездомности».
А пример тому привел Фредерик Мортон, чья книга «Снежные
боги» была опубликована издательством «Уорлд паблишинт»,
дочерним предприятием компании «Тайме миррор».
«Онитакмного реорганизовали,—товорил Мортон Реймонту,—
что теперь никогда не будут организованы. Для авторов и
издателей, работающих в этих больших фирмах, главная проблема
сводится к тому, что они становятся частью огромного
корпоративного механизма без своего собственного «я», а издание книги
оказывается одним из пунктов в длинной повестке дня» 12.
В рекламных изданиях, в речах, в безымянных и
стандартных передовых, которые оплачиваются для распространения
среди наивных читателей еженедельных и небольших ежедневных
газет, гигантские корпорации искусственно создают впечатление,
будто они поощряют индивидуализм и находятся в первых рядах
его защитников.
Нарушения антитрестовских законов добавляют миллиарды
долларов к ценам, оплачиваемым потребителями. Например, в
1967 г. три фармацевтические фирмы были обвинены в том, что
в течение нескольких лет вынуждали покупателей платить по
51 долл. за сотню капсул антибиотиков, красная цена которым
была всего 10 долл., в результате чего доходы от этой операции
составили сотни миллионов долларов. На каждую из трех
компаний был наложен максимально разрешенный штраф —
50000 долл. В 1969 г. четыре гигантские нефтяные компании
174

были обвинены в нарушениях антитрестовских законов. Их
оштрафовали всего на сумму 300000 долл., что составило примерно
0,1% их общего чистого дохода за предшествующий год,
равного 2 млрд. долл.
Конечно, подобные наказания являются пустяковыми. Они
не в состоянии установить своего рода соответствие между
преступлением и наказанием и становятся тайными побудителями
к нарушению законов. С этим положением согласились во время
заседания сенатской подкомиссии по антитрестовскому
законодательству и монополиям председатель этой подкомиссии Филип
Харт и Уолнер Комеджис, который является правой рукой
главного сторонника антитрестовских законов Ричарда Макларена.
Проблема, по заявлению Комеджиса, заключается в том, что
дополнительные прибыли, получаемые в результате длительных
нарушений законов, намного превышают размеры возможных
штрафов. Высшее руководство корпораций оказывает
постоянный нажим на управляющих среднего ранга с целью получения
таких прибылей. К несчастью, как показывает опыт, под этим
нажимом некоторые управляющие пасуют перед сильным
искушением нарушить антитрестовское законодательство, несмотря на
серьезный риск быть лично обвиненным13.
В области рекламы изворотливые служащие успешно
выполняют свою работу без явного нарушения законов, помогая
врачам выписывать лекарства, которые могут быть бесполезными,
худшими по сравнению с другими, излишне возбуждающими
либо обладать всеми этими качествами одновременно. В оптовой
торговле и кредитовании торговцы и кредиторы добились
ужасающих успехов, убеждая миллионы покупателей не платить
наличными за необходимые им товары, а взамен этого
выплачивать немыслимо высокие проценты при покупке в кредит вещей,
которые зачастую им не нужны.
Руководству и служащим гигантских корпораций, которые
должны испытывать чувство ответственности, просто не приходит
в голову поставить вопрос или даже только подумать о природе
источника, обеспечивающего их жизненный уровень. «Ученые и
инженеры, нанятые корпорациями, в личной беседе говорили мне
о своем нежелании обсуждать производство вредных продуктов
как в кругу своих знакомых, так и вне этого крута,— сказал
Ральф Надер.— Это объясняет, почему техническая элита редко
находится в авангарде выступлений общественности против
отрицательных сторон деятельности корпораций. Понижение в
должности, остракизм, увольнение — вот некоторые из санкций
корпораций, против которых у профессиональных служащих
очень мало либо совсем нет средств защиты» и.
Уильям Хаутон писал в книге «Функционеры», что
гигантская организация «лишает личность человечности, превращая ее
в простого исполнителя», т. е. в «человека нового вида», который,
175

находясь на службе в организации, «становится морально не
обязанным... Единственные пределы поведения, ему известные,
определяются рациональностью, которая в свою очередь зависит от
выбора используемых средств для данной цели, другими
словами, определяется функциональным рационализмом. Его этика —
это этика исполнительного солдата: получить приказ, выполнить
задание, сделать это наилучшим образом, какой ему известен,
ибо в этом и заключается его профессиональная честь, его
предназначение, его удовлетворение работой... Сама логика
функционального состояния работы запрещает ему давать оценку
полученным результатам, ибо это внесло бы элемент
неопределенности при выборе им средств» 15.
Для того чтобы понять, насколько сотрудники, работающие
в больших организациях, не имеют возможности дать точную
оценку конечным результатам своей работы, достаточно
рассмотреть пример с деятельностью предприятий, производящих
вооружения, такие, как напалм или химические и бактериологические
средства ведения войны. Компания «Доу кэмикл» производит
напалм по договорам с правительством. Ее президент Херберт До-
ан заявил, что фирма поступает так, «потому что мы сознаем
гражданскую необходимость снабжать правительство и наших
военных такими материалами, которые им нужны». Отвергая
подобное оправдание, биохимик Калифорнийского университета
Гарольд Казински в своем письме Мелэину Кэлвину, который
спустя три года после присуждения ему Нобелевской премии
за труды по химии был избран в 1964 г. одним из директоров
компании «Доу», опросил: «Вы действительно считаете, что если
президент Джонсон предложит компании «Доу кэмикл»
производить огромные количества цианистого калия для газовых камер,
то вам следует голосовать «за» на заседании совета
директоров?» 16 Дело в том, что, когда поднимаются такие важные
вопросы, их обычно ставят вне организации, производящей
ужасные средства вооружения. Внутри подобные проблемы
обсуждаются редко, как это показал Сеймур Херш в своей
замечательной книге «Химические и бактериологические военные
средства — скрытый арсенал Америки».
«Моральный вакуум в вопросе о производстве химического и
бактериологического оружия и об исследованиях в этой области
распространен повсюду. Одна сотрудница, работавшая в «Эйрод-
жет дженерал корпорейшн» и занимавшаяся проблемами
применения бактериологического оружия, сказала мне, что рабочие здесь
«никогда не говорят о причастности к этой работе. Руководителям
компании не нравится, если вы проявляете любопытство,—
пояснила она.— У вас складывается чувство, что все решения
принимают сидящие там, наверху, люди» 17.
Херш также рассказал о письме, полученном им от бывшего
военнослужащего, который в 50-х годах провел 13 ме-
176

сяцев в Дагуэе — военной базе о штате Юта, где испытывается
химическое и бактериологические оружие. В письме обращалось
внимание на следующее:
«Редко можно услышать возражения против использования
химического и бактериолсигич'е'окого оружия. Меня это тоже
сильно не беспокоило... По-видимому, никого не беопокоит
бесчеловечность таких средств. То, чем занимались химики, состояло в
следующем: у нас имелась группа чертовски способных
молодых ученых, которые с радостью стали бы творчески работать
над самым коварным оружием, если только будет создана
обстановка, хотя бы отдаленно напоминающая работу в
научно-исследовательской лаборатории» ,8.
В своей книге «Этика в деловом мире», опубликованной в
1954 г., Маркие Чайлдс и Дуглас Кейтер рассмотрели вопрос о
том, какое огромное напряжение испытывает в результате
концентрации власти «даже небольшое число управляющих в
большом бизнесе, большом производстве, большом правительстве».
Одно из этих напряжений, заявляют авторы, происходит от
растущего сознания нереальности отношений между
представителями власти экономической и власти политической. Человек, если
он является добрым гражданином, участвует в политической
жизни своего города, графства и даже, возможно, штата.
Решения же, принимаемые мэром, городским советом, управляющим
графства или губернатором штата, слабо связаны с повседневной
жизнью среднего гражданина. Вся его жизнь определяется лишь
отношением к тому делу, которое он выполняет. Он мало что может
сказать, а то и вообще ничего о взаимоотношениях
представителей власти, особенно если он является одним из многих
американцев, которые работают в корпорациях, насчитывающих
тысячу или более рабочих19.
Швеции не угрожают проблемы, которые обычно именуют
проблемами, раздирающими наше общество. Никакого огромного
военно-промышленного комплекса. Никаких расовых проблем.
Никаких политических процессов, проводимых судьей
Джулиусам Хоффманом*. Нет нищеты. Однако в этом небольшом,
миролюбивом, богатом, образованном и благоустроенном
государстве происходит быстрая концентрация промышленной мощи. Эта
концентрация к 1968 г. стала настолько явной, что для
исследования данного процесса правительство назначило комитет.
Комитет сообщил, что семнадцать семей, возглавляемых Валленберга-
ми, контролируют более одной трети всей промышленности.
«Подобная концентрация наследственной промышленной мощи не
* Чикагский судья, прославившийся своей жестокостью и грубость»
во время судилищ над антивоенными деятелями в конце 1960-х годов.—
Прим. ред.
177

-знает себе равных нигде в Европе, за исключением, пожалуй,
Бельгии»,— писал Антони Сэмпсон из лондонской газеты «Обсер-
вер» в своем репортаже из Стокгольма. «Швеция может стать
предвестником своего рода «патриотического комплекса», к
которому вдут другие страны Европы. Однако она может стать
также и предвестником новых забот и тревог, которые ожидают нас
впереди» 20.
Исследовательский орган, финансируемый крупными
компаниями и именуемый СНС, провел опрос одной тысячи
стокгольмских студентов. Сэмпсон сказал, что этот опрос показал в том
числе, что только четверть опрошенных студентов выразила
желание работать в крупных частных компаниях, а 33% желали
работать самостоятельно; 47% студентов считают, что частные
предприятия не учитывают интересы общества; 45% думают,
что концентрация экономики зашла чересчур далеко; две трети
из них стоят за бойкотирование торговли с Южной Африкой;
'61% считают, что реклама убеждает людей покупать вещи,
которые в действительности им не нужны.
В августе 1969 г. СНС провел в курортном местечке свою
ежегодную конференцию управляющих предприятиями.
Конференция была посвящена вопросу о студенческом критицизме.
Киты промышленности прибыли, оказал Сэмпсон, «явно
озабоченные тем, что стали объектом нападок со стороны собственных
детей. Дело выглядело так, как будто они посвятили всю свою
жизнь тому, чтобы взобраться на вершину дерева, и, только
взобравшись, обнаружили, что это было не то дерево». Сэмпсон,
который сам выступил на конференции по вопросу «о
международной перспективе», писал в своей статье:
«В Швеции сейчас стало ясно, что новое поколение
студентов — и не только тех, кто придерживается левых взглядов,—
рассматривает структуру большого бизнеса совершенно
нетерпимой. Они критикуют процесс концентрации, присущее ей
отсутствие социальной ответственности, ее лживую рекламу, ее
пагубное воздействие на окружающую среду и ее связи с
иностранными диктаторскими режимами, такими, как в Португалии и
Южной Африке...
Наиболее упорными были дебаты о концентрации власти,
поскольку большинство этих «китов» сами были управляющими, а
не владельцами и с неприязнью относились к финансовым
магнатам и банкирам, стоявшим в тени...
В какой мере, думал я, покидая эту странную двухдневную
конференцию, Швеция показывает нам наши будущие проблемы?
Разумеется, студенческое движение, охватившее все промыш-
ленно развитые страны Запада, представляет собой новую волну
недовольства структурой большого бизнеса и характеризуется
неприязненным отношением к методам современного
капитализма».
178

Как говорит Майкл Харрингтон *, радикальная молодежь
«настроилась против всякого бюрократизма. Она отказывается
делать различия между бюрократами корпорации, которые
осуществляют планирование антисоциально, и благотворительными
бюрократами, которые, несмотря на абстрактную тяжеловесность
своих действий, все же пытаются исправить недостатки»2|.
Действия нынешней молодежи направлены на изыскание путей и
средств для того, чтобы поставить механизм и обширную
бюрократию корпоративного государства вместе с правительством,
которое управляет этим механизмом, на службу человеку.
* Общественный деятель левого толка и автор социологических
исследований о бедности и других внутренних проблемах США.— Прим. ред~

ГЛАВА 10
ПРЕТЕНЗИИ НА ВСЕМОГУЩЕСТВО
В значительной степени освобожденная от действия
эффективного контроля л проверок (в том числе и от здравого
смысла) соответствующего государственного регулирующего
аппарата и т. п., гигантская корпорация могла беспрепятственно
развиваться дальше, не обращая внимания на последствия,
возникающие в таких сферах, как здравоохранение, безопасность
людей, жизненный уровень, а также на традиционные институты
и ценности.
Крупные организации зачастую создают угнетающую
обстановку в области изобретательства и рационализации. Мы
рассмотрит неблаговидное воздействие такой обстановки на
общественную безопасность и на сохранение окружающей среды. Это
воздействие будет показано на примерах высококонцентрирован-
ной автомобильной промышленности. По словам У. Аркуса-Дан-
това, проработавшего конструктором четверть века (главным
образом проектировал и реконструировал электростанции),
автомобильная промышленность — это такая отрасль, где технический
застой является, «возможно, не сравнимым ни с чем» '. И в то же
время это отрасль, как сказал несколько лет назад тогдашний
вице-президент компании «Форд мотор» Дональд Фрей, в
которой «инженеры в состоянии конструировать практически по
запросам. Инженеры могут сделать почти любое устройство, какое
только может прийти в голову. Оно может оказаться
экономически невыгодным или не вполне оптимальным вариантом, но оно
может быть изготовлено и будет действовать»2. Даже допуская
преувеличение в словах Фрея, что-то, очевидно, упущено в
требованиях, предъявляемых к инженерам. В заявлении, сделанном
в январе 1964 г., Фрей отметил: «Я считаю, что количество
полезных новшеств, внедренных в автомобиль, является сейчас
меньшим, чем раньше, и продолжает уменьшаться. Последним
новшеством, внедренным в автопромышленность, была
автоматическая коробка передач (которая сначала была применена на
лондонских автобусах еще в 1926 г., а затем приспособлена для
автомобилей массового выпуска в 1938—1939 гг.)»3. Фрей также
сказал: «Неприятно напоминать, но наиболее реакционно
настроенные люди в автомобильной промышленности — это инжене-
180

ры. Свежие и новые идеи, требующие творческого мышления и
рационализаторского подхода, могут найти свой конец в папке,
озаглавленной «ЗНВ» — здесь не внедрять»4.
Привязные решни начали использовать на самолетах в 20-х
годах. В 50-х годах резко повысился интерес к их применению
на автомобилях. Однако автопромышленность «крутила вокруг
да около» против предложенного законопроекта,
устанавливающего правило их обязательного применения, заявил сенатор Гей-
лорд Нельсон. В 4959 г., когда он был губернатором штата
Висконсин, а законопроект находился на рассмотрении, «в мою
контору,— сказал Нельсон,— с неофициальным визитом прибыл
представитель одной ив крупных компаний о заявил, что они хотели
бы частным образом уведомить меня о том, что эта компания не
возражает против введения привязных ремней, но не хочет
сказать об этом открыто пли обнародовать свою позицию каким-либо
другим путем, так как это взбесило бы другие автомобильные
компании» Б. Причина такого противодействия, как сказал Ральф
Надер во время обмена мнениями на заседании, заключалась в
боязни автомобильных Ъсомпаний «пролить свет на некоторые
аспекты безопасности внутри автомобиля» в результате введения
таких ремней6. Большого успеха добились в Швеции, где
сравнительно небольшая компания «Волво», начиная с модели
1963 г., стала (устанавливать удобную в применении комбинацию
ножных и плечевых ремней. В январе 1964 г. компания
«Студебеккер», одна из менее крупных автостроительных компаний в
Соединенных Штатах, «прорвала блокаду» и стала первой
американской компанией, производящей стандартные привязные
ремни.
Полезность применения этого изобретения была давно
известна, однако в середине 60-х годов компания «Волво» провела
исследование этого вопроса, которое дало поразительные
результаты. Компания изучила 28 тыс. автомобильных
происшествий с целью определения количества смертей и ранений как с
применением ножно-плечевых комбинаций ремней, так и без
таковых. Оказалось, что при применении этого приспособления
число жертв среди водителей было на 83°/о меньше, а количество
серьезных ранений — на 40% меньше. Смертельных случаев с
пассажирами передних сиденьев оказалось на 72% меньше, а
количество серьезных ранений у них — на 68% меньше. Не было
ни одного смертельного случая с водителями или передними
пассажирами, пользовавшимися привязными ремнями, если
происшествие случилось при скорости до 60 миль в час, в то время
как непривязанные погибли при происшествии, имевшем место
при небольшой скорости—12 миль в час7. Министерство
транспорта использовало данные компании «Волво», чтобы потребовать
применения комбинации привязных ремней в автомобилях
моделей 1968 г.
181

Двигатели, производимые автопромышленностью, извергают
почти половину всех вредных веществ, отравляющих атмосферу.
Однако не представители этой промышленности, а профессор
Калифорнийского технологического института А. Д. Хаген-Смит
обнаружил, что на солнечном свете углеводороды и окись азота,
выбрасываемые автомобильными двигателями, могут образовать
фотохимический смог, подобный тому, от которого страдают
жители Лос-Анджелеса. Позднее, когда штат Калифорния внес
предложение о том, чтобы, начиная с модели 1966 г., выброс
двигателями углеводородов и окиси углерода не превышал
установленной нормы, представители автопромышленности заявили,
что к данному сроку невозможно установить приборы,
измеряющие количество выхлопных тазов. После этого небольшие фирмы
разработали такие приборы, и они были сертифицированы
государственными организациями в течение первой половины 1965 г.,
т. е. в срок, достаточный для установки их на автомобилях
моделей 1966 г. Столкнувшись с такой конкурентной угрозой,
Детройт * с подозрительной внезапностью обнаружил, что в конце
концов он мог создать удовлетворительные контрольные системы
собственной конструкции и установить их на моделях автомашин
1966 г.
В речи, произнесенной еще в 1964 г., Смит Грисуолд,
тогдашний инспектор по контролю над загрязнением воздуха графства
Лос-Анджелес, сказал:
«Автомобильные фирмы обнаружили: то, что они могут
сделать для контроля выхлопных газов сегодня, в техническом
отношении было возможно осуществить еще 10 лет назад. Вредные
выхлопы контролируются методом, применяемым по меньшей
мере полвека. Выбросы в атмосферу углеводородов и окиси
углерода контролируются сравнительно простым
усовершенствованием главных составных частей двигателя — карбюратора и
системы зажигания...
Почему потребовалось десять лет для принятия этого
решения? Подчас причины приписывают самоуверенности и апатии,
царящим в этой крупнейшей в стране отрасли промышленности.
Контроль над загрязнением воздуха не облегчает продажу
автомобилей, не делает дешевле их производство и не уменьшает
случаи страхования. Для тех, кто стремится получать прибыли,
расходы на разработку и производство оборудования,
контролирующего выхлопные газы, обременительны» 8.
Грисуолд далее продолжал: «В течение десятилетия
представители автостроительной промышленности заверяли нас, что
расходуют миллион долларов в год на контроль над загрязнением
воздуха. Они объявили, что в течение этого периода расходы
составили около 9 млн. долл. Эти данные находятся в любопытном
* «Столица» американского автомобилестроения.— Прим. ред.
182

противоречии с недавними (исследованиями, в которых
приводятся сведения о доходах 44 наиболее высокооплачиваемых
администраторов в стране. Из них половина, т. е. 22 человека, работает
в автопромышленности. Их общий заработок за 1962 tr. составил
9,5 млн. долл. Короче говоря, общие расходы автомобильной
промышленности в течение прошедшего десятилетия на
установление контроля над загрязнением воздуха... были меньше, чем
годовой доход 22 управляющих автостроительных корпораций.
В текущем году автопромышленность расходует более 1 млрд.
долл. на замену устаревших моделей автомобилей. Ее годовые
затраты на оборудование для контролирования загрязнения
воздуха составляют всего одну десятую процента от 1 млрд. долл.
Ради этой суммы затрат автомобильные фирмы пошли на
десятилетнюю задержку в исследованиях, в течение которой они
пользовались (неограниченной свободой выбрасывать в воздух
миллионы тонн ядовитых веществ».
Как отмечалось в прологе, в 1969 г. Грисуолд был признан
невиновным по гражданскому лаку о нарушении
антитрестовского законодательства, возбужденного министерством юстиции
против крупных автомобильных корпораций и ассоциации
предпринимателей автомобильной промышленности за то, что они
пытались приостановить разработку и внедрение технических средств
для контроля над загрязнением воздуха. Вопрос был
урегулирован по-мирному: нарушители дали обещание воздержаться в
будущем от подобных действий. А те, здоровье которых было
ухудшено, кто стал задыхаться и кашлять, у кого глаза стали
слезиться, кто был лишен возможности дышать свежим
воздухом,— миллионы людей, могли только удивляться, почему так
случилось.
У. Аркус-Дантов разглядел связь между процессом
концентрации в автомобильной промышленности, ее техническим застоем
и загрязнением воздуха. «Не удивительно, что в течение двух
последних десятилетий, когда эта отрасль промышленности
столкнулась с такими проблемами, как загрязнение воздуха и
безопасность, она оказалась неспособной их разрешить»,— говорил он на
слушании, проводимом сенатором Гейлордом Нельсоном.
Когда возникают такие проблемы, как повышение
безопасности или загрязнение атмосферы, то для их разрешения не
принимаются меры, предусматривающие введение новшеств, а
только такие «проверенные», которые не требуют введения серьезных
изменений в существующих производственных процессах, что
обычно не дает желаемых результатов. Разумеется, при этом
учитывается основная щель корпорации — получение прибыли 9.
Хотя Генри Форд II и 'другие боссы автомобильной
промышленности объявили о том, что они посвятят свои усилия ставшей
неожиданно популярной проблеме контроля над загрязнением
атмосферы, сам Форд представил подтверждение существа тези-
183

са Аркуса-Дантова. В интервью, опубликованном 28 мая 1968 г. в
журнале «Лук», он изложил свои взгляды на проблемы создания
электрических, паровых или иных принципиально отличных от
существующих конструкций автомашин, .которые не загрязняли
бы атмосферу: «Мы вложили огромные капиталы в
производство двигателей, осей, п я не могу разрешить выбросить их только
лишь потому, что электрический автомобиль не дает выхлопов
газов». .
Вскоре после опубликования этого интервью в журнале «Лук»
сенатская комиссия по вопросам торговли и подкомиссия по
контролю над загрязнением воздуха и воды сенатской комиссии по
общественным работам провели совместное заседание по вопросу
о возможностях создания дарового автомобиля10. Обсуждение
вопроса вскрыло убедительные, если не решающие, доказательства
того, что создание такого автомобиля возможно (и было
возможным уже давно), что он будет практичным, безопасным и
позволит решить ряд сложных проблем урбанизации. Некоторые из
присутствовавших на этом заседании задавались вопросом: если
все сказанное здесь — правда, то почему идея создания парового
автомобиля еще нигде не получила воплощения?
Одним из этих людей был старший преподаватель Массачу-
сетского технологического института Ричард Морзе, который в
1967 г. возглавлял состоящую из 15 специалистов
исследовательскую группу, назначенную министром торговли для изучения
технических и экономических, нынешних и будущих
практических возможностей создания автомобильных энергетических
установок.
«Базируясь на неофициальных исследованиях почти десятка
фирм, производящих двигатели,— сказал Морзе,— можно прийти
к выводу, что автомобильная промышленность не уделяла
паровым системам должного внимания» ". В своем
последующем.выступлении, которое соответствовало взглядам У. Аркуса-Дантова,
Ральфа Надера и других свидетелей на этом заседании, Морзе
заявил:
«Все сторонники создания парового автомобиля объединялись
в то время в небольшую группу, состоящую из конструкторов
и механиков, которая, к большому сожалению, не имела доступа
к последним достижениям техники и не имела связей с какой-
либо производственной базой, «что было необходимо для
успешного осуществления исследовательской деятельности» 12.
Подводя итоги, Морзе сказал, что «новые идеи о применения
пара, возможно, придут в автомобильную промышленность
извне».
>«Нельзя ожидать от промышленности внедрения важных
новшеств,— оказал технический советник по новым системам
двигателей, работающий в управлении по науке и технике при
президенте, Уильям Гоз-младший.—У них уже имеются определенные
184

капиталовложения. Им невыгодно вкладывать уйму денег в
создание двигателя нового типа» |3.
Во время очередного сенатского слушавши в 1968 г. Роберт
Айрес, математик и физик, работавший тогда в «Рисерн фьючэ,
инкорпорейтед», подчеркнул, что паровым автомашинам не
нужны трансмиссия и обычные оси, т. е. те составные части, которые
упоминались Генри Фордом в его интервью журналу «Лук».
Помимо этого, сказал он, паровым автомашинам также не нужны
сцепления, стартер, система охлаждения блока цилиндров,
система зажигания, глушители, а также более одной свечи зажигания
на двигатель.
Двигатель внутреннего сгорания дает .много выхлопных газов,
так как горючее в нем сгорает не полностью. Чтобы добиться
существенного уменьшения выброса газов, необходимо
установить дорогостоящее и сложное в эксплуатации «дополнительное»
оборудование. Это оборудование не только имеет свои скрытые
недостатки, но и не надежно в работе. Во время испытаний,
проведенных национальным управлением по контролю над
загрязнением воздуха, оказалось, что 80% серийных автомобилей не
удовлетворяло требованиям проверки количества выбрасываемых
вредных веществ, сообщил Ральф Надер. Проверка автомашин
выпуска 1969 г., выполненная по договору с управлением по
контролю над загрязнением воздуха, показала, что 68%
обследованных автомашин компании «Дженерал моторе» «не прошли
проверки... в среднем после пробега 12 тыс. миль». Однако
учреждение, в задачи которого входит контроль над загрязнением
воздуха, хотя и знало в течение многих месяцев об этих
серьезных нарушениях закона, не приняло «никаких действенных
мер» м.
Если бы не общество, а автомобильная промышленность
должна была расплачиваться за вред, наносимый загрязнением
атмосферы, то мы уже давным-давно имели бы автомобили, не
загрязняющие воздух; если бы сама промышленность должна была
оплачивать стоимость брошенных автомашин, которая к 1968 г.
достигла суммы 7 млн. долл., то были бы найдены средства,
чтобы сделать их более долговечными. Наши реки и озера не были
бы так безнадежно загрязнены, если бы промышленные
предприятия, являющиеся виновниками этого загрязнения, были
обязаны компенсировать нам этот ущерб. Наши окрестности не
были бы захламлены выброшенными жестянками из-под пива и
других напитков, если бы производящие их предприятия были
обязаны оплачивать ликвидацию этого мусора.
Нейл Джэкоби, профессор экономики и политики Калифор-
пийского университета, бывший член экономического совета при
президенте во времена Эйзенхауэра, отвечая на вопросы сенатора
Нельсона, заявил:
«Я считаю, что автомобиль наложил на нас очень тяжелое
185

бремя, тяготы которого должны быть распределены (между всеми
членами общества. Если производители автомашин возражают
против того, что они должны лести расходы, вызванные
загрязнением атмосферы, то я считаю: именно они возложили эти
расходы на общество, и задача правительства должна состоять в
том, чтобы (потребовать от них покрытия расходов на уменьшение
загрязнения атмосферы, а также производства более безопасных
автомобилей» 15.
Губернатор штата Висконсин Уоррен Ноулз, обеспокоенный
тем, что крупные конгломераты поглощают небольшие компании,
владельцами которых были граждане его штата, поручил
провести обследование, чтобы выяснить результаты такого процесса.
Обследование было проведено профессором Джоном Юделлом,
директором исследовательского центра при высшей школе бизнеса
Висконсинского университета16. Одна из главных находок его
обследования относилась к темпам роста занятости, т. е. темпам
появления новых рабочих мест. Юделл обнаружил, что с 1960 по
1968 т. ежегодные темпы роста занятости в фирмах,
находившихся во владении конгломератов из других штатов, составили
11,6% за годы, предшествующие их слиянию, и уменьшились на
1,8% после приобретения этих фирм конгломератами. В фирмах,
поглощенных другими фирмами штата Висконсин, эти темпы
были соответственно 4,7 и 1,4%, т. е. темпы до слияния были
втрое выше, чем после слияния. Такие же результаты были
получены б отношении роста темпов заработной платы. Для фирм,
поглощенных конгломератами из других штатов, эти темпы
равнялись 15,6% до слияния и 2,1% после слияния. При слиянии
фирм в рамках одного штата эти темпы были соответственно
равны 9,2 и 6,5%.
В 1968 г. Канзас был седьмым по величине
нефтедобывающим штатом. Поэтому его главные нефтяные фирмы играли
заметную роль в экономике и политике штата. В статье в газете
«Вичита игл», озаглавленной «Письмо главным фирмам» и
подписанной «Независимые свободолюбцы», 25 июня 1969 г. один из
журналистов писал:
«Мы обращаемся к вам с просьбой, чтобы вы сами, ваши люди
и ваше влияние не вмешивались в деятельность наших торговых
ассоциаций и различных политических групп...
Урожай, который собираете вы, расходится повсюду. А когда
урожай весь собран, то вслед за ним уходите и вы.
Пожалуйста, больше не говорите нам о вашем вкладе... в
налоги, общественные работы л добрые дела. Мы благодарны вам...
Но на уровне корпорации вы засоряете наши суды своими
заявлениями об отказе выплачивать налоги. Вы развращаете наших
политических деятелей такими подачками, которые не под силу
нам. В ваших деньгах утонули наши законодательные органы.
Нашим официальным представителям постоянно напоминают о
186

том, что те, кто играет по вашим правилам, получают больше,
чем те, кто действует только в интересах общества. И они
действуют так, как хотите вы...
Везде, где с помощью власти, денег и угроз можно добиться
покорности, вы добиваетесь ее... Американская ассоциация
владельцев нефтеносных .участков целиком на вашей стороне. Вы
терроризировали почти все торговые и профессиональные
ассоциации и заставили их безоговорочно поддерживать ваши
взгляды... Американский нефтяной институт является вашим до
мозга костей л является центром ваших политических и
идеологических столкновений. Ваш Американский нефтяной институт
задавил своей пропагандой наши гражданские организации.
Поразительно, но вы распространили свое влияние и на наши школы,
где нашим детям вдалбливается в головы вера в то, что ваше
господство будет продолжаться вечно».
Гигантские корпорации поддерживают также
многосторонние связи с университетами, что подтверждается документами.
Так, например, Джеймс Риджуэй в приложении к своей книге
«Закрытые корпорации: кризис в американских университетах»
поместил перечень университетских профессоров, являющихся
членами советов директоров ведущих корпораций, а также
размеры акций, которыми каждый из них владеет1Г.
Другой характерный пример таких связей представлен
Ричардом Барбером в тлаве «Бизнес и высшее образование:
углубляющийся союз» своей книги «Американская корпорация: ее
мощь, деньги, политика» 18.
Промышленный совет южных штатов однажды назвал Закон
о гражданских правах 1964 г. «полностью коммунистическим по
своему происхождению и по духу». Этот совет, как и ряд других
организаций, часто оказывается в числе тех, кто возражает
против принятия законодательств по гражданским правам и
проведения других социальных реформ. Как сообщил сенатор Ли Мет-
калф, демократ, от штата Монтана, этот совет получает
регулярные вознаграждения от основных корпораций Америки, в том
числе от «Дженерал электрик», «Дженерал моторе», «Чесапик
энд Огайо рейлроуд», «Файерстоун тайэр онд раббер», «Хаусхолд
файнэнс», а также электрооборудование от многих фирм, от
«Мидлсаут утилитиз» (штат Нью-Йорк) до «Айдахо пауэр» 19.
Подобные этому совету группы поддерживают вымысел о том,
что существует якобы своего рода равновесие между гигантскими
корпорациями и индивидуализмом. В то же время они не
стремятся привлечь внимание к действительной взаимосвязи между
гигантскими корпорациями и расовой дискриминацией.
Электроэнергетическая промышленность — самая большая
отрасль промышленности в США. Ее рост сопровождается все
большей концентрацией. Так, например, в 1945 г. существовало
около одной тысячи частных энергосистем. А к середине 1970 г.
187

их осталось только 300. Активы 300 фирм составляют 100 млрд.
долл., а 35% этой суммы приходится на долю десяти
самых крупных. Поразительно, но именно эти монополии
заслужили наихудшую славу среди всех крупных монополий за пре-
пятствование найму рабочих из национальных меньшинств.
Уильям Браун-третий, председатель комиссии равных
возможностей при найме иа работу, заявил компаниям:
'«На конференции 1968 г. в Белом доме был обнародован ваш
печальный доклад о состоянии рабочей силы. Год спустя мы
опубликовали статистические данные, которые свидетельствовали
о незначительном улучшении. В 115 электропромышленных
компаниях негры составляли только 4,8% всех работающих, что
было лишь на 0,7% выше данных предшествующего года. Среди
«белых воротничков» они составляли только 2,8%, т. е. на 0,7%
больше предшествующего года, ш работали главным образом на
должностях клерков. Такое же положение было и с
американцами испанского происхождения. Они составляли 1,2% всех
работающих и 0,5% сотрудников административного состава и
специалистов...*
Обзор данных 1969 г., охватывающий деятельность более
сотни главных энергетических фирм... показывает, что они
принимают к себе на работу негров в количестве в 2 раза меньшем,
чем в других основных отраслях промышленности» .
Еще десять лет назад в автомобильной промышленности
насчитывалось 38 тыс. привилегированных дилеров**, в числе
которых не было ни одного нетра. Объяснение этому вряд ли
следует искать в нехватке капитала. Альфред Слоун писал в книге
«Моя работа в компании „Дженерал моторе", что компания
«Моторс холдинг корпорейшн», являющаяся филиалом «Дженерал
моторе», начиная с 1929 г. подбирала для себя
квалифицированных работников и «поддерживала их соответствующей
зарплатой». Как сообщил Ральф Надер в беседе с сенатором Нельсоном,
соотношение 38 000:0 сохранялось примерно до 1965 г. К
началу (1969 г. в компании было 8 дилеров-негров, а к маю 1970 г.
вслед за беспрецедентной рекламной кампанией их стало 10 из
13 00021.
Профессор экономики Уильям Шеферд провел исследование
взаимосвязи между рыночной конъюнктурой и расовой
дискриминацией при найме 22. Он специально заострил свое внимание на
«белых воротничках», поскольку они в большей степеии зависят
от управляющих, чем рабочие, права которых защищают
профсоюзы. Широко используя данные комиссии по равным возмож-
* Чтобы понять смысл приведенных процентов, следует учесть, что
в начале 1970-х годов негры составляли свыше 11% населения США.—
Прим. ред.
** Дилер — розничный торговец автомашинами и скупщик
подержанных машин.— Прим. ред.
188

ностям при найме на работу, которые охватывали почти все-
предприятия с числом рабочих более 100 по состоянию на 1966 г.,
он обнаружил четкие связи между размерами монополии и
расовой дискриминацией; «В течение 1967 г.,— сообщил он,— были
обследованы 100 крупнейших промышленных и обслуживающих
фирм, штаб-квартиры которых находятся в Нью-Йорке. Число
нанятых ими негров в качестве «белых воротничков», и
администраторов в особенности, оказалось ниже, чем на предприятиях
других категорий, например в небольших фирмах, в фирмах,
действующих в Других секторах, в некоммерческих
организациях и т. п. В штаб-квартирах компаний работает значительно
меньше негров, чем в других их отделениях, хотя город Нью-
Йорк имеет необычно большой резерв квалифицированных
негров (как в абсолютных цифрах, так и в процентном
отношении)».
Данные, охватывающие девять главных районов страны,
подводят к выводу: «Открытый наем негров имеет место в основном
в конкурирующих отраслях, в некоторых небольших фирмах и
в некоммерческих организациях».
Упомянутый выше экономист писал: «Конечно, нужно быть-
большим оптимистом, чтобы ожидать, что деятельность крупных
фирм может в основном решить целый комплекс проблем
нацменьшинств в городских районах. Поступать так означало бы
действовать против самого духа корпораций».
Различные виды дискриминации прослеживаются в области
страхования автомобилей, где, несмотря на большое число ком-
паний, проявляется заметная тенденция к концентрации. Здесь
можно привести ряд интересных фактов. По мере* того как
американское общество становилось все более зависимым от
автомобиля, страхование автомобилей превратилось для миллионов
людей в необходимый вид денежных вложений. Вместе с тем
автостраховка чересчур дорога. Дин Шарп и Чарлз Бэнгет, юристы
сенатской подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям, установили, что в течение десятилетия,
закончившегося 31 декабря 1968 г., владельцы автомашин уплатили
страховую премию на общую сумму 81,5 млрд. долл. Взамен им
было выплачено 47,7 млрд. долл. Следовательно, расходы страховых
компаний составили 33 млрд. долл. Из этой суммы 5 млрд. долл.
было выплачено адвокатам и 11,3 млрд. долл.— комиссионным
агентам. Страховые компании после уплаты налогов получили
прибыль в сумме 3,2 млрд. долл. от суммы вложений 81,5 млрд.
долл. в виде страховых премий. Сравнение доходов, полученных
после уплаты налогов 1200 фирмами, занимающимися всеми
видами страхования, показало, что норма прибыли равнялась в
среднем 10,5%. Это было всего на 0,3% меньше, чем норма
прибыли 50 крупнейших банков страны. Среди этих 1200
процветающих и конкурирующих друг с другом фирм наибольшие прибы-
189

ли получают компания по страхованию .государственных
служащих (23,6%) и компания «Олстейт» (21,6%) 23-
Прибыли страховых компаний частично были получены за
счет различных групп населения, с которых взыскивались
чересчур высокие сгавки, или которым вообще отказывали в
страховании, или страховые полисы которых аннулировались или не
возобновлялись на последующие сроки. Подобная тактика
бесцеремонно применялась против тех лиц, которые безукоризненно водили
машины, но оказывались чернокожими, фамилии которых
звучали по-испански, или они проживали в гетто, либо людей
пожилого возраста. В 1967 г. Дэвид Максуэлл, бывший в то время
старшим страховым инспектором штата Пенсильвания, признался
в разговоре, что у него имелся перечень опасных профессий,
представители которых «вряд ли могли быть застрахованы».
В этом перечне были актеры, радио- и телевизионные дикторы,
гимнасты, кельнеры, шоферы, военнослужащие,
сельскохозяйственные рабочие, маникюрши, массажисты, журналисты, торговцы
и официанты24. Одна из ведущих страховых компаний — «Грейт
амернкэн иншуренс»,— давая специальные комментарии к
своему .подписному рекламному справочнику за 1967 г. для клиентов
«средней желательности», включила в него и
священнослужителей. Чаще всего они не слишком опытные водители, утверждала
компания «Грейт америкэн», а «должны водить машины в
любое время суток».
В январе 1966 г. генеральный прокурор штата Айова
направил приглашение руководителям компаний «Дженерал моторе»,
«Форд» и «Крайслер» присутствовать на общественном
обсуждении вопроса о безопасности автомобилей. Все они отказались.
Компания «Дженерал моторе» послала нанятых ею докладчиков.
За два года до этого события группа студентов старших курсов
Принстонского университета предложила провести открытое
обсуждение вопроса об ответственности корпораций. Они
направили приглашение присутствовать на форуме председателю,
президенту или главному административному лицу от каждой из
пятнадцати крупных организаций. Ни один из них не привял
приглашения. Подобные люди редко дают показания перед
комиссиями конгресса, предпочитая посылать туда представителей
профсоюзных организаций, которые всегда могут уйти от
каверзных вопросов, заявив, что они не уполномочены /говорить от
имени определенной компании. Редко эти люди отвечают и на
вопросы корреспондентов. Они предпочитают, чтобы перед
телевизионными камерами выступали общественные деятели, такие, как
сенаторы и губернаторы.

ГЛАВА 11
ВНЕШНИЕ СВЯЗИ
Осенью 1954 г. корпорация «Интернэшнл телефон
энд телеграф» и ряд ее дочерних предприятий провели
многосторонние переговоры с целью получения «земельных прав» для «Дип-
фриза». «Дип фриз»—кодовое название проекта,
предусматривающего прокладку подводного кабеля протяженностью 3600 миль.
Кабель планировалось проложить из США через Канаду,
Гренландию и Исландию в Англию. Стоимость проекта оценивалась
в 25 млн. долл., из которых 17 млн. долл. должны быть покрыты
корпорацией. «ИТТ» предполагала, что «Дип фриз» заменит ее
прежнюю кабельную систему, и поэтому была готова покрыть все-
расходы по осуществлению проекта.
В то же время ВВС США, стремящиеся усовершенствовать
свою систему связи в районе Северной Атлантики, предложили
частным компаниям связи контракт по прокладке новых кабелей.
Это привело к заключению контракта с «ИТТ». ВВС согласились
арендовать 11% начальной пропускной способности системы «Дип
фриз». Они также согласились содействовать «ИТТ» в «получении
земельных участков на территориях иностранных государств и;
разного оборудования, необходимых для осуществления проекта».
Предложения ВВС были приняты. Однако в 1960 г. компания
«Коммершиэл кейбл», дочернее предприятие «ИТТ», предъявила
иск правительству Соединенных Штатов за нарушение контракта
со стороны ВВС и потребовала возмещения убытков в сумме
804 тыс. долл. Главным в иске был пункт контракта о размере
обязательств, взятых на себя ВВС. 5 апреля 1968 г. суд отказал
в иске, а компания «Коммершиэл кейбл» решение суда не
обжаловала.
В 1967 г., когда этот иск еще рассматривался, федеральная
комиссия по связи обсудила предложение компании «ИТТ»
о слиянии с «Америкэн бродкастинг компани». По ряду причин
этому предложению воспротивилось министерство юстиции США.
Министерство юстиции предъявило 23 документа, объединенных
индексом J 261, полученных или изданных этим министерством
в ходе переговоров по программе «Дип фриз».
Документы J 261 почти не привлекали к себе внимания
общественности, несмотря на то, что они раскрывали необычную и
подчас поразительную практику отношений гигантской корпорации
19*

с правительствами суверенных государств. Эти документы
следует рассматривать не только из простого любопытства, ибо
международные корпорации, подобные «ИТТ», сейчас играют в мировой
экономике чрезвычайно важную роль.
И в самом деле, если нынешние темпы слияния компаний
сохранятся в будущем, то к 4985 г. 300 гигантских международных
корпораций будут господствовать в экономике основных стран
капиталистического мира'. Мы расследуем сущность этого
потенциального господства кратко, так как наша цель состоит в том,
чтобы раскрыть специфику деятельности «ИТТ», которая
действительно является международной корпорацией.
Президент компании «ИТТ» Гарольд Джганин заявил на
ежегодной конференции акционеров в 1966 г.: «Мы используем в
настоящее время свыше 200 тыс. человек более чем в 50 странах
мира, оказывающих существенное воздействие на экономику и
вообще на общественную жизнь этих стран». В том же году 60%
своих доходов корпорация получила в результате деятельности за
пределами США, главным образом от продажи радиоэлектронного
оборудования. Одним из членов совета директоров корпорации был
Джон Маккоун, бывший директор Центрального
разведывательного управления США. Среди руководителей и директоров дочерних
предприятий компании «ИТТ» в зарубежных странах были
бывший премьер-министр Бельгии, два члена палаты лордов
Великобритании и член Национального собрания Франции. В ряде стран
Латинской Америки «ИТТ» контролирует деятельность многих
компаний, эксплуатирующих системы связи. Чилийская телефонная
компания, являющаяся ее дочерним предприятием, имеет трех
директоров, назначаемых правительством Чили *. «ИТТ» владеет
небольшим числом акций индийской компании «Индиэн телефон
индастриз», находящейся под контролем правительства Индии.
Во Франции «ИТТ» принадлежит 20% акций французских
исследовательских предприятий по радиоэлектронике, главным
акционером которых также является правительство Франции.
В порядке осуществления программы «Дип фриз» «ИТТ»
установила деловые контакты с правительствами Великобритании,
Канады, Дании (по поводу Гренландии), Исландии и Соединенных
Штатов. Подводя итоги проводимой камлании с целью получения
согласия иностранных государств на приобретение «ИТТ»
«земельных прав» для прокладки кабеля, министерство юстиции США
отмечало, что «ИТТ» вступала в переговоры на высшем уровне с
правительствами иностранных государств, используя личные
знакомства с высшими государственными деятелями, и получала от
этого немалую выгоду. Она также стремилась получить (и
получила в действительности) конфиденциальную информацию, касаю-
* После выхода книги Минца и Коэна в свет были опубликованы
факты о грубом вмешательстве «ИТТ» во внутренние дела Чили.— Прим. ред.
192

щуюся внутригосударственных дел этих правительств, и сведения
о возможных мероприятиях, которые они собираются осуществить.
Употребленные здесь выражения «на высшем уровне» и
«высшие государственные деятели» не являются преувеличением.
Среди прочих в их числе упоминались Гарольд Макмиллан,
который был министром обороны Великобритании во время
обсуждения проекта «Дип фриз», а впоследствии стал премьер-министром;
Лестер Пирсон — тогдашний министр иностранных дел Канады,
а затем премьер-министр; а в Соединенных Штатах —
государственный секретарь Джон Фостер Даллес, а также председатель
комитета начальников штабов.
Главной фигурой в переговорах по .«Дип фризу» был отставной
адмирал ВМФ США Эллери Стоун, который во время второй
мировой войны возглавлял союзную контрольную комиссию в
Италии. В тот момент он был президентом компании «Коммершиэл
кейбл», а позднее стал вице-президентом и директором компании
«ИТТ», вице-председателем совета «ИТТ» в Европе и
председателем подконтрольной «ИТТ» «Америкэн кейбл энд рэйдио
корпорейшн». Наряду с другими руководителями «ИТТ» он, по
заявлению министерства юстиции, «находился в весьма близких
отношениях с высшими представителями британского правительства».
Намеки самого Стоуна на подобные знакомства почти непрестанно
фигурировали в документах J 261. Так, например, в своем письме
от 20 июня 1954 г. он сообщил Томасу Спенсеру, председателю
совета директоров и директору-распорядителю компании «Стан-
дард телефон энд кейбл», одной ш дочерних предприятий
компании «ИТТ» в Англии:
«Я отлично знаю сэра Роджера Макинза, Вашего посла здесь
(в США), а также сэра Гарольда 'Каччиа, ныне служащего в
министерстве иностранных дел (впоследствии он стал директором
компании «Стандард телефон»). В течение целого года Каччиа
был моим британским политическим советником в Италии. То же
относится и к Гарольду Макмиллану, о котором здесь говорят как
о преемнике г-на Антони Идееа в случае отставки сэра Уильяма
Черчилля. Я служил в Италии вместе с генералом Джоном Хар-
дингом, когда мы оба служили у Алекса (маршала Гарольда
Александера), а адмирал Макгригер, первый лорд
Адмиралтейства, был в Италии под моим подчинением, поэтому я надеюсь,
что по крайней мере буду принят этими господами, если с нами
случится серьезная неприятность» (подчеркнуто в
подлиннике) .
Четыре месяца спустя, когда Макмиллан, являвшийся во время
второй мировой войны британским министром-резидентом на
средиземноморском театре военных действий, стал министром
обороны, Стоун направил ему поздравительное послание. Личный
секретарь Макмиллана ответил Стоуну: «Макмиллан будет весьма
рад повидаться с Вамп, если Вам представится возможность на-
7 Зан. 3686
193

вестить его». Они встретились 3 ноября. А два дня спустя Стоун
телеграфировал Форесту Гендерсону, исполнительному
вице-президенту «Америкэн кейбл энд рэйдио корпорейшн», в подчинении
у которой находится компания «Коммершпэл кейбл»:
«В четверг имел встречу с министром обороны Гарольдом Мак-
милланом и в течение 20 минут посвятил его в суть проекта «Дип
фриз», полностью раскрыв позиции комитета начальников штабов
США...
Во время нашей встречи он продиктовал памятную записку
постоянному секретарю своего министерства, отметив свою
дружбу со мной во время войны, мое нынешнее положение, стоимость
и маршрут ,«Дигг фриза», а также поддержку комитета
начальников штабов США, подчеркнув при этом, что он сознает причины
того, почему мы вынуждены были выжидать с обращением...
Он рекомендовал немедленно информировать его в случае
задержки дела... Я спросил о возможности иметь встречу на высшем
уровне, если возникнет опасность отклонения проекта или
появятся какие-либо осложнения... Я действительно считаю, что удалось
достигнуть многого благодаря сильной позиции Макмиллана в
правительстве» (подчеркнуто в подлиннике).
Компания «Коммершиэл кейбл» уже открыла свои отделения
в Соединенном Королевстве для эксплуатации линий связи с
Соединенными Штатами. Если бы «Дип фриз» был построен, то
преимущества наиболее современной техники могли показать
отсталость британских технических средств связи. Поэтому была
понятна осторожная позиция британского министерства связи по
поводу проекта «Дип фриз». Хотя не министерство связи, а
национализированная британская корпорация «Кейбл энд уаэрлес»
осуществляет эксплуатацию международных линий связи, но
министерство связи сказало свое слово по этому вопросу, ибо оно
являлось агентом компании «Кейбл эпд уаэрлес» на территории
британских островов.
«ИТТ» получила поддержку проекта «Дип фриз» не от кого
иного, как от председателя совета директоров компании «Кейбл
энд уаэрлес» генерал-майора Лесли Николса. Как сообщило
министерство юстиции США, он передал руководящим деятелям
компании «ИТТ» «конфиденциальную информацию», исходящую от
британского правительства. Подтверждением этого служит письмо,
лично написанное адмиралом Стоуном Форесту Гендерсону два
дня спустя после его встречи с Макмилланом:
«Я ие телеграфирую, а пишу это письмо потому, что всегда
опасаюсь поставить генерала Николса в неприятное положение — он
так откровенен со мной и сообщает мне, я уверен, намного
больше, чем следует. Я зашел к нему сегодня после полудня ( 5
ноября), чтобы выяснить, получил ли он новые письменные указания
от британского министерства связи. Он получил и сказал
следующее:
194

«Они все еще против вас. Но мои ребята пробивают это дело
и, конечно, я опять вернусь к данному вопросу. Они сообщили,
что еще не консультировались с министерством обороны. Они все
твердят: «Мы не можем сейчас рекомендовать это». Однако
письмо не отправлено еще ни одному министру. Оно распространено
только в пределах министерства связи, получил его и я...»
«Следует также отметить и другой момент, а именно заверение
министерства связи, что этот их документ совершенно не
затрагивает военных аспектов. А это означает, что документ, возможно,
будет передан кабинету министров, куда предложения министерства
обороны должны быть представлены непосредственно. Николе
также сказал, что, как сообщил ему Рэдли (У. Гордон Рэдли —
заместитель генерального директора отделения британского
министерства связи, ведающего вопросами международных
телекоммуникаций), они хотят, чтобы он изложил свою точку зрения
непосредственно кабинету министров, когда последний будет обсуждать
этот вопрос... Главная поддержка нашему дела должна ожидаться
со стороны министерств обороны и финансов. Что касается
последнего министерства, то оно владеет акциями и получает
дивиденды от компании «Кейбл энд уаэрлес» и является единственным,
кто выскажется в пользу наших расходов в сумме 17 млн. долл.
в Великобритании, тем самым экономя на предлагаемой прокладке
кабеля из штаб-квартиры НАТО через Великобританию и
Исландию...»
10 ноября Гордон созвал совещание по «Дип фризу», на
котором среди прочих участников были представители министерств
обороны и иностранных дел. Николе вручил компании «ИТТ»
список представленных на совещании организаций и занимаемую
ими позицию. Представитель министерства юстиции высказал
«дополнительное пожелание, чтобы окончательное решение по
проекту на самом высшем уровне было принято после получения
мнения по этому вопросу правительства Канады». Адмирал Стоун в
телеграмме Форесту Гендерсону комментировал: «Обратите
внимание, что совещание состоялось ровно через неделю после моей
встречи с министром обороны». На следующий день Макмиллан
сообщил Стоуну: «Возник ряд трудных и сложных вопросов.
Поэтому я не могу сейчас сказать, когда правительство
Великобритании будет в состоянии определить овою точку зрения по этому
вопросу». Однако Стоун был настроен оптимистично: «Я уверен,
что его заинтересованность в осуществлении нашего проекта
окажется полезной, поскольку он занимает в правительстве
Великобритании второе место после Идена»,— писал он одному чиновнику
в записке от 7 декабря.
Позднее Стоун сделает признание на заседании совета
директоров компании «Коммершиэл кейбл», что как в Великобритании,
так и в Канаде он мог прибегать к единственно действенным
методам убеждения только благодаря личным знакомствам и под-
7*
195

держке со стороны правительства США. Он использовал такую
форму «нажима», когда было необходимо. «Вчера у меня
состоялась весьма плодотворная встреча с министром обороны
Гарольдом Макмилланом. Министр обороны (поговаривают, что в случае
отставки Черчилля он может стать министром иностранных
дел),— сообщал Стоун 1 апреля 1955 г. в письме одному из
руководителей «ИТТ»,— проявил исключительное дружелюбие и
готовность к сотрудничеству», что можно было бы частично
приписать заслугам генерала Николса: «Этот военный проделал
отличную работу, склонив Макмиллана на нашу сторону за два дня до
моей вчерашней встречи с ним».
Тем временем в Оттаве и Вашингтоне «ИТТ» приступила к
защите проекта «Дип фриз». Конечно, эта защита проводилась на
самом высшем правительственном уровне, однако не на высшем
уровне порядочности.
14 сентября 1954 г. Форест Гендерсон посетил в Оттаве
Лестера Пирсона. На другой день Гендерсон телеграфировал Стоуну в
Лондон: «Полагаю, что смогу заручиться поддержкой в
Вашингтоне со стороны комитета начальников штабов, обратив их
внимание на то, что руководство британского министерства обороны
считает крайне неотложным по военным соображениям завершение
прокладки кабеля к запланированному сроку, не принимая при
этом в расчет любые аспекты коммерческого характера».
Пирсон, по заявлению министерства юстиции, снабдил
компанию «ИТТ» «сведениями конфиденциального характера». Эти
сведения касались «существа позиции правительства Канады,
возможного участия в проекте НАТО и последствий этого участия».
Более того, «представитель «ИТТ» имел множество бесед с г-ном
Пирсоном и другими канадскими официальными лицами по
вопросам, касающимся осуществления проекта». Министерство
юстиции заявило также, что Р. Б. Брайс, который в качестве
чиновника тайного совета в Оттаве координировал деятельность
различных отделов кабинета министров, снабжал компанию «ИТТ»
«сведениями о позиции высших канадских чиновников».
Министерство юстиции подкрепило свои выводы документами
досье J 261, в числе которых имеется подробный, на 38 листах,
счет юридической фирмы за услуги, оказанные ею компании
«Коммершиэл кейбл» в связи с переговорами по проекту «Дни
фриз» в Оттаве, а также телеграмма Гендерсона адмиралу Сто-
уну.
Юридической фирмой была контора «Макларен, Лэйдлоу, Кор-
лет энд Шервуд», однако дела велись непосредственно с «нашим
советником», в роли которого выступал Гордон Макларен. «Мы
получали серьезную поддержку от нашего советника, который
благодаря своему политическому положению и знакомствам в
обществе оказался в состоянии выработать убедительные
доказательства в защиту нашего проекта непосредственно перед рядом
196

министерств и обеспечить рассмотрение этого проекта в самом
кабинете министров»,— говорил Стоун совету директоров компании.
В подробном счете юридической фирмы на общую сумму 15 тыс.
долл.-за услуги, предоставленные с 27 июля 1954 г. по 27 декабря
1955 г., содержится следующий пункт от 25 ноября 1954 г.: «В
разговоре по телефону Л. Б. Пирсон пытался возбудить интерес
к делам и впутать нас в весьма сложную ситуацию, в которой
оказались они сами, и тем самым по возможности превратить нас
в ответчиков (конфиденциально)». На следующий день Гендерсон
телеграфировал Стоуну, что он только что имел беседу с Е. А.
Мартином, представителем «Коммерпгаэл кейбл» в Канаде по вопросам
«Дип фриза», и узнал, что тот получил письмо от Пирсона. В
письме министр «просил нас держать в совершенном секрете
следующую информацию. Он сообщил, что его министерство получило
уведомление от канадской верховной комиссии в Лондоне о том,
что Соединенное Королевство в настоящее время противится
нашим планам и что для Канады было бы желательным
воздержаться от принятия поспешного решения до тех пор, пока эти два
правительства не придут к единому решению в результате обмена
мнениями. Он также сообщил нашему советнику, что НАТО уже
заинтересовалась проектом и что многие страны — участницы НАТО
намереваются обсудить его... Если НАТО втянется в игру, как об
этом уже сообщалось, то это приведет к значительной задержке-
После получения этой информации Мартин посетил Брайса и
объяснил ему сложившееся положение... Брайс ответил, что готов
провести зондаж в различных заинтересованных министерствах и
сегодня же даст ответ Мартину. Это сообщение от Брайса также
является строго конфиденциальным, ибо оно поможет нам
ориентироваться в обстановке и руководствоваться при принятии
дальнейших решений и планов».
Ниже приводится примечательное разоблачение того, как
отдельные части государственного механизма используются в
личных интересах монополий:
«Мы считаем, что настало время для нашего государственного
департамента вступить в игру и направить министерствам
иностранных дел всех заинтересованных стран резкое послание с
предложением незамедлительно обратить внимание на наш проект и
принять по нему положительное решение. Если Вы согласны с
этим, то Кеннеди (Джеймс Кеннеди, вице-президент и
генеральный советник компании «Америкэн кейбл энд рэйдио» и ее
дочерних предприятий) и я прибыли бы в понедельник в Вашингтон,
чтобы поработать над этим делом. Однако, учитывая строго
конфиденциальный характер указанной информации, мы не
предлагаем доводить ее до сведения государственного департамента.
Чрезвычайно важно, чтобы вышеизложенная информация,
исходящая из высших правительственных источников, не стала
достоянием кого бы то ни было, включая и военных (генерал Николе).
197

Подчеркивается, что если подобная информация станет известной,
то последствия этого будут ужасными. То же относится и к
информации, которая в будущем будет поступать от Брайса».
В мае того же года сам Стоун раскрыл карты перед
государственным департаментом. На состоявшейся в Париже
конференции министров иностранных дел он раскрыл существо дела
помощнику государственного секретаря Ливингстону Мерчанту. Всегда
осторожный в упоминании имен, он передал Мерчанту записку,
в которой сообщал, что дважды обсуждал проблему проекта «Дип
фриз» с Макмилланом, «которого знал и с которым служил во
время второй мировой войны...». В записке выражалась надежда,
что во время конференции государственный секретарь Джон Фо-
стер Даллес «сможет найти благоприятную возможность, чтобы
обратить на этот вопрос внимание т-на Макмиллана... имея в виду
подтолкнуть правительство Ее Величества к принятию
положительного решения». Встреча с Мерчантом оказалась
«удовлетворительной», как сообщил об этом Стоун в тот же день (12 мая) в
своей телеграмме в Нью-Йорк.
Мерчант в заключение заявил, что он сделает настоятельные
рекомендации Даллесу переговорить с Макмилланом сегодня же,
однако, если Даллес из-за своей большой загруженности на
конференции не сможет этого сделать, то он (Мерчант) обязательно
свяжется с Гарольдом 'Каччиа, помощником Макмиллана по
европейским делам и членом английской делегации на конференции.
«Каччиа был моим английским политическим советником в 1944 г.
в Италии, и Джим (Джеймс Кеннеди) должен помнить, какую
помощь мы оказали Каччиа прошлой осенью по одному личному
вопросу».
В тот же вечер Дуглас Диллон, посол США во Франции, в
своей телеграмме в Вашингтон сообщил, что Даллес просил
Макмиллана «двинуть это дело по возвращении в Лондон. На что Мак-
миллан ответил согласием».
Несмотря на вмешательство таких высоких дипломатических
и военных правительственных кругов и утечку информации со
стороны официальных лиц в Лондоне и Оттаве, которые
действовали как мальчики иа побегушках у компании «ИТТ», проект
все же провалился. Критическое отношение к проекту со
стороны Лондона и Оттавы так и не удалось преодолеть. Так,
например, юридическая фирма, обслуживавшая компанию «Коммер-
шиэл кейбл», в своем подробном отчете от 20 мая 1955 г.
откровенно отметила: «Г-н Пирсон сообщил нам, что ему известно о
том, что Англия ни при каких обстоятельствах не даст
положительного ответа, а на наш вопрос, ожидают ли англичане
решения Канады, заявил, что такой информацией не обладает,
однако немедленно примет меры, чтобы убедиться в этом». Были и
другие проблемы, включая отставку английского правительства,
которая случилась в самый критический момент переговоров в
198

результате избирательной камлании, а также вследствие
забастовок докеров и железнодорожников.
Неудача компании «ИТТ» в осуществлении программы «Дин
фриз» имеет гораздо меньшее значение, чем разоблачение усилий
могущественной корпорации, направленных на то, чтобы
превратить экономическую власть во власть политического характера
в мировом масштабе. Конечно, подобные усилия обычно
предпринимаются и в других делах. Как уже отмечалось, всего 300
международных корпораций будут к 1985 г. господствовать в
экономике основных стран капиталистического мира, если
сохранятся нынешние темпы слияний. Не удивительно, что 200 из
этих корпораций уже сейчас контролируют 2/з производственных
возможностей Соединенных Штатов. Уже сейчас эти
зарегистрированные в Америке корпорации действуют как международные
организации или, другими словами, выступают фактически в
качестве международных правительств. Среди подобных
корпораций существует тенденция, направленная на стирание
национальных черт и, возможно, даже национальных обязательств.
Это приводит к тому, что государства испытывают затруднения
при осуществлении эффективного контроля над деятельностью
таких организаций, которая носит международный характер.
Данные о числе работающих показывают, насколько
значительны операции гигантской международной корпорации. В
1968 г. для осуществления своей деятельности международного
масштаба компания «Дженерал моторе», например, нанимала
более 740 тыс. человек, «Форд» — 388 тыс., «Дженерал
электрик» — 350 тыс. человек. Среди зарубежных корпораций
«Сименс» (ФРГ) имела 257 тыс. человек, «Юнилевер»
(первоначально английская)—300 тыс., «Филипс» (Голландия)—244 тыс.,
«Ройял датч-Шелл» (первоначально голландская)—174 тыс.,
«Фиат» (Италия) — 134 тыс., «Данлоп» (Англия) — 104 тыс.
человек.
Другим способом определения мощности корпораций
является расположение их в нисходящем порядке, согласно размерам
совокупного общественного продукта ведущих государств и
чистой суммы продаж крупнейших корпораций в долларовом
исчислении. Из 40 крупных корпораций 8 являются наиболее мощными.
В 1966 г. компания «Дженерал моторе», сумма чистых
продаж которой достигла 20,2 млрд. долл., оказалась между
Голландией, валовой продукт которой составил 20,8 млрд. долл., и
Аргентиной, произведшей продукции на общую сумму 18,7 млрд.
долл. Компании «Форд» и «Стандард ойл», каждая из которых
продала товаров на 12,2 млрд. долл., оказались при сравнения
совокупного общественного продукта между Чехословакией
(13,4 млрд. долл.) и ЮАР (11,9 млрд. долл.). Общая сумма
продаж таких компаний, как «Ройял датч-Шелл», «Дженерал
электрик», «Крайслер», «Юнилевер» и «Мобайл ойл», ненамного отли-
199

чается от размеров валового продукта Венесуэлы, Норвегии,
Греции, Колумбии и Новой Зеландии2.
Многие компании, главным образом американские, действуют
одновременно более чем в 50 странах, получают от 25 до 50 и
более процентов дохода от продажи вне св.оей страны3. В этот
список можно включить такие американские компании, как
«Интернэшнл телефон энд телеграф», «Стандард ойл», «Нэшнл
каш реджистэр», «Колгейт-палмолив», «Каш пфайцер». «Дженерал
электрик», «Дженерал моторе», «Гудиер», «ИБМ», а также такие
иностранные компании, как «Юнилевер», «Ройял датч-Шелл»,
«Фольксваген» (ФРГ), «Фиат», «Сони» (Япония) и «Нестле»
(Швейцария). Прямые капиталовложения — обычно пакеты
акций, которые американские компании имеют в капитале
зарубежных компаний,— намного превышали в 1969 г. прямые
капиталовложения всех иностранных компаний в Соединенных
Штатах — 70 млрд. долл. против 12 млрд. долл. Однако в том же году
другие долгосрочные капиталовложения иностранных компаний
в США возросли почти до 30 млрд. долл.4.
Большое значение имеет то, что всего лишь 200 крупнейший
американским корпорациям принадлежит 80% всех
капиталовложений, сделанных за границей американскими компаниями. А
из этих 200 небольшая горстка гигантских монополий владеет
почти одной третью всех капиталовложений5.
Огромные размеры и частота слияний и объединений между
американскими и иностранными фирмами, а также только
между иностранными фирмами были подтверждены документально6.
Совершенно ясно, что Соединенные Штаты не являются
исключением в этом общем процессе слияний и объединений
компаний. Другие промышленно развитые государства также
находятся во власти этого процесса, в который в ряде случаев
вовлекаются и правительства.
Международная корпорация, расширяющая свою сферу
действий посредством прямых капиталовложений и слияний, имеет
тенденцию к установлению господства в уже
высококонцентрированной экономике7. Артур Барбер, бывший помощник
министра обороны по вопросам международной безопасности,
описывает это явление следующим образом:
«Решения, касающиеся экономического развития,
принимаются не только на международном уровне, но и в рамках самих
корпораций. Решения по поводу месторасположения или
перемещения завода, транспортных точек, исследовательских
лабораторий все чаще принимаются в конторе самой корпорации, чем
правительством. Правительство же чаще выступает теперь в
роли просителя, а не посредника или управляющего».
«Что же представляет собой новое международное
образование, противопоставляющее себя правительству?»—спрашивает
Барбер. После того как корпорации в течение длительного време-
200

ни действовали через межгосударственные границы, в
послевоенный период возникли поистине международные корпорации. Они
играют все более важную роль в мировой экономике: имеют
штат служащих в разных странах, субсидируются из
международных источников, эксплуатируют сеть международных
коммуникаций, а в области вычислительной техники даже пользуются
международным языком8.
Международные монополии, обходя различия в законах
многих стран, на территории которых они действуют, могут
превратиться в свое собственное супермировое правительство.
Следовательно, роль суверенного государства, таким образом, снижается
до подчиненного положения по отношению к такой
корпоративной державе.
Жан-Жак Серван-Шрейбер, автор книги «Американский
вызов», говорил в подкомиссии объединенной экономической
комиссии конгресса:
«Межгосударственные корпорации, создавая для себя
всемирные империи, способны заставить этот мир жить по законам
джунглей. Поскольку составные части таких корпораций широко
разбросаны по многим странам мира, а штаб-квартиры
находятся в географически отдаленных районах, то они не подчиняются
какой-либо отдельной государственной власти. А так как
международное право является фикцией или не существует вообще, то
такие корпорации свободны и от международных обязательств» 9.
Существуют также взаимные связи между источниками
финансирования, главным образом банками и корпорациями, хотя
они и пе так четко очерчены, как в Соединенных Штатах.
Корпорации, как мы уже показали, в большинстве случаев не
создают своих собственных доходов. Они получают их от других
источников. Поскольку американские корпорации играют такую
важную роль в интернационализации хозяйственной жизни, то
представляется очевидным, что ранее цитированные исследования
члена подкомиссии палаты представителей по вопросам банков
и валюты Пэтмэна, в которых показывается влияние банков на
корпорации, также справедливы применительно и к
международной практике.
В самом деле, главные банки, упомянутые в исследованиях
Пэтмэна, имеют тенденцию установить господствующее
положение на международном валютном рынке или по крайней мере
играть на нем важную роль 10. Свидетельские показания на
заседаниях подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям, состоявшихся в 1966 г., выявили, что на
международной арене господствует небольшое число банков, которые
возглавляются американскими финансовыми организациями.
Например, 80% всех иностранных кредитных операций осуществляется
всего лишь 16 банками. По состоянию на 31 марта 1966 г. 13
американских банков имели отделения в зарубежных странах, при-
201

чем общее их число достигло 213. Как заявил в подкомиссии один
эксперт, «наиболее мощную деятельность за рубежом развернули
3 крупнейших банка США, а отделения этих трех гигантов
почти полностью охватывают весь мир» "• Семерка крупнейших
американских банков имеет вложений в других странах на
сумму 6,23 млрд. долл., что составляет 68% иностранных вложений
всех американских банков. Сотрудничество между банками и
другими американскими корпорациями распространяется и на
деятельность международных корпораций.
Серван-Шрейбер отметил .в подкомиссии объединенной
экономической комиссии конгресса: «Наш рынок капитала также
контролируется американскими монополиями. Действительно,
банковские центры Лондона, Цюриха и Франкфурта,
по-видимому, находятся под властью могущественного, а иногда и не так
уж могущественного евродоллара. И совсем уж парадоксально
выглядит то, что сбережения европейцев используются
американскими компаниями на финансирование приобретения
предприятий местной промышленности».
Можно провести аналогию между тем, что происходит на
международной арене, и промышленным развитием Соединенных
Штатов. В начале нынешнего столетия промышленные картели
доминировали в американской экономике. До начала второй
мировой войны картели также доминировали на мировых рынках.
Юджин Ростоу писал в 1955 г.:
«Проблема развития международного картеля — одна из
наиболее тщательно изученных в общественной жизни. Важная
роль картелей в мировой экономике была документально
подтверждена длительными исследованиями многих комиссий,
правительственных органов, различного рода фондов и отдельных
ученых.
Важная роль иностранных картелей в нашей экономике уже
давно многими признана. Возможно, что эта проблема была в
значительной мере осложнена в связи с проводимыми в сенате
перед второй мировой войной расследованиями, касающимися
деловых связей между американскими и германскими фирмами,
а также нашим прежним опытом закупки хинина, каучука,
бриллиантов и некоторой другой продукции, производимой и
продаваемой по картельным условиям... В течение последних 30 лет
только в правительственных отчетах были рассмотрены планы
картелей, касающиеся более 120 наименований товаров или услуг,
имеющих определенное значение в мировой торговле,
включая алюминий, бриллианты, никель, целлюлозу, медь, каучук,
различные химикалии, электротовары, красители, какао,
судостроение, магний и различные типы машин» (подчеркнуто в
подлиннике) .
После окончания второй мировой войны многие промышленно
развитые страны приняли законы по образцу нашего антитрес-
202

товокого законодательства, а европейский «Общий рынок» возник
вместе со своими правилами, подобными нашему закону Шер-
мана. Вследствие этого картели стали менее заметными, хотя
соглашения картельного типа существовали и все еще существуют.
В докладе профессора Корвина Эдвардса, подготовленном для
государственного департамента в 1964 г., говорилось: «Хотя
число картелей в Западной Европе уменьшилось и они менее
формальны и не столь ограничены в своих действиях, как это было
перед второй мировой войной, они все еще придерживаются
фиксированных цен, что часто является достаточным для
сдерживания конкуренции и регулирования цен; контроль над учетом
векселей способствует тому, чтобы воздействовать на каналы
распределения; ограничения, подобные общему рынку,
системе квот и распределений, часто достаточны, чтобы стать
препятствием в конкурентном стремлении к росту
производительности, а система согласованных скидок, приемлемых требований
и исключительных сделок на основе предпочтительных условий
в существенной мере мешает независимому бизнесу. Сфера
деятельности большинства картелей является
внутригосударственной, а не международной. Сведения о международных картелях
невелики. Однако они достаточны для того, чтобы убедиться в
их существовании» 12.
Внутренние операции картелей, разумеется, держатся в
секрете участниками. Возможность даже кратко ознакомиться с их
повседневной деятельностью возникает очень редко. Поэтому
произвело большое впечатление, когда сенатская комиссия по
антитрестовскому законодательству и монополиям получила и
обнародовала секретные протоколы 17 заседаний, проведенных
хинным картелем. Первое из них состоялось 2 декабря 1959 г., а
последнее — 21 сентября 1962 г. Обычно местом проведения
заседаний были отели, такие, как отель «Плаза» в Брюсселе, «Ам-
стель» в Амстердаме, «Европа» в Гейдельберге и «Селсдонпарк»
в Лондоне, а также контора «Рокэ» в Париже. Джон Блэр,
который проводил расследования, рассказал об этих встречах на
заседании подкомиссии в марте 1967 г. История этих закрытых
встреч рассматривалась в сенатской подкомиссии с начала мая
1966 г., она изложена в докладе подкомиссии «Цены на хинин и
хинидин», опубликованном в 1967 г., и состоит в следующем13.
Хинин и хинидин в естественном состоянии находятся в
коре хинного дерева. С конца XIX века почти весь хинин
поступал с острова Ява. Переработка хинной коры осуществляется
главным образом на предприятиях Голландии и ФРГ.
Владельцами предприятий являются голландская компания «Н. В. Ни-
дерландише комбинате фор хемише индустри» (которую обычно
называли «Комбинат» нлп «Недхем»), а также две
западногерманские фирмы («Бёрингер унд Зёне» и «Бухлер унд компани»). Эти
фирмы производят большую часть используемого в настоящее
203

время хинидина путем химической переработки его из хинина,
имеющего сходную с ним молекулярную структуру. Лица,
страдающие от сердечной аритмии, употребляют хинидин для
восстановления и поддержания нормального сердечного ритма.
«Только в нашей стране,— говорится в докладе антитрестовской
подкомиссии,— это лекарство принимает с некоторыми перерывами
примерно четверть миллиона людей, в основном пожилого
возраста. Многие из них принимают лекарство ежедневно, и для
них оно буквально является вопросом жизни и смерти».
Следовательно, когда в 1964 и 1965 гг. розничные цены на хинидин
возросли более чем на 300%, то это было чрезвычайно тяжелым
ударом для больных. «Я больше не в состоянии платить такие
высокие цены за хинидин, хотя мой врач говорит," что без этого
лекарства я не смогу жить»,— писал один пожилой больной в
своем письме, процитированном в докладе упомянутой выше
подкомиссии.
Основная причина повышения цен на хинин объяснялась тем,
что правительство США накопило огромные его запасы. В
январе 1955 г., когда было накоплено 13,8 млн. унций хинина,
управление общего обслуживания США объявило о наличии излишков
запаса хинина. В докладе отмечалось, что начиная с этого
времени и до тех пор, пока управление в августе 1958 г. не
опубликовало официальный план потребления этих огромных запасов,
«переговоры об этом велись секретно и исключительно между
управлением, государственным департаментом, голландским
посольством и представителями хинного картеля». Одним из тех,
кто пытался получить выгоду от превращения экономической
власти в политическую, был первый торговый секретарь
посольства Нидерландов. Действуя в интересах хинного картеля, он
выдвинул предложения, которые удовлетворяли потребности
картеля в распределении запасов хинина. Это подтверждается во
внутрислужебном документе управления от 7 сентября 1956 г.,
где говорится: «В общем, г-н Морелл суммировал позиции
голландцев, заявив, что они были бы заинтересованы в
приобретении хинина у правительства США на двух следующих условиях:
1) если голландцам позволят закупить весь запас хинина;
2) если об этой закупке не будет сделано широкого рекламного
объявления через федеральный регистр США».
В 1961 и 1962 гг. управление распродало 9,5 млн. унций
хранившегося у него хинина. Картель же получил не весь запас
хинина, как он этого хотел, а на 1 млн. унций меньше. Но даже и
такое решение вопроса было большим достижением, чем могло
показаться на первый взгляд, так как оно было принято вопреки
намерениям управления пустить половину всего запаса хинина в
распродажу через сеть мелких торговцев. Управление по делам
мелкого бизнеса и генеральный контролер вынудили управление
общего обслуживания принять это решение.
204

Управление общего обслуживания установило цену на
запасы хинина в размере 63 цента за унцию, что в основном
соответствовало той цене, которую за него уплатило правительство
США картелю. Однако, когда голландская фирма «Недхем»,
действующая в интересах картеля, выкупала этот хинин из запасов
США, она платила только 21 цент за каждую унцию, или Уз
первоначальной цены. Но уже в конце 1964 г. картель стал
продавать унцию хинина не за 21 цент, а более чем за 2 долл., а в
конце марта 1966 г. она стоила уже 3 долл.
«Кто же здесь виноват? — спрашивал сенатор Филип Харт,
председатель подкомиссии, закрывая первое заседание в
1966 г.— Главным образом вина лежит на международном
картеле, во главе которого стоит голландская фирма». Однако,
продолжал он, виновными являются также государственные
чиновники, «и в частности те, кто находится в госдепартаменте. Они
оказали картелю большую помощь». Доклад подкомиссии
полностью это подтверждает. Так, к примеру, в одном пункте
доклада руководитель управления общего обслуживания показал,
каким образом экономическая власть хинного картеля, хотя икос-
венным путем, оказала воздействие на государственный
департамент. Он писал, что государственный департамент «будет резко
протестовать против продажи запасов хинина в пределах США,
поскольку это серьезно затруднит взаимоотношения с Голландией,
а также с правительством Республики Индонезия».
Протоколы заседаний картеля, которые весьма точно велись
его секретарем, убедительно показывают, с какой наглостью
устанавливались цены, распределялись рынки и обходились
антитрестовские ограничения в Соединенных Штатах и странах
«Общего рынка».
Контроль картеля над хинином и хинидином начал
осуществляться с 1892 г., то есть более 75 лет назад, тогда
впервые было достигнуто соглашение между голландскими и
германскими производителями хинина. В 1913 г. европейские
химические фирмы и поставщики яванской коры организовали
всесторонний картель. Спустя 15 лет федеральное большое жюри
обвинило картель и его тайных' американских агентов в нарушении
антитрестовского законодательства. Картель обвинялся в том, что
он ограничивает производство хинной коры, распределяет кору
между участвующими в картеле производителями, устанавливает
продажные цены на кору и производные хинина, заключает
соглашения о распределении прибыли между участвующими в
картеле производителями, договаривается относительно
установления дискриминационных цен, а также объединения
производителей под угрозой изъятия у них запасов хинной коры. Иск был
предъявлен на основании соответствующего закона, однако он не
имел положительного эффекта на действия картеля.
Как показала подкомиссия в своем докладе, международный
205

хинный картель в конце 1959 г. был возрожден. Он объединил
всех мировых производителей, за исключением одной фабрики в
Бандунге, которая находилась в собственности индонезийского
правительства. В докладе подкомиссии говорится, что участники
картеля «заключили целый ряд ограничительных соглашений,
направленных на установление контрольных цен, касающихся
распределения в хинной промышленности», цель которых
состояла в том, чтобы «уменьшить конкуренцию между различными
производителями и обеспечить интересы Соединенных Штатов».
Действующая конвенция состояла из ряда соглашений,
согласно которым одна только голландская фирма «Недхем» могла
распоряжаться всеми запасами хинина и распределять его между
другими участниками картеля на основе ранее установленных
квот; в эту конвенцию также входило соглашение об экспорте
хинина, согласно которому должны устанавливаться цены и
вводиться другие ограничения на мировом рынке за пределами
Соединенного Королевства, а также ряда стран — участниц
Европейского экономического сообщества (ЕЭС); в нее также входило
джентльменское соглашение, согласно которому устанавливались
цены и вводились другие ограничения в пределах стран —
участниц ЕЭС и Соединенного Королевства; наконец, в него входило
соглашение о пуле, по которому участники картеля должны
принимать меры, для того чтобы не дать подняться ценам на сырье.
В докладе подкомиссии перечисляются участвующие в
картеле компании и их руководители, которые обычно присутствовали
на заседаниях.. (Далее даются перечисления фамилий
конкретных лиц по странам: Англия, Франция, ФРГ, Голландия).
В протоколах третьего заседания картеля, которое состоялось
4 февраля 1960 г., раскрываются примечательные подробности
того, каким образом велась игра. Вот характерный пример.
Доктор Бухлер спросил, что поскольку конвенция запрещает
закупать из запасов, то каким образом мы можем приобрести
сырье?
Мистер Ван дер Спек ответил, что конвенция не будет
опубликована и что производители не будут обязаны точно ее
соблюдать. Соглашение о картеле между компанией «Бёрингер» и
голландцами хотя и является открытым, но оно не было
опубликовано. Управление общего обслуживания не потребует
информации относительно картелей.
Предположение о том, что управление общего обслуживания
не станет задавать компрометирующих вопросов о картелях,
оказалось точным, отмечается в докладе подкомиссии. Следующий
пункт повестки дня заседания картеля был посвящен вопросу о
том, каким образом на основе экономической власти добиться
политических преимуществ.
Участники конференции также рассматривали сложный
вопрос, который продолжал беспокоить их в течение ряда месяцев:
206

должны ли они поднять мировые цены на хинин и таким
образом добиться немедленного увеличения прибылей или им
следует поддерживать цены на существующем или даже более низком
уровне, что дает возможность покупать хинин из запасов по
более низким ценам?
Большие споры вызвал вопрос о распределении рынков, с тем
чтобы определенные географические районы были закреплены
исключительно за одним или несколькими производителями
хинина. «Дело всегда обстояло так,— заявил Ван дер Спек на
заседании 2 декабря 1959 г.,— что хинин продавался во Франции
французскими производителями, в Германии — немецкими и в
Голландии — голландскими». Однако ничего не было сказано о
том, что в Англии хинин должен продаваться английскими
производителями, что, естественно, вызвало протест со стороны
представителя компании «Велвин», который сказал: «Отсюда
следует, что Соединенное Королевство является рынком только
для английских производителей». Однако Ван дер Спек
возразил, что это уже слишком — просить голландцев отказаться от их
«старой традиции» продавать хинин в пределах Соединенного
Королевства. В конечном счете англичане были вынуждены
согласиться с таким предложением, которое обязывало их
прекратить дальнейшие поставки хинина французским и немецким
потребителям, в то время как их собственный внутренний рынок
оставался открытым для производителей хинина из
Нидерландов и ФРГ.
Что касается голландцев, то для них конвенция служила
определенным целям: избавиться от конкуренции со стороны
других производителей, поставляющих хинин на американский
рынок. 29 июня 1962 г. голландская компания «Недхем» добилась
этой цели, когда она подписала контракт об окончательном
распределении запасов. Понятно, что эта победа может объяснить,
почему спустя 4 месяца компания «Недхем» аннулировала
конвенцию, при заключении которой она раньше выступала в
качестве главной силы. Как только голландская компания «Недхем»
получила в свое распоряжение все запасы хинина и
аннулировала конвенцию, она стала делиться этими запасами только с
западногерманской фирмой «Бёрингер», с которой она заключила
в 1958 г. картельное соглашение. Это был примечательный
пример того, как картель не только ликвидирует конкуренцию, но
также уничтожает своих конкурентов. Грубо говоря, это
преподало хороший урок англичанам и французам.
Гигантские монополии, которые действуют во многих
отраслях промышленности, стремятся избежать конкуренции.
Возрастающая международная концентрация приводит к тому, что
теряется смысл существования картелей. Однако стальная
промышленность, по-видимому, остается в стороне от этого
процесса. Журнал «Бизнес уик» 3 сентября 1966 г. отмечал: «Европей-
207

ские картели, эти объединения крупного бизнеса, стремящиеся
регулировать производство, цены и рынки, в настоящее время
возрождаются. Ныне они не таковы, какими были до войны, но
у них все та же основная цель — ограничение конкуренции. Эта
тенденция становится все более явной: недавно было сообщено,
что 31 сталелитейное предприятие западногерманской
промышленности объединилось в четыре картеля. Конкуренция между
членами каждого такого картеля устраняется. Во Франции уже
действует секретный стальной картель».
Новая тенденция к созданию картелей предполагает такие
классические формы, как установление квот на производство,
определение внутренних и экспортных цен, введение больших
штрафов на компании за нарушение картельных соглашений.
Это возврат к тем действиям, которые в 1926 г. привели к
установлению международного стального картеля.
11 октября 1966 г. лондонская газета «Тайме» сообщила:
«Среди промышленников многих компаний, которые
покупают специальные сорта стали, растет убеждение, что их
вынуждают платить более высокие цены из-за существования
международных картелей производителей стали. Тенденция к снижению
цен на неспециальные сорта вызывает подозрения в
деятельности картелей. Следует предположить, что возрастающее
недовольство со стороны потребителей может вынудить в скором
времени принять определенные действия со стороны ряда
правительств».
Ниже приводится выдержка из доклада по вопросам
внутригосударственной и зарубежной стальной промышленности,
сделанного в 1967 г. Уильямом Хогэном, экономистом по вопросам
стали, который симпатизирует американским корпорациям. Он
писал:
«Одним из наиболее важных и обещающих шагов в
направлении международного сотрудничества в области стали,
предпринимаемого сегодня стальными объединениями, является
создание международного института по вопросам железа и стали...
Список учредителей этого института возглавляют четыре
американские корпорации: «Юнайтед Стейтс стил», «Бетлихем»,
«Армко» и «Рипаблик». Далее следуют основные сталелитейные
фирмы Японии, ФРГ, Франции, Италии, Канады, Австралии
Бельгии, Люксембурга и Голландии».
Американские компании не теряли времени, чтобы
противодействовать угрозе со стороны зарубежного стального картеля.
Их ответ, в общем, был таков: «Не бороться с ними, а
организовать их». Журнал «Айрон эйдж» в ноябре 1967 г. сообщал:
«Ведущие производители недавно образовали в Брюсселе
Международный институт железа и стали. Они надеются, что этот
институт поможет промышленности избежать безрассудной
конкуренции» («безрассудная конкуренция» означает конкуренцию в
208

ценах). Газета «Нью-Йорк тайме» 23 марта 1968 г. писала:
«Представители японской стальной промышленности вскоре уведомят
промышленников Соединенных Штатов о том, что они
образовали на основе своего плана о квотах на экспорт стали новую
компанию, чтобы обеспечить себе доступ на американский рынок
стали».
В том же 1968 г. при поддержке правительства США
американские, японские и европейские производители стали
заключили соглашения об ограничении импорта стали в Соединенные
Штаты. Мировые производители стали, по-видимому,
координируют свою деятельность посредством международной организации.
Хотя их деятельность технически и не является картелем, но
по слоим результатам она похожа на деятельность картеля, по
крайней мере это справедливо по отношению к американским
потребителям.
Конечным результатом концентрации является воздействие на
международный рынок таким же образом, как и воздействие на
внутренний рынок. Международная алюминиевая
промышленность достигла этого конечного результата и вполне может
служить образцом для других отраслей. Положение в алюминиевой
промышленности было отмечено в сенатской подкомиссии по
антитрестовскому законодательству и монополиям профессором
Генрихом Кронстейном из Института международного и
зарубежного торгового права при Джорджтаунском университете и
Франкфуртском университете14. Он подтвердил, что проблема
концентрации неминуемо носит международный характер. Это явление,
сказал он, нельзя понять, если мы будем рассматривать его как
чисто национальное. Профессор Кронстейн сослался на серию
слияний, соглашений и других действий, направленных на
уменьшение конкуренции со стороны ведущих мировых объединенных
производителей алюминия; это в результате привело к
высокой степени концентрации промышленности в международном
масштабе; алюминиевая промышленность выступает практически
как всемирный монополист. Он сказал, что мировой алюминиевый
рынок является таковым, что рассмотрение рынка США в то же
время означает обозрение международного рынка, и наоборот.
Другие отрасли промышленности (включая добычу меди,
цинка, олова и нефти) действуют в таком же монополистическом
Духе.
Сенатор Харт резюмировал: «Насколько я понимаю, вы
пытаетесь убедить нас в том, что некоторые из этих основных
отраслей по добыче сырья могут быть освобождены как от
конкуренции, так и от государственного воздействия... Если это
верно, то тогда частные силы, действующие вне любого социального
контроля, управляют элементами нашей экономики, что
становится опасным. Вся наша экономика и вся наша жизнь
находятся в зависимости от прихоти частных интересов, которые явля-
209

ются даже не национальными, но международными в своем
существе».
Так же как в свое время концентрация экономики привела
к вытеснению устаревших трестов и порядка ценообразования,
так и сейчас она приводит к вытеснению международных
картелей. Потребителям, которые стремятся избавиться от высоких
цен, эти изменения дают мало пользы, а подчас и вообще не
облегчают их положения. В действительности же, если подойти
к вопросу с юридических позиций, здесь был сделан шаг назад.
Законы большинства промышленно развитых стран могут
довольно успешно регулировать деятельность картелей, если налицо
нарушение законодательства; однако эти законы оказываются
малоэффективными против процесса концентрации. Как было
показано выше на примере сталелитейной промышленности,
политическая власть, опирающаяся на экономическую мощь,
находит свое выражение в действиях государств по смягчению
международной конкуренции.
На международной арене деятельность США вызывает
подчас иронию. Разрешая своим национальным корпорациям
свободно объединяться с иностранными компаниями, Соединенные
Штаты потворствуют политике других стран в проведении ими
контрмер, то есть поощряют объединение национальных компаний
этих стран, что, естественно, приводит к усилению конкуренции
зарубежных компаний с гигантскими американскими
монополиями. Однако в результате этого создается впечатление, что
эффективная экономическая конкуренция не существует более ни
в Соединенных Штатах, ни в других промышленных странах,
ни во всем мире, взятом как единое экономическое целое.
Пожалуй, никто не приложил столько энергии для поддержки
тенденции к европейской концентрации, чем Жан-Жак Серван-
Шрейбер, автор книги «Американский вызов». Вызывающий
характер этой книги быстро сделал ее международным
бестселлером. К сожалению, нельзя признать верным один из основных
ее тезисов, согласно которому страны «Общего рынка» для того,
чтобы помешать вторжению американских корпораций, должны
убыстрить развитие в Европе таких же по мощи гигантских
монополий. В качестве предпосылки здесь взят тезис о том, что
современная техника может успешно развиваться только при
существовании гигантских корпораций. Однако развитие
современной техники в большинстве случаев не обязательно требует
наличия гигантских корпораций, более того, гигантизм может
даже помешать ей.
В этом отношении примечательным является заявление
Стюарта Сандерса, бывшего председателя железнодорожной
компании «Пенн сентрал», перед подкомиссией палаты представителей
21 июля 1970 г. Он сказал, что компания «Пенн» обанкротилась
не в результате плохого управления, а потому, что стала неуправ-
210

ляемой. В декабре 1970 г. правительство Соединенных Штатов
исключило из списка ведущих оборонных предприятий, с
которыми оно заключает договоры на выполнение заказов, компанию
«Локхид», одну из 50 крупнейших корпораций.
Возрастание импорта автомобилей в Соединенные Штаты из
стран «Общего рынка» и Японии, а также критика безопасности
и надежности американских автомобилей со стороны комиссий
конгресса и специалистов приводят к ясному выводу, что
американские компании не обладают монополией в области передовой
техники. Нефтяные компании обязаны своими успехами в
большей мере налоговой и таможенной политике правительства США,
чем применению технических новшеств. Бели говорить о
технике, то многие фирмы в Европе либо равны американским
компаниям, либо превосходят их в этом отношении.
Американские стальные корпорации прославились тем, что не
смогли применить новые технологические методы. Европейские
же сталелитейные компании выдвинулись вперед в области
применения новых технических методов. Жесткая конкуренция с
их стороны заставляет двигаться вперед отстающие американские
компании.
Авиационные компании в значительной мере зависят от
помощи федерального правительства США. Их нельзя сравнивать
с фирмами, которые не получают от правительства гигантских
субсидий. Характерно, что Меррей Уэденбаум, помощник
министра финансов по вопросам экономической политики, обнаружил
поразительную неосведомленность невоенных предприятий в
вопросах авиационной промышленности. Выступая в подкомиссии
палаты представителей в ноябре 1970 г., Уэденбаум показал, как
далеко может зайти эта неосведомленность. «Она часто
включает,— заявил он,— незнание методов производства, рекламы и
распределения, финансовых мероприятий, проведение
исследовательских и изыскательских работ, форм заключения контрактов,
а также самой сущности запросов гражданских потребителей».
Компании «Дженерал фудс» и «Проктер энд Гэмбл»,
конечно, обязаны своим успехом не столько введению новшеств и
технических усовершенствований, сколько массовому
распространению своей рекламы, если не считать, разумеется, техническим
достижением производимые этой компанией пилюли, покрытые
сахарной пудрой, или ферментные слабительные препараты,
которые вызывают серьезные заболевания как среди тех, кто ими
пользуется, так и среди рабочих, которые их производят.
Такие блестящие конгломераты среди первых 50 фирм, как,
например, компании «Линг-Темко-Воут» и «Литтон индастриз»,
мало чем отличались в технической области, исключая, пожалуй,
случаи, когда они играли на понижение па бирже в 1970 г., а
компания «Литтон» добилась заключения контракта с военной
хунтой Греции.
211

Среди главных 50 корпораций Америки находится также
компания «Дженерал электрик», которая, несмотря на всю свою
гигантскую финансовую мощь, оказалась не в состоянии
конкурировать с компанией «ИБМ» на рынке вычислительных машин.
Поскольку производимые ею вычислительные машины оказались
убыточными, то «Дженерал электрик» в 1970 г. продала эту
часть своего производства своему дочернему предприятию «Хо-
ниуэлл».
В списке крупнейших 50 монополий компания «ИБМ»
является почти единственным технически развитым гигантом.
Однако успех ее объясняется множеством факторов, включая такие,
как первенство в новой отрасли производства, государственная
поддержка в начальные годы, энергичное и оперативное
управление, а также то, что по отношению к ней не применялось
американское антитрестовское законодательство. Было бы жаль,
если бы европейские страны стали рассматривать гигантизм в
качестве средства для решения всех своих проблем, основываясь на
опыте компании «ИБМ».
Когда Серван-Шрейбер писал свою книгу, ему не был
известен обзор, опубликованный в журнале «Форчун» в июне 1970 г.,
в котором показано, что 500 американских корпораций, отнесенные
ко второй группе, оказались более прибыльными и поэтому более
эффективными, чем 500 крупнейших компаний. А во втором
обзоре журнала «Форчун», опубликованном в августе 1970 г.,
показано, что 100 самых крупных иностранных корпораций были более
прибыльными в 1969 г., чем ведущие 500 американских компаний,
как в области продажи своих товаров, так и в области получения
прибылей, причем независимо от своих размеров.
Европейские страны совершили бы трагическую ошибку,
если бы приняли тезис Сервана-Шрейбера о том, что гигантизм
может стать защитой от проникновения американских
корпораций.
Инвестиции иностранных фирм в Соединенных Штатах,
составившие к 1969 г. 12 млрд. долл., показывают пределы, до
которых эти инвестиции могут быть полезными. Компания «Бритиш
петролеум», как уже отмечалось, сейчас базируется и Америке.
Вдобавок к обширному импорту автомобилей американский
рынок оказался сейчас наводненным товарами других отраслей
промышленности зарубежных стран. Так, например, компания
«Гуд хьюмор» * сейчас работает на компанию «Гуд хьюмор айс
крим», владельцем которой является «Юнилевер»,
англо-голландская корпорация, которая также владеет парфюмерной
компанией «Левер браверс». Компания «Уишбоун сэлад дрессинг» ** ока-
* Производит мороженое.— Прим. ред.
** Пищевая компания.— Прим. ред.
212

залась в подчинении английской компании. Нефтяная компания
«Шелл» теснится на рынке сбыта громадной группой «Ройял
датч-Шелл». Компания «Нестле», производящая шоколад,
принадлежит швейцарцам, а «Интернэшнл нпкел компани»
контролируется канадской компанией. Нет сомнения в том, что
гигантским американским фирмам оказывалась помощь в завоевании
иностранных рынков. Конечно, проблему можно решить, не
осложняя и без того уже сложное положение, путем создания
гигантских корпораций для борьбы с другими такими же
гигантами.
Американские фирмы смогли проникнуть в страны «Общего
рынка» не из-за гигантских размеров. В значительной степени
здесь сыграла роль приверженность многих европейских
промышленников к картелям. Помимо этого, до возникновения «Общего
рынка» европейская промышленность привычно
ориентировалась на рынки только в пределах своих национальных границ.
Это убеждение было очень трудно поколебать, в частности, для
старых семейных предприятий.
В своей книге Серван-Шрейбер цитирует доклад Союза
промышленности Европейского сообщества:
«Стало ясно, что определенные американские фирмы были
плохо информированы о механизме цеп, применяемом на
европейском рынке, о механизме, который удовлетворял различных
европейских конкурентов. Всестороннее изучение издержек
производства позволило нам определить правила, которые при
сохранении конкуренции оказываются полезными для всех. Мы не
должны позволить американским фирмам развязать из-за
незнания наших методов войну цен, которая может вызвать
серьезные трудности на рынках» 15.
Эта же точка зрения была высказана на заседании
подкомиссии сената по антитрестовскому законодательству и монополиям
в 1966 г. Марком Масселем, в то время сотрудником Института
Брукингса. Он заявил:
«Я бы хотел далее подчеркнуть, что во многих случаях
американские компании отлично используют наше антитрестовское
законодательство в своих собственных эгоистичных интересах,
убеждая в том, что они не связаны с картелями и с их
ограниченной законом деловой деятельностью, чтобы тем самым
обойти препятствия различных картельных соглашений, к которым
компании других стран уже привыкли.
Я знаю примеры из своей личной практики, когда
американские компании обходили ограничения, установленные
другими деловыми организациями в их странах, на том основании, что
антитрестовское законодательство запрещает американской
компании вступать в соглашения такого типа и что в ряде
подобных случаев, с которыми я сам хорошо знаком, американские
компании через определенный период находили, что для них
213

очень выгодно обходить эти ограничения, для того чтобы иметь
возможность успешно достигнуть своих целей» 16.
Навязчивая идея гигантизма только маскирует основную
проблему, которая заключается в том, как малым предприятиям
преодолеть конкуренцию гигантских монополий. Вместо того чтобы
стать по размерам такими же, как американские соперники,
европейским компаниям было бы лучше использовать преимущества,
которые имеют небольшие компании, чтобы развивать и
применять новые технические методы. А правительствам европейских
стран, вместо того чтобы поощрять слияние компаний,
следовало бы так перераспределить фонды на исследовательские работы,
чтобы ими могли воспользоваться и малые производители.
Поскольку американские фирмы проникают на европейские рынки,
широко используя слияния и объединения, что само по себе
отрицает идею о техническом превосходстве, политика
европейских стран должна быть направлена также и на то, чтобы
такого рода объединения были прекращены.

ПОСЛЕСЛОВИЕ
С трудом Мортона Минца и Джерри Коэна я
впервые познакомился на Верхнем Бродвее в книжном магазине
«Нью-Йоркер». Магазин этот своеобразен: его, скорее, надо
назвать читательским клубом учащейся, ищущей американской
молодежи. У самого входа на втором этаже лосетителя встречает
витрина-экспозипия с книжными новинками. Вдумчивые
продавцы — как правило, студенты-старшекурсники — тщательно
отбирают для этой витрины книги '«со смыслом». И вот весной
4971 г. на самом видном месте экспозиции «Ныо-Йоркера» я
увидел объемистую книгу с звездно-полосатым флагом на
суперобложке. «Америка, инкарпорейтед» — гласил заголовок. Увидев
том у меня в руках, студенты-продавцы заметили: «Это — пища
для ума».
Характеристика оказалась точной. Исследование Минца и
Коэна — действительно пища для ума любого читателя,
желающего знать реальные факты о механизме политической и
экономической власти в Соединенных Штатах, о подоплеке
формирования внутренней и внешней американской политики. Причем
факты малоизвестные пли неизвестные даже для многих
вашингтонских старожилов.
Автор этих строк прожил в столице США большую часть
60-х годов — при президентах Джоне Ф. Кеннеди и Лин-
доне Б. Джонсоне, знаком с Вашингтоном пиксоновских лет.
Шестилетняя корреспондентская работа в Белом доме,
конгрессе, Пентагоне, госдепартаменте и других ведомствах дала
возможность многое увидеть п понять в вашингтонских коридорах
власти. В моей памяти, естественно, аккумулировалось немало
личных наблюдений и познаний о работе механизма
государственно-монополистического капитала США. Казалось бы, никаких
новых «открытий Америки» меня не ожидало. И тем не менее,
раскрыв книгу .«Америка, инкорпорейтед», я не мог от нее оторвать-
215

ся — прочитал, что говорится, на едином дыхании, как
увлекательную повесть. Здесь были богатейшие россыпи интереснейших,
поучительных фактов, скрытых доселе от глаз общественности.
Компетентные американские критики единодушно отмечают
насыщенность книги редкой информацией. «Одни только 522
ссылки па источники — зачастую малоизвестные, но ценные
документы — стоят цены книги,— пишет в еженедельнике «Нью-
Йорк тайме бук ревью» видный эксперт по корпорациям Роберт
Таунсенд.— Ученики школ и студенты университетов,
изучающие курс экономики, должны найти это исследование весьма
полезным». Газета «Луисвилл тайме» называет книгу «лучшим
источником для каждого, кто интересуется ролью большого
бизнеса в нашей жизни». «Ошеломляющее
исследование!»—восклицает столичная газета «Вашингтон пост». Один из
американских критиков рекомендует читателям обращаться « труду
Минца и Коэна как «энциклопедии о безответственной деятельности
корпорации».
Откуда почерпнули свои сведения авторы книги? На
«малоизвестных, но ценных документах», которые упоминает Р.
Таунсенд, как правило, не стоит ограждающий штамп «секретно» или
«конфиденциально». В большинстве своем это протоколы
слушаний в комиссиях конгресса, записи заседаний в
правительственных ведомствах и открытых судебных разбирательств и т. п.
Казалось бы, чего проще для журналиста — приходи, слушай,
записывай, читай, пиши, публикуй! Но — увы — на практике этого
не происходит. Лишь считанные единицы из огромного
журналистского корпуса в американской столице посещают открытые
слушания, на которых расследуются злоупотребления большого
бизнеса, темные связи корпораций с государственным аппаратом.
Для большой прессы США это непопулярные темы, а
почему — становится предельно понятным каждому, кто перечитает
вторую главу книги Минца и Коэна, посвященную
монополизации органов информации и их поглощению промышленными и
финансовыми корпорациями. Примечателен заголовок этой главы
в оригинале: «Не услышь... не усмотри... не говори дурного..!».
Таков девиз боссов монополизированной печати и телевидения
и закономерно корреспондентов. Лишь немногие наиболее
солидные и относительно самостоятельные газеты вроде
«Вашингтон пост» и «Нью-Йорк тайме» позволяют себе роскошь
216

иметь в штатах своих редакций журналистов-экспертов по
большому бизнесу, да и то держат их в черном теле, не слишком
часто предоставляя место на страницах их «щекотливым
материалам».
К такой небольшой группе «инвеститейтив ршпортерс»
(репортеров, занимающихся расследованиями) и принадлежит один
из соавторов книги — Мортон Минц. Изо дня в день на
протяжении многих лет этот уже немолодой журналист посещает
слушания на Капитолийском холме, в правительственных
ведомствах и судах. Недавно он с горечью рассказал (заметьте: не на
страницах своей «Вашингтон пост», а «инакомыслящего»
ежемесячника «Прогрессив»), как нередко даже во время очень
важных слушаний в комиссиях конгресса, когда рассматривались
«горячие» дела о хищении монополиями миллионов и миллиардов
долларов у массового потребителя и налогоплательщика, вся
большая пресса США была представлена в зале заседаний лишь
им, Мортоном, да еще одним-двумя репортерами. И часто
случалось, сетует автор, что на следующий день в подавляющем
большинстве газет не публиковалось ни строчки о делах,
касающихся жизненных интересов миллионов американцев. Л
немногие репортажи в резко сокращенном виде прятались на самых
незаметных местах газетных номеров. Проще говоря, происходил
заговор молчания.
По моим впечатлениям, сам Мортон не раз становился
жертвой редакционных «блэк-аут» («затемнений»). Но неутомимый
репортер систематически вел летопись закулисной деятельности
большого бизнеса, коллекционировал обличительные факты,
анализировал их. Одновременно тем же занимался юрист Джерри
С. Коэн — главный советник и директор штата сотрудников
сенатской подкомиссии по антитрестовскому законодательству и
монополиям. Его должность малоприметная, но в механизме
конгресса весьма важная. Коэн был, по сути дела, начальником
штата подкомиссии. Советники комиссий готовят слушания,
опрашивают свидетелей, выступают следователями на заседаниях. Через
их руки проходят многочисленные показания и другие
материалы, которые позже хоронятся в архивах конгресса или издаются
крошечными тиражами и складываются в служебных
помещениях — ни в одном книжном магазине этих изданий не купишь.
Но все такие материалы были в распоряжении Джерри Коэна.
217

И вот в работе над общей книгой объединили свои
многолетние наблюдения и познания опытный сенатский эксперт
(примечательно, что уже покинув службу в комиссии) и дотошный,
въедливый «репортер-расследователь». Их исследованию
помогали осведомленные сотрудники аппарата конгресса, чиновники
правительственных учреждений. В начале 1971 г. извлеченные
из вашингтонского «долгого ящика» факты о связях большого
бдзнеса с государственным аппаратом наконец увидели свет.
Ни один из опубликованных фактов не был опровергнут
американскими критиками. Даже архиреакционная газета «Чикаго
трибюн» и та вынуждена была отметить «отличные» качества
исследования двух вашингтонцев.
Но почешу большая пресса США называет эти
неопровержимые факты «разрушительными» и «опустошающими»
(выражения из «Вашингтон пост»)? Суть в том, что они несовместимы с
голословной вашингтонской версией о «надклассовом»
характере государства в Соединенных Штатах. Эта давнишняя
официальная версия систематически — и, надо признать,
небезуспешно — внедряется в сознание многих американцев. Она неизменно
включается в торжественные декларации правительств — как
демократических, так и республиканских. Каждый новый глава
правительства непременно подчеркивал, что он печется о всех
классах, о богатых и бедных одинаково. «У меня одна мысль, одно
убеждение, одна цель: быть президентом всего народа, не только
богатых, не только хорошо накормленных, не только удачливых,
но президентом всей Америки»,— декларировал
президент-демократ Лондон Джонсон.
Республиканская администрация, пришедшая к власти в
1969 т., неоднократно объявляла себя представительницей
«великого большинства американцев, забытых американцев».
Федеральные власти при разных президентах изображают себя
«беспристрастным арбитром» между трудом и капиталом.
Распространению мифа о «надклассовости»
правительственного Вашингтона в немалой степени способствует хитроумная
пропаганда монополий, которая систематически лицемерно сетует
на то, что те или иные государственные деятели, дескать,
«предвзято» или даже «враждебно» относятся к бизнесу. В «антибиз-
несовых» настроениях обвиняли президента Джона Кеннеди в
начале его правления. В последующем вице-президента Губерта
218

Хэмфри попрекали за то, что он, мол, больше симпатизирует
профсоюзам, нежели бизнесу. В тех нечастых случаях, когда
федеральные суды рассматривают наиболее вопиющие махинации
и злоупотребления отдельных корпораций, последние
демонстративно становятся в позу «жертв большого правительства» (как
убедительно показано в книге Минца и Коэна, эти «жертвы»
чрезвычайно редко подвергаются санкциям за очевидные
правонарушения) .
Всемерно возвеличивая «надклассовую» роль государства,
официальная пропаганда одновременно всячески стремится
затушевать подлинную роль большого бизнеса в американской жизни,
замаскировать процессы концентрации и монополизации
производства. Америка по-прёжнему величается страной «свободного
предпринимательства» и «свободной конкуренции». Эти девизы
неизменно воспроизводятся в программных документах
буржуазных политических партий. Например, в предвыборной
программе, принятой республиканским съездом 21 августа 1972 г. в
Майами-Бич, «основной политикой» партии называется
обязательство поддерживать «свободную конкуренцию». Мало того,
правящая партия публично высказывает намерение «аннулировать
слияния в конгломераты, которые душат конкуренцию», и даже
утверждает, будто в предшествующие четыре года предприняла
«решительные» шаги в этом направлении.
Все эти пропагандистские версии призваны подкрепить
модные американские теории о трансформации капиталистического
общества в некое «постиндустриальное», «плюралистическое»,
«технотронное» и т. п. Усилившиеся в последнее время попытки
перелицевать фасад американского общества продиктованы
рядом факторов, внешних и внутренних. Ход соревнования двух
социальных систем на международной арене, развитие мирового
революционного процесса, обострение идеологической борьбы
между социализмом и капитализмом побуждают правящие круги
США всемерно камуфлировать существующий в Соединенных
Штатах строй, дабы поддержать сильно пошатнувшийся с
середины 60-х годов престиж Вашингтона. Не дают апологетам
американизма покоя и внутренние процессы в самой стране.
Многочисленные заокеанские политические и общественные деятели
констатируют усугубление в США социально-политического и
морального кризиса. Они с возрастающей тревогой регистрируют
219

такие явления, как «кризис доверия» к властям, отчуждение
широких слоев населения от «системы», утрату веры в
«американские ценности» и т. п. С этими все более распространяющимися
явлениями невозможно совладать репрессивными методами
«закона и порядка», применяемыми против недовольных жителей
черных гетто и участников «движений протеста». В этих
условиях требуются новые, более энергичные усилия по
идеологической обработке населения. Отсюда участившиеся апелляции
Вашингтона к «молчаливому большинству», к «забытому среднему
классу», к определенным слоям трудящихся, находящимся в
плену буржуазной идеологии. Власть имущие отлично понимают, что
такие апелляции не возымели бы успеха, если бы одновременно
не предпринималась попытка отвлечь внимание общественности
от практики большого бизнеса, от процессов
государственно-монополистического капитализма, идущих вразрез с жизненными
интересами подавляющего большинства американцев.
Буржуазные идеологи и пропагандисты настойчиво
утверждают, будто ленинское учение об империализме, и в частности о
процессах государственно-монополистического капитализма,
«устарело»; оно-де не соответствует современной действительности.
«Опровержениями» марксистско-ленинского научного анализа
не гнушались заниматься даже некоторые высокопоставленные
вашингтонские деятели. «Капитализм в Соединенных Штатах,—
внушал Линдон Джонсон, будучи президентом США,—сегодня
не тот капитализм, который был известен где-либо, когда-либо в
прошлом. Сердитые лозунги коммунизма становятся архаичными,
когда обращаются против капитализма американского народа.
При нашей системе рабочий — это также инвеститор. Народ —
также собственник». Схожие мотивы перепеваются на все лады
стоустой пропагандой монополий и государственного аппарата.
Но вот перед нами книга «Америка, инкорпорейтед». Никто,
как мы уже отмечали выше, не может упрекнуть авторов труда
в каком-либо искажении современной американской
действительности. Никто не может упрекнуть их в симпатиях к марксизму-
ленинизму: Минц и Коэн — не к их чести будет сказано — не
прочь щегольнуть при случае банальной антикоммунистической
«колкостью». Не назовешь их ни радикалами, ни даже, пожалуй,
либералами. Это весьма консервативно настроенные
приверженцы «классического капитализма», тоскующие о «старых, добрых
220

временах свободной конкуренции». Неподдельная вера авторов в
«американские ценности» не оставляет никаких сомнений в их
лояльности. Они занимают почтенны* места в вашингтонском
истэблишменте. Видный обозреватель «Вашингтон пост» Джозеф
Крафт уважительно охарактеризовал мне, например, Мортона
Минца как «самого солидного» специалиста по экономической
жизни в редакции этой крупнейшей столичной газеты.
И что же? Два несомненно буржуазных солидных
вашингтонских эксперта пишут книгу, которая служит новейшей
иллюстрацией и убедительнейшим подтверждением ленинского учения
об империализме. [Богатейшая информация, содержащаяся в
книге «Америка, инкорпорейтед», воочию показывает, насколько
глубок и точен данный В. И. Лениным научный анализ явлений
и тенденций, происходящих на высшей стадии капитализма.
Вместе с тем следует особо подчеркнуть, что эта информация
может быть правильно оценена именно (и только) в свете
ленинских положений об империализме. Авторы добросовестно и
точно воспроизводят в своей книге интереснейшие факты, но из-
за своей неподготовленности (напомним: они не являются
учеными-исследователями), а главное, из-за ограниченности
своего мировоззрения они не в состоянии верно оценить и
проанализировать приведенную информацию. Ограниченность
авторов становится особенно очевидной, когда они пытаются —
весьма неумело и неуклюже — втиснуть фактический материал в
прокрустово ложе своей излюбленной концепции «свободной
конкуренции». Тем более беспочвенны попытки Минца и Коэна дать
долгосрочные прогнозы и рекомендации — здесь авторы
вступают с твердой почвы фактов на зыбучие пески прожектерства и
реакционной романтики. Описав мощную третью волну
концентрации производства в США (первые два периода высоких
темпов концентрации были в конце XIX — начале XX столетия и в
20-е годы, третий — после второй мировой войны) и нарастание
процессов государственно-монополистического капитализма, Минц
и Коэн наперекор своей же убедительной информации
утверждают, будто описанные ими процессы «противоестественны»,
происходят лишь в результате принятия «искусственных мер».
«Естественной» же, по убеждению авторов, является некая
«тенденция к деконцентрации, связанная с новой техникой и
направленная к образованию более мелких организационных единиц». «Кон-
221

центрация экономической власти,— внушают исследователи,—
зашла очень далеко. Еще остается время, может быть, его не так
много, остановить этот процесс и направить его развитие в
обратную сторону. Если нам не удастся действовать достаточно
быстро, то те, в чьих руках сосредоточена экономическая мощь, все
в большей степени будут использовать ее для оказания влияния
на наши демократические институты. Мы можем слишком дорого
заплатить за урок и слишком поздно убедиться в той истине,
что наше общество и массовая концентрация экономической
власти не могут сосуществовать в течение длительного времени.
Такая власть может быть устранена. Можно задержать ее рост.
Указанные цели вполне осуществимы». Конкретные
рекомендации авторов гораздо скромней объявленных целей и сводятся к
федеральным мерам по разукрупнению и контролю над
крупными корпорациями.
Итак, по мысли Минца и Коэна, надлежит «направить»
развитие в обратную сторону. Но куда? К «свободной конкуренции»?
Однако последняя, как научно доказал В. И. Ленин,
«невозможна после того, как она родила монополии» *.
В своей теории империализма В. И. Ленин, опираясь на
открытый К. Марксом закон концентрации производства и
централизации капитала, всесторонне обосновал историческую
закономерность перехода от свободной конкуренции к монополиям.
«...Чем быстрее идет развитие торговли и капитализма,—писал
он в работе «'Империализм, как высшая стадия капитализма»,—
тем сильнее концентрация производства и капитала, рождающая
монополию. И монополии уже родились — именно из свободной
конкуренции!» **. В. И. Ленин называл «мещански-реакционной»
такую критику империализма, которая мечтает о возвращении
назад, к «свободной», «мирной», «частной» конкуренции. К
числу таких «мещански-реакционных критиков» монополистического
капитализма принадлежат, как мы видим, и авторы «Америки,
инкорпорейтед». Они не могут осознать, что развитие
исторических процессов «в обратную сторону», вспять невозможно.
Примечательно, что красноречивые данные, приведенные в
книге, не оставляют' оснований для реакционных мечтаний
авторов: они подчеркивают тенденцию к росту концентрации произ-
* В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 411.
** Там же, стр. 411.
222

водства в США. Эта тенденция подтверждается и развитием
событий после выхода в свет книги. 24 мая 1972 г., выступая в
Капитолии, член палаты представителей Пол Макклосски
сообщил, что с 1969 г. до начала 1972 г. 200 крупнейших
корпораций увеличили свои производственные фонды с 60 до 70% всех
промышленных фондов страны. «Концентрация богатства
возрастает»,— констатировал конгрессмен. По его данным, в 1972 г.
менее двух процентов американцев владели 60% всех акций в
США3". В докладе юридической комиссии палаты
представителей, озаглавленном «Расследование корпораций-конгломератов»
(опубликован весной 1972 г.), подчеркивалось, что «мотивы,
стимулирующие продвижение к слиянию корпораций», по-прежнему
остаются в силе.
В самом начале 70-х годов в американской прессе шли толки
о том, что контломераты — монополистические объединения
нового типа с диверсифицированным производством, росшие в
60-е годы, как грибы после дождя, «выходят из моды» и
в будущем, вероятно, распадутся. Однако внимательное изучение
деятельности конгломератов в последние годы показывает
беспочвенность подобных утверждений и прогнозов. 5 ноября 1972 г.
эксперт газеты «Нью-Йорк тайме» А. Бартэш в детальном
обзоре о конгломератах свидетельствовал, что эти гиганты бизнеса
не только не выходят из моды, но, напротив, служат примером
для подражания в «традиционных компаниях», которые
копируют структуру управления конгломератов и обращаются за
деловыми консультациями к их управляющим. Бартэш констатировал
прочность конгломератов, имеющих умелое управление, и
отмечал существование «лучшего климата» для дальнейшего
развертывания их деятельности.
По данным ежемесячника «Форчун», опубликованным в мае
1972 г., концентрированное могущество 500 крупнейших
промышленных корпораций США (значительная часть из них —
конгломераты) выглядело следующим образом. На долю этих
гигантов приходилось 66% всего оборота промышленных компаний
страны, 75% их общих прибылей (23,4 млрд. долл. в 1971 г.).
На предприятиях этих корпораций работало 75% рабочих и
служащих всех американских промышленных компаний. Таков, по
* «Конгрешнл рекорд», 24 пая 1972 г., стр. Б—5725.
223

новейшим сведениям, могущественный концентрат большого
бизнеса Америки.
М. Минц и Дж. Коэн справедливо отмечают, что
концентрация экономической мощи в руках корпораций означает
одновременно концентрацию власти политической. Они подчеркивают:
«Правительство и монополии в США тесно объединились между
собой, образовав так называемый истэблишмент».
Тема государственно-монополистического капитализма (хотя
авторы остерегаются употреблять этот термин) —
главенствующая в книге. Она раскрыта наиболее полно и выпукло в
бесчисленном количестве жизненных примеров. На этих примерах
читатель снова и снова убеждается в глубокой правильности
ленинского анализа государственно-монополистического
капитализма. Соединение «гигантской силы капитализма с гигантской
силой государства в один механизм» * — повседневная реальность
американской жизни.
Однако и здесь, как и в вопросе о концентрации производства
и капитала в США, Минц и Коэн склонны видеть
противоестественную аномалию, а не логическое последствие развития
американского капитализма. Во многих местах книги авторы
противоречат себе. С одной стороны, как мы видели выше, они
резонно констатируют объединение государственного аппарата и
монополий в единый истэблишмент. И весьма образно
формулируют девиз этого истэблишмента: «Почеши мне спину, а я почешу
твою». С другой стороны, авторы неоднократно взывают к
государственным властям призвать большой бизнес к порядку и
ужасаются, когда их призывы остаются без ответа. Убедительно
доказав, как успешно корпорации протаскивают через
законодательные органы угодные им билли, исследователи почему-то
вслед за этим возмущаются, когда монополии используют «свои»
законы в собственных интересах.
Очевидная противоречивость позиции авторов проистекает из
того, что они не хотят или не могут понять коренных причин
процессов государственно-монополистического капитализма.
Процессы эти продиктованы теми же закономерностями, которые
обусловили переход капитализма от свободной конкуренции к
империализму,— эта причинная связь научно обоснована в работах
В. И. Ленина.
* В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 83.
224

«Монополия, раз она сложилась и ворочает миллиардами,—
писал В. И. Ленин,— с абсолютной неизбежностью пронизывает
все стороны общественной жизни, независимо от политического
устройства и от каких бы то ни было других „частностей"» * .
Возникновение государственно-монополистического
капитализма знаменует собой высшую ступень процесса монополизации.
Монополии всемерно проникают в государственный аппарат в
силу объективной необходимости наиболее широко использовать
политические и экономические потенциальные возможности
государства. Однако было бы неправильно сводить сущность
государственно-монополистического капитализма к подчинению
государства монополиям. Классики марксизма-ленинизма отмечали
определенную самостоятельность государственного аппарата,
который в случае необходимости может ограничивать действия
отдельных монополий -или монополистических группировок в
интересах всего правящего класса.
Отдельным монополиям и даже их группировкам зачастую не
под силу самим решать острейшие экономические и
политические проблемы, которые обостряются в процессе углубления
общего кризиса капитализма. Несомненно, государственная
машина США с ее огромным бюджетом, разветвленным
административным аппаратом, включающим вооруженные силы, разведку
и карательные органы, с рычагами регулирования сильнее
каждой отдельной, даже самой крупной корпорации и отдельных
монополистических группировок. Только
государственно-монополистическому единому механизму, образующемуся в результате
слияния этой огромной силы с мощью монополий, под силу
решение сложнейших п крупномасштабных задач, выдвигаемых
правящими кругами страны.
В Программе КПСС точно сформулированы цели системы
государственно-монополистического капитализма: обогащение
монополий, подавление рабочего движения и
национально-освободительной борьбы, спасение капиталистического строя,
развязывание агрессивных войн.
По мере углубления общего кризиса капитализма и в ходе
соревнования двух социальных систем государственное
обеспечение интересов монополистических группировок становится
необходимым условием капиталистического воспроизводства. В ос-
* В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 355.
3 Зак. 3666
225

новном документе, принятом международным Совещанием
коммунистических и рабочих партий в Москве (июнь 1969 г.),
отмечается: «Современный империализм, стремящийся
приспособиться к условиям борьбы двух систем, к требованиям
научно-технической революции, обладает некоторыми новыми чертами.
Усиливается его государственно-монополистический характер. Все
шире используются такие рычаги, как стимулирование
государством монополистической концентрации производства и
капитала, перераспределение им все большей доли национального
дохода, предоставление монополиям военных заказов,
правительственное финансирование программ развития промышленности в
научных исследований, составление программ экономического
развития в масштабе страны, политика империалистической
интеграции, новые формы вывоза капитала» *.
Государственно-монополистическое регулирование,
осуществляемое в формах и масштабах, отвечающих интересам большого
бизнеса, в некоторой степени ограничивает рыночную стихию,
приводит к определенному повышению эффективности
производства. Вместе с тем оно не может обуздать стихийные силы
капиталистического рынка.
Итак, развитие государственно-монополистического капитала
в Соединенных Штатах — отнюдь не аномалия и не случайность,
а закономерный процесс, обусловленный объективными фактора-
Ми истории. Именно с этой точки зрения следует рассматривать
обширный материал об отношениях между монополиями и
государственной машиной, изложенный во многих главах «Америки,
инкорпорейтед».
Конкретные формы и методы действия механизма
государственно-монополистического капитализма, как мы уже говорили
выше, тщательно прячутся от глаз широкой общественности.
Поэтому информация Минца и Коэна, приоткрывающая
происходящее за кулисами американской политической и корпоративной
жизни, представляет немалый интерес. Перед читателем зримо
предстают рычаги единого механизма большого бизнеса и
государственного аппарата.
Взять, к примеру, систему американских выборов. Во время
избирательных кампаний пресса и телевидение широко освеща-
* Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы. М., 1969, стр. 297.
226

ют стратегию и тактику политических партий. Однако
монополизированные органы массовой информации умалчивают о
предвыборной тактике и стратегии группировок большого бизнеса.
А между тем исход выборов предопределяется именно наиболее
могущественными монополистическими группировками.
Авторы убедительно показывают, как на президентских
выборах 1964 и 1968 гг. наиболее влиятельные группировки
корпораций сделали ставку соответственно на кандидата
демократической партии (Линдона Джонсона), а затем партии
республиканцев (Ричарда Никсона). Исход выборов известен: хозяином
Белого дома в 1964 г. остался Джонсон, в 1968 г. президентом
был избран Никсон.
За много месяцев до ноябрьских президентских выборов
1972 г. в печать просочились сведения, что большинство боссов
большого бизнеса уже «проголосовало» в тиши своих офисов
за то, чтобы оставить республиканскую администрацию у
власти. Еще в мае еженедельник «Тайм», опросив президентов и
вице-президентов 500 крупнейших корпораций, пришел к
заключению, что свыше */ь голосов получат республиканцы. На
протяжении избирательной кампании кандидаты демократов
жаловались на скудные пожертвования бизнесменов.
Контролируемые монополиями органы печати подыгрывали республиканцам.
Все это, по суждению американских наблюдателей, в
значительной степени объясняет исход ноябрьского голосования: Белый
дом остался в руках «великой старой партии».
Щедрое финансирование угодных кандидатов на выборные
посты так называемыми «жирными котами» широко известно,
однако последние предусмотрительно утаивают условия, на
которых эти дары предоставляются. Минц и Коэн весьма образно
определяют вклады монополий в избирательные кампании как
капиталовложения в получение прав на управление
правительством.
Эти капиталовложения неуклонно возрастают.
Финансирование выборов 1968 г. составило круглую сумму в 300 млн. долл.,
а во время избирательной кампании 1972 г., по
предварительным подсчетам, было израсходовано не менее 400 млн. долл.
Сенатор-демократ Роберт Бёрд зачитал в январе 1973 г. в
конгрессе своеобразный прейскурант выборов. Ссылаясь на
подсчеты экспертов, он заявил: «Ныне требуются 40 млн. долл.,что-
8*
227

бы избрать президента, свыше 200 тыс. долл., чтобы избрать
сенатора и примерно 100 тыс. долл., чтобы избрать члена палаты
представителей». Цены в сенаторской прейскуранте несколько
занижены: например, по данным газеты «Нью-Йорк тайме» от
7 января 1973 г., фонд по переизбранию Р. Никсона на пост
президента США составил рекордную сумму — 45 млн. долл.
(«частично полученных секретно от управляющих корпорациями»,—
добавляет газета). Для сравнения: избирательная камлания
кандидата демократов на тот же пост Джорджа Макговерна
обошлась в 26 млн. долл.
Потраченные миллионы велики, но они не идут ни в какое
сравнение с теми экономическими и политическими «прибылями»,
которые большой бизнес получает на свои предвыборные
«капиталовложения», если они сделаны толково. Книга «Америка,
инкорпорейтед» подробно иллюстрирует прибыльность таких
капиталовложений. Авторы не ограничиваются описанием
отдельных разоблаченных «скандальных» случаев, когда те или иные
политиканы возмещают дары «жирных котов» своими услугами
в области законодательства и регулирования. На примере
долгосрочной стратегии нефтяных корпораций Минц и Коэн
показывают, как умело и гибко монополистические группировки
культивируют в законодательных и исполнительных органах власти
«благоприятный климат», обхаживают «дружественных»
конгрессменов и правительственных деятелей. Они налаживают
«полезные» контакты с вашингтонскими политиками таким образом,
чтобы не дать повода для обвинений в грубом подкупе и
коррупции, действуют, как правило, в рамках буржуазной законности.
Дела стараются обставить тонко.
В. И. Ленин придавал большое значение «личной унии» в
процессах государственно-монополистического капитализма. Он
отмечал: «„Личная уния" банков с промышленностью
дополняется «личной унией» тех и других обществ с правительством» *.
Многочисленные примеры в «Америке, инкорпорейтед»
свидетельствуют, какое большое развитие получила в современной
Америке «личная уния» большого бизнеса и Вашингтона. Это
живое олицетворение процесса слияния корпораций с
правительственным аппаратом. Между большим бизнесом и
официальным Вашингтоном происходит постоянный, систематический об-
• В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 337—338.
228

иен людьми. 'По данным информационного агентства ЮПИ,
примерно 200 тыс. правительственных служащих уходят ежегодно
в сферу бизнеса. «Большая часть этих переходов,— отмечает
агентство,— происходит мало заметно или незаметно. Однако
критики утверждают, что порой случается так: промышленный
концерн просто-напросто покупает влияние бывшего
правительственного служащего. Каждый, кто имеет каналы связи с Белым
домом или с ключевым правительственным постом, может
представить собой ценный капитал для корпорации, ведущей дела с
правительством ».
Одновременно «люди корпораций» во всевозрастающих
масштабах занимают влиятельные государственные должности.
«Некоторые из этих людей,— констатирует «.Нью-Йорк тайме»,—
живут в двух мирах, легко передвигаются туда и обратно между
правительством и промышленностью. Это пул искусных
профессионалов, которые попеременно занимают влиятельные
политические посты и высокооплачиваемые должности в бизнесе».
Биография удачливого бизнесмена — наилучшая аттестация
для выдвижения на государственную должность. Объявляя о
назначении калифорнийского нефтепромышленника Клода Бриие-
гара министром транспорта, пресс-секретарь Белого дома Рональд
Зиглер так рекомендовал его 7 декабря 1972 г.:
«Он способный экономист, менеджер и статистик. Он очень
хорошо известен как высококвалифицированный менеджер из
мира бизнеса».
Масштабы «личной унии» особенно отчетливо видны при
очередных сменах вахты в Белом доме. Уйдя в начале 1969 г.
после многолетней политической деятельности в отставку с поста
президента США, Джонсон сам стал крупным бизнесменом с
многомиллионным капиталом. После его кончины «Нью-Йорк тайме»
опубликовала статью под выразительным заголовком «Джонсон,
по сути дела не имевший ни цента в 1937 г., оставил
наследство, оцениваемое в 20 млн. долл.». Газета подробно описала его
обширную собственность — полдюжины теле- и радиостанций,
высокоприбыльную кабельную телевизионную компанию,
огромные земельные угодья. Любопытно, что летом 197.1 г.
федеральная комиссия по связи обвинила Джонсона в создании
монополии в нарушение антитрестовского законодательства.
Большинство .министров и советников Джонсона также ушли
229

в бизнес. Его министр юстиции и заместитель государственного
секретаря Николас Катценбах с 1969 г. стал вице-президентом и
генеральным советником корпорации «Интернэшнл бизнес мэ-
шинз». Когда в том же году министерство юстиции возбудило
антитрестовское дело против «ИБМ», Катценбах рьяно защищал
корпорацию от того самого ведомства, которое недавно
возглавлял. Бывший босс Пентагона Роберт Макнамара вознесся в
высшие финансовые сферы — стал президентом Международного
банка реконструкции и развития, находящегося под эгидой
монополистического капитала США. Его преемник в Пентагоне,
занимавший пост министра обороны в последний период
президентства Джонсона, Кларк Клиффорд вернулся к юридической
практике в приносящей огромные прибыли фирме «Клиффорд,
Уорнке, Глюсс, Маклуэйн энд Финни», обслуживающей
большой бизнес. Многие бывшие официальные деятели, завершив
службу президенту Джонсону, сами стали президентами...
корпораций и ассоциаций бизнеса. Так, Александер Траубридж,
руководивший министерством торговли, занял кресло президента
американской ассоциации управляющих, которая разрабатывает
методы управления бизнесом. Помощник Джонсона Лоуренс
О'Брайен стал президентом нью-йоркской инвестиционной фирмы
«Макдоннел энд компани».
Фирма «Текнолоджи, инкорпорейтед» заполучила сразу двух
джонсоновских министров и одного советника: Орвилла Фримэ-
на, Уильяма Уиртца и Билла Мойерса (последний вскоре стал
крупным газетным издателем). Не меньшее гостеприимство
проявила корпорация «Лазард фререз», принявшая целую группу
«людей Джонсона». Бывший министр транспорта Алан Бойд
продолжал по-прежнему трудиться в сфере путей сообщения, но
уже на посту президента Иллинойсской центральной железной
дороги. Роберт Бойд, в прошлом министр жилищного
строительства и городского развития, возглавил банк. Наконец, бывший
государственный секретарь Дин Раек вернулся к своему старому
боссу — рокфеллеровской группировке финансового капитала и
по поручению фонда Рокфеллера занялся некими
«исследованиями».
«Люди Джонсона» скопом ушли в сферу бизнеса, а в их
вашингтонские кресла сели многочисленные «люди корпораций».
Ознакомимся вкратце с составом республиканской адмипистра-
230

ции после ее крупной реорганизации в конце 1972 г.— начале
1973 г., перед вторыми сроками президентства Р. Никсона.
Ключевые посты, связанные с экономическими, финансовыми и
торговыми проблемами, заняли полномочные представители
большого бизнеса. Важнейшие должности министра финансов и
одновременно руководителя президентского совета по вопросам
международной экономической политики получил крупный
чикагский делец и экономист Джордж Шульц. Его называют
вашингтонским «экономическим царем», обладающим беспрецедентно
широкими полномочиями. Пост № 2 в министерстве финансов
достался миллионеру, партнеру уолл-стритовекой фирмы «Сало-
мон бразерс», Эдварду Саймону. Помощником президента по
международным экономическим делам назначен Питер Флэниган,
бывший банкир из «Диллон, Рид энд компани». Среди
советников и помощников Белого дома это наиболее популярная
фигура в мире большого бизнеса. Наведываясь в столицу,
бизнесмены чаще всего ищут встречи именно с Флэниганом.
Мир гигантских конгломератов представлен миллионером
Роем Эшем. Этот бывший президент «самого модного»
конгломерата «Литтон индастриз» — ныне директор административного и
бюджетного управления, имеющего большие полномочия по
управлению правительственным аппаратом и по распределению
федеральных бюджетных средств.
Министерство торговли возглавил Фредерик Дент. До
назначения он был президентом текстильной компании «Мэйфэр
миллс» и считается представителем текстильной
промышленности США в целом. Мало того, Дент интимно связан с
крупнейшими электротехническими о другими корпорациями. В
середине 60-х годов он вошел в совет директоров «Дженерал
электрик». Был членом совета бизнесменов, в который входят
боссы корпоративного мира.
Министр сельского хозяйства Эрл Батц охарактеризован
сенатором Фредом Харрисом как «явный агент корпораций
гигантского агробизнеса, изгоняющих мелких фермеров Америки с
их земель». Бывший партнер юридической фирмы «Хеллер, Хер-
ман, Уайт энд Маколифф» Каспар Уэйнберджер встал во главе
министерства здравоохранения, образования и социального
обеспечения. Министр жилищного строительства и городского
развития Джеймс Линн был юристом корпораций в Кливленде.
231

Нефтяные монополии имеют в республиканской
администрации двух полномочных эмиссаров — упомянутого выше министра
транспорта Клода Бринегара и техасского
нефтепромышленника миллионера Уильяма Клементса, ставшего человеком № 2 в
военном ведомстве.
■На рубеже 1972 и 1973 гг., когда эмиссары корпораций
отправлялись в столицу, им навстречу — в офисы монополий —
ехали вчерашние государственные чины. Утрата громких
правительственных титулов щедро компенсировалась им резким
увеличением доходов. Так, бывший советник Белого дома Брайс
Харлоу, став вице-президентом корпорации «Проктер энд Гэмбл»,
увеличил свой ежегодный оклад с 42 500 долл. до такой
крупной суммы, что даже стесняется назвать ее вслух. Известно
только, что она состоит из шести цифр.
Боссам нью-йоркской биржи, видимо, настолько понравилось,
как Джеймс Нидхэм, будучи членом федеральной комиссии по
операциям с ценными бумагами, «регулировал» деятельность
этой биржи, что они посадили его в кресло председателя своей
организации и даровали оклад 150 тыс. долл. в год. На
государственной работе Нидхэм получал ежегодно всего 38 тыс. долл.
Вдвое увеличился оклад Кларенса Полмби, когда тот, сохраняя
свой «сельскохозяйственный профиль», сменил должность
помощника министра сельского хозяйства на пост вице-президента
агромонополии «Континентал грейн». Схожая история случилась
с «энергетиком» Карлом Бэгге. Из федеральной комиссии по
энергетике он перешел на должность президента национальной
угольной ассоциации, его доходы также увеличились в два раза.
Такие примеры типичны, свидетельствует обозреватель «Нью-
Йорк тайме» Майкл Дженсен, детально изучивший «личную
унию» в конце 1972 г. Эта уния отнюдь не ограничивается
рамками исполнительной власти, а охватывает и законодательные и
судебные органы. Член федеральной комиссии по связи Николас
Джонсон со знанием дела констатирует, что существуют
«интимные и продолжительные отношения между индустрией,
специализированной (деловой) прессой, судебными
органами, правительственными агенствами и подкомиссиями
конгресса».
Минц и Коэн документально свидетельствуют, что
подавляющее большинство членов сената и палаты представителей — это
232

юристы корпораций, представляющие различные секторы боль-
шого бизнеса.
Осведомленный обозреватель «Нью-Йорк тайме» Харрисон
Солсбери в книге «Многие Америки станут одной», изданной в
1971 г., подтверждает: «Большие блоки — большой бизнес-
большое земледелие, большие банки — эти клики со
специальными интересами... знают конгрессменов. Конгрессмены знают
их... Чаша весов перевешивает в пользу больших блоков — лобби
и лоббистов (обычно лоббистами являются бывшие
конгрессмены или бывшие бюрократы и генералы). Большой бизнес и
большая бюрократия знают друг друга и обычно работают сообща.
Есть член конгресса, представляющий корпорацию «Боинг».
Есть законодатель, прозванный «мистером Интересы банкиров».
Есть конгрессмен, служащий у лоббистов из молочной
промышленности. Множество конгрессменов обслуживает нефтяные
корпорации, компании, занимающиеся дорожным строительством,
корпорации, производящие электронные компьютеры,
противоракеты, межконтинентальные баллистические ракеты... То
тут, то там можно, конечно, увидеть конгрессмена, который
просто представляет народ. Но такие встречаются очень
редко».
Известный вашингтонский журналист — «разгребатель грязи»
Джек Андерсон обнаружил, что по меньшей мере 80 членов
палаты представителей являются скрытыми банкирами. Некоторые
из них, даже после избрания в конгресс, продолжают тайно
занимать посты президентов и вице-президентов банков.
«Подавляющее большинство конгрессменов-банкиров, не краснея,
голосуют за предоставление выгод банкам».
Осенью 1972 г. в США вышло в свет серьезное исследование
о деятельности конгресса под названием «Кто вершит дела в
конгрессе — президент, большой бизнес или вы?». Детальная
информация, полученная авторами — Марком Грином, Джеймсом
Фоллоузом и Дэвидом Зуйком (сотрудниками вашингтонской
исследовательской группы Ральфа Надера),—дает
аргументированный ответ на поставленный в заголовке вопрос: большой бизнес.
«Власть корпораций и власть конгресса близки как никогда» —
так резюмировал основной вывод книги Ральф Надер.
«Личная уния» корпораций и законодателей постоянно
функционирует под неусыпным надзором могущественных лоббистов
233

большого бизнеса на Капитолийском холме, число которых
превышает четыре тысячи. Среди лоббистов — значительное число
бывших конгрессменов, знающих все ходы и выходы в
комиссиях и подкомиссиях.
В «личную унию» включаются и судебные органы, вплоть
до их высших инстанций, насыщенные юристами корпораций.
Есть, например, в Нью-Йорке юридическая фирма,
обслуживающая большой бизнес. В ее названии перечислены имена
партнеров: «Пол, Уэйсс, Голдберг, Рифкинд, Уортон энд Харрисон».
Кто такой Голдберг? Бывший член Верховного суда США. В
последние годы усилилась тенденция к назначению членами
Верховного суда юристов — «консерваторов», имеющих интимные
контакты с деловым миром. По суждению вашингтонских
наблюдателей, в решениях высшей судебной инстанции все чаще
проявляется «пробизнесовый» подход.
Как видим, кругооборот представителей капитала стал
системой в США.
Весной 1972 г. в Соединенных Штатах разразился громкий
скандал, получивший название «Дело «ИТТ». Под этими
инициалами выступает крупнейший конгломерат «Интернэшнл телефон
энд телеграф», о деятельности которого подробно рассказано в
книге «Америка, инкорпорейтед». Жизнь дополнила к сведениям
М. Минца и Дж. Коэна новые любопытные штрихи,
показывающие «личную унию» в живых лицах. Дело «ИТТ» возникло
после того, как столичный журналист Джек Андерсон опубликовал
секретный меморандум вашингтонской лоббистки конгломерата
Диты Бёрд. В документе делался прозрачный намек на то, что
высокопоставленные правительственные деятели согласны
замять возбужденное антитрестовским отделом министерства
юстиции США дело против «ИТТ» в обмен на обещание руководства
конгломерата внести крупный долларовый вклад в предвыборный
фонд республиканской партии. Шел предвыборный год, и
законодатели-демократы, контролирующие комиссии конгресса,
решили «погреть руки» на вспыхнувшем скандале. По их
инициативе юридическая комиссия сената, а затем — в начале 1973 г.—
подкомиссия палаты представителей занялись расследованием.
Многочисленные свидетели и документальные доказательства
подтвердили оба центральных факта: и обещание руководителей
«ИТТ» пожертвовать 200—400 тыс. долл. республиканцам, и почти
234

одновременное прекращение антитрестовского дела
министерством юстиции. Конгломерату было разрешено сохранить за собой
поглощенную высокоприбыльную страховую корпорацию «Хар-
форд». Представители вашингтонской администрации отрицало,
по сути дела, только причинную связь между предвыборным
даром конгломерата и правительственным подарком конгломерату.
Однако Джек Андерсон и другие свидетели приводили факты,
подтверждавшие, что связь тут была — и прямая.
В этом расследовании, пожалуй, интереснее всего не
спорные вопросы, а некоторые примечательные откровения,
сделанные в пылу полемики правительственными свидетелями. Из этих
откровений, а также обнародованных документов вытекает, что
«ИТТ» имеет много влиятельных друзей в различных звеньях
государственного аппарата — вплоть до его самых высоких
ступеней — и что к этим друзьям всегда открыт доступ. Выяснилось,
в частности, что боссы ц лоббисты конгломерата систематически
встречались с такими высокопоставленными деятелями, как
руководители министерства юстиции Митчелл и Клайндннст,
министр финансов Коннелли и его преемник Стэнс, министр
торговли Питерсон, советник Белого дома Флэниган и другие. За
закрытыми дверями обсуждались «интимные» взаимоотношения
между «ИТТ» и администрацией. На одной из таких встреч, как
явствовало из конфиденциальной записки вице-президента
«ИТТ» Эдварда Джеррити, президент конгломерата получил
заверение, что правительство «не выступает против слияний
корпораций как таковых». Такие доверительные отношения
возникли давно и имеют долгосрочный характер.
Приоткрылась «личная уния» между «ИТТ» и
высокопоставленными вашингтонцами. Например, бывший министр юстиции
Митчелл был партнером юридической фирмы, представлявшей
интересы конгломерата; в «ИТТ» перешли с государственной
службы такие деятели, как сотрудник Белого дома Джек Глисон
и директор Центрального разведывательного управления США
Маккоун; директор «ИТТ» Филикс Роэтин был опекуном
собственности Питера Питерсона, занимавшего пост министра
торговли. Не мудрено, что между боссами «ИТТ» и
высокопоставленными государственными деятелями существует, по выражению
еженедельника «Тайм», «живое знакомство». И совсем не
удивительно, что, как подтвердилось в ходе расследования в комис-
235

сиях конгресса, правительственные чины оказывали ценные
услуги конгломерату.
Короче говоря, дело «ИТТ» воочию показало, насколько
тесно переплетены интересы гигантского конгломерата с
государственным аппаратом. При этом речь идет не только о периоде
республиканской администрации. На страницах «Вашингтон
пост» Мортон Минц напомнил 3 марта 1972 г., что «ИТТ»
издавна придерживалась «двухпартийного подхода» и старалась
поддерживать теплые отношения как с демократами, так и с
республиканцами, щедро одаривая предвыборными дарами и тех и
других. В другой статье («Вашингтон пост» от 5 марта 1972 г.)
Минц напомнил, что поведение «ИТТ» отнюдь не уникально,
«многочисленные» другие корпорации «тайно маневрировали» в
вашингтонских коридорах власти при демократических и
республиканских президентствах.
Перемены в Белом доме и конгрессе после выборов не
нарушают «личную унию». Преемственность поддерживается на
различных уровнях. Так, в годы правления демократов Дж.
Кеннеди и Л. Джонсона с 1961 по 1965 г. министром финансов был
республиканец Дуглас Диллон из могущественной банкирской
фирмы ■«Дуглас, Рид энд комтгани». При Р. Никсоне одним из
самых влиятельных членов кабинета стал Джон Коннелли,
видный деятель демократической партии, в прошлом военно-морской
министр в правительстве Кеннеди и тубернатор Техаса.
Республиканская администрация предоставила ему пост министра
финансов, а затем поручила роль правительственного эмиссара на
торгово-экономических переговорах с иностранными
государствами, разумеется, не из-за его партийной принадлежности, а
потому, что Коннелли имеет репутацию полномочного представителя
техасских нефтяных корпораций. Именно в этом его авторитет
и влияние в Вашингтоне.
Примечательно, с какой непринужденностью вашингтонские
обозреватели делали в 1972 г. прогнозы о том, что Коннелли мог
стать вице-президентом в республиканской администрации
вместо Спиро Агню (последний все же остался на своем посту на
второй срок), и никто бы в столице не удивился, если бы это
произошло. После выборов разговоры о том, что Коннелли может
ожидать «блистательное будущее» в республиканской партии,
не прекратились.
236

Уйдя на 'время из правительства, чтобы «делать деньги»,
он стал членом правления целых шести компаний, включая
такие гиганты, как авиакорпорация «Пан Америкэн уорлд эйруэйз»
и «Тексас инструменте», а также старшим партнером
юридической фирмы «Унисон, Элкинс, Серлз, Коннелли эид Смит» в Хью-
стопе. В 1973 г. никто не удивился, когда Коннелли перешел из
демократической партии в республиканскую и занял высокий пост
в штате Белого дома.
Одним из наиболее существенных упущений авторов книги
«Америка, инкорпорейтед» является то, что они лишь мимоходом
касаются военно-промышленного комплекса США. А между тем
именно в деятельности этото зловещего союза пентагоновских
милитаристов и фабрикантов оружия находят наиболее четкое
отражение многие важные черты современного империализма,
наиболее выразительно проявляется его антиобщественный,
антинародный, реакционный характер. Военно-промышленный
комплекс (ВПК) олицетворяет отмеченную В. И. Лениным
неразрывную связь между монополистическим капитализмом и
милитаризмом.
«Современный милитаризм,— отмечал В. И. Ленин,— есть
результат капитализма. В обеих своих формах он — «жизненное
проявление» капитализма: как военная сила, употребляемая
капиталистическими государствами при их внешних столкновениях
(«Militarismus nach aussen», как выражаются немцы) и как
оружие, служащее в руках господствующих классов для подавления
всякого рода (экономических и политических) движений
пролетариата («Militarismus nach innen»)» *.
По мере изменения сил на международной арене в пользу
социализма наиболее реакционные круги империализма пытаются
найти в развитии милитаризма, в наращивании военной машины,
в подготовке и развязывании вооруженных авантюр «средство
спасения» от сил общественного прогресса. При этом монополии
не могут обойтись без силы государственного аппарата, а
государство — без силы монополий. Отсюда наиболее высокая
ступень сращивания монополий с государством в лице
военно-промышленного комплекса, который стал важной составной частью
государственно-монополистического капитализма.
* В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 17, стр. 187.
237

ВПК состоит из двух неразрывно связанных главных
компонентов. Это прежде всего огромная государственная военная
машина, возглавляемая министерством обороны и
финансируемая несметными бюджетными средствами. По данным сенатора
Фулбрайта, расходы США на военные цели составили к 1973 г.
1400 млрд. долл. При этом пентагоновский бюджет неуклонно
возрастает: если к началу 60-х годов он составлял 46 млрд. долл.,
то через десятилетие превысил 80 млрд. долл., а к 1977
финансовому году, по прогнозам Института Брукингса, может
достигнуть 100 млрд. долл. Помимо дорогостоящего военного арсенала,
Пентагон владеет фондами, которые к началу 70-х годов
оценивались в 200 млрд. долл. (сюда входят земельные владения
размерами с территорию штата Нью-Йорк).
Вторым основным компонентом военно-промышленного
комплекса являются военно-промышленные корпорации. Их общее
число превышает 120 тыс., однако подавляющее большинство из
них — всего лишь «субподрядчики», находящиеся под контролем
узкой группировки крупных монополий. По свидетельству
сенатора Макговерна, крупнейшие компании получают львиную
долю военных заказов. Концентрация производства в военной
промышленности необычайно высока. Список крупнейших военных
подрядчиков Пентагона в 1972 финансовом году возглавляли
такие гиганты американской индустрии, как «Локхид», «Макдо-
нелл», «Дженерал дайнэмикс», «Дженерал электрик», «Боинг»,
«АТТ, «Груммэн», «Юнайтед эйркрафт», «Нррт Америкэн эйр-
крафт». Конкурентов такие монополии, по сути дела, не знают
(в порядке «свободной конкуренции» распределяется лишь
примерно 10% заказов Пентагона); контракты заключаются в
результате закрытых переговоров с военным ведомством.
На службе у ВПК находится примерно 15% самодеятельного
населения страны: 3,5 млн. военнослужащих, 1,2 млн.
гражданских служащих Пентагона, 7—8 млн. человек, занятых
непосредственно в сфере военного производства или научных
исследований. Влияние ВПК простирается на 363 из 435 избирательных
округов, где расположены военные предприятия или
пентагоновские объекты.
Грани между собственностью Пентагона и фабрикантов
оружия часто стираются. Правительство бесплатно предоставляет
военно-промышленным компаниям государственную собствен-
238

ность стоимостью свыше 15 млрд. долл., включая земельные
владения, строения и оборудование. По сути дела, у Пентагона и
военных (промышленников общая «касса» из федеральных
бюджетных ассигнований.
«Личная уния» пентагоновских милитаристов и фабрикантов
оружия необычайно тесна. По данным американского
исследователя Ричарда Барнета, приведенным в книге «Экономика
смерти», с 1940 по 1967 г. выходцами из большого бизнеса и
финансовой олигархии были 8 из 10 министров обороны, 8 из 9
министров (ведающих делами сухопутных войск), все заместители
министра обороны. Схожая картина наблюдается по сей день.
Вчерашние бизнесмены или лица, тесно связанные с монополиями,
занимают ключевые посты в военном ведомстве. Так, с начала
1969 г. по конец 1971 г. интересы военного бизнеса в Пентагоне
непосредственно «опекал» заместитель министра обороны
мультимиллионер Дэвид Паккард, возглавлявший до своего
назначения крупную электронную фирму «Хьюлетт — Паккард компани»
в Пало-Альто, получающую большие заказы министерства.
С 1972 г. тот же пост занял техасский нефтяной магнат Уильям
Клементе, убежденный сторонник гонки вооружений, а стало
быть, и ревностный адвокат повышенных прибылей для военно-
промышленных корпораций. Осведомленные вашингтонские
обозреватели Роуленд Ивэнс и Роберт Новак называют Клементса
«сторонником твердой линии» во внешней политике и
напоминают, что он «учится» у своего «патрона» — известного сенато-
ра-«ястреба» Джона Тауэра от штата Техас.
Любопытно, что от политических деятелей при их
назначении на пентагоновские посты требуется своеобразная «клятва
верности». Во время январских слушаний 1973 г. в сенатской
комиссии по делам вооруженных сил рассматривался вопрос об
утверждении Эллиота Ричардсона министром обороны США.
Сенаторы подробно расспрашивали Ричардсона о его отношении
к военно-промышленному комплексу. Министр восторженно
отозвался об этом комплексе, который, по его словам, состоит из
«патриотичных граждан, не пытающихся отстоять свои
собственные эгоистические интересы за счет общественных интересов» *.
Уходящим в отставку пентагоновским чинам уготованы теп-
* Весной 1973 г. Ричардсон был назначен министром юстиции, вышел
в отставку в октябре того же года.
239

лые места в военно-промышленных корпорациях. По сведениям
сенатора Уильяма Проксмайра, по меньшей мере две тысячи
отставных полковников, генералов и адмиралов работают в
корпорациях — подрядчиках Пентагона, где их ценят за умение
получать прибыльные заказы у своих вчерашних коллег в военном
ведомстве.
Рамки ВПК отнюдь не ограничиваются «симбиозом»
генералитета и фабрикантов оружия. Сенатор Проксмайр считает, что
этот комплекс было бы точнее назвать «военно-промышлен-
но-бюрократическо-торгово- профсоюзно-интеллектуально-техниче-
ско-академическо-политическим комплексом, могущество
которого затрагивает почти каждого американского гражданина».
Действительно, в сферу влияния ВПК входят
многочисленные законодатели, должностные лица на разных уровнях,
профбюрократы »роде председателя объединения АФТ —
КПП Джорджа Мини, ученые из милитаризованных
научно-исследовательских центров и т. п. Особенно пагубно влияние
комплекса на Капитолийском холме. Обозреватель (Клейтон Фричи
констатирует: «Доминируемый военно-промышленным
комплексом конгресс... предоставляет Пентагону вюе, что тот запросит, и
кое-что вдобавок» *. Несмотря на усилившееся с конца 60-х годов
требование реалистически мыслящих американских деятелей
ограничить растущее влияние ВПК, сократить военные
ассигнования в пользу гражданских расходов, конгресс, как правило,
полностью или почти полностью (а часто и ассигнуя «кое-что
вдобавок») удовлетворяет растущие запросы милитаристов. Даже
после подписания соглашений о прекращении войны во Вьетнаме
пропагандистская машина ВПК развернула кампанию за
дальнейшее наращивание пентагоновского бюджета.
В книге «Америка, инкорпорейтед» подробно показано, как
сращивание монополий с государством используется для
обогащения большого бизнеса, для эксплуатации трудящихся и
ограбления рядового налогоплательщика и массового потребителя.
Явления и тенденции, описанные авторами, не исчезают из
американской жизни — напротив, они усугубляются. Продолжают
безотказно работать каналы перекачки громадных налоговых
сборов в сейфы корпораций: в форме налоговых льгот, дотаций,
субсидий, кредитов и т. п. По подсчетам сенатора Проксмайра,
нефтяные промышленники, например, получают ежегодную вы-
* «Вашингтон пост», 8 августа 1972 г.
240

году от импортных квот на нефть и налоговых скидок ыа
«истощение недр» 9 млрд. долл. Эти закамуфлированные прибыли
компенсируются миллионами рядовых налогоплательщиков —
с каждой семьи дополнительно взимается 180 долл. в год*.
Всего же, по подсчетам сотрудников Института Брукингса Дж. Пек-
мэна и Б. Окнера, так называемые налоговые лазейки дают
большому бизнесу ежегодно 77 млн. долл. Называя эту же самую
цифру, обозреватель Джек Андерсон отмечает: «Поскольку
большая часть налоговых лазеек обогащает богатых, низшие
классы страны в буквальном смысле слова помогают оплачивать
налоги высших классов» **.
Излюбленная тема пропаганды корпораций — слезливые
разговоры о том, что федеральное налоговое управление
«обкрадывает бизнесменов». На деле, как свидетельствуют
многочисленные факты, федеральные власти систематически помотают
крупным корпорациям уменьшить налоговую ставку, а во многих
случаях с помощью различных ухищрений вообще избавляют их
от налогов. По данным члена палаты представителей Генри Реу-
са, 300 американцев с доходами свыше 200 тыс. долл. в год
(включая 52 миллионера) были вообще освобождены от уплаты
федеральных налогов. И это не случайность. В следующем,
1970 г. 112 граждан с такими же доходами избежали уплаты
налогов. В 1971 г., по подсчетам сенатора Уолтера Мондейла,
276 лиц с ежегодными доходами свыше 100 тыс. долл. не
уплатили никаких налогов. Приведя эти сведения, сенатор добавил:
«Это только обнаженная верхушка айсберга. Тысячи других
лиц платят только жалкие гроши в виде налогов на свои
огромные доходы».
Избавляются от уплаты налогов отнюдь не только избранные
богачи, но и целые корпорации. Конгрессмен Чарльз Вэник
обнаружил, например, что девять крупнейших гигантов
индустрии — «Юнайтед Стеитс стил», «Бетлихем стил», «Макдонелл
Дуглас», «У. Р. Грейс», «Галф энд уэстерн», «Юниройал», «Стан-
дард ойл оф Огайо», «Рипаблик стил» и «Нэшнл стил» —
получили общую прибыль 682 млн. долл. в 1970 г., но не уплатили
ни цента в федеральную казну ***. Через год конгрессмен загля-
* «Ныо рипаблик», 29 января 1972 г., стр. 9.
** «Вашингтон пост», 18 июня 1972 г.
*** «Нейшн», 30 октября 1972 г., стр. 401.
9 Зап. 3686
241

вул в ежегодные отчеты некоторых из перечисленных
корпораций и увидел сходную картину. Он заявил: «Изучая ежегодный
отчет корпорации «Юнайтед Стейтс стил» за 1971 г., я был
потрясен, когда обнаружил, что эта корпорация, занимающая
двенадцатое место в списке крупнейших компаний Америки, самая
большая стальная компания мира, вела бизнес стоимостью почти
5 млрд. долл., получила чистый доход на сумму 154 315 754 долл.
и не заплатила абсолютно пи единого цента федерального
подоходного налога за 1971 г.» *.
Сотрудник объединенной экономической комиссии конгресса
Джерри Ясиновски па убедительных фактах показывает, что,
чем крупнее корпорация, тем меньше уплачиваемые ею налоги.
Исследование 86 крупнейших корпораций обнаружило, что они
уплачивают на 20% меньше налогов со своих доходов, нежели
компания «рангом ниже». При этом налоговые сборы с
большого бизнеса неуклонно сокращаются. Если в 1960 г. доля
подоходных налогов с корпораций в общей сумме федеральных
поступлений составляла 23%, то к 1969 г. она сократилась до 21, а к
осени 1972 г.—до 16%.
Со времени публикации книги Минца и Коэна в
американский лексикон вошло саркастическое выражение «социальное
обеспечение... для богатых». В то время как одна за другой
урезывались программы помощи беднякам, участилась практика
федеральной финансовой помощи таким, с позволения сказать,
неимущим, как, например, военно-промышленные корпорации
«Локхид» и «Груммонд», в форме гарантирования кредитов,
займов и т. п. По новейшим данным, федеральные субсидии
корпорациям приносят крупный куш бизнесу: 63 млрд. долл. в год **.
Закономерно, что, чем сильнее выражен
государственно-монополистический характер той или иной сферы бизнеса, тем
щедрее приток федеральных даров и субсидий в эти сферы. И здесь
наиболее облагодетельствоваины участники
военно-промышленного комплекса. Фабрикантам оружия отваливаются
многомиллиардные суммы федеральных бюджетных ассигнований в
качестве платы за поставки Пентагону. Однако они не
удовлетворяются даже высокими ценами, зафиксированными в контрактах
с военным ведомством. Во многих случаях, после того как воен-
• «Экономик ноутс», май 1972 г., стр. 6.
** «Экономик ноутс». апрель 1972 г., стр. 5.
242

но-нромышленная корпорация приступает к разработке и
производству заказанного вида вооружений, она начинает требовать
надбавки к первоначальной цене. И как правило, эти
требования удовлетворяются Пентагоном.
По выражению сенатора Проксмайра,
«военно-промышленный комплекс сам назначает себе цены». Согласно данным
этого законодателя, надбавки к цене разработки 77 крупных систем
оружия, заказанных Пентагоном, составили в 1972 г. 36,5 млрд.
долл., но это не было пределом. Окончательная «цена» этих
систем, как сообщала газета «Вашингтон пост», должна
составить по меньшей мере 162 млрд. долл. Заметим, что речь идет
лишь о половине всех разрабатывавшихся в 1972 г. систем
вооружений.
Не удивительно, что норма прибыли в военно-промышленных
корпорациях значительно выше, чем в гражданских отраслях.
Исследование органами конгресса в 1971 г. 146 военных
подрядов показало, что корпорации получили 56,1% дохода на
вложенный капитал. В целом же в промышленности США этот
процент составлял в тот же период 19,6%.
Государственные дары монополиям отнюдь не
ограничиваются огромными прибылями за данный финансовый год.
Система государственно-монополистического капитализма все больше
стремится программировать выгоды корпорациям на будущее.
Это видно на примере государственного финансирования
научно-исследовательских работ. Федеральные ассигнования на
исследовательскую деятельность монополизируются в руках
ограниченной элиты большого бизнеса. 95% федеральных расходов
на исследования п разработки в промышленности достаются ста
крупнейшим корпорациям. Финансирование наиболее
перспективных направлений технического прогресса сулит монополиям
получение возрастающих прибылей на многие годы вперед. Так,
предоставление корпорации «ИБМ» в 1949—1959 гг. 4 млрд. долл.
государственных средств на разработку и освоение производства
электронно-вычислительных машин дает прибыльную отдачу
десятилетия спустя. Ныне «ИБМ» — могущественный лидер в
сфере производства ЭВМ, обладающий огромными
возможностями устанавливать монопольные цены на свою продукцию в США
и за границей.
В прошлом бизнесмены шумно ополчались против любых
О*
243

форм государственного регулирования экономики, объявляя их
ущемлением своей свободы, и т. п. В последний период
пропагандистские кампании против «государственных притеснений»
заметно -приутихли. Симптоматично, как в целом одобрительно
большой бизнес встретил провозглашенную летом 1971 г. «новую
экономическую политику» правительства Р. Никсона,
предусматривающую, в частности, «контроль над ценами и зарплатой».
Осуществление трех фаз этого контроля воочию показало, что
правительственный контроль отвечает долгосрочным интересам
крупных корпораций: он направлен прежде всего на то, чтобы
переложить последствия непрекращающейся инфляции на плечи
трудящихся.
Разафишированное «замораживание» заработной платы и цен
на практике обернулось лишь сдерживанием роста зарплаты, но
отнюдь не остановило инфляционного увеличения цен. К весне
1973 г. инфляция оставалась острейшей проблемой американской
действительности. «Замораживание» зарплаты трудящихся при
одновременном росте дороговизны означало, естественно,
снижение их реальных доходов. Руководитель профсоюза
электротехнической и радиотехнической промышленности Пол Дженнингс
констатировал в марте 1973 г.: «Жалкие прибавки к заработной
плате пожираются стремительно повышающимися ценами» *.
В то же время «экономия» на зарплате рабочих и служащих
и произвольные неоднократные повышения цен на продукцию
(с чем легко соглашались государственные органы контроля над
ценами) сразу же дали о себе знать в корпоративных отчетах
о прибылях. «Прибыли самых крупных корпораций в
Соединенных Штатах, которые в целом показали лишь скромный рост
за первые девять месяцев 1971 г. (т. е. до провозглашения
правительственного контроля над ценами и зарплатой в августе того
года.—С. В.), росли значительно быстрее в последнем квартале
прошлого года»—свидетельствовало информационное агентство
Ассошиэйтед Пресс.
Обогащение монополий происходит с ведома и при поощрении
федеральных властей. В американскую печать просочилось
красноречивое признание председателя правительственного совета
экономических советников Герберта Стейна. На закрытой
встрече с членами совета бизнеса весной 1972 г. Стейн заверил бос-
* «Денля уорлд», 30 марта 1973 г.
244

сов крупнейших корпораций, что правительственный контроль
над ценами «не предотвратит большого увеличения общих
прибылей в этом году». Так и случилось: в 1972 г. прибыли
корпораций до вычета налогов поднялись до 94,3 млрд. долл. с 83,3 млрд.
в 1971 г. Здесь следует особо заметить, что, по данным
американских исследователей, корпорации все искуснее и ухищреннее
маскируют значительную часть прибылей в своих финансовых
отчетах. Еженедельник «Ньюсуик» констатировал «гонку за
сокрытие прибылей». Поэтому существуют реальные основания
считать, что действительные прибыли монополий в период
«новой экономической политики» гораздо больше обнародованных
цифр.
Механизм государственно-монополистического капитализма
во все большей степени используется не только как инструмент
усиления эксплуатации трудящихся, но и как средство борьбы
с рабочим движением. Действительность подтверждает
справедливость ленинского положения о том, что государственный
контроль 'превратится при сохранении капитала за капиталистами
в средство борьбы со стачками и удушения их. Новейшая
иллюстрация — очевидное стремление корпораций использовать
государственный контроль над зарплатой для навязывания выгодных
им коллективных договоров профсоюзам. Сенатор Уильям Прокс-
майр заявил: «Бизнес хочет положиться на правительство с тем,
чтобы оно установило угодные ему (бизнесу) цены и чтобы —
это важнее — оно защитило его от требований профсоюзов».
Такие намерения большого бизнеса подтвердил экономист Торговой
палаты Ричард Лэндри и другие представители корпоративного
мира. Конкретным примером того, как государственный аппарат
«защищает бизнес», может служить навязанный весной 1973 г.
профсоюзу сталеплавильщиков при прямом давлении
правительственных органов план принудительного арбитража, который
фактически означал отказ руководства профсоюза от забастовок.
Подписанный коллективный договор на три года (с августа
1974 по август 1977 г.) означал, по оценке прогрессивного
профсоюзного обозревателя Джорджа Морриса, что
предприниматели получили гарантию: в течение трехлетнего периода не
будет никаких реальных улучшений в положении рабочих.
Обещанные надбавки к зарплате мизерны и вскоре будут съедены
инфляцией. .Представитель стальных магнатов восторженно оха-
245

рактеризовал договор: «Прекрасно! Какой фантастический
способ откупиться от забастовки».
«Обработка» руководства профсоюза сталеплавильщиков —
только часть широкого наступления
государственно-монополистического капитализма на права трудящихся, развернувшегося
в первой половине 70-х годов. Весной 1973 г. газета
американских коммунистов «Дейли уорлд» подчеркивала, что
правительство США «приступило к осуществлению своей программы
прямого вмешательства в переговоры (предпринимателей.—С. В.)
с профсоюзами от имени большого бизнеса». Такое развитие
событий лишний раз раскрывает беспочвенность пропагандистской
версии о «надклассовости» федеральных властей и мифа о
«классовом мире» в США.
Процессы государственно-монополистического капитализма
все более отчетливо проявляются при формировании внутренней
и внешней политики США в целом. Было бы упрощением
измерять выгоды большого бизнеса от «капиталовложений в
политику» только долларами. Читая книгу Минца и Коэна, не следует
упускать из виду, что обогащение большого бизнеса с помощью
государственного механизма — важная, но отнюдь не
единственная цель. Различные звенья государственно-монополистического
капитализма объединены общими классовыми интересами, общей
идеологией. Поэтому цели боссов крупнейших монополий
гораздо шире, нежели получение жирных правительственных
контрактов, льгот, субсидий и т. п. Они стремятся наложить
отчетливую печать на государственную стратегию и тактику в
различных сферах «домашней» и международной жизни.
В книге «Америка, инкорпорейтед» приводится любопытный
перечень «жирных котов», получивших в виде вознаграждения
за свои предвыборные пожертвования посты американских
послов в иностранных государствах. Оклады этих дипломатических
представителей во много крат меньше доходов, получаемых
толстосумами в «частной жизни».
Чикагской мультимиллионер Клемент Стоун, упомянутый в
книге как один из самых щедрых благотворителей
республиканской партии, обладает состоянием, превышающим одну треть
миллиарда долларов. В 1972 т. он пожертвовал на переизбрание
Р. Никсона президентом США свыше полумиллиона долларов
и еще примерно столько же предоставил другим кандидатам
246

республиканцев на выборные должности. Стоун откровенно
заявил, что не ожидает дивидендов на свои «капиталовложения в
политику». Он щедро жертвует в кассу республиканцев
исключительно из-за идеологической общности с лидерами этой
партии. Он хотел бы от правительственного Вашингтона только
одного — предоставить ему возможность проповедовать свои идеи
(заметим: идеи весьма реакционные, сводящиеся к девизу
«помогай сам себе») либо на посту посла США в Лондоне, либо
в кресле министра здравоохранения, образования и социального
обеспечения. Конечно же, на такой работе Стоун не окупил бы
пожертвованный миллион, но богатейшему чикагцу этого и не
надо. Им руководит желание сделать еще более внушительным
голос большого бизнеса при формировании и проведении
государственной политики США.
Разумеется, как правило, между идеологическими
побуждениями и стремлением «сделать деньги» противоречий нет.
Например, один из боссов крупнейшей корпорации «ИБМ» — Артур
Уотсон — пожертвовал в 1968 г. республиканцам 49 тыс. долл.
Вскоре он получил пост посла во Франции. За период
дипломатической деятельности Уотсон, конечно, не преумножил своего
богатства, но зато прошел «школу дипломатии», приобрел
зарубежные связи и контакты, небесполезные для своей корпорации,
активно развивающей экспансию за границей. Вернувшись из
Парижа, он стал председателем правления внешнеторговой
корпорации «Уорлд трейд», входящей в состав '«ИБМ». На выборах
1972 г. он уже смог пожертвовать в республиканский фонд по
меньшей мере одну треть миллиона. Прямого возмещения своих
пожертвований Уотсон, очевидно, не получил, но кто может
подсчитать те долгосрочные долларовые и недолларовые выгоды
и преимущества, которые обретет его корпорация в результате
непосредственного участия эмиссара «ИБМ» в процессе
формирования внешней политики США.
При чтении главы книги Минца и Коэна о зарубежной
деятельности американских корпораций может возникнуть
ошибочное впечатление о том, что действия так называемых
многонациональных компаний-гигантов будто бы противоречат
внешнеполитическим целям Вашингтона, носят «ненациональный» характер
и т. п. Такая версия широко распространена в американской
литературе и прессе. В этом плане типична статья исследовате-
247

ля Харви Шапиро, опубликованная в еженедельнике «Нью-Йорк
тайме мэгэзин» 18 марта 1973 г. под красноречивым заголовком
«Многонациональные гиганты — вне флата и отечества».
Однако в свете событий последних лет особенно отчетливо
виден звездно-полосатый флаг 200 американских корпораций,
называемых «межнациональными», и еще 3600 компаний,
имеющих по крайней мере одно дочернее предприятие за рубежом.
В обстановке обострения межимпериалистических противоречий
и ухудшения валютных и торговых позиций США на мировом
капиталистическом рынке американские монополии все больше
нуждаются в помощи и поддержке государственного механизма
США. Внешнеэкономическая часть чрезвычайных
правительственных мероприятий, провозглашенных в августе 1971 г., была
нацелена на то, чтобы переложить бремя валютных и
хозяйственных трудностей США на другие капиталистические
государства, оградить коренные интересы американского бизнеса за
границей, защитить 86-миллиардные (данные за 1971 г.) прямые
капиталовложения американских корпораций в других странах *.
Многонациональные компании, обладающие собственными
сильными рычагами давления на зарубежные правительства и
политические круги, действуют скоординированно с вашингтонской
дипломатией. «Внешняя политика,— отмечала в марте 1972 г.
газета «Крисчен сайенс монитор»,— неизбежно идет нога в ногу
с бизнесом».
Выступая в феврале 1973 г. в сенатской подкомиссии по
внешней торговле и туризму, министр торговли Ф. Дент
подчеркнул единство целей официального Вашингтона и
многонациональных компаний. Он заявил, что эти корпорации «приносят
значительные выгоды Соединенным Штатам», в частности во
многом способствуют улучшению торгового баланса США. В
доказательство министр привел такие данные: экспорт
базирующихся в США многонациональных компаний составлял в 1970 г.
21 млрд. долл., или 51% всего американского экспорта; в то же
время в США ввозилось только 7% продукции, производимой
филиалами этих корпораций за рубежом. Министр не упомянул
однако об обоснованных обвинениях профсоюзов США в адрес
многонациональных компаний: последние «экспортируют из
Америки рабочие места». По подсчетам профсоюзного объединения
* «Экономик ноутс», декабрь 1972 г., стр. 3.
248

АФТ—КПП, использование корпорациями более дешевой рабочей
силы за рубежом привело к ликвидации миллиона рабочих мест
в США с 1965 по 1971 г. Однако пагубные для трудящихся США
последствия деятельности многонациональных компаний не очень
волнуют вашингтонских деятелей.
Тесная координация действий государственных органов США
и монополий за рубежом открылась взглядам общественности
после того, как в 1972—'1973 гт. получили огласку сенсационные
факты о подрывной активности корпорации «ИТТ» в Чили. На
слушаниях в сенате боссы «ИТТ» и высокопоставленные чины
из госдепартамента и Центрального разведывательного
управления США признали, что в 1970 г. они теснейшим образом
сотрудничали, дабы помешать приходу к власти в Чили
правительства Народного единства. Очевидной целью сговора было
стремление «спасти» от национализации огромные
капиталовложения конгломерата в этой латиноамериканской республике. На
закрытых совещаниях вашингтонские деятели и руководители
«ИТТ» сообща, обсуждали планы создания в Чили
«экономического хаоса», поощрения тамошней реакции на акты саботажа
и террора. В опубликованном меморандуме «ИТТ» от 7 октября
1970 г. предусматривалось «отобрать служащих вооруженных
сил (Чили.— С. В.) с тем, чтобы они предприняли попытку
возглавить своего рода мятеж...» *. Президент ч<ИТТ» Гарольд Джи-
нин предложил «существенный фонд» (размером до 1 млн. долл.)
для проведения «чилийской операции».
11 сентября 1973 г. в результате государственного переворота
власть в Чили захватила военная хунта. Внутренняя и внешняя
реакция показала, на какие преступления готова она пойти,
чтобы восстановить свои привилегии вопреки ясно и свободно
выраженной воле народа.
Процессы государственно-монополистического капитализма,
несущие тяготы и бедствия широким слоям американского
общества, страшат и пугают авторов книги «Америка, инкорпорей-
тед». На многих страницах звучат откровенно алармистские
нотки. Они, видимо, не очень уверены в своих шатких
рекомендациях о контроле над корпорациями, о «реформе капитализма», о
возврате к «старым, добрым временам». В статьях,
опубликованных в американской прессе уже после выхода книги, Минц и
* «Дейли уорлд», 28 марта 1973 г.
249

Коэн откровенно сползают к пессииизиу. Им кажется, что от
грозной инкорпорированной Америки уже нет избавления.
Ограниченность мировоззрения авторов не позволяет им
рассматривать явления и тенденции американской жизни в
научной, исторической перспективе.
Марксистско-ленинский анализ помогает рассматривать эти
явления и тенденции в истинном свете. Двойственный характер
государственно-монополистического капитализма состоит в том,
что он, с одной стороны, усиливает могущество большого
бизнеса, а с другой — ускоряет процесс обобществления производства.
Усиливается основное противоречие капитализма — между
развитием производительных сил и частнособственническими
производственными отношениями.
Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий 1969 г. констатировало обострение всех прежних
противоречий капитализма, а также возникновение новых. Совещание, в
частности, отметило рост противоречий между возможностями,
открываемыми наукой и техникой, и их использованием в
военных целях, что означает расточительство национальных богатств;
усиление противоречий между общественным характером
современного производства и государственно-монополистическим
характером его регулирования; рост противоречий между
трудом и капиталом; углубление антагонизма между
интересами подавляющего большинства нации и финансовой
олигархией.
60-е годы и начало 70-х тодов — период, охваченный в книге
«Америка, инкорпорейтед»,— были временем усиления процессов
концентрации капитала и производства, монополизации, развития
государственно-монополистических тенденций. Однако все это
отнюдь не привело к стабилизации и упрочению существующего
социального строя в США. Напротив, по признаниям
многочисленных государственных и общественных деятелей, социально-
экономический и моральный кризис в стране резко обострился
и продолжает обостряться. Америка по-прежнему остается
«расколотым обществом», причем линия раскола пересекает многие
слои общества, включая правящие классы.
То, что авторы книги называют «Америкой, инкорпорейтед»,—
отнюдь не монолит. В рамках системы
государственно-монополистического капитализма происходят трения, столкновения, распри
250

между отдельными группировками большого бизнеса, между
определенными монополистическими кругами и звеньями
государственной власти, между законодательными и исполнительными
органами власти в Вашингтоне, наконец, внутри самого
правительственного аппарата.
Влиятельная часть «властвующей элиты» вынуждена
учитывать знаменательные перемены, происходящие в окружающем
мире,— неуклонное изменение соотношения сил на
международной арене в пользу социализма, рост мирового революционного
процесса. Наблюдательные и мыслящие представители этой
элиты не в силах игнорировать и нарастающие в самих
Соединенных Штатах массовые движения протеста против милитаризма,
классовой эксплуатации, произвола большого бизнеса, угнетения
национальных меньшинств и т. п. Ход истории вынуждает
правящие классы Америки приспосабливаться к меняющейся
обстановке, искать новые, более гибкие формы и методы проведения
внутренней н внешней политики.
Знаменательны перемены в подходе к внешнеполитическим
проблемам. Бесперспективность политики «с позиции силы»
стала очевидной для большинства влиятельных представителей
деловых и политических кругов США. Бесславный провал
попыток найти «военное решение» в Индокитае убедительно показал
бесплодность стремления милитаристов силой оружия
навязывать свою волю свободолюбивым народам.
Военно-промышленный комплекс по-прежнему остается
важным фактором американской действительности, накладывающим
отчетливый отпечаток на формирование внешней политики,
однако было бы преувеличением говорить о его всемогуществе.
Силам этого комплекса все больше противодействует
значительная часть общества. Многие группировки большого бизнеса,
не участвующие в военном производстве, не только не получают
выгод от роста пентагоновских бюджетов и наращивания
вооружений, но и осознают, что милитаризация придает
неустойчивый и уродливый характер экономическому развитию, сужает
внутренний рынок и, стало быть, мешает реализации
гражданской продукции, ограничивает возможности корпораций США в
конкурентной борьбе с иностранными компаниями.
Примечательно, что большие группы бизнесменов, включая немалое
число руководителей крупнейших корпораций и банков, в целом по-
251

ложительно прореагировали на парижские соглашения о
прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме.
В Соединенных Штатах продолжается напряженное
противоборство между милитаристскими и реалистическими
тенденциями. Эта борьба идет и в офисах крупных корпораций. На
страницах изданий вроде журналов «Форчун» и «Бизнес уик»,
газеты «Уолл-стрит джорнэл», отражающих мнения важных
деловых кругов, высказываются все чаще суждения о «лимитах
американской мощи», о необходимости проявлять сдержанность и
осмотрительность в международных делах, о желательности
ограничить гонку вооружений.
Реалистические голоса, которые все отчетливей слышатся
из «общины бизнеса», сочетаются с учащающимися здравыми
суждениями в конгрессе и правительственных ведомствах. Во
внешнеполитической деятельности Вашингтона появляются
определенные элементы реализма, выражающиеся, в частности, в
признании принципа мирного сосуществования двух социальных
систем, в ряде конкретных шагов к нормализации
межгосударственных отношений с Советским Союзом и другими
социалистическими государствами. Шаги Вашингтона в реалистическом
направлении еще далеко не последовательны, им резко
противоречат такие внешнеполитические акции, которые, видимо,
делаются под давлением военно-промышленного комплекса. Однако
ход событий воочию показывает, что именно элементы реализма
имеют жизненную силу и идут на пользу коренным интересам
Соединенных Штатов.
Автор этих строк провел два месяца в США примерно за год
до московской встречи советских руководителей с президентом
США, состоявшейся весной 1972 г. В многочисленных беседах с
видными американскими политиками и деловыми людьми я
ощущал заметный отход от обветшалых догм «холодной войны»,
которые властвовали над умами этих же американцев в начале
60-х годов. Чувствовался интерес к темам мирного
сосуществования и нормализации отношений с нашей страной, но
одновременно высказывалось много скептических замечаний и сомнений.
«Не забывайте,— говорил мне владелец крупного издательското
конгломерата,— что многие американцы все еще считают: у
России есть тайный план завоевания нашей страны».
Год спустя во время московского Совещания на высшем уров-
252

не многие американские знакомые, интимно связанные с миром
бизнеса, говорили мне, что одобряют важные итоги переговоров
советских руководителей и президента США. Однако они часто
добавляли, что не совсем уверены, насколько быстро и
последовательно будут осуществляться достигнутые соглашения, как
решительно пойдет дальше процесс нормализации отношений
между нашими странами. Особенно много скепсиса и сомнений
высказывалось относительно перспектив советско-американских
экономических связей.
Минул год, на протяжении которого важный комплекс
соглашений, заключенных в Москве, шаг за шагом претворялся
в жизнь, получил дальнейшее развитие в новых конструктивных
акциях, в частности в области торговли. И вот весной 1973 г.
мне довелось долго беседовать с группой видных вашингтонских
сенаторов, членов комиссии по торговле, республиканцев и
демократов. Имена многих из них можно найти в книге «Америка,
инкорпорейтед»; их теснейшие связи с большим бизнесом
широко известны, да законодатели и не скрывают своей близости к
деловому миру. Все они высказывали удовлетворение
конструктивным развитием итогов московской встречи в верхах, в
частности в сфере торгово-экономических отношений. Сенаторы
подчеркивали, что такие же настроения царят в знакомых им
кругах бизнеса.
«Да, конечно,—сказал мне сенатор-демократ Вэнс Хартке,—
мне хорошо известны настроения в деловых кругах Америки:
бизнесмены хотят торговать с Россией».
Перелистайте снова книгу «Америка, инкорпорейтед» — вы
неоднократно встретите фамилию этого сенатора и убедитесь, что
он вправе авторитетно говорить об умонастроениях большого
бизнеса.
Найдете вы в книге Минца и Козна также фамилию
сенатора-республиканца Говарда Бейкера. Этот законодатель
пользуется большим весом и авторитетом в политических и деловых
кругах США. Он гордится своей близостью к Белому дому. На
выборах 1968 г. его имя фигурировало в небольшом списке
возможных кандидатов на пост вице-президента США. Вот что я
услышал от сенатора Бейкера в 1973 г.:
«Эта первая моя поездка в Советский Союз убедила меня:
в обеих странах существует общее желание торговать. Есть, ко-
253.

нечно, у нас несогласные — в каком большом деле их не бывает!
Но, по-моему, обоюдные устремления наших народов одержат
верх. Советско-американская встреча на высшем уровне
представляется мне поворотным пунктом: СССР и США встали на
путь важных изменений во взаимоотношениях. Конструктивные
перемены происходят в различных сферах жизни, включая
торговлю. Я целиком поддерживаю призыв президента Никсона к
нормализации советско-американских деловых связей. Какой мне
видится советско-американская торговля? Долгосрочной.
Устойчивой. Взаимовыгодной. Подчеркиваю: взаимовыгодной. Нам есть
что продавать вам. А у вас есть многое для экспорта в
Соединенные Штаты... Вы растущий экономический гигант».
Присутствовавший на беседе с сенаторами осведомленный
американский журналист из крупной газеты охарактеризовал
законодателей как «умеренных консерваторов», «друзей бизнесо-
вой общины». Что греха таить, некоторые из них были в
прошлом известны как не очень умеренные. Кое-кто из них не
скупился на речи, проникнутые недружелюбием к нашей стране;
я вдосталь наслушался подобных речей под куполом Капитолия
в начале и середине 60-х годов. Иные времена — иные речи.
Не скрою, меня несколько удивили спокойные,
рассудительные высказывания сенатора-демократа Говарда Кэннона.
Бывший генерал-майор, член комиссии по делам вооруженных сил,
председатель подкомиссии по авиации внушительно говорил о
пользе для наших обеих стран развития мирных политических
и экономических отношений. Я корректно спросил, насколько
сочетаются нынешние суждения сенатора с его известным"
«послужным списком».
«Непривычно слышать это из уст американского военного? —
улыбнулся Кэннон.— Да, я генерал в отставке, заседаю в
комиссии по делам вооруженных сил. Но и как военный человек, и
как сенатор я убедился: ни моя страна, ни ваша ничего не
выиграют от войны. Война никому не принесет пользу... Зато мир-
пое сосуществование во всеобщих интересах».
Слова «мирное сосуществование» сенатор произнес четко и
без запинки.
...Сложные, многогранные и противоречивые процессы
происходят в главной стране капитализма. Развиваются
государственно-монополистические тенденции, углубляется раскол общества,
254

не стихают битвы между трудом и капиталом, идет
противоборство внешнеполитических тенденций, продолжается трудное и
мучительное переосмысливание роли и места Америки в
меняющемся мире.
Жизнь добавляет новые и новые главы к интересной и
поучительной книге «Америка, иекорпорейтед».
С. Н. Вишневский

БИБЛИОГРАФИЯ
Пролог
1. Speech (о the American Society of Newspaper Editors, Washington,
D.C., January 17, 1925.
2. New Haven: Yale University Press, 1937, p. 268.
3. Hearings before the Executives and Legislative Reorganization
Subcommittee of the Comm'ttci; on Government Operations, House of Representatives,
Ninety-first Congres;, First Session, Part 1, Organizing Federal Consumer
Activities, September 16, 1969, p. 111.
4. Hearings before Subcommittees of the Select Committee on Small
Business, United States Senate, Ninetieth Congress, Second Session, Planning,
Regulation, and Competition: Automobile Industry — 1968, p. 471—473.
5. Hearings before the Subcommittee on Antitrjst and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-first Congress, First
Session, Automotive Repair Industry, October 14, 1969.
6. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninetieth Congress, Second
Session, Part 1, Automotive Repair Industry, December 3, 1968, p. 3.
7. New York: Grossman, 1965.
8. Speech at the annual meeting of the American Association for the
Advancement of Science, December 30, 1967.
9. Hearing before the Committee on Commerce, United States Senate,
Ninetieth Congress, Second Session, Implementation of the National Traffic and
Motor Vehicle Safety Act of 1966, April 25, 1968, p. 322.
10. Unsafe at Any Speed, op. cit. (above, note 7), p. 92.
11. Implementation of the National Traffic and Motor Vehicle Safety Act
of 1966, op. cit. (above, note 9), p. 368—381.
12. Hearings before the Subcommittee on Monopoly of the Select Committee
on Small Business, United States Senate, Ninety-first Congress, Competitive
Problems in the Drug Industry, May 7, 1969, p. 5029—5030.
13. Washington Post, Jane 20, 1968, p. A 3:1.
14. Competitive Problems in the Drug Industry, op. cit. (above, note 12),
p. 5165.
15. By Prescription Only (Boston: Beacon and Houghton Mifflin, 1967).
16. "The Massive Statistics of General Motors", Fortune, July 15, 1966.
17. Planning, Regulation and Competition, op. cit. (above, note 4), p. I02n.
18. Planning, Regulation and Competition, op. cit. (above, note 4), p. 147.
19. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninetieth Congress, Second
Session, Economic Concentration, Part 7, April 2, 1968, p. 3446.
20. Private Power and American Democracy (New York, Knopf, 1966),
p. 39.
21. The New Freedom (New York: Doubleday, 1913), p. 57—58.
22. Remarks to the Lawyers Club of the University of Michigan, Ann
Arbor, Michigan, April 8, 1969.
23. New York: Simon and Schuster, 1968, p 432—433.
24. Congressional Record, April 15, 1969, p. S 3757.
25. "Oil-Gas Industry Is Powerful Lobby Force", Congressional Quarterly,
November 29, 1968.
256

26. Speech lo the National Press Club, Washington, D. C, December 9,1969.
27. Speech to Consumer Assembly 1969, Washington, D.C., January 30,
1969.
28. Consumers' Protection Message, March 15, 1962.
29. By Prescription Only, op. cit. (above, note 15), p. 184.
30. Hearings before a Subcommittee of the Committee on Government
Operations, House of Representatives, Drug Safety, Parts 3 and 5, 1965 and 1966,
and summarized in By Prescription Only, op. cit. (above, note 15).
31. Washington Post, July 9, 1969, p. Al 3:1.
32. Washington Post, May 17, 1969.
33. Statement by Thomas P. F. Hoving, chairman of the National Citizens
Committee for Broadcasting, New York City, November 10, 1969.
34. Edited by Marvin Barret (New York: Grosset and Dunlap, 1969), p. 5.
35. Statement of Commissioner Nicholas Johnson of the Federal
Communications Commission to the National Commission on the Causes and Prevention
of Violence, Washington, D.C., December 19, 1968.
36. Ibid.
37. Ibid.
38. Boston: (Houghton Mifflin, 1964), p. 44—45.
39. Ibid.
40. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress,
Economic Concentration, Part 2, April 21, 1965, p. 810.
41. Speech before the Georgia Bar Association, Savannah, Ga.
42. Studies by the Staff of the Cabinet Committee on Price Stabilitv
(Washington: 1969).
43. Speech to the Antitrust Section, American Bar Association, Washington,
DC, April 4, 1968.
44. Hearings before the Subcommittee on Monopoly of the Select Committee
on Small Business, United States Senate. Ninety-first Congress, First Session,
Role of Giant Corporations, Part 1, July 10, 1969, p. 2.
45. Giant Business: Threat to Democracy (New York: Exposition Press,
1953), p. 06.
46. The Screwtape Letter and Scrcwtape Proposes (New York: Macmillan,
1961), preface.
47. Giant Business, op. cit. (above, note 45), p. 145.
48. Commercial Banks and Their Trust Activities: Emerging Influence on
the American Economy, Volume 1, Ninetieth Congress, July 8, 1968, p. 1—5.
49. A Free and Responsible Press (Chicago: University of Chicago Press,
1947), p. 3.
50. Washington Post, January 15, 1969.
51. Washington Post, December 28, 29, 30, 1969.
52. "The Case Against Big Business", Fortune, May, 1952.
53. Planning, Regulation, and Competition, p. 12—13.
54. The New Industrial State, p. 76.
55. Hearings before the Subcommittee on Executive Reorganization of the
Committee on Government Operations, United States Senate, Ninety-first
Congress, First Session, Establish a Department of Consumer Affairs, March 20,
1969, p. 383.
56. Address to the Eighth International Congress of Accountants, New
York City, September 24, 1962.
57. Giant Business, op. cit. (avobe, note 47), p. 192—194.
Глава I
I. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-first Congress, Second
Session, Economic Concentration, Part 8: The Conglomerate Merger Problem,
November 4, 5, 6, 1969, January 28, February 5, 18, 19, 1970, p. 4544.
257

2. Economic Report on Corporate Mergers, prepared by the Bureau of Eco
nomics, Federal Trade Commission, Commerce Clearing House Edition, p. 3.
3. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-eighth Congress,
Second Session, Economic Concentration, Part 1: Overall and Conglomerate
Aspects, July 1, 2, September 9, 10, 11, 1964, p. 203.
4. Op. cit. (above, note 1), p. 4544, Table 1.
5. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress,
First Session, Economic Concentration, Part 2: Mergers and Other Factors
Affecting Industry Concentration, March 16, 17, 18, April 13, 14, 15 and 21,1965,
p. 651 ff.
6. Corporate Mergers, op. cit. (above, note 2), Chapter 4.
7. Economic Concentration, Part 2, op. cit. (above, note 5), p. 667—668.
8. The Business of Acquisitions and Mergers, edited by G. Scott Hutchison
(New York: Publishing House, Inc., 1968), p. 5.
9. Op. cit. (above, note 2), p. 2—48.
10. Boston: Houghton Mifflin, 1967, p. 68—69.
11. Giant Business: Threat to Democracy (New York: Exposition Press,
1953), p. 117.
12. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress, First
Session, Economic Concentration, Part 4: Concentration and Efficiency, August
24, 25, 26, September 9, 10, 1965, p. 1536, 1554.
13. Studies by Professor Thomas F. Hogarty and Eamon M. Kelly,
Economic Concentration, Part 8, op. cit. (above, note 1), p. 4632, 4647.
14. Studies by the Staff of the Cabinet Committee on Price Stability
(Washington: Government Printing Office, January 1969), p. 83.
15. Op. cit. (above, note 2), p. 2—18.
16. Economic Concentration, Part 1, op. cit. (above, note 3), p. 248.
17. Economic Concentration, Part 8, op. cit. (above, note 1), p. 4603.
18. Ibid., p. 4657.
19. Joe S. Bain, "Economics of Scale, Concentration and the Condition of
Entry in Twenty Manufacturing Industries", American Economic Review, vol.
44, 1954, p. 15—39. See also Corporate Mergers, op. cit. (above, note 2), p. 2—
19, 2—20 and footnotes.
20. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress,
Second Session, Economic Concentration, Part 5: Concentration and Divisional
Reporting, September 12, 13, 19, 20, 1Э66, p. 1541.
21. American Capitalism: The Concept of Countervailing Power (Boston:
Houghton Mifflin, 1952), 1956 edition, p. 86.
22. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninty-first Congress, First
Session, Economic Concentration, Part 3: Concentration, Invention, and
Innovation, May 18, 24, 25, 27, June 17, 1965, p. 1075.
23. Ibid., p. 1133.
24. See Hearings before the Subcommitee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress, First
Session, Economic Concentration, Part 4, Concentration and Efficiency, August
24, 25, 26,.September 9, 10, 1965.
25. Economic Concentration, Part 5, op. cit. (above, note 21), p. 1888.
26. Op. cit. (above, note 2), p. 2—59.
27. Ibid., p. 2—73.
28. New York Times, May 24, 1970.
29. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-seventh Congress,
Second Session, Rail Merger Legislation, Part I, June 12, 13, 14, 15, 19, Juiy3,
5,6, 11, 1962, p. 26.
258

30. February 15, 1967, p. 38.
31. Business Week, November 30, 1968, p. 77.
32. A. A. Berle and Gardiner С Means, The Modern Corporation and
Private Property (New York: Macmillan, 1933).
33. Clem Morgello, "The Big Get Bigger", Newsweek, May 4, 1970, p. 80.
34. The Insurance Industry, Part 15, p. 9556.
35. Staff Report for the Subcommittee on Domestic Finance of the
Committee on Banking and Currency, House of Representatives, Ninetieth Congress,
Second Session, Commercial Banks and Their Trust Activities: Emerging
Influence on the American Economy, Volume 1, July 8, 1968, p. 18.
36- Ibid., p. 19.
37. Ibid., p. 17.
38. Staff Report for the Committee on Banking and Currency, House of
Representatives, Ninty-first Congress, Firts Session, The Growth of
Unregistered Bank Holding Companies—Problems and Prospects, February 11, 1969, p. 1.
39. U. S. v. The Cleveland Trust Co., Civil No. C—70—301, filed March 27,
1970, in the United States District Court in Cleveland, Ohio.
40. Leonard Baker, The Guaranteed Society: A Jolting View of America's
Degeneration into an Industrial Welfare State (New York: Macmillan, 1968).
41. Report of the Committee on the Judiciary, United Stales Senate, Made
by Its Subcommittee on Antitrust and Monopoly, Eighty-ninth Congress, First
Session, together with Individual Views, Antitrjst and Monopoly Activities,
1965, August 17, 1966, p. 17. .
42. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-first Congress, First
Session, Governmental Intervention in the Market Mechanism: Petroleum
Industry, Part 1: Economists' Views, March 11, 12, 24, 25, 26, April 1, 2, 1969,
Part 2: Industry Views, Mav 20, 21, 22, 27, 28, 29, 1969; Part 3: Complainants'
Views, July 22, 23, 24, 29, 30, 31, 1969, Part 4: The Cabinet Task Force on Oil
Import Control: Majority and Minority Recommendations, March 3, 26, 1970,
Part 4, Ninety-first Congress, Second Session.
Глава 2
1. Red Lion Broadcasting Co. Inc. v. Federal Communications Commission,
69 S. Ct. 1794 (1969).
2. "Separate Statement" in a case before the FCC involving WBAI, a New
York City radio station, March 26, 1969.
3. Testimony in Hearings before the Committee on Banking and Currency,
House of Representatives, Ninety-first Congress, First Session, Bank Holding
Company Act Amendments, April 21, 1969, p. 248—249.
4. Op. cit. (above, note 2).
5. Transcript of extemporaneous remarks to the National Citizens Committee
for Broadcasting, New York City, November 6, 1969.
6. "The Silent Screen", TV Guide, July 5, 1969.
7. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961, p. 39 (Foreword by Donald
R. Cresscy).
8. "A Story for Our Times, or What Is the Chairman of General Foods
Really Trying to Say to Mary Jones", April 1965.
9' "Time... Fortune... Life... Luce", Profiles from the New Yorker, (New
York: Knopf, 1938), p. 311.
10. New Yok Times, June 2, 1968, 88:1; "Indigestion at the Digest", Time,
June 14, 1968, and "Look That Up in Your Funk and Wagnalls", Saturday
Review. November 22, 1969.
11. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninetieth Congress, First
Session, The Failing Newspaper Act, Part 1, p. 281—295.
12. Senator Mclntyre, Congressional Report, January 19, 1970, p. S 67—71.
!3. New York Times, Julv 25, 1969.
259

14. Failing Newspaper Acl, Part 7, p. 3442—3455.
15. Ibid, p. 3301—3411.
16. "Broadcasting in America and the FCC's License Renewal Process: An
Oklahoma Case Study: A statement by Commissioners Kenneth A. Cox and
Nicholas Johnson on the occasion of the FCC's renewal of the licenses of
Oklahoma broadcasters for a three year term beginning June 1, 1968".
17. Testimony of Charles de Young Thieriot, president of the Chronicle
Publishing Company and editor and publisher of the San Francisco Chronicle,
Failing Newspaper Act, Part 2, op cit. (above, note 11), p. 560.
18. Ibid., p. 546.
19. Ibid., p. 549.
20. Ibid., p. 573.
21. Failing Newspaper Act, p. 3113—3114.
22. "News as a Byproduct", p. 10.
23. "Case History: Wilmington's 'Independent' Newspapers", Columbia
Journalism Review, Summer 1964, reprinted in Failing Newspaper Act, op. cit.
(above, note 11), Part 4, "Articles, Miscellaneous Documents and Cases",
p. 1571—1576.
24. Failing Newspaper hearings, Part 2, op. cit. (above, note 11), p. 894,
898.
25. Commercial Banks and Their Trust Activities; Emerging Influence on the
American Economy, Vol. 1, Staff Report for the Subcommittee on Domestic
Finance, Committee on Banking and Currency, House of Representatives,
Ninetieth Congress, Second Session, July 8, 1968, p. 503—509.
26. Washington Post July 9, 1968. p. AI 0:1.
27. Publication of the American Newspaper Guild, AFL-CIO, Washington,
D.C., July 26, 1968, p. 4.
28. Bank Holding Company Act Amendments, op. cit. (above, note 3),
p. 242—246.
29. Ibid.
30. Violence and the Media: A Staff Report io the National Commission on
the Causes and Prevention of Violence, prepared by Robert K. Baker and Dr.
Sandra K. Ball (Washington: 1969), p. v-vi.
Глава 3
1. Wall Street Journal, May 18, 1970.
2. Economic Report of the President Together with the Annual Report of
the Council of Economic Advisors, transmitted to the Ninety-first Congress,
First Session, January 1969, House Document № 28, p. 107.
3. Studies by the Staff of the Cabinet Committee on Price Stability,
January 1969, p. 40.
4. Hearings of the Executive and Legislative Reorganization Subcommittee
of the House Committee on Government Operations, Ninety-first Congress,
First Session, Organizing Federal Consumer Activities, Part 1, September 16,
1969, p. 111.
5. Gardiner С Means, Pricing Power and the Public Interest (New York:
Harper, 1962) and The Corporate Revolution in America (New York: Crowell,
1962).
6. Article by Alfred L. Malabre, Jr., October 22, 1968.
7. Economic Report on Corporate Mergers, prepared by the Bureau of
Economics, Federal Trade Commission, Commerce Clearing House edition,
p. 140.
8. Walter B. Erikson, Price Fixing Under the Sherman Act: Case Studies
in Conspiracy (doctoral dissertation, Michigan State University, 1965).
9. David R. Kamerschen, An Estimation of the "Welfare Losses" from
Monopoly in the American Economy (doctoral dissertation, Michigan State
University, 1964), discussed in Antitrust Law and Economic Review № 1 (Summer
1964).
260

10. Vol. 3, № 1, (Fall 1969) p. 12—13.
11. Antitrust Law and Economics Review, Vol. 3, № 4, (Summer 1969).
12. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninetieth Congress, First
Session, Consumer Credit Industry, Part 1, Mav 16, 17, 18, 19, 1967, and Part 3,
Ninetieth Congress, First Session, November 27, 28, 29, 30, December 18, 1967.
13. Remarks of Senator Philip A. Hart at New York Consumer Assembly,
March 7, 1970.
14. Edward McCreary, Jr., and Walter Guzzardi, Jr., "A Customer Is a
Company's Best Friend", Fortune, June 1965.
15. Consumer Credit Industry, op. cit. (above, note 12), Part 3, p. 2348 ff.
16. Consumer Credit Industry, op. cit. (above, note 12), Part 3, p. 2527 ff.
17. Matthew Josephson, The Robber Barons (New York: Harcourt, 1962).
18. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress,
Second Session, Distribution Problems Affecting Small Business, Part 2,
January 18, 19, 20, 26, 27, 1966, p. 583.
19. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary. United States Senate, Eighty-ninth Congress, First
Session, Price Discrimination Legislation — 1965, June 21, 22, 23, 30, 1965, p. 62.
20. Ibid., p. 138.
21. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary,. United States Senate: Price Descrimination
Legislation— 1965, op. cit. (above note 19); Distribution Problems Affecting Small
Business, Part 1, Franchising Agreements, Eighty-ninth Congress, First Session,
March 2, 3, 4, 1965; and Part 2, op. cit. (above, note 18): Price Descrimination
Legislation — 1969, Ninety-first Congress, First Session, September 23, 24, 1969;
and Dual Distribution, Part 1, Eighty-ninth Congress, First Session, September
15, 16, 17, 1965; and Part 2, Eighty-ninth Congress, Second Session, March 29,
30, 31, 1966.
22. Dual Distribution, Part 1, op. cit. (above note 21), p. 69.
23. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-first Congress, Second
Session, Economic Concentration, Part 8: The Conglomerate Merger Problem,
November 4, 5, 6, 1969, January 28, February 5, 18, 19, 1970, p. 4847.
24. Wall Street Journal, March 7, 1968.
25. Congressional Record, December 12, 1950, p. 16613 ft
Глава 4
1. Congressional Record, April 4, 1967, p. S 4582—83.
2. "Oil and Politics", Atlantic, September 1969, p. 83.
3. Ibid., p. 90, Hearings before the Senate Subcommittee on Antitrust and
Monopoly of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-first
Congress, First Session, July 22, 1969, Governmental Intervention in the Market
Mechanism, Part 3, p. 1176.
4. "Oil and Politics", op. cit. (above, note 2).
5. September 16, 1968.
6. "The Ticklish Problem of Political Fundraising — and Spending", Reader's
Digest, January 1968.
7. Herbert E. Alexander and Harold B. Meyers, "A Financial Landslide for
the G.O.P.", Fortune, March 1970, p. 104.
8. Statement during debate on the Long proposal. Congressional Record,
April 4, 1967, p. S 4580.
9. Speech by Senator Long, Congressional Report, April 4, 1967, p. S. 4586.
10. Washington Post, January 5, 1969, p. AI.
11. John S. Lang of Associated Press, Washington Post, October 5, 1969.
12. Speech by Senator Long. Congressional Record, April 4, 1967.
13. Washington Post, May П, 1968.
261

14. The Congressional Record, October 3, 1969, p. E 8113—27.
15. The Congressional Quarterly Almanac, Vol. 13 (1957), p. 187—188.
16. Herbert Alexander and Harold B. Meyers, "The Switch in Campaign
Giving", Fortune, November, 1965.
17. Congressional Quarterly, Washington Post, March 12, 1970, p. E 3.
18. "Financial Landslide", op. cit. (above, note 7), p. 104.
19. Ibid.
20. Ibid., p. 187.
21. Nossiter interview, Washington Post, p. Al, January 31, 1971.
Глава 5
1. The Politics of Oil: A Studv of Private Power and Democratic Directions
(New York: Macmillan, 1961), p. 404—411.
2. Ibid.
3. Case Against Congress, p. 428—429.
4. Washington Post, January 31, 1971, p. A 25.
5. Erwin Knoll, "The Oil Lobby Is Not Depleted", New York Times
Magazine, March 8, 1970, p. 27.
6. Ibid., p. 103.
7. February 16, 1969, p. A-6.
8. "Oil and Politics", The Atlantic, September 1969, p. 90.
9. Herbert E. Alexander and Harold B. Meyers, "A Financial Landslide
for the G.O.P.", Fortune, March 1970, p. 104.
10. "Oil Lobby", op. cit, (above, note 5), p. 27.
Глава 6
1. New York: Harper, 1965 (revised edition), p. 22—23.
2. Ibid., p. 47—48.
3. "Congressional Staffs: The Third Branch of Congress", Washington Post,
January 18, 1970, p. Al.
4. Washington Post, December 2, 1969, p. Al.
Глава 7
1. Office of Communication of United Church of Christ, v. F.C.C., 359 F.
2d 994, 1003.
2. Testimony before the Subcommittee on Administrative Practice and
Procedure of the Committee on the Judiciary, United States Senate, on S.- 3434 and
S. 2544, July 21, 1970.
3. Washington Post, March 31, 1970, p. Al.
4. Responses to Questionnaire ■ on Citizen Involvement and Responsive
Agency Decision-Making, the Subcommittee on Administrative Practice and
Procedure to the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-
first Congress, First Session, September 9, 1969, p. 134.
5. Testimony before the Subcommittee on Transportation and Aeronautics
of the Committee on Interstate and Foreign Commerce, House of
Representatives, November 17, 1969.
6. Ibid.
7. Washington Post, March 17, 1970, p. Al.
8. Washington Post, November 27, 1968, p. Al.
9. Ottinger testimony, op. cit. (above, note 5).
10. "We Need the Pastore Bill (by Louis L. Jaffe); No We Don't (by
Nicholas Johnson)", New Republic, December 6, 1969, p. 17.
11. Op. cit. (above, note 5).
12. Bv Prescription Only (Boston: Beacon and Houghton Mifflin, 1967),
p. 176.
262

13. New York: Pulnam, 1968, p. 9.
14. Ibid., p. 11.
15. Ibid., p. 320—321.
16. Ibid., p. 327—338.
17. Ibid., p. 341.
18. New York: McKay, 1967.
19. Washington Post, April 13, 1969.
20. Ibid.
Глава 8
1. Ernest Bryant, the New York Times, July 18, 1968.
2. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.
3. The Rich and the Super-Rich: A Study in the Power of Money Todav
(New York: Lyle Stuart, 1968), p. 76.
4. Globe Woolen Co. v. Utica Gas Co., 224 N.Y., 483, 489; 121 N.E. 378,
379 (1918).
5. Letter from Johnny H. Killian, Legislative Attorney, American Law-
Division, December 6, 1968, to Benjamin Gordon, staff economist, Senate Select
Committee on Small Business.
6. The Mythmakers (Boston: Houghton Mifflin, 1964), p. 85.
7. Hearings before Subcommittees of the Select Committee on Small
Business, United States Senate, Ninetieth Congress, Second Session, Planning,
Regulation and Competition: Automobile Industry — 1968, p. 964—969.
8. Ralph Nader, in Unsafe at Any Speed: The Designed-in Dangers of the
American Automobile (New York: Grossman, 1965), p. 42—51.
9. Ibid., p. 52—53.
10. All of these data were supplied by James M. Beggs, Under Secretary of
Transportation, in an exchange of letters in July 1969 with Senator Philip
A. Hart (D-Mich.), who as chairman of the Senate Subcommittee on Antitrust
and Monopoly was conducting hearings on the automobile repair industry.
11. Washington Post, February 21, 1970, £. Al.
12. "A Famous Prosecutor Talks About Crime", New York Times Magazine,
February 15, 1970, p. 30.
Глава 9
1. Remarks on accepting Distinguished Public Service Award from National
Council of Salesmen's Organization, Inc., New York City, December 2, 1968.
2. Ibid.
3. Giant Business: Threat to Democracy (New York: Exposition Press,
1953), p. 138.
4. Ibid., p. 139.
5. Remarks, op. cit. (above, note I).
6. Giant Business, op. cit. (above, note 3), p. 83.
7. Ibid., p. 278.
8. Cited by Marquis W. Childs and Douglass Cater in Ethics in a Business
Society (New York: Harper, 1954), p. 106.
9. January 27, 1970, p. 46:1.
10. New York Times, February 10, 1970.
11. This episode was described in Chapter Two.
12. New York Times, January 27, 1970, p. 46:1.
13. New York Times, March 5, 1970.
14. "The Profits in Pollution", Progressive, April 1970, p. 21.
15. Chicago: Quadrangle, 1969, p. 5—6.
16. Chemical and Biological Warfare: America's Hidden Arsenal
(Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1968), p. 259.
17. Ibid., p. 262.
18. Ibid., p. 140.
263

19. Op. cit. (above, note 8), p. 162.
20. Washington Post, December 14, 1969, p. Gl:6.
21. "Whatever Happened to Socialism?", Harper's February 1970, p. 104.
Глава 10
1. Hearings before the Subcommittee on Monopoly of the Select Committee
on Small Business, United States Senate, Ninety-first Congress, First Session,
Role of Giant Corporations, July 9, 10, 11, 1969, p. 402.
2. "Plugging Science into the Market Place", remarks before the National
Industrial Research Conference, Purdue University, Lafayette, Indiana, January
10, 1966.
3. Ralph Nader, Unsafe at Any Speed: The Designed-In Dangers of the
American Automobile (New York: Grossman, 1965), p. 230.
4. "Plugging Science into the Market Place", o"p. cit. (above, note 2).
5. Hearings before (he Subcommittee of the Select Committee on Small
Business, United States Senate, Ninetieth Congress, Second Session, Planning,
Regulation, and Competition: Automobile Industry—1968, July 10, 23, 1968,
p. 331.
6. Ibid., p. 331.
7. Washington Post, October 10, 1967, p. Al.
8. Speech before the Air Pollution Control Association, Houston, Texas,
June 1964.
9. Role of Giant Corporations, op. cit. (above, note 1), p. 402.
10. Joint Hearings before the Subcommittee on Commerce and the
Subcommittee on Air and Water Pollution of the Committee on Public Works, United
States Senate, Ninetieth Congress, Second Session, Automobile Steam Engine
and Other External Combustion Engines, May 27, 28, 1968.
11. Ibid., p. 64—65.
12. Ibid., p. 100.
13. New York Times, July 11, 1970, p. 1:1.
14. Environmental Health Letter, April 1, 1970.
15. Role of Giant Corporations, op. cit. (above, note 1), p. 540.
16. New York Times, May 24, 1969.
17. New York, Random House, 1968, p. 240—249.
18. New York: Dutton, 1970.
19. Speech to the Midwest Association of Railroad and Utilities
Commissioners, Bismarck, North Dakota, June 21, 1968.
20. Remarks at National Energy Policy Conference, Washington, D.C.,
February 18, 1970.
21. New York: Doubleday, 1964, p. 228.
22. "Market Power and Racial Discrimination on White-Collar
Employment", Antitrust Bulletin, Spring 1969, p. 141—161.
23. Washington Post, December 1, 1969, p. A7.
24. Washington Post, July 21, 1968.
Глава 11
1. Howard V. Perlmutter, "Super-Giant Firms in the Future", Wharton
Quarterly, Winter 1968.
2. "Money Power", War/Peace Report, October 1968.
3. Howe Martyn, "Multinational Corporations in a Nationalistic World",
Challenge, November-December 1965, arid Judd Polk, "The Rise of World
Corporations", Saturday Review, November 22, 1969, Richard J. Barber, The
American Corporation (New York: Dutton, 1970) Chapter Seventeen, "The
Internationalization of Business".
4. Statement of Robert Stobaugh, Harvard University Graduate School of
Business Administration, Hearings of the Subcommittee on Foreign Economic
264

Policy of the Joint Economic Committee, Ninety-first Congress, Second Session,
A Foreign Economic Policy for the 1970's. Part 4: The Multinational
Corporation and International Investment, July 27, 28, 29, and 30, 1970, p. 874.
5. Ibid.
6. Hearings before the Committee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress, Second
Session, International Aspects of Antitrust, Part 1, April 20, 21, 26, 27, 28, 29,
June 6, 7, 8, 10, August 29, 30, 1966, "The Fortune Directory: The 200 Largest
Industrials Outside the U.S.A.", Fortune, August 1970, p. 142.
7. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninetieth Congress, Second
Session, Economic Concentration, Part 7: Concentration Outside the United
States, April 2, 3, 5, 8, 10, 11, 17, 1968, Joe S. Bain, Internaional Differences in
Industrial Structure (New Haven and London, Yale, 1966).
8. "Emerging New Power: The World Corporation", War/Peace Report,
October 1968.
9. Multinational Corporation, op, cit. (above, note 4), p. 935.
10. Charles P. Kindleberger, "The International Firm and the International
Capital Market", Southern Economic Journal, Vol. 34, № 2, October 1967,
p. 223—230, Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of
the Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress,
First Session, Antitrust Exemptions for Agreements Relating to Balance of
Payments, July 15, 16, 1965.
11. Sammons testimony, op. cit. (above, note 10).
12. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United States Senate, Eighty-ninth Congress,
Second Session, Foreign Trade and the Antitrust Laws, Part I: General
Considerations, July 22, 23, 29, 1964, p. 475.
13. Hearings before the Subcommittee on Antitrust and Monopoly of the
Committee on the Judiciary, United Stales Senate, Eighty-ninth Congress,
Second Session, Prices of Quinine and Quinidine, Part 1, May 16, 17, 18, 23,
1966, and Part 2, Ninetieth Congress, First Session, March 22, 23, 1967; and
Report of the Subcommittee on, Antitrust and Monopoly to the Committee of
the Judiciary, United States Senate, Ninetieth Congress, First Session, Prices of
Quinine and Quinidine, August 16, 1967.
14. Concentration Outside the U.S., op. cit. (above, note 7), p. 3641.
15. The American Challenge (New York: Atheneum, 1968), p. 23.
16. International Aspects of Antitrust, op. cit. (above, note 6), p. 32.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Пролог 5
Глава 1. В стране концентрации 27
Глава 2. «Не услышь.» не усмотри... не говори
дурного...» 48
Глава 3. Страдает потребитель 76
Глава 4. Капиталовложения в политику 102
Глава 5. Исполнительная власть 114
Глава 6. Конгресс 123
Глава 7. Регулирующие инстанции 133
Глава 8. «Благопристойная преступность» 148
Глава 9. Вырождение личности 171
Глава 10. Претензии на всемогущество 180
Глава 11. Внешние связи 191
Послесловие 215
Библиография 256

М. Минц, Д. Коэн
АМЕРИКА, ИНКОРПОРЕЙТЕД
Редакторы О. Радынова, В. Киров
Художник А. Смеляков
Художественный редактор В. Пузанков
Технический редактор Т. Юрова
Сдано в производство 3.V.1973 г.
Подписано к печати 2.XI. 1973 г.
Формат 60x90'/i«, бумага типогр. Н 1 бум. л. 8,5, печ. я. 17
Уч.-изд. л. 17,16. Изд. № 16380
Тираж 35 000. Цена 90 к. Зак. 3686.
Издательство «Прогресс»
Государственного комитета
Совета Министров СССР по
делам издательств, полиграфии
и книжной торговли
Москва, Г-21, Зубовский бульвар, 21
Московская типография J* 5 «Союэполиграфпрома»
при Государственном комитете
Совета Министров СССР
по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли
Москва, Мало-Московская, 21

ВЫШЛИ ИЗ ПЕЧАТИ:
• ГУ К., ЛАНДО Ж. Ф. Американский
капитал за границей. Перевод с английского.
В работе многосторонне и критически, с
использованием самых последних данных
исследуются формы и методы проникновения
американского капитала в экономику и
внешнюю торговлю стран Западной Европы.
Авторы приводят разработанные ими методы
составления прогноза
экономико-географического размещения капиталовложений США за
границей и получения прибылей
американскими компаниями. Рассматриваются также
некоторые региональные проблемы, в частности
проблема существования рынка так
называемого «евродоллара». В книге содержится
богатый фактический материал.
Издание представит интерес для широкого
круга экономистов, преподавателей и
студентов экономических вузов.

ВЫШЛИ ИЗ ПЕЧАТИ:
• РОСС Д., МУРДИК Р., САНДЕРС Д.
Информационные системы в управлении
предприятиями. Перевод с английского.
В книге содержится обширный материал
по проблемам развития систем
производственной информации на основе применения
электронно-вычислительной техники.
Рассматриваются вопросы, связанные с применением
систем производственной информации для
принятия решений в области управления. Дается
исторический очерк развития систем
производственной информации и анализируются
основные тенденции их изменения и
совершенствования в будущем.
Книга представляет не только
теоретический, но и практический интерес для
работников промышленности, преподавателей и
студентов вузов, интересующихся данной
тематикой.

готовится к изданию
• Автоматизация управления материальными
потоками. Сборник. Перевод с английского.
В статьях сборника на примере
американской железнодорожной компании «Чесси
систем» показано совершенствование систем
управления железнодорожными перевозками
(материальными потоками) на основе
широкого использования электронно-вычислительной
техники. Освещаются вопросы, связанные с
организацией научных исследований, с
построением и использованием информационных
систем, применением машинного
моделирования для принятия решений в сфере
управления.
Книга представляет интерес как для
специалистов в области применения
информационных систем и машинного моделирования,
так и для широкого круга экономистов и
хозяйственников, занимающихся вопросами
управления производством на основе новейших
информационных систем.

ВЫШЛИ ИЗ ПЕЧАТИ:
• Организация управления в фирме «Конт-
рол — Дейта». Сборник. Перевод с
английского.
В сборнике рассматриваются
организационные формы управления производством в
крупной машиностроительной фирме.
Анализируются проблемы перспективного и
текущего планирования, организации
научно-исследовательских работ с учетом спроса на
электронно-вычислительную технику, создания
системы обслуживания потребителей
средствами вычислительной техники и т. п.
Сборник предназначен для специалистов
в области организации управления
производством, работников промышленности и
хозяйственных руководителей.