121
Е. Н . Сагайдачная
МАНИПУЛЯЦИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
В этой статье мы попытались дать определение понятию ‘манипуляция’ и
классифицировать основные стратегии манипулятивного воздействия в
современном политическом дискурсе. Примеры, взятые из речей современных
политиков (В. Путина, Т. Блэра, Дж. Буша), являющие собой классический
образец воздействия на аудиторию, показывают, насколько обычным явлением
становится манипуляция сознанием даже в демократическом обществе.
Ситуации манипуляции типичны в нашей жизни. Это и просьба о помощи,
услуге, политическая пропаганда и т. д . Практически любой человек в той или
иной степени и сфере жизни манипулирует окружающими. Следует отметить, что
обязательным условием успешности манипуляции является как сокрытие самого
факта воздействия, так и намерения манипулятора.
Одно из определений манипуляции в психологии следующее: манипуляция
–
это коммуникативное воздействие, которое ведет к актуализации у объекта
воздействия определенных мотивационных состояний (а вместе с тем и чувств,
аттитюдов, стереотипов), побуждающих его к поведению, желательному
(выгодному) для субъекта воздействия, при этом не предполагается, что оно
обязательно должно быть невыгодно для объекта воздействия
1
.
Оригинальной представляется идея О. Т . Йокоямы о том, что такие явления,
как шутка, вежливость, манипуляция, такт всегда «содержат определенную часть
неправды»
2
.
В этой связи манипулятивными являются скрытые цели или
ожидания отправителя, существующие наряду с произносимым высказыванием.
Позволим себе не согласиться с идеей С. Г . Кара-Мурзы
3
исключить из
понятия манипуляции воздействие на поведение друга или партнера. Автор
утверждает, что хотя такая «
тонкая игра» имеет скрытые намерения
воздействовать на психику и поведение партнера и проводимые маневры не
обнаруживаются, это всего лишь «ритуал любовных отношений», конкретный
образ которого предписан каждой культурой. Однако это не совсем соответствует
определению манипуляции, данному автором в этой же работе, где под
манипуляцией понимается психическое воздействие, которое производится тайно,
а следовательно и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено, факт его не
должен быть замечен объектом манипуляции.
В связи с этим, мы имеем право говорить о несимметричности ролей
отправителя и адресата. Здесь мы полностью соглашаемся с мнением
В. Г . Федотовой, утверждающей,
что «
манипуляция
по
своей сути
антидемократична, т. к. нацелена на заранее заданное изменение сознания и
поведения в условиях незнания этого плана реципиентом»
4
.
По словам С. Г . Кара-Мурзы, манипуляция – это часть технологии власти.
Действительно, политический дискурс манипулятивен по своей природе Таким
образом, несколько расширив определение, предложенное В. Г . Крысько
5
,мы
можем считать манипуляцией в политическом дискурсе господство над духовным
состоянием реципиента, управление им путем навязывания соответствующих
стереотипов мышления и влияния на его поведение, выгодное тем, кто
осуществляет это психологическое воздействие.
Речь политика наполнена символами, а ее успех предопределен тем,
«насколько эти символы созвучны массовому сознанию, политик должен уметь

122
затронуть нужную струну, его высказывания должны укладываться во вселенную
мнений и оценок»
6
. Данная мысль затрагивает теорию политического воздействия
на
психокомплексы,
разработанную И. Вагиным
7
.
Автор
определяет
психокомплексы как «тонкие струны человеческой души», которые «послушно
откликаются на все лады от умелого прикосновения мастера». По его мнению,
именно воздействие на психокомплексы является самым эффективным средством
манипулирования людьми.
Интерес представляет теория об эффективности политического воздействия,
часто применяемая манипулятором массового сознания А. Гитлером. Вот его
рекомендации для успешного ведения пропаганды
8
:
–
избегать абстрактных идей, аппелировать к эмоциям;
–
повторять несколько идей, использовать стереотипные фразы;
–
необходимо останавливаться на одной стороне аргумента;
–
постоянно критиковать врагов государства;
–
выделять одного врага для персонального поношения.
Данная точка зрения созвучна принципу создания «круга своего и чужого»
О. Иссерс (2000), категории чуждости Е. И. Шейгал (2000), Е. П. Захарова,
тактики дистанцирования О. Н. Паршиной (2005) и ситуации речевой агрессии,
предложенной Н. Ф . Федоровым, философом XIX в, этологом К. Лоренцем (1994)
и развитой в работе А. К. Михальской. Главные составляющие этого феномена
включают «врага» (объект агрессии, отсутствующий, то есть «вынесенный за
скобки» речевой ситуации, или реально представленный), активного элемента
(нападающего, в нашем случае – политического лидера) и пассивного элемента
(массы, ведомой лидером).
Глядя на эти постулаты можно легко проследить их реализацию и в
сегодняшнем мире. Говоря о войне в Ираке Дж. Буш, не признавая своих ошибок,
апеллирует лишь к чувству патриотизма, напоминает нации о сложной, но столь
высокой миссии «старшего брата», который обязан навести порядок в мире. Для
каждого государства есть также и персональный враг. Для США – это Бен Ладен,
для России долгое время оставался Аслан Масхадов, теперь – мировой терроризм,
у Великобритании – Ирландская освободительная организация. Геббельс назвал
данный тактический ход «правилом упрощения».
Задача политического лидера – завоевать и удержать симпатии населения,
привязанность, понимание, поддержку, его доверие – не всегда выполнима с
помощью «корректного» рационального убеждения, основанного на логическом
доказательстве. Очень часто политические лидеры прибегают к тем или иным
видам манипулятивных приемов или «уловок» (А. Шопенгауэр, С. Поварнин,
Г. Грачев, И. Мельник, И. Вагин), используемых в дискуссиях, к стратегиям и
средствам речевого воздействия на чувства, эмоции и подсознание адресата с
целью создания и поддержания соответствующего имиджа. Эта задача
выполняется с помощью ряда стратегий
9
:
–
Идентификационные формулы. Это широко применимые языковые
обороты, с помощью которых адресат побуждается идентифицировать,
отождествлять себя с говорящим, его позицией, партией, вызвать ощущение
причастности, общности, коалиции и т. д . (персональный дейксис Фершуэрена).
Особенно продуктивный способ употребления личных и притяжательных
местоимений мы, наш, we, us – однако подобная цель имеет двойственный
характер. С одной стороны, она способствует формированию коллективной
идентичности граждан государства и ведет к усилению у них чувства
солидарности с действующей властью, а вместе с тем и к укреплению самой идеи

123
государственности. С другой же стороны, это является одним из способов
идеологического и манипулирующего воздействия на массы, когда воля
(правящего) меньшинства в завуалированной форме навязывается большинству
10
.
Я говорил о том, что мы должны сделать Россию страной комфортной во
всех отношениях. Но, мы, разумеется пока не добились решения этой задачи. И
для того, чтобы нам ее решить, эту проблему, эту задачу, достичь этой цели,
нам нужно преодолеть ряд сложностей на пути нашего развития, в том числе и
выйти победителями в этой объявленной нам международным терроризмом
войне (из интервью В. В. Путина журналистам 20.05.200511).
–
Употребление слов-эпистемиков. Это слова с общим значением «знать»,
«понимать»: как известно, как мы все знаем, нет сомнения в том, что и др. Эти
слова придают высказыванию характер безусловной истины, не подлежащей
сомнению.
We each know how the other thinks, reacts, and dreams. We trust each other
(Blair Speech to business leaders in Dubai 20 Dec 2006).
Мы убеждены: объединение наших усилий послужит укреплению
безопасности России и Китая, стабильности в Центральной Азии и во всем
Азиатско-Тихоокеанском регионе, в мире в целом (Заявления для прессы по
итогам российско-китайских переговоров 26.03.2007).
–
Представление субъективного мнения в виде объективного факта или
истины, не требующей доказательств, в форме категоричного суждения.
Данный прием очень схож с предыдущим, но он обходится без слов-
эпистемиков.
We are helping to rebuild Iraq where the dictator built palaces for himself instead
of hospitals and schools. And we will stand with the new leaders of Iraq as they
establish a government of, by and for the Iraqi people (Bush makes historic speech
aboard warship 01.05.2003).
–
Ссылка на авторитет очень близка к перечисленным выше технологиям,
при которых некая авторитетная, известная или просто крайне уважаемая
личность предлагает свое видение проблемы. При этом создается ситуация, когда
с аудитории снимается любая нагрузка принятия решения, так как выводы уже
сделаны более компетентным человеком, но в то же самое время, сам политик,
снимает с себя всю ответственность за выбор аудитории, потому что он «лишь
сослался на чье-то мнение».
Listen to Master Sergeant J.P . Kendall of the 82nd Airborne: "We're here for
more than just the price of a gallon of gas. What we're doing is going to chart the future
of the world for the next 100 years. It's better to deal with this guy now than 5 years
from now (On Commencement of the Bombing of Iraq by George Bush Location White
House, Washington, D.C. Date January 16, 1991).
–
Выражение уверенности говорящего в согласии адресата.
М. ЗУРАБОВ: Вы давали поручение провести анализ субъектов, как
реализуются те изменения, которые с этого года в эту программу внесены, в
частности обеспечение микронутриентами, витаминами...
В. ПУТИН: Качество обслуживания.
М.ЗУРАБОВ: Да, и качество обслуживания (28.05.2007. Стенографический
отчет о совещании с членами Правительства).
В беседе с министром здравоохранения В. Путин показывает свою
осведомленность по обсуждаемой проблеме. Это хорошо видно в его реплике. Эта
бескомпромиссная эллиптическая конструкция и нисходящий тон ее

124
произнесения показывает, что президент не ждет возражения и полностью уверен
в согласии оппонента.
–
«Похвала» адресату – exhortatio.
I'm honored once again to be with the supporters of the National Endowment for
Democracy (Bush: Islamic radicalism doomed to fail, Тhursday, October 6, 2005).
Данный пример не нуждается в комментарии, так как вполне очевидно, что
можно легко завоевать расположение аудитории, воспроизводя восторженную,
приподнятую, полную восхищения и похвалы речь в адрес слушающего, особенно
в условиях массовой аудитории.
–
Риторический вопрос (фигура речи) в сочетании с риторическим тропом
иронии, направленной против оппонента или противника.
And what is he going to say to those people that show up to the summit? Join me
in the wrong war at the wrong time at the wrong place? Risk your troops in a war
you've called a mistake? Nobody is going to follow somebody who doesn't believe we
can succeed and somebody who says the war where are is a mistake (Тhe Presidential
Candidates' 2nd Debate: 'These Are the Differences' 08.10.2004).
С помощью нелепых вопросов, ответ на которые вполне очевиден,
говорящий пытается подчеркнуть значимость и истинность собственных идей.
Это также прекрасный пример тактики дистанцирования, так как сидя в одной
студии со своим конкурентом на президентское кресло сенатором Дж.Кэрри,
Дж. Буш постоянно говорит о нем в третьем лице. Как будто разграничивая сферу
нелепых, ложных взглядов и идей he\his-Кэрри от истинных, точных и правдивых
постулатов I\we-Буша.
–
Риторическая фигура sermocinacio. Включение в текст воображаемой речи
оппонента или противника, которая должна раскрыть его подлинные мысли и
интересы. Данная технология позволяет создать образ демократичного политика,
представляющего не только свою позицию, но и сторону оппонента, что крайне
важно в виду того, что электорату интересно владеть информацией о разных
точках зрения на один и тот же вопрос. Разумеется, говорить об объективности в
данном случае неуместно, так как
события, как правило, освещаются в
невыгодном для оппонента свете.
Remember the last debate? My opponent said that America must pass a global
test before we used force to protect ourselves.That's the kind of mindset that says
sanctions were working. That's the kind of mindset that said let's keep it at the United
Nations and hope things go well. Saddam Hussein was a threat because he could have
given weapons of mass destruction to terrorists enemies. Sanctions were not working.
The United Nations was not effective at removing Saddam Hussein (Тhe Presidential
Candidates' 2nd Debate: 'These Are the Differences' 08.10.2004).
–
«Редукция комплексности» (Н. Луман) и контрастные оценочные
альтернативы. Данный тип стратегии рассчитан на массового адресата с целью
манипулирования им. Согласно Луману, человек не может охватить весь спектр
вопросов, невозможно, «чтобы все занимались всем. Поэтому каждая подсистема
(политика, право и т. п .) позволяет провести секторальный анализ и тем самым
упрощает «свою часть комплексности»
12
.
Итак, при использовании данного
приема необходимо очень точно сформулировать две диаметрально
противоположные идеи, когда, вполне очевидно, «целевая» будет окрашена в
белые тона, а неприемлемая – только в черные. Предоставление всего объема
информации не входит в круг интересов политика, а формулировка двух идей-
альтернатив не идет вразрез желаниям массовой аудитории, не готовой проводить
комплексный анализ всего многообразия альтернатив. К тому же данный прием

125
крайне привлекателен для политика, так как позволяет однозначно
контролировать выбор большинства. Данный вид стратегии является крайне
популярным, так как позволяет политику говорить об отдельных, необходимых в
данное время в данном месте фактах из прошлого, не представляя всю картину
целиком, что всегда дает возможность провести сравнение в свою пользу.
And if an old age pensioner who used to wait 2 years for her cataract operation
now gets it on the NHS in an independent treatment centre, in 3 months, free at the
point of use, that is not damaging the NHS; it is fulfilling its purpose (Speech by Tony
Blair MP, Prime Minister and Leader of the Labour Party, 26 September 2006).
–
Риторические стратегии идеологических текстов – «стратегия
мобилизации» и «стратегия демобилизации» общественного мнения. При первой
стратегии политические события представляются в драматичном виде, положение
дел как ужасное, требующее немедленных и решительных действий. При второй
стратегии положение дел описывается не столь драматично, политик требует
терпения и спокойствия от общества. Первая стратегия использует отрицательно-
оценочные слова, выражения, метафоры, «ищет виновных», «клеймит позором».
Вторая использует эвфемизмы и избегает указания на конкретных «виновников»
или «ответственных» за происходящее.
But this new world faces a new threat of disorder and chaos born either of brutal
states like Iraq armed with weapons of mass destruction or of extreme terrorist groups.
Both hate our way of life, our freedom, our democracy...Strip away their fake claims of
grievance and see them for what they are: terrorists who use 21st century technology to
fight a pre-medieval religious war that is utterly alien to the future of humankind (Tony
Blair's address to the nation, given on Thursday).
Фактически мы только недавно подошли к третьему этапу в развитии
современного российского государства, к возможности развития высокими
темпами, к возможности решения масштабных, общенациональных задач. И
сейчас мы имеем и достаточный опыт, и необходимые инструменты, чтобы
ставить перед собой действительно долгосрочные цели (Послание Федеральному
Собранию Российской Федерации 26.05.2004).
Приведенные
примеры
прекрасно
демонстрируют,
насколько
высокочастотным явлением стала манипуляция сознанием в политической
борьбе. Как верно замечает Федотова, манипуляция «в переносном смысле –
обращение с людьми как с объектами, вещами, скрытое управление ими
посредством ловко придуманных схем коммуникации, властное воздействие на
поведение людей, не раскрывающее ожидаемых целей и создающее иллюзию, что
манипулируемый сам пришел к навязываемым ему решениям».
Примечания
1
Крысько, В. Г . Словарь-справочник по социальной психологии / В. Г . Крысько. –
М. : Владос-пресс, 2004. – С. 123.
2
Yokoyama, O. T. Lexical frequency and its implications: the case of contemporary
edited Russian / О. T. Yokohama // Slavic and East European Journal. – 1986. – V. 30 .
–
С. 149.
3
Кара-Мурза, С. Г . Манипуляция сознанием. / C. Г . Кара-Мурза. – М. : Алгоритм-
Эксмо, 2006. – 8 64 с.
4
Федотова, В. Г . Манипуляция как субститут демократии / В. Г . Федотова
[Электронный ресурс]. – Режим доступа : viperson.ru.
5
См.: Крысько, В. Г . Словарь-справочник... С. 127.

126
6
Питецкий, Н. Ю. Коммуникация и когнитивная экспансия : дис. ... канд. филол.
наук / Н. Ю. Питецкий. –
Орел, 2004. – С. 58.
7
См.: Вагин, И. О. Психология влияния / И. О. Вагин. – М. : Фаир-пресс, 2002.
8
См.: Михальская, А. К. Русский Сократ : лекции по сравнительно-исторической
риторике / А. К. Михальская. – М. : Academia, 1996. – C . 192.
9
См.: Электронная библиотека по философии [Электронный ресурс].
–
Режим
доступа : - http://filosof.historic.ru.
10
См.: Цуладзе, А. Политические манипуляции или покорение толпы /
А. Цуладзе. – М . : Кн. дом "Университет", 1999.
11
Все примеры, представленные в статье, были взяты из публичных выступлений
политиков В. Путина, Т. Блэра, Дж. Буша (телеобращения, интервью и т. д.). При
анализе использовался описательный метод. (См.: Баранов, А. Н. Новый
лингвистический учебник : введение в прикладную лингвистику / А. Н. Баранов. –
М. : УРСС, 2003. – 358 с.)
12
См.: Электронная библиотека по философии [Электронный ресурс].
–
Режим
доступа : http://filosof.historic.ru (Общество как коммуникативная система).