КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ
МЕДИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ
КОНЦЕПЦИЙ

Б. Я. СМУЛЕВИЧ
КРИТИКА
БУРЖУАЗНЫХ
МЕДИКО-
СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ
КОНЦЕПЦИЙ
МОСКВА «МЕДИЦИНА» 1973

РЕФЕРАТ
Работа Б. Я. Смулевича представляет собой критический
анализ взглядов на социальные проблемы медицины известного
американского ученого-медика и социолога Ренэ Дюбо. В своем труде
«Человек, среда, адаптация» и в некоторых других работах Р.
Дюбо рассматривает широкий круг социальных проблем медицины и
здравоохранения: историю социальных проблем медицины, проблемы
здоровья населения и социальные факторы, определяющие проблему
здравоохранения, его недостатки и пути борьбы с ними, проблему
здравоохранения в развивающихся странах и пути ее разрешения;
современные демографические проблемы; проблему здоровья и
среды.
Б. Я. Смулевич показывает прежде всего глубокие
противоречия здравоохранения в США, где при наличии первоклассных
медицинских учреждений часть населения лишена медицинской помощи,
Р. Дюбо — профессор Рокфеллеровского университета,
гуманист, признает большую роль социальных факторов для здоровья
населения. Вместе с тем он совершенно не понимает реакционной,
антигуманистической сущности американского империализма; его
основные теоретические концепции основаны на психобиологической
теории адаптации. Отсюда работы Дюбо пессимистичны,
бесперспективны, в них много противоречий. Во всех рассматриваемых
проблемах с большой откровенностью гуманиста Дюбо показывает
грубейшие недостатки в деле охраны здоровья, населения США, но
не понимает, что в основе их лежит антигуманная система
американского империализма, не видит реальных путей решения
социальных проблем медицины и здравоохранения. Р. Дюбо не упоминает
о социалистическом здравоохранении.
В противовес Р. Дюбо Б. Я. Смулевич на фактах и цифрах
показывает, как реализуются теоретические положения
марксистской социальной гигиены в СССР. В частности, он раскрывает
решение социальных проблем медицины и задачи в области
здравоохранения, поставленные Коммунистической партией на XXIV съезде.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Мы живем в период острой идеологической борьбы
между двумя различными социальными системами.
Общий кризис капитализма толкает его идеологов на
подтасовку и искажение фактов ради того, чтобы ослабить
классовую борьбу и избежать массового
революционного движения.
Господствующие классы капиталистических стран с
целью пропаганды своих идей используют не только
прессу, радио, кино и телевидение, но и выступления
авторитетных ученых. Они используют также ложные
выводы о невозможности разрешения ряда социальных
проблем при какой бы то ни было социальной системе и
тем самым пытаются отвлечь широкие массы населения
от обострения классовой борьбы.
При идеологической пропаганде используются
примеры из всех сфер социальной жизни человека, в том
числе и из такой жизненно важной сферы, как
медицинское обслуживание населения.
Буржуазные ученые пытаются убедить народ, что
большое число случаев травматизма, профессиональных,
сердечно-сосудистых, нервных, психических заболеваний
обусловлено не капиталистической системой с присущим
ей пренебрежением к здоровью народа, недоступностью
медицинской помощи для малообеспеченных слоев
населения, а биологической предрасположенностью людей
к болезням, научно-технической революцией, создавшей
условия для роста ряда заболеваний.
Естественно, советские ученые не могут занимать при
этом созерцательные позиции, а обязаны вести
активную, наступательную борьбу с извращениями
социальной обусловленности многих явлений жизни человека.
Б. Я. Смулевич — известный советский социолог,
доктор медицинских наук, кандидат экономических
наук — поставил перед собой цель на примере критики
воззрений ученого-медика США Ренэ Дюбо и некоторых
3

других ученых показать ошибочность трактовки ими
многих проблем здравоохранения, неправильность
выводов, которыми эти ученые вольно или невольно хотят
доказать, что за страдания людей капиталистическая
система не может нести ответственность. Р. Дюбо не
может не заметить роста хронических заболеваний
среди пожилого населения США, но делает вывод, что
«... даже богатейшие государства не смогут справиться
с громадной нагрузкой, которая вытекает из прогресса
науки». Он считает, что противоречия, сложившиеся
между обществом и личностью, основаны не на
классовых позициях, а на «человеческих отношениях», не
зависящих от социальной системы общества.
В своей книге «Критика буржуазных
медико-социологических концепций» Б. Я. Смулевич подробно
разбирает все высказанные положения Р. Дюбо и других
медиков-социологов и с позиций марксистско-ленинского
мировоззрения объясняет их заблуждения, дает отповедь
социологам, стремящимся защитить устои
капиталистического общества.
Книга носит острый критический характер и,
несомненно, будет полезна не только социал-гигиенистам, но
и каждому советскому врачу.
Доктор медицинских наук,
кандидат философских наук
С. Я. Чикин

I. ПРОТИВОРЕЧИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ США
Социальные проблемы медицины всегда занимали
видное место в идеологии гуманистов от древних времен
до настоящего времени. Особую остроту они приобрели
после первой промышленной революции. Всякое
буржуазное государство в решении социальных проблем
медицины и здравоохранения руководствуется экономическими,
политическими и военными интересами господствующих
классов. Одним из факторов развития
здравоохранения в капиталистическом обществе является
классовая борьба, которая заставляет господствующие классы
проявлять некоторый интерес к медицинскому
обслуживанию трудящихся.
В США Американская медицинская ассоциация
(АМА), защищающая интересы медицинского бизнеса и
частные страховые компании, до сих пор выступает
против государственной организации медицинской помощи
и социального страхования.
Солидаризируясь с предпринимателями, антирабочая
верхушка Американской федерации труда во главе с
Г. Гомперсом до 1935 г. постоянно отклоняла просьбы
рядовых членов этой крупнейшей в то время организации
рабочего класса США о поддержке идеи страхования
по болезни. «Стремясь путем предательства интересов
рабочего класса выслужиться перед воинственно
настроенными капиталистами, клика Гомперса особенно
энергично противилась введению различных форм
социального страхования — пенсий для престарелых,
страхования по болезни, пособий страхования по безработи-
це», — писал У. Фостер 1.
Антагонистические противоречия капитализма как
основное препятствие на пути разрешения социальных
1 У. Фостер. Очерк политической истории Америки. М., 1955,
стр. 463.
5

проблем медицины и здравоохранения особенно ярко
проявляются в богатейшей капиталистической стране
мира — США. Эта страна до сих пор не может
разрешить проблему, связанную с общедоступной
медицинской помощью населению, и обеспечить охрану внешней
среды от загрязнения.
Общедоступная медицинская помощь — одна из
важнейших потребностей населения. Пролетариат,
руководствуясь примером общедоступной медицинской помощи
в странах социализма, требует от господствующих
классов своих государств разрешения этой жизненно важной
проблемы.
Как отметило Международное совещание
коммунистических и рабочих партий, «... научно-техническая
революция открывает перед человечеством
беспрецедентные возможности преобразования природы, создания
огромных материальных богатств, умножения
творческих способностей человека. В то время как эти
возможности должны были бы служить благу всех, капитализм
использует научно-техническую революцию для
увеличения прибылей и усиления эксплуатации трудящихся»1.
В области социальных проблем медицины и
здравоохранения этот процесс носит сложный и
противоречивый характер, особенно в США.
Обеспечение населения медицинской помощью в США
не является функцией государства. Медицинские
учреждения составляют собственность различных организаций
и ведомств: они принадлежат частным лицам,
государству, муниципалитетам, благотворительным обществам,
религиозным и страховым организациям,
многочисленным ассоциациям и союзам. Распыление медицинских
учреждений между различными ведомствами и
организациями ведет к высокой децентрализации организации
медицинской помощи и руководства здравоохранением.
Это обусловливает бесплановость организации
медицинской помощи. В основном медицинскую помощь
оказывают частнопрактикующие врачи. Здравоохранение в
США является бизнесом. Оно приносит большой доход
владельцам предприятий медицинской
промышленности, лечебно-профилактическим учреждениям и частно-
1 Международное совещание коммунистических и рабочих
партий. Документы и материалы. М., Политиздат, 1960, стр. 297.
6

практикующим медицинским работникам. Известную
роль в оказании медицинской помощи в США играет
система добровольного страхования. Она также
является коммерческим делом, расходы несут сами
страхующиеся.
Особенно большая роль в определении политики в
области медицинской помощи населению принадлежит
Американской медицинской ассоциации. Это мощная
политическая и профессиональная организация,
объединяющая более 19 тыс. различных медицинских обществ
и союзов. Членами АМА являются более 74%
американских врачей1. Верхушка АМА, тесно связанная с
империалистическими кругами США, выступает за
дальнейшее расширение и укрепление
частнопредпринимательской системы американского здравоохранения.
Американская медицинская ассоциация и страховые
общества выступают против любой системы общественного
медицинского обслуживания.
Руководство АМА выступает против любых
изменений в американском здравоохранении, носящих
социальный характер, находящихся в противоречии с
принципом «свободного предпринимательства». До
последнего времени она противодействовала расширению
медицинского образования, искусственно поддерживала
недостаток врачей в стране, так как чем больше спрос
на медицинскую помощь, тем выше доходы врачей.
Поэтому одной из острых проблем здравоохранения США
является недостаток врачебных кадров. Число же
стремящихся приобрести медицинскую профессию
ограничивает высокая стоимость обучения. Около 50% высших
медицинских школ — частные.
В результате этого долгое время темпы роста
медицинского обслуживания оставались в США крайне
низкими. Лишь упорная борьба трудящихся Америки за
свои жизненные права позволила добиться некоторого
увеличения правительственных ассигнований на
медицинские нужды. В последнее время в связи с
научно-технической революцией и обострением классовой борьбы
произошли некоторые сдвиги. Как отмечает П. И. Калью
в работе «Управление здравоохранением в США», в на-
1 П. И. Калью. Управление здравоохранением в США. М.,
1971, стр. 35.
7

стоящее время в этой стране имеет место усиление
регулирующей роли государства в области здравоохранения.
Принимаются меры к управлению здравоохранением, к
разработке специализированных медицинских программ,
к организации службы информации в этой области и
применению электронно-вычислительной техники в
работе медицинских учреждений. Однако
частнопредпринимательская система здравоохранения не удовлетворяет
современным требованиям.
Вместе с тем, по имеющимся данным, в США
наблюдается тенденция к объединению больниц в более
крупные учреждения, стремление добиться путем их
кооперирования более рационального использования
больничных коек, медицинских кадров, оборудования,
усовершенствовать управление больницами и др. Важным
фактором, вызывающим объединение больниц, является
высокая стоимость нового медицинского оборудования и
электронной техники, обеспечивающих эффективную
деятельность современного медицинского учреждения,
что недоступно небольшим больницам. Острая нехватка
медицинских кадров привела к тому, что АМА
вынуждена была в 1969 г. начать новую политику,
выражающуюся в поддержке федеральной помощи
студентам-медикам, от которой она в прошлом отказывалась. Для
подготовки специалистов в области общественного
здравоохранения в США создана сеть школ общественного
здравоохранения. В период обучения (от 9 месяцев до
3 лет) учащиеся изучают медицинские, социальные,
экономические и другие дисциплины. Среди них — теория и
практика управления здравоохранением, изучение
профессиональных болезней, социальные проблемы
общественного здравоохранения. Характерно, что к
преподаванию привлекают не только ученых-медиков разных
специальностей, но и социологов, экономистов —
сторонников, естественно, буржуазной идеологии.
Усиление внимания к проблемам здравоохранения в
США вызвано прежде всего тем, что научно-техническая
революция во всех сферах общественного производства
поставила представителей капитала перед
необходимостью развития отраслей сферы медицинских услуг, так
как сильно возросший уровень производства,
применение сложнейших машин и оборудования требуют
наличия здоровой рабочей силы. Практика последних лет
8

показала, что высокоразвитое производство практически
невозможно без медицинского обслуживания. Эти
обстоятельства были определяющими в действиях
правительства США по некоторому увеличению в последние
годы ассигнований на развитие медицинских услуг.
В связи с некоторым увеличением государственных
расходов на здравоохранение частные предприниматели
усмотрели в государстве своего конкурента. В статье
под заглавием: «Что хочет бизнес от Линдона
Джонсона?», помещенной в февральском номере журнала
«Fortune» за 1965 г., в качестве первого требования
выдвигается следующее: бизнес хочет, «чтобы
правительство ушло из тех сфер деловой активности, где оно
конкурирует с частным предпринимательством».
Представители крупного капитала не раз напоминали
правительству, что сфера извлечения наибольших
прибылей не должна ни в коей мере стать объектом
правительственных вложений. В результате развитие разных
отраслей здравоохранения происходит неравномерно:
наиболее высокие темпы наблюдаются в тех его
областях, которые обеспечивают высокие прибыли. Темпы же
роста видов медицинских услуг, где прибыль низка или
в значительной части отсутствует, остаются
незначительными.
В связи с этим дело с охраной труда в США обстоит
весьма неблагополучно. Это вытекает из основного
противоречия капиталистического способа производства,
связанного со стремлением получить максимальную
прибыль. Экономия капитала на охране труда — одна из
основных причин высокого производственного
травматизма и профессиональной заболеваемости.
Интенсификация труда «...ведет к появлению новых массовых
заболеваний, а также обусловливает рост преждевременной
инвалидности. В США ежедневно погибают на
производстве 55 рабочих, 8500 теряют трудоспособность, 27 500
получают увечья»1.
Президент США Р. Никсон вынужден был признать,
что «потрясающие по своим масштабам потери
человеческих жизней» в значительной мере объясняются
«простыми и ясными причинами: узостью стандартов по
1 Международное совещание коммунистических и рабочих
партий. «Проблемы мира и социализма», 1969, № 7, стр. 39.
9

технике безопасности, отставанием
научно-исследовательских работ в области охраны труда, слабостью
государственных усилий по соблюдению имеющихся норм
безопасности работы, недостатком квалифицированных
кадров для санитарной инспекции, устарелостью и
неэффективностью соответствующего законодательства»1.
Однако слова расходятся с делом. Так, по настоянию
угольных монополий Р. Никсон сместил в 1969 г.
директора Федерального бюро по горнодобывающей
промышленности Д. О'Лири. Последний стал неугоден
монополистам тем, что по его указанию проводились проверки
техники безопасности и состояния промышленной
гигиены в американских шахтах, в результате чего за 10
месяцев 1968 г. было закрыто большое число шахт как не
отвечающих элементарным нормам безопасности2.
Таким образом, вмешательство капиталистического
государства в экономику здравоохранения не может
радикально разрешить конфликт между развитием
производительных сил и производственных отношений.
Для объяснения этого конфликта в последние годы
видные американские экономисты — Э. Хансен, Дж.
Голбрейс, П. Самуэльсон и др. создали так называемую
теорию двойной, или смешанной, экономики. Современная
американская экономика, утверждают они, держится на
двух китах, каковыми являются частное
предпринимательство и государство. «Мы все более и более, — пишет
Э. Хансен, — превращаемся в двойное общество с
совместным участием частного предпринимательства и
государства» 3. Сфера участия бизнеса — производство услуг,
приносящих прибыль; сфера же правительственных
расходов ограничивается главным образом
финансированием медицинских научных исследований, строительства
медицинских учреждений и т. п. Об этом можно судить
по данным за 1967 г., приведенным в табл. 1.
Итак, частный бизнес продолжает играть
господствующую роль в медицинском обслуживании населения.
В результате этого, несмотря на прогресс медицины,
высококвалифицированной медицинской помощью в связи
с ее постоянным подорожанием в полном объеме могут
1 Manpover Report of the President. April, 1968, p. XVI.
2 Economic Notes, Mart, 1969, p. 7.
3 A. H. Hansen. Economic Issues of the New York, 1960.
10

пользоваться лишь обеспеченные слои населения.
Наряду с этим расходы на медицинскую помощь тяжелым
бременем ложатся на среднюю американскую семью.
Только один день пребывания в больнице в 1964 г.
обходился в среднем в 41,5 доллара. По сравнению с
1946 г. эта цифра возросла на 343%. Миллионы же
плохо обеспеченных трудящихся, по сути дела, лишены
элементарной медицинской помощи. Это обстоятельство
создало острейшую политическую проблему,
заставившую заниматься ее решением конгрессы при
президентах Трумэне, Эйзенхауэре, Кеннеди, Джонсоне,
Никсоне 1. Однако, как отмечает П. И. Калью, «...существующая
ныне система здравоохранения в США переживает
серьезный кризис, захвативший все важнейшие отрасли
здравоохранения и имеющий тенденцию к дальнейшему
углублению»2.
В поисках выхода из кризиса были предприняты и
предпринимаются меры законодательного,
экономического и организационного характера. В 1965 г. палата
представителей США приняла «Общественный закон
89—97 о медицинском обслуживании». На основе этого
закона была выработана программа «Медикэр». Соглас-
1 Б. Я. С м у л е в и ч. Критика буржуазной социальной гигиены
я медицинской социологии. М., 1960, стр. 198.
2 П. И. Калью. Вопросы экономики и планирования
здравоохранения в зарубежных странах. М., 1971, стр. 65.
11
Таблица 1
Процентное распределение национальных затрат на здравоохранение
по источнику фондов и виду затрат1
Источники фондов
Всего

Медицинские
услуги
Научные

исследования

Строительство
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0
Частные 64,8 67,2 10,0 58,0
потребители 60,0 64,9 — —
филантропия 2,9 1,5 10,0 29,0
прочие 1,9 0,8 — 29,0
Общественные . . 35,2 32,8 90,0 42,0
федеральные 23,3 21,0 86,2 21,7
штаты и местные органы 11,8 11,8 3,8 20,3
1 D. P. Rice, B.S.Cooper. National Health Expenditure, 1950—1967,
Soc. Secur. Bull,, 1969, v. 32, N. 1, p. 3—20.

но этому закону граждане США, достигшие 65 лет и
старше, могут быть освобождены от платы за
стационарное и некоторые виды амбулаторного лечения. Однако в
законе содержится немало ограничений, которые резко
суживают круг лиц, имеющих право на бесплатное
лечение в стационарах.
Таким же ограниченным политическим актом
следует считать и программу «Медикейд», которая
предусматривает выделение Федеральным правительством средств
на лечение бедных, не имеющих возможности платить за
медицинскую помощь. Согласно указанному закону
правительство принимает на себя лишь 50—80% расходов,
связанных с лечением данной категории больных.
Однако в связи с тем, что расходы по программе «Медикейд»
за последние годы постоянно увеличиваются из-за роста
стоимости медицинской помощи, Конгрессом США
рассматривается вопрос о сокращении расходов на эту
программу и о снижении показателя доходов, дающих
право на получение лечения по бедности 1.
П. И. Калью приводит, в частности, ряд
высказываний, подтверждающих кризисное состояние
здравоохранения США2. Так, В. Райтер полагает, что кризис в
области здравоохранения в США служит проявлением
кризиса всей политики свободного предпринимательства
и тесно связан с острыми проблемами во многих
областях социальной жизни современной Америки.
Основными причинами кризиса В. Райтер считает то, что
результаты технического прогресса XX века в США
направляются не на удовлетворение неотложных нужд населения,
а на военные цели, на гонку вооружения. Все это
вызвано, по его мнению, неправильным распределением
богатств страны.
Анализируя причины, вызывающие необходимость
планирования здравоохранения в США, следует
заметить, что они кроются в несовершенстве организации и
классовой сущности капиталистического
здравоохранения. При частнособственнической системе
здравоохранения, при которой отсутствует планирование медицинской
помощи, невозможно добиться единого применения
современных достижений медицины, оказания одинаковой
1 П. И. Калью. Вопросы экономики и планирования
здравоохранения в зарубежных странах. М., 1971, стр. 70.
2 Т а м же, стр. 85.
12

в количественном и качественном отношении
медицинской помощи различным классам и социальным
прослойкам американского общества, невозможно избежать
непрерывного роста стоимости всех видов медицинской
помощи и решить вопрос об источниках финансирования
здравоохранения. В стране парадоксов, которой
являются США, где имеются большие зеленые парки и
загрязненные водоемы, огромные земельные массивы и
перенаселенные города, успехи в медицине и высокий
показатель детской смертности среди некоторых групп
населения, крупные учебные заведения и невежество,
экономическое могущество и психическое недомогание,
вообще невозможно организовать какое-либо
планирование здравоохранения. На протяжении многих лет
говорилось о затруднениях и нерешенных проблемах
здравоохранения, которые якобы будут решены к 70-м
годам. Это время наступило, а уровень здравоохранения
остается почти прежним.
Действительно, как пишут Ю. П. Лисицын и
В. Г. Герадзе 1, материальное обеспечение в США
настолько неудовлетворительно, что ни в какой степени не
защищает многих обездоленных людей от нищеты,
голода и безработицы. Не полностью охватывая отдельные
слои населения, предоставляя недостаточные по размеру
пособия, социальное обеспечение отличается множеством
различных ограничений и оговорок, оно не охватывает
целые слои наиболее нуждающегося населения
(сельскохозяйственные рабочие, поденщики, рабочие мелких
предприятий, домашняя прислуга и пр.). В стране имеет
место также ярко выраженная расовая и политическая
дискриминация.
Взносы на добровольное страхование в США
значительно превышают размеры выплаченных пособий по
линии страховых компаний. Расчеты показывают, что в
течение последнего десятилетия сумма взносов
стабильно превышает сумму выплаченных этими компаниями
пособий почти на 30%, т. е. страхование здоровья в США
является крупным бизнесом, одной из выгодных статей
американского частного капитала.
Приведем еще некоторые высказывания, характери-
1 Ю. П. Лисицын и В. Г. Герадзе. Доллары и здоровье.
М., 1971, стр. 29, 56.
13

зующие плачевное состояние медицинской помощи
значительной части населения США.
Подвергнув анализу обсуждение проблем
здравоохранения в конгрессе США и принятые в связи с решениями
конгресса «программы общедоступной медицинской
помощи», В. Уильям и М. Киссик в статье «Направление
развития здравоохранения в 1970-х годах» пишут: «Все
эти программы, вместе взятые, не в состоянии охватить
сколько-нибудь значительные контингента, большая
часть нуждающегося населения остается за их
пределами, а проблемы здравоохранения не разрешены в
США» 1.
Как отмечает один из ведущих организаторов
здравоохранения США Terry, «слишком много людей не
могут еще позволить себе нести расходы на медицинское
обслуживание»2. По данным журнала «United States
News and World Report», около 40% больных в США
лишены всякой возможности получить медицинское
обслуживание3. Руководители американских профсоюзов
отмечают, что «... свыше 45% всего населения страдают
от одного или нескольких хронических заболеваний».
При этом распространенность болезней среди бедных
в 4—8 раз выше, чем среди состоятельных семей4.
Проблема здравоохранения стала более серьезной в
результате роста нервно-психических и дегенеративных
заболеваний, принявших в США особенно большой
размах. Нервно-психические болезни стали в США, по
общему мнению, «проблемой здравоохранения номер 1»5,
а в основе ее лежит весь комплекс глубоких классовых
противоречий «американского образа жизни».
Положение усугубляется также широко распространенным
рекламным бизнесом, использующим потребность
населения в медицинской помощи и лечебных средствах в
своих интересах и зачастую во вред больным. И все
это — в условиях громадного прогресса медицинской
науки в США.
1 V. William, M. К i s s i k. Health Policy Directions for the
1970. New Engl. J. Med., 1970, 282, 24, 1343, 1354.
2 J. Terry. The Economics of National Health. Pub. Health. Rep.,
1964, v. 79, N. 9, p. 777.
3 U. S. News a. World Report, 28/I, 1969.
4 U. S. News a. World Report. December, 1969, p. 91.
5 Б. Дмитриев. О распространении психических болезней в
США. Невропат. и психиатр., 1967, т. 67, в. 8.
14

Естественно, что такое положение волнует многих
гуманистов, американских прогрессивных врачей и
деятелей здравоохранения. В связи с этим показательны
высказывания одного из американских деятелей
здравоохранения Кнатсона, приведенные им в статье под
характерным названием: «Брожение в области
общественного здравоохранения». Кнатсон пишет, что работники
службы здоровья согласны в одном: «В области
общественного здоровья мы переживаем сейчас определенное
брожение. Причинами этого брожения являются
разочарование, неудовлетворенность, беспокойство, которые
охватили мыслящих деятелей здравоохранения после
второй мировой войны... Организатор здравоохранения
разочарован результатами своей профессиональной
деятельности... на тех участках, которые в новых условиях
приобретают решающее значение» 1. Речь идет о росте
нервно-психических и дегенеративных заболеваний.
Кнатсон понимает, что добиться успеха в борьбе с этими
болезнями только медицинскими средствами нельзя.
«Подвергая рассмотрению все новые и постоянно
возрастающие проблемы общественного здравоохранения, —
пишет он, — организатор здравоохранения пришел к
убеждению, что эти проблемы выходят далеко за рамки
компетенции одних органов здравоохранения. Во все
большей мере необходимыми становятся координация и
дополнение усилий других общественных организаций».
В заключение автор высказывает сожаление, что
подготовка большинства врачей и организаторов
здравоохранения не включает такие общественные науки, как
антропология, социология, политические и экономические
науки, хотя давно известно влияние
социально-экономических факторов на болезни. Автор считает
необходимым, чтобы врачи гораздо лучше понимали социальные
и политические проблемы, с которыми они будут
встречаться в своей профессиональной работе; школы
общественного здравоохранения должны приблизить студента
к великому миру идей, воспитывать широкий
интеллектуальный горизонт.
С этими гуманными установками Кнатсона нельзя не
согласиться. Однако важнейшим является вопрос:
каково будет направление и содержание предлагаемого им
1 J. Am. Med. Ass., 1957, N. 47, p. 121.
15

изучения социальных проблем, в частности, насколько
будут вскрываться классовые корни заболеваемости?
Естественно, что господствующие классы буржуазного
общества и особенно представители американского
бизнеса делают все, чтобы завуалировать эксплуататорскую,
антигуманистическую сущность этого общества. Этим
объясняется большое число работ по медицинской
социологии в США. В связи с этим перед марксистской
социальной гигиеной и социологией медицины стоит
актуальная и ответственная задача научного освещения
сложных социальных проблем медицины. В частности,
весьма важно, чтобы с позиций марксизма были
выявлены социальные, экономические и политические
причины кризиса здравоохранения в США и других
капиталистических странах и убедительно показаны преимущества
социалистического здравоохранения. Подлинно научная,
марксистская социология медицины поможет привлечь
к идеям демократии, мира и социализма передовых
врачей капиталистических стран.
Следует учесть, что, несмотря на сдвиги в
мировоззрении прогрессивной части интеллигенции
капиталистических стран, которая пытается правильно обосновать
теорию общественного развития, путь зарубежной
интеллигенции к марксистско-ленинскому мировоззрению
зачастую весьма сложен и противоречив. Правильному
развитию мировоззрения препятствуют предрассудки,
внедряемые семьей, религией, всей обстановкой
буржуазного общества, господствующим в нем
идеалистическим мировоззрением и мощной псевдонаучной
пропагандой.
Все это в большой степени касается сложных медико-
биологических, социально-гигиенических и
медико-психологических проблем. При их решении кризис
буржуазного мировоззрения проявляется особенно ярко. Он
выражается в скептицизме, бесперспективности,
противоречивости суждений даже у выдающихся ученых
медиков-гуманистов. В качестве примера можно сослаться на
крупного американского микробиолога Ренэ Дюбо. Он
так же, как Кнатсон, признает, что проблемы
здравоохранения выходят далеко за рамки медицины как
биологической дисциплины, поэтому в своем труде «Человек,
среда, адаптация» он большое место уделяет
социальным проблемам медицины.
16

Журнал «Америка» в январе 1970 г. писал о Р. Дюбо,
что он является известным бактериологом, профессором
микробиологии и экспериментальной патологии
Рокфеллеровского университета в Нью-Йорке, почетным
доктором многих американских и зарубежных университетов.
Р. Дюбо написал десятка два книг и других работ на
тему о человеке и его окружении. Но нас как
социологов интересуют его взгляды только на социальные
проблемы медицины и здравоохранения. Поэтому
рассмотрим его работу «Человек, среда, адаптация» 1.
Мы подвергаем критическому анализу только
взгляды Дюбо на социальные проблемы медицины и
здравоохранения, не касаясь проблем микробиологии. Следует
отметить, что критический анализ труда Дюбо актуален
еще и потому, что его считают в США не только
выдающимся ученым-микробиологом, но и «архитектором
новой действительности на почве созидания отчетливых и
основных концепций», причем в такой области, как
социальная медицина и здравоохранение. Ведь люди
всегда связывали мечты о счастье и благополучии с
мечтами о здоровье, так как без здоровья, без
физического и психического благополучия не может быть
счастья.
В США проблема психических болезней стала
«проблемой здравоохранения номер 1», а эти болезни, как
известно, зависят не от отдельного какого-нибудь
фактора, а от совокупности социальных условий. Это нашло
свое отражение и в глубоко гуманистическом
определении здоровья Уставом ВОЗ: «Здоровье — это состояние
полного физического, душевного и социального
(! — Б. С.) благополучия, а не только отсутствие
болезни и инвалидности. Обладание наивысшим достижимым
уровнем здоровья является одним из основных прав
всякого человека без различия расы, религии, политических
убеждений, экономического или социального положения».
Не удивительно поэтому, что американское
издательство включило в серию книг выдающихся ученых под
общим заголовком «Перспективы мира»2 и
медицинскую проблематику, поручив ее Ренэ Дюбо.
Какие цели ставило издательство, публикуя серию
«Перспективы мира»?
1 R. D u b о s. Czlowiek, Srodowisko, Adaptacja. Warszawa, 1970.
2 World Perspectives. New York, 1959.
17

Инициатор и редактор этой серии Анстрен считает,
что серия «Перспективы мира» является выражением
нового аспекта действительности. Программа ученых,
занимающихся изучением этих перспектив, — дать
анализ духовной и интеллектуальной революции, которую
сейчас переживает человечество. Серия «Перспективы
мира» призвана излагать авторитетные взгляды ученых
на основные проблемы современной эпохи, принимая во
внимание культурные, научные, религиозные,
социальные, политические, экономические и художественные
взгляды на совокупность приобретенного до сих пор
опыта человека, ориентировать человека в окружающем
его мире, чтобы понять природные и человеческие
взаимоотношения. Посредством творческого усилия самых
известных современных мыслителей, которых можно
признать «отцами новой сознательности», по выражению
Дюбо, книги этой серии стремятся «преодолеть
недоразумения и растерянность, воссоздать веру в человека».
«Наши авторы полагают, — указывает Анстрен, —
что современные концепции человеческой мысли на
Западе и на Востоке (?—Б. С.) недостаточны для
понимания современного мира. Модели и символы прошлого
для нас недостаточны: человечество потеряло духовную
ориентировку и чувство моральной уверенности». Далее
редактор пишет, что социологи погружены в состояние
анархии и подозрительности, сознавая, что даже сама
наука, которая родила перемены, может быть грозной,
если не удастся приспособить ее к более широкому и
глубокому диапазону мысли и человеческого опыта. По
мнению редактора, серия этих книг «... выражает
революцию против философии, которая пренебрежительно
относилась к реальному человеку, занимаясь
исключительно структурой мира».
Авторы книг этой серии «... хотят быть
архитекторами новой действительности на почве созидания
отчетливых и основных концепций». По их мнению, человек
является единым организмом, разум которого заставляет
преследовать сознательные цели. Как видно, основная
цель серии состоит в том, чтобы убедить читателя, что
людям, живущим в буржуазном обществе и потерявшим
веру в будущее, потерявшим перспективу, нужны не
новые социалистические производственные отношения, а
нужен «новый человек» с «новым сознанием». Таким об-
18

разом, речь идет о спасении капитализма. Таковы
широкие замыслы издателя, активную роль в которых
призвана сыграть медицина. О том, как справился с
поставленной редактором задачей Р. Дюбо в своей книге
«Миражи здоровья», читатель может ознакомиться,
прочитав нашу книгу «Народное здоровье и социология»
(Б. Я. Смулевич. М., 1965, стр. 108). Отметим только, что
само название книги «Миражи здоровья» говорит о
скептицизме автора, о том, что Р. Дюбо не верит в
достижимость полноценного здоровья в цивилизованном
обществе1.
1 На Р. Дюбо ссылаются многие американские авторы,
например бихевиорист Л. Лессинг. В статье «Взгляд на человека» он
пытается доказать, что «зародившееся в психологии
бихевиоральное движение окрепло и выросло в типичное американское
направление мысли; дает новое понимание жизни и процесса учения
животных и людей». Лессинг говорит, что «...с помощью новых
методов человечество надеется разрешить сложные проблемы нашего
времени». Он пишет, что «все больше людей обращаются к этим
новым теориям», и в качестве примера приводит Р. Дюбо
(«Америка», август 1971 г., № 173).

II. Р. ДЮБО О СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ МЕДИЦИНЫ
Перейдем теперь к критическому анализу крупного
труда Р. Дюбо «Человек, среда, адаптация»,
вышедшему после книги «Миражи здоровья». Вот что пишет сам
Дюбо в предисловии к этой книге: «Очерк книжки — это
модель действительности, контролируемой и
формируемой сознанием автора... Для человека здоровье означает
нечто большее, чем состояние, в котором организм
приспособился к физико-химическим условиям среды
благодаря соответствующему действию пассивных
физиологических механизмов. Здоровый человек представляет
собой личность, способную найти для себя творческое
выражение. Вследствие того что все стороны
человеческой жизни взаимно связаны, я считал необходимым
охватить в своих рассуждениях много таких проблем,
которых я не знаю непосредственно и даже не знаю
точно относящуюся литературу. Я старался показать, что
все касающиеся человека биологические вопросы
следует рассматривать в свете факта, что он (человек) — это
общественная, мыслящая, чувствующая и снабженная
чувством нравственности личность. Эти атрибуты по
меньшей мере столь же важны для понимания
человеческой личности и для того, чтобы справиться со
свойственными человеку медицинскими проблемами, как
химические структуры и свойства механизма его тела». Дюбо
пишет далее, что успешное развитие науки зависит от
того, как ученые смогут увязать свою научную
проблематику с главными направлениями общественного
развития и устремления людей: «Кто хочет лучше понять
течение болезни, должен глубже изучить человека в его
социальной среде». Итак, налицо широкий подход к
человеку не только как к биологическому существу, но
и как к члену общества.
Книга Р. Дюбо пропитана концепциями,
характеризующими его как гуманиста, считающего здоровье
человека проблемой, далеко выходящей за рамки узко меди-
20

цинских вопросов. Дюбо многократно выступал против
расизма, проявляя заботу о человеке независимо от его
социального положения и расы. Дюбо критически
подходит к показателям смертности, подчеркивая, что
снижение ее неравнозначно улучшению здоровья. Во всей
книге отводится определяющая роль социальным и
экономическим факторам для здоровья населения.
«Социальные и экономические факторы определяют частоту и
характер заболеваемости», — пишет Дюбо (стр. 483).
И далее: «Даже лучшие лекарства не смогут
ликвидировать болезни населения с низким уровнем жизни и плохо
питающегося» (стр. 490). Все это потому, что
«человек— существо социальное» (стр. 326).
Однако на примере Дюбо мы можем сделать вывод,
что без научного, марксистского понимания сути
социальных факторов, эксплуататорской,
антигуманистической сущности капитализма, особенно американского
империализма, не могут быть научно освещены проблемы
здоровья населения. Книга показывает, что «модель
действительности», если она «формируется сознанием
автора» даже с наиболее гуманными стремлениями, но
находящегося под влиянием социальных концепций идеологов
американского образа жизни, не может разрешить
насущные проблемы здравоохранения в
капиталистическом мире. Отсюда его скептицизм, глубокие
противоречия между высказываниями Дюбо — гуманиста и его
политическими концепциями, освещением социальных
проблем медицины.
1. Об истории социальных проблем медицины
В конце XVIII — начале XIX века, как пишет Дюбо,
«наступил поворот к идее Гиппократа»: человек может
предупредить заболевания, если живет рационально.
Такой подход к значимости медицины способствовал
переключению внимания на общественные и социальные
проблемы здравоохранения, возникшие в результате
первой промышленной революции. В первой половине
XIX века как врачи, так и другие специалисты обратили
внимание на то, что чаще болеют бедные слои
населения. Особенно убедительно это доказал Ф. Энгельс в
своем труде «Положение рабочего класса в Англии». Он
писал о тяжелом положении рабочих в Англии, которое
21

было обусловлено несправедливым социальным строем.
Так, в названной работе Ф. Энгельс писал: «... Но если
общество ставит сотни пролетариев в такое положение,
что они неизбежно обречены на преждевременную,
неестественную смерть, на смерть насильственную в такой
же мере, как смерть от меча или пули; если общество
лишает тысячи своих членов необходимых условий
жизни, ставит их в условия, в которых они жить не
могут; если оно сильной рукой закона удерживает их в
этих условиях, пока не наступит смерть как неизбежное
следствие; если оно знает ... что тысячи должны пасть
жертвой таких условий, и все же этих условий не
устраняет, — это тоже убийство... которое не похоже на
убийство, потому что никто не видит убийцу... Тем не менее
это остается убийством... социальным убийством»1.
На прогрессивных позициях по вопросу влияния
социальных условий на здоровье человека стояли
некоторые гуманисты. Они понимали, что голод, грязь,
перенаселение и другие социальные факторы являются
главными причинами заболеваемости. Поэтому снижение
заболеваемости и смертности видели в создании
нормальных гигиенических условий в быту и на
производстве. Это были идеи пионеров гигиены: в Германии —
Макса Петтенкофера, в Англии — Джона Саймона,
Эдвина Чедвика и многих других. В 1875 г. врач и
гигиенист Б. Ричардсон высказал мысль, что
профилактика социально важнее, чем лечение. Это мнение было
совершенно противоположно взглядам Г. Спенсера,
который стоял на позициях крайнего индивидуализма2.
«В настоящее время разрешение медицинских
проблем усматривается не в социальных реформах и
улучшении среды», — пишет Дюбо ... Точная наука начала
быстро вытеснять устарелую философию здоровья — ее
вытеснили новые лозунги: дезинфекция,
профилактические прививки, витамины, лекарства и лабораторные
исследования» (стр. 385—387). Таковы выводы Р. Дюбо.
Положительно оценивая его некоторые взгляды, мы
считаем вместе с тем необходимым внести принципиаль-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 2, изд. 2-е, стр.
329 330.
2 Правильнее говорить о биологизме Г. Спенсера, целью теории
которого было, подобно биологизму Мальтуса, отвлечь внимание
пролетариата от классовых корней его бедствий.
22

ные коррективы в изложенную им историю социальных
проблем медицины. Для него, как мы видели,
существуют два этапа. Первый — борьба за разумный образ
жизни, который изображен главным образом как борьба
за санитарную гигиену; второй, современный — эпоха
узкомедицинской помощи, сводящейся якобы к
дезинфекции, применению лекарств, лабораторным
исследованиям и т. п. Все это наряду с правильной констатацией
Р. Дюбо отдельных характерных черт прошлого и
настоящего является далеко не полным освещением
рассматриваемой проблемы. Во-первых, цитируя Ф.
Энгельса, Дюбо ничего не говорит о подчеркиваемой им
эксплуатации рабочих как причине тяжелых условий их
жизни, высокой заболеваемости и смертности; во-вторых,
Дюбо не совсем правильно отображает концепции
гуманистов XVIII и XIX веков; в-третьих, ничего не говорит
о классовой борьбе пролетариата как важнейшем
факторе развития здравоохранения; в-четвертых, умалчивает
о социальной гигиене и ее творцах в прошлом и
настоящем; в-пятых, говоря о современной эпохе и ее
недостатках в области здравоохранения, совершенно не
затрагивает социалистическое здравоохранение, его
принципы и достижения.
Рассмотрим коротко эти проблемы.
Ф. Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии»
писал не только о бледных, исхудалых рабочих, но и
о том, что английское общество не создает условий для
сохранения здоровья трудящихся 1.
В. И. Ленин писал: «Энгельс первый сказал, что
пролетариат не только страдающий класс; что именно то
позорное экономическое положение, в котором находится
пролетариат, неудержимо толкает его вперед и
заставляет бороться за свое конечное освобождение. А
борющийся пролетариат сам поможет себе»2.
Медицина и ее социальные проблемы занимали
видное место в социальных утопиях эпохи Возрождения: у
Томаса Мора в его «Утопии», у Т. Кампанеллы в «Городе
солнца» и т. д. В дальнейшем социалисты-утописты Сен-
Симон, Оуэн, Фурье и др., уделяя большое внимание
тяжелейшим условиям труда, антисанитарии населенных
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 2, изд. 2-е,
стр. 360.
3 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений. Т. 2, стр. 9.
23

пунктов и т. д., разоблачали социальную
несправедливость капиталистического строя и в своих утопиях
рисовали идеал будущего общества, лишенного
эксплуатации, обеспечивающего счастливое, здоровое развитие
человека. Однако реальный путь осуществления этой
мечты указали только К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И.
Ленин., Они убедительно доказали, что хотя
капиталистическое общество и создает определенные объективные
предпосылки для всестороннего развития личности, эти
предпосылки не могут быть реализованы в условиях
классового антагонистического общества.
Тем не менее труды социалистов-утопистов во
Франции и Англии, революционных демократов в России
стимулировали развитие идей социальной гигиены,
привлекали внимание прогрессивных врачей к изучению
тяжелого санитарного состояния трудящихся как
следствия капиталистической эксплуатации. К числу таких
врачей относится упоминаемый Р. Дюбо Д. Саймон в
Англии.
30-е годы XIX века ознаменовались массовыми
выступлениями революционного пролетариата. В Англии
в непосредственной связи с чартистским движением был
издан закон о борьбе с санитарными вредностями,
создано центральное ведомство здравоохранения. Широкое
рабочее движение, особенно в период революций 1848 г.
во Франции, Германии, выставило одним из своих
первых требований организацию бесплатной медицинской
помощи.
Борьба за улучшение условий жизни, за социальную
медицину сближала врачей с рабочими. Ф. Энгельс
писал о Джоне Саймоне как о медицинском инспекторе,
«... для которого интересы буржуазии были постоянно
главным препятствием при исполнении им своего долга
и который вынужден был всегда бороться против них.
Поэтому его инстинктивная ненависть к буржуазии так
же сильна, как и понятна»1. Итак, Д. Саймон был не
только врачом-гуманистом, но и противником
эксплуатации.
Как было отмечено выше, Р. Дюбо, говоря о
прошлом и настоящем медицины и гигиены, упустил из виду
1К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 35,
стр. 182.
24

социальную медицину или социальную гигиену, т. е.
науку о социальных проблемах медицины и
здравоохранения, проблемах, занимающих весьма большое место
в его книге. Социальная медицина в Европе наиболее
быстро стала развиваться во второй половине XIX
столетия, а оформилась как научная дисциплина — в
начале XX века.
В конце прошлого столетия в Европе под термином
«гигиена» понимали здоровую внешнюю среду.
Основоположником этой концепции был Петтенкофер.
Открытия Коха и Пастера создали в гигиене
бактериологически-иммунобиологическое направление. Постепенно
руководство кафедр перешло в руки бактериологов. Против
этого восстали гигиенисты-практики и под руководством
немецкого врача А. Гротьяна создали собственную
научную дисциплину — социальную гигиену. Особенно ясна
была недостаточность достижений бактериологии в
борьбе с туберкулезом, так как, несмотря на открытие Р.
Кохом туберкулезной палочки, болезнь эти получила среди
рабочих большое распространение, что заставило обра-
тить внимание на социальную сторону проблемы. С этих
пор туберкулез стали рассматривать как «социальную
болезнь», «пролетарскую болезнь».
Наиболее полное развитие социальная гигиена
получила в Германии в начале XX века. Здесь была создана
первая кафедра социальной гигиены под руководством
проф. А. Гротьяна. Немецкая социальная гигиена
развивалась как наука, трактующая социальные проблемы
медицины в реформистском духе, что типично для всей
буржуазной социальной гигиены.
В трудах либеральных буржуазных
социал-гигиенистов (А. Гротьян и др.), с одной стороны, получили
отражение прогрессивные требования рабочего класса, а
с другой — в них были более или менее сильно
выражены реакционные натуралистические теории.
Реформистские теории здравоохранения буржуазных
социал-гигиенистов создавали иллюзии, что и в рамках капитализма
могут быть созданы вполне здоровые условия труда и
быта для трудящихся, что это может осуществить и
буржуазное государство, которое реформисты представляли
как надклассовую организацию.
После Великой Октябрьской социалистической
революции в капиталистических странах усилилась деятель-
25

ность социал-гигиенистов, стоявших на позициях
марксизма, связывавших радикальное разрешение
социальных проблем медицины с борьбой против
капиталистической эксплуатации, за социализм. Многие
прогрессивные ученые также стали интересоваться марксизмом-
ленинизмом. Как мы уже указывали, в современную
эпоху перед деятелями здравоохранения
капиталистических стран встали новые задачи в связи с изменением
характера заболеваемости и более широкой патологией.
Благодаря прогрессу медицины, распространению
санитарных и санитарно-технических мероприятий, росту
общей и санитарной культуры, завоеваниям трудящихся
в классовой борьбе и т. п. в развитых
капиталистических странах снизились заболеваемость и смертность от
инфекционных болезней. Но наряду с этим возросли так
называемые дегенеративные, нервно-психические и
другие заболевания. Следует отметить, что в экономически
развитых странах, как капиталистических, так и
социалистических, в связи с урбанизацией, научно-техническим
прогрессом, изменением возрастной структуры населения
в сторону увеличения числа людей пожилого возраста
повысилось число так называемых болезней
цивилизации. Буржуазные ученые пытаются изобразить рост этих
заболеваний как фатальное явление, связанное с
прогрессом техники и не зависящее от
социально-экономического строя.
Прогрессивные медики понимают, что борьба с
«болезнями цивилизации» зависит от
социально-экономических условий, политики государства и выходит далеко
за рамки компетенции органов здравоохранения,
поэтому они вынуждены изучать общественные проблемы,
анализировать их движущие силы и в итоге многие из
них приходят к пониманию антинародной сущности
буржуазного государства. Прогрессивные
социал-гигиенисты капиталистических стран не могут также не заметить
достижений социализма в области здравоохранения.
В результате всего этого они начинают понимать, что
радикальное разрешение проблем здравоохранения
возможно только в условиях социализма. В качестве
противовеса этой прогрессивной тенденции усиливается
деятельность социал-гигиенистов — реформистов, которые
стоят на антикоммунистических позициях. Проблематика
социальной гигиены в настоящее время расширилась до
26

рамок медицинской социологии и играет значительную
роль в идеологической борьбе.
Пытаясь доказать, что проблемы населения и
здравоохранения разрешимы путем реформ и в рамках
капитализма, буржуазные социал-гигиенисты, демографы,
социологи, психологи, экономисты объединились в
единый фронт. Для большинства их характерно то, что они
пытаются рассмотреть в аспекте физического и особенно
психического здоровья такие социальные проблемы, как
«личность и общество», «государство и индивидуум»,
«человеческие отношения» на производстве и т. п.
Неудивительно, что в связи с возрастающей ролью медико-
социологической проблематики в идеологической борьбе,
подготовке врачебных кадров, в проблемах повышения
производительности труда и т. д. господствующие
классы уделяют ей большое внимание. Это особенно
касается США.
Достаточно сказать, что в 1962 г. в секции социологии
медицины Американского социологического общества
было 878 членов медико-социологов и социологов,
занимающихся специально проблемами социологии
медицины 1. Большую роль играют социологи, в частности
медики-социологи, в создании так называемых
человеческих отношений на производстве и т. д. Начало этой
теории дал один из основоположников современной
буржуазной социологии Э. Мэйо, психолог по
специальности, врач-психиатр по образованию. В книге
«Социальные проблемы индустриальной цивилизации»2
Э. Мэйо писал, что человечество страдает от
конкуренции, схваток враждебных групп и политических
столкновений. Труд обесчеловечен. Во всем виновато
«чрезмерное развитие техники», которая обогнала «социальное
искусство». Последствия этого для общества оказались
катастрофичными. Отсюда Э. Мэйо делает вывод о том,
что необходимо организовать новое сотрудничество. Он
не признает закономерностей классовой борьбы.
Последняя, по его мнению, — «социальная болезнь», а
сотрудничество классов — признак «социального здоровья»,
1 О разных направлениях буржуазной социологии медицины см.
Б. Я. Смулевич. Народное здоровье и социология. М., 1965;
Ю. П. Лисицын. Современные теории медицины. М., 1968.
2 Rewiew of Sociology. Analysis of a Decade. Edit. by J. Giffer,
1957, N. 9.
27

рабочие волнения — выражение «нервного
расстройства», «неприспособленности», «агрессивных инстинктов».
Все это, по его мнению, является причиной объединения
рабочих в профсоюзы. Итак, буржуазный социолог и
психиатр Э. Мэйо видел источники классовых
конфликтов не в пороках капиталистической экономики, а в
психических комплексах, в неправильных человеческих
отношениях. Бороться с ними, по мнению Мэйо,
необходимо на основе индустриальной социологии, тесно
связанной с индустриальной психологией и медицинской
социологией, путем создания «человеческих отношений
в малых группах», так как от господствующих в них
отношений зависит поведение рабочих. Однако, отрывая
проблему человеческих отношений от классовой
структуры капитализма, буржуазные социологи не могут
ликвидировать противоположности интересов различных
классов. Они пытаются в рамках малых групп
микросоциологии, «человеческих отношений», на производстве
создавать видимость равенства в управлении.
В духе «человеческих отношений» реформистские
теоретики проповедуют классовый солидаризм. В их
изречениях можно встретить такие слова: «Нашей
главной заботой было способствовать изменению отношений
внутри предприятия, между хозяином и его рабочими...
Упорядочение отношений между хозяевами и его
рабочими позволяет без особых мер создать более солидную
основу для социального мира» 1. Концепции
«человеческих отношений» родственны религиозным концепциям
«любви к ближнему». Библия призывает любить бога
душой, сердцем и разумом, а также любить ближнего
как самого себя 2.
Медицинское обоснование теории адаптации и
«человеческих отношений» пытается дать в своей книге
«Стресс жизни»2 известный физиолог Г. Селье. Он
пишет, что для «теории стресс» (стресс-раздражитель)
важнейшими являются выводы не медицинской природы,
а философской. Какие же основные философские выводы
делает Селье из своей теории? Благодаря прогрессу
медицины смертность от эпидемических заболеваний стала
более редкой, все больше людей умирает от таких
болезнетворных факторов, которые нельзя устранить метода-
1 М о l l е t. Perspectives socialistes. Paris, 1958, p. 77,
2 H. S e 1 у е. The Stress of Life. New York, 1959,
28

ми классической медицины. Г. Селье дальше указывает
на то, что «жизнь — это постоянный процесс адаптации,
приспособления к окружению».
«Человек — многоклеточное создание, клеточки его
организма зависят друг от друга, в отдельности они не
могут жить. Здесь нет выбора между альтруизмом и
эгоизмом — в рамках одного организма нет повода для
борьбы и соревнования». Аналогично происходило, по
мнению Г. Селье, и развитие человеческого общества.
Он писал: «Эволюция интерперсонального альтруизма
выразилась в том, что между людьми развилась
взаимозависимость между единицами, специализировавшимися
в разных отраслях и профессиях ... Однако сейчас
совокупное сотрудничество менее совершенно и более
содействует стрессу, чем это имеет место между органами
одной личности... Гармония или дисгармония в наших
общественных отношениях зависит от одного органа —
от нервной системы. Она управляет всеми нашими
существенными решениями и склонностями по отношению к
другим людям; нервная система, а не логика, как
ошибочно думают некоторые, играет решающую роль в
общественных отношениях, а логика играет подчиненную
роль». Итак, вывод Г. Селье сводится к тому, что в
общественных отношениях определяющую роль играет
психика людей.
Дальше Г. Селье излагает «...точку зрения биолога
на человеческие отношения, на чувства благодарности и
возмездия (реванша) как решающие факторы этих
отношений. Можно пойти дальше, — пишет он. — Чувство
благодарности вместе с его отрицанием, возмездием
больше других чувств является причиной стресса в
человеческих отношениях... Удивительно, до какой степени
точно механизм стресса в организме человека
напоминает механизм стресса в социальных отношениях между
людьми.
... От реакции организма зависит, закончится ли
встреча со стрессом победой или поражением».
Дальше, по мнению Г. Селье, принципиальная
разница между процессами, происходящими в организме, и
человеческими отношениями состоит в том, что в
последнем случае «...благоприятный исход выражается
чувством благодарности, а неблагополучный — жаждой
возмездия... Я полагаю, что благодарность и возмездие —
29

наиболее значительные факторы, руководящие нашими
действиями в повседневной жизни. От них главным
образом зависит спокойствие нашего ума, наше чувство
уверенности или неуверенности, границы достижимого
успеха в жизни».
Благодарность, по мнению Г. Селье, — это
проявление в человеке стремления сделать хорошо не только
себе, но и другому. «Благодарность других людей
является наиболее естественной основой для далеко идущей
цели». «Реванш — это самая большая угроза
безопасности».
Философия благодарности, пишет Г. Селье,
опирается на глубокие общие законы природы. «Природа —
творец наиболее гармоничных дел. Самой высокой
общественной целью ученого должна быть интерпретация
этих дел ... стремление к созданию «человеческих
отношений». Как показал Международный конгресс социал-
гигиенистов, проходивший в Вене в 1957 г., многими
докладчиками в качестве основной задачи медицины как
науки о здоровье человека выдвигалась идея
«психического приспособления индивидуума к его социальным
условиям», «к травмирующим его факторам среды», его
«способности психически и духовно приспосабливаться к
социально меняющимся условиям». Отсюда — растущая
роль адаптации, концепций социальной психологии,
«человеческих отношений» в буржуазной социальной
гигиене и медицинской социологии. Все это призвано убедить
читателей, что путем адаптации к существующему строю,
путем создания «человеческих отношений» можно
устранить пороки капиталистической системы эксплуатации.
Так, например, американский медик и философ
X. Л. Дон, ссылаясь на определение здоровья в Уставе
ВОЗ, пишет, что социальная жизнь основана на
«человеческих отношениях». Из этого он делает вывод о
доминирующей роли психологии и медицины не только в
вопросах здоровья. «Может быть, — пишет он, —
исследования в медицине и здравоохранении, в конце концов,
создадут элементы, необходимые для выработки
приемлемого образа жизни, совместимого с полным здоровьем
человеческого тела и интеллекта... и ...будут
способствовать созданию лучшего, чем современный, мира» 1. Цент-
1 К. L., D u n n, Points of attack for raising the levels of Walness.
N. Y., 1957.
30

ральную проблему «личность — социальная среда».
К. Дон решает путем «адаптации», приспособления
человека к существующим в США социальным
отношениям.
Социальное назначение «теории человеческих
отношений» откровенно изложил американский социолог
Дж. Л. Морено, врач-психиатр по образованию,
создатель социометрии — модного направления современной
буржуазной микросоциологии. Он пишет: «Перед
проблемой марксизма светски ориентированные социальные
науки оказались бессильными... Социометрия — это
вклад умирающего религиозного мира в основы
социального порядка ... Современная теория человеческих
отношений создана на основе этически-религиозных
императивов»1 (курсив мой. — Б. С). Коммунизм проповедует,
что капиталистическая система должна быть разрушена,
поэтому нужно и должно положить предел
распространению идеи коммунизма, пишет Морено. Это может быть
осуществлено только при помощи идеи, которая
«превосходит идею коммунизма». Коммунизм нельзя
остановить физическими мерами. С идеями приходится
бороться, их можно победить только в битве идей.
«Социометрическая демократия — единственная видимая на
горизонте возможность заменить революцию диктатуры
революциями сотрудничества». Речь идет о том,
чтобы на основе «человеческих отношений» создать
новую «демократию». Таковы взгляды этого
антикоммуниста.
О том, какую роль играет философия «человеческих
отношений» в буржуазной теории и практике, видно
также из следующих фактов. В конце 1958 г. в Риме
на конференции в Институте имени Грамши состоялся
обмен мнениями между марксистами различных стран
Европы, Азии и Америки по вопросу о теории и практике
«человеческих отношений» в условиях современного
капитализма2. На этой конференции было установлено:
«Комплекс действий монополистического капитала и
буржуазных теорий, известный под названием
„человеческих отношений", является ныне одной из наиболее
широко распространенных форм борьбы монополий против
1 Дж. Л. Морено. Социометрия — экспериментальный метод
а наука об обществе. М., 1958.
2 Проблемы мира и социализма, 1959, № 1.
31

рабочего класса, дальнейшим развитием тейлоризма и
фордизма по „выжиманию пота" из рабочих
применительно к новым условиям». В современных условиях
буржуазия уже не может рассчитывать на достижение
своих целей (обеспечение наивысших прибылей, подрыв
классового самосознания рабочих) только с помощью
прежних форм эксплуатации рабочего класса. Она
вынуждена прибегать к новым маневрам, к новым методам
эксплуатации, в том числе к методу «человеческих
отношений», не отказываясь вместе с тем от части прежних
патерналистских приемов.
Апологеты монополистического капитала
провозглашают, что рабочим обеспечивается «уважение к их
личности и достоинству», чтобы «рабочий чувствовал себя
не мелким бесправным поденщиком, а важной составной
частью производственного организма» 1.
Подкреплением теории и практики «человеческих
отношений» с «медицинских» позиций служит «теория
адаптации». В этих целях медицинская социология
смыкается с получившей большое распространение в США
так называемой индустриальной социологией и
индустриальной психологией и психиатрией.
Каково же должно быть наше отношение к трудам
буржуазных социологов, в частности
медиков-социологов, социал-гигиенистов, и к их теории «человеческих
отношений»? Мы должны руководствоваться указаниями
В. И. Ленина, предостерегавшего от нигилистического
отношения к буржуазной науке, подчеркивавшего, что
марксисты должны «...уметь отсечь их (буржуазных
профессоров. — Б. С.) реакционную тенденцию, уметь вести
свою линию и бороться со всей линией враждебных нам
сил и классов»2. Острая критика В. И. Лениным
системы Тейлора и вместе с тем рекомендация использования
рационального зерна этой системы — хороший пример
для нас. Он вполне применим к индустриальной и
медицинской социологии, особенно к теории «человеческих
отношений»3. Ведь на (социалистических предприятиях,
в условиях совпадения конечных интересов рабочих, ад-
1 О. Nevloh. Der neue Betriebsstil. Tubingen, 1969, S. 181.
2 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 18, стр. 364.
3 О большей роли практического применения теории
«человеческих отношений» см. сборник: «Социально-политические сдвиги в
странах развитого капитализма. Изд. «Наука». М., 1971.
32

министрации и социалистического общества в целом
многие исследования социологов приобретают особую
актуальность и значение. И другое дело, например, в
США, где быстро развивается социология, которая
отражает стремление монополистического капитала
использовать ее не только в идеологических и
пропагандистских целях, но и для рационализации производства и
быта, для выявления частных закономерностей в жизни
общества. Между тем и многие работы буржуазных
социологов проникнуты критическим отношением к
конкретным явлениям капиталистической действительности.
Многочисленные микросоциологические исследования
взаимосвязи социальных, социально-гигиенических и
демографических явлений, семейных отношений,
организации медицинской помощи, взаимоотношений врача и
больного, жизни школы представляют определенный
интерес для ученых-марксистов. Микросоциологические
исследования буржуазных ученых выявляют много
интересного, освещая влияние ряда экономических,
культурных, производственных, бытовых, биологических и
других факторов на здоровье и воспроизводство
населения. Отсюда наряду с принципиальной критикой
буржуазных апологетов необходимо и внимательное отношение
к правильному анализу конкретных явлений.
Теория адаптации — основная исходная теория
Р. Дюбо в его трактовке социальных проблем медицины
и здравоохранения. Это нашло отражение и в названии
его книги: «Человек, среда, адаптация». При
многократном подчеркивании роли социальных факторов здоровья
адаптация (не только в медико-биологическом, но и в
социальном смысле) как приспособление к социально-
экономическим отношениям США, по взглядам Р.
Дюбо, — основная задача медицины и здравоохранения.
«Наиболее важные сегодня проблемы биологии человека
вытекают из того, что мы — цивилизация адаптации», —
пишет он (стр. 482). «Медицина и органы
здравоохранения не действуют в социальной пустоте... Они могут
выполнить свои задачи улучшения здоровья при условии,
когда приспособлены к потребностям общества» (стр.
482). Эта концепция красной нитью проходит через всю
его книгу.
Таким образом, Р. Дюбо, который сначала призывал
к «крестовому походу», к борьбе «за разумный образ
33

жизни», подобно гуманистам и врачам XVIII и XIX
столетий, на деле призывает к адаптации, приспособлению
к американскому образу жизни. Для оправдания своих
взглядов Дюбо пишет, что в настоящее время
«формулировка социальных целей значительно труднее, чем в
прошлом». Его не смущает при этом глубокое развитие
марксизма-ленинизма и классовой борьбы. «В XVIII и
XIX столетии, — пишет он, — производство продуктов
питания, одежды, строительство жилищ, уменьшение
тяжести труда — это были ясные задачи, которые
могли быть осуществлены путем технических
улучшений».
На уступки пролетариату в классовой борьбе, когда
капитализм был еще в процессе своего развития, Р.
Дюбо не обращает внимания». «В настоящее время
положение другое, чисто научная сторона проблемы охраны
жизни общества в общем решена», — признает Р. Дюбо
(стр. 456).
Однако вместо того, чтобы перейти к анализу охраны
здоровья трудящихся, показать, что основным
препятствием в этом вопросе является империализм, Р. Дюбо
дает крайне противоречивую и во многом неверную
картину действительности. «Огромное развитие технической
цивилизации создает опасности, которые невозможно
предвидеть», — пишет Р. Дюбо. Даже сама медицина,
по его мнению, угрожает здоровью, применяя лекарства
неизвестной токсичности. В токсичности лекарств, как
это показали ученые капиталистических стран (Коллат
и др.), опасным является то, что фармацевтический и
рекламный бизнес, исходя только из интересов прибыли,
пускает в ход и рекламирует бесполезные,
непроверенные и даже вредные лекарства.
Социальные и технические сдвиги происходят с
громадной стремительностью. В прошлом изменения
происходили постепенно, что позволяло человеку
приспосабливаться к ним, что особенно важно, путем социального
и технического прогресса. Но в связи с изменением
темпов прогресса времени для процесса адаптации стало
недостаточно (стр. 398). Итак, по его мнению,
техническая цивилизация и медицина сами по себе создают
угрозу здоровью человека, особенно опасна якобы
быстрота социального и технического прогресса.
Невозможность адаптироваться к быстрым изменениям, к быстро-
34

му прогрессу стала одной из важнейших угроз
здоровью. Можно согласиться с автором, что технический
прогресс несет с собой определенные опасности (здесь
доля истины есть), однако в условиях, когда развитие
производства нацелено на улучшение благосостояния
трудящихся, наука в состоянии успешно бороться с
этими опасностями, хотя имеются и определенные
трудности. Что касается социального прогресса, то дело не в
его быстроте, а в его содержании. Ведь наряду с
некоторыми положительными социальными сдвигами в США
не менее очевидны становятся разорение миллионов
мелких буржуа в городе и деревне, массовая безработица,
угнетение негров и т. п.
Таковы исходные положения теории Дюбо.
Рассмотрим теперь, как же он освещает конкретные проблемы
социальной медицины и здравоохранения.
2. О проблемах здоровья
В главе «Сдвиги в структуре заболеваемости» Р.
Дюбо приводит такие данные увеличения средней
продолжительности жизни в США: 1789 г. — 35 лет, 1850 г.—
40 лет, 1900 г. — 47 лет, 1920 г. — 55 лет, в настоящее
время — 71 год. Те же примерно данные и в других
развитых капиталистических странах. Дюбо отмечает, что
увеличение средней продолжительности жизни само по
себе не может служить показателем хорошего состояния
здоровья населения. Он пишет, что «...увеличение
продолжительности жизни происходит не от здоровой
жизни, а благодаря победе над болезнями при помощи
сложной и дорогой медицинской помощи. Иначе говоря,
пожилые люди не сохраняют здоровье дольше, чем
раньше, — больше людей доживает до зрелого возраста»
(стр. 250). Отмечая снижение инфекционных
заболеваний и рост дегенеративных болезней, Р. Дюбо пишет:
«До недавних пор обычно полагали, что повышение
количества дегенеративных заболеваний после принятия
способа жизни, свойственного западной цивилизации,
является случайным эффектом победы над
инфекционными заболеваниями и продовольственным дефицитом.
Очень просто, люди живут сейчас достаточно долго,
чтобы у них могли развиться хронические болезни,
проявляющие симптомы лишь в периоде позднего созревания
35

или старости. Дегенеративные болезни встречаются
чаще, чем это может объяснить увеличение
продолжительности жизни» (стр. 259). Если в основном Р. Дюбо
правильно характеризует санитарно-демографические
сдвиги, то иначе обстоит дело, когда он переходит к анализу
социальных факторов заболеваемости.
Под заголовком «Социальные детерминанты
дегенеративных заболеваний» Дюбо пишет: «Попытки связать
коронарные заболевания сердца с факторами среды
участились после наблюдений, что число смертных случаев
от этих заболеваний различно в разных странах и в
разных социальных группах. Совершенно определенно, что
фактор расы не играет здесь никакой роли, имеется одна
корреляция с экономическим положением. Разница в
заболеваемости в определенной стране и среди
определенной расы связана с принадлежностью к разным
социальным классам».
Для иллюстрации социальных и классовых различий
заболеваемости Дюбо приводит следующие данные о
смертности от склероза сердца среди лиц, работающих
на американских железных дорогах. Смертность среди
чиновников составляла 5,7 на 1000, среди
стрелочников— 3,8 на 1000, а среди рабочих, занятых физическим
трудом, — 2,8 на 1000. «Таким образом, кажется, —
пишет Дюбо, — что число смертных случаев от сердечных
заболеваний (но сердечные заболевания не
исчерпываются только склерозом сердца. — Б. С.) обнаруживает
непосредственную зависимость от величины нагрузки во
время работы» (стр. 261).
Итак, среди рабочих, занятых физическим трудом,
якобы наиболее низкая смертность от болезней сердца,
что не соответствует действительности, если учитывать
все сердечно-сосудистые заболевания, а не только
склероз сердца. Р. Дюбо пытается объяснить свой вывод
тем, что «...значительные физические усилия могут также
успешно снижать уровень холестерина, как и
маложирная диета, и уменьшать сердечно-сосудистые
заболевания».
Дальше следуют рассуждения о том, что такими же
важными, как биохимические факторы, являются,
вероятно, некоторые психо-социальные стрессы,
повсеместные при образе жизни западной цивилизации. Р. Дюбо
считает, что трудности и опасности, связанные с «соци-
36

альным и профессиональным соревнованием», а также
большая сложность городской жизни могут быть
факторами, играющими роль в появлении сосудистых
заболеваний. «Имеющаяся в современном городе
необходимость соревнования и неожиданное увеличение
плотности населения могут влиять на склероз сосудов и затем
на расстройство кровообращения, сердечные приступы и
инсульты» (стр. 261—262). Конечно, с автором можно
согласиться, что усиливающаяся конкуренция
(«соревнование») между бизнесменами способствует росту
болезней сосудов. Однако разорение мелкой буржуазии,
безработица и эксплуатация трудящихся создают
тяжелейшие условия существования, что безусловно является
более важным фактором развития болезней
сердечно-сосудистой системы.
Под заголовком «Кажущееся здоровье» Дюбо
правильно указывает на то, что, кроме роли, которую
играют среда и образ жизни в появлении явных заболеваний,
эти факторы вызывают также менее определенные, хотя
и нежелательные явления. Показатель заболеваемости,
даже дополненный показателем смертности, не в
состоянии выявить такого тонкого действия, отмечает Р. Дюбо.
Он говорит, что «...военно-медицинские обследования
показали, что серьезный процент молодых людей
негоден к военной службе по причине определенных
физических и умственных неполноценностей». Р. Дюбо пишет,
что «...недавние исследования обнаружили у
значительного процента населения Манхеттена определенную
степень психической неполноценности» (стр. 269—270).
И дальше приводит «анализ», а по существу
затушевывает причины столь незавидного состояния здоровья
населения.
«Много нежелательных черт затрудняют жизнь и
даже достижения успеха в нашем обществе, — пишет
Дюбо. — Прожорливость, полнота, чудачества в области
питания, антифизиологическое бездействие в
автоматизированной среде, алкоголизм, зависимость от лекарств,
даже юношеская преступность и разные неврозы могут
во многих случаях рассматриваться как следствие
адаптационных реакций к современному миру. Ни богатство,
ни физический комфорт недостаточны для обеспечения
здоровья» (стр. 271—272). Все это действительно так,
но автор должен был бы обратить внимание и на такие
37

важные факторы заболеваемости, как бедность,
недоедание, переутомление. Правда, в общем выводе главы о
современном типе патологии и определяющих его
факторах Дюбо пишет: «Патология городской и внегородской
жизни, антифизиологическое бездействие в
механизированной, автоматизированной и плотной среде может
стать эквивалентом «болезней трущоб», которые
встречались так часто до недавнего времени в промышленных
странах» 1. Но это сказано лишь вскользь, без должного
анализа.
Без должного социального анализа звучит и
следующий его вывод: «Широкое распространение инфарктов
миокарда, рака легких, язвенных болезней и
психических заболеваний является для нашего общества тем,
чем был туберкулез в Европе во время первой
промышленной революции2 и чем был брюшной и сыпной тиф
в Англии в Викторианскую эпоху... Сегодня, как и в
прошлом, мы живем в обществе, покоренном,
захваченном болезнями, каких не было несколько десятков лет
назад или их было гораздо меньше» (курсив мой—Б. С.)
(стр. 375).
К сожалению, среди факторов этой печальной
картины современной патологии населения США Дюбо не
замечает ни эксплуатации рабочего класса, ни
безработицы, ни угнетения негров, ни войны во Вьетнаме, ни
других явлений американского образа жизни с их
тяжелыми последствиями для народа. Правильно отмечая
вред переедания, Дюбо не уделяет внимания
недоеданию. Обращая внимание на вредное влияние на здоровье
недостаточной физической нагрузки, он не уделяет
внимания чрезмерной интенсификации труда, ведущей к
нервно-физическому переутомлению. Поскольку Дюбо не
отразил их в своей книге, мы приведем некоторые
данные об этом вопросе. На Международном совещании
коммунистических и рабочих партий было отмечено, что
1 А вот Л. Кейзерлинг пишет по этим вопросам: «Почти Уз
населения США продолжает бороться за жизнь в сельских и
городских трущобах». В настоящее время в Большом Нью-Йорке
имеется больше трущоб, чем поколение тому назад, за неимением средств
отказывается от медицинской помощи 40% населения США (Bull.
N. J. Acad. Med., 1966, v. 42, N 12, p. 1115, 1177).
2 Однако на стр. 400 P. Дюбо правильно отмечает: «...число
новых заболеваний туберкулезом остается неприятно высоким даже
в странах, где смертность от туберкулеза редка».
38

новая техника создает в условиях капитализма не
только «новую, хроническую безработицу», но и то, что
обусловленная погоней за прибылью интенсификация
труда «...ведет к появлению новых массовых
заболеваний, а также обусловливает рост преждевременной
инвалидности» 1.
Интересные данные приводит американский социолог
Д. Механик в книге «Медицинская социология»2:
смертность рабочих мужчин в возрасте 25—29 лет у белых
вдвое, а у не белых, относящихся к собственникам,
директорам предприятий, чиновникам — в 3,7 раза выше
смертности мужчин того же возраста; смертность от
туберкулеза среди белых рабочих (25—29 лет) в 4 с
лишним раза выше смертности среди директоров,
управляющих и технического персонала (стр. 255).
Стандартизованные показатели смертности мужчин в возрасте
25—29 лет среди не белых более чем в 4 раза выше, чем
у белых от туберкулеза; в 8,4 раза выше от сифилиса и
в 13,4 раза выше от убийств (стр. 256).
Таблица 2
Распространение хронических заболеваний в зависимости
от дохода семьи
Заболевание
Все
группы
(в среднем)
Годовой доход семьи (в долларах)
до
2000
2000—3999
4000—6999
7000 и
более
Болезни сердца. . 20,3 53,8 26,6 12,6 11,9
Гипертония ... 7,6 23,8 9,2 4,1 3,9
1 Проблемы мира и социализма, 1969, № Ч, стр. 39.
2 М. D. М е с h a n i с. Medical Sociology, 1968, N 4.
3 Ю. П. Лисицын. Общество и здоровье человека. М., 1970,
стр. 34.
39
Ю. П. Лисицын приводит следующие данные
(табл. 2) о распространенности хронических
заболеваний с временной утратой трудоспособности в
зависимости от дохода семьи на 1000 населения в 1962 и 1963 гг.
в США3.
Изучая заболеваемость персонала автобусной,
троллейбусной и трамвайной кампании Рима, Дж.
Берлингауэр приходит к выводу, что если число заболеваний за

год среди служащих кампании принять за 100, то в
отношении рабочих этот индекс поднимается до 170, а в
ртношении лиц, непосредственно работающих на
городском транспорте (водители, кондукторы), — до 245, что
является прямым результатом изнурительных темпов
труда 1.
Ю. А. Добровольский2 приводит много данных о том,
что чрезмерная интенсификация труда в современных
капиталистических странах, в частности в США, — одна
из важных причин повышения смертности от
сердечнососудистых заболеваний. О зависимости частоты
сердечных заболеваний от тяжести труда пишут и многие
другие зарубежные авторы.
В журнале «Всемирное профсоюзное движение»
(1956, № 2) были приведены слова работницы
электролампового завода из Канады: «Когда мы выходим с
завода ночью, едва волоча ноги, единственное наше
желание — это свалиться на месте. Нет сил ни есть, ни
думать». По данным газеты «Юманите» — органа
французской коммунистической партии, до 40% рабочих
постоянно крайне переутомлены из-за непомерно
высоких темпов работы3.
Р. Дюбо отмечает высокий уровень
нервно-психических заболеваний, но объясняет его, как мы видели,
абстрактным «социальным и профессиональным»
соревнованием. Вот что по этому вопросу пишут другие ученые.
Известный американский психиатр Дж. Б. Фурст, исходя
из единственно научного положения, что наш
внутренний, субъективный мир есть отражение внешнего,
объективного, пишет: «Мысли, чувства и желания людей
возникают не из-за какого-то внутреннего мистического
источника, а отражают опыт людей, их участие в
различных аспектах внешней действительности»4.
Рассматривая невроз как обусловленную социальными условиями
болезнь, он делает вывод, что «...научный подход к проб-
1 Р. И. Царегородцев, А. Ф. Полис. Социальные
проблемы медицины. М., 1968, стр. 61.
2 Ю. А. Добровольский. Здоровье населения мира в
XX веке. М., 1968, стр. 182.
3 С. Я. Ч и к и н. Социальные условия, здоровье и физическое
развитие человека. М., l966, стр. 24.
4 Дж. Б. Фурст. Невротик, его среда и внутренний мир. М.,
1957, стр. 37.
40

лемам здоровья наших американских соотечественников
должен начаться прежде всего с признания того, что мы
живем в условиях определенной экономической
системы, для которой в настоящее время характерны раздоры,
беспорядки и сумятица». Дж. Б. Фурст говорит о
глубоких социальных противоречиях в американском
обществе, массовой безработице, об «...отвратительном зрелище
сознательного уничтожения продовольствия, в то время
как люди испытывают в нем крайнюю нужду». Он
приводит данные об ухудшении условий жизни части
трудящихся в США, указывая, в частности, на гонку
вооружений как на причину этих явлений. Четвертая часть
населения США имеет доход ниже 2000 долларов в год.
«Это значит, — пишет Фурст, — что их уделом являются
низкие заработки, плохое здоровье, плохие жилища,
затруднения в получении образования, нехватка
питания...» 1
Нервно-психические заболевания стали, по общему
признанию, одной из важнейших проблем в США.
Однако они получают незначительное отражение в статистике.
Известный норвежский психиатр X. Аструп указывает
на то, что прогресс медицины стал своего рода ширмой
для капитализма, поскольку снижение смертности
возможно без снижения заболеваемости, многие болезни
(эпидемические) можно снижать без улучшения условий
жизни. X. Аструп считает, что влияние социальной
системы на здоровье получает более ясное выражение в
нервно-психических заболеваниях. Выступая против
концепций, что рост таких заболеваний — обязательный
спутник современной цивилизации, X. Аструп отмечает в
качестве причины роста нервно-психических
заболеваний глубокие классовые противоречия капитализма —
культ эгоизма, социальную изолированность
индивидуума, боязнь безработицы, военный атомный психоз и т. п.
Он пишет: «Вместе с социалистическим способом
производства меняется не только экономическая основа,
но и вся структура общества и сами люди». Принцип
«человек человеку — волк», характерный для
капитализма, заменяется принципом содружества, буржуазный
индивидуализм — социалистическим коллективизмом,
конкуренция — взаимопомощью. Чувство коллективизма,
1 Б. Я. Смулевич. Народное здоровье и социология. М., 1965.
41

уверенность в завтрашнем дне— важнейшие факторы
психического здоровья. Все это — не одномоментный, а
весьма Длительный процесс, требующий большой
воспитательной работы. Однако только на основе
общественной собственности на средства производства
можно добиться гуманных взаимоотношений между
людьми.
В начале 1970 г. Министерство здравоохранения ФРГ
создало специальную комиссию для изучения причин и
определения масштабов распространения наркомании.
Работу комиссии возглавил директор психиатрической
клиники Франкфуртского университета Ганс Иоахим
Бохник. Вот что он ответил на вопросы корреспондента
журнала «Шпигель» 1.
Вопрос. В чем же вы видите главные причины
современной волны наркомании?
Ответ. В разобщенности и отчужденности людей, в их
неуверенности в будущем. Внутренняя неуверенность,
отсутствие целей сталкиваются с возможностью при
помощи гашиша создать иллюзию защищенности от всех
жизненных бед.
Вопрос. Оказали ли, по-вашему мнению, влияние на
возникновение и распространение наркомании другие
социальные факторы, такие, как классовые
противоречия, безработица, высокие налоги?
Ответ. Вне всякого сомнения.
Всех этих глубоких классовых противоречий
капитализма как причин, превративших рост
нервно-психических заболеваний в проблему здравоохранения номер 1,
ведущих к массовому употреблению наркотиков и т. д.,
Р. Дюбо, к сожалению, не замечает.
Р. Дюбо правильно отмечает, что важным
демографическим фактором заболеваемости населения являются
миграционные процессы. «Для медицины, — пишет
Р. Дюбо, — особенно большие проблемы создает
массовая миграция населения. Это типичное явление для
нашего времени и оно охватывает движение эмигрантов,
туристов и пилигримов, миграцию ищущих работу из
деревень в городах или же в других частях страны». Это
ведет к распространению инфекций, вызванных новыми
контактами с людьми и животными, к нарушению пита-
1 «За рубежом», 27/XI—3/ХII, 1970 г.
42

ния, обусловленного недостатком основных ингредиентов
в пище и изменением обычаев питания и, наконец, к
серьезным общественно-культурным и психическим
встряскам, всегда связанным с жизнью в новых
условиях (стр. 256). Проблемы, присущие миграции населения
и быстрым общественным переменам, выступают,
естественно, особенно ярко среди жителей трущоб, в
окружении быстро растущих городов, пишет Р. Дюбо.
«Много людей теряется, когда им приходится жить в
постоянно меняющейся среде и когда им приходится оказывать
сопротивление неизвестному будущему в новых
общественных условиях. Кажется, что последствия этого всюду
те же, независимо от страны и расы людей» (курсив
мой. — Б. С).
Освещая проблему миграции и правильно показывая
ряд ее медицинских и психологических черт и
последствий, Р. Дюбо не замечает основной
социально-экономической сути явления. Во-первых, он путает такие
явления, как туризм, странствия религиозных пилигримов, с
острейшей социально-экономической проблемой
современности — законом населения капитализма —
относительным перенаселением, проявляемым в разных его
формах — безработице, скрытом и застойном
перенаселении, разорении мелкой буржуазии и др. Вот основная
причина внутренней миграции, эмиграции, иммиграции.
Во-вторых, выдвигая на первый план
психологические моменты — неприспособленность к новым
условиям, обычаям питания, неизвестное будущее, Р. Дюбо
забывает, что ищущие работу, страдающие больше всего
от безработицы негры, иммигранты, особенно из
развивающихся стран («цветные» — пуэрториканцы и др. в
США), больше всего подвергаются эксплуатации и
первыми становятся безработными в случаях экономических
спадов.
В третьих, Р. Дюбо пишет о том, что описанные им
явления миграции относятся «ко всем странам». Это
неверно. В СССР миграции носят совершенно другой,
плановый характер. Ввиду отсутствия безработицы
лица, переехавшие в новые места в связи с новым
строительством, уезжают оттуда, если их не удовлетворяют
климатические условия.
Таковы основные ошибки Р. Дюбо при рассмотрении
проблемы здоровья,
43

3. О проблемах здравоохранения
«Во всех странах западной цивилизации, — пишет
Р. Дюбо, — а особенно в США, ударение ставится на
борьбу с болезнями, а не на разумный образ жизни...
«... Во всем мире утверждают, что для здоровья
необходимы прививки, лекарства, общедоступная
медицинская помощь. Конечно, как бы мы ни организовывали
свою жизнь, всегда придется бороться с нашим
физиологическим несовершенством, а постоянно меняющаяся
среда требует от нас постоянной адаптации, что не
всегда возможно даже в наиболее благоприятных условиях.
Чем больше свобода человека и чем стремительнее
технологические и социальные перемены, тем больше
вероятность, что появятся новые и неожиданные болезни.
В динамическом обществе с постоянным изменением
условий жизни ликвидация болезней невозможна»
(стр. 393).
По мнению Р. Дюбо, до сих пор нет еще открытого
антиутопического движения против медицинской науки,
хотя многие сомневаются в возможности ликвидации
болезней и приобретения психического здоровья путем
научно обоснованной организации жизни. Что касается
учреждений общественного здравоохранения, то, по его
мнению, они, несмотря на их название, занимаются
борьбой с болезнями и оставляют без внимания
проблему позитивного здоровья. Р. Дюбо считает,
что здоровье — это туманное, абстрактное понятие
(стр. 395).
Оценивая определение здоровья в Уставе ВОЗ,
Р. Дюбо говорит, что он не верит в возможность
полноценного здоровья. «Мы будем подходить к проблеме
здоровья, — пишет он, — с более трезвой, практической
точки зрения. Будем исходить не из утопии, а из
реального положения, что у человека всегда будут
препятствия в попытках приспособления к реальному, зачастую
враждебному ему миру». Забывая о том, что
«враждебность», о которой он пишет, есть в большей степени
проявление антагонистических классовых противоречий,
Р. Дюбо делает общий вывод, что «...позитивное
здоровье— это даже не идеал, к которому можно бы
стремиться, надеясь его добиться. Это не больше чем
мираж, ибо человек в реальном мире сталкивается с физи-
44

ческими, биологическими и социальными факторами
среды, которые трудно предвидеть» (стр. 378—379).
Исходя из указанных положений, Р. Дюбо выступает и
против утверждения Генерального директора ВОЗ
М. Г. Кандау, который считает, что если огромные
достижения науки и техники будут использованы в
интересах всех людей, наши дети и внуки будут жить в
столетии, когда большинство болезней наших дедов и
родителей с уверенностью будет побеждено. И не будет
утопией новый раздел истории медицины.
Итак, рассматривая капитализм с его нарастающими
противоречиями не как историческую, а как
единственную форму цивилизации, Р. Дюбо, естественно,
не верит, что в цивилизованном обществе можно достичь
полноценного здоровья, несмотря на все достижения
медицины. Это он объясняет тем, что у общества
недостаточно средств для дела здравоохранения, дороговизной
медицинской помощи. «Прогресс медицины делает
лечение более эффективным, но и более дорогим, — пишет
Р. Дюбо. — Современное общество более или менее
сознательно ограничивает расходы на здравоохранение».
Мало того, он пытается предсказать, что вскоре
экономические соображения еще больше ограничат развитие
здравоохранения (стр. 421). Путая понятие
«профилактика» и более узкое понятие «санитария», Р. Дюбо
указывает на то, что общественные и частные фонды во все
возрастающих размерах направляются на профилактику,
на сохранение здоровья общества. Налогами и
страховыми взносами мы платим за санитарные мероприятия, —
пишет он, — а прививками ведем борьбу с
заболеваемостью.
Р. Дюбо отмечает, что процесс обобществления
медицины прогрессирует значительно медленнее в лечебном
деле, чем в профилактике (в (санитарии). Он пишет:
«Первое требует личного контакта врача и пациента, и
не может быть массовым, оно стоит очень дорого, а
профилактика (санитария. — Б. С.) стоит в общем
немного». Р. Дюбо справедливо заключает, что «... хотя
стоимость современного лечения — вне финансовых
возможностей большинства членов общества, оно должно
быть доступно для всех» (стр. 424). Провозгласив эту
высокую идею, он вместе с тем понимает, что
экономическая действительность США находится в глубоком
45

противоречии с правом каждого человека на здоровье
(стр. 424). Что касается расходов общества на
профилактические мероприятия, то, по его мнению, они
становятся везде государственным делом независимо от
политического строя (стр. 424). Трудно согласиться с этим
выводом Р. Дюбо, так как на деле буржуазная
политика, направленная на обеспечение прибыли,
принципиально отличается от политики социалистического
общества, целью которого является забота о благе человека.
Конечно, определенный уровень санитарного
состояния, необходимый в условиях современной урбанизации
и индустриализации, обеспечивается во всех развитых
странах, однако вопрос о профилактике, т. е. создании
здоровых условий труда и быта для всего населения, до
сих пор не разрешен в США. Да и сам Р. Дюбо
приводит много данных о серьезнейших изъянах в области
профилактики в США. Он признает, что американцы
«...стали народом, смотрящим на чудеса медицины через
витрину магазина. Товар налицо, желание приобрести
его созрело, однако наши кошельки не справляются с
ценой товара» (стр. 425).
Что же касается социалистического общества, то,
как известно, в нем не существует проблемы
медицинского обслуживания населения.
Р. Дюбо отмечает, что всеобщая поддержка ВОЗ
говорит о том, что охрана здоровья признана основным
правом человека. Однако можно думать, пишет он, что
экономические ограничения будут обязательно влиять
на масштабы борьбы с заболеваемостью даже в
богатых промышленных странах1. Эти ограничения
существуют даже в США, где, по его данным, «... скоро
население не сможет оплатить все удорожающуюся
медицинскую помощь» (стр. 425).
«Органы здравоохранения, — продолжает Дюбо, —
пытаются найти идеальный выход, примирить интересы
личности и общества. Это ставит перед медициной
проблемы, выходящие за рамки биохимии и
профилактической политики. Врачебная этика часто требует
подчинения общественного интереса интересу отдельного
человека независимо от того, кто он такой» (стр. 432).
1 За три финансовых года, окончившихся в июне 1969 г.,
стоимость медицинского обслуживания в США возросла на 22,2%
(N. Y. Med., 1970, 282, 26, 1455).
46

К сожалению, Р. Дюбо не понимает, что речь идет не
о противоречии личности и общества, а о противоречии
трудящихся и бизнеса, о глубоких пороках буржуазного
общества, особенно ярко проявляющихся в США. И тут
налицо влияние на Р. Дюбо концепций буржуазной
социологии медицины о создании «человеческих
отношений» и т. п. «Прогресс техники и все более высокая
организация общества создают вредности, касающиеся
общества в целом, новые заболевания, новый тип
коллективной ответственности за здоровье, — пишет Дюбо.
Проблемы медицины перестали быть делом
исключительно врачей, они требуют и других специалистов,
взаимного их сотрудничества».
Как видно из сказанного, Р. Дюбо не может пройти
мимо тех факторов современности, которые, как мы
показали выше, привели к расширению проблематики
социальной гигиены до социологии медицины. Ее острие
направлено на всестороннюю охрану здоровья народов,
на социалистическую политику здравоохранения. Но не
так думает Р. Дюбо. Под влиянием буржуазной
социологии медицины он пишет: «Возник комплекс проблем,
который можно бы назвать социальной медициной, что
не имеет ничего общего с концепцией социализации
медицины».
Итак, Р. Дюбо против «социализации медицины». Но
выступления против «социализации медицины» имеют в
США печальную традицию. США, как известно, сильно
отстают в организации общедоступной медицинской
помощи от капиталистических стран Европы. Одной из
причин этого является, как отмечает прогрессивный
американский ученый Минс1, сопротивление Американской
медицинской ассоциации (медицинского бизнеса)
введению государственного страхования от болезни. Чем же
мотивировали медицинские бизнесмены свои
выступления против государственного страхования от болезни?
Тем, что государственное страхование — это
«социализация медицины», «отступление от принципов
демократизации», шаг к «социализации других профессий,
промышленности и торговли», тем, что «американский образ
жизни» коренным образом «противоречит любому виду
тоталитаризма». К сожалению, Р. Дюбо стал сторонни-
1 Н. М е a n s. Doctors. Dollars and Governement. New York, 1955.
47

ком этих реакционных концепций буржуазной
медицинской социологии и медицинского бизнеса.
Как же мыслит Р. Дюбо разрешить социальные
проблемы медицины?
«Несомненно, — пишет Р. Дюбо, — что современная
техническая цивилизация не может дальше развиваться
без руководящей роли медицины. Органы
здравоохранения не могут, как до сих пор, интересоваться только
болезнями. Они должны обратить внимание на влияние
новой техники и новых социальных отношений на
нормальных, здоровых людей. Необходимо совместное
сотрудничество с инженерами, социологами и политиками,
чтобы избежать опасностей для здоровья в результате
технических и социальных сдвигов, тем более что они
происходят очень быстро».
Как считают марксисты, и мы это покажем на фактах
и цифрах, для того, чтобы «техническая цивилизация»
развивалась с учетом интересов здоровья трудящихся,
для того, чтобы социальные сдвиги шли на пользу
народа, необходима прежде всего борьба с засилием
монополий, военно-промышленного комплекса, ведущих
антинародную политику, с хронической безработицей,
вредной рекламой и т. д. На деле реализация постулатов
социальной медицины возможна только в условиях ее
социализации в широком смысле. Речь идет не только об
организации государственной бесплатной медицинской
помощи, но и о подчинении всей
социально-экономической политики интересам народа, укреплению его
здоровья, профилактике, связанной с созданием здоровых
условий труда и быта, воспитанием и т. д.
Однако Р. Дюбо, ратующий за предупреждение
заболеваний, далек от борьбы за такую профилактику.
Правильная концепция о необходимости совместного
сотрудничества врачей с инженерами, социологами и
политиками получает у Р. Дюбо выражение в предложении
создания «человеческой и социальной инженерии»,
направленной, как известно, на создание пресловутых
«человеческих отношений», задачей которых является, как мы
показали, максимальное использование рабочей силы и
отвлечение рабочих от классовой борьбы. «Только
благодаря тесному сотрудничеству между медиками и всеми
специалистами, заинтересованными в социальном мире и
гармонии (курсив мой. — Б. С.), — пишет Р. Дюбо, —
48

мы можем надеяться на такое руководство нашей
быстро меняющейся технической цивилизацией, которое
обеспечит людям здоровье и желательный образ жизни.
Врачебная профессия, знакомая с потребностями тела и
духа человека, может помочь человечеству избежать
того, что жертвой дегуманизированного прогресса
станут основные потребности человеческой природы». В
данном случае Р. Дюбо не понимает, что причиной
«дегуманизированного прогресса» является империализм. Вот
что по этому вопросу говорится в тезисах ЦК КПСС к
100-летию со дня рождения В. И. Ленина: «Огромная
часть национальных богатств направляется
империалистическими государствами на подготовку и ведение войн.
Военно-промышленные концерны, используя, по
выражению Ленина, систему «узаконенного казнокрадства»,
извлекают огромные прибыли, гарантируемые
государством. Военно-промышленный комплекс стал ударной
силой империализма, стимулирующей реакцию во
внутренней и внешней политике буржуазных государств» 1.
А вот несколько фактов и цифр из книги Л. М.
Цырлина «Военизация экономики и науки в
капиталистических странах» (М., 1970): «Военный комплекс
представляет собой коалицию генералов и промышленников. Их
цель — взаимное обогащение, они помогают друг другу
набивать карманы. В США функционирует
консультативный совет промышленности. В его состав входят
представители крупнейших фирм США. Здесь по
существу не только делятся заказы, прибыли, но и
определяется политика страны.
Милитаризация поглощает почти 2/3 всех
ассигнований на науку в США. По расчетам автора (в 1969 г.), из
28 млрд. долларов, расходуемых на
научно-исследовательские работы в США, примерно 18 млрд. долларов
было использовано для нужд военного значения»
(стр. 69).
Каким же путем думает избежать тяжелых
последствий дегуманизированного прогресса Р. Дюбо? «Путем
приспособления технической цивилизации к извечным
потребностям человеческого тела и человеческого
сердца»2. Казалось бы, что с этой целью необходимо изме-
1 «Тезисы ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения Владимира
Ильича Ленина». М., Политиздат, 1970, стр. 30.
2 Концепция, что врач должен быть «лидером в современном
49

обществе», достаточно часто встречается среди врачей-гуманистов,
находящихся под влиянием буржуазной медицинской социологии.
нить цели производства: прибыль монополий — на благо
человека, серьезную борьбу с вредностями среды,
производства и т. д. Но Р. Дюбо этого не понимает: «Основной
целью врача должно быть не только восстановление
физической полноценности, ибо настоящая
полноценность требует приспособления к существующим
социальным условиям (курсив мой. — Б. С.). Необходимо
создать новую отрасль науки — инженерию человеческую
и социальную» (стр. 437). Иначе говоря, необходимо
создание так называемых человеческих отношений, в
которых врач должен играть ведущую роль. Он должен
стать «лидером общества» в духе Мэйо, Дона, Морено,
Селье и других сторонников теории адаптации
«человеческих отношений». Псевдонаучному обоснованию этого
должен служить также модернизованный биологизм.
Как мы указывали выше на примере Селье, в отличие от
старого вида биологизма, утверждавшего, что в
обществе, как и в природе, существует «борьба за
существование» (социальный дарвинизм), Р. Дюбо, как мы дальше
покажем, видит в природе и обществе естественное
деление на социальные классы, живущие в мире друг с
другом. «Природа — творец наиболее гармоничных дел», —
утверждает Г. Селье. «Признание определенной
иерархии ведет к стабилизации, полезной для всей
общности», — пишет Р. Дюбо.
Иллюстрируя это положение, Р. Дюбо продолжает:
«...У большинства животных стада представляют сложную
организацию, основанную на владении определенной
территорией и на иерархии, включающей вождей и
подданных. Господство имеет социальное значение,
выходящее за пределы выгоды, получаемой вождями.
Признание определенной иерархии уменьшает борьбу и другие
социальные напряжения, ведет к стабилизации, полезной
для всей общности ... Подчиненные животные не
являются обиженными, чего можно бы ожидать при низком
чине, занимаемом в данной иерархии ... Упрочение
определенной иерархии в группе животных почти устраняет
стрессы, вытекающие из социального напряжения, и
ведет к своеобразному социальному гомеостазу» (стр. 119—
120). Такова «гармония социальных отношений» у жи-
50

вотных. Правда, Р. Дюбо оговаривается: «...Легкость, с
какой человек приспосабливается к ситуациям,
потенциально опасным, делает сомнительной возможность
прямых выводов из опыта над животными на человеке»
(стр. 121).
Однако более подробно приведенную выше
концепцию он развивает в своей новой книге. Так, в журнале
«Америка» (декабрь, 1970 г. № 170) напечатана
рецензия К. П. Хаскинса на новую книгу Р. Дюбо «Столь
человеческое животное». К. П. Хаскинс пишет:
«Революционные следствия дарвинизма в применении к нашему
настоящему составляют основную тему книги Р. Дюбо.
Он исходит из того, что человеческая биологическая
система продолжает активно и непрерывно
эволюционировать, что эта эволюция в плане культуры гораздо
динамичнее, сложнее и отзывчивее на изменения среды, чем
эволюция в плане биологическом; однако и культурной и
биологической эволюцией управляют одни и те же
главнейшие параметры». По мнению рецензента, Р. Дюбо
приходит к заключению, пожалуй, наиболее важному
для людей из всего высказанного в наш век: вера,
надежда и смирение необходимы нам для дальнейшего
духовного и даже материального прогресса, и
подкрепляет это положение «...убедительными доказательствами,
устанавливающими тесную связь названных качеств с
важнейшими характеристиками эволюции как человека,
так и всего органического мира».
Итак, модернизованный биологизм Г. Селье и Р.
Дюбо служит подкреплением теории «человеческих
отношений», псевдонаучным обоснованием классового мира.
В основе биологизма лежит механическое выведение
социального поведения человека из его биологической
природы, унаследованной от его животного прошлого.
Социал-дарвинисты, фрейдисты и другие биологи-
заторы пытаются объяснять таким образом социальные
конфликты, агрессивные войны и т. 'п. Дюбо, Селье и
др. на основе этих же концепций стараются обосновать
«естественность» классовой структуры буржуазного
общества, неестественность классовой борьбы и т. п.
Марксизм учит, что возникновение человека и
человеческого общества означает появление новой, высшей
формы движения материи — общественной, законы
которой играют определяющую роль в развитии чело-
51

века, не уничтожая отри этом действия закона низших
форм движения. С возникновением человека сама
биологическая эволюция его организма совершается под
определяющим воздействием социальных условий.
Таким образом, с точки зрения марксизма законы
исторического развития человеческого общества определяюще
действуют на структуру, развитие, здоровье и
воспроизводство населения. В становлении человека решающим
явились социальная среда и прежде всего труд; они
формируют новые качества биологии и психики человека.
Качественным скачком в этом явилось возникновение
второй сигнальной системы человека и его психической
жизни. Как справедливо подчеркивает Дж. В. Фурст,
«...сочетание биологических потребностей человеческого
организма с социальными потребностями... изменило
саму физиологию мозга и тела человека» 1.
Марксисты считают, что внешняя среда, окружающая
человека, представляет собой прежде всего результат
человеческой деятельности. По мере развития
общественного производства человек приобретает все больше
возможностей видоизменения природной среды
применительно к своим интересам. Марксизм исходит из того,
что главным фактором в развитии человеческого
общества являются условия материальной жизни. Производство
материальных благ выступает как основа общественного
процесса. Однако марксизм не объясняет социальные
явления одними лишь экономическими причинами.
Марксизм признает роль идей, психологии, человеческих
отношений и т. д., роль общественной надстройки
вообще, однако он считает, что главная сила, которая
определяет характер общественного строя, развитие общества
от одного социально-экономического строя к другому, —
это способ производства материальных благ, который
охватывает производительные силы общества и
производственные отношения людей, являясь воплощением их
единства в производстве материальных благ.
Р. Дюбо подходит к этому с других позиций.
Совершенно непонятны в условиях американской
действительности постоянные его ссылки на нехватку средств на
дело здравоохранения как на нечто естественное, объек-
1 Дж. Б. Фурст. Невротик. Его среда и внутренний мир. Изд.
ИЛ, 1957, стр. 7.
52.

тивно обоснованное, в условиях, когда на гонку
вооружений в интересах военного промышленного комплекса
расходуются сотни миллиардов долларов. Для
иллюстрации приведем несколько примеров: «Все расходы на
«людские потребности» (здравоохранение, просвещение,
борьба с загрязнением окружающей среды, жилищное
строительство и т. д.) составляют лишь 26 миллиардов
долларов, а фактические расходы на оборону, если не
считать те, которые скрыты в других статьях бюджета 1,
достигают 72 с лишним миллиарда долларов»2. В новом
бюджете эта цифра возросла до 78,7 млрд. долларов»3.
На Международном совещании коммунистических и
рабочих партий было отмечено, что с 1958 по 1968 г.
только война во Вьетнаме обошлась США более чем в
100 млрд. долларов. Эти деньги могли быть
израсходованы таким образом: на борьбу с бедностью в США —
70 млрд. долларов, на постройку больницы и т. п. для
достижения полного медицинского обслуживания
населения США — 21 млрд. долларов (курсив мой. — Б. С),
на постройку домов для престарелых и пенсионеров —
7 млрд. долларов4.
К сожалению, Р. Дюбо, как будет показано, не
понимает антигуманистической сути американского
империализма. Непоследовательность и раздвоенность суждений
Р. Дюбо принимает иногда резкий характер. Он
совершенно правильно констатирует, что в США «...помощь
научной и практической деятельности по поднятию
здоровья оказывается только тогда, когда она не вызывает
экономических конфликтов. Но помощь эта значительно
меньше, когда возникает малейшее подозрение, что
могут быть затронуты интересы промышленности,
отравляющей воздух, или рекламы агентов, пропагандирую-
1 В упомянутой книге Л. М. Цырлина указано: «...весьма
значительные суммы, фактически расходуемые на военные цели, в
бюджетах капиталистических стран скрываются в различных невоенных
статьях: в расходах на содержание полиции и органов
административного управления, в расходах на транспортную систему, в
кредитах и ссудах, предоставляемых в виде военной помощи другим
странам, и даже в таких, казалось бы, гражданских статьях, как
охрана природных ресурсов, исследование океана, здравоохранение»
(стр. 9).
2 «За рубежом», 1970, № 48, стр. 15.
3 «Правда» от 30/I 1971 г.
4 «Проблемы мира и социализма», 1968, № 7, стр. 35.
53

щих заведомо вредные вещи (стр. 447—448). К
сожалению, Р. Дюбо не делает из этого соответствующих
выводов. Больше того, по такому важному вопросу, как
незаконное применение некоторых лекарств, Р. Дюбо
занимает неправильную позицию. Он пишет: «Мы
применяем многие лекарства прежде чем исследовать их
токсическое действие. Трагедия с талидомидом 1
показала, что речь идет о весьма серьезных проблемах». Но
будучи непоследовательным, он тут же делает
оговорку: «...даже когда заранее проводятся тщательные
исследования и принимаются все меры предосторожности, в
некоторых случаях происходят отравления, которых
нельзя было предвидеть... Такова цена, которую
необходимо платить за развитие промышленности». Больше
того, Р. Дюбо даже считает это фатально неизбежным.
«Требование доказательства абсолютной безопасности
как условие введения нового (продукта) сырья или
технологического процесса, — пишет он, — обозначало
бы задержку прогресса и не было бы примиримо с
развитием общества» (стр. 391).
Р. Дюбо отмечает, что теоретические основы
токсикологии не столь развиты, чтобы в настоящее время можно
было бы избежать возможных угроз здоровью. «Так. как
нет прогресса без риска, можно было опасаться, что
быстрое развитие техники и употребление
распространенных новых продуктов могут ускользнуть из-под контроля
и доведут до уничтожения человеческий род. Вероятно,
перспектива не столь мрачна. Однако мы должны
определенно отбросить утопические концепции будто бы
правила безопасности могут целиком обеспечить наше
здоровье от опасностей угроз, которые несет
современный мир» (стр. 450).
Вместе с тем многие буржуазные ученые открыто
выступают против фальсификации продуктов питания и
лекарств. Так, западногерманский гигиенист проф.
В. Коллат считает вредные примеси к пищевым
продуктам важным фактором ухудшения здоровья. В 1952 г.
в США, указывает Коллат, насчитывалось не менее
842 химических веществ, которые использовались для
добавления к продуктам питания, из них лишь о 428
1 Снотворное средство, которое приводило к тяжелым
последствиям для здоровья беременных и новорожденных.
54

известно, что они неядовиты. А когда гигиенисты
требуют разумных мероприятий по охране здоровья
потребителя, пишет Коллат1, они встречают серьезное
сопротивление и нападки, мотивируемые тем, что эти
требования обозначают «угрозу свободе экономики», что
«внешняя торговля пострадает» и т. д.
Прогрессивные зарубежные деятели обращают также
внимание на большой вред, наносимый населению
капиталистических стран рекламным бизнесом. Как
показывает Ф. Горюнов, расходы на рекламу достигли в 1964 г.
в США громадной суммы—14571 млн. долларов2.
Обман покупателей рекламой принял такие размеры, пишет
американка Э. Петерсон, что Министерство торговли
США было вынуждено признать, что оно не в состоянии
применять законодательные акты о контроле за
рекламой по всем отраслям, и ограничило свою деятельность
только теми, в которых такой обман может привести к
наиболее отрицательным последствиям. К ним отнесены
пищевая и фармацевтическая отрасли промышленности.
Но даже и эта задача оказалась непосильной3. Только
на рекламу медикаментов в США ежегодно расходуется
около 800 млн. долларов4. Тяжелые последствия для
здоровья от некоторых вредных медикаментов, в
частности от талидамида, как отмечает и Р. Дюбо, получили
недавно широкую известность.
Итак, не видя влияния социальных условий на
заболеваемость населения, не понимая сути агрессивной
политики США, социально-экономических и политических
1 W. К о 11 a t h. Zivilisationsbedingte Krankheiten und Todesur-
sachen. Ulm, 1958.
2 «Мировая экономика и международные отношения», 1967,№8.
3 Advertising Age, 55, 27/IX, 1965.
4 Весьма характерна с этой точки зрения беседа ученого,
работающего в фармацевтической фирме Уинслоу, с ее главой
Сондерсом: «Терапевтически эти леденцы вряд ли окажутся
эффективными, потому что концентрация антибиотиков в них слишком низка
для локального воздействия. Более того, они могут оказаться
попросту вредными. Я уже не говорю об аллергических реакциях, но
могут возникнуть и вторичные инфекции слизистых оболочек
полости рта, и, что гораздо серьезнее, слишком низкие дозы могут
привести к росту сопротивляемости бактерий в организме пациента...
Сондерс сказал почти нежно: лично я считаю, что все эти
леденчики ни к черту не годятся. Но они — новинка. А в нашем деле
важна не польза, которую приносит лекарство, важно, чтобы оно
было новым! Новизна — вот что обеспечивает сбыт нашего товара»
(Джей Д а й с. Крупная игра. Изд. ИЛ, 1960, стр. 96).
55

факторов в проведении политики здравоохранения,
Р. Дюбо не смог дать научного анализа социальных
проблем медицины и здравоохранения и их перспектив.
4. О развивающихся странах
Наряду с непониманием внутренних, классовых
противоречий буржуазного общества Р. Дюбо не видит
эксплуататорского характера капитализма по отношению
к слаборазвитым народам. «В истории отмечают, —
пишет Р. Дюбо, — много случаев, когда люди достигали
физического здоровья, соответствующего всяким
критериям. Христофор Колумб восхищался красотой и
здоровьем туземцев Западной Индии. О жителях
Коралловых островов Колумб писал, что он поражен их
физическим здоровьем и социальными обычаями, «они любят
ближних, как себя, и всегда улыбаются» (стр. 274).
Джемс Кук и другие мореплаватели, открывшие
острова Тихого океана, восхищались тогдашними
полинезийцами; то же относилось к американским индейцам.
Даже в настоящее время мебаны в Восточной Африке
сохраняют хорошее состояние здоровья, пока живут в
изоляции и по примеру своих предков, как и эскимосы.
«Однако примитивные народы, — по мнению Р. Дюбо, —
деградируют в течение одного поколения после того, как
они вступили в контакты с белым человеком. Все они
становятся жертвами болезней, как только оставляют
образ жизни своих предков. Для них, как и для всех нас,
здоровье означает гармонию со средой, состояние полной
адаптации». Р. Дюбо совершенно не замечает
беспощадной колониальной эксплуатации и все сводит к
дезадаптации, к неприспособленности к новому образу жизни.
А ведь положение народностей Крайнего Севера СССР
говорит совершенно о другом. Царская политика вела к
вымиранию многих угнетенных народностей Крайнего
Севера (орины, котры, шелаги, ходынцы, анаулы и др.).
Как показал это в своей интересной работе П. Н.
Терлецкий, при Советской власти народности Крайнего
Севера довольно быстро начали увеличивать свою
численность. Так, у остяков-ненцев прирост в среднем за
1924—1926 гг. составил 24 на 1000 населения, что было
выше среднего прироста по СССР. Другая народность
Крайнего Севера — вогулы в 1924—1925 и 1925—1926 гг.
56

дали прирост 28 на 1000 населения. То же самое было у
юкагиров. Остяки-кочевники дали прирост 31 на 1000
населения1. В дальнейшем речь уже шла о приобщении
всех этих народностей к социалистической культуре на
основе ленинской национальной политики. Некоторые
цифры, иллюстрирующие это, приведены в табл. 3.
Таблица 3
Процент городского населения на основании переписей2
Народности
Перепись населения (в процентах)
1926 г.
1939 г.
1959 г.
Население СССР 18 33 48
Коми и пермяки 3 11 24
Якуты 2 7 17
Ижорцы 1 7 52
1 П. Е. Т е р л е ц к и й. Население Крайнего Севера. Л., 1932.
2 А. А. Юсупов. Национальный состав населения СССР. М.,
1961, стр. 23.
3 Т а м же, стр. 40.
4 Та м же, стр. 49.
57
Многие данные говорят о процессе ассимиляции и
сближения народностей Крайнего Севера с другими
народностями СССР. Так, процент лиц, считающих язык
других национальностей своим родным языком,
составлял в 1959 г. у эскимосов 16 (в том числе русский язык—
13), у ненцев — соответственно 15,3 и 5,5; у нанайцев —
13,7 и 13,3 и т. п.3. По взятым на выборку 20 тыс. семей
народностей Крайнего Севера (77,5 тыс. человек), семей
смешанных в национальном отношении, оказалось
4,6 тыс., или 23%; юкагиров — 78%.
Численность квалифицированных кадров, например
электромонтеров, выросла в 1959 г. (по сравнению с
1939 г.) у удмуртов — в 5,5 раза, у якутов — в 12 раз;
численность врачей-якутов выросла в 2,9 раза, а
численность инженерно-технических работников — в 5,4 раза4.
По данным переписи населения 1959 г., только среди
проживающих в своей республике число лиц с высшим,
средним и неполным средним образованием составляло
у якутов 38,3 тыс., у удмуртов — 89,2 тыс. человек. Число
лиц с высшим, средним и неполным средним
образованием (на 1000 человек) выросло в 1959 г. (по сравнению

с 1939 г.) в целом по СССР в 3,4 раза, у коми — в 4,4, у
удмуртов и якутов —в 4,8 1. До революции народности
Севера были почти сплошь неграмотными, а по переписи
1959 г. число лиц с высшим, средним и неполным
средним образованием на 1000 человек среди имеющих
занятие составляло: якутов — 276 человек, звенков — 143,
хантов— 121, манси — 2342. Число специалистов с
высшим и средним специальным образованием составляло
в 1966 г.: у коми — 21,2 тыс., у удмуртов — 18,8 тыс., у
якутов— 15,3 тыс.3. Численность студентов высших
учебных заведений составляла в 1966/67 учебном году: у
коми — 4,2 тыс., у удмуртов — 6,1 тыс., у якутов — 4,9
тыс. Учащихся средних специальных учебных заведений
коми было 7,4 тыс., удмуртов—8 тыс., якутов — 3,9 тыс.4.
В 1913 г. была выпущена одна книга на якутском языке
тиражом 2 тыс. экземпляров, в 1966 г. — 85 книг
тиражом 578 тыс. экземпляров. Более 40 народностей СССР
получили впервые свою письменность мосле революции5.
Приведем несколько цифровых данных из переписи
населения 1970 г.: численность коми и коми-пермяков
выросла с 426 тыс. в 1959 г. до 466 тыс. в 1970 г.,
якутов — соответственно с 232 тыс. до 295 тыс.; владеют
русским языком 64,8% коми и коми-пермяков, 55,1%,
ненцев, 54,9% звенков, 48,1% хантов, 58,7% чукчей,
58% нанайцев, 64,3% коряков, 46,8% юкагиров, 61,9%
долганов и т. д.6.
О чем говорят все приведенные факты и цифры?
О том, что угнетенные народности погибали и
деградировали не от того, что, столкнувшись с цивилизацией, не
сумели приспособиться к новому образу жизни, а потому,
что цивилизованные колонизаторы подвергали их
жесточайшей эксплуатации. Значит ли это, что следует
отрицать проблему приспособления к новым климатическим
и бытовым условиям? Нет. Известно, например, что в
свое время молодые люди, приезжавшие в Ленинград с
далекого Севера для получения высшего образования,
1 А. А. Юсупов. Национальный состав населения СССР. М.,
1961, стр. 54.
2 Т а м же, стр. 55.
3 ЦСУ СССР. Страна Советов за 50 лет. М, 1967, стр. 234.
4 Т а м же, стр. 281.
5 Т а м же, стр. 291.
6 «Правда» от 17/IV 1971 г.
53

вначале с трудом привыкали к новым для них условиям,
но благодаря принятым мерам эти трудности они быстро
преодолевали.
О невозможности сочетания гуманизма с трактовкой
социальных проблем здоровья и здравоохранения
говорят и предложения Р. Дюбо в отношении
развивающихся стран (страны третьего мира-ТМ). «Мы все
понимаем, — правильно указывает Р. Дюбо, — что каждый
человек имеет везде ту же самую ценность и достоинства,
но экономические, и еще более, кадровые возможности
ТМ так ограничены, что необходимо сосредоточить
внимание на коллективной профилактике» (стр. 466).
Казалось бы, что с этой целью, во-первых, необходимо
освободить народы развивающихся стран от
неоколониализма, во-вторых, оказать им материальную помощь для
борьбы с нищетой и голодом, в-третьих, обеспечить им
медицинскую помощь путем направления врачей и
созданием медицинских учреждений, в-четвертых, помочь
созданию современной экономики, индустрии, сельского
хозяйства, просвещения и культуры. В состоянии ли
современные индустриальные, экономически развитые
страны Европы и США это сделать с точки зрения их
возможностей? Вполне. Что же мешает этому?
Империализм, неоколониализм и в первую очередь политика
США, исполняющих роль мирового жандарма.
Иначе думает Р. Дюбо. Важнейшим фактором
быстрого улучшения здоровья в странах третьего мира Р.
Дюбо считает направление квалифицированных врачей,
ученых, техников, но этому, по его мнению, мешает
недостаток кадров. Ведь в западных странах, пишет
Р. Дюбо, оптимум составляет один врач на 1000
жителей. По его мнению, широкое развитие подготовки
врачей затруднительно даже для богатых стран. Поэтому он
считает, что надо обратить внимание на наиболее
острые проблемы инфекционных болезней и питания, что
стоит сравнительно дешевле. Как наиболее важные
факторы заболеваемости Р. Дюбо выдвигает неполноценное
питание, инфекции, антисанитарию, но вместе с тем
отмечает, что невозможность их преодоления вытекает не
из недостаточных достижений науки, а из
невозможности их применения из-за местных факторов.
Итак, не империализм с растратой миллиардов на
вооружение, не неоколониализм с продолжающейся
59

эксплуатацией стран третьего мира, а «местные
факторы» — источники отсталости здравоохранения в США.
Борьба с этими бедствиями требует предварительного
планового решения хозяйственных задач, пишет Р.
Дюбо; что касается медицины, то профилактика (точнее,
санитария) дешевле и эффективнее (стр. 484). Р. Дюбо
намечает для стран третьего мира пять этапов: первый—
строительство дорог, телефонной связи, повышение
производства средств питания для борьбы с эпидемиями и
голодом; второй — осушение болот и истребление
вредных насекомых — оздоровление среды; третий —
предупредительные прививки. Эти три этапа, по его мнению,
не имеют отношения к дорогостоящей медицинской
помощи. Иначе говоря, по плану Р. Дюбо, населению стран
третьего мира долго придется ждать удовлетворения
такой важнейшей потребности, как медицинская помощь.
Четвертый этап — организация медицинской помощи
частной, страховой, государственной. Этот этап связан с
большой экономической нагрузкой для развивающихся
стран, борющихся с большими трудностями. Этот этап
чреват опасностями с точки зрения социальной психики.
Так, деревенская мать, оплакивая смерть ребенка,
воспринимает ее как нечто неотвратимое, но когда она
узнает, что врач может спасти ребенка, она воспримет
недоступность современной медицинской помощи как
социальную несправедливость или даже преднамеренную
жестокость (стр. 486, 487).
Пятый этап — современная медицинская помощь.
Развивающиеся страны должны учитывать современные
социальные и технические сдвиги — то, что
индустриализация ведет к загрязнению воды и воздуха,
профессиональным болезням рабочих, нервным расстройствам,
вызванным условиями труда и отрывом от традиционных
обычаев. В отличие от традиционной (американской. —
Б. С.) узкой лечебной медицины, ориентирующейся на
отдельного (обеспеченного. — Б. С.) больного,
важнейшей задачей современной медицины является забота о
здоровье всего народа. Это тем более необходимо теперь
в связи с тем, что социальные и технические условия
создают новые проблемы здравоохранения, и все
индустриальные страны должны будут их разрешить (стр. 488).
Иначе говоря, нужна социализация медицины, против
которой, как мы видели выше, Р. Дюбо возражает.
60

Р. Дюбо правильно отмечает, что развивающиеся
страны «не должны слепо копировать западные страны».
Опыт деятельности здравоохранения западных стран
показывает, пишет Р. Дюбо, что он не удовлетворяет
выдвигаемые перед ним социальным потребностям. Страны
третьего мира, по его мнению, могут, пользуясь
накопленным опытом, избежать расплаты ужасной ценой
заболеваемости. Не в меньшей степени это зависит и от
современных условий эксплуатации трудящихся. Может
быть, Р. Дюбо считает, что эти страны пойдут не по
капиталистическому пути развития? Нет. Всю проблему
он сводит лишь к тому, чтобы не следовать примеру
западных стран в вопросах медицины1. Р. Дюбо как
будто не видит социально-экономических и политических
факторов нищеты. Он пишет о «недостатке пахотной
земли», но не видит таких факторов, как, например, то,
что в Бразилии 47% земель принадлежит 1 %
собственников2. Р. Дюбо не считает неоколониализм тормозом в
развитии стран третьего мира и фактором нищеты его
населения. Между тем только с 1961 по 1966 г. эти
страны потеряли от несправедливых условий торговли с
империалистами 13,4 млрд. долларов. За этот же период
империалисты получили от этих стран на 25 млрд.
долларов прибыли3. Р. Дюбо все время сетует на
недостаток средств на здравоохранение и недостаток
медицинских и других кадров. Между тем из обвинительного
акта против империализма, подготовленного по
поручению Комиссии по подготовке Международного
совещания коммунистических и рабочих партий (июнь 1969 г.),
мы узнаем, что из-за политики, осуществляемой
империализмом, в первую очередь американским, из-за
отказа от разоружения военные расходы на нашей планете
составляли в 1968 г. 155,355 млн. долларов. Эта сумма
превышает общую сумму национального дохода всех
развивающихся стран Азии, Африки и Латинской
Америки, в которых проживает 2/3 населения земного шара.
Если бы только 1/5 часть этих средств была использована
1 Изложенные выше концепции о проблемах здравоохранения в
странах третьего мира мы находим в докладе Р. Дюбо «Человек и
окружающая среда» на конференции ООН по вопросу о
развивающихся странах (E/Conf. 39, р. 105. Poper 2/XI, 1962).
2 «Новое время», 1967, стр. 22.
3 «Коммунист», 1969, № 16, стр. 31.
61

на развитие вновь образованных государств, то они за
25 лет достигли бы экономического уровня Англии и
Франции» 1.
Военные расходы так велики, что «...сумм,
растрачиваемых в настоящее время странами НАТО в виде
военных расходов за один только год, было бы достаточно
для орошения и превращения в плодородные земли 12
таких пустынь, как Сахара»2.
Р. Дюбо, естественно, не замечает и такого
«парадокса», когда говорит о недостатке квалифицированных
кадров в развивающихся странах, что с 1961 по 1965 г.
в США переехало 28 714 специалистов только из
латиноамериканских стран. В США уезжает из Латинской
Америки 1/4 окончивших медицинские училища3. В 1967 г. в
США прибыло из развивающихся стран 7913
специалистов с высшим образованием.
Эта политика в корне противоположна политике
СССР. В Москве, например, создан Университет имени
Патриса Лумумбы для подготовки кадров из
развивающихся стран. А вот что пишут буржуазные американские
деятели Дж. Левинсон и К. де Онис в книге «Союз,
который сбился с пути» (критический обзор «Союз ради
прогресса»): «Союз ради прогресса» — политическая
и экономическая кампания, провозглашенная по
инициативе правительства США в 1961 г. Ее целью было
предотвращение социального взрыва по примеру Кубы в
странах Латинской Америки путем куцых реформ и
сохранения контроля США над этими районами. Была
разработана десятилетняя программа «Союза», в
частности, было намечено: повышение уровня жизни
нуждающихся слоев населения, ускорение процесса
индустриализации, сокращение (безработицы, значительное
увеличение сельскохозяйственного производства,
ликвидация неграмотности, обеспечение к 1970 г. получения
всеми детьми школьного возраста шестилетнего
образования, снижение детской смертности на 50% 4.
Дж. Левинсон и X. де Онис констатируют: «Десять
лет существования „Союза ради прогресса" принесли
1 «Проблемы мира и социализма», 1968, № 7, стр. 43.
2 Цит. по Л. М. Цырлину, стр. 16.
3 «Проблемы мира и социализма», 1968, № 7, стр. 33.
4 J. L e v i n s о n, X. de О n i s. The Alliance that losti its way
Chicago, 1970.
62

больше разбитых надежд, чем реальных достижений.
Распределение национального дохода между имущими
и неимущими осталось таким же, каким оно было в
начале периода, когда „верхние" 10% населения
присваивали около 42% национального дохода, а беднейшей
половине доставалось лишь от 14 до 21%» (стр. 8).
Число полностью и частично безработных возросло
за десятилетие с 18 до 25 млн. человек, что составляет
почти 30% трудоспособного населения. Уровень
дешевого производства продуктов питания снизился по
сравнению с невысоким уровнем последних лет второй мировой
войны на 10% (стр. 9). Приток прямых инвестиций из
США составил лишь 1,4 млрд. долларов, тогда как на
счета частных фирм в США было переведено из
Латинской Америки 7,1 млрд. долларов (стр. 137—139).
Таким образом, на деле Латинская Америка
субсидировала США, а не наоборот.
«То, что американский конгресс согласился на
создание „Союза" было скорее продиктовано боязнью
распространения кастроизма, нежели состраданием к
миллионам нуждающихся латиноамериканцев» (стр. 15).
«„Союз ради прогресса", — поясняют авторы книги, — был
задуман как противовес притягательной силе кубинского
примера для некогда послушных масс рабочих и
крестьян Латинской Америки».
В то же время революционная Куба, по признанию
авторов, за годы народной власти «...ближе подошла к
достижению некоторых из сформулированных на
десятилетие задач, чем большинство стран—участниц „Союза"»
(стр. 309). «Пентагон, — пишут авторы, — мало верил в
способность реформаторов к поддержанию политической
стабильности в Латинской Америке. Мощная
политическая, военная и экономическая машина способна,
считали его сторонники, раздавить любую революцию, не
останавливаясь перед прямым вооруженным
вмешательством. В 1963 г. был совершен военный переворот в
Гватемале, в 1964 г. — переворот в Бразилии, в 1965 г.—
в Доминиканской Республике» (стр. 84—85, 89—90,
94—95).
«Таким образом, еще в первой половине 60-х годов
была похоронена идея демократических реформ,
слишком резко контрастировавшая с империалистической
сущностью „Союза ради прогресса". „Союз ради про-
63

гpecca" превратился в „Союз против прогресса"» (стр. 78,
97).
На 1 января 1969 г. при техническом содействии
СССР в развивающихся странах число предприятий,
сооружений и других объектов, построенных и строящихся,
составило 680 1, в том числе таких крупных сооружений,
как Ассуанская плотина в Арабской Республике
Египет.
Таким образом, Р. Дюбо не замечает, как и при
анализе проблем здравоохранения США, что империализм
с его антигуманной политикой является основным
препятствием в разрешении проблем охраны здоровья
американского народа, так и при анализе проблем
здравоохранения развивающихся стран, что основным
препятствием их разрешения является тот же империализм и
неоколониализм. В связи с этим уместно привести
высказывание проф. Ю. П. Лисицына: «Концепции Дюбо
и т. п. ведут к доказательству не только незыблемости
капиталистического общества, буржуазные теоретики
здравоохранения встают на путь отвлечения внимания
трудящихся не только экономически развитых стран, но
и государств, менее развитых в экономическом
отношении, от борьбы за свои социальные права, от
использования опыта охраны здоровья народа в социалистических
странах»2.
5. О современных демографических проблемах
Рассматривая ускоренный рост населения планеты
как «одну из серьезнейших угроз человечеству», Р. Дюбо
подвергает анализу современную демографическую
ситуацию. В главе «Стремительный рост населения»
Р. Дюбо так излагает свои взгляды по этому вопросу:
«Наиболее очевидной и непосредственной опасностью,
вытекающей из способности к приспособлению, является
в свою очередь то, что человечество в настоящее время
увеличивается столь быстро, что может достигнуть
количества, которое вначале не позволит сохранить
качественные особенности человеческой жизни, а затем, ска-
1 ЦСУ CССP. Народное хозяйство СССР в 1968 г. М., 1970,
стр. 142.
2 Ю. П. Лисицын. Современные теории медицины. M., 1968,
стр. 91.
64

жу прямо, биологическую выживаемость человеческого
рода».
Говоря это, он как будто не замечает, что в
настоящее время подавляющее большинство людей умирает от
голода и недоедания, а не от того, что у них понизилась
биологическая выживаемость. Тут же Р. Дюбо
противоречит сам себе, считая, что прирост населения будет
сдерживаться из-за недостатка пространства, хотя,
согласно разным оценкам, допустимое количество людей
на земном шаре, по данным Р. Дюбо, колеблется от 10
до 50 млрд.
Дальше Р. Дюбо пишет: «Будет ли перелом
последствием действия естественных факторов,
ограничивающих прирост населения, как те, которые сохраняют так
много животного населения на постоянном уровне
количества в равновесии с их средой, а может быть, он
(перелом) будет следствием биологической катастрофы,
как у некоторых животных. Этот перелом может быть
также следствием сил, развязанных техникой, созданной
человеком, например термоядерной войной или общим
отравлением вследствие заражения среды».
Такое мнение можно объяснить неверием в разум
человека, в его способность преодолеть все препятствия.
Хотя после этого пессимистического вывода Р. Дюбо
начинает колебаться, говоря, что, может быть, перелом,
наконец, наступит и станет выражением согласованного
действия людей, что позволит сохранить человеческие
жизни. Тем не менее эту единственно рациональную
«альтернативу» Р. Дюбо не связывает с борьбой
прогрессивных сил против империализма за мир и прогресс.
Все эти разнообразные и резко отличные «альтернативы»
изображаются Р. Дюбо как нечто сверху данное, не
зависящее от сознательного действия людей, от
прогрессивной или реакционной политики цивилизованного
общества.
Обычно принято считать, продолжает Р. Дюбо, как
нечто сверху предопределенное, что наиболее
непосредственным и наиболее серьезным следствием роста
населения явится исчерпание продовольственных запасов.
Последние достижения медицины и общественного
здравоохранения также ответственны за ускорение темпов
роста населения. Единственным успешным способом
введения контроля над ростом населения является раз-
65

витие новых удобных и дешевых противозачаточных
средств, а также обучение ими пользоваться. Но все эти
положения по крайней мере частично фальшивы,
утверждает Р. Дюбо. Поэтому он не верит в правдоподобность
основанных на них программ контроля. На основании
этого он делает такой вывод: «Мы попытаемся
определить биологические, технические и общественные силы,
которые играют роль в определении размеров населения
как у животных, так и у людей». И после этого
заявления Р. Дюбо скатывается на позиции неомальтузианства.
«После долгого периода пренебрежения, — пишет он, —
знаменитый труд преподобного Мальтуса вернул свою
бдительность и великолепие. Правда, страшные
прогнозы Мальтуса о Западе оказались в прошлом столетии
неверными, но их принципиальная предпосылка,
несомненно, правильна. Мальтус не был плохим пророком,
ему просто не повезло. Несчастья, которые он
предсказывал, не реализовались сразу не потому, что его
биологические положения были неверны, а потому, что
социальные и экономические явления, которых он не мог
предвидеть, случились после того как Мальтус написал
свой труд» (стр. 303). Однако эти социальные и
экономические явления (которые предвидели К. Маркс и
Ф. Энгельс) полностью опровергли биологическую
теорию Мальтуса. Они показали, что уровень рождаемости
и смертности, темпы прироста населения это —
социально определяемые, а не биологические, внеисторические
явления, как утверждал Мальтус.
«Однако, — продолжает Р. Дюбо, — на планете мало
свободных мест, естественные ресурсы ограничены,
наука не может создать новых пространств. Если прирост
населения не снизится, предвидения Мальтуса
оправдаются и даже в богатых странах Запада. Надо признать,
что сложность социальных факторов затрудняет
определение оптимального населения на основе оценки
естественных ресурсов» (стр. 304). При таком суждении
Р. Дюбо не учитывает по крайней мере такие данные,
что, по расчету А. Бернетта, на планете может быть
использовано 34%, а используется всего 4% пространства1
и что наука способна резко повысить продуктивность
земель, повысить урожайность большинства злаков,
улучшить продуктивность домашних животных.
1 А. В а r n e 11. The Human Species. Warszawa, 1967, p. 266.

«Согласно Мальтусу, живые существа, особенно
люди, размножаются до тех пор, — пишет Р. Дюбо, —
пока рост не задерживается в результате голода,
болезней или конфликтов. Однако теория Мальтуса неполна и
часто ошибочна, во всяком случае, в отношении
животных. В естественных условиях многие породы животных
сохраняют свою численность на почти постоянном
уровне в течение лет и даже столетия». Таким образом,
Р. Дюбо делает совершенно необоснованный вывод, что
неразумные животные поступают более целесообразно,
чем разумный человек. Вот как звучит этот его вывод:
«Врожденная биологическая и социальная мудрость
животных — следствие дарвиновского закона
адаптации — предохраняет животных от такого размножения,
которое угрожало бы уничтожением условий,
необходимых для их существования. Этой врожденной мудрости
нет, кажется, у человека» (курсив мой. — Б. С.). Но и
здесь Р. Дюбо не последователен, заявляя, что даже у
«примитивных народов» есть «табу» для ограничения
рождаемости.
Итак, мы ознакомились с довольно странным
«анализом» демографических процессов, представляющим смесь
биологизма с эклектикой. Он лишен какого-либо
научного подхода к проблемам населения. Это тем более
удивительно, что дальше следует весьма интересный и в
основном правильный анализ этих же демографических
процессов. Р. Дюбо пишет: «В воспроизводстве
населения все большую роль играют по мере поднятия то
лестнице эволюции социальные факторы. В прошлом, в
условиях высокой детской смертности, выживание рода
зависело от числа детей; кроме того, большие семьи-
были выгоднее социально-экономически». С ним можно
согласиться, что в определенной степени рост населения
зависит от планирования семьи. Но значительные
колебания показателя рождаемости в западных странах
говорят о том, что величина семьи определяется многими
социальными факторами, включая сознательные и
целеустремленные действия. Факторы эти еще недостаточно
установлены, и колебания показателя рождаемости
повторялись в западном мире на протяжении всей его
истории. Быстрые изменения в динамике рождаемости в
западных странах не могут объясняться ни динамикой
запасов продовольствия, ни знакомством с предупреди-
67

тельными средствами или религией. Они требуют более
глубокого понимания движущих факторов. С таким
ходом мыслей Р. Дюбо можно согласиться, но далее в
своих рассуждениях он допускает ряд ошибок.
Некоторые социологи считали, что во Франции
ограничение рождаемости объясняется стремлением
мещанства не делить наследства.
По мнению Р. Дюбо, некоторые американские
экономисты считают, что, когда автомобиль, стиральная
машина и т. п. показатели зажиточности снизили свое
символическое значение, дети стали символом
благосостояния и счастья. В богатых странах большая семья стала
новым символом социального положения. «Все это
говорит о том, — отмечает Дюбо, — что показатель
рождаемости нельзя теперь сводить ни к биологическим, ни к
узко понимаемым экономическим факторам, что
задержать рост населения нельзя только путем дальнейшего
распространения предупредительных средств». Сделав в
основном правильный вывод, он вместе с тем не раскрыл
те истинные причины, которые влияют на рождаемость.
Большой интерес представляют его соображения по
этому вопросу в отношении развивающихся стран.
Принято думать, что в странах третьего мира можно
быстрее снизить рождаемость путем распространения
дешевых удобных предупредительных средств. Маловероятно,
чтобы одним этим можно было оказать существенное
влияние на показатель рождаемости. Необходимо
прежде всего добиться действительного желания иметь
меньше детей, перемены принципиального подхода и желания
уменьшить плодовитость, отмечает Р. Дюбо.1
Программы снижения рождаемости не учитывают,
продолжает он, что чем беднее общество, тем выше роль
детей в ежедневной жизни людей: их надежда, их
страховка в старости, часто единственный источник
глубокого удовлетворения чувств. Поэтому никакая «магическая
пилюля предупреждения беременности» не приведет к
1 К сожалению, об этом забывают такие видные демографы, как
А. Сови. В своей статье «Марксисты и мальтузианство» он писал,
что основное средство борьбы с перенаселением и нищетой стран
третьего мира нашлось: «...если раньше оно заключалось в
экономическом и культурном подъеме, то в настоящее время это
усовершенствованное предупредительное средство — стериле» (Б. Я. Смуле-
в и ч. О современном мальтузианстве. «Вестник статистики», 1971,
№6).
68

желаемому снижению рождаемости, если не будут
созданы соответствующие социальные, экономические и
культурные условия. Опыт показывает, отмечает Р. Дюбо, что
индустриализация тормозит рост населения не потому,
что ощущается недостаток средств питания, а потому,
что с экономическим и социальным прогрессом
происходит рост потребностей, связанных с прогрессом культуры
и цивилизации. Это подтверждают и другие авторы.
Как пишет А. Каммат в статье «Народонаселение —
острая проблема Индии»1, уже в 1968 г. в стране
действовали 5090 «центов планирования семьи», каждый
из которых охватывал от 50 000 до 80 000 человек.
Однако, судя по последним оценкам экспертов, начатое дело
теряет силу из-за серьезных трудностей. Среднегодовой
прирост населения на 2,5% привел к тому, что за
последние 10 лет население страны увеличилось с 439 до
550 млн. человек. Программы снижения рождаемости
охватывают лишь наиболее состоятельные классы
общества, средние городские слои и частично промышленных
рабочих. Что же касается обширных сельских районов,
то там почти ничего не изменилось.
Общие причины, способствующие распространению
мер по ограничению роста семьи, хорошо известны. Это
урбанизация, высокий жизненный и образовательный
уровень, равные возможности для женщины получить
образование и работу и как следствие улучшение ее
социального положения, более позднее замужество.
Наиболее серьезное препятствие на пути этих программ —
низкие темпы экономического, социального и
культурного прогресса. Дело тормозится из-за широко
распространенной в сельских районах неграмотности, особенно
среди женщин. Опросы населения показывают, что
свыше 70% людей осознают необходимость ограничения
роста семьи. Но от смутного стремления иметь
небольшую семью и дать своим детям приличное образование
еще довольно далеко до твердого решения использовать
ради этого все доступные медицинские средства.
Программы «планирования семьи» не могут сами по себе
решить демографическую проблему Индии. По мнению
Р. Дюбо, «для этого нужны социальные преобразования.
И тем не менее подобные программы необходимы. Они
1 «За рубежом», июль 1971 г., № 28.
69

способствуют популяризации идеи планирования
рождаемости, насколько это позволяет нынешний уровень
общественного развития и медленные темпы социальных
перемен».
Р. Дюбо считает себя оптимистом, он не верит, что
рост населения доведет человечество до катастрофы.
«Опыт Европы будет повторяться на остальных
континентах, — пишет он, — стремление к новому образу
жизни распространяется по всем странам мира и приведет к
новому подходу к величине семьи, и знакомству с
предупредительными средствами не следует придавать
преувеличенного значения. Они известны издавна. Главное—
решение родителей и образ жизни». И здесь Р. Дюбо
проявляет свою непоследовательность, заявляя, что
«...увеличивающаяся сложность социальной структуры
приведет к неизбежной монотонности образа жизни
людей, свобода и личные дела окажутся, может быть,
антисоциальным излишком, роскошью, а реализация этих
стремлений окажется очень трудной. В результате путем
селекции выделится порода людей, приспособленных
генетически к восприятию полностью организованного и
защищенного образа жизни в мире, лишенном всякой
дикости и фантазии природы». Р. Дюбо считает, что для
сохранения гуманистических качеств человека
чрезвычайно важно сформирование такой среды, в которой
будет возможно удовлетворение стремления к спокойной
личной жизни, независимости и инициативе. Но для
этого необходима социальная система с научно
обоснованным планированием всей социально-экономической и
культурно-бытовой жизни, т. е. социализм и коммунизм.
Однако этой перспективы Р. Дюбо не видит. Он
считает, что «удовлетворение этих потребностей будет
затруднено задолго перед исчерпанием материалов и
источников энергии для поддержания деятельности
человеческого организма и развития промышленности». Из
всего сказанного можно сделать вывод, что наряду с
оптимизмом Дюбо в отношении демографических
проблем мы обнаруживаем пессимизм в отношении
социального будущего.
6. Проблема здоровья и среды
Индустриализация и урбанизация, как правило,
связаны с загрязнением атмосферы и воды. Все это давно
70

уже беспокоит человечество. В 1968 г. ЮНЕСКО
совместно с ООН и ВОЗ организовали конференцию экспертов
по рациональному использованию и консервации на
научной основе ресурсов биосферы. Экономический и
социальный Советы ВОЗ рекомендовали Генеральной
ассамблее организовать в 1972 г. расширенную
конференцию ООН по проблемам внешней среды человека1.
Р. Дюбо как руководитель кафедры биомедицинских
исследований окружающей среды Рокфеллеровского
университета уделяет много внимания проблеме охраны
внешней среды. Он выступает по этим вопросам не
только в США, но и в международных организациях.
Известно, что проблема загрязнения внешней среды
приобрела исключительную актуальность в США. Так, журнал
«За рубежом» (№ 34, август 1970 г.), анализируя
содержание одного из номеров американского журнала
«Лайф», посвященного проблеме загрязнения
окружающей среды, рассказывает о сложности этой проблемы.
Суть раскрывает заголовок, вынесенный на обложку:
«Наша зараженная земля: кризис 70-х годов». Этот
номер «Лайфа» открывается статьей Р. Дюбо. В журнале
«За рубежом» автор статьи «Отравленная Америка»
Ю. Гудков пишет: «Из журнала „Лайф" мы узнаем, что
Нью-Йорк покрыло толстое желто-серое одеяло смога—
смеси пыли, гари и дыма с воздухом. Количество
двуокиси серы, угарного газа и окисей в воздухе при
30-градусной жаре и безветрии достигло, согласно
официальной оценке, уровня, „угрожающего здоровью"».
«Просочившиеся в печати в эти же дни сведения о
докладе комиссии, обследовавшей состояние вод в 989
общинах страны, дополнили картину: в питьевой воде
нескольких американских городов и общин были
обнаружены, опять-таки в „угрожающих здоровью"
количествах, мышьяк, свинец, медь. Вслед за Нью-Йорком смог
повис над Вашингтоном, Филадельфией, Балтиморой,
Атлантой, Чарльстоном — над огромным пространством
Восточного побережья. В особенно опасное положение
попали те, кто предрасположен к легочным и сердечным
заболеваниям. В 1970 г. в Нью-Йорке было 58 дней,
когда состав воздуха «угрожал здоровью жителей», пишет
журнал «Лайф» (а «в Лос-Анджелесе, по данным проф.
Кроткова, 100 дней).
1Хроника ВОЗ, 1971, № 3.
71

Угрожающая обстановка с загрязнением воздуха
заставила задуматься над этой проблемой и
правительство. Президент Р. Никсон направил Конгрессу послание,
посвященное проблеме загрязнения среды. Из журнала
«Лайф» мы узнали, за счет чего загрязняется
окружающая среда в США. Основным источником загрязнения
воды является нефть. Катастрофа 1969 г. у берегов
Калифорнии, когда в океан и на побережье у Сан-Барбары
было сброшено, по самым скромным подсчетам, миллион
литров нефти, продемонстрировала опасность заражения
окружающей среды при добыче нефти в море. Не
меньшую роль в этом играет транспортировка нефти
потребителям. Катастрофа, происшедшая в марте 1967 г. у
юго-западных берегов Англии, убедила весь мир в
серьезности угрозы и с этой стороны. Что касается
загрязнения атмосферы, то здесь первенство занимают
легковые автомобили. На них в Америке приходится 60% всех
остаточных продуктов, заражающих воздух.
И не случайно, что в Вашингтоне жители мечтают о
скоростной линии метро под Потомаком, которая
заменила бы бесчисленные частные автомобили поездами.
Однако эту проблему никто и не думает решать. Суть
сводится к тому, что автодорожный кредитный трест
заинтересован в строительстве автомобильных дорог, а
не линии метро. Поскольку с каждой новой милей
дороги растет потребление резины и бензина, трест получает
все больше прибыли и строит новые дороги. Иное
решение было бы равноценно политическому самоубийству
для конгрессменов, а любого губернатора штата сочтут
ненормальным, если он откажется от этих прибылей. Это
вынужден был признать даже реакционный журнал
«Лайф». Приведя ряд примеров, Ю. Гудков заключает,
что «под дудку денежных мешков пляшет все
правительство США». Из журнала «Лайф» мы узнаем, что
человеческая раса, по словам биологов-неомальтузианцев,
«буквально обрекает себя на самоубийство из-за
перенаселенности. И по мере того, как она размножается,
она производит не только людей, но и мириады отходов
и веществ, заражающих природу. А те в свою очередь
нарушают сложный экологический баланс, который
сохраняет мир живым».
Эта мысль, пишет Ю. Гудков, — обвинение не в
адрес производителей нефти, не соблюдающих правил
72

охраны природы, и не дорожников. Это обвинение в
одинаковой мере брошено всем американцам. Но при такой
постановке вопроса получается, что погоня за прибылью
и бесконтрольное право частной собственности здесь не
при чем.
Этой же точки зрения придерживается Макс Уэйз в
статье «Как думать об окружающей среде». М. Уэйз
тоже привлекает к себе на помощь неомальтузианцев.
Рассказывая об опыте с крысами, размножающимися в
ограниченном пространстве, он усматривает в нем
«близкую параллель с нашими городами». Все люди
загрязняют природу, и все живущие американцы —
крупные отравители. М. Уэйз пытается внушить главное:
«Капитализм не стоит у корней проблемы заражения
природы». По существу этой же точки зрения"
придерживается и Р. Дюбо. Во вводной статье журнала
«Лайф» он пишет: «Экологический кризис угрожает
уничтожить не человека, а человеческий образ жизни, те
особые свойства и качества, которые отличают
человеческую жизнь от жизни животных. Последние события в
Нью-Йорке и других городах продемонстрировали
огромную меру опасности, которую несет человечеству
„заражение человеком" окружающей среды... То, что мы
называем человеческими свойствами, есть результат
взаимодействия между человеческой природой и
окружающей средой, взаимодействия, которое столь же
старо, как и сама жизнь, которое и представляет собой
механизм созидания на Земле». Аналогичным образом
освещает Р. Дюбо проблему в статье «За гармонию
человека с природой»1. «Человек обитает в биосфере,—
пишет он. — Жизнь в этой среде зависит от очень
деликатного равновесия между всем живущим
(экологическое равновесие. — Б. С). В наш век техники человек
начал нарушать этот баланс с опасными последствиями
для жизни вообще».
Р. Дюбо считает, что прогресс зависит не от
покорения природы, а от гармонического сотрудничества с ней.
По его мнению, трудно это примирить с тенденциями
развития современной цивилизации. Человек вовлечен в
бесконечную погоню за успехом ради успеха, а он
должен находиться в творческом взаимодействии с собрать-
«Америка», январь 1970 г
73

ями, людьми, животными, растениями и всеми другими
элементами природы. Таковы представления Р. Дюбо по
этим вопросам.
В связи с ростом населения на Земле, продолжает
Р. Дюбо, неизбежное истощение ее ресурсов настойчиво
требует, чтобы «...наша экономика базировалась на
прочных экологических основах». Заканчивает он статью
следующими словами: «Постоянное взаимодействие
между человеком и окружающей средой неизбежно
подразумевает непрерывное изменение обоих, и изменение это
всегда должно оставаться в рамках неизменных
биологических и духовных качеств человеческой природы».
Итак, речь идет о законах природы, об абстрактном
человеке, абстрактном обществе и цивилизации вне
исторических систем производственных отношений.
Как ставит Р. Дюбо проблему человека и среды в
рассматриваемой нами книге? В главе «Человек и среда»
мы читаем: «В дискуссии над вопросом об увеличении
государственной субсидии для улучшения гигиенических
условий среды, в одном из подкомитетов конгресса США
было отмечено, что очень трудно уточнить каждый
источник нарушения среды и возложить вину на индивидов
или группы 1. Каждый член общества несет частичную
ответственность за загрязнение воздуха и воды. Все
вместе мы загрязняем среду химическими и
органическими веществами, исходящими из промышленных
предприятий, городских скоплений, сборищ» (стр. 388).
Однако Р. Дюбо высказывает и некоторые правильные
соображения: «Все зависит, — пишет он, — от того,
здоровье или экономическое развитие будет иметь
первенство при определении среды, в которой мы живем.
Важно осознать, что существует конфликт между
экономическими прибылями и предупреждением
болезней».
И все же его выводы нелогичны. Так, например, он
пишет: «Осознание этого ведет к чисто техническим
решениям, приемлемым для обеих сторон. Если общество
было бы действительно заинтересовано, оно могло бы
заставить много промышленных заведений прекратить
загрязнение среды» (стр. 383). Выходит, что «общество»,
1 А ведь это сделано в докладе проф. Ф. Г. Кроткова на
XXXI сессии общего собрания АМН СССР в июне 1971 г.
74

а следовательно, и весь народ не заинтересован в охране
своего здоровья. Дальше Р. Дюбо пишет:
«...исследование влияния новой техники на здоровье связано с
повышением расходов, что могло бы даже привести к
задержке экономического развития, но принесло бы обществу
неоценимую пользу». Казалось бы, что медик, столь
заботящийся о здоровье населения, должен был бы
присоединиться к коммунистам, борющимся с засилием
бизнесменов, заботящихся только о своих прибылях и
только в этих целях направляющих технический
прогресс. Но далекий от марксизма Р. Дюбо думает иначе.
«Надо поднять крестовый поход подобно гигиенистам
XIX века», — пишет он. «Вызывает тревогу, — читаем мы
далее, — что промышленность в связи с техническим
прогрессом вводит в среду такие загрязняющие вещества
(радиоизотопы), которые угрожают своим воздействием
на биологические свойства населения и его потомство».
Правильно отметив, что в далеком прошлом человек,
чтобы выжить, должен был адаптироваться к условиям
среды, а постепенно адаптивные способности должны
были дополняться общественной деятельностью,
направленной на господство над средой, он вместе с тем
отказывается от оптимистических выводов в отношении
будущего. «Здоровье человека можно будет и в
дальнейшем улучшать, устраняя вредности среды, — пишет
Р. Дюбо, — но прогресс в этом направлении будет
медленнее, чем раньше». Этот вывод никак нельзя увязать
с нашей эпохой изумительного прогресса науки 1. Р.
Дюбо боится всякого прогресса. Он пишет, что существуют
известные биологические и социальные границы, так как
1 Профессор Гарвардского университета И. Местин в книге
«Технологические изменения, их влияние на человека и общество»
("Technological change, its impast on man and Society". Combridge,
1970) пишет: «В новой технике заложены огромные возможности,
реализация которых открывает широкие перспективы в развитии
любого общества. Тем не менее сейчас в США многие технические
новшества не используются, поскольку считаются экономически
невыгодными, т. е. не приносят непосредственной прибыли. Такого
рода подход к использованию новой техники часто приводит к
отрицательным результатам .(стр. 36). И. Местин считает, что
«ценности», которыми руководствуются частные предприниматели при
внедрении новой техники в США, привели к таким отрицательным
последствиям, как милитаризация промышленности, загрязнение
воздуха и воды, нарушение равновесия в природе, психические
расстройства, нервные заболевания и т. д. (стр. 73).
75

чрезмерное изменение среды может оказаться
невыгодным (стр. 397). Огромное развитие технической
цивилизации, по мнению Р. Дюбо, создает новые опасности,
которые невозможно предвидеть. В прошлом изменения
происходили так постепенно, что человек
приспосабливался к ним, что особенно важно, путем социального и
технического прогресса, но если темпы изменений будут
все время нарастать, не будет времени для процесса
адаптации (стр. 398) 1. Важной причиной этого является
то, что одним из наиболее характерных и мощных
импульсов человеческого прогресса является стремление
вперед, к неизвестному. По этому поводу он пишет:
«Человеческий род продан прогрессу. Это слово значит
движение вперед, что не всегда значит здоровье и
счастье. Свободный человек все время переходит в
новые условия, в беспокойных поисках приключений
меняет при помощи техники среду. Прогресс всегда
содержит в себе (риск бесчисленных опасностей... Болезнь
возникает, как только человек, как обычно, не сумеет
достаточно быстро и хорошо адаптироваться к новой
среде, в которой он должен жить и действовать»
(стр. 399). Так заканчивает Дюбо главу «Человек и
среда».
В связи с этим невольно хочется привести некоторые
выдержки из книги Е. Д. Модржинской 2.«В эпоху
борьбы против феодализма, в годы подготовки и проведения
буржуазных революций идеологи буржуазии выдвигали,
хотя и ограниченные, но все же смелые, полные
оптимизма и веры в поступательное движение человечества
идеи. В наше время идеологи буржуазии, защищая
обреченный историей на гибель общественный строй,
отрицают уже объективный характер общественного прогресса.
После Великого Октября понятия «общественный
прогресс» и «социализм» неотделимы друг от друга. Переход
знамени общественного прогресса в руки рабочего
класса заметно углубил кризисные явления в буржуазной
социологии. Понятие «общественный прогресс» либо
вообще отрицается, либо перспективы общественного
1 Совсем иначе смотрят на проблему советские медики (см.
Труды XXXI Сессии общего собрания АМН СССР, июнь 1971 г.,
гл. 8).
2 Е. Д. Модржинская. Ленинизм и современная
идеологическая борьба. М., 1970, стр. 40, 42.
76

развития подгоняются под апологию существующего
капиталистического строя. Ныне идеологи империализма
уже не могут открыто говорить об интересах и целях
правящих классов капиталистического общества, ибо эти
цели пришли в такое вопиющее противоречие с
интересами народных масс, что каждое напоминание о них
чревато взрывом протеста. К тому же современная
научно-техническая революция значительно обострила
противоречия капитализма, поставив перед ним' ряд
неразрешимых проблем. «И лицемерие, к которому они
вынуждены прибегать, вовсе не связано с субъективными
личными качествами того или другого буржуазного
идеолога», — отмечает Е. Д. Морджинская.
И это социальное явление несомненно носит
исторический характер. Поэтому империалистическая политика
проводится под лозунгом защиты демократии, под
флагом борьбы за мир и свободу, под покровом защиты
интересов гуманизма и цивилизации, что вводит в
заблуждение многих буржуазных гуманистов. Отсюда —
научная несостоятельность, глубокие внутренние
противоречия, что вовсе не означает, что буржуазная
идеология утратила силу и способность влиять на массы.
Нельзя обойти молчанием и тот факт, что некоторые ученые-
медики даже из социалистических стран не заметили
непоследовательность взглядов Р. Дюбо. Так, проф.
А. Хорст в предисловии к польскому изданию
анализируемой нами книги Р. Дюбо рекомендует ее без всяких
оговорок как «ценную настольную книгу» не только для
медиков, но и для других ученых и интеллигенции.
Однако вернемся к проблеме среды, на которой в
главе «Социальные границы использования науки» еще
раз останавливается Р. Дюбо. Он считает, что даже в
тех случаях, когда общественное мнение поддерживает
нужные мероприятия, «структура общества» часто
мешает их реализации. «Повышение фабричных труб,
изменение конструкции некоторых отопительных устройств,
ограничение автомобильного транспорта, передвижка
некоторых заводов, — пишет Р. Дюбо, — могли бы
значительно снизить угрозу здоровью от загрязнения
воздуха. К сожалению, реализация этих мероприятий привела
бы к расстройству экономической структуры общества и
разным неудобствам для многих людей».
Р. Дюбо приводит ряд примеров, свидетельствующих
77

о том, что в условиях капиталистического общества эти
вопросы решать очень сложно. Так, например, отдел
здравоохранения штата Флорида потребовал от
химического треста, чтобы фосфорный завод на Мюльберри
снизил загрязненность воздуха. Трест отказался
выполнить это требование как экономически для него
невыгодное. Закрытие завода означало бы увольнение 270
сотрудников, которые не могли бы найти работу.
Дирекция, прикрываясь ложной гуманностью и ложными
ссылками на то, что со стороны жителей на загрязнение
воздуха жалоб нет, а также на то, что закрытие
предприятия приведет к безработице, так ничего и не
сделала. Отказ треста выполнить элементарные требования
гигиены и угроза безработицы изображаются Р. Дюбо
не как выражение антагонистических противоречий
капитализма, а как угроза «расстройства экономической
структуры общества».
А ведь, казалось бы, что если структура
капиталистического общества вредна для здоровья населения, то,
будучи медиком, Р. Дюбо должен был бы выступить
против этой структуры. Но вместо этого он приводит
рассуждения о том, что «...аспекты здоровья не могут
быть отделены от некоторых общечеловеческих
ценностей. В какой степени общество готово пожертвовать
экономическим благосостоянием и удобствами жизни
ради того, чтобы избежать рака легких, как
уравновесить благополучие общества сегодня со страданиями в
будущем» (стр. 416). В конечном счете Р. Дюбо
приходит к выводу, что «...необходимо отказаться от идеи
безопасности будущего и придерживаться идеи
неуверенного будущего, в котором медицина среды получит
соответствующее признание» (стр. 483). К сожалению,
Р. Дюбо не может признать того, что его
гуманистические устремления могут быть реализованы только при
социализме и коммунизме.
А вот американские журналы «The Progressive» 1 и
«Ramparts»2 в номерах, посвященных проблеме
загрязнения среды, и Р. Линтон в книге «Террацид —
разрушение Америкой своей жизненной среды3 ставят вопрос
совершенно по-другому. Р. Линтон — эксперт по пробле-
1 The Crisis of Survival. N. J. "The Progressive", April, 1970.
2 Ecology Special N. Y. "Ramparts", May, 1970.
3 R. L i n d о n. Teracide. Boston, 1970.
78

мам экологии в заключительной части книги призывает
американцев осознать, что основная угроза их
существованию заключается в их неспособности «создать такую
социальную и физическую окружающую среду», которая
необходима для здорового развития общества. В этой
связи он пишет: «Мы должны разрушить мистику
национальной безопасности, благодаря которой выделяем
львиную долю федерального бюджета на постоянное
экономическое расточительство под маской
национальной обороны» (стр. 335). Нынешний уровень
государственных расходов по защите окружающей среды автор
считает недостаточным. Причина в том, что «средства,
поступающие от налогоплательщика, не расходуются так,
как они должны были бы расходоваться» (стр. 342).
В качестве другой причины в книге названо «нежелание
промышленников взглянуть в глаза проблеме
экологической деградации» (стр. 341).
Проблема загрязнения окружающей среды
рассматривается в упомянутых выше журналах также4 в тесной
связи с американской внутренней и внешней политикой.
Так, А. Голдберг пишет в журнале «The Progressive»,
что понятие «экологический кризис» следует расширить,
включив в него «запущенные социальные и
экономические проблемы» (стр. 5). «Подлинные защитники
окружающей среды и защитники мира, — пишет «The
Progressive», — имеют общую цель — мир без войны, без
нищеты, без расизма и без загрязнения окружающей
среды» (стр. 5).
Журнал «Ramparts» резко нападает на организацию
«Друзья земли» и на выпущенное ею «Пособие» как на
инспирированную администрацией и большим бизнесом
попытку переключить политическую энергию
общественности с проблемы Вьетнама на проблему окружающей
среды как якобы более важную. Об этом
свидетельствуют и выступления Р. Никсона, — пишет журнал.
Редакция журнала рассматривает обе проблемы как имеющие
одну и ту же причину — американскую систему бизнеса:
погоня за деньгами, самообогащение, эксплуатация
человека и природы ради дополнительных доходов. И
неудивительно, что журналом делается такой вывод:
«Разве удивительно, что система, которая стремится все
превратить в золото, в конечном итоге превращает все
в мусор?» (стр. 4).
79

В загрязнении окружающей среды, подчеркивается в
журнале, виновата не техника, а ее «своекорыстное
использование». Сваливание вины на технику или рост
населения выхолащивает социальное содержание
проблемы. Редакция «Ramparts» считает, что путь к очищению
окружающей среды от загрязнения лежит через смену
способа производства, а «...до тех пор, пока общество
организует производство на принципе превращения
человеческой энергии и природных ресурсов в прибыль,
невозможна спланированная и сбалансированная,
экологически уравновешенная система производства» (стр.4).
Журнал выражает опасение, что массовое движение
в защиту окружающей среды будет скользить по
поверхности явлений и заниматься очисткой пляжей и
перевоспитанием отдельных личностей, оставив вне своего
внимания основное — «саму великую систему по
производству мусора, экономику капиталистической
корпорации» (стр. 56).
Журнал «Ramparts» предупреждает также об
опасности превращения всей проблемы в еще один источник
капиталистических прибылей. Корпорация уже чувствует
появление нового рынка, обещающего только на первых
порах прибыли 25 млрд. долларов в год. Возникли
филиалы кампаний, специализирующиеся на очистке, а
сами кампании продолжают загрязнять окружающую
среду. Потребителю сначала навязывают вредоносный
товар, а затем предлагают другой, устраняющий этот
вред. Так, кампании продолжают наживаться за счет
потребителя, зарождается нечто вроде «экологического
промышленного комплекса» в дополнение к уже
существующему военно-промышленному.
7. О «парадоксах»
Глубокие классовые, антагонистические
противоречия действительности США предстают перед гуманистом
Р. Дюбо не как логические последствия американского
образа жизни, а как «парадоксы». «Современная
медицина в первый раз в истории встает перед
парадоксальной ситуацией, — пишет Р. Дюбо. — С одной стороны,
наука может, наконец, решить методологическую
сторону почти каждой медицинской проблемы, а с другой
стороны, применение врачебной науки с целью профи-
80

лактики и лечения заболевания будет ограничено
общественными и экономическими факторами» (стр. 461—
462). Как видно, Р. Дюбо вплотную подошел к
основному противоречию современного буржуазного общества,
его социально-экономическим отношениям как основной
помехе улучшения здоровья. Но он не понял все до
конца, так как считает, что «общественное мнение
обнаруживает здесь удивительные непоследовательности. С
одной стороны, тратят (транжирят) деньги на развитие
методов, лечащих бесплодие, и одновременно помогают
исследованиям по ограничению естественного прироста»
(стр. 462). Еще «один из парадоксов в области здоровья:
несмотря на улучшение санитарных условий и питания,
несмотря на эффективную охрану от жары, холода,
физического утомления, процент людей, нуждающихся в
медицинской помощи, постоянно растет. И это
характерно не только для США, но и для других богатых
западных стран».
В условиях расходования миллиардов на вооружение
Р. Дюбо представляются «ограниченные возможности»
финансирования здравоохранения. Отсюда рассуждения
о распространенных в настоящее время утопических
взглядах на проблему здоровья, которого можно
добиться путем искоренения болезней (стр. 374).
По мнению Р. Дюбо, концепция совершенного
здоровья утопична, она никогда не будет реализована, ибо
человек никогда не сможет приспособиться к своей среде
так идеально, чтобы жизнь не содержала борьбы,
неудач и страданий. Он видит, что американская
действительность насквозь ими пропитана. Однако, к
сожалению, Р. Дюбо не понимает, что в коммунистическом
обществе они смогут быть сведены к минимуму. В другом
месте мы читаем: «Парадоксы современной жизни
создают социальные проблемы, которые никогда не
предвидели ни гигиенисты, ни ученые, глубоко убежденные, что
они знают, как построить город здоровья (К. Маркс,
Ф. Энгельс, В. И. Ленин это прекрасно предвидели. —
Б. С). Их планы рушатся в результате противоречий и
конфликтов в нашей системе ценностей».
Следует заметить, что такой экономической системой
является капитализм. А в капиталистическом обществе
здоровье народа определяется не только экономическим
развитием, так как экономические интересы бизнеса или
81

экономика и культура не всегда направлены на интересы
народа и укрепление его здоровья. Речь идет не о
противопоставлении экономики и здоровья, а об антагонизме
между интересами бизнеса и народа. И Р. Дюбо, хотя
смутно, но все же понимает этот антагонизм. «Все
зависит от того, — пишет он, — здоровье или экономическое
развитие будет иметь первенство при определении
среды, в которой мы живем. Важно осознать, что
существует конфликт между экономическими прибылями и
предупреждением болезней». Но суть всей этой
проблемы из-за его буржуазной ограниченности им до конца
не понята. Он считает, что в этом повинны решения
отдельных людей, а не социальная структура общества,
«Если общество было бы действительно
заинтересовано, — пишет Р. Дюбо, — оно могло бы заставить много
промышленных заведений прекратить загрязнение
среды» (стр. 389).
Итак, дело якобы не в антинародных интересах
бизнеса, а в абстрактном «обществе». К тому же, по
мнению Р. Дюбо, «США приближаются к бесклассовому
обществу» (курсив мой. — Б. С). Он считает, что
возможность неограниченного прогресса в области
общедоступности медицины — это парадокс, и тем более
болезненный, чем больше США приближаются к идеалу
бесклассового общества (стр. 429). Между тем в США, с
его глубочайшими классовыми противоречиями и
антинародной политикой лидеров буржуазных партий —
ставленников военно-промышленного комплекса, это не
парадокс, а естественное явление. «Медицинская
помощь, — продолжает Р. Дюбо, — очень дорога и требует
многочисленных специалистов; независимо от уровня
национального дохода общества некоторые виды
медицинской помощи будут недоступны для широких кругов
населения — ведь концепция двуклассового общества
для нас более отвратительна в аспекте медицинском, чем
экономическом». Из этого высказывания видно, что
Р. Дюбо не понимает социальной сущности этой
проблемы. Отсюда — его вывод, что даже чрезвычайные
изобретения не приведут к революции в медицине, не
сделают ее дешевле и технически проще. Поэтому, по его
мнению, господствующие в медицине этические принципы
нужно изменить, ибо в настоящее время социальные
ограничения кажутся неизбежными (стр. 429). Борьбе с
82

«отвратительными двуклассовыми отношениями в
медицине и экономике» он предпочитает изменение этических
принципов здравоохранения и примирение с
«неизбежными социальными ограничениями».
Под видом «парадоксов» Р. Дюбо прямо подходит
к сути дела, к констатации того, что классовые,
антагонистические противоречия капитализма, интересы
американского бизнеса — главное препятствие реализации
великих достижений науки. Однако профессор
Рокфеллеровского университета, по-видимому, не может сделать
такого вывода. Больше того, Р. Дюбо находит слова
оправдания отрицательных черт буржуазного общества,
считая их данными свыше, внеисторическими,
неизмененными (стр. 268). Р. Дюбо приходит к выводу, что
любовь к ближнему затруднила бы не только развитие,
но и возможность выжить группам, живущим в условиях
бешено конкурирующего мира (стр. 279).
Выше мы видели, что условия этого мира, т. е.
буржуазного общества с его идеологией «человек
человеку — волк», являются одной из основ патологии. Но
Р. Дюбо не присоединяется к мнению таких ученых, как
Аструп и Фурст, ратующих за более прогрессивную
общественную систему. Он предлагает другое: «Для
обычных людей приспособление — это, возможно, лучшая,
эффективная и приятная жизнь в данной среде».
Именно этим идеалом, по его мнению, руководствуются
родители, школы, социальные институты в воспитании детей
и взрослых граждан, стремясь хорошо приспособиться
к обществу (стр. 282). И в полном противоречии к
высказанным выше полным скептицизма копцепциям
Р. Дюбо добавляет, что человек хорошо приспособился
к таким явлениям, как тревожность и нервное
напряжение современной жизни. Это — еще одно из противоречий
самому себе, своим предыдущим утверждениям о плохом
состоянии здоровья населения США. Получается, что
ранее высказанная им тревога о здоровье народа не так
уже велика, так как «...психическое здоровье городских
жителей так же хорошо, как и сельских жителей. Нет
данных, что психические болезни чаще или тяжелее, чем
в прошлом. Механизированная среда современного
города стала естественной для современного человека.
Можно быть уверенным, что человечество
приспособится к новым условиям жизни, которые создаст
83

Вторая промышленная революция, и другим трудностям,
обусловленным вызывающим тревогу ростом населения»
(стр. 294—295) 1.
Итак, в противовес основным установкам Р. Дюбо,
что здоровье из-за невозможности адаптации — это
«мираж», «утопия», в этом разделе книги он проявляет
«оптимизм». Вместо «крестового похода» за создание
здоровых условий жизни по примеру гуманистов эпохи
первой промышленной революции им выдвигается
положение о приспособлении, адаптации к условиям,
созданным второй Промышленной революцией, т. е. к
«американскому образу жизни»2. Больше того, мы находим у
Р. Дюбо высказывания, которые воспринимаются как
выступления против попыток борьбы с эксплуататорским
строем капитализма и обусловленными им факторами
ухудшения здоровья и благополучия. Так, Р. Дюбо
пишет: «В нашем обществе господствует вера в то, что
здоровье и беззаботная жизнь придут автоматически,
если мы сосредоточим внимание на продукции
материальных благ и улучшении социального механизма, Такая
установка, вероятно, одна из главных причин хаоса,
господствующего в технической цивилизации» (стр. 456).
Иначе говоря, борьба за улучшение материальных
условий жизни и социальный прогресс, т. е. классовая борьба
трудящихся — «причина хаоса»! А в главе
«Медицинская наука и социальные потребности» он идет еще
дальше. Он утверждает: «Без умения адаптации к новым
выдвигаемым жизнью проблемам мы встаем перед со-
1 Аналогичные противоречия мы встречаем и в других
выступлениях Р. Дюбо. Так, в его докладе на конференции ООН на тему:
«Человек и окружающая среда», в тезисе 2 (стр. 2) мы читаем:
«В большинстве в промышленно развитых странах западной
цивилизации общий уровень здоровья населения и продолжительность
жизни в крупных городах являются сейчас по крайней мере такими
же, как и в небольших городах и сельской местности». В тезисе l9
(стр. 6) мы читаем: «'В связи с тем, что атмосферное загрязнение
неизбежно везде, где возникают большие заводы и городские
центры, промышленные объекты и автомобильное движение должны
планироваться таким образом, чтобы вновь не создавать в
развивающихся сейчас городах тех ужасных условий, которые существуют
сейчас в уже урбанизированных районах мира» (курсив мой.—Б.C.).
2 Как и сторонники теории индустриального общества, Р. Дюбо
видит и в первой и второй промышленных революциях только
техническую сторону проблемы и абстрагируется от связанных с ними
социально-экономических классовых проблем.
84

циальной опасностью и, может быть, даже
самоубийством» (стр. 482). Р. Дюбо против революционных
скачков. Он пишет, что на симпозиуме «Человек и его
будущее» (Лондон, 1962) один из участников сказал: «Один
пункт, с которым мы все, по-видимому, согласны, — это
то, что всякое героическое и внезапное решение
социальных проблем совершенно нежелательно, что в решении
этих вопросов надо действовать как в науке, не допуская
скачков до верху». Отсюда вывод: не покушаться на
капиталистическую систему, так как она здесь не при чем.
Больше того, мы находим у Р. Дюбо прямое
восхваление современного капитализма. Он пишет о «переходе
от экономики, опирающейся на принцип конкуренции,
к патерналистическому обществу благополучия»
(стр. 13).
В главе «Человек, среда. Мираж здоровья» мы
находим прямое восхваление американского образа жизни.
Р. Дюбо пишет: «Эпоха благосостояния, кажущаяся в
конце XVIII века только туманным миражем, в течение
неполных 200 лет стала реальностью в ряде стран
западной цивилизации. Если бы философы столетия разума
точно определили, что они считают основными
условиями здоровья и счастья, наверное, оказалось бы, что
условия эти стали частью ежедневной жизни в США»1.
«Однако же ясно, — оговаривается Р. Дюбо, — что
здоровье и счастье не всегда идут вместе с прогрессом
социальным, экономическим и медицинским». Он не
замечает, что это зависит от того, на что направлен
«прогресс». «Политическая свобода, изобилие благ и чудеса
современной медицины с очевидностью недостаточны для
решения проблем тела и души, преследующих и
мучающих людей даже в условиях мира и благосостояния»
(стр. 373—374). По его мнению, никакие открытия в
медицине за последние 10 лет не могут равняться с
практическим значением обеспечения среднему человеку
скромного, но постоянного социального и
экономического положения. При этом он забывает о хронической
безработице, разорении миллионов мелкой буржуазии го-
1 Но разве о таких «условиях здоровья и счастья» мечтали
просветители XVIII века? Они выступали прежде всего против
деспотизма, феодализма, и вряд ли они считали бы осуществлением своей
мечты господство мирового жандарма — американского
империализма с его военно-промышленным комплексом.
85

рода и деревни США и т. п. Ограниченность его
взглядов ярко выявляется и из следующего суждения: «Самый
большой прогресс в здоровье людей достигнут благодаря
улучшению жилищных условий, условий труда,
общедоступности мыла, полотна для белья, стекол для окон и
гуманной заботе о более высоком уровне жизни»
(стр. 396).
Итак, мы видим у Дюбо совершенно некритическое
отношение к американскому образу жизни, отвлекающее
от актуальных проблем классовой борьбы. Ведь
современная техника и наука добились таких достижений, о
которых даже и не мечтало человечество. Условия
соревнования двух систем, технический прогресс заставляют
господствующие классы идти на некоторые уступки и
несколько улучшать уровень жизни трудящихся. Однако
тот факт, что основным стимулом капиталистического
производства является извлечение максимальной
прибыли, в любом случае не может уничтожить глубочайшие
классовые противоречия. Ведь это же факт, что в
богатейшей стране капитализма — США часть населения
живет в нищете, страдает от недоедания и голода и
лишена медицинской помощи, в то время как
правительство расходует миллиарды долларов на гонку вооружения,
чтобы увеличить прибыль представителей
военно-промышленного комплекса. Отсюда же величайшее
противоречие современности — империализм превращает
великие достижения науки в угрозу самому существованию
человечества. Империалисты пытаются, конечно, это
замаскировать, но их пропаганде поддаются и такие
ученые, как Р. Дюбо. Однако есть и прогрессивные люди,
которые видят противоречия капитализма. Для
сопоставления со взглядами Р. Дюбо приведем получивший
широкую известность манифест группы ученых,
публицистов специального Комитета США по проблемам
тройственной революции 1. «Исторический парадокс, — пишут
авторы, — состоит в том, что значительная часть
населения страны существует на минимальные доходы, которые
зачастую опускаются до нищенского уровня, в то время
как производственный потенциал страны в состоянии
удовлетворить нужды каждого американца ... Современ-
1 «Мировая экономика и международные отношения».
Тройственная революция. 1965, № 4, стр. 90—91.
86

ная система поощряет те виды деятельности, которые
ведут к увеличению прибылей частных лиц, и
пренебрегает теми видами деятельности, которые могут увеличить
богатство и улучшить жизнь нашего общества... Все
большее число людей, вытесненных из производства
машинами, становится зависимым от минимальных
мероприятий правительства (страхование по безработице,
социальное обеспечение, пособия по бедности)».
Авторы этого манифеста считают, что капитализм в
его нынешнем виде не в состоянии реализовать
возможности науки и техники: «Нет сомнения, что кибернетика
могла бы сделать возможным уничтожение нищеты
внутри страны и за границей. Но индустриальная система не
обладает соответствующим механизмом, который мог бы
превратить эти потенциальные возможности в
действительность». Заканчивая обзор состояния экономики
США, авторы говорят: «Мы считаем, что современная
система промышленного производства больше
нежизнеспособна».
Как известно, учитывая (возмущение широкой
общественности все более остро выявляющимися
отрицательными сторонами «американского образа жизни» с его
глубокими противоречиями между ростом богатства, с
одной стороны, и положением миллионов «отверженных»,
лишенных возможности удовлетворения элементарных
потребностей, — с другой, правительство США
неоднократно выступало с программами организации
общедоступной медицинской помощи, «борьбы с бедностью»,
создания «Великого общества» и т. п. В 1928 г.
президент Гувер объявил войну нищете. Спустя 36 лет в
1964 г. президент Л. Джонсон вновь объявил ту же
войну нищете. Однако прав О. Васильев, когда он в статье
«Мифы и действительность»1 писал, что в итоге всей
шумихи крупнейшая и богатейшая капиталистическая
страна мира выделила для «борьбы с бедностью» на
1966/67 финансовые годы всего лишь 1,7 млрд.
долларов— менее 2% всех федеральных ассигнований.
Выступая 8 августа 1967 г. с речью в Гонолулу, сенатор
Фулбрайт напомнил, что, начиная с 1946 г., США
истратили свыше 1578 млрд. долларов из национального бюд-
1 «Международная экономика и международные отношения»,
1967, № 11.
87

жета. Из этой суммы на военные цели было
израсходовано 904 млрд. долларов, или 57%, а на социальные
нужды (в том числе на образование,
здравоохранение, выполнение программы труда и благосостояния,
жилищное строительство) — менее 96 млрд. долларов,
или 6%.
Давая оценку деятельности правительства США по
обеспечению работой населения, в частности некоторым
пунктам программы Л. Джонсона о создании «великого
общества», известный американский обозреватель Д. Ре-
стон писал: «...несмотря на самопоздравления в
Вашингтоне по случаю процветания, успеха кейнсианской
экономической науки и роста экономики, цифры о безработице
и ее перспективы не говорят о продвижении к великому
обществу» 1. Прошло еще 5 лет с того времени, когда
Л. Джонсон объявил войну бедности, и новый президент
Р. Никсон направляет конгрессу послание, в котором
отмечает: «На протяжении многих лет в этом богатейшем
обществе мы слышали сообщения о недоедающих детях,
о голодных мужчинах и женщинах. Сейчас мы знаем,
что эти слухи верны... Бич недоедания и голода
существует в США» 2.
Может быть, Р. Никсон действительно решил
объявить войну нищете и голоду? Может быть, он решил
поставить насущнейшие нужды трудящихся выше
потребности монополии в сверхприбылях за счет гонки
вооружений? Ничего подобного! Его заявление о борьбе
с нищетой — чистая демагогия, как и подобные
заявления его предшественников.
В качестве примера приведем, что по этому вопросу
пишет К. Кейзерлинг (один из бывших советников
президента) : «На всех уровнях мы выражаем решимость
энергично бороться с бедностью, которая все еще огорчает
34 млн. населения США, в том числе приблизительно 2/3
населения пожилого возраста. Все еще 40% населения
США вынуждено отказаться от необходимой
медицинской помощи» (и это в обществе, которое Дюбо
называет обществом всеобщего благосостояния и изобилия. —
Б. С.)... Если бы мы не имели большого приоритета как
нация, мы могли бы сказать, как скоро станет возмож-
1 "The New York Times", 1965, 27, 1
2 «Правда» от 14/Х 1969 г.
88

ным, чтобы каждый гражданин в США мог бы
госпитализироваться в хорошую больницу в случае болезни и
иметь соответствующую медицинскую помощь. Ответом
было бы: Завтра! Однако люди с хорошими
намерениями не могут выполнить программу в демократической
стране до тех пор, пока не получат согласия и средств.
А они не могут получить средств, пока у нас на
вооружении значительно более надежное моральное
понимание как нации и нашей основной ответственности» (кур-
сив мой. — Б. С.) 1.
Оказывается, что причина нехватки средств на
борьбу с бедностью и на здравоохранение не в агрессивной
политике военно-промышленного комплекса, нефтяных и
других монополий, а якобы в «моральном понимании
американской нации». Так Л. Кейзерлинг пытается
скрыть агрессивную суть американского империализма
и гонки вооружения — одной из основных причин
печального состояния здравоохранения в США.
В своей книге «Нищета в Америке»2 X. Люмер
подвергает анализу проблему нищеты в США. Он
показывает, что при капитализме даже в богатейшей
капиталистической стране США нищета — не однозначное
явление, а результат многочисленных антагонистических
противоречий. Указывая на большой удельный вес жертв
нищеты, — 20% населения (стр. 12), он вскрывает ее
источники: безработица, расовая дискриминация (негры,
мексиканцы, пуэрториканцы), пожилые и больные люди,
жертвы прогресса техники, устарелые профессии, бедные
районы (например, угольные), разоренные фермеры и
сельскохозяйственные рабочие. Дополнительными
факторами нищеты являются рост цен и несправедливое
налогообложение. Между прочим, X. Люмер считает, что
«наличие автомобиля — это не показатель
благосостояния» (стр. 15). Многое из сказанного X. Люмером о
США можно найти в книге П. М. де ля Горс «Франция
нищих».
Из приведенных данных мы можем сделать вывод,
что характерным для Р. Дюбо является то, что он
многосторонне рассматривал социальные проблемы медицины,
демографии и здравоохранения, почти не затрагивая
социально-политические, классовые проблемы, без анализа
1 Bull. N. Y. Med. Acad., 1966, v. 42, N. 121, p. 1115, 11177.
2 H. L u m e r. Armut in USA. Berlin, 1967.
89

которых нельзя научно осветить рассматриваемый
вопрос. Однако из мимоходом высказываемых социально-
политических взглядов вырисовывается неправильный и
противоречивый образ мышления профессора
Рокфеллеровского университета, что целиком противоречит его
гуманистическим устремлениям. В подтверждение этого
можно сослаться на статью Дюбо: «За гармонию
человека с природой» 1. В ней Р. Дюбо пишет: «Хомо сапиенс
добился чрезвычайных успехов благодаря своей
приспосабливаемости. Человек может есть мясо или быть
вегетарианцем, может жить в обществе сословном,
демократическом, тоталитарном». «Мы должны стремиться к
обеспечению богатства и разнообразия физического и
социального окружения», — пишет Р. Дюбо. По его
мнению, следовательно, бедность должна уживаться с
богатством. Это он подтверждает и в анализируемой книге
«Человек, среда, адаптация». В ней Р. Дюбо пишет:
«Высокое производство продовольственных товаров,
определенное соотношение капитала и труда и
определенная форма социальной структуры стали для
человечества как бы принципиальным проявлением порядка
природы» (стр. 448).
Итак, капитализм, классовое общество — по
терминологии Дюбо, «демократическое общество» —
соответствует законам природы и обеспечивает богатство
физического и социального окружения, а «тоталитаризм», под
которым имеется в виду социализм, это, согласно его
образу мышления, монотонность, слишком
организованная, стандартизованная, однообразная общественная и
культурная жизнь. Следовательно, социализм, по
мнению Р. Дюбо, является помехой в дальнейшем развитии
цивилизации. В таком извращенном виде изображает он
загнивающую, антигуманную систему империализма —
последнюю формацию классового антагонистического
общества.
И неудивительно, что у ограниченного американским
образом мышления Р. Дюбо мы находим
антидемократические высказывания: «Слово „толпа" имеет
неприятный оттенок, — пишет Р. Дюбо. — Оно ассоциирует с
инфекцией (заразой), что связывается с
иррациональными действиями толпы, слишком подчиненными или слиш-
1 «Америка», январь 1970 г.
90

ком агрессивными. Перенаселенные города
ассоциируются с болезненным состоянием и беспокойным
поведением. Городскую толпу мы обвиняем в подчинении
деспотам или актам слепого насилия» (стр. 113).
Еще более глубокое противоречие мы находим в его
вскользь упоминаемых оценках проблем империализма
и агрессии: «Агрессивность все еще господствует в
человеческом мире, однако империализм и социальная
несправедливость повсюду осуждены как противоречие
морали и законам природы» 1. Выше мы видели, что
отношения капитала и труда, согласно Р. Дюбо, —
«проявления порядка природы», а здесь узнаем, что
социальная несправедливость противоречит законам природы.
Однако над ним все же довлеет любовь к империализму.
В книге мы читаем: «Главная проблема — сохранение
качества жизни. С точки зрения материальной, главное—
обеспечение благосостояния, однако счастье зависит
больше от разнообразия перспектив, чем от
благосостояния. Развитие разных форм мощи, в том числе и
милитаристских, вполне обоснованно, ибо этого требует
необходимость охраны свободы народа, по крайней мере в
сегодняшнем мире» (стр. 340). Это уже милитаристская
идеология Рокфеллеровского университета!
Не странно ли, что Р. Дюбо, выступавший против
империализма и агрессивности, оправдывает гонку
вооружений США — причину бедствий не только
американских трудящихся, но и народов всей нашей планеты?
Это противоречие не случайно. Оно — результат
ошибочности основных идей и концепций Р. Дюбо. Нельзя не
признать в связи с этим правоту австрийского ученого
Холличера, когда он пишет, что «США — это не welfare
state (государство благосостояния), a warfare state
(государство агрессии») 2.
Это подтверждает и профессор Иллинойского
университета М. Паренти3, который пишет: «США создали
целую империю из своих баз на иностранных
территориях, где они содержат огромную армию. «Военная
империя» оказалась бременем для американского народа,
вынужденного расплачиваться за авантюры антикомму-
1 R. D u b о s. Miraze zdrovia. Warszawa, 1962, s. 57.
2 W. Hollitsher. Der Mensch im Weltbild der Wissenschaft.
Wien, 1969, S. 293.
3 M. Parenti. The Anti-Communist Impulse, 1969, N. 4.
91

нистов «кровью», потом и налогами...» (стр. 251).
«... США — это общество с самым развитым и наиболее
позорно используемым техническим прогрессом» (стр.
304). М. Паренти указывает, что идеологическая
обработка американца в духе буржуазной апологетики и
антикоммунизма начинается с детства. Он приводит
выдержки из школьного учебника, где, в частности,
говорится о том, что «коммунисты не хотят мира», о
«решимости Советского Союза уничтожить США»
(стр. 76—77). И это в то время, когда великий вклад
Советского Союза в дело всеобщего мира и
международной безопасности признан всеми прогрессивными силами
современного мира.

III. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕДИЦИНЫ
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Выше мы отмечали, что Р. Дюбо, анализируя
прошлые и современные проблемы социальной медицины и
здравоохранения, совершенно «забыл» о существовании
советского, социалистического здравоохранения, которое
полностью обеспечивает контроль за здоровьем народа.
Восполним вкратце этот пробел.
В своей статье «25 лет советского здравоохранения»
известный американский историк медицины Г. Сигерист
рассматривал советскую систему здравоохранения как
«образец для построения прогрессивной охраны здоровья
населения». В частности, он писал: «За короткий
период — 25 лет, — вопреки огромным препятствиям,
Советский Союз сумел развить свои службы
здравоохранения в национальном масштабе и при широком участии
населения» 1. Указывая, что предупреждение болезни —
это передний план всей медицинской деятельности,
Г. Сигерист отметил, что «...традиционный барьер между
профилактической и лечебной медициной в СССР
разрушен. Профилактике придается особое значение по всей
линии медицинской деятельности». Он отметил огромное
значение системы медицинской помощи в СССР,
которая «...поощряет людей обращаться за медицинским
советом при легчайшем симптоме, до того как наступила
серьезная болезнь».
В чем основная специфика социалистического
здравоохранения, в чем его значительные преимущества?
В том, что в отличие от здравоохранения в буржуазном
обществе, особенно в США, здравоохранение
развивается не в борьбе с экономическими интересами
бизнесменов (что признает и Р. Дюбо), а как указано в програм-
1 Н. Sigerist. On the Sociology of Medicine. New York, 1960,
p. 139.
93

Me КПСС, на основе плановых социально-экономических
и медицинских мероприятий. Для социалистического
гуманизма характерно единство экономики и
здравоохранения.
Великая Октябрьская социалистическая революция
положила начало новым производственным отношениям.
Коренным образом изменились роль и место трудящихся
в общественном производстве. Революция уничтожила
присущее веем классовым антагонистическим
формациям противоречие между трудящимися как важнейшей
производительной силой общественного производства и
эксплуататорскими классами.
При социализме нет таких источников пополнения
рабочей силы, как резервная армия, стихийная
миграция, импорт дешевой рабочей силы, чрезмерная
интенсификация труда.
Социалистические законы означают прежде всего
изменение характера использования трудовых ресурсов
в общественном производстве, изменение условий
развития и воспроизводства трудящегося населения.
Важнейший закон социализма — это закон полного,
планомерного и рационального использования трудовых кадров,
а при социализме рациональным можно назвать труд
человека, когда он является основой не только его
благосостояния, но и творчества, когда он ведет к
гармоническому, всестороннему физическому и духовному
развитию человека, обеспечивает его физическое и
психическое здоровье. Таким все больше и больше становится
труд советского человека.
Плановое строительство коммунизма представляет
собой единый многогранный процесс, в котором
хозяйственно-организаторская, социально-гигиеническая и
культурно-воспитательная функции неразрывно связаны как
стороны единой государственной функции. Планы
просвещения, здравоохранения, социального обеспечения
являются органической частью общей системы
государственного строительства. Поэтому проблемы
здравоохранения всегда рассматривались в СССР как один из
аспектов строительства коммунизма. И чем больше
размах строительства коммунизма, тем больше
возможностей для всестороннего физического и духовного
развития советского человека, о чем ярко свидетельствуют
материалы XXIV съезда КПСС.
94

Основным принципом социалистического
здравоохранения является профилактика, ее синтез с лечением,
создание здоровых условий труда и быта, полное
удовлетворение потребности в медицинской помощи.
Мероприятия по укреплению здоровья населения проводят не
только органы здравоохранения, но и другие органы
Советской власти и советская общественность.
Верховный Совет СССР 19 декабря 1969 г. принял
законопроект «Основ законодательства СССР и союзных
республик о здравоохранении», в котором
сформулированы права и обязанности всех государственных
органов, общественных организаций и граждан в деле
охраны здоровья, вопросы обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения его
лечебно-профилактической помощью.
«Законодательство Союза ССР и союзных республик
о здравоохранении,—говорится в первом разделе
„Основ", — регулирует общественное отношение в области
охраны здоровья населения в целях обеспечения
гармонического развития физических и духовных сил,
здоровья, высокого уровня трудоспособности и долголетней
активной жизни граждан, предупреждения и снижения
заболеваемости, дальнейшего сокращения инвалидности
и снижения смертности, устранения факторов и условий,
вредно влияющих на здоровье граждан».
«Основы законодательства о здравоохранении
налагают ответственность за проведение различных
мероприятий (особенно связанных с санитарией и гигиеной,
оздоровлением условий труда и быта) не только на
Министерство здравоохранения и его органы, но и на
партийные, советские, хозяйственные и общественные
организации», — пишет министр здравоохранения Б. В.
Петровский 1.
Специальный раздел «Основ» посвящен борьбе с
загрязнениями почвы, воды, воздуха, предупреждению
болезней. «Основами» устанавливается, что нарушение
санитарно-гигиенических и
санитарно-противоэпидемических правил и норм влечет за собой дисциплинарную,
административную или уголовную ответственность.
Органам санитарно-эпидемиологической службы дано
1 Б. В. Петровский. Здоровье народа — важнейшее
достояние социалистического общества. М., 1971, стр. 18.
95

право запрещать или временно приостанавливать
эксплуатацию установок, цехов и предприятий, если их
выбросы и отходы могут причинить вред здоровью
людей.
Основы законодательства о здравоохранении
вступили в силу 1 июля 1970 г.
Во всех вопросах, касающихся здоровья населения,
советские медики являются как бы уполномоченными
государством. Так, перед советскими гигиенистами
поставлена задача обеспечить гигиенические нормы труда
и быта во всем народном хозяйстве и жилищно-бытовом
строительстве, разработать определенные научные
нормы, проверять их действенность. Конечно, говоря о том,
что социалистическое общество обеспечивает здоровые
условия труда и быта, не следует представлять себе этот
процесс слишком упрощенно. Речь идет не только о
тяжелом наследии, доставшемся стране после революции
(низкий уровень развития производительных сил,
культуры, вредные для здоровья традиции, привычки), но и
о тяжелых последствиях Великой Отечественной войны.
И хотя индустриализация, урбанизация,
научно-техническая революция таят в себе определенные опасности для
здоровья, которые не всегда легко и быстро устранить,
советское законодательство всегда направлено на охрану
здоровья народа.
Большое значение в нашей стране придается
гигиеническому нормированию. Так, в Постановлении ЦК
КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по
дальнейшему улучшению медицинского обслуживания и охраны
здоровья населения СССР» (1960) говорится о
необходимости широкого развития исследований по
обоснованию нормативов во всех областях гигиены как основы
профилактических мероприятий в стране. В
Постановлении Совета Министров СССР «О государственном
санитарном надзоре в СССР» от 29 октября 1963 г.1
подчеркивается общегосударственное значение
гигиенических нормативов, причем их разработка и
утверждение возлагаются на Министерство здравоохранения
СССР. Как известно, гигиенические нормативы — это
научно обоснованные требования, вытекающие из объек-
1 Собрание Постановлений Правительства СССР, 1963, № 20,
стр. 572.
96

тивно установленных закономерностей взаимоотношения
организма и среды. Эти требования в СССР гораздо
строже, чем в капиталистических странах. Так, в США
в воздухе цехов промышленных предприятий допускается
концентрация свинца 100 мкг/м3, ртути 100 мкг/м3 1, что
в 10 раз больше, чем в СССР.
О большой работе, проводящейся в Советском Союзе
в деле охраны труда, говорят материалы Всесоюзной
научной конференции на тему «Гигиена труда и научно-
технический прогресс» (Ленинград, 1970). На
конференции было отмечено, что научно-технический прогресс как
общественное явление носит противоречивый характер.
Имеющиеся исследования указывают в целом на
закономерное улучшение условий труда работающих с
повышением технической вооруженности предприятий,
механизацией и автоматизацией производственных процессов.
«Однако не исключены отдельные случаи временного,
преходящего ухудшения обстановки труда и состояния
здоровья рабочих, связанного в известной мере с
появлением новых факторов производственной среды,
изменением характера трудовой деятельности и
интенсификацией производственных процессов. Этого можно
избежать, зная закономерности научно-технического
прогресса»2 (курсив мой. — Б. С).
В докладе «Научно-технический прогресс и
социально-гигиенические проблемы охраны здоровья
промышленных рабочих» И. Д. Богатырева, О. А. Александрова
и А. Е. Шахгелдянца (Институт имени Н. А. Семашко)
было отмечено, что в результате научно-технического
прогресса закономерно возникновение противоречий
между биологическими возможностями человека и
интенсивно преобразуемой окружающей средой. В условиях
социалистического способа производства эти
противоречия не носят антагонистического характера, и их
успешное преодоление возможно при условиях всестороннего
научного анализа всего комплекса факторов
(экономических, технических, организационных,
санитарно-гигиенических, психофизиологических и др.). На этой основе
1 Ф. Г. Кротков. Здоровая окружающая среда — необходимая
предпосылка здоровья человека. Социализм и здоровье. Ч. II. М.,
1967, стр. 42—43.
2 Материалы Всесоюзной научной конференции «Гигиена труда и
научно-технический прогресс». Л., 1970, стр. 14.
97

должны разрабатываться и осуществляться
мероприятия, исключающие и ликвидирующие отрицательное
влияние промышленного развития на здоровье (стр. 15).
В целях дальнейшего оздоровления условий труда
принят ряд постановлений, обязывающих организовать
проектирование на основе максимального учета новейших
достижений науки и техники с тем, чтобы наряду с
высокими показателями производительности труда и
повышением качества продукции предприятия по условиям
труда отвечали современным требованиям. В разных
отраслях промышленности разработаны рекомендации
по пересмотру решений воздухообмена, уменьшению
шума, рациональной организации рабочих мест. Вместе с
тем на этой конференции отмечался ряд недостатков в
деле охраны труда. На некоторых
комплексно-автоматизированных предприятиях при обслуживании
различных машин не достигнуты еще такие благоприятные
условия трудовой обстановки, которые соответствовали
бы санитарному законодательству и не вызывали бы
неблагоприятных сдвигов в организме работников.
При изучении влияния труда на здоровье важно
учитывать психологический фактор. Известный французский
ученый проф. Дезуэйль, подчеркивая большое значение
психологического фактора труда, писал:
«...жизнерадостность у рабочего-стахановца развивается из его
глубокого убеждения в том, что он работает для себя и для
своих товарищей, а не для хозяина». «Этот социальный
фактор, — пишет Дезуэйль, — имеет очень важное
значение, совершенно такое же, как и физиологический» 1.
И действительно, правильное сочетание духовных
стимулов к труду с материальными играет большую роль не
только в повышении производительности труда, но и в
улучшении здоровья. Об этом говорят результаты многих
социологических и социально-гигиенических
исследований. Так, в бригадах и цехах коммунистического труда
на предприятиях Кемеровской области отмечены более
низкие показатели заболеваемости и травматизма.
В 1964 г. заболеваемость уменьшилась здесь по
сравнению с 1959 г. на 43,3% в случаях и на 36% в днях
нетрудоспособности 2.
1 Б. Я. С м у л ев ич. Народное здоровье и социология. М., 1965,
стр. 173.
2 Советское здравоохранение, 1966, № 3, стр. 24.
98

A. M. Изуткин в работе «Социология и
здравоохранение» показал, что на Горьковском автозаводе в цехах
коммунистического труда заболеваемость и травматизм
на 8—10% ниже, чем в других цехах.
Как показывают многие данные по Советскому
Союзу в целом, общая заболеваемость с временной и
постоянной утратой трудоспособности систематически
снижается. Но резервы их дальнейшего снижения еще очень
велики. Этот вывод подтверждается сравнением ряда
районов, аналогичных по географическим и социально-
экономическим условиям, а также предприятий одной и
той же отрасли промышленности. Несмотря на сходство
условий, уровень заболеваемости в них различен1.
Много внимания уделяется в Советской стране
оздоровлению внешней среды. Уже ленинским Декретом о
земле были национализированы природные богатства и
их использование подчинено задачам развития
производительных сил в интересах советского народа. Советские
гигиенисты внесли большой вклад в осуществление таких
важных для народного здоровья мероприятий, как
санитарное благоустройство населенных мест. Изучение
роли вредных факторов внешней среды неизбежно
заканчивается разработкой соответствующих нормативов,
которые после рассмотрения и утверждения их Ученым
советом Министерства здравоохранения СССР
внедряются в практику.
, Контроль за состоянием атмосферы осуществляют
республиканские, краевые, областные и городские
санитарно-эпидемиологические станции. Они руководствуются
постановлением Совета Министров СССР от 29 октября
1963 г. «О государственном санитарном надзоре СССР»
и другими нормативными актами по охране
атмосферного воздуха.
Как известно, интенсивное автомобильное движение
вызвало в США проблему фотохимического тумана,
называемого смогом. Как пишет проф. Ф. Г. Кротков, в
некоторых городах СССР (Москва, Баку, Батуми) были
обнаружены продукты фотохимических превращений,
которые при увеличении их концентрации могут вызвать
образование фотохимического тумана. Пока количество
этих веществ невелико: в 8 раз меньше, чем в американ-
1 Социальные проблемы медицины. Под ред. А. Я. Боярского и
Б. Я. Смулевича. М., 1968, стр. 8—9.
99

ских городах. Но так как количество автомашин в наших
городах увеличивается из года в год нам, возможно,
придется встретиться с проблемой смога. Однако,
указывает проф. Ф. Г. Кротков, «в наших силах устранить эту
опасность, если своевременно принять необходимые
меры. Эти меры осуществляются в советских городах,
и мы твердо надеемся, что совместными усилиями
гигиенистов, химиков и инженеров угроза фотохимического
тумана будет устранена» 1 (курсив мой. — Б. С). С этой
целью серьезные обязательства возлагаются на все
министерства, в ведении которых находятся предприятия и
учреждения, загрязняющие атмосферный воздух. Так,
запрещено вводить в эксплуатацию предприятия, цехи и
агрегаты, тепловые электростанции, если выбросы ими
вредных веществ превышают установленные санитарные
нормы.
В пределах городов допускается размещение фабрик
и заводов, не загрязняющих воздух, но и эти
предприятия должны отделяться от жилых районов санитарно-
защитной полосой зеленых насаждений. Современная
техника располагает целым арсеналом средств
эффективной очистки промышленных выбросов от пыли и газов.
В соответствии с этим Бюро отделения гигиены
Академии медицинских наук СССР вынесло решение о
предельно допустимых концентрациях вредных веществ в
воздухе, воде, почве и пищевых продуктах, являющихся
важнейшими гигиеническими нормативами, которые
должны лежать в основе санитарного законодательства.
В Советском Союзе разработаны и внедрены (а
частично вводятся в настоящее время) предельно
допустимые концентрации для 70 различных ингредиентов,
содержащихся в сточных водах. Как пишет Ф. Г. Кротков,
«работы советских ученых в области гигиенического
нормирования нашли признание и заслужили высокую
оценку и в зарубежных странах»2.
Что касается практических мероприятий, то,
например, в Московской области за короткий срок на пред-
1 Ф. Г. Кротков. Здоровая окружающая среда —
необходимая предпосылка здоровья человека. Социализм и здоровье. Ч. II.
М., 1967, стр. 47—48.
2 Ф. Г. Кротков. Здоровая окружающая среда —
необходимая предпосылка здоровья человека. Социализм и здоровье. Ч. II.
М.,1967, стр. 41, 51.
100

приятиях пущено свыше 450 установок, улавливающих
пыль и газ, заметно улучшилось санитарное состояние
рек Москвы, Оки, Клязьмы, обогатился животный мир
подмосковных лесов 1.
В докладе «О проекте основ водного
законодательства Союза ССР и Союзных республик («Правда» от 11/ХII
1970 г.) Н. М. Борисенко указывает на то, что
краеугольным камнем советского водного законодательства
является закрепленная Конституцией СССР государственная
общенародная собственность на воды. Это создает
объективную предпосылку для организации рационального
использования водных ресурсов страны в соответствии
с народнохозяйственными планами в интересах здоровья
населения. В СССР в больших масштабах проводятся
организационно-технические мероприятия, направленные
на предотвращение загрязнения водоемов, строятся
очистные и другие водохозяйственные сооружения.
Новый «Проект основ водного законодательства»
предусматривает мероприятия, которые не создают
вредных для здоровья факторов при самом бурном развитии
промышленности и интенсификации сельского хозяйства.
Одна из основных черт социалистического
здравоохранения отражена в лозунге: «Охрана здоровья трудящихся
есть дело самих трудящихся». Речь идет о широком
участии населения в профилактических мероприятиях. Это
проявляется, в частности, в различных формах
привлечения населения к благоустройству населенных мест, к
повышению санитарной культуры.
Большая работа проводится не только по
благоустройству и озеленению территорий, но и по охране
атмосферного воздуха и водоемов. Например, в г. Горьком
работает 25 000 санитарных уполномоченных.
Проводится широкая пропаганда санитарно-гигиенических знаний
среди населения. Население, которое вовлекается в
санитарный актив для оказания помощи органам
здравоохранения, проходит специальное обучение.
Большую работу по охране атмосферного воздуха
городов проводит Всесоюзное общество охраны природы,
созданное в 1960 г. Таким образом, этими вопросами,
помимо Госсанинспекции, занимается широкая общест-
1 И. С и н я г и н. Природа и мы. Человек, цивилизация,
биосфера. Нет никакой опасности. ВАСХНИЛ. «Литературная газета», №42,
14 октября, 1970.
101

венность. На территории РСФСР в 1962 г. за охраной
атмосферного воздуха следило около 2000 медицинских
работников, а Всероссийское общество охраны природы
насчитывает в своих рядах 8 млн. человек 1.
При социализме ликвидированы антагонистические
противоречия, однако остались неантагонистические
противоречия, которые, к сожалению, не всегда легко
разрешимы. Это в равной мере относится и к оздоровлению
внешней среды. Ведь еще Ф. Энгельс писал: «Не будем,
однако, слишком обольщаться нашими победами над
природой. За каждую такую победу она нам мстит.
Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь
те последствия, на которые мы рассчитывали, но во
вторую и третью очередь — совсем другие, непредвиденные
последствия, которые очень часто уничтожают значение
первых»2. Весьма важную роль играют в этом
отношении противоречия, иногда возникающие между
эффективностью технологических, производственных процессов
и их недостаточной санитарно-гигиенической
целесообразностью, а иногда и вредностью для здоровья людей.
В результате возрастающего влияния
промышленности на окружающую среду возникают отрицательные для
здоровья населения природные факторы, которые подчас
трудно предвидеть и тем самым предупредить. Так,
например, в журнале «Гигиена и санитария»3 врачи
городской санитарно-эпидемиологической станции г. Грозного
Л. Н. Самойлович и Ю. Р. Редькин отмечают
загрязнение атмосферного воздуха 3,4-бензпиреном
предприятиями нефтехимической промышленности4. Эти же авторы
пишут о загрязнении р. Сунжи.
Санитарный врач Омской городской
санитарно-эпидемиологической станции И. В. Козлова в статье «Опыт
работы санитарной службы г. Омска по охране
поверхностных вод от загрязнений»5 пишет: «Сброс
неочищенных и недостаточно очищенных (механическая очистка и
хлорирование) хозяйственно-бытовых сточных вод в
1 С. Я. Ч и к и н. Социальные условия, здоровье и физическое
развитие человека. М., 1966, стр. 157—1166
2 Ф. Энгельс. Диалектика природы. Издательство
политической литературы, 1969, стр. 153.
3 Гигиена и санитария, 1968, № 9.
4 Гигиена и санитария, 1968, № 11.
5 Вопросы гигиены. Научные труды. Омск, 1970, стр. 86.
102

р. Иртыш отрицательно сказывается на ее
физико-химических и бактериологических показателях».
По требованию санитарной службы в Омске с 1965 г.
ведется строительство канализации и сооружений
биологической очистки, ввод в эксплуатацию которых намечен
на 1972—1973 гг. С вводом в эксплуатацию строящейся
в соответствии с генеральным планом города
канализации будут ликвидированы все действующие выпуски,
загрязняющие водоемы.
Но наряду с этим имеют место и случаи
недобросовестной работы санитарного надзора, которые караются
по закону. Так, Ф. Г. Кротков в статье «Гигиенические
аспекты борьбы с кишечными инфекциями» 1 пишет, что
такого законодательства, направленного на охрану
водных ресурсов страны, как в СССР, не знает мировая
практика. Нет необходимости доказывать насколько это
облегчает деятельность органов санитарного надзора.
Дальше Ф. Г. Кротков указывает на то, что статья 18
Основ о здравоохранении, принятых в декабре 1969 г.
Верховным Советом СССР, предусматривает
дисциплинарную, административную и уголовную ответственность
за нарушение санитарно-гигиенических и
санитарно-противоэпидемических правил. Эта статья дает работникам
санитарного надзора мощное орудие воздействия на
нарушителей санитарного законодательства. К
сожалению, представители органов санитарного надзора не
часто пользуются предоставленными им правами в
борьбе за ликвидацию пищевых отравлений.
Следует отметить, что в проблеме влияния среды на
здоровье человека есть явления, требующие научного
выяснения. Так, С. Н. Черкинский, Е. Л. Ловцевич и
В. А. Рябченко в статье «Санитарно-показательное
значение кишечной палочки при различных условиях
обеззараживания воды в отношении энтеровирусов»2 пишут,
что дальнейшие исследования, основанные на более
точных данных о количественном соотношении вирусов и
кишечной палочки в воде, позволят сделать более
достоверные выводы по обеззараживанию воды.
Т. С. Алибаев (УФА) в статье «Об изучении
аллергических реакций в связи с загрязнением воздуха населен-
1 Гигиена и санитария, 1971, № 5.
2 Гигиена и санитария, 1971, № 3.
103

ных мест промышленными выбросами»1 пишет, что
исследованиями последнего времени установлена связь
некоторых форм аллергических заболеваний с
химическими факторами небелковой природы — гаптенами,
отличающимися простым составом и низким удельным
весом. Отдельные вещества, встречающиеся в
промышленности и быту, способны вызвать дерматит,
конъюнктивит, бронхиально-астмоидные состояния, вазомоторный
ринит, крапивницу и другие состояния, в основе которых
лежит повышенная чувствительность организма.
Установление характера распространения аллергической
патологии в промышленных центрах открывает путь для
целенаправленного проведения организационных и
лечебных мероприятий, что будет служить делу
претворения имеющихся достижений аллергологии в
профилактическую медицину.
Выступая против тех, кто призывает к
фантастическим лозунгам возврата к первозданной природе, И.
Синягин пишет: «Довольно нелепо, на наш взгляд, звучат
рассуждения о недопустимости нарушения природных
биоценозов (комплексов), что якобы наносит
„непоправимый" вред природе». Человечество, правильно
указывает И. Синягин, должно активно и на научной основе
организовывать среду своего обитания. Главной задачей
должна быть целенаправленная переделка природы
соответственно потребностям населения. При этом надо
использовать все лучшее, что есть в окружающей нас
природе, и не бояться поднять руку на то, что является
бесполезным и вредным для людей. «Создание
„культурной природы" на всей территории Земли невозможно в
настоящее время ...Однако мы в условиях развернутого
социалистического общества уже многое можем сделать
для подготовки постепенного и основанного на
достижениях науки преобразования природы нашей страны.
Конечно, это дело не одного, а целого ряда десятилетий»2.
Это серьезная задача Госплана CСCP, Академии наук
СССР, ВАСХНИЛ, Академии медицинских наук и
других плановых и научных организаций.
Так обстоит дело с проблемой оздоровления внешней
среды в нашей стране, проблемой, стоящей в центре вни-
1 Гигиена и санитария, 1971, № 3.
2 «Литературная газета» от 14/Х 1970 г.
104

мания книги Р. Дюбо «Человек, среда, адаптация» и его
выступлений. Мы видели, что Р. Дюбо относится весьма
пессимистически к перспективе разрешения этой
проблемы.
Советские ученые на основе анализа этой сложной
трудной комплексной проблемы показывают, как она
разрешается в настоящее время, отмечают ошибки,
недостатки и промахи в этом вопросе и намечают научно
обоснованные перспективы оптимального разрешения
этой проблемы в интересах здоровья человека. Не
адаптация человека к вредностям среды, а оздоровление
среды в интересах человека — вот основной путь
социалистического общества, хотя этот путь не простой, не
лишенный трудностей и противоречий.
Совершенно очевидно, для оптимального обеспечения
здоровья населения необходимо мощное развитие
здравоохранения как для профилактики, так и для полного
обеспечения населения общедоступной, бесплатной,
квалифицированной медицинской помощью.
Как мы видели выше, Р. Дюбо признает, что
американцы «...стали народом, смотрящим на чудеса медицины
через витрину магазина». В СССР же все население
пользуется бесплатной медицинской помощью. Для ил-
1 ЦСУ СССР. Народное хозяйство СССР в 1969 г. М., 1970, стр. 727.
2 СССР в цифрах в 1970 г. М., 1971, стр. 216.
105
Таблица 4
Основные показатели (в тысячах) развития
здравоохранения в СССР1
Медицинское обслуживание 1913 г. 1940 г. 1969 г. 1972 г.*
Численность врачей .... 28,1 155,3 642,5 674
Численность среднего
медицинского персонала ... 46 472 2030 2123
Число больничных
учреждений, 5,3 13,8 26,4 27,6
Число больничных коек . . 208 791 2567 2666
Число амбулаторий и
поликлиник 5,7 36,8 38,0 37,4
Число коек для беременных
и рожениц 7,5 147,0 224,0 224
Число женских и детских
консультаций и поликлиник 0,009 8,6 20,0 21

люстрации того, как реализуется принцип общедоступной
бесплатной медицинской помощи, приведем основные
цифровые данные (табл. 4).
Приведенные ниже данные показывают, что наиболее
отсталые в прошлом республики (среднеазиатские),
бывшие царские колонии, по своему уровню близкие в то
время к нынешним странам третьего мира, ускоренными
темпами догоняют теперь более передовые страны и по
уровню развития здравоохранения.
На 10 000 населения
1940 г. 1969 г.
Число врачей
СССР 7,9 26,6
РСФСР 8,2 28,0
Киргизская ССР 3,8 20,8
Казахская ССР 4,3 21,1
Узбекская ССР 4,6 19,0
Число больничных коек
СССР 40,2 106,2
РСФСР 43,3 109,1
Киргизская ССР 24,1 103,2
Казахская ССР 39,7 113,7
Узбекская ССР 30,1 99,6
В СССР уделяется много внимания развитию
физической культуры. Приведем следующие интересные данные.
1950 г. 1969 г.
Численность физкультурников в СССР
Число физкультурников (в миллионах
человек) 14,2 45,3
Число мастеров спорта СССР
(в тысячах человек) 3,3 73,9
1940 г. 1969 г.
Число спортивных сооружений
Стадионы 378 2863
Футбольные поля (в тысячах) 8,6 89,1
Волейбольные, баскетбольные и
теннисные площадки (в тысячах) 54,0 383,0
Туристские базы и альпинистские
лагеря 81 564
Число мест в них (в тысячах) 9 141
В нашей стране большое внимание уделяется
лечебно-профилактической помощи, в особенности детям.
106

Лечебно-профилактическая помощь
детям (в тысячах)
1913 г.1 1970 г.3
Численность детей в постоянных
детских садах и яслях 4,55 9282
Численность врачей-педиатров — 80,8
Число больничных коек для детей — 441,1
» коек в детских санаториях 0,3 154
1 ЦСУ СССР. Страна Советов за 50 лет. М., 1967, стр. 263, 266, 268, 292.
2 Кроме того, в летних детских яслях и на площадках отдыхало более
4 млн. детей.
3 ЦСУ СССР. Народное хозяйство СССР в 1970 г. М., 1971, стр. 634,
691, 695.
1 СССР в цифрах в 1971 г. «Статистика», 1972, стр. 225.
2 50 лет Советского здравоохранения. М., 1967, стр. 207--209.
107
С большим вниманием в нашей стране относятся к
здоровью потерявших трудоспособность людей. Если в
1941 г. по нетрудоспособности пенсию получало 4 млн.
человек, то в 1972 г. ее получают 42 млн. человек1.
В СССР немыслима вредная для здоровья реклама,
однако в нашей стране получает широкое развитие
санитарное просвещение. Приведем некоторые данные о
работе по санитарному просвещению. Центральный
институт санитарного просвещения, пропагандирующий
медицинские и гигиенические знания, опубликовал в 1965 г.
статьи видных ученых-медиков на страницах газет и
журналов общим тиражом 175,5 млн. экземпляров.
Общество Красного Креста и Красного Полумесяца издало
в 1965 г. 47 млн. брошюр, листовок и т. п. В 1965 г.
было 386 республиканских, краевых, областных, городских
домов санитарного просвещения2.
Как было указано выше, Р. Дюбо считает, что
«медицинская наука в состоянии решить методологическую
сторону почти каждой медицинской проблемы, однако
применение врачебной науки с целью профилактики и
лечения будет ограничено общественными и
экономическими факторами» (стр. 461). Р. Дюбо не рассматривает
это как характерное для капитализма противоречие, а
считает как бы внеисторическим социологическим
законом. Действительность СССР с яркой наглядностью
показала неправильность такой точки зрения.
«К важнейшим принципиальным основам советского
здравоохранения относится единство медицинской науки

и практики здравоохранения, — пишут видные советские
ученые-медики Б. В. Петровский, Н. А. Виноградов1.
Заместитель министра здравоохранения СССР А. Ф.
Серенко указывает: «Социальная гигиена в
социалистическом обществе коренным образом отличается от
буржуазной социальной гигиены. Являясь наукой об
общественном здоровье, изучая влияние социальных условий на
здоровье, она не только указывает пути сохранения и
укрепления здоровья человеческих коллективов, но и
сама непосредственно, при активной поддержке и помощи
государства, организует и участвует в практической
деятельности органов и учреждений здравоохранения.
Советская социальная гигиена — не кабинетная,
созерцательная наука, а наука политическая, партийная, наука
действия и созидания»2.
XXIV съезд КПСС особенно ярко показал, что в
условиях социализма общественные и экономические
факторы — важнейшая основа роста благосостояния и
культуры, основа прогресса медицины в области лечения и
особенно профилактики. В докладе на XXIV съезде КПСС
Л. И. Брежнев, говоря об особенностях современного
этапа экономического развития страны и задачах нового
пятилетнего плана, отметил, что девятая пятилетка
должна стать важным этапом в дальнейшем продвижении
советского общества по пути к коммунизму. «Главная
задача девятой пятилетки состоит в том, — сказал
Л. И. Брежнев, — чтобы обеспечить значительный
подъем материального и культурного уровня жизни народа»3,
ибо рост благосостояния народа — высшая цель
экономической политики партии. Тов. Л. И. Брежнев указал
на то, что выдвинутое в качестве главной задачи девятой
пятилетки существенное повышение благосостояния
трудящихся, будет определять нашу деятельность не только
в предстоящие пять лет, но и на последующие годы.
Принимая меры для ускорения научно-технического
прогресса, необходимо сделать все, чтобы он сочетался
1 Теоретические и организационные основы советского
здравоохранения. В кн.: 50 лет Советского здравоохранения. М., 1967,
стр. 28.
2 Актуальные вопросы социальной гигиены и организации
здравоохранения. М., 1967, стр. 26.
3 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета
КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 40.
108

с хозяйским отношением к природным ресурсам, не
служил источником опасного загрязнения воздуха и воды,
истощения земли. Коммунистическая партия и Советское
правительство повышают требовательность к плановым,
хозяйственным органам и проектным организациям,
осуществляющим проектирование и строительство новых
предприятий и улучшающих работу действующих
предприятий под углом зрения охраны природы и здоровья
трудящихся. «Не только мы, но и последующие
поколения должны иметь возможность пользоваться всеми
благами, которые дает прекрасная природа нашей Родины.
Мы готовы участвовать и в коллективных
международных мероприятиях по охране природы и рациональному
использованию ее ресурсов»,1 — отметил Л. И. Брежнев.
Все это нашло конкретное выражение в Директивах
XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития
народного хозяйства СССР на 1971 —1975 гг. В частности,
речь идет о том, чтобы повысить за пятилетие реальные
доходы в расчете на душу населения примерно на 30%.
Повышение заработной платы в отраслях
непроизводственной сферы осуществить в первую очередь для врачей,
а ведь это имеет прямое отношение к проблеме
здравоохранения.
В отличие от США, где население страдает от
растущих налогов, в Директивах КПСС предусмотрено
дальнейшее снижение и отмена налогов с заработной платы
рабочих и служащих.
Большое значение для роста благосостояния, в
частности дела здравоохранения и демографических
процессов, имеет решение о дальнейшем развитии
общественных фондов потребления. За пятилетие объем
бесплатных материальных благ и услуг, а также денежных
выплат населению из общественных фондов потребления
планируется увеличить на 40%. Возрастает
материальная помощь семьям, имеющим детей; будут расширены
льготы работающим женщинам-матерям и введены
пособия на детей семьям, где средний доход на члена семьи
не превышает 50 рублей в месяц. Увеличится число
оплачиваемых дней по уходу за больным ребенком.
Предусматривается установить для всех работающих женщин
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета
КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза.
Материалы XXIV съезда КПСС М., Политиздат, 1971, стр. 57—58.
109

оплату отпуска по беременности и родам в размере
полного заработка независимо от трудового стажа. За
пятилетие за счет средств государства будут построены
дошкольные учреждения более чем на 2 млн. мест.
В США плохо обстоит дело с социальным
страхованием. В СССР этому вопросу уделяется несоизмерно
большее внимание, а XXIV съезд КПСС постановил еще
больше улучшить социальное страхование и пенсионное
обеспечение трудящихся, повысить минимальные
размеры пенсий по старости рабочим, служащим и
колхозникам, увеличить размеры пенсий по инвалидности и по
случаю потери кормильца. За эти годы возрастет сеть
домов-интернатов для инвалидов и престарелых.
Большое значение для здоровья населения имеет
решение значительно расширить за пятилетие сеть
предприятий общественного питания, построить за счет всех
источников финансирования жилые дома общей
площадью 565—575 млн. м2, существенно улучшить бытовое
обслуживание населения, увеличить объем бытовых
услуг в целом по стране не менее чем в 2 раза, а в
сельской местности — в 2,8 раза.
Большое внимание уделено в Директивах XXIV
съезда КПСС оздоровлению внешней среды. Решено
расширить работу по благоустройству населенных пунктов,
улучшению коммунального обслуживания населения,
состояния населенных пунктов и окружающей среды.
С этой целью намечается осуществить меры по борьбе с
шумом и загрязнением воздушной среды, выхлопными
газами автомобилей, расширить работы по озеленению
городов и других населенных пунктов.
Директивы XXIV съезда КПСС намечают
осуществление значительных мер по дальнейшему улучшению
здравоохранения, развитию физической культуры и
спорта. Решено продолжить строительство крупных
специализированных и многопрофильных больниц, поликлиник,
диспансеров, чтобы повысить качество
специализированной медицинской помощи и полнее обеспечить население
всеми ее видами; расширить сеть станций скорой
помощи и санитарно-эпидемиологических станций.
Предусматривается также более полно удовлетворить
потребности населения и учреждений здравоохранения в
лекарствах и других медицинских препаратах. Число
больничных коек в 1975 г, будет доведено до 3 млн.Улуч-
110

шится оснащение учреждений здравоохранения новейшим
медицинским оборудованием, аппаратурой,
инструментами. Увеличится численность врачей. Дальнейшее
развитие получат санаторно-курортное лечение и
организованный отдых трудящихся. Улучшатся условия для
занятий широких масс трудящихся физической культурой
и спортом, получит свое дальнейшее развитие туризм,
укрепится его материальная база. XXIV съезд КПСС
постановил также осуществить дальнейшее всестороннее
развитие народного образования и социалистической
культуры. Для более полного удовлетворения духовных
потребностей народа — обеспечить дальнейшее развитие
печати, телевидения, радио, литературы и искусства,
укрепление материально-технической базы учреждений
культуры.
Вскоре после XXIV съезда КПСС состоялась XXXI
сессия общего собрания Академии медицинских наук
СССР, посвященная итогам XXIV съезда КПСС и
задачам медицинской науки (28—30 июня 1971 г.). Сессия
проанализировала проблемы, вытекающие из задач,
поставленных перед медициной и здравоохранением XXIV
съездом КПСС, и наметила пути их скорейшей
реализаций. Вот некоторые выдержки из тезисов докладов1,
заслушанных на этой сессии. В докладе «XXIV съезд
КПСС и задачи медицинской науки» министр
здравоохранения СССР Б. В. Петровский сказал, «что XXIV
съезд КПСС и его исторические решения имеют
исключительно важное значение для развития народного
хозяйства СССР, науки, культуры и здравоохранения.
Перед медицинской наукой поставлены важные
государственные задачи по дальнейшей разработке ведущих
проблем медицины: профилактика и лечение
сердечнососудистых, онкологических и вирусных заболеваний,
создание физиологически активных препаратов,
разработка проблем наследственных заболеваний» (стр. 3).
После рассмотрения конкретных задач в этих
областях Б. В. Петровский отметил: «Намечается развитие
широких гигиенических и социально-гигиенических
работ. Важное направление приобретают гигиена города и
гигиена села, профессиональная гигиена, гигиенические
аспекты труда, отдыха и быта, гигиена детей и подрост-
1 Тезисы и авторефераты научных докладов XXXI сессии АМН
СССР,М., 1971.
111

ков, многие аспекты токсикологии, гигиена питания,
радиационная гигиена, проблема санитарной охраны
внешней среды. Эти проблемы должны разрабатываться в
сети гигиенических институтов, которые подлежат
значительному укреплению ...»
«... Вполне понятно, что все эти ответственные задачи
развития советской медицинской науки могут получить
успешное решение при условии резкого укрепления и
расширения учреждений, разрабатывающих
фундаментальные теоретические разделы медицины: физиологию,
патофизиологию, биохимию, морфологию, иммунологию,
фармакологию, генетику. Поэтому Президиуму
Академии медицинских наук СССР и Ученому медицинскому
совету Министерства здравоохранения СССР следует
специально рассмотреть программу фундаментальных
исследований, подкрепив ее материальными
средствами» (стр. 8).
В конце доклада Б. В. Петровский сказал: «XXIV
съезд КПСС поставил перед советскими учеными
крупные задачи повышения результативности научных
исследований — внедрения их в практику народного
хозяйства. Для выполнения всех этих ответственных и
жизненных решений у нас имеются все условия (курсив мой. —
Б. С., стр. 9).
Ф. Г. Кротков в своем докладе на тему «Проблемы
гигиены в улучшении естественной среды, окружающей
человека» коснулся следующих вопросов: несоответствие
между ростом объема промышленно-бытовых сточных
вод и строительством очистных сооружений;
гигиеническое нормирование, санитарное законодательство; оценка
степени «радиационной опасности» Комитетом экспертов
ВОЗ; меры радиационной защиты в CCCP и их
эффективность; гигиеническое нормирование; санитарное
законодательство; гигиеническое нормирование допустимого
содержания пестицидов в продуктах питания; состояние
и перспективы замены средств химической защиты
растений биологическими методами; задачи гигиенической
науки и санитарной практики, вытекающие из закона о
здравоохранении (разделы II и III) и основ водного
законодательства Союза ССР и союзных республик;
директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану
развития народного хозяйства СССР и оздоровление
окружающей среды; мероприятия по предотвращению
112

загрязнений воздушной среды в городах
промышленными выбросами и выхлопными газами автомобилей и др.
Наряду с анализом задач в области гигиены среды
и путей их реализации в докладе имеется критика
ошибочных концепций в этой области: концепция конца
«бактериологической эры» в гигиене и начала «эры
химической»; критическая оценка этой концепции на основе
анализа санитарной обстановки в передовых и
развивающихся странах; проблема адаптации к последствиям
химического загрязнения окружающей среды; концепция
«экологической катастрофы»; концепция возврата к
природным условиям.
Уже после этой сессии АМН СССР Б. В. Петровский
в статье «Союзники врача. Помощники больного.
Маршруты технического прогресса», напечатанной в газете
«Правда» (10/VII 1971), показывает изумительные
перспективы, которые открывает перед медициной и
здравоохранением технический прогресс 1. Интересен конец
статьи Б. В. Петровского «... необходимо постоянно
помнить, что при конструировании любых приборов и
аппаратов должны всесторонне учитываться все возможные
последствия воздействия их на организм и что
решающее суждение о целесообразности и о методике их
применения — за врачом».
Социалистическое здравоохранение наглядно
показывает, что социологическое и гуманистическое
определение здоровья как полного физического, духовного и
социального благополучия — это не утопия, как считает
Р. Дюбо. Полное здоровье народа может быть
обеспечено только в социалистическом обществе, строящем
коммунизм.
1 В своем докладе в ООН в 1962 г. Р. Дюбо сказал:
«Определение на основе экспериментальных данных вредного влияния
нововведений является всегда дорогостоящим, а иногда и трудным
занятием. Некоторые новые процессы производства будут обязательно
приводить к несчастным случаям и к проявлениям хронической
токсичности, которых нельзя предвидеть вообще или по крайней
мере в течение определенного времени. Такова цена прогресса и
промышленного развития. Требовать гарантии полной безопасности
в качестве условия для производства новой продукции или
внедрения нового технологического процесса значило бы полностью
парализовать прогресс. Это требование было бы несовместимо с любой
формой общественного развития» (стр. 9).
113

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы идеологии и науки в книге Р. Дюбо
Сила марксизма-ленинизма в том, что он разрешает
проблемы, выдвигавшиеся человечеством в предыдущие
эпохи. Социалистический гуманизм по-новому отвечает
на вопрос: как достигнуть целей, выдвигавшихся
гуманистами прошлого?
Социалистический гуманизм впервые в истории
исходит из определенной теории социального развития,
которая связывает постулаты гуманизма с интересами
определенного социального класса, указывает конкретные
пути реализации этих постулатов и социальные силы,
которые необходимо с этой целью мобилизовать для
реализации благополучия и всестороннего развития
человека.
Главный конфликт современной эпохи в области
концепций гуманизма — это конфликт социалистического
гуманизма с буржуазным, идеалистически и
натуралистически обосновываемым. Главное в социалистическом
гуманизме — необходимость создания социальных
экономических условий для благосостояния и счастья
человека, борьба со всеми социально-экономическими
препятствиями, мешающими этому.
В современных условиях классовой борьбы
социалистический гуманизм отбрасывает психобиологические
теории адаптации, так как они скрывают путь
реализации устремлений гуманизма и препятствия, стоящие на
его пути. Быть гуманистом в условиях
антигуманистического классового общества — это значит не
приспосабливаться к эксплуататорскому строю, а бороться с ним.
Как пишет П. Н. Федосеев, становление и развитие
социализма — вместе с тем и утверждение в общественной
жизни принципов гуманизма. «Это не легкий и гладкий,
а сложный и противоречивый процесс. Строительство
новых человеческих отношений, формирование новых
114

обычаев и нравов не может протекать без трудностей и
конфликтов»1.
Как мы видели, книга Р. Дюбо проникнута духом
гуманизма. Р. Дюбо хорошо понимает, что «человек —
существо социальное», и поэтому «социальные и
экономические факторы определяют частоту и характер
заболеваемости», что, только учитывая это, можно «справиться
со свойственными человеку медицинскими проблемами».
Однако как микробиолог он считает себя не
компетентным в социальных вопросах медицины, поэтому он
вынужден «воспользоваться мнением других специалистов,
не подвергая их взглядов критическому анализу». Р.
Дюбо понимает, что его будут критиковать «... за
недостаточное знакомство и ошибочные оценки». Больше того,
он признает, что «очерк книги — это модель
действительности, формируемая сознанием автора».
По существу речь идет о соотношении идеологии и
науки. Что же оказалось? Вся книга Р. Дюбо, как мы
показали, проникнута, с одной стороны, гуманной
заботой о здоровье человека независимо от его социального
и экономического положения, а с другой—скептицизмом,
пессимизмом, неверием в разрешимость социальных
проблем медицины и здравоохранения. Автор, не
понимая классовой, исторически преходящей природы
реакционного «американского образа жизни», считает его
биологически обоснованной вечной категорией. В этом
сказалась буржуазная идеология Р. Дюбо в его
трактовке социальных проблем медицины.
Р. Дюбо в предисловии отмечает, что «...успешное
развитие науки зависит от того, как ученые смогут
увязать свою научную проблему с главными направлениями
общественного развития и устремления людей», но он не
понимает, что прогрессивным направлением
современного общественного развития является лишь социализм.
Р. Дюбо в своем анализе социальных проблем медицины
не видит антагонистических классов, их противоречий,
он видит только абстрактное «общество». Р. Дюбо не
понимает, что в классовом обществе идеология является
классовой, она выражает и защищает интересы того или
иного класса.
1 П. Н. Федосеев. Коммунизм и философия. М. 1962,
стр. 130.
115

В. И. Ленин писал: «Люди всегда были и всегда
будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в
политике, пока они не научатся за любыми
нравственными, религиозными, политическими, социальными
фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех
или иных классов» 1. Об этом же писал выдающийся
деятель Коминтерна Пальмиро Тольятти: «... Люди,
воспитанные в духе идеологий, господствующих сейчас в
западном мире, неспособны вникнуть в смысл того, что
происходит в нынешнюю эпоху, и в смысл ближайшего
будущего, которое открывается перед человечеством»2.
Р. Дюбо, к сожалению, не понимает, что проповедь
вечных внеклассовых идей служит закреплению
господства буржуазии над угнетенными классами, и,
следовательно, эти идеи носят реакционный характер.
Марксизм-ленинизм — идейное оружие
Коммунистической партии и рабочего класса в революционном
социалистическом преобразовании общества. Сила этой
идеологии в том, что она правильно отражает
объективные закономерности прогрессивного развития общества
и служит выражением потребностей исторического
развития. В современную эпоху — эпоху заката
капитализма и победы социализма марксизм-ленинизм служит
разрешению новых задач, поставленных общественным
развитием на пути к коммунизму.
Так ставят вопрос и ученые-медики марксисты.
«Хотя человек проникает во многие тайны природы
и общества, но основное противоречие между
общественным производством и частнокапиталистической формой
присвоения делает невозможным научное, т. е.
сознательное, управление этими процессами, — пишет
известный немецкий ученый социал-гигиенист проф. К.
Винтер (ГДР) в вышедшем под его редакцией сборнике
«Врач и общество» — ... Не было и нет медицины вне
общества. Социальные проблемы медицины получили в
ГДР новое качество потому, что они представляются
врачу разрешимыми проблемами. Забота о человеке и его
всестороннем физическом и духовном развитии является
1 В. И. JI e н и н. Полное собрание сочинений. Т. 23, стр. 47.
2 П. Тольятти, Избранные статьи и речи. М., 1965, Т. II,
стр. 230.
116

основой социалистического общества (курсив мой. —
Б. С.)»1.
«Производственные отношения существенно
определяют, насколько созданные развитием производительных
сил и науки возможности преобразования в интересах
здоровья, окружающей среды могут стать реальностью
общественного здравоохранения,—пишет в этом же
сборнике Хильтруд Рюстау — В классовом обществе,
врачебная деятельность, несмотря на ее столетиями
признанный гуманизм и якобы независимую от
структуры общества врачебную этику и политический
нейтралитет, никогда не свободна от влияния идеологических
воздействий ...»
«... Идеология сильно влияет на науку, на
постановку проблем, критерии правдивости и т. д., она может
стимулировать познание объективных закономерностей
или, наоборот, в классовых интересах сознательно или
неосознанно скрывать их»2. Примером этого может
служить книга Р. Дюбо. Итак, только марксизм-ленинизм
показывает реальные пути осуществления мечты великих
гуманистов прошлого о прогрессивном развитии
общества и всестороннем физическом и духовном развитии
человека. К этому убеждению приходят в настоящее время
и многие ученые, не стоящие на позициях марксизма. Об
этом красноречиво свидетельствует «Открытое письмо»
группы профессоров теологии католического
университета Чили3.
В заключение следует отметить, что в современную
эпоху обострения идеологической борьбы двух систем
скрытие реакционной сущности капитализма и
замалчивание прогрессивной роли социализма, в частности в
такой сфере гуманизма, как социальная медицина,
недопустимо для прогрессивного ученого. Оно объективно вы-
1 К. Winter. Zum Sistem Aspekt des Gesund heifwesen. Arzt
und Gesellschaft. Jena, 1970, S. 27.
2 H. Rtistau. Ideologie und arztlich Tatigkeit. op. cit. S. 81.
3 Социализм — это единственно приемлемая система, которая
позволит покончить с социальной несправедливостью — говорится
в указанном письме. Мы не можем не признать, что
капиталистическая система повинна в существующей до сих пор эксплуатации
человека человеком, в страданиях все большего числа людей от
голода, бесправия и унижений». В письме отмечается, что «выход из
этого положения лежит в ликвидации капиталистической системы и
построении социалистического общества». «Правда», 27/IV 1971 г.
117

полняет функции антикоммунизма, мешает мобилизации
прогрессивных сил человечества для борьбы с
империализмом. Нельзя не согласиться с мнением
вице-президента Академии наук СССР М. Д. Миллионщикова,
который в свой корреспонденции из Чикаго под заголовком
«Ответственность ученых мира» 1 пишет: «Наука всегда
была связана с общественно-политическими проблемами.
Но эта связь, особенно с процессами мировой политики,
наиболее полно проявляется в условиях
научно-технической революции, происходящей в сегодняшнем мире.
Вопросы борьбы за разрядку в условиях международной
напряженности, за сокращение вооружений, за
ликвидацию опасных военных конфликтов не могут не волновать
ученых, в какой бы области науки и техники они ни
работали». Далее М. Д. Миллионщиков указывает:
„Немалое место на конференции в Фонтане заняли вопросы
борьбы с загрязнением среды. Эта проблема
приобретает все более угрожающие масштабы. Согласно
имеющимся подсчетам, в случае отсутствия эффективных мер,
направленных против этого явления, сопутствующего
промышленному развитию, человечество ждут такие
опасности, которые могут сравниться разве только с
разрушительными последствиями войны.
Советские ученые, прибывшие на Пагуошскую
конференцию в Соединенные Штаты, имели много встреч и
бесед со своими американскими коллегами.
Американские ученые проявляют живой интерес ко многим
направлениям развития научно-технического прогресса в
СССР. В научной области есть возможности для
налаживания серьезного взаимовыгодного и
взаимообогащающего сотрудничества между учеными двух стран".
Заканчивая статью, М. Д. Миллионщиков пишет, что
прогресс науки во многом зависит от укрепления
научных связей между учеными различных стран.
Прогрессу науки и сближению ученых в области
медицины значительно способствовала бы глубокая
научная разработка социальных проблем медицины и
здравоохранения — марксистская социальная гигиена и
социология медицины, конкретно показывающие, что
единственный путь реального гуманизма — это
социализм—коммунизм.
1 «Правда» от 14/XI l970 г.
118

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
I. Противоречия в организации здравоохранения США 5
II. Р. Дюбо о социальных проблемах медицины .... 20
1. Об истории социальных проблем медицины .... 21
2. О проблемах здоровья 35
3. О проблемах здравоохранения 44
4. О развивающихся странах 56
5. О современных демографических проблемах .... 64
6. Проблема здоровья и среды 70
7. О «парадоксах» 80
III. Социальные проблемы медицины при социализме • • 93
Заключение 114

СМУЛЕВИЧ БОЛЕСЛАВ ЯКОВЛЕВИЧ
Критика буржуазных
медико-социологических
концепций
Редактор С. Я. Чикин
Художественный редактор Н. А. Гурова
Корректор Т. Г. Засыпкина
Техн. редактор Н. И. Людковская
Обложка художника Л. М. Чернышева
Сдано в набор 20/XI 1972 г. Подписано к печати
26/I 1973 г. Формат бумаги 84Х1081/32 печ. л. 3,75
(условных 6,30 л.) 6,43 уч.-изд. л. Бум. тип. № 2
Тираж 2900 экз. Т-01637 МН-73 Цена 64 коп.
Издательство «Медицина».
Москва, Петроверигский пер., 6/8
Заказ № 1816 Московская типография № 32
«Союзполиграфпрома» при Государственном
комитете Совета Министров СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли.
Москва, К-51, Цветной бульвар, д. 26.