Автор: Горохов А.А.
Теги: всеобщая история история монография развитие древнеизраильского государства библейские традиции
Год: 2021
Похожие
Текст
Санкт-Петербург
АЛЕТЕЙЯ
2021
Иудео-Израильское
раннее государство:
история формирования
и развития (X в. до н. э.)
Тюменский государственный университет
Тобольская Духовная семинария
А.А . Горохов
ISBN 978-5 -00165-347-9
Монография посвящена исследованию формирования и разви-
тия древнеизраильского раннего государства в период X в. до н. э.
В работе реконструированы и представлены важнейшие социально-
политические, экономические, культурные изменения в данный
период. Показано, что Иудео-Израильское царство по своему
типу являлось территориальным царством, а по степени своего
социа льно-экономического и политического развития ранним
государством. Это дает дополнительные материалы для изучения
типологии социально-стратифицированных обществ и ранних
государств на древнем Ближнем Востоке, показывает историче-
скую роль локальных ближневосточных царств первой половины
I тысячелетия до н. э.
Книга представляет интерес для научных работников, препода-
вателей вузов, студентов и широкого круга читателей, интересую-
щихся проблематикой истории Древнего Востока и историческим
контекстом библейской традиции.
УДК 94(569.4)"- 09"
ББК 63.3(5Изр)3
Г 703
УДК
ББК
94(569.4)"- 09"
63.3(5Изр)3
Г 703
© А. А . Горохов, 2021
© Издательство «А летейя» (СПб.), 2021
Научный редактор:
доктор исторических наук, профессор Ю. Б. Циркин
Рецензент:
доктор исторических наук, профессор М. Ю. Лаптева
Горохов А.А.
Иудео-Израильское раннее государство: история формиро-
вания и развития (X в. до н. э.) / А. А . Горохов. – СПб.: Алетейя,
2021. – 300 с.: ил.
9785001 653479
ISBN 978-5 -00165-347-9
@biblioclub: Издание зарегистрировано
ИД «Директ-Медиа» в российских
и международных сервисах
книгоиздательской продукции: РИНЦ,
DataCite (DOI), Книжной палате РФ
Введение
Изучение проблемных аспектов формирования и развития госу-
дарственности Древнего Израиля обусловлено большим историческим
и культурным потенциалом, который заключает в себе данная истори-
ческая эпоха. Так, с одной стороны, традиция Еврейской Библии (ивр.
ТаНаХа) изображает это время в качестве некоего «золотого века». Со-
гласно библейскому тексту, это был особый период в историческом
бытии древнеизраильского общества, когда его экономическая, поли-
тическая и культурная жизнь переживала особый подъем в своем раз-
витии. С другой стороны, данный временной отрезок, приходящийся
на период правления Давида и Соломона, является проблемным полем
изучения периферийных цивилизаций в истории древнего Ближнего
Востока. Это происходит по причине отсутствия небиблейских пись-
менных источников: политических, административных, хозяйствен-
ных документов, а также недостатка археологического материала.
Само отношение исследователей к периоду объединенной монар-
хии в большой степени обусловлено степенью их доверия к библей-
ским нарративным источникам. Если для зарубежных исследователей,
живших в первой половине XX в., было более характерно опираться на
нарратив Еврейской Библии, то вторая половина XX столетия отмечена
появлением «библейского минимализма» – направления, разделяемого
группой ученых (Д. Гарбини, Ф. Дэвис, Н. Лемхе, Т. Томпсон)1
, отри-
цающих историчность библейского текста и пытающихся выстроить
раннюю историю Древнего Израиля исключительно на данных памят-
ников материальной культуры. Эта группа ученых вообще отрицает
историчность библейских повествований о Давиде как царе, создавав-
шем государственную структуру в Древнем Израиле. Они полагают,
что древнеизраильская государственность возникла в Северо-Израиль-
1 См.: Garbini G. History and Ideology in Ancient Israel. London, 1988;
Garbini G. Myth and History in the Bible. Sheffield, 2003. P . 130; Davies P. R. In
Search of “Ansient Israel”. 2nd ed. London; New York, 1992. P . 31; Lemche N. P .
Ancient Israel. A New History of Israelite Society. Sheffield, 1988; Thompson T. L .
Early History of the Israelite People from the Written & Archaeological Sources. Leiden;
Boston; Köln, 1992. P . 111 .
6
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ском царстве в период правления там династии Омри (IX в. до н. э.),
поскольку об этой династии упоминается в ассирийских источниках.
Их теории вызвали продолжительные дебаты, начиная с 1980-х гг .
XX в. о формировании государственности в Древнем Израиле2.
Весомые коррективы в дискуссию исследователей были внесе-
ны археологическим открытием в 1993–1994 гг. израильских ученых
А. Бирана и Й. Навэ двух фрагментов (A и B 1–2) стелы арамейско-
го царя Хазаэла в г. Дане (IX в. до н. э .). В 9-й строке этой надписи
упоминается древнееврейское выражение «дом Давида» (
)3,
употребляемое в библейских книгах Самуила и Царей (в Русском Си-
нодальном переводе Библии (далее – РСПБ) – книг Царств) для обозна-
чения династии Давида. Наряду с надписью на стеле из Дана некото-
рые зарубежные исследователи усматривают имя Давид в двух других
надписях. Так, А. Лемейр реконструировал выражение «дом Давида» в
надписи моавитского царя Меши, строка 31 (IX в. до н. э .), а К. Китчен
усматривает выражение «высоты Давида» в надписи фараона Шешон-
ка I на стене храма Амона в Карнаке (конец X в. до н. э.)
4
.
Дальнейшее продолжение дискуссии было связано с взглядами со-
временного израильского археолога И. Финкельштейна, который пере-
местил дату окончания египетского доминирования в Ханаане на конец
XII в. до н. э.5 И. Финкельштейн сместил и другие даты Железного века
I и IIA в сторону понижения, предложив новую модель хронологии
Палестины в XII–IX вв. до н. э ., назвав ее «низкой хронологией» (“The
Low Chronology”). Им были передатированы (в сторону понижения на
столетие, до IX в. до н. э .) ключевые памятники древнеизраильской ма-
2 См., напр.: Schafer-Lichtenberger C. Sociological and Biblical Views of the
Early State // The Origins of the Ancient Israelite States / Eds. by V. Fritz, P. R. Davies.
Sheffield, 1996. P . 79; Naʼaman N. The Contribution of the Amarna Letters to the Debate
on Jerusalem’s Political Position in the Tenth Centure B.C.E . // BASOR. 1996. N 304 .
P. 23.
3 Biran A., Naveh J. An Aramaic Stele Fragment from Tel Dan // IEJ. 1993.
Vol. 43. N 2–3. P. 90, 93–96.
4 См.: Lemaire A. “Hause of David” Restored in Moabite Inscription? // BAR.
1994. N 20/3. P . 30 –37; Kitchen K. On the Reliability of the Old Testament. Cambridge,
2003. P . 157. Однако выводы данных исследователей неднозначны и пока требуют
дальнейшего анализа.
5
Finkelstein I. The Date of the Settlement of the Philistines in Canaan // TA. 1995.
Vol. 22. N 2. P. 213–239.
Ââåäåíèå
7
териальной культуры X в. до н. э. в городах Хацоре, Гезере, Мегиддо,
Араде, Бээр-Шеве. Для X в. до н. э ., с точки зрения И. Финкельштейна,
были характерны только маленькие открытые поселения. В такой па-
радигме позиции Давида и Соломона могли быть не выше положения
племенных вождей в небольших поселениях сельского типа, без цен-
тральной власти6
.
Прояснить складывавшуюся тупиковую ситуацию могли лишь
новые археологические открытия древнеизраильских поселений, име-
ющих характерные черты Железного века II (фортификационные со-
оружения, общественные здания, качественную керамику, письмен-
ность). Особенно это актуально для Иудеи, поскольку там, согласно
библейской традиции, находился центр управления. Такое поселение в
иудейской Шефеле под названием Хирбет-Кейафа (2, 3 га), датируемое
первой половиной X в. до н. э., стало известно благодаря исследова-
ниям Й. Гарфинкеля, С. Ганора и других ученых7. Также прояснению
белого исторического пятна способствовало изучение архитектурного
комплекса второй половины X в. до н. э . в Иерусалиме израильским
археологом Э. Мазар8
.
Вместе с тем исследование археологического
слоя X в. до н. э . (Xb) в Хацоре, проведенное израильским ученым
А. Бен-Тором предоставило исследователю аргументы, которые защи-
тили прежнюю датировку этого слоя9. Все это сделало изучение пери-
ода правления Давида и Соломона чрезвычайно актуальной темой в
зарубежной исторической науке.
Особую остроту полемики у зарубежных ученых в настоящее
время вызывает вопрос о степени социально-политического развития
Древнего Израиля в период правления Давида и Соломона. Было ли
тогда раннее государство, находившееся в периоде эволюции своих
институтов? Также открытым остается вопрос о его границах, то есть
6
Finkelstein I. The Archaeology of the United Monarchy: An Alternative View //
Levant. 1996. N XXVIII. P. 185.
7
Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008 .
Jerusalem, 2009; Garfinkel Y. , Ganor S., Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation
Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D, E). Jerusalem, 2014.
8
Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. A Remarkable
Archaeological Adventure. Jerusalem, 2011.
9 Ben-Tor A., Ben-Ami D., Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations.
The Iron Age / Ed. T . Kuper-Blau. Jerusalem, 2012.
8
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
входили ли в него североизраильские территории. Одним словом, су-
ществовал ли Древний Израиль в границах, определяемых библейским
нарративом?
Наряду с этим исследование периода объединенной монархии в
Древнем Израиле дает дополнительные материалы для изучения типо-
логии ранних государств на древнем Ближнем Востоке.
Если о других периферийных цивилизациях древнего Ближнего
Востока, таких как Угарит, Финикия, а также о «народах моря» в оте-
чественной литературе написаны монографии и статьи, то литературы
о Древнем Израиле значительно меньше. Особенно это относится к пе-
риоду объединенной монархии, поскольку до сих пор не существует
отдельного комплексного научного труда на русском языке, освещаю-
щего данную эпоху древнеизраильской истории. В имеющихся диссер-
тационных работах А. А . Немировского10 и А. С. Васильева11, посвя-
щенных главным образом проблематике древнееврейского этногенеза,
период объединенной монархии затрагивается лишь косвенно. Вме-
сте с тем в монографии И. Р . Тантлевского «Царь Давид и его эпоха
в Библии и истории» обстоятельно проанализированы социально-по-
литические проблемы и вопросы, связанные с древнеизраильской ре-
лигиозной традицией того времени, однако в задачи исследователя не
входило подробное рассмотрение совокупности основных факторов,
приведших к возникновению древнеизраильской государственности,
а также социально-экономических аспектов становления и развития
Иудео-Израильского царства12
. В целом в изучении отечественных ис-
следований по историографии избранной темы нужно выделить три
этапа: дореволюционный, советский и современный.
Подлинно научный подход, отличающийся объективностью и ин-
формационной нейтральностью, присутствовал уже в дореволюцион-
ный период у таких исследователей, как И. Г . Троицкий13
, Б.А.Ту-
10 Немировский А. А . Древнееврейский этногенез в свете патриархальной
традиции Книги Бытия и политической истории древнего Ближнего Востока: Дис.
... ка нд. ист. наук. М., 1996.
11
Васильев А. С. Этногенез племенного мира Южной Палестины во второй
половине второго тысячелетия до н. э.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2000.
12
Тантлевский И. Р . Царь Давид и его эпоха в Библии и истории. СПб., 2016.
13 Троицкий И. Г. Библейская археология. Репринтное воспроизведение изд.
1913 г. СПб., 2005.
Ââåäåíèå
9
раев14
, в первых обзорах древнеизраильской истории, где кратко был
рассмотрен в том числе и период правления царей Давида и Соломона.
В работах советского периода основное внимание ученых уде-
лено проблеме социально-экономической структуры и развития. Об-
щие методологические проблемы, такие как характер доминирующего
социально-экономического уклада и отношений, анализ социально-
экономической структуры древнеизраильского общества в контек-
сте рассмотрения древних ближневосточных обществ, были изучены
В. В. Струве15, В. И . Авдиевым16, И. М . Дьяконовым17, Г. А . Мели-
кишвили18.
Первым из исследователей хозяйственную жизнь древних изра-
ильтян проанализировал А. И . Тюменев19
. Охватывая весь рассматри-
ваемый нами период от существования сообщества древнеизраильских
племен до смерти Соломона, ученый считал, что во все указанное
время древнеизраильская экономика носила натуральный характер
14 Тураев Б. А . История Древнего Востока. Репринтное воспроизведение изд.
1914–1915 гг. Минск, 2004.
15
Струве В. В . Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока
//ВИ. 1965. No 5. С. 100–108.
16
Авдиев В. И. Военная демократия и классовый характер древнейшего го-
сударства // ВИ. 1970. No 1. С. 89–102; Авдиев В. И. История Древнего Востока. 3 -е
изд., перераб. М., 1970.
17 Дьяконов И. М. К проблеме общины на Древнем Востоке // ВДИ. 1964.
No 4. С. 74–80; Дьяконов И. М . Проблемы собственности. О структуре общества
Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1967. No 4. С. 13–35; Дьяко-
нов И. М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до сере-
дины II тыс. до н. э. 3. Структура общинного сектора экономики в Западной Азии
// ВДИ. 1968. No 3. С. 3 –27; Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О структуре об-
щества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. 4 . Структура государствен-
ного сектора экономики в Западной Азии. 5 . Общие выводы. Структура общества
и способ производства на Ближнем Востоке к середине II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968.
No 4. С. 3 –40; Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ.
1973. No 4. С. 3–29; Дьяконов И. М. , Якобсон В. А . «Номовые государства», «терри-
ториальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // ВДИ. 1982.
No 2. С. 3 –16; Дьяконов И. М . Пути истории: от древнейшего человека до наших
дней. 2-е изд., испр. М ., 2007.
18
Меликишвили Г. А . Некоторые аспекты вопроса о социально-экономиче-
ском строе древних ближневосточных обществ // ВДИ. 1975. No 2. С. 18 –45 .
19 Тюменев А. И. Евреи в древности и в средние века. Репринтное воспроиз-
ведение изд. 1922 г. М., 2003.
10
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
обмена продукцией. Работы И. Д. Амусина20 посвящены проблемам
доминирующего уклада экономических отношений и анализу положе-
ния социальных слоев в Древнем Израиле. Наиболее ценным выводом,
который он сделал, является то, что в основе экономических отноше-
ний в древнеизраильском обществе первой половины I тысячелетия ле-
жал труд не рабов, а слоя свободных производителей – земледельцев.
И. Ш. Шифман исследовал то, как различные стороны социально-
экономического развития Палестины первой половины I тысячелетия
(например, юридическое положение рабов21, земельные отношения22,
царские повинности23), так и проблему социально-политической струк-
туры древнеизраильского общества и эволюции его государственных
институтов24
.
Помочь в исследовании отдельных аспектов социально-экономи-
ческого развития Древнего Израиля могут работы М. Л. Гельцера25 и
20 Амусин И. Д . «Народ земли» (К вопросу о свободных земледельцах древ-
ней Передней Азии) // ВДИ. 1955. No 2. С. 14 –36; Амусин И. Д .
. К вопросу о
наемном труде на древнем Ближнем Востоке (I половина I тысячелетия до н. э.) //
Амусин И. Д. Проблемы социальной структуры обществ древнего Ближнего Вос-
тока (I тысячелетие до н. э.) по библейским источникам: сборник статей / Отв. ред.
И. П. Вейнберг. М., 1993. С. 77–87; Амусин И. Д . Термины, обозначающие рабов
в эллинистическом Египте, по данным Септуагинты // Амусин И. Д. Проблемы со-
циальной структуры обществ древнего Ближнего Востока (I тысячелетие до н. э.)
по библейским источникам: сборник статей / Отв. ред. И. П . Вейнберг. М., 1993.
С. 12–39.
21
Шифман И. Ш. Правовое положение рабов в Иудее по данным библейской
традиции // ВДИ. 1964. No 3. С. 54 –80 .
22 Шифман И. Ш. Земельные отношения в Палестине в первой половине
Iтыс.дон.э.//ВДИ.1965.No4.С.26–41.
23 Шифман И. Ш. К характеристике царских повинностей в Палестине в пер-
вой половине I тыс. до н. э. по данным библейской традиции // ВДИ. 1967. No 1.
С. 38–48 .
24
Шифман И. Ш. Государство в системе социальных институтов в древней
Палестине (вторая половина III – первая половина I тыс. до н. э.) // Государство и
социальные структуры на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. М. А. Дан-
дамаев. М ., 1989. С. 53 –85 .
25
Гельцер М. Л. Материалы к изучению социальной структуры Угарита //
ВДИ. 1952. No 4. С. 28–37; Гельцер М. Л. Некоторые вопросы аграрных отношений
в Угарите // ВДИ. 1960. No 2. С. 86 –90; Гельцер М. Л. Новые публикации эпиграфи-
ческого материала из Финикии и Палестины. I . “Le Palais Royal d’Ugarit”. Т . II, III и
IV; 2. Новые эпиграфические материалы из Гибеона // ВДИ. 1961. No 1. С. 158 –174;
Ââåäåíèå
11
Н. Б . Янковской26
, посвященные исследованию других древних ближ-
невосточных обществ, особенно близких к Древнему Израилю терри-
ториально, таких как Угарит. Работы советского, а затем израильского
исследователя И. П . Вейнберга27, посвященные источниковедческому
анализу библейских книг, являются по своей методологии звеном, со-
единяющим советские исследования с работами современных отече-
ственных авторов.
На современном этапе (с начала 1990-х гг . до настоящего времени)
исследователей Ю. Б . Циркина28, И. Р. Тантлевского29, А. А. Немиров-
ского30, соединяющих в своих концепциях различные подходы, при-
Гельцер М. Л. Тамкар и его роль в Передней Азии XIV–XIII вв. до н. э . (По мате-
риалам Угарита) // ВДИ. 1964. No 2. С. 3 –16; Гельцер М. Л. Еще раз об общинном
самоуправлении в Угарите // ВДИ. 1965. No 2. С. 3 –13; Гельцер М. Л . Новая публи-
кация текстов из архивов Угарита. C. Virolleaud. Le Palais Royal d’Ugarit. Textes en
Cunéiformes alphabétiques des archives Sud, Sud-Quest et du Pelit Palais (Mission de
Ras Shamra, XI, publié sous la direction de C. F . A. Schaeffer), P., 1965, стр. XII + 207 //
ВДИ. 1966. No 3. С. 191–205; Гельцер М. Л. «Царские люди» (BNŠ MLK) и царские
хозяйственные центры (GT) в Угарите // ВДИ. 1967. No 2. С. 32–47.
26
Янковская Н. Б. Общинное самоуправление в Угарите (гарантии и струк-
тура) // ВДИ. 1963. No 3. С. 35–55.
27
Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М ., 1986;
Вейнберг И. П. Царская биография на Ближнем Востоке середины I тыс. до н. э . //
ВДИ. 1990. No 4. С. 83 –97; Вейнберг И. П. Рождение истории. Историческая мысль
на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н. э . / Отв. ред. И. М. Дьяконов.
М., 1993; Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч. I . Пространство и время Танаха.
М.; Иерусалим, 2002; Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч . III. Пророки. М.; Ие-
русалим, 2003; Вейнберг И. П. Древнееврейское государство: идея и реальность
// Государство на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. Э . А. Грантовский,
Т. В. Степугина. М., 2004. С. 300–310.
28 Циркин Ю. Б. История библейских стран. М ., 2003.
29
Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Хра-
ма. 2 -е изд., испр. и доп. СПб., 2007; Тантлевский И. Р . История Древнего Израиля
и Иудеи. От эпохи патриархов до вавилонского изгнания. М., 2016.
30 Немировский А. А . Древнееврейский этногенез в свете патриархальной
традиции книги Бытия и политической истории древнего Ближнего Востока: Ав-
тореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996; Немировский А. А . У истоков древнееврей-
ского этногенеза: Ветхозаветное предание о патриархах и этнополитическая исто-
рия Ближнего Востока. М., 2001; Немировский А. А . Восточное Средиземноморье
и сопредельные страны в первой половине I тысячелетия // Всемирная история:
В 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян. Т . 1: Древний мир / Отв. ред. В. А. Головина,
В. И. Уколова. М .: Наука, 2011. С. 271–280; Немировский А. А. Страны Леванта
12
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
влекает анализ социально-политической структуры древнеизраильско-
го общества. Общими методологическими проблемами формирования
древних ближневосточных государств до своей смерти в 2015 г. про-
должал заниматься советский, а затем российский исследователь
В. А . Якобсон31
.
Следует подчеркнуть, что работы Ю. Б. Циркина32
,
посвященные рассмотрению общества и государства в Древней Фи-
никии, играют большую роль и в исследованиях по Древнему Изра-
илю. Важное значение при изучении проблемы филистимского доми-
нирования в Ханаане (XI в. до н. э .) имеют труды А. В. Сафронова о
«народах моря»33. К решению некоторых вопросов ранней древнеиз-
раильской истории (амфиктионическая гипотеза, военное лидерство,
военно-политические союзы) следует привлечь работы некоторых ис-
следователей Древней Греции (Ю. В . Андреева34
, О. В. Кулишовой35
,
(Финикия, Сирия, Палестина) // Всемирная история: В 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян.
Т. 1: Древний мир / Отв. ред. В. А. Головина, В. И. Уколова. М., 2011. С. 197–206 .
31
Якобсон В. А . Государство как социальная организация (теоретические
проблемы) // Восток. 1997. No 1. С. 5 –15 .
32
Циркин Ю. Б . Некоторые вопросы социально-политической структуры
Финикии // ВДИ. 1991. No 4. С. 3–13; Циркин Ю. Б. Финикийский мир и арамейские
государства Сирии // Государство на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред.
Э. А. Грантовский, Т. В. Степугина. М ., 2004. С. 256 –299.
33
Сафронов А. А . Этнополитические процессы в Восточном Средиземномо-
рье в конце XIII – начале XII вв. до н. э.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2005;
Сафронов А. В . «Народы моря» и Ближний Восток: этнополитические процессы
в конце XIII – начале XII вв. до н. э. // КСИА. 2009. Вып. 223 . С. 31 –47; Сафро-
нов А. В. Новые данные о миграциях «народов моря» // Вестник МГОУ. Серия
«История и политические науки». 2012. No 5. С. 39–45; Сафронов А. В . «Народы
моря» и Кипр: история и легендарная традиция // Индоевропейское языкознание
и классическая филология. 2014. Т . 18 . С. 831–841; Сафронов А. В . К проблеме
социальных и политических институтов у «народов моря» в начале XII в. до н. э.
// Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2014. No 3. С. 22 –28.
34 Андреев В. Ю. Раннегреческий полис (гомеровский период). Избранные
статьи / Вступ. ст. Ю. А. Виноградова. СПб., 2003.
35
Кулишова О. В . Дельфийский оракул в системе античных межгосудар-
ственных отношений (VII–V вв. до н. э.) . СПб., 2000; Кулишова О. В. Пилей-
ско-дельфийская амфиктиония в «Истории» Геродота // Мнемон. Исследования и
публикации по истории античного мира / Под ред. Э . Д. Фролова. Вып. 4 . СПб.,
2005. С. 105 –114 .
Ââåäåíèå
13
С. Г. Карпюка36
, М. Ю. Лаптевой37). Проблемы материальной культуры
Древнего Израиля проанализировал Н. Я. Мерперт38. Влияние установ-
ления царской власти на духовные изменения в древнеизраильском
обществе рассмотрены М. В. Ивановой39 и О. Р . Астаповой40. В трудах
современных российских исследователей социально-политические и
экономические проблемы стали рассматриваться более комплексно.
Большее место по сравнению с трудами советских исследователей в
них уделено осмыслению роли религии и духовной культуры древне-
израильского общества.
Среди трудов зарубежных ученых следует выделить исследование
В. Дитриха «Ранняя монархия в Израиле: X в. до н. э .» (2007)41
. Это
единственная современная работа обобщающего характера по истории
и культуре Древнего Израиля в X в. до н. э. Ее недостатки заключаются
в том, что автор не уделяет места анализу социально-экономического
развития и отношений.
Работы общего характера по истории Древнего Израиля, где за-
трагивались бы вопросы, связанные с рассмотрением периода правле-
36
Карпюк С. Г ., К улишова О. В . Союзы в архаической и классической Гре-
ции: представления о географическом и политическом центре // Мнемон. Исследо-
вания и публикации по истории античного мира / под. ред. Э . Д . Фролова. Вып. 6 .
СПб., 2007. С. 281–288.
37 Лаптева М. Ю . Ионийская басилейя XI–VIII вв. до н. э.: общегреческие
черты и ионийские особенности // Мнемон. Исследования и публикации по исто-
рии античного мира / Под ред. Э . Д . Фролова. Вып. 6 . СПб., 2007. С. 175–194;
Лаптева М. Ю . У истоков древнегреческой цивилизации: Иония XI–VI вв. до н. э .
СПб., 2009.
38 Мерперт Н. Я. Очерки археологии библейских стран. М., 2000.
39 Иванова М. В . Идеология царской власти в Древнем Израиле: Автореф.
дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1997.
40
Астапова О. Р . Священное царство и царственное священство в религи-
озно-политической традиции древнего Ближнего Востока: Египет, Месопотамия,
Израиль: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2009.
41 The Early Monarchy in Israel: the Tenth Century B.C. / Ed. by W. Dietrich;
Engl. Transl. by J. Vette. Atlanta, 2007.
14
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ния Давида и Соломона, были написаны У. Олбрайтом42
, Д. Райтом43
,
Д. Брайтом44, М. Нотом45, Р. де Во46, С. Москати47, Й. Аарони48, Д. Мил-
лером и Д. Хаейсом49, А. Мазаром50, И. П. Липовским51, И. Финкель-
штейном52.
Вопросы, связанные с формированием государства у древ-
неизраильских племен анализировались в работах Н. Готваль-
42
Albright W. F . The Song of Deborah in the Light of Archaeology // BASOR.
1936. N 62 . P . 26 –31; Albright W. F . The Archaeology of Palestine. Baltimore, 1961;
Albright W. F . The Biblical Period from Abraham to Ezdra an Historical Survey. New
York [etc.], 1963; Albright W. F . Samuel and the Beginning of the Prophetic Movement
// Interpreting the Prophetic Tradition: the Goldensohn Lectures / Ed. H . M . Orlinsky.
Cincinnati; New York, 1969. P . 149–176.
43
Райт Д. Э. Библейская археология / Под ред., коммент., послесл. А. Б. Ни-
китина; пер. с англ. А. А. Чеха. СПб., 2003.
44
Bright J. A History of Israel. 4
th
ed. London, 1967.
45 Noth M. Das System der zwӧlf Stӓmme Israels. Stuttgart,1930; Нот М. Исто-
рия Израиля / Пер. с нем. Ю. П. Вартанова. СПб., 2014.
46 Vaux de R. Ancient Israel: Its Life and Institutions / Engl. Transl. by J. McHugh.
Grand Rapids, 1997.
47
Москати С. Цивилизации Древнего Востока / Пер. с англ. Н. И. Лисовой.
М., 2010.
48 Aharoni Y. The Land of the Bible: A Historical Geography / Transl. from the
Hebrew and Ed. by A. F . Rainey. 2
nd ed. London, 1979.
49 Miller J. M. , Hayes J. H . A History of Ancient Israel and Judah. 2
nd impr.
London, 1999.
50
Мазар А. Археология библейской земли. Т . I–II . Иерусалим, 1996; Mazar A.
The Iron Age I // The Archaeology of Ancient Israel / Ed. by A. Ben-Tor; Engl. Transl. by
R. Greenberg. New Haven, 1992. Chap. 8. P . 258 –301; Mazar A. The Search for David
and Solomon: An Archaeological Perspective // Finkelstein I., Mazar A. The Quest for the
historical Israel: debating archaeology and the history of early Israel: lectures delivered at
the Annual Colloquim of the Institute for Secular Humanistic Judaism, Detroit, October
2005 / Ed. by B. B. Schmidt. Leiden; Boston, 2007. P . 117–139; Mazar A. Archaeology
and Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy // One God – One Cult – One
Nation. Archaeological and Biblical Perspectives / Ed. by R. G. Kratz, H. Spieckermann
in collab. Berlin; New York, 2010. P . 29–58 .
51 Липовский И. П. Библейский Израиль: история двух народов. СПб., 2010.
52
Finkelstein I. Edom in the Iron I // Levant. 1992. Vol. XXIV. P . 159–166;
Finkelstein I. The Philistine Countryside // IEJ. 1996. Vol. 46. N 3/4. Р . 225 –242;
Finkelstein I. , Lipschits O. The Genesis of Moab: A Proposal // Levant. 2011 . Vol. 43 .
N 2. P . 139–152; Finkelstein I. The Forgotten Kingdom: the Archaeology and History of
Northern Israel / Gen. Eds. E. Ben Zvi, R. Flammini. Atlanta, 2013.
Ââåäåíèå
15
да53
, Ф. Фрика54
, Д. Хопкинса55
, Д. Флэнэгана56
, Р.КутаиК.Уайт-
лэма57, Ю. Заблоцки58, К. Спаркса59, Б. Мазара60, Э. Липински61, З. Вейс-
мана62, Л. Граббе63. Следует подчеркнуть, что в своей методологии
исследователи (Ф. Фрик, Д. Флэнэган, Р. Кут, К. Уайтлэм) опира-
лись на cоциально-антропологические теории и концепции сегмен-
тарного общества Э. Эванса-Притчарда64
, вождества К. Ренфрю65
,
53 Gottwald N. K. The Tribes of Yahweh: A Sociology of the Religion of Liberated
Israel 1250–1050 B.C.E . New York, 1979.
54
Frick F. S . The Formation of the State in Ancient Israel. Sheffield, 1985.
55
Hopkins D. C. The dynamics of Agriculture in Monarchical Israel // Society of
Biblical Literature Seminar Papers. 1983. N 22 . P . 177–202; Hopkins D. C. Highlands of
Canaan: Agricultural Life in the Early Iron Age. Sheffield; Decatur, 1985; Hopkins D. C.
Life on the Land: The Subsistence Struggles of Early Israel // Community, Identity
and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by C. E . Carter,
C. L . Meyers. Winona Lake, 1996. P . 471–488 .
56
Flanagan J. W. Chiefs in Israel // Community, Identity and Ideology: Social
Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by C. E . Carter, C. L. Meyers. Winona
Lake, 1996. P. 311–334.
57
Coote R. B ., Whitelam K. W. The Emergence of Israel: Social Transformation
and State Formation following the Decline in Late Bronze Age Trade // Community,
Identity and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by
C. E . Carter, C. L . Meyers. Winona Lake, 1996. P . 335 –376.
58 Заблоцка Ю. История Ближнего Востока в древности. От первых посе-
лений до персидского завоевания / Отв. ред., авт. предисл. В. А. Якобсон; пер. с
польск. Д . С. Гальпериной. М., 1989.
59
Sparks K. Genesis 49 and the Tribal List Tradition in Ancient Israel // ZAW.
2003. Vol. 115 . Iss. 3 . P . 327–347.
60
Mazar B. The Early Israelite Settlement in the Hill Country // BASOR. 1981.
N 241. P. 75–85 .
61 Lipinski E. On the skirts of Canaan in the Iron Age: Historical and Topographical
Researches. Leuven [etc.], 2006.
62
Weisman Z. Charismatic Leaders in the Era of the Judges // ZAW. 1977.
Vol. 89. Iss. 3. P. 399–411.
63
Grabbe L. L . From Merneptah to Shoshenq: If We had only the Bible... // Israel
in Transition. From Late Bronze II to Iron IIa (c. 1250 –850 B.C.E .). Vol. 2 . The Texts /
Ed. by L. L . Grabbe. New York; London, 2010. P . 62 –129.
64 Эванс-Притчард Э. Э . Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и
политических институтов одного из нилотских народов / Отв. ред. и авт. предисл.
Л. Е . Куббель; пер. с англ. О. Л. Орестова. М ., 1985.
65
Renfrew C. Beyond a Subsistence Economy: The Evolution of Social
Organization in Prehistoric Europe // Reconstructing Complex Societies: An
Archaeological Colloquium / Ed. C. B. Moore. Cambridge, 1974. P . 69–88 .
16
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
а также раннего государства Х. Классена и П. Скальника66
.
Кроме
того, отдельно рассмотрению правления Саула посвящены рабо-
ты Х. Зеебасса67, З. Бен-Барак68, А. Демски69, Й. Левина70. Проблем
социально-экономического развития древнеизраильского общества в
X в. до н. э ., касались в своих трудах исследователи: И. Мендельсон71
,
А. Фауст72
, Й. Шило73
, Л. Стэйджер74
, М. Броши75
, А. Офер76
, У. Девер77
,
66 Claessen H. J ., S kalnik P. The Early State: Models and Reality. The Hague;
Paris; New York, 1978.
67
Seebass H. Die Vorgeschichte der Königserhebung Sauls // ZAW. 1967.
Vol. 79. Iss. 2. S. 155–171.
68 Ben-Barak Z. The Mizpah Covenant (I Sam. 10: 25) – The Source of the Israelite
Monarchic Covenant // ZAW. 1979. Vol. 91. Iss. 1 . P . 30–43 .
69 Demsky А. Geba, Gibeah, and Gibeon: An Historico-Geographic Riddle //
BASOR. 1973. N 212. P . 26 –31.
70
Levin Y. Joseph, Judah and the “Benjamin Conundrum” // ZAW. 2004. Vol. 116 .
Iss. 2. P. 223–241.
71 Mendelsohn I. Guilds in Ancient Palestine // BASOR. 1940. N 80 . P . 17–21;
Mendelsohn I. State Slavery in Ancient Palestine // BASOR. 1942. N 85 . P . 14–17;
Mendelsohn I. On Corvée Labor in Ancient Canaan and Israel // BASOR. 1962. N 167.
P. 31 –35.
72
Faust A. The Rural Community in Ancient Israel during Iron Age II // BASOR.
2000. N 317. P . 17–39; Faust A. Accessibility, Defence and Town Planning in Iron Age
Israel // TA. 2002 . Vol. 29. N 2 . P . 297–317; Faust A. Abandonment, Urbanization,
Resettlement and the Formation of the Israelite // NEA. 2003 . Vol. 66 . N 4 . P . 147–
161; Faust A. Residential Patterns in the Ancient Israelite City // Levant. 2003 .
Vol. 35. P . 123 –138; Faust A. Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion
and Resistance. London; Oakville, 2006.
73
Shiloh Y. Elements in the Development of Town Planning in the Israelite City
// IEJ. 1978. Vol. 28. N 1/2. P . 36–51; Shiloh Y. The Population of Iron Age Palestine in
the Light of a Sample Analysis of Urban Plans, Areas and Population Density // BASOR.
1980. N 239. P. 25–35.
74
Stager L. E . The Archaeology of the Family in Ancient Israel // BASOR. 1985.
N 260. P. 1–35.
75
Broshi M. Estimating the Population of Ancient Jerusalem // BAR. 1978.
Vol. 4 . N 2. [Electronic resource: Libronix Digital Library System] / Libronix Corporation.
Atlanta, 2006. (CD-ROM).
76 Ofer A. ‘“All the hill country of Judah”: from settlement fringe to a prosperous
monarchy’ // From Nomadism to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of
Early Israel / Eds. I . Finkelstein, N
.
N
.
Jerusalem, 1994. P . 92–121 .
77
Dever W. G. Archaeology, the Israelite Monarchy, and the Solomonic Temple
// The Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G. Perdue. Oxford, 2001.
P. 127–147.
Ââåäåíèå
17
М. Чейни78
, Р. Лаури79
, А. Сэссан80
, Х. Кац81
.
Вопросы внутренней
и внешней политики царей Давида и Соломона затрагивались
учеными А. Маламатом82, Х. Тадмором83, И. Бегрихом84, Т. Мет-
тингером85, Н. Фоксом86, Н. Нааманом87, С. Маккензи88, Д. Бартлеттом89.
Развитие материальной и духовной культуры Древнего Израи-
ля в X в. до н. э. изучалось в работах К. Прага90
, Й. Гарфин-
келя, И. Креймермана, П. Зилберга91
, О. Голдвассер92
, А. Лемей-
78
Chaney M. L . Systemic Study of the Israelite Monarchy // Social Scientific
Criticism of the Hebrew Bible and Its Social World: The Israelite Monarchy / Ed.
N. K. Gottwald // Semeia. Vol. 37. Decatur, 1986. P. 53 –76.
79 Lowery R. H. The Reforming Kings: Cults and Society in First Temple Judah.
Sheffield, 1991.
80 Sasson A. The Pastoral Component in the Economy of Hill Country Sites in the
Intermediate Bronze and Iron Ages: Archaeo-Ethnographic Case Studies // TA. 1998.
Vol. 25. N 1. P. 3–51.
81
Katz H. Commercial Activity in the Kingdoms of Judah and Israel // TA. 2004 .
Vol. 31. N 2. P. 268–277.
82 Malamat A. A Political Look at the Kingdom of David and Solomon and its
Relations with Egypt // Malamat A. The History of Biblical Israel: Major Problems and
Minor Issues. Leiden; Boston, 2004. P . 189–207.
83
Tadmor H. Traditional Institutions and the Monarchy: Social and Political
Tensions in the Time of David and Solomon // Studies in the Period of David and Solomon
and Other Essayes. Papers Read at the International Symposium for Biblical Studies,
Tokyo, 5–7 December, 1979 / Ed. by T. Ischida. Winona Lake, 1982. P . 239–257.
84 Begrich J. Sōfēr und Mazkīr. Ein Beitrag zur inneren Geschichte des davidisch-
salomonischen Großreiches und des Königreiches Juda // ZAW. 1941. Vol. 58 . Iss. 1 –2.
S. 1–29.
85
Mettinger T. N. D. Solomonic State Officials. A Study of the Civil Government
Officials of the Israelite Monarchy. Lund, 1971.
86 Fox N. S . In the Service of the King. Officialdom in Ancient Israel and Judah.
Cincinnati, 2000.
87
Naʼaman N. Israel, Edom and Egypt in the 10-th Century B.C.E . // TA. 1992.
Vol. 19. N 1. P. 71–93.
88
McKenzie S. L. King David: A Biography. Oxford, 2000.
89 Bartlett J. R . An Adversary against Solomon, Hadad the Edomite // ZAW. 1976.
Vol. 88. Iss. 2. P. 205–226.
90 Prag K. Decorative Architecture in Ammon, Moab and Judah // Levant. 1987.
Vol. XIX. P. 121–127.
91
Garfinkel Y., Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeyafa: A Fortified
City in Judah from the Time of King David. Jerusalem, 2016.
92 Goldwasser O. An Egyptian Scribe from Lachish and the Hieratic Tradition of
the Hebrew Kingdoms // TA. 1993. Vol. 18. N 2. P. 248–253.
18
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ра93
, К. Ролстона94
, Й. Навэ95
, Ф. Кросса96
, А. Робинсона97
. Наряду с эти-
ми исследовательскими трудами большое значение в анализ развития
древнеизраильской материальной культуры периода объединенной
монархии вносят ряд работ Й. Шило98 и статья У. Девера «Монумен-
тальная архитектура в Древнем Израиле в период объединенной мо-
нархии» 99
.
В целом среди позиций, занимаемых современными зарубежны-
ми исследователями, преобладает не минимализм и гиперкритицизм,
а комплексный подход, сочетающий данные библейской традиции и
археологии.
По своему происхождению имеющиеся источники следует разде-
лить на два типа: древнеизраильские и неизраильские. Вместе с тем
по времени своего появления они делятся на три категории: 1) возник-
шие до периода объединенной монархии в Древнем Израиле (конец
XIII–XI вв. до н. э .); 2) относящиеся к периоду функционирования
Иудео-Израильского царства (конец XI–X вв. до н. э .); 3) появившиеся
93 Lemaire A. Schools and Literacy in Ancient Israel and Early Judaism // The
Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G . Perdue. Oxford, 2001. P. 207–217.
94
Rolston C. A. Writing and Literacy in the World of Ancient Israel: Epigraphic
Evidence / Ed. T . Schneider. Atlanta, 2010; Rolston C. The Khirbet Qeiyafa Ostracon:
Methodological Musings and Caveats // TA. 2011 . Vol. 38 . N 1 . P. 67–82; Rolston C. A .
The Phoenician Script of the Tel Zayit Abecedary and Putative Evidence for Israelite
Literacy // Literate Culture and Tenth-Century Canaan: The Tel Zayit Abecedary in
Context / Eds. by R. E . Tappy, P. K. McCarter. Winona Lake, 2008. P . 61–96.
95
Naveh J. Early History of the Alphabet. An Introduction to West Semitic
Epigraphy and Palaeography. Repr. 2
nd
Ed. 1987. Jerusalem, 1997.
96 Cross F. M. , Lambdin T. O. A Ugaritic Abecedary and the Origins of the Proto-
Canaanite Alphabet // BASOR. 1960. N 160. P . 21–26; Cross F. M. Newly Found
Inscriptions in Old Canaanite and Early Phoenician Scripts // BASOR. 1980. N 238 .
P. 1–20 .
97
Robinson A. Process Analysis Applied to the Early Traditions of Israel: A
Preliminary Essay // ZAW. 1982. Vol. 94. Iss. 4 . P . 549–566 .
98 Shiloh Y. , Horowitz A. Ashlar Quarries of the Iron Age in the Hill Country of
Israel // BASOR. 1975. N 217. P . 37–48; Shiloh Y. New Proto-Aeolic Capitals Found in
Israel // BASOR. 1976. N 222 . P. 67–77; Shiloh Y. The Proto-Aeolic Capital and Israelite
Ashlar Masonry. Jerusalem, 1979.
99
Dever W. G. Monumental Architecture in Ancient Israel in the Period of the
United Monarchy // Studies in the Period of David and Solomon and Other Essayes.
Papers Read at the International Symposium for Biblical Studies, Tokyo, 5–7 December,
1979 / Ed. by T. Ischida. Winona Lake, 1982. P . 269–306 .
Ââåäåíèå
19
после распада Иудео-Израильского царства на два древнееврейских
государства: Северо-Израильское царство и Иудейское царство (конец
X – начало VI вв. до н. э.) . В свою очередь, древнеизраильские источ-
ники делятся на три вида: письменные, эпиграфические и памятники
материальной культуры.
Следует подчеркнуть, что основным и единственным письменным
источником, описывающим период объединенной монархии в Древ-
нем Израиле, является Библия в древнееврейском100 и древнегреческом
(Септуагинта)101 текстовых вариантах, а также в русском Синодальном
переводе, переводах отдельных частей Д. Йосифоном, И. Ш. Шифма-
ном, М. Г. Селезневым.
Следует отметить, что книги Библии, используемые в работе в
качестве источников, неоднородны по своему литературному составу,
происхождению и исторической надежности. Так, письменная фик-
сация различных литературных пластов книг Пятикнижия и истори-
ческих книг Библии (Иисуса Навина, Судей, Руфь, I–II Самуила, I–II
Царей, I–II Хроник) продолжалась примерно с XII по IV вв. до н. э .
Это, безусловно, снижает источниковедческую ценность библейского
нарратива. Тем не менее библейская традиция, включающая в себя ма-
териал разных литературных жанров: «песнь Деворы», относящуюся к
поэтическому эпосу, «Декалог» и другие законы, «завещание Йакова»
и генеалогии, эпические рассказы о патриархах, покорении Ханаана,
судьях Йисраэла, Сауле, придворную хронику о деяниях первых ца-
рей – Давида и Соломона, царей Северо-Израильского и Иудейского
государств, царские списки из летописи, новеллу о Руфи, – по мнению
ряда зарубежных и отечественных исследователей, может быть или во-
обще исторически аутентичной либо достаточно четко отражать быт,
окружающую обстановку, социально-экономические отношения вто-
рой половины II – первой половины I тысячелетий до н. э .
102
100 Biblia Hebraica Stuttgartensia / Eds. K. Elliger, W. Rudolph. 5, verb. Aufl.
Stuttgart, 1997.
101 Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes; Duo
volumina in uno / Ed. A. Rahlfs. Stuttgart, 1979.
102
См.: Ancient Israelite and Early Jewish Literature / By Vriezen T. C., Van der
Woude A. S.; Engl. Transl. by B. Doyle. Leiden; Boston, 2005. P. 132; Robinson A.
Process Analysis Applied to the Early Traditions of Israel: A Preliminary Essay // ZAW.
1982. Vol. 94. Iss. 4 . P . 551 –552; The Early Monarchy in Israel: the Tenth Century
20
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Библейские нарративные источники следует разделить на четыре
группы. К первой группе относятся Вторая книга Самуила, часть (гл.
1–11) Первой книги Царей и Первая книга, часть (гл. 1–9) Второй кни-
ги Хроник, в которых содержатся сведения непосредственно о пери-
оде Иудео-Израильского царства. Вторую группу источников состав-
ляют книги Пятикнижия, Иисуса Навина, Судей, Руфь, Первая книга
Самуила. Сведения из них могут помочь исторической реконструкции
процесса постепенного формирования государства у племен Древне-
го Израиля. В нарративе всех их, конечно, в разной степени отражена
история периода сегментарных общественных отношений у древнеиз-
раильских племен, а в последней книге из этого списка – периода прав-
ления Саула. К третьей группе следует причислить часть (гл. 12–22)
Третьей, Четвертую книги Царей и часть (10–36) Второй книги Хроник.
Они отражают историю двух древнееврейских государств: Северо-
Израильского царства и Иудейского царства, но способны раскрыть
и некоторые особенности социально-экономической и политической
жизни, возникшие в период Иудео-Израильского царства. В четвер-
той группе собраны такие библейские книги, как Псалтирь, Песнь
Песней, поскольку в них могут быть отражены некоторые истори-
ческие реалии времени объединенной монархии в Древнем Израиле.
Например, сборник псалмов (др.-евр. Техиллим) был окончательно
сформирован во II в. до н. э . Однако даже в псалмах, имеющих позд-
нюю датировку, прослеживается отражение социальных отношений,
характерных для более раннего времени. В качестве примера, сле-
дует привести псалом 107 Еврейской Библии (IV/III вв. до н. э.), где
говорится (стих 32) о собрании старейшин – общественном органе,
функционировавшем в Древних Израиле и Иудее как во время монар-
хии, так и до ее возникновения103. В первоначальном варианте книга
B. C. / Ed. by W. Dietrich; Engl. Transl. by J. Vette. Atlanta, 2007. P . 267, 297; Вей-
нберг Й. П. Введение в Танах. Ч . IV. Писания. М.; Иерусалим, 2005. С. 290;
Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир / Отв. ред. И. Р . Тантлевский. СПб., 2007.
С. 116 –117, 126–127.
103
См., напр.: Ценгер Э. Книга Псалмов // Введение в Ветхий Завет / Ред.
Э. Ценгер; пер. с нем. К. Битнер и др. М., 2008. Ч. E. Книги Премудрости. III .
С. 475–477.
Ââåäåíèå
21
Песнь Песней датируется временем Соломона либо началом раздель-
ного существования Древних Израиля и Иудеи104.
Большинство отечественных и зарубежных исследователей пола-
гают, что историческую основу библейскому нарративу дает включе-
ние в него материала, зафиксированного в царских летописях, начи-
ная с периода объединенной монархии105
. Относительно исторической
надежности списков, содержащихся в нарративе Хрониста, например,
И. П . Вейнберг полагает то, что царские списки Давида в Первой книге
Хроник представляют собой широко известный на Ближнем Востоке
в древности тип «аутентичных цензовых или, лучше, мобилизаци-
онных списков»106
.
В качестве достоверного исторического источни-
ка царские списки из Второй книги Самуила и Первой книги Хро-
ник упомянуты известным современным отечественным гебраистом
И. Р. Тантлевским107. Поэтому содержащиеся в библейских текстах
списки выполняют наиболее важную роль достоверных историче-
ских источников. Сюда относятся списки главных чиновников первой
(II Sam. 8: 1–18; I Chron.18: 15–17) и второй половины (II Sam. 20: 23–
26) правления Давида и Соломона (I Reg 4: 2–6), начальников подраз-
делений служилой знати (I Chron. 27: 1–15) при Давиде, глав племен
(I Chron. 27: 16–22) во время Давида, список советников (I Chron. 27:
32–33) царя Давида. Они играют для исследователя особую роль при
изучении социально-политической структуры Иудео-Израильского
царства. Список наместников Соломона показывает территориальное
деление Древнего Израиля в период его правления (I Reg. 4: 7–19).
Источником для изучения царского хозяйства эпохи Давида является
список администраторов, управлявших каждым видом царского иму-
щества (I Chron. 27: 25–31).
104
См. об этом: Швинхорст-Шёнбергер Л. Песни Песней // Введение в Вет-
хий Завет / Ред. Э. Ценгер; пер. с нем. К. Битнер и др. М., 2008. Ч. E. Книги Пре-
мудрости. VI. С. 511.
105 Об исторической аутентичности царских списков в библейской литера-
турной традиции Девтерономиста (II–IV книги Царств) см.: The Early Monarchy in
Israel... P . 263, 267, 297.
106
Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч. IV. Писания. С. 290.
107
См.: Тантлевский И. Р. История Израиля и Иудеи до 70 г. до н. э. СПб.,
2014. С . 144; Тантлевский И. Р . Царь Давид и его эпоха в Библии и истории. СПб.,
2016. С. 272–273, 276.
22
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Дополнительным источником по исследованию некоторых вопро-
сов истории периодов правления Саула и объединенной монархии слу-
жит труд Иосифа Флавия (I в. н . э.) «Иудейские древности».
Важное источниковедческое значение имеет древнеизраиль-
ская эпиграфика. Эпиграфические источники до периода объединен-
ной монархии представлены надписями (XII в. до н. э .) из поселений
Хирбет-Радданы108
,
Бет-Шемеша109
,
показывающими соблюдение
принципа частной собственности, надписью из Избет-Царты110, пред-
ставляющей собой ученическую пропись, надписями на стрелах из
Эль-Хадра111, подтверждающими наличие профессиональных военных
в южном Ханаане (XI в. до н. э .).
К периоду объединенной монархии относятся: пятистрочная и
однострочная надписи из Хирбет-Кейафы112
. Они служат реконструк-
ции социального мира периода правления Давида (первая половина
X в. до н. э .) . Следует упомянуть надпись «Календарь из Гезера»113. Эта
надпись помогла изучению общинно-частного хозяйства эпохи Соло-
мона. Надпись «Алфавит из поселения Телль-Зайита»114 указывает на
распространение обучения грамотности среди древнеизраильского на-
селения (вторая половина X в. до н. э .). К эпиграфическим источникам
после периода объединенной монархии, которые способны помочь
реконструкции истории социально-экономической и политической
жизни Иудео-Израильского царства следует отнести: Силоамскую над-
108
Cross F. M. , Freedman D. N. An Inscribed Jar Handle from Raddana // BASOR.
1971. N 201. P. 19–22.
109 McCarter P. K. , Bunimovitz S. , Lederman Z. An Archaic Ba‛l Inscription from
Tel Beth-Shemesh // TA. 2011 . Vol. 38 . N 2 . P . 179–193.
110
Kochavi M. An Ostracon of the Period of the Judges fromIz
h// TA.
1977. Vol. 4. N 1. P. 1–13.
111
Milik J. T . , Cross F. M. Inscribed Javelin-Heads from the Period of the Judges:
a Recent Discovery in Palestine // BASOR. 1954. N 134 . P . 5 –15.
112 Misgav H., Garfinkel Y., Ganor S. The Ostracon // Garfinkel Y., Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 14 .
P. 243 –257; Garfinkel Y. et al. The ʾIšbaʿal Inscription from Khirbet Qeiyafa // BASOR.
2015. N 373. P . 217–233 .
113
Albright W. F . The Gezer Calendar // BASOR. 1943. N 92. P . 16 –26 .
114 Tappy R. E . et al. An Abecedary of the Mid-Tenth Century B.C.E . from the
Judaean Shephelah // BASOR. 2006 . N 344. P . 5–46 .
Ââåäåíèå
23
пись (VIII в. до н. э.)
115
, царские клейма с надписью lmlk из Лахиша и
Гивона (конец VIII – VII вв. до н. э .)116, надписи из Арада (VII–VI вв.
до н. э.)117, надпись из Мецад-Хашавйаху – письмо-жалобу жнеца
(VII в. до н. э .)118, печать чиновника Пэлайаху, ответственного за тру-
довую повинность (VII в. до н. э .)
119
.
Памятники материальной культуры, служащие источниками для
исследования периода Иудео-Израильского царства, нужно условно
разделить на две группы. Первая из них – это памятники, которые от-
носятся ко времени, предшествующему данному периоду, с помощью
которых обеспечивается контекст для изучения становления государ-
ственности у древнеизраильских племен. Это материалы археологиче-
ских раскопок древнеизраильских поселений конца XIII–XI вв. до н. э .:
Бет-Эля, Шехема, Хирбет-Радданы, Ая (Эт-Телля), Шило, Бет-Цура,
Гило, Тель-Масоса, Хирбет-эд-Даввары, Телль-эль-Фула. Вторая груп-
па представляет собой памятники, относящиеся непосредственно к
истории Иудео-Израильского царства, найденные при раскопках го-
родов и поселений X в. до н. э: Хирбет-Кейафы, Хацора, Дана, Иеру-
салима, Бээр-Шевы, Арада, Гезера, Телль-Бейт-Мирсима, Бет-Шеана,
Хорват-Ритмы, Тель-Баташа, Тель-Михала.
Среди источников неизраильского происхождения также следует
выделить три вида: письменные, эпиграфические, памятники матери-
альной культуры. К письменным источникам относятся своды древ-
них ближневосточных законов: Законы Липит-Иштара, царя Исина
(XX в. до н. э .), Законы Хаммурапи (XVIII в. до н. э.), Хеттские законы
(XVI в. до н. э .), Средне-Ассирийские законы (XV в. до н. э.), исполь-
зуемые в монографии как сравнительный материал. Из эпиграфиче-
ских источников следует назвать: надпись фараона Мернептаха (конец
115
Siloam Tunnel Inscription // Ancient Hebrew Inscriptions / Corpus and
Concordance by G. I . Davies. Cambridge [etc.], 1991. P . 68 .
116 Lachish III (Tell Ed-Duweir). The Iron Age. Text / By O. Tufnell. London; New
York; Toronto, 1933; Ussishkin D. Excavations at Tell Lachish 1973–1977. Preliminary
Report // TA. 1978. Vol. 5 . N 1 –2 . P . 1 –97; Pritchard J. B . Hebrew Inscriptions and
Stamps from Gibeon. Philadelphia, 1959.
117
Aharony Y. Arad Inscriptions. Jerusalem, 1981.
118
Naveh J. A Hebrew Letter from the Seventh Century B.C. // IEJ. 1960. N 10 .
P. 129–139.
119 Avigad N. The Chief of the Corvée // IEJ. 1980. N 30 . P . 170–173.
24
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
XIII в. до н. э .), где впервые упоминается Израиль; надпись на стре-
ле из Аль-Бика (Ливан, XI в. до н. э .), указывающую на существова-
ние воинов-профессионалов в регионах Леванта, которые могли стать
наемниками; надпись из Телль-эц-Цафи (Гат, X в. до н. э .), показы-
вающую использование протоханаанского шрифта филистимлянами.
В качестве источников по исследованию материальной культуры ха-
наанитов, моавитян, филистимлян в работе использованы археологи-
ческие отчеты по раскопкам в городах Таанахе, Дивоне, Телль-Касиле,
Телль-эц-Цафи.
Хотя до сих пор не найдено небиблейских древнеизраильских хо-
зяйственных или политических документов, датируемых X в. до н. э .,
но комплексное использование данных библейского нарратива, с од-
ной стороны, и древнеизраильских и неизраильских памятников ма-
териальной культуры и эпиграфики – с другой, постепенно заполняет
имеющиеся лакуны при исследовании истории Иудео-Израильского
царства.
На основании всех имеющихся источников впервые в отечествен-
ной науке было проведено отдельное комплексное исследование пери-
ода Иудео-Израильского царства в Древнем Израиле. В связи с этим к
изучению вопросов и проблем, связанных с периодом объединенной
монархии, были привлечены новые эпиграфические (две надписи из
города Хирбет-Кейафы, надпись из поселения Телль-Зайита) и архео-
логические (материал раскопок поселения Хирбет-эд-Даввары, города
Хирбет-Кейафы), а также библейские нарративные, ранее практически
не использовавшиеся в российской историографии (четыре списка, со-
держащиеся в 27-й главе Первой книги Хроник) источники. Так, ма-
териал раскопок поселения Хирбет-эд-Даввары привлечен в работе
для рассмотрения периода протогосударства Саула, по мнению автора
работы предшествовавшего объединенной монархии. Отечественные
исследователи не упоминают об археологических исследованиях в
Хирбет-Кейафе. Исключение составляет И. Р. Тантлевский120
.
Следует отметить, что период объединенной монархии хроноло-
гически и географически соотносится с функционированием терри-
120
См.: Тантлевский И. Р . Царь Давид в Библии и истории. С. 305–315;
Тантлевский И. Р. История Древнего Израиля и Иудеи. От эпохи патриархов до
вавилонского изгнания. М., 2016. С. 186 –193.
Ââåäåíèå
25
ториального царства, управлявшегося Давидом, а затем Соломоном.
Следует подчеркнуть, что его определения, распространенные в совре-
менной отечественной и зарубежной научной и учебной литературе
(например, Единое царство121, Единое Израильское царство122, Единое
Древнееврейское государство123
, Израильско-Иудейское царство124
,
ранняя монархия125), недостаточно точны. Наиболее точное определе-
ние – это Иудео-Израильское царство, поскольку его центр находился
в южной части Древнего Израиля. Согласно библейской традиции – в
г. Иерусалиме. Комплексные данные, полученные в результате архео-
логических раскопок городов Иерусалима, Хирбет-Кейафы, Бээр-Ше-
вы, Хацора, Гезера, позволяют нам говорить о раннегосударственном
образовании на территории Древнего Израиля в конце XI–X вв. до н. э .
На основании библейских нарративных и археологических источ-
ников (раскопки Телль-эль-Фула, Хирбет-эд-Даввары) следует сказать,
что период правления Саула не относится к объединенной монархии, а
представляет собой отдельную фазу в истории Древнего Израиля. Это
период, когда в течение короткого периода (ок. 1030–1010 гг. до н. э.)
существовало протогосударство, хронологически предшествовавшее
Иудео-Израильскому царству.
Из-за усилившегося натиска филистимлян на центральное нагорье
Эфрайима (разрушение Шило, оставление жителями Ая (Эт-Телля),
Хирбет-Радданы по материалам раскопок) у древних израильтян в се-
редине XI в. возникает военно-политическая конфедерация централь-
121
Деопик Д. В . История Древнего Востока: учеб. пособие. М ., 2014. С. 192–
212.
122 Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Хра-
ма. 2 -е изд., испр. и доп. СПб., 2007. С. 230–273; Тантлевский И. Р . История Древ-
него Израиля и Иудеи. С. 161 .
123
Кузищин В. И. История Древнего Востока: учеб. пособие для студ. высш.
учеб. заведений / В. И. Кузищин, С. Кучера; под. ред. В. И. Кузищина. 2 -е изд.,
перераб. и доп. М., 2010. С. 143.
124 Вигасин А. А ., Массон В. М ., Немировский А. А . Сирия, Финикия и Пале-
стина в древности // Вигасин А. А. , Дандамаев М. А . , Крюков М. В . и др. История
Древнего Востока / Под ред. В. И. Кузищина. 3-е изд., перераб. и доп. М ., 2003. Гл.
19. С. 226 –227; Вигасин А. А . История Древнего Востока: учеб. пособие. М ., 2006.
С. 119.
125 Miller J. M., Hayes J. H. A History of Ancient Israel and Judah. 2nd impr.
London, 1999. P . 120; The Early Monarchy... P . 99.
26
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ных и южных племен (Менашше, Эфрайима, Бинйамина, Йэхуды,
Шимеона). Ее существование обусловило появление протогосударства
Саула.
До этого момента (с конца XIII – середины XII вв. до н. э ., когда
происходит расселение древних израильтян в Ханаане) в Древнем Из-
раиле доминировали сегментарные общественные отношения. Это мы
видим на основании изучения памятников материальной культуры в
поселениях нагорья Эфрайима-Менашше и Йэхуды, Негева, Галилеи,
Восточного Заиорданья, а также в библейской нарративной традиции.
В период сегментарных общественных отношений происходит
процесс интеграции древнеизраильских родов и племен и укрепление
власти военных лидеров. Вместе с тем следует говорить только о важ-
ной роли, которую они выполняли в древнеизраильском сегментарном
обществе XII – первой половины XI вв. до н. э ., а не об особом периоде
или эпохе судей.
Методология исследования социально-экономического, полити-
ческого и культурного развития Древнего Израиля в период правле-
ния Давида и Соломона базируется на системном подходе, который
рассматривает Иудео-Израильское царство в динамике его развития
как систему, состоящую из конкретных структурных элементов: эко-
номики, политики, культуры, находящихся в отношениях взаимообу-
словленности и взаимного дополнения. Для решения отдельных про-
блем: формирования социально-политической структуры, развития
хозяйства, урбанизации – применен формационный подход, позволив-
ший определить общество Древнего Израиля в данный исторический
период как социально-стратифицированное. Исследование проблем
древнеизраильской духовной культуры, идентичности, ментальности,
характерных для X в. до н. э ., опирается на цивилизационный подход.
С его помощью выявлены и раскрыты уникальные черты Древнего Из-
раиля, отличающие его от других древних ближневосточных обществ.
К имеющимся источникам применяется комплексный подход, осно-
ванный на использовании как нарративных, так и археологических
данных, которые дополняют друг друга при исторической реконструк-
ции.
Методы исторического исследования позволили решить ряд кон-
кретных исторических задач. Так, историко-генетический метод пре-
Ââåäåíèå
27
доставил возможность выявить процесс формирования и развития
Иудео-Израильского царства в конкретно-исторических обстоятель-
ствах – с момента появления во второй половине XI в. до н. э. условий
для его возникновения при Давиде до распада после смерти Соломона
в931г.дон.э.
Наряду с этим историко-системный метод использован для анали-
за внутренних механизмов функционирования социально-экономиче-
ской и политической структуры Древнего Израиля в период правления
царей Давида и Соломона.
С помощью метода анализа социальной стратификации прослеже-
на динамика расслоения общества по мере развития ранней государ-
ственности в Иудео-Израильском царстве и постепенного нарастания
в нем социальных противоречий. Они происходили между племенной,
служилой знатью, богатыми горожанами, с одной стороны, и основ-
ным земледельческим слоем – с другой.
Сравнительно-исторический метод позволил сопоставить между
собой социально-экономическое, политическое и культурное развитие
древнеизраильского общества в период объединенной монархии с дру-
гими древними ближневосточными обществами II – первой половины
I тысячелетия до н. э . Благодаря его использованию выявлено общее (в
том числе заимствованное) и различное в их хозяйственной, политиче-
ской и культурной жизни.
Кроме того, историко-типологический метод помог определить ту
или иную степень социально-политического развития Древнего Изра-
иля в конце XIII–X вв. до н. э.
Особая признательность моему научному руководителю д.и .н.,
профессору ТПИ им. Д. И. Менделеева (филиал) ТюмГУ Марине
Юрьевне Лаптевой, показавшей все многообразие и красоту иссле-
дования истории древнего мира и способствовавшей появлению этой
монографии. Автор выражает благодарность д.и.н., проф. Юлию Бер-
ковичу Циркину, д.филос.н ., проф., заведующему кафедрой еврейской
культуры СПбГУ Игорю Романовичу Тантлевскому, д.и .н., проф. Ин-
ститута восточных культур и античности РГГУ Олегу Леонидовичу
Габелко, д.и.н., проф., заведующей кафедрой всеобщей истории РГПУ
им. А. И . Герцена Татьяне Владимировне Кудрявцевой, к.и .н., доц.
28
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
КНИТУ Михаилу Николаевичу Каранаеву, к.и.н ., доц., старш. науч.
сотруд. Института востоковедения РАН Александру Владимировичу
Сафронову, к.и .н., доц., сотруд. ФГБУК «Государственный истори-
ко-археологический музей-запаведник “Херсонес Таврический”» Ан-
дрею Викторовичу Зайкову за ценные замечания при чтении данной
работы.
I. ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА
У ДРЕВНЕИЗРАИЛЬСКИХ ПЛЕМЕН
I.I. Израиль в конце XIII – начале XI вв. до н. э.:
социально-экономический и
культурный аспекты развития
По имеющимся в распоряжении исследователей данным археоло-
гических раскопок и библейской нарративной традиции, уже в конце
XIII в. до н. э . в Ханаане (
ᵉ)126
, как тогда называлась Пале-
стина, проживало одно из этнических сообществ
(евреев) под
самоназванием ᵉ
-yi
.
– «сыны Йисраэла» (Ex. 1: 1). В библей-
ском нарративе слова «евреи» и «израильтяне» часто используются как
синонимы. Однако термин «иврим» (евреи) шире. Он может обозна-
чать как просто израильтян вне их родоплеменной принадлежности,
в том числе утративших связь со своим родом и племенем (например,
из-за постоянного проживания на чужбине), так и другие народы, про-
исходившие от Тераха или его сына Аврахама, близкие к израильтянам
в этническом плане127. По-видимому, сообщество «сыны Йисраэла»
возникло вследствие распада прежних этнических общностей
128
в конце XIV – начале XIII вв. до н. э . наряду с другими сообществами
иврим: Эдомом, Моавом, Аммоном.
Представляется вполне достоверным, что словосочетание «сыны
Йисраэла» является древнейшим родовым понятием, возводящим все
данное этническое сообщество по мужской линии к фигуре, носящей,
согласно библейскому тексту книги Бытия, двойное имя Йаков-Йи-
126
Транслитерация ивритских слов и словосочетаний дана в работе по изда-
нию: Транслитерация // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч. 2. Библейские реалии
/ Гл. ред. Р . З . Ороховатская; пер. с англ. Т . Г. Батухтиной, В. Н. Генке, А. П. Пла-
туновой. СПб., 2001. С. 5.
127
См., напр.: Тантлевский И. Р. Введение в Пятикнижие. М., 2000. С. 137.
См. также: Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до 70 г. н. э. С. 14 .
128
Немировский А. А . Древнееврейский этногенез в свете патриархальной
традиции книги Бытия и политической истории древнего Ближнего Востока: Ав-
тореф. дис. ... канд. ист. наук. М ., 1996. С. 16 .
30
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
сраэл129. Первое имяᵃ
является эпонимом (др. -евр. «держащий
за пяту», то есть вытесняющий). Второе имятакже содержит эпоним
yi
.
(др. - евр. «он будет править как Бог», образован от др. -евр.
глагола
h– бороться, состязаться, властвовать) (Gen. 46: 5)130
.
В эпониме Йисраэл присутствует теоним
– сила, могущественный,
всемогущий. Это общесемитское именование Бога – создателя мира.
Данная лексема указывает на раннюю сакрализацию родоплеменной
традиции этой группы евреев, ведших свои: происхождение (
)
и родословную (
h
) от общего предка Йакова-Йисраэла и имено-
вавших себя сообществом, некой постоянной этнической группой
(
ᵅ
ᵉ
-yi
.
) его потомков (Num. 27: 20; Ex. 16: 1; Lev. 19: 2).
Наряду с этим американские исследователи Ф. Фрик131 и Н. Го-
твальд132, описывая социальную структуру сообщества «сынов Йисраэ-
ла», справедливо считали Древний Израиль в домонархическую эпоху
сегментарным обществом. Оно организовано на клановой или родовой
основе и не имеет четко выраженной власти одного лидера. Основные
аспекты такого общества состоят в том, что его социальная структура
определяется родословной, а основным фактором определения иден-
тичности там является родство по мужской линии. Заимствованная из
арсенала социальной антропологии архаичных автохтонных обществ
Африки идея сегментарного общества133 находит определенную под-
держку в терминологии, содержащейся в библейской традиции, кото-
129
Все имена собственные и географические названия, кроме общеупотре-
бительных (Моисей, Саул, Давид, Соломон, Иерусалим) и названий книг в РСПБ,
даны в работе в ивритской транскрипции.
130 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель на канониче-
ские книги Священного Писания с комментариями словарей Д. Стронга / Сост.
Ю. А. Цыганков. СПб., 2005. С. 150, 159.
131
Frick F. S . The Formation of the State in Ancient Israel. Sheffield, 1985.
P. 51 –69.
132 Gottwald N. K. The Tribes of Yahweh: A Sociology of the Religion of Liberated
Israel 1250–1050 B.C.E . New York, 1979. P . 322 –333 .
133 Эванс-Притчард Э. Э. Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и
политических институтов одного из нилотских народов / Отв. ред. и авт. предисл.
Л. Е. Куббель; пер. с англ. О. Л. Орестова. М., 1985. С. 125 –129, 161; См. так-
же: Malamat A. Tribal Societis: Biblical Genealoges and African Lineage Systems //
Malamat A. The History of Biblical Israel: Major Problems and Minor Issues. Leiden;
Boston, 2004. P. 41–53.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
31
рая описывает социальную структуру древнеизраильских племен до
возникновения у них монархической власти.
Вместе с тем в отечественной историографии принято называть
такое общество родовым, позднеродовым, родоплеменным. Тем не ме-
нее понятия «сегментарное» и «родовое», «родоплеменное» взаимно
дополняют друг друга как общее к частному. Так, сегментарное обще-
ство является более широким понятием для характеристики социаль-
ной организации и типа общественных отношений, указывая на то, что
отдельные части (сегменты) независимы, территориально отделены
друг от друга и обладают одинаковой социальной структурой. В свою
очередь, понятия «родовое», «родоплеменное» дают характеристику
данных частей.
В целом мы можем условно выделить в библейском нарративе по
времени появления два слоя терминологии для характеристики соци-
альной структуры древних израильтян. Они описывают два различ-
ных общественно-экономических уклада, существовавших у «сынов
Йисраэла» в период сегментарных общественных связей: скотовод-
ческого (
h) или, если быть более точным, полускотоводческого и
земледельческого (
ᵃd
h). Наиболее широко представленный
в нарративе Пятикнижия, книг Иисуса Навина и Судей слой социаль-
ных терминов является наиболее поздним, поскольку связан с расти-
тельной и земледельческой семантикой. Тем не менее представляет-
ся обоснованной точка зрения, что более ранний слой терминов для
определения структуры позднеродового древнеизраильского общества
в конце XIII – начале XII вв. до н. э . может быть все-таки реконструи-
рован по отдельным ивритским лексемам, сохранившимся в традиции
Еврейской Библии.
Так, слово
(множ. число
) в своем прямом значении
обозначает числительное тысяча, но в то же время служит обозначе-
нием племени, семьи (Num. 1: 16; Jos. 22: 14), вола или быка (Dt. 7: 13;
Ps. 8: 8). Образованная лексема происходит от др. -евр. глагола
–
объединяться, сообщаться, приучать, надевать ярмо134. Из ее анализа
определенно следует, что трехбуквенный ивритский корень ףּלא, без-
условно, исторически связан с ведением кочевого или полукочевого
134 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 34 .
32
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
хозяйства и разведением крупного рогатого скота135
.
Только затем
ему, видимо, усвоилось значение для определения некой значительной
группы людей – племени или большого по своей численности отряда
племенного воинского ополчения.
Первоначально с кочевым образом жизни был связан термин, яв-
ляющийся синонимом слова
. Это ивритская лексема
– вой-
ско, ополчение, рать, скопление людей, организованных для военных
действий (Ex. 12: 51; Num. 1: 3) или работы, – происходящая от др.- евр.
глагола
«выступать вперед»136.
В этой связи следует отметить уже упомянутый в работе термин
h, обозначающий общину, сообщество, некую постоянную груп-
пу137
. В переносном значении слово также может употребляться и для
обозначения стада овец (Num. 27: 17).
Несомненно, что древним и связанным с кочевничеством является
широко распространенное в библейской традиции слово
, употребля-
емое для именования народа, собранной группы (Ex. 1: 9), образованное
от др. -евр. глагола
– сообщаться, сплачиваться138
. Лексема
в
своем переносном значении, как и
h, служит в тексте Еврейской
Библии для наименования стада овец (II Sam. 24: 17; Jer. 50: 6).
Из терминов для обозначения более мелких ранних элементов со-
циальной структуры древних израильтян, связанных с номадизмом,
следует указать на слово
h
ᵃneh для обозначения стана, лагеря, об-
разованное от др. - евр. глагола h
h– «ставить палатку», «распола-
гаться лагерем» (для стоянки или осады)139
. Возможно, существовали
становища древних израильтян (Num. 1: 52), разбитые на более мелкие
группы, чем
(племя). В этом смысле
h
ᵃneh, на взгляд автора
работы, может являться синонимом более распространенной в библей-
ском нарративе лексемы
h
– роды, кланы.
135
Вместе с тем отечественный исследователь А. Г . Лундин верно отмечает,
что и в других семитских системах письма, в частности угаритской и финикийской,
«знак – “бык” изображает голову быка». См.: Лундин А. Г. О происхождении
алфавита // ВДИ. 1982. No 2. С. 25 . См. также: Лундин А. Г. Названия и формы букв
в семитских консонантных алфавитах // ВДИ. 1985. No 4. С. 148 .
136
Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 294.
137
Там же. С. 255.
138 Там же. С. 266 –267.
139 Там же. С. 192, 120.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
33
Что касается термина для обозначения расширенной семьи, то
здесь можно предположить, что первоначально она обозначалась др. -
евр. словом
h– «шатер», которое в переносном значении обознача-
ет «семейство»140. Например, в книге Исход (Ex. 16: 16) пророк Моисей
говорит сынам Йисраэла о том, что собирать манну нужно «по числу
ваших душ, каждый для тех, кто в его шатре»141 (
ᵉ
ᵃ
ᵉh
). Таким образом, мы видим, что в данном стихе пишется
о тех людях, кто составлял патриархальную или расширенную семью.
Классические термины нарратива Еврейской Библии для обозна-
чения отдельного древнеизраильского племени:
h– «племя»,
«ветка» (как простирающаяся) – образовано от др. - евр. глагола
h–
«простирать», «протягивать» или «распространять»142 (Ex. 31: 6; Num.
1:4;Jos.7:1)или
(Ex. 24; 4; Num. 24: 2; Jos. 13: 7) – «побег»,
«ответвление», «колено»143. Они выражают растительное лексическое
значение и по своему происхождению связаны с постепенным перехо-
дом древних израильтян к земледелию как основе хозяйства.
Племена включали в себя
h
– роды или кланы. Слово
h
hуказывает на круг родственников и образовано от др. -евр.
глагола
h– «стирать», «сглаживать»144 (Ex. 12: 21; Lev. 25: 41).
Согласно библейской традиции, род или клан мог занимать одно или
несколько поселений. Так, род Махира, сына Менашше, занимал об-
ласть Гилада к востоку от реки Иордан (Num. 32: 40). Между тем род
Калева, входивший в племя Йэхуды, занимал Хеврон (Jos. 15: 13). Род
же судьи и правителя (
) Гидона располагался в Шехеме и вклю-
чал семьдесят сыновей (Jud. 9: 5). В отличие от более малой соци-
альной единицы – расширенной семьи, которая была экзогамна (Lev.
20: 11–12), – мишпаха был эндогамен, в том числе и для сохранения
земельной собственности в своих пределах. Поэтому, с точки зрения
немецкого исследователя Г. Леманна, он включал в себя примерно 700
человек145
.
140 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 21 .
141 Перевод стиха Ex. 16: 16 с др.- евр. сделан И. Ш . Шифманом.
142
Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 194, 231.
143
Там же. С. 338.
144
Там же. С. 219, 366.
145 См.: Lehmann G. Reconstructing the social Landscape of early Israel: Rural
Marriage Alliances in the Central Hill Country // TA. 2004. Vol. 31 . N 2 . P . 172.
34
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Первичной формой социальной организации, которая входи-
ла в род, являлся
– патриархальная или расширенная семья
(Ex. 12: 3; Jos. 7: 18; Jud. 6: 15), включавшая в себя два-три поколе-
ния (Gen. 24: 38, 50). Американский исследователь Л. Стэйджер по-
лагал, что расширенная семья могла включать 10–30 человек. Свои
расчеты ученый основывает на анализе жилых площадей ранне-
израильских поселений XII – начала XI вв. до н. э . Хирбет-Радда-
ны и Ая (Эт-Телля)146. Глава расширенной семьи именовался
илиᵉ
.
– это был патриарх большесемейной общины (Num. 21:
3), которой являлась расширенная семья. Семья была патрилокальной
(Gen. 28: 2). Вся социальная структура древнеизраильского сегмен-
тарного общества опиралась на патрилинейные связи. Для примера,
термин
h(определенная группа людей, племя, народ), происхо-
дящий от
– «мать», употребляется в Еврейской Библии всего три
раза147.
Исследователь Ф. Фрик пишет об «эгалитарности»148 Древнего
Израиля в то время. Важнейшим признаком эгалитарности того или
иного общества является отсутствие потребности в наличии постоян-
ного лидера. Лидерство в позднеродовом обществе носит временный
характер. Это вполне согласуется с наличием лидеров локального (пле-
менного и родового) масштаба, так как каждое племя и род возглавля-
лись старейшинами (z
). Старейшины племен и родов выбирались
из наиболее способных к управлению глав расширенных семей. По
данным библейской традиции (Ps. 106: 32)149
, в рамках родов и племен
функционировало народное собрание (
h
). Туда входили все муж-
чины, способные носить оружие, и совет старейшин (
zᵉ
).
Однако сегментарность и эгалитарность древнеизраильского позд-
неродового общества в то же время не говорит об отсутствии в нем
полностью социальной дифференциации. Библейский нарратив (Num.
16: 2) именует старейшин племен вождями общины, призываемыми на
146 См.: Stager L. E . The Arhaeology of the Family in Ancient Israel // BASOR.
1985. N 260. P. 19–21.
147
Lisowsky G., Rost L. Коnkordanz zum Hebräischen Alten Testament nach dem
von P. Kahle in der Biblia Hebraica ed. R. Kittel besorgten Masoretischen Text. 2 Aufl.
Stuttgart, 1981. S . 106, 102.
148 Frick F. S . The Formation of the State... P . 25 .
149 В тексте Еврейской Библии нумерация данного псалма 107.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
35
собрания, мужами именитыми (ᵉ
h
).
Поэтому советский историк В. И . Авдиев правильно считал, что «ста-
рейшины принадлежали к высшему социальному слою»150
.
Тем не менее другой отечественный исследователь А. И . Тюменев
сделал важное уточнение: «Социальное равенство в значительной мере
сохранилось еще и в эпоху судей: для каждого мужественного человека
было возможно путем воинских подвигов приобрести себе положение
вождя»151
. Например, Гидон, будучи младшим сыном в
, после
победы над группами кочевников – мидйанитянами и амалекитянами
(Jud. 6: 33) – стал судьей и правителем над племенем Менашше. Его
власть признали живущие в Галилее племена Ашера, Зевулуна, Нафта-
ли (Jud. 7: 23). Однако ее оспаривало племя Эфрайима, проживавшее
в центральном нагорье (Jud. 8: 1). Еще более низкого происхождения
был Йифтах из Гилада – сын наложницы, изгнанный из родного дома,
он стал предводителем банды разбойников (Jud. 11: 3). Туда стекались
все люди, оказавшиеся за пределами социальной организации, выбро-
шенные из нее (ᵅ
), как и сам Йифтах. Только после победы
над аммонитянами старейшины Гилада выбирают его судьей и прави-
телем над жителями Гилада (Jud. 10: 18).
Особой частью общественной структуры, относящейся к ее верх-
нему слою, являлось племя Леви. На заре образования древнеизраиль-
ской этнической общности (Ex. 21: 1, 41) оно стало жреческой родо-
племенной знатью с особым, более высоким статусом по отношению к
другим племенам и родам Йисраэла. Согласно библейскому наррати-
ву, исходной точкой явился факт поддержки вождя и пророка Моисея
его соплеменниками – племенем Леви – в борьбе с культом тельца и
его сторонниками (Ex. 32: 26). Ее статус давал священникам из рода
Ахарона и другим членам племени Леви право на получение десятины
за их службу в главном (Num. 18: 21) и локальных (Jud. 18: 4, 19) свя-
тилищах.
Между верхним слоем знати и большей частью древних израиль-
тян в то время еще не было отчуждения и тем более социального анта-
150
Авдиев В. И. Военная демократия и классовый характер древнейшего го-
сударства // ВИ. 1970. No 1. С. 95–96.
151 Тюменев А. И. Евреи в древности и в средние века. Репринтное воспроиз-
ведение изд. 1922 г. М., 2003. С. 11.
36
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
гонизма, а различия в статусе определялись их функцией в социальной
структуре. Выполнение более сложных действий требовало больших
знаний, умений и ответственности и вызывало заслуженное уважение
родичей и соплеменников.
Члены одного племени и рода первоначально именовали друг дру-
га словом
– ближний. Например, это слово содержится в обоих
вариантах (Ex. 20: 17; Dt. 5: 21) древнейшего библейского текста «Де-
калога». Данная лексема связана с номадизмом и происходит от др. -
евр. глагола
h– содержать стадо, пасти его, ухаживать, сближать-
ся, общаться152. Следует подчеркнуть, что пастушеский образ жизни,
связанный с мирным выпасом скота, вообще играл важное значение в
системе ценностей древних израильтян153
.
Другое выражение, по-ви-
димому, возникло в период или даже после перехода древних израиль-
тян к земледелию как основному занятию – не ранее середины-конца
XII в. до н. э . Это так называемые zh
– «коренные жители». Дан-
ное слово использовалось в библейском иврите при описании искон-
но растущего дерева в значении «прорастать», «укореняться»154 (Ex.
12:19, Num. 9: 14). Лексема также обозначала основную производи-
тельную силу в социальной структуре позднеродового древнеизраиль-
ского общества.
Это был основной слой древних израильтян, занимавшихся разве-
дением мелкого рогатого скота и земледелием. Онибыли полноправ-
ными свободными, имевшими права участия в народном собрании и
в обладании ᵅh
zz
h – родовой собственностью (Lev. 25: 24)155
. При
этом они выполняли обязанности перед своими родами: о выдаче деся-
тины натурой жречеству (Lev. 27: 30)156 и старейшинам (I Sam. 30: 26),
участия в племенном ополчении– -h
hh
h(Jos. 8: 1, 3),
трудовой повинности –ᵉ-
в случаях их необходимости.
152
См.: Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 331 –
332.
153 См., напр.: Vaux de R. Ancient Israel: Its Life and Institutions / Engl. Transl.
by J. McHugh. Grand Rapids, 1997. P . 13 –14.
154
Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 24 .
155
Перевод стиха Lev. 25: 24 с др.- евр. сделан И. Ш . Шифманом.
156
В период сегментарного общества, когда большинство жило простым вос-
производством, десятина для жречества, по-видимому, скорее декларировалась в
Древнем Израиле, чем регулярно исполнялась.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
37
Земельная родовая собственность, обозначаемая в Еврейской
Библии также словами h
ᵅ
h– «наследие», образовано от др.- евр.
глагола
h
– «получать» и «завещать»157 (Num. 34: 2), – и ᵉ
h–
достояние, происходит от др. -евр. глагола
– «занимать», «захва-
тывать»158 (Jos. 12: 7; Jud. 21: 17), не должна была выходить за пределы
рода древнеизраильских земледельцев. Это видно из законов о браках
наследниц уделов (Num. 36: 7–9). Регламент наследования земли, со-
гласно данным библейской традиции, был примерно таков: «Старший
сын получал двойной надел, остальные равные доли. Если муж уми-
рал, не оставив сыновей, наследство переходило его дочерям; если не
было дочерей, то братьям; если не было братьев, то братьям отца; если
не было братьев отца, то близкому родственнику (Num. 27: 8–11). Если
наследовали дочери, они должны были сочетаться браком с кем-то из
их рода (Num. 36: 6)»159.
Уже тогда в древнеизраильском обществе существовала категория
так называемых неполноправных свободных. К ним относились при-
шельцы, не имевшие земельной собственности. В Еврейской Библии
они обозначены как
– собственно гость, от др.- евр. глагола
–
«пребывать», «проживать», «останавливаться»160 (Lev. 17: 8), – или
– «поселенец», от др. - евр. глагола ya
– «поселяться»,
«оставаться», «пребывать»161 (Ex. 12: 45). Какова же разница меж-
ду
и
? Рассмотрение использования данных терминов в
библейском нарративе приводит к двум выводам. Так, слово
,
скорее всего, относится к иноплеменникам (Dt. 23: 7; II Sam. 1: 13).
Лексема
– к самим израильтянам, по каким-нибудь причинам
покинувшим свои дома и переселившимся на другие израильские же
земли. Конечно же, они не имели там родовой собственности, а явля-
лись арендаторами земли (Jud. 19: 16).
Библейская традиция очень часто использует оба термина как
синонимы. В качестве примера, приведем следующий стих из книги
157 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 219.
158 Там же. С. 156.
159
Наследование // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч. 2 . Библейские
реалии / Гл. ред. Р . З. Ороховатская; пер. с англ. Т . Г. Батухтиной, В. Н. Генке,
А. П. Платуновой. СПб., 2001. С. 525.
160 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 81, 75.
161 Там же. С. 377, 156.
38
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Бытия, где патриарх Аврахам обращается к хеттам и говорит им: «Я у
вас пришелец (
) и поселенец162 (
)» (Gen. 23:4). Эти социальные
группы имели в древнеизраильском обществе некоторые права. Их
члены могли проживать на территории племен и родов Йисраэла. Они
арендовали землю и пользовались ее плодами. Также они могли иметь
rᵉ
–
движимое имущество (Gen. 13: 2, 5–6) – и занимались каким-ли-
бо делом, особенно ремеслом или торговлей. Кроме того, они прини-
мали некоторое участие в религиозной жизни – например, соблюдали
шаббат вместе с основной группой древнеизраильских местных жите-
лей. К категории неполноправных свободных следует отнести других
выпавших за рамки социальной организации (вдов, сирот, незаконно-
рожденных).
Что касается рабовладения, то оно, несомненно, существовало и в
период сегментарных общественных отношений. Однако было распро-
странено в весьма ограниченных масштабах и носило патриархальный
характер. На это указывают наименования рабов:
– «мужи
дома» (Gen. 17: 27). Молодые рабы именовались: – отрок (Gen.
22: 3). Рабыни обозначались в библейских повествованиях, описыва-
ющих жизнь и быт в древнеизраильском позднеродовом сегментарном
обществе, терминами:
h
h– «рабыня» (как одна из домашних)163
(Gen. 16: 1) или
h – «служанка», «рабыня» (Gen. 21: 12). Источ-
ники приобретения рабов в то время были следующими: рождение в
доме хозяина (Gen. 17: 23) и покупка раба (Ex. 12, 44). Военнопленных
мужчин в тот период практически не брали, поскольку им не могло
быть применения в маленьком хозяйстве, основанном на простом вос-
производстве (Jos. 11: 11; Jud. 18: 27).
Важнейшую роль в определении времени начала расселения древ-
них израильтян в Ханаане и места их первоначального поселения
обеспечивает первое и самое раннее, с точки зрения почти всех зару-
бежных и отечественных исследователей164
, неизраильское эпиграфи-
ческое свидетельство о пребывании Йисраэла в стране Ханаан на стеле
162
Примечательно, что в переводе с др.- евр. стиха Gen. 23: 4 М. Г. Селезне-
вым указано: «переселенец».
163
Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 366
164 Рассмотрение этого вопроса выходит за хронологические рамки данной
работы.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
39
фараона XIX династии Мернептаха (ок. 1212 – 1202 гг. до н. э .) . Над-
пись датируется пятым годом правления, то есть ок. 1207 г. до н. э .165
В ней повествуется о походе Мернептаха в Ханаан, закончившемся по-
бедой над своими врагами, в числе которых (в 27-й строке) упомянут
и Израиль: «Израиль опустошен, нет его семени»166
.
По мнению со-
временного российского исследователя И. Р. Тантлевского, «Израиль
выписан там с детерминивом “народ”, а не “страна”, то есть он еще не
успел сформироваться как определенное территориальное образова-
ние. Это предполагает, что израильтяне, вероятно, появились в Ханаа-
не незадолго до написания победной оды Мернептаха»167.
Где же находился Древний Израиль, с которым столкнулся фараон
Мернептах в своем военном походе? Большинство ученых указывают
на сложности его географической локации168
.
Однако они полагают,
что где-то в центральном нагорье Ханаана169. Исходя из цели и направ-
ления похода Мернептаха, а также достигнутых результатов, некото-
рые исследователи считают, что фараон Мернептах столкнулся с пле-
менами Йисраэла не в центральном нагорье Эфрайима, а «на севере
Ханаана, вблизи Иеноама, то есть в верхней Галилее или восточном
Заиорданье, поскольку военная кампания Мернептаха происходила на
юге-севере Прибрежной равнины»170.
165 Singer I. Merneptah’s Campaign to Canaan and the Egyptian Occupation of
the Southern Coastal Plain of Palestine in the Ramesside Period // BASOR. 1988. N 269.
P. 3.
166
Hymn of Victory of Mer-ne-Ptah (The “Israel Stela”) / Engl. Transl. by
J. A. Wilson // Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament / Ed. by
J. B. Pritchard. Princeton; New Jersey, 1969. P . 376–378.
167 Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Хра-
ма. С. 213.
168
Из зарубежных исследователей, напр.: Нот М. История Израиля / Пер.
с нем. Ю. П. Вартанова. СПб., 2014. С. 17–18; Naʼaman N. Canaan in the Second
Millennium B.C.E . Winona Lake, 2005. P . 344–346. Из отечественных исследова-
телей, напр.: Немировский А. А . У истоков древнееврейского этногенеза: Ветхо-
заветное предание о патриархах и этнополитическая история Ближнего Востока.
М., 2001. С. 6.
169
См., напр.: Singer I. Merneptah’s Campaign... P . 4 .
170
Kahn D. A Geo-Political and Historical Perspective of Merneptah’s Policy in
Canaan // The Ancient Near East in the 12th
–10
th
Centuries BCE Culture and History.
Proceedings of the International Conference held at the University of Haifa, 2–5 May,
2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir, D. Kahn. Münster, 2012. Р . 260 .
40
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Основываясь на библейских преданиях, исследователи и раньше
выдвигали гипотезы о Восточном Заиорданье как месте первоначаль-
ной локации древних израильтян171. В этом, видимо, запечатлелась
историческая память древнеизраильского народа. В библейском нарра-
тиве описывается пребывание Йсраэла на «равнинах Моава» к востоку
от реки Иордан (Num. 22: 1–36: 13; Dt. 2: 9–3: 29; Jos. 1: 11).
Согласно современным археологическим исследованиям, отправ-
ной точкой процесса расселения древних израильтян в Ханаане (см.
приложение 2) считается их приход с территории Восточного Заи-
орданья172. Например, израильский исследователь А. Зертал пишет:
«В XIII–XII вв. до н. э . древние израильтяне-полукочевники прони-
кают и расселяются в Иорданской долине, Вади-Фара, Вади-Малихе,
восточных долинах нагорья Менашше, где ханаанитских поселений
было мало. Отсюда израильтяне мигрировали на юг: в нагорье Эфрай-
има, Бинйамина, Йэхуды и на север – Галилею»173. Одним из наиболее
ранних мест расселения древнеизраильских поселенцев в нагорье Ме-
нашше (см. приложение 3) является поселение на горе Эвал, которое
считается культовым участком. На участке выделяют две фазы разви-
тия поселения: слой II (датируется ок. 1240–1200 гг. до н. э .) и слой I
(относится к ок. 1200–1130 гг. до н. э.)174.
В поселении на горе Эвал найдено большое количество костей и
костяной муки животных: мелкий рогатый скот – 68%; крупный рогатый
скот – 22%. Это указывает не только на практику совершения жертво-
приношений, но и на скотоводство как основной хозяйственный уклад175
.
171 См., напр.: Заблоцка Ю. История Ближнего Востока в древности. От пер-
вых поселений до персидского завоевания / Отв. ред., авт. предисл. В. А . Якобсон;
пер. с польск. Д. С. Гальпериной М., 1989. С. 297.
172
Анализ теорий зарубежных и отечественных исследователей о генезисе
древних израильтян см., напр.: Васильев А. С. Этногенез племенного мира Южной
Палестины во второй половине второго тысячелетия до н. э.: Дис. ... канд. ист.
наук. М., 2000. С. 4–21.
173 Zertal A. Samaria (Region). The Mount Manasseh (Northern Samarian Hills)
Survey // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed.
E. Stern. Vol. 4. Jerusalem, 1993. Р. 1311 –1312 .
174
Zertal A. An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal: Excavation Seasons
1982–1987. Preliminary Report // TA. 1986–1987. Vol. 13–14 . N 2 . Р . 109.
175 Horwitz L. K. Faunal Remains from the Early Iron Age Site on Mount Ebal //
TA. 1986–1987. Vol. 13–14. N 2. Р. 185.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
41
Исследование керамических черепков показывает уровень владе-
ния гончарным ремеслом и виды керамики. Собрание керамики вклю-
чает: большие сосуды для хранения (пифосы) – 58,5%, с характерным
для древних израильтян периода Железного века I воротничковым
венчиком, кувшины – 36,3%, миски – 30,11%, фляги – 17,6%, горшки
для варки пищи – 10,6%
176
. Первым из исследователей идею о пифо-
сах с характерным воротничковым венчиком как керамических опре-
делителях древнеизраильских поселений Железного века I выдвинул
У. Олбрайт177. В целом мнение о данном типе пифоса как о керамиче-
ском маркере древнеизраильской материальной культуры в период Же-
лезного века I сохраняется до сих пор178
. Следует отметить, что из пере-
численного состава керамики видно отсутствие разнообразия ее типов
и чистая функциональность древнеизраильской посуды на тот период.
В слое фазы I (участок B) найден характерный для Древнего Из-
раиля дом с четырьмя помещениями, вполне вероятно являвшийся
домом для группы людей, отвечающих за культовое место179. Дом с
четырьмя помещениями являлся таким же определителем древнеизра-
ильских поселений Железного века I и II в архитектуре, каким был в
керамике Железного века I пифос с воротничковым венчиком180
. Зару-
бежный исследователь Ф. Фритц считает, что «тип израильского дома
с тремя или четырьмя комнатами мог возникнуть под влиянием разгра-
ниченной на несколько секторов палатки»181. Нужно подчеркнуть, что
древние израильтяне брали из окружающей культуры только то, что
соответствовало стандарту их жизни. В принципе, его архитектурное
значение вполне связуется с моделью заимствования архитектурной
формы четырехкомнатного дома у ханаанитов, которой придержива-
176
Zertal A. An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal. P . 125.
177
См.: Albright W. F . The Archaeology of Palestine. Baltimore, 1961. P. 118.
178 См., напр.: Bunimovitz S., Yasur-Landau A. Philistine and Israelite Pottery:
A Comparative Approach to the Question of Pots and People // TA. 1996. Vol. 23. N 1 .
Р. 93; Faust A. Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance.
London; Oakville, 2006. P . 195–196, 213–215, 217–218 .
179
Zertal A. An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal. P . 112–113.
180
См.: Fritz V. The Israelite “Conquest” in the Light of Recent Excavations at
Khirbet el-Meshаsh // BASOR. 1981. N 241 . P . 65 .
181 См.: Fritz V. The Israelite “Conquest”. P . 65.
42
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ются некоторые зарубежные ученые182
. Это может указывать уже на
оседлый образ жизни и овладение технологией строительства.
Дальнейшее социально-экономическое развитие древних израильтян
в середине XII – начале XI вв. до н. э. связано с нагорьем Эфрайима (см.
приложение 3). По мнению израильского археолога И. Финкельштейна:
«...там было 115 поселений в период Железного века I. Среди них насчи-
тывалось 26 больших поселений сельского типа (размер: 4500–5400 м2),
32 малых поселения сельского типа (размер: 3600–2700 м2). Остальные
поселения были изолированными отдельными жилыми структурами.
К началу XI в. до н. э. в нагорье Эфрайима проживало 3800 человек»183.
Одним из первых поселений в нагорье Эфрайима, захваченных
древнеизраильскими поселенцами ок. 1240–1235 гг. до н. э ., был Бет-
Эль. После разрушения фазы Позднего Бронзового века в большом
пожаре следует разрыв в материальной культуре между прежними и
новыми жителями. Появление первой фазы Железного века I в начале
XII в. до н. э. связано с наличием хижин и ям для хранения184. Несмотря
на наличие таких военных захватов, основной процесс заселения наго-
рья Эфрайима протекал мирно и заключался в основании поселений
на небольших участках, как правило, не заселенных ранее. В период
сегментарных общественных отношений они были открытыми (Jud. 5:
7185), неукрепленными (Lev. 25: 31) селениями.
В нагорье Эфрайима было всего больше таких поселений. Так,
Хирбет-Раддана (размер: 0,80 га186
, основано ок. 1200 г. до н. э., а
182
Givon S. The Three-roomed House from Tel Harassim, Israel // Levant. 1999.
Vol. 31 . Р . 174–176.
183 Finkelstein I. The Land of Ephraim Survey 1980–1987: Preliminary Report //
TA. 1988–1989. Vol 15–16. N 2. Р . 146 –151, 154; Finkelstein I. Samaria (Region). The
Southern Samarian Hills Survey // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993. Р . 1313 .
184
Kelso J. L . The Excavation of Bethel (1934–1960) // AASOR. 1968 N 39.
P. 32 –33; Kelso J. L . Bethel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 194.
185 Происходит от др.-евр. лексемы ᵉ
z
h– «открытая местность». Перевод
слова ᵉ
z
в стихе Jud. 5: 7 дан по Александрийскому кодексу Септуагинты –
φραζων (IudA. 5, 7).
186
Hopkins D. C. Life on the Land: The Subsistence Struggles of Early Israel //
Community, Identity and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew Bible /
Eds. by C. E . Carter, C. L . Meyers. Winona Lake, 1996. P . 473.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
43
оставлено ок. в 1050 г. до н. э .)
187
.
Другим поселением являлся Ай
(Эт-Телль) (размер: 1 га188, начало материальной культуры периода
Железного века I датируется ок. 1220 г. до н. э ., а оставлено ок. 1050 г.
до н. э .)189. Также поселение Избет-Царта (размер: 0,40 га190, начало по-
селения датируется концом XIII – началом XII вв. до н. э., а оставлено
вначалеXв.дон.э.)
191
. Здесь же же следует выделить Шило (размер:
1,20 га, стал израильским ок. конца XIII в. до н. э ., а разрушен во вто-
рой половине XI в. до н. э .)192.
Материальная культура свидетельствует, что главным занятием
жителей данных поселений было земледелие. В сельскохозяйственном
производстве ими применялись технологии террасированного зем-
леделия, использования продуктовых ям, зернохранилищ и создания
каменных цистерн для воды. Согласно материалам археологических
исследований, сельскохозяйственные террасы найдены в Хирбет-Рад-
дане193 и Ае (Эт-Телле)194. Ямы для хранения найдены в Хирбет-Рад-
дане195 и в Айе до 1150–1125 гг. до н. э .196 Зернохранилища раскопаны в
187 Callaway J. A . Raddana, Khirbet // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993. P . 1253 .
188
Hopkins D. C. Life on the Land. P . 473.
189
Callaway J. A . Ai // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 39.
190 Hopkins D. C. Life on the Land. P . 473.
191 Finkelstein I. Izbet
ar
ah // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 2 . Jerusalem, 1993. P . 652 –653 .
192
Finkelstein I. Shilo. Renewed Excavations // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993.
P. 1367–1368.
193 Callaway J. A ., Cooley R. E . А Salvage Excavation at Raddana, in Bireh //
BASOR. 1971. N 201. P. 14.
194 Callaway J. A . et al. The 1964 Ai (et-Tell) Excavations // BASOR. 1965.
N 178. P. 26.
195
Callaway J. A . , Cooley R. E. А Salvage Excavation at Raddana... P . 14.
196
Callaway J. Excavating Ai (Et-Tell): 1964–1972 // BA. 1976. Vol. 39. Iss. 1 –4 .
[Electronic resource: Libronix Digital Library System] / Libronix Corporation. Atlanta,
2006. (CD-ROM).
44
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Ае после 1125 г. до н. э.
197
, Избет-Царте198 и Шило199
. Каменные цистер-
ны для воды были обнаружены исследователями в Хирбет-Раддане200,
Ае201
, Шило202
. Среди памятников материальной культуры есть сель-
скохозяйственный инвентарь. Например, в Хирбет-Раддане и Ае были
найдены ступки, пестики, зернотерки203
.
Тем не менее наряду с земледелием древние израильтяне поселе-
ний нагорья Эфрайима продолжали заниматься скотоводством. Так, в
Хирбет-Раддане найдены кости мелкого рогатого скота204
,авШило
много обгоревшей костяной муки205.
В поселениях нагорья Эфрайима существовало и гончарное ремес-
ло. Изготовленная керамика отличалась простотой изготовления, отсут-
ствием декора и чистой функциональностью. Это видно на материале из
Бет-Эля, где в первых трех слоях (начало XII – середина XI вв. до н. э .)
преобладают пифосы с воротничковым венчиком и горшки для варки
пищи206
. В Шило наряду с пифосами, использовавшимися как контей-
неры для воды, вина, масла, есть уже чаши, миски, кратера, кувшины207.
С центральным племенем Менашше была связана часть группы
древнеизраильских поселенцев, живших на территории Восточного
197
Callaway J. Excavating Ai (Et-Tell): 1964–1972 // BA. 1976. Vol. 39. Iss. 1 –4 .
[Electronic resource: Libronix Digital Library System] / Libronix Corporation. Atlanta,
2006. (CD-ROM).
198 Kochavi M. An Ostracon of the Period of the Judges from Izbet
ar
ah // TA.
1977.Vol.4.N1.P.3.
199
Наиболее лучший материал по зернохранилищам дали раскопки Шило,
где найдено 15 зернохранилищ, их размер: от 1,5 до 1,9 м, глубина 1,6 м. См.:
Finkelstein I., Bunimovitz S., Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981-1984: Preliminary
Report // TA. 1985. Vol. 12. N 2. P. 149.
200 Callaway J. A . , Cooley R. E. А Salvage Excavation at Raddana... P . 14.
201 На материале из Ая (Эт-Телля) видно, что цистерны высекали в мяг-
ком известняке. См.: Callaway J. A ., Livingston G. H. The 1968–1969 Ai (et–Tell)
Excavations // BASOR. 1970. N 198. P . 18 .
202
Finkelstein I., Bunimovitz S., Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981–1984.
P. 134.
203 Callaway J. A . , Cooley R. E. А Salvage Excavation at Raddana... P . 14.
204 Ibid.
205
Finkelstein I., Bunimovitz S., Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981–1984.
P. 137.
206
Kelso J. L . The Excavation of Bethel (1934–1960). P. 48 .
207 Finkelstein I., Bunimovitz S., Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981–1984.
P. 134.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
45
Заиорданья (см. приложение 3). Это часть племени Менашше являлась
той частью древних израильтян, которая постоянно оставалась «на рав-
нинах Моава» (Jos. 13: 32). Это был район первоначальной локализа-
ции древнеизраильских племен. Например, в «Песне Деворы», древ-
нейшем отрывке из книги Судей, говорится о том, что Гилад живет за
Иорданом (Jud. 5: 17).
Возможно и такое предположение, что, не найдя себе места к за-
паду от реки Иордан, эта племенная группа снова возвратилась туда.
C одной стороны, на это указывает библейская традиция, говоря
о совместном военном походе древнеизраильских поселенцев против
ханаанитов (Jos. 1: 12–14), не предоставляя, впрочем, четких сведений
о его временных и географических рамках. С другой стороны, указы-
вает анализ материальной культуры поселений Железного века I. Воз-
можно, и то, что до второй половины XII в. до н. э . древнеизраильские
поселенцы Восточного Заиорданья, являясь полукочевниками, совер-
шали сезонные миграции в поисках пропитания и военные вылазки.
Материальную культуру можно охарактеризовать по данным
раскопок поселения Телль-Зираа, относящегося к поселениям Йаира,
расположенных в Гиладе (Num. 32: 39–42). Жители Телль-Зираа в пе-
риод Железного века I (XII–XI вв. до н. э .) использовали для обороны
стены предшествующего периода Позднего Бронзового века, жили в
хижинах, имели сараи и ямы для хранения зерна208.
Помимо них, там проживали племена Гада и Реувена. Библейская
традиция описывает их как скотоводов209
. Например, в «Песне Дево-
ры» племя Реувена обличается, таким образом, за то, что не пришло на
помощь своим братьям на войне: «Что сидишь ты между овчарнями,
слушая блеяние стад?» (Jud. 5:16). Другие библейские пассажи говорят
208
Fisher P. M. , Vieweger D. Ziraa, Tell. Jordan. The Early Periods in Northern
Jordan // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed.
E. Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington, 2008. P . 1843 .
209 По-видимому, реувениты занимались и земледелием, как показывают
археологические раскопки города Хешбона в Восточном Заиорданье (слой 19),
завоеванного и занятого в XII–XI вв. до н. э. племенем Реувена. Материальная
культура указывает на неукрепленное поселение сельского типа, аграрно-ското-
водческое хозяйство жителей. См.: Geraty L. T. Heshbon // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 2 . Jerusalem, 1993.
P. 627–628 .
46
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
о потомках Реувена, что стада их были многочисленны (I Chron. 5: 9),
и указывают на территорию проживания как на место, где имелись хо-
рошие пастбища (Num. 32: 1).
Особым регионом в период Железного века I для древних изра-
ильтян являлась Галилея, изолированная от нагорья Менашше-Эфрай-
има ханаанитскими анклавами в Йизреельской долине и Прибрежной
равнине. В ней (см. приложение 3) проживали племена Ашера, Нафта-
ли, Зевулуна (Jud. 1: 30–31, 33), Йиссасхара (Jud. 5: 15), а также Дана
после переселения данного племени из Шефелы в Верхнюю Галилею
(Jud. 18: 28). Галилея представляла собой «в период Железного века I
сеть открытых поселений сельского типа»210
. Например, Хорват-Авот
в Верхней Галилее211
. Его жители занимались простым воспроизвод-
ством на уровне патриархальных семей212
. Всего в Верхней и Нижней
Галилее И. Финкельштейн насчитывает в указанный период 68 посе-
лений213.
Наиболее интересна в плане сравнительного изучения материаль-
ной культуры Верхняя Галилея, где основными поселениями в период
Железного века I были Хацор и Дан. Хацор становится израильским
поселением в конце XIII214 или в XII215 вв. до н. э . Первое маленькое
древнеизраильское поселение (слой XII), возникшее на руинах хана-
анитского поселения Позднего Бронзового века, являлось полукоче-
вым216.
210
Gal Z. Galilee // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 2. Jerusalem, 1993. P . 451 .
211 Braun E. Avot, Horvat // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 122 –123 .
212 Meyers C. Of Seasons and Soldiers: A Topological Appraisal of the
Premonarchic Tribes of Galilee // BASOR. 1983. N 252 . P . 51 .
213
Finkelstein I. The Land of Ephraim Surbey 1980–1987. P . 149.
214
Yadin Y., Ben-Tor A. Hazor // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 2 . Jerusalem, 1993. P . 601 –602 .
215 По мнению У. Олбрайта, события, описываемые в «Песне Деворы», то
есть война части древнеизраильских племен с царем Хацора Йавином, произошли
примерно в 1125 г. до н. э . См.: Albright W. F . The Song of Deborah in the Light
of Archaeology // BASOR. 1936. N 62. P . 29. После победы древних израильтян,
по-видимому, последовало сначала разрушение ханаанитского города, затем его
последующее заселение самими израильтянами.
216 Yadin Y., Ben-Tor A. Hazor. P . 600 –601 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
47
Материальная культура первого древнеизраильского слоя (XII в.
до н. э .) характеризуется наличием фундаментов для хижин или пала-
ток217, 70 ям для хранения домашних продуктов, сосудов и инструмен-
тов круглой и овальной формы218.
Другим важнейшим поселением Верхней Галилеи являлся Дан.
После разрушения ханаанитского Лаиша, первый древнеизраильский
слой VI датируется первой половиной – серединой XII в. до н. э . Ма-
териальная культура этого слоя характеризуется, так же как в Хацоре,
наличием большого количества ям для хранения, больших пифосов
для хранения (воды, зерна, оливкового масла, вина), горшков для при-
готовления пищи. В слое найдены кости мелкого и крупного рогатого
скота, собак, птиц и речных рыб219
.
В целом материальная культура
слоя VI свидетельствует о полукочевом образе жизни первых древне-
израильских поселенцев220. Слой VI в последней четверти XII в. до н. э .
сменяется слоем V (до середины XI в. до н. э .), материальная культура
которого уже носит зачатки урбанизированного поселения221.
Территории нагорья Йэхуды и Негева (там располагалось неболь-
шое племя Шимеона) также развивались обособленно (см. приложе-
ние 3). В начале периода Железного века I в нагорье Йэхуды было 18
поселений, где проживало около 4000 жителей222. Среди поселений
следует выделить Бет-Цур и Гило. Бет-Цур находился в 30 км южнее
Иерусалима. Стал небольшим неукрепленным древнеизраильским по-
селением в XII в. до н. э. Материальная культура периода Железного
века I (слой III) характеризуется использованием цистерн для воды,
двух типов керамики: горшков для варки пищи и пифосов с воротнич-
217 Yadin Y. et al. Hazor III–IV. An Account of the Third and Fourth Seasons of
Excavations, 1957–1958. Text / Ed. A. Ben-Tor. Jerusalem, 1989. P . 77 .
218
Ben-Ami D. , Ben-Tor A. The Iron Age I (Stratum “XII\XI”): Stratigraphy and
Pottery // Ben-Tor A., Ben-Ami D., Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations.
The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau. Jerusalem, 2012. Chap. 1 . P . 18 .
219 Biran A. Biblical Dan. Jerusalem, 1994. P . 126 –135 .
220 Biran A. The Collared-rim Jars and the Settlement of the Tribe of Dan // Recent
Excavations in Israel: Studies in Iron Age Archaeology / Eds. S . Gitin, W. G. Dever //
AASOR. 1989. Vol. 49. Chap. 4 . P . 81.
221
Biran A. Biblical Dan. P. 135–142.
222 Ofer A. Judea. Judean Hills Survey // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 816 .
48
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ковым венчиком223
. Гило – укрепленное поселение сельского типа, по-
строенное древнеизраильскими поселенцами при переходе от полуко-
чевой к оседлой жизни. Оно находилось на юге нагорья Йэхуды близко
к северному Негеву. Поселение датируется по керамике 1200–1150 гг.
до н. э . В его архитектуре используется четырехкомнатный тип дома,
ограниченное число форм керамики: горшки для приготовления пищи
и пифосы с воротничковым венчиком для хранения воды и зерна224
.
Среди древнеизраильских поселений начала-середины перио-
да Железного века I в Негеве для рассмотрения следует выделить
Бээр-Шеву и Тель-Масос.
Бээр-Шева в начале периода Железного века I (слой IX) представ-
ляла собой открытое поселение. Жители располагались в хижинах и
занимались скотоводством. Материальная культура характеризуется
наличием ям для хранения, больших керамических сосудов для этой
же цели. Следующий археологический слой VIII свидетельствует,
что древнеизраильские поселенцы Бээр-Шевы перешли к оседлости.
В данном слое найдены развалины дома с четырьмя помещениями225
.
Тель-Масос располагался в 12 км восточнее Бээр-Шевы. Самый
ранний археологический слой III (конец XIII – середина XII вв. до н. э.)
включает в себя две фазы: IIIB и IIIA. Материальная культура первой
фазы состоит из ям для хранения без определенной архитектуры, так
как жители являлись полукочевниками и проживали в хижинах. Во
второй фазе слоя появляются определенные архитектурные единицы –
дома с тремя помещениями. Материальная культура следующего архе-
ологического слоя II (середина XII – середина XI вв. до н. э .) характе-
ризуется наличием типовых домов с четырьмя помещениями (участок
А). На участке обнаружена недекорированная керамика: горшки для
приготовления пищи и большие сосуды для хранения – пифосы226.
223
Funk R. W. Beth-Zur // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 259–260; Sellers O. R . et al.
The 1957 Excavation at Beth-Zur // AASOR. 1968. Vol. 38 . P. 6, 20, 24, 44.
224 Mazar A. Giloh: An Early Israelite Settlement Site near Jerusalem // IEJ. 1981.
Vol. 31. N 1–2. P. 9, 17, 20–23, 31–32.
225
Herzog Z. Beer-Sheba II. The Early Iron Age Settlements. Tel Aviv, 1984.
P. 8–14; Herzog Z. Tel Beersheba // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 169.
226 Kempinski A. Masos, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
49
В XII – начале XI вв. до н. э . начинает развиваться также духовная
культура Древнего Израиля. В тот период, вероятно, каждое из пле-
мен имело свои диалектные особенности. Это мы видим из эпизода с
переправой через Иордан на запад части эфрайимитян в книге Судей
(Jud. 12: 5–6), когда жители Эфрайима и Гилада по этим характерным
языковым чертам опознавали друг друга.
С XII в. до н. э . появляются надписи на протоханаанском шрифте.
Необходимо отметить, что с точки зрения зарубежных исследовате-
лей Ф. Кросса и Т. Ламбдина, «протоханаанский алфавит появляется
не позже XIV в. до н. э .»227. Им воспользовались древние израильтяне,
поселившись в центральном нагорье Ханаана. Материалом для письма
служили, согласно библейской традиции и археологическим источ-
никам, каменные плиты –
h
(Dt. 9: 9)228
, ручки и части сосудов229
,
черепки230. Следует отметить, что некоторые из надписей указывают
на право собственности231, владения содержимым сосуда для обычных
земледельцев. Надпись из Избет-Царты является ученическим упраж-
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 986–987;
Aharoni Y., Fritz V., Kempinski A. Excavations at Tel Masos (Khirbet EI-Meshash).
Preliminary Report on the First Season, 1972 // TA. 1974. Vol 1. N 2 . Р . 68, 71;
Kempinski A., Fritz V. Excavations at Tel Masos (Khirbet El-Meshash) Preliminary
Report of the Third Season, 1975 // TA. 1977. Vol. 3 –4. N 2. Р . 144, 156–157.
227
Cross F. M., Lambdin T. O. A Ugaritic Abecedary and the Origins of the Proto-
Canaanite Alphabet // BASOR. 1960. N 160 . P . 22 .
228
См., напр.: устав Пасхи h
hилиh
– «начертанье», «указ», «поста-
новление» от др. -евр. глаголаh
– «тесать», «вырубать», «высекать» (законы
в древности высекали или вырезали на каменных и металлических табличках),
«вступать в силу», «предписывать» (Ex. 12: 43). Еврейско-русский и греческо-рус-
ский словарь-указатель... С. 125. Именно о таком способе письма законов в се-
редине XII в. до н. э. говорится в «Песне Деворы» (Jud. 5: 9), когда в упомянутом
стихе в переводе И. Ш . Шифмана используется словоh
ᵉ
– «предписывающие»
или «законодавцы».
229 На ручке сосуда сделана надпись из Хирбет-Радданы. См.: Cross F. M. ,
Freedman D. N. An Inscribed Jar Handle from Raddana // BASOR. 1971. N 201 . P . 22;
На внешней стороне сосуда – в Бет-Шемеше. См.: McCarter P. K. , Bunimovitz S. ,
Lederman Z. An Archaic Ba‛l Inscription from Tel Beth-Shemesh // TA. 2011 . Vol 38.
N 2. P . 185, 191. Обе надписи датируются XII в. до н. э.
230 Kochavi M. An Ostracon... P . 13 .
231 На это указывает текст надписей из Хирбет-Радданы и из Бет-Шемеша.
50
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
нением на черепке232
. Это говорит о распространении обучения письму
среди подрастающего поколения. Учителями в XII в. до н. э ., по-види-
мому, являлись родители (Dt. 11: 19–20).
Следует сказать, что большинство родословий, законов, эпических
сказаний и песен, вошедших впоследствии в состав Еврейской Библии,
в XII – первой половине XI вв. до н. э ., существовали в устной фор-
ме. Тем не менее можно предположить, что уже тогда имелись списки
«Декалога», который библейская традиция приписывает Моисею. Так-
же могли быть записаны некоторые родословия, такие как «Благосло-
вение Йакова своим сыновьям» и песни (например, «песнь Деворы»).
Итак, в конце XIII – начале XI вв. до н. э . у этнической общно-
сти «сынов Йисраэла» происходят важные социально-экономические
и культурные изменения. Во весь указанный временной промежуток
происходит расселение древнеизраильских поселенцев в Ханаане.
В конце XIII в. до н. э . древние израильтяне были полукочевниками.
Это видно из наиболее ранней социальной терминологии, зафиксиро-
ванной в библейской традиции, надписи фараона Мернептаха, мате-
риальной культуры первых слоев в древнеизраильских поселениях.
К середине–концу XII в. до н. э . происходит переход к земледелию. Мы
видим это, основываясь на анализе более поздней социальной терми-
нологии библейского нарратива, наличия архитектурных единиц, сель-
скохозяйственных технологий, инвентаря, а также надписей на ручках
и сосудах, фиксирующих право собственности на продукцию сельско-
го хозяйства. Экономические изменения наиболее интенсивно охваты-
вают поселения в нагорье Эфрайима. Хозяйственный уклад жителей
Галилеи, Восточного Заиорданья, нагорья Йэхуды и Негева менялся
более медленно.
Социальная структура позднеродового древнеизраильского об-
щества была основана на сегментарных общественных отношениях.
Племена являлись более «рыхлыми» общественными образованиями
и фактически обычно проявляли себя только в родословных списках,
религиозных церемониях и чрезвычайных военных ситуациях. Несмо-
тря на кажущуюся эгалитарность общества, демонстрируемую в неко-
торых частях библейского нарратива и материальной культурой конца
232 Kochavi M. An Ostracon... P . 13 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
51
XIII – начала XI вв. до н. э ., в тот период в Древнем Израиле выделяет-
ся высший слой. Это были старейшины племен и родов, военные пред-
водители, жрецы. Однако основной слой общества составляли полно-
правные свободные земледельцы, имеющие право участия в народном
собрании, обладающие земельной собственностью и выполняющие
определенные обязанности перед своими родами. Также в указанный
период появляются неполноправные свободные: пришельцы, вдовы,
сироты, незаконнорожденные. Это все, кто по каким-либо причинам,
оставаясь лично свободным, все-таки не принадлежал к древнеизра-
ильской социальной организации. Вне ее оказывались и малочислен-
ные на тот момент рабы.
Все эти изменения указывают на постепенное накопление мате-
риальных и людских ресурсов у древнеизраильских поселенцев и их
концентрации у верхнего слоя древних израильтян: старейшин родов,
отдельных военных предводителей, части жречества. Затем накоплен-
ные ресурсы явились для этнической общности «сынов Йисраэла» вну-
тренней основой сплочения родов и племен, а также выделения лиде-
ров и укрепления их власти.
I.II. Укрепление власти военных лидеров
вXIв.дон.э.
Почему же и при каких обстоятельствах произошло в Древнем
Израиле укрепление власти военных лидеров? При исследовании дан-
ной проблемы необходимо выяснить причины и основные факторы
данного социально-политического процесса.
Многие историки Древнего Израиля, жившие в первой половине
XX в. (М. Нот233
, У. Олбрайт234
, Д. Брайт235
, Д. Райт236), видели предпо-
сылку укрепления личной власти в Древнем Израиле главным образом
в большом числе военных конфликтов, которые необходимо было ве-
233 Нот М. История Израиля. С. 190.
234
Albright W. F . The Biblical Period from Abraham to Ezdra an Historical
Survey. New York [etc.], 1963. P . 50.
235
Bright J. A History of Israel. 4th ed. London, 1967. P . 163 –166 .
236 Райт Д. Э. Библейская археология / Под ред., коммент., послесл.
А. Б. Никитина; пер. с англ. А. А. Чеха. СПб., 2003. С. 143, 151.
52
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
сти древним израильтянам со своими соседями. Они полагали, что воен-
ный фактор явился движущей силой роста престижа, влияния и власти
военачальников. Кроме того, они считали основной причиной укрепле-
ния власти отдельных лидеров и появления монархии внешнее давление
со стороны филистимлян, особенно во второй половине XI в. до н. э.
Однако к концу XX в. для исследователей стало ясно, что объяс-
нить процесс развития политической власти, приведший к формирова-
нию государства через одну, пусть даже основную, причину не пред-
ставляется более возможным. Например, ученые Р. Кут и К. Уайтлэм
видят в такой точке зрения «отрицание внутренней динамики древне-
израильского общества»237
.
Поэтому стимул для укрепления власти
военных лидеров в Древнем Израиле обеспечило взаимодействие вну-
тренних и внешних предпосылок, факторов и причин.
Они были религиозными, военными, экологическими, социаль-
но-экономическими и в разной степени повлияли на социально-поли-
тический процесс в Древнем Израиле.
Одной из важнейших движущих сил, влияющих на процесс разви-
тия политической власти, был религиозный фактор. Он был обуслов-
лен предпосылками, заключающимися в наличии различных сакраль-
ных атрибутов, способствующих древнеизраильской идентичности.
Видный израильский исследователь Й. Кауфманн считал, что именно
религиозный фактор, связанный с монотеистической традицией, был
определяющим в формировании древнеизраильской государствен-
ности238
.
Однако, как будет показано автором монографии ниже, ре-
лигиозный тип лидерства не мог развиться в Древнем Израиле, из-за
сложившихся ко второй половине XI в. до н. э. исторических условий.
Как справедливо заметил еще Ю. Велльгаузен, иудейское жречество
смогло претендовать на политическую власть только после крушения
Северо-Израильского и Иудейского царств239
.
237 Coote R. B ., W hitelam K. W. The Emergence of Israel: Social Transformation
and State Formation following the Decline in Late Bronze Age Trade // Community,
Identity and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by
C. E. Carter, C. L. Meyers. Winona Lake, 1996. P. 343, 358.
238
См.: Kaufmann Y. The Religion of Israel. From Its Beginnings to the Babilonian
Exile / Engl. Transl. M. Greenberg. Chicago, 1960.
239 См.: Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля / Вступ. ст., 3 прил.,
пер. с нем. Н. М . Никольского. СПб., 1909. С. 373.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
53
Следует отметить, что этническое сообщество древнеизраильских
племен и родов «сыны Йисраэла» вместе с тем являлось религиозным
сообществом – ᵅ
hh(Num. 27: 17; Jos. 22: 16), объединенным
общей религией в Йахве-Элохима240 (Jos. 1: 11). Во время расселения
древних израильтян в Ханаане, по-видимому, он уже осознавался как
единственный Бог для всего данного этнического сообщества. Мы мо-
жем предположить это на основании анализа двух изводов «Декалога»,
а также «Песни Деворы» в библейском нарративе. Первые же неби-
блейские эпиграфические свидетельства о теониме Йахве, характер-
ном для преобладающей религиозной идентичности в обоих еврейских
государствах, как Северо-Израильском царстве, так и Иудее, содер-
жатся в надписях моавитского царя Меши и арамейского царя Дама-
ска Хазаэла и датируются IX в. до н. э .
241
Поэтому следует говорить о
религиозно-этническом дуализме, характерном для Древнего Израиля.
Йахвизм – общая для всех племен и родов религия наряду с ро-
дословием была одним из главных средств древнеизраильской са-
моидентификации. Гер (пришелец)242 и его потомки, через принятие
религиозных атрибутов: завета с Йахве-Элохимом и его внешнего
знака – обрезания (для мужчин), могли стать полноправными членами
древнеизраильского этнического сообщества в религиозном отноше-
нии (Ex. 12: 48). Религиозное равенство открывало путь к брачному
равноправию и, следовательно, к полноправному участию в родовой
земельной собственности. Мы видим это на примере моавитянки Рут в
библейской традиции.
Основной интегрирующей силой в религии йахвизма была идея
союза или завета (ᵉ
) древнеизраильских племен с Йахве-Элохимом.
240
В имеющихся русских переводах Библии, к сожалению, отсутствует бук-
вальный перевод выражения «Йахве-Элохим» с др.- евр., поэтому автором работы
предложен следующий перевод данного теонима: «Податель жизни Всемогуще-
ственнейший».
241 См.: The Moabite Stone / Engl. Transl. by W. F . Albright // ANET Relating
to the Old Testament / Ed. by J. B. Pritchard. Princeton; New Jersey, 1969. P . 320 –321;
Biran A., Naveh J. The Tel Dan Inscription: A New Fragment // IEJ. 1995. Vol. 45 .
N 1. P. 1–18.
242
Так, в библейском нарративе говорится, что членом этнического сообще-
ства «сынов Йисраэла» могут быть египтянин и эдомитянин в третьем поколении,
а аммонитянин и моавитянин – только в одиннадцатом поколении (Dt. 23: 3, 7–8).
54
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Именно с ней был связан ряд атрибутов, являющихся определенными
критериями древнеизраильской идентичности в плане не только ре-
лигии, но и культуры в целом. Внешним материальным выражением
завета являлся ковчег завета(Jos. 3: 3)243, который находился в шатре
собрания (Ex. 30: 16; Lev. 4: 14), где происходили религиозные собра-
ния древних израильтян (
-
) (Ex. 12: 16). Чаще религиозные
собрания обозначаются более общим термином h
h
(Ex. 12: 6;
Lev. 4: 13), обозначающим любое собрание древних израильтян, как
религиозное, так и военно-политическое.
Внешним символом завета являлось обрезание (Gen. 17: 10–11),
которое стало религиозно-этническим знаком для древних израиль-
тян244
. Исходя из данных библейской традиции, религиозная практика
обрезания возникает в этническом сообществе иврим в Среднем или
Позднем Бронзовом веке. Затем, как средство религиозно-этнической
идентификации «сынов Йисраэла», закрепляется в их противостоянии
с филистимлянами, которых библейский нарратив уничижительно
именует hᵅ
– необрезанными (Jud. 14: 3; I Sam. 14: 6).
Другим критерием идентичности для древних израильтян стал за-
прет на вкушение свинины (Lev. 11: 7; Dt. 14: 8). Современный изра-
ильский исследователь А. Фауст убедительно показывает, что в древ-
неизраильских поселениях периода Железного века I либо вообще не
было найдено свиных костей (Хирбет-Раддана, Дан, долина Бээр-Ше-
вы), либо они находятся в минимальном количестве: Избет-Царта –
0,4%, Бет-Шемеш – 0,1%245
.
Совсем другая ситуация наблюдается в
филистимских поселениях. Так, разведение свиней процветало в фи-
листимских городах Ашкелоне, Экроне246, составляя 20% пищевого ра-
243
Ковчег завета с Йахве-Элохимом представлял собой ящик, сделанный из
дерева шиттим (акации), примерно 111 см длиной и 67 см шириной и высотой (Ex.
25: 10). Согласно библейскому преданию, в нем хранились каменные плиты с вы-
резанным на них текстом «Декалога».
244 Обрезание было распространено и у других народов древнего Ближнего
Востока, в частности у финикийцев, но именно израильтяне придали ему иное ре-
лигиозно-этноидентификационное значение.
245
См.: Faust A. Israel’s Ethnogenesis. P. 35 –36 .
246 Stager L. E . Ashkelon // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 107.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
55
циона жителей Ашкелона и Экрона247
. На археологическом материале
из ханаанитского г. Таанаха, где «на территории культового участка
найдено 140 костей свиньи»248
, видно, что разведение свиней было рас-
пространено в XII–XI вв. до н. э . и среди ханаанитов.
Нужно отметить, наличие главного святилища (вполне вероятно,
еще в период сегментарных общественных отношений), которое имело
сакральную значимость для племен и родов Йисраэла. Туда должны
были приходить три раза в году на праздники «опресноков», «седмиц»
и «шалашей», для принесения положенных десятин и жертв, по-види-
мому, все мужчины Древнего Израиля. Мы можем видеть это на при-
мере эфрайимитянина Элканы – отца судьи и пророка Шемуэла (I Sam.
1: 3). По данным библейской традиции (Jos. 8: 30–33) и археологиче-
ских раскопок249
, первоначально главным святилищем древних изра-
ильтян мог быть культовый участок на горе Эвал.
Затем, из-за более удобного географического положения и по мере
возрастания авторитета племени Эфрайима среди других древнеизра-
ильских племен и родов, общезначимым святилищем во второй поло-
вине XII в. до н. э. становится Шило. Согласно Библии, там находи-
лись главные святыни Древнего Израиля (I Sam. 2: 22), совершались
основные религиозные праздники (Jud. 21: 19), происходили как ре-
лигиозные (Jud. 21: 24), так и военно-политические собрания «сынов
Йисраэла» (Jos. 22: 12). К сожалению, археологических «следов свя-
тилища не найдено, – возможно, оно находилось на высоком участке,
расположенном на юге поселения»250
.
Базируясь на библейском нарративе книг Иисуса Навина, Судей и
Первой книги Самуила, повествующем о центральном святилище со-
247 Stager L. E. Tel Ashkelon // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington,
2008. P . 1581.
248
Lapp P. W. The 1963 Excavation at Ta’annek // BASOR. 1964. N 173.
P. 26 –28; Lapp P. W. The 1966 Excavations at Tell Ta’annek // BASOR. 1967. N 185 .
P. 26 –30; Glock A. E . Taanach // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993. P . 1432 .
249
Zertal A. An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal. P . 113 –115, 151,
154–156, 160–161 . См. также: Hawkins R. K. The Iron Age I structure on Mt. Ebal:
Excavation and Interpretation. Winona Lake, 2012. P . 30 –54, 72.
250 Finkelstein I., Bunimovitz S., Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981–1984.
P. 169.
56
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
юза двенадцати племен Йисраэла251
, зарубежные ученые первой поло-
вины XX в. стали говорить об «институте некоего священного союза
израильских племен или израильской амфиктионии». Они сравнивали
Древний Израиль XII–XI до н. э . с древнегреческими амфиктиония-
ми252
. Н ужно сказать, что во второй половине XX в. амфиктионическая
гипотеза была подвергнута основательной критике. Например, немец-
кий ученый Г. Форер еще в 70-х гг . XX в. посчитал ее несостоятель-
ной по причине отсутствия терминологического эквивалента слову
«амфиктиония» в библейском иврите и других семитских языках253.
Т. Томпсон же полагает, что «фундаментальная слабость амфиктиони-
ческой гипотезы в том, что она является только аналогией, а не истори-
ческой реконструкцией раннего Израиля, основанной на историческом
свидетельстве»254
. В настоящее время не все исследователи полагают,
что израильских племен было точно двенадцать в историческом плане.
Считается, что двенадцать, прежде всего, символическое библейское
число. Например, «В “Песне Деворы” не упоминаются южные племена
Иэхуда, Шимеон, восточное – Гад, вместо племени Менашше упоми-
наются кланы Махир и Гилад»255
. Хотя И. Р. Тантлевский считает, что
южные племена просто не участвовали в войне, описываемой в «Песне
Деворы»256. Также иногда среди современных исследователей просле-
живается теория разного происхождения северных и южных племен
Йисраэла257.
251
Напр., М. Нот считал, что «сам себя Израиль всегда осознавал как общ-
ность двенадцати племен и стоял на этом». См.: Нот М. История Израиля. С. 115 .
252 Нот М. История Израиля. С. 107. См. также: Noth M. Das System der zwӧlf
Stӓmme Israels. Stuttgart, 1930. S . 96–97; Albright W. F . The Biblical Period. P . 36–37;
Bright J. A History of Israel. P. 142–151.
253
Fohrer G. Geschichte Israels: Von den Anfӓngen big zur Gegenwart.
Heidelberg, 1977. S . 74–79 .
254
Thompson T. L . Early History... P . 44 . См. также: Lemche N. P . Amphictyony
// Lemche N. P . Historical Dictionary of Ancient Israel. Lanham; Maryland; Oxford,
2004. P. 50.
255 Sparks K. Genesis 49 and the Tribal List Tradition in Ancient Israel // ZAW.
2003. Vol. 115. Iss. 3. P. 345–346.
256
Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Хра-
ма. С. 218 –219.
257 См., напр.: Липовский И. П. Библейский Израиль: история двух народов.
СПб., 2010. С. 43–62.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
57
Думается, что наиболее существенными аргументами против
именования этнического сообщества «сынов Йисраэла» амфиктиони-
ей является, во-первых, факт, что Йахве связан, прежде всего, с ними
как этнической группой, а не с местом или несколькими местами, где
расположено посвященное ему святилище258
, в отличие, например, от
Пилейско-дельфийской амфиктионии259
.
Вместе с тем в сегментар-
ном древнеизраильском обществе не было тех, кого можно было бы
назвать амфиктионами, поскольку ни традиционные лидеры племен и
родов Йисраэла – старейшины, ни военные харизматические лидеры –
судьи – не выполняли такой роли. Хозяйственные заботы о главном
святилище, да и локальных тоже, целиком падали на проживавших там
древних израильтян. Как показывает эпизод с молодым левитом в доме
эфрайимитянина Михи (Jud. 18: 3–4), практика регулярной десятины
жречеству, а также появление левитских земель и пастбищ, по-види-
мому, восходит ко временам объединенной монархии, а не ранее этого.
Вместе с тем библейская традиция и археологические данные гово-
рят о существовании и местных святилищ, как правило, расположенных
на высоких участках (I Sam. 9: 12) и потому называвшихся «высота»
(
h), которые включали в себя: жертвенник (Gen. 13: 18), сакраль-
ный камень –
h(Gen. 28: 18), возле него часто священное дере-
во – ᵅ
h(Dt. 16: 21). Примеры локальных святилищ можно видеть
на археологическом материале Хацора (слой XI, культовые участки А и
B)260 и культового участка поселения Тель-Кири (слой VIII)261
.
258
Элиаде М. История веры и религиозных идей: В 3 т. Т. 1. От каменного века
до элевсинских мистерий / Отв. ред. А. А . Старостина; пер. с фр. Н. Н. Кулаковой,
В. Р. Рокитянского, В. Ю . Стефанова. 2-е изд., испр. М ., 2002. С. 168.
259 См., напр.: Кулишова О. В. Дельфийский оракул в системе античных
межгосударственных отношений (VII–V вв. до н. э .). СПб., 2001. С. 170–173;
Кулишова О. В . Пилейско-дельфийская амфиктиония в «Истории» Геродота //
Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред.
Э. Д. Фролова. Вып. 4. СПб., 2005. С. 106–109; Карпюк С. Г., Кулишова О. В.
Союзы в архаической и классической Греции: представления о географическом
и политическом центре // Мнемон. Исследования и публикации по истории
античного мира / Под ред. Э . Д. Фролова. Вып. 6 . СПб., 2007. С. 282–285.
260
Ben-Ami D. Early Iron Age Cult Places – New Evidence from Tel Hazor // TA.
2006. Vol. 33. N 2. P. 123, 127.
261 Ben-Tor A. Qiri, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993. P . 1228 .
58
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Священники-ахарониды, служившие при святилищах, как пра-
вило, пользовались непререкаемым религиозным авторитетом среди
древних израильтян. Особый статус имела фигура первосвященника.
Возможно ли было в фигуре первосвященника совмещение религиоз-
ного и политического лидерства в Древнем Израиле? Потенциально
такая возможность существовала. Ближний Восток в древности знал
такие примеры. Вместе с тем библейская традиция говорит нам о не-
коем Малки-Цэдэке (Gen. 14: 18) – царе ханаанитского города Шалема
и одновременно священнике, который являлся другом родоначальни-
ка евреев Аврахама. Большое значение не только в религиозных, но и
в социально-экономических (Jos. 14: 1) и военно-политических делах
(Num. 26: 1; 31: 6; Jos. 22: 30–31) имели сын Ахарона Элазар и его сын
Пинехас. Наряду с этим Эли – потомок Ахарона по линии Итамара,
брата Элазара, – в течение сорока лет исполнял судейские функции
(I Sam. 4: 18). Однако Эли не был фигурой лидера даже для мирного
времени, поскольку он не мог в должной степени управлять своими
сыновьями: священниками Хофни и Пинехасом (I Sam. 2: 23–25).
Как некое восполнение возникшей недостаточности йахвистского
религиозного духа в центральных и южных древнеизраильских племе-
нах возникает пророческое движение262
, связанное с личностью Шему-
эла – воспитанника Эли. По своему происхождению он не принадле-
жал к ахаронидам и вообще к племени Леви. Тем не менее Шемуэл не
только передавал древним израильтянам волю Йахве, но и организовал
своих учеников, чтобы обучать людей в духе йахвизма с помощью пе-
ния и игры на музыкальных инструментах (I Sam. 10: 5). Ему удалось
сплотить народ израильских племен Эфрайима, Бинйамина, Йэхуды,
Шимеона. Отсюда можно сделать вывод, что, таким образом, религия
стала одной из движущих причин к сплочению племен и дальнейше-
му политическому развитию. Некоторые зарубежные и отечественные
ученые (например, Д. Флэнэган, Ю. Б. Циркин) полагают, что утрата
ковчега завета стала для израильтян концом периода сегментарных об-
щественных отношений263. Шемуэл стал религиозным лидером нового
262
По-видимому, наиболее древние эпитеты для обозначения пророка в
библейском нарративе:
-ᵉ
h
– «человек Божий» и
h– «прозорливец»
(I Sam. 9: 6, 9).
263 См.. напр.: Flanagan J. W . Chiefs in Israel // Community, Identity and Ideology:
Social Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by C. E . Carter, C. L . Meyers.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
59
пророческого типа264. Первоначально он судил –
(другие значе-
ния данного др. - евр. глагола – «управлял», «регулировал», «улажи-
вал»)265 в Мицпе, расположенной на территории племени Бинйамина
(I Sam. 7: 6), а затем в родном поселении Раме, находившейся в нагорье
Эфрайима (I Sam. 7: 17). Между тем Шемуэл старел, а его сыновья не
были похожи на него в религиозно-нравственном плане. Будучи людь-
ми корыстными и творя суд превратно (I Sam. 8: 3), они не могли стать
лидерами и объединить народ даже части Древнего Израиля вокруг
себя. Кроме того, религиозный лидер мог совместить политическую
власть только в относительно мирный период. Эти условия сделали не-
возможным дальнейшее усиление религиозного лидерства жреческого
или пророческого типа в политическом плане в данный период древне-
израильской истории.
Военная опасность и противостояние выдвинули на повестку XII–
XI вв. до н. э . военный тип лидерства. Причина этого заключалась в
необходимости появления военачальника наделенного статусом и
большими полномочиями. Основными предпосылками здесь служили
серии внешних и внутренних военных конфликтов. Они были обуслов-
лены постоянной военной угрозой, которая выступала движущей си-
лой данного политического процесса.
После похода фараона Мернептаха в Ханаан, закончившегося его
победой, египтяне восстанавливают там свое присутствие. Их доми-
нирование продолжается примерно до 1150 г. до н. э .266 Несмотря на
усиление египетского присутствия в стране Ханаан в первой половине
Winona Lake, 1996. P . 319; Циркин Ю. Б. История библейских стран. М ., 2003.
С. 122.
264 Шемуэл каждый год обходил Бет-Эль, Мицпу и правил в этих местах, а
его сыновья были судьями в Бээр-Шеве (I Sam. 7: 16; 8: 2).
265
См.: Lisowsky G., Rost L. Коnkordanz zum Hebräischen Alten Testament...
P. 1490.
266 См.: Мазар А. Археология библейской земли Т. I / Ред. И. Фумбарова; пер.
с англ. Е . Штейнер. Иерусалим, 1996. С. 140, 158–159; Mazar A. The Iron Age I // The
Archaeology of Ancient Israel / Ed. by A. Ben-Tor; Engl. Transl. by R. Greenberg. New
Haven, 1992. Chap. 8. P. 260.
Некоторые зарубежные исследователи опускают хронологическую отметку
окончания египетского господства в Ханаане ниже – например, датируют ее прав-
лением Рамсеса VI (ок. 1141 –1134 гг. до н. э.) . Weinstein J. M. The Egyptian Empire
in Palestine: A Reassessment // BASOR. 1981. N 241. P . 23.
60
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
XII в. до н. э ., библейский нарратив нигде не сообщает о каких-либо во-
енных стычках древних израильтян с египтянами. Отсутствуют и неиз-
раильские эпиграфические источники, которые бы что-либо сообщали
нам на эту тему. Вполне возможно, что египтяне действовали против
древних израильтян не непосредственно, а через своих вассалов – ха-
наанитов. Косвенно на желание древнеизраильских поселенцев убе-
речь продукты от принудительного изъятия может указывать практика
хранения их в многочисленных ямах – например, Дан (слой VI), Хацор
(слой XII), – характерная для периода первой половины XII в. до н. э .
Отношение к ханаанитам у древнеизраильских поселенцев, как
показывают библейская традиция и анализ памятников материальной
культуры, всегда отличалось двойственностью. Так, в Библии, с одной
стороны, демонстрируется отчужденно-уничижительное отношение к
ним. Это прослеживается, например, в рассказе о проклятии Ноахом
своего внука Кэнаана (Gen. 9: 25), в запретах вступать с ханаанитами
в военно-политические союзы и родство (Ex. 34: 12, 15–16). С другой
же стороны, библейский нарратив отражает страх и восхищение древ-
них израильтян перед большими укрепленными городами ханаанитов
(Num. 13: 29), их сильным войском, колесницами (Jos. 17: 18; Jud. 1: 19).
Такое отношение древних израильтян к местному населению земли Ха-
наан в процессе их расселения там обусловило как войны племен и ро-
дов Йисраэла с ханаанитами, так и попытки мирного сосуществования
и даже определенного сотрудничества в хозяйственной сфере. Заслу-
живает замечания, что одна часть этих военных конфликтов отражена
в библейской традиции и подтверждается археологическим материа-
лом – например, взятие древними израильтянами городов Хацора (Jos.
10: 11), Бет-Эля (Jud. 1: 23–25), Лаиша (Jud. 18: 27). Напротив, другая
часть древнеизраильских и ханаанитских военных стычек описывается
в Библии, но с их подтверждением на материале археологических ис-
следований возникают большие проблемы, как с разрушением Лахиша
в XII в. до н. э . именно древнеизраильскими племенами (Jos. 10: 32)267
.
Причину завоевания и разрушения городов Ханаана древними из-
раильтянами мы можем видеть на примере Лаиша, который был раз-
267
См., напр.: Ussishkin D. Biblical Lachish. A Tale of Construction, Destruction,
Excavation and Restoration / Engl. Transl. M. Feinberg Vamosh. Jerusalem, 2014.
P. 196–198.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
61
рушен племенем Дана, искавшим на севере Верхней Галилеи новых
территорий для своего расселения (Jud. 18: 1).
Раскопки поселения Телль эль-Вавийат в Нижней Галилее, кото-
рое было занято древними израильтянами в XI в. до н. э . после ухода
проживавших там ханаанитов, показывает, что иногда процесс рассе-
ления древних израильтян проходил мирно268
.
Наиболее значимым военным конфликтом между древними изра-
ильтянами и ханаанитами стала война части племен Йисраэла с Йави-
ном, царем ханаанитского г. Хацора, описываемая по-разному в книге
Иисуса Навина (Jos. 11: 1–11) и книге Судей (Jud. 4: 2–24). Более ранняя
и точная версия описания войны, конечно, содержится в книге Судей,
поскольку она связана с «Песнью Деворы». Однако вариант из книги
Иисуса Навина, несмотря на свою почти полную неисторичность, все
же может нам дать свидетельство о взятии и затем разрушении ханаа-
нитского Хацора именно древними израильтянами.
Причиной войны явилось притеснение со стороны Йавина древних
израильтян (Jud. 4: 3), являющихся членами племен Зевулуна и Нафта-
ли, проживавших рядом с Хацором и составивших ядро сопротивле-
ния (Jud. 4: 10). Нарратив книги Судей не поясняет, в чем конкретно
состояло это притеснение. По аналогии с практикой принуждения к
трудовой повинности (mas), применявшейся древнеизраильскими пле-
менами к самим ханаанитам (Jos. 9: 21, 27; Jud. 1: 28, 30), следует при-
знать, что это было широким использованием принудительного труда.
Важнейшая роль в организации ополчения принадлежит пле-
менной знати, которую «Песнь Деворы» именует
– «великие,
славные» (Jud. 5: 13). В войне с ханаанитами участвовали воины из
шести племен Йисраэла: Нафтали, Зевулуна, Йиссасхара, Эфрайима,
Бинйамина и рода Махира, составляющего часть племени Менашше
(Jud. 5: 14–15, 18). Древнеизраильское ополчение победило войско ха-
наанитов, и после этого взятие Хацора стало вопросом времени. Нуж-
но подчеркнуть, что племенное ополчение против царя Йавина сле-
дует назвать первым опытом военно-политического союза, который
объединял бы несколько древнеизраильских племен. И . П . Вейнберг
268
Nakhai B. A ., Dessel J. P ., Wisthoff B. L . Wawiyat, Tell el // The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 .
Jerusalem, 1993. P. 1501 .
62
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
полагал, что в войне против Хацора участвовали все десять племен
Йисраэла, упоминаемых в «Песне Деворы»269. Однако согласиться с
его мнением нельзя, поскольку Дан, Ашер (Jud. 5: 17), Реувен (Jud. 5:
16), а также Гилад – клан Менашше (Jud. 5: 17) – осуждаются в «Песне
Деворы» за их равнодушие в борьбе с царем Хацора Йавином. Война
также способствовала росту влияния и популярности, отличившихся
представителей верхнего слоя племен и родов. В библейской традиции
они именуются
– доблестные, могучие воины (Jud. 5: 13).
Несмотря на частые военные конфликты древних израильтян с ха-
наанитами в XII – начале XI вв. до н. э ., благодаря лучшей военной
организации последних многие города-государства Ханаана и террито-
рии Йизреельской и Прибрежной равнин, а также часть Шефелы (низ-
менности), прилегающей к территории центрального нагорья, остава-
лись вне досягаемости древнеизраильских поселенцев. При этом такой
ситуация была вплоть до начала царствования Давида. Это видно как
из библейского нарратива (Jud. 1: 19), так и из анализа материальной
культуры этих поселений270
. Так, поблизости с племенем Эфрайима су-
ществовал город Газер (Jud. 1: 29). На территории, где жили бинйами-
тяне, располагался иевусситский город Иерусалим (Jud. 1: 21). Рядом
с племенем Менашше находились ханаанитские города Бет-Шеан, Ме-
гиддо, Таанах, Дор (Jud. 1: 27).
Следует подчеркнуть, что библейская традиция содержит пример
совместного сосуществования древних израильтян и хиввитов города
Шехема271
. П ричем неизраильское население сохраняло свою систему
269 Вейнберг Й. П . Введение в Танах. Ч. I . Пространство и время Танаха. М.;
Иерусалим, 2002. С. 65 .
270 К примеру, в г. Бет-Шеане материальная культура последнего доизраиль-
ского города (верхний слой V) является ханаанитской. См.: Mazar A. Beth Shean //
The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern.
Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 223. На примере поселения Тель-Менорах, расположен-
ного в долине Бет-Шеана, также можно наблюдать непрерывность ханаанской тра-
диции материальной культуры (керамики) Позднего Бронзового века в долинах
Йизрееля и Бет-Шеана в XII в. до н. э. См.: Gal Z. An Early Iron Age Site Near Tel
Menorah in the Beth-Shan Valley // TA. 1979. Vol 6. N 3 –4 . P . 145 .
271
Так полагал известный израильский исследователь Б. Мазар. См.:
Mazar B. The Early Israelite Settlement in the Hill Country // BASOR. 1981. N 241 .
P. 76. Как показывают материалы археологических исследований Шехема (слой
XI), переход к контролю со стороны древних израильтян произошел там мирным
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
63
местного самоуправления272
. Хиввиты вступали в браки с древними из-
раильтянами (Jud. 9: 1). Они принимали участие во внутриклановых
древнеизраильских конфликтах – в частности, в междоусобице, воз-
никшей после смерти судьи Гидона (Jud. 9: 4–6). Кроме того, амери-
канский исследователь П. Лэпп, на основании изучения материальной
культуры Таанаха в XII в. до н. э ., пришел к выводу о возможности
сосуществования в поселении ханаанитов и древних израильтян в на-
чале Железного века273. Итак, представляется возможным заключить,
что отношения древних израильтян и ханаанитов были сложными,
противоречивыми, но, по мере расселения первых, перехода их к осед-
лости и земледелию, военные конфликты с неизраильским населением
слабели.
Другим локальным, но тем не менее опасным военным конфлик-
том, серьезно угрожавшим только древнеизраильским племенам и ро-
дам, жившим к востоку от реки Иордан (Jud. 10: 8), являлись террито-
риальные споры с аммонитянами и моавитянами – народами, близкими
к древним израильтянам в этническом плане. Следует также иметь в
виду, что «Аммон являлся наиболее развитой территорией в период
Железного века I в Восточном Заиорданье»274
. По мнению М. Нота, ос-
новной причиной военных конфликтов царства Аммона с древнеизра-
ильскими племенами было стремление аммонитян к проникновению
в плодородную долину на северо-западе Восточного Заиорданья Эль-
Букеа (это ее современное название)275
. Так или иначе, в библейском
нарративе именно территориальные споры царя аммонитян с кланом
Гилада являются фоном военного конфликта между аммонитянами и
путем. Toombs L. E . The Stratification of Tell Balatah (Shechem) // BASOR. 1976.
N 223. P. 59.
272
Как усматривается из библейской традиции, в городском собрании Шехе-
ма реальная власть принадлежала знатным и богатым гражданам – -ᵅ
–
«хозяевам Шехема» (Jud. 9: 2–3).
273 По мнению П. Лэппа, «в городе Таанахе XII в. до н. э. наблюдается кон-
траст между прекрасными зданиями и ямами в юго-западной части. Возможно,
это указывает на то, что ханааниты и израильтяне сосуществовали в поселении
в начале Железного века. См.: Lapp P. W. The 1968 Excavations at Tell Ta’annek //
BASOR. 1969. N 195. P . 39.
274
Lipinski E. On the skirts of Canaan in the Iron Age: Historical and Topographical
Researches. Leuven [etc.], 2006. P . 300 .
275 Нот М. История Израиля. С. 182.
64
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
древними израильтянами – жителями Гилада (Jud. 11: 12–33). Проти-
востояние закончилось победой клана Гилада, отстоявшего свое право
на оспариваемую аммонитянами территорию.
Южнее царства Аммона проживали моавитяне. Возможно, что в
период XII–XI вв. до н. э ., Моав представлял собой в социально-поли-
тическом плане племенное царство, подобно Аммону. Ранее зарубеж-
ные исследователи считали, что Моав в период Железного века I был
менее развит чем Аммон. Это мнение сложилось благодаря раскопкам
города Дивона – главного центра Моава. Например, первый фортифи-
кационный комплекс Дивона датируется только серединой IX в. до
н. э.
276
Тем не менее в последнее время некоторые израильские ученые,
рассматривая оборонительные сооружения периферийных городов
Моава, а также его экономический потенциал, пришли к выводу о воз-
можности существования там племенного царства277.
Рассказ о военном противостоянии с Моавом содержится в книге
Судей (Jud. 3: 12–29). По-видимому, моавитяне требовали периодиче-
ской дани продуктами сельского хозяйства (Jud. 3: 14–15). При веде-
нии хозяйства, основанного на простом воспроизводстве, то есть при
минимальном наличии или вообще отсутствии избыточного продукта,
натуральная повинность в пользу победителей должна была казаться
для побежденных тяжелым гнетом. Вооруженное сопротивление бинй-
амитян царю Моава Эглону и моавитянам закончилось победой древ-
них израильтян.
Также большую опасность для открытых поселений Древнего Из-
раиля представляли набеги полукочевых и кочевых народов: мидйани-
тян, живших в северо-западной Аравии, и амалекитян, проживавших на
территории южного Негева и северной части Синайского полуострова.
Мидйанитяне были родственны древним израильтянам по линии
жены Аврахама Кетуры (Gen. 25: 2). Они были частью оседлы, а дру-
гая часть мидйанитянских кланов являлась полукочевниками. Следует
подчеркнуть, что в конце Позднего Бронзового века сирийско-эгейская
торговля, контролировшаяся мидйанитянами, пришла в расстройство,
276
См.: Tushingham A. D. The Excavations at Dibon in Moab. The Third
Campaign 1952–53 // AASOR. 1972. Vol. 40 . P . 23.
277 См.: Finkelstein I., Lipschits O. The Genesis of Moab: A Proposal // Levant.
2011. Vol. 43. P . 143 –145 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
65
и они стали совершать набеги на другие территории. В это время (не
позднее конца XI в. до н. э.) в северной Аравии впервые в военных
действиях стал использоваться верблюд. Это дало возможность мидй-
анитянским воинам быстро преодолевать большие расстояния278.
В библейской традиции генеалогия амалекитян восходит к Ама-
леку, побочному сыну от наложницы Тимны у Элифаза, являющегося
сыном Эсава – старшего брата Йакова-Йисраэла (Gen. 36: 10, 12). По-
томки Амалека были злейшими врагами этнического сообщества «сы-
нов Йисраэла» (Ex. 17: 16). Они совершали частые опустошительные
набеги на его территории. Причем главным образом страдали южные
племена Шимеона, Йэхуды, Бинйамина, но иногда амалекитяне дости-
гали и нагорья Эфрайима-Менашше.
Захватнические рейды данных кочевых групп стали еще одной
военной проблемой для Йисраэла, поскольку они истребляли урожай
и угоняли крупный и мелкий рогатый скот, лишая древних израиль-
тян продовольствия (Jud. 6: 4). В борьбе с ними формируется военный
союз, о котором повествует книга Судей (Jud. 6: 35). Он включал опол-
ченцев из центрального племени Менашше и племен Галилеи: Нафта-
ли, Зевулуна, Ашера. Военный союз возглавил харизматический воен-
ный лидер менашеитянин Гидон (Jud. 6: 15). Военный союз древних
израильтян побеждал группы мидйанитян и амалекитян, преследовал,
уничтожал их.
В ходе локальных войн с ханаанитами, аммонитянами, моавитя-
нами, кочевыми группами мидйанитян и амалекитян развивается и
утверждается новый тип власти харизматического военачальника, ко-
торый отличался от традиционных социально-политических племен-
ных и родовых (клановых) лидеров – старейшин. Проблема разделения
власти решалась примерно так: старейшины Гилада (в рассказе об Йиф-
тахе) представляют собой типичный образец лидерства у большинства
израильских племен, функционировавший в обычной обстановке. Как
только развивалось чрезвычайное положение, необходимо было пере-
давать власть военачальнику, который мобилизовал человеческие ре-
278
См., напр.: Sawyer J. F . A ., Clines D. J. A . Midian, Moab and Edom. The
History and Arhaeology of Late Bronze and Iron Age Iordan and North-West Arabia.
Sheffield, 1983. P . 150 –151 .
66
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
сурсы279
. Иногда эти типы лидерства совмещаются. Это произошло в
случае с Отниэлом (Jud. 3: 9) – младшим братом Калева, который был
старейшиной рода кеназеев из племени Йэхуды (Num. 13: 7), и Йаиром
Гиладитянином (Jud. 10: 3). Часто встречается и такое, что харизмати-
ческие военные лидеры происходят из социальных низов. Несмотря на
это, старейшинам племен и родов Йисраэла приходилось делиться с
ними властью, как мы видим, в случае с Йифтахом. Тем не менее сле-
дует сделать уточнение следующего характера, что харизматические
военные лидеры или судьи были только частью социально-политиче-
ской элиты в Древнем Израиле на тот период времени. Думается, что
все-таки не правы те исследователи, кто пишет о периоде или эпохе
судей280
, поскольку следует говорить только об их месте или значении
в древнеизраильском сегментарном обществе XII–XI вв. до н. э .
Дальнейшей и главной вехой в последующем развитии военного
лидерства, повышения статуса и укрепления власти военачальников
в Древнем Израиле стало противостояние древних израильтян и фи-
листимлян. Это был народ эгейско-анатолийского происхождения281
.
279
См.: Weisman Z. Charismatic Leaders in the Era of the Judges // ZAW. 1977.
Vol. 89. Iss. 3. P. 405.
280
См., напр.: Malamat A. Charismatic Leadership in the Book of Judges //
Malamat A. The History of Biblical Israel: Major Problems and Minor Issues. Leiden;
Boston, 2004. P . 151 –170.
281 В современной исторической науке проблема этногенеза филистимлян
все еще является достаточно дискуссионным вопросом. Наиболее полный анализ
точек зрения зарубежных и отечественных ученых относительно происхождения
филистимлян и других «народов моря» содержится в диссертационном исследо-
вании А. В. Сафронова «Этнополитические процессы в Восточном Средиземно-
морье в конце XIII – начале XII вв. до н. э.» . Сам исследователь на основании
древнеегипетских надписей 5-го и 8-го гг. правления Рамсеса III, археологическо-
го материала, ветхозаветной и гомеровской нарративных традиций отождествляет
между собой филистимлян Библии, пелесет древнеегипетских надписей, пеласгов
Гомера. Он полагает, что их «родина находилась на северо-западе Малой Азии».
См.: Сафронов А. А . Этнополитические процессы в Восточном Средиземноморье
в конце XIII – начале XII вв. до н. э.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2005.
С. 15. См. также: Сафронов А. В . «Народы моря» и Ближний Восток: этнополи-
тические процессы в конце XIII – начале XII вв. до н. э. // КСИА. 2009. Вып. 223 .
С. 43; Сафронов А. В . Новые данные о миграциях «народов моря» // Вестник
МГОУ. Серия «История и политические науки». 2012. No 5. С. 44; Сафронов А. В .
«Народы моря» и Кипр: история и легендарная традиция // Индоевропейское язы-
кознание и классическая филология. 2014 . Т . 18. С. 833 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
67
Филистимляне были этнической группой в составе второй волны «на-
родов моря». По-видимому, после восьмого года правления фараона
Рамсеса III (ок. 1198–1166 гг. до н. э .) филистимляне расселились в
юго-западной части Прибрежной равнины282. Там они основали свои
поселения в Ашдоде, Ашкелоне, Аззе, Экроне и Гате. Уже в начале
XII в. до н. э. филистимляне были носителями городской культуры
и имели определенную развитость социально-политических институ-
тов283. Это отражено в библейской традиции, где говорится о ᵉ
–
правителях филистимлян (Jos. 13: 3; Jud. 3:3).
По мнению большинства зарубежных и отечественных исследо-
вателей (М. Нот, А. Мазар, И. Ш . Шифман, И. Р. Тантлевский), сло-
во ᵉ
этимологически связано с др. - греч. tuvrannoς – «тиран»284
.
По-видимому, это военные вожди, живущие в городских центрах вме-
сте с дружиной профессиональных воинов и равные между собой по
статусу, полномочиям и возможности принятия решений. Мы видим
это из примера отношений между собой Ахиша – правителя города
Гата – и других серенов в библейском нарративе Первой книги Саму-
ила (I Sam. 29: 2–10). Эти отношения проявились, когда Ахиш решает
взять с собой на войну Давида, который являлся в то время его васса-
лом. Возможно, и то, что первые серены являлись основателями фили-
стимских поселений. На взгляд автора работы, представляется впол-
не оправданным здесь сравнение в военном аспекте филистимских
правителей – серенов с древнегреческими басилеями гомеровского
периода285
.
282 См., напр.: Zwickel W. The Change from Egyptian to Philistine Hegemony
in South-Western Palestine during the Time of Ramesses III or IV // The Ancient Near
East in the 12th
–10
th Centuries BCE Culture and History. Proceedings of the International
Conference held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa,
A. M. Maeir, D. Kahn. Münster, 2012. P. 597.
283
Сафронов А. В . К проблеме социальных и политических институтов у
«народов моря» в начале XII в. до н. э. // Вестник МГОУ. Серия «История и поли-
тические науки». 2014. No 3. С. 27.
284 См.: Нот М. История Израиля. С. 189; Мазар А. Археология библейской
земли. Т . I. С. 171; Учение. Пятикнижие Моисеево / Пер., введение и коммент.
И. Ш Шифмана. М., 1993. С. 8; Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до
разрушения Первого Храма. С. 235 .
285 См., напр.: Starr Ch. G. Individual and Community. The Rise of the Polis
800–500 B.C. Oxford; New York; Toronto, 1986. P . 16 –18, 22; Андреев Ю. В. Ранне-
68
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
К сожалению, имеющиеся в нашем распоряжении письменные
источники не отвечают на вопрос о дальнейших взаимоотношениях
филистимлян с египтянами, которые продолжали в первой половине
XII в. до н. э . осуществлять свой контроль в Ханаане в значитель-
ной степени. При исследовании данной проблемы нам приходится
прибегать только к анализу археологического материала. На осно-
вании археологических артефактов – например, наличия филистим-
ской керамики почти на всех участках северо-запада Йизреельской
долины – следует сделать вывод о том, что «филистимское присут-
ствие на западе Йизреельской долины началось в начале XII в. до н. э .
С большой вероятностью, они были поселены египетской властью
как наемники. Филистимляне выполняли охранную роль в поселени-
ях, контролировали торговый путь на южном краю долины и доро-
ги»286. Поэтому, после полного исчезновения египетского влияния в
Ханаане во второй половине XII в. до н. э., они вполне легитимно, как
преемники их власти, стали расширять свой контроль над другими
территориями: Шефелой287
, западным Негевом288
.
Это, безусловно,
греческий полис (гомеровский период). Избранные статьи. СПб., 2003. С. 120 –121 .
Кроме того, «в период миграций и первые десятилетия после основания ионийских
поселений басилеи выступают военными предводителями своих общин в борьбе
за жизненное пространство с местными племенами». См.: Лаптева М. Ю . Ионий-
ская басилейя XI–VIII вв. до н. э.: общегреческие черты и ионийские особенно-
сти // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред.
Э. Д. Фролова. Вып. 6. СПб., 2007. С. 181–183.
286
Raban A. The Philistines in the Western Jezreel Valley // BASOR. 1991.
N 284. P. 24–25.
287 В качестве примера распространения филистимского влияния на Шефелу
следует привести Тель-Баташ (Тимну), расположенный в Нижней Шефеле в 7 км
северо-восточнее Бет-Шемеша. К XII–XI вв. до н. э. принадлежит слой V (участ-
ки А и В). Материальная культура этого неукрепленного поселения смешанная,
то есть ханаанитская (архитектурные единицы) и филистимская (некоторые ке-
рамические изделия), что указывает на ханаанитов как на главную часть населе-
ния. Лишь управленцы являлись филистимлянами. См.: Kelm G. L ., Mazar A. Three
Seasons of Excavations at Tel Batash: Biblical Timnah // BASOR. 1982. N 248 . P . 1,
15–19.
288
В Тель-Хароре – участке 250 м2, расположенном в 20 км западнее Бээр-Ше-
вы, имеется монохромная и бихромная филистимская керамика XII–XI вв. до н. э .
Ее наличие показывает расширение филистимской культуры от юга Прибрежной
равнины в западный Негев. См.: Oren E. D. Tel Haror // The New Encyclopedia of
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
69
сделало их доминирующей группой в Ханаане в период Железного
века I.
Зарубежные исследователи выделяют несколько причин для
филистимского наступления на Древний Израиль. С точки зрения
Й. Аарони289 и Д. Брайта290
, причина сводилась к предотвращению
расширения Древнего Израиля к Прибрежной равнине Ханаана. С их
мнением сложно согласиться, поскольку до X в. до н. э . Древний Из-
раиль располагался только в центральном нагорье. Даже территория
расположенных рядом Йизреельской долины и Шаронской равнины
была недоступной древнеизраильским племенам до эпохи Давида.
Тем более вне досягаемости древних израильтян было находившее-
ся за ними пространство, занимаемое филистимлянами. Как полагал
У. Олбрайт291
, древние израильтяне заняли территорию, по которой
проходили важные торговые маршруты. Опять же представляется
маловероятным, что они могли проходить по территории Древнего
Израиля ранее периода правления Давида или даже Соломона. В цен-
тральном нагорье их не имелось, а равнинная территория была занята
ханаанитскими анклавами либо самими филистимлянами и находи-
лась под их контролем. Также сложно согласиться с А. Маламатом292 и
З. Крейцером293, указывающими на прирост населения в городах фили-
стимского Пентаполиса в качестве причины их агрессии, потому что в
период Железного века I в Прибрежной равнине проживало примерно
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 2 . Jerusalem, 1993.
P. 582 –583 . Другой пример распространения влияния филистимлян в западном
Негеве являет собой поселение Тель-Сера (фаза VIII, XII–XI вв. до н. э.). См.:
Oren D. E . Sera, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4. Jerusalem, 1993. P . 1331.
289
Aharoni Y. The Land of the Bible: A Historical Geography / Transl. from the
Hebrew and Ed. by A. F . Rainey. 2
nd
ed. London, 1979. P . 274.
290 Bright J. A History of Israel. P . 164 –165 .
291 Albright W. F . Samuel and the Beginning of the Prophetic Movement //
Interpreting the Prophetic Tradition: the Goldensohn Lectures / Ed. H. M . Orlinsky.
Cincinnati; New York, 1969. P . 162 .
292
Malamat A. Origins and Formative Period // A History of the Jewish People /
Ed. by H. H. Ben-Sasson. Cambridge; MA, 1976. P . 85–86 .
293 Kreuzer S. “War Saul auch unter den Philistern?” Die Anfänge des Königtums
in Israel // ZAW. 2001. Vol. 113. Iss. 1. S. 58.
70
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
только 30 000 человек; наоборот, около 44 000 жили тогда в централь-
ном нагорье294.
Думается, более исторически достоверно, что территориально-по-
литические интересы филистимлян и древних израильтян столкнулись
на юге (в Негеве) и на западе (в Шефеле). В XI в. до н. э . Шефела ста-
новится главным местом военного противостояния между древними
израильтянами и филистимлянами. Два города филистимского Пента-
полиса: Экрон (Тель-Микне) и Гат (Телль-эц-Цафи) – располагались
в ней. Очевидно, еще во второй половине XII в. до н. э . происходит
миграция данитов – одного из древнеизраильских племен – из Шефелы
на север Верхней Галилеи. В библейской традиции отражен данный
исторический факт (Jos. 19: 40–47; Jud. 18: 1–29), но прямо не называ-
ется причина этого переселения. Только цикл рассказов о борьбе дани-
та Шимшона с филистимлянами, включенный в книгу Судей (Jud. 13:
25–16: 30), подводит нас к мысли, что даниты не выдержали натиска
филистимлян и были вынуждены переселиться.
Следует отметить, что к середине XI в. до н. э ., по данным Пер-
вой книги Самуила (4: 1–11), внешнее давление на Древний Израиль
со стороны филистимлян усилилось. Это выразилось в наступлении
филистимлян из крепости Афек295 на древних израильтян и в военном
поражении племенного ополчения Йисраэла (в котором основную роль
играло, вероятно, самое влиятельное на тот момент племя Эфрайима)
при Евен-Езере. Был разрушен религиозный центр в Шило. Историче-
скую картину разрушения Шило в середине XI в. до н. э . воссоздают
данные археологических раскопок поселения на участках C и E296
. Фи-
листимляне закрепили свою победу, установив гарнизоны в централь-
ном нагорье.
294
См., напр.: Finkelstein I. The Philistine Countryside // IEJ. 1996. Vol. 46 .
N 3/4. Р . 235 –236 . См. также: Grabbe L. L . From Merneptah to Shoshenq: If We had
only the Bible... // Israel in Transition. From Late Bronze II to Iron IIa (c. 1250 –850
B.C.E.). Vol. 2. The Texts / Ed. by L. L. Grabbe. New York; London, 2010. P. 98.
295 Тель-Афек, располагавшийся на равнине Шарон, являлся в XI в. до н. э .
филистимской цитаделью (участок X, слои X–10, X–9). Beck P., Kochavi M. Aphek
// The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern.
Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 66, 68.
296 См.: Finkelstein I., Bunimovitz S., Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981–
1984. P . 173. См. также: Finkelstein I. Shiloh... P. 1368 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
71
По-видимому, основная цель филистимлян при попытке распро-
странить свой контроль на центральное нагорье заключалась в из-
влечении материальной выгоды путем экономической эксплуатации
древних израильтян. Это заключалось в получении от них избыточ-
ного продукта животноводства и земледелия. При этом уничтожалось
зарождавшееся ремесло как отрасль, способная производить средства
вооружения (I Sam. 13: 9). Также филистимляне привлекали древне-
израильские людские ресурсы для вспомогательных войск (I Sam. 14:
21). Безусловно, могли обложить израильтян трудовой повинностью в
свою пользу.
Сегментарный мир древнеизраильских родов и племен (см. прило-
жение 3) оказался неспособным противостоять филистимскому насту-
плению. Весьма вероятно, именно в борьбе с филистимлянами окон-
чательно интегрировались в военно-политическую конфедерацию ок.
1050 г. до н. э . центральные (Менашше, Эфрайим, Бинйамин) и южные
(Йэхуда, Шимеон) племена этнического сообщества «сынов Йисраэ-
ла»297
. На это указывают собрание в Мицпе и возникшая после этого
израильско-филистимская война (I Sam. 7: 5, 10). Древнеизраильские
племена, жившие в Галилее и Восточном Заиорданье, несомненно, так-
же признавали значимость древнеизраильской военно-политической
конфедерации298. Определенную аналогию древнеизраильской конфе-
297 Например, немецкий ученый О. Айссфельдт считал, что союз двенадцати
древнеизраильских племен уже существовал в Ханаане перед эпохой правления
Саула, но не пояснял причин этого. См.: Eissfeldt O. The Hebrew Kingdom // The
Cambridge Ancient History. Vol. II. Pt. 2 . History of the Middle East and the Aegean
Region c. 1380–1000 B.C. / Ed by I. E . S. Edwards et al. 3rd ed. Cambridge: Cambridge
University Press, 1975. Chap. XXXIV. P . 551. По мнению автора работы, этот союз
был связан именно с фактом возникновения военно-политической конфедерации
центральных и южных племен Древнего Израиля ок. 1050 г. до н. э . Вполне воз-
можно предположить, что двенадцать в данном случае представляет собой общее
число древнеизраильских племен (вместе с поддерживавшими ее племенами Га-
лилеи и Восточного Заиорданья). Тем не менее однозначно ответить на данный
вопрос не представляется возможным.
298 Однако нельзя согласиться с утверждением Д. Райта и С. Москати о дол-
говременном существовании конфедерации племен Йисраэла вокруг религиозного
центра буквально с начала их расселения в Ханаане, поскольку эта мысль явно
отражает ошибочную амфиктионическую теорию М. Нота. См.: Райт Д. Э. Би-
блейская археология. С. 138; Москати С. Цивилизации Древнего Востока / Пер. с
англ. Н. И. Лисовой. М., 2010. С. 210.
72
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
дерации следует видеть в других древних этнически и религиозно од-
нородных военно-политических союзах. В частности, в Панионийском
союзе (начало XI – начало V вв. до н. э .), созданном в силу необхо-
димости «военно-политического сплочения на основе ионийской са-
моидентификации»299
. Далее появляется необходимость объединения
военно-политической племенной конфедерации под властью одного
сильного лидера. При сложившихся в середине XI в. до н. э . обстоя-
тельствах для Древнего Израиля подобным лидером мог стать только
военачальник. Таким образом, внешние столкновения стали для древ-
неизраильского общества важным фактором политического развития,
создания новых политических институтов, их постоянного обновления
и совершенствования.
Кроме того, преодоление внутренней разобщенности между пле-
менами и родами также требовала единоличной фигуры главного
арбитра. На эту функцию указывает и само именование военного ха-
ризматического лидера – шафат, то есть судья. Случаи вражды между
племенами и родами, существовали с начала заселения древними изра-
ильтянами центрального нагорья Ханаана. Наиболее крупные из них
отражены в библейской традиции.
Например, рассказ об Йифтахе содержит эпизод, повествующий
о кратковременной вражде между гиладитянами и эфрайимитянами.
Она была вызвана, очевидно, высокомерием последних, уязвленных
тем, что Йифтах не позвал их на войну с аммонитянами. Раздор закон-
чился кровавой стычкой и победой гиладитян (Jud. 12: 1–6).
Похожий конфликт назревал между западной частью племени Ме-
нашше, возглавляемой Гидоном (сюда же входил военный союз из трех
племен Галилеи: Ашера, Нафтали, Зевулуна) и эфраимитянами (Jud. 8:
1). Гидон не согласовал с ними план войны с мидйанитянами. Он пре-
доставил племени Эфрайима лишь ограниченное участие в ней (Jud. 7:
24–25). Это также обострило недовольство эфрайимитян – племени, на
территории которого находилось главное святилище. Это племя счи-
тало себя главной силой в решении любых военно-политических либо
религиозных вопросов. Попытку решения племенем Эфрайима рели-
гиозных вопросов можно видеть в рассказе из книги Иисуса Навина
299 Лаптева М. Ю. У истоков древнегреческой цивилизации: Иония XI–
VI вв. до н. э. СПб., 2009. С. 117, 456, 464.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
73
«о сооружении жертвенника племенами, жившими в Восточном Заи-
орданье». Данное событие едва не вызвало войну между восточноиор-
данскими и западноиорданскими племенами этнического сообщества
«сынов Йисраэла». Она была предотвращена мудрыми действиями по-
слов эфрайимитянина Иисуса Навина, отправленных из Шило в землю
Гилад (Jos. 22: 12–33). В конце концов конфликт с эфрайимитянами
был тоже мирно разрешен уже Гидоном (Jud. 8: 3).
Из-за способности Гидона решать внутренние проблемы и тем
самым разрешать вспыхивающие конфликты возникла социально-по-
литическая ситуация, когда его хотели избрать наследственным пра-
вителем (Jud. 8: 22–23). Отвергнутая Гидоном идея наследственной
передачи власти обрела новый импульс – правда, в локальном масшта-
бе, после его смерти в лице Авимелеха – сына Гидона от шехемлянки.
Нужно отметить, что в воцарении Авимелеха приняло участие город-
ское собрание хиввеев Шехема. Знатные и богатые шехемцы возвели
его в цари у дуба, выполнявшего роль сакрального дерева, рядом со
священным камнем-маццевой (Jud. 9: 6). Среди древних израильтян,
даже состоящих в клане Гидона, воцарение Авимелеха по ханаанит-
скому типу царей городов–государств не получило признания300. Затем
возникла кровавая междоусобица, в которой погиб почти весь клан Ги-
дона (Jud. 9: 4–5). Самоуправство Авимелеха спровоцировало разлад
и недовольство жителей Шехема, а затем и восстание с их стороны,
закончившееся разрушением города301 и гибелью самого Авимелеха
(Jud. 9: 22–54).
300 В принципе, «монархическая власть Авимелеха не имела укорененноcти в
Израиле, а опиралась исключительно на волеизъявление ханаанитов – жителей Ше-
хема». См.: Haag H. Gideon – Jerubbaal – Abimelek // ZAW. 1967. Vol. 79 . Iss. 3 . S . 307.
Отечественная исследовательница М. В . Иванова считает, что «воцарение Авимеле-
ха в Сихеме показывает, что в предгосударственную эпоху в Израиле наряду с из-
раильской моделью, когда племена провозглашали царем выдающегося военачаль-
ника, имела место и другая ханаанейская модель, когда в возвышении царя главную
роль играл город с его правящей верхушкой...». См.: Иванова М. В . Идеология цар-
ской власти в Древнем Израиле: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1997. С . 9.
301
Эпизод воцарения Авимелеха произошел в конце XII в. до н. э., когда
город (слой XI) перенес полное разрушение, что видно из слоя земли, который по-
крывает развалины зданий. См.: Campbell E. F . , Ross J. F . , Toombs L. E . The Eighth
Campaign at Balatah (Shechem) // BASOR. 1971. N 204 . P . 15; Toombs L. E . et al. The
Third Campaign at Balatah (Shechem) // BASOR. 1961. N 161 . P . 34 .
74
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Наиболее крупный межплеменной конфликт произошел с бинй-
амитянами и рядом других племен, возглавляемых эфрайимитянами.
Как повествует библейский рассказ, междоусобица закончилась гибе-
лью большей части мужского населения у небольшого племени Бинй-
амина (Jud. 20: 46, 48)302
.
Следует также иметь в виду, что как военные столкновения древ-
них израильтян с ханаанитами, народами Восточного Заиорданья и
филистимлянами, так и конфликты племен Древнего Израиля друг
с другом в определенной мере были обусловлены и экологическими
предпосылками (особенностями климата, рельефа, расположения во-
дных источников)303
.
В своей совокупности они создавали причину,
заключающуюся в различных топографических и климатических ус-
ловиях в разных частях земли Ханаан. В некоторой мере природные
особенности также являлись консолидирующим и интеграционным
фактором для древнеизраильских родов и племен.
Древние израильтяне, поселившиеся в центральном нагорье304
, где
было мало плодородной земли и хороших пастбищ, вынуждены были
стремиться овладеть территорией долин Ханаана305
. Это видно из сю-
жета в книге Иисуса Навина, повествующего о жалобе Иисусу Навину
от сынов Йосефа: древнеизраильских племен Эфрайима и Менашше
(Jos. 17: 15). Нагорье Эфрайима и Менашше в период Железного века I
было покрыто лесами и кустарниками, поэтому древним израильтянам,
302
Большинство исследователей Телль-эль-Фула (Гивы Бинйаминовой) от-
носят разрушение слоя поселения (до появления крепости I) к событиям племен-
ной междоусобицы, происходившим в конце XII или начале XI вв. до н. э . См.:
Albright W. F . A New Campaign of Excavation at Gibeah of Saul // BASOR. 1933.
N 52. P . 7; Sinclair L. A . An Archaeological Study of Gibeah (Tell el-Ful) // AASOR.
1960. Vol. 34. P . 26; Demsky А. Geba, Gibeah, and Gibeon: An Historico-Geographic
Riddle // BASOR. 1973. N 212 . P . 29.
303
М. Нот, например, полагал, что «история Израиля всегда в наибольшей
степени определялась естественными условиями земли, на которой она разыгры-
валась». См.: Нот М. История Израиля. С. 23 .
304 Центральная горная гряда в Ханаане имела началом горы Галилеи, вклю-
чала нагорье Менашше-Эфрайима и южное нагорье Йэхуды.
305
В библейской традиции отмечается древнеизраильская экспансия к Йиз-
рельской долине и Прибрежной равнине, заключающаяся в стремлении к вытесне-
нию иноплеменников (нарратив книг Jos., Jud.) . См.: Garsiel M., Finkelstein I. The
Westward Expansion of the House of Joseph in the Light of the Izbet
artah Excavations
//TA. 1978. Vol. 5. N 3–4. P. 192–198.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
75
жившим там, приходилось вырубать лес и расчищать территорию для
пашни (Jos. 17: 15, 18)306. Это было делом не одной большесемейной
общины, а более больших групп людей – родов – и служило важным
стимулом к их сплочению.
Кроме того, постройка террас и высекание цистерн для сбора
дождевой воды являются строительными проектами, также не выпол-
нимыми одной расширенной семьей. Скорее всего, эта работа могла
выполняться только в рамках целого рода. Поэтому американский ис-
следователь Д. Хопкинс видит в нем, прежде всего, «коллективную
трудовую группу»307.
Дополнительным стимулом укрепления связей между родами и
даже на уровне племен древнеизраильских поселенцев была борьба с та-
кими природными явлениями, как засуха (Jo. 1: 12), вредные насекомые,
особенно налеты саранчи (Dt. 28: 38; Jo. 1: 4), голод (Gen. 12: 10; Ru. 1: 1).
Становится очевидно, что древние израильтяне в данных экологи-
ческих условиях должны были использовать как средства выживания
интенсификацию308 и специализацию в сельском хозяйстве. Так, они
306
Классическим примером древнеизраильских поселенцев такого типа
являются жители Хирбет-Радданы. См.: Callaway J. A ., Cooley R. E . A Salvage
Excavation at Raddana... P . 9–19. На необходимость расчистки территории от ку-
старников и лесов на горе Эфрайима также указывает ойконим Гезер, образован-
ный от др. -евр. глагола
z– «срубать ствол или пень дерева».
307
Hopkins D. C. The dynamics of Agriculture in Monarchical Israel // Society
of Biblical Literature Seminar Papers. 1983. N 22. P . 183 . См. также: Hopkins D. C.
Highlands of Canaan: Agricultural Life in the Early Iron Age. Sheffield; Decatur, 1985.
P. 175, 256–258, 261, 270.
308 «Создание сельскохозяйственных террас – классический образец ин-
тенсификации сельскохозяйственных систем, которая требует более высокой за-
траты рабочей силы». См.: Hopkins D. C. Highlands of Canaan. P. 179). Еще одной
стороной интенсификации было появление в XI в. до н. э. профессиональных ре-
месленников, изготавливающих орудия сельскохозяйственного труда (I Sam. 13:
19–21). На появление ремесла в это время указывает и археологический материал.
Например, в Тель-Масосе (Хирбет-эль-Мешаше), слой II (XI в. до н. э.), в здании 96
найдена неочищенная медь. Это показывает, что хотя большинство жителей было
земледельцами и скотоводами, но существовали и ремесленники, кто мог рабо-
тать с медью. В южной четверти поселения найдены медный шлак, фрагмент гор-
на, что также указывает на плавление меди или бронзы. См.: Fritz V. The Israelite
“Conquest”... P . 68 . К XI в. до н. э. относятся: установка для плавления меди либо
бронзы, шлак, печь в Дане (слой IV, участок В). Biran A. Biblical Dan. P . 155 .
76
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
сочетали террасированное зерноводство с садоводством и разведени-
ем мелкого и крупного рогатого скота. Определенный риск в ведении
сельского хозяйства заставлял жителей поселений искать пути не толь-
ко к его специализации, но и способы к получению избыточного про-
дукта для обмена на другой вид продукта. Например, оливкового масла
и вина на зерно или наоборот309
.
Следует отметить, что это открывало путь к социально-экономи-
ческим предпосылкам лидерства в Древнем Израиле, которые заключа-
лись в видах и концентрации избыточного продукта, росте социальной
дифференциации. Движущей силой здесь выступала необходимость в
избыточном продукте. Вместе с тем экономические предпосылки об-
условили социально-экономическую причину для развития лидерства
среди древнеизраильских родов и племен. Она возникла в результате
необходимости появления фигуры арбитра между богатыми и бедны-
ми, так как вовлечение расширенных семей и родов в процесс избыточ-
ной экономики способствовало выделению социальной группы людей,
в чьих руках концентрировался избыточный продукт.
Например, библейский нарратив Первой книги Самуила упо-
минает о богатом скотоводе Навале, жившем на древнеизраильском
юге во второй половине XI в. до н. э. и имевшем 3000 овец и 1000 коз
(I Sam. 25: 2). Подарки, принесенные его женой Авигайл будущему
царю Древнего Израиля Давиду, показывают виды избыточного про-
дута, имевшегося в хозяйстве богача Навала: хлебы, бурдюки с вином,
баранина, сушеные зерна, изюм, смоквы (I Sam. 25: 18). Знатным бога-
чом, использовавшим наемный труд жнецов на поле при жатве ячменя
и пшеницы (Ru. 2: 5, 21, 25), являлся также предок древнеизраильского
царя Давида Боаз. Вместе с тем некоторые члены расширенных семей,
особенно младшие сыновья, как Гидон или в будущем царь Давид, ча-
сто были вынуждены искать счастья на стороне. Семья и даже род не
могли обеспечить им надежного, в хозяйственном плане, существова-
ния в будущем.
309
Так, в поселении Избет-Царта, где в XI в. до н. э. жило ок. 100 человек,
приходилось примерно 520 кг зерна на человека, а это в три раза больше, чем необ-
ходимо для питания. См.: Sasson A. The Pastoral Component in the Economy of Hill
Country Sites in the Intermediate Bronze and Iron Ages: Archaeo-Ethnographic Case
Studies // TA. 1998. Vol. 25. N 1. P. 22.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
77
Нужно подчеркнуть, что на развитие производства избыточного
продукта в Древнем Израиле, кроме экологических предпосылок, по-
влияли и другие предпосылки, причины и факторы. В частности, они
были обусловлены религией. Это существование субботнего (Ex. 23:
11) и юбилейного (пятидесятого) (Lev. 25: 11) годов, когда древним
израильтянам нельзя было заниматься земледельческими работами.
Им было необходимо делать достаточные запасы до этого времени.
Кроме того, всегда имелся риск, что год наступающий после празднич-
ного мог быть неурожайным. Еще одной религиозной предпосылкой
являлась десятина для древнеизраильского жречества, отдаваемая на-
туральным продуктом.
На хозяйственную жизнь влияли и военные предпосылки. Напри-
мер, фактор постоянной военной угрозы для древнеизраильских посе-
ленцев Ханаана в XI в. до н. э., когда происходит создание укрепленных
поселений и крепостей310. Такие строительные проекты не могли быть
решены на уровне отдельных родов или быть обеспечены просто пря-
мым продуктообменом между ними, а нуждались уже в привлечении
больших трудовых резервов и в эффективном экономическом перерас-
пределении имевшегося избыточного продукта. На характер социаль-
но-экономического распределения указывает археологический материал
(слой III, XI в. до н. э.) в поселении Телль-эн-Циппори, располагавшемся
в Нижней Галилее. На участке находилось общественное здание (раз-
мер: 18×13,5 м), имевшее большое число помещений, внутренний двор
и каменное хранилище, находившееся рядом. Размеры хранилища: 4,5 м
диаметром и 2,54 м высотой. На ручках сосудов для хранения имеются
отпечатки большого пальца руки. По-видимому, в данном здании и про-
изводился со стороны древних израильтян контроль податей натураль-
ным продуктом, взымаемых с ханаанитского населения311.
310
Среди крепостей, датируемых XI в. до н. э., следует указать располагавши-
еся в Верхней Галилее: Хар-Адир (казематная стена: ширина 1,25 м, высота 2 м)
и Рош-Пина (обнаружен фрагмент стены: длина 2,5 м, высота 1,6 м). См.: Gal Z.
Galilee P. 453; Stefansky Y. Rosh Pina // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington,
2008. P . 2022.
311
Dessel J. P ., Meyers C., Meyers E. ‛En
ippori, Tel // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem;
Washington, 2008. P . 1731–1732.
78
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Для отражения возросшей военной угрозы для Древнего Израиля
во второй половине XI в. до н. э. нужно было обеспечить качественно
новый уровень уже перераспределения ресурсов и продукта. Это в тех
условиях мог сделать только сильный и авторитетный для всех воен-
но-политический лидер.
Таким образом, в XI в. до н. э. непрочное и разобщенное древ-
неизраильское этническое сообщество под влиянием религиозных,
военных, экологических и социально-экономических предпосылок,
факторов и причин, способствующих большей внутри структурной
консолидации и социально-политической интеграции, прошло непро-
стой путь от сегментарного и во многих отношениях эгалитарного ро-
доплеменного общества к потребности в одном военно-политическом
руководителе.
На первом этапе это выразилось в создании военно-политических
союзов из нескольких племен. Эти союзы были направлены против
внешнего врага. Одновременно это усиливало роль и повышало соци-
альный статус военных харизматических лидеров.
Затем, в середине XI в. (ок. 1050 г. до н. э .), наступил второй этап.
Он заключался в создании военно-политической конфедерации из цен-
тральных и южных племен Древнего Израиля. При этом ее признали
племена Галилеи и Восточного Заиорданья. Древнеизраильская пле-
менная конфедерация была направлена главным образом против попы-
ток со стороны филистимлян подчинить своему контролю центральное
нагорье Эфрайима, Бинйамина и Йэхуды. Помимо отражения внешней
угрозы, ее создание решало проблему устранения и внутренних стол-
кновений со стороны древнеизраильских родов и племен. Поэтому во-
енный фактор стал основным в дальнейшем интеграционном процессе,
который протекал в Древнем Израиле в XI в. до н. э .
Кроме него, следует выделить другие, побочные движущие силы.
Во-первых, это был религиозный фактор, способствующий процессу
общественной консолидации, укрепляющий власть руководителя по-
средством религиозной традиции. Во-вторых, существовал экологиче-
ский фактор, который содействовал переходу от простого воспроиз-
водства к обмену видами избыточного продукта. Это было наиболее
оптимально в природных условиях центрального нагорья земли Хана-
ан. В-третьих, большую роль играл социально-экономический фактор,
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
79
заключающийся в появлении начальной степени социальной страти-
фикации и необходимости в признаваемом всеми арбитре между вы-
делившимися в результате экономического развития богатыми и обед-
невшими древними израильтянами. Именно такая фигура могла стать
гарантом общественной консолидации. Все это в совокупности дало
толчок к появлению качественно нового уровня политической власти,
который смог бы обеспечить в сложившихся тогда в Древнем Израиле
условиях только военный лидер.
I.III. Протогосударство Саула
(ок. 1030–1010 гг. до н. э.)
Целый ряд военных, религиозных, экологических и хозяйствен-
ных предпосылок, причин и факторов создали благоприятные условия
для консолидации и интеграции древнеизраильских родов и племен.
Они стали катализатором социально-политического процесса, кото-
рый привел Древний Израиль во второй половине XI в. до н. э . к появ-
лению там единого правителя.
Некоторые отечественные исследователи полагают, что «станов-
ление царской власти было энергично поддержано основной племен-
ной массой вопреки сопротивлению аристократии»312
. Однако следует
отметить, что по библейской традиции инициатором идеи единовла-
стия в Древнем Израиле выступает именно племенная и родовая знать
(
z
) Менашше, Эфрайима, Бинйамина и Йэхуды: «
ᵉ
h-
ᵉ
– дай нам царя, чтобы он судил (правил) нами»
(I Sam. 8: 4, 6).
Рассказ о приходе представителей племенной и родовой знати к
Шемуэлу с просьбой о выборе одного правителя над «всем Йисраэ-
лом», а фактически только над военно-политической конфедерацией
312 См., напр.: Немировский А. А. Страны Леванта (Финикия, Сирия, Пале-
стина) // Всемирная история: В 6 т. / гл. ред. А. О. Чубарьян. Т . 1: Древний мир
/ Отв. ред. В. А. Головина, В. И. Уколова. М., 2011. С. 203. Тем не менее следу-
ет подчеркнуть: в некоторых отечественных научных изданиях указывается, что
инициаторами создания централизованной власти в Древнем Израиле выступают
«часть родовой знати и влиятельное жречество». См.: История Востока: В 6 т. Т . 1 .
Восток в древности / Отв. ред. В. А. Якобсон. М., 2002. С. 354.
80
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
центральных и южных древнеизраильских племен, сохраненный в
Первой книге Самуила, несомненно, имеет древнее происхождение,
которое современно описываемым событиям. Так, И. Ш. Шифман, ха-
рактеризуя ответ Шемуэла племенным старейшинам, отмечал следую-
щее: «...в речи, вложенной в уста пророка, всякий труд на царя, всякая
деятельность в его пользу, в том числе в качестве придворных и вое-
начальников высшего ранга, отвергается, расценивается как рабство.
Так мог думать и чувствовать только представитель демократически
организованного племенного союза»313
.
Очевидно, что на Древний Израиль оказали влияние этниче-
ски однородные общества, как Аммон и Моав, близкие к нему в со-
циально-политическом плане, где на тот момент уже были ранние
социально-политические объединения в форме племенных царств.
Вместе с тем, хотя слова: «ᵉ-h
– как во всех народах»
(I Sam. 8: 5) и указывают на вторичный характер задуманной социаль-
но-политической модели314
, но ее функции были типично древнеизра-
ильскими: 1) «
ᵉ
– будет править нами царь наш»;
2) «ᵉ
ᵉ
– и ходить перед нами, то есть выступать в поход»;
3) «ᵉh
-h
ᵅ
– вести битвы наши, быть предводителем
на войне» (I Sam. 8: 20). Две последние из трех функций сводятся к
роли военного вождя (
).
Д. Флэнэган отмечает, что слова
–
«царь» и
–
«вождь»
являются по отношению к роли древнеизраильского лидера в началь-
ный период синонимами315
.
Данное утверждение соответствует, как
религиозному обряду при помазании Саула «-ᵉ
h
ᵅ
hh-
h
ᵅ
ᵉ
– вот помазывает тебя Йахве в правителя наследия его»
(I Sam. 10: 1), так и тем двум военно-политическим задачам, которые
313
Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир. С. 143 –144 . См. также: Mendel-
sohn I. Samuel’s Denuciation of Kingship in the Light of the Akkadian Documents from
Ugarit // BASOR. 1956. N 143. P. 17, 22.
314 См., напр.: Якобсон В. А . Государство как социальная организация (теоре-
тические проблемы) // Восток. 1997. No 1. С. 10 .
315
Flanagan J. W. Chiefs in Israel. P . 311 –334 . М. А. Иванова также полагает,
что древнеизраильская социально-политическая модель основывалась «на провоз-
глашении царем выдающегося военачальника». См.: Иванова М. А . Идеология цар-
ской власти в Древнем Израиле. С. 9 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
81
ставили перед царем старейшины племен «будет царь наш ходить пред
нами и вести войны наши» (I Sam. 8: 20).
По данным Первой книги Самуила, первым правителем Древнего
Израиля в середине XI в. до н. э . становится Саул (др. - евр. Шаул) из
племени Бинйамина (ок. 1030–1010 до н. э .)
316
. Каковы причины вы-
бора первого правителя, носившего титул
(царь), из бинйами-
тян, не отличавшихся многочисленностью (I Sam. 9: 21)? Во-первых,
по библейским описаниям племя Бинйамина всегда отличалось осо-
бой воинственностью: «Бинйамин – волк терзающий. Утром он будет
есть добычу, а вечером делить награбленное» (Gen. 49: 27)317, (Jud. 20:
13–14). Во-вторых, после разрушения Шило филистимлянами в сере-
дине XI в. до н. э . основную роль начинают играть поселения племени
Бинйамина: Мицпа (I Sam. 7: 5, 11, 16; 10: 17), Раматаим-Цофим (I Sam.
7: 17), Гивон (I Reg. 3: 4), Кирйат-Йеарим (I Sam. 7: 1). В-третьих, из-
брание правителя из бинйамитян устраивало как племена Эфрайима и
Менашше, игравшие значительную роль в центральном Ханаане, так
и племя Йэхуды, которое доминировало на юге. Несомненно, таким
образом решалась возможная проблема племенного соперничества и
сепаратизма.
По описаниям Первой книги Самуила, местом постоянного пребы-
вания Саула являлся г. Гиват-Бинйамин (I Sam. 10: 26; 13: 2), который
позже был переименован либо им самим, либо его сторонниками в Ги-
ват-Шаул (I Sam. 11: 4). Тем не менее Первая книга Хроник указывает
на город Гивон как родину Саула (I Chron. 8: 30). Здесь для нас пред-
ставляет особый интерес концепция израильского ученого А. Демски,
316 Хронология правления Саула не отмечена в библейском тексте. Все дан-
ные приходится черпать только у еврейского историка Иосифа Флавия. Однако
и он не говорит об этом определенно. Так, в одном месте он указывает на сорок
(Ant. Iud. VI, XIV, 9), в другом же – на двадцать (Ant. Iud. X, VIII, 4) лет правле-
ния Саула. Большинство современных исследователей (В. Уайфолл, З. Крейцер,
Ю. Б. Циркин, И. Р . Тантлевский, Д. В. Деопик) придерживается точки зрения о
двадцати или около этого годах, хотя американский ученый Л. Макфолл счита-
ет, что Саул правил сорок лет. См.: Wifall W. R . Jr. The Chronology of the Divided
Monarchy of Israel // ZAW. 1968. Vol. 80 . Iss. 3. P . 334; Kreuzer S. “War Saul auch
unter den Philistern?”... S. 66; Циркин Ю. Б. История библейских стран. С. 145;
Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Храма.
С. 233; Деопик Д. В . История Древнего Востока. С. 196; McFall L. The Chronology
of Saul and David // JETS. 2010 . N 53/3. P . 526
317 В работе приведен перевод Gen. 49: 27 с др. -евр. И. Ш . Шифманом.
82
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
считающего, что «Саул происходил из Гивона (Эль-Джиба). Другое
название этого поселения – Гиват-ха -Элохим. Однако в качестве сто-
лицы Саул избрал Гиват-Бинйамин, до этого разрушенное поселение.
Он переименовал его в Гиват-Шаул и сделал своим владением, как поз-
же поступили Давид и Омри»318
. Отец Саула Киш именуется в тексте
Первой книги Самуила
h
. Это указывает на его принадлеж-
ность к родовой знати бинйамитян. Он имел домашних рабов, что вид-
но из следующего эпизода (I Sam. 9: 3). Когда у Киша пропали ослицы,
их ищет Саул с одним рабом-ойкетом ().
Процедура избрания Саула правителем состояла из двух частей.
Являющийся первой частью религиозный акт помазания (
h) со
стороны авторитетного пророка Шемуэла (I Sam. 10: 1) предшествовал
второй – уже социально-политической – части: народному собранию
в Мицпе (I Sam. 17 –25). В свою очередь, народное собрание в Мицпе
тоже включало в себя два действия. Первое из них – одобрение со сто-
роны народа. Необходимо уточнить, что народное собрание древних
израильтян в г. Мицпе, в котором, по описанию Библии, принимал уча-
стие весь народ (-h
), было собранием только воинов, всех, кто
был способен носить оружие. Именно на это указывает способ деления
(I Sam. 10: 19, 21) избирающих не только по племенам и родам, но и по
воинской категории племенного ополчения – тысячам (
ᵉᵉ
).
Вторым действием было военно-политическое соглашение с Саулом319.
Следует иметь в виду, что при оценке Саула библейским автором до-
минируют физические качества: был выше всего народа среди «сынов
Йисраэла» (I Sam. 10: 23–24).
Хотя нельзя сводить соглашение только к военному аспекту. Цен-
тральным моментом соглашения с Саулом является так называемый
«устав царства» (
hᵉ
h), представлявший собой свиток,
который пророк Шемуэл огласил перед собранием и затем, для при-
дания его содержанию религиозной легитимности, положил его перед
318 А. Демски выделяет три населенных пункта с похожим названием:
1. Эль-Джиб – Гивон, Гева, Гиват-ха -Элохим; 2. Гиват-Бинйамин или Гиват-Шаул
(Телль-эль-Фул); 3. Джэба или Гева, Гева Бинйаминова на северном краю грани-
цы Йэхуды или территории Бинйамина. См. : Demsky А. Geba, Gibeah, and Gibeon.
P. 28–29, 31.
319 См.: Ben-Barak Z. The Mizpah Covenant (I Sam. 10: 25) – The Source of the
Israelite Monarchic Covenant // ZAW. 1979. Vol. 91. Iss. 1 . P . 38 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
83
ковчегом завета с Йахве-Элохимом (I Sam. 10: 25). В целом «“Мишпат
хаммэлуха” – это письменный юридический документ племенного со-
глашения, содержащий инструкцию и регламент, связывающие царя и
людей, а также царя и людей с Йахве. Содержит законы, регламенти-
рующие характер нового учреждения»320
.
Очевидно, что цель регламентирования заключалась в желании
ограничить право правителя (
h
), заключающееся в
привилегии не только развивать свои социально-политические и хо-
зяйственные структуры, но и перекачивать туда лучшие людские и ма-
териальные ресурсы (I Sam. 8: 11–17). Об этом свидетельствует выра-
жение (ᵉ
hᵉ
– «употребит на свои дела»), то есть включит
в сферу царского социально-экономического сектора.
К сожалению, мы не знаем, в чем состоял «устав царства», но не-
большой намек нам дает отрывок из книги Второзаконие (Dt. 17: 14–
20). Там говорится о невозможности для царя быть иноземцем, неже-
лательности приобретения большого количества серебра и золота, жен,
лошадей, чтобы не надмевалось сердце его пред братьями. Конечно,
содержание отрывка свидетельствует о знакомстве библейского авто-
ра с более поздними историческими реалиями, по-видимому, времени
царствования Соломона. Вероятно, сама норма была заложена еще в
период правления Саула. Из этого текста мы можем сделать вывод о
том, что главная цель «устава царства» не дать приобрести институту
монархии деспотического характера.
Согласно И. П . Вейнбергу, «правовое притязание царя» (
h
) и «основное положение государства» (
hᵉ
h)
проистекают из другого явления допленной государственности дого-
вора с царем (
h
), являвшегося «совокупностью договорно
оформленных и закрепленных взаимных обязательств между царем и
свободными мужами, свободными мужами и царем, которая играла су-
щественную роль в политической организации и жизни древнееврей-
ских государств»321.
320 Ben-Barak Z. The Mizpah Covenant... P . 32, 35.
321
Вейнберг И. П. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Вос-
токе середины I тысячелетия до н. э / Отв. ред. И. М. Дьяконов. М., 1993. С. 201 –
202. См. также: Вейнберг И. П. Древнееврейское государство: идея и реальность
// Государство на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. Э . А. Грантовский,
Т. В. Степугина. М., 2004. С. 304–305.
84
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Достаточно заметить, что точка зрения И. П . Вейнберга на суще-
ствование в Древнем Израиле «основного положения государства»,
якобы содержащего в себе не только декларации, как правило, рели-
гиозно-этического характера о необходимости самоограничения вла-
сти правителя, но и, видимо, четко прописанные юридические нормы,
регламентирующие его деятельность, представляется автору работы
не совсем верной. Во-первых, точно неизвестно, в чем она состояла и
носило ли ее содержание декларативный характер или все-таки в нем
имелись правовые последствия для нарушителей из числа правителей.
Во-вторых, такая оценка дана без учета социально-экономических ре-
алий того времени. Не берется во внимание то, что само ограничение
власти правителя было продиктовано относительной неразвитостью в
Древнем Израиле социально-политических институтов, характерных
для централизованных бюрократических государств Ближнего Восто-
ка в древности, а отнюдь не развитием там правовых или демократи-
ческих норм. Как справедливо отмечал И. Ш . Шифман: «выборность
царя и договорные отношения между царем и его подданными опреде-
лялись в данном случае тем, что царская власть выросла в Палестине
из власти выборного военного предводителя племени или союза пле-
мен и представления об этом продолжали сохраняться даже после того,
как была создана монархическая держава в строгом смысле этого слова
(государство Давида и еще в большей степени Соломона)»322.
В связи с этим, не будем забывать: как только социально-полити-
ческое развитие там достигает определенной степени, так и монархия
становится наследственной, а наследник выбирается своим предше-
ственником. Это видно из эпизода избрания Соломона царем. Прежняя
выборность проявляет себя только при ослаблении государственной
власти вследствие каких-либо причин. Например, из-за социально-эко-
номического и политического кризиса, возникшего к концу правления
Соломона, как это видно из эпизода с его сыном Рехавамом (I Reg. 12: 1).
Первоначально власть Саула была очень слабой (I Sam. 10: 27).
Видимо, некоторые, вполне возможно, и влиятельные представители
322
Шифман И. Ш. К характеристике царских повинностей в Палестине в
первой половине I тыс. до н. э. по данным библейской традиции // ВДИ. 1967.
No1.С.38.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
85
родовой знати, которых библейский автор именует негодяями323
,не
признали его власть. Это выразилось в том, что они не принесли да-
ров Саулу (ᵉ
-h
h
h). Только удачное снятие аммонит-
ской осады324 с г. Йавеша Гиладского325 (см. приложение 6) показало
доблесть Саула, сражавшегося во главе племенного ополчения, и его
талант военачальника. Это послужило цели окончательного укрепле-
ния его власти на собрании воинов в Гилгале (-
). Там
произошло «обновление царства», то есть положено начало правления
Саула как авторитетного и уважаемого всеми единого правителя древ-
них израильтян (I Sam. 11: 14–15).
Главным центром нового социально-политического образования в
период правления Саула становится древнеизраильское поселение Ги-
ват-Шаул. По библейским рассказам, именно сюда приходят к Саулу
посланцы старейшин Йавеша Гиладского (I Sam. 11: 4). В нем прохо-
дят собрания военно-служилой знати (I Sam. 22: 6). Туда нарушителей
вызывают на суд царя (I Sam. 22: 11). Там обращаются к Саулу жите-
ли йэхудитского поселения Зиф с жалобой на Давида (I Sam. 23: 19).
В 20-х гг . XX в. американский археолог У. Олбрайт идентифицировал
Гиват-Бинйамин и Гиват-Шаул с раскопанным им поселением Телль-
эль-Фул в 5 км к северу от Иерусалима .
От периода Саула в поселении (см. приложение 4) сохранился
только юго-западный угол крепости I (башня и фрагмент стены) .
Его общие размеры – ок. 52 –65 м. В свою очередь, полные разме-
ры прямоугольной крепости с угловыми башнями по реконструкции У.
Олбрайта приблизительно 52×35 м326
. По мнению А. Мазара, крепость
323 Стих I Sam. (в РСПБ 1 Цар.) 10: 27 дан в работе по переводу с др.-евр.
Д. Йосифона.
324
С точки зрения Х. Зеебасса, «первый случай для Саула проявить себя вое-
начальником, охваченным духом Йахве, представился в борьбе с аммонитянами».
См.: Seebass H. Die Vorgeschichte der Königserhebung Sauls // ZAW. 1967. Vol. 79 .
Iss. 2. S. 166.
325 Американский исследователь Н. Глюк идентифицировал г. Йавеш-Гилад
с древним участком Мекбере, расположенным в восточной части северной поло-
вины Иорданской долины недалеко от Вади-Йабиса. См.: Glueck N. Jabesh-Gilead //
BASOR. 1943. N 89. P. 3–4.
326 Albright W. F . A New Campaign of Excavation at Gibeah of Saul. P . 8. См.
также: Sinclair L. A . An Archaeological Study of Gibeah (Tell el–Ful). P . 12.
86
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
«могла служить военной ставкой Саула»327
. Хотя У. Олбрайт полагал,
что крепость имела казематную стену, однако более поздние раскопки
поселения не подтвердили это. По-видимому, казематы были только в
определенных местах328.
Наряду с Гиват-Шаул (Телль-эль-Фулом) в данный период су-
ществовали и другие древнеизраильские поселения, которые следует
характеризовать как центры. Например, Мицпа, идентифицируемая с
поселением Телль-эн-Нацбе, расположенным в 12 км северо-западнее
Иерусалима. В период Железного века I (слой 4) Мицпа представляла
собой открытое поселение. Там имелись цистерны для воды, зерно-
хранилища, давильный пресс для винограда, местная и филистимская
керамика329
. Такие поселения, как Гивон и Кирйат-Йеарим, являлись
городами, имевшими особое значение для религиозного культа. На тот
период там находились наиболее важные религиозные святыни древ-
них израильтян: шатер собрания и ковчег завета, проходили особо тор-
жественные религиозные церемонии330.
Особо следует сказать о поселении-крепости Хирбет-эд-Давваре,
расположенной в 10 км северо-восточнее Иерусалима331
. Это участок
размером 90×70 м (см. приложение 5). Поселение было укреплено мас-
сивной стеной (2–3 м толщиной) из больших полевых камней (участ-
ки А и В). Ворота располагались в северо-западной части. Три здания
типа дома с четырьмя комнатами (участок А) являлись смежными со
327
Мазар А. Археология библейской земли. Т . II / Ред. И. Фумбарова; пер. с
англ. Е . Штейнер. Иерусалим, 1996. С. 17.
328 Lapp N. L . The Third Campaign at Tell el-Fûl... P . 25–26 .
329 Bade W. F . Excavation of Tell en-Nasbeh // BASOR. 1927. N 26. P . 5; Zorn J.
R. Nas
beh, Tell en // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy
Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 1099.
330
В Первой книге Самуила есть рассказ о том, как жители Бет-Шемеша
передают ковчег завета с Йахве-Элохимом в Кирйат-Йеарим, где он находился до
того, как царь Давид решил перенести его в Иерусалим (I Sam. 7: 1). Первая книга
Царей повествует, что Соломон после воцарения приходит в Гивон принести жерт-
вы Йахве-Элохиму (I Reg. 3: 4).
331
И. Финкельштейн, проводивший раскопки в Хирбет-эд-Давваре, относит
создание крепости к середине XI в. до н. э. См.: Finkelstein I. Excavations at Khirbet
ed-Dawwara: an Iron Age Site Northeast of Jerusalem // TA. 1990. Vol. 17. N 2. P . 195;
А. Мазар – ко времени правления Давида. См.: Мазар А. Археология библейской
земли. Т . II. С. 19.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
87
стеной, создавая своего рода систему казематов. Оборонная стена по-
строена одновременно с этими зданиями. Как верно отметил И. Фин-
кельштейн, укрепления Хирбет-эд-Даввары представляют собой «пе-
реходный тип к полноценной казематной стене (примеры: Бээр-Шева,
слой III и Телль-Бейт-Мирсим, слой B3A) от защитной системы в виде
пояса зданий, охватывающих внутренний двор участка (Избет-Царта,
слой III)»332
. На взгляд автора работы, строительство крепости следует
отнести к периоду правления Саула. Во-первых, крепость находилась
в нагорье Бинйамина и в последующее время (в периоды правления
Давида или Соломона) эта территория не играла существенной роли.
Во-вторых, отличие казематов в крепости от более поздних архитек-
турных образцов казематов (например, в городе Хирбет-Кейафе, слой
IV, первая половина X в. до н. э .) позволяет отнести ее строительство к
более раннему времени, то есть второй половине XI в. до н. э .
И. Р. Тантлевский делает заключение, что «царство Саула включа-
ло в себя территории Бинйамина, Эфраима, Гилада, вероятно, к нему
присоединились Йэхуда и Галилея (или, по крайней мере, оно оказыва-
ло значительное влияние на эти территории)»333
. Однако его точку зре-
ния сложно соотнести с фактом наличия филистимских охранных от-
рядов на территории, занимаемой племенами Бинйамина и Эфрайима.
Такой отряд имелся даже в столице Саула – Гиват-Шаул, пока не был
разгромлен сыном Саула Йехонатаном и его дружиной (I Sam. 13: 3).
Во время правления Саула среди древнеизраильской территории
продолжали существовать ханаанитские анклавы. Многие из них, как,
например, города Иевус (Иерусалим), Гезер, Мегиддо, Бет-Шеан, Таа-
нах, располагались посередине между землями, занимаемыми север-
ными и южными древнеизраильскими племенами. Фактически они
разделяли древнеизраильские племена. Поэтому реально Саул, мог
контролировать только небольшую территорию. Она включала наго-
рье Эфрайима, Бинйамина и Йэхуды. Конечно, Саул имел при этом
332 Finkelstein I. Excavations at Khirbet ed-Dawwara. P. 163, 168–172, 197–
198. См. также: Finkelstein I. Dawwara, Khirbet Ed // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993.
P. 332 –334 .
333 Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Хра-
ма. С. 240.
88
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
признание в качестве древнеизраильского лидера со стороны других
древнеизраильских племен. Это давало ему право осуществлять при
необходимости их защиту, как это было с жителями Йавеша Гиладско-
го в Восточном Заиорданье.
Строго определенных границ не было и даже не могло быть. Фили-
стимляне тогда претендовали на контроль за территорией центрально-
го нагорья Ханаана, где проживала большая часть древних израильтян.
Сопротивление привело к тому, что весь период Саула характеризуется
постоянным военным противостоянием (см. приложение 6). Периоды
филистимской оккупации древнеизраильской территории сочетались
в то время с периодами короткого освобождения древних израильтян
из-под их власти (I Sam. 14: 52). Войны велись и с другими народами:
аммонитянами и амалекитянами.
Сравнительно недавно у некоторых зарубежных исследователей
возникла тенденция к отнесению Саула в основатели политического
образования, включавшего нагорье Эфрайима-Бинйамина и предше-
ствовавшего Северо-Израильскому царству. Например, Д. Эдельман,
первой выдвинувшая эту идею, полагает, что правление Саула являет-
ся историчным. Саул должен быть помещен в ряду именно североизра-
ильских царей и является предшественником Йаровама I или Омри334.
Подобным образом И. Финкельштейн считает, что «“цикл рассказов о
Сауле” в Первой книге Шемуэла сохраняет воспоминание о северном
политическом образовании Бинйамина и Эфрайима в центральном на-
горье с центром Гивон-Гива»335
.
Между тем, как правильно подмечает Н. Нааман: «Рассмотрение
истории Саула показывает теснейшую связь Бинйамина и Иэхуды и
только косвенно касается более северных территорий»336. По мысли
еще одного израильского исследователя Й. Левина, «Бинйамитяне
проявили лояльность Рехаваму и династии Давида, по-видимому, из-за
политических, экономических и социальных связей, возникших в те-
334 Edelman D. Saul ben Kish in History and Tradition // The Origins of the
Ancient Israelite States / Eds. by V. Fritz, P. R. Davies. Sheffield, 1996. P. 157–158.
335
Finkelstein I. The Forgotten Kingdom: the Archaeology and History of
Northern Israel / Gen. Eds. E. Ben Zvi, R. Flammini. Atlanta, 2013. P . 47.
336 Naʼaman N. Saul, Benjamin and the Emergence of “Biblical Israel” (continued,
Part 2) // ZAW. 2009. Vol. 121 . Iss. 3 . P. 345, 347.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
89
чение предыдущих лет во время объединенной монархии»337
. В целом,
не имея никаких эпиграфических источников времени Саула, мы не
можем предложить альтернативу библейскому нарративу. В свою оче-
редь, библейская традиция, содержащая цикл рассказов о Сауле, свя-
зана с описанием происходящего в нагорье Йэхуды и на территории
Негева даже более, нежели с рассказом о жителях нагорья Эфрайима
или Менашше.
Внимание необходимо обратить и на то, что библейский текст,
описывающий взаимоотношения Саула и отдельных представителей
племени Йэхуды либо их отношение к нему, как к правителю, прав-
доподобен в историческом плане. Так, богач Навал из Маона презри-
тельно отзывается о Давиде и его людях: «Кто такой Давид? ... Ныне
стало много рабов, бегающих от господ своих», и отказывается помочь
ему продовольствием (I Sam. 25: 10–11). Йэхудиты-зифеи хотят сами
схватить мятежника Давида и выдать его Саулу (I Sam. 23: 20). Все это
вполне объяснимо тем фактом, что Саул в глазах этих людей является
единственным гарантом относительной общественной стабильности
и, следовательно, экономического благосостояния в то сложное время
жесткого военного противостояния и любые противодействия его вла-
сти были на руку общим врагам – филистимлянам.
Если далее мы будем говорить об изменениях в социально-поли-
тической структуре, которые произошли в период правления Саула, то,
безусловно, они, прежде всего, касаются военной сферы – и притом ее
одной. Во время Саула в Древнем Израиле существует уже не толь-
ко племенное ополчение для отражения внешней угрозы со стороны
окружающих народов. Такое ополчение в разных вариантах (одного
племени, военного союза нескольких племен, военно-политической
конфедерации древнеизраильских племен) функционировало и в пред-
шествовавший период сегментарных общественных отношений. Сау-
лом было создано (I Sam. 14: 48) регулярное войско (
h
).
Начало этому процессу положила организация правителем (I Sam. 23:
25) профессиональной военной дружины (
ᵅ
«Саул и
его мужи»).
337 Levin Y. Joseph, Judah and the “Benjamin Conundrum” // ZAW. 2004 .
Vol. 116. Iss. 2. P. 226–227.
90
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
В первой книге Самуила об этом говорится таким образом: «Саул
пошел в дом свой, в Гиву, и пошли с ним “доблестные, мужественные,
храбрые”, в значении “воины”» (I Sam. 10: 26)? и «когда Саул видел
какого-либо человека сильного (-
– “всецело муж-доблест-
ный воин”) и воинственного (ᵉ--h
– “и целиком сын-вой-
ска”)
338
, брал его к себе» (I Sam.14: 52). Иосиф Флавий говорит, что
Саул делал рослых и красивых юношей своими лучшими охранника-
ми (Ant. Iud. VI, VI, 6). Однако наиболее верным утверждением бу-
дет то, что они пополняли его профессиональную военную дружину,
а затем и регулярное войско. Саул опирался преимущественно на
соплеменников-бинйамитян. Многие из них, являясь членами родо-
племенной знати, стали первыми представителями нарождавшегося
социального слоя военно-служилой знати. Первоначально военную
дружину Саула возглавлял его сын Йехонатан. Затем сын дяди Саула
Авинер, который и стал (
h
), то есть главой или начальником
войска (I Sam. 14: 50). Лично проявленные храбрость и героизм, от-
крывали путь в военно-служилую знать. Это произошло с йэхудитом
Давидом, который первоначально стал оруженосцем Саула, а затем
(
hh
h) «начальником над мужами войны»339 (I Sam.
18: 5). По-видимому, (
-
) начальником тысячи (I Sam. 18: 13).
Когда была организована профессиональная военная дружина и
когда она становится войском, чем оно отличается по своим функциям
от дружины? Вначале нужно уточнить, что свой первый военный по-
ход – снятие осады с Йавеша Гиладского – Саул совершает с одним
племенным ополчением. Однако после победы над аммонитянами и
окончательного утверждения своей военно-политической власти Саул
«избирает себе три тысячи израильтян, а прочий народ отпускает по
домам». Данный шаг правителя, на взгляд автора, и стал отправной
точкой начала формирования профессиональной военной дружины,
а затем и регулярного войска. Кроме того, мы видим в библейском
рассказе об этом следующее: две тысячи были с Саулом в Михмасе
и в холмистой местности Бет-Эла, тысяча с сыном Йехонатаном в
Гиват-Бинйамин (I Sam. 13: 1–2).
338
В работе приведен авторский перевод данных терминов в I Sam. (в РСПБ
1 Цар.) 14: 52 с др.- евр. языка.
339 В работе приведен перевод данного выражения с др.- евр. Д . Йосифоном.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
91
Далее необходимо отметить, что и первую войну с филистимляна-
ми (см. приложение 6) за освобождение нагорья Бинйамина от их воен-
ных гарнизонов и, следовательно, контроля Саул начинает с того, что
его сын Йехонатан со «своими людьми», то есть дружиной, разбивает
филистимский гарнизон в Гиват-Бинйамин. Затем происходит созыв в
Гилгале племенного ополчения, обозначаемого в библейском наррати-
ве (
h
ᵅ
ᵉ
– «весь народ, который с Саулом
и Йехонатаном»). После этого Саул вместе с племенным ополчением
наносит поражение филистимлянам (I Sam. 13: 4, 22; 14: 23, 31).
Для похода против амалекитян (см. приложение 6), чтобы изба-
вить древних израильтян от кочевников-грабителей, также собирается
племенное ополчение (ᵉ
h
)340
, и Саул во главе
его громит их (I Sam. 14: 48; 15: 7–9).
Теперь обратим наше внимание на то, что хотя во второй войне
с филистимлянами в Шефеле (см. приложение 6) также участвуют
правитель и племенное ополчение, которое и одерживает победу над
филистимлянами и преследует их до входа в долину Эла (I Sam. 17:
11, 52). Тем не менее библейский рассказ упоминает и Авенира – на-
чальника войска, беседующим с Саулом (I Sam. 17: 55). Это неболь-
шой намек нам, чтобы сделать предположение о том, что регулярное
войско уже существовало на тот момент. Однако в крупных сражениях
оно участвовало вместе с племенным ополчением, возглавляемым Са-
улом, составляя его боевой костяк. Правильность данной точки зре-
ния, следует из рассмотрения эпизода гибели Саула в его последней
битве с филистимлянами: «погиб Саул, три его сына, его оруженосец
и все “его люди” (-ᵅ
), то есть все регулярное войско Саула»
(I Sam. 31: 6).
В целом следует сделать такой вывод, что во время правления Са-
ула в военной сфере наряду с племенным ополчением, возглавляемым
правителем, возникает профессиональная военная дружина, а затем
регулярное войско, руководимое родственником Саула Авинером.
В крупных сражениях, описываемых в библейском нарративе, особен-
но с такими опытными в военном деле врагами, как филистимляне, во-
йско вливалось в племенное ополчение.
340 В переводе с др.-евр. Д . Йосифона: «И созвал Шаул народ» I Sam. (в РСПБ
1 Цар.) 15: 4.
92
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Сделав изменения в военной сфере, Саул не создал никакого граж-
данского административного аппарата. По крайней мере, библейский
нарратив совершенно умалчивает об этом. Не существует даже малей-
ших намеков на изменение прежней родоплеменной социально-поли-
тической структуры на территориальную во время его правления.
Что касается отношения Саула к жречеству и пророческим кругам,
то следует указать на его противоречивость. По всей вероятности, прав
Д. Флэнэган, который считал, что «Саул использовал религиозный
фактор в целях легитимизации власти»341
. Это становится видно из рас-
смотрения некоторых подробностей его поведения в военное и мирное
время. Так, он велел принести жертвы Йахве после военного собрания
в Гилгале перед началом войны с филистимлянами за освобождение
нагорья Бинйамина и Эфрайима от контроля их военных гарнизонов
(I Sam. 13: 9–10) и отдал приказание, чтобы священник Ахийа присут-
ствовал с главной святыней древних израильтян – ковчегом завета –
в военном лагере племенного ополчения (I Sam. 14: 3, 18). В период
своего правления Саул старался исполнить древнеизраильский закон,
в частности, о религиозных преступлениях. Он приказал изгнать с кон-
тролируемой им территории колдунов и прорицателей (I Sam. 28: 9).
Однако следует иметь в виду, что он также вступил в конфликт с рели-
гиозными кругами, о чем свидетельствуют убийство первосвященника
Ахимелеха с рядом других священников (по подозрению в поддержке
политического заговора против него) (I Sam. 22: 11–19) и постоянная
конфронтация с пророком Шемуэлом.
При Сауле выделяется и особое хозяйство правителя. Его появ-
ление было вызвано необходимостью обеспечения профессиональных
воинов продовольствием. Поскольку нет никакого упоминания в би-
блейской традиции, что Саул как правитель Древнего Израиля захваты-
вал частную землю и распределял ее между своими сторонниками, то,
по-видимому, правы некоторые советские и современные российские
исследователи (В. И. Авдиев342
, Ю. Б. Циркин343
, И. Р. Тантлевский344),
которые полагают, что основой формирования особого хозяйства пра-
341
Flanagan J. W . Chiefs in Israel. P . 328 .
342
Авдиев В. И. История Древнего Востока. 3-е изд., перераб. М ., 1970. С. 336 .
343
Циркин Ю. Б. История библейских стран. С. 137.
344 Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого
Храма. С. 244 .
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
93
вителя при Сауле являлись военные захваты. Именно отсюда он разда-
вал своим военачальникам и воинам поля и виноградники (I Sam. 22:
7). Например, по мнению И. Р. Тантлевского, «это были земли, оттор-
гнутые от филистимлян и других соседних народов, так, что на них ни
одно из колен не могло иметь притязаний»345
. Возможно, и то, что он
«наделял своих пока немногочисленных
h
– «профессио-
нальных воинов (дружинников)» из своих родовых земель, поскольку,
с одной стороны, его отец Киш принадлежал к родоплеменной знати,
а с другой – почти все его дружинники были из родичей – бинйами-
тян. Таким образом даже не нарушался принцип родоплеменной неот-
чуждаемости земель»346
.
Скотоводство также было частью хозяйства
Саула. В библейском нарративе упомянут некий Доик идумеянин – на-
чальник над пастухами Саула (I Sam. 21: 7).
С повинностями для населения дело обстояло примерно таким об-
разом. В период правления Саула уже существовала воинская повин-
ность. Как мы видим в I Sam. 24: 3; 26: 2, это был набор в племенное
ополчение: (h
ᵉ
ᵅ
h
– «взял
Саул из всего Йисраэла 3000 избранных мужей»). Следует отметить,
что дружина и войско комплектовались на добровольной основе. Так-
же получила развитие натуральная повинность, называемая h
(I Sam. 10: 27). В библейской традиции ничего не сказано о трудовой
повинности во время правления Саула, но, основываясь на анализе
укреплений Хирбет-эд-Даввары, следует сделать вывод, что и она тог-
да присутствовала в древнеизраильском обществе347
.
В то время получил свое начало в Древнем Израиле и такой важ-
ный социально-экономический и социокультурный процесс, как урба-
низация. По справедливому замечанию А. Фауста, именно «проблема
345
Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого
Храма. С. 244 .
346 Горохов А. А . Правление Саула в Древнем Израиле (ок. 1030 –1010 гг. до
н. э .): вождество или раннее государство // Диалог культур и цивилизаций. Ма-
териалы XVI Всероссийской научной конференции молодых исследователей. То-
больск, 2015. С. 37.
347
Так, И. Финкельштейн полагает, что «оборонная стена в Хирбет-эд-Давва-
ре представляет убедительное доказательство общественных строительных работ
в период ранней монархии». См.: Finkelstein I. Excavations at Khirbet ed-Dawwara.
P. 197.
94
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
безопасности вызвала отток людей из сельских поселений и их кон-
центрацию в больших центрах. Большинство открытых сельских по-
селений оставлены в XI в. до н. э. (Хирбет-Раддана, Ай, Шило, Саса,
Хирбет-Авот)»348. Определенные представления о вынужденных ми-
грациях древних израильтян, вызванных военными действиями, со-
хранила в себе библейская традиция: «люди Израильские... оставили
города свои и убежали» (I Sam. 31: 7), «израильтяне скрывались на
горе Эфрайима» (I Sam. 14: 22). Однако в библейских рассказах о Са-
уле отсутствует упоминание о профессиональном ремесле, торговле,
письменности, являющихся неотъемлемыми сторонами подлинно го-
родской жизни.
В материальной и духовной культуре времени Саула не в меньшей
степени, чем в экономике, чувствуется влияние военного фактора. Во-
енизация быта явственно проявила себя в архитектуре. Это развитие
фортификации ранее открытых поселений. Так, началось строитель-
ство особых военных крепостей, как мы можем видеть это на примерах
Гиват-Шаул и Хирбет-эд-Даввары. Библейский нарратив подчеркива-
ет необходимость развития производства оружия. Сожаление и досаду
автора Первой книги Самуила вызывает факт, что «меч и копье были
только у Саула и Йехонатана» (I Sam. 13: 22). В основном для изготов-
ления оружия в данное время используются медь и бронза. Например,
доспехи Саула включали в себя: медный шлем, броню, меч (I Sam. 17:
38–39).
Военная тематика широко представлена в топонимах, содержа-
щихся в библейском нарративе, описывающем период правления
Саула: Мицпа (др.- евр. – пункт наблюдения, дозорная башня), Рама-
таим-Цофим (др. - евр. – двойная высота стражей), Азека (др. - евр. – из-
городь), Сохо (др. -евр.
–
огороженный, защищенный), Михмас (др. -
евр.
–
скрытый), Маханаим (др. - евр. – двойной лагерь)349
.
Образ воина и прославление военных побед выходят в период
правления Саула на передний план духовной культуры Древнего Изра-
348
Faust A. Abandonment, Urbanization, Resettlement and the Formation of the
Israelite // NEA. 2003 . Vol. 66 . N 4. P . 155 . См. также: Faust A. Israel’s Ethnogenesis.
P. 114 –115 .
349 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 193, 196,
210, 259–260, 330, 345.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
95
иля. Женщины с пением и плясками встречали возвращавшихся после
военных победы Саула и Давида (I Sam. 18: 6). После гибели Саула в
битве, по данным библейской традиции, будущий царь Древнего Изра-
иля Давид сочиняет трогательную элегию-плач о павших в битве Са-
уле и Йехонатане: «
ᵉ
– Как пали доблестные воины»
(II Sam. 1: 19)350
. Достаточно заметить, что элегия Давида представляет
собой не только сокрушение о гибели правителя Саула и особенно его
сына Йехонатана, который был лучшим другом Давида, но и гимн по-
беждающим воинам. Это надежда и духовное устремление к будущим
древнеизраильским военным триумфам: «Исраэль, краса на горах тво-
их пала убитой! Как пали герои!.. Лук Йонатана никогда не отступал, и
меч Шаула не возвращался ни с чем. Шаул и Йонатан... быстрее львов,
сильнее орлов они были. Как пали герои, погибла сила ратная» (II Sam.
1: 19, 22–23, 27)351.
Таким образом, рассмотрев изменения в социально-политической
структуре, экономике и культуре, мы подошли к заключительному во-
просу о степени социально-политического развития Древнего Израиля
в период правления Саула. Достаточно заметить, что зарубежные ис-
следователи XX в. (У. Олбрайт, Д. Райт, Д. Брайт, М. Нот, А. Мазар)352
,
как и большинство отечественных ученых, включая современных
(Ю. Б. Циркин, И. Р. Тантлевский, Д. В. Деопик)353, относят правление
Саула к началу периода объединенной монархии в Древнем Израиле.
Наряду с этим среди современных зарубежных ученых намети-
лась тенденция применять к оценке статуса Саула и его правления
концепцию вождества, заимствованную из социальной антропологии
и основанную на материале исследований древних и современных пер-
350
В работе приведен авторский перевод данного выражения в II Sam. (в
РСПБ 2 Цар.) с др.- евр. языка.
351
Приведен перевод с др.- евр. Д. Йосифона.
352 Albright W. F . The Biblical Period from Abraham to Ezra... P . 49–50 . См.
также: Albright W. F . The Archaeology of Palestine. P . 112; Райт Д. Э . Библейская
археология. С. 151 –157; Bright J. A History of Israel. P . 161 –174; Нот М. История
Древнего Израиля. С. 189–204; Мазар А. Археология библейской земли. Т . II .
С. 11–21 .
353
Циркин Ю. Б. История библейских стран. С. 113 –144; Тантлевский И. Р .
История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Храма. С. 230 –246; Деопик Д. В .
История Древнего Востока. С. 196.
96
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
вобытных обществ354
.
Например, исследователь Д. Флэнэган считал,
что ««при Сауле и в ранний период правления Давида в Древнем Из-
раиле было вождество. Саул был только военным лидером, он не смог
установить государственную зависимость через регулярное эконо-
мическое перераспределение, что стабилизировало бы его власть»355
.
Другой современный зарубежный ученый В. Дитрих также определяет
правление Саула как вождество. Он пишет, что «нигде мы не находим
ясные признаки развитой государственности: центрального правитель-
ственного аппарата, управления экономикой и обществом на всей тер-
ритории. Весь аппарат Саула состоял из царя, наследника, начальника
войска (двоюродного брата царя), одного из военных командиров (зятя
царя)»356
.
В свою очередь, в отечественной науке советский исследователь
И. Ш . Шифман полагал, что «положение первого царя, Саула, было
весьма непрочным; в сущности, он был, прежде всего, предводителем
всенародного ополчения»357 и по характеру власти являлся «выборным
354
Следует отметить, что сам термин «вождество (the chiefdom)» стал ши-
роко известен в зарубежной науке благодаря работам американского ученого
Э. Р . Сервиса. См.: Service E. R . Primitive Social Organization. An Evolutionary
Perspective. New York, 1962. См. также: Service E. R . Origins of the State and
Civilization: The Process of Cultural Evolution. New York, 1975. Тем не менее не-
которыми советскими исследователями использовался термин «предгосударство».
См., напр.: Дьяконов И. М., Янковская Н. Б. , А рдзинба В. Г . Страны Восточного
Средиземноморья в IV–II тысячелетиях до н. э. // История Древнего Востока. За-
рождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой ци-
вилизации. Ч. II . Передняя Азия. Египет / Под ред. Г . М. Бонгард-Левина. М ., 1988.
Передняя Азия. Гл. III . С. 290. Вместе с тем следует подчеркнуть, что в советскую,
а затем и в российскую научную и учебную литературу термин «вождество» ввел
Л. С. Васильев. Сам исследователь считал данный термин синонимом слова «про-
тогосударство». См.: Васильев Л. С. Протогосударство-чифдом как политическая
структура // Народы Азии и Африки. 1981. No 6. С. 157–175; Васильев Л. С. Про-
блемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной струк-
туры и политической администрации). М., 1983; Васильев Л. С. Всеобщая история:
В 6 т. Т . 1 . Древний Восток и античность: учеб. пособие. М., 2007. С. 125–128;
Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. Т. 1: учебник. 5-е изд. М., 2008. С. 58–60.
355
Flanagan J. W . Chiefs in Israel. P . 328 .
356 The Early Monarchy... P . 189.
357 Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир. С. 144.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
97
магистратом, облеченным военными полномочиями»358
. Всвязисэтим
особый интерес представляет собой точка зрения современного рос-
сийского ученого А. А. Немировского, который считает, что первый
царь Древнего Израиля Саул был «надплеменным наследственным
правителем»359
.
Нужно подчеркнуть, что британский исследователь К. Ренфрю
выделяет признаки отличия вождеств от сегментарных обществ. При-
ведем основные из них: в первую очередь более определенные тер-
риториальные границы; во-вторых, появление экономических, соци-
ально-политических и религиозных центров; в-третьих, организация
общественных работ; в-четвертых, распространяющееся неравенство
отдельных общественных групп360
.
Думается, что правление Саула в
Древнем Израиле во многом подходит под эти признаки.
С одной стороны, при его власти появляются более четкие гра-
ницы территории, занимаемой древними израильтянами. По крайней
мере, Саул мог контролировать нагорье Бинйамина, юг территории
Эфрайима, нагорье Йэхуды, пытался поддерживать и другие древнеиз-
раильские территории – например, Гилад. В период правления Саула
возрастает количество значимых для древних израильтян центров. На-
пример, появляется столица Гиват-Шаул. Важным военно-политиче-
ским центром являлась Мицпа. Существовали города, где проходили
религиозные церемонии Гивон и Кирйат-Йеарим. Имелись крепости,
как Хирбет-эд-Даввара.
С другой же стороны, Саул не мог контролировать всю террито-
рию, занимаемую древними израильтянами, поскольку сеть ханаанит-
ских анклавов и филистимский контроль Йизреельской и Прибрежной
равнин фактически разделяли север Древнего Израиля с его центром и
югом. Он не имел гражданского аппарата управления. При правлении
Саула оставалась нетронутой прежняя родоплеменная социально-по-
358 Шифман И. Ш. Государство в системе социальных институтов в древней
Палестине (вторая половина III – первая половина I тыс. до н. э.) // Государство и
социальные структуры на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. М. А. Дан-
дамаев. М ., 1989. С. 68 .
359
Немировский А. А . Страны Леванта. С. 205 .
360
Renfrew C. Beyond a Subsistence Economy: The Evolution of Social
Organization in Prehistoric Europe // Reconstructing Complex Societies: An
Archaeological Colloquium / Ed. C. B. Moore. Cambridge, 1974. P . 71.
98
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
литическая структура. Было создано регулярное войско, но больше оно
напоминало просто военную дружину с вождем во главе. Все военные
должности, как мы видим это из библейского нарратива, распределя-
лись между родственниками. Отдельное хозяйство правителя находи-
лось в зачаточном состоянии. Фактически отсутствовали регулярные
повинности, а существовавшие носили нерегулярный характер, будучи
вызваны чрезвычайными военными обстоятельствами. Основываясь
на данных библейской традиции и археологических раскопок, мы не
видим в его правление развития профессионального ремесла, упоми-
нания о торговле или о письменности.
Итак, период правления Саула лучше охарактеризовать термином
«сложное вождество» или его синонимом «протогосударство»361
,ане
как «раннее государство»362
. Представляется оправданным говорить о
протогосударстве по причине входивших в его состав территорий ряда
центральных и южных древнеизраильских племен. Они имели на своей
территории население (по крайней мере, несколько десятков тысяч че-
ловек). Среди его населенных пунктов в период правления Саула уже
наметилась иерархия: главный город, значимые военно-политические,
религиозные центры, крепости.
Однако раннее государство в Древнем Израиле сформировалось
только в X в. до н. э . и совпало по своим временным рамкам с объе-
диненной монархией Давида и Соломона. Для его функционирования
присущи следующие аспекты развития. Это исчезновение ханаанит-
ских анклавов и достаточно четко определенные границы. Развитие
государства немыслимо без наличия административного царского ап-
парата. Чтобы содержать аппарат, необходимо четкое функциониро-
вание царского хозяйства и существование регулярных повинностей
в пользу царя. Уже существует заметная социальная стратификация с
наличием в древнеизраильском обществе того времени примерно пяти
361 Необходимо подчеркнуть, что наиболее точную характеристику разли-
чиям между простыми и сложными (составными) вождествами дают американ-
ский исследователь Т. Эрле и российский ученый Л. С. Васильев. См.: Earle T.
How Chiefs Come to Power: The Political Economy in Prehistory. Stanford, 1997; Ва-
сильев Л. С. Протогосударство-чифдом... С. 166 –167, 170.
362
Некоторые современные зарубежные исследователи, например Ф. Фрик,
все же считают, что «при Сауле в Древнем Израиле было начальное раннее госу-
дарство». См.: Frick F. S. The Frmation of the State... P . 328.
I. Ôîðìèðîâàíèå ãîñóäàðñòâà ó äðåâíåèçðàèëüñêèõ ïëåìåí
99
социальных слоев: 1) знать и богатые; 2) средние (самый большой
слой); 3) бедные; 4) неполноправные свободные (ханаанитское насе-
ление, древнеизраильские пришельцы-беженцы, вдовы, сироты, неза-
коннорожденные); 5) рабы. Появление раннего государства связано с
характерными особенностями городского образа жизни: зарождением
ремесла, торговли, письменности. Для раннего государства свойствен-
ны внедрение новой социально-экономической территориальной си-
стемы и ее сосуществование с прежней родоплеменной системой. Под-
робнее речь об этом пойдет во II и III главах монографии.
Таким образом, переходу от военно-политической племенной
конфедерации к периоду объединенной монархии в Древнем Израиле
предшествовал период промежуточной формы социально-политиче-
ской организации в виде протогосударства, соотносящийся с временем
правления Саула. Также представляется нужным и обоснованным вы-
вод о качественном своеобразии данного периода для истории Древ-
него Израиля. Время правления Саула стало для Древнего Израиля
уникальным по своей значимости периодом появления и внедрения со-
циально-политических, экономических и социокультурных новшеств.
В основном они пережили самого Саула, погибшего в битве на горе
Гилбоа, и распад его протогосударства.
Так, реальное ощущение потребности в одном лидере, которое
сформировалось в период правления Саула, выразилось в избрании
Давида царем в городе Хевроне племенными старейшинами Йэхуды
и в воцарении сына Саула – Эшбаала – в городе Маханаиме над цен-
тральными, северными и восточноиорданскими племенами Древнего
Израиля. Потребность в регулярном войске для отражения внешней
угрозы привела к его быстрому воссозданию Давидом. Тенденции по
развитию отдельного хозяйства правителя, заложенные Саулом, были
не только продолжены, но и упрочены при правлении Давида. Давид
и его сын и преемник Соломон фактически осуществили начатое в пе-
риод правления Саула дело по постепенному превращению верхнего
слоя древнеизраильских родов и племен в царскую служилую знать.
II. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ЖИЗНЬ ВО ВРЕМЯ
ОБЪЕДИНЕННОЙ МОНАРХИИ
II.I. Внутриполитическая обстановка
в древнеизраильском раннем государстве
В 1010 г. до н. э . в битве с объединенными силами городов фили-
стимского Пентаполиса на горе Гилбоа погибают Саул и его старшие
сыновья363. Филистимляне становятся полными хозяевами на террито-
риях Древнего Израиля, по крайней мере, к западу от реки Иордан.
Именно в этот сложнейший для древних израильтян момент на их
историческом фоне появилась политическая фигура Давида. Следует
остановиться подробно на рассмотрении его пути к царской власти.
Давид родился примерно в 1040 г. до н. э . Он происходил из
племени Йэхуды, был младшим из восьми сыновей Йешая из города
Бет-Лехема. Его отец во время правления Саула достиг уже пожило-
го возраста и был старшим между мужами – гражданами Бет-Лехема
(z
ᵅ
). Он являлся старейшиной в данном городе (I Sam.
17: 12). Давид не был по крови чистым израильтянином. Он имел моа-
витские корни по линии матери.
Как младший сын, Давид с подросткового возраста пас овец сво-
его отца (Ps. 151: 1, 4)364. Это занятие закалило характер Давида и
способствовало появлению в нем мужества, доблести, хладнокровия,
рассудительности. Это были качества, необходимые для будущего во-
еначальника и политика.
363
См.: Kitchen K. On the Reliability of the Old Testament. P . 83; McFall L.
The Chronology of Saul and David. P . 527. Из отечественных исследователей точ-
ки зрения, что правление Давида начинается ок. 1010 г. до н. э ., придерживается
А. А. Немировский. См.: Немировский А. А . Восточное Средиземноморье и сопре-
дельные страны в первой половине I тысячелетия // Всемирная история: В 6 т. / гл.
ред. А. О. Чубарьян. Т . 1: Древний мир / Отв. ред. В. А. Головина, В. И. Уколова.
М., 2011. С. 273.
364 Псалом 151 отсутствует в тексте Еврейской Библии, он содержится толь-
ко в тексте Септуагинты.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
101
Некоторые исследователи считают, что первоначально его назы-
вали Элхананом. Только затем тронное именование Давид вытеснило
имя, данное при рождении365. В своей гипотезе они пробуют опираться
на стих II Sam. 21: 19, где говорится, что некий Элханан из Бет-Лехе-
ма убил Голийата из филистимского города Гата. Однако данный стих
не является надежным источником, поскольку в параллельном месте
I Chron. 20: 5 написано, что Элханан убил не самого Голийата, а его
брата Лахми.
В нарративе Первой книге Самуила содержатся две версии о том,
каким образом Давид оказался в ближайшем окружении Саула. В пер-
вой версии рассказывается, что правитель, страдавший приступами
депрессии, был очарован искусством Давида играть на кинноре – древ-
нееврейском струнном музыкальном инструменте (I Sam. 16: 23). По
второй версии, вероятно, более соответствующей исторической дей-
ствительности, Давид отличился, убив филистимского воина-богатыря
Голийата. Это способствовало его военной карьере. Первоначально он
стал оруженосцем Саула (I Sam. 16: 21), а затем тысяченачальником
(I Sam. 18: 13).
Способный военачальник Давид был очень популярен в древнеиз-
раильском народе, который постоянно терпел бедствия от нашествия
внешних врагов. Женщины Древнего Израиля воспевали его победы и
храбрость (I Sam. 18: 6). Давида полюбила дочь Саула Мелхола. Саул
сделал его своим зятем. Однако постепенно Давид стал вызывать поли-
тические подозрения Саула в том, что стремится захватить его власть
в свои руки.
Далее Давид должен был бежать и скрываться от Саула. Перво-
начально это были слабо населенные области расселения племени
Йэхуды (пещера Адуллам, местность Зиф, укрепления Эн-Геди) и
Моав. Затем он стал вассалом филистимского царя Гата Ахиша (I Sam.
22: 1–4; 23: 14–15; 24: 1; 27: 1–3).
Еще в Иудее к Давиду стекались недовольные властью правителя
Саула, притесненные, должники. Вооруженный отряд Давида перво-
начально насчитывал четыреста, а затем составил шестьсот человек
(I Sam. 22:2; 27: 2). Вероятно, в отряде были и его родственники. Кроме
365 См., напр.: Pákozdy L. M . Elhanan – der frühere Name Davids? // ZAW. 1956.
Vol. 68. Iss. 2. S. 259.
102
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
того, Давида в его вынужденной борьбе с Саулом поддержала часть
жречества (I Sam. 22: 20–23) и пророческие круги, возглавляемые Ше-
муэлом (I Sam. 16: 4–13). Стоит заметить, что многие представители
родного для Давида племени Йэхуды (жители местности Зиф, богатый
скотовод Навал, живший в Маоне) поддержали не его, а правителя Са-
ула. Они надеялись при власти Саула, способной противостоять фили-
стимскому наступлению, сохранить стабильность своего положения.
Ахиш – царь Гата поселил Давида и его людей в небольшом го-
родке Циклаге. Он дал его в качестве земельного участка за службу по
охране границы от кочевников. Циклаг идентифицирован некоторыми
исследователями с поселением Телль-эн-Неджиле на территории Ше-
фелы, расположенной в 6,4 км юго-западнее Телль-Хеци366
. При этом
Давид сразу проявил себя как хитроумный и дальновидный политик.
Из добычи, захваченной у амалекитян, врагов как филистимлян, так и
древних израильтян, он делал подарки, старейшинам племени Йэхуды.
Постепенно он привлек их на свою сторону.
Поэтому после смерти Саула Давид вместе со своим военным
отрядом сразу приходит в центр племени йэхудитов г. Хеврон. Там
он был «мужами Йэхуды», старейшинами данного племени либо, по
мнению Ю. Б. Циркина, общеплеменным собранием367 провозглашен
царем над южными племенами Йэхуды и Шимеона (II Sam. 2: 4). Это
произошло «с согласия филистимлян»368, которым было выгодно не до-
пустить центральной власти для всех племен Древнего Израиля.
По данным археологических исследований, Хеврон переживает
зенит с конца XI до конца X вв. до н. э. Это выразилось, с одной сто-
роны, в его плотном и широком заселении. С другой – в том, что город
366
Harris H. The Location of Ziklag: A Review of the Candidate Sites, Based on
Biblical, Topographical and Archaeological Evidence // PEQ. 2011 . N 143/2. P . 129,
131.
367 Циркин Ю. Б. История библейских стран. С. 146 .
368 Malamat A. A Political Look at the Kingdom of David and Solomon and its
Relations with Egypt // Malamat A. The History of Biblical Israel: Major Problems and
Minor Issues. Leiden; Boston, 2004. P . 193. Однако некоторые зарубежные исследо-
ватели, например М. Ливерани, с точки зрения автора настоящей работы, склонны
преувеличивать роль филистимлян в поддержке власти Давида. См.: Liverani M.
Israel’s History and the History of Israel / Engl. Transl. Ch . Peri, P. R. Davies. London,
2005. P . 94.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
103
расширился за пределы стены Среднего Бронзового века, как показы-
вают раскопки в области его северной стены (участок F)369.
Заслуживает внимания то, что в царство Давида вошли и неко-
торые неизраильские этнические общности, жившие на территории
Негева, – например, кениты, йэрахмэлиты. Данный факт позволил
Д. Брайту высказать точку зрения, что «иудейское царство Давида сра-
зу было территориальным, а не просто племенным политическим об-
разованием»370. Однако следует сказать, что племя Йэхуды превалиро-
вало над этими этническими общностями эдомитского происхождения
в экономическом, политическом, религиозном планах, что привело к
их постепенной ассимиляции. Поэтому думается, что на первом этапе,
во всяком случае до присоединения ханаанитских анклавов, царство
Давида являлось племенным политическим образованием, где доми-
нировали йэхудиты.
Другой центр власти, где главенствовали племена Бийамина и
Эфрайима, возник в городе Маханаиме к востоку от реки Иордан. Эти
земли были вне досягаемости филистимлян. Там при поддержке вое-
начальника Авинера царем был провозглашен уцелевший сын Саула
Эшбаал371
.
Его власть формально признали центральные и северные
племена Йисраэла. Через непродолжительное время возникла граж-
данская война между сторонниками старой династии Саула, которую
олицетворял Эшбаал, сын Саула, и новой – Давида. Из всех племен
Йисраэла реально в ней участвуют только бинйамитяне и йэхудиты.
В ходе войны ситуация развивается в пользу Давида. На его сторону
переходит Авинер – военачальник Эшбаала. Сложно представить, как
369 Ofer A. Hebron // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 2. Jerusalem, 1993. P . 608 –609.
370
Bright J. A History of Israel. P . 175. При этом израильский исследователь И.
Калими пишет, что «Позже времени Давида нет упоминания о кенитах. Тем более
нет никакого эпиграфического свидетельства. Возможно, они ассимилировались
среди племени Йэхуды». Kalimi I. Three Assumptions about the Kenites // ZAW. 1988.
Vol. 100. Iss. 3. P . 391.
371 Во II Sam. 2: 8, именуется Иш-бошет (др.- евр. – « муж позора»). По-види-
мому, это имя является обидным прозвищем, данным впоследствии придворными
историками из числа иерусалимского жречества либо противниками его власти.
Представляется вполне обоснованным полагать, что его настоящее имя Эшбаал
(др. -евр. – « муж Ваала», то есть господина, хозяина). Это имя приведено в I Chron.
8: 33.
104
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
бы стала развиваться ситуация при честолюбивом Авинере при дворе
Давида, но он гибнет от руки военачальника Давида – Йоава. Это про-
исходит в результате кровной мести за его убитого брата Асахела. Она
была здесь только предлогом. Иосиф Флавий высказывает точку зрения,
что «Йоав подозревал Авинера в стремлении лишить его должности
военачальника при царе Давиде» (Ant. Iud. VII, I, 5). Затем был убит и
Эшбаал своими военными командирами Бааной и Рэхавом, составив-
шими заговор против него. Эти действия были выгодны для Давида,
поскольку открывали ему путь к единоличной власти. Сложно судить
о том, имел ли он сам отношение к этим смертям. Давид являлся древ-
невосточным хитроумным и ловким политиком. Тем не менее, судя по
его реакции на их смерть, можно предположить, что сам Давид все-таки
не имел отношения к их трагической гибели. Так, он казнил заговорщи-
ков, убивших Эшбаала «за кровь человека невинного», когда они хотели
примкнуть к Давиду (II Sam. 4: 11–12). Он позаботился и о внуке Саула
Мэрив-Баале372. Он не только возвратил ему родовые земли, но и вклю-
чил его в число «питающихся за столом царя», то есть пользующихся
особым вниманием царя, членов его двора (II Sam. 9: 6–7).
После гражданской войны ок. 1008 г. до н. э . Давид стал царем над
всеми племенами Йисраэла. При этом старейшины десяти племен за-
ключили с Давидом соглашение, поэтому «царь имел не только права,
но и обязанности. Если царь не удовлетворял условиям соглашения, то
израильтяне считали себя свободными от его власти»373
. Политическое
соглашение в Хевроне, по мысли А. Маламата, привело к созданию
«общеизраильского государства, важными функциями которого стали
общие войско и внешняя политика»374.
На восьмом году царствования, Давид захватил Иерусалим. При-
надлежавший тогда иевусситам Иерусалим был хорошо укрепленным
городом, расположенным на высоких террасах. Однако войско Давида,
372 Мэрив-Баал представляет, несомненно, более раннее чтение, содержаще-
еся в нарративе Первой книги Хроник (9: 40). Его имя Мэфибошет во Второй книге
Самуила (гл. 9), имеет характерную приставку бошет – «стыд», «позор», заменяю-
щую теофорный элемент «Ваал», что является следствием борьбы иерусалимского
жречества с финикийским культом Ваала, особенно широко развернувшейся в пе-
риод религиозных реформ царей Иудеи (VIII–VI вв. до н. э.).
373 The Early Monarchy... 180 .
374 Malamat A. A Political Look... P . 195.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
105
или, по мнению И. Ш. Шифмана, «его личная дружина»375
, проникло
в Иерусалим через подземный ход, соединяющий город с источником
Гихон376. Поскольку Иерусалим был расположен между территориями
Израиля и Иудеи, Давид не мог допустить его независимости. После
завоевания он сделал его своей столицей, гражданским и религиозным
центром.
Следует отметить, что, помимо Иерусалима, Давид смог присо-
единить к древнеизраильской территории другие ханаанитские горо-
да-государства: Мегиддо, Бет-Шеан, Йокнеам, Дор, Телль-Абу-Хавам.
Например, в Мегиддо доизраильский слой VIA был разрушен внезапно
сильным пожаром, слой развалин и пожарища простирается на 1 м глу-
бины (конец XI – начало X вв. до н. э .). На развалинах предыдущего
слоя возникает скромное поселение (слой VB)377
. В Бет-Шеане слой,
относящийся к Железному веку IB, датированный XI в. до н. э., был
разрушен378. В Йокнеаме фаза XVII, датируемая XI в. до н. э ., также
разрушена, слой развалин и пожарища тянется на глубину более чем
1 м379
. Дор перенес разрушение в конце 7-й фазы, перед началом перво-
го израильского слоя 6B380
. В Телль-Абу-Хаваме (слой IV) тоже отме-
чаются разрушения, которые связывают с военными походами Дави-
да381. Ликвидация ханаанитских анклавов внутри Древнего Израиля в
социально-политическом плане способствовала проводимой Давидом
политике централизации.
375
Шифман И. Ш. Государство в системе социальных институтов. С. 71.
376
Oeming M. Die Eroberung Jerusalems durch David in deuteronomistischer und
chronistischer Darstellung (II Sam. 5, 6–9 und I Chr. 11, 4–8). Ein Beitrag zur narrativen
Theologie der beiden Geschichtswerke // ZAW. 1994. Vol. 106. Iss. 3 . S . 409–411 . См.
также: Poirier J. C. David’s “Hatred” for the Lame and the Blind (2 Sam. 5.8a) // PEQ.
2006. N 138/1. P. 30–31.
377
Shiloh Y. Megiddo. P . 1016.
378
Mazar A. Tel Beth-Shean // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington,
2008. P . 1621.
379 Ben-Tor A. Jokneam // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 809.
380
Stern E. Dor // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington, 2008. P . 1700.
381 См., напр.: Maisler B. The Stratification of Tell Abu Huwam on the Bay of
Acre // BASOR. 1951. N 124. P. 23.
106
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Между тем по результатам археологических исследований вид-
но, что в ряде поселений, присоединенных мирным путем, ханаанская
культура и прежний уклад жизни ханаанитов продолжали сохраняться,
о чем нами уже упоминалось в монографии (гл. II.I) в связи с вопро-
сом о возможности сохранения у них территориальной общины. Так,
в Гезере последний филистимский слой 9 датирован концом XI в. до
н. э. Тем не менее до середины X в. до н. э . там не было выявлено
древнеизраильских особенностей материальной культуры, так как она
продолжала оставаться ханаанитской (слои 8–7)382. В качестве другого
примера следует привести Таанах, который не только в XI в. до н. э ., но
и в X в. до н. э . продолжал быть ханаанитским поселением (на это ука-
зывают святилище с зооморфными изображениями, а также найден-
ные кости свиньи)383
. Ханаанитская культура продолжала сохраняться
в X в. до н. э . и в поселении Тель-Рехов (слои VI–V)384. В Телль-Абу-
Хаваме (слой III) осталась североханаанитская или финикийская мате-
риальная культура385.
После военной, а иногда мирной ликвидации ханаанитских анкла-
вов перед Давидом возникла проблема включения достаточно больших
масс неизраильского населения в социально-экономическую структу-
ру и отношения в своем царстве. Поэтому с этого времени следует го-
ворить о начале трансформации племенного царства Давида в террито-
риальное, которая была продолжена, но так и не доведена до конца, во
время правления Соломона.
В период правления Давида царский социально-политический сек-
тор включал в себя войско, административный аппарат и жречество.
После того как Давид становится царем над всеми племенами
Древнего Израиля и, вероятно, после завоевания Иерусалима, когда
над его властью нависла угроза со стороны филистимлян (II Sam. 5:
17), первым объектом его реформ стало войско. Оно имело во время
правления Давида следующую структуру. Во-первых, регулярное во-
382 Dever W. G. et al. Gezer II. Report of the 1967–70 Seasons in Fields I and II.
Vol. II / Ed. W. G. Dever. Jerusalem, 1974. P . 59.
383
Glock A. E . Taanach. P . 1432.
384
Mazar A. Rehov, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5. Jerusalem; Washington, 2008. P . 2018.
385 Balensi J. Revising Tell Abu Havam // BASOR. 1985. N 257. P . 69.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
107
йско (
или h
), возглавляемое военачальником Йоавом (II Sam.
8: 16). Во-вторых, особая часть регулярного войска, которой являлись
наемники – критяне и филистимляне (II Sam. 8: 18). Хотя в библейском
нарративе упомянут некий Иттай Гатянин с его отрядом в количестве
шестисот человек, но общее командование наемниками было возложе-
но на йэхудита Бэнайаху. В-третьих, племенное ополчение всего Йис-
раэла (-h
), которым в силу сложившейся традиции продолжал
руководить сам царь (II Sam. 12: 28, 31), таким образом выполняя свою
роль верховного военного предводителя племен Древнего Израиля.
Элитарной группой в регулярном войске царя Давида являлась
дружина, сформировавшаяся из его вооруженного отряда в Циклаге.
Библейская традиция именует их «доблестными воинами» (h
)
или, по варианту Септуагинты, «сильными Давида» (τῶν δυνατῶν
Δαυιδ) (II Sam. [Regn. II] 23: 8). В библейском нарративе содержатся
списки (II Sam. 24 –39; I Chron. 11: 26–47) воинов-дружинников Давида.
Там наравне с йэхудитами и представителями других племен Древне-
го Израиля упоминаются: один аммонитянин, один моавитянин, один
филистимлянин, один хетт, четыре арамея, один ханаанит. Это говорит
о том, что дружина Давида была разноплеменной и связана непосред-
ственно с царем, а не с племенными структурами.
Внимание нужно обратить и на то, что в связи с существовани-
ем профессиональной военной дружины во время правления Давида
особое значение приобретает финикийская надпись на обеих сторонах
стрелы из местности Аль-Бика (территория современного Ливана):
h
z\ – «стрела Заккура, сына Бинаны». Она содержит в себе
важное эпиграфическое свидетельство о существовании профессио-
нальных военных. В частности, стрелков из лука в странах Леванта в
период XI–X вв. до н. э .386
386
Milik J. T . An Unpublished Arrow-Head with Phoenician Inscription of the
11th
–10
th Century B. C. // BASOR. 1956. N 143. P. 3, 6. Кроме того, в данном от-
ношении интересна надпись «стрела слуги львицы» (h
) на наконечни-
ках четырех стрел, найденных арабским феллахом в Эль-Хадре в 5 км западнее
Бет-Лехема, проданных антиквару и приобретенных у него исследователями Ф.
Кроссом, Д. Миликом, Г. Хардингом. С точки зрения А. Мазара, она, возможно,
связана с воинами-лучниками, которых называли «львами» (I Chron. 12: 8; Ps. 56:
5). Milik J. T . , Cross F. M. Inscribed Javelin-Heads from the Period of the Judges: a
Recent Discovery in Palestine // BASOR. 1954. N 134 . P . 5; Мазар А. Археология
108
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Далее следует отметить, что Давид упорядочил государственную
структуру Древнего Израиля, создав хорошо устроенный администра-
тивный аппарат387.
Давид начал процесс постепенного превращения родоплеменной
аристократии в служилую знать. На это указывает список начальни-
ков над служилой знатью, работающих на царской службе по месяцу
(I Chron. 27: 1–15). В списке сообщается, что представители родо-
племенной аристократии (главы отцовских домов) и верхнего слоя
военных (тысяченачальники, стоначальники) были разделены на сме-
няющие друг друга подразделения (h
ᵅ
), созданные по образцу
регулярного войска, чтобы служить царю во всяком его деле один ме-
сяц в году. Большинство (восемь человек) из начальников (
) отрядов
библейской земли. Т. I. С. 246 –247. Также в качестве примера, указывающего на
наличие в Палестине профессиональных воинов, которые могли быть на службе у
правителей разных государств, следует привести две бронзовых стрелы (середина
XI в. до н. э.) из частной коллекции. Данные стрелы надписаны западносемитски-
ми именами: Адай, Бана. По всей вероятности, это имена воинов-лучников. Elayi J.
Four New Inscribed Phoenician Arrow-heads // SEL. 2005 . N 22 . P. 37–40 .
387
Некоторые зарубежные исследователи (Д. Флэнэган, Ф. Фрик) полагают,
что Древний Израиль был вторичным государственным объединением, которое
как модель использовало социально-политическую организацию другого госу-
дарства. См.: Flanagan J. W. Chiefs in Israel. P . 311; Frick F. S. The Formation of
the State... P. 30 . Например, большинство зарубежных ученых (И. Бегрих, Д. Райт,
Д. Брайт) считало, что царь Давид использовал социально-политическую систе-
му, принятую в Древнем Египте. Вряд ли он мог познакомиться с ней непосред-
ственно. Более вероятным является то, что Давид узнал о ней через посредство
анклавных городов-государств Ханаана, (которые он присоединил к территории
Древнего Израиля) либо Финикии. См.: Begrich J. Sōfēr und Mazkīr. Ein Beitrag
zur inneren Geschichte des davidisch-salomonischen Großreiches und des Königreiches
Juda // ZAW. 1941. Vol. 58 . Iss. 1 –2 . S . 25, 29; Райт Д. Э . Библейская археология.
С. 161; Bright J. A History of Israel. P . 184. Думается, что с их точкой зрения следует
согласиться, но с некоторой оговоркой. С одной стороны, Давид мог использовать
пример древнеегипетской социально-политической структуры в построении сво-
ей управленческой системы, поскольку его основными консультантами в области
архитектуры, профессионального ремесленного производства и письменности в
то время могли быть только ханааниты, жившие в самом Древнем Израиле, или
приглашенные туда финикийцы. С другой стороны, сами изменения социально-по-
литических институтов были обусловлены внутренними причинами и факторами
развития Древнего Израиля и не могли, конечно, быть привнесенными извне.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
109
были представителями южных племен Древнего Израиля388
. При этом
семь из двенадцати начальников в рассматриваемом нами списке были
дружинниками Давида, то есть принадлежали к элитарной группе
военных.
Кроме того, нашего внимания заслуживает список глав племен
Йисраэла времени правления Давида (I Chron. 27: 16–22). Там показано
стремление царя включить в состав служилой царской знати и высший
слой времени правления Саула. В качестве примера, нужно привести
Йаасиэла – сына покойного военачальника Саула Авинера (I Chron. 27:
21). Он являлся главой племени бинйамитян. Представляется вполне
оправданным считать, что это стало возможным с разрешения самого
Давида.
В библейском тексте также приводятся три списка должностных
лиц царя Давида (II Sam. Цар. 8: 16–18; 20: 23–26; I Chron. 18: 15–17).
Первый и третий из них относятся к началу его царствования, а второй
соответствует второй половине правления. Мы можем предположить,
что это не весь аппарат Давида, а только ведущие чиновники. Каждый
из перечисленных в данных списках руководил, по-видимому, многи-
ми младшими чиновниками, которые осуществляли распределитель-
но-проверочные функции и именовались (
ᵉ
) надзирателями или
контролерами (I Chron. 27: 1).
Главными помощниками царя Давида в гражданской администра-
ции в начальный период его правления были писец и глашатай. Цар-
ский писец (
h
) являлся государственным секретарем.
Функции царского писца заключались в производстве и хранении госу-
дарственных документов. Он вел внутреннюю и внешнюю корреспон-
денцию царя, а также придворную хронику389. Другой важной фигурой
в царской гражданской администрации был z
(лексема образо-
вана от др. - евр. корня zk
̠
r, со значением – «помнить», «вспоминать»).
Отсюда мы можем предположить, что главными обязанностями этого
388 Однако среди возглавляющих отряды было два бинйамитянина и два
эфрайимитянина (I Chron. 27: 4, 10, 12, 14).
389
Так считает большинство исследователей, рассматривавших функции
царского писца. См., напр.: Begrich J. Sōfēr und Mazkīr. S . 29; Mettinger T. N. D .
Solomonic State Officials. A Study of the Civil Government Officials of the Israelite
Monarchy. Lund, 1971. P . 25 –40 . См. также: Fox N. S . In the Service of the King.
Officialdom in Ancient Israel and Judah. Cincinnati, 2000. P. 101–105.
110
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
чиновника являлось напоминание царю о важных мероприятиях. Это
проведение придворных церемоний, обеспечение информационной
коммуникации между царем и регионами страны. Именно он объявлял
царские указы. В целом его функции были схожи с правительственным
глашатаем в других государствах Древнего Востока и, возможно, ге-
рольдом в королевствах средневековой Западной Европы390
.
Теперь перейдем к рассмотрению вопроса с упоминанием сыно-
вей Давида в списке его чиновников. Проблема заключается в том, что
определить должности, занимаемые сыновьями Давида, не представля-
ется возможным. В древнееврейском тексте сообщается о том, что они
были священниками (II Sam. 8: 18). По мнению исследователя Т. Мет-
тингера, «данное упоминание в библейском тексте является пробле-
матичным. Однако возможно, чтобы они исполняли священнические
функции определенное время»391. С этим суждением ученого вряд ли
можно согласиться. По-видимому, в данном стихе Еврейской Библии
наличествует текстуальная ошибка. Представляется вполне оправдан-
ным полагать, что слово
hᵅ
– «священниками» – стоит там, где
первоначально была лексема
– «славными». Это вполне воз-
можно, поскольку оба слова в библейском иврите начинаются с буквы
כ – «каф» – и имеют окончания множественного числа мужского рода
. Одним словом, их легко было перепутать при переписке рукопи-
сей. Затем вполне вероятно, что ошибочный вариант был закреплен в
текстуальной традиции.
Также следует обратить внимание на то, что перевод стиха в РСПБ
сделан с Септуагинты: сыновья Давида были первыми (αὐλάρχαι) при
дворе (Regn. II 8: 18). Верность и точность именно такого чтения стиха
подтверждается в нарративе Первой книги Хроник по обоим тексту-
альным вариантам, как Еврейской Библии, так и Сепуагинты. В тексте
сыновья Давида названы первыми (οἱ πρῶτοι) при царе (I Chron. [Par. I]
18: 17). По аналогии со старшим сыном Саула Йехонатаном, который
был тысяченачальником (I Sam. 13: 2), вполне возможно, что сыно-
вья Давида также командовали частями регулярного войска. С точки
зрения Ю. Б. Циркина, также «сыновья Давида могли играть большую
390
См.: Begrich J. Sōfēr und Mazkīr. S. 12 –13; Mettinger T. N. D. Solomonic
State Officials. P . 52–61; Fox N. S . In the Service of the King. P . 110 –121 .
391 Mettinger T. N. D. Solomonic State Officials. P . 8 .
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
111
роль в негласном государственном совете, принимавшем ответствен-
ные решения по изменениям в жизни общества»392. Эпизод с убийством
одного из царских сыновей Амнона (II Sam. 13: 27–36) показывает, что
сыновья Давида проживали в Иерусалиме. Из данного факта вытекает
то, что Давид не использовал потенциальную возможность послать их
царскими наместниками в административные центры, которой затем
воспользовался его потомок Рехавам в конце X–IX вв. до н. э . (II Chron.
11: 23).
Во вторую половину правления Давида бюрократический аппа-
рат немного расширился. К прежним чиновникам добавился началь-
ник над трудовой повинностью (-h). Как полагает В. Дитрих,
«установление должности чиновника, ответственного за трудовую
повинность»393
, явилось самым важным новшеством второй половины
царствования Давида. Необходимость в данном чиновнике была обу-
словлена тем, что после мирного или военного присоединения ханаа-
нитских анклавов к Иудео-Израильскому царству там появилось до-
статочное количество неизраильского населения, которое можно было
обложить трудовой повинностью для работы в царском хозяйстве394
.
При рассмотрении двух списков чиновников царя Давида из Вто-
рой книги Самуила (II Sam. 8: 16–18 и II Sam. 20: 23–26) решается еще
одна проблема в исследовании социально-политической структуры
Иудео-Израильского царства, заключающаяся в выявлении степени
развития ее составных частей.
В первом списке чиновники Давида перечислены таким образом:
Йоав – командующий войском, Йэхошафат – глашатай, Цадок и Эвй-
атар – первосвященники, Сэрайаху – писец, Бэнайаху – командир на-
емников. Думается, что список указывает на преобладающую роль во-
енной сферы, затем – культовой, только после них – государственной
бюрократии, поскольку царский писец упомянут после первосвящен-
392 Циркин Ю. Б. История библейских стран. С. 157.
393 The Early Monarchy... 191.
394 Должность начальника над трудовой повинностью продолжала сохра-
няться в Иудее при потомках Давида и Соломона. Это видно из эпиграфических
памятников. В качестве примера следует привести печать чиновника Пэлайаху, да-
тируемую VII в. до н. э. Текст на печати следующего содержания: «Принадлежит
Пэлайаху (h), который [начальник] над трудовой повинностью (
h)».
Avigad N. The Chief of the Corvée // IEJ. 1980. N 30 . P . 171, 173.
112
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ников. Тем не менее в нем показано появление нового сегмента со-
циально-политической системы – гражданской бюрократии правителя
уже в первую половину царствования Давида. Это является серьезным
шагом в развитии. Заметен контраст с предшествовавшей эпохой про-
тогосударства Саула. Тогда социально-политическая система Древне-
го Израиля состояла только из двух частей: военной (Авинер) и рели-
гиозной (Ахимелех, Шемуэл).
Во втором списке чиновники Давида перечислены в следующем
порядке: Йоав – командующий войском, Бэнайаху – командир наемни-
ков, Адорам – ответственный за несение трудовой повинности, Йэхо-
шафат – глашатай, Шева – писец, Цадок и Эвйатар – первосвященни-
ки. Список имеет важную особенность в сравнении с первым списком.
Она заключается в изменении статуса царской гражданской админи-
страции в сторону его повышения. Три ее представителя идут в дан-
ном списке сразу же после военных. Таким образом, во вторую поло-
вину царствования Давида на первое место в социально-политической
структуре все так же поставлена военная сфера. Затем предпочтение
отдается царской гражданской бюрократии. Далее в списке находятся
первосвященники – представители культа.
Следует отметить, что в библейской традиции есть еще список
советников Давида (I Chron. 27: 33-34). В этом списке упомянут еще
некий Хушай Архитянин – друг царя. По-видимому, был по происхо-
ждению ханаанитом.
Функции царского советника и друга царя, упомянутых в данном
списке, возможно, мало отличались друг от друга. Согласно точке зре-
ния Т. Меттингера, «друг царя был официальным консультантом»395.
Кроме того, в библейском нарративе присутствует еще список
начальников над каждым видом царской собственности (I Chron. 27:
25–31), который мы будем подробно рассматривать в монографии (гл.
III.II) в связи с анализом различных сторон царского хозяйства. Здесь
нужно ограничиться только рассмотрением отношения этого списка к
рассматриваемому нами вопросу о социально-политической структуре
времени правления царя Давида. Во-первых, следует подчеркнуть, что
в данном списке упомянут новый вид служилой знати Давида – цар-
395 Mettinger T. N. D. Solomonic State Officials. P . 61.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
113
ская хозяйственная бюрократия. Во-вторых, нужно указать, что она
возникла уже во второй половине царствования Давида. Это период,
когда происходит переход от войн к обустройству мирной жизни древ-
них израильтян.
Еще одним вопросом для нас является точка отсчета, когда в Древ-
нем Израиле окончательно возникает раннее государство. Из анализа
вышеупомянутых списков, содержащихся в библейской традиции, мы
можем сделать заключение, что данным периодом являлась вторая по-
ловина правления Давида. Такой вывод нам помогает сделать характе-
ристика раннего государства. Ее разработал российский исследователь
Л. Е. Гринин. Он полагает, что «раннее государство – это понятие, с
помощью которого описывается особая форма политической органи-
зации достаточно крупного и сложного аграрно-ремесленного обще-
ства, определяющая его внешнюю политику и частично социальный
и общественный порядок; эта политическая форма в то же время есть
отдельная от населения организация власти: а) обладающая верховно-
стью и суверенностью (или хотя бы автономностью); б) способная при-
нуждать к выполнению своих требований, меняя важные отношения, и
вводить новые, перераспределять ресурсы; в) построенная (в основном
или в большой части) не на принципе родства»396. Иудео-Израильское
царство во вторую половину правления Давида полностью соответ-
ствует данной характеристике.
Необходимо отметить, что древнеизраильское жречество сразу
же становится в Иудео-Израильском царстве частью служилой знати,
отвечающей за религиозную функцию в жизни общества. Например,
в списках чиновников Давида и Соломона первосвященники Эвйа-
тар и Цадок упоминаются наряду с другими чиновниками этих царей.
К тому же первосвященник Эвйатар и священник Йэхойада были
в числе политических советников царя Давида (I Chron. 27: 33–34).
Бэнайаху, сын священника Йэхойады, являлся одним из дружинни-
ков Давида, командиром наемников, а также начальником одного из
подразделений служилой знати Давида. В библейском нарративе так-
же содержится упоминание о двух отцовских домах из племени Леви,
396
Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования
государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании государства.
М., 2007. С. 28–29.
114
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
представители которых трудились на царской службе. Так, Хенанйаху
и его сыновья являлись писцами и судьями, а Хашавйаху и его братья
были чиновниками, ответственными за состояние гражданских дел на
территориях к западу от реки Иордан (I Cron. 26: 29–30). Это направ-
ление получило дальнейшее развитие во время правления царя Соло-
мона. Например, зять Соломона Ахимаац – один из его наместников в
округах. Он отвечал за территорию племени Нафтали. Вполне вероят-
но, Ахимаац являлся «сыном первосвященника Цадока»397.
Изменения, происходившие в общественной жизни в период прав-
ления Давида, по мере их роста и необратимости вызвали оппозицию
старых племенных структур. Их противодействие вылилось в восста-
ния Авишалома (Иудея) и Шевы (центральный-северный Израиль).
О них сообщается во Второй книге Самуила (гл. 15 –20). Также нужно
указать на социально-политический характер этих выступлений про-
тив Давида, которые закончились его победой.
Главным центром восстания Авишалома был г. Хеврон. Основную
же роль в его осуществлении сыграло племя Йэхуды, к которому отно-
сился сам Давид. К тому же заговор Авишалома был поддержан одним
из советников Давида Ахитофелом, происходившим из Гило – южного
поселения на территории племени Йэхуды (II Sam. 15: 12). Представ-
ляется достаточно достоверным, что Авишалом, пользуясь недоволь-
ством некоторой части йэхудитов, смог убедить старую племенную
знать и представителей народа, что дальнейшее продолжение правле-
ния и, следовательно, реформ его отца будет способствовать только
большему отчуждению их от царя и его слуг. Продолжится потеря
племенем своего влияния и власти. Это обернется последующим уси-
лением социального гнета. Честолюбивый царевич Авишалом пошел
на такую крайнюю меру из-за того, что его надежды на достижение
власти по причине его конфликта с отцом стали призрачными.
Однако Давиду удалось успешно бежать из Иерусалима в Маха-
наим с оставшимся верным ему регулярным войском. Он смог внедрить
своих агентов в стан Авишалома. Совет Хушая Архитянина – одного
из агентов Давида, данный Авишалому, позволил Давиду выиграть
время и собраться с силами. Во время решительной битвы Давид стра-
397 Ахимаас // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч. 1 . Библейские персонажи
/ гл. ред. Р . Ороховатская; пер. с англ. Ю. Аржанов и др. СПб., 1999. С. 58 .
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
115
тегически верно разделил свои вооруженные силы на три части: первая
под командованием Йоава, вторая – Авишая, третья – Иттая Гатянина
(II Sam. 18: 1–2). Хотя восстание Авишалома было подавлено, Давид
вынужден был пойти на серьезные уступки племенной знати йэхуди-
тов. Они выразились в назначении ее представителей на ответственные
посты в военной и гражданской сферах. Так, Амаса, возглавлявший
племенное ополчение у Авишалома, стал командующим регулярным
войском Давида (II Sam. 1: 13).
Уступки йэхудитам со стороны Давида вызвали недовольство
центральных и, возможно, части северных древнеизраильских пле-
мен. По-видимому, главным очагом недовольства стали бинйамитяне,
игравшие основную роль в период правления Саула. Их недовольство
выразилось в мятеже Шевы. Тогда впервые был выдвинут призыв «нет
нам части в Давиде; по шатрам своим, израильтяне», таящий в себе
серьезную угрозу для единства страны (II Sam. 20: 1). Как справедливо
заметил И. П. Липовский, мятеж Шевы «был опаснее, грозил развалом
всего объединенного царства, расколом между северными и южными
племенами»398
. Несмотря на то что борьбу с восстанием Шевы нача-
ло регулярное войско, его мятеж мог перейти в состояние затяжного
гражданского конфликта. Существенную помощь войску Давида ока-
зала гражданская община поселения Авел-Бет-Маахи, находящегося
на севере Галилеи (II Sam. 20: 19–22). Она выбрала преимущество мир-
ной и спокойной жизни перед внутренней смутой, которую нес мятеж
Шевы.
Мятеж Шевы вновь выявил проблему непрочности соединения
центральных, северных и южных племен Древнего Израиля в одном
царстве. После подавления мятежа Шевы «Давид нанес упреждающий
удар руками хиввеев г. Гивона по представителям династии Саула, по-
нимая, что они могут быть опасны во внутренних конфликтах. В ходе
данной акции большинство мужчин из рода Саула были физически ис-
треблены»399
. Из-за этого племя Бинйамина никогда больше не играло
существенной роли в истории Древнего Израиля. С другой стороны,
большая часть племенной знати бинйамитян, в том числе некоторые
398
Липовский И. П. Библейский Израиль... С. 274.
399 См.: Beyerlin W. Das Königscharisma bei Saul // ZAW. 1961. Vol. 73. Iss. 2 .
S. 197.
116
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
представители рода Саула, органично вошли в круг знати Иудео-Изра-
ильского царства (II Sam. 9: 13; I Chron. 27: 21).
Социально-политические противоречия не были преодолены и
к концу жизни Давида. Одним из них стал вопрос о его наследнике
(I Reg. 1: 5–47). Среди исследователей общепринятым является мне-
ние, что Соломон, сын Давида (ок. 970–931 гг. до н. э.)
400, пришел к вла-
сти в результате политического переворота, устранив от власти своего
старшего брата Адониййаху. С одной стороны, Адониййаху поддержи-
вали военачальник Йоав и первосвященник Эвйатар. Из библейского
нарратива видно, что он также рассчитывал на поддержку людей из
племени Йэхуда, служивших царю (I Reg. 1: 9). С другой стороны, не
были на его стороне первосвященник Цадок, придворный пророк На-
тан, командир наемников Бэнайаху, дружинники Давида. Ключевую
роль в утверждении Соломона наследником сыграл пришедший к Да-
виду пророк Натан. Поэтому, справедливо подчеркивает В. Дитрих,
«в конфликте Соломона и Адониййаху нужно видеть борьбу старой
знати в окружении Давида (Йоав, Эвйатар) и новой знати (Натан, Ца-
док, Бат-Шева)»401. Но следует ли называть приход Соломона к власти
политическим переворотом?
Соломон был помазан в цари по решению своего отца Давида.
Да, несомненно, Давид был к этому времени стар и немощен, однако
библейский нарратив ясно указывает, что он до смерти находился в
здравом уме. Кроме того, «центр власти в Иерусалиме стал настоль-
ко доминирующим, что решения принятые там, были действительны
для всего государства (назначение Соломона преемником)»402
. Следу-
ет подчеркнуть, что здесь пролегает важная черта в становлении госу-
дарственности Древнего Израиля. Монархия стала наследственной403
.
Адониййаху, подстрекаемый группой придворных Давида, фактически
сам первым пытался узурпировать царскую власть, без согласия отца.
400
См.: Galil G. The Chronology... P . 24, 147; Thiele E. R . The Mysterious
Numbers of the Hebrew Kings. Grand Rapids, 1983. P . 217. По-видимому, Соломон
начал править уже ок. 971 г. до н. э. Первоначально он был соправителем Давида
(I Reg. 1: 32–35).
401
The Early Monarchy... P . 185 .
402
Ibid. P. 184.
403
Вполне вероятно, на Давида оказал определенное влияние древнеегипет-
ский обычай регентства при передаче власти. См.: Green A. R . Israelite Influence at
Shishak’s Court? // BASOR. 1979. N 233 . P . 59.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
117
Поэтому вполне возможно считать приход Соломона к власти леги-
тимным.
Соломон поспешил ликвидировать в самом начале внутреннюю
угрозу стабильности своего царствования, когда пришел к власти. Та-
кая угроза скрывалась в сепаратизме со стороны традиционных пле-
менных социально-политических структур, части регулярного войска
и жречества. Это были силы, группировавшиеся вокруг фигуры Адо-
ниййаху. Сам старший брат Соломона также не оставлял мыслей о за-
нятии царского престола. Косвенно мы можем видеть это желание в
его просьбе, которая заключалась в разрешении со стороны Соломона
жениться Адонййаху на Авишаг – девушке, которая ухаживала за пре-
старелым Давидом. Если бы его замысел осуществился, то Адониййа-
ху, по древнеизраильским обычаям того времени, вступил в патерна-
листские отношения относительно Соломона.
В связи с этим его замысел был жестко пресечен Соломоном. Он
казнил Адониййаху и разгромил его «группу» среди военных и чинов-
ников. Однако Соломон так и не смог решить проблему сепаратизма
коренным образом. В конце его правления появился еще один лидер,
около которого группировались центробежные политические силы.
Это был выходец из влиятельного центрального древнеизраильского
племени Эфрайима – Йаровам. Он являлся второстепенным царским
чиновником – контролером над эфрайимитянами, отбывающими тру-
довую повинность на строительных объектах Соломона в Иерусалиме
(I Reg. 11: 28). Заговор Йровама был раскрыт. После этого он бежал в
Египет, где попросил политического убежища, которое ему было пре-
доставлено. Позже Йаровам сыграл ключевую роль в распаде Иуде-
о-Израильского царства сразу после смерти Соломона.
Вполне возможно, что во время правления Соломона были кон-
фликты царской административной власти и с неизраильским населе-
нием. Так, о возникшем или готовящемся и предотвращенном мятеже
ханаанитов могут свидетельствовать археологические раскопки Гезера
(слой VIII), показывающие масштабное разрушение (участки: 1–3). Де-
сять сантиметров пепла найдено в развалинах (участок 2), ниже казе-
матной стены404.
404 Dever W. G . et al. Gezer II. P . 59–60 . Вполне вероятно, что в то время от-
ношения Соломона с властью Древнего Египта были дружественными и он смог
118
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Тем не менее Соломон успешно продолжал дальнейшее совер-
шенствование социально-политической структуры Иудео-Израиль-
ского царства. В нарративе Первой книги Царей содержится список
его чиновников (I Reg. 4: 1–19). Список чиновников Соломона отра-
жает новые тенденции в социально-политическом развитии Древнего
Израиля. Бэнайаху – командующий регулярным войском405
, первосвя-
щенники Цадок и Эвйатар, представители военной и культовой сфер
перечислены в списке после царских писцов и глашатая. Эти сферы
приобрели более второстепенный характер по сравнению с периодом
Давида.
На первый план окончательно выходит расширенная гражданская
сфера. Почти все царские чиновники, упомянутые в списке, связаны
с ней. Вместо одного царского писца во время Давида в списке Со-
ломона двое царских писцов Элихорев и Ахийа – сыновья Шишы.
Йэхошафат продолжал быть царским глашатаем. Ответственным за
трудовую повинность был Адонирам. В списке второй половины прав-
ления Давида имя начальника над трудовой повинностью звучит как
Адорам. Вполне вероятно, что это одно и то же лицо. Некий Завуд,
сын Натана священника, назван в списке другом царя. Представляется
сложным сразу определить, должность ли это? Впрочем, если провести
параллель между ним и Хушаем Архитянином – другом Давида, долж-
ность которого была равна посту Ахитофела – политического советни-
ка царя Давида, то Завуд исполнял службу политического советника
Соломона.
В списке появляются и новые должности чиновников. Впервые в
нем упоминается пост начальника над царским домом (-h
)406.
Как считает Т. Меттингер, данный чиновник «курировал все стороны
привлечь на помощь в подавлении мятежа ханаанитов часть египетских войск (I
Reg. 9: 16).
405 Как полагает В. Дитрих, в списке Соломона «нет командующего наемни-
ками. Военный сектор, возможно, потерял важность. Однако более вероятным яв-
ляется увеличение влияния Бэнайаху, руководившего всеми группами военных».
The Early Monarchy... P . 193.
406
Данная должность отражена и в более поздней эпиграфике Иудеи (VIII–
VI вв. до н. э.). См.: Avigad N. Hebrew Bullae from the Time of Jeremiah. Remnants of
a Burnt Archive. Jerusalem, 1986. P . 21 –23.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
119
царского хозяйства, в том числе царскую торговлю»407
.
Это кажется
ошибочным суждением. Думается, главной заботой начальника двор-
ца было экономическое обеспечение царского двора и налаживание
правильного функционирования дворцовых служб. Чиновником, от-
ветственным за различные сферы хозяйства царя, являлся Азарйаху –
куратор двенадцати царских наместников территориальных округов.
В списке перечислены и сами наместники (
) двенадцати
административно-хозяйственных округов Соломона. Они являлись
полномочными представителями царской власти в отдельных админи-
стративно-территориальных единицах. Задачей этих чиновников был
контроль над выполнением натуральной, воинской, трудовой повин-
ностей в регионах. В частности, среди них были двое зятьев Соломона:
Ахимаац, сын Цадока и Бен-Авинадав – наместник над частью терри-
тории, занимаемой племенем Менашше. Некоторые из наместников
округов были родственниками или даже детьми чиновников Давида.
Например, Баана, сын Ахилуда, – наместник над частью племенных
территорий Эфрайима и Менашше, а также рядом ханаанитских горо-
дов (Таанах, Мегиддо, Бет-Шеан), присоединенных Давидом к Древ-
нему Израилю. Он являлся братом царского глашатая Йэхошафата.
Баана, сын Хушая, – наместник Соломона над территорией племени
Ашера – являлся сыном Хушая Архитянина, который был советником
Давида.
В тексте Еврейской Библии сообщаются сведения только об ад-
министративно-территориальных округах северных, центральных и
восточноиорданских регионов Иудео-Израильского царства. Там не
упомянута территория, занимаемая племенем Йэхуды, кроме некото-
рых поселений и территорий, находящихся в Шефеле. Точки зрения
исследователей на данную проблему часто отличаются своей диаме-
тральной противоположностью. Например, С. Маккензи считал, что
«Иудея была освобождена от натурального налога, воинской и трудо-
вой повинностей»408
. Согласно точке зрения Д. Райта, «причина, скорее
всего, состояла не в том, что Соломон более благосклонно относился
к Иудее, но в том, что Давид уже произвел необходимую реорганиза-
407 Mettinger T. N. D. Solomonic State Officials. P . 110 .
408 McKenzie S. L. King David: A Biography. Oxford, 2000. P . 144 .
120
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
цию»409
. По мнению же Т. Меттингера, «Азария – начальник над губер-
наторами округов – мог быть сам губернатором над Иудеей»410. Впро-
чем вопрос проясняется, если мы обратимся к Септуагинте (Regn. III
3: 18). Там упомянут Гавер (др. -евр. Гевер) – наместник Соломона как
над Гиладом, так и над Иудеей (νασιφ εἷς ἐν γῇ Ιουδα). Гилад упомянут
в списке округов два раза – в стихах 13-м и 18-м. Имена его намест-
ников: Бен-Гевер и вышеупомянутый Гевер. По-видимому, оба имени
обозначают одну и ту же личность. Из этого можно заключить, что
большая часть Иудеи являлась двенадцатым административно-хозяй-
ственным округом в социально-политической системе Соломона.
Территориальное деление в Иудео-Израильском царстве во время
правления Соломона продолжало сосуществовать с племенным, являя
нам социально-политическую систему раннего государства. С точки
зрения российского исследователя Л. Е. Гринина, именно «в раннем
государстве... чаще всего было смешанное территориальное устрой-
ство, где наряду со старыми делениями появлялись и новые, созданные
под воздействием верховной власти»411
.
Следует подчеркнуть, что чиновник, отвечавший за трудовую
повинность, Адонирам тесно взаимодействовал с наместниками ад-
министративно–хозяйственных территориальных округов в деле при-
влечения рабочей силы для строительных проектов царя Соломона.
У него появились помощники, контролировавшие производившиеся
работы (I Reg. 9: 23). В свою очередь, у данных чиновников, осущест-
влявших распределение работ и контроль над трудившимися на них,
были помощники, побуждавшие работавших по трудовой повинности.
Для побуждения использовались физические наказания. Мы должны
сделать такое заключение вследствие слов сына Соломона Рехавама.
Обращаясь к представителям центральных и северных племен Древ-
него Израиля, вполне возможно к старейшинам, Рехавам заметил, что
его отец наказывал народ с помощью бичей (I Reg. 12: 14). Однако
работу представителей древнеизраильских племен, набранных по тру-
довой повинности (в количестве тридцати тысяч человек), которые
409
Райт Д. Э . Библейская археология. С. 183 .
410
Mettinger T. N. D. Solomonic State Officials. P . 123 .
411 Гринин Л. Е . Государство и исторический процесс: Эволюция государ-
ственности от раннего государства к зрелому. 2 -е изд., испр. М., 2010. С. 55.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
121
трудились (I Reg. 5: 13–14) определенными регламентом сменами, а
затем возвращались к жизни обычных земледельцев, нельзя именовать
государственным рабством. Тем не менее, анализируя социально-по-
литические отношения в период правления Соломона, немецкий ис-
следователь Ф. Буль правильно считал, что «в руках Соломона царская
власть получила уже черты восточного деспотизма»412
.
Итак, главным итогом правления царей Давида и Соломона стало
создание объединенной древнеизраильской монархии, или по-другому
Иудео-Израильского территориального царства. Оно включало в себя
как территории южных, центральных, северных, восточноиорданских
племен Древнего Израиля, так и бывших анклавных ханаанитских
городов-государств. Огромное значение в его внутренней политике
играли личные качества правителя и его роль арбитра-посредника, со-
храняющего стабильность, баланс сил и интересов между различными
племенами, этническими и социальными группами.
Во время правления Давида началась постепенная трансформация
родоплеменной аристократии в военно-служилую знать. Формировав-
шаяся социально-политическая структура включала в себя регулярное
войско, жречество и гражданский административный аппарат. Уже во
второй половине правления Давида в Древнем Израиле окончательно
сформировалось раннее государство.
Если Давид все-таки старался соблюсти баланс интересов царя,
верхушки древнеизраильских племен и родов, даже знати ханаанитов,
то в период правления Соломона развитие Иудео-Израильского цар-
ства пошло по пути создания централизованного бюрократического
древневосточного государства. В эпоху Соломона мы можем видеть
создание профессионального чиновничества, наподобие ремесленных
семейных кланов. Тем не менее наследование должностей высших чи-
новников не было продиктовано традицией. Даже наследуя тот или
иной пост, чиновники, прежде всего, являлись представителями царя.
Они выражали интересы не племен, к которым они принадлежали в
силу происхождения, а групп служилой знати. Она была обязана толь-
ко царю своим положением и привилегиями.
412 Буль Ф. Социальные отношения израильтян / Пер. с нем., введение и при-
меч. А. А. Глаголева. СПб., 1912. С. 14 .
122
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Формированию института ранней государственности активно
противились некоторые социальные группы древнеизраильского об-
щества, включающие часть родоплеменной знати, жречества, рядовых
земледельцев, недовольных усилением повинностей в пользу царя и
его двора. Особенно сильно их противодействие стало в период прав-
ления Соломона, поскольку он хотел связать все регионы в четко ра-
ботавшую систему, подчиненную посредством чиновников централь-
ной власти древнеизраильского царя. Этот процесс вызвал напряжение
всех сил и ресурсов Иудео-Израильского царства и способствовал
внутриполитической дестабилизации во второй половине правления
Соломона.
II.II . Внешняя политика царей Давида
и Соломона
Следует отметить, что, возглавив племенное царство, состоящее из
южных племен Древнего Израиля, Давид сразу же начал осуществлять
и внешнеполитические контакты. Он пытался наладить отношения со
старейшинами и народным собранием г. Йавеша Гиладского (II Sam.
2: 5), отправив туда послов из Хеврона. Другим важным политическим
шагом Давида стало поддержание в то время добрых отношений с го-
сударствами Моава и Аммона.
Уже на данном этапе он использует династический брак в каче-
стве умелого дипломатического средства. Так, он породнился с Тал-
маем, который был царем небольшого арамейского государства – Ге-
шура. Следует отметить, что, по данным археологических раскопок,
Бет-Сайда – столица царства Гешур (слой 6) – представляла собой в
X–IX вв. до н. э . хорошо укрепленный город с царским дворцом413
. Та-
кими благоразумно продуманными действиями Давиду удалось если
не приобрести себе союзников среди правителей соседних государств,
то хотя бы сделать их нейтральными в случае гражданского конфликта
его племенного царства с центральными и северными древнеизраиль-
скими племенами.
413
Arav R. Bethsaida (Et-Tell) // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington,
2008. Р . 1612–1614 .
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
123
После того как он воцарился над всеми племенами Древнего Изра-
иля, внешняя политика стала основным направлением в деятельности
Давида. Основными предпосылками его внешнеполитической деятель-
ности стали, с одной стороны, внешнее давление со стороны фили-
стимлян, аммонитян, арамеев, а с другой – внутриполитические, соци-
ально-экономические потребности его формирующегося государства.
Главными врагами древних израильтян в начале царствования
Давида являлись филистимляне. После того как Давид был провозгла-
шен царем не только над южными племенами, но и над живущими в
центре и на севере Израиля, началось новое военное противостояние с
филистимлянами. Объединение Древнего Израиля под властью одного
правителя таило угрозу их доминированию в земле Ханаанской. Фи-
листимляне препятствовали не только политическому объединению
южных с центральными и северными племенами, но, весьма вероятно,
и совместной экономической деятельности племен Йэхуды, Шимеона
с центральными племенами Бинйамина, Эфрайима, Менашше, а так-
же древнеизраильскими племенами, живущими в Галилее. Кроме того,
«филистимляне считали себя законными преемниками египтян в Хана-
ане, поэтому, только уничтожив их гегемонию, Давид смог установить
контроль над (анклавными.
–
А. Г .) ханаанскими городами-государ-
ствами, которые раньше контролировали филистимляне»414.
Давид, будучи вассалом Ахиша – царя Гата, хорошо усвоил во-
енную стратегию и тактику филистимлян, которые считались перво-
классными воинами. Поэтому ему удалось разбить их силы по преиму-
ществу в двух военных кампаниях (II Sam. 5: 17–25), произошедших к
западу от Иерусалима. Во время обоих войн с Давидом филистимля-
не располагались военным лагерем в долине Рафа и оттуда пытались
вести наступление на нагорье Бинйамина и Йэхуды, где располагался
Иерусалим. Во время первой военной кампании Давид разбил фили-
стимлян в месте Баал-Пэрацим. Во время второй войны с филистим-
лянами Давид применил хитрость, зайдя с частью войска к ним в тыл.
После победы в битве Давид развил победу и поразил филистимлян от
города Гивона до города Гезера (II Sam. 5: 25). В результате чего они
окончательно были вытеснены не только из центрального нагорья, но
414 Malamat A. A Political Look... P . 195.
124
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
и из израильской части Шефелы. В итоге их поражение открыло перед
Давидом путь к присоединению ханаанитских городов-государств и
земель вокруг них.
В период военного противостояния и непосредственной угрозы
Иерусалиму, а также нагорью Йэхуды и Бинйамина со стороны фи-
листимлян, Давид вынужден был создавать укрепленные крепости на
западной границе. В качестве примера следует назвать Хирбет-Кей-
афу – крепость, располагавшуюся в Шефеле между древнеизраиль-
скими городами Азекой и Сохо, в 12 км восточнее филистимского
города – Гата, у основного пути из Прибрежной равнины к городам
Иерусалиму и Хеврону (см. приложение 13). Поэтому она имела важ-
ное военно-стратегическое значение в обороне нагорья Бинйамина и
Йэхуды415
.
В нарративе Второй книги Самуила описывается и третья война с
филистимлянами (II Sam. 21: 15–22), но определить время, когда она
произошла, представляется сложным вопросом. По-видимому, это
все-таки первая половина правления Давида. При ее описании содер-
жится упоминание, что она произошла у Гата416
. Кроме того, в другом
месте в тексте Второй книги Самуила (II Sam. 8: 1) указывается, что
он был захвачен регулярным войском Давида. Однако по результатам
археологических раскопок Телль-эц-Цафи (Гата) это утверждение вряд
ли следует признать исторически достоверным. Материальная культу-
ра Гата продолжала оставаться филистимской в течение всего периода
Железного века IIA, и только во время Железного века IIB (VIII в. до
н. э .) происходит ее изменение на иудейскую417
.
415 Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet Qeiyafa in Context. // Garfinkel Y., Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 1 . P . 5;
Горохов А. А . Иудейское поселение городского типа Хирбет Кейафа в первой поло-
вине X в. до н. э. // Диалог культур и цивилизаций. Материалы XV Всероссийской
научной конференции молодых исследователей. Тобольск, 2014. С. 40 .
416 Во II Sam.. 21: 18–19 упоминаются два сражения у Гоба. Между тем, с
точки зрения ирландского исследователя Р. Макалистера, «название Гоб, вероят-
но, является ошибкой в транскрипции, правильное чтение – Геф (др.- евр. Гат. –
А. Г.)». The Excavation of Gezer 1902–1905 and 1907–1909 / By R. A. S . Macalister.
Vol. I . London, 1911. P. 19.
417 Uziel J., Maeir A. M. Scratching the Surface at Gath: Implications of the Tell
es-Safi/Gath Surface Survey // TA. 2005. Vol. 32 . N 1 . P . 62.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
125
Несомненно, что Давиду в первой половине его правления удалось
захватить ряд филистимских поселений в Прибрежной равнине. Так,
его войском была захвачена крепость Афек на равнине Шарон, с этого
времени поселение становится древнеизраильским (слой 8, участки A
и X)418
. В качестве другого примера нужно привести г. Телль-Касиле,
где в слое X (конец XI – начало X вв. до н. э .) видны следы пожара и
разрушений (участки A и C). Затем после восстановления он стано-
вится древнеизраильским (слой IX)419. Поселение Тель-Мор, располо-
женное в 6 км северо-восточнее города Ашдода, в результате военных
действий Давида было оставлено жителями (слой 3) до VIII в. до н. э .420
В результате побед Давида филистимляне не только перестали
угрожать Древнему Израилю, но и лишились своего доминирования в
Палестине. В целом библейская традиция сообщает, что Давид смирил,
низложил (
) филистимлян (II Sam. 8: 1). Однако Давид не стал
подчинять себе их пять основных городов и даже делать их вассалами
своего царства.
Вместе с тем в самих городах филистимского Пентаполиса про-
исходят территориальные изменения, вызванные, вполне возможно,
неудачными для филистимлян военными действиями и территориаль-
ной экспансией, усилившегося Древнего Израиля. В качестве примера
следует привести «уменьшение территории в Экроне с 20 га (Желез-
ный век I) до 4 га (Железный век IIA) и ее увеличение в прибрежном
городе Ашдоде с 8 до 40 га. Данный факт можно объяснить давлением
царства Давида и Соломона с востока, когда Экрон потерял большую
часть внутренних районов и жители были вынуждены переселиться в
Ашдод»421. Тем не менее Гат – самый близкий к Иудео-Израильскому
царству город филистимского Пентаполиса «в период Железного века
418
Beck P., Kochavi M. Aphek. Р . 69–70.
419 Mazar A. Qasile, Tell // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. Stern E. Vol. 4. Jerusalem, 1993. Р. 1205, 1211. См. также:
Maisler B. The Excavations at Tell Qasile. Preliminary Report // IEJ. 1950–51. Vol. 1 .
N 3. P . 136 –140; Maisler B. The Excavations at Tell Qasile. Preliminary Report // IEJ.
1950–51. Vol. 1 . N 4 . P. 194–195.
420
Dothan M. Mor, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. Р . 1074.
421 Mazar A. The Search for David and Solomon. P. 124.
126
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
IIA имел размеры 40–50 га»422
. Кроме того, часть профессиональных
филистимских воинов (в том числе гатяне), не находя из-за возникше-
го кризиса больше себе применения на родине, перешла на службу к
Давиду. Он проводил реформу регулярного войска и остро нуждался в
специалистах в военном деле.
Следующим внешнеполитическим шагом царя Давида стала спро-
воцированная оскорблением его послов по приказу Хануна – нового
царя Аммона – война Иудео-Израильского царства против аммонитян
(см. приложение 14). Она повлекла за собой целую серию последствий.
Царство Аммона в период Железного века II A-B имело 97 поселений.
Столица Раббат-Аммон и ряд других поселений были укреплены423
.
В целом Аммон был для Иудео-Израильского царства достаточно се-
рьезным противником. Тем более Ханун призвал на помощь силы ара-
меев государства Арама-Цовы.
Война с аммонитянами впервые столкнула государство Давида с
арамеями. Следует отметить, что Иудео-Израильское царство Дави-
да и царство Арам-Цова возникают примерно в одно и то же время.
С точки зрения Ю. Б. Циркина, «история возникновения арамейских
государств в Сирии имеет некоторые общие черты. В начале их суще-
ствования стоит некий энергичный деятель, который, объединив во-
круг себя либо своих сородичей и соплеменников, либо разнородных
удальцов, захватывает тот или иной город и создает соответствующее
государство. Возможно, таким образом действовал Хадад-Эзер, созда-
вая первое арамейское государство Цобах или Арам-Цобах в XI–X вв.
до н. э . Он не только установил свое господство на юге Сирии, но и
заставил признать свою власть государство Хамат в среднем течении
Оронта и арамейские племена вплоть до Ефрата»424
.
422
Maeir A. M. Insights on the Philistine Culture and Related Issues: An Overview
of 15 Years of Work at Tell eṣ-Ṣafi/Gath // The Ancient Near East in the 12th–10th
Centuries BCE Culture and History. Proceedings of the International Conference held
at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir,
D. Kahn. Münster, 2012. Р . 363 .
423 Younker R. W. The Emergence of Ammon: A View of the Rise of Iron Age
Polities from the Other Side of the Jordan // The Near East in the Southwest: Essays in
Honor of W. G. Dever / Ed. Nakhai B. A. // AASOR. 2003. Vol. 58. Chap. 8. P. 157.
424
Циркин Ю. Б. Финикийский мир и арамейские государства Сирии //
Государство на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. Э . А. Грантовский,
Т. В. Степугина. М., 2004. С. 290.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
127
В войне между древними израильтянами и арамеями (см. прило-
жение 14) следует выделить четыре этапа. На первом этапе (II Sam.
8–13), царь Арама-Цовы Хадад-Эзер был втянут в войну против Иу-
део-Израильского царства царем Аммона Хануном. Однако и у него
самого тоже были цели в войне. Вполне возможно, что он стремился
к контролю над всей Сиро-Палестиной. В военной кампании прини-
мали участие арамеи нескольких подвластных Хадад-Эзеру царств:
Арама-Цовы, Рехова, Това, Маахи. Ханун допустил стратегическую
ошибку. Он недооценил силы, собранные Давидом, и посчитал, что ам-
монитяне могут разгромить их одни без арамеев. Перед объединенным
же войском арамейских царств стояла задача помощи аммонитянам в
окончательном разгроме войск противника. Они в решающий момент
должны были напасть на войско древних израильтян с тыла. Давид,
разгадав замысел врагов, разделил вооруженные силы Древнего Изра-
иля на две части. Перед регулярным войском под командованием Йо-
ава была поставлена задача нанесения превентивного удара по войску
арамеев. Племенное ополчение под начальством Авишая должно было
вступить в битву с аммонитянами. Битва окончилась тем, что войско
арамеев дрогнуло под натиском сил Йоава, а аммонитяне так и не всту-
пили в сражение.
Второй этап войны с арамеями (II Sam. 10: 16–18) был ознаме-
нован тем, что царь Арама-Цовы Хадад-Эзер собрал новые силы под
командованием военачальника Шовака для вступления в новый бой
с войском Древнего Израиля, чтобы взять верх над победившим про-
тивником. Битва произошла в местечке Хэлом (др. - евр. оплот, вполне
возможно, что место представляло собой естественные укрепления) в
восточном Заиорданье. Вооруженные силы Давида включали как ре-
гулярное войско, так и племенное ополчение. Итогом сражения стало,
что арамеи вновь были разгромлены. При этом военачальник Шовак
погиб.
После поражения древними израильтянами арамейского войска,
помогающего аммонитянам, гибели военачальника Шовака и многих
воинов государство Хадад-Эзера стало быстро разваливаться. На вто-
ром этапе войны цари южной периферии подвластных Хадад-Эзеру
территорий Маахи и Това признали власть Давида и установили с ним
мир, став его вассалами (II Sam. 10: 19). Царь Хамата Той поспешил
128
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
установить партнерские отношения с Давидом и послал к нему своего
сына Йорама с дарами (II Sam. 8: 9–10). Война Хамата с Арамом-Цова
стала поводом для Давида вмешаться в данный военный конфликт на
стороне царя Хамата, своего нового союзника (II Sam. 8: 3).
Возник третий этап вооруженного противостояния Иудео-Изра-
ильского царства и царства Арама-Цовы. На данном этапе (II Sam. 8:
5-8) Давидом был захвачен Дамаск. В него был направлен царский на-
местник. После этого Давид обложил население арамейских террито-
рий податью.
Четвертый этап военного противостояния древнеизраильского
войска с арамеями связан с последней попыткой Хадад-Эзера вернуть
себе хотя бы часть былого могущества. Во время битвы с войском
Древнего Израиля Хадад-Эзер – царь Цовы, по-видимому, погиб в сра-
жении. Возможно, на одном из этапов вооруженного противостояния
древних израильтян и арамеев был разрушен Тель-Киннерет – укре-
пленное арамейское поселение к западу от Галилейского озера (слой
V)425
. Следует подчеркнуть, что после подчинения арамейских терри-
торий своему влиянию Давид смог контролировать торговый путь из
Междуречья в Египет.
Вместе с тем без помощи арамеев разгром Раббат-Аммона и дру-
гих аммонитских городов и поселений со стороны Иудео-Израильско-
го царства Давида стал делом только времени. Аммонитяне изначаль-
но выбрали неверную в стратегическом плане позицию не активного
наступления на противника, а пассивной обороны за стенами. Они про-
играли, несмотря на хорошие укрепления их городов.
По-видимому, победа над царством Аммона произошла еще меж-
ду этапами военного противостояния с царством Арама-Цовы. Воору-
женные силы Древнего Израиля под командованием военачальника
Йоава повели наступление на аммонитян. В них входило и регулярное
войско, и ополчение племен Йисраэла (II Sam. 11: 1). Через короткое
время ими был осажден Раббат-Аммон – столица Аммона. Однако, не-
смотря на частые приступы со стороны древних израильтян, осажден-
ные жители города доблестно сопротивлялись, делая иногда вылазки
против врагов (II Sam. 11: 17). Положение осажденного города сильно
425 Fritz V. Tel Chinnereth // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5. Jerusalem; Washington, 2008. Р . 1684.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
129
ухудшилось, когда Йоаву удалось овладеть источником его водоснаб-
жения. После этого Давид вместе с племенным ополчением захватил
его и еще ряд аммонитских городов и поселений. В царстве Аммона
Давид сменил власть Хануна. Он поставил его царем Шови – другого
сына своего покойного друга царя Нахаша (II Sam. 17: 27). Шови стал
вассалом Давида, периодически приносящим дань Древнему Израилю.
После победы над Хадад-Эзером Давид обратил свое внимание на
юг. Оттуда всегда можно было ожидать набега кочевых племен на юж-
ные рубежи его Иудео-Израильского царства. На пути к подчинению
южных территорий располагалось царство Моава. Война Давида про-
тив моавитян (см. приложение 14) была обусловлена экономическими
причинами. Он не мог оставить не подчиненной его контролю терри-
торию, где находились запасы медной руды в районе Вади-Фейнан. На
территории государства Моав были расположены торговые пути на за-
пад через долину Бээр-Шевы к городам филистимского Пентаполиса,
в Египет и на север через восточное Заиорданье в Дамаск. Возможно,
предлогом для захвата стало то, что территория царства Моав находи-
лась на пути к Эдому. После победы Давид также сделал Моав своим
вассалом, вынужденным отдавать дань (II Sam. 8: 2). По приказу Да-
вида было перебито большинство пленных воинов-моавитян, в резуль-
тате чего Моав надолго был лишен боеспособного войска, способного
оказать вооруженное сопротивление.
Основной целью захвата Давидом Эдома и подчинение южного
Негева (см. приложение 14) являлась «борьба с кочевыми группами
и защита Негева, южного рубежа государства Давида»426
.
Действи-
тельно, в период правления Давида, по данным библейской традиции,
не слышно больше о набегах амалекитян на Древний Израиль, хотя
в предшествовавшее время их вторжения на территории, занимаемые
древнеизраильскими племенами, были очень часты. Кроме того, «сво-
им походом на Эдом Давид хотел укрепить юго-восточную грани-
цу»427
. Эдом был покорен войском военачальника Давида Амасы и об-
ложен данью. Туда был направлен наместник Давида. Только в период
426
Naʼaman N. Israel, Edom and Egypt in the 10-th Century B.C.E . // TA. 1992.
Vol.19.N1.P.74.
427 Bartlett J. R . An Adversary against Solomon, Hadad the Edomite // ZAW.
1976. Vol. 88. Iss. 2. P. 207.
130
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
правления Соломона открылась хозяйственная перспектива террито-
рии Эдома. В то время Иудео-Израильское царство получило выход к
Красному морю428.
Как видим, после своих успешных военных походов (см. прило-
жение 14) царь Давид становится гегемоном в политике всей Палести-
ны. Это смогло осуществиться, поскольку основные, расположенные
сравнительно недалеко от его государства, державы древнего Ближ-
него Востока Египет и Ассирия находились в начале-середине X в. до
н. э . в кризисе. Они были заняты своими внутренними проблемами, и
им было не до установления своего доминирования в Палестине. Вме-
сте с тем Иудео-Израильское царство и во вторую половину правле-
ния Давида, а также в период правления его сына Соломона являлось
лишь ранним государством, не имевшим внутренней цельности, с еще
только формировавшимися социально-экономической и политической
структурами; только стремившимся стать централизованным бюрокра-
тическим древневосточным государством. Поэтому нельзя согласить-
ся с точкой зрения ряда зарубежных и отечественных исследователей
(А. Маламат, К. Мэйерс, Г. Доннер, И. Р . Тантлевский) на государство
Давида или Соломона как на империю429
.
Тем не менее внешнеполитическая перспектива Иудео-Изра-
ильского царства в конце правления Давида была очень успешной.
Выглядит она примерно следующим образом. Во-первых, Дамаск и
Эдом – территории, управляемые наместниками Давида. Во-вторых,
царства-союзники: финикийский Тир, арамейские Гешур и Хамат.
В-третьих, вассалы Древнего Израиля: арамейские царства Мааха и
Тов, Моав, Аммон. В -четвертых, нейтральные для Древнего Израиля
428
Так, И. Финкельштейн вообще видит во враждебности между Израилем
и Эдомом в конце XI – X вв. до н. э., преимущественно, экономическую сторону,
полагая, что она была вызвана «борьбой за контроль над аравийской торговлей и
ресурсами меди». См.: Finkelstein I. Edom in the Iron I // Levant. 1992. Vol. XXIV.
P. 164.
429 См.: Malamat A. A Political Look... P . 193; Meyers C. Early Israel and the
Rise of the Israelite Monarchy // The Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed.
by L. G. Perdue. Oxford, 2001. P . 82; Donner H. Geschichte des Volkes Israel und
seiner Nachbarn in Grundzügen. T . 1 . Von der Anfängen bis zur Staatenbildungszeit.
4, unveränd. Aufl. Göttingen, 2007. S . 220 –241; Тантлевский И. Р . Царь Давид и его
эпоха в Библии и истории. С. 272, 278.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
131
на тот период государства: Египет и города филистимского Пентаполи-
са (после победы Давида в древнеизраильско-филистимских войнах).
Нельзя сказать, что Давид действовал во внешней политике только
с помощью военной силы. Он являлся и искусным дипломатом. Это
подтверждают его взаимоотношения с филистимлянами еще до того,
как он стал царем, и контакты с финикийцами.
Дипломатическая политика Давида была с успехом продолжена
Соломоном. Основными предпосылками для его внешнеполитической
деятельности стали: сохранение мирной внешнеполитической обста-
новки, сложившейся вокруг его государства, и взаимовыгодные эконо-
мические союзы с окружающими народами.
Соломон не только продолжил, но и расширил торговый союз с
царем финикийского Тира Хирамом I. Финикийский Тир, процветав-
ший благодаря своему контролю средиземноморской морской торгов-
ли, был главным торговым партнером Древнего Израиля в X в. до н. э .
Политическое объединение почти всей Палестины под властью Дави-
да, а затем Соломона сделало их царство привлекательным торгово-
экономическим союзником для финикийцев.
В период правления Соломона были созданы древнеизраиль-
ско-финикийские торгово-экономические форпосты, располагавшиеся
на побережье Средиземного моря (Телль-Абу-Хавам, Акко, Тель-Ми-
хал)430. Оттуда продукция финикийских ремесленников шла в различ-
ные регионы Иудео-Израильского царства.
Соломон поддерживал также торгово-хозяйственные связи с
Египтом, Киликией, государством Сава (др. - евр. Шева) в южной Ара-
вии. Он отправлял своих торговых агентов в другие государства с це-
лью заключения торгово-экономических отношений между ними и
Иудео-Израильским царством. В роли таких послов-агентов Соломона
выступали царские купцы (II Chron. 9: 14).
Другим аспектом внешней политики Соломона стало расширение
использования династических браков в международной политике по
430
См.: Balensi J., Herrera M. D., Artzy M. Abu Hawam, Tell // The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 .
Jerusalem, 1993. Р. 9; Dothan M. Acco // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. Р . 21; Excavations
at Tel Michal 1978–1979 / Ed. by Z. Herzog // TA. 1980. Vol. 7. N 1. P. 132.
132
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
сравнению с эпохой Давида. Он заключил браки как с дочерьми фара-
она Египта и царя Тира Хирама I, так и с дочерьми правителей, под-
чиненных Древнему Израилю царств восточного Заирданья Аммона и
Моава. Это было сделано с целью большей интеграции этих стран с
Иудео-Израильским царством (I Reg. 11: 1).
До середины царствования Соломона развивались тесные эконо-
мические и культурные связи Древнего Израиля с Египтом, где правили
фараоны Сиамун (ок. 986 –968 гг. до н. э .) и Псусеннис II (ок. 967–944 гг.
до н. э .)431. Так, в Доре найдена печать с именем фараона Сиамуна (фаза
6A)432. Кроме того, по замечанию А. Маламата, Соломон осуществлял
«политическую поддержку династии Сиамуна против ливийцев, играв-
ших большую роль в войске Древнего Египта и устанавливавших связи
с филистимлянами»433
. В свою очередь, Сиамун не хотел, чтобы Ха-
дад – наследник династии царей Эдома, которому было предоставлено
политическое убежище в Древнем Египте, – возвращался в Эдом, по-
скольку это событие могло испортить политические отношения между
фараоном и его союзником Соломоном434
.
После прихода к власти Шешонка I (ок. 943–923 гг. до н. э .) поли-
тические отношения Древнего Израиля с Египтом сильно ухудшились.
Шешонк I подстрекал против Соломона. Он укрыл мятежника Йаро-
вама от расправы. При покровительстве Шешонка I против Соломона
восстали представители Дамаска и Эдома. При этом им удалось вос-
становить независимость своих государств. Так, в случае с Дамаском
дело обстояло примерно следующим образом: некто Резон с группой
вооруженных дружинников – «искателей удачи», – вероятно, изгнал
наместника Соломона из Дамаска. Затем он объявил себя там царем
арамеев (I Reg. 11: 23–25). Тем не менее Соломон по каким-то причи-
нам не стал вмешиваться в ситуацию и смирился с потерей Дамаска.
Кроме созданных им укреплений г. Хацора, северная граница Иудео-
Израильского царства не имела каких-либо рубежей обороны в случае
нападения противника. Основная причина этого заключается в том,
431
Хронологию правлений указанных фараонов см., напр.: Ben-Dor Evian S.
Egypt and the Levant in the Iron Age I–IIA. P . 96.
432
Stern E. Dor. P . 1700.
433 Malamat A. A Political Look... P . 203 .
434 Bartlett J. R. An Adversary against Solomon... P . 223.
II. Îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêàÿ æèçíü âî âðåìÿ îáúåäèíåííîé ìîíàðõèè
133
что Соломон свое внимание целиком сосредоточил на южной границе.
Там были расположены два опасных врага Древнего Израиля – Египет
и Эдом. Однако в период второй половины правления Соломона Хадад
возвратился в Эдом и сумел там восстановить свою власть (I Reg. 11:
22).
Для защиты южной границы Соломон приказал создать два пояса
укреплений: первый и второй (вполне вероятно, по степени близости
к Иерусалиму). Первый из них включал в себя крепости, расположен-
ные непосредственно вокруг Иерусалима. В качестве примера следует
привести поселение Эль-Хирбе, представлявшее собой в X в. до н. э .
(фаза 2) крепость рядом с Иерусалимом435
. Второй пояс крепостей был
расположен в Негеве (см. приложение 15). Желая обезопасить Древний
Израиль от Египта и Эдома, Соломон стремился укрепить Негев – юж-
ный рубеж Иудео-Израильского царства. Так, Н. Нааман пишет, что
«была укреплена граница вдоль Бээр-Шевы»436. Следует подчеркнуть,
что это была «система укрепленных пограничных поселений, включав-
шая 60 крепостей и сотни небольших поселений вдоль южной границы
Древнего Израиля, служившая барьером между Египтом и Эдомом.
Они просуществовали с 975 по 925 г. до н. э .»
437
Внешняя политика Давида в целом носила военный характер. Во-
йны, которые он вел на первом этапе своего правления в Иудео-Изра-
ильском царстве, отличались оборонительным характером. Он сумел
устранить тяготевшую над Древним Израилем с XI в. до н. э . угрозу
со стороны филистимского Пентаполиса. После этого войны Давида
приобрели уже завоевательный характер. Давиду удалось объединить
территорию севера и юга страны, приобрести много материальных и
человеческих ресурсов. В конечном итоге сделаться обладателем тер-
ритории от Дана до Бээр-Шевы (I Chron. 21: 2), на которой располага-
лось его царство. Он смог сделать своими союзниками или вассалами
почти все народы, живущие в Сиро-Палестинском регионе.
435 Hizmi H. Khirbe, El // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington, 2008. P . 1911–1912.
436
Naʼaman N. Israel, Edom and Egypt in the 10-
th
Century B.C.E . P. 86 .
437
Haiman M. Geopolitical Aspects of the Negev Desert in the 11th
–10
th
Centuries
BCE // The Ancient Near East in the 12th–10th Centuries BCE Culture and History.
Proceedings of the International Conference held at the University of Haifa, 2–5 May,
2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir, D. Kahn. Münster, 2012. Р . 199–200, 205.
134
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Стремление к удержанию данного политического и экономическо-
го ресурса в стабильном состоянии подвигло сына Давида Соломона к
смене векторов внешней политики Иудео-Израильского царства с во-
енного на торгово-экономический. Однако из-за более низкого уровня
социально-экономического развития Древнего Израиля он выступил
только в роли младшего торгового партнера Тирского царя Хирама I.
Соломон почти полностью зависит от финикийцев.
Во многом внешнеполитическая обстановка в период правления
Соломона определялась его отношениями с Древним Египтом. Пока
там правили Сиамун и Псусеннис II, Иудео-Израильское царство ин-
тенсивно развивалось и чувствовало себя в безопасности. После прихо-
да к власти энергичного и воинственного фараона Шешонка I ситуация
во взаимоотношениях Древнего Израиля с Египтом радикально изме-
нилась. Шешонк I стал основателем новой, причем ливийской дина-
стии, был воинственным и очень активным, предприимчивым правите-
лем, это сказалось на всем его курсе внешней политики. Он стремился
восстановить египетский контроль над торговыми маршрутами и ре-
сурсами Палестины. Развивавшееся государство Соломона сразу стало
политическим противником Шешонка I. Древний Египет пытался вос-
пользоваться кризисной ситуацией, углублявшейся в конце правления
Соломона, и поддерживал его политических противников. Поэтому,
по мере роста враждебного египетского влияния и развития кризисных
явлений внутри страны, Древний Израиль начал терять контроль над
частью подчиненных Давидом территорий (например, утрата влияния
над Дамаском и Эдомом). Данные факты указывали на необходимость
масштабной корректировки курса во внутренней, внешней политике
и экономике, чтобы потребности и возможности Иудео-Израильского
царства могли обрести равновесие между собой в новых условиях раз-
вития страны. Между тем до конца правления Соломона потребности
государственного развития Древнего Израиля продолжали нарастать
по инерции, однако почти совсем не брались в расчет все более умень-
шавшиеся возможности для их осуществления.
III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕГО ИЗРАИЛЯ В ПЕРИОД
ПРАВЛЕНИЯ ДАВИДА И СОЛОМОНА
(ок. 1010–931 гг. до н. э.)
III.I. Характер общественно-экономических
изменений в общинно-частном хозяйстве
Благодаря трем факторам социально-экономического развития:
увеличению земельного фонда, приросту населения и продолжав-
шейся урбанизации – Древний Израиль в период правления Давида и
Соломона переживает подъем хозяйственной жизни.
В первой половине X в. до н. э . у древних израильтян значительно
увеличились земельные ресурсы. Это необходимо сказать не только о
землях для выращивания зерновых и плодовых культур, но и об уве-
личении пастбищ. Земельный фонд в Древнем Израиле вырос после
того, как Давид в нескольких успешных военных кампаниях разбил
филистимлян и устранил их контроль не только над древнеизраиль-
ской территорией, но и над ханаанитскими анклавами, располагавши-
мися в Шефеле, Йизреельской долине и Шаронской равнине438
. После
этого самостоятельность ханаанитских городов была ликвидирована,
а их земельные площади в плодородных равнинах земли Ханаан стали
достоянием Древнего Израиля.
Другим важнейшим фактором социально-экономического разви-
тия в Древнем Израиле стал прирост населения. Конечно, говорить об
абсолютной точности предлагаемых учеными цифр не приходится.
В настоящее время исследователи склонны более основывать свои рас-
четы на раскопках древнеизраильских поселений, чем на библейской
традиции. Поскольку там цифры, указывающие на количество мужско-
го населения, часто являются сильно преувеличенными и поэтому не
всегда объективными с исторической точки зрения439
. Так, по мнению
438
Шаронская равнина являлась частью Прибрежной равнины.
439 Например, у израильского исследователя Й. Шило расчет количества
населения ведется на основе анализа площади, занимаемой жилыми четвертями
136
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ученого Л. Стэйджера, «в период с Железного века I до Железного
века II население центрального нагорья в Палестине увеличилось с
40 000 до 80 000 человек. Иерусалим имел ок. 1000 жителей»440. В свя-
зи с этим А. Мазаром подчеркивается, что «население Иудеи в X в. до
н. э . было примерно 20 000 человек. Если предположительно подсчи-
тать, сколько людей могло проживать на территориях северного Из-
раиля и прибавить их к жителям Иудеи, то получится приблизительно
50 000 или даже 70 000 человек»441.
Еще одной важной движущей силой древнеизраильского социаль-
но-экономического развития в X в. стала урбанизация. Каким образом
осуществлялся древними израильтянами переход к городскому обра-
зу жизни? С одной стороны, большое количество ханаанитских горо-
дов (некоторые из них после восстановления из-за военных разруше-
ний) стали в период правления Давида и Соломона составной частью
Иудео-Израильского царства. С другой стороны, в первую половину
правления Давида полугородские центры442, сложившиеся в XI в. до
н. э ., постепенно трансформируются в города. Начиная с X в. до н. э .
основными образцами древнеизраильских населенных пунктов стано-
вятся «
» – поселения городского типа, укрепленные стенами,
с воротами и башнями (II Reg. 18: 13; II Chron. 8: 5) и с зависимыми
(
ᵉ
– дочери) от них селениями (II Chron. 13: 19).
Крупные города были как на севере, так и на юге страны (см. при-
ложение 7). На севере в X–IX вв. до н. э . с их наличием была такая
в том или ином поселении, умноженной на примерное количество человек, про-
живающих в одной жилой единице – доме с четырьмя комнатами. См.: Shiloh Y.
The Population of Iron Age Palestine in the Light of a Sample Analysis of Urban Plans,
Areas, and Population Density // BASOR. 1980. N 239. P . 28 –30.
440
Stager L. E. The Archaeology of the Family in Ancient Israel. P . 25 .
441
Mazar A. The Search for David and Solomon: An Archaeological Perspective
// Finkelstein I. , Mazar A. The Quest for the historical Israel: debating archaeology and
the history of early Israel: lectures delivered at the Annual Colloquim of the Institute
for Secular Humanistic Judaism, Detroit, October 2005 / Ed. by B. B. Schmidt. Leiden;
Boston, 2007. P . 134 .
442
Следует согласиться с советским исследователем И. М . Дьяконовым в
том, что первоначально древнеизраильский город (
– др.- евр. место, охраняе-
мое ходящими стражами) представлял собой «укрепленное общинное поселение
со своим самоуправлением». См.: Дьяконов И. М. Община на Древнем Востоке в
работах советских исследователей // ВДИ. 1963. No 1. С . 24 –25 .
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
137
ситуация. Хацор включал в себя территорию 15 акров (6 га)443 и насчи-
тывал 1500 человек. Мегиддо был 13,5 акров (5 га) и там жило 1300 че-
ловек. Таанах – 16 акров (6 га) при 1600 жителях. Бет-Шеан – 10 акров
(4 га) и насчитывал 1000 человек. Гезер – 33 акра (13 га), где было 3300
жителей. В Дане территория была 50 акров (20 га), и там жило 5000
человек. На юге крупных городов было значительно меньше. Только
Лахиш имел площадь 18 акров (7 га) и 1800 жителей. Бээр-Шева была
совсем небольшой по северным меркам – 2,5 акров (1 га) – и включа-
ла 250 жителей444
. Сюда же следует отнести и главный город во вре-
мя правления Давида и Соломона – Иерусалим. С точки зрения изра-
ильского исследователя М. Броши, «Иерусалим при Давиде включал
в себя территорию 12 акров (4 га)445
, и, вероятно, там было от 2400
до 2000 человек. В эпоху Соломона город расширяется до 32 акров
(12 га), а население соответствует 5000 человек»446
.
Существуют и
другие точки зрения зарубежных исследователей. Так, по мнению
Й. Шило, в Иерусалиме X в. до н. э. насчитывалось ок. 2500 жителей447
.
Согласно взгляду голландской исследовательницы М. Штейнер, Иеру-
салим X в. до н. э. имел площадь 13 или даже 12 га и насчитывал 5200
жителей448
. Как полагал израильский исследователь А. Офер, Иеруса-
лим в X в. до н. э . не превышал 12 га и имел 2000 жителей449
.
Необходимо отметить, что в X в. до н. э . в Древнем Израиле в
больших масштабах, чем в XI в. до н. э ., развивается социальная стра-
443
Конвертирование акров в гектары и добавление данной меры площади в
текст цитаты произведено автором работы.
444
Dever W. G . Archaeology, the Israelite Monarchy, and the Solomonic Temple
// The Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G. Perdue. Oxford, 2001.
P. 191.
445 Конвертирование акров в гектары и добавление данной меры площади в
текст цитаты произведено автором работы.
446
Broshi M. Estimating the Population of Ancient Jerusalem // BAR. 1978.
Vol. 4 . N 2. [Electronic resource: Libronix Digital Library System] / Libronix Corporation.
Atlanta, 2006. (CD-ROM).
447 Shiloh Y. The Population of Iron Age Palestine... P . 30 .
448 Steiner M. L. Excavations by K. M. Kenyon in Jerusalem 1961–1967. Vol. III .
The Settlement in the Bronze and Iron Ages / With an appendix by D. Boas-Vedder.
London; New York, 2001. P . 52.
449
Ofer A. ‘“All the hill country of Judah”: from settlement fringe to a prosperous
monarchy’ // From Nomadism to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of
Early Israel / Eds. I . Finkelstein, N. N. Jerusalem, 1994. P . 113 .
138
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
тификация. В данное время уже появляется раннеклассовое общество.
Там возникает слой правящей элиты, включающий самого царя и чи-
новников, отвечающих за военную, религиозную, гражданскую сферы
древнеизраильского государства.
Каковы же были хозяйственные взаимоотношения между царской
властью и оставшимися родоплеменными общественными структура-
ми? В зарубежной исторической науке существует две точки зрения
по данному вопросу. Например, американский ученый М. Чейни по-
лагал, что в Древнем Израиле власть монарха простиралась на весь
имеющийся земельный фонд. Поэтому небольшие единицы сельскохо-
зяйственного производства, составлявшие общинный хозяйственный
сектор, постепенно упразднялись под влиянием монархической эконо-
мической системы, основанной на административно-бюрократическом
стиле управления450. Другой же американский исследователь Р. Лаури
считал, что в экономической системе Древнего Израиля «в период мо-
нархии законно существовали разные типы землевладения»451.
Среди отечественных ученых наиболее глубоко данной пробле-
мой занимался И. М. Дьяконов, который указывал, что в Древнем
Израиле «царь не являлся собственником всей земли государства, ни
верховным, ни непосредственным. Все функции, выполнявшиеся древ-
ним ближневосточным царем в отношении территории своего цар-
ства в целом, сводятся к осуществлению им государственной власти
как суверена данной территории»452
. В качестве одного из примеров
ученый приводит сюжет из Первой книги Царей (I Reg. 21: 1–16), где
рассказывается о том, что царь Северо-Израильского государства Ахав
(IX в. до н. э.) вынужден был прибегнуть к ложному обвинению своего
подданного, некоего жителя города Йизрееля Навота, в политическом
преступлении с тем, чтобы конфисковать его землю в порядке преро-
гативы государства как суверена453
.
450 Chaney M. L . Systemic Study of the Israelite Monarchy // Social Scientific
Criticism of the Hebrew Bible and Its Social World: The Israelite Monarchy / Ed.
N. K. Gottwald // Semeia. Vol. 37. Decatur, 1986. P. 68 –73.
451
Lowery R. H . The Reforming Kings: Cults and Society in First Temple Judah.
Sheffield, 1991. P . 55 –56.
452
Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближне-
го Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1967. No 4. С. 22–23.
453 Там же. С. 22.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
139
Тем не менее в силу своей функции верховного арбитра древнеиз-
раильский царь мог распорядиться земельной собственностью, восста-
навливая законный порядок. Например, Йорам – сын вышеупомянуто-
го Ахава, велел вернуть дом, поле и все доходы с поля одной женщине.
Она вернулась из земли Филистимской и обратилась к царю с прось-
бой о восстановлении ее прежнего экономического статуса. Просьба
была удовлетворена царем, поскольку женщина покинула свое место
жительства не по личной прихоти и исканию лучшей доли, а по причи-
не возникшего там голода (II Reg. 8: 2–3, 5–6).
Далее, описывая экономическое положение древних обществ Пе-
редней Азии, И. М . Дьяконов утверждал: «Все ближневосточные об-
щества III–II тыс. до н. э . имели два отдельных экономических сек-
тора: государственный и общинно-частный; в различных обществах
количественное и качественное соотношение этих секторов было раз-
личным»454. Данная экономическая ситуация не изменилась на древ-
нем Ближнем Востоке и в рассматриваемый нами период первой по-
ловины I тысячелетия до н. э. Так, современный российский историк
Ю. Б. Циркин также подчеркивает то, что «характернейшей чертой се-
митской Передней Азии доэллинистической эпохи является дуализм:
в экономической, социальной и политической сферах сосуществовали
царский и общинный секторы»455.
В целом для древнего Ближнего Востока II тысячелетия до н. э .
И. М. Дьяконов определил то, что «общинный сектор экономики ох-
ватывал хозяйства полноправных граждан, основанные на их полной
собственности на землю, лежащую вне государственного земельного
фонда»456, и функционировал в виде территориальной общины. При-
чем, по мнению исследователя, «территориальная община существо-
вала наряду с патриархальными родами как некая самоуправляющаяся
454
Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ.
1973. No 4. С. 8 . См. также: Дьяконов И. М., Якобсон В. А . «Номовые государства»,
«территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // ВДИ.
1982. No 2. С. 4; Дьяконов И. М. Пути истории: от древнейшего человека до наших
дней. 2-е изд., испр. М ., 2007. С. 30 .
455
Циркин Ю. Б. Финикийский мир... С. 299.
456
Дьяконов И. М . Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего
Востока до середины II тыс. до н. э. 3 . Структура общинного сектора экономики в
Западной Азии // ВДИ. 1968. No 3. С. 4 .
140
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
организация со своими административными органами (советом ста-
рейшин и народным собранием)»457.
Такая административно-хозяйственная структура была характерна
и для древних обществ Палестины как II тысячелетия, так и первой по-
ловины I тысячелетия до н. э . Например, таких как город-государство
Угарит (XIV–XIII вв. до н. э.)
458
и финикийские города-государства:
Тир, Сидон, Библ, Арвад459
. Во многом аналогичным было положение
и в древнеизраильском обществе X в. до н. э., даже несмотря на про-
должавшую сохраняться там в значительной степени архаизацию об-
щественных отношений.
Библейская традиция ничего не говорит о сельской территориаль-
ной общине. По-видимому, сельская территориальная община остава-
лась идентичной с родом (мишпаха). Возможно и то, что глава рода в
период монархии становится старостой сельской территориальной об-
щины и утверждается царской администрацией или прямо назначается
ею, подобно рабиануму в старовавилонском обществе (ЗХ, 23–24) и
хазиану в ассирийском (САЗ I, 6).
Однако в библейском тексте можно выявить определенный мате-
риал по общинам в городах. Так, в книге Руфь упоминаются старей-
шины города Бет-Лехема и народное собрание при городских воро-
тах (Ru. 4: 2, 11). Следует заметить, что совет городских старейшин
457 Дьяконов И. М. К проблеме общины на Древнем Востоке // ВДИ. 1964.
No4.С.77.
458
Например, в Угарите «городская община, представленная народным со-
бранием или коллегией, выдвинутой этим собранием свободных граждан города,
являлась центральным органом власти». См.: Янковская Н. Б. Общинное самоу-
правление в Угарите (гарантии и структура) // ВДИ. 1963. No 3. С. 5 . Вместе с тем,
с точки зрения исследователя М. Л . Гельцера, она могла быть представлена «сове-
том знати или наследственных старейшин, так называемых “отцов Угарита”». На-
ряду с городской там существовали сельские территориальные общины. См.: Гель-
цер М. Л. Еще раз об общинном самоуправлении в Угарите // ВДИ. 1965. No 2. С. 3 .
459 Так, Ю. Б . Циркин убедительно доказывает, что, с одной стороны, боль-
шую роль в жизни финикийских городов играли общины и городские советы. Царь
должен был считаться с ними. С другой стороны, «под властью каждого финикий-
ского царя находилась более обширная территория, чем сам город и за предела-
ми собственно города царь выступал абсолютно самостоятельно, не считаясь со
столичной общиной». См.: Циркин Ю. Б. Некоторые вопросы социально-полити-
ческой структуры Финикии // ВДИ. 1991. No. 4 . С. 7 –9 . См. также: Циркин Ю. Б .
Финикийский мир... С. 261 –264 .
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
141
и народное собрание горожан как раз и являлись органами местного
самоуправления территориальной общины города. Городские старей-
шины избирались народным собранием из наиболее влиятельных глав
патриархальных семей или даже родов, проживавших в данном городе,
чтобы решать текущие административно-хозяйственные (Ru. 4: 3–9)
или судебные дела (Dt. 21: 18–21; II Chron. 19: 8). Более важные дела –
например, обвинение кого-либо из горожан в государственном престу-
плении (I Reg. 21: 11–13) – решало народное собрание. В него входили
все полноправные свободные мужчины. Библейский нарратив именует
их «выходящими к воротам города»460 (Gen. 31: 24). В других пассажах
они названы «мужи города». Например, мужи Йавеша, мужи Анатота
(I Sam. 11: 1; Jer. 11: 21–23). Кроме того, особую роль в нем играли
h
– чистые, благородные, то есть знатные горожане.
Каким образом городская община взаимодействовала с царской
властью раскрывает библейский текст, описывающий более позднюю
эпоху разделенных царств Израиля и Иудеи (IX–VII вв. до н. э .). Так,
царица Изевель, задумав интригу против Навота, была вынуждена об-
ратиться к «мужам города его»: старейшинам и знатным (I Reg. 21:
11), то есть представителям общины города Йизрееля, с просьбой об
осуждении данного горожанина. Воцарившийся в результате воен-
ного переворота царь Северо-Израильского царства Йеху также об-
ращается к старейшинам города Шомэрона при решении вопроса о
казни проживавших там сыновей умершего царя Ахава (II Reg. 10: 1).
И. Ш. Шифман полагает, что «для характеристики взаимоотношений
царя с городом существенно то, что городские органы самоуправления
не назначались царем. Они формировались на месте явно в соответ-
ствии с издревле сложившимися традициями»461.
460
В работе приведен перевод данного выражения с др. -евр. И. Ш . Шифма-
ном. По мнению американского ученого Д. Эванса, др. -евр. идиома (ᵉ
-
) – «все, входящие воротами» (Gen. 23: 10) – обозначала «всех, у кого был голос
в общественных делах», другая же др. -евр. идиома (
-
ᵉ
) – «все, вы-
ходящие из ворот» города (Gen. 34: 24) – «указывает на тех, кто принимал уча-
стие в военных действиях». См.: Evans G. “Coming” and “Going” at the City Gate:
A Discussion of Professor Speiser’s Paper // BASOR. 1958. N 150 . P . 28, 32–33 . См.
также: Speiser E. A . “Coming” and “Going” at the “City” Gate // BASOR. 1956. N 144 .
P. 22–23 . В принципе, это одно и то же, поскольку ношение оружия было одним из
существенных признаков гражданского полноправия.
461 Шифман И. Ш. Государство в системе социальных институтов. С. 81 .
142
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Тем не менее глава городской администрации (
-h
) в период
монархии, по-видимому, был назначаем царем. Такой вывод следует
сделать на основании того, что в библейских повествованиях глава го-
родской администрации перечисляется после управляющего царским
дворцом в Шомэроне (II Reg. 10: 5), а среди прочих чиновников иу-
дейского царя Йошийаху (II Chron. 34: 8) упоминается вообще рядом с
фигурой царей, например, Ахава (I Reg. 22: 26) и Хизкийаху (II Chron.
34: 8).
Далее следует отметить, что «общинники могли быть обязаны
уплачивать государству натуральные налоги, и несомненно, что они
также должны были выходить на трудовую и воинскую повинность»462
.
Однако для того, чтобы точно ответить на вопрос, как обстояло поло-
жение с этим в Древнем Израиле, необходимо знать, какие социальные
слои входили в древнеизраильскую территориальную общину и какой
социально-экономический уклад превалировал в данном обществе.
Некоторые отечественные исследователи – например, В. В. Стру-
ве – считали древнееврейское общество «рабовладельческим наряду
с другими классовыми обществами древнего Ближнего Востока»463
.
Между тем другие ученые – в частности, Г. А. Меликишвили – полага-
ли, что в обществах древнего Ближнего Востока «рабовладельческий
уклад занимал важное, но не ведущее место»464. Такая ситуация, по-ви-
димому, была характерна и для Древнего Израиля.
Необходимо подчеркнуть, что задача определения места рабско-
го труда в древнеизраильской хозяйственной жизни является нелегкой
для исследователя. Если обратиться к смысловому значению др.- евр.
слова
–
раб, работник, образованного от др. -евр. глагола
,со
значением «работать», то оно обозначает лиц, принадлежащих к раз-
ным социальным группам. Многие из них не являлись рабами в соб-
ственном смысле слова465
.
462 Дьяконов И. М . Проблемы экономики. Структура общинного сектора...
С. 17–18 .
463 Струве В. В . Некоторые аспекты социального развития древнего Востока
//ВИ. 1965. No 5. С. 101.
464
Меликишвили Г. А . Некоторые аспекты вопроса о социально-экономиче-
ском строе древних ближневосточных обществ // ВДИ. 1975. No 2. С. 44 .
465 На многозначность и поэтому сложность в понимании точного значения
др.- евр. слова
–
«раб» – в том или ином случае указывал еще известный
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
143
Так, в библейском нарративе присутствует лексема «раб Йахве»
(Jos. 22: 5). Однако это совсем не указывает на какую-либо прикре-
пленность данного лица к левитским землям с целью их обработки.
Может вполне говорить лишь о религиозной принадлежности челове-
ка к йахвизму или о несении какого-то религиозного служения. Рабом
Йахве был назван, например, пророк Моисей.
То же самое нужно сказать по отношению к лексеме «раб царя».
В тексте Библии она употребляется много раз. Например, рабом царя
был назван Давид – представитель военно-служилой знати и член дома
правителя в вождестве Саула (I Sam. 22:14), один из воинов Давида –
хетт Урийа (II Sam. 11: 24), Адониййаху – брат Соломона (I Reg. 1:
51). Все данные лица были свободными и занимали высокое место при
царском дворе или на царской службе. В каком же смысле они назы-
ваются рабами? С точки зрения исследователя Д. В. Деопика, термин
«“раб царя” означает, что он не входит ни в какие другие социальные
группы, это человек, который ни с кем, кроме царя, не связан»466. Этим
словом могут быть обозначены все лица, относящиеся к государствен-
ному социально-экономическому сектору. Во-первых, представители
военной и гражданской служилой знати. Во-вторых, царские ремес-
ленники, торговцы и другие работники хозяйственных структур царя.
Все эти социальные группы, безусловно, состояли из лично свободных
людей, которых нельзя назвать рабами в собственном смысле данного
слова.
С другой стороны, рабы и рабыни, конечно, были как в общин-
но-частном, так и в царском хозяйстве, но не в большом количестве.
Поэтому они не составляли основного слоя производителей мате-
риальных благ. Например, исследователь М. Чейни считал, что сво-
бодные земледельцы-общинники составляли от 70 до 90% населения
Древнего Израиля в период монархии467
.
Это суждение справедливо
распространить и на большинство горожан, поскольку каждый древ-
отечественный исследователь И. Д . Амусин. См., напр.: Амусин И. Д . Термины,
обозначающие рабов в эллинистическом Египте, по данным Септуагинты //
Амусин И. Д . Проблемы социальной структуры обществ древнего Ближнего
Востока (I тысячелетие до н. э.) по библейским источникам: сборник статей / Отв.
ред. И. П. Вейнберг. М ., 1993. С. 13 .
466 Деопик Д. В . История Древнего Востока. С. 207.
467 Chaney M. L. Systemic Study of the Israelite Monarchy. P . 60 .
144
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
неизраильский город имел сельскую округу площадью того или иного
размера. И . Д . Амусин также полагал, еще ранее чем М. Чейни, что в
основе производственных отношений в Древнем Израиле лежал труд
не рабов, а «свободных производителей материальных благ». Это была
основная группа или прослойка землевладельцев, которых он обозна-
чал библейским термином (h
) – «народ земли» (II Reg. 11:
18–20; 21: 24; II Chron. 36: 1)»468
.
Вместе с тем, по мнению И. М . Дьяконова, «собственность на об-
щинную землю осуществлялась в это время не территориальной общи-
ной, а ее составной частью домашней общиной»469
. Подобная ситуация
прослеживается и в древнеизраильском обществе X в. до н. э .
Здесь самой важной единицей общинно-частного экономическо-
го сектора в это время, как и в период сегментарных общественных
отношений (XII–XI вв. до н. э .), являлся
–
расширенная или
патриархальная семья. Однако среди патриархальных семей в период
правления Давида и Соломона продолжается процесс социального рас-
слоения. Он происходил по мере производства избыточной продукции
той или иной семьей. Исследователь А. Фауст пишет, что «в сельских
поселениях Израиля в Железном веке II прослеживается небольшая со-
циальная стратификация»470
.
Так ли дело обстояло и в городах? Там
социальное расслоение происходило быстрее и из общей массы об-
щинников довольно скоро почти в обособленную группу выделилась
не только родовая знать, но и появившиеся богатые горожане. Так,
нарратив Второй книги Самуила упоминает Барзиллая Гиладитянина,
снабжавшего Давида продовольствием471 в Маханаиме (II Sam. 19: 32)
и богача, который имел много мелкого и крупного рогатого скота из
притчи пророка Натана (II Sam. 12: 1–2).
468
Амусин И. Д. «Народ земли» (К вопросу о свободных земледельцах древ-
ней Передней Азии) // ВДИ. 1955. No 2. С. 19. Ссылки на книги Библии в данной
цитате автором работы даются по РСПБ.
469 Дьяконов И. М . Проблемы экономики. Структура общинного сектора...
С. 7–8
470 Faust A. The Rural Community in Ancient Israel during Iron Age II // BASOR.
2000. N 317. P. 33.
471
На примере частного хозяйства Барзиллая мы можем узнать, какие виды
избыточного продукта имелись у богатых слоев общества в X в. до н. э. В частно-
сти, там упоминаются: пшеница, ячмень, мука, бобы, чечевица, мед, масло оливко-
вое, сыр, баранина (II Sam.17: 28, 29).
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
145
С другой стороны, рост социального расслоения сопровождал-
ся появлением бедняков. Следует сказать, что в отечественной науке
преобладает мнение, что процесс перераспределения и концентра-
ции земли, повлекший за собой разорение и обезземеливание части
древнеизраильского земледельческого населения, происходил только
в VII–VI вв. до н. э.
472
Вместе с тем «притча пророка Натана» в биб-
лейском нарративе Второй книги Самуила (II Sam. 12: 1–4), где упо-
минается бедняк, обозначаемый др. -евр. лексемой (
), вносит суще-
ственные коррективы в утверждение о начале появления слоя бедных
в древнеизраильском обществе. В качестве еще одного примера, под-
тверждающего данную точку зрения, выступает прочтение современ-
ным израильским исследователем Г. Галилем нового эпиграфического
источника – пятистрочной надписи, сделанной чернилами на черепке
из города Хирбет-Кейафы473. Там упомянуто слово – бедный (строка
3) и его синоним – нищий (строка 5). Поэтому вполне оправданно
полагать, что начало этому процессу было положено еще в X в. до н. э .
Лишившиеся по каким-либо причинам земельной собственности
вынужденно становились наемными работниками (
– от др.- евр.
глагола
– «нанимать(ся)», «уславливаться», «договариваться»)474
как в государственном хозяйстве, так и в отдельных крупных частных
хозяйствах богатых людей475.
472 См.: Восток в древности. С. 362 . Думается, что данная точка зрения сфор-
мировалась окончательно в отечественной науке под влиянием И. Д. Амусина,
который утверждал, что термин (
-h
), буквально «беднота народа
земли», встречается в библейских текстах (II Reg. 24: 14; 25: 12; Jer. 39: 10; 40:
7), которые отражают экономические отношения начала VI в. до н. э. См.: Аму-
син И. Д . «Народ земли»... С. 27.
473 Прочтение палеоивритского текста надписи, ее транслитерация и пере-
вод на английский язык сделаны Г. Галилем. Русский перевод надписи выполнен
автором работы с ее палеоивритского текста, реконструированного Г. Галилем
по изданию: Galil G. The Hebrew Inscription from Khirbet Qeiyafa / N
. Script,
Language, Literature and History // UF. Hrsg. von M. Dietrich, O. Loretz. Bd. 41 (2009).
Münster, 2010. P. 196. Подробнее о надписи в гл. IV.II настоящей работы.
474 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 352–353.
475
И. Д. Амусин также считает, что «наемники, обозначаемые термином
“сахир”, принадлежали к социальным низам общества, к наиболее обездоленным
его слоям – свободным беднякам, неполноправным метекам».
. К вопросу о
наемном труде на древнем Ближнем Востоке (I половина I тысячелетия до н. э.) //
Амусин И. Д. Проблемы социальной структуры обществ древнего Ближнего Вос-
146
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Пополнялся слой бедных и за счет тех, кто оказался в нем по воле
случайных обстоятельств: вдов, сирот, незаконнорожденных. По отно-
шению к ним в древнеизраильском обществе имелись меры социаль-
ной взаимопомощи, отраженные в тексте Библии. Они заключались в
оставлении части урожая для сирот, вдов и бедняков (Dt. 24: 19–21).
Еще ниже по своему социальному уровню находились так назы-
ваемые пришельцы (
). Их количество возросло в X в. до н. э . в
результате войн Давида и присоединения ханаанитских городов к тер-
ритории Древнего Израиля. Возможно, что оно достигало в период
правления Давида и Соломона 16–20% населения476
. Сложно опреде-
ленно сказать, опираясь на имеющиеся источники, каков был статус
ханаанитов в государстве Давида и Соломона и сохранялась ли после
присоединения у них территориальная община?
Думается, что мы можем однозначно положительно ответить отно-
сительно сохранения у ханаанитов территориальной общины. Напри-
мер, с одной стороны, благодаря нескольким намекам, сохраненным в
библейской традиции. Во-первых, покупка Давидом поля у йевуссита
Аравны (II Sam. 24: 21)477
. Во-вторых, просьба хиввеев Гивона к тому
же Давиду о выдаче им потомков Саула. Она, скорее всего, была санк-
ционирована их территориальной общиной. Царь призвал гивонитов
и говорил с ними (II Sam. 21: 2). В-третьих, перепись Давида, касав-
шаяся в том числе ханаанитских городов (II Sam. 24: 7). Вместе с тем
некоторые археологические свидетельства продолжения ханаанитской
материальной культуры в течение X в. до н. э ., сохраненной в Таанахе
(культовый участок, XII–X вв. до н. э .)
478
, Тель-Рехове в 5 км южнее
Бет-Шеана (слои VI–V, X в. до н. э .)
479
, также могут указывать на то,
что территориальная община у ханаанитов сохранилась.
тока (I тысячелетие до н. э.) по библейским источникам: сборник статей / Отв. ред.
И. П. Вейнберг. М., 1993. С. 82 .
476
Восток в древности. С. 361 .
477 По мнению И. Ш . Шифмана, «сделка между царем и Аравной оформляет-
ся как сделка между двумя равноправными контрагентами. Но в этом случае при-
ходится предполагать, что завоевание Давидом Иерусалима не привело к ликвида-
ции городской общины йевусситов». См.: Шифман И. Ш. Земельные отношения в
Палестине в первой половине I тыс. до н. э. // ВДИ. 1965. No 4. С. 32 .
478
См.: Lapp P. W. The 1963 Excavation at Ta’annek. P . 26 –28; Lapp P. W. The
1966 Excavations at Tell Ta’annek. P . 26 –30; Glock A. E . Taanach. P . 1432.
479 Mazar A. Rehov, Tel. P . 2018 .
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
147
Очевидно, что административный аппарат Давида и Соломона
предпочитал иметь дело с ней, а не с отдельными лицами, подобно
тому как дело обстояло и с самими древними израильтянами. Одна-
ко по отношению к самому древнеизраильскому населению ханаани-
ты оставались хотя и лично свободными, но неполноправными. Они
стояли вне древнеизраильских социально-экономических отношений.
Эти отношения в период правления Давида и Соломона во многих чер-
тах продолжали сохранять свою архаичную родоплеменную основу.
Потому реализовать себя ханааниты могли преимущественно в госу-
дарственном социально-экономическом секторе. Хотя и государство
часто видело в них, прежде всего, трудовые ресурсы для своих много-
численных строительных проектов.
Тем не менее, исходя из наличия у ханаанитов территориальных
общин и, безусловно, прав обладания собственностью внутри них, бо-
лее или менее свободного развития материальной культуры (включая
святилища), высокого положения отдельных лиц (например, Хушай
Архитянин, II Sam. 15: 32) при царском дворе, вряд ли представляет-
ся возможным сравнение положения ханаанитов в период правления
Давида и Соломона с другими этническими группами подчиненного с
помощью военной силы населения в древних обществах – например,
со спартанскими илотами. Тем более что древние израильтяне сами
занимались земледельческим трудом. Они сами, а не ханааниты явля-
лись главной производительной силой.
В самом низу существовавшей на тот момент времени обществен-
ной лестницы находились рабы. Рабство, как и прежде, продолжало
иметь патриархальный характер. В связи с этим И. М . Дьяконов под-
черкивал: «в частном хозяйстве рабы и их хозяева, как правило, выпол-
няли различные операции одного и того же производственного процес-
са: хозяин пахал, раб-мальчик погонял волов; на жатву выходили всем
домом, включая рабов и рабынь»480
.
Данное суждение подтверждает
сюжет из Второй книги Самуила: «И призвал царь Циву, слугу Саула,
и сказал ему: все, что принадлежало Саулу и всему дому его, я отдаю
сыну господина твоего. Итак, обрабатывай для него землю ты и сы-
новья твои и рабы твои, и доставляй плоды ее, чтобы у сына господина
480 Дьяконов И. М. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности. С. 26 .
148
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
твоего был хлеб для пропитания» (II Sam. 9: 9–10). Рабы могли стать
приемными детьми и даже наследниками своих господ. Так, в Первой
книге Хроник (I Chron. 2: 34) пишется о том, что у израильтянина Ше-
шана не было сыновей, а только дочери, чтобы его род не прервался, он
отдал свою дочь рабу-египтянину по имени Йарха.
Следует отметить, что в период правления Давида к прежним
источникам (покупка и рождение в доме хозяина от рабов же) посту-
пления рабов в общинно-частное хозяйство добавилось определенное
число захваченных на войне, обращенных в рабов. Согласно библей-
ской традиции, как правило, это были женщины и дети (Dt. 20: 14).
Долговое рабство (II Reg. 4: 1) не было в X в. до н. э. еще широко рас-
пространено в Древнем Израиле.
Рабами могли быть как древние израильтяне, так и иноземцы.
Древние израильтяне могли быть обращены в рабство за преступление,
например кражу, когда вор не мог возместить понесенного ущерба по-
терпевшей стороне (Ex. 22: 3). Другой причиной рабства являлась про-
дажа себя самого или одного из членов семьи из-за бедности (Lev. 25:
39). Хотя в текстах Библии содержатся законы о том, что рабов-изра-
ильтян надлежит отпускать на седьмой и пятидесятый годы481
, данные
правила не всегда соблюдались в древнеизраильском обществе (Jer. 34:
9–11). Рабский статус рабов-иноземцев считался в древнеизраильском
обществе постоянным. Между разными городами Древнего Израиля
и, видимо, даже соседними государствами имелись договора о выдаче
беглых рабов. В качестве примера следует указать на поиск своих ра-
бов в филистимском городе Гате неким Шими – бинйамитянином из
Бахурима (I Reg. 2: 39).
Теперь нужно остановиться подробнее на рассмотрении ситуации
с повинностями в древнеизраильском обществе X в. до н. э . Во-первых,
как обстояло дело с исполнением натуральной повинности (h
h)?
По-видимому, она по-прежнему заключалась в десятине от плодов
481 Для тех израильтян, кто пожелал, например, сохранить свою семью, за-
веденную в период нахождения в рабстве и просто более стабильного состояния
по сравнению со статусом освобожденного, но без собственности, существовал
особый ритуал прокалывания уха у двери дома (Dt. 15: 17), после этого рабство
данного мужчины-израильтянина либо женщины-израильтянки становилось по-
жизненным.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
149
земледельческого и скотоводческого труда. Необходимо отметить,
что в период правления Давида в древнеизраильском обществе уже
установилась регулярная натуральная повинность в пользу царя. Ее
выполняли все израильтяне-общинники, включая йэхудитов – род-
ное племя Давида, что видно из беседы представителей йэхудитов с
представителями других племен Йисраэла, как передает это др. - греч.
вариант библейского текста – Септуагинта: «...ἢ ἄρσιν ἦρεν ἡμῖν... –
разве от податей освободил он нас» (Regn. II 19, 43). Кроме того, нату-
ральная повинность в пользу царя сохранялась и в более позднее время
функционирования двух древнееврейских царств Израиля и Иудеи.
Так, в библейской традиции указывается, что все йэхудиты выполняли
h
h при царе Иудеи Йэхошафате (IX в. до н. э .). Также натураль-
ную повинность во время царствования Давида выполняли ханааниты,
присоединенные к древнеизраильской территории, а также народы по-
коренные с помощью военной силы: аммонитяне, моавитяне, арамеи,
эдомитяне (II Sam. 8: 2, 6, 14).
В период правления Соломона ситуация с выполнением нату-
ральной повинности в пользу царя и его двора существенно меняется.
Соломон захотел преобразовать социально-экономическую структуру
древнеизраильского общества в пользу государственных органов и с
этой целью разделил страну на двенадцать податных округов, не всег-
да совпадавших с прежними границами расселения племен Древнего
Израиля482
. Например, нагорье Эфрайима было выделено в особый тер-
риториальный округ (I Reg. 4: 8). На два территориальных округа была
распределена Шефела (I Reg. 4: 9–10). Территория племени Йэхуды,
482 Й. Аарони считал, что «список включает два типа районов: первый тип –
районы, созданные по-старому племенному принципу; второй тип – по территори-
альному. Территориальный тип включал ханаанитские города в северной Шефеле
и долины северного Израиля, районы II–V. Богатые районы находились в нагорье
Эфрайима, в долинах северного Израиля, где располагались ханаанитские города,
на севере Иордании. Ограниченными в ресурсах были Бинйамин, Йиссасхар, Дор».
См.: Aharony Y. The Solomonic Districts // TA. 1976. Vol 3. N 1. P . 5, 12. На взгляд
автора работы, районы (VI–VII) к востоку от реки Иордан, включавшие северный
Гилад и город Маханаим, хотя и проходили в основном по племенной территории
восточного Менашше, но все равно являлись территориальными, поскольку не со-
впадали с бывшими племенными границами, а выстраивались вокруг поселения
Рамот-Гилада и города Маханаима.
150
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
вполне вероятно, тоже была разделена между тремя округами (I Reg. 4:
10, [Regn. III 3: 18]483). Прежняя территория племени Менашше к запа-
ду от Иордана распределялась между тремя округами (I Reg. 4: 10–12).
В особые округа были выделены присоединенные Давидом города Ха-
наана: Мегиддо, Таанах, Бет-Шеан и Дор со всем побережьем Кармела.
Древнеизраильская территория к востоку от реки Иордан была также
разделена на два округа (I Reg. 4: 13–14). Среди племенных территорий
свою идентичность сохранили только Бинйамин, Йиссасхар, Нафтали
и Ашер (I Reg. 15: 18). Каждый из территориальных округов снабжал
царский двор продовольствием на один месяц (I Reg. 4: 7), что сви-
детельствует о распределении данного экономического обязательства
между всеми территориальными общинами, входящими в округ.
Следует также обратить внимание на то, что в период правления
Давида и Соломона в древнеизраильском обществе, по-видимому, бо-
лее регулярно стала выполняться натуральная повинность в пользу
жречества. Некоторые исторические факты, отраженные в библейской
традиции, о непосредственном вмешательстве царей, например Хизки-
яху (ок. 729–686 гг. до н. э.), в это дело (II Chron. 31: 4–6) могут сви-
детельствовать, что десятина, поставляемая священникам и левитам
натуральным продуктом не была регулярной. Она непосредственно
зависела от отношений государственной власти и жречества. Нужен
был даже определенный нажим царской власти на соответствующие
территориальные общинные органы с целью извлечения десятины для
материального обеспечения древнеизраильского жречества.
Как же обстояло дело с обеспечением воинской повинности в
Древнем Израиле того времени? В период правления Давида военное
ополчение, видимо, продолжало формироваться на родоплеменной
основе. Вполне возможно, что его единицы (тысячи, сотни, десятки)
комплектовались преимущественно рекрутами (
h
– буквально
отобранные, выбранные от др. - евр. глагола
h
– «выбирать», «от-
бирать»)484
–
членами определенного рода или даже племени. В каче-
483
Нумерация стиха, в котором обозначена Иудея в качестве округа, при-
водится в работе по Септуагинте (так как содержится только в ней) в квадратных
скобках. Часть ее территории относилась к другим округам.
484 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 54–55 .
См., напр., употребление данных лексем по отношению к древним израильтянам,
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
151
стве примера следует привести совет Ахитофела Авишалому – сыну
Давида, восставшему против своего отца, относительно того, каким
образом необходимо быстро преследовать Давида: «выберу я двенад-
цать тысяч человек и встану и пойду в погоню за Давидом в эту ночь»
(II Sam. 17: 1). Вероятно, по мысли Ахитофела, восстание против Дави-
да должно было стать делом племен всего Древнего Израиля и каждое
из них должно было предоставить по тысяче воинов485
. Из-за стремле-
ния к налаживанию более эффективного действия воинской повинно-
сти в древнеизраильском обществе Давидом была устроена перепись
мужского населения (
-h
– способных к военной службе), как по-
вествует Вторая книга Самуила (II Sam. 24: 9).
По мере роста древнеизраильских городов и развития городского
образа жизни как в период правления Соломона, так и в более позднее
время в двух древнееврейских царствах Израиле и Иудее ответствен-
ность за выполнение воинской повинности в отношении жителей го-
родов переходит к городским территориальным общинам. Например,
в книге пророка Амоса (VIII в. до н. э .) приводится следующее выска-
зывание: «город, выступавший тысячею, останется только с сотнею, и
выступавший сотнею, останется с десятком» (Am. 5: 3), которое, с точ-
ки зрения И. Ш. Шифмана, указывает на тот факт, что всякий древне-
израильский город «поставлял воинов в общенародное ополчение»486.
Трудовая повинность во время правления Давида была возло-
жена на ханаанитское население (I Chron. 22: 2). Вероятно, с целью ее
лучшего функционирования он велел провести перепись всего муж-
ского ханаанитского населения (II Sam. 24: 7). Давидом были привле-
чены к несению трудовой повинности и представители покоренных им
народов – по крайней мере, на первых порах после победы древних из-
раильтян над ними. Например, после взятия им Раббат-Аммона и дру-
рекрутированным на военную службу: I Sam. 8: 16; I Reg. 12: 21; II Chron. 11: 1;
13: 3; 25: 5.
485 См.: Tadmor H. Traditional Institutions and the Monarchy: Social and Political
Tensions in the Time of David and Solomon // Studies in the Period of David and
Solomon and Other Essayes. Papers Read at the International Symposium for Biblical
Studies, Tokyo, 5–7 December, 1979 / Ed. by T. Ischida. Winona Lake, 1982. P . 245 .
Однако вряд ли можно согласиться с мнением исследователя, что воинская часть
(
) – тысяча – идентична с родовой единицей: кланом или родом.
486 Шифман И. Ш. Государство в системе социальных институтов. С. 81 .
152
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
гих городов, где жили аммонитяне, население этих городов или какая-
то его часть были выведены из городов для работы на строительных и
сельскохозяйственных объектах (II Sam. 12: 31)487. По-видимому, от-
ветственность за сбор рабочей силы несли местные органы управле-
ния, то есть территориальные общины ханаанитов, а также правители
подчиненных Давидом народов, где они сохранили свою власть488
.
В период правления Соломона использование трудовой повин-
ности в Древнем Израиле приобретает более широкие масштабы. По-
этому наряду с ханаанитским населением к ней была привлечена часть
древних израильтян. Так, библейский рассказ о ведшихся подготови-
тельных строительных работах по созданию храма в Иерусалиме сооб-
щает: «обложил царь Соломон повинностью весь Израиль; повинность
же состояла в тридцати тысячах человек. И посылал их на Ливан, по
десяти тысяч на месяц, попеременно; месяц они были на Ливане, а два
месяца в доме своем» (I Reg. 5: 13–14). При сосуществовании во время
Соломона остатков родоплеменной социально-экономической струк-
туры с нарождавшейся территориальной вполне вероятно, что схема
привлечения людских ресурсов на общественные работы выглядела
следующим образом. Правительственный чиновник над трудовой по-
винностью обращался к наместникам территориальных округов. Они,
в свою очередь, к старейшинам родов (руководившим сельскими посе-
лениями) и главам городов, принимавшим непосредственное участие в
сборе лиц, направляемых на общественные работы.
Основными хозяйственными занятиями древних израильтян в X в.
до н. э . продолжали оставаться земледелие и скотоводство. Несмотря на
то что земельная собственность продолжала ограничиваться предела-
ми родовой общины, из эпизода покупки царем Давидом поля у Арав-
ны, приводимого в библейской традиции (II Sam. 24: 24), следует, что
487
Буквально, «приставлены к пилам, топорам, печам для обжига кирпича,
молотилкам». В издании Еврейской Библии “Biblia Hebraica Stuttgartensia” в рас-
сматриваемом стихе II Sam. [в РСПБ 2 Цар.] 12: 31, стоит др.- евр. глагол –
со
значением «ставить», а в дублирующей этот стих I Chron [в РСПБ 1 Пар.] 20: 3,
др.- евр. глагол
, одно из значений которого также будет «ставить». См.: Еврей-
ско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 345 –346 .
488
Например, из библейского нарратива следует, что у аммонитян продол-
жала сохраняться не только система территориальных общин, но и царская власть
одного из сыновей Нахаша – Сови (II Sam. 17: 27).
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
153
уже в период правления Давида появляется земельная собственность,
которая являлась предметом купли-продажи. По причине того факта,
что Аравна принадлежал к неизраильскому населению Иерусалима,
представляется весьма вероятным, что данная земля первоначально
принадлежала ханаанитам и другим народам, жившим в Ханаане. За-
тем в период монархии могла быть конфискована или даже продана
как в государственный земельный фонд, принадлежащий царю, так,
по-видимому, и стать приобретенной собственностью богатых и знат-
ных граждан Древнего Израиля.
Среди выращиваемых сельскохозяйственных культур, по данным
библейской традиции (Jo. 1: 11–12; Prov. 31: 13), археологических
раскопок489 и имеющейся эпиграфики490
, преобладали ячмень, пшени-
ца, лен, виноград, оливковое дерево, смоковница, финиковая пальма.
Также здесь внимание необходимо обратить еще на одну вещь.
В семи строках календаря земледельческих работ из г. Гезера присут-
ствуют др. - евр. лексемы h
иh
. У . Олбрайт вокализовал h
как
489 По археологическим данным, в Древнем Израиле X в. до н. э., да и в бо-
лее позднее время существования двух древнееврейских царств Израиля и Иудеи
имелись поселения с преобладающим культивированием одного или нескольких
видов сельскохозяйственных растений. В частности, зерноводство процветало в
Телль-эр-Румейте (Гилад), Тель-Рехове (долина Бет-Шеана), Тель-Кири (Йиз-
реельская долина), Хирбет-Кейафе (Шефела). Оливководство было развито в
Тель-Кири, Тель-Рехове, Телль-Бейт-Мирсиме (нагорье Йэхуды), Телль-эн-Нацбе
(нагорье Бинйамина). Культивирование же винограда – в Тель-Харашиме (между
югом Прибрежной равнины и Шефелой), Тель-Михале (север Прибрежной рав-
нины). См.: Lapp N. L . Rumeith, Tell er // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993. P. 1292; Mazar A.
Rehov, Tel. P . 2014; Ben-Tor A. Qiri, Tel. P . 1228; Givon S.
arashim, Tel // The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol.
5. Jerusalem; Washington, 2008. P . 1767; Herzog Z. Mihal, Tel // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993.
P.1038;ZornJ.R.Nas
beh, Tell en. P. 1099; Albright W. F . The Excavation of Tell Beit
Mirsim. Vol. III: The Iron Age // AASOR. 1943. Vol. 21 . P. 20; Garfinkel Y. Stone and
Metal Artifacts // Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report.
2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 9 . P . 175, 179, 189. Это может указывать на уже
достаточное развитие земледельческой специализации в указанный период.
490
Единственным эпиграфическим источником по истории сельского хозяй-
ства в период правления Соломона является датируемый второй половиной X в. до
н. э. календарь сельскохозяйственных работ из г. Гезера. Подробнее о нем будет
сказано в монографии ниже (гл. IV.II).
154
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
h
,аh
как h
, по аналогии с имеющимся в библейской тра-
диции выражением «его месяцы» и «его месяц». Например, в I Reg. 4:
7 Соломон имел двенадцать наместников над всем Израилем. Каждый
из них в его месяц (
h
) в году должен был доставлять про-
довольствие ко двору царя491. Определенную проблему представляет
то, что сам исследователь не поясняет, к кому или к чему в надписи
относятся эти выражения «его месяцы» или «его месяц». Однако дан-
ные выражения в «календаре из г. Гезера» могут указывать на то, что
каждый глава расширенной семьи в сельском поселении или в терри-
ториальной городской общине нес ответственность за определенную
сельскохозяйственную операцию, происходившую в том или ином
месяце года. Это может свидетельствовать, что в древнеизраильских
поселениях существовало разделение труда.
При рассмотрении развития скотоводства данные археологиче-
ских раскопок (слоя, относящегося к X в. до н. э .) в поселениях как
севера, например в Хацоре (60%), так и юга Древнего Израиля – в
Иерусалиме (52%) и Хирбет-Кейафе (47, 5%) – показывают преобла-
дание костей мелкого рогатого скота. Наряду с этим исследователя-
ми найден большой процент костей крупного рогатого скота: Хацор
(21%), Иерусалим (47%), Хирбет-Кейафа (38,6%)492. Основными ездо-
выми животными оставались ослы (II Sam. 17: 23; I Reg. 2: 40). Данный
факт подтверждается археологическим материалом в Хацоре (1%) и
Иерусалиме (0,2%)493
. В качестве ездового и вьючного животного для
долговременных торговых операций употреблялся и верблюд494
. Так,
491
Albright W. F . The Gezer Calendar // BASOR. 1943. N 92. P . 22 .
492 См.: Lev-Tov J. Archaeozoological Analysis of Animal Bones from Areas
A2 and A4 // Ben-Tor A. , Ben-Ami D., Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Exca-
vations. The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau. Jerusalem, 2012. Chap. 16A. P. 596;
Horwitz L. K. Faunal Remains from Areas A, B, D, H and K // Shiloh Y. Excavations
at the City of David 1978–1985. Vol. IV. Various Reports / Eds. by D. T. Ariel, A. De
Groot. Jerusalem, 1996. Chap. 11 . P . 304; Kehati R. The Faunal Assemblage // Garf-
inkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008. Jerusalem,
2009. Chap. 11. P. 207.
493 См.: Lev-Tov J. Archaeozoological Analysis... P . 596; Horwitz L. K. Faunal
Remains... P . 305 .
494
18 костей животного, найденных в поселении Избет-Царте, по-видимому,
следует считать наиболее ранним археологическим свидетельством использования
верблюда в древнеизраильском хозяйстве. См.: Sasson A. The Pastoral Component...
P. 17.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
155
в археологическом слое, относящемся к X в. до н. э ., в г. Хацоре были
найдены кости данного животного (0, 3%)495.
Вместе с земледелием и скотоводством в городских и сельских
поселениях существовало и ремесло. В основном профессиональные
ремесленники были на царской службе. В общинно-частном секторе
экономики могли быть мастера, жившие при общине, либо сами вед-
шие хозяйство496
.
По данным библейской традиции497
, такой мастер
не являлся узким специалистом, а сочетал в себе разносторонние ре-
месленные навыки. Он мог быть плотником, каменщиком, кузнецом,
плавильщиком, горшечником, кожевником, обеспечивая потребности
жителей поселения в изготовлении и починке сельскохозяйственных
орудий, простой мебели, основных керамических изделиях, обуви.
Определенные ремесленные навыки использовались самими селянами
и горожанами. Традиционным женским трудом являлись прядение и
ткачество (Prov. 31: 13–19), удовлетворяющие нужду расширенной се-
мьи в одежде.
Большое значение в X в. до н. э. в социально-экономической жиз-
ни Древнего Израиля приобретает торговля. Значительная ее часть
относилась к царскому хозяйству. Существовала торговля и в общин-
но-частном хозяйстве. Главным местом торговли была площадь (ᵉh
)
у ворот города (II Reg. 7: 1; II Chron. 32: 6) – квадрат, смежный с го-
родскими воротами498. Например, такие открытые области есть рядом
с западными (участок B) и южными (участок C) воротами в городах
495
См.: Lev-Tov J. Archaeozoological Analysis... P . 596.
496 Горохов А. А . Основные тенденции развития общинно-частного хозяйства
у древних евреев в период правления Давида и Соломона (X в. до н. э.) // ПИФК.
2013. No 3. С. 61.
497
На многозначность функций указывают сами лексемы, употребляемые в
Библии (I Sam. 13: 19; Jer. 10: 3; 18: 2) для обозначения мастеров: ремесленник,
работающий с любым материалом (h
) или ваятель (
).
498 Katz H. Commercial Activity in the Kingdoms of Judah and Israel // TA. 2004 .
Vol. 31. N 2. P. 269.
156
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Хирбет-Кейафе (слой IV)499
, Лахише (уровни IV–III)500
.
В некоторых
городах Древнего Израиля (Бет-Шемеш, Мегиддо, Бээр-Шева, Лахиш)
рядом с воротами также располагались трехчастные здания с цен-
тральным залом и двумя рядами столбов. Они могли быть рынками. На
рынке шел как продуктообмен, так и торговля с помощью серебра. Ке-
рамические изделия предназначались для вина и масла. Два внешних
зала могли размещать прилавки и торговцев. Центральный зал служил
для покупателей501.
По-видимому, в городах уже в период правления Давида и Соло-
мона среди знати и богачей платой за определенный товар являлись
серебряные слитки, которые библейская традиция именует шекелями
торговцев (Gen. 23: 16)502
. В библейских текстах встречаются некото-
рые указания на существовавшие на тот период цены. Участок земли и
два вола в Иерусалиме стоили 50 серебряных шекелей (II Sam. 24: 24).
Цена раба была 20 серебряных шекелей (Gen. 37: 28).
Таким образом, рост и развитие древнеизраильского общин-
но-частного хозяйства в X в. до н. э . обеспечили такие факторы, как
увеличение земельного фонда, прирост населения и урбанизация.
Большая часть земли в общинно-частном экономическом секто-
ре продолжала оставаться неотчуждаемой родовой собственностью.
499
Kang H. Area B // Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa.
Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D,
E). Jerusalem, 2014. Chap. 6. P . 80; Freikman N. , Garfinkel Y. Area C // Garfinkel Y. ,
Ganor S. , Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa. Vol. 2. Excavation Report 2009–2013:
Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D, E). Jerusalem, 2014. Chap. 7 . P . 145 –146 .
500
Ussishkin D. Excavations at Tel Lachish 1973–1977. Preliminary Report // TA.
1978. Vol. 5. N 1–2. P. 61–62.
501 Herr L. G. Tripartite Pillared Buildings and the Market Place in Iron Age
Palestine // BASOR. 1988. N 272. P . 47–48, 50, 56, 59–60.
502
Во время археологических раскопок учеными найдены большие запа-
сы серебряных слитков неправильной формы в древнеизраильских поселениях:
Арад (уровень XI, X в. до н. э.), Эн-Геди (уровень V, VII–VI вв. до н. э.), наиболь-
ший запас был обнаружен в Эштемоа (VIII в. до н. э.) . См.: Kletter R. Iron Age
Hoards of Precious Metals in Palestine – an “Underground Economy”? // Levant. 2003 .
Vol. 35. P . 141, 143–144. Есть и другая датировка пяти кувшинов с серебряным ло-
мом в Эштемоа X или IX вв. до н. э. Возможно, это часть налоговых поступлений,
предназначавшихся для государственной казны. См.: Jeivin Z. Eshtemoa // The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 2 .
Jerusalem, 1993. P. 426.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
157
Благодаря появлению новых земельных ресурсов, на которые не рас-
пространялся данный принцип, возникла потенциальная возможность
сделать их предметом купли-продажи. Вместе с тем это содействовало
увеличению количества плодородной земли. Это придало стимул для
дальнейшего развития сельскохозяйственной специализации в раз-
ведении культурных растений. В числе основных отраслей в общин-
но-частном хозяйстве древних израильтян продолжало оставаться ско-
товодство. При этом преобладало разведение мелкого рогатого скота.
В городах существовало ремесло. В отличие от царского хозяй-
ства, ремесленное производство в общинно-частном хозяйстве не име-
ло в тот период достаточных ресурсов для развития специализации.
Также в общинно-частном хозяйстве городов уже в X в. до н. э . наря-
ду с обменом продуктами возникает торговля. В качестве эквивалента
стоимости используется серебро. Следует подчеркнуть, что в ней при-
нимали участие только знатные и богатые горожане. Поэтому ее вес в
хозяйственной жизни был в то время еще очень мал.
Экономическое развитие способствовало росту социальной стра-
тификации. Основой производственных отношений продолжал оста-
ваться труд свободных древнеизраильских земледельцев. Наряду с
этим выделяются богатые землевладельцы и скотоводы, имеющие
большое количество избыточной продукции. В обществе появляются
бедняки, по каким-либо причинам лишившиеся большей части либо
даже всей, принадлежащей им, земельной собственности. Существо-
вал слой так называемых пришельцев, вообще не имевших права вла-
дения землей. В сравнительно небольших количествах в домашних хо-
зяйствах особенно богатой верхушки общества были и рабы.
В целом общинно-частное хозяйство в период правления Давида
и Соломона находилось на переходном этапе, когда там происходил
дальнейший распад родоплеменных отношений. В городах социаль-
но-экономические функции, осуществляемые родом, переходят к
территориальной общине. Например, ответственность за исполнение
царских повинностей. Также мы видим постепенное подчинение об-
щинно-частного хозяйства задачам государственного развития. Это
выразилось в перетекании части материальных и людских ресурсов в
царское хозяйство. Происходит дальнейшее упорядочение функцио-
нирования податно-повинностной системы. Доля царского хозяйства
158
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
увеличивается по мере развития в Древнем Израиле государствен-
ности с ее социально-политическими и экономическими институтами.
III.II . Основные тенденции в развитии
царского хозяйства
Во время правления Давида и Соломона интенсивно развивался
и царский социально-экономический сектор. Он включал в себя как
частное владение царского дома Давида или Соломона, так и все сферы
государственного хозяйства. Следует отметить, что в Древнем Израиле
X в. до н. э. наблюдалось переплетение и неразрывность администра-
тивно-хозяйственных функций царя – частного лица и царя – распоря-
дителя государственным имуществом. Таким образом, фактически от-
сутствовало разделение между собственно царской и государственной
собственностью.
Давидом были упрочены и продолжены те тенденции по форми-
рованию царского или государственного хозяйства503, которые были
начаты еще Саулом в период протогосударства. В горниле древнеиз-
раильско-филистимского военного противостояния были утрачены
все ресурсы хозяйства Саула. Давид начал создавать свою систему
материального жизнеобеспечения практически с нуля. Он испытывал
необходимость в избыточном продукте для нужд пополняющегося ре-
гулярного войска, растущего гражданского административного аппа-
рата, работавших у царя профессиональных ремесленников. Каковы
же были источники пополнения ресурсами для успешного развития
царского хозяйства?
В первую очередь это были земли, захваченные на войне и при-
соединенные к Древнему Израилю. Например, Давид устранил кон-
троль со стороны филистимлян и фактически завершил ликвидацию
ханаанитских анклавов внутри формирующегося древнеизраильского
государства. По-видимому, большая часть этих присоединенных или
захваченных военным путем земель стала частным владением царя.
С другой стороны, земли у представителей неизраильского населения
могли и покупаться Давидом. Это мы можем видеть из упомянутого в
503 Термин «царское или государственное хозяйство» в настоящей работе яв-
ляется синонимом термина «царский социально-экономический сектор».
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
159
работе выше эпизода с покупкой участка земли у йевуссита Аравны
(II Sam. 24: 21–24). Еще одним источником имущественных посту-
плений являлись подати, собираемые в форме натурального налога,
заключающегося в десятой части урожая и приплода скота (I Sam. 8:
15, 17). Данный налог отдавали все древние израильтяне и ханаани-
ты, жившие в Древнем Израиле. После удачных для Давида военных
кампаний подати стали приносить и покоренные народы: аммонитяне,
моавитяне, арамеи, эдомитяне.
В Первой книге Хроник (I Chron. 27: 25–31) упомянуты началь-
ники над каждым видом царской собственности в период правления
Давида. Это единственный письменный исторический источник, на ос-
новании которого мы можем судить о том, какие виды движимого и не-
движимого имущества и группы работников включало в себя царское
хозяйство (-ᵉ
-
h
) в то время (I Chron. 28: 1).
В тексте говорится о начальнике над царскими земледельцами
(I Chron. 27: 26). Кто занимался земледельческими работами в царском
хозяйстве?
Во-первых, это были ханааниты, рекрутируемые туда по трудовой
повинности. Перепись ханаанитского населения, безусловно, сделана
Давидом с целью привлечения ханаанитов к несению трудовой повин-
ности (II Sam. 24: 7). Кроме того, в Первой книге Хроник (I Chron. 22:
2) говорится о привлечении ханаанитского населения к строительной
деятельности. В свете археологических раскопок города Хирбет-Кейа-
фы в Шефеле данный стих кажется исторически надежным.
Во-вторых, могли добровольно приходить и древние израильтяне,
оставшиеся без родовой земельной собственности и поэтому добро-
вольно прибегшие под экономическую власть царя. Вероятно, боль-
шинство древних израильтян, лишившихся земельной собственности
в первой половине X в. до н. э ., являлись жертвами частых военных
действий (I Sam. 31: 7).
Эти древние израильтяне становились работниками в царском хо-
зяйстве, получая надел на царской земле, рассчитываясь либо частью
собранного урожая, либо неся другие повинности. Например, воин-
скую, как было в случае с жителями Хирбет-Кейафы, древнеизраиль-
ского военно-земледельческого поселения в Шефеле504
.
504 Такой порядок получения права пользоваться царской землей был пред-
усмотрен в юридической практике и других древневосточных обществ. В качестве
160
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Наряду с зерновыми культурами среди выращиваемых в царском
хозяйстве сельскохозяйственных растений упомянуты виноград, оли-
вы и смоковницы (I Chron. 27: 27–28). Ответственным над виноградни-
ками был поставлен некий Шими из Рамы. Возможно, они находились
в нагорье Бинйамина. Про масличные и смоковничные деревья упомя-
нуто, что они росли в Шефеле. Из данного описания очевидно то, что
царская земля Давида не была сосредоточена в одном месте505
.
Список также дает основания для утверждения, что в царском хо-
зяйстве уже в то время имелся избыточный продукт в форме запасов
зерна, вина, оливкового масла в древнеизраильских городах и селениях
(I Chron. 27: 25). Над запасами каждого вида надзирал особо постав-
ленный царем чиновник. Одним из центров, где хранились запасы в пе-
риод правления Давида, являлась Хирбет-Кейафа (слой IV), в которой
было раскопано здание со столбами (участок F). Его следует рассма-
тривать как склад для хранения собранной продукции506
. Также такая
примера следует привести «Законы Хаммурапи», где говорится о редуме и баиру-
ме, категориях воинов, имеющих надел на царской земле и обязанных за это несе-
нием воинской повинности (ЗХ, § 26–39), и о «приносящих доход» – земледельцах,
работающих на царской земле и вынужденных отдавать за это большую часть со-
бранного. У хеттов также существовала практика несения воинской повинности
в качестве оплаты за пользование некоторыми участками царской земли (ХЗ I,
§ 40–41). При этом, по мнению И. М . Дьяконова, обычно на Древнем Востоке уже
во II тысячелетии до н. э. «царские люди всегда делятся на две категории. Первая
категория – это царские служащие, получавшие условные служебные наделы из
царской земли. Это военачальники, придворные, чиновники, ремесленники, отча-
сти жрецы, профессиональные воины. Вторая категория – это царские работники.
Они лишены собственности на средства производства; нередко они вербуются из
покоренных народов, они прикреплены к царскому дому, часть, которого состав-
ляют». См.: Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего
Востока до середины II тыс. до н. э. 4 . Структура государственного сектора эконо-
мики Западной Азии. Общие выводы. Структура общества и способ производства
на Ближнем Востоке к середине II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968. No 4. С. 35 –36.
505 Такая же практика существовала в государстве Мари (XIX–XVIII вв. до
н. э.), когда царская земля не была сосредоточена в каком-либо одном месте, а рас-
полагалась в городах Мари, Терке, Дире, Сагаратуме, Экаллатуме, Хутниме. См.:
Грибов Р. А . Земельные отношения в Мари // ВДИ. 1970. No 2. С. 31 –32.
506 Garfinkel Y., Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeyafa: A Fortified
City in Judah from the Time of King David. Jerusalem, 2016. P . 233 .
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
161
практика хранения напоминает царские хозяйственные центры (gt) в
городе-государстве Угарит507.
Кроме того, в Хирбет-Кейафе на части ручек больших сосудов для
хранения имеется 693 отпечатка большого пальца. На большинстве из
них только один отпечаток (см. приложение 8)508
.
Уже упоминалось
выше в работе о наличии таких отпечатков на ручках керамических
фляг в Телль-эн-Циппори (XI в. до н. э .), использовавшихся для хра-
нения продукта, поступавшего в результате натуральной повинности.
В Хирбет-Кейафе отпечатки также могут указывать на некоторую
административную функцию509. Она заключалась в принадлежности
их содержимого царскому хозяйству, по аналогии с более поздними
клеймами царей Иудеи с надписью “lmlk”, что значит «царское». Такое
клеймо использовалось в конце VIII – начале VII вв. до н. э . иудейским
царем Хизкийаху510 и его потомками, правившими в VII в. до н. э . От-
507 По мнению М. Л . Гельцера, «gt был складом и местом обработки сель-
скохозяйственной продукции, складом инвентаря и местом содержания мясного и
рабочего скота, а также центром распределения продукции, инвентаря, семенного
зерна и скота, представляющих собой собственность царя (государства). Продук-
ция, сосредоточившаяся в gt, шла не только на содержание царя, его родичей и
двора, но и на содержание и экипировку всего административного и военного ап-
парата царства Угарит XIV–XIII вв. до н. э .» . См.: Гельцер М. Л . «Царские люди»
(BNŠ MLK) и царские хозяйственные центры (GT) в Угарите // ВДИ. 1967. No 2.
С. 46 . См. также: Гельцер М. Л. Еще раз об общинном самоуправлении в Угарите.
С. 10. Исследователь утверждает, что «в большинстве случаев, названия gt совпа-
дают с известными нам названиями селений-общин царства Угарит». См.: Гельцер
М. Л . Новая публикация текстов из архивов Угарита. C. Virolleaud. Le Palais Royal
d’Ugarit. Textes en Cunéiformes alphabétiques des archives Sud, Sud-Quest et du Pelit
Palais (Mission de Ras Shamra, XI, publié sous la direction de C. F. A. Schaeffer), P.,
1965, стр. XII + 207 // ВДИ. 1966. No 3. С. 197. Очевидно, подобная система разме-
щения хозяйственных центров в древнеизраильских, а затем иудейских поселени-
ях как раз и использовалась Давидом и его преемниками: Соломоном, Рехавамом,
Хизкийаху.
508 Garfinkel Y., Kreimerman I., Zilberg P. Debating Khirbet Qeyafa. P . 233;
Freikman M., Garfinkei Y. Area C. P . 182 . См. также: Kang H. , Garfinkel Y. Finger-
impressed jar handles at Khirbet Qeiyafa: new light on administration in the Kingdom of
Judah // Levant. 2015. Vol. 47. N 2. P. 188–202.
509
Kang H., Garfinkel Y. The Early Iron Age IIA Pottery // Garfinkel Y., Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 6. P. 144 .
510 См.: Lachish III (Tell Ed-Duweir). The Iron Age. Text / By O. Tufnell. London;
New York; Toronto, 1933. P . 342–347; Ussishkin D. Excavations at Tell Lachish 1973–
162
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
печатки большого пальца встречаются на ручках фляг, найденных в
большой башне (участок E) на востоке горы Офел в Иерусалиме511.
В царском хозяйстве Давида имелись крупный и мелкий рогатый
скот, ослы и верблюды. Пастбища для царского скота располагались на
присоединенных Давидом территориях в Шаронской равнине и Йиз-
раельской долине. Из чиновников-смотрителей над царским скотом,
упоминаемых в списке, по крайней мере два имели неизраильское, а
аравийское и эдомитское происхождение: Овил Йишмээлтянин – смо-
тритель над верблюдами и Йазиз Хагритянин – ответственный за мел-
кий рогатый скот (I Chron. 27: 30–31). Возможно, большинство ското-
водов, ухаживающих за царским скотом, и пастухов Давида также не
являлись древними израильтянами по происхождению.
Необходимо подчеркнуть, что главным средством передвижения
для царя и знати, как и вообще для гражданского населения во вре-
мя правления Давида, согласно библейской традиции, являлись ослы
(II Sam. 16: 2) либо мулы (II Sam. 13: 29; I Reg. 1: 33)512. Для перевозки
товара, особенно на большие расстояния в царском хозяйстве, как в
период правления Давида, так и в последующее время использовался
верблюд (I Chron. 12: 40; II Cron. 9: 1; Jes. 30: 6).
Характерно, что в списке совершенно не упоминается лошадь, так
как начало ее использования в Древнем Израиле связано с последую-
щей эпохой Соломона. Тем не менее по библейским текстам можно су-
дить, что использование лошадей начинается уже во вторую половину
правления Давида. Например, там упоминается о конях и колесницах,
которые в разное время приобрели сыновья Давида Авишалом (II Sam.
1977. P . 76–81; Barkay G. , Vaughn A. G. Lmlk and official Seal Impressions from Tel
Lachish // TA. 1996. Vol. 23 . N 1 . P . 61 –73. Ручки сосудов для хранения с царскими
клеймами lmlk, датируемые концом VIII–VII вв. до н. э., встречаются не только в
городе Лахише, но и на многих других участках Иудейского царства. Наибольшее
количество найдено исследователями в Иерусалиме, Гивоне, Рамат-Рахеле, Телль-
эн-Нацбе (Мицпе). См., напр.: Garfinkel Y. 2 Chr II: 5–10 Fortified Cities List and the
lmlk Stamps: Reply to Nadav Na’aman // BASOR. 1988. N 271. P . 70.
511
Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. A Remarkable
Archaeological Adventure. Jerusalem, 2011. P . 148 .
512
В Хирбет-Кейафе в одной из раскопанных структур (участок С, здание
2, помещение G) найден загон для ослов с тремя столбами для привязи и двумя
корытами для корма. См.: Freikman M., Garfinkel Y. Area C. P. 167.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
163
15: 1) и Адониййаху (I Reg. 1: 5). По-видимому, это были лошади и
колесницы, конфискованные Давидом у побежденных им арамеев по-
сле победы над царем Арама-Цовы Хадад-Езером (II Sam. 8: 4). При-
чем один эпизод относится ко второй половине, а другой – к концу
правления Давида. Из этого вытекает вывод о том, что даже во вторую
половину царствования Давида лошадь и колесница только начинают
использоваться в военной и гражданской сферах общественной жизни
древних израильтян.
В списке отмечен и хранитель царской казны, серебряных слитков
(I Chron. 27: 25). Собственно, к эпохе Давида, согласно библейскому
нарративу, относится первое упоминание о существовании царско-
го шекеля (II Sam. 14: 26). Видимо, отличавшегося по своему весу от
обычного шекеля торговцев, применяемого в то время при коммерче-
ских операциях.
В царских хозяйственно-административных центрах распола-
гались склады с запасами. Там происходила выдача продовольствия
воинам-наемникам513
, которые уже существовали во время правления
Давида, а также профессиональным ремесленникам514
.
Все стороны царского хозяйства начинают еще более интенсивно
совершенствоваться при правлении сына Давида Соломона. В отличие
от правления Давида в Библии нет одного текста, где бы освещались
все стороны царского социально-экономического сектора при Соло-
моне. Однако с помощью различных текстов выстраивается картина,
детально раскрывающая нам основные стороны царского хозяйства.
Нужно подчеркнуть, что царского земельного фонда и стад, по-
явившихся при Давиде, явно стало не хватать для расширившегося
царского дома (I Reg. 4: 27) и служилой знати. Поэтому царский двор
(II Chron. 9: 4, 7) обеспечивался продовольствием с помощью создан-
ной Соломоном системы двенадцати административно-хозяйственных
513 Таким же образом обстояло дело с критянами-наемниками и иудейскими
воинами в г. Араде VII–VI вв. до н. э., которые получали хлеб, вино, оливковое
масло, ячмень, пшеницу (надписи 1–11, 14). См.: Aharony Y. Arad Inscriptions.
Jerusalem, 1981. P. 12 –25, 28.
514
В городе-государстве Угарит в XIV–XIII вв. до н. э. существовала практи-
ка, когда ремесленники получали «многочисленные натуральные выдачи маслом,
быками, овцами, одеждами». См.: Гельцер М. Л . Некоторые вопросы аграрных от-
ношений в Угарите // ВДИ. 1960. No 2. С. 89.
164
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
округов. Территориальные общины, входящие в округа, исправно по-
ставляли пшеничную, ячменную, ржаную муку, крупный и мелкий ро-
гатый скот, птицу, дичь (I Reg. 4: 22–23)515.
Кроме царя, его двора и аппарата, продовольствием необходимо
было обеспечить работников царского хозяйства, трудившихся на ра-
ботах по заготовке кедровых досок и обработке камня, использовав-
шихся при строительстве. Например, дровосекам израильского царя
Соломона, трудившимся вместе с работниками Тирского царя Хира-
ма I (ок. 980 –946 гг. до н. э .)516, выдавались пшеница, ячмень, оливко-
вое масло и вино (II Chron. 2: 10)517. Одновременно с этим, по договору
Соломона с Хирамом I, царский двор финикийского Тира за участие в
строительных работах в древнеизраильском государстве обеспечивал-
ся последним пшеницей и оливковым маслом (I Reg. 5: 11)518
.
Для хранения большого количества собранного у населения по
натуральной повинности избыточного продукта при Соломоне были
построены
hᵉ
–
города, где располагались склады (I Reg.
9: 19)519
.
В эпоху Соломона царские склады располагались в таких
городах, как Хацор, Гезер, Бээр-Шева, Арад, Бет-Шемеш, Телль-эн-
515
– крупная мера сыпучих и жидких тел, это 220 литров. См.: Меры веса
и измерений // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч. 2 . Библейские реалии / Гл. ред.
Р. З . Ороховатская; пер. с англ. Т . Г . Батухтиной, В. Н. Генке, А. П. Платуновой.
СПб., 2001. С. 488, 491. 30 кор пшеничной муки равно 6600 л, 60 кор ячменной и
ржаной муки равно 13 200 л (I Reg. 4: 22). Преобразование мер веса (кор в литры)
выполнено автором работы. Количество поставляемой ко двору животной пищи
указано в Первой книге Царей (I Reg. 4: 23): 30 быков, 100 овец; дичь: олени, газе-
ли, косули; птица: гуси.
516 См.: Galil G. The Chronology of the Kings of Israel and Judah / By G. Galil.
Leiden; New York; Köln, 1996. P. 165.
517
Работникам Хирама I давалось 20 000 кор пшеницы (равно 4 400 000 л),
такое же количество ячменя, 20 000 батов вина (равно 440 000 л), столько же олив-
кового масла (II Chron. 2: 10). Преобразование мер веса выполнено автором рабо-
ты.
– мера жидкости, равная примерно 22 литрам. См.: Меры веса и измерений.
С. 492.
518 Соломон давал Хираму I ежегодно 20 000 кор пшеничного зерна (равно 4
400 000 л) и 20 кор оливкового масла (равно 4400 л) (I Reg. 5: 11). Преобразование
мер веса (кор в литры) выполнено автором работы.
519
Выражение указывает на то, что область правительственных складов в
городах была окружена и к ней не было свободного доступа. См., напр.: Herr L. G .
Tripartite Pillared Buildings... P . 64 .
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
165
Нацбе, Дотан520
, что указывает на их распределение по всей террито-
рии государства.
Подобная хозяйственная практика существовала и в последую-
щее время при его преемниках. Так, сын Соломона Рехавам разместил
склады (
) с продовольствием в поселениях Иудейского царства:
Бет-Лехеме, Этаме, Текоа, Бет-Цуре, Сохо, Аддуламе, Гате, Мареше,
Зифе, Адорайиме, Лахише, Азеке, Цоре, Аййалоне, Хевроне (II Chron.
11: 6–11). Царь Хизкийаху расположил хранилища избыточного про-
дукта (ᵉ
h) зерна, вина, оливкового масла и загоны (
h) для
скота, принадлежащие государственному хозяйству в административ-
но-экономических центрах Иудеи: Лахише, Гивоне, а также Хевроне,
Зифе, Сохо. Косвенными указаниями на такие центры служат сохра-
нившиеся с того времени ручки больших керамических сосудов для
хранения с царскими клеймами521.
Увеличившееся царское хозяйство Соломона не могло уже удов-
летвориться количеством рабочих рук только ханаанитского населе-
ния и добровольно прибегшей под хозяйственную власть царского
дома бедноты из числа древних израильтян. Происходит направление
на обработку царских земель по трудовой повинности части лично сво-
бодного древнеизраильского земледельческого населения522.
520 См., напр.: Мазар А. Археология библейской земли. Т . II. С. 150;
Dever W. G. et al. Gezer II. P . 60; Aharony Y. Excavations at Tel Beer-Sheba. Preliminary
Report of the Fourth Season, 1972 // TA. 1974. Vol. I . N 1 . P . 157; Herzog Z. et al. The
Israelite Fortress at Arad // BASOR. 1984. N 254. P . 6; Bunimovitz S. , Lederman Z. Beth-
Shemesh // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed.
E. Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 250; Zorn J. R . Nas
beh, Tell en. P . 1099; Ussishkin
D. Dothan // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land /
Ed. E. Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 373.
521
См.: Pritchard J. B . Hebrew Inscriptions and Stamps from Gibeon. Philadelphia,
1959. P . 18 –26. См. также: Lapp P. W. Late Royal Seals from Judah // BASOR. 1960.
N 158. P . 22; Гельцер М. Л. Новые публикации эпиграфического материала из Фи-
никии и Палестины. I. “Le Palais Royal d’Ugarit”. Т . II, III и IV; 2. Новые эпиграфи-
ческие материалы из Гибеона // ВДИ. 1961 No 1. С. 170–173.
522 Данное предположение может оправдываться практикой преемников
Соломона – иудейских царей, что видно из рассмотрения письма-жалобы жнеца,
выполнявшего трудовую повинность в царствование Йошийаху (VII в. до н. э.),
которое было найдено в поселении Мецад-Хашавйаху. См.: Naveh J. A Hebrew
Letter from the Seventh Century B.C. // IEJ. 1960. N 10 . P . 129–139; Naveh J. Some
Notes on the Reading of the Mesad Hashavyahu Letter // IEJ. 1964. N 14 . P . 158 –159.
166
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Еще в эпоху Давида в древнем Израиле начинается городское
строительство. Практически до недавних пор считалось, что царь Да-
вид не проявил себя в строительстве должным образом. Главной при-
чиной этому явились постоянные войны, которые он вел. Даже дворец
Давида в Иерусалиме, по-видимому, был построен уже во вторую по-
ловину его правления. Вместе с тем новый взгляд на строительство
при Давиде внесли раскопки в Хирбет-Кейафе, являвшейся в его время
приграничным городом, располагавшимся в 12 км от филистимского
города Гата. В Хирбет-Кейафе имелись фортификационные сооруже-
ния523. Согласно точке зрения Й. Гарфинкеля и С. Ганора, «для строи-
тельства данных укреплений нужно было 200 000 тонн камня»524
.
Каким образом были построены значительные архитектурные
сооружения (см. приложение 9) в Хирбет-Кейафе? Для их постройки
строителями использовался местный известняк. Карьеры для добычи
камня находились на горе в 10–20 м от места, где расположена внеш-
няя стена поселения. Это условие позволило спускать тяжелые камни
под гору. Само строительство проходило примерно в три этапа.
Во-первых, для сооружения внешней городской стены и двух во-
рот использовались очень большие камни 2–3 м длиной и 1–8 т весом.
Данный процесс (карьерные работы, транспортировка и размещение)
требовал большого количества рабочих рук525, использования опреде-
ленной технологии и профессиональных строительных знаний для ру-
ководителя работ.
Во-вторых, из больших камней 0,5–1 м длиной и 30–50 кг весом
затем были построены внутренняя казематная стена с перегородками,
отделяющими казематы друг от друга. По-видимому, они сооружались
двумя рабочими группами из числа мужчин, мобилизованных на стро-
ительные работы по трудовой повинности. Данные группы шли в рабо-
См. также: Mendelsohn I. On Corvée Labor in Ancient Canaan and Israel // BASOR.
1962. N 167. P. 33 –34; Амусин И. Д ., Гельцер М. Л . Надпись из «Мецад Хашавяху»
(жалоба жнеца VII в. до н. э.) // ВДИ. 1963. No 3. С. 125; Авдиев В. И. История
Древнего Востока. С. 334 .
523
Более подробно об особенностях городского плана Хирбет-Кейафы нами
будет сказано ниже (гл. IV.I).
524
Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet Qeiyafa in Context. P. 4 .
525 Вполне вероятно, что самые тяжелые работы выполняли присланные по
приказу царя на строительный участок работники-ханааниты.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
167
чем процессе навстречу друг другу, одна – налево, а другая – направо
от каждых ворот. Так впоследствии трудились работники царя Иудеи
Хизкийаху над пробиванием в скале туннеля Шилоах526.
В-третьих, к казематам внутренней стены присоединялся пояс об-
щественных и жилых структур, построенный из средних и небольших
камней 0,5 м в длину и 20–30 кг весом. Данные строения могли быть
построены отдельными расширенными семьями жителей поселения527
.
Теперь обратим внимание на то, что в области ворот использовал-
ся частично обтесанный камень прямоугольной формы (см. приложе-
ние 10)528. Начало употребления такой технологии в Древнем Израиле
связано с финикийским влиянием. Данный случай ее применения в
Хирбет-Кейафе может свидетельствовать о контактах царя Давида уже
в начале его правления529 с финикийскими специалистами в области
строительных технологий. Возможно, этими специалистами проекти-
ровался дворец Давида в Иерусалиме, о котором упоминает библей-
ский рассказ (II Sam. 5: 11).
Во время правления Соломона строительная деятельность активи-
зируется и становится частью политики, ориентированной на укрепле-
ние государства и царского дома давидидов. По данным библейской
традиции и археологических раскопок, масштабные строительные ра-
боты были предприняты царем Соломоном в Иерусалиме. Там по его
526
Строительная технология работников иудейского царя Хизкийаху, заклю-
чающаяся в прорубании скальной породы двумя группами навстречу друг другу,
отмечена в Силоамской надписи (ок. 700 г. до н. э.). См.: Siloam Tunnel Inscription
// Ancient Hebrew Inscriptions. Corpus and Concordance / By G. I . Davies. Cambridge
[etc.], 1991. P . 68
527 См.: Garfinkel Y., Ganor S. , Hasel M. G. The Iron City of Khirbet Qeiyafa afer
four Seasons of Excavations // The Ancient Near East in the 12th
–10
th
Centuries BCE
Culture and History. Proceedings of the International Conference held at the University
of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir, D. Kahn. Münster,
2012. P . 169–173; Freikman M., Garfinkel Y. Area C... P . 225 .
528 Keimer K. H. Iron Age Stone Quarries // Garfinkel Y., Ganor S. , Hasel M. G .
Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture
(Areas B, C, D, E). Jerusalem, 2014. Chap. 11 . P. 343.
529
Оставление поселения Железного века IIA в Хирбет-Кейафе произошло
согласно радиометрическому датированию ок. 960 г. до н. э. (вероятность 68,2%).
Построен город был 30 или 40 лет ранее этого, ок. 1000 г. до н. э. См.: Garfinkel Y. ,
Kreimerman I., Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa... P . 33, 154.
168
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
приказу был создан дворцово-храмовый комплекс (I Reg. 6: 38; 7: 1), а
также стена вокруг города (I Reg. 9: 15). Первоначально в ходе архео-
логических исследований была обнаружена часть данных укреплений
(ступенчатая каменная структура), фрагменты казематной стены, бло-
ки тесаного камня (слой 14, участок G)530
.
Затем благодаря раскопкам на востоке горы Офел был найден ком-
плекс (см. приложение 11), включающий четырехкамерные ворота,
царскую структуру (вероятно, хозяйственное помещение), большую и
более позднюю дополнительную башни (участки С, D, E). Создание
комплекса датируется второй половиной X в. до н. э . На примере его
структур видны применяемые строителями материалы и приемы их
технологии. Так, стены в области ворот построены из больших, частич-
но обработанных камней размером 60˟40 см. Между ними находились
маленькие камни531. Отсюда следует сделать вывод о схожести стро-
ительных технологий, применяемых в Иерусалиме и Хирбет-Кейафе.
По указаниям царя Соломона были выполнены значительные ра-
боты по укреплению других поселений на севере и юге страны и со-
зданию там фортификационных сооружений. Например, в Бээр-Шеве,
где слой VI представляет собой временный поселок рабочих и специ-
алистов, трудившихся над возведением укрепленного города фазы V
530 Mazar B., S hiloh Y., Geva H. Jerusalem. The Early Periods and the First
Temple Period // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy
Land / Ed. E . Stern. Vol. 2 . Jerusalem, 1993. P . 703; Shiloh Y. Excavations at the City
of David I 1978–1982. Interim Report of the First Five Seasons. Jerusalem, 1984. P . 27.
В результате раскопок 2005–2007 гг., проведенных Э. Мазар, вверху «ступенча-
той каменной структуры» были найдены остатки общественного здания, которое
получило название «большого каменного строения». Э. Мазар посчитала данное
здание руинами дворца Давида. См.: Mazar E. “Did I Find King David’s Palace?” //
BAR. 2006. N 32/1. P . 16–27; Mazar E. The Palace of King David. Excavations of the
Summit of the City of David: Preliminary Report of Seasons 2005–2007. Jerusalem,
2009. См. также: Тантлевский И. Р . Царь Давид и его эпоха в Библии и истории.
С. 264 . Интерпретация результатов ее археологических исследований была при-
знана впоследствии ошибочной и отвергнута рядом видных израильских архео-
логов (И. Финкельштейн, Л. Зингер-Авитц, Д. Уссишкин, З. Херцог). Их основ-
ной аргумент состоит в том, что руины стен «большого каменного строения» не
относятся к одному археологическому слою и даже к одному зданию. См., напр.:
Finkelstein I. et al. Has King David’s Palase in Jerusalem been Found? // TA. 2007.
Vol. 34. N 2. P. 142–164.
531
Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. P . 145, 147, 108–109,
111, 134.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
169
(см. приложение 12)532
. Вместе с тем имело место радикальное пере-
страивание городов Мегиддо (VA-IVB)533
, Хацора (слой Xb), Газера
(слой VIII). Там были возведены новые архитектурные комплексы
(I Reg. 9, 15)534
.
Именно в период правления Соломона проведены
реконструкция и фортификация Бет-Шеана (слой V, участок S), Бет-
Шемеша (уровень 3, слой IIb), Арада (слой XI). В это же время создан
пояс крепостей в Негеве535
.
Для создания укреплений в эпоху царя Соломона, как и при строи-
тельных работах в Хирбет-Кейафе во время правления Давида, исполь-
зовался местный материал – известняк, добываемый из карьеров по-
близости со строительной площадкой реконструируемых поселений.
Так обстояло дело в Иерусалиме, Мегиддо, в большинстве крепостей
Негева536
.
532 В Бээр-Шеве только для создания стены потребовалось примерно 300 000
кирпичей. Еще нужно было трудиться над созданием городских ворот, админи-
стративных зданий, системы водоснабжения. По мнению израильского исследо-
вателя З. Херцога, в строительстве принимали участие сотни работников. См.:
Herzog Z. Beer-Sheva II. P. 84 –85 .
533
С точки зрения Й. Ядина, слой VA-IVB относился к эпохе Соломона (вто-
рая половина X в. до н. э.) . Впоследствии другие исследователи (Д. Уссишкин,
Н. Франклин) пришли к выводу, что по крайней мере часть структур (дворцы
1723 и 6000, городскую стену 325, возможно, шестикамерные ворота) следует да-
тировать более поздним временем. По-видимому, это связано с маcштабной ре-
конструкцией города в IX в. до н. э., предпринятой царем Ахавом. Данные слоев
частично смешались. См.: Shiloh Y. Megiddo. The Iron Age // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993.
P. 1023; Ussishkin D. Was the “Solomonic” City Gate at Megiddo Built by King
Solomon? // BASOR. 1980. N 239. P . 5–7; Franklin N. Revealing Stratum V at Megiddo
//BASOR. 2006. N 342. P. 107–108.
534 См.: Garfinkel Y., Greenberg R. Area L // Hazor V. An Account of the Fifth
Seasons of Excavation, 1968. Text and Illustrations / Eds. A. Ben-Tor, R. Bonfil.
Jerusalem, 1997. Chap. 3 . P . 223; Ben-Ami D. The Early Iron Age (Strata X–IX) // Ben-
Tor A. , Ben-Ami D., Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age /
Ed. by T. Kuper-Blau. Jerusalem, 2012. Chap. 2. P . 73; Dever W. G. et al. Gezer II. P . 60 .
535
Mazar A. Tel Beth-Shean. P. 1621; Bunimovitz S., Lederman Z. Beth-Shemesh.
P. 250; Aharoni M. Arad // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1. Jerusalem, 1993. P . 82; Cohen R. Negev. Middle
Bronze Age I and Iron Age II. Sites in the Negev Hills // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993.
P. 1126 .
536 Shiloh Y., Horowitz A. Ashlar Quarries of the Iron Age in the Hill Country of
Israel // BASOR. 1975. N 217. P . 44; Cohen R. Negev. P . 1128 –1133 .
170
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Строительная деятельность Соломона имела положительные
аспекты. Получила развитие материальная культура. Была усилена
обороноспособность древнеизраильского государства. Совместная
деятельность представителей разных колен способствовала преодоле-
нию племенного и родового сепаратизма. Вместе с тем предпринятые
царем масштабные общественные работы чрезвычайно напрягали и
даже истощали силы обычных древнеизраильских земледельцев.
Отдельно следует рассмотреть вопрос с более широким приме-
нением трудовой повинности – mas во время правления Соломона537.
Изменился ли при нем статус лиц, привлекаемых к общественным
работам? Присылаемые для несения трудовой повинности древние
израильтяне так и оставались по социальному статусу земледельца-
ми, ведущими свое хозяйство в период всего свободного от участия
в общественных работах времени. Ханаанитское население Иудео-
Израильского царства, принуждаемое к участию в постоянном труде в
царском хозяйстве, было хотя и ограничено в определенных правах, но
имело личную свободу.
Стоит заметить, что библейские книги Ездры (Esra 2: 55–58) и Не-
емии (Neh. 7: 57–60) содержат в себе параллельное упоминание о не-
ких «сынах рабов Соломона», вернувшихся в Палестину из Вавилона.
Представляется вполне достоверным, что предки этих людей были до-
машними рабами Соломона, а затем и его потомков царей-давидидов.
Между тем потребности царского хозяйства в основном обеспечива-
лись лично свободными работниками, приходящими туда, как добро-
вольно в результате утраты средств к существованию, так и набира-
лись по трудовой повинности.
Ремесло также интенсивно развивалось в период правления Да-
вида и Соломона. Его особой отраслью в царском хозяйстве являлось
гончарное дело. Так, библейский нарратив упоминает (I Chron. 4: 23)
537 Некоторым зарубежным исследователям она мыслилась даже формой
государственного рабства. См.: Mendelsohn I. State Slavery in Ancient Palestine //
BASOR. 1942. N 85. P. 16–17; Albright W. F . The Biblical Period from Abraham to
Ezra... P . 55 . Необходимо отметить, что отечественный ученый И. Ш . Шифман
сразу опроверг данную точку зрения как несостоятельную. « ...Представляется
сомнительной попытка И. Мендельсона видеть в библейских
государ-
ственных рабов». См.: Шифман И. Ш. Правовое положение рабов в Иудее по дан-
ным библейской традиции // ВДИ. 1964. No 3. С. 57.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
171
о гончарах, работавших на царя (-h
ᵉ
). Они про-
живали в местности йэхудитской Шефелы (ᵉ
h)538
, где было раз-
вито садоводство (ᵉ
). Гончары были особенно востребованы в
царских хозяйственных центрах сбора и распределения натуральной
продукции (зерна, муки, оливкового масла, плодов, вина). Эта продук-
ция сразу могла быть рассредоточена в специально изготовленных для
этого флягах, кувшинах и пифосах. Данную точку зрения подтвержда-
ет, например, собрание керамических изделий из Хирбет-Кейафы – од-
ного из административно-хозяйственных центров времени правления
Давида в Шефеле. В коллекции изделий преобладают большие сосу-
ды для хранения – пифосы. Почти во всех зданиях поселения найде-
ны печи для обжига керамических изделий. Петрографический анализ
керамического материала показал, что вся посуда была изготовлена из
местной глины539
.
Вполне возможно, что массовое гончарное произ-
водство появилось в Хирбет-Кейафе, когда исчезла непосредственная
опасность для жизни жителей данного поселения на западной границе
Древнего Израиля540. После этого царь Давид расширил функции посе-
ления-крепости и направил туда какую-то часть царских ремесленни-
ков-гончаров.
Другим ремеслом, использовавшимся в царском хозяйстве, сле-
дует назвать ткачество. В библейском тексте говорится об отцовском
доме Ашбеи, выделывавшем дорогую льняную ткань – виссон (I Chron.
4: 21). Необходимо отметить, что Бет-Шеан и область рядом с ним яв-
лялись центром производства изделий из льна541.
538 См.: список поселений племени Йэхуды на территории Шефелы в книге
Иисуса Навина 15: 36.
539
Ben-Shlomo D. Petrographic Analysis of Iron Age Pottery // Garfinkel Y. ,
Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1. Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009.
Chap. 8. P. 165.
540 Горохов А. А . Воин, гончар, писец: социальный портрет жителей древне-
израильской Хирбет Кейафы (первая половина X в. до н. э.) // Schollia Studiorum:
пространство исторического нарратива. Тезисы докладов и сообщений Всерос-
сийской научной конференции молодых антиковедов и медиевистов / Под. ред.
Т. В. Кущ. Екатеринбург, 2016. С. 7 .
541
Yahalom-Mack N. , Mazar A. Various Finds from the Iron Age II Strata in Areas
P and S // Mazar A. Excavations at Tel Beth-Shean 1989–1996. Vol. I . From the Late
Bronze Age to the Medieval Period. Jerusalem, 2006. Chap. 13 . P . 481 .
172
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Так, в Тель-Амале в трех километрах восточнее г. Бет-Шеана
(слои I–III, X в. до н. э .) найдены мастерские ткачей. В длинных поме-
щениях были обнаружены бассейны542
, ряды грушеобразных камней и
подвесов для ткацких станков из обожженной глины, с отверстиями
вверху. Группы гирь различных размеров были найдены в некоторых
из комнат. Это служит указанием, что с помощью различных станков
изготавливались разные виды ткани543.
Для украшения общественных зданий во время правления Соло-
мона требовались резчики по слоновой кости, дереву, камню и ме-
таллам. Своих высококвалифицированных мастеров-ремесленников
в Древнем Израиле в данный период не было. Древнеизраильские
цари Давид и Соломон часто обращались к Хираму I царю Тирскому
с просьбой прислать мастеров в их государство. Продукция финикий-
ских ремесленников рассматривалась на тот момент в качестве образца
ремесленного искусства.
В библейском повествовании Первой книги Царей (I Reg. 7: 14)
упоминается о Хираме – сыне одной вдовы, из племени Нафтали. Отец
его тирянин был медник; он владел способностью, искусством и уме-
нием выделывать всякие вещи из меди. С точки зрения Ю. Б . Циркина,
факт, что «сам Хирам, как и его отец, был медником, может говорить о
наследовании профессий среди царских ремесленников»544. Также, по
мнению исследователя, «будучи тирийцем только наполовину, Хирам
не мог быть гражданином Тира. Этот случай приоткрывает нам путь
формирования «царских людей»: из лиц, социально неполноценных, и
из иностранцев, по тем или иным причинам переселившихся в данный
город»545.
Другой источник, Вторая книга Хроник (II Chron. 2: 14), вносит
существенные дополнения, поясняющие высокую степень ремеслен-
542
Данные бассейны, видимо, использовались для окрашивания, изготовляе-
мых тканей. В более позднее время существования монархии в Иудее (IX–VIII вв.
до н. э.) красильные мастерские существовали в городах Телль-Бейт-Мирсим, Бет-
Эль, Бет-Шемеш, Телль-эн-Нацбе. См.: Albright W. F . The Excavation of Tell Beit
Mirsim. P . 56–62 .
543
Edelstein G. , Felg N. Tel ‛Amal // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 1448 .
544
Циркин Ю. Б. Некоторые вопросы социально-политической структуры
Финикии. С. 11.
545 Там же. С. 11.
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
173
ной квалификации этого финикийского ремесленника-резчика, при-
сланного Соломону царем Тира Хирамом I. По словам царя Хирама I,
ремесленник Хирам или Хирам-Авия умел делать изделия из золота,
серебра, меди, железа, камней, дерева, пряжи пурпурового, яхонтово-
го цвета, виссона, багряницы, изготовлять всякую резьбу. Ко времени
Соломона следует отнести и начало использования протоэолийской
капители на тесаном камне, два фрагмента которой, датируемые X в.
до н. э ., найдены в Иерусалиме (слой 14, участок G)546.
Наряду с медью и камнем в ремесленном производстве в X в. при-
меняется дерево. Красное дерево использовалось для изготовления
мебели. Библейский рассказ сообщает о двух храмовых керубах (херу-
вимах), фигуры которых были вырезаны из масличного дерева (I Reg.
6: 23). По-видимому, не из красного, как упоминает библейский нарра-
тив, а из более мягкого, масличного дерева изготавливались храмовые
музыкальные инструменты, употреблявшиеся за служением Йахве-
Элохиму (I Reg.10: 12).
В библейском тексте рассказывается, что трон Соломона в цар-
ском дворце был сделан из слоновой кости и украшен золотом, его
подножие также было золотым (II Chron. 9: 19). Слоновая кость была
очень дорогим материалом, использовавшимся только высшей знатью.
Золото в X в. до н. э . употреблялось для украшений, а не как средство
оплаты.
Для изготовления женских (Jes. 3: 18–22) и других украшений для
царского дома и высшей знати использовались ремесленники-ювели-
ры. Следует отметить, что их жилые четверти и запас серебра в виде
сырья были найдены в Араде547. В Эн-Хофеце, расположенном в 3 км
юго-восточнее Йокнеама, под зданием в результате раскопок найдены
кувшинчики с серебряными слитками и украшениями548. Вполне ве-
роятно, что сырье ювелира в виде 26 кусков серебра было найдено в
Гезере549
. Материал из Хирбет-Кейафы и Хацора показывает, что для
546 См.: Mazar B., Shiloh Y. , Geva H. Jerusalem. P . 703; Shiloh Y. New Proto-
Aeolic Capitals Found in Israel // BASOR. 1976. N 222. P. 70, 75; Prag K. Decorative
Architecture in Ammon, Moab and Judah // Levant. 1987. Vol. XIX. P. 121.
547
Herzog Z. et al. The Israelite Fortress at Arad. P . 6 .
548
Alexandre Y. ‛En
ofez // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5. Jerusalem; Washington, 2008. P . 1729.
549 См.: Kletter R. Iron Age Hoards of Precious Metals in Palestine... P . 114.
174
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
изготовления женских украшений применялись драгоценные камни и
морские раковины550
.
Наравне с ювелирами к царскому хозяйству относились и парфюме-
ры, упоминаемые в библейской традиции (I Sam. 8: 13; Jes. 3: 23). Кувшин-
чик для парфюма был найден в Араде, костяная ложечка – в Бет-Цуре551
.
Определенным видом ремесла в Иудео-Израильском царстве (X в.
до н. э .) и позже после его распада занимались не только и не столько
отдельные лица, но расширенные семьи, целые роды или кланы. В ка-
честве примеров нужно привести долину ремесленников (
hᵅ
),
каменщиков и плотников, то есть строителей, роды ткачей, поселение
гончаров, упоминаемые в Первой книге Хроник (I Chron. 4: 14, 21, 23),
улицу пекарей, отмеченную в книге пророка Иеремии (Jer. 37: 21)552
.
Важную роль в государственном хозяйстве периода правления
Давида и Соломона играла металлургия. Добыча и обработка меди
и бронзы продолжали иметь большое значение. На севере Древне-
го Израиля центрами медеплавильного производства были Хацор и
Дан553. На юге страны долина Бээр-Шевы, регионы Вади-Фейнан и
550
Garfinkel Y. Stone and Metal Artifacts... P . 188 –189; Spaer M. Personal
Ornaments // Ben-Tor A., Ben-Ami D. , Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009
Excavations. The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau. Jerusalem, 2012. Chap. 9 . P . 509.
551
Aharoni M. Arad. P. 82; Funk R. W . Beth-Zur // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 1. Jerusalem, 1993. P. 261.
552 В зарубежной науке первой половины XX в. преобладала точка зрения,
что корпорации древневосточных, в том числе древнеизраильских, ремесленников
являлись ремесленными гильдиями типа средневековых цехов. См.: Mendelsohn I.
Guilds in Ancient Palestine // BASOR. 1940. N 80 . P . 17–20 . Данную точку зрения
аргументированно опроверг М. Л . Гельцер, который писал: «Средневековые цехи
возникли в противовес власти феодалов и старались отстаивать интересы город-
ских торгово-ремесленных элементов. Угаритский же материал показывает нам
непосредственную зависимость ремесленников от царской власти, их работу на
царя, а также то, что, именно от него они получали свое содержание. Здесь цар-
ская власть была заинтересована в организации ремесленников, так как ей было
удобней распределять работы и повинности среди определенных организованных
групп, чем среди отдельных людей». См.: Гельцер М. Л. Материалы к изучению
социальной структуры Угарита // ВДИ. 1952. No 4. С. 34 . Думается, что в Древнем
Израиле периода правления Давида и Соломона и в последующее время монархии
ситуация обстояла точно так же, как и в Угарите.
553
Biran A. Biblical Dan. P . 155, 157; Ben-Tor A. Tools and Weapons // Ben-
Tor A., Ben-Ami D., Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age
/ Ed. by T. Kuper-Blau. Jerusalem, 2012. Chap. 10. P . 541 .
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
175
Эйлат554
. В ханаанитских городах на севере Израиля сохранилась тра-
диция производства бронзы и была налажена торговля медью с фини-
кийскими городами и Кипром555
.
Большее распространение, чем в предыдущее время, в Древнем
Израиле X в. до н. э . получает использование железа в вооружении и
изготовлении сельскохозяйственных орудий. Самый крупный источ-
ник железной руды находился к востоку от реки Иордан в Гиладе. Цен-
тром железоделательного производства с примерно 1006 по 922 гг.
до н. э . являлся Телль-эдх-Дхахаб-эль-Гхарби556
.
Другими древнеиз-
раильскими производственными железообрабатывающими центрами
были Хацор на севере и Арад, Бээр-Шева на юге страны557. У древних
израильтян железо применялось только в практических целях. Стоит
заметить, в библейском нарративе приводится запрет на использова-
ние железных инструментов для сооружения жертвенника (Jos. 8: 31).
Согласно библейской традиции, при строительстве Соломонова храма
в Иерусалиме строители также не использовали железные инструмен-
ты (I Reg. 6:7). Вполне возможно, запрет на использование железа в
культовой сфере мог быть продиктован желанием оградить ее от ис-
пользования всего того, что применялось в ритуальных и декоратив-
ных целях соседними народами и могло способствовать религиозному
синкретизму558.
554 Ben-Dor Evian S. Egypt and the Levant in the Iron Age I–IIA: The Ceramic
Evidence // TA. 2011 . Vol. 38. N 1. P . 113 . Следует отметить, что центром добычи
и переработки меди в Вади-Фейнане являлся Хирбет-эн-Нахаш, где производство
осуществлялось с конца XII до конца IX вв. до н. э., а возможно, и в VIII–VII вв.
до н. э. См.: Finkelstein I. Khirbet en-Nahas, Edom and Biblical History // TA. 2005 .
Vol. 32 . N 1 . P. 119–20; Levy T. E ., Najjar M. Some Thoughts on Khirbet en-Nahas,
Edom, Biblical History and Anthropology Response to Israel Finkelstein // TA. 2006 .
Vol. 33 . N 1 . P . 4; Finkelstein I. , Piasetzky E. Radiocarbon and the History of Copper
Production at Khirbet En-Nahas // TA. 2008 . Vol. 35. N 1 . P . 91; Avner U. Eilat Region
// The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern.
Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington, 2008. P . 1707.
555
Gottlieb Y. The Advent of the Age of Iron in the Land of Israel: A Review and
Reassessment // TA. 2010. Vol. 37. N 1. P. 102.
556 Coughenour R. A . A Search for Maḥanaim // BASOR. 1989. N 273. P . 57, 62.
557
Ben-Tor A. Tools and Weapons. P . 541; Достаточно заметить, что в доли-
не Бээр-Шевы производство железа было развито уже в Железном веке IIA. См.:
Gottlieb Y. The Advent of the Age of Iron in the Land of Israel. P . 95–96.
558 В первой половине XX в. в зарубежной исторической науке превалиро-
вало мнение, что в XII–XI вв., вплоть до времени правления Давида, монополия
176
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Во время правления Давида и Соломона дальнейшие импульсы
для развития получает и торговля в государственном хозяйстве. Цар-
ские купцы (
h
ᵅ
h
) Соломона, упоминаемые в библейской
традиции, в контексте его международных торговых связей (I Reg. 10:
28; II Chron. 1: 16), по всей видимости, являлись торговыми представи-
телями Соломона. Они были «торговыми агентами организационного
товарообмена, направляемого и ведущегося от лица и в интересах пра-
вителя»559.
Однако в нарративе Первой книги Царей говорится и о группе
торговцев, обозначаемых другим термином h
), которые дава-
ли дань Соломону. Определенную аналогию, вносящую здесь поясне-
ние, следует видеть в практике города-государства Угарит. Там также
существовали две группы торговцев: царских тамкаров и «частных»,
являющихся в данном случае иностранцами560. Представляется вполне
достоверным, что торговцы (h
), дававшие Соломону дань золо-
том, были группой иностранных тирийских, сидонских или сабейских
купцов. Они пользовались покровительством царя и осуществляли
на территории Иудео-Израильского царства свои торговые операции.
Торговцы имели помощников (
h
)561
, которых можно срав-
нить с шамаллумами древневавилонского общества (ЗХ, § 100).
использования технологий по изготовлению предметов из железа принадлежала
филистимскому Пентаполису. Эта точка зрения часто встречается среди россий-
ских исследователей и в сегодняшнее время. См., напр.: Райт Д. Э . Библейская
археология. С. 143; Немировский А. А . Страны Леванта. С. 204 . Современные зару-
бежные ученые полагают, что для XII в. до н. э. ситуация с найденными артефак-
тами такова, что в поселениях филистимлян обнаружено только 13,6%. В слоях же
XI в. до н. э ., относящихся к филистимским поселениям, – 57,5%. При этом боль-
шинство из них – это украшения (кольца и браслеты). См.: McNutt P. The Forging
of Israel: Iron Technology, Symbolism and Tradition in Ancient Society / By P. McNutt.
Sheffield, 1990. P . 190, 198, 206.
559
Коротаев А. В . , К узьминов Я. И. Некоторые проблемы моделирования
социально-экономической структуры раннеклассовых и феодальных обществ //
Народы Азии и Африки. 1989. No 3. С. 76.
560 Гельцер М. Л. Тамкар и его роль в Передней Азии XIV–XIII вв. до н. э. (По
материалам Угарита) // ВДИ. 1964. No 2. С. 9–10, 12–14 .
561
В РСПБ 3 Цар. 10: 15 они именуются «разносчиками товара», но вряд ли
такое обозначение следует признать вполне корректным. Более верное значение
данного библейского выражения, по мнению автора работы, «мужи высматриваю-
щие» (товар или его приобретателей).
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
177
Важной частью торговли в царствование Соломона становится
международная морская торговля. Для этого по приказанию древнеиз-
раильского царя был создан порт Эцйон-Гавер562. Важно отметить, что
Древний Израиль не имел своих кораблей и команды, которая могла
бы ими управлять. Все это обеспечивалось Тирским царем Хирамом I
(I Reg. 9: 27). Однако древнеизраильский царь давал финикийцам раз-
решение пользоваться портом в Эцйон-Гавере. Совместно с финикий-
цами древними израильтянами организовывались торговые экспеди-
ции в Офир (юг Аравии)563, откуда торговые представители Соломона
на финикийских кораблях доставляли золото, драгоценные камни,
красное дерево (I Reg. 10: 11), а также в Таршиш (был колонией фи-
никийцев, располагавшейся на территории, занимаемой современной
Испанией)564
, из которого в царство Соломона привозили золото, сере-
бро, обезьян (I Reg. 10: 22). Отдельным предметом экспорта царя тирян
в Древний Израиль был ливанский кедр, широко использовавшийся в
строительных проектах Соломона.
Также Иудео-Израильское царство Соломона становится посред-
ником в торговле лошадьми и колесницами между Кувой (Киликией)
и Египтом, с одной стороны, и небольшими позднехеттскими и сирий-
скими царствами, находившимися на территории Леванта, – с другой
(I Reg. 10: 28–29). Соломон вел торговлю и с государствами южной
Аравии – например, с царством Сава, располагавшимся на территории
современного Йемена. В библейском рассказе упоминается о встрече
562
Он был идентифицирован американским археологом Н. Глюком с поселе-
нием Телль-эль-Хелейфе. См.: Glueck N. Explorations in Eastern Palestine, II (1934–
1935) // AASOR. 1935. Vol. 15 . P . 49; Glueck N. Explorations in Eastern Palestine, III
(1937–1939) // AASOR. 1939. Vol. 18 . P . 7–8 . Следует также иметь в виду, что иден-
тификация Эцйон-Гавера с Телль-эль-Хелейфе до сих пор остается спорной и при-
нята не всеми исследователями, считающими, что первое укрепленное поселение
появилось в Телль-эль-Хелейфе в промежутке между VIII и началом VI вв. до н. э .
См., напр.: Pratico G. D. Nelson Glueck’s 1938–1940 Excavations at Tell el-Kheleifeh:
A Reappraisal // BASOR. 1985. N 259. P . 26 –27.
563 Офир // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч . 1. Библейские персонажи
/ Гл. ред. Р . Ороховатская; пер. с англ. Ю. Аржанов и др. СПб., 1999. С. 239–240;
Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Храма.
С. 266. Однако Д. Брайт локализовал страну Офир на территории современного
Сомали. См.: Bright J. A History of Israel. P . 194.
564 См., напр.: Циркин Ю. Б. История библейских стран. С. 162 .
178
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Соломона с правительницей данного государства. Среди ее даров
Соломону были золото, благовония и драгоценные камни, вполне ве-
роятно, жемчуг (I Reg. 10: 10). Эти же предметы были главными пред-
метами экспорта оттуда в Древний Израиль.
Следует отметить руководящую роль финикийцев в совместных
торговых предприятиях Соломона. Отсюда вытекает, что междуна-
родная торговля в период его правления исключительно сводилась к
«внешнему товарообмену»565, а не к получению прибыли, на что может
навести мысль преувеличенная фиксация библейских текстов о коли-
честве драгоценных металлов, приобретенных в ее результате.
О наличии храмового хозяйства в Иудео-Израильском царстве
Давида и Соломона надлежит говорить только опосредованно. Хозяй-
ства, которое бы имелось при храме Соломона в Иерусалиме или при
других древнеизраильских святилищах, не существовало566. Жрече-
ским хозяйством следует условно назвать общинно-частные хозяйства
древнеизраильского жречества. Это были поля и пастбища в так на-
зываемых левитских (жреческих) городах (
hᵉ
)567
, используе-
мые родами служителей религии Йахве.
По всей видимости, само учреждение левитских городов появ-
ляется не ранее времени объединенной монархии. В списке встреча-
ются города, в течение долгого времени являвшиеся ханаанитскими
анклавами и присоединенные к древнеизраильской территории только
565
Коротаев А. В ., К узьминов Я. И. Некоторые проблемы... С. 76.
566 Например, жрецы Угарита, обозначавшиеся, как и древнеизраильские
священники, термином khnm, рассматривались как одна из категорий государ-
ственных служащих, поскольку в списках различных выплат и пожалований они
упоминаются наряду с должностными лицами. См.: Гельцер М. Л . Материалы к
изучению социальной структуры Угарита. С. 36 . По-видимому, также ситуация
обстояла и с древнеизраильским жречеством. По крайней мере, первосвященники
упоминаются в списках чиновников Давида и Соломона (II Sam. 8: 17; 20: 25; I
Reg. 4: 4).
567 Всего таких городов, где компактно проживало древнеизраильское жре-
чество, было 48. Из них род Кэхати жил в 23 поселениях, род Гэршона – в 13, а
род Мэрари – в 12 городах (Jos. 21: 4–7, 41; I Chron. 6: 60–63). Среди поселений
были как известные в политической истории страны (Хеврон, Гивон, Гива, Шехем,
Маханаим), так и долго не принадлежавшие Древнему Израилю (Гезер и Таанах)
(Jos. 21: 13, 17, 21, 25, 38).
III. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ðàçâèòèå Äðåâíåãî Èçðàèëÿ...
179
усилиями царя Давида: Таанах, Гезер, Йокнеам (Jos. 21: 21, 25, 34)568
.
Представляется вполне правдоподобным полагать, что в учреждении
левитских городов приняла участие царская власть. Она и договори-
лась с органами городских территориальных общин о передаче ча-
сти полей и пастбищ под хозяйственное управление царя. Затем эти
земельные участки были переданы древнеизраильским жрецам в их
общинно-частное владение. Таким образом, царская власть не включи-
ла их в сферу государственного хозяйства, а предоставила экономиче-
скую автономию данным земельным участкам.
В качестве примера следует привести эпизод, где говорится о
ссылке Соломоном первосвященника Эвйатара в принадлежащее
тому небольшое поселение Анатот. В данном рассказе царь Древнего
Израиля подтверждает принадлежность Эвйатару городка с окрестны-
ми землями (I Reg. 2: 26). Отсюда вытекает вывод, что древнеизраиль-
ское жречество обладало определенной хозяйственной автономией от
царя, который не имел права распоряжения их землями.
Представители жречества, безусловно, могли иметь в своем до-
машнем хозяйстве личных рабов (Jud. 19: 3). К храмовой экономиче-
ской сфере относилась социальная группа низших храмовых служите-
лей (h
ᵉ
), упоминаемая в библейской традиции (I Chron. 9: 2;
Ezra. 8: 20)569.
568
И. П. Вейнберг справедливо полагает, что «предпосылками для появле-
ния института жреческих поселений явилось наличие централизованной власти,
оформление жречества как особой социально-профессиональной группы и призна-
ние ее значимости». См.: Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч. III. Пророки. С. 83 .
См. также: Auld A. G. The “Levitical Cities”: Texts and History // ZAW. 1979. Vol. 91.
Iss. 2. P. 203.
569
Иосиф Флавий именует нэтинеев δοῦλοι δέ ἱεροί (Ant. Iud. XI, III, 10), счи-
тая их храмовыми рабами. Однако представляется более правдоподобным, судя по
библейскому тексту (Esra. 8: 20), что они были лично свободными работниками
царского хозяйства. Давид рекрутировал их на вспомогательную помощь предста-
вителям жречества, которые также являлись частью его служащих. Судя по всему,
им и их потомкам уже нельзя было уйти обратно в какие-либо сектора царского
хозяйства. Вполне возможно, что социальное положение древнеизраильских нэти-
ним было схоже с положением миктумов, переданных царем частным лицам (ЗЛИ,
§ 15) во время правления Липит-Иштара – царя Исина, Шумера и Аккада в XX в.
дон.э.
180
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Итак, царское хозяйство в Древнем Израиле X в. до н. э . включало
все стороны хозяйственной деятельности: земледелие, скотоводство,
строительство, ремесло, металлургию, торговлю. Некоторые стороны
экономики, особенно в городском секторе, – например, общественные
строительные работы, ремесло, металлургия, торговля – почти пол-
ностью относились к сфере царского хозяйства. На протяжении все-
го периода правления Давида и Соломона государственное хозяйство
интенсивно развивалось. Первоначально это происходило за счет при-
влечения туда новых материальных и человеческих ресурсов. Затем
царское хозяйство продолжило развитие в результате постепенного
вытеснения части ресурсов из общинно-частного хозяйства. Вместе с
тем потребности государственного хозяйства во время Соломона явно
превосходят материальные возможности страны. Это привело к эконо-
мическому кризису. Как указывает библейская традиция, царь Соло-
мон был вынужден отдать Тирскому царю Хираму I двадцать городов
в Галилее (I Reg. 9: 10–13). Несмотря на постоянное совершенствова-
ние разных сторон государственного хозяйства в период правления
Давида и Соломона, оно оставалось натуральным. Его функциониро-
вание было основано на обмене продукцией. Это свидетельствует об
экономической основе раннего, а не развитого древневосточного го-
сударства.
Представители жречества не имели непосредственного хозяйства
при храме Соломона или других святилищах, однако пользовались
экономической автономией от царского хозяйства. Она выражалась в
особом статусе их домашних хозяйств, земель и пастбищ, что указыва-
ет на важную роль служителей религии Йахве в социально-политиче-
ской структуре Древнего Израиля на тот период.
IV. КУЛЬТУРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
В ИУДЕО-ИЗРАИЛЬСКОМ ЦАРСТВЕ
IV.I . Влияние социально-экономических
и политических процессов
(начало 30-х гг. X в. до н. э .) на развитие
древнеизраильской материальной культуры
По данным, сохраненным в библейской традиции, и по материа-
лам археологических раскопок почти все стороны материальной куль-
туры Древнего Израиля во время объединенной монархии претерпе-
вают определенные изменения. Нам следует проанализировать, каким
образом на эти изменения смогли повлиять происходившие тогда со-
циально-экономические и политические процессы.
Основной тенденцией в изменении типов поселений, которая до-
минирует в период правления Давида и Соломона, является сокраще-
ние открытых поселений570
. Тенденция к укреплению поселений в X в.
до н. э. отражена и в библейском нарративе периода монархии. Даже
для обозначения поселений сельского типа там используются лексемы:
h
(от др. - евр. глагола h
– «окружать стенами») (Jos. 15: 32, 36;
16:9)и
(от др. -евр. глагола –
– «закрывать», «защищать»,
«огораживать») (I Chron. 27: 25; Cant. 7: 12).
В первой половине X в. до н. э . продолжается строительство кре-
постей (ᵉ
h). Это было вызвано почти постоянным военным на-
570 Хотя некоторые известные до или после X в. до н. э. древнеизраиль-
ские поселения оставались на тот период открытыми: Телль-Эсдар (слой II), Ла-
хиш (уровень V), Йокнеам (слой XV), Йизреель. См.: Kochavi M. Esdar, Tell //
The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern.
Vol. 2 . Jerusalem, 1993. P . 423; Ussishkin D. Lachish // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993.
P. 905; Zarzecki-Peleg A. The Iron Age IIA (Strata XVI–XIV) // Ben-Tor A., Zarzecki-
Peleg A. , Cohen-Anidjar S. II. The Iron Age and Persian Period. Final Report
of the Archaeological Excavations (1977–1988). Jerusalem, 2005. Chap. 4 . P . 107;
Zarzecki-Peleg A. Hazor, Jokneam and Megiddo in the Tenth Centure B.C.E . // TA.
1997. Vol. 24 . N 2 . P . 263; Ussishkin D. , Wopdhead J. Excavations at Tel Jezreel 1990–
1991: Preliminary Report // TA. 1992. Vol. 19. N 1 . P . 50 .
182
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
пряжением, которое было характерно для данного времени. Иерусалим
в первую половину правления Давида, по-видимому, ограничивался
(ᵉ
) крепостью Цийон, где поселился царь со своими слу-
гами. Она была названа им
571 (II Sam. 5: 7, 9). Сохранился
крупный фрагмент (55 ступеней, ширина 13 м, высота 16,5 м) ступен-
чатой каменной структуры (слой 14, участок G), являвшейся нижней
платформой для верхней части крепости (см. приложение 16)572
. Пер-
воначальная постройка автономной внешней стены в Хирбет-Кейафе
также показывает, что поселение задумывалось и использовалось в
первое время своего существования как крепость573.
Во второй половине X в. до н. э . крепости интенсивно создаются
на юге страны, в Негеве. Это было обусловлено обстановкой, опасной
военными столкновениями с Эдомом и Египтом, как уже указывалось
в монографии (гл. II .II). Так, крепостью, расположенной на холме
50×50 м в диаметре (см. приложение 17), в период правления Соломо-
на являлся Арад (слой XI). Крепость была окружена казематной стеной
(внешняя стена – 5 м шириной, внутренняя стена – 1,4 м шириной).
Она имела ворота (проход – 1,6 м шириной). С северной стороны, ря-
дом с проходом ворот, располагалась башня с внутренней комнатой
(размер: 2,5×4,5 м). В каждом углу крепости Арад были башни, встро-
енные в стену. Также имелись две башни (длина каждой 5 м) вдоль
северной и западной стороны поселения-крепости, находившиеся в
2 м от стены574
.
Большая часть крепостей Негева была обнесена казематной сте-
ной, имела центральный внутренний двор, по своему типу была оваль-
ной, прямоугольной или квадратной формы. Размеры крепостей ва-
рьировались от 50–70 м (Хорват-Рахба, Нахал-ха-Роа, Эйн-Кадис) до
небольших фортов наподобие Мецад-Нахал-Зена (размер: 17×15 м).
Как правило, крепости Негева имели около себя поселения575
. Там, по
571 В РСПБ – «город Давида». Однако вполне возможно, что это был просто
охраняемый царский комплекс, располагавшийся в крепости.
572 Schiloh Y. Excavations at the City of David. P . 17.
573
Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G. The Iron Age City of Khirbet Qeiyafa...
P. 169.
574
Herzog Z. et al. The Israelite Fortress at Arad. P . 6 .
575
В качестве примера следует привести крепость Нахал-ха -Роа, в 50 м се-
вернее которой располагалось поселение (размер: 12×8 м, участок С). Оно имело
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
183
всей видимости, жили воины с семьями и занимались сельским хозяй-
ством576.
По приказу Соломона крепости возникают и в сопредельном с Не-
гевом северном Синае. Например, Кадеш-Барнеа (размер: 27 м в диа-
метре) со стеной, помещениями в казематах, башнями577
.
Следует отметить, что в период правления Соломона некоторые
крепости возникают не из-за военной угрозы, а по экономическим
причинам. Примером может служить укрепленный казематной стеной
Телль-эль-Хелейфе (размер: 45×45 м) в Эйлате. Он являлся одним из
центров медеплавильного производства578
.
В дальнейшем многие крепости по мере ослабления военной
опасности становятся укрепленными поселениями городского типа
(ᵉ
) вследствие расширения их функций. В качестве при-
мера следует привести Хирбет-Кейафу и Арад. Другие укрепленные
города – например, Хацор, Бээр-Шева – возникли из общественных
центров древнеизраильских племен путем их трансформации в цар-
ские административно-хозяйственные центры. Основной причиной их
трансформации стал военный фактор. Из-за военной угрозы они были
реконструированы и укреплены по приказу царя.
В период правления Давида и Соломона и позже, в IX–VIII вв. до
н. э ., применялись два типа городского планирования. Согласно одно-
му плану, когда пространство поселения было небольшим, городская
стена и пояс зданий образовывали одну конструктивную единицу.
При этом имелись свободные коридоры для доступа к стене на случай
осады. Другой план городского планирования при наличии большего
количества свободного пространства предусматривал расположение
улицы вдоль городской стены. Улица отделяла от стены здания, на-
ходящиеся на ее внутренней стороне579. Первый градостроительный
десять структур, каждую со своим внутренним двором. См.: Cohen R. Ha-Ro‘a Site
// Cohen R. Negev. Middle Bronze Age I and Iron Age II. Sites in the Negev Hills //
The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.
Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 1127.
576 Cohen R. Negev. P . 1126 .
577
Cohen R. Kadesh-Barnea // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 844 .
578
См.: Avner U. Eilat Region. P . 1707.
579 Faust A. Accessibility, Defence and Town Planning in Iron Age Israel // TA.
2002. Vol. 29. N 2. P. 298, 306–313.
184
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
план применялся, судя по материалам археологических раскопок, на
юге Древнего Израиля (Хирбет-Кейафа, Бээр-Шева, Телль-эн-Нацбе,
Бет-Шемеш, Телль-Бейт-Мирсим, Тель-Малхата, Тель-Баташ)580
,авто-
рой – на его севере (Хацор, Йокнеам, Гезер, Эн-Гев, Шикмона)581
.
Самый ранний образец городского плана (первая половина X в.
до н. э.), характерного для юга Древнего Израиля, представляет собой
Хирбет-Кейафа (см. приложение 18). Он показывает расширение ее
функций из военно-земледельческого поселения-крепости в царский
административно-хозяйственный центр. Итак, согласно городскому
плану, в Хирбет-Кейафе имелось двое четырехкамерных ворот582
. Пер-
вые ворота находились на западе (участок B, длина 13 м, ширина 10,5
м, ширина прохода 3,9 м). Вторые – на юге (участок C, размеры в це-
лом идентичны западным воротам). Около каждых ворот располагалась
мощеная камнем площадь. Она являлась главным местом городской
жизни в древнеизраильских поселениях (Jos. 20: 4; Prov. 31: 23)583
. Уза-
падных ворот площадь находилась направо от входа в ворота (участок
длиной 30 м, однако ее точный размер неясен). У южных ворот она была
расположена налево от входа в ворота (участок длиной 20 м, размер
280 м2).
580 См.: Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa in Context. P . 4; Shiloh Y. Elements
in the Development of Town Planning in the Israelite City // IEJ. 1978. Vol. 28 . N 1/2.
P. 37–43, 51; Kochavi M. Tel Malh
ata // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 935; Kelm G. L . ,
Mazar A. Three Seasons of Excavations at Tel Batash. P . 19–22.
581 Ben-Ami D. The Early Iron Age II (Strata X–IX) P. 54; Ben-Tor A. Jokneam.
P. 807; Dever W. G . et al. Gezer II. P . 61; Vazar B. En Gev // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 2 . Jerusalem, 1993.
P. 410; Elgavish J. Shiqmona // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Vol. 4 . Jerusalem, 1993. P . 1374.
582
Данный факт главным образом обеспечил идентификацию Й. Гарфин-
келем и С. Ганором Хирбет-Кейафы с упоминающимся в библейской традиции
Шаарайимом (Jos. 15: 36; I Sam. 17: 52). См.: Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet Qeiyafa
in Context. P. 8, 13.
583
В одной из камер южных ворот (участок С) была найдена скамья. См.:
Freikman M. , Garfinkel Y. Area C. P . 134, 225. На более позднем археологическом
материале из г. Дана (IX в. до н. э.) мы можем видеть скамью, сделанную из те-
саных камней размером 4,5 м в длину. Скамья была расположена вдоль внешней
стены северо-восточной башни ворот. См.: Biran A. Biblical Dan. P . 238 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
185
Далее следует сказать о примерно 600-метровой казематной стене
вокруг поселения (участки B, C, D, E, F). Всего исследователями было
раскопано 300 м (размеры: ширина внешней стены 1,5 м, ширина вну-
тренней – 1 м). Длина казематов – 6,5 м. По археологическим расчетам,
было примерно 90 казематов вокруг поселения. В результате раскопок
полностью раскрыто 26 и частично 16 казематов584
.
Один из наиболее характерных планов укрепленного города (вто-
рая половина X в. до н. э.) на севере Древнего Израиля демонстрирует
Хацор (слой Xb). Важнейшей частью фортификационных сооружений
городского плана Хацора (см. приложение 19) являлись шестикамер-
ные ворота (участок A, длина 20,5 м, ширина 18,2 м, ширина прохода
4,2 м). Перед воротами располагались две башни. С обеих сторон про-
хода ворот располагались три караульных помещения. Подход к воро-
там был хорошо вымощен.
Другая часть укреплений Хацора представлена казематной сте-
ной на участках B и L. Общая длина раскопа северной линии стены на
участке B – 55 м. Имелось 6 казематов (длина от 6,4 до 11,1 м, ширина
от 2,4 до 2,8 м). Длина раскопа южной линии – 40 м. Имелось 5 казе-
матов (размеры: длина от 6 до 9 м, ширина от 2,6 до 3 м). На участке
L размеры стены были следующими: длина 18 м, ширина 5 м, высота
2,5 м. На участке был полностью раскрыт самый западный каземат L.
1001. Его внешние параметры 11,4×5 м, внутренние размеры 9,5×2, 5
м, площадь пространства внутри 23,7 м2. В Хацоре стена была авто-
номна, а не служила задней частью примыкающих к ней зданий. Вдоль
ее внутренней части располагалась мощеная улица585
.
Почти аналогичный городской план представлен в Гезере (слой
VIII). Шестикамерные ворота города Гезера почти идентичны воротам
города Хацора (размеры: длина 19 м, ширина 16,2 м, ширина прохо-
да 4,1 м). По архитектурному решению они составляют одно целое с
казематной стеной (участок 1, ее ширина на данном участке 1,75 м).
584 Freikman M., Garfinkel Y. Area C. P . 131, 145.
585 Yadin Y. et al. Hazor III–IV. P . 31, 33, 82–83; Garfinkel Y. , Greenberg R. Area
L; Ben-Ami D. The Early Iron Age II (Strata X–IX). P . 54, 74. Исследования (слоя
Xb) А. Бен-Тором показывают одновременную связь между шестикамерными во-
ротами, казематной стеной и улицей. Ben-Tor A. Hazor // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem;
Washington, 2008. P . 1774.
186
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Фрагмент мощеной галькой и глиняными черепками городской улицы
представлен на участке 2586.
Важнейшими деталями любого типа городского планирования
являлись системы водоснабжения и дренажа. В X в. до н. э . древне-
израильские поселения обеспечивались водой примерно тремя спо-
собами. Население небольших поселений, поблизости которых была
река, брало воду из нее. В качестве примера следует привести Хир-
бет-Кейафу. Ее жители, видимо, брали воду из реки, расположенной
в долине Эла – в нескольких сотнях метров от поселения. Чтобы при-
нести оттуда воду, человеку потребовалось бы для этого около 30–40
минут587
. Однако такой способ был затруднителен для жителей более
крупных городов. Для населения тех поселений, где естественные во-
дные источники находились далеко или отсутствовали, он был вообще
невозможен.
Поэтому жителями городов, как и в прежнее время (XII–XI вв. до
н. э .), продолжали создаваться и использоваться искусственные водо-
хранилища – цистерны. Примером может являться водоем, вырублен-
ный в известняке (размеры: диаметр 8 м, глубина 2 м) на юго-востоке
за пределами самого поселения Бээр-Шевы (слои IX–VI)588
. В отдель-
ных крепостях, ставших затем городами (например, в Иерусалиме),
структура обеспечения водой была создана в самом поселении еще в
период Среднего Бронзового века II. Путь к источнику Гихон защища-
586
Dever W. G. et al. Gezer II. P . 60 –61, 63–64; Dever W. G. Monumental
Architecture in Ancient Israel in the Period of the United Monarchy // Studies in the
Period of David and Solomon and Other Essayes. Papers Read at the International
Symposium for Biblical Studies, Tokyo, 5–7 December, 1979 / Ed. by T. Ischida.
Winona Lake, 1982. P . 290. Следует подчеркнуть, что У. Деверу, как и А. Бен-Тору
в случае с г. Хацором, в результате дискуссии все-таки удалось отстоять датировку
укреплений г. Гезера (слой VIII) периодом 950–920 гг. до н. э. См.: Dever W. G. et
al. Gezer IV. The 1969–71 Seasons in Field VI, the “Acropolis” / Ed. W. G. Dever. Pt. I .
Text. Jerusalem, 1986. P . 126; Dever W. G . Late Bronze Age and Solomonic Defenses at
Gezer // BASOR. 1986. N 262 . P . 26, 29; Dever W. G. Further Evidence on the Date of
the Outer Wall at Gezer // BASOR. 1993. N 289. P . 34 –35; Dever W. G. Visiting the Real
Gezer: A Reply to I. Finkelstein // TA. 2003 . Vol. 30 . N 2 . P. 267–269.
587
Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G. The Iron Age City of Khirbet Qeiyafa...
P. 168.
588 Herzog Z. Beerssheba // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5. Jerusalem; Washington, 2008. P . 1594.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
187
ла прямоугольная башня размером 17×16 м в диаметре с толщиной 7 м
восточной и западной стен (участок С)589.
Особенностью середины – второй половины X в. до н. э. стало со-
здание систем снабжения водой в некоторых периферийных городах.
Так, более совершенная система водоснабжения была создана в городе
Бээр-Шеве (слой V) одновременно с казематной стеной и воротами.
Она действовала за счет паводковых вод реки Нахал-Хеброн, кото-
рые направлялись к ней с помощью дамбы. Подземная часть системы
включала ось туннелей длиной 50 м, проложенных с юго-запада на
северо-восток, и шесть резервуаров. Среди них выделялась основная
цистерна (размеры: длина 15 м, ширина 3 м). Вместимость пяти других
емкостей была 700 м3. Наземная часть данной структуры (см. приложе-
ние 20) состояла из лестницы с каменными ступенями, вырубленными
в скале на глубину 15 м. На северо-восточном участке, между системой
водоснабжения и проходом к воротам, находилась башня длиной 8,4 м.
Там, по-видимому, располагалась стража, следившая не только за про-
ходом в ворота, но и за входом в структуру по обеспечению водой590
.
Наравне с системой водоснабжения в древнеизраильских городах
функционировала и система отвода паводковых и сточных вод. На-
пример, в Хирбет-Кейафе дренажные стоки, покрытые плоскими ка-
менными плитами, были расположены рядом с каждыми воротами, а
также в некоторых зданиях на участках B и C591. В Хацоре же канал
для отвода дождевых и сточных вод в форме канавы располагался на
улице, параллельной городской стене592
.
Неотъемлемой частью плана древнеизраильских поселений город-
ского типа являлись общественные и частные здания. В первой поло-
вине X в. до н. э., видимо, еще не существовало четкого разграничения
между общественными помещениями и частным жильем. В качестве
примера следует привести здания в Хирбет-Кейафе (на участке C).
В здании C2 помещение D являлось смотровой вышкой. Помещение G
589 Reich R. , S hukron E. Jerusalem. Excavations within the Ancient City. Middle
Bronze II Remains. Iron II Remains // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. Suppl. Vol. 5 . Jerusalem; Washington,
2008. P . 1802.
590
Herzog Z. Beerssheba. P. 1594–1596.
591 Freikman M., Garfinkel Y. Area C. P . 153 .
592 Yadin Y. et al. Hazor III–IV. P . 32 .
188
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
было хлевом для ездовых животных. В здании C3 помещение G пред-
назначалось для культового места, как и помещение G в здании C10.
Данный факт может свидетельствовать о подчинении частных интере-
сов общественно-государственным потребностям, выдвигаемым пра-
вительственной властью, и подтверждать относительную неразвитость
социальной стратификации в Иудео-Израильском царстве в период
первой половины правления Давида593
.
Большие размеры зданий на участке C (см. приложение 21) без
площадей, занимаемых внутренним двором и общественными поме-
щениями (от 91 м2 С2 до 259 м2 С4) показывают, что в них проживали
расширенные, а не нуклеарные семьи594
.
Хотя в городе Хирбет-Кейафе по крайней мере (на участке B)595
тип дома с четырьмя помещениями не употребляется, однако именно
данный тип здания, распространенный в Древнем Израиле с XII–XI вв.
до н. э ., продолжал быть самым распространенным архитектурным ти-
пом здания и в период правления Давида и Соломона. Это было харак-
терным как для частных, так и для общественных строений.
Обычно частный дом с четырьмя помещениями был прямоуголь-
ным с плоской крышей, включавшим три-четыре столба поперек боль-
шой широкой комнаты и имевшим два этажа. Первый этаж мог исполь-
зоваться в качестве кладовых, домашних мастерских и хлева. Хозяин
дома и его семья проживали в одной или двух комнатах (ᵅ
hот др. -
евр. глагола
h – «возвышаться», «быть высоким»)596 на втором эта-
же (II Reg. 4: 10). Комнаты наверху имели проделанные отверстия для
дневного света (h
), закрытые решеткой (Prov. 7: 6; Cant. 2:9). На
593 Достаточно заметить, как поменялась ситуация в Иудейском царстве в
VIII в. до н. э. Например, в Бээр-Шеве (слой II) образцы домов богачей находятся
рядом с общественными зданиями и возле области городских ворот. Видно, что
богатое население жило в центре, а более бедное – на периферии. См.: Faust A.
Residential Patterns in the Ancient Israelite City // Levant. 2003 . Vol. 35 . P. 126–127.
594 Общие размеры зданий и отдельных помещений участка C даются в из-
данном археологическом отчете: Freikman M., Garfinkel Y. Area C. P . 156 –219. Раз-
меры зданий без площадей внутреннего двора и общественных помещений высчи-
таны автором работы и полностью приведены в приложении 21.
595
При этом здание C4, возможно, представляет собой именно тип дома с
четырьмя помещениями. См.: Freikman M. , Garfinkel Y. Area C. P . 189.
596 Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель... С. 263.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
189
верхний ярус, на котором жили люди, вела деревянная или каменная
лестница. Дома строились из высушенных на солнце глиняных кирпи-
чей. Полом, как правило, служила притоптанная земля597. Каждый дом
имел (ᵉ
h
) внутренний двор. Его размеры могли быть боль-
шими. Например, в зданиях С1, C3 в Хирбет-Кейафе внутренний двор
занимал площадь, равную 40 м2, в здании C2 – 30 м2
598
.
Среди общественных зданий следует выделить несколько групп:
монументальные здания гражданского характера (дворцы, резиденции,
которые могли занимать наместники территориальных округов, главы
городов или военные коменданты крепостей, хозяйственные помеще-
ния, военные объекты, строения культового характера.
Если говорить о дворцах, то библейская традиция сохранила
подробное описание дворца Соломона в Иерусалиме (I Reg. 7: 1–8),
строившегося 13 лет599. Комплекс дворца Соломона включал в себя
пять частей. Первой была декоративная входная часть с колоннами
(
h
), представлявшая собой крыльцо с колоннами и
брусом, выполнявшим роль навеса (I Reg. 7: 6). Ее размеры: длина зала
50 локтей (22 м), ширина – 30 локтей (13 м)600
.
Второй уже рабочей частью (I Reg. 7: 7) был (
h
) – трон-
ный зал правителя601, где Соломон осуществлял свою царскую власть.
Третьей частью (I Reg. 7: 2–5) являлся (
hᵉ
)–домизде-
рева (кедра) Ливанского. Представляется вполне оправданным считать
его залом для государственных приемов. По своему архитектурному
решению он являл собой четыре ряда кедровых столбов, перекрытых
597 См.: Albright W. F. The Excavation of Tell Beit Mirsim. P. 48, 50, 52. В то же
время особенно в домах богачей, а также в общественных зданиях пол мог быть
мощеным или каменным – например, базальтовым. См.: Ben-Ami D. The Early Iron
Age II (Strata X–IX). P . 54.
598
См.: Freikman M., Garfinkel Y. Area C. P . 158 –159, 169.
599
При описании дворца Соломона библейский нарратив использует др.-евр.
лексему
– «дом» (I Reg. 7: 1). Хотя в других случаях (например, при упомина-
нии дворца Ахава в г. Йизрееле) стоит слово h
– «дворец» (I Reg. 21: 1).
600 Локоть (
h) применялся в качестве меры длины, обозначавшей
расстояние от локтя до кончика среднего пальца. Примерный размер длины, по
мнению исследователей, обозначал 44,45 см. См.: Меры веса и измерений. С. 490.
Преобразование линейных мер (локтей в метры) выполнено автором работы.
601 Тронный зал правителя – перевод др.- евр. выражения
h
сде-
лан автором работы.
190
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
кедровыми балками. Его размеры: длина 100 локтей (44 м), ширина 50
локтей (22 м), высота 30 локтей (13 м).
Через двор от тронного зала находились четвертая и пятая жилые
части дворца (I Reg. 7: 8). Это жилые покои царя (
ᵅ
)идом
для своей особенно знатной жены – дочери фараона (
ᵉ
-
h),
по-видимому Сиамуна. Дворцовый комплекс был связан с построен-
ным раньше его храмом (II Chron. 9: 4). К сожалению, не существует
каких-либо археологических подтверждений этому описанию на мате-
риале из Иерусалима.
Резиденции крупных государственных чиновников X в. до н. э .
представляли собой по архитектурному проекту общественные зда-
ния. Как правило, они были меньшего размера и, по всей вероятности,
лишены изысканной отделки. Возможно, что большое здание в центре
Хирбет-Кейафы (участок A), выполнявшее административную функ-
цию, являлось зданием, где жил и работал командир крепости или гла-
ва города. Эти должности мог исполнять один человек. К сожалению,
от здания остались только руины южного края постройки (юго-вос-
точный и юго-западный углы архитектурного сооружения длиной
30 м, фрагменты трех массивных стен более 1 м толщиной)602
. Стро-
ение типа дома с четырьмя комнатами (размер: 9,5×8 м) в поселении
Хорват-Ритма в Негеве (участок A) также представляло общественное
сооружение, где проходили повседневная жизнь и работа командира
крепости603
.
Хозяйственно-административные помещения часто располага-
лись в казематах городской стены. Таким образом, например, обстояла
ситуация в галилейском Хацоре (слой Xb) периода правления Соломо-
на и в более позднее время в йэхудитском Телль-Бейт-Мирсиме (слой
A, IX–VII вв. до н. э.)604. С другой стороны, под склады выделялись
602
Garfinkel Y. , Ganor S. Area A // Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet Qeiyafa.
Vol. 1 . Excavation Report 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 5 .1 . P . 73;
Gwanghyun C. D. The Stratigraphy of Area A // Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet Qeiyafa.
Vol. 1. Excavation Report 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 16 .1 . P . 273; Garfinkel Y. ,
Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa. P . 67–68 .
603
Meshel Z. Horvat Ritma – An Iron Age Fortress in the Negev Highlands // TA.
1977. Vol. 4 . N 3/4. P . 111, 113, 115–116.
604 Ben-Ami D. The Early Iron Age II (Strata X–IX) P. 109; Albright W. F . The
Excavation of Tell Beit Mirsim. P . 40 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
191
специальные общественные здания. В качестве примера следует при-
вести строение со столбами (участок F) в Хирбет-Кейафе. Его размеры:
11×15 м и занимаемая площадь около 160 м2. Здание включало в себя
два зала длиной 12 м с рядом столбов в центре605. Также общественное
здание, предназначенное для хозяйственных целей, представляла со-
бой царская структура в Иерусалиме (участок D) на востоке горы Офел.
Ее массивные стены, образовавшие восточный угол, имеют высоту 5 м.
Северо-восточная стена 15 м длиной и 2,5 м шириной. Юго-восточная
стена 7 м длиной и 2 м шириной. Материалом для их сооружения стали
частично обработанные камни среднего размера. Промежутки между
ними заполнены мелкими камнями606
.
Большая часть древнеизраильских сооружений в период правле-
ния Давида и Соломона имела военные функции. Так, в Хацоре (слой
Xb) перед воротами располагались две башни. С обеих сторон прохода
ворот было три помещения для вооруженной стражи. В западной ча-
сти, между стенами (участок B), находилась цитадель (размеры: длина
30 м, ширина 20,5 м). Исследователями найдены два здания, предна-
значавшиеся для военного гарнизона. Первое из них располагалось у
западной стены (участок A). Оно имело стены из больших камней и
маленькие помещения внутри. В помещениях обнаружены очаг, яма,
скамьи, керамические изделия для бытовых целей. Второе строение
находилось между южной и северной стенами (участок B) и представ-
ляло собой здание с небольшими помещениями. В нем есть очаг и яма
для хранения607
.
Военно-стратегическим объектом являлась область ворот, связан-
ная с царской частью городской территории на востоке горы Офел в Ие-
русалиме. Ворота (размеры: длина 10,4 м, ширина 14,8 м, ширина прохо-
да 4 м) вели к большой башне и, возможно, были связаны с казематной
стеной, образовывавшей линию укреплений (между участками E и H)608
.
Особую часть сооружений X в. до н. э. составляют древнеизра-
ильские культовые структуры и постройки. Достаточно условно их
605
Garfinkel Y., Kreimerman I., Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa. P . 66 .
606
Возникновение постройки датируется второй половиной X в. до н. э. См.:
Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. P . 70, 111, 60–61 .
607 Yadin Y. et al. Hazor III–IV. P . 32, 86.
608 Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. P . 89, 85, 142–143 .
192
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
следует разделить на три группы. К первой из них относятся откры-
тые святилища, распространенные в Древнем Израиле с XII–XI вв. до
н. э . Ко второй категории необходимо отнести культовые помещения
в жилых или общественных зданиях. К третьей группе должен быть
отнесен описанный в библейской традиции первый древнеизраильский
храм, построенный царем Соломоном.
Из библейского нарратива (I Reg. 3: 3) и анализа материала архе-
ологических раскопок в поселениях: Дор (фаза 6a), Тель-Михал (слои
XIV–XIII), Макмиш, Дан (слой IV, конец X в. до н. э .), Арад (слой XI)
следует, что открытые святилища (
) продолжали функциониро-
вать, как в период правления Давида и Соломона, так и позднее, в IX в.
до н. э . Так, открытые древнеизраильские святилища, представляющие
собой культовые структуры прямоугольной в поселении Тель-Михал
или квадратной формы (размер: 10×10 м) в соседнем с ним Макми-
ше, располагались в X в. до н. э . на территории Прибрежной равнины.
Вероятно, еще в период Иудео-Израильского царства были сооруже-
ны открытое святилище и жертвенник в Араде, которые в следующем,
IX в. до н. э . стали частью храмового комплекса, датируемого пери-
одом правления царя Иудеи Иехошафата. В первые два десятилетия
после смерти Соломона открытое святилище (размеры: 19 м в длину,
8 м в ширину) было сооружено в Дане по приказу царя Северо-Изра-
ильского царства Йаровама I609.
Большое распространение получают и закрытые культовые поме-
щения в городских постройках. В качестве примера нужно привести
три культовых помещения (первое помещение G, здание C3; второе
помещение G, здание C10; третье A и четвертое I помещения, здание
D100) в Хирбет-Кейафе. Так, в культовой комнате G (размеры: 6×5 м,
площадь 30 м2) помещения C3 были обнаружены две ритуальные ка-
менные плиты (
), сделанные из местного известняка. Одна
плита была высотой 80 см, другая – 25 см. У подножия ритуальных
609 См.: Stern E. Dor. P. 1700; Herzog Z. , Negbi O., Moshkovitz S. Excavations at
Tel Michal, 1977 // TA. 1978. Vol. 5 . N 3 –4 . P . 115; Excavations at Tel Michal 1978–1979.
P. 142; Avigad N. Makmish // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. Stern E. Vol. 3 . Jerusalem, 1993. P . 932–933; Aharoni M. Arad.
P. 83; Biran A. Dan // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy
Land / Ed. E . Stern. Vol. 1 . Jerusalem, 1993. P . 327–329.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
193
камней исследователями найдена небольшая плита из базальта. Воз-
можно, она служила жертвенником. Также в культовом помещении
обнаружены: скамья, известняковая чаша, сосуд для возлияния воды
с двумя чашечками.
В помещении G здания C10 (размер 5×5, площадь 25 м2), где также
располагалось культовое место, были обнаружены: квадратная плат-
форма, напоминающая ритуальное возвышение на открытых участках
(
h), скамья, дренажный канал, сосуд для возлияния, найденный
в соседнем помещении F. Особо значимы два артефакта. Это глиня-
ная модель переносного святилища (размеры: ширина 11 см, высота
16 см), напоминающая вход в храм. Она декорирована двумя колон-
нами, украшенными лентами, а также изображениями львов по обеим
сторонам. Также каменная модель переносного святилища, вырезан-
ная в блоке известняка (размеры: ширина 21 см, длина 26 см, высота
35 см), символизирующая вход из храмового зала в святилище (см.
приложение 22). Наличие этих памятников материальной культуры,
датируемых первой половиной X в. до н. э ., показывает, что сведения
об устройстве первого древнеизраильского храма были распростране-
ны на территории Палестины еще ранее его сооружения610
.
В здании D100 помещения А (размеры: длина 10 м, ширина 4,5 м)
и I (размеры: длина 4,5 м, ширина 4,5 м, площадь 20,5 м2) также яв-
лялись культовыми местами. Там имелись две ритуальные каменные
плиты, скамья, сосуд для возлияния611
.
610 Наличие глиняной модели святилища в северной Телль-эль-Фаре (Тирце),
слой 3 (X в. до н. э.) показывает на неоспоримую связь таких переносных свя-
тилищ и их декора с финикийско-ханаанитской материальной культурой, которая
частично могла быть заимствована и апробирована древними израильтянами. См.:
Chambon A. Faraah, Tell el – (North). Late Bronze Age to Roman Period // The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. Stern E. Vol. 2 .
Jerusalem, 1993. P . 439. См. также: Мазар А. Археология библейских стран. Т . II .
С. 24; Мерперт Н. Я . Очерки археологии библейских стран. М ., 2000. С. 255 .
611
Freikman M., Garfinkel Y. Area C. P . 179–182, 204–210; Hasel M. G. Area
D // Garfinkel Y. , Ganor S., Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report
2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D, E). Jerusalem, 2014. Chap. 8 .
P. 288–293, 296–300; Garfinkel Y. , Kreimerman I., Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa.
P. 92–94.
194
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Наивысшим шедевром древнеизраильской культовой архитек-
туры612 являлся первый для Древнего Израиля храм Соломона в Иеру-
салиме (см. приложение 23), строившийся семь лет. Для его строи-
тельства использовались только обтесанные (
z
) камни, чтобы не
было слышно какого-либо железного орудия. Данный факт (I Reg. 6:
7) указывает, с одной стороны, на сакральность самого акта храмового
строительства, а с другой – на запрет использования железа в сфере
священного.
Храмовый комплекс состоял из трех частей (I Reg. 6: 1–38; II Chron.
3: 1–17). Его первой частью был вход (
), украшенный двумя ко-
лоннами Йахин и Боаз высотой 18 локтей (8 м), имевший 20 локтей
(9 м) длину и 10 локтей (4 м) ширину. Размеры храмового зала (h
)
были 40 локтей (18 м) длиной, 20 локтей (9 м) шириной и 30 локтей (13
м) высотой. Святилище (ᵉ
) – место, где древнеизраильский перво-
священник получал религиозное «слово-пророчество» и хранился ков-
чег завета с Йахве-Элохимом – главная святыня Древнего Израиля, –
было 20 локтей (9 м) в длину, ширину и высоту.
Вокруг стен храмового зала и святилища была сделана пристройка
(
) в виде боковых комнат (
), включающая три этажа. Высота
каждого из них была 5 локтей (2 м). Ширина первого этажа была также
5 локтей, второго – 6 локтей (3 м), а третьего – 7 локтей (3 м). С этажа
на этаж нужно было подниматься по винтовым лестницам (
). Храм
имел внутренний двор (hh
hᵉ
).
Тесно с культовой сферой была связана такая часть материальной
культуры, как кладбища. Согласно библейской традиции, первые цари
Древнего Израиля Давид и Соломон после смерти были похоронены
в царском комплексе, названном «городом Давида» (I Reg. 2: 10; 11:
43). Однако, опираясь только на данные библейского текста, сложно
612
Преобразование линейных мер (локтей в метры) выполнено автором ра-
боты. Следует отметить, что архитектурный план древнеизраильского первого
храма, построенного по приказанию Соломона, имел прототипы в храмовой ар-
хитектуре Среднего Бронзового века в Ханаане и Сирии (Эбла, Мегиддо, Шехем,
более поздний пример – трехчастный храм в Телль-Тайинате в северной Сирии,
VIII в. до н. э.) . См., напр.: Мазар А. Археология библейской земли. Т . II . С. 23 .
См. также: Dever W. G. Monumental Architecture... P . 297; Dever W. G. What Did the
Biblical Writers Know and when Did They Know It?: What Archaeology Can Tell Us
about the Reality of Ancient Israel. Grand Rapids; Cambridge, 2001. P . 145 –150 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
195
сказать, как выглядели их гробницы. Определенный свет на пробле-
му могут пролить три захоронения (VIII–VII вв. до н. э .), предположи-
тельно принадлежащие царям Иудеи613. Они расположены на древнем
кладбище, использовавшемся с IX в. до н. э . на территории деревни
Шилоах, рядом с «городом Давида» в Иерусалиме. Наиболее хорошо
сохранившееся из них погребение имело форму сводчатого туннеля,
напоминающего высеченную полость (размеры: 16 м длиной, 2,5 м ши-
риной, 4 м высотой)614.
С другой стороны на кладбище в районе Шилоах находятся мо-
гилы царских чиновников и богатых граждан. По крайней мере, такая
практика существовала в VIII–VII вв. до н. э . На это указывают как
библейский нарратив (Jes. 22: 16), так и материалы археологических
раскопок615
. Как же обстояло дело с погребениями военно-служилой
знати, богатых людей в X в. до н. э .? В данное время захоронения, как
правило, являются делом всего рода (II Sam. 17: 23; 21: 14). Поэто-
му, когда целые роды военно-служилой знати оказываются на царской
службе и постоянно проживают в Иерусалиме, то рядом с захороне-
ниями царей давидидов появляются гробницы их чиновников. Однако
для формирующегося древнеизраильского чиновничества X в. до н. э .
такое положение дел не было еще характерно.
Особую часть материальной культуры представляют собой пред-
меты ремесленного производства. Среди них нужно выделить следую-
щие группы: во-первых, сельскохозяйственный инвентарь и техноло-
гические приспособления; во-вторых, оружие; в-третьих, украшения;
в-четвертых, керамические изделия.
Первую группу составляли инструменты, сделанные из камня или
металла, и технологические приспособления, применявшиеся в сель-
ском хозяйстве и профессиональном ремесле. На материале Хирбет-
Кейафы можно видеть, применявшийся в сельском хозяйстве в первой
половине X в. до н. э. инвентарь из камня. Среди каменных инстру-
ментов были четыре плиты для размола зерна (две кремниевые и две
базальтовые), пять базальтовых и два кремниевых камня для растира-
613
К сожалению, нет данных, кто из иудейских царей там похоронен.
614
Mazar B., S hiloh Y., Geva H. Jerusalem. P . 712.
615 См.: Ussishkin D. On the Shorter Inscription from the “Tomb of the Royal
Steward” // BASOR. 1969. N 196. P . 16–22 .
196
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ния зерна, две ступки, сделанные из известняка616
.
Такие же инстру-
менты применялись и во второй половине X в. до н. э., что мы видим
на примере из поселения Хорват-Ритмы. Там также найдены лезвие
кремниевого серпа и камни для размола зерна617. При этом специфи-
ка инструментов, найденных в древнеизраильских поселениях време-
ни Иудео-Израильского царства, варьируется от ручных зернотерок
(Эн-Хофец) до целого набора каменных инструментов (Хирбет-Кейа-
фа или Телль-эр-Румейт)618
.
Среди технологических устройств для сельскохозяйственного
производства большое значение имели прессы для отжима оливкового
масла и виноградного сока. Данные устройства целиком либо их ча-
сти, датированные X–IX вв. до н. э ., встречаются в разных частях Древ-
него Израиля в поселениях: Эн-Хофец, Тель-Кири, Телль-эн-Нацбе,
Тель-Харашим, Тель-Михал619
. Иногда они представляли собой искусно
изготовленные приспособления, показывающие высокий уровень сель-
скохозяйственной специализации того или иного поселения. Например,
пресс для отжима виноградного сока в Тель-Михал имел две пары кру-
глых чанов. Один из них имел большие размеры (1,5 м в диаметре), а
другой был небольшим (диаметр – 0,8 м). Каждая пара чанов была кон-
структивно связана с прямоугольными платформами (размер: 2×3 м)620
.
Сохранившимися частями технологических приспособлений,
употребляемых в профессиональном ремесле, являются глиняные,
каменные пряслица и грузила, применяемые в ткацком производстве.
В Бет-Шеане (слой S-1, X в. до н. э.) встречаются их образцы: глиня-
ное пряслице No 888283 (размеры: высота 0,7 см, длина 4 см, ширина
3,3 см, вес 10,71 г), каменное (гипсовое) пряслице No 384191/2 (разме-
ры: высота 1,9 см, длина 3,4 см, ширина 3,2 см, вес 23,82 г), глиняное
грузило No 887239 (размеры: высота 4,3 см, диаметр 5,3 см, диаметр
отверстия 0,8 см, вес 111,7 г)621
.
616
Garfinkel Y. Stone and Metal Artifacts. P . 179, 181.
617
Meshel Z. Horvat Ritma... P . 125 .
618 См.: Alexandre Y. ‛En
ofez. P . 1729; Garfinkel Y. Stone and Metal Artifacts.
P. 179, 181; Lapp N. L . Rumeith, Tell er. P . 1292.
619 Alexandre Y. ‛En
ofez. P . 1729; Ben-Tor A. Qiri, Tel. P. 1228; Zorn J. R .
Nas
beh, Tell en. P . 1099; Givon S.
arashim, Tel. P. 1767; Herzog Z. Mihal, Tel. P . 1038.
620
Herzog Z. Mihal, Tel. P . 1038 .
621 Yahalom-Mack N. , Mazar A. Various Finds from the Iron Age II Strata in Areas
P and S. P . 475–476.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
197
Важная часть в ремесленном производстве в период правления
Давида и Соломона отводилась изготовлению оружия. Найденные об-
разцы древнеизраильского оружия показывают, что все большее зна-
чение в технологии вооружений приобретает железо. На юге в Хирбет-
Кейафе найдены железные лезвия трех мечей (самое длинное лезвие
составляло 56,3 см, длина других двух лезвий была 37,9 и 46,8 см), же-
лезные кинжалы, стрелы622
. На севере в г. Хацоре найдены несколько
железных стрел и бронзовая стрела, железный нож (слой Xb)623.
Многие профессиональные ремесленники Древнего Израиля тру-
дились в сфере создания украшений. Их изготавливали из обычного
камня (известняковых блоков), металлов, слоновой кости, драгоцен-
ных камней.
Архитектурные украшения представлены только фрагментами
протоэолийской капители. Так, два ее фрагмента размером 130×60×43
(см. приложение 24) были найдены в Иерусалиме. Они датируются
исследовательницей К. Кеньон периодом X в. до н. э . Хотя Й. Шило
полагал, что они относятся к IX в. до н. э .
624
Как мы уже упоминали в работе, для изготовления украшений
царского дворца использовались такие дорогие материалы, как золото
и слоновая кость. Среди царских украшений встречаются скульптуры
львов, сделанные из золота. Так, по обе стороны трона царя Соломо-
на на шести ступенях были расположены фигуры двенадцати львов
(II Chron. 9: 19). Каменные плиты с фигурами львов встречаются у вхо-
да в храм Среднего Бронзового века в Хацоре. Подобные изображения
были распространены в Сирии (Алалах, Эбла) и в южной Анатолии
(Зинджирли, Арслан-Тепе)625. Что касается слоновой кости, то пла-
стинка с изображением дикой козы (размер: 2,5×2 см) была найдена на
территории «Большой башни» на востоке горы Офел в Иерусалиме626.
Данный факт может указывать на использование слоновой кости во
622 Hasel M. G . Area D. P . 304; Garfinkel Y., Kreimerman I., Zilberg P. Debating
Khirbet Qeiyafa. P . 74.
623 Ben-Tor A. Tools and Weapons. P . 532, 538.
624
Shiloh Y. The Proto-Aeolic Capital... P. 11 .
625
Bonfil R. , Greenberg R. Area A // Hazor V. An Account of the Fifth Seasons of
Excavation, 1968. Text and Illustrations / Eds. A. Ben-Tor, R. Bonfil. Jerusalem, 1997.
Chap. 2. P. 88.
626 Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. P . 141 .
198
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
второй половине X в. до н. э . для украшений, особенно в царской части
города.
О культовых украшениях, которые использовались в храме, по-
строенном по указанию Соломона, нам сообщает только библейская
традиция. Описание храма и дворца Соломона содержит сведения не
только об особенностях данных построек, но и о декоре, которым они
богато были убраны внутри. Храм извне и изнутри от пола до потолка
был обшит рядами кедровых досок; пол храма был покрыт настилом
из кипарисовых досок. На кедровых досках внутренних и внешних стен
частей храма были вырезаны изображения бутонов (
ᵉ
),
распустившихся цветов (
ᵉ
), пальм (
h– пальмообраз-
ная резная пилястра) и херувимов (др. - евр. керубов). Символические
фигуры керубов (I Reg. 6: 23–27) «были похожи на сфинксов, ибо тела
их были подобны львиным или бычьим, крылья напоминали орлиные,
а головы – человеческие. Этот мотив был хорошо известен в ханаан-
ском, финикийском и сирийском искусстве Бронзового и Железного
веков»627
.
Мотив пальмы как в архитектурных украшениях типа протоэолий-
ской капители, так и на отдельных предметах был очень распространен
в древних Израиле и Иудее впоследствии, в IX–VI вв. до н. э . Напри-
мер, он присутствует на верхнем фрагменте печати No 116, датирован-
ной VI в. до н. э.628
У входа в храмовый зал были сделаны четырехступенчатые косяки
из масличного дерева и две двери из кипарисового дерева, на них также
были вырезаны изображения распустившихся цветов, пальм, керубов, и
они были инкрустированы золотом. Для входа в святилище были сде-
ланы двери из масличного дерева. На них были вырезаны такие же изо-
бражения, как на дверях в храмовый зал с инкрустацией золотом.
Некоторые храмовые принадлежности представляли собой шедев-
ры ремесленного творчества. В качестве примера нужно привести мед-
ное или бронзовое море – огромный металлический бассейн, стоящий
на фигурах двенадцати быков (I Reg. 7: 23–26).
Используемые знатными и богатыми женщинами Древней Иудеи,
«дочерьми Цийона», украшения перечисляются в книге пророка Исайи
627 Мазар А. Археология библейской земли. Т . II. С. 23.
628 Avigad N. Hebrew Bullae from the Time of Jeremiah. P . 111 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
199
(VII в. до н. э.) . Однако начало процесса их изготовления следует от-
нести к более раннему периоду древнеизраильской истории – возмож-
но, ко второй половине правления Давида либо к началу царствования
Соломона. К женским украшениям, согласно списку из книги Исайи
(Jes. 3:18–20, 22), относились: роскошный головной убор (ᵉ
), более
скромный головной убор (
), покрывало(
), кольцо (
),
серьга в носу (z), серьга, подвеска (nᵉ
h), браслет (
h), це-
почка, кольцо на лодыжке (
ᵉ
h), ножной браслет, цепочка (
),
ободок в виде солнца (
), изображение полумесяца (
hᵅ
). В нар-
ративе книги «Песнь Песней» (Cant. 1: 9) говорится о ношении древне-
израильскими девушками жемчужных ожерелий (h
z).
Археологический материал Хацора (слой Xb) показывает наличие
бусин из сардолика (красноватого цвета) и фаянса (синевато-зеленого
цвета), серебряной серьги629. В Хирбет-Кейафе также найдены отдель-
ные бусинки из агата и белой морской раковины630.
Более высокого уровня в период правления Давида и Соломона
достигает в Древнем Израиле керамическое производство. На примере
большого собрания керамических изделий из Хирбет-Кейафы видно
расширение видов древнеизраильских гончарных изделий в начале-
середине X в. до н. э . Вместе с пифосами, горшками для варки пищи,
флягами, килевидными мисками в нем содержится 19 округленных
мисок, фрагменты ведер для сбора и распределения зерна, противни
для печения (сковороды), большие и маленькие кувшины разных ти-
пов. Глиняные изделия из Хирбет-Кейафы лишены художественного
оформления.
Среди гончарных изделий Хирбет-Кейафы есть импортная (из
Прибрежной равнины) филистимская посуда типа «Ашдодское изде-
лие I» (см. приложение 25). Она представлена двумя кувшинами (ди-
аметр: 10,5 и 9,5 см) и кувшинчиком с дырочками («ситом»), с деко-
ром в виде красных и черно-белых горизонтальных полосок. Такие
кувшинчики применялись для разлива вина. В собрании есть шкатул-
ка с килевидным корпусом, с оформлением в виде красных полосок,
черных спиралевидных полосок (в верхней части) и горизонтальных
черных полосок (в нижней части). Возможно, она использовалась для
629 Spaer M. Personal Ornaments. P . 509, 516, 523.
630 Garfinkel Y. Stone and Metal Artifacts. P . 188–189.
200
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
хранения пряностей. Следует отметить, что такие керамические изде-
лия, по всей вероятности, использовались для сервировки стола знати
и богатых граждан631.
Другим видом импортной керамики (из Финикии либо погранич-
ных с ними древнеизраильских поселений) следует назвать кипро-фи-
никийское изделие типа «черное на белом», представленное двумя
бочкообразными кувшинчиками (см. приложение 25). Один из них,
найденный в здании С3 (помещение D), имеет размеры: высота 8,8 см,
длина 6 см, ширина 5,2 см. Такие кувшинчики найдены в Тире (слои
XII, X2), Доре (фаза B/9а), Ахзиве, Телль-Абу-Хаваме. Данные кув-
шинчики являются самым ранним импортом на территории южного
Израиля. Это демонстрирует коммерческое взаимодействие с фини-
кийцами632
.
Еще один вид импортного гончарного изделия – по-видимому, из
Аммона или Моава – представлен несколькими фрагментами черных
кувшинчиков. В количестве трех штук, они найдены на участках А и C.
Фрагменты являются наиболее ранними по датировке частями данного
керамического типа, найденными исследователями на юге Древнего
Израиля633
.
В собрании керамики из Хирбет-Кейафы отсутствует главный
керамический определитель для второй половины X в. до н. э . – ки-
про-финикийское изделие «черное на красном». В качестве примера
следует указать Хацор (слои Xb-Xa), где керамика типа «черное на
красном» представлена кувшинами, и Иерусалим – там фрагмент кув-
шинчика данного типа найден в области ворот (участок С) на востоке
631 Garfinkel Y., Kang H. The Early Iron Age II Pottery. P. 120 –137; Kang H. ,
Garfinkel Y. Ashdod Ware I: Middle Philistine Decorated Ware // Garfinkel Y. , Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1. Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 7 .
P. 153 –156; Ben-Shlomo D. Petrographic Analysis of Iron Age Pottery. P . 165 .
632 Gilboa A., Waiman-Barak P. Cipriot Ceramic Imports of Khirbet Qeiyafa:
Provenience, Chronology and Significance // Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G. Khirbet
Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B,
C, D, E). Jerusalem, 2014. Chap. 15 . P . 391, 399.
633
Cohen-Weinberger A. , Panitz-Cohen N. The Black Jugles // Garfinkel Y. ,
Ganor S. , Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa. Vol. 2. Excavation Report 2009–2013:
Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D, E). Jerusalem, 2014. Chap. 16. P . 404,
410–411.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
201
горы Офел634
. Наличие посуды данного типа также указывает на связи
между городами северного и южного Израиля и Финикии.
Внимание необходимо обратить на такие детали, как наличие ке-
рамических типов, характерных для юга (Бээр-Шева), центра (Йок-
неам, Мегиддо) и севера (Хацор, Дан) Древнего Израиля, в собрании
гончарных изделий из Хирбет-Кейафы. Также это наличие, например,
в Бээр-Шеве керамики, характерной для севера, а в Хацоре, наоборот,
гончарных изделий, распространенных на юге Израиля635. В целом
данные факты могут указывать на определенную степень интеграции
между севером, центром и югом Древнего Израиля. В этом следует ви-
деть и определенные экономические связи между различными, иногда
удаленными друг от друга регионами в период правления Давида и
особенно Соломона.
Таким образом, рассмотрение разных сторон материальной куль-
туры Древнего Израиля в период Иудео-Израильского царства демон-
стрирует несомненное качественное изменение многих ее сторон под
влиянием протекавших в то время социально-экономических и поли-
тических процессов.
Открытые неукрепленные поселения – тип поселения, широко
распространенный в эпоху сегментарных общественных отношений,
окончательно меняется в указанное время на тип укрепленного поселе-
ния. Крепости, доминирующие в период протогосударства Саула, по-
степенно уступают место укрепленным казематными стенами городам
с определенным архитектурным планом застройки общественными и
частными зданиями.
Большая часть сооружений в период правления Давида и Соло-
мона имела военно-стратегический характер. Однако данную эпоху
характеризует появление в Древнем Израиле первых монументальных
зданий. Открытые культовые места, распространенные в прежнее вре-
634 Ben-Ami D., Ben-Tor A. The Pottery of Strata X–IX // Ben-Tor A. , Ben-Ami D. ,
Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age / Ed. by T. Kuper-
Blau. Jerusalem, 2012. Chap. 5 . P . 435; Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in
Jerusalem. P . 109. См. также: Garfinkel Y. , Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet
Qeiyafa. P. 74.
635
См., напр.: Garfinkel Y., Kang H. The Early Iron Age II Pottery. P . 120–137;
Ben-Ami D., Ben-Tor A. The Pottery of Strata X–IX. P . 413, 417, 423; Herzog Z. Beer-
Sheba II. P. 130.
202
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
мя, заменяются на закрытые культовые помещения в городских по-
стройках.
Развитие ремесла требовало создания технологических приспосо-
блений (например, в ткацком производстве). В сферу вооружений все
уверенней входят изделия из железа. По сравнению с предшествую-
щими периодами (XII–XI вв. до н. э .) в древнеизраильском обществе
X в. до н. э. возникает все больший спрос на украшения. Это свиде-
тельствовало о расширении слоя знати и появлении богатых городских
жителей. Рассмотрение имеющихся форм керамики указывает на уси-
ление доли импорта из городов-государств филистимского Пентаполи-
са и Финикии, а также Аммона. В этом следует усматривать появление
специализации в гончарном производстве и расширения торгово-хо-
зяйственных связей между регионами Древнего Израиля, способство-
вавших социально-экономическому развитию страны в целом.
Мы можем видеть определенный контраст в развитии материаль-
ной культуры между городами и сельскими поселениями. Следует кон-
статировать факт более интенсивного ее развития в городском секторе
и царском хозяйстве. Там архитектурная деятельность и ремесленное
производство по крайней мере на первых порах находились в руках
приглашенных царями Давидом и Соломоном финикийских специали-
стов и осуществлялись по их образцам.
IV.II. Установление монархической
государственности и эволюция духовной культуры
древних израильтян
Древний Израиль был не только этническим сообществом племен,
но и являлся одной религиозной общиной верующих в общего бога
Йахве. Религия играла огромную роль в его духовной культуре. Давид
почти сразу же после своего прихода к власти сумел выстроить с рели-
гиозными деятелями устойчивые конструктивные связи. С помощью
власти царя древнеизраильское жречество стало лучше обеспечено
сельскохозяйственными продуктами, поставляемыми по натуральной
повинности. Оно начало иметь свои участки и пастбища среди земель,
занимаемых племенами Древнего Израиля. К тому же первосвященни-
ки и некоторая часть священников и левитов были включены Давидом
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
203
в состав чиновничества. При дворе Давида были и представители дру-
гой группы религиозных деятелей – пророков.
Йахвизм играл огромную роль, как в личной жизни, так и в об-
щественной деятельности Давида. Первым шагом по превращению
Иерусалима в духовный центр Иудео-Израильского царства было пе-
ренесение туда главной святыни Древнего Израиля – ковчега завета из
города Кирйат-Йеарима. По мнению С. Маккензи, перенесение Дави-
дом ковчега завета в Иерусалим стало одним из средств, укрепляющих
единство Древнего Израиля636.
С другой стороны, само наличие в обществе Древнего Израиля
такого социально-политического института, как монархия, не было
непосредственно обусловлено древнеизраильскими религиозными
постулатами. Например, по мнению И. П . Вейнберга, в древнеизра-
ильском обществе «царственность... воспринималась как явление че-
ловеческого ряда, что неизбежно сказывалось и на ветхозаветном вос-
приятии самого царя»637.
С точки зрения йахвизма, учреждение монархии и сама фигура
царя, важнейшей функцией которого являлась «военно-политическая
деятельность»638
, были социальными явлениями, вызванными лишь
сложившимися тяжелыми обстоятельствами народной жизни.
Само установление монархической государственности и все дела
царя (I Chron. 26: 30, 32), согласно библейской традиции, относились
не к области религиозного, то есть священного, а к «сфере внешних
дел (ᵉ
hhh
h)» (I Chron. 26: 29). Туда входили: военное
дело, внутренняя и внешняя политика, экономика, то есть то, чем царь
и призван был заниматься.
Большую роль в религиозной жизни древнеизраильского общества
во время правления Давида вместе с жречеством продолжало играть
пророческое движение. В период формирования монархической госу-
дарственности перед ним наряду с прежними задачами – сохранением
целостности всех аспектов идеологии йахвизма и борьбой с культами
636
McKenzie S. L. King David. P . 134 .
637
Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. М ., 1986.
С. 126.
638 Вейнберг И. П. Царская биография на Ближнем Востоке середины I тыс.
дон.э.//ВДИ.1990.No4.С.88.
204
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Ханаана – появились новые. Они заключались в легитимизации обще-
ственно-политического института государства со стороны религии,
освящения его различных функций и сторон. Как мы можем видеть на
примере придворного пророка Натана, «пророк служил представите-
лем Бога к царю: давал совет и обличение»639
.
Под влиянием царских пророков Натана и Гада возникла религи-
озная идеология царской власти. Одним из довольно сложных вопро-
сов является описание ее основных концептов. Следует отметить, что
точки зрения исследователей на данную проблему отличаются своей
противоположностью. Так, М. В . Иванова считает, что, «начиная с са-
мых первых опытов установления монархии в Израиле, израильтяне
заимствовали местную, ханаанейскую традицию царской власти. По-
сле завоевания Давидом Иерусалима жреческая функция царя Израиля
стала называться “чином Мелхиседека”, а при Соломоне царь Израиля
обрел статус “Сына Божьего”. Идеологическое оформление монархии
таким образом завершилось»640. Напротив, по мнению современной
исследовательницы О. Р. Астаповой, «исполнение царями священни-
ческих обязанностей категорически недопустимо в Израиле»641
.
Давид действительно именовался в некоторых псалмах образ-
ными выражениями «священник по чину Малки-Цэдэка» (Ps. 109: 4)
или «сыном Йахве» (Ps. 2: 7), которому Бог Йисраэла дал властные
полномочия для того, чтобы он мог быть внешним гарантом сохране-
ния религиозной традиции йахвизма. Царь Древнего Израиля являлся
«помазанником» (Ps. 2:2), с которым заключен завет и принадлежат
обетования. Они даны ему как фигуре, несущей непосредственную от-
ветственность за хранение народом Иудео-Израильского царства вер-
ности завету, с Йахве-Элохимом, по преданию, заключенному на горе
Синай. Благодаря новой религиозной идеологии власть Давида стала
легитимной не только в плане личного правления, но и его потомков.
Именно к нему и его династии обращены обетования, сказанные про-
639 Rabe V. W. Origins of Prophecy // BASOR. 1976. N 221 . P . 127.
640
Иванова М. В . Идеология царской власти в Древнем Израиле. С. 17. См.
также: Тантлевский И. Р . Царь Давид и его эпоха в Библии и истории. С. 270–272.
641
Астапова О. Р . Священное царство и царственное священство в религи-
озно-политической традиции древнего Ближнего Востока: Египет, Месопотамия,
Израиль: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2009. С. 23.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
205
роком Натаном: «Будет непоколебим дом твой и царство твое навеки
пред лицем Моим» (II Sam. 7:16).
При всем этом любой царь Древнего Израиля никогда не брал на
себя жреческих функций. В библейской традиции сурово порицает-
ся потомок Давида и Соломона царь Иудейского царства Уззиййаху
(VII в. до н. э .) за то, что он сам решил воскурить фимиам на кадиль-
ном жертвеннике в древнеизраильском храме, построенном при Соло-
моне (II Chron. 26: 16–20).
Тем не менее в библейском нарративе есть несколько фрагментов
(II Sam. 6: 17; 24: 25; I Reg. 3: 4), где говорится о том, что цари Давид
и Соломон приносили жертвы Йахве-Элохиму. По-видимому, они де-
лали это не сами, а через царских священников. Следует подчеркнуть,
что имена этих представителей жречества сохранились в списках чи-
новников Давида и Соломона. Священника Давида звали Ира Йаири-
тянин (II Sam. 20: 26). Священник Соломона, являвшийся сыном пер-
восвященника Цадока, носил имя Азарйаху (I Reg. 4: 2). Определенный
свет на проблему может пролить и сравнительный анализ древнееврей-
ских глаголов (
h – «возносить» и z
h
–
«закалывать жертвенное
животное»), употребляемых в данных стихах во Второй книге Самуила
и Первой книге Царей с их использованием в книге Левит, где изложе-
на богослужебно-обрядовая традиция Древнего Израиля. Данные гла-
голы употребляются в книге Левит, преимущественно когда речь идет
о намерении любого древнего израильтянина принести жертву Йахве-
Элохиму (Lev. 17: 5, 8; 19: 5). Наряду с этим, когда в тексте говорит-
ся о жертвоприношении как священнодействии, совершаемом только
священником, вместе с лексемой
h(«всесожжение») используется
богослужебный термин
h(«огнепалимая жертва») (Lev. 1: 9; 3: 5).
Отношение царя Соломона к древнеизраильской религиозной тра-
диции отличалась двойственностью. С одной стороны, религиозная
сфера жизни также подверглась централизации с построением храма
в Иерусалиме. С другой стороны, во время его правления в Древнем
Израиле еще более была расширена политика веротерпимости. Она
была вызвана тем, что ряд жен, а также чиновников Соломона имели
иноземное происхождение. В то же время терпимое отношение к от-
правлению иноземных культов вызвало противодействие со стороны
пророческих кругов. Пророк Ахиййа из Шило, живой носитель тра-
206
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
диции Шемуэла, не только составил оппозицию со стороны религиоз-
ных кругов проводимому Соломоном курсу, но и благословил своего
соплеменника эфрайимитянина Йаровама на политическую борьбу с
ним. Однако это не мешало признанию авторитета Соломона со сторо-
ны широких кругов древнеизраильского жречества, признающих его
главную роль в создании храма.
Развитие различных сторон общественной жизни в период объ-
единенной монархии Давида и Соломона и главным образом набрав-
ший силу процесс социально-экономической и политической центра-
лизации требовали распространения грамотности в Древнем Израиле.
В связи с этим возникают два вопроса: откуда могли возникнуть в
древнеизраильском обществе периода правления Давида и Соломона
кадры писцов-профессионалов и каков был уровень распространения
письменности, а также и простой грамотности в древнеизраильском
обществе.
Первоначально «писцы в Древнем Израиле могли появиться из
ханаанитов, а также из Египта в период его упадка, поскольку поте-
ряли средства к существованию и поэтому предоставили свои услуги
Давиду»642
. Как замечает Т. Меттингер, возможно, первый писец Дави-
да Шиша, имевший древнеизраильское имя Сэрайаху, «был египтяни-
ном по рождению, поскольку на египетское происхождение указывает
имя его сына – Элихорев»643. Вместе с тем, по мнению исследователей
Т. Меттингера644 и А. Лемейра645
, уже в период правления Соломона
существовали школы для подготовки служителей Йахве и государ-
ственных чиновников. Не исключено, что там проходило обучение и
определенных групп ремесленников. Несомненно, что школы могли
возникнуть под египетским и финикийским культурным влиянием.
Следует подчеркнуть, что еще пятнадцать лет назад не было из-
вестно ни одной древнеизраильской надписи, которая датировалась бы
первой половиной X в. до н. э . Единственной надписью, относящейся
642 Goldwasser O. An Egyptian Scribe from Lachish and the Hieratic Tradition of
the Hebrew Kingdoms // TA. 1993. Vol. 18. N 2. P. 248.
643
Mettinger T. N. D. Solomonic State Officials. P . 30.
644
Ibid. P. 144.
645 Lemaire A. Schools and Literacy in Ancient Israel and Early Judaism // The
Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G. Perdue. Oxford, 2001. P . 212 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
207
ко второй половине данного столетия, являлся календарь земледельче-
ских работ из Гезера. Благодаря археологическим исследованиям по-
следнего десятилетия число надписей Древнего Израиля, относимых
к X в. до н. э., пополнилось тремя новыми источниками. Самыми ран-
ними из них, датируемыми периодом правления Давида, являются две
надписи из Хирбет-Кейафы.
Первая из надписей (см. приложение 26) выполнена чернилами на
черепке от большой фляги. Ее размеры: высота 15 см, ширина 11,5–
16,7 см, толщина 0,6 см. Черепок был найден в 2008 г. на участке B, в
помещении B здания B2. Текст надписи имеет пять линий. Он читается
слева на право. Высота букв 1,5 см. Надпись не является совершенно
четкой.
Израильский исследователь Х. Мисгав, который первым попытал-
ся прочесть надпись, считает, что ее языком является палеоиврит646. Его
точка зрения базируется на анализе выражения
(«не делай»), а
также лексемы
(«служить», «работать») в первой строке надписи.
Исследователь замечает, что в финикийском языке отсутствует корень
глагола (
), используемый в данном выражении. Слово
не упо-
требляется в качестве глагола. Во второй строке употреблено слово
(«судья»). В четвертой строке хорошо читается слово
(«царь»).
При этом Х. Мисгаву не удалось прочесть сильно поврежденные тре-
тью и пятую строки надписи.
Его работа по прочтению надписи была продолжена израильской
исследовательницей А. Йардени. Ей удалось уже четко выделить в
тексте такие палеоивритские лексемы, как
(«служить») (первая
строка),
– («судить») (вторая строка),
(«отмщение») (чет-
вертая строка),
(«царь») (четвертая строка)647.
646
Палеоиврит – наиболее древняя часть др.- евр. языка (до V в. до н. э.),
реконструируемая по надписям. Отличается использованием протоханаанского
и финикийского шрифтов для записи др. -евр. слов. В VI–V в. до н. э. и позже в
Иудейской гражданско-храмовой общине утвердился арамейский (квадратный)
шрифт, применяемый и в современном иврите.
647
Misgav H., Garfinkel Y., Ganor S. The Ostracon // Garfinkel Y., Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009. Chap. 14 .
P. 243–244, 254–255; Yardeni A. Further Observations on the Ostracon // Garfinkel Y. ,
Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1. Excavation Report. 2007–2008 . Jerusalem, 2009.
Chap. 14A. P . 259.
208
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Полностью прочесть надпись удалось израильскому ученому-эпи-
графисту Г. Галилю (см. приложение 27)648. В переводе автора работы
с палеоиврита на русский язык текст надписи, реконструированный
Г. Галилем649, читается таким образом: «Не делай... и служи... / Суди
раба и вдову, суди сироту / и пришельца право. Вступись за дитя, за-
щити бедняка и / беззащитного. Отмщение справедливое в руке царя /
Нищего и раба огради, пришельцу окажи помощь».
С точки зрения Г. Галиля, такие лексемы в надписи, как
(«-
нищий») (пятая строка),
(«вдова») (вторая строка, в четвертой
строке употребляется в значении беззащитности),
(«младенец»)
(третья строка),
(«защищать») (два раза в третьей строке),
(«о-
граждать») (пятая строка), отсутствующие в финикийском языке, но
используемые в библейской традиции, подчеркивают, что надпись яв-
ляется на сегодняшний момент наиболее ранним коротким текстом на
палеоиврите650.
Палеографический анализ надписи из Хирбет-Кейафы, проведен-
ный исследователем, на основе сравнения ее букв, с одной стороны,
с архаическими формами (протосинайские надписи, а также из посе-
лений Хирбет-Радданы, Избет-Царты, Эль-Хадра), а с другой – более
поздними (календарь из г. Гезера, алфавит из поселения Тель-Зайита),
показывает наличие 36 архаических форм букв в надписи. Только 13
букв следует однозначно отнести к более поздним формам. Некоторые
буквы, такие как «алеф» (встречается пять раз) и «бет» (встречается
семь раз), имеют в надписи только архаичные формы651
. Следователь-
но, надпись на черепке из г. Хирбет-Кейафы характеризует неустой-
чивость применяемых буквенных форм. Вместе используются как ар-
648
Вместе с тем следует отметить, что не все исследователи согласны с про-
чтением надписи Г. Галилем. Так, французский ученый Э. Пёшь предложил свое
прочтение надписи, о чем нами будет сказано ниже. Кроме того, руководители
археологической экспедиции в Хирбет-Кейафе в открытом письме Г. Галилю ука-
зали на спекулятивность его реконструкции третьей и пятой строк надписи. См.:
Open Letter to Prof. G. Galil, Haifa University [Electronic resource] // Khirbet Qeiyafa
Archaeological Project. Mode of Access: http://qeiyafa.huji.ac.il/galil.asp (дата обра-
щения: 10.04 .2016).
649
Galil G. The Hebrew Inscription from Khirbet Qeiyafa / N
. P . 196.
650 Ibid. P . 219–220 .
651 Ibid. P . 199–207.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
209
хаичные из них, так и нашедшие более широкое применение только в
середине-конце X в. до н. э .
Следует согласиться с Г. Галилем в вопросе о назначении надписи.
Исследователь полагает, что надпись представляет собой диктант учи-
теля ученику или отца своему сыну-подростку. Данный факт способен
объяснить, что буквы в большинстве строк надписи, как правило, на-
писаны в различных формах. В тексте встречаются две формы буквы
«тав», три формы букв «алеф», «нун», «шин», четыре формы букв «ла-
мед», «мем», «реш»652.
Еще один вариант прочтения пятистрочной надписи из Хирбет-
Кейафы предложил французский исследователь Э. Пёшь. Далее мы
приводим перевод интерпретации ученого с палеоиврита на русский
язык, сделанный автором настоящей работы: «Не унижай, но служи
Всемогущему... Ограбил его / Судья лил слезы и вдова. Господствует
/ над пришельцем и ребенком. Губит их вместе / Мужи и начальни-
ки утвердили царя / Выделил он шестьдесят слуг из родов». По-види-
мому, основное содержание надписи в данном варианте прочтения –
сообщение об утверждении династии Саула либо Давида в Древнем
Израиле653
.
Вариант, сделанный Э. Пёшем, значительно отличается от ин-
терпретации Г. Галиля. Это показывает, что работа по интерпретации
надписи не закончена. Тем не менее в обоих вариантах ее прочтения
совпадают: в первой строке второе слово
(«служи»), во вто-
рой – первое слово
(«судья» или «судить»), третье слово
(«вдова»), в третьей – первое слово («пришелец»), в четвертой
строке последнее слово
(«царь»). Прочтение пятой строки со-
вершенно различно.
При любом из приведенных вариантов прочтения надписи на
черепке из Хирбет-Кейафы видно, что существовала власть одного
правителя, который назван царь (
), уже существовало социаль-
но-стратифицированное общество, и в нем были рабы и бедные, царь
призван был являться верховным арбитром в восстановлении справед-
652
Galil G. The Hebrew Inscription from Khirbet Qeiyafa / N
.
P. 199–207.
653
Puech É. L’ostracon de Khirbet Qeyafa et les débuts de la royauté en Israël
// RB. 2010 . Vol. 117. N 2 . P. 162–184. См. также: Rolston C. The Khirbet Qeiyafa
Ostracon: Methodological Musings and Caveats // TA. 2011. Vol. 38 . N 1. P . 70.
210
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ливости по отношению к незащищенным категориям населения в древ-
неизраильском социуме.
В целом большинство зарубежных ученых (Х. Мисгав, А. Йарде-
ни, Г. Галиль, Э. Пёшь) полагают, что язык надписи – палеоиврит, хотя
она и написана архаичным протоханаанским шрифтом. В то же время
некоторые исследователи (например, К. Ролстон) считают, что язык
надписи все-таки финикийский или протоханаанский. Для подтвержде-
ния своей позиции он приводит данные, что такие корни лексем в над-
писи, как , ,
, nqmиспользуются и в финикийском языке654.
Исследователь утверждает, что переход к палеоивриту произошел не
от непосредственно протоханаанского, а от финикийского письма. По
его мнению, элита древнеизраильского общества первоначально могла
использовать престижный финикийский, а не родной язык655
.
Следует подчеркнуть, что выводы К. Ролстона отличаются про-
тиворечивостью. Например, другие лексемы в надписи, такие как
h,
, не используются в финикийском языке, но исследователь также
отрицает их надежность для подтверждения палеоивритского языка
надписи, так как они применяются в других семитских языках и не
уникальны для иврита656
. К роме того, сам ученый тоже не может опре-
делить, каков язык надписи: финикийский или все-таки протоханаан-
ский. Ведь никто из исследователей не спорит с тем утверждением,
что надпись сделана протоханаанским шрифтом. Этот факт в первую
очередь убеждает в правильности точки зрения исследовательницы
О. Голдвассер о том, что первые писцы Иудео-Израильского царства
были из ханаанитов.
Согласно взгляду Ф. Кросса, «протоханаанское письмо использо-
валось в Древнем Израиле, пока в X в. до н. э . не произошел переход
на ранний линейный финикийский алфавит, заимствованный из фини-
кийского делопроизводства»657
.
Исследование пятистрочной надписи
из Хирбет-Кейафы показывает, что этот переход произошел только во
654 Rolston C. A . Writing and Literacy in the World of Ancient Israel: Epigraphic
Evidence. Atlanta, 2010. P . 71–72.
655
Rolston C. The Khirbet Qeiyafa Ostracon. P . 71–72, 75–76.
656
Ibid. P . 72–75.
657 Cross F. M. Newly Found Inscriptions in Old Canaanite and Early Phoenician
Scripts // BASOR. 1980. N 238. P. 13.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
211
второй половине царствования Давида или, что является более вер-
ным, в период правления Соломона. Тогда экономические и культур-
ные связи с финикийцами стали развиваться особенно интенсивно.
Переход от использования протоханаанского письма к финикийскому
не был одномоментным процессом. Тем не менее он прошел легко – в
первую очередь из-за того, что «упрощенный ранний линейный фини-
кийский алфавит возник в XI в. до н. э. из протоханаанского письма.
Основными местами распространения раннего финикийского письма
стали главные центры финикийской торговли и культуры»658. Общего
между двумя системами письма настолько много, что позволяет ис-
следователям Х. Мисгаву, Й. Гарфинкелю, С. Ганору утверждать то,
что различие между ханаанской и финикийской языковыми системами
является чисто географическим659
.
Тем не менее сам факт наличия пятистрочной надписи из г. Хирбет-
Кейафы, датируемой началом или по крайней мере первой половиной
X в. до н. э., выполненной протоханаанским шрифтом, указывает на
ошибочность точек зрения исследователей И. Навэ660
, К. Ролстона661
,
А. Г. Лундина662
, которые полагали или продолжают считать, что пере-
ход от протоханаанской на финикийскую системы письма произошел
уже в середине или конце XI в. до н. э.
Вторая надпись из города Хирбет-Кейафы (см. приложение 28),
выгравированная на верхней части большого сосуда – пифоса перед
его обжигом, была обнаружена на участке C в здании С11. Надпись
включает всего одну строку. Она написана, в отличие от пятистроч-
ного текста, на черепке справа налево. В ней содержатся три древне-
израильские лексемы, первая из них – имя собственное, второе сло-
во – «сын», интерпретация третьей лексемы на сегодняшнее время
представляется исследователям затруднительной, но ниже будет изло-
жена точка зрения автора настоящей работы относительно этой про-
658 Cross F. M. Newly Found Inscriptions in Old Canaanite and Early Phoenician
Scripts. P . 12, 14.
659 Misgav H., Garfinkel Y., Ganor S. The Ostracon. P . 246 .
660
Naveh J. Early History of the Alphabet. An Introduction to West Semitic
Epigraphy and Palaeography. Repr. 2
nd
Ed. 1987. Jerusalem, 1997. P . 42.
661
Rolston C. A . Writing and Literacy... P . 19.
662 Лундин А. Г . Названия и формы букв в семитских консонантных алфави-
тах. С. 139.
212
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
блемы
]
)663. На русском языке в переводе автора работы с
палеоиврита она звучит так: «Эшбаал – сын начальствующего, осу-
ществляющего контроль».
В этой надписи впервые упоминается имя Эшбаал (человек или
муж Ваала. – А . Г .) вне библейского нарратива. Как известно, это имя
носил сын Саула, после его гибели избранный правителем централь-
ных и северных племен Древнего Израиля.
В данном имени содержится теофорный элемент («госпо-
дин», «хозяин»). Необходимо подчеркнуть, что данная надпись явля-
ется одной из ранних древнеизраильских надписей, которые имеют
такой теофорный элемент664. Наряду с этим в литературных пластах
библейской традиции, отражающих реалии времени исторических пе-
риодов сегментарных общественных отношений, протогосударства
Саула, правления первых царей из династии давидидов встречаются
имена собственные: Йэруббаал – др. - евр. «Ваал – будет соперничать с
ним», так именовали судью Гидона (Jud. 6: 32), Мэрив-Баал – др.- евр.
«спорящий с Ваалом», это имя внука Саула (I Chron. 9: 40), Бээлйа-
да – др. - евр. «Ваал познал», такое имя носил один из сыновей Давида,
родившихся в Иерусалиме (I Chron. 14: 7). В этих текстах имеются и
географические названия: Баал-Пэрацим – др. - евр. «владелец проло-
мов» с теофорным элементом (), исчезнувшим из более поздних
библейских текстов665. С точки зрения И. Р. Тантлевского, «термин
(), вероятно, использовался для обозначения yhwh – Бога Древне-
го Израиля на раннем этапе истории израильтян666.
Определенную проблему составляет интерпретация третьего сло-
ва () в надписи. Так, с одной стороны, возможно, ошибочно в дан-
663 Garfinkel Y. et al. The ʾIšbaʿal Inscription from Khirbet Qeiyafa // BASOR.
2015. N 373. P. 218, 222–223.
664
Например, надпись из Бет-Шемеша могла вполне отражать влияние хана-
анитской духовной культуры в поселении, где на то время проживали как древние
израильтяне, так и ханааниты. См.: McCarter P. K., Bunimovitz S. , Lederman Z. An
Archaic Ba‛l Inscription from Tel Beth-Shemesh. P . 190. Тем не менее этого не могло
быть в этнически и религиозно однородном древнеизраильском социуме Хирбет-
Кейафы.
665
Garfinkel Y. et al. The ʾIšbaʿal Inscription from Khirbet Qeiyafa. P . 230 .
666
Тантлевский И. Р . История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Хра-
ма. С. 74. См. также: Тантлевский И. Р . Царь Давид и его эпоха в Библии и исто-
рии. С. 320 –338 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
213
ном случае, когда два первых слова в надписи являются ивритскими,
искать аналогии третьей лексеме в других семитских языках667. С дру-
гой стороны, буква – «бет», – возможно, используется в надписи в
качестве предлога «ᵉ», присоединенного к лексеме
– «рука, в пе-
реносном смысле сила либо власть» или имени собственному
–
«Йада – знающий». Однако в связи с этим сложно объяснить, почему
в данных лексемах выпадает буква י – «йод». На взгляд автора работы
следует предположить, что третье слово в надписи обозначает иврит-
скую лексему – .
В большинстве случаев ее употребления в библейской традиции
данная лексема обозначает шест. Например, «шесты для несения свя-
тыни Древнего Израиля – ковчега завета с Йахве-Элохимом» (Ex. 37:
4–5). Тем не менее в стихе 14 «плачевной песни пророка Иезекииля о
вождях Йисраэла» (Ez. 19: 1–14) она является синонимом слов «ветвь»
(
h) и «побег» (
) и обозначает в переносном смысле древнеиз-
раильских начальников или глав (
). В то же время последняя буква
третьей лексемы в надписи ע – «айин», обозначаемая кружком с точ-
кой, как это принято в протоханаанском написании, в иврите выражает
значение смотрящего человеческого глаза. В данном случае это может
быть указанием на функции наблюдения и контроля. Отсюда можно
предполагать, что речь в третьей лексеме может идти о командире кре-
пости либо главе Хирбет-Кейафы.
Палеографический анализ надписи подтверждает, что она дати-
руется первой половиной X в. до н. э . и написана архаичным прото-
ханаанским письмом. Все девять букв в надписи имеют архаическую
форму. Пять из них схожи по написанию с буквами из пятистрочной
надписи на черепке. Четыре буквы: две «бет», «ламед», «нун» – от-
личны по написанию от букв на черепке. Все буквы в надписи легко
читаемы, поскольку написаны рукой писца-профессионала668
.
Единственным небиблейским текстом, который сообщает инфор-
мацию о хозяйственных занятиях древних израильтян в X в. до н. э .
является календарь проведения сельскохозяйственных работ, со сро-
ками посадки растительных культур и сбора урожая. Он представляет
собой восьмистрочную надпись, читаемую справа налево, вырезанную
667 Garfinkel Y. et al. The ʾIšbaʿal Inscription from Khirbet Qeiyafa. P . 230 .
668 Ibid. P . 227–229, 231.
214
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
на известняковой плите (размер: 11,1˟7,2 см). Она найдена ирландским
исследователем Р. Макалистером в 1908 г. при раскопках Гезера (см.
приложение 29)669.
Однако дальнейшие успехи с датированием и интерпретацией
надписи связаны с именем У. Олбрайта. Исследователь первым из уче-
ных датировал надпись второй половиной X в. до н. э . Он сделал вывод
о том, что главное в надписи – перечисление не месяцев, а сельскохо-
зяйственных операций670.
В переводе автора монографии на русский язык текст надписи по
реконструкции У. Олбрайта звучит таким образом: «Его два месяца –
урожай олив, его два месяца – сев зерна / его два месяца – поздний
сев зерна / его месяц – уборка льна / его месяц – урожай ячменя / его
месяц – урожай и праздник по его случаю / его два месяца – обрезка
виноградной лозы / его месяц – сбор плодов / Авийа». Семь строк в
надписи сообщают не только о тех или иных работах в сельском хозяй-
стве, приуроченных к определенному месяцу, но и указывают на не-
кое лицо, ответственное за проведение отнесенной к данному месяцу
работы в сельском хозяйстве. Восьмая строка содержит имя человека,
сделавшего данную надпись.
Большинство исследователей считают надпись ученическим
упражнением. С точки зрения американского ученого С. Сандерса, та-
ким образом «обучали сборщиков налогов»671. При этом сложно объ-
яснить, для чего в надписи отмечены не только сроки сбора урожая,
когда мог изыматься избыточный продукт в форме натуральной по-
винности, но и сева зерна, а также ухода за виноградной лозой. Поэто-
му более логичным будет полагать, что надпись все-таки представляет
собой описание того, как распределялась между главами расширенных
семей ответственность за исполнение сельскохозяйственных работ.
669
Следует отметить, что в подробном археологическом отчете о раскопках
в Гезере он сообщает о находке плиты с текстом земледельческого календаря и
приводит обзор первых попыток ряда исследователей (М. Лидзбарского, Б. Грэй-
на, П. Винсента и др.) его прочесть. См.: The Excavation of Gezer 1902–1905 and
1907–1909. By R. A. S . Macalister. Vol. II . London, 1912. P . 24 –26 .
670
Albright W. F. The Gezer Calendar. P. 18, 22, 25.
671
Sanders S. L . Writing and Early Iron Age Israel: Before National Scripts,
beyond Nations and States // Literate Culture and Tenth-Century Canaan: The Tel Zayit
Abecedary in Context / Eds. by R. E . Tappy, P. K. McCarter. Winona Lake, 2008. P . 101 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
215
Этот текст мог быть записан ребенком подросткового возраста под
диктовку отца, знакомого с грамотой, либо учителя.
Кроме того, проблему для исследователей составляет и язык, на
котором была сделана надпись. Например, Ф. Кросс полагает, что
даже невозможно с точностью сказать, на каком языке (раннем фи-
никийском или палеоиврите) была выполнена надпись в календаре из
Гезера672. Палеографический анализ надписи из Гезера, проведенный
У. Олбрайтом, показывает сходство двенадцати букв ( – «бет», –
«далет», – «вав», – «йод», – «ламед», – «мем», – «самех», –
«айин», – «пе», – «реш»,
/
–
«шин/син»,
–
«тав») в ней с буквами
в надписи на саркофаге финикийского царя Ахирама673.
Тем не менее есть основания считать языком надписи палеоиврит,
несмотря на то что она была сделана ранним финикийским шрифтом.
Имя автора надписи – Авийа, или в своей полной форме Авийаху –
«отец, поклоняющийся Йахве», несомненно, древнеизраильское. Такое
имя носили в X в. до н. э.: один из дружинников Давида Ави-Албон (II
Sam. 23: 31), Авийа – сын царя Иудеи Рехавама (I Reg. 15: 1), Авийа –
сын царя Северо-Израильского царства Йаровама I (I Reg. 14: 1), что за-
фиксировано в библейской традиции. Также имя Авийаху имеет в себе
теофорный элемент – «йах», указывающий на Йахве – Бога Древнего
Израиля. Вместе с тем в надписи показаны социально-экономические
отношения, характерные для древнеизраильского общинно-частного
хозяйства. Вряд ли приезжий писец-финикиец стал бы сосредотачи-
вать на этом слишком специфическом для Древнего Израиля аспекте
внимание своего ученика.
Использование финикийского шрифта древними израильтянами
во второй половине X в. до н. э. является вполне закономерным делом,
так как именно тогда происходил постепенный переход от использо-
вания архаичного протоханаанского шрифта к применению раннего
финикийского шрифта.
Данный вывод подтверждает анализ надписи, найденной иссле-
дователями в 2005 г. при раскопках поселения Тель-Зайит в Западной
Шефеле. Оно расположено в 1,76 км западнее иудейского Лахиша. Над-
672 Cross F. M. Newly Found Inscriptions... P . 14 .
673 Albright W. F . The Gezer Calendar. P . 20 .
216
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
пись выполнена на куске известняка (размеры: высота 15,7 см, диаметр
37,5×27 см). Она имеет две строки, где справа налево располагаются
22 вырезанные буквы финикийского или палеоивритского алфавита.
При этом 15 из них просматриваются четко. Другие буквы высечены в
известняке не так искусно (см. приложение 30). Американский ученый
Р. Тэппи и другие исследователи, обнаружившие надпись, датировали
ее серединой – второй половиной X в. до н. э .
674
По их мнению, она
является ученической прописью675.
Палеографический анализ надписи из Тель-Зайита показывает,
что 12 букв (– «алеф», – «бет», h
– «хет», z– «зайин», – «йод»,
– «каф», – «самех», – «айин», – «коф», – «реш»,
– «шин»,
–
«тав») из 22 имеют сходство с буквами в другом древнеизраильском
эпиграфическом памятнике, датируемом второй половиной X в. до
н. э ., – календаре из Гезера. Пять букв (– «гимел», – «далет»,
–
«тет», – «ламед», – «нун») имеют архаичную протоханаанскую фор-
му написания, сходную с написанием на некоторых стрелах в Эль-Ха-
дре(XI в. до н. э.).Буква
– «тет» – имеет сходство с надписью из Избет
Царты (XII в. до н. э.) . В ряде случаев буквы в надписи отличаются от
финикийского образца более удлиненной формой: – «алеф», h– «хе»,
– «вав», – «каф», – «мем», – «нун», – «реш»676, большим раз-
674 Следует отметить, что не все исследователи согласны с такой датировкой.
Так, видный французский ученый А. Лемейр полагает, что надпись из Тель-Зайита
лучше датировать IX в. до н. э. Написание некоторых букв (h– «хе», – «мем», –
«нун», – «реш»), по мнению ученого, не подходит для написания X в. до н. э. См.:
Lemaire A. West Semitic Epigraphy and the History of the Levant during the 12th
–10
th
Centuries BCE // The Ancient Near East in the 12th–10th Centuries BCE Culture and
History. Proceedings of the International Conference held at the University of Haifa, 2–5
May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir, D. Kahn. Münster, 2012. Р . 300 .
675
Tappy R. E . et al. An Abecedary of the Mid-Tenth Century B.C.E . from the
Judaean Shephelah // BASOR. 2006 . N 344. P . 5–6, 22, 26, 41.
676
К. Ролстон полагает, что удлиненная форма указанных букв не составляет
особенностей палеоиврита, а характерна также для финикийского и арамейского
языков. Так, буква «хе» имеет удлиненную форму в надписи царя Киламувы (на-
чало IX в. до н. э.). Буквы «мем» и «нун» в незначительно удлиненной форме со-
держатся в финикийских надписях царей Ахирама, Шипитбаала (X в. до н. э.), царя
Киламувы. Формы «бет» и «йод» напоминают формы букв в надписи на саркофаге
Ахирама. Буквы «алеф», «хе», «вав», «каф» имеют удлиненную форму также в ара-
мейской надписи Телль-Фахарийе (IX в. до н. э.) . См.: Rolston C. A . The Phoenician
Script of the Tel Zayit Abecedary and Putative Evidence for Israelite Literacy // Literate
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
217
мером:
– «шин», а буквы: – «йод», – «каф», – «мем»,
– «цаде»,
– «коф» являются переходными к палеоивритскому шрифту, устано-
вившемуся в IX в. до н. э.
677
Рассмотрение двух надписей, найденных в Хирбет-Кейафе, кален-
даря из Гезера, алфавита из Тель-Зайита указывает на то, что одним из
основных центров развития письменности в X в. до н. э . была Шефела.
Это был регион, в силу своего географического положения более тес-
но соприкасавшийся с ханаанитами, филистимлянами, финикийцами.
Данные связи способствовали более интенсивному социально-эконо-
мическому и культурному развитию Шефелы. Например, Гезер долгое
время был ханаанитским анклавом, где сохранялись особенности их
материальной и духовной культуры.
Данные четыре надписи свидетельствуют и об определенном
уровне развития письменности и грамотности населения. Вместе с тем
собственной системы письма древние израильтяне в X в. до н. э . не
имели. Они использовали для записи палеоивритских лексем прото-
ханаанский и ранний финикийский линейный шрифты. В то же вре-
мя палеоиврит как язык, несомненно, существовал. На это указывает
отсутствие таких лексем в финикийском языке, наличие теофорных
элементов в именах собственных, например «йа» (восьмая строка в
надписи календаря из города Гезера) либо «йах», которые являлись
специфически древнеизраильскими и не употреблялись ханаанитами
центральной и южной части Палестины и финикийцами, жившими на
ее северо-западе678.
В первой половине X в. до н. э . древние израильтяне пользова-
лись протоханаанским шрифтом. Во второй половине указанного сто-
летия они перешли к употреблению раннего финикийского алфавита.
Разница в написании (слева направо или справа налево), формах букв,
частое использование архаичных форм служат признаками того, что
Culture and Tenth-Century Canaan: The Tel Zayit Abecedary in Context / Eds. by
R. E . Tappy, P. K. McCarter. Winona Lake, 2008. P. 83 –88 .
677
Tappy R. E . et al. An Abecedary... P . 31 –40.
678
Разделение на ханаанитов и финикийцев является чисто территориаль-
ным и в целом условным. Подробнее об этом см.: Юнусов М. М. История городов
Финикийского побережья во второй половине II тысячелетия до н. э.: Дис. ... канд.
ист. наук. СПб., 2011. С. 4–5.
218
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
весь период X в. до н. э. был для письменности переходным. Он был
обусловлен крупными социально-экономическими и политическими
изменениями и более широким иностранным влиянием, которого не
было в Древнем Израиле в предшествовавшее время679.
Наличие трех надписей, являющихся ученическими упражнения-
ми (пятистрочная надпись из Хирбет-Кейафы, календарь из Гезера, ал-
фавит из Тель-Зайита), дает дополнительные аргументы точке зрения
относительно функционирования первых древнеизраильских школ в
X в. до н. э . Сложно сказать, насколько грамотность охватывала широ-
кие слои населения. Вполне возможно, что она оставалась на тот пери-
од уделом жречества, племенной и служилой знати.
В первой половине – середине X в. до н. э. протоханаанский шрифт,
возможно, стал пользоваться таким значением на территории Палести-
ны, что именно его в определенной степени стали использовать фили-
стимляне. По крайней мере, так дело обстояло в Шефеле. В качестве
примера нужно указать жителей Гата (Телль-эц-Цафи). Там при раскоп-
ках (участок A) была обнаружена надпись, сделанная на внутренней
части черепка основы керамической миски (размеры: 3,7×6, 8×0,5 см).
Она выполнена справа налево протоханаанским шрифтом. Датируется
X в. до н. э . По-видимому, в ней содержатся два имени собственных
анатолийского или греческого происхождения («» и «»)680.
Наряду с развитием письменности период правления Давида и
Соломона является временем зарождения древнеизраильской литера-
туры и появления ее первых жанров: родословий, рассказов о героях,
сборников гимнов и песен, летописей. В данную эпоху формируются и
первые литературные произведения исторического характера.
В первую очередь письменную форму приобрели родословия,
описывающие «праисторию». Наравне с современной их времени
679
Например, американский исследователь Д. Карр пишет, что «в конце X в.
до н. э. у Израиля была государственная структура на стадии становления, которая
включала заимствование и адаптацию финикийской системы письма в некоторых
административных центрах». См.: Carr D. M. The Tel Zayit Abecedary in (Social)
Context // Literate Culture and Tenth-Century Canaan: The Tel Zayit Abecedary in
Context / Eds. by R. E . Tappy, P. K. McCarter. Winona Lake, 2008. P . 124 .
680
Maeir A. M. et al. A Late Iron Age I/Early Iron Age II Old Canaanite Inscription
from Tell es-Safi/Gath, Israel: Palaeography, Dating, and Historical-Cultural Significance
// BASOR. 2008. N 351. P. 47–48, 50, 57–58, 63.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
219
историей древнеизраильских писцов-книжников занимал вопрос про-
исхождения мира, человека и их народа. Данные вопросы были рас-
смотрены ими в «Йахвисте» – самом раннем литературном пласте
будущей традиции Торы. По мнению И. П . Вейнберга, «“Йахвист”
возник во время Соломона», «его писатель создал обширное историче-
ское полотно, используя различные древние, неназванные, но в общих
чертах узнаваемые устные традиции – космогонические и героические
мифы, племенные и родовые саги, генеалогии»681. В целом жанр ро-
дословий включал в себя нарратив о происхождении мира и человека,
также всех известных древним израильтянам народов. Впоследствии
данный нарратив составил библейскую историю книги Бытия. Расска-
зы о происхождении «сынов Йисраэла» составили затем библейскую
книгу Исход.
Во время правления Давида начался процесс собирания древ-
них местных традиций о героях Древнего Израиля. Самый очевидный
источник северных традиций – представители жречества из Шило (ли-
ния первосвященника Эвйатара). Ядро традиции составили предания
Эфрайима, Менашше, Йэхуды682
.
Главным предметом формирующейся литературы становится по-
явление монархической государственности в древнеизраильском об-
ществе. Еще в первой половине X в. до н. э ., возможно, была написана
«История дел Давида»683. Важнейшей темой там было описание пути
Давида к трону, законность его права на царство и осуществление на
его фигуре обетований Йахве, данных через пророков Шемуэла и На-
тана. Вскоре после смерти Соломона возникла «История дел Соломо-
на» (I Reg. 11: 41). По мнению Б. А . Тураева, «“История Соломона”
является примером историографии в высоком стиле, перешедшей от
эпического рассказа к прагматической переработке материала»684
. Сле-
681
Вейнберг И. П. Рождение истории. С. 22 .
682 Robinson A. Process Analysis Applied to the Early Traditions of Israel.
P. 552, 562.
683 Однако определить, кто мог являться автором «Истории дел Давида», как
впоследствии и «Истории дел Соломона», практически невозможно. На взгляд авто-
ра монографии, им мог быть мазкир (глашатай) Йэхошафат либо придворный про-
рок Натан, о «записях» которого упоминается в библейском тексте (II Chron. 9: 29).
684 Тураев Б. А . История Древнего Востока. Репринтное издание 1914–
1915 гг. Минск, 2004. С. 398.
220
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
дует отметить, что хотя данные произведения не сохранились до наше-
го времени, но послужили источниками для создания «Первой и Вто-
рой книг Самуила и части Первой книги Царей, Первой и части Второй
книг Хроник», вошедших в состав текстов Библии.
К летописному материалу периода объединенной монархии сле-
дует отнести списки чиновников Давида во Второй книге Самуила
(II Sam. гл. 8 и 20) и чиновников Соломона в Первой книге Царей
(I Reg. гл . 4). Четыре разных списка племенной и военно-служилой
знати царя Давида содержит в себе Первая книга Хроник (I Chron. гл .
27). Во Второй книге Самуила (II Sam. гл. 23) и Первой книге Хроник
(I Chron. гл . 11) приведены параллельные списки военной дружины
Давида, являвшейся элитой регулярного войска.
Вместе с первыми версиями истории Древнего Израиля возника-
ет литературный жанр псалмов. Многие из них библейская традиция
приписывает Давиду и его кругу – ближайшим друзьям. Насколько
она права в датировке? Так, царские псалмы 2 и 109, вполне вероят-
но, относятся ко времени второй половины царствования Давида или
уже к эпохе правления Соломона. «Автобиографический» псалом 151,
отсутствующий в Еврейской Библии и сохраненный в текстовом ва-
рианте Септуагинты685, также может относиться ко времени жизни и
правления Давида. Интерпретация Г. Галилем пятистрочной надписи
из Хирбет-Кейафы, где царь представлен избавителем бедных и без-
защитных, их справедливым судьей (строка 4), делает вполне оправ-
данной датировку псалма 71686, содержащего идентичные социальные
декларации, периодом правления Давида и Соломона.
Соломона можно считать автором лишь некоторой части книги
Притчей. Причем, в отличие от псалмов Давида, здесь совершенно
невозможно определить индивидуальный стиль Соломона и доказать,
что какие-либо притчи принадлежат ему самому, а не кругу его чинов-
ников, жрецов, придворных историков и писцов.
685
Вместе с тем др.- евр. текст псалма 151 был найден в Кумране (11QPsᵃ151).
См.: Шифман И. Ш. Псалом 151 (Опыт текстологического исследования) // Пись-
менные памятники Востока / Историко-филологические исследования. Ежегодник
1978–1979. М., 1987. С. 146 –155 .
686 В Еврейской Библии номер псалма 72.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
221
Наряду с литературой большую роль в духовной культуре древне-
израильского народа продолжала играть музыка. В библейском описа-
нии религиозной церемонии перенесения ковчега завета с Йахве-Эло-
химом в Иерусалим приводится описание музыкальных инструментов,
использовавшихся древними израильтянами в X в. до н. э . для рели-
гиозных церемоний. Среди них были струнные: лира (
) и арфа
(
) – и ударные: тамбурин (
), трещотки (ᵉ
), медные
кимвалы (
) музыкальные инструменты (II Sam. 6: 5).
Когда происходила религиозная церемония освящения первого
древнеизраильского храма Йахве в Иерусалиме, в этом празднестве
активное участие принимали певцы-левиты Асаф, Хеман, Йэдутун со
своими сыновьями. Они играли на музыкальных инструментах: лирах,
арфах, медных кимвалах (II Chron. 5: 12). Из духовых инструментов
широко применялся рог (
). Из него трубили перед началом и во
время праздничных религиозных и гражданских церемоний (I Chron.
15: 28; I Reg. 1: 41), а также в момент объявления военных действий
(II Sam. 20: 1).
Во время правления Давида музыка и пение были введены в офи-
циальный культ Йахве-Элохима. Для религиозного пения и игры на
лирах, арфах и медных кимвалах Давид разделил роды левитов на
двадцать четыре подразделения (h
ᵅ
). Каждое из них включа-
ло по двенадцать человек: четыре подразделения приходилось на род
Асафа, шесть – Йэдутуна и четырнадцать – Хемана (I Chron. 25: 8–31).
По мнению исследователя И. Г. Троицкого, «такой порядок в распреде-
лении труда между левитами перешел и в храм Соломона и сохранялся
более или менее неизменно до разрушения Первого храма»687.
Развитие социальной стратификации в Иудео-Израильском цар-
стве привело к появлению гражданской музыки увеселительного ха-
рактера для категорий знати и богатых граждан. Например, в более
поздней книге пророка Исайи (VII вв. до н. э .) описываются (Jes. 5: 12)
пиры богачей, сопровождаемые игрой на музыкальных инструментах:
лирах, арфах, тамбуринах, свирелях (h
).
С точки зрения некоторых исследователей, оба инструмента:
киннор и невел – представляют собой лиру. Киннор является лирой с
687 Троицкий И. Г. Библейская археология. Репринтное воспроизведение изд.
1913 г. СПб., 2005. С. 207.
222
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
тонкими струнами, а невел – с толстыми. Большинство изображений
тонких лир, найденных в Палестине в период Железного века I–II, яв-
ляются ее восточным (ханаанитско-финикийским типом). При раскоп-
ках Ашдода встречается западный (филистимский тип инструмента).
В Мегиддо (слой VIB, XII в. до н. э.) на ручке из слоновой кости най-
дено изображение лиры восточного (ханаанитского) типа. Также в
Тель-Баташе была найдена гравюра на печати, с изображением чело-
века с лирой-киннором (XII–XI вв. до н. э .) . Печать относится к фи-
листимскому слою, но гравер изобразил наиболее распространенный
восточный (ханаанитский) тип инструмента. Кроме того, восточный
(ханаанитско-финикийский тип) лиры с тонкими струнами был обна-
ружен в поселении Тель-Кейсане (X в. до н. э .)
688
.
Наряду с этим в Иерусалиме была обнаружена печать царской до-
чери Мааданны с изображением киннора – лиры с тонкими струнами.
Надпись на печати имеет две строки: 1) h«Принадлежит Маадан-
не»; 2) h«Дочери царя». Имя царя – отца Мааданны – неизвестно.
Палеографический анализ надписи, по мнению Н. Авигада, указывает
наVIIв.дон.э.
689
Изображение киннора на печати царской дочери мо-
жет являться археологическим подтверждением использования этого
инструмента знатью Иудеи во время гражданских праздников и пиров.
Установление социально-политического института монархиче-
ской государственности, несомненно, оказало огромное влияние на
развитие всех сторон духовной культуры Древнего Израиля в X в. до
н. э . Само учреждение монархии и фигура царя получают легитимиза-
цию и освящение посредством религиозной традиции йахвизма. Царь
Иудео-Израильского царства был призван содействовать древнеизра-
ильскому жречеству и пророческим кругам в сохранении народом (во
всей его совокупности) верности завету с Йахве-Элохимом.
Присоединение ханаанитских анклавов и развитие торгово-э-
кономических и культурных связей с городами Финикии и Египта
способствовали развитию письменности и росту грамотности среди
древнеизраильского населения. Особенно в регионах, где такие связи
происходили наиболее интенсивно, – например, Шефеле. Это демон-
688
Lawergren B. Distinctions among Canaanite, Philistine, and Israelite Lyres,
and Their Global Lyrical Contexts // BASOR. 1998. N 309. P . 51–53, 55, 56–57.
689 Avigad N. The King’s Daughter // IEJ. 1978. Vol. 28. N 3. P . 146, 151.
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
223
стрируют найденные там три надписи, датированные X в. до н. э. Про-
исходит постепенная адаптация протоханаанского и раннего финикий-
ского шрифтов для культурных потребностей древних израильтян.
Процессы, происходящие в период формирования и развития ран-
негосударственной системы (рост материальных и людских ресурсов,
интенсификация социально-экономического развития, расширение
общественно-политической структуры) также вызвали нужду в пис-
цах-профессионалах, ремесленниках, купцах. Это в равной мере спо-
собствовало развитию письменности в древнеизраильском обществе.
Наряду с этим территориально-племенная интеграция и консо-
лидация различных регионов в период правления Давида и Соломона
вызвали информационный обмен между ними. При развитии письмен-
ности это привело к появлению первых литературных произведений
на основе записи племенных устных преданий. Цари Давид и Соломон
сами поощряли развитие литературы по преимуществу летописно-
исторического характера.
Знакомство древних израильтян с духовной культурой ханаанитов
центра-юга Палестины и финикийцев, приезжавших туда, как правило,
по торгово-экономическим делам, привело к распространению некото-
рых музыкальных инструментов. Например, лир с тонкими струнами
восточного (ханаанитско-финикийского типа). Царская власть напря-
мую повлияла на процесс развития музыкальной культуры в Древнем
Израиле, создав институт профессиональных певцов-левитов для ис-
полнения религиозной музыки при храмовом служении. Одновремен-
но с этим развитие социальной стратификации привело к появлению
увеселительной гражданской музыки для знати и богатых городских
жителей среди древних израильтян.
Заключение
Рассмотрев процесс становления и развития объединенной монар-
хии в Древнем Израиле, следует суммировать основные выводы.
Возникновение Иудео-Израильского территориального царства
во время правления Давида стало возможным в силу уникального со-
единения его политического таланта и благоприятствующих процессу
формирования государственности у древних израильтян внутренних и
внешних факторов.
В целом процесс расселения этнического сообщества «сынов
Йисраэла» с территории Восточного Заиорданья, начатый примерно
в середине XIII в. до н. э ., привел к образованию в первой половине
XII в. до н. э . первых древнеизраильских поселений на территории
центрального нагорья Ханаана. Древние израильтяне на тот момент
по своему экономическому укладу являлись полукочевниками, соче-
тавшими разведение мелкого и крупного рогатого скота с начальными
навыками в земледелии.
Далее у древнеизраильских поселенцев происходит ряд социаль-
но-экономических и культурных изменений. Так, к концу XII в. до н. э .
земледелие становится хозяйственной основой у древних израильтян.
В первую очередь это выразилось в изменении сезонных поселений
полукочевников на малые неукрепленные земледельческие поселения.
Вместе с тем в древнеизраильских поселениях появляются техноло-
гические приспособления для земледельческих работ: сельскохозяй-
ственные террасы, зернохранилища, каменные резервуары для воды.
Появляются первые архитектурные формы и расширяются разновид-
ности керамических изделий, используемых в быту. Одновременно с
этим жители нагорья Эфрайима ввели в обиход использование прото-
ханаанского шрифта.
Происходившие социально-экономические и культурные изме-
нения привели к тому, что при существовании сегментарности об-
щественных отношений, когда основными социальными субъектами
продолжали оставаться расширенные семьи и роды, начало происхо-
дить постепенное движение от родоплеменного к социально-страти-
фицированному обществу. В древнеизраильском социуме происходит
Çàêëþ÷åíèå
225
выделение слоя неполноправных свободных, лишенных земельной
собственности и полноты гражданских прав (пришельцев, вдов, сирот,
незаконнорожденных) и рабов. С другой стороны, постепенно обоса-
бливается верхний слой (старейшины, высшее жречество, военачаль-
ники). Накопление и концентрация ресурсов в руках представителей
высшего слоя приводит к появлению в нем социально-политических,
религиозных, военных лидеров.
Под влиянием религиозного, военного, экологического, социаль-
но-экономического (при доминировании военного) факторов в XI в. до
н. э. происходит процесс сплочения и объединения древнеизраильских
родов и племен. Это способствовало постепенному переходу от пери-
ода родоплеменных отношений к власти одного военно-политическо-
го лидера. Общая для всех древнеизраильских племен религия – йах-
визм – являлась главным средством самоидентификации этнического
сообщества «сынов Йисраэла» во время доминирования сегментарных
общественных связей, став одним из основных факторов интеграции
древнеизраильских родов и племен. Еще одним средством к консо-
лидации древних израильтян стали сложные экологические условия.
Они требовали от человека создания технологических устройств для
разведения сельскохозяйственных культур, организованной расчист-
ки леса под пашню, преодоления последствий засухи и неурожая. Все
это поощряло древних израильтян к применению интенсификации и
специализации в сельскохозяйственном производстве с целью получе-
ния избыточного продукта для продуктообмена с соседями.
Стремление к получению дополнительной продукции в сельском
хозяйстве обусловило дальнейший рост социальной стратификации.
Появление социальной группы богатых в древнеизраильском обще-
стве также послужило причиной для поиска одной авторитетной для
большинства социально-политической фигуры, чтобы обеспечить ба-
ланс между различными общественными группами.
Частые внешние локальные военные конфликты и внутренние
распри между племенами в XII–XI вв. до н. э. явились причиной об-
ретения власти военно-политическими лидерами. Одержанные успехи
в вооруженных столкновениях с внешними врагами – ханаанитами,
аммонитянами, моавитянами, мидйанитянами, амалекитянами – спо-
собствовали росту влияния и популярности отдельных военачальни-
226
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
ков, считавшихся наравне со старейшинами родов и племен частью
высшего слоя древних израильтян. Некоторые из них (Барак, Гидон)
становятся главами небольших военно-политических союзов, состояв-
ших обычно из нескольких племен, а также осуществляют функции
межклановых, межплеменных арбитров – судей. Часто опорой таких
военачальников являются религиозные деятели – жрецы и пророки, –
обеспечивая им харизматический статус. Тем не менее в указанный
период сохранялись сегментарные общественные отношения, а вое-
начальники, обретающие большое значение во время особых военных
обстоятельств, являлись лишь частью древнеизраильской знати. Таким
образом, не следует выделять особый «период» или «эпоху» судей.
С середины XII в. до н. э . в Ханаане исчезает египетское влияние,
что открывает путь к активной экспансии в регионе для филистимлян,
народа эгейско-анатолийского происхождения. Постепенное повы-
шение их влияния в Ханаане привело к тому, что в середине XI в. до
н. э. филистимляне начали доминировать в регионе. Первоначально их
стремления столкнулись с интересами древних израильтян в Шефеле.
Это стало, по-видимому, причиной переселения племени данитов на
север Верхней Галилеи. Дальнейшее активное наступление филистим-
лян в нагорье Эфрайима и Бинйамина обнаружило неспособность сег-
ментарного общества древнеизраильских племен оказать им действен-
ное сопротивление.
Необходимость консолидированного отпора филистимлянам при-
вела центральные и южные древнеизраильские племена (Менашше,
Эфрайима, Бинйамина, Йэхуду, Шимеона) к созданию ок. 1050 г. до
н. э . военно-политической конфедерации. Вероятно, что определенная
помощь была оказана со стороны древнеизраильских племен Галилеи
и Восточного Заиорданья. Религиозно-идеологическую поддержку ей
обеспечило пророческое движение, возглавленное Шемуэлом.
Данный военно-политический союз древнеизраильских племен
функционировал примерно до ок. 1030 г. до н. э., когда по инициативе
старейшин центральных и южных племен Древнего Израиля военным
вождем (нагидом) во главе военно-политической конфедерации был
избран Саул (др. - евр. Шаул) – представитель родовой знати племени
бинйамитян. Он провел реформу военной сферы, создав из профессио-
нальной военной дружины воинов-соплеменников небольшое регуляр-
Çàêëþ÷åíèå
227
ное войско, возглавленное его родственником Авинером. После воен-
ных успехов над аммонитянами, амалекитянами, филистимлянами его
положение правителя упрочилось.
Саул устроил главный центр своей власти в поселении Гиват-
Бинйамин (совр. Телль-эль-Фул), во время его правления появились
и другие важные военно-политические (Мицпа), религиозные центры
(Гивон, Кирйат-Йеарим) и крепости (Хирбет-эд-Даввара). Однако из-
за постоянных военных действий, филистимского контроля равнинной
территории, ханаанитских анклавов, разделяющих север Древнего Из-
раиля с центром и югом, его реальная власть фактически ограничива-
лась территориями нескольких древнеизраильских племен: Бинйамина,
Эфрайима, Йэхуды. Саул не имел гражданского аппарата управления.
Только зарождались урбанизация, отдельное хозяйство правителя, ре-
гулярные повинности. Не получили еще развития профессиональное
ремесло, торговля, письменность. Эти особенности характеризуют
социально-политическую организацию в период правления Саула как
протогосударство. Данная эпоха является отдельной ступенью в ста-
новлении древнеизраильской государственности и предшествует пери-
оду объединенной монархии.
После гибели Саула и распада его протогосударства основные
новые явления в социально-политической и экономической жиз-
ни (власть одного лидера, регулярное войско, отдельное хозяйство
правителя) были воссозданы его зятем Давидом. Принадлежность
Давида к семье Саула сделала его легитимным лидером, начавшим
создавать государственные институты. Ок. 1010 г. до н. э. возникает
племенное политическое образование – царство Йэхуды, где Давид
получил единоличную власть из рук племенных старейшин. При-
мерно в 1008 г. до н. э. Давид, заключив договор со старейшинами
центральных и северных племен Древнего Израиля, становится об-
щеизраильским царем. После ликвидации филистимской угрозы, до-
минирования филистимлян в Ханаане, присоединения к территории
Древнего Израиля анклавных ханаанитских городов-государств было
создано Иудео-Израильское территориальное царство, которое по
степени своего социально-экономического и политического развития
на протяжении всего периода объединенной монархии являлось ран-
ним государством.
228
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Социально-политическая структура раннего государства Давида,
а затем Соломона включала в себя: войско, гражданский администра-
тивный аппарат, жречество. Уже во вторую половину царствования
Давида на первый план выходит значение гражданской бюрократии.
В период правления Давида происходит также трансформация родо-
племенной знати в военных руководителей и гражданских админи-
страторов. Другим источником пополнения военной и гражданской
служилой знати стали неграждане, лишенные возможности владения
землей на правах члена рода.
Если Давид все-таки старался соблюсти частичное равновесие
между интересами разных племен, этнических (ханаанитских) и соци-
альных групп, то в эпоху Соломона развитие государственности окон-
чательно пошло по пути создания централизованного бюрократиче-
ского древневосточного государства. Такой шаг вызвал сопротивление
на разных уровнях древнеизраильского общества (части родоплемен-
ной знати, жречества, рядовых земледельцев-общинников, недоволь-
ных несением трудовой повинности на царских строительных работах,
неизраильского населения, принуждаемого к самому тяжелому труду)
и даже ряд восстаний Авишалома и Шевы (в эпоху Давида), Йаровама
(в эпоху Соломона).
При Давиде во внешней политике доминировал военный аспект,
преобладало стремление расширить территорию, захватить контроль
над основными торговыми путями. В эпоху же Соломона на первый
план вышли торговые отношения с окружающими странами. Особая
роль придавалась отношениям с городами-государствами Финикии:
Тиром, Сидоном (сотрудничество с ними началось еще в эпоху Дави-
да) и Египтом. Главной целью коммерции в период правления Соломо-
на был торговый обмен избыточным продуктом со своими партнерами.
Во второй половине правления Соломона внешнеполитическое поло-
жение его государства ухудшается из-за прихода к власти в Египте
воинственного и очень амбициозного фараона Шешонка I, поставив-
шего цель уничтожить Иудео-Израильское царство как государство,
объединявшее большую часть Палестины и служащее помехой на пути
расширения там египетского влияния.
Благодаря увеличению земельных ресурсов (за счет ликвидации
ханаанитских анклавов), приросту населения, продолжавшемуся про-
Çàêëþ÷åíèå
229
цессу урбанизации хозяйственная жизнь Древнего Израиля в период
правления Давида и Соломона имела существенный рост. Древнеиз-
раильская экономика в то время характеризовалась сосуществованием
общинно-частного и царского хозяйств. Автономными были хозяйства
жрецов, что указывало на важные социально-политические и идеоло-
гические функции, выполняемые ими в древнеизраильском обществе
эпохи Давида и Соломона.
Как в общинно-частном, так и в царском хозяйстве имелись рабы.
Однако основой производственных отношений в Древнем Израиле
этого времени был труд лично свободных земледельцев, владевших
участками земли на правах членов определенного древнеизраильского
рода. Основной социальной структурой общинно-частного экономиче-
ского сектора была расширенная семья. Прямое отношение к проблеме
социально-экономического развития имел процесс урбанизации. Об-
щинно-частное хозяйство в городском секторе развивалось быстрее,
чем в сельской местности. Это было обусловлено большим влиянием
царской власти в городах, чем в сельских поселениях. Поэтому там бы-
стрее шел распад родоплеменных отношений.
Если Давид еще опирался на традиционные родоплеменные соци-
альные структуры, то при Соломоне происходит подчинение общин-
но-частного сектора экономики задачам государственного развития.
Этот процесс выразился в территориальном делении страны на двенад-
цать административно-хозяйственных округов, контролировавшихся
царскими наместниками. Территории округов не всегда совпадали с
землями, занимаемыми прежде теми или иными древнеизраильскими
племенами. В городах происходит передача некоторых важных об-
щественно-хозяйственных функций (ответственности за исполнение
натуральной, воинской и трудовой повинностей) от родов к террито-
риальной городской общине. Ее возглавляли лица, назначенные ца-
рем или подотчетные ему. Сближение общинно-частного и царского
социально-экономического секторов наиболее ярко проявило себя в
осуществлении трудовой повинности в период правления Соломона.
Процесс выделения богатых землевладельцев из племенной зна-
ти и расширение земельного фонда сделали возможным отчуждение и
продажу земли. Вместе с тем отчуждение земли для древнеизраильско-
го общества X в. до н. э . было редким явлением. Большая ее часть про-
230
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
должала распределяться только между членами тех или иных родов.
Именно в это время начинается процесс обезземеливания части земле-
дельцев и превращение их в наемных работников (сахиров) царского и
больших частных хозяйств.
Экономической основой развития раннего государства являлось
царское хозяйство. Наряду с земледелием и скотоводством оно вклю-
чало в себя такие стороны экономической деятельности, как крупные
строительные работы, металлургию, профессиональное ремесло, тор-
говлю, которые целиком относились к царскому социально-эконо-
мическому сектору. Если при Давиде царское хозяйство интенсивно
развивалось за счет привлечения новых материальных и человеческих
ресурсов, то в эпоху Соломона происходит перераспределение их туда
из общинно-частного сектора экономики. Это не могло не породить
недовольства значительной части древнеизраильского земледельче-
ского населения. Потребности царского социально-экономического
сектора в эпоху Соломона превосходили имеющиеся ресурсы страны,
что привело к экономическому кризису в конце его правления.
Происходившие социально-экономические и политические про-
цессы (рост материальных и человеческих ресурсов, интенсификация
хозяйственного развития, развитие социальной стратификации, появ-
ление раннего государства, расширение общественно-политической
структуры, наметившаяся централизация культа) вызвали качествен-
ные изменения в материальной и духовной культуре.
В период объединенной монархии в Древнем Израиле было про-
должено строительство крепостей (пояс крепостей в Негеве). Некото-
рые крепости (Хирбет-Кейафа, Арад) и полугородские общественные
центры (Хацор, Бээр-Шева) преобразуются в города. Следует подчер-
кнуть, что более интенсивно различные типы материальной культуры
развиваются в городах и царском хозяйстве. Там совершенствуются
архитектурные формы, улучшаются предметы ремесленного произ-
водства. Большее значение приобрели предметы из железа. Появление
царских администраторов, ремесленников, купцов привело к необхо-
димости развития письменности. Возникли первые образцы древнеиз-
раильской литературы. Наметившаяся централизация культовой сферы
послужила изменениям в музыкальной культуре. Значительную роль в
Çàêëþ÷åíèå
231
развитии различных форм древнеизраильской культуры сыграли при-
глашенные Давидом, а затем Соломоном финикийские специалисты.
Тем не менее Иудео-Израильское царство было еще не готово
стать развитым древневосточным государством. С одной стороны,
были очень сильны старые эгалитарные тенденции, оставшиеся от
периода сегментарных общественных отношений, что выражалось
в слабой укорененности в Древнем Израиле периода объединенной
монархии обычного династического принципа, а также в социальном
отторжении авторитарных методов управления, характерных для древ-
них ближневосточных монархий. Имеющаяся религиозная идеология в
целом поддерживала царскую власть, но ее эгалитарный характер ме-
шал превращению раннего государства Давида и Соломона в центра-
лизованное бюрократическое древневосточное государство. Возник
системный социально-политический и экономический кризис, закон-
чившийся после смерти Соломона ок. 931 г. до н. э . распадом создан-
ного Давидом Иудео-Израильского царства.
Список сокращений
Сокращения, связанные с языковой принадлежностью
Др. -евр.
–
древнееврейский.
Др. -греч.
–
древнегреческий.
Ивр.
–
иврит.
Сборники источников, справочные пособия, названия книг
РСПБ
–
Русский Синодальный перевод Библии.
Am.
–
Amos (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
ANET
– Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament / Ed. by
J. B . Pritchard. 3
rd ed. with Suppl. Princeton; New Jersey, 1969.
Cant.
–
Canticum (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
I Chron.
–
I Chronica (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
II Chron
–
II Chronica (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Dt.
–
Deuteronomium (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Ex.
–
Ehodus (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Ez.
–
Ezechiel (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Ezra
–
Ezra (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Gen.
–
Genesis (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Jer.
–
Jeremia (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Jes.
–
Jesaia (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Jo.
–
Joel (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Jos.
–
Josua (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Jud.
–
Judices (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Lev.
–
Leviticus (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Neh.
–
Nehemia (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Num.
–
Numeri (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Prov.
–
Proverbia (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Ps.
–
Psalmi (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
I Reg.
–
I Reges (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
II Reg.
–
II Reges (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Regn. II
–
Regnorum II (Septuaginta).
Regn. III
–
Regnorum III (Septuaginta).
Ru.
–
Ruth (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
I Sam.
–
I Samuel (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
II Sam.
–
II Samuel (Biblia Hebraica Stuttgartensia).
Ñïèñîê ñîêðàùåíèé
233
Периодические издания
ВДИ
–
Вестник древней истории. М.
ВИ
–
Вопросы истории. М.
Восток
–
Восток (Oriens). Афро-Азиатские общества: история и
современность. М.
КСИА
–
Краткие сообщения института археологии РАН. М .
ПИФК
–
Проблемы истории, филологии, культуры. М.;
Магнитогорск; Новосибирск.
AASOR
–
Annual of the American Schools of Oriental Research. Boston.
BASOR
–
Bulletin of the American Schools of Oriental Research. Boston.
BA
–
The Biblical Archaeologist. Philadelphia.
BAR
–
Biblical Archaeology Review. Washington.
IEJ
–
Israel Exploration Journal. Jerusalem.
JETS
–
Journal of the Evangelical Theological Society. Chicago.
Levant
–
Journal of the British School of Archaeology in Jerusalem and
the British Institute at Amman for Archaeology and History.
London.
NEA
–
Near Eastern Archaeology. Boston.
PEQ
–
The Palestine Exploration Quarterly. London.
RB
–
Revue biblique. Ecole biblique et archéologique française de
Jérusalem. Jerusalem.
SEL
–
Studi Epigrafici e Linguistici sul Vicino Oriente antico. Roma-
Verona.
UF
–
Ugarit-Forschungen. Internationales Jahrbuch für die
Altertumskunde Sirien-Palästinas. Münster.
ZAW
–
Zeitschrift für die altestamentliche Wissenschaft. Berlin.
Список использованных источников
и литературы
ИСТОЧНИКИ
Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в рус. пер.
с прил. – 4-е изд. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1989. – 24, 2535 с.
Библейская книга «Судьи» / Пер. с др. -евр. и предисл. И . Ш . Шифмана //
Народы Азии и Африки. – 1989. – No 9. – С. 117 –127.
Законы Липит-Иштара, царя Исина // Законы Вавилонии, Ассирии и Хет-
тского царства / И. М. Дьяконов; коммент. И. М. Дьяконова, Я. М . Магазинера
//ВДИ. – 1952. – No 3. – С.219–225.
Законы Хаммураби, царя Вавилона // Законы Вавилонии, Ассирии и Хет-
тского царства / И. М. Дьяконов; коммент. И. М. Дьяконова, Я. М . Магазинера
//ВДИ. – 1952. – No 3. – С.225–262.
Книга Бытия / Пер. с др. -евр., вступ. статья, коммент. М . Г . Селезнева;
ред. А . Э. Графов. – М.: Российское Библейское общество, 2002. – 1 2 7 с.
Первая таблица хеттских законов // Законы Вавилонии, Ассирии
и Хеттского царства / И. М. Дьяконов // ВДИ. – 1952. – No 4 . – С. 259–271 .
Первые и последние пророки. Др. -евр. текст с параллельным переводом
на рус. яз. / Ред. пер. Д . Йосифон; текст сверен с рукописью и масорой Кэтар
Арам Цовы и сходных с ней рукописей М. Броером.
–
Йерушалаим: Мосад
Арав Кук, 1978. – 494 с.
Средне-ассирийские законы // Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского
царства / И. М. Дьяконов // ВДИ. – 1952. – No 4. – С. 206–226.
Учение. Пятикнижие Моисеево / Пер., введ. и коммент. И . Ш . Шифма-
на.
–
М.: Республика, 1993. – 335 с.
Шифман И. Ш . Псалом 151 (Опыт текстологического исследования) //
Письменные памятники Востока / Историко-филологические исследования.
Ежегодник 1978–1979. – М .: Наука, 1987. – С. 146 –155.
Aharony Y. Arad Inscriptions. – Jerusalem: The Israel Exploration Society,
1981. – 200 p.
Aharony Y. Excavations at Tel Beer-Sheba. Preliminary Report of the Fourth
Season,1972//TA. – 1974. – Vol.I. – N1. – P.34–42.
Aharoni Y. , Fritz V., Kempinski A. Excavations at Tel Masos (Khirbet EI-
Meshash). Preliminary Report on the First Season, 1972 // TA. – 1974. – Vol 1. –
N2. – Р.64–74.
Albright W. F. A New Campaign of Excavation at Gibeah of Saul // BASOR.
–
1933. – N 52. – P.6–12.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
235
Albright W. F. Excavations and Results at Tell el-Fûl (Gibeah of Saul) (1922–
1923) // AASOR. – 1924. – Vol. 4. – III, 160 p.
Albright W. F. Gibeah of Saul and Benjamin // BASOR. – 1922. – N 6. –
P. 8–11.
Albright W. F . The Excavation of Tell Beit Mirsim. Vol. III: The Iron Age //
AASOR. – 1943. – Vol. 21 . – XXVI, 229 p.
Albright W. F . The Gezer Calendar // BASOR. – 1943. – N 92. – P. 16 –26 .
Avigad N. Hebrew Bullae from the Time of Jeremiah. Remnants of a Burnt
Archive. – Jerusalem: Israel Exploration Society, 1986. – 1 39 p.
Avigad N. The Chief of the Corvée // IEJ. – 1980. – N 30. – P. 170 –173.
Avigad N. The King’s Daughter // IEJ. – 1978. – Vol. 28 . – N 3. – P. 146 –151.
Bade W. F. Excavation of Tell en-Nasbeh // BASOR. – 1927. – N 26. – P. 1–7 .
Ben-Ami D. Early Iron Age Cult Places – New Evidence from Tel Hazor //
TA.
–
2006. – Vol. 33. – N 2. – P. 121–133.
Ben-Ami D. The Early Iron Age (Strata X–IX) // Ben-Tor A. , Ben-Ami D. ,
Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age / Ed. by
T. Kuper-Blau. – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology,
The Hebrew University of Jerusalem, 2012. – Chap. 2. – P. 52–153.
Ben-Ami D. , Ben-Tor A. The Iron Age I (Stratum “XII\XI”): Stratigraphy
and Pottery // Ben-Tor A. , Ben-Ami D. , Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009
Excavations. The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau. – Jerusalem: Israel Exploration
Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2012. –
Chap. 1. – P. 7–51.
Ben-Ami D., Ben-Tor A. The Pottery of Strata X–IX // Ben-Tor A. , Ben-
Ami D. , Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age / Ed. by
T. Kuper-Blau. – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology,
The Hebrew University of Jerusalem, 2012. – Chap. 5 . – P. 411 –435.
Ben-Shlomo D. Petrographic Analysis of Iron Age Pottery // Garfinkel Y. ,
Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1. Excavation Report. 2007 –2008 . – Jerusalem:
Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of
Jerusalem, 2009. – Chap. 8 . – P. 161 –173 .
Ben-Tor A. , Ben-Ami D. , Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations.
The Iron Age / A. Ben-Tor, D. Ben-Ami, D. Sandhaus; Ed. by T. Kuper-Blau. –
Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew
University of Jerusalem, 2012. – XI I, 660 p.
Ben-Tor A. Tools and Weapons // Ben-Tor A. , Ben-Ami D. , Sandhaus D. Hazor
VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau. – Jerusalem:
Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of
Jerusalem, 2012. – Chap. 10 . – P. 530–541.
Biblia Hebraica Stuttgartensia / Eds. K. Elliger, W. Rudolph. – 5, verb. Aufl. –
Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1997. – LXI X, 1574 p.
236
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Biran A. Biblical Dan. – Jerusalem: Israel Exploration Society, 1994. – 2 8 0 p.
Biran A. The Collared-rim Jars and the Settlement of the Tribe of Dan // Recent
Excavations in Israel: Studies in Iron Age Archaeology / Eds. S. Gitin, W. G . Dever
// AASOR. – 1989. – Vol. 49. – Chap. 4. – P. 71–96.
Biran A. , Naveh J. An Aramaic Stele Fragment from Tel Dan // IEJ. – 1993. –
Vol. 43. – N 2–3. – P. 81–98.
Biran A. , Naveh J. The Tel Dan Inscription: A New Fragment // IEJ. – 1995. –
Vol.45. – N1. – P.1–18.
Bonfil R. , Greenberg R. Area A // Hazor V. An Account of the Fifth Seasons of
Excavation, 1968. Text and Illustrations / Eds. A . Ben-Tor, R. Bonfil. – Jerusalem:
The Israel Exploration Society; The Hebrew University of Jerusalem, 1997. – Chap.
2. – P. 15–176.
Callaway J. Excavating Ai (Et-Tell): 1964–1972 // BA. – 1976. – Vol. 39.
–
Iss. 1 –4 . [Electronic resource: Libronix Digital Library System] / Libronix
Corporation.
–
Atlanta: AT&T Corp., 2006. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
Callaway J. A. , Cooley R. E. А Salvage Excavation at Raddana, in Bireh //
BASOR. – 1971. – N 201. – P. 9–19.
Callaway J. A. et al. The 1964 Ai (et-Tell) Excavations // BASOR. – 1965. –
N 178. – P. 13–40.
Callaway J. A. , Livingston G. H. The 1968–1969 Ai (et-Tell) Excavations //
BASOR. – 1970. – N 198. – P. 7–31.
Campbell E. F ., Ross J. F. , Toombs L. E. The Eighth Campaign at Balatah
(Shechem) // BASOR. – 1971. – N 204. – P. 2–17 .
Cohen-Weinberger A. , Panitz-Cohen N. The Black Jugles // Garfinkel Y. ,
Ganor S. , Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013:
Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D, E). – Jerusalem: Israel Exploration
Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2014. –
Chap. 16. – P. 403–414.
Coughenour R. A. A Search for Maḥanaim // BASOR. – 1989. – N 273. –
P. 57–66 .
Cross F. M . , Freedman D. N . An Inscribed Jar Handle from Raddana //
BASOR. – 1971. – N 201. – P. 19–22.
Dever W. G . et al. Gezer II. Report of the 1967–70 Seasons in Fields I and
II / Ed. W . G. Dever. – Vol. II. – Jerusalem: Hebrew Union College, 1974. – I X,
137p.+75Pl.
Dever W. G . et al. Gezer IV. The 1969–71 Seasons in Field VI, the “Acropolis”
/ Ed. W. G. Dever. – Pt. I. Text. – Jerusalem: The Nelson Glueck School of Biblical
Archaeology, 1986. – X, 275 p.
Elayi J. Four New Inscribed Phoenician Arrow-heads // SEL.
–
2005.
–
N 22.
–
P. 35–45.
Excavations at Tel Michal 1978–1979 / Ed. by Z. Herzog // TA. – 1980. –
Vol.7. – N1. – P.111–151.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
237
Finkelstein I. Excavations at Khirbet ed-Dawwara: an Iron Age Site Northeast
of Jerusalem // TA. – 1990. – Vol. 17. – N 2. – P. 163–208.
Finkelstein I. The Land of Ephraim Survey 1980–1987: Preliminary Report //
TA. – 1988–1989. – Vol 15–16. – N 2. – Р. 117–183.
Finkelstein I. , Bunimovitz S. , Lederman Z. Excavations at Shiloh 1981–1984:
Preliminary Report // TA. – 1985. – Vol. 12 . – N 2. – P. 123–180 .
Freikman N., Garfinkel Y. Area C // Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G . Khirbet
Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas
B, C, D, E). – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The
Hebrew University of Jerusalem, 2014. – Chap. 7 . – P. 93–226 .
Gal Z. An Early Iron Age Site Near Tel Menorah in the Beth-Shan Valley //
TA. – 1979. – Vol6. – N3–4. – P.138–145.
Galil G. The Hebrew Inscription from Khirbet Qeiyafa / N
. Script,
Language, Literature and History // UF. – Hrsg. von M. Dietrich, O. Loretz. – Bd.
41 (2009). – Münster: Ugarit-Verlag, 2010. – P. 193–242 .
Garfinkel Y. Stone and Metal Artifacts // Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet
Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008. – Jerusalem: Israel Exploration
Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2009. –
Chap. 9 . – P. 175–194.
Garfinkel Y. et al. The ʾIšbaʿal Inscription from Khirbet Qeiyafa // BASOR. –
2015. – N 373. – P. 217 –233.
Garfinkel Y. , Ganor S. Area A // Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 .
Excavation Report 2007–2008 . – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of
Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2009. – Chap. 5 .1. – P. 71 –73 .
Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa in Context // Garfinkel Y. , Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007 –2008 .
–
Jerusalem: Israel
Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem,
2009. – Chap. 1. – P. 3–18.
Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007 –
2008 / Y. Garfinkel, S. Ganor. – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of
Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2009. – XIX, 304 p.
Garfinkel Y. , Ganor S. The 2007–2008 Excavations // Garfinkel Y. , Ganor
S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007 –2008 .
–
Jerusalem: Israel
Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem,
2009. – Chap. 5. – P. 69–116.
Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G . Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report
2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B, C, D, E). – Jerusalem: Israel
Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem,
2014. – XXX, 674 p.
Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G. The Iron City of Khirbet Qeiyafa afer
four Seasons of Excavations // The Ancient Near East in the 12th
–10
th Centuries
BCE Culture and History. Proceedings of the International Conference held at the
238
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
University of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir,
D. Kahn. – Münster: Ugarit-Verlag, 2012. – P. 149–174.
Garfinkel Y. , Greenberg R. Area L // Hazor V. An Account of the Fifth Seasons
of Excavation, 1968. Text and Illustrations / Eds. A. Ben-Tor, R. Bonfil. – Jerusalem:
The Israel Exploration Society; The Hebrew University of Jerusalem, 1997.
–
Chap. 3. – P. 177–294.
Gilboa A. , Waiman-Barak P. Cipriot Ceramic Imports of Khirbet Qeiyafa:
Provenience, Chronology and Significance // Garfinkel Y. , Ganor S., Hasel M. G .
Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and
Architecture (Areas B, C, D, E). – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of
Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2014. – Chap. 15. – P. 391–402 .
Glueck N. Explorations in Eastern Palestine, II (1934–1935) // AASOR.
–
1935. – Vol. 15. – IX, 202 p.
Glueck N. Explorations in Eastern Palestine, III (1937–1939) // AASOR. –
1939. – Vol. 18. – XI, 288 p.
Glueck N. Jabesh-Gilead // BASOR. – 1943. – N 89. – P. 2 –6 .
Gwanghyun C. D . The Stratigraphy of Area A // Garfinkel Y., Ganor S. Khirbet
Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report 2007–2008 .
–
Jerusalem: Israel Exploration
Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2009. –
Chap. 16.1. – P. 273–274.
Harris H. The Location of Ziklag: A Review of the Candidate Sites, Based on
Biblical, Topographical and Archaeological Evidence // PEQ. – 2 0 1 1 . – N 143/2. –
P. 119–133.
Hasel M. G . Area D // Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G . Khirbet Qeiyafa.
Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B,
C, D, E). – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The
Hebrew University of Jerusalem, 2014. – Chap. 8 . – P. 227 –308 .
Herzog Z. Beer-Sheba II. The Early Iron Age Settlements. – Tel Aviv: Tel
Aviv University, 1984. – XVI, 134 p.
Herzog Z. et al. The Israelite Fortress at Arad // BASOR. – 1984. – N 254. –
P. 1–34.
Herzog Z. , Negbi O., Moshkovitz S. Excavations at Tel Michal, 1977 // TA. –
1978. – Vol. 5. – N 3–4. – P. 99–130.
Horwitz L. K. Faunal Remains from Areas A, B, D, H and K // Shiloh, Y.
Excavations at the City of David 1978–1985. Vol. IV. Various Reports / Eds. by
D. T. Ariel, A. De Groot. – Jerusalem: The Institute of Archaeology, The Hebrew
University of Jerusalem, 1996. – Chap. 11 . – P. 302–317 .
Horwitz L. K . Faunal Remains from the Early Iron Age Site on Mount Ebal //
TA. – 1986–1987. – Vol. 13–14. – N 2. – Р. 173–189.
Hymn of Victory of Mer-ne-Ptah (The “Israel Stela”) / Engl. Transl. by
J. A. Wilson // ANET Relating to the Old Testament / Ed. by J. B. Pritchard. – 3
rd ed.
with Suppl. – Princeton; New Jersey: Princeton University Press, 1969. – P . 376 –378 .
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
239
Josephus. Greek and English Texts / Ed. R . Marcus, Engl. Transl. by
H. St. J . Thackeray. – In nine Volumes. – Vol. V . Jewish Antiquites. – Bks. V–
VIII.
–
London: William Heinemann LTD, 1934. – IX, 822 p.
Josephus. Greek and English Texts / Ed. and Engl. Transl. R. Marcus. – In
nine Volumes. – Vol. VI. Jewish Antiquites. – Bks. IX–XI. – London: William
Heinemann LTD, 1937. – XI I, 542 p. Флавий Иосиф. Иудейские древности. –
В 2 т. – Т. 1. – Кн. 1–12 / ред. А. Гремицкая, пер. с др.-греч. Г. Г. Генкеля. Вос-
произведение репринтного изд. 1900 г. – М.: Крон-Пресс, 1994. – 511 с.
Kang H. Area B // Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G. Khirbet Qeiyafa.
Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and Architecture (Areas B,
C, D, E). – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The
Hebrew University of Jerusalem, 2014. – Chap. 6 . – P. 61 –91.
Kang H. , Garfinkel Y. Ashdod Ware I: Middle Philistine Decorated Ware //
Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007–2008.
–
Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew
University of Jerusalem, 2009. – Chap. 7 . – P. 151–160 .
Kang H., Garfinkel Y. The Early Iron Age IIA Pottery // Garfinkel Y. , Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007 –2008 .
–
Jerusalem: Israel
Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem,
2009. – Chap. 6 . – P. 119–149.
Kehati R. The Faunal Assemblage // Garfinkel Y. , Ganor S. Khirbet Qeiyafa.
Vol. 1. Excavation Report. 2007 –2008 . – Jerusalem: Israel Exploration Society;
Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2009. – Chap. 11.
–
P. 201 –208.
Keimer K. H . Iron Age Stone Quarries // Garfinkel Y. , Ganor S. , Hasel M. G .
Khirbet Qeiyafa. Vol. 2 . Excavation Report 2009–2013: Stratigraphy and
Architecture (Areas B, C, D, E). – Jerusalem: Israel Exploration Society; Institute of
Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2014. – Chap. 11 . – P. 333 –345.
Kelm G. L. , Mazar A. Three Seasons of Excavations at Tel Batash: Biblical
Timnah / G. L. Kelm, A. Mazar // BASOR. – 1982. – N 248. – P. 1–36.
Kelso J. L. The Excavation of Bethel (1934–1960) // AASOR.
–
1968.
–
N 39.
–
XIV, 128 p. + 120 Pl.
Kempinski A. , Fritz V. Excavations at Tel Masos (Khirbet El-Meshash)
Preliminary Report of the Third Season, 1975 // TA. – 1977. – Vol. 3 –4 . – N 2. –
Р. 136–158.
Kochavi M. An Ostracon of the Period of the Judges from Izbet
ar
ah //
TA.
–
1977. – Vol.4. – N1. – P.1–13.
Lachish III (Tell Ed-Duweir). The Iron Age. Text / By O. Tufnell. – London;
New York; Toronto: Oxford University Press, 1933. – 43 7 p.
Lapp N. L. The Third Campaign at Tell el-Fûl: The Excavations of 1964 //
AASOR. – 1978. – Vol. 45. – XVII, 313 p.
240
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Lapp P. W . The 1963 Excavation at Ta’annek // BASOR. – 1964. – N 173. –
P. 4–44.
Lapp P. W . The 1966 Excavations at Tell Ta’annek // BASOR. –
1967. –
N 185. – P. 2–39.
Lapp P. W . The 1968 Excavations at Tell Ta’annek // BASOR. –
1969. –
N 195. – P. 2–49.
Lev-Tov J. Archaeozoological Analysis of Animal Bones from Areas A2 and
A4 // Ben-Tor A. , Ben-Ami D., Sandhaus D. Hazor VI. The 1990–2009 Excavations.
The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau.
–
Jerusalem: Israel Exploration Society;
Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 2012.
–
Chap.
16A.
–
P. 586–603 .
Maeir A. M. Insights on the Philistine Culture and Related Issues: An Overview
of 15 Years of Work at Tell eṣ-Ṣafi/Gath // The Ancient Near East in the 12th
–10
th
Centuries BCE Culture and History. Proceedings of the International Conference
held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa,
A. M . Maeir, D. Kahn. – Münster: Ugarit-Verlag, 2012. – Р. 345–404 .
Maeir A. M . et al. A Late Iron Age I/Early Iron Age II Old Canaanite Inscription
from Tell es-Safi/Gath, Israel: Palaeography, Dating, and Historical-Cultural
Significance // BASOR. – 2008. – N 351. – P. 39–71.
Maisler B. The Excavations at Tell Qasile. Preliminary Report // IEJ. – 1950–
51. – Vol.1. – N3. – P.125–140.
Maisler B. The Excavations at Tell Qasile. Preliminary Report // IEJ. – 1950–
51. – Vol.1. – N4. – P.194–218.
Maisler B. The Stratification of Tell Abu Huwam on the Bay of Acre //
BASOR.
–
1951. – N 124. – P. 21–25.
Mazar A. Giloh: An Early Israelite Settlement Site near Jerusalem // IEJ. –
1981. – Vol.31 –N1–2. – P.1–36.
Mazar E. “Did I Find King David’s Palace?” // BAR. – 2006. – N 32/1. –
P. 16–27.
Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. A Remarkable
Archaeological Adventure.
–
Jerusalem: Shoham Academic Research and
Publication, 2011. – 1 7 3 p.
Mazar E. The Palace of King David. Excavations of the Summit of the City of
David: Preliminary Report of Seasons 2005–2007 . – Jerusalem: Shoham Academic
Research and Publication, 2009. – 1 0 0 p.
McCarter P. K. , Bunimovitz S. , Lederman Z. An Archaic Ba‛l Inscription from
Tel Beth-Shemesh //TA. – 2011. – Vol. 38. – N 2. – P. 179–193.
Meshel Z. Horvat Ritma – An Iron Age Fortress in the Negev Highlands //
TA.
–
1977. – Vol. 4. – N 3/4. – P. 110–135.
Milik J. T. An Unpublished Arrow-Head with Phoenician Inscription of the
11th
–10
th Century B. C. // BASOR. – 1956. – N 143. – P. 3–6.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
241
Milik J. T. , Cross F. M . Inscribed Javelin-Heads from the Period of the Judges:
a Recent Discovery in Palestine // BASOR. – 1954. – N 134. – P. 5–15.
Misgav H., Garfinkel Y. , Ganor S. The Ostracon // Garfinkel Y. , Ganor S.
Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007 –2008 .
–
Jerusalem: Israel
Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem,
2009. – Chap. 14 . – P. 243–257.
Naveh J. A Hebrew Letter from the Seventh Century B.C. // IEJ. – 1960. –
N 10. – P. 129–139.
Naveh J. Some Notes on the Reading of the Mesad Hashavyahu Letter // IEJ.
–
1964. – N 14. – P. 158–159.
Pritchard J. B. Hebrew Inscriptions and Stamps from Gibeon. – Philadelphia:
The University Museum University of Pennsylvania, 1959. – 3 2 p.
Puech É. L’ostracon de Khirbet Qeyafa et les débuts de la royauté en Israël //
RB. – 2010. – Vol.117. – N2. – P.162–184.
Sellers O. R. et al. The 1957 Excavation at Beth-Zur // AASOR. – 1968. –
Vol.38. – P.IX,87p.
Septuaginta. Id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes; Duo
volumina in uno / Ed. A. Rahlfs. – Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1979. – Vol.
I. Leges et histtoriae. – L XI X, 1184 p.; Vol. II . Libri poetici et prophetici. –941 p.
Shiloh Y. Excavations at the City of David I 1978–1982. Interim Report of the
First Five Seasons. – Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, 1984. – X II,
72p.+41Pl.
Siloam Tunnel Inscription // Ancient Hebrew Inscriptions / Corpus and
Concordance By G. I. Davies. – Cambridge [etc.]: Cambridge University Press,
1991. – P. 68.
Sinclair L. A. An Archaeological Study of Gibeah (Tell el-Ful) // AASOR. –
1960. – Vol. 34. – P. 1–52.
Spaer M. Personal Ornaments // Ben-Tor A. , Ben-Ami D. , Sandhaus D. Hazor
VI. The 1990–2009 Excavations. The Iron Age / Ed. by T. Kuper-Blau. – Jerusalem:
Israel Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of
Jerusalem, 2012. – Chap. 9 . – P. 506–529.
Tappy R. E. et al. An Abecedary of the Mid-Tenth Century B.C.E. from the
Judaean Shephelah // BASOR. – 2006. – N 344. – P. 5–46.
The Excavation of Gezer 1902–1905 and 1907–1909 / By R. A. S. Macalister.
–
Vol. I. – London: J. Murray, Albermarle Street West, 1911. – XX IV, 401 p.
The Excavation of Gezer 1902–1905 and 1907–1909 / By R. A. S. Macalister.
–
Vol. II . – London: J. Murray, Albermarle Street West, 1912. – XVI, 488 p.
The Moabite Stone / Engl. Transl. by W. F. Albright // ANET Relating to the
Old Testament / Ed. by J. B. Pritchard. – 3
rd ed. with Suppl. – Princeton; New Jersey:
Princeton University Press, 1969. – P. 320 –321 .
Toombs L. E. The Stratification of Tell Balatah (Shechem) // BASOR.
–
1976.
–
N 223. – P. 57–59.
242
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Toombs L. E. et al. The Third Campaign at Balatah (Shechem) // BASOR. –
1961. – N 161. – P. 11–54.
Tushingham A. D. The Excavations at Dibon in Moab. The Third Campaign
1952–53 // AASOR. – 1972. – Vol. 40. – P. XIII, 172 p.
Ussishkin D. Biblical Lachish. A Tale of Construction, Destruction, Excavation
and Restoration / Engl. Trans. M. Feinberg Vamosh. – Jerusalem: Israel Exploration
Society; Biblical Archaeology Society, 2014. – 44 6 p.
Ussishkin D. Excavations at Tell Lachish 1973–1977. Preliminary Report //
TA. –1978. – Vol.5. – N1–2. – P.1–97.
Ussishkin D. On the Shorter Inscription from the “Tomb of the Royal Steward”
// BASOR. – 1969. – N 196. – P. 16–22.
Ussishkin D. , Wopdhead J. Excavations at Tel Jezreel 1990–1991: Preliminary
Report//TA. – 1992. – Vol.19. – N1. – P.3–56.
Uziel J. , Maeir A. M . Scratching the Surface at Gath: Implications of the Tell
es-Safi/Gath Surface Survey // TA. – 2 005. – Vol. 32 . – N 1. – P. 50–75.
Yadin Y. et al. Hazor III–IV. An Account of the Third and Fourth Seasons of
Excavations, 1957–1958. Text / Ed. A . Ben-Tor. – Jerusalem: The Israel Exploration
Society, 1989. – X X II, 362 p.
Yahalom-Mack N. , Mazar A. Various Finds from the Iron Age II Strata in
Areas P and S // Mazar A. Excavations at Tel Beth-Shean 1989–1996. Vol. I. From
the Late Bronze Age to the Medieval Period. – Jerusalem: The Israel Exploration
Society, 2006. – Chap. 13 . – P. 468 –504.
Yardeni A. Further Observations on the Ostracon // Garfinkel Y. , Ganor
S. Khirbet Qeiyafa. Vol. 1 . Excavation Report. 2007 –2008 .
–
Jerusalem: Israel
Exploration Society; Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem,
2009. – Chap. 14A. – P. 259–270 .
Zarzecki-Peleg A. The Iron Age IIA (Strata XVI–XIV) // Ben-Tor A. , Zarzecki-
Peleg A. , Cohen-Anidjar S. II. The Iron Age and Persian Period. Final
Report of the Archaeological Excavations (1977–1988). – Jerusalem: The Hebrew
University of Jerusalem; Israel Exploration Society, 2005. – Chap. 4 . – P. 90–168 .
Zertal A. An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal: Excavation Seasons
1982–1987. Preliminary Report // TA.
–
1986–1987.
–
Vol. 13–14 .
–
N2.
–
Р. 105–165.
ЛИТЕРАТУРА
Авдиев В. И . Военная демократия и классовый характер древнейшего го-
сударства // ВИ. – 1970. – No 1. – С. 89–102 .
Авдиев В. И . История древнего Востока. – Изд. 3 -е, перераб. – М.: Высшая
школа, 1970. – 608 с.
Амусин И. Д.
. К вопросу о наемном труде на древнем Ближнем Вос-
токе (I половина I тысячелетия до н. э .) // Амусин И. Д. Проблемы социальной
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
243
структуры обществ древнего Ближнего Востока (I тысячелетие до н. э .) по би-
блейским источникам: сборник статей / Отв. ред. И. П. Вейнберг. – М.: Наука,
1993. – С. 77–87.
Амусин И. Д. «Народ земли» (К вопросу о свободных земледельцах древ-
ней Передней Азии) // ВДИ. – 1955. – No 2. – С. 14–36.
Амусин И. Д. Термины, обозначающие рабов в эллинистическом Егип-
те, по данным Септуагинты // Амусин И. Д. Проблемы социальной структуры
обществ древнего Ближнего Востока (I тысячелетие до н. э .) по библейским
источникам: сборник статей / Отв. ред. И. П . Вейнберг. – М.: Наука, 1993. –
С. 12 –39.
Амусин И. Д. , Гельцер М. Л . Надпись из «Мецад Хашавяху» (жалоба жне-
цаVIIв.дон.э.)//ВДИ. – 1963. – No 3. – С.118–125.
Андреев В. Ю . Раннегреческий полис (гомеровский период). Избран-
ные статьи / Вступ. ст. Ю . А . Виноградова. – СПб.: Гуманитарная академия,
2003.
–
448 с.
Астапова О. Р. Священное царство и царственное священство в рели-
гиозно-политической традиции древнего Ближнего Востока: Египет, Месопо-
тамия, Израиль: Автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03 / Астапова Ольга
Рудольфовна. – М., 2009. – 26 с.
Ахимаас // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч . 1 . Библейские персона-
жи / Гл. ред. Р. Ороховатская; пер. с англ. Ю . Аржанов и др. – СПб.: Мирт,
1999.
–
С. 58.
Буль Ф. Социальные отношения израильтян / Пер. с нем., введ. и примеч.
А. А. Глаголева. – СПб.: Тип. В . Ф. Киршбаума, 1912. – 95 с.
Васильев А. С . Этногенез племенного мира Южной Палестины во второй
половине второго тысячелетия до н. э .: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00 .03 / Ва-
сильев Александр Станиславович. – М ., 2000. – 2 0 7 с.
Васильев Л. С. Всеобщая история: В 6 т. Т. 1 . Древний Восток и антич-
ность: учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 2007. – 4 47 с.
Васильев Л. С . История Востока: В 2 т.: учебник. – 5 -е изд. – М.: Высшая
школа, 2008. – 512 с.
Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирова-
ние основ социальной структуры и политической администрации). – М.: Нау-
ка, 1983. – 327 с.
Васильев Л. С . Протогосударство-чифдом как политическая структура //
Народы Азии и Африки. – 1981. – No 6 . – С. 157–175.
Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч . I. Пространство и время Танаха. –
М.; Иерусалим: Мосты культуры; Гешарим, 2002. – 4 3 1 с.
Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч . III. Пророки. – М .; Иерусалим: Мо-
сты культуры; Гешарим, 2003. – 36 3 с.
Вейнберг Й. П. Введение в Танах. Ч. IV. Писания. – М.; Иерусалим: Мо-
сты культуры; Гешарим, 2005. – 36 6 с.
244
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Вейнберг И. П . Древнееврейское государство: идея и реальность // Госу-
дарство на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. Э. А. Грантовский,
Т. В. Степугина. – М.: Наука, 2004. – С . 300 –310 .
Вейнберг И. П. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Вос-
токе середины I тысячелетия до н. э . / И. П. Вейнберг; отв. ред. И. М. Дьяко-
нов. – М.: Наука, 1993. – 352 с.
Вейнберг И. П. Царская биография на Ближнем Востоке середины I тыс.
дон.э.//ВДИ. – 1990. – No 4. – С.83–97.
Вейнберг И. П . Человек в культуре древнего Ближнего Востока / Отв. ред.
И. М. Дьяконов. – М.: Наука, 1986. – 207 с.
Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля / Ю. Велльгаузен; вступ.
статья, 3 прил., пер. с нем. Н. М . Никольский. – СПб.: Типография Ю. Н . Эр-
лих, 1909. – XXII, 427 c.
Вигасин А. А . История Древнего Востока: учеб. пособие. – М .: Дрофа,
2006. – 223 с.
Вигасин А. А. , Массон В. М . , Немировский А. А. Сирия, Финикия и Па-
лестина в древности // Вигасин А. А. , Дандамаев М. А. , Крюков М. В. и др.
История Древнего Востока / Под ред. В. И. Кузищина. – 3 -е изд., перераб. и
доп. – М.: Высшая школа, 2003. – Гл. 19. – С. 226–227.
Гельцер М. Л. Еще раз об общинном самоуправлении в Угарите // ВДИ. –
1965. – No 2. – С.3–13.
Гельцер М. Л . Материалы к изучению социальной структуры Угарита //
ВДИ. – 1952. – No 4. – С.28–37.
Гельцер М. Л . Некоторые вопросы аграрных отношений в Угарите //
ВДИ.
–
1960. – No 2. – С.86–90.
Гельцер М. Л . Новая публикация текстов из архивов Угарита. C . Virolleaud.
Le Palais Royal d’Ugarit. Textes en Cunéiformes alphabétiques des archives Sud,
Sud-Quest et du Pelit Palais (Mission de Ras Shamra, XI, publié sous la direction
de C. F. A. Schaeffer), P., 1965, стр. XII + 207 // ВДИ. – 1966. – No 3. – С. 191–
205.
Гельцер М. Л . Новые публикации эпиграфического материала из Фини-
кии и Палестины. I. “Le Palais Royal d’Ugarit”. Т. II, III и IV; 2. Новые эпигра-
фические материалы из Гибеона // ВДИ. – 1961 – No 1 . – С . 158–174 .
Гельцер М. Л . Тамкар и его роль в Передней Азии XIV–XIII вв. до н. э .
(По материалам Угарита) // ВДИ. – 1964. – No 2. – С. 3–16.
Гельцер М. Л . «Царские люди» (BNŠ MLK) и царские хозяйственные цен-
тры (GT) в Угарите // ВДИ. – 1967. – No 2. – С. 32–47.
Горохов А. А. Воин, гончар, писец: социальный портрет жителей древ-
неизраильской Хирбет Кейафы (первая половина X в. до н. э .) // Scholia
Studiorum: пространство исторического нарратива. Тезисы докладов и сооб-
щений Всероссийской научной конференции молодых антиковедов и медие-
вистов / Под ред. Т. В. Кущ. – Екатеринбург: УрФУ, 2016. – С. 7 –8 .
IV. Êóëüòóðíûå ïðåîáðàçîâàíèÿ â Èóäåî-Èçðàèëüñêîì öàðñòâå
245
Горохов А. А . Иудейское поселение городского типа Хирбет Кейафа
в первой половине X в. до н. э . // Диалог культур и цивилизаций. Матери-
алы XV Всероссийской научной конференции молодых исследователей.
–
Тобольск: ТГСПА им. Д . И. Менделеева, 2014. – С . 38 –40 .
Горохов А. А . Основные тенденции развития общинно-частного хозяй-
ства у древних евреев в период правления Давида и Соломона (X в. до н. э .) //
ПИФК. – 2013. – No 3 (41). – С. 54–63.
Горохов А. А. Правление Саула в Древнем Израиле (ок. 1030 –1010 гг. до
н. э .): Вождество или раннее государство // Диалог культур и цивилизаций.
Материалы XVI Всероссийской научной конференции молодых исследова-
телей. – Тобольск: Филиал ФГБОУ ВПО «ТюмГУ» в г. Тобольске, 2015. –
С. 34–37.
Грибов Р. А. Земельные отношения в Мари // ВДИ.
–
1970.
–
No2.
–
С. 31–40.
Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: Эволюция государ-
ственности от раннего государства к зрелому. – 2 -е изд., испр. – М.: Книжный
дом «ЛИБРОКОМ», 2010. – 3 68 с.
Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования
государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании госу-
дарства. – М.: КомКнига, 2007. – 2 7 2 с.
Даули Т. Библейский атлас. – 3 -е изд. – М .: Российское Библейское обще-
ство, 2003. – 96 с.
Деопик Д. В. История Древнего Востока: учеб. пособие. – М.: ПСТГУ,
2014. – 304 с.
Дьяконов И. М . К проблеме общины на древнем Востоке // ВДИ. – 1964.
–
No4. – С.74–80.
Дьяконов И. М . Община на Древнем Востоке в работах советских иссле-
дователей // ВДИ. – 1963. – No 1. – С. 16–34.
Дьяконов И. М . Проблемы собственности. О структуре общества Ближне-
го Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. – 1967. – No 4. – С. 13–35.
Дьяконов И. М . Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего
Востока до середины II тыс. до н. э . 3 . Структура общинного сектора экономи-
кивЗападнойАзии//ВДИ. – 1968. – No 3. – С.3–27.
Дьяконов И. М . Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего
Востока до середины II тыс. до н. э . 4 . Структура государственного сектора
экономики в Западной Азии. 5 . Общие выводы. Структура общества и способ
производства на Ближнем Востоке к середине II тыс. до н. э . // ВДИ. – 1968. –
No4. – С.3–40.
Дьяконов И. М . Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. –
2-е изд., испр. – М .: КомКнига, 2007. – 38 4 с.
Дьяконов И. М . Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ. –
1973. – No 4. – С.3–29.
246
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Дьяконов И. М . , Янковская Н. Б. , Ардзинба В. Г. Страны Восточного Сре-
диземноморья в IV–II тысячелетиях до н. э . // История Древнего Востока. За-
рождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой
цивилизации. Ч . II. Передняя Азия. Египет / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина.
–
М.: Наука, 1988. – Передняя Азия. – Гл. III. – С. 202 –290.
Дьяконов И. М . , Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориаль-
ные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // ВДИ. – 1982.
–
No2. – С.3–16.
Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель на канони-
ческие книги Священного Писания с комментариями словарей Д. Стронга /
Сост. Ю . А . Цыганков. – СПб.: Библия для всех, 2005. – 5 59 с.
Заблоцка Ю. История Ближнего Востока в древности. От первых поселе-
ний до персидского завоевания / Отв. ред., авт. предисл. В. А . Якобсон, пер. с
польск. Д . С . Гальпериной. – М.: Наука, 1989. – 4 15 с.
Иванова М. В. Идеология царской власти в Древнем Израиле: Автореф.
дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03 / Иванова Маргарита Владиленовна. – СПб.,
1997. – 21 с.
История Востока: В 6 т. Т. 1 . Восток в древности / Отв. ред. В . А . Якоб-
сон. М .: Восточная литература, 2002. – 6 8 8 с.
Карпюк С. Г. , Кулишова О. В . Союзы в архаической и классической Гре-
ции: представления о географическом и политическом центре // Мнемон.
Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. Э. Д . Фро-
лова. – Вып. 6. – СПб.: СПбГУ, 2007. – С. 281–288.
Коротаев А. В. , Кузьминов Я. И . Некоторые проблемы моделирования
социально-экономической структуры раннеклассовых и феодальных обществ
// Народы Азии и Африки. – 1989. – No 3. – С. 5–77.
Кузищин В. И . История Древнего Востока: учеб. пособие для студ. высш.
учеб. заведений / В. И . Кузищин, С. Кучера; под. ред. В. И. Кузищина. – 2 -е
изд., перераб. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2010. – 3 8 4 с.
Кулишова О. В. Дельфийский оракул в системе античных межгосудар-
ственных отношений (VII–V вв. до н. э .). –
СПб.: Гуманитарная академия,
2000. – 432 с., [16] с. илл.
Кулишова О. В. Пилейско-дельфийская амфиктиония в «Истории» Геро-
дота // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под
ред. Э. Д. Фролова. – Вып. 4. – СПб.: СПбГУ, 2005. – С. 105–114.
Лаптева М. Ю . Ионийская басилейя XI–VIII вв. до н. э .: общегреческие
черты и ионийские особенности // Мнемон. Исследования и публикации по
истории античного мира / Под ред. Э. Д . Фролова. – Вып. 6 . – СПб.: СПбГУ,
2007. – С. 175–194.
Лаптева М. Ю . У истоков древнегреческой цивилизации: Иония XI–
VI вв. до н. э . – СПб.: Гуманитарная академия, 2009. – 512 с.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
247
Липовский И. П . Библейский Израиль: история двух народов. – СПб.: Гу-
манитарная академия, 2010. – 576 с.
Лундин А. Г . Названия и формы букв в семитских консонантных алфави-
тах//ВДИ. – 1985. – No 4. – С.137–155.
Лундин А. Г. О происхождении алфавита // ВДИ. – 1982. – No 2. – С. 17 –28 .
Мазар А. Археология библейской земли. Т . I / А. Мазар; ред. И . Фумба-
рова, пер. с англ. Е. Штейнер. – Иерусалим: Библиотека-Алия, 1996. – 26 7 с.
Мазар А. Археология библейской земли. Т. II / А. Мазар; ред. И. Фумба-
рова, пер. с англ. Е. Штейнер. – Иерусалим: Библиотека-Алия, 1996. – 27 2 с.
Меликишвили Г. А . Некоторые аспекты вопроса о социально-экономи-
ческом строе древних ближневосточных обществ // ВДИ. – 1975. – No 2 . –
С. 18 –45.
Мерперт Н. Я. Очерки археологии библейских стран. – М.: ББИ св. апо-
стола Андрея, 2000. – 3 33 с.
Меры веса и измерений // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч . 2 . Биб-
лейские реалии / Гл. ред. Р. З . Ороховатская; пер. с англ. Т. Г . Батухтиной,
В. Н . Генке, А. П . Платуновой. – СПб.: Мирт, 2001. – С. 487 –493.
Москати С. Цивилизации Древнего Востока / С. Москати; пер. с англ.
Н. И. Лисовой. – М.: Центрполиграф, 2010. – 318 с.
Наследование // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч . 2 . Библейские ре-
алии / Гл. ред. Р. З . Ороховатская; пер. с англ. Т. Г . Батухтиной, В. Н . Генке,
А. П . Платуновой. – СПб.: Мирт, 2001. – С. 525–526.
Немировский А. А. Восточное Средиземноморье и сопредельные стра-
ны в первой половине I тысячелетия // Всемирная история: В 6 т. / гл. ред.
А. О . Чубарьян. Т. 1: Древний мир / Отв. ред. В. А. Головина, В. И. Уколова. –
М.: Наука, 2011. – С. 271–280.
Немировский А. А. Древнееврейский этногенез в свете патриархальной
традиции книги Бытия и политической истории древнего Ближнего Востока:
Автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03 / Немировский Александр Аркадье-
вич. – М.,1996. – 18с.
Немировский А. А. Древнееврейский этногенез в свете патриархальной
традиции Книги Бытия и политической истории древнего Ближнего Востока:
Дис. ... канд. ист. наук: 07.00 .03 / Немировский Александр Аркадьевич. – М.,
1996. – 304 с.
Немировский А. А. Страны Леванта (Финикия, Сирия, Палестина) // Все-
мирная история: В 6 т. / Гл. ред. А . О. Чубарьян. Т. 1: Древний мир / Отв. ред.
В. А. Головина, В. И. Уколова. – М.: Наука, 2011. – С. 197–206.
Немировский А. А. У истоков древнееврейского этногенеза: Ветхозавет-
ное предание о патриархах и этнополитическая история Ближнего Востока.
–
М.: [б. и.], 2001. – 267 с.
Нот М. История Израиля / Пер. с нем. Ю . П. Вартанова. – СПб.: Дмитрий
Буланин, 2014. – 496 с.
248
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Офир // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч . 1. Библейские персонажи /
Гл. ред. Р. Ороховатская; пер. с англ. Ю. Аржанов и др. – СПб.: Мирт, 1999. –
С. 239–240 .
Райт Д. Э . Библейская археология / Под ред., коммент., послесл.
А. Б . Никитина, пер. с англ. А . А. Чеха. – СПб.: BIBΛIOΠOΛIΣ, 2003. – 454 c.
Сафронов А. В. К проблеме социальных и политических институтов у
«народов моря» в начале XII в. до н. э . // Вестник МГОУ. Серия «История и
политические науки». – 2014. – No 3. – С. 22–28.
Сафронов А. В. «Народы моря» и Ближний Восток: этнополитические
процессы в конце XIII – начале XII вв. до н. э. // КСИА. – 2009. – Вып. 223. –
С. 31–47.
Сафронов А. В. «Народы моря» и Кипр: история и легендарная традиция
// Индоевропейское языкознание и классическая филология. – 2 0 1 4. – Т. 18. –
С. 831 –841 .
Сафронов А. В. Новые данные о миграциях «народов моря» // Вестник
МГОУ. Серия «История и политические науки». – 2 0 1 2. – No 5. – С. 39–45.
Сафронов А. А. Этнополитические процессы в Восточном Средиземно-
морье в конце XIII – начале XII вв. до н. э .: Автореф. дис. ... канд. ист. наук:
07.00 .03 / Сафронов Александр Владимирович. – М., 2005. – 2 1 с.
Струве В. В. Некоторые аспекты социального развития древнего Востока
//ВИ. – 1965. – No5. – С.100–108.
Тантлевский И. Р. Введение в Пятикнижие. – М.: РГГУ, 2000. – 4 69 с.
Тантлевский И. Р. История Древнего Израиля и Иудеи. От эпохи патри-
архов до вавилонского изгнания. – М.: Ломоносовъ, 2016. – 3 6 8 с.
Тантлевский И. Р. История Израиля и Иудеи до 70 г. до н. э . – СПб.:
РХГА, 2014. – 432 с.
Тантлевский И. Р. История Израиля и Иудеи до разрушения Первого
Храма. – 2 -е изд., испр. и доп. – СПб.: СПбГУ, 2007. – 543 с.
Тантлевский И. Р. Царь Давид и его эпоха в Библии и истории. – СПб.:
РХГА, 2016. – 412 с.
Транслитерация // Новый библейский словарь: В 2 ч. Ч . 2 . Библейские
реалии / Гл. ред. Р. З . Ороховатская; пер. с англ. Т. Г . Батухтиной, В. Н. Генке,
А. П . Платуновой. – СПб.: Мирт, 2001. – С. 5 .
Троицкий И. Г . Библейская археология. Репринтное воспроизведение изд.
1913 г. – СПб.: Аксион эстин, 2005. – 4 77 с.
Тураев Б. А. История Древнего Востока. Репринтное воспроизведение
изд. 1914–1915 гг. – Минск: Харвест, 2004. – 752 с.
Тюменев А. И. Евреи в древности и в средние века. Репринтное воспроиз-
ведение изд. 1922 г. – М.: Крафт+, 2003. – 400 с.
Ценгер Э. Книга Псалмов // Введение в Ветхий Завет / Ред. Э. Ценгер; пер.
с нем. К. Битнер и др. – М .: Библейско-богословский институт св. апостола
Андрея, 2008. – Ч. E. – Книги Премудрости. – III. – С. 454–483.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
249
Циркин Ю. Б . Некоторые вопросы социально-политической структуры
Финикии // ВДИ. – 1991. – No 4. – С. 3–13.
Циркин Ю. Б. История библейских стран. – М.: Астрель и др., 2003. –
574 с.
Циркин Ю. Б . Финикийский мир и арамейские государства Сирии // Го-
сударство на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред. Э . А . Грантовский,
Т. В. Степугина. – М.: Наука, 2004. – С . 256–299.
Швинхорст-Шёнбергер Л. Песни Песней // Введение в Ветхий Завет / Ред.
Э. Ценгер; пер. с нем. К . Битнер и др. – М .: Библейско-богословский институт
св. апостола Андрея, 2008. – Ч . E. – Книги Премудрости. – VI. – С. 505–514.
Шифман И. Ш. Ветхий Завет и его мир / Отв. ред. И . Р. Тантлевский. –
СПб.: СПбГУ, 2007. – 216 с.
Шифман И. Ш . Государство в системе социальных институтов в Древней
Палестине (вторая половина III – первая половина I тыс. до н. э .) // Государ-
ство и социальные структуры на Древнем Востоке: сборник статей / Отв. ред.
М. А . Дандамаев. – М.: Наука, 1989. – С . 53–85.
Шифман И. Ш. Земельные отношения в Палестине в первой половине
Iтыс.дон.э.//ВДИ. – 1965. – No 4. – С.26–41.
Шифман И. Ш. К характеристике царских повинностей в Палестине в
первой половине I тыс. до н. э . по данным библейской традиции // ВДИ. –
1967. – No 1. – С.38–48.
Шифман И. Ш . Правовое положение рабов в Иудее по данным библей-
ской традиции // ВДИ. – 1964. – No 3. – С. 54–80.
Эванс-Притчард Э. Э . Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и
политических институтов одного из нилотских народов / Отв. ред., авт. преди-
сл. Л . Е. Куббель, пер. с англ. О. Л . Орестова. – М.: Наука, 1985. – 2 35 с.
Элиаде М. История веры и религиозных идей: В 3 т. Т. 1 . От каменно-
го века до элевсинских мистерий. / Отв. ред. А . А . Старостина, пер. с фр.
Н. Н. Кулаковой, В. Р. Рокитянского, В. Ю. Стефанова. – 2 -е изд., испр. – М.:
Критерион, 2002. – 46 4 с.
Юнусов М. М . История городов Финикийского побережья во второй по-
ловине II тысячелетия до н. э .: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00 .03 / Юнусов Ма-
рат Мингалиевич. – СПб., 2011. – 231 с.
Янковская Н. Б . Общинное самоуправление в Угарите (гарантии и струк-
тура)//ВДИ. – 1963. – No 3. – С.35–55.
Якобсон В. А. Государство как социальная организация (теоретические
проблемы) // Восток. – 1997. – No 1. – С. 5–15.
Aharoni M. Arad // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 82 –87 .
Aharoni Y. The Land of the Bible: A Historical Geography / Transl. from the
Hebrew and Ed. by A. F. Rainey. – 2
nd ed. – London: Burns & Oates, 1979. – XVII,
481 p.
250
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Aharony Y. The Solomonic Districts // TA. – 1976. – Vol 3. – N 1. – P. 5–15.
Albright W. F. Samuel and the Beginning of the Prophetic Movement //
Interpreting the Prophetic Tradition: the Goldensohn Lectures / Ed. H . M. Orlinsky.
–
Cincinnati; New York: The Hebrew Union College Press; Ktav Publishing House,
1969. – P. 149–176 .
Albright W. F . The Archaeology of Palestine. – Baltimore: Penguin Books,
1961. – 271 p.
Albright W. F. The Biblical Period from Abraham to Ezdra an Historical
Survey. – New York [etc.]: Harper and Row Publishers, 1963. – 1 20 p.
Albright W. F. The Song of Deborah in the Light of Archaeology // BASOR. –
1936. – N 62. – P. 26–31.
Alexandre Y. ‛En
ofez // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1728–1730 .
Ancient Israelite and Early Jewish Literature / By Vriezen T. C., Van der
Woude A. S .; Transl. by Doyle B. – Leiden; Boston: Brill Academic Publishers,
2005. – IX; 766 p.
Arav R. Bethsaida (Et-Tell) // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.
–
Suppl. Vol. 5 .
–
Jerusalem;
Washington: Israel Explorations Society; Biblical Archaeology Society, 2008. –
Р. 1611 –1615.
Auld A. G . The “Levitical Cities”: Texts and History // ZAW.
–
1979.
–
Vol. 91. – Iss. 2. – P. 194–206.
Avigad N. Makmish // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. Stern E. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 932–934.
Avner U. Eilat Region // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1704–1711 .
Balensi J. Revising Tell Abu Havam // BASOR. – 1985. – N 257. – P. 65–74.
Balensi J. , Herrera M. D. , Artzy M. Abu Hawam, Tell // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem:
Israel Explorations Society and Carta, 1993. – Р. 9 –14 .
Barkay G. , Vaughn A. G . Lmlk and official Seal Impressions from Tel Lachish
//TA. – 1996. – Vol.23. – N1. – P.61–74.
Bartlett J. R. An Adversary against Solomon, Hadad the Edomite // ZAW. –
1976. – Vol. 88. – Iss. 2 . – P. 205–226.
Begrich J. Sōfēr und Mazkīr. Ein Beitrag zur inneren Geschichte des
davidisch-salomonischen Großreiches und des Königreiches Juda // ZAW. – 1941. –
Vol. 58.
–
Iss. 1 –2. – S. 1–29.
Beck P. , Kochavi M. Aphek // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 62–72 .
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
251
Ben-Barak Z. The Mizpah Covenant (I Sam. 10: 25) – The Source of the
Israelite Monarchic Covenant // ZAW. – 1979. – Vol. 91. – Iss. 1. – P. 30 –43 .
Ben-Dor, Evian S. Egypt and the Levant in the Iron Age I–IIA: The Ceramic
Evidence // TA. – 2011. – Vol. 38. – N 1. – P. 94–119.
Ben-Tor A. Hazor // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1769–1775.
Ben-Tor A. Jokneam // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 805–811 .
Ben-Tor A. Qiri, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 1228 –1229.
Beyerlin W. Das Königscharisma bei Saul // ZAW.
–
1961.
–
Vol. 73 .
–
Iss. 2 . – S. 186–201.
Biran A. Dan // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land / Ed. Stern E. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 323–332 .
Braun E. Avot, Horvat // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 122–123 .
Bright J. A History of Israel / J. Bright. – 4
th ed. – London: SCM Press LTD,
1967. – 501 p.
Broshi M. Estimating the Population of Ancient Jerusalem // BAR. – 1978.
–
Vol. 4 . – N 2. [Electronic resource: Libronix Digital Library System] / Libronix
Corporation. – Atlanta: AT&T Corp., 2006. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
Bunimovitz S. , Lederman Z. Beth-Shemesh // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem:
Israel Explorations Society and Carta, 1993. – P. 249–253.
Bunimovitz S. , Yasur-Landau A. Philistine and Israelite Pottery: A Comparative
Approach to the Question of Pots and People // TA. – 1996. – Vol. 23 . – N 1. –
Р. 88–101 .
Callaway J. A. Ai // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 39–45.
Callaway J. A. Raddana, Khirbet // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 4. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 1253–1254.
Carr D. M . The Tel Zayit Abecedary in (Social) Context // Literate Culture and
Tenth-Century Canaan: The Tel Zayit Abecedary in Context / Eds. by R. E. Tappy,
P. K . McCarter. – Winona Lake: Eisenbrauns, 2008. – P. 113 –129.
252
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Chambon A. Faraah, Tell el – (North). Late Bronze Age to Roman Period
// The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed.
Stern E.
–
Vol. 2.
–
Jerusalem: Israel Explorations Society and Carta, 1993.
–
P. 439–440.
Chaney M. L. Systemic Study of the Israelite Monarchy // Social Scientific
Criticism of the Hebrew Bible and Its Social World: The Israelite Monarchy / Ed.
N. K . Gottwald // Semeia.
–
Vol. 37 . – Decatur: Society of Biblical Literature,
1986.
–
P. 53–76.
Chronological Tables // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. Stern E. – Suppl. Vol. 5. – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – Р. 2126.
Claessen H. J . , Skalnik P. The Early State: Models and Reality. – The Hague;
Paris; New York: Mouton Publishers, 1978. – IX, 689 p.
Cohen R. Ha-R Site // Cohen R. Negev. Middle Bronze Age I and Iron Age
II. Sites in the Negev Hills // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 1126–1127.
Cohen R. Kadesh-Barnea // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 3. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 843 –847.
Cohen R. Negev. Middle Bronze Age I and Iron Age II. Sites in the Negev Hills
/ R. Cohen // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy
Land / Ed. E. Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and Carta,
1993. – P. 1123 –1133 .
Coote R. B ., W hitelam K. W . The Emergence of Israel: Social Transformation
and State Formation following the Decline in Late Bronze Age Trade // Community,
Identity and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by
C. E . Carter, C. L. Meyers. – W inona Lake: Eisenbrauns, 1996. – P. 335–376 .
Cross F. M . Newly Found Inscriptions in Old Canaanite and Early Phoenician
Scripts // BASOR. – 1980. – N 238. – P. 1 –20.
Cross F. M . , Lambdin T. O . A Ugaritic Abecedary and the Origins of the Proto-
Canaanite Alphabet // BASOR. – 1960. – N 160. – P. 21 –26.
Davies P. R. In Search of “Ansient Israel”. – 2
nd ed. – London; New York:
T&T. Clark Publishers, 1992. – 1 7 6 p.
Demsky А. Geba, Gibeah, and Gibeon: An Historico-Geographic Riddle //
BASOR. – 1973. – N 212. – P. 26–31.
Dessel J. P. , Meyers C. , Meyers E. En
ippori, Tel // The New Encyclopedia
of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . –
Jerusalem; Washington: Israel Exploration Society; Biblical Archaeology Society,
2008. – P. 1731 –1732 .
Dever W. G. Archaeology, the Israelite Monarchy, and the Solomonic Temple
// The Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G . Perdue. – Oxford:
Blackwell Publishers, 2001. – P. 127 –147 .
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
253
Dever W. G . Further Evidence on the Date of the Outer Wall at Gezer //
BASOR. – 1993. – N 289. – P. 33–54.
Dever W. G. Gezer // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P 496–506.
Dever W. G. Late Bronze Age and Solomonic Defenses at Gezer // BASOR. –
1986. – N 262. – P. 9–34.
Dever W. G . Monumental Architecture in Ancient Israel in the Period of
the United Monarchy // Studies in the Period of David and Solomon and Other
Essayes. Papers Read at the International Symposium for Biblical Studies, Tokyo,
5–7 December, 1979 / Ed. by T. Ischida. – W inona Lake: Eisenbrauns, 1982. –
P. 269–306.
Dever W. G. Visiting the Real Gezer: A Reply to I. Finkelstein // TA. – 2 0 0 3.
–
Vol. 30. – N 2. – P. 259–282.
Dever W. G . What Did the Biblical Writers Know and when Did They Know
It?: What Archaeology Can Tell Us about the Reality of Ancient Israel. – Grand
Rapids; Cambridge: W. B. Eerdmans Publishing Company, 2001. – X III, 313 p.
Donner H. Geschichte des Volkes Israel und seiner Nachbarn in Grundzügen.
T. 1 . Von der Anfängen bis zur Staatenbildungszeit. – 4, unveränd. Aufl. – Göttingen:
Vandenhoeck&Ruprecht CmbH&Co, 2007. – 26 0 s.
Dothan M. Acco // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – Р. 16 –23 .
Dothan M. Mor, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – Р. 1073–1074 .
Earle T. How Chiefs Come to Power: The Political Economy in Prehistory. –
Stanford: Stanford University Press, 1997. – 27 0 p.
Edelman D. Saul ben Kish in History and Tradition // The Origins of the Ancient
Israelite States / Eds. by V. Fritz, P. R. Davies. – Sheffield: Sheffield Academic
Press, 1996. – P. 142–159.
Edelstein G. , Felg N. Tel ‛Amal // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 4. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 1447 –1450.
Eissfeldt O. The Hebrew Kingdom // The Cambridge Ancient History. Vol. II.
Pt. 2. History of the Middle East and the Aegean Region c. 1380–1000 B.C . / Ed by
I.E.S.Edwardsetal. – 3
rd ed. – Cambridge: Cambridge University Press, 1975. –
Chap. XXXIV. – P. 537–605.
Elgavish J. Shiqmona // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 1373–1378 .
Evans G. “Coming” and “Going” at the City Gate: A Discussion of Professor
Speiser’s Paper // BASOR. – 1958. – N 150. – P. 28 –33 .
254
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Faust A. Abandonment, Urbanization, Resettlement and the Formation of the
Israelite // NEA. – 2003. – Vol. 66. – N 4. – P. 147–161.
Faust A. Accessibility, Defence and Town Planning in Iron Age Israel // TA. –
2002. – Vol. 29. – N 2. – P. 297–317.
Faust A. Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and
Resistance. – London; Oakville: Equinox Publishing, 2006. – 2 89 p.
Faust A. Residential Patterns in the Ancient Israelite City // Levant. – 2 0 0 3 . –
Vol. 35. – P. 123–138.
Faust A. The Rural Community in Ancient Israel during Iron Age II //
BASOR.
–
2000. – N 317. – P. 17–39.
Finkelstein I. Dawwara, Khirbet Ed // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 1. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 332 –334.
Finkelstein I. Edom in the Iron I // Levant. – 1992. – Vol. XXIV. – P. 159–166 .
Finkelstein I. Izbet
ar
ah // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 2. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 652–654.
Finkelstein I. Khirbet en-Nahas, Edom and Biblical History // TA. –2 0 05. –
Vol. 32. – N 1. – P. 119–125.
Finkelstein I. Samaria (Region). The Southern Samarian Hills Survey // The
New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.
–
Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and Carta, 1993. – Р. 1313 –1314 .
Finkelstein I. Shilo. Renewed Excavations // The New Encyclopedia of
Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem:
Israel Explorations Society and Carta, 1993. – P. 1366 –1370 .
Finkelstein I. The Archaeology of the United Monarchy: An Alternative View
// Levant. – 1996. – N XXVIII. – P. 177–187 .
Finkelstein I. The Date of the Settlement of the Philistines in Canaan // TA. –
1995. – Vol. 22. – N 2. – P. 213–239.
Finkelstein I. The Forgotten Kingdom: the Archaeology and History of
Northern Israel / Gen. Eds. E. Ben Zvi, R. Flammini. – Atlanta: Society of Biblical
Literature, 2013. – XII, 197 p.
Finkelstein I. The Philistine Countryside // IEJ. – 1996. – Vol. 46 . – N 3/4. –
Р. 225–242.
Finkelstein I. et al. Has King David’s Palase in Jerusalem been Found? //
TA.
–
2007. – Vol. 34. – N 2. – P. 142–164.
Finkelstein I. , Lipschits O. The Genesis of Moab: A Proposal // Levant. –
2011.
–
Vol. 43. – N 2. – P. 139–152.
Finkelstein I. , Piasetzky E. Radiocarbon and the History of Copper Production
at Khirbet En-Nahas // TA. – 2008. – Vol. 35. – N 1. – P. 89–95.
Fisher P. M . , Vieweger D. Ziraa, Tell. Jordan. The Early Periods in Northern
Jordan // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land /
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
255
Ed. E . Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel Exploration Society;
Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1840 –1843 .
Flanagan J. W . Chiefs in Israel // Community, Identity and Ideology: Social
Science Approaches to the Hebrew Bible / Eds. by C. E. Carter, C. L . Meyers. –
Winona Lake: Eisenbrauns, 1996. – P. 311–334 .
Fohrer G. Geschichte Israels: Von den Anfӓngen big zur Gegenwart.
–
Heidelberg: Quelle & Meyer, 1977. – 290 s.
Fox N. S . In the Service of the King. Officialdom in Ancient Israel and Judah.
–
Cincinnati: Hebrew College Press, 2000. – X III, 366 p.
Franklin N. Revealing Stratum V at Megiddo // BASOR. – 2 0 06 . – N 342. –
P. 95–111 .
Frick F. S . The Formation of the State in Ancient Israel. – Sheffield: JSOT
Press, 1985. – 2 19 p.
Fritz V. Tel Chinnereth // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – Р. 1684–1685.
Fritz V. The Israelite “Conquest” in the Light of Recent Excavations at Khirbet
El-Meshаsh // BASOR. – 1981. – N 241. – P. 61 –73 .
Funk R. W . Beth-Zur // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 259–261 .
Gal Z. Galilee // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land. / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 450–453.
Galil G. The Chronology of the Kings of Israel and Judah. – Leiden; New
York; Köln: Brill, 1996. – X IX, 180 p.
Garbini G. History and Ideology in Ancient Israel. – London: SCM-Canterbure
Press Ltd, 1988. – 256 p.
Garbini G. Myth and History in the Bible / G. Garbini. – Sheffield: Sheffield
Academic Press, 2003. – 150 p.
Garfinkel Y. 2 Chr II: 5–10 Fortified Cities List and the lmlk Stamps: Reply to
Nadav Na’aman / Y. Garfinkel // BASOR. – 1988. – N 271. – 69–73 .
Garfinkel Y. , Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeyafa: A Fortified
City in Judah from the Time of King David. – Jerusalem: Israel Exploration Society;
The Hebrew University of Jerusalem, 2016. – 2 69 p.
Garsiel M. , Finkelstein I. The Westward Expansion of the House of Joseph
in the Light of the Izbet
artah Excavations // TA. – 1978. – Vol. 5. – N 3–4 . –
P. 192–198.
Geraty L. T. Heshbon // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 626 –630 .
256
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Givon S.
arashim, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1766–1767 .
Givon S. The Three-roomed House from Tel Harassim, Israel // Levant.
–
1999.
–
Vol. 31. – Р. 173–177.
Glock A. E. Taanach / A. E. Glock // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 1428 –1433 .
Goldwasser O. An Egyptian Scribe from Lachish and the Hieratic Tradition of
the Hebrew Kingdoms // TA. – 1993. – Vol. 18 . – N 2. – P. 248–253.
Gottlieb Y. The Advent of the Age of Iron in the Land of Israel: A Review and
Reassessment // TA. – 2010. – Vol. 37. – N 1. – P. 89–110.
Gottwald N. K . The Tribes of Yahweh: A Sociology of the Religion of Liberated
Israel 1250–1050 B.C .E. – New York: Orbis, 1979. – 916 p.
Grabbe L. L. From Merneptah to Shoshenq: If We had only the Bible... / L. L.
Grabbe // Israel in Transition. From Late Bronze II to Iron IIa (c. 1250–850 B.C.E.).
Vol. 2. The Texts / Ed. by L. L . Grabbe. – New York; London: T&T Clark, 2010.
–
P. 62 –129.
Green A. R. Israelite Influence at Shishak’s Court? // BASOR.
–
1979.
–
N 233. – P. 59–62.
Haag H. Gideon – Jerubbaal – Abimelek // ZAW. – 1967. – Vol. 79. – Iss.
3. – S. 305–314 .
Haiman M. Geopolitical Aspects of the Negev Desert in the 11th
–10
th Centuries
BCE // The Ancient Near East in the 12th
–10
th Centuries BCE Culture and History.
Proceedings of the International Conference held at the University of Haifa, 2–5
May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir, D. Kahn. – Münster: Ugarit-
Verlag, 2012. – Р. 199–206 .
Hawkins R. K. The Iron Age I structure on Mt. Ebal: Excavation and
Interpretation. – Winona Lake: Eisenbrauns, 2012. – X II, 287 p.
Herr L. G. Tripartite Pillared Buildings and the Market Place in Iron Age
Palestine // BASOR. – 1988. – N 272. – P. 47 –67 .
Herzog Z. Beerssheba // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Explorations Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1594–1598.
Herzog Z. Mihal, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 1036–1041 .
Herzog Z. Tel Beersheba // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 1. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 167 –173.
Hizmi H. Khirbe, El // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Explorations Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1911–1912.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
257
Hopkins D. C. Highlands of Canaan: Agricultural Life in the Early Iron Age. –
Sheffield; Decatur: JSOT Press; The Almond Press, 1985. – 3 26 p.
Hopkins D. C. Life on the Land: The Subsistence Struggles of Early Israel
// Community, Identity and Ideology: Social Science Approaches to the Hebrew
Bible / Eds. by C. E. Carter, C. L . Meyers. – W inona Lake: Eisenbrauns, 1996. –
P. 471–488.
Hopkins D. C. The dynamics of Agriculture in Monarchical Israel // Society of
Biblical Literature Seminar Papers. – 1983. – N 22. – P. 177 –202 .
Jeivin Z. Eshtemoa // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 423–426 .
Kahn D. A Geo-Political and Historical Perspective of Merneptah’s Policy in
Canaan // The Ancient Near East in the 12th
–10
th Centuries BCE Culture and History.
Proceedings of the International Conference held at the University of Haifa, 2–5
May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir, D. Kahn. – Münster: Ugarit-
Verlag, 2012. – Р. 255–268 .
Kalimi I. Three Assumptions about the Kenites // ZAW. – 1988. – Vol. 100 . –
Iss. 3 . – P. 386–393.
Kang H. , Garfinkel Y. Finger-impressed jar handles at Khirbet Qeiyafa: new
light on administration in the Kingdom of Judah // Levant. – 2 0 15. – Vol. 47 . –
N 2. – P. 186–205.
Katz H.Commercial Activity in the Kingdoms of Judah and Israel // TA. –
2004. – Vol. 31. – N 2. – P. 268–277.
Kaufmann Y. The Religion of Israel. From Its Beginnings to the Babilonian
Exile / Engl. Transl. M. Greenberg. – Chicago: University of Chicago Press, 1960.
–
486 p.
Kelso J. L. Bethel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 192–194.
Kempinski A. Masos, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 3. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 986–989.
Kitchen K. On the Reliability of the Old Testament / K. Kitchen. – Cambridge:
W. B . Eerdmans Publishing Company, 2003. – 6 6 2 p.
Kochavi M. Esdar, Tell // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 423 .
Kochavi M. Tel Malh
ata // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 3. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 934–936.
Kletter R. Iron Age Hoards of Precious Metals in Palestine – an “Underground
Economy”? // Levant. – 2 0 0 3. – Vol. 35. – P. 139–152.
258
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Kreuzer S. “War Saul auch unter den Philistern?” Die Anfänge des Königtums
in Israel //ZAW. – 2001. – Vol. 113. – Iss. 1. – S. 56–73.
Lapp N. L. Ful, Tell El // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 445–48 .
Lapp N. L. Rumeith, Tell er // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 1291–1293.
Lapp P. W . Late Royal Seals from Judah // BASOR.
–
1960.
–
N 158.
–
P. 11–22 .
Lawergren B. Distinctions among Canaanite, Philistine, and Israelite Lyres,
and Their Global Lyrical Contexts // BASOR. – 1998. – N 309. – P. 41 –68.
Lehmann G. Reconstructing the social Landscape of early Israel: Rural
Marriage Alliances in the Central Hill Country // TA. – 2 0 0 4 . – Vol. 31. – N 2. –
P. 141 –193.
Lemaire A. “Hause of David” Restored in Moabite Inscription? // BAR.
–
1994.
–
N 20/3. – P. 30–37.
Lemaire A. Schools and Literacy in Ancient Israel and Early Judaism //
The Blackwell companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G . Perdue. – Oxford:
Blackwell Publishers, 2001. – P. 207 –217 .
Lemaire A. West Semitic Epigraphy and the History of the Levant during
the 12th
–10
th Centuries BCE // The Ancient Near East in the 12th
–10
th Centuries
BCE Culture and History. Proceedings of the International Conference held at the
University of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by G. Galil, A. Gilboa, A. M. Maeir,
D. Kahn. – Münster: Ugarit-Ferlag, 2012. – Р. 291–307 .
Lemche N. P. Amphictyony // Lemche N. P. Historical Dictionary of Ancient
Israel. – Lanham; Maryland; Oxford: The Scarecrow Press, 2004. – P . 50
Lemche N. P. Ancient Israel. A New History of Israelite Society. – Sheffield:
Sheffield Academic Press, 1988. – 2 7 6 p.
Levin Y. Joseph, Judah and the “Benjamin Conundrum” // ZAW. – 2 0 0 4 . –
Vol. 116. – Iss. 2. – P. 223–241.
Levy T. E ., Najjar M. Some Thoughts on Khirbet en-Nahas, Edom, Biblical
History and Anthropology Response to Israel Finkelstein // TA. 2006 . – Vol. 33 . –
N1. – P.3–17.
Lipinski E. On the skirts of Canaan in the Iron Age: Historical and Topographical
Researches / E. Lipinski. – Leuven [etc.]: Peeters Publishers & Faculty of Oriental
Studies, 2006. – 484 p.
Lisowsky G. , Rost L. Коnkordanz zum Hebräischen Alten Testament nach dem
von P. Kahle in der Biblia Hebraica ed. R . Kittel besorgten Masoretischen Text /
G. Lisowsky, L. Rost. – 2 Aufl. – Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1981. –
1672 s.
Liverani M. Israel’s History and the History of Israel / Engl. Transl. Ch. Peri,
P. R. Davies. – London; Oakville: Equinox Publishing, 2005. – XIX, 427 p.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
259
Lowery R. H. The Reforming Kings: Cults and Society in First Temple Judah.
–
Sheffield: JSOT Press, 1991. – 2 3 6 p.
Malamat A. A Political Look at the Kingdom of David and Solomon and its
Relations with Egypt // Malamat A. The History of Biblical Israel: Major Problems
and Minor Issues. – Leiden; Boston: Brill Academic Publishers, 2004. – P. 189–207 .
Malamat A. Charismatic Leadership in the Book of Judges // Malamat A. The
History of Biblical Israel: Major Problems and Minor Issues. – Leiden; Boston: Brill
Academic Publishers, 2004. – P. 151–170 .
Malamat A. Origins and Formative Period // A History of the Jewish People
/ Ed. by H.H . Ben-Sasson. – Cambridge; MA: Harvard University Press, 1976. –
P. 3–87.
Malamat A. Tribal Societis: Biblical Genealoges and African Lineage Systems
// Malamat A. The History of Biblical Israel: Major Problems and Minor Issues. –
Leiden; Boston: Brill Academic Publishers, 2004. – P. 41 –53.
Mazar A. Archaeology and Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy
// One God – One Cult – One Nation. Archaeological and Biblical Perspectives /
Ed. by R. G . Kratz, H. Spieckermann in collab. – Berlin; New York: De Gruyter,
2010.
–
P. 29–58.
Mazar A. Beth Shean // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 214–223 .
Mazar A. Qasile, Tell // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. Stern E. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – Р. 1204 –1212 .
Mazar A. Rehov, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Explorations Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 2013 –2018 .
Mazar A. Tel Beth-Shean // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.
–
Suppl. Vol. 5 .
–
Jerusalem;
Washington: Israel Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008.
–
P. 1616 –1622 .
Mazar A. The Iron Age I // The Archaeology of Ancient Israel / Ed. by A. Ben-
Tor; Engl. Transl. by R. Greenberg. – New Haven: Yale University Press, 1992.
–
Chap. 8. – P. 258–301.
Mazar A. The Search for David and Solomon: An Archaeological Perspective
// Finkelstein I. , Mazar A. The Quest for the historical Israel: debating archaeology
and the history of early Israel: lectures delivered at the Annual Colloquim of
the Institute for Secular Humanistic Judaism, Detroit, October 2005 / Ed. by
B. B . Schmidt. – Leiden; Boston: Brill, 2007. – P. 117 –139.
Mazar B. , Shiloh Y. , Geva H. Jerusalem. The Early Periods and the First
Temple Period // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy
Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2. – Jerusalem: Israel Explorations Society and Carta,
1993. – P. 698–716 .
260
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Mazar B. The Early Israelite Settlement in the Hill Country // BASOR.
–
1981.
–
N 241. – P. 75–85.
McFall L. The Chronology of Saul and David // JETS. – 2 01 0 . – N 53/3. –
P. 475–533.
McKenzie S. L. King David: A Biography. – Oxford: Oxford University Press,
2000. – 232 p.
McNutt P. The Forging of Israel: Iron Technology, Symbolism and Tradition in
Ancient Society. – Sheffield: Sheffield Academic Press, 1990. – 24 0 p.
Mendelsohn I. Guilds in Ancient Palestine // BASOR.
–
1940.
–
N 80.
–
P. 17–21 .
Mendelsohn I. On Corvée Labor in Ancient Canaan and Israel // BASOR. –
1962. – N 167. – P. 31–35.
Mendelsohn I. Samuel’s Denuciation of Kingship in the Light of the Akkadian
Documents from Ugarit // BASOR. – 1956. – N 143. – P. 17 –22 .
Mendelsohn I. State Slavery in Ancient Palestine // BASOR. – 1942. – N 85.
–
P. 14–17 .
Mettinger T. N. D . Solomonic State Officials. A Study of the Civil Government
Officials of the Israelite Monarchy. – Lund: CWK Gleerups Förlag, 1971. – 1 8 6 p.
Meyers C. Early Israel and the Rise of the Israelite Monarchy // The Blackwell
companion to the Hebrew Bible / Ed. by L. G. Perdue.
–
Oxford: Blackwell
Publishers, 2001. – P. 61 –86 .
Meyers C. Of Seasons and Soldiers: A Topological Appraisal of the
Premonarchic Tribes of Galilee // BASOR. – 1983. – N 252. – P. 47 –59.
Miller J. M . , Hayes J. H . A History of Ancient Israel and Judah. – 2
nd impr. –
London: SCM Press, 1999. – 523 p.
Naʼaman N. Israel, Edom and Egypt in the 10-th Century B.C .E. // TA. –
1992.
–
Vol.19. – N1. – P.71–93.
Naʼaman N. Canaan in the Second Millennium B.C .E.
–
Winona Lake:
Eisenbrauns, 2005. – X IV, 410 p.
Naʼaman N. Saul, Benjamin and the Emergence of “Biblical Israel” (continued,
Part 2)// ZAW. – 2009. – Vol. 121. – Iss. 3. – P. 335–349.
Naʼaman N. The Contribution of the Amarna Letters to the Debate on
Jerusalem’s Political Position in the Tenth Centure B.C .E. // BASOR. – 1996. –
N 304. – P. 17–27.
Nakhai B. A. , Dessel J. P ., Wisthoff B. L. Wawiyat, Tell el // The New
Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. –
V. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and Carta, 1993. – P. 1500–1501.
Naveh J. Early History of the Alphabet. An Introduction to West Semitic
Epigraphy and Palaeography. – Repr. 2
nd Ed. 1987. – Jerusalem: The Magnes Press,
1997. – IX,222p.+24Pl.
Noth M. Das System der zwӧlf Stӓmme Israels.
–
Stuttgart: Kohlhammer,
1930. – 174 s.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
261
Oeming M. Die Eroberung Jerusalems durch David in deuteronomistischer
und chronistischer Darstellung (II Sam. 5, 6–9 und I Chr. 11, 4–8). Ein Beitrag zur
narrativen Theologie der beiden Geschichtswerke // ZAW. – 1994. – Vol. 106 . – Iss.
3. – S. 404–420.
Ofer A. ‘“All the hill country of Judah”: from settlement fringe to a prosperous
monarchy’ // From Nomadism to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects
of Early Israel / Eds. I. Finkelstein, N. Naʼaman. – Jerusalem: Israel Exploration
Society, 1994. – P. 92–121 .
Ofer A. Hebron // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 606–609.
Ofer A. Judea. Judean Hills Survey // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land. / Ed. E. Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 815–816.
Open Letter to Prof. G . Galil, Haifa University [Electronic resource] // Khirbet
Qeiyafa Archaeological Project. – Mode of Access: http://qeiyafa.huji.ac.il/galil.asp
(дата обращения: 10.04 .2016).
Oren D. E . Sera, Tel // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 1329–1335.
Oren E. D . Tel Haror // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 580–584.
Pákozdy L. M . Elhanan – der frühere Name Davids? // ZAW.
– 1956.
–
Vol. 68. – Iss. 2. – S. 257–259.
Poirier J. C . David’s “Hatred” for the Lame and the Blind (2 Sam. 5 .8a) //
PEQ. – 2006. – N 138/1. – P. 27–33.
Prag K. Decorative Architecture in Ammon, Moab and Judah // Levant. –
1987. – Vol. – XIX, P. 121–127.
Pratico G. D . Nelson Glueck’s 1938–1940 Excavations at Tell el-Kheleifeh:
A Reappraisal // BASOR. – 1985. – N 259. – P. 1 –32 .
Raban A. The Philistines in the Western Jezreel Valley // BASOR. – 1991. –
N 284. – P. 17–27.
Rabe V. W . Origins of Prophecy // BASOR. – 1976. – N 221. – P. 125–128.
Reich R. , Shukron E. Jerusalem. Excavations within the Ancient City. Middle
Bronze II Remains. Iron II Remains // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.
–
Suppl. Vol. 5 .
–
Jerusalem;
Washington: Israel Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008.
–
P. 1801 –1806 .
Renfrew C. Beyond a Subsistence Economy: The Evolution of Social
Organization in Prehistoric Europe // Reconstructing Complex Societies: An
Archaeological Colloquium / Ed. C . B. Moore. – Cambridge: American School of
Oriental Research, 1974. – P. 69–88 .
262
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Robinson A. Process Analysis Applied to the Early Traditions of Israel: A
Preliminary Essay // ZAW. – 1982. – Vol. 94. – Iss. 4 . – P. 549–566.
Rolston C. The Khirbet Qeiyafa Ostracon: Methodological Musings and
Caveats//TA. – 2011. – Vol.38. – N1. – P.67–82.
Rolston C. A. The Phoenician Script of the Tel Zayit Abecedary and Putative
Evidence for Israelite Literacy // Literate Culture and Tenth-Century Canaan: The
Tel Zayit Abecedary in Context / Eds. by R. E. Tappy, P. K. McCarter. – Winona
Lake: Eisenbrauns, 2008. – P. 61–96.
Rolston C. A. Writing and Literacy in the World of Ancient Israel: Epigraphic
Evidence. – Atlanta: Society of Biblical Literature, 2010. – XIX, 171 p.
Sanders S. L. Writing and Early Iron Age Israel: Before National Scripts,
beyond Nations and States // Literate Culture and Tenth-Century Canaan: The Tel
Zayit Abecedary in Context / Eds. by R. E. Tappy, P. K . McCarter. – Winona Lake:
Eisenbrauns, 2008. – P. 97–112 .
Sasson A. The Pastoral Component in the Economy of Hill Country Sites in the
Intermediate Bronze and Iron Ages: Archaeo-Ethnographic Case Studies // TA.
–
1998. – Vol.25. – N1. – P.3–51.
Sawyer J. F. A . , Clines D. J. A. Midian, Moab and Edom. The History
and Arhaeology of Late Bronze and Iron Age Iordan and North-West Arabia /
J. F. A. Sawyer, D. J. A. Clines. – Sheffield:JSOT Press, 1983. – 288 p.
Seebass H. Die Vorgeschichte der Königserhebung Sauls // ZAW. – 1967. –
Vol. 79. – Iss. 2. – S. 155–171.
Schafer-Lichtenberger C. Sociological and Biblical Views of the Early State
// The Origins of the Ancient Israelite States / Eds. by V. Fritz, P. R. Davies. –
Sheffield: Sheffield Academic Press, 1996. – P. 78 –105.
Service E. R. Origins of the State and Civilization: The Process of Cultural
Evolution. – New York: W. W. Norton Company, 1975. – 3 6 1 p.
Service E. R. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective. –
New York: Random Hause, 1962. – 2 1 1 p.
Shiloh Y. Elements in the Development of Town Planning in the Israelite City
//IEJ. – 1978. – Vol.28. – N1/2. – P.36–51.
Shiloh Y. Megiddo. The Iron Age // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 3. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 1012 –1024 .
Shiloh Y. New Proto-Aeolic Capitals Found in Israel // BASOR. – 1976. –
N 222. – P. 67–77.
Shiloh Y. The Population of Iron Age Palestine in the Light of a Sample
Analysis of Urban Plans, Areas and Population Density // BASOR.
–
1980.
–
N 239. – P. 25–35.
Shiloh Y. The Proto-Aeolic Capital and Israelite Ashlar Masonry. – Jerusalem:
The Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem, 1979. – X,
95p.+35Pl.
Ñïèñîê èñïîëüçîâàííûõ èñòî÷íèêîâ è ëèòåðàòóðû
263
Shiloh Y. , Horowitz A. Ashlar Quarries of the Iron Age in the Hill Country of
Israel // BASOR. – 1975. – N 217. – P. 37–48.
Singer I. Merneptah’s Campaign to Canaan and the Egyptian Occupation of the
Southern Coastal Plain of Palestine in the Ramesside Period // BASOR. – 1988. –
N 269. – P. 1–10.
Sparks K. Genesis 49 and the Tribal List Tradition in Ancient Israel // ZAW. –
2003. – Vol. 115. – Iss. 3. – P. 327–347.
Speiser E. A . “Coming” and “Going” at the “City” Gate // BASOR. – 1956. –
N 144. – P. 20–23.
Stager L. E . Ashkelon // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 103–112 .
Stager L. E. Tel Ashkelon // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E. Stern.
–
Suppl. Vol. 5 .
–
Jerusalem;
Washington: Israel Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008.
–
P. 1578–1585.
Stager L. E. The Archaeology of the Family in Ancient Israel // BASOR. –
1985. – N 260. – P. 1–35.
Starr Ch. G . Individual and Community. The Rise of the Polis 800–500 B.C . –
Oxford; New York; Toronto: Oxford University Press, 1986. – X, 133 p.
Stefansky Y. Rosh Pina // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 2022–2023 .
Steiner M. L. Excavations by K. M. Kenyon in Jerusalem 1961–1967.
Vol. III. The Settlement in the Bronze and Iron Ages / With an appendix by D. Boas-
Vedder.
–
London; New York: Sheffield Academic Press, 2001. – XV, 158 p.
Stern E. Dor // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Suppl. Vol. 5 . – Jerusalem; Washington: Israel
Exploration Society; Biblical Archaeology Society, 2008. – P. 1695–1703 .
Tadmor H. Traditional Institutions and the Monarchy: Social and Political
Tensions in the Time of David and Solomon // Studies in the Period of David
and Solomon and Other Essayes. Papers Read at the International Symposium for
Biblical Studies, Tokyo, 5–7 December, 1979 / Ed. by T. Ischida. – Winona Lake:
Eisenbrauns, 1982. – P. 239–257.
The Early Monarchy in Israel: the Tenth Century B.C. / Ed. by W. Dietrich;
Engl. Transl. by J. Vette. – Atlanta: Society of Biblical Literature, 2007. – 3 7 8 p.
Thiele E. R. The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings. – Grand Rapids:
The Zondervan Corporation, 1983. – 253 p.
Thompson T. L. Early History of the Israelite People from the Written &
Archaeological Sources. – Leiden; Boston; Köln: Brill, 1990. – XV, 482 p.
Ussishkin D. Dothan // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 1 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 372–374 .
264
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Ussishkin D. Lachish // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 3 . – Jerusalem: Israel Explorations Society
and Carta, 1993. – P. 897–911.
Ussishkin D. Was the “Solomonic” City Gate at Megiddo Built by King
Solomon? // BASOR. – 1980. – N 239. – P. 1–18 .
Vaux de R. Ancient Israel: Its Life and Institutions / Engl. Transl. by
J. McHugh. – Grand Rapids: W. B. Erdmans Publishing Company, 1997. – X I,
592 p.
Vazar B. En Gev // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land / Ed. E. Stern. – Vol. 2 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and
Carta, 1993. – P. 409–412 .
Weinstein J. M . The Egyptian Empire in Palestine: A Reassessment //
BASOR.
–
1981. – N 241. – P. 1–28.
Weisman Z. Charismatic Leaders in the Era of the Judges // ZAW. – 1977. –
Vol. 89. – Iss. 3. – P. 399–411.
Wifall W. R. Jr. The Chronology of the Divided Monarchy of Israel // ZAW.
–
1968. – Vol. 80. – Iss. 3. – P. 319–337.
Yadin Y. , Ben-Tor A. Hazor // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land. / Ed. E. Stern.
–
Vol. 2.
–
Jerusalem: Israel
Explorations Society and Carta, 1993. – P. 594–606 .
Younker R. W . The Emergence of Ammon: A View of the Rise of Iron Age
Polities from the Other Side of the Jordan // The Near East in the Southwest: Essays
in Honor of W. G. Dever / Ed. Nakhai B. A. // AASOR. – 2003. – Vol. 58. – Chap.
8. – P. 153–176 .
Zarzecki-Peleg A. Hazor, Jokneam and Megiddo in the Tenth Centure B.C .E . //
TA. – 1997. – Vol.24. – N2. – P.258–288.
Zertal A. Samaria (Region). The Mount Manasseh (Northern Samarian Hills)
Survey // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land
/ Ed. E. Stern. – Vol. 4 . – Jerusalem: Israel Explorations Society and Carta, 1993. –
Р. 1311 –1312 .
Zorn J. R. Nas
beh, Tell en // The New Encyclopedia of Archaeological
Excavations in the Holy Land / Ed. E . Stern. – Vol. 3. – Jerusalem: Israel Explorations
Society and Carta, 1993. – P. 1098–1102 .
Zwickel W. The Change from Egyptian to Philistine Hegemony in South-
Western Palestine during the Time of Ramesses III or IV // The Ancient Near
East in the 12th
–10
th Centuries BCE Culture and History. Proceedings of the
International Conference held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 / Ed. by
G. Galil, A. Gilboa, A. M . Maeir, D. Kahn.
–
Münster: Ugarit-Verlag, 2012. –
P. 595–601.
Приложения
Приложение 1
Периодизация древнеизраильской истории в стране Ханаан
(догосударственное время и период Иудео-Израильского
территориального царства)
Время, примерная дата
Событие
Вторая половина XIII в. до н. э. Приход групп древних израильтян с террито-
рии Восточного Заиорданья и начало процес-
са их расселения в стране Ханаан.
Конец XIII – первая половина
XIIвв.дон.э.
Основание первых древнеизраильских полу-
кочевнических поселений.
Конец XIII – первая половина
XIвв.дон.э.
Период сегментарных общественных отноше-
ний в этническом сообществе древнеизраиль-
ских родов и племен.
Середина XII в. до н. э.
Переход к земледелию как основному роду
занятий древнеизраильских поселенцев в
нагорье Эфрайима.
Вторая половина XII в. до н. э.
Появление первых надписей, сделанных про-
тоханаанским шрифтом в древнеизраильских
поселениях нагорья Эфрайима: Хирбет-Рад-
дане, Избет-Царте.
Конец XII в. до н. э.
Переход к земледелию древних израильтян,
проживавших в Галилее, нагорье Йэхуды,
Негеве.
Ок. 1050 –1030 гг. до н. э.
Период племенной военно-политической
конфедерации центральных и южных древне-
израильских племен.
Ок. 1030 –1010 гг. до н. э.
Период протогосударства Саула с центром в
г. Гиват-Шаул.
Ок.1010г.дон.э.
Гибель Саула в битве на горе Гилбоа, распад
протогосударства, филистимская оккупация
территорий нагорья Бинйамина-Эфрайима.
Ок. 1010 –1008 гг. до н. э.
Правление Давида в племенном царстве
Йэхуды с центром в г. Хевроне.
Правление Эшбаала в племенном царстве
Бинйамина, Эфрайима и Гилада с центром в
г. Маханаиме.
266
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Время, примерная дата
Событие
Ок. 1008 –931 гг. до н. э.
Период объединенной монархии в Древнем
Израиле.
Ок. 1008 –970 гг. до н. э.
Правление Давида в созданном им Иудео-
Израильском царстве с центром в Иерусали-
ме, захваченном в 1003 г. до н. э.
Первая половина X в. до н. э .
Ликвидация Давидом филистимского доми-
нирования в стране Ханаан и ханаанитских
анклавов внутри территории Иудео-Израиль-
ского царства.
Начало развития древнеизраильской ранней
государственности
Ок.971г.дон.э.
Соломон становится соправителем Давида.
Ок. 970–931 гг. до н. э.
Правление Соломона в Иудео-Израильском
территориальном царстве.
Начало второй половины X в.
дон.э.
Создание двенадцати административно-хо-
зяйственных округов на территории Иудео-
Израильского царства.
Ок.931г.дон.э.
Распад Иудео-Израильского царства после
смерти Соломона.
Ïðèëîæåíèÿ
267
Приложение 2
Процесс расселения древнеизраильских поселенцев
в земле Ханаан (конец XIII – первая половина XI вв. до н. э .)
(Из: Mazar A. The Iron Age I. P. 284. M. 8.3)
268
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 3
Распределение участков земли между племенами
Древнего Израиля (вторая половина XII – XI вв. до н. э .)
(Из: Тантлевский И. Р. История Израиля и Иудеи до разрушения
Первого Храма. С . 212)
Ïðèëîæåíèÿ
269
Приложение 4
План крепости в главном городе протогосударства
Саула Гиват-Шаул (Телль-эль-Фул) по реконструкции
У. Олбрайта
Черным цветом выделена раскопанная часть
(Из: Albright W. F. A New Campaign of Excavation at Gibeah of Saul.
P. 7. Fig. 1)
270
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 5
Общий план и западная часть укреплений поселения-крепости
в нагорье Бинйамина Хирбет-эд-Даввары
(вторая половина XI в. до н. э .)
(Из: Finkelstein I. Dawwara, Khirbet Ed. P. 332–333)
Ïðèëîæåíèÿ
271
Приложение 6
Военные действия Саула, согласно библейскому нарративу
(Из: Даули Т. Библейский атлас. С . 34)
272
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 7
Основные города Иудео-Израильского царства
(Xв.дон.э.)
(Из: Dever W. G . Monumental Architecture... P. 273 . Fig. 2)
Ïðèëîæåíèÿ
273
Приложение 8
Отпечатки большого пальца руки на ручках пифосов
в Хирбет-Кейафе (первая половина X в. до н. э .)
(Из: Kang H. G . , Garfinkel Y. The Early Iron Age IIA Pottery. P. 142. Fig. 6 .36)
274
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 9
Фрагменты каменной кладки укреплений южных ворот
и каземата (участок C) в Хирбет-Кейафе
(первая половина X в. до н. э .)
(Из: Freikman M. , Garfinkel Y. Area C. P. 135, 147. Fig. 7.60, 7.82)
Ïðèëîæåíèÿ
275
Приложение 10
Блоки частично обтесанного камня западных ворот (участок B)
Хибет-Кейафы (первая половина X в. до н. э .)
(Из: Garfinkel Y. , Ganor S. The 2007–2008 Excavations. P. 93. Fig. 5 .64, 5.65)
276
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 11
Схема комплекса укреплений Соломона на горе Офел
в Иерусалиме (вторая половина X в. до н. э .)
Кроме дополнительной башни (The Extra Tower),
датируемой VIII в. до н. э .
(Из: Mazar E. Discovering the Solomonic Wall in Jerusalem. P . 145)
Ïðèëîæåíèÿ
277
Приложение 12
План поселка строителей (рабочих и специалистов) в поселении
Бээр-Шеве (слой VI, первая половина X в. до н. э .)
(Из: Herzog Z. Beer-Sheba II. P. 84 . Fig. 36)
278
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 13
Стратегическое расположение крепости Хирбет-Кейафы
в Шефеле на западной границе Иудео-Израильского царства
(первая половина X в. до н. э .)
(Из: Garfinkel Y. , Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa.
P. 34. Fig. 2)
Ïðèëîæåíèÿ
279
Приложение 14
Военные походы Давида, по сведениям Второй книги Самуила
(Из: Даули Т. Библейский атлас. С . 39)
280
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 15
Сеть крепостей Соломона в Негеве на южной границе
Иудео-Израильского царства (вторая половина X в. до н. э .)
(Из: Dever W. G . Monumental Architecture... P. 285. Fig. 9)
Ïðèëîæåíèÿ
281
Приложение 16
Ступенчатая каменная структура (вид с юга),
служившая опорной террасой для верхней части крепости
Давида в Иерусалиме
(Из: Shiloh Y. Excavations at the City of David I 1978–1982. Pl. 26 .2)
282
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 17
План крепости Арад в Негеве
(слой XI, вторая половина X в. до н. э .)
(Из: Herzog Z. et al. The Israelite Fortress at Arad. P. 6 . Fig. 6)
Ïðèëîæåíèÿ
283
Приложение 18
Городской план Хирбет-Кейафы (первая половина X в. до н. э .)
(Из: Garfinkel Y. , Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa.
P. 42. Fig. 8)
284
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 19
Городской план Хацора (слой Xb, вторая половина X в. до н. э.)
(Из: Ben-Ami D. The Early Iron Age II (Strata X–IX). P. 53. Pl. 2.1)
Ïðèëîæåíèÿ
285
Приложение 20
Вход в систему водоснабжения Бээр-Шевы
(слой V, вторая половина X в. до н. э .)
(Из: Herzog Z. Beersheba. P. 1596)
286
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 21
Размеры жилого пространства в м2, высчитанные
автором работы (без площадей общественных помещений,
коридора, внутреннего двора) пяти зданий Хирбет-Кейафы
(участок C, первая половина X в. до н. э .)
(Схемы зданий и их общие площади взяты из:
Freikman M. , Garfinkel Y. Area C. P. 151. Fig. 7 .88)
Ïðèëîæåíèÿ
287
Приложение 22
Глиняная и каменная модели святилищ
(культовое помещение G, здание C10) в Хирбет-Кейафе
(первая половина X в. до н. э .)
(Из: Garfinkel Y. , Kreimerman I. , Zilberg P. Debating Khirbet Qeiyafa.
P. 92–93. Fig. 56, 57)
288
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 23
План Первого древнеизраильского храма, построенного
по распоряжению царя Соломона (середина X в. до н. э .)
(Из: Dever W. G . What Did the Biblical Writers Know... P. 147)
Ïðèëîæåíèÿ
289
Приложение 24
Фрагменты протоэолийской капители в Иерусалиме
(вторая половина X в. до н. э .)
(Из: Shiloh Y. The Proto-Aeolic Capital and Israelite Ashlar Masonry. Pl. 15.1)
290
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 25
Филистимская («изделие Ашдод I») и кипро-финикийская
бихромная керамика геометрического стиля в Хирбет-Кейафе
(первая половина X в. до н. э .)
(Из: Kang H. G. , Garfinkel Y. Ashdod Ware I: Middle Philistine Decorated Ware.
P. 151. Fig. 7 .1; Gilboa A. , Waiman-Barak P. Cipriot Ceramic Imports of Khirbet
Qeiyafa: Provenience, Chronology and Significance. P. 392. Fig. 15.2b)
Ïðèëîæåíèÿ
291
Приложение 26
Общий вид остракон с пятистрочной надписью
из Хирбет-Кейафы (участок B, здание 2,
первая половина X в. до н. э .)
(Из: Misgav H. , Garfinkel Y. , Ganor S. The Ostracon. P. 244 . Fig. 14 .2)
292
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 27
Вариант прочтения и транслитерация пятистрочной надписи
из Хирбет-Кейафы Г. Галилем
(Из: Galil G. The Hebrew Inscription from Khirbet Qeiyafa / N
. P. 196)
Перевод надписи на русский язык, сделанный автором работы
(1) Не делай... и служи...
(2) Суди раба и вдову, суди сироту
(3) и пришельца право. Вступись за дитя, защити бедняка и
(4) беззащитного. Отмщение справедливое в руке царя.
(5) Нищего и раба огради, пришельцу окажи помощь.
1.
: [...]:
2.
[]
3.
4.
.
5.
[]
Ïðèëîæåíèÿ
293
Приложение 28
Вариант прочтения и транслитерация пятистрочной надписи
из Хирбет-Кейафы Г. Галилем
[]
Прочтение и транслитерация надписи исследователями
Й. Гарфинкелем, Х. Мисгавом, С. Ганором, М. Голуб
(Из: Garfinkel Y. et al. The ʾIšbaʿal Inscription from Khirbet Qeiyafa.
P. 223 –224, Fig. 11)
Перевод надписи на русский язык, сделанный автором работы
Эшбаал – сын начальствующего, осуществляющего контроль.
294
Èóäåî-Èçðàèëüñêîå ðàííåå ãîñóäàðñòâî: èñòîðèÿ ôîðìèðîâàíèÿ è ðàçâèòèÿ
Приложение 29
Общий вид надписи «календарь из Гезера»
(вторая половина X в. до н. э .
(Из: Dever W. G . Gezer // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations
in the Holy Land / Ed. Stern E. Vol. 2 . Suppl. Jerusalem, 1993. P. 504)
(1) h
h
z
(2)h
(3) h
(4) h
(5)h
(6) h
z
(7) h
(8)
Прочтение и транслитерация У. Олбрайта
(Из: Albright W. F . The Gezer Calendar. P. 22)
Перевод надписи на русский язык, сделанный автором работы
(1) его два месяца – урожай олив, его два месяца – сев зерна.
(2) его два месяца – поздний сев зерна.
(3) его месяц – уборка льна.
(4) его месяц – урожай ячменя.
(5) его месяц – урожай и праздник по его случаю.
(6) его два месяца – обрезка виноградной лозы.
(7) его месяц – сбор плодов.
(8) Авийа.
Ïðèëîæåíèÿ
295
Приложение 30
Общий вид и транслитерация надписи из Тель-Зайита
(вторая половина X в. до н.э .)
(Из: Tappy R. E ., et al. An Abecedary... P. 26–27. Fig. 16)
Транслитерация надписи
(1) hh
z
(2)
CОДЕРЖАНИЕ
Введение .....................................................5
I. ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА У ДРЕВНЕИЗРАИЛЬСКИХ
ПЛЕМЕН ................................................29
I.I. Израиль в конце XIII – начале XI вв. до н. э .: социально-
экономический и культурный аспекты развития ................29
I.II. Укрепление власти военных лидеров в XI в. до н. э. ..............51
I.III. Протогосударство Саула (ок. 1030 –1010 гг. до н. э .) . . .. . . . .. . . ..79
II. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ВО ВРЕМЯ
ОБЪЕДИНЕННОЙ МОНАРХИИ ...........................100
II.I . Внутриполитическая обстановка в древнеизраильском раннем
государстве ...............................................100
II.II. Внешняя политика царей Давида и Соломона ..................122
III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕГО
ИЗРАИЛЯ В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ ДАВИДА И
СОЛОМОНА (ок. 1010–931 гг. до н. э.) .......................135
III.I. Характер общественно-экономических изменений в общинно-
частном хозяйстве .........................................135
III.II. Основные тенденции в развитии царского хозяйства ............158
IV. КУЛЬТУРНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ИУДЕО-
ИЗРАИЛЬСКОМ ЦАРСТВЕ................................181
IV.I. Влияние социально-экономических и политических процессов
(начало 30-х гг . X в. до н. э .) на развитие древнеизраильской
материальной культуры .....................................181
IV.II. Установление монархической государственности и эволюция
духовной культуры древних израильтян .......................202
Заключение ...................................................224
Список сокращений ............................................232
Список использованных источников и литературы ..................234
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 .................................................265
Приложение 2 .................................................267
297
Приложение 3 .................................................268
Приложение 4 .................................................269
Приложение 5 .................................................270
Приложение 6 .................................................271
Приложение 7 .................................................272
Приложение 8 .................................................273
Приложение 9 .................................................274
Приложение 10 ................................................275
Приложение 11 ................................................276
Приложение 12 ................................................277
Приложение 13 ................................................278
Приложение 14 ................................................279
Приложение 15 ................................................280
Приложение 16 ................................................281
Приложение 17 ................................................282
Приложение 18 ................................................283
Приложение 19 ................................................284
Приложение 20 ................................................285
Приложение 21 ................................................286
Приложение 22 ................................................287
Приложение 23 ................................................288
Приложение 24 ................................................289
Приложение 25 ................................................290
Приложение 26 ................................................291
Приложение 27 ................................................292
Приложение 28 ................................................293
Приложение 29 ................................................294
Приложение 30 ................................................295
КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «АЛЕТЕЙЯ» МОЖНО ПРИОБРЕСТИ
в Санкт-Петербурге:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «ПОДПИСНЫЕ ИЗДАНИЯ»
Санкт-Пе тербург, Литейный пр., 57 (c 10:00 до 22:00)
8 (812) 273 50 53 www.podpisnie.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «ВСЕ СВОБОДНЫ»
Санкт-Пе тербург, ул. Некрасова, 23 (с 12:00 до 22:00)
8 (911) 977 40 47 www.vse -svobodny.com
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «КНИЖНАЯ ЛАВКА ПИСАТЕЛЕЙ»
Санкт-Пе тербург, Нев ский пр., 66 (с 10:00 до 22:00)
8 (812) 640 44 06 www.lavkapisateley.spb.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «СЛОВО»
Санкт-Пе тербург, ул. Малая Конюшенная, 9 (с 11:00 до 20:00)
8 (812) 571 20 75, 8 (812) 312 52 00 www.slovo.net.ru
ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ЕПАРХИИ «НЕВСКИЙ, 177»
Санкт-Пе тербург, Невский пр., 177 (с 10:00 до 20:00)
8 (812) 643 77 43 www.vk.com/dpcspbe
в Москве:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «МОСКВА»
Москва, ул. Тверская, д. 8, с тр. 1 (с 09:00 до 24:00)
8 (495) 629 64 83, 8 (495) 797 87 17 www.moscowbooks.r u
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «ФАЛАНСТЕР»
Москва, Ма лый Гнездниковский пер., 12/27 (с 11:00 до 20:00)
8 (495) 749 57 21, 8 (495) 629 88 21 www.falanster.su
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «ЦИОЛКОВСКИЙ»
Москва, Пятницкий пер., 8 (с 11:00 до 22:00)
8 (495) 951 19 02 www.primuzee.r u
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «БУКВЫШКА»
Москва, ул. Мясницкая, 20 (пн. –пт. с 10:00 до 20:00, с б. с 10:00 до 19:00)
8 (495) 621 49 66, 8 (495) 628 29 60 www.bookshop.hse.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «БИБЛИО-ГЛОБУС»
Москва, Мясницкая ул., д. 6/3, стр. 1 (пн. –пт. c 9:00 до 22:00, сб.–в с . с 10:00 до 21:00)
www.biblio-globus.ru
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «У КЕНТАВРА»
Москва, ул. Чаянова, 15 (пн. –пт. с 10:00 до 19:30, с б. с 10:00 до 17:00)
8 (495) 250-65 -46 www.rsuh.ru/kentavr
в Минске, Киеве, Варшаве, Риге:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «ЭПОСЕРВИС»
Минск, ул. Казинца, 123, оф. 4
+375 17 338 95 23 www.tregross.com
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «КНИЖНЫЙ БУМ»
Киев, Вербов ая ул., 8 (вт.–в с . с 11:00 до 17:30)
+38 067 273-50 -10 www.academbook.com.ua
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН при «Centrum Nauczania Języka
Rosyjskiego w Warszawie»
Ptasia 4, 00-138 Warszawa
+48 22 826 17 36 www.je zykrosyjski.com.pl
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «Intelektuāla grāmata»
Kr. Barona iela 45/47, Rīga (пн. –пт. с 10:30 до 19:00, сб. с 11:00 до 18:00)
+371 67315727 www.merion.lv
Электронные книги:
ДИРЕКТ-МЕДИА www.directmedia.ru
ЛИТРЕС www.litres.ru
Интернет-магазины:
КНИЖНЫЙ МАГАЗИН «МОСКВА» w ww.moscowbooks.r u
OZON www.ozon.ru
NATASHA KOZMENKO BOOKSELLERS www.nkbooksellers.com
ESTERUM www.ester um.com
БУКВОЕД www.bookvoed.ru
ЧИТАЙ ГОРОД www.chitai-gorod.ru
MY-SHOP.RU www.my-shop.r u
КНИЖНЫЙ БУМ www.academbook.com.ua
Научное издание
Горохов Анатолий А лексеевич
ИУДЕО-ИЗРАИЛЬСКОЕ РАННЕЕ ГОСУДАРСТВО:
история формирования и развития (X в. до н. э.)
Главный редактор издательства
Игорь Александрович Савкин
Дизайн обложки И. Н. Граве
Оригина л-макет Л. Г . Иванова
Корректор Д. Ю. Бы линкина
Формат 60x901⁄16. Усл. печ. л. 18,75. Печать офсетная. Тираж 500 экз.
Заказ No
ИД No 04372 от 26.03 .2001 г.
Издательство «Алетейя»
Заказ книг: тел. +7 (921) 951-98-99,
e-mail: fempro@yandex.ru, Савкина Татьяна Михайловна
192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86 А, оф. 536, 532
Редакция:
e-mail: aletheia92@mail.ru
ww w.aletheia.spb.ru
Книги издательс тва «А летейя» мож но приобрести
в Москве:
Дом книги «Москва», ул. Тверска я, 8. Тел. (495) 629-64-83
«Фала нс тер», М. Г нездниковск ий пер., 12/27. Тел. (495) 749-57-21, 629-88 -21
«Циолковский», ул. Б. Молча новка , 18. Тел. (495) 691-51-16
Книжная лавка «У Кентавра». Миусская площадь, д. 6, корп. 6
Тел. (495) 250-65 -46, +7-901-729 -43- 40, kentavr@kpole.ru
«Русское зарубежье», ул. Нижняя Радищевска я, 2. Тел. (495) 915-27-97
в Киеве:
«Книжный бум». Тел. +38 067 273-50 -10, gron1111@mail.ru
в Минске:
«Трэг росс-Бу к», ул. Казинца, д. 123, оф. 4.
Тел. +37 517 338 95 23, w w w.t regross.com
в Варшаве:
«Centrum Nauczania Języka Rosyjskiego»,
ul. Ptasia 4. Tel. +48 (22) 826-17-36, szkola@jezykrosyjski.com.pl
в Риге:
«Intelektuāla grāmata»
Riga, Kr. Barona iela 45/47. Tel. +371 67315727, info@merion.lv
Интерне т-ма газин: www.ozon.r u