/
Автор: Багиров В.К.
Теги: шахматы шахматные комбинации шахматные дебюты шахматное творчество издательство физкультура и спорт
ISBN: 5-278-00167-4
Год: 1989
Текст
В.Н. БАГИРОВ
АНГЛИЙСКОЕ
НАЧАЛО
ТЕОРИЯ» 1 ДЕБЮТОВ
В. Н, БАГИРОВ
АНГЛИЙСКОЕ
НАЧАЛО
МОСКВА
«физкультура и сдорт»
1989
ББК 75.581
Б 14
Багиров В. К.
Б14 Английское начало.— Мл Физкультура и спорт,
1989.— 464 с.— (Теория дебютов).
Монография международного гроссмейстера В. Багирова посвящена
одному из наиболее популярных и динамичных современных дебютов —
английскому началу.
Автором обработан и обобщен огромный практический материал, даются
интересные рекомендации.
Написанная на высоком профессиональном уровне, книга будет полезна
всем, кто серьезно изучает шахматы.
В конце приводятся наиболее важные партии последнего времени,
сыгранные данным дебютом.
Для высококвалифицированных шахматистов.
4204000000-019
Б 009 (01)-89 91‘89
ISBN 5-278-00167-4
ББК 75.581
Научно-популярное издание
Теория дебютов
Владимир Константинович Багиров
Английское начало
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор Н. М. Калиниченко. Художник
С. Ю. Архангельский. Художественный редактор Ю. В. Архангельский. Техниче-
ский редактор Е. И. Блиндер. Корректор 3. Г. Самылкина
ИВ № 2636. Сдано в набор 30.08.88. Подписано к печати 19. 01. 89. Формат
60x90/16. Бумага кн. журн. № 2. Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл.
п. л. 29,00. Усл. кр.-отт. 29,50. Уч.-изд. л. 29,80. Тираж 100 000 экз. Изд. №
8246. Зак. 3902. Цена 2 руб. Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура
и спорт» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли. 101421, Москва, Каляевская ул., 27. Ордена Октябрьской
Революции и ордена Трудового Красного Знамени МПО «Первая Образцовая
типография» Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли, 113054, Москва, Валовая, 28
© Издательство «Физкультура и спорт», 1989
Введение
Английское начало — один из самых популярных дебютов сов-
ременности. Трудно представить в наши дни международный или
всесоюзный турнир без этого начала. Разнообразие стратегических
идей, необычная гибкость построений, сложная маневренная борьба
•' делают его привлекательным для многих гроссмейстеров и мастеров.
Ход 1. с2—с4 впервые стал появляться в турнирной практике во
второй половине прошлого века в партиях английских шахматис-
тов, и в первую очередь Г. Стаунтона, в связи с чем и получил свое
название. В разработке этого дебюта видна рука многих выдаю-
щихся шахматистов прошлого, таких, как И. Цукерторт, А. Ним-
цович, А. Рубинштейн, Р. Рети, X. Р. Капабланка, А. Алехин.
Затем популярность английского начала упала. Но глубокая
разработка таких дебютов, как защита Нимцовича и защита Грюн-
фельда, в которых черные стали добиваться хороших результатов,
заставила шахматистов, играющих закрытые начала белыми фигу-
рами, искать новые пути. Вновь на арену вернулся старый добрый
дебют, позволяющий белым избежать упомянутых схем развития.
Итак, ход 1. с2—с4! вновь стал актуальным.
Большой вклад в разработку новых путей в английском начале
внес выдающийся советский шахматист М. Ботвинник. В последние
годы это первейшее оружие В. Смыслова, Л. Полугаевского, Б. Лар-
сена, Т. Петросяна, М. Таля, Л. Портиша, Б. Спасского, А. Кар-
пова, В. Корчного, В. Ульмана, Л. Любоевича, У. Андерссона,
Э. Майлса, В. Горта, Р. Хюбнера и многих других. Не обошел
своим вниманием этот дебют и чемпион мира Г. Каспаров. По суще-
ству, нет ни одного современного гроссмейстера, который не вклю-
чил бы в свой дебютный репертуар английское начало либо за бе-
лых, либо за черных.
К изучению английского начала прибегали многие авторы.
А увидевшая свет в 1979 году «Энциклопедия шахматных дебютов»
(V том) объединила их усилия воедино. Однако, как обычно, теория
йе стоит на месте. Сыграны сотни и тысячи партий, которые меняют
уценку старых вариантов и анализов. Появилась необходимость
написания нового труда.
Данную книгу я скорее назвал бы «Популярными системами ан-
глийского начала», ввиду того что в нее включены в основном ак-
туальные варианты и опущены продолжения, которые почти не
встречаются, но переписываются из одной книги в другую.
Монография делится условно на три части. В первую из них
попали варианты так называемой классической защиты, начинаю-
щейся с ходов 1. с4 е5. Затем будут изложены системы, при которых
черные играют 1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 (анти-Грюнфельд) и 1. с4 KI6 2.
3
КсЗ еб 3. е4? (анти-Нимцович). В заключение рассмотрены симмет-
ричные схемы, начинающиеся с ходов 1. с4 с5. Все эти важные
продолжения в общей сложности составляют пятнадцать глав.
Более подробно порядок изложения вариантов указан в последую-
щем расположении материала.
Английское начало — один из немногих дебютов, где иногда
допускается довольно произвольный порядок начальных ходов. Но
в конечном итоге все сводится к схемам, когда в ответ на 1. с4 черные
отвечают 1. . .е5, 1. . .с5 или 1. . .Kf6 с дальнейшим 2. . .еб или
2. . .d5.
Каждый турнир вносит новые стратегические идеи, углубляет
уже рассмотренные варианты. Автор старался по возможности не
упустить ничего современного и важного. Книга рассчитана на
квалифицированных шахматистов и, надеюсь, сумеет расширить
круг поклонников этого дебютного построения, поможет им глубже
вникнуть в его тайны.
Остается добавить, что в монографию вошли практические мате-
риалы, опубликованные к началу октября 1987 года. А завершают
книгу наиболее интересные партии, сыгранные английским началом.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Глава первая. Система дракона в первой руке
1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3................................... 13
I. 3. . .сб.............................................. —
А. 4. d4........................................... —
Б. 4. Cg2......................................... 15
В. 4. Kf3 е4 5. Kd4............................... 18
а) 5. . .ФЬ6................................... 19
б) 5. . .d5 6. cd ФЬ6 7. КЬЗ................... 21
61) 7. . .cd . ............................. —
62) 7. . .а5............................... 22
II. 3. . .СЬ4 4. Cg2 0—0................................ 25
А. 5. Kf3........................................... 26
Б. 5. е4........................................... 28
III. 3. . ,d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Кеб 7. 0—0 Се7
8. d3 0—0............................................... 34
А. 9. СеЗ............................................ —
Б. 9. аЗ Себ 10. Ь4................................. 38
а) 10. . .16................................... 39
6) 10. . .а5 . . ............................ 40
Глава вторая. Система трех коней
1. с4 е5 2. КсЗ........................................... 42
I. 2. . ,Kf6 3. Kf3 е4 4. Kg5 Ь5........................ —
II. 2. . .Кеб 3. Kf3 g6 4. d4 ed 5. К : d4 . . '. . . . . 45
Глава третья. Система четырех коней
1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 KI6.............................. 49
I. 4. d3............................................... 50
II. 4. еЗ............................................... 52
А. 4. . ,СЬ4 5. Фс2................................ 53
а) 5. . .0—0................................... 54
б) 5. . .С : сЗ 6. Ф : сЗ Фе7 7. аЗ............ 58
61) 7. . ,а5.............................. 59
62) 7. . .d5.............................. 60
Б. 4. . ,Се7.................................. 61
III. 4. g3.............................................. 64
А. 4. . .Сс5.................................... —
Б. 4. . ,Kd4................................... 66
В. 4. . .СЬ4................................... 68
а) 5. Kd5....................................... —
al) 5. . .е4............................... 70
а2) 5. . .Сс5.............................. 71
5
б) 5. Cg2 0—0 6. 0—0 е4......................... 74
61) 7. Kg5.................................. 75
62) 7. Kel................................... 78
Глава четвертая. Закрытая система
1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2 Cg7....................... 81
I. 5. ЛЫ.................................................. —
A. 5. . .Kf6......................................... —
Б. 5. . .a5.......................................... 84
II. 5. e3 d6 6. Kge2...................................... 87
A. 6. . .Ce6........................................ 88
Б. 6. . .h5 . ....................................... 90
B. 6. . .Kge7................... .'................. 92
a) 7. d4.......................................... —
6) 7. 0—0....................................... 94
III. 5. e4 d6 6. d3 . . . ................................ 96
A. 6. . .f5....................................... —a
Б. 6. . .Kf6...................................... 97?
B. 6. . .Kge7...................................... 98?
IV. 5. d3 d6 6. Kf3 Kf6 7. 0—0 0—0 8. ЛЫ a5 9. a3 . . 103
A. 9. . .h6........................................104'
Б. 9. . .Kd4.......................................105>
Глава пятая. Система защиты с ходом 2. . .d6
1. с4 е5 2. КсЗ d6............................................107
I. 3. d4 ed 4. Ф : d4 Кеб 5. Ф62 Kf6...................108.
A. 6. ЬЗ.............................................109
Б. 6. g3 . ...........................................ПО
II. 3. Kf3 . ..........................................112?
A. 3. . .Cg4........................................113
Б. 3. . ,f5..........................................114
III. 3. g3 Kc6 4. Cg2 Ce6 5. d3 Ф67 . . . . ............118
A. 6. ЛЫ . . .....................................119
Б. 6. b4.............................................121
B. 6. Kd5........................................ 122
Глава шестая. Система защиты с ходом 17—15..................
1. с4 е5................................................... 124
I. 2. КсЗ f5............................................. —
II. 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 f5 4. d4 е4 ........................126
А. 5. Cg5......................................... 127
Б. 5. Kg5...........................................129
III. 2. КсЗ Кеб 3. g3 f5 .................................131
IV. 2. КсЗ Cb4...........................................133
V. 2. Kf3 d6 3. d4 e4....................................137
Глава седьмая. Анти-Нимцович
1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3....................................139
I. 3. . ,СЬ4............................................. —
6
A. 4. аЗ . . . ...............................—
Б. 4. ФЬЗ..............................................141
В. 4. g3 0—0 5. Cg2...............................143
а) 5. . .с5.......................................144
б) 5. . .45..................................... —
Г. 4. Фс2..............................................146
а) 4. . ,с5.......................................147
al) 5. g3............................... —
а2) 5. аЗ.................................149
б) 4. . .0—0 5. аЗ С : сЗ 6. Ф : сЗ...............152
61) 6. . .d6................................—
62) 6. . .Ь6 . . .......................154
621) 7. ЬЗ...................... —
622) 7. g3........................156
623) 7. Ь4........................157
II. 3. . ,Ь6 4. е4 СЬ7....................................159
А. 5. d3...........................................—
Б. 5. Фе2.......................................... 163
, В. 5.. Cd31?..............................................165
а) 5. . .45.......................................166
6) 5. . .46.......................................167
в) 5. . ,с5.......................................170
'лава восьмая. Система Микенаса—Флора
. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4...................................... 173
I. 3. . .45 . ..............................................—
А. 4. cd ed 5. е5...............;........................—
а) 5. . .44.......................................174
6) 5. . .Ке4......................................175
Б. 4. е5...............................................177
а) 4. . .Ке4....................................—
al) 5. Kf3..................................—
а2) 5. К : е4...............................179
6) 4. . .44 5. ef de 6. be Ф : f6 7. 44 ....... 181
61) 7. . .Ь6...............................182
62) 7. . .с5 8. Kf3................183
621) 8. . .cd..........................184
622) 8. . ,h6..........................185
63) 7. . ,e5...............................186
631) 8. Фе2..............................187
632) 8. Kf3 . . ..........................188
II. 3. . ,c5 4. e5 Kg8....................................190
A. 5. 44 cd 6. Ф : d4 Kc6 7. Фе4.....................191
a) 7. . .f5.....................................—
6) 7. . .46..................................... 192
Б. 5. Kf3 Kc6 6. 44 cd 7. К : d4 К : e5................195
a) 8. Фа4........................................ 196
6) 8. Cf4....................................... 197
61) 8. . .Kg6 ............................. 198
7
62) 8. . .d6..............................200
в) 8. Kdb5.....................................202
Bl) 8. . .f6.............................—
b2) 8. . .a6..............................204
Глава девятая. Анти-Грюнфельд
1. c4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5...........................208
I. 4. Kf3 g6...........................................209
A. 5. g3 Cg7 6. Cg2..............................210
a) 6. . ,e5...................................211
6) 6. . .0—0..................................212
Б. 5. e4...........................................214
B. 5. Фа4.........................................216
a) 5. . ,Cd7 6. ФИ4...........................217
al) 6. . .Cc6..............................218
a2) 6. . .К : c3................... . . . 220
6) 5. . .Kc6 ............................- . . 222
IL 4. g3 g6 5. Cg2.....................................223
A. 5. . .Kb6.........................................—
a) 6. Kf3.....................................224
6) 6. d3......................................227
Б. 5. . .К : c3 6. be Cg7..........................229
a) 7. h4......................................230
6) 7. ЛЫ Kd7 8. Kf3 0—0 9. 0—0 ............... 233
61) 9. . .c5..............................—
62) 9. . .Kb6..............................234
621) 10. Фс2 . , . . . ................235
622) 10. Kg5..........................236
Глава десятая. Анти-Бенони
1. c4 c5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4. К : d4.................... 238
L 4. . .g6.................,........................—
II. 4. . .Kc6.........................................240
III. 4. . .a6 5. КсЗ...................................241
A. 5. . .d5...................................... 242
Б. 5. . .e6.......................................243
a) 6. Cg5 .................................... —
6) 6. g3.......................................244
IV. 4. . .e5 5. Kb5 d5 6. cd . , . ...................246
A. 6. . .Cb4.......................................247
Б. 6. . .Cc5 7. K5c3 0—0 8. e3 e4! 9. Kd2 . . . . 249
a) 9. . .Фе7.....................................—
6) 9. . ,Ле8....................................251
V. 4. . ,Ь6 5. КсЗ Cb7................................254
А. 6. Cg5 аб........................................—
а) 7. Kf5 . . . ...............................256
6) 7. С : f6.....................................—
Б. 6. f3..........................................258
а) 6. . .Кеб.....................................—
8
б) 6. . .d6 7. е4 еб 8. СеЗ Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0
Kbd7........................................... 260
VI. 4. . .еб............................................263
А. 5. g3............................................. -
а) 5. . .ФЬ6....................................264
б) 5. . .Фс7....................................265
61) 6. Kd2...................................—
62) 6. КсЗ.................................267
в) 5. . .СЬ4....................................269
г) 5. . .Фа5....................................271
д) 5. . .d5 5. Cg2 е5 7. Kf3 d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ 273
д1) 9. . .d3...................................—
д2) 9. . .Се7...............................275
дЗ) 9. . .Сс5...............................276
Б. 5. КсЗ...........................................278
а) 5. . .СЬ4 .•.................................280
al) 6. Kdb5................................281
а2) 6. Cd2..................................282
аЗ) 6. g3...................................283
а31) 6. . .Ке4 ........................284
а32) 6. . .0—0 7. Cg2 d5...............287
х) 8. cd........................ . —
у) 8. ФЬЗ . . . 7...............290
z) 8. 0—0..........................294
б) 5. . .Кеб....................................295
61) 6. Cf4................................ —
62) 6. Kdb5................................297
621) 6. . .Сс5.........................298
622) 6. . ,d5 . . . . ................299
63) 6. g3..................................303
631) 6. . .Сс5........................—
632) 6. . .ФЬ6 7. КЬЗ................306
х) 7. . .Ке5......................—
у) 7. . .СЬ4.......................309
z) 7. . .d5 . . . .................311
Глава одиннадцатая. Система «еж»
1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4. g3 Ь6 6. Cg2 СЬ7 6. 0—0 . . 314
I. 6. . .Кеб..........................................315
II. 6. . .Се7 7. d4 cd 8. Ф : d4........................318
А. 8. . .Кеб....................................... —
Б. 8. . ,d6.....................:...................320
а) 9. е4 аб 10. ФеЗ........................... —
6) 9. ЬЗ.......................................323
61) 9. . .0—0..............................324
62) 9. . .Kbd7.............................325
в) 9. Лdl аб..................................328
в1) 10. ЬЗ Kbd7 11. СЬ2...................—
в2) 10. Kg5................................330
9
вЗ) 10. Cg5................................333
г) 9. Cg5......................................335
Глава двенадцатая. Двойное фианкетто
1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ь6 4. Cg2 СЬ7 Ь7 5. 0—0 g6 .... 340
- I. 6. ЬЗ Cg7 7. Cb2 0—0 .............................. 341
А. 8. d4........................................... —
Б. 8. КсЗ...........................................342
а) 8. . .d5....................................343
б) 8. . .Каб...................................344
II. 6. КсЗ Cg7 7. d4....................................346
А. 7. . .Ке4........................................347
Б. 7. . .cd........................................ 348
а) 8. К : d4...................................349
б) 8. Ф : d4...................................351
Глава тринадцатая. Современный вариант
1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5 4. cd К : d5.................353
I. 5. g3...............................................354
A. 5. . .еб 6. Cg2 Kc6 7. 0—0 Ce7 8. d4 0—0 . . . . —
a) 9. e4.......................................355
al) 9. . .K : c3.................. —
a2) 9. . .Kb4..............................356
6) 9. К : d5...................................358
Б. 5. . .g6.....................................360
II. 5. e3..............................................364
III. 5. d4..............................................367
IV. 5. e4..............................................369
A. 5. . .K : c3 . ................................370
Б. 5. . ,Kb4.....................................372
a) 6. Cc4.....................................—
al) 6. . .Ce6 ............................ —
a2) 6. . .Kd3+ 7. Kpe2 Kpf4+ 8. Kpfl Кеб 376
a21) 9. b4 cb 10. Kd5..................377
a22) 9. b4 cb 10. Ke2...............378
a23) 9. Ke5............................380
6) 6. Cb5 .....................................382
61) 6. . ,Cd7.............................—
62) 6. . .K8c6........................... 383
Глава четырнадцатая. Система Рубинштейна
1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3 Kc6 388
I. 7. Фа4 . . . .'............................ 389
A. 7. . .Ф67....................................... —
Б. 7. . .Cd7........................................390
II. 7. 0—0 e5 8. d3 Ce7 9. Kd2 Cd7 10. Kc4.............394
A. 10. . .16........................................395
Б. 10. . .0—0.......................................397
10
Глава пятнадцатая. Симметричный вариант
1. с4 с5 2. КсЗ Кеб.............................................400
I. 3. Kf3 g6................................................—
А. 4. d4 cd 5. К : d4 Cg7....................401
a) 6. еЗ...........................................—
б) 6. Kc2.........................................402
Б. 4. еЗ...............................................403
а) 4. . ,Kf6 5. d4 cd 6. ed d5....................... —
6) 4. . .Kf6 5. Ce2 Cg7 6. 0—0 0—0 7. d4 cd 8. ed
d5..................................................404
в) 4. . ,Cg7 5. d4 cd 6. ed d6.................406
r) 4. . .Cg7 5. d4 d6........................407
II. 3. g3 g6 4. Cg2 Cg7.........................410
A. 5. a3............................................ —
Б. 5. ЬЗ..............................................413
В. 5. d3..............................................414
Г. 5. еЗ..............................................416
а) 5. . .еб.........................................417
б) 5. . .е5.........................................419
Д. 5. е4..............................................420
а) 5. . .еб....................•...................421
б) 5. . ,Kf6 6. Kge2 0—0 7. 0—0 d6................423
61) 8. аЗ....................................—
62) 8. d3......................................425
Е. 5. Kf3.............................................427
а) 5. . .аб....................................... —
б) 5. . ,d6...........................; . 429
в) 5. . .еб 6. 0—0 Kge7...................431-
в1) 7. еЗ..................................... —
в2) 7. d3....................................432
г) 5. . ,е5 6. 0—0 Kge7....................435
rl) 7. d3..................................436
г2) 7. аЗ....................................437
д) 5. . .Kf6 6. 0—0 0—0 .......................... 441
Д1) 7. ЬЗ......................................—
д11) 7. . .d6.................-..............—
Д12) 7. . ,d5............................443
д2) 7. d3....................................444
д21) 7. . ,аб............................. —
д22) 7. . ,d6......................... . 445
дЗ) 7. d4 cd 8. К : d4.........................448
д31) 8. . .ФЬ6 . . . . '.............. . —
д32) 8. . . .Фа5...........................449
дЗЗ) 8. . .К : d4 9. Ф : d4 d6 10. Od3 451
X) 10. . .Фа5.........................452
Y) 10. . .Cf5.................... . 453
Z) 10. . .Kd7.........................454
N) 10. . .a6..........................455
11
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Система дракона в первой руке
1. с2—с4 е7—е5
2. КЫ—сЗ
Первые шесть глав посвящены
системам, в которых черные иг-
рают 1. . .е5. В этом случае борь-
ба может быть самой разнооб-
разной, и чтобы облегчить за-
дачу читателя, расположим ма-
териал в следующей последова-
тельности: сначала рассмотрим
системы, начинающиеся с раз-
вития королевского коня чер-
ных, затем — ферзевого. В зак-
лючение будут проанализирова-
ны варианты, связанные с дви-
жением пешек на d6 и f5.
Основной упор в нашем иссле-
довании делается на этот ход.
Конечно, существуют и другие
способы развития, типа 2. g3,
2. Kf3 и т. д. Но они не совре-
менны и более походят на дебют
Рети или какое-то подобие за-
щиты Алехина в первой.руке.
Так играть можно, но бороться
за преимущество вряд ли. По-
этому мы их опускаем. При жела-
нии с ними можно познакомить-
ся в 5-м томе «Энциклопедии
шахматных дебютов», где прак-
тически есть варианты на все
случаи жизни.
2. ... Kg8— f6
Что делать белым в этом поло-
жении? Играя 3. d3 d5 4. cd К :
d5 5. Cd2 Кеб, многого не до-
бьешься. Несколько лучше 3. еЗ,
особенно в том случае, когда
черные играют в староиндий-
ском духе: 3. . .g6 4. Kf3 Фе7
5. d4 ed 6. К : d4 Cg7 7. Ce2
0—0 8. 0—0 сб 9. ЬЗ JId8 10.
СГЗ(Сейраван—Куатли, Толука,
1982). На 3. . .СЬ4 белые могут
продолжать 4. Kge2 0—0 5. аЗ
Се7 6. d4 ed 7. Ф : d4 а5 8.
ЬЗ Каб 9. СЬ2, получая пример-
но равные шансы (Кинтерос^—
Куатли, Люцерн, 1985). Вполне
пригодно для черных 3. . .сб
4. d4 ed 5. Ф : d4 d5 6. Kf3 Ce7
7.Ce2 0—08.0—0 Себ (Афифи —
Сосонко, Тунис, 1985) или, по-
жалуй, самое перспективное
3. . .Кеб 4. Фс2 g6 5. аЗ Cg7
6. Ь4 0—0 7. Kf3 е41 8. Kg5 Ле8
9. СЬ2 d6 (Суние—Карпов, Ам-
стердам, 1985). Они во всех
рассмотренных случаях удачно
решили дебютные . проблемы.
Иной раз встречается 3. е4,
что несколько нарушает привыч-
ные рамки позиционной стра-
тегии. Черные в этом случае мо-
гут начать игру на ослабленное
поле d4—3. . .Gc5 4. d3 d6 5.
ЬЗ Кеб 6. СеЗ 0—0 7. Ф62 Kd4
(Слива — Керес, Москва, 1956)
или сыграть на пешку е4—
3. . .сб 4. ЮЗ СЬ4 5. К : е5
12
Фе7 6. Kd3 К : е4 7. Фе2 К : сЗ
8. de Ф : е2 9. С : е2 Се7 10. СеЗ
d6 (Ковачевич — Романишин,
Амстердам, 1973). В обоих
случаях им нечего жаловаться
на дебютные итоги.
Любопытно начало встречи
Кулиговский — Куатли (Брюс-
сель, 1986): 3. аЗ сб 4. Kf3 е4
5. Kd4 Ь5?! (вероятно, сильнее
5. . .d5) 6. cb с5 7. Кс2 d5 8.
d3! ed 9. ed d4 10. Ke4 К : e4
11. deCe6 12. Ь4! Белым удалось
быстро погасить чрезмерно «ак-
тивную» стратегию черных.
Особой популярностью поль-
зуется у практиков 3. g3 или
3. КТЗ (этот ход будет рассмот-
рен во второй и третьей главах).
3. g2—g3
В какой-то степени на доске
типичная позиция сицилианской
защиты в первой руке, а точнее,
ее вариант дракона. Отсюда и
название главы. Необходимо
отметить, что в литературе такой
термин не употреблялся, но ав-
тору кажется, что в таком виде
оно удобнее для запоминания и
будущих поисков, чем обычное
шаблонное название система «с
3. g2—g3».
В распоряжении черных три
пути: 3. . .с6(1) и более совре-
менные 3. . ,СЬ4(П) и 3. . .d5
(HI).
Продолжения типа 3. . .d6
4. Cg2 Kbd7 5. Kf3 сб 6. e4 Ce7
7. 0—0 Kf8?l 8. h3 Kg6 9. d4
(Райчевич — Хорват, Суббо-
тина, 1978) или 3. . .Сс5 4. Cg2
0—0 5. еЗ Ле8 6. Kge2 Cf8 7.
0—0 g6 8. d3 Cg7 9. b4 d6 10.
ЛЫ Kbd7 11. a4 (Горт — Be-
стеринен, Галле, 1967) приводят
с потерей времени к староиндий-
ским построениям и, естествен-
но, худшей .игре для черных.
Не лучше их дела и после
3. . .Сс5 4. Cg2 0—0 5. Ка4 d6 6.
К : с5 de 7. d3 Ле8 8. СеЗ Фd6
9. Kf3 Кеб 10. 0—0 h6 11. аЗ
а5 12. Kd2 (Авербах — Тайма-
нов, Москва, 1985).
I
3. ... с7—сб
Эта система защиты разрабо-
тана П. Кересом. Черные гото-
вят d7—d5, стремясь создать
сильный пешечный центр и зах-
ватить инициативу.
Что могут противопоставить
в ответ белые: пешечный удар
4. d4(A), фигурное давление 4.
Cg2(B) и 4. Kf3(B). Последнее
продолжение считается лучшим.
А
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб)
4. d2—d4
На вид самое логичное. Белые
не боятся рано вывести ферзя,
так как ход КЬ8—сб пока не-
возможен. Однако не все так
просто, как кажется на первый
взгляд.
4. ... е5 : d4
5. Ф61 : d4 d7—d5
Черные согласны изолировать
свою центральную пешку, но
при этом путем Кеб получить
важный темп для контратаки.
И действительно, после 6. cd
cd угрозы черных очень серьез-
ны. Например, 7. Cg5 (на 7. Cg2?
13
следует 7. . .Кеб 8. ФсН d4I, и
после 7. Kf3? у черных превос-
ходная игра — 7. . .Кеб 8. Фа4
d4! 9. КЬ5 Сс5 10. Cg2 0—0 11.
0—0 аб 12. Фс2 Фе7 13. КаЗ
КЬ4 14. Ф(11 Л68 15. Cg5 Cf5,
Ульман — Глигорич, Москва,
1956, в то время как робкое
7. . .Себ 8. Cg2 Кеб 9. Фа4 Сс5
Ю. 0—0 0—0 11. Cg5 Ь6 12.
С : f6 Ф : f6 13. Jlfdl СЬб! при-
водит к сложной позиции с
обоюдными шансами, Романи-
шин — Агдестейн, Таско, 1985)
7. . .Кеб 8. Фа4 (при 8. С : f6
К : d4 9. С : d8 Кс2+ 10. Kpdl
К : al 11. Cg5 Cf5 12. Cg2 f6l
13. Cd2 d4 14. Kb5 0—0—0! чер-
ные выигрывают качество)
8. . .d4 9. 0—0—0 Cd7 10. Ch3
Ce7 11. C : f6 C : f6 12. C : d7
Ф : d7 13. e3 0—0—0 14. Kge2
d3!, и белые испытывают боль-
шие трудности (Лааман — Ке-
рес, по переписке, 1935).
Не помогает белым и подклю-
чение ходов 6. Cg5 Се7 и вновь
7. cd cd, так после 8. Cg2 Кеб
9. Ф62 d4 10. С : f6 (слабее 10.
КЬ5? ФЬб 11. С : f6 gf, и ввиду
угрозы СЬ4 белым плохо) 10. . .
С : f6 11. Kd5 0—0 у черных
прекрасная позиция. Например,
12. К : f6+ Ф : f6 13. Kf3 Cf5
14. 0—0 ЛГе8 или 12. КЬЗ?!
d3! 13. 0—0 (рискованно 13.
ed С : ЬЗ 14. К : f6 Ф : f6 15.
С : ЬЗ Kd4!) 13. . .de 14. Ф : е2
Kd4 15. ®dl С : ЬЗ 16. К : f6
Ф : f6 17. С : ЬЗ Лad8 (анализ
Д. Уотсона).
Относительно спокойнее 6.
Kf3 с тем, чтобы на 6. . .Себ
иметь в виду 7. Kg5. Правильно
6. . ,Се7 7. Cg2 с5 (но не 7. . .
0—0 8. 0—0 с5 9. ФdЗ d4? 10.
Kd5! Штальберг — Керес, 1967,
и белые получают некоторый
перевес как при 10. . .К : d5
11. cd Ф : d5 12. Kg5!, так и
при 10. . .Кеб 11. е4! Вместо
9. . .d4 лучше 9. . .de 10. Ф : с4
Кеб 11. JIdl Фа5 с равенством)
8. ФdЗ d4 9. Ке4 Кеб 10. К : f6+
С : f6 И. 0—0 0—0 12. аЗ Себ.
Хотя эта позиция теорией оце-
нивается как примерно равная,
мне кажется она предпочтитель-
нее для черных. В партии Пфле-
гер — Керес (Бамберг, 1968)
эта оценка подтвердилась: 13.
Cf4 Ле8 14. Ь4 Ь6 15. Лас1 Ф67
16. Kd2 Cf5 17. Ке4 Фе7! Может
быть, белым следует проверить
9. КЬ5!? (вместо 9. Ке4).
6. Cfl—g2 Сс8—еб
Этим ходом черные создают угро-
зу de и вынуждают белых раз-
меняться на d5, получая для
своего коня важное поле сб.
Другой путь: 6. . .de 7. Ф : с4
Себ 8. Фа4 Kd5 9. К : d5 С : d5
10. Kf3 Kd7 11. 0—0 Се7 12.
е4 Себ 13. Лdl 0—0 оставляет
белым несколько лучшие шансы
(Хехт — Полугаевский, Зиген,
1970).
7. с4 : d5 сб : d5
Хуже бить на d5 фигурой. После
7. . .К : d5 8. Kf3 ФЬб 9. 0—0
Ф : d4 10, К : d4 К : сЗ И. Ьс
положение белых предпочтитель-
нее.
8. Kgl—f3
Теперь белым благоразумнее
играть на уравнение. Если же
они захотят большего, то легко
могут попасть в худшую ситуа-
цию. Например, 8. СТ4? Кеб 9.
Фа4 СЬ4 10. Лс1 0—0 11. аЗ
С : сЗ 12; Л : сЗ Ке4 13. Лс1
ФЬб 14. СеЗ d4 (Пуц — Пирц,
Югославия, 1957) или 8. Cg5?
Се7 9. Kf3 0—0 10. Лdl Фа5 11.
0—0 Кеб 12. ®d2 Л168 13. Kd4
К : d4 14. Ф : d4 Ь6 15. Cd2
Фаб! 16. Фа4 Ф : а4 17. К : а4
Лас8 18. Лс1 Ке4 19. СеЗ Ь5, и
14
черные вновь захватывают ини-
циативу (Мадсен — Ежек, по
переписке, 1959).
В последнем варианте белые
могут усилить свою игру: 9. еЗ
(вместо 9. Kf3) 9. . .0—0 10.
Kge2 Кеб 11. Фа4 ФЬб 12. 0—0,
получая небольшой, но устой-
чивый перевес (Абрамов—Ежек,
по переписке, 1981). Однако луч-
ше выглядит 9. . .Фа5 10. Kge2
Кеб. В этом случае возникает
сложная ситуация, характер-
ная для положения с изолиро-
ванной пешкой в центре — 11.
Фа4 Ф : а4 12. К : а4 СЬ4 или,
что еще лучше, 12. . .Ке4.
8. ... КЬ8—сб
9. ф<14—а4 Cf8—с5
Черные устанавливают конт-
роль над важным полем d4, что
не удавалось сделать после 9...
Се7 10. 0—0 0—0 11. Kd4. Еще
хуже 9. . .ФЬб 10. 0—0 0—0—0?
11. Kb5 d4? 12. Cf4 Kd5 13.
Jlacl К : f4 14. К : a7! Kpd7
15.gfCd616. К :с6Ьс17.Л : сб,
и белые выигрывают (Бако-
ньи — Силади, Будапешт, 1951).
10. 0—0
К равной игре ведет 10. ФЬ5
СЬб 11. 0—0 аб (после 11.. .0—0
12. Ка4 белые могут получить
лучшие шансы) 12. Фа4 Ьб 13.
Cf4 0—0 14. Hadi Фе7 15. Ке5
Лас8 (Сабо — Темпа, Венгрия,
1978).
10. ... 0—0
11. Cel— g5 '
Не лучше и 11. Cf4 Лс8 12.
Hadi ФЬб 13. ФЬ5 d4 14. Ф : Ьб
ab 15. КЬ5 Лfd8 с удобной игрой
у черных.
И. ... Ь7—Ьб
12. Cg5 : f6 Фd8 : f6
13. е2—е4 d5 : е4
14. КсЗ : е4 ФГб—е7
Белые провели разменную опе-
рацию в центре, так как вовремя
поняли, что больше, чем на
равенство, рассчитывать нельзя.
После 15. К : с5 Ф : с5 16. Hfdl
Ла48 игра равна (Пирц — Ке-
рес, Москва, 1956).
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ К16 3. g3 сб)
4. СП—g2
Белые допускают образование
пешечной пары в центре, чтобы
затем подвергнуть ее фигурной
атаке. Только энергичными дей-
ствиями, порой втамбитном ду-
хе, черные могут оправдать свою
систему защиты.
4. ... d7—d5
Не оправдывает себя 4. . .СЬ4
5. ФЬЗ Фе7 6. Kf3 0—0 7. 0—0
Ле8 8. d3 Ьб 9. Cd2 Каб 10. е4
d6 11. аЗ С : сЗ, и белые полу-
чили перспективную позицию
(Прибыл — Цинн, Дечин, 1975).
5. с4 : d5
После 5. ЬЗ? d4 6. Ке4 К : е4
7. С : е4 Се7 8. Фс2 g6 9. СЬ2
Каб! (Нурмамедов — Васюков,
Москва, 1959) или 5. d3? d4 6.
Ке4 К : е4 7. С : е4 Kd7 8. Cg2
Сс5 9. Kf3 0—0 10. 0—0 а5
(Норсиа — Керес, Мюнхен, 1958)
черные удачно решают дебют-
ные проблемы.
5. ... сб: d5
6. Ф41—ЬЗ
Спокойное 6. d3 не ставит пе-
ред черными серьезных проб-
15
лем. Например, 6. . .Кеб 7. Kf3
(на 7. f4? неплохо 7. . .d4 8. fe
Kg41, а на 7. Cg5 вполне удов-
летворительно 7. . .d4 8. Kd5
Се7) 7. . .Се7 8. 0—0 0—0 9. d4
е4 10. Ке5 Себ 11. К : сб Ьс 12.
Ка4 Kd7, и черные добились по
меньшей мере уравнения (Сабо—
Керес, Москва, 1956).
6. ... КЬ8—сб!
Попытка сохранить материаль-
ное равновесие ходом 6. . .е4?
не оправдывает себя. Белым сле-
дует играть 7. f3! (но не 7. d3?
ed 8. К : d5 К : d5 9. С : d5
Cb4 10. КрП de со сложной
позицией, Векслер — Базан,
Буэнос-Айрес, 1960) 7. . .ef 8.
С : f3, и черные несут матери-
альный урон.
При 6. . .d4? 7. С : Ь7 С : Ь7
8. Ф : Ь7 Kbd7 9. Kd5 черные
остаются без пешки.
7. КсЗ : d5
Приходится бить на d5, так «как
спокойные способы игры уже
запаздывают: 7. d3?! d4! 8. Kd5
К : d5 9. С : d5 Cb4+! 10. КрП
Фе7 11. Cg5 f6 (11. . .Ф :g5?
12. С : сб!) 12. Cel Ка5 13. Ф01
Фбб (Петерсон — Таль, Рига,
1958) или 8. КЫ СЬ4 9. Cd2 а5
10. аЗ Себ 11. Фа4 Се7 12. Сс1
0—0 (Букал — Бенко, Сараево,
1970), потеряв несколько тем-
пов в обеих партиях, белые по-
лучили худшую игру.
7. ... Кеб—d4
8. Kd5 : (64-
Другие ходы просто неудачны.
Например, 8. Фс4? К : d5 9.
С : d5 Ь5! 1 10. С : f74- (10. Сс64-
Cd7 11. С : d74- Ф : d7 12. ФdЗ
Феб, и черные выигрывают, Фа-
биан — Трапл, Чехословакия,
1963) 10. . ,Кре7 11. ®d5 Кс2
12. Kpdl К : al 13. ЬЗ (плохо и
13. Ф : а8 Фс7 14. СЬЗ Себ!)
13. . .Фс7 14. СаЗ Kpf6 15. ФГЗ
Cf5, и белым вновь пора сда-
ваться (Бидев — Пирц, Рогас-
ка-Златин, 1956).
И после 8. Фа4? Cd7 9. Фdl
К : d5 10. С : d5 Фа5 11. СЬЗ
(угрожало 11. . .Са4) 11. . .Себ
12. f3 Сс5 перевес черных зна-
чителен (Маслов — Микенас,
Вильнюс, 1961).
8. ... g7: f6
Смысл этого хода заключается в
том, что с поля d8 ферзь быстрее
попадает на вертикаль «с».
Но это не значит, что 8. . .
Ф : f6 недостаточно. При этом
продолжении белые должны быть
предельно внимательны, так
как после 9. ®dl Cf5 10. d3
(еще хуже 10. е4? Cd7 11. КЬЗ
Фаб 12. d3 Са4 13. ФЬ5 Ф : d3
14. Ф : е5 Се7 с очень опасной
позицией у белых, Крейч—Дей,
Новая Зеландия, 1976) 10. . .
Лс8 11. ЛЫ (на 11. КрП хорошо
11. . .Фаб! 12. Cd2 Сс5 13. СеЗ
0—0 14. Kf3 К : е2 Кр : е2 е4,
Абрамов — Кууксмаа, по пере-
писке, 1968) 11..,.СЬ44~ (те-
перь 11. . .Фаб менее ясно вви-
ду 12. Kf3 Ф : а2 13. Cd2 К : е2
14. К : е5 Cd6 15. Ла1 Ф : Ь2
16. Кс4 со сложной игрой, По-
пов — Кууксмаа, по переписке,
1967) 12. КрП (проигрывает 12.
Cd2 из-за 12. . .С : d24- 13. Ф :
d2 Лс2 14. Фа5 С : d3!) 12. . .
0—0 13. Kf3 К : f34- 14. С : f3
Лfd8 15. е4 (иначе черные сами
сыграют е5—е4) 15. . .СЬЗ 16.
16
Cg2 Cc5 17. Фе2 Cg4 18. 13 Cd7!
черные получают выигранную
позицию (Нассари — Перес,
Мар-дель-Плата, 1961).
, Ошибку белые совершили
уже на девятом ходу. Бесспор-
но, сильнее ход 9. ФбЗ!?, что
подтверждается вариантом 9. . .
Сс5 10. еЗ С15 11. Се4 С : е4 12.
Ф : е4 Кеб, и хотя белые от-
стали в развитии, они сохра-
нили лишнюю пешку при до-
статочно прочной позиции (Гур-
генидзе — Пантелеев, София,
1958).
Точнее 9. . .Cf5 (вместо 9. . .
Сс5) 10. Се4 Cd7 (черные могут
пожертвовать еще одну пешку—
10. . .С : е4 11. Ф : е4 Лс8 12.
Ф : Ь7 Феб 13. КрП Cd6 14. еЗ
Кс2 15. ЛЫ 0—0 — и получить
очень активное положение, но
уже за две пешки) 11. С : Ь7
(слабее 11. еЗ? Кеб 12. Фе2 Кс5
13. Сс2 е4! 14. ЛЫ Себ с подав-
ляющей позицией, Новак —
Трапл, Чехословакия, 1959)
11. . ,ЛЬ8 (хуже 11. . ,СЬ5 12.
Фе4 ЛЬ8 13. Kf3 Сс5 14. К : d4
С : d4 15. 0—0 С : е2 16. Себ
Кре7 17. ЬЗ Фd6 с очень слож-
ной игрой, Гоберман — Кара-
сев, 1976) 12. Kf3 (на 12. Cg2
сильно 12. . .Лс8 с последую-
щим 13. . .СЬ5!) 12. . ,Л : Ь7 13.
К : d4 Сс5 14. Kf3 Себ 15. Фс2
С : f3 (слабее 15. . .СЬб? ввиду
16. 0—0 Лс7 17. ФсЗ!, и белые
отбивают атаку, Сазонов —
Литвинов, Минск, 1963) 16.
ef Ф : f3 17. 0—0 Лс7, и в этом
сложном положении, несмотря
на отсутствие пешки, шансы чер-
ных не хуже.
9. ФЬЗ—dl
На этот раз ферзь должен от-
ступать именно на первоначаль-
ную позицию, так как после 9.
ФdЗ Cf5 10. Се4 С : е4 11. Ф : е4
Фс7 12. Kpfl f5 13.Ф63 Cg7
14. еЗ Феб! сказывается удач-
ное подключение ферзя черных
в игру (Замиховский — Зура-
хов, Киев, 1958). Но еще силь-
нее 9. . .Фс7! 10. Се4? . (послед-
ний шанс заключался в 10.
Kpfl) 10. . .f5 11. ФсЗ ФЬб 12.
Cd5 СЬ4 13. Фс4Сб7! 14. С : f7+
Кре7 15. аЗ Лас8, и белые сда-
лись (Горобец — Романовский,
по переписке, 1981—1982).
9. ... ®d8—с7
10. Kpel—fl Сс8—еб
Не меняет общей картины 10. . .
Кс2 11. ЛЫ Себ 12. ЬЗ, и полу-
чается положение из главного
варианта.
11.. Ь2—ЬЗ Kd4—с2
12. Ла1— Ы Ла8—с8! .
Согласно М. Тайманову, луч-
шее продолжение, хотя болгар-
ские шахматисты рекомендуют
и 12. . ,КЬ4!?, что прошло про-
верку в партии Херрера —
Швебер (Аргентина, 1963), где
далее было 13. аЗ Кс2 14/ Ь4
Лс8 15/Се4 Са2 с достаточной
компенсацией за пожертвован-
ную пешку.
13. Сс1—Ь2 Cf8—аЗ .
Теперь нехорошо 14. СеЗ из-за
14. . .КЬ4! 15. С : Ь4 С : Ь4, и
черные вторгаются на 2-ю го-
ризонталь. Шанс белых — в
разменах легких фигур. В этом
случае позиция может упрости-
ться, а лишний материал легче
будет использовать. После 14.
17
Ch3C : h3+ 15. К : h3C : b2 16.
Л : Ь2 Феб 17. f3 0—0 позиция
достаточно сложна (Сайнес —
Ковачевич, по переписке, 1977).
Все же черные имеют вполне
достаточную инициативу за пеш-
ку, так как'белым очень трудно
без материальных потерь нала-
дить взаимодействие своих тя-
желых фигур.
Не случайно в последнее вре-
мя они редко применяют только
что рассмотренный вариант, а
склоняются к 4. Kf3.
В
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб)
4. Kgl—f3!
Белые подчеркивают основной
минус в построении черных, у
которых нет хода Kb8—сб.
4. ... е5—е4
В последние годы стал пользо-
ваться популярностью ход 4. . .
d6. В этом случае после 5. d3
g6 6. Cg2 Cg7 7. 0—0 0—0 8. e4
Каб 9. ЛЫ Kc7 игра носит ти-
пично староиндийские мотивы
(Чом — Романишин, Пловдив,
1983).
Больше перспектив у белых
при 5. Cg2 Се7 (а на 5. . .Kbd7
6. 0—0 Се7 вполне возможно
7. Ь4! d5 8. Ь5 d4 9. be be 10.
Ка4 ЛЬ8 11. d3 с5 12. еЗ 0—0
13, ed cd 14. Ле1 с выгодными
индийскими очертаниями для
белых, Айзмапарашвили — Че-
хов, Москва, 1986) 6. 0—0 (мож-
но позволить себе и сразу сыг-
рать 6. d4, в этом случае черным
на вид выгодно захватить про-
странство — 6. . .е4?! 7. Kgl d5
8. Cg5 Kbd7 9. cd cd 10. ФЬЗ
0—0 11. Kh3, но при этом они
попадают в полосу затрудне-
ний, Шуба — Цешковский, Со-
чи, 1983) 6. . .0—0.
Теперь испытывались раз-
ные планы, но почти все они
выгодны белым. Начнем с наи-
более скромного — 7. Фс2 Kbd7
8. е4 КЬ6.9. ЬЗ Cg4 10. h3 Ch5
11. Kh4 Ke8 12. Kf5 Cf6 13. Cb2
Kc7 14. f4 (Георгиев — Бенш,
Львов, 1984), принесшего бе-
лым лучшую игру.
Неплохо выглядит и 7. d3
Каб 8. ЛЫ Кс7 9. Ь4 Cg4 10.
Ь5 Фс8 11. Фа4 Кеб 12. be Ьс
13. СеЗ с заметным перевесом
(Ваганян — Романишин, Мо-
сква, 1985).
Остается рассмотреть 7. d4
Kbd7 8. Фс2 Фс7 9. ЬЗ Ле8 10.
СЬ2 аб 11. Лadl ФЬ8 12. еЗ Cf8
13. Kd2 (Портиш — Кавалек,
Турин, 1982) или 7. ЬЗ Kbd7
8. СЬ2 Ле8 9. Фс2 Cf8 10. е4 аб
11. d4 Ь5 12. Jlfdl СЬ7 13. аЗ
Фс7 14. c5t (Романишин —
А. Петросян, Киев, 1985), в
которых преимущество белых
также бесспорно. Думается, что
черным следует избегать всех
этих бесперспективных вари-
антов.
5. Kf3—d4
Безусловно 5. Kg5? d5 6. cd cd
7. d4 Ce7 8. Cg2 0—0 9. Kh3 Kc6
10. 0—0 ФЬб вряд ли можно
рекомендовать белым (Розен-
берг — Филипович, Будапешт,
1959).
Положение на диаграмме на-
поминает нам выгодную ситуа-
цию защиты Алехина в первой
18
руке. Черные стоят перед дилем-
мой, как играть в этом положе-
нии. Атаковать коня d4 сло-
ном естественно, но это не луч-
ший выход. После 5. . .Сс5 6.
КЬЗ d6 7. Cg2 Cf5 8. 0—0 Kbd7
9. d3 ed 10. ed 0—0 11. Cf4
Ле8 12. <Dd2 Kf8 13. Ka4 Кеб
14. d4 Cb6 15. К : b6 ab 16. d5!
К : f4 17. Ф : f4 у белых лучшие
шансы (Смыслов — Бронштейн,
Монте-Карло, 1969).
Существуют и другие идеи:
рекомендация М. Таля 5. . .
ФЬ6(а) и чаще встречающееся
5. s .d5(6).
а
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб 4.
Kf3 е4 5. Kd4)
5. ... <Dd8—Ь6
6. е2—еЗ!
Кажется, что наиболее логич-
ная реакция — отступление ко-
нем. Впоследствии, сыграв d2—
d3, белые еще получат темп на
развитие своего слона (Сс1—
еЗ). Однако практика показы-
вает, что у черных имеются
свои шансы в предстоящей игре.
Рассмотрим эти возможности: 6»
КЬЗ!? а5.
Удивительным способом чер-
ные поддерживают равновесие.
Теперь белые ничего не имеют
как при 7. Ка4 ФЬ4 8. Kd4 Сс5
9. еЗ С : d4 10. ed Каб 11. ЬЗ
d5 12. аЗ Фе7 13. Kb6 Cg4 14.
Се2 С : е2 15. Ф : е2 Лd8 (Фо-
ринтош — Томпа, Венгрия,
1976), так и при 7. d4 (на 7. d3
следует играть не 7. . .а4 8. СеЗ
ФЬ4 9. Kd2 Ф : Ь2? 10. Cd4! с
прекрасной позицией за пеш-
ку, а 9. . .аЗ!, и белые испыты-
вают трудности) 7. . .а4 8. с5
ФЬ4 9. Kd2. В партии Багиров—
Таль (Москва, 1963) черные
проверили 9. . .d5 10. еЗ g6 11.
h3 Cg7 12. аЗ Фаб 13. Ь4 ab
14. К : ЬЗ ФсЗ 15. Cd2 ФЬ2 16.
Сс1 ФсЗ, что привело к ничь-
ей. Однако рекомендуем черным
более перспективный путь —
9. . .аЗ!? 10. Фс2 Ф : d4 11.
Kd : е4 К : е4 12. Ф : е4 Ф : е4
13. К : е4 d5! 14. cd f5 15. Ch3
Каб!, где их шансы выглядят
предпочтительнее (Ивков — Ле-
ви, Поляница-Здруй, 1969).
Проверим другое отступле-
ние коня 6. Кс2. В этом случае
надо играть не 6. . .d5?! 7. Cg2
de 8. 0—0 Себ 9. К : е4 К : е4
10. С : е4 Kd7 11. КеЗ Ф44 12.
Cf5 С : f5 13. К : f5 Фе4 14. КеЗ
Сс5 15. ЬЗ! и преимущество пере-
ходит к белым (Дорфман —
Карасев, Кишинев, . 1976), а
6. . .Сс5 7. КеЗ (ничего не обе-
щает и 7. еЗ Се7 8. d3 d5 9. cd
cd 10. Cg2 Cg4 11. ®d2 0—0 12.
0—0 Лd8, у черных, по край-
ней мере, равная игра, Раду-
лов — Рибли, Ленинград, 1977)
7. . .С : еЗ 8. de 0—0 9. Cg2
Ле8 10. ЬЗ d5 11. cd cd 12. 0—0
Фаб 13. СЬ2 Кеб, и черные в
полном порядке (Райчевич —•
Иванович, Югославия, 1978).
Все сказанное убедительно
показывает, что маневры конем
d4 ничего белым не дают.
6. ... d7—d5
7. Фdl—с2
После стандартного 7. cd cd 8.
d3 Cg4 9. Ce2 C : e2 10. Ф : e2
Kc6 11. К : сб Ф : сб черные
сохраняют равновесие (Панно-
Белмонт, Сан-Паулу, 1972).
Ходом 7. Фс2 белые косвенно
напали на слона с8 и взяли
под контроль поле е4.
7. ... Сс8—d7
На 7. . .Kbd7 черные не могут
не считаться с 8. cd cd 9. Kcb5l.
8. а2—аЗ
19
Угрожая наступлением на фер-
зевом фланге. Попутно заметим,
что 8. . .Сс5 просто невозможно
из-за 9. Ка4.
8. ... Cf8—е7
9. Ь2—Ь4 0—0
10. Сс1— Ь2
Белые развиты лучше. Их кони
доминируют в центре. Далее в
партии Найдорф — Россетто
(Буэнос-Айрес, 1968) было 10...
Каб 11. с5 Фс7 12. f3! ef 13.
К : f3 Лае8 14. Cd3 Kb8 15. 0—0
с превосходной позицией. Од-
ним словом, выпад ферзя на
Ьб, видимо, преждевременен.
б
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб 4.
Kf3 е4 5. Kd4)
5. ... d7—d5
6. e4 : d5 ...
Если белые не меняются на d5,
то они могут расстаться с мыс-
лями о получении перевеса. Пос-
ле 6. Cg2 черные имеют возмож-
ность укрепить пешку е4 —
6. . .de! 7. Кс2 Cf5 8. КеЗ Cg6
9. К : с4 Kbd7 10. а4 Се7 11.
0—0 0—0 12. ЬЗ а5! 13. СаЗС : аЗ
14. Л : аЗ Ле8 (Гольдберг —
Бронштейн, Москва, 1961). Аль-
тернативен вариант 7. . .Каб
8. К : е4 К : е4 9. С : е4 Кс5 10.
Cg2 Себ 11. 0—0 Ь5 (Харток —
Васюков, Амстердам, 1969),
когда черные надежно укреп-
ляют пункт с4. В обоих случаях
им не на что жаловаться в де-
бюте.
6. ... Ф68—Ьб
Так рекомендовал играть П. Ке-
рес (вместо спокойного 6. . .cd).
После взятия на d5 пешкой
(6. . .cd) исход дебютного сра-
жения решает следующий мо-
мент — удается белым расша-
тать пешечную цепь соперника
или нет.
При 7. Cg2 Кеб 8. К : сб Ьс
9. d3 ed 10. Ф : d3 черным сле-
дует играть не 10. . .Се7? 11.
0—0 0—0 12. Лdl (на 12. СеЗ
убедительно 12. . .Ле8 13. Л1б1
Себ 14. Лас1 Kg4! 15. Cd2 ФЬб!
Панко — Керес, Мар-дель-Пла-
та, 1957) 12. . .ФЬб 13. ЬЗ Kg4
14. Ф13! Себ 15. Ка4 ФЬ5 16.
СЬ2 с позиционным перевесом у
белых (Портиш — Олафссон,
Москва, 1959), а более активно
10. . ,СЬ4, что после 11.0—0
0—0 12. Ка4? Ле8 13. аЗ Cd6
14. СеЗ а5! с последующим Сс8—
аб—Ь5 дает черным хорошую
игру (Портиш — Спасский, Бу-
дапешт — Ленинград, 1961).
Заслуживает изучения 7.
d3!? (ничего не дает 7. . .ФЬб 8.
КЬЗ Kg4 9. d4 Себ 10. f3 ef 11.
ef Kf6 12. СеЗ Кеб 13. Kpf2 с
лучшей игрой у белых, Корч-
ной — Керес, Москва, 1962.
Ну, конечно, еще хуже 7. . .
ed? 8. Ф : d3 Кеб 9. Cg2l, и у
черных остался «изолятор» в
самой худшей редакции для
них, когда белые основательно
контролируют поле d4) 7. . .Сс5
8. КЬЗ. СЬ4 9. de (другие ходы
менее убедительны — 9. Cg2
Кеб 10. 0—0 Cf5 И. Cg5 К : сЗ
12. Ьс Ьб 13. С : f6 Ф : f6 Ивков—
Керес, Белград, 1957) 9. . .
К : е4 10. Cd2 ФЬб (к худшей
позиции для черных ведет 10. . .
К : d2 11. Ф : d2) 11. К : е4 de
20
12. С : Ь4 Ф : Ь4 13. Ф<12 Кеб
£ 14. Cg2 Ф : d2 (слабее 14. . .
15?! 15. Ф : Ь4 К : Ь4 16. 0—0
Себ 17. Kd4 Cd7 18. f3! ef 19.
j JI : f3!, и фигуры белых раз-
li вивают большую активность,
| Ивков — Козомара, Сараево,
с. 1967) 15. Кр : d2. Получивший-
s ся на доске эндшпиль предпочти-
| тельней для белых (Йвков —
I, Олафссон, Вегенинген, 1957).
' Итак, центр не сохранить.
Поэтому Керес в последующих
’ партиях перешел к 6. . .ФЬб.
i Этот ход ведет к более перспек-
тивной игре.
7. Kd4—ЬЗ ...
Другие возможности слабее.
Например: 7. Фа4? Сс5 8. de
0—0! 9. cb С : Ь7 10. еЗ С : d4
11. Ф : d4 Ф : d4 12. ed Кеб
13. Cg2 К : d4 14. 0—0 Саб 15.
JIdl JIfe8. За пешку у черных
колоссальная компенсация
(Эванс — Керес, Амстердам,
1971).
7. Кс2 Сс5! 8. КеЗ cd 9. Ка4
Феб 10. К : с5 Ф : с5 11. Фс2
Ф : с2 12. К : с2 Кеб 13. ЬЗ
Kg4 14. СЬ2 Kge5 15. Cg2 0—0
16. 0—0 Себ 17. Jlfcl (Тайма-
нов — Микенас, Ленинград,
1960). Белые постарались раз-
менами погасить натиск черных
и быстро перейти в окончание.
Свои надежды они связывают с
парой слонов, однако сопер-
ник, укрепившись в центре,
сохраняет равные возможности.
Требует изучения 16. . .Cg4 или
16. . .JId8. Интересна и попытка
11. . .Феб!? с идеей d5—d4.
Есть и третий путь — 7. еЗ
cd 8. f3, рассчитанный на 8. . .
Кеб? 9. К : сб Ьс 10. fe К : е4
11. К : е4 de 12. Фс2! с переве-
сом у белых (Шацкес — Алек-
сеев, Москва, 1967). Однако пос-
ле правильного 8. . .ef 9. Ф : 13
Кеб белые могут даже выиграть
пешку — 10. К : d5 К : d5 11.
Ф : d5 К : d4 12. Ф : d4 Ф : d4
13. ed, но здесь, пожалуй, надо
думать не о ее реализации, а
о том, чтобы не получить худ-
ший эндшпиль . Они могут рас-
считывать максимум на равен-
ство.
После 7. КЬЗ у черных два
серьезных ответа — 7. . .cd (61)
и 7. . .а5 (62).
61
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб 4.
Kf3. е4 5. Kd4 d5 6. cd ФЬб 7.
КЬЗ)
7. ... сб: d5
Очевидный перевес у белых
после 7. . .Kg4? 8. d4! cd 9.
К : d5 Феб 10. КеЗ (Хартстон —
Басман, Гастингс, 1967).
8. СП—g2
На 8. d3 следует играть 8. . .СЬ4,
а не 8. . ,Cf5? 9. СеЗ Фаб 10.
Kd4 Cd7 11. Cg2 СЬ4 12. 0—0,
и у черных серьезные проблемы
со своим висячим центром (При-
был — Петрик, Чехословакия,
1974).
8. ... Сс8— f5!
Рекомендация Кереса. Другие
продолжения черным невыгод-
ны. Скажем, 8. . .а5? 9. d3 а4
10. СеЗФЬ4 11. Kd4 аЗ наталки-
вается на отличную реплику 12.
Кс2! Ф : Ь2 13. Cd4! СЬ4 14.
К : Ь4 Ф : Ь4 15. С : f6 gf 16.
0—0! с солидным позиционным
перевесом (Ботвинник — Таль,
Москва, 1961).
При 8. . .Кеб 9. 0—0 а5 10.
d3 а4 11. СеЗ! ФЬ4 (на 11. . .d4
следует 12. К : d4 К : d4 13.
de Сс5 14. е5 Kg4 15. К : d5!
К : еЗ 16. fe Ф : Ь2 17. Кс7 Кре7
18. К : а8, и у белых лучше) 12.
de!! (очень сильная жертва фи-
21
гуры) 12. . .ab 13. аЗ! Фаб 14.
ed Ке5 15. Ф : ЬЗ у белых хоро-
шие шансы на победу (Полуга-
евский — Россетто, Лугано,
1968).
Теперь и 8. ..СЬ4 запазды-
вает ввиду 9. О—0 Cg4 10. d3 ed
11. Ф : d3 С : сЗ 12. be 0—0 13.
h3 Себ 14. ЛЫ с богатой игрой
у белых (Мартиновский —
Мак-Кембридж, Лон-Пайн,
1977).
9. d2—d3
Раньше считалось, что лучше
рокировать и лишь на 9. . .Кеб
отвечать 10. d3. В этом случае
черные не успевают провести
маневр Cf8—Ь4 : сЗ. Так, на
9. . .СЬ4 возможно 10. аЗ С : сЗ
11. de! Кеб 12. СеЗ и 13. Kd4.
Однако черным на 9. 0—0 сле-
дует играть 9. . .d4! 10. Kbl
Кеб, и у белых серьезные проб-
лемы с развитием фигур.
9. ... Cf8—Ь4!
Хуже 9. . .ed? из-за 10. 0—0!
СЬ4 11. ed С : сЗ 12. Ьс 0—0
13. СеЗ Ф48 14. Kd4 Cg4 15. ФЬЗ
Ь6 16. с4, и у черных сомнитель-
ное положение (Моисеев —
Юкшта, 19873). Также плохо
и 10. . .Кеб 11. Cg5! 0—0—0
12. ed Себ 13. Лс1 КрЬ8 14.
d4 Се7 15. Ка4 с атакой у белых
(Полугаевский —Йонгсма, Ам-
стердам, 1970).
10. 0—0 СЬ4 : сЗ
11. Ь2:сЗ 0—0
12. Сс1—еЗ ФЬб—с7
13. Ла1—cl КЬ8—сб
14. сЗ—с4
Все это впервые встретилось в
партии Решевский — Керес
(Лос-Анджелес, 1963), где да-
лее было 14. . ,Лаб8 15. Kd4!
К : d4 16. С : d4 ed? 17. cd
Ф47 18. С : f6 de 19. Ф : e2 gf
20. ФЬ2 Kpg7 21. Фб4, и белые
добились бесспорного преиму-
щества.
Однако игру черных можно
существенно усилить на 16-м
ходу: 16. . .Фе7! 17. cd Л : d5
18. Фа4Ь6 19. C:f6gf 20. С : е4
Лаб 21. Фс2 С : е4 22. de Ле8
с хорошими шансами на ничью
(Ежек — Сапунджиев, по пе-
реписке, 1972—1973). Вероятно,
и белые допустили неточность.
Лучше 20. de!? Лаб 21. Фс2 Лс8
22. ФЬ2 (на 22. ФЫ достаточно
22.. .Л : cl 23. Л : cl Себ) 22. ..
Л : cl 23. Л : cl Себ! (но не
23. . .С : е4? 24. С : е4 Ф : е4
25. Ф : f6!) 24. Ла1 Kpg7!, и
ввиду угрозы 25. . .ФаЗ нужно
самому играть 25. аЗ.
Несмотря на лучшую заклю-
чительную позицию, реализо-
вать лишнюю пешку белым еще
весьма непросто.
62
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб 4.
К13 е4 5. Kd4 d5 6. cd ФЬб 7.
КЬЗ)
7. ... а7—а5
22
Это острое продолжение, не-
сомненно, интереснее рассмот-
ренного ранее 7. . .cd и должно
в какой-то степени реабилитиро-
вать вариант Кереса.
8. d2—d4
Особого разговора заслуживает
тактический способ 8. d3!?
В этом случае черные должны
действовать очень энергично —
8. . .а4 9. СеЗ ФЬ4 10. Kd2 (если
10. Kd4, то 10. ..Ф:Ь2! 11.
Cd2 К : d5 12. К : d5 cd 13. еЗ
СЬ4) 10. . .аЗ (обоюдоостро
10. . .ed 11. Лс1 аЗ 12. Ьа Л : аЗ
13. Kdbl Л : а2 14. Ф : d3 К : d5
15. Cd2 К : сЗ 16. К : сЗ ЛаЗ,
встретившееся в партии П. Ни-
колич — Райкович, Югославия,
1981, но не 10. . .cd? из-за 11.
аЗ!) 11. ЛЫ ab 12. Фс2 cd 13.
Ф : Ь2 Ф : Ь2 14. Л : Ь2 ed
15. Cg2 de 16. К : d5 К : d5
17. С : d5 Кеб 18. Кр : е2 КЬ4 с
примерным равенством (Дон-
ченко — Алексеев, Москва,
1971), хотя 12. . .ЛаЗ!, вероят-
но, перехватывало инициативу.
Возможно и 9. Kd2 (вместо
9. СеЗ). И здесь черные должны
действовать аккуратно. Так,
недостаточно 9. . .ed?! ввиду 10.
Кс4! Фс5 11. ed cd 12. d4! Фе7
13. КеЗ Себ 14. СЬ4+ Кеб
15. 0—0 с заметным преиму-
ществом у белых (А. Никитин —
Горчаков, Москва, 1970). Так-
же нехорошо 9. . .еЗ?! из-за 10.
fe Kg4 11. Кс4! (но не 11. Kf3
К : еЗ 12. С : еЗ Ф : еЗ 13. Фd2
ФЬб 14. d4 Се7 15. Cg2 0—0
16. de be 17. 0—0 Л148 18.
Kphl Себ 19. Фс2 аЗ 20. ЬЗ
Каб 21. Лас1 КЬ4 22. ФЬ1 Лаб
с серьезным давлением со сто-
роны черных, Иливицкий —
Алексеев, 1966) 11. . .C>d8 12.
de К : сб 13. Cg2.
Самым правильным явля-
ется 9. . .cd! В этом, случае
после 10. de (10. К : а4 Феб)
10. . .de 11. Кс4 (после 11. Kd :
е4 К : е4 12. К : е4 СЬ4+ 13.,
Cd2 0—0 14. Cg2 Лd8 с после-
дующим 15. Кеб у черных хоро-
шая компенсация за пожерт-
вованную пешку, Моисеев —•
Алексеев, Москва,. 1972) 11. . .
ФЬ4 12. КеЗ аЗ 13. ФЬЗ Себ 14.
Ф : Ь4 С : Ь4 15. Cg2 Кеб 16.
0—0 Kd4, или 11. Cg2 еЗ 12. Кс4
ef+ 13. Kpf 1 (Николаевский —
Чеснаускас, Минск, 1966) воз-
никают ненужные белым боль-
шие осложнения. Поэтому надо
играть 10. Cg2! ed! (хуже 10. . .
Сс5 11. 0—0 С : f2+ 12. Л : f2
Kg4 13. еЗ! К : еЗ 14. К : d5l
К : d5 15. Кс4 Фаб 16. de 0—0
17. ed Ф : с4 18. СеЗ Cg4 19.
Лс1, и тактическая стычка за-
вершается в пользу белых, Са-
харов — Алексеев, 1974) 11.
К : а4 (в случае 11. 0—0 Себ
12. ed Фа5 13. Kf3 Кеб черные
безболезненно осуществляют ро-
кировку, уравнивая игру) 11. ..
Фаб 12. КсЗ de 13. Ф : е2+ Ф :
е2 14. Кр : е2 Cg4. Окончание, в
которое партия шагнула, ми-
нуя миттельшпиль, лишь не-
сколько худшее у черных (ана-
лиз А. Алексеева и Д. Плисец-
кого).
8. ... а5—а4!
Весь этот вариант впервые
встретился в партии Ботвин-
ник — Алексеев (Москва, 1968),
где черные играли иначе —
23
8. . .cd 9. Cg2 Ce7 10. 0—0 0—0
11. Cg5 Ла8 12. еЗ Каб 13. f3!
ef 14. Ф : f3 Себ 15. Фе2 Kc7 16.
Kc5! С: с5 17. Ка4 ФЬ4 18.
К : с5 Cg4 19. ФГ2 Ксе8 20. аЗ
ФЬ5 21. е4; белые получили
перевес, и вариант почти исчез
из практики. Однако важное
усиление 8. . .а4! заставляет
несколько переоценить шансы
сторон.
9. КЬЗ—с5 а4—аЗ!
В этом вся соль. Конечно, хуже
для черных 9. . .С : с5? 10. de
Ф : с5 И. СеЗ ФЬ4 12. аЗ!
10. Ф61—ЬЗ
Анализ Алексеева и Плисецкого
показывает, что и при других
ответах белым непросто усилить
свое положение:
10. ЬЗ?С : с5 И. de Ф : с5 12.
Cd2 еЗ! 13. fe К : d5 14. Лс1 0—0,
и позиция белых достаточно
скомпрометирована;
10. КЬЗ cd 11. ba Кеб 12.
ЛЫ С : аЗ. В предстоящей слож-
ной борьбе у черных достаточ-
ные шансы;
10. ЛЫ С : с5 11. de Ф : с5
12. СеЗ ФЬ4 13. Фd4 (13. Cd4
ab) 13. . .Ф : d4 14. С : d4 К : d5
15. С : g7 Лg8 16. К : d5 cd 17.
СеЗ Кеб 18. еЗ Кре7. У черных
удовлетворительное окончание;
10. ba С : с5 11. de Ф : с5 12.
СЬ2 (12. Cd2 еЗ!) 12. . . cd 13.
Лс1 Фаб 14. Cg2 Кеб 15. 0—0
0—0 с примерным равенством.
Хотя вместо 12. . .cd стоит по-
пробовать 12. . .еЗ!?, вынуждая
13. fe, так как плохо 13. f3
из-за 13. . .cd 14. Лс1 d4 15.
КЬ5 Ф : Ь5 16. Л : с8 Кре7;
10. К3а4 ФЬ4+ 11. Cd2 Ф :
d4 12. СеЗ (в пользу черных
12. КЬб ab 13. ЛЫ Л : а2 14.
К : с8 С: сб) 12. . ,Ф.^1+ 13.
Л : dl К : d5 с угрозой Ь7—
Ь5, причем не проходит 14.
Л : d5 из-за 14. . .cd 15. КЬб
ab 16. С : Ь2 Л : а2;
10. К5а4 Фаб. В случае 11.
ЬЗ СЬ4 12. Cd2 cd сказывается
неудачное положение коня на
а4. Выгоден черным и вариант
11. de СЬ4! 12. с7 Кеб 13. Cd2
ab 14. ЛЫ Ь5. Не дает преиму-
щества 11. Cd2 Ь5 12. Кс5 ab 13.
ЛЫ Ь4 14. КЗ : е4 К : е4 15.
К : е4 Ф : d5 16. Cg2 Ф : d4.
Видимо, белым следовало иг-
рать 11. ФЬЗ!?
Идея хода 10. ФЬЗ связана с
желанием получить благоприят-
ное окончание. Но, как мы уви-
дим, добиться этого далеко не
просто.
10. ... аЗ : Ь2
11. ФЬЗ :Ь2
Не сулит белым особых выгод
11. С : Ь2 Ф : ЬЗ 12. К : ЬЗ cd
или 12. ab Л : al 13. С : al cd.
11. ... Cf8 : с5
Равноценно 11. . .Ф : Ь2 12.
С : Ь2 cd, но черные идут пока
более сложным путем.
12. d4 : с5 ФЬб : с5
13. Сс1—еЗ Фс5—аЗ
14. ФЬ2 : аЗ Ла8 : аЗ
Эта на вид выгодная белым пози-
ция возникла в партии Дворец-
кий — Байков (Москва, 1973).
Но после 15. Cd4 cd 16. С : f6
gf 17. К : d5 f5 18. СЬЗ Кеб
19. 0—0 Себ 20. Jlfdl 0—0 21.
КеЗ Ке7 22. ЛаЫ ЛЬ8 23. ЛЬ5
Л : а2 выяснилось, что черные
без труда свели партию вничью.
24
Подводя итоги варианта Ке-
реса, можно смело сказать, что
он не совсем заслуженно забыт
в последнее время. Хотя черные
охотнее идут на более современ-
ные продолжения — 3. . .СЬ4
или 3. . .d5, рано или поздно
они еще вернутся к ходу 3. . .сб.
II
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3)
3. ... Cf8—Ь4
Стратегические идеи, связан-
ные с выпадом слона на треть-
ем ходу, во многом заимство-
ваны из защиты Нимцовича.
Черные, не боятся предоставить
сопернику преимущество двух
слонов (после С : сЗ), но быстро
развивают свои фигуры, конт-
ролируя пункт е4. А если уда-'
ется, то сами осуществляют
продвижение е5—е4. Эта систе-
ма достаточно современна и ча-
сто применяется на практике.
Большая заслуга в ее популяри-
зации принадлежит экс-чемпио-
ну мира В. Смыслову.
4. СП—g2
Обычное продолжение. Конеч-
но, здесь возможны и другие
ходы, но они не очень опасны
для черных. Например: 4. ФЬЗ
Кеб 5. Kd5 Cd6 6. еЗ К : d5 7.
cd Ке7 8. Ке2 сб 9. КсЗ, и хотя
белые выиграли борьбу за
пункт d5, однако после заклю-
чительного размена второй пары
коней воспользоваться этим
перевесом вряд ли удастся.
Или 4. Kf3 е4 5. Kd4 Кеб 6.
Кс2 (6. К : сб de) 6. . .С : сЗ 7.
de Ь6 8. СеЗ Фе7 9. Cg2 d6 10.
КЬ4 К : Ь4 11. cb 0—0 12. <Dd4
Ле8, что также приводит к
равной игре (Ларсен — Петро-
сян, Милан, 1976).
4. ... 0—0
Хуже 4. . .Кеб, так как после 5.
Kd5 а5 6. аЗ Сс5 7. еЗ 0—0 8.
Ке2 d6 9. 0—0 у белых перспек-
тивная позиция.
Неудачна и защита 4. . .сб?
5. ФЬЗ Фе7 6. Kf3, белые созда-
ют угрозу К : е5.
После 4. . .0—0 наиболее сло-
жные задачи перед черными ста-
вят продолжения 5. Kf3 (А) и
5. е4 (Б). В других вариантах
черные без особого труда доби-
ваются уравнения.
Безопасно для них 5. аЗ.
В партии Ботвинник — Смыс-
лов (Москва, 1964) далее было
5. . .С : сЗ 6. Ьс е4 7. КЬЗ Ле8
8. 0—0 d6 9. Kf4 Ь6 10. f3 (луч-
ше 10. d3) 10. . .еЗ! 11. d3 Cb7,
и черные добились хорошей иг-
ры. По мнению М. Ботвинника,
это произошло из-за потери бе-
лыми времени на ход 5. аЗ.
И после 5. Фс2 Ле8 ничего
не дает 6. аЗ ввиду 6. . .С : сЗ
7. Ф : сЗ (еще хуже 7. Ьс сб 8.
е4?! d5 9. cd cd 10. ed К : d5 11.
Ke2 Кеб 12. 0—0 Cg5! с луч-
шими перспективами у черных,
Кинтерос — Бронштейн, Вин-
ковцы, 1970) 7. . .d6 8. еЗ сб 9.
Ке2 Себ 10. ЬЗ Kbd7, и черные
первыми закончили развитие
своих фигур.
Ход 5. ФЬЗ проверялся в мат-
че на первенство мира в Багио.
Далее было 5. . .Кеб 6. Kd5
(ничего не обещает 6. С : сб из-за
6. . .С : сЗ 7. Ф : сЗ Ьс 8. Kf3 d6
9. d3 е4 10. Kg5 ed 11. Ф : d3
25
Ле8 12. СеЗ h6 13. Kf3 сб с рав-
ными возможностями, Палат-
ник — Эйнгорн, Одесса, 1977.
Также бесперспективно 6. еЗ
С: сЗ! 7. de е4! 8. Ке2 Ке5
9. 0—0 d6, и у черных порядок;
Таль'— Фихтер, ФРГ, 1962)
6. . .Сс5 7. еЗ К : d5 8. cd Ке7
9. Ке2 d6 10. 0—0 сб (по мнению
М. Филипа, неплохо и 10. . .
Cg4 11. f3 Cd7 или 10. . ,СЬ6!?)
11. d4 ed 12. ed Cb6 13. Cg5 Cd7
14. a4 h6 15. С : e7 Ф : e7, и
черные, которыми играл А. Кар-
пов, вполне могут рассчитывать
на равенство.
Рассмотрим теперь ход 5. еЗ.
После 5. . .С : сЗ 6. Ьс Ле8 7.
d4 е4 8. Ке2 d6 9. ЬЗ Кеб 10. g4
Ка5 у белых обычные при сдво-
енных пешках хлопоты. На-
пример: 11. Фа4?! Ьб 12. Kg3 Ьб
13. с5 de 14. de Саб, и у белых
худшая позиция (Кубичек —
Горт, Чехословакия, 1972).
Заслуживало внимания 11. Kg3
К : с4 12. g5 Kd7 13. С : е4 Ф :
g5, но это игра без пешки.
Надежнее 5. d3 Ле8 6. Cd2
(все, что связано с 6. е4, мы сей-
час не рассматриваем, так как
это входит в один из главных
вариантов) 6. . .сб 7. Kf3 d5
(хуже скромное 7. . .Ьб? ввиду
8. 0—0 Cf8 9. е4 d6 10. d4 Cg4
11. d5! с заметным перевесом,
Ивков — Зюйдема, Амстердам,
1968) 8. 0—0 d4 9. Ке4 С : d2
10. К : f6+ Ф : f6 11. Ф : d2 а5
(Иванка—Гаприндашвили, Бел-
град, 1976). Заключительная
позиция больше напоминает ин-
дийское построение, а не анг-
лийское начало. Шансы сторон
приблизительно равны. Оста-
ется добавить партию Горт —
Кузьмин (ФРГ, 1981), где
черные в ответ на 5. d3 защища-
лись таким образом: 5. . .сб 6.
Kf3 d5 7. cd cd 8. аЗ С : сЗ 9. Ьс
Фс7 10. 0—0 Ьб (пешку брать
опасно — 10. . .Ф : сЗ 11. Cg5!)
И. СеЗ Кеб 12. ЬЗ Себ 13. Ф42
Фd7 — и получили вполне удов-
летворительное положение.
А
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 СЬ4
4. Cg2 0—0)
5. Kgl—f3 e5—e4
Все варианты, связанные с 5. . .
Кеб 6. 0—0е4 7. Kg5 или 7. Ке1,
мы подробно проанализируем в
третьей главе («Система четырех
коней»), где эта же позиция воз-
никнет при несколько изменен-
ном порядке ходов (1. с4 е5 2.
КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6 4. g3 СЬ4 5.
Cg2 0—0 6. 0—0 е4). Там же чи-
татель найдет и вариант, начи-
нающийся с 5. . .е4 6. Kg5
С : сЗ 7. de (или 7. Ьс) 7. . .Ле8,
который белые могут избрать и
в нашей позиции. Здесь будет
рассмотрен лишь ход 6. _Kd4, не-
возможный при раннем вводе
в игру ферзевого коня черных.
6. Kf3—d4 JIf8— е8
7. 0—0 КЬ8—сб
Правильное решение. В первую
очередь надо выяснить место
пребывания коня d4. Можно
предварительно разменяться на
сЗ и лишь затем сыграть Кеб.
Однако в этом случае коня с d4
уже не прогнать' 7. . .С : сЗ 8.
de d6 9. ЬЗ Ьб 10. ЬЗ СЬ7 11.
Кс2 Kbd7 12. КеЗ Ле5. Игра
равна (Вукич — Корчной, Ере-
ван, 1971). Сильнее 8. Ьс!? Кеб
9. d3 ed 10. ed Ьб 11. Ле1 Л : el
12. Ф : el К : d4 13. cd d5 14.
СаЗ Себ 15. ЛЫ Ьб 16. Лс1, и
положение белых, имеющих па-
ру дальнобойных слонов, замет-
но лучше (Пфлегер — Корчной,
Гастингс, 1971/72).
26
8. Kd4—c2 Cb4 : сЗ
На 8. . .Cf8 неплохо 9. КеЗ с
последующим 10. Ked5.
9. d2 : сЗ
После 9. Ьс возможно как 9. . .
d5 10. cd Ф : d5 И. d4 ФЬ5 12.
с4 аб 13. Cf4 Ь5!> обеспечивая
коню поле d5, так и более спо-
койное 9. . .d6 10. КеЗ Ке7 11.
d3 ed 12. ed сб и дальше d6—d5.
9. ... Кеб—е5
При скромных мерах 9. . .d6
10. Cg5! Ьб 11. С : Гб Ф : f6 12.
КеЗ Cf5 13. 14! белые могут
постепенно захватить все ключе-
вые позиции в центре (Авербах—
Хавский; Ленинград, 1961).
А если черные сыграют пред-
варительно 9. . .h6, то после 10.
КеЗ Ке5 11. Фс2 d6 12. ЬЗ (12.
С : е4 К : с4) 12. . .Keg4 13.
ЬЗ К : еЗ 14. С : еЗ Cf5 15. с5 у
белых опять лучше (Элисказес—
Олафссон, Лейпциг, 1960). Не
меняет оценки и 10. . .d6 11.
Фс2 Cd7 12. Cd2 а5 13. Лае1 а4
14. f4! ef 15. ef Ке7 16. Kg4!,
создавая черным большие не-
удобства (Тимман — Местел,
Лас-Пальмас, 1982).
10. Ь2—ЬЗ Ь7—Ьб
При 10. . .d6 следует считаться
с 11. Cg5 Ked7 12. Ф64 Ьб 13.
С : f6 К : f6 14. КеЗ Фе7 15.
Лае1! Cd7 16. f4 ef 17. ef Себ
(Олафссон — Смыслов, Москва,
1956), и здесь 18. СЬЗ! сохра-
няло за белыми лучшие воз-
можности.
11. Сс1—еЗ
Интерес представляет 11. f4!?
ef 12. ef d6 13. КеЗ Cd7 14. a4
Фс8 15. Ла2 СЬЗ 16. Ле1 С : g2
17. Кр : g2 ®d7 18. Лае2 Kg6!
(ноне 18. . .Феб? 19. Kd5l К : d5
20. cd Ф : сЗ 21. ЛеЗ! с после-
дующим 22. f4l), и после 19.
Kd5 К : d5 20. cd Леб 21. с4
Лае8 черным удалось постепен-
но уравнять игру (Рибли —
Браун, Манила, 1976).
И. ... Ь7—Ьб
Черные готовят освобождающее
d7—d5 в один прием. Вокруг
этого пункта разворачиваются
последующие события.
12. - а2—а4 Сс8—Ь7
На 12. . .а5 неприятно 13. с5 —
в этом одна из идей хода 11.
СеЗ. Сейчас же 13. с5 нехорошо
из-за 13. . .Kd5 14. Cd4 (14.
Се4? К : еЗ!) 14. . .Ьс, и бе-
лые остаются без пешки.
13. а4—а5 с7—с5
14. а5 : Ьб ...
Белые не в силах помешать ходу
d7—d5 и проводят операцию
по захвату линии «а». Попытка
борьбы за перевес путем 14. Ла4
отражалась посредством 14. . .
Себ 15. Ла2 d5.
14. ... а7 : Ьб
15. Ф61—d6 Ле8—еб
16. ®d6—d2 d7—d5!
К этому положению пришла пар-
тия Ларсен — Таль (Монреаль,
1979). Белые продолжали 17.
Л : а8 Ф : а8 18. Ла1 ФЬ8 19.
cd К : d5! (но не 19. . .С : d5?
ввиду 20. с4 с последующим 21.
ФсЗ и 22. Cf4!) 20. С : е4. Од-
нако после 20. . .ЛН6! им при-
шлось быть очень осторожными,
чтобы не попасть в трудное
положение.
Если, например, 21. Лdl, то
21. . ^d7! 22. С : d5 Л: d5 22.
Фе1 ®d8!, и черные получают
27
опасную инициативу. В партии
белые вернули с трудом завое-
ванную пешку — 21. С: d5
С : d5 22. Cf4 С : ЬЗ 23. ФеЗ
Ф68, и шансы сторон уравня-
лись полностью.
Таким образом, в этой редак-
ции 3. . .СЬ4 себя вполне оправ-
дало.
Б
(1. с4 еб 2. КсЗ Kf6 3. g3 Cb4
4. Cg2 0—0)
5. е2—е4
Сравнительно новое продол-
жение. Белые хотят сыграть
Kgl—е2 и 0—0, после чего по-
зиция слона на Ь4 может ока-
заться неудачной. Поэтому чер-
ные должны играть энергично.
5. ... СЬ4 : сЗ
Существует и много других воз-
можностей. Начнем с острого
5. . .Ь5?!, принесшего успех
черным в партии Карасев —
Капенгут (Бельцы, 1977): 6.
К : Ьб СЬ7 7. аЗ? аб 8. К : с7
Ф : с7 9. ab Ф : с4 10. d3 Ф : Ь4
И. Cd2 Фе7 12. g4 d6 со слож-
ной и небезвыгодной для черных
игрой. Однако непонятно, по-
чему белые не могли сыграть
просто 7. Фс2!, и если 7. . .сб,
то 8. КсЗ d5 9. d3!, с тем чтобы
на 9. . ,d4 ответить 10. аЗ!
А если 9. . .de, то 10. de ®d4
11. Kge2. В обоих вариантах
перевес белых неоспорим.
В ответ на 5. . .сб 6. Kge2
d5 7. cd cd белым следует про-
должать не 8. К : d5? К : d5 9.
ed Cf5 10. 0—0 Kd7 11. d3 Ле8,
и за пешку черные имеют ком-
пенсацию в виде хорошего рас-
положения фигур (Ивков — Рее,
Амстердам,, 1968), а гораздо силь-
нее — 8. ed Cf5 9. d4 е4 (если
9. . .С : сЗ, то 10. К : сЗ ed 11.
Ф : d4 Кеб 12. Ф14!, а на 9. . .
К : d5 хорошо 10. 0—0! С : сЗ
11. К : сЗ К : сЗ 12. Ьс с преи-
муществом у белых) 10. Cg5!
Kbd7 11. ФЬЗ ФЬб 12. 0—0 Ь6
13. Cf4 JIfe8 14. Ка4 Фаб 15.
аЗ Cf8 16. КесЗ g5 17. СеЗ. На
этот раз сдвоенная пешка уже не
слабость, а сила. У белых явно
лучше (Корчной — Тайманов,
Ленинград, 1973). Для более
полной характеристики хода
5. . .сб можно указать еще на
возможность 6. аЗ. Если 6. . .
С : сЗ, то 7. de с хорошей пози-
цией у белых. После отступле-
ния слона можно играть Kgl—
е2, а контратака d7—d5, уже
лишена эффективности.
Теперь перейдем к 5. . .Кеб
6. Kge2 Ле8 (хуже 6. . .Kd4
из-за 7. О—0 d6 8. К : d4 ed 9.
Ке2 сб 10. d3 ЛЬ8 11. аЗ Саб 12.
Ь4, и чернопольный слон чер-
ных не имеет перспектив, Пан-
но — Балшан, Натанья, 1975)
7. аЗ Cf8. Здесь слон по край-
ней мере вне зоны досягаемости.
Однако и в этом случае после
8. d3! (а не 8. 0—0?! Kd4 9. d3
К : е2 10. Ф : е2 сб 11. СеЗ d6
12. ЬЗ g6 13. Ь4 Ьб с приемлемой
для черных игрой, Тукмаков —
Карасев, Ленинград, 1971) 8. . .
Kd4 9. К : d4 ed 10. Ке2 сб 11.
Ь4 d6 12. 0—0 Cd7 13. be de 14.
a4 позиционные выгоды белых
28
На ферзевом фланге бесспорны
(Смыслов — Карасев, Ленин-
град, 1971).
Лучше играть в последнем
варианте 6. . .d6! (вместо 6. . .
Ле8), с тем чтобы после 7. О—О
оставить слона на диагонали
gl—а7.
Далее возможно 7. . . Сс5
8. ЬЗ (на 8. d3 неплохо 8. . .
Kd4 9. ЬЗ сб 10. КрЬ2 К : е2
11. Ф : е2 Ке8 12. f4 ef 13. gf
f5 co сложной игрой, Карасев —
Файбисович, Ленинград, 1977)
8. . .аб (хуже 8. . .Kd4 9. d3 сб
10. Kphl Ке8 11. К : d4 С : d4
12. Ке2 СЬб 13. d4 с лучшей иг-
рой у белых, Портиш — Рее,
Вейк-ан-Зее, 1969) 9. Kph2 ЛЬ8!
10. аЗ Ь5 11. Ь4 Са7 12. d3 Kd4
13. f4 ef 14. С : f4 Kd7 15. cb ab,
и положение на доске напоми-
нает испанские мотивы с вполне
удовлетворительной игрой за
черных (Хартох — Портиш, Ам-
стердам, 1971).
6. Ь2 : сЗ
Напрашивается 6. de, но в этом
случае, как ни странно, черные
стоят вполне нормально: 6. ..
d6 7. Фе2 Kbd7 8. Kf3 Кс5 (хуже
8. . .аб 9. 0—0 Ь5 10. Kd2! Кс5
11. Лdl СЬ7 12. КЬЗ! К : ЬЗ 13.
ab., и у белых лучше, Дорф-
ман — Марк Цейтлин, Челя-
бинск, 1975, в то время как 9.
Kd2 Ь5 10. а4 Ьс 11. а5 Кс5 12.
Ф : с4 Cd7 13, Фе2 СЬ5 приводит
к неясным последствиям, Дес-
потович — Стин, Смедеревска-
Паланка, 1980) 9. КЬ4. Теперь,
когда конь удалился на коро-
левский фланг, контригра чер-
ных на противоположном уча-
стке выигрывает в силе — 9. . .
аб 10. ЬЗ Ь5!
Ничего не дает 11. СаЗ Kfd7
12. 0—0 СЬ7 13. f3 Себ!, и чер-
ные успешно решили все де-
бютные проблемы (Корчной —
Мекинг, Аугуста, 1974).
После 11. cb ab 12. Фс2 Себ
13. ЛЫ предстоит сложная
борьба с обоюдными шансами.
При переводе коня на Ь4
черные могут играть 7. . ,Ь6
(вместо 7. . .Kbd7) 8. Kf3 СЬ7
9. Kh4 Kbd7 10. 0—0 Кс5 11.
Cg5 (слабее выглядит 11. Ь4
К : е4 12. ФйЗ d5) И. . .Ьб 12.
С : f6 Ф : f6. В этом случае как
острый путь 13. Ь4 Кеб 14. f4
К : f4! 15. Л : f4 ef 16. е5 Ф : е5
17. Ф : е5 de 18. С : Ь7 Лad8,
так и более простой 13. f4 ef
14. Л : f4 Фе5 (Джурич — Таль,
Титоград, 1984) не сулят белым
никаких выгод.
После 6. de d6, пожалуй, на-
дежнее всего выглядит 7. Ке2
Ьб 8. 0—0 СЬ7 9. Фс2 Kbd7
10. СеЗ а5 И. Лае1 Кс5 12.
f3 Ф87 13. Kcl Феб 14. ЬЗ с
несколько лучшей игрой у бе-
лых (Романишин — Разуваев,
Москва, 1986).
6. ... с7—сб
Черные, несмотря на преимуще-
ство двух слонов у соперника,
готовят освобождающее продви-
жение в центре d7—d5. Белые
могут этому препятствовать,
но безуспешно.
Другой способ заключается
в 6. . .d6 7. Ке2 аб 8. 0—0 Ь5 9.
cb ab 10. f4 СЬ7 И. d3 Kbd7
12. ЬЗ с5 13. g4 с4!, и черные
вовремя успевают с контригрой
на ферзевом фланге (М. Гуре-
вич — Барлов, Вршац, 1985).
7. Kgl—е2
Мало что обещает и выпад сло-
ном на аЗ: 7. СаЗ Ле8 8. ФЬЗ
Ьб 9. Л61 СЬ7 10. d3 d5 11. Ке2
de 12. de Фс8 13. с5 Саб 14. f3
Kbd7 15. СЬЗ ФЬ7. Черные бла-
гополучно ушли из-под всех
связок, получив удовлетвори-
29
тельную позицию (Портиш —
Мекинг, Петрополис, 1973).
Возможно и сразу 7. ФЬЗ,
на что кроме апробированной иг-
ры 7. . .Ьб 8. Ке2 СЬ7 9. d4 Ле8
10. de Л : е5 11. f4 Л : е4 12.
С : е4 К : е4 13. 0—0 с5 с доста-
точной компенсацией за пожерт-
вованное качество (Карасев —
Подгаец, Ленинград, 1977)
неплохо и 7. . .Каб!? 8. СаЗ
d6 9. Ке2 Ле8 10. 0—0 ЛЬ8
11. ЛГе1 Ь5 12. d4 Cg4 13. ЬЗ
С : е2 14. Л : е2 Ь4!? Два слона
белых борются с двумя конями
черных, однако позиция носит
закрытый характер, что урав-
нивает шансы сторон (Яноше-
вич — Симич, Белград, 1977).
7. ... d7—d5
8. с4 : d5 сб : d5
9. е4 : d5
Хуже 9. СаЗ? Ле8 10. d3 Кеб
11. 0—0 Cg4 12. ЬЗ Себ 13. Фс2
Лс8 14. ФЬ2 Ка5, и шансы чер-
ных предпочтительнее (Этрук—•
Гипслис, Таллин, 1976).
9. ... Kf6: d5
10. 0—0 КЬ8—сб
И. Ла1— Ы
На И. d4 следует играть 11. . .
ed 12. cd Cg4!, а на 11. ЬЗ непло-
хо. 11. . .Себ 12. d4 Фа5 13. Cd2
ed 14. cd Фаб с равной игрой
(Сахаров — Кристон, по пе-
реписке, 1974).
11. ... Kd5—Ьб
У черных есть неплохой выбор.
Кроме И. . .Ле8 12. СаЗ КЬб 13.
Фс2 Cg4 14. d3 ®d7, приводя-
щего к вполне приемлемому по-
ложению (Штейн — Георгиу,
Лас-Пальмас, 1973), заслужи-
вает изучения и 11. . .ЛЬ8.
12. d2— d4
На 12. Фс2 черные быстро цент-
рализуются — 12. . .Себ 13. d3
Ф67, что всегда считается
самым практичным (Бенко —>
Хехт, Слот, 1971).
12. ... Сс8—еб
13. а2—а4
При 13. Фd2 у черных есть уп-
рощающий размен слонов —
13. . ,Cd5! 14. de К : е5 15. С : d5
К : d5 16. КрМ Фаб (Ивков —
Олафссон, Вейк-ан-Зее, 1971).
13. ... Себ—с4
14. ЛИ—el Фб8— d7
Черные удачно закончили де-
бютную часть. На 15. СаЗ они
играют 15. . ,ЛГ48 16. Сс5 Kd5
17. Ф62 Ьб 18. СаЗ Kf6 и могут
смело смотреть в будущее. Пос-
ле 19. Фg5? Ьб 20. ФЬ4 Cd5! 21.
de К : е5 22. Kf4 С : g2 23. Л : е5
СЬ7 в партии Прибыл — Хехт
(Лухачовице, 1972) белые не-
осторожно отдали белопольного
слона и попали в трудное поло-
жение. Однако 19. Й! приводит
к примерно равной борьбе.
Завершая анализ системы
с 3. . .СЬ4, можно сказать, что
она дает черным вполне удов-
летворительные позиции.
III
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3)
3. ... d7—d5
4. c4 : d5 Kf6 : d5
5. Cfl—g2
30
Белые как бы разыграли сици-
лианскую защиту в первой ру-
ке и поставили черных перед
срочным решением проблемы ко-
ня d5. Собственно, из-за этого
варианта глава получила назва-
ние системы дракона в первой
руке.
Если черные оставляют коня
в центре — 5. . .сб?, то в этом
случае важно знать, что выиг-
рывать пешку нет смысла —
6. К : d5 cd 7. ФЬЗ Себ! 8. Ф : Ь7
Kd7 9. С : d5 ЛЬ8 10. Феб.
При желании черные могут
форсировать ничью, а после
9. ФЬЗ ЛЬ8 10. Фdl Сс5 у них
за пешку отличное развитие.
Лучшим за белых считается
6. Kf3, и если 6. . .f6, то 7. 0—0
Себ 8. d4!, а при 6. . .Kd7 7. 0—0
Се7 также 8. d4. После же 6. . .
Фс7 7. d4! ed (на 7. . .СЬ4 сле-
дует 8. Cd2! ed 9. К : d5!) 8.
К : d5 Фаб 9. Kd2 cd 10. 0—0
Себ И. КЬЗ ФЬб 12. К : d4
Кеб 13. К : еб fe 14. СЬЗ у чер-
ных тяжелая позиция (Эйве —
Мюллер, Амстердам, 1933).
Также нехорошо защищать
коня путем 5. . .Себ? В этом
случае белые играют не 6. ФЬЗ
КЬ4! 7. Фа4+ Cd7 (но не 7. . .
К4сб? 8. ФЬб Фс8 9. Kf3 Cd6
10. Kg5! с преимуществом, Тай-
манов — Пенроуз, Гастингс,
1956/57). Правильно начинать
атаку центра ходом королев-
ского коня — б. Kf3 Кеб 7. 0—0
Се7 8. d4! ed (хуже у черных и
при 8. . .К : сЗ 9. Ьс е4 10. Kd2)
9. К : d4 К : сЗ (или 9. . .К : d4?
10. Ф : d4 Cf6 11. Фа4 сб 12.
К : d5 С : d5 13. Лdl с переве-
сом у белых) 10. Ьс К : d4 11.
cd сб 12. Фа4 0—0 13. ЛГс11
(Абрамов — Кременецкий, Мо-
сква, 1964). Позиция белых зна-
чительно лучше. В дальнейшем
они проводят е2—е4 и d4—d5,
получая сильную проходную в
центре. Однако все это известно
еще из сицилианской защиты,
к тому же здесь у белых лиш-
ний темп.
Встречается 5. . .Ке7 с идеей
осуществить маневр Ке7—f5—
d4. Однако он требует времени,
и белые успевают создать игру
на ферзевом фланге — 6. Kf3
КЬсб 7. 0—0 Kf5 8. Ь4! аб (не-
серьезно смотрится 8. . .С : Ь4
ввиду 9. К : еб! К : еб 10. Фа4+
Ксб 11. С : сб+ Ьс 12. Ф : Ь4)
9. аЗ Се7 10. СЬ2 0—0 11. Лс1
Ле8 12. d3 Cf8 13. Ке4 Kfd4
14. Кеб ЛЬ8 15. еЗ (Ульман —
Тайманов, Будапешт, 1982).
Перспективы белых выше.
Возможно и энергичное 7.
Ь4! аб (но не 7. . ,КЬ4? 8. К : еб!
или 7. . ,f6 8. аЗ Себ 9. СЬ2 ®d7
10. Ке4 Kf5 11. Лс1 0—0—0
12. 0—0 Ьб 13. Ь4 с перевесом у
белых, Вадаш — А. Шнайдер,
Венгрия, 1977) 8. "0—0 g6 9. а4
(скромнее 9. СЬ2 Cg7 10. аЗ
0—0 11. Лс1 Kf5 12. Ке4 Kcd4
13. еЗ К : f3 14. С : f3 Kd6, и
черные близки к полному урав-
нению, Дворецкий — Пересып-
кин,. Кишинев, 1976) 9. . ,Cg7
10. СаЗ 0—0 11. Ьб Kd4, и те-
перь либо 12. Kg5 ab 13. ab
Cd7 14. С : Ь7 ЛЬ8 15. Cg2
К : d5 16. К : Ьб С : Ьб 17. ЛЫ
(Ларсен — Леман, Пальма-де-
Мальорка, 1967) либо 12. еЗ
К : f3+ 13. Ф : f3 Ле8 14. Фе2
31
Ь5 15. ЬЗ Ла7 16. ЛГс1 (Цвайг—
Романишин, Дортмунд, 1976),
оставляет за белыми несомнен-
ное позиционное преимущество.
Аналогичны мотивы и в
партии Майлс — Макарычев
(Осло, 1984) — 7. аЗ g6 8. Ь4
Cg7 9. СЬ2 0—0 10. Cg2 Kd4
11. Kd2! а5 12. 0—0 ab 13. ab
Л : al 14. С : al Cg4 15. h3
Cd7 16. e3 Kb5 17. Kc4. Белые
не спеша получили инициатив-
ную позицию.
Если черные не тратят вре-
мени на защиту коня или его
отступление и играют 5. . .К:
сЗ, белые получают открытую
линию «Ь» и возможность ак-
тивизации в центре — 6. Ьс
Кеб (еще хуже 6. . .с5 7. ЛЫ
Кеб 8. Фа4 Фс7 9. Kf3 Cd6
10. d4 0—0 11. 0—0 cd 12. cd,
и белые стоят превосходно, что
известно со времен партии Ке-
рес — Экстремом, по переписке,
1935) 7. d3 Сс5 (при 7. . .Се7
белые полностью контролиру-
ют ферзевый фланг — 8. ЛЫ
0—0 9. Kf3 ЛЬ8 10. 0—0 Себ
11. Фа4!) 8. Kf3 0—0 9. 0—0.
Теперь во всех случаях пози-
ция черных опасна — 9. . .Ф16
10. Фа4 СЬ6 11. ЛЫ Ьб 12. Kd2
Cd7 13. СаЗ Л168 14. Ке4 ®g6
15. Кс5! или 9. . .Cg4 10. h3
Ch5 11. Фа4 с теми же возмож-
ностями. И наконец, 9. . .f6 10.
Kd2 Ке7 11. Ке4 СЬ6 12. СаЗ
ЛЬ8 13. с4 f5 14. с5 fe 15. cb
(Филип — Бисгайер, Будапешт,
1961). Преимущество белых бес-
спорно.
Другой план защиты, без
развития ферзевого коня, встре-
чается в партиях А. Михаль-
чишина. Так, в ответ на 6. Ьс он
играет 6. . .Cd6 7. Kf3 0—0 8.
0—0 Фе7 9. d4 Kbd7 10. Фс2 сб
И. е4 (Эйнгорн — Михальчи-
шин, 1983) или 7. . .Фе7 8. d3
0—0 9. Kd2 сб 10. 0—0 Себ 11.
Ке4 СаЗ 12. С : аЗ Ф : аЗ 13.
d4 ed 14. cd Cd5 15. Kc5 (Чер-
нин — Михальчишин, Львов,
1984). И хотя эти позиции луч-
ше только что рассмотренных,
полного удовлетворения черным
они не приносят.
Вероятно, лучше всего в
позиции последней диаграммы
отступить конем на Ьб. В этом
случае черные стараются укре-
пить свою центральную пешку
,е5 ходом f7—f6 или при случае
усилить позицию в центре хо-
дом f7—f5. Кроме того, под их
контролем остается важный
пункт d4.
5. ... Kd5—Ьб
6. Kgl—f3
Шаблонное 6. d3 Кеб 7. КЬЗ
парируется простым 7. . .Cf5 8.
f4 Ф67 9. Kf2 ef 10. С : f4 Се7
И. 0—0 0—0 12. KPhl Ла48
13. КЬ5 КЬ4 (Ульман — Дюкш-
тейн, Мюнхен, 1958). И это
естественно. Фигуры, находя-
щиеся в центре, как правило,
расположены гармоничнее.
6. ... КЬ8—сб
7. 0—0
На 7. аЗ обычно продолжали
7. . .Се7 8. d3 0—0 9. Ь4 f6,
сводя дело к главному варианту.
Однако в партии Ботвинник —
Дюкштейн (Мюнхен, 1958) чер-
ные решили, что, поскольку бе-
лые не рокировали, они могут
играть агрессивнее. Последова-
ло 9. . Л5? 10. Ь5! Kd4 11. К : е5
Cf6 12. f4 Себ 13. ЛЫ! С : е5
14. fe f4 15. 0—0!, и перевеса
добились белые.
В. Корчной против С. Фур-
мана (Москва, 1964) после ходов
7. аЗ Себ 8. d3 f6 9. Ь4 затеял
диверсию на ферзевом фланге —
9. . .а5? 10. Ь5 Kd4 11. К : d4
32
ed 12. Ke4 a4 13. Cd2 Ce7 14.
фс1 Cd5 15. 0—0 0—0 16. ЛЫ,
однако перспективы белых ока-
зались выше. Они контроли-
руют важный пункт с5 и могут
организовать атаку отсталой
пешки с7.
Надо сказать, что ход а5
почти всегда является ненужным
ослаблением позиции. При по-
рядке ходов 7. d3 Се7 8. аЗ а5?!
белые, тонко лавируя — 9.
СеЗ 0—0 10. 0—0 Cg4 11. Лс1
Ле8 12. Ка4 Kd5 13. Сс5 Cf6
14. ФЬЗ ЛЬ8 15. Kd2 Себ 16.
ФЬ51, умело пользуются почти
непоправимым ослаблением на
ферзевом фланге (Смейкал —
Тимман, Москва, 1981).
Оригинальный способ борь-
бы за черных при предыдущем
порядке ходов продемонстриро-
вал А. Карпов. Вместо 8. . ,а5
он сыграл 8. . .Себ!? 9. Ь4 аб!?
В духе избранного плана теперь
10. СЬ2 Ф67 И. Ке4 f6 12. Фс2
СЬЗ! (черным очень выгодно раз-
менять важнейшего белополь-
ного слона g2) 13. 0—0 С : g2
14. Кр : g2 g5! В ответ на фланго-
вую атаку белые проводят клас -
сический контрудар в центре,
но конкретное развитие событий
показывает изъяны этого ре-
шения —15. d4 (лучше было
15. Кс5 и на 15. . .С : с5 —
16. Ф : с5 или даже 16. Ьс)
15. . .g4 16. Kh4 ed 17. Kf5. На
этот выпад белые возлагали на-
дежды (17. . .Ф : f5? 18. Kd6!),
но двумя следующими ходами
черные разрушают их замыслы—
17. . .0—0—0! 18. Jlfdl Кс4!
Если теперь 19. К : d4, то 19. . .
К : Ь2!, а на 19. С : d4 сильно
19. . .Ф : f5!, и нет шаха на d6
(20. Kd6? К : d6!), а после 19.
К : е7+ Ф : е7 20. Кс5 К : Ь2
21. Ф : Ь2 Ь5! перевес черных
2 № 3902
не вызывает сомнения (Портиш—
Карпов, Линарес, 1981).
Аналогично развивались со-
бытия и после 10. 0—0 0—0 11.
ЛЫ f5! 12. СеЗ КрЬ8 13. Фс2
Kd4 14. С : d4 ed 15. Ка4 К : а4
16. Ф : а4 Cd5 17. ЛГс1 сб (Афи-
фи — Карпов, Люцерн, 1985).
Черные вновь с легкостью ре-
шили дебютные проблемы.
Прежде чем перейти к ос-
новному продолжению, рас-
смотрим 7. а4. В этом случае
7. . .а5 необходимо. Обе сторо-
ны совершили своеобразный
позиционный обмен: белые по-
лучили для своих фигур сто-
янку на Ь5, уступив пункт Ь4.
Теперь в ответ на d3 надо играть
не 8. . .СЬ4? 9. 0—0 0—0 10.
СеЗ Cg4 11. Лс1 КрЬ8? (лучше
®d7) 12. КЬ5 Kd5 13. Сс5 С : с5
14. Л : с5 Себ 15. d4!, и инициа-
тива полностью в руках белых
(Корчной — Эслон, Линарес,
1979), а 8. . .Се7 9. 0—0 0—0!
(в известной партии Геллер —
Флор, Москва, 1954, черные иг-
рали 9. . .Себ? 10. КЬ5 0—0 11.
е4! Cf6 12. СеЗ КЬ4 13. Сс5 Ле8
14. ЛаЗ! Kd7 15. СеЗ Kf8 16.
d4! и попали в худшее положе-
ние) 10. КЬ5 (на 10. СеЗ уже
неплохо 10. . .Себ, так как после
И. d4 и серии разменов пози-
ция равна, all. Ке4 f5 12. Кс5
Cd5! косвенно защищает пеш-
ку — 13. К : Ь7? Фс8 14. Кс5
f4!) 10. . ,f5 11. ФЬЗ Kph8 12.
Cd2 (не проходит 12. СеЗ из-за
12. . .14! 13. К : с7? fe 14. Ф : Ьб
Лаб!) 12. . ,f4 13. СеЗ Cd6, и
шансы черных не хуже (Во-
ронков — Мучник, Москва,
1957).
7. ... Cf8— е7
8. d2—d3
Самостоятельное значение име-
ет 8. аЗ. Белые стараются до
поры до времени обойтись без
хода d3. После 8. . .0—0 9. Ь4
Себ 10. d3 Kd4 11. ЛЫ 16
12. Kd2 Kd5 13. СЬ2 сб 14. К : d5
С: d5 15. СЬЗ Себ 16. С: еб парт-
неры согласились на ничью
(Майлс — Хюбнер, Линарес,
1985). Без всяких хлопот урав-
няли игру черные и в партии
(Суние — Тимман, Амстердам,
1985) — 11. . ,Kd5! 12. СЬ2 К :
сЗ 13. С : сЗ f6 14. еЗ КЬ5 15.
СЬ2 сб 16. а4 Кс7 17. СеЗ Kd5!
Затем белые нашли более
гибкое продолжение — 10. ЛЫ!
16 11. Ке4! Са2 (на 11. . .Фс8
следует 12. Кс5! С : с5 13. Ьс
Kd5 14. СЬ2 Л48 15. Фс2 с пос-
ледующим 16. d4) 12. ЛЬ2 Cd5
13. Кс5 Кс4 14. ЛЫ Ьб 15. Ка4
Kd4 16. КсЗ С : 13 17. el сб
18. d3 Kd6 19. 14, получив не-
большое преимущество (Адо-
рьян — Хюбнер, Линарес, 1985).
В аналогичном ключе разви-
вались события у Р. Хюбнера
с Р. Ваганяном (Линарес,
1985) — 10. . .аб 11. d3 Фс8 12.
СЬ2 Л68 13. Фс1 СЬЗ 14. Ке4
С : g2 15. Kpg2 Феб 16. Cal
Kd7 17. Фс2 Ьб 18. Л1с1. У бе-
лых лучшая позиция.
8. ..: 0—0
В этом популярном положении
белые могут играть 9. СеЗ (А)
или 9. аЗ (Б).
Другие возможности — 9. Cd2
Cg4 10. Лс1 КрЬ8 11. Ке4 15
12. Кс5 С : с5 13. Л : с5 е4 14.
de 1е 15. Kg5 Kd4 16. Ле1 еЗ
17. 1е К : е2. Здесь наглядно
видны достоинства слона чер-
ных на g4 (Рее — Торре, Ам-
стердам, 1977). Или обоюдоослаб-
ляющее 9. а4?! а5!? 10. КЬ5 Cg4
11. СеЗ Kd5 12. Фс1 Фб7 13.
Сс5 Л1е8 14. С : е7 Л : е7 15.
Ле1 КсЬ4 16. КсЗ сб (Георгадзе—
Ваганян, Львов, 1984). Черные
очень удобно- расположили свои
фигуры. Более того, пункт Ь4,
неосторожно ослабленный бе-
лыми в самом начале, может
сказаться в последующих собы-
тиях.
А
(1. е4 е5 2. КсЗ К16 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 КЬб 6. K13 Кеб
7. 0—0 Се7 8. d3 0—0)
9. Cel—еЗ
Относительно новое продол-
жение, получившее распростра-
нение в последние годы. Бога-
тый выбор неисследованных ва-
риантов позволяет черным легко
сбиться с правильного пути и
запутаться в изобилии возмож-
ностей.
9. ... Сс8—еб
Часто встречается и 9. . .Cg4.
В этом случае белые могут иг-
рать 10. Лс1 Ле8 11. Ле1 С18
12. а4 СЬ4! с неясной игрой
(Петурссон — Торре, Рейкья-
вик, 1980) или стандартно 10. аЗ
Ле8 11. Ь4 С18 12. Kd2 Фб7 13.
Ь5 Ка5 14. КЬЗ К : ЬЗ 15. Ф : ЬЗ
ЛаЬ8 16. а4 с5 17.Лк1 Себ 18.
ФЬ2 f5 (Браун — Арнасон,
Рейкьявик, 1986). Но их не-
большой перевес на ферзевом
фланге постепенно гасится.
Значительно перспективнее
включить ходы в духе варианта
дракона из сицилианской защи-
ты — 10. а4! а5 11. Лс1. Теперь
34
после Н. . Л5 12. Kb5 Kd5
Геде хуже 12. . .Ф67? 13. К : с7!
ф ; С7 14. ФЬЗ+) 13. Сс5 Kph8
14. h3 Ch5.15. е4! черные быстро
попадают в трудное положе-
ние. Не годится 15. . .fe 16. de
С • f3 (16. . .Kdb4? 17. Ф : d8!)
17 С : f3 Kdb4 18. Ф : d8 Ла :
dS 19. С : e7 К : e7 20. Л : c7
или сразу 15. . .Kdb4 16. С : Ь4!
К : Ь4 17. Л : с7 К : d3 18. ef!
е4 19. g4 ef 20. Ф : f3 Се8 21.
Л : Ь7 Кеб 22. ФсЗ Cf6 23. g5 с
материальным перевесом у
белых. А встретившееся в пар-
тии Ульман — Гауглитц (Лейп-
циг, 1982) 15. . .С : сб? оказа-
лось еще хуже — 16. ed! Ф : d5
17. К : с7 Фбб 18. К : а8 Л : а8
19. К : е5! К : е5 (19. . .С : dl
20. Kf7+) 20. Ф : h5 К : d3 21.
ЛсЗ, и черные сдались через
несколько ходов.
Получше выглядит 11. . .
Kph8, хотя и в этом случае
после 12. Ке4 Kd5 13. Сс5 Kdb4
14. h3 Ch5 15. g4 Cg6 16. Kg3
Cd6 17. Kd2! ЛЬ8 18. Kde4
игра складывается в пользу бе-
лых (Ульман — Грюнберг, Лейп-
циг, 1983).
Интерес представляет 9. . .
15?! Однако после 10. Фс1 h6 11.
Л61 Cf6 12. Сс5 ЛГ7 13. еЗ Себ
14. d4 ed? 15. ed Лd7 16. ЛеП
Cf5 17. Ке5! у черных большие
трудности (Корчной — Тот,
Рим, 1981). Перспективнее для
черных выглядит 14. . .е4!? 15.
С : Ьб ef 16. С : f3 ab 17. d5 Cd7
18. de be (Панно — Римсдейк,
Форталеза, 1975). Белые долж-
ны считаться с тем, что на 19.
С : сб черные могут пожертво-
вать ферзя — 19. . .С : сб!? 20.
Л : d8+ Л : d8 с последующим
Cf3 и Лfd7, за которого они
имеют достаточную компенса-
цию.
Еще об одной типичной
ошибке, которую могут совер-
шить белые при 10. Ь4 f4!? Здесь,
сыграв 11. С : Ьб? ab 12. Ь5 Kd4
13. К : е5 fg 14. hg (хуже 14. fg?
ввиду 14. . .Cf6 15. Cd5+ Себ)
14. . .Cf6 15. Кс4 Фе8! 16. ЛЫ
ФЬ5 17. Ле1 Себ 18. Kd2 Kph8
19. Kde4 Себ 20. Ф62, белые
временно выиграли пешку, но
попали под сильнейшую атаку—
20. . .Л : f2!! (Лернер — Кайда-
нов, Куйбышев, 1986). Следова-
ло играть по аналогии для таких
позиций 11. Сс5! Подобных при-
меров мы еще рассмотрим нема-
ло.
Другая разновидность ва-
рианта — 9. . .Kph8 10. Лс1 f5.
Дело в том, что первые попытки
оказались удачными для чер-
ных — 11. Ка4?! f4 12. Сс5 е4!
Своевременный удар, иначе бе-
лые, сыграв 13. Kd2, главенство-
вали на большой диагонали.
Теперь же 13. С : е7 К : е7 14.
de Ф : dl 15. ЛГ : dl К : а4 16.
ЬЗ КЬ6 17. Л : с7 Kg6 привело
к сложной игре (Кертес — Бар-
булеску, Румыния, 1984), а
после 13. Ке1 К : а4 14. Ф : а4
С : с5 15. Л : с5 Kd4 в партии
Спиридонов — Барбулеску (По-
ляница-Здруй, 1984) белые до-
пустили ошибку — 16. de? К :
е2+ 17. Kphl Cg4! 18. Cf3 fg
19. fg Ф62! и проиграли пар-
тию. После правильного 16. С :
е4 К : е2+ 17. Kpg2 сб 18. Kf3
Cg4 шансы сторон становились
равными.
Вероятно, белые должны
стремиться к такой игре—11. аЗ!
Себ 12. Ка4 f4 13. Кс5 (неплохо
13. Сс5 К : а4 14. Ф : а4 Cd5 15.
ФЬ5!) 13. . .Cd5 14. Cd2 С : сб
15. Л : сб Фе7 16. Фс1 (угрожая
Л : сб и СЬ4, хотя черные су-
мели и в этом случае уравнять
2*
35
позицию) 16. . ,JIf7 17. Ь4 С : f3
18. С : f3 Kd4 19. Odl сб 20.
СеЗ JId8 (Цебало — Романишин,
Таско, 1985).
10. Фб1—d2
Кроме этого хода сделано немало
других попыток захвата инициа-
тивы. Справедливости ради
скажем, что пока черным уда-
ется сдерживать натиск белых:
10. Ке4 Kd5 11. Сс5 16 12.
Лс1 Cf7 13. СЬЗ Ьб 14. С : е7
Kd : е7 15. Фс2 а5! 16. аЗ а4
17. еЗ СЬЗ 18. Фе2 Ка5 19. d4
Cd5, и черные успели ликви-
дировать попытки белых полу-
чить перевес" (Белявский — Пса-
хис, Киев, 1982);
10. Фс1 f5?! 11. Л61 КрЬ8
12. d4 е4 13. Ке5 КЬ4 14. f3 ef
15. ef сб 16. Cf2 Cg8 17. аЗ, и
белые получили минимальное
преимущество (Ивков — Ад-
дисон, Пальма-де-Мальорка,
1970). Вероятно, вся стратегия
черных, начатая десятым ходом,
рискована. Надежней смотрится
10. . Л61? 11. Kd2 Kd5! 12. КЬЗ
К : еЗ 13. Ф : еЗ Ф67 14. Ка4
С : ЬЗ 15. ab Kd4. Здесь белые
решились на жертву качества —
16. С : Ь7 ЛаЬ8 17. Саб Кс2 18.
Ф : а7 К : al 19. Л : al Kph8
20. Сс4 f5 21. КсЗ Cd6 (Шуба —
Майлс, Тунис, 1985). Может,
компенсация у белых за пожерт-
вованный материал и достаточ-
на, но играть такую позицию
приятнее черными;
10. Ка4 Cd5 11. аЗ Kd4! 12.
С : d4 ed l3; Лс1 К : а4 14. Ф : а4.
После ' ошибочного 14. . .с5?
15. Ь4! Себ 16. ФЬЗ ФЬб 17. Ке5!
С : g2 18. Кр : g2 Лаб8 19. Фа4,
встретившегося у В. Ульмана с
М. Гиндой (Потсдам, 1985), бе-
лые получили преимущество.
Однако простое 14. . .С : f3 15.
С : f3 сб приводило к абсолютно
равной игре;
10. Лс1 f6 11. аЗ ®d7 12. Ке4
ЛГ68 13. Сс5 (равенство сохра-
няется и после 13. Кс5 С : с5
14. Л : с5 СЬЗ) 13. . .Cd5 14.
С : е7 Ф : е7 15. Кс5 ЛаЬ8 16.
еЗ (рискованно для белых 16.
е4 Cf7 17. К : Ь7 Л : Ь7 18.
Л : сб Кс4!) 16. . .Kd7 (заслу-
живает изучения 16. . .е4!) 17.
Фс2 К : с5 18. Ф : с5 ®f7! 19.
Ь4 аб 20. а4 ЛЬс8, и черные
как раз вовремя успели осуще-
ствить защитительные опера-
ции (Шуба — Фернандес-Гарсиа,
Дубай, 1986).
10. ... КЬб—d5
11. ЛП—cl f7—f6
Другой способ игры заключа-
ется в И. . .К : еЗ 12. Ф : еЗ f6
13. Ка4 Cd5 14. Кс5 Ьб 15. Ке4
Ф67 или И. . Л5 12. К : d5
С : d5 13. Сс5 С : с5 14. Л : с5
Фd6 15. Лас1.
12. а2—аЗ Фd8—d7
13. КсЗ : d5 ...
При 13. Ь4 белые должны счи-
таться со спорной, но интерес-
ной жертвой фигуры — 13. . .
Кс : Ь4 14,- ab С : Ь4. Дело в
том, что сейчас нельзя играть
15. Сс5? ввиду 15. . ,С : с5 16.
К : d5 Ф : d5 17. Kg5 С : f2+!
18. Kpfl fg!, и выигрывают
черные.
13. ... Себ: d5
14. Ь2—Ь4 Kpg8—Ь8
Пока нет хода 14. . .Kd4 из-за
15. С : d4 ed 16. Ф14 С : f3 17.
36
Л : с71, а на 14. . .аб возможно
15. Сс5 JIad8 16. а4 С : с5 17.
Л : с5 Ф46 18. Лас1 с позици-
онным преимуществом у белых.
15. Ь4—Ь5
Игра лишь упрощается при 15.
Сс5 Ьб 16. С : е7 К : е7.
15. ... Кеб—d8
16. СеЗ—с5
Дежурный размен, основной
смысл которого в том, чтобы
облегчить себе ладейный нажим
по вертикали «с».
16. ... Се7 : с5
17. Лс1 : с5 с7—сб
На диаграмме типичная для ва-
рианта позиция. После 18. Ьс
С : сб белым нельзя рассчиты-
вать на перевес. Но и при 18. е4
Cg8 19. d4 Кеб 20. be be 21. Ch3
Hfd8 22. d5 cd положение урав-
нивается (Любоевич — Чер-
нин, Вейк-ан-Зее, 1986), хотя
черные могли сыграть и по-
сложнее — 19. . .ed!? 20. Лас1 cb
21. Лс7 ®d6, не опасаясь втор-
жения белой ладьи на 7-ю гори-
зонталь. В итоге можно сделать
вывод, что черным вариант с
9. СеЗ не страшен.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 КЬб 6. Kf3 Кеб
7. 0—0 Ce7 8. d3 0—0)
9. a2—a3 Cc8—еб
В этом положении у черных зна-
чительный выбор разнообразных
способов защиты.
Однако и здесь сомнительно
9. . .а5?! 10. СеЗ Себ (не лучше
и 10. . .Cg4 11. Лс1 Ле8 12. Ка4
Kd5 13. Сс5 СГ6 14. h3 Себ 15.
Kph2 Ф47 16. Фс2 g6 17. Jlfdl
Ьб 18. е4! Kde7 19. d4! Этот
стандартный удар в центре —
основа плана белых, Ульман—
Корчной, Ленинград, 1971;
по такому же сценарию проходи-
ла встреча Корчной — Хюбнер,
Люцерн, 1982,— 10. . .Лаб 11.
Лс1 Себ 12. Ке4 f6 13. Сс5 Kd7
14. С : е7 Ф : е7 15. d4 ed 16.
К : d4 К : d4 17. Ф : d4 сб 18.
Hfdl, где преимущества вновь
добились белые). И, наконец,
еще пара интересных приме-
ров — 10. . ,Cg4 11. Лс1 Ле8
12. Kd2! ®d7 13. Ле1 Лаб
14. С : Ьб! cb 15. Фа4 Cg5 16. еЗ!
h5 17. Kde4! А здесь белым уда-
лось захватить все ключевые по-
зиции в центре (Т. Петросян —
Псахис, Москва, 1983), или
11. . ,f5 12. Ка4 К : а4 13. Ф : а4
Cf6 14. Лс5 g5 15. Kd2 f4 16.
Л : сб be 17. Сс5 Cd5 18. G! f8
Ф : d8 19. Лс1. Удар на сб,
типичный для сицилианских
схем, вполне пригоден для на-
ших вариантов. Испорченная
пешечная структура черных
определяет преимущество со-
перника (Цвайг — Помар, Ко-
ста Брава, 1976). Если вместо
11. . л5 черные сыграют 11.. .
Kd5, то после 12. К : d5 С : d5
13. Фа4! Cd6 (13. . ^d7? 14.
К : е5!) 14. Сс5 Ке7 15. е4!
Себ 16. Фс2 Ьб 17. d4! у белых
также перевес (Полугаевский —
Хюбнер, Бугойно, 1982). Хотя
возможно, что очень сильно за
белых и простое 17. С : d6 cd
18. d4 Лс8 19. ФdЗ!
Образцом игры за белых мо-
жет служить партия Ботвин-
ник— Портиш (Монако, 1968).
37
Вместо 11. Лс1 они продолжали
11. Ка4 К: а4 12. Ф : а4 Cd5 13.
JIfclJIe8 14. Лс2 Cf8 (лучшебыло
14. . .Cd6 с последующим Ке7)
15. Лас1 КЬ8. Черные рассчиты-
вали сыграть сб или Себ, так
как пешка с7 вроде бы замини-
рована. Однако М. Ботвинник
попался в «капкан» и после 16.
Л : с7! С : сб 17. Л1 : сб! Ьс 18.
Л : f71! развил победоносную
атаку, которую хочется приве-
сти до конца — 18. . .Ьб 19. ЛЬ7
Фс8 20. Фс4+ Kph8 21. КЬ4!
Ф : Ь7 22. Kg6 Kph7 23. Се4
Cd6 24. Ке5 g6 25. С : g6+
Kpg7 26. С : Ь6~Ы!, и черные
сдались.
После 9. аЗ а5 10. СеЗ черные
могут играть и 10. . .Ле8 11.
Лс1 Cg4. Здесь белые распола-
гают различными планами —
12. Ке4, 12. Kd2. Но самым силь-
ным считается 12. ЛеП Cf8 13.
Ка4 К : а4 14. Ф : а4 Cd7 15.
ФЬЗ!, создавая одновременно
угрозы пунктам Ь7 и f7 (Kg5!)
(Шуба — Местел, Беерсхеба,
1984).
В последние годы черные ста-
ли чаще выводить своего слона
на g4. Это читатель, наверное,
уже заметил в предыдущих при-
мечаниях. Без хода а7—а5 дан-
ное продолжение вполне воз-
можно — 10. Ь4 аб 11. СЬ2 КрЬ8
12. Ке4 f5 13. Кс5 С : с5 14. Ьс
Kd7 15. Лс1 Фе7 16. d4 Лad8
17. de К : с5. У черных может
быть и чуть хуже, но позиция
достаточно остра и динамична
(Тимман — Сакс, Вейк-ан-Зее,
1981).
10. Ь2—Ь4
Подвергалось проверке и 10.
Ке4, на что сильно выглядит
10. . .Kd4! Дело в том, что
после И. К:е5 СЬЗ 12. Ф42
Себ у белых нет ничего лучшего,
чем повторение ходов — 13. Фdl
СЬЗ и т. д. А при 11. К : d4
ed 12. Ь4 Cd5 13. СЬ2 f5 14. Kd2
а5! черные успешно защища-
ются (Плахетка — Пранд-
штетер, Градец-Кралове, 1981).
Теперь за черных наиболее
популярны два продолжения —
10. . Л6 (а) и 10. . .а5 (б).
Если черные сразу играют
10. . .Kd4, то после 11. ЛЫ
К : f3+ 12. С : f3 Фс8 13. Ке4
Cd5 14. а4 у белых лучше
(Т. Петросян — Скелд, Варна,
1962). Рискованно играли черные
в партии Адорьян — Романи-
шин (Сирак, 1986) — 11. Cb2
КЬЗ?! 12. ЛЫ f6 13. Ке4 а5 14.
С : е5! fe 15. Л : ЬЗ ab 16. ab
С : ЬЗ 17. Ф : Ь3+ ®d5 18.
ФсЗ! сб 19. К : е5 Феб с неясны-
ми последствиями.
Интерес представляет пред-
ложенное М. Таймановым 10. . .
45 11. СеЗ Cf6 12. Лс1 Kd4 13.
Kd2 сб 14. С : d4 ed 15. Ка4
Cf7! (хуже 15. . .К : а4 16. Ф :
а4 Cd5 17. Лс5 С : g2 18. Кр : g2
с приятным миттельшпилем для
белых, Филип — Барца, 1953)
16. Кс5 ЛЬ8 17. Kdb3 Kd5 18.
Ка5 Фе7 с шансами на уравне-
ние. А после 11. СЬ2 Cf6 12. Kd2
ЛЬ8 13. КЬЗ Cf7 14. Кс5 е4 15.
Лс1 ed 16. ed Kd4 17. Ле1 согла-
сились на ничью А. Адорьян с
В. Смысловым (Вршац, 1983).
В то же время, парируя
возможное Ь4—Ь5 ходом 10. . <
аб, черные теряют важный темп
и после 11. Ке4! Ьб (чтобы сыг-
рать 12. . ,f5) 12. СЬ2 f5 13.
Кс5! С : с5 14. be Kd7 15. Лс1
Фе7 (на 15. . .Фе8 могло последо-
вать 16. d4! е4 17. d5! ef 18. ef!
Kf6 19. de Ф : еб 20. Ле1 Ф47
21. f4!) 16. Kh4! ®f7 17. f4 угро-
зы белых очень опасны (Ботвин-
ник — Бенкнер, Москва, 1956).
38
a
(1. c4 e5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Kc6
7. 0—0 Ce7 8. d3 0—0 9. аЗ Себ
10. Ь4)
10. ... f7—f6
11. Cel—b2
На И. СеЗ, с тем чтобы разме-
нять чернопольных слонов, воз-
можно И. . .<bd7 12. Ке4 Kd5
13. Сс5 Ьб! 14. С : е7 Kd : е7
(при 14. . .Кс : е7 надо считать-
ся с 15. d4!) 15. Лс1 а5! 16. Ь5
Ка7 (хуже 16. . .Kd4? из-за 17.
К : d4 ed 18. Фс2 Лас8 19. ФЬ2!)
17. а4 сб 18. Ьс Ка : сб. У чер-
ных контригра ввиду слабости
пешки а4.
В случае 11.. .Фе8 красивым
и, главное, нешаблонным пу-
тем белым удается получить пе-
ревес — 12. С : Ьб! ab 13. d4!
ed 14. К : d4 Сс4 (на 14. . .
Лd8 могла последовать пози-
ционная жертва ферзя 15. К :
еб!) 15. Kd5! ФГ7 16. К : сб Ьс 17.
К : е7+ Ф : е7 18. С : сб Ла48
19. Фс1! (Ваганян — Псахис,
Ереван, 1982). Последним изящ-
ным ходом белые закрепляют
материальный перевес. Не годит-
ся теперь 19. . .Ф : е2 из-за 20.
Ле1 ®d3 21. ЛеЗ Фd4 22. Ле4,
выигрывая слона.
По-прежнему возможен и
прыжок конем 11. Ке4 Фd7 12.
СЬ2 аб 13. Фс2 СЬЗ 14. Кс4
С: с5 15. С : ЬЗ!Ф : ЬЗ 16. ФЬЗ+
КрЬ8 17. be Kd7. Теперь брать
пешку опасно — 18. Ф : Ь7 из-за
18. . .Феб 19. Ф : с7 К : с5. А
после 18. d4 ЛаЬ8 19. de Kd : е5
20. К : е5 fe 21. Лadl Л{6 шан-
сы белых предпочтительнее
(Майлс — Т имман, Т илбу рг,
1984).
11. ... Ф48—е8!
Ферзь черных переводится на
17, после чего диагональ а2—g8
будет находиться под надеж-
ным контролем. Кроме того, ла-
дья, попав на d8, окончательно
препятствует важному прорыву
d3—d4.
После 11.. .Ф47 12. Ке4
Лаб8 13. Фс2 КрЬ8 14. Кс5 С :с5
15. Ьс Кс8 16. ЛаЫ шансы белых
предпочтительнее (Йоханссон —
Лимбос, Москва, 1956). Не
изменилась оценка и при 12. . .
ЛГ68 13. Фс2 СГ8 14. Лас1 ФГ7
15. Ь5 Ка5 16. Kfd2! КЬЗ 17.
К : ЬЗ С : ЬЗ 18. Ф : с7 Ка4 19.
Ф : f7+ С : f7 20. Cal Лас8 21.
СЬЗ! (Портиш — Т. Петросян,
Никшич, 1983). Белые завла-
дели важной вертикалью «с».
12. Kf3—d2 Фе8—f7
13. Ла1—cl
Положение на диаграмме дваж-
ды встречалось в партиях Я. Тим-
иана, и оба раза черные успеш-
но преодолели дебютные пробле-
мы. В партии Ларсен — Тим-
иан (Амстердам, 1980) было
13. . .Л1а8 14. КЬ5 Cd5! 15.
С : d5 (если 15. К : с7, то
неплохо 15.. .С : g2 16. К : а8
С : fl 17. К : Ь6С : е2 18. Ф : е2
ab с равенством) 15. . .К : d5
16. е4 КЬб 17. КЬЗ аб! 18. К : с7
Лас8 19. Ь5 (ничего не дает 19.
Л : сб?! Ьс 20. К : аб Ка4! 21.
Фс2 К : Ь2 22. Ф : Ь2 Л : d3,
и белые не имеют компенсации
за качество) 19.. .Л : с7 20. Ьс
Ка4 21. Cal С : аЗ 22. ЛЫ Ь5!,
39
и черные даже получили преиму-
щество.
Трудно сказать, какого уси-
ления , опасался голландский
гроссмейстер, но в более поздней
партии с Адорьяном (Вейк-ан-
Зее, 1981) он не пустил коня на
Ь5, сыграв 13. . .аб, и после
14. Ка4 К : а4 15. Ф : а4 Cd5
16. С : d5 Ф : d5 17. ФЬЗ Лfd8
18. Jlfdl Л67 19. Kpfl JIad8
20. Kpel Kpf8 21. Ф : d5 Л : d5
22. КЬЗ Л8d7 черные добились
равного положения.
б
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 КЬб 6. Kf3
Kc6 7. 0—0 Ce7 8. d3 0—0 9. a3
Себ 10. Ь4)
10. ... a7—a5!
Было время, когда этот ход
критиковали. Сейчас он счита-
ется лучшим в этом положении.
11. Ь4—Ь5 Кеб—d4
12. Kf3—d2!
Пешка е5 неприкосновенна. На
12. К: е5 последует 12. . _Cf6I,
и белые не в состоянии сохранить
материальное равновесие, так
как 13. Cf4 опровергается путем
13. . .g5l, а 13. f4 не годится
из-за 13. . .КЬЗ 14. ЛЫ Фd4+.
Подвергалось проверке 12.
К : d4 ed 13. Ка4 Cd5 (возможно
и 13. . .Kd5, надеясь после 14.
СЬ2 с5 15. Ьс Ь5 16. С : d4 Ьа 17.
Ф : а4 Cf6 выиграть фигуру)
14. К : Ьб cb 15. а4 С : g2 16.
Кр : g2 ®d5+ 17. Kpgl Сс5
(Шуба — Романишин, Сочи,
1983). Однако белые испытыва-
ют определенные трудности с
окончательным развитием своих
фигур. Несколько лучше смотри-
тся 13. Ке4 а4 14. Kd2, пытаясь
«залатать» важное поле ЬЗ.
Но при 14. . .Kd5! с угрозой
Kd5—сЗ черные получали при-
ятную игру. В партии Спиридо-
нов — ван дер Стеррен (Албена,
1983) они прошли мимо этой
возможности — 14. . .Cd5? 15.
Фс2 Лаб 16. ЛЫ С : g2 17. Кр :
g2 Ф67 18. Kf3 Cf6 19. Фс5 Ле8
20. Ле1 Фе7 21. Ф : е7 Л : е7
22. Cd2 Ла8 23. СЬ4 и постепенно
попали в трудное положение.
Перейдем к 12. СеЗ Kd5 13.
С: d4 ed 14. Ка4 Cf6. Здесь белые
должны быть очень аккуратны-
ми, чтобы не проиграть дебют-
ный бой. После 15. Фс2 Ф<17 16.
Кс5 Ф : Ь5 17. К : еб fe 18.
ЛГЫ Фаб 19. Kd2 сб 20. Ке4
КсЗ 21. К : сЗ de (Хансен —
Лигтеринк, Пловдив, 1983) они,
отдав пешку, сумели в конце
концов свести партию вничью
за счет разноцветных слонов и
больших упрощений.
Ход 12. СЬ2 наряду с главным
продолжением также представ-
ляет интерес. Черным невыгод-
ны варианты 12. . .СЬЗ 13. Фс1
Кс2? 14. ЛЫ Гб 15. Kd2! или
12. . .Гб 13. К : d4 ed 14. Ка4!
Остается только 12. . .КЬЗ 13.
ЛЫ f6 14. Kd2. Теперь просится
14. . .К : d2 15. Ф : d2 Кс4 16.
Фс1 К : Ь2 17. Ф : Ь2 ЛЬ8 18. а4
(Меднис — И. Иванов, Бриг-
тон, 1983). Но это не тот случай,
когда два слона имеют преиму-
щество. Скорее заключительную
позицию можно оценить в поль-
зу белых.
40
Поэтому логичнее сыграть
14. . .Кс5 15. а4 (15. Ксе4 Кса4
или 15. Kde4 КЬЗ!) 15. . .ЛГ7
16. Ла1 Лс8! 17. Ксе4 К : е4 18.
С : е4 сб 19. Ьс Ьс (Цветкович—
Цебало, Югославия, 1986). Это
положение при 20. Лс1 Ф<17!
или 20. Фс2 СЬ4 21. Кс4 К : с4
22. de f5 23. Cg2 е4 можно
оценить как сложное с обоюдны-
ми шансами.
12. ... с7—сб
Хитрый ход 12. Kd2 связан с
небольшой ловушкой — 12. . .
Kd5? 13. С : d5 С : d5 14. еЗ!,
и белые выигрывают фигуру.
В свое время продолжение
12. . ,Ф07 13. С : Ь7 ЛаЬ8 14.
Cg2 К : Ь5 15. К : Ь5 Ф : Ь5
16. а4, впервые встретившееся у
Т. Петросяна с М. Таймановым
(Винковцы, 1970), оценивалось
в пользу белых. Затем вариант
был реабилитирован — 16. . .
Ф47 17. СЬ2 f6 18. СеЗ СЬ4
19. С : Ь4 ab 20. Фс2 (может
быть, лучше 20. а5 Kd5 21.
Ке4) 20. . .Kd5 21. КЬЗ Cf7
22. а5 КсЗ 23. аб сб! Перекрыв
главную диагональ, черные в
дальнейшем завоевали пешку «а»
и получили материальное преи-
мущество (Петросян — Рома-
нишин, Москва, 1983).
Очень интересна жертва пеш-
ки 12. . .а4!? 13. С : Ь7 Лаб 14.
ЛЫ. Однако после 14. . .Ф67
15. Кс4! К : с4 16. de С : с4 бе-
лые осуществили контржерт-
ву — 17. еЗ! С : П 18. Кр : fl
ЛЬ8 19. Себ ФЬЗ+ 20. Cg2 Феб
21. ed Фс4+ 22. Ке2 Ла : Ь5
23. Л : Ь5 Л : Ь5 24. Се4 ed 25.
Ф : d4 Ф : d4 26. К : d4 (Пор-
тиш — Ваганян, Тилбург, 1983).
Черные полного равенства не
добились и лишь с трудом в
глубоком эндшпиле сделали ни-
чью. .
Все это произошло потому,
что черный ферзь на d7 попал в
свое время под связку по верти-
кали «d». Учитывая этот фактор,
в дальнейшем они играли 14. . .
Фе8. Может быть, и сейчас бе-
лым стоило продолжать 15. Кс4,
так как после 15. Kf3 К : Ь5 16.
К : Ь5 Л : Ь5 17. Фс2 Лс5 18.
ФЬ2 ФЬ8 19. Се4 Г5 20. СеЗ fe
21. С : с5 С : с5 22. Kg5 Cd4!
23. Фс1 Са2 24. еЗ С : Ы 25.
Ф : Ы Сс5 26. d4 Се7 27. Фа2+
КрЬ8 28. Kf7+ Л : f7 29. Ф : f7
ф{8 уже черные стоят лучше
(Дорфман — Гусейнов, Киев,
1984).
13. Ь5 : сб Kd4 : сб
Слабость пункта Ь7 пока не
ощущается. Кроме того, нет и хо-
да 14. еЗ, к тому же в перспек-
тиве у белых слаба пешка аЗ.
14. КсЗ—а4
Не лучший план избрали белые
в партии Портиш — Романишин
(Реджио-Эмилия, 1986) — 14.
СЬ2 а4! 15. Лс1 Лаб! У этого
хода много достоинств: защище-
на пешка е5, конь сЗ не может
уйти из-за ЛЬ5!, контролируется
пункт с5, а в случае жертвы
пешки Ь7 ладья черных ушла
из-под удара. После 16. Ле1 Фd7
17. Кс4 К : с4 18. de Ф : dl 19.
К : dl Лс8! 20. Ь4 Kd4 21. КеЗ
Ь5 черные получили даже пре-
имущество.
14. ... КЬ6 : а4
15. Фdl : а4
41
Сейчас черные, выбирая между
15. . .Cd5 или 15. . ,Kd4,. впол-
не могут рассчитывать на рав-
ную игру.
В целом можно отметить,
что черные добиваются почти во
всех разновидностях первой гла-
вы неплохих позиций, получая
вполне перспективный миттель-
шпиль.
ГЛАВА ВТОРАЯ
Система трех коней
1. с2—с4 е7—е5
В эту главу уместно включить
две разновидности английского
начала — 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 е4
(I) и 2. . .Кеб 3. Kf3 g6 (II),
где на первых порах в игру вклю-
чилось действительно лишь по
три коня из четырех возможных.
В принципе первая из них
раньше так не именовалась. Но
возросшая популярность пусть
и не совсем корректного, но
достаточно актуального в по-
следнее время варианта требует
специального разговора.
I
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 е4
4. Kg5)
Наиболее принципиальный спо-
соб доказательства ошибочной
стратегии черных. Их пешка
«оторвалась от базы» и по спра-
ведливости должна быть потеря-
на. Однако в распоряжении чер-
ных есть контригра в духе волж-
ского гамбита.
После 4. Kd4 Кеб 5. К : сб de
белым непросто использовать
преимущество выступки. В этом
случае лучше попробовать 5. еЗ!?
Черные могут защищаться и
по-другому — 4. . .Сс5 5. КЬЗ
СЬ4 6. d4 С : сЗ+ 7. Ьс Ьб 8. Cf4
d6 9. еЗ Кеб 10. с5 0—0 11. cd cd
12. Лс1 (Кароли — Романишин,
Тбилиси, 1986). Но полного ра-
венства им добиться не удалось.
4. ... Ь7—Ь5?!
В этом соль идеи черных, кото-
рая впервые была предложена
испанцем X. Беллоном. К тому
же 4. . .Фе7 5. Фс2 d5 6. cd еЗ
7. de h6 8. Kf3 Cg4 9. e4 Kbd7
10. СеЗ больше напоминает под-
давки, а не нормальные шах-
маты (Элисказес — Либро, Рио-
де-Жанейро, 1943).
5. d2—d3!
Как ни странно, но, возможно,
лишь таким способом белые мо-
гут доказать некорректность
стратегии черных. Известно, что
спокойное развитие часто лучше
лишнего материала.
Рассмотрим другие продол-
жения:
5. Kg: е4 К : е4 6. К : е4 Ьс
7. КсЗ (на 8. Фа4 достаточно
8. . .сб) 7. . .d5 8. еЗ Се7 9. d3
cd 10. С : d3 Себ 11. 0—0 0—0,
и белые ничего реального не
получают (Койфман — Моча-
лов, 1976);
5. ЬЗ Ь4! 6. КЬ1? (нельзя
42
6. Кс : е4?? из-за 6. . .Ьб!) 6. . .
Ьб 7. КЬЗ Сс5 8. d4 ed 9. Ф : d3
0—0 10. СЬ2 СЬ7 11. Kd2 d6,
и белые сильно отстают в раз-
витии фигур (Ульман — Добош,
ГДР —Польша, 1974). Несколь-
ко лучше 6. Ка4 d5 7. d3 Kg4 8.
КЬЗ еЗ 9. С : еЗ К : еЗ 10. fe de
11. be С : ЬЗ 12. gh Фg5, однако
и здесь черные могут быть до-
вольны итогами дебюта (Лен-
дьел — Переньи, Венгрия, 1975).
На 5. К : Ь5 в первой партии
на эту тему было 5. . .Ьб 6. КЬЗ
сб 7. КсЗ d5 8. cd cd 9. еЗ Cd6 10.
СЬ5 Kpf8 11. d3Cg4 12. ®d2 Фа5
13. аЗ Каб, хотя кажется все
это не совсем убедительным (Ре-
шевский — Беллон, Пальма-де-
Мальорка, 1971). В последую-
щем черные играли целеустрем-
ленней — 5. . .сб 6. КсЗ d5 7. cd
cd 8. d3 (на 8. d4 неплохо 8. . .Ьб
9. КЬЗ g5 10. f3 С : ЬЗ 11. gh ef
12. еЗ Kbd7 13. ФГЗ СЬ4 с не-
ясными последствиями, Эспиг —
Прибыл, Амстердам, 1976) 8. . .
Ьб 9. КЬЗ Кеб 10. g3 Cg4 11. de
d4 12. КЫ Фа5 13. Cd2 ФЬб 14.
13Ф : Ь2 15. Фс1 Ф : cl 16. С : cl
КЬ4 17. КаЗ Cd7, и у черных
есть игра за пешку (Шнапик —
Беллон, Сьенфуэгос, 1976).
В случае 5. cb d5 6. d3 Ьб 7.
КЬЗ Cd6 8. Kf4 СЬ7 9. de de 10.
еЗ Kbd7 И. Cd2 Ке5 12. КЬ5
К : Ь5 13. Ф : h5g6 14. ®dl ®g5
черные, очень удачно расставив
свои фигуры, получили преиму-
щество (Силади — Переньи, Ве-
нгрия, 1976). По аналогии нуж-
но играть и при 6. d4 Cd6
(заслуживает внимания и 6. . .
аб!? 7. g3 ab 8. К : Ь5 Cg4 9. КсЗ
Ьб 10. КЬЗ с5! Малих — Нун,
Дечин, 1976) 7. g3 Ьб 8. КЬЗ g5!?
9. Kgl аб 10. Ь4 g4 11. еЗ ab 12.
К : Ь5 Се7 13. Ке2 0—0 14. Cd2
Саб 15. Kcl Kbd7, и черные име-
ют компенсацию за пешку в ви-
де активной игры на ферзевом
фланге (Спасов — Ерменков,
Болгария, 1975).
Долгое время пытались дока-
зать перевес, играя 5. Фс2. Од-
нако и в этом случае 5. . .Ьс
(хуже 5. . .еЗ? 6. fe be 7. ЬЗ cb
8. Ф : ЬЗ d5 9. g3 сб 10. СаЗ Cd6
11. Cg2 Ьб 12. Kf3 с преимущест-
вом у белых, Адамский — Пла-
хетка, Римавска-Собота, 1975)
6. Kg : е4 (после 6. Кс : е4?
d5 7. К : f6 Ф : f6 8. К : Ь7 Л :
Ь7 9. Ф : Ь7 Cf5! белые сильно
отстают в развитии) 6. . .СЬ7
7. К : f6+ Ф : f6 8. Фа4 Сс5 9. еЗ
0—0 10. Ф : с4 СЬб 11. Kd5 Ф46
оставляет черным богатые шан-
сы. Так после 12. Kf4 Ле8 13. Се2
Кеб 14. О—0 Kd4! у белых хуже
(Райчевич — Шуба, Нови-Сад,
1974). А при 12. К : Ьб ab у чер-
ных довольно сильный слон Ь7,
компенсирующий небольшой ма-
териальный урон.
5. ... Ь5 : с4
Сразу скажем, что неудачно 5. . .-
СЬ7? 6. Kg : е4 Ьс 7. g3! cd 8. ed
СЬ4 9. Cg2 К : е4 10. de Ф16 11.
0—0! С : сЗ 12. Ьс 0—0 13. Cf4,
и у белых солидный перевес
(Ульман — Беллон, Бухарест,
1978).
Не лучше и 5. . .СЬ4? 6. Cd2
ed 7. К : Ь5С : d2 8. Ф : d2 0—0
9. еЗ, и белые выигрывают пешку
d3 с прекрасной позицией (ван
ден Стеррен — Беллон, Вейк-
ан-Зее, 1977).
Чаще всего кроме основного
варианта встречается 5. . .ed.
Но и в этом случае после 6. cb!
(не совсем ясен вариант 6. ed Ь4
7. Ксе4 Се7 8. К : f6+ С : Гб
9. Ке4 0—0 10. К : f6+ Ф : f6
11. d4 d5 12. cd Cb7 13. ФЬЗ Kd7
14. Ф : Ь4 С : d5, хотя и он в
конце концов в пользу белых,
43
Барберо — Сметан, Аргентина,
1985) 6. . .Ьб 7. Kf3 de 8. С : е2
возникает позиция, где черным
дорог хороший совет. Белые лег-
ко и правильно расставляют фи-
гуры. При 8. . .аб 9. О—0 Сс5
10. Kd4! 0—0 11. Cf3 Ла7 12. СеЗ
дисгармония позиции черных на-
лицо (Стин — Реган, Нью-Йорк,
1977), или 8. . ,СЬ7 9. 0—0 Се7
10. Kd4 0—0 11. Cf3 позиция чер-
ных очень трудная (Смейкал —
Буэно, Лейпциг, 1977). И на-
конец, 8. . .Сс5 9. 0—0 СЬ7 10.
Kd4 0—0 11. СеЗ СЬб 12. Cf3 d5
13. Kf5 Ле8 14. Ле1 Kbd7 15. К :
d5 оставило черных без пешки в
стратегически проигранном по-
ложении (Гицеску — Ерменков,
Москва, 1977).
6. d3 : е4 КЬ8—сб
Рассмотрим промежуточное 6. . .
Ьб. Кроме 7. Kf3 СЬ7 8.е5 Ке4
9. еЗСЬ4 10. Фс2 Фе7 И. С : с4
Kg5, где черные имеют шанс оты-
грать пешку (Полугаевский —
Эстевес, Сочи, 1976), заслужива-
ет внимания оригинальное 7.
К : f7l? Кр : f7 8. е5. Конь те-
перь не может двигаться из-за
9. Фб5+, а при 8. . ,СЬ7 9. ef
Ф : f6 10. е4 Феб 11. Се2 Сс5 12.
0—0 фигуры белых стоят пре-
восходно. К тому же черным еще
надо решать проблему собст-
венного короля (Цветкович —
М. Неделькович, Югославия,
1976). Согласно анализам Г. Ка-
спарова и Р. Кина, недостаточно
8. . .d5 ввиду 9. ef Себ! 10. е4 d4
11. f4 Cb4 12. f5 с сильной ата-
кой. И все-таки попытка защи-
титься была сделана — 8. . .сб!
9. ef Ф : f6 10. е4 d5 11. СеЗ СЬ4!
12. Cd4 ФЬ4! 13. ®f3+ Kpg6
с совершенно неясными ослож-
нениями (Бехлинг — Севи,
ФРГ, 1983).
Последующий анализ пока-
зал, что белые могут играть луч-
ше — 13. Се2! Ле8 14. 0—0 (воз-
можно и 14. СЬ54* g6 15. Ф13+
Кре7 16. C:g6 Л!8 17. ФеЗ)
14. . .С : сЗ 15. С : сЗ Л : е4 16.
f4! Фе7 17. Cf3 Фс5+ (иначе бе-
лые могли пожертвовать слона
на d5)- 18. КрЫ Ле7 19. СЬ5+
Kpg8 20. f5 Kd7 21. Лей ®d6
22. Фйб, и активность белых
очень опасна (Гиуеску — Кер-
кофф, Остенде, 1985).
Ходом 6. . .Кеб черные берут
под контроль поле е5.
7. е2—еЗ Ь7—Ьб!
Как раз вовремя. Конь на g5
представляет большую опас-
ность, и его следует своевре-
менно отогнать. В противном
случае после 7. . ,СЬ4? 8. С : с4
0—0 9. 0—0 С : сЗ 10. Ьс ход
10. . .Ьб? запаздывает ввиду 11.
f4! hg 12. fg Kh7 13. g6l, и у бе-
лых сильнейшая атака (Кин —
Вокенфус, Бад-Лаутерберг,
1977).
8. Kg5— f3 Cf8—Ь4
9. Cel—d2
На 9. С : с4 черные рассчитыва-
ют отыграть пешку после 9. . .
Фе7.
9. - . . . 0—0
10. СП : с4 СЬ4 : сЗ
11. Cd2 : сЗ Kf6:e4
Конечно, положение белых пред-
почтительнее. После 12. Лс!
ЛЬ8 13. ЬЗ К : сЗ 14. Л : сЗ ФГ6
15. Ф62 Ке5 16. К : е5 Ф : е5
17. 0—0 у них лучше пешечное
44
расположение и возможность
игры по центральным вертика-
лям (Багиров — Ней, Пярну,
1980). Однако еще сильнее вы-
глядит 12. 4>d3!? К : сЗ 13. Ф :
сЗ, затрудняя черным разменные
операции.
Вывод ясен: данный вариант
нуждается в реставрации за чер-
ных. Но это естественно, так как
он появился на свет в последние
годы и пока находится в стадии
становления.
11
(1. с4 е5 2. КсЗ)
2. ... КЬ8—сб
3. Kgl-f3 g7-g6
Черные стремятся перейти к ин-
дийским построениям, где у них
сохранился бы выбор между
Kg8—f6 и Kg8—е7. Однако бе-
лые направляют игру в другое
русло.
4. d2—d4 е5 : d4
Неудовлетворительно 4. ..К:
d4? ввиду 5. К : d4 ed 6. Ф : d4.
Ф16 7. ФеЗ Фе7 8. Kd5 и т. д.
На 4. . .d6 логично 5. de К : е5
6. К : е5 de 7. Ф : d8+ Кр : d8
8. Cg5 с последующей длинной
рокировкой. Но очень сильно
также 5. d5! Ксе7 6. с5! Cg7
(при 6. .-.de хорошо 7. К : е5
Cg7 8. Фа4+! Kpf8 9. Ф14!) 7. cd
cd 8. Фа4+! Cd7 9. ФЬ4!
5. Kf3 : d4
Встречается и ловушечный ход
5. Kd5 с надеждой после 5. . .
Cg7 6. Cg5 Kge7?? 7. К : d4 h6
(7. . .С : d4? 8. Ф : d4! К : d4 9.
Kf6+ Kpf8 10. Ch6 мат!) 8. К :
сб выиграть партию или при
6. . ,Kf6? 7. К : d4 0—0 8. КЬ5
h6 9. С : f6 С : f6 10. Фd2 Cg7
11. Kb : с7 просто пешку (Сан-
дрин — Горовец, Нью-Йорк,
1947). Кстати, сомнительно так-
же 6. . ,f6? 7. Cf4 d6 8. К : d4
К : d4 9. Ф : d4 Ке7 10. h4 с со-
лидным перевесом.
Однако после сильнейшего
6. . .Ксе7! 7. К : d4 h6 (неплохо
и 7. . .сб 8. К : е7 К : е7 9.
Фd2 d5 10. еЗО—0 11. С : е7! Ф :
е7 12. cd cd 13. Се2, у белых
лишь небольшой позиционный
перевес, в то время как при 11.
cd? Ф : d5 12. С : е7 Ле8! уже
белые должны добиваться урав-
нения, Микенас — Поляк, Ле-
нинград, 1947) 8. Ch4 g5 9. Cg3
K:d5 10. cd c5! 11. Kf5 (все
остальное плохо— 11. de? Фаб,
или 11. КЬ5? Фаб, или 11. КЬЗ
С : Ь2) 11. . .С : Ь2 у белых про-
блемы.
При 12. е4? Фаб 13. Кре2 Ьб!
14. Kd6 Kpf8 15. К : с8 Л : с8
перевес у черных. На 12. Фа4
может последовать 12. . ,Ф16 13.
Фе4 Ке7 14. Kd6 Kpf8 15. ЛЫ
Ьб! 16. еЗ СеЗ 17. Kpdl Kg6, и
черные угрожают ходом СеЗ—еб
отбить атаку, а при 12. Kd6
М. Тайманов предлагает инте-
ресный вариант 12. . .Kpf8 13.f3
h5 14. h4 Kh6 15. ЛЫ (15. Kpf2
Ф16!) 15. . .Фа5 16. Kpf2 Ф : a2,
где в сложном положении шансы
черных предпочтительнее.
Похоже, что лучшего, чем
12. Фс2 Фа5+ (ошибочно 12. . .
Ф16? 13. ЛЫ СсЗ+ 14. Kpdl
Ке7 15. К : е7 Кр : е7 16. ЛЬЗ с
сильнейшей атакой) 13. Kpdl
С : al 14. Фе4+ Kpd8 15. Kd6
Ке7 16. Kf7+, объявляя вечный
шах, белым не найти.
45
5. ... Cf8—g7
Несколько хуже игра черных
после 5. . .Kge7 6. g3 Cg7 7. К :
сб К : сб 8. Cd2 d6 9. Cg2 0—0
10. 0—0 Cg4 11. ЬЗ Себ 12. ЬЗ
(Петросян — Ботвинник, Моск-
ва, 1963).
6. Kd4 : сб
В случае 6. Кс2 черные должны
опасаться позиционного зажима
после 6. . .d6 (еще хуже 6. . .15?,
что обычно выигрывает в силе
при пешке на е4. Здесь же 7. g3
d6 8. Cg2 Kf6 9. 0—0 0—0 10.
ЛЫ Ke5 11. ЬЗ сб 12. Ф62 Фс7
13. СаЗ обеспечивает белым луч-
шую позицию, Гутман — Кло-
ван, Рига, 1968) 7. Ф62 Kf6? 8.
е4! аб 9. Се2 ЛЬ8 10. 0—0 0—0
11. Ле1, и черные лишены контр-
игры (Флор — Ионер, Берн,
1932).
Поэтому заслуживает вни-
мания 7. . .Kge7!?, чтобы на 8.
е4 0—0 9. Се2 отвечать 9. . .f5
10. 0—0 f4 со взаимными шанса-
ми.
6. ... Ь7 : сб
7. . g2-g3
Перспективы белых связаны с
большой диагональю. При скром-
ном 7. еЗ Kf6 8. Се2 0—0 9. 0—0
d5 10. Cf3 Саб 11. Се2 СЬ7 12.
Фс2 Ле8 13. Л61 Фе7 они должны
рассчитывать лишь на уравне-
ние, хотя и этого добиться им
совсем непросто (Мак-Гриллн —
Тукмаков, Дрезден, 1969).
Также неудачно 7. е4 ЛЬ8
8.Cd3 Ке7 9. Фа4 аб 10. c5d6 11.
cd cd 12. 0—0 0—0 13. ЛЫ Ьб
14. СеЗ с5! 15. Hfdl ЛЬ4 16. Фс2
Кеб. Шансы черных выше (Ун-
гуряну — Томпа, Бат, 1973).
7. ... Kg8— е7
В этом положении черные имеют
богатый выбор продолжений.
Худшее из них 7. . .d6? 8. Cg2
Cd7? 9. 0—0 Ке7 10. с5 d5 11. е4
Себ 12. Cg5 f6 13. ed cd 14. Ле1
Kpf7 15. Л : еб Кр : еб 16. Фе2+
Kpf7 17. Ле1 с сильнейшей ата-
кой у белых (Самарин — Журав-
лев, 1976).
Часто встречается 7. . .Kf6
8.Cg20—0 (не имеет смысла 8. . .
Kg4? 9. Фс2! 0—0 10. 0—0 Ке5
И. ЬЗ СЬ7 12. СЬ2 d6 13. ЬЗ ЛЬ8
14. f4 Kd7 15.'е4, и черные, поте-
ряв много темпов, не совсем удач-
но расставили свои фигуры, Ге-
оргиу— Кин, Гастингс, 1967/68)
9. 0—0 а5! (слабее! 9. . .Ле8
10. Фа4! а5 11. Л61 СЬ7 12. ЛdЗ,
и белые очень гармонично стоят
по всей доске, Ульман — Райко-
вич, Гастингс, 1972/73) 10. СеЗ
Ле8 11. Cd4 ЛЬ8 12. ЬЗ СЬ7 13.
Лс1 d6 14. с5, однако и здесь
позиционные плюсы белых оче-
видны (Георгиу — Хеберт, Бу-
энос-Айрес, 1978).
Оригинальнее всего 7. . .-
КЬб, при котором черные прово-
цируют соперника на е2—е4, что
лишь «заморозит» слона g2. Пос-
ле обычного 8. Cg2 0—0 9. 0—0
нехорошо 9. . .Kf5 10. Cd2 Ке7?
11. Лс1 d6 12. Cg5 (Писецки —
Добриш, Канада, 1974). Не для
того черные выводили коня на
Ьб, чтобы пропутешествовать им
затем на е7. Точнее 9. . .ЛЬ8!?
10. ЬЗ Kf5 11. СЬ2 с5! 12. Ф62
СЬ7 13. С : Ь7? Л : Ь7 14. Kd5
Kd4 15. f5 сб 16. Kf4 Ле8 17. еЗ
Kf5 с примерно равной игрой
(Багиров — Тайманов, Сухуми,
1965). Правда, при 13. Kd51? бе-
лые сохраняли позиционный
перевес.
Играют и 7. .Фе7, с тем что-
бы на 8. Cg2 ответить 8. . .ФЬ4.
После 9. 0—0 пешку бить опас-
но (9. . .Ф : с4 10. Kd5!). Также
нехорошо 9. . .Ке7 ввиду 10.
ФбЗ Саб 11. КЬ5! cb 12. С : а8
Ьс 13. ФеЗ ФЬб 14. Cf3! У чер-
46
ных не видно компенсации за
потерянное качество (Смыслов —
Сабо, Буэнос-Айрес, 1970). За-
служивает внимания 9. . .Саб
10. КЬ5С : Ь5!? Н.сЬ Ф : Ь5 12.
04 Лс8 13. а4 ФЬ4 14. Ch3 Kf6
15. Себ Фе7, и белым нужно еще
доказать, что у них есть игра за
пешку (Рентер — Флор, Пярну,
1947).
В связи с изложенным белым
на 7. . .Фе7 следует играть 8.
Cd2!, парируя угрозу 8. . .ФЬ4
ввиду 9. Kd5! Теперь на 8. . .Феб
неплохо 9. ЬЗ Ке7 10. Лс1 СЬ7
11. Cg2 ЛЬ8 12. 0—0 0—0 13. е4
d6 14. Фс2 с5 15. Kd5! (Холмов —
Гольденов, Таллин, 1965). У бе-
лых сильная позиция. А на 8. . .
ЛЬ8 можно продолжать 9. ЛЫ
Kf6 10. Cg2 0—0 11. 0—0 d5 12.
cd cd 13. Cg5! (но не 13. ЬЗ? d4!
14. Kd5 К : d5 15. C : d5 Лd8
16. Cc4 СЬ7, и черные уравнива-
ют игру, Кавалек — Тайманов,
Гаррахов, 1966) 13. . .сб 14. е4!
Положение белых, бесспорно,
лучше.
8. СП—g2 0—0
Преждевременным может ока-
заться 8. . ,d6 ввиду 9. Cg5 f6
10. Cd2 Себ И. с5 d5 12. еЗ ЛЬ8
13. ЬЗ. и белые овладевают важ-
ными опорными пунктами d4 и
f4 в центре (Эйнгорн — Мала-
нюк, 1982).
Интересную идею осущест-
вили черные, жертвуя пешку
сб—9. . .0—0!? Брать ее белые
не решились, справедливо пола-
гая, что инициатива соперника
может оказаться опасной. Но
после 10. Лс1 ЛЬ8 11. ЬЗ с5 12.
Фd2 Себ 13. Л61 аб 14. 0—0 Фе8
15. Ке4 f6 шансы сторон урав-
нялись (Спилмэн — Азмайпа-
рашвили, Баку, 1983).
9. 0—0
Пользуясь тем, что конь черных
находится на е7, можно начать
фланговую атаку 9. Ь4 d6 10.
Cg5 ЛЬ8 11. ®d2 Себ 12. ЬЗ d5!
13; Лс1 f6 14. СеЗ de. Однако
прорыв в центре склонил чашу
весов на сторону черных (Бор-
делл — Симон, Испания, 1977).
9. ... Ла8—Ь8
Раньше большой популярнос-
тью пользовалось 9. . .d6.
В ответ на что белые имеют хоро-
ший выбор продолжений — 10.
Фс2 (на 10. Ф<12 лучше всего
10. . .Себ И. ЬЗ Ф67 12. СЬ2
СЬЗ, меняя важного слона белых
и добиваясь равенства — 13.
JIadl С : g2 14. Кр : g2 с5 15.
Ке4 ФГ5 16. С : g7 Кр : g7 17.
КсЗ Феб, Крайдман — Пфлегер,
Манила, 1974) 10. . .05 И. е4
Себ 12. сб! ФЬ8 13. ЛЙ1 Cg4 14.
Ле1 ФЬ4 15. Cg5 Ф : с5 16. С : е7
Л1е8 17. СЬ4 g5 18. С : g5 Ф : g5
19. Фа4!, и у них позиционное
преимущество (Смыслов — Кин-
терос, Буэнос-Айрес, 1970).
Неплохо и 10. Cg5?! в рас-
счете на 10. . 46? 11. Cd2 Себ
12. Фа4 Cd7 13. с5! d5 14. е4 f5
15. ed cd 16. ФЬ4!, создавая чер-
ным большие трудности (Лар-
сен — Торре, Ленинград, 1973).
Также нехорошо и 10. . .Себ?
11. c5l d5 12. Ф42 f6 13. СЬб С :
Ьб 14. Ф : Ьб g5 15. ФЬб (Р. Га-
рсиа — Дамянович, Буэнос-Ай-
рес, 1970). Мотивы в обеих пар-
тиях схожи.
47
Черным лучше всего механи-
чески воспрепятствовать манев-
ру с4—с5—10. . .ЛЬ8 11. Ф(12 f6
12. Cf4 с5! 13. Ь4 Cb7 14. ЬЗ С : g2
15. Кр :g2, хотя здесь у них тоже
несколько хуже позиция, шан-
сов на уравнение гораздо боль-
ше, чем в ранее разобранных
случаях (Кавалек — Робач,
Галле, 1963).
10. Ф<11—а4!
В принципе в данной позиции
ферзю место на поле с2, однако
не мешает вызвать небольшое
движение пешки «а» и затем вер-
нуться на с2, на всякий случай
ограничивая свободу слону с8.
10. ... а7—аб
Интересно смотрится 10. . .d6,
предлагая белым на выбор лю-
бую из пешек — а7 и сб. И все же
лучше всего не обращать на них
внимания — 11. JIdl с5 12. Фс2
Cf5 13. ®d2 Cg4 14. ЬЗ Себ 15.
ЬЗ d5?! 16. cd К : d5 17. С : d5
С : d5 18. Фс2, сохраняя пози-
ционный перевес (Шабалов —
Люцко, Рига, 1985).
11. Фа4—с2 Ке7—f5
При 11. . .d6 12. ЛЫ (после 12.
Cg5 Cd7 13. Лadl Ьб 14. Cd2
Фс8 15. ЬЗ СЬЗ 16. с5 С : g2
чёрным легче уравнять игру,
Полугаевский — Кальво, Паль-
ма-де-Мальорка, 1972) 12. . ,Cf5
13. е4 Себ 14. ЬЗ с5 (несколько
хуже для черных 14. . .Фй7 15.
СеЗ а5 16. с5! Гицеску — Кальво,
Буэнос-Айрес, 1978) 15. СЬ2 Кеб
16. Ке2 небольшой позиционный
перевес у белых.
12. е2—еЗ сб—с5
Неудачно действовали черные в
партии Ларсен — Хюбнер (Бю-
зум, 1969) — 12. . .Ф(6 13. ЛЫ
Лd8 14. Лdl КЬб? 15. ЬЗ KI5 16.
Cd2 Фе7 17. Фа4 СЬ7 18. Фа51;
потеряв несколько темпов на
ходы конем и ферзем, они попали
в худшее положение.
13. Ла1— Ы Сс8—Ь7
14. КсЗ—d5!
Черным трудно найти хоро-
ший план. В случае 14. . .сб
15. КсЗ d6 16. Л<11 у них нет
никакой контригры против на-
жима тяжелых фигур соперника
по вертикали «d», к тому же судь-
ба слона Ь7 явно незавидна.
С другой стороны, терпеть
коня на d5 невозможно, и на
14. . .С: d5 белые естественны-
ми ходами захватывают инициа-
тиву — 15. cd! Фе7 16. Cd2
ЛГс8 17. ЛГс1 Cf8 18. Ф43 (может
быть, еще сильнее 18. СЬЗ!?)
18. . ,ЛЬ6 19. ЬЗ Ь5 20. Лс4
(Полугаевский — Тайманов, Мо-
сква, 1974). Преимущество бе-
лых не только в так называемых
двух слонах, но и в значительно
лучшем пешечном расположе-
нии. Игра на слабости с5, с7,
аб — ближайшая их стратегия.
Не случайно в последние го-
ды в турнирной практике систе-
ма трех коней довольно редкий
гость и чаще всего черные игра-
ют в ответ на 3. Kf3—3. . .К16.
48
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Система четырех коней
1. с2—с4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. Kgl—f3 Kg8—f6
Перед нами одна из классичес-
ких позиций английского нача-
ла. Белые могут связывать свои
планы с игрой в центре — 4. d3
(I), 4. еЗ (II) или стремиться к
быстрому развитию своего коро-
левского фланга — 4. g3 (III).
Это три главных продолжения.
Другие возможности:
4. аЗ. В духе сицилианских
мотивов, имея в виду использо-
вать лишний темп, скажем, при
4. . .d5 5. cd К : d5 6. Фс2 (не-
плохо также 6. d3 Се7 7. еЗ 0—О
8. Се2 Себ 9. Cd2 f6 10. Ь4 К : сЗ
И. С : сЗ Cd6 12. 0—0 Фе7 13.
Фс2 аб 14. Jlfdl ФГ7 15. Лadl
JIad8 16. а4 с лучшими перспек-
тивами у белых, Ларсен —
Ботвинник, Лейден, 1970) 6. . .
Kde7 7. еЗ g6 8. Ь4 Cg7 9. СЬ2
0—0 10. Се2 аб 11. 0—0 Ьб 12.
Лас1 СЬ7 13. Jlfdl Ьб 14. Ь51 ab
15. К : Ь5 Kf5 16. d4!, и положе-
ние белых значительно лучше
(Эванс — Бисгайер, США, 1980).
Посоветуем черным в ответ на
4. аЗ развиваться по схеме 4. . .
g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0 7. 0—0
d6 (не думая о ходе d7—d5) ана-
логично закрытому варианту,
который будет рассмотрен в чет-
вертой главе нашей книги;
4. d4. Было достаточно попу-
лярно лет сорок назад. В наши
дни в ответ были найдены удов-
летворительные продолжения —
4. . .ed (к сложной игре ведет
4. . ,е4 5. Kd2 СЬ4!? 6. еЗ 0—0
7. Се2 Ле8 8. 0—0 С : сЗ 9. be d6
10. f3 ef 11. С : f3 Л : еЗ 12. КЬЗ
Л : сЗ! 13. Cg5 Ке7 14. Ф62 Л :
с4 15. С : f6 gf 16. Се2 Леб,
встретившееся у Адамского с
Кнааком, ГДР — Польша, 1973,
или 5. . .К : d4 6.Kd : е4 К : е4
7.Ф : d4 К : сЗ 8. be d6 9. Cd2 с5
10. ФdЗ Се7 И. g3 Себ 12. Cg2
ФЙ7) 5. К : d4 СЬ4! Независимо
от того, как играют белые —
6. Cg5 Ьб 7. СЬ4 С : сЗ (слабее
7. . .0—0 8. Лс1 d5 9. К : сб Ьс
10. еЗ ЛЬ8 И. Се2 Cd6 12. Фс2
Ле8 13. Лй1, К. Григорян —
Зайцев, Минск, 1983) 8. be d6
(но не 8. . .Ке5? 9. f4 Kg6 10.
С : f6 Ф : f6 И. g3 0—0 12. Cg2
аб 13. Ф32 с лучшими шансами у
белых, Деже — Тройс, Врбас,
1979) 9. f3 Кеб 10. е4 Kg6 И.
Cf2 0—0 12. Ф62 сб 13. Се2 d5
14. ed cd 15. с5?! Kh5 16. 0—0
КЫ4, неприятна угроза 17. . .
СЬЗ!? (Райчевич — Гипслис,
Врнячка-Баня, 1975). А после
сильнейшего 15. 0—0! de 16.
С : с4 Cd7 17. СЬЗ Лс8 18. с4 аб
19. ^fdl Фе7 20. Ле1 Фd6 21.
Фс2 Kf4 позиция примерно рав-
на (Таль — Дворецкий, Вейк-
ан-Зее, 1976), или 6. g3 Ке4
(опасен для черных вариант 6. . .
Ке5? 7. f4! К : с4 8. е4 К : е4 9.
С : с4 К : сЗ 10. be! С : сЗ+ 11.
Kpf2 0—0 12. ЛЫ d5 13. Ке2!
Борг — Барбулеску, Гронинген,
1981/82) 7. ®d3 Фе7 8. КЬ5! (при
8. Cg2 К : сЗ 9. Ьс Ке5 10. Фс2
49
Сс5 11. 0—0 0—0 12. ФЬЗ d6
13. КрЫ Себ! 14. f4 С : с4 15.
Фа4 С : d4 16. cd Ь5! 17. Фс2
Kg4 18. С : а8 Л : а8 у черных
за качество пешка и грозная
атака) 8. . .Са5 9. К : с7!? С : с7
10. Ф : е4 Ф : е4 11. К : е4 КЬ4
12. Kpdl d5 13. Cd2 de 14. Cb4
Себ 15. еЗ Ce5 16. Kpc2 Лс8 17.
СеЗ С: с4! (Чехов — Оснос,
Таллин, 1980), черные имеют
удовлетворительную игру.
Заслуживает внимания люби-
мый ход Нимцовича 4. е4. Белые
устанавливают контроль над пу-
нктом d5, правда за счет ослаб-
ления поля d4. Теперь ходы
4. . ,d6, 4. . .Се7, 4. . .g6 мало
что обещают, так как 5. d4!
позволяет белым захватить
центр. Невыгодно также 4. . .
Сс5 из-за 5. К : еб К : е5 6. d4
СЬ4 7. de К : е4 8. Фd4 (только
равенство у белых после 8. Фс2
К : сЗ 9. Ьс Сс5 10. Cd3 ФЬ4 И.
0—0 0—0 12. ЛЫ Ьб 13. Се4 ЛЬ8
14. g3 ФЬб 15. Cf4 d6, Тайма-
нов — Платонов, Ленинград,
1971) 8. . .К : сЗ 9. Ьс Саб (на
9. . .Се7 неплохо 10. Фg4! Kpf8
11. ФgЗ d6 12. СеЗ! de 13. Hdl
Фе8 14. Ф : е5 Cd6 15. ФЬ5!,
предложенное Мт Таймановым)
10. СаЗ d6 11. ed 0—0 12. 0—0—0
cd 13. Ф : d6 Ф : d6 14. С : d6
Ле8 15. КрЬ2, и у белых хоть и
сдвоенная, но лишняя пешка
(Корчной — Хюбнер, Золинген,
1973).
Однако черным лучше всего
и здесь играть 4. . .СЬ4. Далее
может последовать 5. d3 (ничего
нет реального у белых при 5. Фс2
d6 6. ЬЗ 0—0 7. аЗ Сс5 8. d3 Kd4,
Флор — Негели, 1933) 5. . .d6
6. g3 0—0 7. Cg2 Ке8 (хуже 7. . .
Kd4 8. К : d4 ed 9. аЗ С : сЗ+
10. be de 11. Фс2, и у белых пер-
спективные слоны, Нимцович —
Шпильман, Блед, 1931) 8. 0—0
С : сЗ 9. be f5 10. ef С : f5 И.
КЬ4 Себ 12. ЛЫ ЛЬ8 13. СеЗ
Kf6 14. Фа4 Cd7 со сложной иг-
рой, где шансы черных выгля-
дят не хуже (Загоровский —
Крзистон, по переписке, 1975).
I
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6)
4. d2—d3 Cf8—Ь4
Что касается хода 4. . .d5, то
после 5. cd К : d5 6. аЗ Се7 7.
еЗ 0—0 8. Се2 Себ 9. Cd2 полу-
чается знакомая нам позиция
из партии Ларсен — Ботвин-
ник (см. стр. 49). Если черные
сыграют теперь 9. . .f5, то игра
белых при 10. 0—0'Фе8 11. Ь4
аб 12. К : d5 С : d5 13. СеЗ Cd6
14. Ф42 вновь перспективней
(Хюбнер — Хехт, ФРГ, 1979).
В случае 4. . .d6 5. еЗ g6 6.
Се2 Cg7 7. 0—0 0—0 8. ЛЫ Ьб 9.
Ь4 аб 10. а4 КЬ7 11. Ьб ab 12. ab
Ке7 13. d4 ed 14. К : d4 Kf5 чер-
ные поддерживают равновесие
(Цебало — Спраггетт, Таско,
1985). Вероятно, белым лучше
всего в этом случае играть 5. g3
и т. д., что будет рассмотрено
чуть ниже в партии Шуба —
Фараго.
Хуже шансы черных при
4. . .Се7 5. Kd5 0—0 6. g3 Ле8
7. Cg2 К : d5 8. cd Kd4 9. Kd2 c5
10. a4 d6 11. e3 Kf5 12. Kc4
(Робач — Георгадзе, Люблин,
1976) или 4. . .g6 5. g3 Cg7 6.
Cg2 0—0 7. 0—0 d6 (если 7. . .
d5 8. cd К : d5 9. К : d5 Ф : d5
10. СеЗ ФЬ5 11. Фс2 Kd4 12. К :
d4 ed 13. Cf4 сб 14. a4 ФЬ5 15.
Ь4, то белые захватывают ини-
циативу на ферзевом фланге,
Рибли — Романишин, Ленин-
град, 1977) 8. ЛЫ а5 9. аЗ Ьб
10. Kd2 Себ 11. Kd5 КЬ5 12. Ь4
50
ab 13. ab ЛЬ8 14. Ь5 Ke7 15. еЗ.
Позиция очень напоминает за-
крытый вариант сицилианской
защиты, где миттельшпиль у бе-
лых явно предпочтительнее
(Панно — Темпоне, Буэнос-Ай-
рес, 1980).
Но точнее всего белые играли
в партии Шуба — Фараго (Пра-
га, 1985). Вместо 8. ЛЫ после-
довало 8. Cg5! Ьб 9. С : f6 Ф : 16
10. ЛЫ а5 11. аЗ Kd4 12. Kd2
сб 13. Ь4 ab 14. ab Фd8 15. еЗ
Кеб 16. Фс2 Фс7 17. Ь5 Cd7 18.
ЛЬ4 Кс5 19. Л1Ы ЛаЗ 20. be Ьс
21. Ксе4!
Уничтожив своевремен-
но одного из коней черных,
белые легко осуществляют пол-
нейший контроль над центром
доски и ферзевым флангом.
5. Cel—d2
Меньше обещает 5. Cg5 ввиду
5. . ,Ь6 6. С : f6 Ф : 16 7. Kd2
0—0 8. Kd5 ®d8 9. g3 С : d2+
10. Ф : d2 Kd4 11. Cg2 сб 12.
КсЗ d6 (Сангинетти — Бенко,
Сан-Пауло, 1977). Размен двух
пар легких фигур облегчает чер-
ным защиту.
5, ... 0—0
6. g2-g3
Часто встречается другой план,
начинающийся с 6. еЗ и напо-
минающий чистый схевенинген,
особенно в случае 6. . .d5 7. cd
К : d5 8. Се2 Себ 9. 0—0 15 10.
К : d5 Ф : d5 11. С : Ь4 К : Ь4
12. Kg5 Фd7 13. d4 е4 14. Фd2
Kd5. При этом шансы сторон
равны (Ларсен — Г. Гарсиа,
Лас-Пальмас, 1974).
Продвижение d7—d5 можно
подготовить следующим образом:
6. . .Ле8 7. Се2 С : сЗ 8. С : сЗ
d5. Однако в этом случае после
9. cd Ф : d5 (на 9. . .Kd5 можно
играть 10. Фс2 Kdb4 11. ФЫ
Q5 12. е4 и просто 10. Фd2) 10.
0—0 Cg4 11. Фа4! Лad8 12. Jlfdl
Фd7 13. ФЬЗ Фс8 14. Лас1 пози-
ция'белых приятнее (Полугаев-
ский — Огаард, Манила, 1975).
Правильный порядок ходов сле-
дующий: 7. . ,а5 8. 0—0 d5 9. cd
К : d5 10. аЗ Cf8 11. К : d5
Ф : d5 12. ЬЗ f6 13. Лс1 Ф17 с по-
следующим Себ, и черные не
испытывают затруднений (Кяр-
нер — Юрьела, Таллин, 1985).
Интерес представляет и та-
кая игра: 7. аЗ (после 6. . ,Ле8)
7. ..С: c3 8.C:c3 d5 9.cdK: d5
10. Се2 К : сЗ 11. Ьс е4 12. de
Л : е4 13. Kd4 Ке5 14. 0—0 Kd7
15. а4 Ле8 16. а5 аб 17. ФЫ, при
которой давление белых по вер-
тикалям «Ь» и «d» становится
ощутимым (Хюбнер — Хаманн,
Люцерн, 1979).
Создается впечатление, что
черным нет смысла при 6. еЗ
проводить d7—d5. Поэтому ре-
комендуем проверить им 6. . .d6
7. Се2 а5 8. 0—0 Ьб 9. Фс2 С15
10. ЬЗ Ле8 И. аЗ Сс5 12. ФЬ2
®d7 13. Лfdl СЬ7 с равными
возможностями (Майлс — Бис-
гайер, Лас-Вегас, 1976).
Остается проверить ход аЗ в
более ранней ситуации: 6. аЗ
С : сЗ 7. С : сЗ Ле8 (возможно и
7. . ,Фе7) 8. ё4 d6 9. ЬЗ аб 10.
Се2 Ь5 11. cb ab 12. 0—0 ЛЬ8
13. Ь4 Ке7 14. Ле1 Kg6 15. СП
СЬ7 16. Kd2 с5! (Суние — Крис-
тиансен, Вейк-ан-Зее, 1982).
Думается, что черные благо-
51
получно решили дебютные проб-
лемы.
6. ... JIf8—е8
Преждевременным выглядит
6. . .Kd4 с надеждой на ловушку
7. К : е5? Фе7 8. f4 d6 9. еЗ Kf5
10. Kf3 К : еЗ! Правильно 7. Cg2
К : f3+ 8. С : f3 d6 9. Cg2 сб 10.
0—0 Себ 11. ФЬЗ а5 12. аЗ С : сЗ
13. Ф : сЗ! ®d7 14. Cg51 Ке8
15. d4! с заметным перевесом,
(Т. Петросян — Бисгайер, Лон-
Пайн, 1976).
Лучше у белых и при 6. . .
С: сЗ 7. С : сЗ е4 8. de К : е4 9.
Лс1 d6 10. Cg2 Ле8 11.0—0 К : сЗ
12. Л : сЗ, поскольку они четко
контролируют большую диаго-
наль (Штопелл — Янечек, Авст-
рия, 1977).
В одной из старых партий
Капабланка — Решевский (Зем-
меринг, 1937) черные играли 6...
d5 7. cd К : d5 8. Cg2 КЬб 9. 0—0
Ьб. Но после 10. аЗ с последую-
щим Лс1, Ь4 шансы белых ока-
зались заметно выше.
7. Cfl—g2 d7—d6
На 7. . .С : сЗ 8. С : сЗ d5 белые
должны играть не 9. 0—0? d4
10. Cd2 е4, так как черные за-
хватывают ключевые позиции в
центре (Коблак — Янссон, Да-
ния — Швеция, 1975), а 9. cd
К : d5 10. Cd2!, сохраняя выго-
ды своего положения.
8. 0—0 Кеб—d4
9. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
10. Cd2 : сЗ Kd4 : f3+
11. Cg2 : f3 c7—сб
12. Cf3—g2
Как играть черным в этом поло-
жении?
В партии Бенко — Шервин
(США, 1976) они продолжали
12. . .Cd7?! 13. ЬЗ h6? 14.Kph2
Kh7, но после 15. f4! ef 16. gf!
позицию не уравняли, так как
белые создали серьезные угрозы
по вертикали «g».
Скорее всего надо было ре-
шиться на 12. . .d5 13. cd cd или
13. . .К : d5, хотя в обоих слу-
чаях шансы белых все-таки пред-
почтительнее. Конечно, еще по-
требуется практическая про-
верка. Но в последние годы ва-
риант, к сожалению, «вышел из
моды» и почти не встречается.
II
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6)
4. е2—еЗ
Белые откладывают на время
продвижение d2—d4, стремясь
закончить развитие фигур. Чер-
ные обычно развиваются путем
4. . .СЬ4 (А) или 4. . .Се7 (Б).
К трудной игре ведет 4. . .<16?!
5. d4 Cg4 6. d5 Kb8 7. е4 Се7 8. ЬЗ
СЬ5 9. СеЗ а5 10. Cd3 Каб 11. g4
Cg6 12. Фе2 (Полугаевский —
Горт, Белград, 1970) или 6. . .
Ке7 7. Се2 g6 8. 0—0 Cg7 9. Kel
С: е2 10. Ф : е2 0—0 11. е4с5 12.
ЛЫ КЬ5 13. Kd3 аб 14. аЗ Фе8
15. Ь4 (Шуба —Иле, Грац, 1972).
Позиции белых, бесспорно, за-
служивают предпочтения.
52
Чаще встречается 4. . .d5.
Однако «сицилианка» с лишним
темпом, конечно, выгодна для
белых: 5. cd К : d5 6. СЬ5! К : сЗ
(не удержать позиций в центре
путем 6. . .ФЬб? ввиду 7. d4! ed
8. К : d4 К : сЗ 9. be Cd7 10.
К : сб С : сб 11. Фа4!, и белые
вынуждают сдвоение пешек по
линии «с», получая заметное
преимущество) 7. be Cd7 8. d4
Cd6 9. 0—0 0—0 10. Се2 Ле8 И.
Фс2! (нет ясности после 11. с4 ed
12. ed Cg4 13. СеЗ Ф16 14. Ф42
Ле4! 15. ЬЗ СЬ5 16. Лadl Лае81,
Шамкович — Лебредо, Мехико,
1978) 11. . .Фе7 12. СЬ2. После-
дующее 13. с4 приводит к пер-
спективной для белых позиции.
Заслуживает осуждения та-
кая игра черных: 4. . .Фе7? 5.
d4! ed 6. К : d4 g6? 7. Kdb5! d6
8. Kd5 K: d5 9. cd Кеб 10. f4
Kg4 11. Ce2 Kf6 12. Фа4 Kpd8
13. К : a7! Они на грани ката-
строфы (Тимман — Романишин,
Амстердам, 1978).
А
4. ... Cf8—Ь4
Черные стремятся ослабить кон-
троль над пунктом е4 и придать
игре характер, близкий к защи-
те Нимцовича.
5. ®dl—с2
Наиболее популярный ход, хотя
время от времени проверяются
на практике и другие продол-
жения. Худшее из них 5. d4.
После 5. . .ed 6. К : d4 0—0 7.
Се2 Ке4 8. Фс2 Ле8 9. 0—0 К : сЗ
10. Ьс Сс5 11. Лdl ФГ6 12. КЬ5
®d8 13. СаЗ?! С : аЗ 14. К : аЗ
Фе7 15. КЬ5 d6 16. ЛаЫ Ке5
преимущество переходит к чер-
ным (С. Гарсиа — Ваганян, Гас-
тингс, 1974/75). Однако, играя
13. Kd4, белые могли вызвать
повторение позиции.
Потерей времени является 5.
ФЬЗ а5 6. Се2 0—0 7. 0—0 Ле8 8.
d3 d6. В партии Корчной — Ле-
ман (Пальма-де-Мальорка, 1968)
белые не нашли ничего лучшего,
чем сыграть 9. Фс2. Далее воз-
можен такой вариант, приводя-
щий к равной игре: 9. . .Cg4 10.
ЬЗ С : сЗ 11. Ф : сЗ е4 12. de
К : е4 13. Фс2 а4 14. СаЗ.
Весьма популярно в послед-
нее время 5. Kd5 е4! (похуже
позиция у черных при спокой-
ном продолжении 5. . .Се7 6.
Фс2 d6 7. Ь4! Себ 8. К : е7 К : е7
9. СЬ2 СГ5 10. d3 0—0 11. Се2
Kg6 12. 0—0, Хюбнер — Смыс-
лов, Фельден, 1983). Теперь на
6. К : Ь4 надо играть не 6. . .ef?
7. Kd5 fg 8. С : g2 Кеб 9. Фе2 d6
10. d4 Kg6 11. Ь4 с преимущест-
вом у белых (Тайманов — Заха-
ров, Ленинград, 1963). Гораздо
сильнее 6. . .К : Ь4! 7. Kd4 (не
лучше и 7. Kg5 Ьб 8. КЬЗ d5 9.
Фа4+ Кеб 10. cd Ф : d5 11. Kf4
®d6 12. ЬЗ 0—0 13. СаЗ Феб 14.
Лс1 Лd8 15. ФЬ5 Kd5 16. Фс5
Cf5, и черные опередили белых в
развитии, Суние — Хансен, Со-
лоники, 1984) 7. . .с5 8. КЬ5
(еще хуже 8. КЬЗ d6 9. d4 Cg4
10. Ф42 а5 И. аЗ Кеб 12. de de
13. ЬЗ ФЬб 14. hg Ф : ЬЗ 15. Се2
Л48, и на доске редкий случай,
когда два коня сильнее двух
слонов белых, Г. Гарсиа —Кна-
ак, Лейпциг, 1973) 8. . .d5 9. cd
53
0—0 10. аЗ Kd3 11. С : d3 ed 12.
ЬЗ Ф : d5 13. 0—0 Ф§5 14. f3
Cd7 15. КсЗ h5. Заключительная
позиция, бесспорно, к выгоде
черных (Меринг — Кнаак, ГДР,
1973).
Заслуживает внимания 6.
Kgl!? 0—0 7. аЗ (неудачной ока-
залась попытка белых сыграть
по-новому — 7. Ке2 К : d5! 8. cd
Кеб 9. Kg3 f5 10. аЗ Cd6 11. d3
ФЬ4 12. de fe 13. Ce2 Kd3+!
14. C : d3 ed 15. f4 b6 16. Фd2 a5,
и они столкнулись с большими
трудностями, Сейраван — Со-
сонко, Тилбург, 1983) 7. . .Cd6.
После 8. Фс2 Ле8 9. Ке2 Ь5!? 10.
Kg3 be 11. С : с4 СЬ7 12. Ь4 Ке5
13. К : f6+ Ф : f6 14. СЬ2 Фg6
15. Се2 Kd3 16. С : d3 ed 17.
Фс4 а5! черные удачно закан-
чивают развитие своих фигур
(Адорьян — Романишин, Рига,
1979). Хотя есть и более спокой-
ный путь — 9. . .Ьб 10. КесЗСЬ7
11. Ь4 а5 12. Ь5 Ке5 13. СЬ2 К :
d5 14. cdf5, приводящий к луч-
шей для черных игре (Майлс —
Киндерман, Бат, 1983).
Солиднее считается 8. d3 ed
9. С : d3 Ке5 (скромнее 9. . .Ьб,
что после 10. Kf3 Ле8 11. Фс2 Ьб
12.0—0 оставляет белым лучшую
позицию, Т. Петросян — Хюб-
нер, Тилбург, 1983) 10. Се2 Ле8
11. КЬЗ сб 12. К : f6+ Ф : f6
13. Kf4 Kg6 14. КЬ5 Фе7 15. Фс2
Себ 16. Cd2 d5 17. cd cd 18. 0—0
Cd7. Говорить о преимуществе
белых не приходится. Но они на
этот раз благополучно заверши-
ли мобилизацию своих сил. Ша-
нсы сторон равны (Лернер —
Клован, Тбилиси, 1981). Еще
перспективнее для черных вы-
глядит 10. . .сб 11. КсЗ Сс7 12.
Kf3 d5 13. cd cd 14. 0—0 аб 15.
Kd4 Фd6 с видами на атаку
(Т. Петросян — Тимман, Ник-
шич, 1983).
Мы рассмотрели примеры, в
которых черные удачно справля-
лись с дебютными проблемами
варианта 5. Kd5. Вероятно, са-
мые серьезные задачи им при-
шлось решать после 8. Ке2! Се5
9. Kg3 Ле8 10. Фс2 С : g3 11. hg
d6 12. ЛЬ4! с целью на 12. . .
Cf5 ответить 13. Л14! И при 12.. .
К : d5 13. cd Ке5 14. d3! f5 15.
Cd2 Kg6 16. ЛЬ5 Cd7 17. СеЗ их
положение вызывает тревогу
(Майлс — Киндерман, Биль,
1983).
В ответ на 5. Фс2 у черных
два равноценных ответа — 5. . .
0—0 (а) и 5. . .С: сЗ (б).
Я. Тимман применял раньше
5. . .d6. После 6. аЗ С : сЗ 7.
Ф : сЗ а5 8. ЬЗ Cg4 9. d3 С : f3I?
10. gf d5 11. Лgl! 0—0 12. СЬ2
ЛГе8 13. f4 Kd4 (Майлс — Тим-
ман, Лас-Пальмас, 1977) или
6. d3 Cg4 7. Се2 С : сЗ+ 8. Ф : сЗ
Фd7 9. ЬЗ СЬ5 10. g4 Cg6 11. е4 а5
12. СеЗ Ьб 13. КЬ4 Фе7 14. g5
КЬ5 15. С : Ь5 С : Ь5 16. Kf5
ФГ8 17. f4 0—0—0 (Корчной —
Тимман, Голландия, 1977) чер-
ные добились вполне жизнеспо-
собных сложных позиций. Од-
нако у других шахматистов 5. . .
d6 пока не получило поддержки.
а
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. еЗ СЬ4 5. Фс2)
5. ... 0—0
54
6. КсЗ—d5
Продолжение, получившее при-
знание в последние годы. Другие
ходы мало обещают белым. Пос-
леб.аЗС : с3 7.Ф : c3JIe8 8.d3d5
9. cd Ф : d5 10. Се2 е4 11. de
К : е4 12. Фс4 ФГ5 13. 0—0 Себ
14. Фс2 Cd5 инициатива пол-
ностью в руках черных (Билец-
ки — Смыслов, Гавана, 1964).
При 6. Се2 Ле8 7. 0—0 d6 8.
Kd5 е4! 9. Kel Сс5 10. f3 ef 11.
К : f3 h6 12. d4 Cb6 13. К : f6+
Ф : f6 шансы черных также
предпочтительнее (Райчевич —
Вукич, Белград, 1977).
Несколько лучше для белых
вариант, начинающийся с 7. de
d6 8. Kd2 Ьб 9. e4 Kd7 10. Kfl
Kc5 11. КеЗ a5 12. 0—0 Ke7.
В этом случае позиция примерно
равная (Сабо — Рее, Амстердам,
1972).
Тот же эффект получается по-
сле 6. d3 Ле8 7. Cd2 d6 (хуже
7. . .С : сЗ 8. С : сЗ d5 9. ed К :
d5 10.Ce2Cf5 11. е4 К : сЗ 12. Ьс
Cg4 13. 0—0 Каб 14. Kel! С : е2
. 15. Ф : е2 ФЬб 16. Кс2 ЛаЬ8 17.
Hfdl Фс5 18. КеЗ! Тайманов —
Кузьмин, Москва, 1974, или сра-
зу 7. . .d5 8. cd К : d5 9. Се2 К :
сЗ 10. С : сЗ Cf5 11. ЛЬ1 ФЬб
12. аЗ С : сЗ 13. Ф : сЗ ЛаЬ8 14.
0—Л Ьб 15. Ь4, Смыслов —
Джинджихашвили, Ленинград,
1971, и белые стоят перспектив-
нее в обоих случаях) 8. Се2 Cf5
9. 0—0 е4 10. Kel Cg6 11. ЛЫ
а5 12. Kd5 ed 13. С : d3 Ke4 14.
Kf3 С : d2. Черные благополуч-
но решают все дебютные пробле-
мы (Панно — Портиш, Петропо-
лис, 1973).
6. ... ЛГ8—е8
Проходило испытание и 6. . .а5
7. аЗ Сс5 8. Kg5 g6. В этом слу-
чае белые могут играть спокой-
но — 9. К : f6+ Ф : 16 10. Ке4
Фе7 11. Се2 d6 12. ЬЗ Са7 13.0—0
f5 14. КсЗ Г4 15. КЬ5 Фg5 16.
КрЫ СЬЗ 17. gh f3 18. С : f3
Л : (3 19. Фе4 Ла!8 20. Фg4. Но
при этом они не получают боль-
ших выгод (Адорьян — Тимман,
Амстердам, 1978). Есть более
динамичный путь — 9. Ь4!? d6
10. Cd3 К : d5 11. cd Ке7 12. Ь5!
К : d5 13. К : Ь7! Кр : Ь7 14. hg
Kpg8 15. Сс4! Kf6! 16. gf Kpg7
17. d4! Cb6 18.. de de 19. Cd2.
Белые за фигуру имеют две
пешки и сильную атаку (Айзма-
парашвили — Чернин, Днеп-
ропетровск, 1980).
Небольшая разновидность
только что рассмотренных вари-
антов возможна при 8. Се2 Ле8 и
лишь теперь 9. Kg5?! (лучше
смотрится 9. d3). В этом случае
черные имеют отличную реплику
9. . ,е4! Дело в том, что пешку
брать опасно — 10. К : f6+?
Ф : f6 11. К : е4 ®g6 12. Cf3
Ке5! А после 10. f4 d6 И. К :
16+ Ф : f6 12. К : е4 ®g6 13.
Cf3 (Ульман — Чекро, Сараево,
1982) они могли несложным уда-
ром 13. . .С : еЗ! 14. de Cf5!
отыграть пешку и получить луч-
шую позицию.
Если черные на 7. аЗ играют
7. . ,Се7, то после 8. d4 ed 9. ed
Ле8 10. СеЗ Cf8 11. Cd3 Ьб 12. Ь4
Cd6 13. 0—0—0 К : Ь5 14. cd
Ке7 15. СЬ7 Kpf8 16. Се4 у них
остается много нерешенных про-
блем (Майлс — Портиш, Вейк-
ан-Зее, 1978).
7. Фс2—15!
55
Кажется, что для дебюта белые
довольно много ходят ферзем.
Но такая «игра без правил», ха-
рактерная для английского на-
чала, лучший шанс из всех име-
ющихся.
Допустим, они пробуют сра-
зу атаковать 7. Kg5, однако пос-
ле 7. . .g6 8. К : f6+ 9. Ке4 Фс18
10. аЗ Cf8 11. d3 Cg7 12. Се2 Ке7
13. 0—0 d5 14. cd К : d5 15.
Cd2 Ьб черные уравнивают игру
(Шуба — Суэтин, Сочи, 1977).
В случае 7. Cd3 g6 (хуже 7. . .
Ьб? 8. аЗ Cf8 9. Ь4! К : d5 10. cd,
и невозможно отступление коня
на Ь8 ввиду эффектного 11.
СЬ7+ КрЬ8 12. Kg5! Фе7 13.
Cg8!! После же 10. . .Kd4 11.
СЬ7+ КрЬ8 12. ed ed 13. Kpdl
g6 14. С : g6 fg 15. Ф : g6, у бе-
лых и материальное и позици-
онное преимущество, Майлс —
Олафссон, Рейкьявик, 1978)8. аЗ
Cf8 9. К : f6+ Ф : f6 1О.Се4 d6
(хуже 10. . .Фе7 И. 0—0Cg7 12.
Ь4 а5 13. Ь5 Kd8 14. СЬ2, и белые
стоят лучше, Кин — Вукчевич,
1976) 11. Ь4 Cg7 12. СЬ2 черным
невыгодно играть 12. . ,®d8?
из-за 13. 0—0 Ке7 14. Cd3 Г5 15.
Се2 КрЬ8 16. с5 Себ 17. Сс4 Kd5
18. d3 Фе7 19. ФЬЗ, и перевес
белых заметен невооруженным
глазом (Майлс — Дизен, Лас-
Вегас, 1976). Лучше смотрится
12. . .Фе7 13. 0—0 Cg4 14. d3
Kd8 15. Kd2 f5 16. Cd5-f- Kph8
17. c5 сб 18. cd Ф : d6 19. Cf3
C : f3 20. К : f3 Кеб. Шансы чер-
ных на успешную защиту доста-
точны (Майлс — Николаи, Вейк-
ан-Зее, 1977).
7. ... d7—d6
Сомнительную жертву пешки
осуществили черные в партии
Каспаров — Романишин (Тбили-
си, 1978) — 7. . .Се7?! 8. К : е5
КЬ4 9. К : Ь4 С : Ь4 10. аЗ d5?
11. Фс2 Л : е5 12. ab Cf5 13. d3
Фе7 14. Cd2 d4 15. Се2 de 16. fe
Cg4 17. Cf3!, не получив за нее
никакой компенсации. Нои при
лучшем 10. . ,d6l? И. Фс2 С :
d2+ 12. С : d2 de у белых пре-
имущество.
8. Kd5 : f6+ g7 : f6
После 8. . .Ф : f6 9. Ф : f6 gf 10.
аЗ Cc5 11. Ь4 СЬ6 12. СЬ2 а5
13. Ь5 Ке7 (хуже 13. . .Kd8 14.
а4 Кеб 15. Се2 с7 16. 0—0 Cd7 17.
Jlfdl cb 18. ab d5 19. cd Kc7 20.
e4 К : Ь5 21. ЛdЫ с перевесом у
белых, Кин — Любоевич, Моск-
ва, 1977) 14. Се2 а4 15. 0—0 сб
16. Ьс Ьс белые добиваются не-
многого (Смейкал — Смыслов,
Ленинград, 1977).
Гораздо перспективнее игра,
начинающаяся с 11. ЬЗ! В этом
случае черным непросто найти
удобный план. Если 11. . ,f5,
то после 12. СЬ2 с последующей
длинной рокировкой белые иг-
рают на сдвоенную пешку f5.
А на 11. . ,а5 также вполне
возможно 12. СЬ2 Лаб?! 13.
0—0—0 е4 14. d4! ef 15. de fg
16. Лgl, и у черных нет достой-
ного оппонента слону Ь2. Пере-
вес белых бесспорен.
Рассмотренные примеры по-
казывают, что черным для ос-
ложнения игры лучше сохра-
нить на доске ферзей.
9. Ф15—Ь5
Нелогично отступать ферзем в
свой лагерь — 9. Фс2?!, что под-
твердилось в партии Кин —
56
Тимман (Бад-Лаутерберг, 1977),
— 9. . ,е4 10. КЬ4? f5 11. g3 d5
12. cd Ke5 13. ФЬЗ Ce7 14. d4 ed
15. C : d3 C : h4 16. gh Kf3+, и
белые стали испытывать зна-
чительные трудности.
Лучше было отойти и конем
на первоначальную позицию —
10. Kgl!? d5 11. cd Ф : d5 12. аЗ
Cd6 13. Ке2 Cf5 14. КсЗ Феб,
хотя и в этом случае у черных
богатая фигурная игра.
9. ... d6—d5
Чтобы использовать перевес в
развитии, черные должны стре-
миться к вскрытию игры. В то же
время рискованно сейчас 9. . .
е4? ввиду 10. аЗ ef (после 10. . .
Саб 11. Ь4! СЬ6 12. Kh4 Леб 13.
®dl f5 14. g3 с последующим
15. СЬ2 перевес у белых) 11. ab
К : Ь4 12. . Ла4! Королевский
фланг черных сильно дискре-
дитирован.
10. Cf 1— d3!
Хуже 10. cd? из-за 10. . .Ф : d5
11. Се2 Себ 12. 0—0? е4! 13. Ф :
d5 С : d5 14. Kel Лad8 15. d4
С : el! 16. Л : el КЬ4. У белых
большие трудности (Кин — Кор-
чной, Монтре, 1977).
Несколько практичнее вы-
глядит 12. аЗ Се7 13. d3 Kph8 14.
0—0 Лg8 15. Kel Ка5! 16. Cd2
КЬЗ 17. Лdl К : d2 18. Л : d2
f5, хотя и в этом случае у чер-
ных позиция лучше (Тимман —
Портиш, Монреаль, 1979).
На 10. аЗ Cf8 11. d4 риско-
ванно играть 11. . .ed ввиду 12.
Cd3! Ьб 13. 0—0 Ке5 14. К : еб.
Теперь на 14. . .Л : е5 следует
15. ФЬ4 de 16. ed!, а на 14. . Те
неплохо 15. cd Ф : d5 16. ed Ф :
d4 17. СЬ7! с сильнейшей ата-
кой.
Внешне перспективнее для
черных 11.. .Себ 12. Cd3 с после-
дующим 12. . .е4 13. Сс2 Ке7 14.
Kd2 f5 15. cd Ф : d5 16. f3 (Гуд-
ман — Нанн, Англия, 1978) или
12. . .Ьб 13. cd Ф : d5 14. е4
ФЬЗ 15. СЫ К : d4 16. К : d4 ed
17. 0—0 (Федорович — Тард-
жан, Гастингс, 1977/78). Но оце-
нка позиции в пользу белых не
изменилась в обоих примерах.
Советуем черным остановиться
на 11. . .е4!? 12. cd Ке7, где их
шансы на уравнение наиболее
реальны.
Ходом в основном тексте бе-
лые провоцируют соперника на
большие осложнения.
10. ... е5—е4
11. c4:d5
Это продолжение проанализиро-
вано английскими шахматиста-
ми, но, к сожалению, пока не
встречалось на практике. В кни-
ге Джона Уотсона «Английское
начало» (Лондон, 1979) приво-
дятся следующие варианты:
11. . .ed 12. de be 13. ЬЗ Cf8 14.
Фаб и далее 15. СЬ2, 16. Лс1, и
черным пешкам не позавидуешь.
При 13. . .а5 14. СЬ2 Cf8 15.
Лс1 надо считаться с возмож-
ностью атаки как при 15. . .а4
(15. . .Леб 16. Лс4!) 16. Л : сб
аЬ?! 17. Л : f6, так и после 15. . .
Ле4 16. Л : сб Cg4 17. ФЬ4 С : f3
18. ®g3!
Можно попробовать отсту-
пить конем — 11. . .КЬ8. Но и в
этом случае у белых хорошие
перспективы — 12. Сс2 Cf8
(12. . .ef 13. gf) 13. ЬЗЬ614. СЬ2
57
ef 15. gf. Здесь также трудно
предположить, что черные су-
меют выйти «сухими из воды».
Лучше всего им, вероятно, за-
ранее принять защитные меры —
11. . -С18 с надеждой на 12. СЫ
ответить 12. . .КЬ4! или 12. СЬ5
ef 13. gf Kd4!, а при 12. de Ф :
d3 много неясностей.
Однако в распоряжении бе-
лых есть «тихий» ход 12. аЗ!?, с
тем чтобы на 12. . .Cg7 играть
13. Сс2! ef 14. de, а на 12. . .
КЬ8 — 13. Сс2 Cg7 14. d4 ef 15.
ФЬ7+ Kpf8 16. gf f5 17. Hgl
ФГ6 18. e4 fe 19. Л : g7! Во всех
этих продолжениях за фигуру
белые получают сильнейшую
инициативу.
Приведенные варианты дале-
ко не обязательны и впредь бу-
дут дополнены. Лишь дальней-
шая практическая проверка по-
кажет, насколько они точны.
Однако пока черные редко испы-
тывают судьбу и все чаще пере-
ходят на пятый ход 5. . .С : сЗ.
б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. еЗ СЬ4 5. Фс2)
5. ... СЬ4 : сЗ
Угроза 6. Kd5 была довольно
неприятна. Поэтому в последнее
время черные стараются свое-
временно ликвидировать назой-
ливого коня.
6. Фс2 : сЗ ...
Нелогично после хода Фс2 бить
слона пешкой — 6. be е4 7.Kg5
Фе7 8. f3 ef 9. К : f3 0—0 10. Се2.
Неточно здесь 10. . .Ке5?! 11.
0—0 К : f3+ 12. gf, и белые вы-
правляют свою пешечную цепь
(Шуба — Тимощенко, Поляни-
ца-Здруй, 1976). Лучше смот-
рится 10. . .Ьб 11. 0—0 СЬ7 12.
Kg5 g6, и позиция черных, по
крайней мере, не хуже.
Вполне оправдывает себя и
такая возможность: 6. . .0—0 7.
е4 d6 8. g3 аб 9. а4 Каб 10. d3
КЬб И. Се2 Cg4 12. ЬЗ Cd7 13.
КЬ2 Kf6 14. Kg4 Ке8 с обоюдны-
ми шансами (Шуба — Романи-
шин, Ереван, 1980). Или 7. Се2
d6 8. 0—0 е4 9. Kel Cf5 10. ФЬ2
Ьб ll.f3 ®d7 12. fe К : е4 13. d3
Кс5 14. Лf4Cg6 15. ФЙ2 Лае8 16.
Кс2 Кеб 17. ЛП f5 18. КЬ4 Kcd8.
Обе стороны оригинально про-
вели дебютную стадию, но ни-
чего реального не добились
(Шуба — Смыслов, Лас-Паль-
мас, 1982)
6. ... Фй8— е7
7. а2—аЗ
Белые хотят в первую очередь
развить свой ферзевый фланг и,
выведя чернопольного слона на
большую диагональ, оказывать
в дальнейшем давление на центр
противника.
Можно обойтись и без хода
а2—аЗ — 7. Се2 0—0 8. d4 ed 9.
К : d4 К : d4 10. Ф : d4 с5 11.
ФЬ4 d5 12. cd Феб 13. ®g3 Ф : g3
14. hg К : d5 15. Cd2, получая
при этом минимальный перевес
(Корчной — Тимман, Хилвер-
сум, 1982).
Однако черные могут играть
точнее — 7. . .d5!? 8. cd (скром-
ное 8. d3 de 9. Ф : с4 Себ 10.
ФЬ5? ФЬ4+ 11. Ф : Ь4 К : Ь4
12. 0—0 Кс2 13. ЛЫ С : а2 14.
58
Cd2C : bl 15. Л : Ые4Г6.Ке5с5
.17. Лс1 КЬ4 18. Л : с5 К : d3+
позволяет черным перехватить
инициативу в ранней стадии пар-
тии, Асеев — Двойрис, Виль-
нюс, 1984) 8. . .К : d5 9. ФЬЗ
КЬ6 10. d3 0—0 И. 0—0 Cg4
(Пасев — Андонов, Солнечный
.Брег, 1984). А после ошибочного
12. Фс2? КЬ4 13. ФЫ f5 14. ЬЗ
015 15. аЗ K4d5 16. Фс2 с5 их
положение выглядит даже пер-
спективнее.
В распоряжении черных два
популярных ответа — 7. . .а5
(61) и более современное 7. . ,d5
(62).
Встречается и рокировка —
7. . .0—0. Но в этом случае у бе-
лых хороший выбор между 8. Ь4
d5 9. cd К : d5 10. Фс2 е4 11. Ь5
ef 12. be fg 13. С : g2 Kf4 14. Ce4
(Шуба — Гомес, Испания, 1980)
и 7. d3 d5 8. cd К : d5 9. Фс2 a5
10. ЬЗ f5 11. Cb2 f4 12. e4 Kf6
13. h3 Kph8 14. Ce2 Cd7 15. Лс1
(Ерменков — Бисгайер, Лон-
Пайн, 1980). В обоих случаях по-
зиционный перевес белых бес-
спорен.
61
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. еЗ СЬ4 5. Фс2 С : сЗ 6. Ф : сЗ
Фе7 7. аЗ)
7. ... а7—а5
Естественная реакция, однако
она не мешает белым осущест-
вить запланированную идею, и
пешка «Ь» может беспрепятст-
венно продвинуться вперед.
8. Ь2—Ь4
На 8. ЬЗ черным лучше всего
проявить активность в центре —
8. . .d5 9. d4! (хуже 9. cd К : d5
10. Фс2 е4 11. СЬ5 Cd7 12. С : сб
Ьс 13. Kgl 0—0 14. Ке2 f5 15. СЬ2
ЛаЬ8 16. О—0 f4, что приводит
к неясным осложнениям, Панно-
Гаприндашвили, Лон-Пайн,
1977) 9. . .ed 10. К : d4 К : d4!
11. Ф : d4 с5 12. ФЬ2 0—0 13. cd
К : d5 14. Се2 Cf5 и уравнять
позицию полностью (Олафссон —
Карпов, Мальта, 1980). В то же
время 10.. .Ке5? 11. cd К : d5
12. Фс2 0—0 13. Се2 скорее в
пользу белых (Ней — Таль,
Таллин, 1977).
После 8. d3 0—0 белые долж-
ны считаться с возможной бло-
кадой их ферзевого фланга. Так,
в позиции Смыслов — Романи-
шин (Тилбург, 1979) ошибочное
9. Се2? а4! 10. 0—0 d6 11. Kd2
Cg4! 12. f3 Cd7 13. Ke4 Ke8 14.
Фе1 f5 15. КсЗ Kf6 16. Cd2 Ka5
привело к тому, что свои условия
стали диктовать черные.
Точнее 9. ЬЗ d5 10. cd К : d5
11. Фс2 Kph8 12. Се2 Cg4 13. СЬ2
Лad8 14. 0—0, и белые с опре-
деленной надеждой начинают
борьбу в миттельшпиле (Ани-
каев — Романишин, Минск,
1979).
8. ... а5: Ь4
На 8. . .d6 белые имеют в виду
9. СЬ2 Cg4 10. Ь5 С : f3 11. gf
Kd4 12. 0—0—0! Теперь черным
не следует играть 12. . .К : f3?
После 13. Cg2 е4 14. С : f3 ef 15.
Лhgl Ке4 16. Ф : g7 у них боль-
шие трудности (Кин — Тисдалл,
Оренс, 1977).
Лучше спокойное 12. . .Кеб,
примиряясь с преимуществом
двух слонов у белых.
А при 8. . .d5 заслуживает
внимания как 9. cd К : d5 10.
ФЬЗ а5 11. Сс4 а4 12. Фс2, так и
9. Ь5 d4 10. Фс2 КЬ8 11. ed ed 12.
Се2 с5 13. Ьс К : сб 14. d3 0—0
15. 0—0 Ле8 16. Cdl Kd7 17.
СЬ2 (Шуба — К. Григорян, Ере-
ван, 1980). Шансы белых пред-
почтительнее в обоих случаях.
59
9. аЗ : Ь4 Ла8 : al
10. ФсЗ : al е5—е4
После 10. . .К : Ь4 .11. Ф : е5
белые разрушают центр сопер-
ника и при наличии двух даль-
нобойных слонов имеют замет-
ное преимущество.
11. Ь4—Ь5 e4:f3
На 11. . .КЬ4 возможно 12. Kd4
с5 13. be de 14. СаЗ!
12. Ь5 : сб Ь7 : сб
Не меняет оценки позиции и
12. . .fg 13. cd+ Ф : d7 14. С : g2
0—0 15. JIgl. Белые превосход-
но контролируют обе большие
диагонали (Гудман — Попович,
Дортмунд, 1977).
13. g2 : f3 0—0
14. Cel—Ь2 Kf6—е8
15. Cfl—d3 Фе7—Ь4
16. Kpel—e2
У белых заметное преимущест-
во. Это подтвердила партия Сей-
раван — Барберо, Скип, 1979),
где далее было 16. . .с5? 17. Фа8!
Kd6 18. Л§1 f6 19. ®d5+ КрЬ8
20. Ф : с5, и белые кроме пози-
ционных выгод запаслись лиш-
ней пешкой. Точнее 16. . .d6, с
тем чтобы разменять одного из
слонов путем ФЬ5 и Cf5. Однако
и в этом случае белые стоят явно
лучше.
62
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. еЗ СЬ4 5. Фс2 С : сЗ 6. Ф : сЗ
Фе7 7. аЗ)
7. ... d7—d5
8. d2—d4
После 8. ЬЗ d4 9. ФЬ2 Cg4 у чер-
ных отличное развитие. А при
8. cd К : d5 9. ФЬЗ?! КЬб 10. d3
0—0 11. Се2 а5! 12. Cd2 Себ 13.
Фс2 а4 14. Лс1 Kd7 15. 0—0
СЬЗ у них также нет никаких
проблем (Адорьян — Кузьмин,
Рига, 1979). Одно время счита-
лось более точным 9. Фс2. Одна-
ко на это возможно 9. . .е4! 10.
СЬ5 ef 11. С: сб+ Ьс 12. Ф : сб+
Фd7 13. Ф : а8 fg! с серьезной
инициативой за .пожертвованное
качество.
8. ... Кеб: d4
Эффектно, но к той же позиции
вело и простое 8. . .ed.
9. Kf3 : d4 е5 : d4
Несколько хуже 9. . .Ке4 из-за
10. Фс2! ed 11. cd de 12. С : еЗ, и
у белых маленькие надежды ис-
пользовать в качестве тарана
пешку d5.
10. ФсЗ : d4 с7—с5
По мнению М. Таля, заслужива-
ет внимания и 10. . .0—0 И. cd
Лй8!
11. Фd4—Ь4
Испытывалось и 11. Ф14 de 12.
С : с4 0—0 13. 0—0 Себ. Черным
удается без труда поддерживать
равновесие как при 14. Cd3 Лfd8
15. Сс2 Лас8 16. е4 (чуть точнее
16. Ле1) 16. . .Сс4 17. Ле1 Cd3
(Тимман — Балашов, Вейк-ан-
Зее, 1982), так и после 14. Се2
СЬЗ 15. Ле1 Лаб8 16. ФЬ4 Феб
17. ГЗ Ьб 18. е4 Kd7 19. ФГ2 Ьб
(Сейраван — Тимман, Линарес,
1983). Размен белопольных сло-
нов, или контроль над полем dl,
полностью уравнивает положе-
ние.
11. ... d5: с4
12. Cfl : с4 Сс8— еб
60
К Этому положению пришла пар-
тия Багиров — Макарычев (Тби-
лиси, 1978). Белые действовали
неудачно — 13. О—0 0—0 14.
С : еб? Ф : еб 15. Ь4? (15. Cd2)
15. . .с4! и получили даже худ-
шую позицию. Следовало играть
14. ЬЗ с последующим 15. СЬ2
или 13. С: еб Ф : еб 14. Фа4+,
поскольку ладьи с дальнобойным
слоном могут стать довольно опа-
сными .
Однако и черные могут сыг-
рать точнее — 13. . .Kd7! 14.
Ф : е7+ Кр : е7 15. Се2 СЬЗ 16.
е4 КЬб 17. е5 Ьб 18. 14 Сс4! 19.
Kpf2 С : е2 20. Кр : е2 Kd7 2Г.
СеЗ ЛЬс8 22. Jladl f6 и полнос-
тью выравнять игру (К. Григо-
рян — Выжманавин, Минск,
1983).
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 К1б
4. еЗ)
4. ... С18—е7
Было время, когда этот скром-
йый ход сошел со сцены. Однако
партия Я. Тиммана с А. Карпо-
вым, сыгранная на турнире в
Монреале в 1979 году, изменила
его оценку и вновь привлекла к
нему внимание теоретиков.
5. d2—d4
Наиболее принципиальное про-
должение. Другие возможности:
5. аЗ 0—0 6. Ь4 (при 6. Се2 d5
7. cd К : d5 8. 0—0 Себ 9. d3 а5
10. Фс2 f5 11. Л61 КрЬ8 12. d4 е4
13. Ке5 Cd6 14. К : сб Ьс 15. g3
Фе8 16. Ка4 Kf6 17. Cd2 g5! 18.
Ь4 f4!, черные первыми при-
ступают к атаке, Джурич —
Купрейчик, Гастингс, 1984/85)
6. . .d67.Ce2 Ле88. d3Cf89.Cb2
g6 10. 0—0 Cg7 11. Фс2 Kg4! 12.
Kd2 Ь5 с равенством (Холцл —
Таль, Мальта, 1980). Интересен
и такой пример: 6. . .е4!? 7. Kg5
а5 8. Ь5 Ке5 9. Kg : е4 К : е4 10.
К : е4 d5 11. cd Ф : d5 12. КсЗ
Kd3+ 13. С : d3 Ф : d3 14. Фе2
Фс2 15. 0—0 Себ, в котором чер-
ные имеют более чем достаточную
компенсацию за пожертвован-
ную пешку (Майлс — Николич,
Никшич, 1983).
Очень популярны мотивы
схевенингена с лишним темпом у
белых — 5. Се2 0—0 6. 0—0 d5
7. cd К : d5 8. d3 Себ. Теперь
можно играть 9. Фс2 f5 10. аЗ а5
И. Ка4 Фе8 12. Cd2 Фg6 13. Кс5
С : с5 14. Ф : с5 е4 15. Kel с ура-
внением (Ней — Таль, Москва,
1979). Более популярно 9. Cd2 с
примерными вариантами — 9. . .
КЬб 10. аЗ а5 (или 10. . ,f5
11. Ь4 СГ6 12. Фс2 аб 13. Jlfdl
Фе7 14. Cel Ла08 15. ЛаЫ g5
16. Ь5 ab 17. К : Ь5 g4 18. Kd2
Kph8 19. КЬЗ Kd5 20. d4, До-
бош — Ерменков, Элхово, 1986)
11. ЬЗ f5 12. Фс2 Фе8 13. Ка4
К : а4 14. ba ®g6 15. ЛПЯ е4!
(Айзмапарашвили — Дамляно-
вич, Белград, 1979), или 9. . .
Ф07 10. аЗ а5 11. Фс2 f6 12. Ка4
Лfd8 13. Лас1 Фе8 14. Кс5С : с5
15. Ф : с5 а4 16. е4 (Айзмапара-
швили — Деев, Ереван, 1981),
или 9. . .Kdb4 10. ФЫ а5 11.
Л01 Фd7 12. аЗ Каб 13. d4 ed 14.
ed Cf5 15. Cd3 C : d3 16. Ф : d3
h6 17. ФЬ5 Лfd8 (Смейкал —
Николич, Вршац, 1983). Все они
приводят к очень сложной игре
по аналогии с сицилианской за-
щитой.
61
5. ... е5 : d4
После 5. . .d6 черные только те-
ряют время — 6.d5 КЬ8 7.е4 0—О
8. Се2 Ке8 9. 0—0 Cg4 10. Kel
С : е2 11. Ф : е2 Cg5 12. Kd3 Kd7
13. Ь4 g6 14. с5, получая худшую
игру (Ерменков — Мечкаров,
София, 1977).
6. Kf3 : d4
При 6. ed d5! 7. cd К: d5 8. Cb5
0—0 шансы равны.
6. ... 0—0
В партии Фукс — Гипслис (Бу-
дапешт, 1961) черные играли
прямолинейно — 6. . .К : d4 7.
Ф : d4 0—0 8. g3 d6 9. Cg2 сб
10. 0—0 Фа5 11. ЬЗ ФЬб 12. СЬ2
Ch3 13. f3! Разменяв затем бе-
лопольных слонов и сыграв
еЗ—е4, белые добились перевеса
в центре. Можно также попробо-
вать 8. Се2 d6 9. 0—0 Себ 10.
JIdl сб 11. е4 Фа5 12. Cf4 с более
свободной игрой (Шуба — Кяр-
нер, Сочи, 1977).
7. Cfl—е2 d7—d5!
Хуже 7. . .Ке5? ввиду 8. Кс2!
сб 9. е4 d6 10. 0—0 Ле8 11. ЬЗ
Cf8 12. КеЗ Kg6 13. Cd3 Kd7 14.
Сс2. Белые в корне пресекли
возможность d6—d5 и добились
преимущества (Смыслов — Ми-
кенас, Москва, 1950).
Считается недостаточным
7. . .Ле8 8. 0—0 Cf8 9. ЬЗ d6 10.
Cb2Cd7 11. Лс1 К с d4 12. Ф : d4
сб 13. Л1б1. Белые удобнее рас-
ставили свои фигуры (Стин — Га-
рсиа, Лон-Пайн, 1978).
Нельзя рекомендовать и та-
кой способ игры — 7. . .К : d4
8. Ф : d4 сб 9. е4 d5 10. cd Ь5
И. аЗ СЬ7 12. Cf3 а5 (Шуба —
М. Браун, Баден-Баден, 1986).
Похоже, что черные должны
спешить с контрударом в цент-
ре.
8. Kd4 : сб
Желание удержать пешку после
8. cd КЬ4 9. е4 наталкивается на
контрудар 9. . .К : е4!, и белым
ценой больших усилий приходит-
ся поддерживать равновесие —
10. Kdb5! Cf5 11. 0—0 аб 12.
Kd4! Cg6 13. Cf3 К : сЗ 14. be
Kd3 (14. . .К : d5 15. ФЬЗ!) 15.
СеЗ Cd6 16. g3 Ле8 17. c4 Ф16 18.
Ce2. Заключительная позиция
даже несколько приятнее для
черных (Багиров — Ней, Моск-
ва, 1979).
После 9. 0—0 Kb : d5 10. К :
d5 Ф : d5 И. Cf3 Ке5 черным
также грех жаловаться на итоги
дебюта (Бобоцов — Фукс, Вар-
на, 1960). И при 11. КЬ5 сб 12.
Ф : d5 К : d5 13. Kd4 Cf6 у чер-
ных лучшее окончание (Мике-
нас— Керес, Москва, 1950).
8. ... Ь7 : сб
9. 0—0 Се7—d6!
Отличная реакция на короткую
рокировку белых.. Другие отве-
ты хуже — 9. . .Себ 10. Фа4 Фбб
11. cd cd 12. ЬЗ сб 13. СЬ2 Kd7
14. Л£Л Кс5 15. Ф64 Cf6 16.
Фd2 ЛГс8 17. Лас1 Ф18 (угрожа-
ло 18. СаЗ) 18. Ь4!, у белых
перспективный миттельшпиль
(Сокольский — Драгунов, по
переписке, 1965);
9. . .Cf5 10. ЬЗ Фd6 11. СЬ2
Л148 12. Лс1 Ке4 13. cd ФЬб 14.
К : е4 С : е4 15. Л : сб, и белые
добиваются материального пе-
ревеса (Микенас — Антошин,
Москва, 1955).
10. Ь2—ЬЗ
62
В партий Стольберг — Керес
(Москва, 1940) после 10. Фа4
Cd7 11. JIdl Фе7 12. Cf3 черные
ошибочно сыграли 12. . .Kg4? и
понесли материальный урон —
13. С : g4 С : g4 14. с5! Однако
правильное 12. . .Феб! 13. g3
Ф15 передавало инициативу в их
руки.
10. ... Фd8— е7
11. Сс1—Ь2 d5:c4!
Ход, резко меняющий оценку
позиции.
Долгое время считалось, что
черные поддерживают равнове-
сие благодаря варианту 11. . .
JId8 12. cd cd 13. КЬ5 Саб. Од-
нако при 14. Kd4! С : е2 15.
Ф : е2 Феб 16. g3 Ле8 17. Лас1
у белых позиционный перевес.
Игра на атаку также не уда-
ется — 12. . .Феб 13. g3 СЬЗ 14.
Ле1 СЬ4 15. Фс2 Cf5 16. Фс1
cd 17. Cf3 Фе7 18. аЗ Саб 19. Ь4
СЬ6 20. К : d5! Все осложнения
заканчиваются в пользу белых
(Кин — Янссон, Хайфа, 1976).
12. ЬЗ : с4
При взятии слоном у черных
появлялись в связи с ослаблени-
ем контроля над пунктом g4 все-
возможные атакующие идеи —
12. . .Феб 13. g3 СЬЗ или 12. . .
Kg4 13. g3 К : Ь2, а то и просто
12. . .С : Ь2+!?
12. ... Ла8—Ь8!
13. Фdl—cl
Не попадаясь в ловушку: 13.
ЛЫ? Л : Ь2,14. Л : Ь2 Феб!
13. ... Kf6—g4
Атака черных неожиданно очень
опасна.
14. g2-g3
После 14. С : g4 С : g4 15. Ле1
черные могут наращивать дав-
ление путем 15. . .ЛЬ4!
14. ... Л18—е8 .
Черные вводят в бой свои пос-
ледние силы. Они уже могли фо-
рсировать ничью — 14. . .К: h2
15. Кр : Ь2 ФЬ4+. Но после
14. . .Ле8 появляется сильней-
шая угроза 15. . .К : Ь2 16. Кр :
Ь2 ФЬ4+ 17. Kpg2 ФЬЗ+ 18.
Kpgl С : g3 19. fg Ф : g3+ 20.
КрЫ Леб и т. д.
Как же играть белым?
На 15. Cf3 следует 15. . .ФГ6
16. С : g4 (плохо 16. Cg2 ФЬб 17.
ЬЗ Кеб!) 16. . .С : g4 17. f3 СЬЗ
18. ЛГ2 Фg6 с инициативой у чер-
ных.
А при 15. Kdl сильно 15. . .
К : Ь2! 16. с5 (на 16. Кр : Ь2 ре-
шает 16. . .ФЬ4+ 17. Kpg2
ФЬЗ+ 18. Kpgl C:g3 19. fg
Ф : g3+ 20. КрЫ Ле4! 21. ЛГ4
СЬЗ!) 16. . .К : П! 17. cd К : g3!
18. fg (проигрывает 18. de из-за
18. . .К : е2+ 19. КрП К : cl)
18. . ,Ф : d6 19. Kpf2 ФЬб с силь-
нейшей атакой у черных (Тим--
ман — Карпов, Монреаль, 1979).
Так что белым делать в этой
системе? Сдаваться или, может,
вообще не играть английское на-
чало? Нет! Просто, будучи в кур-
се этого варианта, лучше всего
перейти на сицилианские рель-
сы, о которых мы говорили в
примечаниях к пятому ходу бе-
лых.
III
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6)
4. g2—g3
63
Если раньше белые строили иг-
ру на ударе в центре d2—d4, то
здесь они осуществляют иной
план. В первую очередь белые
заканчивают развитие, не рас-
крывая своих замыслов. Боль-
шая роль отводится слону g2,
откуда он контролирует важную
диагональ.
Основные ответы черных —
4. . .Сс5 (А), 4. . Жй4(Б)и 4. . .
СЬ4 (В). Ходы типа 4. . .do,
4. . .Се7 и 4. . ,g6 мы всерьез не
принимаем. Что касается 4. . .
d5 5. cd К : d5 6. Cg2 КЬб, то
здесь с перестановкой ходов по-
лучаются позиции, которые мы
уже анализировали в конце пер-
вой главы.
А
4. ... Cf8—с5
5. Cf 1— g2
Систему с 4. . .Сс5 любил при-
менять П. Керес. Однако в 1966
году в Москве в партии Ботвин-
ник — Керес ей был нанесен
чувствительный удар — 5. К :
еб!? С :12-{- (хуже 5. . .К : еб
6. d4 Фе7 7. de Kg4 8. еЗ К : еб
9. Cg2 или 6. . .СЬб 7. de Kg4
8. еЗ К : еб, 9. f4! Кеб 10. Cg2
0—0 11. 0—0 Ле8 12. Kd5, и
преимущество белых очевидно)
,6. Кр : f2 К : еб 7. е4 сб! (край-
не рискованно 7. . .Ьб? 8. d4!
Keg4 9. Kpgl Ь4 10. Kd5 К : d5
11. cd Kf6 12. Cg2) 8. d3 d6 9. h3
h5?l 10. Ce2 Kh7 11. Kpg2 (не-
хорошо 11. С : h5 Kf6, и черные
отыгрывают пёшку с надежной
позицией) 11. . .Ь4 12. g4 Kg5
13. СеЗ Cd7 14. Ф62 Кеб 15. Ь4!,
и белые завладели инициативой.
Впоследствии игру черных
удалось усилить — 9. . .0—0 10.
Се2 Ке8 11. Kpg2 Кс7 12. СеЗ
Кеб 13. Kd5 Кеб 14. <Dd2 Ked4
15. СЬб ЛЬ8 16. Лае1 Ь5 17.
ЬЗ а5 (Г. Гарсиа — Ульман, Лей-
пциг, 1973). Белые ничего ре-
ального на королевском фланге
не создали, в то время как чер-
ные, удачно расположив своих
коней, приступили к активной
игре на противоположном участ-
ке доски. Аналогично протекала
партия Николац — Горт (Вин-
ковцы, 1976), где было 11. g4
Кс7 12. СеЗ Кеб 13. Ф62 Kd4 14.
ЛаП Себ 15. Cg5 f6 16. СЬ4 аб
17. Kdl Ь5, вновь с преимущест-
вом у черных.
Вариант 5. К : еб постепенно
сошел со сцены.
5. ... d7—d6
Продолжение 5. . .е4? 6. Kg5
С : 12+ 7. Кр : f2 Kg4+ 8. Kpgl
Ф : g5 9. К : е4 Феб 10. еЗ вы-
годно белым. А на 5. . .0—О
неплохо 6. К : еб! К : еб 7. d4
Cd6 8. сб С : сб 9. de Кеб 10. е4
Ле8 11. О—0 также с преиму-
ществом у белых.
6. 0—0 0—0
Интересно провели дебютную
стадию черные в партии Филип
— Керес (Амстердам, 1956) —
6. . .Себ 7. d3 0—0 8. аЗ а5 9.
Cg5 Ьб 10. Ch4 Kd4 11. С : f6
Ф : 16 12. Ке4 Фе7 13. К : с5
de, добившись хорошей игры.
7. <12—d3
В партии Смейкал — Балашов
(Рио-де-Жанейро, 1979) белые
проводили продвижение d2—d4:
7. аЗ аб 8. еЗ Са7 9. d4 Cg4 10.
d5 Ке7 11. ЬЗ Cd7 12. Ь4 Ьб 13.
64
СЬ2 КЬ7 14. Лс1 Kg6 15. Kph2
f5 16. c5 Kg5. Получившаяся
позиция очень сложна для оцен-
ки и более характерна для старо-
индийской защиты, а не англий-
ского начала.
7. ... Ь7—Ьб
Необходимый ход. Связка коня
16 может быть неприятна.
Например: 7. . .Cg4 8. ЬЗ СЬ5 9.
Cd2 а5 10. g4 Cg6 11. Cg5 ФЙ7
12. С : f6 gf 13. Kd5. Черные на-
прасно допустили ухудшение пе-
шечной структуры (Котлерман —
Сокольский, Одесса, 1949).
Слабо играли черные и в
партии Бенко — Косулич (Вене-
ция, 1974) — 7. . .Cd7 8. еЗ СЬ4?
9. Ке2 е4 10. de К : е4 11. Фс2
Ле8 12. аЗ Сс5 13. Ь4 СЬ6 14.
СЬ2 Фе7 15. Kf5, потратив не-
сколько темпов на ходы черно-
польным слоном.
Заслуживает внимания такая
игра черных: 7. . .С15 8. Ка4 Ьб
9. ЬЗ Ле8 10. СЬ2‘Фе7 11. КЬ4
Cd7 12. К : с5 de 13. Фd2 Фбб
(Сейди — Горт, Лас-Пальмас,
1973) или 7. . .а5 8. аЗ Ле8 9.
Cg5 Ьб 10. С : f6 Ф : 16 11. ЛЫ
Себ (Георгиу — Тайманов, Бу-
харест, 1973). В обоих партиях
они добились равных позиций.
8. а2—аЗ
При 8. ЬЗ а5 9. СЬ2 Cf5 10. еЗ
Ле8 11. ЬЗ Ф07 12. КрЬ2 е4 13.
de К : е4 14. Kd5 а4 15. Ьа Ке7
черные.смело могут смотреть в
будущее (Горт — Ульман, Скоп-
ле, 1972).
Небольшого перевеса доби-
лись белые в партии Бенко —
Мал их (Скопле, 1972) — 8. Ка4
,Фе7 9. еЗ а5? 10. ЬЗ Ле8 11. СЬ2
Cf5 12. аЗ Са7 13. КсЗ Ф67 14.
Ле1. Однако 9. . .аб! оставляло
шансы на уравнение.
8. ... а7—аб
9. Ь2—Ь4
Как потерю времени-мбжно рас-
сматривать 9. ЬЗ: Черные закан-
чивают развитие — 9. . .Q5 10.
Kd5Ca7 11. е4 СЬ7 12. К : 16 Ф :
16 13. СеЗ С : еЗ 14. fe Фе7, до-
биваясь хорошего положения
(Решевский — Тимман, Амстер-
дам, 1977).
9. ... Сс5—а7
10. Сс1—Ь2
Удачно решили проблемы чер-
ные при 10. еЗ Себ 11. Фс2 Фс17
12. СЬ2 СЬЗ 13. Лас1 Лас8 14.
Л1е1 С : g2 15. Кр : g2 Л1е8
16. Лсб1 Ке7 17. d4 ed 18. ed
Kg6 (Кинтерос — Тимман, Ам-
стердам, 1977).
10. ... Сс8—f5
Другой способ защиты заключа-
ется в 10. . .Cg4 11. Лс1 Фd7
12. Kd2 КЬ7 13. Kd5. И здесь
вместо 13. . .Cd4 черные совер-
шили грубую стратегическую
ошибку — 13. . .Kg5?, допустив
блокаду чернопольного слона —
14. с5! Лad8 15. Ке4 К : е4 16. de
Ке7 17. Фс2 К : d5 18. ed ФЬ5
19. еЗ, после чего они попали в
трудное положение (Ларсен —
Майлс, Бугойно, 1984).
Еще один пример (Майлс —
Гарсиа-Палермо, Реджио-Эми-
лия, 1985): 10. . .Себ 11. Лс1
Ф37 12. Kd2 КЬ7 13. Kd5 Kd8
14. еЗ сб 15. КсЗ СЬЗ 16. С : ЬЗ
Ф : ЬЗ 17. Ксе4 Фd7 18. с5! de
19. Ьс Ф : d3 20. С : е5 Ле8 21.
Лс4 ®d5 22. Cal Кеб 23. Фс2
Лed8 24. КЬЗ. Ясно, что черным
лучше не допускать зажима на
ферзевом фланге. Их позиция
бесп ерсп екти вн а.
11. Kf3—Ь4 Cf5— d7
12. Ла1—cl Kf6—е8
3 Ns 3902
65
На диаграмме положение из пар-
тии Таль — Кавалек (Монреаль,
1979). В ответ на 13. Kd5 черные
избрали, может быть, рискован-
ный, но единственно правильный
путь _ в. . .g5i? и. Kf3 f5 15.
Kd2 Kd4 16. c5! сб 17. Kb6!?
(жертвуя пешку, белые надеют-
ся получить за нее длительную
инициативу) 17. . .С : Ьб 18. cb
Ф : Ьб 19. Кс4 Фа7 20. еЗ Кеб
21. d4! ed 22. ed d5 23. Ke5 Kf6
24. Ле1 Kg7. Компенсация за
пешку у них есть. И все-таки в
последующей борьбе черные до-
лгое время сохраняли равнове-
сие.
Конечно, весь вариант не-
обязателен, но он хорошо демон-
стрирует планы сторон. При
этом одно ясно: двойное фиан-
кетто — лучшее, что могут при-
думать белые в данной системе.
А в резкой игре на королевском
фланге заключаются шансы чер-
ных.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3)
4. ... Кеб—d4
Оригинальное решение; ценой
двух темпов черные хотят раз-
менять коней, что на проверку
оказывается не так плохо, как
это может показаться на первый
взгляд.
5. Cfl— g2
До сих пор никто'не решается
сыграть 5. К : е5,— видимо, из-
за 5. . .Фе7 6. f4 (б. Kd3?? Kf3
мат!) 6. . ,d6 7. Kd3 Cf5 8. еЗ
Cg4, но, может, белые могут по-
пробовать отбиться после 8.
Kpf2!? Все это покажет будущая
практика.
На 5. КЬ4, желая избежать
размена ферзей, в партии Ботте-
рилл — Ботто (Англия, 1977)
черные реагировали неудачно —
5. . ,g5? 6. Kf3 К : f3+ 7. ef Сс5
8. Фе2 Фе7? 9. d3 Л§8 10. h4 h6
11. hg hg 12. С : g5 Л : g5 13.
Kd5 Фбб 14. ЛЬ8 Kg8 15. f4 Лg6
16. fe и попали в безнадежное
положение. Правильно 5. . .сб!
6. еЗ Кеб с нормальной игрой.
5. ... Kd4: f3+
б. Cg2 : f3 Cf8—Ь4
Другие ходы слабее — 6. . .d6
7. 0—0 Се7 8. Cg2 0—0 9. d3 сб
10. е4 Cg4 11. f3 ФЬ6+ 12.
КрЫ Себ 13. f4 Ке8 14. Фе2 а5
15. СеЗ Ф68 16. d4, и белые до-
минируют в центре (Ульман —
Россетто, Скопле, 1972);
6. . .Се7 7. d4 d6 8. Cg2 0—0
9. 0—0 сб 10. ЬЗ Cf5 И. е4 Cg4
12. f3 Cd7 13. СеЗ, и у белых
вновь прекрасное развитие (Ге-
оргиу — Портиш, Скопле, 1972).
Несколько лучше 6. . .Сс5,
хотя и в этом случае все идет по
стандартному сценарию — 7.
0—0 0—0 8. Ка4 Се7 9. d4 d6 10.
КсЗ Ле8 11. ЬЗ сб 12. d5, сохра-
няя лучшие шансы (Кимель-
фельд —* Шабанов, Москва,
1975).
7. Ф61—ЬЗ
После 7. Фс2 0—0 8. 0—0 Ле8
белые ничего не получают как
при 9. d3c6 10. Cg5 Ьб 11. С : f6
Ф : f6 12. Ке4 ®g6 13. аЗ Cf8 14.
с5 f5 15. Kd2 d5 (Тимман —
Таль, Тилбург, 1980), так и в
случае 9. Л61 сб 10. d4 С : сЗ 11.
Ьс е4 12. Cg2 d6 13. Cg5 Cf5 14. c5
Ьб 15. Cf4 d5 16. ЛаЫ Фс8 17k
66
еЗCh3 18. ЛЬЗС : g2 (Ваганян —<
Юсупов, Ростов, 1980). Позиции
получаются сложные, но черные
в них стоят, по крайней мере, не
хуже.
Удалось получить перевес бе-
лым при таком порядке ходов:
7. 0—0 0—0 8. d3 сб 9. Cd2 Ле8
10. Cg2 Ьб 11. Лс1 С : сЗ 12.
С : сЗ d5 13. cd cd 14. ФЬЗ d4 15.
Cd2 Cg4? (15. . .Себ!?) 16. Л1е1
ЛЬ8 17. ФаЗ! аб 18. Фа5! (Васю-
ков — Кочиев, Москва, 1981).
7. ... СЬ4—с5
Напрашивается ход 7. s .а5, но,
как показывает практика, он
четкого равенства не дает. На-
пример, после 8. 0—0 0—0 9. d3
Ьб белые могут играть как 10.
СеЗ С : сЗ 11. Ф : сЗ d6 12. с5
Ле8 13. cd Ф : d6 14. ЛГе1 сб
15. Сс5 Фс7 16. ФЬЗ, сохраняя
лучшие шансы (Бронштейн —
Полугаевский, Петрополис,
1973), так и 10. Ка4 Ле8 11. СеЗ
Cf8 12. с5 d5 13. cd С : d6 14.
ЛГс1 е4 16. Лdl Фе7 17. Лас1
(Смейкал — Л. Бронштейн,
Рио-де-Жанейро, 1979). Фигуры
белых расположены весьма гар-
монично.
Очень интересную идею осу-
ществил А. Адорьян, вместо 9.
d3 сыгравший 9. d4! После 9. . .
С : сЗ 10. Ф : сЗ е4 11. Cg2 Ле8
12. d5 у черных явно хуже, а при
9. . .ed 10. КЬ5 d5 (просто плохо
10. . .с5? из-за 11. Фа4 d5 12. аЗ
de 13. ab cb 14. Фdl) 11. Cf4
сб 12. К : d4 de 13. Ф : c4 они
попали на комбинацию — 13. . .
Cg4?l 14. С : g4 К : g4 15. аЗ
Се7 16. Кеб! и остались без пеш-
ки (Адорьян — Тот, Биль, 1983).
Естественно, что и 7. . .Се7
8. 0—0 сб 9. Л01 d6 10. d4 Фс7
11. Cg2 0—0 12. Фс2 Себ 13. ЬЗ
выгоднее белым (Георгиу — Ха-
ртстон, Бат, 1973).
Остается рассмотреть 7. . «
Са5. После 8. 0—0 0—0 9. d3 d6
10. ФаЗ сб И. Ь4 СЬб 12. Cg5
СЬЗ 13. ЛГс1 аб 14. с5 Сс7 15. cd
С : d6 16. ФЬ2 Ьб 17. С : f6
Ф : f6 18. Ке4 Фе7 19. К : d6
Ф : d6 20. Лс5 ЛГе8 21. а4 чер-
ные и на этот раз попали под
позиционный пресс (Тимман —-
Кампора, Амстердам, 1984).
8. d2—d3
Порядок ходов белых может быть
иным — 8. 0—0 0—0 и лишь
теперь 9. d3.
Здесь кроме этого хода появ-
ляется новая возможность —
9. Cg2c6 10. еЗСЬб 11. f4 <16 12.
Фс2 ef 13. Л : f4 d5 14. cd cd 15.
ЬЗ d4 16. Ka4 de 17. К : Ьб Ф : Ьб
18. de Себ, при которой, одаако,
белые не имеют реальных выгод
(М. Гуревич — Выжманавин,
Юрмала, 1983).
В то же время заслуживает
дальнейшего изучения 9. Ка4!
Се7 10. JIdl! Ле8 11. d4! е4 12.
Cg2 Ьб 13. КсЗ Cf8 14. СеЗ Ьб 15.
Фс2 СЬ7 16. d5, и белые захва-
тывают инициативу (Ульман —
Ясниковский, Поляница-Здруй,
1981).
8; ... 0—0
9. 0—0
Ничего не обещает белым раз-
менная операция 9. Cg5 Ьб 10.
С : f6 Ф : Гб И. Ке4 Фе7 12. К :
с5 Ф : с5 13. 0—0 d6 14. ФсЗ а5
(Георгиу — Смейкал, Москва,
1977). С доски ушли три пары
легких фигур. Временно белый
слон чуточку лучше черного. Но
через несколько ходов тот вой-
дет в игру, и шансы сторон урав-
няются.
9. ... с7—сб
Нелогично 9. . ,d6, так как чер-
ные отдают «бесплатно» одного
из слонов — 10. Ка4 Kd7 11.
Cg2 а5 12. К : с5 К : с5 13. ФсЗ
з*
67
Фе7 14. ЬЗ! (но не 14. еЗ? е4! 15.
de К : е4 16. Фй4 Ле8 17. ЬЗ
Фе5! с равенством, Ульман —
Корчной, Амстердам, 1972).
Контроль над двумя важнейши-
ми диагоналями определяет пере-
вес белых.
10. Cf3—g2 JIf8—е8
11. Cel—d2 Cc5—Ьб
После неосторожного И. . .d6
черные вновь могли поплатить-
ся своим слоном — 12. Ка4.
12. ФЬЗ—с2 h7—h6
Угрожая ходом 13. . .d5, что
сразу было рискованно ввиду
связки 13. Cg5.
13. КсЗ—а4 СЬ6—с7
14. Ла1—cl d7—d6
Внешне позиция белых привле-
кательнее, однако у черных нет
слабостей, и ближайшими хода-
ми они постепенно уравнивают
положение — 15. Ь4 Cd7 16.
КсЗ Фс8! 17. JIfel Ch3 18. Chi
аб 19. а4 а5! (Портиш — Хюбнер,
Абано-Терме, 1980).
Во всяком случае, даже при
лучшей игре белых ход 4. . ,Kd4
пока выдержал испытания.
В
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3)
4. ... Cf8—Ь4
Самое популярное возражение
на систему 4. g3. В наши дни ни
один турнир не обходится без
этой позиции. Белые обычно вы-
бирают между 5. Kd5 (а) или
5. Cg2 (б).
а
5. КсЗ—d5
В распоряжении черных много
ответов, наиболее удачные из
них 5. . .е4 (al) и 5. . .Сс5 (а2).
Рассмотрим другие возмож-
ности. Самым слабым из них
является 5. . .Cd6? 6. Cg2 К : d5
7. cd Ке7 8. е4 сб 9. 0—0! (Т. Пе-
тросян — Ваганян, Ереван,
1975)9. . .cd 10. d4! de 11. К : е5.
К немедленному разгрому ведет
11. . ,f6 12. ФЬ5+ g6 13. К : g6!
К : g6 14. С : е4 Лg8 15. Ле1
Kpf8 16. Ch6+ Лg7 17. С : g6
и т. д., а в случае 11. . .f5 белые
развивают инициативу посред-
ством 12. Cg5! С: е5 13. de
0—0 14. Фd6 Ле8 15. «Hfdl Ьб
16. С : h6! gh 17. еб! Не спас чер-
ных и такой метод — 11. . ,Фс7
12. Cf4! f6 13. Лс1 ФЬ8 14. С : е4
(сильный ход; никогда не поздно
ошибиться — 14. ФЙ5+? g6 15.
К : g6 К : g6 16. Се4 С : f4 17.
С : g6+ Kpd8 18. gf Ф : f4, и бе-
лые ничего не добивались) 14. . .
fe 15. de Сс7 16. ФЬ5+ g6 17.
ФЬб С : е5 18. Л : с8! К : с8 19.
С : g6-f~! hg 20. Ф : g6+ с силь-
нейшей атакой (Адорьян —
Глатт, Будапешт, 1982).
«8
Очень популярным долгое
время было 5. . .К : d5 6. cd Kd4
(проигрывает 6.. .е4? ввиду 7.
de ef 8. ФЬЗ!, и можно сдавать-
ся, Т. Петросян — Рее, Вейк-ан-
Зее, 1971) 7. К : d4 (ничего не
дает 7. К : е5? Фе7 8. f4 f6 9.
Kd3 Фе41, и белые на грани
материальных потерь, а спокой-
ное 7. Cg2 К : f3+ 8. С : f3 0—0
9. 0—0 d6 10. Cg2 Сс5 11. ЬЗ Cd4
приводит к равной ситуации,
Сейди — Капенгут, Люблин,
1973) 7. . .ed 8. Фс2 Фе7 (8. . .
0—0? 9. Фс4!) 9. Cg2. В этом
положении ошибочно 9. . ,Са5?
из-за 10. Фс4 СЬ6 11. 0—0 0—0
12. Ь4! Ле8 13. еЗ de 14. de ФГ6
15. Cd2 d6 16. a4 a5 17. ba Cc5
18. Л(с1, и перевес белых при-
нимает серьезные очертания (Ге-
оргиу — Джинджихашвили,
Буэнос-Айрес, 1978). По ана-
логии получили преимущество
белые и после И. Ь4 а5 12. Ьа
Л : а5 13. 0—0 d6 14. е4! de 15.
de Cd7 16. СЬ2 0—0 17. ЛГ4 Ла4
8. Фс2! (Майлс — Хюбнер, Тил-
бург, 1984).
И после 9. . .сб белым уда-
ется навязать сопернику интере-
сную и выгодную для себя игру—
10. ®d3 Сс5 11. Ь4! С : Ь4 12.
Ф : d4 0—0 13. СЬ2 f6 14. Се4 Ьб
15. ФЗЗ Ьб 16. аЗ Саб 17. d6 Феб
18. Cf3 СЬ7 19. Ь4 ЛаЬ8 20. g4 с5
21. С : Ь7 Л : Ь7 22. Лс1 (М. Гу-
ревич — Гипслис, Юрмала,
1985).
Лучший способ защиты —
9. . ,Сс5. Далее возможно 10.
0—0 0—0 11. еЗ СЬб 12. а4 de
13. de а5 14. Cd2 Сс5 15. СеЗ d6
16. Фd2 Ьб 17. JIfel Cd7.
Эта позиция получилась в 27-й
партии матча на первенство ми-
ра Корчной — Карпов (Багио,
1978). После 18. е4. Л1е8! 19.
КрЫ сб! 20. е5 cd 21. С : d5
Лad8 22. Ф14 Ф18! 23. ФГЗ de
24. С : е5 Cg4! Черным удалось
даже перехватить инициативу.
Заслуживало внимания пред-
варительное 18. ЬЗ, 19. КрЬ2 и
лишь затем разрядка в центре.
В этом случае шансы белых ка-
жутся предпочтительными.
В последнее время стал встре-
чаться новый план, начинающий-
ся с 5. . .а5, но он уравнения
также не дает. После 6. Cg2 d6
7. 0—0 Сс5 8. еЗ 0—0 9. d4 Са7
10. КсЗ Cg4 11. ЬЗ СЬ5 12. g4 Cg6
13. КЬ5 Kd7 14. ЬЗ СЬ8 15. СЬ2
е4 16. Kd2 белые стоят заметно
лучше (Тимман — Гаприндаш-
вили, Вейк-ан-Зее, 1979). Дру-
гой способ борьбы за перевес
заключается в 9. ЬЗ К : d5 10. cd
КЬ4 И. d4! ed 12. К : d4 С : d4
13. ed Ле8 14. аЗ Каб .15, Cd2
(Таль — К. Григорян, Ереван,
1982).
Возможно, точнее за черных
6. . .0—0 7. 0—0 (после 7. аЗ Сс5
8. 0—0 d6 9. КсЗ Ьб у черных
перспективная игра, Юсупов —
Кузьмин, Вильнюс, 1980/81)
7. . .Ле8 8. d3 Ьб 9. аЗ Сс5 10.
К : f6 Ф : f6 11. Kd2 Ф38 12.
Ке4 Cf8. Они долгое время не
двигали пешку «d», с тем чтобы
иметь отступление слоном на f8.
Далее в. партии Т. Петросян —
49
Кузьмин (Москва, 1981) было
13. КсЗ d6 14. ЛЫ Себ 15. Ь4 ab
16. ab Фс8 17. Ь5 Ке7 18. е4 g6
19. СеЗ Cg7. Хотя черным по-
степенно удалось уравнять игру
и свести партию вничью, белые
стоят поприятнее.
al
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3 Cb4 5. Kd5)
5. ' ... е5—,е4
6. Kf3—Ь4
На 6. К : Ь4 черные должны иг-
рать не 6. . .ef 7. К : сб de 8. d4
fe9. Ф : е2+ Kpf8 10.Cg5h6 И.
С : f6 Ф : f6 12. 0—0—0 (Бар-
да — Бисгайер, Таллин, 1971),
а 6. . .К : Ь4! 7. Kd4 0—0 8. Кс2
К : с2+ 9. Ф : с2 d5 (Смыслов —
Бенко, Вейк-ан-Зее, 1972), полу-
чая удобную игру как при 10. cd
Ф : d5 11. Cg2 Cf5l, так и при
10. Cg2 Cf5!
6. ... СЬ4—с5
При 6. 5 .d6 черные должны счи-
таться с 7. К : Ь4 К : Ь4 8. аЗ
Кеб 9. d3 0—0 10. Cg2 Ле8 11.
0—0 Ьб 12. de К : е4 13. СеЗ а5
14. Фс2. Наличие двух слонов
определяет перевес белых (Сей-
ди— Браун, Сан-Антонио, 1972).
Впрочем, и 6. . .0—0 7. Cg2 Сс5
8. 0—0 Ле8 9. d3 ed 10. Ф : d3
Кеб 11. Фс2 сб 12. СеЗ! cd 13.
С : с5 d6 14. Cd4 de 15. ^fdl
Фе7 16. Лd2 Кеб 17. С : f6 Ф : f6
18. Ф : с4, несмотря на некото-
рые упрощения, заметно выгод-
нее для белых (Смейкал — Ме-
кинг, Рио-де-Жанейро, 1979). И
после 12. . .С : 18 13. К : f6+
Ф : f6 14. Лadl d6 15. Cd4 Феб
16. ЬЗ Се7 17. f4 Kg4 18. е4! по-
ложение белых выглядит более
привлекательно (Таль — Геру-
зель, Порц, 1982).
7. СП—g2
В случае 7. d3 черные должны
знать, что им невыгодно вступать
на путь осложнений, начинаю-
щийся с 7. . .К : d5 8. cd Ф16 9.
еЗСЬ4 1О.Сд2Ф : Ь2 11. Лс1 К :
е5 12. de g5 13. Лс2 С : d2 14.
Л : d2 ФЬ4 15. Kf3 Ф : е4 16.
К : е5! Теперь плохо и 16. . .
Ф : Ы 17. ФЬб! ЛГ8 18. d6!
(Георгиу — Иота, Румыния,
1972) и 16. . .Ф : е5 17. d6! сб 18.
Cg2 с сильнейшей атакой у
белых.
Лучше 7. . .ed! 8. Ф : d3 Ке5
9. ФсЗ d6 10. Cg2 (см. следующее
примечание).
7. ... d7—d6
8. 0—0
На 8. d3 ed 9. Ф : d3 Ке5 следует
продолжать не 10. Фс2 сб 11.
К : f6+ Ф : f6 12. 0—0 Себ с
удобной игрой у черных (Тим-
иан — Бисгайер, Малага, 1971),
а 10. ФсЗ! сб 11. КеЗ ФЬб 12.
0—0 0—0 13. Кс2 а5 14. СеЗ Ле8
с примерным равенством (Корч-
ной —- Рее, Амстердам, 1972).
8. ... Сс8—еб
Не годится 8. . .g5? ввиду 9. d4!
К : d5 10. de Kdb4 11. аЗ Каб 12.
Ь4 КсЬ8 13. ®d4 0—0 14. Kf5!
Черные не успели воспользо-
ваться неудачным положением
коня h4 и лишь сильно ском-
прометировали свою позицию
(Гицеску Гинда, Румыния,
1973).
9. d2—d3
Отступать конем поздно — 9. КсЗ
С : с4 10. К : е4 К : е4 11. С : е4
Себ 12. Cg2 d5 13. Фс2 Се7 14.
Kf3 d4!, и у черных активная
игра (Гицеску — Браун, Вейк-
ан-Зее, 1974). А размен 9. К:
f6+ Ф : 16 10. С : е4 С : с4 11.
Фа4 d5 12. d3 аб 13. Cg2 СЬ5 14.
ФЬЗ 0—0—0 15. Kf3 Ке5 16. Cf4
К : f3 17. С : f3 g5 18. Cd2 Себ
приводит к вполне удовлетвори-
те)
тельной для черных позиции
(Стин — Сакс, Лондон, 1980).
9. ... Kf6: d5
10. с4 : d5 Себ : d5
11. d3:e4 Cd5—еб
12. Cel—d2
He добились ничего сущест-
венногобелые и при 12. Kf5 0—0
.13. Cd2 <Dd7 14. Фс2 Kd4 15.
К : d4 С : d4 (Георгиу — Савон,
Петрополис, 1973).
12. ... 0d8—d7
13. Cd2—сЗ 0—0
Внешне позиция белых привле-
кательнее, но после 14. Kf3 Ch3
15. <I>d5 С : g2 16. Кр : g2 Лае8
17. е5 Феб шансы сторон урав-
нялись (Карпов — Хехт, Бу-
дапешт, 1972).
а2
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3 СЬ4 5. Kd5)
5. ... СЬ4—с5
Этот вариант ведет к сложной
маневренной игре, где основные
действующие лица — слоны и
ферзи обеих сторон.
6. СП—g2 d7— d6
Заслуживает изучения такой по-
рядок ходов — 6. . .0—0 7. 0—0
К : d5!? 8. cd Kd4.
Но в этом случае белые не
обязаны менять вторую пару
коней — 9. Kel! d6 10. еЗ Kf5
И. Кс2 Cd7 12. ЬЗ а5 13. СЬ2
СЬ5 14. d3 сб 15. Ле1 cd 16. С : d5
Фd7 17. d4, подчеркивая неко-
торую дискомфортность в рас-
положении черных фигур (Эйн-
горн —> Цешковский, Москва,
1985).
7. 0—0 0—0
И здесь можно начать менять ко-
ней — 7. . .К : d5 8. cd Kd4 9.
К : d4 С : d4 10. еЗ СЬб 11. Г4
0—0 12. ЬЗ f6 13. а4 а5 14. СЬ2
Cd7 15. КрЫ Фе7 16. Фс2 КрЬ8
17. Лае1 сб 18. d4. Однако после
разрядки в центре — 18. . .ed
19. ed Ф17 20. de С: с6 21.С: сб
Ьс 22. Фс4! — эндшпиль благо-
приятен для белых ввиду нерав-
ноценности слонов и слабой пеш-
ки сб (Полугаевский — Корч-
ной, Буэнос-Айрес, 1980).
8. е2—еЗ . . .
После 8. d3 долгое время черные
отвечали стандартно — 8. . .Ьб,
чтобы не допустить связки коня.
Теперь, конечно, нет смысла
играть 9. КсЗ Ле8 10. аЗ а5 11.
ЬЗ Cg4! 12. ЬЗ Cf5 13. еЗ е4 14.
Kel Фd7 15. КрЬ2 Лad8 16.
СЬ2?! (Стин-Лейн, Вршац, 1979).
Здесь путем 16. . .d5! черные
могли воспользоваться беспла-
новой игрой соперника для пере-
хвата инициативы.
MnPH9.Cd2K : d5 10. ed Ке7
11. Ь4 СЬб 12. а4 аб 13. ФЬЗ Cd7
у черных полноправная игра
(Георгиу — Портиш, Петропо-
лис, 1973).
Чаще всего встречается 9. еЗ
а5. При этом белые стараются
сохранить конницу — 10. КсЗ и
71
рано или поздно провести стан-
дартное Ь4 или d4. Хотя это и
выглядит потерей времени, но
черным не просто получить пол-
ноправную игру. В партии Кор-
чной — Т. Петросян (Чокко,
1977) далее было 10. . .Са7 11.
аЗ КЬ7 12. Kphl Cg4 13. Фс2 15
14. КЬ5 Ф(17 15. К : а7Л : а7 16.
ЬЗ Лаа8 17. Kgl Лае8 18. Cd2 Kf6
19. f3 Ch5 20. Ь4 с удобным мит-
тельшпилем для белых.
Благоприятна ситуация для
белых и при таком порядке хо-
дов: 10. . ,Ке7 11. ЬЗ сб 12. ЬЗ
Ле8 13. СЬ2 СЬ6 14. Ле1 Cd7 15.
Kph2 Kg6 16. Kd2! (они ограни-
чивают возможности активной
контригры в центре и проводят
глубокий план по захвату важ-
ных пунктов на ферзевом фланге)
16. . .Себ 17. Ка4 Сс7 18. d4 ЛЬ8
19. Лс1 Ь5 20. de К : е5 21. С : е5
de 22. Кс5! Преимущество белых
бесспорно (Карпов — Хюбнер,
Монреаль, 1979).
В связи с этим перспектив-
ной считается операция по раз-
мену коней в центре — 8. . .К :
d5 9. cd Kd4 (так как нелогично
играть 9. . .Ке7 ввиду 10. d4!).
Теперь менять коней не имеет
смысла — 10. К : d4 С : d4 11. еЗ
СЬ6 12. Cd2 Cd7! 13. Лс1 а5 14.
СеЗ?! Ле8 15. ®d2 Фg5 16. Лс2
ФЬ5. У белых нет и намека на-
перевес (Ларсен — Кузьмин,
Блед — Порторож, 1979). Мо-
жет, больше шансов оставляло
14. Kphl с последующим е4 и f4.
Перспективнее 10. Cd2 а5
(возможно и 10. . .К : f3) И.
К : d4 ed 12. е4! de 13. fe. На
доске типичное для всей системы
сочетание фигур и пешек. В пар-
тии Юсупов — Т. Петросян
(Врбас, 1980) далее было 13. . .
Фg5 14. d4 СЬ6 (14. . ,СЬ4? 15.
Сс1!) 15. Л14 Cd7 16. ФЬЗ 05
17. ЛаП Cg6 18. Фс4 Фе7 19.
Ь4. Положение белых лучше
главным образом потому, что они
диктуют манеру будущего боя. У
них сохраняется план активной
игры на королевском фланге
(19. . .Ьб 20. Kph2 Лае8 21. Фе2
Ф68 22. СеЗ Гб 23. е4 Ch7 24.
ФЬ5). В то же время черные
должны только ждать последую-
щих событий.
8. ... а7—аб
Ходом 8. еЗ белые опередили
свой план игры — они решили
осуществить продвижение d2—
d4 в один прием. Черные вынуж-
дены к нему готовиться.
Другая возможность заклю-
чалась в 8. . .Cg4, что прошло
проверку в 15-й партии матча на
первенство мира Корчной — Ка-
рпов (Мерано, 1981),— 9. ЬЗ
С : f3?l 10. С : f3 К : d5 11. cd
Ке7 12. ЬЗ Фd7 13. Cg2 сб 14. de
К : сб 15. СЬ2 d5 (на 15. . .СЬб
вполне возможно 16. f4!) 16.
С : е5 К : е5 17. d4 Cd6 18. de
С : е5 19. Лс1. Белые получили
заметное преимущество.
Тогда же комментаторы со-
ветовали черным .9. . ,СЬ5. Одна-
ко появившийся практический
материал не изменил общей оцен-
ки — 10. g4Cg6 11. d4 СЬб 12. de!
К : е5 13. К : е5 de 14. К : Ьб ab
15. С : Ь7 ЛаЬ8 16. Ф : d8 ЛГ :
d8 17. Cg2 Cd3 18. Ле1 С : с4 19.
ЬЗ Cd3 20. СЬ2. (Цветкович —
Фараго, Белград, 1982). Пози-
ция белых вновь оказалась пред-
почтительнее.
Еще одна попытка реставра-
ции варианта заключается в
8. . .Ле8. Но после 9. d5 СЬб 10.
ЬЗ К : d5 (на 10. . .ed следует
11. К : Ьб ab 12. К : d4) 11. cd
КЬ4 12. de de 13. е4 Cg4 14. СЬ2
ФГ615.. аЗ Каб 16. Ь4 сб 17. de Ьс
перевес белых не вызывает, сом-
72
нений (Майлс — Смыслов, Тил-
бург, 1984).
9. d2—с14
Самое энергичное! Конечно, ме-
нее логично 9. d3Ca7 10. Kc3Cf5
11. h3h6 12. е4Се6 13.Ce3C : еЗ
14. fe Ь5! (Хансен — Майлс, Эс-
бьерг, 1984).
Соединение двух разных
планов привело белых к сомни-
тельному положению. Бить пеш-
ку на Ь5 опасно — 15. cb ab 16.
К : Ь5 ФЬ8 17. а4 Ка7! А при 15.
Kd5 КЬ7 16. Лс1 Ке7 17. d4 ed
18. ed be 19. Kf4 ЛЬ8 20. <I>d2
Cd7 21. Hfel Cb5 22. Cfl Kg5!
черные развили большую ак-
тивность.
9. ... Сс5—а7
Плохо 9. . .ed 10. ed Са7 из-за
11. Cg5.
- 10. d4 : е5 d6 : е5
11. Ь2—ЬЗ Сс8—g4
12. Ь2—ЬЗ
Обязательное включение ходов
12. h3 Ch5 позволяет белым осла-
бить поле f5 в лагере соперника
и делает невозможным ход е5—
е4.
12. ... Cg4—Ь5
13. Cel—Ь2 Л18—е8
Черных не может устроить вари-
ант 13. . .е4 ввиду 14. К : f6+ gf
15. Ф : d8 Ла : d8 16. Kh4.
14. g3—g4 Ch5—g6
В этом бесспорно лучшем поло-
жении, встретившемся у Л. По-
лугаевского с Ю. Балашовым
(Москва, 1983), белым удалось
нестандартной игрой осущест-
вить очень интересный план —
15. g5! Ке4 16. Kh4.
Они жертвуют пешку. Чер-
ные не могут брать на g5 ферзем,
а после 16. . .К : g5 17. К : g6
hg 18. ®g4 Kh7 19. Лadl Kf6 20.
К : f6+ Ф : f6 21. Hd7.Cb6 22.
Hfdl за пешку белые имеют силь-
нейшую инициативу. Дело в том,
что нет хода 22. . .Had8? из-за
23. С : сб Ьс 24. С : е5!
б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3 Cb4)
5. Cfl—g2 0—0
6. 0—0
В этом положении долгое время
проверяли ход 6. Kd5, на что
малоубедительно смотрится 6. . .
е4 7. Kh4 Сс5 (не лучше и 7. . .
Ле8 из-за 8. 0—0 Cf8 9. d3 ed
10. Ф : d3 Ке5 11. Фс2 сб 12.
К : f6 Ф : (6 13. ЬЗ!, Т. Петро-
сян — Либеот, Зиген, 1970, или
9. . .К : d5 10. cd ed 11. Ф : d3
Ke5 12. Фс2 с5 13. f4 Kg6 14. Kf3
d6 15. e4! Ваганян — Тайманов,
Баку, 1977, с заметным переве-
сом белых в обоих случаях) 8.
0—0 Ле8 9. d3 ed 10. Ф : d3 Ке5
11. Фс2 сб. Теперь белые долж-
ны играть не 12. КсЗ? ввиду
12. . .К : с4 13. Ка4 Cf8 14.
Ф : с4 Ь5!, и инициатива неожи-
данно оказывается в руках чер-
ных (Смыслов — Мекинг, Пет-
рополис, 1973), а 12. СеЗ! cd 13.
С : с5 d6 14. Cd4 de 15. Hfdl!
73
Кеб 16. Ф : с4, и белые получают
активную игру (Георгиу — Сме-
тан, Торремолинас, 1976).
Однако черные имеют в запа-
се довольно надежный путь —
6. . .К : d5! 7. cd Kd4 8. К : d4
ed 9. ЬЗ Ce7! 10. Cb2 c5 11. 0—0
d6 12. e3 de 13. fe f5 14. e4 Cf6
15. d4 C : d4 16. C : d4 cd 17. Ф :
d4 ФЬб, при котором они не ис-
пытывают затруднений (Полу-
гаевский — Кузьмин, Москва,
1973).
6. ... е5—е4
Другие продолжения несколько
хуже.
После 6. ; .С: сЗ 7. Ьс (при
7. de d6 8. Kel Себ 9. ЬЗ Фd7
10. е4 СЬЗ 11. Фе2 аб 12. Кс2
С : g2 13. Кр : g2 Ьб 14. f3 Ке7
черным нечего опасаться, Олаф-
ссон —• Бенко, Лон-Пайн,
1977) 7. . .d6 8. d3 Ьб (не лучше
и 8. . .КрЬ8 9. ЛЫ Kg8 10. Kel
Kge7 11. Кс2 f5 12. f4, Портиш —
Куйперс, Вейк-ан-Зее, 1975, или
8. . ,Cd7 9. Kd2 Фе7 10. КЬЗ Себ
11. ЛЫ ЛаЬ8 12. е4! Kd7 13.
Фе2 с последующим d4—d5, Уль-
ман— Цинн, Лейпциг, 1973, или
8. . .е4 9. Kd4 ed 10. К : сб de
11. Ф : е2 Ьс 12. С : сб ЛЬ8
13. СеЗ СЬ7 14. С : Ь7 Л : Ь7
15. c5dc 16. С : с5Ле8 17. Лadl,
Мекинг — Корчной, Аугуста,
1974, с преимуществом у белых
во всех примерах) 9. е4 аб (на
9. . .Cd7 белые приводят в дви-
жение пешку «f» — 10. Kd2 Kph8
11. КЬЗ Ьб 12. f4 Kg8 13. f5
и сохраняют перевес, Суэтин —
Зильберштейн, Кисловодск,
1972. Еще хуже 9. . ,Ке7 10.
Kh4 g5 11. Kf3 Kg6 12. К : g5hg
13. С : g5 Kph7 14. f4 с сильней-
шей атакой у белых, Янса —
Бисгайер, Скопле, 1972) 10. а4
Ьб 11. Kh4 Cg4 12. Фе1 Ка5
13. ЛаЗ Kd7 14. ЬЗ Себ 15. f4 f6
16. Фdl шансы белых на коро-
левском фланге весьма реальны,
перевес на их стороне (Пфле-
гер — Васюков, Манила, 1974).
При 6. . .Ле8 белые могут
выбирать между 7. d3 С : сЗ
8. Ьс е4 9. Kd4 Ьб 10. Фс2 Фе7
11. Kf5 Феб 12. Ке5 d6 13. Kd5l
ed 14. ed К : d5 15. cd Kb4 16.
cb Ф : al, 17. Cb2, приводящим
к небольшому перевесу (Майлс—•
Пласкетт, Англия, 1983), и бо-
лее капитальным 7. Kd5! К : d5
(сомнительно 7. . .е4 8. Kel d6
9. d3 С : el 10. Л : el ed И.
Cg5!, что встретилось у Смыслова
с Местелом, Гастингс, 1972/73.
Или 7. . ,Сс5 8. d3 К : d5 9. cd
Kd4 10. Kd2! d6 11. еЗ' Kf5 12.
Kc4 Ke7 13. Cd2 сб 14. Ь4 Cb6
15. de be 16. Ь5, и белые захва-
тывают инициативу, Георгиу —
Бенко, Лас-Пальмас, 1972. Так-
же недостаточно 7. . .Cf8 8. d3
Ьб 9. Cd2 d6 10. СеЗ К : d5 11.
cd Ке7 12. е4 сб 13. de be 14. d4,
и вновь перевес на стороне бе-
лых, Стин — Барца, Загреб,
1972) 8. cd Kd4 9. Kel! (этот ход
сильнее, чем 9. К : d4 ed 10. ЬЗ
Ьб 11. СЬ2 Сс5 12. еЗ Саб 13. Ле1
ФГ6 14. Фс2 de 15. de Фg6! с
равной игрой, Ульман — Пор-
тиш, Скопле, 1972) 9. . .сб (если
9. . .d6, то после 10. еЗ К15 11.
Кс2 Сс5 12. Ь4 СЬб 13. Cb2 Cd7
14. а4 аб 15. d4 преимущество
белых видно невооруженным
глазом, Смыслов — Лейн, Моск-
ва, 1973) 10. еЗ КЬ5 И. d3 Кс7
12. Кс2 Cf8 13. de de 14. Фе2
Себ 15. Лdl Фd7 16. ЬЗ (скром-
нее 18. Лd2 СЬЗ, что было у
Т. Петросяна с Г. Кузьминым,
Москва, 1974, у черных полно-
правная игра) 16. . .Cg4 17. Cf3
С : f3 18. Ф : f3, и после 19. СЬ2
у них небольшое, но статичное
преимущество.
74
Рассмотренные многочислен-
ные примеры показывают, что
сочетание ходов С : сЗ и Ле8 чер-
ным невыгодно.
Гроссмейстер Э. Майлс неод-
нократно проверял на практике
6. . .d6 и добился удовлетвори-
тельных результатов. В ответ на
7. d3 он отвечал 7. . .С : сЗ 8. Ьс
е4 9. Kg5 ed 10. ed Cg4! 11. f3
Cd7 12. f4 JIb8 13. Ke4 К : e4
14. C : e4 <Df6 15. f5 Л1е8 16.
ЛЫ Ka5, получая полноправ-
ную игру (Бартлс — Майлс, Лон-
дон, 1984). Сложная маневрен-
ная борьба развертывается пос-
ле 7. Фс21? Cg4 8. d3 <Dd7 9. Cg5
Kh5 10. Kd5 Cc5 И. Фа4 h6 12.
Cd2 a5 13. e3 Лfd8 14. СеЗ Cb4!
15. Jlfcl С : сЗ 16. Л : c3 Ke7
(Карлссон — Майлс, Экверг,
1984). Черным удалось удобно
расставить фигуры.
Дважды белые играли 7. Kd5
(в ответ на 6. . .d6). После 7. . .
Сс5 резкий способ 8. d4? К : d4
9. Cg5 сб 10. К : f6+ gf 11. СЬб
К : f3+ 12. ef Ле8 13. f4 Фd7!
14. Фd2 Фg4! оставил их просто
без пешки (Адорьян — Майлс,
Линарес, 1985). А капитальное
8. d3 К : d5 9. Kd4 К : d4 10.
К : d4 ed! 11. Cd2 a5 12. e4 de
13. С : еЗ Cb6 14. Лс1 Ле8 15.
С : Ьб cb 16. Фа4 Cf5 17. Фd4
Лс8 позволило черным благопо-
лучно закончить развитие (Ан-
дерссон— Майлс, Лондон, 1984).
Похоже, что Майлс пока удачно
решал дебютные проблемы.
После 6. . .е4 у белых два
основных пути — 7. Kg5 (61) и
*7. Ке1 (62).
Игра против пешки е4 застав-
ляет черных расстаться со своим
развитым слоном. Однако это
входит в их программу. К тому
же конь g5 может доставить бе-
лым определенные хлопоты.
7. ... СЬ4 : сЗ
8. Ь2 : сЗ
Практика показала, что нет про-
блем у черных после 8. de Ле8
9. f3 d6 10. ЬЗ Cd7 11. КЬЗ ef 12.
ef Ке7 13. Cg5 Kf5 14. Ф63 h6
15. Cd2 Ke7 16. ЛГе1 Cf5 (Смыс-
лов — Портиш, Петрополис,
1973). У белых два слона, но
пешечная цепь такова, что оба
они хорошими быть не могут,
так как продвижение белых пе-
шек будет ограничивать актив-
ные возможности то одного, то
другого.
Если обычно, имея двух сло-
нов, можно говорить о каком-то
преимуществе, то на сей раз этот
фактор не имеет никакого значе-
ния.
И при 9. Фс2 Фе7 10. Kh3 h6
11. Kf4 Феб 12. JIdl Ке7 13. СеЗ
с5! 14. Ф62 Ьб 15. Ь4Са6 (Карлс-
сон— Сакс, Гастингс, 1983/84)
у черных хорошая фигурная
игра. Попытка усиления была
предпринята в партии Адорь-
ян — Гарсиа-Палермо (Реджио-
Эмилиа, 1984) — 12. СеЗ!? g5
13. Cd4 К : d4 14. cd ФГ5 15.
Kd5 К : d5 16. cd Ф : d5 17.
Фс7. К сожалению, в этой слож-
ной позиции последовало согла-
шение на ничью и идея белых не
прошла должной проверки.
8. ... Л18— е8
9. f2— f3
61
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3 СЬ4 5. Cg2 0—0 6. 0—0 е4)
7. Kf3—g5
75
Это не единственная возмож-
ность подрыва пешки е4. Встре-
чается также 9. d3 ed 10. ed h6
(после 10. . .d6 11. ЛЫ h6 белым
можно играть 12. КЬЗ Ке5 13.
14 Keg4 14. Kf2 сб 15. ЬЗ КеЗ 16.
С : еЗ Л : еЗ 17. Kph2 d5! 18.
<I>d2 Ле7 19. cd cd, но при этом
у них ничего особенного нет,
Багиров — Ваганян, Тбилиси,
1973. Интереснее смотрится 12.
Ке4!? К : е4 13. С : е4 Ке5 14.
f4! К : с4 15. f5 d5 16. Cg2 КеЗ
17. С : еЗ Л : еЗ 18. f6 с шансами
на атаку, Мекинг — Тан, Петро-
полис, 1973) 11. Ке4 Ьб (при
11. . ,d6 12. f4 К : е4 13. С : е4
f5 14. Cd5 Kph8 15. ФЬб преиму-
щество на стороне белых, Пан-
но— Портиш, Пальма-де-Маль-
орка, 1970) 12. Cf4 СЬ7 13. Фd2
(недостаточно 13. Ле1 Ка5 14. f3
d5 15. К : f6+ Ф : f6 16. Фd2
с5, и у черных активная игра,
Тайманов — Бронштейн, Тал-
лин, 1975, а после 14. с5 надо
продолжать не 14. . .Ьс? 15. Фа4!
С : е4 16. de Кеб 17. е51, и сила
белых слонов неоспорима, Рома-
нишин — Тайманов, Ленин-
град, 1977, а 14. . .Себ! 15. cb ab
16. f3 d6 17. Ф62 Kd5 18. СЬЗ
К : f4 19. Ф : f4 КЬ7, и у черных
позиция приятнее) 13. . .К : е4
14. С : е4 Каб 15. С : Ь7 К : Ь7
16. Л1е1 Л : е1+ 17. Л : el Кс5.
Черным после перевода коня на
еб нечего опасаться.
Теперь вернемся к предыду-
щей диаграмме. Можно вклю-
чить ходы 9. Фс2 Фе7 (при 9. . .
d5 10. cd Ф : d5 И. d3 Cf5 12.
ФЬ2 Ьб 13. С14 Ьб 14. К : е4 К :
е4 15. de С : е4 16. ЛГс11 Фс4 17.
f3 Cg6 18. е4 f5 19. СП Фс5 20.
Ф12!, у белых дв.а опасных сло-
на, Лявданский — Капенгут,
Ленинград, 1977) и лишь теперь
сыграть 10. d3 ed 11. ed. В этом
случае черные вновь фианкетти-
руют своего белопольного сло-
на — 11. . .Ьб 12. Cd2 (на 12.
Ке4 лучше всего играть 12. . .
К : е4 13. С : е4 СЬ7 14. Ле1
ФГ8! с последующим 15. . .Ка5,
решая все дебютные проблемы)
12. . ,СЬ7 13. Лае1 ФГ8 14. Cf4
Л : el 15. Л : el Ьб 16. Kf3 Ка5
17. Се5 ®d8 18. Фd2 КЬ7 и бла-
гополучно уравнивают игру
(Холмов — Капенгут, 1978).
Итак, ясно: подрыв центра
пешкой «d» не обещает белым
видов на перевес.
9. ... е4 : f3
Новая идея — 9. . .еЗ!? 10. d3 d5
11. ФЬЗ Ка5 12. ФаЗ сб встрети-
лась в матче на первенство мира
Каспаров — Карпов (Севилья,
1987).
10. Kg5 : f3 d7—d5
Активность в центре необходи-
ма, ибо при осторожной игре
черные постепенно попадут в
стесненное положение — 10. . .
Фе7 И. еЗ d6 12. d3 Cg4 13. ЬЗ
76
ed7 14. e4 h6 15. ЛЫ ЛаЬ8 16.
Kh4.
Они уступили свои пози-
ции и в центре, и на флангах
(Смыслов — Пеев, Сьенфуэгос,
1973).
11. c4:d5 0d8:d5
Идея взятия на d5 ферзем при-
надлежит В. Смыслову. Но пре-
жде он несколько раз отстаивал
естественное взятие конем —
11. . .К : d5? И если при 12. с4
КЬ6 13. d3 Cg4 14. ЛЫ Фе7 у
черных полный порядок (Сли-
па — Смыслов, Поляница-Здруй,
1966), то после 12. е4! КЬ6 недо-
статочно 12. . .Kf6 из-за 13. е5!
К : е5 14. К : е5 Л : е5 15. d4
Ле8 16. Cg5! У белых отличная
компенсация за пешку, а 12. . .
Л : е4? проигрывает ввиду 13.
Kg5 Ле7 14. ФЬ5!) 13. d4 Cg4 14.
h3 Ch5 15. e5 положение черных
просто трудное (Ульман — Смы-
слов, Гастингс, 1972/73).
12. Kf3—d4
Лучший ход. 12. d4?! ФЬб 13.
ЛЫ неудовлетворительно, ибо
после 13. . .Фа5 14. е4 К : е4
15. Ке5 Л : еб! 16. de Фс5 17.
Kphl Kf2 18. Л : f2 Ф : f2 19.
С : сб Cg4! белые испытывают
большие трудности (Ташич —
Чокылтя, Ницца, 1974). '
Вполне возможен и стратеги-
ческий путь — 13. . .Ке4 14. ФбЗ
Kd6! 15. ®dl Cf5 16. ЛЬ2 Се4!,
и весь центр в руках черных
(Рибли — Васюков, Камагуэй,
1974).
12. ... ®d5—Ь5!
В этом соль замысла черных:
они неожиданно обрушиваются
на короля соперника, не боясь
испортить пешечную структуру
ферзевого фланга.
, 13. Kd4 : сб Ь7 : сб
14. е2—еЗ
Достаточно снять' с доски фер-
зей, и у белых будет стратегиче-
ски выигранное положение.
Но как этого добиться?!
14........ Сс8—g4
15. ®dl—а4
Проверялось и 15. Cf3, однако
после 15. . .®g6! 16. С : g4 К :
g4 17. Фе2 Лad8 18. СаЗ Ь5! чер-
ные получили прекрасную игру
(Ульман — Макарычев, Амстер-
дам, 1975).
15. ... Ле8—еб
На 15. . .Се2 можно играть 16.
Л : f6! СЬб 17. ФЬ4! Ф : Ь4 18.
gh gf 19. а4 с последующим 20.
С : сб. Правда, несмотря на лиш-
нюю пешку, разноцветные слоны
предвещают ничью.
Попутно отметим, что при
16. . .gf 17. Ф : сб? СЬб 18. Ф16
®dl+ 19. Cfl Ф : fl+ 20. Ф :
fl С : fl 21. Кр : fl ЛаЬ8 черные
безболезненно сохраняют лиш-
нее качество (Плистер — Фара-
го, Лугано, 1983). Шансы белых
на спасение лишь в варианте
17. С : сб! Cf3 18. С : а8 Л : а8.
Позиция на диаграмме очень ин-
тересна. В партии-первоисточни-
ке Сигурионссон —, Смыслов
(Рейкьявик, 1974) встретилось
16. ЛЫ Се2 17. Ле1 Kg4 1£. ЬЗ
ФГ5!, и белые ничего не приду-
мали, кроме 19. Л : е2 Ф : Ы
20. Ф : g4 Ф : с1+ 21. КрЬ2
Л68, отдав качество и не полу-
чив за него никакой компен-
сации.
Впоследствии они перешли к
16. СаЗ, с тем чтобы на 16. . .
77
JId8 играть 17. Ф : a7 Л : d2
18. Л : f6!, добиваясь перевеса.
После же 16. . .Се2 17. Л14 g5
18. ЛГ5 Cd3 19. Л : f6! Л : f6 20.
Фd4 позиция непредсказуема
(Стефанов — Кертев, Румыния,
1977). Белые имеют солидную
компенсацию за пожертвованное
качество. При двух слонах и
лучшем пешечном расположении
они сохранили возможность ата-
ковать короля соперника путем
с4 и СЬ2.
Правда, черные могут сыг-
рать интереснее — 17. . .Kg41?
18. h3 Ке5 19. Л12 Лg6. Теперь
на 20. g4?l следует 20. . .С : g4
21. hg К : g4 с опасной инициа-
тивой. Да и при 20. Ф14 Л16
21. ФЬ4 Л : f2 22. Кр : f2 Kd3+
23. Kpgl Ф15 24. Фе4 Ф12+ их
атака продолжается (Люс — Фа-
раго, Баныркс, 1983).
Но если черных все это не
устраивает, они могут сделать
ничью, играя 15. . .Се2, о чем мы
говорили в предыдущих приме-
чаниях. Поэтому всю систему,
начинающуюся с 7. Kg5, спра-
ведливо оценить как примерно
равную. Может быть, из-за это-
го в последние годы чаще встре-
чается 7. Ке1.
62
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6
4. g3 СЬ4 5. Cg2 0—0 6. 0—0 е4)
7. Kf3—el
Конь по маршруту f3—el—с2 на-
правляется на еЗ, где он будет
контролировать важное поле d5.
Тем более что, как мы уже виде-
ли, прямая атака пункта е4 не
удается.
7. ... СЬ4 : сЗ
Этот размен практически необ-
ходим, так как 7. . .Ле8 не ре-
шает проблем защиты ввиду 8.
Kd5! Cf8 9. d3 К : d5 10. cd ed
H.K:d3Kb4 12. Kf4 a5 13.Cd2
с преимуществом белых (Уль-
ман —• Медуна, Галле, 1976).
И после9. . .ed 10. К : d3 Ьб И.
ЬЗ позиционные выгоды белых
заметны.
В партии Портиш — Хюбнер
(Тилбург, 1983) на 8. Kd5 чер-
ные играли по-другому — 8. . .
Ьб 9. d3 С : el 10. Л : el Ке5
11. de К : с4 12. К : f6+ Ф : f6
13. Фс2 Феб 14. Cf4, но дебют-
ных проблем решить не смогли.
.8. d2 : сЗ
Взятие пешкой «d» логичнее, хо-
тя и после 8. Ьс Ле8 9. Кс2 чер-
ным надо играть точно. Так, при
9. . .d5 10. cd Ф : d5 11. КеЗ
ФЬб 12. f3 ef 13. ef Kd5 14. f4
Ф : dl 15. К : dl КЬб 16. КеЗ
Ка5 17. d3 у белых хорошая
фигурная игра (Геллер —Дорф-
ман, Ереван, 1971).
Также недостаточно и 9. . .
Ке5 10. с5 Ьб 11. cb cb 12. d3 ed
13. ed d5 14. Cg5 Cg4 15. f3 Cf5
16. КЬ4, и шансы белых вновь
предпочтительней (Григорян —
Марк Цейтлин, Ленинград,
1971).
Точнее всего 9. . .d6 10. КеЗ
Ке5 11. d3 ed 12. ed сб 13. ЛЫ
Фа5 14. Фс2 Ked7 15. Ле1 КЬб
16. Cd2 Себ с полноправной
игрой (Таль — Холмов, Тбили-
си, 1969).
8. ... Ь7—Ьб
Допускать размен слона на коня
78
16 черным не стоит, так как после
8... .Ле8 9. Cg5 Ьб (не меняет
оценки вариант 9. . .d6 10. Кс2
Леб 11. Ф42 Себ 12. ЬЗ Ьб 13.
С : 16 Ф : f6 14. f4, явно выгод-
ный белым, Авербах — Брон-
штейн, Москва, 1976) 10. С : f6
Ф : f6 11. Кс2 d6 (и при 11. . .
Ьб 12. КеЗ Феб 13. Лс1! аб 14.
®d5 Ьб 15. Hfdl у белых несом-
ненно лучше, Авербах — Суэ-
тин, Москва, 1978) 12. КеЗ Леб
(на 12. . .Cf5 очень перспектив-
но 13. f4! Ке7 14. g4! Тарджан —
Смыслов, Гастингс, 1976/77) 13.
ФЬЗ! (вполне надежно 13. Ф62
Фg5 14. ЛГе1 Ле8 15. Hadi Cf5
16. f4 ef 17. ef Себ 18. f4) 13. . .
ЛЬ8 14. Hadi Ьб 15. Фс2 Cf5
16. Лd5 инициатива полностью,
принадлежит белым (Ульман —
Решевский, Скопле, 1976).
В партии Псахис — Двойрис
(Харьков, 1985) белые не стали
связывать черного коня, также
получив неплохую игру — 9.
Кс2 Кеб 10. КеЗ d6 11. f4 ef 12.
ef Себ 13. ЬЗ Фс8 14. g4 (с угро-
зой ЬЗ и 14) 14. . .Kg6 15. Ф64
Ф47 16. Kd5 С : d5 17. cd ФЬ5
18. с4 ФЬб 19. Ф : Ьб ab 20. Kpf2
Kd7 21. Лdl. В будущем белые
имеют перспективу использовать
преимущество двух слонов.
9. Kel—с2 Л18—е8
Очень часто встречается и поря-
док ходов, начинающийся с 9. . .
Ьб 10. КеЗ СЬ7. В этом случае
на 11. f4 ef 12. ef в распоряжении
черных есть хороший ответ 12. ..
Ке7 13. Фс2 Ле8, сохраняя конт-
роль над важным полем d5
(Адорьян — Гипслис, Рига,
1981). Но при 11. Kd5 Кеб 12.
Cf4 d6 13. Ф44 Ле8 (13. . .сб!?)
14. Hadi Ked7 15. Л1е1 К : d5
16. cd Kf6 17. с4 аб 18. Cd2
у белых заметно лучше, так как
они владеют большой диаго-
налью al—Ь8 (Ульман — Гипс-
лис, Градец-Кралове, 1979/80).
Промедление белых на 12-м
ходу (12. ЬЗ вместо 12. Cf4) ска-
зывается в дальнейшем. После
12. . ,Ле8 13. f4 ef 14. ef ЛЬ8!
15. Ле1 К : d5 16. cd ФГ6! у
черных серьезная активность
(Ульман — Макарычев, Сарае-
во, 1982).
10. Кс2—еЗ d7—d6
И здесь вполне возможно 10. . .
Ьб.
При этом белым невыгоден
такой вариант — 11. f4?! ef 12.
ef СЬ7 13. Kd5 К : d5 14. cd Ke7
15. c4 Kf5 16. ФЙЗ Ф16 17. Cf4
Kd4 18. Лае1 c5I, и перевес уже
у черных (Унгуряну — Огаард,
Бухарест, 1976). Надежнее 11.
Фс2 СЬ7 12. f4 ef 13. ef Ке7
14. ЬЗ d6 15. СЬ2 ®d7 16. Hadi
Had8 17. ФГ2 Kf5 с равной игрой
(Хюбнер — Смыслов, Фельден,
1983).
11. Ф61—с2
Рискован за белых такой план —
11. f4? Ке7 12. ЬЗ Kf5 13. g4?
К : еЗ 14. С : еЗ Ьб! (Холмов —
Ваганян, Москва, 1975), а после
11. ЬЗ аб 12. а4 Ьб 13. Ла2 СЬ7
14. f4 ef 15. ef КЬ8 16. Ле2 Kbd7
шансы сторон равны (Шведчи-
ков — Тимощенко, 1977).
Заслуживает внимания 11.
Kd5, так как при 11. . ,КЬ8 12.
Ф64 Kbd7 13. ЬЗ аб 14. Л61 у
белых позиция приятнее (Бай-
асас — Гаприндашвили, Лон-
Пайн, 1977). Но после 11. . .Cf5
черные успешно поддерживают
равновесие.
И. ... Ь7—Ьб
79
При 11. . .а5 белые могут с ус-
пехом вернуться к плану с f2—
14, но им важно не упустить мо-
мент для этого хода. Так, сыграв
предварительно 12. Cd2 Фе7,
В. Ульман в партии с Л. Попо-
вым (Берлин, 1979) начал его с
опозданием — 13. f4 ef 14. ef
Феб! 15,- Лае1 Феб! 16. КрЫ
Cd7 17. ЬЗ Ле7 и ничего реаль-
ного не получил. Позднее при
встрече с Я.Плахеткой (Трен-
ченские-Теплице, 1979) он уточ-
нил игру белых — 12. f4! ef 13.
ef Фе7 14. f5! Cd7 15. Cd2 Фd8 16.
ЬЗ ФЬ8 17. Kd5! К : d5 18. cd
Фа7 19. Kph2 Ke7 20. Лае1 Cf5
21. Фа4 Kpf8 22. g4! и добился
заметного перевеса.
Одно время часто встреча-
лось 11. . .Леб. Ульман, играя
с В. Янсой (Амстердам, 1975),
продолжал 12. Cd2 Cd7 13. f4 ef
14. ef Ле8 15. Лае1 Ke7 16. Ь4
Фс8 17. ЛГ2 аб 18. ЛГе2 Kpf8 19.
Cel Ьб 20. аЗ ЛЬ8 21. ®d3 Себ
22. Kd5! и добился явного пре-
восходства. Перспективно для
белых и 12. ЛЫ Себ 13. f4 ef
14. ef ЛЬ5 15. ®f2 Cd7 16. f4!
План идентичен, и преимуще-
ство вновь у них (Хардичай —
Пеев, Оломоуц, 1976).
При 11. . .Фе7 неплохо вы-
глядит 12. Kd5 К : d5 13. cd
КЬ8 14. с4 Cf5 15. ФсЗ Kd7 16.
ЬЗ, и белые освоили большую
диагональ (Байасас — Остоич,
Кливленд, 1975).
Если черные играют 11. . .
Кеб, то белые вновь возвраща-
ются к стандартному 12. f4
Keg4 13. К : g4 С : g4 14. ЬЗ или
12. ЬЗ Себ 13. ЬЗ а5 14. а4 Ked7
15. f4! ef 16. ef (Фтачник — Ве-
ра, Гронинген, 1976/77) с пози-
ционным преимуществом в обоих
случаях.
12. ЛГ1—dl
Белые готовят ход КеЗ—d5.
Встречались и другие про-
должения. Например, при 12. ЬЗ
а5 13. СЬ2 Cd7 14. Лadl а4!?
15. Cel ab 16. ab Лаб 17. Kd5
Cf5 18. СеЗ Ке5 19. К : f6+ Ф :
f6 20. С : е4 Kg4! черные сохра-
няют равновесие (Савон — Вага-
нян, Ленинград, 1974).
Также успешно решили де-
бютные проблемы черные в пар-
тии Т. Петросян — Рогофф
(Биль, 1976) — 12. Cd2 Ке5 13.
Лadl Keg4 14. ЬЗ К : еЗ 15. С :
еЗ Фе7 16. Cd4 Cf5 17. Фс1 Феб!
18. g4 Cg6 19. ЬЗ с5!
19 я7_яг;
13 Ь2—ЬЗ Ла8—Ь8
14. а2—а4 Кеб—е5
Черные укрепили свои позиции
на ферзевом фланге и пригото-
вились к ходу 15. Kd5, на что
следует 15. . .К : d5 16. cd f5
17. с4 Cd7 18. СЬ2 Фg5 (Корч-
ной — Хюбнер, Аугуста, 1974).
Внешне белые стоят лучше, у
них прекрасный слон на Ь2. Но
это единственное, чем они могут
гордиться. Черные приняли до-
статочные защитительные меры.
После 19. ФсЗ Kg4 20. Ле1 Ле7
80
f4<bg6 22. еЗ h5 шансы сто-
рон можно считать равными.
Заканчивая обзор третьей
главы, сделаем вывод: в системе
четырех коней черным вполне
под силу сохранять равновесие,
несмотря на большое разнооб-
разие приемов атаки белых.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Закрытая система
1. с2—с4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
Конечно, уже на первых ходах
возможны самые разнообразные
отступления от главных путей.
Например: 4. ЛЫ Kh6 5. h4 Cg7
6. d3 0—0 7. h5 g5 8. e4 d6 9. Kf3
Kd4 10. Ce2 К : e2 11. К : e2 f6
co сложной и интересной игрой
(Псахис — Тайманов, Москва,
1981).
Этот пример показывает, что
в данном дебютном построении
обе стороны могут гибко варьи-
ровать различные стратегичес-
кие планы.
' 4. ... Cf8—g7
Здесь часто сочетается игра в
центре с фланговыми атаками,
позиционное маневрирование с
нападением на неприятельского
короля. Одним словом, шахма-
тистам любого направления от-
крыт широкий простор для твор-
чества.
В целом же на доске в чис-
том виде закрытый вариант си-
цилианской защиты с лишним
темпом у белых. Они строят
свою игру по схемам, начинаю-
щимся с 5. ЛЫ (I), 5. еЗ (II),
5. е4 (III) или 5. d3 в сочетании
с последующим 6. Kf3 (IV).
I
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
5. Ла1— bl
Белые хотят как можно быстрее
двинуть пешку «Ь» и завязать
игру на ферзевом фланге. Кроме
того, этот гибкий ход позволяет
белым изменять план в зависи-
мости от обстоятельств и выби-
рать между движением пешек
«е», «d» или ходом Kf3.
Теперь черным надо решать
проблему, допускать движение
пешки «Ь» 5. . .Kf6 (А) или при-
остановить ее 5. . .а5 (Б).
А
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. ЛЫ)
5. ... Kg8— f6
81
Из второстепенных продолже-
ний отметим как наиболее прак-
тичное 5. f Л5!? Теперь при роб-
кой игре со стороны белых — 6.
d3 d6 7. еЗ Kf6 8. Kge2 0—0 9.
0—0 ЛЬ8 10. Ь4 аб И. а4 Себ
12. Ь5 ab 13. ab Ке7 14. Ла1 d5
15. СаЗ Ле8 16. d4 е4 черные ус-
певают удобно расположить свои
силы (Хансен — Нанн, Пловдив,
1983). Или 9. Ь4 аб 10. 0—0 §5!?
11. Ь5 ab 12. cb Ке7 13. f4 Ьб
с обоюдными возможностями
(Сибаревич — Браун, Баня-Лу-
ка, 1979).
Более активный способ дейст-
вий заключается в 7. Ь4 аб 8. еЗ
(после 8. а4 Kf6 9. Ь5 ab 10. ab
Ке7 11. ФЬЗ Ьб 12. f41 0—0 13.
Kf3 е4! 14. de fe 15. Kd2 Kf5
16. Kde4 Kd4 у черных активная
позиция, а 14. К : d4 ed 15. ed
Ke4l 16. Kde2 К : сЗ 17. К : сЗ
сб уравнивает игру полностью,
Саттлс — Браун, Джакарта,
1982) 8. . .Kf6 9. Kge2 0—0 10.
а4, и теперь 10. . .а5?! позволяет
белым со всеми удобствами раз-
вернуть свои силы — 11. Ь5 Ке7
12. СаЗ! ЛГ7 13. Ф62 сб 14. d4
е4 15. Ь4 Себ!? 16. d5! cd 17. Kf4
(Шуба — Корчной, Люцерн,
1985). У белых отличная фигур-
ная игра.
Еще два примера посвящены
партиям, в которых черные не
трогают свою пешку «а», то есть
в ответ на 7. Ь4 играют 7. . .
Kf6. После 8. Ь5 Kd4 9. еЗ Кеб
10. Kge2 0—0 11. 0—0 аб 12. а4
ab 13. ab Кс5 14. d4 Ксе4 15. К :
е4 К : е4 16. СЬ2 белые захва-
тили большую часть доски (Тай-
манов —> Клован, 1976). Во вто-
ром случае черные отступили
конем на е7, однако и здесь бе-
лые выиграли дебютное сраже-
ние — 9. ФЬЗ Ьб 10. еЗ 0—0 11.
Kge2 Kph7 12. а4 ЛЬ8 13. СаЗ
Себ 14. 0—0 g5 15. d4! Kd7 16.
ЛМ1 (Корчной — Сейраван, Лу-
гано, 1986).
Не оправдывает себя 5. ?
КЬб 6. Ь4 (к содержательной иг-
ре с примерно равными шансами
ведет 6. d3 0—0 7. Ь4 d6 8. Kf3
Kd4 9. К : d4 ed 10. Ke4 Kg4 И.
Ь5 сб 12. ФЬЗ d5 13. cd cd 14.
Ьб С : h6 15. С : Ьб К : h6 16.
Ф : d5, Горт — Тайманов, Ко-
пенгаген, 1965. Неплохо для бе-
лых 6. еЗ d6 7. Ь4 0—0 8. Ь5 Ке7
9. Kge2 сб 10. Ьс Ьс 11. Фа4 Фс7
12. 0—0 Cd7 13. d4, сохраняя
преимущество, Портиш — Шмид,
Монте-Карло, 1969) 6. . .0—0 7.
Ь5 Kd4 8. еЗ Кеб 9. Kge2 d6 10.
d3 f5 11. Kd5 Cd7 12. 0—0.
Силы белых расположены гармо-
ничнее (Смыслов — Тайманов,
Москва, 1968).
И на 5. . .Kge7 хорошо смот-
рится 6. Ь4 0—0 7. еЗ аб 8. Kge2
d6 9. 0—0 Cf5 10. d3 Ф67 11. a4
СЬЗ 12. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 13. Ь5 ab
14. ab Kd8 15. Kd5 Ф67 16. ФЬЗ.
Позиция белых предпочтитель-
нее (Тимман — Дример, Гас-
тингс, 1969/70).
Не так ясно 6. d3 d6 7. Ь4
аб 8. еЗ (на 8. а4 точнее всего
8. . .аб! 9. Ь5 КЬ4 10. СаЗ сб!)
8. . .Себ 9. Kd5 ЛЬ8 10. Ке2
0—0 11. 0—0 Ь5! 12. Cd2 f5 13.
Фс2 Ка7! 14. ЛЬЗ сб, и черные
добились удобной игры (Уот-
сон— Кавалек, Нью-Йорк, 1984).
Часто на практике встре-
чается 5. . .d6 6. Ь4.
82
Теперь препятствовать ходу Ь5
бессмысленно. 6. . .аб 7. еЗ f5
8. Kge2 Kf6 9. d3 0—0 10. 0—0
Cd7 11. a4 ЛЬ8 12. b5 ab 13. ab
Ke7 14. СаЗ Себ 15. ФЬЗ Ьб 16.
d4! Белые захватили инициа-
тиву (Смыслов — Либерзон, Ри-
га, 1968). По своей структуре
партия очень похожа на рассмот-
ренную чуть ранее встречу
В. Корчного с Я. Сейраваном.
Также недостаточно и 6. . .
05 7. d3 ФЙ7 8. Ь5 Kd8 9. еЗ
Kf6 10. Kd5 h5 11. h4 0—0 12.
Ke2 Kh7 13. Фс2 Ле8 14. e4 Cg4
15. f3 Себ 16. 0—0 (Смейкал —
Райчевич, Смедеревска-Палан-
ка, 1971). Белые гармоничней
расставили свои фигуры и могут
варьировать планы, играя ли-
бо на ферзевом фланге, либо на
королевском (f3—f4).
Встречалось и 6. . .f5 7. Ь5
Ксе7 (хуже 7. . ,Kd4 из-за 8. еЗ
Кеб 9. Kge2 Kf6 10. d4 е4 11.
Kd5! с лучшей игрой у белых)
8. еЗ Kf6 9. d4 е4 (белые полу-
чают преимущество после 9. . .
ed 10. ed 0—0 11. Kge2 d5 12.
Фа4 Себ 13. 0—0 Cf7 14. СаЗ!
Смыслов — Унгуряну, Лугано,
1968) 10. Kge2 Себ 11. d5 07
12. Kd4 Kd7 13. f3 ef 14. Ф : f3
0—0 15. 0—0.
Белые захватили большую
часть доски и при пассивной иг-
ре черных — 15. . .ЛЬ8?! 16. СЬ2
Кс8 17. Ка4 КсЬб 18. К : Ьб ab
19. е4! продолжают спокойно
усиливать свою позицию (Смыс-
лов — Леви, Гастингс, 1969/70).
Очень заметен и тот фактор, что
они осуществили продвижение в
один прием.
Одним словом, несмотря на
обилие возможностей, черным
не просто получить удобную
игру.
6. Ь2—Ь4 0—0
Не оправдывает себя такой по-
рядок ходов — 6. . .d6 7. Ь5 Kd4
8. еЗ Kf5?! 9. Kge2 0—0 10. 0—0
Ле8 11. d3 h5 12. е4 (Торан —
Найдорф, Пальма-де-Мальорка,
1969). Шансы белых лучше.
Гораздо перспективнее 6. . ?
аб 7. а4 d6 8. Ь5 ab 9. ab Kd4 10.
еЗ Кеб!? И. Kge2 0—0 12. 0—0
Ле8 13. d3 Кс5 14. е4 (на 14. f4
сильно 14. . .ef 15. gf Kg4 16. е4
f5!) 14. . .Kh5! 15. f4 ef 16. gf f5
с очень неясной игрой (Таль—
Ренет, Париж, 1986). Сравните
маршруты черного коня сб. Во
втором примере он перемещался
более правильным путем.
7. Ь4—Ь5
Белые могут и не двигать пешку
«Ь». Однако после 7. d3 Ле8 8. е4
аб 9. Kge2 Ь5 10. 0—0 d6 11. Kd5
Ке7 12. Cg5 Kf : d5 13. cd Cg4 14.
h3 Cd7 15. ®d2 Фс8 16. Kph2 сб
черные без труда поддерживают
равновесие (Адорьян — Романи-
шин, Рига, 1981).
Заслуживает дальнейшего
изучения неторопливый план иг-
ры — 7. еЗ d6 8. Kge2 Себ 9. Ь5
Ка5 10. d3 аб 11. а4 ab 12. ab,
встретившийся у А. Карпова с
Л. Любоевичем (Бугойно, 1986).
Чёрные избрали 12. . .d5, что
при положении коня на а5 по-
зволило белым получить более
перспективную позицию — 13.
cd К : d5 14. 0—0 К : сЗ 15. К :
сЗ ФЙ7 16. Фс2 ЛГ68 17. Лdl Cg4
18. Л62 013 19. Chi!
7. ... Кеб—е7
8. Kgl—f3 d7— d5l?
Черные жертвуют пешку, брать
которую опасно ввиду 9. . .05
10. ЛЬЗ Ке4! 11. К : е4 С : е4
12. С : е4 de, и у белых возни-
кают проблемы с конем е5. Пас-
сивное 8. . .d6 9. 0—0 05 10. d3
®d7 11. Ле1 е4 12. Kd4 ed 13.
К : f5 Ф : f5 14. Ф : d3 в пользу
83
белых (Горт — Новак, Чехосло-
вакия, 1963).
9. с4 : d5 Кеб : d5
10. Cel—Ь2 JIf8—е8
Ну чем не сицилианская защита
в первой руке? Черные вовремя
провели освобождающее d7—d5
и получили вполне приличную
позицию. В партии Тайманов —
Гулько (Вильнюс, 1975) белые
пошли извилистым путем — 11.
0—0 (надежнее 11. d3) И. . ,е4
12. Kd4 К : сЗ 13. de (13. С : сЗ
им не понравилось из-за 13. . .
Kd5) 13. . .<Dd5 14. ФЬЗ ФЬ5 15.
с4 СЬЗ 16. f3. Шансы сторон в
этом случае можно считать при-
близительно равными. Может
быть, из-за плана, связанного с
продвижением d7—d5, белые ста-
раются раньше времени не иг-
рать Ь4—Ь5, а предварительно
включают ходы еЗ и Kge2,
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. ЛЫ)
5. ... a7—a5
Наиболее логичное продолже-
ние. После вскрытия крайней
вертикали у черных появляется
при случае дополнительная воз-
можность — контригра по ли-
нии «а».
6. а2—аЗ
Можно, конечно, ограничиться
тем, что черные в ответ на 5. ЛЫ
выдвинули крайнюю пешку и иг-
рать как ни в чем не бывало в
центре, но это отступление от
генерального плана.
На 6. еЗ d6 7. Kge2 (неуве-
ренно играли белые в партии
Багиров — Мнацаканян, Моск-
ва, 1963,-7. аЗ Cd7 8. Kge2
Kge7 9. Ь4 ab 10. ab фс8! 11. Ь5
Kd8 12. 0—0?! Ь5 13. Kd5 К : d5
14. cd Ь4 15. КсЗ СЬЗ и уже ста-
ли испытывать определенные не-
удобства) 7. . .Себ (после 7. . ,Ь5
8. Ь4 КЬ6 9. d3 0—0 10. аЗ Ке7
11. Ь4 ab 12. ab сб'шансы сторон
равны, О’Келли — Решевский,
Буэнос-Айрес, 1970) 8. Kd5 чер-
ные осуществили известный по
«сицилианке» мотив, с полужерт-
вой пешки Ь7 путем 8. . .Ксе7!
9. d4 сб 10. К : е7 К : е7 11. ЬЗ
f5 12. СЬ2 0—0 13. 0—0 Cf7 и
получили удобную игру. Сей-
час они собираются сыграть е4,
d5, а4. В партии Панно — Горт
(Пальма-де-Мальорка, 1969) бе-
лые рискнули сыграть 14. d5?!
(14. de с равенством) 14. . .cd
15. cd и после 15. . ,Ь5! 16. е4
ФЬб 17. КсЗ Лас8 18. ФdЗ Се8
19. а4 Ь4 20. Kdl СЬб! попали
в худшее положение.
Встречается и 6. d3 d6 7. еЗ
Kge7 8. Kge2 Ь5! (при развитии
белого коня на е2 это продвиже-
ние весьма своевременно, а 8. . .
Себ 9. Kd5 ®d7 10. Ь4 Kd8 11. е4
Ьб 12. СеЗ Кс8 13. Фd2 перспек-
84
тивнее для белых, Форинтош —
Антонов, София, 1976) 9. Kd5
К : d5. Теперь 10. cd, как пока-
зала встреча Барца — Полугаев-
ский (Сочи, 1966), ошибочно вви-
ду 10. . .Ке7 11. Ь4 0—0 12. КсЗ
сб 13. 0—0 Cg4 14. ФЬЗ ФЙ7 15.
КрЬ2 К : d5 16. К : d5 а4! Пра-
вильно 10. С : d5!, и на 10. . .
СЬЗ достаточно хорошо 11. Kgl
с равной игрой.
6. ... d7—d6
Неточным является 6. . .Ь5? (по-
ка неясно, куда пойдет конь gl,
такой ход преждевременен) вви-
ду 7. Kf3 d6 8. d3 Kge7 9. 0—0
Kf5 10. h4! 0—0 11. b4 ab 12. ab
Kcd4 13. Kg5! ЛЬ8 14. Ь5 Кеб
15. Kce4. Тонко маневрируя ко-
нями, белые добились преиму-
щества (Тайманов — Решко, Ле-
нинград, 1973).
Как и в предыдущем-вари-
анте, заслуживает внимания 6...
Kf6I? 7. Ь4 ab 8. ab 0—0 9. d3
Ке7 10. ФЬЗ Ле8. Черные гото-
вят освобождающее d5, что после
11. Kf3 d5 12. cd Ke:d5 13.
Kg5 сб 14. e4 h6 15. ed hg 16. C :
g5 e4! 17. de К : e4 приводит к
сложной, но не безвыгодной для
черных позиции (Рибли — Бала-
шов, Лейпциг, 1973).
Впоследствии черные попыта-
лись усилить вариант и времен-
но пожертвовали пешку — 10. . .
сб 11. Kf3 d5! 12. К : е5 Себ 13.
0—0 Ке8 14. Kf3 de 15. de Kd6
16. Фс2 С : с4 17. Cf4 С : сЗ 18.
Ф : сЗ Kd5 19. Фе5"КГ5 (Пигу-
сов — Балашов, Иркутск, 1986).
Восстановив материальное рав-
новесие, они получили богатую
фигурную игру. Может быть, бе-
лые упустили момент сыграть
точнее — 13. Ь5! Ке8 14. Kf3.
В ответ на 6. . Л5 стандарт-
ный, но хороший план осущест-
вили белые в партии Сейраван —
Эванс (США, 1980) — 7. d3 Kf6
8. Ь4 (скромнее выглядит 8. еЗ
d6 9. Kge2 Ь5 10. Ь4 Фе7 И. Ь4
ab 12. ab Kd8 13. е4 Kf7 14. Ь5
ЛЬ8 15. ef С : f5 16. Ке4 К : е4,
что ведет к полному равенству,
Портиш — Горт, Мальта, 1980)
8. . .ab 9. ab d6 10. еЗ 0—0 11.
Kge2 Себ 12. Kd5! ®d7 13. 0—0
Kph8 14. Ь5 С : d5 15. С : d5
Kd8 16. Cg2. У них два слона
и лучшие перспективы. Поспеш-
ное 16. . .d5 только увеличило
перевес белых после 17. cd К :
d5 18. ФЬЗ сб 19. СаЗ Ле8 20.
Jlfcl!
В партии Ивков — П. Нико-
лич (Югославия, 1983) было 9. .
Фе7 (вместо 9. . .d6) 10. Ь5 КЬ8-
11. еЗ Кеб 12. Kge2 0—0 13. 0—0
d6 14. Cd2 Кс5 15. Фс2 Ф17 16.
Kd5 Себ 17. КесЗ, и здесь уда-
ром в центре 17. . ,е4 18. de fe
19. К : f6+ С : f6 20. К : е4 К :
е4 21. С : е4 С : с4 22. Cd3 Cd5
черные получили полноправную
игру.
Нестандартный план проде-
монстрировали черные в партии
Горт — Карпов (Амстердам,
1980) — 6. . .КЬб!? Далее было
7. d3 0—0 8. Kf3 d6 9. Ь4 Kg4
10. Ь5 h6 11. hg fg 12. Ke4 g5
13. b4 ab 14. ab Ke7 15. Ь5 Себ
16. Cb2 Фd7 17. JIal сб. Черные
успешно решили дебютные про-
блемы.
7. Ь2—Ь4 а5 : Ь4
8. аЗ : Ь4 Kg8— f6
Хуже 8. . .Kge7 из-за 9. d3
0—0 10. Kf3 Kd4 11. 0—0 сб
12. Kel f5 13. f4 с лучшей игрой
у белых (Геллер — Маззони,
Монте-Карло, 1967).
По-прежнему возможен по-
пулярный план, начинающийся
с 8. . .15 9. Ь5 Ксе7 10. еЗ Kf6
11. Kge2 0—0 12. ФЬЗ КрЬ8
13. d3 g5.
85
Белым непросто доказать пре-
имущество выступки. После 14.
h4 g4 15. d4 Kh5 16. de de 17.
0—0 Kg6 18. JIdl Фе7 19. Kd5
Ф17. Ha 20. СаЗ черные осущест-
вили жертву качества 20. . .Л :
аЗ 21. Ф : аЗ сб 22. be Ьс 23.
КЬ6 f4, предельно обострив си-
туацию на доске (Юртаев — Вай-
сер, Волгодонск, 1983).
9. Ь4—Ь5
После 9. d3 0—0 10. Kf3 Ле8 11.
Kd2 Kh5 12. 0—0 f5 13. Ь5 Ke7
14. с5 d5 шансы сторон равны
(Силади — Попов, Варна, 1970).
9. ... Кеб—е7
10. Kgl—f3 0—0
11. 0—0 Kf6—d7
Менее обещающим выглядит
11. . .С15?! ввиду 12. d3 Фс8 13.
Kg5 Ьб 14. Kge4 Ке8 15. Ьб сб
16. с5 d5 17. Kd6 Ф67 18. К : f5
К : f5 19. Cd2, и в будущем бе-
лые вполне могут надеяться на
силу своих слонов (Геллер —
Притчетт, Зиген, 1970).
Постепенно уравняли игру
черные в партии (Ботвинник —
Глигорич, Оберхаузен, 1961) —
11. . .с5 12. d3 Ке8 13. Kel f5
14. Cg5 Ьб 15. С : е7 Ф : е7 16.
Kd5 Фd8 17. Ла1 Л : al 18. Ф :
al Себ.
12. d2—d3 Ь7—Ьб
13. Сс1—Ь2 f7— f5
В позиции на диаграмме вся
борьба еще впереди. Белые за-
хватили пространство на ферзе-
вом фланге, но черные имеют
контригру на противоположном
участке доски. Например: 14.
Ла1 ЛЬ8 15. Kd2 f4 (Тайма-
нов — Васюков, Харьков, 1967).
Вывод может быть таким:
система с 5. ЛЫ очень сложна
и ведет к интересной игре со
взаимными шансами.
II
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
5. e2—еЗ . . .
В предыдущем разделе генераль-
ной линией белых было наступ-
ление на ферзевом фланге. Сей-
час на первый план выходит
подготовка удара в центре (d2—
d4) или сочетание этих возмож-
ностей .
5. ... d7—d6
Черные могут начать игру с 5. . .
Т5 6. Kge2 Kf6 7. d4 е4 8. f3 ef
9. С : f3 0—0 10. 0—0, но без
10. . .d6 все равно не обойтись.
После 11. Kf4 g5 12. Kfd5 Ке7
13. К : f6+ С : f6 14. ФбЗ КрЬ8
15. Cg2 с5 16. ЬЗ Кеб 17. Kd5
преимуществом все же завладе-
вают белые (Горт — Браун, Ам-
стердам, 1978).
Теперь рассмотрим 7. . .d6,
не уступая своих позиций в цент-
ре,— 8. Ь4 0—0 9. Ь5 Ке7 10. de
de 11. СаЗ Ф : dl + 12. Л : dl
Ле8 13. 0—0 е4 14. f3 Себ 15. fе fe
16. К : е4 К : е4 17. С : е4 С : с4
18. С: Ь7 ЛаЬ8 19. Cf3 (Цебало —
Николич, Югославия, 1984).
Черные временно остались без
пешки, но у них прекрасная фи-
гурная игра, которая с лихвой
компенсирует эту недостачу.
Белые, конечно, не обязаны
были играть на седьмом ходу
d4. У них есть другой план, на-
чинающийся с 7. d3. Далее воз-
86
можно 7. . .0—0 8. ЛЫ а5 9. аЗ
Ке7.
Сыграно в духе основного ва-
рианта из предыдущего раздела,
черные мечтают провести d7—d5
в один прием. Белые мешают осу-
ществлению их намерений — 10.
f4! ef 11. К : f4 Kph8 12. 0—0 сб
13. d4 g5! 14. Kh5 К : h5 15. Ф :
Ь5 Kg6 16. h4! gh 17. e4! (Хуз-
ман — Эльвест, Куйбышев,
1986). Неожиданно игра пере-
местилась на королевский фланг,
причем белые развили там боль-
шую активность.
6. Kgl—е2
Как отмечалось, на f3 конь вы-
водится в сочетании с ходом d3.
При пешке на еЗ его обычное
место на поле е2.
В распоряжении черных мно-
жество планов. Выделим как ос-
новные три из них — 6. . .Себ
(А), 6. . .h5 (Б) и наиболее рас-
пространенное 6. > .Kge7 (В).
Другие возможности хуже. На-
пример:
6. ..Cd7 (черные надеются
осуществить размен белополь-
ных слонов путем Фс8 и СЬЗ. Но
белые энергичными действиями
в центре мешают осуществлению
этих намерений) 7. d4l Фс8 8.
Kd5! Kd8 (черным не просто
выменять опасного коня — 8. . .
Ксе7 9. de de 10. КесЗ сб 11.
Ке4!) 9. de de 10. ЬЗ сб 11. Kdc3
f5 12. СаЗ Kf7 13. 0—0 Фс7 14.
Лс1! (Иливицкий — Алаторцев,
Москва, 1948).
Последним ходом белые пре-
пятствуют длинной рокировке
соперника — 14. . .0—0—0 15.
Kd5! ФЬ8 16. Фе1, или 15. . .Фа5
16. СЬ4 Фаб 17. Фс2 и фиксиру-
ют свой перевес;
6. . .Kf6 7. d4 (также силь-
нейшее, хотя возможно и 7. d3
0—0 8. 0—0 ЛЬ8 9. ЛЫ аб 10. Ь4
Ке7 И. а4 d5 12. cd Kf : d5 13.
b5 ab 14. ab Ла8 15. Фс2 Себ
16. Ке41, и у белых лучше,
Таль —> Гулько, Ленинград,
1974) 7. . .0—0 8 . 0—0 Cd7 (при
8. . .Kd7 у белых преимущество
после 9. ЬЗ КЬб 10. СаЗ! ed 11.
К : d4 Cd7 12. Лс1 Ле8 13. с5!
Барца — Бобоцов, Амстердам,
1954) 9. ЬЗ аб 10. ЬЗ ЛЬ8 11. а4
а5 12. СЬ2 Ле8 13. Фd2 Ь5 14.
de! de 15. Лfdl Фс8 16. КрЬ2
-Л48 17. Kd5! с заметным пере-
весом у белых (Полугаевский —
Лутиков, Харьков, 1967);
6. . Л5 7. d4 е4 8. Ь4! Kf6
9. ЛЫ Ке7 10. f3! ef 11. С : f3
0—0 12. 0—0 КрЬ8 (на 12. . .d5
хорошо 13. ФЬЗ! de 14. Ф : с4)
13. Ь5 Keg8 14. Kf4 Ле8 15. ЛЬ2!,
и у черных нет фигуры, равно-
ценной белопольному слону со-
перника (Спасский — Горт, Рей-
кьявик, 1977). Неплохо выгля-
дит и 8. Kf4!? Kf6 9. Ь4 0—0 10.
Ь5 g5 11. Ьб СЬ8 12. Kfd5 Ке7
13. К : f6+ С : f6 14. ,g4! fg 15.
С : е4 (Ульман — Суэтин, Лейп-
циг, 1980). Пешечная конфигу-
рация белых заметно перспек-
тивнее;
6. . .КЬб (в некоторых руко-
водствах этот ход рекомендуется
черным) 7. 0—0 (при 7. ЛЫ Себ
8. d3 0—0 9. Ь4 ®d7 10. Ь4 f5 11.
Ь5 Kd8 12. Kd5? сб 13. КсЗ Kg4
белые ничего не добиваются,
Ларсен — Спасский, Мальме,
87
1968) 7. . .0—0 8. d3 (хуже 8. аЗ
Себ 9. Kd5 Ф67 10. d3 Ch3 11. e4
C : g2 12. Kp : g2 f5, и черные
уже стоят перспективнее,
Шмид — Тайманов, Хельсинки,
1966) 8. . .Себ 9. ЬЗ! (лучший
способ показать, что конь на Ьб
бесперспективен, тем более что
другой путь — 9. Kd5 Ф67 10.
ЛЫО13 H.b4C:g2 12. Кр : g2
Kd8 13. Ь5 сб — это максимум
равенство, Горт — Ковачевич,
Загреб, 1969) 9. . ,Ф67 10. Kph2
15 11. ЬЗ Лае8 12. d4 С17 13. de
К : е5 14. Cb2 g5 15. 14!
Белые не, опасаются варианта
15. . .Keg4 16. hg К : g4 17.
Kpgl Феб 18. ®d2 (Форинтош —
Тайманов, Скопле, 1970), а при
15. . .gl 16. el Кеб 17. Ф62 Фе7
18. Лае1 ФеЗ 19. Фdl КЬ4 20.
Кс1 их позиционное преимуще-
ство не вызывает сомнений.
- В партии Чом — Юсупов
(Люцерн, 1982) черные, пони-
мая, что их ждет безрадостная
перспектива, решились обост-
рить ситуацию — 12. . .14.
Однако и этот способ оказал-
ся неудачным — 13. d5! 13 14. de
Л : еб (не лучше и 14. . .Ф : еб
из-за 15. С : 13 Л : 13 16. Ке4!
с последующим Kg5,/Ф85) 15.
С : 13 Л : 13 16. Ке4 Ле8 17.
Kpg2 ЛН8 18. СаЗ. Все ключевые
поля в центре в руках белых.
На 6. . .Kh6 возможен и спо-
койный способ 7. ЬЗ 0—0 8. СЬ2
15 9. Kd5 Ке7 10. 14 сб 11. Kdc3
Себ 12. 0—0 К17 13. ЛЫ ЛЬ8 14.
d4 Cd7 15. Ф62 е4 16. d5 с5 17.
g4! Андерссон — Шахович (Ам-
стердам, 1979).
И, наконец, последний, но до-
статочно интересный пример, на-
чинающийся с 7. d4 ed 8. ed 0—0
9. 0—0 Cg4! 10. h3C : е2 11. К :
е2 К15 12. d5 Ке5 13. Фс2 Ле8 14.
С14 а5 15. Лае1 а4 16. Cd2.
Кажется, что белые имеют
позиционное преимущество. Од-
нако черным 1 удалось найти
очень интересный план — 16. . .
ФЬ8! 17. Kph2 Ь5 18. cb Ф : Ь5
19. КсЗ ФбЗ — и даже перехва-
тить инициативу (Таль — Юсу-
пов, Москва, 1986).
А
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 go
4. Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6. Kge2)
6. ... Cc8—еб
7. d2—d4!
Только таким способом можно
бороться за перевес.
Скромные ходы белым ничего
не дают — 7. Kd5 Ксе7! (но не
7. . ,Ф67? 8. Фа4 К16 9. 0—0
0—0 10. КесЗ Ке8 11.14 15 12. d3
Kd8 13. ФаЗ!, и черным трудно
закончить развитие, Таль —
Цешковский, Алма-Ата, 1969)
8. d4 сб 9. К : е7 К : е7 10. d5
Cg4 11. 13 Cd7 12. КсЗ cd 13. cd
Ь5!, и черные перехватывают
инициативу (Бенко — Горт, Ве-
неция, 1969).
На 7. Фа4 вполне достаточно
7. . ,Kge7 8. Kd5 0—0 9. 0—0
Cd7, и противостояние ферзя с
черным слоном ничего хорошего
белым не обещает. Игра в этом
случае равна (Купка — Горт,
Гавиржов, 1970).
Серьезно рассматриваться мо-
жет только 7. d3.
83
Теперь после 7. . ,ФЬ7 8. О—
О?! Ь5 9. Ь4 КЬб 10. Kd5 Kd8 11.
е4 сб 12. КеЗ Kg4 13. f3 К : еЗ
14. С : еЗ f5 15. f4 Kf7 черные
могут использовать слабость по-
ля g4 (Янковец— Горт, 1970).
Бесспорно, лучше за белых
8. Kd5 Kd8 9. е4 сб 10. КеЗ СЬЗ
11. 0—0 С : g2 12. Кр : g2 Ке7
13. f4 ef 14. gf f5 15. ef Kf7! Ho
И в этом случае у черных вполне
достаточная компенсация за
пешку (Бенко — Горт, Вейк-ан-
Зее, 1970).
Может, самым точным яв-
ляется 8. ЬЗ Kge7 9. Kd5 0—0
10. КесЗ Лае8 11. Фа4 Кс8 12.
Cd2 КЬб, но это только равенст-
во (Билек — Лукач, Венгрия,
1971).
И, наконец, последний при-
мер — 8. Ь4 Ьб 9. ЛЫ ЛЬ8 10.
Ь4 Ксе7 .11. а4 f5 12. Ь5 Kf6 13.
е4 fe 14. К : е4 К : е4 15. С : е4
0—0 16. СеЗ аб 17. Фd2 Kf5 18.
0—0 КрЬ7 (Ларсен — Любоевич,
Никшич, 1983). Внешне позиция
-привлекательна для белых, но
на поверку совершенно безопас-
на для черных.
7. ... ч е5 : d4
Рискованно 7. . .С : с4? ввиду
8. d5! КЬ8 9. Фа4+ Ь5 10. К : Ь5
С : Ь5 11. Ф : Ь5+ Kd7 12. е4.
У белых явное преимущество
(Ботвинник — Левенфиш, Ле-
нинград, 1937).
На 8. . .С : е2 достаточно хо-
рошо 9. Ф : е2 КЬ8 10. ФЬ5+
Kd7 11. Ф : Ь7 ЛЬ8 12. Фаб Кс5
13. Фе2 f5 14. е4 Kf6 15. ef gf 16.
СЬЗ, и вновь черным не позави-
дуешь (Ларсен — Саттлз, Паль-
ма-де-Мальорка, 1970). Или
11. . .аб 12. Феб Ке7 13. Фс4
0—0 14. е4 f5 15. 0—0 КрЬ8 16.
Cd2 fe 17. К : е4 КЬб 18. ®d3
Фd7 19. КсЗ Kf5 20. а4 Kd4
21. а5 Кс8 22. Ь4 (Шуба — Карл-
ссон, Лас-Пальмас, 1982). Пре-
имущество белых бесспорно.
8. Ке2 : d4 Себ—d7
Значительно слабее 8. . .Kge7?!
9. К : еб fe 10. 0—0 0—0 11. Cd2
ЛЬ8 12. ЛЫ аб 13. Фе2 ®d7 14.
Hfdl, и у белых солидный пози-
ционный перевес (Сейди — Адди-
сон, США, 1963/64).
Также недостаточно 8. . .К:
d4 ввиду 9. ed ФЬ7 10. 0—0 Ке7
11. Ле1 0—0 12. d5 Cf5 13. ЬЗ!,
подготавливая пешечное наступ-
ление на королевском фланге
(Кинтерос — Горт, Винковцы,
1970).
9. 0—0
Белым нет смысла проводить
разменную операцию — 9. К : сб
С : сб 10. е4 Kf6 И. 0—0 0—0
12. Cg5 Ле8 13. f3 аб 14. Ф42 Ь5.
Черные имеют встречные шансы
(Кинтерос — Панно, Буэнос-Ай-
рес, 1970).
9. ... Kg8—е7
10. Kd4—е2
Равноценно выглядит 10. ЬЗ ЛЬ8
11. СЬ2 0—0 12. Kd5. И хотя ка-
жется, что 12. . .Kf5 ведет к
уравнению, все же после 13. К :
сб Ьс 14. С : g7 К : g7 15. Kf4!
(это сильнее, чем 15. КсЗ Кеб)
черным предстоит потрудиться
для уравнения шансов. Так, на
15. . .Кеб последует 16. К : еб
fe 17. ФЬ2, и они должны счи-
таться с угрозой ФЬ2—а5.
10. ... 0—0
11. Ь2—ЬЗ а7—аб
Не решает полностью дебютных
проблем 11. . .Фс8 12. СЬ2 СЬЗ
13. ЛЫ С : g2 14. Кр : g2 Ле8
15. Ле1 (Летелье — Эмма, Мар-
дель-Плата, 1959).
12. Сс1— Ь2 Ь7—Ь5
13. с4 : Ь5 аб : Ь5
14. ФЬ1—d2
89
Белые сохранили дебютный пе-
ревес. У них прекрасный слон
на g2, перспективная игра по
вертикалям «d» и «с». А если чер-
ные играют 14. . ,Ь4, то после
15. Ке4 f6 16. Jlfdl Лаб 17. Kf4
в игру успешно вступают оба
белых коня (Микенас — Подга-
ец, Рига, 1970).
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6. Kge2)
6. ... Ь7—h5
Черные не определяют пока рас-
положение коня g8 (обычно’ он
выводится на е7), а пользуясь
тем, что белые потеряли конт-
роль над пунктом Ь4, посылают
на штурм свою крайнюю пешку.
7. Ь2—Ь4
Самый капитальный метод!. На
7. 0—0 белые справедливо опа-
саются 7. . .h4 с неясными ос-
ложнениями. Недостаточно и 7.
ЬЗ из-за 7. . .h4 8. g4 f5! 9. gf!?
И теперь не 9. . ,С : f5? из-за
10. d3 Od7 11. Kd5 Kd8 12. d4!
e4 13. f3!! (Карлссон — Лоброн,
Рандерс, 1982) или 10. Ке4 Kf6
11. К2сЗ 0—0 12. d3 Ке4 13. Се4
<М7 14. ФЬЗ Kd8 15. Cd2 сб 16.
0—0—0 Кеб (Шуба — Нанн, Лю-
церн, 1985) со сложной игрой,
а 9. . .gf! с хорошими для чер-
ных перспективами. При 7. ЬЗ
Ь4 8. СЬ2 Kge7 9. d3 Cg4 10. ЬЗ
Себ 11. g4 d5 12. 0—0 f5 черные,
по крайней мере, стоят не хуже
(Билек — Клюгер, Венгрия,
1969).
Интерес может представлять
лишь 7. d4 Ь4 8. d5! Ксе7 (хуже
другое отступление — 8. . .КЬ8
9. е4 Cg4 10. Фа4+ Kpf8—
10. . .Ф67? И. ФЬЗ! — 11. Kgl
Каб 12. f3 Cd7 13. Фс2 КЬ4 14.
Фе2 а5 15. СеЗ Kf6 16. 0—б—0,
Портиш — Т. Петросян, 1982)
9. е4. Позиция носит ярко выра-
женный староиндийский харак-
тер. Как играть черным? Напра-
шивается 9. . .ЬЗ 10. Cfl! f5 11.
Kgl fe 12. К : e4 Kf6 13. Cd3! сб
14. Cg5 К : e4 15. C : e4 Cf5 16.
f3 Ch6 17. С : Ьб Л : h6 18. ®d2
(Портиш — Юсупов, Джакар-
та, 1983). Но в этом случае воз-
можности белых предпочтитель-
нее. Тогда черные перешли на
9. . ,f5. После 10. Kgl Kf6 11.
КЬЗ fe 12. Kg5 СЬб! 13. Kg : е4
К : е4 14. К : е4 С : cl 15. Л :
cl ЬЗ 16. Cf3 Kf5 17. Cg4 Cf5!
шансы уравнялись (Горт — Сей-
раван, Вейк-ан-Зее, 1983).
В партии Ларсен — Карлссон
(Копенгаген, 1985) белые усили-
ли игру — 10. Cg5!? ЬЗ 11. Cfl
Kf6 12. ef gf 13. ФЙ2 аб 14. f3
Cd7 15. Kgl! b'5 16. К : ЬЗ be 17.
Kf2.
Может быть, черным следует
внести уточнение еще раньше,
уже на седьмом ходу,— 7. . .ed
8. К : d4 Kge7 9. ЬЗ К : d4 10. ed
Kf5 11. Ке4!? 0—0 12. 0—0 К :
d4 13. Cg5 f6 14. Ф : d4 fg 15.
Фd54- Kph8 16. К : g5 Ф{6! Та-
кая «староиндийская» их вполне
устроит. Позиция достаточно
сложна и интересна (Геллер —
Холмов, Москва, 1964).
7. ... Сс8—g4
Пользуясь тем, что поле g4 ос-
лаблено, черные хотят вызвать
ход f3, который уменьшит диа-
пазон действия слона g2.
90
Другой удовлетворительный
путь — 7. . .КЬб и лишь на8. d3
Cg4 (хуже 8. . .Себ из-за 9. ЛЫ
Ф<17 10. Ь4 Kd8 11. Ь5 0—0 12.
Ке4 аб 13. а4, и белые получают
пространственный перевес, Са-
бо — Прибыл, Лухачовице,
1971) — 9. <М2 0—0 10. ЬЗ <М7
11. СЬ2 Лае8 12. 0—0—0 а5
13. КрЫ КЬ4 14. ЛЬе1 сб со
сложной игрой (Хуг — Кальво,
Пальма-де-Мальорка, 1972). На-
дежно выглядит и 8. . .0—0 9.
Kd5 Ке7 10. е4 сб 11. Kf6+ Kph8
12. Cg5 Kg4 13. К : g4 С : g4 14.
<3>d2 Тб 15. СеЗ d5, и черные в
полном порядке (Агзамов —
Юсупов, Москва, 1983).
8. d2—d3
На 8. Фа4 черным следует иг-
рать 8. . .Kge7 9. Ь4 аб 10. СЬ2
0—0 11. ФЬЗ Себ! 12. а4 а5! 13.
Ь5 КЬ4 14. Kd5 (плохо 14. С : Ь7
из-за 14. . .Kd3+ 15. КрП Кс5!)
14. . .Ke : d5 15. cd Cg4 (Эт-
рук — Штейн, Таллин, 1969).
Инициатива на стороне черных.
8. ... Kg8—е7
Долгое время считалось лучшим
8. . .Kf6. После 9. Kd5 (конь
занимает хорошее поле в центре
доски. В случае его размена
вскроется линия «с», и у белых
появится перспектива игры на
ферзевом фланге) 9. . .К : d5 10.
cd Ке7 11. ФЬЗ Фс8 12. КсЗ 0—0
13. Cd2 с51 (необходимо, чтобы
освободиться от слабости на с7)
14. de Ьс 15. ФаЗ Фd7 16. Ке4
d5 17. Кс5 ®d6 18. Лс1 Л1Ь8
(Ларсен — Спасский, Мальме,
1968) у белых активная позиция.
Конь с5 контролирует важные
поля. После соответствующей
перегруппировки фигур может
подвергнуться атаке отсталая
пешка сб. Надежды черных свя-
заны с нападением на пешку Ь2,
что, кстати, и случилось в пар-
тии — 19. 0—0 е4! Белым следо-
вало продолжать 19. Лс2, избы-
точно защищая пункт Ь2 и пре-
дупреждая контригру черных.
9. Ь2—Ь4
Подготовку продвижения Ь4—
Ь5 можно начать с хода 9. ЛЫ.
Но в принципе это потеря
времени, что и было использо-
вано черными в партии Пфле-
гер — Нанн (ФРГ, 1986),—9. . .
ЛЬ8 10. Ь4 аб 11. а4 а5! 12. Ь5
КЬ4 13. СаЗ с5! 14. С : Ь4 ab 15.
Kd5 К : d5 16. С : d5 0—0 17.
Фс2 Ьб, и инициатива перешла
в их руки. На 18. 0—0 неплохо
смотрится 18. . .g5! А при слу-
чившемся в этой встрече 18. Кс1
сильно 18. . .Себ! 19. КЬЗ С : d5
20. cd е4!
9. ... а7—аб! .
Необходимо и достаточно. На
9. » .е4 белые играют 10. d4, а
9. . .К: Ь4 нехорошо из-за 10.
ЛЫ.
10. Ла1—Ы Ла8—Ь8
11. Фdl—с2
По-прежнему надо быть очень
осмотрительным с ходом 11. а4?,
не забывая, что на это последует
11. . .а51 12. Ь5 КЬ4!
11. ... 0—0
12. Cel— d2 Ф48—d7
13. КсЗ—d5! Ь7—Ь5!
Необычная реакция, для рас-
сматриваемого нами варианта
английского начала. Однако,
учитывая, что белые затягивают
вопрос с короткой рокировкой,
черные проявляют активность на
ферзевом фланге.
14. а2—а4
На 14. КесЗ могло последовать
14. . .Ьс 15. de е4! с последую-
щим 16. . .Ке5!
14. ... е5— е4!
15. Kd5 : е74-
И сейчас в случае 15. С: е4 по-
следовало бы 15. . .Ке5. Тем
91
более неудовлетворительно 15.
de? из-за 15.. .be 16. Ф : с4 Ке5,
проникая в расположение бе-
лых.
15. ... Od7 : е7
В этом сложном лоложении обе
стороны должны играть очень
внимательно. Так, например, 16.
С: е4, встретившееся в партии
Суние — Нанн (Амстердам,
1985); оказалось не совсем удач-
ным. После 16. . .Ке5 (создана
угроза 17. . .Ьс 18. de Kf3+ 19.
Kpf 1 Ф : е4!) 17. cb ab 18. ab
d5! 19. Cg2, (рискованно для бе-
лых 19. С : d5 JIfd8 20. Ce4 Kf3+
21. C : f3 C : f3 22. Л§1 Л : b5)
19. . .Kf3+ 20. Kpfl Л : b5 21.
Kgl К : d2+ 22. Ф : d2 Hfb8
23. d4 c5! 24. de Ф : c5 белые ста-
ли испытывать серьезные за-
труднения.
Итак, с пешкой е4 лучше не
связываться. Безопасней для
них вариант 16. d4 03 17. С : f3
ef 18. cb Ka71 19. Kgl ab 20.
К : f3 ba 21. Ф : a4 Фе4 22.
Фdl!, сохраняющий шанс на
получение небольшого перевеса.
В
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6.. Kge2)
6. ... Kg8—e7
В распоряжении белых в основ-
ном два плана: немедленная ата-
ка центра 7. d4 (а) или 7. 0—0
(б) с дальнейшей игрой на ферзе-
вом фланге ЛЫ и Ь4—Ь5.
Можно, конечно, пока не оп-
ределять позицию своего коро-
ля и попробовать добиться ини-
циативы на ферзевом фланге —
7. ЛЫ. Ав случае короткой ро-
кировки черных двинуть вперед
пешку «И», создавая угрозу ата-
ки. Подобная маскировка планов
характерна для современного по-
нимания закрытых дебютов.
На 7. ЛЫ рекомендуем чер-
ным играть 7. . .Себ 8. Kd5 0—0
9. d3 Cg4 (хуже 9. . .Ф47 10.0—0
Kd8 11. Ь4 К : d5 12. cd Ch3
13. ФЬЗ С : g2 14. Кр : g2 сб 15.
е4! cd 16. ed с небольшим пере-
весом у белых, Авербах — Сабо,
Будапешт, 1970) 10. ЬЗ (скромно
10. f3? Cd7 11. 0—0 К : d5 12. cd
Ке7 13. f4 сб 14. de С : сб 15.
ФЬЗ С : g2 16. Кр : g2 Ф47 17.,
Cd2 Ь5! с лучшей игр.ой у чер-
ных, Каган — Спасский, Винни-
пег, 1967) 10. . .Cd7 11. 0—0
К : d5 12. cd Ке7. Позиция чер-
ных не хуже.
Вполне пригоден и такой
план — 7. . .а5 8. аЗ 0—0 9. 0—0
(если 9. Ь4, то неплохо 9. . .ab
10. ab Себ 11. Kd5 05 12. е4
Cd7 13.0—0 К : d5 14. cd Kd4 с
равными возможностями, Полу-
гаевский — Спасский, Гавана,
1962) 9. . ,Cf5 10. d3 Фd7 11.
Kd5 К : d5 12. cd Ke7 13. e4 Cg4
14. f3 Ch3 15. d4 C : g2 16. Kp :
g2 (Pee— Куйперс, Вейк-ан-Зее,
1971). После 16. . .сб черные с
легкостью уравнивают шансы.
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6. Kge2
Kge7)
7. d2—d4
92
Можно сыграть и скромнее —
7. d3. Но это не входит в основ-
ной план белых. После ]. . .Cg4
8. ЬЗ Себ 9. Kd5 Ф67 10. ЛЫ
0—0 И. Ь4 Кс8 12. f4 Kd8 13. е4
сб 14. КеЗ Ке7 15. Cb2 f5 черные
постепенно разворачивают свои
боевые порядки, добиваясь удов-
летворительного положения
(Рибли— Нанн, Люцерн, 1982).
7. ... е5 : d4
Недостаточно 7. . .0—0, что ус-
тупает пространство — 8. d5 КЬ8
9. Ь4 Ь5 10. е4 Kd7 11. Cg5 Kf6
12. Ф62 — и сохраняет за белы-
ми перевес (Ларсен — Куйперс,
Амстердам, 1964).
8. еЗ : d4
Если бить конем, то игра черных
предельно проста — 8. К : d4?
К : d4 9. ed 0—0 10. 0—0 Kf5
11. d5 Ле8 12. Ле1 Л : el + 13.
Ф : el Kd4 14. Фdl Cf5, и белые
даже не уравняли игры (По-
мар — Браун, Вейк-ан-Зее,
1974).
8. ... 0—0
В случае 8. . . Kf5 9. d5 Ке5 бе-
лым нет надобности терять темп
на ход 10. ЬЗ (лучше 10. 0—0),
так как после 10. . .аб 11. СЬ2
Ь5 12. cb ab 13. 0—0 Ь4 14. Ке4
Kf3 15. С : 13 С : Ь2 они расста-
ются с важнейшим слоном (Кна-
ак — Портиш, Циновиц, 1971).
9. 0—0 Сс8—g4
Неплохо и 9. . .Kf5 10. d5 Kcd4
(после 10. . .Ке5? 11. ЬЗ а5 12.
СЬ2 Kd7 13. аЗ Кс5 14. Ь4 ab
15. ab Л : al 16. С : al Каб 17.
Ке4 К : Ь4 18. g4! у белых виды
на атаку, а при 14. . .Kd7 15.
ФЬЗ ясный перевес, Ботвин-
ник — Решевский, АВРО-тур-
нир, 1938) 11. Kf4 с5 12. de Ьс
13. ЛЫ ЛЬ8 14. Kd3 с равной
игрой (Фредрикссон — Далин,
Швеция, 1974).
10. Ь2—ЬЗ
Интересные осложнения могут
возникнуть при 10. f3 Cf5 11. g4
Сс8 12. Cf4 d5 13. c5 Ьб 14. КЬ5
Саб 15. К : с7 С : е2 16. Ф : е2
К : d4 17. ФЬЗ Лс8 18. cb ab
19. СеЗ Kdc6, и черные благо-
получно выходят «сухими из во-
ды» (Ларсен — Спасский, Бел-
град, 1964).
10. ... Cg4 : е2
11. КсЗ:е2 Ке7—15
При 11. . ,d5 12. cd К : d5 13.
ФЬЗ КЬб 14. СеЗ белые получа-
ют лучшую позицию (Бенко —
Болбочан, Мар-дель-Плата,
1965).
12. d4—d5 Кеб—е5
Равенства черные могут достиг-
нуть и при 12.*. ,Kcd4 13. К •’ d4
К : d4 14. Cd2 Ле8 (Никитин —
Ууси, Харьков, 1967).
13. Ф61—с2 Л18—е8
Белые имеют так называемое
преимущество двух слонов. Но
на этот раз слон g2 не имеет
больших перспектив и кони чер-
ных удачно расположены.
В партии Таль — Юсупов
(Москва, 1986), где возникла эта
же позиция с некоторой переста-
новкой ходов, было 14. С14?! а5
15. Лае! а4 16. Cd2 ФЬ8! 17.
Kphl Ь5 18. cb ФЬ5. Белые поте-
ряли темп, и черные добились
хорошей игры.
Однако после 14. Cd2 а5! 15.
Лае1 Kd7! 16. Се4 Kd4 17. К :
d4 С : d4 18. ЬЗ Кс5 19. Cf3 Ьб
20. Л : е8+ Ф : е8 21. Ле1 ФЙ7
93
черные без труда уравнивают
положение (Сейди — Георгиу,
Лос-Анджелес, 1974).
Попытка усилить игру белых
была предпринята во встрече
Ульман — Тайманов (Ленин-
град, 1984) — 15. Л ad 1!? (вместо
15. Jiael) 15. . .ФЬ8 16. Сс1.
Теперь играть 16. . .Ь5?! не
имеет особого смысла ввиду 17.
cb Ф : Ь5 18. Се41 Фс4 19. Ф : с4
К: с4 20. С : f5 gf 21. Kd4! В
партии далее было 16. . .Фа7 17.
Се4! Ке7 18. СеЗ Фаб 19. ЬЗ а4
20. КсЗ ab 21. ab Ьб 22. КЬ5!,
и позиция белых заметно пред-
почтительнее.
б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6. Kge2 Kge7)
7. 0—0 0—0
Ход, конечно, не единственный.
Однако при всем множестве про-
должений не все они равноцен-
ны.
Ошибочно 7. . .СГ5?! ввиду
8. d4 Фd7 9. d5 Kd8 10. е4 СЬЗ
11. f4 С : g2 12. Кр : g2 f6 13.
ФdЗ, и у белых прекрасная «ста-
роиндийская» (Бобоцов — Дамя-
нович, Петч, 1964).
В ответ на агрессивное 7. s .
h5 следует играть либо 8. Kd5
(хуже 8. ЬЗ? из-за 8. . .Ь4! 9. g4
f5 10. gf С : 15 11. d4 ed 12. К :
d4 К : d4 13. ed Фd7, и инициа-
тива уже у черных, Кобленц —
Рагозин, Москва, 1945) 8. . .Ь4
9. КесЗ hg 10. fg СЬЗ 11. С : ЬЗ
Л : ЬЗ L2. Ке4! либо 8. d4 Ь4
9. d5 КЬ8 10. е4 hg 11. fg Kd7
12. Cg5 f6 13. СеЗ f5 14. ®d2 Kf6
15. Cf3 Keg8 16. Лае1 (Авер-
бах — Либерзон, Рига, 1970)
с преимуществом белых в обоих
примерах.
Если в последнем случае чер-
ные вместо 8. . .Ь4 затеют риско-
ванную игру без рокировки, то
после 8. . .ed 9. ed Kf5 10. d5
Ke5 И. ЬЗ аб 12. ЬЗ Ь5 13. cb ab
14. К : Ь5 Саб 15. КесЗ ФЬ8 16.
а4 С : Ь5 17. К : Ь5 Kf3+ 18.
С : f3 С : al 19. Се4!, несмотря
на потерю качества, инициатива
белых очень опасна (Фтачник —
П. Николич, Эсбьерг, 1982).
Заслуживает изучения 7. . .
Себ 8. Kd5 Фd7 9. d3 Ь5 10. КесЗ
Kd8 11. Ле1 Ь4 12. К : е7+ Ф :
е7 13. Фа4 ФЬ7, и черные в пол-
ном порядке (Андерссон — Горт,
Копенгаген, 1965).
8. d2—d3 Сс8—d7
Другие продолжения несколько
хуже. Например: 8. . Л5 9. ЛЫ
g5 10. f4! Kg6 11. Kd5g4 12. Ь4,
и преждевременная агрессия
черных ни к чему хорошему не
привела (Кларк — Кафферти,
Англия, 1966).
8. . .Cf5. И в этом случае у
белых лучше — 9. Kd5 К : d5
10. cd Ке7 11. d4 Фd7 12. de
С : е5 13. Ле1 СЬЗ 14. СЫ с5 15.
Kf4 (Д. Бирн — Гриф, США,
1973).
Чаще других применяется
8. , .Себ 9. Kd5 Фd7 10. ЛЫ а5
(нелогично 10. . .Kd8 11. Ь4 К :
d5 12. cd СЬЗ 13. ФЬЗ Ь5 14. Фс4
С : g2 15. Кр : g2, и ферзевый
фланг черных вскоре подверг-
нется сильному давлению,
Г орт — Аугустин, Лухачовице,
1969) 11. аЗ КрЬ8 12. Cd2 f5 13.
94
f4 Cg8 14. Фа4 (угрожая 15. ФЬ4)
14. . .К : d5 15. cd Kb8 16. Фс2
сб 17. КсЗ Лс8 18. de! (при 18.
Ка4 черные успешно защищают-
ся 18. . .®d8! с последующим
,Kd7) 18. . .К : сб 19. Фа4! Ле8
20. ФЬ5 Себ 21. Kd5. Преиму-
щество белых не вызывает со-
мнений (Гулько — Смыслов, Ле-
нинград, 1977).
И при 10. . .Лае8 11. КесЗ
Kd8 12. Фа4! Ф : а4 13. К : а4
Cd7 14. КасЗ Кеб 15. К : е7+
Л : е7 16. Ь4 ЛЬ8 17. а4 Лее8 18.
СаЗ 15 19. Ь5 Кс5 20. С : с5 de
21. Kd5 перевес белых очевиден
(Цветкович — Мелехеди, Сала-
кар ош, 1986).
Вероятно, лучшая защита за
черных заключается в подготов-
ке контригры на ферзевом флан-
ге — 10. . ,ЛаЬ8! 11. КесЗ аб 12.
а4 а5! 13. Cd2 КЬ4 14. К : Ь4 ab
15. Ке4 с5 16. Kg5 f5 17. а5 Kph8
18. К : еб Ф : еб 19. Ла1 е4
(Рибли — Нанн, Вейк-ан-Зее,
1983). Наличие двух слонов у
белых не ощущается.
Аналогичная идея в партии
Портиш — Любоевич (Тилбург,
1981) не получила должного за-
вершения. Черные сыграли 9. . .
ЛЬ8 на ход раньше (вместо 9. . .
®d7). Однако после 10. е4! ®d7
11. СеЗ Ь5 12. ЬЗ Kd4 13. К : d4
ed 14. Cg5 f6 15. Cd2 be 16; be
Kc6 17.14 f5 18. Фа4! белые вновь
развили сильную активность.
Может быть, самым перспек-
тивным будет в будущем 8. . г
Cg4 и на 9. ЬЗ Себ 10. Kd5 ®d7,
выигрывая темп в связи с напа-
дением на пешку ЬЗ. После 11.
Kph2 15 12. f4 Лае8 13. Cd2 чер-
ные осуществили оригинальную
идею временного отступления
своей конницы — 13. . .Кс8! 14.
Лс1 Kd8 15. Ь4 сб! и лишь теперь
перешли в контрнаступление —
16. Kdc3 е4! 17. de С : с4 18. ef
gf 19. Hgl d5 (Сейраван — Корч-
ной, Монпелье, 1985). Их шансы
не хуже.
9. Ла1—Ы Фd8—с8
Не стоит путем а7—а5 препят-
ствовать движению пешки «Ь»,
так как это дает белым объект
атаки.
10. ЛП—el
Если 10. Kd5, то путем 10. . .
К : d5 (вот почему слон на d7
расположен лучше, чем на еб)
11. cd Ке7 12. ФЬЗ с5 черные вы-
равнивают пешечную структуру
ферзевого фланга (Лангевег —
Георгиу, Кечкемет, 1964).
10. ... Cd7—ЬЗ
11. Cg2—hl f7— f5
He поздно вернуться и к такому
плану — 11. . ,а5 12. аЗ Kd8 13.
Ь4 ab 14. ab Кеб. Виды на урав-
нение у черных велики (Андер-
сен — Суэтин, Копенгаген,
1965).
12. КсЗ—d5 Ке7 : d5
13. с4 : d5 Кеб—е7
Черные при желании всегда мо-
гут освободиться от слабости на
с7.
Но у них есть другой, до-
вольно активный, но рискован-
ный план, связанный с игрой на
королевском фланге — 14. d4
Kph8 15. de de 16. ФЬЗ g5 17. f4
Kg6 18. Cd2 Фd7!? В партии
Быков — Марк Цейтлин (Ленин-
град, 1971) белые неосторожно
приняли жертву пешки 19. Ф :
95
Ь7? и черные развили колоссаль-
ную активность — 19. . .ef 20.
ef Лае8 21. Cg2 Cg4 22. Фаб Фе7
23. КсЗ Фс5 24. КрЫ Ф64! Осто-
рожнее было 19. СеЗ!, после чего
.положение можно расценить как
примерно равное.
Вероятно, система белых 5.
еЗ с последующим 6. Kge2 не
приносит им больших выгод и
поэтому в последние годы редко
встречается в турнирной прак-
тике.
III
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7)
5. e2—e4 . . .
Своеобразный стратегический
план, разработанный М. Бот-
винником для закрытого вари-
анта сицилианской защиты.
С лишним темпом он должен вы-
глядеть еще успешнее. Ценой оп-
ределенных уступок в центре
(поле d4) белые достигают ряда
позиционных выгод. Они затруд-
няют черным характерную
контригру на королевском флан-
ге, а при случае и сами могут
начать активные операции по-
средством f2—f4.
5. ... d7— d6
6. d2—d3
Игра черных теперь подразде-
ляется в основном на 6. . .15 (А),
6. . .Kf6 (Б) и 6. . .Kge7 (В).
Другие планы менее удачны.
Допустим, черные играют,
как ранее, 6. . .Себ. Тогда сле-
дует 7. Kge2 Фd7 8. Kd5! (хуже
8. СеЗ Kge7 9. Фd2 Ch3 10. С :
ЬЗ?! Ф : ЬЗ 11. Kd5 К : d5 12. cd
Kd8! 13. Фаб сб 14. Фс7 cd 15.
Ф : d6 d4 16. Cg5 Феб!, и ос-
ложнения заканчиваются к вы-
годе черных, Гарсиа-Падрон —
Тайманов, Монтилья, 1977. При
правильном 10. 0—0 С : g2 11.
Кр : g2 шансы равны) 8. . .Ксе7
9. d4 сб 10. К : е7 К : е7 11. d5
cd 12. cd СЬЗ 13. С : ЬЗ Ф : ЬЗ
14. Фа4+ ®d7 15. Ф : d7+
Кр : d7 16. СеЗ f5 17. f3, и раз-
ница в активности легких фигур
делает шансы белых предпочти-
тельными (Портиш — Георгиу,
Ницца, 1974).
А
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. e4 d6 6. d3)
6. ... f7—f5'
Наиболее дерзкий и ответствен-
ный ход из всех имеющихся.
7. Kgl—е2
К очень сложной игре ведет 7. Ь4
Kf6 8. Ь5 Себ 9. Kd5 fe 10. hg hg
11. Л : Ь8+ С : Ь8 12. de Kd4
(Решко — Васюков, Новоси-
бирск, 1971).
7. ... Kg8— f6
Есть и другой способ развития
коня g8, а именно 7. . .КЬб. В
этом случае спокойная игра ти-
па 8. 0—0 0—0 9. ef С : f5 10.
ЬЗ Kf7 11. аЗ Ь5 12. Kd5 Ф67
13. КрЬ2 Лае8 14. КесЗ Kd4 (Ре-
шевский — Кураица, Скопле,
1976) или 9. Kd5 g5 10. ef С : f5
11. ЬЗ g4! 12. Ь4 Себ 13. Ь4 Kf5
14. СеЗ ®d7 15. Ь5 Kd8 16. Ф62
сб 17. Kdc3 Kf7 18. ЛаЫ d5
(Смейкал — Киндерман, Сало-
ники, 1984) приводит к прибли-
зительно равной игре.
$6
Также не сулит белым выгод
8. Kd5 0—0 9. 0—0 Себ 10. ЬЗ g5
11. ef К : 15 12. СЬ2 Ф<17 (Хюб-
нер — Спасский, Монреаль,
1979). Черные удобно располо-
жили свои силы.
Вероятно, самым принципи-
альным будет 8. Ь4!? И действи-
тельно, как при 8. . ,Kf7 9. Ь5
g5 10. ef С : f5 H.Cd5h6 12. СеЗ
Фс17 13. ФЬЗ Kd4 14. С : d4 ed
15. Ф : Ь7 (Портиш — Сакс, Тил-
бург, 1979), так и после 8. . .
0—0 9. Cg5 ®d7 10. Kd5 Kf7 11.
СеЗ Kcd8 12. h5 сб 13. hg hg 14.
Kdc3 Кеб 15. ef gf 16. Фd2 (Чер-
нин — Купрейчик, Рига, 1985)
положение белых выглядит при-
ятнее. Однако черные и в этих
случаях могут успешно сопро-
тивляться.
8. 0—0
Не имеет особого смысла предва-
рительный размен пешек в цент-
ре — 8. ef gf 9. 0—0 0—0 10. Kd5
К : d5 11. cd Ke7 (хуже 11. . .
Kd4 из-за 12. К : d4 ed 13. С14)
12. 14?! сб! 13. de ФЬ6+ 14.
Kphl be 15. КсЗ Саб 16. Ле1
Kg6! (Суние — Нанн, Дубай,
1986). Черные получили отлич-
ную фигурную игру.
Заслуживает изучения 12. d4!
е4 13. Kf4 Фе8 14. f3 с шансами
у белых на получение перевеса.
8. ... 0—0
9. КсЗ—d5 Kf6—h5
В случае 9. . .h6 рекомендуем
белым следующий план: 10. ЛЫ
Ке7 11. К : f6+ Л : f6 12. d4
Ф18 13. ef С : f5 14. Ла1 сб 15.
СеЗ Cg4 16. de (Шуба — Сакс,
Москва, 1977), при которой они
сохраняют за счет пункта е4 по-
зиционное преимущество.
10. е4 : f5
Наиболее принципиальный путь.
Более естественное 10. СеЗ Себ
11. Ф62 Фd7 12. Лаб1 Лае8 13.
ЬЗ Kd4 14. С : d4 также остав-
ляет белым предпочтительную
позицию (Ларсен — Ивков, Сус,
1967).
10. ... g6 : 15
Черные должны надежно конт-
ролировать пункт е4, а при 10...
С : 15?! 11. h3 Себ 12. g4 Kf6
13. Cg5 Ке7 14. d4! С : d5 15. cd
h6 16. C : f6 C : 16 17. de de 18.
ФЬЗ Kpg7 19. КсЗ белые захва-
тывают все ключевые позиции
на доске (Смейкал — Кураица,
Сараево, 1983).
11. Ке2—сЗ Kh5— f6
12. Cel—g5 Кеб—d4
13. f2—f4
После 13. . .Себ 14. Ke2 Кеб 15.
®d2 белые расположили свои
силы явно гармоничнее (Смеп-
кал — Адамский, Раах, 1969).
Вероятно, план игры черных,
начинающийся с 6. . ,f5, имеет
некоторый изъян. В конечном
итоге пешка f5 остается без за-
щиты.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. e4 d6 6. d3)
6. ... Kg8— f6
Этот ход также малоперспекти-
вен. Черные должны постоянно
считаться с угрозой белых f2—
14—f5.
7. Kgl—е2 0—0
На 7. . .Себ Ботвинник в партии
с Седерборгом (Стокгольм, 1962)
4 № 3902
97
играл 8. Kd5 Ке7 9. Cg5 Kfg8 10.
Ф62 h6 11. СеЗ сб 12. КсЗ Kf6
13. f4! и получил перевес.
8. 0—0
В этом варианте ход 8. ЛЫ вы-
глядит лишним. После 8. . .КЬ5
9. 0—0 f5 10. ef gf 11. f4 Ke7 12.
d4 e4 13. d5 c5 у черных удобная
игра (Николаевский — Таль,
Ленинград, 1971).
8. ... Сс8—еб
Гораздо хуже для черных 8. . .
Kd4 из-за 9. К : d4 ed 10. Ке2 с5
11. Ь4 Kd7 12. be de 13. f4 f6
14. a4, и белые практически
контролируют всю доску (Пет-
росян — Берток, Загреб, 1965).
На 8. . .Kh5 логичнее всего
9. Kd5! f5 10. ef С : f5 (10. . .gf
11. f4!) 11. СеЗ ФЙ7 12. <Dd2 Л17
13. КесЗ Ch3 14. Ke4!, и у белых
прекрасно расположена конница
в центре (Попов — Дели, Амстер-
дам, 1974).
Возможен также перевод ко-
ня на ферзевый фланг — 8. . .
Kd7 9. СеЗ Кс5 10. d4 ed 11. К :
d4 Ке5 12. ЬЗ сб 13. ЬЗ, и вновь
преимущество белых не должно
вызывать сомнений (Портиш —
Вейд, Скопле, 1968).
9. Ь2—ЬЗ
Не допуская размена белополь-
ных слонов.
9. ... Ф68—d7
10. Kpgl—Ь2 Kf6—Ь5
11. КсЗ—d5
Рискованно выглядит движение
белых пешек—11. g4 Kf6 12.
СеЗ Ь5 13. g5 Kh7 14. Kd5 Kd4
(Шмид — Платц, Лейпциг, 1953).
11. ... Кеб—d8
12. d3—d4 c7—сб
13. Kd5—e3 f7—f5
На доске позиция из партии
(Авербах — Трайкович, Дрез-
ден, 1956). После пешечной раз-
рядки в центре — 14. ef gf 15. f4
ef 16. gf позицию белых следует
предпочесть. Их фигуры распо-
ложены гармоничней. Кроме то-
го, выгоды полуоткрытой верти-
кали «g» также скорее достанут-
ся шахматисту, играющему бе-
лыми фигурами.
В
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2
Cg7 5. e4 d6 6. d3)
6. ... Kg8—e7
Наиболее популярное и лучшее
продолжение.
7. Kgl—е2
По-боевому разыграли дебют бе-
лые в партии Смыслов — Марк
Цейтлин (Ленинград, 1971) —
7. f4l? Себ 8. Kf3ef9. C:f4 Ке5
10. 0—0 0—0 11. <Dd2 К7сб 12.
КрЫ ФЙ7 13. Kd5 К : f3+. Но
все-таки они зря без боя отдали
поле е5. Их шансы в предстоя-
щей борьбе не лучше.
7. ... 0—0
Хуже 7. . .Kd4 из-за 8. К : d4
ed 9. Ке2 с5 10. Kf4 Cd7 11. h4 h5
12. СЬЗ С : ЬЗ 13. К : ЬЗ ®d7 14.
Cd2 Кеб 15. f4 Фg4 16. Kpf2 с за-
метным позиционным перевесом
у белых (Горт — Цинн, Лейпциг,
1973).
Не решает дебютных проблем
и такой метод: 7. . .Себ 8. Kd5
0—0 9. Ь4! Ь5 10. Cg5! f6 11. СеЗ
f5 12. Фd2 Фd7 13. 0—0 ЛГ7 14.
98
Cg5 JIaf8 15. Ь4! Kc8 16. Лас1
Kd8 17. f4 fe 18. C : e4 Cf5 19.
C : f5 Л : f5 20. d4 (Рибли —
Нанн, Пловдив, 1983).
Черные рано сделали роки-
ровку и, чтобы не подвергнуться
атаке, вынуждены были пойти
на ослабление своей пешечной
конфигурации. А этот фактор
рано или поздно скажется в
пользу белых.
8. 0—0
Не получится атаки после 8. Ь4
ввиду 8. . .Kd4 9. К : d4 (9. h5?
Cg4!) 9. . .ed 10. Kd5! (недоста-
точно 10. Ke2 Кеб 11. Ь5 Ке5!)
10. . .К : d5?! 11. cd сб! 12.0—0!
(при 12. de? be уже лучше пози-
ция черных) 12. . .cd 13. ed Cf5
14. Cf4. Игра равна (Ивков —
Штейн, Врнячка-Баня, 1971).
Черные могли сыграть хит-
рее — 10. . .Кеб!?, с тем чтобы
на И. И5 продолжать 11. . .Ке5,
а если 11. f4, то 11. . .КЬ8!
12. Ь5 сб 13. Kb4 Kbd7 14. hg hg
15. Кс2 а5! с неплохими пер-
спективами.
8. ... f7— f5
На 8. . .Kd4 белые получили
преимущество по известным об-
разцам — 9. К : d4 ed 10. Ке2
сб 11. Ь4 а5 12. Ь5 cb 13. cb d5
14. СаЗ de 15. С : е4 (Портиш —
Смыслов, Монте-Карло, 1968).
При 8. . .Cd7 Ботвинник ре-
комендует белым играть 9. Kd5
ЛЬ8 (на 9. . .К : d5 хорошо 10.
cd Ке7 11. СеЗ с5 12. de С : сб
13. ФЬЗ! Д. Бирн—Робертс, Лу-
гано, 1968) 10. Cg5 f6 11. СеЗ f5
12. Ф62 К : d5 13. cd Kd4 14.
К: d4 ed 15. Cg5!, сохраняя
позиционные выгоды.
Остается разобраться в важ-
ном варианте 8. . .Себ 9. Kd5
Ф67 10. СеЗ (ничего реального не
дает 10. СЬб f6 И. Ф62 Kd8).
Черным непросто защищаться
при 10. . .Koh8, на что очень
сильно 11. d4! Kg8 12. К : с7!
Ф : с7 13. d5 Kd8 14. de К : еб
15. Лс1 (Ульман — Адорьян,
Аранделовец, 1976). А при 10. . .
Kd4 белые сохраняют позицион-
ное преимущество путем U.K:
d4 ed 12. СЬб с5 13. С : g7 Кр :
g7 14. ®d2 К : d5 15. cd Ch3 16.
С : h3 Ф : h3 17. f4 ®d7 (Бот-
винник — Геллер, Москва,
1966).
Лучшим продолжением !за
черных считается 10. . .f5 11.
Фd2 Л17 (но не 11. . ,Лае8? 12.
Лае1 Кс8 13. ЬЗ Kd8 14. ef С : f5
15. d4 Kf7 16. de К : e5 17. Kd4,
и перевес белых очевиден, Су-
ние — Киндерман, Дубай, 1986)
12. Лас1 (на 12. Лае1 сам
М. Ботвинник, играя черными,
защищался с П. Бенко, Монте-
Карло, 1968, таким образом:
12. . ,ЛаГ8 13. f4 fe 14. de Кс8!
15. с5 СЬЗ; позиция сложна)
12. . ,Ла18. Теперь кажется, что
неплохо 13. f3 Kph8 14. ЬЗ Kg8
15. ef gf 16. f4! (Чом — Гулько,
Биль, 1976), однако черные мо-
гут играть лучше — 13. . .Кс8!?
14. ef С : f5 15. d4 СЬЗ 16. ЬЗ
Ле8 17. de К : е5 18. Лсе1 сб 19.
Kdc3 С : g2 20. Кр : g2 Ке7! 21.
Cgl Kf5 с равной позицией
(Чом — Янса, Прага, 1985). По-
этому белым следует остановить
свой выбор на 13. Ь4! Кс8 14. Ь5
Kd8 15. d4! сб 16. de de 17. ef!
gf 18. f4! (Ульман — Тимман,
Никшич, 1978).
4*
99
Белые очень тонко сумели ней-
трализовать игру противника на
королевском фланге, а на дру-
гих участках фронта их фигуры
расположены активнее.
Может быть, черным в заклю-
чительном варианте стоит по-
пробовать 13. . .fe (вместо 13. . .
Кс8) 14. de Cg4 15. Ь5 Kd8 16.
К : е7+ Ф : е7 с шансами на
уравнение (Билек — Хонфи,
Венгрия, 1971).
9. Ь2—ЬЗ
М. Ботвинник против Т. Петро-
сяна (Москва, 1966) получил
лучшую позицию после 9. Kd5
КрЬ8 10. СеЗ Себ 11. ,®d2 Ф67
12. Лае1 Лае8 13. f4! Однако чер-
ные могли играть точнее — 9. . .
К : d5 10. cd Ке7 11. ФЬЗ Kph8
12. СеЗ с5 13. f4 ef (Райчевич —
Трингов, Вршац, 1975).
9. ... Сс8—еб
10. КсЗ—d5
При слоне на еб это уже свое-
временно.
10. ... Фd8—d7
11. Kpgl—Ь2 ЛГ8— f7
Хуже играли черные в партии
Гоот — Браун (Манила, 1976) —
11. . .Лае8?! 12. СеЗ Kd4 13. С :
d4! ed 14. Kef4 К : d5 15. ed
Cf7 16. ФЬЗ Kph8 17. Ф : Ь7
ЛЬ8 18. Феб!, и белые получили
солидный перевес.
12. Сс1—еЗ
Менее логично 12. ЛЫ ЛаГ8
13. f4 Kd8 14. СеЗ сб 15. К : е7+
Ф : е7 16. ЬЗ (слабее 16. fe?
de 17. Ь4 Фс7 18. Сс5 Ле8 19.
Kgl b620.Cf2 Ле18, Витт — Гел-
лер, Зиген, 1970) 16. . .Ьб 17.
Ф(12 с равными возможностями.
12. ... Ла8—f8
13. f2— f4 Кеб—d4
Конечно, не 13. . .ef 14. Ke : f4!
14. Ke2 : d4 e5 : d4
15. СеЗ—d2 Ke7—c8
Опять все согласно плану Бот-
винника, тем более что 15. . .сб
хуже ввиду 16. К : е7+ Ф : е7
17. ef С : f5 18. ФГЗ с последую-
щим 19. Лае1.
Теперь белым невыгодно иг-
рать 16. ЬЗ? из-за 16. . .сб 17;
КЬ4 а5! 18. Кс2 fe 19. de (19. С :
е4? С : ЬЗ!) 19. . .d3!, и черные
выигрывают качество. А на 16. ef
достаточно хорошо 16. . ,С : f5!
17. Ф13 сб 18. КЬ4 Ь5! Поэтому
В. Горт в партии с Б. Спасским
(Рейкьявик, 1977) пустился в ос-
ложнения — 16. ФТЗ сб 17. ЬЗ!
(вновь нехорошо 17. КЬ4 fe 18.
Ф : е4 а5 19. Кс2 d5! или 17. ef
Л : f5! 18. КЬ4 ЛЬ5 19. Ь4 Cg4
20. Ф?2 g5!) 17. . .g5! (создавая
угрозу 18. . .fe 19. de g4!) 18.
ФЬ5 fe 19. de gf 20. gf cd 21. cd
ФЬ5 22. a4 Ф : ЬЗ 23. ЛГЫ Фс4
24. Лс1_ФЬЗ. Черные обязаны
контролировать ферзем пункт еб
и поэтому вынуждены повторять
позицию.
Вывод можно сделать такой:
несмотря на удачную защиту,
продемонстрированную черными
в заключительной партии, ва-
риант с 5. е4 очень непрост для
них, но интересен и заслуживает
дальнейших исследований.
IV
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
5. d2—d3 d7—d6
6. Kgl—f3
100
В этот раздел попадают партии,
характеризующиеся двумя по-
следними ходами белых. Иногда
их делают и в обратном порядке.
Обычный план белых в дальней-
шем — игра на ферзевом фланге,
причем порядок ходов на первых
порах не имеет существенного
значения. Можно уже на шестом
ходу начать с 6. ЛЫ Себ 7. Ь4
Ф67 8. ЮЗ Ьб 9. 0—0 Kge7
10. е4 Cg4 11. Kd5 К : d5 12. cd
Ke7 13. СеЗ f5 14. Od2 f4!? 15. gf
0—0 16. Kel ef 17. C : f4 g5 18.
Cg3 Kg6 (Ларсен — Спасский,
Линарес, 1981). Получилась
очень интересная острая пози-
ция с обоюдными шансами. Не-
плох для черных и такой вари-
ант: 6. . ,Ю6 7. Ь4 аб 8. а4 0—0
9. Ь5 ab 10. ab Ке7 11. Kf3 h6 12.
0—0 Себ 13. СЬ2 Ф67. После
ошибки белых 14. с5? черные
даже перехватили инициативу —
14. . .Kfd5! (Бишофф — Милош,
Дубай, 1986).
6. ... Kg8— f6
Встречается и 6. . ,f5 7. 0—0
Ю6. Далее в случае 8. Kel 0—О
9. Кс2 а5 10. ЛЫ Ке7 11. аЗ сб
12. Ь4 ab 13. ab d5 14. cd cd 15.
d4 e4 16. Cf4 h6 17. h4 Kh5!
черные значительно удачнее про-
вели в жизнь свои намерения
(Келечевич — П. Николич .Са-
раево, 1982). Не меняется суть
дела и при 8. ЛЫ а5 9. аЗ 0—0
10. Ь4 ab 11. ab КЬ5 12. Kd5 f4
13. Cb2 Cg4 (Pee — П. Николич,
Амстердам, 1984) или 8. . .0—0
9. Ь4 аб 10. а4Ь6 11.Ь5 ab 12. ab
Ке7 13. СЬ2 Себ (Шнейдер —
Шорт, Золинген, 1986).
Вероятно, самым правильным
для белых будет такой порядок
ходов: 8. Kd5!? 0—0 9. Cg5 Ф67
10. К : f6+ C:f6 11. C:f6
Л : f6 12. Ф62 Ьб 13. Ь4 Cb7 14.
с5! de 15. К : е5 К : е5 16. С : Ь7
Л68 17. ФЬ2 Фе7 18. Ьс Ф : с5
19. Лас1 Фе7 20. d4 (Романи-
шин — Купрейчик, Вильнюс,
1981).
7. 0—0
И здесь можно сразу играть 7.
ЛЫ а5 8. аЗ Kd4! 9. Ь4 (о ходе
9. К : d4 см. ниже) 9. . .ab 10. ab
сб 11. Ь5 0—0 12. Ьс Ьс 13. К :
d4 ed 14. Ке4 К : е4 15. С : е4
Лаб. У черных нет проблем (Лар-
сен — Портиш, Монреаль, 1979).
Более того, в последующем им
легко наладить игру на королев-
ском фланге — 16. 0—0 Cg4 17.
Cf4 f5 18. Cg2 g5 и т. д.
О. Романишин в партии с
Д. Спилмэном (Таско, 1985) при-
держивался такого метода: 7.
Cd2 Ьб 8. Фс1 Cg4 9. Ь4 Kd4 10.
К : d4 ed 11. Ке4 К : е4 12. С :
е4 ЛЬ8 13. 0—0 Ь5 14. с5 0—0
15. Ле1 Ле8, но ничего сущест-
венного не добился. Черные пос-
ле 16. Фс4 Себ 17. Фс2 d5 полу-
чили удовлетворительную игру.
Сильнее смотрится 11. КЬ5!?
7. ... 0-г0
8. Ла1—Ы
Итак, главная цель белых —
наступление на ферзевом фланге.
Маршем пешки Ь2—Ь4—Ь5 они
стремятся получить перевес в
пространстве, а также увеличить
«дальнобойность» слона g2. Чер-
ные ищут контршансы в атаке
на неприятельского короля, ча-
сто проводя разменный маневр
Себ, Фс8 (или Ф67) и СЬЗ.
А фигурную игру стараются под-
101
держать пешечным наступлени-
ем.
Другие ходы менее последо-
вательны: 8. Фс2 Ле8 9. Ле1 Cg4
10. СеЗ Ф(17 И. аЗ СЬЗ 12. Chi
Kg4, игра равна (Андерссон —
Кавалек, Лас-Пальмас, 1974);
8. аЗ Kd4 9. К : d4 ed 10. Kd5 сб!
(хуже 10. . ,Kg4? И. Ь4 сб 12.
Kf4 Ле8 13. Ь5 Cd7 14. ЛЫ Фс8
15. Ле1 с активной позицией у
белых, Сейраван — Бисгайер,
США, 1975) 11. К: 16+ Ф : f6
с равными шансами.
Интерес может представлять
лишь 8. Cg5!? (белые отдают од-
ного из своих слонов и надеются,
учитывая закрытый характер по-
зиции, использовать силу своих
коней) 8. . .Ьб 9. С : 16 Ф : f6
10. ЛЫ а5 11. аЗ Kd4 12. Kd2 сб
13. Ь4 ab 14. ab Ф68 15. еЗ Кеб
16. Фс2 Фс7 17. Ь5 Cd7 18. ЛЬ4
Кс5 19. Л1Ы ЛаЗ 20. be Ьс 21.
Ксе4. Теперь после 21. . ,Ла7
22. К : с5 de 23. ЛЬб белые по-
лучили преимущество (Шуба —
Фараго, Прага, 1985). Но и пос-
ле лучшего 21. . .К : d3! 22. ЛЬ7
Ф68 23. КЬЗ Сс8 24. ЛЬ8 Кс5
(24. . .Фс7? 25. Л : с8) 25. Л8Ь6
шансы белых выглядят предпоч-
тительнее.
8. ... а7—а5
Обычная защита, лозунг кото-
рой — открытая вертикаль «а».
Существует много других
продолжений: 8. . .h6 9. Ь4 Себ
(или 9. . .аб 10. а4 Себ 11. Ь5 ab
12. ab Ке7 13. е4 сб 14. Kd2 Kd7
15. be be 16. Ka4, и у белых пер-
спективная позиция, Хенли —
Браун, Лон-Пайн, 1976) 10. Ь5
(менее последовательно 10. Kd2
Ф67 И. Kd5 Ф67 12. Ь5 Kd8 13.
а4 Ке8 14. КЬЗ СЬЗ 15. d4 С : g2
16. Кр : g2 сб 17. КеЗ е4 с рав-
ными возможностями, Чом —
Падевский, Москва, 1977) 10. . .
Ке7 И. а4 (при беззубой игре
11. Фс2 Ф67 12. Ле1 СЬЗ 13. СЫ
Kg4 14. Kd2 ЛаЬ8 15. Kd5 К :
d5! 16. cd f5 17. ЛЬ4 ЛЬе8 белые
постепенно отдают инициативу,
Кин — Стин, Гастингс, 1968/69)
11. . ,Фс8 12. СаЗ Kd7 13. Kd2
ЛЬ8 14. Kd5 Ле8 15. Ке4 f5 16.
КесЗ КрЬ7 17. а5. Последова-
тельно маневрируя конями, бе-
лые получили заметное позици-
онное преимущество (Майлс —
Белявский, Гастингс, 1974/75).
Не уравнивает игры и 8. . .
Cd7 9. Ь4 Фс8 10. Ь5 Ке7 11. Ле1
СЬЗ 12. СЬ1 Ьб 13. а4 КЬ5 14.
СаЗ f5 15. с5. Перевес на ферзе-
вом фланге более чувствителен,
чем игра черных на противопо-
ложном участке доски (Хасин —>
Ланка, 1977).
В аналогичном духе проте-
кают события и после 8. . .Cf5
9. КЬ4 Себ 10. Ь4 Ф67 11. Ь5
Kd8 12. Ле1 d5 13. СаЗ Ле8 14.
cd К : d5 15. Ке4. Белые контро-
лируют важнейшее поле с5
(Шмид — Шаммо, Хайфа, 1976).
Также недостаточно 8. . .Cg4
9. ЬЗ Cf5 10. Ь4 е4 11. КЬ4 Себ
12. de С : с4 13. Ь5. Вновь у
белых перевес (Райчевич — Бай-
асас, Врнячка-Баня, 1976).
8. . .КЬ5 9. Ь4 15 10. Ь5 (не-
плохо и 10. ФЬЗ КрЬ8 11. Ь5
Ке7 12. а4 14 13. СаЗ Cg4 14. с5
Kf5 15. Фd5! с прекрасной игрой
у белых, Белявский — Разува-
ев, Даугавпилс, 1974) 10. . .Ке7
102
11. еЗ h6 12. Kel Kph7 13. Cd2
f4 14. Kc2 аб 15. ba Л : аб 16.
Kb4. Белые успешно провели
дебютную часть поединка (Ра-
дулов— Ларсен, Гастингс, 1972/
/73).
Считается неважным и 8. . .
Kd4 из-за 9. К : d4 ed 10. Kb5
Kg4 (на 10. . .Ке8 хорошо 11. еЗ
de 12. С : еЗ аб 13. КсЗ КГ6 14.
ЬЗ сб 15. <Dd2 Себ 16. Ке2 d5
17. Kd4 с преимуществом у бе-
лых, Ботвинник — Георгиу,
Монте-Карло, 1968) 11. Ь4 (толь-
ко к уравнению ведет 11. h3 сб
12. КаЗ КЬб 13. Кс2 Kf5, Бен-
ко— Смыслов, Тель-Авив, 1964)
11. . .аб 12. КаЗ ЛЬ8 13. Кс2 с5
14. ЬЗ Кеб 15. f4 Kd7 16. еЗ de
17. С : еЗ. Прекрасно развитые
фигуры белых доминируют в
центре (Тайманов — Хонфи, Бу-
харест, 1973).
Встречалось 8. . .Ле8 9. Cg5
Ьб 10. С : f6 С : f6 И. Ь4 аб 12.
Фс2 Cg7 13. Kd5 Ка7 14. а4 сб
15. КсЗ d5 16. cd cd 17. е4 d4
18. Kd5 Себ 19. Jlfcl (Андерс-
сон — Сакс, Москва, 1982). В
этом сложном положении парт-
неры согласились на ничью.
9. а2—аЗ . . .
У черных и сейчас большой вы-
бор продолжений. Лучшие из
них — 9. . .Ьб (А) и 9. . .Kd4 (Б).
Другие несколько хуже. Ска-
жем, 9. . .Cd7 с намерением по-
быстрее разменять белопольных
слонов недостаточно ввиду 10.
Ь4 ab 11. ab Фс8 12. Cg5 СЬЗ 13.
С : f6 С : 16 14. Kd5 Cd8 15. С :
ЬЗ Ф : ЬЗ 16. Ла1 Л : al 17. Ф :
al Фс8 18. Ь5 КЬ8 19. Фа8. От-
крытая черными вертикаль «а»
оказалась использована сопер-
ником в своих выгодах. У чер-
ных трудная позиция (Андерс-
сон — Вестеринен, Женева,
1977).
9. . .Себ нехорошо из-за 10.
Ь4 ab И. ab Фс8 12. Ь5 Ке7 13.
Kg5! (Романишин — Середенко,
Челябинск, 1975).
В аналогичном духе развива-
ются события при 9. . .Cf5 10. Ь4
ab 11. ab Фd7 12. Ле1 (слона бе-
лым лучше сохранить, так как
в противном случае 12. Kg5 Ьб
13.Kge4 К : е4! 14. de СЬЗ 15.С :
ЬЗ Ф : ЬЗ 16. Kd5 Kd4! или 12.
Ь4 Ке7 13. Ле1 СЬЗ 14. Chi Ьб
15. СЬ2 Kg4 16. d4 Феб 17. ФdЗ
сб 18. е4 ed 19. К': d4 Ке5 чер-
ные без хлопот достигают урав-
нения, Ваганян — Дворецкий,
Ереван, 1975) 12. . .СЬЗ 13. СЫ
Ь5 14. Ь5 Ке7 15. Kd2 ЛаЬ8 16.
Kd5 Kf : d5 17. cd Ьб 18. ФЬЗ f5
19. Cb2 Cf6 20. ЛЬс1. У черных
практически «вечная» слабость
на с7 (Райчевич — Падевский,
Врнячка-Баня, 1976).
Рассмотрим 9. . .КЬ5. И в
этом случае 10. Ь4 ab И. ab f5
12. Ь5 Ке7 13. ФЬЗ! (позиция по-
сле 13. Фс2 f4 14. еЗ Cg4 15. Ке4
®d7 встретилась у Т. Петрося-
на с Е. Васюковым, Москва,
1957; атака черных оказалась
весьма грозной. К сложной игре
приводит 13. Kd5 К : d5 14. cd
f4! 15. Фс2 Cg4, Шацкес — Васю-
ков, Москва, 1961) 13. . .КрЬ8
14. СЬ2 Ьб 15. Ла1 дает белым
возможность использовать ли-
нию «а» в своих интересах (Ан-
дерссон — Смейкал, Амстердам,
1973).
Заслуживает внимания 9. . .•
Ле8!?, угрожая на 10. Ь4 сыг-
рать 10. . .ab 11. ab е4!, а на
10. Kd2 неплохо 10. . .Ке7 11.
Ь4 ab 12. ab d5!? 13. Ь4 Себ 14. cd
(хуже 14. ФЬЗ сб! 15. СЬ2 Kf5
16. Jlfcl СЬб 17. cd cd 18. Фdl
Kg4 19. е4 К : f2, Райчевич —
Матулович, Югославия, 1975,
или 14. СЬ2 сб! 15. Ла1 Kf5 с
юз
примерно теми же последствия-
ми, Меднис — Мартинович,
Ниш, 1977) 14. . .Ke : d5 15. СЬ2
К : сЗ 16. С : сЗ Cd5. У черных
равная игра (Бенко — ван Римс-
дейк, Сан-Пауло, 1977).
Кроме 10. . .Ке7 есть и дру-
гой способ— 10. . .Cg4 11. Ь4
ab 12. ab <Dd7 13. Ь5 Kd8 14.
Ле1 СЬЗ 15. СЫ сб 16. с5 d5!
17. е4 Кеб (Ортега — Боуди, Ку-
ба, 1985). Черным удалось по-
строить крепкий центр.
Вероятно, белым надо искать
усиление где-то в самом нача-
ле — 10. Cg5!? Ьб 11. С : f6 Ф :
f6 12. Ь4 ab 13. ab Od8 14. Ь5
Ке7 15. ФЬЗ Себ-16. Kd2 ЛЬ8
17. Ла1 сб (Майлс — Литтлвуд,
Англия, 1984). Но черные и в
этом случае не испытывают боль-
ших неудобств.
А •
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. d3 d6 6. Kf3 Kf6 7.
0—0 0—0 8. ЛЫ a5 9. a3)
9. ... Ь7—h6
Черные в этом варианте решают
не допускать белого слона на g5,
надеясь, что потеря темпа не
будет иметь особого значения,
ведь позиция носит закрытый
характер.
10. Ь2—Ь4
Ничего не достигли белые при
10. Kel?! Cd7 И. Ь4 ab 12. ab
Фс8 13. Ь5 Ке7 14. Кс2 СЬЗ 15.
е4 С : g2 16. Кр : g2 сб 17. СаЗ
®d7 (Леман — Чокылтя, Албе-
на, 1977).
10. ... а5 : Ь4
11. аЗ:Ь4 Сс8—еб
12. Ь4—Ь5 Кеб—е7
13. Сс1—Ь2
Эта своеобразная табия — час-
тый гость в современной прак-
тике. Кроме хода в тексте у бе-
лых много других возможностей.
На 13. Kd2 черным нет смыс-
ла затевать игру в центре —
13. . ,d5 14. ФЬЗ Ле8 15. СаЗ de
16. К : с4 Ked5 17. Ка4 Ьб 18. е4
Ке7 19. Jlfdl, так как вскрытие
позиции на руку сопернику (Су-
ние — Эванс, Лон-Пайн, 1977).
Солидней выглядит 13. . .сб 14.
ФЬЗ d5 15. СаЗ е4! 16. Сс5 ed
17. ed Ле8 18. Ьс Ьс 19. ФЬ4 de.
При таком порядке ходов чер-
ные могут смело смотреть в бу-
дущее (Суние — Гриф, Лон-
Пайн, 1977).
При 13. Cd2 они успешно за-
щищаются путем 13. . ^d7 14.
Фс1 КрЬ7 15. с5 Kfd5 16. К : d5
С : d5 17. ЛЬ4 f6 18. ЛЬ4 Kg8 19.
ЛЬ4 Ке7 (Кестлер — Попов,
Ницца, 1974).
К сложной игре приводит
вариант 13. ФЬЗ Kd7 14. СаЗ f5
15. Kd5 Kph7 16. Kd2 Ла7 17. Ьб
К : Ьб 18. К : Ьб cb 19. ФЬ4 Кс8.
Белые имеют, несомненно, ком-
пенсацию за пешку, но не боль-
ше (Деже — Вукич, Нови-Сад,
1976). Черные могли и препятст-
вовать ходу Ьб путем 14. . .
КЬб!?.
В ответ на 13. е4 в партии Па-
девский — Вукич (Белград,
1977) черные продолжали 13. . .
Cg4 14. СеЗ Kd7 15. Фd2 КрЬ7
16. Kel Кс5 17. Кс2 Фс8 18. d4,
но полностью позицию не урав-
104
няли. Точнее и в этом случае
играть по староиндийскому
принципу — 13. . .Kd7.
13: ... ФЬ8—d7
После 13. . .Ке8 черные усту-
пают важную вертикаль «а» —
14. Ла1 Лс8 15. Ла7 Ьб 16. Kd2
f5 17. Ка2 с последующим 18.
КЬ4 начинают доминировать на
ферзевом фланге (Федорович —
Бенджамин, США, 1976).
На 13. . .Kd7 следует 14. Фс2
(хуже 14. Kd2 сб 15. е4?! f5 16.
ef gf 17. f4 Kg6 с активными на-
мерениями черных на королев-
ском фланге) 14. . .Кс5 15. Kd2
Фс8 16. КЬЗ СЬЗ 17. К : с5 de
18. Ла1 Л : al 19. Л : al С : g2
20. Кр : g2 JId8 21. Ла7 Ьб 22.
Фа4 КрЬ7 23. Фаб ФЬ7 (Маран-
гунич — Марьянович, Югосла-
вия, 1977). У белых несколько
лучше и в этом случае, причем
важное значение опять имеет ли-
ния «а».
14. Kf3—d2
Существует и другой метод игры
за белых, препятствующий раз-
мену белопольных слонов,— 14.
Ле1 СЬЗ 15. СЫ. Однако в этом
случае черные могут очень удач-
но расположить свои фигуры в
центре— 15. . .Феб!? 16. ФЬЗ
Kd7 17. Kd2 сб 18. Ла1 КрЬ7 19.
Фс2 f5. Теперь на 20. КЬЗ хоро-
шо 20. . ,е4! 21. de f4 22. Ка4
Ке5 23. be К7 : сб (хуже 23. . .Ьс
из-за 24. с5!) 24. КЬб Л : al 25.
Л : al ФГ7!, получая вполне до-
статочную компенсацию за от-
данный материал (Райчевич —
Чокылтя, Бор, 1977).
14. ... Ла8—Ь8
Здесь на 14. . .сб можно за счет
слабости поля Ьб выиграть не-
сколько темпов путем 15. Ка4!
Кс8 16. Ьс Ьс 17. с5! СЬЗ 18. Кс4!
Если же сразу сыграть 14. . .
СЬЗ, то белые осуществляют по-
зиционную жертву качества —
15. С : Ь7! С : fl 16. Ф : fl Ла7
17. Cg2 d5 18. Фс1 d4 19. Ксе4
К:е4 20. К:е4 Kf5 21.Kc5 Фс8
22. Каб сб 23. СаЗ Лd8 24. Сс5,
добиваясь подавляющего пре-
имущества (Меднис — Леман,
Западный Берлин, 1983).
15. ЛИ—el Себ—ЬЗ
16. Cg2—hl Kf6—g4
17. ЛЫ—al f7—f5
Черные создали серьезную угро-
зу движением пешки f7. А в от-
вет на 18. Ла7 отлично смотрит-
ся 18. . .е4 с последующим
19. . .Cd4!
В партии Меднис — Сапата
(Амстердам, 1986) было 18. Kd5
g5 19. Ла7 Кс8 20.-Ла2 сб 21.
КсЗ Ке7. Фигурная игра черных
на королевском фланге смотрит-
ся впечатляюще. Вероятно, ва-
риант с ранним d2—d3 и дви-
жением пешки «Ь» не опасен для
черных.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. d3 d6 6. Kf3 Kf6
7. 0—0 0—0 8. ЛЫ a5 9. a3)
9. ... Кеб—d4
Еще один способ активной игры
за черных в этой системе, кото-
рый стал встречаться в партиях
В. Смыслова с 1976 года. Затем
он был взят на вооружение и
другими ведущими шахматиста-
ми.
105
10. Ь2—Ь4
Не рекомендуется белым играть
10. К : <14 ed 11. КЬ5 ed. Черные
легко уравнивают игру после
11. . ,Kg4! 12. ЬЗ сб 13. hg С :
g4! 14. К : d4 С : d4 15. <Dd2
Ф67 16. Ь4 ab 17. Л : Ь4 ЛГе8
(Кристиансен — Смыслов, Лон-
Пайн, 1976).
При 10. Kd2 черные начина-
ют возводить крепостную стену
на пути дальнобойного слона g2
путем 10. . .сб 11. Ь4 ab 12. ab
d5 (хуже 12. . .Cg4 13. h3 Cd7
14. Kph2 Kh5 15. c5 d5 16. e3
Кеб 17. Ka4 f5 18. КЬб ЛЬ8 19.
е4!, и слоны черных не так ак-
тивны, а на ферзевом фланге
белые уже добились определен-
ных успехов, Ларсен — Портиш,
Биль, 1976) 13. СЬ2 (ничего не
имеют белые и при 13. Ь5 Себ
14. еЗ Kf5 15. Фе2 Фе7 16. СЬ2
Лfd8 17. Ьс Ьс 18. Л1с1 Ке8,
Мартинович — Вукич, Югосла-
вия, 1977) 13. . .Ле8 14. еЗ Kf5
15. cd cd 16. КЬЗ h5 и получают
даже более перспективную по-
зицию (Смейкал — Смыслов,
Биль, 1976). Белым нужно иг-
рать аккуратно, чтобы поддер-
живать равновесие.
Заслуживает внимания лишь
ход 10. Cg5!? h6 11. С : f6 С : f6
12. Ь4 ab 13. ab Cg4! 14. еЗ ЛаЗ!
15. Kd5 К : f3+ 16. С : f3 СЬЗ
17. Фс1! Л : d3 18. Се4 Cf5 19.
С : f5 gf 20. Ь5 е4, приводящий
к очень сложной и содержатель-
ной игре (Бенджамин — Уотсон,
Гастингс, 1984/85).
10. ... а5: Ь4
11. аЗ:Ь4 с7—сб
Вариант 11. . .Cg4 12. К : d4 ed
13. КЬ5 Ла2 14. СЬ2 сб 15. КаЗ
Фа8 16. ФЬЗ приводит к потере
качества (Андерссон — Ромеро,
Рим, 1986).
12. Ь4—Ь5
Велико желание белых создать
слабости сопернику на большой
диагонали. Но, может быть,
скромное 12. Kd2 с последую-
щим 13. еЗ лучшее, что они мо-
гут здесь придумать.
12. ... Сс8—g4
Другой путь развития заклю-
чается в 12. . .К : f3+ 13. С : 13
d5 14. be be 15. cd cd 16. Cg5
Себ 17. ЛЬ5 Ла5!
13. Cel—g5
Ничего не обещает предвари-
тельный размен 13. be Ьс и по-
следующее 14. К : d4 ed 15. Ке4
К : е4 16. С : е4 ®d7, так как
внешне активное 17. ЛЬ6 на са-
мом деле удар по воздуху —
17. . ,d5! 18. cd cd 19. Cg2 Л!е8
20. Ле1 Л al I У белых уже боль-
шие трудности. Они находятся
под обстрелом всей тяжелой ар-
тиллерии черных (Аникаев —
Таль, Минск, 1979).
Может быть, лучше сразу
играть 13. К: d4 ed 14. Ке4 К :
е4 15. С : е4 Ле8! (черные в со-
стоянии комбинировать, так как
пешка сб косвенно защищена)
16. be Ьс 17. С : сб С : е2!, а при
16. ЛЬ2 d5 17. cd cd 18. Cg2
Ла1 сдвоенные по линии «d»
пешки не слабость, а скорее
сила, фиксирующая отсталую
пешку е2 (Аугустин — Таль, Мо-
сква, 1977). Заключительную по-
зицию вполне можно расценить
как сложную, но примерно рав-
ную.
13. ... Cg4 : (3
14. Cg2 : f3 h7—h6
15. Cg5 : f6 Kd4 : f3+
16. e2 : f3 Cg7 : f6
106
Произошли массовые фигурные
размены в центре доски. После
17. be Ьс 18. ЛЬ7 ЛаЗ 19. Фс2
d5? 20. cd cd 21. КЬб! Лаб 22.
Феб Cg7 23. ЛЫ белые получили
большой пространственный пе-
ревес на ферзевом фланге^ (Ан-
дерссон— Нанн, 1981). Но при
правильном 19. . .Фа8 20. Л1Ы
Ла7 шансы сторон следует оце-
нить как равные.
Заканчивая обзор закрытой
системы, подчеркнем, что, как
и в аналогичном варианте си-
цилианской защиты, белым труд-
но рассчитывать на серьезный
успех в дебюте. Как правило,
в этих продолжениях вся тя-
жесть борьбы переносится на
миттельшпиль.
ГЛАВА ПЯТАЯ
Система защиты с ходом 2...d6
1. с2—с4 е7—еб
2. КЫ—сЗ d7—d6
В эту главу войдут варианты,
где черные на ранней стадии
играют d6, с тем чтобы быстрее
ввести в игру белопольного сло-
на. Разделим их на три части:
в первую войдет все, что начи-
нается с 3. d4 (I), во вторую —
с 3. Kf3 (П). В третью часть
попадут продолжения, где белые
фианкеттируют своего слона,—
3. g3 (Ш). Собственно, она обыч-
но начинается с ходов 1. с4 еб
2. КсЗ Кеб 3. g3 d6 4. Cg2 Себ.
Для удобства изложения мы
умышленно поменяли местами
второй и третий ходы черных.
Для этого варианта много идей
было предложено В. Смысловым,
поэтому иногда эта схема в пе-
чати носит название системы
Смыслова.
Существует еще ход 3. еЗ,
но он встречается крайне редко
и самостоятельного значения не
имеет. Черным в этом случае
лучше всего играть-3. . .15 4.
d4 Kf6 5. de de 6. Ф : d8+ Кр :
d8 7. ЬЗ сб 8. СЬ2 Крс7 (чуть
хуже 8. . .Себ 9. Kf3 Kbd7 10.
Се2 Кре8 11. Лdl СЬ4 12. 0—0
ЛГ8 13. Ка4 е4 14. Kd4 Kpf7 15.
аЗ, Ивков — Козомара, Сараево,
1958. Король черных на коро-
левском фланге чувствует себя
менее уверенно, чем на ферзе-
вом) 9. 0—0—0 Kbd7 10. Cd3 е4
11. Сс2 аб 12. КЬЗ Cd6 13. Ке2
Ле8 14. Kef4 Кеб (Майлс —
Ларсен, Лас-Пальмас, 1977).
Черные полностью уравнивают
игру.
107
I
(1.g4 e5 2. КсЗ d6)
3. d2—d4 e5 : d4
Нет нужды говорить о том, что
продолжение 3. . .Кеб связано с
потерей важных темпов в дебю-
те. Очевидно, после 4. d5 Ксе7
5. g3 15 6. Kf3 Kf6 7. Cg2 с5?!
8. Kg5! аб 9. e4 ЛЬ8 10. 0—0
Ьб 11. Кеб С : еб 12. de fe 13.
С : е4! преимущество белых
носит подавляющий характер
(Чом — Саттлс, Джакарта,
1982).
После 3. . .Kd7 4. Kf3 на
доске одно из разветвлений ста-
роиндийской защиты.
4. Ф61 : d4 КЬ8—сб
Наиболее хитрый порядок ходов
заключается в 4. . ,Kf6. Обычно
он после 5. ЬЗ (или 5. g3) 5. . .
Кеб 6. Ф62 сводится к основно-
му варианту. Но есть и разно-
видность, которая заключается
в 5. . .g6 6. Cb2 Cg7. Дело в том,
что черные могут вести своего
ферзевого коня и другим марш-
рутом. Например: 7. Kd5 Kbd7
8. ФеЗ+ Kpf8 9. КсЗ Кс5 10.
Kf3 (Адорьян — Янса, Прага,
1985). Или 7. g3 0—0 8. Cg2 Ле8
9. ФЬ2 Kbd7! 10. Kf3 Кс5 11.
0—0 а5 12. Лadl а4 13. Kd4 ab
14. аЬсб 15. Фс2 ФЬб 16. еЗ Kfd7
(Майлс — Смейкал, Бад-Верис-
хофен, 1985). Шансы черных и
здесь нисколько не хуже.
5. Фс14—d2
Белые недвусмысленно готовят
фианкетто ферзевого слона (ЬЗ,
СЬ2).
5. ... Kg8— f6
Недостаточно сейчас 5. . .Себ б.
ЬЗ Се7 7. СЬ2 Cf6 8. g3 Kge7 9. е4
Фб7 10. f4 Фс8 11. Cg2, и белые
получают перевес (Дурас —
Россолимо, Малага, 1970).
А на 5. . .g6 они продолжа-
ют удобно расставлять свои си-
лы — 6. ЬЗ Cg7 (сомнительно
6. . .СЬб 7. еЗ Kf6 8. 0)2 0—0
9. Kf3 Cg7 10. Се2 05 11. Л61
Ке4 12. Фс1 К : сЗ 13. С : сЗ, и
позиционный перевес белых за-
метен, Рибли — Торре, Манила,
1976) 7. СЬ2 Kf6 8. g3! (правиль-
ное решение, нельзя терять кон-
троль над полем d5, ибо после
8. еЗ 0—0 9. Kge2? d5! 10. К ; d5
К : d5 11. С : g7 Kdb4! 12. С : f8
Kd3+ можно потерять и пар-
тию, Барца — Дели, Венгрия,
1969) 8. . .0—0 9. Cg2 Ке5 (на
9. . .Себ хорошо 10. КЬЗ с по-
следующим Kf4, а при 9. . .
Ле8 — 10. КЬЗ С : ЬЗ 11. С :
ЬЗ Ке4 12. К : е4 С : Ь2
13. Ф : Ь2 Л : е4 14. 0—0
Фе8 15. еЗ а5 16. Cg2, Смей-
кал — Мягмарсурен, Скопле,
1972, или 9. . .ЛЬ8 10. КЬЗ аб
11. 0—0 Ь5 12. Kf4 Ке5 13. cb
ab 14. Лас1 Ке8 15. Jlfdl,
Минев — Орнштейн, Римавска
Собота, 1974, шансы белых вы-
ше в обоих примерах) 10. КЬЗ
(менее гибко 10. Kf3 К : f3+
11. С : f3 ЛЬ8 12. 0—0 СЬЗ, по-
зиция близка к полному урав-
нению, Штальберг — Смыслов,
Стокгольм, 1964) 10. . .а5 11.
Лс1 Ked7 12. Kf4 Кс5 13. 0—0,
108
сохраняя лучшие шансы (Ро-
бач — Корчной, Буэнос-Айрес,
1978). Однако черные могут
улучшить свою игру, продол-
жая 11. . ,Cd7! 12. 0—0 Ле8
13. Kf4 Себ 14. Kfd5 Ked7 15.
JIcdl Кс5 (К. Григорян — Суэ-
тин, Москва, 1983).
Так как же играть белым?
Вероятно, лучше всего остано-
виться на 9. КЬЗ (вместо 9. Cg2)
9. . .Ле8 (рискован для черных
вариант 9. . ,d5? 10. К : d5 Ке4
11. Фс2 Kd4 12. Ф : е4 Cf5 13.
Ф : d4!!) 10. Kf4. Теперь, когда
осуществлен полный контроль
над центром, положение белых
будет предпочтительнее во всех
случаях. Например: 10. . .Cg4
11. Cg2 Кеб 12. 0—0 ЛЬ8 13.
h3 Cd7 14. Лadl аб 15. Kcd5,
черным трудно создать контриг-
ру (Корчной — Спасский, Луга-
но, 1982); или 10. . .Ке5 И. Cg2
ЛЬ8 12. 0—0 аб 13. Jlfdl Ked7?!
14. Лас1 Кеб 15. Ь4 Кеб 16.
Kfd5! Ь5? 17. cb ab 18. К : f6+
Ф : f6 19. Себ!, и положение
черных просто тяжелое (Фтач-
ник — Плахетка, Братислава,
1983).
Возвращаясь к позиции на
диаграмме, отметим, что у белых
два пути — 6. ЬЗ (А) и 6. g3 (Б).
А
(1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. d4 ed 4.
Ф : d4 Кеб 5. Ф62 Kf6)
б. Ь2—ЬЗ
В этом положении следует рас-
смотреть интересную возмож-
ность 6. е4 g6 7. ЬЗ Cg7 8. СЬ2
0—0 9. Cd3 Kg41
После 10. Kge2 ФЬ4! И. Kg3
Kge5 (активное 11. . .f5 ничего
не дает ввиду 12. f4, и если 12. . .
К : Ь2, то 13. Ксе2 с дальнейшим
0—0—0. После 11. . ,Kge5 уг-
роза f5 становится опасной) 12.
0—0 f5 13. f3 (на 13. f4 очень
сильно 13. . .Kg4, так как невоз-
можно 14. ЬЗ ввиду 14. . .Cd4+
15. КрЫ Ф : g3 16. gh ФЬ4,
мат!) 13. . .СЬб 14. Ф61 f4 15.
Kge2 g5 16. Kd5 g4! черные раз-
вили сильнейшую атаку (Полу-
гаевский — Нежметдинов, Со-
чи, 1958). Эта встреча — одна
из красивейших партий в анг-
лийском начале. Далее последо-
вало 17. g3 fg 18. hg ФЬЗ 19.
f4 Себ! 20. Сс2 ЛГ7 21. Kpf2
ФЬ2+ 22. КреЗ С : d5 23. cd
Kb4 24. ЛЫ Л : f4!! Заключи-
тельная позиция заслуживает
диаграммы.
Точнее за белых 10. Kf3, хотя и
в этом случае после 10. . . Kge5!
11. Се2 К : f3+ 12. С : f3 Kd4
13. Cdl f5 14. 0—0 fe 15. К : e4
d5! белые испытывают трудно-
сти (Багиров — Лукин, Тбили-
си, 1981). Все это говорит о
109
том, что активное на вид 6. е4?
сомнительного качества.
В ответ на 6. Kf3 черные как
минимум уравнивают игру пу-
тем 6. . .Себ 7. еЗ d5! (Уль-
ман — Клингер, Сирак, 1985).
6. ... Сс8—еб
Черные играют активно, угро-
жая освобождающим d6—d5. В
противном случае они могут по-
пасть под позиционный пресс —
6. . .Cf5 7. Kd5 Се7 8. СЬ2 0—0
9. f3 Ле8 10. ФсЗ Ке5 11. К : е7+
Ф > е7 12. 0—0—0 Ь5 13. е4 Cg6
14. КЬЗ с последующим 15. Kf4
(Бенко — Кордовил, Малага,
1970).
Рассмотрим еще одно скром-
ное продолжение — 6. . .Се7 7.
g3 0—0 (к неясной игре ведет
7. . .КЬ4 8. Cg2 сб 9. е4 Kd7 10.
аЗ Каб И. Kge2 Кас5 12. Фс2 а5,
Кёстлер — Полугаевский, Бю-
зум, 1969). 8. СЬ2 Ле8 9. Cg2
Ке5 10. КЬЗ ЛЬ8 11. 0—0 аб 12.
Kf4. У белых и здесь лучшая по-
зиция (Гицеску — Эспиг, Кеч-
кемет, 1972).
Наиболее интересен маневр
6. . .а5!? 7. е4 а4 8. ЛЫ ab 9.
ab g6 10. g3 Cg7 11. Cg2 0—0 12.
Kge2 Ke5. По мнению P. Кина,
белым выгоден вариант 13. 0—0
Ch3 14. f3!
7. е2—е4 а7—а5
8. Kgl—е2
На 8. Cd3 черные могут играть
8. . .Кеб 9. Kge2 а4 10. ЛЫ ab
11. ab g6 12. 0—0 Cg7 13. Сс2
0—0 (Аникаев — Смыслов, Со-
чи, 1974) или 8. . .а4 9. ЛЫ ab
10. ab g6 11. Kge2 Cg7 12. 0—0
0—0 13. СЬ2 Ле8 14. Kd5 С : d5
15. cd Ке5 16. Сс2 сб, добиваясь
интересной и содержательной
борьбы с обоюдными шансами
(Полугаевский — Цешковский,
Ленинград, 1974).
8. ... а5—а4
При 8. . .g6 9. g3 Cg7 10. Cg2
Kd7 11. Cb2 позиция белых перс-
пективнее.
9. Ла1—bl а4 : ЬЗ
10. а2 : ЬЗ g7—g6
11. g2—g3
Справедливо решение белых раз-
вить белопольного слона на боль-
шую диагональ. Ведь на d3
или впоследствии на с2 он слу-
жит мишенью для атаки.
11. ... Cf8—g7
12. Cfl—g2 0—0
13. 0—0 Kf6—d7
Дебютную стадию можно счи-
тать завершенной.
Позиция довольно сложная.
Черным удается поддерживать
равновесие как при 14. Kf4 Кс5
15. Ь4 Ка4 16. Kcd5 Ке5, так и
после 14. Kd5 Кс5 15. Ь4 Ка4
16. Фс2 Кеб, провоцируя белых
на 17. f4? К : с4! 18. Ф : с4 сб!
На 17. Kef4 черные могут иг-
рать и 17. . .сб 18. К : еб fe 19.
Kf4 ФГ6 20. ЛЬЗ Ь5' и 17. . .
Cd7 18. Ле1 сб 19. КеЗ, как
было в партии Хюбнер — Бала-
шов (Рио-де-Жанейро, 1979), с
приблизительно равной игрой.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. d4 ed 4.
Ф : d4 Кеб 5. ®d2 Kf6)
6. g2—g3
Внешне этот ход смотрится даже
лучше 6. ЬЗ.
110
Белые хотят побыстрее осу-
ществить контроль над центром
доски. Теория одобряла такие
действия белых. Но вот в инте-
реснейшей партии с Р. Хюбне-
ром чемпион мира поколебал из-
вестный теоретический вариант.
6. ... Сс8—еб
Пользуясь незащищенностью
пешки ЬЗ, черные выигрывают
важный темп.
Значительно слабее скромное
6. . .Се7? 7. Cg2 0—0 8. КЬЗ
КЬ4 9. Kf4 сб 10. 0—0 Ле8 11. ЬЗ
Cf8 12. ЬЗ с гармоничной пози-
цией - у белых (Райкович —
Барца, Гастингс, 1972/73). Дру-
гой путь внешне не заметен —
6. . .а5 7. Cg2 а4 8. Kd5 Ке5 9.
Фс2 сб 10. К : f6+ Ф : f6 11. f4
Kd7 12. Cd2 Kc5, но достаточно
хорош. После 13. е4 Ф : Ь2 14.
Лс1 аЗ 15. Ке2 Ф : с2 16. Л : с2
Kd3’+ 17. Kpfl Ла4 черные ос-
тались с лишней пешкой (Ос-
нос — Воротников, Ереван,
1983).
7. КсЗ — d5
Пешку с4 можно защитить и
ходом 7. е4.
В ответ неудачна такая реак-
ция: 7. . .Ь5? 8. Ь4 g6 9. ЬЗ СЬб
10. f4 Ке5 11. Cg2 0—0 12. Kge2
Keg4?! 13. 0—0 Ле8 14. СЬ2 Cd7
15. Лае1 аб 16. Kd4, и черные
получили стратегически тяже-
лую позицию (Палатник — Ти-
мощенко, Иркутск, 1983).
Очень сложны и неясны по-
следствия продолжения 7. . .а5.
После 8. ЬЗ а4 9. ЛЫ ab 10. ab
К : е41? (осуществив интересную
жертву фигуры, черные заста-
вили белых приступить к защите
уже на десятом ходу) 11. К : е4
d5 12. cdCb4 13. КсЗ С : d5 14. f3
0—0 15. Kpf2 (Палатник — Лпу-
тян, Иркутск, 1983) создавшееся
положение не поддается точной
оценке. За фигуру черных боль-
шая активность, к тому же белые
практически даже не начали раз-
витие своих фигур.
Более спокойный способ иг-
ры за черных заключается в
7. . .Фе7 8. f3 Л68 9. Kd5 С : d5
10. cd Ке5 11. Cg2 g6 12. Ке2 Cg7
13. 0—0 0—0 14. КсЗ сб (Марти-
нович — Рукавина, Вршац,
1985). Однако в этом случае
шансы белых кажутся предпоч-
тительными.
Вероятно, самое надежное
продолжение в духе староиндий-
ских построений 7. . ,g6 8. ЬЗ
Cg7 9. СЬ2 0—0 10. Cg2 а5 11.
Kge2 а4 12. ЛЫ ab 13. ab Kd7
14. КЬ5 С : Ь2 15. Ф : Ь2 КЬ4
16. ФсЗ Кеб 17. 0—0 Кс5 18.
Kf4 Ке5 19. К : еб fe 20. Ь4 Ка4
21. ФЬЗ Фе7 22. f4 сб (Цебало —
Смейкал, Загреб, 1985). Пред-
стоит интересная борьба с обою-
дными возможностями.
7. ... Кеб—е5
По всем правилам дебютной
стратегии не рекомендуется в
начальной стадии ходить не-
сколько раз одной и той же фи-
гурой. Здесь скорее налицо
исключение из правил.
8. Ь2—ЬЗ Kf6—е4
Значительно слабее 8. . .Се7 вви-
ду следующего варианта — 9.
Cg2 сб 10. К:е7 Ф : е7 11.
СаЗ?! (точнее 11. f4 Kg6 и лишь
теперь 12. СаЗ!) 11. . .Л48?! (и
черные прошли мимо сильнейше-
го 11. . ,с5!) 12. f4 Kg6 13. 0—0—0
с5 14. е4 Сс8 15. Ке2. После
обоюдных ошибок партия вошла
в обычную колею, причем пози-
ция белых, бесспорно, лучше
(Лигтеринк — Тимман, Вейк-
ан-Зее, 1985).
9. Ф42—еЗ
Проверке подвергалось и 9. Ф64?
Но этот ход уступает в силе глав-
111
ному продолжению. В пользу
черных вариант 9. . .Кс5 10. f4
Кеб 11. ФеЗ Се7 12. К : е7 Ф :
е7 13. СЬ2 0—0—0 14. Kf3 ЛЬе8
(Тайманов — Смыслов, Тбили-
си, 1967). А после 9. . Л5! 10.
Cg2 g6! 11. СЬ2 с5! 12. Фс11 С : d5
13. Ф : d5 Фа5+ 14. Kpdl Kd3!!
15. Ф : d3 К : f2+ черные быст-
ро одержали победу (Кристиан-
сен — Рейнерт, Дания, 1985).
И при лучшем 12. ФеЗ С : d5
13. С : е4 С : е4 14. f3 Фа5+ их
шансы предпочтительнее.
9. ... Ке4—с5
Вполне возможен и такой способ
игры: 9. . .сб 10. Ф : е4 cd И.
cd Фа5+ 12. Cd2 С : d5. В этой
позиции «Энциклопедия шахмат-
ных дебютов» на основании пар-
тии Райкович — Янса (Крагуе-
вац, 1974) рекомендует 13. ФЙ с
лучшими перспективами у бе-
лых. Однако после 13. . .ФЬб
шансы черных не хуже. Поэто-
му в партии (Фтачник — Тим-
ман, Вейк-ан-Зее, 1985) белые
пошли другим путем — 13. С :
а5 С : е4 14. f3 Себ 15. Cg2 Се7
16. Kh3 0—0 17. Л61 Л!е8 18.
0—0 СЬ5 19. ЛГе1 Cf6. Пожерт-
вовав пешку, черные значитель-
но активизировали свои си-
лы — 20. f4 Кеб 21. С : сб С : сб
22. Л : d6 Се7 и постепенно
уравняли шансы.
10. СП—g2
В этой позиции в упомянутой
партии Хюбнер — Каспаров
(Гамбург, 1985) далее было 10.
СЬ2? сб 11. Kf4 (чуть лучше 11.
КсЗ Kg4 12. Фб4Се7) 11. . .Kg4!
12. Ф64 (не облегчает участи
белых и 12. К : еб К : еЗ 13.
К : d8 Кс2+ 14. Kpdl К : al
15. К : f7 Кр : f7 16. С : al Се7)
12. . .Ке4!! Белые беззащитны,
хотя вариантов можно привести
много. Проигрывает 13. Ф : е4
из-за 13. . .Фа5+, 13. Kgh3 —•
13. . .Фа5+ 14. Kpdl d5! и,
наконец, 13. Kd3 ввиду 13. . .
f5! 14. Cel с5 15. ФЬ2 Се7!
В партии последовало 13.Ch3,
но и это не спасло белых —
13. . .Фа5+ 14. Kpfl Kg : f2 15.
С : еб fe 16. К : еб Kpd7! 17.
Kh3 К : h3 18. Ф : е4 Ле8 19.
Кс5+ Ф : с5 20. Фg4+ Крс7 21.
Ф : ИЗ Се7. Черные развили
сильнейшую атаку.
10..............с7—сб
11. Kd5—сЗ
Хуже 11. Kf4, на что следует
И. . .Ф16!
11. ... а7—а5
На диаграмме сложная позиция,
которая требует дальнейшей
практической проверки.
II
(1. с4 е5 2. КсЗ d6)
3. Kgl—f3
В этом варианте у черных два
пути. Один из них разработан
В. Смысловым — 3. . .Cg4 (А),
а другой 3. . Л5 (Б).
Можно, конечно, играть и
3. . .g6, переходя на староин-
дийские рельсы. Однажды встре-
тилось и 3. . .сб, что, однако,
после 4. d4 Фс7 5. g3 g6 6. с5
Kd7 7. .cd Ф : d6 8. Cg2 Kgf6
9. 0—0 Cg7 10. de Ф : dl 11.
Л : dl Kg4 12. еб! fe 13. Ke4 при-
несло черным одни неприятно-
112
сти (Портиш — Беллон, Паль-
ма-де-Мальорка, 1971).
Рассмотрим и 3. . .Kf6 4. d4
е4 5. Kg5! Долгое время этот
ход считали сомнительным из-
за 5. . ,Cf5 6. Фс2? Ьб! 7. Kg : е4
К : е4 8. К е4 ФЬ4! (Болеслав-
ский — Бронштейн, Москва,
1950). Затем было найдено 6.
g4! С : g4 7. Cg2 Кеб 8. Kg : е4
К : е4 9. К : е4 Ф47 10. ЬЗ! Cf5
11. Kg3 Cg6 12. h4, и преимуще-
ство белых очевидно (Шмид —
Вестеринен, Гавана, 1966).
Не легче задачи черных и
при 5. . ,Фе7 6. h4 Ьб 7. КЬЗ g6
8. еЗ Cg7 9. Се2 сб 10. Ь4 0—0
И. СЬ2 <15 12. Ь5 (Багиров —
Журавлев, Рига, 1985). Однако
еще сильнее выглядит 6. Фс2!
Cf5 7. g4! Cg6 8. Cg2 Кеб 9. еЗ
К : g4 10. Kg : е4 f5 11. Kd5!
Фd8 12. КесЗ f4 13. Ce4!
A
(1. c4 e5 2. КсЗ d6 3. Kf3)
3. ... Cc8—g4
4. d2—d4
He удается белым получить пе-
ревес после 4. еЗ Kf6 5. Се2 (на
5. h3 можно играть по-разному—
5. . .С : f3 6. Ф : f3 сб 7. d4
Се7 8. d5 0—0 9. Cd3 Каб 10.
0—0 cd 11. cd Кс5, сохраняя
равновесие, Керес — Спасский,
Рига, 1965. Но автор системы
продолжал 5. . .Ch5, не опаса-
ясь 6. g4 Cg6 7. Kh4 Се4 8. К : е4
К : е4 9. ФГЗ Ф : h4 10. Ф : е4
сб 11. d4 Kd7 12. de de 13. Cd2
Cd6 14. 0—0—0 Kc5, й позиция
черных даже получше, Ха-
манн — Смыслов, Скопле, 1972)
5. . .Се7 (вполне возможно так-
же 5. . .сб 6. ЬЗ Ch5 7. О—0 Се7
8. d3 0—0 9. ЬЗ Kbd7 10. КЬ4
С : е2 11. Ф : е2 d5 12. Kf5 Cb4
13. СЬ2 Ле8, Петросян — Смыс-
лов, Блед — Загреб — Бел-
град, 1959, или 5. . .Kbd7 6. d4
сб 7. h3 Ch5, и белым не стоит
играть 8. de? de 9. О—0 из-за
9. . .е4! 10. Kd2 Cg6, Кауфман—
Кавалек, США, 1972) 6. d4
(только к равенству приводит
6. ЬЗ СЬ5 7. d4 Kbd7 8. 0—0 сб
9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 Ле8 11. d5
е4! 12. de be 13. Kd4 С : е2 14.'
Ф : е2 Ке5, Ларсен — Спасский,
Мальме, 1968) б. . .Kbd7 7. 0—0
0—0 8. ЬЗ Ле8 9. СЬ2 08 10.
de de 11. Фс2 е4 12. Kd4 с5 13.
Kdb5 аб 14. КаЗ Фс7 (черные
легко уравнивают игру, Уль-
ман— Таль, Ленинград, 1973).
4. ... Kb8—d7
На 4. . .Кеб? белые с выгодой
отвечают 5. d5 КЬ8 6. g3 Kf6 7.
Cg2 Се7 8. 0—0 Фс8 9. Ле1
(Араманович — Смыслов, Мо-
сква, 1942).
Часто испытывается 4. . .С :
f3, но при точной игре белые
получают перевес — 5. gf (мало
исследовано 5. ef, хотя у белых
после 5. . .ed 6. Ф : d4 Кеб 7.
ФеЗ Се7 8. Се2 Kf6 9. 0—0 0—0
10. f4 преимущество) 5. . .ed 6.
Ф : d4 Кеб (в партии О’ Кел-
ли — Смыслов, Пальма-де-
Мальорка, 1967, черные про-
должали 6. . .Ке7 7. Kd5 КЬсб
8. ФсЗ Ке5 9. f4 K5g6 10. f5l?
К : f5 11. Фаб сб! 12. Кс7 Kpd7
13. Ф : f5+ Кр : с7 14. Ф : f7+
Фе7 15. ФГ5 Феб и добились
уравнения. Однако белым лучше
113
играть по рекомендации М. Тай-
манова 9. СЬЗ!? сб 10. К : е7
Ф : е7 11. f4 Kg6 12. СеЗ, сохра-
няя лучшие шансы) 7. Фе4 Kge7
(на 7. . .Фе7 сильно Kd5! Этот
же ход последует и на 7. . ,Се7)
8. Kd5 Ф67 9. Cd2 0—0—0 10.
0—0—0 Kpb8 11. СеЗ К : d5 12.
Ф : d5 JIg8 13. с5! (Ульман —
Лутиков, Лейпциг, 1973).
5. g2—g3
На 5. СеЗ черным легче защи-
щаться. После 5. . .Kgf6 6. h3
С : f3 7. ef Се7 8. f4 0—0 9. Се2
cd 10. Ф : d4 сб им ничего осо-
бенно не угрожает (О’Келли —
Пирц, Загреб, 1955).
5. ... Kg8— f6
6. Cfl—g2 Cf8—е7
7. 0—0 0—0
8. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
Хуже 8. . ,Ch5 ввиду 9. Kh4,
и черные все равно разменяют
своего слона, но в худшей ре-
дакции.
9. Cg2 : f3 е5 : d4
Иначе белые готовы завоевать
пространство путем 10. d5 с
последующим 11. е4.
10. Ф61 : d4 с7—сб
11. Ь2—ЬЗ JIf8—е8
12. Сс1—Ь2
Позиция белых приятнее.
В партии Дорфман — Бронштейн
(Ереван, 1975) далее было 12. . .
Кс5 13. ЛаЫ а5 14. Cal Cf8 15.
Cg2 Фс7 16. JTfdl Леб 17. еЗ.
Два дальнобойных слона, вла-
дение полуоткрытой линией «d»,
перевес в пространстве делают
их шансы предпочтительными.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. Kf3)
3. ... f7—f5
С одной стороны, это отход от
главной линии (быстрое разви-
тие белопольного слона), с дру-
гой — активная попытка ис-
пользовать положение белого ко-
ня на f3.
4. d2—d4 е5—е4
5. Kf3—g5
Существует еще два отступле-
ния коня. Одно из них — 5. Kgl
сб (можно несколько изменить
порядок ходов — 5. . .Kf6 6. аЗ
сб 7. КЬЗ g6 8. Kf4 Каб 9. Ь4
d5 10. cd cd 11. ФЬЗ Кс7 12. Cd2
Се7 13. еЗ Kpf7, Портиш —
Ивков, Пальма-де-Мальорка,
1970, у черных удовлетворитель-
ная позиция) 6. Ь4 (не меняет об-
щей оценки и 6. КЬЗ Kf6 7. еЗ
Себ 8. Kf4 Cf7 9. Ь4 Се7 10. Се2
Kbd7 И. Cd2 0—0 12. Лс1 Ле8
13. Фс2 Cf8, черные благополуч-
но решили дебютные проблемы,
Софревский — Матанович, Юго-
славия, 1959) 6. . ,Се7 7. Ь5 Kf6
8. КЬЗ 0—0 9. еЗ КрЬ8 10. СЬ2
cb 11. cb аб 12. Ьа К : аб 13. Се2
d5 не обещает белым ничего ре-
ального (Майлс — Бенко, Сан-
Паулу, 1977).
114
Другое — 5. Kd2. Но и в
этом случае после 5. . .Kf6 6. еЗ
g6 (при 6. . .сб 7. f3 d5 8. ФЬЗ
позиция очень напоминает фран-
цузскую защиту в первой руке,
черные должны играть осторож-
но; так, 8. . .ФЬб, вероятно,
слабо ввиду 9. Ф : Ьб ab 10. cd
cd 11. g4! Ьб 12. gf ef 13. Cd3, и
у черных одни слабости, Ней —
Куйперс, Бевервейк, 1965. За-
служивает внимания 8. . .аб 9.
Се2 Ь51, как было в партии Риб-
ли — Кинтерос, Лас-Пальмас,
1974) 7. Се2 Cg7 8. f3 ef 9. С : f3
0—0 10. 0—0 Кеб 11. Ле1 КрЬ8
позиция черных вполне надеж-
на (Рибли — Полугаевский, Бу-
дапешт, 1975).
Интересна возможность 5.
Cg5!? Теперь при 5. . .Се7 6.
С : е7 Ф : е7 7. Kd2 с последую-
щим 8. еЗ у белых уже хорошая
«французская», так как с доски
сняты чернопольные слоны. А
при 7. . .еЗ 8. fe Kf6 9. е4 fe
10. еЗ сб 11. Се2 d5 12. ФЬЗ их
перевес очевиден. После 5. . .
Kf6 6. Kd2 Ьб 7. С : f6 Ф : f6 8.
еЗ сб 9. g4 fg (хуже 9. . .g6 из-за
10. gf gf 11. ФЬ5+ Ф17 12. Ф ;
f7+ Кр : f7 13. СЬЗ Cg7 14. f3, и
черные вынуждены расстаться
со своим центром) 10. Kd : е4
Ф17 (опасно 10. . .ФГЗ ввиду 11.
Ф : f3 gf 12. Kd2 Cg4 13. Hgl
Ch5 14. Hg3, и черные теряют
пешку) 11. Се2 Ь5 12. ФЬЗ Се7
13. 0—0—0 Каб 14. Л4{ 1 черным
некуда рокироваться, на любом
фланге их король подвергается
атаке (Деже — Смейкал, Но-
ви-Сад, 1976).
5. ... Kg8— f6
Ход 5. . .Ьб лишь помогает бе-
лым быстрее' перевести коня на
f4. Правда, после 6. КЬЗ черные
могут препятствовать этому
6. . .g5. В этом случае рекомен-
дуем белым 7. Kgl! Cg7 8. Ь4!
g4 9. еЗ Kf6 10. Kge2 КЬ5 11.
Kd5 с5 12. Cd2 Кеб 13. СеЗ Себ
14. de de 15. ФЬЗ. Они получили
достаточно перспективную пози-
цию (Портиш — Кинтерос, Ниц-
ца, 1974).
Логичная идея 5. . .Се7 про-
верялась при таком порядке хо-
дов: 6. Ь4 Kf6 7. еЗ 0—0 (черные
не опасаются атаки) 8. Се2 сб
9. d5 Каб 10. g3 Кс7 11. аЗ Kd7
12. КЬЗ с5 13. Kf4 Cf6 14. Cd2
Кеб 15. Ь4 Ь5!, и белые не доби-
лись преимущества. Более того,
позиция черных выглядит перс-
пективнее (Черепков — Лукин,
Ярославль, 1982). Не страшен
черным и такой вариант: 7. Kd5
Ьб 8. КЬЗ сб 9. К : е7 Ф : е7 10.
Kf4 Ф(7 11. d5 0—0 12. ЬЗ с5!
13. Ь5 Ле8 14. еЗ Kbd7 15. СЬ2
Ке5 (Георгиев — Пеев, Золотые
Пески, 1982).
В ответ на 5. . .Се7 надеж-
ней выглядит 6. КЬЗ с5 7. de de
8. Ф : d8+ С : d8 9. КЬ5?! Са5+
10. Cd2 С : d2+ 11. Кр : d2 Каб
12. еЗ Kf6 13. Се2 Кре7, но и
здесь черные преодолевают де-
бютные трудности.
Однако заслуживало внима-
ния 9. СеЗ!? или даже 9. g4!?, и
белые могут воспользоваться
сильной отсталостью соперника
в развитии.
Сложная игра получается при
6. . .Kf6 7. Cg5 сб 8. Kf4 0—0 9.
еЗ Каб 10. Ь4 Кс7 11. Се2 Кеб
12. ФЬЗ К : f4 13. С : f4 ФЬб!
(Стефанов — Полугаевский, Со-
чи, 1981).
После 6. КЬЗ Kf6 обычно
играют 7. еЗ (хотя неплохо и 7.
g3 0—0 8. Cg2 с5 9. d5 Kg4 10.
0—0 Cf6 11. Cd2 Каб 12. _Фс1 Kc7
13. а4 Cd7 14. f3, Портиш —
Г. Гарсиа, Скопле, 1972, с шан-
сами на перевес у белых) 7. . .
И5
сб 8. Kf4 (к сложной игре при-
водит 8. f3 0—0 9. fe fe 10. Kf4
Каб 11. Се2 Кс7 12. d5 g5 13.
Kh5 Cf5 14. 0—0 Cg6, Pee—
Кинтерос, Амстердам, 1977, или
8. Ce2 0—0 9. 0—0 Каб 10. f3
d5 11. cd cd 12. fefe 13. Kf4 Kc7
14. Cd2 Cd7 15. Cel Cc6 16. Cg3
<Dd7 17. ФЬЗ Kph8 18. a4 аб 19.
a5 Кеб, черным удалось сохра-
нить свой центр и успешно вы-
держать первый натиск соперни-
ка, их позиция не хуже, Уль-
ман — Цешковский, Лейпциг,
1975) 8. . .0—0 9. Ь4 Каб 10. аЗ
Кс7 11. d5 Kg4 12. Се2 Ке5 13.
g3 Cf6 14. Cd2 g6 15. Ь4 c5 16.
ЛЫ (Полугаевский — Лукин,
Москва, 1974).
Белые сделают искусственную
рокировку (Kpfl, Kpg2), а за-
тем в зависимости от обстоя-
тельств могут легко наладить
игру как на ферзевом, так и на
королевском фланге.
б. f2— f3
На 6. еЗ черным лучше всего
играть 6. . ,Ь6 7. КЬЗ g5 8. f3
ef 9. gf Cg7 10. Kf2 0—0 11. Cg2
c5 12. de de 13. Ф : d8 Л : d8,
уравнивая положение (Эрнан-
дес — Браун, Ланзарот, 1977).
Встречалось и 6. КЬЗ сб 7.
Cg5 Ьб 8. С : f6 Ф : f6 9. еЗ. Но
в этом случае черные, не счита-
ясь с потерей рокировки, могут
блокировать стоящего на краю
доски коня — 9. . .g5! 10. ФЬ54~
Ф17 11. Ф : f7+ Кр : f7 12. g4
Kd7! 13. gf Kf6 14. d5 C : f5
(Ульман — Сакс, Сирак, 1985).
Дебют закончен, черные доби-
лись полноправной игры.
6. ... КЬ8—сб
К сложной борьбе приводит 6. ..
сб 7. d5 (7. fe Ьб!) 7. . .Ьб 8.
КЬЗ Kbd7 9. Kf2 Ке5 10. еЗ ef
11. gf g5 12. f4 Kg6 13. e4 gf 14.
Лgl Лg8 15. Cd3 Фе7 (Барца —
Холмов, Сочи, 1964).
7. f3 : е4 Ь7—Ьб
8. Kg5—ЬЗ f5 : е4
Теперь вся игра происходит во-
круг пешки е4 и перевалочного
для белых пункта f4.
9. g2—g3 g7—g5
Смелое, но оправданное ре-
шение, Воспользоваться ослаб-
лением королевского фланга
черных мешает конь ЬЗ.
10. СП— g2 Cf8-g7
11. 0—0 0—0
12. е2—еЗ Ф58—е8
13. КЬЗ—f2 Сс8—f5
В этом интересном положении в
партии Романишин — Гулько
(Ереван, 1976) белые пожертво-
вали пешку — 14. Ь4!?, вызвав
большие осложнения — 14. . .
К : Ь4 (черные могли подумать
о 14. . .h5 с последующим 15. . .
Ф§6, получая возможность ук-
репить пешку е4, но они при-
няли вызов) 15. ЛЫ с5 16. аЗ
cd 17. КЬ5 Кеб 18. К : d6 Феб
19. К : f5 Ф : f5 20. ed ®d7
(позиция несколько упрости-
лась, но еще полна жизни) 21.
116
СеЗ JTad8 22. d5 Ke5 23. ФЬЗ Лс8
24. с5 Ф : d5 25. К : е4. Хотя
шансы сторон в конце концов
уравнялись, белые диктовали со-
пернику свои условия, а черные
лишь поддерживали равнове-
сие.
III
(1. с4 е5 2. КсЗ d6)
Идея скорейшего развития бело-
польного слона, которая будет
рассмотрена ниже, принадлежит
В. Смыслову и берет свое нача-
ло с 1959 года, когда он впервые
так сыграл на турнире претен-
дентов с Ф. Олафссоном.
3. g2—g3 КЬ8— сб
Прежде чем перейти к главному
. продолжению, хочется сказать
* о второстепенных ходах.
Например: 3. . .Cg4 4. Cg2
(хотя возможно и 4. d4 Кеб 5.
d5 КЬ8 6. Cg2 Kf6 7. Kf3 Се7 8.
ЬЗ Cd7 9. 0—0 0—0 10. е4 Каб
11. СеЗ Ке8 12. Ке1 с5 13. f4
Cf6 14. Kf3, потеря нескольких
темпов сказывается, позиция бе-
лых, бесспорно, предпочтитель-
нее, Д. Бирн — Смыслов, Мар-
дель-Плата, 1962) 4. . .сб 5. Kf3
Kf6 6. 0—0 Kbd7 7. d4 Ce7 8. h3
Ch5 9. Kh4 0—0 10. Kf5 Ле8 11.
d5! cd 12. К : d5 К : d5 13. C :
d5. Дебютную дуэль выиграли
белые (Смейкал — Балашов,
Сочи, 1973).
В свое время В. Смыслов
придумал 3. . .Сев до того, как
белые сыграли Cg2 и еще не
атакована пешка Ь7. Однако и
в этом случае белые путем 4. Cg2
(на 4. ЬЗ можно попытаться бо-
роться за центр — 4. . ,d5 5.
Cg2 d4 6. КЫ Кеб 7. d3 ФЬ7 8.
аЗ а5 9. Фс2 Се7 10. Kd2 f5 11.
Kgf3 КЬб и получить встречные
шансы, Филип — Таль, Сочи,
1973) 4. . .сб 5. d3 (и на этот раз
при 5. ЬЗ черные в порядке —
5. . ,d5! 6. cd cd 7. Kf3 Кеб 8.
0—0 d4 9. Ka4 Kf6 10. Kg5 Cg4
11. ЬЗ Cd7, Смыслов — Брон-
штейн, Москва, 1967) 5. . .Kf6
(хуже 5. . .f5 ввиду 6. f4 Kf6
7. Kf3 Kbd7 8. 0—0 g6 9. Kg5
Cg8 10. e4 h6 11. Kf3 fe 12. Kh4
Cf7 13. К : e4, и у белых явно
лучше, Хюбнер — Любоевич,
Тилбург, 1978) 6. Kf3 Се7 7.
0—0 0—0 (в первой партии на
эту тему, Олафссон — Смыслов,
Блед — Загреб — Белград,
1959, черные играли 7. . .Ьб, да-
лее было 8. ЬЗ 0—0 9. е4 с5 10.
КЬ4 Кеб 11. f4 ef 12. gf КЬ7 13.
Kf3 f5 14. Kd5 Cf6 15. ЛЫ fe,
что привело к очень сложной иг-
ре, но в распоряжении белых
имелось сильное продолжение
8. с5!, дававшее им лучшие шан-
сы) 8. с5! Ьб 9. cd С : d6 10. ЬЗ
Kbd7 11. СЬ2 Фе7 12. Фс2 Cg4
13. ЬЗ С : f3 14. С : (3 СаЗ 15.
С : аЗ Ф : аЗ 16. Jlfdl Лad8 17.
Ь4! получают преимущество.
Черные вынуждены разменять
пешки «Ь» — 17. . .Ф : Ь4 18.
ЛаЫ Фаб 19. Л : Ь7 Кс5 20.
ЛЬ2 и согласиться с трудным
миттельшпилем из-за деффектно-
сти их пешечной структуры
(Авербах — Балашов, Москва,
1973).
Остается проверить 3. . Л5.
Лучшим за белых является 4. d4
Се7 (еще слабее 4. . .ed 5. Ф : d4
Кеб 6. Фd2 Kf6 7. Cg2 g6 8. ЬЗ
117
Cg7 9. СЬ2 0—0 10. Kh3 Ke5 11.
0—0 сб 12. JIadl, и выгоды белых
увеличиваются из-за внешне ак-
тивного, но плохого хода f5,
Этрук — Арулайд, Таллин,
1962. А после 4. . .е4 5. f3 Kf6
6. Cg2 ef 7. К : f3 g6 8. 0—0 Cg7
9. d5! белые захватывают ини-
циативу в ранней стадии, То-
ран— Таль, Оберхаузен, 1961)
5. de de 6. Ф : d8+ С : d8 7. Cg2
Kf6 8. ЬЗ сб 9. Cb2 Kbd7 10.
Kf3 0—0 11. 0—0 Ле8 12. Лadl
Сс7 13. Kh4 g6 14. е4 f4 15. Kf3.
И теперь как при 15. . .Кс5 16.
gf ef 17. е51, так и после 15. . .
fg 16. hg Кс5 17. Ь4! (Тайманов—
Ваганян, Ленинград, 1977)
перевес белых очевиден.
4. Cfl— g2 Сс8—еб
Это продолжение занимает вид-
ное место в репертуаре гроссмей-
стеров Л. Любоевича и В. Куп-
рейчика. Но после 4. . .g6 мож-
но запоздать — 5. ЛЫ Себ 6.
Ь4 Ф67 7. Ь5 Kd8 8. d4! (Смыс-
лов — Купрейчик, Москва,
1969).
Недостаточно и 4. . .Kf6 5.
еЗ Cg4 6. Kge2 Ф47 7. h3 Себ
8. Kd5 С : d5? 9. cd Kb4 10. ФЬЗ
с5 11. аЗ Каб 12. 0—0 g6 13. d4
ed 14. ed Cg7 15. ФеЗ-ф (Хюб-
нер — Смыслов, Фельден, 1983).
Черные преждевременно от-
дали своего важного слона. По-
этому белые без всяких хлопот
получили длительное позицион-
ное преимущество.
5. d2—d3
Преждевременна активность
белых 5. Kd5 из-за 5. . .Фй7 6.
Фа4 g6 7. Ь4 Cg7 8. Ь5 Kd8 9.
СЬ2 Ке7 10. К : е7 Ф : е7 11.
Ь6+ Фd7! (проигрывает 10. . .
Cd7? ввиду 11. Ф : а7!) 12. Ф
d7+ Кр ' d7 13. be Кеб! 14. Лс1
Лас8, и черные не только урав-
няли игру, но и вполне могут
бороться за преимущество (Айз-
мапарашвили — Багиров, Тби-
лиси, 1980).
Не лучше за белых и 9. СаЗ.
После9. . .Kf6 10. Фа5С : d5 11.
cd 0—0 12. Лс1 Ке8 13. ФЬ4 Ьб
14. Фс4 аб 15. Ьа Фс8 черные
добились позиционных выгод на
ферзевом фланге (Орнштейн —
Купрейчик, Кировакан, 1978).
5. ... Фd8—d7
Черные не только готовят раз-
мен белопольных слонов, но и
освободили поле d8 для отступ-
ления коня сб на случай движе-
ния пешки «Ь».
Хуже стандартный метод 5. . .
f5?! в связи с 6. Ь4 Ф67 7. Ь5
Kd8 8. а4 Kf6 9. Kd5!, и у белых
лучше шансы (Пфлегер — Бали-
нас, Манила, 1975). Или 9. ФЬЗ
Се7 10. а5 ЛЬ8 11. f4 0—0 12.
Kf3 Kf7 13. 0—0 JIfe8 14. Kd5!,
и вновь перевес белых не вызы-
вает сомнений (Суние — Куп-
рейчик, Барселона, 1984).
В позиции диаграммы, основ-
ной для всего варианта, чаще
всего встречается 6. ЛЫ (А),
6. Ь4 (Б) и 6. Kd5 (В).
Существуют и другие ходы,
но они не доставляют черным
хлопот.
Потерей времени выглядит
6. ЬЗ ввиду 6. . ,g6 7. Kf3 h6 8.
Kd5 Cg7 9. e4 Kge7 10. Cd2 f5 11.
Фс1 g5 12. b4 fe 13. de Kg6 14.
c5 de 15. Ф : c5 0—0—0 co слож-
ной, но небезвыгодной игрой
118
для черных (Банник — Смыс-
лов, Москва, 1961).
С легкостью уравнивают иг-
ру черные и при 6. f4 g6 7. Kf3
СЬЗ 8. С : h3 Ф : h3 9. Kd5 0—
0—0 10. еЗ Cg7 И. Фе2 ef 12.
К : f4 Фg4 13. 0—0 Kge7 (Ma-
тулович — Ульман, . Сараево,
1964).
В этом примере проведен в
жизнь главный план построе-
ния черных. Им удалось ликви-
дировать важного слона, свое-
временно закончить развитие и
взять под контроль центр доски.
Тот же принцип действует и
при 6. Kf3 СЬЗ 7. 0—0 Се7 8.
Kd5 Cd8 9. Ь4 Ь5 10. Ь5 Kd4 11.
К : d4 С : g2 12. Кр : g2 ed 13.
еЗ сб 14. be Ьс 15. КЬ4 Ь4 (Ху-
гут— Любоевич, Малага, 1971).
Черные сохраняют даже шансы
на атаку. Вероятно, белым сле-
дует посоветовать 7. С : ЬЗ Ф :
ЬЗ 8. Kd5 ФЙ7 9. е4! g6 10. Ь4 Ь5
11. Cg5 Cg7 12. ФЬЗ (Карлссон—
Беллон, Метц, 1983).
Некоторая потеря времени
и 6. аЗ (ведь Ь4 можно играть и
сразу) 6. . .g6 7. Ь4 Cg7 8. СЬ2
КЬ6 9. Ь4 f5 10. Ь5 Kd8 11. Kf3
Kg4 12. Ь5 gh 13. Л : Ь5 Cf7 14.
ЛЬ1 сб 15. КЬ4 0—0 (Ларсен —
Любоевич, Бугойно, 1980). Ко-
нечно, черные играли экстрава-
гантно, спокойней было 8. . .
f5 с последующим 9. . .Kf6, но
и при такой игре они стоят не
так уж плохо.
А при 8. . .Kge7 белые бо-
рются за преимущество путем 9.
Ь4! Ьб 10. Ь5 Kd8 11. а4 0—0 12.
еЗ аб 13. Kge2 (Ларсен — Ли-
берзон, Лон-Пайн, 1981).
В духе плана М. Ботвинника,
который мы рассматривали в
закрытой системе, выглядит 6.
e4I? Kge7 7. СеЗ f5 8. Kge2
(скромнее 8. ЬЗ g6 9. d4? ed 10.
С : d4 К : d4 11. Ф : d4 Лg8!, и
перспективы черных лучше, но
и после 9. Kge2 Cg7 10. 0—0 0—0
11. Фd2 Kd4 шансы сторон рав-
ны, Бенко — Любоевич, Врняч-
ка-Баня, 1971) 8. . ,g6 9. Kd5
Cg7 10. Фd2 0—0 11. 0—0 Л(7
12. f4 Ла{8 (Ларсен — Любое-
вич, Пальма-де-Мальорка, 1971).
У черных удовлетворительная
игра.
Еще перспективнее для чер-
ных 6. . ,g6 7. ЬЗ Cg7 8. Kge2 f5
9. СеЗ Kf6! (интереснее обычно-
го 9. . .Kge7) 10. Kd5 0—0 11.
Ф42 ЛГ7 12. ef С : f5 13. g4 Себ
14. СЬб? (такая активность мо-
жет привести к обратному эф-
фекту) 14. . .С : d5! 15. cd С:
Ьб! 16. Ф : Ьб КЬ4, и позиция
черных заметно лучше (И. Ива-
нов — Купрейчик, Ашхабад,
1978).
Активнее 7. Ь41 (вместо 7. ЬЗ)
7. . .Cg7 8. Kge2 Kf6 9. Kd5 0—0
10. К : f6+ С : f6 11. Ь5 Cg7
12. СеЗ Ke7 13. Ф42 сб 14. СЬб
С : Ьб 15. Ф : Ьб f5 16. hg К : g6
(Хеберт — Купрейчик, Гас-
тингс, 1984/85), но и здесь у чер-
ных неплохая контригра.
А
(1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. g3 Кеб 4.
Cg2 Себ 5. d3 Ф47)
6. Ла1—Ы
В принципе этот ход идентичен
б. аЗ, ибо также является под-
готовкой движения пешки «Ь».
Но, учитывая будущее фианкет-
то чернопольного слона против-
ника, белые своевременно уво-
дят ладью от неприятного про-
тивостояния.
6. ... g7—g6
119
Черные могут проявить актив-
ность в центре — 6. . .Kge7 7.
Ь4 d5?l
Но этот план сомнителен —
8. Ь5 Kd8 9. ФЬЗ (или 9. Kf3 de
10. de Ф : dl+ И. Кр : dl. f6
12. Kd2 Kf5 13. Cd5 с позицион-
ным перевесом у белых, Пор-
тиш — Эневольдсен, Амстердам,
1967) 9. . ,d4 10. Ке4 Kg6 11.
h4 Ь5 (Стин — Любоевич, Лон-
дон, 1980). Теперь ходом 12.
СаЗ! белые могли подчеркнуть
все выгоды своего положения.
В аналогичном духе протека-
ла борьба и в партии Райчевич—
Мештрович (Югославия, 1975)—
6. . .Kf6 7. Ь4 Се7 8. Ь5 Kd8 9.
Kd5 0—0 10. ФЬЗ Ле8 11. Cd2.
Заслуживает изучения 6. . .
а5 7. аЗ Kge7 8. Cd2 g6 9. еЗ Cg7
10. Фс2 0—0 11. Kge2 СЬЗ 12.
0—0 С : g2 13. Кр : g2 f5 14. Ь4
ab 15. ab g5 16. f4 gf 17. gf Kg6
(Xyr — Любоевич, Пальма-де-
Мальорка, 1972), у черных луч-
шие перспективы. Однако белые
промедлили с ходом 8. Ь4, а
может, упустили логичный спо-
соб централизации 8. Kd5!? Во
всяком случае, в такой редакции
ход 6. . ,а5 пока не встречается.
7. Ь2—Ь4
Белым нет смысла менять план
и играть по всей доске — 7. Ь4?,
так как черные готовы к ослож-
нениям — 7. . .Kf6 8. Kd5 Cg7
9. СЬб С : d5 10. С : g7C : g2 11.
ЛЬ2 Kg4! 12. С : Ь8 К : Ь2 13.
f4 Kd4! (Маслов — Купрейчик,
Челябинск, 1972).
7. ... Cf8—g7
8. Ь4—Ь5
Не приносит белым выгод раз-
мен ферзей — 8. Фа4 Kd8 9.
Ф : d7+ С : d7 10. Ь5 Ке7 11.
Kf3 0—0 12. 0—0 Ьб 13. Kd2 Ле8
(Флеш — Шоош, Берн, 1976).
А вот на 8. Kf3 черные долж-
ны проявить аккуратность. Де-
ло в том, что после 8. . ,Ь6 9.
Kd2 Kge7 10. Kd5 Kf5 11. Ь5
Kd8 12. Ke4 (Петросян — Аарон,
Стокгольм, 1962) или 9. 0—0
Kge7 10. е4 Cg4 11. Kd5 К : d5
12. cd Ке7 13. СеЗ f5 14. Фd2 f4
15. gf 0—0 16. Kel (Ларсен —
Спасский, Линарес, 1981) у-
белых лучшие перспективы. Это
происходит потому, что черные
забыли о главном — возможно-
сти размена белопольных сло-
нов, в связи с чем идейно смот-
рится 8. . .СЬЗ!
8. ... Кеб—d8
9. Cel—d2
Практика показывает, что поте-
рей времени является 9. а4 Ке7
10. СаЗ Ьб И. Kf3 0—0 12. 0—0
f5! 13. Kd2 Лс8 14. Фс2 f4 15.
ЛЬе1 СЬЗ! Черные значительно
преуспели на королевском флан-
ге (Ботвинник — Либерзон, Мо-
сква, 1968).
Никаких хлопот у черных
нет и после 9. Kf3 СЬЗ! 10. 0—0
C:g2 11. Kp:g2 Ке7 (Кава-
лек— Трапл, Чехословакия,
1962).
Белые могут играть и актив-
но — 9. Ь4, но и здесь при 9. . .
Ьб 10. е4 (хуже 10. Ь5? g5 11.
е4 f5! 12. ef С : f5 13. Kge2 Kf6,
и белые сильно скомпрометиро-
ваны, Букич — Полугаевский,
Белград, 1964) 10. . .Ке7 11.
Kd5 f5 12. Ке2 0—0 13.0—0 игра
120
равна (Горт — Ничевский, Ско-
пле, 1968).
Чуть лучше перспективы бе-
лых после 9. еЗ Ке7 10. Ь4 Ьб 11.
Ь5 g5 12. е4 f5 13. ef К: f5 14.
Kge2 (Савон — Либерзон, Ве-
неция, 1974) или 9. . .КЬ6 10.
а4 0—0 11. Фс2 Ле8 12. Cd2
КрЬ8 13. Ь4! (Сейраван —
Саттлс, Ванкувер, 1981).
9. ... f7— f5
Можно играть и менее резко —
9. . .Ке7 10. е4 0—0 11. Kd5 сб
12. К : е7 Ф : е7 13. Ке2 f5
(Меере — Мартиновский, Лон-
Пайн, 1976). Шансы сторон при-
мерно равны.
10. f2— f4
Попытка пресечь на корню ак-
тивность черных на самом деле
не очень удачна.
10. ... Kg8— f6
11. Kgl—ЬЗ Kf6—g4
12. a2—a4 0—0
13. Фdl—cl Л18—e8
14. 0—0
Положение на диаграмме доста-
точно динамично и интересно.
После 14. . .ef 15. gf Cf7 16.
Ле1 сб 17. Kg5 Кеб вся борьба
еще впереди (Силади — Куп-
рейчик, Старый Смоковец, 1975).
Однако общий вывод, что 6.
ЛЫ не приносит белым преиму-
щества, остается в силе.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. g3 Кеб 4.
Cg2 Себ 5. d3 Ф47)
б. Ь2—Ь4
Белые, пользуясь тем, что ме-
нять пешки «Ь» черным не вы-
годно (6. . .К : Ь4 7. С : Ь7), на-
чинают стремительное наступле-
ние на ферзевом фланге.
6., ... Kg8—е7
Раньше чаще играли 6. . ,g6 7.
Ь5 Kd8, что очень неплохо при
дальнейшем 8. е4 Cg7 9. Kge2
Kge7 10. 0—0 СЬЗ 11. а4 Ь5 12.
f3 С : g2 13. Кр : g2 f5 14. Ь4
Кеб (Коган — Багиров, Ростов,
1978).
Ничего не дает и 8. а4 Cg7
9. а5 аб 10. Ьб сб 11. Ке4 f5 12.
Kg5 Kf6 13. К : еб К : еб 14.
СЬ2 0—0 15. Kf3 е4 16. de fe 17.
Kd4 еЗ 18. f3 Ф{7 19. Kc2 Ke4
с небезвыгодными для черных
осложнениями (И. Иванов —
Купрейчик, Рига, 1979).
Целеустремленней всех игра-
ли белые в партии Белявский—
Купрейчик (Даугавпилс, 1974)—
8. Cg5 f6 9. Cd2 Cg7 10. Kf3 Ke7
11. 0—0 0—0 12. ФЬЗ Cf7 13.
Kel Кеб 14. a4 f5 15. ФаЗ ЛаЬ8
16. Kc2, получив небольшой по-
зиционный перевес.
При 8. ,Kf3 черным лучше
придерживаться такого плана:
8. . ,f6 (хуже 8. . .Cg7? ввиду 9.
Kg5 е4 10. СЬ2 ed 11. Ф : d3 аб
12. Ь4 ab 13. cb Ке7 14. Ф62 0—0
15. Ь5 gh 16. Л : Ь5 Cf5 17. Се4
Cg6 18. Л : Ь7!, и белые получи-
ли сильнейшую атаку, Т. Петро-
сян— Эстрин, Москва, 1968) 9.
а4 Ке7 10. 0—0 Cg7 11. СеЗ 0—0
12. ФЬЗ Cg4 13. Kd5 К : d5 14.
cd Ьб 15. Фс4 КЬ7 16. Лас1 Л17.
Установив коня на с5, черные с
легкостью защитились (Пер-
кинс— Тарджан, Грац, 1972).
7. Ь4—Ь5 Kc6-d8
8. а2—а4 с7—сб
Необычный план. До оконча-
тельного развития королевского
121
фланга черные начали операции
в центре.
9. Cel—аЗ d6—d5
10. Ь5 : сб Ь7 : сб
11. с4 : d5 сб : d5
12. Kgl—f3 f7— f6
13. d3—d4!
Лучший способ зафиксировать
слабости у соперника.
После 13. 0—0 Лс8 14. <Dd2
Кесб 15. С : f8 Л : f8 16. а5
КЬ7 17. аб Кс5 18. ЛГЫ d4 19.
Ка4 К : а4 (неясны последствия
варианта 19. . .КЬЗ 20. Л : ЬЗ
С : ЬЗ 21. Кс5 <Ы7 22. СЬЗ!)
20. Л : а4 Kpf7! черные получи-
ли вполне приличную позицию
(Тройс — Любоевич, Буэнос-
Айрес, 1979).
1 Q рК__р4
14' Kf3—d2 Ла8—с8
15. КсЗ—Ь5
Хуже было бы естественное 15.
Лс1 из-за 15. . .еЗ! 16. fe Kf5l
17. С : f8 К : еЗ 18. ФЬЗ К :
g2+ 19. Kpf2 Л : f8 с перспек-
тивной позицией у черных.
После 15. КЬ5 необходимо
играть 15. . .Кесб 16. С : f8 Л :
f8 17. КЬЗ КЬ7 18. Кс5! К : с5
19. de. Черным требуется время
на отвод короля из центра доски.
Шансы белых следует предпо-
честь.
Рассмотренные примеры по-
казывают, что вариант с 6. Ь4
значительно перспективнее 6.
ЛЫ.
В
(1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. g3 Кеб 4.
Cg2 Себ 5. d3 Ф67)
6. КсЗ—d5
Самый популярный в послед-
нее время ход в этой системе.
6. ... Kg8—е7
Здесь 6. . .g6 рискованно в свя-
зи с 7. Kf3 Cg7 8. Kg5 Kd8 9.
К : еб К : еб 10. КсЗ сб 11. ЛЫ
Ке7 12. Ь4 0—0 13. Ь5, и у белых
серьезный позиционный перевес
(Корчной — Чи-Чинг-Хуан, Бу-
энос-Айрес, 1978).
Надеясь доказать преждевре-
менность выхода в центр коня
соперника, черные могут сыграть
6. . .Kd8. Белые продолжают в
этом случае 7. d4 g6 8. ЬЗ Cg7
9. СЬ2 Ке7 10. е4 0—0 11. Ке2
с5 12. de de 13. 0—0 Kdc6 14. f4
(Попов — Герузел, Москва,
1977) либо 7. Kf3 сб 8. КеЗ СЬЗ
9. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 10. d4 Феб 11.
Фс2 Kf6 12. 0—0 Се7 13. Kf5
0—0 14. Kg5 (Портиш — Буль-
овчич, Вршац, 1971), получая
перевес в обоих случаях.
Спорный ход 6. . . f5 привел
к сложной игре в партии Юсу-
пов — Купрейчик (Минск,
1979). Далее было 7. Kf3 Kf6
(неясно 7. . .Ьб 8. КЬ4 g5 9. Kg6
ЛЬ7 10. К : f8 Кр : f8) 8. Kg5!?
(если 8. К : f6+ gf 9. 0—0, то
черные проводят освобождаю-
щее 9. . .d5) 8. . .Cg8 9. 0—0 Ьб
10. К : f6+ gf И. Kf3 0—0—0
122
12. Kh4 d5 13.cdC: d5 14.C: d5
Ф : d5. Теперь белые сыграли
15. e4?l fe 16. <Dg4 <Dd7 17. Ф : d7
Л : d7 18. Kg6, и дело кончилось
равенством. Заслуживало вни-
мания 15. К : f5!? е4 16. КЬ4!
ed 17. ed Сс5 18. Kg6 Ке5 19.
К : е5!
Видимо, основной ход Л. Лю-
боев ича 6. . .Kge7 лучший из
всех имеющихся.
7. Фdl—а4
Белые связывают силы черных
по двум белым диагоналям и не
допускают маневра Kd8 с по-
следующим сб.
В случае 7. еЗ Kd8 8. Ке2
сб 9. К : е7 С : е7 10. 0—0 h5
11. f4 Ь4 12. Фе1 СЬЗ 13. ®f2
С : g2 14. Ф : g2 hg черным уда-
ется осуществить все свои за-
мыслы. Они ликвидировали
сильного коня d5, открыли для
атаки вертикаль «Ь» и получили
перспективную позицию (Кест-
лер — Трегер, Бад-Пирмонд,
1961).
7. ... Ла8—Ь8!?
С тем чтобы провести освобож-
дающее Ь7—Ь5.
В более ранней партии Лю-
боевич (черными) с Машичем
(Югославия, 1972) играл 7. . .
а5 8. е4 К : d5 9. cd Kd4 10.
®dl Cg4 11. f3 Ch5 12. СеЗ c5
13. de К : сб 14. Ke2 d5 (патент
югославского гроссмейстера) 15.
h4 f6 16. СЬЗ ®d8, но полного
равенства не достиг.
8. Cel—d2
Понятно, что нельзя 8. К : е7
С : е7 9. С : сб Ф : сб 10. Ф : а7
Ф : Ы 11. Ф : Ь8 Cd8, и белые
теряют фигуру.
9. с4 : Ь5 Себ : d5
10. Cg2 : d5 Кеб—d4
Редкие и необычные для данно-
го дебютного варианта осложне-
ния. Черные отдали одного из
своих слонов, но вполне компен-
сировали эту недостачу актив-
ностью на ферзевом фланге.
11. Cd5—g2 ®d7 : Ь5
12. Фа4 : Ь5+ ЛЬ8 : Ь5
В партии Портиш — Любоевич
(Мальта, 1980) белые поставили
ловушку — 13. ЛЫ Кс2+ 14.
Kpdl КаЗ? 15. Ла1!, и нельзя
15. . .Л : Ь2 из-за 16. Сс1 ЛЫ
17. Л : Ы К : Ы 18. Крс2!, вы-
игрывая коня. Однако черным
попадаться на такой трюк необя-
зательно. После правильного
13. . .с5! 14. Kf3 Кс2+ 15. Kpdl
КЬ4 16. аЗ КЬсб 17. еЗ g6 18.
Кре2 Cg7 они уравнивают поло-
жение.
Заслуживает изучения вме-
сто 13. ЛЫ более тонкое 13.
0—0—0!? и на возможное 13. . .
с5 — 14. f4! Белые надеются при
вскрытии игры использовать си-
лу своих слонов. Этот вариант
требует, конечно, практической
проверки.
Завершая эту главу, хочется
сказать, что на первых порах
белым было непросто приспосо-
биться к довольно логичной и
целеустремленной игре черных.
Но постепенно, получив необ-
ходимый опыт, они стали ста-
вить перед соперниками все
больше и больше проблем.
123
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Система защиты с ходом f7—f5
1. с2—с4 е7—е5
В эту главу попали все оставши-
еся варианты, начинающиеся с
ходов 1. с4 е5, и в первую оче-
редь разнообразные голландские
построения с ходом f7—f5. Чер-
ные надеются создать сильную
пешечную пару в центре. При
случае это может способство-
вать организации атаки на коро-
левском фланге.
За белых наиболее логичным
считается удар d2—d4. Атакуя
пешку е5, они либо вынуждают
выгодный размен, либо продви-
жение е5—е4, после, которого
пешечная цепь может подверг-
нуться атаке посредством f2—
f3, а иногда и g2—g4.
Таким образом, планы сторон
определяются довольно рано, а
это требует энергичной игры в
дебюте.
Варианты, которые бу-
дут сейчас рассмотрены, разде-
лим на пять частей. В первую
из них включены следующие
продолжения: 2. КсЗ f5 (I); во
вторую 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 f5
(II), далее 2. КсЗ Кеб 3. g3 f5
(III), затем 2. КсЗ Cb4 (IV) и
завершают главу 2. Kf3 d6 3.
d4 е4 (V).
I
2. КЫ—сЗ
f7— f5
Это голландское построение из-
вестно с давних времен. Еще в
1920 году в Бамберге партия
Нимцович — Мизес продолжа-
лась так: 3. ЬЗ Kf6 4. Cb2 d5 5.
cd К : d5 6. g3 К : сЗ 7. de Cd7
8. Cg2 Кеб, и белые ничего не
извлекли из дебюта.
И штыковые выпады 3. g4 d6
4. gf С : f5 5. Cg2 сб 6. d4 Kd7
7. e4 Cg6 8. Kge2 Ce7 9. СеЗ Kf6
10. Kg3 0—0 черным не
опасны.
Возможны и спокойные хо-
ды. Например: 3. g3 Kf6 4. Cg2
сб (несколько хуже за черных
4. . ,g6 5. d4 ed 6. Ф : d4 Кеб
7. ®d2 Cg7 8. ЬЗ 0—0 9. Cb2 d6
10. КЬЗ Фе8 11. Kf4 ЛЬ8 12.
h4, Хааг — Хименес, Гавана,
1962, но после 4. . .СЬ4 5. аЗ
С : сЗ 6. de d6 7. Cg5 0—0 8.
Kf3 Kbd7 9. Ь4 Фе8 черные мо-
гут успешно защищаться, Ко-
лон — Ларсен, Сан-Хуан, 1964)
5. d4 (неудачен для белых такой
порядок ходов: 5. Kf3 d6 6.
0—0 Каб 7. d4 е4 8. Kg5 h6 9.
КЬЗ, и черные могут себе позво-
лить даже 9. . .g5! 10. f3 ef 11.
ef Cg7, имея довольно выгодную
позицию, Б. Андерсен — Лар-
сен, Копенгаген, 1965, а после
5. d3 не надо повторять партию
Филип — Ларсен (Реджио-Эми-
лия, 1963/64), где было 5. . .d6
6. Kf3 Фс7 7. 0—0 Се7 8. Ь4 d5?
9. cd С : Ь4 10. ФЬЗ С : сЗ 11.
Ф : сЗ К : d5 12. Ф : е5. Лучше
5. . .d5!? 6. cd cd 7. ФЬЗ d4, не
опасаясь 8. С : Ь7 С : Ь7 9.
Ф : Ь7 Kbd7 10. Kdl ЛЬ8 11.
Ф : а7 СЬ4+ 12. Kpfl 0—0 13.
Фа4 Kph8 14. аЗ Кс5 с достаточ-
ной компенсацией за пожертво-
ванный материал, Егоров — Са-
124
харов, Москва, 1964) 5. . .е4 6.
КЬЗ Каб (или 6. . .d5 7. ФЬЗ Каб
8. Cg5 de 9. Ф : с4 Ьб 10. С : f6
Ф : (6 11. 0—0—0 Ь5 12. ФЬЗ
Ь4 13. Ка4 Себ со сложной игрой,
Шапи — Фараго, Венгрия, 1969)
7. 0—0 Кс7 8. f3 d5 9. cd cd 10.
Cg5 Ce7 11. Kf4 Кеб 12. Фа4 Kpf7
13. К : еб С : еб 14. fe de, и хотя
черные сильно рисковали, мож-
но сказать, худшее для них по-
зади (Ульман — Ларсен, Ле-
нинград, 1973).
И после 3. еЗ Kf6 4. d4 е4
5. КЬЗ g6 6. Се2 Cg7 7. Ь4 Кеб
8. ФЬЗ Ке7 9. с4 d5 10. cd cd
11. СЬ5+ Kpf8 12. Се2 СЬб 13.
0—0 Kpg7 14. d5 g5 15. Cb2 Kg6
16. Kb5 g4 черные навязывают
достаточно выгодную для себя
игру (Ульман — Хартох, Амс-
тердам, 1972).
И все же самый перспектив-
ный способ для белых — это пе-
шечное продвижение в центре.
3. d2—d4 е5 : d4
4. Ф41 : d4 КЬ8 — сб
Трудно упустить возможность
развить фигуру с темпом. После
4. . .Kf6 5. Kd5 -(нехорошо
выигрывать пешку — 5. Фё5+?
Kpf7 6. Ф : f5 из-за 6. . ,d5!)
5. . . Кеб 6. К : f6+ Ф : f6 7.
Ф : f6 gf 8. Cd2 КЬ4 9. Kpdl а5
10. КЬЗ преимущество белых
бесспорно (Тимман — ван-ден-
Берг, Голландия, 1972).
Другой способ игры в ответ
на 4. . .Kf6 заключается в 5. g3!
Кеб 6. ФеЗ+ Се7 7. Cg2 0—0 8.
КЬЗ Ле8 9. 0—0 СЬ4 10. ФdЗ Ке5
11. Фс2 сб 12. аЗ Cf8 13. ЬЗ d6
14. СЬ2 (Микенас — Полугаев-
ский, Москва, 1959). Белые по-
лучили перевес.
5. ®d4—еЗ+
При 5. Ф41 черные не испыты-
вают трудностей в развитии —
5. . .Kf6 6. Kf3 СЬ4 7. Фс2 Ке4
8. Cd2 С : сЗ 9. С : сЗ Фе7 или
6. g3 СЬ4 7. Cd2 Фе7 8. Kf3 Ке4
9. Kd5 Фс5 10. еЗ К : d2 11.
К : d2 Ке5 и легко уравнивают
игру.
5. ... Кре8 — f7
Любопытное решение! Черные
добровольно отказываются от
рокировки, намечая в дальней-
шем необычный маршрут короля
Kpf7—g8—Ь7. Попутно нападе-
нием на белого ферзя они наде-
ются выиграть время для разви-
тия своих фигур.
Хуже 5. . .Се7 из-за б. Kd5!
Kf6 7. К : f6+ gf 8. Kf3 d5 9.
cd Ф : d5 10. Cd2 (Матулович —
Козомара, Сараево, 1960).
И на 5. . .Фе7 белые играют
6. Kd5 Ф : еЗ 7. С : еЗ Cd6 (при
7. . .Kpd8 8. 0—0—0 Kge7 9.
Kf3 Ьб 10. Cf4 d6 11. Ь4 черным
трудно развиваться) 8. Kf3 (но
не 8. с5 ввиду 8. . ,Се5 9. Kf3
Kf6!) 8. . .Kge7 9. 0—0—0 аб
10. КЬб! ЛЬ8 11. Л : d6!, полу-
чая выигранную позицию (Чер-
нин — Квейнис, Клайпеда,
1983).
Может быть, лучше закры-
ваться на е7 конем — 5. . .Ксе7
6. g3 Kf6 7. Cg2 g6 8. Фе5 Kpf7!,
как было в партии Кристич —
Пуц (Югославия, 1970). Прав-
да, точнее не 6. g3, а б. ЬЗ! с
небольшим перевесом.
6. Kgl—ЬЗ
М. Тайманов рекомендует 6.
Kf3 Kf6 7. Kd5! К : d5 (а если
125
7. . .d6, то 8. g3 с последующим
Cg2 и Kd4) 8. cd Cf4+ 9. Cd2
Ле8 10. ФГ4 C : d2+ 11. К :
d2! Ke7 12. d6! cd 13. Kc4! c
преимуществом.
6. ... Kg8—f6
7. ФеЗ—d2!
Замысел черных полностью оп-
равдался в партии Багиров —
Нежметдинов (Баку, 1964), где
белые неосторожно сыграли 7.
Kg5+? и после 7. . .Kpg8 8. g3
h6 9. КЬЗ d5! 10. cd К : d5 11.
Ф62 Kdb4! попали в худшее
положение.
Ходом 7. ®d2 белые преду-
преждают удар d7—d5.
7. ... Cf8—Ь4
На 7. . .h6 у белых перспектив-
ная игра после 8. Kf4! с после-
дующим g2—g3, Cfl—g2, Kf4—
d5. Черным трудно этому про-
тивопоставить что-либо сущест-
венное.
8. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
9. ®d2 : сЗ d7—d5
С этим программным продолже-
нием нужно торопиться: оно бу-
дет невозможно после хода КЙ.
10. с4 : d5 Kf6 : d5
11. ФсЗ—ЬЗ
Положение белых, бесспорно,
лучше. На 11. . .Ьб они могут
играть 12. е4! fe 13. Сс4 Ксе7
14. Kf4, а на 11. . .Ка5 неплохо
выглядит 12. Фс2 Ьб 13. Kf4!
Вероятно; поэтому вариант
практически исчез из соревнова-
ний.
II
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. Kgl—f3 f7—f5
При таком порядке ходов это
продолжение более оправдано.
4. d2—d4
Пассивно 4. еЗ е4! 5. Kd4 К : d4
6. ed Kf6 (Бобоцов — Фридгут,
Зиген, 1970).
Можно избрать и более спо-
койные схемы развития. Напри-
мер: 4. d3 Kf6 5. g3 d6 6. Cg2 g6
7. 0—0 Cg7 8. Kd5 0—0 (Рома-
нишин — Купрейчик, Фрунзе,
1981). Или 4. g3 Kf6 5. Cg2 e4
6. Kgl Cb4 7. Kh3 Ke5 8. d3
C : c3+ 9. be d6 (Адорьян —
П. Николич, Вейк-ан-Зее, 1984).
Но ход в тексте наиболее прин-
ципиален.
4. ... е5—е4
Продолжение 4. . .ed явно не
удовлетворительно.
Основные ходы здесь 5. Cg5 (А)
и 5. Kg5 (Б).
Возможно и 5. d5 ef (значи-
тельно хуже 5. . .Ка5? ввиду
6. Kd4 К : с4 7. К : f5 Ф16 8.
КеЗ Сс5 9. К : е4 СЬ4+ 10. Cd2
С : d2+ 11. Ф : d2 К : d2 12.
К : f6+ К : f6 13. Кр : d2 0—0
14. f3! Ле8 15. Лс1 Леб 16. d6
сб 17. Кс4 Леб 18. е4, и у белых
солидное позиционное преиму-
щество, Рубан — Купрейчик,
Минск, 1976) 6. de fg (слабее
6. . .be 7. ef Cb4 8. Cd3 Фе7+
9. Kpd2l Ф16 10. Крс2 Ке7 11.
126
h4 0—0 12. Cg5 <Dd4 13. Ф42
С : c3 14. be Фс5 15. ФеЗ+!
Ф : еЗ 16. fe Kpf7 17. c5, Реш-
ко — Новотельное, Ленинград,
1966, или 6. . .fe 7. cd+ С : d7
8. С : е2 Себ 9. 0—0 Ф : dl
10. Л : dl Cd6 11. Cd3 Ке7 12.
Cg5 0—0 13. КЬ5, Эрдельян —
Поленек, по переписке, 1977, и
выгоды положения белых нали-
цо в обоих примерах) 7. cd-|-
Ф : d7 8. Ф : d7+ С : d7 9. С :
g2 0—0—0 (чуть хуже 9. . .сб
10. СеЗ! Kf6 11. Cd4 Себ 12. ЬЗ
СаЗ 13. Лdl Kpf7 14. 0—0 Лad8
15. Kg4, и шансы белых пред-
почтительнее, Микенас — Фур-
ман, Таллин, 1965) 10. Cf4 (на
10. СеЗ черные уравнивают игру
путем 10. . .Себ 11. С : а7 С : с4
12. Лс1 Kf6 13. 0—0 сб 14. ЬЗ
Себ 15. Лс2 Kd5, Прибыл —
Штейн, Капфенберг, 1970) 10. . .
Kf6 (недостаточно 10. . .Ке7 вви-
ду 11. 0—0—0 Kg6 12. Cg5 Се7
13. Ь4 С : g5 14. hg h6 15. gh
Л : h6 16. Л1^1, позиционный
перевес у белых, Яновский —
Леви, Ницца, 1974) 11. О—0—О
Сс5 12. еЗ Себ 13. ЬЗ сб 14. Cf3
Л : dl+ 15. Л : dl Лd8 16. Себ
Л : dlЧ~, и шансы сторон при-
близительно равны (Швебер —
Анелли, Вилла Гезелл, 1971).
Более интересно 5. Kd2 Kf6
6. еЗ с типично французскими
мотивами в первой руке.
Далее возможно 6. . .g6
(можно попробовать и 6. . ,СЬ4
7. К : d5, и теперь не 7. . .К : d5
8. cd Ке7 9. ФЬЗ С : d2+ 10.
С : d2 d6 11. Сс4 0—0 12. 0—0
Kg6 13. f4 с последующим дав-
лением по вертикали «с», Смыс-
лов— Или (Гастингс, 1972/73),
а 7. . .0—0 8. К : Ь4 К : Ь4 9.
d5 а5 10. КЬЗ Ьб 11. Kd4 Kg4
12. аЗ Каб 13. Ь4 ФЬ4 14. g3
ф{6 со сложной позицией, Че-
ховер — Ровнер, Ленинград,
1953) 7. Се2 Cg7 (или 7. . .d6 8.
Ь4 Cg7 9. Ь5 Ке7 10. 0—0 0—0
11. а4Себ 12.Ca3g5 13. Лс1 Фе8
с обоюдными возможностями,
Смыслов — Полугаевский, Мар-
дель-Плата, 1962) 8. ЛЫ а5
(хуже 8. . .Фе7? ввиду 9. аЗ
f4 10. Kd5 К : d5 11. cd fe 12.
fe Kd8 13. 0—0 Ch6 14. Kphl
Kf7 15. Фс2 с сильнейшим дав-
лением белых в центре, Анто-
шин — Ходос, 1964) 9. аЗ 0—0
10. Ь4 ab 11. ab Ке7. Теперь
вместо 12. ФЬЗ? d6 13. Ь5 Kph8
14. СаЗ f4 15. Кс : е4 fe 16. fe
К : е4 17. К : е4 Cf5 18. Cd3
Kd5!, что дает черным прекрас-
ную контригру (Майлс — Шавс,
Сан-Паулу, 1977), надо было из-
брать 12. 0—0 с последующим
13. Фс2 или 13. f3. В этом случае
игра примерно равна.
А
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf5 f5 4.
d4 е4)
5. Cel—g5 Cf8—e7
Интересна ловушка, начинаю-
щаяся с 5. . .Kf6. В капкан мож-
но попасть путем 6. d5? После
6. . .ef 7. de fg 8. cd+ К : d7!
белым можно смело сдаваться
(Разуваев — Купрейчик, Дуб-
на, 1970).
Белым следует играть 6.
Kd2!, и их позиция лучше —
6. . .Ьб (6. . .К : d4? 7. Kd : e4l
127
или 6. . .СЬ4 7. Kd5!) 7. С : f6
Ф : f6 8. еЗ Ке7 9. g4! g6 10. gf
gf 11. ФЬ5+ Kpd8 12. f3 ef 13.
К : f3 (Либерт — Купрейчик,
Старый Смоковец, 1975).
Интересен и следующий вари-
ант — 6. . ,Се7 7. еЗ d6 8. Се2
0—0 9. ФЬЗ КрЬ8 10. 0—0—0 аб
11. ЬЗ Ь51? (Инкев — Багиров,
Юрмала, 1985). Получающиеся
французские позиции с разви-
тым чернопольным слоном, безу-
словно, выгоднее для белых.
Правда, в заключительном при-
мере черным удалось получить
встречные шансы на ферзевом
фланге.
Остается добавить, что и 5. . .
Ксе7 также не дает равенства —
6. Kd2 Ьб 7. СЬ4! g5 8. еЗ! Kg6
9. Cg3 f4 10. ФЬб Kpf7 11. Kd :
e4 fg 12. Cd3 Kpg7 13. fg. У бе-
лых сильнейшая атака (Разува-
ев — Ходос, Харьков, 1967).
6. Cg5 : е7 Кеб : е7!
При 6. . .Ф : е7 7. Kgl не стоит
играть 7. . .еЗ? 8. f4 Kf6 9.
Kf3 0—0 10. g3 ФЬ4 11. ФЬЗ
Ьб 12. Cg2 Ф : ЬЗ 13. ab СЬ7
14. 0—0 Каб 15. ЛаЗ Ке4 16.
Лс1. Пешка еЗ — прекрасный
объект для атаки (Тарджан —
Спилмэн, Мальта, 1980). Пра-
вильным считается 7. . .Kf6 8.
еЗ 0—0 9. Kge2 d6 10. Ь4 Kd8
11. g3 сб 12. Kf4 Kf7 13. Ce2 Cd7
14. ФЬЗ Ьб с примерно равной
игрой (Хельцель — Спасский,
Баден, 1980).
Заслуживает внимания 7.
Kd5! ®d6 8. Kd2 Kge7 9. К : e7
К : e7 10. еЗ 0—0 11. g4!? c5
12. КЬЗ cd 13. c5! Фg6 14. Ф : d4
Ф : g4 15. Ce2 с богатой игрой
за пожертвованную пешку
(Бронштейн — Дели, Миш-
кольц, 1963).
Долгое время считалось луч-
шим за черных 6. . .Kg: е7. Од-
нако после 7. Kd2 К : d4 8.
Kd : е4 Кеб (не лучше и 8. . .
Кесб 9. еЗ Кеб 10. Kg3 f4 11.
ef К : f4 12. Kge4 d6 13. g3 Kg6
14. Cg2 Себ 15. ЬЗ 0—0 16. 0—0
Kph8 17. f4, преимущество на
стороне белых, Цветкович —
Николац, Югославия, 1974) 9.
Kg3 0—0 10. еЗ d6 11. Kge2
Кеб 12. g3 Ке5 13. Kf4 Кс5 14.
Се2 а5 15. ЬЗ сб 16. Ь4 позицию
белых следует предпочесть (Ка-
валек — Георгиу, Белград,
1965).
Поэтому относительно новый
план 6. . .Кс : е7 с последующим
укреплением центра и проведе-
нием d7—d5 стал вытеснять дру-
гие ходы.
7. Kf3—d2
Отметим, что ничего не дает 7.
Kg5 ввиду 7. . .Kg6 8. КЬЗ Kf6
9. еЗ 0—0 10. Се2 d6 11. 0—0 сб
12. Kf4 К : f4 13. ef Фе7 14.
®d2 Cd7 с равной'игрой (Или-
вицкий — Королев, 1974).
С ходом 7. Kgl' белые связы-
вают определенные надежды.
Конь переводится на f4, пешка
идет на Ь4, а рокировка осущест-
вляется в длинную сторону. На-
пример: 7. . .Kf6 8. еЗ 0—0 9.
Ь4 d6 10. КЬЗ сб 11. Kf4 Фе8
12. Се2 Ф17 13. Ф42 Cd7 14. Cdl
ЛГЬ8 15. СЬЗ с5 16. 0—0—0 Ь5
17. Фе2 Ь4 18. de de с неясными
осложнениями (Муратов — Ко-
ролев, 1978).
7. ... Kg8— f6
•8. е2—еЗ 0—0
9. Cfl—е2 с7—сб!
Играли и 9. . .d6, но в этом слу-
чае 10. Ь4! КрЬ8 11. 0—0 Себ
12. f3 ef 13. К : f3 Kg6 14. Cd3
Фе7 15. Фс2 d5 16. с5 Ке4 17.
Ке2! Kg5 18. Kf4 К : f3+ 19.
Л : f3 с последующим нажимом
на пешку f5 принесло успех бе-
128
лым (Тарджан — Георгиу, Клив-
ленд, 1975).
Сейчас черные угрожают пу-
тем 10. . .d5 укрепиться в цент-
ре. Поэтому очередной ход бе-
лых, по существу, вынужден.
10. с4—с5 d7—d5
11. c5:d6 <Dd8:d6
12. Kd2—c4 <Dd6—c7
13. <Ddl—ЬЗ Cc8—еб
Последние ходы носили форси-
рованный характер. В связи с
угрозой Ь5 белые должны отсту-
пить ферзем. Но после 14. ФаЗ
С : с4! 15. С : с4+ КрЬ8 черные
получают вполне удовлетвори-
тельную позицию. Теперь нуж-
но играть 16. g3, так как роки-
ровка позволила черным в пар-
тии Стин — Сакс (Амстердам,
1979) провести разгромную ата-
ку — 16. 0—0? Kg6 17. Се2 (17.
g3 Ь5!) 17. . ,f4! 18. Лае1? (а это
уже решающая ошибка, луч-
ше 18. Фс5 с попыткой защитить-
ся путем 19. Фg5) 18. . ,ФЬ7! 19.
Фс5 131 20. gf ФЬЗ 21. К : е4
Kg4!
Таким образом, продолжение
'5. Cg5 не лучшее, что могут при-
думать белые на пятом ходу.
Б
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 f5 4.
d4 е4)
5. Kf3—g5 Kg8—f6
Наиболее точный ход за черных.
Другие попытки менее удачны.
5. . .ФТ6 плохо ввиду 6. Kd5!
СЬ4+ 7. Cd2 Ф : g5 8. К : Ь4 f4
9. К : сб de 10. еЗ! fe 11. С : сЗ
Фg6 12. ФЬЗ Kf6 13. ЬЗ! Белые
имеют и лучшее пешечное распо-
ложение, и двух слонов, которые
при разносторонних рокировках
могут развить большую актив-
ность (Георгиу — Любоевич,
Рига, 1979).
При 5. . .Се7 белые начина-
ют осваивать поле f4 — 6. КЬЗ!
Kf6 7. еЗ 0—0 8. Kf4 d6 9. Се2
Фе8 10. 0—0 Cd8 11. f3 Ке7 12.
fe К : е4 13. К : е4 fe 14. Фс2
Kf5 15. Cd2 и получают лучшую
игру (Шахович — Мештрович,
Югославия, 1974).
Особого разговора требует
5. . .СЬ4. В ответ белые не могут
играть 6. Ь4? из-за 6. . .Ьб 7.
КЬЗ Ф : Ь4 (Люцена — Любое-
вич, Бразилиа, 1981). Бесперс-
пективно и 6. аЗ ввиду 6.. ,С:
сЗ+ 7. be d6 8. КЬЗ Kf6 9. Cg5
Ьб 10. С : Гб Ф : f6 11. Kf4
0—0 12. еЗ Kd8 13. Kd5 ФГ7 14.
Се2 Себ (Пекарек — Багиров,
Прага, 1984). Ничего не достиг-
ли белые и после б. f3 Kf6 7.
еЗ Ьб 8. КЬЗ С : сЗ+ 9. be d6
(Белявский — Багиров, Минск,
1983).
Самым перспективным счи-
тается 6. КЬЗ! Kf6 7. еЗ. И если
черные играют 7. . .С : сЗ+ 8.
Ьс Ьб 9. СаЗ Саб 10. Фа4 Ка5,
то не 11. СЬ4?! С : с4 12. С : с4
5 Ns 3902
129
к : с4 13. ФЬ5! аб! с примерным
равенством (Ульман — Кяр-
нер, Таллин, 1977), а 11. Kf4!
Kpf7 12. h4, сохраняя перевес.
Другой путь заключается в 7. . .
Фе7 8. Cd2 Kd8 9. с5! сб (на 9. . .
С : сЗ 10. С : сЗ d5 белые проры-
ваются в центре — 11. cd Ф : d6
12. d5I, создавая давление по
большой диагонали) 10. К : е4!
fe 11. С : Ь4 Kf7 12. Kf4 0—0
13. d5! (Ульман — Брюггеман,
ГДР, 1979). Черные не имеют
за пешку никакой компенсации.
Думается, им стоит остано-
виться на таком продолжении:
7. . ,С : сЗ+ 8. be d6 9. Kf4 Ке7
с последующим Kg6. И хотя у
белых преимущество двух сло-
нов, позиция носит закрытый
Характер, а значит, черные мо-
гут упорно обороняться.
Учитывая, что с отдачей пун-
кта 14 черные зачастую попадают
в худшее положение, заслу-
живает изучения такой план:
5. . .Ьб!? 6. КЬЗ g5!? (рискован-
но, конечно, но пока не опроверг-
нуто) 7 ЛЗ ef 8. ef Cg7 9. d5?! Фе7!
(при 9. . .Kd4 10. СеЗ с5 11. Ф62
d6 12. f4! у белых лучше, Вар-
на — Дели, Шомбатели, 1966)
10. Kpd2 (ничего не дает 10.
Се2 Kd4 11. 0—0 К : е2+ 12.
К : е2 Фс5 13. КрЫ Ке7, и
черные удачно завершают раз-
витие) 10. . .Kd4 11. Cd3 Kpd8!
12. Kgl Ь5! Белый король вы-
глядит подозрительней черного
патриарха (Сейраван — Браун,
Лон-Пайн, 1979).
Посоветуем белым такой
путь: 7. Kgl! (угрожая расша-
тать черную пешечную крепость
ходом п4) 7. . ,Cg7 8. еЗ d6 9.
Ь4! g4 10. Kge2 Ь5 11. Kf4 Ксе7
12. ЬЗ сб 13. СЬ2 Kf6 14. Се2
Kpf7 15. Ф62 (Багиров —
А. Иванов, Владимир, 1982).
У белых заметный позиционный
перевес.
6. е2—еЗ . . .
На 6. КЬЗ возможно 6. . .g6 7.
еЗ Cg7 8. аЗ d6 9. Ь4 Ке7 10. ФЬЗ
0—0 И. СЬ2 Ьб 12. 0—0—0?! сб
13. f3 g5! 14. f4 Kg6! с неплохой
фигурной игрой (Малих —
Цешковский, Лейпциг, 1975).
Точнее за белых, конечно, 12.
Kf4! сб 13. Ь4. Но черные могут
попробовать 6. . .СЬ4 7. еЗ Ке7
8. Cd2 С : сЗ 9. С : сЗ d5 10.
Kf4 сб 11. Ь4 Kg6 12. КЬ5 К : Ь5
13. Ф : Ь5 0—0 14. cd cd 15. g3
Л?6 с прочной позицией (Кава-
лек — Любоевич, Бугойно,
1980).
Часто играют сначала 6. Ь4
и на 6. . .d6 — 7. еЗ (слабее 7.
g3 g6 8. КЬЗ Cg7 9. Cg5 Ьб 10.
Сс1?! Фе7 11. Kf4 Ф17 12. еЗ
Cd7 13. Cd2 0—0—0 14. Ь4. g5
15. Kfd5 К : d5 16. К : d5 Ке7
17. К : е7+ Ф : е7 18. Лс1 f4;
бесплановая игра белых приве-
ла их к худшему положению,
Георгадзе — Горт, Дечин, 1977)
7. . .Ьб 8. КЬЗ g5. В этом слу-
чае могут возникнуть большие
осложнения — 9. Се2 Cg7 10.
Kpd2!? КЬ7 11. аЗ Ке7 12. Крс2
сб 13. hg hg 14. Ь4 d5, однако
черные стоят, по крайней мере,
не хуже (Георгадзе — Купрей-
чик, Тбилиси, 1976).
6. ... Cf8—Ь4
Неудачный ход 6. . .d6 позволя-
ет белым проявить активность
на обоих флангах — 7. Ь4! Ьб 8.
КЬЗ g5 9. Kgl! Ф67 10. Ь4! gh
11. Ь5 Ке7 12. Л : Ь4 Kg6 13.
ЛЫ Ф(7 14. КЬЗ Cg7 15. ФЬЗ
(Райкович — Лейн, Вршац,
1979).
А если сразу 6. . .Ьб 7. КЬЗ
g5, то 8. f3! ef 9. Ф : f3 d6 10.
Kf2 Фе7 11. Kd5 К : d5 12. cd
Kb4 13. Cb5+ Cd7 14. C : d7
130
Ф : d7 15. 0—0 0—0—0 16. Kdl
Kc2 17. ЛЫ f4 18. ef Cg7 19.
ФdЗ К : d4 20. КсЗ Лde8 21.
СеЗ. С лучшей игрой у белых
(Полугаевский — Цешковский,
Кисловодск, 1972).
7. Cel—d2
Бурные осложнения могут воз-
никнуть при 7. ФЬЗ d5 8. Cd2
Ьб 9. cd С : сЗ 10. de С : d2+
11. Кр : g2 hg 12. cb C : b7 13.
Ф : Ь7 ЛЬ8 14. Фс6+ Kpf7 15.
Cc4+ Kpg6 16. СЬЗ ЛЬ6 (Ma-
лих — Смейкал, ГДР — Чехо-
словакия, 1972).
В ответ на 7. КЬЗ черные
могут выбирать между 7. . .Ке7
8. Kf4 сб 9. Cd2 С : сЗ 10. С : сЗ
d5 11. Cb4 Kg6 (здесь согласи-
лись на ничью Л. Полугаев-
ский и Л. Любоевич, Бугойно,
1982) и 7. . .С : сЗ+ 8. be d6
9. Kf4 0—0 10. Ь4 Фе8 11. СаЗ
ФГ7 12. d5 Ке7 13. с5 Kg6!,
получая хорошие контршансы
на королевском фланге (Смей-
кал — Кураица, Сараево, 1982).
7. ... Ф48— е7
При 7. . .Ьб 8. Kh3 g5 черные
должны считаться с 9. f3!
8. Kg5—ЬЗ
Отправляясь самостоятельно на
заранее подготовленную пози-
цию.
8. ... Кеб—d8
9. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
10. Cd2 : сЗ d7—d6
И на 10. . .d5 белые играют 11.
Kf4!
11. КЬЗ—f4 0—0
12. Cfl—е2 с7—сб
13. d4—d5 сб— с5
Далее в партии Полугаевский—•
Балашов (Ленинград, 1977) бе-
лые продолжали 14. Ь4 Kf7 15.
Ь4 Ьб 16. §3! Ке5 17. Ьс Ьс 18.
ЛЫ Kfg4 19. Kpfl. Установив
короля на g2, они сохранили
лучшие шансы за счет сильного
слона сЗ и контроля над ферзе-
вым флангом. Правда, позиция
черных достаточно прочна и обо-
роноспособна.
В целом система с движением
пешки 17—15 вполне современ-
на и интересна.
Ill
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. g2—g3 f7—f5
На диаграмме интересная раз-
новидность только что изложен-
ной системы. Вместо хода 3. Kf3
белые фианкеттируют слона.
В свою очередь, черные играют
в голландском стиле.
4. Cfl— g2 Kg8— f6
5. e2—еЗ . . .
Этот ход соответствует основ-
ной задаче белых — осуществле-
нию удара в центре d2—d4.
5»
131
Если черные продвинут свою
пешку на е4, то своевременно
осуществляется подрыв f2—f3.
Существует и другой план,
он начинается с более скромно-
го хода 5. d3. В этом случае
нелогично отвечать 5. . .Сс5?
ввиду 6. аЗ а5 7. еЗ, и белые ра-
но или поздно проведут с тем-
пом d4. А если черные встанут
на путь осложнений — 7. . Л4
8. ef d6 9. Kge2 0—0 10. 0—0
Cf5 11. Kb5 Kd4 12. Kb : d4 ed
13. ЛЫ! a4 14. b4 ab 15. Л : ЬЗ
d5 16. Фс2! (Варнут — Градецки,
Венгрия, 1972), это не избавит
их от серьезных затруднений.
Или 5. . .d6 6. Kf3 Се7 7.
0—0 0—0.
Но и здесь после 8. Kd5 К :
d5 9. cd Kb8 10. Ь4 а5 11. Ь5
а4 12. Фс2 Cd7 13. ЛЫ преиму-
щество на стороне белых (де
Ронд — Бенко, Аргентина,
1941).
В последнее время черные
чаще избирают 5. . .СЬ4.
Теперь 6. Kh3 С : сЗ+ 7. Ьс'
d6 8. ФЬЗ Фе7 9. 0—0 Ьб 10. f4
0—0 11. с5+ КрЬ7 12. cd cd 13.
fe К : е5 14. Kf4 ЛЬ8 15. Cd2
Cd7 приводит к сложной игре
(Портиш — Кураица, Салони-
ки, 1984). Более логичен другой
ответ — 6. Cd2 0—0 7. еЗ С : сЗ
8. С : сЗ d6 9. Ке2 КрЬ8 10. 0—0
Фе8 И. Ь4 ФЬ5 12. Ь5 Kd8 13.
Cd2, но и здесь у черных есть
контригра (Вокач — Кнаак,
Лейпциг, 1981). Или 7. Kf3 d6
(на 7. . .е4 белые должны реаги-
ровать путем 8. de К : е4 9. Лс1)
8. 0—0 Ьб 9. аЗ С : сЗ 10. С : сЗ
Фе8 11. Ь4 (гораздо хуже 11.
Kd2? f4! 12. Ке4 К : е4 13. С : е4
СЬЗ 14. Ле1 ФЬб 15. еЗ Cg4
16. Фd2 f3! с серьезной атакой
у черных, Манинанг — Кураи-
ца, Джакарта, 1982) 11. . .ФЬ5
12. Ь5 Kd8 13. е31 (Кочиев —
Нокс, 1982). На доске в чистом
виде позиция, характерная для
голландской защиты. После
13. . .f4!? 14. ef СЬЗ 15. Ке5
шансы белых следует предпо-
честь.
Однако черные могут играть
сильнее— 14. . .Cg4!? или 14...
ef 15. Kd2 Cg4, получая удовлет-
ворительную позицию.
Вероятно, самый точный по-
рядок ходов за белых 7. аЗ С : сЗ
8. С : сЗ d6 9. Ь4! Фе8 10.. Kf3
ФЬ5 11. d4!, и теперь при 11. . .
е4 12. d5 Ле8 13. еЗ их положе-
ние заслуживает предпочтения
(Суние — Кураица, Салоники,
1984).
Остается добавить, что кро-
ме 5. d3 можно играть также 5.
аЗ g6 6. ЬЗ Cg7 7. СЬ2 0—0 8. еЗ
d6 9. Kge2 Фе7 10. d4 Kd8 11.
0—0 Kf7 12. Ф62 e4 (Наранья —
Ломбарди, Лугано, 1968) или
5. . ,а5 6. еЗ g6 7. d3 Cg7 8.
Kge2 0—0 9. ЛЫ Ke7 10. е4 сб
11. 0—0 d5 12. cd cd 13. К : d5
Ke : d5 14. ed К : d5 15. ФЬЗ
Себ 16. Ф : Ь7 Фd6! (Шуба —
Николич, Тунис, 1985). Но шан-
сы черных в обоих случаях, по
крайней мере, не хуже.
5. ... g7—g6
Другие способы защиты еще ме-
нее удачны — 5. . .СЬ4? 6. Kge2
0—0 7. 0—0 С : сЗ? 8. К : сЗ
f4?l 9. ef ef 10. d4 fg 11. fg d6
12. Kd5! h6 13. ®d3 (Таль—
Пласкетт, Сочи, 1984). Черные
неудачно вскрыли игру и попа-
ли после 13. . .Себ 14. С : Ьб!
под страшную атаку;
5. . .d6 6. d4 Се7 7. Kge2
0—0 8. ЬЗ Фе8 9. СаЗ! Cd7 10.
0—0 Kd8 11. Фd2 Себ 12. d5
Cd7 13. f4 e4 14. Kd4 аб 15. Лас1
(Смейкал — Ковачевич, Заг-
реб— Риека, 1985). Белые до-
132
стигли большого пространствен,-
ного перевеса. Или 6. Kge2 Се7
7. 0—0 0—0 8. ЬЗ Фе8 9. СЬ2
Kd8 10. Kd5 К : d5 11. cd Cd7
12. Лс1 c5 13. de С : сб 14. d4
(Цветкович — Ковачевич, Юго-
славия, 1986). Вновь позиция
белых предпочтительнее;
5. . .Се7 6. d4 е4 7. 13 0—0
' 8. Kge2 СЬ4 9. 0—0 С : сЗ 10.
К : сЗ ef 11. Ф : f3 d6 12. Cd2
Cd7 13. Лае1 Фе8 14. Фdl! Фg6
15. Kd5 К : d5 16. cd Ke7 17.
ФЬЗ (Ботвинник — Симагин,
Москва, 1952). Белые осущест-
вили план, характерный для
такого рода позиций. Они свое-
временно подорвали центр, за-
тем вовремя установили коня
на d5, теперь атакуют черных
на ферзевом фланге. Одним сло-
вом, белые полностью владеют
инициативой.
6. d2—d4 е5—е4
7. Kgl—е2
Возможно и 7. f3 ef 8. К : f3
Cg7 9. d5 Ke7 10. 0—0 0—0 11.
Ф63 d6 12. Kd4 Kg4 13. ЬЗ Ke5
14. Ф42 Kph8 15. СЬ2 (Ней —
Полугаевский, Ленинград,
1960), что также приводит к вы-
годной для белых позиции.
7. ... Cf8—g7
Не имеет смысла для черных в
столь ранней стадии проявлять
активность — 7. . . КЬ4 8. 0—0
Kd3 9. Cd2 сб (конь прогоняется
с поля d3, и белые получают пе-
ревес) 10. Кс1 К : cl 11. Л : cl
Cg7 12. f3 ef 13. С : f3 (Столяр —
Аронин, Москва, 1964).
Аналогичная попытка была
предпринята в партии Таль —
П. Николич (Нествуд, 1985) —
7. . .d5 8. cd КЬ4. Однако и в
этом случае после 9. 0—0 Kb : d5
10. К : d5 Ф : d5 (не лучше и
10. . .К : d5 из-за 11. f3 ef 12.
С : f3) 11. f3 ef 12. С : f3 Фс4 13.
ЬЗ Фаб 14..Фс2! ФЬ4 15; е4 си-
туация на доске явно к выгоде
белых.
8. Ке2— Г4 0—0
9. а2—аЗ
Возможен и более прямолиней-
ный путь — 9. Ь4 d6 10. Ь5 g5
11. Ьб СЬ8 12/ КЬ5.
9. ... а7—аб
10. Ь2—Ь4 Кеб—е7
11. ®dl—ЬЗ
При 11. Ь4 черные успевали
построить каменную стену —
И. . .сб 12. ФЬЗ d5.
Н. ... g6-g5
Сейчас черные не успевали сы-
грать 11. . .сб из-за 12. с5+
КрЬ8 13. Ь4.
12. Kf4—е2 d7—d5 ,
Кажется, что черные играют
вполне логично. Так обычно дей-
ствуют в подобных системах. Но
на этот раз в распоряжении бе-
лых есть очень сильное возраже-
ние, расшатывающее черные бар-
рикады,— 13. Ь4 Ьб 14. hg hg
15. cd Ke : d5 16. g4! fg 17. К :
e4 К : e4 18. С : e4 Себ 19. Фс2
(Майоров — Гулько, 1983). Пре-
имущество белых бесспорно.
Вероятно, при 3. g3 черным
небезопасно играть 3. . .f5.
IV
2. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
133
Теория этого варианта практи-
чески еще не разработана, по-
скольку так стали играть лишь
в последние годы.
Известен, например, такой
порядок ходов: 1. с4 еб 2. КсЗ
СЬ4, нередко применявшийся
Д. Бронштейном. Но разница
здесь существенная: при актив-
ном участии пешки еб в борьбе
за центральные поля ослаблен
пункт d5.
Однако в современных турни-
рах при всех минусах такого
разыгрывания дебюта он стал
достаточно популярен. Особенно
часто так играет Я. Тимман.
На чем же зиждется идея чер-
ных? Ведь ходом 3. Kd5 белые
выигрывают, по крайней мере,
темп, что в дебюте само по себе
неплохо. Но здесь налицо ис-
ключение из правил. С одной
стороны, конь без усилий цент-
рализовался, с другой — также
легко будет изгнан путем с7—сб.
После 3. Kd5 Саб 4. Kf3 е4
5. Kd4 (кони сделали так много
ходов в дебюте, что это не может
пройти безнаказанно) 5. . .сб 6.
КсЗ Kf6 7. КЬЗ 0—0 8. К : аб
Ф : аб 9. d4 ed 10. Ф : d3 d5 11.
cd cd 12. еЗ Кеб 13. ФЬб Фd8
(белые сильно отстали в разви-
тии и практически не способны
защищаться от прорыва d5—d4)
14. Cd3 d4 15. Ke4 Kg4 16. ed
К : d4 17. Ф§5 (Робач — Сту-
руа, Ереван, 1982) черные мог-
ли закончить борьбу путем 17. . .
Kf3+ 18. gf Ф : d3 19. СеЗ f6 20.
<Df4 Кеб.
Более принципиальным за
белых считается 4. Ь4 сб 5. Ьа
cd 6. cd (при 6. Kf3 черные долж-
ны играть не 6. . .d3? 7. Фа44-
Cd7 8. ФЬ4! Фс7 9. СаЗ Кеб 10.
Ф : d6 Ф : d6 11. С : d6 е4 12.
cd Ьа 13. Кеб! Адорьян — Чехов,
Баня-Лука, 1983, а б. . .е4! 7.
Kd4 de 8. Фа4 Ке7 9. КЬб 0—0
10. Kd6 Kf5l! 11. K:f5 ФГб,
перехватывая инициативу (Ти-
мощенко— Кайданов, Иркутск,
1983). Правда, белые могли в
последнем варианте сыграть луч-
ше — 8. КЬб! d5 9. СЬ2! f6 10.
СаЗ Ке7 11. Kd6+ Kpf8 12. еЗ
с неясными последствиями) 6...
Ф : аб.
В этой на вид хорошей для белых
позиции практические результа-
ты часто носят, увы, обратный
характер.
Например: 7. Фс2 Каб 8. е4
Kf6 9. С : аб Ф : аб 10. Ке2 d6
11. a4Cd7 12. ФЫ Лс8, и черные
получили прекрасную фигурную
игру (Зильберштейн — Чехов,
Иркутск, 1983). Оригинально
был разыгран дебют в партии
Зайчик — Маланюк (Таллин,
1981) — 7. ФЬЗ Kf6 8. Ф§3 0—0
9. Ф : еб Кеб 10. ФсЗ Ф : d5 11.
СЬ2 d6 12. Kf3 Ле8 13. еЗ Кеб
14. Kd4 Cd7 15. ФЬЗ Фе4 16.
f3 ®g6 17. Kpf2 Cf5 18. Ce2 Cd3
19. Hhdl Kfd7 20. СеЗ Kc5 21.
®d5 Ke4! 22. Kpfl К г сЗ. Ини-
134
циатива полностью принадлежит
черным.
Вероятно, белые должны иг-
рать на первых порах спокой-
ней — 7. ФЬЗ Kf6 8. Kf3! d6 9.
СаЗ Ке4 10. еЗ 0—0 11. Лс1 Каб
12. С : аб Ф : аб 13. Лс4 Кс5
14. С : сб de 15. е4 с позицион-
ным перевесом (Смейкал —
Дели, Градец-Кралове, 1981).
Может быть, из-за последнего
варианта Тимман предпочитает
на третьем ходу играть 3. . .
Сс5!? Вот примеры из его прак-
тики: 4. еЗ Kf6 5. Ке2 сб 6. К :
f6+ Ф : f6 7. d4 ed 8. ed СЬб 9.
СеЗ d5 10. КсЗ Себ 11. с5 Сс7
12. Се2 Kd7 13. 0—0 0—0 с при-
мерным равновесием (Смей-
кал — Тимман, Загреб, 1985)
или 4. Kf3 сб 5. КсЗ Фе7 6. d3
Ьб 7. еЗ СЬб 8. Се2 Kf6 9. 0—0
0—0 10. ЬЗ d5 11. cd cd 12. Kb8
Лd8 13. СаЗ Феб 14. Фс1 Кеб
15. Сс5 Ке8 16. С : Ьб ab 17.
ФЬ2 Cd7 (Адорьян — Тимман,
Линарес, 1985). В этой позиции
партнеры согласились на ни-
чью.
3. g2-g3
Если этот ход и не лучший, то,
по крайней мере, самый попу-
лярный на практике.
Из других продолжений (кро-
ме 3. Kd5) встречались: 3. еЗ
(самое неудачное) 3. . .С : сЗ 4.
be Kf6 5. d4 е4 6. с5 0—0 7. Ке2
Ьб 8. cb ab 9. Kg3 d5 10. с4 Саб
И. ФЬЗ с5 12. de Kbd7! (Цеба-
ло — Барлов, Будва, 1986).
У черных отличная игра на фер-
зевом фланге;
3. Фс2 Кеб 4. Kf3 а5! 5. аЗ
Сс5 б. еЗ d6 7. Се2 f5 8. 0—0 Kf6
9. d3 0—0 10. Л41 Са7 И. d4
е4 12. Kd2 Kph8 13. ЬЗ Фе8
(Псахис—Прибыл, Сочи, 1984).
На доске сложнейшая позиция
с обоюдными шансами. Или 3. . .
Kf6 4. Kf3 Фе7 5. d3 0—0 б. Cd2
сб 7. аЗ Са5 8. е4 d5! 9. cd cd 10.
К : d5C : d2+ 11. К : d2 К : d5
12. ed Ьб 13. Ce2 Cb7 14. Cf3 Фd7
(Таль — Юрьола, Таллин, 1985).
Черные как минимум уравняли
положение;
3. ФЬЗ Саб (невыгодно чер-
ным 3. . ,Сс5? 4. Ке4! Се7 5.
Ф§3 Cf6 б. К : f6+, Суние —
Гроспетер, Зеница, 1986, или
3. . ,Се7 4. Kf3 Кеб 5. еЗ Kf6
6. Се2 0—0 7. 0—0 Ле8 8. d3
СГ8 9. аЗ d6 10. Фс2 а5 11. ЬЗ
g6 12. СЬ2 Cg7 13. Лadl, Данаи-
лов — Чехов, Москва, 1986, у
белых небольшое позиционное
преимущество) 4. ФаЗ! С : сЗ 5.
Ф : сЗ Фе7 6. Ь4 Kf6 7. СЬ2 d6
8. g3 0—0 9. Cg2 Кеб 10. Kf3 Cg4
И. Ь5 Kd8 12. 0—0 Кеб 13. ЬЗ
СЬ5 14. ФеЗ!, у белых пара
дальнобойных слонов (Майлс —
Тимман, Реджио-Эмилия, 1984/
85).
Однако и после 3. ФЬЗ на-
шелся удобный способ развития
за черных — 3. . .Кеб! 4. еЗ Kf6
5. аЗ С : сЗ 6. Ф : сЗ d5! 7. cd
Ф : d5! 8. f3 0—0 9. Сс4 Фd6 10.
Ке2 Себ 11. С : еб Ф : еб 12. Ь4
Фd5 13. СЬ2 JIad8 14. Лdl ФЬ5
15. е4 JId7 16. Фс5 Ф : с5 17. Ьс
JIfd8 с полноправной игрой (Це-
бало — Чирич, Пула, 1986).
3. Kf3 С : сЗ. Белые могут
бить слона двояко. После 4. Ьс
Кеб 5. d3 d6 6. ЛЫ Kf6 7. е4
Ьб 8. Се2 Ьб 9. 0—0 Ке7 10. Kel
Kg6 11. Кс2 КЬ7 игра прини-
мает ‘затяжной маневренный ха-
рактер (Барлов — Чехов, Ту-
нис, 1982). А в случае 4. de Кеб
5. g3 d6 6. Cg2 Ьб 7. 0—0 Себ
8. ЬЗ Фd7 9. Ле1 СЬЗ 10. СЫ
Kge7 11. е4 0—0—0 позиция
очень напоминает одну из раз-
новидностей варианта Смыслова,
рассмотренного в предыдущей
135
главе (Майоров — Асеев, Виль-
нюс, 1984).
Перспективнее за белых 5.
е4! (вместо 5. g3) 5. . .d6 6. Cd3
Kge7 7. Kd2 (Эрнандес — Чехов,
Барселона, 1984).
3. ... СЬ4 : сЗ
Самое естественное продолже-
ние, входящее в программу чер-
ных. Они, учитывая закрытый
характер позиции, надеются, что
отсутствие слона не скажется в
дальнейшем.
Встречалось и 3. . .Kf6 4.
Cg2 0—0 5. Kf3 Ле8 6. 0—0 е4
7. Kd4 Кеб 8. Кс2 С : сЗ (и все-
таки!) 9. de h6 10. КеЗ d6 11.
ЬЗ Ке5 12. f4 ef 13. ef Cd7 14. a4
a5 15. Ла2 Фс8 16. Ле1 Себ 17.
ЬЗ Феб 18. Лd2. Позиция белых
несколько перспективнее (Риб-
ли — Крамлинг, Дортмунд,
1986).
4. Ь2 : сЗ КЬ8— сб
Связана с риском такая игра за
черных — 4. . .13 5. с5! Kf6 6.
ФЬЗ!? Фе7 7. СаЗ, но возможно
еще сильнее 6. Cg2 0—0 7, d4 е4
8. КЬЗ d5 9. cd cd 10. Cg5! Ьб
И. С : f6 Ф : f6 12. 0—0 Кеб 13.
f3 еЗ 14. Kf4 Ф17 15. d5 Ka5 16.
®d4 Ле8 17. Лас1 Ьб 18. Кеб!
(белые жертвуют пешку, брать
которую опасно,— 18. . .С : еб
19. de Л : еб 20. f4!) 18. . ,ЛЬ8
19. f4 КрЬ8 20. Ф : еЗ С : еб 21.
de Л : еб 22. ФdЗ Фg6 23. Cd5
(Ульман — Барберо, Пловдив,
1986). Перевес белых очевиден.
К ходу f5 черные могут вер-
нуться и с включением предва-
рительно 4. . .d6 5. Cg2 f5.
В партии Ульман — Разуваев
(Лейпциг, 1983) белые после 6.
d4 Кеб 7. Kf3?! е4 8. Kg5? (8:
Kd2!?) 8. . .Kf6 9. f3 Ьб 10. КЬЗ
0—0 11. 0—0 Ка5! уже в ранней
стадии столкнулись с затрудне-
ниями. Затем им удалось уси-
лить игру — 7. с5! (любое взя-
тие центральных пешек невыгод-
но для черных — 7. . .de 8.
С : сб+ Ьс 9. de или 7. . .ed 8.
С : сб+ Ьс 9. Ф : d4, а после
7. . .Kf6 белые продолжают 8.
cd cd 9. de de 10. ФЬЗ, затруд-
няя сопернику дальнейшее раз-
витие). Поэтому в партии Уль-
ман — Штол (Потсдам, 1985)
черные реагировали по-друго-
му — 7. . ,е4 8. cd cd 9. КЬЗ Kf6
10. 0—0 0—0. И здесь белым
следовало играть 11. Cg5! Ьб
12. С : f6 С : f6 13. f3! по ана-
логии с только что рассмотрен-
ной партией Ульман — Барберо.
5. СП—g2 Kg8—е7
6. с4—с5
Черные могли на пятом ходу
воспрепятствовать ходу с5 пу-
тем 5. . .d6, однако они пригла-
шают белых пересечь демаркаци-
онную линию. Неплохо и 6. d3
d6 7. f4 Kg6 8. Kf3 ef 9. C : f4
К : f4 10. gf 0—0 11. 0—0 Ле8
12. Ф62 Cg4 13. Лае1 с перспек-
тивной позицией у белых (Ри-
вас— Тимман, Линарес, 1985).
6. ... Ь7—Ьб
7. Kgl—f3
Раньше проверялся более скром-
ный ход 7. СаЗ, и после 7. . .
СЬ7 8. d4 d5 9. cd cd белые неос-
торожно разменяли еще одну
пару пешек — 10. de de 11.
Фа4 0—0! Казалось, что угроза
С : е7 очень опасна, но черные
заготовили в ответ на 12. С : е7
К : е7 13. С : Ь7 Фс7! с двойным
нападением.
Этот вариант можно продол-
жить — 14. С : а8 Ф : сЗ+ 15.
Kpfl Ф : al 16. Kpg2 Л : а8 17.
Kf3 ФЬ2 18. Лdl — до пример-
ного равенства. Однако в партии
Спилмэн — Тимман (Таско, 1985)
белые пошли иным путем — 12.
JIdl Фс8 13. Kf3 Ле8 14. 0—0
136
Каб! 15. К : ебС: g2 16. Кр : g2
Феб! 17. Kf3 Ф : а2 18. Лс17
Kd5 19. Л : а7 Ла<18! И здесь
выяснилось, что их силы раз-
бросаны по всей доске и не мо-
гут наладить взаимодействия.
В то же время фигуры черных
полностью скоординированы,
они владеют бесспорной инициа-
тивой!
7. ... f7— f6
Черные обязаны быть вниматель-
ными. На 7. . .Ьс последует 8.
К : еб К : еб (плохо 8. . .СЬ7
из-за 9. К : f7! Кр : f7 10. ФЬЗ+)
9. С : а8 сб 10. ЛЫ Фс7 11.
ФЬЗ. А при 7. . .е4 8. Kd4!
К : d4 9. cd СЬ7 10. d3! перевес
также у белых.
8. d2—d4 Сс8—Ь7
9. 0—0 0—0
10. Сс1—аЗ
Открывать вертикаль «а» (10. cb
ab) белым не стоит, а оставлять
при случае сдвоенную пару пе-
шек опасно для эндшпиля. По-
сле 10. . .е4 11. Kd2 f5 12. f3!
ef 13. С : f3 Каб 14. СЬ4! С : f3
15. К : f3 позицию следует оце-
нить в пользу белых (Ульман—
Штол, Старый Смоковец, 1985).
В случае отступления коня аб
белые угрожают неприятным вы-
падом ФЬЗ+ с последующим
Kg5.
В целом интересный вариант
с ранним вступлением слона в
игру (2. . .СЬ4) справедливо не
приносит черным полного урав-
нения.
V
2. Kgl—f3 d7—d6
3. d2—d4
На доске еще одна разновид-
ность систем, где черные на
первый Ход с2—с4 отвечают вы-
падом королевской пешки.
Поскольку далее с переста-
новкой ходов могут возникнуть
уже рассмотренные выше пози-
ции, остановимся лишь на при-
мерах, имеющих самостоятель-
ное значение.
3. • • • . еб—е4
Игра в духе староиндийской за-
щиты — 3. . .ed 4. К : d4 g6 5.
е4 Cg7 6. КсЗ Кеб 7. СеЗ Kge7
8. Се2 0—0 9. g4!? К : d4 10.
С : d4 С : d4 11. Ф : d4 сб 12.
ФеЗ Кеб 13. 0-0—0 Kd4 14. Ь4
f5 15. gf gf 16. Kd5 скорее. к
выгоде белых (Лернер — Айзма-
парашвили, Киев, 1986).
4. Kf3—g5 ...
Учитывая, что в перспективе
конь f3 должен попасть на f4
вполне вероятен и другой марш
рут этой фигуры — 4. Kgl с(
5. КсЗ f5 6. КЬЗ Се7 7. еЗ Kff
8. Се2 0—0 9. 0—0 Каб 10. Cdf
КрЬ8 11. f3 ef 12. С : f3 (Эйн
горн — Зайчик, Харьков, 1985)
Белые имеют хорошую фигур
ную игру.
Чуть иначе играли черные 1
партии Лпутян — Эйнгор!
(Харьков, 1985) — 4. . .f5 5. Кс
Kd7 6. КЬЗ Се7 7. еЗ Kdf6 8. Ь-
137
КЬб 9. Kf4 0—0 10. Ь4 Cd7 11.
ФЬЗ Kph8 12. Ce2 Kfg4 13. g3
Фс8 14. Cb2. Позиционное пре-
имущество на стороне белых.
4. ... f7— f5
5. КЫ—сЗ
Можно сразу направиться конем
на f4 — 5. КЬЗ Се7 6. Kf4 Kf6
7. КсЗ сб 8. еЗ 0—0 9. Се2 Каб
10. Ь4 Кс7 11. Ь4 Кеб 12. К : еб
С : еб 13. g3 Фе8 14. Ь5 ФГ7 15.
Ьс Ьс 16. Фа4 с5 17. d5 Cd7 18.
Фс2 (Убилава — Зайчик, Тела-
ви, 1982). Перспективы белых
на ферзевом фланге, безусловно,
выше, в то время как черным
трудно что-либо предпринять на
противоположном участке дос-
ки.
5. ... Ь7—Ьб
После 5. . .Се7 6. Ь4 черным
крайне рискованно выигрывать
пешку — 6. . .Ьб 7. КЬЗ С : Ь4?
ввиду 8. Kf4!
А при 6. . .KI6 7. Cf4 Ьб 8.
КЬЗ Себ 9. еЗ сб 10. Се2 Cf7 11.
Ь5 Каб 12. Cg3 Кс7 13. Kf4
0—0 14. Ь4 шансы белых пред-
почтительнее (Петурссон — Ру-
кавина, Гастингс, 1985/86). В то
же время при простом 6. КЬЗ
Kf6 7. еЗ сб 8. Се2 0—0 9. 0—0
КрЬ8 10. f3 d5 11. ФЬЗ Каб 12.
Cd2 Кс7 13. cd cd 14. Лас1 Cd6
15. а4 Фе7 возможности сторон
обоюдны (Пинтер — Мокры,
Дубай, 1986).
б. Kg5—ЬЗ g7—g5?!
Ход сомнительного достоинства.
Но если черные так не играют,
то создается обычная позиция,
уже неоднократно рассмотрен-
ная нами. Белый конь находит
себе прекрасную стоянку на f4.
Теперь от белых требуется
далеко не стандартная игра.
7. КЬЗ—gl!
Аналогичная идея встретилась
в партии Портиш — Кинтерос
(Ницца, 1974). Белые торопятся
подорвать пешку g5 ходом Ь4.
А если она двинется вперед, на
ослабленное поле f4 отправится
конь.
При обычном способе разви-
тия — 7. f3 Kf6 8. fe fe 9. Kf2
Фе7 10. Фс2 Cg7 11. еЗ 0—0 12.
g3 Кеб 13. Cg2 Cf5 14. 0—0 Лае8
15. Cd2 Kb4 16. ФЬЗ c5 17. a3
Кеб 18. Kd5 К : d5 19. cd Kd4!
20. ed еЗ! перевес переходит к
черным (Букал — Спасский,
Лугано, 1982).
7. ... Cf8—g7
8. Ь2—Ь4 КЬ8—сб
После 8. . .g4 9. еЗ Kd7 10. Kge2
Ь5 11. Kf4 Kf8 12. Фа4+! Фd7
13. ФЬЗ Ке7 14. c5! dc 15. de
белые осуществляют свои наме-
рения без особых хлопот. Пло-
хо теперь 15. . .сб? 16. Сс4 Keg6
17. КЬ5! К : f4 18. Kd6+ Kpd8
19. ef Kpe7 20. СеЗ Фе7 21.
0—0—0 с сильнейшей атакой у
белых (Портиш — Сейраван,
Мар-дель-Плата, 1982). Несколь-
ко лучше 15. . ,Kfg6 16. К : g6
К : g6 17. Cd2 или 17. сб, хотя
и здесь шансы белых выше.
9. е2—еЗ Kg8— f6
10. Ь4 : g5 Ьб : g5
11. ЛЫ : Ь8+ Cg7 : Ь8
12. Kgl—ЬЗ
Форсированная разменная опе-
рация несколько упростила по-
ложение на королевском фланге.
Но белые продолжают бороться
за важное поле f4. Отдать его —
значит проиграть стратегическое
сражение.
12. ... Kf6—g4
13. Cfl—е2 Kg4—Ьб
Черные завлекают слона на Ь5,
чтобы затем отсечь его ходом
g5—g4. Белые, однако, не обя-
заны идти на поводу у сопер-
ника.
14. Cel— d2 Сс8—d7
138
15. Ф(11—ЬЗ Ь7—Ьб
16. 0—0—0
Черным не просто защищаться.
После 16. . .Ка5 17. Фс2 сб 18.
g4! Фе7 (на 18. . .fg следует 19.
Ф : е4+) 19. gf С : f5 20. ЛЫ
0—0—0 21. Ь4 КЬ7 22. Фа4 они
теряют, по крайней мере, пешку
(Фараго — Ерменков, Албена,
1983).
Похоже, что заключительная
разновидность варианта — худ-
шая из всех рассмотренных в
шестой главе.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Анти-Нимцович
1. с2—с4
2. КЫ—сЗ
3. Kgl— f3
Kg8-f6
е7—еб
Черные избрали схему развития
в духе защиты Нимцовича, кото-
рая и может возникнуть после
3. d4.
Ходом 3. Kf3 белые уклоня-
ются от такого поворота собы-
тий, что и предопределило наз-
вание главы. Другой попу-
лярный план, связанный с 3.
е4, разобран в следующей главе.
Теперь у черных два ответа —
3. . .СЬ4 (I), или 3. . .Ьб (II).
Мы не имеем в виду ходы
3. . .d5, что после 4. d4 приво-
дит к ферзевым построениям,
и 3. . .с5, что будет проанализи-
ровано далее, в так называемых
симметричных вариантах.
I
3. ... Cf8—Ь4
Теперь после 4. d4 вновь дело
может свестись к защите Ним-
цовича. Но не для этого белые
начинали партию ходом слоно-
вой пешки. Сейчас они в основ-
ном выбирают между 4. аЗ (А),
4. g3 (Б), 4. ФЬЗ (В), и, вероят-
но, сильнейшим 4. Фс2 (Г).
Необходимо отметить, что
принцип расположения мате-
риала от худшего к лучшему
характерен для всей книги.
А
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4)
4. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
5. Ь2 : сЗ
139
Не имеет большого смысла ва-
риант 5. de Ьб 6. g3 СЬ7 7. Cg2
Кеб 8. О—0 0—О, так как белые
теряют контроль над центром.
К тому же давно известно, что
решками бить к центру, как
правило, значительно разумнее.
Необходимо отметить, что
весь вариант с ходом 4. аЗ не
опасен для черных.
5. .J . d7—d6
Готовя 6. . .е5, а при случае
и еб—е4 с удобным развитием.
При 5. . .Ьб 6. g3 СЬ7 7.
Cg2 0—0 белые сначала блоки-
руют оставшегося черного сло-
на — 8. О—0 сб 9. а4 Кеб 10.
d3 Лс8 11. е4! d6, а затем пере-
ходят к активным действиям на
королевском фланге—12. Ла2
Ле8 13. Ле2 Ьб 14. Kel <М7 15.
14 и получают лучшую игру
(Холмов — Никитин, Кисло-
водск, 1966).
Заслуживает внимания план,
связанный с продвижением d7—
d5: 5. . .сб 6. g3 Кеб 7. d3 d5
8. cd ed 9. Cg2 0—0 10. 0—0 Ле8
11. Cg5 h6 12. C : f6 Ф : f6 13.
,d4 Cf5 14. e3 Лad8, и черные
удачно расположили свои силы.
К более сложной позиции с
обоюдными шансами приводит
11. Ле1 Ьб 12. Фа4 Cd7 13. Фс2
Cf5 14. с4 d4 15. ФЬ2 Ьб.
6. g2—g3
После 6. d3 е5 белые должны
быть осторожны в последующих
действиях. Например: 7. g3?
е4! 8. Kd4 Фе7 9. Cg2 ed 10. Ф :
d3?! 0—0 11. 0—0 Каб 12. Ле1
Ке5 13. Фс2 Себ!, и черные стоят
превосходно (Глатман — Ба-
гиров, Рига, 1968).
Точнее 7. е4 Kbd7 8. Се2 Кс5
9. 0—0 Ьб (рискованней выгля-
дит 9. . .0—0 10. 0—0 Cd7 11.
ЛЫ Ле8 12. Kh4 ЛЬ8 13. f4
Ь5 14. fe de 15. Cg5bcl6. Л : Ь8
Ф : Ь8 17. С : f6 gf 18. d4 Kd3
19. Л:Ш ФЬ2 20. Kf5 С : f5
21. Л :' f5 Ф : сЗ, хотя ослож-
нения закончились для черных
благополучно, А. Иванов — Ос-
нос, Ереван, 1983) 10. Kel g5
11. а4 Фе7 12. а5 Кеб 13. g3
с5 со сложной игрой (Убила-
ва — Багиров, Батуми, 1966).
Эти партии показывают, что
с пунктом е4 нужно обходить-
ся внимательно обеим сторонам.
6. ... еб—е5
7. Cfl—g2 Ф68—е7
При 7. . .0—0 8. 0—0 Ле8?!
9. d3 е4 10. Kg5 ed 11. ed Cg4
12. f3 Cd7 13. Ke4. Cc6 14. Cg5
Kbd7 15. Ch3 белые перехва-
тывают инициативу (Штейн —
Дели, Кечкемет, 1968). Лучше
такой порядок ходов: 8. . .Кеб
9. d3 е4 10. Kd4 ed 11. ed Кеб
12. ЛЫ сб 13. h3 Ле8 14. Cf4
Kg6 15. СеЗ Kd7, и шансы
сторон здесь примерно равны
(Полугаевский — Сангинетти,
Мар-дель-Плата, 1962).
8. аЗ—а4 а7—а5
Лучше остановить белую пеш-
ку на а4, так как в последую-
щем есть перспектива атако-
вать ее большими силами.
9. 0—0 0—0 .
10. d2—d3 е5—е4
, В противном случае белые сами
сыграют е4 и начнут готовить
подрыв центра черных путем
f2—f4.
И. Kf3—d4 h7—h6
12. f2—f3
Другим способом от пешки е4
белым не избавиться.
12. ... е4 : d3
13. е2 : d3 Фе7—d8
14. ЛП—el КЬ8—аб
140
На диаграмме позиция из пар-
тии Дамянович — Т. Петросян
(Загреб, 1965). У белых преиму-
щество двух слонов, но активи-
зировать их обоих невозможно,,
так как мешают собственные
пешечные цепи. Кроме того,
пешка а4 будет постоянно нуж-
даться в защите. В связи с
изложенным положение на диа-
грамме можно оценить как при-
мерно равное.
Б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4)
4. Фс11—ЬЗ
Когда этот вариант только стал
входить в моду, белые играли
именно так. Первое впечатле-
ние — ход вполне логичен. Бе-
лые нападают на слона, а при
размене на сЗ не портят пешеч-
ной конфигурации. Однако чер-
ным нет резона расставаться со
своим слоном. В этом случае
ферзь на ЬЗ расположен не сов-
сем удачно; затрудняя проведе-
ние в жизнь обычного плана,
связанного с продвижением Ь2—
Ь4, и является неплохой ми-
шенью-для легких фигур сопер-
ника.
4. ... с7—с5
Наиболее практичное. Хотя
вполне возможно и 4. . .Кеб, с
тем чтобы на 5. аЗ сыграть 5. . .
Се7 6. е4 е5! 7. d3 0—0 8. ЬЗ
d6 9. СеЗ Kd7 10. g4 Кс5 11. Фс2
Кеб с примерным равенством
(Нейкирх — Крогиус, Варна,
1960) или 5. . .С : сЗ 6. Ф : сЗ
а5 7. ЬЗ 0—0 8. СЬ2 Ле8 9. еЗ
е5 10. Се2?! d5 11. cd К : d5 12.
Фс2 е4!, перехватывая инициа-
тиву (Османович — Кнежевич,
Сараево, 1978). В последнем
примере белым можно посовето-
вать играть d2—d3 на девятом
или десятом ходу. В этом слу-
чае они стоят вполне удовлетво-
рительно.
5. а2—аЗ СЬ4—а5
После 5. . .С : сЗ 6. Ф : сЗ воз-
никает выгодная для белых по-
зиция, о которой мы упомянем
в системе 4. Фс2 с5 5. аЗ С : сЗ
6. Ф : сЗ.
6. g2—g3
При 6. еЗ Кеб 7. Се2 d5 8. 0—0
d4 черные с легкостью заканчи-
вают развитие.
6. ... 0—0
Надо сказать, что в этой схеме
позиция черных хороша во мно-
гих разветвлениях. Например,
и при 6. . .Кеб 7. Cg2 d5 8. 0—0
С : сЗ (хотя в этом случае раз-
мен и нелогичен) 9. Ф : сЗ d4
10. Фс2 а5 11. d3 еб! (хуже
11. . .0—0? ввиду 12. Cf4! Фе7
13. Кеб с лучшей игрой у белых)
12. еЗ 0—0 шансы черных на
уравнение реальны.
И все же размен на сЗ нель-
зя рекомендовать без большой
необходимости.
7. Cfl— g2 КЬ8—сб
8. 0—0 d7—d5
Правильное решение, хотя все
теоретические справочники боль-
ше уделяют внимания 8. . .Фе7
9. d3 Ьб 10. ЛЫ аб? 11. Ка4! d5
12. КЬб (Горт — Сосонко, Люб-
ляна — Порторож, 1977) или
12. cd ed 13. Фс2 с лучшей иг-
рой у белых. Правда, у черных
есть более сильное продолже-
ние — 10. . .ЛЬ8!?
141
Гораздо чаще встречается:
8. . .аб, что после 9. d3 d6 10.
ЛЫ ЛЬ8 11. Фс2 Ь5 12. Cg5
С : сЗ 13. Ф : сЗ е5 14. cb Л :
Ь5 приводит к равной игре
(Таль — Лендьел, Москва,
1971). А при 9. . .ЛЬ8 белым
не следует играть 10. Ке4 К :
е4 11. de d6 12. Лdl Фе7 13.
Cd2 Сс7 14. ФсЗ Ь5 15. Ь4 е5!
В этом случае они даже не
уравнивают шансы (Оснос —
Сахаров, Таллин, 1965). Ясно,
что и на 10. Лdl проходит под-
рыв 10. . .Ь5 11. cb ab 12. К :
Ь5 Саб 13. а4 С : Ь5 14. ab ФЬб,
и у черных вновь полный поря-
док (Софревский — Матано-
вич, Скопле — Охрид, 1968).
Вероятно, лучше всего для
белых такой скромный путь,
как 10. СеЗ d6 11. ЛМ1 Ь5 12.
cb ab 13. КЬ5 Ка7 14. а4 Cd7
15. d4, вызывающий быстрое уп-
рощение игры.
Во встрече Тарджан — Кузь-
мин (Рига, 1979) прошел испы-
тание новый ход 9. Л61!? (вмес-
то 9. d3). Черные реагировали
активно — 9. . .Ь5 10. cb ab.
На 11. К : Ь5 они заготовили
11. . .Саб с последующим ЛЬ8
или ФЬб. В партии случилось
11. Ф : Ь5 СЪ4 (угрожая 12. . .
Саб) 12. ФбЗ d5 13. Фс2 с4 14.
d3 cd 15. ed Cd7 16. Ka4? Kd4!,
и черным удалось добиться
уравнения. Остается неясным,
что бы они имели за пешку пос-
ле правильного 16. Cf4! Так,
ход 8. . .аб впервые был пос-
тавлен под сомнение.
9. d2—d3
Включение ходов 9. Ка4 Ьб с
последующим 10. d3 h6 11. еЗ
ЛЬ8 12. Фс2 Cd7 13. ЬЗ Фе7
14. СЬ2 JIfd8 15. cd ed 16. d4
c4! в пользу черных (Шашин —
Багиров, Москва, 1965).
9. ... Ь7—Ь6
Пускать слона на g5 не имеет
смысла.
А 9. . .d4?! 10. Ка4 Kd7 11.
Фс2 е5 12. ЛЫ Фе7 13. еЗ de
14. С : еЗ Kd4 15. С : d4 cd
16. Ь4 явно выгодно белым (По-
лугаевский — Оснос, Буда-
пешт, 1965). Думается, что и
9. . .С: сЗ 10. Ф : сЗ d4 11.
Фс2 е5 12. Cd2 а5 13. Ь4, хотя
и оценивается «Энциклопедией
шахматных дебютов» как рав-
ное, ведет к небольшому пере-
весу белых.
10. ФЬЗ—с2
Приходится терять время на
передислокацию ферзя.
10. ... Сс8—d7
11. Ла1—Ы Ф68—е7
12. Cel—d2 Ла8—с8 .
И на с2 ферзь может почувст-
вовать себя неуютно.
13. е2—е4 Са5 : сЗ!
Только теперь настал момент
для размена этого слона. Идет
борьба за важные центральные
поля d4 и d5, и поэтому полез-
но устранить активную фигуру
соперника.
14. Cd2 : сЗ d5 : е4
15 d3 : е4 еб—е5
Поле d5 под контролем чер-
ных, а на d4 в нужный момент
устремится черный конь.
После 16. Kel Kd4 17. С :
d4 cd шансы черных, по край-
ней мере, не хуже (А. Зайцев —
Багиров, Алма-Ата, 1969).
142
Вывод прост, и при 4. ФЬЗ
белым трудно рассчитывать на
преимущество.
В
(I. с4 К16 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4)
4. g2—g3
Этот скромный ход в последнее
время приобрел невиданную
популярность. Трудно объяс-
нить причину такого взлета.
Скорее всего сыграла свою роль
схожесть с каталонскими схе-
мами и известным вариантом
защиты Нимцовича с фианкет-
то, неоднократно встречавшим-
ся в матчах на первенство мира.
4. ... 0—0
Черные пока не выясняют своих
планов.
Есть и другие способы раз-
вития. Сомнительно выглядит
4. . .с5 5. Cg2 Кеб 6. 0—0 d6
7. ЬЗ С : сЗ 8. de е5 9. Cg5 Ьб
10. С : Гб Ф : f6 11. Kd2 ®d6
12. Ь4 Cf5 13. КЬЗ 0—0 14. Ь5
Kd8 15. Фd5 с перспективной
позицией у белых (Геллер —
Гарсиа, Лас-Пальмас, 1980).
Черные здесь ошибочно разме-
нялись на сЗ, предоставив про-
тивнику важную вертикаль «d».
Часто встречается 4. . .Ьб (по
аналогии развивая слона на
большую диагональ) 5. Cg2 СЬ7
6. 0—0 0—0 7. ФЬЗ?! Се4 с
примерно равной игрой (Хель-
цль — Карпов, Вена, 1986).
Партнеры в ранней стадии
перешли от английского нача-
ла к новоиндийской защите, хо-
тя в этой же защите несколько
точнее за белых считается 7.
Фс2 d5 8. cd ed 9. d4 Kbd7 (или'
9. . .Ле8 10. Cf4 сб 11. Ke5 Kbd7
12. аЗ С : сЗ 13. Ф : сЗ К : е5
14. Себ Ке4 15. ФdЗ f6 16. Cfl
g5, Гулько — Холмов, Таллин,
1983) 10. Лdl Ле8 11. Cf4 сб
12. Лас1 Фе7 13. Ле1 с5 14. аЗ
Са5 15. de Ьс 16. Kd2! Лad8 17. .
Кс4 с небольшим преимущест-
вом у белых (Майлс — Тимман,
Линарес, 1983).
Однако перспективнее 6. d3
(вместо 6. 0—0) 6. . .0—0 7.
е4 d5 8. е5 Kfd7 9. cd С : d5 10.
0—0 С : сЗ 11. Ьс, и игру белых
следует предпочесть (Олафе -
сон — Тимман, Рейкьявик,
1972). В том же духе развора-
чивается события и при 6. . .
С : сЗ 7. Ьс 0—0 8. 0—0 d6 9. е4
Kbd7 10. КЬ4 аб 11. а4 Себ 12.
Ла2 Фе8 13. Ле1 Кс5 14. а5
Ь5 15. е5 de 16. СаЗ С : g2 17.
С : с5 (Ермолинский — Шней-
дер, Вильнюс, 1984). Черные
остались без качества, не полу-
чив за него достаточной компен-
сации.
5. СП—g2
Здесь черные избирают обычно
5. . .с5 (а) и 5. . .d5 (б).
Возможны и другие, менее
популярные продолжения. На-
пример: 5. . .d6 6. 0—0 Kbd7
7. d4 ЛЬ8 8. Фс2 аб 9. е4 С : сЗ
10. Ьс е5 11. КЬ4 Ле8 12. (4
ef 13. С : f4 Ь5 14. cb ab 15. Лае1
СЬ7 16. Kf5 d5 17. е5 Ке4 18.
СЬб! (Рибли — Ардианшах,
Джакарта, 1982). В этом слу-
чае черные попали под сильней-
шую атаку.
Значительно лучше они игра-
ли в следующей партии — 5. . .
143
С: сЗ 6. be d6 7. <13 е5 е5 8.
0—0 Ле8 9. ЛЫ сб 10. Kh4
h6 И. е4 d5 12. ФЬЗ Каб 13. cd
cd 14. СаЗ de 15. de Фа5, сохра-
нив хорошие шансы на уравне-
ние (Эйнгорн — Выжманавин,
Львов, 1984).
а
(Г. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. g3 0—0 5. Cg2)
5. ... с7—с5
6. 0—0
На 6. аЗ черным лучше всего
играть 6. . .С : сЗ 7. de d5!,
добиваясь удовлетворительного
/Положения, но не 7. . .Кеб 8.
Cg5 h6 9. С : f6 Ф : f6 10. Фd6
Фе7 11. 0—0—0 а5 12. Ф : е7
К: е7 13. Ке5!, и белые стоят зна-
чительно активнее (Пфлегер —
Лангевег, ФРГ — Голландия,
1969).
6. ... КЬ8—сб
7. КсЗ—а4
Оригинальный план игры на
слона Ь4, который, однако, не
приносит белым успеха. Но и
простое 7. d3 d6 8. ЛЫ Фе7
9. аЗ Са5 10. Ка2 d5 11. cd ed
12. Ъ4 cb 13. ab СЬб (но не
13. . .С : Ь4? 14. К : Ь4 К : Ь4
15. СаЗ!) 14. Ь5 Ке5 15. К : е5
Ф : е5 приводит к равным воз-
можностям (Ларсен — Матано-
вич, Гавр, 1966).
Видимо, перспективнее 7. d4
С : сЗ 8. be d6 9. Cf4 Kh5 10.
СеЗ Фе7 11. de de 12. Kd2! Kf6
13. КЬЗ (Михальчишин — Лер-
нер, 1982).
7. ... d7—d6
Неплохо и 7. . .Фе7 8. аЗ Са5
9. d4 d6 10. ЛЫ е5 11. Ь4 е4
12. Kg5 cb 13. d5 Ке5 14. ab
Cd8 15. Фс2 Ь5! 16. cb Cf5 с до-
статочной компенсацией за по-
жертвованную пешку (Ивков —
Георгиу, Вейк-ан-Зее, 1968).
8. а2—аЗ СЬ4—а5
9. Ла1—Ы
После 9. d4 белые ничего осо-
бенного не добиваются — 9. . .
cd 10. К : d4 К : d4 11. Ф : d4
Cd7! 12. КсЗ Себ (Бессер — Ма-
тулович, Галле, 1966).
9. ... Сс8—d7
19. Kf3—el
Конь на с2 будет поддерживать
продвижение Ь2—Ь4, но не сле-
дует забывать, что и черные ус-
певают провести освобождающе-
еся Ь7—Ь5.
10. Ла8—Ь8
11. Ка4—сЗ а7—аб
12. Ке1—с2 Ь7—Ь5
13. Ь2—Ь4 ...
После 13. . .cb 14. ab Сс7 15.
d3 Фе7 16. cb ab 17. КаЗ Ка7
18. СеЗ СЬб черные решают
все дебютные проблемы (Тукма-
ков — К. Григорян, Вильнюс,
1975).
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. g3 0—0 5. Cg2)
5. ... d7—d5
Наиболее принципиальный путь,
требующий от белых определен-
ной аккуратности.
6. а2—аЗ! . . .
Лучшее возражение. Неточ-
ностью можно считать 6. ФЬЗ
с5 7. 0—0 Кеб 8. cd ed 9. аЗ с4
10. ®dl Се7 (Лангевег — Пар-
144
ма, Торремолинас, 1962). Бе-
лые потеряли на «ровном, месте»
два темпа.
Встречается, причем доволь-
но часто, 6. О—0. На первых
порах такой ход себя оправды-
вал — 6. . .Кеб 7. аЗ С : сЗ 8.
be de 9. Фа4 Cd7 10. Ф : с4 Каб
11. Фа2 Са4 12. ЛЫ сб 13. с4
Ле8 15. d3 еб 15. Cd2. И после
15. . .ЛЬ8? 16. Kg5! белые по-
лучили лучшие шансы (Гел-
лер — Велимирович, Москва,
1982). Но при правильном 15. . .
е41 16. С : аб Ф : аб 17. Kg5
ed' 18. ed Себ черные достигают
полноправной игры.
Однако не совсем ясно, что
имеют белые за пожертвованную
пешку при 6. . .de! 7. Фа4 Каб
(неплохо выглядит и 7. . .Кеб!
8. Кеб К : еб 9. Ф : Ь4 ФЬб!
Орео — Чом, Будапешт, 1983)
8. аЗ Cd7 9. КЬб Фе8 10. Kfd4
еб 11. С : Ь7 ed 12. С : аб СЬЗ!
.(Бобоцов — Ларсен, Бюзум,
1969). В такой редакции у них
просто безнадежная позиция.
Есть и другой приличный
способ игры за черных — 7. . .
аб! (вместо 7. . .Каб). Попытка
белых сразу отыграть пешку
оказалась малоуспешной: 8.
ФЬб Ьб! 9. Ф : с4 Саб 10. Ф : Ь4
С : сЗ 11. de С : е2 12. Ле1 С : f3
13. С : f3 Ла7 14. Cg5 сб! 15.
Лadl Лd7 16. Kpg2 Фе7, и чер-
ные сохранили материальный
перевес (Майлс — Корчной,
Роттердам, 1984).
Успешней справились с
этой задачей белые в партии
Михальчишин — Спилмэн (Ба-
ку, 1983) — 8. аЗ Cd7 9. Фс2
С : сЗ 10. de Себ 11. Cg5 Ьб 12.
Лadl Kbd7 13. С : f6 Ф : f6 14.
Kg5! Ф : g5 15. С : сб Кеб 16.
СЬб Лad8 17. С : с4. На этот
раз они с трудом восстановили
материальное равновесие.
Меньшему риску подверга-
ют себя белые, если играют в
ответ на 5. . ,d5 спокойно б. cd
ed 7. аЗ Се7 8. d4 сб 9. 0—0.
А в случае неточного 9. . .Cf5?!
они захватывают инициати-
ву — 10. КЬ4 Себ 11. f4 Ке4 12.
f5! (Пфлегер — Кин, ФРГ —
Англия, 1979).
К сложной игре ведет 6. d4
сб 7. 0—0 Kbd7 8. ФЬЗ Се7 9.
Cf4 КЬб 10. Cd2 КЬб 11. сб Кс4
12. Фс2 Ьб 13. Ка4 К : d2 14.
Ф : d2 Ьс 15. К : сб С : сб 16.
de аб 17. е4 Kf6 (Романишин —
Корчйой, Вейк-ан-Зее, 1985).
6. ... СЬ4—е7
После 6. . ,С : сЗ 7. de de 8.
Кеб черным не удержать пешку
с4. А в случае 7. . .Kbd7 8. cd
ed 9. 0—0 Ле8 10. Cf4 сб 11.
Фс2 КЬб 12. а4 Кс4 13. Kd4 Cg4
14. ЬЗ Kd6 15. Hfel позицию
белых следует предпочесть (Эйн-
горн — Попович, Бор, 1985).
Черным именно поэтому не име-
ет смысла лишать себя одного из
слонов в столь ранней стадии
партии.
7. ' d2—d4 с7—сб
Черные перевели игру в один
из вариантов каталонского на-
чала с лишним темпом у белых
(аЗ), что, впрочем, не будет
иметь практического значения.
Другая возможность подобной
трансформации заключается в
варианте 7. .. .de В. Кеб Кеб.
Встречался и другой путь —
7. . .Кеб 8. cd ed 9. Кеб! Себ
10. К : сб Ьс 11. Cg5 ЛЬ8 12.
Ка4 Ке4 13. С : е7 Ф : е7 14.
Лс1 Kd6 15. 0—0 Кс4 16. ЬЗ
К : аЗ 17. Л : сб КЬб 18. еЗ
Cd7 19. Лс1 сб 20. Кеб, принес-
ший белым очевидный позици-
145
онный перевес (Ногейрас —
Романишин, Таско, 1985).
8. 0—0 КЬ8—d7
9. Ь2—ЬЗ
Пешку с4 можно защитить и пу-
тем 9. Фс13. После 9. . .Ьб 10.
е4 Саб 11. ЬЗ черные вместо ти-
пично каталонского хода 11. . .
с5!? прельстились выигрышем
пешки— 11. . ,dc? 12. Ьс Кс5
13. Фс2 КЬ7 (недостаточно
13. . .С : с4 14. de Cd3 15. ФЬЗ
С : fl 16. С : fl С : с5) 14. JIdl!
С : с4 15. Кеб Ка5 16. К : с4
К : с4 17. d5! cd 18. ed Лс8
19. de Фе8 20. Фе2! Kph8 21.
СЬЗ! (Гавриков — М. Гуревич,
Вршац, 1985). Белые получили
прекрасную фигурную игру.
9. ... Ь7—Ьб
10. Сс1—Ь2 Сс8—Ь7
Это точнее, чем 10. . .Саб; иг-
рая 11. Kd2 и на 11. . .Лс8—
12. е4!, белые получают серьез-
ный пространственный пере-
вес. Далее возможно 12. . .
de 13. Kd : е4 Ь5 (на 13. . .с5
следует 14. d5!) 14. с5 Ь4 15. ab!
Cj fl 16. Ф : fl К : е4 17. К : е4
Лс7 18. Ь5! cb 19. КсЗ! (Рибли —
Корчной, Вейк-ан-Зее, 1983).
Черные выиграли качество, но
получили стратегически про-
игранную позицию.
11. Ла1—cl сб—с5!
Скромный ход 11. . .Лс8?! поз-
воляет белым добиться важного
пешечного продвижения в цент-
ре — 12. ЛеП с5 13. cd К : d5
14. К : d5 С : d5 15. е4! СЬ7 16.
Фе2 (неплохо и 16. d5!? ed
17. ed, и здесь не проходит
17. . .Kf6? ввиду 18. КЬ4! К :
d5? 19. Л : е7!) 16. . .cd 17. К :
d4 Kf6 (Гавриков — Чернин,
Москва, 1985) 18. Лcdl! И в
связи с угрозами К : еб или КЬ5
черные вынуждены вести труд-
ную защиту. Именно поэтому
следует, не теряя времени, по-
дорвать центр белых.
12. с4 : d5 Kf6 : d5
13. КсЗ : d5 СЬ7 : d5
14. JIfl—el f7—f5!
Черные успели соорудить «блок»
белой пешке «е» и полностью
уравнять положение. Однако
справедливости ради отметим,
что хотя они и достигли ра-
венства, но в системе с 4. g3
им для этого потребовалось го-
раздо больше усилий, чем в пре-
дыдущих вариантах.
Г
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4)
4. ®dl—с2
Практика показывает, что это
положение, вероятно, лучшее.
Черные обычно защищают-
ся двумя способами —4. . .с5
(а) и 4. . .0—0 (б).
Изредка встречается 4. . .
Ьб, но после 5. g3 СЬ7 6. Cg2
0—0 7. 0—0 позиция черных
хуже во всех разветвлениях.
Скажем, 7. . .d5 8. Ке5 Kbd7 9.
146
d4 Ke5 10. de С : сЗ 11. be Kd7
12. СаЗ Ле8 13. f4 явно в пользу
белых (Полугаевский — Ги-
цеску, Зиген, 1970). Беспер-
спективна игра черных и при
7. . ,с5 8. JIdl Кеб 9. ЬЗ! С : сЗ
10. de (Шуба — Полугаевский,
Буэнос-Айрес, 1978). Лучше
шансы белых и в случае 7. . .
С : сЗ 8. Ф : сЗ с5 9. Ь4 d6 10.
d3 Kbd7 И. ЛЫ Фс7 12. Cd2
ЛГс8 13. ЛГс1 d5 14. ФЬ2 de
15. be (Геллер — Гипслис, Ле-
нинград, 1963).
Рискован для черных и та-
кой путь: 4. . .d5 5. cd ed 6.
Фа4+ Кеб 7. Kd4 Cd6 8. К : сб
be 9. К : d5 К : d5 10. Ф : сб+
Cd7 11. Ф : d5 0—0 12. еЗ (Кир.
Георгиев — Юлкер, Ираклион,
1985). За две пешки у черных
явно недостаточная компенса-
ция.
Чуть лучше выглядит 4. . .
Кеб 5. g3 0—0 6. Cg2 d5 7. аЗ
С : сЗ 8. Ф : сЗ d4 9. Фс2 е5
10. d3 а5! 11. ЬЗ h6 12. 0—0 Cf5
13. СЬ2 Фе7 14. Фd2! Л1е8 15.
ЬЗ СЬ7 16. еЗ! С : d3 17. ЛГе1
de 18. ЛеЗ Се4 19. Лае1 (Уль-
ман — Холцхаузер, Кечкемет,
1984), хотя и в этом случае
белые получили прекрасную
фигурную игру.
а
4. ... с7—с5
Черные борются за центр и гото-
вят пути отступления для сво-
его слона. Размен его на коня
сЗ не всегда по душе поклонни-
кам этой дальнобойной фигуры.
В свою очередь, белые могут
играть 5. g3 (al) либо 5. аЗ
(а2) с последующим еЗ или g3.
Гораздо хуже 5. Ка4? ввиду
5. . .d6 6. g3 Кеб 7. Cg2 аб!
8. 0—0 Cd7!, и черные беспре-
пятственно проводят освобожда-
ющее Ь7—Ь5.
. Возможен и такой редко
встречающийся план: 5. еЗ Кеб
5. ЬЗ 0—0 7. СЬ2 Ле8 8. Се2 С :
сЗ 9. Ф : сЗ е5 10. 0—0. И в этом
положении черные неудачно по-
жертвовали пешку — 10. . .d5
11. cd К : d5 12. Ф : с5 Cf5 13.
Сс4! Се4 14. С : d5 С : d5 15.
Kel Лс8 16. ФЬ5 аб 17. Фе2
(Т. Петросян — Велимирович,
Вршац, 1981). Не принес им
успеха и такой порядок ходов:
6. . ,d6 7. Се2 0—0 8. 0—0 е5
9,.СЬ2 С : сЗ 10. С : сЗ Cg4 11.
ЬЗ СЬб 12. d3 Ле8 13. ФЬ2 Лс8
14. Лadl Фе7 15. Jlfdl d5 16.
d4! ed 17. ed Ke4 18. g4! Cg6
19. cd cd 20. C : d4, и центр
черных разрушился (Джурич —
Романишин, Сараево, 1984).
Конечно, эти примеры ока-
зались столь впечатляющими из-
за неудачной игры черных уже
в дебютной стадии.
al
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. Фс2 с5)
5. g2—g3 КЬ8—сб
6. СП—g2
Для хода 6. аЗ был бы самый
неподходящий момент ввиду
6. . .С : сЗ! 7. Ф : сЗ Фаб! Пос-
ле 8. Ф : а5 К : а5 9. d3 КЬЗ 10.
ЛЫ К: cl игра абсолютно
равна. При попытке борьбы за
перевес — 8. Фс2? недолго по-
пасть и в худшее положение —
8. . ,Ь51 9. cb Ф : Ь5 10. Cg2
0—0 11. d3 СЬ7 12. 0—0 ЛГс8
13. СеЗ d6 14. ЬЗ Kd5 (К. Гри-
горян — Романишин, Ереван,
1976).
6. ... 0—0
7. 0—0
При 7. аЗ черные успешно защи-
147
щаются путем 7. . .С : сЗ 8.
Ф : сЗ Ьб 9. Ке5 СЬ7 10. К : сб
С : сб 11. С : сб de 12. d3 Od4!
(Ваганян — Тимман, Скопле,
1976). В то же время неудачно
отступление слона на а5) —7. . .
Са5 ввиду 8. 0—0 Фе7 9. JIdl
d6 10. d4 аб 11. d5 Kd8? (не-
сколько лучше для черных
11. . .ed 12. cd Ке5 13. К : е5 Ф :
е5 14. Cf4) 12. Cg5 h6 13. С : 16
Ф : f6 14. Ке4 Фе7 15. de С :
еб 16. К : d6 (П. Николич —
Цебало, Югославия, 1983).
7. ... Ф68—е7
8. d2—d3
Лучшее продолжение.
Не много обещает 8. JIdl?!
из-за 8. . .С : сЗ! 9. Ф : сЗ е5!
10. d3 Ьб 11. ЬЗ d5 12. cd К : d5
13. Фd2 Cg4, и черные стоят
отлично (Ваганян — Романи-
шин, Ереван, 1975).
Вполне возможно 8. еЗ,
имея в виду на 8. . .е5 — 9.
Kd51, а на 8. . .d6 — 9. ЬЗ Ьб
10. СЬ2 Cd7 11. аЗ Саб 12. d4
cd 13. ed С : сЗ 14. С : сЗ d5
15. Ь4! (Фтачник — Романишин,
Киев, 1978).
Любопытен просмотр, имев-
ший место в партии Балашов —
Романишин (Москва, 1976),—
8. . .Ьб 9. ЬЗ d5 10. СЬ2 de??
11. Kg5! Черные остаются без
фигуры, так как нельзя играть
11. . .СЬ7 из-за 12. Kd5!
Вероятно, на 8. еЗ черные
должны выбирать между 8. . .
d5 9. Ка4 de 10. Ф : с4 ЛЬ8
11. Фс2 Ь5 12. КсЗ Cd7 13. ЬЗ
Л!с8 (Полугаевский — Корч-
ной, Эвиан, 1977) или 8. . .С :
сЗ 9. Ф : сЗ е5 10. аЗ d6 11. Ь4
Cg4 12. d3 е4 13. de К : е4 14.
Фс2 Л1е8 15. Ь5 Ка5 16. СЬ2 f6.
Так играл главный специалист
этой системы О. Романишин с
Л. Спасовым (Поляница-Здруй,
1980). На доске довольно слож-
ные позиции с удовлетворитель-
ной игрой у черных в обоих
случаях.
Остается добавить, что при
8. еЗ d5 9. d3 JId8 10. аЗ черные
должны продолжать не 10. . .
Са5? 11. cd! ed 12. Ка4! СЬб
(12. . .Ьб? 13. Ь4!) 13. Cd2 Cf5
14. КЬ4 Себ 15. Лас1 с4 16. de
de 17. К : Ьб ab 18. СеЗ ЛdЗ
19. е4! с сильной инициативой
у белых (Ульман — Цебало,
Винковцы, 1982), а 10. . .С : сЗ!
И. Ф : сЗ de 12. de е5 13. ЬЗ
е4 14. Kd2 Cf5 15. СЬ2 ЛdЗ 16.
Фс2 Лad8 с полноправной иг-
рой.
8. ... Ь7—-Ьб!
Другие ходы хуже. Так, 8. . .
Са5? после 9. КЬ4! Лd8?! 10.
е4 d6 11. f4 аб 12. е5! Kg4 13.
Фе2 КЬб 14. С : сб Ьс 15. Ке4
принесло белым солидный пере-
вес (Ульман — Хюбнер, Ле-
нинград, 1973).
А на идею Романишина 8. . .
d6 9. аЗ С : сЗ 10. Ф : сЗ е5?
следует реагировать так: 11.
Cg5! Ьб 12. С : f6 Ф : f6 13. еЗ
Cg4 14. Kd2 Феб 15. Ке4 Лаб8
16. Ь4 Ьб 17. f4 с серьезным
нажимом по важной белой диа-
гонали (Ульман — Багиров,
Сараево, 1980).
9. а2—аЗ . . .
Получив тяжелую позицию в
партии с В. Ульманом, Р. Хюб-
нер по аналогии, но уже белым
цветом играл с М. Талем (Биль,
1976). Однако после 9. е4 d6
10. КЬ4 ЛЬ8 11. f4 Cd7 12. ЬЗ?!
Kd4 13. Ф12 Ь5 14. СеЗ Ьс 15.
de Себ белые столкнулись с
трудностями. Заслуживало вни-
мания 12. Kf3!?
9. ... СЬ4—а5
10. Ла1—Ы еб—е5
Другой удобный план (и может
148
быть, лучший за черных) сле-
дующий: 10. . .аб!? 11. еЗ ЛЬ8
12. d4 d6 13. de de 14. Ka4 Лd8.
После нескольких ошибок —
15. Cd2?l С : d2 16. К : d2 Cd7
17. Л161 Се8 18. ФсЗ? Kd4! 19.
Фаб Ьб! 20. К : Ьб Кеб 21. С :
сб С : сб 22. Ка4 Kg4 23. К : с5
(23. Ф : с5 Ф16!) 23. . .Ф§5! 24.
КсЬЗ Ф16 25. f4 К : еЗ — белые
попали под неприятную атаку
(Елен — Велимирович, Югосла-
вия, 1981).
11. е2—еЗ Са5 : сЗ
Чем хорош слон, так это тем,
что его в нужный момент легко
разменять. Как показало мно-
жество рассмотренных приме-
ров, современный размен слона
на коня — лейтмотив всего ва-
рианта.
12. Фс2 : сЗ а7—а5
13. Kf3—Ь4 d7—d6
14. Ь2—ЬЗ Л18—d8
15. f2— f4 е5 : f4
16. ЛП : f4 d6—d5
На диаграмме сложная позиция
co взаимными шансами (Хюб-
нер — Сосонко, Тилбург, 1977).
а2
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. Фс2 с5)
5. а2—аЗ СЬ4—а5
Ход 5. аЗ лучше всего делать
сразу, чтобы выяснить намере-
ния черных относительно сло-
на Ь4.
. После 5. . .С : сЗ 6. Ф :
сЗ Кеб 7. Ь4 (на 7. g3 сильно
7. . .Фа5!) 7. . .Ьб 8. еЗ 0—0
9. Се2 d6 10. d4 а5 11. Ь5 Ке7
12. 0—0 СЬ7 13. Л61 cd 14. ed
Лс8 черные, несмотря на стес-
ненное положение, успешно за-
щищаются (Форинтош — Спас-
ский, Москва, 1975).
Вероятно, к размену на сЗ
еще вернутся в будущем, так
как в главном варианте дела
черных неблестящи.
6. g2—g3
Раньше большой популярностью
пользовалось 6. еЗ, с тем чтобы
на 6. . .d5 сыграть 7. Ка4! (вот
где заметна своевременность
маневра 5. аЗ Саб) 7. . .Ьб 8.
ЛЫ Каб 9. cd К : d5 10. СЬ5
Kpf8 11. 0—0 с явным переве-
сом (Смыслов — Матанович,
Монте-Карло, 1967).
Несколько хуже у черных
позиция и при 6. . .Кеб 7. d4
d6 8. Cd3 е5 9. de К : е5 10. К :
е5 de 11. 0—0 С : сЗ 12. Ф : сЗ
0—0 13. ЬЗ (Ларсен — Геор-
гиу, Виннипег, 1967). Если бе-
лые играют 8. Се2 (вместо 8.
Cd3), то после 8. . .0—0 9.
0—0 Фе7 10. Л61 С : сЗ 11. Ф :
сЗ е5 12. de de 13. Ь4 Ле8 14.
Ь5 Kd4! (черные осуществляют
удачную разменную операцию)
15. К : d4 ed 16. ФбЗ (Орн-
штейн — Цебало, Эксо, 1982)
к равенству приводило 16. . .
de 17. С : еЗ Kg4!
Лучше всего за черных 6. . .
0—0, и теперь в случае 7. Ка2?
Кеб 8. ЛЫ Фе7 9. Фа4 d5 10.
Ь4 Сс7 11. Ьс Ф : с5 12. d4 Фе7
13. Cd3 de 14. Ф : с4 е5! у них
отличная игра (Маслов — Ба-
гиров, Вильнюс, 1967).
Однако и здесь белые долж-
ны играть в центре — 7. d4!
d6 8. Се2 Кеб 9. 0—0 Фе7 10.
149.
Cd2 Ьб 11. JIadl d5 12. Кеб,
получая ощутимое преиму-
щество (Унгуряну — Спасов,
Москва, 1977) или 7. Се2 Фе7
8. d4 d6 9. 0—0 Кеб 10. ЬЗ Cd7
11. СЬ2 Лас8 12. Лadl Лfd8 13.
de de 14. Kg5 С : сЗ 15. С : сЗ
е5 16. f4I, и при ошибочном
16. . .Ьб у них сильнейшая ата-
ка — 17. К : f7!I Кр : f7 18.
fe К : е5 19. ФЬ7! (Шуба — Зад-
рима, Люцерн, 1982).
Ход б. еЗ не сошел со сце-
ны, просто его временно вы-
теснило более модное продол-
жение из основного текста. Спра-
ведливости ради отметим, что
оба они дают белым неплохие
шансы на дебютное преимуще-
ство.
6. ... КЬ8—сб
При 6. . .0—0 7. Cg2 d5 белые
вновь могут вспомнить о пешке
с5 и путем 8. Ка4 Kbd7 9. 0—0
de 10. ф : с4 Фе7 11. d4 cd 12.
Ь4 получить серьезное преиму-
щество (Разуваев — Г. Гарсиа,
Сьенфуэгос, 1976).
7. Cfl—g2 0—0
8. 0—0 Фд8—е7
Позиция на диаграмме знакома
читателю. Она уже разбиралась
(раздел al), правда без вклю-
чения ходов аЗ и Саб.
Как мы увидим в дальней-
шем, этот фактор имеет сущест-
венное значение, так как в нуж-
ный момент белые пользуются
некоторым ослаблением пешки
с5 и имеют маневр КсЗ—а4.
Кроме хода из основного тек-
ста применялись также продол-
жения: 8. . .С: сЗ 9. Ф : сЗ Фе7
10. d4 d6 11. de de 12. Кеб Kd4
13. Ле1 с лучшей игрой у белых
(Полугаевский — Якобсен, Кис-
ловодск, 1972);
8. . .аб 9. Ла1! Фе7 10. d4
cd 11. К : d4 К : d4 12. Л : d4
ЛЬ8 13. Ь4 Сс7 14. СЬ2 с боль-
шим перевесом у белых (Полу-
гаевский — Чом, Липецк, 1968);
и, наконец, 8. . .d6 9. ЛЫ
еб 10. еЗ Ьб 11. Ка2! Фе7 12.
Ь4 СЬб 13. Ьб Kd8 14. СЬ2 Кеб
15. КЬ4 Ф68 16. f4! Вновь фи-
гуры белых развивают большую
активность, контролируя прак-
тически всю доску (Полугаев-
ский — Матанович, Белград,
1969).
Несмотря на то что все три
партии уже со значительным
стажем, игра Л. Полугаевского,
тонкого специалиста в анг-
лийском начале, является об-
разцом и в наши дни,-
9. d2—d3
На 9. Лdl неплохо 9. . .еб 10.
d3 Ьб с примерным равенством.
Может быть, несколько актив-
нее 9. ЛЫ d6 10. Ка2 еб 11. Ь4
СЬб 12. еЗ (Лендьел — Чом,
Будапешт, 1970).
9. ... d7—d6
В случае 9. . .аб неплохо 10.
ЛЫ ЛЬ8 11. Cf4! d6 12. Ка2
Сс7 13. Ь4 Ьб 14. е4 СЬ7 15.
КсЗ Л{с8 (Полугаевский —
Хюбнер, Пальма-де-Мальорка,
1970). И теперь 16. ЛГеП, по
мнению Р. Хюбнера, оставляло
белым лучшие шансы.
Особого разговора заслу-
живает обычный в этих позици-
ях ход 9. . .Ьб. После 10. еЗ
черные неожиданно оказыва-
ло
ются перед серьезными дебют-
ными проблемами. На 10. . .
d5? сильно 11. cd ed (11. . .К :
d5? просто проигрывает мате-
риал — 12. Ка4) 12. Ка4 Kd7
13. Kd2 <Dd6 14. КЬЗ СЬб 15.
е4!, и черные в трудном положе-
нии. Не меньше проблем у них
и при 10. . .JId8 11. d4! cd (еще
хуже 11. . ,d5? 12. cd ed 13. de!)
12. ed d5 13. Ь4! с последующим
c5, Ь5 и т. д.
Пожалуй, самым точным бу-
дет 10. . .d6, заранее защищая
свою слабость на с5. Теперь пос-
ле 11. ЬЗ вновь нельзя 11. . .
d5? из-за 12. cd ed 13. Ка4 Ьб
14. d4! (стандартный прием
срабатывает с ‘ успехом). На
11. . .С : сЗ 12. Ф : сЗ е5
белые спокойно готовят про-
рыв d4 путем Kel, Кс2,
СЬ2. В партии Ломбарди —
Полугаевский (Рейкьявик,
1978) черные играли 11. . .Cd7.
Далее последовало 12. СЬ2 ЛаЬ8
13. d4! cd (на 13. . .Л1с8 доста-
точно для перевеса 14. d5 ed
15. К : d5 К : d5 16. cd Kd8
17. e4) 14. ed Hfc8 15. b4 Cd8
16. Hfel Ф18 17. ФdЗ Ke7 18.
Kd2 b6 19. КЬЗ a5 20. d5 e5
21. КЬ5!, и преимущество бе-
лых очевидно.
10. Ла1—Ы
Только к равенству ведет 10.
еЗ Cd7 11. Л61 Лас8 12. Cd2 d5
(Форинтош — Чом, Кечкемет,
1972). По мнению У. Ломбар-
ди, заслуживает внимания 10.
е4!? с последующим Cd2, Лае1
или перевод коня на ЬЗ (Kd2—
ЬЗ) с. последующим f4.
10. ... Ь7—Ьб
11. КсЗ—а2 d6—d5
12. Ь2—Ь4! Са5—Ьб
Бить пешку 12. . .cb опасно
ввиду 13. ab К : Ь4 14. СаЗ!
К : с2 15. С : е7 Ле8 16. С : f6
gf 17. Лк1 КаЗ 18. ЛЬЗ.
Позиция на диаграмме встре-
тилась у М. Таля с Л. Полугаев-
ским (Ереван, 1975), где далее
было 13. cd? ed 14. СЬ2 cb 15.
К : Ь4 К : Ь4 16. ab Cg4 17. Ке5
d4 18. Кс4! (несколько хуже
18. К : g4 К : g4) 18. . .Ф : е2
19. Ф : е2 С : е2 20. Л1е1 С : d3
21. К : Ьб ab 22. Hbdl Сс2!
23. Л : d4, и вскоре последова-
ло соглашение на ничью.
Ошибочный размен на d5
дал возможность черным ввес-
ти в игру слона с8 с большим
эффектом. Заслуживает внима-
ния 13. СЬ2!? Теперь пешка
Ь4 косвенно защищена, а после
13. . .de 14. de белые могут иг-
рать Ке5 или е2—еЗ, Kd2 и
КЬЗ. Неплохо также сразу 13.
еЗ!? и на 13. . .de — 14. de е5
15. Kd2 с последующим СЬ2, СеЗ,
КЬЗ. Эти анализы позволяют
сделать вывод, что позицию бе-
лых следует предпочесть.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. Фс2)
4. ... 0—0
Наиболее гибкий путь. Черные
пока не определяют своих пла-
нов и строят их в зависимости
от игры белых.
5. а2—аЗ
151
Вероятно, самое, своевремен-
ное! Белые получают преиму-
щество двух слонов. Теперь
все будет зависеть от того, су-
меют ли они создать необходи-
мый для них простор.
Кроме 5. аЗ встречаются и
другие продолжения, но они
менее популярны.
На 5. ЬЗ следует продол-
жать 5. . .Ьб 6. СЬ2 СЬ7 7. еЗ
d5 8. Се2 Фе7 9. ed ed 10. 0—0
Kbd7 11. Лас1 аб 12. Cd6
(Смейкал — Таль, Ленинград,
1977) или 8. . .Kbd7 9. 0—0
аб 10. Jlfdl Фе7 11. аЗ Cd6 12.
d4 сб! (Смейкал — Матанович,
Вршац, 1977) с равной игрой в
обоих случаях. Конечно, фи-
анкетто со стороны черных не-
обязательно. Вполне возможен
вариант 5. . .d6 б. g3 еб 7. Cg2
Кеб 8. Cb2 Cg4 9. Kd5 К : d5
10. cd С : f3 11. С : f3 Kd4 12.
С : d4 ed 13. 0—0 Cc5 14. Cg2 аб,
и черным нечего опасаться
(Дорфман — Выжманавин, Таш-
кент, 1984).
Интересна идея В. Торта,
встретившаяся в партии с Г. Со-
сонко (Тилбург, 1977),— 5. е4!?
еб б. аЗ С : сЗ 7. de Ьб? 8. Cg5
d6 9. Се2 СЬ7 10. Kd2 Kbd7 11.
f3 Кеб 12. Kf 1! После рокиров-
ки в длинную сторону белые
получили сильную инициативу
в центре и на королевском
фланге.
Однако черным порекомен-
дуем избрать другой план —
7. . ,d6 8. Cg5 Фе7 с последую-
щим Кеб—d8—еб, добиваясь
удовлетворительного положе-
ния.
5. ' ... СЬ4 : сЗ
б. Фс2 : сЗ ...
Далее возможны два варианта —
6. . .d6 (61) и 6. . .Ьб (62).
Из других продолжений от-
метим лишь 6. . .d5, что после
7. еЗ аб 8. ЬЗ Kbd7 9. СЬ2 Ьб
10. Се2 оставляет за белыми
небольшой перевес (Фурман —
Макарычев, Тбилиси, 1973).
61
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. Фс2 0—0 5. аЗ С : сЗ 6. Ф :
сЗ)
6. ... d7—d6
Согласно имеющемуся практи-
ческому материалу, не лучшее
продолжение. Черные, пони-
мая, что слон cl выйдет на боль-
шую диагональ, строят на его
пути пешечный заслон, после
чего игра очень напоминает
закрытый вариант сицилиан-
ской защиты с переменой цвета
фигур. Однако белые имеют
значительно больше пространст-
ва, а значит, и сохраняют преи-
мущество.
7. Ь2—Ь4
Вполне возможно и 7. g3. Далее
события могут развиваться так:
7. . .еб 8. Cg2 Кеб 9. Ь4 Cg4 10.
ЬЗ СЬб 11. Ьб КЬ8 12. 0—0 Kbd7
13. СЬ2 Ле8 14. а4. Белые, зах-
ватив большую часть прост-
ранства доски, имеют несомнен-
ное преимущество (Рее — Тим-
ман, Амстердам, 1973).
На 7. . .Ьб советуем продол-
жать 8. Cg2 СЬ7 9. 0—0 сб 10.
152
Ь4 Кеб П. 63 Ле8 12. Ь5 Ке7 13.
а4 а5 14. Cb2 d5 15. Фс2 Kg6 16.
Kd2 Лс8 17. е4 de 18. de (Т. Пет-
росян — Ларсен, Винковцы,
1970). Здесь перевес не столь
значителен, как в предыдущем
примере. Однако играют одни
белые, угрожая неприятным
е5 и захватом в будущем верти-
кали «d».
Скромные пути 7. d3 е5 8.
еЗ а5 9. ЬЗ с5 10. СЬ2 Кеб 11.
Се2 Ле8 12. 0—0 Cg4 13. ЬЗ
СЬ5 14. Hfel Лс8 15. g4 Cg6 16.
Kh2 d5 17. f4 d4 (Майоров —
Выжманавин, Юрмала, 1983)
или 7. еЗ Ьб 8. Се2 е5 9. d3 а5
10. ЬЗ Ле8 11. СЬ2 с5 12. 0—0
Кеб 13. ЛГе1 Cg4 14. ЬЗ СЬ5
15. Лаб! Лс8 (Майоров — Шней-
дер, Вильнюс, 1984) совершен-
но не опасны для черных.
7 pft-——
8* Сс1—Ь2 КЬ8—сб
После 8. . .Ьб 9. еЗ СЬ7 неудач-
но действовали белые в пар-
тии Шуба — Таль (Сочи,
1977) — 10. d3?! Kg4! 11. ЬЗ
КЬб 12. d4 f6 13. de fe 14. с5
be 15. be С : f3 16. gf Kd7 17.
0—0—0 Фе7 18. сб Kf6 19. Саб
ЛЬ8 20. Cb7 Kf7. Черные кони
оказались проворнее слонов бе-
лых.
Но ход 64 можно было сде-
лать в один прием, -и, конечно,
эту операцию следовало на-
чать после предварительного 10.
Се2!? Тогда шансы белых были
бы предпочтительнее.
Чаще встречается 8. . .Ле8,
на что нецелесообразно разви-
вать белопольного слона на
g2, где он находится на грани
размена и теряет контроль над
своим ферзевым флангом — 9.
g3 Ьб! 10. Cg2 СЬ7 11. 0—0 с5
12. еЗ Kbd7 13. d3 Лс8 14. е4
аб! Игра равна (Сабо — Лар-
сен, Лугано, 1970).
Вероятно, сильнее 9. еЗ!?
Kbd7 10. Се2 Kf8 И. О—0 Ьб
12. d4 е4 13. Kd2 Фе7 14. d5
с перспективной игрой у белых
(Багиров — Кордосо, Тбилиси,
1980). Или 9. . .Кеб 10. Се2
Cg4 11. d3 аб 12. 0—0 d5 13. cd
К : d5 14. Фс4 Ф67 (Тимман —
Ларсен, Буэнос-Айрес, 1980).
Теперь белые, расставив ладьи
на dl и cl, могли получить хо-
рошую «сицилианку» с несколь-
кими лишними темпами.
9. е2—еЗ ...
Проходило проверку и 9. Ь5.
Далее в партии Портиш —
Ларсен (Пальма-де-Мальор-
ка, 1971) было 9. . .Ке7 10. еЗ
Ьб 11. Се2 СЬ7 12. 0—0 Ке4 13.
Фс2 Kg6 14. Kel f5 15. f3 Kc5
16. d4 Кеб 17. d5 Kc5, и возник-
ла довольно сложная позиция
с обоюдными шансами.
9. ... Kf6—е4
10. ФсЗ—с2 f7—f5
И. СП—е2 а7—а5
Только помогает белым развить
инициативу на ферзевом флан-
ге. Однако на доске позиция та-
кого сорта, где черным трудно
придумать какой-нибудь снос-
ный план.
12. d2—d3 Ке4—f6
13. Ь4—Ь5 Кеб—е7
14. с4—с5!
На диаграмме положение из
партии Портиш — Ларсен (Лас-
153
Пальмас, 1976), где далее было
14. . ,Ь6 15. cd cd 16. Лс1 СЬ7
17. 0—0 Лс8 18. ФЫ Ф47 19.
а4 Kg6 20. СаЗ с заметным пре-
имуществом у белых.
В связи с рассмотренными
вариантами черные в последнее
время больше обращаются к сис-
теме с 6. . .Ьб.
62
(1. с4 К16 2. КсЗ еб 3. К13 СЬ4
4. Фс2 0—0 5. аЗ С : сЗ 6. Ф :
сЗ)
6. ... Ь7—Ьб
Основные возражения белых —
7. ЬЗ (621), 7. g3 (622) и 7. Ь4
(623).
Если играть по аналогии с
предыдущим вариантом, то сле-
дует продолжать 7. еЗ. Однако
после 7. . .СЬ7 8. Се2 в распоря-
жении черных несколько хо-
роших путей. Например: 8. . .
d6 9. Ь4 Ке4 (вполне возможно
и 9. . ,е5 10. СЬ2 Kbd7 11. 0—0
Фе7 12. d3 Kg4 13. ЬЗ КЬб 14. d4
е4, ведущее к сложной игре,
Дражко — Таль, Таллин, 1985)
10. Фс2 Kg5 11. СЬ2 Kd7 12.
®dl е5 13. d4 Ф16 (Полугаев-
ский — Ларсен, Бюзум, 1969)
или 8. . ,Ке4 9. Фс2 f5 10. ЬЗ
d6 11. СЬ2 Kd7 12. Kd4 Фе7 13.
d3 Kef6 14. 0—0 Лае8 15. Лае1
с5! (Рее — Корчной, Амстер-
дам, 1976). Черные без труда
закончили развитие в этих
партиях и имеют, по крайней
мере, равную игру. Кстати
сказать, освобождающий маневр
Kf6—е4—g5 довольно неплох и
популярен в этих схемах.
В поисках перевеса белые на-
чали уводить короля на ферзе-
вый фланг — 9. . .Kg5 (вместо
9. . .15) 10. ЬЗ d6 11. СЬ2 Kd7
12. 0—0—0! Ке4 13. ЛЫ1 15
14. Kd4 Фе7 15. 14 с5 16. К13
аб 17. Лgl Ке1б 18. ЬЗ (Майо-
ров — Розенталис, Вильнюс,
1984). Начинается игра по прин-
ципу, кто быстрее, естествен-
ная для разносторонних роки-
ровок. На этот раз успех со-
путствует белым.
Нестандартная игра полу-
чается при 7. d3 СЬ7 8. еЗ d5
9. Ь4 de 10. Ф : с4 а5 11. Ь5
сб 12. Ьс К : сб 13. СЬ2 Ке7 14.
Се2 Лс8 15. ФЬЗ Kd7 16. d4
Cd5 17. Ф61 Сс4 18. а4 (Пор-
тиш — Пласкетт, Лондон, 1986).
За счет лучшего пешечного рас-
положения у белых небольшой
перевес.
621
(1. с4 К16 2. КсЗ еб 3. К13 СЬ4
4. Фс2 0—0 5. аЗ С : сЗ 6. Ф :
сЗ Ьб)
7. Ь2—ЬЗ
Наиболее скромный ход. Быст-
рое развитие слона на большую
диагональ не позволит черным
провести в будущем освобождаю-
щий маневр К16—е4—g5. Но
сейчас такая возможность еще
есть — 7. . .Ке4 8. Фс2 15 9.
d3 К16 10. СЬ2 СЬ7 И. еЗ d6
(Шкляев — Оснос, Ереван,
1983). Она связана с потерей
темпа, но обеспечила черным
контроль над полем е4.
7. ... Сс8—Ь7
8. Сс1—Ь2
154
В партии Ульман — Аугустин
(Дечин, 1977) было 8. g3 d5
9. Cg2 d4 10. ФЬ21 c5 11. 0—0
Кеб 12. d3 Фе7 13. Ь4! Лfd8 14.
be с преимуществом у белых.
8. ... d7—d6
9. е2—еЗ . . .
Заслуживает изучения и такой
оригинальный план: 9. g3!? Kbd7
10. Cg2 Ке5 11. 0—0 К : f3+
12. С : f3 С : 13 13. Ф : 13 е5
14. Фg2! Ле8 15. 14 е4 16. 15
(Корчной — Матанович, Рим,
1981). Очень интересное реше-
ние дебютных проблем. Несмот-
ря на многочисленные размены,
белые вновь имеют несомнен-
ный перевес, так как владеют
большой диагональю и имеют
возможности атаки на королев-
ском фланге.
9. ... еб—е5
10. СИ—е2
Ход 10. d4 выглядит преждевре-
менным. Черные реагируют стан-
дартно — 10. . .Ке4 11. Фс2 Kg5!
12. К : g5 Ф : g5 13. d5? Kd7
14. g3?I сб 15. Ch3 Лad8 16. de
С : сб 17. О—0 Кс5 — и полу-
чают лучшую позицию. К бо-
лее интересной и содержатель-
ной игре вело 13. О—0—О!?
10. ... Kb8—d7
В случае 10. . ,Ке4 11. Фс2 Kbd7
12. d4 Фе7 13. ЛЙ1 Лad8 14.
Cal (точнее 14. О—0) 14. . .
Л1е8 (на 14. . .Kg4 возможно
15. Ф15) 15. 0—0 а5 16. Л1е1
h6 17. Cd3 f5 18. с5! белые пер-
выми приступают к активным
действиям в центре (Сейра-
ван — Кристиансен, США,
1980).
Теперь проверим 12. . .Kg5.
Вместо обычного плана, свя-
занного с короткой рокировкой,
у белых появилась возмож-
ность сыграть 13. О—0—О К :
f3 14. С : f3 C:f3 15. gf Фе7 и
получить чуть лучшую позицию
(Ларсен — Сосонко, Женева,
1977).
11. 0—0 Ф48—е7
12. d2—d4 Kf6—е4
13. ФсЗ—с2 Ке4—g5
Эта форсированная операция,
связанная с разменом коней, с
легкой руки Ларсена стала
очень популярной. Но если в
первое время черные добивались
легкого уравнения, то теперь
белые стали все чаще ставить
перед ними серьезные пробле-
мы.
14. Kf3 : g5 Фе7 : g5
15. d4—d5 Ла8—e8
Основная цель белых — подры-
вом f2—f4 расчистить дорогу
слону Ь2 и создать угрозу чер-
ному королю по большой диа-
гонали. Например, после 15. . .
f5 16. f4 ef? 17. ef Фg6 18. ЛГЗ
Ф17 19. ЛgЗ g6 20. h4 похоже,
что этот план легко проводится
в жизнь. Значит, размен на
16-м ходу был ошибочным, но
и после 16. . ^g6 17. Л13 Лае8
18. ЛаП Сс8 19. ЛgЗ Ф17 20.
е4! черные попадают в сомни-
тельное положение (Смейкал —
Смыслов, Москва, 1981). Бли-
жайшие ходы разрядили обста-
новку — 20. . .Кс5 21. fe de
22. ef С : f5 23. Фdl Фе7 24.
Ь4 Ке4 25. ЛеЗ Cg6 26. Cf3 Kd6
27. Л : е5, и белые остались
с лишней пешкой.
Иначе защищались черные
в партии Фтачник — Пранд-
155
штеттер (Братислава, 1983) —
15..Фе7 16. f4! JIfe8 17. Cd3 е4
18. Се2 а5 19. ФсЗ f6 20. Cg4 Kf8
21. Jlfdl Ф17 22. JId2 Cc8 23.Cdl
Kd7 24. Ь4. Белые, не сумев
пробить оборону на королев-
ском фланге, начали активную
игру на. ферзевом. Их преиму-
щество бесспорно.
16. f2— f4!
Это программное продвижение,
как говорится, на все случаи
жизни.
16. ... Ф§5—Ьб
17. ЛП—f3 17—(5
И здесь инициатива полностью
в руках белых. После 18. ЛаН
Кс5 19. Ь4 Ке4 20. ЛЬЗ ФГ6
21. Cd3 Ф§6 22. С : е4 fe 23. Л§3
(Выжманавин — Розенталис,
Минск, 1983) черных, несмотря
на разноцветных слонов, ожи-
дает трудная защита.
622
(1. с4 Kf6 2: КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. Фс2 0—0 5. аЗ С : сЗ 6. Ф :
сЗ Ьб)
7. g2-g3
Сыграно в духе новоиндийских
построений. Однако противо-
стояние слонов рано или позд-
но приведет к их размену, а
значит, облегчит дебютную за-
дачу черных.
7. ... Сс8—Ь7
8., Cfl— g2. d7—d5!
До того, как появился на прак-
тике этот ход, система с g3 счи-
талась очень перспективной.
И действительно, после 8. . .
d6 9. 0—0 Kbd7 10. Ь4 Фе7
(не помогает черным и 10. . .
с5 11. СЬ2 Лс8 12. d3 d5 13. Ь5
Фс7 14. ЛГеП d4 15. Ф62 Ла8
16. еЗ! Корчной — Лейн, Чика-
го, 1982) 11. СЬ2 с5 12. d3 d5
13. cd С : d5 14. Ь5 Лк8 15.
Л1с1 аб 16. а4 позиционное пре-
имущество на стороне белых
(Сметан — Кристиансен, Вейк-
ан-Зее, 1977). Или 10. d3 Фе7
11. Ь4 а5 12. Cg5 Ьб 13. Cd2
ab 14. ab Л : al 15. Л : al Ла8
16. Л : а8 С : а8 17. Фа1 Фе8
18. Фаб е5 19. е4 ФЬ8 20. СЬЗ
Себ 21. Ке1 Фа8 22. Ф : а8+
С : а8 23. Кс2 Kpf8 (Суние —
ван Римсдейк, Сан-Паулу,
1983) 24. f41, и черным предсто-
ит преодолеть в эндшпиле много
серьезных проблем.
9. с4 : d5
После 9. d4 черные удобно рас-
полагают свои силы — 9. . .
d4! 10. Фс2 е5 11. 0—0 Kbd7
12. Ь4 Ле8 13. СЬ2 с5 14. К : Ь4
С : g2 15. К : g2 Kg4 16. ЬЗ
КЬб 17. е4 f5 18. f3 ЛГ8 (Юну-
сов — Оснос, Москва, 1983).
Если белые сами играют
9. d4, то следует 9. . .de! 10.
Ф : с4 Cd5! (с обоюдными ошиб-
ками провели дебютную ста-
дию партнеры во встрече Ну-
цу — Грош, Велико Тырново,
1985,— 10. . .Кеб 11. 0—0 Ка5
12. ФсЗ! Ке4? 13. Фс2 с5? 14.
de? be 17. Кеб Фd5! 16. Cf4
КЬЗ 17. Лadl Kd4 18. ®d3
К : g3!!, и черные первыми осу-
ществили решающий тактичес-
кий удар, а белые в свое время
прошли мимо сильнейшего 14.
Ь4!) 11. ФсЗ Kbd7 (но не 11. . .
Се4? 12. 0—0 Кеб 13. Ь4 а5
14. Ь5 с лучшими возможностя-
ми у белых) 12. Ь4 а5! 13. Ь5
сб! 14. Ьс Лс8 15. 0—0 Л : сб
16. ФеЗ Фа8! (Лангевег — Корч-
ной, Амстердам, 1976). У чер-
ных прекрасная позиция; они
контролируют и диагональ Ы—
а8, и вертикаль «с».
Любопытно, что и на 9. 0—0
лучше для черных 9. . .de 10.
Ке5 С : g2 11. Кр : g2 Ь5.
156
Пешку уже не отыграть. Бе-
лые хотят поудобнее располо-
жить свои силы и получить за
нее компенсацию.
12. d3 cd 13. К : d3 Каб 14.
Ь4 Лс8 15. f3 с5! 16. Ьс К : с5
17. К : с5 ФЬб 18. ФЬЗ (не по-
могает и 18. СеЗ из-за 18. . .
Kd5) 18. Ф : с5 19.СеЗ Феб 20.
С : а7 Ф:е2+ 21. ЛГ2 Феб
(Джурич — Пласкетт, Гас-
тингс, 1984/85). Однако ком-
пенсация за пешку все же не-
достаточная .
9. ... Kf6: d5
10. ФсЗ—с2 с7—сб
11. 0—0
После 11. ЬЗ Кеб 12. СЬ2 Ле8
13. 0—0 еб 14. еЗ Лс8 15. d3
недостаточно для черных выгля-
дит 15. . ,f6? из-за 16. Л1б1
КрЬ8 17. Kd2 Лс7 18. Кс4
Сс8 19. d4l, и белые в самый
подходящий момент осуществи-
ли важный прорыв (Панно —
Сосонко, Вейк-ан-Зее, 1978).
Точнее 15. . .Лс7! 16. Лfdl
Сс8 17. Лас1 а5 18. ЬЗ Саб 19.
Kd2 Л67 (Ульман — Корчной,
Гастингс, 1975/76). Игра абсо-
лютно равна.
11.
12. е2—еЗ
13. Ь2—ЬЗ
14. Сс1—Ь2
КЬ8—сб
Ла8—с8
®d8—е7
Л18—d8 *
После 15. ^fdl Ьб 16. Лас1 Kf6
17. ФЫ Саб 18. d3 СЬ7 19. СеЗ
Kd5 шансы сторон полностью
уравнялись (Рубинетти — По-
лугаевский, Толука, 1982).
Не случайно система с 7. g3
редкий гость в последних со-
ревнованиях.
623
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
4. Фс2 0—0 5. аЗ С : сЗ 6. Ф :
сЗ Ьб)
7. Ь2—Ь4
Внешне самый активный план,
но это не значит, что он лучший.
Во всяком случае, у черных
появляется объект для игры —
пешка на Ь4.
7. ... Сс8—Ь7
Уже сейчас черные могли путем
7. . ,а5! потревожить белых —
8. СЬ2 ab 9. ab Л : а1+ 10. С :
al Фе7 11. g3 Каб! 12. Ь5 Кс5
13. Cg2 СЬ7 14. 0—0 Ла8 15.
Фс2 Ла7 (Горт — Лалич, Са-
раево, 1980). А теперь простым
переводом ферзя на а8 вызвать
дальнейшие упрощения, ис-
пользуя полуоткрытую вер-
тикаль «а» в своих интересах.
8. Сс1— Ь2 d7—d6
И вновь лучший шанс, возмож-
но, заключается в 8... .а5!? Те-
перь как после 9. Ь5 d6 10. g3
Kbd7 11. Cg2 Kc5 12. Фс2 е5
13. 0—0 Ф67 14. Лadl Лаё8
15. d3 Фd8 16. е4 (Горт — Корч-
ной, Сан-Бернандино, 1983), так
и при 9. g3 Фе7 10. Cg2 ab 11.
ab Л : al+ 12. С : al Каб 13.
Ь5 Кс5 14. 0—0 Ла8 15. Фс2 Ьб
(П. Николич — Чернин, Ту-
нис, 1985) черные постепенно
уравнивают положение.
9. е2—еЗ Kb8—d7
Не имеет смысла отдавать без
необходимости второго сло-
на — 9. . .С : f3? 10. gf Kbd7
И. f4 с5 12. Cg2 еб 13. fe de
14. 0—0 Ле8 15. d3 КЬ5 16.
С : а8‘ (Багиров — Витолиньш,
157
Юрмала, 1980). А за пожертво-
ванное качество у черных нет
никакой компенсации.
10. Cf 1—е2 ...
Продолжения типа 10. d4 Ке4
И. Фс2 f5 12. Cd3 Фе7 13. 0—0
Kdf6 (К. Григорян — Розен-
талис, Минск, 1983) приводят
игру к'Варианту защиты Ним-
цовича с 4. Фс2 и нами, естест-
венно, не рассматриваются.
10. ... еб—е5
Другой план защиты заключает-
ся в 10. . .с5 с последующим
переводом на с8 одной из своих
ладей. Например: 11. 0—0
Фе7 12. d4 JIfc8 13. de be 14. Ь5
e5t 15. a4 Феб 16. a5 ЛаЬ8 17.
Jlfdl h6 18. Kd2 Ca8 (Тим-
ман — Корчной, Хилверсум,
1982).
Или 11. . .Лс8 12. d3 Фе7
13. ЛГе1 Л!е8 14. Kd2 е5 15. Ь5
Kf8 16. Cf3 Kg6 17. ФЬЗ Kh4
18. С : Ь7 Ф : Ь7 19. е4 Фd7
(Вайсер — Розенталис, Сверд-
ловск, 1984). И результатами
дебюта черные могут быть впол-
не довольны.
Очень тонко провели ста-
дию перехода из дебюта в мит-
тельшпиль белые в партии Шу-
ба — Родригес (Берлин, 1979).
В ответ на 10. . .с5 они игра-
ли 11. d3 Фе7 12. 0—0 е5 13.
Л1е1 Л1е8 14. d4! cd 15. ed Лас8
16. de! de 17. Cfl! e4 18. Лadl
Лcd8 19. Kd4! Белые фигуры
расположены идеально для бое-
вых действий.
11. d2—d3 Фd8—е7
12. 0—0
Эта далеко не простая позиция
для обеих сторон встречалась
в турнирах неоднократно. Оши-
бочное 12. . .Ьб? позволило бе-
лым получить несомненный пе-
ревес 13. Kh4! d5 (13. . .Ке4?
14. Kf5!) 14. cd К : d5 15. Фс4
ЛГ68 16. Cf3 сб 17. Kf5 Ф16 18.
Kg3 а5 19. ЛГс! (Смыслов —
Суние, Лас-Пальмас, 1982).
Затем на практике появился
прыжок коня 12. . .Kg4. Чер-
ные освобождают дорогу пеш-
ке «Ь и защищают пункт g7
от матовых угроз. Однако и 13.
ЬЗ КЬб 14. d4 f6 15. с5 be 16.
be Cd5 17. Лfdl e4 18. cd cd
19. Kd2 f5 20. Фа5 Kf6 21. КП
g5 22. Cel Феб 23. Cd2 Kd7 24.
Jldcl f4 25. Лс7 (Логинов —
Псахис, Москва, 1983), и 13.
d4! f6 14. с5 be 15. be Cd5 (не-
хорошо 15. . .de ввиду 16.
ФЬЗ+ Kph8 17. de fe 18. Ф :
Ь7 ЛаЬ8 19. Ф : c7 Л : b2 20.
Jtadll) 16. de de 17. сб Kb6
18. a4 (Pee — Лангевег, Гол-
ландия, 1984) приводит к по-
зициям, бесспорно выгодным
для белых.
Может быть, самым точным
будет выжидательное 12. . .
Лае8, избыточно защищая
пункт е5 на случай возможно-
го d4, по аналогии с варианта-
ми, рассмотренными под руб-
рикой 621. Вся разница здесь
заключается в положении пеш-
ки «Ь», что существенного зна-
чения не имеет. Тем более, что
158
вариант 13. Kd2?l (13. d4!?)
13. . .Феб 14. Cf3 С : f3 15. К :
f3 Kh5 16. Kd2?! ф£б 17. f3
f5 18. JIael f4 19. e4 c5 черным
абсолютно не опасен, у них не-
плохие перспективы даже на
королевском фланге (Адок —
де Боер, Будапешт, 1985).
Конечно, заключительная
партия не может служить эта-
лоном для белых.
Лишь будущие анализы и
практический материал внесут
ясность в рассматриваемый ва-
риант. А пока черным не всегда
удается полностью решить де-
бютные проблемы.
II
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3)
3. ... Ь7—Ьб
Черные избирают схему раз-
вития в духе новоиндийской
защиты, но у белых есть ин-
тересная возможность нарушить
планы соперника, продвинув
вперед пешку «е».
4. е2—е4 Сс8—Ь7
Эта позиция была очень попу-
лярна в начале 60-х годов. Сна-
чала изучалось 5. d3 (А) и
5. Фе2 (Б). И когда наконец
были найдены удовлетворитель-
ные пути в обоих разветвлениях
с легкой руки О. Романишина,
на свет вышел вполне совре-
менный вариант, начинающий-
ся с несколько странного, но
очень ядовитого хода 5. Cd3
(В).
К интересной, но небезвы-
годной для черных игре ведет
5. е5 Ке4 6. d4 СЬ4 7. Фс2
f5 8. Cd3 0—0 9. 0—0 К : сЗ
10. Ьс Се7 (Оснос — Разуваев,
Бельцы, 1977). Или 6. Фс2 К
сЗ 7. Ф : сЗ Кеб 8. аЗ d6 9. d4
а5 10. Се2 Ьб (хуже 10. . .de?
11. de Сс5 из-за 12. Cg5 с пос-
ледующим 13. Лdl).ll. 0—0 de
12. de Сс5 13. СеЗ Фе7 с полно-
правной игрой (Ульман — Юда-
син, Будапешт, 1982). По мне-
нию А. Адорьяна, в послед-
нем варианте черные могут по-
играть и на перевес путем
7. . .С : f3! 8. Ф : ГЗ Кеб 9. Ф§3
d6 10. ed Ф : d6, имея в виду
длинную рокировку.
А
5. d2—d3
Защитив пешку е4, белые при
случае угрожают ходом е4—
рК
’ 5. d7—d6
5. . .Се7 рискованно ввиду 6.
е5 Kg8 7. d4 d6 8. d5 de 9. К :
e5 Cf6 10. Cf4 Kd7 11. Фе2
Kpf8? 12. К : f7l C : c3+ 13.
be Ф16 14. Ke5 Л48 15. ФеЗ c
преимуществом у белых (Шан-
дор — Хонфи, Венгрия, 1958).
Довольно часто встречает-
ся 5. . .с5. Теперь 6. е5 не
так убедительно. Например:
6. . .Kg8 7. d4 cd 8. К : d4 Кеб
9. Kdb5 аб! (но не 9. . .К : е5
10. Cf4 d6 11. Фа4 Себ 12.
0—0—0! с перевесом) 10. К :
d6+ С : d6 11. ed (Портиш —
Ларсен, Милан, 1975). После
11. . Л5!? возникла сложная
позиция с обоюдными шансами.
Лучшим за белых на 5. . .
с5 считается 6. g31 Прорыв в
159
центре 6. . .d5? ошибочен вви-
ду 7. cd ed 8. е5 Kfd7 (проигры-
вает 8. . ,d4? 9. ef de 10. Фе2+
Kpd7 11. Ke5+ Kpc7 12. К : f7
СМ6 13. Cf4, Платонов — Джа-
фаров, Новосибирск, 1971) 9.
d4 cd (чуть лучше 9. . .Ce7 10.
Cd3 Kf8 11. Ke2 Кеб 12. Kg3,
но перевес белых бесспорен, Па-
латник — Уэштати, Фрунзе,
1979) 10. К : d4 К : е5 11. СЬ5+
Kbd7 12. Фе2+ Фе7 13. 0—0
0—0—0 14. Cf4‘ и черным не
спастись от нарастающей ата-
ки (Платонов — К. Григорян,
Ленинград, 1971).
Вместо 6. . .d5 точнее 6. . .
Кеб 7. Cg2 Се7 8. 0—0 0—0
9. d4 cd 10. К : d4, Фс7 И. ЬЗ
аб 12. СЬ2 Лас8, и теперь 13.
Лс1, встретившееся у Л. Пор-
тиша с Р. Хюбнером (Тил-
бург, 1978), или 13. Кс2 ФЬ8
14. Фе2 d6 15. Л1б1 ЛГе8 16.
Л62 (Портиш — Суние, Рио-
де-Жанейро, 1979) сохраняет
за белыми лучшую позицию.
6. g2—g3 Cf8—е7
Обычно в этой схеме черные
играют с7—с5 и КЬ8—сб. Если
же они попробуют вывести ко-
ня другим маршрутом (6. . .
Kbd7), то белые после 7. Cg2
Се7 8. 0—0 0—0 9. Фе2 с5 10.
d4 cd 11. K:d4 Фс7 12. ЬЗ
аб 13. СЬ2 имеют лучшие шан-
сы (Смейкал — Плахетка, Че-
хословакия, 1978). Чуть по-
лучше для черных такая рас-
становка: 11... аб 12. ЬЗ Ле8
13. СЬ2 Cf8 14. КрЫ ФЬ8 15.
f4 Кс5 16. Ь4 Kcd7 17. Лае1 е5
(Смейкал — Марьянович, Заг-
реб, 1985). Формально пози-
ция белых лучше, посвободнее.
Однако на практике черные не
только отбиваются, но чаще до-
биваются и значительно луч-
ших результатов.
Заслуживает изучения такой
способ развития: 6. . . g6 7. Cg2
Cg7 8. 0—0 0—0 9. Kel (угро-
жая ходом е5) 9. . .Ке8 10. d4
с5 11. d5 ed 12. К : d5 Кеб 13.
Кс2 Саб 14. КсеЗ Ь5 15. cb С : Ь5
16. Ле1 ЛЬ8 со сложной пози-
цией, больше похожей на ин-
дийскую схему, а не на анг-
лийское начало (Портиш —
Спасский, Женева, 1977).
Сплошное лавирование ха-
рактерно для ходов 9. ЬЗ с5
10. СЬ2 аб 11. Ф62 Кеб 12. КЬ4
Kd7 13. f4 ЛЬ8 14. Лаб1 Ле8
15. Ке2 С : Ь2 16. Ф : Ь2 е5!
Теперь 17. f5 черные не боят-
ся из-за 17. . .<I>g5! А после
17. СЬЗ ef 18. К : f4 Kd4 19.
Kf3 К : f3+ 20. Л : f3 Ке5 фи-
гуры черных расположены ак-
тивнее (Смейкал — Портиш,
Москва, 1981).
Все-таки белые обязаны свя-
зывать свои замыслы с про-
движением пешки на d4: 9. Ле1
с5 10. d4. И теперь независимо
оттого, играют ли черные 10. . .
Каб? 11. d5 ed 12. cd Ле8 13.
Cf4 с4 14. Kd2 Kh5 15. СеЗ Лс8
16. СЬЗ! (Т. Петросян — Кураи-
ца, Вршац, 1981) или размени-
ваются в центре— 10. . .cd 11.
К : d4 аб 12. Cg5 Kbd7 13. ®d2
Фс7 14. ЬЗ Лас8 15. Лadl ФЬ8
16. Кс2 Л : с4 17. Ф : d6 Фа8
18. КеЗ (Романишин — Авер-
кин, Сочи, 1982), белые, про-
ведя в жизнь очень интересный
план размена пешек с4 на d6,
получают перспективные пози-
ции.
7. Cfl—g2
Ничего не' дает внешне актив-
ное 7. СЬЗ ввиду 7. . .0—0 8.
0—0 с5 9. Ле1 Кеб 10. d4 d5!
11. cd ed 12. е5 Ке4 13. Cf5 К : d4
14. К : d4 cd, и черные легко
уравнивают игру (Т. Петро-
160
сян — Матанович, Белград,
1954).
7. ... с7—с5
8. 0—0 0—0
Один из лучших специалистов
данного типа позиций У. Ан-
дерссон, играя с М. Кинтересом
(Ницца, 1974), продолжал 8. . .
аб 9. аЗ (не много обещает
белым движение пешек коро-
левского фланга — 9. Kel Кеб
10. f4 0—0 11. g4 Kd7 12. Kf3
e5! 13. g5 ef 14. C : f4 Kde5,
и черные с успехом оккупиру-
ют важное поле е5) 9. . .Фс7 10.
Kel Кеб И. Кс2 Kd7 12. Ь4
Cf6 13. Cd2 Kd4 14. К : d4 С : d4
15. ЛЫ Себ 16. Ке2 Cf6 17.
ФЬЗ 0—0. Отказавшись от
стандартного d4, белые пере-
шли на простое маневрирова-
ние, которое ничего реаль-
ного им не принесло. Получив-
шаяся позиция равна.
9. ЛИ—el
Последний крик моды. Белые
готовят продвижение d3—d4.
В ответ на 9. ЬЗ не точно
9. ..Кеб? ввиду 10. d4 cd 11.
К : d4 Лс8 12. К : сб С : сб
13. Cf4 аб 14. Фе2 Фс7 15. Лас!
Са8 16. ЬЗ Kd7 17. Jlfdl Лfd8
18. с5! Ьс 19. Ф : аб, и положе-
ние белых предпочтительнее
(Романишин — Фтачник, Вейк-
ан-Зее, 1985). Лучше 11. . .
Ф67 12. СеЗ ЛаЬ81, подготавли-
вая прорыв аб, Ь5.
Раньше чаще играли 9. Kel,
но после 9. . .Кеб 10. f4 аб 11.
g5 Ь5 12. ЬЗ (спорно для белых
12. cb ab 13. К : Ь5 ФЬб с уг-
розой с4) 12. . .Ке8 13. ЛЫ
Кс7 14. СеЗ ЛЬ8 15. Кс2 Ф67
черные в партии Полугаев-
ский — Балашов (Ереван,
1975) получили весьма проч-
ное положение.
Очень популярно продол-
жение 9. ЬЗ, с тем чтобы нг
9. . ,е5 сыграть 10. КЬ4 с по-
следующим 11. f4, а если 9. . .
Кеб, то 10. d4 cd 11. К : d4 Фd7
12. СЬ2 Л168 13. Ф62 аб 14.
Ка4 Фс7 15. Лас1 Kd7 16. Jlfdl
Кс5 17. КсЗ с несколько луч-
шими перспективами у белых
(Полугаевский — Балашов, Ле-
нинград, 1974). Также хуже у
черных и при 9. . .Каб 10. Ле1
е5 11. СЬЗ (Корчной — Т. Пет-
росян, Одесса, 1974) или 9. . .
аб 10. СЬ2 Ф67 11. Ле1 Кеб
12. СЬЗ Фс7 13. d4 К : d4 14.
К : d4 cd 15. Ф : d4 Себ 16. а4
(Таль — Полугаевский, Тал-
лин, 1973).
Удачнее защищались чер-
ные в партии Смейкал —
Георгиу (Нови-Сад, 1982). Вмес-
то 10. . .Ф67 они продолжали
10. . .Кеб! 11. d4 cd 12. К : d4
К : d4 13. Ф : d4 ЛЬ8! 14. Jlfdl
Фс7 15. а4 Л168 16. СаЗ Cf8
17. Л42 Фс8! (черные готовят
перевод коня f6 через d7 на с5
или е5, что было невозможно
при ферзе на с7) 18. ФеЗ Kg4
19. Фе2 Ке5 20. Лаб1 Фс7 21.
f4 Кеб 22. ЛбЗ Ка5! Шансы
сторон приблизительно равны.
Вероятно, лучше всего чер-
ным располагать свои силы пс
схеме 9. . .Kbd7!? 10. Ле1 Фс7
или 9. . .Ле8 10. СЬ2 Cf8 И.
Ле1 Кеб. По крайней мере,
так в наши дни поступают вес
специалисты системы «еж».
6 Xs 3902
161
Но вернемся к позиции на
последней диаграмме. После
9. Ле1 белые стремятся полу-
чить преимущество в центре
путем 10. d4. Если 9. . .е5, то
10. Kh4, и на 10. . .g6 они от-
ветят 11. f4, и нельзя 11. . .
ef из-за 12. е5! Вскрытие игры
посредством 11. . .Ке8 12. Kf3
ef 13. gf f5 на руку белым, так
как они лучше развиты. Если
черные отказываются от хода
13. . Л5, то белые сами продви-
гают пешку на f5 и создают
угрозы на. королевском флан-
ге.
9. ... КЬ8—сб
Идея хода заключается в том,
что на стандартное 10. d4 черные
собираются сыграть 10. . .е5.
Может быть, более совре-
менным способом игры за чер-
ных является 9. . .аб с после-
дующей перестройкой фигур не
выше 6-й горизонтали. Но этот
«андерссоновский» метод уже
так часто описывался в нашей
книге, что мы умышленно в
основу варианта взяли другое
продолжение. Тем более что оба
они примерно равноценны.
После 9. . .аб 10. d4 cd
11. K:d4 Фс7 12. Кс2 Kfd7
13. КеЗ Кеб 14. ЬЗ Лас8 15.
СЬ2 ФЬ8 16. Лс1 СаЗ 17. Фе2
Cf6 позиция достаточно слож-
на (Деже — Майлс, Нови-
Сад, 1975). А 11. Ф : d4 Kbd7
12. ЬЗ Фс7 13. СЬ2 Лас8 14.
Ле2 Л148 15. ФеЗ Cf8 16. Kd4
Ле8 17. ЬЗ ФЬ8 18. Л41 g6
19. Kphl Cg7 (Ларсен — Шуба,
Лас-Пальмас, 1982) также не
поставило перед соперником
никаких проблем.
Возможно 10. ЬЗ Кеб и лишь
теперь 11. d4 cd 12. К : d4 К s
d4 (не совсем удачный размен)
13. Ф : d4 Фс7 14. СЬ2 ЛаЬ8 15.
Лас1 ЛГ48 16. Kphl Cf8 17.-f4
(Тимощенко — Каюмов, Крас-
ноярск, 1980). Белые стоят по-
свободнее. 13. . .ЛЬ8 144СЬ2 Ь5
15. cb ab 16. К : Ь5 С : е4 17.
С : е4 Л : Ь5 18. Лас1 ФЬ8 19.
Cd3 ЛЬ4 20. ФсЗ ЛЬ7 21. Ле4
d5 22. ЛЬ4 (Ларсен — Браун,
Лас-Пальмас, 1982) не сильно
изменило общий рисунок пози-
ции.
В последних примерах не-
удачным оказался маневр КЬ8—
сб • d4. Место коня на d7 более
перспективно. Да и ладьи чер-
ных были развиты не лучшим
образом. Идеальная расста-
новка показана • в следующей
партии: 10. . .Kbd7 11. d4 cd
12. К : d4 Фс7 13. СЬ2 ЛГе8
14. Фе2 Лас8 15. Лаб1 Cf8 16.
ЬЗ ФЬ8 17. КрЬ2 Кс5 (Хауснер —
Юсупов, Скара, 1980). Теперь
после 18. Ь4 у белых могут
быть большие неприятности с
пешкой с4. Движение пешек
королевского фланга тоже не-
убедительно — ослабляется
собственный король. И хотя чис-
то внешне белые, может быть,
расположены привлекательнее,
практические показатели за-
кончившихся на эту тему пар-
тий у черных, по крайней мере,
не хуже.
10. d3—d4
Остается добавить, что и здесь
белые могут несколько изме-
нить порядок ходов — 10. ЬЗ аб
11. СЬ2 ЛЬ8 12. d.4 cd 13.К : d4
К ! d4 14. Ф : d4 Фс7 15. Лас1
ЛК8 16. ЬЗ Cf8 17. Kdl?!
Себ. Проведя Ьб — Ь5, черные
оказываются в полном порядке
(Олафссон — Карпов, Бад-
Лаутерберг, 1977). Лучше было
17. КрЬ2 с последующим f4.
Или 15. . ,Л1д8 16. Леб1 Cf8
17. СаЗ Са8 18. ЬЗ Ьб 19. СЬ4
162
Се7 20. Kph2, и белые стоят
поприятнее (Портиш — Андерс-
сон, Вейк-ан-Зее, 1978). По-
этому черным порекомендуем на
10. ЬЗ следующий метод: 10. . .
Ле8 11. СЬ2 Cf8 12. d4 е5! о
примерно равной игрой, по-
хожей на основной вариант.
10. ... еб—е5
11. d4 : е5 d6 : е5
12. КсЗ—d5 Kf6— e8l
Белые расположены очень кра-
сиво, особенно конь на d5. Од-
нако и черные приготовились
«освоить» поле d4, проведя
маневр К16—е8—с7—еб—d4.
После 13. аЗ Кс7 14. Ь4
Cd6 15. СЬ2 Кеб 16. ФЬЗ Л. По-
лугаевский против О. Панно
(Пальма-де-Мальорка, 1970) до-
бился лучшей игры. Ведь пры-
жок коня на d4 (16. . .Ked4) не-
убедителен ввиду 17. С : d4
К : d4 18. К : d4 cd 19. с5!, а
на 18. . .ed следует 19. е51
А. Матанович в «Энциклопе-
дии шахматных дебютов» ре-
комендует за черных усиле-
ние игры 15. . .Ле8 и оценивает
позицию как равную.
Позднее Полугаевский пере-
ел к 13. ЬЗ (вместо 13. аЗ).
В партии Полугаевский — Гур-
генидзе (Кисловодск, 1972)
далее было 13. . .Кс7 14. СЬ2
Cd6 15. Kh4! Kd4 15. Kf5 К ! d5
17. С : d4! cd 18. ed с преиму-
ществом у белых.
Вероятно, черным следовало
играть 14. . .Cf6! 15. Фс2 Кеб
16. Лаб1 Ле8 17. Ь4 (Ваганян —
Матанович, Белград, 1974), и
теперь 17. . .g6 оставляло им
полноправную игру.
Б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 Ьб
4. е4 СЬ7)
5. ®dl—е2
Этот ход долгое время достав-
лял неприятности черным,
пока наконец А. Карпов не
нашел действенного противоя-
дия.
5. ... Cf8—Ь4!
Из других способов контригры
отметим 5. . .d6 6. d4 Се7 7. g3
0—0 8. Cg2 с5 9. е5 Kfd7 10.
ed С : d6 11. Ке4 Се7 12. 0—0
Kf6, и черные стоят вполне
удовлетворительно (Ваганян —<
Полугаевский, Ленинград,
1974).
Долгое время считалось на-
дежным 5. . .с5 6. е5 Kg8 (ха-
рактерный прием в английском
начале. Черные теряют два
темпа; но «активная» пешка е5
при желании будет легко раз-
менена, а черные получат
удобные стоянки для своих фи-
гур). 7. d4 cd (рискованно
7. . .С : f3? 8. Ф : 13 Кеб 9.
<151 К : е5 10. ФgЗ d6 11. Cf4 Kg6
12. de fe 13. 0—0—0, и белые
имеют прекрасную компенса-
цию за пожертвованную пеш-
ку, Корчной — Т. Петросян,
Одесса, 1974) 8. К : d4 Кеб 9.
К : сб С : сб 10. Cd2 Ке7 11.
0—0—0?! Фс7 12. КрЫ Kf5
13. Лgl Лс8 14. Cf4 ФЬ7 15.
Л43 аб. Черным легче получить
активные шансы на ферзевом
фланге, чем белым в центре
6*
163
или на королевском (Портиш —
Матанович, Ереван, 1965).
К более сложной игре ведет
11. Ке4 Kf5 12. СеЗ.
В ответ на 5. . ,с5 очень тон-
ко провели дебют белые в пар-
тии Т. Петросян — Псахис
(Лас-Пальмас, 1982) — 6. g3 d6
7. d4 cd 8. К : d4 g6 9. Cg2 аб
10. 0—0 Kbd7 11. Hdl ФЬ8 12.
a4 Cg7 (до сих пор черные рас-
ставляли фигуры и пешки сог-
ласно так называемому ежу.
Но они не успели подвести к
центру ладьи, и Петросян пере-
ходит к решительным дейст-
виям) 13. а5! 0—0 14. ab К : Ьб
15. КЬЗ Ла7 16. Cf4 е5 17. СеЗ
Сс8 18. Ка5 Ла8 19. ФбЗ Себ
20. ЬЗ.
Черные попали в очень труд-
ную ситуацию. Вероятно, им
лучше не фианкеттировать сло-
на, а играть 8. . .аб 9. Cg2 Се7
10. 0—0 Фс7 11. ЬЗ 0—0 12. СЬ2
Кеб 13. Ф62 Лас8 14. Лас1 ФЬ8
15. ЬЗ Л1е8 16. Kph2 Cf8 17. f4
Ь5! (Лпутян—Долматов, Минск,
1987).
6. е4—е5 . .
Рискованно для белых 6. d3
0—0 7. g3?
Энергичным ударом в цент-
ре можно в несколько ходов оп-
ровергнуть такую стратегию
7. . .d5! 8. е5 de! (просто и убе-
дительно) 9. ef (9. de Ке4 10.
Cd2 К : d2!) 9. . ,Ф : f6! 10. Cg2
С : сЗ+ 11. Ьс Ф : сЗ+ 12. Фd2
Ф : al 13. 0—0 Ф16 14. СЬ2
ФЬб 15. ФсЗ Kd7 16. de Кс5,
и белые сдались (Зайчик —
Юдасин, Телави, 1982).
Лучше 7. Cg5 (Кинтерос —
Андерссон, Буэнос-Айрес, 1982).
6. ... Kf6—g8
7. d2—d4 : . .
Вновь сомнительно 7. g3?! из-
за 7. . .Кеб 8. Cg2 Kd4 9. ФбЗ
C:f3 10. C:f3 К : f3+ 11.
Ф : f3 Ke7 12. 0—0 Кеб!, и
позиция черных перспектив-
нее (Корчной — Портиш, Бад-
Киссинген, 1983).
7. ... Kg8—е7
В ответ на 7. . .d6 белые могут
выбирать между 8. аЗ С : сЗ+
9. Ьс Ке7 10. Ь4 Kd7 И. Ь5
С : ГЗ? (лучше 11. . .Ьб) 12. Ф :
f3 de 13. Ьб gh 14. С : Ьб ed 15.
Cg7 Лg8 16. Л : Ь7 с заметным
преимуществом (Штейн —Смыс-
лов, Москва, 1972) и предло-
женным М. Ботвинником 8. Cd2
de 9. de Каб 10. 0—0—0 Фе7
11. g3 0—0—0 12. Cg2 Кс5 13.
Cg5 f6 14. Л : d8+ Ф : d8 15.
Лdl Фе8 16. ef gf 17. Cd2 Ke7
18. Ke4 (слабее 18. СЬЗ? вви-
ду 18. . .Kpb8 19. Kel Кеб, и
черные уравняли игру, Уль-
ман — Фурман, Мадрид, 1973)
18. . .К : е4 19. С : Ь4 Кеб 20.
СаЗ f5 21. ФеЗ! с последующим
22. . .ЬЗ, 23. СЬ2, и чернополь-
ный слон белых будет домини-
ровать на большой диагонали.
Ход 7. . .Ке7 выглядит до-
вольно скромно. Однако глав-
ный принцип — быстрое раз-
витие фигур — сыграет нема-
ловажную роль в последующих
событиях.
8. Фе2—d3
В матче претендентов Корч-
ной — Карпов (Москва, 1974)
первоначально проверялось 8.
Cd2. Но после 8. . .0—0 9.
0—0—0 d5 10. Ь4 С : сЗ 11. Ьс
de 12. Ф : с4 Саб 13. Фа4 С : fl
14. ЛЬ : fl Ф65 15. Kpbl а5
16. Фс2 Ьб 17. Л1е1 Каб чер-
ные прочно захватили инициа-
тиву. Белым не следовало до-
пускать взятия на с4 и самим
попробовать 10. cd!?
8. ... d7—d5!
Т64
Ограничивая возможности бе-
лых в центре.
9. е5 : d6 с7 : d6
10. а2—аЗ СЬ4 : сЗ+
11. <Dd3 : сЗ Kb8—d7I
Позиция на диаграмме очень
интересна. В случае 11. . .
0—0 белые успевают привести
в движение пешечную массу на
ферзевом фланге — 12. Ь4 Kd7
13. Се2 Лс8 14. а4! Саб 15. Ь5
СЬ7 16. СеЗ! и, согласно анали-
зам М. Ботвинника, получить
перевес. Хотя 16. СаЗ!?, ве-
роятно, также неплохо.
Последний ход черных на-
правлен на быстрейшее разви-
тие фигур ферзевого фланга и
активную игру против пешки
с4. В партии Ульман — Кар-
пов (Скопле, 1976) далее было
12. Се2 Лс8! 13. 0—0 0—0 14.
Cg5 h6 15. Ch4 Фе8! (угрожая
ходом Kf5) 16. Cg3 Kf5 17. Cf4
Ь5! 18. Cd3 Фе7! 19. С : f5 ef 20.
ЛГе1 ФГ6, и ферзевый фланг бе-
лых начал трещать по швам.
Карпов показал, что систе-
ма 5. Фе2 нуждается в поправ-
ке. В последние годы она поте-
ряла свою актуальность и была
вытеснена продолжением 5.Cd3!?
В
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 Ьб
4. е4 СЬ7)
5. Cfl— d3!?
Введено в практику О. Рома-
нишиным в 1975 году в партии
с Т. Петросяном. Первое впе-
чатление — белые теряют темп.
Однако более глубокое про-
никновение в позицию указы-
вает па большую тонкость манев-
ра.
Обычно белопольный слон
находил себе место на g2 или
е2, где он часто был не у дел.
Теперь же слон переводится на
с2, и после короткой рокиров-
ки черных выясняется, что он
занял важную атакующую по-
зицию и грозно посматривает
па королевский фланг про-
тивника.
В распоряжении черных
несколько возможностей 5. . .
d5 (а), 5. . .d6 (б) и 5. . . с5 (в).
Другие ходы менее надеж-
ны.
Например: 5. . .Кеб 6. Сс2
е5 7. d4 К : d4 (или 7. . .ed
8. К : d4 Сс5 9. СеЗ Ке5 10.
Kf5 0—0 11. Фе2 С : еЗ 12. К:
еЗ Ле8 13. 0—0 с более свобод-
ной игрой у белых, Решев-
ский — Гарсиа-Падрон, Лон-
Пайн, 1978) 8. К : d4 ed 9. Ф :
d4 Сс5 10. Фе5+ Фе7 11. Ф :
е7+ Кр : е7 12. f3 Kpd8 13.
Cd2 Ле8 14. 0—0—0 с заметным
перевесом белых (Георгиу —
Унцикер, Москва, 1977).
Также недостаточно 5. . .
СЬ4 6. е5! (на 6. Фе2 правильно
6. . .С : сЗ с последующим 7. . .
d6) 6. . .Kg8 7. Се4 С : е4 8.
16S
К : е4 d5 9. ed С : d6 10. 0—0
Kf6 11. К: f6+ Ф : f6 12. Фа4+
сб 13. d4 0—0 14. Cg5, и у бе-
лых лучше (Корчной — Крайд-
ман, Беерсхеба, 1978). По
мнению Р. Кина, заслуживает
внимания 12. Фе2!? либо 12.
d4!? Эти продолжения требуют
практической проверки.
В ответ на 6. е5! имеется и
другое отступление — 6. . .Kh5.
Но ситуация все равно склады-
вается в пользу белых — 7. 0—0
Kf4 8. Се4 С : е4 9. К : е4 Kd3
10. Фс2 К : cl 11. Ла : cl Се7
12. d4 d5 13. cd Ф : d5 14. КсЗ
Фd7 15. Фе4 сб 16. Ф§4 0—0
17. Ке4 Kph8 18. ЛсЗ (Бутно-
рюс — Каунас, Вильнюс, 1982).
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 Ьб
4. е4 СЬ7 5. Cd3)
5. ... d7—d5
Выглядит довольно логично,
ведь борьба за центральные по-
ля — основа основ шахматной
партии. Однако при таком по-
рядке ходов черных подстере-
гают наибольшие трудности.
6. с4 : d5
Стандартный прием. После раз-
мена пешек белые ходом е4—
е5 стремятся получить преоб-
ладание в центре.
6. ... еб: d5
7. е4—е5 Kf6—d7
Черные начинают борьбу про-
тив пешки е5, одновременно
угрожая ходом d4. После 7. . .
Ке4 возможно 8. Сс2 Се7 9.
0—0 0—0 10. d4 с лучшей иг-
рой у белых.
8. Cd3—с2
Одно время встречалось 8.
0—0, в связи с тем что вариант
8. . .Кс5 9. СЬ54- сб 10. d4
Кеб 11. Са4 Се7 12. Ле1 0—0
13. Сс2 Ле8 14. ФбЗ Kf8 15.
Cf4 Каб 16. аЗ Кс7 17. Hadi яв-
но к выгоде белых (Чехов —
А. Иванов, Вильнюс, 1978).
Затем черные внесли су-
щественную поправку на де-
вятом ходу — 9. . .Себ! 10.
С : с6+ К : сб 11. d4 Кеб 12.
СеЗ ®d7 13. Лс1 Ка5.
Игра развивается в духе
французской защиты. Причем от-
сутствие на доске белопольных
слонов черным на руку, ведь
возможная атака на королев-
ском фланге им теперь не страш-
на. В то же время они готовы
активизироваться на противо-
положном участке доски.
В партии Полугаевский —•
Робач (Мальта, 1980) 14. Kd2
(угрожая движением пешки
f2—14—15) 14. . .с5 15. Kf3 Кеб
16. Лс2 была зафиксирована
ничья, но шансы черных, пожа-
луй, перспективнее.
Ход из основного текста
служит главной цели — прод-
вижению d2—d4, после чего
оба слона белых начнут гроз-
но поглядывать на королевский
фланг соперника. Поэтому от-
вет черных, по существу, вы-
нужден.
8. ... d5—d4
9. Сс2—е4!
Лучшая реакция на замысел чер-
ных. С разменом слонов белые
получают в свое распоряжение
важное поле е4, через которое их
фигуры будут легко просачи-
ваться в лагерь соперника.
Не проходило проверку по-
ка 9. К : d4 К : е5 10. Фе2 (ху-
же 10. Kf5? Kd3+ 11. Kpfl Саб)
10. . .16 (плохо 10. . .Фс14? вви-
ду 11. КЬ5 или 10. . ,Фе7 из-за
11. Kf5 Феб 12. КЬ5!) 11. Кеб
Фd7 со сложной игрой или 9. еб
166
fe 10. Kb5 Кеб с обоюдными шан-
сами.
9. ... СЬ7 : е4
На 9. . .сб неплохо 10. еб! fe 11.
К : 64 или 10. . ,dc 11. ef+ Кр >
f7 12. ФЬЗ+ Кре8 13. 64!
10. КсЗ : е4 К67—с5
Конечно, нехорошо 10. . .Кеб
из-за простого 11. Фа4!, а 10. . .
К : еб опасно ввиду 11. К : еб
Ф65 12. 0—0 с последующим 13.
Ле1.
11. Ке4 : сб Cf8 : сб
12. 0—0 0—0
13. 62—63 Ф68—65
Не меняет общего рисунка по-
следующей игры 13. . .Кеб 14.
аЗ аб 15. Ле1 Ф65 16. Ле4 а4
17. Cf4 К68 (согласно принципу
«блокады», черные осваивают по-
ле еб, но это не приносит им об-
легчения) 18. КЬ4! Кеб 19. Cg3
g6 20. f4 Kg7 21. Ф13 Ce7 22. f5!
Атака белых очень опасна (Ма-
геррамов — А. Иванов, Алма-
Ата, 1977).
14. ЛИ—el КЬ8—сб
15. Ле1—е4 ЛГ8—е8
При переводе коня на еб игра
развивается аналогично партии
Магеррамов — Иванов. После
хода в тексте черные намечают
нажим на «зарвавшуюся» пеш-
ку еб. Однако она остается не-
прикосновенной. После 16. Фе2
Леб 17. Cf4 h6 18. аЗ Cf8 19. h4
Лае8 20. Ле1 преимущество бе-
лых вне всякого сомнения (По-
лугаевский — Гулько, Ереван,
1975).
Ослабив в последующем свой
королевский фланг — 20. . .g6?
21. Ф62 h5 22. Cg5! Cg7 23. Cf6!
C : f6 24. ef Ф{5 25. Kg5!, черные
попали под сокрушительную
атаку.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 Ьб 4.
е4 СЬ7 5. С63)
5. ... 67—66
Здесь будут рассмотрены пар-
тии, где черные играют 5. . .66
с последующим с7—сб и наобо-
рот. Продолжение 5. . .сб без
67—66 проанализировано под
рубрикой «в».
6. С63—с2
Программный ход. Осталось
лишь сыграть 62—64.
После 6. 0—0 сб 7. Сс2 еб
черные в корне препятствуют
важному продвижению в цент-
ре. В этом случае игра может
протекать следующим образом:
8. Са4+! (с тем чтобы на 8. . .
Себ ответить просто 9. 63), а при
8. . ,КЬ67 9. 63 g6 10. Kel Kh5
11. Ь4 cb 12. К65 Cg7 13. К : Ь4
Лс8 14. СЬб! у белых лучшие
шансы (Гавриков — Тукмаков,
Ростов, 1980). Также хуже у
черных и после 8. . .Кеб 9. Ь4!
К67 10. аЗ Се7 11. К65 (Тукма-
ков — А. Иванов, Клайпеда,
1980). Правда, в последнем при-
мере заслуживает проверки 9. . .
cb 10. К65 аб 11. аЗ. Может быть,
поэтому белым и следует вместо
6. 0—0 обратиться к основному
ходу б. Сс2, который мы и будем
считать лучшим.
6. ... с7—сб
На 6. . .еб простое 7. 64 КЬ67
8. 0—0 Се7 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2
Ле8 11. Ле1 Cf8 12. 65 сб 13. 6с
167
С : сб 14. Ь4 обеспечивает преи-
мущество белым (Хюбнер —
Иоханнесен, Осло, 1974).
7. d2—d4 с5 : d4
8. Kf3 : d4 a7—аб
Отметим, что ходы аб, Се7, 0—О,
Кеб делают зачастую в разном
порядке, но это не имеет суще-
ственного значения. Все равно
белые в ближайшем будущем
фианкеттируют своего черно-
польного слона и рокируют в ко-
роткую сторону.
Общий принцип игры белых
хорошо иллюстрирует следую-
щий пример: 8. . .Се7 9. О—О
0—0 10. ЬЗ Кеб 11. СЬ2 Фй7 12.
Кеб! С : сб 13. ФйЗ ЛК8 14. Лае1
g6 15. f4 аб 16. Фе2! Ла7 17. Л41
Фс7 18. f5! gf 19. Kd5!I с силь-
нейшей атакой (Стин — Филгут,
Сан-Паулу, 1979).
На 8. . .Kbd7 возможен ин-
тересный план — 9. Фе2 аб 10.
g4! Ьб И. h4 g6 12. g5 hg 13. С :
g5 Се7 14. 0—0—0 с последую-
щим f2—f4 в типично «сицили-
анском» духе с неплохими шан-
сами у белых (Г. Гарсиа — Род-
ригес, Байамо, 1980).
Чаще встречается 9. 0—0 аб
10. ЬЗ Се7 11. СЬ2 0—0 12. Kphl
Фс7 13. Фd2 Лаб8 14. f4 ФЬ8 15.
Лае1 Л!е8 16. ФГ2 Cf8 17. а4 с
преимуществом белых (Пор-
тиш— Гарсиа-Падрон, . Лас-
Пальмас, 1976).
Не меняется рисунок игры и
после 13 . .Лас8 14. f4 Л1е8 15.
Лае1 Cf8 16. СЫ Ь5 17. cb е5 18.
Kf5 g6 19. fe Л : е5 20. Kh6+ С :
h6 21. Ф : h6 ЛЬ5 22. ФГ4 (Смей-
кал — Нун, Прага, 1986). Ата-
ка белых очень сильна. Правда,
не всегда у них получается все
гладко. Так, при 13. Фе2 ЛГе8
14. f4 Cf8 15. Лае1 Лad8 16. Kf3
g6 17. е5 Kh5 18. Kg5 Cg7 19.
К : h7 de 20. fe С : e5 контригра
черных стала опасной, и белые
ограничились вечным шахом пос-
ле 21. Л : f7 Кр : f7 22. С : g6+
Кр : g6 23. Фg4^- Кр : h7 24.
Ф : h5+ Kpg8 25. Фg6+ Kph8
(Лернер—Надырханов, Таш-
кент, 1983).
И наконец, еще один пример
опасного наступления белых —
11. Ле1 0—0 12. а4 (в корне пре-
пятствуя подрыву Ьб—Ь5) 12. . .
Лс8 13. СаЗ Ке8 14. ФЬЗ g6 15.
Ла61 Фс7 16. f4 Кс5 17. ФЬЗ Лd8
18. f5 Kg7. 19. ФЬб! (Шуба —
Нун, Эксио, 1982).
Одним словом, при ферзевом
коне на d7 положение белых
предпочтительнее.
9. Ь2—ЬЗ Cf8—е7
10. Сс1— Ь2 КЬ8—сб
По-прежнему несколько лучше
игра белых при 10. . .Kbd7 11.
0—0 0—0 12. Ф42 Ле8 13. Лае!
g6 14. а4 Cf8 15. Kphl (Гаври-
ков — Эйнгорн, Минск, 1987),
хотя крепость черных взять сов-
сем непросто.
И. 0—0 0—0
12. Kpgl—hl
Эта позиция, характерная для
популярной схемы «еж», встре-
чалась на практике неоднократ-
но. Она возникла и в партии-
первоисточнике системы Рома-
нишин — Т. Петросян (Ереван,
1975).
Белые собираются атаковать
черных на королевском фланге,
для чего в движение будет бро-
168
шена пешка «f». Кстати, сразу
ход 11. f4 невозможен ввиду
11. . .К : d4 12. Ф : d4 d5, и уг-
роза Сс5 не позволяет белым
сохранить материальное равно-
весие.
Гроссмейстер Л. Полугаев-
ский, признанный специалист в
разыгрывании этой системы и
белыми и черными, играл здесь
12. К : сб!? С : сб 13. ФбЗ g6
(еще хуже 13. . .Ь5? из-за 14.
Kd5! be 15. be е5 16. СаЗ! Спраг-
гетт — И. Иванов, Монреаль,
1983) 14. а4 Фс7 15. f4 Лай8 16.
Фе2 Л1е8 17. Лаб1 СЬ7 18. КрЫ
Фс5? (правильно было 18. . .
Kd7!? с интересной игрой; теперь
же черные попадают под страш-
ную атаку) 19. е5! Kd7 20. Се4
Сс8 21. ed Cf8 (21. . .С : d6 22.
С: g6!) 22. Cf3 f5 23. Ь4 Ф : Ь4
24. Kd5! (Полугаевский — Т.
Петросян, Кисловодск, 1982).
12. ... Фй8—d7!
Лучшее из всего разнообразия
имеющихся вариантов. В упо-
мянутой партии-первоисточнике
после 12. . .Фс7 13. f4 Лаб8 14.
Лас1 ФЬ8 15. ЛГЗ g6 16. Kd5!!
черные попали под сокрушитель-
ную атаку. Причем Романишин
так свежо провел ее в последую-
щем, что нам кажется полезным
показать партию до конца —
16. . .ed 17. ed К : d4 18. Ф : d4
Лйе8 19. f5 Cd8 20. ФЬ4 Ле5 21.
Фйб Фс7 22. Hg3! Сс8 23. С : е5
de 24. fg fg 25. С : g6 Kg4 26.
Ch5 ЛГ6 27. ®d2 Hf4 28. d6 ®g7
29. d7! Cb7 30. Ф : f4!, и Петро-
сян сдался.
В последующем черные стали
стараться энергичнее создавать
контригру на противоположном
участке доски — 12. . .ФЬ8 13.
f4 Ь5.
Однако и на этот раз при 14.
е5! de 15. К : сб С : сб 16. fe
(черным нехорошо играть 16. . .
Ф : е5 из-за 17. Kd5! Фd6 —
17. . .Ф : Ь2? 18. К : е7+ Kph8
19. К : сб — 18. К : е7+ Ф : е7
19. Л : f6! gf 20. Фg4+ Kph8 21.
ФЬ4, и белые выигрывают)
16. . .Kd7 17. Kd5!! ed 18. cdCb7
19. d6 Cg5 20. еб! атака белых
очень сильна.
Итак, и на Ь8 ферзь черных
оказался не на месте. Лучше
всего он расположен на d7, так
как в варианте 13. f4 Ь5 14. К :
сб С : сб 15. е5 de белые не ус-
певают атаковать короля сопер-
ника ввиду возможного размена
ферзей.
13. Kd4 : сб Cb7 сб
14. Фб1—d3
Создавая угрозу 15. Kd5!
14. ... Ьб—Ь5!
Встречалось и 14. . ,g6, но после
15. а4! Фс7 16. Лае! Лае8 17. ЛеЗ
Kd7 18. ЛИЗ f6 19. f4 Кс5 20.
®g3 белые имеют несомненное
преимущество (Гавриков —
Припис, Орджоникидзе, 1978).
15. с4 : Ь5 ...
На этот раз 15. Kd5 не имеет ус-
пеха ввиду 15. . .ed 16. ed be 17.
be Ca4! Вот почему ферзь на d7
расположен идеально.
15. ... Себ : Ь5
16. КсЗ : Ь5 Ф67 : Ь5
В партии Смейкал — Петурссон
(Рейкьявик, 1978) было 17. Фд4
Hfd8? 18. Cd3 Феб 19. Ф : е5 de
20. Hadi, и белые практически
остались с лишней пешкой. Од-
169
нако черным явно лучше прове-
рить 17. . .а5, с тем чтобы на 18.
Cd3 сыграть 18. . .ФЬ4 или
18. . .ФЬ5 с удовлетворительной
игрой.
В решающей партии матча
Мекинг — Полугаевский (Лю-
церн, 1977) бразильский гросс-
мейстер испробовал 17. Лас1,
но черные точно защищались —
17. . .Л1Ф8 18. 13 Kd7! 19. СЫ
Cf6] 20. С : f6 К : f6 21. Jlfdl
Kpf8! 22. Лс7 Ке8! 23. ЛсЗ Лас8
24. лал.
Конечно, белые сохраняют
инициативу, но для победы ее
оказалось недостаточно.
в
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 Ьб 4.
е4 СЬ7 5. Cd3)
5. ... с7—с5
Здесь будут рассмотрены планы,
где ход с7—сб связан с после-
дующим КЬ8—сб.
6. 0—0
Прежде чем перейти к этому хо-
ду, следует упомянуть и о дру-
гих возможностях.
Главная идея О. Романиши-
на 6. Сс2 здесь не так актуальна
из-за 6. . .Кеб, и если 7. 0—0, то
7. . .Kd4 (Цветкович — Клюгер,
Варна, 1976).
Более решительно 7. 04 cd
8. К : d4 К : d4 9. Ф : d4 Сс5!
(но не 9. . .Kg4? 10. ЬЗ ФЬ4 11.
g3 <Df6 12. Ф : 16 К 5 16 13. Cd2
Лс8 14. Cd3! СЬ4 15. 13 Саб 16.
е5! с преимуществом белых,
Ней — Кярнер, Таллин, 1977).
Теперь ничего не обещает
белым 10. Фаз ввиду 10. . .Kg4!
11. 0—0 ФЬ4 12. ®g3 Ф : g3 13.
hg Лс8.
Вероятно, лучше 10. ФОН,
хотя и в этом случае у черных
несколько хороших путей. На-
пример: 10. ..СЬ4 или 10. . .h5
11. ЬЗ d5 12. cd ed 13. е5 Ке4
14. К : е4 de 15. 0—0 Фс7
16. Ь4 (Смейкал — Макарычев,
Вршац, 1977), и теперь, по мне-
нию С. Макарычева, черные
уравняли игру путем 16. . ,С :
Ь4 17. С : е4 С : е4 18. Фа4 Феб
19. Ф : Ь4 а5! 20. ФаЗ Ь5 21.
Cg5 Ь4 22. ФgЗ 0—0!
А если белые не играют 11.
ЬЗ, а останавливают свой выбор
на 11. Фе2, то может последовать
11. . .Kg4!? (в этом смысл хода
10. : ,Ь5) 12. 13 Ке5 13. Cd2Ca6
14. ЬЗ ФЬ4+ 15. g3 Фе7 16. Г4'
Кеб 17. 0—0—0 0—0—0 18. СеЗ
f6 19. С : с5 Ьс 20. ФеЗ d6 (Лер-
нер — Салов, Львов, 1984).
Черные успешно решили дебют-
ные проблемы, их шансы ничуть
не хуже.
Возможно, самым практич-
ным является 10. . .Фс7!? и лишь
на 11. 0—0 Ь5! Далее в партии
Ульман — Гулько (Никшич,
1978) было 12. g3 Kg4 13. Cf4
Ке5 14. КЬ5 ФЬ8 15. Фе2 f6 16.
Лadl аб 17. Kd4 g5! 18. С : е5
Ф : е5 19. Ф42 Ь4 со сложной и
небезвыгодной игрой для чер-
ных.
Интересная идея 8. . .ФЬ8
(вместо 8. . .К : d4), рассчиты-
вая при 9. 0—О сыграть 9. . .К :
d4 10. Ф : d4 Kg4! 11. g3 Ь5!_с
видами на атаку. После 9. КТЗ
СЬ4! 10. 0—0 Ке5 11. Cf4 С : сЗ
12. be d6 13. Са4+ (Бангиев —
Гофштейн, 1983) 13. . .Кре7! у
черных неплохая позиция (им
можно не опасаться варианта 14.
с5? Ьс 15. ЛЫ Ла8).
Продолжение 6. е5 в данной
редакции не представляет для
черных большой угрозы. После
6. . .Kg4 (менее удачно выгля-
дит 6. . .Kg8?l из-за 7. Се4 С :
е4 8. К : е4 Кеб 9. 0—0 f5 10.
170
КсЗ Kh6 11. d4 cd 12. К : d4 К :
d4 13. C : h6, Левис — Шорт,
Англия, 1981) 7. h3 С : f3 8. Ф :
f3 они жертвуют качество —
8. . .К : е5 9. Ф : а8 К : d3+
10. Кре2 Kf4+ 11. Kpfl Кеб 12.
Ф : d8+ Кр : d8, получая дос-
таточную для равенства ком-
пенсацию.
Вот примерные варианты: 13.
g3 Kd3 14. Кре2 Ке5, 13. d4 cd
14. С : f4 de 15. be Ka5 и, нако-
нец, 13. ЬЗ Kd3 14. Ь4 Се7 15.
ЛЬЗ К : cl 16. Л : cl Ь5 (Корч-
ной — Полугаевский, Эвиан,
1977). Пешка за качество плюс
контроль над полем d4 вполне
достаточный баланс за неболь-
шой материальный урон.
Вместо 7. h3 проходило ис-
пытание и 7. 0—0. В этом случае
после 7. . .d6 8. Се4 С : е4 9. К :
е4 для черных достаточно хоро-
шо как 9. . .К : е5 10. К : е5 de
11. ФГЗ Kd7 12. Kg5 Kf6 13.
Фс6+ Kd7, так и 9. . .Кеб 10.
Фа4 Ф67 11. ed Kge5! (Смей-
кал — Гулько, Ереван, 1976).
Согласно анализу Я. Смейкала,
ничего, кроме равенства, не обе-
щает белым и поправка к по-
следнему варианту — 10. d4 cd
11. К : d4 К : d4 12. Ф : d4 de
13. ФсЗ. Анализ можно допол-
нить — 13. . ,ФЬ4! 14. ЬЗ Kf6.
Еще один пример начинает-
ся с 7. . .Кеб (вместо 7. . ,d6) 8.
Се4 Фс8 9. Ле1 d6 10. ed С : d6
11. d4 К : d4 12. К : d4 С : h2+
13. Kpfl cd 14. Ф : g4! de 15.
ФЬ5! и заканчивается плачевно
для черных — 15. . .Cd6? (боль-
ше шансов на защиту оставляло
15. . ,Фс7) 16. Л : е6+ Се7 17.
Cg5! (Спилмэн — Юдасин, Ле-
нинград, 1984).
6. ... КЬ8—сб
7. е4— е5 Kf6—g4
8. Cd3— е4 f7— f5
8. . .d6? ввиду 9. d4! (но не 9. d3
Kg : e5 10. К : e5 de 11. f4 Cd6
12. fe C : e5 13. ФЬ5 Cd4+ 14.
Kphl Ф67 15. Cg5 Kd8 с очень
неясной игрой, Таль — Юдасин,
Ленинград, 1983) 9. . .cd? 10.
С : сбС : сб 11. К : d4, и черные
теряют фигуру, а на 9. . .de хо-
рошо даже простое 9. de.
В последнее время в поле
зрения аналитиков попал ход
8. . .Фс8. После 9. Ле1 d6 10.
ed С : d6 11. КЬ5 СЬ8 (менее
гибко 11. . .Се7?! ввиду 12. d4
аб 13. КсЗ cd 14. К : d4. Теперь
14. . .К : d4 просто плохо из-за
15. Ф : g4! А острое 14. . .К :
f2! 15. С : сб+ Ф : сб 16. К : сб
К : dl 17. К : е7 К : сЗ 18. Kf5
0—0—0! 19. Ке7+ Kpd7 20. be
Кр : е7 21. ЛЫ дает черным
худший эндшпиль, Кулигов-
ский — ван дер Виль, Голлан-
дия, 1981) 12. d4 аб! 13. КсЗ cd
14. К : d4 С : И2+ 15. Kpfl Kf6
16. Kd5 К : е4 17. Л : е4 Ке7 ос-
ложнения заканчиваются в поль-
зу черных. А на И. d4 cd 12.
КЬ5Сс5 13. Kf : d4 h5 14. h3 К :
d4 15. К : d4 C : e4 16. Л : e4
в распоряжении черных имеется
спокойное 16. . .Kf6 17. Ле1 0—0
18. Кс2 Л68 19. Фе2 Ф67 20.
Cf4 ФбЗ (Корчной — Полугаев-
ский, Буэнос-Айрес, 1980) или
острое 16. . .ФЬ7!? 17. Фа4 (на
17. Ф{3 убедительно 17. . .0—
0—0! 18. hg Л : d4!) 17. . .Kpf8
18. ЛГ4 Kpg8 19. hg e5! 20. ЛГ5
C : d4 21. Л : h5 Л : h5 22. gh
171
Фе4!, и у черных колоссальная
активность за пожертвованную
пешку.
Ясно, что ход 8. . .Фс8 по-
ставил перед белыми серьезные
проблемы. Поэтому лучше иг-
рать 9. d4 (вместо 9. Ле1) 9. . .
cd 10. С : сб Ф : сб 11. Ф : d4 h5
12. Kb5 Kh6 13. ®d3 Kf5 14. Cg5
Cc5 15. ЛГ61 аб 16. КсЗ h4 17. h3
Kd4 18. Kel ЛЬ5 19. СеЗ co слож-
ной позицией, в которой шансы
белых предпочтительнее (Гап-
риндашвили — Иоселиани, Тби-
лиси, 1980).
Но самый сильный удар чер-
ным был нанесен в партии
Таль — ван дер Виль (Москва,
1982), где после 9. d3!? (жерт-
вуется центральная пешка) 9. . .
Kg : е5 10. К : е5 К : е5 И. f4
Кеб 12. f5 g6 (у черных слаб
пункт f7, однако этот ход, ви-
димо, решающая ошибка. Силь-
нее 12. . .Kd4 или 12. . .Се7) 13.
Cg5! gf 14. С : f5 Се7 15. ФИ5!
С : g5 16. Ф : g5 Ке7 17. Се4
С : е4 18. К : е4 Феб 19. Л : f7!
черным можно было сдаться.
9. е5 : f6
Ждет практической проверки 9.
С : сб С : сб 10. d4 cd или 10.
Ле1 с последующим 11. h3 и 12.
d4. После же хода в тексте чер-
ные благополучно решают проб-
лему с конем g4.
9. ... Kg4 : f6
10. Се4 : сб
Другие продолжения менее убе-
дительны.
Подозрительно 10. d4 из-за
10. . .К : е4 11. К : е4 К : d4!
А после 10. Сс2 КЬ4 11. СЫ Се7
12. d4 С : f3 13. Ф : f3 cd 14.
КЬ5 Кеб белым непросто отыг-
рать пожертвованную пешку.
10. ... СЬ7 : сб
11. d2—d4 c5:d4
12. Kf3 : d4 Себ—b7
13. Ф61—a4
Вместо хода ферзем встречалось
13. Cf4 Се7 14. Kcb5 0—0 15.
Сс7 Фс8! 16. Cd6 Ф68 17. Сс7, и
белые форсировали ничью по-
вторением ходов (Корчной —
Полугаевский, Эвиан, 1977).
В духе позиции выглядит 13.
Kdb5 ФЬ8 14. Cg5, получая ин-
тересную фигурную игру.
Но и главное продолжение
на вид очень опасно. Неприят-
ности поджидают черных на по-
ле еб. Может быть, следовало
решиться на 13. . .Kpf7.
В партии Гулько — Бала-
шов (Львов, 1978) черные защи-
щались по-другому: 13. . .Фс8
14. Ле1 (на 14. Кеб они приго-
товили 14. . .Себ!) 14. . .Kpf7
15. Cf4 Сс5 16. КсЬ5 Ке8 17. Лаб1
аб 18. КсЗ ЛГ8 19. Ь4 Ь5!? 20.
ФЬЗ Kpg8, и в результате бур-
ных осложнений им удалось
выйти «сухими из воды».
В заключение хочется отме-
тить, что вариант, начинающий-
ся скромным ходом 5. Cd3, при-
водит к сложной и интересной
игре почти во всех разветвле-
ниях и потому столь популярен.
Здесь обе стороны наверняка
еще не сказали последнего слова.
И хотя черные в «анти-Ним-
цовиче» удовлетворительно ре-
шают дебютные проблемы, у бе-
лых здесь не меньше шансов на
успех, чем в других дебютных
системах.
172
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Система Микенаса — Флора
1. с2—с4 Kg8— f6
2. КЫ—сЗ е7—еб
3. е2—е4
Ходом 3. е4 начинается один из
популярных разделов англий-
ского начала. В принципе это
еще один способ помешать чер-
ным разыграть защиту Нимцо-
вича.
Этот вариант стал часто
встречаться в турнирах с конца
20-х годов и до сих пор не поте-
рял актуальности. Более того,
в настоящее время он даже как
бы переживает вторую моло-
дость. Шахматисты различных
вкусов могут найти в нем под-
ходящее поле деятельности —
от стратегических продолже-
ний до острых гамбитных пу-
тей здесь, как говорится, ру-
кой подать.
Система с третьим ходом е2—
е4 берет свое начало с партии
Флор — Кэжден (Фолькстон,
1933). Большую роль в раз-
работке и популяризации всего
варианта сыграл гроссмейстер
В. Микенас. Собственно, отсю-
да и пришла идея в современной
литературе назвать продолже-
ние, которое мы начинаем рас-
сматривать, системой Микена-
са — Флора.
Играя 3. е4, белые создают
угрозу е4—еб, которую черным
не так-то просто отразить. На-
пример, на 3. . .е5 следует 4.
f4!, а на 3. . .d6 — 4. 14. Ну а
3. . .СЬ4 просто плохо ввиду 4.
еб Kg8 5. Ф§4!
Скорее всего черные могут
бороться с планом соперника
энергичным контрударом 3. . .
d5 (I) или ходом 3. . .сб (II),
стремясь зафиксировать ослаб-
ление важного центрального по-
ля d4.
I
3. ... d7—d5
Сейчас в распоряжении белых
два варианта. Один из них начи-
нается с размена в центре — 4.
cd ed и затем 5. еб (А), а вто-
рой — с немедленного продви-
жения 4. е5 (Б).
А
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5)
4. с4 : d5 еб : d5
5. е4—еб . . .
Основные возражения чер-
ных — 5. . .d4 (а) и 5. . . Ке4
(б).
Правда, есть еще один
путь — 5. . .Kfd7, но он менее
употребителен. После 6. d4 чер-
ным не имеет смысла играть
6. . .СЬ4 ввиду 7. аЗ С : сЗ 8. Ьс
0—0 9. f4 КЬб 10. Cd3 (Нимцо-
вич — Михель, 1931) или 6. . .
КЬб — 7. СеЗ Се7 8. Cd3 0—0
9. ФЬб g6 10. ФЬб Ле8 11. Kf3
Cf8 12. Ф14 Cg7 13. h4 с хоро-
шими шансами на атаку
(Горт —Дода, Глоггнитц, 1971).
Лучше заняться подрывом
центра — 6. . .сб. Теперь белые
должны быть внимательны, ибо
7. de?! сомнительно ввиду 7. . .
173
d4! (но не 7. . ,С : с5? 8. Ф s d5
ФЬб 9. Сс4 С : 12+ 10. Kpfl 0—0
11. Kf3 Сс5 12. Ке4 с хорошей
игрой) 8. Ф : d4 Кеб 9. Ф • d5
КЬ4! 10. Ф61 С : с5, и у черных
вполне достаточная компенса-
ция за пожертвованную пеш-
ку (Деспотович — Угринович,
Югославия, 1978)..
Но после 7. Kf3 Кеб 8. СЬ5!
у белых хорошая позиция как в
случае 8. . .cd 9. К : d4 Kd : е5
10. Фе2! Фе7 11. К : d5Kd3+ 12.
С : d3 К : d4 13. Ф : е7+ (Кин-
терос — Нанн, Лондон, 1977),
так и при 8. . .аб 9. С : сб Ьс 10.
0—0 Се7 11. de К : с5 12. Kd4!
(Смыслов — Фараго, Гастингс,
1976/77).
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4. cd
ed 5. е5)
5. ... d5—d4
б. e5 : f6 d4 : c3
7. ®dl—e2+
Кроме этого хода популярностью
пользуется 7. СЬ5+, что оправ-
дывает себя при 7. . .сб 8. Фе2+
Себ 9. Сс4 cd+ 10. С : d2 Ф : f6
11. Kf3 (при 11. СеЗ ФЬб! 12.
Kf3 Се7 13. С : еб fe 14. 0—0 Каб
15. ЛГе1 0—0 16. Ф : еб+ Ф : еб
17. Л : еб Сс5 шансы сторон рав-
ны, Гипслис — Нейбулт, Рига,
1979) 11. . .Се7 12. 0—0—0 С s
с4 13. Ф : с4 Феб 14. Фа4 Ь5 15.
Фаб 0—0 16. ЛЬе1 Фс4 17. СеЗ
Cf6 18. Ке5 с лучшими шансами
у белых (Гипслис — Мацуке-
вич, 1964).
Если черные решаются взять
на d2 пешку на девятом ходу, то
их ожидает бесперспективный
миттельшпиль — 9. . .Ф : f6 10.
de Се7 11. С : еб Ф : еб 12. Ф :
еб fe 13. Kf3 (Прибыл — Новак,
Чехословакия, 1970). Не изме-
нит этой картины и такой поря-
док ходов: 10. . .Сс5 11. Kf3 0—
0 12. С : еб Ф : еб 13. Ф : еб fe
14. Кре2 Каб 15. СеЗ (Микенас —
Тешнер, Рига, 1959).
Итак, при 7. СЬ5+ сб игра
складывается для белых удачно.
Гораздо проблематичней их
дела при 7. . .Кеб!? 8. Ф$2+ Себ
9. de (еще хуже для белых ва-
риант 9. Ьс? Ф : f6 10. Kf3 Cd6
11. Kd4 0—0! 12. К : сб Лае8!
Наказания за поверхностную
игру в дебюте долго ждать не
пришлось, Куцин — Кривоно-
сов, Рига, 1981) 9. . ,Ф : f6 10.
Kf3 Cd6 11. Kd4 0—0 12. К i сб
аб! 13. Са4 ЛГе8 14. СеЗ (на 14.
Kd4 следует 14. . ,Ь5 с после-
дующим 15. . .Cg4) 14. . ,Cd7
15.' ФбЗ ФЬ4 16. Kd4 С : а4 17.
Kf5 Ф§4 18. К : d6 Лаб8 19.
ф{5 Ф : g2 с перевесом у черных
(Чепукайтис — Мацукевич, Ле-
нинград, 1964). Конечно, все
это для белых необязательно.
Скажем, после 8. ФГЗ!? Ф : f6
9. Ф : f6cd+ 10. С : d2 gf 11. С :
сб+ Ьс возникает любопытная
позиция. Несмотря на «иска-
леченные» пешки, шансы чер-
ных, имеющих двух слонов, не
хуже. К тому же у них лишняя
пешка.
Рассмотрим еще вариант 7. fg
cd+ 8. С : d2 С : g7 9. Фс2
Фе7+! 10. Се2 Кеб 11. Kf3 0—0.
Белые попробовали сразу
заматовать партнера, и вот что
174
из этого вышло: 12. Kg5? Ф :
е2+ 13. Кр s е2 Kd4+ 14. Kpdl
К : с2 15. Кр : с2 Cf5+ 16.
Kpcl JIad8 17. КГЗ Лd6 (Бор-
дас — Шиклоши, Венгрия,
1984). Сильная атака уже у чер-
ных.
7. ... Сс8—еб
8. d2 : сЗ Kb8—d7
При 8. . .Ф • f6 белым рискован-
но «охотиться» за пешкой — 9.
ФЬ5+ Kd7 10. Ф : Ь7? Фе5+
11. Ке2, и теперь не 11. . .ЛЬ8?
12. ФГЗ Сс5 13. Cf4 ФГ6 14. ЬЗ
СЬб 15. СеЗ Ф : f3 16. gf Ке5 со
сложной игрой (Багиров — За-
харян, Харьков, 1967), а прос-
тое 11. . ^d8! 12. Феб Cd5! 13.
Фа4 Сс5 оставляло за черными
прекрасные возможности.
Лучше всего продолжать 9.
g3 с5?! 10. Cg2 Кеб 11. КЬЗ Ьб
12. Kf4 (Марини — Болбочан,
Мар-дель-Плата, 1947) или да-
же 9. Kf3, сохраняя минималь-
ное преимущество.
Ходом 8.. .Kd7 черные жерт-
вуют пешку, надеясь использо-
вать перевес в развитии.
9. f6 : g7 Cf8 : g7
10. Kgl—f3 0—0
11. Фе2—c2 Л(8—e8
Эта позиция удобна для белых
как при 12. СеЗ Ке5 13. К : е5
С • е5 14. Cd3 ФЬ4 15. 0—0—0
(Фазекаш — Геребен, Буда-
пешт, 1935), так и при 12. Се2
Сс4 13. СеЗ С : е2 14. Ф : е2 Kf6
15. 0—0 Kg4 16. ЬЗ К : еЗ 17. fe
(Корчной — Партош, Монтре,
1977). У них лишняя пешка и
лучшая позиция в обоих случа-
ях.
Вероятно, поэтому в послед-
ние годы данный вариант —
редкий гость в турнирной прак-
тике, чаще встречается 5. . .Ке4.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4. cd
ed 5. е5)
5. ... Kf6—е4
6. Kgl—f3
Выигрывать пешку белым нет
резона.
При 6. К : е4 de 7. Фа4+
Ксб! (но не 7. . .Cd7 8. Ф : е4
Себ 9. ФеЗ Каб 10. аЗ Сс5 11.
®g3 0—0 12. Kf3 Ле8, и черным
еще надо доказывать, что они
имеют игру за пешку, Тартако-
вер — Коттнауэр, Тренчанске-
Теплице, 1949) 8. Ф : е4 Ф64 9..
Ф : d4 К : d4 10. Kpdl (на 10.
Cd3 хорошо 10. . .Себ 11. Ке2
0—0—0!) 10. . .Cf5 И. d30—0—0
12. СеЗ Сс5 13. Лс1 СЬб 14.
Kf3 ЛЬе8 черные с легкостью
отыгрывают материал, оста-
ваясь с лучшей позицией.
Также недостаточно 6. d3 К :
сЗ 7. be d4! 8. Cd2 Кеб 9. f4 de
10. С : сЗ Сс5 И. Kf3 Cg4 12.
Се2 0—0 13. Kg5 Cd4 14. Лс1 С :
е2 15. Ф : е2 С : е5. У черных
прекрасная игра (Микенас —
Крогиус, Ереван, 1962).
Интерес представляет лишь
6. d4 СЬ4 (несколько хуже 6. . .
Кеб из-за 7. СЬ5Се7 8. Kge20—0
9. 0—0 f6 10. ФЬЗ К : сб 11.
Ф • сЗ КЬ8 12. Cf4, и инициати-
вой владеют белые, Лысенко —
А. Соколов, Бельцы, 1981) 7.
Фа4+ Кеб 8. СЬ5 Cd7 9. Ке2 К :
сЗ 10. Ьс Се7 11. Kf4 аб 12. Kd5
0—0 13. К : е7+ Ф : е7 14. С :
175
сб С : сб 15. ФаЗ ФЬ4, но и здесь
шансы черных никак не хуже
(Горт—Унцикер, Зиген, 1970).
Неплох для черных и такой ва-
риант: 9. . .0—0 10. 0—0 (недо-
статочно 10. С : сб? С : сЗ 11. Ьс
С : сб 12. ФЬЗ ФЬ4 13. 0—0 Гб
14. g3 ФЬб 15. Kf4 Ф13! Масси-
на — Солтис, по переписке,
1975) 10.. .К : сЗ 11. Ьс
Се7 12. Kf4 аб 13. С : сб С : сб
14. Фс2 с равной игрой (Горт —
Лендьел, Москва, 1971).
Но, может быть, еще сильнее
9. . .аб!?, и при 10. С : сб С : сЗ
11. ЬсС : сб 12. Фс2СЬ5 13. О—О
0—0 14. а4 С : е2 15. Ф : е2 с5
16. ФеЗ f5 черным нечего опа-
саться (Микенас — Вейнгольд,
Клайпеда, 1976).
6. ... КЬ8—сб
Кроме этого хода испытывалось
6. . .К : сЗ 7. de Се7 8. ЬЗ 0—0
9. Cd3 Kd7 10. 0—0 f6 11. Ле1
fe 12. К : е5 Сс5 13. СеЗ с лучши-
ми шансами у белых (Бакони —
Негеши, Венгрия, 1951) или
6. . .сб 7. Се2 Се7 8. 0—0 0—0
9. d4 Cg4 10. СеЗ f5 11. ef С : f6
12. Ке5, и вновь позиция белых
поприятнее (Бобоцов — Лендь-
ел, 1969).
Очень перспективна жертва
пешки, предпринятая черными в
партии Гипслис — Ройзман (Ки-
шинев, 1964),— 6.. .Cf5!? 7. ФЬЗ
Кс5 8. Ф : d5 Кеб 9. СЬ5 Ф : d5
10. К : d5 0—0—0 11. С : сб Ьс
12. КЬ4 КрЬ71; у них неплохие
шансы в предстоящей борьбе в
связи с угрозой 13. . .а5. Попыт-
ка усилить игру белых — 12.
Kf4 Kd3+ 13. К : d3 С : d3 14.
ЬЗ Сс5 15. СЬ2 Л65! 16. Ь4 Ле8
17. ЛЬЗ f6 18. ЛgЗ fe 19. Л : g7
е4 20. Kg5 ЛГ5 21. КЬЗ еЗ! — по-
ка привела их к очередной ката-
строфе (Корж — Маркаус, по
переписке, 1981).
Белым лучше не связываться
с пешкой d5, а продолжать 7. d4
СЬ4 8. Фа4+ Кеб 9. СЬ5 Cd7, но
перевеса у них быть не может.
7. Cfl—Ь5
Другие ходы хуже. Например:
7. d3 К : сЗ 8. be d4 9. Cd2 Сс5
(Пугач—Фогельман, Аргентина,
1965) или 7. d4 СЬ4 8. Фс2 0—0
9. Cd3Cg4 10. СеЗ f5 11. ef Ф : Гб
12. 0—0—0 С : сЗ 13. Ьс Ф66 14.
КрЬ2 Л : f3 (Бобоцов — Фукс,
Лейпциг, 1965). Белые могут
даже не уравнять положения в
этих случаях.
7. ... Сс8—d7
Теперь наступил черед черных
быть аккуратными. Недостаточ-
но 7. . .Се7 8. Фа4 Кс5 9. С : с6+
Kpf8 10. Фс2 Ьс 11. d4 Кеб 12.
0—0 с5 13. de С : с5 14. Ла1, и
за потерю рокировки у черных
нет компенсации (Бобоцов —
Козма, Реджио-Эмилия, 1967).
В партии Дизен — Меднис
(Нью-Йорк, 1977) на 12-м ходу
черные играли 12. . .Cd7 13. СеЗ
Ь5, но это не изменило общей
оценки позиции.
Несколько лучше для них
7. . .К : сЗ 8. de Се7 9. Kd4 Cd7
10. К : сб Ьс 11. Cd3 0—0 12.
Фс2, хотя и здесь шансы белых
предпочтительнее (Корчной —
Унцикер, 1979).
Неудачна и такая попытка
за черных: 7. . .Сс5 8. d4 СЬб 9.
СеЗ 0—0 10. ФЬЗ (сейчас надо
было защитить центр путем
10. . .Ке7, так как 11. К : е4?
de 12. Kg5 Kf5! рискованно для
белых. На 10. . .Ке7 они должны
играть 11. Cd3) 10. . ,Cf5? 11.
Ф : d5! КЬ4 12. Ф : d8 Кс2+ 13.
Кре2 Ла : d8 14. Лаб1 f6 15. К :
е4 С : е4 16. еб!, и черным дорог
хороший совет (Корчной — Ро-
бач, Рим, 1982).
8. 0—0
176
Пешку d5 бить опасно — 8. К :
d5? К : е5 9. Фе2 К : f3+ Ю. gf
сб 11. Ф : е4 Себ 12. Kf4 cb 13.
Ф : Ь7 ЛЬ8 14. Ф : а7 Се7.
Положение черных, несмот-
ря на материальный урон, даже
перспективнее.
8. ... а7—аб
9. СЬ5—е2 Cd7—еб
10. d2—d4
10. d3 по-прежнему неубеди-
тельно ввиду 10. . .К : сЗ 11. Ьс
d4!
10. ... Cf8—е7
11. Се2—d3 Себ—Г5
12. КсЗ—е2 Фd8—d7
Данная позиция «испанского»
образца впервые возникла в пар-
тии Ней — Эстрин (Москва,
1963), где далее было 13. СеЗ Лd8
14. аЗ f6 15. Фс2 fe 16. К: е5 К :
е5 17. de 0—0 со сложной игрой,
возможно более выгодной для
белых.
Но если черных такое тече-
ние событий не очень устраива-
ет, порекомендуем им обра-
титься к ходу 6. . .Cf5, где их
игра вполне удовлетворительна
и, главное, менее изучена.
Видимо, поэтому на практи-
ке значительно чаще встречается
немедленное 4. е5.
Б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5)
4. е4—е5 . . .
Не меняясь на d5, белые огра-
ничивают слона с8, а значит, и
оставляют черным меньше воз-
можностей. В их распоряжении
сейчас два способа игры — 4. . .
Ке4 (а) и 4. . .d4 (б). В таком по-
рядке мы их и рассмотрим.
а
4. ... Kf6—е4
Это продолжение теорией ранее
осуждалось. Черные жертвуют
пешку.
Реакция белых может быть
двоякой: отклонить жертву пу-
тем 5. ЮЗ (al) или принять —
5. К: е4 (а2).
al
5. Kgl—f3
Этот ход менее принципиален,
но вполне соответствует основ-
ному принципу дебюта — быст-
рому развитию.
5. ... КЬ8—сб
С разменом на сЗ лучше не торо-
питься. После 5. . .К : сЗ 6. de
Се7 7. Фс2 сб 8. Cd3 de 9. С : с4
Kd7 (черные медлят с рокиров-
кой, боясь угодить под атаку,
но попадают, как говорится, из
огня да в полымя) 10. 0—0 Фс7
11. Ле1 Ьб 12. Фе4 Ьб?! 13. Kd4
СЬ7 14. К : еб! fe 15. ®g6+ Kpd8
16. С : еб К : е5 17. Ф : g7 у чер-
ных тяжелая позиция (Свешни-
ков — Айзмапарашвили, Вол-
годонск, 1981).
Можно играть и 5. . .Се7 6.
d4 с5, и теперь у белых выбор
между 7. cd К : сЗ 8. be ed 9. ЬЗ
Кеб 10. Cd3 или 7. Cd3 К : сЗ 8.
Ьс Кеб 9. cd Ф : d5 10. 0—0 cd
11. cd Ьб 12. Ле1 СЬ7 13. Се4
Фd7 14. Cg5 (Муршед — Инкев,
Калькутта, 1986), получая до-
вольно инициативное положение
в обоих вариантах.
177
6. Cfl—е2
Позиция после 6. cd ed 7. Cb5
Сс5! 8. 0—0 0—0 9. Фа4 К : сЗ
10. de Cd7 совершенно не опас-
ный для черных.
Другое дело ход 6. d4. Он
может применяться наравне с
главным продолжением. Теперь
при 6. . ,СЬ4 7. Фс2 15 8. ef Ф :
f6 9. аЗС : сЗ 10. ЬсО—0 11. Cd3
Ф§6 12. Kg5 у белых прекрасная
позиция (Кафферти — Миль-
нер-Берри, Гастингс, 1967/68).
А после 6. . ,Се7 7. Cd3 К : сЗ
8. be de 9. С : с4 Ьб 10. Фе2 СЬ7
П. 0—0 0—0 12. JIdl Ка5 13.
Cd3 Фс8 14. Kg5 g6 15. Ь4 они
могут попасть под неприятную
атаку (Браун—Петурссон,
Рейкьявик, 1978).
6. ... Cf8—е7
Черным по-прежнему нежела-
тельно без особой надобности ме-
няться конями и уступать свои
устои в центре — 6. . .К : сЗ 7.
de de 8. Фа4 Фd5 9. Cf4 Фе4 10.
Cg3 Cd7 11. О—О—О! К : е5 12.
Л : d7l? (Архипов — Припис,
Москва, 1980).
7. 0—0
Равноценно выглядит и такой
путь: 7. d4 0—0 8. СеЗ СЬ4 9.
Фс2 f5 10. ef Ф : f6 11. 0—0 С :
сЗ 12. be Kd6 13. Cg5 Ф17 14. с5
(Макарычев — Муратов, Моск-
ва, 1974). Черные потеряли вре-
мя на ходы слоном Се7 — Ь4 : сЗ
и потому не сумели решить всех
дебютных проблем.
Проверялось и 7. Фс2. Но в
этом случае после 7. . -Kg5! 8.
К : g5 С : g5 9. cd ed 10. СЬ5 0—0
11. С : сб Ьс 12. О—0 d4 шансы
черных не хуже (Сейраван —
Кристиансен, США, 1981). Зна-
чительно слабее 7. . .К : сЗ? из-
за простого 8. de f6 9. ef С : f6
10. Cd3 с хорошей фигурной иг-
рой у белых.
7. ... 0—0
8. d2—d4 . Ь7—Ьб
Пока белые не сняли пешечное
напряжение в центре, черным
трудно выбрать план игры. Хо-
дом в тексте они готовят разви-
тие слона на большую диаго-
наль. Продолжение типа Ке4 :
сЗ, Се7—Ь4 рассмотрены выше.
9. Сс1—еЗ Ке4 : сЗ
После 10. Лс1 бить на сЗ не име-
ло бы смысла.
10. Ь2 ; сЗ - d5 : с4
И этот ход приходится делать
сейчас, так как на Ь7 слон будет
упираться в пешку d5 (11. cd
ed). Заслуживает изучения
10. . .Саб, стремясь в после-
дующем к размену белополь-
ных слонов.
11. Се2 : с4 Кеб—а5
12. Сс4—d3 Сс8—Ь7
Обе стороны закончили разви-
тие. Однако если у белых ясный
план — атака на короля, то чер-
ным непросто получить контр-
игру.
13. Kf3—d2 с7—с5
14. Ф61—g4 g7—g6
Угроза 15. СЬб заставила чер-
ных решиться на ослабление
пешечного расположения на ко-
ролевском фланге.
Однако теперь белым легче
будет атаковать на этом участ-
ке— 15. Ке4 cd 16. cd Кеб 17.
Jlfdl! КЬ4 (пешка d4 была «за-
минирована» — 17. . .К : d4??
18. С : d4 Ф : d4 19. Kf6+) 18.
178
Ch6 Ле8 19. СЬ5 Себ 20. С : сб
К : сб 21. ЛаЫ (Юсупов — ван
дер Виль, Люцерн, 1982). Пре-
имущество белых бесспорно; их
ладьи по 3-й горизонтали могут
быть переброшены на королев-
ский фланг, после чего прло-
жение черных станет и вовсе
тяжелым.
Черные обязаны были сыг-
рать 16. . .С : е4 (вместо 16. . .
Кеб) 17. С : е4 Лс8 с надеждой
на защиту, хотя и в этом ва-
рианте небольшое преимуще-
ство оставалось на стороне бе-
лых.
а2
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4.e5
Ке4)
5. КсЗ : е4
Своим четвертым ходом черные
жертвуют пешку. Белые прини-
мают вызов.
5. ... d5 : е4
6. Ф61— g4 Сс8—d7
Кроме этого хода черные распо-
лагают и другими возможностя-
ми.
Явно слабо 6. . .ФН4? ввиду
7. Kf3. А продолжение 6. . .15?
было опровергнуто еще в пар-
тии Флор — Томас (Гастингс,
1931/32) — 7. ef Ф : f6 8. Ф : е4
Сс5 9. Kf3 Кеб 10. Се2 Cd7 (не
лучше и 10. . .е5 11. 0—0 Cf5
12. ®d5 Фе7 13. d3!, и нельзя
13.. ^d8 из-за 14. Cg5!) 11.0—0
0—0—0 12. d3. Теперь плохо
12. . *Kd4 13. Cg5! К : f3+ 14.
С : f3, а после 12. . .Ьб 13. СеЗ
инициатива черных иссякает.
На практике встречается
6. . .Кеб 7. Ф : е4 Ф64 8. Ф : d4
К : d4. Ничего не обещает теперь
9. Cd3 Cd7 10. Ке2 Кеб! 11. f4
Сс5, и белые испытывают неудоб-
ства с развитием фигур, что по-
казывает следующий пример:
12. аЗ а5 13. ЬЗ Kd4 14/ЛЫ Себ
15. К : d4 С : d4 16. Cfl 0—0—0
17. d3 f6 18. ef gf 19. Kpe2 Hhg8
20. СеЗ C : g2, и черные не прос-
то отыграли пешку, но и полу-
чили лучший эндшпиль (Мура-
тов — Носков, Алма-Ата, 1967).
Неплохо выглядит и 9. . .Сс5
Ю. f4 0—0 11. Ке2 f6 12. ef Л :
f6 13. ЛП Cd7 14. Се4 Ла18 с
достаточной компенсацией за
пешку (Шведчиков — Клован,
Бельцы, 1977).
Однако в распоряжении бе-
лых есть другой путь — 9.
Kpdl!? Если теперь 9. . .Cd7, то
после 10. d3 0—0—0 11. СеЗ у
белых просто лишний материал,
а на 9. . .Сс5 следует продол-
жать 10. d3 Кеб 11. f4 f6 12. Kf3
fe 13. fe 0—0 14. Ce2 Cd7 15. Cd2
Ce8 16. Kg5! Cd7 17. Cg4 Лае8
18. СеЗ, имея в виду пешечное
наступление на ферзевом флан-
ге (Дворецкий — Т. Петросян,
Ереван, 1975).
Возвращаясь к позиции на
диаграмме, нельзя не упомя-
нуть о следующем плане черных:
6. . .с5!? 7. Ф : е4 Кеб 8. Kf3 ®d7
9. Се2 Ьб 10. 0—0 СЬ7.
Они следуют основному де-
бютному принципу — быстрей-
шего гармоничного развития фи-
гур. Кстати, именно теперь у
белых могут быть наибольшие
проблемы. Так, в партии Без-
ман — Эльвест (Душанбе, 1980)
белые с ними не справились и
после 11. ФГ4 Ьб! 12. ЬЗ g5 13.
179
ФеЗ g4 14. Kel h5 15. f4 Kd4 16.
Cd3 Феб 17. Cb2 0—0—0 пере-
шли в защиту.
Вариант с 6. . .с5 заслужи-
вает серьезного внимания и тре-
бует основательной практиче-
ской проверки. Не исключено,
что он в будущем будет взят
черными на вооружение. А пока
в современных турнирах наибо-
лее модным считается 6. . .Cd7.
7. Ф§4 : е4 Cd7—сб
8. Фе4—еЗ
В случае 8. Фе2? черные долж-
ны продолжать 8. . .Сс5!?, ос-
ваивая поле d4. После 9. d3 Каб
10. Kf3 КЬ4 11. аЗ С : f3 12. gf
Кеб они успешно заканчивают
развитие. При 10. аЗ Cd4 11.
Kf3 Кс5! у них также хорошая
игра, а после 10. СеЗ СЬ4 11. Cd2
®d4! 12. С : Ь4 (на 12. 0—0—0
черные имеют отличную возмож-
ность 12. . ,Са4! 13. Ле1 СаЗ! 14.
Са5 КЬ4! 15. С : Ь4 С : Ь4 16.
Kf3 ФЬб 17. Kd2 Фаб! с после-
дующим 18. . .Себ) 12. . .К : Ь4
13. h4 (не годилось 13. аЗ? ввиду
13. . .К : d3+ 14. Ф : d3 Ф : d3
15. С : d3 С : g2!) 13. . .0—0—0
14. ЛЬЗ Са4! белые в связи с уг-
розой 15. . .Сс2 вынуждены рас-
статься с лишним материалом —
15. Лс1 К : а2 16. Ла1 СЬЗ 17.
Kf3 ФЬб (Г. Гарсиа — Шамко-
вич, Рио-де-Жанейро, 1979).
Шансы черных выше.
Остается рассмотреть 8. Ф§4?
Каб 9. d4 КЬ4. У белых уже воз-
никли проблемы. На 10. ®dl по-
следует 10. . .Ф : d4, а при 10.
Kpd2 h5 11. ФГ4 g5! 12. ФеЗ g4
черные легко расширяют диапа-
зон действия чернопольного сло-
на. К тому же положение бело-
го короля рано или поздно
должно сказаться.
В партии Ковалев — Юферов
(Минск, 1982) далее было 13.
КрсЗ Ь5! 14. аЗ а5 15. ЬЗ Ьс 16.
Ьс ФЬ8 17. f4 ФЬ7 18. ФГ2 Се4!
19. ФЬ2 Фа7 19. Ке2 Кс2. Пре-
имущество у черных.
8. ... КЬ8—аб
9. d2—d4 Каб—Ь4
10. Kpel— d2
Белые должны сделать этот ход,
чтобы спасти пешку d4. И, как
ни странно, черным не просто
доказать, что такая «централи-
зация» короля соперника по-
рочна. Например, после 10. . .
Сс5 11. КрсЗ! С : d4+ 12. Ф : d4
Ф : d4+ 13. Кр : d4 Кс2+ 14.
КрсЗ К : al 15. Kf3 Се4 16. Cd3
перевес белых бесспорен. Коня
al черным не спасти.
10. ... а7—а5
Угрожало И. аЗ с последующим
12. Ь4, захватывая пространст-
во.
11. а2—аЗ КЬ4—аб
12. Kpd2—el
В первой партии на эту тему
(Сейраван — Тимман, Вейк-ан-
Зее, 1980) белые продолжали 12.
Крс2, и после 12. . .Ф67 13.
Kf3 Се7 14. Cd2 0—0 15. СеЗ Ь5!
16. сЬС: Ь5 17.С: Ь5 Ф : Ь5 18.
Jlhdl JIfd8 им пришлось занять-
ся эвакуацией короля на другой
фланг — 19. Kpd2 КЬ4? 20. Кре2
ФЬ7 21. ab ab 22. Kpel, что,
впрочем, они сделали безболез-
ненно. Правда, в этом им помог
соперник, ведь после 19. . .Кс5!
20. Kpel КЬЗ 21. ЛаЫ Лd5 по-
ложение черных явно предпоч-
тительнее. Поэтому ход из ос-
новного текста логичнее.
12. Cf8—е7
13. Cel—d2 а5—а4
14. Cd2—сЗ 0—0
15. Kgl-f3 <Dd8—d7
16. Ла1—dl . . .
180
Позиция не совсем обычна. У
белых лишняя пешка, но их ко-
роль не может рокировать. А
чтобы сделать это искусственно,
понадобится много времени.
В ответ на 16. . .JIfd8 надо
заканчивать развитие путем 17.
h4!? с последующим ЛЬЗ—g3.
При 16. . .Ь5 (отвоевывая у бе-
лых пункт d5) 17. cb С : Ь5 18.
С : Ь5 Ф : Ь5 19. Ф(13 Ф(15 20.
Кре2 JIfd8 21. ЛИе1 сб 22. Kpf 1
белые наконец решают проблему
короля. У них сохраняются
лишняя пешка и несколько луч-
шие шансы (Чандлер — Меднис,
Нью-Йорк, 1980).
Завершая анализ варианта с
4. . .Ке4, можно отметить, что
он не так плох, как кажется на
первый взгляд, и, видимо, не
раз еще будет испытываться в
турнирной практике.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4. е5)
4. ... d5—d4
Черные вступают на путь упро-
щения игры и разменов. Но и в
этом, на первый взгляд простом,
варианте много интересных воз-
можностей.
5. е5 : f6 d4 : сЗ
6. Ь2 : сЗ
Ранее белые пытались доказать
перевес в варианте 6. fg cd+ 7.
С : d2 (еще меньше обещает 7.
Ф : d2 Ф : d2+ 8. С : d2 С : g7
9. 0—0—0 Кеб 10. Ке2 Cd7 11.
СеЗ С : сЗ 12. К : сЗ Ке5! с рав-
ной игрой) 7. . .С : g7 8. Фс2.
Их усилия оправдываются при
8. . ,с5?! 9. Kf3 Кеб 10. Cd3 f5?
ц.0—0—0 Cd7 12. g4! fg 13. C :
h7 gf 14. ®g6+ Kpf8 15. Ch6! c
вряд ли отразимой атакой (Че-
репков — Бонч-Осмаловский,
Москва, 1949) или 10. . .Kd4 11.
К : d4 С : d4 12. 0—0—0 h5 13.
ЛИе1! с ясным перевесом у бе-
лых (Рагозин — Созин, Моск-
ва, 1934).
Однако после правильного
8. . .Кеб 9. Kf3 Фе7! черные бла-
гополучно заканчивают разви-
тие как при 10. СеЗ С : сЗ+ 11.
Ф : сЗ ФЬ4!, так и при 10. Cd3
Cd7.
Теперь рискованно брать
пешку — 11. С : Ь7?! 0—0—0!
12. Се4 f5 13. С : сб С : сб 14.
0—0—0 Се4, и у черных за нее
вполне достаточная компенса-
ция (Дворзинский — Штейн,
Польша, 1966), а после 11. аЗ
0—0—0 12. 0—0—0 Kd4 13. К :
d4 С : d4 у них также нет ника-
ких проблем (Ройзман — Боле-
славский, Минск, 1957).
6. ... Ф68 : f6
Вряд ли удачен такой вариант:
6. . .gf? 7. d4 с5 8. Kf3 Фа59. Cd2
Кеб 10. Cd3.
Черные без всяких основа-
ний испортили себе пешечную
структуру.
7. d2—d4
В партии Флориан — Эстрин
(Будапешт, 1966) было 7. Kf3 с5
181
8. g3? (фианкеттирование слона
здесь оказывается неудачным)
8.. .Кеб 9. Cg2 Cd6! 10.0—0 0—0
11. d4 еб!, и черные получили
отличную позицию.
Конечно, белые могли ходом
8. d4 свести игру к главному ва-
рианту.
В позиции на диаграмме чер-
ные располагают тремя основ-
ными путями — 7. . .Ьб (61),
7. . .с5 (62) и ставшим модным
в последнее время 7. . .е5 (63).
Ход 7. . .Cd6 не оправдывает-
ся при 8. Kf3 Cf4 9. СаЗ! Ьб 10.
Се2 СЬ7 11. 0—0 Kd7 12. Фа4!
Ф15 13. d5! (у белых серьезная
атака, Микенас — Фурман,
Москва, 1949). А если черные
играют 8. . .Ьб, то после 9. Cd3
0—0 10. Фе2 Ле8 11. Кеб! у бе-
лых вновь заметное преимуще-
ство (Шацкес — Юрков, Моск-
ва, 1967).
Пассивен для черных и такой
вариант: 7. . .Кеб 8. Kf3 Ьб 9.
Cd3 Cd7 10. 0—0 Се7 11. ЛЫ Ьб
12. Фе2 0—0 13. Ле1 (Филгут —
Гарсиа, Мексика, 1980).
61
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4. е5
d4 5. ef de 6. Ьс Ф : f6 7. d4)
7. ... Ь7—Ьб
8. Kgl—f3
Другие ходы менее точны.
Так, 8. КЬЗ? просто нехоро-
шо ввиду 8. . .СЬ7 9. Cg5 ФГ5 10.
f3 Фаб 11. Cd2 Kd7 12. Cd3 Л68
13. 0—0 Кеб 14. Ce2 Kg6, и у
черных позиция лучше (Мике-
нас — Томас, Франкфурт, 1930).
А после 8. Се2 СЬ7 9. Cf3 С : f3
10. К : f3 Cd6 11. Фа4 сб 12.0—0
0—0 игра равна (Пильняк —
Эванс, Нью-Йорк, 1949).
8. ... Сс8—Ь7
На 8. . .Ьб сомнительно 9. Ь4?
СЬ7 10. Кеб Cd6 11. Фа4+ Kpf8
12. Cg5 ввиду 12. . .Ф151, и ма-
териальные потери для белых
неизбежны. Например: 13. Cd3
Се4! 14. g4 ФЬ7 или 13. СеЗ Себ!
Поэтому в этом случае правиль-
но 9. Cd3, что после 9. . ,СЬ7
приводит к главному варианту.
9. Cf 1— d3
В случае 9. Се2 черным важно
понять, насколько опасна угро-
за Сс1—g5 и нужно ли тратить
темп на ее предотвращение хо-
дом Ь7—Ьб.
В. Микенас против И. Бон-
даревского (Москва, 1954) после
9. . .Cd6! играл 10. 0—0 0—0
11. СеЗ Kd7 12. Фа4 Фе7 и ниче-
го особенного не получил. Мо-
жет быть, лучше 10. Cg5? Но
вариант 10. . .®g6 11. Ь4 Ьб
(ноне 11. . J6? 12. Кеб!, и белые
выигрывают) 12. СеЗ (или 12.
Ьб Ф15 13. СеЗ Kd7 14. Фа4
Кре7!) 12. . .Kd7 13. Фа4 Кре7!
с последующим с7—сб позволя-
ет черным получить неплохую
позицию.
Остается проверить за белых
сильнодействующие средства:
10. сб!? Ьс 11. Фа4+ Себ 12. СЬб
С : Ьб 13. Ф : Ь5+ Kd7 14. 0—0
cd 15. Cg5 ®g6! (после 15. . .
Ф(5? 16. Ф : f5 ef 17. Hfel +
Kpf8 18. К : d4 у белых за пеш-
ку более чем достаточная ком-
пенсация) 16. JIfel de 17. JIadl
ЛЬ8 18. Феб ЛЬб 19. Фа4 ЛЬ4,
и в этом положении С. Фурман
с М. Таймановым (Москва,
1955) согласились на ничью. Бе-
лые не могут уйти ферзем с диа-
гонали а4—е8, но и черные не,
могут уклониться от повторе-
ния ходов в связи с угрозой
Kf3—еб.
Вывод ясен: на 9. Се2 черные
могут спокойно обойтись без
хода 9. . .Ьб.
182
9. ... h7—h6
А вот сейчас этот ход необходим,
так как 9. . .Kd7? плохо из-за
10. Cg5! С : f3 11. Ф<12! с выиг-
рышем ферзя.
К преимуществу белых ведет
и 9. . .Cd6 10. Cg5 С : 13 11. Ф62
Cf4 12. С : f4 С : g2 13. Лgl СЬ7
14. Себ Ф13 15. С : g7 Лg8 16.
Ch7! Л : g7 17. Л : g7 ФЫ + 18.
Кре2 Ф13+ 19. Kpfl Kd7 20.
ФеЗ! (Майлс — Сосонко, Амс-
тердам, 1977). Ну а в случае
9. . .С: f3 10. gf! белые угрожа-
ют маневром Ф61—е2—е4, пол-
ностью сковывая действия со-
перника.
10. Фб1—е2
Белые собираются разменять
сильного слона Ь7. Мало-
перспективен следующий ма-
невр — 10. Ke5Cd6 11. Kg4 ФЬ4
12. g3 Фе7! (Колпаков — Сухар-
ников, по переписке, 1976).
10. ... Cf8—d6
Хуже 10. . .Kd7 ввиду 11. Се4!
С : е4 12. Ф : е4 Л68 (на 12. . .
ЛЬ8 можно играть 13. Феб Cd6
14. 0—0!) 13. ФЬ7С66 14. Ф : а7
0—0 15. 0—0 (но не 15. СеЗ? из-
за 15. . .Кс5!) 15. . .еб 16. СеЗ,
и у белых преимущество.
11. Cd3— е4 СЬ7 : е4
После размена слонов у черных
трудности с развитием ферзево-
го фланга. Однако и 11. . .сб не
решает проблем — 12. а4 0—0
13. а5 Фе7 14. Ке5! С : еб 15. de
Каб 16. 0—0.
Белые закончили развитие,
а как играть черным? Не прохо-
дит 16. . .Кеб 17. СаЗ Hfd8 из-за
18. аб! Если сразу 16. . .Л{d8, то
17. СаЗ Фс7 18. Cd6. После 16. . .
с5 полностью отрезан от игры
конь аб. И, наконец, 16. . .Фс7?
приводит к катастрофе — 17. С :
Ьб! gh 18. ®g4+ Kph8 19. ФЬ4
(Аболиньш —• Кнеллер, Рига,
1985).
12. Фе2 : е4 с7—сб
13. 0—0 0—0
14. а2—а4
Далее в партии Хюбнер — Ун-
цикер (Бад-Киссинген, 1980)
было 14. . .Лс8 15. а5 Ьа 16. Л :
а5 Ф88 17. Ла4 Kd7 18. с5 с луч-
шей позицией у белых.
Правда, черным удалось в
конце концов свести встречу
вничью, но бесперспективность
всей системы с 7. . .Ьб очевидна.
62
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4. е5
d4 5. ef de 6. be Ф : f6 7. d4)
7. ... c7—c5
Наиболее естественный ответ.
Черные собираются разрушить
центр соперника, с темпом раз-
вить слона f8 и при случае соз-
дать игру на пешку d4.
8. Kgl—f3
Кроме этого хода А. Нимцович в
свое время предлагал 8. g3. Но
это продолжение неопасно хотя
183
бы из-за 8. . .cd 9. cd Cb4+ 10.
Cd2 С : d2+ 11. Ф : d2 0—0 12.
Г4 Cd7 13. Cg2 Себ 14. Kf3 C : f3
15. C : f3 Кеб. У черных как
минимум равная игра (Мари-
ни — Ф. Бенко, Аргентина,
1947).
В позиции диаграммы, как
правило, встречаются ходы 8. . .
cd (621) и 8. . .h6 (622).
Нет логики в маневре 8. . .
Ф68 и далее 9. ЛЫ cd 10. cd Кеб
11. Ф42 Фаб 12. Ф : .а5 К : а5
13. Cd2 Кеб 14. d5, и белые сто-
ят явно лучше.
621
8. ... с5: d4
9. Cel—g5!
Важный промежуточный ход! В
случае 9. cd у черных нет проб-
лем. После 9. . ,СЬ4+ 10. Cd2
С : d2+ И. Ф : d2 0—0 12. Cd3
Кеб 13. 0—0 Hd8 14. Jlfdl Ьб
15. ЛаЫ Cb7 16. c5g6! 17. cb К :
d4 18. К : d4 Ф : d4 они с лег-
костью уравнивают шансы (Ро-
гофф>—Гулько, Биль, 1976).
Но, вероятно, еще сильнее 11. . .
Кеб! 12. ЛЙ1 0—0 13. Cd3
е5! 14. d5 е4! 15. С : е4 Ле8 16.
0—0 Л : е4 17. de Ф : сб 18. ФйЗ
Ле8 19. ЛГе1 Cg4! 20. Л : е8 Л :
е8 21. Ле1 Л : el 22. Ф : el Фd7!
с перспективным эндшпилем
(Деспотович — Радулов, Сме-
деревска-Паланка, 1979).
9. ... Ф16—f5
С этого поля ферзь может быст-
ро переместиться на ферзевый
фланг, а при 9. . .Og6 черные не
могут не считаться с 10. cd СЬ4+
11. Cd2 С : d2+ 12. Ф : d2 0—0
13. Cd3 Ф : g2? 14. Hgl Ф : f3
15. Л : g7+ Кр : g7 16. Фg5+
Kph8 17. ФЬб!, и белые выигры-
вают (Фишман — Расмыслович,
1977) . В приведенном примере
черные играли «кооперативно».
В то же время можно пред-
ложить для белых и такой не-
безвыгодный вариант: 10. Cd3!?
ФЬ5 11. cd Cb4+ 12. КрШ
10. сЗ : d4 Cf8—Ь4+
Заслуживает внимания 10. . .
Кеб. Теперь после 11. Се2 СЬ4+
12. Cd2 Фа5 13. ЛЫ С : d2+ 14.
Ф : d2b6 15. с5Ф : d2+ 16.Кр :
d2 0—0 17. ЛЬс1 СЬ7 18. Kpel
Ке7! черные стоят удовлетвори-
тельно (Горт—Ковач, Штип,
1977).
Однако белые могут усилить
вариант — 11. аЗ! Фа5+ 12. Cd2
Ф68 13. СеЗ Се7 14. d5 ed 15. cd
Cf6 16. С : f6 Ф : f6 17. de (Тук-
маков — Добош, Ереван, 1980).
Поэтому порекомендуем черным
на 11-м ходу другое продолже-
ние— 11. . ,Се7!? 12. С : е7 Кр :
е7, и теперь 13. d5? неопасно
ввиду 13. . .ed 14. cd ЛЙ8! 15.
Фе2? Kpf8!
11. Cg5—d2 Kb8—сб
При 11. . ,Фа5 12. Cd3 Кеб 13.
ЛЫ черные должны быть осто-
рожны, так как рокировку де-
лать опасно — 13. . .0—0? ввиду
14. Л : Ь4!, и можно попасть под
сильнейшую атаку — 14. . .К :
Ь4 15. 0—0 ФаЗ 16. С : h7+ Кр :
Ь7 17. Kg5+ Kpg6 18. ®g4 f5 19.
ФЬ4 Cd7 20. ФЬ7+ Kpf6 21. Cf4
Kc6 22. Ce5+ Kpe7 23. C : g7
Kpd8 24. d5!, и белые выигрыва-
ют (Андреев —Эстрин, по пе-
реписке, • 1978).
12. Cd2 : Ь4 Кеб : Ь4
13. Ла1— Ы ФГ5—а5
Плохо для черных 13. . .Кс2+
14. Kpd2 КаЗ 15. ЛЬЗ Фа5+
16. Kpcl или 13. . .Кеб 14. Cd3
Ф16 15. Се4 0—0 16. 0—0 Ла8 17.
С : сб Ьс 18. Ф<а4 е5 19. de
(Таль — Сосонко, Вейк-ан-Зее,
1976).
184
Последний вариант лучше
предыдущего, но и он не сулит
черным большой радости. В пар-
тии Ульман — Фукс (ГДР,
1979) было 18. . ,с5 19. Феб! Cd7
20. Ф : с5 Лас8 21. Ф : а7 Л : с4,
но и эта возможность в пользу
белых.
14. Фс11—d2 КЬ4—сб
15. СП—d3 Фаб : d2+
Неудачно складываются дела
черных и при 15. . .Кре7 16. d5!
Ф : d2+ 17. Кр : d2 Ка5 18.
ЛЬе1+! (Решко—Кламан, Ле-
нинград, 1967).
Относительно недавно была
сделана еще одна попытка улуч-
шить игру — 15. . .0—0, но и
она оказалась плачевной для
черных — 16. Се4! ЛЙ8 17. С : сб
Ф : d2+ 18. Кр : d2 be 19. КрсЗ
(партия из дебюта почти сразу
перешла в эндшпиль) 19. . ,f6
20. ЛЬе1 Kpf7 21. Kd2 с5 22. de
Л07 23. Ке4 Кре7 24. f4 (Рома-
нишин — Юсупов, Сараево,
1984). Возникшее окончание
очень тяжелое для черных.
16. Kpel : d2 Ь7—Ьб
17. ЛЫ—cl
Это положение возникло в пар-
тии Майлс — Сосонко (Тил-
бург, 1977). Здесь черные сыгра-
ли 17. . .Саб, вероятно рассчи-
тывая на 18. . .с5 С : d3 19. Кр :
d3 Ке7! с шансами на уравнение.
Но после 18. Се4! они попали в
тяжелую ситуацию — 18. . .СЬ7
19. сб 15 20. С : сб С : сб 21. cb
С : 13 22. Ь7!
Однако и при лучшем 18. . .
Лс8 19. сб Каб 20. cb ab (20. . .
Кс4? 21. Л : с4!) 21. Л : с8 С :
с8 22. Cd3 или 22. КрсЗ их пози-
ции не позавидуешь.
Вывод прост: вариант, начи-
нающийся с 8. . .cd, требует рес-
таврации за черных.
622
(1. с4 Kf6 2. КсЗ ебЗ. е4 d5 4. еб
d4 5. ef de 6. be Ф : f6 7. d4 c5 8.
Kf3)
8. ... h7—h6
Как мы уже видели, выпад сло-
на на g5 очень опасен.
9. СП—d3
Внешне менее активно выглядит
9. Се2. Однако при размене в
центре у черных проблемы —
9. . .cd? 10. cd Cb4+ ll.Cd2C:
d2+ 12. Ф : d2 0—0 13. 0—0
Ьб 14. Кеб СЬ7 15. ФеЗ! Л68 16.
СЬб g6 17. Kg4 ®g7 18. К : Ь6+
Kph7 19. Cf3 Kc6 20. Kg4 Ф : d4
21. ФЙ6+ Kpg8 22. Лadl ФсЗ
23. h4! с атакой у белых (Сто-
ляр— Минев, Албена, 1973).
Получше выглядит 9. . .
Cd6!? 10. 0—0 0—0 11. СеЗ Кеб
12. ФЬЗ еб! с примерно равными
шансами (Микенас — Черепков,
Ленинград, 1954).
Но белые могут играть силь-
нее— 12. de! Cf4 13. Фс1 еб 14.
Лdl Лd8 15. Л : d8+ К : d8 16.
g3! е4 17. Kd4 Cg5 18. Ь4 (у них
хоть и строенные пешки, а одна
из них лишняя. Главное же до-
стоинство позиции белых —
полный контроль над важной
вертикалью «d») 18. . .С : еЗ 19.
Ф : еЗ Феб 20. Hdl Cd7 21. Кс2
Са4 22. Лd5 Фе8 23. Kd4 (Ва-
сюков— Чехов, Телави, 1982).
185
Черным предстоит трудная за-
щита.
9. ... с5 : d4
В этой позиции 9. . .CdS уже
не имеет смысла, так как белые
препятствуют ходу еб—е5. На-
пример, 10. 0—0 0—0 11. Фе2!,
и теперь 11. . .Л<18? почти про-
игрывает партию ввиду 12. Фе4!
<Й5 13. ФЬ4 ФГ6 14. Ф : f6gf 15.
С : Ьб (Дворецкий — Лангевег,
Вейк-ан-Зее, 1976).
Не лучше и 9. . .Кеб 10. О—О
cd (на 10. . .Cd6 вновь правиль-
но 11. Фе2! 0—0 12. Фе4!) 11.
cd К : d4 12. К : d4 Ф : d4 13.
ЛЫ ®d8, и теперь можно играть
14. Ф13 Се7 15. Лdl Фс7 16. СГ4!
(Дворецкий — Агзамов, Алма-
Ата, 1976). По мнению М. Дво-
рецкого, еще сильнее 14. СЬ2!
Cd7 15. Се4!, так как нехорошо
15. . .Фс8? из-за 16. С : g7 С : g7
17. С : Ь7 Фd8 18. С : а8 Ф : а8
19. Фd6 Фd8 20. ЛЬ8 Сс8 21.
Фс5! После 15. . .Фс7 белые мо-
гут получить сильную атаку
путем 16. Ле1! Себ 17. Себ! Фс8
18. Ф!3, угрожая ходом 19. Л :
Ь7! На 15. . .Себ следует про-
должать 16. С : сб Ьс 17. Фg4 с
более чем достаточной компенса-
цией за пожертвованную пешку.
10. сЗ : d4 Cf8—Ь4+
11. Kpel—fl!
Последнее слово теории.
Достаточно для небольшого
перевеса 11. Cd2 С : d2+ 12.
Ф : d2 Кеб 13. ФеЗ] (не 13. Се4?
Cd7 14. 0—0 0—0 15. ЛаЫ ЛаЬ8
16. С : сб С : сб 17. Ке5 Лfd8
18. К : сб Ьс 19. Л : Ь8 с равен-
ством, Рее — Радулов, Вейк-
ан-Зее, 1974) 13. . .0—0 14. 0—0.
Белые надеются после хода
в тексте избежать многочислен-
ных разменов и создать при по-
мощи своих слонов атаку на ко-
ролевском фланге.
11. ... КЬ8—сб
После 11. . .СеЗ 12. ЛЫ С : d4
13. СаЗ Kd7 14. Фа4! белые име-
ют за пешку сильную атаку.
Как играть черным? При 12. г .
0—0 следует считаться с 13.
Фе2 Фd8 14. Лdl Ле8 15. СЫ!
Cd6 16. Ь4! Cd7 17. ФdЗ! и по-
следующим 18. Ке5!
Может быть, лучше 12. . .
Сс5!? Но и в этом случае после
13. Сс2 0—0 14. ®d3 Л68 (еще
хуже 14. . .g6? 15. ЛЫ Cd6 16.
d5! Кеб 17. Фе2!) 15. Л61 Kpf8
16. Фе4! Cd6 17. Ь4 положение
черных опасное (Сейраван —
Корчной, Вейк-ан-Зее, 1980).
В современной турнирной
практике черные все чаще обра-
щаются к системе, начинающей-
ся с 7. . .е5, к рассмотрению ко-
торой мы и переходим.
63
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4. е5
d4 5. ef de 6. Ьс Ф : f6 7. d4)
7. ... еб—e5!?
Ход, который привлек внимание
теоретиков в последнее время. И,
186
как это часто бывает, сильно из-
менил общее мнение обо всем ва-
рианте. В распоряжении белых
два пути — 8. Фе2 (631) и 8. КТЗ
(632).
631
8. Ф(11—е2
Напрашивающееся продолже-
ние — белые хотят выиграть
смелую пешку.
8. ... Cf8—е7!
За пожертвованный материал
черные собираются получить
лучшее развитие. К тому же пеш-
ка белых на е5 — хорошая ми-
шень для будущей атаки.
9. d4 : е5
В партии-первоисточнике (Лер-
нер — А. Иванов, Фрунзе, 1979)
белые пешку не брали, но после
9. Kf3 ed 10. cd 0—0 И. ФЬ2 Кеб
12. Се2 СЬ4+ 13. Cd2 С : d2+
14. Ф : d2 Л68 15. ФеЗ Cg4 16.
0—0 Ле8 17. Ф62 Л : е2 попали
в трудное положение.
Усиленной проверке под-
вергся вариант 9. Ф : е5 Ф : е5
10. de Кеб. Теперь на И. f4 впол-
не возможно 11. . .f6! 12. ef С :
f6 13. Cd2 Cg4 14. Ce2 С : e2 15.
К : e2 0—0—0! с превосходной
игрой за пешку у черных. При
11., Kf3 Cg4 12. Се2 0—0—0 13.
Cf4 черным не следует играть
13. . 46? из-за 14. Kd4! С : е2
15. К : сб! Ьс 16. Кр : е2 fe 17.
СеЗ! с прекрасным эндшпилем у
белых (Ульман — Цинзел, Вар-
шава, 1980), но после 13. . .
ЛЬе8!? 14. 0—0 §5! 15. Cg3 f51
16. ef С : f6 17. Cdl Cf5! 18. Ca4
С : сЗ положение белых трудное
(Чехов — Зайчик, Рига, 1980).
Чуть лучше (вместо 16. ef)
выглядит 16. ЬЗ СЬ5 17. Л1е1 f4
18. СЬ2 К : е5 19. К : е5 С : е2
20. Л : e2Cf621.C : f4 (21. Лае1
проигрывает из-за 21. . .Л : е5)
21. . .gf 22. Лае1 С : е5 23. Л :
е5 Л : е5 24. Л : е5 Л61+ 25.
КрЬ2 Л62, однако белых в этом
случае ожидает тяжелый ладей-
ный эндшпиль (Яковлев — До-
нец, 1981).
9. ... Ф16—g6
10. Фе2—еЗ
Нормальное развитие фигур (10.
Kf3) белых не устраивает, так
как очень неудачно расположен
ферзь на е2. А при 10. Cf4 Кеб
11. Kf3 Cg4 или 10. f4 0—Oil.
Kf3 Кеб с последующим 12. . .
f6 у черных хорошие перспекти-
вы.
Рискованно и- 10. Ь4?! Кеб
11. Ь5 Ф15 12. Kf3 f6! 13. Ьб g6
14. ef Ф : Гб 15. Kd4 К : d4 16.
cd 0—0! 17. с5 Себ, и у черных
вновь лучше (Гильермо Гар-
сиа—Гильдардо Гарсиа, Сьен-
фуэгос, 1980).
Еще сильнее за черных 17. . .
С : с5! 18. de Ф : al 19. Фс2 Себ
20. Се2 Ф : а2.
После хода в тексте белые
собираются ввести своего коня
в бой по маршруту Kgl—е2—
d4 или f4.
10. ... КЬ8—сб
На 10. . ,Cf5 11. Ке2 0—0 белым
следует продолжать не 12. Kf4?
Феб 13. Kd5 Ле8! 14. ФГЗ Cg6
15. Се2 Cf8 16. Cf4 Kd7 17. ®g3
f6! (Ристич — Крнич, Югосла-
вия, 1979), а 12. Kd4!?, соби-
раясь закончить развитие ходом
13. Се2.
11. Kgl—е2 ®g6— еб
После этого хода события раз-
виваются форсированно.
12. Ке2—d4 Феб : е5
13. Kd4 : сб Фе5 : еЗ+
14. Сс1 : еЗ Ь7 : сб
15. Cfl—е2 Се7—f6
187
В партии Свешников — Мака-
рычев (Москва, 1979) далее было
16. 0—0 С : сЗ 17. Лас1 Се5 18.
СГЗ Cd7 19. Л1(11 f6 20. ЛаЗ Кре7
21. Сс5+ Cd6 22. Ле1+ Kpf7,
и черные, преодолев определен-
ные трудности, уравняли игру.
632
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5 4.
е5 d4 5. ef de 6. be Ф : f6 7. d4 e5)
8. Kgl—f3
В основу плана белыми положе-
но быстрейшее развитие фигур;
этот принцип игры почти всегда
считается лучшим в дебюте.
8. ... е5: d4
9. Cel—g5
Последний крик моды в данном
варианте. Ясно, что 9. cd СЬ4+
не может обещать белым пере-
веса.
9. ... ФГ6— е6+
10. СП—е2 Cf8— е7
Т актическое обоснование ва-
рианта построено на том, что в
случае напрашивающегося
10. . .d3? белые отвечают 11. 0—
0! Теперь на И. . .de?? черные
получают мат, а при 11. . .Ф :
е2 теряют ферзя.
И все же однажды такая по-
зиция уже встречалась, только
черные играли 11. . ,Cd6, и пос-
ле 12. С : d3 0—0 13. Ле1 ®d7
14. с5! С : с5 15. Ке5 Фбб 16.
ФЬб Ьб 17. Лай1! ФЬб 18. Л62
Кеб 19. С : Ьб! белые успешно
завершили атаку (Крамлинг —
Орнштейн, Гаусдал, 1980).
Неудача постигла черных и
при 10. . .Cd6? 11. 0—0 0—0
(проигрывает 11.. .de? из-за 12.
с5! Се7 13. СЬ5+) 12. cd Ьб 13.
Cd3 СЬ7 14. еб ®g4 15. Ле1 Каб
16. Ле4 ®d7 17. Cf6! gf 18. Kd4
Л1е8 19. ФЬб! (Петухов — Фе-
дулов, Краснодар, 1983). Им
вряд ли удастся спасти своего
короля без больших материаль-
- ных потерь.
Довольно рискованно игра-
ли черные в партии Багиров —
Черепков (Ярославль, 1982) —
10. . .h6 11. К : d4 Феб 12. СЬ4
Се7 13. Cg3 Фаб 14. 0—0 0—0
15. Ле1 Каб 16. Фс2 Cf6 17. Cf3
Фс5 18. ФЬЗ сб. На этот раз они
вышли «сухими из воды», хотя
белые и сохранили небольшое
преимущество.
Все неприятности черных на-
чинаются с того, что их чрезмер-
но «активный» ферзь попадает
под обстрел белых фигур. Зна-
чит, лучшим защитительным ма-
невром может считаться свое-
временный увод этой важной фи-
гуры в безопасное место. Этому
принципу соответствует продол-
жение 10. . Л61? 11. К : d4 Ф17!
И далее после 12. Cf4 сб 13. 0—0
Се7 14. Ле1 0—0 15. Фс2 Каб
16. Лаб1 Кс5 черные получают
вполне удовлетворительную иг-
ру (Матей — Ривас, Испания,
1981).
188
Также успешно черные за-
вершили дебют и при 12. . ,Сс5
13. 0—0 0—0 14. Фс2 Каб 15.
Ла<11 Л(18 16. Л1е1 сб 17. h4 Cf8
18. СеЗ Ле8 19. Kf5 Себ (К. Гри-
горян — Тимощенко, Ереван,
1983).
Положение на доске носит
обоюдоострый характер.
Основной ход 10. . .Се7 отно-
сится к категории правильных,
так как черные, не ослабляя пе-
шечной цепи, стараются побыст-
рее завершить развитие.
11. Cg5:e7
В случае 11. 0—0 белые должны
считаться с вариантом 11. . .С :
g5 12. К : g5 Фе7! с последую-
щим 13. . .de. Интересно прове-
рить на практике 11. К : d4!?,
раз и навсегда смиряясь с не-
важным расположением пешек
на ферзевом фланге, но имея вза-
мен определенный перевес в раз-
витии.
11. ... d4—с13!?
После 11. . .Ф : е7 12. cd ФЬ4+
13. ®d2 Ф : d2+ 14. Кр : d2
белые сохраняют небольшое по-
зиционное преимущество. Ин-
тересный промежуточный ход
черных позволяет им надеяться
на определенные стратегические
выгоды в дальнейшем.
12. 0—0!
Аналогичную идею мы уже
встречали чуть выше. Только в
ответ на 12. . .Ф : е2 белые вы-
игрывают не ферзя, а ладью а8
путем 13. ФЬЗ! Ф : е7 14. Л1е1
Себ 15. Ф : Ь7.
12. ... Феб : е7
13. Се2 : d3 0—0
В принципе дебют закончен. Бе-
лые имеют небольшой перевес в
развитии, но худшее пешечное
расположение.
14. ®dl—с2 117—h 6
Может быть, лучше ограничить
белопольного слона противника
путем 11. . .g6!?
15. Ла1—el Фе7—f6
16. Kf3—е5 КЬ8—аб
В этом сложном положении со-
гласились на ничью А. Адорьян
и Д. Спилмэн (Баня-Лука, 1983).
Дальнейшая борьба, согласно
анализу Спилмэна, могла проте-
кать так: 17. ЛеЗ! Кс5?! 18.
Ch7+! Kph8 19. Л1е1 Себ 20. Л13
®g5 21. Cf5! с преимуществом у
белых. Поэтому точнее за чер-
ных вариант 17. . .Себ! 18. ЛГе1
Лае8 с неясными последствиями.
Таково теоретическое состоя-
ние варианта 7. . .е5, этой совер-
шенно новой страницы в систе-
ме Микенаса — Флора.
II
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4)
3. ... с7—с5
Этот интересный ход в послед-
нее время находит все больше и
больше поклонников. Черные
берут под контроль поле d4, не
опасаясь потери, по существу,
189
двух темпов. Однако практика
показывает, что воспользовать-
ся этим обстоятельством белым
непросто.
4. е4—е5
Все остальное совершенно без-
опасно для черных. Например:
4. g3 Кеб 5. Cg2 d5!
Этот своевременный удар в
центре обеспечивает черным, по
крайней мере, равенство. Если
белые продолжают 6. cd ed 7. К :
d5 К : 45 8. ed, то черные отве-
чают выпадом Кеб—Ь4 и полу-
чают отличную игру. На 6. d3
достаточно 6. . .de 7. de® : dl +
8. К : dl Cd7 9. КеЗ Kb4 10. аЗ
Kd3+ 11. Kpe2 К : cl + 12. Л :
cl Себ (Смыслов — Балашов,
Львов, 1978) или 8. . .Ке5 9. КеЗ
Kd3+ 10. Кре2 К : с1+ 11. Л :
ci Cd6 12. f4 е5 (Пошел — Фи-
шер, 1964) с равной игрой.
На 4. g3 можно и сразу иг-
рать 4. . .d5 5. cd ed 6. е5 Ке4 7.
Cg2 (не лучше и 7. К : е4 de 8.
Фа4Сй79. СЬбС: Ьб 10. Ф : Ь5+
Фd7 11. Фс4 Феб! Миличевич —
Кнежевич, Крагуевац, 1977)
7. . .Кеб 8. f4 Cf5 9. d3 К: сЗ
10. be Фаб 11. Ке2 с4 12. d4 h5
13. h3 0—0 14. 0—0 g6 15. ЛГ2
Ce7 16. Cb2 f6, и ситуация вновь
к выгоде черных (Этрук — Ке-
рес, Таллин, 1969).
Или 4. f4 Кеб 5. g3 (после 5.
Kf3 d5. 6. еб Kg4 7. cd ed 8. ФЬЗ?
положение белых просто пло-
хое — 8. . .КЬ4! 9. аЗ с4 10. Фа4
Cd7 11. Фй1 ФЬб! Мазель —
Ботвинник, Москва, 1938) 5. . .
d5 6. еб Ке4 (А. Матанович счи-
тает достаточным б. . ,d4 7. КЫ
Kg8) 7. Cg2 15 8. cd ed 9. d3 К :
сЗ 10. be Себ 11. Kf3 Ce7 12.
Kg5 C : g5 13. fg 0—0 14. 0—0
(Суние—К. Григорян, Ереван,
1980). Но и здесь у белых мак-
симум равенство.
При 4. Kf3 Кеб 5. d4 (5. еб?
Kg4!) 5. . .cd 6. К : d4 СЬ4 игра
сводится к известному варианту
сицилианской защиты, считаю-
щемуся вполне благополучным
за черных.
4. ... Kf6—g8
Теперь у белых два пути — 5.
d4 (А) и 5. Kf3 (Б).
Существует и гамбитный ход
5. Ь4?! Но он сомнителен как в
случае 5. . .d6! 6. ed С : d6 7.
Kf3 Кеб 8. Ьб Кеб, так и при бо-
лее остром 5. . .cb 6. Ке4 d5! 7.
ed f5 8. Cb2 fe 9. ФЬ5+ Kpd7 10.
сб Фе8! (Решко — Александро-
вич, Ленинград, 1966).
А
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 сб 4. еб
Kg8)
5. d2—d4 сб : d4
Любопытна партия К. Григо-
рян — Витолинып (Ереван,
1980), где черные проверили ори-
гинальный «латышский» вари-
ант 5. . .Кеб?! 6. d5 К : еб 7. f4
Kg6 8. f5 К6е7? 9. Cg5! f6 10.
ФЬб g611.fgK:g6 12. Cd3, од-
нако попали под сильную атаку.
Правда, много неясного еще
в случае 8. . .ef 9. d6 ФЬб 10.
КЬб Kpd8!
Но белые могут избрать спо-
койное продолжение 6. de С : сб
(6. . .К : еб 7. СеЗ Kf6 8. Се2 аб
9. Kf3 оставляет за белыми луч-
шие шансы, Микенас — Кирил-
лов, Рига, 1954) 7. Kf3 Kge7 8.
Cd3 Kg6 9. С : g6 hg 10. Ke4
Cb4+ 11. Cd2 Фаб 12. аЗС : d2+
13. Ф : d2 Ф : d2+ 14. Кр : d2
Kpe7 15. КрсЗ, получая явно
выгодный миттельшпиль (Ней —
Клован, Батуми, 1961). Надо по-
лагать, что ход из основного
текста оставляет черным боль-
ше возможностей.
190
6. Odl : d4 Kb8—сб
7. Ф<14—e4 . . .
Дальнейшая игра может быть
построена на фигурной атаке
пешки е5, начинающейся с пред-
варительного 7. . Л5 (а), или на
ее размене путем 7. . .d6 (б).
Другие ходы — 7. . .СЬ4 8.
Cd2 d6 9. Ф§4 К : е5 (не лучше и
9. . .de 10. Ф : g7 Ф16 11. Ф§3
КЬб 12. 0—0—0 Kf5 13. Ке4 С :
d2+ 14. Л : d2 Фе7 15. ФсЗ,
Горт — Елен, Любляна — Пор-
торож, 1977; еще сильнее за бе-
лых 13. ФЬЗ! ФЬ4 14. Cd3! Ф :
ЬЗ 15. К : ЬЗ Kfd4 16. f4 Cd7 17.
ЛЫ 1 f5 18. fe К : е5 19. Cg5! Сей-
раван — Горт, Бад-Киссинген,
1981) 10. Ф : g7 ФГ6 11. Ф : f6
К : f6 12. f4 Kg6 13. Kf3 Cd7 14.
аЗ, и белые имеют позиционное
преимущество (Рогофф — Чом,
Биль, 1976).
Недостаточно для равенства
и 7. . .Фа5 8. Kf3 f5 9. ef К : f6
10. Фс2 Ке5? 11. Се2 К : f3 12.
С : f3 Фе5+ 13. Фе2! Cd6 14.
СеЗ Сс5 15. С : с5 Ф : с5.16. 0—0
(Кристиансен — Кудрин, США,
1981).
Заслуживает дальнейшего
изучения 7. . Л6!? Во всяком
случае, в единственной сыгран-
ной на эту тему партии ход 7. . .
f6 оправдался: 8. f4 КЬб! 9. Cd2
f5 10. Фе2 аб! 11. Kf3 Ь5 12. cb
ab 13. К : Ь5 Саб. У черных удов-
летворительная игра за пешку
(Томашевский — Барцаи, Кеч-
кемет, 1979).
Рекомендуем белым 9. Cd3!?
и на 9. . Л5 10. Ф13.
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4. е5
Kg8 5. d4 cd 6. Ф : d4 Кеб 7. Фе4)
7. ... f7— f5
Ранее этот ход считался лучшим,
а сейчас чаще встречается 7. . .
d6.
8. Фе4—е2
Основная идея белых — тормо-
зить развитие королевского
фланга соперника.
Поэтому хуже 8. ФеЗ КЬб!
Совсем плохо выглядит 8. Ф14?
Фаб 9. Kf3 Kge7 10. Се2 Kg6 11.
ФgЗ Кс : е5, и белые просто по-
теряли центральную пешку
(Коттнауэр — Кобо, Хельсин-
ки, 1952).
Ясно, что не в духе дебютной
идеи белых и 8. ef? После 8. . .
К : f6 черные выигрывают вре-
мя для развития фигур.
8. ... а7—аб
И другие ходы для черных не
лучше.
Например: 8. . .СЬ4 9. Cd2
Фаб 10. f4 (Сокольский — Соро-
кин, 1955), 8. . .Сс5 9. СеЗ С : еЗ
10. Ф : еЗ КЬб 11. f4 0—0 12.
Kf3 (Микенас — Хасин, 1954)
и, наконец, 8. . .d6 9. Kf3 de
10. К : е5 Kf6 11. К : сб be 12.
g3 Cd6? 13. Cg2 Cd7 14. Cg5 Ce7
15. JIdl (Прибыл — Лендьел,
Люблин, 1974).
Во всех трех случаях у белых
более свободная игра.
9. Cel— d2
Азартно выглядит 9. g4? fg 10.
Cf4 Kge7 11. ЬЗ Kg6 12. Cg3 Фа5.
Гусарская игра белых натолк-
нулась на серьезную контригру
черных (Шапошников — Сто-
ляр, Ленинград, 1956).
В то же время вполне резон-
но 9. Kf3 Фс7 10. Cd2 Kge7.ll.
0—0—0 Kg6 12. Ле1 Сс5 13. Ь4?!
Kd4 14. К : d4C : d4 15. f4 Ьб со
сложной игрой (Аронин —
Смыслов, Москва, 1954).
Другие отклонения от этой
партии выгодны белым — 10. . .
g6 11. 0—0—0 Cg7 12. Cf4 КЬб
13. Ь4 Kf7 14. ФеЗ или 10. . .Сс5
191
11.0—0—0 Kge7 12. Kpfl Kg6
13. Ле1 Kd4 14. К : d4C : d4 15.
f4! b6 16. Ф63 Cc5 17. <Dg3 Cb7
18. h4 (Холмов — Авербах, Мо-
сква, 1954).
Ход из основного текста бо-
лее гибок, так как пешка е5, во-
круг которой разворачиваются
основные события, легко под-
крепляется пешкой f4.
9. ... <М8—с7
При 9. . .Сс5 у белых одна проб-
лема — следить за диагональю
gl—а7: 10. f4 Kh6 11. 0—0—0
Kg4 12. Ка4! (Корчной — Сима-
гин, Рига, 1958). Уничтожив
слона с5, они переходят в на-
ступление по всей доске.
10. f2— f4 Kg8—h6
Естественный ход 10. . ,d6 име-
ет тактическое опровержение —
11. Kd5! <М8 12. ed С : d6 13.
Kf3 Kge7 (на 13. . ,Kf6 белые
могут играть 14. К : f6+ Ф : f6
15. СеЗ СЬ4 16. Лс1 с несомнен-
ным позиционным плюсом) 14.
КсЗ! 0—0 15. g3 Фс7 16. Cg2
Cd7 17. 0—0 Лае8 18. Kphl (Ба-
гиров — Юдасин, Телави, 1982).
Позиция черных хуже. Они
не могут играть 18. . .е5? из-за
19. с5!, ,и теряется фигура. А
после 18. . .Kph8 19. Лadl е5
20. fe К : е5 21. с5! Ф : с5 22.
СеЗ Фс7 23. Л : d6 Ф : d6 24.
Лdl Феб 25. К : е5 белые выиг-
рали две фигуры за ладью.
11. Kgl—f3 Kh6—f7
12. g2—g3 d7—d6
Потеряв надежду окружить пеш-
ку е5, черные решают ее разме-
нять. Однако после 13. ed С : d6
14.Cg2 0—015.0—0Cd7 16. Ла<11
белые имеют несомненное пре-
имущество, так как соперник со-
хранил слабость на еб. А если
эта пешка двинется вперед, в
распоряжении белых окажется
важное поле d5 (Багиров —
Абакаров, Баку, 1959).
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4. е5
Kg8 5. d4 cd 6. Ф : d4 Кеб 7.
Фе4)
7. ... d7—d6!
Лучший ход. Черные стремятся
разменять неприятную пешку
'8. Kgl— f3
Попытка сохранить пешку на е5
путем 8. f4 позволяет черным
получить хорошую контригру —
8. . .de 9. fe f5! (слабее 9. . .СЬ4?
ввиду 10. Cd2 f5 11. Фе2 Kge7
12. 0—0—0) 10. Фе2 Kge7 11.
Kf3 Kg6 (Ройзман — Болеслав-
ский, Минск, 1957).
Только к равенству может
привести вариант 8. ed Kf6 9.
ФЬ4 С : d6 10. Kf3 Ке5 11. К :
е5 С : е5 12. Се2 Cd7 13. 0—0
Себ!
8. ... d6: е5
Другие возможности черных —
8. . .К: е5 9. К : е5 Kf6 (белые
тактическим путем могут выиг-
рать пешку 10. К : f7, но после
10. . .К : е4 11. К : d8 К : сЗ
12. К : Ь7 — 12. К : еб? С : еб
13. Ьс Лс8 с равенством — 12. . .
С : Ь7 13. Ьс Се7 у черных доста-
точная для уравнения инициа-
тива) 10. Фе2 de 11. Ф : е5 Cd6
12. ФЬ5+ Фd7 13. СеЗ 0—0 14.
Се2 Фс7 15. ФЬЗ Cd7 с безопас-
192
ной позицией (Т. Петросян —
Рабар, Гетеборг, 1955);
8. . .Фа5 (белым лучше не
удерживать пешку е5, так как
9. Cf4? de 10. К : е5 Kf6 11. Фе2
СЬ4 12. Лс1 Ф : а2 13. К : сб Ьс
14. g3 0—0 15. Cg2 Саб 16. С : сб
С : с4 явно в пользу черных, Си-
деиф-заде — Шакаров, Баку,
1979) 9. ed С : d6 10. Cd2 (10.
Фg4 Ке5 И. К : е5С : е5 12.Cd2
аб с равенством) 10. . .KJ6 11.
ФdЗ ®d8 12. 0—0—0 0—0 13.
Cg5 Се7, и черные уравнивают
положение (Прибыл — Андерс-
сон, Таллин, 1973).
Однако в последующем чехо-
словацкий шахматист усилил
игру белых— 10. Cd3! Kf6 11.
Фе2 Cd7 12. Cd2 ФЬ5 13. 0—0—0
Ке5 14. К : е5 Ф : е5 15. Ф : е5
С : е5 16. ЛЬе! Kg4 17. Ле2! и
получил преимущество (При-
был — Адамский, Бухарест,
1975).
Но еще хитрее за белых такой
способ: 10. ®d3!? Се7 11. Cd2
КЬ4?! 12. ФЫ Фd8 13. аЗ Кеб 14.
Cd3 Kf6 15. 0—0 0—0 16. Лdl
Cd7 17. Cf4 аб 18. ЬЗ Ьб 19. Ь4.
Они контролируют почти всю
доску (Сейраван — Петерс,
США, 1980).
Приведенные примеры пока-
зывают, что ферзь черных слиш-
ком рано входит в игру, и от-
сюда все их беды. Поэтому ход
из основного текста мы считаем
лучшим.
9. Kf3 : е5 Сс8—d7!
Долгое время считалось удов-
летворительным 9. . ,Kf6 10. К :
сб К : е4 11. К : d8 К : сЗ 12.
К : П Кр : f7 13. be Ьб 14. СеЗ
Саб. Однако в партии по пе-
реписке Микенас — Беззола
(1979—83) белые поколебали эту
оценку — 15. 0—0—0 Се7 16.
с5! СЬ7 17. Сс4 С : g2 18. ЛЬе1
ЛЬс8 19. Лd7 Себ 20. Л : е7Н
Кр : е7 21. Cg5+ Kpf8 22. Л :
еб Се8 23. Се7+ Kpf7 24. Cd6.
Поэтому в последнее время чер-
ные стали играть 10. . .ФЬб!?
(вместо 10. . .К : е4) 11. Ф13 Ьс.
Но и в этом случае у белых, на
мой взгляд, шансы предпочти-
тельнее как и при 12. Cd3 СЬ7
13. Фе2 с5 14. Cf4 Cd6 15. С : d6
Ф : d6 16. Лdl Фс7 17. 0—0 0—0
18. Ке4 (Макарычев — Тукма-
ков, Фрунзе, 1979), так и после
12. Се2 СЬ7 13. 0—0 с5 14. ФЬЗ
Се7 15. Cf3 0—0 16. ЬЗ Лfd8 17.
СеЗ Себ 18. Ка4, что подтверди-
ла одна из партий матча на пер-
венство мира Корчной — Кар-
пов (Багио, 1978), или 12. . .Се7
13. 0—0 0—0 14. ЬЗ СЬ7 15. СЬ2
Фс7 16. Лfdl (Прибыл — Зай-
чик, Тбилиси, 1980). Во всех
случаях у черных настолько ис-
порчено пешечное расположе-
ние, что любой эндшпиль для
них не особенно приятен.
Не изменилась оценка пози-
ции и в случае 12. g3 СЬ7 13. Cg2
ЛЬ8 14. 0—0 с5 15. Фе2 Се7 16.
Ка4 Фаб 17. ЬЗ С : g2 18. Кр :
g2 Феб! 19. f3 0—0 20. СеЗ Лfd8
21. Лadl Лd7 22. Л : d7 К : d7
23. Лdl Ьб 24. Cf2 ЛЬ7 25. ЬЗ
Kf6 26. ФеЗ! (Корчной —Ан-
дерссон, 1981). Позиционное
преимущество сохраняют'белые.
Последний ход черных укреп-
ляет коня сб и подготавливает
его размен с последующим Себ.
Поэтому ответ белых, по суще-
ству, вынужден.
10. Кеб : d7
Потеря времени 10. Се2 может
дорого обойтись белым — 10. . .
Kf6 11. ФеЗ К : е5 12. Ф : ебСсб
13. 0—0 Cd6 14. ФеЗ аб 15. ЬЗ
0—0 16. Cf3 Фс7! 17. ЬЗ Лfd8 18.
СЬ2 Cf4! (Бартелс — Лехтин-
ский, Прага, 1985).
7 № 3902
193
Их ожидает бесперспектив-
ная защита.
10. ... Ф<18 : d7
11. Cel—14
Давно известно, что на 11. Cg5
у черных есть хороший ответ
11. . ,СЬ4! (значительно хуже
смотрится 11. . .Kf6 12. ФеЗ Ьб
13. Л(11 Фс7 14. С14 Фаб 15. Се2
еб 16. Cf3 Лс8 17. 0—0! СЬ4
18. Kd5, Сейраван — Кудрин,
США, 1981) 12. Ла1 Фс7 13. Се2
Kf6 с равенством (Геллер — Фи-
лип, Гетеборг, 1955).
После 13. Cd2 (с целью со-
хранить нормальное пешечное
расположение) 13. . .Kf6 белые
должны быть осторожны. Дело
в том, что. на внешне эффектное
14. Kd5? следует остроумное
14. . .0—0—0!!, и белые попа-
дают, по существу, в проигран-
ное положение — 15. К : 16 Л :
d2! 16. Л : d2.
Теперь вместо «красивого»
16. . .Л68?! 17. Kd5 ed 18. cd!
Фаб 19. Кре2!! С : d2 20. de Лбб
21. g3! ФЬ5 22. g4 ФЬб 23. Kpl3
Л16 24. Kpg2 Феб, что привело
лишь к ничьей (Прибыл — Ба-
гиров, Тбилиси, 1980), черные
могли просто выиграть пеш-
ку — 16. . .gf! 17. аЗ С : d2+
18. Кр : d2 ФЬб! 19. Kpcl Ф t 12
20. СаЗ 15! и получить большое
преимущество.
Возвращаясь к позиции из
партии Геллера с Филипом, до-
бавим, что при 13. Се2 кроме
13. . .К16 встречалось 13. . .Ьб
14. С14 С : сЗ+ 15. Ьс еб 16. 0—
0 К16 17. ФеЗ 0—0 18. Cg3 (Сей-
раван — И. Иванов, Толука,
1982) 18. . .Л1е8! Создается впе-
чатление, что и в этом случае у
черных полноправная игра.
Я. Сейраван, в партиях ко-
торого этот вариант проверялся
неоднократно, пробовал не
включать в игру ферзевую ла-
дью. После 11. Cg5 СЬ4 он про-
должал 12. Се2 К16 13. ФеЗ ®d4!
14. 0—0 0—0? 15. КЬ5! Ф : еЗ
16. С : еЗ Ке4 17. Л161 Сс5 18.
С13 С : еЗ (Сейраван — Андерс-
сон, Мар-дель-Плата, 1982). И
теперь 19. 1е давало белым не-
большой перевес в эндшпиле.
Однако черные упустили воз-
можность сыграть лучше —
14. . .Ф I еЗ 15. С : еЗ 0—0—0!
16. КЬ5 аб 17. аЗ Cd2!
Подводя итог, можно расце-
нить вариант 11. Cg5 как не-
опасный для черных.
11. ... Kg8— f6
12. Фе4—еЗ
Несколько хуже 12. ФбЗ JId8 13.
Ф : d7+ Л : d7 14. Лс1 Cd6 15.
С : d6 Л : d6 16. сб Лd7 17. СЬ5
Кре7 18. С : сб Ьс 19. Кре2 ЛЬ8
20. ЬЗ ЛЬ4, и игра примерно
равна (Ломбарди — Панно,
Буэнос-Айрес, 1980).
12. ... Cf8—Ь4
13. Ла1—dl Ф68—е7
14. СП—е2
Положение белых предпочти-
тельнее, что подтверждает сле-
дующая партия: 14. . ,е5 15. Cg5
С : сЗ+ 16. Ьс Ьб 17. С : f6 Ф :
(6 18. 0—0 0—0 19. Л67 Ьб 20.
Ф13 (Сейраван — Спилмэн, Гас-
тингс, 1979/80). Если послед-
ний вариант черным не понра-
вится, они могут использовать
примечания к восьмому ходу
194
черных и углубить анализы к ин-
тересной партии Т. Петросяна с
Б. Рабаром.
Б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4. е5
Kg8)
5. Kgl—f3
При этом продолжении белые
жертвуют центральную пешку
за удобное и скорейшее развитие
своих легких фигур.
Практика не дает точного
ответа, насколько корректен
весь вариант, но усилия гросс-
мейстеров Я. Тиммана, А. Адо-
рьяна, Э. Майлса, часто приме-
няющих систему на практике,
не прошли бесследно. Он стал
очень популярен в последние го-
ды.
5. ... КЬ8—сб
В ответ на 5. . ,d6 белые добива-
ются перевеса путем 6. ed С : d6
7. d4 cd 8. К : d4 аб 9. Се2 Kf6
10. Cg5 Се7 11. 0—0 (Шуба —
Спасов, Албена, 1977).
Не уравняли игру черные и
при 6. . .Кеб 7. d4 cd 8. К : d4
Ф : d6 9. СеЗ Kf6 10. Се2 Cd7 11.
0—0 ФЬ8 12. сб! Се7 13. Ь4! (Адо-
рьян— Ларсен, Рига, 1979).
Белые сильно преуспели на фер-
зевом фланге.
6. d2—d4
Интересно проверить 6. Ке4!?
Фс7 7. Ь4!? К J е5 8.СЬ2, чтомо-
жет оправдать себя при 8. . .
Kg4? 9. be! K8f6 10. Kd6+ С :
d6 11. cd ФЬб 12. Cd4 Ф : d6 13.
h3 Kh6 14. g4l, и белые имеют ко-
лоссальную компенсацию за по-
жертвованную пешку (Гурге-
нидзе — Холмов, Ереван, 1962).
Однако после 8. . .d6! 9. de
de 10. f4?! ef 11. be Kf6! шансы
черных, по крайней мере, не ху-
же (Багиров — Велибеков, Сум-
гаит, 1971),
б. ... с5 : d4
7. Kf3 : d4
В этой жертве пешки смысл из-
бранного белыми варианта. За
пешку е5 они надеются получить
длительную инициативу.
Неудачно 7. КЬб? из-за 7. . .
аб 8. Фа4 (после 8. Kb : d4 К :
е5! 9. К : е5 Фа5+ у черных ма-
териальное преимущество) 8. . .
d6! 9. Kb : d4 Cd7! с отличной
игрой у черных (Микенас — Аб-
рамян, Баку, 1944).
7. ... Кеб : еб
Другие ходы малоубедительны.
Так, 7. . .К: Й4 8.Ф : d4 Ке7
9. Cf4 Кеб 10. ФеЗ Ьб 11. Се2 СЬ7
12. 0—0 Се7 13. Hadi 0—0 14.
Ке4 явно в пользу белых
(Рее — Диез-дел-Корраль, Лас-
Пальмас, 1973). Возможно и
другое отступление ферзем —
10. Ф42! Се7 Н.Се2 0—0 12. Hdl
Фаб 13. 0—0 (Крюхенбюл —>
Крайдман, Гаусдал, 1981). По-
зиционное преимущество белых
бесспорно. А пешку брать нель-
зя, так как на 13. . .К : еб?? еле»
дует 14. Kd5!
Не лучше и 7. . .Фс7 8. f4 аб
9. СеЗ d6 10. К : сб Ф : сб 11. ed
С : d6 12. ®d4 Kf6 13. 0—0—0
(Лекович — Весович, по пере-
писке, 1974). Перевес белых оче-
виден.
В духе сицилианской защиты
играли черные в следующей цар-
7*
195
тии: 7. . .Kge7 8.f4 К : d4 9. Ф :•
d4 Кеб 10. Фе4 d6 11. Cd2 de 12.
fe Фd4 13. Ф : d4 К : d4 14. 0—
0—0 Cd7 15. Cf4 Kf5 16. Cd3
(Гипслис — Витолинып, Рига,
1979). Несмотря на размен фер-
зей и некоторые упрощения, фи-
гуры белых расположены ак-
тивнее, что и определяет их пре-
имущество.
Видимо, если и «страдать»
черным в этом варианте, то надо
это делать, по крайней мере, за
пешку.
В позиции диаграммы игру
белых можно разделить на 8.
Фа4 (а), 8. Cf4 (б) и 8. Kdb5 (в).
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4. е5
Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7. К : d4
К : е5)
8. ®dl—а4
Идея хода (в какой-то степени
близкая продолжению 8. Cf4) —
подготовка длинной рокировки
и блокада пешки черных на d7.
Получив в свое распоряже-
ние поле d6, белые стремятся
затруднить сопернику развитие
ферзевого фланга.
Однако ход 8. Фа4 несколько
экспериментален и уступает по
силе двум другим продолжени-
ям.
8. ... Kg8— f6
Черные должны быть аккурат-
ны.
Так, нехорошо8. . .Кеб? вви-
ду 9. Kdb5 Kf6 10. Cf4 е5 11. Cg5
Се7 12. С : f6 С : f6 13. Kd6+
Kpf8 14. c5, и компенсация бе-
лых за пешку не вызывает сомне-
ний.
Также весьма спорно 8. . .
Ке7 9. Cg5 ФЬб? (или 9. . .аб 10.
КсЬ5 ФЬб 11. с5 Ф : с5 12. Лс1
с выигрышем материала, Крам-
линг — Караклаич, Реджио-
Эмилия, 1980) 10. 0—0—0 K7g6
11. Kdb5 f5 12. Cd3!, и белые уг-
рожают неприятным 13. С : f5
ef 14. Kd51, а на 12. . ,Се7 в пар-
тии Мурей — Косенков (Челя-
бинск, 1975) последовало 13. С :
е7 К : е7 14. ФаЗ Kpf7 15. ЛЬе1
К : d3+ 16. Л : d3 аб 17. Ф :
е7! Кр : е7 18. Kd5+, и черные
сдались.
Несколько лучше, но также
неудовлетворительно 8. . .Ьб
(стараясь быстрее- развить свой
ферзевый фланг) 9. Cf4 Фс7 10.
Cg3 h5 11. h4 Ке7 12. 0—0—0
K7g6 13. Cd3 К : d3+ 14. Л : d3
Фс5 15. Kdb5 Ke5 16. ЛеЗ f6 17.
С : е5 fe 18. Ке4, и белые за пеш-
ку получили значительно луч-
шее развитие (Шуба — Авербах,
Поляница-Здруй, 1977).
9. Kd4—Ь5!
9. Cf4 менее убедительно из-за
9. . _Cd6! 10. Cg3 0—0 11. с5СЬ8
12. Kdb5 Ке8 13. 0—0—0 f5 14.
Kpbl ФГб, и черные первыми
приступают к активным действи-
ям (Шуба — Пипков, София,
1977).
Заслуживает внимания так-
же 9. . .Kg6 10. Cg3 Kh5, унич-
тожая важного слона g3.
Ход из основного текста, бес-
спорно, сильнейший. Теперь уг-
роза 10. Cf4 очень неприятна.
9. ... Ке5—g6
10. h2—h4 h7—h5
11. Cfl—d3 ...
196
Борьба за пункт f4 продолжает-
ся.
В то же время на вид актив-
ное 11. Cg5?! не так убедительно.
После 11. . ,Се7 12. 0—0—0 0—0
13. Kd6? ФЬб 14. С : f6C : f6 15.
Фс2 Себ черные благополучно
решают все дебютные проблемы
(Уотсон — Вестеринен, Гаусдал,
1978).
11. ... Cf8—с5
Подвергалось проверке и 11. . .
аб. Но, учитывая положение
ферзя на а4, больших угроз этот
ход не создает. Белые должны в
этом случае играть 12. С : g6 fg
13. Cf4 Kpf7 14. 0—0—0 ФЬб 15.
Cg3 Феб 16. Kd4! Ф : a4 17. К :
a4, и черным не избежать мате-
риальных потерь (Хеемсот —
Смит, по переписке, 1974—1976}
12. Ь2—Ь4!
Это гораздо активнее, чем про-
стое 12. С : g6 fg 13. Cf4 0—0,
при котором черные могут рас-
считывать на успешную защиту.
12. ... Сс5— е7
13. Cd3 : g6 f7 : g6
14. Cel—f4
Заключительная позиция перс-
пективна для белых.
На 14. . .0—0 следует разме-
нять чернопольного слона пу-
тем 15. Сс7 Фе8 16. Kd6 С : d6
17. С : d6 Л17 18. КЬ5 с замет-
ным перевесом. Возможно 14. . .
Kpf7, с тем чтобы на 15. Кс7 сыг-
рать 15. . .е5 16. К : а8 ef, а за-
тем попробовать поймать заблу-
дившегося на а8 коня белых. Но
этот вариант совсем необязате-
лен. Белыё могут сначала сде-
лать длинную рокировку, сохра-
няя все выгоды своего положе-
ния и достаточную компенса-
цию за пожертвованную пешку.
Весь вариант требует даль-
нейшей практической проверки.
Со своей стороны могу предло-
жить черным еще один путь —
на 8. Фа4 сыграть 8. . .Фс7!?, в
связи с тем что невозможно 9.
Cf4? Kf3-H, а на 9. Kdb5 можно
продолжать 9. . ,ФЬ8 с после-
дующим 10. .• .аб, что уже впол-
не возможно в связи с защищен-
ностью ладьи а8.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4. е5
Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7. К : d4
К : е5)
8. Cel—f4
Этот ход хотя и популярнее пре-
дыдущего, представляет черным,
по крайней мере, два неплохих
ответа — острое 8. . .Kg6 (61) и
спокойное 8. . .d6 (62).
Существует и третий путь —
8. . Л6, при котором они сразу
отдают обратно гамбитную пеш-
ку — 9. С : е5 fe 10. ФЬ54- g6 11.
Ф : е5, и теперь не 11. . ,Kf6?
12. JIdl Фе7 13. Kdb5 Kpf7 14.
Kd6+ с ясным перевесом у бе-
лых и (Уотсон — Вестеринен,
Нью-Йорк, 1977), а 11. . .ФГб!
с надеждой на контригру — 12.
Фе4 Сс5 13. 0—0—0 Ке7 14. f4
0—0 15. g3 ЛЬ8 16. Cg2? Ь51
(Майлс — Вестеринен, Лас-Паль-
мас, 1978). В этом случае черные
получают преимущество.
Заслуживало внимания 16.
ФdЗ с угрозой 17. Ке4. Но по-
следний вариант можно уточ-
197
нить и раньше простым 12. Ф :
f6 К : f6 13. Kdb5 Kpf7 14. Л61 с
примерно равной игрой.
Однако в распоряжении бе-
лых остается гамбитное 9. Фа4!,
угрожая ударом на сб. Теперь
на 9. . .Кеб очень сильно 10.
Kdb5 е5 11. СеЗ Kpf7 (без этого
хода не обойтись, так как гро-
зит КсЗ—d5 и шах на с7) 12. 0—
0—0 g6 13. Kd5 СЬб (защищаясь
от 14. Kdc7 ЛЬ8 15. С : а7!) 14.
Kd6 с подавляющим преимуще-
ством у белых (Сокольский —
Черников, Москва, 1964).
Может быть, лучше 9. . .
Kpf7? Но и в этом случае после
Ю. 0—0—0 ФЬб 11. аЗ d6 12.
Kdb5 Cd7 13. С : е5 С : Ь5 14.
Ф : Ь5 Ф : Ь5 15. К : Ь5 fe 16.
К : d64- С : d6 17. Л : d6 у бе-
лых превосходный эндшпиль как
при 17. . .Кре7 18. с5 Лс8 19.
Сс4! так и после 17. . .Kf6 18. Се2
(Сокольский — Б онч-Осмол ов-
ский, Ленинград, 1957).
Пробовали черные защищать-
ся и путем 9. . .ФЬб. Но и это им
не помогло—10. КсЬ5 аб 11.
0—0—0 (конечно, не 11. К : еб?
из-за 11. . .ab 12. Ф : а8 СЬ4+
13. Kpdl Ке7!) 11. . .ЛЬ8 12.
КсЗ Сс5 13. Kf3! С : 12 14. Kpbl
Фс7 (на 14. . .СеЗ белые загото-
вили 15. К : е5 С : f4 16. Л :
d7!!) 15. Cd3 Ке7 16. Ке4! Сс5
17. ЛЬеП (Юсупов — Юдасин,
Фрунзе, 1981). Формально у
черных две лишние пешки, но
преимущество белых настолько
подавляющее, что черным не
избежать больших материаль-
ных .потерь — 17. . .K7g6 про-
игрывает ввиду 18. К ; f6+! gf
19. С : g6 hg 20. К : е5!
В партии было 17. . .0—0
18. К : с5Ф : с5 19. К : e5fe20.
С : е5,. и черным впору сдавать-
ся.
61
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4. е5
Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7. К : d4
К : е5 8. Cf4)
8. ... Ке5—g6
9. Cf4—g3 еб—e51?
Это положение достаточно попу-
лярно в турнирах. Причем чер-
ные должны быть предельно вни-
мательными'. Ход пешкой хоть и
рискован, но почти необходим.
Другие продолжения хуже. На-
пример:
9. . .Kf6? 10. Kdb5 е5 11. h4
d6 12. h5 Kf4 13. C : f4 ef 14. h6!
g6 15. ®d4 с более чем достаточ-
ной компенсацией за пешку
(Хонфи — Погач, Венгрия,
1958). Грозит неприятное -16.
Kd5, к тому же в лагере черных
много слабостей. Не лучше и
другой способ защиты: 11. . .h5
12. Kd6+ С : d6 13. Ф : d6 Фе7
14. КЬ5 Ф : d6 15. К : d6+ Кре7
16. 0—0—0 Ке8 17. Cd3 К : d6
18. С : g6 fg 19. Л : d6 (Дорф-
ман — Флеш, Львов, 1981). Раз-
ноцветные слоны при ладьях
только подчеркивают перевес
белых.
Вероятно, белые могут обой-
тись и без хода 11. h4, а сразу
сыграть 11. Kd6+ С : d6 12. Ф :
d6 Фе7 13. КЬ5 Ф : d6 14. К :
d6+ Кре7 15. 0—0—0 Ке8 16.
с5 Ьб 17. f4! (Спасский — И.
Иванов, Толука, 1982);
9. г Л5? 10. Cd3Cc5 11. Kdb5
d6, и сейчас вместо стандартного
198
12. Фа4?, что принесло белым
после 12. . .Cd7 13. Ь4 аб 14. Ьс
ab 15. ФЬЗ Ьс 16. Ф с4 d5
одни неприятности (Пикет — ван
Схельтинга, Вейк-ан-Зее, 1970),
следовало играть 12. Сс2! Ке5
13. Фе2! Положение черных по
меньшей мере сомнительное.
Наиболее естественная за-
щитительная реакция для чер-
ных связана с 9. 8 -.аб (препят-
ствуя основному маневру Kd4—>
Ь5).
М. Тайманов предлагает в
ответ 10. Ь4!?, но в турнирах
чаще встречается 10. Фа4. Этот
ход оправдывает себя при 10. . ,
15? 11. 0—0—0 (интересно так-
же и 11. К : еб!? Фе7 12. 0—0—0
Ф : еб 13. Cd3 с сильной атакой
за фигуру) 11. . .Ф§5+ 12. КрЫ
Kpf7 13. Ь4 Ф1б 14. Ь5 К6е7 15.
Kf3 с атакой (Ней — Гипслис,
Ворошиловград, 1955).
На 10. . .Ь5? хорошо 11. Cd3!
Ь4 12. К ! еб! Ь5 (12. . ,Фе7 13.
0—0—01) 13. К J d8 Ьа 14. Сс7
Kf6 (еще хуже 14. . .Се7? 15.Се4
Ла7 16. СЬб, и белые выигрыва-
ют) 15. 0—0—0, и черные в труд-
ном положении (Решко — То-
луш, Ленинград, 1961).
Рискованно и 10.. .е5? 11.
Kf3 Kf6 12. 0—0—0 Сс5 13. Ь41
0—0 14. Ь5 Kf4 15. Ьб g6 16. К i
е5 К4Ь5 17. СЬ4 Фс7 18. Kd3.
Перевес белых заметен, но здесь
черные затеяли некорректную
комбинацию — 18. . ,Ь5? 19. cb
ab 20. Ф : а8СЬ7 21. К ! Ь5 ФЬб
22. Фа4 Ла8 23. Фс2 и остались
без ладьи (Рее — Лангевег,
Вейк-ан-Зее, 1968).
Лучшее, что имеют черные
после 10. Фа4,— 10. . .Kf6 11.
0—0—О (И. Kdb5 будет подроб-
но рассмотрено в основном тек-
сте, где эта позиция получается
с перестановкой ходов) 11.. .Сс5
12. Kdb5 0—0 13. Cd6 (при 13.
Кс7 Ла7 белый конь может не
вернуться в свой лагерь) 13. . .
ab 14. Ф ! а8 С : d6 15. Л : d6
Ь4. За качество черные имеют
пешку и бесспорную инициати-
ву. После отступления коня сЗ
последует 16. . .Ке4! (Хартох —•
Портиш, Раах, 1969).
В партии Юсупов Баку-
лин (Москва, 1979) вместо 10.
Фа4 белые пошли другим путем:
10. Ф42 Kf6 11. 0—0—0 СЬ4 12.
Cd3 0—0 13. Кс2 Се7 14. Се2 е5
15. Ь4 Ь5 16. КеЗСЬ4!, но ничего
реального за пешку они не полу-
чили.
10. Kd4—Ь5 а7—аб
11. ®dl—а4 Kg8— f6
Кроме этого хода интерес пред-
ставляет и 11. . .Сс51? (черные
остроумно пожертвовали каче-
ство) 12. Ке4?! ab 13. Ф : а8 СЬ4
14. КсЗ К8е7 15. с5 (не лучше и
15. cb из-за 15. . .Kd5! 16. Лс1
КЬб 17. ФЬ8 d5!) 15. . .Фс7 16.
Лс1 Ь5 17. ЬЗ Ь4 18. СЬ2 0—0.
Белым довольно не просто
извлечь своего ферзя из заточе-
ния. Во всяком случае, после
19. С : Ь5 Kd5 20. 0—0 К : сЗ
21. ЬсС : с5 22.Cd3 d6 23. С : g6
fg 24. Фа4 g5 25. Фс4 Ф17! преи-
мущество полностью перешло на
сторону черных (Райчевич —*
Матанович, Югославия, 1976).
Лишнее качество практически не
имеет значения, а пара черных
слонов представляет большую
силу.
12. СП— d3
На 12. 0—0—0 рискованно иг-
рать 12. . .ЛЬ8?! ввиду 13. Cd3!
КЬ5 (на 13. . .ab белые приго-
товили 14. Фа7!) 14. С : g6 К ;
g3 15. hg fg 16. Фс2! d6 (конь
вновь неприкосновенен — 16. . ,
ab? 17. Л : Ь7!) 17. К : d6+! С «
d6 18. Ф : g6!, и черные сдались..
199
(Копылов — Шлидер, по пере-
писке, 1967).
Вместо 12. . .ЛЬ8 следует
продолжать 12. . ,Сс5, и теперь
на 13. Cd3 0—0 14. С : g6 fg 15.
JIhel) 15. С:е5 Kg4!) 15. . .ФЬб!
16. С : е5 С : f2 (Белинг — Ха-
аг, Золинген, 1974) и после 17.
Cd4 С : d4 18. К : d4 Фс5 у чер-
ных преимущество (М. Эйве).
А при 13.Kd6+C : d6 14. Л :
d6 0—0 15. Се2 (15. Ь4 Фс7 16.
ФаЗ Ь5! ведет к неясной игре,
Копылов — Мацукевич, по пере-
писке, 1964—1965) 15. . ,Фс7 16.
Jlhdl Ке8 17. JI6d2 d6 (Решко —
Бонч-Осмоловский, 1966) белые
имеют за пешку определенные
позиционные выгоды, но трудно
сказать, насколько они реаль-
ны.
В связи с рассмотренными
вариантами длинная рокировка
уступила место ходу 12,Cd3, при
котором белые готовят рокиров-
ку в короткую сторону, выводят
ладьи на центральные вертика-
ли и при удобном случае вос-
станавливают материальное рав-
новесие.
12. ... Cf8—с5
13. 0—0
Сразу отыгрывать пешку опас-
но — 13. С : g6 fg 14. С : е5 аЫ
15. Ф : а8 Kg4 16. Cg3 Фе7+, и
независимо от того, куда отпра-
вится король белых в путешест-
вие, он подвергнется сильной
атаке (М. Тайманов).
Неплох для черных и такой
вариант: 13. . .hg 14. 0—0—0
0—0 15. С : е5 Kg4 16. Cd4 Фg5+
17. КрЫ d6 18. Кс7 С : d4 19.
Л : d4 К : f2 20. Ле1 Фс5! 21.
Лd2 Ф : с7 22. Л : f2 Себ!, и ос-
ложнения закончились в их
пользу (Плахетка — Лернер,
Одесса, 1976).
13. • ... 0—0
14. Ь2—Ь4
Снова пешка е5 косвенно защи-
щена, так как после 14. С : go
fg 15. С : е5 Kg4! черные созда-
ют сильнейший нажим на пункт
f2.
14. Сс5—е7
15. с4—с5 d7—d5
16. с5 : d6 Се7 : d6
17. КЬ5 : d6 Фd8 : d6
18. Cd3 : g6 h7 : g6
19. ЛП—el . • »
Эти ходы практически вынужден-
ные за обе стороны. Белые теперь
пешку отыграют, но наличие раз-
ноцветных слонов позволяет оце-
нить позицию как равную.
В партии Убилава—Холмов
(Тбилиси — Сухуми, 1977) да-
лее было 19. . ,Ь5 (рассчитывая
на 20. К : Ь5? сыграть 20. . .
Феб!, а если 20. ФаЗ, то сильно
20. . ,а5!) 20. ФЬЗ Ле8 21. Лаб1
Фс7 22. Kd5 ФЬ8 23. ФГЗ К : d5
24. Ф : d5 Себ 25. Ф : е5 Ф : е5
26. Л : е5 С : а2 27. Л : е8 Л : е8
28. f3 g5 29. Лбб, и возникла
позиция, где лишняя пешка не
имеет никакого значения.
62
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4.
е5 Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7.
К : d4 К : е5 8. Cf4)
8. ... d7—d6
Это продолжение носит более
спокойный характер. Черные вы-
двигают свою пешку на d6, где
200
она может быстрее погибнуть,
но при этом произойдет не-
сколько облегчающих защиту
разменов. К тому же теперь
нет обычных в этом варианте
проблем с развитием ферзевого
фланга.
9. Ф(11—d2
На 9. с5 черные могут играть
9. . .аб 10. КЬЗ Kf6 11. Ф02 Kg6!
12. С : d6 С : d6 13. cd Cd7 14.
h4 h6 15. ФеЗ Gc6 16. h5 Kf8
17. Kd4 Фа5 18. К : сб be 19.
JIh4 K8d7 20. Ла4 Ф : h5 21.
Л : аб Л : аб 22. С : аб 0—0
(Вайсер — Лехтинский, Трнава,
1983), и белые ничего особенного
не достигают. Неплох для чер-
ных и такой вариант: 9. . .Kg6!?
10. Cb5+ Cd7 11. С : d6 С : d6
12. cd Kf6 13. 0—0 0—0 14. Фd2
аб 15. С : d7 Ф : d7 16. Kf3
Лас8 17. Лadl Лсб. Белых ожи-
дают большие проблемы с за-
щитой пешки d6 (Гетман—Кро-
гиус, Москва, 1965).
Ходом 9. Ф62 белые готовят
Длинную рокировку, после чего
они с легкостью «разделаются»
с пешкой d6.
9. ... Ке5—g6
Заслуживает изучения и 9. . .
Cd7!?, которое принесло чер-
ным сносную игру после 10.
0—0—0 Лс8 11. КрЫ аб 12.
КЬЗ К : с4 13. С : с4 Л : с4 14.
С : d6 С : d6 15. Ф : d6 Фс7 16.
Ка5 Ф : d6 17. Л : d6 Лс7 (Хар-
тох—Доннер, Амстердам, 1972).
Хотя всех проблем черным пока
не удалось разрешить, у них
остались трудности с защитой
пешки Ь7.
Более принципиально за бе-
лых 10. с5!? и на 10. . .de (если
10. . .аб, то 11. cd С : d6 12.
Kf5!) 11. С : е5 (при И. Kdb5
С : Ь5 12. С : Ь5 Кеб черным
нечего опасаться). .11. . .cd ' иг-
рать не 12. Ф : d4 из-за 12. . Л6
с последующим 13. . .е5 и 14. . .
Себ, а 12. КЬ5! (А. Матанович),
и черным непросто защищаться.
10. Cf4—g3 а7—аб
11. 0—0—0 Kg8— fS
12. Kd4—ЬЗ еб—е5
Принципиальное продолжение!
Для уравнения шансов достаточ-
но 12. . .Се7 13. С : d6 С : d6 14.
Ф : d6 Ф : d6 15. Л : d6 Кре7
16. с5 Kd7 17. Hd2 (угрожало
17. . .К : с5) 17. . .Ьб 18. cb
К : Ьб 19. Ка5 Cd7 (Дворец-
кий — Лехтинский, Вильнюс,
1978).
Еще проще вариант 12. . .
Cd7 13. С : d6 С : d6 14. Ф : d6
Себ, и черные смело могут смот-
реть в будущее.
13. с4—с5 d6—d5
14. Cfl—с4
Конечно, 14. К : d5 К : d5 15.
Ф : d5 Ф : d5 16. Л : d5 Себ!
выгодно черным.
14. ... Сс8—g4!
Хуже 14. . .Се7 из-за 15. К : d5
К : d5 16. Ф : d5 Ф : d5 17.
С : d5, и белые, отыграв пешку,
имеют активную игру (Корч-
ной— Таль, Ленинград, 1956).
А на 14. . .d4 может последовать
15. ЛЬе1 Се7 16: С : е51
15. КсЗ : d5
15. f3 невозможно ввиду 15. . .
de, и белые теряют фигуру. При-
ходится вступить на путь жертв.
15. ... Cg4 : dl
16. ЛЫ : dl Kf6 : d5
17. Cc4 : d5 ®d8—c7
201
Очень интересная позиция.
У черных лишнее качество, прав-
да, перевес белых в развитии
дает им определенные шансы.
Однако на 18. ФЬ4 черные
имеют прекрасный ответ 18. . .
С : сб! (18. . .0—0—0? невозмож-
но ввиду 19. С : Ь7+!) и после
19. Ф < Ь7 Лс8! 20. С : f7+ Кре7!
(20. . .Кр '. 17? 21. Л67+!) 21.
Ф : с7+ Л : с7 22. С : g6 hg
23. Kpbl Cd6 остаются с лиш-
ним материалом (Чехов — Агза-
мов, Вильнюс, 1977).
Конечно, белые сохраняют
виды на ничью, но не более того.
Эта важная партия по не-
известным причинам выпала из
поля зрения теоретиков, а меж-
ду тем она имеет большое зна-
чение для оценки варианта.
в
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4.
еб Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7.
К : d4 К : еб)
6. Kd4—Ьб
Заключительная разновидность
гамбитного варианта. Белые
стремятся разменять чернополь-
ного слона соперника без пред-
варительной подготовки. В этой
позиции в распоряжении чер-
ных два хода — 8. . . 16 (в1) и
8. , .аб (в2).
Другие продолжения заслу-
живают лишь упрека. Напри-
мер: 8. < .Kg6 (препятствуя вы-
паду Сс1—14} 9. Kd6+ G I d6
10. Ф : d6 Фе7 (на 10. . .Ке7
неплохо 11. Cd3!) 11. ®g3 Kf6
(И. . .ФЬ4 лишь облегчает бе-
лым организацию игры на фер-
зевом фланге — 12. КЬб! Ф : g3
13. hg Kpd8 14. СеЗ Ьб 15. а4)
12. h4 Феб (12. . ,h5 заметно
ослабляет пункт g5—13. Cd3
0—0 14, Cg5! Последующая длин-
ная рокировка делает перевес
белых ощутимым) 13. СеЗ Феб
14. Ф • еб К ! еб 15. КЬб Kpd8
16. С ! а7 Ке8 17. 0—0—0, и
белые, имея двух слонов и луч-
шее пешечное расположение, сто-
ят явно предпочтительнее (Орн-
штейн—Харанди, Хайфа, 1976).
Пассивен также ход 8. . .d6
из-за 9. сб! аб (плохо 9. . .de?
10. Cf41 или 9. . .d5? 10. Cf4
аб 11. С ! еб ab 12. К s Ьб Фаб+
13. Фd2 Ф : d2+ 14. Кр : d2
Ла4 15. Kd6+ С s d6 16. С : g7!)
10. К : d6+ С s d6 11. cd Kf6.
Теперь белые могут выбирать
между 12. Се2 0—0 13. Cg5 h6
14. Ch4 Cd7 15. Ф64! (Шмид —
Лангевег, Адельбоден, 1969) или,
что еще лучше, 12. Cf4 Kg6 13.
Cg3 Cd7 14. h4 h5 15. Cd3 Cc6
16. C : g6 fg 17. Ф63 Kpf7 18.
0—0 (Тимман — Найдорф, Хай-
фа, 1976).
Черные имеют много сла-
бостей, и защищать их будет
нелегко, даже учитывая разно-
цветных слонов. Например, в
последней партии далее было
18. . .Фаб 19. ЛГе1 Ф15 20. ФА2
Kd7 21. f3 ЛЬе8 22. Ке4 Kpg8
23. Kg5 Лас8 24. Лас1 с еще
большим преимуществом у бе-
лых.
в1
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 сб 4.
еб Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7.
К J d4 К ! еб 8. Kdb5)'
8. ... f7—f6
202
Цель этого хода не столько
защита коня е5, сколько под-
готовка его отступления на f7.
Мы уже не раз наглядно
видели, что на g6 он становится
объектом атаки пешки «Ь» или
слона d3. А с поля f7 конь
хорошо контролирует важный
пункт d6.
9. Cel—f4
На 9. СеЗ черные не должны
играть 9. . .Ьб? ввиду 10. f4
Кеб 11. f5! g6 (не лучше и 11. . .
Ке5 12. ФЬ54- g6 13. fg К : g6
14. Cd3Cg7 15. 0—0 аб 16. Kd6+'
Kpf8 17. c5! be 18. C c5 K8e7
19. Kce4, и белые выигрывают,
Кристиансен — Бракет, Лон-
Пайн, 1978) 12. fe de 13. Ф : d8+
Кр : d8 14. 0—0—0+ Кре7 15.
g4 ЛЬ8 16. Cg2 СЬ7 17. Cf4 СЬб
18. g5 С : g5 19. С ! g5 fg 20.
ЛЬе1 (Майлс — Флеш, Биль,
1977). Нет нужды говорить, что
преимущество белых носит серь-
езный характер, а две лишние
пешки черных не имеют ника-
кого значения.
В ответ на 9. СеЗ лучше всего
свести дело к вариантам, кото-
рые будут рассмотрены под. руб-
рикой в2 (9. . .аб 10. Kd6+ С: d6
11. Ф ! d6 Ке7 и т. д.).
9. ... а7—аб
10. Kb5—d6+
Большие осложнения могут воз-
никнуть в случае 10. С : е5 ab
11. Cg3.
В партии Кин — Фурман
(Бад-Лаутерберг, 1977) черные
сыграли 11. . .КЬб 12. ФЬ5+
(хуже 12. cb из-за 12. . .d5, а
12. К : Ь5 ввиду 12. . .СЬ4) 12. . .
g6 13. Ф : Ь5 Kf5, и после не-
удачного 14. Л61?! Лаб 15. ФЬЗ
К : g3 16. hg Ле5+ 17. Се2
положение обострилось. Белые
могли получить преимущество
путем 14. ФЬЗГ
Поэтому черные должны ис-
кать усиление игры раньше. Так,.,
в партии Юксти — Ууси (Тал-
лин, 1973) встретилось 11. . .
Ьс!? Далее было 12. С : с4 d5
13. Cd3 Ке7 14. 0—0 g6 15. КЬ5
е5 16. f4 е4 17. f5 К : f5 18.
Кс7+ Kpf7 19. К ! а8 К : g3
20. hg ed, и черные получили
при очень необычном соотноше-
нии фигур инициативную пози-
цию, которую даже довели до
победы.
Еще одного успеха они до-
бились после 12. . .СЬ4! 13. 0—0
С : сЗ 14. Ьс Ке7 15. ФЬ5+ g6
16. Ф13 Kf5 17. Cf4 d5 18. Лаб1
0—0 19. СЬЗ Kpg7 (Хардинг —
Мюллер, по переписке, 1980—
1982).
Вывод прост: 10. С : е5 ве-
дет к неясной игре.
10. ... Cf8-d6
11. Ф61 -d6 Ке5—f7
12. Фбб—аЗ
Хуже 12. Фс5 из-за простого
12. . .d6 13. ФЬ5 е5 (Селез-
нев — Бонч-Осмоловский, Моск-
ва, 1957).
На 12. Ф62 возможно 12. . .
Ке7 13; Се2 0—0 14. 0—0 d6
15. Jlfdl е5 16. СеЗ Себ 17. Ка4
Фе8 с хорошей игрой (Новопа-
шин — Лернер, 1978).
12. ... Kg8— е7 .
Кроме этого хода, подготавлива-
ющего рокировку, возможно
12. . .Ьб 13. Се2 СЬ7 14. 0—0 Ке7
15. Jlfdl Себ 16. Ка4 Ла7 17.
ФЬЗ ЛЬ7 18. Cf3 С : f3 19.
Ф • f3 Фс8 20. Лас1 0—0 21.
с5 Ь5 22. КЬб Феб, и черные
стоят вполне удовлетворительно
(Адорьян — Горт, Амстердам,
1978).
Вероятно, точнее за белых
17. Cf3!?, с тем чтобы осущест-
вить размен слонов в более
благоприятной обстановке.
203
Правда, и черные могут уси-
лить свою игру — 16. . ..О—О!
(вместо 16. . .Ла7) 17. ФЬЗ е5
18. СеЗ Ь5 19. КЬб (хуже 19.
cb ab 20. С : Ь5 ЛЬ8 21. КсЗ
d5 22. Сс5 С : Ь5 23. К : Ь5
Фс17 с перевесом у черных)
19. . .ЛЬ8 20. с5:Фс7 21. Cg4
JIbd8 22. Лс12 КрЬ8 23. Фс2
(Адорьян — Юдасин, Будапешт,
1982). Здесь путем 23. . ,d5! 24.
cd Л : d6 25. Л : d6 К : d6 они
могли освободиться и остаться
просто с лишней пешкой.
На 12. . .Фе7 следует играть
не 13. КЬ5 из-за 13. . ,Ф : аЗ
14. Кс7+ Kpd8 15. ba с неяс-
ными последствиями, а просто
13. Фа5!?
13. Cfl—е2 0—0
14. Ла1—dl d7—d5
Черные должны решиться на
этот ход, так как иначе им
трудно закончить развитие фи-
гур.
15. с4 : d5 Ке7 : d5
Неудачно в этом положении иг-
рами белые в партии Тимман —
Карпов (Лас-Пальмас, 1977) —
16. Cf3 Фе8! 17. К : d5 ed-f- 18.
СеЗ Себ 19. 0—0 ФЬ5. Черные
сохранили лишнюю пешку, хотя
белые и имеют за нее некото-
рую компенсацию.
Во встрече Саттлс — Тимман
(Салоники, 1984) белые попро-
бовали выиграть ладью f8—19.
Сс5? Cg4+! 20. ФеЗ С : f3 21.
gf Ф67 22. С : 18 Ле8 23. Сс5
Л : еЗ+ 24. fe Ке5 25. JIf 1 Ф15
26. Ь4 Фс2!, и черные получили
выигранную позицию.
Однако белые могут играть
точнее — 16. 0—0!?, и после
16. . .К : f4 17. Л : d8 К : е2+
18. К : е2 Л : d8 предстоит слож-
ная борьба. В случае 16. . .К : сЗ
ферзя брать уже нельзя — 17.
Л : d8? К : е2+ 18. КрЫ Л : d8
с материальным перевесом у чер-
ных. Но при 17. Ф : сЗ белые
имеют несомненную компенса-
цию за пешку в виде двух сло-
нов и открытых вертикалей «с»
и «d».
В связи с тем что в .этом
варианте черным еще нужно
потрудиться для полного урав-
нения позиции, в последнее вре-
мя они все чаще обращаются к
8. . .аб.
в2
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5 4.
е5 Kg8 5. Kf3 Кеб 6. d4 cd 7.
К : d4 К : е5 8. Kdb5)
8. ... а7—аб
9. КЬ5—d6+ Cf8 : d6
10. Ф61 : d6 f7— f6
Эта серия ходов форсирована и
комментариев не требует..
11. Сс1—еЗ.........
Сравнительно новая идея 1.1. ЬЗ
встречалась пока лишь в одной
из матчевых партий Горт —
Спасский (Рейкьявик, 1977), где
после 11. . .Ке7 12. СЬ2 0—0 13.
0—0—0 К17 14. ФgЗ Kf5 парт-
неры согласились на ничью.
Можно только догадываться,
что черным не нравилась отста-
лость в развитии, а белые опа-
сались, что компенсация за пеш-
ку недостаточна.
Будущее покажет, кто из
них был прав. Со своей стороны
могу только.предложить черным
204
маленькое уточнение 12. . .
KJ7!?, с тем чтобы на 13. C>g3
играть 13. . .Kf5, а на 13. Ф62
О—0 14. О—0—0 Фс7 с после-
дующим 15. . .d5. Но все это
пока варианты, нуждающиеся в
дальнейшей проверке.
После 11. СТ4 возникает по-
зиция, рассмотренная в преды-
дущем параграфе (Ы).
11. ... Kg8—е7
На первый взгляд неплохо вы-
глядит 11. . .Kf7 12. Ф§3 Ке7 13.
Ф : g7 Kf5 14. Фg4 К : еЗ 15.
fe ФЬб (Кин — Партош, Монт-
ре, 1977). Но после 16. Ф44
Ф : d4 (хуже 16. . .Ф : Ь2? 17.
ЛЫ ФаЗ ввиду 18. Ке4 или 18.
Ф : 16) 17. ed Ь5 18. Ка4 поло-
жение белых предпочтительнее,
так как они блокируют ферзе-
вый фланг соперника.
Несколько сильнее 17. . .Ьб,
чтобы на 18. Ка4 иметь в виду
18. . .ЛЬ8, но общей оценки
позиции это не меняет.
12. СеЗ—Ьб
Белые идут на размен ферзей,
надеясь в будущем на своего
чернопольного слона.
Продолжение 12. ФаЗ мало
что им обещает — 12. . .0—0 13.
Сс5 Ле8 14. Ка4 d5 15. КЬб
ЛЬ8 16. Cd6 Ф : Ьб! (Пытел —
Покоевчик, Польша, 197.7). За
качество у черных две пешки, и
если оценивать это положение,
то оно скорее для них предпо-
чтительнее.
12. ... Ке7—f5
13. Cb6:d8
На 13. Фс5 черные могут играть
либо 13. . .Фе7, либо 13. . .d6
14. Фаб Фе7 15. 0—0—0 0—0 16.
f4 Кеб 17. ФаЗ е51? 18. с5 (на
18. g4 неудачно 18. . .Kfd4? вви-
ду 19. Kd5 Ф17 20. f5!, правиль-
но 18. . .КЬб! 19. Kd5 Ф17 со
взаимными шансами) 18. . .Ф17
19. cd Kfd4 20. Cd3 Себ с очень
сложной и интересной . игрой
(Эрнандес — Родригес, Гавана,
1980).
13. ... Kf5 : d6
14. Cd8—с7 Кре8—е7
На доске одна из табий англий-
ского начала.
У черных лишняя пешка, но
для развития ферзевого фланга
им нужно еще изрядно потру-
диться (конечно, пешка с4 не-
прикосновенна, на 14. . .Kd : с4?
решает 15. f4, а на 14. . .Ке : с4
выигрывает фигуру 15. ЬЗ). У бе-
лых два слона, в перспективе
активное расположение тяжелых
фигур (ладьи на el и dl), и игра
на нерокированного короля со-
перника.
Данное положение интересно
и привлекательно и неоднократ-
но встречалось, в турнирной
практике.
15. с4—с5
После 14. . .Кре7 пешка «с» уже
нуждается в защите, поэтому
белые должны быть решительны.
Например, в случае 15.
0—0—0 черные могут играть
15. . .Ке : с4 16. С : с4 (на 16.
ЬЗ следует 16. . .Ке8!) 16. . .
К : с4 17. JIhel Ь5 18. ЬЗ Ке5
19. Cd6 Kpd8! 20. С : е5 fe 21.
Л : е5 Кре7 22. Ке4 Ла7 23. Ь4
Л(8 24. f3 Лс7, сохраняя мате-
риальное преимущество (Лер-
нер — Сидеиф-заде, Бельцы,
1979).
205
15. ... Kd6—e8
16. Cc7—Ьб
Нелогично расставаться co сво-
им активным слоном —« 16. С ! е5
fe 17. Ка4. Теперь черные могут
играть и 17. . .Ь5 18. cb d6 19.
Лс1 Cd7 20. ЬЗ ЛЬ8 21. С ! аб
С I а4 22. Ьа Л ! Ьб 23. СЬ5 d5
и 17. . ,d5 18. cd+ К i d6 19.
КЬб ЛЬ8 20. Лс1 Л68 21. Лс7+
Kpf6I 22. g4 Ке8 23. Лс5 Cd7
24. Ь4 Себ 25. ЛЬЗ Л64 26. g5+
Кре7 27. Л i е5 Лbd8 (Белов —
Сидеиф-заде, 1981). Причем в
обоих случаях инициатива пол-
ностью на стороне черных.
16. ... d7—d5
Этот ход можно подготовить,
сыграв предварительно 16. . .
Kf7 и лишь после 17. 0—0—0 —
17. . .d5.
Практика показывает обос-
нованность такого маневра —•
18. cd Ke I d6 19. Сс5 Л68 20.
Cd3 Cd7 21. С I Ь7 Лас8 22. СаЗ
Себ, и как бы теперь белые ни
нажимали на пункты d6 и еб,
у черных достаточно защити-
тельных ресурсов — 23. ЛЬе1
g5 24. g3 Cf3 25. ЛбЗ g4 26.
Се4 С ! е4 27. Л I е4 f5 28. Лed4
Лсб. Шансы сторон равны (Уль-
ман — Прибыл, Градец-Крало-
ве, 1979/80).
17. с5 ! d6+ Ке8 t d6
Гораздо слабее 17. . .Кр : d6?
Например’ 18. f4 Kd7 19. Cd8
Кс7 (единственным шансом было
19. . .f5) 20. Ке4+ Kpd5 21.
К ! f6+ gf 22. С i с7 Кс5 23.
Се2 Крсб 24. Са5 Cd7 25. 0—0
Kpd6 26. ЛfdЦ-, и положение
черных безнадежно (Гулько —>>
Дизен, Поляница-Здруй, 1977).
Еще сильнее 18. Се2!? Кре7
19. 0—0—0 f5 20. Cd4 Кеб (на
20. . .Kf7 следует 21. Ка4, а
при 20. . .Kd7 21. ЛЬе1 Kef6 22.
Сс4 у белых также преимуще-
ство) 21. Сс5+ Kpf7 22. Ка4 Ь5
23. Cf3! Ьа 24. С : сб ЛЬ8 25.
Л68 Лg8 26. Са7, и черным вновь
пришлось признать горечь по-
ражения (Кавалек — Хус, Биль,
1977). Подозрительно в ответ на
18. Се2 Kd7?! ввиду 19. Cd8!
е5 20. 0—0—0+ Креб 21. Сс4+
Kpf5 22. Cf7! Kpg5 23. ЛбЗ
Кс5 24. ЛgЗ+ КрЬб 25. Се7
(Сикора —• Ружичка, Чехосло-
вакия, 1984). У белых сильная
атака.
18. СЬб—с5
Встречалось на практике 18.
0—0—0 и далее 18. . .Cd7 19.
Сс5 Kef7 20. Ке4 Лас8 21. КрЫ
Лсб (черные успели- надежно
прикрыть пункт d6) 22. Се2 е5
23. СаЗ Cf5 24. Cd3 Л38 25.
К ! d6 С i d3+ 26. Л : d3 К : d6
27. ЛЬ61 Креб 28. f3 g5. Реа-
лизовать лишнюю пешку не-
возможно из-за вечной связки
коня d6. Положение примерно
равное (Майлс — Карпов, Лон-
дон, 1977); 18. . ,Кес4 19. С : с4
К з с4 20. Сс5+ Kpf7 (черные
хотят увести короля с опасной
диагонали аЗ—f8, но в этом
случае белые имеют вполне до-
статочную компенсацию за пеш-
ку) 21. Л64 Ь5 22. ЬЗ е5 23. Л65
Ка5 24. СЬб КЬ7 25. ЛЬ61
(Майлс — Хюбнер, Тилбург,
1977).
Однако еще сильнее 19. Cd4!
Ьб 20. ЬЗ Кеб 21. С • Ьб СЬ7
22. Сс5 ЛЬ68 23. КрЬ2 Лас8 24.
СаЗ (Хюбнер — Гринфельд, Лю-
церн, 1982). Черный конь попал
под вечную связку, что опреде-
ляет перевес белых.
Надежнее всего, пожалуй,
18. . .Kef7!? 19. g3 Cd7 20. СЬЗ
ЛЬс8 21. ЛЬе1 е5 22. Cg2 Себ
23. СЬЗ Cd7, и обе стороны
не могут нарушить равновесия
без серьезного риска (Майлс
2С6
Полугаевский, Рейкьявик, 1978)’.
16. ... Ь7—Ьб!?
Черные возвращают лишнюю
пешку обратно, с тем чтобы
быстро закончить развитие. На
практике встречались и другие
продолжения.
18. 5 .Kd7?! 19. СаЗ Ьб 20.
0—0—0 Кеб 21. Ка4! К а4 22.
Л : d6 Kpf7 23. ЬЗ КсЗ 24. Л Ьб
аб 25. Сс4 К I а2+ 26. КрЬ2
КЬ4 27. С ! Ь4 ab 28. Л61 Kpg6
29. Л I Ь4 с выгодным для белых
эндшпилем (Майлс — Л. Брон-
штейн, Сан-Паулу, 1977);
18. г .Kf7 (более надежно и
логично. Если белые рокируют
в длинную сторону, то черные,
защитив пункт d6, организуют
контригру по вертикалям «с»
и «в») 19. 0—0—0 Ьб 20. Cd3?
СЬ7 21; ЛЬе1 Лас8 22. Ь4 еб
23. f4 g6 24. g4 ЛЬ68 25. g5 Креб
26. Cfl fg 27. fe Kf5, и положение
черных даже перспективнее
(Ульман — Чом, Берлин, 1979).
Бесспорно, лучше выглядит
20. а4!, рассчитывая в случае
20. . .Ьа? сыграть 21. Сс4! СЬ7
22. ЛЬе1. Правильно 20. . .Cd7!
21. ab (Шведчиков — Юдасин,
1981) 21. . .С I Ьб! 22. С ! Ьб ab
23. Ь4 Ла1+ 24. КрЬ2 Л ! dl
25. Л ! dl ЛЬ8 26. Ке4 Л68 27.
f4 f5 28. К : d6 К г d6 с веро-
ятной ничьей.
Возможно, неприятней для
черных план перевода королев-
ской ладьи по 3-й горизонта-
ли— 19. Л61 Ьб 20. Ь4 СЬ7 21.
ЛЬЗ Лас8 22. СаЗ ЛЬ68 23. ЛgЗ
g6 24. ЛgdЗ еб 25. f4 е4 26. Л64
Креб 27. g4 f5 28. g5 (у черных
сохранилась лишняя пешка, но
положение их короля ненадеж-
но, а упростить позицию не уда-
ется) 28. . .Ке8 29. Kd2 Cd5 30.
СЬЗ аб? 31. КсЗ Себ 32. К : Ьб!
Слоны белых развили большую
активность, и черные сразу по-
пали в критическое положение
(Г. Гарсиа — Браун, Баня-Лука,
1979).
Заслуживает дальнейшего
изучения 18. . ^d8I? 19. Л61
Kef7. Белые в партии Г. Гар-
сиа — Суние (Рио-де-Жанейро,
1979) провели уже известный
нам план, связанный с перево-
дом королевской ладьи в
центр — 20. Ь4 Cd7 21. ЛЬЗ Себ
22. Jlhd3 еб 23. g4 Креб, и затем
взорвали пешечные бастионы
черных —• 24. f4 ef 25. Ке2 Ке4
26. К ! f4+ Креб 27. СеЗ g5 28.
hg fg 29. КЬб, но этого хватило
лишь для уравнения шансов —
29. . .Л ! d3 30. С : d3 Kf6 31.
К i f6 Кр ! f6 32. Cd4 Кре7 33.
С I Ь7.
В таком же духе развива-
лись события у Салова с Сигалем
(Гронинген, 1981/82) — 21. . .
Лс8!? 22. СЬ4 Себ 23. ЛgЗ g6 24.
ЛеЗ Ьб (еще точнее 24. . .еб!
25. Сс4 Са4! 26. Kd5+ Kpf8
27. СЬЗ С ! ЬЗ 28. Л ! ЬЗ Kpg7
с равенством) 25. а4 е5 26. ab ab
27. С ; Ьб Креб 28. С ! сб Л : сб
29. Ке2 Лс4 30. Kd4+ Kpd7 31.
С ! d6 Кр ! d6! 32. Ке2+ Креб.
Шансы сторон абсолютно равны.
Вероятно, последний план
совершенно не уступает по силе
и главному продолжению.
19. Себ : Ьб Сс8—Ь7
Другая возможность — 19. . .
Kf5!? 20. 0—0—0 СЬ7 21. Ссб+
207
Кре8 22. f3 (на 22. f4 также
хорошо 22. . ,Лс8!)22. . .Лс8 23.
СаЗ §51 24. Kpbl Kpf7.
Теперь на 25. Ь4? сильно
25. . .Kg3l, и если белые сыг-
рают 25. Ке4, то не 25. . ,ЛЬ68?
из-за 26. Се2 Kd4?I 27. Kd6+!
Л : d6 28. С : d6 Ке2 29. Себ,
и белые выигрывают (Кайшау-
ри — Ббттерилл, Лондон, 1980),
а 25. . .С : е4! 26. fe КеЗ 27.
Лйб а5! 28. Саб Лс7 29. ЬЗ К : g2,
и два черных коня никак не
хуже двух белых слонов.
20. СЬб—с5
Необходимо скорее занять важ-
ную для всего варианта диаго-
наль аЗ—f8. В противном случае
после 20. . .Лас8 и 21. . .Кс4
белые могут даже не уравнять
позиции.
20. ... Ла8—с8
21. Сс5—аЗ ЛЬ8—d8
22. 0—0—0 Кеб—17
23. Cfl—е2 Кре7— е8
Черные добились хорошего по-
ложения: ладьи гармонично во-
шли в игру, а король благопо-
лучно ушел из-под связки чер-
нопольного слона белых.
Конечно, и белым особо жа-
ловаться не на что. У них пока
преимущество двух слонов, вос-
становлено материальное рав-
новесие.
Позицию следует оценить как
примерно равную. Правда, в
партии Ульман — Кураица (Са-
раево, 1980) они допустили
ошибку — 24. ЛЬе1 е5 25. Cg4
Лс7 26. СЬ4? Лс4 27. С : об
Л : g4 и остались без важной
пешки g2.
Однако после правильного
25. КрЫ оценка позиции не
изменилась бы.
На этом мы заканчиваем ис-
следование системы Микенаса —
Флора.
Резюмируя, можно сказать,
что она ведет к сложной и
интересной игре со взаимными
шансами.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Анти-Грюнфельд
1. с2— с4 Kg8— f6
2. КЫ—сЗ d7—d5
3. с4 : d5
После 3. еЗ еб (или 3. . .сб)
получаются ферзевые начала, а
на 3. . .g6 кроме 4. d4 и типич-
ной защиты Грюнфельда воз-
можно также 4. ФЬЗ еб 5. Kf3
Cg7 6. ФаЗ Ьб 7. d4 СЬ7 8. cd ed
9. Cd2 аб 10. Лс1 Kbd7 11. Се2
Cf8 12. ФЬЗ Cd6. с примерно
равной игрой (Ивков — Тукма-
ков, Амстердам, 1974).
3. ... Kf6: d5
208
В предисловии говорилось, что
английское начало стало пере-
живать свою вторую молодость
в связи с успешной игрой чер-
ных в таких популярных дебю-
тах, как защита Грюнфельда и
защита Нимцовича.
Белые стали искать пути ис-
ключения этих «невыгодных» на-
чал. И тут пришло на помощь
английское начало. Действитель-
но, после 1. с4 Kf6 2. КсЗ g6
3. е4! «Грюнфельда уже не по-
лучится. Что же делать черным?
После 2. . .d5 (вместо 2. . ,g6)
шанс играть этот дебют оста-
ется, скажем, при 3. cd К : d5
4. d4.
Однако в случае 4. Kf3 (I)
или 4. g3 (II) игра приобретает
несколько иное содержание. По-
скольку вся система рассчитана
на уклонение от защиты Грюн-
фельда, отсюда и заголовок дан-
ной главы.
В этом положении возможны
и другие ходы, но они не слиш-
ком серьезны.
После 4. К: d5 у черных
легкое развитие: 4. . .Ф : d5 5.
Kf3 Cg4 6. еЗ Кеб 7. Се2 е5 8.
h3 СЬ5 9. О—0 е4 (Фукс — Уль-
ман, Дрезден, 1956).
При 4. е4 кроме 4. . .К : сЗ
5. be g6 6. d4 имеется 4. . .
КЬ4!, и уже от белых требуется
точная игра. Скажем, нехорошо
5. Фа4+? К8с6 6. d4 Cd7 7.
СЬ5 К : d4!, и черные стоят
даже на выигрыш (Руднев — Ко-
пылов, 1939), или 5. Сс4 Себ!
6. С : еб fe 7. Kge2 Kd3+ 8.
Kpfl Кеб 9. ФЬЗ Ф67 10. Ф : Ь7
ЛЬ8 11. Фаб g6, и у черных за
пешку отличная компенсация
(Микенас — Гольденов, Москва,
1946).
Если уж белые сыграли 4.
е4, то на 4. . ,КЬ4 самое точное
5. d3 еб 6. КГЗ Сс5 7. аЗ К4сб
8. Cg5 f6 9. СеЗ СЬб 10. Лс1 0—0
с примерным равенством (Рос-
сетто — Швебер, Аргентина,
1963).
Или 5. . ,с5 6. СеЗ е5 7. Се2
Се7 8. Kf3 К8сб 9. аЗ Каб 10.
0—0 0—0 11. Лс1 Себ 12. Ка4
Kd4 13. С : d4 ed 14. ЬЗ Фаб 15.
Фd2 ФЬ5 16. ЛЫ f6 17. КЬ4
Лfd8 18. f4 (Рюкинос — Баняс,
Трнава, 1983). Эта сложная по-
зиция очень напоминает челя-
бинский вариант сицилианской
защиты в первой руке.
I
4. Kgl-f3 • g7-g6
В духе «Грюнфельда», развивая
слона на g7, черные оказывают
фигурное давление на центр, тем
более что просто уступить его —
значит отдать инициативу бе-
лым: 4. . .КЬб 5. d4 Cg4 6. Ке5
Себ 7. е4 сб 8. ЬЗ g6 9. Се2 Cg7
10. Kf3 0—0 11. 0—0 (X. Олафе-
сон — Ерменков, Буэнос-Айрес,
1978).
После же 4. . .с5 5. еЗ пере-
ход к фианкетто чреват опасно-
стями — 5. . .g6 6. Ь4 Cg7 7.
Ь5 Кеб 8. Сс4 аб 9. d4 е5 10. hg
hg 11. Л : Ь8+ С : Ь8 12. ФЬЗ
Фе7 13. СаЗ ed 14. cd К : d4
15. К : d4 С : d4 16. Л61, и за
пешку у белых опасная инициа-
тива (Лернер — Сиденф-заде,
Фрунзе, 1979).
209
Теперь у белых несколько
возможностей: 5. g3(A), 5. е4
(Б) и модное в последнее время
5. Фа4+ (В).
Иногда встречается 5. ФЬЗ,
рассчитанное на то, что черным
невыгодно играть 5. . .К г сЗ из-
за 6. Ф i сЗ. Однако после 5. . .
КЬб использовать положение
своего ферзя белым не удается —
6. Kg5? еб 7. d3 Cg7 8. g3 Кеб
9. Cg2 0—0 10. 0—0 Kd4! 11.
Фdl e5!, и у черных отличная
игра. В таком же духе разви-
вается борьба и при 6. g3 Cg7 7.
Cg2 0—0 8. d3 Кеб 9. СеЗ е5
10. 0—0 Kd4 11. С ! d4 ed 12.
Ке4 сб, и положение черных,
по крайней мере, не хуже
(О’Келли — Полугаевский, Га-
вана, 1967)..
Мало что дает и 6. d4 Себ!
7. Фс2 Кеб 8. е4 КЬ4 (8. . .К : d4?
9. К ! d4 Ф • d4 10. КЬ5!) 9.
Ф61 Cg7 10. аЗ Каб И. d5 Cg4
12. Cb5+ Cd7 13. Се2 (неясно
13. С ; аб Ьа 14. 0—0 0—0 15.
СеЗ сб) 13. . .0—0 14. СеЗ сб 15.
Cd4 cd 16. ed (Гулько — Ми-
хальчишин, Фрунзе, 1981), и
после 16. . .Кс7 черные урав-
нивают шансы.
Возможно 5. Ь4 (с естествен-
ным желанием создать угрозы
на королевском фланге) 5. . .Ьб
б. еЗ Cg7 7. Сс4 КЬб 8. СЬЗ с5
9. Кё4 с4! (жертва пешки за
инициативу) 10. С : с4 К : с4
11. Фа4+ Кеб 12. Ф ! с4 Cf5
13. Кс5 Лс8! Белые сильно
отстали с развитием фигур, и
черным нечего опасаться.
Перспективнее 6. е4 КЬб?!
7. d4 Cg7 8. СеЗ Cg4 9. ®d2 С : ГЗ
10. gf еб 11. 0—0—0 со сложной,
но выгодной белым игрой (Лар-
сен — Франко, Буэнос-Айрес,
1979).
Вероятно, черным нужно из-
брать 6. . .К : сЗ, не теряя вре-
мени на отступление коня,—
7. be Cg7 8. d4 с5 9. ЛЫ 0—0
10. Се2 Kd7 11. 0—0 е5 12. Ь5
ed 13. hg fg 14. cd cd 15. К : d4
Kc5 16. СеЗ К ! e4 17. Фс2 (Риб-
ли — Смейкал, Нови-Сад, 1982).
Белые имеют вполне достаточ-
ную компенсацию за пожертво-
ванную пешку за счет ослаблен-
ного пешечного расположения
королевского фланга черных, но
не более того.
А может быть, стоит не об-
ращать внимания на марш край-
ней пешки и играть 5. . .Cg7
6. h5 f5 7. ФЬЗ сб 8. d4 Фбб 9.
Cd2 Kd7 10. К ! d5 Ф г d5 11.
Ф ; d5 cd 12. Лс1 0—0 13. hg
hg 14. Cf4 ЛЬб 15. еЗ Лсб 16.
ЛсЗ аб 17. Cd3 Л ! сЗ 18. Ьс
Ь5 19. Kpd2 СЬ7, поддерживая
напряжение (Фтачник — Ку-
атЛи, Солоники, 1984).
А
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd
К I d5 4. Kf3 g6)
5. g2—g3
Скажем сразу, это продолжение
более практично ходом ранее,
так как заставляет черных оп-
ределить позицию коня d5. При
данном порядке оно менее опас-
но.
5. ... Cf8—g7
6. Cfl—g2
И здесь 6. ФЬЗ не приносит бе-
лым успеха. Например: 6. . .
210
КЬб 7. Cg2 с5 8. d3 Кеб 9. 0—0
0—0 10. Ке4 с4 11. de Ка5 (Ми-
кенас — Симагин, Москва, 1955).
Никаких проблем нет у чер-
ных и после 6. Фа4+ Cd7 7.
ФЬЗ Себ 8. Cg2 0—0 9. d4 а5
10. 0—0 К ! сЗ 11. be Kd7.
В положении на диаграмме
черные могут продолжать 6. s s
е5 (а) и 6. . .0—0 (б).
а
6. ... е7—е5
Обычно в аналогичных позициях
черные позволяют сопернику со-
здать пешечный кулак в центре,
создавая затем на него опреде-
ленное давление.
При данном продолжении.
они придерживаются иного пла-
на; строго контролируют центр
белых в основном поле d4, а
коню d5, обычно отступающему
на Ьб, отводится более удобное
поле е7.
7. 0—0
Встречалось также 7. Фа4+ сб
8. К ! d5 Ф I d5 9. 0—0 Kd7 10.
d3 Кс5 11. ФаЗ Кеб 12. СеЗ
(12. Cd2!?) 12. . .Ф68 13. Лас1
Фе7 14. Фаб Ф68 с равной
позицией (Подгаец — Тукмаков,
1974).
7. ... 0—0
В ответ на 7. . .Ке7 ничего не
дает белым спокойное 8. d3 КЬсб
9. Cd2 0—0 10. Лс1 Kd4!
Логичнее воспользоваться от-
ступлением черных и получить
пространственный перевес на
ферзевом фланге — 8. Ь4 К8сб
9. Ь5 Kd4 10. СЬ2 0—0 11. d3
аб 12. а4 Себ 13. К i d4 ed 14.
Ке4 Cd5 15. Фс2 Ле8 16. ЛГс1
(Шмидт—Сигурионссон, Ницца,
1974). Преимущество белых оче-
видно.
8. КсЗ : d5
Белые надеются воспользовать-
ся противостоянием на большой
диагонали черного ферзя со сво-
им слоном.
При 8. d3 надо считаться с
8. . .К s сЗ 9. Ьс е4. А после 8.
d4 ed 9. К 1 d4 К : сЗ 10. Ьс с5
11. КЬЗ Каб 12. Ф : d8 Л : d8
13. СеЗ С ! сЗ 14. Лadl Cg4 15.
Лс1 СЬ4 16. С s Ь7 С ! е2 17.
С ! а8 Л ! а8 18. К : с5 С : fl
19. Кр ! fl К ! с5 разгрузочная
операция приводит к полному
истощению сил (Рибли — Вага-
нян, Лондон, 1984).
8. ... ®d8 > d5
9. d2—d3 КЬ8— сб
10. Cel—еЗ
Не испытывают никаких про-
блем черные после 10. Фа4 Фбб
11. Cd2 а5 12. Лас1 Ьб 13. СеЗ
Л68 14. ЛГе1 Cd7 15. Kd2 Kd4
(Тайманов — Савон, Москва,
1975). Белый ферзь на а4 рас-
положился не совсем удачно.
10. ... Ф65—d6
Угроза 11. Kd4 с последующим
12. К ! сб заставляет черного
ферзя покинуть активную пози-
цию в центре.
Менее логично 10. . .ФЬ5 11.
Ф62 е4 12. Kel Ф ! Ь2 13. Ф : Ь2
С ! Ь2 14. ЛЫ Cg7 15. С : е4
(Полугаевский — Робач, Ам-
стердам, 1972). Черным непросто
закончить развитие ферзевого
фланга.
В ответ на 10. .- .Фа5 белые
не могут играть 11. аЗ ввиду
11. . ,е4! 12. Kd2 ed 13. Кс4 de.
Правильно 11. ®d2! Ф : d2
12. К ! d2 Kd4 13. С : d4 ed 14.
Ь4 Ле8 15. Cf3 сб 16. КЬЗ Ле7
17. Kpg2 Себ 18. Кс5 Лd8 19.
Лк1, начиная атаку пешечного
меньшинства на ферзевом фланге
(Раусис — А. Соколов, Рига,
1985).
211
Как потерю времени следует
рассматривать 10. . .4>d8. Прав-
да, после 11. Ф62 Ле8 12. Cg5
Фбб 13, Лас1 Себ 14. аЗ Cd5
игра примерно равна (Тайма-
нов — Корчной, Титоград, 1984).
Однако при, 11. Ь4! е4 12.
de С : al 13. Ф*: al или 11. . .
аб 12. а4 Ле8 13. ЛЫ Kd4 14.
Ле1 сб 15. К : d4 (неплохо и 15.
Kg5 Фе7 16. Ке4) 15. . .ed 16.
Cf4 Cd7 17. h4 у белых заметное
преимущество.
11. Ла1—cl
При И. Фа4 Kd4 12. К : d4 ed
13. Cf4 Сё5 14. Л!с1 сб 15. Ь4
аб черные вполне могут рас-
считывать на уравнение.
11. ... Кеб—d4
Как раз своевременно! Лучше не
допускать стандартного плана
СеЗ—с5, Ь2—Ь4 и т. д. с актив-
ными действиями белых на фер-
зевом фланге.
12. Kf3 : d4 е5 : d4
13. СеЗ—f4 ' Cg7—е5
Положение постепенно упроща-
ется. И хотя еще некоторое вре-
мя белые владеют инициативой,
но после 14. С : е5 Ф : е5 15.
Ф62 сб 16. Ь4 Cg4 17. ЛГе1 ЛГе8
18. а4 Ле7 19. ФЬ2 Л68 черные
стоят вполне надежно (Диздаре-
вич — Михальчишин, Сараево,
1985).
По аналогии с движением бе-
лых пешек на ферзевом фланге
они могут начать надвигать свои
на другой половине доски.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. КГЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2)
6. ... 0—0
Значительно чаще встречается
этот ход,. главный принцип —
скорейшее развитие.
7. 0—0
7. К : d5 приводит, собственно,
к главному варианту, хотя воз-
можны и такие нюансы: 7. . .
Ф : d5 8. О—0 ФЬ5 (вместо про-
стого 8. . .Кеб) 9. d4 с5 16. de
Ф : с5 11. СеЗ ФЬ5!? и черные
успешно защищаются (Штейн —
Савон, Гори, 1971).
К потере темпа приводит та-
кой вариант: 7. ФЬЗ КЬб 8. а4
а5 9. d3 Кс5 10. СеЗ Себ 11. Ф61
КЬ4, черные легко уравняли
игру (Столяр — Бывшее, Ле-
нинград, 1955).
7. ... КЬ8—сб
Не имеет смысла сдавать по-
зиции в центре — 7. . .К : сЗ 8.
de Ф : dl (точнее 8. . .Кеб 9.
ФЬЗ ЛЬ8 10. Hdl Фе8 11. Kd4
Cd7, Хуг — Тимман, Женева,
1977) 9. Л : dl Кеб 10. СеЗ Cf5
11. Kd2 а5 12. Кс4 Ке5 13.
К : е5 С : е5 14. Лd5 Cd6 15.
ЛЬ5, и черные попадают в по-
лосу затруднений (Хасин —
Велимирович, Белград, 1968).
Кроме того, несомненно, про-
стое 8. Ьс (вместо 8. de) остав-
ляет за белыми маленький пе-
ревес.
8. КсЗ : d5
В распоряжении белых есть и
другие продолжения. Например:
8. Фа4 КЬб 9. ФЬ4 f6 10. СЬЗ
еб, и черные строго держат
зону, построив пешечный барь-
ер по 6-му ряду (Эрнандес —-
Рогофф, Лас-Пальмас, 1976).
Чаще встречается 8. ФЬЗ
КЬб 9. d3. Теперь неплохо для
212
черных как 9. . .Себ 10. ФЬ5
Ьб 11. СеЗ аб 12. Фс5 Kd7 13.
ФаЗ а5 14. Фа4 Kf6 с удовле-
творительной игрой (Брон-
штейн — Тайманов, Винковцы,
1970), так и 9. . .Cg4 10. СеЗ
е5 И. Ке4 Себ 12. Фс2 Ьб 13.
Кс5 Сс8 14. ФЬЗ Kd4 15. К : d4
ed 16. Cd2 сб 17. Саб Фе7, ус-
пешно парируя выпады сопер-
ника (Майлс — Тимман, Лон-
дон, 1975).
8. ... Фй8 : d5
9. d2—d3 Ф65—Ь5!
Естественнее выглядит 9. . .
ФЬ5, однако после 10. ФЬЗ ЛЬ8
И. СеЗ Себ 12. ФаЗ Лfd8 13.
Лас1 Л65 14. Cd2 СЬЗ 15. Лс4!
Cg2 16. Кр : g2 g5 17. ЬЗ ЛЬ5
18. Ь4! Лd8 19. Фс1! с последу-
ющим 20. а4 белые получают
несомненное преимущество (Ри-
бли — Хонфи, Венгрия, 1974).
Недостаточно и 9. . .а5 10.
Фс2 ФЬ5 11. а4 Фаб? 12. СеЗ Cg4
13. ЬЗ! Cd7 14. ЛГс1 Лас8 15.
Ф62 ЛГ68 16. Лс4 Себ 17. Лс5
КЬ4 18. СЬб Ьб 19. Лсс1 с5 20.
С : g7 (Спиридонов — Хонфи,
Варна, 1983). Разменяв единст-
венного защитника черного ко-
роля, белые могут приступить
к атакующим действиям путем
Kf3—g5 и Ф62—f4.
Вероятно, черные упустили
свой шанс значительно рань-
ше— 11. . .ФЬб! 12. Cf4 е5 13.
СеЗ Kd4, проявляя необходимую
активность в центре.
Ход из основного текста ста-
вит перед белыми больше про-
блем.
10. Ла1— Ы
Потерей темпа обернулось бы
10. Фс2 в связи с 10. . ,а5! 11.
ЛЫ Себ 12. ЬЗ КЬ4 13. Ф62
с5, и у черных вполне прилич-
ная позиция (Визьер — Бенко,
Малага, 1971).
10. -. . . а7—а5
Наиболее точное, хотя неплохо
и 10. . .Себ 11. ЬЗ Cd5 12. СЬ2
С : Ь2 13. Л : Ь2 ФЬб 14. Ф62
Kd4 с равной игрой (Андерс-
сон — Тарджан, Венеция, 1974).
11. Ь2—ЬЗ
И другие ходы не лучше. После
11. а4 Фаб 12. СеЗ е5 13. Фс1
е4 14. de Ф : е2 черные не имеют.
хлопот (Валсаркел — Портиш,
Лас-Пальмас, 1972).
Нормальная позиция у них
и при 11. СеЗ Лd8 12. Ф62 Себ
(Нотарош — Балашов, Нови-
Сад, 1975).
11. ... а5—а4
Эта же идея ходом позже была
осуществлена в партии Андерс-
сон — Портиш (Манила, 1974),
где последовало 11. . .е5 12. СЬ2
а4 13. Ьа Ф : а4 14. аЗ Ф : dl
15. Л!: dl Kd4 16. К : d4 ed
17. Лdcl сб,. и черные урав-
няли положение.
12. Сс1—Ь2 Cg7 : Ь2
13. ЛЫ : Ь2 Сс8—еб
14. Ф61—d2 . . а4 : ЬЗ
15. а2 : ЬЗ ФЬ5—Ь4
У черных нет никаких проблем
(Андерссон — Олафссон, Вейк-
ан-Зее, 1976).
В последние годы, кроме
шведского гроссмейстера, так бе-
лыми почти никто н-е играет.
213
Б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6)
5. e2—e4 . . .
Белые готовы разменять ферзей
и в получившемся сложном окон-
чании поиграть на выигрыш, что
называется, «с ничьей в кар-
мане».
Желание понятное, но дума-
ется, что добиться успеха та-
кими средствами в современных
шахматах довольно сложно.
5. ... Kd5 । сЗ
6. d2 « сЗ
При 6. Ьс черные должны знать,
что 6. . .Cg7 приводит к неко-
торым затруднениям — 7. СаЗ!
Ьб 8. Сс41 0—0 9. 0—0 Кеб
10. d4.
Точнее 6. . .с5! 7. СЬ5+ Cd7
8. а4 Cg7 9. 0—0 0—0 10. СаЗ
аб! 11. С ! d7 К I d7 12. d4 Фаб
13. ФЬЗ Ьб! с хорошей игрой
(Полугаевский — Киров, Буда-
пешт, 1975).
6. ... Ф45 : dl +
7. Kpel : dl КЬ8—d7
Казалось бы, черным достаточно
вывести слона на g7 и рокиро-
вать. Но именно на этот план
рассчитана игра белых, давно
уже приготовивших пешечный
барьер на большой диагонали.
Несколько примеров из прак-
тики: 7. . .Cg7 8. Крс2 Kd7 9.
Cf4 сб 10. Kd2 0—0 11. f3.
В этой на вид простой по-
зиции черным нелегко найти
удовлетворительный пл ан. После
11. . ,f5 12. Cg5! Cf6 13. С : f6
К : f6 14. Сс4+ Kpg7 15. еб
Ке8 16. JIadl Кс7 17. КЬЗ f4
18. Kpcl Cf5 19. JId2 положе-
ние белых значительно прият-
нее (Горт — Смейкал, Чехосло-
вакия, 1973). Несколько лучше
11. . .Ле8 12. Кс4 Ьб 13. Л61
Kf8 14. Кеб С : еб 15. С : еб
f6 16. Cg3 Себ 17. Саб! Лаб8
18. а41, хотя и в этом случае
позиция черных достаточно ском-
прометирована (Коммонс — Ми-
хальчишин, Приморско, 1976).
Меньшее из зол 10. . .еб!?
(вместо 10. . .0—0) 11. СеЗ Kpd8
12. Сс2 Гб 13. Ь4 Ьб 14. Cf7 Kf8
15. Лаб1 Кре7 16. СЬЗ Ке4 17.
Кс4 СЬб 18. С : Ьб Л : Ьб 19.
Л42 (Январев — Карасев, 1985),
хотя и в этом случае позиция
белых предпочтительнее.
Продолжение 7. .сб?! было
четко опровергнуто в партии
(Андерссон — Темпоне, Буэнос-
Айрес, 1979) — 8. СеЗ Ьб 9. а4
Кеб 10. СЬб! Cd7 11. Крс2 Cg7
12. ЛЬ61 аб 13. Сс4 Cg4 14. ЬЗ!
С : f3 15. gf 0—0 16. f4 Ла7 17.
еб аб? (черные ослабили белые
поля в своем лагере, и этим
легко воспользоваться) 18. Л42
еб 19. Ла41 Лс8 20. КрЬЗ Cf8
21. СЬб! Лсс7 22. С : сб Л : сб
23. Крс4! Король белых — глав-
ная атакующая фигура — решает
судьбу поединка.
При главном продолжении
черные меняют план. Они рас-
ставляют свои пешки по черным
полям, а слона f8 рассчитывают
вывести на сб, где он нейтра-
лизует слона еЗ.
Первое впечатление, что мож-
но все это сделать при любом по-
рядке ходов. Например, в пар-
214
тии Найдорф — Мекинг (Вейк-
ан-Зее, 1978) после. 7. s Л6 8.
Сс4 еб 9. СеЗ Kd7 10. Кре2 Себ
игра полйостью уравнялась.
Преждевременно 8. Ь4?! Cg4
9. Крс2 еб 10. Kd2 h5 11. Сс4
Кре7 12. а4 аб 13. ЬЗ Себ 14.
Лdl Kd7 15. Cd5 С : d5 16. ed
Кеб, и черные стоят хорошо
(Рашковский — Михальчишин,
Москва, 1981).
Однако белые могут разви-
ваться хитрее — 8. СеЗ еб 9.
Kd2 Себ 10. Сс4 С : с4 11. К : с4
Kd7 12. Ь4! (мешая размену
второй пары слонов) 12. . .КЬб
13. Каб 0—0—0 14. Крс2 Се7
15. аЗ f5 16. С : Ьб ab 17. Кс4
Cf6 18. а41, и у них ясное пре-
имущество (Андерссон — Фран-
ко, Буэнос-Айрес, 1979).
Вероятно, черным следует за-
щищаться путем 10.. .Kpf7! (вме-
сто 10. . .С : с4) 11. Крс2 Се7
12. Jlhdl JId8 13. С : еб+ Кр : еб
14. Кс4 Кеб 15. а4 Ьб с хоро-
шими видами на уравнение (Кри-
воносов — Епишин, Минск,
1986).
В одной из последних партий
матча на первенство мира Пет-
росян — Ботвинник (Москва,
1963) черные играли 7. ? .Cg4!?
После 8. Се2 Kd7 9. СеЗ (при
9. ЬЗ С : f3 10. С : f3 черные
продолжают 10. . .еб и 11. . .
Себ) 9. . .еб 10. Kd2 партнеры
согласились на ничью. Еще один
пример на эту тему — 8. Крс2
С : f3 9. gf Kd7 10. СеЗ Ьб! 11.
Лdl СЬб 12. f4 0—0—0 13. СЬЗ
еб 14. Лd4 аб 15. Лhdl Kf6 —
закончился для черных благо-
получно (Андерссон — Михаль-
чишин, Сараево, 1985).
Вероятно, идея 7. . .Cg4 яв-
ляется одной из лучших за чер-
ных.
8. Cel—f4
После 8. Сс4 черным также не-
выгодно 8. . .Cg7 9. Ле1 сб 10.
Крс2 0—0.
Теперь и 11. Cf4 Кеб 12. Ь4
Себ 13. СЬЗ! К : ЬЗ 14. ab Ьб
15. Ь4 (Палатник — Михальчи-
шин, Тбилиси, 1976) и 11. СеЗ
Ьб 12. а4 аб 13. еб! (Романи-
шин —' К. Григорян, Москва,
1976) оставляют за белыми зна-
чительное позиционное преиму-
щество.
А вот в ответ на 8., СеЗ чер-
ные не испытывают никаких
проблем — 8. . .еб 9. Kd2 Себ
10. Кс4 Кре7 11. Крс2 С : еЗ
12. К : еЗ сб 13. f3 КЬб (Витков-
ский — Попович, Саури, 1981).
8. ... с7—сб
Интересен план, продемонстри-
рованный в партии Ларсен —
Хюбнер (Биль, 1976),—8. . .Кеб
9. Kd2 сб 10. СеЗ еб 11. Ь4 Ка4
12. Крс2 Ьб 13. аЗ Себ 14. КЬЗ
аб. Игра равна.
В то же время чуть лучше
позиция у белых после 9. . .Кеб
10. СеЗ Ьб 11. 14 СЬб 12. g3 Cd7
13. Сс4 аб 14. Кре2 (Рашков-
ский — Захаров, 1981).
9. Kpdl—с2
После 9. Kd2 черные уравни-
вают шансы путем 9. . .еб 10.
Cg3 f6 11. а4 Кеб.
9. ... f7— f6
10. Kf3—d2 e7—еб
11. Cf4—еЗ a7—аб
Самое точное. При И. . .Себ
черные должны считаться с 12.
С : сб К : сб 13. Ь4 (Бек — Най-
дорф, Салыпобаден, 1948).
12. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб
13. ЛЫ— ЬЗ Cf8—сб
14. Ла1— dl Себ : еЗ
15. ЛЬЗ : еЗ Kd7—сб
215
После 16. Кс4 Cg4 17. 13 Себ 18.
КЬб. JId8 19. Л : d8+ Кр : d8
20. Ь4 ab 21. cb Kd7 черные
полностью уравняли положение
(Ларсен — Цешковский, Рига,
1979).
Как мы говорили в начале
параграфа, продолжение 5. е4
слишком скромно для получе-
ния преимущества.
В
(1. с4 КГ6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6)
5. Odl—a4+!
Как показывает практика, это
относительно новое продолже-
ние ставит перед черными оп-
ределенные проблемы.
Здееь в основном испытыва-
ются ходы 5. . .Cd7 (а) и 5. . .
Кеб (б).
Недостаточно 5. . .сб ввиду
6. <Pd4. Например: б. . .f6 7.
е4 К : сЗ 8. Ф : сЗ (но не 8.
Ф : d8+ Кр : d8 9. be е5 10.
d4 ed 11. cd Cb4 с уравнением,
Адамский — Прибыл, Львов,
1983) 8. . .Ch6 9. Сс4 (Виртен-
зон — Рукавина, Скопле, 1972)
или 7. . .КЬ6 8.Ф : d8+ Кр : d8
9. d4 Cg4 10. Се2 С : f3 11.gf
K8d7 12. h4 e5 13. de К : e5 14.
h5 Cd6 15. f4 (Георгиу — Ки-
ров', Варна, 1971) с перевесом
у белых в обоих случаях.
Также недостаточно для
уравнения и 6. . .Kf6 7. Ф : d8+
Кр : d8 8. е4 Cg7 9. d4 ЛГ8 10.
h3 Ьб 11. g4 (Штейн — Керес,
Пярну, 1971) или 9. . .h6 10.
Сс4 Л18 И. СЬЗ Ь5 12. аЗ СЬ7
13. 0—0 Kbd7 14. Л61 аб 15.
ЬЗ еб 16. Cf4 Кре7 17. d5! Ини-
циатива белых носит серьезный
характер (Тошков — Карапчан-
ский, Болгария, 1986).
Явно неудовлетворительно
6. . ,Hg8. После 7. е4 Cg7 8. Фа4
КЬб 9. Фс2 е5 10. ЬЗ Cg4 11. Се2
Каб? 12. С : аб Ьа 13. d3 С : f3
14. gf Ф16 15. Кре2! позицион-
ный перевес белых не вызывает
сомнения (Багиров — Новак,
Старый Смоковец, 1981).
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6 5. Фа4+)
5. ... Cc8—d7
6. Фа4—Ь4 . . .
Маневры ферзя производят
странное впечатление. С одной
стороны, все знают, что вводить
в бой так рано главную фигуру
не рекомендуется. С другой —
он оказывает сильное давление
на позицию соперника, а ата-
ковать его легкими фигурами
нелегко.
У ферзя было много других
возможностей, но они меньше
обещают белым в борьбе за
инициативу. Например: 6. Фс2
КЬб 7. d4 Cg4.
Хуже 7. . .Cg7, и у белых
образуется крепкий центр 8.
216
е4 0—0 9. СеЗ Cg4 10. Ке5 Себ
11. f4 сб 12. Лс11 K8d7 13. Се2
f5 14. d5 cd 15. ed Cf7 16. К : f7
Л : f7 17. ФЬЗ! с явным преиму-
ществом (Малих — Шмидт,
ГДР — Польша, 1973).
В последнее время стал встре-
чаться и такой план: 8. Cf4 0—0
9. ЛЬ1. В партии Гавриков —
Попович (Наленчув, 1984) далее
было 9. . .сб 10. Се5 Cf5 11. е4
Cg4 12.С : g7K : g7 13.Се2С : f3
14. С : f3, и белые получили
небольшой перевес. Однако в
последующем черные усилили
свою игру — 9. . .Кеб 10.. Фс4
(или 10. еЗ Cf5 11. ФЬЗ а5 12.
d5 КЬ4 13. е4 Cg4 14. КЬ5 Лс8
15. аЗ Каб 16. Се2 а4 17. Фс2
сб, Таль — Роджерс, Таллин,
1985) 10. . .Cg4 11. d5 КЬ4 12.
Ке5 Фс8 13. ЬЗ Cf5 14. е4?!
(теперь у черных оказывается
интересный тактический удар)
14. . .С : е4! 15. К : е4 K6d5 16.
Kd3 Ф15 17. Кес5 Ьб! 18. К : Ь4
К : 14 19. Kcd3 Фе4+ (Азмай-
парашвили — Лпутян, Киев,
1986).
После 7. .- ,Cg4 пешки белых
в центре не так подвижны —
8. Фе4 С : f3 9. ef сб 10. Фе5!
Лg8 11. СеЗ Cg7 12. Фе4 K8d7,
и черные благополучно закан-
чивают развитие. В то же время
10. а4 (вместо 10,- Феб) может
привести к определенным за-
труднениям— 10. . .Cg7 11. а5
Kd5- 12. а5 Kd5 13. Сс4 еб 14.
0—0 0—0 15. Лб1 Kd7 16. Фе2
К : сЗ 17. Ьс Фс7 18. ЛЫ Kf6
19. ЛЬЗ Kd5 (Орнштейн — Са-
вои, Дортмунд, 1975).
Встречается 6. ФЬЗ, но это
также неопасно для черных —
6. . .КЬб (конечно, не ,6. . .Себ?
из-за 7. Ке5! Cg7 8. К : сб Ьс
9.. еЗ и т. д.) 7. d4 (или 7. Kg5
-еб 8. d4 Cg7,9. Kf3 Кеб W. СеЗ
0—0, и у черных нет проблем,
Горт — Османагич, Сараево,
1965. Хочется предостеречь бе-
лых от тактического удара, воз-
можного при 10; Cg5?? К : d4!
Шмидт — Сантуш, Лиссабон,
1984) 7. . .Cg7 8. Cg5.
Данная позиция несколько
раз встречалась у М. Таля.
3. Шимчак черными (Люблин,
1974) играл 8. . .0—0 9. Лdl
Cg4 10. еЗ а5 11. Се2 Ьб 12. СЬ4
а4 13. ФаЗ Ле8 14. ЬЗ Себ 15.
d5 Cd7 16. 0—0 Cf8 17. Ке5 g5
18. СЬ5 gh 19. С : f7+, но
уравнения не достиг. Примерно
в таком же духе проиграл Талю
на Олимпиаде в Ницце (1974)
Сулли — 8. . ,Ь6 9. СЬ4 Кеб 10.
ЛЬ1 0—0 11. еЗ а5 12. Се2 а4
13. ФаЗ Ле8 14. Ке4 Kd5 15.
0—0 Ьб 16. Сс4 КсЬ4 17. Ked2
Кс2 18. ®d3 КсЬ4 19. Фе2 аЗ
20. КЫ Са4 21. ЬЗ Cd7 22. е4
Kf6 23. С : f7!, и черным впору
сдаваться.
Но все это необязательно,
и пункт f7 можно надежно при-
крыть. После 8. . .Ьб 9. СЬ4
правильно9. . .Себ! 1О.Фс2О—0,
и если 11. е4, то 11. . .С : d4
12. К : d4 Ф : d4 13. С : е7 Ле8
14. СЬ4 Кеб 15. СЬ5 КЬ4 16.
ФЬ2 сб, и черным нечего опа-
саться (Гулько — Багиров, Мо-
сква, 1973).
Интерес может представлять
6. Ф64. Однако и этот маневр
не приносит белым успеха.
Например: 6. . ,Kf6 7. Ке5
Кеб 8. К : сб С : сб, и у черных
нет проблем. А при 7. Kd5?
Cg7 8. Ке5 Kg4 трудности возни-
кают у белых (Хейнике — Теш-
нер, ФРГ, 1954). Вероятно, луч-
ше вернуться к идее 7. ФЬ4
Cg7 8. d3! Ьб 9. Cd2 с примерным
равенством, так как осложне-
ния, возникающие при .8. -е4?
217
Ьб! 9. e5 Kg4 10. <Dg3 Kc6 11.
d4 Kb5 12. ЬЗ Kc2+ 13. Kpdl
К : d41 14. hg Ca4+! 15. К : a4
Kf5l, заканчиваются в пользу
черных (Андерссон Ульман,
Скопле, 1972).
Итак, простой метод пере-
бора показал, что лучше 6.
ФЬ4 у белых ничего нет.
А как отвечать черным? Тео-
рия считает надежным 6. . .Себ
(al), но многие с этим не со-
гласны, и в последнее время
стало чаще встречаться 6. 5 z
К: сЗ (а2).
Сразу исключим 6. г .еб? вви-
ду 7. К : d5 ed 8. <I>d4! (Каспа-
ров — Сидеиф-заде, Баку, 1978).
Использовалось на практике
и 6. . .Kf6.
В случае 7. g3 Cg7 8. Cg2 с5?
9. 0—0 Кеб 10. d4 Kg4 11. d5!
Kd4 12. ЬЗ K:f3+ 13. C : f3
Ke5 14. Ch6! Cf6 15. Cg5 C : g5
16. Ф : g5 f6 17. ФЬб ФЬб 18.
d6 преимущество белых бесспор-
но (Георгиу — Олафссон, Моск-
ва, 1971). Сильнее8. . .Кс61 9. d3
Ьб 10. ЬЗ Себ! (размен ферзей
после 10. . .е5 11. 0—0 Себ 12.
СеЗ Kd5 13. К : d5 С г d5 14.
Ф : d8 Л : d8 15. ЛЫ! е4! 16.
de С : е4 17. Лс4! оставляет бе-
лым лучшие шансы,' Спасов —>
Эгорд, Осло, 1976) И. Cd2 Kd7
12. 0—0 а5 13. Лас1 а4 14. g4
КЬб 15. аЗ Kd5, и у черных
достаточная контригра (Полу-
гаевский «— Эгорд, Рейкьявик,
1978).
Но в распоряжении белых
имеются более энергичные про-
должения. Так, в партии Ры-
тов — Горт (Таллин, 1975) по-
следовало 7. е4! Cg4 8. d4! Кеб
9. СеЗ С : f3 10. gf Cg7 11.0—0—0
еб, и естественное 12. d5! ed
13. ed (вместо 12. СЬ5?1 0—0
13. Kphl КЬ5 14. Cg5) ставило
перед черными серьезные про-
блемы. Также недостаточно для
черных и 7. . ,с5 из-за 8. е5
Kg4 9. Сс4! КЬб 10. d4 Kf5 11.
ФГ4 СЬб 12. Фе4 cd 13. К : d4
с преимуществом белых.
Неплохо и 7. d4!? После 7. , .
Ьб 8. е4 Cg7 9. Кеб (грозило
9. . ,g5 10. ®g3 КЬ5) 9. . .еб
10. СеЗ Кеб 11. 0—0—0 К : е5
12. de Kg8 13. ФgЗ Ке7 14.
СЬ5! сб 15. Се2 Фа5 16. f4 у
белых явный перевес (Дементь-
ев —• Байков, Саратов, 1977).
Если черные играют 9. . .с5,
то белые не могут продолжать
10. К : d7? ввиду 10. . .cd!! 11.
К: Ь8 de 12. СЬ5+ Kpf8 13.
е5 cb 14. С : Ь2 Фа5+ 15. Kpdl
Ф : Ь5 16. ef Ф : Ь2 17. fe+
Кре8, и им приходится сложить
оружие (В. Иванов — Левчен-
ков, Ленинград, 1985). Правиль-
но 10. d5! g5 (10. . .К : d5 11.
K:f7!) 11. Ф§3 КЬ5 12. ФГЗ
С : e5 13. Ф : Ь5 ФЬб 14. Се2
Каб 15. 0—0 КЬ4 16. ЛЫ, со-
храняя небольшое преимущест-
во (Зильберштейн — Левченков,
Ленинград, 1985).
al
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6 5. Фа4+ Cd7 6. ФЬ4)
6. ... Cd7— сб
Этот ход долгое время считался
чуть ли не единственным.
7. ФЬ4—d4
Маятникообразные движения
ферзя Фа4—Ь4—d4 внешне не
производят впечатления. Одна-
ко, как увидит читатель, они
довольно неприятны для чер-
ных, тем более что другие пути
для них менее опасны.
Скажем, 7. g3 Cg7 8. Cg2 0—0
9. 0—0? е5 10. Фс4 КЬб 11. ФЬЗ
Каб 12. d3 Кс5 приводит лишь
218
к потери времени (Шмидт —
Портиш, Скопле, 1972). Логич-
нее 9. К : d5 С : d5 10. d3 еб
11. Cg5 f6 12. Cd2 e5 13. 0—0
Kc6 14. Cc3 f5 15. Фа4 Kd4!
с примерно равной игрой (Вир-
тензон Хартох, Скопле, 1972).
Надежен для черных и такой
вариант: 8. . .Kd7! 9. Kd4 С : d4
10. К : d5 Cg7 11. 0—0 еб 12.
Ф : d8+ Кр : d8 13. КсЗ С : g2
с полным равенством (Корч-
ной —« Каспаров, Брюссель,
1987).
Ничего у белых нет и при
7. Ке5 Cg7 8. К : сб К : сб 9.
Фе4 еб 10. еЗ 0—0 11. Се2 Ксе7
12. Фс2 Лс8 (Полугаевский —
Смейкал, Пальма-де-Мальорка,
1972).
7. ... 17—f6
Окончание, возникающее после
7. . .Kf6 8. Ф : d8+ Кр : d8 9.
Кеб Се8 10. d4 Cg7 11. е4 Kfd7
12. К : d7 К : d7 13. СеЗ КЬб
14. ЛсП Ка4 15. К : а4 С : а4
16. Сс4 ЛГ8 17. f4, малопривле-
кательно для черных (Дементь-
ев—Плахетка, Кировакан, 1978)
А на 7. s .JIg8 следует играть не
8. Ке5 еб 9. Фе4 К : сЗ 10. ФГ4
16 11. К : сб К : е2 12. К : d8
К : f4 13. К : Ь7 с равенством
(Гофштейн — Охотник, Одесса,
1977), а 8. ФЬ41 Ьб 9. Ке5! с
перевесом.
8. е2—еЗ!
Не может быть рекомендовано
внешне активное 8. е4? ввиду
8. . ,е5! 9. ®d3 (9. К : е5 опасно
ввиду 9. . .fe 10. Ф : е5+ Фе7
11. Ф : h8 Kf6) 9. . .К : сЗ 10.
Ьс Ф : d3 11. С : d3 Kd7 12. Сс2
Кс5 13. d3 0—0—0 с преимуще-
ством у черных (Киров — Му-
хин, Сухуми, 1972).
Слабее шаблонное 8. . .К : сЗ
(вместо 8. . .е5) 9. Ьс Каб 10.
ФеЗ! е5 11. d4 ed 12. К: d4
Сс5 13. К : сб! С : еЗ 14. К : d8
С : cl 15. К : Ь7 СЬ2 16. СЬ5+!
Кре7 17. Л61 С : сЗ+ 18. Кре2 .
КЬ8 19. f4!, и шансы белых пред-
почтительнее (Барберо — Цу-
керфельд, Аргентина, 1985). За-
метим, что черные не могли
играть 9. . .Ф : d4 10. К : d4
С : е4? из-за 11. Кеб!
8. ... Cf8—g7
9. Cfl—е2 е7—е5
При 9. g ^d6 белые проводят та-
кой план: 10. 0—0 еб 11. Фс4
0—0. 12. Kd4 К : сЗ 13. be Cd5
14. Фа4 е5 15. СаЗ с5 16. КЬЗ
Kd7 17. d4 Себ 18. СЬ5 Л!с8
19. de — и вновь добиваются
заметного перевеса (Магерра-
мов —> Рагялис, Баку, 1978).
Заслуживает дальнейшего
изучения 9. г .а5!? Во всяком
случае, 10. Фс4 е5 11. 0—0 ®d6
привело к неясным последстви-
ям (Спрагетт — Михальчишин,
Дортмунд, 1984). Точнее 10.
0—0 ®d7 И. Фс4 КЬб 12. ФЬЗ
е5 13. ЛФ1 Ф17 (Чехов — Цеш-
ковский, Телави, 1982). Если
бы здесь белые сыграли 14. е4!
Ф : ЬЗ 15. ab с последующим
16. d4, то они могли рассчиты-
вать на инициативу. После же
14. Ф : f7+ Кр ! f7 15. е4 Лd8!
16. d4 ed 17. К: d4 f5 18. Kdb5
Л ’ dl+ 19. С : dl С : сЗ 20.
К ! сЗ fe 21. Сс2 Каб черным уда-
лось уравнять игру.
10. Фd4—с4 Ф48—d6
Серьезные трудности возникли
у черных после 10. . .К : сЗ 11.
Феб+! Фе7 12. Ф : е7+ Кр : е7
13. Ьс Лd8 14. d4 Kd7 15. 0—0
Ьб 16. а4 (Полугаевский — Ме-
кинг, Люцерн, 1977).
11. d2—d4 КЬ8—d7
12. 0—0 f6—f5
13. КсЗ—Ь5!
К выгодным для белых послед-
ствиям ведет и 13. ФЬЗ 0—0—0
219
14. а4 ФЬ4 15. Фа2!, сохраняя
ферзей для последующих актив-
ных действий (Чехов — Лпутян,
Харьков, 1985).
13. ... Ф(16—е7
14. d4 : е5 Kd7 : е5
15. Kf3 : е5 Фе7 : е5
После 15. . ,С : е5 16. Kd4 чер-
ным пришлось бы разменять
одного из слонов, соглашаясь
на худшую игру.. Например:
16. . .С : d4 17. Ф : d4 Ф16 18.
Ф : f6 К : f6 19. JIdl Ке4 20.
f3 Kd6 21. а4 а5 22. ЬЗ 0—0—0
23. СаЗ (Дончев — Гинда, Бра-
тислава, 1983).
16. Kb5—d4 Себ—d7
17. ЛИ—dl Kd5—Ьб
18. Фс4—ЬЗ
Белые делают все, чтобы не
дать рокировать сопернику в
короткую сторону. В - центре
король долго оставаться не смо-
жет, значит, остается длинная
рокировка. Но это также опасно
в связи с полуоткрытой верти-
калью «с», движением пешки
«а» и будущим расположением
белого слона на f3.
В позиции диаграммы на
18. ; ,с5 возможно энергичное-
19. 14! Фе7 20. КЬ5.
Теперь на-20. . .0—0—0 сле-
дует играть не 21. К : а7+ Крс7
22. КЬ5+ КрЬ8 23. а4 Себ со
сложной обоюдной игрой (А.
Петросян .— Зайд, Алма-Ата,
1977), а 21. Cd2! с явным пере-
весом у белых. -
Варианты, рассмотренные в
этом параграфе, позволяют оце-
нить позицию, возникающую по-
сле 6. . .Себ, как выгодную для
белых.
а2
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6 5. Фа4+ Cd7 6. ФЬ4)
6. ... Kd5 : сЗ
Этот на вид нелогичный размен,
как ни странно, лучшее продол-
жение за черных.
7. d2 : сЗ ...
На 7. Ф64 следует играть не
7. . ,Л§8? 8. Ф : сЗ Cg7 9. d4
с5 10. Ф : с5 Каб 11. ФаЗ (у
черных нет компенсации за по-
жертвованную пешку, Чернов —
Сатурьян, 1977), а 7. . .16! 8.
Ф : сЗ Кеб с хорошей игрой.
7. ... КЬ8—сб
8. ФЬ4—g31?
Ход, введенный в практику
Р. Ваганяном.
Долгое время считалось луч-
шим 8. е4. И действительно,
после 8. . ,Ь6? 9. СеЗ е5 10.
Ф : d8 Л : d8 11. 0—0—0 f5?
(И. . .аб оставляло возможно-
сти защиты) 12. КЬ41 перевес
белых бесспорен (Тукмаков —
Гутман, Баку, 1977).
Неплох для белых и другой
путь — 9. Cf4 Cg7 10. ФgЗ Лс8
11. Ь4 еб (при 11. . .0—0? сле-
дует опасаться атаки 12. Ь5
е5 13. С : Ьб!) 12. 0—0—0 аб
13. Ке5! К : е5 14. С : е5 С: е5
15. Ф : е5 16 16. ФgЗ Kpf7 17.
14 Фе7 18. Сс4 с серьезным дав-
лением (Барберо — Агуерре-
берри, Аргентина, 1985). Так,
18. . ,Ь5 просто проигрывает-из-
за 19. f5l! g£ 20. ef be 21. +g6+
Kpf81 22. Л : d7 Ф : d7 23.
Ф : 16+ Kpg8 24. Фg6+! Фg7
25. Ф : e6+ 'Kph7 26. f6H
220
Более логично 8. . ,е51, что
ведет после 9. Ф : d8+ Л : d8
10. Сс4 f6 к примерно равной
игре (Черников — Гутман, Вла-
дивосток, 1978).
И другие попытки белых ока-
зались неопасными — 9. Cg5
Се7 10. ФЬб С : g5 11. К : g5
Фе7 12. Сс4 f6 13. Kf7 Л18 14.
Ф : Ь7 Kd8 (Гринфельд — Ми-
хальчишин, Гастингс, 1985/86).
Рискованная игра оставила их
просто без фигуры. Несколько
точнее было 10. Сс4! Ьб 11. С : е7
Ф : е7 12. ФgЗ 0—0—0 13. 0—0
g5 (Харитонов — Багиров, Яро-
славль, 1982), но в этом случае
черные без труда уравняли иг-
ру —9. ®g3 f6 10. Ь4 Сс5 И.
Ь5 g5 12. Се2 Фе7 13. КЬ2 Kd8
14. Kg4 Кеб'с равными возмож-
ностями (Кочиев — Прибыл,
Старый Смоковец, 1982). Еще
сильнее 9. . ,Cd6! 10. Сс4 Фе7
11, Kg4 Kd8 12. ®d3 Ьб 13. Kf3
Кеб 14. СеЗ f5! (Лернер — При-
был, Братислава, 1983).
8. ... 17— f6
Теперь продвижение е7—е5 при-
ходится проводить в два этапа.
9. Ь2—Ь4 е7—е5
10. Ь4—Ь5 g6—g5
11. е2—е4 . . .
План белых прост: СП—е2,
Kf3—Ь2 и .Се2—g4, с тем чтобы
разменять белопольных слонов
и использовать ослабление пе-
шечной структуры соперника.
11. ... Cf8—с5
Менее точным считается 11. . .
Фе7 12. Се2 Kd8!? 13. КЬ2 Кеб
14. Cg4 Кс5! 15. ФеЗ 0—0—0?
16. 0—0 С : g4 17. К : g4 Феб
18. Ф13 Се7 19. КЬб, и белые
заканчивают свой стратегиче-
ский план с успехом (Ваганян —
Гутман, Баку, 1977).
Лучше за черных 15. . .СЬ5!
Теперь размен белопольных сло-
нов произойдет в менее выгод-
ной для белых ситуации, так
как связан с потерей времени,—
16. Се2 С : е2 17. Ф : е2 0—0—0
18. 0—0 Фе8 19. Kg4 Феб, что
ведет к примерно равной игре.
12. СП—е2 ФЬ8— е7
13. К13—Ь2 Кеб—d8
Тот же маневр коня, но не надо
забывать, что теперь черные ус-
певают разменять чернопольных
слонов, избавляясь от «худшей»
своей фигуры.
14. Сс1—еЗ
Эта позиция стала предметом
дискуссии между А. Михальчи-
шиным и И. Прибылом.
После 14. . .Кеб 15. С : с5
К : с5 16. ФеЗ а5! (в связи с
угрозой Ь2—Ь4 черные вынуж-
дены ослабиться на ферзевом
фланге и готовить короткую ро-
кировку. На вид она опасна,
ведь пешечная конфигурация
здесь также не идеальна. Од-
нако на королевском фланге их
король чувствует себя вполне
безопасно) 17. Kg4 С : g4 18.
C:g4 Лd8 19. 0—0 0—0 20.
Лadl Kpg7 21. Cf5 Ьб?! черные
в партии Михальчишин — При-
был (Тбилиси, 1980) стали ис-
пытывать трудности. Однако при
правильном 21. . .КрЬб они по-
лучали вполне удовлетворитель-
ную позицию, полностью реа-
билитируя весь вариант.
Впоследствии им удалось
уточнить свою игру — 14.. .
221
СЬб! 15. 0—0—0 Кеб 16. Сс4
0—0—0 17. С: Ьб ab 18. ФГЗ
Ь5 19. СЬЗ —• и обеспечить себе
абсолютную безопасность (Ми-
хальчишин -— Прибыл, Львов,
1983).
Так что в этом варианте те-
перь слово за белыми.
б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6 5. Фа4+)
5. ... КЬ8—сб
Это -продолжение, получившее
распространение в последнее
время, основано на довольно
необычном тактическом нюансе.
6. Kf3—е5 Kd5—Ь4
Раньше играли 6. . .К : сЗ 7.
be Cd7 8. К : d7 Ф : d7 9. ЛЫ,
что оставляло белым двух сло-
нов и лучшие шансы (Киров —•
Орев, Болгария, 1975).
7. а2—аЗ Cf8—g7!?
Важный промежуточный ход.
Конь Ь4 под ударом, но, оказы-
вается, это не имеет значения.
Попутно заметим, что недоста-
точно 7. . .Кс2+? из-за 8. Ф : с2
К : е5 9. d4! Ф : d4 10. КЬ51
8. аЗ : Ь4
Хуже 8. d4 С : е5 (но не 8. . .
Ф : d4? 9. Kf3! Ь5 10. Ф : Ь4!)
9. de Kd5 10. Cd2 КЬб 11. Ф{4
12. 0—0—0 Себ. На доске кон-
фигурация, типичная скорее
для защиты Алехина, а не анг-
лийского начала, но небезвыгод-
ная для черных.
Слабо 8. К : 17?, на что сле-
дует 8. . .Kd3+!
8. ... Cg7 : е5
9. Ь4—Ь5 Кеб—Ь8
10. е2—еЗ
На 10. g3 черные нашли хоро-
шее возражение— 10. . .0—0 11.
Cg2 Cg7 12. 0—0 сб! 13. d3 аб!
14. Ьс К : сб 15. С : сб Ьс. Те-
перь брать пешку рискованно
(так как ослабленная большая
диагональ будет для черных бо-
лее чем достаточной компенса-
цией), а после 15. ФЬ4? ЛЬ8 16.
Ка4 Ь5 черные получают луч-
шие шансы (Тимман —> Цеш-
ковский, Блед — Порторож,
1979).
Понятно, что недостаточно
и 10. Ь6+ из-за 10. . .Кеб.
10. ... Се5—g7
11. d2—d4 0—0
12. Cfl—е2 c7—сб
13. 0—0
После 13. de К : сб 14. 0—0 Cd7
15. ФЬЗ Ьб 16. Cd2 Ка5 17. Фс2
е5! черным удалось получить
достаточную контригру (Таль —•
Семенюк, Киев, 1984).
Вероятно, белым следовало
помешать освобождающемуся
продвижению е7—е5 путем 16.
JIdl!, создавая сопернику оп-
ределенные проблемы.
13. ... а7—аб!?
Желание ликвидировать'пешку
Ь5 естественно, так как она
сильно мешает черным.
Кстати, испытанное на прак-
тике 13. . .cb 14. Ф : Ь5 Кеб 15.
Cf3 аб 16. ФЬЗ Ф67 17. Л61
ЛЬ8 18. Cd2 Ьб 19. Лбс1 СЬ7
20. Kd5 дает белым преимуще-
ство (Тимман —> Сакс, Рио-де-
Жанейро, 1979).
Заслуживает внимания и 17.
Ка4!? (вместо 17. Л61).
14. Ь5 : сб КЬ8 : сб
15. Фа4—ЬЗ
222
Непростые задачи стоят перед
черными после 15. JIdl!? ЛЬ8
16. d5 Кеб 17. е4 Cg4 18. С : g4
К : g4 19. ЬЗ Ке5 20. f4 ФЬ6+
21. КрЫ Ф12 22. Ф44! (Эйн-
горн — Двойрис, 1981).
.15. ... Ь7—Ь5!?
Менее содержательно 15. . .а5?
ввиду 16. Cd2 КЬ4 17. КЬ5 Себ
18. Фа4 Кеб 19. ЛГс1 ®d7 20.
КсЗ! f5 21. ФЬ5! Перевес белых
очевиден (Жидков — Охотник,
Киев, 1980).
Но вернемся к ходу 15. г .Ь5.
Что делать белым? Конечно,
нельзя 16. К : Ь5 из-за 16. . .
Себ! 17. ФсЗ ab, и черные вы-
игрывают. Вполне устроит их
и следующий вариант: 16. С : Ь5
ЛЬ8 17. Фс4 К : d4 18. С : аб
КЬЗ 19. Л61 ФЬб 20. Kd5 Феб.
Может быть, лучше 16. d5!?
Ке5 17. е4 Cd7. Однако 18. Л61
(хуже 18. 14?! Кс4! 19. С : с4
Ьс 20. Ф : с4? СЬ5!, и белые
теряют качество) 18. . .Фс7 с
последующим 19. . .ЛК8 приво-
дит к сложной позиции с до-
статочными контршансами . у
черных.
Белым можно посоветовать
обратить внимание на ход 15.
Л61!? (см. партию Эйнгорн —
Двои рис) .
Подводя итоги системы с 4.
Kf3, можно отметить, что чер-
ные располагают, по крайней
мере, двумя удовлетворительны-
ми способами обороны.
II
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5)
4. g2—g3 g7—g6
5. Cfl—g2
При таком порядке ходов белые
заставляют соперника опреде-
лить позицию коня d5.
В распоряжении черных два
ответа —» 5. s .КЬ6(А) и^ 5. . .
К s сЗ(Б). При 5. ». .Себ белые
могут получить преимущество
без особых проблем — 6. Kf3
Кеб 7. 0—0 Cg7 8. Kg5 К : сЗ
9. К : еб К : dl 10. К : d8 Л : d8
11. Л : dl (Иоханессен — Цвейг,
1968).
А
5. ... Kd5—Ьб
Теперь белые могут выбирать
между 6. Kf3(a) и более гибким
6. d3(6). Есть и другие ходы,
но они менее употребительны.
Например, 6. а4? лишь ослаб-
ляет ферзевый фланг — 6. . ,а5!
7. Kf3 Cg7 8. d3 Каб 9. СеЗ сб
10. Фс1 КЬ4 11. 0—0 0—0 12.
СЬб f6 13. С : g7 Кр : g7 14.
Л61 Себ — и предоставляет чер-
ным неплохие шансы в миттель-
шпиле (Машич —• Багиров,
Байя, 1971).
Преждевременным выглядит
6. Ь4 Ьб 7. f4? K8d7 8. а4? а5 9.
Ь5 gh 10. е4?! Лg8! 11. Kge2
Kf6 12. d4 Cg4!, и черные пол-
ностью перехватили инициативу
(Шуба —< Прибыл, Люблин,
1974).
Несколько лучше смотрится
7. Kf3 Кеб 8. d3 Cg7 9. Cd2 е5
10. Лс1 0—0 11. Ка4 Kd4!, но
и в этом случае черные в пол-
223
ном порядке (Маршалек — Са-
вон, Варшава, 1969).
Вероятно, самым надежным
будет 7. d3 Cg7 8. СеЗ. После
8. . хб 9. Kf3 Себ 101 <М2 а5
11. Лс1 Каб 12. аЗ СЬЗ? 13. 0—0
16? 14. Kd4 Cf7 15. К: сб!
черные быстро попали в про-
игранную ситуацию (Б илек —
Куатли, 1984). Лучше для чер-
ных вариант 8. ..K8d7 9. Kf3
Kf6 10. Фс1 Kg4 или 9. а4 Kf6
10. а5 Kbd5, и если белые про-
должают 11. Cd4, то 11. . .Kf4
12. gf Ф : d4 13. Фа4+ Ф : а4
14. Л : а4 ЛЬ8 15. Kf3 0—0 16.
0—0 Себ, обеспечивая себе пол-
ноправную игру (Сейраван —
Корчной, Вейк-ан-Зее, 1983).
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 КЬб)
6. Kgl—f3 Cf8—g7
7. 0—0 0—0
8. d2—d3
Белые должны считаться с тем,
что черные попытаются расста-
вить свои силы следующим об-
разом: КЬ8—сб, е7—е5, пол-
ностью контролируя центр. Это-
му плану можно противопоста-
вить такую схему: d2—d3, Cel—
еЗ, Фdl—d2, включающую в
себя размен чернопольных сло-
нов, и игру на ферзевом фланге
Ь2—Ь4—Ь5, захватив вертикаль
«с» ладьями.
Всему сказанному не соот-
ветствует 8. ЬЗ Кеб 9. СЬ2 е5
10. d3 Kd4 11. еЗ К : f3+ 12.
С : f3 сб 13. Фе2 f5 14. Лас1
Фе7, и черные удобно заканчи-
вают развитие (Фернандес —
Ваганян, Каракас, 1976). Не-
плохо и 10. . .Фе7 11. Лс1 Лd8
12. Фс2 Kd4 13. К : d4 ed 14.
Ке4 сб 15. Лсе1 Cf5! Белые го-
товили давление по вертикали
«с», но оно оказалось бессмыс-
ленным. В то же время гармо-
нично расположенные черные фи-
гуры вполне реально контроли-
руют важные вертикали «е» и
«а». Положение черных перспек-
тивнее (Сидеиф-заде — Багиров,
Сумгаит, 1972).
Лучше играл М. Тайманов с
Р. Ваганяном (Ленинград,
1971) — 10. Лс1 Ле8 И. d3 Kd4
12. Kd2 сб 13. Ксе4 f5 14. Кс5
Kd7, и получилась сложная по-
зиция с обоюдными шансами.
Остается добавить, что в по-
зиции на диаграмме белые могли
сыграть 8. d4 Кеб 9. еЗ, переводя
игру на рельсы защиты Грюн-
фельда.
8. ... КЬ8—сб
Хуже для черных такое по-
строение: 8. . .сб 9. Фс2 а5 10.
СеЗ Каб 11. аЗ Kd7 12. ЛаЫ
Kf6 13. Ь4, и положение белых
перспективнее (Столяр — Тара-
сов, Москва, 1957).
Вполне возможно 8. . .Cd7
9. Cf4 (9. СеЗ Себ) 9. . ,с5 10.
Ке5 Сс8 И. Ь4 Ьб 12. Kf3 КрЬ7
13. Лс1 Каб 14. Kd2 е5 15. СеЗ
Г5 16. Ка4 К : а4 17. Ф : а8
ЛЬ8 18. С : с5 К : с5 19. С : с5,
приводящее игру к сложнейшей
ситуации. (Смейкал — Попович,
Нови-Сад, 1984).
9. Сс1—еЗ ... ,
Другой план игры за белых
начинается с 9. Cd2, и хотя это
224
продолжение менее популярно,
чем ход из основного текста,
оно достаточно актуально.
После 9. . .е5 белым нужно
играть не 10. Фс1 Фе7 11. Ле1?
Себ 12. Ке4 Ла<18 13. а4? а5
14. Кс5 Сс8 15. ЛаЗ Kd5 16.
Фс4 Ьб 17. Ке4 КсЬ4 с отличной
игрой у черных (Найдорф —
Савон, Мар-дель-Плата, 1971)
или 1.0. .Ке4 а5 И. Кс5 Kd7 12.
Cg5 Фе8 13. К : d7 Ф : d7 14.
®d2 Ле8 15. Лас1 ®d6l, и вновь
позиция черных предпочтитель-
нее (Рашковский — Тукмаков,
Баку, 1972), а 10. ЛсП а5 11.
Фс2 Kd4 12. К : d4 ed 13. Ке4
Kd5 14. Фс5 Ле8 15. ,Л1е1 сб
16. Cg5! с инициативной пози-
цией (Ульман — Тукмаков, Мад-
рид, 1973).
Видимо, из-за заключитель-
ного варианта черные часто в
ответ на 9. Cd2 играют 9. . .Ьб.
Теперь у них на 10. Фс1 всегда
имеется 10. . .Kph7, не допу-
ская размена чернопольных сло-
нов.
10. ЛЫ а5 11. Ка4 К : а4
12. Ф : а4 Cd7 13. Лк1 е5 14.
Фdl Ла7 15. СеЗ Kd4 16. Фd2
Kph7 (Андерссон — Олафссон,
Ницца, 1974) или 10. аЗ е5 11.
Ь4 аб 12. Ке4 Kd4 13. К : d4
ed 14. Кс5 сб 15. ФЬЗ Фе7 (Иоха-
нессон — Янса, Ницца, 1974)
не опасно черным и приводит
к примерно равной игре.
После 9. Cd2 Ьб белым лучше
остановиться на 10. Лс1 е5, и
теперь в духе сицилианской за-
щиты Л. Портишем разработано
следующее построение: 11. Фс2
Cg4 12. ФЫ КрЬ7 13. ЬЗ Себ
14. Ке4 Cd5 15. еЗ! С : е4 16.
de а5 17. Лfdl (Портиш — Уль-
ман, Амстердам, 1971). Черные
кони не имеют на доске ни од-
ного опорного пункта, что обес-
печивает сопернику лучшие шан-
сы. Аналогичный план встре-
тился и в партии В. Ульмана с
Р. Ваганяном (Скопле, 1976) —
10. . ,КрЬ7 (вместо 10. . .е5) 11.
Фс2 Cg4 12. ФЫ Ф47 13. Л!е1
f5 14. Ь4 е5 15. Ь5, и белые
вновь получили перспективную
позицию.
9. ... Ь7—Ьб
Основная стратегия черных —
не дать сопернику разменять
чернопольных слонов.
На 9. . .е5 следует играть не
9. Ь4 Ле8 10. Ь5 Kd4 11. а4 аб
12. Ьа Л : аб 13. Kg5 сб 14. Лс1
Фе7 15. ЛЫ Ьб 16. Kge4 f5,
и инициатива полностью на сто-
роне черных (Штейн — Савой,
Рига, 1970), а 10. Фd2!, и теперь
белые получают преимущество
как при 10. . .Ле8 11. СЬб СЬ8
12. Лас1 Kd4 13. К : d4 ed 14.
Ке4 (Геллер —Савон, Тбилиси,
1967), так и после 10. . ,Kd4 11.
СЬб Ле8 12. С : g7 Кр : g7 13.
Ь4 сб 14. К : d4 ed 15. Ке4 Kd5
16. ФЬ2 (Романишин — Вителей,
Гастингс, 1976/77).
У них отличные шансы на
ферзевом фланге. Так называ-
емая атака пешечного меньшин-
ства позволяет им долго владеть
инициативой.
Препятствовать размену чер-
нопольных слонов можно и пу-
тем 9. . .Cg4 10. Фс1 Ле8 11.
ЛЫ е5 12. Ке4 Kd4 13. С :d4
ed 14. Ле1 Себ 15. аЗ Cd5 16
Кс5 а5 17. Ь4 а4 (Кеньгис —
Эльвест, 1982). Черные удовле-
творительно справились с де-
бютными проблемами.
10. ®dl—cl
Ничего не получают белые при
10. Сс5 Себ 11. Фс1 Фd7 12. Лdl
СЬЗ (Смыслов — Олафссон, Мо-
сква, 1961) или 10. аЗ а5 11. Лс1
Kd4 12. Ке4 сб (Билек — Смей-
8 № 3902
225
кал, Капфенберг, 1970). Черные
стоят удовлетворительно в обоих
случаях.
Заслуживает внимания 10.
Лс1, на что нецелесообразно
10. . .Ле8 11. Kd2 Kd4 12. С : d4
С : d4 13. КЬ5 сб 14. К : d4
Ф : d4 15. Фс2 с несколько луч-
шим положением у белых (Тай-
манов — Ваганян, Вильнюс,
1975).
Точнее 10. . ,е5 11. Kd2 Kd4
12. Kde4 сб 13. Ь4 аб 14. Кс5
Фе7 15. Cd2 Л38, как было у
Е. Геллера с В. Савоном (1970).
Правда, белые могли усилить
вариант ходом И. Сс5!?, но
это надо еще проверить на прак-
тике.
Есть и другой способ: 10. . .
Kph7 11. Kd2 Kd4 12. Kde4 сб
13. Кс5 а5! 14. Ле1 е5 15. К3а4
Ле8 16. аЗ Ла7 17. Cd2 (Цеба-
ло— Попович, Нови-Сад, 1984).
Однако и в этом случае белым
легче лавировать и создавать
угрозы в дальнейшем, так как
сильному коню на d4 скоро
придется покинуть свою сто-
янку в связи с угрозой е2—еЗ.
10. ... Kpg8—Ь7
11. ЛИ—dl
Как обычно, мы не рекомендуем
белым двигать пешку «а». По-
сле 11. а4 а5 12. Kb5 Kd5 13.
Сс5 КсЬ4 14. Cd4 у белых мак-
симум равная позиция (Букал —
Янса, Сараево, 1972).
В то же время интересно
11. Kd2 е5 12. Ь4 Kd4 (но не
12. . .К : Ь4 из-за 13. Сс5!) 13.
а4 сб 14. а5 Kd5 15. С : d4 ed
16. К : d5, и позиция белых луч-
ше (Георгиу — Янса, Бухарест,
1971).
11. ... е7—е5
В противном случае белые при-
ведут в движение пешку «d».
12. СеЗ—с5
А теперь 12. d4 рискованно
ввиду 12. . .ed 13. Kb5 Kd5.
После 14. Kf : d4? К : еЗ 15.
Ф : еЗ К : d4 16. К : d4 Ле8 у
черных позиция приятнее (Шим-
чак — Прибыл, Люблин, 1974).
А при 14. С : d4 К : d4 15.
Kf : d4 сб в сложной ситуации,
шансы черных не хуже.
12. ... Л18—е8
13. е2—еЗ
Эта интересная позиция давно
уже является предметом прак-
тической дискуссии. Белые при-
готовили все для движения пеш-
ки d3 на d4, а после разменов
в центре начнет действие «даль-
нобойная артиллерия» — слон
g2.
Как играть черным? 13. . .
Себ 14. d4 ed 15. К : d4 К : d4
16. С : d4 С : d4 17. С : Ь7 с5
18. ed cd 19. С : а8 Ф : а8 20.
Л : d4 СЬЗ 21. f3 явно недо-
статочно. Пожертвовав качест-
во, черные ничего не получили
взамен и партию проиграли (Ма-
рович—М. Михальчишин, Ба-
ня-Лука, 1976).
Неубедительно и 13. . .Kd7
14. СаЗ а5? 15. Kb5 Kf6 16. d4!
е4 17. Ке5 (Таль — Янса, Су-
хуми, 1972). Проведя d3—d4,
белые получили превосходную
позицию.
Может быть, лучше 14. . .
Kf8, однако и здесь движение
пешки «d» довольно опасно —
15. d4! ed 16. К : d4 К : d4 17.
226
ed Кеб 18. d5! Kd4 19. Cc5 Kf5
20. Ke4 Kd6 21. C : d6 cd 22.
Ф14 Ле5 23. Лас1 Фе7 24. Kd2
Л15 25. ФЬ4 с несомненным
преимуществом белых (Геор-
гиу— Огаард, Ницца, 1974).
Испытывалось и 13. . Л5, с
тем чтобы на 14. d4 иметь 14. . .
е4, а в случае 14. а4 закончить
развитие путем 14. . .Себ 15.
Фс2 Kd5, хотя и в этом случае
некоторый перевес по-прежнему
на стороне белых (Филип —
Милев, Бухарест, 1953).
б
(1. с4 K'f6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 КЬб)
6. d2—d3
Считается самым точным поряд-
ком ходов за белых. Но, как
мы видели в предыдущем пара-
графе, и там у них были не-
плохие виды на получение пре-
имущества.
6. ... Cf8—g7
7. Cel—еЗ
Иногда встречается 7. h4 h6
8. Cd2 Кеб 9. Фс1 Kd4 10. Kf3
сб И. Ке4 Kd5 12. ЛЫ с лучшей
игрой у белых (Бенко — Крнич,
Сомбор, 1976) или 7. Cd2 Кеб
8. Фс1 Kd4 9. Kf3 с5 10. Ке4 Cf5
11. К : d4 cd 12. Ch6 Лс8 13.
®d2 0—0 14. Ь41, также с серь-
езной инициативой (Полугаев-
ский — Сакс, Хилверсум, 1973).
Однако ход из основного тек-
ста сильнее, так как при нем
белые не только не позволяют
вывести коня на сб (на что по-
следует С : .сб), но и «осваивают»
поле с5. Дальше можно вер-
нуться к плану с движением
пешки «Ь».
7. ... 0—0
В ответ на 7. . .Кеб нелогично
8. Фс1 ввиду 8. . ,Kd4! 9. Kf3
е5 10. 0—0 Ьб 11. Ле1 сб 12.
Ке4 Kd5! 13. С : d4 ed 14. Фс5
Фе7 15. Лас1 (15. Kd6+? Kpd7!)
15. . .Ф : с5 16. Л : с5 0—0 с
хорошей игрой у черных (Ге-
оргиу — Лондон, Нью-Йорк,
1984).
Сильнее 8. С : сб Ьс 9. Фс1.
Теперь на 9. . .Ьб хорошо 10.
Kf3 СЬЗ 11. Лgl (с угрозой 12.
g4) 11. . ,Cg4 12. Kd2 Kd5 13.
К : d5 cd 14. КЬЗ Фd6 15. f3
Cd7 16. d4, и белые, оккупиро-
вав поле с5, имеют несомненно
лучшую позицию (Т. Петро-
сян— Шмидт, Скопле, 1972).
В случае 9. . ,Ь5 10. Kf3
Cg4 11. Kg5 (можно и 11. Kd2
Kd5 12. К : d5 cd 13. d4 0—0
14. f3 Ch3 15. КЬЗ с небольшим
перевесом, Попов — Тимман,
Баня-Лука, 1974) 11. . .Kd5 12.
К : d5 Ф : d5 13. f3 ЛЬ8 14. ЛЫ
Cd7 15. ЬЗ f6 16. Ке4 g5 17.
Kpf2 а5 18. Кс5 (Смыслов —
Робач, Сочи, 1974) наличие двух
слонов не является достаточной
компенсацией за наличие у со-
перника поля с5 и слабость
пешек, поэтому преимуществом
владеют белые.
Возвращаясь к диаграмме,
скажем, что план игры белых
определился. После Фdl—cl или
Ф<11—d2 они постараются раз-
менять чернопольных слонов и
начать атаку королевского флан-
га черных пешкой «Ь». Такая
8*
227
перспектива достаточно непри-
ятна, поэтому делались попытки
временно обойтись без рокиров-
ки — 7. . .сб 8. Фс1 Ьб 9. Kf3
K8d7 10. 0—0 Kf6, и здесь 11.
ЬЗ Kfd5 12. Cd2 Себ 13. Ке4 Kd7
14. JIdl ФЬб 15. d4 (Симич —
Багиров, Врнячка-Баня, 1974)
или 11. JIdl Себ 12. Kd4 Cd7
13. КЬЗ Фс8 14. Сс5 (Хюб-
нер — Харстон, Тиссайд, 1975)
ведет к преимуществу белых.
Не дает черным уравнения и
такая игра: 7. . .K8d7 8. Фd2
Kf6 9. СЬб 0—0 10. С : g7 Кр : g7
11. Kf3 сб 12. Ь4! (Форинтош —
Багиров, Байя, 1971).
.8. Фб1—cl
Только к равной игре при-
водит 8. Kf3 Кеб 9. Фd2 е5 10.
СЬб Kd4 11. С : g7 К : f3+ 12.
С : f3 Кр : g7 13. 0—0 сб 14.
Ь4 Себ! (Робач — Полугаевский,
Сочи, 1974).
По аналогии с главным ва-
риантом развивались события в
следующих партиях: 8. Фб2 е5
9. Ь4 Ь5 10. СЬб Ле8 11. С : g7
Кр : £7 12. Лс1 сб 13. Kf3
Каб 14. 0—0 (Майлс — Панно,
Вейк-ан-Зее, 1978) или, что еще
точнее, 9. СЬб K8d7 10. Ь4 Kf6
11. С : g7 Кр : g7 12. Ь5 К : Ь5
13. Cf3 Фе7 14. С : Ь5 gh 15.
Л : Ь5 f6 16. Kf3 (Т. Петросян —
Тукмаков, Москва, 1973).
В обеих партиях белые по-
лучили серьезную инициативу.
Без хода 9. . .е5 обошлись чер-
ные в следующем примере: 8.
Фd2 K8d7 9. СЬб Kf6 10. Kf3
а5 11. 0—0 сб 12. С : g7 Кр : g7
13. ЛаЫ Kbd5 14. е4, но по-
ложение белых перспективнее
(Ларсен — Горт, Амстердам,
1980).
Образцом защиты за черных
может служить партия Адорь-
ян — Ваганян (Линарес, 1985)—
9. . .Ле8 10. Kf3 е5! 11. С : g7
Кр : g7 12. 0—0 Kf6 13. Ь4 Фе7
14. ФЬ2 а5 15. аЗ а4 16. Лас1
сб. Черные сумели поддержать
равновесие.
Разница в положении белого
ферзя на d2 или cl незначи-
тельна, но все-таки есть: на с!
ферзь расположен более гибко.
Дело в том, что если черные сы-
грают 8. . .Кеб, то после 9.
С : сб Ьс 10. Ке4 он сразу под-
ключается к атаке слабых пе-
шек соперника.
8. ... JIf8—е8
Сохраняя чернопольных слонов
от размена, так как после 8. . .
K8d7 9. СЬб сб 10. Ь4 С : Ьб
11. Ф : Ьб Ке5 12. Ь5 Kg4 13.
Фd2 Фd4 14. Ке4 Cf5 15. Kf3
Фg7 16. hg fg 17. ФЬ4! шансы
белых на атаку увеличиваются
(Тимман — Янса, Амстердам,
1974).
Не помогает черным и 9. . .
С: Ь6 10. Ф : Ьб Ке5 11. Kf3
К : f3+ 12. С : f3 ФЬ4 13. 0—0
сб 14. Jlfdl Jld8 15. Лас1 Себ
16. ЬЗ f6 17. еЗ ФЬ4 18. Ь4 Kd7
19. d4 (Чернин —Двойрис, 1981),
Преимущество белых очевидно.
9. СеЗ—Ьб Cg7—Ь8
10. Ь2—Ь4 КЬ8—сб
В свете последующих событий
черным можно порекомендовать
лишь 10. . .K8d7 и далее 11. . .
Kf6, хотя атака белых возможна
и в этом случае.
11. Kgl—f3
Мы уже не раз говорили, что
угроза размена на сб сущест-
вует постоянно. Однако черные
так опасаются атаки соперника,
что, по существу, хотят отвлечь
белых от игры на королевском
фланге.
11
12’. Ь4—Ь5 Кеб—d4
13. Ь5 : g6 f7 : g6
228
На 13. -. .hg белые могли со-
здать серьезную атаку — 14.
Ке4 16 15. К : d4 ed 16. Cf8!!,
и если 16. . .Л : f8, то выигры-
вает 17. Л : h8+! Кр : Ь8 18.
ФЬ6+ Kpg8 19. Ф : g6+ Kph8
20. О—0—0! На относительно
лучшее 16. . .g5 достаточно хо-
рошо 17. СаЗ.
14. КсЗ—е4 ®d8—е7
15. Ch6—g5 Фе7—f7
16. Cg5—еЗ
Оценка данного положения не
должна вызывать разногласий:
у белых несомненное позицион-
ное преимущество. Король чер-
ных в большой опасности. Она
его подстерегает не только по
вертикали «Ь», но и по диаго-
нали а2—g8. На 16. . .Ле7 мо-
жет последовать 17. Kfg5 Фе8
18. С : d4 ed 19. а4!, угрожая
ходами а4—-а5 и Фс1—с4 (Авер-
бах — Плахетка, Поляница-
Здруй, 1975).
Вывод прост: позиция чер-
ных в варианте 5. . .КЬб подо-
зрительна.
Б
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2)
5. ... Kd5 : c3
6. Ь2 : c3 Cf8—g7
Это почти симметричное поло-
жение не так просто, как ка-
жется на первый взгляд. Оче-
редь хода и полуоткрытая вер-
тикаль «Ь» дают белым, опреде-
ленный перевес. К тому же
слоны g2 и g7 неравноценны.
Черный слон упирается в пешку
сЗ, а белый атакует слабость Ь7.
И все же у черных имеются
неплохие ресурсы защиты.
Наиболее популярны за бе-
лых два хода — 7. Ь4 (а) и 7.
ЛЫ (б).
Из других продолжений от-
метим следующие: 7. ФЬЗ Кеб.
Теперь отдавать слона за коня
сб бессмысленно: линия «с» за-
крыта и использовать слабости
вряд ли можно. А после 8. Kf3
0—0 9. 0—0 Ка5 10. Фс2 с5
11. d3 Cf5 12. е4 Cd7 13. Cg5
Лс8 14. ®d2 Cb5 15. Лfdl Са4
черные имеют, по крайней мере,
равную позицию (Ботвинник —
Смыслов, Москва, 1958).
В том же матче М. Ботвин-
ник применил другую идею — 7.
СаЗ. Однако В. Смыслов и на
этот раз сумел найти противо-
ядие—7. . .Kd7 8. Kf3 с5 9.
фа4 0—0 10. ЛЫ аб 11. с4 ЛЬ8
12. 0—0 Фс7 13. d3 Лd8 14. СЬ2
Kf8. Шансы сторон равны. Лю-
бопытно, что обе эти идеи не
были поддержаны другими шах-
матистами и больше в серьезной
практической игре не встреча-
лись.
229
Не пользуется популярно-
стью и 7. а4 ввиду 7. . .0—0 8.
а5 Каб 9. h4 h5 10. КЬЗ ЛЬ8
11. Kf4 е5 12. Kd5 Себ с хоро-
шей игрой у черных (Г. Гар-
сиа— Хименес, Гавана, 1965).
Неплох для них и такой вари-
ант: 8. . .аб!? 9. Kf3 е5 10. 0—0
Кеб 11. Фс2 Ф16 12. СЬ2 Ла8
13. аз лаб 14. с4 ла8 15. каг
Фе7 16. Л1е1 К64! А кроме
того, заслуживает дальнейшего
изучения и такая идея: 7. . .
К67 8. а5 ЛЬ8 9. Kf3 0—0 10.
0—0 Kf6 11. Фс2 ка5 с после-
дующей сложной игрой (Майлс—
Гутман, Лондон, 1984).
Наиболее серьезный ход —
7. Kf3, и если 7. . .с5 8. 0—0
0—0, то 9. Фа4!? Теперь выяс-
няется, что после 9. . .Kd7? у
черных большие трудности с
развитием ферзевого фланга —
10. ЛЫ Ьб 11. ФаЗ! Фс7 12. d4
са 13. са кьб 14. Cf4 ла8 15.
е4, которые они так и не раз-
решили (Хюбнер — Савон, Со-
чи, 1972). Или 10. . ,е5 11. 63
аб 12. Kg5 ЛЬ8 13. Ке4 Фс7 14.
СеЗ Ьб (Таль — Багиров, Баку,
1972), и здесь 15. с4! (вместо
15. f4? f5!) подчеркивало перевес
белых.
Черные сами- себе создали
трудности. Ведь на 9. Фа4 у
них есть хороший ответ 9. . .
Cd7! 10. ФаЗ Каб! 11. ЛЫ Себ
с приличной игрой, согласно
партии Рюмин — Ботвинник
(Москва, 1934).
Пришел черед поправить бе-
лых. Что будет, если вместо 9.
Фа4 попробовать 9. ЛЫ и на
9. . .Кеб сыграть 10. Фа4! С пер-
вой попытки черные не сумели
разрешить дебютных проблем.
После 10. . .Фс7? 11. d4! Cd7
12. Cf4 Фс8 13. ФаЗ cd 14. cd
Cf5 15. ЛЬа1 еб 16. Ке5 К : е5
17. de преимущество белых оче
видно (Штейн — Полугаевский,
Ленинград, 1971).
Но в матче на первенство
мира Карпов — Корчной (Багио,
1978) черным удалось отремон-
тировать и этот вариант— 10. . .
Ка5! 11. d3 Ьб 12. ФЬ4 СЬ7 13.
СЬб С : Ьб 14. Ф : Ьб С : f3 15.
С : f3 Лс8, и они полностью
уравняли игру.
Остается добавить для буду-
щей дискуссии еще один автор-
ский эксперимент, который за-
ключается в следующем: на 7.
Kf3 черные избирают 7. . .0—0
8. 0—0 е5 9. ЛЫ Kd7 10. d4 сб
11. ФЬЗ ФЬб! 12. Фс2 Фс7, а
после 13. Лй1 Ле8 14. е4 Ьб 15.
СаЗ СЬ7 16. de? с5! они даже
получили преимущество (Ууси—
Багиров, Рига, 1980). Эта идея
была проверена впоследствии в
партии Рибли — Ваганян (Лон-
дон, 1984) — 9. d4 ed 10. К : d4
с5 11. КЬЗ Каб 12. Ф : d8 Л : d8
13. СеЗ С : сЗ 14. Лаб!. У белых
имеется компенсация за пешку,
но серия четких ходов черных —
14. . ,Cg4 15. Лс1 СЬ4 16. С : Ь7
С : е2 17. С : а8 Л : а8 18. К : с5
С : П 19. Кр : fl К : с5 — при-
вела к полному равенству.
а
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 К : сЗ 6. be Cg7),
7. h2—h4
230
Необычный ход в столь ранней
стадии. Однако он имеет опре-
деленный смысл. При 7. . .h5
белые получают для коня поле
g5. Если черные не реагируют
на движение крайней пешки, то
после h4—h5 и удара на g6
для них очень опасна переброска
ферзя по маршруту Ф61—а4—
Ь4. И наконец, после 7. . .Ьб
белые располагаются ферзем на
ЬЗ, конем на f4, угрожая пункту
g6 в случае короткой рокировки
черных.
7. ... Ь7—Ьб
Как показывает практика, луч-
ший из возможных ответов. На
7. . .Kd7 неприятно 8. ФЬЗ сб
9. Ьб Фс7 10. СаЗ ЛЬ8 11. Kf3
Ьб 12. hg hg 13. Л : Ь8+ С : h8
14. Kg5! (Шуба — Росс, Буэнос-
Айрес, 1978). А возможно, еще
лучше 8. Ь5! gh 9. Л : Ьб Kf6
10. ЛЬ4 сб 11. ЛЫ Ь5 12. КЬЗ
С : ЬЗ 13. Л : ЬЗ, и черным
просто непонятно, куда прятать
своего короля (Вилела — Р.
Фернандес, Куба, 1979).
Перспективнее позиция бе-
лых и при таком порядке хо-
дов: 7. . .с5 8. КЬЗ Kd7 9. Фа4
аб 10. ЛЫ ЛЬ8 11. с4 0—0 12.
Ьб!
Может быть, из всех побоч-
ных продолжений самое удач-
ное 7. . .Ь5. Во всяком случае,
в партии Слива — Голомбек
(Тель-Авив, 1966) белым не уда-
лось получить преимущества —
8. КЬЗ 0—0 9. 0—0 Kd7 10. СаЗ
с5 11. ЛЫ Фаб 12. Фс1 Ле8 13.
Kf4 еб 14. Kd3 Фс7.
8. Kgl—ЬЗ ...
Другие ходы не обещают белым
ничего существенного: 8. а4 0—0
9. СаЗ Kd7 10. КЬЗ сб 11. Kf4
еб 12. Kd5 ЛЬ8 13. Фс2 Ьб 14.
Ьб Kf6 15. К : Г6+ Ф : f6 16.
Се4 g5 со сложной игрой
(Т. Петросян — Иливицкий, Мо-
сква, 1954); или 8. ЛЫ сб 9.
Kf3 Kd7 10. с4 0—0 11. 0—0
еб, и у черных нет никаких
затруднений (Торан — Олафс-
сон, Гастингс, 1956/57).
Похоже, что конь gl должен
входить в игру через поле ЬЗ.
8. ... КЬ8—d7
В том же духе протекает борьба
и при 8. . .0—0 9. ФЬЗ Kd7 10.
Kf4 еб 11. d4 сб с некоторым
перевесом у белых (Лангевег —
Иоханессен, Зевенаар, 1961).
9. Сс1—аЗ
С большим успехом применили
белые ход 9. ФЬЗ в партии
Шуба — Киров (Перник, 1978).
Черные сразу допустили ошиб-
ку — 9. . .0—0? и после 10. Kf4
аб 11. СаЗ а4 12. Фс2 КЬб 13.
ЛЫ в связи с угрозой сЗ—с4
попали в трудное положение.
Лучше выглядит 9. . ,ЛЬ8!? 10.
d4 Ьб 11. 0—0 сб, и черные
успешно решают дебютные про-
блемы (Козма — Хонфи, Буха-
рест, 1962).
9. ... 0—0
10. Ф61—ЬЗ Л18—е8
11. КЬЗ—f4 Kd7— f8
Черные успели защитить свою
слабость на g6 и собираются
закончить развитие следующим
образом: Ла8—Ь8, е7—еб и т. д.
Белые могут упростить по-
ложение, играя 12. Фбб, учи-
тывая, что сопернику невыгоден
размен,— 12. . .Ф : d5 13. К : d5.
231
Но после 12. . .еб 13, Ф : d8
Л : d8 14. ЛЫ ЛЬ8 15. Kd3 а5
игра полностью уравнивается
(Слива — Унцикер, Москва,
1956).
Хотя продолжение 7. h4 и
очень интересно, но при точной
игре оно должно парироваться
черными.
б
(1. с4 КГ6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 К : сЗ 6. be Cg7)
7. Ла1— bl
Бесспорно, наиболее логичное.
7. ... Kb8—d7
А это самая активная защита.
Следует помнить, что «ло-
вушка», приготовленная черны-
ми — 7. . .0—0? — с единствен-
ной целью поймать одну из
ладей после 8. С ; Ь7? С : Ь7
9. Л : Ь7 Ф65!, может вызвать
обратный эффект. При правиль-
ном 8. Л : Ь7! С : Ь7 9. С : Ь7
Kd7 10. С : а8 Ф : а8 11. Kf3
Ке5 12. 0—0 черные остаются
просто без пешки.
После 7. . .Kd7 пешка Ь7
«заминирована» — 8. С: Ь7 С: Ь7
9. Л : Ь7 КЬб!, и ладью Ь7 спа-
сти невозможно.
Интерес представляет 7. . .
Кеб, что оправдывает себя при
8. Kf3 0—0 9. 0—0 Ка5 10. Фс2
с5 11. d3 Ьб 12. Cd2 СЬ7 13. с4
Кеб 14. СеЗ Ф67 (Ивков — ван
Гит, Бевервейк, 1968) или 9. . .
Ьб 10. СаЗ ЛЬ8 11. Фа4 Cd7
12. Фс2 Ле8 13. d4 е5 14. d5
Ка5 (Николаевский — Савон,
Тбилиси, 1967) с достойной
контригрой в обоих случаях.
Конечно, белым невыгодно
ни 8. С : сб+, ни 8. Фа4 0—0
9. С : сб Ьс 10. Ф : сб Себ, так
как благодаря сильному бело-
польному слону черные полу-
чают инициативу. Однако за-
служивает серьёзного внимания
8. Фа4 0—0 9. КЬЗ, сохраняя
давление на ферзевом фланге.
Осталось рассмотреть еще лю-
бопытное продолжение 7. . .сб,
на которое нужна точная реак-
ция, так как «'простодушное»
8. с4 0—0 9. Kf3 Фаб 10. Фс2
Ь5!? 11. cb? привело белых к
безнадежной позиции— 11. . .
Cf5! 12. е4 Себ 13. а4 Лс8 14.
Ьс К : сб 15. ЛЬ5 Kd4! 16. Л : а5
Л : с2 (Ферштер — Файбисович,
Ленинград, 1976)-. После пра-
вильного 8. Kf3 0—0 9. 0—0
Фс7 10. с4 е5 11. d3 Ле8 12. Kd2
Kd7 13. СаЗ Kf6 14. Фс2 поло-
жение белых предпочтительнее
(Лендьел — Голомбек, Кечке-
мет, 1968).
При ходе 7. . .сб белым стоит
перейти к защите Грюнфельда,
где без подрыва с7—с5 черным
обойтись трудно, а пешка по-
падет на с5 в два приема.
8. Kgl—f3
В матче Ботвинник — Смыслов
(Москва, 1958) встретилось 8.
с4, но после 8. . .0—0 9. Kf3
ЛЬ8 10. 0—0 Ьб 11. d4 е5 12.
СаЗ Ле8 13. de СЬ7! 14. Фс2
К : е5 у черных удобная игра.
Как указывает М. Ботвин-
ник, ход сЗ—с4 следует делать
лишь в ответ на с7—с5. Ничего
не получили белые и при таком
порядке ходов: 8. h4 Ьб 9. Фс2
сб 10. d3 Фс7 11. е4 Ьб 12. Ке2
Саб 13. 0—0 Л68 14. Л41 с5
15. Kf4 еб. Игра равна (Кава-
лек — Платонов, Вейк-ан-Зее,
1970).
8. ... 0—0
232
Наиболее популярный план раз-
вития ферзевого фланга следу-
ющий: Kd7—Ьб, Сс8—d7 и Cd7—
сб. Иногда его рискуют прово-
дить до короткой рокировки —
8. . ,КЬ6 9. c4Cd7 10. d3Cc6 11.
0—0 0—0 12. СЬ2 (с этим раз-
меном спешить не следует) 12. . .
С : Ь2 13. Л : Ь2 е5 14. Фс1
Фе7 15. ФеЗ Л1е8 16. Kd2 С : g2
17. Кр : g2 f5 18. f3 Лаб8. Чер-
ные полностью уравняли поло-
жение (Адорьян — Родригес,
Рига, 1979).
9. 0—0 ... •
Здесь у черных два основных
варианта — 9. . .с5 (61) и 9. . .
КЬ6 (62).
Есть и другие, менее упо-
требительные ходы: 9.. .е5. По-
сле 10. d4! сб 11. е4 Фаб 12. Фс2
ed 13. cd Kb6 14. Cd2 Фа4 15.
Ф : а4 К : а4 16. Л1с1 у белых
заметное преимущество (Ботвин-
ник— Смыслов, Москва, 1958);
9. . .ЛЬ8 (связано с потерей
времени) 10. d4, и теперь как
10. . ,КЬ6 11. е4Себ 12. Фс2 Ф67
13. Cf4 Сс4 14. ЛГс1 ЛЬс8 15.
Kd2 Саб 16. КЬЗ (Авербах —
Георгиу, Будапешт, 1970), так
и 10. . .Ьб 11. е4 е5 12. Ле1 СЬ7
13. Фа4,Ла8 14. СЬЗ сб 15. СаЗ
(Савои — Пох, Мар-дель-Плата,
1971) дает белым лучшие шансы;
9. . .сб 10. Фс2 Фс7 (после
10. . ,Фа5 11. с4 КЬ6 12. d3
Hd8 13..Cd2 ФЬб 14. а4 ЛЬ8 15.
а5 у белых явно лучше, Тайма-
нов — Рибли, Залаэгерсег, 1969)
11. d4 е5 12. Л61 Ле8 13. е4
Ьб 14. ФЬЗ сб 15. d5 (Таль —
Мухин, Сухуми, 1972). Эта бес-
спорно лучшая позиция для бе-
лых скорее характерна для за-
щиты Грюнфельда, чем англий-
ского начала.
61
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 К : сЗ 6. be Cg7
7. ЛЫ Kd7 8. Kf3 0—0 9. 0—0)
9. ... c7—c5
10. c3—c4
Согласно M. Ботвиннику, луч-
шая реплика за белых.
Испытывается иногда и 10.
d4, что особенно хорошо в слу-
чае 10. . ,КЬ6 11. е4 Cg4 12. de
Ф : dl 13. Л : dl Ка4 14. Л : Ь7
с преимуществом у белых (Тим-
ман — Крамер, Ливарден, 1969).
Однако в распоряжении чер-
ных есть очень тонкий ответ
10. . .Фа5!? и лишь на 11. Фс2
КЬ6. Далее в партии Полугаев-
ский — Прибыл (Таллин, 1973)
последовало 12. Kd2 cd 13. cd
Cf5 14. e4 Лас8 15. ФЬ2 Себ 16.
КЬЗ Фа4, и белые неожиданно
попали в трудное положение.
Возможно, точнее 11. ФЬЗ, но
и тогда после 11. . .КЬб! (но
не 11. . .Kf6? 12. ФаЗ! Ф : аЗ
13. С : аЗ Ке4 14. Л1с1, Геор-
гиу — Стойка, Бухарест, 1973)
черные благополучно заканчи-
вают развитие фигур ферзевого
фланга.
10. ... Ф48—с7
Что касается плана 10. . .КЬ6
с последующим переводом слона
по маршруту с8—d7—сб, то он
будет рассмотрен в следующем
параграфе. А на 10. . .ЛЬ8 не-
плохо 11. СЬ2 е5 12. Kel Ле8
13. d3! аб 14. а4 Kf8 15. Кс2
Кеб 16. КеЗ Kd4 17. Kd5 Cg4
233
18. f3 Себ 19. еЗ Кеб 20. f4 ef
21. gf, что .обеспечивает белым
бесспорный перевес (Тайманов—
Савон, Сухуми, 1972). По схо-
жему сценарию развивалась
встреча Филип — Росс (1983) —
12. d3 аб 13. Фс2 Ьб 14. Kd2
СЬ7 15. С : Ь7 Л : Ь7 16. а4 Фс7
17. Ке4 КЬ8 18. f4 f5 19. КсЗ
Кеб 20. Kd5. Позиционное пре-
имущество белых очевидно.
11. Ф61—с2
После 11. d3 ЛЬ8 12. Cf4 е5
13. Cd2 Ьб 14. Kg5 СЬ7 15. Ке4
Феб черные строят игру на
связке по большой диагонали.
И теперь 16. f3 Kf6 17. КсЗ ®d7
18. СеЗ Ке8 (Портиш — Полуга-
евский, Будапешт, 1969) или
16. Cf3 Фс7 17. Cg2 Феб 18. Cf3
(Полугаевский — Георгиу, Мар-
дель-Плата, 1971) приводит к
равной игре.
Вероятно, белым лучше сна-
чала разменять слонов — 15.
С : Ь7 Ф : Ь7 и лишь затем сыг-
рать 16. Ке4, имея в виду по-
следующий перевод коня на d5.
А если черные играют 13. . .f5
(вместо 13. . .Ьб), то правиль-
ным планом будет 14. Kg5 Kf6
15. f4! h6 16. Kf3 e4 17. Ke5
Kph7 18. Фа4 Ьб 19. СеЗ (Уль-
ман — Попович, Сараево, 1982).
Белые слоны, по существу, конт-
ролируют всю доску.
Попытка вывести слона на
большую диагональ — 12. СЬ2
Ьб 13. Ф62 СЬ7 14. Ь4 Ке5 15.
К : е5 С : е5 — не обещает бе-
лым преимущества (Полугаев-
ский— Хименес, Гавана, 1967).
11. ... Ла8—Ь8
12. Сс1—Ь2 Cg7 : Ь2
13. ЛЫ : Ь2 Kd7— f6
14. Фс2—сЗ Сс8—g4
Белые фигуры расположены гар-
моничнее. Они собираются вы-
звать ход Ь7—Ьб и начать на-
ступление на ферзевом фланге:
а2—а4—а5. Но у черных лишь
одна слабость, да к тому же
легко защищаемая, поэтому шан-
сы на уравнение у них велики.
В партии Авербах — Багиров
(Рига, 1970) далее было 15. Фе5
Лк8 16. d3 С : f3 17. Ф : с7
Л : с7 18. С : f3, и хотя у белых
по-прежнему немного лучше,
черные переводят коня на d6
.и держат надежную оборону.
62
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К: d5
4. g3 g6 5. Cg2 К : сЗ 6. be Cg7
7. ЛЫ Kd7 8. Kf3 0—0 9. 0—0)
9. ... Kd7—b6
Последнее слово теории в дан-
ном варианте. Черные, пользу-
ясь тем, что на 10. а4 можно
сыграть 10. . ,а5 и затем за-
няться всерьез слабой пешкой
а4, стремятся быстро ввести в
игру слона с8.
234
Основные продолжения за бе-
лых — 10. Фс2 (621) и 10. Kg5
(622).
Заслуживает внимания 10.
Kd4!? (белый конь через ЬЗ
может попасть на а5 или с5,
усиливая давление на ферзевом
фланге) 10. . .ЛЬ8 11. КЬЗ Ле8
12. Фс2 е5 13. d3 Cf5 14. Кс5 сб
(Марович '— Киров, Марибор,
1977), и здесь 15. а4! дает белым
преимущество.
Но вариант 10. Kd4 связан с
жертвой пешки — 10. . ,С : d4
11. cd Ф : d4,— за которую бе-
лые получат давление по боль-
шим диагоналям. Надо только
играть не 12. СЬ2 Фа4! 13. Фс1
сб 14. ФсЗ f6, а 12. d3!?, не вы-
ясняя пока, по какой диагонали
будет работать слон cl.
Остается добавить, что при
11. . .сб (вместо 11. . .Ф : d4) бе-
лым не следует держаться за
пешку (12. СЬ2 Себ 13. а4 Ф67
со сложной игрой), а продол-
жать в рискованной манере —
12. d3!? 16 13. СЬб или 12. . .
Ф : d4 13. СЬ2 Ф46 14. Фй2.
Все эти варианты нуждаются
в практической проверке.
621
(1. с4 КГ6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 К : сЗ б. be Cg7
7. ЛЫ Kd7 8. Kf3 0—0 9. 0—0
КЬб)
10. Ф61—c2 Cc8—d7
Надежный путь к уравнению
был продемонстрирован черны-
ми в партии М. Гуревич — Лан-
ка (Юрмала, 1983) — 10. . ,с5
11. c4Cd7 12. СЬ2 Себ 13. С : g7
Кр : g7 14. ФсЗ+ Kpg8 15.
Jlfdl Фбб 16. d4? cd 17. К : d4
С : g2 18. Кр : g2 Л!с8.
Конечно, белые не обязаны
были играть 16. d4?, так как
теперь от них требуется боль-
шая аккуратность в защите.
11. d2—d3
Встречалось также 11. Kd4 ЛЬ8
12. d3 с5 13. КЬ5 аб 14. КаЗ
Са4 15. ФЙ2 Kd5 16. СЬ2 Себ.
Но потеряв много времени на
передвижение конем, белые дали
возможность сопернику удобно
расставить свои фигуры (Нико-
лаевский — Марк Цейтлин, Но-
восибирск, 1971).
Нелогично и следующее про-
должение— 11. с4 Са4 12. Фе4
Себ 13. Ф14 Фбб 14. d3 е5 15.
ФЬ4 16 16. Kd2 Ка4 17. С : сб
Ф : сб 18. КЬЗ Ьб, при котором
у черных нет никаких проблем
(Шуль — Гаприндашвили, Мо-
сква, 1974).
11.............с7—с5
Не советуем играть на ловуш-
ку — 11. . .Са4 12. Ф62 Себ 13.
с4 Ле8 с надеждой на 14. СЬ2?
С : f3 15. С : f3 К : с4. После
14. Kg5 С : g2 15. Кр : g2 Ф67
16. ФГ4 16 17. Ке4 Феб 18. Ф13
е5 19. g4! преимущество на сто-
роне белых (Подгаец. — Шере-
шевский, Москва, 1974).
12. сЗ—с4 Cd7—а4
13. Фс2—d2 Са4—сб
14. Ф62—f4!
Эта позиция уже давно явля-
ется предметом дискуссии. Ко-
нечно, белые не могли играть
14. СЬ2? ввиду 14. . ,С : f3 15.
С : 13 К : с4!
Ранее в основном испытывал-
ся ход 14. Kg5. После 14. . .
С : g2 15. Кр : g2 ФЙ7 16. ФеЗ
Ке4! 17. Cd2 аб 18. ЛГс1 Ь5!
черные получают отличную по-
зицию (Белявский — Тукмакоц,
Москва, 1974).
Лучше за белых в этом слу-
чае 16. Kpgl, оставляя ферзя
караулить свой ферзевый фланг.
При 16. . .Ка4 17. Фс2 аб 18.
235
Cd2 f5 19. ЛЬЗ h6 20. Kf3 e5
21. Jlfbl ЛаЬ8 шансы сторон
примерно равны (Ууси — Кир-
пичников, Юрмала, 1980).
И вот переброска ферзя на
королевский фланг — 14. Ф14!—
вновь ставит перед черными оп-
ределенные задачи.
14. .... КЬ6—а4
Гораздо слабее 14. . .16? из-за
15. ФеЗ! Лс8 (на 15. . ,Kd7
очень сильно 16. d4! cd 17. К : d4
С : g2 18. Кр : g2 Фс7 19. Фе4
Кс5 20. Кеб! К : еб 21. Ф : ебф-
Kph8 22. Cf4! с большим пере-
весом) 16. СаЗ Ка4 17. d4!,
и теперь черным плохо как
17. . :с : f3 18. С : f3 cd 19.
Феб+ Kph8 20. Л : Ь7, так и
17. . .cd 18. К : d4 С : g2 19.
Кр : g2 Ф67 20. Феб+! В пар-
тии Ульман — Томашевский
(Градец-Кралове, 1980) было сы-
грано 17. . ,Фс7, но после 18.
Ch3 Cd7 19. Себ Kph8 20. de!
С : еб 21. Ф : еб Hfd8 22. ЛЬЗ!
Cf8 23. Л(с1! черные попали
в трудное положение.
Остается добавить, что и
14. . .Kd7 15. ФЬ4! f6 16. d4!
cd 17. К : d4 С : g2 18. Кр : g2
Фс7 19. Фе4 Кс5 20. Кеб! в
пользу белых.
Если сыграть 14. . .Ьб, то
после 15. СЬ2 королевский фланг
черных будет достаточно ском-
прометирован.
15. Ф14—Ь4 Фб8—с7
На 15. . .еб белые играют 16.
Kg5 Ьб 17. С : сб hg 18. С : g5
16 19. С : а4, забирая заблудив-
шегося на а4 коня.
16. Cel— h6 f7—16
Положение белых предпочти-
тельнее, но черные, думается,
могут успешно защищаться.
622
(1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5
4. g3 g6 5. Cg2 К : сЗ 6. be Cg7
7. ЛЫ Kd7 8. K13 0—0 9. 0—0
Kb6)
10. Kf3—g5!?
Белые препятствуют развитию
ферзевого фланга черных. Дей-
ствительно, при простейшей за-
щите 10. . ЛЬ8?! 11. Фс2 Cd7
12. d3 Са4 13. Ф02 Ф67 14. с4
черные довольно быстро начи-
нают испытывать большие не-
удобства (Адорьян — Попович,
Врбас, 1980).
Другая попытка связана с
ходом 10. . .Фе8. После 11. Фс2
ЛЬ8 12. с4 Фа4! 13. Ф : а4 К : а4
14. СаЗ с5 15. ЛЬЗ Л68 16. Ке4
Ьб у черных неплохие перспек-
тивы. Однако белые могут соз-
дать серьезные проблемы путем
11. Ке4! Cd7 12. Кс5 Себ 13. е4
(13. К : Ь7? С : g2) 13. . ,е5 14.
ФЬЗ (но не 14. d4 Фе7 15. СеЗ
ed 16. cd Кс4!) 14. . .Фс8 15.
f4! (Фтачник — Гутман, Сало-
ники, 1984).
Все эти варианты показы-
вают, что черным непросто най-
ти правильный план игры.
10. ... Ф48—d7!
Оригинально и очень сильно!
Суть такого необычного хода
236
раскрывается через некоторое
время.
11. Kg5—е4 JIf8—d8!
Уже проверялось 11. . .Ф15 12.
СаЗ! Теперь не проходит 12. . .
Кс4 из-за 13. С : е7 Ле8 14. Фа4!
Л : е7 15. Ф : с4, и черные ос-
таются без пешки. А после 12. . .
Ле8 13. d3 ФЬ5 14. с4 Cg4 15.
Ле1 Лаб8 16. Фс2 белые, уг-
рожая неприятным 17. Кс5, по-
лучают несомненное преимуще-
ство (Смейкал — Гутман, ФРГ,
1985).
Ход 11. . .Л68 в какой-то
степени выжидательный. Сейчас
белые не могут играть 12. Кс5
ввиду 12. . .Ф(5. На этом прыж-
ке ферзя построен весь план
защиты черных.
12. Ф61—ЬЗ
Если играть 12. d3, то у черных
есть время ввиду незащищенно-
сти пешки сЗ провести освобож-
дающий маневр 12. . .Фе8 с по-
следующим Сс8—d7—сб.
12. ... . Ф67— f5
Теперь 12. . .Фе8 запаздывает
ввиду 13. с4!
13. сЗ—с4
На 13.1 2 3 СаЗ вполне достаточно
13. . .Себ!
13. . . . ' Сс8—d7
14. с4—с5 . . .
Кажется, что черные просчита-
лись. Но у них находится ин-
тересное тактическое решение.
Дальнейшие события носят фор-
сированный характер.
14. ... Cd7—а4
15. ФЬЗ—f3 ' Са4—с2
16. ЛЫ—Ь4 а7—а5!
17. ЛЬ4—Ь5
В этой позиции рискованно вы-
игрывать качество путем 17, . .
Фа7? из-за 18. Kg5! Ф : Ь5 19.
Ф : f7+ КрЬ8 20. Кеб! Л§8 21.
cb cb 22. d3! (но не 22. Кс7?
Ф : е2 23. К : а8 Л : а8 24.
С : Ь7 Л18) 22. . ,Ф15 (или 22. . .
Феб 23. СеЗ! Ф!6 24. Ф : f6
С : f6 25. С : Ь7) 23. Ф : е7 Ф16
24. Ф47 Са4 25. Ф : а4 Ф : еб
26. С : Ь7 Ла7 27. Се4 (Кинте-
рос— Гутман, Биль, 1985).
Шансы белых, бесспорно, выше.
Но после 17. . ,Са4! 18. ЛЫ Сс2
обеим сторонам трудно без боль-
шого риска уйти от повторения
ходов.
Таким образом в«анти-Грюн-
фельде» черные пока успешно
держат оборону.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Анти-Бенони
1. с2—с4 с7—с5
2. Kgl—f3 Kg8— f6
3. d2—d4
Система, с которой мы начинаем
изучение симметричных схем за-
щиты английского начала (1.
с4 с5), одна из самых популяр-
ных в современной турнирной
практике. При несколько из-
мененном порядке ходов (1. d4
Kf6 2. с4 с5 3. Kf3) она зача-
стую встречается, когда белые
не желают вступать в дискуссию
в современном Бенони. Поэтому
237
некоторые теоретики называют
ее иногда «анти-Бенони».
Другие возможные ходы в этом
положении — 3. КсЗ или 3. g3—
будут рассмотрены в последу-
ющих главах.
Однако борьба за центр —
основа основ шахматной пар-
тии, поэтому с хода в тексте мы
и начинаем анализ системы в
первую очередь.
3. ... с5 : d4
4. Kf3 : d4
Не имеет особого смысла 4.
Ф : d4, что только помогает чер-
ным быстро развить свои силы
(4. . .Кеб и т. д.).
Теперь в их распоряжении
целая серия различных продол-
жений, которые мы рассмотрим
в следующем порядке: 4. . .
g6 (I), 4. . .Кеб (II), 4. . .аб
(III), 4. . .е5 (IV), 4. . .Ьб (V),
4. . .еб (VI). Кстати, ходы пред-
ложены нами в порядке попу-
лярности или своей относитель-
ной силы от менее к более по-
пулярным.
4.
g7—g6
Одна из наименее принципи-
альных схем в борьбе против
«анти-Бенони». Вариант шахма-
тистов, играющих в обязатель-
ном порядке с фианкеттирован-
ным слоном в староиндийском
духе.
5. КЫ—сЗ
Неплохо также 5. g3!? d5 6.
Cg2 еб 7. Kf3 d4 (но не 7. . .Кеб
8. cd К : d5 9. К : е5 СЬ4+ 10.
КсЗ К : сЗ 11. Сс6+) 8. 0—0
Кеб 9. еЗ Cg4 10. ФЬЗ С : f3
11. С : 13 Фd7 12. С : сб Ьс 13.
ed ed 14. Cg5! с явным перевесом
у белых (Тукмаков — Беляв-
ский, Вильнюс, 1978). С этим
вариантом мы еще успеем по-
знакомиться поподробнее. Но
черным лучше продолжать 6. . .
de 7. Фа4+ Kbd7 8. 0—0 Cg7
9. Лд1 0—0 10. Ф : с4 КЬб 11.
ФЬЗ, хотя и здесь до уравнения
игры им еще далеко.
Каталонские мотивы хорошо
заметны и при 7. 0—0 Cg7 8.
КаЗ 0—0 9. К : с4 Kbd7 10. ЬЗ
КЬб И. СаЗ К : с4 12. be Kg4
13. еЗ Кеб 14. ФЬЗ аб 15. ЛаЫ
Фс7 16. Л1С1 Лd8 17. сб (Тимо-
щенко — Ермолинский, Волго-
донск, 1971). Черным трудно
закончить развитие своего фер-
зевого фланга.
5. ... d7—d5
В противном случае черные ус-
тупали не только центр, но и
инициативу — 5. . .Cg7 6. е4
d6 7. Се2 0—0 8. 0—0 Kbd7 9.
СеЗ Кеб 10. f3 Cd7 11. Ь4 Кеб
238
12. <Dd2 a5 13. аЗ Kh5 14. ^fdll
(Портиш — Любоевич, Москва,
1977). Аналогично развиваются
события при 6. g3 0—0 7. Cg2
d6 8. 0—0 Фаб 9. еб Kbd7 10.
Cd2 Кеб 11. ЬЗ Cg4 12. Фс2 Фс7
13. ЬЗ Cd7 14. Лас1 Лк8 15.
е4 аб 16. СеЗ (Смейкал — Но-
гейрос, Реджио-Эмилия, 1986).
Особого разговора заслужи-
вает ход 5. . . Кеб.
И сейчас неплохо 6. е4, од-
нако вполне возможно разви-
тие слона на g2. Например: 6.
g3 Cg7 7. Cg2 0—0 8. 0—0 К : d4
9. Ф : d4 d6 10. ФЬЗ (А. Петро-
сян — Юферов, Тбилиси, 1983),
или 6. . ,d6 7. Cg2 Cd7 8. 0—0
Cg7 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 (неплохо
и 10. еЗ Фс8?! 11. Ле1 СЬЗ 12.
СЫ ФЬ7 13. а4 Лас8 14. Ла2
Cg4 15. ФЬ2, Сейраван — Фран-
ко, Мар-дель-Плата, 1982) 10. . .
К : d4 11. Ф : d4 Себ 12. ФЬ2
Фаб 13. Jlfdl С : g2 14. Кр : g2
Лк8 15. Лас1 аб 16. ФеЗ Ле8
17. аЗ (Хансен — Ларсен, Ко-
пенгаген, 1985), или, наконец,
6. . ,Cg7 7. Cg2 0—0 8. 0—0 аб
9. КЬЗ Ьб 10. Cf4 СЬ7 11. Лс1
d6 12. ФЬ2 ЛЬ8 13. СЬб Кеб
14. С : g7 Кр : g7 15. Kd5 (Ха-
уснер — Эстрин, Прага, 1985).
Во всех партиях позиционное
преимущество, хотя и неболь-
шое, на стороне белых. А глав-
ное — чёрным трудно получать
активную контригру, и они об-
речены на бесперспективную за-
щиту.
6. Cel— g5
Не много обещает белым 6. cd
К : d5 7. Kdb5, так как черные
постепенно уравнивают положе-
ние — 7. . .К : сЗ 8. Ф : d8+
Кр : d8 9. К : сЗ Cg7 10. Cd2
Кеб 11. g3 Себ 12. Cg2 Лс8 13.
0—0 Кре8 14. ЛК1 Ьб! 15. Kdl
Kpd7 16. СеЗ С : сЗ 17. К : сЗ
ЛЬЬ8 (Георгиу — Т. Петросян,
Скопле, 1972).
Значительно хуже играли
черные в партии Георгиу —
Херцог (Биль, 1985) — 9. . .Себ
10. g3 Кеб 11. Cg2 Лс8 12. 0—0
Cg7 (белые обошлись без ненуж-
ного им хода Cd2) 13. ЛЬ1-Ь
Крс7 14. Cf4+ КрЬб 15. Kd5+
С : d5 16. С : d5 еб 17. С : сб
Л : сб 18. ЛЬ7, и белые полу-
чили серьезный перевес.
б. ... d5 : с4
На б. . .Ке4 белые сохраняют
преимущество путем 7. К : е4
de 8. Kb5!Cg7 9. Ф : d8+ Кр : d8
10. 0—0—0-Ь. И теперь (после
10. . .Kd7) возможно 11. СеЗ
Ьб 12. g3 Саб 13. Cg2 Лс8 14.
КрЫ Л : с4 15. ЬЗ! (Стин —
Шмид, Лондон, 1979), но еще
лучше И. СЬ4! с угрозой 12.
Kd6!
7. е2—еЗ Cf8—g7
После 7. . .Фа5 у белых боль-
шой перевес в развитии — 8.
С : f6! ef 9. С : с4 СЬ4 (лучше
9. . ,Cg7!?) 10. Лс1 аб 11. 0—0
Kd7 12. аЗ С : сЗ (но не 12. . .
Се7? 13. Ь4! Феб 14. f4! ФЬ8
15. С : f7!) 13. Л : сЗ.
8. СП : с4 0—0
9. 0—0 Сс8—d7
На 9. . .аб белые играют 10.
Фе2 Ь5 11. СЬЗ СЬ7 12. ЛаШ,
хотя возможно еще сильнее про-
стое 10. а4.
10. ФЬ1—d2 КЬ8—сб
11. ЛИ— dl Кеб—е5
Значительно хуже 11. . .К : d4?
12. Ф : d4, и нельзя 12. . .Себ
из-за 13. С : f7+! (Портиш —
Панно, Лас-Пальмас, 1972).
12. Сс4—ЬЗ Ла8—с8
13. Ф42—е2
239
Преимущество белых бесспорно.
Они гармонично развиты. Те-
перь им остается привести в
движение пешки «е» и «Ь для
достижения значительного пре-
восходства.
II
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4)
4. ... Kb8—сб
Сразу оговоримся, что этот ход
неплох, если в будущем черные
сыграют 5. . .еб. Однако все это
мы рассмотрим в последнем раз-
деле данной главы, где этап оз и-
ция получается при другом по-
рядке ходов — 4. . .еб 5. КсЗ
Кеб.
Здесь анализируется 4. . .
Кеб без е7—еб.
5. КЫ—сЗ
Ничего не обещает белым 5. g3
ввиду 5. . .К : d4 (но не 5. . .
d6 б. Cg2 Cd7 7. КсЗ аб 8. 0—0
еб 9. КЬЗ Фс7 10. Cf4 Ке5 11.
Лс11 Kg6 12. Cg5 Се7 13. 0>d2,
и такая «сицилианская» без хо-
да е2—е4 белых устраивает, Ан-
дерссон — Гросс, Рим, 1985)
6. Ф : d4 g6 7. ЬЗ Cg7 8. СЬ2
0—0 9. Cg2 Фа5+ (Шукшта —
Гуфельд, Будапешт, 1970) или
5. . .ФЬб 6. КЬЗ Кеб. Теперь,
по мнению М. Филипа, лучше
всего временно пожертвовать
пешку — 7. Cg2 К : с4 8. 0—0
еб 9. Фс2 d5 10. е4 Се7 11. ed ed
12. КсЗ Себ 13. К : d5 К : d5 14.
Ф : с4 Лс8, однако этого доста-
точно лишь для равенства.
Интересная ничья получает-
ся при 6. Кс2 (после 5. . .ФЬб)
6. . ,Ке5 7. КеЗ К : с4 8. К : с4
Феб 9. е4 Ф : е4+ 10. Фе2 Ф :
Ы И. Kd6+ Kpd8 12. К : f74-
Кре8 13. Kd6+! (Черников —
Козлов, Калининград, 1977).
Встречалось и 6. КЬ5, но и
в этом случае черные не испыты-
вают затруднений — 6. . .аб 7.
К5сЗ еб 8. Cg2 Ке5 9. ФЬЗ ФЬ4
10. Kd2 ЛЬ8 11. 0—0 Се7 12.
Фс2 0—0 (12. . .К : с4?? 13. аЗ!)
13. аЗ Фс5 14. Лdl Фс7 15. ЬЗ
Ь5 (Майлс — Глигорич, Бугой-
но, 1984).
5. ... d7—d5
У белых лучшие шансы и после
5. . .е5 б. Kdb5 Сс5 7. Kd6+
Кре7 8. Kf5+ Kpf8 9. КеЗ d6
10. g3 Себ 11. Cg2 Ф37 12. Ked5
Kg4 13. Ke4! (Панченко — Лйп-
ски, Люблин, 1977) или 5. . .
ФЬб б. еЗ еб 7. Се2 Се7 8. 0—0
0—0 9. ЬЗ аб 10. СЬ2 (Куэллар—
Карпов, Ленинград, 1973). А
5. . .е5, как мы уже говорили,
рассмотрено далее.
6. с4 : d5
К сложной игре ведет 6. Фа4
еб! 7. cd К : d5 8. К : сб Ьс 9.
Ф : сб+ Cd7.
б. ... Kf6: d5
Давно известно, что полная сим-
метрия рано или поздно ведет
к выгоде того, у кого очередь
хода.
7. Kd4 : сб Ь7 : сб
8. Cel— d2 е7—еб
Хуже позиция черных и при
8. . .К : сЗ 9. С : сЗ Ф : dl+ 10.
Л : dl f6 (10. . .Себ 11. е4! С : а2
12. Саб!) И. g3 е5 12. Cg2 Cd7
13. 0—0 (Портиш — Доннер,
Амстердам, 1969).
9. g2—g3
Пешкой сб увлекаться сразу не
240
стоит — 9. Лс1 Се7 10. Ка4 0—0!
11. Л : сб СЬ7, так как черные
могут развить сильную инициа-
тиву.
9. ... Cf8—е7
10. Cfl— g2 0—0
11. 0—0 Сс8—Ь7
Позиция на диаграмме к выгоде
белых. У них лучше пешечное
расположение и перспективная
игра по вертикали «с».
В партии Полугаевский —
Белявский (Ленинград, 1974)
далее было 12. Лс1 с5 13. Ка4!
Лс8 14. ЬЗ Фе8 15. КЬ2 Саб 16.
Кс4 КЬб 17. Каб! с несомненным
преимуществом.
Возможно, черным лучше иг-
рать сразу 11. . .Саб, но и тогда,
как показала встреча Т. Петро-
сяна с С. Глигоричем (Белград,
1959), после 12. Cf3 положение
белых предпочтительнее.
Ill
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4)
4. ... a7—аб
5. КЫ—сЗ
Здесь следует коснуться вари-
антов, связанных с 5. g3!? После
5. . .еб б. Cg2 Фс7 7. ЬЗ СЬ4+
8. Cd2 Се7 9. 0—0 Кеб 10. Кс2
0—0 11. КсЗ d6 12. Лс1 Ке5 13.
f4 Ked7 14. Kd4 Ле8 15. Kphl
Cf8 16. еЗ g6 17. g4 белые присту-
пили к серьезной атаке (Куп-
рейчик — Мартинович, Зеница,
1985).
При 5. . ,d5 6. Cg2 е5 инте-
рес представляет 7. Kf3 (в вари-
анте 7. КЬЗ d4 8. Cg5 Кеб 9.
0—0 Се7 10. Kld2 0—0 11. еЗ de
12. С : еЗ Cf5 13. Cg5 Фс7 14.
С : f6 С : f6 15. Ке4 С : е4 белым
не на что рассчитывать, Горт —
Смейкал, Нови-Сад, 1976) 7. . .
е4 8. Kfd2!? (в партии Рашков-
ский — Суэтин, Сочи, 1973, где
впервые встретился ход 7. Kf3,
белые неважно разыграли де-
бют—8. Kd4? de! 9. КсЗ Сс5
10. СеЗ 0—0 И. Кеб? Ф : dl +
12. Л: dl С : еЗ 13. K:f8Cb6l —
и попали в трудное положение.
Конечно, лучше было 11. Ке4
К : е4 12. С : е4 Ле8 13. Cg2
СЬ4 или 11. Кс2, хотя в обоих
случаях шансы черных предпоч-
тительнее) 8. . .еЗ 9. fe Kg4 10.
cd КеЗ 11. Фа4+ Kd7 12. Фё4+
Фе7 13. КЬЗ К : g2+ 14. Ф : g2
Кс5 15. К : с5 Ф : с5 16. Фе4+
Се7 17. КсЗ, и белые выиграли
пешку (Мартц — Майлс, Лон-
Пайн, 1976).
Но черные могут путем 7. . .
d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ d3 получить
позицию, которая будет рассмот-
рена нами при изучении вари-
анта 4. . .еб 5. g3 d5 6. Cg2 е5
7. Kf3 d4. Разница лишь в по-
ложении черной пешки на аб
(вместо а7), но скорее всего на
аб она стоит даже чуточку луч-
ше.
5. Cg5 в данной ситуации
выглядит преждевременно. По-
241
еле 5. . .Ке4 6. СеЗ еб 7. Kd2
Kf6! 8. Cg5 Ьб 9. Ch4 Kc6 10.
К : сб be 11. e4 Фа5 12. Cd3 ЛЬ8
13. Фс2 Kh5! черные получили
превосходную позицию из сици-
лианской защиты (Сейраван —
Майлс, Ванкувер, 1981).
В позиции диаграммы черные
располагают двумя возможно-
стями: 5.. .d5 (А) и 5.. .еб (Б).
А
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ)
5. ... d7—d5
В свою очередь, в распоряжении
белых много различных продол-
жений.
Сразу отметим, что на вид
активное 6. Cg5?! не выдержи-
вает критики после б. . .е5! 7.
Kf3 d4 8. Kd5 Се7 9. К : е7 Ф_:
е7 10. еЗ Cg4! 11. С : f6 gf 12.
ФЬЗ Кеб 13. ЬЗ С : ГЗ 14. gf
0—0—0! (Немет — Барле, Юго-
славия, 1976) или 7. Кс2 d4 8.
Kd5 Cf5! 9. С : f6 gf 10. еЗ Кеб
11. Се2 Фа5+ 12. Kpfl Cg7! 13.
Cg4 Се4! 14. ed f5! (Гарсиа —
Янса, Сьенфуэгос, 1975) с
прекрасной игрой у черных в
обоих вариантах.
Скромный ход 6. еЗ также
ничего не дает белым как в слу-
чае 6. . .de 7. С : с4 е5 8. ЮЗ
Ф : dl+ 9. К : dl СЬ4+ 10.
Cd2 С : d2+ 11. К : d2 Кеб
(Рашковский — Цешковский,
Минск, 1976), так и при 6. . ,е5
7. Kf3 е4 8. Kd4 de 9. С : с4 Ь5
10. СЬЗ Cd6. Несколько лучше
В последнем варианте 8. Kd2 de
9. С : с4 Ь5 10. Се2 СЬ7, но это
тоже всего лишь равенство
(Уебб — Майлс, Англия, 1975).
У белых имеется забавная
тактическая возможность —
6. cd К : d5 7. Kdb5l? (не лучше
и 7. Cd2 е5 8. Kf3 Кеб 9. е4
К : сЗ 10. С : сЗ Ф : dl+ 11.
Л : dl Себ с ничьей, Дорфман—
Цешковский, Минск, 1976),
но в распоряжении черных есть
не менее красивый ответ —
7. . ,КЬ4! 8. Ф : d8+ Кр : d8
9. КаЗ. Теперь нехорошо 9. . .
К8с6? 10. СеЗ Крс7 11. 0—0—0
Cf5? 12. Кс4 Ь5 ввиду 13. Cf4+!
КрЬ7 14. КеЗ Cg6 15. g4! с пере-
весом у белых (Спачек — Де-
бош, Прага, 1979). Правильно
9. . .е5 10. g3 Себ 11. Cg2 К8сб
12. 0—0 16 13. СеЗ Крс7 14.
Л1с1 Лс8 15. Кс2 КрЬ8 с урав-
нением (Рашковский — Форин-
тош, Сочи, 1974) или, что еще
лучше, 9. . ,Ь5!? 10. е4 е5 11.
СеЗ Себ 12. 0—0—0 Kd7 13.
КрЫ Лс8 14. f4 ef 15. С : f4 f6
16. Се2 Кре8 со сложной, но
небезвыгодной игрой для черных
(Карасев —Цешковский, Минск,
1976).
6. Kd4—ЬЗ!
Этот ход мне нравится больше
всего, хотя в распоряжении бе-
лых (кроме рассмотренных ра-
нее) есть также вполне прилич-
ные пути типа 6. Cf4 de 7. е4 еб
8. С : с4 Сс5 9. СеЗ или 6. ЮЗ!?
Теперь как 6. . ,dc 7. Ф :
d8+ Кр : d8 8. е4 еб 9. Ке5
Кре8 10. К : с4 Kbd7 11. а4
Сс5 12. ГЗ КЬб 13. СеЗ С : еЗ 14.
К : еЗ (Олафссон — Майлс,
Тиссайд, 1975), так и 6. . .еб
7. cd ed 8. еЗ Кеб 9. Се2 Сс5 10.
0—0 0—0 11. Kd4 Ле8 12. К :
сб Ьс 13. ЬЗ Фd6 14. СЬ2 (Че-
хов — Гуфельд, Кишинев, 1975)
не приносит черным уравнения.
6. ... е7—еб
Опасно принимать жертву пеш-
ки — 6. . .de из-за 7. Ф : d8+
Кр d8 8. Ка5 Ь5 9. Cf4! Во
всяком случае, так играть пока
никто не решился.
242
7. с4 : d5 еб : d5
8. g2—g3 Kb8—сб
9. Cfl—g2 Cc8—еб
Положение очень напоминает по-
зиции, получающиеся из защи-
ты Тарраша. И хотя в наши дни
изолированная пешка не может
считаться большим минусом, все-
таки оценим ситуацию на доске
в пользу белых.
Не меняет общего рисунка и
9. . ,СЬ4 10. 0—0 С : сЗ 11. Ьс
0—0 12. Cg5 Себ 13. Лс1 (Зиль-
берштейн — Рытов, 1979).
’ 10. 0—0 Cf8—е7
11. Сс1—еЗ 0—0
12. КсЗ—а4 JIf8—е8
13. Ка4—с5
К такому положению пришла
партия Н. Рашковского с В.
Чеховым (Минск, 1976). Шансы
у белых, бесспорно, предпочти-
тельнее.
Б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ)
5. ... е7—еб
На вид скромное, но неплохое
продолжение. Главное его досто-
инство в том, что теперь в рас-
поряжении белых не такой боль-
шой выбор, как в предыдущем
варианте. После 6. еЗ у черных
несколько равноценных возмож-
ностей: 6. . ,Се7 7. Се2 Фс7 8.
0—0 0—0 9. Фс2 Ьб 10. ЬЗ СЬ7
11. СЬ2 d6 (Убилава — Палат-
ник, Рига, 1975), или 6. . .Кеб
7. Се2 d5 8. 0—0 Cd6 9. ЬЗ Фс7
(Романишин — Ваганян, Ере-
ван, 1975), или, что вероятно
самое лучшее, 6. . .d5!? 7, Фа4+
Cd7 8. ФЬЗ Кеб! 9. cd ed 10.
Се2 (пешку брать рискованно 10.
К : d5 К : d4 11. ed К : d5 12.
Ф : d5 СЬ4+ 13. Cd2 С : d2+
14. Кр : d2 0—0!) 10. . .Сс5!
(Берток — Полугаевский, Вин-
ковцы, 1976) с хорошей игрой
у черных во всех случаях.
После основного хода белые
играют либо 6. Cg5 (а)-, либо 6.
g3 (б).
а
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 аб 5. КсЗ еб)
6. Cel—g5
Мы умышленно ничего не гово-
рим о ходе 6. е4, так как в этом
случае на доске в чистом виде
возникает вариант из сицилиан-
ской защиты — 6. . ,Фс7 7. Cd3
Кеб и т. д. В нашем же случае
белые стараются извлечь выго-
ды без движения пешки «е» на
два поля.
6. ... Cf8— е7
Вполне возможна и такая идея:
6. . .Ьб 7. С : f6 Ф : f6 8. еЗ Кеб
9. Се2 СЬ4 10. 0—0 С : сЗ 11.
Ьс е5 12. Kf3 d6. Шансы сторон
примерно равны (Гулько —
Гургенидзе, Волгодонск, 1981).
Или 7. СЬ4 СЬ4 8. f3 Кеб 9.
Лс1 d5! 10. cd ed. Теперь к
большим, но небезвыгодным для
черных осложнениям ведет 11.
Фа4 Се7 12. К : сб Ьс 13. С : f6
С : Гб 14. Ф : сб Cd7 15. Ф : d5
0—0. А после 11. аЗ Се7 12. еЗ
0—0 у черных удобная игра
(Гарсиа — Майлс, Вейк-ан-
Зее, 1979). Неплоха и такая
разновидность: 7. . .d6 8. еЗ
243
Kbd7 9. Ce2 Ce7 10. Cg3 Фс7
11. Лс1 0—0 12. 0—0 Ьб 13. Ь4
СЬ7 (Харитонов — Гургенидзе,
Волгодонск, 1981). У черных
прочная позиция в духе попу-
лярной схемы «еж».
7. е2—еЗ
На 7. g3 черные могут играть
7. . ,Фа5 8. Фс12 Ь6 9. СеЗ Kg4!
10. Cg2 К : еЗ 11. Ф : еЗ Кеб 12.
К : сб Ьс 13. 0—0 ЛЬ8 14. ЬЗ
0—0, легко решая все проблемы
(Флориан — Глатт, Венгрия,
1982).
7. ... КЬ8—сб
8. Kd4— f3
Белые должны быть вниматель-
ны, так как после 8. Се2 они
могут и не уравнять положе-
ния—8. . .Фа5! 9. Cf4 Ке4 10.
Фс2 К : сЗ 11. Ьс е5 12. КЬЗ Фс7
13. Cg3 d6 (Фурман — Таль,
Москва, 1975).
8. ... d7—d5
9. с4 : d5 еб : d5
10. Cfl—е2 0—0
11. 0—0 Сс8— еб
12. Ла1—cl Ла8—с8
Создавшуюся позицию
мож-
но оценить как примерно рав-
ную. В партии Разуваев —
Гутман (Баку, 1977) далее по-
следовало 13. аЗ ФЬб 14. Ка4
Фа7 15. Ь4 Ьб 16. С : f6 С : f6
17. Кс5 а5! Конечно, такая игра
для белых необязательна, но
факт остается фактом — в ва-
рианте 6. Cg5 им следует искать
новые пути развития инициа-
тивы.
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4 аб 5. КсЗ еб)
6. g2—g3 Ф<18—с7
Пользуясь тем, что белые ув-
леклись большой диагональю,
черные атакуют пешку с4. Если
это не сделать своевременно, то
соперник без труда получит
удобную игру — б. . .Кеб 7. Cg2
Се7 8. 0—0 0—0 9. Cf4 Ка5 10.
Ф43 d6 11. КЬЗ К : ЬЗ 12. ab Ьб
13. Jlfdl е5 14. СеЗ ЛЬ8 15. Са7
Ла8 16. Л : аб, и белые даже ос-
тались с лишней пешкой (Ал.
Хасин — Быков, Москва, 1983),
или 7. . ,Фс7 8. 0—0 Ка5 9. ЬЗ
d5 10. СЬ2 de 11. Ь4! Кеб 12.
К : сб Ьс 13. Ке4 Kd5 14. Лс1,
и перевес также на их стороне
(Горелов — Чекалин, Москва,
1986).
7. Cfl—g2!
Смелый и, вероятно, лучший
ход.
К содержательной борьбе ве-
дет и 7. Cg5 СЬ4 8. С : f6 С : сЗ+
9. be gf 10. Cg2 Ф : с4 11. 0—0
Фс7 12. с4 d6 13. Фа4+ Cd7 14.
ФаЗ. В этом сложном положе-
нии черные неосторожно сыгра-
ли 14; . ,Ла7?, что позволило
белым уравнять материальное
соотношение — 15. Kf5! (Адам-
ский — Хейли, Люцерн, 1982).
В противном случае у белых
были определенные проблемы.
Часто встречается скромное
7. ФбЗ. Теперь в распоряжении
черных несколько достаточных
продолжений: 7. . ,b6 8.Cg2Cb7
9. С : Ь7 Ф : Ь7 10. 0—0 Се7
11. е4 d6 12. а4 Kbd7 13. Ле1
0—0 14. ЬЗ Л!с8 15. СаЗ Cf8!
(Силади — Ионеску, Русе; 1985).
На 16. Hadi возможно энергич-
ное 16. . .d5! 17. С : f8 de 18. be
К : f8; 7. . .Кеб (угрожая 8. . .
244
Кеб) 8. К : сб Ф : сб 9. е4 (но
не 9. JIgl? ввиду 9. . .Себ 10.
Cg2 ФЬб 11. еЗ 0—0 12. Cd2
Фс7 13. О—0—0 d5! с инициати-
вой у черных) 9. . .Себ (несколь-
ко хуже 9. . .Ьб 10. Cg2 СЬ7 11.
Cd2! Лс812.ЬЗСаЗ! 13.0—0 0—0
14. «Tlfdl с небольшим перевесом
у белых, X. Олафссон — Аль-
бурт, Рейкьявик, 1986) или
11. . .Себ 12. 0—0 0—0 13. ЬЗ
Ьб 14. cb ab 15. К : Ь5 К : е4
16. С : е4Ф : е4 17.Ф : е4С : е4,
и черные осуществили выгодный
для себя размен ферзевой пешки
на центральную, Флиер —
Любоевич, Вейк-ан-Зее, 1987.
Конечно, белые могли сыграть
попроще—13. Лас1 Kg4 14.
Kdl аб 15. ЬЗ Кеб 16. ФсЗ СЬ4
17. Фс2 С : d2 18. Ф : d2, доби-
ваясь равенства (X. Олафссон —
Любоевич, Вейк-ан-Зее, 1987).
Белые должны считаться с вари-
антом 10. Cg2 Kg4!, а при 10.
СеЗ у них нет и намека на .пере-
вес.
7. ... С18—е7
Рискованно брать пешку —7. . .
Ф : с4? ввиду 8. Q4! СЬ4 9. 0—0
С : сЗ 10. Лс1 0—0 11. Л : сЗ
ФЬ4 12. Kf5! Кеб 13. Cd6! Ф : Ь2
14. Лс2 ФЬб 15. Лсб ФЬб 16.
С : 18 Кр : f8 17. Фd6+ Кре8
18. Л : сб, и белые выигрывают
(Рикарди — Триндаде, Мендо-
са, 1985), или 8. . .Кеб 9. К : сб
de 10. 0—0 Kd5 11. К : d5 cd
12. Лс1 ФЬ4 13. е4! с отличной
компенсацией за пожертвован-
ный материал.
8. 0—0 0—0
Вновь не стоило связываться с
пешкой с4 — 8. . .Ф : с4? 9.
С14 0—0 10. Лс1 ФЬ4 11. Ка4
d6 12. аЗ Фаб 13. Л : с8! Л : с8
14. С : Ь7!
9. Cel—f4 d7—d6
10. Kd4—ЬЗ КЬ8—d7
И опять пешка с4 была «отрав-
лена» — 10. . .Ф : с4? 11. С : d6
Л68 12. С : е7 Л : dl 13. Л1 : dl
Kbd7 14. Лас1 ®g4 15. Каб.
Черным трудно без потерь за-
кончить развитие фигур ферзе-
вого фланга.
11. Ла1—cl Kf6—Ьб
Черные должны контролировать
поле сб; так, на 11. . .Кеб может
последовать 12. сб! de 13. К : сб
С : сб 14. Ка4 С : 12+ 15. Л : f2
ФЬ8 16. ®d4 Kfd7 17. Кеб 16
18. К : еб и т. д.
12. С14—еЗ
Трудйая позиция у черных по-
сле 12. . .Кеб?! 13. Ка4 Cd7 14.
КЬб Лad8 15. ®d2 Се8 }6. Фаб!
КрЬ8 17. 14 (Даутов — Тишби-
рек, Берлин, 1984). Но и при
лучшем 12. . .ЛЬ8 13. Са7 Ла8
14. Cd4 ЛЬ8 15. е4 позиционный
перевес на стороне белых.
IV
(1. с4 сб 2. К13 К16 3. d4 cd 4.
К : d4)
4. ... е7—еб
Смелое продолжение, приводя-
щее к сложной игре. Черные
жертвуют пешку за удобное раз-
витие своих фигур.
5. Kd4—Ьб
Встречались и другие отступле-
ния коня: 5. Кс2?! d5! 6. cd Себ!
7. КсЗ 0—0 8. еЗ С15! 9. Сс4 Kbd7
10. СЬЗ е4! 11. Kd4 Cg4 12. Kde2
Кеб 13. ЬЗ (еще хуже 13. 0—0?
245
Фс17! с последующим 14. . .Cf3!)
13. . .Kd3+ 14. Kpfl Cf5 (О’Сул-
ливан — Фабер, Вагнех, 1975);
5. Kf3 е4 6. Kd4 d5 7. еЗ de 8.
С : с4 Себ 9. 0—0 0—0 10. ЬЗ
(или 10. КсЗ Фе7 11. Фе2? Феб
12. 14 ef 13. К : f3 ФЬ5! Барано-
ва — Левитина, Ростов, 1980)
10. . ^d6 11. Се2 Ле8 12. СЬ2
Феб 13. Kd2 Ф§5! (Помар —
Фурман, Мадрид, 1973);
5. КЬЗ аб 6. Cg5 а4 7. K3d2
Фаб 8. Фс2 Кеб 9. еЗ d5 10.
С : f6gf 11. КсЗ d4 12. Kd5 Kb4
13. К : Ь4 С : Ь4 14. 0—0—0
аЗ 15. ЬЗ Cg4 16. Kf3 0—0—0
(Карл — Нанн, Лугано, 1985).
Во всех примерах преимуще-
ство на стороне черных. Бороть-
ся за перевес белым можно
только следуя главным путем.
5. ... d7—d5
Конечно, еще не поздно выбрать
более спокойный путь — 5. . .
СЬ4+ 6. Cd2 Себ 7. СеЗ ФЬб 8.
еЗ аб 9. Ь4 ab 10. Ьс Ф : сб 11.
cb 0—0, и позиция черных хотя
и хуже, но вполне защитимая;
или 5. . .Сс5 6. Kd6+ (возмож-
но 6. СеЗ С : еЗ 7. Kd6-f- Kpf8
8. fe Кеб 9. КсЗ Kg4 с неясным
положением) 6. . .Кре7 7. К •
с8+ Ф : с8 8. еЗ (на 8. КсЗ на-
до играть 8. . .Ьб 9. еЗ Л481,
но не 9. . .СЬ4? 10. Cd2 Каб 11.
Се2 Л48 12. Лс1 Феб 13. 0—0
d5? 14. cd К : d5 15.С : абС : сЗ
16. Cd3!, и черные на грани ма-
териальных потерь, Помар —
Мартин, Олот, 1973) 8. . ,Л48
9. КсЗ d6 10. Сс2 Кеб 11. 0—0
Kpf8 со сложной игрой (Кон-
стантинопольский — Тайманов,
Москва, 1948).
Однако соль варианта, нача-
того четвертым ходом, заключа-
ется именно в жертве пешки.
б. с4 : d5 , , ,
Здесь у черных выбор между
6. . .СЬ4+ (А) и 6. . .Сс5 (Б).
Продолжение 6. . .Фа5+?! не
лучшее, что они могут приду-
мать. Далее возможно 7. КбсЗ
Ьб 8. Kd2 (бесперспективен для
белых вариант 8. аЗ Ь4 9. Фа4+
Ф : а4 10. К : а4 К : d5 11. е4
Кс7! 12. СеЗ Кеб, Адамски —•
Барлов, Прага, 1981) 8. . .Ь4,
и теперь белые должны играть
9. Ксе4 К : е4 (9. . .К : d5? 10.
Кс4 Ф68 11. Ked6+!) 10. К : е4
СЬ7 11. g4! Каб 12. Cg2 Лd8
13. 0—0 С : d5 14. Cg5! (Ломбар-
ди — Мартин, Олот, 1974) или
9. КЬЗ Ф48 (9. . ,Фс7!?) 10. Ка4
Ф : d5 (еще хуже 10. . ,Cd6? 11.
Cg5 Ьб 12. С : f6 Ф : f6 13. g3
0—0 14. Cg2 Kd7 15. 0—0 Саб
16. Kd2 Фе7 17. Ke4 КЬб 18.
Лс1 СЬб 19. Касб, и черные
просто без пешки, Кураица —
Райкович, Югославия, 1983)
11. Ф : d5 К : d6 12. е4 Kf6 13.
f3 (Бетансорт — Беллон, Лан-
зарот, 1976) с отличными перс-
пективами.
По-прежнему невыгоден для
белых размен ферзей — 9. Фа4+
Ф : а4 10. К : а4 Cd7 11. ЬЗ
К : d5 12. еЗ (хуже 12. КЬ2?
из-за 12. . .f6 13. еЗ Кеб 14. Сс4
КЬб 15. Се2 Каб! 16. Kdc4 Ка :
с4 17. К : с4 Себ, и черные
устанавливают контроль над
пунктом с4, Ердеуш — Луков,
Руссе, 1985) 12. . Лб 13. СЬ2
КЬб 14. К : Ьб ab 15. Кс4 Себ
246
16. a4 ba 17. К : аЗ Кеб (Чер-
ни — Барлов, 1983). Шансы чер-
ных предпочтительнее.
А
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 e5 5. Kb5 d5 6. cd)
6. ... Cf8—b4+
He самое точное продолжение, и
этим могут воспользоваться бе-
лые при правильной игре.
7. Cel—d2
В распоряжении белых имеются
и такие варианты: 7. К5сЗ К:
d5? 8. е4 К : сЗ 9. Ф : d8+ Кр :
d8 10. К : сЗ С : сЗ+ И. Ьс Себ
12. f4! ef 13. С : f4 Кре7 14.
О—0—0 с преимуществом (Раш-
ковский—Карасев, Минск, 1976).
Однако 7. . .Ф : d5 8. Ф : d5
К : d5 9. Cd2 Себ 10. К : d5
С : d2+ 11. Кр : d2 С : d5 12.
КсЗ Себ 13. еЗ Кре7 ведет к
равной игре (Харламов — Б.
Владимиров, 1972), 7. К1сЗ 0—0
8. Cg5 аб 9. С : 16 Ф : f6 10. Фа4
Фе7 11. КаЗ Ь5 12. ФЬЗ Kbd7
(Говашелишвили — Б. Владими-
ров, Алма-Ата, 1974). И теперь
после 13. JIdl с последующим
14. КаЫ черным не просто до-
казать, что они имеют компенса-
цию за пожертвованную пешку.
7. ... СЬ4—с5
Возникает позиция из рубрики
Б, только черным удалось «за-
гнать» слона противника на d2.
Хорошо это или плохо, покажут
последующие события.
8. d5—d6
За возможность размена черно-
польного слона вполне можно
вернуть пешку обратно. К тому
же естественное 8. Фс2 не обе-
щает белым многого— 8. . .Каб!
9. К1сЗ 0—0 10. Лс1 СЬб 11. d6
Kg4 12. еЗ ФЬ4 13. g3 ФГб 14.
Ке4 ФГЗ 15. Л§1 Cd7 (Карасев-
Бухман, Ленинград, 1976) или
9. Ь4 СЬб (9. . ,СЬ4+ 10. С : Ь4
К : Ь4 11. Фа4!) 10. К1сЗ 0—0
11. ФЬЗ Cf5 12. еЗ Се4 13. К : е4
К : е4 14. КсЗ К : d2 15. Кр : d2
ФЬ4 16. g3 ФГ6 17. Кре2 ФГ5
18. Cg2 Лас8 (Палатник — Аг-
замов, Одесса, 1977) с прекрас-
ной игрой у черных за пожерт-
вованную пешку.
Значительно интереснее 8.
К5сЗ ФЬб 9. еЗ. И здесь черным
рискованно брать пешку — 9. . .
Ф : Ь2?1 ввиду 10. Ка4 Ф : al 11.
Фс2! После вынужденного 11. . .
Cf5 12. Ф : f5 Kbd7 13. К : с5
е4! 14. Сс4 Ф : Ы+ 15. Кре2
Ф : hl 16. К : d7 К : d7 17.
Ф : е4+, не желая получать
эффектный мат — 17. . ,Kpd8 18.
d6! Ф : h2 19. Са5+ Крс8 20.
Фс6+!, они сыграли 17. . .Kpf8,
но и здесь их ждало разочарова-
ние — 18. d6! Ле8 19. ®d5 Ке5
20. d7 К : с4 21. СЬ4-Н (Кул-
шар — Роста, Венгрия, 1985).
8. ... КЬ8—аб
На 8. . .С: d6 следует 9. СеЗ!
с заметным перевесом, а в слу-
чае 8. . .Ке4 9. еЗ К : d6 10.
Ь4! СЬб 11. СеЗ К : Ь5 12. С :
Ь5+ Cd7 (Зильберштейн —
Б.Владимиров, 1973) белым сле-
довало продолжать 13. Фб5!,
также получая преимущество.
9. е2—еЗ 0—0
10. Cd2—сЗ ЛГ8—е8
Необходимо отметить, что после
10. t .Cg4 11. Се2 С : е2 12. Ф :
247
е2 С : d6 13. 0—0 Cb8? 14. Kd2
Фе7 15. Фс4 Фd7? 1&. Лс8
17. Ке4! черные попадают в
трудное положение. Но и при
лучшем 10. . .Ле8 шансы белых
предпочтительнее. Хотя вари-
ант и требует дальнейшей прак-
тической проверки, черные, ви-
димо, зря помогли сопернику
перевести слона на сЗ.
Б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 e5 5. Kb5 d5 6. cd)
6. ... Cf8—c5
Бесспорно, лучшее продолже-
ние. В предыдущем параграфе
черные как бы помогли против-
нику удачно расположить сло-
на на большой диагонали, что
сделало его положение перспек-
тивным. Говоря иначе, они пре-
доставили белым важный темп
в дебюте. Рассматриваемый сей-
час ход не дает белым таких
льгот.
7. КЬ5—сЗ
Любопытно, что в данной ситуа-
ции 7. d6 уже не дает эффекта —
7. . .0—0 8. СеЗ (8. Кс7? Ке4!
9. СеЗ С : еЗ 10. fe ФГ6!) 8. . .
С : еЗ 9. fe Каб 10. К1сЗ Cd7 11.
Ф62 С : Ь5 12. К : Ь5 Ке4 13.
Фd5 Фаб 14. КсЗ Кас5 с переве-
сом у черных (Шведчиков —
Мих. Цейтлин, 1977).
Не требует серьезного разго-
вора явно несуразный ход 7.
К1сЗ? В этом случае у белых
возникают заботы с конем Ь5 —
7. . .аб 8. Фа4? (уж лучше от-
ступить конем на аЗ) 8. . .0—0
9. еЗ Kbd7! 10. Ь4 КЬ6 11. ФЬЗ
Се7 12. d6 С : d6 13. К : d6 Ф :
d6 14.Се2Се6 (Гринза — Деспо-
тович, Ивреа, 1982). У белых
большие проблемы в самой ран-
ней стадии партии.
7. ... 0—0
Заметим, что ошибочно 7. . .е4?
ввиду 8. К : е41 К : е4 9. Фа4+
Ксб 10. Ф : е4+ Ке7 11. КсЗ
0—0 12. еЗ Cf5 13. ФГЗ Cg6 14.
Се2 аб 15. 0—0, и черные ниче-
го не имеют за пожертвованный
материал (Полугаевский — Га-
приндашвили, Вейк-ан-Зее,
1979).
Попытка усилить, игру —
14. . .СЬ4 15. Cd2 С : сЗ 16. С :
сЗ Ф : d5 17. 0—0 Се4 18. ®g4
Kg6 19. Jlfdl — оказалась бес-
плодной (Аникаев — Мих.
Цейтлин, 1984).
8. е2—еЗ
На 8. g3, рекомендованное «Эн-
циклопедией шахматных дебю-
тов», у черных есть интересное
возражение — 8. . .ФЬб!? 9. еЗ
Cg4 10. f3 Cd7 11. Фе2 е4! 12. fe
Kg4 13. КаЗ С : аЗ 14. Ьа Лс8
15. Cd2 Кеб с достаточной ком-
пенсацией за пару пешек (Твер-
дохлебов — Фойгель, Киев,
1980). Возможно, еще перспек-
тивнее 8. . .Kg4 9. еЗ f5 10. Се2
Kf6 11. аЗ Kbd7 12. Ь4 Cd6 13.
Kd2 КЬб 14. КЬЗ Kph8 15. Ла2
Cd7 16. Кс5 С : с5 17. be Kb : d5
18. К : d5Ca4! (Пешина — Вага-
нян, Москва, 1979).
Во всяком случае, 8. . .Kg4
встречается чаще. Белые уже
делали попытки усилить игру —
9. Ке4 f5! (но не 9. . .СЬ4+ 10.
КЬсЗ f5 11. ЬЗ! fe 12. hg С : g4
13. СеЗ Kd7 14. ФЬЗ Фаб 15. Cg2
Лас8 16. 0—0 С : сЗ 17. d6+!
Kph8 18. be С : е2 19. Hfel Саб
20. ФЬ4, и белые использовали
все выгоды пешки d6, Хаус-
нер — Ю. Нун, Прага, 1984)
10. К : с5 Фа5+ 11. Ь4 Ф : Ь4+
12. ®d2 Ф : с5 13. еЗ ФЬб 14.
СаЗ JId8 15. Сс4 ФЬб! Однако
их план рискован, так как ко-
роль не может найти надежного
248
убежища. В партии Убилава —
Г априндашвйли (Цхалтубо,
1981) далее было 16. е4 f4 17.
КсЗ Kph8 18. 0—0—0 Ьб! 19.
С : Ь5 ФЬб. В сложном положе-
нии шансы черных не хуже.
8. ... еб—е4!
Важный ход, стесняющий пози-
цию белых и изолирующий пеш-
ку d5.
9. КЫ—d2
Эта своеобразная табия стала
очень популярной в последние
годы. И что странно, несмотря
на отсутствие пешки и достаточ-
но прочную позицию белых, чер-
ные статистически добиваются
очень хороших конечных резуль-
татов. Вероятно, причина в сле-
дующем: белым не всегда удает-
ся рокировать. В этом случае
сказывается разобщенность сил
королевского и ферзевого флан-
гов. А при достижении этой це-
ли (то есть рокировки) в опасное
положение попадает их король.
Не случайно подобный метод
борьбы устраивает активных
шахматистов и, естественно, вхо-
дит в дебютный репертуар чем-
пиона мира Г. Каспарова.
В настоящий момент в зави-
симости от плана последующей
игры возможны два варианта —
9. . .Фе7(а) и 9. . .Ле8(б).
а
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 e5 5. Kb5 d5 6. cd Cc5
7. K5c3 0—0 8. e3 e4 9. Kd2)
9. , Ф68—e7
Пешка e4 была дважды атако-
вана и требовала защиты. Ход
в тексте вполне логичен. Черные
подкрепляют своего передового
пехотинца и, в свою очередь,
готовят атаку пешки d5 путем
JIf8—d8.
Правда, пешку можно было
защитить и путем 9. . .СГ5 10.
КЬЗ Cd6 11. Се2 аб 12. Kd4 Cg6
13. g4 h6 14. h4 Kbd7, получая
сложную позицию с обоюдными
шансами (Мариотти — Ваганян,
Рим, 1977). Однако белые могли
играть сильнее — 10. Се2, сра-
зу подготавливая пешечное на-
ступление на королевском флан-
ге. После -10. . ,СЬ4 11. g4 Cg6
12. h4 h6 13. ФЬЗ С : сЗ 14. be
Ф : d5 15. СаЗ Лс8 16. Ьб! пози-
цию белых следует предпочесть
(Хасин — Карасев, 1977).
10. а2—аЗ
Наиболее точный порядок ходов.
При 10. Се2 черные успевают
атаковать центральную пешку—
10. . .Л68 11. аЗ К : d5! (хуже
11. . .Cf5 ввиду 12. Ь4 Cd6 13.
Кс4 Сс7 14. Ла2 Себ 15. К : е5
Ф : еб 16. ФЬЗ Kbd7 17. Л62,
и белые сумели удобно закон-
чить развитие фигур, Хансен—
Гринфельд, Копенгаген, 1982).
Теперь белые должны быть ак-
куратными. Дело в том, что на
12. Кс : е4 черные могут полу-
чить сильнейшую атаку — 12. . .
К : еЗ! 13. fe С : еЗ 14. ФЬЗ?!
С : d2+ 15. К : d2 Кеб 16. Kf3
Ле8 17. Фс4 Каб 18. ФЬ5 Cd7
19. ФбЗ Cf5 20. ФеЗ Ф : еЗ (еще
сильнее 20. . .КЬЗ!) 21. С : еЗ
Л : еЗ 22. Kpf2 Лае8. Белых
ожидает неприятный эндшпиль
(Барковский — Мих. Цейтлин,
Ленинград, 1981). Вероятно,
больше шансов оставляло 14.
249
Kf2!? С : f2+ 15. Кр : f2 Кеб
с неясными осложнениями.
Сильнее 12. К : d5! Л : d5 13.
Фс2 Cf5 14. Ь4 СЬб 15. СЬ2 Кеб
16. О—0. После 16. . .Лс8 17.
Кс4 Сс7 18. Л161 Л : dl+ 19.
Л : dl Ь5 20. Лd5 Cd7 21. ФсЗ
f6 22. Л : Ь5 черные остаются
без пешки и без всякой компен-
сации за нее (Шестоперов —
Калегин, 1982). Но и при отно-
сительнолучшем 16. . ,<I>g5!? 17.
Kphl (хуже 17. Кс4 из-за 17. . .
Cg4! 18. С : g4 Ф : g4, и черные
способны создать серьезное дав-
ление на королевском фланге)
17. . .Лбб 18. К : е4! С : е4 (не-
достаточно 18. . ^g6 19. f3 С :
е4 20. fe) 19. Ф : е4 Л62 белые
в партии Михальчишин — Кас-
паров (Фрунзе, 1981) могли ори-
гинальным ходом 20. Саб!! со-
хранить лишнюю пешку и шан-
сы на победу.
На 10. Се2 заслуживает изу-
чения такой порядок ходов:
10. . .Фе5 11. Kd2 Ле8 12. 0—0
®g5! 13. Kd : е4 К : е4 14. К: е4
Л : е4 15. Фс2 ЛЬ4 16. Ф : с5
СЬЗ 17. Cf3 Kd7 18. е4 Фg6 19.
ФеЗ Кеб 20. Kphl Cg4!, и белым
непросто отбить атаку соперни-
ка (Коц — Ермолинский, Са-
ратов, 1981).
10. ... а7—а5!
Как мы уже заметили, сразу оты-
грывать пешку d5 нет особой
нужды. Лучше препятствовать
белым удобно закончить разви-
тие ферзевого фланга, чему со-
ответствует последний ход чер-
ных.
11. d5—d6!?
Создавшаяся позиция очень ин-
тересна.
В случае 11. Се2 Л68 чер-
ные отыгрывают пешку d5 без
особых хлопот. После 11. g3
Cf5 12. Cg2 Kbd7 13. 0—0 ЛГе8
14. ЬЗ Лаб8 15. Кс4 Ке5 16.
К : е5 Ф : е5 17. СЬ2 К : d5 18.
Фс1 Феб 19. Л61 Kf6 инициати-
ва переходит на сторону черных
(Аникаев — Васюков, Телави,
1982).
На 11. Фс2 Cf5 12. СЬ5 сле-
дует продолжать 12. . ,Л08, так
как после 12. . .Каб? 13. КЬЗ
Cd6 14. К : а5 Л(с8 15. КЬЗ Kg4
16. h3 Кеб 17. f4! можно неза-
метно попасть в проигранную
ситуацию (Анастасян — Це-
линский, Ереван, 1983).
Рассмотрим еще один путь:
11. h3 Cf5 12. g4?! Cg6 13. Cg2
h6' 14. h4?! Л68 15. g5 К : d5
16. Kc : e4 С : еЗ! (Донченко —
Глянец, Тбилиси, 1980). Но в
этом случае белые попадают под
сокрушительную атаку. Хоро-
шо для черных и 11. . .Лб8 12.
Фс2 Cf5 13. g4 Cg6 14. Cg2 К : d5!
Теперь очень -рискованно вы-
глядит 15. h4?, так как после
15. . ,С : еЗ! 16. К : d5 С : f2+l
17. Кре2 (проигрывает и 17.
Кр : f2 еЗ+ 18. Kpgl Л : d5
19. Ке4 Кеб 20. СеЗ Леб!) 17. . .
Л : d5 18. h5 Кеб! 19. КЬЗ а4!
белым впору сдаваться (Хан-
сен — Рейнерт, Копенгаген,
1985). Недостаточно для белых
и 15. С : е4 К : сЗ 16. С : g6
250
С : еЗ! 17. С : h7+ Kph8 18.
fe Ф : еЗ+ 19. Kpfl Л : d2! 20.
Ф : с12 ФТЗ+ 21. ФГ2 Ф : Ы +
22. Ф§1 Ф : Ь3+. Лучше всего
выглядит 15. К : d5 Л : d5 16.
h4 Ь5 17. gh С : h5 18. С : е4
Ле5!, хотя и в этом случае ини-
циатива черных вполне компен-
сирует пожертвованный мате-
риал.
Все эти варианты наглядно
показывают, что цепляться за
пешку d5 невыгодно. Поэтому
мы останавливаем свой выбор на
ходе 11. d6, при котором белые
разменивают одного из слонов
противника, значительно упро-
щая задачи по защите своего
королевского фланга.
11. ... Cc5:d6
На 11. . .Феб отлично смотрится
12. Фс2.
12. Kd2 : е4 Kf6 : е4
13. КсЗ : е4 ЛГ8—d8
Пешку черные могли отыграть
путем 13. . .С : аЗ 14. Л : аЗ Ф :
е4. Но в этом случае позицион-
ное преимущество белых, имею-
щих двух отличных слонов, бес-
спорно.
14. Ке4 : d6
Трудно определить, какой из
черных слонов важнее. Можно
было уничтожить белопольного
в варианте 14. Фс2 Cf5 15. Cd3
Кеб 16. Kf6+ Ф : Гб 17. С : f5
g6 18. Се4 Лас8. Однако и в
этом случае инициативой вла-
деют скорее черные.
14. ... Л48 : d6
15. ®dl—с2
Заслуживает практической про-
верки 15. Cd2 Кеб 16. Се2 Cf5
17. Фа4 Фg5, приводящее к
сложной и интересной позиции.
15. ... КЬ8—сб
16. Cfl—е2
Ошибкой было бы 16. Cd3? вви-
ду 16. . .Kd4! 17. С : h7+ Kpf8!
(но не 17. . .Kph8? 18. Фе4 Ф38
19. ed! Леб 20. СеЗ Л : е4 21.
С : е4) 18. Фе4 КЬЗ 19. Ф :
е7+ Кр : е7 20. ЛЫ g6, и белые
теряют слона h7 (Палатник —
Каспаров, Москва, 1982).
После 16. Се2 Фg5 17. g3
СЬЗ черные владеют инициати-
вой. Но достаточна ли она за
пожертвованную в дебюте пеш-
ку, покажут последующие ана-
лизы.
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 e5 5. Kb5 d5 6. cd Cc5
7. K5c3 0—0 8. e3 e4 9. Kd2)
9. ... Л18—e8
Другой вполне возможный спо-
соб защиты пешки е4. Как пока-
зывает большинство сыгранных
на эту тему партий, лишняя пеш-
ка белых лишь тормозит разви-
тие их фигур. В то же время
расставаться с приобретенным
материалом не хочется, ведь чер-
ные уже обогнали соперника в
развитии, успели осуществить
рокировку и лишь подводят ре-
зервы к центру основных собы-
тий.
10. а2—аЗ . . .
Необходимо предостеречь белых
от дальнейшего ослабления ко-
ролевского фланга — 10. g3?!
Cf5 11-. Cg2 Kbd7 12. 0—0 Лс8
13. ЬЗ (несколько лучше 13.
КЬЗ Cg4 14. Фс2 СЬ4 15. Kd4
251
КЬб 16. Cd2 Ф67 17. Лк1 h5 с
неясной игрой, Хауснер —
Сакс, Баня-Лука, 1981) 13. . .
Ь5 14. ЬЗ СЬ4 15. КЬ5 аб 16. Kd4
Cg6 17. СЬ2 Ке5 18. аЗ Cd6 19.
Ке2 Ь4!, и белые испытывают
определенные неудобства (Ко-
ган — Бенджамин, США, 1981).
Чаще встречается 10. Се2 с це-
лью осуществления короткой ро-
кировки. Однако такой план
довольно рискован, так как в
этом случае король белых может
попасть в опасное положение —
10. . .05 11. 0—0 аб 12.a3Kbd7
13. КЬЗ Cd6 14. Kd4 Cg6 15. f4
(15. Ь4? просто плохо ввиду
15. . .Фс7) 15. . .ef 16. gf Фс7
(отыгрывать пешку не имело
смысла — 16. . .К : d5? 17. К :
d5 Фg5+ 18. Kphl Ф : d5 из-за
19. КЬ5!) 17. ЛГ2 Сс5! 18. Ь4
Са7 19. Cd2 С : d4 20. ed КЬб
(Антунаш — Шамкович, Нью-
Йорк, 1981). Отыграв пешку,
черные получают значительное
позиционное преимущество.
Белые могут играть иначе
на 13-м ходу— 13. Ь4 Са7 14.
Кс4 Фе7 15. СЬ2 Лас8 16. Лс1
СЬ8 17. Ф64, но это не меняет
общей оценки позиции. После
17. . .Л : с41! 18. Ф : с4С: Ь2+!
19. Кр : Ь2 Кеб 20. Ф64 Kfg4+
21. С : g4 ФЬ4+ 22. Kpgl (на
22. СЬЗ решает 22. . .Kf3+ 23.
gf Ф : Ь3+ 24. Kpgl ef) 22. . .
К : g4 23. ЛГе1 Ф : f2+ 24. Kphl
ФЬ4+ 25. Kpgl ФЬ2+ 26. КрП
ФЫ+ 27. Кре2 Ф : g2+ 28.
Kpdl Ф : Ь2 каскад жертв за-
кончился. Черные практически
восстановили материальное ра-
венство, а положение белого ко-
роля по-прежнему очень опас-
ное (Келлер — Хебден, Люцерн,
1983).
Вероятнее всего, белые долж-
ны «угрожать» рокировкой, но
до поры до времени не делать ее,
заканчивая развитие ферзевого
фланга в первую очередь —
11. Кс4 Cg6?! (на 11. . .Kbd7?
вполне возможно 12. g4 Cg6 13.
g5! Заслуживало проверки 11...
Кб или 11. . .аб) 12. аЗ аб 13.
ЛЫ Cf8 14. Ь4 ab 15. ab Kbd7 16.
Ф44 ФЬ8 17. КЬ5 Кеб 18. К : е5
Л : еб 19. d6 Лd5 20. Фс4 С : d6
(ван дер Виль — Альбурт, Бер-
ген, 1982). Хотя позиция черных
и здесь несколько перспектив-
нее, королю белых на этот раз
ничто не угрожает. Примерно
равная позиция получается и
при 10. . .Kbd7 И. аЗ Cd6 12.
Ь4 КЬб 13. СЬ2 Себ 14. ФЬЗ
Kb d5 15. К : d5 С : Ь2 16.
Ф : Ь2 Ф : d5 17. О—0 (Асанов—
Анетбаев, Алма-Ата, 1983). И
здесь белые правильно не спе-
шили с короткой рокировкой,
получив удовлетворительную по-
зицию.
Ход из основного текста счи-
тается теоретиками самым точ-
ным в разбираемом нами вари-
анте.
10. ... Сс8—15
11. Ь2—Ь4
«Энциклопедия шахматных де-
бютов» оценивает данное поло-
жение как обоюдоострое и реко-
мендует здесь 11. СЬб.
Но сыгранная на эту тему
партия Гипслис — Глянец (Ле-
нинград, 1983) , где было И. . .
Kbd7 12. Ь4 Cf8 13. СЬ2 аб 14.
Се2 Кеб 15. ФЬЗ Лс8 16. ЬЗ Ь5
17. Л61 Cd6! 18. Кс4 К : с4 19.
С : с4 Kd7 20. Се2 Ь41, опреде-
лила позиционный перевес чер-
ных. Белым опасно рокировать;
а без этого трудно ввести в игру
ладью М. Значит, положение
белых, несмотря на лишнюю
пешку, довольно трудное, что
и подтвердило течение партии.
252
11. ... Cc5— f8
12. Kd2—с4
Заслуживает дальнейшего изу-
чения путь, связанный со ско-
рейшей мобилизацией сил —
12. СЬ2 Kbd2 13. Се2 КЬб 14.
КЬЗ Kf: d5 15. К : d5 К : d5
16. 0—0 КЬб 17. СЬ5 (Убилава—
Гипслис, Юрмала, 1979). В
этом случае у черных имеются
определенные проблемы в пред-
стоящем миттельшпиле.
12. ... КЬ8—d7
13. Cel—Ь2 а7—аб!
Долгое время считалось удов-
летворительным 13. . ,Лс8. Но
в этом случае после 14. Фб4 Kg4
15. ЬЗ Kge5 16. Kd2! (к равной
игре ведет 16. К • е5 К : е5 17.
К : е4 С : е4 18. Ф : е4 Кс4 19.
Фd4 К : Ь2 20. Ф : Ь2 Ф : d5)
16. . ,Ф§5 17. Кс : е4 Ф§6 18.
Kg3 Cd3 19. е4 черным не просто
доказать, что они имеют доста-
точную компенсацию за по-
жертвованный материал.
Возможно, что сильнее 14.
КЬ5! КЬб 15. К : Ьб ab 16. d6!,
встретившееся в партии Любое-
вич— Джукич (Югославия,
1981).
Ход 13. . .аб серьезно меша-
ет осуществлению этих планов.
14. Ф61—ЬЗ Ь7—Ь5
15. Кс4—а5 Kd7—с5!?
Кажется, что черные проиграли
дебютное сражение, однако в их
распоряжении нашлась интерес-
ная тактическая возможность
предельно обострить борьбу.
Конечно, она возможна толь-
ко потому, что белый король
пока находится в центре доски
и не чувствует себя в безопас-
ности.
16. Ь4 : с5 Фd8 : а5
17. d5—d6
Иначе белые потеряют сначала
пешку «с», а в перспективе и
«d».
17. ... Ла8—с8
18. ФЬЗ—Ь4 Фаб—d8
19. КсЗ—е2!
Предыдущие ходы были вынуж-
дены для обеих сторон. Теперь
же белые должны проявить ак-
куратность. На 19. 4»d4 следует
19. . .Kd7 20. Kd5 К : сб! 21.
Ке7+ Л : е7, и черные имеют
вполне достаточный позицион-
ный эквивалент за качество. А
после лучшего 19. Ке2 Kd7 20.
Cd4 а5! 21. Ф : Ь5 К : с5 22.
Kg3 (белым невыгоден вариант
22. С : с5 Леб!) 22. . ,Cd7 23.
ФЬ2 ®g5 24. Сс4 С : d6 25. Л61
Себ 26. С : еб Л : еб 27. 0—0 Ь5
28. С : с5 С : g3 29. hg Л : с5
партия приходит к приблизи-
тельно равному окончанию (Яро-
шенко — Капенгут, Минск,
1984).
Думается, что агрессивный
вариант,-начинающийся с 4. . .
е5, еще не раз появится в тур-
нирной практике.
V
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4)
4. ... Ь7—Ьб
Лет пятьдесят назад такой ход
был бы строго осужден.
Действительно, черные на
добровольных началах полно-
стью уступают центр сопернику.
253
Однако при этом они выстраива-
ют свои пешки по 6-му ряду в
виде колючего «ежа» и создают
чрезвычайно эластичную оборо-
нительную позицию. И что лю-
бопытно, белые атакуют, рас-
крываются и гораздо чаще про-
игрывают, чем выигрывают. Од-
ним словом, какой-то парадокс
XX века! Такой метод обороны
сейчас очень популярен, и ана-
логичные «стенки» стали теперь
выстраивать во многих дебютах,
а не только в английском на-
чале.
5. КЫ—сЗ Сс8—Ь7
Теперь игра может пойти в двух
направлениях: 6. Cg5 (А) и
6. f3 с последующим 7. е4 (Б).
Несколько слов о ходе 5. . .
d6 (черные откладывают разви-
тие слона на один ход) 6. е4
СЬ7.
Теперь возможности белых
шире. Они только не должны
играть слишком «активно» —
7. Kd5?! еб (пешка е4 «замини-
рована» — 7. . .К : е4? 8. КЬ5!
Каб 9. Фа4!) 8. К : f6+ Ф : f6
(хуже для черных вариант 8. . .
gf? ввиду 9. Cd3 Kd7 10. 0—0
h5 11. Сс2 аб 12. СеЗ Фс7 13.
Лс1 Кре7 14. f4 с перевесом у
белых, Мурей — Данкерт, За-
падный Берлин, 1983) 9. с5?!
(заслуживает внимания 9.
КЬ5!?) 9. . .Ьс 10. Cb5+ Kd7
11. С : d7+ Кр : d7 12. Фа4+
Крс8! (Гринфельд — Кудрин,
Беерсхеба, 1984). Белым непро-
сто доказать, за что они пожерт-
вовали пешку.
Логично выглядит 7. Cd3 еб
8. 0—0 Се7 (ошибочно 8. . .
Kbd7 9. Фе2 Кеб? из-за 10. Сс2
Лс8 11. f4! Кс4 12. Са4+! Kd7
13. f5! с сильнейшей атакой у
белых, Вайсер — Зарубин, Со-
чи, 1981) 9. СеЗ 0—0, и белые
могут сэкономить по сравнению
с главными вариантами один
темп, не делая хода f2—f3 (В.
Салов — А. Соколов, Львов,
1984). Чисто в духе «ежа» сло-
жилась борьба при таком поряд-
ке ходов: 7. . ,Kbd7 8. 0—0 g6
9. Ле1 Cg7 10. Cfl 0—0 11. f3
аб 12. СеЗ еб 13. Cf2 Фс7 14. Лс1
Лас8 15. Ь4 (Дорфман — В. Са-
лов, Николаев, 1983). Шансы
белых предпочтительнее.
И наконец, в распоряжении
белых еще один хороший план,
начинающийся с 7. Фе2! еб 8. g3
аб 9. Cg2 Фс7 10. 0—0 Се7 11.
СеЗ Kbd7 12. Лас1 Лс8 13. ЬЗ
ФЬ8 14. Cd2 0—0 15. g4! (в то
время пока черные бесцельно
маневрировали на ферзевом
фланге, белые переходят к ак-
тивным действиям на противо-
положном участке доски) 15. . .
g6 16. g5 Ке8 17.,Ch3l Kg7 18. f4
Лсе8 19. ФГ2 (Корчной — Чом,
Рим, 1981).
После 7. Фе2 еб белые могут
играть еще активнее — 8. g4!?,
и далее на 8. . .Кеб 9. К : сб
С : сб 10. Cg2 Се7 11. 0—0 Лс8
12. Cf4 аб 13. ЛГ41 Фс7 очень
сильно смотрится прорыв в
центре— 14. е5! de 15. С : е5
ФЬ7 16. Kd5! (Цветеович —
Величкович, Югославия, 1981).
А если черные продолжают 8. . .
Се7, то белые добиваются боль-
шого пространственного пере-
веса путем 9. g5 Kfd7 10. Ь4
Кеб 11. К : сб С : сб 12. Cf4 аб
13. 0—0—0 Фс7 14. КрЫ СЬ7
15. h5 (Вера — Лебредо, Мана-
гуа, 1982)'.
А
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 Ьб 5. КсЗ Cb7)
6. Cel—g5 а7—аб
254
Надо сказать, что белые относи-
тельно редко играют 6. Cg5,
отдавая предпочтение крепкому
центру (вариант Б).
А черные, в свою очередь,
кроме 6. . .аб также экспери-
ментировали. Проверку прохо-
дили следующие продолжения:
6. . .Кеб 7. е4 еб 8. К : сб de
9. <ИЗ, и теперь как 9. . .Се7 10.
еб Kd7 11. С : е7 Ф : е7 12. ФеЗ
Феб 13. Ф : сб К : сб 14. 0—0—0
аб (Зильберштейн — Суэтин,
Воронеж, 1978), так и 9. . .Cd6
10. ЛЬ1 Фе7 11. Се2 Лd8 12.
0—0 Ьб 13. Cf4 еб 14. СеЗ 0—0
(Таль — Адорьян, Рига, 1979)
постепенно уравнивает игру.
Вполне возможен и такой
путь: 7. . ,ФЬ8 (вместо 7. . .еб)
8. К : сб С : сб 9. Ф64 еб 10.
0—0—0 Себ 11. Ф62 Ьб 12. Cf4
ФЬ7 13. ГЗ 0—0—0 14. Cd3 КЬб,
и черные успешно завершают
развитие (Георгадзе — Хорват,
Львов, 1984). Видимо, более не-
приятна для них такая игра: 9.
Фе2!? Ьб 10. Cd2 еб 11. Kd5
С : d5 12. ed! Се7 13. СеЗ d6 14.
g3, и белые получили небольшое,
но длительное преимущество
(Таль — Тошков, Албена, 1984).
А. Гипслис в «Энциклопедии
шахматных дебютов» предлага-
ет следующий порядок ходов:
6. . .еб 7. Kdb5 d6 8. СГ4 еб 9.
Cg5 (почти как в популярном
варианте сицилианской защиты)
9. . .аб 10. С : f6 gf 11. КаЗ d5,
на что белым не следует играть
12. К : d5? С : d5 13. Ф : d5
СЬ4+ 14. Kpdl Кеб, и они попа-
дают в сомнительную ситуацию
(Гицеску — Минич, Загреб,
1971). Правильно ведущее к
сложной борьбе 12. cd!?
Не имеет большого смысла
такая игра: 6. . .Фс7? 7. Лс1!
Каб 8. аЗ! Лс8 9. еЗ Кеб 10. f3
d6 11. Се2 еб 12. С : f6! gf 13.
0—0 Се7 14. Ь4 Kd7 15. f4 (Раш-
ковский'—К. Григорян,Москва,
1981). Перевес белых бесспорен.
Еще один пример, исключаю-
щий главный вариант — 6. . .
d6?! 7. С : f6 gf 8. еЗ Кеб 9. ФЬб
Ф47 10. Kd5 К : d4 11. ed Лg8
12. Cd3 Л : g2 13. Cf5 Фа4 14.
ф{3 Фаб! 15. Ь4 С : d5 16. ФЬЗ
ФЬб!,— привел к большим ос-
ложнениям (Бутнорис — Палат-
ник, Краснодар, 1980).
А если черные играют 8. . .
еб, то белые следуют аналогич-
ным путем — 9. ФЬб Фс8 (не
лучше и 9. . .Фе7 10. Се2 Кеб
11. Cf3 К : d4 12. ed С : f3 13.
Ф : ГЗ Лс8 14. 0—0 Cg7 15. ЬЗ
f5 16. ЛаЬ1 0—0 17. JIfel, Агза-
мов — Бенш, Сочи, 1984) 10.
Се2 Кеб (рискованно 10. . .С :
g2 11. Ля1 СЬ7 12. Cf3!) 11. Cf3
Kd8 12. 0—0 С : f3 13. Ф : f3
Се7 14. Jlfdl аб 15. Лас1 ЛЬ8 16.
ФgЗ Kpf8 17. Ке4 (Кавалек —
Кудрин, США, 1984). Фигуры
белых получили прекрасные
стоянки.
Возвращаясь к позиции на
диаграмме, предложим белым
два пууи: 7. Kf5 (а) и 7. С: f6
(б).
Проверялись на практике и
другие ходы: 7. Фс2 Ьб 8. СЬ4
Фс7 9. еЗ еб 10. Kf3 d6 11. Се2
Kbd7 12. ЬЗ Се7 13. 0—0 g5!
(Помар — Любоевич, Пальма-
де-Мальорка, 1972) или 7. . .
еб 8. е4 d6 9. f4 Се7 10. 0—0—0
255
Kbd7 11. f5 Kg4! 12.С : е7Ф : e7
13. Ф62 JId8 14. Ce2 Kgf6 15.
fe fe (Лутиков — Георгадзе, Мо-
сква, 1979). Но они принесли
успех черным.
Белые пробовали жертвовать
материал — 7. е4, добиваясь вне-
шне сильной инициативы: 7. . .
К : е4 8. К : е4 С : е4 9. Фе2 Cg6
10. g4 f6 11. Cg2 Ла7 12. Cd2 еб
13. Jldl Фс7 14. 0—0. Кажется,
что компенсация за пешку зна-
чительная. Действительно,
нельзя сейчас 14. . ,h5? из-за
15. К : еб! de 16. Ф : еб+ Фе7?
(16. . .Се7!?) 17. Ф : Ьб Фс7 18.
Jlfel-f- Се7 19. Л : е7! с выигры-
вающей атакой (Зильбер-
штейн — Ким, Даугавпилс,
1978). Однако 14. . .Сс5! 15. СеЗ
0—0 16. Kphl Ф14! поставило
белых в тупик (Лернер — Пса-
хис, Фрунзе, 1979). Ввиду уг-
розы 17. . .Cd6! нужно менять
ферзей, а значит, у черных про-
сто лишняя пешка.
а
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4, cd 4.
К : d4 Ьб 5. КсЗ Cb7 6. Cg5 аб)
7. Kd4— f5 Ф68—с7
Седьмой ход белых поставил пе-
ред черными ряд проблем. Ко-
нечно, нельзя 7.. .Ке4? 8. К: е4
С : е4 ввиду 9. Kd6-H Сомни-
тельно также 7. . ,g6 8. С : f6
или 7. . .еб Kd6+. На 7. . .d6
белые могут продолжать 8. С :
f6 gf 9. е4 еб 10. Kg3! с явным
перевесом. А если 7. . .Кеб, то
неплохо 8. е4! Пожалуй, ход
7. . .Фс7 чуть ли не единствен-
ный.
8. Фdl—d4 КЬ8 — сб
9. КсЗ—d5
Кажется, что над черными сгус-
тились тучи.
9. ... Kf6 : d5!
Плохо 9. . .К : d4? из-за 10.
К : с7+ Kpd8 11. С : f6 gf 12.
К : а8 Кс2+ 13. Kpdl К : al
14. К: Ьб!, и конь белых вер-
нулся на поле боя, а вот вернет-
ся ли его коллега с al — неиз-
вестно.
10. Kf5 : g7+ Cf8 : g7
На 10. . ,Kpd8 белые заготови-
ли 11. Кеб+! de 12. Ф : h8!
11. Ф04 : g7 Фс7—е5!
Черные должны по-прежнему иг-,
рать внимательно. Если 11. . .
0—0—0, то 12. cd JIdg8 13. ФЬб
КЬ4 14. Лс1!
12. ®g7 : е5 Кеб : е5
13. с4 : d5 СЬ7 : d5
Сделано всего 13 ходов, но боль-
шинство фигур исчезло с доски.
В этом положении Н. Рашков-
ский и Л. Псахис (Бельцы, 1979)
зафиксировали ничью путем по-
вторения ходов — 14. Cf4 Kg6
15. Cg5 Кеб 16. Cf4 Kg6.
На мой взгляд, белые еще
могли побороться за перевес пу-
тем 14. Cd2 Лg8 15. СеЗ. Пешеч-
ное расположение у черных не-
сколько хуже, хотя ограничен-
ность материала больше говорит
о равенстве позиции.
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 Ьб 5. КсЗ Cb7 6. Cg5 аб)
7. Cg5 : f6
Самое современное продолжение.
Действительно, если можно без-
256
болезненно испортить соперни-
ку пешечную структуру, поче-
му этого не сделать. Однако чер-
ные за этот дефект имеют опре-
деленную компенсацию в виде
двух слонов.
7. ... g7 : f6
8. е2—еЗ . . .
Напрашивается также 8. е4 еб.
Однако в этом случае черные
легко налаживают свою игру
как при 9. аЗ Кеб 10. Се2 Лс8
11. К : сб С : сб 12. 0—0 Фс7
13. g3 Фе5 14. Фаз Ь5 15. Ь4
Сс5 16. Kph2 а5 (Хавелко —
Реджепагич, Наленчув, 1985),
так и после 9. Се2 Фс7 10. 0—0
Ь5 11. аЗ Кеб 12. Kphl h4 13. f4
f5 14. ef h3 15. Cf3 hg+ (вполне
возможно также 15. . ,Ф : f4 16.
g3 Ф : d4 17. Ф : d4 К : d4 18.
С : Ь7 Ла7 19. Се4 Лс7!) 16.
С : g2 0—0—0 17. Лс1 Cd6.
Здесь белые не успевают пожерт-
вовать коня путем 18. Kdb5 ab
19. К : Ь5 из-за промежуточного
19. . .Л : Ь24~! 20. Кр : h2 С :
f4+. А после 18. Ф<12 Лdg8! 19.
Kd5 (вновь не проходило 19.
Kdb5 ab 20. К : Ь5 Л : g2 21.
Ф : g2 Kd4 22. К : с7 С : g2+
23. Кр : g2 Кр : с7) 19. . .К :
d4! тактическая игра заканчи-
вается в пользу черных (Хан-
сен — Пласкетт, Копенгаген,
1985).
Заслуживает дальнейшего
изучения 8. Kf5!? Но черные и
в этом варианте удачно сопро-
тивляются — 8. . ,Ь5! 9. аЗ Ьс
10. е4 Кеб 11. С : с4 еб 12. Kd6+
С : d6 13. Ф : d6 Лс8 (Рашков-
ский — Суэтин, Даугавпилс,
1974).
8. ... е7—еб
9. Фй1—h5 Ф68—с7
Белые ограничили возможности
соперника на королевском флан-
ге, но черные ходом 10. . .Фе5
угрожают сбить ферзя с хоро-
шей позиции.
10. Kd4— f3 Фс7—с5!
Белые взяли под контроль поле
е5, но не сумели прикрыть ана-
логичную клетку с5.
И. ФЬ5—h4
Ясно, что после 11. Ф : с5 С : с5
позиция более выгодна черным,
так как с разменом ферзей при-
ближается эндшпиль, а в их
распоряжении преимущество
двух слонов.
11. ... f6— f5
12. Cfl—е2
Напрашивающееся 12. Ф16 на
самом деле невыгодно, так как
выигрыш темпа временный. По-
сле 12. . ^g8 черные отыгрыва-
ют его ходом 13. . .Cg7.
12. ... Cf8—g7
13. 0—0 КЬ8—сб
Черные также могли испортить
пешечную структуру соперника,
но в этом случае белые легко
создавали атаку на пешку Ьб.
14. Ла1— cl Кеб—е5
15. ФЬ4—g3 Ке5—g6
На 15. . .С : f3 следует продол-
жать не 16. Ф : g7 ввиду 16. . .
0—0—0!, а просто 16. С : f3
К : f3+ 17. Ф : f3 с небольшим
перевесом.
16. JIfl— dl Ла8—с8
Внешне активное 16. . .f4 17.
ef Ch6 на самом деле неопасно
ввиду 18. Kg5! К : f4 19. К : f7!
17. а2—аЗ Фс5—с7
18. ®g3 : с7 Лс8 : с7
9 № 3902
257
На диаграмме позиция из пар-
тии Лернер — Псахис (Рига,
1985). Белые должны были за-
благовременно предупредить уг-
розу f5—f4 профилактическим
ходом 19. g3!, что вело к равной
игре. После ошибочного 19.
Kd4?I f4 20. Ка4 Ch6 21. ЛсЗ fe
22. fe Ь5! положение черных
следует предпочесть.
Б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 Ьб 5. КсЗ Cb7)
6. f2— f3
Ясно, что белые решили огра-
ничить слона Ь7 ходом е2—е4.
Черные, не имея активных про-
должений, вынуждены выстро-
ить пешки по 6-му ряду — аб, Ьб,
d6, еб и лавировать в зависимо-
сти от действий соперника. По-
рядок ходов с их стороны здесь
большого значения не имеет.
Различие заключается лишь в
том, куда направится их ферзе-
вый конь — на сб (а) или d7 (б).
а
6. ... КЬ8—сб
Здесь возможны и такие пути:
6. . .еб 7. е4 d6 8. СеЗ Се7 9. Ф62
0—0 10. 0—0—0!? аб 11. g4
Kfd7 12. Ь4 Кеб 13. g5 Фс7 14.
КрЫ К : d4 15. Ф : d4 Лк8
(Пласкетт — Акессон, Эсбьерг,
1982). Возникает примерно рав-
ная позиция с обоюдными шан-
сами;
6. . .g6 7. е4 Кеб 8. СеЗ Cg7
9. Се2 0—0 10. 0—0 d6 11. Ф42
Фd7 12. Kdb5 JIfc8 13. Лас1 аб
14. КаЗ Фd8 15. Hfdl ЛаЬ8 16.
f4 Са8 17. Cf3 (Портиш — Г.
Гарсиа, Люцерн, 1982). Черные
не лучшим образом расположи-
ли свои фигуры, белые стоят
п редп очтител ьнее.
7. е2—е4 е7—еб
Оригинальный план 7. . .ФЬ8 8.
СеЗ еб 9. Ф62 Cd6 не приносит
черным успеха — 10. Kdb5 Се5
И. f4 С : сЗ 12. К : сЗ 0—0 13.
Се2!. (возможно и 13. е5 Kg4
14. Cgl f6! 15. Ф : d7 Kg : e5!
16. Ф : еб-j- Kf7 с неясной иг-
рой, Чом — Хорват, Венгрия,
1984) 13. . .Hd8 14. 0—0 d5
(Гринфельд — Майлс, Лондон,
1984). При 15. cd ed 16. е5 у
белых позиция лучше.
И после 7. . .К : d4 8. Ф : d4
еб 9. СеЗ Сс5 10. Ф42 0—0 11.
0—0—0 С : еЗ+ 12. Ф : еЗ е5
13. g4! шансы белых предпочти-
тельнее (Помар — Робач, Сант-
Фелиц, 1973). Еще рискованнее
для черных такая игра: 8. . .d6
9. Cg5 еб 10. с5! Ьс 11. Фа4+
Кре7 12. е5! de 13. Hdl Фс7 14.
СЬ5 Сс8 15. Ке4! (Сантос —
Соули, Будва, 1981). У белых
сильнейшая атака.
8. Сс1—еЗ Cf8—е7
И здесь подвергался проверке
известный план, Начинающийся
с хода 8. . .ФЬ8, на что ошибоч-
но 9. Кс2 (на 9. Се2 также хоро-
шо 9. . .Cd6) 9. . .Cd6! 10. g3
Себ! 11. Фd2 0—0 12. 0—0—0
Лс8 с перспективной игрой у
черных (Донченко — Васюков,
Тбилиси, 1979). Сильнее 9. Фd2!
Сс5 10. Се2 0—0 11. Hdl Ке5 12.
Kdb5 аб 13. Kd6 Себ 14. аЗ с не-
большим преимуществом у белых
(Тайманов — Таль, Москва,
1973).
На этих партиях можно сде-
лать маленький вывод: размены
легких фигур выгодны белым.
При небольших упрощениях их
шансы использовать полуоткры-
тую вертикаль «d» увеличива-
ются.
258
Не помог черным и такой
порядок ходов: 8. . .Сс5 9. Фс12
0—0 10. 0—0—0 Фе7 11. Се2
Л1(18 12. ЛЬе1 d5 13. cd К : d4
14. С : d4 ed 15. е5! Kd7 16. f4
Лас8 17. Kpbl С : d4 18. Ф : d4
Кс5 19. Cg4! (Спраггетт — Спас-
ский, Монпелье, 1985).
9. Cfl—е2 0—0
10. 0—0 d7—d6
В случае 10. . .ФЬ8 ничего не
дает белым 11. f4 К : d4 12.
Ф : d4 d5 13. cd ed 14. e5 Cc5
15. ®d3 d4! (Хасин — Желянди-
нов, 1975). Шансы на перевес
они сохраняют только при 11.
Кс2!?
11. ®dl— d2 Кеб—е5
Стандартный маневр. Посколь-
ку размен коней для черных
нежелателен, они переводят его
с сб на d7.
В последнее время поэтому
коня Ь8 сразу развивают на d7,
не теряя двух темпов, хотя в
позициях, характерных для
«ежа», эта потеря не столь важ-
на.
12. ЛП—dl а7—аб
13. Ла1—cl Ке5—d7
14. Се2—fl Ф68—с7
15. ®d2— f2 Ла8—Ь8
Дебютная стадия завершена. Бе-
лые занимают четыре горизон-
тали, черные — три. Положе-
ние белых перспективнее, все их
фигуры расположены весьма гар-
монично. Однако позиция чер-
ных очень прочна.
Белые должны быть осторож-
ны в последующих действиях.
Надвигать пешки королевского
фланга можно, но осторожно,
так как в этом случае шансы
сторон становятся обоюдны-
ми. Вероятно, правильнее будет
начать агрессию на противопо-
ложном участке доски — 16.
Ь4! Са8 17. КЬЗ ФЬ7? (17. . .
Hfd8) 18. Cf4! е5 19. СеЗ, и пре-
имущество белых неоспоримо
(Полугаевский — Родригес,
Рига, 1979).
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 Ьб 5. КсЗ Cb7 6. f3)
6. ... d7—d6
В этом варианте ферзевый конь
пойдет по логичному и более
точному маршруту на d7.
7. е2—е4 е7—еб
Нелогично выводить слона на
большую диагональ, оставляя
без защиты центр,— 7. . .g6 8.
СеЗ Cg7 9. Се2 0—0 10. 0—0 Kbd7
ll^d2 Ле8 12. Лfdl аб 13. Лас1
Лс8 14. Кс2! Фс7 15. Cfl Лсб8
16. Ь4! ФЬ8 17. аЗ Са8 18. Ка4!
Себ 19. Ь5 ab 20. cb Са8 21. КЬ4!
(Георгиу — Гроотен, Биль,
1985). Преимущество на стороне
белых.
8. Сс1—еЗ
Делались и другие попытки бо-
роться за преимущество: 8. Cd3
Kbd7 9. Фе2 аб 10. а4 g6 11. Cg5
Cg7 12. Hdl Фс7 13. f4 Kh5 14.
СЫ Фс5 15. e5 de 16. КЬЗ ФЬ4
17. Л : d7 Кр : d7 18. 0—0 К :
f4 19. ®d2+ Kpc8, что в партии
Палатник — Псахис (Бельцы,
1979) принесло успех черным;
8. Cg5 Kbd7 9. ®d2 аб 10.
Се2 Се7 11. 0—0 0—0 12. Jlfdl
Лс8 13. Лас1 Фс7 14. Kphl
9*
259
Hfd8 15. Cfl ФЬ8 16. СеЗ Cf8 17.
Ф12 Са8. В этом случае игра
примерно равна (Смыслов —
Ботвинник, Москва, 1967);
8. Се2 Се7 9. 0—0 0—0 10. ЬЗ
Kbd7 11. КрЫ аб 12. СЬ2 Ле8
13. Kpd2 Kf8 14. Кс2 Kg6 15.
Hfdl Фс7 16. Cfl Had8 17. КеЗ
Ь51 со сложной игрой (Уль-
ман — Любоевич, Мадрид,
1973) или 9. . ,Kbd7 10. Kdb5
ФЬ8 11. Cf4 Ке5 (лучшая расста-
новка, необходимая для защи-
ты пешки d6) 12. а4 0—0 13.
КрЫ Лс8 14. ФЬЗ аб 15. КаЗ
Себ 16. ЛГ61 ФЬ7, и шансы
черных вновь не хуже (Хюбнер—
Любоевич, Монреаль, 1979).
Заслуживает последующего
изучения новое продолжение —
9. Фа4+1? Теперь от черных
требуется точная защита, так
как неудачно 9. . .®d7? 10. Kdb5
0—0 11. Cf4 Кеб 12. С : d6! или
9. . .Kbd7?! из-за 10. Кеб!, а
после 9. . .Kfd7 10. 0—0 0—0
11. СеЗ Ле8 12. «Hfdl аб 13. Лас1
Фс7 14. аЗ Кеб 15. Ь4 К : d4 16.
Л : d4! Лас8 17. ФЬЗ небольшой
перевес сохраняется за белыми
(П. Николич — Марьянович,
Югославия, 1980).
Правда, черные могут избе-
жать последних событий, изме-
нив порядок ходов, сыграв сна-
чала КЬ8—d7 и лишь затем
Cf8—е7 и 0—0.
8. ... Cf8—е7
9. Cfl—е2 0—0
После 9. . .аб 10. 0—0 Kbd7
у белых есть очень интересная
возможность уклониться от ос-
новной схемы — 11. а4! 0—0
12. а5! Ьа?! 13. КЬЗ ЛЬ8 14. Са7
Ла8 15. Cd4 ЛЬ8 16. К : а5 Са8
17. Ф42 Фс7 18. ЛГс1 Ке5 19.
Ь4! (Гринфельд — Федорович,
Гастингс, 1985/86). У них серь-
езный перевес. Больше шансов
на успешную защиту оставляло
12. . .Фс7!?
10. 0—0 КЬ8—d7
11. Ф61—d2
Ключевая для этой схемы пози-
ция: белые расставляют свои
ладьи по центру на cl и dl. Чер-
ные ставят ладьи на с8, е8, сло-
на на f8, ферзя на Ь8 и ждут
агрессии противника на коро-
левском фланге, после чего сле-
дует удар по центру d6—d5.
Положение черных стесненное,
несколько худшее, но достаточ-
но прочное. Одним словом, ти-
пичная современная позиция ди-
намического равновесия.
Другие попытки расстановки
сил- белых менее удачны: 11.
Kdb5 ФЬ8 12. Лс1 аб 13. КаЗ
Ле8 14. ФЬЗ? d5! 15. ed Cd6!
(отличная жертва пешки за
инициативу) 16. ЬЗ ed 17. Cf2
d4! 18. С : d4 Kh5 19. Cf2 Kf4!
с прекрасной игрой у черных
(К. Григорян — Псахис, Фрун-
зе, 1979);
’11. Фе1 аб 12. Ф§3 Ле8 13.
Jlfdl Лс8 14. Лас1 Cf8 15. Cfl
Фс7 16. КЬЗ ФЬ8 17. Ф12 Кс5
18. Cd4 Kfd7 19. Kai Ке5, и
положение черных вполне на-
дежно (Робач — Андерссон, Хи-
бера, 1976). Несколько точнее
за белых 12. ФГ2!? Ле8 13. Hfdl
Лс8 14. КЬЗ Фс7 15. Лас1 Cf8
16. Л62 Кс5 17. Hcdl Kfd7 18.
Kel Кеб, но и здесь черные в
порядке (К- Григорян — Бала-
260
шов, Москва, 1977). Заслужи-
вает внимания и такой путь:
12. Ф12 Лс8 13. Лас1 Фс7 14.
Ъ4! ФЬ8 15. аЗ ЛГе8 16. Л1с11
Cd8 17. КЬЗ с последующей иг-
рой на слабую пешку Ьб (Сей-
раван — Бенджамин, США,
1981). На первых порах черные
защищались не лучшим спосо-
бом — 17. . ,Сс7 18. g3 Ьб 19.
Cd4 Лсб8 20. а4! Са8 21. ЛЫ
Кеб 22. Ь5 а5? 23. К : а5! d5
24. ed ed 25. Кеб! С : сб 26. Ьс
de 27. КЬ5! Леб 28. Себ! С : е5
29. f4! и попадали в трудную
ситуацию. Затем стали играть
точнее — 18. . .Са8! 19. ЛЫ
d5! 20. cd ed 21. К : d5 С : d5!
22. ed С : g3! 23. hg Л : еЗ (Стра-
усс — Д. Гуревич, США, 1985).
После единственного 24. d6! (24.
Ф : еЗ? Ф : g3+ 25. Kpfl Kg4!)
24. . .ЛссЗ 25. Kd4 возникает
сложная позиция.
11. ... а7—аб
12. ЛП— dl
Рискованно для белых 12. а4?!
Ле8 13. Jlfdl Лс8 14. аб d5l,
пропуская стандартный удар по
центру (Помар — Любоевич,
Мадрид, 1973). По аналогии с
главным вариантом разворачи-
ваются события при 12. ЛТе1
Лс8 13. Cfl Фс7 14. Лас1 ФЬ8
15. Ф12 ЛГе8 1б.Ф§3 Cf8 17.
Kphl g6 (Ульман — Воле, Бу-
дапешт, 1986). Но такой путь
встречается реже.
12. ... Л{8—е8
13. Ла1—cl Ла8—с8
Кажется, что не имеет значения
расстановка черных ладей. Но
после 13. . .Фс7 14. Ь4! Лаб8 15.
аЗ ФЬ8 16. Cfl Cf8 17. Kphl Ке5
18. КЬЗ Kfd7 19. ФГ2 Себ 20. а4
Са8 21. аб! Ьа 22. Ь5! ab 23. cb
Кс5 24. К : с5 белые преуспева-
ют на ферзевом фланге (Геор-
гиу — Попов, Берлин, 1985).
14. Се2— fl
Необходимо отметить, что в этой
на вид простой позиции самое
страшное для белых — игра без
плана. Например: 14. Кс2 Фс7
15. Kphl ФЬ8 16. Фе1 Cf8 17.
ФГ2 Ке5 18. КаЗ d5! 19. cd Ь5!
20. de Ь4. Фигуры черных ожи-
вают, и они перехватывают ини-
циативу (Азмайпарашвили —
Псахис, Сочи, 1978).
Белые должны постоянно сле-
дить за ходом d6—d5, а потому
уводят слона на подготовленную
стоянку. Ведь после прорыва
d6—d5 часто вскрывается вер-
тикаль «е», на которой могут
«подвиснуть» оба белых слона.
14. ... Ф68—с7
15. Kpgl—hl
Другая игра — 15. аЗ ФЬ8 16.
Ь4 Cd8 — нами в подобной си-
туации уже рассматривалась в
примечаниях к 11-му ходу. Раз-
ница заключается лишь в поло-
жении белого ферзя, там он на-
ходился на f2. Тогда в ответ на
17. КЬЗ черные защищались пу-
тем 17. . .Сс7. Теперь в их рас-
поряжении есть такой путь: 17...
Ке5 18. Ка4 d5! 19. cd Л : cl 20.
Л : cl ed 21. ed К : d5 22. Cf2
Cc7 23. Kd4 Л68 24. Cg3 Kg6 25.
С : c7 К : c7 26. ФГ2 Kd5, пол-
ностью уравновешивающий шан-
сы (Аникаев — К. Григорян,
1981).
Типичный пример игры без
плана просматривается в партии
261 '
К. Григорян — Агзамов (Челя-
бинск, 1981) — 15. ФТ2 ФЬ8 16.
Kphl Cd8! 17. ЬЗ Сс7! 18. ФЬ4?!
(кажется, что белые атакуют.
На самом деле сомнительный пе-
ревод ферзя лишь способствует
развертыванию контригры про-
тивника) 18. . .Ке5 19. ФЬЗ Kg6
20. Cg5?l Cd8 21. JIdel Лс5! 22.
Cd2 ЛЬ5! 23. ФgЗ Cc7! 24. f4
e5! 25. fe d5!! Несколько мало-
заметных ошибок — и королев-
ский фланг белых уже незащи-
тим.
Перевод слона на с7 был при-
думан после того, как выясни-
лось, что старый способ 15. . .
Cf8 уже не так хорош. В этом
случае белым удается добиться
идеальной расстановки своих фи-
гур — 16. Ь4! ФЬ8 17. аЗ Ьб 18.
КЬЗ Себ 19. ЬЗ Се7 20. ЛЫ Фс7
21. Hdcl Фа7 22. а4 с хорошими
перспективами на ферзевом
фланге. Теперь «активное» 22. . .
d5 лишь окончательно испорти-
ло позицию — 23. ed ed 24. аб!
С : Ь4 25. ab ФЬ8 26. с5! (Полу-
гаевский — Любоевич, Бугойно,
1980). Перевес белых принял
серьезные очертания.
Основной ход 15. Kphl сде-
лан с целью дальнейшего укреп-
ления своих бастионов путем
последующего СеЗ—gl. Тем бо-
лее, как мы уже заметили (смот-
рите партию Григорян — Агза-
мов), чрезмерная активность бе-
лых совершенно излишняя.
15. ... Фс7—Ь8
16. СеЗ—gl
В ответ на 16. ФТ2 черным неце-
лесообразно играть 16. . .Cf8.
Слон должен идти по уже иссле-
дованному маршруту — 16. . .
Cd8! На 17. Ь4 следует 17. . .
Ке5 18. Ка4 d5! А после 17. КЬЗ
Сс7 18. Фgl (защищая пешку
Ь2) 18. . .Kph8! 19. Лс2 Лd8l 20.
Лс62 g5! 21. Cd4 Hg6 22. Kcl?!
(22. g4l?) 22. . ^cg8 23. Kd3
Ф18 24. Ле1 g4! инициативу проч-
но захватили черные (Тайма-
нов — Юсупов, Москва, 1981).
Может быть, самым надежным
для белых будет такой путь:
17. Фgl Кеб 18. ЬЗ Ьб 19. Ка4
Kfd7! (но не 19. . .d5? ввиду 20.
ed ed 21. с5! Ь5 22. КЬб С : Ьб
23. cb ®d6 24. Ф12 Ф : Ьб 25.
К ! Ь5 Л : cl 26. Л : cl Ф68 27.
СЬб! с перевесом у белых, Ани-
каев — Меркулов, 1982) 20. Ь4
g5! 21. аЗ Kpg7 со сложной и
интересной игрой.
Как обычно, можно сразу
готовить продвижение своих фер-
зевых пешек — 16. аЗ Cd8 17.
Cgl Сс7 18. Ф{2 Фа8 19. Ь4. В
этом случае перевод слона на с7
уже не имеет силы, так как пеш-
ка Ь2 надежно защищена. А ос-
вобождающее 19. . ,d5? 20. cd
ed 21. К : d5 К : d5 22. ed Kf6
23. ФЬ4 К : d5 24. Kf5 Ce5 25.
Cc4 оказалось выгоднее белым
(Арбаков — Пигусов, Иркутск,
1983).
При традиционном плане —
16. . .СГ8 17. Ь4 Са8 18. КЬЗ Ке5
19. Ка4 Лсб 20. Cd4 Kfd7 21.
ЛсЗ d5 22. cd ed 23. ed Hd6
24. Фс2 C : d5 — шансы сторон
обоюдны (Хьяртарсон — Ларсен,
Рейкьявик, 1985).
16. ... Kd7—е5
Провокационный замысел! Кро-
ме атаки пешки с4 черные наде-
ются вызвать ход f3—f4. В этом
случае увеличится диапазон дей-
ствия слона Ь7, до сих пор упи-
равшегося в пешку е4.
Ранее встречавшееся 16. . .
Cf8 17. Ь4 Ке5 (но не 17. . .d5?
из-за 18. cd С : Ь4 19. de fe 20.
ФЬ2!) 18. Ка4 Kfd7 19. аЗ Са8
20. КЬЗ также может привести
к интересной игре после 20. . .
262
К с4!? (хуже 20. . ,Ь5? 21. cb
ab 22. КсЗ Кс4 23. Фа2!, Юсу-
пов — Цешковский, Фрунзе,
1981) 21. С : с4 Ь5.
Заслуживает быть отмечен-
ным и такой план: 16. . .КрЬ8
17. Кс2 JIg8 18. ФеЗ?! Л§е8 19.
Фс12 Cf8 20. ЬЗ JIcd8 21. КеЗ Са8
22. ФЬ2 Ке5 23. Ь4 g5 24. Ка4
Cg7 (по аналогии с партией Тай-
манов — Юсупов, черные гото-
вят прорыв g5—g4) 25. Кс2 g4
26. Kel gf 27. gf Kfd7 28. Cd4
JIg8 29. Лс2 Hdf8 30. Hf2 f5 31.
Фе2 fe 32. fe Kg4 .(Бодичев —
Пигусов, Казань, 1985). Пост-
роенный черными «ежик» начал
демонстрировать свои колючки.
17. КсЗ—а4 Kf6—d7
18. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб
19. а2—аЗ СЬ7—а8
20. Лс1—с2 Се7—d8
Эта позиция, встретившаяся в
партии Свешников — Цешков-
ский (Ереван, 1982), далеко не
однозначна. Внешне она смот-
рится как выгодная для белых.
Однако у черных достаточно
много ресурсов для успешной
защиты. Шансы сторон здесь
обоюдны.
VI
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4)
4. ... e7—еб
Наиболее популярный вариант
десятой главы начинается имен-
но этим ходом, а затем делится"
как бы на две части. В первой из
них белые играют 5.g3 (А), а
во второй — 5. КсЗ (Б).
Одновременно хочется пре-
достеречь белых от внешне ак-
тивного, но поверхностного хода
5. КЬ5?! После 5. . .d5! б. cd
аб! 7. К5сЗ ed 8. СеЗ Кеб 9.
Cd4 К : d4 10. Ф : d4 Фс7! 11.
еЗ Сс5 12. Фа4+ Ь5! 13. С : Ь5+
ab 14. Ф : а8 0—0 черные за
пожертвованное качество полу-
чили страшную активность (Кор-
чной — Гринфельд, Биль, 1986),
А
5. g2—g3
Навеяно каталонскими мотива-
ми. Слон на большой диагонали,
поддержанный кавалерией, до-
статочная сила. Черные обычно
защищаются следующим обра-
зом: 5. . .ФЬб (а), 5. . .Фс7 (б),
5. . .СЬ4+ (в), 5. . .Фа5+ (г) и
5. . .d5 (д). Не все эти продол-
жения одинаково хороши, но
все достаточно интересны.
Оригинально выглядит и идея
Б. Гургенидзе — 5. . .Ке4. Ве-
роятно, лучшая реакция — 6.
ФбЗ, так как после 6. Cg2 СЬ4+
7. Kd2 <5>f6! раскрывается соль
замысла черных: под угро-
зой конь d4 и пешка f2. В пар-
тии Тимошенко — Гургенидзе
(Кисловодск, 1982) далее было
8. С : е4 Ф : d4 9. Фс2 Кеб
10. 0—0 d5 11. Cg2 0—0 12. Л61
Фс5 13. Kf 1 Ф : с4 14. Ф : с4
de 15. Cd2 Се7 16. КеЗ Kd4
17. Kpf 1 е5 18. К : с4 Cg4 19.
f3 Cd7 20. СеЗ СЬ5. Возникла
крайне неясная позиция. И в
случае 20. К : е5 СЬ5 21. Kd3
JIad8 черные имеют более чем
достаточную компенсацию за по-
жертвованную пешку.
263
Идея грузинского гроссмей-
стера требует дальнейшей прак-
тической проверки.
а
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. g3)
5. ... Ф38—Ь6
Продолжение, получившее ши-
рокое распространение лишь в
последнее время. Черные орга-
низуют нажим по диагонали gl—
а7.
6. Cfl— g2 Cf8— сб
Основной идее соответствует и
6. . .Кеб. В отличие от главного
варианта, где конь не может
удалиться из центра ввиду сла-
бости пешки f2, сейчас это воз-
можно.
После 7. Кс2 d5 8. 0—0!? de
9. КсаЗ Фаб 10. ЬЗ Се7 11. Ьс
0—0 12. КЬ5 или 7. КЬ5!? СЬ4+
8. К1сЗ 0—0 9. СеЗ Сс5 10. С: сб
Ф : с5 11. Kd6 Ке8 12. Ксе4 Феб
13. Фd2 К : d6 14. К : d6 Kd4
15. Ke4Kf5 16. ФсЗ Фс7 17. JIdl
у белых заметный позиционный
перевес (Иванчук — Хансен,
Шампиньи, 1984).
7. е2—еЗ
Теперь этот ход вынужден, но
вскоре потерянный в дебюте темп
можно будет отыграть, исполь-
зуя неудачное положение слона
на сб.
7. ... КЬ8—сб
8. 0—0!
Практика показала, что жертва
пешки наиболее сильное и прин-
ципиальное возражение нй план
игры черных, исследуемый в
этом параграфе.
Первоначально проверке
подвергался ход 8. КЬЗ. В этом
случае после 8. . ,СЬ4+ 9. КсЗ
Кеб! 10. Фе2 Фаб 11. Kd2
С : сЗ! 12. be d5 белые чуть ли
не единственными ходами ста-
раются поддержать равновесие
(Фойшор — Шуба, Румыния,
1985).
Чаще встречается 9. Cd2,
но и здесь при 9. . .Кеб! 10. Фс2
d5 11. cd Фаб! 12. Cfl Kf3+ 13.
Kpdl ФЬб у белых немало проб-
лем (Унгуряну — Фойшор, Ру-
мыния, 1984). Например: 17.
С : Ь4 Ф : Ь4 18. Фе2 ed! 19.
ФЬ5+ Ф : Ьб 20. С : Ь5+ Кре7!
Заслуживает изучения 12. С :
Ь4 Kd3+ 13. Kpd2 К : Ь4 14.
ФсЗ Kb : d5 15. ®d3 Ф : d3+
16. Кр : d3 Ьб! (Сосонко —
Шуба, Тунис, 1985). Однако и
в этом варианте играть черным
гораздо проще. Вероятно, точ-
нее за белых 10. Фе2! d5 11. cd
ed 12. 0—0 Cg4 13. f3 Cd7 14.
С : Ь4 Ф : b4 15. КсЗ 0—0 (Фли-
ep — Ионеску, Люцерн, 1985).
Игра равна.
Пожалуй, самым надежным
будет 9. K3d2!? 0—0 10. аЗ Се7
11. КсЗ d5 12. 0—0 Л68 13. cd
ed 14. ФЬЗ Фс5 15. ФЬ5! Ф : Ьб
16. К : Ьб аб 17. Kd4 К : d4
18. ed с приблизительным рав-
новесием (Агзамов — Гроспе-
тер, Сочи, 1984).
8. ... Кеб : d4
Если черные не примут жертву
пешки, то белые с удобством сыг-
рают 9. КЬЗ, а может быть,
даже активно 9. КсЗ!
Но что случится, если чер-
ные отдадут слона — 8. . .
264
С : d4? У белых легкая игра да-
же при размене ферзей — 9. ed
Ф : d4 10. Ф : d4! К : d4 11.
КсЗ. Если теперь 11. . .d6, то
после 12. Cg5! белые угрожают
оккупировать центр путем 13.
Лаб1 е5 14. С : f6 gf 15. Kd5!
Рискованно выглядит 11. . .
Кре7? ввиду 12. JIdl Кеб 13.
ЬЗ! а5 14. С14! Ке8 15. Л62 16
16.*Лаб 1!, занимая все ключевые
поля в центре доски (Ногей-
рас — Ам. Родригес, Гавана,
1986}.
Вероятно, черные должны
сразу расстаться с лишним ма-
териалом — 11. . .d5!?, . согла-
шаясь с несколько худшим энд-
шпилем.
9. еЗ : d4 Сс5 : d4
10. КЫ—сЗ еб—е5
11. КсЗ—Ь5 0—0
Неудача постигла черных в пар-
тии Роджерс — Шуба (Сирак,
1986) — 11.. .Сс5 12. Cg5 0—0
13. ®d2 Ьб? 14. С : 16 Ф : 16
15. Ь4 Се7 16. Кс7 ЛЬ8 17. Kd5
®g5 18. f4 el 19. Ф : 14. Более
упорно можно было защища-
ться путем 13. . .а5.
12. КЬ5 : d4
На 12. а4 лучше всего 12. . .
Сс5! 13. а5 Ф68 14. Kd6 (14. аб
ЛЬ8) 14. . .Фс7, создавая проч-
ную линию обороны.
12. ... е5 : d4
13. Ь2—ЬЗ d7—d5!
В этом положении белые долж-
ны проявить известную акку-
ратность. Ведь при 14. cd С15!
(хуже 14. . .Cg4 из-за 15. Ф42
Л{68 16. СЬ2 К : d5 17. С : d4!)
15. СЬ2 d3! пешка на d3 гораздо
опаснее пешки d5.
Но после 14. Cb2 de 15.
Ф : d4 cb 16. Ф : Ьб ab 17. ab
Себ 18. С : Ь7 Л : al 19. С : al
С : ЬЗ 20. ЛЫ ЛЬ8 21. Л : ЬЗ
Л : Ь7 22. С : f6 gl 23. ЛЬ5!
шансы сторон, несмотря на лиш-
нюю пешку черных, абсолютно
равны (Ногейрас — Псахис, Си-
рак, 1986).
б
(1. с4 с5 2. К13 К16 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. g3)
5. ... ®d8—с7
Все это очень похоже на сици-
лианскую защиту, правда без
пешки на е4. Белые чаще всего
играют 6. Kd2 (61) и 6. КсЗ
(52).
61
6. КЫ—d2
Рискованно выглядит 6. Фа4
аб! 7. Cg2 Кеб 8. КЬ5 ФЬ8
9. К5сЗ Се7 10. 0—0 0—0 11.
Ла1. d6! 12. Cf4 Cd7 13. Фс2
Kh5 14. СеЗ Ь5! (Г. Гарсиа —
Кавалек, Бохум, 1981) или 6.
Cg2 Ф : с4 7. 0—0 Кеб 8. К : сб
(хуже 6. КЬЗ Се7 7. КсЗ d5
8. С14 0—0 9. а4 е5 10. Cg5 d4
11. Cf6 de, и в острой игре шан-
265
сы черных лучше, Говашелиш-
вили — Гусейнов, Баку, 1975)
8. . .Ьс 9. ЬЗ Фаб 10. е4 d5 11.
КсЗ СЬ4 12. Ка4 0—0 13. е5
Ке8 14. СеЗ f5 (Рашковский —
Капенгут, Баку, 1972). В обоих
примерах черные успешно за-
щищаются.
Надежнее 6. ЬЗ аб 7. Cg2
СЬ4+ 8. Cd2 Се7 (несколько
хуже 8. . ,Сс5 9. СеЗ d5 10. cd
К : d5 11. СЬ2 Фа5+ 12. Kd2
КсЗ 13. Фс2 С • d4 14. Кс4!,
и осложнения выгодны белым,
Райкович — Петровски, Югос-
лавия, 1984) 9 . 0—0 Кеб 10.
Кс2 0—0 11. КсЗ d6 12. Лс1,
и позиция белых перспективнее
(Купрейчик — Мартинович, Зе-
ница, 1985).
Другой путь заключается в
6. Фаз аб 7. Cg2 Кеб 8. ЬЗ Се7
с дальнейшим d7—d6, Сс8—d7,
0—0, Ла8—Ь8, подготавливая
Ь7—Ь5, так как естественное
8. . ,d5?! 9. К : сб Ьс 10. 0—0
Се7 11. КсЗ 0—0 12. е4 СЬ7
13. ed cd 14. cd ed 15. Cf4 ско-
рее на руку белым (Аркелл —
Псахис, Москва, 1983).
6. ... а7—аб
Хуже 6. . .Кеб ввиду 7. КЬ5,
и теперь как 7. . .ФЬб 8. Cg2
аб 9. КсЗ Се7 10. 0—0 0—0 11.
Ка4 Фаб 12. сб С : с5 13. Кс4
ФЬ5 14. ЬЗ Са7 15. СаЗ Лd8
16. Лс1 а5 17. е4 (Михальчи-
шин — Лукин, Москва, 1979),
так и 7. . ,ФЬ8 8. Cg2' аб 9. КсЗ
Ь5?! (перспективнее спокойное
9. . .Се7) 10. 0—0 Се7 11. аЗ
(неплохо и 11. сб С : с5 12. Kde4
К : е4 13. К ! е4 СЬб 14. Cf4
Сс7 15. С ! с7 Ф • с7 16. Лс1!
Полугаевский — Тукмаков,
Тбилиси, 1978) И. . .0—0 12. Ь4
СЬ7 13. cb ab 14. КЬЗ Ке5 15.
С s Ь7 Ф : Ь7 16. Ка5 оставляет
за белыми преимущество (Гап-
риндашвили — Александрия,
Тбилиси, 1979).
Подвергались проверке и
другие пути: 6. ..СЬ4 7. Cg2
Ф : с4 8. Кс2 d5 9. ЬЗ С : d2+
10. Ф : d2 Фаб 11. СаЗ Кеб 12.
0—0 Cd7 13. Л!01 (Рашковский
— Мокры, Фрунзе, 1983). У бе-
лых достаточная компенсация
за пожертвованную пешку;
6. . .Сс5 7. К2ЬЗ 0—0 8.
Cg2 Се7 9. Ф43 аб 10. 0—0 d6
11. Cd2 Кеб 12. К : сб Ьс
13. Саб, и шансы белых лучше
(Рашковский — Каспаров, Мо-
сква, 1981);
6. . .Ьб 7. Cg2 СЬ7 8. КЬ5
Фс8 9. С ; Ь7 Ф : Ь7 10. Kf3 Ке4
11. 0—0 аб 12. КсЗ К : сЗ 13. Ьс
Сс5 14. ФdЗ 0—0 15. СеЗ С • еЗ
16. Ф : еЗ. На доске возникла
позиция с обоюдными пешечны-
ми слабостями. Далее в партии
Ногейрас — Любоевич (Дубай,
1986) последовало 16. . .Кеб 17.
ЛГЫ ЛаЬ8 18. с5 Ь5 19. а4 Фс7,
и партнеры согласились на ни-
чью. В более поздней встрече
Ногейрас— ван дер Виль (Ред-
жио-Эмилия, 1986/87) события
развивались по-другому: 16. . .
d5 17. cd ed 18. ^fdl Kd7 19.
Kh4 ЛГе8 20. Ф02 Kc5 21. Kf5
Леб! 22. g4 Лае8 23. Kd6 Ф67
24. К : e8 Ф : g4+ 25. Kphl
Ke4 26. Kf6+! (хуже 26. ФЙ4
из-за 26. Ф : e2, a 26. ФеЗ ввиду
26. . .ФЬ4!) 26. . .К : f6 27. f3
Феб 28. Ле1 ЛеЗ 29. Лadl Ке4
30. fe Ф : е4+, но и эта встреча
пришла к мирному исходу.
Похоже, что черные нашли
неплохой способ игры на урав-
нение.
7. Cfl—g2 Cf8—е7
На 7. . .Кеб белые могут про-
должать 8. К : сб de 9. 0—0
Се7 10. Фс2 0—0 11. ЬЗ е5 12.
СЬ2 Себ 13. ФсЗ! Kd7 14. f4
266
с заметным преимуществом (Све-
шников — Деспотович, Смеде-
ревска Паланка, 1980). Но может
быть, еще сильнее 8. К2ЬЗ Ке5
9. Cf4 d6 10. Лс1 Cd7 11. 0—0
,4d8 12. с5! de 13. К : с5 С : с5
14. Ь4 Ьб 15. Ьс Ьс 16. Фс2!
(Михальчишин — Лехтинский,
Баку, 1980).
8. 0—0 0—0
9. Ь2—ЬЗ
Типичная сицилианская защи-
та может получиться при 9. е4
d6 10. Kphl Cd7 11. ЬЗ Кеб 12.
СЬ2 К : d4 13. С : d4 Себ 14.
Лс1 Kd7 15. Фс2 Ь5 (Дзюбан —
Вайсер, 1983).
9. ... d7—d6
10. Cel—Ь2 КЬ8—сб
11. Ла1—cl
Постепенно уравняли черные иг-
ру при 11. K2f3 Cd7 12. Лс1
Лfd8 13. Фс2 Лас8 14. ФЫ
К : d4 15. К : d4 ФЬ8 (Тукма-
ков — К. Григорян, Баку, 1977).
11. ... Сс8—d7
12. Kd2—е4
Белые не возражают против раз-
менов, так как эндшпиль с пеш-
кой d6 оставляет им определен-
ные выгоды.
12. ... Kf6 : е4
13. Cg2 : е4
Данное положение можно оце-
нить как лучшее для белых.
Преждевременная активность —
13. . Л5? 14. Cg2 Ке5 15. Ф82
Kg4 16. е4! — только ухудши-
ла положение черных (Баги-
ров — К. Григорян, Ленин-
град, 1977). Больше шансов на
успешную защиту оставляет
13. . .К: d4 14. С : d4 Себ 15.
ФбЗ С : е4.
62
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. g3 Фс7)
6. КЫ—сЗ
Более .сложное продолжение,
основанное на том, что нельзя
пока 6. . .Ф : с4 ввиду 7. е4!
ФЬ4 (еще хуже 7. . .Фс7 8. Cf4
с последующим 9. Kdb5) 8. аЗ
Фd6 9. СеЗ, хотя возможно и
8. Cg2 с угрозами е4—е5 или
Kd4—Ь5.
Одним словом, черные, вы-
игрывая пешку, сильно отстают
в развитии.
Также плохо и 6. . .Ьб? 7.
е4! СЬ7 8. Kdb5!
6. ... а7—аб
7. Cfl—g2
Отметим, что ничего не дает
7. Cg5 СЬ4 8. С : f6 С : сЗ! (но
не 8. . .gf 9. Лс1 Ьб 10. Cg2
СЬ7 11. С : Ь7 Ф : Ь7 12. 0—0
Кеб 13. К : сб Ф : сб 14. Фd4,
и у белых лучше, Рашковский —
Ваганян, Москва, 1976) 9. Ьс
gf 10. Cg2 Ф : с4 11. 0—0 Кеб
12. Ф62 d5 13. ЛаЫ f5, и белым
надо доказывать, что у них есть
игра за пешку (Вадаш — Эпе-
реши, Венгрия, 1976). Возмо-
жен и более спокойный путь —
7. . ,Се7 8. Лс1 d6 9. Cg2 Kbd7
10. 0—0 h6 11. СеЗ 0—0 12. h3
Ле8 13. f4 Kf8, приводящий к
сложной борьбе (Юсупов —
Псахис, Ереван, 1982).
Понятно, что 7. еЗ в сочета-
нии с предыдущим g2—g3 не
смотрится. После 7. . .Се7 8.
Се2 Ьб 9. СГЗ СЬ7 10. С : Ь7
Ф : Ь7 11. ФГЗ Кеб 12. Cd2
267
Лс8 13. Лс1 ФЬ8 14. К : сб
Л : сб игра равна (Зильбер-
штейн — Гипслис, Москва,
1972). Не изменится оценка и
при 7. е4 Ьб 8. аЗ СЬ7 9. Фе2
d6 10. Cg2 Kbd7 11. Cd2 Лс8
12. ьз g6 13. о—о cg7 и. ла1
0—0 (Манинанг — Долматов,
Манила, 1982). Легкая игра у
черных после 7. Фа4 Ь5! 8. cb
СЬ7 9, Kf3 ab 10. Ф : Ь5 Ке4!
11. ФЬЗ К : сЗ 12. Ф : сЗ Ф : сЗ
13. Ьс СаЗ! 14. С : аЗ Л : аЗ
15. ЛЫ Ла7 16. Cg2 Кре7.
При 7. 0d3 Се7 8. Cg2 полу-
чается позиция из главного ва-
рианта, а в случае 7. . .Кеб бе-
лые могут попробовать 8. К : сб
Ф : сб 9. Лgl Сс5 10. Cg2 ФЬб
11. еЗ d6?l 12. Cd2! с неплохой
игрой (Ваганян — Васюков,
Ленинград, 1974). Однако силь-
нее 11. . .0—0! 12. Cd2 Фс7 13.
0—0—0 d51, с легкостью закан-
чивая развитие. Поэтому ло-
гичнее для белых 9. е4!? Ьб
10. Cg2 СЬ7 11. Cd2 (но не 11.
0—0? Лс8 12. ЬЗ Ь5!) 11. . ,Сс5
12. О—0 0—0 13. Лас1 (и здесь
робкое 13. ЬЗ? наталкивается
на 13. . ,Ь5! 14. cb ab 15. К : Ь5
К : е4!, Флиер — Любоевич,
Вейк-ан-Зее, 1987) 13. . .Kg4
14. Kdl а5 15. ЬЗ Ке5 16. ФсЗ
СЬ4 17. Фс2 С : d2 18. Ф : d2
Фс5 с примерным равенством
(X. Олафссон — Любоевич,
Вейк-ан-Зее, 1987).
После 7. . .Кеб проверялось
и 8. ЬЗ Сс5 9. К : сб Ф : сб 10.
Ф13. Теперь черным следовало
играть не 10. . .Cd4 И. Cd2 Ке4
12. Ф : е4 Ф : е4 13. К : е4
С : al 14. Kd6+ Кре7 15. СЬ4
с большими осложнениями (Ли
Цунян — Любоевич, Биль,
1985), а 10. . .Ф : f3 И. gf d5!
7. ... Cf8— е7
Рискованно брать пешку —
7. . .Ф : с4 из-за 8. Cf4!, и те-
перь как после 8. . ,СЬ4 9. О—О
С : сЗ 10. Лс1 0—0 11. Л : сЗ
ФЬ4 12. К : еб de 13. Cd6!
(Фридман — Храмов, по пере-
писке, 1975), так и при 8. . .Кеб
9. К : сб Ьс 10. Лс1 ФЬ4 11. аЗ
Фаб?! 12. Cd6 С : d6 13. Ф : d6
СЬ7 14. 0—0 Лс8 15. Jlfdl Ф68
16. Ка4 Фе7 17. Фс5! у белых
прекрасная игра за пожертво-
ванный материал (Фридман —
Бодиско, по переписке, 1975).
В последнем случае логич-
нее выглядит 11. . ,ФЬ7 12. Cd6
С : d6 13. Ф : d6 ФЬ8 14. Фс5
Фа7 с примерным равенством
(Сосонко — Кавалек, Вейк-ан-
Зее, 1978).
8. Ф51— d3
Пешку пора защищать, но 8.
ЬЗ? плохо ввиду 8. . .d5! 9. О—О
de 10. Ьс 0—0 11. ФЬЗ Kbd7
с отличной игрой у черных (Лан-
гевег — Майлс, Амстердам,
1976).
После 8. Cg5 Kbd7 9. Лс1
Ьб 10. Cd2 Се7 11. 0—0 0—0
12. ЬЗ Ле8 13. СеЗ Ке5 14. ЬЗ
Cd7 15. ®d2 Лас8 16. а4 ФЬ8
17. Лfdl получается типичная
позиция «еж», где у белых боль-
ше простора, а у черных проч-
ная крепость (Флиер — Портиш,
Лондон, 1986).
8. ... 0—0
9. 0—0 d7—d6
Другая возможность — 9. . .
Кеб 10. ЬЗ Ьб И. СЬ2 СЬ7 12. е4
Л168 13. Лас1 — в пользу белых
(Берток — Любоевич, Югосла-
вия, 1973).
10. Ь2—ЬЗ Сс8—d7
11. Cel—Ь2 КЬ8—сб
12. Ла1—cl
Угрожая выгодной разменной
комбинацией — 13. Kd5!, под-
черкивающей неудачное распо-
ложение ферзя на с7.
268
12. ... Фс7—а5
13. ЛИ—dl Л18—d8
14. Kd4 : сб Cd7 : сб
15. Cg2 : сб Ь7 : сб
16. КсЗ—а4
Позиция белых предпочтитель-
нее. Далее может последовать
16. . .с5 17. Ф13 Фс7 18. Лс2 Лас8
19. Лсб2 Ьб 20. ЛбЗ, сохраняя
перевес и в случае размена фер-
зей (Чом — Фогт, Берлин, 1979).
в
(1. с4 с5 2. К13 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. g3)
5. ... Cf8—Ь4+
6. Cel—d2 Ф68—Ьб
Или 6. . .Cc5 7. КЬЗ Ce7 8. Cg2
0—0? 9. Ca5! с перевесом у бе-
лых (Михальчишин — Романи-
шин, Львов, 1984). Лучше смот-
рится 8. . .Кеб 9. 0—0 Ьб 10.
КсЗ 0—0 11. С14 Саб 12. КЬ5
d5 13. Кс7 С : с4 с компенса-
цией за качество (Рашковский —
Савон, Львов, 1981).
После 6. . .С: d2+ 7. Ф : d2
d5 8. Cg2 0—0 9. cd ed 10. КсЗ
Кеб 11. О—0 ФЬб 12.Hfdl K:d4
13. Ф : d4 Ф : Ь2 14. К : d5
преимущество у белых (Грин-
за — Эванс, Хайфа, 1976). Так-
же нехорошо для черных 8. . .
de 9. КаЗ 0—0 10. К ; с4 Фе7
11. 0—0 е5 12. Kb5 Л68 13. ФеЗ
Кеб 14. Jlfdl Cd7 15. Kbd6
(Агзамов — Барлов, Белград,
1982). Похуже у них и эндш-
пиль, возникающий при 7. . .
Ке4 8. ФеЗ Фа5+ 9. Kd2 Ф :
d2+ 10. Ф : d2 К : d2 11. Кр :
d2 Кре7 12. Cg2 Кеб 13. КрсЗ
(Рашковский — Сидеиф-заде,
Баку, 1983).
Заслуживает изучения скром-
ное 6. . .Се7 7. Cg2 Кеб 8. СеЗ
О—0 9. О—0 d5. Теперь как 10.
cd К : d5! 11. К : сб be 12. Фа4
ФЬб 13. Cd4 с5 14. Себ f6 15.
СеЗ Фаб 16. Фс2 ЛЬ8 (Эйнгорн —
Дорфман, Москва, 1985), так и
10. Kd2 Cd7 11. cd К : d5 12.
С : d5 ed 13. K2f3 Ле8 14. ФЬЗ
СЬЗ 15. Jlfdl Ф67 (Сейраван —
Бенджамин, Филадельфия,
1986) дает черным неплохую
игру.
7. Cd2 : Ь4
Немного обещает 7. Cg2?!
Кеб (но не 7. . ,Ф : d4 8. С : Ь4
Ф : с4 9. СаЗ!) 8. КЬЗ а5! 9. КаЗ
d5 10. cd ed 11. 0—0 С : d2 12.
Ф : d2 а4 (Челен — Цешков-
ский, Любляна — Порторож,
1977) или 7. . ,Сс5 8. еЗ (8.
СеЗ? е5!) 8. . .С : d4 9. ed Ф : d4
10. О—О Ф : с4 (но не 10. . .
Кеб? 11. Фе2! 0—0 12. СеЗ Фс5
13. Кб2.Фе7 14. g4! с хорошей
компенсацией за пешку, Олафе -
сон — Санц, Лас-Пальмас,
1978) 11. СеЗ d5 12. КаЗ Фаб 13.
Ле1 0—0 14. Лс1 Кеб 15. С : 16
gf 16. ®g4, и белые могут рас-
считывать только на ничью
(Рашковский — Палатник, Ки-
ровабад, 1973).
7. ... ФЬб : Ь4+
269
8. КЫ—сЗ КЬ8—сб
Лучшее из всего многообразия
имеющихся возможностей.
Очень рискованно брать пеш-
ку— 8. г .Ф : с4? из-за 9. е4! Фс5
10. КЬЗ Фе7 11. е5 Kd5 12.
К : d5 ed 13. Ф : d5 Кеб 14.
0—0—0 0—0 15. f4 Kb4 16. ФЬб!
с прекрасной игрой у белых; и
другая пешка косвенно защище-
на — 8. . .Ф : Ь2 9. Kdb5 ФЬ4
10. Кс7+ Kpd8 11. ФЬ2! Ке4!
(11. . .Крс7?, 12. КЬ5+) 12.
К : еб+ fe 13. К ! е4 Ф : d2+
14. Кр s d2, и белые отыгры-
вают материал с перспективным
положением (Зильберштейн —
Васюков, Баку, 1972).
После 8. . .0—0 9. ФЬЗ! Фс5
10. Лdl у черных большой вы-
бор продолжений, но все они
не дают уравнения: 10. . .Кеб?
11. ФЬ5! Фе7 12. Cg2 е5? 13.
Kf5 Феб 14. СЬЗ Ке8 15. Ке4!
с перевесом у белых (Багиров —
Айрапетов, Баку, 1976). Неско-
лько лучше для черных 12. . .
Ке8 13. 0—0 Кс7 14. Фа4 аб 15.
ФЬЗ Ке5 16. Ка4, хотя и в этом
случае позиция белых заслужи-
вает предпочтения (Юсупов —
Агзамов, Ереван, 1982); 10. . .
аб 11. Cg2 Кеб 12. К : сб Ьс
13. 0—0 d5 14. Ка4 Фаб 15.
Фс2, и теперь как 15. . .Ла7
16. аЗ Фс7 17. ЛЬЗ Фе7 18. Лс1
(Рашковский — Михальчишин,
Челябинск, 1975), так и 15. . .
ЛЬ8 16. аЗ de 17. Ф : с4 е5 18.
Фс2 Cg4 19. Ь4 ФЬ5 20. Себ
(Рашковский — Чехов, Киши-
нев, 1975) оставляет за белыми
явное преимущество; 10. .d6.
И здесь после 11. ФаЗ! Лd8 12.
Ф : с5 de 13. КЬЗ Л : Ь1 + 14.
Кр : dl Kbd7 15. Cg2 Kg4 16.
Ke4 шансы белых предпочти-
тельнее (Зильберштейн — Полу-
гаевский, Москва, 1972).
При 8. . .аб у белых выбор
между 9. аЗ Ф : с4 10. Лс1 и
спокойным 9. ФЬЗ Фс5 10. Кс2
(ничего не дает 10. 0—0—0 Кеб
11. Ка4 К : d4 12. К : с5 К : ЬЗ
13. ab Ьб 14. Cg2 ЛЬ8 15. Kd3
а5, Багиров—Рашковский, Ки-
ровабад, 1973) 10. . .Кеб 11. Cg2
ЛЬ8 12. 0—0 Ь5 13. cb ab 14.
Лк1 Ь5 15. Kel с некоторым
перевесом (Смейкал — Марович,
Вировитица, 1978).
9. Kd4—Ь5 0—0
10. е2—еЗ d7—d5
11. а2—аЗ ФЬ4—а5
Хуже 11. . .Фе7 ввиду 12. cd ed
13. Cg2! ЛЬ8 14. 0—0 Cg4 15.
Фа4 Ke5 16. Kd4 аб 17. ЬЗ Себ
18. ЛаЬ1 с позиционным преиму-
ществом белых (Прибыл — Хрн-
фи, Бухарест, 1975).
12. Ь2—Ь4
Если не играть на «изолятор»,
у черных остается сильный центр
— 12. с5 ФЬ8 13. Лс1 ЛЬ8 14. Ь4
а5 15. Фа4?! Cd7 16. ФЬЗ ab
17. ab е5! 18. Cg2 Себ с опреде-
ленными затруднениями у бе-
лых (Дизен — Андерссон, Тор-
ремолинос, 1978). Инициатива
принадлежит черным и при 13.
Се2 Фе7 14. Kd6 (14. Ь4 а5!)
14. . .Ьб 15. К : с8 ЛГ : с8 16.
cb ab 17. 0—0 Ка5 (Рашков-
ский — Шнейдер, Фрунзе, 1983).
12. ... Фаб—Ь8
13. с4 : d5 еб : d5
14. Cfl— g2 Сс8—g4
15. ФЬ1—Ь2 - Кеб—е5
16. КЬ5—d4
270
Типичная современная позиция
с изолированной пешкой, имею-
щей свои плюсы и минусы. Во
встрече (Хаузнер — Пинтер,
Скара, 1980) далее было 16. . .
Лс8 17. 0—б Ф67 18. Jlfcl JIfe8
19. Фа2 Ch3, и возникло поло-
жение динамического равнове-
сия.
Эта партия реабилитировала
считающийся трудным для чер-
ных вариант. Теперь слово за
белыми, что они придумают здесь
в будущем?
г
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К 5 d4 еб 5. g3)
5. ... Фd8—аб+
Маленькая провокация! Чер-
ные рассчитывают на естествен-
ное 6. Cd2 ответить 6. . .ФЬб
и далее на 7. КЬЗ не 7. . .Ке4?
8. СеЗ СЬ4+ 9. Kld2 К : d2 10.
Cd2 С : d2+ 11. Ф : d2 Феб 12.
13 с хорошей игрой у белых, а
7. . .Феб! 8. ГЗ Ф : с4 9. КаЗ
Фс7! 10. КЬб ФЬб И. е4 аб.
Конечно, этот анализ требует
практической проверки, но воз-
можности варианта далеко не
исчерпаны. После 7. СеЗ (вмес-
то 7. КЬЗ) следует играть не
7. АКе4 из-за 8. ФЬЗ!, а 7. . .
еб! 8. КЬЗ Феб 9. f3 d5 10. cd
К ! d5 11. Cd2! ФЬб 12. e4 Kf6
13. Cc4 Кеб 14. КсЗ СЬ4 15. аЗ
С : сЗ 16. С • сЗ Себ! 17. С : еб
fe, получая инициативную по-
зицию (Прибыл — Разуваев,
Хельсинки, 1984).
6. КЫ—сЗ
Кроме этого хода встречалось и
6. Kd2 Кеб 7. К4ЬЗ ФЬб (пер-
спективнее положение белых
после 7. . .Фс7 8. еЗ Ьб 9. Cg2
СЬ7 10. 0—0 Кеб 11. С : Ь7
Ф : Ь7 12. Фе2 Се7 13. е4! Пав-
лович — Карлссон, Ниш, 1981)
8. Cg2 d5 (скромнее 8. . .Се7
9. 0—0 0—0 10. е4 Ф : dl 11.
Л dl d6 12. Kfl Лd8 13. Cf4
Ьб 14. ЬЗ КЬб 15. Cd2 Cd7 16.
Лас1 Ьб 17. f4 оставляет за
белыми лучшие шансы, Моча-
лов — Платонов, Краснодар,
1980) 9. 0—0 Се7 10. е4 Ф : dl
И. Л : dl d4 12. еб К : еб 13.
К ! d4 0—0 14. f4 Kd3 15. К2ЬЗ
Кеб, и черные вскоре полностью
уравняли игру (Карпов — Ро-
манишин, Тилбург, 1979).
6. ... Kf6—е4
7. Cel— d2 Ке4 : d2
Черным удалось разменять од-
ного из слонов противника, и
теперь если они благополучно
закончат развитие, то смогут
смело смотреть в будущее.
8. Ф61 : d2 а7—аб
При 8. . .Кеб 9. Kdb5 аб 10.
Kd6+ С : d6 11. Ф : d6 ФЬ4
12. Ф : Ь4 К : Ь4 13. 0—0—0
Кре7 14. Cg2 ЛЬ8 15. аЗ белые
стоят лучше, но у черных есть
шансы постепенно уравнять игру
(Мачарашвили — Авербах, Юр-
мала, 1980).
Предложим черным следую-
щий вариант: 8. . .Се7 9. Cg2
0—0 10. 0—0 Кеб! 11. Kdb5
аб! 12. Kd6 Кеб!, до поры до
времени обходясь без потери
темпа на ход а7—аб.
9. СП—g2 Cf8—е7
10. 0—0 0—0
11. ЛН—dl Фаб—с7
Угрожало неприятное 12. Kd5.
12. Ла1—cl d7—d6
13. Фd2—еЗ ЛГ8— е8
14. Ь2—Ь4 КЬ8—d7
271
Белые гармонично расположили
свои силы и имеют позиционное
преимущество. Правда, как это
часто бывает в английском на-
чале, позиция черных достаточ-
но прочна. Например, решитель-
ное 15. К : еб здесь не проходит
ввиду 15. . .fe 16. Фе6+ Kph8
17. Kd5 Ф68 18. К : е7 Л : е7
19. Ф : d6 Фе8 20. с5 Ке5. Хотя
у белых три пешки за фигуру,
инициатива постепенно перешла
в руки Черных (Рашковский —
Тукмаков, Баку, 1977).
Солиднее 15. Ка4 ЛЬ8 16.
ФЬЗ Cf8 17. еЗ Kf6 18. с5 de
19. К : с5 с нажимом в центре и
на ферзевом фланге (Юсупов —
Аникаев, Фрунзе, 1979).
Д
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. g3)
5. ... d7—d5
6. Cfl—g2 еб—e5
Этот вариант очень популярен
и важен для теорий, так как
получается из двух дебютов.
Кроме английского он встре-
чается и в каталонском начале —
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. g3 d5 4.
Cg2 с5 5. Kf3 cd 6. К : d4 e5.
Вместо 6. . .e5 другие ходы
не приносят черным удовлетво-
рения: 6. . .Сс5 7. 0—0 0—0 8.
КЬЗ СЬб 9. КсЗ de 10. Kd2 Фd4
11. еЗ ФбЗ 12. Фа4 Kbd7 13.
Ф : с4 Ке5 14. Ф : d3 К : d3
15. Кс4 Сс5 16. Л61 (Билек —
Козма, Лейпциг, 1960) или, что
еще хуже, 6. . .СЬ4+?! 7. Cd2
С : d2 8. Ф : d2 е5 9. КЬЗ d4
10. ®g5 0—0 11. Ф : е5 d3 12.
еЗ Кеб 13. ФсЗ Cf5 14. Kld2
Фс8 15. 0—0 (Смейкал — Трин-
гов, Титово-Ужице, 1978).
7. Kd4— f3
Реже встречаются другие от-
ступления коня: 7. Кс2 d4 8.
0—0 Кеб 9. Kd2 Cg4 10. Kf3 а5
11. Cg5 Сс5 12. е4 Ьб 13. С : f6
Ф : f6 14. Keel Феб 15. Kd3
Се7 с равной игрой (Петросян —
Керес, Цюрих, 1953). Или 9. еЗ
d3 10. Kel е4 11. КсЗ СЬ4 12.
Cd2 Cg4 13. f3 ef 14. К : f3 0—0
15. ФЬЗ Фе7 с хорошими пер-
спективами у черных (Ууси —
Таль, Таллин, 1981).
Попытка усилить игру’белых
была предпринята в партии По-
ловодии — Асеев (Ленинград,
1982) — 8. f4!? Кеб 9. С : сб+
Ьс 10. fe Фа5+ 11. Ф32 Ф : е5
12. Ф : d4 ФЬб 13. ФеЗ+ Себ
14. ЬЗ Cd6 15. СаЗ Се5 16. КсЗ
0—0—0 17. Л61 Kg4! 18. Л :
d8+ Л : d8 19. фТз. Однако
после 19. . ,ФГ5! белые вынуж-
дены из-за нарастающих угроз
соперника ограничиться вечным
шахом.
На 7. КЬЗ черные не обя-
заны играть 7. . .СЬ4+? 8. КсЗ!?
(при 8. Cd2 С : d2 9. Ф : d2 d4
игра равна) 8. . .de 9. Ф : d8+
Кр : d8 10. Kd2 Кеб 11. К : с4
Kd4 12. Kpfl I Kd7 13. Kd5 Cf8
14. Cd2! с хорошей игрой у бе-
лых (Зайцев — С. Гарсиа, Ки-
то, 1978). Лучше по аналогии
с главным вариантом — 7. . .
d4!? 8. f4 СЬ4+ 9. Cd2 Kg4!?
10. 0—0 С : d2 11. Ф : d2 КеЗ
12. Л12 К : g2 с большими ос-
ложнениями (Сосонко — Рубан,
Ленинград, 1967).
272
Белые пытаются в послед-
нее время усилить игру — 8.
Cg5 Кеб 9. 0—0 Се7 10. КМ2
0—0 11. еЗ de 12. С:еЗ С15 13.
Cg5 Фс7 (Горт — Смейкал,
Нови-Сад, 1976) или 8. еЗ а5
9. ed а4 10. Кс5 ed 11. Фе2+
Фе7 12. Ке4 К : е4 13. С : е4
Лаб (Сосонко — Олафссон,
Рейкьявик, 1980). Или, наконец,
10. K3d2 (вместо 10. Кс5) 10. . .
ed 11. 0—0 Се7 12. КаЗ Кеб 13.
Kf3 Себ 14. Cf4 0—0 15. Kg5
Cg4 16. Cf3 Cf5 17. Ле1 Kd7
(Кочиев — Таль, Москва, 1981).
Но пока эти попытки единичны
и успеха белым не приносят.
В основном все исследования
идут в направлении 7. Kf3.
Но одна идея может оказать-
ся перспективной для белых —
7. Kb5!? d4 8. f4 СЬ4+ 9.
Cd2 С : d2+ 10. Ф : d2 0—0 11.
fe Kg4 12. К : d4 К : e5 13. ЬЗ
(Георгадзе — Романишин,
Львов, 1984). Будущие партии
покажут, каковы здесь возмож-
ности сторон.
7. d5—d4
‘ Малоудачен для черных такой
план: 7. . . е4 8. Kd4 СЬ4+
9. КсЗ 0—0 10. 0—0 Ле8 11.
К : d5 К : d5 12. cd Ф : d5 13.
Фа4 Лd8 14. СеЗ Се7 15. ЛГЛ
Cd7 16. Фс2 с лучшей игрой у
_ белых (Пытел — Гицеску, Бу-
харест, 1973). И после 8. . ,dc
Д. 0—0 Се7 10. Фа4+ Kd7 11.
Лс11 0—0 12. Ф : с4 КЬб 13.
Фс2 Kbd5 14. КсЗ перевес ос-
танется на стороне белых (Дра-
жко — Ногейрас, Сараево,
1985).
Заслуживает дальнейшего
исследования вариант 9. . ,Сс5
'(вместо 9.. ,Се7) 10. Фа4+ Ф67
11. КЬ5 0—0 12. Ф : с4 Феб 13.
Kd4 Себ 14. Ф : еб С : d4 15.
Ф : сб К : сб, приводящий к не
ясным последствиям.
8. 0—0 КЬ8—сб
9. е2—еЗ
Центр черных следует срочно
расшатать, через несколько хо-
дов это сделать будет невозмож-
но. В этом интересном положе-
нии у черных в основном три
возможности: 9. . .d3 (д1), 9, . .
Се7 (д2) и 9. . .Сс5 (дЗ).
Что касается хода 9. . .Cg4,
то здесь почти нет практиче-
ского материала. В партии
Таль — Глигорич (Бугойно,
1980) далее было 10. ЬЗ С : f3
11. Ф : f3 Сс5 12. ed К : d4
13. Ф01 0—0 14. КсЗ ЛЬ8 15.
ЛЫ а5 16. аЗ Ьб 17. Ле1, и
партнеры согласились на ни-
чью. Затем белые сумели уси-
лить игру — 11. С : f3! Се7 12.
ed ed 13. Cf4 0—0 14. Kd2 Ьб
15. Ле1 Cd6 16. С : d6 Ф : d6
17. КЬЗ Лad8 18. с5,— получив
небольшой перевес (Карпов —
Кинтерос, Линарес, 1981).
Д1
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. g3 d5 6. Cg2 e5
7. Kf3 d4 8. 0—0 Kc6 9. e3)
9. ... d4—d3
Внешне рискованное предприя-
тие. Далеко продвинутая, отор-
ванная от основной базы пеш-
ка — сила это или слабость?
10. КЫ—сЗ
273
Сразу атаковать пешку d3 бес-
смысленно. После 10. Ке1 е4
11. КсЗ Cg4 с целью подрыва
центра приходится играть 12.
f3 ef 13. К s f3 СЬ4 14. Cd2 0—0
15. ФЬЗ Фе7.
Однако черные преуспевают
в этой сложной борьбе — 16.
Kd5 К : d5 17. cd С : d2 18. de
Ф : еЗ+ 19. Kphl be 20. Hadi
ЛаЬ8 21. ФаЗ С : f3 22. Л : f3
Фе2 23. Hdfl СеЗ (Келлер —
Сакс, Лугано, 1985). Черная
пешка d3 осталась в неприкос-
новенности и теперь решает
судьбу партии.
10. ... Cf8—Ь4
В последнее время популярно-
стью стал пользоваться ход
10. . .Себ. После 11. Kg5 Cg4
12. ФЬЗ ФЬб 13. КЬ5 Ф68
(угрожало 14. К : f7l Кр : f7
15. с5) 14. КсЗ Фб7 (черных уже
не устраивает ничья) 15. f3
Cf5 16. ё4 h6 белые должны
проявить известную аккурат-
ность. В плохую позицию по-
пали они в партии Тимощенко —
Панченко (1982) после 17. ef?
hg 18. Kd5 Сс5+ 19. Kphl?
(19. СеЗ) 19. . .Kh5!. При пра-
вильном 17. К : f7! (не откры-
вая вертикали «Ь») 17. . .Сс5+
18. Kphl Кр : f7 19. ef d2 20.
С : d2 Ф : d2 21. Лаб! Ф : g5
белые имеют бесспорную ком-
пенсацию за пожертвованную
фигуру. Возможно, за черных
надежнее вариант 17. . .Ф : f7
18. ef Сс5+ 19. Kphl 0—0—0
с обоюдными шансами.
Попытка усиления игры за
белых была сделана в партии
Халифман — Олль (Киев,
1984) — 12. ФЬЗ Ф67 13. Kd5!?
После 13. . .К : d5 14. С : d5
f6 15. f3 Cf5 16. Kf7 Hg8 17.
Kd6+ C : d6 18. C : g8. белые
даже временно выиграли качест-
во, но сильная проходная пешка
на d3 выручила черных и на
этот раз. Далее последовало
18. . ,СЬ4! 19. Cd5 d2 20. С : d2
С : d2 21. JIadl Ка5 22. ФаЗ Сс2
23. Л : d2 К : с4 24. С : с4 Ф :
d2 25. Фс5 Cf5 26. ®d5 Ф : d5
27. С : d5 0—0—0 с примерным
равенством.
Таким образом, 10. . .Себ
прошел первые испытания ус-
пешно.
11. Cel— d2
Попытка расправиться с цент-
ром черных приводит в конеч-
ном итоге к равной игре. В от-
вет на 11. К : е5 К : е5 12. Фа4+
Ксб 13. С : сб+ Ьс 14. Ф : Ь4
черным не следует выигрывать
фигуру — 14. . .d2? 15. С : d2
Ф : d2, так как они попадают под
сильную атаку — 16. Лаб1 Фс2
17. Фбб Cd7 18. е4! 0—0—0 19.
Лс1 К : е4 20. Ф64 Kg5 21.
Ф : а71 (Сосонко — Майлс, Бад-
Лаутерберг, 1977).
Точнее выглядит 14. . .СЬЗ!
15. Л61 Cg4!, и теперь после 16.
Л62?! (ладья стоит очень некра-
сиво) 16. . .Ф67 17. Фс5 0—0—0
18. е4 КрЬ7 19. е5 Cf3 20. ФеЗ
ФГ5! черные угрожают ходом
21. . .ЛЬе8. А если поменять
ферзей — 21. Ф14 Ф : f4 22. gf
Kh5, то позиции белых не поза-
видуешь (Мишучков — Копы-
лов, по переписке, 1982—1983).
Правильным считается 16. Ле1,
не опасаясь варианта 16. . ,d2
из-за 17. С : d2 Ф : d2 18. Лаб1
С : dl 19. Л : dl Фс2 20. Фd6
Лс8 21. Фе5+ Kpf8 22. ®d6 с
вечным шахом.
11. ... 0—0
12. а2—аЗ!
К равной игре ведет 12. Kd5
К : d5 13. cd Ф : d5 14. Kd4!
Фбб 15. К : сб be 16. С : Ь4
Ф : Ь4 17. С : сб СЬЗ 18. С : а8
274
Л : а8 19. ФЬЗ С : fl (Юсупов —
Таль, Минск, 1979). Или, что
еще проще, 15. . .С : d2 16. Ф :
d2 be 17. Лас1 ЛЬ8 18. Л : сб
ФЬ4 19. Ф : d3 Ф : Ь2 20. Се4
g6 21. Cd5 СЬ7 22. Лd6 С : d5
(Рашковский — Панченко, Со-
чи, 1980).
12. ... СЬ4 : сЗ
13. Cd2 : сЗ Hf8—е8
После 13. . ,Cg4? 14. ЬЗ С : f3
15. Ф : f3 ФЬб возникает до-
вольно интересная позиция,
где два слона борются против
двух коней. В качестве ком-
пенсации у черных далеко про-
двинутая проходная. Но она,
очевидно, больше слабость, чем
сила. Грозит простое сдвоение
белых ладей по вертикали «d».
В партии Панченко — Мачуль-
ский (1978) далее последовало
16. ЛМ1 ЛГЬ8? 17. ФГ5, и черные
пешки оказались в опасности.
14. Ь2—Ь4 е5—е4
15. Kf3—d2 Сс8—f5
16. f2—f3 Кеб—e5
Партия Разуваев — А. Иванов
(Ташкент, 1980) после 17. fe
Cg4 18. ФЬЗ ФЬ7 19. ФЬ2 Феб
.20. С : е5 Ф : е5 21. Ф : е5 Л :
е5 22. ЬЗ Се2 23. Л15 Kd7 за-
кончилась вничью. Больше шан-
сов для игры на перевес остав-
.ляет 20. ЛГ4!?
- Итак, ход 9. . ,d3 хотя и рис-
кован, но вполне жизнеспосо-
бен.
Д2
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. g3 d5 6. Cg2 e5 7.
Kf3 d4 8. 0—0 Kc6 9. e3)
9. ... Cf8—e7
Старое надежное продолжение,
дающее черным несколько худ-
шее, но вполне сносное положе-
ние.
10. еЗ : d4 е5 : d4
11. Cel—f4
Белые стремятся разменять
главного защитника пешки d4—
коня сб (грозит 12. Ке5).
Отметим, что другие способы
игры против пешки «d» ничего
реального белым не приносят —
11. аЗ а5 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2 Сс5
14. Ь4 ab 15. ab Л : al 16,С : al
К : Ь4 17. С : d4 Ьб с равной
игрой (Иливицкий — Керес,
Москва, 1948);
11. Kbd2 0—0 12. аЗ а5 13.
ЬЗ Cf5 14. СЬ2 Сс5 15. ЬЗ Ле8,
и вновь у белых ничего нет
(Тукмаков — Платонов, Ленин-
град, 1971). В последнем ва-
рианте еще хуже выглядит 12.
КЬЗ? ввиду 12. . ,d3! (а не 12. . .
ФЬб? 13. Cf4 Ле8 14. Лс1 а5
15. ЬЗ Cf5 16. Kel ЛаЬ8 17. К :
с5 Ф : с5 18. Kd3 с лучшими
шансами у белых, Бутнорюс —
Иткис, Краснодар, 1980) 13. СеЗ
Cg4 14. ЬЗ СЬ5 15. Лс1 Ке4! 16.
g4 Cg6 17. Kfd2 К : d2 18. С : d2
а5! 19. а4 f5!, и черные захвати-
ли инициативу (Голомбек —
Смыслов, Москва, 1956).
11. ... 0—0
12. Kf3—е5 Кеб : е5
Хуже 12. . .ФЬб? из-за 13. ФЬЗ!
(но не 13. Ле1? Себ 14. Kd2 Лас8
15. Kdf3 СЬ4! с определенными
трудностями у белых, Хансен —
Фараго, Эсбьерг, 1985) 13. . .
Ф : ЬЗ 14. ab Cd7 15. ЛЫ ЛГЬ8
16. КаЗ! КЬ5 17. К : d7 С : аЗ
275
18. Л : аЗ К : f4 19. С : сб be
20. Ке5, и преимущество белых
очевидно (Рашковский — Бе-
лявский, Москва, 1973). Не по-
могает черным и 13. . .Ка5 вви-
ду 14. ФГЗ! (вполне возможно и
14. Ф : Ьб ab 15. Kbd2) 14. . .
Ф : Ь2 15. Kd2 Себ 16. КЬЗ К :
с4 17. Ф : Ь7 ФаЗ 18. К : d4
К : е5 19. С : е5 Фс5 20. Кеб.
Фигуры белых расположены
гармоничнее (Андрианов — Ве-
селовский, Красноярск, 1980).
13. Cf4 : е5 Се7—с5
14. КЫ—d2 Л18— е8
Долгое время считалось удовлет-
ворительным 14. . .Kg4 в связи
с 15. Kf3? d3 16. ЬЗ К : е5 17.
К : е5 d2 18. Kf3 Фбб 19. К : d2
Ф : g3 20. Ке4 (Керес — Фур-
ман, Таллин, 1965). Игра равна.
При 15. КЬЗ К : е5 16. К : с5
Cg4 17. Ф62 Лс8 18. К : Ь7 ФГ6
19. Ка5 К : с4 20. К : с4 Л : с4
у черных вновь порядок (Зай-
чик — Харитонов, Рига, 1980).
Но белые могут существен-
но усилить игру — 15. Cf4! Ока-
залось, что на вид грозное 15. . .
КеЗ 16. fe de не опасно из-за
17. ФЬб! Cd4 18. КЬЗ е2+ 19.
ЛГ2 С : f2+ 20. Кр : f2. Две фи-
гуры значительно сильнее ла-
дьи и пешки е2. Далее, в партии
Полугаевский — Вейнгольд
(Москва, 1979) последовало
20. . .Себ 21. Ф : е2 Лс8 22.
Л61 ФГ6 23. Феб Ф : е5 24. С : е5
Ьб 25. Kd4 С : с4 26. Cd6! ЛГе8
27. СЬ7 Лсй8 28. Себ!, и ладья
черных попала в заточение.
15. Се5 : f6
Ничего не дает 15. Ле1 Kg4 16.
Cf4 Л : el+ 17. Ф : el d3 18.
Ке4 Cd4, и черные сохраняют
активную позицию.
15. ... Ф88 : Гб
16. Kd2—ЬЗ
После 16. Ке4 Феб 17. К:с5
Ф : с5 игра равна, что показала
партия Н. Рашковского с Ю. Ба-
лашовым (Москва, 1976), где
было 18. Ф82 Ф :с4 19. ЛГс1
Фа4 20. ЬЗ Ф67 21. Лс4. Белые
восстанавливают материальное
равновесие, но и только.
16. ... ФГ6—Ьб
17. Фб1— Ь5 Сс5— f8
После 18. Лadl g6 19. ФЬ5 Ф : Ь5
20. cb Cg7 21. К : d4 Cg4 22.
Cf3 СЬЗ шансы сторон уравня-
лись (Ногейрас — Портиш, Са-
лоники, 1984).
Заслуживает внимания 18.
сб!?, и белые сохраняют мини-
мальный перевес.
дЗ
(1. с4 с5 2. Kf3 КГ6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. g3 d5 6. Cg2 еб 7.
КГЗ d4 8. 0—0 Кеб 9. еЗ)
9. ... Cf8—с5!?
Наиболее популярный план иг-
ры за черных.
10. еЗ : d4 е5 : d4
Ранее считалось, что так играть
нельзя ввиду 11. Ле1+ Себ 12.
276
Kg5, и поэтому изучалось лишь
9. . ,Се7. Однако затем выясни-
лось, что этот вариант не опасен
в связи с 12. . .0—0! 13. Л : еб?
fe 14. К : еб ФЬб 15. К : f8 Л :
f8 16. ФЬЗ Kg4 17. Ф : Ьб С : Ьб
18. Cd5+ Kph8 19. 04 d3 20.
Kd2 g5, и черные стоят явно
лучше. Затем делались попытки
усилить игру на 13-м ходу —
13. К : еб!? Это гораздо сильнее,
например, 13. . .fe 14. Kd2 Ф46?
(недостаточным считается и
14. . .ФЬб 15. Ке4! Лас8 16. ФЬЗ
СЬ4 17. ЛП а5 18. аЗ К : е4 19.
С : е4 Сс5 20. Ф : Ьб С : Ьб 21.
ЬЗ с серьезным позиционным
перевесом у белых) 15. КЬЗ!
(хуже 15. Ке4? К : е4 16. С : е4
е5 17. аЗ а5 18. ®d3 Ьб 19. Cd2
а4 20. Ле2 Лаб! с равными воз-
можностями, Рашковский —
Горшков, Бельцы, 1979) 15. . .
е5 (не лучше для черных 15. . .
Лad8 16. аЗ d3 17. СеЗ! С : еЗ
18. Л : еЗ Kd4 19. с5! Тукма-
ков — Левитт, Лугано, 1986)
16. Cg5 Лае8 17. аЗ а5 18. С :
f6! gf 19. ®f3! е4 20. Л : е4 Ке5
21. Ф15 а4 22. ЛЬ4, и белые
близки к победе (Андрианов —
Гусейнов, Харьков, 1979).
Пришел черед поисков со
стороны черных. И они усилили
весь вариант— 14. . ,d3! (вмес-
то 14. . .Фбб) 15. КЬЗ Cd4!
(но не 15. . ,СЬ4? из-за 16. ЛеЗ
ФЬб 17. Л : d3 Ке5 18. СеЗ! Фаб
19. Лб4 Се7 20. Фе2 с преиму-
ществом у белых, Владимиров —
Еолян, Ереван, 1982) 16. СеЗ
С: Ь2 17. ЛЫ СеЗ 18. Cd2 Cd4
19. СеЗ СеЗ 20. Cd2, ничья пов-
торением ходов (Е. Владими-
ров — Капенгут, Москва, 1979).
Не изменился результат пар-
.тии и при 18. ЛИ СЬ4 19. Кс1
d2 20. КЬЗ ЛГ7 21. К : d2C : d2
;22.Ф : d2 (Адамский — Шимчак,
Поляница-Здруй, 1981). Итак,
11. Ле1+ не опасно для черных.
Может, шансы дает 11. Ь4!?
Оказалось, что и здесь после
11. . .К : Ь4 12. Kbd2 d3 13.
КЬЗ Се7 14. Kfd4 Cg4 15. Ф62
0—0 16. СЬ2 Ф67 17. Hfel Лас8
18. аЗ Каб 19. Ф : d3 Кс5 20.
К : с5 С : с5 черные в полном
порядке.
Возвращаясь к позиции на
диаграмме, следует упомянуть
также о новой интересной идее
за черных — 10. . .С : d4!? 11.
К : d4 ed 12. Ь4! (в духе волж-
ского гамбита) 12. . .0—0 13.
Ь5 Ке5 14. СЬ2 К : с4 15. Ф : d4
К : Ь2 16. Ф : Ь2 ФЬб 17. КсЗ.
Позиция белых лишь немного
лучше (Ногейрас — Портиш,
Монпелье, 1985).
11. КЫ—d2 0—0
12. Kd2—ЬЗ Фб8—Ьб
13. Cel— g5
Проходило испытание 13. Cf4
Ле8? 14. К : с5 Ф : с5 15. Kd2
Ьб 16. КЬЗ Ф : с4 17. Лс1 Фа4
18. Кс5, и после 18. . ,Ф : а2
19. ®d2 05 20. Ла1 Фс4 21.
ЛГс1 ФЬ5 22. К : Ь7 белые полу-
чили преимущество (Кнеже-
вич — Каспаров, Баня-Лука,
1979). Рекомендуем черным
13. . .Cg4!? 14. ЬЗ СЬ5 15. g4
Cg6 16. Ке5 Лаб8 17. Kd3 Се7
со сложной, но примерно равной
игрой.
13. ... Kf6—е4
14. Cg5— Г4 ЛГ8—е8
Не имеет особого смысла для
черных 14. . .Cg4 15. ЬЗ СЬ5 16.
g4 Cg6 17. Kh4 d3 18. К : c5
К : c5 19. СеЗ Лad8 20. К : g6
hg 21. ®d2 a5 22.’ФсЗ ЛГе8 23.
Лadl. Постепенно белым уда-
ется окружить и затем выиграть
пешку d3 (Тимощенко — Горе-
лов, Волгодонск, 1981).
15. ЛП—el Сс8—g4
277
При 15. . .Cd7 16. Ке5 оценим
позицию как более перспектив-
ную для белых. Например: 16. . .
К : е5 17. Л : е4 Кеб 18. ФЬ5
Cf8 19. с5 (Юсупов — Аникаев,
Фрунзе, 1979).
16. h2—h3 Cg4—Ь5
17. g3—g4 Ch5—g6
18. Kf3—Ь4
Белые играют на королевском
фланге по аналогии с партией
Юсупов — Аникаев, но здесь
есть существенная разница —
поле е5 под контролем черных,
приходится ограничиться хо-
дом 18. КЬ4.
18. ... d4—d3!?
Значительно скромнее 18. . .Kf6
19. К : g6 Л : е1+ 20. Ф : el
hg 21. ЛЫ Ле8 22. ФП а5 23.
ФбЗ КЬ4 24. Ф13, и инициатива
принадлежит белым (Свешни-
ков — Агзамов, Ереван, 1982).
19. КЬЗ : с5 ФЬб : с5
В партии Свешников — Тукма-
ков (Ереван, 1982) было сыгра-
но 20. К: g6 Ф : f2+ 21. Kphl
hg 22. Л : е4 Л : е4 23. С : е4
Ф : f4 24. Ф : d3 Ле8, и черные
получили серьезное преимуще-
ство.
И после 20. СеЗ Ф : с4 пере-
вес на стороне черных. Пожа-
луй, самым точным в позиции
на диаграмме является 20.
ЛеЗ!?, сохраняя в последующем
все угрозы типа К : g6, С : е4
и Ф : d3. В этом случае на дос-
ке возникает сложная позиция
с обоюдными шансами, где два
слона белых могут наконец сыг-
рать не последнюю роль.
Б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб)
5. КЫ—сЗ
После естественного хода конем
у черных в основном две возмож-
ности: 5. . .СЬ4(а) и 5. . .Ксб(б),
очень популярные в последние
годы.
Существуют, конечно, и дру-
гие ходы, но из-за своей пассив-
ности менее употребительные.
Например, просто плохо выгля-
дит 5. . .Ьб? ввиду 6. Kdb5! d6?
(а это уже решающая ошибка,
единственный шанс заключался
в ходе 6. . .аб) 7. Cf4 е5 8. Cg5
Се7 9. С : f6 gf 10. ®d5, и чер-
ные сдались (Адорьян — Жин-
ка, Будапешт, 1982).
5. . .аб ведет после 6. е4 к
сицилианской защите.
Неудачен ход 5. . .Фс7? вви-
ду 6. Kdb5 Феб 7. Cf4 Каб 8.
Kd6+ С : d6 9. С : d6 Ьб 10.
f3 с серьезным перевесом у бе-
лых (Гавриков — Корсунский,
Москва, 1979).
Рассмотрим 5. . .d6 6. g3 Се7
7. Cg2 0—0 8. 0—0 аб 9. ЬЗ Фс7
10. СЬ2 Ла7 (чтобы построить
позицию «ежа», черным прихо-
дится прибегать к таким замыс-
ловатым маневрам) 11. Лс1 Ьб
278
12. е4, позиция белых явно
предпочтительнее (Оснос — Па-
авилайнен, Турку, 1984). Сей-
час в ответ на естественное 12. . .
СЬ7 следует 13. Kdb5! ab 14.
К : Ь5. Небольшая разновид-
ность в игре черных — 6. . .
аб 7. Cg2 Фс7 8. Ф<13 Cd7 9. 0—0
Кеб 10. ЬЗ К : d4 11. Ф : d4
Себ 12. е4 Се7 13. СЬ2 Лс8 14.
Лас1 ФЬ8 15. JIfel 0—0 16.
Kd5! — также привела к пре-
имуществу белых (Михальчи-
шин — Галего, Лиссабон, 1986).
Особого разговора заслужи-
вает 5. . .d5. В этом случае бе-
лые, по крайней мере, могут
пойти по ложному следу — 6.
Cg5 е5 7. Kdb5 аб 8. К : d5??
ab 9. К : f6+ Ф : f6!, и черные
выигрывают фигуру (Файн —
Юдович, Ленинград, 1937). И
после 8. Фа4 Cd7 9. С : f6? при-
водит к поражению — 9. . .gf'
10. cd С : Ь5 11. К : Ь5 ab. Чер-
ные выиграли фигуру, так как
12. Ф : а8 СЬ4+ 13. Kpdl Ф :
d5+ 14. Крс2 0—0 ведет к мату.
В партии Решевский — Крис-
тиансен (США, 1984), сделав еще
несколько ходов — 12. Ф : Ь5+
Kd7 13. аЗ Фа54- 14. Ф : а5
Л : а5 15. 0—0—0 f5 16. g3 Ch6+
17. КрЫ Kf6 18. Ch3 Ке4, белые
сдались.
Безусловно, размен на f6 был
ошибочным. Лучше 9. cd!?, и
теперь уже черные должны иг-
рать точно — 9. . .ФЬб! 10. СеЗ
С : Ь5 11. С : Ьб С : а4 12. К :
а4 Kbd7 с равенством, так как
9. . ,С : Ь5? 10. К : Ь5 ab 11.
Ф : а8 СЬ4+ 12. Cd2 С : d2+
13. Кр : d2 Ф : d5 14. Kpel 0—0
15. Лdl Фс5 16. ФаЗ оставляют
их просто без качества (Михаль-
чйшин — Горелов, Волгодонск,
1981).
В ответ на 5. , .d5 6. Cg5 е5
можно ограничиться более
скромным отступлением коня —
7. Кс2 d4 8. Kd5 Се7 9. С : f6
С : f6 10. е4 de 11. Кс : еЗ 0—0
12. К : f6+ Ф : f6 13. Kd5 Фс16
14. с5 Ф08 15. Сс4 Себ (Гуль-
ко — Псахис, Таллин, 1983)
или 7. КЬЗ ,d4 8. Kd5 Се7 9. К :
е7 Ф : е7 10. еЗ Кеб 11. Се2 Ьб!
12. С : f6 Ф : f6 13. ed ed 14.
0—0 0—0 (Ортега — Таль, Ере-
ван, 1986) с равной игрой в обо-
их случаях.
Конечно, ход б. Cg5 совсем
необязателен. В партии Горт —
Хмади (Тунис, 1985) было 6.
Cf4, что после 6. . ,Сс5 7. еЗ
0—0 8. аЗ Кеб 9. К : сб Ьс 10.
Се2 Cd6 11. Cg3 ЛЬ8 12. Фс2
С : g3 13. hg Саб 14. Л01 Фаб
15. Лd2 Л108 привело к равной
позиции.
Встречается и 6. cd К : d5
7. Cd2 (ошибочно внешне актив-
ное 7. ФЬЗ?! из-за 7. . .К : сЗ
8. Ф : сЗ Каб 9. аЗ Cd7 10. Ь4
Лс8 И. ®g3? К : Ь4! 12. ab Л :
с1 + ! с сильнейшей атакой у
черных, Костадинов — Крежов,
София, 1982) 7. . .Сс5 8. КЬЗ
СЬб (при 8. . ,Се7 9. К : d5 Ф :
d5 10. СеЗ Ф : dl+ 11. Л : dl
f6 12. g3 у белых лучше, Нимцо-
вич — Рубинштейн, Сан-Ремо,
1930) 9. g3 е5 10. Cg2 К : сЗ
11. С : сЗ Фе7 12. а4 аб 13. Kd2
Кеб 14. Кс4 Сс7 15. КеЗ Себ 16.
Kd5 с позиционным перевесом
у белых (Полугаевский —
Джинджихашвили, Тилбург,
1985).
И в заключение о варианте
7. . .Се7 (вместо 7. . ,Сс5) 8. е4
КЬ4 9. СеЗ (равна игра при 9.
СЬ5+ Cd7 10. 0—0 0—0 11.
аЗ К4с6 12. СеЗ К : d4 13. Ф : d4
С: Ь5 14. К: Ь5 Кеб, Скембрис —
Цешковский, Врнячка-Баня,
1982) 9. . .0—0. Ничего белые
279
не добиваются после 10. Се2
К8с6 11. К : сб К : сб 12. 0—0
Фаб 13. ФЬЗ Себ 14. С : сб Ф :
сб 15. ЛГ(11 еб 16. Фс4 Фе7 (Кин-
терос — Каспаров, Москва,
1982). Рассчитывать на неболь-
шой перевес можно лишь при
10. аЗ К4сб 11. Kf3! (мешая чер-
ным осуществить серию упро-
щающих игру разменов) 11. . .
Kd7 12. Се2 Себ 13. С : сб К : сб
14. Ь4 Ф16 15. Лс1 Л(18 16. Фс2
Kd7 17. 0—0 Kde5 18. К : еб
Ф : еб 19. f4! (Багиров — Анту-
неш, Лиссабон, 1986).
а
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ)
5. ... Cf8—Ь4
Далее рассмотрим 6. Kb5 (al),
6. Cd2 (а2) и 6. g3 (аЗ).
Существуют и другие ходы
за белых, но они им мало что
обещают. Например: 6. Кс2 С :
сЗ+ 7. Ьс Фаб 8. ФЬЗ (или 8.
КЬ4 0—0 9. еЗ Ьб 10. Се2 СЬ7
11. 0—0 Лс8 12. f3 Кеб 13. ФЬЗ
Феб 14. К : сб Л : сб 15. Cd2
Фс7, и белые стоят явно хуже,
Рукавина — Карпов, Ленин-
град, 1973) 8. . .Каб (неплохо и
указанное Р. Фишером 8. . .
Кеб 9. СаЗ d5! 10. еЗ еб 11. СЬ4
de 12. Ф : с4 Фс7, а не 9. . .Ьб?
10. Cd6 с равенством, как было
в партии Ивков — Фишер, Вин-
ковцы, 1968) 9. 13 Кеб 10. ®d2
0—0 11. еЗ Ьб 12. Се2 Саб 13.
СаЗ d5 14. СЬ4 Фа4 15. cd К : d5
16. С : сб Ьс 17. С : аб Ф : аб
с преимуществом у черных (Де-
барнот — Татаи, Лас-Пальмас,
1975).
Не лучше и 6. еЗ Ке4! 7. Фс2
К : сЗ 8. Ьс Се7 9. Се2 0—0 10.
0—0 аб 11. f4 d6 12. f5 ef 13.
К : f5 С : f5 14. Ф : f5 Kd7 c
хорошей игрой у черных (Ре-
шевский — Фишер, Пальма-де-
Мальорка, 1970).
Несколько лучше 6. ФЬЗ
Себ! (после 6. . .Каб 7. Cg5 Ьб 8.
С : f6 Ф : f6 9. еЗ Ф§6 10. Лс1
0—0 11. аЗ Се7 12. g3 Кеб 13.
Фс2 игра равна, Гунаван —
Романишин, Джакарта, 1983) 7.
Kf3 (слабее 7. СеЗ Ьб 8. Кс2 Каб
9. Hdl 0—0 10. Cd4 СЬ7 11. еЗ
Се7 12. аЗ Кеб 13. Фа2 аб 14.
f3 ФЬ8! 15. е4 КЬб, и инициати-
ва полностью у черных, Любое-
вич — Глигорич, Белград, 1979,
или 7. еЗ Кеб 8. К : сб de 9. Се2
0—0 10. 0—0 еб 11. Фс2 Фе7
12. Ка4 е4 13. К : сб Ф : с5 14.
ЬЗ Фg5 с шансами на атаку у
черных, Роговский — Пшевоз-
ник, Варшава, 1984) 7. . .Кеб
8. Cg5 Kd4 9. К : d4 С : d4 10.
еЗ Себ 11. f4 Cd6 12. Се2 Себ 13.
С : f6 14. Ке4, приводящее к
сложной, но примерно равной
игре (Горт — Андерссон, Мад-
рид, 1973).
Заслуживает внимания 6.
Cg5, что после 6. . .С : сЗ-Ь? 7.
Ьс Фаб 8. КЬб 0—0 9. С : f6 gf
10. ®d4! d5 11. Ф : f6 de 12.
Kd6! приводит к хорошим перс-
пективам для белых (К. Григо-
рян — Тукмаков, Фрунзе, 1979).
Однако черные могли уравнять
игру путем 6. . .Фаб! 7. Cd2 Кеб
8. еЗ ФЬб 9. КЬЗ 0—0 10. Се2
d5!
И наконец, о скромном ходе
6. Фс2, на. что лучший ответ —
6. . .Кеб. При 6. . .0—0 7. Cg5
d5 8. еЗ еб 9. КЬЗ de (на 9. . ,d4
интересно 10. 0—0—0!) 10. С :
с4 Фс7 11. Се2 Kbd7 12. 0—0
С : сЗ 13. Ьс возникает сложная
позиция, где у белых за изоли-
рованные пешки два хороших
слона (Г. Журавлев — Поля-
ков, по переписке, 1982—1983).
280
al
(1. c4 c5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Cb4)
6. Kd4—b5 d7—d5
Белые избегают сдвоения пе-
шек на ферзевом фланге, но
уступают инициативу в центре.
Вполне удовлетворительно
и 6. . .0—0 7. аЗ С : сЗ+ 8.
К : сЗ d5 9. Cg5 (но не 9. cd ed
10. СеЗ Кеб 11. Cd4 Ле8 12. еЗ
Kg4 13. Се2 Kh6 14. 0—0 Kf5
15. Cf3 Себ 16. g3 Кс : d4 17. ed
Лс8, и пешка d4 попадает под
обстрел черных фигур, Дебар-
нот — Майлс, Лас-Пальмас,
1977, или 10. Cg5 d4! 11. Ке4
Фа5+ 12. Ь4 Феб 13. К : f6+
gf 14. Ch6 Ле8 15. Лс1 Кеб 16.
еЗ Cf5 17. Cd3 de, и здесь поло-
жение белых сомнительное, Гу-
наван — де Гузман, 1984) 9. . .
Ьб 10. С : f6 (хуже 10. 014?,
но не из-за 10. . ,g5? 11. Cg3 d4
12. КЬ5 Кеб 13. еЗ de 14. fe е5
15. Cd3 Cg4 16. Фс2? е4? 17.
Се2 Фа5 18. Kpf2! Решевский —
Полугаевский, Пальма-де-
Мальорка, 1970, а 10. . ,d4! 11.
Ке4 g5! 12. К : f6+ Ф : f6 13.
Cg3 Л48!) 10. . .Ф : f6 11. cd
ed 12. еЗ (пешка d5 «отравлена»,
и брать ее рискованно! — 12.
Ф : d5? Hd8! 13. ФГЗ ФЬб! 14.
Лdl Л : dl+ 15. К : dl Кеб
16. ФеЗ Kd4, и теперь белые в
партии ВаГанян — Планинц,
Гастингс, 1974/75, допусти-
ли изящный финал — 17.
Фе8+ Kph7 18. еЗ Кс2+ 19.
Kpd2 05 20. Ф : а8 ®d6+ 21.
Kpel Kai 22. Ф : Ь7 Фс7+!
или 12. . .Кеб 13. еЗ Cg4! 14.
ФЬЗ ®g6! 15. f3 Себ 16. Ф : Ь7
Лк8 17. ФЬ5 ЛаЬ8 18. Ф43
Ф : d3 19. С : d3 Л : Ь2 20.
Саб Л68! 21. Се2 Л442 с тем же
результатом, Мурей — Вест,
Биль, 1985) 12. . .Hd8 13. ®d4,
и теперь не 13. . ,0g5? 14. h4
ФГ5 15. Cd3 Феб 16. 0—0—0
(Олафссон — Таль, Москва,
1971), а 13. . .Ф : d4!, что при-
водит к равной игре.
7. с4 : d5
На 7. 04 черные играют 7. . .
0—0 8. еЗ (8. Кс7? КЬ5! или 8. аЗ
С : сЗ+ 9. Ьс Кеб 10. Cd6 Ле8
11. с5 Ке4 12. Кс7 Ф16! 13. ФdЗ
Ф : f2+ 14. Kpdl Cd7! 15. К :
а8 Л : а8 16. Крс2 Ка5! с бо-
гатой игрой у черных, Райче-
вич — Берток, Югославия, 1977)
8. . .аб! 9. аЗ Са5 10. Kd6 Кеб
11. Cg3 С : сЗ+ 12. Ьс Фа5 13.
Фd2 Л48 14. cd К : d5 15. с4
Kdb4! 16. Лс1 Ф : аЗ, и белым
трудно доказать, что они имеют
компенсацию за пожертвован-
ную пешку (Черников — Полу-
гаевский, Ростов, 1971). Не луч-
ше для белых и вариант, начи-
нающийся с 11. К : с8 (вместо
11. Cg3) 11. . .С : сЗ+ 12. Ьс
Л : с8 13. Cg5 de 14. Ф : d8
ЛГ : d8 15. С : с4 Ке5 16. Се2
Л : сЗ (Сифуентес — Таль, Лю-
церн, 1982). Они просто без пеш-
ки.
7. ... еб : d5
8. Cel—g5
После 8. аЗ С : сЗ+ 9. Ьс 0—О
10. еЗ недостаточно 10. . .Ке4?
ввиду 11. Cd3 Cd7 12. Kd4 Фаб
13. 0—0 Каб 14. с4 ФсЗ 15. Фс2
с перевесом у белых (Хименес —
Полугаевский, Пальма-де-Маль-
281
орка, 1970). Точнее 10. . .Кеб!
11. с4? Себ 12. cd К : d5 13.
СЬ2 ФЬ4 14. <М2 Лfd8! 15. Kd4
КеЗ!
8. ... 0—0
9. а2—аЗ
К равной игре ведет 9. Лс1 Фаб.
10. С : f6 Ф : Ьб 11. еЗ Фаб 12.
аЗ gf 13. ab Ф : Ь4 14. Cd3 Cg4
15. f3 Себ 16. 0—0.
Белые делают попытку сыг-
рать на ослабленную централь-
ную пешку черных.
9. ... СЬ4 : сЗ+
10. КЬб : сЗ КЬ8—сб
И. е2—еЗ
Опасно брать пешку — 11. С :
!6 Ф : f6 12. Ф : d5 Kd4!
11. ... Сс8— еб
В случае 11. . .Ьб можно по-
пробовать 12. С : f6 Ф : f6 13.
Ф : d5 Л68 14. Ф(3 Феб 15. Се2
ФЬЗ 16. ЛЫ Себ 17. 0—0 Л62
18. Ке4 Л : Ь2 19. Кеб Ф : аЗ
20. К : еб fe со сложной игрой
(Зайчик — Таборов, Алма-Ата,
1977).
12. Cfl— d3 Ь7—Ьб
13. Cg5 : f6
При 13. Ch4 d4 14. Ke4 g5 чер-
ные в полном порядке.
13. ... Ф48 : f6
14. 0—0 Ла8—d8
Положение динамического рав-
новесия.
Однако белые должны быть
аккуратны в своих замыслах.
Если они решат, что у них может
быть преимущество, то недалеко
и до обратной картины. Вот под-
тверждение наших рассуждений:
15. Ка4?! Кеб (15. . ,d4? 16.
е4!) 16. Лс1 Ьб 17. КрЫ? ФЬ4!
18. g3 Ф16 (18. . .ФЬЗ 19. f3
СЬЗ!), и белым дорог хороший
совет (Майлс — Фурман, Бад-
Лаутерберг, 1977).
а2
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ СЬ4)
6. Cel—d2
Естественное, но скромное про-
должение.
6. ... КЬ8—сб
Вполне возможно 6. . .0—0 7.
аЗ С : сЗ 8. С : сЗ Ке4 9.Фс2 d5
10. еЗ К : сЗ 11. Ф : сЗ de 12.
С : с4 Cd7, приводящее к равной
игре (Хансен — Хьяртарсон,
Эсбьерг, 1985).
7. а2—аЗ . . .
Конечно, белым трудно рассчи-
тывать на что-либо после 7. Кс2
Себ 8. еЗ d5 9. cd ed 10. Се2 0—0
11. 0—0 Фе7 12. Cf3 Лd8 13.
Л el Кеб (Д од ер о — Найдорф,
Буэнос-Айрес, 1965).
Ненамного лучше и такой
вариант: 7. еЗ 0—0 8. Се2 d5
9. К : сб Ьс 10. 0—0 Cd6 (чуть
хуже 10. . ,ЛЬ8 11. Фс2 еб 12.
Лfdl Фе7 13. Cel Себ 14. аЗ Cd6
15. Ь4 с перевесом у белых, Ба-
гиров — Капелло, Тунис, 1979)
11. Фс2 Саб 12. Jlfdl ФЬ8 13. ЬЗ
Kd7 (от белых уже требуется ак-
куратность, чтобы не получить
хуже) 14. cd С : е2 15. К : е2 cd
16. Лас1 СЬ2+ 17. КрП! Себ
18. СеЗ с равной игрой (Баги-
ров — Горт, Сараево, 1980).
Вероятно, ошибочен размен ко-
ней на сб, укрепляющий центр
черных. Поэтому перспективнее
смотрится такой порядок ходов:
8. Кс2 Се7 9. Се2 d5 10. cd ed 11.
282
0—0 Сс5 12. Лс1 аб 13. Ка4 Са7
14. КЬ4 Ке5 15. СеЗ Ф46 16.
аЗ, при котором белые хорошо
контролируют события, про-
исходящие в центре доски (Куп-
рейчик — Гавриков, Фрунзе,
1981).
7. ... СЬ4—е7
8. Cd2—g5
Больше чем на равенство нельзя
рассчитывать после 8. еЗО—0 9.
Се2 Ьб 10. К : сб de И. Фс2 СЬ7
12. 0—0 Фс7 13. Jlfdl Лad8
14. Cel аб (Смыслов — Фогт,
Берлин, 1979).
8. ... 0—0
«Активная» вылазка ферзя 8. . .
ФЬб?! на поверку неудачна —
9. К : сб Ьс 10. Ь4 а5 11. с5 ФЬ8
12. ЛЫ ab 13. ab 0—0 14. g3
Kd5 15. К : d5 С : g2 16. КЬб.
У белых лучшие шансы (Жухо-
вицкий — Сахаров, Москва,
1969).
9. е2—еЗ d/—d5
10. Cfl—е2
После 10. cd черные легко сни-
мают напряжение в центре —
10. . .К : d4 11. Ф : d4 К : d5
12. С : е7 К : е7 (Кярнер —
Шмит, Рига, 1976).
10. ... Ь7—Ьб
11. Cg5—Ь4 Кеб—е5
После этого хода белые обязаны
решить, что делать с пешкой с4.
12. с4 : d5 Kf6 : d5
13. Ch4 : e7 Kd5 : e7
14. ' 0—0 Cc8—d7
Шансы сторон абсолютно равны
(Кярнер — Гипслис, Таллин,
1975). Белые теряли в дебюте
время (6. Cd2, 8. Cg5), что не
могло не сказаться на конечной
оценке.
Глядя на партии, рассмот-
ренные в этом разделе, можно
сделать вывод, что это один из
самых безобидных вариантов в
английском начале.
аЗ
(1. с4с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ СЬ4)
6. g2—g3
С легкой руки гроссмейстера
О. Романишина — один из са-
мых модных вариантов в послед-
нее время. Правда, он у него
стал получаться из защиты Ним-
цовича (1. d4 Kf6 2. с4 еб 3.
КсЗ СЬ4 4. Kf3 с5 5. g3 cd 6.
К : d4), но суть дела от этого
не меняется.
Черные реагируют на этот
ход следующим образом: 6. . .
Ке4 (а31) или 6. . .0—0 (а32).
Скажем сразу: 6. . .Ке4 перво-
начально легко уравнивало иг-
ру. Однако в последних пар-
тиях чаще встречается 6. . .0—0,
и это первый признак того, что
в системе с выпадом коня не все
так гладко, как кажется.
Можно отметить еще ход
6. . .Фс7. Первая реакция на
необычный замысел черных бы-
ла такой: 7. Cg2 аб 8. 0—0 С : сЗ
9. Ьс 0—0 10. СаЗ d6 11. ФdЗ
Kbd7 12. КЬЗ Кс5 13. К : с5
de 14. Jlfdl Фаб 15. Cel Cd7 16.
Cg5!, и белые добились переве-
са (Вера —Чом, Малага, 1981).
Еще удачнее они действовали в
следующей партии: 7. ФбЗ Кеб
8. КЬ5 ФЬ8 9. Cf4 Ке5 10. Фd4
d6 11. К : d6! С : d6 12. 0—0—0
К : с4 (проигрывает 12. . ,Сс7
из-за 13. С : е5) 13. Ф : с4 С :
283
f4 14. gf 0—0 15. Hgl Kd5 16.
еЗ К : сЗ 17. Ф : сЗ g6 18. h4
(Полугаевский — Сейраван,
Лондон, 1984). Белые начали
штурм на королевском фланге,
который принес им заслужен-
ную победу.
а31
6. ... Kf6—е4
7. Ф<11— d3 ...
Конечно, имеются и другие хо-
ды: 7. Cd2 С : сЗ 8. С : сЗ К : сЗ
9. Ьс Фаб 10. ФбЗ 0—0 11. Cg2
Кеб 12. КЬЗ Фс7 13. сб Ьб
(К. Григорян — Савон, Ереван,
1976) или 7. Фс2 К : сЗ 8. Ьс
Се7 9. Cg2 аб 10. ЛЫ Фс7 11.
Фа4 Кеб 12. К : сб Ьс 13. Cf4 е5
14. СеЗ ЛЬ8 (Багиров — Коган,
Ростов, 1971), но они не достав-
ляют черным никаких хлопот.
7. ... Ф68—а5
Заслуживает изучения 7. . .К:
сЗ 8. Ьс Се7 9. КЬ5 Кеб (9. . .
Каб? 10. Cf4 d5 11. Cg2 0—0 12.
cd ed 13. Ф : d5 Фа5 14. 0—0
Л48 15. Фе4 Cf6 16. a4 не урав-
нивает шансов, Стин — Тимман,
Лондон, 1980) 10. Kd6+ С : d6
11. Ф : d6 Фаб 12. Cd2 Феб 13.
ФdЗ d5 14. cd Ф : d5 с равной
игрой (Лернер — Савон, Киев,
1978). Возможно, лучше для
белых 9. Cg2 с последующим
давлением по вертикали «Ь».
Кроме того, интерес представ-
ляет 7. . .С: сЗ+ 8. Ьс Кеб 9.
ФеЗ d6 10. Cg2 0—0 11. 0—0 е5
12. КЬЗ Фс7 (Карасев — Швед-
чиков, Ереван, 1980).
Однако усилия теоретиков
направлены в основном на сис-
тему с 7. . ,Фа5.
8. Kd4—ЬЗ
К равенству приводит 8. Kdb5
аб 9. Кс7+ Ф : с7 10. Ф : е4
d5 11. Фd4 еб 12. Ф : d5 Себ
13. Ф : е4 Ф : с4 14. Ф : с4 С :
с4 15. Cd2 Кеб 16. Cg2 0—0—0
17. 0—0—0 (Белявский — Дорф-
ман, Ташкент, 1980).
Хуже 8. Кс2 из-за 8.. .С:сЗ~Н
9. Ьс Кеб! (но не 9. . Тб? 10.
Cg2 0—0 11. СаЗ ЛГ7 12. СЬ4 Феб
13. f3 Kf6 14. Kd4 Ке8 15.
f4 Ф16 16. е4 с заметным давле
нием в центре, Карасев — Ферш-
тер, Ленинград, 1978) 10. ФеЗ
Кеб И. Cg2 0—0 12. 0—0 Ьб
13. Kd4 Фа4 14. КЬб Саб! 15.
Kd6 С: с4 16. СЬ2 Лаб8 17.
Л1 d 1 Фаб! с последующим 18. . .
КЬ7. Черные остаются с лиш-
ним материалом (Чехов — Ми-
хальчишин, Баня-Лука, 1976).
Или 10. Ф02 Ьб! И. Cg2 СЬ7
12. С : Ь7 К : Ь7 13. СаЗ Кеб
14. 0—0 d6! с перевесом у чер-
ных (Ломбард — Рогофф, Биль,
1976).
В то же время малоубеди-
тельно 8. . .К : сЗ? 9. К : Ь4!
К : а2 10. Л : а2 Ф : Ь4+ 11.
Cd2 Фе7 12. СеЗ (12. Cg2 Кеб
13. Ла4 0—0 14. 0—0 Ьб 15. Ь4
Се7 совершенно неясно, Беляв-
ский — Кинтерос, Лас-Паль-
мас, 1974) 12. . .еб 13. Cg2 0—0
14. 0—0 Кеб 15. Ла4! d6 16.
Ь4 аб 17. Ьб Kd4 18. С : d4 ed
19. Ф : d4. Перевес белых бес-
спорен (Романишин—Орнштейн,
Ереван, 1976). Неплох для бе-
лых и такой вариант: 12. Ь4!
Кеб 13. ФсЗ еб 14. Cg2 0—0 15.
0—0 d6 16. Ьб Kd4 17. СеЗ Кеб
284
18. Л : а7 (Падевский — Пла-
нинц, Пула, 1975).
8. ... Ке4 : сЗ!
Хуже 8. . ,<М5? из-за 9. ФеЗ!
0—0 10. Cg2 К : сЗ 11. Ьс Се7
12. 0—0. И теперь как 12. . .
Каб 13. с5! С : с5 14. К : с5 Ф :
с5 15. Ф : с5 К : с5 16. СаЗ d6
17. ЛГd 1 (Донченко — Шакаров,
Баку, 1976), так и 12. . .d6 13.
СаЗ Kd7 14. Ф43! ФЬ5 15. С : d6
С : d6 16. Ф : d6 Ф : е2 17. с51
(Гаприндашвили — Иоселиани,
Тбилиси, 1980) приносит белым
заметное позиционное преиму-
щество.
И после 9. . .К : сЗ 10. Ьс
Се7 11. Cg2 Каб 12. 0—0 0—0
13. Jlfdl ФЬ5 14. Cf3 ®g6 15.
ФбЗ! g5 16. Cf4 d6 17. С : d6!
Лd8 18. С : e7 Л : d3 19. Л : d3
Kpf7 20. СаЗ Kpe8 21. Лаб1
шансы белых лучше (Любое-
вич — Ерменков, Мальта, 1980).
Еще одна попытка испра-
вить положение черных была сде-
лана путем 9. . .Кеб (вместо
9. . .0—0). Нои она не измени-
ла оценки — 10. Cg2 Kd6 11.
с5 Кс4 12. ФбЗ Ф : d3 13'. ed
К4а5 14. К : а5 К : а5 15. СеЗ
d6 16. cd Cd7 17. 0—0! Cd6 18.
Ke4! (Майлс — Сакс, Дубай,
1986). У белых ясный план иг-
ры по вертикали «с».
9. Cel— d2!
Конечно, белые могут добиться
легкого уравнения — 9. К : а5
Ке4+ 10.Cd2C : d2+ 11. Ф : d2
К : d2 12. Кр : d2 Кеб 13. К : сб
de, но ход в тексте гораздо сим-
патичнее.
9. ... КсЗ—е4!
10. ФбЗ : е4 СЬ4 : d2+
11. КЬЗ : d2 0—0
12. Cfl—g2 КЬ8—сб
Встречалось также 12. . .fld8
13. ФdЗ d5 14. cd ed 15. 0—0 Кеб
16. КЬЗ (возможно и 16. аЗ d4
17. Ь4 ФЬ5 18. Kf3, Донченко —
Пинчук, 1976) с позиционным
перевесом у белых (Рибли —
Трингов, Скара, 1980).
Неудачен и такой маневр:
12. . .Каб? 13. ФеЗ ЛЬ8 14. 0—0
Ьб 15. аЗ СЬ7 16. Ь4 Фа4 17. С :
Ь7 Л : Ь7 18. Ке4 d5 19. cd ed
20. КсЗ Ф67 21. Jlfdl Кс7 22.
Ф13. Фигуры белых расположе-
ны очень гармонично (Рашков-
ский — Тайманов, Баку, 1983).
13. Фе4—еЗ
Необходимо для осуществления
короткой рокировки.
В первой партии на эту те-
му (Дорфман — Макарычев, Тби-
лиси, 1978) было 13. ФИ е5
(не удается черным атака при
13. . .d5 14. cd е5 15. Фс4 Kd4
16. еЗ Ь5 17. Фс1 Cg4 18. ed
Лас8 19. ФЫ ed 20. Ь4 Л1е8+
21. Ке4 ФЬб 22. 0—0 Се2 23.
Лс1 d3 24. ФЬ2, П. Николич —
Цебало, Югославия, 1981) 14.
ФеЗ Kd4 15. ФбЗ d5! 16. cd Cg4!
17. f3 Ф : d5 18. Kpf2! Себ 19.
еЗ Кеб 20. Ф : d5 С : d5, и парт-
неры согласились на ничью. За-
служивает внимания в этом ва-
рианте 16. С : d5! Cf5 17. е4 Cg4
18. ЬЗ Cf3 (18'. . .Се2 19. ФсЗ Фс7
20. КЬЗ!) 19. 0—0 Се2 20. ФсЗ
Ф : сЗ 21. be С : fl 22. cd!,
и у белых богатая игра за по-
жертвованное качество (Гоф-
штейн — Сидеиф-заде, Сочи,
1979).
13. ... d7—d5
14. 0—0 d5—d4
15. ФеЗ—d3
285
Эта почти форсированно воз-
никшая позиция неоднократно
встречалась на практике. У бе-
лых прекрасный слон, почти го-
товая игра на ферзевом фланге
(аЗ, Ь4), а если пешку d4 защи-
тить путем еб—е5, то есть и под-
рыв центра — f4. Черные ис-
пытали не один способ в поис-
ках уравнения, но полностью
решить все дебютные проблемы
им не удается.
После 15. . .КЬ4 16. КЬЗ!
Фс7 17. Ф62 Ф : с4 18. Л1с1
ФЬб 19. а4 ФЬб 20. а5 Фбб 21.
Ла4 Кеб 22. С : сб Ьс 23. Л : d4
перевес белых в центре и на
ферзевом фланге очень чувст-
вителен (Фараго — Браун, Но-
ви-Сад, 1979).
В ответ на 15. . .ФЬб непло-
хо выглядит 16. ФаЗ! е5 17. с5
ФЬб 18. Л1е1 КЬ4 19. Лас1 Себ
20. Ке4 Kd5 21. Kd6 с последую-
щим f2—f4 (Гулько — Агза-
мов, 1982).
Часто встречается 15. . .Лб8
16. аЗ. В партии-первоисточни-
ке черные играли 16. . .ФЬ5,
но после 17. f4! аб 18. ЬЗ еб
19. f5! Ке7 20. f6! Kf5 21. С : Ь7
С : Ь7 22. Ф : f5 позиционный пе-
ревес белых неоспорим (Убила-
ва — Стуруа, Тбилиси, 1980).
Затем стали защищаться путем
16. . .Кеб 17. Фс2 Фс7. Однако
при 18. Фе4!? аб 19. Лас1 аб 20.
сб Лаб 21. Ь4 ab 22. К : ЬЗ Ла4
23. ФГ4 Ьб 24. h4 Cd7 25. К : d4
Себ 26. ЛГdl черные вскоре про-
пустили неожиданный тактиче-
ский удар — 26. . .С : g2 27.
Кр : g2 Лбб 28. К I еб! Феб 29.
е4 Л i dl 30. Ф ! еб! и остались
без пешки в эндшпиле (Полуга-
евский — Фтачник, Москва,
1985). Кроме последнего спо-
соба белые могут вполне рас-
считывать на перевес, сыграв
на 16. . .Кеб и 17. Ь4! Фс7 (при
17. . .К ! d3 18. Ьа опасен нажим
по вертикали «Ь») 18. ФЬЗ Cd7
19. f4 Kg6 20. Kf3 Себ 21. Л1б1
еб 22. f5! (Гаприндашвили —
Мокры, Поляница-Здруй, 1986).
15. ... еб—еб
16. а2—аЗ Сс8— f5!
Кульминационный момент! И
здесь черным легко ошибиться.
На 16. . .Фс7 следует 17. f4!
(спорно выглядит 17. Ь4 Себ
18. Ке4 Ке7 19. сб Cd5 20. f4
Ла48 21. f5 С : е4 22. С : е4 Kd5,
Рикарди — Гарсиа-Гонсалес,
Байамо, 1986) 17. . .ef 18. Л : f4
Ле8 19. Cd5 Себ 20. ЛаП ФЬб
21. Ь4 Кеб 22. Ф : d4 Kg6 23.
Ф : Ьб ab 24. Л£7! с выигранной
для белых позицией (Попов —
Чехов, Баку, 1979).
Черные могут играть 16. . .
f5 (с надеждой построить пешеч-
ную цепь в центре) 17. Ь4 Фс7
18. сб Себ 19. Кс4? е4 20. Фс2
Л108 и перехватить инициати-
ву (Падевский — Семков, Вар-
на, 1981). Однако после 17. С :
сб! Ьс 18. f4! сб 19. Ь4! Фс7
20. fe от центра черных могут
остаться одни воспоминания.
На 16. . .Себ белым нужно
реагировать активно — 17. Ь4
Фс7 18. Ке4! Ьб 19. Кеб Сс8 20.
f4! При немедленном 18. f4 ef
19. gf g6! 20. f5 С 5 f5 21. Л : f5
gf 22. Ф : f5 f6 лишнее качество
черных рано или поздно скажет-
ся (Гриффард — Цебало, Сант-
Максим, 1982). Белые могли
286
сыграть точнее и в последнем
случае — 19. Л : f4!?, сохраняя
чуть лучше позицию при таком
варианте: 19. . .Ке5 20. Ф : d4
Лаб8 21. ФсЗ К : с4 22. К : с4
Лс8 23. Ф13 С : с4 24. Ф : Ь7
С : е2.
Таким образом, и 16. . .Себ
не решает всех проблем.
Интересна свежая идея 16. . .
§61? 17. Ь4 Фс7 18. сб Cf5 19.
ФЬб Лаб8 20. Ке4 С : е4 21.
С : е4 f5 (Цвитан — Николич,
Сараево, 1987).
17. Ь2—Ь41?
Лучшее, хотя и рискованное ре-
шение. Дело в том, что единст-
венная партия, сыгранная на
эту тему, продолжалась так:
17. Ке4?! Cg4 18. Ь4 Фс7 19.
f4 f5 20. Kg5 е4 21. Ф62 Cf7
(Фтачник — Прандштетер, Че-
хословакия, 1982). Черные су-
мели создать прочный центр и
захватить инициативу.
Близка к равенству позиция
после 17. Ф : f5 Ф : d2 18. ®d7
Ф : Ь2 19. ЛаЫ Ф : а3 20. Л : Ь7
Каб.
17. Ь4 почти форсированно
приводит к следующей позиции:
17. . .С : d3 18. ba С : е2 19.
Л1е1 Cd3 20. аб (белые предель-
но удлиняют радиус действия
слона g2, за что им придется в
дальнейшем даже пожертвовать
качество) 20. . .ЛаЬ8 21. ab Каб
22. ЛаЫ!
Здесь при правильной игре
'за обе стороны — 22. . .К : с4!
23. К : с4 С : с4 24. Л : еб d3
25. Ле4 Са2! 26. ЛЬ2 Hfd8 27.
Л : а2 d2 28. Cf3 61Ф 29. С : dl
Л :’dl+ 30. Kpg2 ЛЫ! —шансы
сторон уравниваются полностью.
Будущие исследования по-
кажут, насколько точны заклю-
чительные анализы в этом ин-
тересном варианте.
а32
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Cb4 6. g3)
6. ... ’ 0—0
В последних турнирах черные
все чаще стали возвращаться
к рокировке вместо псевдоак-
тивного 6. . .Ке4.
7. Cfl— g2 d7—d5
Неудачен для черных план 7. . .
аб?! 8. 0—0 Фс7 9. Ка4! Се7 10.
ФЬЗ (возможно и 10. Cf4 d6 11.
сб!) 10. . .Кеб 11. СеЗ ЛЬ8 12.
Лас1. Они отстали с развитием
и сильно-ослабили черные поля
(Георгиу — Родригес, Москва,
1982).
В позиции на диаграмме в за-
висимости от намерений белых
игра может пойти в трех на-
правлениях: 8. cd (X), 8. ФЬЗ
(Y) и 8. 0—0 (Z).
Продолжение 8. Кс2 С : сЗ+
9. Ьс Фаб 10. cd К : d5 11. Cd2
Феб приводит к сложной игре,
но встречается редко (Карасев —
Гавриков, 1979).
X
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ СЬ4 6. g3 0—0
7. Cg2 d5)
8. c4 : d5
Популярность этого хода в пос-
леднее время упала. Чаще встре-
чаются два других пути. Но тео-
рия варианта сохранилась и тре-
бует своего изложения.
287
8. ... Kf6: d5
Позиция с изолированной пеш-
кой (8. . .ed) малоперспективна
для чёрных и в данном разветв-
лении практически не встреча-
ется.
9. Cel— d2
Стандартный и хороший способ
развития. Рискованно разыгра-
ли дебют белые в партии Горт —
Киндерман (Дортмунд, 1986) —
9. ФЬЗ ФЬб 10. еЗ Кеб 11. К : сб
Ьс 12. Cd2? Фаб! 13. ЛЬ1 ЛЬ8
14. аЗ? С : сЗ! 15. Ф : Ь8 СЬ7
16. Фd6 С : Ь2. Сильно затруд-
нив себе развитие, они остались
с «централизованным» королем.
9. ... СЬ4 : сЗ
Основное продолжение, хотя по
всем законам логичнее размен
коней на сЗ. После 9. . .К: сЗ
10. Ьс Сс5 11. 0—0 е5 12. Кс2
Кеб 13. КЬ4 Ка5 14. Фс1 Кс4
15. Cg5 Фаб 16. Kd5 шансы сто-
рон уравниваются (Юсупов —
Орео, Грац, 1981). Но 13. ЛЫ!
Ка5 14. ЛЬ5 Фс7 15. КеЗ! Себ 16.
Kd5 С : d5 17. С : d5 аб 18. ЛЫ
Лad8 19. с4 Кеб 20. Фс2 ЛГе8
21. Фе4 сохраняет за белыми
преимущество двух слонов и по-
зиционный перевес (Фойшор —
Георгеску, Румыния, 1979).
Поэтому чаще встречается
10.. .Се7 11. ЛЫ! (но не 11.0—0
е5 12. КЬЗ Кеб 13. СеЗ Фс7
14. Фс2 Ьб 15. с4 Себ, и черные
не знают забот, Адамский —
Пинтер, Тбилиси, 1986) 11. . .е5
12. Кс2 Каб 13. с4 Кс5 14. КеЗ
Себ 15. 0—0 Лс8 16. СЬ4 Ьб
17. Kd5 Cd6 18. Фd2 Фd7 19.
Лfdl, и черным удалось достичь
полного, уравнения (К. Григо-
рян — Тукмаков, Ереван, 1980).
Вероятно, еще точнее такой
вариант: 11. . .аб 12. 0—0 е5
(хуже 12. . .Фс7, что позволяет
белым включить в игру ферзя —
13. ФЬЗ! е5 14. Кс2 Кеб 15. КеЗ
Каб 16. Фс2! Себ 17. с4! Лad8
18. Л1с1 СаЗ 19. Kd5! и получить
несомненное преимущество, Ли-
тинская — Гаприндашвили,
Тбилиси, 1979) 13. Кс2 Кеб 14.
КеЗСсб 15. Фс2 f5 16. Фа4 КрЬ8,
при котором черные удачно вы-
держивают сложный ритм борь-
бы (Дизен — Глигорич, Лон-
Пайн, 1979).
Остается добавить, что неза-
служенно редко встречается
скромное отступление коня на
Ьб — 9. . .КЬб 10. Кс2 Се7 11.
0—0 Кеб 12. ЬЗ е5 13. е4 Cg4
14. ГЗ Себ 15. СеЗ Лс8 16. Лс1
КЬ4,‘ при котором черные без
особого труда добиваются урав-
нения (Маскаринас — Фтачник,
Салоники, 1984).
Видимо, взяв слоном на сЗ,
черные рассчитывают сыграть
при случае на перевес, так как
портят пешечную структуру бе-
лых, а при 9. . .КЬб задачи обе-
их сторон достаточно просты и
малоинтересны.
10. Ь2 : сЗ еб—е5
Ситуация на доске достаточно
конфликтна: у белых пара сло-
нов, вертикаль «Ь», но несколько
подпорчена пешечная структу-
ра. От обеих сторон требуется
большая бдительность.
Кроме хода 10. . .е5 черные
могут сильно осложнить ситуа-
цию на доске путем 10. . .КЬб
11. СеЗ Кс4 12. ®d3 К : еЗ 13.
Ф : еЗ Kd7 14. 0—0 е5 15. КЬ5.
288
Они сильно отстали в раз-
витии ферзевого фланга, но при
точной игре постепенно могут
упростить положение — 15. . .
ФЬб 16. ЛаЫ Ф : еЗ 17. fe Кс5
18. Kd6 ЛЬ8 19. Cd5 Себ 20.
С : еб fe 21. ЛЬ4 Л : fl 22. Кр :
fl Ьб и уравнять партию (Мо-
чалов — Дыдышко, Минск,
1982).
11. Kd4—ЬЗ
Хуже скромный ход 11. Кс2
из-за 11. . .Кеб 12. с4 КЬб 13.
КеЗ Себ 14. с5? (лучше 14. Лс1)
14. . .Кс4 15. К : с4 С : с4 16.
Фа4 Cd5! 17. f3 Kd4! 18. Kpf2
Себ 19. Фа5 Ьб! 20., ФсЗ Лс8!,
и белые испытывают большие
трудности (Оснос — Кочиев,
Ленинград, 1980). Не меняется
оценка и при 12. 0—0 Себ 13.
с4? КЬб 14. с5 Кс4 15. СеЗ Фе7
16. КЬ4 К : Ь4 17. С : Ь4 а5 18.
Gel Hfd8 19. Фс2 Лас8 (Вараш-
ди — Таль, Западный Берлин,
1986). Черным играть значитель-
но проще, а значит, их шансы
лучше.
Неудача постигла белых и
после 11. КЬ5 аб 12. с4 КЬб 13.
КаЗ Кеб 14. Фс1? Себ 15. ЛЫ?
Лс8 16. с5 Kd7 17. Л : Ь7 Kd4!
18. сб Kf6 19. с7 Ф67 20. Фс5
Ch3i (Зайчик — Макарычев,
Краснодар, 1981). Они не ус-
пели рокировать,. а активность
их скорее кажущаяся. Правда,
после точного 14. с5! Kd5 15.
Кс4! их позиция была бы не так
плоха, как в партии.
Однако ход 11. КЬ5 не так
уж и плох. Только после 11. . .
аб надо было играть 12. Cell
ab 13. Ф : d5 Фс7 14. 0—0 Ла5
15. СеЗ Каб 16. ЛГс1 с очень
сложной и интересной игрой
(Стемпик — Адамский, Польша,
1982).
11. ... КЬ8—сб
1® № 3902
12. 0—0
Если 12. с4, то после 12'. . ,КЬ6
13. Лс1 Cf5 14. 0—0 Лс8 15. СеЗ
лучше всего 15. . .Ф : dl! 16.
Hfdl Hfd8, так как 15. . .Фс7
16. с5 Kd7 17. Kd2 оставило
белым лучшие шансы (Геор-
гиу — Богданович, Лон-Пайн,
1978).
12. ... Kd5—е7
Можно также 12^ . ,КЬ6 13. СеЗ
Фс7 14. ФбЗ (значительно хуже
для белых 14. f4? Л68 15. Фс1
Cg4! 16. ЛГ2 ef 17. gf Ле8! 18.
Cfl Kd5 19. Cd2 Cf5, Лутиков —
Харитонов, Москва, 1981) 14. . .
Л68 15. Фе4 Себ 16. Jlfdl Фе7
17. Сс5 Ф{6 18. Л : d8 Ф : d8
19. Фс2 Кс4 20. Л61 Фс7, и бе-
лым никак не удается использо-
вать силу слона g2 и открытые
вертикали (Таль — Тимман,
Бугойно, 1980).
13. а2—а4!
Другой путь — 13. с4 Фс7 14.
Фс2 Л68 15. Лас1 Cf5 — про-
верен в партии Разуваев —•
Балашов (Минск, 1979). Обе
стороны закончили развитие фи-
гур. Позиция достаточно слож-
на. У белых, правда, преиму-
щество двух слонов, но худшее
пешечное расположение. Скорее
всего шансы сторон примерно
равны.
13. ... Ф68—с7
Стандартное решение. Заслужи-
вает проверки 13. . .Ка5 с по-
следующим 14. . .Кесб.
14. Ф61—с2 Сс8—еб
15. сЗ—с4 Ла8—d8
16. ЛП—cl
289
К этому положению пришла пар-
тия Суние — Агзамов (Сьенфу-
эгос, 1984). Черные избрали
16. . .KI5? и после 17. еЗ! Kfe7
(17. . .Kd6 18. Cd5!) 18. ФЬ2
Cf5 19. СеЗ 16 20. а5 КЬ8 21.
СЬ4 Каб 22. ФаЗ ЛГе8 23. Кс5!
попали в трудную ситуацию.
Лучше было 16. . .Kd4!?, хо-
тя шансы белых следовало пред-
почесть и в этом случае.
У
(1. с4 с5 2. Kf3 КГ6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ СЬ4 6. g3 0—0
7. Cg2 d5)
8. Ф61—ЬЗ
В разработке этой системы боль-
шую роль сыграли грузинские
шахматисты; не случайно боль-
шинство примеров взято из их
практики.
8. ... СЬ4 : сЗ+
Другие ходы не приносят чер-
ным удовлетворения: 8. . .Каб
9. cd К : d5 10. 0—0 Кс5 И.
Фс2 С : сЗ 12. be Cd7 13. КЬЗ!
Са4 14. СаЗ Лс8 15. с4! Ослож-
нения к выгоде белых (Михаль-
чишин — Шер, 1981). Или 9.
0—0 Фа5 10. cd С : сЗ 11. Ф : сЗ
Ф : сЗ 12. be ed 13. СаЗ Ле8
14. с4 de 15. Jlfcl — для слонов
белых широкое поле деятель-
ности (Гицеску — Шорт, Лю-
церн, 1985);
8. . .Кеб 9. К : с6С:сЗ+ 10.
Ф : сЗ Ьс 11. 0—0 Фе7 12. ЬЗ
JId8 (еще хуже 12. . .е5 13.
СЬ2 Ле8 14. f4 е4 15. cd cd 16.
Jlfdl, Гаприндашвили — Фата-
либекова, 1982) 13. еЗ а5 14.
а4 Л47 15. СаЗ Ф68 16. ЛЫ Саб
17. cd cd 18. Ф64 ЛЬ7 19. ЛаЫ
ЛаЬ8 20. Лсб! с перевесом белых
(Полугаевский — Холмов, Ки-
ев, 1984).
Кроме главного продолже-
ния интерес для черных может
представлять также 8. . .Сс5 9.
Кс2?! Кеб 10. cd ed.
Взять пешку на d5 белые не
решились, а после 11. 0—0 d4
12. Ка4 Фаб 13. К : с5 Ф : с5
14. еЗ Себ! 15. Ф : Ь7 Ф : с2
16. Ф : сб Сс4 17. ed Лас8 чер-
ные захватили инициативу и
даже выиграли качество (Кин-
терос — Кристиансен, Москва,
1982).
Ошибку белые допустили при
первом самостоятельном ходе.
Правильно 9. СеЗ!, угрожая 10.
К : еб! Значит, слон с5 нужда-
ется в срочной защите. На 9. . .
Фаб последует 10. cd К: d5
11. С : d5 ed 12. 0—0 с преиму-
ществом, а при 9. . .Каб 10.
cd Kg4 И. Кс2! К : еЗ 12. К : еЗ
С : еЗ 13. fe ed 14. К : d5 Себ
15. 0—0 давление белых по
большим диагоналям весьма чув-
ствительно (Георгиу — Кнаак,
Румыния, 1983).
9. Ь2 : сЗ
Уже играя 8. ФЬЗ, белые обя-
заны были предусмотреть, что
им придется испортить пешеч-
290
ную структуру. Уж слишком
много темпов придется подарить
при 9. Ф : сЗ е5! 10. КЬ5 аб
11. КаЗ d4 12. Ф02 Кеб 13. 0—0
Cf5 14. ЬЗ Ф67 15. JIdl Ке4!
16. Фе1 КсЗ 17. JId2 Ь5! (Геор-
гиу — Лукач, Байле-Геркула-
не, 1982). Черные контролиру-
ют почти всю доску.
9. ... КЬ8—сб!
Об этой позиции следует пого-
ворить особо. Ход конем являет-
ся самым тонким и применялся
в матче на первенство мира
Каспаров — Карпов в 1986 году.
Раньше исследования шли в
основном вокруг 9. . .е5. Сна-
чала белые играли 10. Kf3 de
1k Ф : с4 Фаб 12. 0—0 Кеб 13.
а4 Себ 14. ФЬ5 Фс7 15. а5 Лас8
16. СЬ2 Ке4 17. Kd4 Cd7!, но
без особого успеха (Куатли —
Портиш, Толука, 1982). Хитрее
трактовали позицию они в пар-
тии Фараго — Шимчак (Поляни-
ца-Здруй, 1981) — 10. Кс2 de
11. ФЬ5! (кстати, на схожей идее
они остановятся и в варианте 10.
Kb5 de) 11. . .Кеб 12. 0—0 Фс7
13. Cg5! Себ 14. ЛаЫ ЛаЬ8 15.
С : 16 gf 16. КеЗ Ке7 17. f4, по-
лучив за пешку серьезную ини-
циативу.
Но чаще всего белые свой
выбор останавливали на 10.
КЬ5!? В первой партии на эту
.тему (Романишин — Агзамов,
Москва, 1981) черные после
10. . .аб 11. КаЗ d4 12. cd ed 13.
0—0 Кеб 14. Кс2 Ле8 15. Ле1
Ке4 16. СЬ2 не сумели ничего
.противопоставить двум белым
.'слонам.
Затем черные стали играть
10. . .de 11. Ф : с4 аб, не опа-
саясь варианта 12. Кс7 Ь5 13.
Фс5 Kbd7 14. ФаЗ Ф : с7 15.
С : а8 КЬб 16. Cg2 СЬ7! (проиг-
рали партию черные после 16. . .
Kfd5? 17. е4! К : сЗ 18. Cd2
Кса4 19. Саб Кс4 20. Ф : f8!
Сосонко — Тимман, Тилбург,
1981) 17. С : Ь7 Ф : Ь7 18. 0—0
Ь5 с достаточной компенсацией
за пожертвованное качество
(Гаприндашвили — Стуруа,
Цхалтубо, 1981). Возможно, еще
сильнее за черных вариант, на-
чинающийся с 12. . .Ла7 (вмес-
то 12. . ,Ь5) 13. Kd5 Ь5! (но не
13. . .К : d5 14. Ф : d5 Ф : d5
15. С : d5 Ь5 16. СаЗ Л68 17.
0—0—0 Ла07 18. е4 с прекрас-
ной игрой у белых, Убилава —
Кловский, Москва, 1981) 14.
Фс5 Л67 15. е4 К : d5 16. ed
Лс7 17. ФЬ4 Лс4 18. ФЬЗ Kd7
19. 0—0 Кс5 20. ФаЗ Ка4 21.
Cd2 СЬ7, и черные спокойно
стали «обрабатывать» белые пеш -
ки (Горелов — А. Петросян,
Телави, 1982).
Вероятно, в связи с вышеиз-
ложенным белые перестали брать
пешку с4 на 11-м ходу, а при-
думали отличную реплику 11.
ФаЗ!, играя на инициативу за
пожертвованный материал. Пер-
вые пробы были не очень удач-
ны — 11. . .Кеб 12. 0—0 Себ
13. СеЗ аб 14. Kd6 Cd5! (теоре-
тическая дуэль закончилась в
пользу черных) 15. К : Ь7 Фс7
16. Kd6 С : g2 17. Кр : g2 Kd5
18. Сс5 Ксе7 19. Лас1 Феб 20.
Kpgl Kg6 (Гаприндашвили —
Александрия, Кисловодск,
1982) или 15. . .Ф07 16. Kd6 С :
g2 17. Кр : g2 Ке7 18. Cg5 Kf5
19. Jlfdl (Зайчик — Шнейдер,
Телави, 1982).
Затем была сыграна запоми-
нающаяся партия Георгадзе —
Полугаевский (Москва, 1983),
где белые нашли точный поря-
док ходов — 12. СеЗ! (вместо
12. 0—0) 12. . .Себ 13. Л61 ФЬ8
и лишь теперь 14. 0—0! Л68
10*
291
15. Феб Л : dl 16. Л : dl аб 17.
Kd6! (слабее 17. КаЗ? Ф18! 18.
ЛЫ Ф : с5 19. С : с5 Лс8 20.
Cd6 Ке8 21. С : сб К : d6 22.
С : Ь7 К : Ь7 23. Л : Ь7 Лd8,
приводящее к равенству, X. Ола-
фссон — Хьяртарсон, Исландия,
1985) 17. . .Kd7 18. ФаЗ Фс7 19.
Фа4 Ка5 20. К : Ь7! К : Ь7 21.
Феб!, и белые только теперь
отыграли пешку, сохранив ощу-
тимое преимущество.
Пришел черед усиливать игру
за черных. Однажды они испро-
бовали вместо 11. . .Кеб более
перспективное 11. . .Ф07!? 12.
Феб Каб 13. Ф : с4 Л68 14. 0—0
Фе8 15. Кс7 К : с7 16. Ф : с7
Kd5 17. Фаб Ьб 18. ФаЗ Ь5 и
даже добились уравнения (Уби-
лава — Георгадзе, Тбилиси,
1983). Но в целом после партии
Георгадзе — Полугаевский на
практике все чаще стал встре-
чаться другой метод игры. Пеш-
ка е5 больше не двигалась на де-
вятом ходу, а предпочтение ста-
ли отдавать ходу 9. . .de.
Теперь после 10. ФаЗ белые
не прочь свести дело к выгодным,
только что рассмотренным ва-
риантам при 10. . .е5 11. КЬ5.
Но черные стали играть 10. . .
ФЬб?! 11. СеЗ Фаб! 12. Ф : аб
К : аб 13. КЬ5 Kd5 (вот почему
пешке черных лучше оставаться
на еб) 14. Cd4 Ьб 15. 0—0 Cd7
16. Kd6 Себ и удачно защити-
лись (Убилава — Половодии,
Таллин, 1983). И все-таки у бе-
лых сохраняется преимущество
после 11. 0—0! Kbd7 12. СеЗ
Kd5 13. ЛаЫ Фс5 14. Ф : с5
К : сб 15. С : d5 ed 16. Kb5
Кеб 17. Jlfdl Cd7 18. Kd6 Kfb8
19. К : c4 (Убилава — Гросспе-
тер, Сочи, 1984).
Вновь слово стало за черны-
ми. Они отказались от 10. . .
ФЬб в пользу более перспектив-
ного 10. . .Kbd7 11. КЬ5 КЬб
12. 0—0 Cd7.
В позиции на последней диаг-
рамме белые уже пробовали иг-
рать 13. Л01 Kfd5 14. Kd6 ФГ6
15. Лd4 Себ 16. е4 Ке7 17. ЛЫ
е5 18. Л01 Л168 19. СеЗ h6
20. К : Ь7 С : Ь7 21. Л : d8 Л :
d8 22. Ф : а7 Kbd5 23. ed (23.
Л : Ь7 К : сЗ 24. ЬЗ Кеб 25.
Феб Kd4!) 23. . .С : d5 (Кар-
пов — Портиш, Люцерн, 1985).
После интересной борьбы воз-
никло примерное равновесие.
Или 13. Kd6 Себ 14. С,: сб
(14. К : Ь7 Фс7 15. Фс5 Лас8
ведет к упрощениям) 14. . .Ьс
15. Л61 Фе7! (белые могут отыг-
рать пешку путем 16. К : с4
Ф : аЗ 17. К : аЗ, но им хочет-
ся добиться большего, и они
борются за перевес) 16. е4 Л168
17. е5 Kfd5 18. Фаб (очень хо-
роша подстроенная черными ло-
вушка — 18. Ке4? КеЗ!!) 18. . .
Ьб 19. Л64 f6! 20. К : с4 с5! 21.
СаЗ Лас8. Однако заключитель-
ная позиция уже к выгоде чер-
292
ных — 22. Ле1 Фс7! 23. ЛЬ4
g5!, что показала партия Уби-
лава — Тукмаков (Куйбышев,
1986).
Нельзя не отметить еще одну
возможность за черных — 10. . .
Kd5!? (вместо 10. . .Kbd7), про-
шедшую удачную проверку в
партии Лернер — Шуба (Моск-
ва, 1986): 11. 0—0 Cd7 12. ЛЬ1
Фс8 13. е4 КЬб 14. СГ4 Ле8 15.
Cd6 е5 16. Kf5 Кеб 17. КеЗ СЬЗ
18. Сс5 С : g2 19. Кр : g2 16.
Белые имеют компенсацию за
пешку, но и только
Итак, 9. . .de выдержал ис-
пытание. Но черные в поисках
еще одного надежного продол-
жения стали удачно применять
ход из основного текста — 9. . .
Кеб.
10. с4 : d5
После 10. К : сб Ьс проблемы мо-
гут быть только у белых: они
отстали в развитий, а пешечный
центр черных становится на-
дежным.
10. ... Ксб-а5!
На этом тактическом нюансе
построена защита черных. Дело
в том, что после 10. . .ed 11.
0—0 Ле8 12. Cg5 К : d4 13. cd
Л : е2 14. Л1е1 у белых сильное
давление за пешку.
11. ФЬЗ—с2 Kf6:d5
12. Фс2—d3!
Оригинальный маневр ферзя
впервые придуман чемпионом
мира.
Ничего не обещает 12. 0—0
Cd7 13. СаЗ Ле8 14. с4 Лс8 15.
с5 Ьб с полноправной игрой у
черных, а при 13. е4 КЬб 14.
ЛЫ Са4 15. Фе2 Ф67 16. ФЬ5
Кас4 17. КЬЗ Фс7 18. Kd4 е5
инициатива перешла к черным
(Конгуест — Андрует, ФРГ,
1986/87).
12. ... ФЬ8—с7!
В матче на первенство мира Кас-
паров — Карпов (Лондон, 1986)
было 12. . .СсГ7?! 13. с4 Ке7 (не-
достаточно и 13. . .КЬб из-за
14. с5 КЬс4 15. 0—0! Лс8 16.
КЬЗ Себ 17. С : сб Л : сб 18.
ФЬЗ с лучшей игрой у белых)
14. 0—0! Лс8?! (несколько точ-
нее 14. . .Себ 15. К : сб Ке : сб,
хотя у белых остается преиму-
щество двух слонов, или 15.
СаЗ!? С : g2 16. Кр : g2 с силь-
ной игровой инициативой) 15.
КЬЗ! К : с4 16. С : Ь7 Лс7 17.
Саб!, и фигуры черных вынуж-
дены отступать с центральных
позиций.
Заслуживает дальнейшего
изучения 12. . .Ьб 13. СаЗ Ле8
14. СЬ4 К : Ь4 15. cb СЬ7 16.
0—0 С : g2 17. Кр : g2 е5 18.
КЬ5 Кеб 19. Фе4 Kd4 с равными
шансами (Георгадзе —Андрует,
Дубай, 1986).
13. 0—0
Непросто уравнять партию бе-
лыми и при 13. КЬ5 Феб! 14.
СаЗ Л68 15. е4 (единственное)
15. . .Кс4 16. ed Ф : Ь5 17. ЛЫ
Фаб 18. Се7 Л : d5! 19. С : d5
ed 20. 0—0 Себ 21. f4?I СЬЗ
22. Л12 Феб 23. Фе2 Ьб! 24. Ф :
еб fe. У черных серьезная ини-
циатива за пожертвованный
матерйал (Изета — Смагин, Но-
ви-Сад, 1986).
13. ... Сс8—d7
14. е2—е4 Kd5—Ьб
15. f2—f4 еб—е5
293
Вся идея с 12. . .Фс7 была ре-
комендована в комментариях к
4-й партии матча на первенство
мира и прошла испытание в пар-
тии Каспаров — Шуба (Дубай,
1986). Возможно, что черным
уже следовало начать игру на
слабости белых — 15. . .Лас8,
но и 15. . .е5 держит белых в
напряжении. После 16. fe Кас4
17. g4! К : е5 (17. . . Cg4?! 18.
Cf4!) 18. <I>g3 Kbc4-19. Cf4 Фс5
20. Лае1 Лаб8 возникло очень
сложное положение с обоюдны-
ми шансами.
Z
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Cb4 6. g3 0—0
7. Cg2 d5)
8. 0—0
Новая идея, появившаяся на
свет в 1986 году. Смысл ее впол-
не ясен. Только что мы рас-
смотрели позиции, где белый
ферзь в ответ на взятие на с4
терял время на отступление.
А нельзя ли ход ферзем сделать
в один прием? Сделав полезную
во всех отношениях рокировку,
белые стараются затем забрать
пешку с4 ферзем с поля а4.
8. ... d5 : с4
9. Ф61— а4
Предложим белым попутно еще
одну попытку отыгрыша пешки
путем 9. Кс2 С : сЗ 10. Ьс Фс7
11. КеЗ Л68 12. Фа4. И черные
не могут играть 12. . .Kd5? вви-
ду 13. К : d5 ed 14. С : d5l, и
слон белых неприступен из-за
мата на е8 (Конгуэст — Фараго,
Дортмунд, 1986). Возможно, в
будущем белые начнут искать
перевес именно в этом направле-
нии.
9. .... ®d8—а5!
Лучшая защита! Непростой мит-
тельшпиль ожидает черных пос-
ле 9. . .Ф : d4 10. Ф : Ь4 Кеб
11. С : сб Ьс 12. СеЗ (Широв —
Кеньгис, Рига, 1987). Наличие
разноцветных слонов здесь лишь
подчеркивает перевес белых.
При 9. . .ФЬб белые отвеча-
ют 10. ФЬ5! Л68 11. Ф : Ьб ab
12. Kdb5 Кеб 13. СеЗ Сс5 14.
С : с5 Ьс 15. Jlfdl Л : dl-f- 16.
Л : dl Kpf8 17. Kd6, с легко-
стью отыгрывая пешку и полу-
чая преимущество (И. Соколов —
Изета, Нов и-Сад, 1986).
Кажется, что черные могут
защищаться путем 9. . .Каб. Од-
нако после 10, Kdb5 их положе-
ние сомнительно как при 10. . .
Kd7 11. Лdl Фе7 12. СеЗ Kdc5
13. Ке4 ФЬб 14. аЗ Се7 15. Ф : с4
(Георгадзе — Ам. Родригес, Се-
вилья, 1986), так и при лучшем
10. . .Kd5 11. JIdl Cd7 12. К : d5
ed 13. Л : d5 Фс8 14. аЗ Се7 15.
Cf4 СГ6 16. Лс1 сЗ 17. Ьс Себ 18.
Фdl С : d5 19. Ф : d5 Ф48 20.
Cd6 (Карпов — Портиш, Тил-
бург, 1986). Несмотря на лиш-
нее качество, черных ожидает
трудная защита, ведь централь-
ные пешки белых легко приходят
в движение. В последнем при-
мере, по мнению А. Карпова,
еще лучше для белых вариант
16. Ф61! Себ 17. Kd6 Феб 18.
ЛЬ5 g6 19. С : сб Ьс 20. Лаб!
Но у черных остается еще от-
личный ход из основного текста,
уравнивающий игру.
10. Фа4 : а5 СЬ4 : а5
11. Kd4—Ь5 КЬ8—сб
12. ЛИ—dl еб—е5!
294
Мы уже говорили, что идея раз-
работки хода 5. g3 принадлежит
гроссмейстеру О. Романишину.
И ход 9. Фа4 придуман им же.
В первой партии на эту тему
(Романишин — Рибли, Реджио-
Эмилия, 1985/86) черные защи-
щались неудачно — 12. . .аб?!
13. Kd6 С : сЗ 14. be Kd5 15.
К : с4 К : сЗ 16. Лd2 а5 17. СаЗ
Ле8 18. Лс1 Ка4 19. Kd6 Лd8
20. Л : сб! и попали в проигран-
ную позицию. Затем был при-
думан ход 12.-. ,е5, и вариант
ожил вновь.
13. Kb5—d6
В свете последующих событий
рекомендуем белым сыграть 13.
СеЗ Себ и лишь затем 14. Kd6.
13. ... Кеб—d4
14. Kpgl—fl
Несколько слабее, но не меняю-
щее оценки позиции 14. Лd2?!
Cg4 15. Kpf 1 Сс7 16. К : с4
ЛаЬ8 17. КеЗ Себ 18. Лdl Саб
19. Cd2 Kg4 20. К : g4 С : g4
21. h3 Себ (Широв — Тивяков,
Рига, 1987). Шансы сторон рав-
ны.
14. ... ЛГ8—d8
15. Kd6 : с4 ' Саб : сЗ
16. Ь2 : сЗ Сс8—еб
Важный промежуточный ход.
После 17. cd С : с4 18. С : Ь7
ЛаЬ8 19. Cf3 ed 20. Cf4 ЛЬ2 21.
Себ Л : а2 22. Л : а2 С : а2 23.
С : f6 gf 24. Ла1 Cd5 черные ре-
шают все проблемы (Конди —
Шуба, Дубай, 1986). Ладейный
эндшпиль ничейный, даже если
они потеряют безвозмездно пеш-
ку d4.
Попытки продолжения борь-
бы, пожалуй, заключались лишь
в ходе 21. а4!, хотя шансов на
ничью у черных гораздо боль-
ше, чем у белых на победу.
б
(1. с4 с5 2. Kf3 КГ6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ)
•5. ... КЬ8—сб
Приступаем к последней части
десятой главы, где первую
скрипку играет ферзевый конь,
а затем развиваются другие фи-
гуры.
Здесь у белых выбор между
6. Cf4 (61), 6. Kdb5 (62) и вновь
6. g3 (63).
После 6. еЗ СЬ4 7. Cd2 0—0
8. Се2 возникают позиции, ко-
торые уже рассматривались под
рубрикой а2, а на 6. . ,d5 7.
cd ed 8. Се2 Cd6 9. 0—0 0—0 10.
Kf3 (или 10. Cf3Ce5 11. <МЗ Kb4
12. <Dd2 С : d4 13. ed Cf5 14.
Cdl Ле8, Карпов — Полугаев-
ский, Тилбург, 1983) 10. . .Ле8
11. ЬЗ аб 12. СЬ2 Cg4 13. Kd4
Cd7 получается с переменой цве-
та положение из атаки Панова
в защите Каро-Канн с лишним
темпом у белых.
Вполне возможен и такой
путь: 10. ЬЗ Ле8 11. СЬ2 аб (ху-
же 11. . ,СЬ8? 12. Лс1 <5d6 13.
g3 СЬЗ 14. Ле1 Ке5 15. Kf3!
Гавриков —Шуба, Тунис, 1985)
12. Лс1 Сс7 13. Ле1 ФП6 14.
g3 Себ 15. К : сб Ьс 16. Cf3, вы-
годный белым (Гавриков — Мо-
чалов, 1983).
61
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб)
б. Cel—f4
295
Этот ход до матча претендентов
на первенство мира Корчной —
Полугаевский (1980) практиче-
ски не встречался в турнирной
практике.
Например, 6. . .аб 7. К : сб
Ьс 8. Cd6 С : d6 9. Ф : d6 ФЬб
10. ЛЫ ЛЬ8 11. Ь4 с5 12. Ф : Ьб
Л : Ьб 13. Ь5 d6 14. е4 дало бе-
лым лучшую игру (Рашков-
ский — Суэтин, Сочи, 1979).
И после 6. . .d6 7. Kdb5 е5 8. Cg5
аб 9. КаЗ Се7 10. еЗ 0—0 11.
Се2 Себ 12. 0—0 Лс8 13. Лс1 по-
зиция белых несколько прият-
нее.
Заслуживает дальнейшей
проверки вариант 6. . .d5 7. cd
К : d5 8. К : сб be 9. Cd2 СЬ4!
10. Фс2 Фаб 11. еЗ К : сЗ 12.
С : сЗ С : сЗ 13. Ф : сЗ Ф : сЗ+
14. Ьс ЛЬ8 15. 0—0—0 Кре7,
при котором черные добились
равных шансов (Андерссон —
Тимман; Линарес, 1983). Боль-
ше возможностей у белых при
10. К : d5!C : d2+ 11. Ф : d2 cd
12. еЗ 0—0 13. Cd3 ФЬб 14. 0—0
(Корчной — Тимман, Хилвер-
сум, 1982).
6. ... Cf8—Ь4
7. Kd4—Ь5 0—0
Рискованно выглядит 7. . .d5?
8. Кс7+ Кре7 9. К : а8 Ке4 10.
Cd2! (Адамский Кулигов-
ский, Люблин, 1979).
8. Cf4—d6
В начале матча проверялось 8.
Сс7 Фе7 9. Cd6 С : d6 10. Ф : d6
Ф68! В первой партий белые
после скромного 11. g3 аб 12.
КаЗ ФЬб 13. ЛЫ ФЬ4! ничего не
добились. Действительно, 14.
Ф : Ь4 К : Ь4 15. Cg2 d5 16. cd ed
17. Л01 Себ 18. 0—0 Лfd8 при-
вело к равному эндшпилю.
В пятой партии белые по-
пытались усилить игру — 11.
0—0—0!? аб 12. Kd4, и здесь мож-
но было подчеркнуть уязвимое
положение их короля путем
12. . .К : d4 13. Л : d4 Ь5! 14.е4
Ьс 15. е5 Ке8 16. ФаЗ d5 17. ed
е5! 18. Л02 Себ или 14. с5 СЬ7
15. е4 Фаб 16. аЗ ЛК8 со слож-
ной игрой, но и продолжение, вы-
бранное Л. Полугаевским, так-
же неплохо — 12. . .Ке8 13. К :
сб Ьс 14. ®d4 (ошибочно 14.
Ф : сб?? из-за 14. . .®g5+)
14. . ,d6. Внешне позиция белых
заманчивая. Но достаточно чер-
ным провести сб—с5 или еб—
е5, и преимущество будет на
их стороне.
Белые вынуждены блокиро-
вать центр — 15. с5 d5 (нельзя
15. . ,е5? ввиду 16. Ф : е5) 16.
f4 Kf6 17. е4 а5! Итак, план чер-
ных ясен: размен слонов и за-
хват поля Ь4 ладьей. А белыми
трудно найти удовлетворитель-
ную игру. Невыгодно 18. е5
Kd7 с угрозой 19. . .Фе7 и 20. . .
ЛЬ8.
После 18. g3 Саб возникший
обоюдоострый миттельшпиль, по
крайней мере, не хуже для чер-
ных. Во всяком случае, впослед-
ствии В. Корчной больше не
возвращался к ходу 8. Сс7 и
дискуссия развернулась вокруг
8. Cd6.
Позднее Л. Любоевич против
У. Андерссона (Бугойно, 1982)
вместо 11. 0—0—0 играл 11.
Лdl Ьб 12. е5 аб 13. КаЗСЬ7 14.
Се2 Ла7 15. 0—0 Са8 16. Л62
296
Фс7 17. JIfdl ЛЬ8 18. 14 Ф : d6
19. Л : d6, но черные и в этом
случае постепенно выравняли
положение.
8. ... СЬ4 : d6
9. КЬ5 : d6
Понятно, что 9. Ф : d6 обещает
еще меньше, так как получается
позиция, разобранная в преды-
дущем примечании, с лишним
темпом у черных.
9. ... Фd8—Ьб
Легко уравнивается игра после
9. . .Ке8!? 10. ®d2 (если 10.
g3+, то 10. . .ФЬб 11. ЛЫ Ке5!
или 10. еЗ ФЬб 11. ЛЫ ФЬ4 12.
К : е8 Л : е8 13. Се2 Лd8 14.
0—0 Ьб 15. Ф02 Саб 16. Л1д1!
Лас8! — плохо 16. . ,С : с4?
ввиду 17. аЗ ФЬЗ 18. Cf3! Лас8
, 19. JIdcl! с угрозой 20. Cdl —
17. аЗ Фе7 18. ЬЗ d6 19. ФЬ2 Фс7,
Корчной — Андерссон, Йохан-
несбург, 1981, или 10. еЗ Фе7
11. К : е8 Л : е8 12. ®d2 Лd8
13. Лdl Ьб 14. Се2 Саб 15. 0—0
ФЬ4 16. аЗ ФЬЗ! 17. Лс1 Ка51
18. КЬ5 С : Ь5 19. cb d5 20.
ЛсЗ Кс4! с абсолютным равен-
ством, Багиров — Сидеиф-заде,
Баку, 1986) 10. . .К : d6 11. Ф :
d6 ФЬб 12. ЛЫ Лd8 13. g3 ФЬ4
с разменом всех фигур, прони-
кающих на d6, как было в седь-
мой партии матча, или 10. аЗ
Ьб (хуже 10. . .ФЬб? 11. Ь4 а5
12. с5!) 11. еЗСаб 12. К: е8 (оче-
видно, неубедительно за белых
12. Се2? К : d6 13. Ф : d6 Ка5 14.
Ф14 Лс8 15. Ь4 К : с4 16. Ь5
Ка5) 12. . .Л : е8 13. Се2 Ке7!
14. 0—0 (хуже 14. Ф06? Лс8 15.
ЬЗ Kf5! 16. Ф02 Ф§5 17. 0—0 d5!
18. ed Kh4! 19. g3 Л : c3 20.
f4 Ф : d5 21. Ф : d5 ed 22. С : аб
Kf5 с лучшей игрой у черных)
14. . ,d5 15. Фа4 С : с4 16. С : с4
de 17. Ф : с4 Фс8 (Корчной —
Полугаевский, девятая партия
матча).
X од в тексте приводит к более
сложной игре.
10. Ф61— с2
Другой способ заключается в
10. Фd2 Ке8 11. Kde4 15 12. Kg5
Фс5 13. еЗ Ьб 14. Се2 Фе7 15.
Kf3 с интересной борьбой (Пах-
ман — Матулович, Сараево,
1966).
10. ... Kf6—е8
1-1. Kd6:e8 Л18 : е8
12. е2—еЗ
На 12. g3 возможно 12. . .Ке5!
13.’ЬЗ d5!, и если 14. cd ed 15.
К : d5, то 15. . .Kf3!
12. Ле8—d8
13. СП—е2 d7—d6
14. 0—0 Сс8—d7
15. ЛП—dl Cd7— е8
На диаграмме позиция динами-
ческого равновесия. Слон е8 —
хороший помощник для прове-
дения важного подрыва Ь7—Ь5.
При ограниченном материале пе-
ревес в пространстве не дает
белым реальных выгод. В 13-й
партии матча было 16. ЛаЫ
Лас8 17. ЬЗ аб 18. ФЬ2 Ке7 19.
ЛdЗ Фс7 20. ЛЬ01 Ь5, и черные
полностью решили все дебютные
проблемы.
62
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб)
6. Kd4—Ь5
297
Черные могут защищаться не-
сколькими способами. Наибо-
лее популярные из них — 6. . .
Сс5 (621) и 6. . .45 (622).
Рассмотрим продолжение
6. . .46 7. Cf4 е5 8. Cg5 аб. По-
зиция очень напоминает челя-
бинский вариант сицилианской
защиты с одной лишь разницей:
пешка «е» находится в перво-
начальном положении и может
при случае контролировать важ-
ное поле 44. Теперь 9. КаЗ Себ!
10. g3 ФЬб 11. Кс2 Kg4 12. СеЗ
К : еЗ 13. К : еЗ Ф : Ь2 14. Ке45
Лс8 приводит к неясным пос-
ледствиям (Тимман — Сосонко,
Лондон, 1980). Лучше 9. С : 16
gf 10. КаЗ Себ 11. еЗ f5 12. Ф42
Cg7 13. 0—0—0 Фаб 14. Kd5 с
позиционным преимуществом
у белых (Зильберштейн — Лейн,
Баку, 1972).
После 6. . .СЬ4 внешне хоро-
шее 7. аЗ не сулит белым ника-
ких выгод — 7. . .С : сЗ+ 8.
К : сЗ 45! 9. еЗ (рискованно 9.
Cg5 Н6! 10. С : Гб Ф : f6 11. cd
ed, и теперь проигрывает 12.
К : d5? Ф : Ь2 13. ЛЫ ФаЗ! 14.
Кс7+ Кре7 15. К : а8 Л48!
Но и после 12. Ф : d5 Себ 13. ФГЗ
Фgб у черных минимум компен-
сация за пожертвованную пеш-
ку) 9. . .0—0 10. cd ed 11. Се2
Cf5 12. 0—0 d4 13. ed К : d4
14. СеЗ К : е2+ 15. К : е2 Cd3
16. Ле1 Kg4 17. Kf4 К : еЗ 18.
Л : еЗ Cf5, и белые лишь урав-
няли игру (Решевский — Бен-
ко, Амстердам, 1964).
Вероятно, лучше всего им
сыграть 7. Cf4 и получить рас-
смотренный выше вариант (61).
621
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб 6. Kdb5)
6. ... Cf8—с5
Не опасаясь шаха на d6, черные
спокойно готовят рокировку.
7. Сс1—14
Хуже 7. Kd6+? Кре7 8. Kde4
(8. Cf4 ФЬб!) 8. . .К : е4 (сла-
бее 8. . .С44?! 9. еЗ Себ 10. f4
К : е4 11. К : е4 d5 12. fe de 13.
Фg4 Фаб 14. Cd2 Ф : е5 15. СеЗ
ФГ5 16. Ф : g7 Лd8, Николич —
Рогуль, Югославия, 1979, и пос-
ле 17. g4! у черных были бы ог-
ромные трудности) 9. К : е4
СЬ4+ 10. Cd2 d5! 11. cd ed 12.
аЗ С : d2+ 13. К : d2 Ле8 14.
g3 Kpf8! 15. Cg2 Cg4, и дела скла-
дываются в пользу черных (Си-
лади — Планинц, Варна, 1970).
Также хороша их позиция и
при 7. аЗ 0—0 8. Ь4 Се7 9. Kd6
Ке8 10. Cf4 Ьб! 11. е4 К : d6 12.
С : d6 С : d6 13. Ф : d6 ФГб
14. Лс1 Ке5 (Хюбнер — Любое-
вич, Амстердам, 1975).
7. ... еб—е5
Раньше рассматривалось только
7. . .0—0, что после 8. Cd6 ФЬб
9. С : с5 Ф : с5 10. еЗ d5 11. cd
ed 12. Се2 (12. Кс7 Cg4!) 12. . .
Cf5 13. 0—0 Лad8 приводит к
безобидным позициям.'
В наши дни пытаются внести
напряженность с первых ходов
и часто нарушают общеизвест-
ные принципы.
8. Cf4— еЗ
Заслуживает изучения 8. Cg5!?,
что очень неплохо при 8. . .
ФЬб? 9. С : f6! С : f2+ (9. . .gf?
10. еЗ аб 11. Kd5! Фаб 12. КЬсЗ
с перевесом) 10. Kpd2, и теперь,
как ни странно, у черных нет
удовлетворительных продол-
жений. Например: 10. . .СеЗ+
11. Крс2 КЬ4+ 12. КрЬЗ!, или
10. . .КЬ4 11. ФЬЗ!, или 10. . .
ФеЗ+ 11. Крс2 gf 12. Kd5!
Фе4 13. Ф43!, и у белых везде
преимущество. Пожалуй, луч-
шее для черных 10. . .gf!? 11.
298
Kd5 Фа5+ 12. Kpel 0—0 13.
еЗ, но и здесь, несмотря на «про-
гулку» короля, шансы белых
явно перспективнее.
Сильнее за черных (после 8.
Cg5) 8. . .С : f2+!, и хотя те-
перь 9. Кр : f2 Kg4+ 10. Kpel
Ф : g5 11. Кс7+ Kpd8 12. К : а8
КеЗ? (12. . .ФеЗ также нехоро-
шо ввиду 13. ФdЗ!) 13. Фd2
Kd4 14. Лс1 Ьб 15. Kd5! при-
несло белым победу (Шакаров —
Цар, по переписке, 1977), но
12. . ,ФГ4! ставило перед ними
большие проблемы. Неясна иг-
ра при 13. ®d2 Ф12+ 14. Kpdl
КеЗ+ 15. Kpel К : Н!, а после
13. ®d6 ФГ2+ 14. Kpd2 ФеЗ+
белым лучше всего согласиться
на повторение ходов — 15.
Kpel!, так как 15. Kpdl!? при-
носит одни неприятности (15. . .
Kf2+ 16. Kpel Kb4l).
8. ... Сс5 : еЗ
- 9. Kb5—d6+ Кре8—f8
Конечно, не 9. . .Кре7? из-за
10. Kf5+ Кре8 11. К : еЗ, и у
белых все виды на большое по-
зиционное преимущество.
10.. Г2 : еЗ Kf6—g4!
В такого типа сложных пози-
циях важное значение имеет
каждый ход. Скромное разви-
тие 10. . ,g6? 11. g3 Kpg7 12.
Cg2 Ke8 приносит черным одни
неприятности — 13. 0—0 К : d6
14. Ф : d6 Фе7 15. Лadl ЛГ8 16.
Ке4 (Шуба — Берток, Афины,
1978). А 12. . ,Kg4 теперь за-
паздывает из-за 13. Ф62 ФЬб
14. Kd5 Ф : с5 15. Ке4 ФГ8
,16. Кс7 ЛЬ8 17. Kd6 с подавля-
ющим перевесом у белых (Швед-
ликов — Т итенко, Москва, 1973).
11. Фdl— d2
Позиция на диаграмме наверня-
ка станет в будущем дискуссион-
ной. Практический материал по-
ка невелик. Известно только,
что при 11. . .Ь5 12. g3 Фg5 13.
е4 Ф : d2+ 14. Кр : d2 Ь4 15.
Cg2 ЬЗ 16. Cf3 KI6 17. еЗ Ьб 18.
ЛЬЙ1 Ка5 черные благополучно
решили дебютные проблемы
(Аникаев — Юртаев, Фрунзе,
1979).
Еще лучше 11. . ^g5!? 12.
е4 Ф16 13. еЗ К : еЗ. Теперь бе-
лые не решились на 14. К ’ с8
Kd4! А при 14. Ф : еЗФ : d6 15.
Cd3 Ь5 16. Kd5 Ьб 17. ЛП КЬ4
создалась сложная позиция,
где у белых имеется за пешку
компенсация, но трудно сказать,
насколько она достаточна (Ва-
даш — Рогул, Карловац, 1979).
622
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб 6. Kdb5)
6. ... d7—d5
Это внешне рискованное про-
должение долгое время счита-
лось тяжелым для черных. Но
в 1982 году с легкой руки грос-
смейстера Д. Велимировича оно
получило второе рождение. И с
этого момента популярность его
резко возросла; более того, чер-
ным удалось доказать жизне-
способность всей системы.
7. Cel—f4
Стандартная комбинация 7. cd
К : d5 8. К : d5 ed9. Ф : d5? неу-
299
дачна из-за 9. . .СЬ4+ 10. Cd2
Фе7 11. КсЗ 0—0 12. Cg5 Фс7!
13. еЗ Себ 14. Ф<12 Фа5 15. Ch4
g5! 16. Cg3 JIfd8 с подавляю-
щим преимуществом у черных
(Шуба — Портиш, Салоники,
1984).
Проще для белых сразу на-
править партию в другое русло:
8. е4 К : сЗ 9. Ф : d8+ Кр : d8
10.К : сЗ Сс5, и позиция при-
мерно равна (Хюбнер — Пор-
тиш, Абако-Терме, 1980).
7. ... еб—е5
Сомнителен для черных ход 7. . .
СЬ4? ввиду 8. Кс7+ Кре7 9.
К: a8d4 10. аЗСаб 11. Ь4 К : Ь4
12. ab С : Ь4 13. f3 С : сЗ+ 14.
Cd2, и белые должны победить
(Сабо — Лангевег, Тель-Авив,
1964).
Угрозу шаха на с7 необходи-
мо парировать.
8. с4 : d5 е5 : f4
9. d5 : сб Ь7 : сб
Большого позиционного пре-
имущества добились белые при
9. . .ФЬб 10. Kd6+ С : d6 11.
Ф : d6 be 12. Hdl Себ 13. g3!
(Хюбнер — Пенроуз, 1971).
Кажется, что и после хода
в тексте черным несдобровать.
Однако создать атаку на неро-
кированного черного короля не-
просто.
10. ®dl : d8+ Кре8 : d8
И. Ла1—dl +
Менее точно выглядит 11. 0—
0—-0+? из-за простого 11. . .Cd7
12. Kd6 С : d6 13. Л : d6 Kg4!
(Билек — Ясна, Гаррахов, 1966).
Поскольку с каждой вновь
сыгранной партией оценка ва-
рианта, начинающегося с 11.
Hdl + , менялась, одно время
белые стали чаще проверять 11.
Kd4. Тем более что в первой по-
пытке черные не сумели решить
дебютные задачи благополучно.
После 11. . .Крс7? 12. g3 Сс5?
13. Лс1! fg 14. hg Саб? (упорнее
было 14, . .ЛЬ8 15. КЬЗ СЬ4 16.
Cg2 Себ) 15. К : сб! СЬ7 16. Ка4!
С : f2+ 17. Кр : f2 Ке4+ 18.
Kpgl! Себ 19. Cg2 Лае8 20.
ЛЬ4! белые получили стратеги-
чески выигранную партию
(Корчной — Портиш, Бад-Ки-
синген, 1983).
Затем черные быстро пере-
шли на 11. . .Cd7 12. g3 Cd6 13.
Cg2 Лс8. Здесь события проте-
кали с переменным успехом.
Сначала черные вновь столкну-
лись с трудностями (Лигте-
ринк — Хулак, Пловдив, 1983),
сыграв на 14. 0—0 просто 14. . .
fg 15. hg h5 16. Лadl Крс7, но
после 17. С : сб! С : сб 18.
Kdb5+ остались без пешки в
плохом положении. Конечно,
лучше 14. . .Кре7! 15. Jladl h5
16. Kf3 Л1^8 17. Лd2 Сс7 18.
Лс1 Kg4 19. Ка4 Се8 20. Лdc2
(Андерссон — Тимман, Тил-
бург, 1983). Хотя встреча и за-
кончилась в конечном итоге
миром, позиционное преимуще-
ство, бесспорно, на стороне бе-
лых.
Стало ясно, что слон на d6
расположен плохо, и черные
нашли иной путь: 12. . .fg! 13.
hg Cb4L (неплох и такой способ:
13. . .ЛЬ8!? 14. Cg2 Л : Ь2 15.
0—0 ЛЬ4! 16. Лfdl Крс717.Лас1
Сс5! 18. Kf3 Ле8, Андерссон —
Полугаевский, Тилбург, 1983,
зоо
или 14. КЬЗ СЬ4 15. Cg2 Кре7
16. Лс1 ЛЬ6 17. 0—0, Левити-
на — Александрия, Дубна, 1983,
17. . .h5l, но здесь не все ясно
после 14. 0—0—0!? Крс7) 14.
Cg2 (14. Лс1 с5!) 14. . .С : сЗ+
15. Ьс Кре7.
В этой позиции белым труд-
но бороться за перевес. Так, на
16. ЛЬ4?! последует 16. . ,g5!
17. ЛЬ6 Kg4 18. ЛЬ5 Ьб 19. f3
Kf6 20. ЛЬ2 Ь5 21. е4 Лае8 22.
0—0—0 §4!, и преимущество
скорее принадлежит черным
(Джурич — Велимирович, Ти-
тоград, 1984). А после 16. 0—0
ЛаЬ8 17. КЬЗ! надо играть не
17. . .ЛЬе8? 18. Л1е1 ЛЬ5 19. е4
Ь5 20. с4 Лg5 21. Лас11 Ь4 22.
gh Л : Ь5 (Тимман — Глигорич,
Белград, 1984), и здесь 23. f4!
ЛЬ4 24. е5 КЬ5 25. Кс5 давало
белым перевес, а 17. . ,Ь5 с
последующим 18. . .Ь41, добива-
ясь полноправной игры.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что вариант, на-
чинающийся с 11. Kd4, не опа-
сен черным.
11. ... Сс8—d7
12. КЬ5—d6 Cf8 : d6
Черные имеют не один способ
защиты на 12-м ходу. Первая
партия, пробудившая интерес к
варианту, началась с 12. . .ЛЬ8
13. К : f7+ Кре8 (Андерссон —
Тимман, Бугойно, 1982).
Черные жертвуют ладью.
В партии Хюбнер — Макропу-
лос (Акра, 1976) белые приняли
данайский дар — 14. К : Ь8
Л : Ь2 15. ЛЙ4! СЬ4? 16. Л : Ь4
Л : Ь4 17. g3 Лс4 (17. . .Kpf8
18. gf Л : f4 19. Лgl Kpg8 20.
Kg6 hg 21. Л : g6 также в поль-
зу белых, Стин — Либерзон,
1980) 18. Kpd2 ЛЙ4+ 19. Kpcl
Kpf8 20. еЗ и постепенно побе-
дили. Однако затем черные про-
демонстрировали успешный спо-
соб обороны — 15. . ,а5! 16.
g4 СЬ4 17. Л : Ь4 ab 18. Kdl
Л : а2 19. g5 Kd5 20. g6 hg 21.
К : g6 ЬЗ 22. Cg2 Ь2 23. К : Ь2
Л : Ь2 24. 0—0 Л : е2 и добились
ничьей (Цветкович — Вадаш,
Трнава, 1981).
В партии с Я. Тимманом
чУ. Андерссон не стал связывать-
ся с ладьей Ь8, а дал шах ко-
нем — 14. Kd6+! С: d6 15.
Л : d6 Л : Ь2 16. ЛЙ2 ЛЬ4 (не
легче позиция черных и при16. ..
Л : d2 17. Кр : d2 Kg4 18. f3,
Бем — Рогофф, Амстердам, 1980)
17. g3 Лс4 18. Kdl Кре7 19. gf
Л : f4 20. Cg2 ЛЬ8 21. 0—0 и
очень технично впоследствии вы-
играл.
Стало ясно, что вариант сле-
дует либо «сдавать в архив»,
либо искать другие пути. И тут
первым сказал свое слово Д. Ве-
лимирович. Играя черными с
X. Рубинетти (Люцерн, 1982),
он придумал интересный ход
12. . .Крс7! и реабилитировал
вариант. После 13. К ' f7 он
уже не жертвовал ладью, а
играл 13. . ^g8. Далее было
14. Кеб ЛЬ8 15. К : d7 К : d7
16. Лй2 Ке5 17. еЗ fe 18. fe СЬ4,
и черные получили великолеп-
ную позицию с отличной ком-
пенсацией за пожертвованную
пешку.
В следующей партии на эту
тему (Андерссон — Таль, Маль-
ме, 1983) шведский гроссмей-
стер вместо 14. Ке5 испытал на
вид более логичное 14. g3. Од-
нако черные и здесь без труда
уравняли игру — 14. . ,ЛЬ8 15.
ЛЙ2 СЬ4 16. Cg2 С : сЗ 17. Ьс
ЛЫ+ 18. Лй1 Л : dl+ 19. Кр :
dl Kg4! Теперь белым надо иг-
рать точно. Дело в том, что при
естественном 20. Kpel черные
301
получают великолепный энд-
шпиль — 20, . ,ЛЬ8! 21. Се4
(единственное) 21. . .Себ 22. Kg5
Cd5! 23. Kpfl! ЛЬ2!, и пешка «а»
представляет большую силу.
Белые сыграли лучше — 20.
Kpd2! ЛГ8 21. Kg5 К : f2 22.
ЛП fg 23. Kpel! h6 24. Ke4!
Ле8 25. К : f2 gf 26. Л : f2 Себ
27. ЛГ4! и сделали ничью.
После этой партии белые вер-
нулись к ходу 14. Кеб и доказа-
ли, что их позиция приятнее
во всех вариантах: 14. . ,ЛЬ8
15. К : d7 К : d7 16. g3! Л : Ь2
17. СЬЗ! Теперь у коня есть мно-
го отступлений. Проверено два
из них — 17. . .Кеб 18. 0—0 Лс2
19. Лс1 Л : cl 20. Л : cl fg 21.
hg Се7 22. Cg2! ЛЬ8 (Корчной —
Портиш, Бад-Киссинген, 1983)
23. Ке4! ЛЬ5 24. Лс2 h6 25. Kd2!
и 17. . .Kf6 18. 0—0 fg 19. hg
СЬ4 20. Лс1 ЛЙ8 21. Cg2 Лйб2!
22. аЗ! Ce7 23. Kdl ЛЬ6?! 24.
КеЗ! Л : e2 25. а4 с5 26. Kf5
Cf8 27. Kd4 (Адорьян — Це-
бало, Вршац, 1983). Но оба же-
лаемого уравнения пока чер-
ным не принесли.
Возвращаясь к позиции на
диаграмме, уточним, что кроме
хода 12. . .Крс7 встречалось
12. . .Кре7?! Однако этот ва-
риант черным рекомендовать не
стоит. После 13. g3! g5 14. Cg2
Cg7 15. 0—0 ЛаЬ8 16. Kc4!
ЛЬс8 17. ЬЗ Себ 18. Ка5 Kg4 19.
Ка4 Ке5 20. Лс1 положение бе-
лых, бесспорно, лучше (Полуга-
евский — Глигорич, Бугойно,
1982).
13. -JIdl : d6 Ла8—Ь8
Кажется, что с разменом слона
f8 белым не составит особого
труда отбить натиск по верти-
кали «Ь». И тем не менее черные
успевают получить необходимую
активность.
14. Лйб—d2
Другой способ — 14. ЬЗ также
неопасен: 14. . ,ЛЬ4! 15. g3 Кре7
16. Л62 сб 17. еЗ (лучше 17. gf
Л : f4 18. Лgl g6 19. Лg5 Cf5!
или 19. . ,Л{5, приводящее к
сложной игре) 17. . .Себ 18. Лgl
f3 19. Kpdl (Корчной — Пор-
тиш, Бад-Киссинген, 1983). И
здесь борьба неясна, но шансы
черных, по крайней мере, не
хуже.
14. ... ЛЬ8—е8
Черные первыми закончили раз-
витие своих сил. У них, правда,
есть «дефектные» пешки сб и f4.
Но активность фигур служит
вполне достаточной компенса-
цией.
15. g2—g3 f4—f3!
16. Kpel—dl.
Сомнителен для белых вариант
16. еЗ? Крс7 17. Cd3 из-за 17. . .
Ch3, и они не могут рокировать,
а значит, и ввести своевремен-
но в игру королевскую ладью.
А при 16. Ch3 fe 17. С : d7
К : d7 18. ЬЗ Крс7 19. Л : е2
Kf6 20. f3 h5 создается позиция
динамического равновесия
(X. Олафссон — Портиш, Нью-
Йорк, 1984).
16. ... f3 : е24-
17. Cfl : е2 Kpd8—с7
18. Се2—с4
Черные могут играть и 18. . «
Ле7 19. Kpel ЛЬе8 20. ЬЗ Себ 21.
С : еб Л : еб 22. Крс2 Ь5 23.
Л1^1 (Ху Дун — де Фирмиан,
302
Салоники, 1984). Но эндшпиль
белых в этом случае чуть прият-
нее.
Точнее 18. . .Cg4+!, и после
19. Крс2 Ле7 20. ЬЗ Л68! 21.
Л : d8 Кр : d8 22. f4 Cf5+ 23.
Kpcl Kpc7 шансы сторон аб-
солютно равны (Карпов — По-
лугаевский, Лондон, 1984).
Теперь очередное слово за
белыми.
63
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб)
6. g2—g3
В распоряжении черных выбор
между 6. . .Сс5 (631) и 6. . .ФЬб
(632).
У них есть и другие ходы,
но они редко употребляются в
последнее время. Так, 6. . .Се7
неубедительно ввиду 7. Cg2 0—0
8. 0—0 аб 9. ЬЗ Фаб 10. СЬ2 ЛЬ8
11. аЗ Л48 12. Ь4 Фс7 13. Лс1
К : d4 14. Ф : d4 Ьб 15. Jlfdl
с позиционным перевесом у бе-
лых (Ульман — Корчной, Га-
вана, 1969). В ответ на 6. . .аб
игра проходит примерно в том
же плане: 7. Cg2 Фс7 8. 0—0 Се7
9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 й6 11.Лс1 К:
d4 12. Ф : d4 Cd7 13. Jlfdl
Л148 14. ЬЗ Се8 15. ФеЗ Лас8
16. gf (Г. Гарсиа — Андерссон,
Сьенфуэгос, 1975).
Более оживленно складыва-
ются события при 6. . .СЬ4 7.
Cg2 0—0 8. 0—0 Фе7 (или 8. . .
аб 9. Кс2! С : сЗ 10. be d5 11.
КеЗ Фаб 12. СЬ2 Лd8 13. ФЬЗ
Фс7 14. Jlfdl! Ка5 15. ФЬ4 Кеб
16. Фс5! с позиционным преиму-
ществом у белых, Портиш —
Матулович, Галле, 1967) 9. Кс2
С : сЗ 10. Ьс ЛЙ8 11. СаЗ d6 12.
Kd4 Кеб 13. ФЬЗ аб 14. f4 Keg4
15. Кс2 е5 16. f5 е4 17. ФЬб!
Обе стороны сильно испортили
свои пешечные цепи. Но нали-
чие преимущества двух слонов
и господство на двух полуоткры-
тых вертикалях «Ь» и «d» делают
позицию белых предпочтитель-
ной (Тукмаков — Горт, Дечин,
1977).
Не меняется оценка и при
следующем порядке ходов: 8. . .
С : сЗ 9. Ьс Фаб 10. ФЬЗ d5 И.
cd ed 12. СеЗ Ке4 13. Лас1 К : d4
14. cd Себ 15. Лс2 Лас8 16. Лас1
(Горелов — Двойрис, Москва,
1985).
631
6. . . .' Cf8—с5
Черные хотят «сбить» централи-
зованного коня белых с его ак-
тивной позиции и лишь затем на-
чать игру против его собрата —
сЗ. В этом имеется определенная
логика, так как теперь им не
будет угрожать зачастую не-
приятный маневр Kd4—Ь5.
7. Kd4—ЬЗ
При 7. Кс2 для белых неприят-
но 7. . .ФЬб! с примерным 8. еЗ
(понятно, что сочетание ходов
g3 и еЗ не может быть рекомен-
довано, однако здесь нет дру-
гого выхода) 8. . ,d5! 9. Ка4
Фаб 10. Cd2 Ф : а4 11. ЬЗ Фаб
12. cd ФЬб 13. de Ф : сб, а если
7. еЗ, то для уравнения доста-
точно простое 7. . .Ьб с после-
дующим 8. . .СЬ7.
7. ... Сс5—Ь4
зоз
Любителям построений так на-
зываемого ежа нравится отсту-
пать слоном — 7. . .Се7, хотя
здесь это вряд ли можно реко-
мендовать.
Например: 8. Cg2 0—0 9. О—О
d6.
В подобном положении не-
плохо 10. Kd4 Cd7 11. Kdb5!
(к равной игре ведет 11. ЬЗ аб 12.
СЬ2 ЛЬ8 13. К : сб С : сб, Полу-
гаевский — Смейкал, Рейкья-
вик, 1978) 11. . .ФЬ8 12. Cf4
Ке5 13. ЬЗ аб 14. Kd4 Kg6 15.
СеЗ Hd8 16. Лс1 с позиционным
перевесом у белых (Вукич —
Минин, Винковцы, 1977). Но,
вероятно, еще лучше 10. Cf4!
КЬ5 (не меняется рисунок игры
и при 10. . .Ьб 11. Лс1 е5 12.
Cd2 Себ 13. Kd5 Лс8 14. ЬЗ Ф67
15. Kph2 С : d5 16. cd КЬ8 17.
СеЗ, Гавриков — Зайчик, Тби-
лиси, 1983, или 10. . .Kg4 11.
Лс1 Kge5 12. КЬ5 аб 13. K5d4
К : d4 14. Ф : d4 Кеб 15. ФбЗ е5
16. СеЗ Себ 17. Jlfdl Лс8 18.
ФЫ Фс7 19. Се4 КрЬ8 20. с5!
Адорьян — Мокры, Прага, 1985)
11. СеЗ Кеб (к тем же последст-
виям ведет и 11. . .Kf6 12. Лс1
Kg4 13. Cd2 Kge5 14. КЬ5 аб
15. K5d4 Cd7 16. СеЗ! Лс8 17.
К : сб К : сб 18. Kd4 Фс7 19.
ЬЗ, Чехов — Хулак, Баня-Лука,
1983, или еще сильнее 13. Cf4!
g5 14. Cd2 Kge5 15. Kb5 Kg6
16. сб d5 17. e4! d4 18. Kd6!
C : d6 19. cd f6 20. e5! Адорь-
ян — Хулак, Толука, 1982) 12.
c5! d5 13. Cd4 Kc6 14. e4! (рас-
чищая дорогу своему дально-
бойному слону) 14. . .К : d4 15.
Ф : d4 de 16. Ф : е4 Kf6 17. Ф14
(черным тесно в своем лагере,
и они с целью некоторых упро-
щений согласны на позицию с
изолированной пешкой) 17. . .
Kd5 18. К : d5 ed 19. Hadi пре-
имущество белых очевидно (Ми-
хальчишин — Каспаров, Баку,
1980).
Возможно, и 17. Фе2 Фс7 18.
КЬ5 ФЬ8 19. Jlfdl а5 20. Лаб1,
и гармонии белых фигур стоит
позавидовать (Адорьян — Хан-
доко, Джакарта, 1983).
8. Cfl—g2 d7—d5
Если 8. . .0—0, то 9. 0—0 аб
10. Cd2 d5 11. cd ed 12. аЗ Ce7
13. Cg5 Себ 14. Kd4, и игра сво-
дится к выгодным для белых ва-
риантам защиты Тарраша (По-
лугаевский — Форинтош, Сочи,
1974).
9. с4 : d5
Неубедительно 9. 0—0 de 10.
Kd2 0—0 11. К : с4 Фе7, и те-
перь как 12. СеЗ Л68 13. ФЬЗ
Kd5 14. Hfdl К : еЗ 15. Л : d8
К : d8 16.'К : еЗС : сЗ 17. Ф : сЗ
Cd7 (Тимман — Полугаевский,
Амстердам, 1979), так и 12. Cd2
ЛЙ8 13. Фс1 Kd4 14. Ле1 е5 15.
еЗ Кеб 16. С : сб Ьс 17. аЗ Феб
(Хюбнер — Тимман, Рио-де-
Жанейро, 1979) приводит к рав-
ным возможностям. В то же вре-
мя опасно для черных цеплять-
ся за пешку с4 путем 10. . .Ф64,
так как белые все равно ее отыг-
рают — 11. КЬ5 Феб 12. а4
0—0 13. К : с4 Фс5 14. ЬЗ Л68
15. Фс2 е5 16. СеЗ Kd4 17. ФЬ2
аб 18. К : d4 cd 19. Лadl Cg4
20. С : d4, а затем получат пере-
вес (Пигусов — Ортега, Гава-
на, 1985).
9. ... Kf6 : d5
Хуже смотрится 9. . .ed 10. 0—0
Себ 11. Cg5 0—0 12. ЛЫ С : сЗ
13. Ьс Ьб 14. СеЗ Cf5 15. Лс1 Ке5
16. Cd4, создавая черным серьез-
ные проблемы (Вукич — Парма,
Баня-Лука, 1976).
10. 0—0!
304
Интересная жертва пешки за
инициативу. Господство белых
по большой диагонали и двум
вертикалям — достаточная ком-
пенсация за материальный урон.
К тому же это решение прак-
тически вынужденно. Дело в
том, что после 10. аЗ С : сЗ 11.
Ьс 0—0 (но не 11. . ,Ф16 12. Фс2
0—0 13. с4 Kde7 14. СЬ2 е5 15.
0—0 ФЬб 16. Jlfdl Cf5 17. Фс1!
с преимуществом у белых) 12.
Фс2 Фс7 13. с4 Ке5 14. с5 (или
14. Kd2? Ь5! 15. с5 СЬ7, и луч-
ше уже у черных) 14. . .Ьб 15.
0—0 СЬ7 16. СЬ2 Kd7 17. Лас1
Лас8 белые в лучшем случае мо-
гут рассчитывать на уравнение
(Мортинссен — Парма, Киль,
1978).
Имеется еще один путь, за-
служивающий внимания,— 10.
Фс2!? 0—0 11. Cd2 С : сЗ 12.
С : сЗ К : сЗ 13. Ф : сЗ Cd7 с пе-
реходом в лучший эндшпиль
после 14. Кс5 Фс7 15. 0—0—0!
«4ad8 16. К : d7Л : d7 17. Л : d7
Ф : d7 18. Лд1 Фс7 19. С : сб.
Ночерные могут играть лучше —
10. . .К : сЗ! 11. Ьс Се7 12. 0—0
0—0 13. Cf4 е5 14. С: сб ef
15. Се4 f5 16. Cf3 fg 17. hg f4!,
открывая дорогу к белому ко-
ролю (Скембрис — Сойл, Буд-
ва, 1981).
10. ... Kd5: сЗ
11. Фdl : d8+
Возможна и такая редакция
жертвы: 11. Ьс Ф : dl 12. Л : dl
С : сЗ 13. ЛЫ 0—0 14. Кс5!
Черным не просто защищать-
ся — 14. . ,Kd8? 15. СаЗ Ле8
16. Каб! Са5 17. ЛЬ5 Ьа 18. Л :
а5 (Кристиансен — Радулов,
Джакарта, 1982), а после 14. . .
е5 15. СаЗ Cf5 16. Л : Ь7 Ка5 17.
Лс7 Лас8 18. Каб! (Разуваев —
Полугаевский, Москва, 1985)
они попадают в безнадежную
ситуацию. Лучшая реакция за-
ключается в 14. . .Kd4!? 15.
Kpfl е5 16. ЛdЗ Саб 17. К : Ь7
С : Ь7 18. Л : Ь7 Лас8! 19. СаЗ
Лс2! 20. еЗ JIfc8! 21. ed-JIcl+I
22. Cel Л : с1+ 23. Кре2 Ле1+.
11. ... Kc6:d8
12. Ь2 : сЗ СЬ4 : сЗ
13. Ла1— Ы а7—а5
Оценим положение: черные при-
вязаны к пешке Ь7, и им трудно
закончить без материальных по-
терь развитие ферзевого флан-
га. Кроме того, угрожает не-
приятный выпад Сс1—аЗ, пос-
ле чего и с королевским флан-
гом не все будет в порядке.
Все перечисленные преиму-
щества заметны после 13. . .Cd7
14. СаЗ Cf6 15. Ка5. В партии
Тукмаков — Таль (Ереван, 1980)
черные испробовали 13. ..а5,
чтобы на 14. СаЗ иметь ход
14. . ,СЬ4, но при 14. Кс5 СЬ4
15. Ка4 Лаб 16. аЗ Cd7 17. ab
С : а4 18. Ь5! Л66 (на 18. . ,ЛЬ6
очень сильно 19. ЛаП С : Ь5?
20. ЛЫ!) 19. СаЗ белые имеют
прекрасную игру за недостаю-
щую пешку.
В заключительном положе-
нии белые могут избрать и та-
кой план: 14. Hdl f6 15. аЗ!
ЛГ8 16. Кс5 ЛГ7 17. Cf4 g5 (на
17. . .е5 следует 18. СеЗ Cf5 19.
ЛЬ5 с последующим 20. К : Ь7)
18. Cd6 е5 19. Cd5, выигрывая
качество (Решевский — Коган,
США, 1981).
Вывод прост: черным край-
305
не рискованно выигрывать пеш-
ку сЗ, этим они помогают сопер-
нику развить инициативу.
632
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб 6. g3)
6. ... <Pd8—Ьб
7. Kd4—ЬЗ
Другие отступления коня менее
сильны.
О варианте 7. Кс2 Сс5 мы
уже говорили, когда анализиро-
вали ход 6. . .Сс5.
Если 7. Kdb5, то можно иг-
рать 7. . .Ке5! (белые вынужде-
ны жертвовать пешку) 8. Cg2
(угрожало 8. . .Феб) 8. . .аб 9.
КаЗ (плохо 9. СеЗ? из-за 9. . .
Фаб 10. Cf4 ab 11. С : еб Ьс 12.
С : f6 gf 13. Фб4 Cg7 14. Ф : с4
d5 15. ФЬ4 f5! с сильнейшей по-
зицией у черных, Д. Бирн —
Геллер, Москва, 1955)9. . .С : аЗ
10. Ьа К : с4, и, согласно ана-
лизу М. Эйве, после 11. ФЬЗ Ф :
ЬЗ 12. ab Ка5 13. ЛЫ d5 14.
Ка4 Kd7 получается довольно
сложная игра с достаточной ком-
пенсацией у белых за пожертво-
ванный материал.
Остается добавить, что- на
7. Kdb5 у черных имеется более
спокойное продолжение — 7. . .
Сс5 8. Kd6+ Кре7 9. Kde4 К : е4
10. К : е4 СЬ4+ 11. Cd2 d5 12.
cd ed 13. КсЗ С : сЗ 14. be Cf5
15. Cg2 Л1^8 16. 0—0 Kpf8 с
примерно равными возможностя-
ми (Адорьян — Майлс, Вейк-ан-
Зее, 1984). Интересно 7. . ,d5!?
8. СеЗ d4 9. К : d4 Ф : Ь2 10.
Kdb5 СЬ4 11. Фс1 Ф : с1+ 12.
Л : cl 0—0 13. Cg2 Cd7, и чер-
ные добиваются полноправной
игры (Тукмаков — Михальчи-
шин, Львов, 1984).
В позиции на диаграмме у
черных следующие возможно-
сти: 7. . .Ке5 (X), 7. . .СЬ4 (У)
и 7. . .d5 (Z).
Пассивно выглядит 7. . .d6
8. Cg2 Ке5 9. Kd2 Се7 10. 0—0
Фс7 11. ЬЗ аб 12. Kde4 К : е4
13. К : е4 0—0 14. СЬ2 Кеб 15.
Лс1 Л48 16. ®d2, и у белых
выгодный «ежик» (Дохоян —
Липман, Москва, 1983).
X
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кс5 6. g3 ФЬб
7. КЬЗ)
7. ... Кеб—е5
8. е2—е4 . . .
Мы уже не раз говорили, что
после движения пешки «g» бе-
лым не рекомендуется трогать
пешку «е». Зная этот принцип,
черные и решились на свой седь-
мой ход (иначе они просто раз-
вились бы путем 7. . .СЬ4).
К тому же это продолжение
связано с ловушкой: 8.Cf4 К : с4
9. е4 К : Ь2 10. Фс2 СЬ4 И.
Ф : Ь2 С : сЗ+ 12. Ф : сЗ Ф :
f2+ 13. Кр : f2 К : е4 14. КреЗ
К : сЗ 15. Cd6 Kd5+ 16. Kpd4
Ьб 17. Cg2 СЬ7, и черные пешки,
по крайней мере, не хуже лег-
кой фигуры (указано А. Гипсли-
сом). Одним словом, белые вы-
нуждены двинуть пешку «е» впе-
ред.
8. ... Cf8—Ь4
9. Фdl—е2
306
Другого способа удержать центр
у белых нет. Справедливости
ради добавим, что это временные
успехи черных.
9. ... 0—0
Кажется, что черные могут про-
должить наступление путем 9. . .
а5!? Но прямолинейное 10. 14!
Keg4 (значительно хуже 10. . .
Кеб? 11. СеЗ Фй8 12. Kd2 0—0
13. е5 d5? 14. ef d4 15. Kde4!
de с матовой атакой, Дражко —
Велимирович, Сараево, 1984) 11.
е5! а4 12. ef С : сЗ+ 13.be ab 14.
fg Лg8 15. ЬЗ! КЬб 16. g4 f6
17. СеЗ Фаб 18. ФЬ2 ФаЗ 19.
Ф : аЗ Л : аЗ 20. ЛЬ2! Л : g7 21.
с5! приводит их к труднейшей
позиции (Карасев — Агапов, Ле-
нинград, 1984). Неплох для
белых и такой вариант: 11. Cd2
а4 12. КЬ5 С : d2 13. К : d2 КеЗ
14. Лс1 К: Н 15. Л: fl 0—0 16.
е5 Ке8 17. Ке4 (Хасин — Лукин,
Москва, 1985).
Долгое время считалось силь-
нейшим 10. СеЗ Феб 11. f3 0—0
12. Kd4 Фаб (не лучше и 12. . .
С : сЗ+ 13. Ьс Фа4 14. f4 Keg4
15. е5 К : еЗ 16. ef Kf5 17. fg
Кр : g7 18. Cg2, Цветкович —
Рогуль, Югославия, 1978), что
вело к тяжелым для черных пос-
ледствиям.
Сомнителен был и другой от-
вет черных — 10. . .Фс7 11. Cd2
0—0 12. аЗ С : сЗ 13. С : сЗ
Ьб 14. 14 Kg6 15. Cg2 Саб 16.
Kd2 Лас8 17. h4 С : с4 18. К : с4
Ф : с4 19. Ь5 Ф : е2+ 20. Кр :
е2 Ке7 21. Ьб! (Тайманов —
Геллер, Москва, 1955).
Пока позиция носила закры-
тый характер, белым ничего не
угрожало. И вот, не считаясь с
потерями, черные придумали ин-
тереснейшую жертву — 11. . .
d5 (вместо 11. . .0—0) 12. ed
ed 13. 14 0—0 14. КЬ5 ФЬ8 15.
С : Ь4 ab 16. fe Cg4 (Лукин —
Агапов, Ленинград, 1983). Бе-
лые не сумели опровергнуть на-
тиска противника, и инициати-
ва черных переросла в грозную
атаку.
Вероятно, лучшим для белых
следует считать 10. f4!
10. 12— f4 Ке5—сб
Думается, что хуже ГО. . .Kg6
ввиду 11. е5 Ке8 12. СеЗ Фс7
13. Cg2 d6 14. Cd4 с выгодной
расстановкой фигур у белых
(Ходос — Цешковский, 1978).
11. е4—е5
В положении на диаграмме име-
ется еще одно хорошее продол-
жение — 11. СеЗ!? Фс7 12. Cg2.
По крайней мере, в партиях,
где ЭТИ' ходы встречались, белые
получали преимущество—12. . .
d5 13. е5 (или 13. cd ed 14. ed
Ке7 15. 0—0 С : сЗ 16.be Ked5
17. Cd4, Медуна — Плахетка,
Чехословакия, 1978) 13. . .Ке4
14. 0—0! С : сЗ (14. . .К : сЗ 15.
be С : сЗ 16. cd! eg 17. ЛadI
Лd8 18. Л : d5! не меняет ри-
сунка игры) 15. cd! ed 16. be
Ьб 17. Лас1! (Корчной — Спас-
ский, Белград, 1977) или 12. . .
Ьб 13. Лс1 Саб 14. 0—0 С : сЗ
15. Л : сЗ d6 16. Kd4 К : d4
17. С : d4 е5 18. Cf2 Лас8 19.
f5l, и опять игра идет в одни
ворота (Стин — Спасский, Мюн-
хен, 1979). Но лучше всего в
последнем примере играть 13.
е5 (вместо 13. Лс1) 13. . .Ке8
307
14. Cd2 С: сЗ (угрожало 15.
КЬ5) 15. С : сЗ Саб 16. Kd2 Лс8
17. 0—0 d5 18. ЬЗ Фе7 19. f5!
с видами на атаку после 19. . .ef
20. Л : f5 de 21. Ке4! Лd8 22.
ФЬб! (Михальчишин— С. Гар-
сиа, Гавана, 1982).
Вероятно, черным в поисках
контршансов следует, по край-
ней мере, испортить сопернику
пешки — 12. . .С : сЗ+1? 13. Ьс
Ьб 14. е5 Ке8 15. с5СЬ7 16. 0—0
Ке7 17. С : Ь7 Ф : Ь7 18. Лfdl f6
19. ef K: f6 20. Cd4 Kf5 21.
ЛаЫ Феб (Глейзеров — Двой-
рис, Свердловск, 1985).
11. ... Kf6—е8
12. Cel— d2
Можно попробовать и 12. СеЗ,
но в этом случае теряется конт-
роль над полем сЗ.
После 12. . .Ф48 13. Cg2 f6!
14. ef К : f6 15. 0—0 С : сЗ 16.
Ьс Ьб 17. ЛГ61 СЬ7 18. с5 ЛЬ8!
черные постепенно уравнивают
игру (Шмид — Илич, Ниш,
1977).
А при 12. . .Фс7 13. Cd2 d6l
14. КЬ5 Фе7 15. С : Ь4 К : Ь4
16. Cg2 de 17. fe Cd7 18. K5d4
ЛЬ8 19. 0—0 Кс7 с последую-
щим КЬ4—сб черные вновь в
порядке (Г. Гарсиа — Родригес,
Гавана, 1978).
12. . . . f7— f6
13. с4—с5!
Не трудно заметить, как измени-
лось положение на доске. Чер-
ные на первых порах проявили
активность. Затем им пришлось
отступить. Почти все их фигуры
прижались к последним гори-
зонталям, они перешли к защи-
те, и их план основан только
на подрывах пешечных форпос-
тов противника.
Попутно заметим, что 13.
ef (без 13. с5) менее логично
ввиду 13. . .К : f6 14. Cg2 d5
15. 0—0—0 а5! 16. cd ed 17. С :
d5 Kph8 18. ФеЗ Ф : еЗ 19. С :
еЗ Cg4 20. JIdf 1 а4! 21. Kai аЗ!,
и белым приходится переклю-
читься на защиту (Белявский —
Геллер, Москва, 1975).
Точнее 14. с5! Фс7 15. Cg2
Ьб 16. КЬ5, сводя игру к ос-
новному варианту.
13. ... ФЬб—с7
Другое отступление ферзя
(13. . .Ф48) встречается реже,
так как при этом черные не
осуществляют контроля над
пунктом е5: 14. аЗ С: сЗ 15.
С : сЗ fe 16. Себ К : е5 17. Ф : е5
а5!? 18. Cd3 а4 19. Kd2 d6 20.
cd K:d6 21. 0—0—0! (Двой-
рис — Таль, Волгоград, 1985).
На ферзевом фланге король бе-
лых в полной безопасности,
а позиционные дефекты черных
скоро начнут сказываться. Хуже
позиция черных и при 16. . .
Ьб 17. Cg2 Ьс 18. К : с5 ФЬб
(Портиш — Корчной, Белград,
1970) 19. ЛсП
14. КсЗ—Ь5
Также к лучшей позиции для
белых приводит 14. Cg2 Ьб 15.
КЬ5 ФЬ8 16. С : Ь4 К : Ь4 17.
С : а8 Ф : а8 18. 0—0 Ьс 19.
К : с5 аб (Магеррамов — Че-
хов, Алма-Ата, 1977).
14. ... СЬ4 : d2+
15. Фе2 : d2 Фс7—Ь8
16. е5 : f6 Ке8 : f6
Нелогично 16. . ;Л : f6? 17. Cg2
Ьб 18. Лс1 Ьс 19. Л : с5 ФЬб 20.
С : сб de 21. K5d4 с явным пре-
имуществом у белых (Моисеев —
Ежек, по переписке, 1978).
17. Cfl—g2 Ь7—Ьб
18. Фd2—d6
308
Позиция из партии Ней — Спас-
ский (Москва, 1979), где после
18. . ,СЬ7 19. 0—0?! Ка5! 20.
Ф : Ь8 Ла : Ь8 21. С : Ь7 Л : Ь7
22. Kd6 К : ЬЗ 23. ab Лс7 белые
растеряли все свое .преимущест-
во. Сильно было 19. Ф : Ь8 Ла :
Ь8 20. cb ab 21.0—0, и их шансы
предпочтительнее в связи с не-
равноценным пешечным распо-
ложением. Черные пешки «d»
и «е» — хорошая мишень для
атаки.
Кроме 18. Фd6 белые играли
18. Лс1 СЬ7 19. 0—0 Ке7 20.
С : Ь7 Ф : Ь7 21. Ф§2 Kfd5 22.
КсЗ Лас8 (Убилава — Гулько,
Волгодонск, 1981). Однако ак-
куратной защитой черные могут
надеяться постепенно уравнять
игру.
У
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб 6. g3 ФЬб
7. КЬЗ)
7. ... Cf8—Ь4
Действия черных в этом пара-
графе зачастую носят рискован-
ный характер.
8. Cfl—g2 ФЬб—аб
Последний крик моды! Черные
атакуют пешку с4, но весьма
неестественным образом. Рань-
ше это делалось путем 8. . .
Ке5?! 9. СеЗ (неплохо и 9. с5!?
С : с5 10. К : е5 Ф : с5 11. СГ4
Keg4 12. 0—0 е5 13. Лс1!) 9. . .
Фс7 10. с5 Кс4 11. Фd4 К : еЗ
12. Ф : еЗ ЛЬ8 13. 0—0 С : сЗ
14. Ф : сЗ Ьб 15. сб! (Портиш —
Доннер, Амстердам, 1971) или
9. . .Фаб 10. с5 Кс4 11. Cel d5
12. cd 0—0 13. 0—0 С : d6 14.
ФdЗ! ЛЬ8 15. а4! (Романишин —
Хулак, Крк, 1976). Но в обоих
случаях белые получили замет-
ное преимущество.
Заметим также, что нехоро-
шо и 8. . .0—0?! из-за 9. 0—0
С : сЗ 10. с5! Фс7 11. Ьс Ьб 12.
Cf4! е5 13. Cg5!, и теперь просто
проигрывает 13. . .Ке8? ввиду
14. cb ab 15. Се7! К : е7 16. С :
а8 с лишним материалом у бе-
лых (Михальчишин — Вален-
ти, Рим, 1977).
Возможно, самое приемлемое
для черных — 8. . .d5 9. cd
(равная игра получается после
9. Kd2 d4 10. Ка4 Фс7 11. 0—0
Се7 12. аЗ 0—0 13. Ь4 е5, Кар-
пов — Притчетт, Ницца, 1974)
9. . .К : d5 10. 0—0! К : сЗ 11.
Ьс Се7 12. СеЗ Фс7 13. Kd4!
К : d4 (хуже 13. . .Cd7? 14.
КЬ5! ФЬ8 15. ЛЫ Kd8 16. Фd4 е5
17. Фс4, Эйнгорн — Хулак, За-
греб, 1987) 14. cd 0—0 15. ФЬЗ
Cd6 16. ЛК1, и у белых лишь
небольшое преимущество (Смей-
кал — Велимирович, 1980).
Чуть приятнее позиция у
белых и при 10. . .С: сЗ 11.
Ьс 0—0 12. с4 Kde7 13. с5 ФЬ4 14.
Cd2 Фg4 15. еЗ Фgб 16. Ка5
(Багиров — Барцаи, Таллин,
1981).
9. с4—с5 . . .
Только так белые могут надеять-
ся на получение дебютного пре-
имущества.
Слишком скромно 9. Kd2?
С : сЗ 10. Ьс 0—0.
У них намечаются трудности
как при 11. с5 Ьб! 12. cb ab 13.
0—0 Ь5 14. КЬЗ d5 (Багиров —
Гулько, Львов, 1978), так и пос-
ле И. 0—0 d5 12. ФЬЗ Ка5! (это
309
лучше, чем 12. . .Cd7? 13. ФаЗ
Ка5 14. cd ed 15. с4 Cg4 16. Cb2
с примерным равенством) 13.
ФаЗ Ьб! 14. cd ed 15. с4 К : с4
16. К : с4 Ф : с4 17. СЬ2 Ке4,
и белые не имеют компенсации
за пешку (Татаи — Остоич, Рим,
1977). Лучшее, что у них есть,—
это 11. ФЬЗ!, с тем чтобы на
И. . .d5 вызвать размен фер-
зей — 12. ФЬ5! Фаб 13. Ф : а5
К : а5 14. cd ed 15. О—0 и урав-
нять партию (Фирнхабер —
Парма, Киль, 1978).
Можно пожертвовать пеш-
ку — 9. О—0!?, надеясь полу-
чить за нее определенные диви-
денды: 9. . .Ф : с4 10.Cd2 d5 11.
Лс1 Kd4? 12. Kd5!! К : е2+ 13.
Ф : е2 Ф : е2 14. Кс7+ Kpd8 15.
С : Ь4 (Фернандес-Браво — Леб-
редо, Куба, 1984). Однако си-
туация будет очень неясной при
11. . .Фаб 12. е4.
9. ... Ь7—Ьб
Иначе, как потерей времени, не
назовешь 9. . .Ка5? Ведь после
10. Cf4! 0—0 11. Cd6 Ле8 12.
О—О С : сЗ 13. Ьс черные отсту-
пили конем обратно — 13. . .
Кеб и попали в тяжелое положе-
ние: 14. Kd4 Фс4 15. ФЬЗ!
(Шмид — Йокшич, Врнячка-
Баня, 1978). А погоня за пеш-
кой — 9. . .Фс4 весьма риско-
ванна: 10. Cd2 С : с5 11. Лс1 СЬб
12. Ке4 Фаб 13. Kd6+ (Нова-
ровский — Угринович, Афины,
1978) или 10. 0—0 С:с5 11.
К : с5 Ф : с5 12. СеЗ Фе7 13.
КЬ5 0—0 14. Лс1, и черным труд-
но закончить развитие ферзе-
вого фланга без материальных
потерь. На 14. . .Ьб неплохо
15. Кс7 ЛЬ8 16. Cf4! е5 17. Cg5!
10. 0—0!
Другой естественный путь за-
ключается в 10. cb ab 11. 0—0
0—0 12. Cg5 Се7.
Теперь ошибочно 13. Kd4?,
на что черные могут предло-
жить жертву качества — 13. . .
К : d4! 14. С : а8 К : е2+! 15.
Ф : е2 Ф : а8, получая за него
прекрасную игру ввиду слабости
большой диагонали. Однако и
14. Ф : d4 d5 15. е4 Ьб! оставля-
ет за черными лучшие шансы
(Багиров — Разуваев, Тбили-
си, 1978).
Неточность допущена на 13-м
ходу. Играя 13. а4! с последую-
щим 14. КЬ5!, белые успешно
решали дебютные проблемы,
сохраняя за собой позиционное
преимущество.
Кажется перспективным и 10.
Фd6 СЬ7 11.0—0. Но в этом слу-
чае черным удается погасить
видимую активность • белых —
11. . .С : сЗ 12. Ьс Ке7 13. С : Ь7
Ф : Ь7 14. СаЗ ®d5 15. Ф : d5
Kf : d5 16. Jlfcl Кеб. С раз-
меном ферзей задачи черных уп-
рощаются, а после 17. е4 Kf6
18. Kd2 Ь5 19. СЬ2 Кре7 20. с4
ЛЬЬ8 21. f3 Ь4 инициатива пе-
реходит на их сторону (Лер-
нер — Двойрис, Киев, 1986).
10. ... Ьб : с5
Жертву пешки можно и не при-
нимать, завершая в первую оче-
редь развитие — 10. . .СЬ7 11.
Cg5 С : сЗ 12. Ьс Ке5 13. С : Ь7
Ф : Ь7. То, что инициатива при-
надлежит белым, видно невоо-
310
руженным глазом. Но доста-
точна ли она для компенсации
за свою испорченную пешечную
структуру ферзевого фланга —
вот в чем вопрос. 14. С : f6
gf 15. <Dd4 JIg8 16. ЛаЫ Лс8 17.
Kd2 be 18. ФГ4 Kg6 19. Ф : f6
Ф65 20. Jlfdl Фе5 21. Ф : e5
К : e5 22. f4 Kg4 23. Kc4! Лd8
24. e4. Конечно, все это необя-
зательно, но в данном примере
белым удалось из инициативы
извлечь серьезные выгоды (Тук-
маков — Разуваев, Ташкент,
1980).
11. Сс1—еЗ d7—d5
Другой путь заключается в
11. . .с4 12. Кс5 Фаб 13. С : сб
de, на который черные пока не
решались.
12. КЬЗ : сб Фаб—а5
13. КсЗ—а4
Сейчас белые угрожают путем
а2—аЗ и Ь2—Ь4 стеснить силы
соперника на ферзевом фланге.
И все же обязательно надо ро-
кировать, так как после 13. . .
ФЬ5? 14. аЗ Саб 15. Ь4 Cd8 (пы-
таясь сохранить важного чер-
нопольного слона, черные по-
падают в трудное положение)
16. КсЗ ФЬ8 17. Фа4! Cd7 18.
К : d7 Кр : d7 19. Ь5 Каб 20.
Ь6+ Кеб 21. Ьа у белых явно
лучше (Эйнгорн — Георгиев,
Львов, 1984).
Впечатление таково, что ва-
риант с 8. . .Фаб не прост для
черных.
Z
(1. с4 сб 2. Kf3 Kf6 3. d4 cd 4.
К : d4 еб 5. КсЗ Кеб 6. g3 ФЬб
7. КЬЗ)
7. ... d7—d51?
Современное разыгрывание си-
стемы с 6. . .ФЬб. Жертва пешки
за инициативу — важнейший
прием нынешней дебютной стра-
тегии. Продолжение хотя и рис-
кованное, но очень популярное
в последние годы.
8. с4 : d5
Вполне возможно здесь и 8.
СеЗ ФЬ4 9. cd К : сЗ 10. С : сЗ
Фе4.
Только теперь следует иг-
рать не 12. Л§1?! еб 13. Cg2
ФГ5 14. Каб? Себ! 15. еЗ КЬ4
16. g4 Kd3+ 17. Кре2 Ф : f2+
18. Kpd3 Себ 19. К : Ь7 е4+,
и белые умудрились быстро по-
пасть в проигранное положе-
ние (Адорьян — Иванович, Са-
раево, 1983), а 12. f3! ФеЗ 13.
Ф62 Ф : d2+ 14. Кр : d2 еб
15. е4 Себ 16. СЬб 0—0—0+
17. Кре2! f6 18. ЛЬс1, и их по-
зицию следует предпочесть (Зай-
чик — Владимиров, 1980).
8. ... Kf6 : d5
9. КсЗ : d5
После этого хода получается
типовая позиция с изолирован-
ной пешкой. Было время, когда
центральный «изолятор» считал-
ся серьезным дефектом, но сей-
час поняли, что он имеет и мно-
го плюсов.
Если белые не любят играть
против изолированной пешки,
посоветуем им другой способ —
9. Cg2 К : сЗ 10. Ьс. Теперь в
ответ на 10. . .еб белые могут
311
централизовать ферзевого коня
путем 11. Kd2 Фс7 12. Кс4 Се7
13. КеЗ Себ 14. 0—0 0—0 15.
с5 Сс5 16. Kd5 Ф67 17. СЬ2 Лас8
18. Ф62 (Таль — Иванович,
Никшич, 1983). Однако они по-
тратили слишком много времени
на эти маневры. В заключитель-
ном положении шансы сторон
обоюдны.
В матче на первенство мира
Каспаров — Карпов (24-я пар-
тия, Москва, 1984) было 10. . .
Се7 11. 0—0 0—0' 12. СеЗ Фс7
13. Kd4 JId8 14. Фа4 Cd7 15.
К : сб С : сб 16. С : сб Ьс 17.
ЛаЫ, и белые сохраняют из-
вестное давление на ферзевом
фланге. Но для любителей ост-
рых ощущений предложим ва-
риант с жертвой ферзя — 14.
К : сб!? Л : dl 15. К : е7+ Ф :
е7 (при 15. . .Kpf8 16. Л! : dl
Кр : е7 17. ЛаЫ рисунок боя не
меняется) 16. Л! : dl g6 17.
ЛаЫ е5 18. ЛЬ5!, и черным не
закончить развития без потери
какой-нибудь пешки. Белые при
материальном равенстве сохра-
няют инициативу (Адорьян —
Зуск, Дортмунд, 1984).
Еще одна разновидность —
11. . .е5 (вместо 11.. .0—0) ана-
логична продолжению из пар-
тии М.Таля с П. Николичем.
В ответ белые могут играть 12.
СеЗ Фс7 13. Кс5 0—0 14. Фа4.
Вновь у черных проблемы с
завершением развития. На 14. . .
Л68? следует замаскированное
15. Каб! (Псахис — П. Крам-
линг, Шотландия, 1984). Луч-
ший шанс — 14. . .С : с51? 15.
С : с5 Л68 16. Jlfdl Себ 17. ЬЗ!
Л : dl+ 18. Л : dl Лd8 19. Л :
d8+ Ф : d8 также полностью
не решает всех задач. Положе-
ние белых хоть и немноэди но
предпочтительнее (Каспаров *—
Карпов, 26-я партия матча,
Москва, 1984).
9. . еб : d5
10. СП—g2
Можно было взять пешку: 10.
Ф : d5, но на этот опасный ва-
риант пока еще никто не решал-
ся ввиду 10. . .Себ 11. Фе4 СЬ4+
12. Cd2 0—0!
10. ... Cf8—Ь4+
11. Cel—d2 Сс8—g4
Часто встречается 11. . .а5 12.
0—0 С : d2 (хуже 12. . .0—0,
но не из-за 13. СеЗ Фаб 14.
Кс5 С : с5 15. С : с5 Л68 16.
еЗ Cf5, и у белых лишь формаль-
но лучше, Адорьян — Ивано-
вич, Вршац, 1983, а ввиду 13.
С : Ь4! К : Ь4 14. Ф64 ФЬ5 15.
Ф62 Себ 16. Kd4 ФЬб 17. еЗ
Кеб 18. Лfdl с позиционным пе-
ревесом у белых, Эйнгорн —
Галахов, Ташкент, 1984) 13. Ф :
d2 а4 14. Кс1 0—0 15. Kd3!
(но только не 15. С : d5? JId8
16. е4 СЬЗ 17. Л61 Ке5!).
Каждая фигура белых рас-
положена приятнее. Черные об-
речены на длительную защиту.
После 15. . ,d4 16. Лас1 а5 17.
Л(е1 Cd7 18. аЗ Ле8 19. Лс4 Cg4
20. КЬ4 пешку d4 спасти не
удается (Вукич — Хулак, Баня-
Лука, 1983). Недостаточно и
15. . .Л68 16. Kf4 d4 17. Лас1
Cd7 18. Jlfdl Лаб 19. Kd5! Фа7
20. КЬ4, и вновь центральная
пешка черных обречена (Эйн-
горн — Михальчишин, Львов,
1984).
312
Несколько раз это положе-
ние возникало у С. Глигорича.
Первоначально он защищался
путем 15. . .Ла5 16. Лас1 ЛЬ5
17. Jlfdl Себ 18. аЗ d4 19. Ф14
Л68 20. Се4 h6 21. h4 СЬЗ 22.
Л el Ле8 и свел партию вничью
(Рибли — Глигорич, Бугойно,
1984). Однако после 16. Kf4!
d4 17. Kd5 ему достичь такого
результата было бы непросто.
Вероятно, поэтому впослед-
ствии он играл по-другому —
15. . .Cf5 16. Kf4 d4 17. Л161
Лfd8 18. Kd5 Фаб (на 18. . .Фс5
белые приготовили 19.Лас1 Фбб
20. аЗ! с последующим 21. КЬ4!)
19. Ф : а5 Л : а5 20. е4! (сейчас
черным. трудно решить извест-
ную задачу: бить или не бить)
20. . .Себ?! 21. Л62 f5 22. Kf4
Cf7 23. Kd3 Cc4 24. ef Л : f5
25. f4! Эндшпиль у белых пре-
восходен (Кир. Георгиев — Гли-
горич, Пловдив, 1986). Чуть по-
лучше 20. . .de 21. К : еЗ Л :
dl-h 22. Л : dl Kpf8 23. Кс4 Лсб
24. Kd6 Себ 25. К : Ь7 Лс2 26.
С : сб Л : сб 27. Kd8 Лс2 28.
К : еб-Ь fe 29. Лd4. Вариант
носит форсированный характер,
но сделать ничью черным будет
совсем не легко.
Ход 11. . .а5 только прибав-
ляет черным заботы. К одной
слабой пешке прибавляется за-
частую вторая — на а4.
12. 0—0 Ла8—d8
Испытанию подвергались и дру-
гие ходы. Рискованно выглядит
12. . .0—0—0?! В этом случае у
белых очень легкая игра — 13.
Лс1 ЛЬе8 14. С : Ь4 Ф : Ь4 15.
Ф64! Ф : d4 16. К : d4 С : е2
17. Л(е1 Сс4 18. Л : е8 Л : е8
19. К : сб Ьс 20. ЬЗ с заметным
перевесом (Тукмаков — Вейн-
гольд, 1980).
Значительно лучше 12. . ,
0—0. Теперь lie имеет смысла'
разменная операция — 13. С :
Ь4 Ф : Ь4 14. Ф : d5 С : е2 15.
ЛЫ Л1е8 16. Кеб Леб 17. ФЬЗ
Л : сб 18. Л : сб Ф : сб 19. Ф :
Ь7 ЛЬ8, приводящая к равной
игре (Дражко — ван'дер Виль,
Сараево, 1984). Точнее за белых
предварительное 13. ЬЗ! СЬб 14.
С : Ь4 К : Ь4 15. Kd4 Кеб 16.
К : сб Ьс 17. Ф62 ЛаЬ8. 18. ЬЗ
с позиционным преимуществом
(Штол — Плахетка, Чехосло-
вакия, 1983).
Вероятно, черным следует за-
щищаться по-другому, забыв об
угрозах пешке е2. Итак, 13. . .
Себ 14. СеЗ Ф68 15. Лс1 Ле8 16.
Kd4 К : d4 17. Ф : d4 Се7 18.
ЛГ61 Фаб 19. аЗ СГ6 20. Ф62,
(Ли — ван дер Виль, Биль, 1985).
У белых известное преимущест-
во в связи с изолированной пеш-
кой d5, реализовать которое,
правда, крайне трудно.
13. Cd2 : Ь4
Идея размена слонов с после-
дующим нажимом на пешку d5
ладьями не нова. Однако дол-
гое время белые играли по-дру-
гому.
Так, после 13. ЬЗ СЬб 14. СеЗ
d4! 15. С : сб-Ь Ьс 16. С : d4 сб
17. К : сб С : сб 18. Фа4+ Kpf8
19. С : сб+ Ф : сб 20. Лас! Фе7
21. Фаб g5! выяснилось, что
белые зря жертвовали фигуру
(Адорьян — Даннер, Лугйно,
1983).
Бесспорно, правильное было
14. С : Ь4! Ф : Ь4, и теперь не
15. f4 f6 16. Фе1 ФЬ6+ 17. Ф12
d4 18. ЛГ61 0—0 с равными воз-
можностями (Николич — Цеба-
ло, Нови-Сад, 1984), а сразу 15.
Фе1! 0—0 16. Ф : Ь4 К : Ь4 17.
аЗ Кеб 18. еЗ Л1е8 19. ЛЫ Ле7
20. Лсб, надеясь в будущем ис-
пользовать свои позиционные
313
плюсы (Мощны — Даннер, Че-
хословакия, 1984).
13. ... ФЬб : Ь4
14. ФЛ—с2 0—0
15. ЛИ—dl
Белые угрожают сдвоением ла-
дей по вертикали «d» с последую-
щим разменом ферзей. В пар-
тии Спраггетт — Чандлер (Ком-
монвелт, 1985) далее было 15. . .
Фс4 16. Л62 JIfe8 17. еЗ g6 18.
ЬЗ Cf5 19. ®dl Се4 20. Лс1 ФЬ4
21. Kd4!
Черные могут провести не-
большую разменную опера-
цию — 21. . .С : g2 22. Кр : g2
К : d4 23. Л : d4 Ф : Ь2 24. ЛЫ
ФсЗ (проигрывает 24. . .Ф : а2??
ввиду 25. Ла4!) 25. Л : Ь7, но
это не избавляет их от трудно-
стей. Преимущество в этом ва-
рианте на стороне белых.
На этом мы заканчиваем де-
сятую главу. Варианты этой си-
стемы приводят к очень содер-
жательной и интересной борьбе
с обоюдными шансами. Именно
поэтому они так часто встреча-
ются в турнирной практике,
вплоть до матчей на первенство
мира.
Вывод из изложенного можно
сделать такой: белые обладают
небольшим перевесом в основнОлМ
в схемах с фианкеттированным
королевским слоном. Но чер-
ные постоянно находят все но-
вые и новые ресурсы защиты.
Именно из-за этой конфликтно-
сти английское начало в дан-
ной разновидности еще не раз
будет встречаться в различных
соревнованиях.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Система «еж»
1. с2—с4 c7—c5
2. Kgl-f3 Kg8-f6
3. КЫ—сЗ e7—еб
4. g2—g3 b7—b6
5. Cfl—g2 Cc8—b7
6. 0—0 • • •
В этой главе речь пойдет о по-
пулярном современном вариан-
те, который известен в теории
под названием «еж». Аналогич-
ная картина была в одном из
разветвлений еще в предыду-
щей главе, где говорилось о
системе с 4. . .Ьб. Суть ее в том,
что черные воздвигают стенку по
6-му ряду, расставляя свои пеш-
ки на аб, Ьб, еб. Но здесь имеет-
ся существенная разница в рас-
положении белых сил. Королев-
ский слон изменил свое место-
пребывание и находится на
большой диагонали. В большин-
стве вариантов и его ферзевый
коллега оказывается фианкет-
тированным. Черные фигуры,
хотя стеснены и ютятся на 7-й
и 8-й горизонталях, терпеливо
ждут, когда смогут перейти в
контратаку путем Ьб—Ь5 или
d6—d5. Обычно при достиже-
нии своей цели им часто удает-
ся даже перехватить инициати-
ву.
314
Здесь надо сказать, что позиция
на диаграмме ключевая для всей
системы и часто получается при
другом порядке ходов: 1. с4 с5
2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб 4. Cg2 СЬ7
5. 0—0 еб 6. КсЗ.
Как сейчас играть черным?
Разделим их возможности на
две основные части: менее упот-
ребительную 6. . .Кеб (I) и по-
пулярную 6. . .Се7 (II). Сущест-
вуют и другие ходы — 6. . .d6
или 6. . .аб7 которые в конеч-
ном итоге с перестановкой ходов
приводят к вариантам с 6. . .
Се7. .
Надо знать лишь одну тон-
кость. При порядке ходов 6. . .
Се7 7. d4 cd 8. Ф : d4 d6 белым
нет смысла вводить слона на
еЗ, в то время как при 6. , .аб?!
(менее точном) после 7. d4 cd
8. Ф : d4 d6 достаточно сильно
9. СеЗ! Kbd7 10. Kg5! (об этом
маневре черные должны пом-
нить постоянно, так как кроме
размена слонов угрожает Kge4
с давлением на слабую пешку
d6) 10. . .С : g2 II. Кр : g2 Се7
12. Kge4 Кс5 13. Л161 Kf : е4
14. К : е4 К : е4 15. Ф : е4 ЛЬ8
16. Cf4 0—0 17. Лас1 Фс7 18.
Ь4 с позиционным преимущест-
вом у белых (Шахович — Гипс-
лис, Юрмала, 1978). Неплохо
также 9. Л61 и на 9. . .Kbd7
также 10. Kg5! С : g2 11. Кр : g2
Фс7 (11. . .Кс5? еще хуже ввиду
12. Ь4 КЬ7 13. СеЗ Лс8 14. Ка4
Ь5 15. Фа7 Ьа 16. Ф : Ь7 Се7
17. Ф : абО—0 18. KI3 с выигран-
ной позицией у белых, Шмид —
Монастырский, Сандормирс,
1976) 12. Kge2 К : е4 13. К : е4
Ке5 14. ЬЗ Лd8 15. СеЗ вновь с
лучшими шансами у белых (Лар-
сен — Георгиу, Лас-Пальмас,
1976).
I
(1 с4 с5 2. Kf3 КГ6 3. КсЗ еб
4. g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0)
6. ... КЬ8—сб
Редко встречающееся продол-
жение. Обычно коня стараются
развивать на d7.
7. е2—е4
Очень хотелось бы получить пре-
имущество простым 7. d4, тем
более что после 7. . .cd 8. К : d4
Се7 9. КЬ5! (но не 9. К : сб С :
сб 10. С : сб de 11. Cf4 0—0 12.
аЗ Фс8 13. Фс2 Лd8 с примерным
равенством, Т. Петросян —
Бронштейн, Белград, 1954) 9. . .
Каб 10. Cf4 0—0 11. ЬЗ КЬ5
12. Сс7! Фс8 13. е4 Kf6 14. Cd6!
®d8 15. С : е7 Ф : е7 16. Kd6!
белые добиваются своего (Ко-
чиев — Троллдален, Гронинген,
1974/75).
Однако простым 7. . .К : d4!
8. К: d4C:g2 9. Кр : g2 cd 10.
Ф : d4 Лс8 11. Cf4 Сс5 12. ®d3
0—0 13. Лadl h6 14. е4 d6 15.
ЬЗ е5 можно полностью уравнять
игру (Андерссон — Ларсен, Бу-
гойно, 1984).
7. ... Фd8—Ь8!
315
Только так пока черные уравни-
вают положение. На 7. . .Лс8?
белые играют 8. е5! Kg8 9. d3 d6
10. Cf4 Kge7 11. ed Kg6 12. Cg5
Ф : d6 13. h4! с хорошими шан-
сами на атаку королевского
фланга черных (Ульман — Сабо,
Амстердам, 1972).
Не лучше и 7. . .е5?! из-за
8. d3 Се7 9. Kh4 0—0 10. Kf5
Kd4 11. g4 Ke8 12. f4 с грозной
позицией у белых (Стин —
Шнейдер, Беерсхева, 1980).
Пожалуй, заслуживает вни-
м'ания идея главного специалис-
та этих позиций У. Андерссо-
на — 7. . .d6 8. d4 cd 9. К : d4
К : d4 10. Ф : d4 Се7 11. ЬЗ 0—0
12. СЬ2 ФЬ8 13. ЬЗ JId8 14.
JIadl Cf8, и хотя фигуры чер-
ных и расположены по 8-му
ряду, но стоят достаточно проч-
но (Андерссон — Кристиансен,
Гастингс, 1979/80).
Ход из основного текста пока
затрудняет продвижение пеш-
ки е4 на е5.
8. d2—d4 с5 : d4
9. Kf3 : d4 Кеб : d4
10. Фdl : d4 Cf8—d6!
Конечно, слон на d6 расположен
неэстетично, но он направлен
против е4—е5, а 11. f4 невоз-
можно из-за 11. . .Сс5.
11. Cel— g5 Cd6— е5
12. ®d4—d2 h7—h6
13. Cg5—еЗ
Пешка e4 косвенно защищена,
так как невозможен вариант
13. . .С : сЗ? 14. Ф : сЗ С : е4
15. С : е4 К : е4 ввиду 16. Ф :
g7.
13. ... 0—0
А теперь она под угрозой.
14. СеЗ—d4 Се5 : d4
15. Ф02 : d4 еб—е5
Борьба за поле е5 закончилась
победой черных. В партии Смей-
кал — Ларсен (Биль, 1976) да-
лее последовало 16. ФdЗ аб
17. ЛМ1 Лс8 18. ЬЗ Фс7 19.
Лас1 ЛаЬ8 20. ФеЗ Фс5 21.
Ф : с5 Ьс!, после чего шансы
сторон можно оценить как при-
мерно равные.
Может быть, поэтому один
из больших специалистов этой
системы В. Ульман считает, что
весь вариант следует разыгры-
вать белыми иначе. Вместо 6.
0—0 он рекомендует 6. d4, что-
бы после 6. . .cd бить на d4
ферзем. После 7. Ф : d4 Кеб (не-
логично 7. . .Сс5?! 8. ФГ4 0—0
9. 0—0 d5?l, Адорьян— Браун,
Йёвик, 1983, из-за 10. Л61!
Kbd7 11. cd К : d5 12. К : d5
С : d5? 13. е4! Себ 14. Ке5 или
10. . .Фе7 11. cd К : d5 12. К :
d5 С : d5 13. ЬЗ с заметным пре-
имуществом. Также недостаточ-
но 7. . ,d6 ввиду 8. Cg5 Kbd7
9. КЬ5! Ьб 10. С : f6 К : f6 11.
Лаб1 Ке4 12. КЬ4!, Шуба —
Киндерман, Дортмунд, 1985) бе-
лые играют 8. ФГ4 Се7 9. 0—0,
и дело сводится с перестановкой
ходов к вариантам из следую-
щего параграфа.
Однако черные могут сыграть
интереснее — 8. . ,СЬ4!? 9. Cd2
0—0 10. 0—0 Се7! 1L Л101 d6
12. Лас1 Лс8 13. Cel Лс7 14.
е4 Л07 15. ФеЗ Фа8! с обоюдоост-
рой игрой (Фриас — де Фирми-
ан, США, 1985). .
316
II
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0)
6. ... Cf8—е7
7. d2—d4
В- последнее время, не желая
дискуссировать в главных раз-
ветвлениях, белые ищут другие
пути. Варианты, начинающиеся
с 7. ЬЗ 0—0 8. СЬ2 d5 9. еЗ Кеб
10. cd К : d5 11. К : d5 ed 12.
d4 (Пигусов — Розенталис,
Вильнюс, 1984), очень распрост-
ранены в дебюте Рети (там они
получаются, естественно, при
другом порядке ходов). Только
добавим, что на 9. cd К : d5 10.
К : d5 неплохо 10. . .С : d5 11.
ФЫ Cf6 (Ларсен — Смейкал,
Рейкьявик, 1978). После 9. d4
cd 10. К : d4 С : g2 11. Кр : g2
Фс8 12. е4 ФЬ7 13. f3 аб 15. Фе2
Лс8 16. Лfdl Кеб игра равна
(Полугаевский —' Георгиу, Ри-
га, 1979).
Эластично разыгрывает этот
вариант чемпион мира Г. Кас-
паров — 8. . .d6! 9. еЗ Kbd7
(9. . .аб 10. d4 cd 11. К : d4
С : g2 12. Кр : g2 Ла7 13. ФГЗ
Фс7 14. Л1ё1 Лс8 15. Лас1 Cf8
16. Ке4 К : е4 17. Ф : е4 Kd7
18. Kpgl ФЬ8! Корчной — Пор-
тиш, Бад-Киссинген, 1983) 10.
d4 аб 11. Лс1 Ь5! 12. d5 ed 13.
К : d5 К : d5 14. cd Cf6! 15.
С : f6 К : f6 (Спилмэн — Кас-
паров, Грац, 1981) или 11. Фе2
(вместо 11. Лс1) 11. . .Ке4! 12.
Л1\11 ФЬ8 13. К : е4 С : е4 14.
Ке5 С : g2 15. К : d7 ФЬ7 16.
К : f8 Cf3 17. ФdЗ Л : f8 18. Лd2
f5 19. Ле1 Фс8-20. ФеЗ ЛГ6!
21. аЗ? Фе8 22. de ФЬ5!, и чер-
ные легко доказали безобидность
всей системы белых, начинаю-
щейся с 7. ЬЗ (Смыслов — Кас-
паров, Москва, 1981).
Особого разговора заслужи-
вает 7. Ле1. После Т. . .0—0
(или 7. . ,d6 8. d4 cd 9. К : d4
С : g2 10. Кр : g2 Фс8 11. ФбЗ
Kbd7 12. ЬЗ Ke5 13. Фd2 d5 14.
cd СЬ4 15. СЬ2 К : d5 16. Фg5!
С : сЗ 17.С : сЗФ : сЗ 18. Ф : е5,
и осложнения сложидись к вы-
годе белых, Таль — Цешков-
ский, Рига, 1981) 8. е4 d6 9.
d4 cd 10. К : d4 Фс8 11. ЬЗ аб
12. СЬ2 Kbd7 получаются обыч-
ные позиции «ежа» с не очень
удачным расположением ферзя
на с8. Именно поэтому при даль-
нейшем 13. Лс1 Фс7 14. ЬЗ Л1е8
15. Kph2 СГ8 16. Кс2 Лad8
17. КеЗ ФЬ8 18. Ь4 у белых пре-
имущество (Разуваев — К. Гри-
горян, Москва, 1976). И на с7
ферзь чувствует себя неуютно —
7. . .аб 8. е4 d6 9. d4 cd 10. К :
d4 Фс7 11. СеЗ 0—0 12. Лс1
Kbd7 13. 14 Л1е8 14. Cf2 (или
14. g4 Ьб 15. g5 hg 16. fg КЬ7
17. g6, Ваганян — Ионеску,
Сочи, 1986) 14. . .g6 15. е5 de
16. fe Kh5 17. Kd5! ed 18. cd
Cc5 19. Ь4 (Штраус — Шорт,
Англия, 1984). Положение бе-
лых очень перспективное.
При 7. . ,d5 8. cd К : d5 9.
е4 надо знать, что нехорошо
9. . ,КЬ4? ввиду 10. d4 cd 11.
К : d4 К8с6 (еще хуже 11...
0—0? 12. аЗ К4с6 13. е5! аб 14.
СеЗ Ла7 15. К : сб С : сб 16.
ф : d8! С : d8 17. Лadl с боль-
шим позиционным перевесом,
Фтачник — Медуна, Чехослова-
кия, 1978) 12. К : сб! К : сб
13. е5! Ф : dl 14. Л : dl ЛЬ8
15. КЬ5 0—0 16. Cf4! g5 17. Лас1,
и нажим белых очень опасен
(Ларсен -— Глигорич, Блед-Пор-
торож, 1979). Правильно в от-
вет на9.е4—9. . .К : сЗ! ^после-
дующим 10. Ьс 0—0 11. а4 Кеб
и нормальной игрой.
317
Возможно продолжение 8. . .
ed (вместо8. . .К : d5)9.d4 0—О,
напоминающее защиту Тарра-
ша. После 10. Cg5 (более скром-
но 10. ЬЗ Kbd7 11. СЬ2 Ле8 12.
Лс1 Cf8 13. еЗ Лс8, Ларсен —
Рибли, Лондон, 1986) 10. . .
Kbd7 11. Лс1 черные могут иг-
рать 11. . .Ле8 12. еЗ Ке4 (Аг-
дештейн — Ногейрас, Таско,
1985) или 11. . .Ьб 12. C:f6
К : f6 13. Фа4 аб 14. de be 15.
Kd2 ЛЬ8 16. е4 de 17. Kd : е4
С : е4 18. К : е4 Л : Ь2 19. Ф :
аб К : е4 20. С : е4 Фd2 черные
даже получили преимущество
(Кинтерос — Полугаевский, Лю-
церн, 1982). А при лучшем 13.
Ке5 cd 14. Ф : d4 Сс5 15. Фа4
Фе7 16. Kd3 d4! 17. С : Ь7 Ф :
Ь7 18. КЫ Ке4 19. Лс2 Л1е8
20. Kd2 Kg5 игра равна (Спил-
мен — Полугаевский, Люцерн,
1982). Тем не менее ход 7. Л el
заслуживает пристального вни-
мания.
7. ... с5: d4
8. ®dl : d4
После 8. К : d4 черные не ис-
пытывают никаких труднос-
тей — 8. . .С : g2 9. Кр : g2 0—0
(или 9. . ,d6 10. ЬЗ Фс7 И. е4
аб 12. СЬ2 ФЬ7 13. Ле1 0—0,
Корчной — Полугаевский, Биль,
1986) 10. ЬЗ аб 11. СЬ2 d6 12.
®d3 Фс7, и теперь белые даже
должны быть аккуратными, так
как при 13. Ф13 Ла7 14. Hfdl
Лс8 15. Лас1 ФЬ7! 16. Ф : Ь7
Л : Ь7 им придется переключить-
ся на защиту (Пфлегер — Кар-
пов, Монтилья, 1976). Лучше
13. е4 с равными возможностями.
Черные, в свою очередь, име-
ют и такую игру после размена
на g2: 9. . ,Фс8 10. ФбЗ Кеб 11.
ЬЗ 0—0 12. СЬ2 Л68 13. Лас1
К : d4 14. Ф : d4 Сс5 15. ФГ4
ФЬ7 16. Kpgl d5 или 11. К : сб
Ф : сб+ 12. е4 0—0 13. ЬЗ аб
14. СЬ2 ЛаЬ8 15. а4 d8 16. f3 Kd7
(Попов — Георгиу, Кревсберг,
1984), благополучно решая все
дебютные проблемы (Брон-
штейн — Котов, Цюрих, 1953).
В положении последней диаг-
раммы мы рассмотрим 8. . .Кеб
(А) и 8. . .d6 (Б), так как 8. . .
0—0 не заслуживает серьезного
внимания ввиду 9. е4! Кеб (зна-
чительно хуже 9. . .Каб? из-за
10. е5! Ке8 11. Л61 d6 12. С44!
de 13. Ф : d8 С : d8 14. К : е5
С : g2 15. Кр : g2 Kf6 16. КЬ5,
и черным трудно закончить раз-
витие, Букич — Форинтош,
Вршац, 1975) 10. ФеЗ Сс5 11.
Фе2 d6 12. ЬЗ Kd7 13. СЬ2 Kde5
14. Hadi Фе7 15. КЬ5 аб 16.
Kbd4 (Смейкал — Глигорич,
Вршац, 1977).
А
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7
7. d4 cd 8. Ф : d4)
8. ... КЬ8—сб
Чаще встречается 8. . .d6, но
и это продолжение вполне воз-
можно.
9. Ф44— f4
Самая удобная стоянка для фер-
зя.
При 9. Фd2 черные легко
уравнивают игру путем 9. . .
Ка51 10. ЬЗ d5! 11. cd К : d5 12;
318
Cb2 Cf6! 13. К : d5 С : d5 (Гел-
лер — Керес, Гетеборг, 1955).
Слабее 12. . .К : сЗ? из-за 13.
Ф : c3Cf6 14. Ке5! Лс8 15. Л1Й1
Л : сЗ 16. Л : d8C : d8 17. С : сЗ
С : g2 18. Kpg2 16 19. Ь4! с
лучшим эндшпилем у белых
(Купрейчик — Новиков, Куй-
бышев, 1986).
9. ... 0—0
Немедленное 9. . .ФЬ8 ведет к
худшей для черных игре —
10. КЬ5! 0—0 И. Ф : Ь8 Ла : Ь8
12. Cf4 ЛЬ68 13. Cd6! Белым
очень помогает прыжок коня
на Ь5.
10. ЛП—dl ®d8—Ь8
Раньше более употребительным
считалось 10. . .d6, однако в
последнее время белые здесь
стали часто добиваться успеха
после И. ЬЗ ФЬ8 12. СЬ2 Л68
(или 12. . .аб 13. Kg5! Ла7 14.
Ксе4 Ке5 15. К : f6+ С : f6 16.
С : Ь7 Л : Ь7 17. Ке4 Се7 18.
Лd2 Kg6 19. ФеЗ, и слабость
обороны, черных весьма заметна,
Смыслов — Андерссон, Биль,
1976) 13. е4 аб 14. ФеЗ Фа7 15.
Ке1 ЛаЬ8 16. Кс2 Са8 17. Фе2
ФЬ7 18. а4!
Предупредив подрывы чер-
ных Ьб—Ь5 или d6—d5, белые
могут спокойно усиливать дав-
ление в центре и на ферзевом
фланге (Тайманов — Холмов,
Харьков, 1967). При 12. . .Ке5
13. е4 (скромнее выглядит 13.
Kel С : g2 14. К : g2 аб 15. ЬЗ
ФЬ7 16. а4 Л1с8 с равенством,
Шабалов — Витолиньш, Рига,
1986) 13. . .аб 14. Kd4 черные
осуществили неудачную комби-
нацию — 14. . .К : с4 15. Ьс е5
16. Фd2 ed 17. Ф : d4 Себ 18.
ЛаЫ ФЬ7 19. Kd5! С : d5 20.
cd ЛГе8 21. Cal и попали в стра-
тегически тяжелую позицию
(Ян — Витолиньш, Юрмала,
1985) . Заслуживало внимания
14. . ^d8, сохраняя динамич-
ную позицию.
Учитывая, что у черного фер-
зя нет удобного поля для раз-
вития, лучше разменять его,
тем более что в данный момент
вариант 11. Ф : Ь8 Ла : Ь8 12.
Cf4 не обещает белым больших
льгот. Например: 12. . ,ЛЬс8 13.
Ке5 d6 14. К : сб С : сб 15. С :
d6 С : d6 16. Л : d6 С : g2 17.
Кр : g2 Л : с4 18. Лadl g5! 19.
ЬЗ Л1с8 с равенством (Кроги-
ус — Георгадзе, Рига, 1975).
Аналогична картина и после
11. ЬЗ Л68 12. Ф : Ь8 Ла : Ь8
13. CI4 ЛЬс8 14. Ке5 d5!? 15.
cd К : е5 16. d6 Л : d6 17. С : Ь7
Л : сЗ 18. Себ Л : dl+ 19. Л : dl
Лс2 20. Q3 Л : а2 21. Лс1 Лd2
(Тимман — Таль, Брюссель,
1987), Может быть, лучший
шанс в борьбе за перевес заклю-
чается на вид в скромном 12.
СЬ2! d6 13. Лас1 аб 14. ФеЗ Ь5
15. Cal Ьб 16. ЬЗ Ьс 17. Ьс Фа7
18. Ф : а7 Л : а7 19. Ка4 Kd7,
сохраняя более перспективный
миттельшпиль (Романишин —
Гипслис, Юрмала, 1987).
11. е2—е4 ФЬ8 : f4
После 11. . ,d6 12. ЬЗ Л68 13.
СЬ2 аб 14. Лас1 Ла7 15. Kd5!
белые достигли предельной гар-
монии своих сил (Кеньгис —
Роуз, Рига, 1978).'
12. Cel : f4 Л18—d8
13. е4—еб- Kf6—е8
14. Kf3—d4 Кеб—а5
Не совсем удачный маневр; мо-
жет, следует подтянуть силы к
центру — 14. . .Лас8 или 14. . .
Kpf8.
15. Ь2—ЬЗ СЬ7 : g2
16. Kpgl : g2 d7—d6
319
В партии Петросян — Портиш
(Пальма-де-Мальорка, 1974)
черные ошибочно сыграли 16. . .
g5?, и после 17. СеЗ Kpg7 18.
f4 gf 19. gf! стало ощущаться
неудачное положение их короля.
Через год Т. Петросян, но
уже черными, с А. Карповым
(Милан, 1975) несколько усилил
игру черных — 16. . .d6 17. ed
С : 46 18. С : d6 К : d6, хотя
при 19. JId2 позицию белых сле-
дует предпочесть и в этом слу-
чае.
Б
( 1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ е6 4.
g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7 7.
d4 cd 8. Ф : d4)
8. ... d7—d6
На диаграмме центральная по-
зиция системы «еж» осталось
только пешку а7 продвинуть
на аб.
План дальнейшей игры во
многом зависит от белых. Они
могут играть самым разнообраз-
ным способом: 9. е4, 10. ФеЗ с
последующим Kf3—d4 (а), 9. ЬЗ
и 10. СаЗ (б), 9. JIdl (в) и сов-
ременным путем 9. Cg5 (г).
а
9. е2—е4
Белые готовят удобную стоянку
для ферзя на еЗ и в последую-
щем играют Kf3—d4. Цель —
не допустить выгодного черным
размена белопольных слонов.
Черные заканчивают раз-
витие, выводят ладьи на е8
и d8, фианкеттируют слона е7
и постоянно грозят прорывом
d6—d5. Большой вклад в раз-
работку данной системы при-
надлежит гроссмейстеру В. Уль-
ману.
9. ... а7—аб
10. ®d4—еЗ 0—0
11. Kf3—d4
К равной игре приводит 11. ЬЗ
Kbd7 12. СЬ2 Фс7 13. ЬЗ Л1е8
14. Лае1 Cf8 (Хюбнер — Глиго-
рич, Тилбург, 1977). В то же
время 14. Лас1 практически по-
теря времени — 14. . .Лас8 15.
Kd4 Cf8 с позицией, похожей на
главный вариант. Здесь следует
помнить, что чрезмерная актив-
ность — 16. g4? Ьб 17. Hfdl ФЬ8
18. Kde2? (лучше 18. f4 и 19.
®g3) 18. . .d5! — приводит к
стандартному для черных про-
рыву в центре. Противостояние
ферзя и ладьи по вертикали «е»
не может не сказаться.
19. cd ed 20. Kg3? d4!, и
белые попадают под сильнейшую
атаку — 21. Ф : d4 Сс5 22. ®d3
Kde5 23. Фе2 Ке : g4! 24. hg
Ф : g3 25. Ь4 Л : е4!! (Капош-
таш — Юхаш, Венгрия, 1977).
Белые должны четко знать,
как правильно расставлять свои
ладьи. Лучшие поля для них —
е2 и dl. Так они расположены
гармоничнее всего и готовы для
любой игры по вертикалям «d»
или «е».
11. ... КЬ8—d7
320
12. Ь2—ЬЗ Od8—с7 .
13. Cel— Ь2
Активное на вид 13. СаЗ не сулит
белым выгод — 13. . .JIfe8 14.
ЬЗ Cf8 15. Л1е1 JIad8 16. Лadl
Кс5 17. f3 g6 18. g4 Cg7.
Черные провели нужную пе-
рестройку, а слон на аЗ оказыва-
ется не на месте. После 19. СЬ2
Са8 20. Ле2 Ьб 21. Лdel ФЬ8 22.
<<М2? белые попали на обычную
контригру — 22. . .еб! 23. Кс2
Ь5! 24. cb d5! (Ульман — Бенш,
Галле, 1976).
Черные осуществили свой ос-
новной план полностью, прове-
ли и Ьб—Ь5, и d6—d5. Пози-
ция белых после этого мгновен-
но разваливается.
13. ... Л18—е8!
Идеальное расположение чер-
ных ладей — на е8 и d8. Другие
поля для них менее удачны. На-
пример, 13. . .ЛаЬ8? 14. ЬЗ Лк8
15. Лас1 <Dd8 16. f4 Ке8 17. Лcdl
Cf6 18. Л12 оставляет белым хо-
рошие перспективы (Георгиу —
Эстевес, Сочи, 1976).
14. ЛИ—el ...
В более ранних партиях Уль-
ман чаще играл 14. КрЫ.
Белые собираются двинуть
пешку «Ь> и на всякий случай,
опасаясь прорыва d6—d5, уво-
дят короля с диагонали gl—с5,
куда может устремиться чер-
ный слон.
Прежде. чем он придумал
этот маневр, пришлось испробо-
вать ряд других продолжений
и убедиться, что ни в одном
из' них у белых ничего нет. На-
пример: 14. ЬЗ Cf8 15. Лас1 (пос-
ле 15. Лае1 Кс5! 16. КрЬ2 Лad8
17. Ле2 g6 18. Кс2 Cg7 19. Cal
d5! черные удачно решили проб-
лемы, Ульман — Георгиу, Ма-
нила, 1976) 15. . ,Лас8 16. g4
Ьб 17. Л1е1 g5! 18. Kf3! Кеб
19. К : е5 de 20. <Dg3 Kd7, и у
черных, очень прочная позиция
(Ульман — Янса, Лейпциг,
1975), или 14. Лас1 Лас8 15. ЬЗ
ФЬ8 16. g4! Ьб 17. f4 Cf8 18.
КрЫ Са8 19. Лсе1 Лс5! 20. Фе2
(Ульман — Рибли, Манила,
1976). Здесь черные вместо
20. . .КЬ7? должны были попро-
бовать 20. . .е5! 21. fe Лс : е5!
со сложной игрой.
Но вернемся к продолжению
14. КрЫ Cf8 15. f4 g6 16. Лае1
Cg7. Дебютная часть партии за-
вершена. Обе стороны консо-
лидировали свои силы. Черные
обычно угрожают прорывом d6—
d5. Однако при 17. ЬЗ неплохо
и 17. . .е5! с последующим 18.
Кс2 ef 19. Ф : f4 Кс5! Ну чем не
сицилианская защита! В рас-
поряжении белых пункт d5, чер-
ные с удобством расположились
на е5. Дальше партия Стефа-
нов — Георгиу (Румыния, 1978)
продолжалась так: 19. КЬ4 КЬ5!
20. ®f2 ®d7! 21. Kcd5? С : d5
22. С : g7 К : е4!, и черные по-
лучили перевес.
Не удалось реабилитировать
вариант и самому автору систе-
мы — 17. ЬЗ Лad8 18. g4 е5! 19.
fe Л : е5 20. Kde2 Лde8 21. Kg3
Ьб! 22. ®d2 Л5е7 23. ЛеЗ Ке5!,
и черные вновь стоят превос-
ходно (Ульман — Шуба, Буха-
рест, 1979).
Вместо 17. ЬЗ белым, веро-
ятно, лучше всего вернуться к
11 № 3902
321
старому пути, проверенному
В. Ульманом в партии с Ам. Род-
ригесом (Галле, 1976), где было
17. Фс12 е5?! 18. Кс2! ef 19. Ф :
Т4 Кс5 20. КЬ4! Фе7 21. Kcd5!
К : d5 22. ed Се5 23. С : е5 de
24. ФГ6! с преимуществом. Ко-
нечно, 17. . ,е5 было ошибочно.
Стоит проверить 17. . ,Кс5 с
обоюдными шансами.
14. ... Се7—f8
15. Ле1—е2
Совершенно нелогичен здесь ход
15. Фе2. После 15. . .g6 16. JIadl
JIad8 17. Кс2 Cg7 18. КеЗ Кс5
19. f3 d5! 20. cd ed 21. edC : d5
22. Kc : d5 К : d5 23. C : g7
Л : еЗ! белым трудно удержать
равновесие (Вилела — Спири-
донов, Варна, 1977).
План, начинающийся с 15.
Ле2, уже давно вошел в моду.
Другая ладья белых распола-
гается на dl. Именно такая гиб-
кая позиция тяжелой артилле-
рии позволяет белым перестро-
иться в любой момент для ак-
тивной игры по одной из цент-
ральных вертикалей.
Раньше белые предваритель-
но включали ход 15. ИЗ, с тем
чтобы взять пoдкoнтpoльпoлeg4.
У черных несколько возмож-
ных планов: 15. . .Лас8 16. Ле2
ФЬ8 17. Ф62 Кс5 18. Лй1 Фа1
19. Фе1!, с небольшим простран-
ственным перевесом у белых
(Ульман — В ай сер, Берлин,
1982), или 17. Л61 Фа8 18. Фd2
ФЬ8?! 19. Cal Са8 20. Фе1 СЬ7
21. ЛеЗ Са8 22. СЬ2-СЬ7 23. g4!
Ьб 24. ФП Лсб8 (Ульман —
Ерменков, Берлин, 1982). Чер-
ные держат пассивную оборо-
ну, считая, что им ничего не уг-
рожает. А между тем путем
18. . ,d5 19. ed (19. е5 Ке4!)
19. . .ed 20. cd К : d5 они могли
полностью уравнять игру;
15. . ,Лаб8 (считается более
точным) 16. Ле2 ФЬ8.
Обе стороны идеально за-
кончили развитие своих сил.
Белым трудно придумать ак-
тивный план, так как они пос-
тоянно должны следить за контр-
ударом d6—d5. В партиях Уль-
мана дальнейшие события про-
текали так: 17. Лае1 g6 18. Ф42
Кс5 19. Фdl Фа8 20. Кс2 Cg7
21. Cal Ь5! 22. Ь4 Kcd7 23. Ф :
d6 Ь4! (теперь 24. gh нехорошо
из-за 24. . .Kh5. Еще хуже 24.
Ф14? Kh5 25. Ф : Ь4? Cf6 26.
Фg4 Ке5, и белые теряют ферзя)
24. g4 Кс5 25. Ф : Ьб Kd3 26.
ФеЗ К : el 27. К : el Kd7 с
очень сложной и, пожалуй, луч-
шей игрой у черных (Ульман
Адорьян, Будапешт, 1982).
Эту же оценку подтвердила
партия Хюбнер — Каспаров
(Тилбург, 1981), где было 18. . .
Cg7 (вместо 18. . .Кс5) 19. Ф61
Кс5 20. Сс1?! Лс8 21. Cg5 Ьб
22. Сс1 Леб8 23. СЬ2 Ъ5! 24. cb
d5! 25. ed К : d5 26. К : d5C : d5
27. Ь4 С : g2 28. Кр-: g2 е5 29.
be ed, и белым непросто защи-
щаться. Затем Р. Хюбнер с
Л. Полугаевским (Тилбург,
1983) играл чуть иначе — 19.
КрЬ2 Кс5 20. Кс2, но только
боролся за уравнение.
Ладьи белых, выстроившись
по вертикали «е», оказывается,
не мешали черным провести ос-
вобождающее Ьб—Ь5, а затем
и d6—d5. Поэтому белые при-
думали новое, более гибкое по-
строение— 17. Л61 g6 18. Фс1!
Cg7 19. Фа1!? Са8 20. Кс2 Ле7
21. КеЗ Ке8 22. Леб2, расста-
вив свои фигуры идеально (Уль-
ман — Вилела, Галле, 1981),
или 18. . .Кс5 19. Кс2 Фа8?1
20. ФГ4! КЬ5 (хуже 20. . .Cg7
из-за 21. Ь4 Kcd7 22. Л : d6l)
322
21. Ф42 f5 22. g4 fg 23. hg Kf6
24. f3! (Ульман — Петрам, Бу-
дапешт, 1982). Вновь белые от-
лично подготовлены к любому
вскрытию игры в центре.
Однако во всех рассмотрен-
ных партиях выяснилось, что
ход 15. ЬЗ является ненужной
потерей времени. Поэтому в бо-
лее поздних встречах Ульман
обходился без него.
15. ... Ла8—d8
Белым выгоден вариант 15. . .
d5? 16. е5 Kfg4 17. Of4 Kg : е5
18. cd.
Проверке подвергалось и
15. . .Лас8 16. Ла1 ФЬ8 17.
<5d2! Кс5 18. Cal Фа8 19. f3
JIed8 20. Kphl g6 21. ФеЗ Cg7
22. Леб2 Ле8 23. ФГ2 Ch6 24.
Ле2 Леб 8 25. Кс2! Ке8 26. КеЗ
Cg7 27. Лed2 (Ульман — Грюн-
берг, Дрезден, 1985). Обе сто-
роны, как это обычно бывает в
такого рода положениях, мно-
го маневрировали. Но белым
удалось гармонично расставить
свои силы и поэтому получить
выгодную позицию.
16. ФеЗ—d2 g7—g6
17. Ла1 — dl Kd7—с5
18. Kd4—c2 Kf6—g4?!
Рискованный план перевода ко-
ня на е5 встречался уже не раз.
При другом порядке ходов —
16. . .Кс5 17. Лб1 Kg4 18. Кс2
Ке5 — черные могут потерять
фигуру после 19. f4 Ked3? 20.
Cal с последующим 21. Ь4!
19. Кс2—еЗ!
В партии Ульман — Георгиу
(ГДР — Румыния, 1984) было
19. Cal Cg7, и теперь 20. КеЗ
К : еЗ 21. Ф : еЗ Себ 22. Леб2
а5 (к 22. . ,d5 белые были го-
товы основательно — 23. ed!
ed 24. Ф14!! Ф : f4 25. gf С : сЗ
26. СеЗ Ке4 27. С : е4 Л : е4
28. cd с перевесом) 23. ФГ4!
Се5! привело к позиции динами-
ческого равновесия. в
После 19. КеЗ черным не
имеет смысла меняться коня-
ми — 19. . .К : еЗ 20. Ф : еЗ Cg7
21. Лed2, так как начинается
осада пешки d6. Но и при 19. . .
016 20. f4 К : еЗ 21. Ф : еЗ Cg7
22. Ь4! Kd7 23. Лed2 КЬ8 24.
Cfl Cf8 25. Ф64! шансы белых
предпочтительнее (Ульман —
Вомачка, ГДР, 1985). По мне-
нию В. Ульмана, черные обя-
заны пойти на вариант 23. . .
Ф : с4!? 24. Л : d6 Ф : Ь4 25.
Ф42! Cf8 26. Л : d7 Л : d7 27.
Ф : d7 Ф : Ь2 28. Ф : е8 Ф : сЗ
29. Фа4 Сс5+ 30. Kphl ФеЗ 31.
ФЬЗ С : е4 32. Ф : еЗ С : g2+
и держать оборону в несколько
худшем эндшпиле.
Последние партии Ульмана
показывают, что система 9. е4 и
10. ФеЗ вполне жизнеспособна и
приводит к очень интересной и
содержательной игре.
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7 7.
d4 cd 8. Ф : d4 d6)
9. Ь2—ЬЗ
Это продолжение с перестанов-
кой ходов часто приводит к по-
зициям, рассмотренным в преды-
дущем разделе.
Для удобства изучения в дан-
ный параграф включена только
11*
323
система, где чернопольный слон
немедленно атакует пешку d6.
Черные могут защищаться
путем 9. . .0—0 (61) или 9. . .
Kbd7 (62).
61
9. ... 0—0
При 9. . .аб черные должны счи-
таться с 10. СаЗ! (они не успе-
вают в качестве противовеса
выставить коня на с5) 10. . .
Кеб 11. ФГ4 d5 12. С : е7 К : е7
13. ЛГ<11 ФЬ8 14. Ф : Ь8+ Л : Ь8
15. cd Kf : d5 16. К : d5 С : d5
17. Лас1 ЛЬ7 18. Ке5 С : g2 19.
Кр : g2 0—0 20. Лd6, и у них
неприятный эндшпиль (Андерс-
сон — Георгиу, Москва, 1982),
или 10. . .0—0 11. ЛГд1 Ке8 12.
Cb2 Kd7 13. е4 Кс5 14. ФеЗ
ФЬ8 15. Kd4 Kf6 16. ЬЗ Лс8 17.
g4!
Белые имеют преимущество
по сравнению с обычной схемой,
так как выиграли, по крайней
мере, один темп (Карпов —
Чом, Бад-Лаутерберг, 1977).
10. Сс1—аЗ
Если белые избирают схему в
духе предыдущего параграфа,
то черным также лучше придер-
живаться обычной системы раз-
вития, так как после 10. е4 Kbd7
11. ФеЗ аб 12. СЬ2 Ле8 13. Kd4
ФЬ8?! 14. ЬЗ Cf8 15. Л1е1 Фа7
16. Лаб1 Лас8 17. КрЬ2 белые
добиваются лучшей игры (Полу-
гаевский — Романишин, Рига,
1979).
Неплохо также 14. Лае1 Ла7
15. Ф62 Са8 16. КрЫ Ьб 17.
f4 Лс8 18. Ле2 Кс5 19. Л1е1
вновь с преимуществом на сто-
роне белых за счет более сво-
бодной игры (Тимман — Пор-
тиш, Тилбург, 1979).
Поэтому, как уже сказано,
лучше строго придерживаться
уже рассмотренного раньше пла-
на (Фс7!, Лаб8, Л1е8, Cf8, ФЬ8,
g6, Cg7), угрожая прорывами
Зб—d5 или еб—е5, в зависимо-
сти от игры белых.
10. ... КЬ8—аб
Необходимо, так как белые пос-
ле 11. Jlfdl берут пешку d6 на
прицел.
11. ЛИ— dl Каб—с5
12. КсЗ—Ь5
В первой партии на эту тему
белые играли без особого плана,
бесхитростно расставляя свои
силы — 12. Лас1 аб 13. Ь4 Kcd7
14. СЬ2 ФЬ8 15. Kd2 С : g2 16.
Кр : g2 Лс8 17. 13 Ь5! 18. cb ab
19. ФбЗ Ке5! и неожиданно по-
пали под атаку на королевском
фланге (Майлс — Адорьян, Ри-
га, 1979).
Бесспорно, лучше было 14.
Kg5! С : g2 15. Кр : g2 а5 16.
Ь5 Кс5 17. С : с5 de 18. ФеЗ Фс7
19. Kf3 Лad8 20. Ке5!, и черным
в этой позиции не позавидуешь
(Свешников — Бистрич, Сарае-
во, 1983).
12. ... Kf6—е4
13. ЬЗ—Ь4
Не на высоте были белые в пар-
тии Шуба — Стефанов (Румы-
ния, 1980) — 13. ФеЗ аб 14. Kbd4
Фс7 15. Лас1 Лас8 16. СЬ2 ЛГе8
17. Ь4 Kd7 18. g4? Ьб 19. Ь4
Kdf6 (неожиданно выяснилось,
что плохо 20. g5 из-за 20. . .
Kg4. На 20. СЬЗ вполне прилич-
но 20. . .КЬ7 с последующим
ФЬ8, d5, Ь5) 20. КЬ2 d5! 21.
Kdf3 Cd6 22. С : f6 К : f6 23. cd
С : Ь2+ 24. К : Ь2 Ф : Ь2+!,
и черные переводят партию в
ладейный эндшпиль с большими
шансами на победу.
13. ... Кс5—а4
На 13. . .Cf6 белые заготовили
324
14. ФеЗ С : al 15. be! Cf6 16. cd,
и пешка d6 за пожертвованное
качество более чем достаточная
компенсация при колоссальной
активности всех остальных фи-
гур.
Для любителей спокойных
вариантов предложим 16. сб!
С : сб 17. Kfd4 С : Ь5 18. К : Ь5
К : с5 19. Л : d6 с явным пере-
весом.
14. Ф64—еЗ а7—аб
15. КЬ5—d4 d6—d5
По существу, вынужденно, так
как нельзя забывать, что белые
угрожали маневром Kf3—d2 и
противостояние белопольных
слонов не в пользу черных.
16. Ла1—cl Се7—f6
17. Kf3—d2 Ке4 : d2
18. ФеЗ : d2 ®d8—d7
Правда, при точной игре скорее
всего партия должна закончить-
ся миром.
Окончательный диагноз всей
системе таков: небольшое пре-
имущество выступки сохранено
белыми и к 20-му ходу.
62
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
ga Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7 7.
d4 cd 8. Ф : d4 d6 9. ЬЗ)
9............КЬ8—d7
Более современный способ за-
щиты. Черные готовы в любой
момент парировать ход Сс1—аЗ,
атакующий пешку d6, путем
Kd7-c5.
10. е2—е4 а7—аб
11. ЛИ—dl
Положение на диаграмме к вы-
годе белых. После 19. cd чер-
ным рискованно продолжать
19. . .С : d5 из-за 20. К : еб! fe
21. е4!, а при 19. . .ed в партии
Андерссон — Браун (Лондон,
1980) далее было 20. Cd2 К : Ь2
(необходимо, иначе слон отлич-
но будет себя чувствовать на
al) 21. Ф : Ь2 Лас8 22. ®d2
Л : cl 23. Л : cl Лс8 24. Л : с8
Ф : с8 25. еЗ, и белые постепен-
но «замучили» своего противни-
ка.
Точнее 22. . .Лс4, хотя и в
этом случае после 23. еЗ с угро-
зой 24. Cfl белые сохраняют
опр едел енное пр еимущество.
Ходы белых и черных иногда
делаются в другом порядке. Ча-
ще всего последовательность хо-
дов черных бывает такой: d7—
d6, е7—еб, а7—аб, КЬ8—d7 и
в заключение Cf8—е7. Но по-
зиция неизменно получается та
же, какая у нас изображена на
диаграмме. В последнее время
она очень популярна на практи-
ке.
Единственно возможная раз-
ница заключается в том, какая
ладья белых займет поле dl.
Но эта разновидность не су-
щественна для черных. И пос-
ле 11. СаЗ ФЬ8 12. Лadl Кс5 13.
ЛГе1 0—0 14. е5 de 15.Ф : е5 Фа7
325
16. Cb2 JIfe8 17. ФГ4 Лас18 они
успешно защищаются (Ермо-
линский — Пигусов, Вильнюс,
1984).
11. ... Ф68—Ь8
Белые угрожали ходом е5. По-
этому надо было взять поле е5
под контроль, с одной стороны,
а с другой — защитить . слона
Ь7. Этим условиям соответст-
вует последний, несколько нео-
бычный ход черных.
Другой способ обороны —
11. . .Фс7 12. СаЗ Кс5 (понимая,
что при простом лавировании
позицию черных пробить труд-
но, белые придумали интерес-
ный план. Они хотят разменять
ферзей, белопольных слонов и
проникнуть своим конем на поле
сб. Осуществление этого плана
даст им как минимум полное
владение вертикалью «d») 13.
е5 de 14. Ф : е5 Лс8! (без этого
хода все замыслы белых могли
осуществиться — 14. . .Фс8?
15. Ка4 Kcd7 16. ФЬ2! С : аЗ
17. Ф : аЗ Ь5 18. cb ab 19. Kd4l,
и черным впору сдаваться, Кор-
сунский — Моргулев, Баку,
1977).
Теперь же делались разные
попытки получения перевеса, но
пока безрезультатно — 15. Ф :
с7С : с7 16. Cell Kfe4! 17. К : е4
С : е4 18. СГ4 Лс8 19. Cd6l (19.
Се5 Гб 20. Cd6 КЬ7!) 19. . .Kd3!
(плохо 19. . .Лсб? из-за 20. С :
е7 Кр : е7 21. Ь4 Ка4 22. Ке5
С: g2 23. Лd7^-! Гутман —
де Фирмиан, Лон-Пайн, 1981,
но вполне возможно 19. . .Cf6l?
20. Ке5 КЬ7! 21. f4 К : d6 22.
Л : d6 Се7 23. Лddl С : g2 24.
Кр : g2 f6 25. Kf3 Сс5, Андерс-
сон — Браун, Копенгаген, 1985)
20. С : е7 Кр : е7 21. Kd4 С : g2
22. Кр : g2 Ке5 23. Лd2 Л1к18,
и черные уравнивают партию
(Гутман — Любоевич, Биль,
1985) или 19. Лd2 Себ 20. Лadl
f6 21. СеЗ Kpf7 22. Kel ЛЬе8,
и впору соглашаться на ничью
(Ногейрас — Шорт, Монпелье,
1985).
Удачнее других действовали
белые в партии Кеньгис — Лха-
гвасурен (Москва, 1986) — 15.
Cell 0—0? 16. Ф : с7 Л : с7 17.
Cf4 Лсс8 18. Cd6 ЛГе8 19. Ке5
С : g2 20. Кр : g2 Kpf8 21. Лd4
Kfd7 22. К : d7 К : d7 23. Лadl
с солидным преимуществом. Но
черные могли играть лучше —
15. . .Ф : е5 16. К : е5 С : g2
17. Кр : g2 Kcd7 18. К : d7 К :
d7 19. Ке4 Лсб 20. Cf4 f6 с хо-
рошими шансами на успешную
защиту.
12. Сс1—аЗ Kd7—с5
13. е4—е5
По-прежнему скромные ходы ти-
па 13. Kd2 0—0 14. СЬ2 Лd8 15.
Ь4 Kcd7 16. аЗ Фс7 17. Лас1
Лас8 18. ИЗ Ь5 19. Ке2 Ь4 20.
g4 е5 21. ФеЗ Kh7 черным абсо-
лютно не опасны (Хулак —
Рибли, Загреб, 1985).
13. ... d6: е5
Кострой, но крайне рискованной
игре ведет 13. . .С : f3?l 14. С :
f3 de 15. Сс6+ Kpf8 16. ФеЗ Ла7
(компенсация за пешку у бе-
лых, несомненно, имеется. Но
можно ли добиться большего?)
17. Ка4 Фс7 18. С : с5 Ьс 19.
ФГЗ g6 20. Лd2 Kpg7 21. КсЗ Лс8
22. Са4 Лаа8, и.черным удалось
отбить первый натиск (Вайсер —
Фтачник, Трнава, 1983).
Более энергично действова-
ли белые в другой встрече —
17. Ь4! Kcd7 18. с5! Лс7 19. С :
d7 К : d7 20. Ке4 Ь5 21. h4 Kpg8
22. Лас1 Фа7 23. сб! и одержа-
ли победу (Маршалек — Епе-
реши, Варшава, 1986). И при
лучшей защите — 18» . .g6 19.
326
Ka4 be 20. ФЬб+1 Kpg8 21. be
Ф18 22. ФеЗ Kpg7 шансы белых
предпочтительнее (Майоров —
Андрианов, Юрмала, 1983).
14. Фс14 : е5 . . . '
Как мы уже отмечали, в план
белых входит размен ферзей и
ладей и образование слабости
на сб.
14. ... Кс5—d7
В связи с только что сказанным
черным не имеет смысла самим
бить на еб. А вот 14.. .Фа7 впол-
не возможно. В первой партии
на эту тему черные успешно ре-
шили дебютные проблемы —
15. СЬ2 Лс8 16. Фе2 Фа8 17.
Kel С : g2 18. К : g2 0—0 19.
Kf4 Ьб 20. Л el Л1е8 21. Лас11
ФЬ7 (Тукмаков — Псахис, Моск-
ва, 1983). Не изменилась оценка
и при 19. Kel JIfd8 20. Л : d8+
Л : d8 21. Лdl h6 (Смейкал —
Портиш, Дубай, 1986).
Однако у белых имеются луч-
шие пути — 15. С : с5!? Ьс (опас-
но 15. . ,С : с5 из-за 16. Kd5!)
16. Kel С : g2 17. К : g2 0—0 18.
ЛОЗ Ла48 19. Лаб1 Л : d3 20.
Л : d3 Kd7 21. Фе4 Cf6? 22. Kf4
Ке5 23. Лd6! (Шабалов — Озо-
линьш, Рига, 1985). Долгое вре-
мя черные защищались непло-
хо, но ошибка на 21-м ходу при-
вела их к тяжелой позиции.
После 21. . .Фс7 с последующим
Kd7—е5—сб—d4 можно было
надеяться на контригру.
Еще сильнее 15. Ка4! Лс8
16. К : с5 Ьс 17. СЬ2 Себ 18. ЛdЗ
0—0 19. Ла41 ЛГ68 20. Л : d8
С : d8 21. Kg5 С : g2 22. Кр : g2
Се7 23. f3, и перевес белых бес-
спорен (Рибли — Соколов, Лу-
гано, 1985).
15. Феб : Ь8+ Ла8 : Ь8
16. СаЗ—cl ЛЬ8—с8
Несколько хуже 16. . .0—0 вви-
ду 17. Cf4 Лbd8 18. Кеб!
17. Сс1— Ь2!
Дело идет к эндшпилю, и белым
лучше контролировать как мож-
но больше полей. К тому же
после этого хода невозможна
рокировка— 17. . .0—0? 18. Ке5
С : g2 19. К : d7 Cf3 20. К : Ьб
ЛЬ8 21. Л43!, и белые остаются
с лишней пешкой.
Значительно слабее 17. ЛdЗ?,
так как упрощает черным задачи
на ферзевом фланге — 17. . .Себ!
18. Cf4 Ь5! 19. Kd2 С : g2 20.
Кр : g2 Кс5! 21. Л13? Ь4 22. Ке2
Лd8 (Попеску — Долматов, Мо-
сква, 1987).
17. ... ЛЬ8—g8!
На 17. . .Лс7 белые продолжают
18. Kd4 С : g2 19. Kpg2 Кс5 20.
Лас1 0—0 21. Kf3 Kcd7 22. Ке2
Л1с8 23. Кеб К : е5 24. С : е5 и,
переведя второго коня на е5,
увеличивают свой позиционный
перевес (Ногейрас — Браун, Та-
ско, 1985).
Удачно складываются дела у
белых при 17. . .Ь5 18. Ь4 Лс7
19. Kg5 С : g2 20. Кр : g2 0—0
21. Лас1 Кс5 22. Kpf3! ЛГс8 23.
Лс2 Kpf8 24. Кре2 Ке8 25. Лcd2
f6 26. КЬ7 Kpf7 27. Kf4 g6 28.
Kd3! (Кир. Георгиев — Фтач-
ник, Вейк-ан-Зее, 1985).
Возможен и другой план, на-
чинающийся с 18. ЬЗ с последую-
щим 19; Kd4 и 20. f4.
18. КсЗ—е2 g7—g51?
19. Kf3—е5 СЬ7 : g2
20. Kpgl : g2 Kd7 : -еб
327
21. Cb2:e5 К16—d7
Форсированные упрощения при-
вели игру к примерно равному
положению. Теперь на 22. Cd6
следует 22. . .Лсб. При 22. Cd4
f5 черные также в порядке. И по-
сле 22. СЬ2 Кс5 23. ЬЗ £6! 24. КсЗ
Кр17 25. JId2 JIgd8 игра абсо-
лютно равна (Пельц — Браун,
Нью-Йорк, 1986).
Вариант с оригинальным хо-
дом 11. . .ФЬ8 выдержал пока
все испытания.
в
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 б. 0—0 Се7 7. d4
cd 8. Ф .- d4 d6)
9. ЛИ— dl al—аб
Очень популярная система все
с тем же типичным «ежиком».
Черные пешки полностью конт-
ролируют всю 5-ю горизонталь,
а фигуры ютятся на двух по-
следних линиях. Белые, зани-
мающие полдоски, внешне име-
ют позиционное преимущество.
Но ресурсы защиты у черных
очень велики.
Далее игра может развивать-
ся в трех направлениях: 10. ЬЗ
(в1), 10. Kg5 (в2) и 10. Cg5 (вЗ).
в1
10. Ь2—ЬЗ
В эту рубрику попадут вариан-
ты с фианкеттированным слоном
на Ь2.
10. ... КЬ8—d7
11. Cel—Ь2
При 11. е4 оригинально разыг-
рали дебют черные в партии Сей-
раван — Адорьян (Толука,
1982) — 11. . .Кс5 12. Kd2 Ь5 13.
Ь4 Kcd7 14. СЬ2 Kg4! 15. ЬЗ
Kge5 16. Ке2 Ь4! 17. g4 g5 18. Kf 1
ЛЬб. Получившаяся позиция
очень сложна и интересна.
11. ... 0—0
Иногда черные последние три
хода делают и в другом поряд-
ке—9. . .0—0 10. ЬЗ Kbd7 11.
СЬ2 аб. Никакой разницы нет.
12. е2—е4 . . .
Другие возможности черным не
опасны: 12. Kg5 С : g2 13. Кр :
g2 ФЬ8! (размен белопольных
слонов в данной редакции выго-
ден черным, поэтому-то 12. е4
и считается самым неприятным
для них) 14. Kge4 Лd8 15. К :
16+ С : f6 16. Ф : d6 (белые вы-
играли пешку, но инициатива
полностью переходит к сопер-
нику) 16. . .ФЬ7+ 17. 13? Ке5
18. ФаЗ Kg4! 19. Л : d8+ Л : d8
20. Ке4 КеЗ+ 21. Kpgl Се7, и у
белых возникли трудности (Ру-
дерфер — Псахис, Красноярск,
1980). Точнее 17. Kpgl! Ке5 18.
ФаЗ Кеб 19. Ке4 Се7 20. Kd6 Фс7
21. с5 Ьс 22. Кс4 Kd4 со сложной
игрой (Ковачевич — Любоевич,
Титово-Ужице, 1978).
Слишком скромно продолже-
ние 12. 0d2. После 12. . .Фс7
13. Kd4C : g2 14. Кр : g2 ФЬ7+
15. 13 Ке5 16. е4 Л1с8 17. Фе2
Кеб 18. К : сб Л : сб 19. Л62
ЛЬ8 20. Kdl! Ь5! черные без
хлопот уравнивают игру.
Часто можно увидеть 12. ФеЗ
с расчетом на 12. . ,ФЬ8 13. Kd4
С : g2 14. Кр : g2 ФЬ7+ 15. Ф13!
Ф : 13 16. К : 13 Л1с8 17. Kd4
ЛаЬ8 18. Лас1 Ьб 19. е4!
После размена белопольных
328
слонов и ферзей белые могут без-
боязненно начать генеральное
наступление на королевском
фланге и в центре. Теперь вскры-
тие игры им не опасно, и пози-
ционное преимущество на их
стороне (Карпов — Георгиу, Мо-
сква, 1977).
А вот 12. . .Ле8 13. Kd4! С :
g2 14. Кр : g2 Cf8 15. Лас1 Фс7
16. ЬЗ Лас8 17. СаЗ ФЬ8 (то есть
та же ситуация, но при ферзях)
вполне приемлемо для черных
(Рибли — Глигорич, Врбас,
1977). Неплох для них и такой
порядок ходов: 12. . .Фс7 13. Kd4
С : g2 14. Кр : g2 Ке5 15. f3 ФЬ7
16. Лd2 JIfc8 (Сейраван — Бра-
ун, США, 1980).
12. ... ®d8—Ь8
Самый современный способ трак-
товки этой системы.
Хуже позиция черных при
12. . .Ле8 13. ФеЗ Фс8 14. ЬЗ
Cf8 15. ЛЬ2 Ь5 16. cb ab 17. Ь4
d5 18. е5 Ке4 19. К : е4 de 20.
Лс1 (Чехов — Шуба, Сочи, 1983).
Одно время популярным бы-
ло 12. . .Фс7 13. ФеЗ Л1е8 14. ЬЗ.
Этот ход препятствует воз-
можному выпаду черного коня
на g4. Кстати, старый способ —
14. Kd4 Cf8 15. Лас1 Лаб8 16. ЬЗ
ФЬ8 17. Ле1 g6 18. Лcdl Са8 при-
водит нас к знакомым уже пози-
циям в выгодной редакции для
черных (Полугаевский — Уиль-
ямс, Буэнос-Айрес, 1978). Недо-
статочна и такая игра: 14. Лас1
Лас8 15. ЬЗ ФЬ8 16. g4 Кс5 17.
Kd4 g6 18. Kde2 е5! 19. Kd5 К :
"d5 20. cd а5 с перспективным
положением у черных (Фогт —
Смейкал, Тренчинске-Теплице,
1979). Белые неправильно лави-
руют ладьями. Верная схема
указана выше (раздел «а»).
14. . .Лас8 15. Ке1 ФЬ8 16.
Kd3 Фа8 17. Ле1.
Перевод коня, предпринятый
белыми (Kf3—el—d3), заслужи-
вает одобрения при данной рас-
становке фигур черных. Они
четко следят за ходом 17. . .d5,
на что последует 18. е5!, а при
17. . .е5 конь имеет маршрут
Kd3—Ь4—d5. Главное, они не
двигают пешки «Ь и «g», что ос-
лабило бы королевский фланг.
Идет маневренная борьба, в ко-
торой черные могут не выдер-
жать, ведь им тесно в своем ла-
гере, а обычные подрывы не
проходят. Далее в партии Лар-
сен — Браун (Лондон, 1980) по-
следовало 17. . .Себ 18. Фе2 Кс5
19. К : с5 de 20. Hadi Ь5?! 21. f4
(теперь на 21. . .Ь4 вполне при-
лично 22. Ка4, и слона сб отдать
жалко из-за слабости большой
диагонали. В то же время не
считаться с ходом е5 нельзя)
21. . .Ьс 22. Ф : с4 Kd7 23. Фе2,
и шансы белых оказались пред-
почтительнее. Конечно, все это
необязательно. Но когда белые
грамотно маневрируют в своем
лагере, черным трудно проявить
активность.
Экстравагантно играли чер-
ные в партии Карпов — Рибли
(Дубай, 1986) — 12. . .Фс8 13.
Kd2 Фс7 14. Лас1 Лас8 15. ЬЗ
Л1е8 16. аЗ ФЬ8 17. Ь4 Hed8 18.
ФеЗ Са8 19. Фе2 Ке8 20. Kf 1 СЬ7
21. Kph2 Kef6 и, что самое стран-
ное, по мнению 3. Рибли, имели
равную позицию. Этот факт лиш-
ний раз подтверждает прочность
«ежа».
13. Kf3—d2 '
На 13. Лас! самым точным яв-
ляется 13. . .Ле8, как это делал
только что Рибли. Хуже 13. . .
ЛЬ8?! 14. ФеЗ Ь5? После 15. cb
ab 16. Ь4! (при ладье на е8 мож-
но было решиться на 16. . ,d5!
Сейчас все это невозможно, так
329
как «провисает» слон е7. Теперь
пешка Ь5 рано или поздно погиб-
нет) 16. . .Ке5 17. К : е5 de 18.
Л : d8+ Ф : d8 19. аЗ черные
в трудном положении без контр-
игры (Иоселиани — Левитина,
Яйце, 1985).
При 13. ФеЗ Ле8! 14. Kd4 Cf8
15. Od2 Фа7! 16. Ле1 Лad8 17.
Лadl Кс5 18. h3 Фа8! 19. Фс2 g6
20. f3 Cg7 черные, пока белые
придерживались выжидатель-
ной тактики, гармонично распо-
ложили фигуры и взяли «на при-
цел» пешку е4. Недаром белые
уже почти перешли к защите
(Великов — Рибли, Байле —
Геркулане, 1982).
13. ... Л18—с8
Объяснить научную игру белых
и черных в различных вариантах
«ежа» очень непросто. Лавиро-
вание с потерей времени харак-
терно для обеих сторон. В преды-
дущем примечании мы видели
партию, где маневр Л18—d8 при-
нес черным одни неприятности.
Теперь обратный пример <—
13. . ^d8 14. а4 Фс7 15. ФеЗ
Лас8 16. Фе2 Ке5 17. ЬЗ?! (это
незначительное ослабление пун-
кта g3 сыграет решающую роль)
17. . .Ь5! 18. f4 Kg6 19. Kf3 d5!
20. cd Ь4! 21. К : h4 К : h4 22.
gh Ф : f4, и белые попали в
трудное положение (Полугаев-
ский — Фтачник, Люцерн, 1982).
14. ®d4—еЗ
К сложной борьбе приводит 14.
ЬЗ Кс5 15. Лас1 Cf8 16. КрЬ2
Kcd7 17. f4 Ь5 18. СаЗ Ь5 19. Kf 1
be 20. be е5 21. Ф12 Л : с4 22.
КеЗ Л : сЗ! (Васюков — Ермо-
линский, Телави 1982).
14. ... СЬ7—сб
15. а2—а4 Ла8—а7
16. Ь2—ЬЗ Kd7— е5
Типичная позиция для рассмат-
риваемой системы. Белые поста-
рались предотвратить все воз-
можные подрывы — Ьб—Ь5 и
d6—d5. Но четко сказать, что у
них лучше, нельзя. Пространст-
ва, бесспорно, больше, но ощу-
тимых выгод немного. В партии
Полугаевский — Портиш (Мар-
дель-Плата, 1982) после 17. Фе2
Kfd7 18. f4 Kg6 19. Ь4 Ьб 20. Ь5
Kf8 21. Kd5 Cd8 22. ®g4 (кажет-
ся, что белые достигли многого)
22. . .е5! 23. Kf3 Kf6 24. К : 16
С : f6 25. fe Cd7! 26. Ф14 Кеб27.
ФеЗ de черные получили полно-
правную игру.
Может быть, неясность по-
добной ситуации и привела к то-
му, что в последние годы белые
чаще останавливают свой выбор
на системах с 10. Kg5 или 10.
Cg5.
в2
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
g3 Ьб 5.Cg2 СЬ7 6.0—0 Се7.7. d4
cd 8. Ф : d4 d6 9. Л61 аб)
10. Kf3—g5!?
В этом варианте белые соби-
раются разменять слонов и ата-
ковать пешку d6.
330
Раньше этот маневр проверялся
с включением ходов 10. СеЗ
Kbd7 11. Kg5, но черные успе-
вали удачно перестроиться —
11. . .С : g2 12. Кр : g2 0—0 13.
Kge4 Ке8! Теперь как 14. h4 h6
15. g4 С : h4 16. К : d6 Cf6 17.
Фе4 С : сЗ 18. be Kef6 19. ФГ4
Фс7, приводящее к большим
осложнениям (Вадаш — Янса,
Смедеревска-Паланка, 1977), так
и 14. g4 ЛЬ8 15. Лас1 Фс7 16. 13
ФЬ7 17. Cg5 f6! 18. Cf4 Ке5 19. а4
f5 с.не менее сложной игрой (Бу-
кин — Любоевич, Югославия,
1976) вполне пригодно для чер-
ных.
Допустим, что черные вместо
9. . .аб сделали рокировку —
9. . .0—0. И в этом случае воз-
можно 10. Kg5 С : g2 11. Кр : g2
Кеб 12. ФГ4 Фс8 13. Kge4 Ке81
(основной способ защиты чер-
ных. При размене коней у чер-
ных трудности с защитой пешки
d6. Теперь у белых проблемы с
конем е4) 14. ЬЗ f5 15. Kg5 Ке5
16. Kf3 Феб 17. Kpg2 К : f3+
18. Ф : f3, и шансы сторон по-
стоянно уравниваются, хотя бе- -
лыми играть приятнее (Ермолин-
ский — Юдасин, Ленинград,
1982).
При 6. . ,Kbd7 (вместо 6. . .
Се7) черные так отражают на-
тиск: 10. Kg5 С : g2 11. Кр : g2
Лс8 12. Kge4 (сейчас они не ус-
пели приготовить отступление
коня на е8. Но есть другая за-
щита) 12. . .Лсб! 13. СГ4 Фа8 14.
Kpgl е5 15. ФеЗ К : е4 16. К :
е4 Се7 17. Cg5 f6 18. ФГЗ 0—0
19. ФГ5 Кс5 20. К : с5 Ьс с пол-
ноправной игрой (Романишин —
Долматов, Москва, 1987).
10. ... СЬ7_: g2
11. Kpgl : g2 КЬ8—сб
Как ни странно, но этот ход
чуть ли не единственный.
На 11. . .Kbd7 маневр, нача-
тый белыми на 10-м ходу, имеет
успех — 12. Kge4! Лс8 13. К :
d6+ С : d6 14. Ф : d6 Л : с4 15.
Cg5! с бесспорным преимущест-
вом. Пикантен и такой вариант:
12. . .Фс7 13. К : d6+ С : d6 14.
Ф : d6 Ф : с4 15. Cg5 Лс8 16.
Лас1 Феб 17. Kd5!!, и мат чер-
ным неизбежен.
Если черные рокируют —
11. . .0—0, то после 12. Ксе4
Ла7 (угрожало 13. К : f6+ С :
f6 14. Фе4!) 13. К : f6+ С : 16 14.
Фg4 Се7 15. Kf3 Лd7 16. СеЗ
позиционный перевес также на
стороне белых (Робач — Влади-
миров, Ереван, 1982).
12. ®d4— (4
Меньше обещает 12. ®d2 из-за
12. . .Ла7! (этот перевод ладьи,
придуманный В. Тортом, во мно-
гих вариантах спасает черных
от неприятностей) 13. ЬЗ Лd7
14. СЬ2 0—0 15. Kf3 ФЬ8 16. Ф(4
Ьб 17. Ке4 Ке8! (Кобатовский —
Гавриков, 1979).
Раз ферзь белых все равно
устремляется на 14, лучше это
сделать в один прием.
12. ... 0—0
Долгое время считается вполне
пригодным и ход 12. . .Ла7.
В первой партии на эту тему
было сыграно 13. ЬЗ 0—0 14.
Kge4 Лd7 15. СЬ2 Ле8 16. Лас1
d5 17. cd ed 18. Kd4 d4, и черные
получили приличную игру
(Уэбб — Горт, Гастингс,
331
1977/78). Равна позиция и после
14. СЬ2 Фа8! 15. Kpgl Ьб 16.
Kge4 Ле8 (Рибли — Фтачник,
Дубай, 1986).
Требовалось усиление вари-
анта за белых. После 13. Kge4
JId7 14. ЬЗ d5! (по аналогии с
Тортом) 15. cd К : d5 (заслужи-
вало внимания 15. . .ed) 16. К :
d5 ed 17. Kd2 С16Л8. ЛЫ 0—0
19. Cb2 d4 возникла любопытная
позиция.
Подкрепленная всеми фигу-
рами, пешка «d» скорее не сла-
бость, а сила. Она имеет недо-
статки, но и много преимуществ.
В ответ на 20: Л1с1 черным сле-
довало играть не 20. . ,КЬ4? вви-
ду 21. Ке4! Се7 22. Лс4 f5 23.
Феб! с перевесом у белых (Анд-
рианов — Войткевич, Сочи,
1980), а просто 20. . .Себ! 21.
Фе4 d3! 22. С : е5 К : еб 23. Kf3!
(не 23. Ф : е5? Ле8! с последую-
щим 24. . .de) 23. . .К • f3 24.
Ф : f3 de с полным уравнением.
Увы, не проходит 24. . .d2? из-за
25. Лс2 Ле8 26. еЗ! Леб 27. Лс :
d2! Л : d2 28. Л : d2 Ф : d2 29.
Фа7! с матом. Но заключитель-
ные красоты, конечно, не обя-
зательны.
Затем прошел испытание ва-
риант 14. СеЗ (вместо 14. ЬЗ)
14. . .Ке5! 15. К : f6+ С : f6
16. Ка4~ Фа8+! 17. f3 Феб 18.
К : Ьб ЛЬ7 19. сб de 20. Кс4
К : с4 21. Ф : с4 С : Ь2 22. ЛаЫ
0—0 с равным миттельшпилем
(Хорват — Шнейдер, Венгрия,
1984).
Больше перспектив у белых
при прыжке на е4 другого ко-
ня — 13. Ксе4!? (появилась за-
маскированная угроза) 13. . .
Лd7? 14. К : f6+! С : f6 15. К :
Ь7! Л : Ь7 16. Фе4, нападая од-
новременно на ладью Ь7 и коня
сб.
Далее в партии Чом — Диз-
даревич (Сараево, 1981) было
16. . .ЛЬб 17. Ф : сб Лсб 18.
Фе4! (слабее 18. Фа4?! из-за
18. . .Фа8-Н 19. f3 Феб с ра-
венством) 18. . .Фс7 19. СеЗ Л :
с4 20. Фа8+ Фс8 21. Лас1!
Л : cl 22. Л : cl ЛЬ7 23. ЬЗ
Kpd7 24. Ь4 с лучшим эндшпи-
лем у белых. Правда, черные
могли сыграть поточнее — 18. . .
Фс8! 19. СеЗ Л : с4 20. Лас1
Лбс7 21. Л : с4 Л : с4 22. Ф13
Феб 23. Ф : сб Л : сб 24. ЬЗ d5
(Адорьян — Бишофф, Нью-
Йорк, 1986).
В ответ на 13. Ксе4 черные
могут играть 13. . .Ке5! 14. ЬЗ
Kg6 15. ФеЗ Фа8 16. f3 Ь61, и
белым остается только вступить
на рискованные рельсы — 17.
К : f7 Кр : f7 18. К : d6+ С : d6
19. Л : d6 еб. Здесь сразу не оп-
ределить, что лучше — фигура
или три пешки. Партия Магер-
рамов — Гавриков (Москва,
1979), в которой получилась эта
позиция, закончилась вничью.
Есть путь на вид попроще —
14. К : f6+C : f6 15. Ке4Се7 16.
ЬЗ 0—0 17. СЬ2 ФЬ8 18. Л62 Ьб
19. Лadl Kg6 20. ФеЗ Ьс 21. ФсЗ
f6 22. be d5, но и тут ничего яс-
ного не предвидится (Хансен —
Георгиу, Рейкьявик, 1986).
Ход 12. . ,Ла7 равноценен
главному 12. . .0—0.
13. Ь2—ЬЗ Ла8—а7
14. Сс1— Ь2 Ь7—Ьб!?
Самое точное! Дело в том, что в
случае 14. . .Л67 15. Ксе4 Ке8!?
(черные защищают пешку d6 и
одновременно готовят пешечное
наступление в центре — f7—f5.
В партии Тукмаков — Рибли,
Лас-Пальмас, 1982, белые недо-
оценили замысла противника и
после 16. Лас1 Фа8! 17. Kf3 ФЬ7
18. Kpgl Ьб 19. Л62? f5! 20. КсЗ
332
е5 21. ФеЗ е4 остались без мате-
риала) 16.Kf3! Фа8 17. Kpgl Л68
18. ФеЗ Ь5 19. Лас! Ьс 20. Ьс
ФЬ7 21. СаЗ КЬ4 22. ЛЫ! белые
получают серьезное преимуще-
ство (Адорьян — Шнейдер, Венг-
рия, 1984).
15. Kg5— f3 Ла7—d7
16. Ла1—cl Фб8—Ь8
17. КсЗ—е4
Теперь этот ход не кажется та-
ким грозным — 17. . .К : е4 18.
Ф : е4 Лс8 19. Л02 (Адорьян —
Георгиу, Салоники, 1984). Чер-
ные достигли удовлетворитель-
ного положения.
вЗ
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4.
g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7 7. d4
cd 8. Ф : d4 d6 9. Лdl аб)
10. Cel—g5
Еще один современный способ
расшатывания баррикад. Хотя
чаще этот ход делается в пози-
ции, где вместо 9. . .аб сделан
ход 9. . .0—0. В этом случае
он выигрывает в силе, так как у
черных возникают сложности с
защитой пешки d6. Например:
9. . .0—0 10. Cg5 Kbd7 И. КЬ5!
d5 12. cd С : d5 (при 12. . .ed
13. ФГ4 Ьб 14. С : f6 К : f6 15.
Kfd4 аб 16. КсЗ у черных обыч-
ные трудности для позиций- с
блокированной изолированной
пешкой, Адорьян — Буазис,
Рига, 1979) 13. КсЗ Себ 14.
Фс4 Фс8 15. е4! Кс5 (15. . .Ьб
16. Kd4? СЬ7 17. Ф : с8 Л! : с8
18. е5 С: g2 19. ef СЬ4! с
равными возможностями, Корч-
ной — Фтачник, Биль, 1984,
но 16. Cf41 сохраняло пре-
имущество за белыми) 16. е5
Kd5 17. Ь4!, и черным непросто
найти удовлетворительный путь
к равенству (Кеньгис — Шаба-
лов, Юрмала, 1985).
Вместо 10. . .Kbd7 возможны
и другие ходы: 10. . .Кеб 11. Ф14
Ке8 12. С : е7 Ф : е7 13. Л62
Л68 14. Ла01 f5 (сейчас это не
так опасно, поскольку фигуры
белых отнюдь не мешают друг
другу) 15. КЬ5 Ьб 16. ФеЗ ЛГ6 17.
ФаЗ е5 18. КсЗ, и позиционный
перевес белых не вызывает со-
мнений (Шабалов — Олль, Ле-
нинград, 1983). Заслуживает
дальнейшего изучения самый
практичный способ, связанный
с жертвой пешки,— 10. . .Ьб! 11.
С : f6 С : f6 12. Ф : d6 Ф : d6
13. Л : d6 Каб! 14. Лс1 ЛГ68
15. Л : d8+ Л : d8 16. Лdl Л :
dl+ 17. К : dl Се4, и белым не
удается извлечь выгод из своей
лишней пешки (Кеньгис — Ша-
балов, Хаапсалу, 1986).
10. ... КЬ8—d7
11. Kf3—d2
Намерения белых ясны: размен
белопольных слонов и атака пе-
шки d6 конем с е4 в более спо-
койных условиях, чем в вариан-
те с 10. Kg5.
Имеется еще одна возмож-
ность игры на перевес — 11. Ф42
Лс8 (пассивно 11. . .0—0 12.
Cf4! Ке8 13. е4 Фс7 14. Лас1 Лс8
15. ЬЗ, Шуба — Чом, Нью-Йорк,
1987) 12. Cf4 Л : с4 13. С : d6.
Здесь черным не сложно оши-
биться — 13. . .С : d6? 14. Ф :
d6 Лсб 15. ФаЗ Лс7 16. Ке5! и
333
попасть в трудную ситуацию
(Шуба — Фтачник, Сирак, 1986).
После правильного 13.. .0—0
14. Ке5 К : е5 15. С : Ь7 Ф : d6
16. Ф : d6 С : d6 17. Л : d6 ЛЬ4
шансов на защиту у них предо-
статочно.
11. ... Cb7:g2
12. Kpgl : g2 0-0
Другой способ защиты заклю-
чается в 12. . .Лс8 13. Kde4 Лсб
14. К : f6+ С : f6 15. С : f6
К : f6 16. Ке4 К : е4 17. Ф : е4
Фс7 18. а4 0—0 19. ЬЗ h6 (Юсу-
пов — Соколов, Ленинград,
1987). Думается, что черные дол-
жны сделать здесь ничью без
труда.
13. Kd2—е4 Ф08—с7
Под угрозой пешка d6, главная
слабость черных. Однако брать
ее рискованно: 14. К : d6 Ла08!
Далее возможно 15. Ксе4?
Ьб! 16. С : f6 (не лучше 16. Cf4
е5 17. Kf5 Сс5! 18. К : с5 Ьс, или
16. К : f6+ К : f6 17. Cf4 С : d6
18. С : d6 Фсб+ 19. f3 Ке8, или
16. СеЗ К : е4 17. К : е4 Кс5!)
16. . .К : f6 17. К : f6+ С : f6
18. ФГ4 е5 19. Ф62 Се7, и белые
теряют фигуру;
15. Kde4 Ке5 16. ФеЗ К : с4
17. Фс1 Л : dl 18. К : dl К : е4
19. С : е7 Лс8! с преимуществом
черных;
15.Ь4 КЬ8! (отличная репли-
ка) 16. с5 Кеб 17. Ф14 К : Ь4! 18.
Ф : Ь4 (если 18. Ксе4, то 18. . .
Kbd51 Вот почему на d8 в свое
время пошла ладья с вертикали
«а». При 14. . .Л1Л8 белые могли
сейчас нанести удар 19. Л : d5i,
используя ослабление пункта f7)
18. . .Ьс 19. ФЬ7 С : d6 20. Ф :
аб Се5, и перспективы черных
чуть лучше (анализ А. Адорья-
на).
14. Ла1—cl
При 14. Лd2 ЛГ68 15. Ла41 Ьб
16. СеЗ Кс5 игра равна (Драж-
ко — Грюнберг, Поляница-
Здруй, 1985).
14. ... ЛГ8—d8
15. Kpg2—gl
Король на всякий случай поки-
дает большую диагональ. Заслу-
живало внимания 15. f3!?
15. ... Ь7—Ьб
16. Ке4 : f6+ Се7 : f6
17. Cg5 : f6 Kd7 : f6
18. Ь2—ЬЗ Ла8—с8
Заключительная позиция абсо-
лютно равна. Хотя в лагере чер-
ных и сохранилась слабость на
d6,' однако- добраться до нее
практически невозможно.
Сейчас опрометчиво было бы
играть 19. Ка4? из-за 19. . .Ь5!
20. cb (20. КЬ2 Фаб!) 20. . .Ф :
cl 21. Л : cl Л : с1+ 22. Kpg2
ab 23. ФЬб Лdc8 24. Ф : Ь5 Л8с2,
и черные ладьи явно лучше бе-
лого ферзя.
После 19. 13 ФЬ8 20. ФdЗ
Фа81 21. е4?! Ь5! 22. cb d5!
позиция вскрывается и тут же
становится выгоднее для черных
(Корчной — Адорьян, Канны,
1986). Хороший пример, пока-
зывающий, что белые в системе
«еж» должны быть очень вни-
мательны даже в самых простей-
ших ситуациях.
г
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб
4. g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7
7. d4 cd 8. Ф : d4 d6)
334
9. Cel—g5 . . .
При этом продолжении белые не
теряют времени на централиза-
цию ладьи.
9. ... а7—аб
Другие ответы черных не попу-
лярны.
На 9. . .0—0?! следует 10.
С : f6 С : f6 11. ФбЗ Кеб (при
11. . .аб нужно считаться с 12.
Kg5 С : g5 13. С : Ь7 Ла7 14.
Се4 f5 15. Cg2 Се7 16. f4!) 12.
Лас11 КЬ4 13. Фс12 Фе7 14. Ке4
С : е4 15. Ф : Ь4 d5 16. Ф : е7
С : е7 17. cd С : d5 18. Kd4 Л1а8
19. С : d5 Л : d5 20. Кеб! Cf6
(20. . .Л : dl 21. Л : dl Cf6 22.
Ь4!) 21. Л : d5 ed 22. ЬЗ Лс8 23.
Лс1 Kpf8 24. Лс2, и черных ожи-
дает довольно неприятный энд-
шпиль.
При 9. . . Kbd7?! возможно
10. КЬ5! d5 11. cd С : d5 12. КсЗ.
Теперь ответов у черных много,
но все они сомнительны. Напри-
мер: 12. . .0—0 13. К : d5 К :
d5 14. С : е7 Ф : е7 15. Лас1
Лас8 16. ЛГа1 ЛГа8 17. е4 K5f6
18. е5, и у белых серьезное про-
странственное превосходство.
На 12. . .СЬ7 заслуживает
изучения 13. ЛГа1 Ьб 14. С : Г61
С : f6 15. Фа4 аб 16. Ке5! Ь5 17.
К : Ь5! ab 18. Ф : Ь5 С : е5 19.
Ф : Ь7 ЛЬ8 20. Фа7! Лс8 21.
Фа4!, и черному королю не из-
бавиться от связок.
Несколько упорнее 12. . .Себ
13. ЛГсИ 0—0 (выгоден белым
вариант 13ч . .Ьб? 14. Ке5! К :
е5 15. Ф : е5 Фс8 16. Лас1! hg
17. КЬ5!) 14. ФГ41
Эту позицию глубоко изучили
венгерские шахматисты Л. Шапи
и А. Шнейдер.
Вот результаты их анализа:
14. . ,Kd5 15. К : d5 С : d5 16.
С : е7 Ф : е7 17. е4 Себ 18. Фаб!
Ф : d6 19. Л : d6 Лас8 20. Kd4
КЬ8 21. К : сб Л : сб 22. Л : сб
К : сб 23. Лс1 Лс8 24. f4! Kpf8
25. Cfl Ке7 26. Лап с переве-
сом у белых;
14. . .ФЬ8 15. Лас1! Ф : f4
16. gf! ЛГ68 17. Кеб! С : g2 18.
Кр : g2 Кс5 19. Кеб Л : dl +
20. Л : dl Kpf8 21. Ь4 Каб 22.
К : е7 Кр : е7 23. аЗ Кс7 24. е4
Кре8 25. С : f6 gf 26. Kpf3 Кре7
27. Лgl Kpf8 28. Лс1 Ла8 29.
КреЗ, и в этом на вид простом
эндшпиле черных ожидает труд-
нейшая защита;
14. . ,Ь6 15. С : h6! gh 16.
Ф : h6 Kh7 (проигрывает 16. . .
Kg4? из-за 17. ФЬ5 Kgf6 18.
Фg5+ Кр : Ь8 19. Ке5 С : g2 20.
К : d7 К : d7 21. ФЬ6+ Kpg8 22.
Ла4 Cg5 23. Лg4 f6 24. f4 Себ
25. Ф§6+ Kph8 26. fg) 17. h4!
Фс7 18. Kg5 C : g5 19. hg C : g2
20. Kp : g2 ЛГа8 21. Ла4! Kdf8
(плохо и 21. . .Фе5 ввиду 22.
Лаа1 Kdf8 23. Ке4!) 22. ЛЬ4 Феб
23. Ке4 Ф§7 24. ЛаН1! Лаб 25.
Kf6+ К : f6 26. gf Ф : h6 27.
Л : h6 Kg6 28. Лаа8 29. Лg7+
Kpf8 30. Л1Ь7 Л8а7 31. f4!,
и белые должны победить.
Может быть, чернью ошиб-
лись, когда делали короткую ро-
кировку? Но и при 13. . .Фс8
335
(вместо 13. . .0—0) 14. Лас1 ФЬ7
15. Ь4! Ь5 16. а4! аб 17. К : Ь5!
ab 18. Л : сб Ф : сб 19. Ке5 Фаб
20. ab Фа7 (на 20. . .Ф : Ь5 сле-
дует 21. Себ!) 21. С : а8 Ф : d4
22. Л : d4 К : е5 23. f4 черным
не сладко. Все эти варианты под-
черкивают сомнительность хода
9. . .Kbd7.
Итак, 10. . ,аб необходимо
черным, чтобы раз и навсегда
препятствовать выпаду' КЬ5.
Кроме того, при случае ладья а8
через а7 может переместиться на
d7 и защитить слабую пешку.
, 10. Cg5 : f6 Се7 : 16
11. Ф64—f4
Равноценен и также популярен
другой план, начинающийся с
11. ФdЗ, часто встречающийся в
партиях экс-чемпиона мира М.
Таля.
Теперь черным опасно роки-
ровать— 11. . .0—0?! ввиду 12.
Л161 Се7 13. Kg5! С : g5 14. С :
Ь7 Ла7 15. Се4 15 16. Cg2 Лd7 17.
f4 Cf6 18. е4! У черных трудная
позиция. В партии Ваганян —
Хюбнер (Салоники, 1984) чер-
ные проиграли в три хода —
18. . .С : сЗ 19. Ьс! а5 20. ef
Л : f5 21. СЬЗ!
Часто встречается 11. . .Фс7
12. Лаб1 (к равной игре приво-
дит 12. ^fdl Се7 13. Ке4 0—0
14. Kfg5 g6 15. Ф44 Ьб! 16. Kf3
С : е4! 17. Ф : е4 Кеб 18. Лас1,
Таль — Браун, Таско, 1985)
12. . ,Се7 13. Kd4! (неплохо и
13. Ке4!? 0—0 14. Kfg5 g6 15.
Фd4, Фтачник — Шорт, Гас-
тингс, 1983/84) 13. . .С : g2 14.
Кр : g2 Кеб 15. f4 К : d4 (опасно
для черных ослаблять королев-
ский фланг — 15. . ,g6?! 16. ЬЗ
К : d4 17. Ф : d4 0—0 18. Л13
Л!48 19. f5! с сильнейшей ата-
кой у белых, Гринфельд — Бра-
ун, Салоники, 1984) 16. Ф : d4
0—0 17. f5 Лас8 18. fe fe 19. ®g4
Ф : c4 20. Л64 Фсб+ 21. Ле4
Cf6 22. Ф : еб-(- (Фтачник —
Браун, Ниствед, 1985). У белых
небольшое преимущество.
Затем У. Браун нашел более
четкий порядок ходов — 15. . .
0—0!? 16. К : сб Ф : сб+ 17.
ЛГЗ Ь5! 18. cb ab 19. Ф : Ь5 Ф :
Ь5 20. К : Ь8 ЛШ8 21. К : d6
Л : Ь2 и добился легкой ничьей
(Велин — Браун, Рейкьявик,
1986).
Но самый распространенный
метод заключается в 11. . .Ла7
(невыгодно отдавать слона 11...
С : f3? ввиду 12. ef! Ла7 13. 14
0—0 14. Ла41 и т. д.) 12. Лadl
Се7 13. Kd4 (на 13. Ке4 черные
уравняли игру путем 13. . .0—0
14. Лd2 Фс7 15. Keg5 g6 16. Ь4
Kd7 17. ЬЗ Kf6 18. Kd4 С : g2
19. Кр : g2 ФЬ7+ 20. f3 d5 21.
cd Ф : d5 22. e4 Фа8, Смыслов
Шорт, Монпелье, 1985) 13. . .
С : g2 14. Кр : g2 Фс8 (при 14. . .
Лс7 15. f4 Кеб 16. К : сб Фа8
17. Л13 Ф : сб 18. ЬЗ у белых не-
большой позиционный плюс,
Эльвест — Гринфельд, Гронин-
ген, 1982/83) 15. f4 g6 (значи-
тельно хуже в таком порядке
15. . .Лс7? 16. f5 е5 17. f6! ed
18. fg Лg8 19. Ф : Ь7 с быстрым
разгромом, П. Николич — Риб-
ли, Нови-Сад, 1982) 16. f5 gf
17. е4 fe 18. К : е4 f5!
Позиция белых кажется по-
давляющей, однако практиче-
ский материал этого не подтвер-
ждает. Рискованно жертвовать
фигуру — 19. К : f5 ef 20. Л :
f5 Феб! 21. ФГЗ а после 19.
КсЗ Кеб! 20. Фе2 К : d4 21.
ФЬ5+ Kpd7 22. Л : d4 Фс5 у бе-
лых имеется компенсация за
пешку, но и только (Таль —
Гавриков, Таллин, 1985). Еще
одна попытка взломать оборону
336
заключается в 19. Kg5l? С : g5
20. К : еб Ф : е6 21. JIdel Ф : el
22. Л : el+ Ле7 23. Ф64 Лg8!
24. Л : е7+ Кр : е7 25. Ф : Ьб
Kd7 26. Ф : аб ЛЬ8! 27. ЬЗ СеЗ
(Таль — Шорт, Ниствед, 1985).
Однако и на этот раз черным
удалось успешно защититься.
11. ... 0—0
Короткая рокировка и 11. . .
Ла7 — звенья одной цепи. Они
в конечном итоге приводят к од-
ним и тем же позициям.
Особого разговора заслужи-
вает ход 11. . .С: 13. Не каждый
шахматист на добровольных на-
чалах решится отдать такого
слона. Белые могут бить на f3
по-разному. После 12. Ф : f3 Ла7
13. Л1(11 (можно играть и 13.
Hadi 0—0 14. ЬЗ Л67 15. ЛбЗ
Фс7 16. Hfdl Се7, Ковалек —
Полугаевский, Бугойно, 1982,
или, что точнее за черных, 14. . .
Kd7 15. Ке4 Се7 16. Ф14 Ке5 17.
Ф42 Hd7 18.14 Kg4 19. f5 d5, Хе-
берт — Гринфельд, Солоники,
1984, возникают сложные ситуа-
ции с обоюдными шансами) 13. . .
0—0 14. Л42 Л47 15. Лс1 Фс7
16. ЬЗ Лс8 17. а4 Кеб?! (17. . .
Cg5!?) 18. Ф : сб Ф : сб 19. С :
сб Л : сб 20. Ка2!. У. Андерссон
в партии с У. Брауном (Тил-
бург, 1982) получил любимый,
чуть лучший эндшпиль. Самый
свежий пример на указанную
тему — партия (Салов — Пор-
тиш, Сирак, 1987), где после дли-
тельного маневрирования воз-
никло примерно равное положе-
ние — 13. . .Л67 14. Лас1 0—0
15. ЬЗ Фс7 16. а4 Лс8 17. Ка2
Ф48 18. Ф43 а5! 19. Се4 Ьб 20.
Ф13 Фс7 21. Л42 Каб.
Рассмотрим 12. С : 13 Ла7 13.
Л141 (П. Великов с Л. Фтачни-
ком, Трнава, 1984, играл 13.
Hadi Се5 14. ФеЗ Лс7 15. ЬЗ Ь5
16. Ке4 Ьс 17. Ьс Л : с4 18. К :
d6+ С : d6 19. ФбЗ Ла4, но ни-
чего реального не добился) 13. . .
Се5 14. Ф42! (хуже 14. ФеЗ из-за
14. . .Лс7 15. ЬЗ Ь5! 16. ЛаЫ
0—0 17. Ке4 Ьс 18. Ьс Л : с4 19.
Cg2 Кеб! Андерссон — Браун,
Бразилия, 1981) 14. . .0—0.
Теперь 14. . .Лс7 уже не дает
того эффекта ввиду 15. Ке4! Л :
с4 16. К : d6+ С : d6 17. Ф : d6
Ф : d6 18. Л : d6 ЛЬ4 19. Лс11,
и белые врываются одной из ла-
дей на 7-ю горизонталь.
Приходится рокировать, пос-
ле чего 15. Лас1 f5 (15. . ,Ь5?!
является ошибочным. Белые не
разгружают пешечные цепи на
ферзевом фланге, а накапливают
мелкие преимущества — 16.
ФеЗ! Л67 17. cb ab 18. Ь4! С :
сЗ 19. Л : сЗ d5 20. Фс5 Ф16 21.
Лбс1 d4 22. Л43, постепенно
добиваясь значительного пере-
веса, Карпов — Браун, Бат,
1983) 16. еЗ g5 17. Cg2 f4 18.
Фе2! Л§7 19. Ке4 Фе7 20. Л42
к более выгодной для белых си-
туации.
Остается проверить 14. . ,Л47
15. Лас1 0—0 16. Cg2 Фс7 17.
ЬЗ. Белые гармонично расстави-
ли свои силы. Более того, чер-
ным недолго и ошибиться: на
17. . .Кеб очень сильно 18. Kd5!
Ф48 19. КеЗ с последующим 20.
f4 15, а при 17. . ,Ле8 18.Ке4! f5
(18. . ,g6? 19. ФЬб!) 19. КсЗ бе-
лые проводят план движения
337
центральных пешек f2—f4 и
е2—е4.
Думается, что 11. . .С : f3
ошибочно предлагается теорети-
ческими руководствами как силь-
нейшее на 11-м ходу.
12. JIfl—dl
Иногда на dl выводится другая
ладья — 12. Лadl (в целом при
сдвоении тяжелой артиллерии
по вертикали «d» не имеет боль-
шого значения, какая из них
первой появится на авансцене)
12. . .Се7 13. Ке4 С : е4 14. Ф :
е4 Ла7 15. Kd4 Фс8 16. ЬЗ Ле8
17. Л62 Лс7 18. еЗ Cf8 19. ФЫ
Kd7 20. Hfdl (Андерссон —
Гринфельд, Люцерн, 1982) или
16. . ,Фс5 17. а4 Лс7 18. Лd2
Феб 19. ФЫ ЛГс8 20. ^fdl Kd7
21. Ь4! (Кавалек — Великов, Зо-
линген, 1984). Пользуясь тем,
что черным невыгодно играть
21. . .Л : с4? из-за 22. СЬ7, бе-
лые провели Ь4—Ь5 и завоевали
важное стратегическое поле сб.
12........ Cf6—е7
13. КсЗ—е4
На этом строился весь план бе-
лых, связанный разменом на f6.
Сейчас черные будут вынуждены
отдать слона обратно.
13. . . . СЬ7 : е4
14. Ф14 : е4 Ла8—а7
15. Фе4—еЗ!
Чаще встречается 15. Kd4 Лс7
16. ЬЗ Лсб 17. а4 Фс7 18. ФЫ
Kd7 (при 18. . .Лс8?! 19. Ла2
Cf8 20. еЗ Фе7 21. Лс2 g6 22.
Фа2 ®g5 23. Ь4 ФГ6 24. Ь4 Л5с7
25. Ь5 а5 26. Кеб, Андерссон —
Полугаевский, Лондон, 1982, бе-
лые решили важную стратегиче-
скую задачу — охват ферзевого
фланга соперника, и получили
перевес) 19. Ла2 Kf6 20. Кс2
Л68 21. КЬ4 Фс8 22. Kd3 Лс7
23. Лс1 d5 с полноправной иг-
рой у черных (Пигусов — Асеев,
Вильнюс, 1984).
Ход 15. Kd4 встретился и в
одной из партий А. Карпова с
Г. Каспаровым (Москва, 1981).
Там черные играли 15. . .Фс8!?
16. ЬЗ Ле8 17. а4 Фс5 18. Ла2
Cf6 19. Лаб2 Лс7 20. ФЫ Се7
21. Ь4 ФЬб 22. Лс2 Лес8. После
большой маневренной борьбы
возникла позиция динамическо-
го равновесия.
Тонкий ход ферзем и все по-
следующие аналйзы предложе-
ны венгерскйми шахматистами
Л. Шапи и А. Шнейдером. Они,
бесспорно, найдут своих после-
дователей, тем более что 15. Kd4
не приносит желаемых резуль-
татов.
15. ... Ла7—с7
Рассмотрим другие методы за-
щиты:
15. . .Кеб 16. Лас1 ФЬ8 17.
ЛбЗ! Теперь на 17. . .Лс8 сле-
дует 18. ЛЬЗ! Ьб 19. cb ab 20.
Л : сб! Л : сб 21. Kd4 Лсб 22.
Кеб Фс7 (22. . .Л : сб 23. С : сб
Л : а2 24. Л : Ь5 Фс7 25. ФЬб!)
23. К : а7 Ф : а7 24. Л : Ь5 Ф :
а2 25. ЛЬ8+ Cf8 26. Се4, и отда-
ленная проходная пешка делает
шансы белых предпочтительнее.
А после 17. . ,d5 (пытаясь вы-
рваться из тисков) 18. cd КЬ4
19. d6! С : d6 (хуже 19. . .К :
d3? из-за 20. de К : cl 21. еГФ+
Кр : f8 22. Ф : cl Лс7 23. ®d2,
и две легкие фигуры белых зна-
чительно сильнее ладьи черных)
338
20. JI3dl Kd5 (в ответ на 20. . .
К : а2 может последовать 21.
Лс4 а5 22. Лg4 g6 23. ФЬб f5 24.
Лgd4! Се7 25. Лd7 Л : d7 26.
Л : d7 Фе8 27. Ке5 ЛГ7 28. Ф14!)
21. ®d3 Сс5 22. Kd4 С : d4 23.
Ф : d4 Лd7 24. С : d5 Ф : d5 25.
Фс4! Ь5 26. Феб черных ожидает
малоперспективный тяжелофи-
гурный эндшпиль;
15. . .Фс7 (черные защища-
ются в духе партии Карпов —
Каспаров) 16. Лас1 Лс8?! 17.
Kd4. Здесь белые во многих ва-
риантах организуют нажим на
пункт еб. Например: 17. . ,Cf6
18. Ф42 Фd8 19. ФЬ4 Се7 20.
ФЬЗ Лас7 21. СЬЗ! Ф67 22. с5!
Л : с5 23. Л : с5 Л : с5 24. К :
еб! ЛЬ5 25. ФеЗ Ле5 26. Kf4 или
22. . ,d5 23. е4! Л : с5 (23. . .Ьс
24. ed cd 25. de Фd8 26. ef+
Kpf8 27. С : c8 Ф : c8 28. Л : c7
Л : c7 29. Л : d4) 24. Л: c5 Л : c5
25. К: еб!! fe 26. ed ФЬ5 27. C :
e6+ Kph8 28. ФГЗ Cf6 29. ФГ4
Фе8 30. Ь4! Лс2 31. Cf5! Ле2 32.
Фс7!, и пешка «d» представляет
страшную силу, компенсирую-
щую фигуру с лихвой. А если
черные играют 17. . .Фс5, то
после 18. Ф62! g6 (18. . .Cf6? 19.
КЬ5!) 19. еЗ! (черные не могут
по-прежнему играть ни 19. . .
Kd7, ни 19. . ,Cf8 из-за 2О.КЬ5!)
19. . .Л47 очень эффектен такой
вариант: 20. Cd5! Фс7 (прихо-
дится) 21. К : еб fe 22. С : е6+
Kpg7 23. Фd4+ Cf6 24. Фd5.
Здесь у черных в итоге останут-
ся две легкие фигуры за ладью.
Но на этот раз шансы белых рас-
цениваются выше ввиду слабо-
сти пешечной цепи соперника.
16. Ла1—cl ®d8—с8
Не решает проблем 16. . .Ь5 вви-
ду 17. cb ab 18. ФЬЗ! А на 16. . .
Kd7 вполне возможен такой по-
ворот событий: 17. Kd4 Ке5 18.
ЬЗ Kg4 19. Ф{3 Kf6 20. Кеб!
Фе8 21. К : е7+ Ф : е7 22. е4
ЛГс8 23. ФdЗ Ке8 24. ФеЗ Ь5
,25. cb ab 26. Cfl, где вновь ре-
шающим фактором оценки по-
ложения будет оторвавшаяся от
своего лагеря пешка Ь5.
17. Kf3—d4! Се7—f6
Пешка с4 «заминирована» —
17. . .Л : с4? 18. Кеб!
18. Cg2—ЬЗ
Основная расстановка сил, свя-
занная с 15. ФеЗ, завершена.
Белые вместо обычной игры на
ферзевом фланге нацелились на
пункт еб, и у черных сразу по-
явились серьезные проблемы.
18. ... ЛГ8— е8
Другие ходы хуже: 18. ..Л:
с4?! 19. К : еб! Ле8 20. Kf4 Л :
с! 21. Л : cl Фd8 22. Ф62 или
18. . .Kd7?! 19. К : еб! Ле8 20.
Л : d6 fe 21. С : еб+ КрЬ8 22.
ЛсйП
Снять давление с пункта еб
можно путем 18. . .С: d4 19.
Л : d4 Л68 (19. . .d5 20. Л : d5)
20. Лс41 Лс(17 (недостаточно для
защиты и 21. . .Л : с4? 22. Л : d6
Л^б 23. Л : d6 Kd7.24. С : еб!)
21. С:еб!? fe 22. Ф : еб+ КрЬ8
23. Л : d6 Л: d6 24. Л: d6 Ф : еб
25. Л : еб Kd7 26. Лбб*^8
27. ЬЗ Kpf7 28. f4 Кре7 29. Лсб.
Белые уже имеют за фигуру три
пешки, причем ладья занимает
очень выгодную позицию для
эндшпиля. Их шансы предпоч-
тительнее.
339
19. Ь2—ЬЗ Лс7—с5
Пешка с4 прочно защищена.
Подорвать ее не удается: на
19. . .Ь5 следует 20. cb С : d4
21. Л : с7 С : еЗ 22. Л : с8 С :
f2+ 23. Кр : f2 Л : с8 24. Ьа, а
на 19. . .d5 — 20. cd С : d4 21.
Л : с7 С : еЗ 22. Л : с8 Л : с8
23. de! У черных нет возможно-
сти сохранить лишнего слона —
23. . .Лс1 ввиду 24. Л : cl С : cl
25. е7!
Ход 19. . .Лс5 вроде совер-
шенно логичен. Пункт еб проч-
но защищен. Однако тем не ме-
нее в распоряжении белых есть
интересная тактическая опера-
ция.
20. Kd4 : еб!
Как теперь защищаться черным?
20. . .Ле5 21. Kf4! оставляет их
минимум без пешки. На 20. . .fe
можно продолжить нажим на
пункт еб — 21. Л : ббЛсб (21. . .
Леб 22. Ф : Ьб Л : е2 23. с5!) 22.
Лсб1 Kpf7 23. Фе4 g6 24. Л : сб
Ф : сб 25. Ф : сб К : сб 26. Лбб
КЬ4 27. аЗ! Кс2 28. Л : Ьб К :
аЗ 29. Л : аб. Позиция белых
перспективнее. Но и при луч-
шем 20. . .Л: еб 21. С : еб Ф :
еб 22. Ф : еб fe 23. Л : d6 пре-
имущество на стороне белых.
Допускаю, что все варианты,
приведенные на последних стра-
ницах, без практических приме-
ров могут быть подвергнуты кри-
тике, а некоторые даже опро-
вергнуты. Однако, без сомнения,
ход 15. ФеЗ перспективен и очень
интересен. Он ставит перед чер-
ными новые проблемы.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
Двойное фианкетто
1. с2—с4 с7—с5
2. Kgl—f3 Kg8—f6
3. g2—g3 Ь7—b6
4. Cfl—g2 Cc8—b7
5. 0—0 g7—g6
Система развития, связанная с
фианкеттированием обоих сло-
нов,— частый гость в современ-
ной турнирной практике. Слоны,
выведенные на большие диаго-
нали, контролируют буквально
всю доску. Со своей, стороны,
белые на такую игру реагируют
двояко. Они также выводят вто-
рого слона на большую диаго-
наль — 6. ЬЗ (I) или играют в
центре6. КсЗ и 7. d4 (II). Другие
ходы типа 6. еЗ Cg7 7. d4 cd
8. ed Фс8 9. КаЗ d5 10. Ле1 de
11. Фа4+ Kbd7 12. Ф : с4 аб! не
приносят белым выгод.
Большой вклад в разработку
этой системы внесли гроссмей-
стеры У. Андерссон, Л. Любое-
вич, В. Смыслов, Л. Полугаев-
ский и многие другие.
I
6. Ь2—ЬЗ Cf8—g7 ,
Сейчас будет рассмотрено более
скромное продолжение, имею-
щее один недостаток. Противо-
стояние слонов на больших диа-
340
гоналях часто приводит к их
разменам и значительным упро-
щениям.
7. Сс1— Ь2 0—0
Получившаяся позиция, в шут-
ку названная «дебютом четырех
слонов», абсолютно симметрич-
на. В шахматах симметрия обыч-
но на пользу той стороне, чья
очередь хода.
Поэтому черные должны быть
осмотрительны и искать удоб-
ный момент для ухода в сторону,
не предоставляя выгод сопер-
нику.
Так, например, преждевре-
менно 7. . ,d5 ввиду 8. cd 0—0
9. С : f6! (белые отдают слона, но
получают маленький перевес в
развитии) 9. . .С : f6 10. КсЗ
С : сЗ (слабо 10. . .С : d5? из-за
11. К : d5 С : al 12. Ф : al Ф :
d5 13. Ке5, выигрывая фигуру)
11. de С : d5? (неприятный энд-
шпиль ожидает черных, при
11. . .Ф : d5 12. Ф : d5 С : d5
13. Л61 Се4 14. Ке5) 12. Фd2
Кеб 13. JIadl С : f3 14. С : f3
Фе8 (и после 14. . .Ф : d2 15.
Л : d2 Лad8 16. Л : d8 К : d8
17. Лdl у черных трудности) 15.
ФеЗ Лс8 16. Л62 (Дончев —
Спиридонов, Перник, 1983). Чер-
ные обречены на длительную за-
щиту.
Возвращаясь к позиции пос-
ле 7. . .0—0, отметим, что у бе-
лых есть два наиболее распро-
страненных пути — 8. d4 (А) и
8. КсЗ (Б).
Иногда встречается 8. еЗ (что
носит менее форсированный ха-
рактер, ведь здесь главные со-
бытия переносятся на миттель-
шпиль) 8. . .еб 9. d4 Фе7 10.
КсЗ Каб 11. Фе2 d5 12. Jlfdl
ЛГ68 13. Лас1 de 14. be Лас8
15. КЬ5 Се4 (Карпов — Каспа-
ров, Москва, 1984/85). После
16. аЗ, подчеркивающего неудач-
ное положение коня аб, у белых
небольшое позиционное преиму-
щество.
Точнее 9. . .Каб 10. Kbd2
Фе7 11. Фе2 d5 12. Ке5 Лас8 13.
ЛГ61 Ке4 14. Лас1 Л1б8 (Ан-
дерссон — Фтачник, Копенга-
ген, 1985). Без больших хлопот
черные добились ничьей. Или
10. КсЗ d5 И. Ке5 Фе7 12. cd
ed 13. Лс1 Лfd8 14. Фе2 Кс7 15.
Лfdl (на 15. КЬ5 следует 15. . .
Ке4) 15. . .Ке4 16. Фс2 Лас8.
На доске уже давно не англий-
ское начало, а новоиндийская
защита. Черные с успехом дер-
жат оборону (Ивков — Фтачник,
Москва, 1985).
А
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб
4. Cg2 Cb7 5. 0—0 g6 6. ЬЗ Cg7
7. Cb2 0—0)
8. d2—d4 c5 : d4
В ответ на 8. . .еб белые могут
захватить инициативу простым
9. de be 10. КсЗ d6 11. КЬ5 Ке8
12. С : g7 Кр : g7 13. ®d2 (Ро-
манишин — Хулак, Крк, 1977).
В индийском духе действо-
вали черные в партии Рибли —
Дражко, (Сараево, 1985) — 8. . .
Каб 9. d5 Ь5 10. Лс1 Ьс 11. be d6
12. е4 еб 13. Kbd2 Ле8 14. ЛЫ
ЛЬ8 15. е5! и получили обычную
стесненную позицию.
9. Ф61 : d4 КЬ8—сб
Другие продолжения хуже: 9. . .
d5 10. ЛЫ! Фс8 11. ed С : d5
12. КсЗ СЬ7 13. Лас1 Кеб 14.
ФЬ4 с шансами, на атаку (Бар-
ца — Кастальди, Венеция,
1948); 9. . .d6 10. Лdl Kbd7
11. Kel С : g2 12. К : g2 ФЬ8
13. КсЗ аб 14. КеЗ КЬ7 15. Kcd5
Л(е8 16. ЛасП (менее последова-
тельно 16. ЛаЫ?! Ь5 17. cb ab
341
18. КЬ4 Ке5 с равной игрой, Бу-
кин — Андерссон, Баня-Лука,
1976) 16. . ,Ь5 17. Лс2 Лас8 18.
Лдс1 Кс5 19. Ь4 Kcd7 20. аЗ
Kpf8 21. Ф141, и у белых активна
игра на королевском фланге (Ру-
кавина — Чабрило, Югославия
1976).
10. Ф04—d2
На 10. ФЬ4 черным следует иг-
рать активно — 10. . .Ьб! 11.
Ке5 Фс7 12. КаЗ §5! 13. ФИЗ
К ! е5 14. С : Ь7 Ф : Ь7 15. С :
е5 Фе4 с хорошими возможнос-
тями (Рибли — Энклаар, Вейк-
ан-Зее, 1973).
10. . ... d7—d5
Пассивнее 10. . .d6, после чего
у белых более свободная игра —
11. КсЗ Фd7 12. Лаб1 Лad8 13.
Фс1 Фс8 14. Фа1 Л1е8 15. Kd5!
(Барца — Голомбек, Карловы
Вары, 1948).
11. c4:d5 Ф68 : d5
12. Kf3—d4
После 12. Ке5 Феб 13. Kd3 Л1б8
14. КсЗ Лас8 15. Лас1 Саб чер-
ные успешно справились с де-
бютными проблемами и распо-
ложили свои фигуры даже не-
сколько активнее (Барца — По-
рат, Мюнхен, 1958).
12. ... Kf6—е4!
13. Ке5 : сб Ф65 : сб
14. СЬ2 : g7 Kpg8 : g7
15. ®d2—еЗ Феб—с5
Положение из партии Барца —
Штейнер (Будапешт, 1948).
Черные настолько просто до-
бились полного уравнения, что
весь вариант практически пол-
ностью исчез из турнирной прак-
тики.
Б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб
4. Cg2 Cb7 5. 0—0 g6 6. ЬЗ Cg7
7. Cb2 0—0)
8. КЫ—сЗ
В этой позиции можно играть
по-разному, только не стоит под-
держивать полную симметрию.
Например: 8. . .d6 9. еЗ Kbd7
10. d4 еб 11. Фе2 аб 12. е4 Ле8
13. Л!й1 Фс7 14. Лас1 Лad8 15.
Фс2 cd 16. К : d4 ФЬ8 17. Ле1
Фа8 18. Лcdl Кс5. Заключитель-
ная позиция в духе «ежа» с при-
мерным равновесием (Полугаев-
ский — Андерссон, Лас-Паль-
мас, 1974). Активнее за белых та-
кой путь: 9. d4! cd 10. Ф : d4 Ке4
11. ФеЗ Kd7 12. Лас1 Kdc5 13.
Jlfdl 15 14. Ъ4! Кеб 15. К : е4
С : е4 16. С : g7 К : g7 17. с5!
(Андерссон — Кураица, Сарае-
во, 1985). Игра по центру всегда
заслуживает одобрения.
Вполне возможно 8. . . Ке4,
что тоже может привести к ра-
венству — 9. Ка4 С : Ь2 10. К :
Ь2 d5! 11. cd С : d5 12. Фс1 Кеб
13. d3 Kd4.
Неплох и более современный
метод 8. . .еб!? 9. ЛЫ?! Фе7 10.
еЗ Лd8 11. d4 d5 12. cd ed 13.
342
Кеб Kbd7 14. К : d7 Л : d7
(Кин — Смыслов, Гастингс,
1968/69).
После 9. d4 d5 10. cd ed 11.
Лс1 (или 11. de be 12. Лс1 Каб
13. Ка4 Фе7 14. Ле1 Лас8 15.
Kd3 Лfd8 16. СаЗ Ке4 17. Фе1
Ch6, Андерссон — Ваганян, Тил-
бург, 1983) 11. . .Каб 12. еЗ Фе7
13. Ле1 Лfd8 14. de be 15. Ле2
Ке4! 16. Kel Лас8 17. Ка4 С :
Ь2 18. Л : Ь2 с4! (Андерссон —
Полугаевский, Лондон, 1984)
возникают очень сложные пози-
ции, где шансы черных как ми-
нимум не хуже.
Очень интересен такой поря-
док ходов: 9. . .cd (вместо 9. . .
d5) 10. Ф : d4 d5 11. cd К : d5!?
12. Ф : g7+! Кр : g7 13. К :
d5+ е5! 14. С : е5+ f6 (Штей-
нер — Фтачник, Старый Смоко-
вец, 1983). Он приводит к слож-
нейшей ситуации с необычным
сочетанием фигур. После 15. К :
f6 Л : f6 16. Kg5 Фс8 17. Ке4!
Kd7 18. С : f6+ К : f6 19. Kd6
Феб! 20. К : Ь7 Лс8! положение
черных несколько предпочти-
тельнее.
Однако основными продол-
жениями в теории считаются
8. . .d5 (а) и 8. . -Каб (б).
а
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб
4. Cg2 Cb7 5. 0—0 g6 6. ЬЗ Cg7
7. Cb2 0—0 8. КсЗ)
8. ... d7—d5
Такая активность вполне свое-
временна.
• 9. КсЗ : d5
Равная игра после 9. cd К : d5
10. Фс1 Кеб 11. К : d5 Ф : d5
12. С : g7 Кр : g7 13. ФЬ2+ f6
14. ЛГс11 Л168 15. еЗ е5 (Ивков —
Любоевич, Амстердам, 1972).
9. ... Kf6: d5
10. СЬ2 : g7 Kpg8 : g7
11. с4 : d5 Ф68 : d5
12. d2—d4 Kb8—аб!
Позиция упростилась, но имен-
но здесь от черных требуется ак-
куратность. Хуже 12. . .cd 13.
Kh4 Ф67 14. С : Ь7 Ф : Ь7 15.
Ф : d4+ Kpg8 16. Jlfdl Кеб 17.
Фе4 (Холмов — Макарычев, Ба-
лашиха, 1977). А после 13. Ф :
d4+ Ф : d4 14. К : d4 С : g2 15.
Кр : g2 аб 16. ЛГс1 Ла7 17. Лс2
Лd8 18. еЗ Kpf8 19. Лас1 Кре8
20. g4 Ьб 21. Ь4 Лad7 22. 14 а5
23. Kpf3 Лd6 24. h5 черных ожи-
дает малоперспективный энд-
шпиль (Андерссон — Горт, Ник-
шич, 1978). Такой же неприят-
ный эндшпиль получается и при
15. . .Каб 16. Jlfdl Л(с8 17. Лас1
Kpf6 18. КЬ5 Л : cl 19. Л : cl
Кс5 20. Ь4 (Смыслов — Кастро,
Биль, 1976).
Вероятно, точнее всего 15. . .
Лс8 16. Лас1 Kd7 17. Jlfdl Kf6
(но не 17. . .Кс5? 18. Ь4! Ка4 19.
КЬ5! Смыслов — Бенко, Монте-
Карло, 1969) 18. КЬ5 Л : cl 19.
Л : cl аб 20. Kd4. Л68 21. еЗ,
хотя и здесь шансы белых пред-
почтительнее (Андерссон — Ма-
рович, Баня-Лука, 1976).
13. е2—е4 Фd5—d6
Пешка е4 была неприкосновен-
на.
14. d4—d5 е7—еб
И сейчас при простом размене
на еб игра уравнивается.
343
После 15. Kd2 ed 16. Kc4
ФГ6 17. e5 Феб 18. Kd6 Себ по-
зиция неожиданно принимает
сложный характер с обоюдными
шансами (Смыслов — Уэбб, Гас-
тингс, 1976/77).
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб
4. Cg2 СЬ7 5. 0—0 g6 6. ЬЗ Cg7
,7. СЬ2 0—0 8. КсЗ)
8. ... КЬ8—аб
Наиболее эластичное продолже-
ние. Черные не выясняют пози-
цию в центре и позволяют белым
начать здесь активные операции
первыми, рассчитывая в даль-
нейшем провести выгодные раз-
мены.
9. d2—d4
Другие ходы менее решительны.
На 9. d3 вполне резонно 9. . .
d5. Так же следует реагировать
и на 9. еЗ d5! После 10. К : d5
К : d5 11. С : g7 Кр : g7 12. cd
Ф : d5 13. d4 JIfd8 некоторое
давление в центре уже у черных
(Кочиев — Дражко, Таллин,
1985).
Как потерю времени следует
рассматривать 9. Ле1?! Далее
возможно 9. . .еб 10. d4 d5 11.
cd ed 12. еЗ Фе7 13. Ке5 Лfd8 14.
Фе2 Кс7 15. JIadl Ке4 (Горе-
лов -т- Ваганян, Телави, 1982)
или 10. аЗ d5 11. cd ed 12. d4
Фе7 13. еЗ Ке4 14. Лс1 Лfd8 15.
Лс2 Кс7 16. de К : сЗ 17. С : сЗ
С : сЗ. 18. Л : сЗ Ьс (Ней — Вага-
нян, Таллин, 1983) с удобной
игрой у черных в обоих случаях.
На 9. Лс1 черным неплохо
продолжать 9. . .d5 10. К : d5
К : d5 11. С : g7 Кр : g7 12. cd
Ф : d5 13. d4 Лfd8 14. de Ф s dl
15. ЛГ : dl К : c5 16. Ke5 C : g2
17. Kp : g2 Kpf6, и в партии
Прибыл — Хартстон (Дечин,
1976)' возник равный эндшпиль.
Но, возможно, еще лучше 9. . .
еб!? 10. Cal?! d5 11. cd ed 12. d4
Фе7 13. еЗ Лfd8 14. Ке2 КЬ4!
(черные намечают интересный
план, связанный с ослаблением
фланга белых) 15. аЗ Каб 16.
СЬ2 Кс7 17. Лс2 а5 18. Фс1 Кеб
19. а4 Ке4 20. Лdl Лас8 21. de
С : Ь2 22. Ф : Ь2 Ьс 23. Ке5?
d4! (прорыв, дающий черным
ощутимый перевес) 24. Лсс1 К :
f2! (Чехов — Кеньгис, Яро-
славль, 1982).
9. . .d7—d5!
Только этот контрудар в центре
может нейтрализовать актив-
ность белых.
Например: 9. . .еб 10. de К :
с5 11. Ь4 Ксе4 12. К : е4 С : е4
13. Се5 d5 14. Лс1, и белые со-
храняют давление (Смыслов —
Савон, Галле, 1974). А после
9. . .cd 10. К : d4C : g2 11. Кр :
g2 Фс8 12. е4 ФЬ7 13. f3 позиция
белых .свободнее (Смыслов —
Вайнштейн, Лон-Пайн, 1976).
10. Kf3—е5
Л. Полугаевский против В. Са-
вона (Москва, 1973) сыграл 10.
Лс1; но после разменов — 10. . .
Лс8 11. de К : с5 12. К : d5 К :
d5 13. С : g7 К : g7 14. cd Ф :
d5 15. Ф : d5 С : d5 16. Jlfdl
еб — шансы сторон полностью
уравнялись.
Для того чтобы создать более
напряженную ситуацию в цент-
ре, можно играть 10. . .еб!? 11.
344
cd ed 12. de be и получить проб-
лемную позицию с висячими
пешками. Далее в партии Тай-
манов — Таль (Москва, 1983)
было 13. Ка4 Фе7 14. СаЗ Лас8
15. Kel JIfd8 16. Kd3 Ке4 17.
Фе1 Ch6 18. Лс2 Лсб! (хуже для
черных 18. . .Ле8? 19. Фа5 Cf8
20. еЗ, Андерссон — Ваганян,
Тилбург, 1983) 19. Фаб Лбс8.
И здесь после ошибки белых —
20. КсЗ? (следовало играть 20.
Kphl с последующим f2—f3) у
них возникли серьезные про-
блемы — 20. . .К : сЗ 21. Ф : сЗ
КЬ4! Брать коня нельзя, а у
ладьи не видно полей для от-
ступления.
При желании играть с «изо-
лятором», а не с висячими пеш-
ками черные могут избрать та-
кой вариант: 12. . .К : с5!? 13.
КЬ5 Фd7 14. Kbd4 Kfe4 15. Лс2
а5 16. ФЬ1 Л1е8 17; Cal Саб 18.
Л61 Лас8 19. аЗ Фе7! 20. Ch3
Лс7 со сложной и небезвыгодной
для них игрой (Чом — Стемпин,
Прага, 1985).
Вернемся к позиции на диа-
грамме. У белых есть еще два
пути: 10. cd К : d5 11. К : d5
Ф : d5 12. Kh4 Ф67 13. de Ф :
dl 14. Л! : dl С : Ь2 15. С : Ь7
К : с5 16. С : а8 С : al (Андерс-
сон — Каспаров, Белград, 1985),
приводящий к полному истреб-
лению сил, и 10. de К : с5 11.
К : d5 (сомнительно 11. Kd2 из-
за 11. . .d4! 12. КЬ5 С : g2 13.
Кр : g2 е5 14. Kf3 аб 15. КаЗ
Фе7! Паулсен — Спасов, Сан-
дефьорд, 1975) 11. . .К : d5 12.
С : g7 Кр : g7 13. cd Ф : d5 14.
Ф : d5 С : d5 с абсолютно рав-
ной игрой (см., например, пар-
тии Полугаевский — Гипслис,
Рига, 1975, или Таль — Тимман,
Монреаль, 1979).
10. ... е7—еб
Лучший ход, укрепляющий
центр черных. Для наглядности
отметим, что значительно хуже
10. . .cd? 11. Ф : d4 КЬ4 12.
Hadi Kd7 13. f4, и пешка d5
становится незащитимой.
11. d4 : с5
Размен другой пары пешек уп-
рощает задачи черных — 11. cd
ed (вполне возможно и 11. . .К :
d5 12. К : d5 С : d5 13. de С :
g2 14. Кр : g2 Кс5, Андерссон —
Майлс, Скара, 1980) 12. Лс1
Фе7 13. Kd3 Hfd8 14. de be 15.
Ka4 Лас8 16. СаЗ Ке4 17. Фе1
Ch6 18. Лс2 Лсб (Майоров —
Кеньгис, Вильнюс, 1984). Полу-
чилась позиция, которую мы
уже анализировали, рассматри-
вая партию Тайманов — Таль
(1983). Или 13. . .cd!? 14. КЬ5
Фd7 15. а4 Ке4 16. С : d4 С : d4
17. К : d4 Л1е8 18. Ь4 Лас8 19.
Л : с8 Л : с8 20. Фа1 Фе7! 21. Ь5
Кас5 22. Kf4 Феб 23. h4 а5 (Ан-
дерссон — Ам. Родригес, Биль,
1986). Изолированная пешка d5
только цементирует положение
черных, добившихся вполне
удовлетворительной игры.
При 11. еЗ Фе7 12. Фе2 также
получается знакомая позиция.
В партии Андерссон — Полуга-
евский (Биль, 1985) после 12. . .
de 13. be Лас8 14. а4 С : g2 15.
Кр : g2 КЬ4 16. а5 ФЬ7+ 17.
Kpgl Ке4 18. ab К : сЗ 19. С :
сЗ ab шансы уравнялись пол-
ностью. .
11. ... Каб : с5
Черные должны решить для себя
вопрос, что им лучше оставить —
изолированную пешку или пару
«висячих». Практика показыва-
ет, что при изолированной легче
защищаться. Вот, например, как
обошлись белые с висячими пеш-
ками: 11. . .Ьс 12. cd ed 13. Kd3!
Фе7 14. Ка4 Лас8 15. Лс1 Л148
345
16. СаЗ Ке4 17. Фе1 d4 18. Kd s
с5! (Андерссон — Майлс, Маль-
та, 1980). Правда, в те времена
методы защиты были далеко не
изысканные.
12. с4 : d5 еб : d5
После 12. . .К : d5 13. К : d5
С : d5 14. С : d5 Ф : d5 15. Ф : d5
ed 16. Jlfdl JIad8 17. ЛаЫ белы-
ми играть приятнее.
13. Ке5— f3
Ход 13. Лс1 только доставляет
белым неприятности — 13. . .
d4! 14. КЫ С : g2 15. Kpg2
®d5+ 16. Kf3 d3. Это произош-
ло потому, что белые потеряли
контроль над полем d4.
И при 13. Kb5 Kfe4 от них
требуется аккуратность. Так,
проигрывает 14. Kd3? К : d3
15. С : g7 Ke: f2! 16. Л : f2 К s
f2 17. Ф64 Ке4 18. С : f8 Ф : f8.
Также нехорошо 14. f3?l Фе7
15. feC : е5 16. С : е5 Ф : е5 .17.
ed аб 18. КаЗ Had8! Гораздо
точнее 14. Ь4 Кеб 15. Kd3 d4,
приводящее к сложной игре.
13. ... Фd8—d7
На 13. . .Ле8 последовало бы
' 14. КЬ5 с последующим Kbd4.
14. Ла1—cl
Белым трудно найти удобную
стоянку для ферзя. На 14. Фс2
следует 14. . .Лас8 15. Лаб1
Ксе4!
14. ... Л18—е8
15. Лс1—с2 Ла8—d8
На доске позиция динамическо-
го равновесия. При 16. Ь4?! d4!
(Фтачник — Спилмэн, Салони-
ки, 1984) белые точной игрой
должны добиваться равенства —
17. К : d4! С : g2 18. Кр : g2
ФЬ7+ 19. Kpgl Кеб 20. еЗ Kg5
21. h4 (единственное) 21. . .Л;
d4 22. ed Kf3+ 23. Kphl.
Однако лучше не создавать
себе проблемы, а раз и навсегда
прикрыть поле d4 — 16. Kd4!
(хуже 16. Фа1?! d4! 17. КЫ
Kfe4 18. Л61 Ф15! или 16. Л62?!
Kfe4! 17. К : е4 К : е4 18. Лс2
d4!) 16. . .Kfe4 17. Ле1 h5 18. f3
Kd6 19. еЗ с примерным равен-
ством.
Система четырех слонов со-
вершенно не опасна черным.
II
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб 4.
Cg2 Cb7 5. 0—0 g6)
6. КЫ—сЗ
В последующих вариантах этой
главы белые играют в центре
без всякой подготовки.
6. ... Cf8—g7
7. d2—d4
Существует план и со спокойной
маневренной игрой — 7. d3 0—0
8. е4, где тяжесть борьбы пере-
носится на миттельшпиль. Но
он, хотя и был одно время по-
пулярен, не приносит белым осо-
бых выгод.
Приведем лишь два примера
из практики: 8. . .Кеб 9. ЛЫ
Ке8 10. СеЗ Kd4 (позиция очень
напоминает систему английско-
го начала 1. с4 е5 с переменой
цвета) 11. Ке2 е5 12. Ь4 d6 13.
be de 14. Ke : d4 cd 15. Cd2 Kc7
16. Kel, Кеб (точнее 16. . .Каб!)
17. Cb4" Ле8 co сложной игрой в
духе индийских начал (Кар-
пов — Савон, Москва, 1973).
Более поздняя партия на ту
же тему — 9. Л el еб 10. ЬЗ. d5 11.
346
ed ed 12. Cg5 de 13. de h6 14. СеЗ
Ke7 15. Ф : d8 Ла : d8 16. Лadl
Kf5 17. Cel Ke4 18. Л : d8 при-
вела к полному равенству (Хюб-
нер — Тимман, Монреаль, 1979).
Для желающих посмотреть по-
дробные варианты, начинающие-
ся с 7. d3, рекомендуем обратить-
ся к «Энциклопедии шахматных
дебютов». В последние годы он
практически не встречается.
После 7. d4 у черных два пу-
ти: 7. . .Ке4 (А) и 7. . .cd (Б).
Значительно хуже 7. . .0—0?
ввиду 8. d5! еб 9. е4 ed 10. е5!
Kg4 11. Cg5 f6 12. ef С : f6 13.
К : d5! Кеб 14. К : f6+ К : f6
15. Ф46 Фе7 16. Лadl с большим
позиционным преимуществом
(Предниекс — Кивлан, Рига,
1980).
А
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб 4. Cg2
СЬ7 5. 0—0 g6 6. КсЗ Cg7 7. d4)
7. ... Kf6—е4
Черные играют в духе новоин-
дийской защиты, стремясь вы-
звать упрощения.
8. КсЗ—d5
Белые препятствуют намерениям
соперника. Заслуживает внима-
ния и 8. К : е4 С : е4 9. d5! 0—0
10. ФЬЗ!? (хуже 10. Kel? С : g2
И. Кр : g2 Ъ5! 12. cb ФЬб 13.
Фа4 ФЬ7 14. Фс4 d6 15. а4 аб,
что приводит к «волжским» по-
строениям и значительной ини-
циативе черных, Ваганян —
Тимман, Никшич, 1978) 10. . .еб
И. Cg5 Фс7 12. Cf4 ФЬ7 13. Kd2
С : g2 14. Кр : g2 е5 15. Cg5 d6
16. е4, что явно в их пользу
(Вукич — Ковачевич, Югосла-
вия, 1977), а может, еще пер-
спективнее 11. de! de 12. Cg5!
Фс7 13. ФеЗ ФЬ7 14. Лadl С : Ь2
15. СЬб Ле8 16. Лd2 СЬ8 17.
Лfdl Себ 18., ФГ4 с сильнейшей
атакой за пожертвованную пеш-
ку (Джуканович — Райкович,
Белград, 1979).
Интерес представляет и та-
кой план игры: 10. СЬЗ! С : f3
11. ef еб 12. Ле1 Cd4 13. Фа4 аб
14. f4 Ла7 15. Лadl (Корчной —
Панно, Люцерн, 1985) или при
9. . .е5 (вместо 9. . .0—0) 10.
ФЬЗ 0—0 11. СЬЗ С : ГЗ 12. Ф :
f3 f5 13. е4 Г4 14. Фdl (Карпов —
Тимман, Брюссель, 1986). Идея
хода СЬЗ, заставляющая черных
отдать своего слона, очень пер-
спективна и приносит белым
пусть небольшое, но длительное
преимущество.
8. ... КЬ8—сб
Хуже 8. . .0—0 из-за 9. Kg5!
Kd6 10. de be 11. Cf4 e5 12. Cel
Kc6 13. ЬЗ Ьб 14. Ke4 К : е4 15.
С : е4 f5 16. Cg2 е4 17. ЛЫ Ке7
18. К : е7+ Ф : е7 19. Cf4 с
заметным преимуществом у бе-
лых (Смейкал — Георгиу, Ам-
стердам, 1975).
9. d4 : с5
Белые потеряли несколько тем-
пов в партии Адамский — Бед-
нарский (Польша, 1977), где
было 9. ФбЗ? f5 10. de еб 11. КсЗ
КЬ4 12. ®dl К : сЗ 13. ЬсС : сЗ.
Еще точнее простое 10. . .Ьс!,
угрожая последующим е7—еб и
Кеб—Ь4.
9. ... Ьб: с5
10. Kf3—el
После 10. Kg5 К : g5 11. С : g5
Ьб игра равна.
347
10. ... f7—f5
И при 10. . .Kf6 11. Kd3! d6 12.
Фа4 у черных неожиданные не-
приятности.
11. Kel— d3
Хороший маневр коня. Кроме
угрозы пешке с5 появляется пер-
спектива занять поле еб (в слу-
чае d7—d6). Кроме того, откры-
лась большая диагональ для
белопольного слона, развиваю-
щего страшную активность.
11. ... d7—d6
12. Kd3— f4
Играет один конь, а как изме-
нилась позиция. Создана угроза
вторжения на еб, скажем, при
12. . .Ф67? 13. Кеб!, и черные
теряют качество.
12. ... СЬ7—с8
13. Cel— d2!
В первой партии, где возникло
это положение, белые играли
13. f3?, но после 13. . .Kf6 14.
е4 fe 15. fe ЛЬ8! партию проиг-
рали (Портиш — Ларсен, Бу-
гойно, 1978). Этот фактор позво-
лил комментаторам оценить си-
туацию в пользу черных. Ду-
мается, последний ход белых в
основном тексте заставит изме-
нить мнение кардинально.
13. ... Сс8—d7
После 13. . .еб 14. КсЗ большая
диагональ трещит по всем швам.
Рискованно и 13. ..С : Ь2?
из-за 14. КсЗ! С : al 15. К : е4
fe (плохо 15. . .Cg7? ввиду 16.
Kg5!) 16. Ф : al е5 (не устроит
черных и 16. . .0—0 17. С : е4
Cd7 18. Cd5!) 17. С : е4 Cd7 18.
СеЗ! 0—0 19. Cd5!, и белые раз-
вили сильнейшую атаку (Ва-
даш — Шусслер, Киль, 1979).
Недостаточно 13. . .К : d2 14.
Ф : d2 ЛЬ8 15. ЛаЫ Cd7 16. Ь4
еб 17. Ьс. Теперь черные выиг-
рывают фигуру — 17. . .ed 18.
cd Л : Ы 19. Л : Ы Ке5 20. сб!
Сс8 21. Кеб! С : еб 22. de Кс4
23. Фс1 d5 24. с7! Ф : с7 25. С :
d5, но попадают в безнадежную
позицию (Вадаш — Деже, Зала-
эгерсег, 1979).
14. Ла1—Ы
После 14. КсЗ К : сЗ 15. С : сЗ
С : сЗ 16. Ьс Фс8! черные дер-
жатся.
14. ... 0—0
15. Kd5—сЗ
В этом сложном положении чер-
ным просто ошибиться. При
15. ..K:d2?! 16. Ф : d2 Фс8
17. аЗ ЛЬ8 18. Ь4! cb 19. ab им
опасно бить пешку — 19. . .Л :
Ь4 (плохо 19. . .К : Ь4? из-за
20. Л : Ь4 Л : Ь4 21. Kcd5!) 20.
С : сб Л : Ы 21. Cd5+ еб 22.
Л : Ы ed 23. Ф : d5+ КрЬ8 24.
КЬ5 ввиду многочисленных сла-
бостей в своем лагере (Вадаш —
Фтачник, Залаэгерсег, 1979).
Заслуживает проверки 15. . .
К: сЗ!? 16. С : сЗ С : сЗ 17. Ьс
Фс8! с последующим 18/. ,ЛаЬ8
и шансами на уравнение.
Приведенные варианты плюс
новая идея 8. К : е4 С : е4 9. d5
0—0 10. СЬЗ! дают основания
думать о малой перспективно-
сти продолжения 7. . .Ке4.
Б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб 4.
Cg2 СЬ7 5. 0—0 g6 6. КсЗ Cg7
7. d4)
7. ... c5 : d4
348
После взятия пешки на d4 у бе-
лых две неплохие возможности:
8. К :d4 (а) и 8. Ф : d4 (б).
а
8. Kf3 : d4 СЬ7 : g2
9. Kpgl : g2
Теперь у черных нет затрудне-
ний с продвижением d7—d5. Но
они должны быть бдительны,
так как возникающие при этом
позиции могут оказаться не в их
пользу.
Заслуживает внимания сей-
час 9. . .0—0 (правда, без по-
следующего d5) 10. е4! Каб 11.
ЬЗ Кс5 12. f3 Ке8 13. СЬ2 аб 14.
Ф62 Kd6 15. JIfel f6! с примерно
равной игрой (Кин — Любоевич,
Ницца, 1974). Но это скорее на
любителя игры по системе «еж»,
которую мы подробно рассмат-
ривали.
После 10. е4 встречается 10...
Фс7. Ответ белых 11. Фе2 Кеб
12. Кс2 аб приводит к интерес-
ной позиции. При 13. Лdl еб 14.
ЬЗ ФЬ7 15. СЬ2 Л168 16. f3 d6
17. КеЗ Ке5! 18. Лd2 g5! 19.
Лadl Ь5! черные получили креп-
кое положение с хорошими пер-
спективами (Хансен — Адорьян,
1983). Сильнее действовали бе-
лые в партии Чехов — Псахис
(Иркутск, 1983) — 13. Cg5! Ь5?
14. Лаб1! Ьс 15. КеЗ! ФЬ7 16.
К : с4 Лас8 17. f3 d6 18. СеЗ Kd7
19. Kd5!, завоевав все ключевые
пункты в центре. Поэтому чер-
ные должны играть осмотри-
тельно — 13. . .еб! 14. Лfdl d6
15. 13 Ьб 16. СеЗ Кеб 17. КаЗ
ЛГс8, сводя дело к обычной по-
зиции «ежа» (Кайданов — Кень-
гис, Вильнюс, 1984).
Но белые могут сыграть и бо-
лее рискованно на 10. . .Фс7, а
именно: 11. ЬЗ!? К : е4 12. К :
е4 Феб 13. ФГЗ Ф : d4.
Первая партия на эту тему (Ха-
ритонов — Гавриков, Юрмала,
1983) после 14. СеЗ Феб 15. Лadl
Фс7 16. Cf4 Феб! 17. Лd5 Г5 18.
Kd2 Каб закончилась победой
черных, реализовавших лишнюю
пешку.
Затем проверка пошла на
уровне матча Карпов — Каспа-
ров (Москва, 1984). В 20-й пар-
тии Каспаров сыграл 14. ЛЫ и
на 14. . .Фе5 — 15. Cf4. Здесь
последовало соглашение на -ни-
чью. После 15. . .Феб 16. К :
f6+ С : f6 17. Ф : а8 Кеб 18.
ФЬ7 создавалась сложная ситуа-
ция (Шабалов — Кеньгис, Рига,
1983). Сильнее играл Карпов с
Каспаровым в 13-й партии —
14. СаЗ Кеб 15. Лаб1 Феб 16.
Л : d7 Фаб! (16. . .Лаб8 17. Л161
Л : d7 18. Л : d7 Лd8 19. Kg5
Cf6 20. Ф : сб Л : d7 21. Ф : d7
С : g5 22. Ф45 с равенством,
Кин — Адорьян, Пловдив, 1983)
17. С : е7! Ке5 18. Фdl! К : d7
19. Ф : d7 Ф : а2 20. С : Г8 Л :
349
f8. Но и эта встреча закончилась
вничью.
9. ... Фс18—с8
10. ,Ь2—ЬЗ
Интересна жертва пешки — 10.
Cg5 Ф : с4 11. Лс1 0—0 12. е4!?
К : е4! 13. К : е4 Ф : d4 (Агуде-
ло — Ам. Родригес, Энвигадо,
1983). Но она не ставит перед
черными больших проблем.
10. ... Фс8—Ь7+
Можно и 10. . .d5, что после
11. К : d5 К : d5 12. cd Фс5 13.
СеЗ Ф : d5+ 14. f3 приводит к
позиции, которую мы еще вни-
мательно рассмотрим.
11. f2— f3
Слабее 11. Kpgl. После 11.. .0—0
12. Cb2 d5 13. cd К : d5 14.
Kdb5 Kf6 15. Ф63 Kbd7 16. Л161
Kc5 17. Ф13 Ф : f3 18. ef аб! 19.
Kd4 Л1с8, как показала партия
Помар — Андерссон (Хайфа,
1976), некоторая инициатива на
стороне черных.
11. ... КЬ8—сб
Остановимся на популярной од-
но время позиции, получающей-
ся при 11. . ,d5 12. cd К d5 13.
К : d5 Ф : d5 14. СеЗ! Кеб 15.
К : сб Ф : сб 16. Лс1.
Несмотря на кажущуюся про-
стоту, ситуация полна жизни.
Давление белых по вертикалям
«с» и «d» нелегко нейтрализовать.
В эндшпиле пешки черных на
ферзевом фланге становятся от-
личным объектом атаки, так как
их держит под прицелом непри-
ятельский слон. А вот его анти-
под на g7 стреляет во всех вари-
антах, по существу, в пустоту.
В партии Полугаевский —
Спасский (Манила, 1976) после
16. . .ФЬ7 17. Ф63 0—0 18.
ЛГ61 ЛГс8 белые путем 19. Л :
с8! Л : с8 20. Фd7! могли полу-
чить несомненный перевес.
Сам же Л. Полугаевский про-
тив М. Таля (Москва, 1976) за-
щищался посредством 16. . .Феб.
Но и здесь при 17. ФdЗ 0—0 18.
Л£(11 f5 19. Фс4 Kpf7 20. Ф :
е6+ Кр : еб 21. Лс64~! черных
ждут серьезные неприятности.
Испытывалась и маленькая
поправка — 18. . .Лас8. После
19. Л : с8 Ф : с8 20. Ф67 Фаб
21. Л62! оказалось, что черные
еще не решили проблем защиты
(Полугаевский — Смыслов, Мо-
сква, 1976). Также не помогает
и 19. . ,Л : с8 ввиду 20. Ф67!
Еще один способ — 16. . .
ФЬ5, самый активный. Черные
контролируют важные пункты
d7 и е2. В партии Диздар —
Джурич (Сараево, 1984) далее
было 17. Лс7 0—0 18. Фс2 Л1б8
19. Л61 Л : dl 20. Ф : dl Cf6 21.
Ch6 Фе8 22. Фd7, но и здесь
хоть и немного, но позиция бе-
лых симпатичнее.
12. Сс1—Ь2 0—0
13. е2—е4 а7—аб
Ну чем не вариант Мароци из
сицилианской защиты! Белым
удалось разменять плохого сло-
на, действия которого обычно
ограничивают свои же пешки.
После 13. . ,Лас8 14. Ф62 аб
15. Лас1 ЛГ68 16. ЛГд1 К : d4
17. Ф : d4 Ке8 18. ФЬ2 шансы
белых следует предпочесть (Пор-
тиш — Таль, Варез, 1976).
14. Ла1—cl Л18—с8
При 14. . .К : d4 15. Ф •: d4 Kg4
16. Ф62 Ке5 17. f4 у белых вновь
350
лучше (Кочиев — Пытел, Дорт-
мунд, 1977).
15. Odl— d2 d7—d6
Белые стоят посвободнее, но по-
ложение черных достаточно
крепкое. Точной и аккуратной
игрой они могут надеяться ней-
трализовать активные возмож-
ности белых.
б
(1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб
4. Cg2 СЬ7 5. 0—0 g6 6. КсЗ Cg7
7. d4 cd)
8. Odl : d4
Учитывая, что вариант 8. К : d4
не ставит перед черными боль-
ших проблем, в последнее время
довольно часто стал встречаться
ход 8. Ф : d4.
8. ... КЬ8—сб
Самое своевременное. Если
раньше сделать рокировку, то
белые успевают наладить актив-
ные действия на королевском
фланге — 8. . .0—0 9. ФЬ4 d6
10. СЬб! Kbd7 11. Лас1 Лс8 (те-
перь, как ни странно, резкая
игра на мат ничего не дает) 12.
Kg5? С : g2 13. Кр : g2 С : Ьб
14. Ф : Ьб Л : с4 15. Kd5 Лсб
16. е4 еб 17. Ь4 Л : cl 18. К :
16+ К : 16 19. Л : cl Фе7 (Ар-
баков — Киселев, Москва, 1984).
Черные отбили атаку и присту-
пают к реализации лишней пеш-
ки.
Точнее простое 12. ЬЗ, и если
12. . .С : 13 13. С : 13 Кеб, то
14. Cg2 С : Ьб 15. Ф : Ьб еб 16.
Л1Д1 Фе7 17. Ф02 Л108 18. ФЬ2
Кеб 19. Л62 Ке8 20. Ь4 15 21. еЗ
Кеб 22. ФаЗ! (Девис — де Боер,
Лиссабон, 1986). Белые сначала
ослабили королевский фланг со-
перника разменом чернопольных
слонов, а когда образовалась
слабость на d6, переключили
свое внимание на нее. Без чер-
нопольного слона защита этой
пешки затруднена.
В партии Ларсен — Ваганян
(Лондон, 1986) вместо 11. Лас1
белые сыграли иначе: 11. Л161
Лс8 12. С : g7 Кр : g7 13. Ф04
(точнее 13. ЬЗ) 13. . .Фс7 14. ЬЗ
Фс5 (разменяв ферзей, черные
упростили задачу по защите сво-
ей позиции) 15. Kel С : g2 16.
К : g2 аб 17. КеЗ Ф : d4 18. Л :
d4 Ь5!
Скромное развитие фигур
ферзевого фланга позволяет бе-
лым удобно расположить свои
силы и захватить инициативу —
8. . .d6 9. СеЗ Kbd7 10. Фd2 0—0
11. Лас1 Лс8 12. ЬЗ аб 13. СЬЗ!
ЛЬ8 14. Kd4 Ке4 15. К : е4 С :
е4 16. Jlfdl Са8 17. Кс2 Ь5 18.
КЬ4! Ьс 19. Л : с4 (Корчной —
Эйнгорн, Загреб, 1987). Позици-
онное преимущество белых не
вызывает сомнений. По-другому
играли черные в партии Корч-
ной — Сейраван (Загреб, 1987) —
11. . .Ке4 12. К : е4 С : е4 13.
Jlfdl Фс7 14. СЬЗ! ЛаЬ8 15. Kd4
Са8 16. КЬ5! ФЬ7 17. f3 аб 18.
КсЗ Ь5 19. Kd5! еб 20. Ке7+
КрЬ8 21. с5! Но оценка позиции
не изменилась.
Ход из основного текста за-
ставляет белых определиться с
планом игры.
9. ®d4— f4
Самая, активная позиция ферзя.
351
Сейчас 9. ФЬ4 оказывается холо-
стым выстрелом из-за 9, . .Ьб!
(угроза 10. . .g5. Поэтому-то ча-
ще рокируют лишь после того,
как определит свое местополо-
жение белый ферзь) 10. Kd5?l
Лс8 11. Cd2 (чуть ли не единст-
венный ход; 11. JIdl явно хуже
ввиду И. . .Ка5 12. Kd2 Саб!)
11. . .Ка5 12. С : а5 Ьа 13. Лаб1
еб 14. КсЗ ФЬб 15. Ф14 0—0 16.
Kb5 d5. Положение черных, рас-
полагающих двумя мощными,
слонами, перспективнее (Ве-
лез — Лебредо, Куба, 1981).
. Точнее 10. Kd4!? Лс8 11. Л61
g5 12. К : сб gh (12. . .Себ? 13.
Ф64! Гринфельд — Гудминдс-
сон, Гронинген, 1982/83) 13. К :
d8 С : g2 14. Кр : g2 Кр : d8
15. КЬ5 аб 16. КаЗ Ке4 17. ЛЫ.
У белых более эластичная пешеч-
ная цепь.
9. ... Ла8—с8
И в этом положении черные мо-
гут сделать рокировку — 9. . .
0—0, в ответ на что кроме стан-
дартного 9. Л61 белые могут
«попугать» соперника атакой на
короля — 10. ФЬ4!? Ка5 11. Cg5
Лс8 12. ЬЗ (угрожая движением
пешки «е». Черные вынуждены
аккуратно защищаться) 12. . .
Лсб 13. Лас1 (на 13. Ка4 очень
сильно 13. . .Ьб! 14. Cd2 ЛЬ5!
15. ФГ4 ЛГ5!, и у белого ферзя
нет хорошего поля для отступ-
ления — 16. ФеЗ Kg4! или 16.
ФЬ4 g5!) 13. . .Ьб 14. С : f6 С :
f6 15. ФГ4 (конечно, не 15. Ф :
Ьб? ввиду 15. . ,С : f3 16. С : f3
Cg5!, и черные выигрывают ка-
чество) 15. . .Cg7 16. Л1Ь1 d6
17. ФеЗ ФЬ7 18. Ке4 С : е4
19. Ф : е4 Л1с8. В этом положе-
нии шансы сторон примерно рав-
ны (Кеньгис — Макарычев, Мо-
сква, 1986).
10. ЛИ—dl
Новый план, начинающийся с
10. ЛЫ!?, пока не принес белым
успеха — 10. . .аб 11. ЬЗ Ь5 12.
cb ab 13. К : Ь5 Саб 14. а4 0—0
15. Л61 ЛЬ8 16. Kbd4 КЬ4 17.
СаЗ ФЬб (Михальчишин —
А. Иванов, Минск, 1985). Чер-
ные разыграли дебют в духе
волжского гамбита и имеют ком-
пенсацию за пожертвованную
пешку.
10. ... d7—d6
Все последние ходы черных под-
чинены одной цели — атаке пеш-
ки с4. Но пока это занятие рис-
кованное — 10. . .Ка5 11. ЬЗ
КЬ5 (11. . .Ке4 12. Кеб!) 12.
ФеЗ Ь5?! 13. К : Ь5! С : al 14.
Kd6+ Kpf8 15. К : с8 С : с8 16.
g4! (но не 16. Ф : а7 Кеб 17. Фа8
Кре8 18. Ь4 СеЗ 19. Ь5 Каб.
Выиграть могут только черные,
Призмич — Данаилов, Плевен,
1985) 16. . .Kg7 17. СаЗ Cf6 18.
g5!‘ Kf5 19. gf! Серия разменов
дала белым и материальное, и
позиционное преимущество.
Больше смысла в продолже-
нии 10. . .КЬ5 11. ФеЗ КЬ4 12.
ЛЫ Л : с4 13. Ке5 С : е5 14.
Ф : е5 f6 15. ФЬ5 Саб 16. Фа4
Фс8 17. ФЬЗ Kg7 18. Kd5 Кеб
19. е4 Кеб, приводящем к слож-
нейшей ситуации (Панно — Лю-
боевич, Петрополис, 1973).
11. Cel— d2
В ответ на 11. ЬЗ черным лучше
всего играть 11.. .0—0, так как
после напрашивающегося 11. . .
Ке4 следует жертва качества
12. К : е4! С : al 13. СаЗ Cg7
(проигрывает 13. . .Се5? из-за
14. К : е5 К : е5 15. Kd6+ ed
16. С: Ь7) 14. Kfg5 0—0 (на
14. . ,Ке5 снова очень сильно
15. К : d6+ ed 16. С : Ь7 Лс7
17. Л : d6 JId7 18. Кеб!, и белые
выигрывают) 15. К : Ь7! Кр : Ь7
16. Kg5+ Kpg8 17. ФЬ4 Ле8 18.
352
Ch3! Kpf8 19. Ke6+!, и белые
получают смертельную атаку
(Рибли — Куатли, Люцерн,
1985).
11. ... 0—0
12. Ла1—cl h7—Ьб
13. Ь2—ЬЗ
Белые побеспокоились в первую
очередь о надежной защите пеш-
ки с4. Теперь же пришла пора
активной игры в центре и на
кор олевском фл анге.
13. ... Ф68—d7
14. КсЗ—d5! Kf6 : d5
15. c4 : d5 .. .
Ясно, что 15. . .Kb8 очень пас-
сивно ввиду 16. Kd4!
Но и при 15. . .Ке5 16. К :
е5 de 17. ФЬ4 g5 18. ФЬ5 (угро-
жая 19. Ь4) 18. . .С : d5 поло-
жение черных сомнительное. Бе-
лым только не стоит играть 19.
Л : с8 Л : с8 20. СЬ4, так как
черные располагают тактическим
ударом — 20. . .Cf3! 21. Л : d7
С : Ь5 22. СЬ7 Ле8. Правильно
19. СеЗ! е4 (иначе белые сыграют
е2—е4) 20. С : е4 еб 21.- С : g7
Л : cl 22. Л : cl Кр : g7 23. Л61,
и у белых очень приятный тяже-
лофигурный эндшпиль, а попут-
но и продолжающаяся атака на
черного короля (Рибли — Спас-
ский, Монпелье, 1985).
Заканчивая двенадцатую гла-
ву, можно сделать вывод, что
наиболее трудные задачи перед
черными ставит последний ва-
риант.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
Современный вариант
Начиная с этой главы будут
рассмотрены варианты с ранним
вводом в игру ферзевого коня
(2. КЫ—сЗ).
1. с2—с4 с7—с5
2. КЫ—сЗ Kg8— f6
3. Kgl—f3 d7—d5
4. c4 : d5 Kf6 : d5
Одна из современных систем
английского начала, отсюда,
собственно, и название главы.
Белые имеют выбор между
5. g3 (I), 5. еЗ (II), 5. d4 (III) и
5. е4 (IV).
Конечно, имеются еще и дру-
гие ходы, но они не заслуживают
серьезного внимания. Достаточ-
но лишь упомянуть, что 5. К :
d5 Ф : d5 6. g3 Кеб 7. Cg2 е5 8.
0—0 Се7 приводит к системе Ма-
роци в сицилианской защите с
переменой цвета. Далее в партии
Рее — Смейкал (Амстердам,
1975) белые сыграли 9. еЗ? и
после 9. . .е4! 10. Kel Cf5 11.
Фа4 Феб 12. d3 Cg4! 13. Фс2 КЬ4
14. Ф62? JId8! получили худшие
шансы. Точнее 8. d3 ®d7 9. 0—0
12 № 3902
353
Cd6 10. СеЗ 0—0 11. Лс1 Фе7
12. Kd2 Cd7 с равной игрой
(Шнейдер — Портиш, Венгрия,
1984).
Интересен такой план: 5.
Фа4+ Кеб 6. Ке5 Фс7 7. К : d5
(7. К : сб К : сЗ! 8. be Cd7!)
7. . .Ф : е5 8. КЬб ЛЬ8 9. К : с8
Л : с8 10. еЗ g6!, но черные
стоят не хуже, или 5. Фс2 КЬ4
6. ФЫ g6 7. аЗ К4сб 8.Ь4 cb
9. ab Cg7 10. Ь5 Ке5 И. К : е5
С : е5 12. еЗ 0—0 13. Се2 Cf5
14. ФЬЗ Cd3 со сложной игрой
(Смейкал — Минич, Вар, 1977).
Все рассмотренные ходы встре-
чаются пока в единичных слу-
чаях.
I
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5)
5. g2— g3
Теперь черные могут закончить
развитие королевского фланга
двумя способами: 5. . .еб с по-
следующим КЬ8—сб и Cf8—е7
(А) и 5. . .g6 и Cf8—g7 (Б).
Не может всерьез восприни-
маться такой путь: 5. . .К: сЗ
6. be g6 7. Фа4+ Kd7 (7. . .Cd7
8. Фс4!) 8. Ь4! Ь6 9. ЛЫ Cg7 10.
Cg2 0—0 11. с4 е5 12. d3 с луч-
шей позицией у белых (Т. Пет-
росян — Сабо, Цюрих, 1953).
А
5. ... е7—еб
Система, начинающаяся этим хо-
дом, очень напоминает позиции
из каталонского начала. Черные
предоставляют сопернику воз-
можность получить пешечный
центр, вокруг которого разво-
рачиваются основные события.
6. Cfl— g2 КЬ8—сб
7. 0—0 Cf8—е7
8. d2—d4 0-4)
Черные имеют возможность уйти
от основных путей: 8. . .cd 9.
К : d5 ed 10. К : d4 0—0 11. СеЗ
Cg4 12. ЬЗ Себ 13. Kph2 Фа5 14.
ФЬЗ Фаб 15. ЛГdl Cf6 — и по-
лучить обычную позицию с изо-
лированной пешкой (Салов —
Долматов, Минск, 1987).
При короткой рокировке дол-
гое время считалось сильней-
шим 9. е4 (а), однако со време-
нем были найдены достаточные
защитные ресурсы за черных.
Тогда в поисках шансов белые
стали искать другие продолже-
ния и преуспели в варианте
9. К: d5 (б).
В последнее время гроссмей-
стер М. Шуба придумал еще
один план игры, начинающийся
с 9. ЛЫ!? cd 10.К: d4K: d4 11.
Ф : d4 Cf6 12. Фс4 К : сЗ 13. Ьс
Фа5 14. СеЗ Ф : сЗ 15. Фа4
(Шуба — Цебало, Скопле, 1984).
Белые имеют колоссальную ак-
тивность за пожертвованную пе-
шку. Также неудачно разыграли
дебют черные и в следующей
партии: 9. . .Cf6 10. К : d5 Ф :
d5 11. de Ф : с5 12. Фа4 Cd7 13.
СеЗ Фе7 14. Фе4 Лас8 15. Ь4
Ьб 16. Cd2! Лfd8 17. Ь5 Ка5 18.
СЬ4 (Шуба — Петурссон, Сало-
ники, 1984). Вновь у белых ши-
рокое поле деятельности. В бо-
лее поздней партии Эйнгорн —
Лпутян (Минск, 1987) черные за-
щищались просто — 10. . .ed!?
11. de Cf5 12. Ла1 Ле8 (они сами
пожертвовали пешку за скорей-
354
шее развитие) 13. еЗСе4 14. ФЬЗ
Фаб 15. Cd2 Ф : с5 16. Лас1 ФЬб
и получили вполне удовлетвори-
тельную игру.
а
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. g3 еб 6. Cg2 Кеб
7. 0—0 Ce7 8. d4 0—0)
9. e2—e4
Ход, предоставляющий черным
выбор между 9. . .К: сЗ (al) и
9. . .Kdb4 (а2).
Есть еще один ход — 9. . .
КЬ6, но он редко встречается,
возможно потому, что после 10.
d5 ed 11. ed Kb4 12. Kel! (к
сложной, но выгодной черным
игре ведет 12. Ке5 Cd6 13. Kd3
Cg4 14. Ф : g4 К : d3 15. Cg5 f5!
Дорфман — Тукмаков, Львов,
1984) 12. . ,Cf6 13. СеЗ С : сЗ
14. be К4 : d5 15. С : с5 Ле8 16.
Cd4 Себ 17. Kd3 Лс8 18. Кс5 у
белых преимущество двух сло-
нов и определенно лучшие виды
на будущее (Арбаков — Плато-
нов, Краснодар, 1980). Не ме-
няется оценка позиции и при 18.
Лс1 Фбб 19. Ле1 Лed8 20. ФЬ5!
(Фтачник — Ам. Родригес, Са-
лоники, 1984). Вместо 16. Cd4
неплохо и 16. Ф64!? Себ 17. Kd3
Лс8 18. а4 Kd7 19. С : а7 К : сЗ
20. Kf4! (Эльвест — Лпутян,
Волгоград, 1985)'.
al
9. ... Kd5: сЗ
10. Ь2 : сЗ с5 : d4
После размена в центре черные
развивают ферзевого слона. Ху-
же сразу 10. . .Ьб? ввиду 11. d5!
Каб 12. Cf4! ed 13. ed Cf6 14.
Ф63 Cb7 15. Лаб1 Фс8 16. ЛГе1
(Горт — Цвейг, Галле, 1967)
или 12. Фс2!? ed 13. ed С16 14.
С14 g6 15. Лadl Cf5 16. Фс1 Ф47
17. Л1е1 Л1е8 18. Ce5! (Смей-
кал — Парма, Любляна — Пор-
торож, 1973) с отличной фигур-
ной игрой у белых.
В последнем случае более
перспективно 13. . .Кс4 14. С14
Cd6 15. Kg5 g6 16. Фе4 Ь5 17.
С : d6 К : d6 18. ФЬ4 Ь5 19. Ф14
а5 20. Л1е1 (Лернер — Фтачник,
Братислава, 1983), хотя шансы
белых за счет пешки d5 выше и
на этот раз.
В основном варианте в слу-
чае d4—d5 у черных появляется
для коня поле Ь4.
11. c3:d4 Ь7—Ьб
Сомнительно 11. . .Cf6?!, но не
из-за 12. СеЗ Ьб 13. Фа4 Cd7 14.
ФаЗ Лс8 15. Лас1 Ка5 с равной
игрой (Портиш — Хюбнер, Аба-
но-Терме, 1980), а ввиду 12. СаЗ!
Ле8 13. Ле1 Фаб (13. . .К :
d4? 14. е5! К : 13 15. Ф : f3
Се7 16. Лedl Фаб 17. С : е7
Л : е7 18. ФсЗ Фа4 19. Себ,
и белые выигрывают) 14. Cd6
®d8 15. Сс5 Ьб? (заключитель-
ная ошибка, лучше 15. . .Cd7)
16. е5! Се7 17. С : е7 Л : е7 18.
Kg5! с сильнейшей атакой у бе-
лых (Гавриков — Тукмаков, Мо-
сква, 1979). Еще лучше 12. СЬ2!
Ьб 13. ЛЫ! СЬ7 14. d5! ed 15. ed
Ка5 16. Ке5! С : е5 17. С : е5
Лс8 18. Лс1 Фd7 19. СеЗ Саб 20.
Ле1 КЬ7 21. Фd4, и белые конт-
ролируют всю доску (Кристиан-
сен — Портиш, Линарес, 1981).
12. d4—d5!
12*
355
На практике проверялись и дру-
гие продолжения: 12. Ле1 СЬ7
13. Cf4 СЬ4 14. Cd2 Се7 привело
к повторению ходов в партии
Кочиев — Лернер (Фрунзе,
1979).
Довольно сильно выглядит
12. СеЗ СЬ7 13. Лс1 Ка5 14. ФбЗ
Лс8 15. Л : с8 Ф : с8 16. Лс1
Фа8 17. d5! Теперь проигрывает
17. . .Л68? ввиду 18. Cg5 f6 19.
Ch3!, а в случае 17. . .ed 18. ed
С : d5? белые развивают силь-
нейшую инициативу — 19. Kg5
С : g5 20. С : d5 Фd8 21. С : g5
Ф : g5 22. Лс7 (Кинтерос —
Трингов, Вар, 1977). Точнее за
черных 18. . .Л68! 19. Kg5 g6
20. Лс7 С : d5 21. Л : е7 С : g2
22. Лd7 Л : d7, и шансы урав-
ниваются.
Заслуживает внимания 12.
СЬ2 Саб 13. Ле1 КЬ4 14. Cfl!
(только к равенству ведет 14.
ЛеЗ Лс8 15. ЛсЗ Л : сЗ 16. С :
сЗ Фс7! Робач — Пинтер, Рим,
1982) 14. . .С : fl 15. Кр : fl Лс8
16. Ле2, положение белых пер-
спективнее (Фтачник — Фараго,
Скара, 1980).
12. ... еб : d5
13. е4 : d5 Кеб—Ь4
14. Kf3—е5! Се7—f6
Значительно хуже 14. . .Саб 15.
Ле1 Лс8 16. СаЗ! Cd6 17. С : Ь4
С : Ь4 18. Кеб Л : сб 19. de С :
el 20. Ф : el Ле8 21. ФсЗ, и пеш-
ка сб должна решить судьбу
партии (Георгиу — Лукач, Бу-
дапешт, 1982).
15. ЛП—el Сс8—Ь7
При 15. . .Ле8 16. ЛЫ К : а2
17. Кеб или 16. . .С : е5 17. Л :
Ь4 белые фигуры расположены
гармоничнее. Недостаточно для
успешной защиты и 15. . .Cf5
ввиду 16. g4! Kd3 17. К : d3
С : d3 18. СаЗ С : al 19. С : f8!
Кр : f8 20. Ф : d3 ФГ6 21. d6!
Л68 22. g5!, и белые должны
победить (Михальчишин — Го-
релов, Киев, 1984).
16. Сс1— аЗ ЛГ8—е8
17. СаЗ : Ь4 Ле8 : е5
18. Ла1— cl Леб : е1 +
19. Фй1 : el
К этому положению пришла пар-
тия Юсупов—Тукмаков (Фрун-
зе, 1979), где'далеебыло 19. . .а5
20. СсЗС:с3 21.Л:сЗ ®d6 22.
ЛеЗ.
На доске позиция с далеко
продвинутой проходной пешкой
d5. Однако она неуязвима и соз-
дает черным трудности, так как
требует постоянного внимания,
по крайней мере, одной фигуры.
Пользуясь этим, белые могут
создать фигурный перевес на
королевском фланге или про-
рваться тяжелыми фигурами на
7-ю горизонталь.
Одним словом, их положение
перспективнее.
а2
(1. с4 сб 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. g3 еб 6. Cg2 Кеб
7. 0—0 Ce7 8. d4 0—0 9. e4)
9. ... Ka5—b4!
Вероятно, сильнейшее отступ-
ление коня, при котором все
дальнейшие попытки белых до-
биться преимущества пока ока-
зались безрезультатными.
Кроме этого хода рассмотрим
еще два популярных продол-
356
жения. Первое из них — 10. de
лишь однажды принесло белым
успех (Таль — Кристиансен,
Таллин, 1979). После грубой
ошибки черных — 10. . .С : с5
11. аЗ Kd3 12. Фе2 е5? 13. СеЗ
С : еЗ 14. Ф : еЗ К : Ь2 15. Фе2
они остались без фигуры. При
повторной попытке черные уси-
лили вариант — 12. . .К : cl!
13. Л :с1 е5! 14. Jlfdl Cd4! 15.
ЬЗ аб 16. К : d4 К : d4 17. ФеЗ
Себ, получив лучшую игру (Ва-
ганян — Портиш, Рио-де-Жа-
нейро, 1979). Белым проще про-
должать 11. е5!? Се7 12. аЗ
Kd3 13. Фе2 К : cl 14. Ла : cl
Фаб 15. ЛГЬ1, гармонично рас-
ставляя фигуры (Корчной —
Хюбнер, Йоханнесбург, 1981).
Серьезного отношения тре-
бует ход 10. d5!? Сейчас не при-
носит равенства 10. . .Kd4 из-
за 11. аЗ! КЬс2 12. К : d4 К : d4
13. Ь4! е5 14. СеЗ Cd7 15. ЛЫ
Ьб 16. f4, и белые доминируют
по всей доске (Магеррамов —
Юртаев, Рига, 1980).
Лучше играть 10. . .ed 11.
ed Kd4, и теперь 12. К : d4? cd
13. аЗ de 14. ab С : Ь4 15. Ф : d4
Cd6 -16. Ф : сЗ а5! приводит к
перехвату инициативы черны-
ми (Шмид — Портиш, Буэнос-
Айрес, 1978).
Поэтому белым лучше вер-
нуться к 12. аЗ!? У черных после
этого выбор между 12. . ,КЬс2
13. К : d4 К : d4 14. Ь4 cb
15. ab Kf5 16. ФЬЗ, что оставля-
ет белым небольшое преиму-
щество (Ваганян — Хартстон,
Таллин, 1979), и остроумным
12. . .К : d5! 13. К : d4 К : сЗ
14. be cd 15. cd ЛЬ8 16. ЛЫ
Ь5 17. ФОЗ. В заключительной
позиции Д. Тарджан с О. Рома-
нишиным (Рига, 1979) сыграл
17. . .ЛЬ6? и попал в худшее
положение — 18. Cd2! Ф67 19.
ЛГс1 Лаб 20. СЬ4 С: Ь4 21.
ab Лбб 22. d5! В то же время
простое 17. . ,Ь4! 18. Cf4 СГеб
19. ab Л : Ь4 20. d5 Л : Ы 21.
Л : Ы С : d6 22. С : d6 Ф : d6
23. Ф64 Cf5 полностью уравни-
вало шансы (Рибли — Лукач,
Венгрия, 1982).
10. ... с5 : d4 -
11. аЗ : Ь4 d4 : сЗ
12. Ь2 : сЗ ®d8—с7
Вполне возможен и другой спо-
соб игры за черных — 12. ..
Ьб 13. Cf4 СЬ7 14. ФЬЗ, но он
не приносит им полного равенст-
ва. После 14. . .а5 15. ЛГ61 Фс8
16. Ь5 КЬ8 17. Ке5 Ла7 белые
в партии Адорьян — Тарджан
(Рига, 1979) могли развить ини-
циативу путем 18. Л64!, а
если 14. . .Фс8 15. Jlfdl JId8
16. Kd4 аб 17. Лас1 Л67 18.
Ь4 Ьб 19. СЬЗ, то и здесь по-
зиционное преимущество на
стороне белых (Полугаев-
ский — Радулов, Скара, 1980).
13. Сс1—еЗ
Здесь была сделана еще одна
попытка получить перевес —
13. Ь5, однако после 13. . .Л68
14. Фе2 Ка5 15. Cf4 Фс4 16.
Ф : с4 К : с4 17. Сс7 Л37 18.
Ьб Сс5! размены привели к быст-
рой ничьей (Геллер — Плахет-
ка, Скара, 1980).
Больше шансов на получе-
ние преимущества оставляло 16.
ФЬ21? ФЬЗ 17. Ф : ЬЗ К : ЬЗ
18. Лadl.
13. ... Ь7—Ьб
Неплохо для черных 13. . .ЛЛ8!?
14. Фе2 Cd7 15. Jlfdl Се8 (пе-
ревод слона в духе партий
В. Стейница) 16. Л : d8 Л : d8
17. Фс4 аб 18. Cf4 Фс8, и ничья
не за горами (Хюбнер — Пор-
тиш, Абано-Терме, 1980).
14. СеЗ—f4
357
Этот ход основан на определен-
ной дисгармонии сил черных и на
тактическом нюансе, о кото-
ром будет сказано в следующем
примечании. К тому же естест-
венное 14. Фе2 ничего не дает
как после 14. . ,е5 15. Kd2 Себ
(Корчной — Портиш, Вейк-ан-
Зее, 1978), так и при 14. . .СЬ7
15. ЛаЫ Hfd8 16. ЛГс1 Лас8 17.
h4 Cf6 (Кавалек — Тарджан,
США, 1978). В обоих случаях
черные имеют вполне удовлет-
ворительную позицию.
Заслуживает внимания 14.
Kd2!?, с тем чтобы на 14. . .е5
попробовать 15. f4 СЬ7 16. f5
Hfd8 17. Фе2 со сложной игрой-
(Гавриков — Юртаев, 1978). Но
с тех пор это продолжение боль-
ше не встречалось.
14. ... Фс7—d8!
У черных нет выбора, так как
14. . .е5? оставляет их без пеш-
ки — 15. К : е5! К : е5 16. Ф45
СЬ7 17. С : е5 Фс8 18. Фd2 Л48
19. ФеЗ Фс4 20. Cd4! (Смей-
кал — Шибаревич, Баня-Лу-
ка, 1979).
15. Фdl : d8 ЛГ8 : d8 '
16. Cf4—с7 Л48—d3
Это удивительно, но черные дер-
жат равновесие. После 17. С :
Ьб Л : сЗ 18. Ь5 у них есть пре-
красный ответ—18. . ,ЛЬ8. Бе-
лые временно выигрывают пеш-
ку — 19. Ьс Л : Ьб! 20. Л : а7,
но черные легко возвращают ма-
териал — 20. . .Cf8 21. Ке5 f6
22. Kd7 ЛЬ : сб 23. К : f8 Кр :
f8 (Рибли — Таль, Рига, 1979).
Итак, вариант с 9. е4 стал
приобретать равную окраску, а
потому белые вынуждены искать
новые пути.
б
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. g3 еб 6. Cg2 Kc6
7. 0—0 Ce7 8. d4 0—0)
9. КсЗ : d5!
Новое направление в извест-
ном варианте, введенное в
практику гроссмейстером Л.
Портишем, которому нельзя не
доверять. Ведь венгерский
гроссмейстер много работает над
дебютом, и к тому же часто иг-
рает этот вариант черным цве-
том. Значит, он хорошо чувст-
вует все нюансы данного поло-
жения.
9. ... еб: d5
10. d4 : с5 Се7 : с5
11. Ф61— с2
Идея всей системы заимство-
вана из защиты Тарраша. Бе-
лые создали сопернику изоли-
рованную пешку в центре и
хотят доказать, что она сла-
бость, а не сила.
На практике проверялись и
другие пути: 11. Cg5 f6 12. Cd2
(на 12. Лс1 не следует играть
12. . .С : f2+? 13. Л : f2 fg 14.
К : g5! Л : f2 15. Ф : d5, и
358
черные остаются без пешки,
Шведчиков — Тукмаков, 1977)
12. . .Себ 13. еЗ ФЬб 14. СеЗ
JIfd8 15. Фс12 а5 16. Kd4 К : d4,
и с использованием изолиро-
ванной пешки шансы уравня-
лись (Портиш — Таль, Биль,
1976). Сильнее играли белые в
партии Чернин — Длуги (Ту-
нис, 1985) — 14. Лс1 d4 15. ed
К : d4 16. Ь4! К : f3+ 17. Ф : f3
Cd6 18. аЗ JIf7 19. ФЙЗ с лучшей
игрой;
11. аЗ С15 12. Ь4 СЬб 13.
Ла2! (скромнее 13. СЬ2 Ле8
14. еЗ Се4 15. ФЬЗ ФЙ7, Спа-
сов — Тукмаков, Пловдив,
1983) 13.. .Се4 14. ЛЙ2 Фе7
15. СЬ2 Л!е8 16. Фа1 16 17. Л1й1
Феб (Портиш — Спасский, Бу-
гойно, 1978). Белые конт-
ролируют важное поле d4. Од-
нако нынешняя оценка таких по-
зиций несколько изменилась, и
считается, что черные стоят
удовлетворительно. Может,
поэтому в последующих пар-
тиях Портиш избирал другие
пути. Хотя есть и такая вер-
сия: у белых чуточку лучше,
но этого мало для игры на по-
беду;
11. Kg5 Ьб 12. КЬЗ Cf5 13.
Kf4 d4 14. ФЬЗ СЬб 15. ФЬ5
СЬ7 16. Kd8 Ле8 17. Cf4 d3!
18. еЗ Леб! с примерным ра-
венством (Зайчик — Агза-
мов, Телави, 1982);
11. Kel d4 12. Kd3 СЬб
13. а4 Ле8 14. Cd2 аб 15. Ле1
Cf5! 16. КЬ4 К : Ь4 17. С : Ь4
Фй7 (Панно — Карпов, Мар-
дель-Плата, 1982). Черные под
прикрытием изолированной
пешки получили удовлетвори-
тельную игру.
Заслуживает серьезного изу-
чения 11. ЬЗ Cf5 12. СЬ2 Се4
13. Лс1 СЬб 14. Ф62 Фе7 15.
^fdl ЛГе8 16. еЗ Лаб8 17. Cal
f6 18. Фе2 аб (18. . ,ФГ7 19.
Kd4 С : d4? 20. С : d4 Cg2 21.
Кр : g2 также в пользу белых,
Рибли — Пинтер, Байле-Герку-
лане, 1982) 19. Kd4 С : d4 20.
С : d4 Фе2 21. Л62 Лс8 22.
Лcdl (Смейкал — Шюслер,
Люцерн, 1982). Белые заблоки-
ровали пешку черных на d5,
и контроль над полем d4 обес-
печивает им лучшие перспек-
тивы.
11. ... Сс5—Ьб
Вся борьба ведется в районе
поля d4, поэтому слон и остает-
ся на диагонали gl—а7.
12. Kf3—g5
На первый взгляд логичнее 12.
Лdl, но, во-первых, эта ладья
до поры до времени должна за-
щищать пешку f2, а во-вторых,
у черных есть сильный вы-
пад— 12. . .Ф16! Теперь пешка
d5 косвенно защищена (нельзя
13. Л : d5 из-за 13. . .КЬ4), а
после 13. Cg5 Феб 14. Cf4 Ьб
15. ФбЗ ЛЙ8 16. а4 Фе7 17.
Cd2 Cg4 черные не испытывают
затруднений (Портиш — Хюб-
нер, Абано-Терме, 1980).
12. ... g7-g6
13. Фс2—d2I?
Оригинальная идея. В партии
Майлс — Тарджан (Рига,
1979) было 13. ®dl Cd4! 14.
ФЬЗ Cf6! 15. Ф : d5 Kd4! 16.
КрЫ К : е2 17. СеЗ Ф : d5
18. С : d5 С : Ь2, и, несмотря на
бурные осложнения, положе-
ние черных нигде не хуже.
Встречался и такой путь:
13. . .Kd4!? 14. СеЗ Кеб 15.
К : еб С : еб 16. Cd4 Лс8 17.
еЗ Фйб 18. Фd2 С : d4 19. Ф :
d4 Лс2, при котором черные
поддерживают равновесие (Адо-
рьян — Гринфельд, Дортмунд,
1984).
359
Однако впоследствии белым
удалось усилить свою игру —
18. Ь4! Лс4 19. ЬЗ! С : d4 20.
be С : al 21. cd! Cg7?! 22. de
Ф : еб "23. Фа4! (Адорьян —
Пласкетт, Эсбьерг, 1985).
13. ... d5—d4!
Раньше считалось лучшим в
этом положении 13. . ,Kd4.
Однако белым удается обез-
вредить активность соперни-
ка— 14. Kf3! К : 13+ 15. С :
f3 Себ 16. ЬЗ (неплохо и 16. JIdl
Ф(6 17. ФГ4 Ф : f4 18. С : f4,
Панченко — Фараго, Сочи,
1980) 16. . ,®d7 17. СЬ2 d4
18. Hfdl Cg4 19. Ф14 С : f3
20. Ф : f3 (Тимощенко — Шус-
слер, Гавана, 1981). В конеч-
ном итоге пешка d4 была ок-
ружена и погибла.
14. Kg5— f3
Не оправдал себя и другой спо-
соб игры — 14. ФМ Фе7 15.
Cd5 Cf5! 16. е4 de 17. С : еЗ Ьб!
18. Kf3 С : еЗ 19. Ф : еЗ Ф : еЗ
20. fe КЬ4!, и белые попали в
худшую позицию — у них испор-
чена пешечная структура (Пи-
гусов — Кеньгис, Одесса, 1982).
14. ... Ф08—е7
15. Ф62—Ьб?! f7— f6
Попытка проявить активность
закончилась для ' белых пла-
чевно. У них осталась слабая
пешка на е2. А если ее двинуть
вперед, то это только расширит
возможности черных — 16. еЗ
d3! 17. Cd2 Cf5 18. СеЗ Се4 19.
JIadl JIad8 (Агзамов — Таль,
Москва, 1981). В этой позиции
пешка d3 не слабость, а сила,
которую черные использова-
ли с успехом в дальнейшем.
Усиление игры за белых сле-
дует искать в примечаниях к их
11-му ходу.
Б
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. g3)
5. ... g7—g6
Варианты, связанные с отступ-
лением коня и последующим по-
строением центра (КЬ8—сб и
е7—е5), будут исследованы в
следующей главе.
6. Cfl—g2
Нельзя не отметить другие по-
пытки борьбы за преимущест-
во. Так, при 6. ФЬЗ интереснее
всего 6. . ,КЬ4! 7. Ке4 Cg7!
(хуже 7. . ,Ь6? из-за 8. Cg2
Себ 9. ФсЗ f6 10. аЗ Kd5 11.
Фс2 Kd7 12. d4! с перевесом
у белых, Полугаевский — Фур-
ман, Ленинград, 1971) 8. К :
с5 Фаб 9. аЗ К4сб 10. Фс4 Ь5!
11. ФЬ4 Ь4 со сложной игрой
(Полугаевский — Бронштейн,
Ленинград, 1971). Но, вероят-
но,-еще сильнее 9. . ,К8сб! 10.
Ка4 Себ 11. ®dl Cf5 12. ab
К : Ь4 13. е4 С : е4 14. КсЗ Ф :
al 15. Ке4 0—0, и позиция
вновь сложна, но шансы черных
360
7. . .Cd7 ввиду 8. Фс4 КЬ4 9.
0—0 К8сб 10. Ф : с5. Черным
не просто доказать, что у них
имеется компенсация за пеш-
ку (Деже — Букал, Вроцлав,
1978). Правильно 7. . .Кеб! 8.
Фс4 Kdb4! 9. 0—0 Фаб!, и на
10. Ке4 не 10. . .Ьб? 11. Keg5
0—0 12. d3 Саб 13. ФЬ4 Ьб 14.
аЗ Кс2 15. К : f7! Л : f7 16.
С : Ьб с сильнейшей атакой у
белых (Кайшаури — Исков,
Берген, 1978), а 10. . .Фаб! 11.
Ф : с5 Ьб 12. ФеЗ 0—0 13. Kel
Себ 14. КсЗ Лас8 с более чем.
достаточной компенсацией за
пешку (Кейшаури — Георгад-
зе, Сухуми, 1977). К сложному
положению пришли соперники
при 10. d3 Себ 11. ФЬ4 Ьб 12.
; Cd2 Ф08 13. Лас1 Фd7 (Це-
бало — Букич, Баня-Лука,
1981).
Ничего не дает белым и на
вид активное 8. Kg5 еб 9.
Kge4 КЬб! 10. ФЬ5 с4 11. Ка4
0—0 12. К : Ьб ab 13. Ф : с4
е5.
Как показала партия Та-
таи — Карпов (Лас-Пальмас,
1977), за пешку у черных бога-
тая игра — 14. Фс2 Kd4 15. ФЫ
15 16. КсЗ е4 17. d3 Ь5!
Может быть, белым точ-
нее было сыграть 14. d3 Себ
15. Cg5! Фd7 16. Фс1 с обоюдны-
ми шансами.
7. ... 0—0
Порядок ходов, начинающийся
с 7. . .Кеб, может привести чер-
ных к затруднениям — 8. Kg5
еб 9. Kge4 Ьб 10. Фа4 СЬ7 11.
К : d5 ed 12. КсЗ Фd7 13. К :
, d5 0—0—0 14. КсЗ ЛЬе8 15.
ЛЫ Kd4 (Романишин — Лигтер-
инк, Вейк-ан-Зее, 1985). Прав-
да, черные имеют небольшую
компенсацию за пешку.
8. КсЗ : 45
361
в ней явно лучше (Вукич —
Букал, Югославия, 1973).
Еще один популярный ход
6. d3 после 6. . ,Cg7 7. Cd2
Ьб 8. Фа4+ Cd7 9. ФЬ4 еб
10. Ф : d8+ Кр : d8 11. Cg2
Ьб 12. 0—0 Кеб 13. Kel Кс7
14. аЗ аб 15. Кс2 ЛЬ8 16. еЗ
принес белым несколько луч-
шую игру (Ульман — Карпов,
Москва, 1971). Но спустя не-
которое время черные уточни-
ли порядок ходов — 9. . .Себ
10. Cg2 еб! 11. Ф : d8+ Кр : d8
12. Лс1 Каб 13. К : d5 С : d5
14. СеЗ f6 и легко уравняли
положение (Хюбнер — Карпов,
Тилбург, 1977).
6. ... Cf8—g7
При 6. . .Кеб белые иногда иг-
рают 7. ФЬЗ, создавая давление
по всем важным белым диаго-
налям,— 7. . .еб 8. 0—0 Cg7
9. d3 0—0 10. Cg5 Kd4! U.K:
d4 Ф: g5 12. Kdb5 (12. К : d5? ed
13. Kb5 c4! 14^a3Cg4 15. Hfel
Had8 16. ЬЗ Себ 17. Hadi ФЬ5
в создавшемся сложном поло-
жении шансы черных несколь-
ко выше, Ульман — Скробек,
Поляница-Здруй, 1981) 12. . .
К : сЗ 13. Ьс Фе7 14. а4 Cd7
15. ЛаЫ С : Ь5 16. Ф : Ь8 ЛаЬ8
(Хюбнер — ван дер Виль,
Вейк-ан-Зее, 1984). Позиция
упростилась, белые стоят не-
сколько свободнее, но разно-
цветные слоны здесь являют-
ся предвестниками ничьей.
7. 0—0
Английское начало — очень
гибкий дебют. Поэтому в сто-
роне от главного продолже-
ния существует множество
различных отклонений. Воз-
можно, кое-что мы иной раз да-
же упустим. Но о таком ходе,
как 7. Фа4+, нельзя не ска-
зать, Подозрительно выглядит
Ничего не получают белые после
8. Kg5 еб 9. Kge4 Ьб 10. d3
Кеб 11. Cg5 16 12. Cd2 Kde7
13. аЗ f5, и у черных позиция
даже несколько перспектив-
нее (Смыслов — Майлс, Тил-
бург, 1977). Почти все это
повторилось еще раз — 10. . .
СЬ7 11. Cg5 16 12. Cd2 <Dd7
13. аЗ Л68 14. К : d5 ed 15.
КсЗ d4 вновь с небольшим пере-
весом у черных (Соколов —
Майлс, Бугойно, 1986).
А в случае 8. ФЬЗ еб 9. d3
Кеб 10. Cg5 Kd4! И. K:d4
Ф : g5 12. Kdb5 К : сЗ игра при-
мерно равна (Хюбнер — Майлс,
Тилбург, 1978).
8. ... Ф48 : d5
9. d2—d3
Что можно сказать о 9. d4!?
Интересно, но и только. 9. . .
cd 10. СеЗ ФЬ5 11. К : d4 Ф :
Ь2 12. Cd5 ФаЗ 13. ЛЫ аб 14.
Кс2 Фбб (теперь белые вы-
нуждены отыгрывать пешку,
сводя игру к равному положе-
нию) 15. С : Ь7Ф : dl 16. Л : dl
С : Ь7 17. Л : Ь7 Кеб (Азмай-
парашвили — Ланка, Баку,
1979).
9. ... КЬ8—сб
10. " Сс1—еЗ
Существуют и другие ходы.
10. Фа4 ничего не обещает
белым из-за 10. . ,ФЬ5! 11.
СеЗ Cd7! 12. Лас1 Ьб 13. Ь41
Лad8! 14. Ь5 Kd4 с примерно
равными возможностями (Ви-
лерт — Ланка, Рига, 1980).
Интересно 10. аЗ, на что,
увы, рискованно 10. . .Ьб?! 11.
ЛЫ СЬ7, но не из-за 12. Ь4?!
Фа2 13. СеЗ Kd4! 14. С : d4 cd
с хорошей игрой у черных (Риб-
ли—Майлс, Амстердам, 1978),
а ввиду 12. СеЗ Jlfd8 13. Ь4
cb 14. ab ФЬб 15. Kg5 ®g4 16.
ФЬЗ еб 17. Л1с1 с лучшим поло-
жением у белых (Портиш —
X. Олафссон, Лон-Пайн, 1978).
Точнее 10. . .Ф46!, и если
11. ЛЫ, то 11. . ,с4! 12. Cf4
(сомнительно 12. Ь4? cd 13.
Ьб de 14. Ф : е2 Kd4 с лишней
пешкой у черных. В ответ на
12. de хорошо 12. . .Ф : dl 13.
Л : dl Cf5 14. Ла1 Ка5!) 12. . .
е5 13. СеЗ cd 14. Kel Cf5 15.
К : d3 Kfd8, и шансы черных,
по крайней мере, не хуже.
10. ... Сс8—d7!
Из возможных — лучший ход.
Хотя имеется много других раз-
ветвлений. Так, 10. . .ФЬ5? прос-
то плохо из-за 11. ЛЫ Ьб 12.
Kg5! (Подгаец — Арбаков,
Краснодар 1980).
На 10. . .С: Ь2 11. ЛЫ Cf6
белые должны играть не 12.
Фа4 ®d7 13. С : с5 Ьб! с равной
игрой (неудачно 13. . .Kd4? вви-
ду 14. Ф<11! Kf3 15. С : f3 ЛЬ8
16. С : а7 Ла8 17. СеЗ Л : а2
18. ФЬЗ Лаб 19. С : Ь7 с лишней
пешкой у белых, Таль — При-
был, Таллин, 1973), а 12. Kd4!
Ф : а2 13. К : сб Ьс 14. Лс1!
с лучшим миттельшпилем вви-
ду испорченной пешечной струк-
туры у черных. Кажется, что
неплохо и 14. С : сб,' но после
14. . .СЬЗ! 15. С : а8 Л : а8 16.
Ле1 СеЗ 17. f3 Л48 18. С : с5
С : el 19. Ф : el Л : d3 игра
уравнивается (Харитонов —
Корсунский, Баку, 1979). А при
17. Лс1 С : el 18. Ф : el аб!
19. 13 а4 20. Kpf2 аЗ 21. g4
362
Фс16 черные, создав сильную
проходную, имеют даже пере-
вес (Шмирин — Сидеиф-заде,
Николаев, 1983).
Осталось сказать о 10. . .Фбб.
После 11. Лс1 С : Ь2 12. С : с5!
Фс7 13. Лс2 Cg7 14. Kd4! Kd8
15. Фd2 Ф47 16. ФЬ4 у белых
позиционное преимущество (Ве-
ликов — Спасов, София, 1977).
Поэтому точнее 11. . .Kd4 12.
Kd2 ФЬб 13. Кс4 Фс7 14. Ф62
ЛЬ8 15. Ь4 Ьб с удовлетвори-
тельной для черных игрой (Диз-
даревич — Цешковский, Моск-
ва, 1985).
11. Kf3—d4
У белых есть и другие возмож-
ности, но все они для черных
безвредны.
Начнем с наиболее острого
11. Фс1. Кажется, что после
11. . .Ьб у белых отличный под-
рыв — 12. d41? Увы, он ничего
не дает — 12. . .cd 13. К : d4
К : d4! 14. С : d5 К : е2+ 15.
Kpg2 К : cl 16. С : а8 С : Ь2! 17.
ЛЫ Cf6! 18. Л1 : cl Л : а8. Буря
в стакане воды. Много разменов,
белые даже выиграли качество,
но две лишние пешки черных
полностью компенсируют эту
недостачу (Багиров — Тукма-
ков, Тбилиси, 1978).
Спокойное 11. Фd2 ничего не
обещает в связи с И. . .Фбб 12.
СЬб Лас8 13. аЗ Ьб 14. С : g7
Кр : g7 15. Ь4 Kd4 16. ЛГс1 с4
17. К : d4 Ф : d4 18. ФсЗ Ф :
сЗ 19. Л : сЗ cd с равной игрой
(Ларсен — Майлс, Лондон,
1978). Или 16. Ьс Л : с5 17.
К : d4 Ф : d4 18. Лadl, и ничья
(Геллер — Карпов, Линарес,
1983).
Наиболее перспективно 11.
d4 cd 12. К : d4, но и здесь
черные могут защититься —
12. . .Фс4 13. К : сб С : сб (Ко-
чиев — Смейкал,
1977).
И.
12.
13.
14.
Ленинград
Kd4 : сб
Cg2 : сб
Ла1—cl
Фd5—d6
Cd7 : сб
Ф46 : сб
Феб—еб!
Внешне симпатичная размен-
ная операция белых оказы-
вается безвредной. Чем бить
на с5? Оказывается, большой
разницы нет.
15. Лс1 : с5 ...
На 15. . .ЬЗ последует 15. . .
Ьб, а при 15. С : с5 у черных да-
же есть выбор между 15. . .Ьб
16. СаЗ Ф : а2 17. Фd2 Лк8
18. Л : с8+ Л : с8 19. Лс1 Л :
C1+ 20. Ф : cl Феб 21. еЗ ®d7
с полным уравнением (Гел-
лер — Шуба, Сочи, 1977) и
более сложным 15. . .С : Ь2 16.
ЛЫ Cf6 17. Л : Ь7 Феб 18.
С : е7 Ф : Ь7 19. С : Гб Фаб 20.
Фа1. У белых имеется компен-
сация за качество, но, как по-
казали дальнейшие события,
шансы черных не хуже (По-
пов — Хулак, Москва, 1977).
15. ... Феб : а2
16. Лсб—Ь5 Ь7—Ьб
Заслуживает внимания 16. . .
аб!? 17. Л : Ь7 ЛаЬ8! 18. Л : е7
Л : Ь2 19. Cf4 а5!, и если 20.
е4, то 20. . ,а4! (пешка «а»
очень опасна), а 20. d4 Cf6!
21. Ла7 Л : е2 22. Л : а5 Ф : а5
23. Ф : е2 С : d4 приводит к
абсолютному уравнению.
Выдержало испытание и
16. . .Фаб! 17. ФЬЗ Ьб 18, ЛЬ4
Л1Ь8. И теперь ни 19. Ла4 ФЬ7
20. ЛГа1 аб 21. Фа2 а5 22. Лс1
Себ (Рибли — Тимман, Тил-
бург, 1980), ни 19. Лс4 ФЬ7
20. Jlfcl Лс8 21. Ь4 Ь5 22. ФЬ5
Л : с4 23. Л : с4 аб (Андерс-
сон — Смейкал, Москва, 1981)
не дало белым ничего, кроме
ничьих в обеих партиях.
363
17. Фс11—al
Что делать черным? Менять-
ся или нет? Практика показа-
ла, что после 17. . .Ф : al?
18. Л : al Л1Ь8 19. Лаб! Kpf8
20. ЛЬ4 Себ 21. ЛЬа4 Ь5 22.
Ла2 ЛЬ7 23. ЬЗ СЬ8 24. Себ у
белых технически выигранный
эндшпиль (Карпов — Рибли,
Амстердам, 1980).
Значительно лучше 17. . .
Феб!? 18. Фа4 Лк8 19. Ла1
Ьб 20. ЛЬ4 СГ6 21. Фа2 Ф67,
и у белых ничего не осталось
от кажущегося преимущества
(Багиров — Михальчишин, Тби-
лиси, 1980).
В связи с последним ва-
риантом можно сделать вывод,
что система с 5. . .g6 имеет пол-
ное право на существование.
II
(1. с4 сб 2. Кс2 Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5)
5. e2—еЗ . . .
Черные на распутье: пойти в
ферзевые построения после 5. . .
еб или развить слона на боль-
шую диагональ, как в защите
Грюнфельда? Второй случай
ближе к английскому началу,
его мы и рассмотрим повнима-
тельней .
Но от них требуется точ-
ность. Немедленное 5. . ,g6
(без размена на сЗ) приводит к
неприятностям — 6. ФЬЗ К : сЗ
7. Ф : сЗ. А если черные про-
должают 6. . .Кс7, то возмож-
но 7. Сс4 еб 8. d4 Кеб 9. 0—0
cd 10. ed Cd7 11. Ке4! с боль-
шим преимуществом после
11. . .Каб 12. ФсЗ К : с4 13.
d5!_ К : d5 14. Ф : Ь8 ФЬб 15.
Cg5 (Сабо — Томпа, Венг-
рия, 1977).
5. ... Kd5: сЗ
На 5. . .Кеб возможно 6. СЬб
К : сЗ 7. be g6 8. Ь4! Ьб 9. Сс4
Cg7 10. Kg5 с прекрасной игрой
у белых (Хиндерс — Рождест-
венский, Таллин, 1951). Не-
сколько лучше 7. . .Cd7 8. 0—0
аб 9. Се2 еб 10. d4 cd 11. cd
ed 12. К : d4 (Крамер — Ле-
телье, Москва, 1956).
Встречались и другие планы
за черных: 6. . ,Kdb4 7. d4 cd
8. ed еб 9. 0—0 Ce7 10. аЗ Kd5
11. Ле1 0—0 12. ФОЗ К : сЗ с
переходом на ферзевые рельсы
(Ермолинский — Агзамов, Пав-
лодар, 1982) или 6. . .еб 7.0—0
Се7 8. Кеб Cd7 9. К : d7 Ф : d7
10. аЗ 0—0 11. Фс2 Hfd8 12. ЛЫ
аб 13. Се2 Лас8 14. Ке4 Фе8
15. f4 f5, и преимущество двух
слонов на этот раз значения не
имеет. Черные удачно контро-
лируют центр (Лукин — Агза-
мов, Телави, 1982).
6. Ь2 : сЗ g7—g6
Пассивнее 6. . .Kd7 7. d4 еб
8. Cd3 Ьб 9. 0—0 СЬ7 10.
а4 Се7 11. е4 0—0 12. Cf4 Лс8
13. Фе2 с лучшими шансами у
белых (Андерссон — Робач,
Хельсинки, 1972).
7. d2—d4
364
Кроме этого хода в положении
на диаграмме у белых целый ряд
возможностей.
После 7. Сс4 Cg7 8. Kg5
0—0 9. <ИЗ еб 10. Ке4 Кеб 11.
Фе2 Кеб черные отбрасывают
назад сверхактивного сопер-
ника (Рудерфер — Полугаев-
ский, Рига, 1975).
И при 7. Фа4+ Kd7 8. СаЗ
Фс7 9. Се2 Cg7 10. 0—0 0—0
11. d4 Ьб 12. Лас1 СЬ7 13. Jlfdl
еб 14. с4 JIfd8 15.Ф63 Лас8
16. СЬ2 КЬ8 17. Cal cd 18. ed
Кеб инициатива постепенно пе-
реходит к . черным (Ланге-
вег — Полугаевский, Скопле,
1971).
Получше выглядит 7. СаЗ
Фаб 8. ФЬЗ Cg7 9. Cb5+ Cd7
10. С : d7+ К : d7 11. 0—0 Ьб
12. СЬ2 0—0 13. с4 с равной иг-
рой (Ваганян — Палатник,
Тбилиси, 1973).
Из побочных продолжений
наиболее популярно 7. СЬ5+
Cd7 8. ФЬЗ (четко уравняли иг-
ру черные при 8. а4 Cg7 9.
0—0 0—0 10. СаЗ Фс7 11. d4
С: Ьб 12. ab Kd7 13. Фе2 еб
14. е4 аб, Ермолинский —
Михальчишин, Волгодонск,
1981. Кстати, рискованно иг-
рать 9. d4 до рокировки. Пос-
ле 9. . .Фаб! 10. С : d7 К : d7
11. Cd2 0—0 12. 0—0 еб 13.
Фс2 Фаб белым нужна аккурат-
ность, чтобы не попасть впро-
сак. Так, в партии Полугаев-
ский — Ваганян, Москва, 1983,
после 14. d5?l е4! 15. Ф : е4
Kf6 16. Фс2 Фс4! инициатива
полностью перешла к черным)
8. . ,Фс7 9. ЛЫ Ьб 10. Kg5 еб
11. с4 Cg7 12. СЬ2 0—0 13.
С : g7 Кр : g7 14. 0—0 с лучшей
игрой у белых (Смейкал —
Шмидт, Варшава, 1979).
Заслуживает внимания 7. . .
Kd7 8. СаЗ!? Фс7 9. d4 Cg7 10.
С : сб 0—0, жертвуя пешку.
В первой партии, где встрети-
лась эта позиция (Смейкал—
Вукич, Баня-Лука, 1979), чер-
ные получили за нее достаточ-
ную компенсацию — 11. С : d7
Ф : d7 12. 0—0 еб 13. СаЗ Саб
14. Ле1 Лас8. В последующем
белые нашли усиление — 11.
СЬ4! аб 12. Се2 аб 13. С : е7
Ле8 14. СЬ4 Ф : сЗ 15. Kd2, и
их позиция оказалась предпоч-
тительней (Смейкал — Янса,
Тренчинске-Теплице, 1980).
Другой способ игры за белых
на 7. . .Kd7 заключается в 8.
d4 Cg7 9. 0—0 0—0 10. а4!
Ошибка черных 10. . .аб? при-
вела после 11. Cd3 Ьб 12. ЛЫ
СЬ7 13. е4 Фс7 14. Ле1 еб 15. еб!
Ьб 16. Ь4 к подавляющему пере-
весу белых (Карпов — Корч-
ной, Мерано, 1981).
Вместо 10. . .аб следовало
играть 10. . .Фс7 11. СаЗ Ьб
12. аб СЬ7 13. ФЬЗ Kf6 14. Сс4
ЛаЬ8 15. ab ab 16. ЛаЫ Ьб!
17. С : Ь4 Се4 18. С : сб С : Ы
19. Ф : Ы Kd5 со сложной иг-
рой (Дражко — Сакс, Сарае-
во, 1985).
7. ... Cf8—g7
8. СП—d3
Часто встречается и 8. Се2 0—0
9. 0—0.
У черных несколько защи-
тительных возможностей: 9. . .
Кеб 10. СаЗ (или 10. ЛЫ Ьб
11. СаЗ Себ 12. Kg5 Cd7 13.
d5 Каб 14. е4 Ьб, Смейкал —
Бронштейн, Сандомир, 1976)
10. . .Фаб 11. ФЬЗ Себ 12. ФЬ2
Ьб 13. Лас1 Лас8 14. Kd2 Лс7
с примерным равенством (Кин—
Смейкал, Москва, 1977).
Возможен и другой путь —
9. . .Ьб 10. а4 Kd7 11? аб (а
365
если 11. ФЬЗ, то 11. . .Фс7 12.
е4 cd 13. cd Cb7 14. е5 Ьб 15.
Kg5 JIfc8, Найдорф — Майлс,
Вейк-ан-Зее 1978) И. . ,ЛЬ8
12. ab ab 13. СЬ5 СЬ7 14. СЬ2
Фс7 15. Фе2 Ла8 16. с4 еб
(Ивков — Майлс, Бугойно,
1978), и черные не испытывают
никаких затруднений.
Самое универсальное, не
раскрывающее сразу карт —
9. . .Фс7 10. ФЬЗ (или 10. СаЗ
Kd7 И. Лс1 ЛЬ8 12. Фа4 Ьб
13. Jlfdl СЬ7 14. d5 Kf6 15.
с4 Ке4 16. ФЬЗ е5 с осложне-
ниями) 10. . .Ьб 11. Лdl еб!
(но не 11. . ,СЬ7? 12. d5!) зах-
ватывая центр и получая луч-
шую игру (Ларсен — Родри-
гес, Испания, 1978).
8. ... 0—0
9. 0—0 Ф08—с7
И здесь этот гибкий ход лучший.
«Активное» 9. . .Фа5? после
10. СЬ2 cd 11. cd Кеб 12. Kd2!
Cf5 13. КЬЗ Фd5 14. СаЗ Лк8
15. Лс1 С : d3 16. Ф : d3 еб
17. Лfdl Каб 18. е4! обещает
черным серьезные трудности
(Балашов — Дорфман, Львов,
1978).
Встречается и такой план:
9. . .Кеб 10. СаЗ Ьб 11. de Фс7
(жертвуя пешку за определен-
ную активность на ферзевом
фланге) 12. Се4 СЬ7 13. Фс2
Ка5 14. ЛаЫ Л1с8. И если белые
пешку не берут — 15. с4 ЛаЬ8
16. ЛЫ Ьс 17. Kg5 еб 18. С : Ь7
К : Ь7, у них ничего особенного
нет (Таль — Майлс, Бугойно,
1978). Сильнее 15. cb ab 16.
С : Ь7 Ф : Ь7 17. СЬ4 Кс4 18.
а4 е5 19. ЬЗ Ьб 20. ЛЫ, и
черным не просто доказать, что
у них имеется достаточная игра
за пожертвованный материал
(Спасов — В ад ас, Суботица,
1978).
.10. Фdl— е2
Часто играют 10. СаЗ Kd7 11.
е4 е5 12. СЬ5 аб 13. С : d7 С :
d7 14. С : с5 Л1е8 15. К : е5
СЬ5 16. с4 С : е5 17. be Ф : с5
18. cb (ничья, Спасский — Кар-
пов, Москва, , 1973) или 11.
Фе2 Ьб 12. е4 СЬ7 13. Jlfdl ЛГ48
14. ЛаЫ Лас8 15. ФеЗ Kf6 16.
СЬ2 еб с равной игрой (Пор-
тиш — Таль, Милан, 1975).
Однако очень перспектив-
на и жертва пешки — 10. . .
Ьб!? 11. de СЬ7! 12. cb ab 13.
СЬ2 Kd7 14. Kd4 е5 15. КЬЗ е4
16. СЬ5 Ке5 17. Kd4 ЛГс18 18.
Фе2 Л45 19. ЛЫ Kf3!, впервые
осуществленная в партии Фур-
ман — Тимощенко (Москва,
1977). Конечно, все это необя-
зательно для белых, но у чер-
ных во всех случаях' при слоне
на аЗ приличная игра.
Примерно в том же духе
протекали события во встрече
Ваганян — Зильберштейн
(1979) — 10. ЛЫ Кеб 11. СаЗ
Ьб 12. de Лd8 13. Фе2 Ьс 14.
Се4 ЛЬ8 15. Фс4 Ке5 16. Ф : с5
К : f3+ 17. gf Ф : с5 18. С : с5
СЬЗ 19. С : е7 С : fl 20. С : d8
Л : d8 21. Kpfl С : сЗ, и ничья
неизбежна.
В партии Карпов — Тимман
(Амстердам, 1985) белые по-
жертвовали пешку — 10. . ,Kd7
И. е4 е5 12. СаЗ Hd8 13. ФЬЗ
ed 14. cd cd 15. Л!с1 ®f4! 16.
Сс4, получив за нее определен-
ную инициативу.
10. ... Ь7—Ьб
Проверялось на практике 10. . .
Кеб 11. ЛЫ Hd8 12. Се4!?
Этот маневр заслуживает
большего внимания, чем стан-
дартное СаЗ. Белые мешают нор-
мальному развитию Ь7—Ьб и
Сс8—Ь7 в связи с угрозой d4—
d5—d6. Черным следует ш4-
366
рать так: 12. . .е5! (рассчиты-
вая за пешку получить доста-
точную контригру) 13. de h6
14. с4 Себ 15. СаЗ Каб 16. СЬ4
К : с4 17. Jlfcl f5 со сложной
позицией (Таль — Ваганян,
Ленинград, 1977). Вероятно, бе-
лым нужно проверить на прак-
тике ' 13. d5!? Ке7 14. с4 Г5
15. Сс2 е4 16. Kd2 Cd7 17. f3.
Хотя в этом варианте также
много неясного.
И. ЛИ—dl КЬ8—сб
Этим ходом черные препятст-
вуют образованию сильного пе-
шечного центра (12. е4? cd),
что было возможно, например,
при 11. . ,СЬ7 12. е4! еб 13.
Cg5 Кеб 14. Лас1 h6 15. СеЗ
Фе7 16. d5! ed 17. ed Ке5 18.
К : е5 Ф : еб 19. с4 (Адорьян —
Разуваев, Будапешт, 1978).
В дальнейшем стандартным под-
рывом (а2—а4—а5) белые полу-
чили солидное позиционное пре-
имущество.
12. Cd3—е4
Белые не имеют ничего, если
они играют следующим обра-
зом: 12. ЛЫ Л48 13. СаЗ СЬ7'
14. de be (пешку с5 брать не
хочется) 15. Саб С : аб 16. Ф : аб
Кеб! 17. К : еб С : еб 18. g3
Л : dl+ 19. Л : dl С : сЗ 20.
Фс4, и ничья неизбежна (Баги-
ров— Таль, Тбилиси, 1978).
12. ... Ла8—Ь8
13. Сс1—аЗ Кеб—d8
14. d4 : с5 Ьб : сб
15. Фе2—с4 Kd8—еб
К этому положению пришла
партия А. Адорьяна с В. Цеш-
ковским (Рига, 1979). После
16. Cd5 Фаб 17. С : еб С : еб
18. Ф : сб черные вызвали
большие осложнения путем
18. . .Фа4! 19. СЬ4 ЛК8 20.
Ф : е7 аб 21. Cd6 Л68.
В заключение надо сказать,
что в скромном варианте с 5.
еЗ Получаются довольно ост-
рые позиции, где черные, жерт-
вуя пешку, получают за нее
богатую игру. И потому дан-
ный вариант — частый гость
в современной и, несомненно,
предстоящей турнирной прак-
тике.
111
(1. с4 сб 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5)
5. d2—d4 сб : d4
Сразу напомним, что после
5. . .еб на доске чистый ферзе-
вый гамбит (как при 6. еЗ,
так и при 6. е4), исследование
которого в наши задачи не вхо-
дит.
А если черные играют 5. . .
К: сЗ 6. be g6, то в случае
7. еЗ Cg7 8. Cd3 получаются
позиции, разобранные в пре-
дыдущем параграфе. Конечно,
возможно и 7. е4, после чего
возникнет главный вариант за-
щиты Грюнфельда с развитием
коня на f3. Здесь хорошо видна
связь английского начала с
другими дебютами.
Рискованно немедленное
5. . .g6? ввиду б. de! К : сЗ 7.
Ф : d8+ Кр : d8 8. be Cg7 9.
Kd4! Cd7 10. ЛЫ Kpc7 11. e4
Кеб 12. Cf4+! Kpc8 (12. . .еб
13. КЬ5+ и 14. СеЗ) 13. СЬб
Лd8 14. К : сб! С : сб 15. С : сб
С : сЗ 16. Кре2 Ьс. Черные оты-
грали пешку дорогой ценой. Их
367
позиция явно хуже (Векшен-
ков — Петриенко, 1984).
6. Фс11 : d4
Ничего не обещает вариант 6. . .
К : d5 Ф : d5 7. Ф : d4 Ф : d4
8. К : d4 аб 9. g3 е5 10. Кс2
Cd7 11. Cg2 Себ (Мишучков —
Журавлев, Волгоград, 1977).
Еще проще равенство дости-
гается путем 8. . .Cd7.
б. ... Kd5 : сЗ
Позиция после 6.'. .еб 7. еЗ?
Кеб 8. СЬ5 Cd7 9. С : сб С : сб
10. Ке5 К : сЗ 11. К : сб Ф d4
12. К : d4 Kd5 встретилась в
старой партии Нимцович — Тар-
раш (Вроцлав, 1925).
Однако белые прошли мимо
активного 7. е4.
7. Фd4 : сЗ КЬ8—сб
Вероятно, сильнее здесь 7. . .
еб и на 8. е4 не 8. . .Cd7 9. Се2
Каб? 10. 0—0 Лс8 11. Феб!
(неплохо и 11. ФЬЗ Кс5 12.
ФеЗ Се7 13. Ке5 0—0 14. ЬЗ
ФЬб 15. Кс4 с позиционным пре-
имуществом, Полугаевский —
Керес, Таллин, 1973) 11. . .
Ф16 12. Cg5! Ф : е5 13. К : е5
Лсб 14. К : d7 Л : g5 15. Jlfdl
Лаб 16. аЗ с заметным переве-
сом белых (Палатник — Гоф-
штейн, Даугавпилс, 1978), а
8. . .Кеб 9. СЬ5 ФЬб!? 10. а4
Фс5!, и черные имеют хорошие
шансы на уравнение — 11. Cd2
Ф : сЗ 12. С : сЗ Cd7 13. 0—0
аб 14. Сс4 Лg8! (Михальчи-
шин — Георгадзе, Тбилиси,
1978). Однако белые прошли
мимо продолжения 10. С : сб+
Ф : сб 11. Ф : сб+ Ьс 12. 0—0
Се7 13. СеЗ 0—0 14. ЛМ СЬ7
15. Сс5, которое обеспечивало
бы им симпатичный эндшпиль
(Мурешан — Северейд, Тбили-
си, 1982). Все это заслуживало
быть главным вариантом, но
в этом случае трудно показать
полное развитие системы.
8. е2—е4 . . .
Гораздо скромнее 8. еЗ, на
что черным следует играть
8. . ,Cg4 9. Cd2 С : f3 10. gf
Ф65! 11. е4 Ф67! 12. СЬ5 Лс8
13. Лс1 аб 14. С : сб Л : сб
15. ФЬЗ Л : cl 16. С : cl еб
17. Кре2 Cd6 18. Л61 Фс7 с
лучшим пешечным расположе-
нием (Рибли — Любоевич,
Тилбург, 1978).
8. ... Сс8—g4
Кажется, что черные легко урав-
нивают игру при 8. . .Фа5, но
это не так — 9. Ф : а5 К : а5
10. СЬ5+ Cd7 11. С : d7+ Кр :
d7 12. 0—0 Кеб 13. Cf4 еб 14.
Лас1 Лd8 (черные не успели ро-
кировать, и белые постепенно
увеличивают свое позиционное
преимущество) 15. Лfdl+ Кре8
16. Л : d8+ Кр : d8 17. Ке5
К : е5 18. С : е5 Ь5 19. СЬ8
аб 20. е5! с последующим втор-
жением на 7-ю горизонталь
(Таль — Журавлев, Сочи, 1977).
Хуже и 8. . .аб 9. Сс4 Фаб
(а 9. . .еб плохо ввиду 10.
0—0 Cd7 11. Л61 Ь5? 12. Cg5
Фс7 13. Cd5! Михальчишин —
Хорват, Печ, 1978) 10. Cd2
Ф : сЗ 11. С : сЗ еб 12. 0—0 Лg8
13. Jlfdl Ь5 14. Cd3 f6 15. а4
Ь4 16. Cd4 К : d4 17. К : d4
Сс5 18. Сс4 с сильным пози-
ционным давлением белых.
Все примеры показывают, что
размен ферзей еще не означает
368
равенства — слишком отстают
при этом черные в развитии.
9. Cfl—Ь5 Ла8—с8
10. Сс1— еЗ!
Последнее слово в теории.
Раньше считалось, что после
10. 0—0 аб 11. С : сб Л : сб
12. ФеЗ С : f3 13. Ф : f3 g6
14. Лс11 Фс8 15. Cg5 h6 16. Ch4
Cg7 17. Л42 С : Ь2 18. Лас11 Cf6
(но не 18. . ,Лс1?? 19. Л : Ь2
ФсЗ 20. ЛЬЫ, и белые выигры-
вают) возникает сложная по-
зиция, где в лучшем случае
белые имеют компенсацию за
пешку. Но вот за дело взял-
ся Л. Портиш и внес сущест-
венную поправку.
10. ... Cg4 : f3
11. g2 : g3 a7—аб
12. Ла1— dl Фб8—c7
13. Cb5 : c6+ Фс7 : сб
14. ФсЗ—d4
Последние ходы были достаточ-
но форсированы, и возникла
позиция с ощутимым перевесом
у белых. Черные еще не при-
ступили к развитию королев-
ского фланга, что, кстати, сде-
лать непросто в связи с давле-
нием по большой диагонали al—
h8. Кроме того, белые успешно
контролируют вертикаль «d».
Правда, у них несколько ис-
порчена пешечная конфигура-
ция, но в данном положении это
не имеет существенного зна-
чения. Такой фактор может
сказаться в эндшпиле, но до
него партия может не дойти.
Вот, например, как проте-
кали события в партии Пор-
тиш — Хюбнер (Монреаль,
1979): 14. . Тб 15. 0—0 е5
(больше шансов на защиту, по
мнению С. Глигорича, остав-
ляло 15. . .Феб) 16. Фа7! (не-
обычно, но очень сильно рас-
положился ферзь) 16. . .Се7 17.
Лс1 Ф67 18. Л : с8+ Ф : с8
19. Лс1 Ф67 (с ловушкой.
Если сейчас 20. ФЬ8? Cd8 21.
Лс8 Кре7 22. Сс5+ Креб 23.
СЬб?, то 23. . .Сс7! и выигры-
вают даже черные) 20. Фа8!
Cd8 21. Лс8 Kpf7 22. СЬб, и бе-
лые добились материального
преимущества.
Читатель может справедли-
во спросить: что же делать чер-
ным в системе с 5. d4? Советуем
обратить внимание на приме-
чания к седьмому ходу черных
или перейти еще раньше к за-
щите Грюнфельда (смотри при-
мечания к пятому ходу чер-
ных). А может быть, черные при-
думают усиление в каком-ни-
будь другом месте данного ва-
рианта.
IV
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5)
5. e2—e4
Этот вариант один из наи-
более актуальных в английском
начале.
369
После хода в тексте у чер-
ных выбор между 5. . . К : сЗ
(А) и 5. . . КЬ4 (Б). Совершенно
новый способ защиты начина-
ется с 5. . .Кс7 6. d4 cd 7.
К : d4 е5 8. Kbd5 Ф : dl + 9.
Кр : dl К : Ь5 10. К : Ь5 Каб
11. СеЗ Себ 12. К : а7 Кс5!
13. СЬ5+ Kpd8 14. Кре2 Л : а7
15. Л1^1+ Крс7 16. Ь4 (Тим-
ман — Майлс, Никшич, 1983).
У белых небольшой, но стой-
кий перевес. Может быть, по-
этому он пока не нашел после-
дователей.
А
5. ... Kd5 : сЗ
Это продолжение оставляет чер-
ным безынициативную пози-
цию, но с хорошими шансами
на ничью.
6. d2 : сЗ
После 6. be g6 7. d4 возникают
позиции из главного варианта
защиты Грюнфельда при коне
на f3.
6.
7.
®d8:dl +
Kpel : dl Kb8—сб
Чего могут добиться белые та-
ким скромным путем с разме-
ном ферзей в самом начале пар-
тии? Однако, как ни странно,
во многих партиях они полу-
чали заметный перевес в связи
с игрой на пешку с5 и £ подры-
вом а2—а4—а5. Шведский
гроссмейстер У. Андерссон,
играя белыми, не раз доказы-
вал, что перспективы черных
здесь далеко не безоблачны.
Их трудности понятны при
разборе следующих примеров:
7. . .g6? 8. СеЗ Ьб 9. а4 Кеб 10.
СЬ5 Cd7 11. Крс2 Cg7 12. ЛЬ61
аб 13. Сс4 Cg4 14. h3 С : f3
15. gf 0—0 16. f4 Ла7 17. e5
a5 18. Л62 аб 19. Лadl Лс8
20. КрЬЗ!, и белые легко про-
сачиваются в лагерь противни-
ка по ослабленным полям фер-
зевого фланга (Андерссон —
Т ампоне, Буэнос-Айрес,
1979);
или 7. . Л6? 8. СеЗ е5 9. Kd2
Себ 10. Сс4 С : с4 11. К : с4 Kd7
12. Ь4 КЬб 13. Ка5 0—0—0+
14. Крс2 cb 15. cb Се7 16. аЗ
15 17. С : Ьб ab 18. Кс4, и у
них вновь определенное пре-
имущество в связи со слабостью
белых полей в лагере черных
(Андерссон — Франко, Буэ-
нос—Айрес, 1979).
Все это доказывает, что от
черных требуется повышенная
осмотрительность, так как и в
такой простой, почти симмет-
ричной позиции можно легко
попасть в неприятное положе-
ние.
8. Сс1—еЗ . . .
Иногда встречается и 8. Cf4
Cd7 9. Крс2 0—0—0 10. а4
Ьб 11. Ь4 еб 12. а5 Се8 13. Kd2
Cd6 14. С : d6 Л : d6 15. КЬЗ
Ьб 16. ab ab 17. Се2 КрЬ7 18.
Kd2 Лd8 19. Kd2 КрЬб 20. ЛаЗ,
и инициатива белых на ферзе-
вом фланге очень опасна (Логи-
нов — Козлов, 1983).
Или 8. . .g6 9. Крс2 Cg7
10. Л61СЬ7 И.Сс4! f6 12. Cf7+
Кр : f7 13. Л : d7 Ьб 14. ЛЬ61
с последующим подключением
короля на ферзевом фланге
(Майлс - Ваганян, Лондон,
1984).
370
8. ... Ь7—Ьб
Без этого хода не обойтись, хо-
тя проверке подвергалось и
8. . .еб 9. Крс2 Cd7 10. Се2
Се7 11. Jlhdl 0—0—0 12. Л62
f6 13. Лаб1 Ка5 14. е5! Са4+
15. ЬЗ Л : d2 16. К : d2 Себ 17.
ef gf 18. Cg4! f5 19. Ch5! с за-
метным перевесом у белых
(Цветкович — Палатник, Юго-
славия — СССР, 1976). Если
черные все же играют 9. . .Ьб,
то неплохо 10. СЬ5 Cd7 11. е4!
аб 12. Се2 Cd6 13. Kd2 Ка5 14.
ЛЬ61! с неприятной угрозой
Ь2—Ь4—Ь5 (Бенко — Сейра-
ван, США, 1978).
Можно всю эту игру на фер-
зевом фланге начать и при не-
сколько ином порядке ходов:
9. а4 (после 8. . .еб) 9. . .Ьб
10. Kd2 СЬ7 11. Кс4 0—0—0
12. Kpel Се7 13. f3 f5 14. ef
ef 15. Kpc2, и у белых вновь
позиция значительно активнее
(Тимман — Таль, Монреаль,
1979).
9. Cfl—Ь5
Возможно и 9. а4 СЬ7 10. Kd2
0—0—0 11. Крс2 Ка5!?, но
теперь не 12. Ь4?! cb 13. cb
Кеб 14. Ь5 Kd4+ 15. Kpb2 g5!
с быстрым развитием слона на
большую диагональ, после чего
инициатива черных может ока-
заться весьма чувствительной
(Таль — Ваганян, Минск,
1979), а лучше заранее укре-
питься в центре: — 12. f3 еб
13. Кс4 К : с4 14. С : с4 Cd6,
хотя в этом случае партия
очень близка к полному ра-
венству.
По схожему сценарию разви-
вались события в партии Вага-
нян — Михальчишин (Львов,
1984) — 9. Kd2 СЬ7 10. f3 g6
11. Крс2 Ь5 12. а4 СЬб (разме-
ном чернопольных слонов Ми-
хальчишин надеется ослабить
натиск белых) 13. С : Ь4 Л : Ь4
14. Ь4! 0—0—0 15. Кс4 Крс7
16. а5. И все-таки Ваганян по-
лучил серьезное позиционное
преимущество.
9. ... Сс8—Ь7
После 9. . ,Cd7 события могут
развиваться аналогично пар-
тии Бенко — Сейраван, рас-
смотренной нами в примечаниях
к восьмому ходу черных.
10. Ь2—Ь4!
Последний ' крик моды. Игра
на пешку с5 — основной мо-
тив плана белых.
10. ... е7—аб
Рискованно 10. . .cb 11. cb
0—0—0+ 12. Кре2 К : Ь4
13. Лас1 КрЬ8 14. Cf4+ Кра8
15. Л1^1! с сильнейшей атакой
у белых.
11. Ь4:с5 Cf8:c5
12. СеЗ : с5 Ьб : с5
13. Kpdl—е2!
Заключительная позиция, не-
сомненно, к выгоде белых, что
показала партия Цветкович —
Бириеску (Сату-Маре, 1980), где
далее было 13. . .0—0—0 14.
С : сб С : сб 15. Ке5 СЬ5+ 16.
с4 Л64 17. КреЗ f6 18. cb fe
19. ЛЬс1 со значительно луч-
шим ладейным эндшпилем.
?4ожет быть, черным следо-
вало играть 13. . .0—0!?, хотя
и в этом случае преимущество,
бесспорно, на стороне белых.
Дело близится к эндшпилю, у
них централизованный король,
они первыми занимают полу-
открытые вертикали «Ь» и «d».
Похоже черным нет резона ид-
ти на этот бесперспективный ва-
риант с разменом ферзей, а луч-
ше стремиться к сложной обоюд-
ной игре, начинающейся при
5. . .КЬ4.
371
Б
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4)
5. ... Kd5—b4
Наиболее естественная реак-
ция в ответ на ход 5. е4. Черные
стремятся использовать ослаб-
ление поля d3. Конечно, гру-
бой ошибкой было бы сейчас
6. d4? cd 7. К d4? Ф : d4. В рас-
поряжении белых теперь прак-
тически два хода — 6. Сс4(а)
и 6. СЬ4+(б). Популярность их
менялась в зависимости от прак-
тических успехов. Раньше бо-
лее принципиальным считалось
6. СЬ5+, затем внимание теоре-
тиков было сосредоточено на
6; Сс4. Было найдено много
хороших идей за белых и за
черных. Казалось, белые ста-
вят своих соперников в тупик.
Однако последние партии вновь
изменили соотношение сил.
У черных наметился хороший
план защиты. В связи с этим
нам кажется, что белые впос-
ледствии вновь пойдут по пути
6. СЬ5+.
а
6. Cfl—с4
Сейчас у черных. два пути —
6. . .Се6(а1) и 6. . .Kd3+(a2).
6. . .еб 7. 0—0 К8с6 8. d3
Kd4 9. К : d4 cd 10. Ке2 аб
11. Kg3 выгодно белым (Ним-
цович — Рубинштейн, Дрезден,
1926).
al
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4 Kb4 6. Cc4)
6. ... Cc8—еб
Интереснее продолжение, даю-
щее черным активную игру.
7. Сс4 : еб Kb4—d3+
Хуже, естественно, 7. . .fe 8.
0—0 К8сб 9. Kg5 ФЙ7 10. ®g4
Kd4 11. f4! g6 12. еб! Феб 13.
Ке2, и королевский фланг чер-
ных буквально запечатан (Го-
ломбек — Дийкстра, Левер-
ден, 1947). В промежуточном
шахе на d3 смысл хода 6. . .Себ.
8. Kpel— fl
Нет нужды говорить, что 8.
Кре2 Kf4+ с последующим 9. . .
К : еб выгодно черным.
8. ... f7 : еб
9. ' Kf3—g5
Самое логичное продолжение.
В план белых входит создание
угроз на королевском фланге.
9. Kel ничего им не обе-
щает — 9. . .Кеб 10. К : d3 Ф :
d3+ 11. Фе2 Ф67 12. d3 (опас-
но выигрывать пешку 12. ФЬ5+
g6 13. Ф : сб ввиду 13. . .Cg7
14. Ке2 0—0 15. ФеЗ КЬ4 16. ЛЫ
Kd3 17. f3 Лас8 с сильной ини-
циативой у черных, Хохлов-
кин — Радченко, Ростов, 1959)
12. . .0—0—0 13. СеЗ Ьб 14.
Л61 g6 с лучшей игрой у чер-
ных (О’Келли — Палатник,
Золинген, 1976).
Ничего не дает белым и
9. g3 Кеб 10. Kpg2 g6! 11. Kel
Ch6 или 9. ФЬЗ Ф67 10. Kg5
Кеб 11. Ф : еб (11. К : еб Kd4!)
11. . .Ф : еб 12. К : еб Kpd7 13.
Kg5 h6 14. Kf3 g5 с бесспорной
компенсацией за пожертвован-
372
ную пешку (Шушковский —
Зильберштейн, Краснодар, 1982).
9. ... Фс18—d7
На этой позиции следует оста-
новиться особо.
Скажем сначала о ходе
9. . .Кеб. Теперь 10. Ф13 не
имеет смысла из-за 10. . .Ксе5.
Значит, лучше 10. К : еб Ф67.
Но не следует далее продол-
жать 11. ФЬ5+ g6 12. ФИЗ
с4 13. ЬЗ Kd'8 14. К : d8 Ф : ЬЗ
15. gh Кр : d8 16. Ьс Ь5 17.
ЛЫ еб 18. КеЗ Сс5 с прекрас-
ной игрой у черных за пожерт-
вованный материал (Адорьян —
Лангевег, Амстердам, 1978).
Или 11. Kd5 Лс8 12. ФЬЗ Ксе5
13. f4 с4 14. ФЬ5 Ф : Ь5 15.
Кес7+ Kpd8 16. К : Ь5 еб
17. fe ef 18. ed Сс5 19. Кре2
(Шуба — Ногейрас, Варна,
1978),. и теперь после 19. . .
К : е5 возникает сложное по-
ложение с неплохими шансами
у' черных.
Точнее 11. К : с5! К : с5 12.
ФЬ5+ g6 13. Ф : с5 Ф63+ 14.
Kpgl, и если 14. . .0—0—0, то
15. Ь4! и у черных вряд ли
есть компенсация за две пеш-
ки. А при 14. . .Cg7 15. ФЬ5!
Л68 16. Ф : d3 Л : d3 17. Kpf 1
0—0 18. Кре2 Л67 19. f3 Kd4
20. Kpdl g5 21. d3 g4 22. f4 ини-
циативы черных хватает мак-
симум на отыгрыш одной из них
(Тимман — Стин, Амстердам,
1978).
Попытка уклониться от раз-
мена ферзей (15. . .Фс2) не про-
ходит ввиду 16. Ф : Ь7 С : сЗ
17. Ф : с6+ Kpf8 18. g3! или
16. . .0—0 17. Ф : сб С : сЗ
18. Фс4+ Л{7 19. Ьс, и белым
пора праздновать победу.
Есть еще один интересный
способ уйти в сторону на девя-
том ходу — 9. . .ФЬб!?
Впервые этот ход встретился в
партии Полугаевский — Таль,
(Рига, 1979). Белые реагиро-
вали не лучшим образом —
10. Фе2? и после 10. . .с41 стали
испытывать трудности: 11. ЬЗ
Ьб 12. Kf3 (или 12. Ка4 Ф64
13. К : еб Ф : al 14. ФЬ5 g6!
15. Ф : g6 Kpd7, и черные вы-
игрывают. Заслуживал внима-
ния 12. КЬЗ!?) 12. . .Кеб 13.
Ьс 0—0—0. Теперь плохо как
14. Kd5 ed 15. Ф : d3 КЬ4! так
и 14. СаЗ g5! В упомянутой пар-
тии случилось 14. g3? g5 15.
Kpg2 Фс5! 16. ЛЫ Cg7 17. КЬ5
Ф : с4 18. ФеЗ ЛЬГ8 19. JIf 1
g4! 20. КЬ4 К : f2!, и белые по-
пали под сокрушительную ата-
ку.
Неудачным оказался и та-
кой метод: 10. ФЬЗ Ф : ЬЗ 11.
ab Кеб 12. КЬ5 Kpd7 13. Кре2
КсЬ4 14. g3 Ьб 15. К : еб Кр : еб
16. Кс7+ Kpd7 17. К : а8 g5
18. Л : а7 Креб 19. f3 Cg7 (Фо-
миных — Зильберштейн, 1982).
Несмотря на лишнее качество,
позиция белых очень трудна.
Как показала последующая
турнирная практика, ошибоч-
ными были десятые ходы. Гораз-
до лучше другие пути: 10. Фа4+
Kd7 11. Фс4 К7е5 12. Ф : еб
Ф : еб 13. К : е7 Лс8 14. f4
Kpd7 15. К : с5+ Л : с5 16. fe
Л : е5 17. Кре2 Kf4+ 18. Kpf2
Kd3+ 19. КреЗ КЬ4 20. d4, и
у них просто лишняя пешка
(Чехов — Харитонов, Рига,
373
1980). Однако на 10. Фа44-
мы рекомендуем 10. . .Кеб. Те-
перь ничего не обещает 11.К:
еб с4 12. Kdl Kpd7 13. Ф : с4
КсЬ4, угрожая 14. . .Лс8. А в
случае 13. Kg5 Фс5 14. Kf3
Ь5 15. Фс2 Kd4 16. ФсЗ К : f3
17. gf ФЬ5 18. Фd4+ Кре8
у черных опасная инициатива.
Другая идея — 11; Фс4 0—0—0
12. К : еб Ка5 13. Фа4 Ф : еб
14. Ф : а5 Фс4 15. Фа4 К : Ь2
16. Ф : с4 К : с4, но и тут шан-
сы черных, по меньшей мере,
не хуже. А если на 12-м ходу
белые играют 12. Ф : еб+ JId7
13. Kf7 с4 14. Kdl, то возни-
кает очень интересная позиция.
Черные, чтобы вскрыть диаго-
наль fl—аб, жертвуют пеш-
ку — 14. . .сЗ!? Теперь после 15.
К : Ь8 Kf4 16. Фс4 Л64 17.
Ф : сЗ ФЬ5Н~ шансы черных
лучше. И вариант 15. Ьс ФЬ5
16. ФЬЗ Фаб 17. с4 Ка5 18.
ФсЗ Лg8 обеспечивает им хоро-
шие возможности.
Существует третий путь —
15. g31, своевременно уводя
короля из опасной зоны. Те-
перь вскрытие игры на ферзе-
вом фланге явно выгодно бе-
лым, что показывают следующие
варианты: 15. . .К : cl 16. Л :
cl cb 17. ЛЫ ФЬ5+ 18. Kpg2
Kd4 19. Л : Ь2 К : еб 20. Л : Ь5
Лg8 21. Л65, сохраняя матери-
альный перевес, или 15. . .
Кс5 16. Ф§4 Hg8 17. Ьс Фаб+
18. Kpg2 КЬЗ 19. ab Ф : al 20.
СЬ2 Фаб 21. Феб, и черным
трудно защищаться. Вероятно,
лучше всего за них 15. . ,ФЬ5!
16. К : сЗ ФЬб 17. Kdl ФЬ5
18. Kpg2 Kd4 19. КсЗ Фс5 20.
Ь4 К : еб 21. Ьс Лg8. У белых
две лишние пешки, однако у
черных имеется достаточная
контригра. Вариант 22. f4 g5!
23. К : g5 К : g5 24. fg Л : g5 25.
ЛИ Cg7 дает им шансы на
ничью.
Вернемся к позиции после
14. Kdl и рассмотрим вместо
14. . .сЗ не менее перспектив-
ное 14. . ^d4! К тяжелой по-
зиции приводит 15. К : Ь8? Kf4
16. Ф§4 ФdЗ+ 17. Kpel Kd4
18. КеЗ (на 18. КсЗ следует
играть К : g2) 18. . ,Ь5! 19. ®dl
К : g2 20. К : g2 Ф : е4+ 21.
Kpfl ®d3+ 22. Kpel Kf3+
23. Ф : f3 Ф : f3 24. Лgl g5.
А в варианте 15. g3 полноправ-
ную игру дает черным 15. . .
Kde5 16. К : е5 (но не 16. К :
Ь8 Ф : е4 17. Лgl Kd4, и у
белого ферзя нет удобного от-
ступления) 16. . .К : е5 17.
КсЗ Ь5 с возможностями ата-
ки.
Лучшим является 15. Фg4!,
и теперь 15. . .К : cl 16. Л : cl
Ф : d2 17. Ла1 JIg8 18. g3 ведет
к сложной, но предпочтитель-
ной для белых позиции. Поэ-
тому рекомендуем 15. . .Ксе5
16. К : е5 К : е5 17. Фе2 еб,
и прекрасное развитие компен-
сирует черным недостающую
пешку. Вывод ясен: 10. Фа4
недостаточно для получения пе-
ревеса.
Сильнее всего за белых 10.
Ф{3! с4 11. ЬЗ Ьб (на 11. . .Фаб
Ф. Георгиу предлагает 12. а4!
cb 13. КЬ5! Ь2 14. Ф : d3! и после
12. . .Kpd7 — 13. КЬ5! Кеб 14.
Ьс Ксе5 15. ФgЗ Феб 16. СЬ2!)
12. Ьс К : cl? 13. Kf7! (хуже
13. ФЬ5+ Kpd7 14. Kf7 Kd3!
Логинов — Маланюк, 1984)
13. . ^g8 14. Ке5! ФЬ2 15.
®f7 Kpd8, и в духе старых мас-
теров они развили матовую
атаку — 16. Л : cl! Ф : с1 +
17. Кре2 Ф : Ы 18. Ф : еб Ф :
Ь2 19. Kf7 Кре8 20. КЬ5 (Тук-
374
маков — Пешина, Вильнюс,
1980). Конечно, черным можно
было сыграть несколько луч-
ше— 11. . .Ке5 12. ФЬЗ+ Kd3
13. ФГЗ Ке5 14. ФеЗ cb 15. ab
ф : ЬЗ 16. d4 Kf7 17. ФdЗ ФЬб
18. Кре2 К : g5 19. С : g5 Кеб
20. СеЗ (Левин — Зильбер-
штейн, Чирчик, 1983). Но бе-
лые имеют превосходное поло-
жение за пожертвованную пеш-
ку.
10. Ф61—f3
Долгое время внимание уделя-
лось лишь 10. Фg4. Но у чер-
ных есть хороший ответ —
10. . .Кеб, и теперь как при
11. К : еб Kd4 12. К : g7+ С :
g7 13. Ф : g7 0—0—0, так и
11. Ф : еб Ф : еб 12. К : еб Kpd7
13. К : f8+ Ла : f8 14. f3
g5 ситуация складывается в их
пользу.
• Ферзь на f3 расположен го-
раздо сильнее, создается угро-
за пункту f7, .и черным при-
ходится отступить конем с
ключевого поля d3.
- 10. ... Kd3—е5
11. Ф!3—ЬЗ Ф67—d3+
Встречается и 11. . .КЬсб, на
что сильно 12. К : еб, и теперь
не годится 12. . .Kd4 ввиду
13. ФЬ5+, а на 12. . .Лс8 сле-
дует играть 13. f4! (не 13. К :
с5? Ф : ЬЗ 14. gh Ьб 15. КЬЗ Kd3
с неясными осложнениями, Сте-
фанов — Нахт, Румыния, 1977)
с явным перевесом.
12. ФЬЗ : d3 Ке5 : d3
13. g2-g3!
Первоначально считалось не-
плохим и 13. Кре2, на что, ко-
нечно, явно неудовлетворитель-
но 13. . .К s С1+? 14. Ла s
cl Kpd7 15. d41 cd 16. Лhdl
Кеб 17. КЬ5 е5 18. Kf7 с вы-
игранной позицией у белых
(Стефанов — Нямцу, Румыния,
1977). Затем стали испытывать
13. . .Kf4+ 14. Kpf3. Выясня-
ется, что плохо 14. . .Ьб? 15.
Кр : f4 hg+ 16. Kpg3; силь-
нее 14. . ,е5!, на что подозри-
тельно 15. Kd5? Кеб! 16. Кс7+
Kpd7 17. К : а8 Kd4+! 18.
Kpg4 Ь5+! с неясными ослож-
нениями (Вадас — Лукач, Бу-
дапешт, 1977). Лучше белым
попробовать 15. d4!, однако при
точной игре— 15. . .Кеб! 16. de
Kg6 17. СеЗ Kg : е5 18. Кре2 Ьб
19. Kd5 Лс8 20. Лас1 Ьб 21.
Кеб Kpf7 22. Kdc7 g6! — шансы
сторон равны (Шашнтош —
Сорокин, по переписке, 1979).
Остается отметить, что и
14. КреЗ е5 15. g3 Ьб 16. Kf3
Kg6 17. Ь4 Ь5 18. аЗ еб 19. Ь4
cb 20. ab С : Ь4 21. КЬ5 Сс5+
22. Кре2 Kpd7 ничего реаль-
ного белым не приносит (Маро-
вич — Букич, Югославия,
1979). Все это говорит о том,
что лучше хода из основного
текста не найти.
13. ... КЬ8—сб
Далее, в партии Шуба — Фара-
го (Румыния — Венгрия, 1978)
последовало 14. К : еб . Kpd7
15. Kf4 К : f4 16. gf g6 17.
d3 СЬб 18. Ь4! ЛЬГ8 19. Ке2!
Kd4 20. Ь5! К : е2 21. Кр : е2
С 5 f4 22. hg hg 23. Лgl g5 24.
С : f4. Белые получили очень
выгодный ладейный эндшпиль.
Вероятно, черным следует по-
пробовать ход 13. . .е5, хотя
их положение и в этом случае
375
нуждается в корректировке.
Вывод ясен: при точной игре
в этом остром варианте шансы
белых предпочтительнее.
э2
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4 Kb4 6. Cc4)
6. ... Kb4—d3+
7. Kpel—e2
При таком порядке ходов бе-
лым невыгодно инертное 7.
Kpfl?!, что позволяет черным
удобно закончить развитие —
7. . .Кеб 8. ФЬЗ еб 9. Ка4 Kdb4
10. аЗ Ка5 11. ФсЗ КЬсб 12. СЬ5
Cd7 13. ЛЫ аб 14. Се2 с4! 15.
ФеЗ КЬЗ 16. ФЬб Kcd4, а белые
давно переключились на защи-
ту (Витковский — Скробек,
Лодзь, 1978).
7. ... Kd3— f4+
Нелогично 7. . .К : cl+ 8. Л :
cl, и белые в принципе уже за-
кончили развитие, в то время
как черные, хотя и имеют преи-
мущество двух слонов, выводить
свои фигуры практически не
начинали.
На практике такие примеры
были: 8. . .аб 9. d4 cd 10. Ф :
d4 Ф : d4 11. К : d4 еб 12. е5!
(Ботвинник — Каспарян, Моск-
ва, 1938) с заметным переве-
сом у белых; или 8. . .еб 9.
d4 cd 10. СЬ5+ Кеб 11. Ф : d4
Ф : d4 12. К : d4 Cd7 13. Hhdl
Лс8 14. К : сб Ьс (если 14. ...
С : сб, то 15. С : сб Л : сб 16.
е5! СЬ4 17. КЬ5!) 15. Са4! СЬ4
16. Л64 Се5 17. Лс4 СЬб 18.
е5 f5 19. КЬ5!, и положение
черных очень подозрительно,
(Аронин — Микенас, Москва,
1947).
8. Кре2—fl Kf4—еб
Из восьми ходов черных шесть
(!) сделаны конем. Может быть,
поэтому долгое время этот ва-
риант был в тени, так как на-
рушал главный принцип дебю-
та — гармоничное развитие.
Однако нельзя не отметить, что
черные, играя только кавале-
рией, достигли определенных
выгод, лишили соперника роки-
ровки и контролируют важное
поле d4.
Сейчас известно, по край-
ней мере, три направления по-
следующей игры: 9. Ь4 cb
10. Kd5 (а21), 9. Ь4 cb 10. Ке2
(а22) и 9. Ке5 (а23). Такое про-
должение, как 9. Ь4?! Кеб 10.
Kg5 К : g5 11. hg Ке5 12. СЬ5+
Cd7 13. d3 g6, конечно, не мо-
жет восприниматься всерьез
(Мурей — Черны, Копенгаген,
1986).
Теория варианта до недав-
него времени основывалась на
одной партии — Ю. Авербаха с
И. Бондаревским (Москва,
1946), где после 9. Ке5 Фd4 10.
Фа4+ Cd7 11. К : d7 Ф : d7
12. С : еб fe 13. Ф : d7+ Кр : d7
14. d3 белые якобы получили
несколько лучшую позицию, но
по современным понятиям ее
вполне можно считать пример-
но равной. На этом, видимо, ос-
новывал свои рассуждения Л.
Портиш, возродивший всю сис-
тему, а может быть, венгерский
гроссмейстер имел в виду где-
нибудь усилить вариант. Во вся-
376
ком случае; «Энциклопедия
шахматных дебютов» рекомен-
довала белым следовать по пути
9. Ь4!, в ответ на что Портиш
и придумал довольно стройную
систему развития притаившихся
на 8-й горизонтали фигур. Это-
му фланговому удару вариант
обязан своим возрождением.
а21
9. Ь2—Ь4!? с5 : Ь4
В партии Сейраван — Майлс
(Лондон, 1982) черные попро-
бовали сыграть сразу 9. . .
g6 10. be Cg7 11. С : еб! С : еб
12. d4 Кеб 13. СеЗ Cg4 14. Ке2
f5 15. h3! fe 16. hg ef 17. gf.
Они остались просто без пешки
и затем проиграли сражение.
Больше проблем белым было
поставлено при 13. . .Фа5!? 14.
<М2 (14. Лс1!) 14. . .0—0—0
15. Лс1 f5 16. ef?! gf 17. Фе2
ФЬ4 18. Kpgl Фс4 19. Фе1 Hhg8
’ с довольно сложной игрой
(Фтачник — Пинтер, Прага,
1985) или 13. . .Сс4+ 14. Kpgl
Фаб 15. Ф62 0—0—0 16. Лс1
f5 17. е5! ЛсГ7 18. h4 с обоюдны-
ми возможностями (Каспаров —
Широв, сеанс, 1987).
10. КсЗ—d5 g7—g6!
Пока соперник будет отыгрывать
материал, черные собираются
расположить свои силы по схе-
ме Cf8—g7 и КЬ8—сб, пол-
ностью захватив важное поле
d4.
Дуэлью может служить та-
кой способ: 10. . .Кеб?! 11.
Kg5? f6 12. d4 fg 13. de еб 14.
Cb2 ed 15. C : d5? Фс7 16. ФЬ5
g6 17. Ф : g5 Cg7, который пос-
ле сложной борьбы принес да-
же победу черным (Ермолин-
ский — Цешковский, Телави,
1982). Но здесь было сделано
много обоюдных ошибок. Ва-
риант больше не встречался в
серьезной практике.
11. а2—аЗ
Мы выносим этот ход на первое
место потому, что прекрасно зна-
ем итог встреч, где встреча-
лось естественное И. СЬ2.
Далее возможно 11. . ,Cg7 12.
С : g7 К : g7 13. К : Ь4 (ма-
ленькая ловушка—13. Фс1, и
если 13. . .0—0?, то 14. Кс7!
Обычно играют 13. . .Кеб 14.
d4 Себ!? 15. Ь4 Лс8 16. h5 К : h5
17. ФЬб К : d4, Сейраван —
Петерс, США, 1981, или 13. . .
h5 14. Ф{4 Кеб 15. ФеЗ Ка5 16.
Cd3 Фбб 17. g3 Cd7, Кочиев —
Тукмаков, Москва, 1983, со
сложнейшей игрой в обоих слу-
чаях) 13. . .0—0 (хуже 13. . .
Kd7?! из-за 14. d4! КЬб 15.
СЬЗ а5 16. Kd3 а4 17. Сс2 0—0?!
18. h3 Фс7 19. Лс1 Cd7 20. g3!
Кс4 21. Kpg2, Сейраван —
Кулиговский, Вейк-ан-Зее,
1983, игра белых явно свобод-
нее) 14. d4 Cg4.
Эта удивительная позиция
дважды получалась в матчах
претендентов Хюбнер — Пор-
тиш и Полугаевский — Корч-
ной в 1980 году.
Р. Хюбнер с Л. Портишем
(Абано-Терме) сыграл 15. Ф62
С : 13 16. gf Кеб 17. К : сб Ьс
18. 14 еб 19. ФеЗ ФГ6 20. Се2
Hfd8 21. Лаб1 ЛаЬ8. Возникло
положение, где преимущество
черных не вызывает сомнений.
377
Чуть позже на этот же вариант
попал и Л. Полугаевский с
В. Корчным (Буэнос-Айрес).
Он играл по-другому: 15. Кре2
Фаб 16. Фб2 Кеб 17. С.: еб
Ф : еб 18. КреЗ (угрожая 19.
Ке5, а на 18. . .Kd7 19. Kg5
Ф16 20. Ь4! с последующим 21.
Kd5 или 21. f3) 18. . .f5!, и
выяснилось, что нельзя 19. Ке5
ввиду 19. . .Kd7! 20. f3 К : е5
21. de fe 22. fg JIad8 с решаю-
щим 23. . .ФЬб. Незавидна по-
зиция белых и в случае 19. е5
f4 20. Кре2 Кеб. В партии же
было 19. ФОЗ fe 20. Ф : е4 Ф :
е4 21. Кр : е4 Kd7 22. ЛЬс1
ЛГ5!, и получилось тяжелое
для белых окончание.
Справедливости ради заме-
тим, что после 14. . .Cg4 иг-
рать белым нелегко; ведь, по
сути дела, они имеют в «защи-
те Грюнфельда» нерокирован-
ного короля и уже допустили
связку коня f3. Может быть,
стоило попробовать 15. d5 с
надеждой увести слона на е2,
а коня по маршруту Ь4—Ь2—
еЗ. Затем заняться своим коро-
лем. Но практически все это
сделать не просто. Спустя неко-
торое время секундант Полу-
гаевского Е. Свешников усо-
вершенствовал игру белых на
11-м ходу, «поймав» соперни-
ка на анализ, проделанный пос-
ле неудавшейся 14-й пар-
тии.
А может быть, стоит не пус-
кать слона на g4 путем 14. ЬЗ
е5! (слабее выглядит 14. . .
Фбб? 15. ЛЫ Кеб 16. К : сб Ьс
17. Фс2 Себ 18. Кре2, Сейра-
ван — Бем, Лугано, 1983, или
15. Kd5 Себ 16. g3 Ь5 17. СЬЗ
Кеб 18. d4 Ка5 19. КеЗ Сс4+
20. Kpg2, Бергманн — Тэй-
лор, Рейкьявик, 1984) 15. g3
Себ 16. Лс1 Kd7 17. Kd5 Kf6
18. К : f6+ Ф : f6 19. Kpg2,
добиваясь равного положения
(Сейраван — Сакс, Линарес,
1983).
И. ... Cf8—g7
Белые действуют по принципу
волжского гамбита — жертву-
ют фланговую пешку за ини-
циативу и скорейшее развитие.
Однако черные внимательны
и избегают рискованного ва-
рианта 11. . .Ьа 12. С : аЗ.
12. Ла1—Ы Кеб—с5!
Наш знаменитый «скакун» сде-
лал еще один прыжок, откры-
вая дорогу второму слону и
мешая белым нормально раз-
виваться.
13. ®dl—с2 КЬ8—сб
14. Kd5 : Ь4 0—0
15. КЬ4 : сб Ь7 : сб
16. d2—d3
Белые-отыграли пешку и даже
могли «выиграть» еще одну, но
вариант 16. С : f7+ Л : f'7 17.
Ф : с5 им явно не понравился
ввиду 17. . .ФбЗ+! Приходит-
ся переключаться на защиту.
В партии Свешников — Арнас-
сон (Сочи, 1980) черные про-
должали 16. . .Cg4 17. Kg5 h6
18. ЬЗ Сс8 19. СеЗ КЬ7 20. Kf3
Kd6 с удобной игрой.
Оценивая в заключение дан-
ный вариант, можно сказать,
что черные при правильной игре
получают вполне приличные по-
зиции.
а22
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4 Kb4 6. Cc4
Kd3+ 7. Kpe2 Kf4+ 8. Kpfl
Кеб)
9. Ь2—Ь41? c5 : Ь4
10. КсЗ—e2!
И вновь белые сначала прово-
378
дят фланговый удар, а затем,
выбив главный козырь — бло-
каду поля d4, начинают стро-
ить центральный бастион.
Последний крик моды. Конь
на d5 лишь внешне занимал ак-
тивную позицию. На самом деле
у белых были постоянные хло-
поты с ним. Ценою пешки они
захватывают инициативу.
10. ... Кеб—с7
Существует целая серия других
продолжений, в которых белые,
как правило, сильно преуспе-
вают. Самым неудачным за чер-
ных является 10. . .Фс7?, про-
игрывающее чуть ли не форси-
рованно,— 11. СЬ2! Ф : с4?! 12.
Лс1 Ф : е4 (или 12. . .ФЬ5 13.
Л : с8+ Kpd7 14. Фс2) 13. Л :
с8+ Kpd7 14. Лс4! (отсталость
черных в развитии оборачивает-
ся для них катастрофой) 14. . .
Ф65 15. Ке5+ Кре8 16. Kf4!
(тема отвлечения в действии)
16. . ,ФЬ5 (мат получался при
16. . .Ф68 17. К : еб fe 18. ФГЗ)
17. К : еб fe 18. Фа4!! Достой-
ный финал (Логинов — Сиде-
иф-заде, Ташкент, 1983).
Старый способ 10. . .g6 так-
же непригоден для черных —
11. Cb2 Cg7 12. С : еб С : Ь2
13. С : f7+ Кр : f7 14. ФЬЗ+
еб 15. Ф : Ь2 ЛГ8 16. Ь4 Кеб
17. Ь5 (Кавалек — Зиммер-
ман, ФРГ, 1983). Позиция бе-
лых превосходна.
Немногим лучше 10. . .Кс5
11. Фс2 еб 12. СЬ2 (неплох для
белых и такой вариант: 12. d4
Kcd7 13. СЬ2 КЬб 14. Cd3! Cd7
15. Лс1 Каб 16. Фd2 Лс8 17.
Ь4, Майлс — Горт, Лондон,
1983) 12. . .Cd7 13. Ле1 Са4
14. ФЫ Ь5 15. Cd5! ed 16. ed
Се7 17. С : g7 Л§8 18. Ф : h7
с серьезной атакой на застряв-
шего в центре короля (Логи-
нов — Ташходжаев, Ташкент,
1984).
Не может быть хорошим и
ход 10. . .Kd7, который так
портит пешечную структуру ря-
дом с королем — 11. С : еб!
(возможно и 11. d4 КЬб 12. Cd3
g6 13. h4 Cg7 14. h5 gh 15. СеЗ
Cd7 16. ЛЫ a5 17. d5 Kf8
18. Kf4, Лернер — Смейкал,
Братислава, 1983) 11. . .fe 12.
d4 e5 13. ФЬЗ! ed 14. Kg5! Ke5
15. Cf4 h6 16. C : e5 hg 17. Л41
(Джинджихашвили — Петерс,
1984). Положению черных не
позавидуешь.
При основном ходе черные
сохраняют в неприкосновен-
ности пешечную цепь, стремясь
благополучно закончить раз-
витие фигур.
11. d2—d4
Альтернатива — 11. СЬ2 Себ
12. С : еб К : еб 13. d4 Кс7 14.
Фа4+, отыгрывая пешку при
лучшем расположении сил.
11. ... е7—еб
12. h2—h4
Черные готовят короткую роки-
ровку. Белые немедленно при-
ступают к ее атаке. Другой план
заключается в 12. Cb2 Kd7 (или
12. . .Се7 13. h4 Kd7 14. Лс1
Kf6 15. Cd3 Cd7 16. Ке5 0—0
17. g3 Cb5 18. Kpg2 аб 19. Ф42
с достаточной компенсацией за
пожертвованную пешку, Сиде-
иф-заде—Михальчишин, Баку,
1983) 13. h4 Kf6 14. Cd3 Cd7.
При подавляющем пр ев ос-
379
ходстве в центре перевеса в раз-
витии у белых нет (все-таки
недостает рокировки). Поэтому
наступление надо еще тщатель-
но готовить — 15. h5 Ьб 16.
Kf4 Се7 17. Фе2 аб 18. ЛЬЗ!
Позиция белых на королевском
фланге выглядит внушительно.
Если же черные попытаются
рокировать в длинную сторо-
ну, начиная с 18. .,СЬ5, надо
считаться с опаснейшим проры-
вом в центре — d4—d5 (Пса-
хис — Ваганян, Львов, 1984).
Может быть, лучше для них
16. . .КЬ5!? 17. е5! Фс7! 18.
Лс1 КсЗ 19. С : сЗ Ьс 20. ef
ФГ4 21. Ке5 Ф64! с неясной иг-
рой (Кунелиус — Линанен, по
переписке, 1985).
12. .... Cf8—d6
Параллельно рассмотрим другой
план: 12. . .Kd7 13. Cg5 Се7
14. Лс1 КЬб 15. Cd3 f6 16. Cf4
Каб 17. Ь5 0—0 18. ФЬЗ Cd7
19. Kg3 Kph8 20. КЬ4, присту-
пая к решающей атаке (Кас-
паров — Грюнберг, Гамбург,
1986).
13. Ь4—Ь5 Ь7—Ьб
14. ЛЫ—Ь4 КЬ8—d7
15. Cel— Ь2 Cd6—е7
16. ЛЬ4—ЬЗ
Оценка такого положения не
проста. Белые пожертвовали
пешку, но взамен получили
большее пространство и луч-
шее развитие фигур. В пар-
тии Хюбнер — Тукмаков
(Вейк-ан-Зее, 1984) далее было
16. . .Kf6 17. Cd3 Cd7 18. Ке5
СЬ5 19. Kpgl 0—0 20. Kf4 Лс8.
21. ЛgЗ. Ясно, что компенса-
ция у них есть, но насколько
она реальна, покажут дальней-
шие события. Белыми фигура-
ми играть приятнее.
а23
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4 Kb4 6. Cc4
Kd3+ 7. Kpe2 Kf4+ 8. Kpfl
Кеб)
9. Kf3—e5
Этот ход после известной пар-
тии Авербах — Бондаревский
(Москва, 1946), о которой мы
уже вспоминали, не пользовал-
ся популярностью. Лишь в
последние годы практики взяли
его вновь на вооружение.
9. ... ФЬ8—d6 .
Поучительную ошибку допус-
тили черные в партии Пинтер —
Архипов (Балатонберени,
1983), где сыграли 9. . .Kd7?,
попав под разгромную атаку —
10. К : f7! Кр : f7 11. С : еб+
Кр : еб 12. ФЬЗ+ Kpf6 13.
Kd5+ Kpf7 14. Кс7+ Kpg6 15.
Кеб! Фе8 (проигрывает и 15. . .
Фаб из-за 16. Kf4+) 16. Kf4+
Kpg5 17. Ь4+ КрЬб 18. ®g3
Фg6 19. Фg5+!! Ф : g5 20. hg
Кр : g5 21. ЛЬ5+ с матом в
несколько ходов.
Часто встречается в целом
логичное 9. . .g6 10. Фа4+
Cd7 (вновь крайне рискованно
допускать жертву коня — 10. . .
Kd7? 11. d4! cd 12. КЬ5 Cg7?!
13. К : f7! Кр.: f7 14. С : е6+
Кр : еб 15. ФЬЗ+ Kaf6 1’6. Ь4!,
и черным трудно защищать-
ся — 16. . .Ьб? 17. Cg5+! hg
18. hg+ Кр : g5 19. ®g3+ Kpf6
20. Ф14+ Креб 21. Л : Ь8 С :
Ь8 22. Кс7+, Майлс — Горт,
380
Лондон, 1983. Больше проблем
белым можно было поставить
путем 16. . .Cf8l? 17. Kd4 Ке5
18. Cg5+ Kpg7) И. К : d7 Ф :
d7 12. С : еб fe 13. Ф : d7+
Кр : d7 14. d3 Кеб 15. СеЗ Ьб
16. Ь4 (скромнее 16. Кре2 Cg7
17. ЛЬс1 ЛЫ8 18. ЛаЫ Себ,
Бем — Рее, Хилверсум, 1983)
16. . .Cg7 17. Ь5 Ла18 18. hg
hg 19. Кре2 Cd4 20. ЛаН е5, и
черные держат блокаду по все-
му фронту (Ларсен — Тимман,
Бугойно, 1984).
Центральный ход 9. . ^d6
представляет собой активную
защиту.
10. ®dl—а4+
Хитро продолжали игру белые
в партии Шуба — Сакс (Гас-
тингс, 1983/84) — 10. f4!? Кеб
11. Фа4. И здесь вместо нор-
мального 11. . .Cd7 черные не-
осторожно сыграли И. . .Ked8?,
позволив развить партнеру со-
крушительную атаку — 12. d4!
cd 13. КЬ5! ФЬ8 14. К : d4 f6
(проигрывает и 14. . .Cd7 15.
Kd : сб С : сб 16. С : f7+! К :
f7 17. К : сб be 18. Ф : сб Kpd8
19. СеЗ) 15. Kd : сб Ьс 16. Cf7+!
Черные сдались. Спорным яв-
ляется вариант 10. . .аб!? 11.
Фа4+ Kd7 12. d4 cd 13. Kb5
ФЬ8 14. С : еб fe 15. К : d4
Ь5 16. К : d7 С : d7 17. ФЬЗ ФЬ7
18. Кеб Лс8 (Шабалов — Ши-
ров, Рига, 1986).
Аналогично основному ходу
продолжение 10. СЬ5+. Здесь
от черных требуется известная
точность. Так, при естествен-
ном 10. . ,Kd7 И. Кс4 ФЬ8 12.
Ке2! Кс7 13. а4 К : Ь5 14. ab
е5 15. d3 Cd6! 16. Kg3! g6 17.
Ch6 шансы белых выше (Сима-
гин — Шмидт, Дрезден, 1985).
Заслуживает внимания 10. . .
Кс61? 11. К : сб Ьс 12. Сс4 g6
13. ЬЗ Cg7 14. СаЗ 0—0 15. Лс1
Kph8 с последующим f7—f5.
Шансы сторон в этом случае
обоюдны.
10. ... КЬ8—сб
Как мы уже знаем, достаточно
рискованно 10. . .Kd7 из-за 11.
f4 аб 12. d4. Но есть и другой
интересный путь: 12. d3 ЛЬ8!
13. К : f7 Кр : f7 14. f5 Ке5
15. Cf4 Ь5 16. С : еб+ С : еб
17. fe+ Кр : еб 18. Фс2 g5l,
предложенный мастером Ф. Си-
деиф-заде и приводящий к со-
вершенно неясным последстви-
ям.
11. Сс4—Ь5 Кеб—d4
12. Ке5—с4
Сдвоение пешек — 12. К сб
Ьс — здесь бессмысленно, так
как на этот раз они будут удач-
но контролировать все важные
поля сразу на двух вертикалях.
12. ... Фd6—d8!
Этот ход пока не встречался на
практике. Возможности сторон
в этом случае были бы пример-
но равными, а после 12. . ,ФЬ8
13. С : с6+ Ьс 14. d3 Cd7 15.
®dl е5 16. ЬЗ f6 17. СаЗ КЬ5
18. Ка4 позицию белых сле-
дует предпочесть (Сисниега —
Пинтер, Таско, 1985). У них
есть объекты для последую-
щей игры — черные пешки с5,
сб, хотя соперник тем време-
нем обладает преимуществом
двух слонов.
381
Возможно, что найдутся шах-
матисты, которым понравятся
и черные фигуры.
б
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4 Kb4)
6. Cfl—b5+
Черные могут защищаться от
шаха путем 6. . .Cd7 (61) или
6. . .К8с6 (62).
61
6. ... Сс8—d7
Желание черных разменять сло-
на Ь5 естественно: после этого
легче будет воспользоваться
слабым полем d3 в лагере бе-
лых.
7. а2—аЗ ...
После 7. Сс4 Себ могут воз-
никнуть позиции, рассмотрен-
ные нами под рубрикой al
(кстати сказать, выгодные для
белых). Это говорит о том, что
точнее для черных вариант с
6. . .К8с6.
,7. ... Cd7: Ь5
Другим ходом, заслуживаю-
щим внимания, может быть
7. . .К4с6. Здесь белые долж-
ны проявить определенную точ-
ность. Кажется, что они полу-
чают перевес — 8. Сс4 еб 9.
d3 Се7 10. СеЗ 0—0 11. 0—0
Сс8 12. Фс2 Ьб 13. Jlfdl Cf6
14. Лас1 СЬ7 15. Ке2 Kd7 16.
d4! Но это не так. Черные мо-
гут уточнить вариант — 11...
Се8! 12. d4 cd 13. К : d4 К : d4
14. С : d4 Кеб с равной игрой
(Андерссон — Полугаевский,
Вейк-ан-Зее, 1979).
Также ничего не дает белым
и 8. 0—0 еб 9. d4 cd 10. К : d4
К : d4 (но не 10. . .Се7? 11. Kf3
0—0 12. Cf4 f6 13. ФЬЗ с ясным
перевесом у белых, Холмов —
Аникаев, Сочи, 1974) 11. Ф :
d4 Кеб с примерным равенст-
вом.
Сильнее всего за белых 8.
d4! cd 9. К : d4 К : d4 10. Ф : d4
Кеб 11. ФdЗ аб 12. Са4 Ке5 13.
С : d7+ Ф : d7 14. Ф§3! Теперь
14. . .Kd3+ 15. Кре2 К : с1 +
16. Ла: cl оставляет черных
с большими проблемами. В пар-
тии Вукич — Смейкал (Баня-
Лука, 1976) они продолжали
14. . J6 15. 0—0 еб. Белые по-
лучили некоторый позицион-
ный перевес путем 16. Лdl Ф17
17. Cf4! Сс5! (благодаря давле-
нию на пункт f2 черным с тру-
дом удается без потерь закон-
чить развитие) 8. Ка4 Са7 19.
Ь4 0—0 20. С : е5 fe 21. Кс5
С : с5 22. Ьс. По мнению Э. Бу-
кина, еще сильнее 16. Cf4! Cd6
17. JTadl!, и черным не просто
решить окончательно пробле-
мы развития.
Трудности у них сохраня-
ются и при 12. . .Ь5 13. СЬЗ
еб 14. 0—0 Сс5 15. Cf4 Ф16 16.
Hadi Ла7 17. Cd6 (Кочиев —
Карасев, Ленинград, 1984).
8. аЗ : Ь4 СЬ5—d3
К выгоде белых ведет и 8. . .
ФЬб ввиду 9. Ьс Ф : с5 10. Ла5
аб 11. К : Ь5 ФЬб 12. Ь4 Кеб
13. КсЗ К : а5 14. Kd5! Ф08
15. Ьа Ф: а5 16. Фс2.
9. Ф01—а4+!
Другой ход — 9. Ке5 менее
ясен из-за 9. . .Кеб 10. К .' сб
382
be 11. be e5 12. b4 Ce7 13. <M3
0—0 14. Ka2 a5 15. Cb2 ЛЬ8 c
неплохой игрой у черных (Мо-
чалов — Палатник, 1977).
9. ... КЬ8—сб
Проверку проходило 9. . .Фс17.
На это белые получают преи-
мущество путем 10. Ьс Ф :
а4 11. Л : а4 Кеб 12. Ь4 Сс2
13. Ь5 С : а4 14. К : а4 КЬ4 15.
Кре2 аб 16. Ьб еб 17. d4, имея
громадную компенсацию за по-
жертвованное качество (Кяр-
нер — Ууси, Пярну, 1977).
Но есть и второй способ —
10. Ке5! Ф : а4 (10. . ,Ь5 И.
К : d7 ba 12. К : с5) 11. К : а4
Саб 12. Ь5 С : Ь5 13. КЬб! вы-
игрывая, по существу, партию.
10. Ь4—Ь5 Кеб—Ь4
11. Ь5—Ь6+ Ф68—d7
12. Фа4 : d7+ Кре8 : d7
13. Ла1 : а7
У белых уже лишняя пешка и
хорошая позиция. Далее в пар-
тии Форинтош — Фараго (Бу-
дапешт, 1979) последовало
13. . .ЛЬ8 14. Ке5+ Креб 15.
К : d3 К : d3+ 16. Кре2 Kf4+
17. Kpf3 Kd3 18. КреЗ Ке5 19.
Ка4! Kpd6 20. f4! Белые посте-
пенно реализовали свое преи-
мущество.
Не меняется оценка и при
16. . ,КЬ4 17. d3 Kpd6 18. СеЗ
е5 19. Ка4 Кеб 20. Лс1 Креб
21. Ь4! Черным впору сдавать-
ся (Юсупов — Палатник, Моск-
ва, 1982). Становится понят-
ным, почему черные чаще игра-
ют 6. . ,К8с6.
62
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. e4 Kb4 6. Cb5+)
6. ... Kb8—сб
7. d2—d4!
Бесспорно, лучший ход в дан-
ном положении.
Испытанию подвергались
также такие продолжения: 7.
0—0? аб 8. Са4 Ь5 9. аЗ Kd3
10. К : Ь5. Белые очень надея-
лись на эту тактику. Однако
после 10. . .ab И. С : Ь5 Фбб
12. ФЬЗ Саб! 13. Фа4 С : Ь5!
14. Ф : а8+ Kd8 15. Ь4 Себ
16. Ьс Ф§6! 17. ФЬ8 Ф : е4
выяснилось, что оставшийся в
живых конь d3 определяет пе-
ревес черных (Тукмаков —
Таль, Ленинград, 1977).
Иногда встречается 7. аЗ?!
Но это также нехорошо — 7. . .
Kd3+ 8. Кре2 Kf4+ 9. Kpfl
Кеб (данная позиция встреча-
лась неоднократно, но результат
всегда был одним и тем же)
10. Ь4 §6! 11. be Cg7 12. е5
Ked4! 13. К : d4 Ф : d4 14. СЬ2
0—0 15. Ка4 ФЬ4. Гармонично
расставленные фигуры черных
более чем достаточная компен-
сация за пешку (Поутиайнен —
Таль, Таллин, 1977). Возможно
и 10. . ,Ked4, и теперь как 11.
К : d4 cd 12. Ка4 е5 13. d3 Cd7
(Гуфельд — Тимощенко, Киши-
нев, 1975), так и И. Ьс К : Ь5
12. К : Ь5 аб 13. КсЗ е5 14. Ка4
ФбЗ! (Гуфельд — Холмов, 1976)
не принесло белым особой ра-
дости .
Возможно, лучше всего за
белых (исключая вариант из
основного текста) Ю. d3. Но
383
и в этом случае после 10. . ,g6
11. Ке5 Cd7 12. С : сб С : сб
13. К : сб Ьс 14. СеЗ Cg7 15. g3
О—0 16. Kpg2 ЛЬ8'шансы чер-
ных выше (Половой — Капен-
гут, 1976).
7. ... с5 : d4
8. а2—аЗ d4 : сЗ
Серьезно не проверялось на прак-
тике 8. . .ФЬб. На первый взгляд
варианты 9. С : сб+ Ф : сб 10.
К : d4Фa611.abФ : al 12. Kdb5
или 9. . .К : сб 10. Kd5 ®d8 11.
Cf4 е5 12.С : е5 К : е5 13. К : е5
Себ 14. Лс1 СЬб 15. Фа4+ Cd7
16. К : d7 Ф : d7 17. К : Ьб до-
статочно красноречиво говорят
о преимуществе белых. Может
быть, лучше за черных 9. . .Ьс,
имея в виду на 10. Ка4 Kd3~H?
И. Ф : d3 Фа5+ с неясной
игрой. Необходимы дальнейшие
исследования. К тому же за
белых неплохо и простое 9. ab
de 10. be Саб 11. Кеб Лд8 12.
Фа4 СЬ5 13. Фа2! еб 14. Ф : а7
(Рибли — Фтачник, Байле-Гер-
кулане, 1982). Черные не только
без пешки, но и неизвестно,
когда введут в игру фигуры
королевского фланга.
Другой естественный путь —
8. . .Cd7 был проверен в партии
Ульман — Лукач (Берлин, 1982):
9. К: d4 К: d4 10. С: d7+ Ф : d7
11. ab еб 12. СеЗ Hd8 13. 0—0
С : Ь4 14. С : d4 Ф : d4 15.
Фа4+ Кре7 16. КЬ5 Ф : е4 17.
ЛГе1 Ф : е1+ 18. Л : el С : el
19. ФаЗ+ Kpf6 20. Kd6 а5 21.
Ке4+ Кре5 22. Kg5l Kpf6 23.
h4! Cb4 24. Ф134----и принес
белым победу. Но затем выяс-
нилось, что после 20. . .h6! 21.
h4 аб 22. ®g3 Кре7 23. К : Ь7
Hd5! позиция черных, по край-
ней мере, не хуже (Глейзеров —
Петриенко,. Свердловск, 1985).
Приходится искать шансы на
перевес в другом варианте —
9. ab de 10. ФЬЗ ФЬб?! И. Сс4
cb? 12. С : f7+ Kpd8 13. С : Ь2
ФЬ4+ 14. Ф : Ь4 К : Ь4 15. 0—0
еб 16. Hfdl Кре7 17. СаЗ! (Пла-
хетка — Фараго, Белград, 1984).
Белые преуспели с помощью
черных, которые могли сыграть
интереснее— 10. . .cb! 11. С : Ь2
ФЬб 12. С : сб С : сб 13. 0—0,
вызывая большие осложнения.
9. Фdl : d8+ Кре8 : d8
10. аЗ : Ь4
Эта интересная позиция давно
стала предметом дискуссии.
Впервые она встретилась у И.
Чома с М.Стином (Лас-Пальмас,
1978), где далее было 10. . .Cd7
11. be g6 12. 0—0 Cg7 13. ЛаЗ!
Лс8 14. Л61 Кре8? 15. Л : а7,
и белые выиграли. Конечно,
14. . .Кре8 является грубой
ошибкой. Однако и в более
поздней партии Стин — Браун
(Буэнос-Айрес, 1978), в которой
черные избрали 14. . .аб, белые
также добились явного преиму-
щества путем 15. Се2 Кре8 16.
Ь5 ab 17. С : Ь5 f6 18. СеЗ е5
19. Kd2 Cf8 20. Л3а1 КЬ8 21.
Hdbl Л : сЗ 22. С : d7+ Кр : d7
23. Л : Ь7+ Крс8 24. ЛГ7.
Приходится сделать вывод:
если «страдать», то хотя бы ради
пешки. А может, попробовать
10. . .с21? После 11. С : сб Ьс
12. Ке5 Кре8 белым следует
играть 13. СеЗ! еб 14. Сс5! с
последующим окружением пеш-
ки с2, а не 13. К : сб? СЬ7 14.
384
Ь5 аб 15. f3 еб 16. СеЗ Cd6 17.
Kpd2 f5 18. ef ef 19. Ka7 Kpf7
20. ba Cd5 21. Kb5 Cb4+ 22.
Kp : c2 ЛЬе8 23. Cd2 Ле2 24.
КсЗ С : сЗ 25. be Л : g2 с рав-
ным эндшпилем (Бем — Лаге-
вег, Амстердам, 1979).
10. ... сЗ: Ь2
11. Сс1:Ь2 е7—еб
Отметим, что опасно 11. . .К : Ь4
из-за 12. Кре2 с сильнейшей
атакой.
На Олимпиаде в Буэнос-Ай-
ресе (1978) черные успешно за-
щищались путем 11. . .еб 12.
0—0—0+ Крс7 13. С : сб Ьс
14. С : е5+ КрЬ7 15. СеЗ Се7
и ничьи были зафиксированы
после 16. КрЬ2 Ле8 17. ЛЬе1
g6 18. Kd4 с5 19. be С : с5 20.
f3 ЛЬ8 21. Крс2 Cd7 (Лейн —
Шмидт) и 16. Ке5 f6 17. Kf7 Ле8
18. е5 fe 19. ЛЬе1 Cf8 20. Kd8+
Kpb6 21. С : е5 КрЬ5 22. СеЗ
Л : el (Майлс — Шмидт).
Но впоследствии был найден
более точный порядок ходов за
белых в ответ на II. . .е5—12.
С : сб! Теперь черные могут про-
должать 12. . .С : Ь4+ 13. Кре2
Ьс 14. К : е5 Крс7 15. ЛЬс1
СЬ7 16. К : сб! С : сб 17. Лаб,
и у белых почти выигранный
эндшпиль (Сабо — Хорват, Венг-
рия, 1979). Другой путь —
12. . .Ьс 13. К : е5 Крс7 14.
Кре2 f6 15. Kd3 Cd6 16. ЛЬс1
Ле8 17. f3 Kpb7 18. g4 хотя и
несколько лучше предыдущего,
но не избавляет черных от труд-
ностей (Рее — Шандлер, Лон-
Пайн, 1979).
Еще.один путь — 11. . Л6
был испробован в партии Тим-
ман — Бем (Амстердам, 1979).
Я. Тимману удалось найти про-
тивоядие — 12. е5! Cd7 (гораздо
хуже 12. . .Cg4?, ввиду 13. С : сб
Ьс 14. Kd4 fe 15. К : сб+ Кре8
16. 0—0 у белых серьезный
позиционный перевес, Ульман—
Шимчак, Варшава, 1983) 13.
Сс4! Лс8 14. Л61 Крс7 15. еб
Се8 16. Ь5 Ка5 17. Се2 КрЬ8
18. 0—0. У черных лишняя
пешка, но их положению не по-
завидуешь — уж очень скромно
расположены все фигуры, а бе-
лая пешка «е» рассекает их
лагерь и мешает наладить взаи-
модействие сил.
Интереснейшая идея была
предложена черными в партии
Таль — Тимман (Монпелье,
1985) — 11. . .Cd7l? 12. 0—0 f6
13. Сс4 К : Ь4! (белые пожерт-
вовали вторую пешку, надеясь
воспользоваться «централизо-
ванным» королем соперника. Од-
нако Тимману точной защитой
удается погасить активность со-
перника) 14. е5! Лс8 15. Cf7!
Лс2 16. Л!с1 Kd3! 17. Cd4 fe
18. С : а7 еб 19. Л : Ь7 Cd6 20.
СеЗ Кс5 21. Ла8+ Кре7 22.
Л : d7, и позиция полностью
уравнялась.
Продолжение 11. . .еб с по-
следующим 12. . Тб рекомендо-
вано Стином в 1979 году.
12. 0—0 f7— f6
Черные могут полакомиться еще
одной пешкой — 12. . .С : Ь4,
но это чревато неприятными по-
следствиями — 13. ЛГ61+ Крс7
(проигрывает. 13. . ,Кре7 ввиду
14. С : сб Ьс 15. Ке5!) 14. С : сб
Ьс 15. С : g7 Лg8 16. Се5+ КрЬб
17. ЛаЫ с5 18. Cd6 СЬ7 (на
18. . ,а5 неплохо 19. Лбс1, а
если 18. . .Саб, то 19. С : с5+
Кр : с5 20. Лбс1+ КрЬ5 21.
Kd4+ Кра5 22. Кс6+ с пре-
имуществом) 19. С : с5+! Кр : со
20. Лdcl+ КрЬ5 21. Kd4+ Крао
22. Л : с4! С : е4 23. ЛЬ : Ь4
Л : g2+ 24. Kpfl Cd3+ 25.
Кр : g2 С : с4 26. Л : с4. Ва-
13 № 3902
385
риант довольно длинный, но
почти форсированный. Лишняя
фигура за две пешки должна
принести белым победу.
13. е4—е5!
Идея примерно та же, что и в
партии Тимман — Бем. Пешка
«е» рассекает позицию черных.
13. ... f6— f5
14. Kf3—d4
Белые расчищают путь к коро-
лю черных.
Другой способ борьбы за
инициативу — 14. Kg5 Кре7 15.
С : сб Ьс 16. Cd4 Кре8 17. Сс5
С : с5 18. Ьс (Хюбнер — Тимман,
ФРГ, 1985). Эндшпиль благо-
приятнее для белых. Они имеют
за пешку более чем достаточную
компенсацию.
Интерес представляет 14.
лтац- Крс7 15. С : сб Ьс 16.
СеЗ Се7 17. Kd4 Лd8 18. Ь5,
создающее непосредственные уг-
розы королю черных (Пышкин —
Страутиньш, по переписке,
.1980—1983).
14. ... Кеб: d4
Заслуживает внимания 14. . .
К : Ь4 15. Лfdl Kd5! с пример-
ными вариантами: 16. К : е6+
С : еб 17. Сс4 Сс5 18. С : d5
Кре7 или 16. К : f5 Cd7 17.
С : d7 Кр : d7 18. КеЗ Се7 19.
К : d5 ed 20. Л : d5 Креб с
неясной игрой.
15. СЬ2 : d4
Очень важная для оценки всего
варианта позиция. У черных
по-прежнему лишняя пешка, но
довольно неустроенный король,
нуждающийся в постоянной опе-
ке. Во всяком случае, в един-
ственной партии, которая была
сыграна на эту тему, черным
не удалось отразить все нара-
стающего натиска — 15. . .Cd7
16. С : а7 Кре8 (проигрывает
16. . .Л : а7 17. Л : а7 С : Ь5
18. Лdl+ Крс7 19. Ла8! с по-
следующим 20. Лdd8) 17. С : d7+
Кр : d7 18. Лfdl+ Креб 19.
Hdcl + I Kpd7 20. Лс4! g5! 21.
Ь5, и преимущество белых не
вызывает сомнений.
Так, проигрывает 21. . .Cg7?
22. Лdl+ Кре8 23. Лс7! (Че-
хов — Вернер, 1979). Шансы на
защиту сохраняло 21. . ^g8! И
все же для полного уравнения
черным предстоит серьезно по-
работать.
Говоря о всей системе, вхо-
дящей в эту главу, нельзя не
отметить большого количества
ценных партий, сыгранных за
последние годы. Важность и
актуальность варианта позво-
ляют играть его шахматистам
всех уровней. Думается, при
дальнейшей исследовательской
работе здесь можно создать еще
немало интересного.
386
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Система Рубинштейна
1. с2—с4 с7—с5
2. КЫ—сЗ Kg8—16
3. g2—g3 d7—d5
4. c4 : d5 Kf6 : d5
5. Cgl— g2
Варианты, входящие в эту гла-
ву, в какой-то степени перекли-
каются с предыдущей, являясь,
по существу, ее продолжением.
Действительно, сыграй белые
вместо 5. Cg2—5. Kf3, получа-
ются позиции из первой части
предыдущей главы. Несколько
измененный порядок ходов вы-
нуждает черных срочно решить
вопрос месторасположения сво-
его централизованного коня. Ко-
роче, на диаграмме позиция,
напоминающая сицилианскую
защиту в первой руке. План
игры с ходом Kd5—с7 введен
в практику А. Рубинштейном.
В начале 30-х годов продолжил
исследования М. Ботвинник.
5. ... Kd5—с7
Коня можно было защитить 5. . .
еб, в ответ на что белые кроме
обычного 6. Kf3 Кеб 7. К : d5
ed 8. d4, приводящего к защите
Тарраша, могут попробовать по-
играть и в приключенческом
жанре — 6. К : d5 ed 7. ФЬЗ Себ
8. Ф : Ь7 Kd7 9. КЬЗ КЬб 10.
Фаб Cd6 11. d3 0—0 12. Kf4
Сс8 13. Фа5 СЬ7 14. 0—0 Фе7
15. Ь4 С : f4 16. С : f4 Ф : е2
17. Ф : с5 Ф : Ь2 18. Фе7 Саб
19. Се5. Пешку черные с трудом
отыграли, но позиция их ос-
тавляет желать лучшего (С. Гар-
сиа — Фараго, Поляница-Здруй,
1978).
Из других возможных от-
ступлений коня наиболее серьез-
но может рассматриваться лишь
5. . .К : сЗ, что в последнее вре-
мя почти не встречается на прак-
тике из-за своей бесперспектив-
ности. В девятой глайе мы уже
говорили о том, что сочетание
ходов К : сЗ и с7—с5 негармо-
нично. Для доказательства ог-
раничимся следующими приме-
рами: 6. Ьс е5 7. Kf3 Кеб 8.
0—0 Се7 9. d3 0—0 10. Kd2
Себ 11. ЛЫ ®d7 12. с4 Лad8
13. Ле1 Ьб 14. СЬ2 Cd6 15. Ке4
с лучшей игрой у белых (Ма-
лих — Камиллечи, Скопле, 1972)
или 6. . .g6 7. Ь4! Cg7 8. Ь5!
Фс7 9. ЛЫ Кеб 10. КЬЗ Ьб 11.
Kf4 еб 12. d4, и черным непро-
сто удовлетворительно решить
дебютные проблемы (Тайманов —
Витковский, Лион, 1955).
В последние годы самым по-
пулярным является 5. . .Кс7,
имея в виду сыграть затем
КЬ8—сб и е7—е5, осуществляя
полный контроль над центром
доски.
6. Kgl — f3
Другие возможности, заслужи-
вающие внимания, могут начи-
наться так: 6. ФЬЗ Кеб 7.
С : сб+ Ьс 8. Kf3 f6 9. d3 е5
10. Фа4 (после этого черным не
просто исправить свои пешки)
10. . .®d7 И. 0—0 Кеб 12. СеЗ
ЛЬ8 13. ЛаЫ Се7 (13. . .Kd4?
14. С : d4 cd 15. Ке4, и у них
хуже ввиду возможных непри-
13*
387
ятностей на полуоткрытой вер-
тикали «с», Дорфман — Свич,
Поляница-Здруй, 1978) 14. Jlfcl
О—0 15. Ке4 ЛЬ5 (Кинтерос —
Портиш, Мар-дель-Плата, 1981),
и здесь белые могли путем 16.
Фс2 и далее 17. а4 получить
серьезное преимущество. Лучше
играть 10. . .Cd7! с последующим
11. Kd2 Kd5 12. Кс4 Се7 13. Фаб
ФЬ8! со сложной игрой (Кин-
терос — Иванович, Бор, 1977)
или 11. СеЗ ЛЬ8 12. 0—0 Kd5
13. Лк1 а5 14. Cd2 Л : Ь2 15.
Ке4 ФЬб 16. Ф : а5 Ф : а5 17.
С : а5 Л : е2 18. Kfd2 СЬЗ!,
и ладья на е2 в полной безопас-
ности (Кинтерос — Соколов,
Биль, 1985).
Встречается также 6. d3, что
зачастую приводит к главным
вариантам, но возможны откло-
нения. На 6. . .е5 вполне резон-
но заняться подрывом — 7. f4
ef 8. С : f4 Кеб 9. КЬЗ Се7 (9. . .
К : f4 10. К : f4 Се7 11. Kfd5!,
и у белых симпатичная игра)
10. Kd5 0—0 11. Cd2 Кеб 12.
СеЗ Ked4 13. Khf4 Cg5 14. 0—0
Ле8 15. еЗ, и вновь шансы бе-
лых предпочтительнее (Ферре-
ра — Дорфман, Сьенфуэгос,
1977). Сохраняется рисунок иг-
ры и при 8. . .Кеб 9. С : сб+
Ьс 10. Фа4 Ф67 11. Kf3 f6 12.
С : с7 Ф : с7 13. Kd5! ФЬ7 14.
0—0 с4 15. Лс1 Себ 16. Kf4 Cf7
17. Л : с4! У белых ощутимый
позиционный перевес (Банник —
Гофштейн, Киев, 1983).
Еще один оригинальный спо-
соб игры за белых гамбитного
плана — 6. аЗ е5 7. Ь41? Кеб 9.
be С : с5 10. 0—0 0-0 11. а4
Кеб 12. СаЗ КрЬ8 13. еЗ! (не-
точно 13. Фс1? из-за 13. . ,ЛЬ8
14. d3 Ьб 15. Лdl Kcd4, Сейра-
ван — Сакс, Амстердам, 1983)
13. . .ФбЗ 14. Ке1 Ф68 15. Кс2
или 11. ЛЫ ЛЬ8 12. d3 Себ 13.
Ке4 Се7 14. Фс2 Cd5 15. еЗ ЛГ7
16. Л01 (Плахетка — Хорват,
Мальме, 1986) — приводит к со-
держательной и интересной иг-
ре. Возможно и 6. . .еб 7. Kf3
Кеб 8. 0—0 Се7 9. d3 0—0 10.
СеЗ Kd5! с обоюдными шансами
(Ваганян — Любоевич, Тилбург,
1983).
6. ... КЬ8—сб
В этом положении ходы белых
мы разделим на две части: 7.
Фа4 (I) и 7. 0—0 (II). Конечно,
возможно и 7. d3, но это, по
существу, разновидность вари-
анта 7. 0—0, где белые, как
правило, затем играют d2—d3
и Kf3—d2. Разница может про-
явиться лишь при 7. . ,е5 8.
Kd2 Cd7 (хуже 8. . ,Ф07 9. 0—0
Ьб 10. Кс4 f6 11. а4 Се7 12. f4
ef 13. С : f4 Кеб 14, а5 с силь-
ным давлением белых, Полуга-
евский — Георгиу, Пальма-де-
Мальорка, 1972) 9. Кс4 Ь5, и
белые не успевают взять на
сб и е5, так как под боем ос-
талась ладья Ы. После 10. КеЗ
Лс8 11. 0—0 Kd4 12. f4! ef 13.
gf Ce7 позиция полна обоюдных
возможностей, в то время как
12. Cd2? Себ 13. а4 аб 14. ab ab
15. Ла7 Се7 не приносит белым
успеха, у них лишь видимость
активности (Олафссон — Брон-
штейн, Рейкьявик, 1974). Также
пассивным является 12. ЬЗ? Себ
13. СЬ2 Се7 14. Лс1 0—0 15.
Ф02 Ф47 16. Л1с11 f5, и инициа-
388
тива может перейти к черным
(Рибли — Олафссон, Лас-Паль-
мас, 1974).
Иногда белые избирают 7.
аЗ, но это ничего реального
им не обещает — 7. . ,g6! 8. Ь4?
Cg7 9. be Кеб 10. СЬ2 К : с5
11. Ка4С : Ь2 12. К : Ь2 Себ 13.
0—0 0—0 14. Лс1 Фаб, у чер-
ных прекрасные возможности
(Андерссон — Портиш, Биль,
1976). Лучше играть скромнее —
8. d3 Cg7 9. 0—0 0—0 10. Cd2
Ьб 11. ЛЫ СЬ7 12. Ь4 cb 13. ab
Kd4, надеясь на полное равен-
ство (Адамский — Лукач, Бу-
харест, 1978).
В последнее время вошло в
моду и 7. . .еб!? (в ответ на 7.
аЗ) 8. Ь4 f6 9. be Кеб 10. еЗ
С : сб 11,- 0—0 0—0 12. Фс2 f5
13. Ла1! Фе8 14. К : еб К : еб
15. d4 f4!? со сложной игрой
(Эспиг — Мих. Цейтлин, Трна-
ва, 1979). Более скромно 9. . .
С : сб 10. 0—0 0—0 11. Cb2 Kph8
12. d3 аб 13. еЗ Cg4 14. ЬЗ Ch5
15. g4 Cf7 16. Ке2 (Живкович —
Иванович, Югославия, 1979).
Хотя шансы черных не хуже, нам
кажется, что сильнее за черных
все же солидное 7. . ,g6.
Остается добавить, что при
7. ЬЗ еб 8. СЬ2 Се7 9. Лс1 Кеб
10. 0—0 0—0 11. Kel Cd7 12.
Kd3 Ьб 13. Kd5 Cd6 14. f4 ef
15. gf Лс8 16. еЗ f6 черные стоят
вполне удовлетворительно(Спил-
мэн — Сакс, Пловдив, 1983).
I
(1. с4 сб 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6)
7. Фdl—a4
С легкой руки гроссмейстера
О. Романишина довольно мод-
ное в последнее время продол-
жение. Черные располагают дву-
мя способами защиты от угрозы
Кеб—7. . .Фа7 (А) и 7. . .Cd7
(Б).
А
7. ... <bd8—d7
Конечно, велико желание рас-
ставить все фигуры гармонично:
слона с8 на большую диаго-
наль, пешку на еб, завладеть
полем d4. Но, как покажут
последующие события, сделать
это не просто.
8. 0—0 . g7—g6
На 8. . .еб белым лучше всего
продолжать 9. аЗ, и теперь,
как при 9. . ,Се7 10. Ь4! f6 (не
годится и 10. . .cb 11. ab С : Ь4
12. К : еб!) 11. be С : сб 12. еЗ
СЬб 13. Л61 0—0 14. d4l, чув-
ствительное преимущество на их
стороне (Пытел — Сенц, Буэ-
нос-Айрес, 1978), так и после
9. . ,f6 10. еЗ Се7 11. Л61 ЛЬ8
12. d4! ed 13. ed Ьб 14. Фс2 cd
15. Cf4 позиция черных разва-
ливается словно карточный до-
мик (Ульман — Мариотти, 1976).
Может, лучшее за черных —
9. . ,ЛЬ8, но и здесь при 10. еЗ
Се7 11. Лdl ФГ5 12. d3 Cd7 13.
Фс2 0—0 14. ЬЗ ЛЬс8 15. СЬ2
фигуры белых расположены гар-
моничнее (Ваганян — Форин-
тош, Рим, 1977).
Еще один хороший пример —
9. еЗ! Се7 10. Лdl 0—0 11. d4!
ed 12. ed К : d4 13. Ф : d74-
С : d7 14. К : d4 cd 15. С : Ь71,
389
где белые идеально провели
центральную стратегию (Уль-
ман—Иванович, Пловдив, 1986).
9. Фа4—с4 Ь7—Ьб
Встречалось 9. . .Кеб, но при
10. аЗ Cg7 11. Ь4 Ь5 12. Ф : Ь5
ЛЬ8 13. Фа4 cb 14. Kg5 Ked4
15. еЗ be 16. ed К : d4 17. Фс4
шансы белых лучше (Юсупов —
Айдаров, Москва, 1977).
10. Ь2—Ь4 Cf8—g7
При 10. . .cb 11. Kg5 Ке5 12.
Ф : Ь4 перевес на стороне белых.
. 11. Ь4 : с5 Ьб—Ь5
После 11. . .Ьс черные просто без
пешки. Поэтому они ищут шан-
сы в осложнениях.
12. Фс4—е4!
Хуже 12. ФЬЗ Ь4 13. Kg5 0—0
14. С : сбФ : сб 15. Ф : Ь4 ЛЬ8!,
и игра черных по главным диа-
гоналям более чем компенсирует
недостачу материала (Ульман —
Либерт, ГДР, 1976). А на 14.
Фа4 черные могут продолжать
14. . .СЬ7 15. ЛЫ Каб! с не-
плохой игрой.
12. ... Ь5—Ь4
Не годится предварительное
12. . J5 13. ФЫ Ь4. После 14.
Ка4 С : al 15. Ф : al 0—0 16.
Кеб! вновь лучше у белых.
13. Kf3—g5 Сс8—Ь7
Не помогает черным вариант
13. . .Ьс 14. Ф : сб cd 15. С : d2
С : al 16. Л : al ЛЬ8 17. Cf4.
Им не избежать материальных
потерь.
14. Ла1—Ы 0—0
Красиво развиваются события
при 14. . .Ьб? В этом случае
следует 15. Л : Ь4! К : Ь4 16.
Ф : Ь7 hg 17. Ф : Ь4 Лс8 18. сб
Феб 19. d4 Фg4 20. Лdl Г5 21.
ЬЗ! ФЬ5 22. Фс4! В дальнейшем
сила пешки сб и сочетание двух
слонов решают дело в пользу
белых (Михальчишин — Чехов,
Алма-Ата, 1977).
Рокировка, конечно, силь-
нее. Но и здесь после 15. Kd5
ЛаЬ8 16. К : с7 Ф : с7 17. ФЬ4
Ьб 18. Kf3 е5 19. d3 преимуще-
ство белых не вызывает сомне-
ний (Руднев — Влавский, по
переписке, 1979). Может быть,
черные не сказали своего по-
следнего слова в этом варианте,
но пока их седьмой ход постав-
лен под сомнение.
Б
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6 7. Фа4)
7. ... Cc8—d7
8. Фа4—e4 ...
Обычно по известным всем за-
конам ферзь не принимает ак-
тивного участия в дебюте. Но
в «львовском» варианте это са-
мая подвижная фигура. Равная
игра может получиться после не-
обычного 8. ФЬ4!? е5 9. Ф : d8+
Л : d8 10. 0—0 Се7 11. d3 0—0
12. Kd2 f6 13. Л41 ЛЬ8! 14. Кс4
Ь5 (Ульман — Грюнберг, Потс-
дам, 1985).
8. ... g7—g6
Черные должны четко реагиро-
вать. Так, 8. . .еб не позволяет
достичь уравнения — 9. 0—0
Се7 10. d4! cd 11. К : d4 0—0 12.
Л41 Фе8 13. Cf4 Лс8 14. С : с7!
Л : с7 15. Kdb5 Лс8 16. К : а7!
У белых просто лишняя пешка
390
(Плахетка — Кристиансен, По-
ляница-Здруй, 1975).
Есть и другое продолжение,
на вид не выпускающее из-под
контроля важное поле d4. Речь
идет о ходе 8. . .Кеб. Но и в
этом случае белым удается про-
вести d2—d4—9. еЗ g6 10. d4
cd 11. ed Cg7 12. СеЗ (белые
готовят продвижение d4—d5, что
сразу не проходило ввиду 12.
d5? Ked4! 13. de Cf5!) 12. . .
f5?! 13. Ф45 Kc7 (заслуживало
внимания 13. . ,Kb4 14. ФЬЗ
Kd3+ 15. Kpe2 f4! 16. Kp : d3
fe 17. Кр : e3 Kd4! с хорошими
шансами на ничью) 14. ФЬЗ Ка5
15. ФЬ4 Кеб 16. ФЬЗ Ка5 17.
ФЙ1 Кс4 18. 0—0 с преимуще-
ством (Романишин — Таль, Мо-
сква, 1976). Однако черные про-
шли мимо интересного варианта,
начинающегося с 12. . .Фа5!?,
после чего возникали нужные
осложнения — 13. 0—0 f5 14.
®d3 КЬ4 15. Ф62 Себ 16. d5!
0—0—0 17. Kd4. Не сомневаем-
ся, что этот вариант в будущем
еще получит практическое при-
менение.
9. Kf3—еб . . . .
Белые спешат открыть диаго-
наль Ы—а8 и получить хотя бы
преимущество двух слонов. Они
прекрасно понимают, что после
9. . ,Cg7 у них такой возмож-
ности не будет.
9. ... Cf8—g7
А сейчас 9. . .Кеб? просто гру-
бая ошибка ввиду 10. К : сб
С : сбП.Ф : с6+!Ьс12.С : сб+
Фd7 13. С : d7+ Кр : d7 14,-
ЬЗ с лишней пешкой и выигран-
ной позицией (Шуба — Либерт,
Люблин, 1974).
Также несерьезно 9. . Л5?
из-за 10. ФГ4 Кеб 11. С : сб!
Ьс 12. Фс4 Cg7 13. Kd3 Kd4
14. 0—0 Себ 15. Ф : с5 вновь с
солидным перевесом (Пытел —
Андре, Дортмунд, 1977).
10. Кеб : d7 ®d8 : d7
11. 0—0
Желание сдвоить пешки толкает
белых на 11. Фа4, однако после
11. . .0—0 выясняется, что это
слишком малая цена за актив-
ность тяжелой артиллерии чер-
ных. Например: 12. С : сб Ьс
13. d3 КЬб! 14. Cd2 ЛПэ8 15.
Лс1 К : сЗ 16. Ьс ЛЬ2 (Ваганян—
Цешковский, Баку, 1977).
Лучше белым продолжать 12.
d3 Кеб 13. С : сб Ьс 14. 0—0
с примерным равенством, но не
14. Cd2? Л(Ъ8 15. ЛЫ аб 16.
Фdl С : сЗ 17. С : сЗ Ф45!, и
вновь черные очень активны на
ферзевом фланге (Чом — Ва-
даш, Будапешт, 1977).
11. .... 0—0
Хуже 11. . .Кеб из-за 12. аЗ
Лс8 13. Ь4! 0—0 14. ЛЫ Ьб 15.
Kd5 с хорошей игрой у белых
(Букич — Шмидт, Вршац, 1977).
Пассивно смотрится 13. d3?l
0—0 14. СеЗ Ked4 15. Лас1 Лfd8
16. С : d4 К : d4 17. Hfdl Ь5
(Секели — Михальчишин, Кеч-
кемет, 1983). Черные первыми
приступили к активным дей-
ствиям.
12. а2—аЗ . . .
И в этом положении проверялось
12. Фа4. Вновь у белых ничего
реального не получилось —
12. . ,ЛаЬ8 13. d3 Ь5 14. Фdl
Hfd8 15. Cf4 Ке5 16. Лс1 Кеб
17. ЬЗ ЛЬс8. У черных удобная
игра (Бенко — Петерс, Лон-
Пайн, 1977).
Примерное равновесие наме-
чается после 12. d3 Кеб 13. Фd5
Фс7 14. Фс4 ЛаЬ8 15. СеЗ Kcd4
(Ваганян — Полугаевский, Ле-
нинград, 1977).
12. ... Ла8—с8
Препятствовать маневру Ь2—Ь4
391
путем 12. . .Каб бессмысленно,
так как белые все равно его
осуществят, а конь тем време-
нем останется на краю доски не
у дел — 13. ЛЫ ЛаЬ8? 14. Ь4
cb 15. ab Kd4 16. еЗ Kf5 17. d4
Л1с8 18. ФаЗ Ь5 19. Cd2 Лс4 20.
Ке4 е5 21. ФаЗ! с заметным
перевесом у белых (Шмидт —
Витковский, Польша, 1978).
Заслуживало внимания 13. ..
Фd4!?
13. Ла1—Ы Кс7—еб
14. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб
15. КсЗ—d5
На 15. СЬЗ черные реагируют
так: 15. . 45! 16. ®d5 Ф : d5
17. К : d5 Ked4 18. КрЫ g5!
19. Ь5 еб!, и их фигуры в центре
расположены явно гармоничнее
(Ильинский — Капенгут, 1976).
15. ... Кеб—d41
Кроме хода конем «е» на d4
в турнирах проверялись сле-
дующие продолжения: 15. . .
Ке5?! 16. СЬ2 f5 17. ФеЗ. Теперь
17. . ,Кс4 не годится из-за 18.
®d3! (угрожая путем 19. Kf6+
выиграть ферзя). А случившееся
в партии Букич — Шмидт
(Вршац, 1977) 17. . ,Kd4 18.
С : d4 cd 19. ФЬЗ оставило белым
лучшие возможности. Не урав-
няли игру черные и при 15. ..
f5?! 16. Фс4 Ке5 17. Фа2 с4 18.
СЬ2 14 19. С : е5 С : е5 20. d3
сЗ 21. gf С : f4 22. Ch3! (Рома-
нишин — Пинтер., Малград де
Мар, 1977). Белые перевязали
соперника по всем важнейшим
диагоналям.
Черные могут получить нор-
мальную игру лишь при 15. . .
Ked4 16. be be 17. еЗ Ке2+ 18.
КрЫ еб. Теперь в случае 19.
Kf4 К : 14 20. gf ЛГЙ8 или 19.
ФdЗ (с угрозой Kf6+) 19. . .ed
20: Ф : е2 ЛЬ8 21. Л : Ь8 Л : Ь8
22. d3 ЛЬЗ 23. Лdl h5 черные
уверенно поддерживают равно-
весие (Смейкал — Соколов, Но-
ви-Сад, 1984).
Вывод можно сделать такой:
продолжение с ранним вводом
в игру белого ферзя (7. Фа4)
интересно, но не приносит им
особых выгод.
II
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3 Kc6)
7. 0—0 e7—e5
Было время, когда в ответ на
рокировку популярностью поль-
зовалось 7. . .еб, но после 8.
ЬЗ Се7 9. СЬ2 е5? 10. Лс1 f6
11. Ка4 Ьб 12. КЬ4 Cd7 13.
еЗ 0—0 14. d4 белые классиче-
ски провели центральную стра-
тегию (Керес — Смыслов, Мо-
сква, 1947), а 9. . .0—0 10. Лс1
ЛЬ8 (плохо 10. . .Ьб ввиду 11.
d4! К : d4 12. К : d4 cd 13. КЬ5,
Уйтелки — Беднарский, Поля-
ница-Здруй, 1965) 11. Ка4 Ьб
позволило белым вновь сыграть
12. d4! К : d4 13. К : d4 cd 14.
С : d4 Cd6 15. КсЗ и получить
преимущество (Болбочан — Най-
дорф, Мар-дель-Плата, 1956).
Не дает уравнения и 7. . .g6
из-за 8. Ка4! (но не 8. d3 Cg7
9. СеЗ Ьб 10. ФЙ2 0—0 11. СЬб
е5 12. ЛК1 f6 с равенством, Лан-
гевег — Тимман, Амстердам,
1978) 8. . .Ьб 9. d4! cd 10. Cf4
Cg7 11. К : d4 К : d4 12. С : c7
392
Ф : с7 13. С : а8 0—0 14. КсЗ
JId8 15. Cg2. Здесь черные мо-
гут выиграть ферзя — 15. . .
Kf3+ 16. С : 13Л : dl 17. Л1: dl
С : сЗ 18. Лас1 Себ 19. Л : сЗ
Фе5 20. аЗ, но получают до-
вольно трудный эндшпиль (По-
лугаевский — Тайманов, Тби-
лиси, 1967). Из последних пар-
тий на эту тему отметим встречу
Разуваев — Кйров (София,
1981) — 14. Cg2 Саб 15. КсЗ
Лd8 16. Kphl! К : е2 17. Фа4
Сс4 18. Лfdl Kd4 19. Лас1.
Черные не имеют полной ком-
пенсации за пожертвованное ка-
чество.
В большинстве примеров бе-
лые своевременным подрывом
d2—d4 захватывали инициати-
ву. Именно поэтому черные при-
шли к выводу, что без хода
7. . .е5 им защищаться труднее.
8. d2—d3
Конечно, наиболее логичное: бе-
лый конь переводится на важ-
ное поле с4, а пешка е5 подры-
вается путем f2—f4.
Но есть и другие продолже-
ния. Скромно выглядит 8. ЬЗ.
Сейчас d4 провести невозможно.
Лучшее, что здесь можно при-
думать, это расставить свои пеш-
ки по 3-му ряду, аналогично
схеме «еж», да еще с лишним
темпом. Но такой способ не
претендует на дебютное преиму-
щество. После 8. . .Се7 9. СЬ2
0—0 10. Лс1 f6 11. Ка4 Ьб (если
11. . .Каб, то 12. еЗ Себ 13. d4!,
белые осуществляют свою мечту
и при 13. . .cd 14. ed е4 15. Kel
f5 16. f3 получают лучшие шан-
сы, Фурман — Витковский, По-
ляница-Здруй, 1968) 12. Kh4
Kd5! 13. аЗ СЬ7 14. еЗ f5 15.
ФЬ5 ®d7 возникает позиция
динамического равновесия.
А если упрямо играть на про-
ведение подрыва d4—11. еЗ?!
Cg4 12. h3 Ch5 13. g4 Cg6 14.
d4 cd 15. ed ed 16. Ke2 d3! 17.
Kf4 Ce4 18. Лс4 f5 19. gf C : f5
20. Kd4 К : d4 21. Л : d4 Фе8,
то белые могут попасть в сомни-
тельное положение (Захаров —
Зильберштейн, 1979).
Вместо классического спосо-
ба развития, начинающегося с
8. ЬЗ, больше отвечает духу
положения 8. аЗ. И здесь чер-
ные должны проявить опреде-
ленную аккуратность. При 8. . .
Cd7 9. еЗ Се7 10.' d4 cd 11. ed ed
12. К : d4 0—0 13. К : сб С : сб
14. С : сб Ьс 15. ФГЗ (Филип —
Вадаш, Будапешт, 1977) или
8. . .Се7 9. Ь4 0—0 10. Ь5 Kd4
11. К : е5 Kd : Ь5 12. К : Ь5
К : Ь5 13. ЛЫ Kd6 14. d3 Cf6
15. Кс4 К : с4 16. de (Андерс-
сон — Андре, Дортмунд, 1978)
позиционное преимущество на
стороне белых.
Хороший план за черных
следующий: 8. . .®d7 9. ЛЫ
f6 10. d3 Се7 11. Cd2 ЛЬ8 12.
Фс2 Ьб 13. Лк1 СЬ7 14. Ке4
Kd5 15. Фс4 Kd4 с вполне при-
личной позицией. Или 8. . .f6
9. d3 Се7 10. СеЗ 0—0 11. Лс1
Кеб! 12. Kd2 Kcd4 13. Kd5 Kf5
14. КЬЗ К : еЗ, и черные удачно
держат оборону (Адамский —
Сакс, София, 1984).
Малоисследованный, но до-
статочно интересный план встре-
тился в партии Смыслов — Хюб-
нер (Фельден, 1983) — 8. Kel!?
393
Себ 9. Kd3 f6 10. f4 c4! 11. Kf2
ef 12. gf <Dd7 1$. d3 Лd8 14. СеЗ
Cb4. Черные расположили свои
силы активно и уравняли шан-
сы. Еще азартнее выглядит 8. . .
Н51? 9. f4 Ь4 10. d3 hg 11. hg
с41? 12. de Сс5+ 13. еЗ Ф : dl
.14. К : dl ef (П. Николич —
Цебало, Вршац, 1983). Но по-
зиционные плюсы и лучшее раз-
витие, вероятно, компенсируют
пешку.
8. ... Cf8—е7
Раньше времени играть 8. . .Cd7
не рекомендуем. В этом случае
белые из-за потери противником
контроля над полем d4 возвра-
щаются к испытанному плану —
9. еЗ Се7 10. d4 cd 11. ed ed 12.
К : d4 0—0 13. К : сб С : сб 14.
С : сб Ьс 15. Фа4 — и получают
лучшую позицию (Кестлер —
Кристиансен, Ницца, 1974).
9. Kf3—d2
Самый современный ход в дан-
ном положении. Белые перево-
дят коня на с4 и подрывают в
дальнейшем центр пешкой «f».
То же самое можно делать с
некоторым опозданием — 9. СеЗ
0—0 10. Лс1 Cd7 11. Kd2 Ьб
12. Кс4 16 13. f4 ef 14. gf f5 15.
Cf2 ЛЬ8 16. еЗ Ь5. Но в этом
случае черные успевают полно-
стью наладить взаимосвязь сво-
их фигур (Вукич — Башагич,
Сараево, 1972).
Заслуживает внимания такая
игра: 9. аЗ 0—0 10. ЛЫ Cf5 11.
СеЗ Лс8 12. Ь4 (в духе сицили-
анских схем с лишним темпом)
12. . .cb 13. ab Ь5 14. Ф42 Ле8
15. Лк1 аб 16. Kh4 Cd7 17. Kf5
Cf8 18. Ke4 co сложным миттель-
шпилем, где черным нужно еще
немало потрудиться, чтобы пол-
ностью уравнять позицию (Ан-
дерссон — Марк Цейтлин, По-
ляница-Здруй, 1978).
9. ... Сс8—d7
Другие ходы черных вызывают
опасения. Например, «активное»
9. . .h5 подозрительно в связи
с 10. h4! g5 11. hg С : g5 12. f4
h4 13. Kc4! (Подгаец — Карасев,
Даугавпилс, 1974). После 9. . .
Себ нельзя не считаться с ос-
лаблением пешечной структу-
ры — 10. С : сб+ be 11. Фа4 Фd7
12. Кс4 (Лендьел — Дарга, Бе-
вервейк, 1964). Еще один не-
расторопный ход — 9. . .Kd4
приводит к потере времени: 10.
Кс4 f6 11. еЗ Kde6 12. ФЬ5+
g6 13. Фе2 0—0 14. f4 ef 15. gf
(Хюбнер —Тешнер, ФРГ, 1971).
Встречался и такой способ:
9. . .0d7 10. Кс4 f6 11. Фа4.
Над черными вновь нависла уг-
роза сдвоения пешек, а после
11. . .Kd8 12. Ф : d7+ С : d7
13. f4 ef 14. С : f4 Лс8 15. а4
Ьб 16. С : с7 Л : с7 17. КЬ5
С : Ь5 18. ab в этой на вид
простой позиции наличие раз-
ноцветных слонов лишь под-
черкивает очевидный перевес бе-
лых (Тимман — Горт, Монре-
аль, 1979).
И наконец, в данной ситуа-
ции рискована рокировка —
9. . .0—0?! из-за 10. С : сб Ьс
И. Кс4 f6 12. ЬЗ! СЬЗ 13. Ле1
Кеб 14. СЬ2 Ь5 15. еЗ Фе8 16.
f3 h4 17. Ке4 hg 18. hg ФЬ5 19.
Фе2 Лаб8 20. JIadl (Джинджи-
хашвили — Тимман, Тилбург,
1985). Позиция достаточно слож-
на, но стратегические плюсы
позиции белых очевидны.
10. Kd2—с4
394
Конь перебрался на ключевую
позицию. Повисла пешка е5.
Долгое время ее пытались за-
щищать — 10. . .16 (А). Но затем
был найден довольно интересный
путь с жертвой — 10. . .0—0!?
(Б).
А
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3 Kc6
7. 0—0 e5 8. d3 Ce7 9. Kd2 Cd7
10. Kc4)
10. ... f7—f6
Решение закончить развитие фи-
гур при материальном равенстве
естественно. Но белые уже под-
готовили подрыв центра.
11. f2—f41? Ь7—Ь5
Рискованно 11. . .ef? из-за 12.
С : f4! 0—0. 13. ФЬЗ! Кеб 14.
Ф : Ь7 К : f4 15. С : сб с лишней
пешкой у белых, а 11. . .0—0
12. fe fe 13. Л : f8+ С : f8 14.
СеЗ также в пользу белых
(Штольц — Баланел, Мариан-
ске-Лазне, 1951).
12. Кс4—еЗ
После 12. С : сб С : сб 13. Ка5
Cd7 14. fe Кеб! 15. К : Ь7 (но
не 15. ef? С : f6 16. К : Ь7 Фd6
17. Ке4 Се7!) 15. . .ФЬб 16.
Kd6+ С : d6 17. ed Ф : d6 шан-
сы черных не хуже (Рее — По-
лугаевский, Амстердам, 1972).
12. ... е5 : f4
Бить или не бить? Извечный
вопрос. В партии Кочиев —
Форинтош (Будапешт, 1978) чер-
ные не побили, сыграв 12. ..
Лс8. После 13. а4 аб? 14. ab ab
15. Ked5 К : d5 16. К : d5 0—0
17. Лаб КрЬ8 18. КЬб КЬ8 19.
К : d7 К : аб 20. К : f8 С : f8
21. fe fe 22. СЬ7 они попали в
проигрышное положение. Затем
выяснилось, что точнее 13. . .
Ь4! 14. Kcd5 0—0 15. К : е7+
(не лучше и 15. К : с7 Ф : с7
16. Kd5®d8 17.Ce3Cd6, Хасс —
Хорват, Тбилиси, 1986) 15. . .
Ф : е7 16. Кс4 Hfd8 17. ЬЗ ef 18.
gf Се8! 19. еЗ Kd5 (Сейраван —
Портиш, Мар-дель-Плата, 1981).
Белые завоевали поле с4, имеют
двух неплохих слонов. И все-
таки в этом остром положении
шансы черных не хуже.
Затем белые стали искать
новые пути, остановившись на
14. Ке4. Однако и здесь черные
умело поддерживают напряже-
ние — 14. . J5 15. Kf2 (15. Kd2
0—0 16. Кес4 ef 17. gf Kph8
18. КЬЗ ЛГ6 19. СеЗ Кеб, Корч-
ной — Портиш, Люцерн, 1985)
15. . .0—0 16. Кс4 ef 17. С : (4
Кеб 18. Cd6 Се8 19. С : е7 Ф : е7
20. еЗ Kg5 (Портиш — Соколов,
Бугойно, 1987). В этих позициях
с обоюдными слабостями шансы
сторон взаимны.
Нет проблем у черных и
после 12. . .Лс8 13. f5 0—0 14.
Cd2 Kd4 15. Лс1 Се8! 16. Ке4
Каб 17. Kd5 Ch5! (Смейкал —
Суэтин, Нов и-Сад, 1982).
Наиболее сложные проблемы
перед черными поставил В. Смы-
слов, играя с Р. Хюбнером (Фель-
ден, 1983),— 13. Ked5 К : d5
14. К : d5 0—0 15. fe К : е5
16. 04 Кеб 17. а4 Ь4 18. Лс1
Себ 19. е4 Cd6 20. СеЗ Ка5 21.
d4! Положение белых предпо-
чтительнее.
В одной встрече было сыгра-
но 12. . .ЛЬ8, и далее при 13.
395
а4 Ь4 14. Kcd5 0—О (Медуна —
Новак, Чехословакия, 1978) бе-
лые могли ходом 15. f5! добиться
преимущества. Затем черные на-
верняка жалели, что вовремя не
разменялись на f4.
А вот после 12. . .0—0 уже
перед белыми стоит та же про-
блема. Возможно, она решается
предварительным 13. а4, так
как после 13. fe черные могут
рискнуть на жертву качества —
13. . .К : е5! 14. С : а8 Ф : а8
15. Kf5 Cd8 16. Ь4? cb 17. ФЬЗ
Кеб! с неясными осложнениями
(Кременецкий — Битман, Моск-
ва, 1969). Конечно, 16-й ход
белых лишь подлил масла в
огонь. Спокойнее всего было 13.
f5!?
13. g3 : f4
Для любителей острых ощуще-
ний предложим 13. Kf5?! fg
14. К : g7+ Kpf7 15. Kf5 gh+
16. Kphl C : f5 17. Л : f5 Ф67
(Зайчик — Палатник, Тбилиси,
1975). Но, вероятно, лучше чер-
ным попробовать 16. . .Kd4!?
Возможно и 13. Л : f4. Но
преждевременный выход ладьи
в центр дает черным в какой-то
момент темпы для удобного раз-
вития — 13. . .ЛЬ8 14. Kf5
0—0 15. а4 Ь4 16. К : е7+ Ф : е7
17. Kd5 К : d5 18. С : d5+ Kph8
19. Cg2 Kd4 20. еЗ Кеб (Эс-
пиг — Смейкал, Будапешт, 1975)
или 13. . .0—0 14. Ked5 Кеб
15. Л12 ЛЬ8 16. Cd2 (или 16.
а4 Ь4 17. К : е7+ Ф : е7 18.
Kd5 Фбб 19. Cd2 Ке5 20. КеЗ
Kd4 21. Кс4 Фе7 22. К : е5
fe, Прибыл — Юдасин, Львов,
1983) 16. . .Ке5 17. Лс1 Л17 18.
К : е7+ Ф : е7 19. Ь4 с4 20.
Kd5 Ф68 21. СеЗ Kg4 (Карпов —
Портиш, Милан, 1975) с доволь-
но неясным положением во всех
случаях.
13. ... Ла8—Ь8
14. КеЗ—d5
Очень интересен и другой план
ограничения черных слонов —
14. Cd21? 0—0 15. f5! Ке5 16.
Kphl Себ 17. С : сб К : сб 18.
Hgl Л17 19. Лс1 Ке5 20. Ке4 ®d4
21. ЬЗ Л68 22. Hg3 (Вилела —
Лукач, Албена, 1983). В этом
сложном положении возможно-
сти белых явно предпочтитель-
нее.
14. ... Кс7 : d5
Можно и не меняться на d5,
играя 14. . .0—0. В этом случае
после 15. К : с7 Ф : с7 16. СеЗ
Себ 17. Лс1?! Hfd8 18. ЬЗ f5!
черные имеют полноправную иг-
ру (Спиридонов — Пинтер, Бай-
ле-Геркулане, 1982).
15. КсЗ : d5
Положение довольно динамично.
В партии Я. Сейравана с Д. ван
дер Вилем (Вейк-ан-Зее, 1980)
было 15. . .Cd6 16. СеЗ Ке7 17.
Ь4! К : d5 18. С : d5 Фе7 19.
Hf3 Cg4 20. Hg3 h5 21. Фd2,
и здесь черные могли взять
пешку (21. . .cb) с большими
осложнениями. Вместо этого они
избрали 21. . .Kpf8? 22. h3! Cf5
23. be С : с5 24. Лс1 и попали
в худшую ситуацию.
Однако, оценивая в сумме
все последние партии этого раз-
дела и дополнительную возмож-
ность позиции на диаграмме —
15. . .0—0!, можно сделать вы-
вод: несмотря на внешне не-
396
приятное давление со стороны
белых, черные имеют много спо-
собов для успешной защиты.
Б
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6 7. 0—0 e5 8. d3 Ce7 9. Kd2
Cd7 10. Kc4)
10. ... . 0—0!?
Очень интересная идея! Черные
жертвуют пешку на первый
взгляд ни за что. Ну, конечно,
у них появляется преимущество
двух слонов, к тому же король
белых теряет своего главного
защитника, но на первый взгляд
этого недостаточно для полной
компенсации. Однако любопыт-
но, что при всей внешней пре-
лести позиции белых успеха ча-
ще добиваются черные. Видимо,
все же их инициатива вполне
компенсирует небольшую мате-
риальную недостачу.
11. Cg2 : сб
На 11. а4 надо не уходить в
глухую защиту путем 11. . .f6
12. f4 ef 13. gf Себ 14. f5 Cf7
15. JIf4 <Dd7 16. ФП Kd5 17.
JIg4 Kph8, что, бесспорно, к
выгоде белых (Георгиу — Буа-
зис, Рига, 1979), а вновь пред-
ложить в жертву пешку —
11. . .Ьб! Теперь в случае 12.
С : сб С : сб 13. К : е5 слон
сразу остается на большой диа-
гонали — 13. . .СЬ7, куда он
обычно стремится попасть в глав-
ном варианте. Если 12. f4 (вме-
сто 12. С : сб), то 12. . .ef 13.
С : f4 Кеб 14. Kd5 К : f4 15.
gf ЛЬ8, и у черных хорошая
позиция (Фернандес—Иванович,
Вршац, 1977).
Можно, правда, пешку е5
не брать — И. f4, но тогда
черные выгадывают темп, не де-
лая ослабляющего хода f7—f6,
как было в предыдущем разделе,
и стоят вполне прилично —
11. . .ef 12. gf Ле8 13. е4 Ь5 14.
КеЗ Kd4 15. Ked5 К : d5 16.
К : d5 Себ 17. СеЗ С : d5 18. ed
Kf5 19. Cf2 Cd6. Осуществив
«блокаду по Нимцовичу», чер-
ные стоят явно перспективнее
(Якобашвили — Стуруа, Тби-
лиси, 1983).
11. ... Cd7 : сб
12. Кс4 : е5 Себ—е8
Критическая позиция с лишней
пешкой без видимых слабостей
у белых. Но как им дальше
играть? В первых партиях на
эту тему было 13. f4 Cf6 14. Kf3
Себ (черные слоны уже на нуж-
ных диагоналях) 15. Ке4 Ле8
16. Фс2 Cd4+ 17. еЗ f5! 18.
Keg5 Cf6. Теперь на прицел
будут взяты слабые пешки d3
и еЗ, инициатива полностью в
руках черных (Эспиг — Полу-
гаевский, Сочи, 1974).
Затем испытанию подверг-
лось 13. е4. Черные реагировали
так: 13. . .Cf6 14. Kg4 Cd4+ 15.
КеЗ Себ 16. Kf5 Кеб 17. Kd5
Ле8 18. К : d4 К : d4 19. КеЗ
®d7 20. f3 Had8 21. ЬЗ f5 (Т.
Петросян — Ваганян, Москва,
1976). Белые сохранили мате-
риал, но слабости на d3, f3
делают шансы черных отнюдь
не хуже. Может быть, сильнее
черным в ответ на 13. е4 Ь5! с
последующим 14. СеЗ f6 15. Kf3
Ch5 16. h3 Ф67. Теперь риско-
397
ванно раскрывать короля пол-
ностью — 17. g4 С : g4 18. hg
Ф : g4+ 19. КрЫ ФИЗ 20. Kh2
Cd6, и перевес черных неоспо-
рим (Ливериш — Хааг, Буда-
пешт, 1976).
Ясно, что белым лучше не
двигать вперед свои пешки, ко-
торые при этом ослабляются и
подвергаются давлению. С дру-
гой стороны, если не двигать
пешки «е» и «Ь, белые кони не
имеют опорных пунктов и легко
оттесняются слонами. Вот при-
близительный рисунок такой иг-
ры: 13. ФЬЗ Ьб 14. СеЗ Kph8!
15. Jlfdl f6 16. Kf3 Cf7 17. Фа4
Kd5! 18. К : d5 (лучше для
уравнения 18. d4!) 18. . ,С : d5
19. аЗ аб 20. Kd2 Фс8! 21. f3
Феб!, и белым трудно скоорди-
нировать свои силы без потерь
(Коммонс — Георгиу, Лон-Пайн,
1975). В партии Рибли — Чанд-
лер (Лугано, 1985) белые решили
вскоре вернуть пешку — 13. . .
Cf6 14. Kg4 Себ 15. К : f6+
Ф : f6 16. Фс4 Кеб 17. СеЗ Л1е8
18. Лас1 Kd4 19. С : d4 cd 20.
Ке4 С : е4 21. de Л : е4. При
этом они разменяли все актив-
ные фигуры черных, и партия
вскоре закончилась вничью.
Практика показала, что луч-
шее за белых 13. СеЗ.
13. Сс1—еЗ Кс7—еб
Другие ходы черных менее убе-
дительны: 13. . . Kd5? 14. ФЬЗ
(неплохо и 14. К : d5 Ф : d5 15.
f4 f6 16. Kf3 Cf7 17. Cf2, Бу-
кин — Витковский, Вуковар,
1976) 14. . .К : еЗ 15. fe Cg5 16.
Kd5! с лучшей игрой у белых
(Дорфман — Тимощенко, Ленин-
град, 1975); или 13. . .Cf6 14.
Kf3 Кеб 15. Ке4! СЬ2 (на 15. . .
Ьб белые приготовили 16. К : f6+
Ф : f6 17. Ф42!) 16. ЛЫ Cd4
17. С : d4 К : d4 18. К : d4
Ф : d4 19. Л :. Ь7 (Кир. Геор-
гиев— Чандлер, Сараево, 1985),
и белые успевают нейтрализо-
вать давление слона на большой
диагонали — 19. . .Себ 20. Лс7
ЛГс8 (20. . .С : е4 21. de Ф : е4
22. Л : с5) 21. Л : с8+ Л : с8
22. Фа1! С : е4 23. Ф : d4 cd 24.
de Лс2 25. Лdl! — и получить
эндшпиль с лишней пешкой.
14. ®dl—-ЬЗ
Долгое время считалось лучшим
за белых 14. Лс1 в связи со
следующим продолжением: 14. ..
Cf6 15. Кс4 (15. Kf3 не оправ-
дало себя после 15. . .Себ 16.
аЗ Фе7 17. Фс2 Cd4 18. Ка4
Лас8 19. Ь4 С : еЗ 20. fe cb 21.
ab Kg5! 22. e4 К : f3+ 23. ef
Ф : Ь4, и, отыграв пешку, чер-
ные получили преимущество,
Мочалов — Капенгут, Минск,
1974) 15. . .Себ 16. Ке4 Cd4
17. С : d4 cd 18. Ке5 Cd5 19.
Фа4 Ле8! (хуже 19. . ,f6? ввиду
20. Kd7 Себ 21. Л : сб Ф : d7
22. Лаб! с выгодными для белых
разменами) 20. Kf3 ФЬб 21. Лс2
Лad8 22. ЛГс1 Ьб 23. Ь4.
Как говорится, сыграно полпар-
тии, а позиция довольно изу-
чена. Еще в 1976 году в партии
с И. Дорфманом Капенгут по-
жертвовал фигуру — 23. . ,f5
24. Ked2 Kf4?! Но жертва ока-
залась некорректной из-за про-
межуточного 25. Кс4! (25. gf
Л : е2) 25. . .ФГ6 26. gf С : f3
(теперь 26. . .Л : е2 запаздыва-
ет — 27. Л : е2 С : f3 28. Ле8+
398
Kph7 29. Ke5!, и белые выигры-
вают) 27. ef ФЬ4 28. Kd6! Леб
29. К : f5 Л§6 30. Kg3, и с
лишней фигурой белые реали-
зовали перевес. Ясно, что во
всей этой истории судьбу партии
решил маневр 25. Кс4!, так как
нельзя было 25. . .С : с4 из-за
26. Ф : с4 с шахом. Виноватым
оказался король. А оценка ва-
рианта весьма категорична: по-
ложение белых предпочтитель-
нее.
Спустя несколько лет в пар-
тии Говбиндер — Капенгут (Мо-
сква, 1979) черные уточнили
всю систему игры, сыграв 23. . .
КрЬ8! (вместо 23. . ,f5), и теперь
на 24. Kde2 последовало 24. . .
Kf4l? 25. gf ®g6 26. Kpfl (на
26. Kph2 решает 26. . .Л : e2
27. Ке4 Л : е41) 26. . .®g4 27.
Ке4 f5 с сильнейшей атакой.
Белые не выдержали натиска,
проиграв в несколько ходов,—
28. Kg3? ФЬЗ 29. Kpgl Л : е2.
14. ... Се7—d6
Кроме этого хода встречалось
14. . .Ьб, но это продолжение
не дает черным равенства после
15. ®d5! Фс8 16. f4 Cf6 17. f5
Кс7 18. Фе4 (Смейкал — Пор-
тиш, Биль, 1976) или 16. . .Kph8
17. f5 Кс7 18. Фе4 Cf6 19. g4
Ф48 20. а4 (Вадас — Ваганян,
Скара, 1980) шансы белых пред-
почтительнее.
-• На 14. . .Cf6 рекомендуем 15.
Kg4! Cd4 16. С : d4 cd 17. Ке4,
и' если 17. . .Себ, то 18. Ке5
Cd5 19. ФЬ4 f6 20. Kf3 f5 21.
Ked2 Ле8 22. Hfel ФГ6 23. Ф46
Лad6 24. Фе5 с перевесом у
белых (Лернер — Тимощенко,
Минск, 1976). А на 17. . .Фа5
(с угрозой 18. . ,Ь5) неплохо 18.
Ф62!, и у черных нет удобной
клетки на 5-й горизонтали.
Остается добавить, что после
15. Kf3 Себ 16. Ке4 Се7 17. Ке5
Cd5 возникает позиция из ос-
новного варианта.
15. Ке5—f3 ...
На 15. 14 вполне возможно
15. . .С : е5 16. fe Себ 17. Фс4
Фс7 18. Kd5 Ф : е5 19. Ке7+
Kph8 20. Фс1 Cd7 21. ЛГ5, и
теперь не 21. . ,ФЬ8? 22. Фс4!
Ф48 23. ФЬ41 с неожиданной
атакой черного короля (Шахо-
вич — Иокшич, Югославия,
1976), а 21. . .ФН6! 22. С : с5
К : с5 23.Ф : с5 Ф : с5 24. Л : с5
ЛГе8!, и у белых максимум ра-
венство.
Заслуживает внимания 15.
Кс4 с разменом при случае
одной пары легких фигур.
15. ... Се8—сб
16. КсЗ—е4 Cd6— е7
17. Kf3—е5
Хуже 17. Лас1, так как после
17. . ,Ь6 18. Ке5 черные не
обязаны играть 18. . .Cd5 19.
Фа4 Kph8 20. КсЗ СЬ7 21. Кеб
Ф46, что, впрочем, тоже не-
плохо (Янса — Иокшич, Вршац,
1975), а могут избрать 18. . .
СЬ7!? с последующим 19. Фа4
f5!
17. ... Себ—d5
18. ФЬЗ—а4 f7— f6
19. Ке5—с4 f6— f5
20. Ке4—сЗ f5— f4
Партия (Фтачник — Гликсман,
Старый Смок овец, 1976) после21.
gf К : f4 22. С : f4 Л : f4 23.
К : d5 Ф : d5 24. f3 Kph8 25.
399
JIf2 Cf6 26. ФЬЗ Cd4 27. еЗ Л : f3 система Рубинштейна дает чер-
закончилась вничью. ным неплохие возможности конт-
Можно сделать вывод, что ригры.
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ
Симметричный вариант
1. с2—с4 с7—с5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
Эта глава, одна из самых объ-
емных в книге, включает в себя
варианты, основанные на сим-
метричном построении. То, что
мы видим сейчас на диаграмме,
только начало симметрии. В та-
ком духе черные продолжают
играть и в дальнейшем — 3.
g3 g6 4. Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6
6. 0—0 0—0 и т. д.
Должен сказать, что в по-
следние годы симметричный ва-
риант выходит из моды и встре-
чается в турнирной практике
довольно редко.
Итак, белые в данном по-
ложении развиваются в основ-
ном следующим образом: 3. Kf3
(I) и 3. g3 (II).
I
3. Kgl-f3 g7—g6
После 3. . .Kf6 4. d4 cd 5. К : d4
еб типичная позиция из десятой
главы.
Иногда черные играют 3. . .
е5, с тем чтобы затруднить бе-
лым проведение d2—d4, на что
белые могут продолжать двоя-
ко: 4. g3 g6 5. Cg2 Cg7 6. аЗ a5
7. 0—0 Kge7 8. d3 d6 9. ЛЫ 0—0
10. Cd2 ЛЬ8 11. Kel (возможно
и И. Фа4 Cd7 12. Лк1 Kd4 13.
®dl Себ 14. еЗ Кеб 15. Ь4, Риб-
ли — Хеллере, Амстердам, 1986)
11. . .Себ 12. Kc2d5 13,cdK:d5
14. К : d5 С : d5 15. Ь4, затевая
игру на ферзевом фланге (Риб-
ли — Цебало, Реджио-Эмилия,
1985/86) или 4. еЗ (с одной це-
лью — осуществить прорыв d2—
d4). В зависимости от черных
теперь возможно или 4. . ,d6 5.
Се2 Kf6 6. 0—0 Се7 7. d4 ed 8.
ed Cg4 9. СеЗ 0—0 10. d5 С : f3
11. С : f3 Ke5 12. Ce2 (Ломбард —
Отт, Швеция, 1977), или 4. . .15
5. d5 е4 6. d5 ef 7. de fg 8. cd+
C : d7 9. C : g2 (Ульман —
Брюггеманн, ГДР, 1979), но
шансы белых предпочтительнее
в обоих случаях.
Другая разновидность —
4. . .Kf6 5. d4 приводит к со-
держательной стычке в центре:
5. . .ed?! 6. ed d5? 7. Cg5 Ce7
8. dcd4 9.C : f6C : f6 10. К : d5
0—0 (Портиш — Радулов, Джа-
карта, 1983). После 11. Се2
непонятно, за что черные отдали
столько пешек. Интерес пред-
ставляет 5. . .cd!? 6. ed е4! Бе-
лые могут выбирать между 7.
Kg5!? СЬ4 8. d5 Ке5 9. ФЬЗ!
Фе7 10. Cd2 0—0 11. Кс : е4
С : d2+ 12. Кр : d6 d6! (М. Гу-,
ревич — Юдасин, Свердловск,
1984) и 7. Ке5 СЬ4 8. Се2 0—0
400
9. 0—0 Ле8 10. Cf4 Cf8 11. c5
d5 12. К : сб be (Москаленко —
Асеев, Львов, 1985). Получаются
очень сложные и интересные
позиции. Более спокойный
путь — 5. . ,е4 6. d5 ef 7. de
fg 8. cd+ C : d7 9. C : g2 Фс7
10. ФЬЗ Себ 11. Kd5 C : d5 12.
cd Cd6 13. Фа4+ ведет к не-
сколько лучшей позиции для
белых (Шуба — Ведберг, Дорт-
мунд, 1983).
После 3. . ,g6 белые либо
сразу играют 4. d4 (а), либо под-
готавливают его 4. еЗ (Б). Раз-
ница существенная. В первом
случае в центр доски выводится
конь, который быстро попадает
под обстрел черных фигур. Во
втором — в центре остается
пешка, которая в качестве та-
рана постоянно грозит перейти
демаркационную линию (d4—
d5). И эта угроза заставляет
черных быть внимательными.
А
(1. с4
4.
5.
с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6)
d2—d4 c5 : d4
Kf3 : d4 Cf8—g7
Здесь белые располагают хо-
дами 6. еЗ (а) и 6. Кс2 (б), но
независимо от выбора им трудно
рассчитывать на перевес.
а
6. е2—еЗ Kg8— f6
7. Cfl—е2
При 7. Кс2 черные легко урав-
нивают игру — 7. . ,d6 8. Се2
Себ (угрожая на 9. 0—0 сыграть
9. . ,d5. Приходится еще раз
ходить одной и той же пешкой в
дебюте) 9. е4 Kd7 10. Kd5 Кс5
11. f3 f5 12. ef С : f5 13. 0—0
0—0 с равными шансами (Кин —
Таль, Гастингс, 1973/74).
7. ... 0—0
8. 0—0 Ь7—Ьб
Нецелесообразно уступать по-
зиции в центре — 8. . .К: d4
9. Ф : d4 d6 10. ФЬ4! Себ 11.
Л61 ФЬб 12. ЛЫ с лучшей
игрой у белых (Наранья — Фи-
шер, Пальма-де-Мальорка, 1970).
Несколько неточно и стан-
дартное- 8. . .d6 ввиду 9. ЬЗ
Cd7 40. СЬ2 аб 11. Лс1 ЛЬ8
12. К : сб С : сб 13. Cf3 Фа5
14. аЗ Л1с8 15. Фе2 (Годес —
Разуваев, Челябинск, 1975). У
белых легкая игра, они удобно
расположили фигуры, контро-
лируя центр.
9. Ь2—ЬЗ Сс8—Ь7
10. Се2— f3
При симметричном развитии —
10. СЬ2 К : d4 11. ed d5 12. Ле1
Лс8 13. Cfl шансы сторон при-
мерно равны. (Чечелян — Шмит,
Москва, 1972).
10. ... Ф68—с8
Обострить игру черные могут
путем 10. . ,ЛЬ8 11. Kde2 d5
12. С : d5 К : d5 13. cd КЬ4 14.
е4 Саб 15. Cd2 Лс8, получая
инициативу за пожертвованную
пешку (Холмов — Геллер, Тби-
лиси, 1967).
11. Сс1— Ь2 Кеб—е5
12. Cf3 : Ь7 Фс8 : Ь7
13. f2— f4 Ке5—сб
Несмотря на то что у белых
некоторый пространственный пе-
ревес, позиция полностью урав-
нялась (Райчевич—Минич, Юго-
славия, 1976).
14 № 3902
401
б
(1. с4 сб 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6
4. d4 cd 5. К : d4 Cg7)
6. Kd4—c2
Рискованное отступление, так
как позволяет сопернику сильно
испортить пешечную цепь. Ко-
нечно, у белых останутся два
слона, но это в лучшем случае
уравнивает шансы.
6. ... ‘ Cg7 : сЗ+
После 6. . ,Kf6 7. е4 на доске
чистая «сицилианка», но можно
побороться за перевес и сле-
дующим путем: 7. g3 0—0 8.
Cg2 d6 9. 0—0 Себ 10. КеЗ Лс8
11. ЛЫ Фаб 12. Cd2 ФЬб 13.
Ked5 (К. Григорян — Эйнгорн,
Минск, 1983) или 9. . .Cd7 10.
ЬЗ аб 11. СЬ2 ЛЬ8 12. Kd5-
К : d5 13. С : g7 КеЗ 14. К : еЗ
Кр : g7 15. Фс1! (Таль — Пе-
турссон, Рейкьявик, 1987) с
несомненным позиционным пре-
имуществом белых.
7. Ь2 : сЗ Ф68—аб
Самое точное за черных; если
не тревожить противника сра-
зу—7. . .Kf6 8. f3 d6 9. е4 Себ
10. СЬб! (Кинтерос — Фишер,
Буэнос-Айрес, 1970) или 9. . .
Kd7 10. Се2 Кеб 11. Ch6 f6 12.
0—0 Себ 13. Kb4 ®d7 14. Kd5
(Кинтерос — Хартстон, Лондон,
1977), белые, не теряя времени
в дебюте, получают заметный
пространственный перевес.
Еще один пример на ту же
тему — 7. . .d6 8. е4 Kf6 9. (3
0—0 10. Ch6 Ле8 11. Се2 Себ
12. ЛЫ Фаб 13. Ф62 Кеб 14.
КеЗ Лас8 привел к значитель-
ным упрощениям — 15. ЛЬ4
Феб 16. Л : Ь7 К : с7 17. К : с4
С : с4 18. Ф64! Ф : d4 19. cd
С : е2 20. Кре2 Лс2+ 21. Cd2
и несколько лучшему эндшпилю
для белых (Дзюбан — Корсун-
ский, Ереван, 1983).
8. Cel— d2
Иной раз белые жертвуют пеш-
ку сЗ, но это всегда связано с
риском — 8. е4 Kf6 9. f3 Ф : сЗ+
10. Cd2 Феб 11. ЛЫ 0—0 12.
ЛЬб Фс7 13. СЬб Л68 14. КеЗ
d6, и инициатива белых вряд
ли компенсирует отсутствие пеш-
ки (Сабо — Матулович, Капфен-
берг, 1970). Но, может, сильнее
за белых 11. Се2 Ьб 12. КеЗ
Kd4 13. Cd3 Кеб 14. 0—0 с
неясной игрой (Арбаков — Мо-
чалов, Краснодар, 1980).
Возможно 8. КеЗ d6 9. g3
Себ 10. Cg2 Лс8 11.0—0 Kf6 12.
Kd5 С : d5 13. cd Кеб 14. СеЗ
0—0 15. Cd4, и черные могут
пожалеть, что своевременно не
взяли на сЗ, так как сейчас по-
ложение обоюдоострое (Брас-
кетт — Браун, Лон-Пайн, 1972).
8. ... Kg8— f6
9. f2—ГЗ Кеб—еб
Примерное равенство намечает-
ся после 9. . .d5 10. cd Ф : d5
11. е4 Феб 12. Фе2 0—0 13. ФеЗ
Ф : еЗ 14. С : еЗ Ьб (Штейн —
Матулович, Сус, 1967).
«. 10. е2— е4 d7—d6
11. Кс2—еЗ Ь7—Ьб
12. КеЗ—d5 Kf6 : d5
13. с4 : d5 0—0
Довольно сложная позиция с
обоюдными возможностями.
В партии Тайманов — Куп-
рейчик (Ленинград, 1974) далее
402
было 14. f4 Kd7 15. c4 ФаЗ 16.
Фс2 Kc5 17. Cel ФЬ4 18. Cd2
ФаЗ.
Б
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6)
4. е2—еЗ . . .
Варианты, входящие в этот па-
раграф, разделим на четыре ос-
новные части: 4. . .К46 5. d4
cd 6. ed d5 7. Cg5 (a), 4. . .Kf6
5. Ce2 Cg7 6. 0—0 0—0 7. d4 cd
8. ed d5 (6), 4. . .Cg7 5. d4 cd 6.
ed d6 (в) и 4. . .Cg7 5. d4 d6 (r).
Как будто они не отличаются
друг от друга, но разница, бес-
спорно, есть. В каждом из ва-
риантов исследуются новые по-
зиции.
а
4. ... Kg8— Гб
Все другие ходы, кроме 4. . .
Kf6 и 4. . .Cg7, выглядят нело-
гично. Например: 4. . ,е5? (не
лучший способ игры в ответ на
4. еЗ) 5. d4 d6 6. de de 7. Ф : d8+
Kp : d8 8. Cd2 h6 9. 0—0—0
Себ 10. Kd5 Kpc8 11. Cc3 Cg7
12. Kd2, и преимущество белых
не вызывает сомнений (Р. Гар-
сиа— Варас, Аргентина, 1968).
5. d2—d4 с5 : d4
6. еЗ : d4 d7—d5
Все, что связано с 6. . ,d6, бу-
дет рассмотрено в рубриках «в»
и «г».
7. Cel— g5
Необходимо отметить, что после
7. cd К : d5 8. ФЬЗ К : сЗ 9.
Сс4 возникает позиция варианта
Панова из защиты Каро-Канн,
оцениваемая в теории как не-
сколько лучшая для белых. Это
подтверждается следующими
примерами: 9. . .еб 10. be Cg7
(или 10.. .аб H.Ce2Cg7 12. СаЗ!
Полугаевский — Форинтош, Са-
раево, 1965) 11. СаЗ С18 (ничего
хорошего не обещает черным и
такой вариант: 11. . .Cd7 12. Се2
ФЬб 13. 0—0 Ф : ЬЗ 14. ab Лс8
15. Kd2 Cf8 16. Ь4! Ке7 17. Ь5
Ьб 18. Ке4 Kd5 19. с4 Kf4 20.
Cf3! Кинг — Юдасин, Баку,
1986) 12. СЬ5 Cd7, и теперь
можно играть как 13. С : f8
Кр : f8 14. 0—0 (Ботвинник —
Т. Петросян, Москва, 1963), так
и 13. 0—0 С : аЗ 14. Ф : аЗ Фе7
15. ФЬ2 0—0 16. ЛГе1 (Андерс-
сон — Хигат, Лас-Пальмас,
1973). В обоих случаях черным
предстоит длительная защита.
Черные пробовали усилить ва-
риант — 9. . .Kd5 (вместо 9. . .
еб), но это не меняет общей
оценки —10. С : d5 еб 11. С: сб+
Ьс 12. 0—0 Ф45 13. ФсЗ! Cg7
14. Cf4 0—0 15. ЛЫ Л48 16.
Сс7 Л67 17. Се5 f6 18. Cg3,
белые стоят свободнее и на
ферзевом и при случае (Ь2—
Ь4—Ь5) на королевском фланге
(Рукавина — Белявский, Сом-
бор, 1972).
7. ... Cf8—g7
Другие хбды менее популярны:
7. . .Себ 8. С : f6 ef 9. cd С : d5
10. СЬ5 Се7 11. 0—0 0—0 12.
К : d5 Ф : d5 13. Фе2 Cd6 14.
Hfdl, у белых практически лиш-
няя пешка (Дебарнот — Мака-
рычев, Амстердам, 1974); или
7. . .Ке4 8. cd К : сЗ 9. Ьс
Ф : d5. Теперь 10. Се2 Cg7 11.
0—0 0—0 приводит лишь к
равенству (Смейкал — Эрнан-
дес, Зиген, 1970). По мнению
М. Ботвинника, 10. ФЬЗ! со-
храняет за белыми преимуще-
ство.
8. Cg5 : f6 Cg7 : f6
9. c4 : d5
Такой выигрыш пешки лет пять-
десят назад не вызвал бы одоб-
рения, ведь белые на доброволь-
ных началах резко испортили
14*
403
свою пешечную структуру. Сей-
час времена изменились, и по-
чти любая пешка есть пешка.
9. ... Кеб—Ь8
10. Ь2—ЬЗ!
Другой способ встретился в пар-
тии Геллер — Велимирович (Ам-
стердам, 1974) — 10. Cb5+ Cd7
11. ФЬЗ 0—0 12. 0—0 ФЬб 13.
а4, белые сохранили перевес.
Заслуживает изучения 10. . .
Kd7.
10. ... 0—0
11. Cfl—с4 КЬ8—d7
12. 0—0 Kd7—Ьб
13. Сс4—ЬЗ Сс8—15
14. ЛП—el
Положение белых приятнее, и
дело не в том, что у них лишняя
пешка (хотя это тоже неплохо).
Они могут сочетать игру по
вертикали «е» с атакой на ко-
роля, как это было в следующей
партии: 14. . .Кс8 (на 14. . .Лс8
хорошо 15. Ке5!) 15. ®d2 Kd6
16. ФЬб! Cg7 17. ФЬ4 Ле8 18.
g4! Cd7 19. Ке4, и позиция бе-
лых, бесспорно, лучше (Уль-
ман — Прибыл, Таллин, 1977).
б
(1. с4 4. еЗ) с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6
4. . . . Kg8— f6
5. Cfl—е2 Cf8—g7
6. 0—0 0—0
7. d2—с!4 e5 : d4
8. еЗ : d4 d7—d5
Положение на диаграмме очень
популярно в последнее время.
Оно получается из защиты Грюн-
фельда и из английского начала.
В английском начале порядок
ходов обычно бывает таКйм: 1.
с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ g6 4.
еЗ Cg7 5. d4 0—0 6. Се2 (ничего
не дает 6. de из-за 6. . .Каб!
7. Се2 К : с5 8. 0—0 Ьб 9. Kd4
СЬ7 10. Ь4 Ксе4 11. Ка4 е5!
с удовлетворительной игрой у
черных, Макарычев — Местел,
Гронинген, 1974) 6. . .cd 7. ed
d5 8. 0—0 Кеб.
Обратите внимание, в нашем
случае, если бы мы раньше про-
вели d2—d4, все это построение
не получилось бы, так как при
коне на сб белые должны были
бы не делать хорошего хода
d4—d5. Однако не рассмотреть
позицию последней диаграммы
подробно, получающуюся при
самом разнообразном порядке
ходов, было неверно, и автор
допустил известную вольность
первый и одновременно послед-
ний раз в книге.
9. Ь2—ЬЗ!
Вместо хода 9. ЬЗ проверялись
самые разнообразные продолже-
ния. Рассмотрим сначала все
ходы слона с Г.
9. СеЗ Ьб 10. Ке5 СЬ7 11. Cf3
Ка5 12. cd! К : d5 13. К : d5
С : d5 14. Лс1, у черных опре-
деленные трудности с развитием
ферзевого фланга (Керес —
Таль, Пярну, 1971). Рекомен-
404
дуем черным простейшее урав-
нение — 9. . .Cg4! 10. Лс1 de
11. С: с4 Лс8 12. Се2 Kd5.
Слон не должен выполнять та-
кие скромные функции, как про-
стая защита пешки d4;
9. Cf4. А вот здесь 9. . .Cg4
может быть не лучшим ходом
ввиду 10. сб! Ке4 11. СеЗ Ф67
12. ЬЗ Cf5 13. Cf4 Hfd8 14. СЬб,
и белые постепенно осваивают
поле е5. Думается, что сильнее
9. . .de! 10. d5?! Каб 11. Себ
Cg4 12. <Dd4 С : f3 13. С : f3
Ке8 14. Hfel f6 15. Cg3 еб 16.
Ф62 Kd6, и черные стоят пре-
восходно (Райчевич — Велими-
рович, Югославия, 1978). И бе-
лые могут слегка усилить по-
рядок ходов — 10. С : с4! Каб
11. Се2 Себ 12. Лс1 Лс8, игра
равна (Ней — Велимирович,
Таллин, 1977);
9. Cg5. Долгое время черные
защищались путем 9. . .Себ 10.
cd К : d5, но после 11. ®d2 Лс8
12. Ch6 К : сЗ 13. Ьс позиция
белых свободнее. Затем был най-
ден более надежный план —
10. . .С : d5! 11. К : d5 Ф : d5
12. Фа4 Лас8 13. Hfdl еб 14.
Лас1 ®d6 15. ФЬб ФЬ4! с четким
равенством (Ваганян — Гуфельд,
Вильнюс, 1975). И все же после
10. ЬЗ Ьб 11. С : f6 С : f6 12. сб
Cf5 13. Фа4 Се4 14. Л!й1 С : f3
15. С : f3 еб 16. аЗ аб 17. ЛdЗ
у белых перевес (Прибыл —
Эспиг, Лодзь, 1978).
Лучше всего на 9. Cg5 ак-
тивное 9. . .Ке4! Теперь после
10. cd К : g5 11. de К : f3+ 12.
С : f3 be 13. С : сб (при 13. Ке2
ФЬб 14. Фа4 Саб белым вообще
не на что надеяться) 13. . .ЛЬ8
у белых временно лишняя пеш-
ка. Она теряется при 14. Ф62
Ф : d4 15. Ф : d4C : d4 16. Hfd2
еб, а после 17. Л62 Л : Ь2!
белые должны мечтать о ничьей
(Азмайпарашвили — Юртаев,
Сочи, 1978). Несколько лучше
10. СЬ4 К : сЗ 11. be Cf5 (но
не 11. . .de?! 12. С : с4 Каб 13.
Cd3 Себ 14. Фа4 Cd5 15. Hfel
f6 16. Kd2!, и у белых чуть
получше, Фараго — Адамский,
Поляница-Здруй, 1977) 12. cd
Ф : d5 13. ФЬЗ ®d7 14. Hadi
Лас8 15. Hfel ЛГе8 с равной
игрой (Лпутян — Таборов, Моск-
ва, 1977).
В позиции последней, диа-
граммы пробовали играть и 9.
Ле1, и далее 9. . .Себ 10. Cfl
Cg4 11. cd К : d5 12. Се2 еб 13.
ЬЗС : f3 14. С : f3C : d4. В даль-
нейшем белые лишь отыгрывают
пешку обратно (Лпутян — Авер-
кин, Ереван, 1977). В то же
время после 9. . .Ьб 10. Кеб СЬ7
11. Cf3 Кеб 12. cd К : d5 13.
Cd2 у черных позиция чуть
похуже (Эрнандес — Спиридо-
нов, Варна, 1976).
Во многих рассмотренных на-
ми партиях в тот или иной мо-
мент черные имели отличный
маневр слона Сс8—g4. Поэтому
практика подсказала, что луч-
ший способ бороться за перевес
белым — это в первую очередь
гарантировать себя от связки
коня f3.
9. ... Ь7—Ьб
Возможны и другие способы:
9. . .Себ 10. сб Ке4 11. Cf4 Фаб
12. аЗ К : сЗ 13. Ьс (белые жерт-
вуют пешку, но брать ее опасно)
13. . .Ьб 14. ab Ф : Ьб 15. ЛЫ
Фаб 16. Фс1 Лк8 17. ЛЬб Ф68
18. ФеЗ. Дебют сложился в
пользу белых, они владеют вер-
тикалью «Ь» и контролируют
центр (Лпутян — Чехов, Дау-
гавпилс, 1978);
9. . .Cf5 (и здесь белые могут
рассчитывать на маленькое пре-
405
имущество) 10. СеЗ de 11. С : с4
Лс8 (Бисгайер — Карпов, Скоп-
ле, 1972) или 10. СГ4 de 11. С : с4
Лс8 12. Лс1 Ке4 13. Ле1 К : сЗ
14. Ьс Ка5 15. СЬЗ Кс4 16. С : с4
Л : с4 17. ФЬЗ, и белые выигры-
вают пешку (Лпутян — Юртаев,
Фрунзе, 1979).
10. Kf3—е5 Сс8—Ь7
11. Се2— f3 Кеб—а5
12. с4 : d5
Не годится 12. Ь4 из-за 12. . .
К : с4 13. К : с4 Лс8!, и черные
отыгрывают фигуру, оставаясь
с лишней пешкой.
12. ... Kf6: d5
13. Cel—d2 Ла8—c8
14. Фdl—e2 e7—еб
Позицию на диаграмме можно
оценить как примерно равную.
В партии Смейкал — Рее (Вейк-
ан-Зее, 1976) далее было 14.
Лас1 К : сЗ 15. С : сЗ С : f3
16. Ф : f3, и в этом положении
вместо правильного 16. . ,Ф65!
черные допустили ошибку —
16. . ,Ф§5? Последовало 17. Cd2!
Ф!5 (нельзя 17. . .Ф : d2? из-за
18. Л : с8 Л : с8 19. Ф : f7+
КрЬ8 20. Ф : еб!, плохо и 17. . .
Фе7? 18. СЬ4!) 18. Фе2 С: е5 19.
de, и черные стали испытывать
серьезные трудности. На 14.
Лас1 нехорошо и 14. . .Ке7?
15. С : Ь7 К : Ь7 16. Фаб Ф : d4
17. Kf3 с преимуществом белых.
Но после 14. . .Кеб! черные
в полном порядке (они к тому
же поставили маленькую ло-
вушку — 15. К : d5? К : d4!).
в
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6
4. еЗ)
4. ... Cf8—g7
5. d2—d4
После того как слон вышел на
большую диагональ, белые дол-
жны спешить с этим ходом. При
5. Се2 черные могут сыграть
5. . ,е5! с последующим 6. . .
Kge7 и не допустить его совсем.
5. ... с5 : d4
Кроме хода в тексте, а также
5. . .d6, который будет рассмот-
рен в следующем параграфе, у
черных нет хороших продолже-
ний. Например, 5. . .Фа5 не
рекомендуется ввиду 6. Се2 d6
7. 0—0 КЬб 8. d5 КЬ8 9. е4 0—0
10. Cf4 Kd7 11. ЬЗ (Гицеску —
Паоли, Кечкемет, 1972). А на
5. . .Ьб следует 6. d5 Ке5 7.
К : е5 С: е5 8. Се2 d6 9. 0—0
Cg7 10. е4 Kf6 11. f4 с явным
перевесом (Ульман — Сикора,
Дечин, 1977).
6. еЗ : d4 d7—d6
Если поле d6 своевременно не
занять, сыграв 6. . ,Kf6, туда
стремительно последует белая
пешка d4—7. d5 КЬ8 8. d6!
0—0 9. de Ф : е7+ 10. Се2 d6
11. Cg5 Себ 12. 0—0 Ьб 13. Cf4
JId8 14. Kd4 Кеб 15. К : еб,
и белые получают позиционное
преимущество (Т. Петросян —
Хименес, Гавана, 1966).
7. СП—е2
Вполне возможно 7. d5 Ке5 (а
если 7. . .КЬ8, то 8. СеЗ Kf6 9.
ЬЗ 0—0 10. Се2 Kbd7 11. 0—0
Кс5 12. Ле1 Cd7 13. Cfl, и у
белых значительное пространст-
венное превосходство, Ивков —
Яношевич, Вршац, 1971) 8. Kd4
КЬб 9. ЬЗ 0—0 10. СеЗ Kf5 11.
К : f5 С : f5 12. g4 Сс8 13. f4
Kd7 14. Се2 Фаб 15. Cd4 с хо-
406
рошими шансами на атаку коро-
левского фланга черных (Пар-
тош — Пайдоиссис, Стамбул,
1975). Или 8. К : е5 С : е5 9.
Се2 Cg7 10.0—0 Kf6 11. СеЗ 0—0
12. <Dd2 Kg4 13. С : g4 С : g4
14. Cd4 С : d4 15. Ф : d4 с из-
вестным господством белых по
черным полям (Праслов — Ага-
пов, Ленинград, 1986).
7. ... Сс8—g4
На 7. . ,Kf6 белые могут полу-
чить перевес путем 8. d5 КЬ8 9.
0—0 0—0 10. СеЗ Каб И. КЬ5
Ьб 12. Kfd4 СЬ7 13. Cf3 Kd7 14.
®d2 (Портиш — Т. Петросян,
Сан-Антонио, 1972).
8. 0—0
В случае 8. d5 С : f3 9. С : f3
Ке5 10. Се2 белые затем надви-
гают пешку «Ь, а если 9. . .Kd4,
то после 10. Се4 ®d7 11. 0—0
Лс8 12. Cd3 Kf5 13. Ле1 Kf6 14.
ЬЗ 0—0'15. СЬ2 позиция белых
п р едп очтител ьнее.
8. ... Kg8—Ьб
На 8. . .Kf6 белые вновь играют
9. d5 С : f3 10. С : f3 Ке5 11.
Се2 0—0 12. СеЗ Фс8 13. ЬЗ
Keg4 14. Cd2 и, имея преиму-
щество двух слонов, смело могут
смотреть в будущее (Унцикер —
Хуг, Бат, 1973).
9. d4—d5 Cg4 : f3
10. Ce2 : f3 Кеб— e5
11. Ь2—ЬЗ
Хуже 11. Ce4? ввиду 11. . .0—0
12. ЬЗ f5 13. Cf3 f4 (Трифуно-
вич — Портиш, Оберхаузен,
1961), у черных достаточные
контршансы на королевском
фланге.
После 11. Се2 Kf5 12. Cd3
К : d3 13. Ф : d3 0—0 положе-
ние уравнивается (Дода — Вар-
ца, Берлин, 1962).
11. ... 0—0
12. Cel— d2
Позиция на диаграмме пред-
почтительней для белых глав-
ным образом потому, что их
центральной стратегии черным
нечего противопоставить. Белые
внимательно следят за прорывом
Ь7—Ь5, а сами создают давление
по вертикали «е».
За черных испытывались та-
кие пути: 12. . .аб 13. Се2 Kf5
14. Ле1 ФЬ8 15. Лс1 Лс8 16.
f4! Kd7 17. Cg4 Ле8 18. С : f5
gf 19. СеЗ!, и перевес белых
бесспорен (Смейкал — Цинн,
Лугано, 1968), или 12. . .К: f3+
13. Ф : f3 Kf5 14. Л1е1 аб 15.
®d3 ®d7 16. а4, и, не дожида-
ясь наступления по линии «е»,
черные добровольно" решаются
на ослабление — 16. . .е5 17.
de! fe 18. Hadi Лае8 19. Ке4,
но лишь ухудшают свое поло-
жение (Полугаевский — Под-
гаец, Алма-Ата, 1969).
г
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6
4. еЗ Cg7 5. d4)
5. ... d7—d6
Сыграно в староиндийском духе.
Расчет черных прост: белые без
хода d4—d5 не обойдутся, и
тогда под обстрел слона g7 по-
падает вся большая диагональ,
и они создадут встречные контр-
шансы путем а7—аб и Ь7—Ь5.
6. Cfl—е2
Белые рано или поздно осуществ-
ляют продвижение d4—d5, по-
407
лучая пространственный пере-
вес.
Кстати, этот ход возможен и
сейчас — 6. d5. Теперь не стоит
отдавать сильного слона g7 ради
сдвоения белых пешек — 6. . .
С : сЗ+ 7. Ьс Каб 8. Kd2 ФЬ7
9. Cd3 Ьб 10. 0—0 Саб 11. е4,
и перевес белых в центре оче-
виден (Рее — Янатшек, Ницца,
1974), или 6. . .Каб 7. Се2
С : сЗ+ 8. be Kf6 9. Kd2 еб 10.
е4 Ьб 11. Cd3 КЬб 12. КЬЗ!,
и белые вновь путем f2—f4 и
е4—еб получат отличную игру
(Бобоцов — Багиров, Бевер-
вейк, 1965). Может быть, лучше
черным 6. . .Кеб!? в ответ на
6. d5. Однако и здесь после 7.
Kd2 f5 8. Се2 Kf6 9. ЬЗ 0—0?!
10. f4 Kf7 11. g4 еб 12. de С : еб
13. g5 Ке8 14. Cf3 ЛЬ8 15. а4
белые доминируют на всей до-
ске. Логичнее 9. . .еб!? 10. f4
Kf7 11. de С : еб 12. Cf3 0—0
13. 0—0 ЛЬ8 14. а4 d5!, перехва-
тывая инициативу (Пытель —
Таль, Юрмала, 1983).
Правда, белые не сказали
последнего слова. Вместо 7. Kd2
практичнее 7. К : еб „С : еб 8.
Се2 Kf6 9. 0—0. В случае 9. . .
0—0 10. Cd3 Ке8 11. 14 Cg7 12.
ФГЗ еб 13. de fe 14. е4 они по-
степенно получают перевес (Ку-
поросов — Макаров, Красно-
дар, 1983). Гораздо содержатель-
нее 9. . ,g5!? 10,Cd3g4 11. Kphl
Лg8 12. Cd2 Kpf8! (в этом слож-
ном положении у белых не вы-
держали нервы и они на доб-
ровольных началах «развалили»
свою позицию) 13. f4? gf 14.
gf С : Ь2! 15. f4 (на 15. Кр : Ь2
следовало 15. . ,ФЙ7!) 15. . .Kg4
16. Ке4 f6! 17. Л(3 Фе8 18. ФП
Кеб! 19. fe ФЬб! (Кин — ван
дер Виль, Орхус, 1983).
6. ... Kg8— f6
Не сильно меняется оценка по-
зиции и после 6. . .Cg4 7. d5
С : f3 8. С : f3 Кеб 9. Се2 f5
10. 0—0 Kf6 11. f4 Kf7 12. Cd3
0—0 13. Ф13 (Лангевег — Янат-
шек, Лугано, 1968) или 8. . .
С : сЗ+ 9. Ьс Кеб 10. Се2 f5
11. f4 Kf7 12. е4! fe 13. Cg4
Kf6 14. Фа4+ Kpf8 15. Себ
(Марович — Вукич, Югославия,
1972). Преимущество белых оче-
видно в обоих случаях.
7. d4—d5
Без этого-хода трудно на что-
либо рассчитывать. Так, в пар-
тии Рукавина — Бульовчич
(Югославия, 1974) белые решили
малыми средствами получить пе-
ревес — 7. 0—0 0—0 8. ЬЗ cd 9.
ed еб 10. СЬ2 аб И. Ка4 Kd7 12.
ФЙ2 КЬб 13. К : Ьб Ф : Ьб,
однако здесь чернь;е стоят удов-
летворительно.
7. ... Кеб—аб
Другие отступления коня хуже:
7. . .Ке5 8. К : еб de 9. е4 0—0
10. СеЗ Ьб 11. аЗ Cd7 12. Ь4!
Ьб 13. g3 Фс8 14. ФЙ2 КрЬ7
15. f3, и преимущество белых
значительно (Олафссон — Тор-
вергссон, Рейкьявик, 1966), или
7. . .КЬ8 8. 0—0 0—0 9. е4 еб
10. Cf4 еб 11. Cg5 Ьб 12. СЬ4
g5 13. Cg3 КЬб 14. Kd2 Kf4
15. Cg4! — потеря нескольких
темпов в дебюте сказалась. По-
лучилась староиндийская защи-
та в отличной редакции для бе-
лых (Полугаевский — Холмов,
Харьков, 1967).
8. еЗ—е4 . . .
Иногда белые изменяют порядок
ходов — 8. 0—0, не опасаясь
варианта 8.. .Cg4 9. ЬЗ С : f3
10. C:f3 0—0 11. Се2 (Фи-
лип — Авербах, Вена, 1961) или
8. . .0—0 9. Фс2 Cg4 10. ЬЗ аб
11. СЬ2 ЛЬ8 12. е4 С : f3 13.
С : f3 Ьб 14. cb ab 15. Се2 Ь4
408
16. Kdl. На доске скорее выгод-
ный белым вариант индийской
защиты, чем английского на-
чала (Доннер — Эванс, Венеция,
1967).
8. ... 0—0
9. 0—0
После 9. h3 аб 10. 0—0 еб (го-
раздо хуже 10. . .ЛЬ8 11. Ле1
Cd7 12. е5!, белые первые при-
ступили к активным действиям,
Филип — Санц, Олот, 1975) чер-
ные успешно защищаются как
при 11. Gg5 h6 12. Ch4 ed 13.
ed g5! (но не 13. . .Ле8 14. Cd3!
Шмидт — Санц, Олот, 1975)
14. Cg3 Cf5, так и после 11. Ле1
Ле8 12. Cd2 ed 13. ed Cd7 14.
Cfl Л : el 15. Ф : el Фс7 16.
Ce2 Ле8 17. ФИ Ьб 18. Ле1 Cf5
(Хюбнер — Геллер, Биль, 1976).
Белые пытались еще долго ис-
пользовать неудачное положение
коня а5. Но их преимущество
носит скорее формальный ха-
рактер, реально использовать
такой перевес невозможно.
9. ... Сс8—g4
Типичный маневр для всех ин-
дийских построений. Как ни
странно, на вид хороший слон,
развитый обычно на d7, лишь
мешает координировать черным
свои силы. Поле d7 во многих
вариантах — нужная база для
перевода коня f6 на пункт е5.
После 9. . .еб белые стоят
предпочтительней в варианте 10.
Cf4 ed 11. cd Cg4 12. h3 C : f3-
13. C : f3 (Кавалек — Хулак,
Амстердам, 1977).
10. Cel—еЗ Cg4 : f3
11. g2 : f3 ....
Положение на доске нелегко
оценить однозначно. Похоже,
что черные кое-чего добились:
испортили пешечную структуру
сопернику, разменяли ненужно-
го слона. Однако их кони не
имеют опорных точек, а конь
на а5 просто плохой и не имеет
перспектив до конца партии.
Во всяком случае, минусы по-
зиции черных на практике пре-
вышают их плюсы. Так, в партии
Ботвинник — Полугаевский (Мо-
сква, 1967) после 11. . .е5 12.
f4! ef 13. С : f4 Фе7 14. Cd3 Kd7
15. Лс1 Ке5 16. ЬЗ белые в конце
концов привели в движение свои
пешки «е» и «Ь и добились
преимущества.
Другой способ игры за чер-
ных связан сП., .аб 12. Ф(12
КрЬ8 (чувствуется, что черные
не могут найти хорошего плана
и делают инертный ход) 13.
Kphl Jlg8?! (ошибочно. Заслу-
живало внимания 13. . .ЛЬ8 и
далее 14. . .Ь5). В партии Смей-
кал — Машич (Чехословакия,
1970) после 13. . .Hg8 последо-
вало 14. Лас1 ЛЬ8 15. ЬЗ Ке8
16. Hgl Ьб (на 16. . .Кс7 не-
плохо 17. Ка4! Ка8 18. Ь4!)
17. f4 Кс7 18. f5, и белые при-
ступили к активным операциям
на королевском фланге.
Краткий вывод: видимо, ход
3. . .g6 не приносит черным осо-
бого удовлетворения. Поэтому
409
советуем им до поры до времени
продолжать сохранять симмет-
рию — 3. Kf3 Kfo!
Il
3. g2—g3 g7—g6
4. Cfl—g2 Cf8—g7
Теперь переходим к позициям,
где черные дольше следуют сим-
метричному принципу игры.
Белым пора выбирать план, а в
этом положении можно приду-
мать разнообразные способы
развития. У нас порядок разбора
будет следующий: слева напра-
во — 5. аЗ (А), 5. ЬЗ (Б), 5. d3
(В), 5. еЗ (Г), 5. е4 (Д) и, нако-
нец, 5. Kf3 (Е).
Б. Ларсен против А. Сейди
(Нью-Йорк, 1986) пробовал иг-
рать даже 5. КЬЗ Kf6 6. Kf4 d6
7. ЬЗ h5 8. h4 Cd7 9. Cb2 ЛЬ8
10. d3 аб 11. <bd2 b5 12. 0—0
Ke5 13. ЛаЫ 0—0. Но такие
ходы всерьез не рассматрива-
ются.
А
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
5. a2—аЗ
Белые на время, забыв о раз-
витии фигур королевского флан-
га, стремительно готовят дивер-
сию на противоположном участ-
ке доски (а2—аЗ, Ла1—Ы, Ь2—
Ь4), стремясь получить здесь
пространственный перевес. При
закрытом характере позиции в
этом варианте такая стратегия
вполне возможна.
5. ... а7—аб
Как показывает анализ, черные
безболезненно могут продолжать
поддерживать симметрию. Хотя
мы знаем, что зачастую в шах-
матах такое повторение нежела-
тельно, здесь господствует иск-
лючение из правил.
Прежде чем перейти к глав-
ному варианту, посмотрим, что
может получиться при отклоне-
нии от симметрии.
Итак, черные играют на пя-
том ходу 5. . .еб.
Теперь немедленное 6. Ь4 при-
водит после б. . .К : Ь4! 7. ab
cb 8. d4 (большие, но выгодные
для черных осложнения возни-
кают при 8. КЬ5 С : al 9. Фа4
Cf6! 10. d4 а5 11. Cf4 Лаб 12.
Сс7 Фе7 13. Kf3 КЬб 14. с5 0—0
15. Cd6 Л : d6 16. cd ®d8 17.
0—0 Ьб 18. Kd2 Kf5 19. еЗ Саб,
и они приступают к реализации
своего материального преиму-
щества, Барле — Смейкал, Люб-
ляна — Порторож, 1973, или,
что еще лучше, 10. . .аб! 11.
Kd6+ Kpf8 12. Kf3 Се7! 13.
ФЬ4 а5 14. Фс5 f6 с тем же эф-
фектом, Лоброн — Кавалек,
Бохум, 1981) 8. . .Ьс 9. еЗ Ке7
10. Ке2 d5 11. cd К : d5 12. СаЗ
Cf8 13. 0—0 С : аЗ 14. Л : аЗ
Cd7 15. е4 Ке7 16. К : сЗ к слож-
ной позиции, где у белых есть
небольшая компенсация за по-
410
жертвованную пешку (Смыс-
лов— Хартстон, Гастингс, 1972/
73).
Ход Ь2—Ь4 лучше подгото-
вить таким путем: 6. ЛЫ Kge7
7. Ь4 ab 8. ab d5 9. Ь5 Ке5 10. cd
ed 11. d4 Кс4 12. еЗ Себ (также
в пользу белых и 12. . .Cf5 13.
Ла1 <I>d7 14. ФЬЗ! Ивков — Кин,
Скопле, 1972) 13. Kge2 Фd7 14.
Ла1 с сильным давлением по
вертикали «а» (Бенко — Мартц,
Врнячка-Баня, 1973). Или 9...
Ка5 10. cd ed 11. СаЗ d4 12. Ке4
Кс4 13. СЬ4 0—0 14. КЬЗ d3 15.
ФЬЗ КЬб 16. Ф : d3 Ф : d3 17. ed
Kbd5 18. Сс5 Ьб 19. СаЗ аб 20.
Kf4! со сложной, но выгодной
белым игрой (Сейраван —Д. Гу-
ревич, США, 1984).
Другие ходы в ответ на 5. . .
еб менее принципиальны: 6. КЬЗ
Kge7 7. Kf4 0—0 8. 0—0 d6 9.
ЛЫ а5 10. d3 Ьб 11. Cd2 ЛЬ8
(Романишин — ван дер Виль,
Вейк-ан-Зее, 1985) или б. е4
Kge7 7. Kge2 0—0 8. 0—0 Ьб 9. d3
СЬ7 10. Cg5!? Ьб 11. СеЗ Kd4 12.
ЛЫ d6 13. Ь4 Фd7 (Ведберг —
Лигтеринк, Амстердам, 1984).
Черные имеют полноправную
игру.
Чтобы не испытывать давле-
ния на ферзевом фланге, черные
стали включать ход 6. . .а5!?
После 7. КЬЗ Kge7 8. Kf4 0—0
9. d3 ЛЬ8 10. Cd2 Ьб 11. 0—0
СЬ7 12. Ле1 d6 13. КЬ5 Kd4! они
не испытывают трудностей в де-
бюте (Ларсен — Карпов, Ле-
нинград, 1973).
Вероятней всего, белым при
6. ЛЫ а5!? следует переключить-
ся на игру такого сорта: 7. е4!?
d6 8. d3 Kge7 9. Kge2 0—0 10.
0—0, где все события развора-
чиваются не спеша и зависят от
игры черных. На 10. . .Cd7 у
белых появляется 11. КЬ5! ФЬб
(на 11. . .Ка7 хорошо 12. а4!
С : Ь5 13. ab, Суние — Браун,
Лас-Пальмас, 1982) 12. Cg5! Ьб
13. СеЗ d5? 14. ed ed 15. КесЗ?,
и теперь ни 15. , .d4 16. Ка4
Фd8 17. Cf4!, ни 15. . ,Kd4 16.
С : d4 cd 17. Kd5 не может пора-
довать черных (Адорьян —
Шнапик, Варшава, 1979). При
10. . ,ЛЬ8 белые проводят d2—
d4: 11. КЬ5Ь6 12. d4 Саб 13. СеЗ
ЛЬ7 14. а4 cd 15. Ке : d4 К : d4
16. С : d4 С : d4 17. Ф : d4 Лd7
18. Лbdl и стоят немного лучше,
что подтвердили партии Смей-
кал — Андерссон (Биль, 1976)
и Кинтерос — Смейкал (Вршац,
1977).
О других ходах, возможных
на 5. аЗ. При 5. . .d6!? 6. ЛЫ а5
7. еЗ е5 8. Kge2 Kge7 9. ЬЗ ЛЬ8
10. КЬ5 0—0 11. КесЗ f5 12. d3
Себ 13. Kd5 белые стоят сво-
боднее (Горт—ван дер Стерен,
Лон-Пайн, 1979).
После 9. d3 0—0 10. 0—0
ЛЬ8 11. ЬЗ Себ 12. Kd5 Ь5 13.
К : е7+ К : е7 14. КсЗ Ь4 чер-
ные четко уравняли игру (Су-
ние — Псахис, Лас-Пальмас,
1982). Надо сказать, что Л. Пса-
хис очень хорошо разыгрывает
эти позиции. В партии с Осма-
новичем (Сараево, 1981) было
7. d3 (вместо 7. еЗ) 7. . .еб 8. е4
Kge7 9. Kge2 0—0 10. СеЗ Ьб 11.
0—0 ЛЬ8 12. Ф62 Саб 13. ЬЗ
Ке5! 14. CI4 К7сб 15. а4 СЬ7
16. ЬЗ f5. Фигуры черных распо-
ложены очень грамотно.
А если черные играют в духе
«ежа» — 5. . .Ьб, важно «не зев-
нуть» пешку таким путем: 6. Ь4
ЛЬ8 7. ЛЫ cb 8. ab СЬ7 9. Ка2?
К : Ь4!, как это случилось в
партии Фтачник — Т. Петросян
(Москва, 1977). После же 6. Kf3
СЬ7 7. 0—0 Kf6 8. ЛЫ 0—0 9.
Ь4 cb 10. ab d5! 11. Ь5 Ка5 12. cd
411
К : d5 черные благополучно за-
канчивают развитие (Меднис —
Адорьян, Рига, 1979).
6. Ла1—Ы Ла8—Ь8
7. Фс11—а4
Новая страница в теории вари-
анта начинается с этого хода.
Белые подготавливают продви-
жение Ь2—Ь4, но мешают сделать
то же черным.
Менее интересен старый
путь — 7. Ь4 cb 8. ab Ь5 9. cb ab
10. е4 (конечно, ничего любопыт-
ного нет и в таком варианте: 10.
еЗ еб 11. Kge2 Kge7 12. 0—0 0—0
13. ФЬЗ ФЬб, Решевский—Тук-
маков, Буэнос-Айрес, 1970) 10.. .
d6 11. Kge2 Ь5 12. ЬЗ еб с при-
мерно равной игрой (Лендьел —
Велимирович, Будапешт, 1973).
Белые могут попробовать пер-
выми уйти от симметрии — 9. с5,
но это ничего им не дает: 9. .’.
а5! 10. СаЗ ab 11. С : Ь4 К : 64
12. Л : Ь4 С : сЗ 13. de Фс7 14.
Фа4 Kf6 15. Kf3 0—0 16. 0—0
СЬ7 17. Л : Ь5 С : f3 18. Л : Ь8
Л : Ь8 19. С : f3 Лс8 20. сб de
(Тарджан — Георгиу, Рига,
1979). Видимо,, такой уж безоби-
дный вариант.
7. ... Кеб—d4!
Другие ходы хуже. Скажем, 7.. .
КЬб? 8. Ь4! доставляет черным
много хлопот. Нехорошо как
8. . ,Ь5? 9. cb ab 10. К : Ь5 ФЬб
11. Ьс Ф : с5 12. Kf3! Ка7 13.
44! Феб 14. С : Ьб С : Ьб 15.
Ф : а7 Л : Ь5 16. 0—0 с лишней
пешкой у белых, так и 8. . .cb?
9. ab Ь5 10. cb ab 11. К : Ь5
ФЬб 12. КаЗ! К : Ь4? 13. КЬЗ
Фс7 14. КЬ5 Л : Ь5 15. Ф : Ь5
Кс2+ 16. Kpdl с выигранной у
белых позицией (Райкович —
Янса, Смедеревска-Паланка,
1979).
Можно, конечно, пожертво-
вать пешку — 7. . .d6!? 8. С :
сб+ Ьс 9. Ф : сб+ Cd7 10.
Ф§2 С : сЗ 11. de Kf6 (Сейра-
ван — Тарджан, Лон-Пайн, 1977)
со сложной игрой.
Данная жертва достаточно
перспективная. Так, после 8. Ь4
Cf5! нельзя продолжать 9. Ла1
из-за 9. . ,Cd7l 10. Ь5 Ка5!, и
черные уже перехватили иници-
ативу. Сомнительно 9. С : сб+
Ьс 10. Ф : сб+ Cd7 11. Ф : аб
С : сЗ 12. de Kf6! У белых две
лишние пешки. Однако угрожа-
ет при случае вечное нападение
на ферзя — 13. Kf3 Ла8 14.
ФЬ7 ЛЬ8 15. Фаб 0—0 (Сейра-
ван — Тимман, Монпелье, 1985).
Ничья черным обеспечена, а как
продолжать бороться белым, ос-
тается загадкой.
8. Ь2—Ь4
Проверялось и 8. еЗ, но после
8. . ,Ь5! 9. cb К : Ь5 (нельзя
играть 9. . .ab? ввиду 10. Фа7!)
10. Kge2 Kf6 11. 0—0 0—0 12.
d3?! d6 13. Ь4 Cf5! 14. Л61 c4
15. e4 Cg4 инициатива полностью
в руках черных (Райкович —
Георгиу, Лон-Пайн, 1979). Силь-
нее за белых 12. Ь4!, и они доби-
ваются удовлетворительной иг-
ры.
8. ... Ь7—Ь5
К неясным последствиям приво-
дит 8. . .cb 9. Л : Ь4 Фс7 10.
Kd5 Феб! (Райкович — Матуло-
вич, Югославия, 1979).
9. с4 : Ь5 Kd4 : Ь5
Конечно, не 9. . .ab? из-за 10.
Фа7!
412
10. КсЗ : Ь5 ЛЬ8 : Ь5
11. Kgl— 13
В партии Сейраван — Решев-
ский (Лон-Пайн, 1979) далее бы-
ло 11. еЗ Фс7 12. Ке2 СЬ7 13.
0—0 С : g2 14. Кр : g2 ФЬ7 15.
13 Kf6 16. d4 cb 17. Л : Ь4 Л : Ь4
18. Ф : Ь4 Ф : Ь4 19. ab Kpd8
с равной игрой. В последующем
Я. Сейраван останавливал свой
выбор на 11. К13.
11. ... Сс8—Ь7
12. 0—0
Не оправдал себя другой метод
развития: 12. СЬ2 С : Ь2 13. Л :
Ь2 Kf6 14. 0—0 Фа8 15. Лс1 cb
16. Л : Ь4 0—0, при котором
черные не имеют больших хло-
пот (Сейраван — Шмидт, Джа-
карта, 1983).
12. ... Kg8—Ьб
13. d2—d3
После 13. . .cb 14. Л : Ь4 Л: Ь4
15. Ф : Ь4 Себ 16. Cg5 16 17. СеЗ
Kf7 18. ЛЫ фигуры белых рас-
положены чуть-чуть активнее
(Сейраван — Янса, Биль, 1985).
Можно сказать, что в этом
симметричном варианте белые
сохраняют небольшой перевес.
Б
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7)
5. Ь2—ЬЗ
В духе двойного фианкетто — ос-
новное хобби Б. Ларсена и
В. Смыслова. Много в дебюте
такая игра дать не может, но для
свободного творчества поле дея-
тельности необозримое. •
5. ... Kg8— f6
Черные в этом положении могут
играть по-разному. Например:
5. . .е5 6. Cb2 Kge7 7. Kh3 d6
8. 0—0 0—0 9. 14 15 10. d3 h6 11.
®d2 ЛЬ8 12. еЗ аб 13. Hadi Себ
с примерно равной игрой (Смыс-
лов — Багиров, Баку, 1961).
Или 7. d3 d6 8. еЗ Себ 9. Kd5
С : d5 10. cd (Ларсен — Сейра-
ван, Никшич, 1983) 10. . .Фа5+!,
и черные удачно защищаются.
На 5. . .еб белым не реко-
мендуем продолжать 6. С : сб Ьс
7. Cb2 d6 8. d3 е5 9. Ф62 К16
Ю. 0—0—0 0—0 11. Ь4 Себ 12. 13
h6, у черных крепкая позиция
(Ларсен — Андерссон, Лас-Паль-
мас, 1974), а после 6. Cb2 Kge7
не много может обещать 7. Ка4
С : Ь2 8. К : Ь2 0—0 9. еЗ d5.
Теперь как при 10. cd К : d5 11.
Ке2 Ьб! 12. d4 Саб 13. de Ф16
14. Кс4 КсЗ (Смыслов — Фишер,
Пальма-де-Мальорка, 1970), так
и после 10. Kf3 Kf5 11. 0—0 Ьб
12. Ка4 СЬ7 13. cd ed 14. d3 Ф16
(Смыслов — Таль, Москва, 1964)
черные стоят превосходно в обо-
их случаях. Вероятно, белым
следует подготовиться к разме-
ну — 7. Фс1! d6 8. Kd5!? е5 9.
d3 0—0 10. h4! Ьб 11. Ь5 g5 12.
14!, предлагая его в более выгод-
ной ситуации (Дончев — Адорь-
ян, Прага, 1985).
Черные могут избрать и план
подготовки раннего продвиже-
ния Ь7—Ь5—5. . .d6 6. Cb2 Cd7
7. еЗ аб 8. Kge2 Ь5 9. d3 ЛЬ8
10. Ф62 Фаб 11. 0—0 К16 12.
Hadi еб со сложной игрой, где
белым на фланговую диверсию
надо реагировать прорывом в
центре (Ларсен — Таль, Бу-
гойно, 1980).
6. Сс1— Ь2 0—0
413
7. Kgl—ЬЗ
Кроме бокового развития коня
Ларсен пробовал здесь и такой
путь: 7. d3 еб 8. С : сб!? Ьс 9.
Ф62 d6 10. f4 (пока не определяя
место расположения своего ко-
роля, так как на 10. 0—0—0
черные располагают простым, но
убедительным планом — 10. . .е5
с дальнейшим Kd7—Ьб, а5—а4)
10. . .Фе7 11. Kf3 е5? 12. fe de
13. ®g5 Ле8 14. 0—0—0 с доволь-
но сложной игрой (Ларсен —
Бетанкорт, Ланзарот, 1976).
Черные напрасно на. доброволь-
ных началах испортили свою
пешечную цепь на ферзевом
фланге.
7. ... d7—d6
Учитывая местонахождение ко-
ня на неудобном поле h3, за-
служивает изучения и 7.. .е5
8. 0—0 d6 9. f4 Cd7 10. еЗ. Здесь
в партии Романишин — Беляв-
ский (Ленинград, 1974) черные,
не желая бесцельно маневри-
ровать, пошли на форсирован-
ную игру — 10. . .С : h3 11. С :
ЬЗ ef 12. gf d5 13. Cg2. Теперь
вместо 13. . .de, что оставило
белым сильный пешечный кулак,
играя 13. . .d4, они могли пол-
ностью уравнять шансы — 14.
Kd5 de 15. de К : d5 16. cd С: Ь2
17. de С : al 18. cb Ф : dl 19.
ba Ф : fl + ! Этот шашечный ва-
риант оставляет доску пустой
при паре разноцветных слонов.
8. 0—0 Сс8—d7
9. е2—еЗ . . .
Интересно проверить 9. Kf4,
пользуясь тем, что черные воз-
держиваются от е7—е5.
9. ... Kf6—е4
Маленький фокус. Конь ставит-
ся под два удара, но брать его
нечем.
10. <^dl—cl Ке4 : сЗ
11. СЬ2:сЗ е7—е5
Черные поступили логично, раз-
меняв коня сЗ, имевшего непло-
хие перспективы прыгнуть на
d5; они попутно ограничили и
коня h3.
12. f2— f4 Ла8—Ь8
13. КЬЗ—f2 Ь7—Ь5
Теперь белые могут вызвать
очень интересные осложнения —
14. fe!, на что нехорошо 14. . .de
из-за 15. cb, а 14. . .К : еб поз-
воляет сыграть 15. d4! Ход 14. . .
Ь4 был встречен прорывом —
15. еб! Ьс 16. ed cd 17. Ф : d2
С : al 18. С : сб Себ 19. Kg4.
Белые за пожертвованное каче-
ство имеют далеко продвинутую
пешку d7, которая полностью
компенсирует материальную
недостачу. Черным следует иг-
рать очень внимательно, чтобы
не получить серьезные трудно-
сти (Ларсен — Полугаевский,
Бугойно, 1980).
Справедливости ради отме-
тим, что они могли избежать ос-
ложнений простым 13. . .Фе7,
после чего положение можно
оценить как примерно равное.
В
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
5. d2—d3
Эластичный ход, но он из разря-
да малоактивных. В английском
начале пешка «d», как правило,
может быть введена в игру в
414
последний момент, причем луч-
ше ее продвинуть сразу на два
поля вперед.
В нашем случае белые гото-
вят атаку пешкой «h». Для этого
они выводят слона на d2, а
ферзя располагают на cl.
5. ... е7—еб
Кроме этого хода немало других
способов развития. Вполне воз-
можно продолжение симмет-
рии — 5.. .d6 6. Cd2 Cd7 7. аЗ Kf6
8. ЛЫ а5 (несколько хуже 8. . .
Фс8 9. Ь4 0—0 10. Фс1 Ле8 11.
Ch6 018 12. ЬЗ Kd4 13. Ь5 ЛЬ8
14. е4 аб 15. а4 с лучшими для
белых перспективами, Элиска-
зес — Ботвинник, Тель-Авив,
1964) 9. Ь4 Ь5 10. КЬЗ ЛЬ8 11.
Kf4 Kg4 12. Се4 Kge5 с пример-
ным равенством (Уйтелки —
Столл, Амстердам, 1969).
Легко уравняли игру черные
и таким способом: 5. . .Kf6 6.
ЛЫ (когда белые выводят коня
на край доски, обычно следует
удар в центре — 6. КЬЗ?! О—О
7. 0—0 ЛЬ8 8. Ф62 аб 9. ЬЗ d5!
10. cd К : d5, и черные стоят
превосходно, Чом — Орнштейн,
Ганновер, 1976) 6. . .0—0 7. аЗ
а5 8. Cd2 еб 9. КЬЗ Ьб 10. 0—0
СЬ7 (Бирн — Горт, Сан-Антонио,
1972).
Логично выглядит и игра
на ферзевом фланге — 5. . .ЛЬВ
6. Cd2 аб 7. ЛЫ Kf6 8. аЗ 0—0
9. Ь4 cb 10. ab Ь5! 11. cb ab
с примерно равными шансами
(Ломбарди — Багиров, Будва,
1963).
6. Cel— d2
На 6. КЬЗ можно играть 6. . .
Kge7 7. Kf4 d6 8. Ф62 ЛЬ8 9. ЬЗ
0—0 10. СЬ2 Фаб 11. 0—0 е5
(возможно и простое 11. . .Cd7
с последующим а7—аб и Ь7—Ь5)
12. Kfd5 К : d5 13. С : d5 СЬЗ
14. Лfdl Ке7 со сложной игрой
(Ларсен — Хартстон, Гастингс,
1972/73).
А если белые проявят чрез-
мерную активность — 6. Ь4, то
проще всего 6. . .Kf6 7. КЬЗ d5
8. cd ed 9. Kf4 d4 10. Ka4 Cd7
11. Cd2 b6 12. a3 0—0 13. Ь4 cb
14. ab Лс8 15. 0—0 Ле8, и черные
гармонично расставили свои фи-
гуры (Дамянович — Штейн,
Югославия, 1965). Правда, не
хуже и другой способ — 7. . .
Ьб (вместо 7. . .d5) 8. Kf4 d6 9.
аЗ Ф67 10. ЛЫ Ьб 11. Ь4 СЬ7
12. Фа4 0—0 13. Cd2 Лк8 14.
0—0 Фе7 15. ЛГс1 Ке5 (Андер-
ссон — Горт, Вейк-ан-Зее, 1973).
6. ... Kg8—е7
7. Ф61—cl
На 7. аЗ черные могут продол-
жить 7. . .0—0 8. ЛЫ а5 9. Kf3
d5 10. Фс1 Kd4, легко уравнивая
игру (Рее — Ульман, Амстер-
дам, 1975).
7. ... Ь7—Ьб
Необходимая точность. На 7. . .
О—0 следует 8. СЬб с последую-
щей атакой Ь2—Ь4—Ь5. Этот
маневр выигрывает в силе при
коне черных, расположенном на
е7, а не на f6.
8. Ла1—Ы
Теперь же 8. Ь4 удар по возду-
ху — 8. . ,d5! 9. ЛЫ Ьб 10. КЬЗ
СЬ7 11. О—0 d4 с удобной игрой
(Ангантиссон — Белявский, Тис-
сайд. 1974).
8. ... Ь7—Ьб
9. а2—аЗ Сс8—Ь7
10. Ь2—Ь4 d7—d6
11. Ь2—Ь4 Ф68—d7
415
Черные фигуры расположены
гармонично. Они подготовили
ловушку — 12. . .К : Ь4!, а на
12. Kf3 неплохо смотрится 12. . .
Kd4! Значит, надо снимать не-
шечное напряжение на ферзе-
вом фланге.
После 12. be de 13. КЬЗ Лd8
(Билецкий — Бирн, Буэнос-
Айрес, 1964) черные имеют удоб-
ную игру. И рокировка осуще-
ствима, для этого достаточно
сыграть Kf5, а на худой конец
даже Ь5. Правда, последний ход,
ослабляющий .поле j*5, по воз-
можности лучше не делать.
Ход 5. d3 не ставит перед
черными больших проблем и по-
этому в последнее время почти
не встречается.
Г
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7)
5. e2—еЗ . . .
Белые собираются играть Kge2
и d2—d4. Если черные этому не
помешают, то сильная позиция
белых в центре плюс активно
действующий слон g2 дадут им
хорошую игру.
Черные могут играть по-раз-
ному. Но в основном их пути
сходятся на поддержании сим-
метрии — 5. . .еб (а) или увели-
чении контроля над пунктом d4
методом 5. . .е5 (б). На этих
продолжениях мы остановимся
подробно, а пока переберем ме-
нее обещающие для черных пути.
Нелогично 5. . .С : сЗ 6. de
d6 7. е4 <Dd7 8. Ке2 Ьб 9. Kf4 СЬ7
10. Фе2 еб 11. Kd3 h6 12. Cd2.
Белые расположены активнее
(Бенко — Тарджан, Лон-Пайн,
1976).
Уж лучше быстрее ввести в
игру королевского коня. После
5. . .Kf6 6. Kge2 0—0 7. 0—0 d6
(не лучше и 7. . .Ьб 8. d4 СЬ7
9. d5 Каб 10. ЬЗ еб 11. СЬ2 ed
12. cd с перевесом у белых, 'Пла-
хетка — Ковачевич, Сомбор,
1976) 8. d3 ЛЬ8 9. ЬЗ аб 10. СЬ2
Cd7 11. Ф62 Ь5 у белых есть
два плана: 12. ЬЗ Фаб 13. f4 Ьс
14. de Hfd8 15. Hadi ФЬб 16. g4
(Сабо — Спиридонов, Солнечный
Берег, 1974) или 12. Kd5 еб 13.
K:f6+ C:f6 14. СЛбФЛб 15.
f4 (Ларсен —Дурас, Монреаль,
1974), хотя в принципе они схо-
жи. Проявление активности на
королевском фланге обеспечи-
вает им достаточное преимуще-
ство. Вполне возможно и 8. d4
Cd7 9. ЬЗ аб 10. СЬ2 ЛЬ8 11. Лс1
Ка5 12. de de 13. Фс2 еб 14. Kf4
Себ 15. е4! Фе7 16. ЛГе1 Лfd8
17. Kd5! В этой почти симмет-
ричной позиции шансы белых,
бесспорно, выше (Чернин — Сан-
такрус, Мендоса, 1985).
Теперь несколько слов о 5. . .
Kh6 6. Kge2 Kf5 (таким путем
черные контролируют важный
пункт d4) 7. 0—0 0—0 8. ЬЗ аб
9. СЬ2 d6 10. d3 Cd7 11. Ф62 ЛЬ8
416
12. Ке4 Фаб 13. СеЗ С : сЗ 14.
К4сЗ Ь5. Здесь шансы сторон
равны (Андерссон — Майлс,
Тилбург, 1977). Лучше за белых
7. аЗ 0—0 8. ЛЫ аб 9. 0—0 (они
уже могли сыграть 9. КЬб и
провест-и d2—d4) 9. . .d6 10. d3
ЛЬ8 11. ЬЗ (скромнее 11. Cd2
еб 12. Kf4 Kfe7 13. Фс2 Ьб 14.
Лbdl СЬ7 с полным равенством,
Фрагуэла — Карпов, Монтилла,
1976) 11. . .Cd7 12. СЬ2, и белые
имеют лучшие перспективы, хотя
позиция черных вполне на-
дежна.
Существует и дерзкая идея
5. . .Ьб. Правда, она хороша
лишь после того, как белый конь
уже выйдет на е2. После же 6.
Ь4! f5? 7. d3 Kf6 8. КЬЗ Фс7 9.
0—0 0—0 10. d4d6 11. ЬЗ cd 12.
ed К : d4 13. Ле1 Ке4 14. Kd5
Фd7 15. Cg5 К : g5? 16. К : е7+
черным впору сдаваться (Арен-
себиа — Фернандес, Сьенфуэгос,
1984).
Больше логики в продолже-
нии 5. . .d6 6. Kge2 Ьб. Однако и
в этом случае белые могут про-
должать 7. ЬЗ! Ь4 8. g4 f5 9. gf
С : f5 10. е4 Cd7 11. d3 Kf6 12.
СеЗ КЬб 13. Ф62 Kd4 14. Cg5
Кеб 15. Cf3 Kf6 16. СеЗ Kpf7 17.
Лgl с перспективной игрой
(Букол — Эрнандес, Рим, 1986).
а
(1. с4 сб 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. еЗ)
5. ... e7—еб
6. Kgl—e2 Kg8—e7
7. 0—0
He многим лучше и 7. d4 cd 8.
К : d4 d5 9. cd К : d5 10. К : d5
ed 11. Фа4 Cd7 12. ФаЗ К : d4
13. ed Фе7 14. Ф : e7+ Kp : e7
15. C : d5 C : d4 16. 0—0 Себ 17.
Ле1 Лhd8 18. С : еб fe 19. Ле2
Лd5 с равной игрой (Андерс-
сон— Матулович, Врбае, 1977).
Но еще точнее за черных
9. . .К : d4! 10. ed К : d5 11.
0—0 0—0 12. ФЬЗ С : d4 13. К :
d5 ed 14. СЬб Cg7! 15. С : g7
Кр : g7 16. С : d5 аб! 17. Лас1 а4
18. ФсЗ+ ФГб 19. Ф : f6+ Кр :
f6 20. Лс7 Лаб! Теперь на 21.
С : Ь7 последует 21. . .Себ, а при
21. Лdl ЛЬб! 22. ЬЗ ab 23. ab
Себ! (Андерссон — Георгиу, Мо-
сква, 1981) получается почти
точная копия главного вариан-
та, самого ничейного в этой
«симметричной» главе.
7. ... 0—0
8. d2—d4
Этот ход не сулит белым боль-
ших выгод. Однако и другие не
многим лучше. Например: 8. Kf4
ЛЬ8 9. ЛЫ аб 10. Kd3 d6 11. Ь4
Ьб 12. аЗ Фс7 (Полугаевский —
Филип, Гавана, 1967) или 8. . .
Ьб 9. ЬЗ аб 10. СЬ2 d5 11. Ле1
Лс8 12. d3 d4! 13. ed К : d4 14.
а4 Фd7 (Ларсен — Таль, Бу-
гойно, 1984), и черные легко
добиваются уравнения.
8. ... сб : d4
9. Ке2 : d4
Не меняется оценка позиции и
после 9. ed d5 10. cd К : d5
11. К : d5 ed 12.Ce3Cg4 13. ®d2
C : e2 14. Ф : e2K : d4 15. C : d4
C : d4 16. Лadl, и ничья оче-
видна (Болбочан — Авербах,
Мар-дель-Плата, 1965).
9. ... d7—d5
Хуже 9. . .аб? 10. Кс2 Фс7 11.
Cd2 Ьб 12. Лс1 СЬ7 13. е4 Кеб
14. КеЗ с лучшей игрой у белых
(Кириллов — Беленков, Рига,
1966), но вполне возможно 9. . .
К : d4 10. ed d5.
10. с4 : d5 Кеб : d4
На мой взгляд, наиболее точ-
ное. Хотя неплохо как 10. . .
К: d5 11. К : d5 ed 12. Ке2 d4!
417
13. К : d4 К i d4 14. ed Ф : d4
(Ботвинник — Штейн, Москва,
1966), так и 10. . .ed. В партии
Гуфельд — Убилава (Тбилиси,
1980) белые после 11. Kde2 Cf5
12. К : d5 К : d5 13. е4 С : е4?
14. С : е4 Kdb4 15. КсЗ Ле8 16.
Cg2 Kd3 17. СеЗ добились пре-
имущества за счет двух слонов,
но черные могли сыграть актив-
нее —13. . .Cg4! 14. ed Kd4 15.
f3 К : e2+ 16. Ф : e2 Cf5, имея
более чем достаточную компен-
сацию за пешку в виде колос-
сальной активности слонов и
прекрасного расположения ла-
дей.
11. еЗ : d4 Ке7 : d5
Б. Спасский против В. Горта
(Монреаль, 1979) играл 11. . .ed.
И несмотря на видимую просто-
ту позиции и почти полную сим-
метрию, черные стали испыты-
вать трудности — 12. Cg5! Себ
13. ФЬЗ Ф67 14. С : е7! Ф : е7
15. С : d5 С : d4 16. Лае1. Сей-
час плохо 16. . .С : d5? из-за
17. К : d5 Фбб 18. Ф : Ь7 ЛаЬ8
19. Феб! Hfd8 20. Ле8!, и белые
выигрывают. Но и после 16. . .
Лае8 17. Ле4 ФГ6 18. С : еб fe
19. КЬ5 у белых преимущество.
12. Kc3:d5
Наступил момент, когда белые
могли уйти от симметрии — 12.
ФЬЗ Ке7. Но после 13. d5 ed
14. Cg5 Ьб 15. С : e7 Ф : e7 16.
К : d5 Фе5 им не на что рассчи-
тывать в дальнейшем (Форин-
тош — Сапи, Венгрия, 1969).
Можно играть и 12. Ле1 ФЬб
13. С : d5 ed 14. К : d5 Ф : d4
15. Ф : d4 С : d4 16. Кс7 ЛЬ8
17. КЬ5 СЬб! 18. СЬб Л68 19. Cf4
Ла8 20. Кс7 С : с7 21. С : с7
Л18, но, несмотря на все ухищ-
рения белых, позиция все же
равная (Кин — Хехт, Дортмунд,
1973). На 19. Cg5 плохо 19. . .
Л!8? 20. Се7 Ле8 21. Cd6! Един-
ственным является 19. . .f6!
(Т. Петросян — Геллер, Москва,
1966), и черные держат пози-
цию — 20. С : f6 С : f2+! 21.
Кр : f2 Л(8 22. К : а7 Л : f6+
23. Kpg2 Cd7.
12. ... еб : d5
13. Ф61—ЬЗ
Никаких выгод не дает вариант
13. СеЗ Себ 14. Ф62 ФЬб 15.
ЛГс1 ЛГс8 16. Ь4 Ь5 (Билек —
Форинтош, Будапешт, 1973), а
рискованная игра с жертвой
пешки Ь2 — 13. СТ4 ФЬб 14. Се5
Ф : Ь2 15. С : g7 Кр : g7 16. С :
d5 Cf5 17. Cg2 Лаб8 18. d5 ЛГе8
может привести к лучшему поло-
жению для черных (Доннер —
Рее, Вейк-ан-Зее, 1971).
Еще одна возможность —
13. Фа4 ФЬб! 14. СеЗ Себ 15.
Лас1 ЛК8! 16. ЬЗ Cf8 также
оказывается совершенно пус-
той для белых (Велез — Боуди,
Куба, 1982).
Вернемся к положению на
диаграмме. Черные могут дер-
жать позицию разными способа-
ми; пассивным — 13. . .ФЬб,
и теперь как 14. С : d5 Ф : ЬЗ 15.
С : ЬЗ С : d4 (Ботвинник —
Смыслов, Москва, 1957), так и
14. Ф : Ьб ab 15. С : d5 С : d4
(Решевский — Бирн, США, 1966)
приводит к полному уравнению.
Есть и активная защита —
13. . .Себ (жертвуя пешку Ь7)
14. Ф : Ь7 С : d4 15. Cf4 ФЬб 16.
С ! d5C : d5 17. Ф : d5 Hfd8 18.
418
Ф13 С : Ь2 19. ЛаЫ Ф16, и все-
таки равенство (Гуфельд —
Гипслис, Таллин, 1969). Ну и,
конечно, не надо забывать о
способе защиты из партии Ан-
дерссон — Георгиу, которую мы
рассмотрели в примечаниях к
седьмому ходу.
Одно из самых скучных про-
должений в английском.начале.
Удивительно одно: обычно сим-
метрия рано или поздно приво-
дит к преимуществу белых,
здесь же они ничего не получают.
б
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. еЗ)
5. ... e7—e5
В этой системе черные уже на
пятом ходу уходят от симметрии,
пытаясь повести более сложную
игру. Правда, это происходит
ценою ослабления пункта d5.
6. Kgl—е2 Kg8—е7
Раз белым мешают играть d4, их
планы меняются. Они строят иг-
ру по схеме: ЬЗ, Cb2, d3, <5d2
или аЗ, ЛЫ, Ь4. Обычно все это
делается после обоюдных роки-
ровок. Но возможны и исклю-
чения:
7. ЬЗ d6 8. СЬ2 0—0 9. d3 Себ
10. Kd5 Ф67 11. Ь4 (Ларсен —
Кавалек, Лугано, 1970). И сей-
час черным надо было играть
11. . .h5, а не И. . .15?, что
после 12. ®d2 Лае8 13. Ь5 дало
белым перевес;
7. аЗ 0—0 8. d3 d6 9. ЛЫ Себ
10. Kd5 ЛЬ8 11. КесЗ аб 12. Cd2
Ь5. И сейчас правильно 13. Ь4!,
а не 13. cb ab 14. Ь4 К : d5 15.
К : d5 Ке7 16. К : е7+ Ф : е7
17. 0—0, и у черных появляется
шанс перехватить инициативу —
17. . .с4! (Купка — Файбисович,
Вильнюс, 1969). Другой способ
заключается в 7. . .d6 8. Kd5 К :
d5 9. cd Ке7 10. d4 ed 11. ed cd
12. К : d4 0—0 13. 0—0 Kf5, и
у черных вновь полный порядок
(Букал — Гицеску, Рим, 1985).
7. 0—0 0—0
8. а2—аЗ . . .
Мы уже говорили о том, что
встречается и 8. ЬЗ, но нам ка-
жется, что 8. аЗ принципиаль-
нее — все-таки осуществляется
какой-то план. После же 8. ЬЗ d6
9. СЬ2 аб 10. d3 ЛЬ8 11. Ф62 Ь5
белые могут играть по-разному,
но с одинаковым эффектом: 12.
Лadl Фаб 13. h3 Себ 14. Cal f5
15. f4 Kph8 (Лейн — Полугаев-
ский, Тбилиси, 1967), или 12.
Лас1 Ьб 13. Kd5 СЬ7 14. ЛГ61
К : d5 15. С: d5 Ь4 16. d4 Фе7
(Радулов — Рибли, Хельсинки,
1972), или 12. Л161 Фаб 13. Лас1
Себ 14. Ке4 Ф : d2 15. Л : d2
Лfd8 (Полугаевский — Бобо-
цов, Гавр, 1966). Везде полу-
чаются сложные позиции с обо-
юдными шансами.
Кстати, поле d5, ослабленное
черными, занимать не имеет смы-
сла. После 9. . .ЛЬ8 10. Kd5 К :
d5 11. cd?! Ке7 12. d3 Ьб 13. ®d2
Саб 14. Л161 Ф67 15. d4 ed 16. ed
C : e2 17. Ф : e2 Kf5 18. de be
инициатива полностью в руках
черных (Медуна — Шнапик,
Байле-Геркулане, 1982).
8. ... d7—d6
9. Ла1—Ы а7—а5
В ответ на фланговую игру белых
применяется иной раз и чисто
419
центральная стратегия — 9. . .
Cf5, которая большого смысла
не имеет: 10. d3 Ф67 11. Ь4 ЛаЬ8
12. Ке4 (белые пользуются тем,
что коня прогонять пешкой не-
выгодно) 12. . .Ьб 13. К2сЗ Ьб
14. Фа4, и у белых заметно луч-
ше (Николаевский — Бобоцов,
Варна, 1967).
Рекомендуем черным 9; . .
Себ, чтрбы в ответ на 10. d3 иметь
ход 10. . .d5. Если белые играют
10. Kd5, то здесь 10. . .Cf5 впол-
не возможно — И. d3 К : d5 12.
cd Ке7 или И. К : е7+ Фе7 12.
d3 е4 13. Kf4 ed 14. е4 Себ 15.
ЬЗ ЛаЬ8, у черных вновь нор-
мальная игра.
10. d2-d3
Можно допустить и полную цен-
трализацию белых коней — 10.
Kd5 Cd7 11. КесЗ К : d5 12. К :
d5 Ьб. В этом случае черные
постепенно разменивают и дру-
гого коня, уравнивая шансы
(Бондаревский — Дорошкевич,
Сочи, 1964).
10. ... Ла8—Ь8
11. КсЗ—d5 Ь7—Ь5
При 11. . .К : d5 ничего не обе-
щает белым 12. С : d5 СЬЗ 13.
Ле1 Ке7 14. СМ Ь5 (Рее —
Портиш, Амстердам, 1971). Пер-
спективнее 12. cd Ке7 13. Ь4 cb
14. ab Cd7 15. СаЗ Кс8 с лучшей
игрой у белых (Георгиу — Уль-
ман, Лугано, 1968).
12. Cel— d2 Сс8—еб
13. с4 : Ь5 ЛЬ8 : Ь5
Черные удачно расставили свои
силы, и после 14. К : е7+ К : е7
15. Ь4 белые лишь приводят игру
к равному положению (Форин-
тош — Дели, Мишкольц, 1963).
Другая возможность вместо раз-
мена на Ь5 заключается в 13. ЬЗ
Ь4 14. а4 Ф67 15. Сс1 ЛЬе8 16.
СЬ2 СЬЗ 17. Фс2 С : g2 18. Кр :
g2 f5 19. е4 g5 20. f3, и обе сто-
роны расставили свои силы пре-
дельно прочно (Карлссон — По-
лугаевский, Салоники, 1984).
Оценивая всю систему с 5. еЗ,
можно сказать, что она не много
обещает белым.
Д
(I. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7)
5. e2—e4 . .'.
Белые начинают построение, в
котором основой их позиции бу-
дет пешечный треугольник с4—
d3—е4. Эта идея известна со вре-
мен А. Нимцовича. Дальнейшей
ее разработкой занялся М. Бот-
винник.
Развивая коня на е2, белые
ведут активную атаку как на
флангах, так и в центре. Насту-
пление на ферзевом фланге свя-
зано с продвижением пешки «Ь»,
подготовка атаки на короля на-
чинается с движения пешки «Ь.
Образовавшаяся слабость на d4,
по мнению М. Ботвинника, не-
существенна, так как это поле
в достаточной степени контроли-
руется белыми фигурами. Кста-
ти, Ботвинник такую схему при-
менял и в некоторых других
дебютах, скажем в закрытом
варианте сицилианской защиты.
Именно там (в партии со Смыс-
ловым) черные впервые постро-
или клин с5—d6—е5 и добились
хорошей игры. А раз хорошо
420
так играть черными, наверняка
неплохо и белыми, да еще с
лишним темпом. Система стала
популярной и первоначально
приносила хорошие результаты.
Со временем в ответ на это пост-
роение, естественно, были най-
дены эффективные пути развития
и для черных.
Их защита строится на двух
основных продолжениях: 5. . .еб
с последующим 6. . .Kge7 (а) и
5. . .Kf6 (б). Есть игра, осно-
ванная на поддержании симмет-
рии — 5. . .d6 6. Kge2 е5 (или
6. . .Ь5 7. ЬЗ е5 8. d3 Себ 9. аЗ
Ф67 10. ЛЫ Лс8 И. Ь4 Ьб со
сложной игрой, Ботвинник —
Сабо, Оберхаузен, 1961) 7. 0—0
Kge7 8. d3 0—0 (на 8. . .ЛЬ8 9.
f4 0—0 10. СеЗ ef правильно 11.
К : f4, а не 11. gf f5 с лучшей
игрой у черных, Хартох — По-
лугаевский, Амстердам, 1972) 9.
аЗ аб 10. ЛЫ ЛЬ8 11. Ь4 cb 12.
ab Ь5 13. cb ab 14. f4 Себ 15.
Kd5 <М7 (Райчевич — Тарджан,
Суботица, 1975). Подобная стра-
тегия применяется довольно
редко, хотя возникающие пози-
ции вполне достаточны для рав-
ных^ шансов.
а
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. e4)
5. ... e7—еб
6. Kgl—e2 Kg8—e7
Вполне надежная система защи-
ты. Конь черных на е7 хорошо
взаимодействует с коллегой сб и
в том случае, если тот устремится
на d4. Некоторое ослабление
пункта f6 белым использовать
трудно. В то же время на случай
пешечной атаки f2—f4 и g2—g4
есть контрудар f7—f5.
7. d2—d3 d7—d6
Хуже 7. . .аб из-за 8. СеЗ (угро-
жая ходом 9. d4) 8. . .Kd4 9.
Ф62 ЛЬ8?! 10. Лс1 (с последую-
щим 11. Ch6) 10. . .Ь5 11. Cg5 d6
12. 0—0 Ь5 13. cb ab 14. Ь4! 0—0
15. be de 16. e5! C:e5 17. Ке4!,и
перевес белых очевиден (Горт —
Ульман, Скопле, 1968). Не-
приятности черных начались с
девятого хода. Правильно 9. . .
Фа5 10. Лс1 Кесб 11. f4 d6 12. h3
0—0 13. g4 Ь5 14. ЬЗ Cd7 с не-
ясными последствиями (Уйтел-
ки — Либерт, Поляница-Здруй,
1963).
8- . 0—0
Ничего не дает 8. Cg5 ввиду
8. . .Ьб 9. СеЗ Kd4 10. ®d2 Cd7
11. ЛЫ а5 12. О—0 Себ (Слива —
Ботвинник, Будапешт, 1952).
8. \ . . 0—0
9. Ла1— Ы
Стандартный план — давление
на ферзевом фланге.
Тоже самое можно сделать и
при таком порядке ходов: 9. аЗ Ьб
10. ЛЫ СЬ7 И. Ь4 ®d7 12. СеЗ
Kd4 13. Ф62 Hfd8 14. СЬб СЬ8!
15. К : d4 cd 16. Ке2 Ь5! Черные
универсально расставили фигу-
ры и добились полноправной
игры (Барберо — Панно, Ар-
гентина, 1984).
Другую игру за белых трудно
придумать. После 9. СеЗ Kd4
10. ®d2 Cd7 11. СЬб Кесб 12.
С : g7Kp : f7 13. f4 Фаб 14. Лае1
f5 15. ЬЗ К : е2 16. Л : е2 Kd4
421
черные легко уравнивают поло-
жение.
9. ... а7—аб!
Пока неясно, в связи с чем
поставлен восклицательный знак
к такому простому ходу. Все дело
в следующем за ним маневре.
Черные готовят временную жер-
тву пешки.
А пока добавим, что хуже
9. . .Kd4 ввиду 10. К : d4 cd 11.
Ке2 е5 12. Cd2 Себ 13. Фа4 с при-
ятной у белых игрой (Панов —
Форинтош, Скопле, 1970). Или
10. аЗ К : е2+ 11. К : е2 Ьб 12.
СеЗ СЬ7 13. d4 Кеб 14. е5! с пере-
весом (Макарычев — Кузьмин,
Тбилиси, 1978).
Лучше у белых в таком вари-
анте: 9. . .Cd7 10. аЗ а5 11. СеЗ
Kd4 12. Ь4 (Дворецкий — Цеш-
ковский, Тбилиси, 1973).
Не добиваются уравнения че-
рные и после 9. . .ЛЬ8 10. аЗ а5
11. КЬ5 Ьб 12. d4 Саб 13. СеЗ
(Смейкал — Андерссон, Биль,
1976).
Рекомендуем черным кроме
основного хода в тексте следую-
щую идею: 9. . .Ьб 10. аЗСЬ7 11.
Ь4 Ф67 12. СеЗ Kd4 13. ®d2 Кесб.
Поле d4 является хорошим раз-
грузочным пунктом — несколь-
ко разменов, и позиция упростит-
ся окончательно (Леви — Билек,
Стокгольм, 1970/71).
10. а2—аЗ Ь7—Ь5!
В этом ходе главный смысл игры
черных. Продолжать симметрию
опасно — 10. . .ЛЬ8 11. Ь4 cb
12. ab Ь5 13. cb ab 14. d4 d5 15.
Cf4! ЛЬб 16. ФЬЗ, у белых ма-
ленький перевес (Решевский —
Костро, Лугано, 1968).
Заслуживало внимания так-
же 14. СеЗ!? е5 15. d4.
И. с4:Ь5 аб:Ь5
12. Ь2—Ь4
После 12. К : Ь5 Саб 13. К5сЗ
Ке5 не защитить пешку d3, а
при 13. К2сЗ ЛЬ8 14. а4 Kd4
получается выгодная черным ин-
терпретация волжского гамбита.
12. ... с5 : Ь4
13. аЗ : Ь4 еб—е5
Необычным путем получилась в
принципе симметричная пози-
ция, разница только в положе-
нии ферзевых ладей. Брать пеш-
ку: 14. К : Ь5 ЛЬ8 — значит со-
гласиться на ничью. Ведь играя
на удержание материального
перевеса (15. Фа4?!), можно стол-
кнуться с серьезными затрудне-
ниями: 15. . .Cd7! 16. К : d6
Kd4 17. ®dl Са4! 18. Ф : а4 К :
е2+ 19. Kphl КсЗ.
14. Cel—g5 Od8—Ьб
15. КсЗ—d5 Ке7 : d5
16. е4 : d5 Кеб—d4
17. Ке2 : d4 е5 : d4
Красочная позиция. В центре
доски создан какой-то слоеный
пирог из пешек. В лагере сторон
образовались слабые поля сЗ и
сб. Ближайшими ходами и бе-
лые и черные прикрывают эти де-
фекты— 18. ФЬЗ Cd7 19. Cd2 ЛГс8
20. ЛГс1, после чего шансы сто-
рон полностью уравниваются
(Макарычев — Каспаров, Тби-
лиси, 1978).
б
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. e4)
5. ... Kg8— f6
Возникшая позиция напоминает
закрытый вариант сицилианской
422
защиты. Вся разница заключа-
ется в положении белой пешки
се». Но этот на вид незначитель-
ней момент позволяет белым
вести активную борьбу на ферзе-
вом фланге.
6. Kgl—е2
Встречались и другие ходы: 6. d3
3—0 7. f4 d6 8. Kf3 ЛЬ8 9. 0—0
вб 10. ЛЫ Ь8 11. ЬЗ Ке8 12. Kd5
Кс7 13. СЬ2 Cg4 14. С : g7 Кр :
*7 15. КеЗ С : f3 16. С : f3 Кхеб,
я. у черных полный порядок
[Бронштейн — Найдорф, Моск-
ва, 1967). В то же время 7. . .
Ьб (с тем чтобы осуществить
стандартное d7—d5) невыгодно
черным 8. Kf3 СЬ7 9. 0—0 еб
10. ЬЗ d5 11. cd ed 12. е5! Ке8
13. d4 К : d4 14. К : d4 cd 15.
Ф : d4 Kd6 16. Л61!, и черным
грудно решить проблему слабой
изолированной пешки. Преиму-
цество белых очевидно (Геор-
гадзе — Таль, Юрмала, 1979).
6. ... 0—0
7. 0—0
Заметим, что 7. d4? невозможно
ввиду 7. . .cd 8. К : d4 К : е4!
И другие возможности не
опасны для черных: 7. d3 d6 8.
2g5 аб 9. Ф62 ЛЬ8 10. СЬб С : Ьб
11. Ф : Ь6Ь5 12. ЬЗ Kd4 13. 0—0
Kg4 с хорошими возможностями
у черных (Бем — Лангевег, Ам-
стердам, 1976), или 7. аЗ d6
8. ЛЫ Ке5! 9. d3 Cg4 10. ЬЗ Cf3,
и черные проводят серию выгод-
ных разменов.
7 ... d7—d6
Теперь у белых два направления
возможной активности. Одно —
подготовка диверсии на ферзе-
вом фланге 8. аЗ с последующим
Ла1—Ы и Ь2—Ь4 (б), другое —
активность в центре и на коро-
левском фланге — 8. d3 с пос-
ледующим Сс1—еЗ и далее
d3—d4 или f2—f4, в зависимос-
ти от обстоятельств (62).
Хороший план контригры
продемонстрировал А. Ермо-
линский против А. Чернина
(Юрмала, 1983) в ответ на 8. d3.
Он первым приступил к актив-
ным действиям на ферзевом
фланге: 8. . .ЛЬ8 9. ЛЫ аб 10.
а4 Ьб 11. ЬЗ Ке8 12. СеЗ Кс7 13.
d4 Cd7 14. ЬЗ cd 15.K:d4 К : d4
16. С : d4 С : d4 17. Ф : d4 Ь5
и полностью уравнял игру. Ана-
логично действовали черные в
партии Ульман — Грюнберг
(Галле, 1984), где было 9. ЬЗ аб
10. а4 Ке8 11. СеЗ Kd4 12. ЛЫ!
а5 (12. . .К: е2+ 13. Ф : е2 Кс7
14. f4! f5 15. е5!) 13. КЬ5! К :
е2+ 14. Ф : е2 Кс7 15. f4 f5 16.
ef С : f5 17. ЛЬ61. Но на этот
раз белым удалось переиграть
соперника в дебюте. Они имеют
хорошие перспективы на коро-
левском фланге и в центре.
61
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. e4 Kf6 6. Kge2 0—0
7. 0—0 d6)
8. a2—a3 . . .
Белые демонстрируют агрес-
сивные намерения на ферзевом
фланге. Защита черных связана
с оккупацией центра — Kf6—
е8—с7—еб—d4. Это главная
идея. Но существуют и другие
планы: 8. . .Cd7, с тем чтобы
после 9. . .Фс8 разменять бело-
польных слонов.
42 3
8. ... Kf6—е8
Сразу отметим, что недостаточ-
но 8. . .а5? (добровольно ослаб-
ляя поле Ь5) 9. d3 Ке8 10. СеЗ
Kd4 11. С : d4 cd 12. КЬ5 ФЬб
13. а4 Кс7 14. f4 Каб 15. h3 е5
16. f5, и белые беспрепятственно
приступают к атаке королевско-
го фланга (Сейраван — Вукич,
Ницца, 1979).
Теперь о 8. . .Cd7. Если бе-
лые не обращают внимания на
этот маневр — 9. ЛЫ Фс8 10. Ь4
СЬЗ 11. d3C : g2 12. Кр : g2 Ьб,
игра уравнивается без приклю-
чений. Обычно белые препятст-
вуют размену — 9. ЬЗ, но тогда
9. . .Ке8 10. d3 Кс7 11. ЛЫ ЛЬ8
12. СеЗ Ь5 13. cb К : Ь514.К : Ь5
Л : Ь5 15. d4 Фс8! приводит к
быстрой ничьей (Ботвинник —
Смыслов, Москва, 1957). Не-
сколько точнее за белых 10. ЛЫ.
Теперь точность должны про-
явить и черные, так как 10. . .
Кс7? 11. Ь4 Кеб 12. d3 ЛЬ8 13.
Ь5! Kcd4 14. f4! в пользу белых
(Гургенидзе — Микенас, Моск-
ва, 1957). Итак, лучшее—10. . .
а5! (шанс белых теперь только в
подготовке d2—d4) 11. КЬ5 Кс7!
(как раз конь е8 успел вовремя)
12. К : с7 Ф : с7 13. КсЗ’ Kd4.
У белых нет перевеса. После 14.
Kd5 ®d8 15. Ь4 ab 16. ab cb 17.
К : Ь4 следует 17. . .Ь5, а на
17. Л : Ь4? черные перехваты-
вают инициативу — 17. . .Ла1!
(угрожая 18. . .Л : cl) 18. Kph2
Ь5!
9. Ла1—Ы а7—а5!
После 9. . .ЛЬ8 10. Ь4 Ьб 11. d3
Cd7 12. СеЗ Kd4 13. ЬЗ Кс7 14.
Kph2 Себ 15. Ф62 Ле8 16. Ь5
СЬ7 17. а4! еб'18. СЬб белые
лишили черных контригры на
ферзевом фланге, а затем при-
ступили к активным действиям
на королевском (Тайманов —
Найдорф, Москва, 1956).
А при 9. . .Кс7 10. Ь4 Кеб
11. d3 Ked4 12. К : d4 К : d4 13.
Ке2 Ьб 14. К : d4 С : d4 15. СЬ2
С : Ь2 16. Л : Ь2 е5 17. f4 f6 18.
ЛЫ2 ЛЬ8 19. h4 белые, разменяв
все активные силы противника,
начинают опасную атаку (Сто-
ляр — Зильбер, Таллин, 1957).
10. d2—d3 Ке8—с7
11. Сс1—еЗ
В партии Шацкес — Моисеев
(Москва, 1967) был проверен ход
11. Kd5!? После 11. . .Кеб 12. Ь4
ab 13. ab Ked4 14. К : d4 К : d4
15. be de 16. Cg5 белые добились
преимущества. Правильно 11. . .
К : d5! 12. ed (на 12. cd неплохо
12. . .Kd4 13. К : d4 С : d4 14.
а4 Ь5!) 12. . .Kd4 13. К : d4 С :
d4 14. Ь4 cb! 15. ab а4 16. СЬ2
ФЬб! с отличной игрой у черных.
11. ... Кеб—d4l
Теперь, когда белые не могут
брать на d4 коня, черным выгод-
но занять центральное поле.
12. Ь2—Ь4
А теперь для черных это уже не
опасно. С опозданием провел
продвижение Ь2—Ь4 и М.'Гуре-
вич в партии с В. Гавриковым
(Юрмала, 1983) 12. ЬЗ Cg4 13. f3
Cd7 14. Ь4 ab 15. ab. И здесь
вместо обычного 15. . .Ьб, обес-
печивающего равную игру, чер-
ные избрали 15. . .К : е24~!?
16. К : е2 cb 17. СЬб! Фс8 18.
Л : Ь4 Каб 19. ЛЫ Кс5 20. Ф62
ЛаЗ! Началась интересная так-
тическая игра с обоюдными воз-
можностями.
12. ... а5 : Ь4
13. аЗ : Ь4 Ь7—Ьб
424
Здесь ничего не дает'14. е5 из-за
14. . .ЛЬ8, а на 14. Ь5? неплохо
14. . ,е5!
В партии Эванс — Фишер
(США, 1967/68) было 14. be Ьс,
и шансы полностью уравнялись.
62
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. e4 Kf6 6. Kge2 0—0 7.
0—0 d6)
8. d2—d3 Kf6—e8
Учитывая, что белые собираются
играть в центре или провести
f2—f4, черные принимают соот-
ветствующие меры — берут под
контроль поле d4 и на всякий
случай готовят блокирующий от-
вет f7—f5 (в ответ на f4).
Существуют и другие методы
защиты. Хуже 8. . .аб 9. ЬЗ! ЛЬ8
10. а4?! Ке8! И. СеЗ Кс7 (не
лучше 11. . ,Kd4? 12. ЛЫ Кс7
13. Ь4 К : е2+ 14. К : е2 cb 15.
СЬб с ощутимым перевесом бе-
лых, Бирн — Цукерман, США,
1970, или 12. . .Cd7 13. Ь4 cb 14.
Л : Ь4 Фаб 15. ФЫ, у белых
вновь преимущество, Азмай-
парашвили — Чехов, Рига, 1980)
12. d4 Ка5 13. ЬЗ Кеб 14. ЛЫ
Cd7 15. f4! с отличной позицией
у белых (Тайманов — Суэтин,
Москва, 1954). Кажется, что
ошибочно 12. . .Ка5?! и лучше
12. . .cd 13. К : d4 Кеб. Однако
после 14. Kde2! (никаких разме-
нов) 14. . .Кс5 15. ЬЗ f5 16. ef gf
17. ЛЫ f4 (интересная жертва
пешки, которую можно опро-
вергнуть единственными хода-
ми) 18. С : f4 Cf5 19. ЛаП ФЬб
20. Kd5! Ф : ЬЗ 21. Ф : ЬЗ К : ЬЗ
22. ЛаЗ! КЬа5 23. с5! белые пол-
ностью захватили инициативу
(Азмайпарашвили — Гофштейн,
1982).
Именно поэтому рекомендуем
черным вместо 13. . .Кеб играть
13. . .Cd7! 14. а5 Кеб 15. КЬЗ
Ке5 16. Kd2 Kd3! (Романишин —
Попович, Сараево, 1984), доби-
ваясь, по крайней мере, равных
возможностей.
К острой игре привел такой
вариант: 8. . .ЛЬ8 9. ЛЫ Ьб 10.
d4cd 11. К : d4 К : d4 12. Ф : d4
К : е4!? 13. Ф : е4 С : сЗ. В пар-
тии Рытов — Спасский (Таллин,
1973) белые ошиблись — 14. Cg5?
Себ! и попали в худшее положе-
ние. После 14. be Cf5 15. Фе2 С :
Ы 16. g4! белые могли попы-
таться поймать слона Ы. Конеч-
но, они «погорячились», сыграв
10. d4, сильнее 10. ЬЗ с после-
дующим 11. СеЗ.
Остается добавить, что на
8. . .Cd7 вполне возможно 9. ЬЗ
Фс8 10. КрЬ2 Ке8 11. СеЗ Кс7 12.
d4! cd 13. К : d4 Кеб 14. Kde2
Кс5 15. f4 аб 16. Лс1, и позиция
белых предпочтительней (Рапо-
порт— Литвинов, Москва, 1963).
9. Ь2—ЬЗ
Если белые играют 9. СеЗ (ста-
раясь провести d3—d4), то пра-
вильной. . .Kd4! 10. Ф62 (в слу-
чае 10. Cg5 Ьб 11. Cd2 Cg4! 12. f3
Cd7 черным не опасен размен на
d4 — 13. К : d4 cd 14. Ке2 Ь5!
15. ЬЗ Ьс 16. Ьс ЛЬ8 17. f4 f5!)
10. . .ЛЬ8 11. ЛаЫ Cg4! 12. f3
Cd7 13. Ь4 Кс7 14. f4 Ьб 15. ЬЗ f5!
Шансы сторон равны (Филип —
Глигорич, Москва, 1956). При
10. ЛЫ лучше всего играть
10. . ,а5?( а не 10. . .Ьб?! из-за
425
И. е5! к : е2+ 12. Ф : е2 ЛЬ8
13. d4!, что случилось в партии
хМ. Гуревич — Стуруа (1981), с
небольшим перевесом у белых.
На 9. Cg5 хорошо выглядит
9. . .Cg4 10. f3 Cd7 11. ®d2 Kc7
12. Ch6 Кеб 13. С : g7 Кр : g7
14. f4 Ked4, и на доске вновь
равенство (Бем — Шевальдонет,
Гавр, 1977), а на 9. f4—9. . J5
10. СеЗ Kd4! 11. ЛЫ Кс7, и вся
борьба впереди (Георгадзе —
Фернандес, Дечин, 1977).
9. ... Ке8—с7
Поучительную ошибку допус-
тят черные, если сыграют 9. . .
ЛЬ8 10. f4 аб 11. СеЗ Ь5? (стара-
ясь побыстрее получить контр-
игру, но лишаясь важного хода
f7—f5, так как конь сб остался
без защиты. Конкретная оценка
показывает, чт.о угрозы белых на
королевском фланге опаснее) 12.
®d2 Кс7 13. f5! Kd4 14. g4! Cd7
15. Л12 Себ 16. ЛаП с явным
преимуществом (Решко — Хон-
фи, Будапешт, 1961). Поэтому
правильно было 11. . ,f5! 12.
®d2 Kd4!, и лишь затем 13. . .
Ь5. В то же время не рекоменду-
ем белым вместо 11. СеЗ движе-
ние пешки «а». При 11. а4 Кс7
12. а5 Кеб 13. f5 Ked4 14. Kd5
еб! 15.fe К: е2+ 16. Ф : е2С : еб
17. Cf4 Kd4 у черных позиция
перспективнее (Васюков — Ка-
валек, Прага, 1968).
Большой специалист симмет-
ричного варианта Б. Ларсен, иг-
рая с Гарсиа-Падроном (Лас-
Пальмас, 1981), продолжал 9. . .
Cd7 10. f4 аб 11. СеЗ Ь5 12. Фd2
Кс7. Теперь черные готовы к
стремительному 13. f5 Ке5! 14.
ЬЗ а5, а после 13. Лае1 Кеб 14.
ЬЗ Ked4 15. g4 Ь4! 16. Kdl а5 17.
КЬ2 К : е2+ 18. Ф : е2 Kd4 19.
Ф62 Себ 20. f5 Ф67 21. СЬб Лае8!
(кажется, что белые сильно ата-
куют, но это иллюзия) 22. С : g7
Кр : g7 23. е5 С : g2 24. Ф : g2
gf 25. gf Kph8! преимущество
уже давно на стороне черных.
10. g3-g4
В случае 10. f4 f5! 11. СеЗ Kd4
12. Ф62 ЛЬ8 13. Лае1 еб 14. КрЬ2
Cd7 шансы сторон равны.
Аналогично складывается
борьба при 10. аЗ Кеб 11. ЛЫ а5
12. КрЬ2 ЛЬ8 13. f4 Ked4 14. К :
d4 К : d4 15. Ь4 ab 16. ab cb
17. Л : b4 Cd7 (Тайманов —
Тукмаков, Ленинград, 1973).
10. ... Сс8—d7
Теперь несвоевременно выглядит
10. . Л5? ввиду 11. ef gf 12. gf
С : f5 13. Kg3 с атакой на короля
черных.
Заслуживает изучения 10. . .
Kd4 и лишь на 11. f4—11. . .f5!
11. f2—f4 Ла8—Ь8
12. f4—f5 Ь7—Ь51
Интересная позиция. Белые ата-
куют на королевском фланге,
черные проявили активность на
ферзевом. Далее в партии Сабо —
Глигорич (Цюрих, 1953) было
13. К : Ь5 К : Ь5 14. cb Л : Ь5
15. КсЗ ЛЬ8 16. g5 Ке5 17. Kd5
еб! 18. f6 ed 19. fg, и, как ука-
зал Д. Бронштейн, хладнокров-
ное 19. . ,Ле8! 20. d4 cd 21. Ф :
d4 de ликвидировало кажущую-
ся опасность. Вывод таков: сло-
жное положение с обоюдными
шансами.
426
Е
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7)
5. Kgl—f3
Заключительное, вероятно самое
логичное продолжение на пятом
ходу за белых. Теперь в распо-
ряжении черных целая серия
возможностей: 5. . .аб (а), 5. . .
d6 (б), 5. . .еб (в), 5. . .е5 (г) и
5. . .Kf6 (д).
Существует и ход 5. . .Kh6
(с намерением отправиться по
маршруту Ьб—f5—d4). При ша-
блонной игре белых этот замы-
сел может быть удачным. На-
пример: 6. О—0 Kf5 7. аЗ аб 8.
ЛЫЛЬ8 9.Ь4 cb 10. ab ЬбП.сЬ
йЬ 12. е4 Kfd4 13. К : d4 К : d4
с равной игрой (Билек — Шоош,
Будапешт, 1959)'или 7. ЬЗ 0—0
8. СЬ2 ЛЬ8 9. еЗ d6 10. Фс2 е5
11. Лadl Kfe7 12. d4 (Юдасин —
Гургенидзе, 1981). На этот раз
белые играли убедительней и по-
лучили лучшие шансы.
Порочность хода 5. . .КЬб
можно доказать только активным
б. Ь4! Причем этот ход нужно
делать немедленно, так как после
б. d3 Kf5 7. Ь4 есть достаточный
ответ 7. . ,Ь5. Итак, 6. h4 d6 7.
d3. Теперь нельзя 7. . .Cg4 из-за
8. Ь5! С : Ь5? 9. С : h6 С : Ьб 10.
g4! Несколько точнее 7. . .аб 8.
Ь5 ЛЬ8 9. Cd2 Kg4 10. h6 Cf6 11.
Kg5 0—0 12. f3 Kge5 13. Kce4,
хотя положение белых все же
предпочтительнее (Хааг — Тай-
манов, Будапешт, 1961), или
7. . ,ЛЬ8 8. h5 Cd7 9. С : Ьб С :
Ьб 10. hg hg 11. ФсП Cg7 12.
Л : h8+ С : h8 13. ФЬб С : сЗ+
14. Ьс, и черным еще долго при-
дется защищаться (Ботвинник —
Глигорич, Москва, 1956). Ана-
логично этой партии развива-
лись события у Ионгема с ван
дер Вейдом (Голландия, 1967),
где было 7. . ,Cd7 8. Cd2 аб 9. h5
Ь5? 10. С : h6C : h6 ll.hghg 12.
Фс1 Cg7 13. Л : h8+ С : h8 14.
ФЬб Cf6 15. ФЬ7 еб 16. Ке4, и
белые выиграли. Остается доба-
вить, что на 7. . .Cf5 имеется
сильный маневр 8. Ь5 Ф07 9.
Kh4! (Морено — Решевский,
Ницца, 1974), лишний раз под-
черкивающий сомнительность
операции, начатой на пятом хо-
ду черными.
а
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf5)
5. ... a7—аб
Черные.готовят фланговую опе-
рацию Ь7—Ь5, которая послу-
жит противовесом намечающе-
муся перевесу белых в развитии.
6. а2—аЗ . . .
Белые могут не реагировать на
предыдущий ход черных, но пос-
ле 6. 0—0 ЛЬ8 7. d3 совсем не
обязательно играть 7. . ,Ь5 8. cb
ab 9. СеЗ Kd4 10. Лс1 Kh6 11. Ь4
КЫ5 12. Cf4 К : f3+ 13. С : f3
е5 14. Cd2 cb 15. Kd5 с заметным
перевесом белых (Полугаев-
ский—Малих, Бад-Либенштейн,
1963), а лучше вариант 7. . ,d6
8. Cd2 Ь5 9. Фс1 Cd7 10. h3 be
11. de Kf6 12. Ch6 0—0 13. ЬЗ
Kd4, позволяющий черным смело
смотреть в будущее (Аддиссон —
Эванс, Нью-Йорк, 1963/64).
427
Другой путь после 6. О—О
ЛЬ8 заключается в 7, еЗ Ь5 8. cb
ab 9. d4 Ь4 10. Ке4 cd 11. ed d5
12. Кс5 еб 13. Cg5 Kge7 14. Лс1
Ьб 15. С : е7 К : е7 16. Кеб 0—0
17. f4. Белые опередили сопер-
ника в развитии, удобно распо-
ложились в центре. Однако их
пешечная структура оставляет
желать лучшего. Положение
далеко не ясное (Лоброн —
Велимирович, Сараево; 1984).
Или 7. аЗ Ь5 8. cb ab 9. Ь4 cb 10.
ab К : Ь4 11. ЛЫ Кеб 12. Л : Ь5
Л : Ь5 13. К : Ь5 Фаб 14. ФЬЗ
Kf6 15. d3 0—0 16. Cd2 ФЬб
(Романишин — Таль, Львов,
1984). Здесь возможности сторон
следует оценить как примерно
равные.
6. ... Ла8—Ь8
7. Ла1—Ы Ь7—Ь5
Сейчас последует разменная опе-
рация на ферзевом фланге.
8. с4 : Ь5 аб : Ь5
9. Ь2—Ь4 с5 : Ь4
10. аЗ : Ь4 е7—е5!
В этой позиции делались разные
попытки добиться уравнения.
Как и раньше, вновь оказался
неудачным маневр 10. . .КЬб?.
После 11. е4 Г5 12. d4! fe 13. К :
е4 Kf5 14. d5! Kcd4 15. К : d4
К : d4 16. d6! белые получили
значительное преимущество
(Тимман — Костро, Вейк-ан-Зее,
1971).
Активное с виду 10. . .d5 на
самом деле ведет к затруднени-
ям: 11. ФЬЗ Cf5 12. d3 Kf6 13.
Cf4 ЛЬб 14. Ke5! Точнее 11. . .
Kf6 12. d3 0—0, как было в
партии Тайманов — Авербах
(Рига, 1958). А если на 10. . ,d5
белые играют симметрично 11.
d4, черные с легкостью добива-
ются уравнения — 11. . .Cf5
12. ЛЬЗ Се4 (Пирц — Матуло-
вич, Марибор, 1967).
Больше пространства у бе-
лых при 10. . .Kf6 11. d4 d6 12.
d5 Ka7 13. Kd4 (Флеш — Трин-
гов, Белград, 1965).
И наконец, о ходе 10. . .d6 11.
0—0 Cg4! (черные готовы отдать
противнику двух слонов, но мак-
симально затруднить движение
пешки «d») 12. ЬЗ С : f3 13. С : f3
Ф67 14. Cg2 еб 15. еЗ Kge7 16.
ФЬЗ 0—0. Шансы сторон равны
(Алексеев — Гойхман, Москва,
1968).
11. d2—d4
Никаких шансов на перевес нет
при 11. е4 Kge7 12. 0—0 0—0
(Решевский — Т. Петросян,
Лос-Анджелес, 1963).
И. ... Kc6:d4
После 11. . ,ed 12. Kd5 белые
затем играют 13. Cg5! с достаточ-
ной компенсацией за пешку.
12. Kf3 : d4 е5 : d4
13. КсЗ—d5
На 13. Ке4 возможно 13. . .d6!?
14. СЬ2 ФЬб 15. еЗ СЬ7 16. С : d4
С :.d4 17. Ф : d4 Ф : d4 18. ed
Kpd7!, уравнивая игру (Геор-
гиу — Янса, Будапешт, 1970).
Но может быть, перспектив-
нее 13. . .d5I? 14. Cf4 de 15. С :
Ь8 Cf5 16. Са7 Ке7 17. еЗ d3 18.
g4 Себ 19. С : е4 СсЗ+ 20. КрП
Ф07 (Деспотович — Велимиро-
вич, Югославия, 1984). В этом
сложном положении черные име-
ют компенсацию за пожертво-
ванное качество.
13. ... Сс8—Ь7
428
В партии Барца — Шмидт (Лу-
гано, 1968) после 14. СЬ2 С : d5
15. С : d5 ФЬб 16. ФЬЗ КЬб 17.
0—0 0—0 18. HfdlJIfeS 19. Лd2
Ле7 20. Hbdl ЛЬе8 21. Cf3 Kf5
22. Cg4 Kh6 23. Cf3 двух слонов
хватило только для уравнения.
Возможно, следует сделать
попытку усилить игру белых на
14-м ходу — 14. ФЬЗ!
б
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3)
5. ... d7—d6
Это продолжение довольно элас-
тично, черные в ожидании пла-
нов соперника передают им оче-
редь хода. Вместе с тем 5. . .d6 —
нормальный развивающий ход.
6. 0—0 Kg8—Ьб
Мы уже много раз видели, как
развитие коня на Ьб опроверга-
лось путем Ь4—Ь5. После же
рокировки это наступление зна-
чительно теряет в силе.
Возможно и 6. . .Cd7 7. d3
Фс8 (с угрозой 8. . .СЬЗ; безы-
дейно выглядит 7. . .Лс8?! 8. ЬЗ
Kf6 9. ЬЗ Ке4 10. СЬ2 К : сЗ 11.
С : сЗ С : сЗ 12. Ьс Фс7 13. Kel
0—0 14. Kd3 Ке5 15. Kf4 еб 16.
Фе2, Анастасян — Корсунский,
'Тбилиси, 1984). На 8. Ле1 все
равно неплохо 8. . .СЬЗ 9. СЫ
Ь5 10. Cf4 С : сЗ!? 11. Ьс е5 12.
Cd2 f6 13. е4 Kge7 14. СеЗ ФЬ7
15. ЛЫ Ьб. Разменяв своего
чер‘нопольного слона, черные
поставили все свои пешки на
черные поля, не опасаясь по-
следствий, так как белопольная
стратегия соперника им не стра-
шна при наличии защитника ЬЗ
(Голомбек — Портиш, Загреб,
1965).
Если белые играют 8. ЛЫ,
то нормально выглядит 8. . .
Ch3 9.Cd2 Kf6 10. Kd5C : g2 11.
Кр : g2 0—0 12. СеЗ Ле8 13. ФЬ2
ЛЬ8! с последующим 14. . .Ь5,
но не 13. . .К : d5?l 14. cd Kd4
15. С : d4 cd 16. ФЬ4 с маленьким
преимуществом у белых (Ан-
дерссон — Ларсен, Стокгольм,
1975).
7. а2—аЗ . . .
Другие планы игры за белых
долгое время еще проще отража-
лись черными. Например: 7. d3
Kf5 8. Cd2 0—0 9. аЗ Cd7 10.
ЛЫ а5 11. еЗ еб 12. Kel Фе7 13.
ЬЗ ЛаЬ8 14. Кс2 Лfd8 с пример-
ным равенством (Слот — Карпов,
Скопле, 1972). При 7. ЬЗ также
следует 7. . .Kf5 8. СЬ2 0—0
9. d3 Cd7 10. Ф62 ЛЬ8 11. Ке4
С : Ь2 12. Ф : Ь2 Ь5 13. cb Л : Ь5
14. Ь4 Ьб 15. КЬ2 Kg7, и черным
нечего опасаться (Филип — По-
ртиш, Оберхаузен, 1961).
Но вот появилась очень ин-
тересная партия Андерссон—ван
дер Виль (Вейк-ан-Зее, 1983) —
7. d4! cd 8. С : Ьб! С : Ьб 9/ К :
d4Cd7 10. с5! de 11. К : сбС : сб
12. С : сб+ Ьс 13. Фс2 (класси-
ческий пример использования
силы коня с ферзем при ослаб-
ленной пешечной структуре чер-
ных. Черные вызвали размен
ферзей, но это им не помогло)
13. . .Ф62 14. Ф : d2 С : d2 15.
Ке4 0—0—0 16. ЛаЬ1 СЬб 17.
К : с5.
7. ... 0—0
8. Ла1— Ы Ла8—Ь8
Несколько хуже для черных
8. . .Kf5 9. Ь4 еб 10. еЗ ЛЬ8 11.
Фс2 Ьб 12. Л61 СЬ7 13. Ке2 с уг-
розой 14. d4 (М. Гуревич —
Азмайпарашвили, 1977).
Заслуживает внимания 8. . .
Cg4 9. d3 Ф67 10. Cd2 СЬЗ (То-
ран— Л арсен, Сараево, 1960) или
8. . .Cf5 9. d3 ФЬ7 10. Kd5 ЛаЬ8
11. Ь4 cb 12. К:Ь4 СЬЗ (Лар-
429
сен — Сангинетти, Мар-дель-
Плата, 1958) с удовлетворитель-
ной игрой у черных.
9. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб
Вновь недостаточно9. . .Kf5 вви-
ду 10. еЗ Cd7 11. Фе2 еб 12. Лс11
Ьб 13. Ь5 Ка5 14. СЬ2 с преиму-
ществом у белых (Горт — Спас-
ский, Рейкьявик, 1977). Хотя,
возможно, еще лучше для белых
вариант 12. be!? de 13. Ке4 Ьб
14. JIdl с последующим 15. d4.
10. d2—d3 Cg7 : сЗ
Другая хорошая возможность
черных — 10. . ,СЬ7 И. Ь5 Ка5
12. е4 С : сЗ 13. С : Ьб Cg7 14.
С : g7 Кр : g7 15. КЬ4 еб (Най-
дорф — Ботвинник, Москва,
1956).
11. Сс1 : Ьб СеЗ—g7
12. <Ddl— cl Сс8—Ь7
13. Ь4—Ь5 Кеб—d4
Шансы сторон следует считать
равными, так как после много-
численных разменов у белых
остается лишь игра по вертика-
ли «а», явно недостаточная для
получения перевеса (Портиш —
Гуфельд, Москва, 1961).
в
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3)
5. ... e7—еб
Удивительно, что ранее в кни-
гах, посвященных английскому
началу, об этом логичном ходе
даже не упоминалось. А в сов-
ременной практике он частое яв-
ление. Развивая коня на е7, чер-
ные укрепляют пункт сб и спо-
собствуют продвижению d7—d5.
При случае планы их могут и
меняться. Скажем, возможно
Ь7—Ьб и Сс8—Ь7 или d7—d6,
еб—е5, f7—f5 и т. д.
6. 0—0
Обычный ответ. Но встречаются
и другие ходы: 6. аЗ Kge7 7. ЛЫ
d5 8. Ь4 cb 9. ab de 10. Ь5 Ка5
11. Фа4 0—0. Белые в поисках
осложнений переступили гр-ань
риска — 12. СаЗ Ле8 13. СЬ4
КЬЗ 14. е4? ®d3 15. ЛЬ2 Kd5! и
попали в опасную ситуацию (Ли-
твинов — Растянис, Даугавпилс,
1979). После 7. Ь4 рискованно
7. . .К : Ь4? ввиду 8. ab cb 9.
КЬ5! С : al 10. Kd6+ Kpf8 11.
Фа4 с перевесом у белых (Суние—
Гиздаву, США, 1978). Точнее
7. . .cb 8. ab К : Ь4 9. СаЗ со
сложной игрой. Хочется пред-
ложить черным в ответ на 6. аЗ
и очень логичное б. . ,d5l? 7. Ь4
cb 8. ab de 9. Фа4 Kf6 10. Ь5 Ке7
11. Ф : с4 Kfd5 12. СЬ2 0—0 13.
0—0 Cd7 (Лернер — Макарычев,
Таллин, 1983). У них прекрас-
но развиты все фигуры.
Сомнительно 6. d4?! cd 7.
КЬ5 d5 8. Фа4 Kge7 9. cd К : d5
10. Kb : d4 Cd7 (едва отыграв
пешку, надо начать отступле-
ние) 11. Фб1 К : d4 12. К : d4
ФЬб 13. КЬЗ Себ, и у черных
уже получше (Лендьел — Билек,
Венгрия, 1964). Черных надо
предостеречь от ошибочного
6. . .К : d4? 7. К : d4 cd 8. Ке4!
Фс7 (еще хуже 8. . J5? из-за 9.
Kd6+ Kpf8 10. ФЬЗ!) 9. с5! Ке7
10. Cf4 Фа5+ 11. Cd2 Фс7 12.
Kd6+ Kpf8 13. Лс1 (Чернин —
Парамесварон, Бангалор, 1981).
У белых колоссальная компен-
сация за пешку.
430
При 6. d3 Kge7 7. Cg5 h6 8.
СеЗ Ьб 9. Фс1 Cb7 10. 0—0 d5
черные без трудностей уравни-
вают игру (Романишин — Тимо-
щенко, 1973). А после 6. ЬЗ Kge7
7. СЬ2 0—0 8. Ка4 е5 9. 0—0 d6
10. еЗ 15 11. d3 Ьб 12. Kel f4 13.
Kc2 g5 белые могут даже не
уравнять положения (Смыслов —
Фишер, Буэнос-Айрес, 1970).
Уж лучше им попробовать 11. аЗ!
Ьб 12. Ь4 cb 13. d4, надеясь на
сложную игру (Торре — Цукер-
ман, Кливленд, 1975).
Что делать белым? Ведь сопер-
ник уже приготовился сыграть
d7—d5 (меньшее обещает скром-
ное 6. . ,d6 7. аЗ Kge7 8. Ь4 0—0
9. be de 10. СЬ2 Ьб 11. Фс2 СЬ7
12. Ке4, Васюков — Рашков-
ский, Фрунзе, 1983).
Можно, в свою очередь, под-
готовить аналогичное построе-
ние в центре — 7. еЗ и 8. d4 (в1)
или не обращать внимание на
замыслы черных: 7. d3, 8. Cd2
или 8. С14 (Ь2). На этих ходах
мы и остановимся впоследствии.
А пока несколько слов об ос-
тальных возможностях.
Никаких трудностей у чер-
ных при такой игре: 7. аЗ 0—0
8. ЛЫ а5! 9. d3 d5 10. Cf4 d4
11. Ka4 Ьб 12. Ке5 СЬ7 13. К : сб
С : сб (Ивков — Робач, Пальма-
де-Мальорка, 1972). А если 7. ЬЗ
0—0 (хотя возможно и 7. . .d5
8. cd ed 9. Ct>2 Ьб 10. d4 К : d4
U.K : d4C : d4 12. К : d5C : b2
13. К : e7 Ф : e7 14. C : a8C : al
15.Cc6Cd7 16. Ф : al 0—Oc мас-
совыми разменами и ничьей,
Ивков —Таль, Амстердам, 1964)
8. СЬ2 d5 9. cd (не лучше и 9. d'3
Ьб 10. еЗ СЬ7 11. Фе2 Ф67 12.
Ла01 d4 13. ed К : d4 14. К : d4
С : g2, и черные в полном поряд-
ке, Андерссон — Браун, Зиген,
1970) 9. . .ed 10. Ка4 С : Ь2 11.
К : Ь2 Cg4 12. ЬЗ С : f3 13. С : f3
Ф06, то и здесь черные могут с
надеждой смотреть в будущее
(Панно — Шмид, Варна, 1962).
Остается еще 7. е4 0—0 8. d3
d5 9. ed (О. Романишин с К. Ху-
лаком, Джакарта, 1983, играл
9. cd ed 10. ЬЗ!? de 11. deСеб 12.
Cf4 Kd4 13. Ле1 Ьб и вызвал
бурю на доске: 14. е5 g5 15.
К : g5! hg 16. С : g5 f6!) 9 . . .
ed 10. cd (и при простом 10.
Cf4 de 11. de Себ 12. Cd6 C : c4
13. Ле1 Ле8 14. С : c5 белые
прилагают максимум усилий,
чтобы поддержать симметрию,
Холмов — Суэтин, Таллин,
'1965) 10. . .К : d5 11. К : d5 Ф :
d5 12. СеЗ. Легко понять, что
белые на перевес рассчитывать
уже не могут. Речь идет лишь
максимум об уравнении. После
12. . .С : Ь2 можно и ошибиться,
сыграв 13. Kd4? Ф : g2+! 14.
Кр : g2 С : d4 15. Ф13 Л68.
'Шансы в такой нестандартной
позиции лишь у черных (Бел-
лон — Адорьян, Ланзарот, 1975).
Точнее 13. ЛЫ Cg7 14. Kd4
Ф46 15. К : сб be 16. Фс2, хотя
и в этом варианте возможно
14. . .Ф : g2!?
в1
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 еб 6. 0—0 Kge7)
7. e2—еЗ 0—0
Пришел черед играть точно и
431
черным. Хотелось бы помешать
ходу d4 путем 7. . .Kf5. Однако
белые меняют рисунок игры и
после 8. d3 0—0 9. е4 Kfd4 10.
К : d4 К : d4 11. ЛЫ ЛЬ8 12.
СеЗ аб 13. аЗ d6 14. Ь4 Cd7
(Яношевич — Ивков, Югосла-
вия, 1967) 15. be Ьс 16. f4 с по-
следующим 17. е5, 18. Ке4 по-
лучают серьезное позиционное
преимущество.
О варианте 7. . .d5 8. cd ed
9. d4 cd уже говорилось выше
(раздел Г, а).
8. d2—d4 d7—d6
Уклоняясь от симметрии в поис-
ках борьбы — 8. . .cd 9. К : d4
К : d4 10. ed d6, черные попа-
дают в полосу затруднений —
11. d5! е5 12. ЬЗ е4 13. СЬ2 f5
14. <Dd2 h6 15. КЬ5С: Ь2 16. Ф :
Ь2 (Дода — Фишер, Гавана,
1965).
9. d4—d5
Конечно, нельзя рассчитывать
на перевес после 9. de de 10. Ке4
Ьб 11. Kd6 Kf5!, нои при 9. ЛЫ
ЛЬ8 10. ЬЗ аб И. СЬ2 cd 12. ed
d5 черные в полном порядке
(Рашковский — Адорьян, Сочи,
1976).
9. ... Кеб—а5
10. Kf3—d2
При 10. ®d3 ed 11. cd ЛЬ8 12. e4
Ь5 13. Ле1 Ь4 14. Kdl ЛЬ6 15.
КеЗ Саб 16. ®dl Ьб на доске
выгодный для черных вариант
индийской защиты (Шмидт —
Адорьян, Поляница-Здруй,
1971).
10. ... а7—аб
11. ®dl—е2 Ла8—Ь8
12. а2—а4
Каждая из сторон не спешит с
разменом пешек в центре, спра-
ведливо полагая его невыгодным
для себя. Но, кажется, пришел
черед меняться черным, ведь все
остальные полезные ходы они
уже сделали.
12. ... еб : d5
13. КсЗ : d5
После 13. cd черные играли
13. . .Cd7, 14. . .Ь5 и постоянно
угрожали ходом Ь5—Ь4.
13. ... Ке7 : d5
14. Cg2:d5 Сс8—f5
Черные провоцируют белых на
15. е4, после чего пункт d4 без-
возвратно перейдет в их руки.
Белые пока улучшают пози-
цию коня — 15. Ке4 Ле8 16. КсЗ
Ф47 17. Л61 Кеб 18. Cd2 КЬ4
(обе стороны максимально улуч-
шили расположение своих фи-
гур и, так как позиция пример-
но равна, заканчивают партию
повторением ходов) 19. Cel Кс2
20. Ла2 (20. Лас1 Kd4!) 20. . .
КЬ4 21. Лас1 (Патерссон —
Билек, Зиген, 1970).
В духе индийских построе-
ний можно попробовать 4. . .
Себ!?
в2
1). с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 еб 6. 0—0 Kge7)
7. d2—d3
Понимая, что ходу d7—d5 уже
не воспрепятствовать, белые ста-
раются пока просто закончить
развитие своих фигур.
7. ... 0—0
Возможно и сразу 7. . .d5 8. cd
ed 9. Cg5h6 10. С : e7 К : e7 11.
d4 cd 12. К : d4 0—0 13. еЗ Кеб
14. К : d5 К : d4, и игра равна,
432
или 7. . .h6 8. Cd2 Ь6 9. Фс1 Cb7
10. ЛЫ d5 11. аЗ Kd4! 12. cd КЬЗ
13. Фс2 К : d2 14. К : d2 ed
(Падевский — Дончев, София,
1983). Белые играли пассивно,
и черные завладели инициати-
вой.
8. Cel—d2
Кажется, что на 8. Cf4 лучше все-
го сыграть 8. . .е5 9. Cg5 h6,
выяснив положение слона на
доске. Однако это не так. После
10. С : е7 К : е7 И. Kd2 d6 12.
ЛЫ Кеб 13. аЗ а5 14. Kd5 Себ
15. Ке4 f5 16. КесЗ белые, тонко
маневрируя своими конями, ос-
воили ослабленное поле d5. В за-
крытого типа позициях кони,как
правило, лучше слонов, поэтому
на их стороне преимущество (Ан-
дерссон — Тимман, Голландия,
1971).
Теперь понятно, что и 8. . .d6
9. Фс1 Kf5 10. ЛЫ Фе7 11. Ле1
Cd7 12. Ке4 е5 13. Cd2 аб 14. КсЗ
Ь5 15. Kd5 ®d8 16. Kg5 Лс8 17.
Ке4 оставляет белым лучшую
игру (Малих — Чокылтя, Галле,
1974).
Сильнее всего в ответ на 8.
Cf4 играть по центру — 8. . .d5!
После 9. cd черные имеют равную
игру как при 9. . .К : d5 10. К '
d5 ed 11. Фс1 Ьб 12. Ch6 СЬ7 13.
С : g7 Кр : g7 14. еЗ Фе7 15. Ле1
ЛГе8 (Форинтош—Липтаи, Вен-
грия, 1965), так и в случае 9. . .
ed 10. Фс1 Ьб 11. Ch6 d4. Теперь
белые должны быть осторожны,
ибо 12. Ке4 Kd5 13. аЗ СЬ7 14.
С : g7 Кр : g7 15. Ле1 Ле8 дает
черным перевес (Остерман —
Рибли, Порторож — Любляна,
1975). После лучшего 12. С : g7
Хр : g7 13. Kb5 Kd5 14. Kg5 h6
15. КЬЗ g5 возникает очень ост-
рая позиция с обоюдными шан-
сами (Козомара — Кавалек, Са-
раево, 1968).
15 № 3902
Эксперименты Б. Ларсена в
этом положении связаны с ходом
8. ЛЫ. Он оправдал себя при
8. . .d5 9. Cg5! Ьб 10. cd ed 11.
С : е7 К : е7 12. d4 с5 13. К : d4
Кеб 14. К : сб Ьс 15. Фс2 ЛЬ8
16. Лfdl (Ларсен — Тукмаков,
Лас-Пальмас, 1982). Точнее8. . .
Ьб 9. Cf4 d5 10. cd ed 11. ®d2
Cb7 12. a3 d4 13. Ke4 Kd5 14. b4
КсЗ! 15. be К : bl! 16. Л : bl
Ke7 17. Cd6 Ле8 18. Ke5 Cd5 19.
Kg4 Ce4! 20. C : e4 be (Ларсен —
Портиш, Тилбург, 1982). При
всей сложности ситуации белые
в последующем не сумели раз-
вить инициативы.
8. ... d7—d5
В этом положении проверялось
много продолжений: 8. . .h6 9.
аЗ d5 10. ЛЫ de 11. de Ка5 12.
ЬЗ Kf5 13. Ка4 Фс7 14. Фе1, у бе-
лых немного лучше (Дода —
Решевский, Тель-Авив, 1964);
8. . .ЛЬ8 9. Фс1 Kf5 10. Cg5 f6
11. Cd2 аб 12. ЛЫ Ьб 13. аЗ а5
14. КЬ5 Саб с равной игрой
(Горт — Фурман, Гаррахов,
1966).
А 8. . .d6 9. аЗ ЛЬ8 после
ошибки белых — 10. ФЫ? (луч-
ше 10. ЛЫ) даже дало перевес
черным—10.. .а5 11. Ке1 Ьб 12.
Кс2 Kd4 13. К: d4 cd 14. Kb5 d5
(Цвейг — Орнштейн, Норве-
гия — Швеция, 1974).
Однако чаще всего встречает-
ся 8. . .Ьб. На этот ход кроме
маневренной игры с примерным
равенством, получающейся при
9. аЗ СЬ7 10. ЛЫ d6 И. Ь4 Фd7
12. ФЬЗ Лad8 13. Лfdl Kf5 14.
еЗ Са8 15. Ке2 Ь5 (Вукич —
Ивков, Югославия, 1972), за-
служивает внимания 9. Фс1.
Если далее 9. . .Kf5, то 10. ЛЫ
СЬ7 11. аЗ d5 12. cd ed 13. Ь4 cb
14. ab Лс8 15. ФаЗ с преиму-
433
ществом у белых (Георгиу —
Кин, Тиссайд, 1972).
Черные пытались усилить иг-
ру — 9. . ,СЬ7, но после 10. Ch6
d6 11. аЗ Ф(17 12. С : g7 Кр : g7
13. еЗ Лас18 14. Ь4 перевес белых
сохранился (Ульман — Ларсен,
Лас-Пальмас, 1971). Вероятно,
черным следует продолжать
10. . .С : Ьб 11. Ф : Ьб Kf5 12.
Ф(4 с последующим 12. . ,d6
13. Л{01 Фе7 (Решевский —
Ивков, Марибор, 1967) или
12. . ,ФЬ81? 13. Ф : Ь8 Ла : Ь8
(Георгиу — Тукмаков, Буэнос-
Айрес, 1970) с примерным ра-
венством в обеих партиях.
В партии Ларсен — Полуга-
евский (Лон-Пайн, 1978) было
10. Cg5 (вместо 10. Ch6) 10. . .d5
11. cd ed 12. e4 Фd7 13. h4 f5 14.
Ch6 de 15. de Kd4 16. К : d4 cd
17. C : g7 Kp : g7 18. Фd2 Had8
19. Kd5! У белых сохранилось
небольшое преимущество.
9. а2—аЗ
После 9. cd К : d5 10. Фс1 Ьб
11. СЬб СЬ7 12. С : g7 Кр : g7
белые пока не в состоянии полу-
чить виды на успех, хотя прове-
рялось здесь немало продолже-
ний. На 13. аЗ черные играют
13. . ,Kd4 14. К : d4cd 15. К : d5
С : d5 16. С : d5 Ф : d5 17. Ф62
Лас8 18. Л1с1, и пора согла-
шаться на ничью (Падевский —
Гицеску, Ницца, 1974). Проч-
ная позиция у черных при 13.
К : d5 Ф : d5 14. ФсЗ+ f6 15.
ЛГе1 е5 (Ларсен — Георгиу, Лу-
гано, 1968). Ничего не получают
белые после 13. Ь4 Kd4 14. Ле1
Ьб (Ларсен — Таль, Ленинград,
1973) и 13. Ф62 Kd4 14. К : d4
cd 15. КЬ5 е5 (Смыслов — Бо-
боцов, Амстердам, 1971). Поэто-
му белые стали искать счастье в
подготовке подрыва Ь2—Ь4.
9. ... Ь7—Ьб
На 9. . .Ьб, предупреждающее
размен чернопольных слонов,
следует 10. cd ed 11. ЛЫ с по-
следующим 12. Ь4 (Ройзман —
Полугаевский, Харьков, 1967).
10. Ла1— Ы Сс8—Ь7
Ошибочно 10. . .Ьб?! ввиду 11.
Ь41 cb 12. ab de 13. de Cb7 14
Фс1 КрЬ7 15. Л61 ФЬ8 16. с5!
У белых заметное позиционное
преимущество (Стуруа — Гу-
фельд, Кутаиси, 1978).
Хуже у черных и после 10. . .
а5 11. ЬЗ СЬ7 12. Фс1 d4 13. Ка4
Kf5 14. Фс2 с последующим 15.
Ь4 (Бек — Гипслис, Таллин,
1969).
Кроме хода в тексте заслу-
живает внимания простое 10. . .
de!? 11. de СЬ7 12. Фс1 Kf5 13.
Л61 Фе7 14. еЗ Лfd8 15. Фс2 Ь5,
и черные полностью уравняли
игру (Либерт — Эванс, Зиген,
1970).
11. с4 : d5
Встречается и 11. Ь4 cb 12. ab de
13. de. Теперь не достаточно
13. . ,а5 14. Ь5 КЬ8 15. Ка4 Kd7
16. Cg5 с лучшими шансами у
белых (Османович — Букич,
Югославия, 1968). Интересную
жертву пешки осуществили чер-
ные путем 13. . .Kd4!? 14. К : d4
С : g2 15. К : еб fe 16. Кр : g2
Лс8 с вполне достаточной ком-
пенсацией (Суэтин — Хол-
мов, Гавана 1968), хотя неплох
и ход 13. . .Лс8, вообще не жерт-
вуя ничего. После 14. с5 черным
только не следует играть 14. . .
Ке5? из-за 15. К : е5 С : g2 16.
К : f7! Л : f7 17. Кр : g2 Ьс 18.
Ьс Л : с5 19. Ке4 Л65 20. Фс2 с
позиционным преимуществом у
белых (Стуруа — Фтачник, Трна-
ва, 1980). Сложная игра полу-
чается при 14. . ,КЬ8 15. КЬ5 Ьс
16. Ьс Л : с5 17. СеЗ Л65 18. Фс1
с хорошими контршансами за
434
пожертвованную пешку (Петке-
вич— Белявский, Москва, 1974).
И в заключение добавим, что
лучше всего черным продолжать
14. . .Ьс 15. Ьс Ка5! 16. Ка4 Себ!
17. Фс2 КЬ7 18. Jlfcl Ф<17 19.
Kel Kd5 20. КЬ2 СЬ5, постепен-
но «обрабатывая» зарвавшуюся
пешку «с» (Т. Петросян — Фи-
шер, Белград, 1970).
И. ... Ke7:d5
Недостаточно 11. . .ed 12. Ь4 cb
13. ab d4 14. Ка4 Kd5 15. Ь5
Ксе7 16. ФЬЗ Ф67 17. ЛГс1 с не-
большим позиционным преиму-
ществом у белых (Куэллар —
Билек, Сус, 1967).
12. КсЗ : d5
Не дает перевеса 12. Фа4 Kd4
13. К : d4 С : d4 14. Л1с1 Cg7
(Чом — Спасов, Ницца, 1974).
12. ... Фd8 : d5
13. Cd2—сЗ
Неточность допустили белые в
партии Марьянович — Гуфельд
(Врнячка -Баня, 1976) — 13. Ь4?!
и после 13. . .cb 14. ab Kd4! 15.
Ь5 е5 16. Kel ®d7 17. С : Ь7 Ф :
Ь7 18. СеЗ Лас8 19. С : d4 ed
попали в худшее положение.
13. ... ЛГ8—d8
Заслуживает изучения 13. . .
Kd4!?
14. Kf3—е5 ®d5—d6
После 15. К : сб С : сб 16. С : сб
Ф : сб 17. С : g7 Кр : g7 шансы
сторон в партии Чом — Рибли
(Венгрия, 1977) полностью урав-
нялись.
Вариант, только что нами
разобранный, наиболее интере-
сен в симметричной системе. Об
этом говорит тот факт, что он
часто встречается в турнирной
практике, и особенно в партиях
гроссмейстера Ларсена.
г
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3)
5. ... e7—e5
В предыдущих разделах черные
часто повторяли ходы белых, а
если иногда уклонялись от сим-
метричных продолжений, то в
целом не нарушали принципа
симметричной игры. В ответ на
фланговые операции белых они
проводили аналогичные акции на
том же участке доски.
Продолжение 5. . .е5 имеет
принципиально иное направле-
ние.
Черные собираются играть
«по Ботвиннику» — строить пе-
шечный клин с5—d6—е5, раз-
вивая королевского коня на е7.
6. 0—0 Kg8—е7
Обычное продолжение, хотя ин-
тересно также 6. . .d6 7. аЗ f5!?
8. d3 h6 9. Cd2 Kf6 10. Ь4 g5
(конечно, не 10. . .cb 11. ab
К : Ь4 12. Фа4+ Кеб 13. Kh4,
что выгодно белым) 11. Kd5 0—0
с обоюдоострой игрой.
В распоряжении белых в ос-
новном два плана игры: 7. d3
(rl) и 7. аЗ (г2), хотя существуют
15*
435
и другие способы, скажем пере-
вод коня f3 на поле d5 по извест-
ному маршруту Kel—с2—еЗ—
d5.
Итак, 7. Kel d6 8. Кс2 0—0
9. аЗ (хуже 9. ЛЫ С15 10. d3
Ф67 11. Ле1 СЬЗ 12. Chi 15 13.
КеЗ 14 14. Ked5 К : d5 15. C : d5
Kph8 с лучшей игрой у черных,
Слива — Ботвинник, Тель-Авив,
1964) 9. . .Себ 10. КеЗ аб 11. Ь4
cb, и черные с легкостью отыгры-
вают пешку «Ь», добившись пол-
ного уравнения (Фтачник —
ван дер Стерен, Амстердам,
1977).
В целом при спокойной
игре —9. КеЗСёб 10. d3®d7 11.
Ked5Ch3 12. аЗ С: g2 13. Кр : g2
К : d5 14. К: d5 Ке7белым трудно
рассчитывать на перевес. Поэто-
му большой интерес представля-
ет жертва пешки — 7. . .0—0
8. аЗ аб 9. Ь4! cb 10. ab К : Ь4
11. СаЗ КЬсб 12. Кс2 (белыесло-
ны контролируют доску) 12. . .
15 13. Cd6 е4 14. Фс1 Ке5 15. ФаЗ
Ле8 (15. . .К : с4? 16. ФЬЗ!) 16.
ФЬЗ К7с6 17. с5+! Леб 18. Kd5.
Черным дорог хороший совет
(Прибыл — Даннер, Вроцлав,
1985).
Возможно также 7. ЬЗ 0—0
8. СЬ2 d6 9. d3 h6 10. е4 Себ 11.
Kh4 Kd4 12. КрЫ Кесб 13. ЛЫ
аб 14. Фе1 (с угрозой 15. f4)
14. . .Кс2 15. Ф62 K2d4 с при-
близительным равенством (Т.
Петросян — Рибли, Москва,
1977), еще интереснее — 14. . .
§51?
Может, не стоит играть 10.
е4, а попробовать 10. Kd2 Себ
11. аЗ d5 12. Ь4! cb 13. ab К : Ь4
14. СаЗ, как в волжском гамби-
те. У Р. Кина с Я. Тимианом
(Рейкьявик, 1972) далее было
14. . ,а5 15. cd? Ke : d5 16. К :
d5 К : d5! 17. С : (8 КсЗ! 18.
Фе1 С : 18 с обоюдными, возмож-
ностями, хотя'15. С : Ь4 ab 16.
Л : а8 Ф : а8 17. К : d5!, бес-
спорно, выгоднее белым. Скорее
всего черным следовало сыграть
15 на 10-м или 11-м ходу, откла-
дывая d6—d5 на более поздние
времена, надеясь после g6—g5,
Ке7—g6 и Ф68—d7 получить
достаточно интересную и совре-
менную позицию.
г1
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. K13 e5 6. 0—0 Kge7)
7. d2—d3 0—0
8. K13—el
Этот параграф посвящен плану,
связанному с переводом коня
13 на d5. К тому же 8. Cd2 d6
(8. . ,d5? проигрывает пешку 9,
cd К : d5 10. К : е5!) 9. Фс1 16
(а не 9. . .Kf5 10. ЛЫ ЛЬ8 11.
аЗ а5 12. Kel Kfd4 13. b3Cg4 14.
f3 Cd7 15. еЗ Кеб 16. 14 Ke7 17.
Ь4, и черные, не удержавшись
в центре, вынуждены уступить
инициативу сопернику, Зин-
гер — Палм, ФРГ, 1977) 10.
СЬб Себ И. С : g7 Кр : g7 12. е4
Cg4 13. h3 С : 13 14. С : f3 Kd4
не обещает белым никаких вы-
год (Райзман — Бобоцов, Мюн-
хен, 1958).
8. ... d7—d6
Черные пробовали играть по-
другому: 8. . .аб 9. Кс2 ЛЬ8 10.
ЛЫ^б 11. Ь4 Себ 12. be de 13.
КеЗ Ьб 14. Ked5 Cd7,15. Cd2, но
инициатива белых в этом слу-
чае не вызывает сомнений (Бар-
ца — Карпов, Каракас, 1970).
Также лучше у них и после
10. . .Ь5 11. cb cb 12. Ь4 cb 13.
К : Ь4 К : Ь4 14. Л : Ь4.
9. Kel—с2 Сс8—еб
Не уравнивается игра при дру-
гих продолжениях: 9. . .К15 10.
436
ЛЫ Cd7 11. Ь4 cb 12. К : d4 К :
Ь4 13. Л : Ь4 Себ 14. Kd5 Ь5 15.
е4 Kd4 16. f4 (Билек — ван ден
Берг, Бевервейк, 1966), или
9. . .ЛЬ8 10. ЛЫ Себ 11. Ь4 cb
12. К : Ь4 К : Ь4 13. Л : Ь4
(Элисказес — Рубинетти, Буэ-
нос-Айрес, 1964), так как после
13. . .d5 14. cd К : d5 15. К : d5
С : d5 16. Фа4 пусть и не намно-
го, но у белых лучше.
Вероятно, все это происхо-
дит оттого, что черные меняют-
ся на Ь4. Значит, надо так по-
строить игру, чтобы в ответ на
Ь2—Ь4 не приходилось сдавать
позиции, на ферзевом фланге.
10. Кс2—еЗ
Вывод, сделанный нами в преды-
дущем примечании, подтверж-
дается следующими вариантами:
10. аЗ Ф67 11. Ь4 Лае8 12. Ь5
Kd8 13. Cd2 f5 или 11. Ке4 f6
12. Ь4 Ьб 13. Cd2 Ьб 14. КеЗ Лаб8
15. Kd5 f5 16. КесЗ f4 (Ульман —
Радулов, Ленинград, 1973). У
черных хорошая игра.
10. ... ®d8—d7
Включение ходов 10. . .ЛЬ8 11.
ЛЫ на руку белым — 11. . .
Ф67 12. Ked5 СЬЗ 13. Фа4 С : g2
14. Кр : g2, так как они с удоб-
ствами играют Ь2—Ь4 (Гере-
бен — Гаприндашвили, Бевер-
вейк, 1966).
11. КеЗ—d5 Себ—ЬЗ
Белопольные слоны неравноцен-
ны по*своей силе. Слон g2, стре-
ляющий по большой диагона-
ли, довольно активен, поэтому
своевременный размен его вы-
годен черным.
Кстати, 11. . . f5 12. аЗ Лае8
13. ЛЫ Ьб 14. f4 оставило бы
слонов на доске и, как следст-
вие, неплохие шансы белым на
перспективную игру. А вот пос-
ле 11. . .СИЗ! 12. Ked5 С : g2 13.
Кр ; g2 К : d5 14. К : d5 Ке7
15. К : е7 Ф : е7 16. е4 f5! чер-
ные легко уравнивают положе-
ние (Радулов — Карпов, Ле-
нинград, 1973).
г2
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 еб 6. 0—0 Kge7)
7. a2—a3 . . .
Остается проверить фланговую
атаку белых, связанную с Ь2—
Ь4. Может, она является луч-
шим планом?
7. ... 0-0
Хуже 7. . .аб ввиду жертвы
пешки — 8. Ь4! cb 9. ab К : Ь4
10. СаЗ КЬсб И. Cd6 Kf5 12.
Ке4!, за которую белые полу-
чают прекрасную компенсацию
(Оснос — Тарасов, Харьков,
1967). Другой способ 8. ЛЫ
также неплох — 8. . .ЛЬ8 9.
Фа4! Kd4 10. Ь4 Ь5 И. cb ab 12.
Фаб! cb 13. Ф : d8+ Кр : d8
14. ЛЬ4. У черных большие
проблемы с защитой полей Ь5 и
d5 (Кураица — Велимирович,
Сараево, 1984).
Теперь рассмотрим 7. . .d6
8. Ь4!? Пешку брать опасно —
8. . .cb 9. ab К : Ь4 ввиду 10.
СаЗ Каб 11. Ке4 Кс5 12. Kfg5
Фс7, и белые осуществляют ма-
ленькую комбинацию — 13.
К : d6+! Ф : d6 14. Ке4 К : е4
15. С : d6 К : d6 16. Фа4+ Kpf8
17. ФЬ4 Ке8 18. С : Ь7 а5 19.
С : с8! (Мартинович — де Фир-
миан, Бор, 1984).
437
Невыгоден черным и ход
8. . .Себ из-за 9. Kg5 С : с4 10.
d3 Себ 11. К : еб fe 12. be d5 13.
е4 0—0 14. <bg4, и у белых за-
метный перевес (Фтачник —
Роджерс, Гронинген, 1976/77).
А 8. . ,е4 9. Kg5 f5 10. СЬ2 Ьб
11. Kh3 Себ 12. d3 также может
принести черным неприятности
(Райкович — Ничевский, Стип,
1976). Перспективнее сразу 9. . .
Ьб!?, пользуясь тем, что нельзя
10. Kg : е4 ввиду 10. . ,f5! А пос-
ле 10. КЬЗ g5 11. СЬ2 0—0 шансы
обоюдны.
О. Романишин с удивитель-
ным постоянством вместо 9. Kg5
играет 9. Kel!? f5 10. Cb2 0—0!
В первой партии на эту тему
было 10. . .Себ 11. 63 еб 12. К :
аЗ! С : с4 13. Ка4! 0—0 14. С :
g7 Кр : g7 15. be d5 (Романи-
шин— Шорт, Львов, 1984).
Здесь после 16. Kf4! стратегия
белых могла восторжествовать.
Они с большой для себя выгодой
сумели полностью вскрыть игру
в центре.
11. 63 Себ 12. de fe 13. С : е4
С : с4 14. Cg2?! cb 15. ab К : Ь4
16. Фа2 Кесб (Романишин —
Агзамов, Сочи, 1984). Белые
сделали то же самое, но ценой
пешки. На этот раз компенсация
за нее оказалась недостаточной.
Имеет смысл 7. . .а5!? 8. ЛЫ
0—0 9. Kel аб 10. Кс2 Себ 11.
КеЗ ЛЬ8 12. Ked5 f5 13. 63 Kph8
14. f4 Ф47 15. Cd2 Cg8 с вполне
удовлетворительной игрой у
черных (Филип — Рибли. Ниц-
ца, 1974).
8. аг—аз
И в этом положении встречается
стандартный маневр коня f3—
8. Kel аб 9. Кс2 Себ 10. КеЗ Фа7
11. ЛЫ Лас8 12. аЗ Kd4 13. Ь4
cb 14. Л : Ь4 Ьб 15. Ked5 (Лар-
сен — Сакс, Любляна — Пор-
торож, 1977) с заманчивыми
перспективами у белых.
Но, как мы уже говорили не
раз, правильнее 13. . .Ьб (вмес-
то размена на Ь4) с вполне при-
личной игрой.
8. ... 67—аб
Всегда опасна симметричная иг-
ра — 8. . .аб 9. ЛЫ ЛЬ8 10. Ь4
cb 11. ab Ь5 12. с5 65 13. cd Ф :
d6 14. Ке4 ®d8 15. Cd2 Kf5 16.
Кс5 ФЬб 17. Kg5 Ьб 18. Kge4
Л68 19. КЬЗ с заметной инициа-
тивой белых (Бобоцов — Кост-
ро, Лугано, 1968).
9. Ла1—Ы а7—а5
Раньше черные в этом положе-
нии играли 9. . .ЛЬ8, однако
после 10. Ь4 Ьб 11. Kd2 f5 (еще
хуже 11. . .Ьб 12. Kd5 СЬ7 13.
Ь5 Kd4 14. еЗ Кеб 15. а4 Кс7 16.
ФЬЗ с неприятным для черных
давлением на ферзевом фланге)
12. Kd5 Kph8 13. еЗ Себ 14. f4
Ф67 15. Cb2 cb 16. К : е7 К : е7
17. ab белые сохранили преиму-
щество (Хартстон — Бобоцов,
Прайа-де-Роча, 1969).
Необходимо отметить, что
своевременное продвижение
крайней пешки (а7—а8) во мно-
гих вариантах — лучший способ
борьбы с фланговой инициати-
вой белых. Дефект у этого хода
один: ослабляется поле Ь5. Как
правило, это не имеет сущест-
венного значения.
10. Kf3—el
Лучшее, что здесь можно при-
думать,— это стандартный пере-
438
вод коня f3 на d5. К тому же
с промежуточного поля с2 он
может поддержать ферзевое на-
ступление Ь2—Ь4.
Любопытно, что тот же пере-
вод, скажем, ходом позже —
10. Cd2 (или 10. Cg5 f6 11. СеЗ
Себ 12. Kel Ф67 13. Кс2, а4,
Андерссон — Сейраван, Лина-
рес, 1983) 10. . .f5 11. Kel Себ
12. Kd5 (или 12. Кс2 d5! 13. ЬЗ
ЛЬ8, Т. Петросян — Радулов,
Амстердам, 1973) 12. . .ЛЬ8 13.
Кс2 Ь5 14. Ь4 ab 15. ab cb 16.
Кс : Ь4 Ьс 17. de приводит к
сложному положению с пример-
но равными шансами (Рибли —
Бобоцов, Бухарест, 1971).
Остается добавить, что у чер-
ных в ответ на 10. Cd2 появляет-
ся’ возможность сыграть по-
другому: 10. . .Ьб!? 11. Kel f5
12. Кс2 f4 (с одной стороны,
черные не пускают коня на d5,
но в их лагере теперь хрони-
ческая слабость на е4, а пешеч-
ный подрыв на ферзевом флан-
ге вполне созрел) 13. Ь4 ab 14.
ab КрЬ8 15. Ке4 cb 16. К : Ь4 d5
17. cd К : d5 18. К : сб be 19.
Фс2. Перевес белых бесспо-
рен (Рашковский — Журавлев,
Сочи, 1977). Не улучшает наст-
роения и 11. . .ЛЬ8 12. Кс2 Себ
13. Ь4 ab 14. ab cb 15. К : Ь4 К J
Ь4 16. Л : Ь4 d5 17. cd К : d5
18. К : d5 С : d5 19. С : d5 Ф i
d5 20. ФЬЗ с тем же позицион-
ным преимуществом белых (Ра-
асте — Лаурен, Финляндия,
1977). Вот, собственно, почему к
пешечным ходам в дебюте надо
относиться довольно осторожно.
Однако центральная стратегия
черных, проведенная своевре-
менно — 11. . .Себ! 12. Кс2 d5!,
могла обеспечить им хорошую
игру — 13. cd К : d5 14. КеЗ
Kde7 15. Кс4 ЛЬ8. И теперь 16.
f4? оказалось рискованным из-
за 16. . ,С : с4 17. de ®d4+ 18.
Kphl Ф : с4 (Ермолинский —
Владимиров, Ереван, 1983).
Кроме 10. . ,f5 аналогично
предыдущему примеру очень
сильно 10. . ,ЛЬ8 11. Kel Себ!
12. Кс2 d5! 13. cd К : d5 14. К :
d5 С : d5 15. Ь4 С : g2 16. Кр :
g2 Ь5 17. Ьа К : а5 18. КеЗ Ле8
19. Фс1 СГ8 20. С : а5 Ф : а5 21.
Kd5 Леб 22. е4 Фа4 23. f4 Фd4.
На доске возник сложный, с
обоюдными шансами миттель-
шпиль (Эванс — Карпов, Сан-
Антонио, 1972).
10. ... Сс8— еб
И сейчас можно попробовать
10. . ,ЛЬ8, но после 11. Кс2 Себ
12. Ь4 черные запаздывают как
при 12. . .ab 13. ab Ьб 14. Ь5 Kd4
15. КеЗ Kdf5 16. Ked5. (Най-
дорф — Ульман, Лугано, 1968),
так и в случае 12. . .cb 13. ab d5
14. Ь5 Kd4 15. КеЗ de 16. de
(Якобсен — Рибли, Хельсинки,
1972). Белые владеют важным
полем d5, а закрепиться на d4
черным не под силу.
11. КсЗ—d5
Белые, боясь потерять контроль
над полем d5, вынуждены за-
нять его своей фигурой.
При точной игре черных
конь f3 на d5 не успевает, так
как на 11. Кс2 следует 11. . .d5!
(а не 11. . .а4? 12. КеЗ Фаб 13.
Ked5 С : d5 14. К : d5 К : d5 15.
С : d5 с перевесом белых) 12. cd
К : d5 13. Ке4 (слабее 13. КеЗ
Kde7 14. Кс4 ЛЬ8 15. f4 Kd5!?
16. fe К : е5 17. К : d5C : d5 18.
С : d5 Ф : d5 19. К : е5 С : е5
20. Cf4 Л1е8, и у белых позиция
даже хуже, Бирн — Ивков,
Нови-Сад, 1972), и теперь как
13. . .ФЬб 14. КеЗ К : еЗ 15. СеЗ
Kd4 (Са-вон — Полугаевский,
Баку, 1961), так и более спо-
439
койное 13. . ,Ь6 14. Kg5 Сс8 15.
Ke3Kde7 (Ульман-’Торре, Ле-
нинград, 1973) приводит к на-
дежной для черных позиции.
11. ... Ла8—Ь8
Черные могут разменять коня
d5 — 11. . .С : d5 12. cd. У ко-
ня сб два отступления — 12. . .
Kd4 бесперспективно ввиду 13.
а4 Ф67 14. еЗ Kdf5 15. ЬЗ с по-
следующим переводом Кс2—
аЗ—с4. В то время когда белые
усиливают позицию, черным ос-
тается только наблюдать за их
маневрами.
На 12. . .КЬ8 следует не 13.
Кс2? Kd7 14. е4 Ь5 15. а4 Ьа 16.
КаЗ КЬб 17. Кс4 К : с4 18. de
<J>d7 19. Ла1 Лfd8, и трудно оп-
ределить, кому все это выгод-
но (Подзилны — Матулович,
Дортмунд, 1977), а 13. а4! (и те-
перь вновь угрожает небезыз-
вестный перевод коня е2) 13. . .
Kd7 14. е4 f5 15. 13 Ьб 16. Кс2
Л17 17. КаЗ, и у белых позиция
перспективнее (Зикики — Та-
таи, Рим, 1976).
12. Cel— g5
Кроме этого хода есть и старый
способ — 12. Кс2 Ь5. При 13.
КсеЗ Ф67 14. cb Л : Ь5 черные
стоят удовлетворительно (Бар-
цаи — Ульман, Сараево, 1969).
Еще сильнее 13. . .Ьс! 14. de 15,
и как после 15. КсЗ е4 (Ланге-
вег — Кавалек, Амстердам,
1968), так и при 15. К : е7+ К :
е7 16. Kd5 е4 17. Cg5 С : d5 18.
С : е7 Ф : е7 19. Ф : d5 КрЬ8 у
черных заметно приятнее.
Видимо, белым надо искать
счастье в сложной борьбе, по-
лучающейся путем 13. Cg5 f6
14. Cd2 be 15. de f5 16. Cc3 e4
(Малих — Тимман, Амстердам,
1972).
Л. Портиш предлагает белым
сразу попробовать 12. Cd2 и на
12. . ,Ь5 сыграть 13. cb. В глав-
ном тексте белые идут, собст-
венно, на эту позицию, но на
всякий случай хотят вынудить
черных перекрыть большую диа-
гональ.
12. ... f7— f6
. 13. Cg5—d2 Ь7—Ь5!?
Конечно, хуже 13. . .Cf7 14. К :
е7+ К : е7 15. Ь4, и белые пер-
выми проявляют активность на
ферзевом фланге (Страус —
Доннер, Хааг, 1969).
В позиции на диаграмме мо-
жно сыграть надежно — 14. ЬЗ.
Далее в партии Эк — Орнштейн
(Гетеборг, 1975) было 14. . ,Ь4
15. а4 Ф47 16. Кс2 СЬЗ 17. е4 С :
g2 18. Кр : g2, и получилось
примерно равное положение.
Но можно и следовало играть
по рецепту Портиша — 14. Кс2
Cf7 15. КсеЗ f5 16. сЫ Л : Ь5 17.
Фа4 ФЬ8 18. КсЗ! ЛЬ6 19. Кс4
Лаб 20. Ь4! cb 21. ab К : Ь4 22.
К : а5 Фс7. И здесь белые суме-
ли тактическим ударом выиг-
рать качество — 23. Ф : Ь4 Ф :
а5 24. Kd5! (Макарычев — Вед-
берг, Осло, 1984).
Конечно, все это нефорсиро-
ванно, и черные в целом выдер-
живают испытание в этом ва-
рианте.
Д
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3)
5. . . . Kg8—f6
440
И наконец, последний из всех
имеющихся способов борьбы
черных за уравнение игры на пя-
том ходу. Полная симметрия,
откуда, собственно, и взяла свое
название вся пятнадцатая гла-
ва.
6. 0—0
Возможны другие ходы, но все
они не имеют самостоятельного
значения, так как нет вариантов,
где белые обходились бы без ро-
кировки. Есть лишь незначи-
тельная разница, когда черные
стремятся к быстрой разрядке
в центре. Скажем, на 6. ЬЗ они
вполне могут себе позволить
6. . .0—0 7. Cb2 d5! И теперь
белые ничего, кроме равенства,
добиться не в состоянии — 8.
cd К : d5 9. Фс1 К : сЗ 10. С : сЗ
Kd4 (Ларсен — Белявский,
Лас-Пальмас, 1974).
6. ... 0—0
Здесь у белых выбор: 7. ЬЗ (д1),
7. d3 (д2) и 7. d4 (дЗ). Первые
два пути достаточно скромные,
третий — наиболее активен, но,
в сущности, во многом повторя-
ет вариант староиндийской за-
щиты с развитием слона на g2.
Существует еще 7. аЗ, но мы
уже знаем, как в этом случае
следует играть черным—7. . .
d6 8. ЛЫ а5! 9. ЬЗ Ке8 10. Cf2
Кс7 11. Ка4 Cf5 12. С : g7 Кр :
g7 13. d3 Ь5 14. Kh4 Cd7 15. КЬ6
ЛЬ8 16. К : d7 Ф : d7 с пример-
ным равенством (Панно — Пар-
ма, Каракас, 1970).
М. Тайманов предлагает
также 7. . .d5 с последующим
8. cd К : d5 9. d3 С : сЗ 10. Ьс
К : сЗ 11. Фс2 Kd4 12. К : d4 cd
13. СЬ2 Cd7 14. С : сЗ Лс8 15.
С : Ь7 Л : сЗ, и шансы также
равны.
В то же время совсем не реа-
гировать на фланговую страте-
гию опасно — 7. . .ЛЬ8 8. ЛЫ
d6 9. Ь4 Cf5 10. d3 Ф67 11. Cf4
Kg4 12. Фс1 e5 13. Cg5 h6 14.
h3 hg 15. hg C : g4 16. be C : f3
17. C : f3 g4 18. Ce4 de 19. Kpg2
(Карлссон — Тимман, Лас-
Пальмас, 1982). Черные даже
выиграли пешку. Но у белых
наметилась атака по вертикали
«Ь», которая лишь усиливается
за счет разноцветных слонов.
Д1
7. Ь2—ЬЗ
Черные могут сыграть 7. . .d6
с последующим е7—е5 (дП) и
7. . .d5 (д12).
ДП
7. ... d7—d6
8. Cel—Ь2 е7—е5
Поскольку белые постоянно уг-
рожают продвинуть пешку «d»
на два поля, вполне возможна
реакция за черных.
8. . .Ке8 9. еЗ Cf5 10. d4 Фс8
11. d5 Kd8 12. Ф62 Kc7 13. Лас1
оставляет за белыми перевес
(Полугаевский — Дамянович,
Сараево, 1964). Также недоста-
точно 8. . .Cd7 9. еЗ Фс8 10. d4
СЬЗ 11. d5C : g2 12. Кр : g2 Ка5
13. Ф62 Ьб 14. е4, и в руках бе-
лых весь центр (Слот — Яноше-
вич, Копенгаген, 1965).
Можно сыграть е7—е5 после
размена одной пары коней —
8. . .Ке4 9. Фс1 К : сЗ 10. С : сЗ
441
е5 11. d3 ЛЬ8 12. еЗ Себ 13. ФЬ2
Ь5 14. cb Л : Ь5 15. Kg5 Cd7
16. f4 Фе7 17. Лае1, но в этом
сложном положении шансы бе-
лых получше (Торан — Глиго-
рич, Пальма-де-Мальорка,
1968).
Наверное, бороться против
d4 можно лишь таким способом:
8. . .Cg4 9. h3 Cf5 10. d4 Фс8 11.
d5 Kd4! 12. К : d4 cd 13. Ф : d4
C : h3 14. ФЬ4 C : g2 15. Kp : g2
Og4. Позиция сильно упрости-
лась и очень близка к полному
уравнению (Пирц — Парма,
Югославия, 1963). .
9. d2—d3
Надо сказать, что теперь белые
должны следить за полем d5.
Хотя оно, казалось бы, хорошо
контролируется, но в варианте
9. Kel Себ 10. Кс2 d5 черные мо-
гут захватить центр (Кеберл —
Билек, Венгрия, 1957).
При 9. еЗ Ке8 10. Kel Кс7 11.
Kc2Cf5 12. d3 Ф67 13. Kd5! ЛаЬ8
(в пользу белых 13. . .С : d3 14.
Ф : d3 е4 15. С : g7!) 14. е4 Себ
15. f4 f5 16. ef gf 17. Ф62 долгая
симметрия оказывается в поль-
зу белых (Плахетка — Баняс,
Старый Смоковец, 1981). Поэто-
му лучше смотрится 9. . .Cf5 10.
d3 Ф67 11. аЗ ЛаЬ8 12. Kg5 аб
13. е4 Cg4 14. ГЗ Себ 15. Kd5 h6
16. К : еб fe. Инициатива пере-
ходит к черным (Вайнштейн —
Тарджан, США, 1976).
.9. ... h7—h6
Ход, направленный против вы-
пада коня на g5, скажем, в ва-
рианте 9. . .Себ 10. Kg5 Cd7 11.
Kge4 Ке8 12. Kd5 Ке7 13. К :
е7+ Ф : е7 14. КсЗ. Такой спо-
соб, приносящий лучшую игру
белым, известен давно (Нимцо-
вич — Лундин, Копенгаген,
1934).
Также недостаточно 9. . .Kh5
ввиду 10. Kd5'Cg4 11. аЗ Ch6?
12. Ь4 с лучшими шансами у бе-
лых (Т. Петросян — Портиш,
Пальма-де-Мальорка, 1974). Но
здесь черные помогли сопернику
своим 11-м ходом, лучше было
11. . .Ф67.
Оригинален такой перевод
коня: 9. . . Kg4!? 10. аЗ а5 11.
ЛЫ 15 12. Kd5 Себ 13. СеЗ Ь5?!
14. ЬЗ! Kh6. Но он наткнулся на
тактическое опровержение —
15. Kg5! Ф : g5 16. Кс7 Cd7 17.
К : а8 Ь4 18. ab cb 19. КЬб! и по-
этому рекомендован быть не мо-
жет (Цебало — Велимирович,
Винковцы, 1982).
10. е2—еЗ Сс8—f5
Неплохо для черных выглядит
10. . .Себ и в случае 11. d4 ed 12.
ed d5! 13. cd К : d5 14. Ka4 cd
15. К : d4 К : d4 16. C : d4 b6,
и белые не в состоянии исполь-
зовать временную связку по
большой диагонали. Положение
сторон уравнивается (Смыс-
лов — Геллер, Москва, 1965).
11. h2—h3 Ф68—d7
12. Kpgl—h2 g6—g5!
Обе стороны закончили разви-
тие своих фигур. Несмотря на
кажущуюся простоту, при же-
лании здесь можно вызвать
большие осложнения. Так, в
партии К. Григорян — Тукма-
ков (Ленинград, 1977) было 13.
Kgl g4!? 14. Ке4 Kh7 15. f4. Те-
перь после 15. . .gf 16. К : f3 с
последующим 17. Kh4 белые по-
лучают перевес. Черные сыгра-
442
ли интереснее — 15. . .gh 16.
К : h3 Cg4! (хуже было и 16. . .
Себ? 17. fe К : е5 18. С : е5! С :
е5 19. d4!) 17. <Dd2 f5 18. КсЗ
Лае8 19. Kf2 Ch5 20. Ch3 ФГ7 с
обоюдоострым миттельшпилем.
Ход g6—g5 может быть сде-
лан с некоторым опозданием —
12. . .ЛаЬ8 13. Ф62 g5. В этом
случае белые могут вызвать лю-
бопытные осложнения: 14. Лас11
аб 15. d4! cd 16. ed ed 17. К :
d4! К : d4 18. Ф : d4 Kg4+ 19.
hg C : d4 20. Л : d4 (Спил-
мэн — Мартин, Англия, 1982).
Несмотря на отсутствие ферзя,
положение белых предпочти-
тельнее. Их угрозы по большим
диагоналям плюс прорыв с4—
с5 более чем компенсируют не-
достачу.
Для любителей спокойной
игры рекомендуем идею Е. Гел-
лера, о которой говорилось в
предыдущем примечании.
Д12
1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0
7. ЬЗ)
7. ... d7—d5
Логичное продолжение. Игра в
центре почти всегда лучшая ре-
акция на фланговую стратегию.
Черные, если им позволить,
продвинут пешку «d» еще даль-
ше. Белым приходится идти на
размены.
8. с4 : d5 Kf6 : d5
9. Cel—Ь2 Kd5 : сЗ
Самое простое, хотя заслужи-
вает внимания и 9. . .Ьб с при-
мерным 10. Фс1 Кс7 11. Ка4Саб
12. d3 Лс8 13. С : g7 Кр : §7 14.
ФЬ2+ f6 15. аЗ Kd4 16. Ь4 К :
f3+ 17. С : f3 ®d4. Теперь бе-
лые должны проявить аккурат-
ность, ибо после 18. ЛГЫ? КЬ5!
они могут столкнуться с труд-
ностями (Дворецкий — Беляв-
ский, Ереван, 1975). Сильнее
18. ФЬЗ с4 19. de С : с4 20. ФЬ2
с равной игрой.
10. СЬ2 : сЗ е7—е5
Классический способ ограни-
чить противника в движении —
это расставить пешки (с5 и е5)
таким образом.
К тому же массовые размены
ведут к худшей игре — 10. . .
С: сЗ 11. de Ф : dl 12. ЛГ : dl
Cf5 13. Kh4 Себ 14. С : сб be 15.
Kf3 f6 16. Kd2 (Смыслов —
Таль, Москва, 1969). Кроме хо-
да в основном тексте заслужи-
вает внимания 10. . .Kd4!?
11. Ла1—cl
Не лучше и 11. Kel Фе7 12. еЗ
Себ 13. Фс2 ®d6 14. Лс1 Лас8
15. f4 ef 16. С : g7 Кр : g7 17.
gf Ьб.’ У черных хорошие перс-
пективы (Пирц — Букич, Юго-
славия, 1963).
11. ... Сс8—еб
12. d2—d3
Мирно протекает борьба в слу-
чае 12. Kel Cd5 13. d3 С : g2 14.
К : g2 Фе7 (Пирц — Ивков,
Югославия, 1963).
12. ... Ь7—Ьб
13. Фа1—d2 Ла8—с8
14. Kf3—g5 Себ—d7
Конечно, не 14. . .Cd5 из-за 15.
е4!
Теперь же после 15. f4 Kd4
черные полностью уравнивают
игру (Смыслов — Ивков, Гава-
на, 1962).
443
Вероятно, вариант с 7. ЬЗ не
дает белым никаких привиле-
гий.
получается позиция, уже рас-
смотренная нами в тринадцатой
главе под рубрикой Б.
Д2
Д21
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—
0)
Еще один скромный путь в этом
варианте, на который черные
могут отвечать 7. . .аб (д21) и
7. . .d6 (д22).
Другие ходы для черных не-
выгодны: 7. . .е5 8. аЗ ЛЬ8 9.
Ь4! d6 10. ЛЫ Ьб И. Kel СЬ7
12. Фа4 Kd4 13. be С : g2 14. К:
g2 be 15. Cg5, и у белых луч-
шая игра (Андерссон — Хехт,
Берлин, 1971).
Е. Геллер одно время прове-
рял на практике 7. . .Ьб. Одна-
ко после 8. Ке5 СЬ7 9. К : сб С :
сб 10. е4 (этот прием нам извес-
тен) черные стоят хуже как
при 10. . .Лс8 11. f4 еб 12. Фе2
d5 13. е5 Ке8 14. cd ed 15. d4 cd
16. Kb5 (Сабо — Геллер, Га-
вана, 1965) или, что еще лучше,
11. СеЗ d6 12. f3 с последующим
13. d4, так и при 10. . .Ке8 11.
СеЗ Кс7 12. ®d2 Кеб 13. Лае1
Kd4 14. f4f5 15. е5С : g2 16. Ф :
g2 (Портиш — Геллер, Бейер-
вейк, 1965). Справедливости ра-
ди скажем, что у белых лишь
незначительное преимущество.
Что касается 7. . .d5, то пос-
ле 8. cd К : d5 9. К : d5 Ф : d5
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0
7. d3)
7. ... a7—аб
8. Cel—d2
Белые могли играть иначе — 8.
ЛЫ ЛЬ8 9. Cf4 d6 10. ®d2, не
обращая внимания на ферзевый
фланг. В этом случае черные лег-
ко добиваются удовлетвори-
тельной игры — 10. . .Ь5 11.
СЬб be 12. de Cf5 13. Лbdl Ke4
14. К : е4 С : е4 15. С : g7 Кр :
g7 (Суние — Бенко, Лон-Пайн,
1977). Шансы сторон равны.
Интересна идея Л. Портиша
пусть с потерей темпа, но перей-
ти к лучшему за белых 8. d4, счи-
тая, что 7. . .аб не играет суще-
ственного значения,-а является
лишь маленьким ослаблением
ферзевого фланга. После 8. . .
cd 9. К : d4 Kg4 10. КЬЗ Kge5?
11. с5! Ьб 12. cb Ф : Ьб 13. Kd5
Ф68 14. Cg5 f6 15. Cd2 a5 16. Cc3
у белых преимущество (Пор-
тиш— Дода, Галле, 1963).
Правда, во всех бедах виноваты
сами черные. Лучше им было
играть 10. . .Ьб или 10. . .d6, не
теряя времени на бесцельный
маршрут ферзя d8—Ьб—d8.
8.............Ла8—Ь8
9. а2—а4 . .
Правильное решение — играть
по лучшей схеме черных, не раз
рассмотренной нами, только в
первой руке. К тому же после
9. Фс1 Ле8 10. СЬб СЬ8 11. ®g5
d6 12. ФЬ4 Ь5 атака белых не так
опасна, как кажется. Актив-
ность черных на ферзевом флан-
ге полностью уравновешивает
4 44
игру (Барца — Рабар, Бел-
град, 1954).
9. ... d7—(16
10. Kf3—el
Этот ход возник после основа-
тельной проверки других про-'
должений: 10. е4 Cg4 11. ЬЗ С :
f3 12. С : f3 Kd4 13. Cg2 Ь5 14.
ab ab 15. cb К : Ь5 16. К : Ь5 Л :
Ь5 17. СеЗ, и у черных, по край-
ней мере, не хуже (Плятер —
Дода, Варшава, 1964).
Ничего не дает и 10. ЛЫ Cd7
11. Фс1 Ле8 12. Kel Kd4
(Пирц — Кавалек, Мариан-
ске-Лазне, 1965) или 11. Kel
Фс8 12. Kd5 Ь5 13. ab ab 14. ЬЗ
СИЗ 15. К : f6+ С : f6 (Ронта-
нен — Рее, Гавана, 1966). Чер-
ные в полном порядке в обоих
случаях.
10. ... Сс8—d7
11. Kel—с2 Kf6—е8
12. Ла1—Ы
Белые не определяют полностью
своих намерений. С одной сто-
роны, они приготовили ход Ь2—
Ь4, а могут и изменить план, сы-
грав ФЫ—cl, Cd2—Ьб, или
двинуться по маршруту КеЗ—
d5, в зависимости от действий
черных. Немедленное 12. Фс1
Кс7 13. Ch6 Ь5 14. С : g7 Кр :
g7 15. ab ab приводит к рав-
ным возможностям (Силади —
Либерт, Бад-Либенштейн, 1963).
12. ... Ке8—с7
13. Ь2—Ь4 Кеб : Ь4
14. Кс2 : Ь4 с5 : Ь4
15. ЛЫ : Ь4 Ь7—Ь5
После 16. ab ab 17. cb К : Ь5 на
доске полное равенство.
Интерес представляет 16.
Фс2!?, с тем чтобы на 16. . .а5
пожертвовать качество — 17.
Л : Ь5 К : Ь5 18. ab, получая
взамен хорошие перспективы, а
если 16. . .Ьс, то 17. Л : Ь8 Ф :
Ь8 18. de Cf5 (нужный маневр,
необходимо вызвать движение
пешки «е», чтобы ограничить
слона g2) 19. е4 Cd7 20. ЛЫ Фа7
21. ФЬЗ Cd4 22. Cel Лс8 со слож-
ной игрой (Ларсен — Майлс,
Рейкьявик, 1978).
Полная симметрия вновь не
принесла белым успеха.
Д22
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0
7. d3)
7. ... d7—d6
Черные продолжают копировать
ходы белых. Возможно, это не
худшее, что они могут приду-
мать.
8. а2—аЗ - ...
Рассмотрим другие возможнос-
ти белых: 8. ЬЗ аб 9. СеЗ Cd7 10.
®d2 ЛЬ8 11. СЬб Ь5 (пока белые
готовились к размену слонов,
черные провели освобождающее
Ь7—Ь5) 12. С : g7 Кр : g7 13. ЬЗ
Kd4 с полным уравнением
(Смыслов — Тимман, Гастингс,
1969/70).
На 8. е4 по-прежнему непло-
хо 8. . ,Cg4 9. ЬЗ С : f3 10. Cf3
ЛЬ8 11. Cg2 аб. Если же 8. Cd2,
то, как и в предыдущих вариан-
тах, 8. . .аб 9. Kel ЛЬ8 10. Кс2
Cd7 11. аЗ Ь5 12. cb ab 13. Ь4 cb
14. К : Ь4 Ка5 15. ЛЫ еб 16. еЗ
с равными шансами (Флеш —
А. Геллер, Будапешт — Ленин-
град, 1962).
8. ... Сс8—d7
445
В этом варианте защита строит-
ся на симметричной основе, при-
чем одинаковые позиции полу-
чаются различными способами.
Кроме хода из основного текста,
который окольным путем при-
ведет к симметричному положе-
нию даже на 18-м ходу, есть и
другой, более простой выход,
начинающийся с 8. . .аб. Все
это происходит потому, что обе
стороны готовят продвижения
Ь2—Ь4 и Ь7—Ь5, после чего на-
ступают упрощения.
Стоит черным сыграть по-
другому — 8. . .е5 9. ЛЫ а5 10.
Cg5 Ьб 11. С : f6 С : f6 12. Kel
(белые начинают осваивать
пункт d5) 12. . .Себ 13. Кс2 Ф(17
14. Ь4 ab 15. ab (Ларсен — На-
ранья, Манила, 1973) или 12. . .
Cg7 13. Кс2 а4 14. КеЗ Kd4 15.
Ле1 Фаб 16. Ked5 (Штейн —
Дорошкевич, Тбилиси, 1967),
как это приводит к небольшому,
но ясному преимуществу белых.
Но вернемся к 8. . .аб 9. ЛЫ
ЛЬ8 10. Ь4 cb 11. ab Ь5 12. cb ab
13. Cd2 (если 13. d4, то после
13. . .Cf5 14. ЛЬЗ Ке4 15. К : е4
С : е4 16. d5 С : f3 черным нече-
го опасаться, Штейн — Филип,
Москва, 1967) 13. . ,Cd7 14. Фс1
(черные только здесь сворачи-
вают в сторону) 14. . .Лс8 15.
Ch6 Kd4 (приготовившись на
16. С : g7 ответить 16. . ,Л : сЗ)
16. К : d4 С : Ьб 17. Ф : Ьб Л :
сЗ, что приводит к равному по-
ложению (Портиш — Таль,
Блед, 1965).
Интересно, как трактует та-
кие простые позиции экс-чемпи-
он мира А. Карпов. После 9. СеЗ
ЛЬ8 10. Kel Cd7 11. Кс2 Ь5 12.
cb ab 13. Ь4 cb 14. К : Ь4 Kg4
15. Cd2 Kge5 16. ФЫ К : Ь4+
17. ab Себ 18. Ке4 Ла8 19. СеЗ
Лс8 20. СЬ2 Фd7 21. Лаб белые
получили небольшой перевес
(Карпов — Шмидт, Ницца,
1974). Конечно, без «помощи»
черных здесь не обошлось. Силь-
нее выглядело 16. . .Kd4! с рав-
ной игрой.
9. Ла1—Ы а7—а5
Другие продолжения хуже. На-
пример: 9. . .ЛЬ8 10. Ь4 Ьб 11.
Cd2 е5 12. Cg5 Ьб 13. С : f6 С :
f6 14. Kd2, и белые начинают ос-
ваивать важные поля е4 и d5
(Бенко — Яношевич, Натанья,
1971). А после 9. . .Фс8 10. Ь4
Ьб 11. Ь5 Kd8 12. Kg5 ЛЬ8 13.
СЬ2 Кеб 14. Kge4 К : е4 15. de
Кс7 16. Ле1 у белых также за-
метно лучше (Геллер — Дом-
нитц, Натанья, 1969).
10. Cel—d2 Kf6—е8
И здесь по-прежнему недоста-
точно для уравнения 10.. .ЛЬ8
11. КЬ5 Ке8 12. СеЗ Кс7 13. С :
g7 Кр : g7 14. d4 cd 15. Kb : d4
(Филипович — Шмидт, Поля-
ница-Здруй, 1964) или 10. . .Фс8
11. Kg5 Ьб 12. Kge4 К : е4 13.
С : е4 СЬЗ 14. Лё1 КрЬ7 15. Kd5
(Кинтерос — Базан, Кордоба,
1970). Белые сохраняют пози-
ционный перевес.
Итак, в силе остается един-
ственный план. Черные в ответ
на Ь2—Ь4 готовят аналогичное
продвижение — Ь7—Ь5.
11. Kf3—el
И белым другой игрой занимать-
ся не имеет смысла. После 11.
Фс1 Кс7 12. СЬб ЛЬ8 13. С : g7
446
Кр : g7 14. JIdl e5 игра урав-
нивается (Барца — Парма, Гам-
бург, 1965).
11. ... Ке8—с7
12. Kel—с2
При желании белые могут за-
переть игру на ферзевом флан-
ге — 12. ЬЗ ЛЬ8 13. а4 Фс8 14.
Ке4 СЬЗ, и пора соглашаться на
ничью (Панно-Глигорич, Пор-
торож, 1958).
12. ... Ла8—Ь8 ‘
Несколько хуже положение чер-
ных в случае 12. . ,а4 13. КеЗ
Ка5 14. К : а4 К : с4 15. К : с4
С : а4 16. Фе1, поэтому прихо-
дится вновь идти на симметрию.
13. Ь2—Ь4 а5 : Ь4
14. аЗ : Ь4 Кеб : Ь4
Естественно, невыгодным для
черных должен быть вариант
14. . .Ьб 15. Ь5 Kd4 16. К : d4
С : d4 17. Фс2 (Рее — Дамяно-
вич, Амстердам, 1969). Разница
в силе белопольных слонов су-
щественна.
15. Кс2 : Ь4 с5 : Ь4
16. ЛЫ : Ь4 Ь7—Ь5
17. КсЗ : Ь5 . Кс7 : Ь5
18. с4 : Ь5 ЛЬ8 : Ь5
19. ЛЬ4 : Ь5 Cd7 : Ь5~
На доске абсолютно равная по-
зиция. И все-таки черные долж-
ны действовать точно, ведь сей-
час очередь хода за белыми.
Много лет назад у меня встре-
тилась такая позиция в партии
с гроссмейстером А. Суэтиным
(Баку, 1962). Признаюсь, пер-
вое, что мне захотелось сде-
лать,— это согласиться на ни-
чью без дальнейших мучений.
Но риск, как говорится, неве-
лик. Белые сыграли 20. ФЬЗ, и
дальше последовало 20. . .®d7
21. Лс1 Са4 22. ФЬ4 ФЬ5 23. Ф :
Ь5 С : Ь5 24. Cg5! (известный
прием, при возможности стоит
перекрыть дальнобойного сло-
на) 24. . .16 25. Cd5+ Kph8 26.
СеЗ Л68 (черные беспокоятся
за 7-ю горизонталь и принима-
ют в связи с этим меры) 27. Лс7
Q8 28. g4! Kpg7 29. Ь4 h6 30.
g5 hg 31. hg fg 32. C : g5 Hd7
33. Лс8 Саб 34. Лс1! СЬ7 35. Себ
Л68 36. f3 d5 37. Лс7 Са8 38.
Ла7 Здесь нет смысла говорить,
у кого преимущество. При доиг-
рывании белые выиграли пеш-
ку е7 и одержали победу. Ясно,
что все это необязательно. При
тщательном рассмотрении за
черных можно найти лучшие
продолжения, но факт остается
фактом. Если гроссмейстер про-
игрывает такую позицию, при-
чем не делая явных ошибок,
право выступки в симметрич-
ных положениях рано или позд-
но может сказаться на конечном
итоге.
При всем сказанном белые
не много извлекают из дебюта
в вариантах с седьмым ходом
7. ЬЗ или 7. d3.
дЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0)
7. d2—d4
Наиболее обещающее продол-
жение, которое приводит к по-
зициям, близким по духу старо-
индийской защите.
7. ... с5 : d4
Поддерживать симметрию не
имеет смысла; после 7. . .d5 8.
447
de de 9. Фа4 Фа5 10. Ф : с4 Себ
11. ФЬ4 Ф : сб 12. Kg5 у бе-
лых позиция лучше.
В случае 7. . ,d6 белые могут
играть как 8. d5 Каб 9. Kd2, так
и 8. de de 9. СГ4 Kd4 10. Себ К :
f3+ 11. С : f3 Kd7 12. С : g7 Кр :
g7 13. Cg2 КЬб 14. ЬЗ Ф : dl 15.'
ЛГ: dl ЛЬ8 16. Л62 (Андерс-
сон — Лимп, Рио-де-Жанейро,
1985). Перевес белых хотя и не-
большой, но стойкий (каждая
фигура занимает более удачную,
чем у соперника, позицию).
8. Kf3 : d4
У черных три возможных ответа:
8. . .ФЬб (д31), 8. . .Фаб (д32) и
8. . .К : d4 (дЗЗ).
Существуют и другие ходы,
но они встречаются крайне ред-
ко. 8. . .аб. На этот ход слиш-
ком скромно 9. ЬЗ d5 10. cd К :
d4 11. Ф : d4 К : d5 12. Ф : d5
С : сЗ 13. СЬб Ф : d5 14. С : d5
Hd8 15. Hadi СЬЗ 16. Cg2 С : g2
с бесспорным равенством (Спас-
ский — Таль, Москва, 1967).
Сильнее 9. Кс2 d6 10. ЬЗ, и те-
перь недостаточно 10. . .Себ? 11.
СЬ2 Лс8 12. Лс1 Kd7 13. Ф62 Ьб
14. cb ab 15. С : сб Л : сб 16.
КЬ4 ЛЬ6 17. Kcd5 С : Ь2? 18.
Лс8!, и белые выигрывают (Вла-
димиров — Морреро, Гронин-
ген, 1976/77 . Но и после 10. . .
Cd7 11. СЬ2 Фаб 12. Kd5 К : d5
13. С : g7 КсЗ? (лучше 13. . .
Kpg7) 14. С : сЗ Ф : сЗ 15. КеЗ
Фаб 16. Kd5 Ла7? 17. Ь4! Ф48
18. сб! у белых значительно
лучшая позиция (Дорфман —
Чехов, Минск, 1976). А если
11. . .ЛЬ8 (вместо 11. . .Фаб),
то снова 12. Kd5 К : d5 13. С :
g7 КеЗ 14. К : еЗ Кр : g7 15. Фс1
с позиционным преимуществом
(Дода — Балцеровский, Поля-
ница-Здруй, 1963).
Теперь рассмотрим 8. . .Kg4
9. еЗ. Черные могут играть
9. . Тб, но после 10. сб КрЬ8 11.
Ксе2 еб 12. КЬб е4 13. ЛЫ ва-
риант в пользу белых (Пор-
тиш — Наранья, Манила, 1974).
На 9. . .d6 неплохо 10. ЬЗ (но
не 10. К : сб.Ьс 11. С : с6ЛЬ8 12.
Cf3 Кеб с ненужными белым ос-
ложнениями, Саади — Фишер,
Мар-дель-Плата, 1960) 10. . .К:
d4 11. ed КЬб 12. СЬ2 Kf5 13. Kd5
Cd7 14. КеЗ К : еЗ 15. fe Себ 16.
®d2, и белые стоят активно (Ки-
ров — Агдестейн, София, 1985),
или 10. . ,Cd7 11. СЬ2 ЛЬ8 12.
Kd5! Kge5 13. f4! с заметным
перевесом (Гуфельд — Двойрис,
Сочи, 1981). Остается рассмот-
реть 9. . .Kge5 10. ЬЗ d6 11. СЬ2
Cg4 12. f3 Cd7 13. Ф42 аб 14.
Kde2 ЛЬ8 15. ЛаЬ1 Фаб 16. ЬЗ
f5 17. f4 Kf7 18. аЗ, но и здесь у
белых преимущество (Смей-
кал — Хонфи, Чехословакия,
1968).
д31
(1. с4 сб 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6.6. 0—0 0—0
7. d4 cd 8. К : d4)
8. ... Ф68—b6
9. Kd4—c2
Это не единственный способ по-
лучения преимущества. Вполне
прилично выглядит 9. Kdb5 d6
10. СеЗ Фаб 11. Лс1 Kg4 12. Cd2,
а на 9. . .аб—10. Ка4 Фаб 11.
Cd2 ФЬ8 12. КЬсЗ ЛЬ8 13. сб d6
14. cd Ф : d6 15. СеЗ Ф : dl 16.
Л! : dl, и у белых значительно
448
лучшая позиция (Мекинг —
Котта, 1965).
Неплох для белых и такой
вариант: 9. КЬЗ d6 10. Cg5 Себ
11. Kd5C : d5 12. cd Ke5 13. СеЗ
Фаб 14. Cd4 с последующим f2—
f4 и е2—е4 (Г. Гарсиа — Тебур-
би, Ницца, 1974).
Однако продолжение в тек-
сте кажется более капитальным.
9. ... d7-d6
Встречалось 9. . .Фс5 10. ЬЗ d6
11. Ф62 Ьб 12. СЬ2 ФЬб 13.КеЗ,
но такой маневр только позво-
лил белым удачно расставить
свои фигуры и получить значи-
тельно лучшие перспективы (Фи-
лип — Хонфи, Реджио-Эмилия,
1962/63).
10. Ь2—ЬЗ Сс8—еб
Другие ходы не лучше: 10. . .
Cd7 11. СЬ2 Лас8 12. Ф62 Фаб
13. е4 аб 14. Л1б1 (Сабо — Фло-
рес, Мар-дель-Плата, 1955) или
10. . .Ке5 11. ЬЗСеб 12. СеЗ Фс7
13. Kd4 (Георгиу — Буза, Румы-
ния, 1969) с ясным перевесом у
белых в обоих случаях.
11. КсЗ—d5
Этот ход возможен только
потому, что своевременно ушед-
ший из центра конь на с2 за-
щищает ладью al. Заслуживает
внимания и 11. е4!? Cg4 12. Фе1
с последующим Кс2—еЗ—d5
(Клюгер — Хонфи, Венгрия,
1964).
И. ... Себ : d5
12. с4 : d5 Кеб—е5
13. Сс1—еЗ ФЬб—аб
На стороне белых заметное пре-
имущество. Они играют 14. а4
ЛГс8 15. КаЗ!, а черным приду-
мать что-либо активное трудно
(Кин — Литлвуд, Англия,
1971).
Вероятно, вся система с 8. . .
ФЬб является неудачной, так
как белым несколькими путями
удается удобно расположить
свои фигуры.
Д32
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0-
7. d4 cd 8. К : d4)
8. ... ®d8—a5
Еще одна далеко не идеальная
вылазка ферзем в сицилианском
духе.
9. Kd4—ЬЗ
Встречалось и 9. Кс2, что хоро-
шо, скажем, на 9. . ,ФЬ5? 10.
Kd5 d6 11. Kf4 Фаб 12. Cd2 ®d8
13. СеЗ (Романишин — ван дер
Берг, Амстердам, 1973). Но в
случае 9. . .d6 10. Cd2 ФЬб И.
е4 Ф : dl! (черным не следует
играть И. . .Cg4 12. f3 Себ 13.
КеЗ, и белые стоят активнее,
Багиров — Гипслис, Баку,
1961) 12. ЛГ : dl Kg4 13. Cel Себ
14. f3 Kge5 15. ЬЗ g5 у черных
достаточная для равенства контр-
игра (Рогофф — Ломбард, Хай-
фа, 1970).
9. ... Фа5—Ь4
Другие отступления ферзя так-
же много не обещают. После
9. . .Фаб? 10. с5 Ьб И. е4 Ьс 12.
е5 Ке8 13. К : с5 Фаб 14. К : d7
С : d7 15. Ф : d7 К : е5 16. ®d5!
Ф : d5 17. К : d5 черным труд-
но сохранить материальное рав-
новесие (Таль — Рее, Сухуми,
1972).
На 9. . .ФЬ5 белые играют 10.
е4, и теперь если 10. . .d6, то И.
449
f3 Кеб 12. Фе2 Ch3 13. СеЗ С : g2
14. Кр : g2, и выясняется, что
черные разменяли не тех сло-
нов, ведь все пешки соперника
расположены по белым полям,
и у белых позиция явно простор-
нее (Шмидт — Хуг, Польша —
Швеция, 1974). А на 10. . .Ф :
dl 11. Л : dl d6 можно попробо-
вать пожертвовать качество —
12. Kd5 К : d5 13. cd Kb4 14.
Cg5 С : Ь2?! 15. С : е7 С : al 16.
Л : al Ле8 17. С : d6, но полу-
чить' за него заметную ком-
пенсацию (Помар — Смейкал,
'Вейк-ан-Зее, 1972). Правда,
черным логичнее играть 14. . .
ЛеЗ 15. аЗ Каб с хорошими шан-
сами на уравнение.
Есть и другой путь— 12. h3
(только к разменам ведет вари-
ант 12. сб de 13. К : с5 ЛЬ8 14.
ЬЗ Ьб 15. Kd3 еб 16. СеЗ СЬ7 17.
Kd5 Л1е8 18. Лас1 К : d5 19.
ed Kd4, Суние — Тукмаков,
Лас-Пальмас, 1982) 12. . .а5 13.
Ка4 (после 13. а4 Себ 14. Kd5
Kd7 игра равна, Смыслов —
Ларсен, Амстердам, 1964) 13. . .
Kd7 14. СеЗ ЛЬ8 15. Лас1, и пре-
имущество белых вне всяких
сомнений.
Кроме 10. е4 в распоряжении
белых есть еще две возможно-
сти — 10. с5!? или 10. Kd5!? d6
11. Kf4 Феб 12. Kd3 Феб 13. сб!
Лd8 14. cd ed (хуже 14. . .Hd6
ввиду 15. Cf4 Лс8 16. Сс7! Ле8
17. Лс1) 15. Cf4 Фе8 16. Лс1 Cg4
17. Лс2 (Великов — Федер,
Пловдив, 1983). Позиционный
перевес белых не вызывает со-
мнений — слишком много тем-
пов потеряли черные на передви-
жение ферзя.
Ю. с4—сб!
Лучшая реакция на провока-
ционный выпад соперника. В
случае 10. Kd2?I d6 11. аЗ Фаб
12. Kd5 К : d5 13. cd Кеб у чер-
ных перспективная позиция
(Ллойд — Малих, Ленинград,
1960).
10. ... а7—аб
Погоня за пешкой «с» продол-
жается, но белых выручает не-
удачное положение ферзя на Ь4.
11. Cel— d2 аб—а4
На 11. . .Фс4 белым следует иг-
рать 12. Лс1 Феб 13. Cf4 а4 14.
Kd2 с заметным позиционным
перевесом (Спасский — Суэтин,
Ленинград, 1963).
12. КсЗ—d5 ФЬ4—g4
При отступлении на другие по-
ля черные несли материальный
Урон.
13. Kd5—Ьб
Заслуживает внимания 13. ЬЗ!?
ФЬб 14. Kf4 Ф15 15. g4 Феб 16.
Kd3 Фс7 17. Kbcl, но этот ва-
риант ждет практической про-
верки.
13. ... Ла8—аб
14. КЬЗ—cl ...
Значительно хуже 14. К : с8? Л :
с8, как было в партии Вукич —
Александрия (Варна, 1975), и
черные уже могли чуть ли не
выиграть сразу — 14. . .ab 15.
С : сб de 16. К : е7+ КрЬ8 17.
Ф : ЬЗ ®d7!
14. ... d7—d6
15. Ь2—ЬЗ ®g4—Ьб
16. КЬб : с8 ЛГ8 : с8
17. сб : d6 е7 : d6
Белые при наличии двух сло-
нов сохраняют заметное преи-
450
мущество, к тому же у них луч-
ше пешечная конфигурация.
Далее в партии Прибыл —
Гургенидзе (Тбилиси, 1980) бы-
ло 18. Kd3 ФЬ5 19. Лс1 Ле8 20.
СеЗ, усиливая давление по боль-
шим диагоналям.
дзз
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0
7. d4 cd 8. К : d4)
8. ... Kc6 : d4
Самое серьезное возражение на
план белых, связанный с ходом
7. d4.
9. Odl : d4 d7—d6
Необходимо отметить, что дру-
гие ходы (вместо 9. . .d6) не-
убедительны.
Например: 9. . .Фа5 10. с5
Фаб 11. Cf4 d5 12. cd Ке8 13. Фd2
ed 14. Cg5 f6 15. Cf4 Себ 16. Hfdl
с серьезным преимуществом бе-
лых (Крогиус — Кудинов, 1971)
или 9. . .Ке8 10. ФЬ2 ЛЬ8 11. ЬЗ
Ь5? 12. cb d5 13. СЬ2, и вновь
белые стоят лучше (Фогель-
ман — Хазе, Буэнос-Айрес,
1967).
В позиции на диаграмме, ти-
пичной для староиндийской
схемы, у белых много возмож-
ностей, но лишь одно из них
дает шансы на преимущество.
10. Фd4—d3!
Рассмотрим другие продолже-
ния.
На 10. Лdl очень интересна
жертва пешки — 10. . .Себ!? 11.
С : Ь7 Kg4 12. ФГ4 ЛЬ8 13. Cg2
Фс8! 14. Kd5 Ле8 15. h3 Ке5 16.
ФЬ4 Ф : с4 17. К : е7+ Kph8 18.
е4 Фе2 19. СеЗ Л : Ь2, и черные,
отыграв материал, имеют актив-
ную позицию (Ларсен — Таль,
Копенгаген, 1965).
В случае 10. Cg5 также не-
плохо 10. . .Себ. Тёперь при
11. Ф114 белые получили преи-
мущество после ошибки чер-
ных — 11. . .Фс7? 12. ЬЗ Лас8
13. Лас1 аб 14. Jlfdl Л!е8 15.
Kd5 С : d5 16. cd Фаб 17. Фа4!
Ф : а4 18. Ьа Ь5 19. Лсб!
(Ларсен — Помар, Лас-Паль-
мас, 1977). Однако при пра-
вильном 11. . .Фа5! 12. Лас1
Лас8 13. ЬЗ Лсб 14. Cd2 ЛЬ5 15.
ФГ4 СЬб 16. ФЬ4 С : d2 17. Ф :
d2 Ь5! черные, по крайней мере,
уравнивают игру (Файбисо-
вич — Подгаец, Харьков, 1967).
Иногда белые играют сразу
10. ФЬ4, рассчитывая после
10. . .Себ ударить на Ь7 с удоб-
ствами. Но ив этом случае 11.
С : Ь7 ЛЬ8 12.Cd5C : d5 13. К :
d5 К : d5 14. cd С : Ь2 не опасно
черным (Керес — Матанович,
СССР—Югославия, 1966). На
10. . .аб или 10. . ,ЛЬ8 белые с
удобством играют 11. Cg5 и име-
ют лучшие возможности. Но
после 10. . .Фа5 у них опять
нет ничего реального — 11. Cd2
Себ 12. ЬЗ ЛаЬ8 13. Лас1 Л!с8
14. Лс2 Ф08 15. Л1с1 аб 16. Cg5
Ь5 17. cb ab (Ларсен — Унци-
кер, Санта-Моника, 1966). Мо-
жет быть, и на 10. . .Фа5 следу-
ет продолжать 11. Cg5.
Теперь посмотрим, что полу-
чается после 10. Фd2. У черных
и в этом случае несколько удоб-
ных продолжений: 10. . ,ЛЬ8 11.
ЬЗ аб 12. СЬ2 Фаб 13. Hfdl ФЬб
451
(Дамянович — Горт, Кечкемет,
1964) или 12. . ,Ь5 13. cb ab 14.
Ь4 Cd7 15. Лк! ФЬб (Горт—
Гицеску, Марианске-Лазне,
1962) с примерно равной игрой.
Однако вполне возможно и
10. . .Себ, после чего защищать
пешку — 11. ЬЗ d5! 12. cd К : d5
13. С : d5C : d5 14. СЬ2 Себ 15.
Лfd 1 Ф : d2 16. Л : d2 — зна-
чит остаться без шансов на пере-
вес (Козма — Фудерер, Мюн-
хен, 1958). Не лучше у белых и
при 11. С : Ь7 ЛЬ8 12. Cd5 К :
d5 13. К : d5 Ф67 14. е4 ЛГс8 15.
Фе2 С : d6 16. cd ФЬ5!? Компен-
сация у черных за материал бо-
лее чем достаточная. Скорее все-
го белым надежнее продолжать
12. Cf3, отдавая пешку обрат-
но— 12. . .С : с4 13. ЬЗ Себ 14.
СЬ2 Фаб 15. Jlfdl ЛГс8. Шансы
сторон примерно равны (Пфле-
гер — Яната, Лугано, 1968).
После хода 10. ФбЗ у чер-
ных несколько возможных про-
должений: 10. . .Фа5 (X), 10. . .
Cf5 (Y), 10. . .Kd7 (Z), 10. . .аб
(N).
X
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2
Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0 7. d4
cd 8. К : d4 К : d4 9. Ф : d4 d6
10. ФdЗ)
10. ... ®d8—a5
Черные начинают подготовку
продвижения Ь7—Ь5 или по воз-
можности стремятся перебросить
ферзя на Ь5.
Здесь не лишне напомнить,
что кроме этого хода и трех под-
лежащих рассмотрению впереди
есть еще несколько продолже-
ний хуже обычных и потому
редко встречающихся. Напри-
мер: 10. . .Себ?! 11. С : Ь7 (при
отказе от выигрыша пешки бе-
лым трудно рассчитывать на
перевес — 11. Cd2 Ф67 12. Kd5
К : d5 13. cd Cg4 14. f3 Cf5 15.
e4 СЬЗ 16. С : ЬЗФ : ЬЗ 17. Лас1
Лас8, Смыслов — Кристиан-
сен —Гастингс, 1981/82) 11. . .
ЛЬ8 12. Cg2 (надо отметить, что
при ферзе на d3 жертвовать
пешку Ь7 не безопасно). Теперь
и 12. . .Фа5 13. ЬЗ Kg4 (13. . .
Л : ЬЗ? 14. аЬФ : al 15.Сб2Фа6
16. КЬ5! Кинтерос — Хименес,
Сьенфуэгос, 1972) 14. Cd2 ФЬ5
15. ЬЗ Ке5 16. g4! К : d3 17. gh
С : сЗ 18. С : сЗ Kf4 19. Cf3! С :
ЬЗ 20. Jlfdl Себ 21. Cd4 аб 22.
КрЬ2 (Ульман — Бенш, ГДР,
1981) и 12. . .Лс8 13. Kd5 К : d5
14.cdCd7 15.Cg5C : Ь2 16.ЛаЫ
Cf6 17. С : 16 ef 18. Фаб! (Ки-
мельфельд — Муратов, Моск-
ва, 1973) оставляют за белыми
ощутимое преимущество.
Лучше у белых и при 10. . .
ЛЬ8 11. СеЗ Ьб 12. Cd4 СЬ7 13.
е4 Ф67 14. Jlfdl. Л168 15. а4 (Риб-
лй — Веналайнен, Ницца, 1974).
11. Ь2—ЬЗ
На 11. Cd2 в распоряжении чер-
ных дежурное 11. . ,ФЬ5 с по-
следующим 12. ЬЗ Kg4 13. Ь4 Ке5
14. ФеЗ Кеб 15. Лас1 Cd7, хотя
шансы белых предпочтительней
и в этом случае (Глигорич —
Сабо, Сараево, 1963).
11. ... Ла8—Ь8
Конечно, 11. . .ФЬ5? просто бес-
смысленно из-за 12. g4! Фаб 13.
Cd2! Ф68 14. ЬЗ. Подарив не-
сколько темпов, черные долж-
ны перейти в защиту (Прибыл —
Моисеев, Гавиржов, 1971).
По тем же причинам хуже
для черных 11. . .Kd7?! 12. Kd5
Ф68 13. Cg5! (Подгаец — Ви-
толиньш, Москва, 1972)J или
11. . .Себ 12. Cd2 Фаб 13. ЬЗ
Лаб8 14. е4 (Крогиус — Оснос,
Тбилиси, 1967). Перевес белых
бесспорен.
452
12. Cel—d2
13. e2—e4
14. ЛП— dl
15. JIal— cl
a7—аб
Cc8—d7
Jlf8—c8
b7—b5
Теперь не выигрывает пешки
16. К : Ь5 из-за 16. . .Ф : а2, и
положение черного ферзя нель-
зя выгодно использовать; более
того, ферзевый фланг белых мо-
жет «затрещать по швам».
Однако в их распоряжении
есть интересный план 16. cb ab
17. аЗ с последующим переводом
коня на Ь4. Шансы белых пред-
почтительней в связи с тем, что
в недалеком будущем можно бу-
дет использовать слабость пеш-
ки Ь5.
Во многих вариантах этого
параграфа черным очень ме-
шало положение ферзя на а5.
У
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0
7. d4cd8. К : d4 К : d4 9. Ф : d4
d6 10. ®d3)
10. ... Cc8— f5
Кажется, что черные теряют
темп. На самом деле они ограни-
чивают слона g2, поглядываю-
щего на пешку Ь7, а затем пере-
водят своего на поле еб. В пре-
дыдущем параграфе говорилось
о том, что не рекомендуется иг-
рать 10. . .Себ, поэтому черные
выводят слона на f5, проявив
маленькую хитрость.
И. е2—е4 Cf5— еб
12. Cel— d2
Кроме этого хода заслуживает
внимания 12. ЬЗ, и если 12. . .
Фаб, то 13. Cd2 ФИ5 14. Фе2 Cg4
15. f3 Ch3 16. JIadl, фигуры бе-
лых расположены очень гармо-
нично (Ульман — Петч, Лейп-
циг, 1965). На 12. . .Kd7 реко-
мендуем 13. СЬ2 аб 14. Фе2 Фаб
15. Kd5 (Лендьел — Таль, Амс-
тердам, 1964) или 13. . .Кс5 14.
Ф62 ®d7 15. Лас1 аб 16. Hfdl
(Карпов — Диас, Стокгольм,
1965). Белые вновь развиты луч-
ше в обоих случаях. Но самым'
точным является 13. Cd2! Ке5
14. Фе2 Ф67 15. Kd5! Кеб 16.
Лаб1 Ch3 17. С : h3 Ф : ЬЗ 18.
СеЗ Фс8 19. Ь4!, так сказать ата-
куя по всему фронту (Ульман —
Меринг, ГДР, 1982).
В ответ на 12. ЬЗ часто встре-
чается профилактическое 12. . .
аб!? с надеждой провести Ь7—
Ь5. В этом случае после 13. СЬ2!
Kd7 14. ®d2 Кс5 15. f4! Лс8 16.
f5! Cd7 17. f6! атака белых очень
серьезна (Смыслов — Тимман,
Москва, 1981). Если же черные
играют 13. . .Фа5, то следует
14. Kdl! Ьб 15. КеЗ Ьс 16. К : с4
ФЬ5 17. е5! С : с4 18. Ф : с4 Ф :
с4 19. be Kg4 20. С : а8 Л : а8
21. с5!, и белые получают техни-
чески выигранную позицию
(Кир. Георгиев — И. Иванов,
Сент-Агата, 1985).
12. ... Kf6—d7
Не меняет картины 12. . .Фс8.
После 13. ЬЗ СЬЗ 14. Лас1 С : g2
15. Кр : g2 у белых позиция луч-
ше (Смейкал — Сабо, Лухаче-
вице, 1971).
13. Ь2—ЬЗ Kd7—с5
14. ФбЗ—е2 а7—аб
15. ЛП—dl
Аналогично протекает борьба и
при 15. Лас1 Cd7 16. Лfd^ Лс8
17. СеЗ Фе8 (Горт — Унцикер,
453
Лугано, 1968) или же при 15. . .
Ь5 16. cb ab 17. Лс2 (при 17. Ф :
Ь5 С : сЗ 18. С : сЗ Л : а2 чер-
ные близки к уравнению) 17. . .
Ь4 18. Kd5 С : d5 19. ed ЛЬ8 20.
Л1с1 (Смейкал — Попов, Вейк-
ан-Зее, 1975). Преимущество бе-
лых на ферзевом фланге и в
центре очень заметно.
15. . . . Л(8—е8
16. Ла1—cl Ь7—Ь5
После 17. СеЗ С : сЗ (на 17. . .
Фа5 неплохо 18. Kd5!) 18. Л : сЗ
Фаб 19. Cd4 угрожает 20. е5 с
серьезными неприятностями.
И в этом варианте преиму-
щество белых не вызывает со-
мнений.
Z
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—0
7. d4 cd 8. К : d4 К : d4 9. Ф :
d4 d6 10. ®d3)
10. ... Kf6—d7
Еще один способ борьбы с силь-
ным центром белых, но он об-
легчает белым проведение вы-
годной операции по размену чер-
нопольных слонов.
11. Ь2—ЬЗ
Поменять слонов можно и сле-
дующим образом: 11. Фс2 Кс5
12. Cg5 Ьб 13. СеЗ Cf5 14. Ф62
КрЬ7 15. Cd4 С : d4 16. Ф : d4.
У белых после этого сохраняется
небольшое преимущество в про-
странстве (Горт — Унцикер,
Венеция, 1969).
11. ... Kd7—с5
12. ФбЗ—d2 а7—а5
Одно время в этом положении
был моден перевод слона на сб —
12. . .Cd7 13. СЬ2 Себ. Но особой
радости он черным не прино-
сит — как при 14. Л1 d 1 С : g2
15. Кр : g2 Лс8 16. Лас1 Ле8 17.
е4 (Геллер—Масионжик, Ри-
га, 1968), так и после 14. Kd5C :
Ь2 15. Ф : Ь2С : d5 16. С : d5 а5
17. Jlfdl ФЬб 18. Ь4 (А. Петро-
сян— Витолиньш, Рига, 1972).
В обоих случаях у белых не-
большое, но длительное пози-
ционное преимущество.
13. Сс1— Ь2 Сс8—еб
На 13. . ,Cd7 вполне возможно
14. Kd5! С : Ь2 15. Ф : Ь2 Себ
16. Ь4С : d5 17. С : d5 еб 18. Cf3
Фе7 19. Лаб1 с давлением по
вертикали «d» (Букич — Дамя-
нович, Скопле, 1971). Но, мо-
жет быть, еще лучше 16. JIadl
С : d5 17. Л : d5 ФЬб 18. ЛЫ
Л(с8 19. Ь4 Ф68 20. е4, и опять
игра на королевском фланге и в
центре должна решить события
в пользу белых (Гуфельд — Да-
мянович, Скопле, 1971).
14. КсЗ—d5
Иначе развивалась борьба в
партии Жидков — Витолиньш
(Москва, 1972) — 14. Лас1 ФЬб
15. СаЗ (препятствуя ходу 15. . .
а4 ввиду 16. Ь4!) 15. . .Jlfc8 16.
ФеЗ Фаб 17. Jlfdl а4 18. С : с5
(черные решили пожертвовать
фигуру за три пешки) 18. . .ab
19. Cd4 С : d4 20. Л : d4 ba, но
белым удалось доказать, что в
этом положении фигура силь-
нее.
14. ... Cg7 : Ь2
15. Ф62 : Ь2 Ла8—Ь8
16. ЛИ—dl Ь7—Ь5
17. с4 : Ь5 ЛЬ8 : Ь5
18. Ла1— cl
454
Если говорить об оценке пози-
ции, то она приятнее для белых.
Игру в центре им следует соче-
тать с движением пешки «Ь». В
распоряжении черных контр-
шанс по вертикали «Ь».
В партии Вукич — Живко-
вич (Югославия, 1974) далее
было 18. . .С : d5 19. С : d5 ФЬ8
20. <Dd2 ЛЬ4 21. Ь4 еб 22. Cf3
Ке4, но и тяжелофигурный мит-
тельшпиль оказался выгоднее
белым.
N
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. 0—0 0—
0 7. d4 cd 8. К : d4 К : d4 9. Ф :
d4 d6 10. ФdЗ)
10. ... a7—аб!?
Черные в ожидании хода белых
не раскрывают своих планов.
Они готовят программное в этих
позициях Ь7—Ь5. Куда напра-
вится слон с8, пока неизвестно.
11. Cel—d2
Этот ход, как мы увидим в ко-
нечном счете, лучший. Но нель-
зя ничего не сказать о продол-
жении 11. СеЗ.
Долгое время черные отвергали
вариант 11. . .Cf5 12. Ф42 Фd7,
так как после 13. Cd4 Лас8 14.
С : f6 ef (14. . ,С : f6 15. Kd5!)
15. Kd5 ЛЬ8 16. ЛГ41 ЛГе8 17.
Лас1 преимущество белых до-
вольно заметно (Смейкал —
Штейн, Таллин, 1971). Все это
происходит потому, что черные
теряют контроль над полем d5.
Поэтому рекомендуем им 13. . .
Себ. Теперь в случае 14. С : f6
С : f6 15. Kd5 вполне нормаль-
но смотрится 15. . .С : d5 с при-
мерно равной игрой. Ну а если
14. ЬЗ ЛаЬ8 15. а4 СЬЗ 16. Лadl
С : g2 17. Кр : g2 Фс6+ 18. f3
ЛГ48 19. е4 еб 20. а5 Kd7! (ка-
жется, что белые выигрывают
пешку, но это не так) 21. С : g7
Кр : g7 22. Ф : d6 Ф : d6 23. Л :
d6 Кс5 24. ЛЬб, то 24. . .ЛбЗ!, и
черные отыгрывают материал.
А после 22. ®d4-|- Kpg8 23. ЛГ2
Кс5 24. Ь4 Ка4 25. Ь5 ab шансы
черных не хуже (Келлер — Ме-
ер, по переписке, 1977—1980).
Кроме 12. . .Ф47 интерес
представляет 12. . ,ЛЬ8!?- (с ес-
тественным желанием провести
Ь7—Ь5, несмотря на грозную
пару белых слонов) 13. Cd4 Ь5
14. cb ab 15. Лк1 Ф47 16. С : f6
С : f6 17. Kd5 Феб! (черные дер-
жат позицию) 18. е4 С : е4 19.
К : f6 ef 20. С : е4 Ф : е4 21.
Ф : d6 f5 (Спасский — Трин-
гов, Лугано, 1968). После 13.
Лас1 Ь5 14. cb ab 15. Са7 (иден-
тично и 15. ЬЗ Ь4 16. Ка4 Фа5
17. Ф64 Себ 18. Фа7. С разменом
ферзей шансы белых бы увели-
чились, но черные начеку —
18. . .ФЬ5! 19. Cf3 Kg4 20. С :
g4 С : g4 21. f3 СЬЗ 22. Jlfdl ФЬ5.
У них полноправная игра, Ми-
хальчишин — Васюков, Моск-
ва, 1983) 15. . ,Ла8! 16. Cd4 (ни-
чего не дает белым 16. С : а8 Ф :
а8 17. Cd4 из-за 17. . .СЬЗ) 16. . .
455
Ь4 17. Kd5 К : d5 18. С : d5 С :
d4 19. Ф : d4 ЛЬ8 20. Jlfdl у бе-
лых очень небольшое позици-
онное преимущество (Фурман —
Васюков, Москва, 1969). Они
могут подвигать свои пешки «h»
и «е», расчищая дорогу тяже-
лым фигурам.
Черные в поисках новых
продолжений пришли к выводу,
что на 11. СеЗ заслуживает вни-
мания 11. . .Kg4 12.Cd4 Ке5 13.
Фdl. Сейчас, конечно, пешка
Ь2 «заминирована» — 13. . .К :
с4? 14. С : g7 Кр : g7 15. Ф64+
Ке5 16. f4!, и белые выигрыва-
ют. Нехорошо и 13. . .Себ? вви-
ду 14. С : Ь7 ЛЬ8 15. С : аб Л :
Ь2 16. Kd5 ЛЬ8 17. а4. У белых
осталась лишняя отдаленная
пешка «а» (Вукич — Гуфельд,
Югославия —СССР, 1975). Или
14. ЬЗ ЛЬ8 15. Kd5 Ь5 16. cb ab
17. КЬ4 Фаб 18. ®d2 Лк8 19.
Лаб1, играть белыми удобнее
(Азмайпарашвили — Юртаев,
Павлодар, 1982).
Но у черных имеется непло-
хой путь — 13. . ,ЛЬ8! 14. Лс1
Себ! (не 14. . .СЬб? 15. f4 Кеб
16. Cf2 Cg7 17. ®d2 Фаб 18. «4fd 1
ФЬб 19. Kd5! с преимуществом
белых, Фурман — Штейн, Ле-
нинград, 1971) 15. Kd5 Ь5 16. cb
(ничего не дает 16. сб С : d5 17.
С : d5 еб 18. Cg2 d5!) 16. . .С : d5
17. С : d5 ab (хуже, кстати,
17. . .Л : Ь5? из-за 18. Cg2 Фа5
19. аЗ! Тукмаков—Смейкал,
Ереван, 1976) 18. ®d2 еб.
К этой позиции пришла партия
Таль — Торре (Ленинград,
1973). Черные постепенно вы-
равняли положение—19. Cg2
Кс4 20. ФсЗ С : d4 21. Ф : d4 d5
22. ЬЗ ФЬб 23. ^fdl Ф : d4 24.
Л : d4 Kd6 25. Лсб JIfd8.
Теперь понятно, почему не
дает перевеса 11. СеЗ.
11. ... Ла8—Ь8
Вновь идет подготовка главной
идеи черных — Ь7—Ь5.
Проверялось и 11. . .Cf5, что
по-прежнему для них нехоро-
шо— 12. е4 Себ 13. ЬЗ. Теперь
на 13. . .Ф67 белые гармонич-
но располагают свои фигуры
прямо по центру — 14. Л1е1
ЛаЬ8 15. а4 СЬЗ 16. Лadl Лк8
17. Cg5 с несомненным преиму-
ществом (Горт — Браун, Ро-
винь — Загреб, 1970). На 13. . .
Kd7 неплох такой метод: 14. Фе2
Кс5 15. Лас1 Ь5 16. Kd5 Ьс 17.
Ь4! Ка4 18. Ф : с4 (Ермолин-
ский— Егин, Ташкент, 1985).
И наконец, на основное 13. . .
ЛЬ8 следует 14. Лас1 Kd7 15.
Фе2, с тем чтобы в случае 15. . .
Кеб иметь возможность сыграть
16. Jlfdl Cg4 17. 13 Cd7 18. СеЗ
Себ 19. с5! (Крогиус—Трин-
гов, Варна, 1969), а на 15. . .
Кс5 неплохо 16. Kd5 а5 17. Л1б1
Ьб 18. Ь4 (Рогофф — Цукерман,
США, 1974). Перевес белых не
вызывает сомнений в обоих при-
мерах.
12. е2—е4 . . .
Позиция на диаграмме очень по-
пулярна в турнирной практике.
И пока белые дошли до хода 12.
е4, были перепроверены почти
все остальные пути.
Начнем с 12. сб, на вид весь-
ма заманчивого. Дело в том, -что
после 12. . .de 13. Ф : d8 Л : d8
14. Cf4 Ла8 15. Ка4 черные попа-
дают в трудную ситуацию. Од-
456
нако промежуточное 12. . ,Cf5
13. е4 и теперь 13. . .de! вполне
возможно. Только после 14. Ф :
d8 не рекомендуем 14. . .JIf :
d8? ввиду 15. Cf4! Себ 16. С : Ь8
Л : Ь8 17. Лас1 Kd7 18. ЛГ61
(Барца — Гуфельд, Таллин,
1969), а естественно сильнее
14. . .ЛЬ : d8 15. СеЗ Себ 16. С :
с5 Лd7 с равной игрой.
12. а4 (это тоже не слишком
серьезно) 12. . .Себ 13. ЬЗ Ф67
14. е4 Ch3 15. Лаб1 С : g2 16.
Кр : g2 Ьб. У черных нет проб-
лем (Штейн — Каплан, Гас-
тингс, 1967/68). Еще один при-
мер, где черные спровоцировали
наступление соперника на фер-
зевом фланге: 13. . .Kd7 14.
ЛаЫ Кс5 15. Фс2 Ф67 16.
Hfdl Лк8 17. а5 Ь5 18. ab Л : Ьб
19. Ь4 С : сЗ 20. С : сЗ Ка4 21.
с5 К : сЗ 22. Ф : сЗ ФЬ5 23. Фа1
ЛЬЬ8 (Бенш — Ульман, ГДР,
1976). Белые вновь ничего не
добились.
И другая возможность — 12.
Лас! Kd7 13. ЬЗ Кс5 14. ФЫ Ь5
15. cb ab 16. Kd5 СЬ7 17. Cg5
С : d5 18. С : d5 Ф67 мало что
обещает белым. Скорее шансы
сторон и в этом случае равны
(Ульман — Смейкал, Аранде-
ловац, 1976).
12. ... Сс8—еб
13. Ь2—ЬЗ
Если черные играют 13. . .Kd7
14. Лас1 Ь5 15. cb ab, то белым
следует исключить вариант 16.
К : Ь5? Ке5! 17. Фе2 Cg4 18. f3
ФЬ6+! Гораздо сильнее 16. Kd5!
Кс5 17. Фе2 Cd7? 18. е5!
Теперь черным непросто за-
щищаться: 18. . .С : е5? плохо
из-за 19. Л : с5!, а 18. . .Ле8? —
ввиду 19. СеЗ! Кеб 20. ed ed 21.
®d2! Кс5 22. Cg5! f6 23. Cf4 с со-
лидным перевесом (Ульман —
Гринберг, ГДР, 1974). Вместо
17. . .Cd7? они могли попробо-
вать 17. . .С : d5. Здесь после
18. ed Ь4 19. Лс4 Фа5 20. СеЗ бе-
лые проводят план надвижения
пешки h4, добиваясь позицион-
ных плюсов.
13. ... ®d8—d7
14. Ла1—cl Л18—с8
15. ЛИ—el Ь7—Ь5
16. КсЗ—d5
Можно лишь позавидовать гар-
моничному расположению бе-
лых фигур.
В партии Кочиев — Хенао
(Манила, 1974) черные играли
не совсем удачно, и после 16. . .
Kg4 17. cb С : d5 18. ed Ке5 по-
пали в проигранное положение
в связи с последующим 19. Л :
е5! Л : с1+ 20. С : cl С : е5 21.
Ьа Фс7 22. СеЗ Ла8 23. Ь4. Они
не в состоянии бороться с про-
ходными пешками белых.
Плохо было 17. . .ab ввиду
18. Л : с8+, но заслуживало
изучения 17. . .Ке5!? до размена
на d5. Наверное, еще в некото-
рых местах можно усилить игру
черных, и все же общая оценка
варианта не должна измениться:
белые имеют пусть и небольшое,
но стабильное преимущество.
На этом мы заканчиваем изу-
чение одной из самых объемных
глав под названием «Симметрич-
ный вариант» и сделаем вывод:
чем быстрее черные уйдут от
симметрии, тем больше у них
шансов на благополучное реше-
ние дебютных проблем.
Хочется надеяться, что дан-
ная монография поможет и лю-
бителю, и шахматисту-профес-
сионалу глубже разобраться во
многих тонкостях английского
начала. Дебюта интересного,
многообразного, популярного.
457
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
Для английского начала ха-
рактерно большое количество
интереснейших поединков. Но
хочется сразу предупредить чи-
тателя. Такие в полном смысле
эталонные партии, как, напри-
мер, Ботвинник — Портиш
(Монте-Карло, 1968) или Полу-
гаевский — Таль (Рига, 1979) и
целый ряд других, которые прак-
тически полностью приведены в
теоретической части, здесь опу-
щены. В этот раздел вошли в
первую очередь наиболее инте-
ресные и показательные встре-
чи последних лет, включая пар-
тии матча на первенство мира
Каспаров — Карпов (Севилья,
1987).
№ 1
Портиш Карпов
Линарес, 1981
1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3.g3 d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3 Кеб
7. d3 Ce7 8. аЗ Себ 9. Ь4 аб 10.
СЬ2 <М7 11. Ке4 f6 12. Фс2 СЬЗ
13. 0—0 С : g2 14. Кр : g2 g5!?
1-5. d4? g4 16. Kh4 ed 17. Kf5
0—0—0 18. Jlfdl.
18. . .Kc4l 19. К : e7+ Ф :
e7 20. Кеб К : b2 21. Ф : b2 h5
22. Jlacl Jld5 23. Фс2 Фd6 24.
Kd3 h4 25. Kf4 f5! 26. К : d5 Ф :
d5+ 27. f3 Kpb8 28. Ф43 Феб
29. fg? fg 30. ЛГ1 hg 31. hg ®d5+
32. e4 Феб 33. Лсе1 Ф46 34. ЛЫ
Л48 35. Фс4 d3 36. Фс5 d2 37.
Л61 ФdЗ. Белые сдались.
№ 2
Шуба Тимман
Лас-Пальмас, 1982
1. с4 е5 3. g3Kf6 3. Cg2 d54.
cd К : d5 5. КсЗ КЬб 6. Kf3 Кеб
7. 0—0 Се7 8. d3 0—0 9. аЗ а5 10.
СеЗ Cg4 11. Лс1 Ле8 12. Ке4?!
Kd4! 13. С : d4 ed 14. Ле1 а4 15.
Фс2 сб 16. Кс5 Сс8 17. Фd2 Cf8
18. Лс2 g6 19. h4! h6 20. ЛЫ
Cg7 21. ЬЗ Фе7 22. Kh2 ab 23.
Л : ЬЗ Ка4 24. К : а4 Л : а4 25.
Фс1 Себ?
26. Л : Ь7! Ф : Ь7 27. С : сб
Фа7 28. С : е8 Л : аЗ 29. Kfl?!
Ла1 30. ФГ4 Фаб? 31. С : f7!+
С : f7 32. Лс8+ Cf8 33. Фбб ФаЗ
34. Л : f8+ Kpg7 35. Ф : аЗ Л :
аЗ 36. Hd8 Ла2 37. Л : d4 Л : е2
38. КеЗ Себ 39. Ле4 Ле1+ 40.
Kfl Л : е4 41. de Kpf6 42. f4 g5
43. hg+hg 44. Kpf2. Черные
сдались..
458
№ 3
Адорьян Глатт
Будапешт, 1982
№ 5
Хюбнер Каспаров
Гамбург, 1985
1.с4е5 2. КсЗКГбЗ. Kf3 Кеб
4. g3 СЬ4 5. Kd5 Cd6?! 6. Cg2 К :
d5 7. cd Ke7 8. e4 сб 9. 0—0! cd
10. d4! de 11. К : e5 Фс7 12.
04! f6 13. Лс1 ФЬ8 14. С : e4!
fe 15. de Cc7 16. ФЬ5+ g6 17.
ФИ6 C : e5.
18. Л : c8! К : c8 19. C : g6+!
hg 20. Ф : g6+ Kpd8 21. Фg5+
Ke7 22. C : e5 Лg8 23. Ф{4! Фс8
24. Лс1. Черные сдались.
Таль
ЛС° 4
К. Григорян
Ереван, 1982
1.с4е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 Кеб
4. g3 Cb4 5. Kd5 а5 6. Cg2 d6 7.
0—0 0—0 8. еЗ Сс5 9. ЬЗ Kd5 10.
cd Kb4 11. d4 ed 12. К : d4 С :
d4 13. ed Ле8 14. аЗ Каб 15.
Cd2! Ьб 16. Ь4 КЬ8 17. ba Ьа 18.
Ле1 а4 19. ФЬ5! Cd7 20. Се4 g6
21. ФЬб Ф{6 22. Cg5 Ф : d4 23.
ФЬ4 Фg7 24. Ch6 ФЬ8
25. 05! ФсЗ 26. Л : е8+ С :
е8 27. Лс1 Феб 28. Ф48 gf 29.
Kpfl! Черные сдались.
1. с4 е5 2. КсЗ d6 3. d4 ed 4.
Ф : d4 Kf6 5. g3 Kc6 6. ®d2 Себ
7. Kd5 Ke5 8. b3 Ke4 9. ФеЗ Kc5
10. СЬ2?! сб 11. Kf4? Kg4! 12.
Ф04.
12. . ,Ke4!! 13. Ch3 Фа5+ 14.
Kpfl Kg : f2 15. С : еб fe 16. К :
еб Kpd7 17. Kh3 К : h3 18.Ф :
e4 Ле8 19. Kc5+ Ф : c5 20.
Фg4+ Крс7 21.Ф : h3Ce7 22.C :
g7 ЛЬ{8+ 23. C : f8 Л : f8+' 24.
Kpel ®f2+ 25. Kpdl Фd4^-
26. Kpe2 Фе4+ 27. Kpd2 Cg5+
28. КрсЗ Фе5+. Белые сдались.
№ 6
Таль Пласкетт
Сочи, 1984
1. .с4 е5 2. g3 Kc6 3.Cg2f5 4.
еЗ Kf6 5. КсЗ СЬ4?! 6. Kge2 0—0
7. 0—0 С : сЗ? 8. К : сЗ f4?! 9.
ef! ef 10. d4 fg 11. fg! d6 12.
Kd5! h6 13. ФdЗ! Себ 14. C : h6!
C : d5 15. cd Kb4 16. Фg6 Фе7
17. аЗ! Kc2 18. С : g7! Ф : g7 19.
Ф : с2 Лае8 20. Лае1 Kg4 21.
Л : f8+ Л : f8 22. ®d2 Ф§6 23.
h3 ЛГ2 24. ®d 1! Черные сдались.
№ 7
Смыслов Сунне
Лас-Пальмас, 1982
1. с4 Kf6 2. Kf3 еб 3. КсЗ
СЬ4 4 Фс2 0—0 5. аЗ С : сЗ 6.
ф : сЗ Ьб 7. еЗ СЬ7 8. Се2 d6 9.
459
b4 Kbd7 10. СЬ2 Фе7 11. 0—0
е5 12. d3 h6 13. Kh4! d5 14. cd
К : d5 15. Фс4 Лfd8 16. 03 сб
17. Kf5 ФГ6 18. Kg3 a5 19. Лк1
Фе7 20. Kf5 ФГ6 21. Ce4! Феб
22. C : d5! Ф : f5 23. Ce4 Ф16 24.
f4 Фе7 25. fe К : e5 26. ФсЗ f6
27. ФЬЗ+ Kph8 28. C : e5! fe 29.
ЛИ a4 30. ®f7! Ф : f7 31. Л : f7
ЛаЬ'8 32. b5 cb 33. С : Ь7 Л : d3
34. Себ. Черные сдались.
№ 8
Прибыл Багиров
Тбилиси, 1980
1. с4 КГ6 2. КсЗ еб 3. е4 с5
4. е5 Kg8 5. d4 cd 6. Ф : d4 Кеб
7. Фе4 d6 8. Kf3 de 9. К : e5 Cd7!
10. К : d7 Ф : d7 11. Cg5 Cb4
12. Л01 Фс7 13. Cd2 Kf6 14.
Kd5?!
14. . .0—0—0!! 15. К : f6
Л : d2 16. Л : d2 Л08?! 17. Kd5!
ed 18. cd Фаб 19. Kpe2!! C : d2
20. de Л06 21. g3! ФИ5+ 22. g4
ФЬ5+ 23. Kpf3 ЛГ6+ 24. Kpg2
Фсб+ 25. Ф : сб+ Л : сб. Ни-
чья.
Л® 9
Таль
Дончев
Ереван, 1986
1. Kf3 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ d5
4. Фа4+ Cd7 5. ФЬЗ de 6. Ф : с4
Cg7,7. g3 0—0 8. Cg2 Фс8?! 9. 0—
0 сб 10. ФЬ4 Ьб?! 11. d3 g5 12.
С : g5! hg 13. К : g5 05 14. f4!
Kh7 15. g4! К : g5 16. gf Kh7 17.
JIf3! С : сЗ?! 18. ЛИЗ Cd4+ 19.
еЗ! Черные сдались.
№ 10
Полугаевский Сейраван
Лондон, 1984
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. g3 с5 5. Kf3 cd 6. К : d4 Фс7?!
7. ФОЗ Кеб 8. КЬ5 ФЬ8 9. 04
Кеб 10. ФЬ4 d6.
11. К : d6! С : d6 12. 0—0—0
К : с4 13. Ф : с4 С : f4 14. gf О—
О 15. Лgl Kd5 16. еЗ К : сЗ 17.
Ф : сЗ g6 18. Ь4! Ь5 19. И5 СЬ7
20. ФГ6Се4 21.О13 Фс7 22. КрЫ
С : d3 23. Л : d3 ЛГс8 24. Л02
Фс5 25. hg hg 26. е4! ®f8 27. f5!
ef 28. ef Фg7 29. Фd6 g5 30. f4!
g4 31. Лdg2 ЛЬ8 32. Л : g4 Л :
d6 33. Л : g7 Kph8 34. Л : f7 ЛЬ6
35. ЛЬ7 аб 36. аЗ Л18 37. Лgб Л :
g6 38. fg Л : Г4 39. ЛЬб Ла4 40.
Крс2 Kpg7 41. Kpd3 Kph6 42.
КрсЗ Kpg7 43. Лd6 Лс4 44. Kpd3.
Черные сдались.
№ 11
Т. Петросян Псахис
Лас-Пальмас, 1982
1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 с5
4. g3 Ьб 5. е4 СЬ7 6. Фе2!? d6? 7.
d4 cd 8. Kd4 g6? 9. Cg2 аб 10.
0—0 Kbd7 11. JIdl! ФЬ8 12. a4!
Cg7 13.. a5 0—0 14. ab К : Ьб 15.
КЬЗ! Ла7 16. 04 е5 17. СеЗ Сс8
18. Ка5 Ла8 19. ФdЗ?! Себ 20.
ЬЗ Кс8 21. ЬЗ Ь5 22. Ь4 Фс7 23.
460
Kd5 К : d5 24. cd Cd7 25. Лdcl
ФЬ8 26. Кеб ФЬ7 27. Cfl f5 28.
Фаб! Л : аб 29. С : аб Себ 30.
С : Ь7 С : Ь7 31. Лс7 Л17 32.
Лас1! Саб 33. Ь5 СЬ5 34. Лс8
Kph7. Черные сдались.
№ 12
Полугаевский Фтачник
Люцерн, 1982
1. Kf3 Kf6 2. с4 с5 3. КсЗ еб
4. g3 Ьб 5. Cg2 СЬ7 6. 0—0 Се7
7. d4 cd 8. Ф : d4 d6 9. Л41 аб
10. ЬЗ Kbd7 11. е4 ФЬ8 12. СЬ2
0—0 13. Kd2 Л08 14. а4 Фс7 15.
ФеЗ Лас8 16. Фе2 Ке5 17. ЬЗ?!
Ь5! 18. f4 Kg6 19. Kf3.
19. . .d5I? 20. cd? h4! 21. К :
h4 К : h4 22. gh Ф : f4 23. de fe
24. e5? Cc5+ 25. Kphl Kh5! 26.
Ф : h5 ФgЗ! 27. Kd5 Л : d5! 28.
ЛП Ф : g2+! 29. Kp : g2 Л62+.
Белые сдались.
№ 13
Шуба Киндерман
Дортмунд, 1985
1. Kf3 с5 2. с4 Kf6 3. g3 Ьб 4.
Cg2 Cb7 5. КсЗ еб 6. d4 cd 7. Ф :
d4 d6 8. Cg5 Kbd7 9. Kb5! h6
10. C : f6 К : f6 11. ЛД1 Ke4 12.
Kh4! Kc5 13. О—ОС : g2 14. Kp :
g2 Kb7 15. f4! аб 16. КсЗ Ce7 17.
Ф : g7 Cf6 18. ®g4 C : h4.
19. f5! h5 20. Фе4 Kc5 21.
Фс6+ Kpe7 22. gh Лg8+ 23.
Kphl ef 24. Л : f5 Лс8 25. ФГЗ
Лg7 26. Kd5+ Kpf8 27. Ф : h5.
Черные сдались.
№ 14
Пышкин Страутиньш
По переписке, 1980—1983
1. с4 Kf6 2. КсЗ с5 3. Kf3 d5
4. cd К : d5 5. е4 Kb4 6. СЬ5+
К8с6 7. d4cd8. a3dc9. Ф : d8 +
Кр : d8 10. ab cb 11. С : Ь2 еб
12. 0—0 f6 13. е5 f5.
14. JIfdl4-I Крс7 15. С : сб
Ьс 16. СеЗ Се7 17. Kd4 Л08 18. Ь5
Сс5 19. Са5+ СЬб 20. С : Ь6+
Кр : Ьб 21. Ьс аб 22. ЛаЫ +
Крс7 23. ЛЬ7+! С : Ь7 24. К :
еб+ Кр : сб 25. К : d8+ Крс7
26. Кеб+ КрЬб 27. Л66+
Кра5? 28. Kd8! Черные сдались.
АС» 15
Смыслов Хюбнер
Фельден, 1983
1. Kf3 Kf6 2. с4с5 3. КсЗ Кеб
4. g3d5 5. cd К : d5 6. Cg2 Кс7 7.
d3 е5 8. Kd2 Cd7 9. 0-0 Ce7 10.
461
Kc4 f6 11. f4 Ь5 12. КеЗ Лс8 13.
Ked5 К : d5 14. К : d5 0—0 15.
fe К : е5 16. Cf4 Кеб 17. а4 Ь4
18. Лс1 Себ 19. е4 Cd6 20. СеЗ
Ка5 21. d4! с4 22. Kf4 Cf7 23.
КрЫ
<Dg4 Фе8 24. Лсе1 КЬЗ 25.
Kph8 26. ФЬЗ Лс7.
27. е5! fe 28. de С : е5 29. Се4
g6 30. С : g6! Фа8+ 31. Kpgl
Cg8 32. С : Ь7! Л : Ь7 33. Kg6+
Kpg7 34. ФЬ7+ ЛГ7 35. Л : f7+
С : f7 36. К : е5 ФЬ5 37. Ф : а7!
ЛЬ5 38. К : f7 Ф : f7 39. Cd4+
К : d4 40. Ф : d4+ Kph7 41.
Фе4+ Kpg7 42. ЛП! Фа7+ 43.
JIf2! Фс5 44. Kpfl сЗ 45. Ьс Ьс
46. Феб! Черные сдались.
№ 16
Кир. Георгиев Чандлер
Сараево, 1985
1. Kf3 Kf6 2. с4 с5 3. g3 Кеб
4. Cg2 d5 5. cd К : d5 6. КсЗ Кс7
7. 0—0 е5 8. d3 Се7 9. Kd2 Cd7
10. Кс4 0—0?! 11. С : сб С : сб
12. К : е5 Се8 13. СеЗ Cf6 14.
Kf3 Кеб 15. Ке4! С : Ь2 16. ЛЫ
Cd4 17. С : d4 К : d4 18. К : d4
Ф : d4 19. Л : Ь7 f5?! 20. Kg5Cc6
21. Ле7! Лае8.
22. еЗ!! Ф66 23. Л : а7! Ь6 24.
ФЬЗ+ Cd5 25. ФсЗ Ле7 26. Л :
е7 Ф : е7 27. е4! С : а2 28. Ла1
Ф : g5 29. Л : а2 fe 30. de Kph7
31. Kpg2 ®g4 32. f3 ®g5 33. Лd2
Фе7 34. Фс4 ЛЬ8 35. Фd5 Kph8
36. Ь4 Лс8 37. Ф15 Фе8 38. Л07
с4 39. ®g4 Ф18 40. ЛГ7 Ф : f7 41.
Ф : с8+ КрЬ7 42. f4 Ь5 43. Kpf3
g6 44. Феб Фа7 45. Фс4 Фgl 46.
f5! ФЫ+ 47. Kpf4 КрЬб 48. f6
Ф61 49. Кре5 Фе1 50. Креб ФеЗ
51. е5 ФЬ6+ 52. Kpd7 ФЬ7+
53. Фс7 ФЬ5+ 54. Кре7 ФЬ4+
55. Kpf7 ФЬЗ+ 56. еб. Черные
сдались.
№ 17
Спилмэн Мартин
Лондон, 1982
1. Kf3 Kf6 2. с4 g6 3. g3 Cg7
4. Cg2 d6 5. 0—0 0—0 6. ЬЗ e5 7.
Cb2 c5 8. КсЗ Kc6 9. d3 h6 10. e3
Cf5 11. h3 ®d7 12. Kph2 ЛаЬ8
13. Ф62 g5 14. Лаб1 аб 15. d4!
cd 16. ed ed 17. К : d4! К : d4
18. Ф : d4 Kg4+.
19. hg! C : d4 20. Л : d4 Cg6
21. c5! ЛЬе8 22. Kd5 f6 23. КеЗ
ФЬ5 24. cd Фе2 25. СеЗ Ф : а2
26. d7 Л68 27. Л46 КрЬ7 28.
Kd5 ФаЗ 29. Ь4! Фа4 30. Ла1!
ФЬ5 31. Л61 Фе2 32. К : f6+
КрЬ8 33. Ле1 Фс4 34. Cal Фа2
35. Kpgl Фс4 36. Cf3 ФЬЗ 37.
Kpg2 Фс4 38. Ке4 КрЬ7 39. К :
g5!+ hg 40. ЛМ+ Kpg8 41. Л :
g6+ Kpf7 42. Лg74-. Черные
сдались.
462
№ 18
Корчной Сейраван
Загреб, 1987
1. Kf3 Kf6 2. с4 Ьб 3. g3 СЬ7
4. Cg2 сб 5. 0—0 g6 6. d4 cd 7.
Ф : d4 Cg7 8. КсЗ d6 9. СеЗ Kbd7
10. Лас1 0—0 11. Ф62 Ke4 12.
К : e4 С : е4 13. Jlfdl Фс7 14.
СЬЗ! ЛаЬ8 15. Kd4 Са8 16. КЬ5
ФЬ7 17. f3 аб 18. КсЗ Ь5? 19. Kd5
еб 20. Ке7+ Kph8 21. сб! Ке5 22.
cd Кс4 23. Л : с4! Ьс 24. d7 Лfd8
25. Cd4 ФЬ4 26. ®g5 ФЬ5.
27. К : g6+! fg 28. С : g7+
Кр : g7 29. Фе7+ КрЬб 30. Л44
ФЬб 31. еЗ Ф : d4 32. ed С : f3
33. С : еб сЗ 34. Ьс Л18 35. СЬЗ
СЬ5 36. Ь4 03 37. g4 а5 38. КрЬ2
Са8 39. Cdl 03 40. g5+ Kph5
41. Kpg3. Черные сдались.
№ 19
Каспаров Карпов
Севилья, 1987
l.c4Kf6 2. КсЗ е5 3. Kf3 Кеб
4. g3 СЬ4 5. Cg2 0—0 6. 0—0 е4
7. Kg5 С : сЗ 8. Ьс Ле8 9. f3 е31?
10. d3! d5 11. ФЬЗ Ка5 12.
ФаЗ сб 13. cd cd 14. f4 Кеб 15.
ЛЫ Фс7 16. СЬ2 Cg4 17. с4 de
18. С : f6 gf 19. Ке4 Kpg7 20.
de? Лаб8 21. ЛЬЗ?! Kd4! 22. Л :
еЗ Ф : с4 23. Kphl Kf5 24. Л43
С : е2 25. Л : d8 Л : d8 26. Ле1
Ле8 27. Фаб Ь5 28. Kd2 ФбЗ 29.
КЬЗ 03! 30. С : f3 Ф : f3+ 31.
Kpgl Л : el+ 32. Ф : el КеЗ.
Белые сдались.
№ 20
Каспаров Карпов
Севилья, 1987
1.с4 Kf6 2. КсЗебЗ. Kf3 Кеб
4. g3 СЬ4 5. Cg2 0—0 6. 0—0 е4
7. Kg5 С : сЗ 8. Ьс Ле8 9. f3 ef 10.
К : f3 Фе7 11. еЗ Ке5 12. Kd4
Kd3 13. Фе2 К : cl 14. Ла : cl
d6 15. Л14 сб 16. ЛсП Феб.
17. ФбЗ! Cd7 18. Kf5 С : f5
19. Л : f5 Феб 20. Ф64! Ле7 21.
ФЬ4! Kd7 22. СЬЗ Kf8 23. Л513
Феб 24. d4 Фе4 25. Ф : е4 Л : е4
26. Л : f7 Л : еЗ 27. d5! Лае8
28. Л : Ь7 cd 29. cd Л3е7 30.
ЛГЫ Ь5 31. а4 g5 32. 05 Kpg7
33. а5 Kpf6 34. Cd3 Л : Ь7 35.
Л : Ь7 ЛеЗ 36. СЬб Л : сЗ 37.
Л : а7 Kg6 38. Л67 Ке5 39. Л :
d6 Kpf5 40. аб ЛаЗ 41. Л d8. Чер-
ные сдались.
463
Указатель партий
(цифры обозначают номера партий)
Адорьян — Глатт 3
Георгиев — Чандлер 16
Каспаров — Карпов 19, 20
Корчной — Сейраван 18
Петросян Т.— Псахис 11
Полугаевский — Любоевич 15
— Сейраван 10
— Фтачник 12
Портиш — Карпов 1
Прибыл — Багиров 8
Пышкин — Страутиньш 14
Смыслов — Суние 7
— Хюбнер 15
Спилмэн — Мартин 17
Таль — Григорян 4
— Пласкетт 6
— Дончев 9
Хюбнер — Каспаров 5
Шуба — Тимман 2
— Киндерман 13
Оглавление
Введение................................................................ 3
Расположение материала.................................................. 5
Глава первая. Система дракона в первой руке. 1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 12
Глава вторая. Система трех коней. 1. с4 е5 2. КсЗ К1’6 3. Kf3 .... 42
Глава третья. Система четырех коней. 1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 KfG 49
Глава четвертая. Закрытая система. 1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2
Cg7.................................................................... 81
Глава пятая. Система защиты с ходом 2. . .d6. 1. с4 е5 2. КсЗ d6 . . . 107
Глава шестая. Система защиты с ходом f7—f5. 1. с4 е5 2. КсЗ 15 . . 124
Глава седьмая. Анти-Нимцович. 1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3.............. 139
Глава восьмая. Система Микенаса — Флора. 1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 173
Глава девятая. Анти-Грюпфельд. 1. с4 Kf6 2. КсЗ d5 3. cd К : d5 . . . 208
Глава десятая. Анти-Бенони. 1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. d4cd4. К : d4 . . 237
Глава одиннадцатая. Система «еж». 1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ еб 4. g3 Ьб
5. Cg2 СЬ7............................................................ 314
Глава двенадцатая. Двойное фианкетто. 1. с4 с5 2. Kf3 Kf6 3. g3 Ьб 4.
Cg2 Cg7 5. 0—0 g6..................................................... 340
Глава тринадцатая. Современный вариант. 1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
d5 4. cd К : d5....................................................... 353
Глава четырнадцатая. Система Рубинштейна. 1. с4 с5 2. КсЗ Kf6
3. g3 d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3 Кеб........................... 387
Г лава пятнадцатая. Симметричный вариант. 1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7............................................................ 400
Примерные партии ..................................................... 458
Указатель партий ..................................................... 464
464
2 руб