ИНСТИТУТ МАРКСА —ЭНГЕЛЬСА —ЛЕНИНА при ЦК ВКП(б)

ПРОТОКОЛЫ
ВТОРОГО СЪЕЗДА
ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
и
„КОММЕНТАРИЙ“ К НИМ
ПОД РЕДАКЦИЕЙ
М. Д. ОРАХЕЛАШВИЛИ

ПАРТИЙНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА ★ 1934

Ответственный редактор к. Ф. СИДОРОВ.
Техническая редакция: Ел. ИВАНОВ, И. ГАЛАКТИОНОВ.
Сдано в набор 1/V1II 1933 г.
Подписана к печати 19/1 1984 г.
Инд. П-Д. Партнздат М 2063/м.
Тираж ГО 376.
Леигорлит № 1353.
Заказ М 953.
Бумага 62X94 см.
13>/г печ. л.
(8)933 тип. знаков в 1 бум. л.).
Бум. листов 6>/4.
Бумага для текста Каменская на 9875 эка. и Вишхныская на 600 экз.
Коленкор Шелковское фабрики.
Вышла в свет -^февраль 1934 г.
2-я типография .Печатный Двор’ траста .Полиграфкнига*. Ленинград, Гатчинская 26.

ОТ РЕДАКЦИИ
В связи с 30-летним юбилеем II съезда РСДРП, исполнив­
шимся в июле — августе 1933 г.. Институт Маркса-ЭнгельсаЛенина переиздает ряд документов и статей, характеризующих
борьбу большевиков против меньшевиков эпохи II съезда
РСДРП.
Печатаемые протоколы II Съезда Заграничной лиги русской
революционной социалдемократии являются одним из ярких
документов, характеризующих эту борьбу. Теперь, спустя 30 лет,
эти протоколы особенно наглядно и убедительно вскрывают и
разоблачают тот факт, что истинный смысл стремлений Меньше­
виков при созыве II съезда Лиги, а также и сам этот съезд, со­
стоявшийся в Женеве 26 — 31 октября 1903 г., заключался в
прямом продолжении их борьбы, начатой на II съезде РСДРП
против марксистско-ленинских основ строительства подлинно ре­
волюционной пролетарской партии.
Как известно, меньшевики во главе с Л. Мартовым, потерпев
поражение на II съезде РСДРП, объявили бойкот большевист­
скому ЦО и ЦК, избранным на съезде, направляя все силы на
то, чтобы подорвать работу центральных учреждений партии и
восстановить партийные массы против них. На предложение
Ленина и Плеханова кооптировать в редакцию ЦО двух лиде­
ров меньшинства выставлено было требование ввести четырех
лидеров: Мартова, П. Б. Аксельрода, Засулич, Потресова. По
существу это было ультимативное требование к редакции, из­
бранной на партийном съезде, капитулировать и передать
«Искру» меньшевикам.
Одновременно меньшевики подымают неистовый крик, лице­
мерно обвиняя ЦК и ЦО, и в первую голову Ленина, в «дик­
таторстве», в введении «осадного положения», «бюрократически-самодержавно-формалистического централизма» в партйи
и т. п.
Между 13 и 20 сентября 1903 г. меньшевики во главе с Мар­
товым и Троцким созывают в Женеве трехдневное совещание,
на котором вырабатывают план захвата центральных учреждений
партии меньшевиками. «Применяя все средства», как говорится
в резолюции данного совещания, мартовцы мобилизуют силы
для взятия реванша. В основном же план и средства борьбы,
намеченные этим меньшевистским совещанием, сводились: 1) к
продолжению бойкота центральных учреждений партии, 2) к
созданию своего литературного центра (в случае нужды — не­
легального), группирующего и сплачивающего «оппозиционные
элементы партии», и 3) к проведению в местных комитетах в

IV

ОТ РЕДАКЦИИ

России агитации «на почве критики работ съезда», добиваясь
«выражения со стороны комитетов отрицательного отношения к
политике «осадного положения» и к тем практическим шагам,
которые как съезд, так и ЦК и ЦО приняли в духе этой по­
литики» *.
Итак, меньшевики еще в середине сентября 1903 г. наметили
план срыва решений II съезда РСДРП и захвата партийного ру­
ководства.
Чтобы осуществить намеченный на своей конференции план >
захвата центральных учреждений партии, мартовцы нуждались
в опорной организации', и, учитывая свой численный перевес в'
Заграничной лиге русской революционной социалдемократии,
они наметили в качестве такой опоры Лигу.
Но Чтобы Лига могла стать меньшевистским «боевым шта­
бом», надо было устранить большевиков из ее руководства, иметь
свою меньшевистскую администрацию (до II съезда в нее вхо­
дили ленинцы — Крупская и Литвинов) Лиги и приспособить
ее к целям борьбы против большевиков. Эту задачу меньше-’
вики и ставили как главную, подготовляя II съезд Лиги.
Стержнем борьбы меньшевиков с большевиками в этот послесъездовский период являлась борьба за полную самостоятель­
ность и независимость Лиги от центральных учреждений партии,
выбранных на II съезде, и противопоставление Лиги как мень­
шевистского центра — центру большевистскому. Что именно в
этом заключался политический смысл борьбы менВшевиков на
съезде Лиги, можно убедиться из просмотра решений вышеупо­
мянутого сентябрьского совещания 17 меньшевиков, из тех
возражений со стороны меньшевиков, которые вызвало цирку­
лярное письмо ЦК от 10 октября 1903 г., и споров, которые
велись между большевиками и меньшевиками на самом съезде
Лиги, особенно на 5-м и 6-м заседаниях, где меньшевистская
позиция в основном сводилась к следующему:
1) требование ’ независимости Лиги от "ЦК;
2) возражение против утверждения ЦК устава Лиги;
3) заявление, что Лига приводит в исполнение только за­
конные (подчеркнуто меньшевиками) постановления ЦК;
4) требование, чтобы Лига имела самостоятельные, помимо
ЦК и его агентов, связи с Россией, имела свое издательство, са­
мостоятельный транспорт литературы и. т. п.
Решение о созыве II съезда Лиги было принято искусственно
созданным большинством Трех членов администрации Лиги —
Дейч, Лейтейзен, Вечеслов — из них последние два не работа­
ли, а числились членами Лиги лишь формально — против двух:
Литвинова и Крупской.
* «Ленинский сборник» VI, стр. 248.

ОТ РЕДАКЦИЙ

V

Ленин отрицательно относился к созыву II съезда Лиги, за­
ранее подчеркивая, что этот съезд, поскольку Лига по своему
составу ц методам работы совершенно не соответствует 'Новым за­
дача:!« партийной работы за границей, выдвинутым II партий­
ным съездом, — не может дать каких-либо практических резуль­
татов, кроме того, чт? еще раз подтвердит раскол в составе
старой Лиги и неизбежность ее ликвидации. «Что до меня ка­
сается, — писал он 10 октября 1903 г. члену. Лиги Лейтейзену, — я лично против съезда... дело в том, что раскол в Лиге
не только неизбежен, а почти уже покончен; две активные бо­
рющиеся части уже образовались»... «Следовательно, съезду,
собственно, остается, можно сказать, сойтись, чтобы разой­
тись... Разве вот что — устроить «генеральную репетицию?»
т. е., примерно, посмотреть, как это мы драться будем, если
дойдет до раскола в партии?
Этого значения съезда я отрицать не могу, но такая овчинка
не стоит вЫделки» *.
Лига с ее старым уставом не способна была отвечать задачам
партийной работы за границей: «Съезд партии,—писал Ле­
нин, — совершенно перевернул весь организационный базис
Лиги: старый ее устав... в сущности отпадает сам собой после
съезда партии. Лига должна обновиться и будет, конечно, об­
новлена на новых началах, будет обновлена Центральным ко­
митетом партии, которому поручено дело организации комите­
тов партии и всех вообще партийных учреждений» **.
Несвоевременность и бесполезность созыва II съезда Лиги раз­
делялась и остальными членами Лиги, сторонниками партийного
«большинства». Так, например, заграничный представитель ЦК —
Ф. В. Ленгник писал 15 октября 1903 г.: «У нас здесь «драка»
все разгорается и разгорается. Члены Лиги («меньшинство»,
конечно, которые составляют, кажется, большинство Лиги) тре­
буют съезда, а я хочу настоять на том, чтобы до съезда Лига
была преобразована согласно решениям съезда, т. е. число членов
значительно увеличено, а прежние обязанности и права значи­
тельно урезаны» ***. ,В духе такого плана реорганизации Лиги
и было составлено разосланное членам Лиги циркулярное пись­
мо ЦК от 10 октября 1903 года.
Как известно, позднее, после захвата ЦО, а затем и Совета
партии меньшевиками, ЦК, большинство которого ^было на­
строено примиренчески, пошел на уступки по отношению к За­
граничной лиге, заявляя, что, «не соглашаясь с формулировкой
некоторых пунктов устава (принятого • меньшевистским боль­
шинством II съезда Лиги), «тем не менее не усматривает в нем
* См. настоящее издание, стр. 172.
** Там же.
*** «Ленинский сборник» VII, стр. 89.

VI

ОТ РЕДАКЦИИ

принципиального несоответствия организационному уставу пар­
тии». На это заявление ЦК последовал ответ Лиги, написан­
ный в том же миролюбивом духе *
.
Ленин, зная, что Заграничная лига и после заключения согла­
шения с ЦК продолжала оставаться агентурой меньшевиков, счи­
тал необходимым уточнить круг ее деятельности. В письме адми­
нистрации Лиги в конце ноября — начале декабря 1903 г. Ле­
нин от имени ЦК писал, что ЦК должен сосредоточить в своих;
руках все важнейшие функции заграничной партийной работы:
отправку людей, сбор средств, транспорт; деятельность же Лигк
«по содействию русскому движению» должна проводиться «не.
иначе как через посредство лиц и групп, особо назначенных Цент­
ральным комитетом» **
.
Письмо это, повидимому, не было по­
слано, но. основной план работы ЦК за границей, набросанный
Лениным в этом проекте, лег в основу всей последующей пар­
тийной работы за границей.
*
*
*

Протоколы II съезда Заграничной лиги русской революцион­
ной социал демократии были изданы самой Лигой в Женеве
в 1904 г. под редакцией Ф. Дана и И. Лесенко (И. Г. Леман).
Редакторы-меньшевики сделали все, чтобы протоколы съезда
Лиги превратить в орудие антипартийной борьбы. Они не сдер­
жали своего, данного в предисловии, обещания печатать прото­
колы «в тех выражениях, как было сказано... в неизменном,
виде». Они подошли, и не могли не подойти, к редактированию
и подбору приложений с ярко выраженной меньшевистской тен­
денциозностью.
Опубликование протоколов II съезда «Заграничной лиги» в.
такой меньшевистской «обработке», вынудило большевиков на­
писать «Комментарий к протоколам», который был издан в Же­
неве в том же 1904 году. В «Комментарии» большевистские
участники II съезда Лиги указывают ряд cvщecтвeнныx иска­
жений, допущенных редакцией протоколов. В нашем издании
мы предпосылаем протоколам съезда Лиги вышеуказанный
«Комментарий».
Изданием протоколов ИМЭЛ делает доступным для широких
кругов преподавателей истории партии и партийного актива
один из важнейших документов той эпохи, когда большевизму
приходилось в жестокой схватке с российским, а в его лице и
международным, оппортунизмом прокладывать дорогу к широ­
ким пролетарским массам, сплачивая и организуя последние на
гранитной основе учения Маркса-Ленина, подготовляя таким:
* См, настоящее издание, стр. 166—169. «Приложения» III, IV.
'* Там же, стр. 182. «Приложение» XIV.

ОТ РЕДАКЦИИ

VH

образом пролетариат к его руководящей роли в нароставшей в
России демократической революции.
Протоколы Лиги несомненно имеют значение актуального
партийно-политического документа, вскрывающего формы,, ме­
тоды, двурушнические уловки и истинный смысл всех трескучих
фраз, к котором каждый раз прибегают все антипартийные оп­
портунистические группы и группировки в своей борьбе против
-партии. Нелегальщина, обман, клевета, дискредитация партий­
ного руководства, подрыв партдисциплины, вопли о «казармен­
ном» режиме в партии, о «диктаторстве» и тому подобные пер­
лы, которые использовались против партии, ее ЦК и против
т. Сталина троцкистско-зиновьевской оппозицией, правыми и
право^левацкими уклонистами, — все эти антипартийные приемы
далеко не новы, имеют тридцатилетнюю давность и целиком
«позаимствованы» из меньшевистско-троцкистского- арсенала.
Протоколы II съезда Заграничной лиги (с «принципиаль­
ным» предисловием Ф. Дана) и «Комментарий» печатаются по
женевскому изданию 1904 года.
В приложении к протоколам даются материалы, относящиеся
ко II съезду Лиги, опубликованные в VII «Ленинском сборнике»:
1) Составленный в алфавитном порядке список членов Лиги,
представленных на съезде.
2) Письмо Ленина — Г. Д. Лейтейзену от 10 октября
1903 года.
3) Проект резолюции по докладу Ленина, выработанный, ве­
роятно, на одном из совещаний сторонников большинства пар­
тийного съезда при непосредственном участии Ленина, но не вне­
сенный на съезд Лиги, ввиду ухода с заседания съезда большей
части сторонников большинства,
4) Записки Ленина на II съезде Лиги: а) «План конспекта
.доклада на II съезде», б) «Заметки на первом заседании съезда
Лиги», в) «Заметки по содокладу Ю. О. Мартова на съезде Ли­
ги», г) «На третьем заседании». Эти записки Ленина являются
ценнейшим материалом для восстановления действительной кар­
тины партийной борьбы, имевшей место на съезде Лиги. При
сличении этих записей с текстом протоколов обнаруживается, что
многие пункты доклада Ленина, не понравившиеся почему-либо
редакции протоколов, совсем не находят отражения в протоколах,
доклад же Мартова носит явные следы авторской правки.
5) «Неподанное заявление» предназначенное Лениным для
внесения на съезд Лиги 29 октября.
6) «Непосланное письмо М. Н. Лядову», написанное Лени­
ным 10 ноября 1903 г.
7) Письмо ЦК РСДРП администрации Заграничной лиги,
группам содействия партии и всем членам партии, находящимся
-за границей, написанное Лениным в начале декабря 1903 года.

VIH

ОТ РЕДАКЦИИ

8) Организационный устав РСДРП, принятый на II съезде
партии.
При подготовке к печати настоящего издания пропуски, сде­
ланные в женевском издании по конспиративным соображениям
(даты, адреса, пароли и т. п.), восстановлены редакцией по мате­
риалам, опубликованным в «Ленинских сборниках», и, огово­
рены в подстрочных примечаниях; указания страниц женев­
ского издания протоколов II съезда Лиги, имевшиеся в тексте
«Комментария», заменены указаниями страниц настоящего йздания. Добавления, внесенные редакцией в текст с целью уточ­
нения неясных мест, даются в квадратных скобках.
Расшифровка имен дается в примечаниях и в именном указа­
теле, в тексте же в квадратных скобках дается расшифровка ора­
торов при первом их выступлении на каждом заседании съезда.
Приведенные в женевском издании сокращенные клички дают­
ся полностью без скобок и без оговорок в примечаниях, напр.:
В. — Васильев или И. — Ильин и т. п.
В подстрочных примечаниях даются архивные справки, исправ­
ления текста, перевод иностранных слов, выражений и пр.
Работа по подготовке к печати настоящего издания выпол­
нена т. А. Алкснис под руководством К. Остроуховой.
8 декабря 1933 г.

Российская Сощальдемократическая Рабочая Партий

НОМЕНТАР1Й
КЪ ПРОТОКОЛАМ!» ВТОРОГО СЪЕЗДА
Заграничной Лиги
Русс. Революционной Соц1альдемокрапи

ЖЕНЕВА

Типпгряф1я Ппртш, Кие Де 1л Сл«1оп«1,«п1ёг») 27.
НИМ

ПРЕДИСЛОВИЕ К «КОММЕНТАРИЮ»
Протоколы II съезда Заграничной лиги русской революцион
*
ной социалдемократии,1 благодаря своеобразному способу их
редактирования, не представляют, к' сожалению, того беспри­
страстного исторического документа, каким являются обыкно­
венно издания этого рода3. Редакторы протоколов слишком
широко пользовались привилегией, создавшейся благодаря от­
рицанию ими принципа, что «формальное и моральное право» *
обязывает Лигу и исполняющую ее поручение администрацию 4
печатать все, что было сказано на съезде, и именно в тех выражениях, как было сказано и записано. Хотя в полемической
статье т. Дана, трактующей о пользе борьбы для социалдемо­
кратии и почему-то приложенной под названием предисловия к
протоколам Лиги, и говорится, что «все они (т. е. протоколы)
были единогласно утверждены бюро, состоявшим из представите­
лей обоих течений», а потому «о каком-либо пристрастии не может
быть и речи», тем не менее протоколы эти дают самое неясное
представление о главнейших моментах съезда. Поведение членов
Лиги, придерживающихся постановлений II съезда партии — так
называемая группа партийного «большинства», — оказавшихся
на съезде Лиги в меньшинстве, представляется по протоколам
непонятным, иногда даже попето лишенным смысла *
. Объяс­
няется это, помимо «редакции» протоколов, также и тем, что
заинтересованные лица почти не пользовались своим «правом»
проверки протоколов. В бюро съезда входили, правда, и пред
*
ставители группы «большинства» в качестве секретарей и одного
товарища председателя, но при отсутствии стенографических за­
писей они не могли свеоять текста буквально, ограничиваясь
лишь общей проверкой. Отдельные же члены из группы «боль­
шинства» почти не пользовались своим правом проверки, потому
что при установивпгемся на съезде отношении между «большин­
ством» и «меньшинством» они считали это свое право пустой
комедией. Кроме того, протоколы не проверялись на заседаниях
съезда, благодаря чему группа «большинства» лишена была воз­
можности восстановлять общую картину дебатов и должна была
ограничиться отдельными поправками отдельных членов. Что
же касается так называемого окончательного редактирования
* Например, инцидент на четвертом заседании (стр. 113), где т. Мартов
обратился к уходившим товарищам со словами: «Где и когда намерены дать
мне удовлетнооение эти господа, которые бросили и т. д.», — нэхратеи про­
стой пеоес’"»о’-"8 слои: «Господа, из пас многие и т. д.», благодаря чему
протест т. Бонч-Бруевича, направленный против выражения; «эти господа»,
ПОТеряд всякий СМЫСЛ,
।

4

^КОММЕНТАРИЙ»

протоколов, то от него группа «большинства» была совершенно
отстранена. Вместо обычной в подобных случаях редакционной ко­
миссии, составленной из представителей от обеих частей съезда,
издание протоколов было предоставлено администрации Лиги,
той самой администрации, которую с таким умильным единоду­
шием провозгласило par acclamation * лиговское большинство по
уходе со съезда остальных членов. Вся эта щедринская сценка,
разыгравшаяся среди взаимных рукоплесканий и благодарствий,
происходила после того, как представитель ЦК объявил собра­
ние распущенным °, а потому и «выборы» администрации и по­
ручение ей издания протоколов были незаконны. Незаконная ад­
министрация, незаконно взявшаяся за издательство протоколов,
.не решилась издать их законным путем. Она превысила полно­
мочия, данные ей самим даже лиговским большинством, касаю­
щиеся лишь опубликования протоколов, и сама еще раз проре­
дактировала ^х, снабдила так называемым предисловием и после­
словием, пополнила разными документами, которыми обмени­
вались частные группы ** и лица, и весь этот сборник, издан­
ный под фирмой партии, напечатала не в партийной типогра­
фии. Не удивительно, что при таком приеме издания протоко­
лов они из объективного партийного документа превратились
в сборник пояснительных примеров к «принципиальной» статье
т. Дака, очевидно, из скромности названной им предисловием.
Не имея возможности иным путем исправить картину заседаний
съезда Лиги, искаженную в протоколах, мы вынуждены издать на­
стоящий «Комментарий», снабдив его некоторыми документами, не
удостоившимися быть помещенными при издании протоколов Лиги.
«Неофициальный» характер настоящего издания, исходящего
от группы членов Лиги, позволяет нам поставить вопрос не­
сколько шире и не ограничиваться одними фактическими до­
полнениями к официальным протоколам. Поэтому мы приводим
некоторые факты, как предшествующие съезду Лиги, так и сле­
дующие за ним, так как без них затрудняется понимание ин­
цидентов, происшедших на самом съезде. В настоящем «Ком­
ментарии» мы излагаем факты, которые мы сами переживали,
а потому он носит характер свидетельских показаний, своего ро­
да исторического документа?

В. Бонч-Бруевич, Перова, Шаоко, Эммануилов, Ли­
твинов, Сарафский, Петров, Таг, Инсарова, Инсаров.
* ^ без голосования. Ред.
** Между прочим, «редакторы» протоколов дополнили число подписав­
шихся под документом № 1 (Ответ ЦК) семью лицами. Под первоначаль­
ным гектографированным текстом, который в свое время был вам разослан,
значилось только 12 человек, под текстом же, напечатанным в протоко­
лах,— их уже 19. Это упрощенное обращение с документами весьма харак­
терно для метода «редактирования» протоколов съезда Лиги.

«КОММЕНТАРИЙ»

5

I
Главное содержание прений на II съезде Заграничной
лиги русской революционной. социалдемократии составляла
борьба так называемого «меньшинства» партийного съезда с
«большинством». Борьба эта была вызвана очень плохо скры­
ваемым желанием «меньшинства» свести счеты с «большин­
ством», расплатиться за неудачу, постигшую его на II съезде
партии. Как видно из протоколов этого съезда, вышедших не­
давно из печатив, «искровцы» разделились на съезде на два
враждебных лагеря: в этом споре раскололась организация
«Искры», раскололась и редакция. Около обеих сторон начали
группироваться. остальные элементы съезда, образовав так на­
зываемое «большинство» и «меньшинство». «Принципиальные
разногласия», проявившиеся при обсуждении организационных
вопросов, — те самые разногласия, которые теперь охотно вы­
двигаются на первый план, — были улажены компромиссным
путем, причем спорные пункты прошли в, формулировке т. Мар­
това или близкой к ней, и весь устав был принят почти едино­
гласно. Но, если и удалось примириться в «принципиальном»
вопросе, разногласие, проявившееся на съезде, окончательно
окрепло и фиксировалось во времр дебатов о составе ЦК и
ЦО. Попытки «большинства» уладить и этот вопрос посред­
ством4 компромисса, предоставив «меньшинству» пропорцио­
нальное представительство в центральных учреждениях, не
привели ни к чему, ввиду упорного желания «меньшинства»
получить в этих учреждениях большинство голосов. Таким об­
разом, «принципиальные» разногласия превратились с момента
борьбы из-за личного состава центров в настоящий раскол,—
раскол, правда, не партийный, ибо подавляющее большинство
партии решительно встало на сторону «большинства» и поста­
новлений съезда, но раскол внутри определенного круга, глав­
ным образом внутри группы заграничных членов партии. Среди
вернувшихся со съезда делегатов «меньшинства» образовался
своего рода центр притяжения — как бы генеральный штаб, со­
ставившийся из не вошедших в состав новой редакции старых
редакторов и не вошедших в состав ЦК кандидатов в 'него.
Около этого центра начали тотчас же группироваться сторон­
ники из числа живущих за границей членов партии, образуя
особую группу, принявшую название «оппозиции» и объявив­
шую бойкот центральных учреждений партии. Многократные по­
пытки редакции «Искры» привлечь к сотрудничеству бывших
редакторов и предложение излагать на страницах «Искры» их
взгляды, в которых они расходятся с редакцией, встречали ре­
шительный отказ (см. письмо Ленина: «Почему я вышел из
редакции «Искры») ’, Мало того: под влиянием агитации в

.КОММЕНТАРИЙ»

пользу бойкота, один за другим несколько товарищей, испол­
нявшие определенные партийные функции, начали отказываться
от работы. На сцену выкатили тяжелую артиллерию «принци­
пиальных» разногласий, тех самых разногласий по организаци­
онным вопросам, в которых «меньшинство» на съезде победило
«большинство», проведя свою или близкую к своей формули­
ровку спорных пунктов устава. Об этих организационных раз­
ногласиях начали писать брошюры, ходившие в рукописях по
рукам; в этой апокрифической литературе досужая фантазия
бойкотирующей оппозиции создавала основные штрихи той не­
лепой, карикатурной картины так называемого «бюрократически-самолержавно-формалистич< “ского централизма» (см., напр.,
статью П. Аксельрода в № 55 «Искры» *
), который приписы­
вается «большинству», или, точнее, bête noire * «меньшинства»,
т. Ленину, ибо теперь уже вошло в обычай подменивать напра­
вления лицами — для простоты изложения
.
**
«Принципиальные разногласия» пришлись очень ко двору оп­
позиции, и вскоре дело дошло до того, что ие-за этих разно­
гласий примыкающие к «меньшинству» элементы не находили
возможным, напр., надписывать конверты для отправки партий­
ной литературы.
Естественно, что «меньшинство», заявившее на словах (на
съезде), что оно подчиняется постановлениям съезда, стало быть
признает и выбранные им центральные учреждения, и провоз­
гласившее сейчас же после съезда бойкот этих учреждений,—
не могло вечно оставаться в состоянии пассивной оппозиции.
Раньше или позже оно должно было выступить активно про­
тив неприятного ему состава центров. Для этой цели оно и воспользовалдСь съездом Лиги. Протоколы съезда Лиги достаточно
наглядно ПоказыЬают внешнее деление ее состава, выразившееся
особенно резко в именных голосованиях по вопросам, исходив­
шим из среды партийного «большинства» (см. стр. 142—143).
Внутренний же смысл этой группировки становится понятен,
если присмотреться к распределению членов Лиги в двух лаге­
рях, данному тем же именным голосованием: 19 лиц, обладаю­
щих 22 голосами (3 голоса передано), состоят из известного нам
уже «генерального штаба», окруженного его сторонниками. Сю­
да входят все четыре бывшие редактора «Искры», сюда же вхо* —предмету ненависти. Ред.
** Довольно характерное «забавное недоразумение». Со времени ко­
оптации новая редакция почему-то специально нападает на т. Ленина, об­
ходя молчанием т. Плеханова, который, насколько нам известно, нивде пе
отрицал своей принципиальной позиции, так рельефно выраженной на съез­
дах партии и Лиги (см. соответствующие протоколы). Даже в брошюре
т. Троцкого «Отчет сибирской делегации»' выброшены почему-то все ца«
падки на т. Плеханова, имевшиеся в рукописи, ходившей по рукам.

«КОММЕНТАРИЙ»

7

Дят предполагавшиеся кандидаты в ЦК, здесь же делегаты пар­
тийного съезда, примкнувшие еще на съезде к «меньшинству»,
здесь, наконец, и те члены Лиги, которые сейчас же после съезда
последовали призыву к бойкоту и отказались от исполняемых
ими партийных функций.
Таким образом, подавляющее большинство членов группы 22-х
представляет из себя ядро «оппозиции», занимавшейся бойко­
том партийных центров и явившейся на съезд Лиги для борьбы
с партийным «большинством». При таком настроении среди чле­
нов Лиги и при таком резком разделении на два лагеря не могла,
конечно, состояться мирная реорганизаторская работа; поэтому
члены Лиги, примыкающие к партийному «большинству», и в
том числе два члена администрации, находили созыв съезда — по
крайней мере, до выхода протоколов партийного съезда — несвое­
временным и высказались против него Действительность пока­
зала, что они были праны. Вместо созыва съезда Лиги, грозив­
шего превратиться в арену скандалов, они находили более удоб­
ным приспособление старого устава Лиги к новым условиям по­
ручить администрации совместно с ЦК и проект нового устава
предложить Лиге путем опроса членов. Но когда администрация
Лиги, в лице присутствующих в Женеве членов ее (двумя голо­
сами против одного), высказалась против съезда (см. стр. 57),
то ЦК, на основании этого, обратился к членам Лиги с цирку­
ляром, в котором приглашал администрацию к составлению сов­
местно с ним проекта нового устава, а также просил остальных
членов высказаться по затронутым вопросам и тут же указывал
главные принципы, на которых должен быть составлен этот
устав. Оппозиция усмотрела в этом циркуляре посягательство
на права Лиги и ответила на него резким письмом * (см. доку­
мент № 1 **
).
Не довольствуясь этим, т. Дейч, в то время под
этим письмом не подписавшийся, ныне же каким-то чудом по­
павший тоже в число подписавшихся, обратился к членам Лиги
с «открытым письмом», где призывал их к протесту против ЦК,
который он уподоблял «нашим правительственным учрежде­
ниям» (см. документ № 2 “*
). Письмо т. Дейча вызвало со сто­
роны членов Лиги, примьпсающих к партийному «большинству»,
* Между прочим, этот циркуляр «меньшинство» хотело использовать
как доказательство «самодержавно-бюрократического централизма» ЦК.
Характерно, что те самые лица, которые на съезде Лиги протестовали
против «бумажных постановлений» во имя «морального влияния», доказы­
вая, что не в уставе дело (см. настоящее издание, стр. 132), те же самые
лица, бойкотируя центральные учреждения, обвиняли их в тенденции «та­
щить и не пущать» единственно на основании пунктов устава, отдававших,
по их мнению, ЦК «под надзор» ЦО, так как в то время ЦК не успел
себя еще ничем заявить.
•* См. настоящее издание, стр. 41—45. Ред.
,.
**♦ Там же, стр. 45-47. Ред.

8

«КОММЕНТАРИЙ»

ответное письмо, в котором они опровергали приводимые
т. Дейчем аргументы и протестовали против употребляемых им,
в целях дискредитирования ЦК, демагогических приемов (доку­
мент Кб 3 *
). В конце концов администрацией Лиги, тремя го­
лосами против двух, был решен созыв съезда
.
**
С первого же заседания выяснился характер будущих «работ»'
съезда. Уже определившееся «большинство» съезда Лиги поспе­
шило гарантировать себя от случайностей и не признало двух
мандатов, переданных протирной стороне товарищами, поехавши­
ми в Россию по делам партии10. Товарищи эти уехали незадолго
до , съезда. Им были достаточно хорошо известны все события,
происшедшие на II съезде партии, и все, что последовало за ним,
как это в дебатах по этому вопросу было доказано их товари­
щами. Тем не менее мандаты их были отвергнуты. Гарантировав
себя таким образом от возможных случайностей, большинство
съезда приступило к слушанию докладов. Здесь небезынтересно
указать, что доклад т. Шарко, констатирующий неурядицы в
сношениях Лиги с Россией, не вызвал никаких возражений, кро­
ме голословного заявления т. Дана, что доклад «составлен слиш­
ком тенденциозно». Напротив, т. Мартов сам признал неуря­
дицы в транспортном1 деле, объяснив их «общей дезорганизацией
в партии», и съезд утвердил доклад единогласно (стр. 72). Та­
ким образом, неурядицы и путаница, о которых говорилось в
циркуляре ЦК, против чего протестовали тт. Мартов и Дан, на­
зывая это «чистейшим вымыслом» (стр. 43), и т. Дейч, утвер­
ждавший, что ЦК «не в состоянии будет привести хоть один
пример» несчастий «вследствие quasi *** бывшей путаницы»
(стр. 46), были в конце концов признаны и утверждены вотами тех
*
же тт. Мартова, Дана и Дейча!
Однско гвоздем съезда, к которому приурочены были пред­
полагавшиеся «счеты» с партийным «большинством», был доклад
делегата от Лиги на партийный съезд — т. Ленина. В настоя­
щее время, когда появились в свет протоколы II съезда партии,
всякий может убедиться, что эти официальные материалы еще
недостаточно выясняют истинный характер и источник происшед­
ших на съезде разногласий. Речи Мартова и Ленина на съезде
Лиги, в которых они касались частных собраний организации
«Искры», где происходила важная подготовительная работа, на­
пример, намечались списки кандидатов в ЦК, и где, в конце
концов, произошло первое разногласие и расхождение из-за этих
* См. настоящее издание, стр. 48—52. Ред.
** Чтобы создать это большинство в три голоса, т. Дейч потребовал
привлечения к голосованию двух членов администрации, уже около года не
принимавших никакого участия в делах администрации, но формально не
вышедших из ее состава.
‘
*** — якобы. Ред,

«КОММЕНТАРИЙ»

списков, — эти речи проливают новый рвет на борьбу партий
на съезде и группировку сил. 'Понятно поэтому важное значение
этих заседаний организации «Искры» для объяснения расхож:
дения «меньшинства» с «большинством», и тем более странно, что
т. Мартов и его сторонники настаивали на том, чтобы съезд не
разрешал т. Ленину касаться этих заседаний, не разрешал,
таким образом; при изложении разногласий касаться источника
и причин этих разногласий! Только резкая постановка вопроса
т. Плехановым, заявившим, что в этом он видит «метод усече­
ния способов узнания истины», заставила т. Мартова отказаться
от его первоначальной позиции. Но и здесь большинство 22 го­
лосов уклонилось от прямого ответа на вопрос, поставленный
т. Лениным,' желает ли съезд, чтобы он касался частных (засе­
даний организации «Искры», й вотировало неопределенную резо­
люцию, что «съезд постановляет просить т. Ленина и т. Мартова
касаться в своих рефератах всего, что они сочтут нужным».
Вторым важным моментом в первый день заседаний было раз­
решение большинством съезда т. Мартову прочесть так назы­
ваемый корреферат о II съезде партии с правом заключительного
слова непосредственно перед заключительным словом т. Ленина.
Так как делегатом от'Лиги на партийный съезд был один т. Ле­
нин, который и должен был прочесть свой доклад, и так как при
этом каждый из членов Лиги имел возможность высказываться
относительно реферата, и даже ограничение времени для орато­
ров было для этого пункта порядка дня отменено, то подобное
предложение т. Мартова было по меньшей мере странным. Пре­
доставить право прочесть корреферат, и притом т. Мартову, в
то время как были и другие члены Лиги, участвовавшие на
съезде, — это значило превратить официальный доклад Лиге ее
делегата в единоборство вождей двух групп, на которые раско­
лолся партийный съезд. Этим вотом большинство Лиги раскрыло
свои карты, оно показало им, что сюда явилась недовольная ре­
шениями партийного съезда оппозиция, чтобы посчитаться с
представителями и сторонниками выбранных съездом централь­
ных учреждений. Это стремление совершенно явственно сквозит
и в мотивировке просьбы т. Мартова о предоставлении ему
права прочесть корреферат. «Ввиду того, что мы с Лениным ока­
зались на разных полюсах»... говорит он (стр. 73), а ниже
прибавляет: «Я предчувствовал, что, став на той политической
позиции, которую теперь представляет Ленин, невозможно дать
верную, ясную и осмысленную картину того политического со­
бытия, каким является съезд партии». Таким образом, именно
распределение сил на двух полюсах, разделение на «боль­
шинство» и «меньшинство» и заставило т. Мартова прибегнуть к
необычному приему контрдоклада. Как будто при различии поли­
тических позиций—если бы даже в них было дело—т. Мартов

10

«КОММЕНТАРИЙ»

не мог спокойно выслушивать доклад делегата Лиги и возра­
жать на него на равных правах 9 другими членами. «Сведение
счетов» сказалось очень определенно и в той резолюции, кото­
рую приняла группа 22-х после ухода лиговского меньшинства с
четвертого заседания: резолюция эта подписана Аксельродом,
Старовером, Мартовым и Засулич, — т. е. бывшими редакто­
рами «Искры», принимавшими самое близкое, участие в съезде
партии, стоявшими в центре «меньшинства» и руководившими
бойкотом. Резолюция эта, выражающая порицание- большинству
партийного съезда и призывающая Лигу на борьбу с этим боль­
шинством, по .существу никакого 'отношения к делам Лиги не
имеет и по своей общей форме не относится вовсе к докладу ли­
говского делегата; эта резолюция могла быть предложена теми
же лицами в той же форме в любом собрании, где бы »«меньшин­
ству» вздумалось протестовать против «большинства». Наконец,
характерно и самое поведение группы 22-х после ухода осталь­
ных членов съезда. После длинных споров и пререканий по по­
воду ухода товарищей, находивших невозможным продолжение
дебатов в атмосфере скандала, и после короткого диалога между
т. Мартовым и т. Даном, защищавшим «Что делать?»11 и
«Письмо к петербургскому товарищу» 12, — предоставлено было
т. Мартову заключительное слово. Таким образом, после ухода
противной стороны, после ухода представителей партийного
«большинства», 22 членам Лиги нечего былЬ сказать по суще­
ству о докладе т. Ленина и корреферате т. Мартова; тема иссякла,
интерес к ней пропал. Они поспешили закончить утратившие
соль дебаты заключительным словом т. Мартова и оставшееся
время посвятили упражнению в резолюциях и поправках к ним,
по которым успели произвести шесть голосований — все шесть,
конечно, при нуле «против'».
Такое отношение к съезду Лиги и, в частности, к докладу ее
делегата определило собой и характер корреферата т. Мартова.
Он забыл, что взял слово для своей речи из-за различия «поли­
тических позиций» и, несмотря на продолжительность ее, не счел
нужным изложить те принципиальные разногласия, которые за­
ставили его и его друзей в течение месяцев бойкотировать пар­
тийные центры. Вся речь его состояла из трех главных частей:
1) попытка реабилитации тех неискровских элементов, которые
поддерживали его на съезде, 2} защита против упрека в том,
что его поддерживали бундовцы, и 3) пространная иеремиада по
поводу неутверждения старой редакции *
. В порядке речи следо­
вал он все время за докладом т. Ленина: таким образом, мы ни* Удивительно, что т. Мартов, восставший, по его собственным словам
(стр. 100), против попытки «твёрдых» навязать партии ЦК, считает
уместным навязать той же партии редакционную шестерку.

«КОММЕНТАРИЙ»

11

чего не услыхали ни о «бюрократическом» централизме, мешавшем
г. Мартову писать в «Искре», ни об «истинно социалдемократическом», который якобы отстаиваетт. Мартов и все «меньшинство».
В нашу задачу не входят подробный разбор и Критика речи
т. Мартова, поэтому мы ограничимся лишь указанием на те эле­
менты ее, которые при благосклонном участии друзей т. Мар­
това создали на съезде атмосферу скандала, заставившую часть
членов съезда покинуть заседание. Метод доказательств в его
речи, в противоположность анекдотическому — по мнению т. Мар­
това — методу т. Ленина, можно характеризовать только как...
лирико-патетический. Это был сплошной «вопль наболевшей ду­
ши». Достаточно прочесть последние две страницы из этой речи
(стр. 103 и 104), чтобы понять, что при такой постановке во­
проса невозможны были ни обсуждения, ни принципиальные де­
баты. Тов. Плеханов, готовившийся отвечать по существу на корреферат т. Мартова, вынужден был отказаться от этого намере­
ния, так как происшедшая сцена — а это именно была «сцена» —
исключала возможность дебатов. Элементы речи т. Мартова, за­
ставившие часть членов съезда внести заявление, что они счи­
тают поведение его недостойным, могут быть характеризованы
как систематическое перенесение политических и принципиальных
вопросов на субъективно-нравственную почву и на личности;
квалификация тех или иных политических шагов — как «интри­
ганство», «предательство», сведение принципиального вопроса о
том или другом понимании значения выборов редакционной
тройки на вопрос о том, кто «солгал», кто «обманул партию».
Если прибавить к этому, что особенно бестактные места речи
т. Мартова сопровождались дружными рукоплесканиями окру­
жавших его единомышленников или криками «позор! позор!» —
тогда станет ясна картина настроения съезда. В такой обстановке
обсуждать столь жгучий вопрос было невозможно, и мень­
шинство Лиги должно было покинуть заседание, подав в бюро
заявление, приведенное на стр. 113. Этим оно устранило воз­
можность более крупного скандала, но вместе с тем обмануло
надежды тех членов «оппозиции», которые рассчитывали сорвать
на нем свое чувство обиды. Насколько легкомысленно, на ветер,
бросались т. Мартовым «под влиянием аффекта» самые тяжкие
обвинения, доказывают следующие факты. При криках «браво»
со стороны Старовера^ др. (стр. 102). т. Мартов бросил т. Ле­
нину упрек: «Вы визите, товарищи, что не все вели эту борьбу
с открытым забралом». И тут же, на этом же собрании, после
протеста т. Ленина (см. стр. 104) т. Мартов берет свои слова
назад, заявляя: «Ленина в интриге я не обвинял, он действовал
открыто...» (стр. 112). Еще более характерна судьба глав­
ного обвинения т. Мартова, направленного против т. Ленина,
обвинения, формулированного в вопросе, солгал ли он, Мартов, и

12

«КОММЕНТАРИЙ»

кто обманул партию? На основании этого обвинения, как известно
из протоколов Лиги, т. Мартов привлекал т. Ленина к третей­
скому суду. В примечании к стр. 104 редакция ограничилась ко­
ротким разъяснением: «Вопрос о третейском суде устранен взаим­
ными объяснениями тт. Ленина и Мартова, имевшими место
после съезда Лиги». Нас "удивляет что «редакция», поместившая
полностью речь т. Мартова, т. е. поместив обвинение, не сочла
нужным поместить и тот документ, в котором т. Мартов берет
назад это обвинение. Это тем более странно, что редакция полу­
чила письмо от т. Ленина, в котором он совершенно недвусмыс­
ленно указывает на обязанность ее печатать или все, или ничего.
Но, вероятно, редакция сочла для себя неудобным печатать до­
кумент, который лишает силы самую соль речи т. Мартова и
сводит ее на ряд возражений по частным вопросам. В интересах
истины и полноты сведений мы печатаем этот важный документ:
29 ноября. «Я вполне присоединяюсь к желанию т. Ленина, выражен­
ному им через т. Ганса, устранить личную сторону конфликта между нами
путем обмена заявлении и от себя заявляю:
Я не сомневался и не сомневаюсь в добросовестности и • искренности
т. Лепина. Раз Ленин заявляет, что предложение, которое он делал ,мне о
выборе съездом двух троек и которое я понимал как связанное с расшире­
нием первоначальной тройки (поскольку я сам лично считал необходимым
именно такое расширение), в его глазах имело значение, независимо от та­
кого расширения,—то я не сомневаюсь и не допускаю сомнения с чьей бы
то ни было стороны в правдивости такого заявления и признаю, что воз­
никший на этой почве конфликт является результатом недоразумения» *.
Л. Мартов.
Записка Ленина была следующего содержания:
«Я вполне присоединяюсь к желанию т. Мартова, выраженному через
т. Ганса, устранить личную сторону нашего конфликта путем обмена заяв- ■
лений и с своей стороны предлагаю такое заявление:
Я не сомневался и не сомневаюсь в добросовестиости и искренности
т. Мартова. Раз Мартов заявляет, что, знакомясь с моим проектом выбора
двух троек и одобряя втот проект, он сам лично всегда считал необходимым
расширение первоначальной редакционной тройки — то я не сомневаюсь сам
и не допускаю с чьей бы то ни было стороны сомнений в правдивости
т. Мартова. Я был бы очень рад убедиться, что обвинения, поднятые про­
тив меня, покоились на недоразумении» **
.
Н. Ленин.
29 ноября.

Приведенное заявление весьма наглядно подтверждает харак­
теристику, данную нами речи т. Мартова. Не менее характер* Из этого заявления т. Мартова ясно, что он знал о проекте выбора
тройки и соглашался с ним, понимая его «как связанный с расширением
первоначальной тройки»; таким образом, остается невыясненным, как мог •
т. Мартов на съезде партии принципиально восставать против выборов ре­
дакции (см. стр. 330 протоколов II съезда партии).
** Записка т. Ленина списана нами«: черновика и потому может в от­
дельных выражениях разниться от оригинала. Общий смысл ее от этого
не изменился.

«КОММЕНТАРИЙ»

13

НЫМ документом является и обмен записками между т. Марто­
вым и т. Плехановым, домеренный в протоколах (стр. 1/0).
И здесь т. Мартов должен был признать, что никакого проти­
воречия между поведением т. Плеханова на частных заседаниях
организации «Искры» и официальных заседаниях съезда (стр.
76 и 78) не было. Все обвинение было основано на данных
частного разговора, которым противоречило, якобы, заявление
т. Плеханова на съезде, т. е. «политический упрек» оказался
просто личностью *
.
Приведенные нами соображения и доказательства, надеемся,
в достаточной мере объясняют, почему представители партийного
большинства сочли для себя невозможным оставаться дольше в
атмосфере намеков и личных нападок и ушли с заседания. Они
вернулись лишь к обсуждению следующего пункта порядка
дня—-проекта устава Лиги.

При обсуждении устава Лиги столкновение между «большин­
ством» и «меньшинством» произошло по трем «боевым» пунк­
там: 1) об утверждении устава Центральным комитетом, 2) об
издании Лигой партийной литературы и 3) о праве ЦК вво­
дить членов в Лигу. Чтобы понять, почему члены Лиги, при­
держивающиеся постановлений II съезда партии, настаивали на
необходимости утверждения ЦК-ом. устава Лиги, на его праве
вводить в Лигу членов и оспаривали право Лиги на издание
партийной литературы, надо иметь в виду, что они исходили из
двух основных пунктов устава партии: 1) что «ЦК организует
комитеты... распределяет силы... партии... и вообще объеди­
няет и направляет всю практическую деятельность партии»
(§ 6); и 2) что «редакции ЦО принадлежит идейное руковод­
ство партией»'- (§ 7) **
.
Таким образом, в целях объединения
партийной деятельности, ЦК имеет право контроля над отдель­
ными организациями, а так как формальным выражением орга­
низации является устав, на основании которого она действует,
то согласование этого устава с духом общепартийного устава, а
стало быть утвеождение его, составляет неотъемлемое право
и обязанность ЦК. В то же время право введения членов в
* Мы не модем здесь останавливаться на отдельных извращениях
т. Мартовым слов т, Ленина. Укажем для примера на одно весьма сущест­
венное извращение, повторявшееся впоследствии нередко «меньшинством»
В агитационных целях. Тов. Ленин заявил, что он считает необходимым
отстранение неискровских элементов от центральных учреждений. Тов.
Мартов перефразировал это в более «популярную» форму: вышибание не­
искровских элементов из партии, и в таком уродливом виде была пущена
мысль т. Ленина в обращение.
4
" См. настоящее издание, стр. 189. «Приложение»/XV. Ред.

14

«КОММЕНТАРИЙ»

организацию является неизбежным условием осуществления обя­
занности ЦК распределять силы. При уставе, принятом ныне Ли­
гой, ЦК не имеет возможности ввести в нее члена какого-нибудь
русского комитета, вынужденного по тем или иным причинам по­
селиться за границей *. Если бы русские комитеты вздумали осу­
ществить то же «право», что и заграничная лига, — распреде­
ление сил ЦК стало бы фикцией, и работе ЦК были бы постав­
лены непреодолимые препятствия. Таким же нарушением устава
было и желание группы 22-х приурочить к Лиге издание пар­
тийной литературы, в то время как съездом общепартийное из­
дательство было сконцентрировано в руках центральных учре­
ждений. Из дебатов по этим трем пунктам и из самого проекта
устава, предложенного членами лиговского большинства, ¿овершенно ясно вырисовывается план их кампании: пользуясь опре­
делившимся на съезде большинством, захватить Лигу как своего
рода форт, как базис для дальнейших операций бойкотирую­
щей оппозиции против центральных учреждений, опирающихся
на партийное «большинство»; обеспечить с этой целью за Ли­
гой возможность издательства, завести свою типографию и свое
транспортное дело, о чем тогда уже носились слухи (впослед­
ствии они подтвердились), и таким образом дезорганизовать
работу центров; оградить себя от влияния ЦК, отклонив пункт
о праве его вводить в Лигу новых членов; наконец, «принци­
пиально», не признать права ЦК утверждать устав, так как
все отлично понимали, что устав, покоящийся на таких прин­
ципах, противоречит партийному уставу, создаст партию в пар­
тии и потому никоим образом не может быть утвержден. Все
это, вместе взятое, означало фактически раскол, сначала рас­
кол в заграничных кругах, а при благоприятных условиях,
и — раскол в партии. Всем нам ясно было, к чему клонилось
дело; слово «раскол» висело в воздухе и даже несколько раз
вырывалось из уст ораторов. Естественно, что при таких
обстоятельствах обсуждение проекта устава превратилось в
пустое словопрение. Защитники проекта упражнялись в казуи­
стике, и дело дошло до того, что, по выражению т. Плеханова,
многие аксиомы подвергались сомнению. Стараясь отстоять
устав, вопреки очевидной его «незаконности», лиговское боль­
шинство, не стесняясь, становилось, по выражению того же
т. Плеханова, то на с треском провалившуюся точку зрения Бун* Происходившее недавно голосование о приеме в Лигу новых членов
наглядно иллюстрировало несоответствие нового устава ^с уставом партии и
требованиями партийной работы. Целый ряд товарищей, долго работавших
в русских комитетах — некоторые из них были даже делегатами на II съевле партии, — были, забаллотированы только потому, что не нашлось среди
членов Лиги 20 человек, знающих их фли желающих подать за них голос.
Таким образом,' эти члены русских комитетов, попав за границу, оказались
за пределами «единственной» заграничной организации партии!

«КОММЕНТАРИИ»

да, то уже прямо на анархическую. Анархическое понимание
партийной
дисциплины очень откровенно было высказано
т. Мартовым: «Тов. Плеханов спрашивает меня, — говорит он
(стр. 138), — как быть, если ЦК не утвердит устава? Я его
спрошу, как быть, если ЦК не утвердит передовой статьи
т. Плеханова в «Искре»? Так и будет, — и передовая статья
останется, и устав наш останется, а тем паче — организация».
«Мы упомянули вчера в нашей резолюции, что подчиняемся
партийному уставу, — продолжает он несколько ниже (стр.
141), —но не определили, кому интерпретировать этот устав.
Я думаю, что в конечном счете будет интерпретировать его тот,
кто будет делать это наиболее толково. (Плеханов: «.А кто ре­
шит, кто толков?») Борьба решит. («Ага1») Да, решит борьба,
идейная борьба; но, повторяю, что это в конечном счете. В бли­
жайшем счете... может. Совет явится, может, съезд». Мы уви­
дим ниже, что, когда Совет «явился» интерпретировать ус^в,
т. Мартов точно так же уклонился от его интерпретации, как
раньше — от интерпретации ЦК; правда, для пущей «лойяльности» «оппозиция» сделала вид, что ничего не знает о постано­
влении Совета. Кстати будет здесь заметить, что во время этих
дебатов т. Мартовым была сделана еще одна уступка в сторону
«лойяльности»: «Мы с удовольствием выслушаем,— заявил он
(стр. 138), — если он (ЦК) нам сделает какие-нибудь указания
на закравшиеся в наш. устав противоречия с партийным уставом,
с удовольствием выслушаем и серьезно обсудим все его указа­
ния». Дальше мы увидим, с каким «удовольствием» выслушал
тот же т. Мартов указания ЦК; мы увидим, что и это заявле­
ние его оказалось не более, как эффектной фразой, не обязываю­
щей ни его, ни его единомышленников ни к каким поступкам.
Разумеется, меньшинство лиговского съезда, придерживаю­
щееся устава партии и постановлений II съезда, не могло согла­
ситься с противной стороной и продолжало бороться против
дезорганизаторской деятельности ее. Но там было большинство
голосов, и устав был принят.
Принятие устава, так резко противореча!цего уставу партии,
не могло не встретить протеста со стороны Центрального коми­
тета. Представитель последнего, присутствовавший на заседаниях
Лиги, обратился, во избежание «формалистики» и «бюрократи­
ческой волокиты», тут же к Лиге с заявлением, где указывал те
пункты, которые, по его мнению, должны быть пересмотрены для
приведения лиговского устава в соответствие с партийным
(стр. 162—163). Вместо обещанного т. Мартовым «серьезного
обсуждения всех указаний ЦК», председатель, при громких
аплодисментах большинства съезда, предложил перейти к очеред­
ным делам. Предложение члена ЦК принять резолюцию по по­
воду его выявления встречает тот »е прием. Тогда представителе

16

«КОММЕНТАРИЙ»

ЦК предлагает произвести именное голосование по вопросу
о переходе к очередным дел^д, но и в этом ему отказывают
.
*
Требование именного голосования поддерживается нашей сторо­
ной (18 голосов), тем не менее председатель собственной
властью объявляет переход к очередным делам — нарушая этим
регламент съезда — и лишает слова представителя Централь­
ного комитета. Ввиду такого грубого нарушения устава партии
и прав ЦК, представителю последнего ничего не оставалось, как
объявить продолжение заседания незаконным. Разыгравшаяся
при этом сцена — почему-то не воспроизведенная в протоко­
лах— настолько характерна, что заслуживает описания. Член
ЦК — X. [Ленгник] «... объявляю это собрание незаконным
как не исполнившее распоряжения ЦК, удаляюсь с него‘и пред­
лагаю всем, подчиняющимся постановлению ЦК
,
**
последовать
за мной».
При ¿¡уме большинства съезда и криках: долой полицию! до­
лой жандармов! вы немецкие шуцманы! — обозначенные в про­
токолах лица оставляют зал заседания.
Перова [Величкина] (обращаясь к председателю). Прошу за­
нести в протокол крики: «долой полицию!», «долой жандармов!»
Председатель. Ничего занесено не будет: вы сами за­
крываете заседание ***
.
На этом заседания Лиги закончились. Последовавшая за сим
семейная сценка, как она изображена в протоколах, не поддается
* Инцидент с именным голосованием выброшен почему-то из протоколов.
** Слова, обозначенные курсивом, заменены в протоколах словом «же­
лающим», — что совсем изменяет смысл заявления.
*** Представители «оппозиции» подняли невероятный шум и вопль по
поводу того, что представитель ЦК объявил заседание Лиги «незаконным».
Kaki Социалдемократическое собрание — и вдрчг неваконно! Его «распу­
скают»! Это ужасно! Полиция! Жандармы!.. То, что «оппозиции» сейчас
же пришли в голову всевозможные вышеперечисленные «украшающие» эпи­
теты, направленные по адресу представителя ЦК и всех нас, имевших во
главе т. Плеханова и спокойно покидавших зал заседания. — это нас ни­
сколько не удивляет. Не владея собой, — сыны своей отечественной куль­
туры,— они в момент высшего нервного возбуждения совершенно, очевид­
но, забыли, что находятся в собрании социалдемократической конспиратив­
ной организации, и при слове «незаконное собрание» — немедленно реаги­
ровали «отечественными» категориями мысли, неудержимо просившимися
вырваться наружу.
Относительно же того, что это собрание с Момента нежелания большин­
ства съезда Лиги подчиниться согласованию своих действий с принципами
общепартийного устава стало неваконным в партийном смысле — это само
собою очевидно. Уходя с собрания, мы понимали и понимаем теперь рас­
поряжение ЦК в том смысле, что с момента объявления незаконности со­
брания заседания съезда Лиги, как таковые, прекращаются, и они не будут
считаться далеа заседаниями орюнивации. Если же часть съехавшихся то­
варищей пожелала продолжать обмениваться мнениями, то это их дело, но
это собрание уже было частным (а не организационным) собранием группы

«КОММЕНТАРИЙ»

17

нашей проверке, и мы охотно верим, что там все происходило
как по-писаному, и редакторскому перу, а особенно ножницам,
утруждать себя не приходилось.
Съезд .кончился, и от всего этого съезда осталось то неприят­
ное впечатление, которое констатировал т. Петербуржец — един­
ственный нейтральный человек на съезде, — говоря о внутренней
партийной борьбе, «которая в данном случае происходив под ридом съезда Лиги и которая может лишь привести к дальнейшим
расколам в рядах нашей партии». Во избежание этих расколов
он указывал на Необходимость «положить предел тому крайне
ненормальному и противоречащему интересам партии направле­
нию, которое приняли заседания съезда, превратившиеся в арену
взаимной борьбы двух половин съезда». И он покинул съезд,
«не имея никакой надежды на возможность установления на
съезде такого положения дел, при котором станет, наконец, воз­
можной хоть какая-нибудь положительная работа» (стр. 154).
Мы видели выше, кто мешает бойкотом положительной работе,
кто начал эту борьбу, кому она была выгодна.
Мы могли бы закончись на этом наше изложение, если бы
не то обстоятельство, что в конце протоколов помещено письмо
ЦК в администрацию Лиги, признающее устав Лиги не проти­
воречащим уставу партии. Помещение этого документа в про­
токолах Лиги без всякого объяснения может создать представ­
ление, что ЦК лишь из упрямства или каприза протестовал на
съезде против принятого устава. Это обстоятельство заставляет
нас коснуться некоторых фактов, не имеющих непосредственного
отношения к съезду Лиги, но весьма важных для понимания по­
следовавших событий, в том числе и смысла и значения назван­
ного письма Центрального комитета.
Ввиду того, что т. Мартов — как это мы указывали выше —
заявил на пятом заседании, что считает Совет инстанцией, могу­
щей интерпретировать устав, инцидент с ЦК на. съезде Лиги
был внесен на рассмотрение Совета. Вот текст постановления
Совета:
РоссчЛоая оцни-лсмоуратпческпя рабочая партия

Совет партии в составе Валентинова, Ильина, Ру, Васильева, который
уполномочен представлять голос пятого члена Совета, Ефимова, имел за­
седание 1 ноября * 1903 г. в Женеве, по созыву двух членов Совета, Иль­
ина и Васильева, и постановил: признать действия представителя ЦК на
съезде Лиги правильными и предоставить ему реорганизовать Лигу путем
ввода новых членов. Подписи
:
**
Женева, 1 ноября 1903 года.
* Дата «1 ноября», опущенная в женевском издании «Комментария» по
конспиративным соображениям, восстановлена по копии постановления Совета
партии, опубликованной в «Ленинском сборнике» VII, стр. 181—182. Ред.
** В копии постановления Совета партии, опубликованной в «Ленин­
ском сборнике» VII (стр. 182), имеются подписи: «Валентинов, Идьцн,
Васильев, за Ефимов» Васильев, Ру», ред,

9 II съеап_3пгранлчяр0 лиги

18

«КОММЕНТАРИЙ»

Текст этого постановления был нам объявлен и, несомненно,
должен был быть объявлен и прочим членам Лиги. Хотя в
одном из документов представители «оппозиции» (члены Лиги)
и заявляют, что им ничего не известно о каком бы то ни было
заседании и постановлении Совета, однако мы достоверно знаем,
что двум членам администрации Лиги это постановление было
хорошо Известно. Но и администрация и члены Лиги, принад­
лежащие к «оппозиции», предпочли игнорировать ¿то постанов­
ление и не подчинились ему.
Несмотря на это откоытое неповиновение не только уж ЦК,
но и Совету партии, ЦК не терял надежды уладить обострив-^
шийся конфликт миром, и между ним и частью ЦО, с одной
стороны, и представителями «оппозиции», с другой, — начались
переговоры. Чтобы не препятствовать водворению в партии «до­
брого мира» путем «полюбовного» соглашения, — как это разъ­
яснено в «Письме в редакцию «Искры»», — т. Ленин вышел из
редакции. Начавшиеся переговоры сразу приняли весьма «не
принципиальный» характер. «Оппозиция» определенно заявила,
сколько мест и в каких учреждениях рна себе требует. ЦК при­
шлось вступить в торг о местах. Вот табличка спроса и предло­
жения мест:
Требования оппозиции: 1) Кооптация четырех быв­
ших редакторов в ЦО. 2) Кооптация определенного числа чле­
нов в ЦК. 3) Обеспечение двух мест в Совете. 4) Признание
законности съезда Лиги и ее администрации.
Предложения ЦК: 1) Кооптация четырех бывших ре­
дакторов в ЦО. 2) Кооптация двух членов оппозиции в ЦК.
3) Одно место в Совете. 4) Подчинение Лиги постановлению
ЦК; обеспечение «мест» теперешней администрации Лиги.
Так как «оппозиция» не согласилась на предложения ЦК, то
независимо от этих переговоров произошла кооптация в ЦО че­
тырех бывших редакторов «Искры». Причина этой кооптации
ни для кого не составляла тайны. Ввиду открытого буита «оп­
позиции» против центральных партийных учреждений — в том
числе и Совета, — ввиду невозможности притти к соглашению
путем уступки нескольких «мест» в центрах, — вероятность рас­
кола предстала перед всеми. Явился вопрос: допустить ли рас­
кол или сделать «оппозиции» требуемые уступки. Так как для
всех ясно было, что суть дела именно в «местах», а не в «принци­
пах», и что кооптация в редакцию не могла пои этих условиях
обозначать перемены «идейного» направления ЦО, — т. Плеха­
нов решил сделац» уступку и кооптировал четырех бывших оедактооов, надеясь этим путем достигнуть доброго мира в пар­
тии. Что им при этом решительном шаге исключительно руко­
водило желание избежать раскола, доказывает статья «Чего не
делал»» (№ 52 «Искры»), Почуяв в своих руках силу, «оппо-

«КОММЕНТАРИЙ»

19

акция» сразу переменила тон и начала читать мораль ЦК на
тему о недопустимости и несовместимости с уставом произво­
димого ЦК торга местами. На этом переговоры закончились *.
Когда «оппозиция» получила, таким образом, в свои руки
ЦО, а стало быть исчезла опасность, что Лига явится опорным
базисом для обстреливания центральных учоеждений партии, и
тем самым отпали «исключительные обстоятельства», вызвавшие
закрытие заседаний съезда Лиги, — ЦК заявил, что, «не согла­
шаясь с формулировкой некоторых пунктов устава, тем не менее
не усматривает в них принципиального несоответствия органи­
зационному уставу партии»**. Эту уступку ЦК считал нужным
сделать в интересах «доброго мира», и смотрел на нее, как на
«решительный шаг, споспешествующий более спокойной, глубо­
кой, дружной работе во имя высших интересов партии». Этим
объясняется противоречие между заявлением представителя ЦК
на съезде Лиги и его письмом в администрацию.
Тем не менее, мы не можем не заметить, что эта уступка по
отношению к оппозиции являлась нарушением законных прав,
тех членов Лиги, которые в свое время подчинились постанов­
лению ЦК и покинули зал заседания. После закрытия съезда
Лиги представителем ЦК й одобрения его действий Советом пар­
тии выборы администрации могли произойти только на новом
съезде Лиги или — в крайнем случае —путем опроса членов.
Письмо ЦК, которое может быть интерпретировано как призна­
ние администрации, и, повидимому, так интерпретируется «мень­
шинством», является, таким образом, попранием наших прав, на­
рушением устава и дисциплины, «налогом на лойяльность».
Нам, конечно, важны не наши «формальные» права, и мы бы
охотно «ими поступились, если бы этим путем была достигнута
желанная цель — установлен мир в партии. Но этого, как из­
вестно, не произошло. С другой стороны, указанная уступка со
стороны ЦК представляется нам также политической ошибкой,
так как она создает вредный для партийной дисциплины пре­
цедент, давая возможность всяким «оппозициям» ссылаться в
будущем на инцидент с Лигой. Понятия партийной дисциплины
и требований организации не настолько еще укоренились в умах
русских революционеров, чтобы такие прецеденты, являющиеся
установлением «премий на бунт», не соблазняли любителей
* Нам могут сделать упрек, что мы печатаем документы,'которыми об­
менивалась «оппозиция» с ЦК. Мы должны заметить, что эти переговоры,
как один нэ эпизодов борьбы «большинства» с «меньшинством», велись с
ведома и при прямом участии групп, примыкающих с одной стороны к ЦК
и ЦО, с другой — к кандидатам на «места» из оппозиции. О содержании
переговоров было всем извеотно в пределах данных групп, и было бы лице­
мерием. если бы кто-либо с той или другой стороны стал отрицать, этот
факт или прикрываться фиговым лист-ом «клиспир’-ивности».
** См. настоящее изд., стр. 169. «Приложение» Ш. Ред.

20

«комментарий,

«оппозиций» *’. Мы думаем, что внимательное изучение Прото­
колов Лиги, даже в том виде, как они вышли из рук редакти­
ровавшей их администрации, — может дать хороший урок, ма­
жет показать, чего не делать серьезным партийным организа­
циям, служащим действительно интересам пролетариата.
Приложения
I

ПИСЬМО тов. СТАРОВЕРА к тов. ПЛЕХАНОВУ
3 ноября 1903 г.'
,
I,

»

Многоуважаемый Георгий Валентинович!
Мы принимаем Ваше предложение выработать условия для
устранения возникшего в партии конфликта. Вот 'наши условия:
1) Переговоры ведутся между нынешней редакцией ЦО и
ЦК, с одной стороны, и представителями оппозиции, сложив­
шейся в результате решений съезда партии — с другой.
2) Восстановляется старая редакция «Искры».
3) В состав ЦК вводится определенное количество членов оп­
позиции; точнее это количество определяется при переговорах.
С момента начала переговоров всякая кооптация в ЦК приоста­
навливается.
4) В Совете два места предоставляются членам оппозиции..
5) Съезд Лиги и его решения признаются законными. В ад­
министрацию Лиги кооптируется члён ее меньшинства.
Подпись: Старовер.
Р. Б. Мы ставим эти условия как единственно обеспечиваю­
щие партии возможность избежать развития возникших между
нами разногласий в хронический конфликт, грозящий самому
существованию партии.
II
ПИСЬМО ЦК к тов. СТАРОВЕРУ 11

Центральный комитет РСДРП, относясь с чрезвычайным со­
чувствием к попытке т. Плеханова восстановить добрый мир в
партии, сообщает представителям той оппозиции, от имени ко­
торой Вы писали Ваше письмо т. Плеханову от 3 ноября 1903 г.,
нижеследующее свое решение, принятое единогласно:
Для наиболее верного устранения конфликта, возникшего в
партии, считаясь кдк со всеми условиями настоящей позиции
обеих сторон, так и со всеми вероятностями дальнейших шагов
этих сторон, ЦК РСДРП, в интересах доброго мира, может пред­
ложить представителям оппозиции ультиматум, сводящийся в
своих основных чертах к пунктам:
1) Кооптация в редакцию ЦО четырех бывших редакторов
«Искры».

21

«КОММЕНТАРИЙ»

2) В Совете партии одно место предоставляется члену оппо­
зиции.
3) В состав ЦК кооптируются два члена оппозиции, по вы­
бору ЦК, причем свобода этого выбора не подлежит' какому бы
то ни было ограничению.
4) Лига обязуется подчиниться постановлению ЦК и постановленшб Совета партии от 1 ноября * 1903 года. В админи­
страцию Лиги ЦК вводит тг. Дейча, Дана и Лесенко, гаранти­
рует им, что они не останутся в меньшинстве в администрации,
и выражает свою надежду, что, по мере восстановления мира в
партии, реорганизацию Лиги можно будет произвести в фор­
мах, наиболее постепенных и сообразованных с желанием членов
Лиги 1В.
5) Вместе с тем, подчеркивая еще {)аз полное товарищеское
доверие к членам оппозиции, доказываемое согласием на коопта­
цию в центры, ЦК партии повторяет, что меры, принятые им по
отношению к Лиге, носили совершенно исключительный харак­
тер. Чтобы не могло быть и тени подозрения в том, что ЦК хо­
тел лишить товарищей свободы выражения своего мнения и сво­
боды представительства этого мнения на съезде партии, ЦК за­
являет, что он во всяком случае, независимо от исхода настоя­
щий переговоров, готов разрешить членам оппозиции отдельную
литературную группу и дать ей право представительства на
съезде партии.
6) Настоящий ультиматум составлен в заседании ЦК в Же­
неве ** 25 ноября н. ст. 1903 г. и, ввиду крайних затрудне­
ний ***
,
срок ответа: на него, к сожалению, может быть только
однодневным: письменный ответ будет ожидаться до 10 часов
утра в пятницу, 27 ноября. В случае согласия членов оппози­
ции на настоящие условия, более детальная разработка их по­
следует в особом дальнейшем договоое.
Адрес для ответа: Экспедиция «Искры», для Центрального
комитета.
ЦК РСДРП.
Ill

ПИСЬМО ЧЛЕНОВ ОППОЗИЦИИ В ЦК

•

В ответ на письмо т. Староверу от 25 ноября нижеподписав­
шиеся обращают внимание ЦК на следующие обстоятельства:
* Дата «1 ноября» восстанозлена по тексту «Ультиматума Центрального
комитет-'», опубликованному в «Ленинском сборнике» VII, стр. 258. Ред.
** «Жзиеве».— Восстановлено но тексту, опубликованному в «Ленинском
сборнике» VII, стр. 258. Ред.
*** В «Ленинском сборнике» VII (стр. 258—259) дальше имеется:
«возникающих для ЦК в обстоятельствах делегирования своих членов за
границу». Ред.

22

«КОММЕНТАРИЙ»

1 ) После печальных инцидентов, происшедших на съезде Лиги,
т. Плеханов обратился к нам с предложением сообщить, какие
меры со стороны центральных учреждений могли бы восстано­
вить нормальные отношения между двумя частями партии и воз­
вратить этим центральным учреждениям доверие той половины
партии, к которой мы принадлежим. В своем письме от 3 ноября
т. Старовер, по поручению товарищей, живущих в Женеве, со­
общил наше мнение по этому поводу. Ныне сообщенное нам
товарищем Старовером заявление, являющееся ответом на это
его письмо, повергает нас в немалое изумление. Центральный
комитет предлагает нам, по его выражению, определенный «уль­
тиматум». Ультиматумом принято называть требование опреде­
ленных актов со стороны тех, кому он предъявляется, под угро­
зой начатия военных действий — в случае их неисполнения.
Центральный комитет, к сожалению, не упомянул, к какого рода
военным действиям против «представителей оппозиции» наме­
рен он приступить, в случае непринятия его «ультиматума».
2) В письме Старовера от 3 ноября было указано, что оппози­
ция ставит основным условием для переговоров ведение их одно­
временно с ЦК и ЦО партии. Согласно этому, на состоявшееся
23 ноября, в Brasserie des Casernes * совещание по поводу на­
чавшихся переговоров, которое т. Гансу, члену ЦК, было угодно
неожиданно превратить в совещание частное, был приглашен
вместе с т. Гансом и редактор «Искры» т. Плеханов. Между тем,
настоящее заявление исходит от одного ЦК, и нам пришлось
прежде всего обратиться к т. Плеханову с запросом об его учас­
тии в составлении предложенного нам «ультиматума».
3) Несмотря на то, что «ультиматум» исходит от одного ЦК,
последний в нем предлагает нам кооптацию в редакцию ЦО че­
тырех бывших редакторов «Искры». По этому пункту мы ничего
не можем ответить ЦК, так как, с одной стороны, не можем всту­
пить в редакцию помимо приглашения нынешнего редактора
«Искры», а с другой стороны, ЦК уставом партии не предостав­
лено раздавать места в ЦО партии.
4) Далее, Центральный комитет второй пункт своего «ульти­
матума» формулирует так: «В Совете партии одно место предо­
ставляется члену оппозиции». Так как ЦК может распоряжаться
только теми двумя местами в Совете партии, которые, согласно
уставу партии (§ 5), замещаются IIK, то это предложение можно
понять только в том смысле, что ЦК, в случае принятия им в
свой состав новых членов из оппозиции, о чем говорится в п. 3
«ультиматума», одному из последних предоставит место в Со-.
* «Brasserie des Casernes». — Расшифровано по тексту «Отчета оппози­
ции на уль ичат м ЦК», опубликованному в «Ленинском сборнике» VII,
лр. 267—271. Ред.

«КОММЕНТАРИЙ»

,

29

вете. Такое предложение ЦК представлялось бы нам совершенно
излишним, так как достаточной гарантией нормального и достой­
ного отправления Советом своей функции- при настоящих усло­
виях мы считаем совершенное сегодня т. Плехановым пополне­
ние редакции ЦО четырьмя бывшими редакторами «Искры»*
Если,же п. 2 «ультиматума» понимать как попытку ЦК опреде­
лить, какое вообще число мест Совета может быть замещено то­
варищами, находящимися в оппозиции к организационным взгля­
дам ЦК,.то такую попытку произвольно перерешить определен­
ный уставом партии способ конституирования Совета и поставить
его состав в исключительную зависимость от ЦК, мы должны
признать достойным самого строгого осуждения покушением со
стороны ЦК узурпировать не предоставленные ему уставом пар­
тии полномочия, и во имя престижа нашей партии мы считаем
долгом обратить внимание ЦК на необходимость пресекать в
самом начале такого рода поползновения, если они проявятся в
его среде.
5) Предлагая в § 3 кооптацию двух членов оппозиции в состав
ЦК, по его выбору, ЦК требует, чтобы свобода этого выбора не
подлежала каким бы то ни было «ограничениям». Мы обратим
только внимание на нелогичность этой оговорки, при условии,
что свобода выбора уже ограничена принадлежностью предпола­
гаемых новых членов ЦК к «оппозиции». Так как весь смысл
наших переговоров сводится к устранению причин, препятствую­
щих возвращению доверия со стороны половины партии к ЦК,
то только одним нежеланием действительного мира можно объяс­
нить эту оговорку, которая при настоящих условиях не может не
означать стремления ЦК продолжать приведшую к конфликту по­
литику преследования тех или иных «оппозиционных элементов».
6) В п. 4 «ультиматума» ЦК тпебует, чтобы Лига «обяза­
лась подчиниться постановлениям ЦК и постановлению Совета
партии от 1 ноября 1903 года. Не уполномоченные отвечать спе­
циально за Лигу, мы укажем только, что Лига выразила свою
готовность подчиниться требованиям ЦК тем, что постановила
передать на его рассмотрение свой конфликт с членом ЦК Ва­
сильевым. Так как ЦК не предпринял по поводу этого конфликта
никаких переговоров с администрацией Лиги и не рассмотрел жа­
лобы Лиги, отосланной ему по месту его нахождения в России,
то более чем странным представляется, с его стороны, предло­
жение «ввести тт. Дейча, Дана и Лесенко» в администрацию Лиги,
которую эти товарищи, согласно произведенным на съезде Лиги
выборам, в настоящее время составляют. Право ЦК вводить в
администрацию Лиги, помимо, ее выбора, каких бы то ни было
лиц, будучи провозглашено членом ЦК т. Васильевым, было
именно оспорено Лигой, и настоящее предложение ЦК, далекое
ОТ того, чтобы носить «примирительный» характер, производит.

24

«КОММЕНТАРИЙ»

наоборот, впечатление провокации, умышленно раздувающей
разногласия в толкований устава, обнаружившиеся между Лигой
и одним членом Центрального комитета.
Равным образом, обещание ЦК, что в администрации Лиги ее
нынешний состав «не останется в меньшинстве», и выражение
надежды (I), что «реорганизация Лиги будет произведена в
формах, наиболее постепенных и сообразованных с желаниями
членов Лиги», представляет очевидную насмешку над этой орга­
низацией, которая в своей — нерассмотренной ЦК — жалобе «на
действия его члена протестовала против стремлений реоргани­
зовать нормально функционирующую организацию путем неза­
конных декретов ЦК. Что же касается странной ссылки на
постановление Совета от 1 ноября, то о таковом постановле­
нии членам Лиги ничего не известно, и хотя за границей ходят
слухи о чем-то подобном, но мы склонны думать, что, при на­
личности такого постановления, оно прежде всего было бы со­
общено .членам' Лиги, как организации, к которой это постанов­
ление, повидимому, относится. Очевидно, что Лига не может
обязаться повиноваться такому постановлению Совета, самое су­
ществование которого пока еще подлежит сомнению *.
* Правдивость этого утверждения особенно наглядно иллюстрируется
нижеследующим письмом одного из подписавшихся под ответом оппозиции,
т. Дана, к члену ЦК:
2/15 ноября 1903 г.
«Уважаемый товарищ, получил сегодня Ваше письмо от 14-го с. м. и
спешу удовлетворить Ваше любопытство, относящееся, очевидно, к тому
«документу», который был вручен т. Плехановым т. Дейчу, но администра­
цией Лиги принят не был, как адресованный «лицам, выбранным в админи­
страцию Лиги большинством ее съезда», между тем как администрация со­
ставляет одно коллегиальное целое, состоящее притом — по принятой в пар­
тии терминологии — не из «лиц», а из товарищей, и выбранное не большин­
ством съезда^ а единогласно всем- съездом в его законном составе. Частным
образом, однако, содержание этого «документа» достаточно хорошо известно
ине. чтобы я имел возможность ответить на интересующий Вас вопрос.
Не касаясь целого ряда грубых нарушений партийного устава, вроде
неожиданного превращения Совета из высшего учреждения партии, прими­
ряющего деятельность двух центров, в судилище, оправдывающее действия
одного члена, одного центра, те самые действия, которые съезд Лиги по­
становил обжаловать в ЦК, псевдонимного маскарада всех членов Совета
и внезапного появления некоего Игрека, быть может, очень почтенного то­
варища, но, к сожалению, не заявившего себя до сих пор никакими осо­
быми литературными или иными трудами на пользу партии, которые могли
бы окружить его имя тою степенью' уважения и доверия, ко’о^ая необ­
ходима, чтобы заседать в высшем учреждении партии; не касаясь, наконец,
чудовищного факта передачи голосов, противоречащей самому понятию Со­
вета, как он установлен уставом партии, и многих других нарушений уста­
ва, я скажу лишь, что пользоваться Советом для того, чтобы двумя руками
выносить оправдательный приговор самому себе и делать это при содействии
тех самых товарищей, которые в разбираемом деле являются непосредственнр заинтересованной стороной, значит, пр моиц понятиям, делать себя

«КОММЕНТАРИЙ»

2$

7) Подчеркивая свое «полное товарищеское доверие к членам
оппозиции», ЦК считает нужным «повторить, что меры, приня­
тые им по отношению к Лиге, носили исключительный характер».
Приветствуя это заявление, вполне соответствующее нашему
взгляду на характер принятых от имени ЦК мер, мы полагали
бы, что, чем более «исключительный», т. е. неоправдываемый
уставом партии характер носили эти меры, тем решительнее ЦК
должен устранить всякие их следы в интересах ограждения до­
стоинства партии. К сожалению, все, что ЦК сказано о Лиге,
направлено к тому, чтобы усугубить печальный результат этих
«исключительных» мер.
8) «Чтобы не могло быть и тени подозрения в том, что ЦК
хотел лишить товарищей свободы выражения своего мнения...,
ЦК заявляет, что он, во всяком случае, независимо от исхода на­
стоящих переговоров, готов разрешить членам оппозиции отдель­
ную литературную группу». Это заявление нас повергает в ве­
ликое изумление: на совещании 23 ноября т. Ганс от имени
ЦК сообщил нам, что такая группа уже разрешена тт. Аксель­
роду, Засулич, Староверу и Мартову, и об этом разрешении он
сообщил т. Мартову еще 21 ноября, указавши, что оно последо­
вало еще до начала настоящих переговоров, и о нем не было до­
ведено до сведения заинтересованных лиц только по случайным
причинам. Таким образом, в настоящем своем заявлении ЦК
выставляет, как доказательство своего «либерализма» по отноше­
нию к оппозиции, свою «готовность» разрешить то, что им уже
однажды разрешено ее членам. Во избежание дальнейших недо­
разумений с этим разрешением, мы просим, поэтому, сообщить
нам возможно скорее текст того постановления ЦК о литератур­
ной группе, о котором т. Ганс говорил 23 ноября, как о состояв­
шемся еще в бытность его в России *. Заканчивая на этом свои
смешным н дискредитировать высшие партийные учреждения и самую идею
централистической органиэации не менее, 4м они были дискредитированы
объявлением «от имени ЦК» действий Лиги «недействительными» или социалдемократического собрания «незаконным».
Надеюсь, что разъяснения мои удовлетворят Ваше любопытство в полиой ие^
'
Ф. Дон.

Р. 5. Так как из Вашего письма не видно, что собственно Вас удивило:
известие ли о неприличных, действиях «уполномоченных» ЦК или что иное,
то, я думаю, администрация Лиги признает необходимым сегодня же сдать
протоколы съезда Лиги в печать. Для полноты «приложений» к втим про­
токолам мне лично представляется весьма желательным получить: 1) ко­
пию с упоминаемого «Вами «постановления Совета» и 2) официальное разъ­
яснение ЦК по вопросу о том, есть ли т. Васильев, принявший на себя
миссию представлять в Совете и т. Ефимова, то же самое лицо, что и
т. Курц, действия которого Совет обсуждал.
* Слова «в бытность его в России», опущенные Ъ женевском издании В
целях конспирации, восстановлены по тексту «Ответа оппозиции», опубли­
кованному в «Ленинском сборнике» VII, стр. 270. Ред.

26

«КОММЕНТАРИЙ»

замечания по существу предъявленного нам «ультиматума», ни
*
жеподписавшиеся представители оппозиции заявляют ЦК от име­
ни своего и солидарных с ними товарищей в России и за грани­
цей, что в рассмотренном документе ЦК проявились те самые
тенденции, против которых должна была протестовать и бороться
оппозиция, и которые она считает разлагающими все устои пар­
тийной жизни. Вот почему, по существу того конфликта, который
породил настоящие переговоры, мы с полным убеждением должны
заявить вам, товарищи, что до тех пор, пока вы не проявите
серьезного и вдумчивого отношения к вопросам партийного долга
и не поставите в основу всех своих шагов, по крайней мере, стро­
гое соблюдение партийного устава и фактическое, а не словесное
лишь, товарищеское отношение к членам партии, вручившей вам
ответственную функцию охранения ее единства, — до тех пор
всякие 'переговоры, имеющие целью восстановить нормальный
порядок партийной жизни, окажутся бесплодными *.
Женева, 26 ноября 1903 г.
Аксельрод, Дан, Блюменфельд, Куликовский, Старовер,
Фомин, Засулич, Штейн, Лесенко, Троцкий, Мартов.
IV
Женева, 20 февраля 1904 г.

Уважаемые товарищи!14
Гак как Вы касаетесь в своей брошюре обстоятельств, вызвав­
ших мой выход из редакции «Искры», то я попрошу Вас дать
место в приложении к Вашей брошюре моему ответу на письмо
т. Плеханова к т. Мартову от 29 января 1904 г., напечатанное
в брошюре Мартова о борьбе с «осадным положением».
Тов. Плеханов находит неточным изложение мной дела в моем
письме в редакцию. Однако ни единого фактического исправле­
ния он не дал и не мог дать. Он дополнил лишь мое изложение
неточной передачей частного разговора - между мною и им.
Говоря вообще, я считай) ссылки на частные разговоры вер­
ным признаком отсутствия серьезных аргументов. Я держусь и
сейчас того мнения, которого недавно держался и т. Плеханов
по поводу ссылок на частные разговоры со стороны т. Мартова
(протоколы Лиги, стр. 134 **
),
именно, что «точно воспроиз­
вести» подобные разговоры вряд ли возможно и что «поле­
мика» по поводу их «не приведет ни к чему».
Но раз уже т. Плеханов привел наши частные разговоры, я
считаю себя в праве пояснить и дополнить их, тем более, что
разговоры эти имели место в присутствии третьих лиц.
* В баошюре Мартова: «Борьба с осадным положением» этот доку­
мент перепечатан с некоторыми ошибками.
** В этом документе страницы протоколов съезда Лиги укававы по же­
невскому изданию; в настоящем издании см. стр. 170. Ред.

«КОММЕНТАРИЙ»

27

Первый разговор, когда т. Плеханов говорил о своем реше­
нии * выйти в отставку в случае моего безусловного несогла­
сия на кооптацию, имел место в день окончания съезда Лиги,
вечером, и на другой день утром, в присутствии двух членов
Совета партии. Разговор вращался около вопроса об уступках
оппозиции. Плеханов настаивал на необходимости уступить,
считая несомненным, что оппозиция не подчинится никакому по­
становлению Совета партии и что полный раскол партии может
произойти немедленно. Я настаивал на том,'что после проис­
шедшего в Лиге, после принятых на ее съезде мер представи­
теля ЦК (ат. Плеханов участвовал в обсуждении каждой из
этих мер и всецело одобрял их) — уступать анархическому ин­
дивидуализму невозможно и что выступление особой литератур­
ной группы (которую я неоднократно в разговорах с Плехано­
вым признавал вполне допустимой, вопреки его мнению) еще
не обязательно, может быть, означает раскол. Когда разговор
свелся к выходу в отставку одного из нас, то я тотчас сказал,
что уйду я, не желая мешать Плеханову попытаться уладить
конфликт, попытаться избежать того, что он считал расколом.
■ Тов. Плеханов так любезен ко мне теперь, что не может найти
иных мотивов моего шага, кроме самой трусливой увертливости.
Чтобы изобразить это мое свойство в самых живых красках,
■т. Плеханов приписывает мне слова: «Всякий скажет: очевидно,
Ленин неправ, если с ним разошелся даже Плеханов».
Краски наложены густо, что и говорить! Так густо, что вы­
ходит даже незамечаемая т. Плехановым явная несообразность.
Если бы я был уверен, что «всякий» найдет правым Плеханова
(как Плеханов скромно думает про себя) и если бы я считал
необходимым считаться с мнением этого всякого, то очевидно,
что я никогда бы не решился разойтись с Плехановым, что я
пошел бы за ним и в этом случае. Тов. Плеханов, желая пред­
ставить мое поведение самым что ни на есть дурным и выте­
кающим из сквернейших мотивов, приписал мне мотив, лишен­
ный всякого смысла. Я будто бы так боялся в чем бы то пи
было разойтись с Плехановым, что — разошелся с ним. Не­
кругло выходит это у т. Плеханова.
На самом деле моя мысль была: уж лучше я выйду, потому
что иначе мое особое мнение послужит помехой попыткам за­
ключить мир со стороны Плеханова. Попыткам я мешать не
хочу; может быть, мы сойдемся и на условиях мира, но отвечать
* Тов. Плеханов в своем стремлении к точности немножечко переусердст­
вовал, замечая: Плеханов не имел права решить кооптировать, ибо коопта­
ция единогласна по уставу. Это не поправка, а придирка, ибо устав за­
прещает при отсутствии единогласия определенные организационные дей­
ствия, а не решения, слишком часто принимаемые многими людьми только
для виду и не переходящие в действия.

28

«КОММЕНТАРИЙ»

за редакцию, которой таким образом навязывает кандидатов
заграничная кружковщина, не считаю возможным.
Несколько дней спустя я действительно зашел к Плеханову
вместе с одним членом Совета, а разговор наш с Плехановым
принял такой ход:
— Знаете, бывают иногда такие скандальные жены,—ска­
зал Плеханов, — что им необходимо уступить во избежание исте­
рики и громкого скандала перед публикой.
— Может быть, — ответил я, — но надо уступить так, чтобы
сохранить за собой силу не допустить еще большего «скандала».
— Ну, а уйти — значит уже все уступить, — отвечал Пле­
ханов.
— Не всегда, — возразил я, и сослался на пример Чембер­
лейна.
Мысль моя была именно та, которую я выражал и печатно:
если Плеханову удастся добиться мира, приемлемого и для боль­
шинства, в рядах которого Плеханов боролся так долго и так
энергично, тогда я тоже войны не начну; если не удастся,—
я сохраню, за собой'свободу действий, чтобы разоблачить «скан­
дальную жену», если ее не успокоит и не утихомирит даже Пле­
ханов..
В тот же разговор я сказал Плеханову (еще не знавшему ус­
ловий оппозиции) о своем «решении» войти в ЦК (я мог «ре­
шить» это. но согласие должны были дать, разумеется, все чле­
ны ЦК). Плеханов вполне сочувственно отнесся к этому плану,
как к последней попытке ужиться со «скандальной женой» хоть
на каких бы то ни было началах. Когда в письме к Плеханову
от 6 ноября 1903 г.17 я выразил мнение, что он, быть может,
просто передаст редакцию мартовцам, то Плеханов отвечал
(8 ноября): «... Вы, кажется, плохо выяснили себе мои наме­
рения. Я объяснил их вчера еще раз т. Васильеву» (члену ЦК,
бывшему на съезде Лиги). Этому же т. Васильеву Плеханов пи­
сал от 10 ноября по вопросу об ускорении или задержке выхода
№ 52 «Искры» с извещением о съезде:' «... Напечатать сообще­
ние о съезде, значит: 1) или напечатать о том, что Мартов и
другие не участвуют в «Искре», или 2) отказать в этом Мар­
тову, — и тогда он напечатает об этом в особом листке. В обоих
случаях это доводит до сведения публики о расколе, а именно
этого нам и надо теперь избегнуть» (курсив мой. — Н. Л.) 1в.
17 ноября Плеханов пишет тому же товарищу: «... Что думаете
Вы о немедленной кооптации Мартова и др.? Я начинаю думать,
что это был бы способ уладить дело с наименьшими затрудне­
ниями. Без вас я действовать не хочу...» (курсив Плеханова) ”.
Из этих отрывков ясро видно, что Плеханов старается дей­
ствовать солидарно'с большинством, желая кооптировать редак­
цию лишь для мира н при условии мира, отнюдь не для войны

, «КОММЕНТАРИЙ»

29

с большинством. Если вышло обратное, то эта показало лишь,
что телега анархического индивидуализма слишком разошлась
в тактике бойкота и дезорганизации; самые сильные тормоза
не подействовали. Это очень жаль, разумеется, и Плеханов,
искренно желавший мира, оказался в неприятном положении;
но сваливать вину за это на одного меня не доводится.
Что касается до слов Плеханова об уступке мной молчания
за подходящий «эквивалент» и гордого заявления: «Я не нашел
нужным покупать его молчание», то этот полемический прием
производит лишь комическое впечатление при сопрставлении с
цитированными мной выше словами ''из письма от десятого но­
ября. Именно Плеханов придавал огромнейшую важность, во­
просу* о молчании, о недоведении до сведения публики о рас­
коле! * Что же естественнее, если я сообщаю ему о своем согла­
сии и на это при условии мира? Разговоры об уступке «за
эквивалент» и о «покупке» заставляют только ожидать, что сле­
дующий раз Плеханов сообщит публике о приготовлении Лени­
ным фальшивых кредиток для подобного рода покупок. Бывало
ведь это при эмигрантских препирательствах — атмосфера под­
ходящая имеется.
,
Письмо т. Плеханова невольно наводит на мысль: не прихо­
дится ли ему теперь покупать себе право быть в меньшинстве?
Тактика меньшинства в нашем так называемом партийном ор­
гане уже определилась. Надо стараться заслонять спорные во­
просы и факты, действительно приведшие к нашему расхожде­
нию. Надо стараться доказать, что Мартынов был гооаэдо бли­
же к «Искре», чем Ленин, — как именно, в чем именно и на­
сколько именно — это еще долго будет разбирать запутавшаяся
редакция новой «Искры». Надо фарисейски осуждать личности
в полемике — и на деле сводить свою борьбу к походу против
личности, не останавливаясь даже перед приписыванием «враг-»
весьма несвязных, зловредных качеств, от самой бесшабашной
прямолинейности до самой трусливой увертливости. Лишь бы
крепче выходило. И у наших новых союзников, тов. Плеханова
и Мартова, выходит так крепко, что скоро они пи в чем не
уступят знаменитым бундовцам с их знаменитым «поганьем».
Союзники так усердно бомбардируют меня с своих броненос­
цев, что у меня является мысль: не заговор ли это двух третей
ужасной тройки? Не прикинуться ли и мне обиженным? Не
'* A propos (—кстати. Ред.). Именно Плеханов настаивал особенно энер­
гично на неопубликовании протоколов Лиги и конца протоколов съезда
партии, того конца, где Плеханов заявляет, что берет на себя всю нравст­
венную ответственность за прямой вот ' против старой, так называемой, ре­
дакции, того конца, где он выражает надежду, что не оскудела партия ли­
тературными силами, — заявление, названное одним представителем мень­
шинства парадной фразой в ложноклассическом стеле”.

30

КОММЕНТАРИЙ*

завопить ля об «осадном положении»? Ведь это иногда бывает
так удобно и так выгодно...
Впрочем, для того, чтобы стать действительным сторонником
меньшинства, т.> Плеханову придется еще, пожалуй, сделать два
маленьких шага: во-первых, признать, что защищавшаяся
тт. Мартыновым и Аксельродом на съезде (и усердно замалчи­
ваемая ими теперь) формулировка параграфа первого устава
выражает собой не шаг к оппортунизму, не спасование перед
буржуазным индивидуализмом, а зерно новых, истинно социалдемократических, Акимовски-Мартовских
и
МартыновскиАксельродовских организационных взглядов. .Во-вторых, при-,
знать, что борьба после съезда с меньшинством была не борь­
бой против грубых нарушений партийной дисциплины, Против
.агитационных приемов, вызывающих только негодование, не
борьбой против анархизма и анархической фразы (см. стр. 17,
96, 97, 98, 101, 102, 104 и много др. протоколов Лиги*), а
борьбой против «осадного положения», бюрократизма, форма­
лизма и проч.
Спорными вопросами этого рода мне придется подробно на­
няться в бротпюое, подготовляемой теперь к печати. А пока...
пока будем присматриваться к галлерее гоголевских типов, от­
крытой нашим руководящим органом, принявшим за правило
задавать читателям загадки. Кто похож на прямолинейного Собакевича, наступающего всем на самолюбие, то бишь на мо­
золи? Кто похож на увертливого Чичикова, покупающего вместе
с мертвыми душами также й молчание?’ Кто на Ноздрева и на
Хлестакова? На Манилова и на Сквозника-Дмухановского?
Интересные и поучительные загадки... «Принципиальная поле­
мика. ..»
Н. Ленин,

См. настоящее издание, стр. 52, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 141. Ред,

Российская Сощальдемойратическая Рабочая Партия.

ПРОТОКОЛЫ
2-го очередного съезда
ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
РУССКОЙ РЕВОЛЮЩОННОЙ С0Ц.-ДЕМ0КРАТ1И

ПОДЪ ГЕДАКЦСКЙ

И ЛЫСЕНКО и Ф ДАНА.

Это издан ¡е предназначается только для
членовъ Порт! и.

Н-машк Заграничной Лиги Русской Ркволюц. Сощайбденокрапи

ПРЕДИСЛОВИЕ Ф. ДАНА

К ПРОТОКОЛАМ П СЪЕЗДА ЛИГИ
Главное содержание прений на. II очередном съезде Загра­
ничной лиги русской революционной социалдемократии, про­
токолы которого предлагаются вниманию читателя, составляет
борьба двух течений организационной мысли. Всякая борьба
вызывает прежде всего чувство неудовольствия у тех, кому
основы разногласий и важность их еще не ясны. К тому же вся­
кая принципиальная борьба, в которую противники вкладывают
весь пыл горячих революционных убеждений, неизбежно ослож­
няется некоторою примесью и личного элемента. Все это, быть
может, при первом ознакомлении с протоколами съезда Лиги
невольно вызовет у многих чувство досады против людей, осме­
лившихся вынести всю эту болезненную внутреннюю ' эволю­
цию партии на широкий простор гласности, на радость врагам
социалдемократии, на посмеяние ее противникам.
Да, на радость врагам! Мы знаем это; знаем, что и про­
тивники наши, подарив нас, быть может, несколькими словами
кислосладкого сожаления, лицемерно возблагодарят небо за то,
что оно создало их не такими, как нас! Но российской ли со­
циалдемократии, этому юному растущему титану, расправляю­
щему свои могучие члены, ей ли бояться кратковременного тор­
жества обреченных на гибель врагов своих и брать у них рапрокат позорную формулу, приличную лишь тому, что разру­
шается и умирает: «все обстоит благополучно»? Ей ли, испу­
гавшись оскорбительного оханья противников ее над обнару­
жением ее относительной слабости, ее несовершенства, се бо­
лезней роста, отказываться от применения тех средств, котбрые
только и могут в корне уничтожить самые причины этой сла­
бости, поднять ее на высоту предстоящих ей колоссальных за­
дач, ускорить ее рост?
Нет, никогда и нигде социалдемократия не старалась скры­
вать процесса внутреннего своего развития, как бы болезнен он
временами ни был. Вне роста классового сознания, политиче­
ской воспитанности, организованности пролетариата не может
социалдемократия добиться победы. Вот почему она должна
стремиться, чтобы всякий спорный вопрос, волнующий и подчас
разделяющий ее членов, стал, по возможности, до последней
степени ясен всем и каждому; чтобы те уроки политического
воспитания, которые исторические судьбы партии дают части
членов ее, стали достоянием самой широкой массы, а не скры­
вались под спудом официального благополучия. Только таким
3 II съезд Заграничной лиги

34

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

путем развивается коллективное сознание и самовоспитание пар­
тии, только таким путем она предохраняет себя от повторения
уже пережитых ошибок. Пусть приходится ради этой цели вме­
сте с важным и существенным выносить на свет божий иногда
и мелочи, нужные только для того, чтобы всякий читатель мог
ясно представить себе всю конкретную обстановку событий и,
так сказать, пережить их во всей полноте. Любители «грязного
белья» могут, если это им угодно, успокоиться на переворачи­
вании его, всякий же искренний и серьезный, социалдемократ,
всякий сознательный пролетарий сумеет сосредоточить внима­
ние свое на глубоко поучительных сторонах предлагаемых мате­
риалов и сумеет извлечь из них полезный политический урок.
Только для такого читателя и предназначается настоящее из­
дание, и только ему мы и думаем нижеследующими стррками
посильно помочь разобраться в волнующих российскую социалдемократию вопросах.
Заметим прежде всего, что весьма ошибочно было бы думать,
что протоколы съезда Лиги, как и протоколы партийного
съезда, свидетельствуют только о нашей слабости, дезоргани­
зованности, малой политической воспитанности, нашем разброде
во многих жизненных для партии вопросах, нашей неспособно­
сти столковаться. Нет! Если окинуть мысленным взором весь
тот период, который русская социалдемократия пережила со
времени I съезда; если вспомнить тот хаос программных, так­
тических и организационных шатаний, через который она про­
шла за эти 5 лет, мы должны будем прежде всего констати­
ровать огромные успехи ее.
Со II своего съезда партии вышла с единой программой, еди­
ными основами тактики, единым организационным принципом.
И только на основе такого единства, дающего нам верный за­
лог наших будущих успехов, и в частности только на основе еди­
ного организационного принципа — общего признания необходи­
мости централизованной организации — и возможно было воз­
никновение тех разногласий, которые обнаружились на партий­
ном съезде. Новые задачи предстали перед партией, потому что
она поднялась на несоизмеримую высоту по сравнению с преж­
ним, и задачи эти она так или иначе должна решить. Отмахи­
ваться от них бесполезно, потому что это не праздные выдумки
беспокойных людей, а серьезные проблемы, выдвинутые услож­
нившеюся партийной жизнью, и без разрешения их партия ни
шагу не може! ступить вперед. Но если социалдемократии, не­
смотря на раздиравшую ее междоусобную войну, удалось спра­
виться с тем полным разбродом во всех вопросах партийной
жизни, который царил в ней за последние годы, то малодушием
было бы думать, что она не сумеет решить победоносно пред­
стоящих ей теперь задач, как бы сложны они ни были. Пусть

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

35

только все товарищи, не смущаясь «разногласием» и не горюя
о “крушении хотя и вполне законных, но — увы! — фантасти­
ческих мечтаний о несуществующем эдеме полнейшего едино­
мыслия и единогласия по всем решительно вопросам партийной
жизни, пусть только они с такою же серьезностью, вдумчи­
востью и страстностью возьмутся за решение назревших вопро­
сов, и, мы уверены, ждать этого решения придется недолго.
- «Разногласия» обнаружились на партийном съезде при об­
суждении организационного устава партии. Они назревали мед­
ленно, можно сказать, в значительной мере сначала почти за
порогом сознания вчерашних единомышленников и завтрашних
противников. ОщупЬю, цепляясь за отдельные пункты парагра­
фов организационного устава, люди, вполне солидарные в основ­
ных принципах организации, шли по пути постепенного раскры­
тия своего, как оказалось, различного понимания этих принци­
пов и способов проведения их в жизнь. Лишь медленно, малопо-малу намечались более общие формулировки взглядов обеих
сторон, выяснялась принципиальная основа и важность возни­
кающих разногласий. Перед членами съезда воочию, можно ска­
зать, нарождалась и росла новая задача партийной жизни, вы­
званная на -свет закрепленным тем же съездом ростом россий­
ской социалдемократии.
Здесь не место изображать весь процесс этого нарастания но­
вой проблемы и все конкретные формы его. Об этом читатели
Узнают из протоколов партийного съезда и из той литературы,
которая несомненно возникнет по их поводу и попытается все­
сторонне осветить их. Скажем только, что прежде чем этот
процесс обобщения взглядов двух противоположных течений ус­
пел закончиться, он был насильственно прерван — увенчавшимся,
к сожалению, успехом — стремлением представителей одного .из
них закрепить свою победу, опираясь на самое незначительное
большинство, и сжечь за собою все корабли, разгромив старые,
фактически уже завоевавшие себе руководящее положение в
партии, центры организационного единства — Организационный
комитет21 и редакцию «Искры» 22. Этот революционный акт
был, можно сказать, роковым. Отрезывая всякую возможность
мирного, постепенного сглаживания разногласий, убив в заро­
дыше всякие попытки столковаться в процессе совместной ра­
боты в рамках одних и тех же высших коллегиальных учреж­
дений партии, резко порвав ради минутной победы со всеми
старыми организационными традициями «Искры», нарушив
преемственную связь центральных партийных учреждений, на­
сильственно превратив одно из течений в «оппозицию», акт
этот сразу разделил товарищей на два лагеря, вынужденные ре­
шить спорный вопрос "открытой борьбой.
Но нет худа без добра. Борьба тем.и хороша, что в пылу

36

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

ее наиболее резко, определенно и последовательно формулиру­
ются взгляды противников, а следовательно, облегчается и уско­
ряется^ для всех возможность понять спорные вопросы во всей
их принципиальной чистоте и важности. Все мы, пережившие
борьбу «Искры» с «экономизмом», знаем, какую неоценимую
услугу нашей партии оказала именно та резкая и недвусмыслен­
ная полемика, «нетоварищеские приемы» которой возбуждали
такую жгучую обиду в сердцах, склонных к сантиментальности
и... покою. Именно эта полемика будила читателя, заставляя
его' выйти из сладкого состояния безмятежнЬсти и принять ак­
тивное участие в возгоревшейся борьбе; и она же заставила обе
стороны развить свои взгляды во всей логической последова­
тельности и тем ускорила водворение в партии единства по всем
основным вопросам.
Съезд Лиги с его атмосферой горячей борьбы обоих течений
и был той ареной, на которой борцы ходом прений вынуж­
дены были полно формулировать свои взгляды, обобщить их
и сделать из них все логические выводы. В этом его огромное
значение, и это дает его протоколам право на такое же внима­
ние товарищей, каким несомненно будут пользоваться прото­
колы партийного съезда. Опыт, даваемый нам съездом Лиги, не
должен пройти бесследно для российской социалдемократии.
Раньше, чем она в полной мере успела испытать на своих боках
действительное значение того или другого организационного ре­
жима, она, благодаря протоколам съезда Лиги, может уже
узнать, чего ей должно ждать от применения тех или иных ме­
тодов централизации в будущем, может знать и, следовательно,
может выбирать.
Мы закончим Наше предисловие краткой характеристикой обо­
их течений, как мы их понимаем. Подробности читатель может
почерпнуть из самих протоколов.
На фоне дебатов ярко вырисовываются два течения социалдемократической организационной мысли. С одной стороны —
молчаливое признание прокламированной в уставе системы цен­
трализации совершенной; стремление закрепить созданный цен­
трализм требованием безусловного, «слепого» повиновения низ­
ших инстанций высшим, доходящее до подмены отечества пре­
столом, до подмены служения партии служением центральным
учреждениям ее; узкое, почти военное толкование партийной дис­
циплины, возводящее правило «не рассуждать» в руководя­
щий принцип отношений членов партии к ее учреждениям; по­
нимание централизма и организованности вообще как системы
чисто внешних, формально-юридических отношений между раз­
личными частями партии, дающих высшим органам ее власть
приводить свою волю в исполнение чисто механическими сред­
ствами, понимание, так ярко выразившееся в формуле т. Ле-

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

37

нина: «Организовать — значит прежде всего составить устав» 33.
С другой стороны — признание факта сравнительно низкого
уровня организованности и необходимости упорной системати­
ческой работы для действительного воплощения в жизнь соз­
нательно воспринятых принципов организационного централиз­
ма, необходимости, ставшей еще более настоятельною вследствие
нарушения преемственной связи новых центров партии с ста­
рыми, исторически сложившимися центрами ее; выдвигание на
первый план задачи организационного самовоспитания партии,
подчеркивание необходимости построить партийную дисциплину
и всю систему внутренних организационных отношений партии
на росте сознания членов ее, на постепенном, сознательном
усвоении ими правильных организационных взглядов; признание
необходимости для центральных учреждений партии, не доволь­
ствуясь теми механическими средствами воздействия, которые
дает им в руки партийный устав, завоевать действительно власт­
ное положение в партии своей творческой, энергичной рабо­
той на пользу ее, завоевать сознательное доверие и добиться со­
знательного подчинения членов партии их руководству.
Такова обрисованная беглыми штрихами физиономия двух
течений, и, кад. кажется, читателю, который поймет ее, нетрудно
будет сделать свой выбор, а интересы российской социалдемократии настоятельно требуют, чтобы все товарищи постарались
основательно разобраться в поднятых вопросах и сознательно
сделали этот выбор. Эти именно интересы и оправдывают по­
явление в свет Настоящих протоколов.
В заключение скажем несколько слов о способе составления
протоколов. Все они были единогласно утверждены бюро, со­
стоявшим из /представителей обоих течений. Таким образом, о
каком-либо пристрастии не может быть и речи. Конспекты бо­
лее длинных речей составлялись самими ораторами или пред­
ставлялись им предварительно на просмотр и затем уже окон­
чательно утверждались бюро.
В интересах более полной характеристики обоих течений мы
помещаем наряду с протоколами несколько документов, относя­
щихся ко времени до и после съезда.

Предисловие это было уже вполне закончено, когда состоялся
обмен письмами между 'ЦК и администрацией Лиги (помещае­
мыми в приложении III). Как читатели-увидят из содержания
этих писем, ими кладется начало более нормальным организа­
ционным отношениям внутри партии, по крайней мере что ка­
сается Лиги. Надо надеяться, что и дальнейшая борьба тех
двух течений, о которых мы говорим в своем предисловии, бу­
дет протекать в формах, сообразованных с необходимостью
охранения единства партии.

38

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Тут же мы желали бы указать на написанное значительно
позже нашего предисловия письмо т. Ленина (№ 53 «Искры»),
говорящее о необходимости ознакомления всех членов партии со
«всем», касающимся ее «вождей», в выражениях, иногда до­
вольно близких к нашим, и подчеркнуть, что высказанные в
этом «письме» мысли по существу имеют весьма мало общего
с нашими и. Предоставляя желающйм касаться «всего»,- чего им
угодно, мы считаем единственно важным ознакомление всех чле­
нов партии не со «всем», а исключительно с тем, что имеет
принципиальное, политическое значение, и притом имеем в виду
характеристику не «вождей», а направлений. Засорение же этих
принципиальных разногласий анекдотической шелухой биогра­
фического характера, разумеется, может иметь в наших глазах
лишь отрицатёльное значение.
Ф. Дан.
Второй очередной съезд Заграничной лиги русской револю­
ционной социалдемократии был созван по решению администра­
ции Лиги, принятому тремя голосами против двух зв. Съезд Лиги
состоялся после I ¡ 'очередного съезда Российской социалдемократической рабочей партии. Так как на съездах партии решаются
вопросы, имеющие существенное значение как для деятельности
всей партии в целом, так и для деятельности отдельных органи­
заций, входящих в состав ее, то само собой разумеется, что после
такого события каждая организация, принадлежащая к партии,
обязана пересмотреть всю свою деятельность и привести ее в
соответствие с решениями съезда. Такая же обязанность лежала,
конечно, и на Заграничной лиге, признанной на II съезде пар­
тии единственной заграничной организацией. Ускорить созыв
съезда побудило администрацию Лиги еще и следующее обстоя­
тельство. Раньше, чем члены Лиги получили от своего делегата
подробный отчет о II съезде партии, и раньше, чем они успели
предпринять какие-нибудь шаги для урегулирования своей дея­
тельности в соответствии с новым положением Лиги, они полу'чили от ЦК следующий циркуляр:
ЧЛЕНУ ЛИГИ ТОВАРИЩУ •..

Циркуляр ЦК РСДРП членам Заграничной лиги русской революционной
социалдемократии

Центральный комитет Российской социалдемократической ра­
бочей партии сообщает членам Заграничной лиги русской рево­
люционной социалдемократии, что состоялся II очередной съезд
* В тексте циркуляра ЦК, опубликованном в «Ленинском сборнике» VII,
стр. 55, имеется вверху надпись: «конспиративно»; в конце документа
имеется "дата «10 октября 1903 г.». Ред.

ПРОТОКОЛЫ 11 СЪЁЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

39

РСДРП. Подробный отчет об этом съезде должен дать Лиге ее
делегат на ^ьезде *, но, ввиду особых постановлений съезда о
Лиге, ЦК нашел Необходимым обратиться к членам ее с насто­
ящим сообщением.
Вторм съезд РСДРП утвердил программу «Искры» с весьма
небольшими изменениями, принял устав партии и- ряд резолю­
ций тактического характера (и устав и резолюции — искров­
ские), утвердил «Искру» Центральным органом партии, выбрал
ЦК, редакцию ЦО и пятого члена в Совет партии. Откладывая
до ближайшего будущего подробное ознакомление всех членов
партии с решениями съезда, переходим к пунктам, непосред­
ственно касающимся Заграничной лиги русской революционной
социалдемократии.
’
По § 13 устава партии, принятого съездом, «Заграничная
лига русской, революционной социалдемократии, как единствен­
ная заграничная организация РСДРП,. имеет целью пропаганду
и агитацию за границей, а равно и содействие русскому движе­
нию. Лига имеет все права комитетов, с тем только исключением,
что поддержку русскому движению она оказывает не иначе, как
через посредство лиц и групп, особо назначенных Центральным
комитетом» **
.
Приглашая всех членов Лиги к возможно энергичной и плодо­
творной агитации и пропаганде за границей идей революцион­
ной социалдемократии и приветствуя всякую их поддержку
русскому революционному движению, ЦК, во исполнение приве­
денного § 13 устава партии, постановляет:
Все без исключения деловые сношения членов Лиги с рус­
скими организациями и членами их должны передаваться загра­
ничным агентам ЦК, особо назначенным для этой цели. К ним
поступают все пожертвования и регулярные взносы на партию, к
ним же следует обращаться со всеми деловыми сообщениями и
относительно поездок в Россию для революционной работы.
Пока ЦК назначает одного такого агента, т. Семенова ”, на­
деясь в близком будущем увеличить число их. Сноситься с
т. Семеновым можно по адресу: Genève, - Acacias, Litvinoff. Pour
S. Для личных переговоров с ним следует являться в экспеди­
цию, кроме воскресных дней, от 11 до 1 часа дня. Пароль: «Мне
нужно Аркадия Петровича», ответ: «К Вашим услугам» ***
.
Центральный комитет обращает внимание всех членов Загра­
ничной лиги русской революционной социалдемократии, что
* Делегат Лиги на съезде сообщил ЦК, что надеется вскоре изгото­
вить письменный доклад о съезде для Лги“.
** См. настоящее издание, стр. 190, «Приложение» XV. Ред.
”* Расшифровка адреса и пароля, опущенных в женевском издании по
конспиративным соображениям, дается по тексту, опубликованному в «Ле­
нинском сборнике» VII, стр. 56. Ред.

40

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

перемена, вносимая в дела сношений заграницы и России , уста­
вом нашей партии, очень велика, и необходимо приложить осо­
бенно много усилий, чтобы дело централизации этих сношений
было как можно скорее осуществлено. Каждый из товарищей
знает, сколько путаницы и часто даже тяжелых несчастий при­
чиняла. прежняя дезорганизованность этого дела, и мы твердо
надеемся на энергичнейшую поддержку всех товарищей в деле
претворения в жизнь намеченного выше принципа.
Далее, на основании § 6 устава, ЦК «организует комитеты,
союзы комитетов и все другие учреждения партии». Исполняя
это поручение съезда партии, ЦК приступил уже к составлению
нового устава Лиги, соответствующего новой постановке ее
функций в. уставе партии. К участию в работе составления
устава Лиги ЦК привлекает прежде всего администрацию Лиги,
приглашая вместе с тем и всех остальных членов Лиги выска­
заться по затронутым вопросам. Принципы, на основании кото­
рых должен быть составлен, по мнению ЦК, новый устав
Лиги, — следующие:
1. Возможность значительного расширения Лиги, чтобы дать
возможность членам закрытых съездом заграничных организа­
ций (напр., группы Борьба28, Заграничного союза русской социалдемократии29 и пр.) войти в Лигу. В этих видах следовало
бы совершенно изменить порядок приема членов в Лигу.
2. Образование в заграничных городах местных секций с боль­
шей или меньшей автономностью.
3. Организация в крупных городах бюро Лиги из двух или
трех членов.
4. Возможность правильной постановки и систематизации
дела пропаганды и агитации: устройство рефератов, распро­
странение партийной литературы, периодические собрания, вече­
ринки и пр.
5. Более систематические сборы с членов (напр., прогрессив­
ное процентное обложение) и не-членов для удовлетворения бы­
стро растущих нужд партии.
9
6. Организация правильного сотрудничества членов Лиги в
заграничных газетах с целью лучшего ознакомления заграницы
с успехами и нуждами русского революционного движения.
Центральный комитет РСДРП.

Этот циркуляр встретил неодинаковое отношение со стороны
всех членов Лиги.
Некоторые, и в том числе два члена администрации, находили
вполне естественным, что ЦК, без ведома и согласия членов
Лиги, приступил к реорганизации Лиги на ирвых началах.
Другие видели в таком стремлении ЦК прием, способный при

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ¡ЛИГИ

41

систематическом применении его внести дезорганизацию в ряды
действующих комитетов партии (к числу которых принадлежит
по своим правам и Лига) и к тому же противоречащий уставу
партии. Поэтому они считали своею партийною обязанностью
протестовать против первой же попытки такого понимания и та­
кого применения принципов централизма и тем предотвратить
дальнейшие шаги в этом направлении.
Отношение членов Лиги к циркуляру ЦК лучше всего харак­
теризуется следующими тремя документами:
1) Письмо к *
РСДРП
ЦК
по поводу циркуляра ЦК к членам
Лиги, подписанное 19 членами Лиги; 2) «Открытое письмо»
Дейча по поводу того же циркуляра к членам Лиги и 3) «От­
крытое письмо» к членам Лиги по поводу письма Дейча, под­
писанное 13 членами *
.

ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП

Уважаемые товарищи!
Полученный нами Ваш циркуляр, от [10 октября (нового
стиля) 1903 г.] предлагает нам высказаться^ по вопросу о пред­
стоящей реорганизации Лиги согласно принятым на II съезде
партии решениям. В исполнение этого предложения мы считаем
нужным обратить Ваше внимание на следующее:
1 ) Самый циркуляр мы можем рассматривать только как по­
пытку со стороны ЦК ориентироваться в положении дел, а ответ
членов Лиги на него — только как материал для ознакомления
ЦК с этим положением. Ни в коем случае реорганизация Лиги
не может быть совершена путем простого опроса членов Лиги
учреждением, стоящим над ней в партийной иерархии. Загранич­
ная лига находится в партии уже два года, имеет свой устав, на
основе которого плодотворно работала для торжества революци­
онной социалдемократии. Второй съезд партии, будучи съездом
очередным, а не учредительным, на что настойчиво в свое время
указывал «Бунду» 80 Организационный комитет, II съезд партии
имел перед собой не tabula rasa **
,
на которой мог чертить, что
хотел, а вполне сложившиеся и долго функционировавшие орга­
низации/ и объединительная задача съезда могла состоять не
в чем ином, как в согласовании деятельности разрозненных
до сего времени организаций. В исполнение этой задачи съезд
счел нужным точно определить рамки деятельности Лиги, пере­
дав ей исключительное выполнение той функции партийной ра­
боты, которую она, главным образом, выполняла в прошлом
* В приложении помещается старый устав Лиги (1901 года)..
** —чистый лист. Ред,

42

ПРОТОКОЛЫ Ц СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

(«Заграничная лига, как единственная заграничная организация
РСДРП, имеет целью пропаганду и агитацию за границей»...),
и подчинив вторую, по существу побочную для заграничной
организации, ее функцию особому контролю ЦКСовершенно ясен и никакого сомнения вызвать не может тот
вывод, что все необходимые в уставе Лиги изменения для при­
способления его к новому положению Лиги в партии должны
быть проведены не иначе, как тем обычным путем, какой пред­
писан действующим доселе уставом Лиги, т. е. посредством со­
зыва съезда Лиги и принятия им всех нужных реформ *
.
Согласно уставу Лиги, в ближайшем будущем предстоит ее
очередной съезд, и только этот съезд может законным образом
реформировать Лигу; частные же, но неотложные реформы мо­
гут быт» осуществлены только ответственной перед Лигой ее
администрацией.
2) К числу таких частных реформ принадлежит та, которая
должна осуществить указанное в § 13 партийного устава огра­
ничение функций .Лиги по «содействию русскому движению»,
согласно указанию этого параграфа, такое содействие Лига «ока­
зывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо назна­
ченных Центральным комитетом». Так как до оих пор это содей­
ствие оказывалось! Лигой не иначе, как через посредство ее адми­
нистрации и редакции «Искры», которая в свою очередь была
представлена в администрации, то указанная реформа может
быть совершена простой передачей редакцией «Искры» и адми­
нистрацией Лиги всех соответствующих сведений лицу или лицам,
уполномоченным ЦК. Совершенно непонятным, поэтому, пред­
ставляется указание ЦК на то, что «перемена, вносимая в дело
сношения заграницы и России уставом нашей партии, очень ве­
лика, и необходимо приложить особенно много усилий, чтобы
дело централизации этих сношений было как можно скорее осу* Партийное объединение, сделав необходимым изменепне «конституции»
всех партийных учреждений, нисколько не упразднило этих конституций, и,
конечно, ни один комитет партии не допустит и мысли, что изменение в ду­
хе партийного устава его собственной организации может быть совершено
иначе, как на основе этого самого устава, в силу той автономии, которою
каждая организация партии пользуется согласно уставу партии. Этому со­
ображению нисколько не противоречит указание партийного устава (§ 6)
на то, что «ЦК организует комитеты, союзы комитетов и все другие учреж­
дения партии». Задача организовать какое-либо учреждение предполагает его
неорганиэованость, и обязанность, возложенная на ЦК втим пунктом уста­
ва, вступает в силу лишь в тот момент, когда состояние дел данной органи­
зации ставит ее в невозможность собственными силами поддержать свою
организованность. Всякое иное понимание § 6 устава партии сводило бы нанет оговоренную в уставе автономию всех партийных организаций и грозило
бы партии систематической дезорганизацией, поскольку дало бы возмож­
ность сменяющемуся состав*у ЦК проявлять свое право «организовать ко­
митеты» в ряде уже организованных и правильно функционирующих пар­
тийных учреждений.

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

43

ществлено». Вся работа администрации Лиги по централизации
сношений с Россией, увенчавшаяся значительным успехом, игно­
рируется в этой фразе, как и вообще во всем циркуляре заметно
полнейшее игнорирование существования администрации. Что ка­
сается «путаницы и часто даже тяжелых несчастий», которые,
якобы, «причиняла прежняя дезорганизованность этого дела», то
это указание, представляя чистейший вымысел, свидетельствует
о полнейшей неосведомленности ЦК о тех организационных отно­
шениях по содействию заграницы русскому движению, которые
установились между Организационным комитетом и администра­
цией Лиги.
3) Напечатанное курсивом «постановление» ЦК, сделанное им
«во исполнение § 13 устава партии», редактировано так, что его
приходится приЗ?Ять незаконным, противоречащим §13 устава
партии и практически невыполнимым. § 13 устава гласит, что
«поддержку русскому движению она (Лига) оказывает не иначе,
как через посредство лиц и групп, особо назначенных Централь­
ным комитетом». В то время как здесь ясно говорится о регла­
ментации сношений Лиги с деятелями движения в России, поста­
новление ЦК подменяет Лигу ее членами, а «содействие русскому
движению» — «всеми, без исключения, деловыми сношениями».
Деловые сношения членов Лиги'могут вовсе и не относиться к
«содействию русскому движению», а, папр., к содействию со сто­
роны русской организации целям, которые себе ставит органи­
зация заграничная. Так, например, если какой-нибудь комитет
партии пришлет члену Лиги 100 руб. для передачи в редакцию
«Искры», то из § 13 устава партии вовсе не следует, чтобы эти
свои «деловые сношения» член Лиги не мог вести помимо агентов
Центрального комитета. Далее, что касается регламентации де­
ловых сношений членов Лиги с русскими организациями или их
членами, тЪ она подлежит усмотрению самой Лиги, 'которая
сама должна контролировать сношения своих членов с русскими
организациями и, поскольку осуществляет этот контроль, сама,
в свою очередь, подчиняется указанному в § 13 контролю ЦК
или его агентов.
4) Циркуляр совершенно игнорирует ту часть § 13 устава, ко­
торая гласит, что «Лига имеет все права комитетов», за исклю­
чением вышеупомянутого ограничения в праве непосредственного
содействия движению в России. К числу прав комитетов при­
надлежат: а) право регулировать и направлять деятельность от­
дельных членов; б) право иметь свою кассу для выполнения
поставленных организацией задач. Из этак прав, казалось бы,
ясно вытекает, что член Лиги все добытые им пожертвования на
партию направляет в уполномоченные для того органы Лиги,
и что только те средства Лиги, которые предназначены для «со­
действия русскому движению», затрачиваются этими органами

44

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

под контролем особо уполномоченных агентов Центрального ко­
митета *
. Между тем, постановление ЦК вменяет нам, членам
Лиги, в обязанность, помимо нашей организации, направлять
«все пожертвования и регулярные взносы» через агентов Цен­
трального комитета. Незаконность этого постановления, факти­
чески уничтожающего Лигу как организацию, очевидна. И что
должны мы думать' о политике, которая во имя централизации
начинает с того, что уничтожает уже существующую централиза­
цию внутри организации и упраздняет организационную зави­
симость членов комитета («Лига пользуется всеми правами ко­
митетов». ..) от его административных органов?
5) Приняв на себя задачу «организовать» уже организован­
ную Лигу и написать для нее устав, игнорируя уже существую­
щий ее устав, ЦК сообщает нам весьма любезно те «принципы»,
на основании которых, по его мнению, должен быть составлен
новый устав Лиги. К своему удивлению мы увидали, что пер­
вый же из перечисленных «принципов» противоречит уставу
партии. В самом деле, этот принцип гласит: «Возможность зна­
чительного расширения Лиги, чтобы дать возможность членам
закрытых съездом заграничных организаций войти в Лигу. В
этих видах следовало бы совершенно изменить порядок приема
членов в Лигу». Центральный комитет, очевидно, забыл тот
пункт устава партии, который гласит, что во все партийные ор­
ганизации кооптация новых членов совершается большинством
двух третей голосов при отсутствии одного мотивированного про­
теста. Между тем порядок введения членов в Лигу по сущест­
вующему ее уставу предполагает такое же согласие двух третей
членов при отсутствии двух мотивированных протестов. Слёдовательно, партийный устав вносит не облегчение, а еще большие
ограничения в существующий в Лиге порядок приема новых
членов. Поэтому и значительное расширение Лиги, если оно
нужно, должно совершаться на основе соответственного партий­
ного устава.
6) В заключение мы должны выразить свое удивление по по­
воду того порядка, в котором ЦК сообщил нам свой циркуляр.
Казалось бы единственно нормальным, что к членам Лиги ЦК
обращается через ее администрацию. Не говоря уже о том, что
совещание с администрацией избавило бы ЦК от совершения тех
ошибок, в которые он впал, мы не можем считать правомерным
и содействующим партийной дисциплине тот порядок сношений
ЦК с членами подведомственных его контролю организаций, при
котором ЦК игнорирует законные центральные учреждения этих
организаций. Что бы сказал русский комитет, если бы ЦК разо* Только в таком порядке члены местных комитетов оказывают мате­
риальное содействие партии — через свои комитеты.

ПРОТОКОЛЫ 11 СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙЛИГИ

45

слал «Циркуляр» членам местной организации помимо комитета?
Не можем не указать, что процедура, принятая ЦК, сейчас же
сказалась, хотя и незначительным, но характерным промахом с
его стороны: игнорируя совершенно администрацию Лиги, он
разослал циркуляр не по тем конспиративным именам, под ко­
торыми члены Лиги значились в делах этой организации (напр.,
Лесенко, Дан, Груздев), а под их подлинными именами или
обычными псевдонимами, достаточно известными полиции.
Не можем далее не усомниться в нормальности того факта,
что о результатах съезда мы узнаем не от своего делегата, а
от ЦК, который даже оповещает нас о намерениях этого деле­
гата представить Лиге отчет. Не менее поражает и то обстоя­
тельство, что, взяв на себя указанную задачу и объявляя о своем
намерении реорганизовать Лигу, ЦК не счел нужным хотя бы со­
общить членам Лиги тот партийный устав, на основании кото­
рого он думает оперировать над Лигой.
Мы надеемся, что фарищи из ЦК с полным вниманием от­
несутся к сделанным нами указаниям и сознают, что циркуляр
от [10 октября] представляет собой одно сплошное недоразу­
мение.
Груздев, Куликовский, Дан, Фомин, В. Засулич,
Д. Кольцов; Лесенко, Л. Мартов, Старовер, Троц­
кий, Ушакова, Попов, П. Аксельрод, Фроленко,
Рович, Л. Дейч, Браун, Немедов, Адольф^.
И

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ

Дорогие товарищи!
Я обращаюсь к вам с настоящим письмом в качестве члена
администрации Лиги, так как считаю необходимым изложить
вам свой взгляд на разосланный Центральным комитетом цир­
куляр. По моему убеждению, ЦК совершенно неправильно тол­
кует некоторые решения II съезда партии в применении к За­
граничной лиге.
В принятом съездом партии уставе только § 13 говорит о
Лиге, а именно следующее:
«Заграничиая лига русской революционной социалдемократни, как .един­
ственная заграничная организация РСДРП, имеет целью пропаганду и аги­
тацию за границей, а равно и содействие русскому движению. Лига имеет
все права комитетов, с тем только исключением, что поддержку русскому
движению она оказывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо
назначенных Центральным комитетом.

Лишь на основании этого единственного параграфа ЦК гово­
рит в своем циркуляре, что «перемена, вносимая в дело сношений

46

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

/

заграницы и России уставом нашей партии, очень велика» (кур­
сив мой. Л. Д.). Напомню вам устав Лиги.
/
,В § 6 его говорится: «Редакции «Зари» 82 принадлежит об­
щее заведывание транспортным делом, издательством, кассой
и т. д.». Таким образом, вместо редакции «Зари», которой,
по уставу Лиги, принадлежали все сношения «заграницы и
(России», — по принятому съездом § 13 устава партии, эти сно­
шения должны впредь производиться через назначенных ЦК
агентов. В этом, в сущности, состоит все изменение, которое
съезд внес в дело сношений Лиги с Россией. Едва ли это измене­
ние можно признать очень существенным, а потому трудно согла­
ситься с ЦК, когда он заявляет, что эта «перемена очень велика».
Центральный комитет утверждает далее, что до сих пор в деле
сношений Лиги с Россией существовала «дезорганизация», вно­
сившая всем нам будто известную «путаницу» и «причинявшая
часто даже тяжелые несчастия» (курсив мой. Л. Д.).
Я не знаю, откуда ЦК почерпнул этот пессимистический
взгляд на прежние сношения Лиги с Россией. Как член адми­
нистрации, я заявляю, что это утверждение совершенно оши­
бочно., Я полагаю, что ЦК не сможет фактами подтвердить его
и что он не в состоянии будет привести хоть один пример «часто
случавшихся — по его словам—тяжелых несчастий» вследствие
диазьбывшей «путаницы» в сношениях Лиги с Россией.
Эти два пункта, — что «перемена в сношениях очень велика»
и что «часто случались тяжелые несчастия», — мне кажется,
могут уж отчасти служить некоторой иллюстрацией, с одной
стороны, знакомства ЦК с уставом Лиги и с решениями съезда
партии, а с другой — с условиями деятельности Заграничной
лиги, каковую ЦК, как мы сейчас увидим, собирается заново
организовать.
Так как § 6 устава партии предоставляет ЦК «организовать
комитеты, союзы» и пр., то ЦК считает себя в праве также «со­
ставить для Лиги новый устав, соответствующий новой поста­
новке ее функций в уставе партии» (курсив мой. Л. Д.).
Выше я уже показал, что никакой существенной перемены, а
тем более «новой функции» устар партии Лиге не предписывает.
К тому же, если ЦК, согласно § 6 устава партии, «организует
комитеты» и т. п., то, конечно, лишь в местностях, где такие
учреждения отсутствуют или находятся в дезорганизованном
состоянии. Лига же существует два года, имеет свою администра­
цию и устав, в котором могут быть произведены те или другие
изменения, но ни в коем случае весь ее устав не может пойти на
смарку, как это явствует из циркуляра, и не может быть заме­
нен «новым», к составлению которого, по заявлению ЦК, он уже
приступил. Я решительно не могу сообразить, из какого пара­
графа, принятого съездом устава партии, ЦК заключил, что

к

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

47

Лига лишена права сама произвести требующиеся в ее уставе
изменения, и, наоборот, откуда вытекает, что съезд предоста­
вил ежуХправо написать для Лиги «новый устав». Ссылка его
на § '6, как я показал выше, совершенно недостаточна.
При все^ уважении, которое я питаю к ЦК, я, ввиду выше­
изложенного, не могу признать его в вопросе о нужном для
Лиги уставе более компетентным, чем всех вместе взятых чле­
нов1 Лиги. Последние, живя долго за границей и работая в раз­
ных странах Западной Европы, лучше его знают местные усло­
вия и потребности. К тому же, если русским комитетам устав
партии предоставляет известную автономию в заведывании мест­
ными делами, то таковой ни в коем случае не может быть лишена
и Лига, которая уставом партии приравнена к русским комите­
там. Наоборот, в этом отношении права Лиги могут быть даже
несколько обширнее, так как сфера ее деятельности — заграницей,
где сношения между членами не встречают таких внешних пре­
пятствий, как в России, и где не требуется такой, как там, кон­
спиративности; состав Лиги значительно более постоянен, чем в
русских комитетах; членами ее, в огромном большинстве, явля^
ются лица испытанные, имеющие за собой продолжительное
революционное прошлое и давно друг друга знающие. Лишить
таких лиц права самим произвести необходимые в уставе их
организации изменения можно, только исходя из превратно по­
нятого или доведенного до абсурда принципа централизма.
После очевидного назнакомства ЦК с прошлым Лиги и коло­
ниальными условиями, в которых ей приходится действовать,
делаемое циркуляром предложение членам Лиги лишь «выска­
заться по затронутым ЦК вопросам» является прямо комичным.
ЦК этим заявлением, — конечно, против своего желания, — упо­
добляется тем правительственным нашим учреждениям, кото­
рые в некоторых случаях обращаются к «сведущим людям».
Но он отчасти идет еще дальше наших бюрократов, так как те
приглашают «сведущих людей» на совместные заседания; ЦК
же, очевидно, предлагает членам Лиги только устно или пись­
менно изложить ему свои мнения, так как он ни слова не гово­
рит о созыве съезда Лиги.
Раз ЦК лишает Лигу права самой изменять свой устав, то,
признаюсь, я нисколько не удивился бы, если бы в одном из
следующих его циркуляров прочёл, что он «постановил», чтобы
члены Лиги, раньше прочтения в колониях рефератов, присы­
лали предварительно свои конспекты ему или его агенту на про­
смотр; а также, если бы он издал каталог дозволенных им для
занятий в кружках саморазвития книг и брошюр.
Для членов администрации Лиги ЦК делает как будто не­
которые исключения. «К участию в работе составления уста­
ва Лиги ЦК — говорит циркуляр — привлекает прежде всего

48

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

/

администрацию Лиги». Я лично, хотя и состою членом админи­
страции, узнаю об этом намерении ЦК только из его циркуляра,
в котором, однако, говорится, что он уже «приступил/к выра­
ботке нового устава для Лиги».
/
Как полагаю, само собою явствует из всего вышеизложенного,
в такой работе, по приглашению ЦК, я считаю себя/не в праве
принять участие. В качестве члена администрации Лиги я могу
лишь сообща и на равных со всеми остальными членами усло­
виях содействовать изменению устава Лиги, если она сама най­
дет это нужным.
Вполне понятно, думаю, также, почему я считаю излишним
входить здесь в разбор шести приведенных в циркуляре «прин­
ципов, на основании которых должен быть составлен — по мне­
нию ЦК — новый устав Лиги», — об этом мы можем потолко­
вать на общем собрании членов Лиги, если кто-нибудь внесет
на нем эти «принципы».
Товарищи! Мы обязаны указать ЦК, что он ошибается отно­
сительно размера компетенции Лиги; мы ни в коем случае не
должны предоставить ему выработку нового устава для Лиги.
Наше согласие на это было бы крайне вредно как для дальней­
шего существования Заграничной лиги, так и для самого ЦК,
который начинает лишь свою деятельность и, судя по первому
его дебюту, начинает ее, к сожалению, крайне неудачно. Наше
указание ЦК на делаемую им ошибку было бы, я думаю, также
полезно и ввиду * русских комитетов. Я, поэтому, твердо уверен;
что вы не признаете за ЦК права изготовить для Лиги новый
устав и, наоборот, сами сообща произведете необходимые изме­
нения в уже существующем у нас уставе.
Для этого, а также и для решения других очередных вопро­
сов, все члены Лиги должны возможно скорее собраться на
съезд, срок для которого, ввиду истекших двух лет от предыду­
щего, уже настал. О времени созыва съезда, надеюсь, админи­
страция Лиги сообщит на-днях.
Я. 'Дейч.
111
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ

[Около середины октября 1903 г., Женева]

Дорогие товарищи!
' Мы получили «Открытое письмо» т. Дейча, обращенное, к
членам Заграничной лиги русской революционной социалдемократии. Тов. Дейч обращается к нам в качестве члена админи­
страции Лиги; а между тем, по вопросам, касающимся Лиги,
* Так в тексте. Ред.

\

ПРОТОКОЛЫ U СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

49

администрация может выступать только коллективно; не при­
знавая^ поэтому, за обращением т. Денча никакого официального
характера и считаясь с ним, как с частным письмом товарища
по Лиге,\ мы находим все-таки необходимым высказаться по за­
тронутым в нем вопросам. Это тем более необходимо, что
т. Дейч в своем стремлении отстоять ложно понятые интересы
Лиги, неправильно излагает прошлое и настоящее ее положение.
Возражая на циркуляр ЦК, т. Дейч заявляет, что «едва ли...
изменение (которое съезд внес в дело сношений Лиги с Рос­
сией) можно признать очень существенным, а потому трудно со­
гласиться с ЦК, когда он заявляет, что эта «перемена очень
велика»». Этому голословному утверждению т. Дейча мы про­
тивопоставим выводы, логически вытекающие из сопоставления
§13 устава партии
*
со старым уставом Лиги
.
**
По этому уставу Лига, состоящая «из редакции «Зари» и лиц,
примыкающих к ней» (§ 1), представляет самостоятельный «за­
граничный» отдел общей организации «Искры». Задачи ее —
«распространение идей революционной социалдемократии и со­
действие выработке боевой, социалдемократической организации
путем объединения революционных сил»; она не только ведет
всю работу за границей вплоть до самостоятельных сношений с
другими заграничными организациями (редакция «Зари», § IV)
и даже самостоятельных решений «по важным вопросам» (редак­
ция «Зари» и администрация Лиги, § IV), но даже имеет в
своих руках «общее заведывание транспортным делом, издатель­
ством и кассой организации», которое она осуществляет «при по­
средстве русской организации «Искры» и членов Лиги, ведаю­
щих отдельные функции административного и транспортного
дела (§ VI)». Таким образом, русская организация «Искры»
как бы занимает по уставу место наравне с членами Лиги, ве­
дающими отдельные функции, т. е. место, второстепенное
по отношению к самой Лиге. Даже в обязанности специального
органа Лиги — ее администрации — входит участие в русской
жизни, как напр.: «содействие редакции в исполнении транспорт­
ных предприятий» (§ VIII, 1) и «забота о постановке конспи­
ративной тактики *** (§ VIII ш). Из устава Лиги совершенно
ясно, что по предоставленным ей функциям и правам она зани­
мает главное место в организации «Искры», и что это главенство
создается целиком ее участием в русской жизни.
Параграф 13 устава партии отнимает у Лиги всю эту область
участия ее в русской жизни, как это признает и т. Дейч. Все
* См. настоящее издание, стр. 190. Ред.
** Там же, стр. 165—167. Ред.
'
*** Не «тактики», а «техники»; хотя в старом уставе и напечатано «так­
тика», но это явная опечатка. Редакция. (Примечание и подпись принад­
лежат редакции протоколов II съезда Лиги. Ред.),

4

II стлал Заграничной лиги

50

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

официальные сношения Лиги с русскими комитетами прбизводятся теперь через ЦК; все главные функции Лиги, умевшие
отношение к русской жизни (как то: транспорт, издательство,
касса, конспиративная тактика
,
*
— отпадают, и Лига сво­
дится на положение заграничного комитета с правами русских
комитетов, притом с правами, ограниченными в области сноше­
ний с Россией.
Да, этот переход от полож^рия самостоятельной центральной
организации к положению местного органа партии действи­
тельно «очень велик». Для иллюстрации мы прилагаем старый
устав Лиги с пометками статей, отпадающих или изменяющихся
вследствие упразднения организации «Искры» и выделения
«Зари» и «Искры» как партийных органов 33.
По этим заметкам видно, что из восьми первых — основных—
статей устава, составляющих базис его (прочие статьи, органи­
зационные, присущи всем и всяким уставам), большая часть
упраздняется совершенно, из остальных же отпадает значитель­
ное большинство пунктов, и притом самых важных. Таким обра­
зом, по существу весь прежний устав Лиги теряет смысл и силу.
Далее т. Дейч, возражая на слова циркуляра ЦК, что «каж­
дый из товарищей знает, сколько путаницы и часто даже тя­
желых несчастий причиняла прежняя дезорганизованность сно­
шений заграницы с Россией», восклицает: «Это утверждение
совершенно ошибочно. Я полагаю, что ЦК не сможет под­
твердить его и что он не в состоянии будет привести хоть
один пример «часто случавшихся — по его словам — тяжелых
несчастий» вследствие яиазрбывшей «путаницы» в сношениях
Лиги с Россией». Несколько ниже, толкуя § 6 устава партии,
т. Дейч утверждает, что по этому параграфу ЦК «организует
комитеты» и т. п., «конечно, лишь в местностях, где такие
учреждения отсутствуют или находятся а дезорганизованном со­
стоянии». Нам, как членам Лиги, по меньшей мере странно, чти
т. Дейч, состоящий членом администрации, ничего не знает о
«путаницах», «тяжелых несчастиях» и «дезорганизации Лиги».
Говоря о Лиге, мы, конечно, понимаем не тот'десяток-полтора
членов, которые делали специально возложенное на них дело или
работали для Лиги так же, как они работали в интересах социалдемократического движения до возникновения Лиги, и ра­
ботали бы/ если бы она совсем распалась, — мы подразумеваем
здесь, да и всякий говорящий о деле серьезно и не играющий
словами должен подразумевать, — деятельность всей организа­
ции, всех членов ее, деятельность, обусловленную самим строем
и уставом этой организации. И этой деятельности в прошлом
Лиги совсем почти не видно.
Одна из крупных задач — содействие русскому движению-^
* См. сноску стр. 49.

ПРОТОКОЛЫ II СЪЙЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

51

исполнялась исключительно редакцией, администрацией и неко­
торыми отдельными членами.
Всем этим лицам очень хорошо известно из опыта, что в дело
вносилось очень много «путаницы», имевшей последствием «тя­
желые несчастия» *.
Вторая крупная задача — издательство — велась исключи­
тельно редакцией «Искры»: два специальных редактора, выбран­
ные Лигой, заявили свое существование только редактированием
половины книжки Туна, редактированием, тянувшимся к тому
же долгие месяцы; ознакомление заграничной публики с ходом
развития русского революционного движения (§> III, 5) вырази­
лось в 2—3 бюллетенях, к тому же весьма неудачных; распро­
странение бюллетеней Лиги (§ VIII, е), сообщение членам Лиги
отчетов о ходе дел в России (§ VIII, g) —остались на бумаге;
составление 3-месячных отчетов (§ VIII, f) —выразилось в
единственном отчете за все время; организация групп содействия
среди учащейся молодежи (§ VIII, d) свелась главным обра­
зом к посредничеству между самостоятельно возникавшими
группами и Лигой; заявленный в циркулярах администрации
Лиги проект привлечения деятелей местных групп к совмест­
ному обсуждению разных вопросов, а также проект устройства
правильных взносов — так и остались на страницах циркуля­
ров. Характерно, между прочим, и то, что между членами, жи­
вущими в одном городе, не было никакого общения по делам
Лиги, не говоря уже об общении между городами; немалую
долю работы Лиги производили посторонние Лиге лица, напр.
приезжие из России товарищи. Все это т. Дейч, повидимому, за­
был **. Кто же выказывает «очевидное незнакомство с прошлым
Лиги» — ЦК или член администрации Лиги т. Дейч? Призыв
* Достаточно напомнить т. Денчу, сколько неприятностей нам и рус­
ским комитетам доставлял город Б[ерлин] в котором члены Лиги завязывалн сношения с Россией самостоятельно, помимо редакции. Нс забыл
еще, вероятно, т. Денч и недавней истории с товарищами, поехавшими не­
легально в Россию от администрации и не принятыми Организационным ко­
митетом. Подобных фактов мы могли бы привести не мало.
Члены администрации: Шарко, Литвинов.
•* Напоминаем т. Дейчу его собственные и вполне справедливые отзывы,
по которым группы содействия только там хорошо и работают, где нет чле­
нов Лиги. Характерен также отзыв другого нашего товарища по админи­
страции в его письме по поводу предстоящего съезда: «Съезд может устра­
нить недовольство членов Лиги положением дел внутри организации, так как
до сих пор членство в Лиге являлось лишь каким-то почетным званием,
создавая этим какую-то бумажную организацию. Последний год показал,
что дела Лиги падают, связи ослабевают». Пользуясь случаем, заявим в
свою очередь, что дезорганизованность и нежизнеспособность прежней Лиги
для нас «не всякого сомнения. Не в интересах Лиги, по нашему мнению,
закрывать глаза на ее недостатки, из-за того только, что высшая инстанция
своими указаниями может посягнуть на наши «права»!
Члены администрации: Шарко, Литвинов.

ПРОТОКОЛЫ!!! СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

52

т. Дейча, что «все члены Лиги должны возможно скорее со­
браться на съезд», удивляет нас своей беспокойной торопли­
востью. Для всякого члена Лиги, подчиняющегося решениям
II съезда партии, отношение его к циркуляру ЦК и будущему
съезду Лиги вполне определенно. Уставом партии роль Лиги
изменена, старый устав ее теряет силу; реорганизовать Лигу
с целью придать ей жизнеспособность желательно и возможно
только на общих организационных началах, принятых в партии,
а так как эти начала и весь план организации партии лучше
всего известны ЦК, то вполне естественно, что он и предлагает
основные положения нового устава Лиги на наше рассмотрите.
Устав, составленный на этих основных положениях, дает на­
конец Лиге возможность войти в общую партийную жизнь и
деятельность.
В заключение мы не можем не выразить нашего протеста про­
тив тех грубых нарушений партийной дисциплины, при помощи
которых должностное лицо Лиги позволяет себе тормозить орга­
низационную деятельность партийного учреждения и призывает к
такому же нарушению дисциплины и устава других товарищей.
Фразы, вроде того, что «в такой работе по приглашению ЦК я
считаю себя не в праве принять участие», или: «товарищи!.. мы
ни в коем случае не должны предоставить ему (ЦК) выработку
нового устава для Лиги» и т. п„ принадлежат к такого сорта
агитационным приемам, что могут вызвать только негодование у
всякого человека, мало-мальски разбирающегося в том, что зна­
чат понятия: партия, организация, партийная дисциплина. При­
емы такого сорта тем более возмутительны, что они употребля­
ются по отношению к только что созданному партийному учреж­
дению, являются, таким образом, несомненной попыткой подо­
рвать к нему доверие в среде партийных товарищей и притом
пускаются в ход под фирмой «члена администрации Лиги» и
за спиной ЦК.
Ортодокс, Бонч-Бруевич, Перова, Инсарова, Инсаг
ров, Конягин, Ленин, Литвинов, Петров, Плеха­
нов, С. Сарафский, Шарко.
Женева.

Сообразно с отношением членов Лиги к полученному ими цир­
куляру ЦК определилось и отношение их к необходимости созыва
съезда Лиги. Большинство администрации, как уже было ука­
зано, стояло за съезд и, так как со времени I съезда Лиги про­
шло уже более 2 лет (по уставу Лиги очередные съезды проис­
ходят каждые два года), то администрации и удалось, вопреки
нежеланию некоторой части членов Лиги, созвать II очередной
съезд Заграничной лиги русской революционной социалдемократии. „Съезд продолжался 6 дней.

ПРОТОКОЛЫ СЪЕЗДА

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ
[26 октября/

Присутствует 34 члена с 42 голосами.
В 3 часа дня т. Б р а у н по поручению администрации откры­
вает съезд Лиги.
Браун [Вечеслов]. Товарищи! В 10 § устава Лиги гово­
рится о порядке созыва очередных съездов Лиги. Очередные
съезды Лиги происходят раз в 2 года *
.
В настоящее время
как раз прошло ? года со времени возникновения Лиги. Адми­
нистрация Лиги, рассматривая вопрос о созыве нашего съезда,
постановила созвать его сегодня и поручила мне открыть засе­
дания съезда. Объявляя съезд открытым, я прошу собрание
выбрать председателя.
Бонч-Бруевич. Товарищи, я предполагаю, что целесооб­
разнее будет выбрать не председателя, а бюро, состоящее из трех
лиц. (Троцкий: «Совершенно верно».) Мое предложение я моти­
вирую тем, что всем известно, что наш партийный съезд разде­
лился на «большинство» и «меньшинство». Члены Лиги, в свою
очередь, в большей своей части поддерживают или ту или иную
точку зрения. Некоторые товарищи по Лиге остаются до сих пор
беспристрастными. Согласно этой группировке, мне кажется,
нужно составить и бюро. Одного я предлагаю выбрать от «боль­
шинства», другого — от «меньшинства», третьего я предлагаю,
чтобы выбрало собрание голосованием. Это мое предложение я
вношу на голосование и формулирую его так: «предлагаю со­
ставить бюро из трех лиц, при двух секретарях для ведения
протоколов заседания. Одно лицо в бюро выбирают из своей
среды товарищи, стоящие на точке зрения «большинства» пар­
тийного съезда; другое— товарищи, стоящие на точке зрения
«меньшинства» партийного съезда; третье лицо выбирается о&
бранием Лиги из списка представленных кандидатов. Секре­
тари назначаются на каждое заседание, один — от товарищей,
согласных с «большинством», другой — от товарищей, соглас­
ных с «меньшинством»». Это мое предложение прошу поставить
на вот.
Троцкий. Я совершенно не согласен с т. Бонч-Бруевичем,
не согласен потому, что сюда собрались не какое-то «большин­
ство» и «меньшинство», а просто члены Лиги. Взвешивать сте­
пень беспристрастности того или иного товарища мы также не
имеем возможности. Мы не должны заранее искусственно делить
наш съезд на какое-то «большинство» и «меньшинство», — мы
* См. настоящее издание, стр. 166. «Приложение» I. Ред.

56.

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

должны действовать в общепринятом порядке. Что же касается
предложения т. Бонч-Бруевича выбрать бюро из трех лиц вне
зависимости от взвешивания их качеств, я вполне согласен с ним
н предлагаю выбрать председателя и двух вице-председателей.
Браун. Поступило два предложения относительно выбора
бюро. Одно — т. Бонч-Бруевича, которое я перечитывать не буду,
так как, вероятно, его все помнят, и другое, внесенное т. Мар­
товым. Вот оно: «Предлагаю выбрать бюро из одного председателя
и двух вице-председателей тайной подачей голосов по запискам».
Кто за предложение т. Бонч-Бруевича, прошу поднять руку.
За предложение — 14 голосов.
Кто против? — 16 голосов.
Кто за предложение т. Мартова? — 17 голосов.
Кто против? — Голоса не считаются.
(Плеханов: «Не имеет смысла, очевидно, кто против».)
Браун. Предложение т. Мартова принято. Прошу по запи­
скам выбрать бюро, а т. С. Сарафского и Дана прошу помочь мне
в подсчете голосов.
Троцкий. Я хотел сказать к порядку голосования. Можно
подавать записки сразу со всеми тремя фамилиями, и можно
сначала выбирати* только председателя, потом вице-председателей. Я предлагаю голосовать председателя и вице-председателей
отдельно.
Плеханов. Это все равно, можно и так.
Собрание соглашается без голосования с предложением Троц­
кого.
Результаты голосования выразились в следующих цифрах:
В председатели: 1) Кольцов получил 17 голосов;
2) Плеханов — 8; 3) Ортодокс—6; 4) Дан—1; 5) воздер­
жался — 1; 6) недействителен — 1.
Браун. В председатели выбран т. Кольцов.
В вице-председатели: 1) Засулич получила 17 голо­
сов; 2) Дан —16; 3) Ортодокс —15; 4) Литвинов — 13;
5) Груздев — 2; 6) Бонч-Бруевич — 1; 7) Плеханов — 1;
8) Конягин — 1; 9) Петербуржец — 1.
Браун. В вице-председатели выбраны: Засулич и Дан.
Засулич. Я отказываюсь от вице-председательства в пользу
Ортодокса, ближайшего кандидата.
Ортодокс [Аксельрод Л. И.]. Прежде чем занять место в
бюро, я хотел бы знать, как это- так — вы просто отказываетесь,
или отказываетесь в мою пользу?
Плеханов. Мне кажется, что отказываться в чью-нибудь
пользу здесь неудобно. Если вы отказываетесь, то т. Ортодокс
вступает в бюро по праву, так как он — следующий по боль­
шинству голосов, а не потому, что вы отказываетесь в его пользу.
(Голоса: «.Ну, да!,. Конечно».)

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

57

Бюро занимает место.
Кольцов [Гинзбург] (председатель) предлагает собранию
выработать регламент съезда.
Решено собираться один, а не два раза в день, от 3 до 8 часов
после обеда, с тем, чтобы впоследствии, в том случае, если съезд
затянется, увеличить число заседаний в день, а тем членам, кото­
рые вынуждены будут уехать до конца съезда, дать право пере­
дать кому-нибудь свой голос. В бюро поступает письмо представ
вителя Центрального комитета. Председатель его читает:
СЪЕЗДУ ЛИГИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ

Товарищи! Выражая свою благодарность за приглашение на съезд, пере­
данное мне администрацией Лиги русской революционной социалдемократии,
приветствую от лица ЦК первый съезд Лиги, созванный после создания
единой РСДРП, и считаю долгом довести до сведения съезда Лиги следую­
щее: циркуляр ЦК составлялся, когда администрация Лиги в лице присут­
ствующих- в Женеве членов ее (двумя голосами против одного) высказалась
против съезда Лиги; теперь же, когда съезд созван, ЦК выражает свое
удовольствие, что Лига имеет возможность, руководствуясь разосланным
членам Лиги уставом партии, выработать себе новый устав, который, я
твердо надеюсь, будет беспрепятственно утвержден ЦК партии.
С пожеланием полного успеха в работе
Представитель ЦК...

После прочтения письма ЦК собрание переходит снова к выра­
ботке регламента съезда.
Решено ограничить время ораторам; докладчикам дается по
1 часу на доклад и по 7г часа на заключительное слово, а орато­
рам в первый раз дается 10 минут, в следующие разы по 5 ми­
нут. Относительно предложений, касающихся порядка дня, один
оратор говорит «за», один — «Против». Бюро по единогласному
решению приглашает 2 секретарей для ведения протоколов, од­
ного от «большинства», другого от «меньшинства». Протоколы
утверждаются бюро и только в том случае переносятся на съезд,'
если в бюро не достигнуто единогласия. Члены съезда имеют
право присутствовать при проверке протоколов. Поименное голо­
сование происходит по требованию 5 голосов. Заседания счита­
ются законными, когда на них присутствует половина всех,
утвержденных съездом, мандатов. Решаются все вопросы про­
стым большинством голосующих. При распадении голосов на две
равные части происходит перебаллотировка. Если и в этом слу­
чае голоса разделяются поровну, то предложение считается от­
вергнутым.
Бюро приглашает в секретари Лесенко и Бонч-Бруевича.
Председатель. Теперь необходимо приступить к проверке
мандатов. Прошу дать мне список членов Лиги, чтобы проверить
состав присутствующих и отсутствующих членов.
Ле-н ин. Я предложил бы прочесть весь список членов.
Председатель читает список членов Лиги.

58

ПРОТОКОЛЫ 11 СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОМ ЛИГИ

Дейч. Этот список членов не полон, необходимо вписать чле­
нов, находящихся сейчас в России.
Председатель вписывает членов, находящихся в России,
под их псевдонимами и читает их список 3‘. Прошу высказаться,
каким образом мы будем проверять мандаты.
Троцкий. Мне кажется, что наилучшим способом было бы
устроить перекличку. Присутствующие здесь отзовутся сами за
себя; если же у кого есть мандаты от отсутствующих членов, то
те об этом заявят, и мы сейчас же рассмотрим эти мандаты.
Собрание принимает это предложение без голосования.
Председатель (читает список членов Лиги, и тут же
попутно собранием утверждаются мандаты от 8 отсутствую­
щих товарищей.) Предлагаю теперь собранию формально ре­
шить вопрос, касающийся голосов товарищей по Лиге, находя­
щихся в настоящее время в России.
Дейч. Я должен сказать, что, по-моему, товарищи по Лиге,
находящиеся теперь в России, не могут пользоваться правом го­
лоса в нашей заграничной организации. Это явствует, между
прочим, из § 11 устава Лиги, в котором говорится: «Члены Лиги
участвуют в съездах лично или через представителей, выбирае­
мых или по городам *, или по группам городов. Определение
числа представителей, получающих средства из сумм организа­
ции, зависит от администрации Лиги». На основании этого па­
раграфа, мне кажется, наши1 товарищи теряют право голоса на
этом съезде. Нельзя же, в самом деле, допустить, чтобы один
и тот же член пользовался правом голоса одновременно в двух
организациях...
Плеханов. Устав партии этого не запрещает.
Дейч. Да, но устав этого и не разрешает. Мне кажется, что
такое толкование устава было бы неправильно.
Литвинов. Я не совсем согласен с т. Дейчем. Мне было бы
еще понятно его толкование, если-б мы были вполне уверены, что
тот или другой товарищ совершенно перешел в другую область
партийной работы и уже примкнул к определенной организации.
Но так как члены Лиги должны оказывать содействие общепар­
тийной работе, то вполне естественно, что тот или другой член,
предположим, по поручению ЦК, выехал в Россию, скажем, на два
месяца, чтобы исполнить специальную работу. Почему же мы
этого члена, который исполняет предписание устава, должны ли­
шать голоса в делах той организации, в рядах которой он числится
действительным членом и дела которой он хорошо знает. Мне
кажется, это было бы и несправедливо и противоречило бы уста­
ву. Я настаиваю перед собранием на том, чтобы оно предоставило
* Следует:
166). Ред.

«по

отдельным

городам»

(см.

настоящее

надавне:

стр.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

59

товарищам, находящимся в России, право голоса и утвердило их
мандаты, если такие у кого-нибудь имеются.
Мартов. Я решительно против того, чтобы голоса товари­
щей, находящихся сейчас в России, принимались в счет на этом
съезде. Говорят, устав партии не запрещает быть одновременно
в двух организациях... (Плеханов: «Да, — кроме членов Цен­
трального комитета. В уставе это прямо оговорено».) Хотя в
уставе нет запрещения участвовать одновременно в двух органи­
зациях, но без всякого сомнения, не заручившись согласием своей
организации, нельзя вступить во вторую организацию. По кон­
спиративным же условиям мы не можем даже претендовать на
то, чтобы знать, вступил ли наш член, находящийся в России,
в какую-нибудь другую организацию или нет. На этот счет мы
всегда остаемся в неведении. Кроме того, не может одно и то же
лицо нести одновременно ответственность за две организации.
Лига, к тому же, никогда не справляется с Мнениями «русских»
членов, как при приеме новых членов, так и вообще, при всех
текущих делах. Далее, если есть мандаты от нескольких русских
членов, то естественно возникает вопрос, были ли вообще при­
няты меры для извещения всех «русских» товарищей, чтобы дать
•км равную возможность передавать свои голоса. Некоторые,
например, находятся в тюрьме. Администрация обязана была в
таком случае постараться известить и их. Докажите нам, что
это было сделано. Наконец, по новому положению Лиги, чле­
ны, находящиеся в России, не могут сноситься непосредственно
с администрацией. Таким образом, не было ни материальной,
ни формальной возможности уведомить их.
В бюро поступает предложение о закрытии прений по этому
вопросу.
Плеханов. Слишком спешите, товарищи...
(
Председатель. Предложение поступило, — я голосую:
кто за то, чтобы закрыть прения — прошу поднять руки... Ни­
кого. .. (Смех.)
Плеханов. Прошу секретарей отметить в протоколе: ник-^!
Браун. Я, собственно, снял мое предложение ввиду за­
явлений. ..
Ленин. Вы бы сказали это...
Литвинов. Тов. Мартов нисколько не убедил меня своими
доводами. Он говорит, что по уставу партии мы даже не будем
знать, где находятся наши члены в России, или, касаясь сидящих
теперь в тюрьме, он требует от администрации ответа, уведомили
ли мы всех. Ну, если нет? Так что же из того? .. Мы могли
по условиям работы, не знать адреса товарища по Лиге, живу­
щего в России даже на свободе, но я не знаю, как можно отсюда
заключить, что мы должны лишать голоса тех, кто знает о
съезде. Я могу предположить, что в Вене живут два товарища:

60

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

адрес одного нам известен, — мы его уведомляем; другого — не­
известен, мы уведомить его не можем, но из этого никак не сле­
дует, что если мы не можем уведомить одного, то поэтому
должны лишить права голоса другого венского товарища. Наши
товарищи могут работать, наконец, на границе. Сегодня он был
в Подволочиске — он имел право голоса, завтра же, по поруче­
нию Лиги, — это по старому уставу, — и по поручению ЦК те­
перь,— он переехал в Волочиск, и он от этого лишается права
голоса. Ведь это же просто абсурд! Тогда придется товарищам,
работающим на границе или в России, писать мандаты раньше,
чем они переедут эту ужасную границу, за которой их лишают
права голоса; надо будет запасаться мандатами на будущее
время... (Смех. «Курьезно!») Наконец, тот, кто не может сно­
ситься непосредственно с администрацией, может сноситься с нею
через уполномоченных ЦК. Я предлагаю признать мандаты
«русских» товарищей, если не будет доказано, что они уже на­
ходятся членами других организаций.
Дейч. Предложение Литвинова совершенно не приемлемо.
Он, как член администрации, должен был заранее поднять во­
прос в администрации, кого из находящихся в России следует
и можно известить. Этого сделано не было. Далее, я подтвер-;
ждаю — и Литвинов, как член администрации, это знает, — что
никогда ни с какими товарищами в России по делам Лиги не
сносились. 3 данном случае, члены администрации не уведо­
мили и тех товарищей в России, которых могли бы уведомить.
Почему сделано исключение только для некоторых — не извест­
но. И об этих некоторых было мце заявлено меньше, чем за
24 часа до съезда, так что не было ни малейшей возможности
принять меры для уведомления остальных. И вообще нежела­
тельно утвердить эти мандаты из России, чтобы не создавать
такого прецедента на будущее время".
Плеханов. Дейч указывает, что администрация ни о ка­
ких делах Лиги членов, находящихся в России, не уведомляет
и с их мнением не считается. Но съезд — явление исключитель­
ное, и потому прежние прецеденты иметь значения не могут. Да­
лее, допустим, что администрация не сделала всего от нее зави­
сящего для уведомления всех членов-, находящихся теперь в Рос­
сии. Это касается только администрации, и ей можно высказать
строгое порицание. Но нельзя же из-за справедливости, для уте­
шения заключенных товарищей, лишать1 права голоса других.
Не понимаю, какие могут быть коллизии при одновременном уча­
стии одного лица в двух организациях. Устав нам этого не за­
прещает, и в уставе нет также и того, чтобы люди, переехавшие
границу, лишались права голоса.
Троцкий. Плеханов не понял Мартова. Мартов не говорил,
что администрация не исполнила своих обязанностей и что за это

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

61

надо, для утешения неизвещенных членов, наказать тех, кото­
рые были извещены. Мартов говорил, что никогда по текущим
делам членов Лиги в России не опрашивали, и что администра­
ция этого и не обязана делать. «Лига» есть заграничная органи­
зация, и потому члены, уезжающие в Россию, перестают прини­
мать участие в ее делах. Так относилась всегда и сама админи­
страция, и только теперь, имея в виду какиё-то специальные об­
стоятельства, некоторые члены администрации настаивают на
противном. Что же касается того, что съезд Лиги есть явление
исключительное, то я могу указать на другое исключительное
явление, еще более важное, на съезд РСДРП. Обращалась ли
администрация в этом случае к товарищам в России для выбора
делегата на съезд? (Дейч: «Нет».) Могу еще сослаться на ана­
логичные явления в1 русских комитетах. Член, вернувшийся из
ссылки или из тюрьмы, обыкновенно снова начинает принимать
участие в делах комитета и считается его действительным чле­
ном. Но пока он находится в ссылке, в тюрьме или за границей
(причем может состоять членом Лиги), по текущим делам к нему,
обыкновенно, не обращаются. Еще важно указать_ на следующие
стороны: мы должны надеяться, что очень многие члены Лиги
будут уезжать в Россию, и что чем дальше, тем таких членов бу­
дет больше. Может выйти, что большинство членов Лиги ока­
жется в России, и дела заграничной организации будут решаться
товарищами, живущими в России. Дела Лиги будут зависеть от
отсутствующих. Такой порядок — абсурден. На основании этих
соображений важно установить прецедент, что только те поль­
зуются правом голоса, которые живут за границей, и тем са­
мым могут принимать активное участие в делах.
Шарко [Крупская]. Прежде всего я должен заметить, что,
например, т. С. Сарафский был. выбран в Лигу, когда он нахо­
дился в России. Что же касается уведомления членов Лиги о
съезде партии, то я этого не сделал только потому, что в то
время у меня не было адресов, по которым можно было бы снес­
тись с ними. Относительно же съезда Лиги дело обстоит так:
двух я уведомил и дал им адрес для ответа; одного я уведомил,
но извещения он не получил, так как выехал из того места, куда
извещение было направлено; один же неизвестно, где находится.
Литвинов. Не было надобности заранее подымать об этом
в администрации вопрос, так как члены администрации сами, |а
свой, страх и риск, частным образом извещали тех, кого. нахо­
дили нужным, никого об этом не спрашивая. Так, например,
сам же Дейч частным образом уведомлял о съезде некоторых
членов и еще до того, как администрация решила созвать
съезд, — это мы видим. из одного письма Дейча, присланного
обратно в администрацию. При первом же заседании админи­
страции, бывшем недавно, было решено, что Дейч известит о

62

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

дне съезда женевских члецов, а я — иногородних. Ссьглканато,
что уехавших в Сибирь не спрашивают при решении текущих
дел, не имеет значения: там совершенно другие условия; из­
вестны факты, что после возвращения из Сибири или тюрьмы
товарищей баллотировали снова и не принимали. В Лигу же
принимают снова без баллотировки и после 2 — 27г лет отсут­
ствия. '
'
Дейч. Еще раз укажу на тот факт, который приведен был
Троцким, именно относительно съезда партии. Я, как член адми­
нистрации, заявляю, что у нас даже не подымался вопрос о том,
,чтобы запросить членов в России относительно выбора делегатов
на съезд партии. Что касается С. Сарафского, я не знаю, "как
он был* выбран. В общем же, мы можем выбрать кого нам
угодно, но не как действительных членов, а как почетных или
каких-либо иных. (Смех.) Я — член группы «Освобождение
Труда»30. Но даже и тогда, когда я был на поселении, не говоря
уже о каторге, ни с какими делами ко мне не обращались. (Пле­
ханов: «А как же вы нас ругали в каждом письме по всяким по­
водам?. .») Первое заседание администрации было давно, и тогда
было решено, что съезд будет в конце месяца. Литвинову же по­
ручено было уведомить иногородних членов о дне съезда только
позавчера, и, значит, само собою разумеется, ему не могло быть
поручено уведомить членов, находящихся в России. Если же
Шарко уведомлял об этом находящихся в России раньше, то
очевидно, во-первых, скрывая это от меня, и, во-вторых, очень
односторонне.
Мартов. Это неверно, чтобы С. Сарафский был выбран в
Лигу, находясь в России. Он уже раньше был членом револю­
ционной, организации Социалдемократ30 показался в Лиге толь­
ко потому, что две организации — искровская и Социал-демо­
крат— слились, и все члены обеих этих организаций оказа­
лись членами Лиги. Таким образом, первая историческая справка
Шарко оказывается неверной. Вторая историческая справка, что
у него не было адресов членов Лиги, находящихся в России, во
время съезда партии, и потому он не мог их известить, — также
не верна. Я констатирую, что мне были известны адреса двух
или трех лиц, но не было даже поднято вопроса о том, чтобы
запросить их в России. Литвинов приводит не более убедитель­
ные доказательства. В Лиге существует обычай принимать обрат­
но членов, вернувшихся из России, без баллотировки. Такой же
обычай существует и в русских комитетах. Этот обычай только
подтверждает то, что мы говорим, т. е. пока члены — в России,
они не считаются действительными членами. Дан может под­
твердить, что к нему ни с какими делами Лиги не обращались»,
хотя и была возможность делать это. Плеханов указывает ^а
факт, что Дейч часто ругал их. Это право мы, конечно, можем

.ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

63

признать и ничего не можем возразить, если товарищи из России
будут ругать т. Литвинова. (Смех.) Одним словом, с того момен­
та, как член перестает принимать активное участие в делах, он
перестает нести ответственность за организацию и правом голоса
пользоваться не может. Если администрация может поручать то
или другое дело живущему за границей, то находящимися в
России администрация для дел Лиги пользоваться не может.
С. С а р афс к и й [Бауман]. Говорят, что товарищи, уезжаю­
щие в Россию, могут забыть о здешних делах. Но некоторые то­
варищи были здесь до самого последнего времени, и потому это
к ним не применимо. Забыть о здешних делах они еще не могли.
Что касается меня, то я, будучи в России, получал известия о
том, что происходило здесь: например, я знал о съезде с Загра­
ничным союзом87. Если теперь товарищей обо всем .не изве­
щают, то в этом виноваты и наши почтовые условия. Нельзя
же пользоваться в аргументах тем, что почта действует плохо.
Некоторые товарищи хорошо знают о всех последних событиях...
(Возглас: «А циркуляр у них есть?») и могут высказаться вполне
сознательно; поэтому их мандаты должны быть утверждены.
Литвинов (для фактической поправки). Я заявляю, что
т. Дейч не имел монополии по извещению членов о съезде Лиги.
Плеханов. Если я упомянул относительно того, что Дейч
ругал нас в письмах, то только для того, чтобы показать, что
Дейч знал о наших делах, и что мы считались с его голосом.
Литвинов. Не о чем было извещать «русских» членов> по­
тому их и не извещали. Даже и заграничных членов месяцев уже
восемь-десять ни о чем не извещают.
Председатель предлагает голосовать, признать ли ман­
даты, присланные из России.
Мандаты не признаются 17 голосами против 15.
Плеханов просит занести в протокол энергичный протест.
Груздев [Блюменфельд]. А партийная дисциплина?
Плеханов. Вы об этом скажете в речи или напишете об
этом.
Мартов (иронически) говорит о партийной дисциплине по
поводу протеста Плеханова, намекая на то, что «большинство»
считает аналогичные факты нарушением дисциплины.
Плеханов. Протестовать всякий имеет право и потому, в
данном случае, нет нарушения партийной дисциплины, — я не
следую дурным примерам.
Предложение Троцкого:
«После закрытия списка ораторов так называемые фактические поправки
ие допускаются. Для личных замечаний отводится место в. конце заседания»*
Принято.
I

Эммануилов [Кореневский]. Прошу слова, чтобы внести
поправку к/голосованию по -поводу мандатов. Я предлагаю

64

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

сохранить право голоса за членами, уехавшими в Россию не
более, чем 3 месяца тому назад.
Председатель. Раз резолюция принята, поправки вно­
ситься не могут.
(Плеханов. Вы забыли регламент.)
Ленин (к порядку). Разве принята такая резолюция? Мы
приняли общее, теперь можем вносить частные поправки.
Председатель. Предложение Эммануилова есть отрица­
ние принятого. Мы не можем возвращаться к прошлому.
Мартов. Принята резолюция в общей форме; теперь вно­
сится предложение, чтобы сделать исключение для отдельных
лиц... Мы уже постановили, что товарищи, находящиеся в Рос­
сии, не имеют права голоса, т. Эммануилов же предлагает дать
им право голоса, если с отъезда их в Россию прошло только
3 месяца. Второе предложение противоречит первому, а потому
я предлагаю перейти к очередным делам.
Д а н> Я полагаю, что вопрос, поднятый т. Эммануиловым,
относится к будущему; следовательно, и обсуждать его предло­
жение мы будем тогда, когда будет обсуждаться устав и права
отдельных членов Лиги.
Эммануилов. Это относится не к будущему, а к настоя­
щему. Пример сосланных в Сибирь не имеет значения. Совер­
шенно верно, что они не имеют права голоса, но те, кто уезжает
в другие города, сохраняют за собою это право. Я настаиваю на
своем предложении и прошу дать право голоса членам Лиги,
уехавшим из-за границы не более 3 месяцев тому назад, так как
они осведомлены в здешних делах и не успели еще порвать
связи с заграницей.
Дан. Эммануилов снова возвращается к прежним вопросам. Я
констатирую это и предлагаю без дебатов перейти к голосованию,
Ленин. Сначала был один вопрос, теперь поднят другой.
Всегда принимаются резолюции, а потом вносятся поправки. Так
было и на съезде.
Вносится предложение о закрытии прений по предложению
Эммануилова.
Принято 18 голосами.
Вносится предложение перейти к очередным делам без вота.
Председатель предлагает голосовать это - предложение.
Ленин протестует против такого голосования. '
Плеханов просит занести протест т. Ленина в протокол.
Мартов (к порядку). Тов. Ленин неправ относительно не­
обычайности предложения о переходе к очередному порядку. По­
добный прецедент был на II съезде партии, когда, после того
как принятое съездом решение о выборе редакции ЦО. из трех
лиц не могло осуществиться, было внесено предложение о на­
значении, ввиду этого, старой редакции «Искры». Тогда т. Ле-

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

65

нин, как председатель, оспорил то, чтобы такое предложение
могло быть поставлено на вот, и съезд согласился с ним38.
Наше предложение имеет такой же смысл: признать новое пред­
ложение не подлежащим вотированию и по тем же причинам,
по которым т. Ленин, и с ним большинство съезда, признали не­
возможным ставить на вот предложение, которое они сочли про­
тиворечащим предложению уже принятому.
Ленин. На съезде было решено выбирать редакцию. Другое
предложение — снова вотировать это же. Съезд решил, что пе­
ререшать не следует. Прения относительно предложения Эмма­
нуилова закрыты, и после этого перейти к очередным делам, не
вотируя его предложения, — даже невежливо.
Предложение о переходе к очередным делам взято обратно.
Петербуржец [Тахтарёв]. Совершенно неправильно ссы­
лается т. Ленин на порядок голосования поправок: поправки
всюду и всегда вотируются перед голосованием предложения.
(Плеханов: «Нет».) Всюду и всегда. («Верно! Конечно!») Всюду
и всегда. (Плеханов: «На международных конгрессах бывает
иначе» )
Бывают случаи, что съезд желает перерешить уже принятое;
таким'образом можно отнестись и к предложению Эммануилова.
Предлагаю его голосовать.
Предложение отвергнуто 17 против 14.
(Перерыв.)
Председатель предлагает «порядок дня»:
1) Доклад администрации.
2) Доклад делегата Лиги на партийном съезде.
3) Выработка устава.
4) Выбор должностных лиц.
Дейч. Такой порядок был принят единогласно и в админи­
страции. Предлагаю только заменить: вместо «выработка уста­
ва» — «изменение» устава.
Ленин. Незачем заранее ограничивать работу по уставу.
Устав будет новым, — следовательно, можно оставить «выработка
устава».
Мартов. Предлагаю в порядке дня поставить просто «устав
Лиги».
Все согласны.
Председатель читает «порядок дня» и ставит его на голосо­
вание. «Порядок дня»’ принимается единогласно.
|
Дейч читает отчет администрации о заграничной деятель­
ности Лиги.

5

II съезд Заграничной лиги

66

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ РЕВОЛЮ­
ЦИОННОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ ЗА 1901—1903 ГГ.
(Составил Л. Дейч.)

Заграничная лига возникла, как известно, осенью 1901 года.
В состав ее вошли следующие группы: 1) группа «Освобождение
Труда» с другими лицами, раньше входившими вместе с нею в
Заграничный союз русских социалдемократов, а по выходе из
него составившими так называемую революционную организа­
цию Социалдемократ (всего 13 человек), и 2) члены загранич­
ного отделения организации «Искры» (10 человек); всего, при
возникновении, было 23 человека.
Как видно из устава Лиги, целью ее было распространение
идей революционной социалдемократии и содействие выработке
боевой социалдемократической организации, путем объединения
революционных сил на почве принципов Манифеста РСДРП81*
вокруг правильно издаваемой и распространяемой общерусской
политической литературы.
В первое время по возникновении Лига встретила в среДе зна'
чительной части учащейся заграничной молодежи, особенно в не­
которых городах, крайне враждебное к себе отношение, так как
почти повсюду за границей существовали кружки, примыкавшие
к Союзу русских социалдемократов. Между сторонниками Лиги
и лицами, разделявшими воззрения Союза русских социалдемо­
кратов, велась горячая полемика, одно время — осенью и зимою
1901 г. — сосредоточившая на себе все внимание русских коло­
ний за границей. Тогда лишь в немногих западно-европейских
городах существовали среди учащейся молбдежи кружки, ставив­
шие себе целью оказывать содействие Заграничной лиге. Такие
кружки содействия до весны 1902 года существовали в Париже,
Берлине, Берне, Цюрихе, Женеве и Мюнхене. Но они не имели
единого устава и плана, каждый из. них действовал так, как ру­
ководителям их казалось наилучшим. Распространение изданий
Лиги, а также «Искры» и «Зари» было крайне незначительно;
денежные сборы также не были особенно обильны.
В находившейся в Женеве типографии, называвшейся лигов­
ской, набирались только брошюры, но таковых в первый год
существования Лиги появилось очень мало: 3 выпуска о фран­
цузской революции. В техническом отношении эта типография
была скудно обставлена; отчасти поэтому работа в ней шла
медленно.
Экспедиция изданий, как Лиги, так и «Искры» и «Зари»,
была также неудовлетворительно поставлена, что обусловлива­
лось отчасти разрозненностью типографий, находившихся в трех
городах, а также отсутствием специального для этого учреждения.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

67

Пропаганда в заграничных городах, за исключением Берна и
Берлина, велась недостаточно, что обусловливалось ограничен­
ным контингентом подготовленных для этого лиц. Отовсюду
раздавались на это жалобы и поступали просьбы о присылке ре­
ферентов или, по крайней мере, написанных статей.
В первую зиму (1901 —1902 гг.) было прочитано крайне мало
рефератов в колониях, и единственным лицом, сделавшим объезд
по швейцарским городам, а также посетившим Париж и Берлин,
был Мартов. Его реферат, направленный против «Рабочего
Дела», по общему отзыву, имел огромный успех.
Кружки саморазвития-* также существовали в очень немногих
городах. Как я уже упоминал, лучше всего велись они в Берне и.
Берлине. Благодаря этому из последних вышло несколько
очень, дельных и хорошо подготовленных лиц, поехавших затем
работать в Россию.
Из членов Лиги в указанную зиму нелегально отправилось
туда же трое, из которых один вскоре вернулся обратно. Весной
1902 г. поехали другие два члена, в конце лета еще один и
осенью — пятый.
Лето* минувшего 1902 г. было особенно тяжелым временем в
жизни Заграничной лиги: многочисленные аресты членов рус­
ской организации «Искры», происшедшие весной минувшего
года в России, крайне тяжелым образом отразились на положе­
нии дел этой организации, так как она тесным образом связана
была с действовавшими в России товарищами. Вследствие про­
исшедших в указанное время провалов произошла задержка в
правильной доставке из-за границы в Россию изданий Лиги,
«Искры» и «Зари».
Но одновременно же с этими печальными фактами, начиная
с прошлого года, Лига начала постепенно приобретать все боль­
шее и большее влияние среди учащейся за границей молодежи.
Регулярный выход номеров «Искры», характер этого органа,
успевшего вскоре приобрести громадную популярность, увеличив­
шееся с весны минувшего года число рефератов, прочитанных
несколькими членами Лиги во многих городах (в Швейцарии и
в Париже), — все это в чрезвычайной степени подняло значение
Лиги за границей. Из учащейся молодежи многие лица, еще не­
давно сочувствовавшие Союзу русских социалдемократов, стали
переходить в число сознательных сторонников революционной
социалдемократии и присоединяться к членам наших кружков;
в тех же городах, где таковых еще не существовало, вновь воз­
никли группы содействия Лиге и кружки саморазвития. Отдель­
ные лица из молодежи уже и раньше предлагали свои услуги
для исполнения миссий,- нередко сопряженных с большим
риском, теперь таких лиц стало значительно больше; в силь­
ной степени увеличился также контингент лиц из молодежи,

68

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

возвращавшихся в Россию с целью работать под руководством
русских членов организации «Искры».
Летом же минувшего года произошли некоторые изменения в
постановке дел Заграничной лиги. Администрацией ее была
основана в Цюрихе под фирмой Аксельрода специальная экспе­
диция, которая поручена была отдельному лицу. Благодаря это­
му учреждению значительно улучшилось дело распространения
изданий Лиги, «Искры» и «Зари», за границей. Тогда же между
членами администрации состоялось в Париже совещание, на ко­
тором были приняты некоторые меры к урегулированию как их
собственных функций, так и функций лиц, занимавшихся груп­
пами содействия. Об этом издан был подробный циркуляр
(№ 5).
Но особенное оживление в деятельности Лиги началось с осени
минувшего года. Прежде всего число членов Лиги почти удво­
илось и достигло 44 человек. Отчасти это увеличение состава
Лиги дало ей возможность в значительной степени расширить
свою деятельность, что, в свою очередь, повлияло на увеличение
притока из колоний материальных средств в кассу редакции.
Усилилась тогда и издательская деятельность, и из женевской
типографии Лиги в короткий период вышло несколько брошюр.
Транспортное дело также было урегулировано и лучше преж­
него поставлено.
В течение прошлой зимы и весны настоящего года число про­
читанных членами Лиги рефератов и лекций в разных городах
Западной Европы достигло небывалого до того количества.
Кроме того, во многих местах членами же Лиги устраивались
частные собеседования и дискуссии с молодежью в небольших
собраниях; тогда же в некоторых городах члены Лиги основали
специальные кружки (напр., «технический», «конспиративный»
или «отъезжающих»), а также — марксистский и искровский
(в Женеве). Все это внесло чрезвычайное оживление в загра­
ничные колонии. Поэтому среди молодежи это время считается
наиболее интересным и продуктивным из всех предшествовав­
ших лет.
С весны настоящего года еще более урегулирована была поста­
новка экспедиции благодаря ее перенесению в Женеву, куда, как
известно, переведены были также типографии «Искры» и «Зари».
Это сосредоточение в одном месте всех предприятий вообще внесло
больший порядок и единство в общий ход дел. Объединенная в
Женеве типография была также значительно улучшена, как вслед­
ствие соединения всего материала, так и благодаря приобрете­
нию нового шрифта. После этого акта типография Лиги, как та­
ковая, фактически перестала существовать'.
Здесь следует упомянуть, что весною же настоящего года
одним из членов Лиги, а также и частным- лицом, на ими же

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

69

собранные пожертвования основана была недурно оборудован­
ная . брошюровальня, дающая теперь небольшой заработок не­
скольким нуждающимся товарищам. Учредители этой брошюровальни предоставили ее в собственность Лиги, но администра­
ция последней нашла наиболее целесообразным оставить это
учреждение в распоряжении его основателейЛетом этого года уехали в Россию работать 4 члена Лиги;
всего же за время существования отправилось туда 10 человек.
В настоящее время в Заграничной лиге — 42 члена.
Хотя по уставу Лиги администрация ее должна состоять из
трех членов, но осенью прошлого года эти члены, вместе с ре­
дакцией, нашли, необходимым кооптировать в нее еще двух чле­
нов — Шарко и Дейча, а, вследствие выхода из ее состава Груздева, весной настоящего года кооптирован Литвинов.
Переходя к сообщению о денежных сборах, я должен сказать,
что с самого возникновения Лиги у нее не было своей особой
кассы, и все поступления из-за границы передавались в редак­
цию, которая, по уставу Лиги, и заврдывала общей кассой. Отде­
лить теперь, что из этих сборов предназначалось специально в
Лигу, нет решительно’ никакой возможности. Но думаю, — не бес­
полезно привести следующий список поступлений из колоний за
время от ноября минувшего года по сентябрь настоящего года.
СБОРЫ В КОЛОНИЯХ
С ноября 1901 г. по сентябрь 1902 г. (10 месяцев)
Берлин . • - ....................................
Париж.................................................
Берн......................................... . . .
Льеж .................................................
Мюнхен..............................................
Ц^"’ ..............................................
Женева ..............................................
Монпелье..........................................
Лейпциг ..........................................
Лозанна ..........................................
Лондон............. ...............................
Гейдельберг ....................................
Брюссель..........................................
Дармштадт.......................................
Штутгарт................... ......................
Митвейда..........................................
Фрейбург..........................................
Карльсруе........................................
Вена........................................... ,. . .
Фрейберг . . . ..............................
Из европейских городов . . .
Кроме того, из Нью-Йорка .

3 794 фр. 55 с
2 300 » — »
1914 » 70»
1840 » -»
1424 » 25»
1379 » -»
1050 » ~»
1004 > -»
773 » —»
664 » - »
504 » —»
469 » -»
460 » ■— »
455 » 25»
369 » -»
340 » - »
320 » -»
234 » -»
222 » 25 »
62 » — »
19 579 ». — »
2075 » -»
21654 фр. — с;

70

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Не доставлены были сведения из Парижа с июня месяца. Та­
ким образом, не будет преувеличениём считать, что за год коло­
нии дали около 25 000 франков. Но, как я уже сказал, в эту
сумму вошли уже разные пожертвования: в пользу бежавших из
киевской тюрьмы, в пользу ростовских стачечников, Организа­
ционного комитета и пр.
Скажу в заключение несколько слов вообще о Лиге. Как от­
части видно уже из этого краткого очерка, устав ее, в течение
двух лет ее существования, на практике подвергался изменениям,
сообразно изменявшимся условиям. Во время основания Лиги
«предприятия» и состав редакции «Искры» и «Зари» находи­
лись в разных европейских городах; три члена администрации
также жили в трех европейских столицах. Это и многое другое в
сильной степени тормозило правильный ход всех вообще начи­
наний «Искры», но, в особенности, отразилось на жизни Лиги,
внося проволочки, дезорганизацию и разные неудовольствия со
стороны членов Лиги. Кроме того, отчасти большое неудобство
представляло двойственное положение Лиги, с одной стороны, —
как бы отдельной организации, а с другой, — до того тесно спло­
ченной с редакцией «Зари» и «Искры», что администрации ее
нередко невозможно было определить, где начинается и где кон­
чается ее компетенция. Теперь, после принятого II съездом пар­
тии постановления о Лиге, полагаю, эти неудобства могут быть
устранены. Но об этом потом, когда будет речь об изменениях
в уставе Лиги.
Шарко читает отчет о сношениях Лиги с Россией.
ДОКЛАД ШАРКО

В то время, когда писался устав Лиги, «Искра» только что
начинала вставать на ноги; связи ее с Россией были, сравни­
тельно, очень незначительны, у нее не было никаких непосред­
ственных сношений с комитетами, переписка велась лишь с не­
многими «агентами» «Искры» да с двумя^гремя группами
содействия.
Члены Лиги поставили своей задачей объединение револю­
ционных сил вокруг «Искры», поэтому они всячески старались
содействовать и тому, *ггобы лица, работающие в России, вхо­
дили в тесные непосредственные сношения с редакцией
«Искры», сплачивались вокруг нее. Берлин, Париж, Женева и
другие города старались завязать возможно широкие связи с
россиянами ^и использовать так или иначе эти связи в интере­
сах «Искры». Особенно деятелен был по этой части... * Связи
росли, но вместе с их ростом начинал ощущаться вред децен­
трализации деловых сношений с Россией.
* Пропуск в тексте. Ред.

~

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

71

Началась путаница с перепиской. Зачастую смешивались
адреса редакции с адресами отдельных членов Лиги: член Лиги
получал письма, зашифрованные ключом редакции, и не знал,
что с ними делать, и наоборот. На редакцию сыпались обвине­
ния за то, что она не отвечает на письма, которых она и в глаза
не видала. Масса связей терялась, один член Лиги употреблял
всяческие усилия, чтобы связаться с человеком/ который давно
уже связан с другим членом. Вначале, когда не было регуляр­
ного транспорта, широко применялась перевозка «Искры» че­
моданами. У различных членов Лиги были явки в Россию, они
находили подходящих людей и отправляли с ними чемоданы.
Туть опять-таки сказывался весь вред децентрализации с Рос­
сией. Посылалась, напр., девица в город X, и писалось в редак­
цию, чтобы она сообщила кому-либо из членов организации
«Искры», чтобы тот в недельный срок явился за чемоданом.
Между тем, оказывалось, что член «Искры», живущий в бли­
жайшем городе, недавно оттуда уехал, и т. д. Чемоданы сплошь
и рядом попадали в такую глушь, откуда их никак и не раздо­
быть было, или пропадали вовсе. Бывало и так, что чемоданы
попадали в Россию в руки антиискровцев, и те пользовались
полученной литературой для подрыва престижа искровцев. Рос­
сияне страшно недовольны были ^сей этой путаницей и не раз
категорически требовали урегулирования этого дела. Напомним
инцидент с киевской «Рабочей Волей».
Редакция «Искры» постоянно настаивала на необходимости
концентрации в руках редакции всех деловых сношений с Рос­
сией; необходимость подобной концентрации сношений призна­
валась до сих пор и всеми членами «Искры», и недавно еще
один член Айги горячо оправдывался от возводимого якобы на
него обвинения, что он ведет самостоятельные сношения с Рос­
сией. В последнее время все деловые сношения с Россией ве­
лись исключительно через редакцию «Искры». Лига, как тако­
вая, никогда никаких сношений не вела, — у нее не было ни спе­
циальных лиц для сношений с Россией, не было ни адресов, ни
шифров с комитетами и другими организациями. Русские организа­
ции веди сношения исключительно с редакцией «Искры». Ни в
одном письме никогда не упоминалось ничего о Лиге. И такое
положение дел считалось всеми вполне нормальным.
Цто говорит устав Лиги о сношениях Лиги с Россией? Он
гласит: «в сношения с русскими организациями Лига вступает
через посредство русской организации «Искры» *°.
Мы видели уже, что никаких сношений с Россией Лига не
вела; эти сношения вела редакция «Искры».
Когда писался устав Лиги, почти ни один русский комитет
не вел непосредственных сношений с редакцией «Искры». Сно­
шения эти велись через членов русской организации «Искры».

72

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ’ЛИГИ

Это отразилось на уставе, который говорит о том, что сношения
ведутся через посредство русской организации «Искры». Но с
тех пор много воды утекло, и теперь все сношения с комите­
тами ведутся непосредственно.
Таким образом, мы видим, что весь пункт устава Лиги о
сношениях с Россией является чистейшим анахронизмом.
Плеханов. У Дейча значится 43 члена. Это с лишенными
прав или без «лишенных прав»?
Председатель. Без уехавших в Россию.
Д а н. Я нахожу, что т. Шарко слишком много внимания уде­
лил на всевозможные неурядицы в деятельности Лиги. Он
почти исключительно распространялся о потерянных и не туда
заехавших чемоданах, о непорядках в Берлине и другом городе.
Между прочим, он занялся критикой.§ устава, который совер­
шенно сюда не относится. По уставу, транспорт лежал на реп
дакции «Зари» и «Искры», — поэтому вся критика бьет мимо
цели. Если все это было, то ответственность может падать не на
Лигу, а на редакцию «Зари» и «Искры». Таким образом, я на­
хожу, что весь доклад составлен слишком тенденциозно.
Мартов. Не могу согласиться с Даном (сш), будто ре­
дакция виновата в происходивших неурядицах в транспортном
деле. Если кто и был виноват в этих неурядицах, то только об­
щая дезорганизация в партии. («Браво!») Единственная объек­
тивная мораль, которую можно вывести из доклада т. Шарко,
это то, что редакция не могла совместить и литературные, и
административные функции. В этом смысле устав Лиги состав­
лен очень нецелесообразно. Таким образом, нельзя сделать
упрека ни Лиге, ни администрации, ни редакции, — повторяю —
вся вина лежит в общей дезорганизации партии. (Продолжи­
тельные аплодисменты.)
Ортодокс. Тов. Дейч упоминал о разъездах т. Мартова,
но были и другие рефераты, которые остались неупомянутыми.
Дейч. Я упомянул о всех рефератах. О реферате Мартова я
упомянул отдельно потому, что в тот период других рефератов
не было.
Дан. Меня не поняли. Я и не думал высказывать порицание
редакции. (Смех.) Я высказал только ту мысль, что, поскольку
упреки были в докладе Шарко, они могли относиться к редак­
ции^ а не к Лиге. Я же вполне согласен с Мартовым, что не мо­
жет быть упреков ни Лиге, ни редакции.
Председатель. Буду считать доклад принятым.
-Дейч. Я хотел сказать относительно вопроса, предложенного
Плехановым. 43 члена, это — те, которые живут за границей, т. е.
фактические члены.. Считаю нужным еще добавить, что редакция
и администрация нашли полезным кооптировать в администра­
цию еще двух членов. Один из них — секретарь редакции.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

73

Председатель предлагает утвердить доклад.
Собрание утверждает.
Председатель предлагает перейти ко второму очеред­
ному пункту порядка дня.
Ленин. Одного часа для моего доклада мало. Я, конечно,
могу скомкать, но думаю, что это не в интересах собрания.
Прошу председателя обратиться к съезду, чтобы узнать его
мнение. Увеличит ли он мне время, или я должен сократить ре­
ферат?
. По этому поводу происходят короткие дебаты, и собрание от­
меняет для второго пункта порядка дня пункты регламента, огра­
ничивающие время и для докладчика, и для ораторов, с тем,
чтобы восстановить их тогда, когда этого пожелает собрание.
Мартов. На съезд партии от Лиги были посланы, соб­
ственно, два делегата — я и т. Ленин. На самом съезде мне при­
шлось передать свой голос т. Ленину. Но ввиду того, что мы с
Лениным оказались на разных полюсах, я бы попросил разре­
шить и мне прочесть здесь реферат о съезде.
Плеханов. Тов. Мартов сам нам говорит, что он сложил
свои полномочия, как представитель Лиги. Слушатели же, все
равно, будут ознакомлены со съездом из доклада Ленина и из
дебатов по поводу доклада, и так как время не ограничено для
этого пункта порядка дня, то т. Мартов может, в качестве оппо­
нента, сказать все, что он хочет, по поводу съезда партии. Сде­
лать же законными те права, которые перестали быть закон­
ными, не имеет смысла.
Старовер [Потресов] ссылается на германскую социалдемократию: при обнаружении разногласий там всегда назна­
чаются реферат и корреферат.
Плеханов. Ленин находится в положении подсудимого.
Если члены Лиги будут им, как делегатом, недовольны, то они
могут ему это высказать. Следовательно, невозможно его ли­
шить заключительного слова, как невозможно лишить заключи­
тельного слова всякого обвиняемого.
Мартов. Члены Лиги в праве потребовать у меня объясне­
ния, почему я передал мой мандат. Я обязан дать отчет, как я им
воспользовался. Лишать же Ленина заключительного слова я
не имел в виду.
Ленин. Лига выбрала двух делегатов. Тов. Мартов сложил
свои полномочия, и теперь законный делегат — я один. Если
сняты с ораторов все ограничения времени, то я не понимаю,
какой смысл имеет предложение Мартова. ■ Бывших на ,съезде
здесь много, и я думаю — получится не один корреферат, а це­
лый ряд их.
Т о о ц к и й. Когда дело шло о формальной стороне съезда,
ТО Плеханов согласен был делить его на «большинство» и

74

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

«меньшинство»' и стоял за предложение Бонч-Бруевича. Теперь
же, когда вопрос поднят по существу дела, и когда предлагают
представить два доклада, чтобы выразить две точки зрения, Пле­
ханов протестует. Нам интересна не только критика доклада Ле­
нина, а и освещение, по существу, всего того, что происходило
на съезде. Предложение Мартова имеет тот смысл, что между
их заключительными словами никто' не будет иметь права го­
лоса. Важно, чтобы они оба суммировали выводы съезда с двух
точек зрения.
4
Ортодокс. Противник Ленина был делегатом, а потом не
стал делегатом. Это не значит, чтобы он должен был читать до­
клад а значит, что он не должен читать доклада. До тех пор,
пока мы не выслушаем своего единственного делегата, до тех пор •
мы разногласий не знаем. (Троцкий: «А голосование в'а предло­
жение Бонч-Бруевича?..».)
Рудников [Рейхесберг]. Тов. Ленин будет иметь послед­
нее слово. Значит, весь вопрос в том, дать ли Мартову слово,
при условии, чтобы не было промежутка между их речами.
Ленин. Если толкование предложения т. Мартова таково,
как говорит т. Рудников, то я присоединяюсь к его предложе­
нию. Два крупных реферата, конечно, будут иметь интерес...
Плеханов. Я говорю одно, что т. Мартов будет говорить
не как делегат. Про английский парламент говорят, что он может
сделать все, но не может превратить мужчину в женщину. Наш
съезд может сделать все в своей сфере, но не может отменить
законов логики. Вы сложили свои полномочия, и нет такой силы,
которая восстановила бы вашу делегатскую нeвиннocт¿. Здесь
были указания по поводу вотов Ортодокса. Но и я слышал, если
мне слух не изменяет, что вначале говорили, будто Лига пред­
ставляет одно целое, теперь же оказывается, что существует
«большинство» и «меньшинство». Можно требовать многого, но
съезд, повторяю, не может отменить законы логики.
Председатель. Тов. Мартов хочет выступить не как де­
легат, а как корреферент.
Происходит голосование.
Предложение, чтобы т. Мартов выступил как корреферент,
и, следовательно, имел заключительное слово непосредственно
перед заключительным словом т. Ленина, — принято.
Ленин делает предварительные замечания к своему докладу.
Я предлагаю, во-первых, сохранить псевдонимы, употребляв­
шиеся на съезде, так как слишком привык к ним, и мне будет
легче употреблять их, чем каждый раз соображать, от какой
организации был делегат. Во-вторых, я думаю коснуться и за­
седаний организации «Искры», происходивших в промежутки
между заседаниями съезда, так сказать, частным образом. Я ду­
маю. что это можно сделать, во-первых, потому, что Лига ЯВЛЯ’

ЗАСЕДАНИЕ.ПЕРВОЕ

75

лась заграничным отделом организации «Искры», , во-вторых,
потому, что организация «Искры» теперь распущена, в-третьих,
потому, что без этих данных мне будет труднее уяснить истин­
ный смысл событий съезда партии. .
Мартов. На съезде многие фигурировали под теми псевдо­
нимами, под которыми они работали. Кроме того, псевдонимы
некоторых слишком известны. На этих основаниях, как я слы­
шал, и протокольная комиссия нашла нужным их изменить.
Предлагаю поэтому т. Ленину избегать псевдонимов, фигури­
ровавших на съезде. Относительно же частных заседаний орга­
низации «Искры» могу сказать следующее: они велись без про­
токолов, а потому прошли только через призму субъективных
впечатлений. .Многие из присутствующих здесь тоже были на
этих заседаниях. Поэтому неизбежны пререкания без возмож­
ности объективной проверки их. Это затянуло бы работы. Я ду­
маю,— лучше делать доклад, руководствуясь только данными
съезда, а не закулисными. Если т. Ленин хочет касаться'частных
заседаний организации «Искры», то предлагаю ему спросить об
этом разрешения у, присутствующих здесь членов, бывших на
тех же заседаниях. Члены Лиги, бывшие на съезде, не допуска­
лись на эти частные заседания организации «Искры», теперь же
об этих заседаниях , хотят говорить перед всей Лигой. Я предупре­
ждаю, что изложение того, о чем нет объективных данных, мо­
жет завести нас слишком далеко.
Ортодокс. Тов. Мартов непоследователен. Сначала он го­
ворил, что нужно выяснить дело с двух сторон. Теперь же, когда
т. Ленин хочет выяснясь, т. Мартов говорит, что это затянет
собрание. Но и реферат т. Мартова затягивает собрание, — все
затягивает собрание. Тогда уж лучше закрыть заседание. Чтобы
лучше ознакомиться с партийным съездом, интересно выслушать
все, что там происходило.
Ленин. Тов. Мартов против того, чтобы касаться частных
заседаний организации «Искры», так как на них не велось про­
токолов, но теперь нет еще и протоколов партийного съезда, и я
на них также не могу ссылаться. Ведь т. Мартов присутствует
здесь; -он сможет внести поправки, если вкрадутся какие-либо
неточности. Если частные заседания «Искры» имеют значение
для дела, то я вскрою их и перед более широкой публикой — все
равно т. Мартову скрыть их не удастся. («Ого!») Я отлично
помню, кого я не допустил на эти заседания и кто с них вышел,
и об этом я буду много говорить. Ошибки, конечно, могут быть,
и всего на память я восстановить не могу. Самое важное — это
политическая группировка лиц. По каждому отдельному голосо­
ванию я, конечно, могу восстановить ее только приблизительно,
но, в общем, она для меня совершенно ясна. Не в интересах дела
скрыть от Лиги то, что касается организации «Искры»? которая

76

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

уже распущена, и что стало уже достоянием партии. Что касается
протокольных псевдонимов, то они, конечно, лучше, но я прото­
колов не читал и потому их не знаю.
Конягин [Гальперин]. Я заинтересован в полноте изложе­
ния и просил бы обратить на это внимание в интересах агитации.
Как та, так и другая сторона употребляет много материала, ко­
торый не проверен. Лучше всего проверить его здесь,
Литвинов. Тов. Троцкий протестовал против того, что
есть «большинство» и «меньшинство». Теперь т. Троцкий при­
знал «большинство» и «меньшинство». Нам интересно познако?
миться со всем тем, что произошло на съезде и что привело к
разделению.
Плеханов. В речи т. Мартова я нашел удивительный метод
исследования истины, метод усечения способов узнания оной.
Ленин обещает представить все сведения о том, что проис­
ходило на собраниях «Искры».
Мартов выражает опасение, что будут затронуты факты,
вокруг которых создалась атмосфера сплетен.
Плеханов протестует против слов Мартова. Лига была
частью организации «Искры», теперь же рекомендуется не гово­
рить о том, что происходило на ее заседаниях. В интересах
истины я предлагаю не отклонять предложения т. Ленина гово­
рить о'частных заседаниях «Искры».
Троцкий. Относительно частных заседаний «Искры» я ду
маю, что нам важно выяснить самый смысл съезда, и вовсе не­
зачем зиать всею, что происходило за съездом. Например, знать
биографические сведения о всех делегатах было бы также инте­
ресно для выяснения истины.
Плеханов. Совершенно верно! Но это приходится устра­
нить. Если я верно понимаю т. Мартова, то он лишь выражал
надежду, что частные собрания будут использован^! минимально,
так как всякие неточности вызовут контрзаявления, и такие пре­
рекания могут завести нас слишком далеко.
Мартов. Соглашаюсь с пониманием т. Троцкого и вовсе не
хочу ограничивать т. Ленина в уяснении истины. Я только пре­
достерегаю от могущих возникнуть на такой почве конфликтов.
Я считаю свою память очень хорошей и детально запомнил все,
что происходило на заседаниях; всякую неточность я всегда смогу
указать. Но существуют ограничения в пользовании незапрото­
колированными данными, вытекающие из мотивов щепетильно­
сти. Не хочется ставить себя и других в такое положение, когда
приходится заявлять, что то или другое было неправильно или
неверно. Я не желал бы быть вынужденным пользоваться фак­
тами, которые нельзя проверить объективными данными. Но за­
явление т. Плеханова, что я, таким образом, хочу усечь истину,
развязывает мне руки... (Плеханов: «Ого1») Снимаю с себя

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

77*

всякую ответственность относительно последствий и предлагаю
касаться всего решительно. Мне, в таком случае, придётся упо­
мянуть и о противоречиях, бывших в поведении т. Плеханова: на
частных заседаниях «Искры» он- говорил одно, а на съезде —
другое. (Плеханов: «Это неверно!») Я предлагаю пойти еще да­
лее и коснуться заседаний редакции.
Дан. Лов. Конягин говорит, что с обеих сторон ведется аги­
тация непроверенными сведениями, а я утверждаю, что не с обе­
их сторон. Проверить их, конечно, необходимо. Я вполне присоеди­
няюсь к- этому мнению. Но Лига для этого — неподходящее ме­
сто. Лига в таком случае будет не съездом, а третейским судом,
объективных же данных для суда — не/. (Плеханов: «Однако
судьи судят!») Да, судьи, но Лига — не судья; и не здесь ре­
шать спорные вопросы о фактах. Я предлагаю не ставить Лигу
в положение третейского судьи и предоставить разрешение этих
вопросов другим инстанциям. Спор о достоверности фактов, ко­
нечно, кончится третейским судом.
4
Ленин. Тов. Мартов опасается, что, говоря о частных засе­
даниях «Искры», можно перейти в область сплетен. Я не соби­
рался касаться области сплетен, и «мы будем посмотреть», кому
удастся удержаться на высоте принципиального спора, и кто дол­
жен будет спуститься в эту мрачную область. («ООО!») «Мы бу­
дем посмотреть», «мы будем посмотреть»! Я считаю себя вполне
свободным касаться заседаний редакции и ничего не буду иметь
против, если т. Мартов будет тоже их касаться, но я, все-таки,
должен заметить, что во время съезда у нас ни разу не было
специально редакционного собрания.
Ортодокс. Меня очень удивляет, что докладчику не дают
возможности комбинировать свой доклад, как он считает нуж­
ным. Очевидно, кому-то что-то неудобно слушать. («Ого! Совер­
шенно верно!» Груздев: «Мы просим говорить обо всем».) Меня
удивляет, что докладчика остановили.
Председатель. Его не остановили: он сам задал вопросы
собранию.
Мартов. Тов. Ленин задал вопрос, и я ответил. Слишком
тяжелая необходимость — опровергать факты, прошедшие через
субъективную призму. Раз это сомнение с меня снято, — я очень
рад; могу предложить т. Ленину говорить свободно обо всем.
Ленин. Я, действительно, сам спросил собрание, и никто
меня не останавливал. Я думаю, что вполне удобно говорить сво­
бодно обо всем. Гигантская разница между частными разгово­
рами и заседаниями организации «Искры». Во всяком случае,
пусть собрание выскажется. До тех пор, пока Лига не найдет
нужным, чтобы я заговорил о частных собраниях организации
«Искры», я этого не сделаю.
Председатель читает внесенное в бюро предложение:

•

ад

протоколы,и съезда заграничной лиги

«Предлагаю вотировать, что т. Ленин может касаться всего, что найдет
нужным».

Ленин. Кто внес такое странное предложение? Пусть подпишется,~кто внес...
,
Засулич. Я. предлагаю, чтобы съезд высказал желание, что­
бы т. Ленин касался всего, что признает нужным, и в том числе
и заседаний организации «Искры». Сам т. Ленин спрашивал об
этом собрание, и я вношу такое предложение.
С. С а р а ф с к.и й. Я вношу следующее предложение: «Съезд
просит т. Ленина касаться в своем докладе собраний организации
«Искры»».
Мартов. Съезд не может определить, желательно ли ка­
саться заседаний «Искры», не выслушав т. Ленина. Съезд только
может высказать желание, чтобы т. Ленин касался всего, что най­
дет нужным, не исключая и заседаний «Искры». В этом состоит
разница, между предложениями тт. Засулич и Сарафского; Я
предлагаю добавить к предложению т. Засулич фразу: «|не
исключая и заседаний «Искры»».
Ленин. Я с этим совершенно не согласен. Это — попытка
уклониться и нежелание дать прямой ответ на мой вопрос. Я
остаюсь при своем: пока не будет прямого вота,—я не буду
касаться заседаний организации «Искры».
Троцкий. Не понимаю т. Ленина. Съезд прямо говорит:
«Да, желаем, можете касаться заседаний «Искры». Это в инте­
ресах дела». Товарищ же Ленин нахлит по какой-то странной
логике, что это — уклонение от ответа. И председатель указы­
вает на то, чтобы т. Ленин не останавливался, когда ему придется
касаться закулисной стороны съезда.
Председатель ставит на голоса сначала резолюцию т. За­
сулич с поправкой т. Мартова, потом революцию С. Сарафского.
За резолюцию Засулич высказалось 24 голоса. За резолюцию
С. Сарафского высказалось 11 голосов.
Мартов. Тов. Ленин поставил нас в такое положение, что
мы должны специально просить его, как когда-то Бориса Году­
нова просили на царство, касаться заседаний «Искры», потому
что у некоторой части собрания получилось такое впечатление,
будто есть какие-то данные, которые мы почему-то хотим скрыть.
Плеханов. На мой взгляд, съезд должен просить не толь­
ко т. Ленина, но также и специально т. Мартова высказать все,
что он знает, ввиду тех неясных намеков, которые были здесь
сделаны на моё якобы противоречивое поведение.
Мартов. На частных заседаниях организации «Искры» вы
были солидарны со мною, голосовали же на съезде не со мной.
(Плеханов снова протестует против слов Мартова, повторяя не­
сколько раз, что его утверждение неверно.) Я берусь это дока­
зать. Я не думаю касаться нравственной личности т. Плеханова.

ЗАСЕДАНИЕ ПЕРВОЕ

79

Я говорю исключительно о его политическом поведении. Предла­
гаю принять мою резолюцию, чтобы ни у кого не осталось сом­
нения, что кто-то не желал чего-нибуд^ касаться.
Читается резолюция т. Мартова:
«Ввиду эаявлеиия т. Ленина съезд постановляет просить т. Ленина и
т. Мартова касаться в своих рефератах всего, что они сочтут нужным».

Резолюция принимается большинством голосов.
С. Сарафский (для личного замечания) читает протест
по поводу непризнания мандатов двух товарищей, находящихся
в России:
«Я, от имени товарищей, передавших мне свои голоса, протестую против
лишения их права участвовать на съезде. Эти товарищи, состоящие членами
Лиги и проживавшие до самого последнего времени за границей, имели воз­
можность вполне ознакомиться с постановлениями и работами II съезда
РСДРП. Повтому, устранение их от влияния на результаты настоящего
съезда, имеющего своей главной целью выработку устава Лиги и организа­
цию ее на основе постановлений II съезда партии, считаю нарушением ос­
новных их прав как членов Лиги.
С. Сарафский» *'.

Плеханов. Тов. Мартов говорит, что он не касается моей
нравственной личности, но я утверждаю, чт<У вопрос о моем лич­
ном поведении совершенно здесь неуместен.
П. Аксельрод. В протесте Сарафского сказано, что т. X
и У были хорошо осведомлены с последними событиями. Отно­
сительно X я хорошо знаю, что он уехал совершенно не осведом­
ленным. Самый близкий к нему человек — свидетель, что он не
разобрался в положении вещей.
Мартов. Указание, что в поведении т. Плеханова на част­
ных заседаниях организации «Искры» и на съезде партии быди
противоречия, указание это — политического свойства, а не мо>
рального. Вероятно и т. Ленин находит в моем поведении на
съезде ряд политических ошибок и в этом смысле будет делать
свой доклад. Ы'ей-се раз? * Странно в политической полемике
усматривать попытку набрасывать тень на нравственность про­
тивника. В доем намеке не было и тени морального обвинения
т. Плеханова, хотя, согласен, что и политический упрек столь же
неприятен.
• Ленин. Главная цель моего доклада — доказать, что т. Мар­
тов ошибался, но в его намеке относительно т. Плеханова я ви­
жу совершенно другое. Напомню мою фразу, сказанную на пар­
тийном съезде, по одному поводу: «Какую бурю негодования,
обыкновенно, вызывают люди, которые в комиссии говорят одно,
а на заседании — другое» “. Намекать на такое поведение — это
уже значит не обсуждать политическое поведение, а переходить
* Це так ли? Рц.

80

ПРОТОКОЛЫ И СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

на личности. Относительно же заявления П. Б. Аксельрода,,
что X уехал совершенно не осведомленным, могу заявить, что
это совершенно не верно. Он сам обратился ко мне с пись­
мом, в котором сообщал Ане, что, по его мнению, во всем этом
разделении есть много личного и мало—принципиального. Из
этого я заключаю, что он был уже осведомлен. И на его прось­
бу высказать свое мнение по поводу съезда, я тоже имел слу­
чай не раз писать ему.
Плеханов. Я совершенно неудовлетворен объяснением
т. Мартова. Если в понедельник я был с ним солидарен, а в
четверг убедился и стал переходить на сторону других, то эти
еще нельзя назвать противоречивым поведением.

Заседание закрыто в 8 часов вечера.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
[27 октября/
Секретари — Дейч и С. Сарафский.
Предсе д а т е л ь объявляет заседание открытым; сообщает,
что т. Попов, передавший свой голос П. Б. Аксельроду, сам
явился на съезд; затем он читает письмо т. Петрова, сообщаю­
щего, что, так как он принужден уехать, то передает свой голос
т. Конягину. После этого он дает слово Ленину для его доклада.
,
*
Ленин
прежде чем приступить к докладу, останавлива­
ется на дебатах предыдущего заседания, относившихся к во­
просу, насколько можно касаться частных заседаний искровцев,
происходивших во время съезда партии. Вчерашнее решение
съезда он толкует в том смысле, что докладчики должны касаться
фактов незапротоколированных лишь в минимальной степени, и
поэтому, рассказывая о собраниях членов организации «Йскры»,
он намеревается касаться только результатов голосования.
После этого введения он переходит к рассказу о периоде, не­
посредственно предшествовавшем партийному съезду. В Органи­
зационном комитете, задача которого была подготовить съезд,
преобладали искровцы, и деятельность его велась именно в
искровском направлении. Но уже во время подготовки съезда об­
наружилось, что в ОК было далеко до полного единства. Прежде
всего в состав его входил бундист, старавшийся пользоваться
всяким поводом, чтобы затормозить дело созыва съезда искров­
ского направления; этот член ОК всегда вел свою, собственную
линию. Были еще в ОК два члена «Южного Рабочего» 48; хотя
они и считали себя искровцами и даже объявили о своем присо­
единении к «Искре», о чем очень долго велись переговоры, ко при­
знать их вполне таковыми все же было нельзя. Наконец, даже
у самих искровцев, входивших в состав ОК, не было полного
единства, между ними самими были несогласия. Важно еще отме­
тить решение ОК по вопросу об императивных мандатах. Этот
вопрос возник задолго до съезда и был решен в том смысле, что
императивные мандаты должны быть отмененым. В том же
смысле и самым определенным образом высказалась по этому во­
просу и редакция. Решение^это распространялось и на нее самое.'
Было постановлено, что на съезде, представляющем высшую ин­
станцию партии, никто из членов партии, а также и редакции
не должен считать себя связанным какими-либо обязательствами
* Тов. Лепин не представил конспекта своей речи, но просмотрел и одо­
брил конспект, составленный секретарем. .Разумеется, на полности изложи
ния это отразилось.
О

II съезд Заграничной лиги

82

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

перед организацией, которая его туда послала. Двиду этого
решения я и выработал проект Tagesordnung’a * съезда, с ком­
ментариями к нему, который я решил внести на съезд от своего
имени. В этом проекте, при пункте 23, на полях была сделана
отметка о выборе трех лиц в редакцию и в ЦК. В связи с этим
пунктом стоит еще одно обстоятельство. Так' как редакция со­
стояла 113 6-ти лиц, то по общему согласию было решено,
в случае, если во время съезда придется устроить совещание
редакции и голоса поделятся поровну, пригласить на совещание
с решающим голосом т. Павловича.
Задолго до начала съезда стали съезжаться делегаты. ОК
предоставил им возможность предварительно познакомиться с
редакцией. Вполне естественно, что искровцы желали явиться
на съезд солидарными, спевшимися, и с этой целью с приезжав­
шими делегатами велись частные беседы, а также устраивались
собрания для выработки единства во взглядах. На этих собра­
ниях физиономии некоторых делегатов выяснились с достаточ­
ной определенностью. Например, на одном, из таких собраний;
когда я прочел реферат по национальному вопросу, делегат от
горнопромышленного района высказывался в духе ППС46, обна­
ружив вообще крайнюю спутанность воззрений4’.
Таковы обстоятельства, предшествовавшие съезду.
Теперь объясню, каким образом я оказался единственным де­
легатом от Лиги, тогда как последняя выбрала двух. Оказалось,
что от русской организации «Искры», которая также должна
была прислать двух делегатов, ни один не приехал на съезд.
Тогда перед началом съезда, на состоявшемся собрании искров­
цев решено было, чтобы один из двух выбранных Лигой деле­
гатов отказался бы от своего мандата, передав его другому деле­
гату, а сам явился бы делегатом от организации «Искры», взяв
себе два ее мандата, с тем, чтобы в случае приезда из России
избранного делегата, он передал ему один из 2-х мандатов орга­
низации «Искры». И мне, и Мартову, естественно, хотелось быть
делегатом от «Искры», ввиду незначительности той роли, кото­
рую играла Лига. Спор этот мы решили путем метания- жребия.
Первый предварительный вопрос —о выборе бюро съезда —
вызвал^ некоторое, хотя и незначительное, разногласие между
мной и Мартовым. Последний настаивал на выборе 9-ти лиц,
внося в это число даже бундиста. Между тем, я считал необхо­
димым выбрать такое бюро, которое могло бы проявить твер­
дую, стойкую политику, а, в случае надобности, сумело бы даже
применить и так называемые «ежовые рукавицы». Были вы­
браны: Плеханов, Ленин и Павлович.
Кроме пяти бундистов на съезде были два делегата от Загра* —цорядрк ддя, Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ

83

яичного союза русских социалдемократов и почти всегда вотиро­
вавший вместе с ними делегат от петербургского «Союза борь­
бы»
Эти лица с самого начала сильно затягивали прения. Уже
один регламент съезда отнял неимоверно много времени. Шли
бесконечные споры о месте Бунда в партии, длившиеся несколько
заседаний. Такие же проволочки производил бундист, попавший
в комиссию по проверке мандатов. Он на каждом шагу чинил
обструкцию, ни по одному вопросу не соглашался с другими чле­
нами атой комиссии, в которую входил и я, и постоянно оста­
вался при «особом мнении». На замечание, что таким образом
может затянуться съезд, бундист ответил: «и пусть затягива­
ется», и изъявил готовность заседать в комиссии сколько угодно
времени; лишь далеко за полночь удалось закончить работы по
проверке мандатов.
В первые же дни заседаний съезда произошел инцидент с
ОК. По выработанному им уставу на съезд с совещательным
голосом могли быть приглашены лишь «видные деятели партии».
Комиссия по проверке мандатов отвергла просьбу группы «Борь­
ба», чтобы от нее был допущен мандат. В этой комиссии уча­
ствовали два члена ОК, которые категорически высказывались
против допущения на съезд представителя от «Борьбы». Когда
докладчик от комиссии сообщил съезду это решение, возникли
продолжительные дебаты «за» и «против» допущения, причем
одним -иэч искровцев было высказано мнение, что представителя
от «Борьбы» отнюдь не следует приглашать на съезд, так как
эта группа занималась лишь интригами, старалась пролезть во
всякие щели, всюду вносила раздор и пр. (Троцкий: «Напрасно
не называете фамилии оратора — этЪ говорил я». П. Аксель­
род: «Повидимому, референт не считает это для себя выгод­
ным».) Действительно, это т. Троцкий так резко характеризо­
вал группу «Борьба». В самый разгар сЬоров ©допущении на
съезд представителя от группы «Борьба» один из делегатов от
«Южного Рабочего», опоздавший „на съезд и только теперь
явившийся сюда, попросил собрание сделать перерыв на 5 ми­
нут, чтобы ознакомиться со всеми обстоятельствами, отно­
сящимися к дебатируемому вопросу. Когда перерыв этот был
разрешен, члены ОК устроили совещание тут же у окна. Надо
заметить, что еще до начала съезда у некоторых членов ОК были
некоторые неудовольствия против редакции. Так, член от «Бун­
да» в ОК был крайне возмущен тем, что редакция свое пожерт­
вование в 500 марок немецким социалдемократам для выборов
обозначила как посланное от нее и от ОК, не получив на это
предварительного разрешения от последнего. В этом невинном
акте, вполне естественном при невозможности быстро сноситься
с российскими товарищами, бундист усмотрел, что живущая за
границей редакция распоряжается именем ОК, не спрашивая его

84

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

об этом. В ОК было внесено даже предложение сделать за эти
редакции выговор, каковой и был сделан, так как к бундисту
присоединился тов. МЫ, бывший членом организации «Искры».
Когда я сообщил об этом Мартову, последний сильно вознего­
довал, заявив, что это «гнусность». (Мартов: «Нет, слова «гнус­
ность» я не употребил».) Точного выражения я не помню. Мар­
тов еще добавил, что он «этого так не оставит». Я же убеждал
его, что это не столь важно и что лучше смолчать, не придавая
этому инциденту значения. Когда закончилось происходившее у
окна совещание ОК<8, т. Павлович, входивший в его состав, со­
общил двум другим членам бюро, что, по предложению запоздав­
шего делегата от «Южного Рабочего», также входившего в ОК,
большинством голосов, за исключением его, Павловича, принято
решение пригласить на съезд представителя от «Борьбы», Ряза­
нова, с правом совещательного голоса. Тов. Павлович энергично
восстал против этого решения и, ввиду отсутствия императивных
мандатов, счел себя в праве протестовать на съезде против тако­
го решения. Нас, членов бюро, а также редакцию и других иск­
ровцев в сильнейшей степени возмутило это постановление
ОК. Член ОК, о котором я уже упоминал, т. ММ, в заседании
комиссии по проверке мандатов сам высказывался против до­
пущения представителя от «Борьбы» на съезд; теперь же, в со­
вещании ОК, он, наоборот, согласился на его приглашение. Он
теперь сам протаскивал Рязанова на съезд. Мы, таким образом,
оказались в ловушке. Тогда мы решились на энергичную
борьбу с этим возмутительным постановлением ОК. Против
него говорили многие. Я в своей речи по этому поводу сказал
следующее: «Какую бурю негодования вызывают на европейских
конгрессах те люди, которые говорят в комиссиях одно, а на
съезде другое» ". Говоря это, я имел в виду ММ, члена органи­
зации «Искры». Когда т. Павлович сообщил съезду о своем
протесте против такого решения ОК, член из «Южного Рабо­
чего» нашел в этом нарушение дисциплины, дезорганизационный
прием и т. п. и требовал от съезда достойного наказания для
т. Павловича - за такой поступок. Но мы разбили все эти до­
воды. Большинство ОК.оказалось побежденным. Была принята
резолюция, что ОК, как коллегия, не имеет права влиять на
состав съезда после того, как съезд выбрал комиссию по про­
верке мандатов. Предложение о приглашении Рязанова было
отклонено. Но мне и после съезда приходилось слышать от не­
которых искровцев сомнение, почему было не допустить
на съезд члена «Борьбы». (Дейч: «Я и на съезде это же
высказывал».) Совершенно верно, да и по другим вопросам,
о чем я еще буду говорить, т. Дейч не всегда вотировал заодно
со всеми искровцами, напр., в вопросе о равноправности языков.
Высказываются теперь некоторыми искровцами и такие, в выс-

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЁ

85

шей степени странные, взгляды, будто ЦК должен отражать в
своей деятельности всякие ша'гания и примитивные воззрения в
партии. В этом же духе говорили некоторые нетвердые, колеб­
лющиеся искровцы и на съезде. Таким образом оказывается,
что взгляд, будто все, причисляющие себя к искровцам, являют­
ся таковыми и на самом деле, совершенно не верен. Есть искров­
цы, стыдящиеся даже называть себя искровцами, это факт. Есть
искровцы, борющиеся с «Искрой», ставящие ей разные препят­
ствия, тормозящие ее деятельность. «Искра» стала популярна,
сделалось модой' называться искровцем, но это. не мешает мно­
гим оставаться тем, чем они были раньше, до признания ее мно­
гими комитетами. Такие ненадежные искровцы принесли ей мно­
го вреда. Если бы они еще боролись с нею прямо, открыто...
Но нет, они действуют исподтишка, из-за угла, незаметно, тайно.
Второй пункт Tagesordnung’a на партийном съезде был посвя­
щен программе партии. Сторонники «Рабочего Дела» °°, бундисты и разные отдельные делегаты, которым во время съезда да­
на была кличка «болото», делали неимоверную обструкцию. Пре­
ния о программе невероятно растянулись. Одним, Акимовым
внесен был не один десяток поправок. Спорили буквально из-за
отдельных слов, из-за того или другого союза. Один бундист,
входивший в комиссию по просмотру проекта программы, совер­
шенно основательно спросил, — чей же проект мы ^рассматриваем,
предложенный редакцией «Искры» или внесенный Акимовым? —
до того много поправок приходилось обсуждать. Поправки эти
были ничтожны, и программа была принята решительно без
сколько-нибудь серьезных изменений; тем не менее, дебаты о ней
потребовали около 20 заседаний. Вот до чего непроизводительны
были работы съезда из-за той оппозиции, которую ей делали
разные анти-искровские и чиаз1-искровские элементы.
Вторым крупным инцидентом«}, происшедшим на съезде после
инцидента с ОК, был инцидент по поводу равноправия языков
или, как его иронически называли на съезде, «о свободе язы­
ков»"'. (Мартов: «Или «об ослах»». Смех.) Да, и «об ослах».
Дело вот в чем. В проекте программы партии говорится о равно­
правности всех граждан, независимо от пола, национальности, ре­
лигии и проч. Бундисты этим не удовлетворились и стали требо­
вать, чтобы внесено было в программу право каждой националь­
ности учиться на свбем языке, а также обращаться на нем в раз­
ные общественные и государственные учреждения. В ответ йа
замечание одного многоречивого бундиста, указавшего, для при­
мера, на государственное коннозаводство, т. Плеханов заметил,
что о коннозаводстве не может быть речи, так как лошади не
говорят, а «говорят лишь ослы». Бундисты на это обиделись,
очевидно, приняв эту шутку на свой счет.
В вопросе о равноправии языков < впервые проявился раскол.

86

ПРОТОКОЛЫ «.СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Кроме бундистов, рабочедельцев и «болота», за «свободу языков»
высказались и некоторые из искровцев. Тов. Дейч своими вотами
по этому вопросу вызывал в нас удивление, возмущение, негодова­
ние и пр.; он то воздерживался, то вотировал против нас. Р конце
концов этот вопрос был решен полюбовно и единогласно.
Вообще в первой половине съезда все искровцы действовали
заодно. Бундисты, говорили, что против них заговор. Один бундист в своей речи характеризовал съезд как «компактное боль­
шинство». В ответ на это я выразил желание, чтобы вся наша
партия превратилась в одно компактное большинство62.
Совершенно иную картину представляет вторая половина
съезда. С этого времени начинается исторический поворот Мар­
това, Разногласия, проявившиеся между нами, были вовсе не
незначительны. Они вытекали из неправильной оценки Марто­
вым настоящего момента. Тов. Мартов уклонился от той линии,
которой он придерживался раньше.
Пятый параграф ТагезогАшпда был посвящен уставу. Из-за
первого пункта его между мною и Мартовым возникли споры
еще в комиссии. Мы отстаивали различные формулировки. Меж­
ду тем как я предлагал признать членом партии того, который,
разделяя программу партии и оказывая ей материальную под­
держку, входит в какую-нибудь партийную организацию, — Мар­
тов находил .достаточным, кроме двух первых условий, работу
под контролем одной из партийных организаций. Я стоял за'
свою формулировку и указывал, что иного определения члена
партии мы не можем сделать, не отступая от принципа центра­
лизма. Признать членом партии лицо, не входящее ни в какую
партийную организацию, это значит высказаться против всякого
контроля партии. Здесь Мартов вносил новый принцип, совер­
шенно противоречащий принципам «Искры». Формулировка
Мартова расширяла пределы «артии. Он ссылался на то, что
наша партия должна быть партией масс. Он открывал настежь
двери всяким оппортунистам, расширял пределы партии до пол­
ной расплывчатости. При наших же условиях это представляет
большую опасность, так как установить границу между револю­
ционером и праздноболтающим очень трудно; поэтому нам необ­
ходимо было сузить понятие партии. Ошибка Мартова состояла
в том, что он широко открывал двери партии всякому проходим­
цу, между тем как обнаружилось, что даже на съезде целая треть*
принадлежит к числу подсиживающих. Мартов в данном случае
проявил оппортунизм. Его формулировка вносила фальшивый
диссонанс в устав. Каждый член партии должен Находиться под
контролем организации, так чтобы ЦК имел возможность дохо1
дить до последнего члена партии. Моя формулировка давала сти­
мул организоваться. Тов. Мартов принижал понятие «члена
партии», оно же, по моему мнению. Должно стоять высоко, очень

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ

87

высоко. На сторону Мартова перешли «Рабочее Дело», Бунд и
«болото», с помощью которых он провел первый параграф устава.
Тогда Мартов стал говорить о «позорящих слухах», распро­
страняемых про него. В указаниях на то, с кем Мартов оказался
в союзе, не было никакой обиды. Я сам подвергся тем же на­
реканиям, когда оказался в союзе с т. Брукер. И я нисколько
не обиделся, когда Мартов послал мне записку, в которой гово­
рил: «Смотри, кто’с тобой вотирует». Правда, мой союз с Брукер был временный и случайный. Между тем,'союз Мартова с
Бундом оказался прочным. Я был против формулировки Мар­
това, так как она являлась Versumpfung’oM *
. Я предупреждалМартова об этом, и противники наши, идя за фартовым, как
один человек, красноречиво иллюстрировали эту ошибку. Но
самое опасное заключается не в том, что Мартов попал в болото,
а в том, что, случайно попав в него, он не постарался выбраться
из него, а погружался все больше и больше. Бундисты почув­
ствовали, что они стали господами положения, и положили на
устав партии свой отпечаток. .
Во время второй половины съезда тоже составилось компакт­
ное большинство, но только оно состояло уже из коалиции мартовцев, плюс «болото», плюс компактное меньшинство из «Ра­
бочего Дела» и Бунда. И это компактное большинство стояло
против искровцев. Один бундист, видя распри среди искровцев,
сказал: «Приятно спорить, когда вожди дерутся». Мне непо­
нятно, почему Бунд ушел при таких обстоятельствах. Он оказы­
вался хозяином положения и мог бы провести многое. Вероятнее
всего, у него был императивный мандат.
После того, как первый параграф устава был испорчен, мы
должны были связать разбитую посудину как можно туже, двой­
ным узлом. У нас естественно явилось опасение, что нас подси­
дят, подведут. Ввиду этого необходимо было ввести обоюдную
кооптацию в центральные учреждения, чтобы обеспечите партии
единство их действий. Из-за этого вопроса снова возникла
борьба. Необходимо было сделать так, чтобы к III съезду пар­
тии не могло повториться того же самого, что произошло с
ОК. Нужно было создать последовательное, честное искровское
министерство. На этом пункте мы были опять побиты. Пункт о
взаимной кооптации в центральные учреждения был провален.
Ошибка Мартова, поддерживаемого' «болотом», обнаружилась
еще ярче. С этого момента коалиция сложилась вполне, и, под
угрозою поражения, мы принуждены были зарядить свои ружья
двойными зарядами. Бунд и «Рабочее Дело» сидели и своими
голосами решали судьбу съезда. Отсюда возникла упорная, оже­
сточенная борьба.
* — болотрост^ю (превращением в болото), /’ед.

8

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Перейдем теперь к частным заседаниям организации «Искры».
На этих заседаниях мы главным образом занялись вопросом о
составе ЦК. В течение всех четырех заседаний органи­
зации «Искры» велись дебаты около т. НМ, которому
часть искровцев хотела выразить политическое недоверие, но от­
нюдь не в буквальном, смысле этого слова, ибо абсолютно ни­
чего позорящего никто ММ не приписывал, а в специальном зна­
чении пригодности ММ для искровского министерства; из-за
этого происходили отчаянные драки. На последнем заседании
16-ти, 9 человек высказалось против ММ, 4 — за, остальные воз­
держались. Здесь же решался вопрос о том, в каком составе
провести теперь свое министерство“.
Мартов и я предлагали различные «тройки», на них сойтись
мы не могли. Не желая разбивать голоса на съезде, мы решили
предложить компромиссный список. Мы шли на всякие уступки:
и соглашался на список с двумя мартовцами. Меньшинство не
пошло на это. Между прочим, член «Южного Рабочего» не же­
лал стоять в нашем списке, соглашаясь в то же время находиться
в списке мартовцев. «Южный Рабочий» — посторонний эле­
мент— решал вопрос о ЦК. После того, как искровцы раско­
лолись, мы должны были собирать, своих единомышленников и
пустились в горячую агитацию.
Неожиданный уход Бунда
сразу изменил все положение. С его уходом снова образовалось
компактное большинство и меньшинство. Мы оказались в боль­
шинстве и провели в ЦК уже тех, кого мы хотели.
Вот обстоятельства, приведшие к расколу. Крупною бестакт­
ностью со стороны Мартова было выносить на съезд вопрос об
утверждении всех шестерых редакторов «Искры», когда он знал,
что я буду настаивать на выборности редакции. Это значило
свести вопрос о выборе редакции к выражению недоверия от­
дельным личностям из редакции.
. ' _
В субботу, в 5 часов, кончились выборы. Мы приступили к
обсуждению резолюций. Для этого у нас оставалось всего не­
сколько часов. Вследствие тормозов и проволочек со стороны
«болота», нам пришлось выбросить из Tagesoгdnшlg’a массу
важных пунктов; так, нам совсем не осталось времени для
обсуждения всех вопросов о тактике.
Отношение съезда к резолюциям было до того единодушно,
что мы вынесли впечатление о наладившемся примирительном
настроении; нам казалось, что из происшедших разногласий
Мартов не делал государственного вопроса. Он даже заметил
по поводу вопроса одного из «Южного Рабочего» о законности
выборов, что меньшинство подчиняется всем постановлениям
съезда. Все резолюции принимались мирно и дружелюбно; раз­
ногласия возникли только по поводу резолюции Старовера о ли­
бералах. Она страдает расплывчатостью, и в ней сказался опять

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ

89

оппортунизм; против нее мы боролись и добились проведения
еще другой резолюции по этому же вопросу.
Общее впечатление о съезде получилось такое, что у нас ве­
лась борьба с .подсиживанием. Мы были поставлены в невоз­
можность работать. Вывод являлся такой: «упаси нас, господи,
от таких друзей», т. е. quasi-искровцев. Мартов совершенно
не понял этого момента. Он возвел свою ошибочную позицию
в принцип. В вопиющем противоречии с действительными нуж­
дами партии стоит утверждение Мартова об «осадном положе­
нии», созданном большинством. Чтобы сделать работу успешнее,
необходимо было удалить тормозящие элементы и поставить их
в положение, при котором они не могли бы портить партии;
только в таком случае на следующем съезде нам удастся рабо­
тать плодотворно. Вот почему нужно было установить полное
единство между центральными учреждениями партии.
Первая половина съезда диаметрально противоположна вто­
рой. Кардинальные пункты всего съезда сводятся к четырем
крупным моментам, а именно: 1) инцидент с ОК; 2) дебаты по
поводу равноправия языков; 3) дебаты по поводу первого пункта
устава и 4) борьба из-за выборов в партийные центры.
В первой половине съезда мы вместе с Мартовым были про­
тив ОК, Бунда, «Рабочего Дела» и «болота». Во второй по­
ловине он попал- случайно в «болото». Из случайного «Versumpfung’a» теперь, после съезда, получается уже настоящий «Ver­
sumpfung». (Аплодисменты.)
.
*
Мартов
Товарищи! Я просил о разрешении дать вам
корреферат по вопросу о съезде партиив<. Я мотивировал это
предложение вовсе не тем, что я тоже был уполномочен Лигой
представлять ее на партийном съезде, ибо это полномочие я
должен был передать Ленину по причинам,'изложенным им. За­
мечу при этом, что если я претендовал на честь быть делегатом
от организации «Искры», то не потому, что я смотрел на Лигу
так, как представил это Ленин, а потому, что организация
«Искры», как русская организация, более активно представляла
направление, которому я служил три года. Я просил о разре­
шении представить корреферат потому, что предчувствовал, что,
стоя на той политической позиции, которую теперь представ­
ляет Ленин, невозможно дать верную, ясную и осмысленную
картину того политического события, каким явился съезд пар­
тии. Только что прочитанный реферат подтвердил мои пред­
положения. Тов. Ленин дал нам такое изложение данного
партийного события, которое выдает полную несостоятельность
точки зрения, с которой он судит о партийных делах. Он дал нам
* Тов. Мартов - представил конспект своего реферата, рассмотренный и
единогласно утвержденный бюро съеэда.

90

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

чисто-анекдотический рассказ и резюмировал его в таких словах:
«Основной факт съезда — исторический поворот Мартова». Это
говорится о съезде, который привел к столь печальным послед­
ствиям, как глубокое разделение внутри партии. Вся мораль
борьбы, происходившей на съезде, сведена к индивидуальным
ошибкам Мартова. Трудно поверить, что социалдемократ с та­
кой мелкой точки зрения оценивает такое важное событие в пар­
тийной жизни. И если понимать это положение в самом огра­
ничительном и благоприятном для Ленина смысле, в том смысле,
что основной факт съезда — доказательство такой политической
незрелости нашей партии, такой оторванности партийных пред­
ставителей движения от того класса, который они. представляют,
что индивидуальные ошибки или капризы одного из литерато­
ров могли привести к разделению партии, — то обязанность Ле­
нина была , сделать обязательный для социалдемократа вывод,
что такие представители партии, которые тащат партию назад,
к условиям сектантского существования, когда распри, так на­
зываемых, «вождей» носят, характер «событий», что такие пред­
ставители партии должны быть из нее удалены. Тов. Ленин не
сделал этого вывода, я же попытаюсь доказать, что такого вы­
вода и нельзя было сделать, ибо именно Ленин старался тащить
партию назад к периоду сектантской кружковщины, и что имен­
но, делая это, он должен был оценить события так, чтобы «основым фактом» II съезда партии признать мой якобы «истори­
ческий поворот».
Четыре года назад т. Ленин обратился ко мне с пред­
ложением «образовать тройственный союз» с Старовером для
борьбы с разъедавшим в то время партию оппортунизмом. С
самого начала он предлагал обратить этот союз в «шестерной»
посредством соглашения с группой «Освобождение Труда». Пред­
ложение Ленина было принято, мы основали «Искру» и «Зарю»,
чтобы идейной пропагандой революционных социалдемократических идей подготовлять духовное объединение партии, а сплачи­
ванием вокруг газеты лучших практических социалдемократических сил подготовлять организационные элементы централизо­
ванной политической партии. С самого начала мы считали и все­
гда проводили ту мысль, что объединение должно быть осуще­
ствлено фактически, прежде чем будет провозглашено формально.
Поэтому мы выступили против попытки «Союза» созвать
съезд весной 1900 г.”, мы сделали то же и после; и когда
весной 1902 г. была сделана новая попытка созвать съезд, наш
делегат получил от редакции и организации «Искры» инструк­
цию, которую и выполнил — стараться превратить съезд в, под-,
готовительную конференцию для создания официозного ОК с
миссией подготовить съезд. С появлением ОК организационные
задачи «Искры» стали быстрее двигаться вперед.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ

*91

Сущность, подготовки партийного объединения сводилась к
выработке идейного единства, руководимого устойчивым лите­
ратурные центром, и к выработке таких элементов организа­
ционного единства, которые могли бы получить от партии офи­
циальное признание и были бы в состоянии выполнить миссию
управления партией. Для всех нас было ясно, что съезд не мо­
жет сделать действительными центрами центры фиктивные, не
объединяющие фактически все годные для руководства партией
силы. Взаимная независимость этих двух центров при разделе­
нии между ними функций управления признавалась всеми. По­
сле этих общих указаний я могу приступить к фактам, предше­
ствовавшим съезду, и буду в своем изложении следовать за
изложением Ленина.
Императивные мандаты были отменены, и редакция освобо­
дила своих. членов от обязательства не выступать на съезде
индивидуально; Ленин прибавляет, что было также сказано, что
и «данный состав редакции никого не связывает». Это неверно.
Ничего подобного не говорилось, и было бы странно это приба­
влять, ибо совершенно ясно, что юридически каждый из нас был
волен на съезде порвать связь с своей литературной группой.
Но для меня лично существовал другой императивный мандат —
никем не подписанный, но императивный постольку, поскольку
он вытекал из всей моей предыдущей работы в партии. Сделав
определенную литературную организацию той осью, около ко­
торой складывалась фактически партия, соединив судьбу рево­
люционного направления в социалдемократии с организационным
ее сплочением вокруг этой группы, я считал себя связанным с
нею настолько, что никакие частные разногласия'о том или дру­
гом организационном вопросе не поставили бы предо мной во­
проса о разрушении этой литературной организации. Тов. Ле­
нин сказал, что я этого не оговаривал, когда был поставлен во­
прос об отмене императивных мандатов. Есть вещи; которые по­
рядочные люди не оговаривают. Идя на съезд, я знал, хотя этого
никто не говорил, что ни Ленин, ни я не войдем в сделку с
Мартыновым или Рязановым и не согласимся итти на службу
партии в качестве редактора, если по тем или иным причинам
предложат ему соединиться с Рязановым или Мартыновым. Це­
лость литературной группы, сплотившей партию, была основной
гарантией устойчивости партийного направления в наших усло­
виях, когда оторванность партии от непосредственного общения
с развивающимся пролетариатом и внешние препятствия соз­
дают благоприятную почву для всяких шатаний. Это было частью
моего — и всей «Искры» — символа веры, и тот, кто хо­
тел от нее отказаться, должен был прямо и ясно сказать этовв.
Ленин говорит^ что я знал, что он предложит выбрать трех

92 *

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

редакторов. Да, я знал, ибо в его проекте ordre du jour * было
об этом упомянуто. Но как упомянуто? Я попросил бы дать
мне этот документ. (Ленин дает его.) Тут сказано: «Съезд вы­
бирает трех редакторов и трех членов ЦК, которые сообща,
большинством 2/3 голосов, кооптируют, если будет необходи­
мо, остальных членов в эти учреждения» 57. Чтобы объяснить,
почему это предложение не могло быть нами понято как жела­
ние Ленина прекратить существование группы «Искры», как кол­
легию, достаточно здесь указать: во-первых, что мы в то время
еще не знали, какой будет съезд, и шли сознательно на уступки
«демократическим» понятиям о системе выбора, почему и не
ставили вопроса об утверждении всей группы как коллегии; вовторых, что не могло быть сомнения, что для всех нас, если Трое
из нас будут выбраны редакторами, «необходимость» дальней­
шей кооптации не подлежит сомнению, ибо никто из редакции
не ставил вопроса о желательности распущения литературной
группы «Искры».
Говоря о предварительных собраниях с делегатами, Ленин
утверждает, что физиономии некоторых из них выяснились при
этом с достаточной определенностью, и называет горнозаводского
делегата, как ярого защитника ППС, обнаружившего большую
путаницу. Путаница — путаницей, но насчет ППС Ленин за­
блуждается.
Этот товарищ нападал на ППС и выражался — «эта подлая
ППС», хотя и был не согласен с нами по национальному вопросу.
Любопытно, что он — мнимый защитник ППС — нападал на тот
реферат Ленина, который после, в виде статьи в № 45 «Искры»,
вызвал нападки польской социалдемократии, как заключавшей
в себе поблажку идеям ППС! “.-Таков был этот представитель
«болота». Вся его вина в том, что по некоторым вопросам он
был с нами несолидарен. Так же точно не совсем солидарен был
с нами тот дёлегат... комитета, типичный бундист, о котором
говорит Ленин. Какой он бундист, видно из того, что он
голосовал за то отклонение основного пункта бундовского
«устава-минимума», которое вызвало выход Бунда. Вся вина
этого «бундиета» была в том, что он более нас, быть может,
опасался последствий раскола с Бундом и чаще нас упоминал об
этих печальных последствиях. Все эти детали характерны, как
для точности изложения Ленина, так и для его точки зрения. Я,
как литератор, должен признать, что и для меня очень
неприятно, когда товарищи несогласны со мной во всех
деталях, но я не спешу записать их в «болото». Мы все
думали, что наша обязанность — воспользоваться съездом мно­
жества практиков из России, чтобы облегчить тем. которые не
* порядок дня. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ

93

вполне разобрались в вопросах тактики и программы, выясне­
ние этих вопросов, и мы с т. Троцким главным образом за­
нимались этим до начала заседаний съезда. Тогда считалось,
что если эти делегаты — «болото», то нужно это «болото» осу­
шить, а не взорвать. И никому тогда не приходила в голову уди­
вительная идея, что только когда мы выбросим «Союз», Бунд,
«Южный Рабочий» и сверх того все «болото», — тогда только
мы сможем приступить «к деловым занятиям», т.' е. к организа­
ции рабочего движения. Тов. Ленин делит съезд на два периода;
1) сплоченного искровского большинства, 2) борьбы «твердых»
с «мартрвцами». Но с самого начала оказывается, что еще в пер­
вый день Ленин должен был повести «ужасную агитацию» про­
тив «ужасной» попытки Мартова создать бюро из девяти лиц,
в том числе одного бундиста. Ленин, видите ли, хотел бюро, ко­
торое «могло бы проявить ежовые рукавицы, особенно в борьбе
с Бундом», т. е. с пятью делегатами из пятидесяти! ! ! Я не знал,
что на бюро возлагается обязанность проявлять «ежовые ру­
кавицы», я желал бюро, которое могло бы с достоинством »пред­
ставлять съезд и умело руководить им. Цифру 9 я предпочитал
по деловым соображениям. Но, паз речь об этом зашла, я дол­
жен восстановить факт, опущенный Лениным. Я протестовал
против его намерения создать бюро из него самого, Плеханова
и Павловича. Во-первых, я считал, что неудобно, чтобы в бюро
сидели и Плеханов, и Ленин, которые должны будут часто вы­
ступать в прениях; во-вторых, я считал крайне нежелательным,
чтобы третье место занимал т. Павлович, которого роль в ОК
и политическая физиономия не позволяли ставить его—как бы
практического вождя — рядом с вождями идейными — Плехано­
вым и Лениным. Я агитировал против этого списка, не успел
в этом и не думал бы 'об этом больше, если бы далее бюро
своим поведением не напоминало нам часто, что при выборе пре­
зидиума надо быть осторожным. Пеоехожу к столкновениям с
ОК. Первое из них — выговор за 500 марок — передано Лени­
ным неверно. Организационный комитет выразил не «порица­
ние» «Искре», а сожаление, что его не известили о таком шаге,
в котором пользовались его именем, хотя тут же прибавил, что
доволен тем, что о нем вспомнили. Я, конечно, не сказал тогда
Ленину, что это гнусность, и еще менее, «что я так не оста­
влю», — я не привык говорить «я», когда должна говорить кол­
легия. Я только предлагал, чтобы редакция потребовала объяс­
нений с ОК, чтобы объяснить ему, что с ее стороны не было
дурных намерений. Ленин убедил меня, что это —мелочь1, и о
ней говорить не стоит. Теперь оказывается, что это не была ме­
лочь; Очень характерно, что руководящей партийной организации
ставится в обвинение, что она выразила редакции «Искры» не­
удовольствие на несомненное формальное нарушение ею ее прав!

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ
[28 октября}
Секретари — Инсаров, Куликовский.
Председатель дает слово Мартову для продолжения
его корреферата.
Мартов. Перехожу теперь к четырем «важнейшим», по Ле­
нину, моментам в истории съезда.
Первый момент. — «Борьба с ОК». Прологом к этой
борьбе явился состоявшийся еще до начала официальных засе­
даний съезда инцидент с предложением ЫЫ пригласить на съезд
лицо, которому т. Ленин счел уместным и приличным дать здесь
название «субъекта» ”. Предложение это было отклонено ОК, в
заседании которого ИН или другой член ОК мотивировал свое
предложение тем, что данное лицо следует пригласить, как хо­
рошо знакомое с программными вопросами. Лично я не согла­
сен с ИЫ в оценке этого лица, имею основание думать, что оно
ближе к «рабочедельцам», чем к «Искре», но не считал и не
считаю, чтобы желание видеть это лицо на съезде и вписать его
в число 11 приглашенных тем же ОК с совещательным голосом
«искровцев» могло быть рассматриваемо как проявление «вред­
ного направления».
Не более ужасным делом представляется и «исторический» .эпи­
зод с приглашением Рязанова. ОК отверг домогательство
«Борьбы» о предоставлении ей мандата и настаивал перед
съездом на том же. Когда вновь прибывший член ОК, устро­
ивший пресловутый перерыв заседания, указал на то, что
устранение единственного критика нашего проекта програм­
мы — Рязанова — может произвести неблагоприятное впечатлен
ние на посторонних, словно «Искра» боится критики, тогда боль­
шинство ОК внесло на съезд предложение пригласить Рязанова с
совещательным голосом. Предложить съезду пригласить, а не
пригласить дискреционной властью, как неверно заявил Ленин, и
член ОК, о котором идеи речь, тогда же указал, что речь идет
о предложении съезду, и тут же дал вышеуказанную мотиви­
ровку предложения ОК, так что Ленин не имеет права говорить
об отсутствии у ОК мужества для мотивировки. Мы выступили
против предложения ОК, которое формально было нарушением
принятого порядка, ибо внесено было помимо комиссии по про­
верке мандатов, которое по существу было нам очень неприятно,
так как мы только что, протестуя против приглашения группы
«Борьба», характеризовали книгу Рязанова •*, как ничего не дав­
шую партии, и которое обставлено было доводами, для нас не-

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

95

убедительными. Но, выступая против предложения ОК, я не счи­
тал, что тут дело идет о Haupt- и Staatsaktion *
, о походе на ОК,
и когда я увидел, что Павлович и другие раздувают страсти, я
предложил исчерпать инцидент резолюцией, напоминающей всем
участникам о том, что новые предложения о приглашении членов
должны делаться через комиссию. Эта резолюция и была при­
нята, и съезд, приняв ее, показал, что он думает не о посрамлении
ОК. Что так тогда
*
смотрели все, показывает тот факт, который
может быть проверен объективными данными. Через несколько
часов после этого бурного эпизода была принята почти едино­
гласно моя резолюция, выражающая благодарность партии этому
самому преступному ОК «за умелую и тактичную подготовку
съезда». И т. Плеханов превратил принятие этой резолюции в
демонстрацию в честь ОК, когда предложил принять ее встава­
нием, а т. Ленин принял в демонстрации участие, встав вместе
с нами. Вот как тогда съезд смотрел на этот преступный
ОК. Правда, теперь я вижу, что для Ленина эта демонстра­
ция была почтением памяти умершего, им самим, как он выра­
жается, «взорванного» ОК, но тогда он не сделал такого поясне­
ния к своему, очевидно, ироническому голосованию... Чтобы
покончить со всем этим, прибавлю, что слова Ленина, напра­
вленные против NN, о «буре негодования, которую обычно вы­
зывает факт, что делегат говорит в комиссии одно, а на съезде
другое», — что эти слова несправедливы. NN в комиссии выска­
зывался по вопросу о предоставлении мандата группе «Борьба»,
а на съезде речь шла о т. Рязанове. В связи с этим я должен
выразить свое удивление об употребленном Лениным выраже­
нии: «искровцы, стыдящиеся быть искровцами», какими ему по­
казались члены ОК. Ленин ставил появление таких «искровцев»
в связь с тем, что быть «искровцем» стало модой, что все стали
называть себя «искровцами». Мне непонятно, как это люди в
одно и то же время ухитряются называть себя во что бы то
ни стало «искровцами» и — стыдиться быть «искровцами».
Прежде, чем перейти ко второму «важному» моменту или —
иначе — эпизоду «об ослах», я коснусь случая со всеобщей по­
дачей голбеов, во время обсуждения которого; по Ленину, де­
легаты «Южного Рабочего» себя заявили с плохой стороны. Не­
верно изложен и этот эпизод. Было внесено предложение вста­
вить параграф о пропорциональном представительстве. Мы ука­
зали на приводимые часто немецкими социалдомократами сообра­
жения, что из детальных демократических требований должны
быть вводимы социалдемократами в свою программу лишь такие,
которые при всяких условиях могут быть использованы в интере­
сах классовой борьбы пролетариата. Это мы противопоставили
• —главном и государственном акте. РеЛ.

96

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

соображениям делегата «Южного Рабочего» об абсолютной цен­
ности демократических требований. Возражая этому делегату,
т. Плеханов сказал, что, если бы пролетариату для подавле­
ния сопротивления буржуазии во время социальной револю­
ции пришлось на время отменить всеобщую подачу голосов или
свободу печати, он бы не остановился перед отменой этих демо­
кратических гарантий °1. Эти слова вызвали негодование части
делегатов, которого легко было бы избежать','если бы т. Плеханов
добавил, что, разумеется, нельзя себе представить такого траги­
ческого положения дел, при котором пролетариату для упрочения
своей победы приходилось бы попирать такие политические пра­
ва, как свободу печати... (Плеханов: «Merci!»)
Второй момент. «Равноправие языков», или эпизод с
«ослами». Тов. Ленин, в общем, довольно верно передал этот
эпизод, в котором ничтожный спор о редакции одного пункта
программы принял принципиальное значение, потому что поло­
вина съезда готова была свергнуть программную комиссию. В
этом случае нам сильно повредила' острота Плеханова об «ослах»,
которая оскорбила многих делегатов, нашедших, что председа­
телю непозволительно так обращаться с делегатами. Мне при­
шлось тогда же послать' в бюро записку:
«Если бюро будет провоцировать делегатов, мы потеряем большинство».

Лейин говорит, что и в этом случае сказалось распределение
партийных сил. Он соглашается, что против нас были шесть кав­
казских голосов, и приписывает это «кавказскому национализму».
Отметим, что эти «националисты» составляли гвардию «твер­
дых"2. Напротив, одесский делегат, вопреки заявлению Ленина,
вотировал с нами.
Остановлюсь подробнее, чем это сделал Ленин, на пункте о
признании «Искры» партийным органом. Если Ленин говорит
так решительно о «неискренности» слияния «Южного Рабочего»
с «Искрой», о том, что деятели «Южного Рабочего» — «боло­
то» etc *
, то он, естественно, должен пропустить тот интересный
факт, что лучшие речи о признании «Искры» были сказаны
двумя делегатами «Южного Рабочего», что они же отпариро­
вали нападки «рабочедельцев» и «бундистов» йа «Искру», и что
внесенная от их имени резолюция была подписана, кроме них,
обоими харьковскими делегатами, уже упомянутым горнозавод­
ским делегатом и тем ростовцем, о котором упоминал Ленин ”.
Что касается прежнего мнения Ленина о правоверности «Южно­
го Рабочего», то вот вам выписка из «Что делать?». Здесь «Юж­
ный Рабочий» прямо назван «прекрасной газетой, нисколько не
повинной в Принципиальной неустойчивости» ”.
Третий момент. Первый параграф устава. Вот он -— са* и т. д. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

97

мый центральный пункт, вот она — яма, в которую я упал, по­
скользнувшись на своем пути! Прежде всего — фактическая
справка, которая вам покажет, насколько неожиданным было для
Ленина мое впадение в оппортунизм по этому параграфу. За
Р/а — 2 месяца до съезда я показал Ленину мой проект, где
первый параграф был изложен как раз так, как это было мной
предложено на съезде. Ленин высказался против моего проекта,
как слишком детального, и сказал мне, что ему нравится только
идея "первого параграфа — определение членства, которую он вос­
примет в свой устав с видоизменениями, ибо находит мою фор­
мулировку неудачной. Таким образом, Ленин знаком был с моей
формулировкой уже давно, он знал мои взгляды по этому во­
просу. Вы видите, таким образом, что я поехал на съезд с откры­
тым забралом, не скрывая своих взглядов. Я предупредил, что
буду бороться с «взаимной кооптацией», с принципом единогла­
сия при кооптации в ЦК и ЦО и т. д.
Еще в заседании комиссии по выработке устава я — как по­
том Аксельрод на съезде — предложил Ленину столковаться на
общей формулировке этого первого параграфа. Мне не пред­
ставлялось и сейчас не представляется столь существенным раз­
личие между двумя формулировками, которые формально отли­
чаются между собой лишь несколькими словами. (Ленин: «Не­
верно!») Ленин давал формулировку, лучше обеспечивающую
точный учет партийных сйл и контроль ЦК. Мы пред­
лагали формулировку, которая более считалась бы с фа­
ктической невозможностью для нас оформить организацион­
ные отношения всех сознательных социалдемократов, особенно
сознательных рабочих, к основным партийным организациям —
комитетам. Мы указали, что рост социалдемократического движе­
ния обгоняет нашу организационную работу в смысле оформле­
ния второстепенных организаций, и что в случае принятия
формулы Ленина в какой-нибудь Москве, где полицейские усло­
вия препятствуют формированию прочных рабочих кружков при
комитете, у'нас окажутся вне партии десятки фактических ру­
ководителей массы, работающих «под контролем и руковод­
ством» небольшого и законспирированного комитета.
Мы могли бы указать, что формула Ленина, понятая букваль­
но, выключает из партии агентов ЦК, ибо последние не соста­
вляют организации. (Смех.) Но тут Ленин, вероятно, сказал бы,
что агенты эти входят в «организацию ЦК», и такое весьма -ве­
роятное объяснение прямо указывает, что мы, может быть, разно
понимаем самое слово «организация», ибо для нас организация
есть более или менее автономная оформленная и прочная кол­
лективность. Предложение мое столковаться было Лениным от­
вергнуто; он сказал, что дебаты об этом параграфе на съезде
могут быть поучительны. И именно в этих дебатах проявилось
7

И съезд Заграничной лиги

98

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

различие, идущее далее разницы, заключающейся в обеих
формулировках, различие двух организационных тенденций, из
которых одна хорошо может быть выражена вчерашними словами
Ленина — «чем шире движение, тем уже организациям — и аргу­
ментами на съезде его сторонников, говоривших о том, что пер­
вый параграф введет в партию интеллигентов-оппортунистов, а
вторая выразилась в стремлении не дать строго-конспиративной
и по необходимости узкой организации профессиональных рево­
люционеров оторваться совершенно от всей массы активных бор­
цов, от всей массы сознательных и действующих под руковод­
ством наших комитетов работников.
Как же распределились силы при обсуждении этого «жоресистского» пункта? И тут Ленин неверно изложил дело. Начать с
комиссии. В ней со мной вместе был один делегат от «Южного
Рабочего», с Лениным—другой, и самый, с его точки зрения,
зловредный, автор пресловутого предложения о приглашении Ря­
занова, — тот самый, который свистал Плеханову по поводу речи
о свободе печати; и Ленин ошибается, говоря, что он на съезде
выступил против «Что делать?», — напротив, он соглашался с
«Что делать?», сказав, что понял эту брошюру в том смысле, что
партия должна быть возможно уже. .Вот первый пример того, что
в этом пункте де'легаты распределились не так, как представляет
Ленин. Далее. Пятый член комиссии — тот самый «твердый», ко­
торого после Ленин признал единственным надежным «искров­
цем» из присутствовавших на съезде для введения в ЦК, — этот
самый будущий член ЦК по этому вопросу не присоединился ни
к одной из формул, заявив, что обе имеют свои преимущества.
(Ленин: «Неверно!») Верно! И из протоколов вы это увидите.
Он, как докладчик комиссии, заявил, что в ней два члена за фор­
мулировку Ленина, два за формулировку Мартова и один нейтра­
лен; путем вычитания, так как все четыре члена высказались в
заседании съезда, выясняется, что этот нейтральный — он “.
Пойдем еще далее. Передо мной список именного голосования по
этому пункту. С Лениным, кроме названного члена «Южного Ра­
бочего» и экономиста —- делегата «Петербургской рабочей органи­
зации»—еще один харьковский делегат (т. е. «южно-рабочий» же)
и один ростовец из «болота». Со мной—четыре твердых кавказских
голоса из шести, в том числе тот делегат, который был так «тверд»,
что позднее взял на себя миссию внести предложение об уничто­
жении редакции «Искры», и один из «твердых» екатеринославцев;
другой — не менее «твердый» — екатеринославец воздержался.
3 результате у нас 28 голосов, там —22. Вычтем 5 бундистских голосов, получится, что ¡у нас 23; с Лениным — 22. Вьгходит, что и без Бунда у нас было бы большинство ”.
Таким образом^ в этом единственном пункте устава, в котором
бундовцы нас поддерживали, мы не нуждались в их поддержке,

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

99

чтобь^провести свое предложение. И тут-то я подхожуТс величай­
шему извращению, которое делает Ленин в своем изложении,
когда представляет борьбу около устава, как борьбу «Искры» с
«мартовцами», вступившими в коалицию с Бундом. Напротив,
делегаты БунДа воздерживались почти по всем пунктам устава,
явно показывая, что им равно далеки обе'централистические тен­
денции, что они и заявляли нам. Вот записанные у меня ре­
зультаты голосования самых «боевых» пунктов устава:
а) Пункт о выборе Совета (по 2 от ЦК и ЦО — против
предложения Ленина о выборе всего Совета):
во. — 27, против — 16, воздержавшихся — 7 ”.
Мы победили, причем «ленинцев» оказалось всего 16, далеко
не все 24 оказались благонамеренными. Бундовцы — в числе
воздержавшихся.
Ь) Поправка Ленина об избрании пятого члена Совета са­
мим съездом — вы знаете каков ее смысл:
за — 23, против —18, при 7 воздержавшихся.
Если бы бундовцы не воздержались, поправка была бы про­
валена.
с) Поправка Ленина о замещении выбывших членов Совета
самим Советом (а нс выбравшими их учреждениями, как тре­
бовали мы):
провалено 23 голосами против 16; 12 воздержалось.
Опять Бунд воздержался и опять «верных ленинцев» всего 161
с!) Предложение об единогласии при кооптации в ЦК:
принято 25 голосами против 19, при 7 воздержавшихся ”.
Не было бы воздержания—мы бы победили.
е) Поправка Ленина о замене двух мотивированных проте­
стов, как условие непринятия в местную организацию, одним:
принято 21 против 19, при 11 воздержавшихся.
Только воздержание Бунда помогло принятию этой поправки.
0 Пункт об единогласии при кооптации в* редакцию:
принято 23 против 21, при 7 воздержавшихся.
То же самое.
в) Наше предложение о предоставлении Совету права кас­
сировать решение ЦК или ЦО о непринятии нового члена, если
не достигнуто единогласия.
,
Голосование о допустимости вота этой поправки (бюро с Ле­
ниным отрицали ее):
за — 25, против —19, при 7 воздержавшихся.
Само предложение принято 24 против 23, при 4 воздержав­
шихся.
! ; I
।
;
Тут, очевидно, 1 делегат Бунда вотировал за предложение,
остальные воздержались.
Наконец, весь двенадцатый параграф (о кооптации) в целом
принят 38 голосами против 2, при 11 воздержавшихся.

100

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Получается картина прямо противоположная нарисован^бй Ле­
ниным. Вокруг устава кипит борьба между двумя течениями сре­
ди «централистов», а бундовцы, с своей сепаратистской точки
зрения, смотрят, сложа руки, на эту борьбу и серим воздержа­
нием явно содействуют Ленину. Если некоторые наши требова­
ния прошли, то не по причине содействия Бунда, а потому, что
целая треть «твердых» не решалась итти за Лениным по пути
«осадного положения». Только 16 «верных» шли за ним безу­
словно. Будущий член ЦК был против целого ряда предложений
Ленина, он еще в комиссии высказался против - знаменитого пред­
ложения о взаимной кооптации — этой прямой отдаче ЦК под
надзор ЦО. которую Ленин мотивировал в двух лучших своих
речах с удивительной ясностью °0. «Если вы не обеспечите нам
гармонии между двумя центральными учреждениями, сказал он,
вы внесете раскол в партию». И это предложение было проваленц, можно сказать, с треском. К сожалению, у меня не запи­
саны р“зул*тяты. но. помнится, за него было немного более
10 голосов. И тот же будущий член UK вместе со мной в комис­
сии уговооил Ленина (с большим трудом) вычеркнуть из своего
пооекта чудовищный пу««т. гласивший, что обязяте»ьны— на­
ряду с постановлениями ПК — и постановления ПО. Чтобы кон­
чить ,с Бундом, замечу, что никто не ждал, когда, наконец, он
уйдет, мы все желали соглашения с ним. и если Ленин преследо­
вал иель — его «выжить», то большинство съезда этого не
хотело.
Четвертый момент. Заседания организации «Искры».
Ленин касается только последнего — четвертого — из них, но,
ввиду связи его с предыдушими. мне придется коснуться и пер­
вых трех. На этом четвертом заседании шла речь о выборах в
ЦК. но прежде разговора о кандидатах был поднят вопрос о си­
стеме его назначения, С самого начала съезда Ленин повел аги­
тацию за то, чтобы ЦК был назначен особой комиссией/ выбран­
ной ad hoc * съездом из Плеханова, его — Ленина — и меня. Мы
резко восстали против этого предложения, утверждая, что только
такой ЦК в своей работе будет авторитетен, за выбор которого
примут на себя ответственность сами местные делегаты, и что назиачение ЦК тремя редакторами будет прямо позорным свиде­
тельством того, что он—ставленник редакции70. Только наше
категорическое заявление, что мы открыто выступим на съезде
против такого предложения, и что мы предложим назвать себя
тем лицам, которые берут на свою ответственность навязать пар­
тии ЦК, заставило «твердых» отказаться от их предложения. В
конце концов они провели то же самое под другой фирмой, по­
скольку — по рекомендации Ленина — выбрали лиц, неизвестных
* для этого. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

101

делегатам, не бывших на съезде и не заявивших себя работой, под­
готовившей съезд. Из-за этих кандидатов шла у нас борьба на
искровских собраниях, и тут-то, на четвертом собрании, примерно
подсчитывались голоса за тот или иной список. За один выска­
залось 9 голосов против 7, и будущий член ЦК закрыл собрание
словами: «Я вижу, мы можем столковаться». Однако, после
этого нам никаких предложений о соглашении не было сделано;
На предыдущих, собраниях организации «Искры», о которых
упомянул Ленин, были очень бурные эпизоды. Эти собрания яви­
лись прямым результатом конфликта с ОК. ИМ заявил, что вы­
ходит из организации «Искры», но прибавил — этого Ленин
здесь не упомянул, — что будет продолжать вести «искров­
скую» политику, о чем я тотчас же заявил на заседании орга­
низации. (Шарко: «Это было сообщено отдельным членам,
а не организации». Мартов и 'Ленин: «Совершенно верно!»)
Вопреки грозным речам Ленина, требовавшего, чтобы орга­
низация вынесла ММ выражение недоверия, организация
решила почти единогласно, что она согласна беседовать с
ММ о поичинах его выхода. ММ поставил условием беседы отсут­
ствие Павловича, с которым по личным причинам не желал стал­
киваться (оговорив, что не будет касаться чего-либо, связанного
с Павловичем). Ленин требовал отклонения этого условия, при­
нятие коего будет-де выражение недоверия к Павловичу, возму­
щался постановкой этого условия и нашим к нему отношением,
вел себя при обсуждении этого предложения — употребляя его
же выражение — воистину «бешено» и кончил тем, что, когда
предложение было принято 11 голосами против 3 (Ленин, Пав­
лович и еще один), не только «хлопнул дверью», но и пытался
«сорвать» собрание, заявив протест против него, покинув ’засе­
дание и возмутив своим поведением оставшихся, которые, по
предложению Плеханова, решили продолжать заседание и назна­
чили свидание ММ. В этом собеседовании участвовали почти все
члены организации «Искры», и та часть их. которая после ока­
залась «нетвердой», была удовлетворена данными ММ объясне­
ниями, признав, что в эпизоде с Рязановым и в последовавшем
выходе из организации не было ничего, что оправдывало бы от­
ношение Ленина к ММ, как к политическому деятелю. (С. Сарафский: «Не все».) Я сказал, что не все, а лишь часть бесе­
довавших, я говорю о тех, которые после ничему не изменили.
(С. Сарафскйй: «Кому изменили?») Я сказал — ничему; я знаю,
что вы не изменили кому-нибудь. Прибавлю еще, что в поздней­
ших беседах «искровцев» не было и речи о кандидатуре в ЦК
т. ММ, ибо он заявил, что просит его не выставлять кандидатом,
дабы не вносить раскола в среду искровцев. (Ленин.* «Невер­
но!») В связи с этим я должен коснуться «позорящих слухов»
р большинстве редакции, которых коснулся Ленин. Неправ он,

102

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

приписывая нам мысли, что нас «позорили» упреками за то или
иное голосование. Не в этом дело. Ленин упомянул, что «лучшей
агитацией против нас были списки наших кандидатов в ЦК».
Он забыл упомянуть, что список, сыгравший «агитацион­
ную» роль, был фальшивый™. Именно в разгар агитации мы
узнали, что на «собрании 24-х» читался, как исходивший от нас,
от меня и Старовера, список кандидатов, означавший политически
коалицию нашу и «Южного Рабочего» с Бундом, коалицию в
смысле прямого соглашения. Такое обвинение в момент, когда
Бунд стоял перед всеми нами как воюющая сторона, мы считали
«позорящцм слухом» и узнав, что этот фальшивый список ис­
пользован перед 24-мя против нас,Лениным, мы потребовали до­
пущения на это собрание. Ленин заявил мне, что моего заявления
о том, что мы ничего о подобном списке не знаем, достаточно, но
не допустил нас на собрание 24-х, ответив с Плехановым, что счи­
тает это лишним. И вот на этом-то собрании, куда нас* не пу­
стили, «твердые» решили заменить старую редакцию новой из
трех для «закрепления» победы над нами. На собрании, куда я
не был допущен, решено было меня ввести в новую комбинацию,
без того, чтобы спросили моего мнения— моя роль в «Искре»
давала к этому повод — полезна или пагубна для «Искры», как
газеты, будет такая перемена. Итак, вы видите, товарищи, что
не все вели эту борьбу с открытым забралом. С Старовер и др.:
«.Браво!») Тут я подхожу к кульминационному моменту в разви­
тии нашей борьбы на съезде, и тут я сожалею, что вынужден кос­
нуться чисто личного момента. Я вынужден к этому, ибо Ленин в
своем реферате опять утверждает, что внесенное на съезд пред­
ложение о выборе трех в редакцию было мне известно и мною
одобрено. Это же он заявил на, съезде партии после моего отказа
от вступления в редакцию. Вот факты. Вносится, с явного согла­
сия двух членов редакции, предложение заменить старую колле­
гию новой. Я борюсь против этого предложения, заявляю, что
оно противоречит признанию «Искры» партийным органом, что
оно, как направленное против половины старой редакции, ставит
в фальшивое отношение тех, кто работал в «Искре» в данном ее
составе и не видел, как я, неудобств в прежнем ведении дела. И
тут мне заявляют, что это предложение о «тройке» было одобрено
мною еще до съезда. А я на съезде заявляю, что вступление мое
в тройку было бы морально недопустимым поступком, и в раздра­
жении говорю, что на такое дело способен «разве Рязанов» (дол­
жен признаться, что я не имел основания так третировать Ряза­
нова) , и что предположение, что я могу вступить в эту комбина­
цию, меня позорит. Очевидно, моя роль — при таком освещении —
более, чем двусмысленная. Выходит, что я вместе с Лениным затейл поход против тред членов редакции — без их ведома — и
что, когда мне это стало неудобно, я выступил'обвинителем са-.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

103

мого Ленина. И со времени съезда это подозрение, ложащееся
пятном на мою репутацию, все растет. И я здесь, перед лицом
организации, к которой принадлежим мы с Лениным, должен
объясниться на чистоту.
Да! Я согласился на какую-то «тройку». Да, когда незадолго
до съезда в редакции произошел конфликт из-за вопроса о пере­
решении принятого уже ранее единогласно решения о приеме
седьмого члена в редакцию, то Ленин мне и Староверу предло­
жил, чтобы назначение редакции на съезде произошло в таком
порядке, как указано в прочитанном мною вчера его примечании
к ordre du jour: выбираются три редактора, и они совместно с
тремя членами ЦК составляют окончательно обе эти коллегии,
решая двумя третями голосов. Это было предложено нам, как
средство, не вызывая конфликта, обойти препятствия, созданные
внутренними трениями в коллегии, для расширения ее состава до
семи. (Ленин: «Неверно! Неточно!») Верно ли, что как средство
устранить трения? (Ленин: «Неверно!») В проекте прибавлено —
«если найдут необходимым», но когда люди работают три года
вместе в одном составе, то пока кто-либо прямо не заявил, что
старый состав он не считает необходимым, до тех пор люди, не
подозревающие ловушки, не в праве заподозревать цель этих
слов.
Это ли предложение было внесено на съезд «твердыми»? Нет!
При выработке устава Ленин внес—вопреки первому своему
проекту — принцип единогласия при кооптации в ЦО, а самое
предложение было внесено, как предложение об отстранении ста­
рой редакции, и ничего в нем не было упомянуто о том, что вы­
бранная «тройка» путем кооптации составляет редакцию. Смысл
этого предложения был прямо противоположен тому, что пред­
лагалось Лениным нам, и он не имел уже права ссылаться на мое
согласие, выставляя меня тем самым в роли интригана. Ибо он,
если с самого начала видел в тройке средство для устранения по­
ловины нашей коллегии, мог на него смотреть, как на политиче­
ский ход, поскольку готов был открыто выступить против старой
редакции. Моя же роль — если верить изображению Ленина —
роль интригана, который сначала предал Аксельрода, Засулич,
и Старовера, чтобы потом предать Ленина. Ленин выставил меня
в таком именно свете и продолжает так выставлять, утверждая
поныне, что мы вместе с ним столковались о «тройке». И меня
же тот же Ленин неустанно упрашивает войти в новую редакцию,
суля одновременно место в Совете. Я должен подумать, что для
того, чтобы быть «зрелым» для новой редакции, я должен быть
предварительно уличен в двух интригах и войти в редакцию по­
средством третьей — опять против товарищей: Аксельрода, Засу­
лич и Старовера.
Чтобы покончить с этим пятнанием моей репутации, я должен

104

ПРОТОКОЛЫ il СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

здесь прямо поставить Ленину вопрос: подтверждает ли он, что я
сказал неправду, когда я заявил, что на предложение о сокраще­
нии редакции до трех согласия не давал? Солгал ли я? Если
Ленин ответит, что я солгал, я вызываю его на третейский суд,
который решит, кто из нас обманул партию. Вскоре после съезда
Ленин имел со мной по собственному почину беседу, и я указал
ему, что его заявление о моем согласии на «тройку» меня бес­
честит, так как из него выводится очень некрасивая моя роль.
Ленин ответил, что «никто» не может так толковать и что,
конечно, Я'соглашался на «тройку» 72 в других видах. И в этой
же беседе Ленин приглашал меня вступить в редакцию, убеждая
меня в том? что мы с ним, как более солидарные в большинстве
вопросов, будем в большинстве против Плеханова. («Позор! По­
зор!») И, тем не менее, слух ходит попрежнему, и Ленин его не
опровергает, и в письме его, которое ходит по рукам73 с запре­
щением передавать кому-либо без его согласия, эта легенда рас­
пространяется им самим. (Конягин: «Ходит и с другой сто­
роны!») Я требую, чтобы третейский суд разобрал это дело, и,
если .он найдет, что я солгал, я заявляю, что сделаю из этого
неизбежный вывод, что человек, признанный солгавшим перед
партией, недостоин занимать ответственный пост в партии.
Ленин читает и вносит в бюро съезда Лиги следующее за­
явление:
«Я протестую самым энергичным образом, как против жалкого приема
борьбы, против постановки Мартовым вопроса о том, кто солгал или кто
интриговал в изложении, частной беседы между мною, им и Старовером.
Я констатирую, что этот прием противоречит вопиющим образом вчераш­
ним заявлениям самого Мартова о брезгливости, .мешающей доводить дело
до неразрешимого вопроса о правдивости изложения частных бесед! Я за­
являю, что Мартов совершенно неверно изложил частный разговор en que­
.
*
stion
Я заявляю, что принимаю всякий третейский суд и вызываю на него
Мартова, если ему угодно обвинять меня в поступках, несовместимых с за­
нятием ответственного поста в партии. Я заявляю, что нравственный долг
Мартова, выдвигающего теперь не прямые обвинения, а темные намеки, что
его долг иметь мужество поддержать свои обнинения открыто и за своей
подписью перед все^ партией, и что я, как член редакции QO партии, пред­
лагаю Мартову от имени всей редакции немедленно издать отдельной бро­
шюрой все его обвинения. Не делая этого, Мартов докажет только, что он
добивался одного скандала на съезде Лиги, а."не нравственного очищения
партии» **
.

Засулич. Тов. Денин в своем докладе говорит, что еще до
съезда мы знали из отмены обязательных мандатов и из заметки
на полях проекта ordre du jour съезда, что «данный состав редак­
ции не обязателен» — кажется, он так выразился, — «и не про­
тестовали». Отмену для редакции императивных мандатов я по* О котором идет речь. Ред.
** Вопрос о третейском суде устранен взаимными объяснениями тт. Ле­
нина и Мартова, имевшими место после съезда Лиги.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

105

нимала лишь как свободу высказывать на съезде не коллегиаль­
ные, а свои индивидуальные мнения и вотировать не сговорив­
шись. А чтобы заметка на полях могла означать сужение состава
редакции, мне и в голову не приходило. Чтобы я могла заподозреть, будто авторы проекта намерены сузить состав редакции,
не предупредив меня об этом ни одним словом, я должна бы за­
ранее относиться подозрительно к своим товарищам, чего не
было и тени. Ленин говорит, что нам не следовало на съезде,
узнав о намерении выбрать трех, поднимать вопроса об утвер­
ждении старой редакции, — это, мол, возбудило страсти, заста­
вив высказывать индивидуальные обвинения. Нет, поднять во­
прос было обязательно, и обвинений было еще высказано
слишком мало. Не для того надо было поднять вопрос, чтобы по­
пытаться сохранить старую редакцию, а для того, чтобы в нашей
только что организующейся партии не вошел в обычай слишком
легкий способ очищения партийных коллегий, за спиною уда­
ляемых, посредством третьих лиц, о делах коллегии не знающих,
без открытых обвинений, без выслушивания обеих сторон.
Из доклада т. Ленина видно, — и так было на самом деле, —
что Ьн вел на съезде борьбу за единогласие (на съезде он назы­
вал это единодушием) самих съездов посредством удаления из
партии разногласящих, — тогда, мол, только и возможно ра­
ботать, — и 34 единогласие в партийных коллегиях, достигаемое
разными взаимными и единогласными, кооптациями. Таких съез­
дов, на которых не было бы борьбы мнений, никогда не бывало
в истории ни у одной живой революционной партии, и, тем не
менее, работа делается. Разногласия бывают более Пли менее важ­
ные. Но для полемически-боевых натур, раз нет серьезных раз­
ногласий, самые маленькие принимают огромные размеры. Вспо­
мните рассказ о страшной борьбе с ОК за предложение пригла­
сить Рязанова. У съезда она заняла, ну право, не более, часа, но
она уже изменила все отношение Ленина к ОК. Мы все рассер­
дились за предложение пригласить Рязанова, но для Ленина оно
окрасило всю личность т. NN и в его прошедшем, и в настоя­
щем, и в будущем; для нас же, как только закончился эпизод,
NN остался тем же, чем он был раньше.
Не бывает и таких коллегий в революционной партии, в кото­
рых не было бы борьбы мнений. Это возможно только в том слу­
чае, если действует мысль и воля только одного человека, а
остальные только повинуются, но это уже не коллегия. Да и до­
стигается это личным превосходством, непосредственным обая­
нием, а не уставами. В обыкновенных коллегиях всегда суще­
ствуют различные оттенки мнений, всегда возможны столкнове­
ния. Для иных натур в момент разногласия личности противни­
ков так перекрашиваются, что у них легко возникает желание со­
всем от них отделаться; но раз это очень трудно, раз нужно

106

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

поднять гласное обвинение и настоять на нем, желание не перехо­
дит в действие, столкновение улаживается, работа возможна, вза­
имное доверие не нарушается, несмотря на различие мнений. Но
если бы вошел в обычай легкий способ отделываться от разно­
гласящих, всякое малейшее столкновение грозило бы непоправи­
мым разрывом. Работа в коллегиях стала бы невозможной. До­
верие исчезло бы, при всяком столкновении являлось бы подозре­
ние, — быть может, за моей спиной уже сговариваются меня
выбросить.
Вы читали отчет о последнем немецком Parteitag’e *
. ß Parteivorstand’e ** идут давно разногласия, но когда на собрании бер­
линских делегатов, говоривших о выборах в Vorstand “ *, был пу­
щен слух, что Бебель и Зингер желают, чтобы Ауэр не был вы­
бран, с каким негодованием отвергли это предположение Зингер
и Бёбель'1 А когда после съезда на рабочем собрании Берлина об­
суждалось поведение делегатов, говорили, что пущенный слух был
обиден для Зингера и Бебеля именно как предположение, что,
борясь с Ауэром, они могли прибегнуть к агитации за/спиной,
вместо открытого обвинения перед Parteitag’oM, где Ауэр мог бы
защищаться.
•
Плеханов заявляет, что он собирался отвечать Мартову
на его, так называемый, корреферат длинной речью принципиаль­
ного характера, и полагает, что все видели, как он делал с этой
целью отметки в своей тетради, но происшедшая' сцена не дает
ему возможности отвечать, и потому он ограничивается конста­
тированием того, что, вопреки своему заявлению на первом за­
седании съезда Лиги, Мартов в своем реферате ни о каких про­
тиворечиях в поведении его, Плеханова, на заседаниях организа­
ции «Искры» и на заседаниях съезда не упоминал.
Троцкий. (Плеханов и многие другие в это время выходят
из зала заседания.) Здесь говорили о «так называемом корреферате» т. Мартова. Я буду говорить о так называемом реферате
т. Ленина, — реферате, с чисто адвокатской ловкостью по­
строенном на системе косвенных улик. Как известно, косвенные
улики тем и отличаются, что каждая из них в отдельности не
имеет никакого значения, но, сгруппированные вместе ловкой ад­
вокатской рукой, они производят иногда гипнотизирующее дей­
ствие. Рядом с методом обвинения на основании косвенных улик
референт применял систему компрометированья свидетелей про­
тивной стороны. Достаточно вспомнить «шуточки» т. Ленина
насчет т. Дейча или т. П. Аксельрода. Я лично почерпаю боль­
шую нравственную поддержку в том факте, что т. Ленин счи* партийном съезде. Ред.
** партийном совете (комитете). Ред.
*** Совет (комитет). Ред.

-I

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

107

тает-для себя невозможным или невыгодным переносить вопрос
на чисто принципиальную почву. Когда группа «Освобождение
Труда» начинала борьбу с «Рабочим Делом», до нас, в Россию,
доходили через рабочедельцев слухи о том, что т. Плеханов унес
от т. Кричевского в кармане типографию, — отсюда и борьба...
Тов. Ленин похож на этих рабочедельцев, хоронивших принци­
пиальный базис спора под хламом сплетен. Он столько говорил о
«болоте» меньшинства, — а в сущности он сам посадил весь
съезд в болото мелких анекдотов,—и т. Мартову пришлось в
своем корреферате съезд из этого болота извлекать.
Сложная конструкция, созданная на базисе «косвенных улик»,
очень часто разбивается о «факт», о глупый первобытный факт,
который в своей непосредственности и наивности не поддается
обработке. Это случилось и с Лениным. Он утверждал, напр., что
мы волей-неволей вступили в коалицию с Бундом и тем превратили
его фактически в хозяина положения. И товарищ Ленин далее
держал пари — а он знает, когда можно и когда нельзя держать
пари, — что Бунд не уйдет теперь со съезда. Но вот Бунд ухо­
дит. Казалось бы, факт совершенно достаточный для того, чтобы
усомниться в правильности оценки событий. Поверьте, товарищи,
что Бунд сумел бы использовать выгоды позиции решителя пар­
тийной судьбы. Но такая* позиция — чистейший вымысел т. Ле­
нина. Бунд относился к нам с такой же принципиальной враж­
дой, как и к стороне т. Ленина. Выбор между. «Твердыми» и
нами не представлялся ему настолько заманчивым, чтобы он
остался. И этот один факт совершенно разрушает беллетристику
т. Ленина о нашей «коалиции» с Бундом. Прибавлю только, что
из протоколов вы убедитесь в том, что первым лицом в борьбе
с Бундом на съезде был Мартов. Он был корреферентом по во­
просу о положении Бунда в партии, он внес принятую съездом
принципиальную резолюцию, отвергающую федерацию, как орга­
низационное начало, он, наконец, произнес речь против того па­
раграфа бундовского «устава минимум», непринятие которого
означало выход Бунда из партии, — и после его речи мы 43 го­
лосами против 5 голосов Бунда отвергли за Бундом право на
монопольное представительство еврейского пролетариата.
Да, косвенные уликр натыкаются на прямые факты. Но и
помимо этого, — достаточен простой анализ тех ничтожных
эпизодов, мелочей и анекдотов, в нагромождении которых нуж­
дается т. Ленин, чтобы понять, как безнадежно шатка его по­
зиция. Тов. Мартов исследовал целый ряд таких «косвенных
улик». На нескольких остановлюсь и я. Взять хотя бы столь про­
винившегося т. NN. Он, видите ли, назвал на съезде замечание
одного «искровца» неуместным и не соблаговолил даже объяснить,
чем оно неуместно. «Искровец», о котором идет речь, был я. За­
явление, о котором идет речь, я сделал по настоянию т. Ленина.

108

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ.

Должен сказать, что мне самому оно казалось неуместным. У
меня имеются тому письменные доказательства. Я тогда вел
оживленную переписку с т. Лениным в бюро, который еще не со­
мневался в моей благонадежности. Записка, которую я полу­
чил— вот она!—гласит: « Троцкий, возьмите слово после Мар­
това для маленького заявления по поводу Вами подписанной ре­
золюции (о Бунде) и заявите, что еврей, ее подписавшие, тоже
«представители еврейского пролетариата». Я на полях той же
записки написал: «Какой смысл среди дебатов?» и получил от
Ленина, ответ: «Мы предлагаем Вам не речь (Вы ее позже ска­
жете, после бундиста), а заявление, чтобы подписи на резолю­
ции и их значение выступили ярко от коллективности подписав­
шихся». Я тогда сделал коротенькие заявление, которое один из
ораторов Бунда назвал грубой бестактностью. В дебатах по по­
воду возникшего инцидента т. ММ сказал, что мое заявление,
отнюдь не будучи грубой 'бестактностью, было «неуместным».
Но председатель, т. Плеханов, остановил т. ИМ, указа^ему, что
в данный момент речь идет не о поведении т. Троцкого, а о по­
ведении председателя, допустившего заявление Троцкого. И вот
теперь т. Ленин нагибается, чтобы поднять этот ничтожный
эпизод из парламентских дебатов и превратить его в улику
против т. ММ.
Эти ничтожные эпизоды, эти анекдоты должны разрушить ре­
путации, созданные долгой совместной работой. А чТо репу­
тация т. ММ была недурна, это вы. можете понять из того, что
т. Павлович, этот «спаситель отечества», по аттестации т. Ле­
нина, предлагал т. X составить с ним и — с кем бы вы думали
еще? — ст. ММ министерство, т. е. ЦК. Это было сделано на
самом съезде после совместной годовой работы т. NN и т. Павло­
вича в ОК! Об этом факте я говорил в собрании «16 искров­
цев», и факт не был оспорен т. Павловичем. Так быстро разру­
шались репутации на съезде, в атмосфере нервной подозритель­
ности, питавшейся ничтожными эпизодами!
Я не могу позволить себе заниматься личнфй характеристикой
делегатов нашей или противной стороны. Я не могу позволить
себе подсчитывать, сколько «самых глупых» и просто глупых
делегатов имел за собой на съезде т. Ленин. Скажу лишь,'что
в этой статистике перевес, может быть, оказался бы за против­
ной стороной. Во всяком случае мы имели 19 голосов, которые
мы имеем право назвать искровскими голосами.
Я вам прочту часть письма одного из этих делегатов к своейорганизации, чтобы вы могли видеть, за что и против чего бо­
ролись те, которые шли с нами и которых т. Ленин называл
«болотом». Письмо это написано не для Лиги, и только сегодня
я мог получить разрешение прочитать его на нашем съезде.
Вот что пишет этот товарищ:

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

109

«Программа не вызвала разногласии. Экономизм и демократизм, пред­
ставленные .единичными делегатами, не потребовали никакого усилия для
констатирования смерти этих тенденций. С Бундом боролись дружно и
единодушно. Главный, предложенный Бундом, как ультиматум, пункт —
признание за ним права быть единственным представителем еврейского про­
летариата— был отвергнут всеми голосами против 5 бундовских. После
этого делегация Бунда ушла со съезда, и Оунд, значит, вышел из партии.
Вопрос организационный расколол съезд на две, почти равные, части.
Основные положения меньшинства (в числе меньшинства оба сибирских
делегата): 1) утверждение старой редакции «Искры» в полном составе;
2) проведение принципа полной самостоятельности ЦК, работающего в
России; ЦК не может и не должен быть подчинен ЦО, которому принад­
лежит идейное руководство; 3) сообразно с этим, в выборе лиц в ЦК мы
останавливались на лицах с ясным, определенным искровским направлением,
но к эгому же непременно сильных, энергичных и дельных. Большинство
(на четыре голоса) 1) проводило принцип подчинспия ЦК редакции ЦО,
замаскировывая это' подчинение подчинением, его Совету, который соста­
вился, при данных условиях, в большинстве из редакции. В интересах
этого подчинения, кроме соответственных параграфов организационного
устава, старались выбрать в состав ЦК людей, главным образом верных;
2) выбор редакции ЦО в составе трех человек, а не утверждение старой ре­
дакции. Последнее понадобилось потому, что из шести лиц старой редак­
ции (Плеханов, Лепин, Аксельрод, Мартов, Засулич и Старовер) четверо,
т. е. большинство редакции, были в меньшинстве съезда. В меньшинстве
находились: 1) почти все совещательные голоса (В. Засулич, Старовер,
Кольцов, NN, кавказский товарищ), т. е. все лица, мнение которых счита­
лось заслуживающим внимания; 2) большинство состава редакции «Искры»
(4 из 6); 3) самые энергичные и выдающиеся практики движения (из 5
присутствовавших членов ОК — 4); 4) делегаты Сибири, Крыма, организа­
ции «Искры», «Южного Рабочего», один из двух делегатов группы «Осво­
бождение Груда» (Дейч) и другие...*

Далее письмо говорит о ложном понимании «идеи центра­
лизма, вокруг которого
(понимания)
сгруппировалось боль­
шинство съезда. Централизм понимается большинством не как
идея отвлечения местной работы от местных, приходских задач
для подчинения ее интересам общерусского движения, для
объединения всей работы* всех местных центров в одно, единое
социалдемократическое движение, а просто как деспотическое
руководство, как сильная, предержащая власть. Организован­
ная по их плану партия такова: наверху Совет (в настоящее
время это то же, что редакция ЦО), ему подчинен ЦК, под
его деспотическим «руководством» — местные комитеты».
Дает ли право это письмо заподозреть его автора в отступ­
лениях от. «искровской» точки зрения? Смею думать, что нет!
Тов. Ленин сказал, что «меньшинство» помешало съезду за­
няться обсуждением тактических резолюций. Но не мешает на­
помнить, что большинство — почти все — резолюций вырабо­
тано меньшинством и обсуждено им в свободные от съезда
минуты. Посмотрим эти резолюции по тексту, присланному
нам членом Центрального комитета. Первая резолюция — о Бун­
де — написана т. Мартовым. Вторая — о признании «Искры»
ЦО — группой «Южного Рабочего». Далее следует ряд мелких

110

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

резолюций — почти все внесены членами меньшинства. Резолю­
ция о «Южном Рабочем» принята с поправкой т. Мартова. Резо­
люция о «польских товарищах»—т. Фомина.' Резолюция о вы­
ходе Бунда из партии — группой «Южного Рабочего». Тут я'
останавливаюсь: резолюция о т. Бонч-Бруевиче внесена Лениным
и Плехановым. Резолюция об отказе от дачи показаний внесена,
кажется, большинством. Резолюция о либералах, против кото­
рой т. Ленин направлял здесь неопределенные упреки в Неопре­
деленности, написана т. Старовером. Резолюция об «Освобож­
дении» г. П. Струве, написана новой редакцией «Искры» *.
О «социалистах-революционерах» — большая принципиальная
резолюция .т. П. Аксельрода. О профессиональной борьбе — т.
Мартова. Резолюция в 10 строк о кишиневских зверствах напи­
сана т. Плехановым. Резолюция о «рабочих старостах» — т. Мар­
това. О постановке пропаганды — т. Мартова; о конгрессе в
Амстердаме—т. Кольцова; о нашей литературе — т. Мартова.
Резолюция об «учащейся молодежи» принадлежит перу тт. Ле­
нина и Плеханова, причем нужно сказать, что мы выкинули из
нее пассус чисто карикатурного характера. Обменяю бедность
резолюций, внесенных т. Лениным, тем, что он клал, по его вы­
ражению, двойные заряды пороху, когда шел в поход против
редакции «Искры», и не оставил совсем пороху для выработки
резолюций.
Вы знаете, товарищи, какое значение имеют тактические резо­
люции в жизни социалдемократической партии. Таким образом,
с этой стороны деятельность нашей партии теперь определена
волей «меньшинства», того самого меньшинства, которое всту­
пило в коалицию с Бундом и «Рабочим Делом», которое идет к
Versumpfung,y.
Линия поведения меньшинства определена «историческим по.воротом» т. Мартова, — так думает Ленин. Не буду говорить о
наивности этого толкования. Теперешнее расхождение опреде­
ляется, разумеется, не фиксированной «ошибкой» того или иного
лица, — но во всяком случае необходимо указать, что поворот
был сделан т. Лениным, а не т. Мартовым.
Мы разошлись на организации партийных центров. Тов. Ле­
нин начал с двух автономных центров — идейного, и практиче­
ского. В его «Письме к петербургскому товарищу» не говорится
ни слова о Совете. Цель т. Ленина- была оградить идейную не­
зависимость редакции ЦО от давления со стороны ЦК, более
подверженного, в силу своего непостоянного состава, шатаниям
и колебаниям. Итак, независимость редакции от ЦК — начало.
Далее, т. Ленин выдвинул подчинение ЦК редакции, что выра­
зилось в особом способе составления и функционированья Со* В это время редакция состояла из тт,- Плеханова и Ленина.

ЗАСЕДАНИЕ ТРЕТЬЕ

111

вета. Теперь «Искра» называет бабьей сплетней мысль .о ЦК,
направляемом группой литераторов. У т. Ленина нехватает му­
жества открыто отстаивать свою позицию. На съезде он ска­
зал: «Мартов говорит -о борьбе за влияние на ЦК. Это неверно.
Влияния я уже достиг. Теперь я хочу закрепить его уставным пу­
тем» ”. Но редакция была против такого подчинения. Тогда
т. Ленин сделал третий шаг: он решил разрушить редакцию,
ставшую на защиту независимости ЦК. Если мы были с т. Лени­
ным, когда он боролся за независимость редакции от ЦК, то,
разумеется, мы были против него, когда он пошел против само­
стоятельности ЦК и против старого состава редакции.
Таков «исторический поворот» т. Ленина. Он грозит, этот по­
ворот, политическому влиянию «Искры», — ибо теперь каждый
шероховатый шаг ЦК, находящегося в вассальных отношениях
к редакции, будет поставлен в счет «Искре». А мы, товарищи,
можем думать, что таких шероховатых ходов будет не мало, мы
уже можем отметить тенденции ЦК воздействовать на «оппози­
ционные» элементы в партии мерами распущений и раскассирований .
Оппозиция должна бороться — разумеется, в рамках устава —
за то, чтобы те или иные приемы нового курса, могущие ском­
прометировать наши Центральные органы, не компрометировали
, бы самой идеи централизма, — ибо те кающиеся экономисты,
на психологии которых сыграл Ленин, первые восстанут, — и
уже разумеется, не в рамках устава! — когда испытают на себе
«административную» энергию наших властей.
Говорят, что оппозиция не подчиняется большинству, и
«Искра», намекая на нас, говорит о том, что «многому нам
нужно поучиться у немецких товарищей!» «Искра» ставит нам в
пример немецких оппортунистов, «подчиняющихся большинству»!
Это те Бернгарды, Гейне и Брауны, «ПЬдчинение» которых те­
перь вскрыто Гарденом.
Но любопытно, что все, говорящие о нашем непочтении к
большинству, повторяют лишь то, что в Дрездене Фольмар
выдвинул против Бебеля:
VoUmar:... ich gehöre nicht zu denjenigen, die schreien, ob wenn
sie am Messer stecken, wenn Ihnen ihr Wille nicht geschieht, ich un­
terwerfe mich der Mehrheit, wie andere das auch thun sollen» («Vor­
wärts» № 219, I Beilage) *.
Неугомонный Бебель! Этот старый бунтовщик никогда «бес­
прекословно» не подчинялся большинству. Фольмар, которого
нам теперь ставит в пример «Искра»
*
(жестокая ирония судеб!),
напомнил Бебелю его' «недисциплинированное» поведение на
* Фольмар:. «... я не принадлежу к числу тех, которые кричат, точно
их режут, если не исполняется их воля; я подчиняюсь большинству, как
это должны делать и другие» («Вперед» № 219, приложение 1). Ред.

112

ПРОТОКОЛЫ U СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Эрфуртском съезде 1891 года. Когда оказалось, что- Фольмар
имеет много сторонников, Бебель потребовал, чтоб ясно было уста­
новлено, с кем большинство, — если с Фольмаром, тогда пусть
это течение возьмет дела в свои руки. Эго значит, прибавляет
Фольмар, что Бебель откланяется. И затем он (Бебель) приба­
вил: «Но в этом случае, делегаты, приехав домой, вы застанете
восстание (Rebellion), и я буду первый, который поднимет знамя
восстания» («Vorwärts» № 219, 1 Beilage). Фольмар напомнил
еще один факт, когда Бебель далеко не беспрекословно подчи­
нился «большинству», именно большинству Франкфуртского
партейтага 1894 г., высказавшемуся против Бебеля по вопросу
о баварском бюджете. Что сделал Бебель? Он «немедленно
отправился на открытое партийное собрание в Берлине и напра­
вил самые тяжелые обвинения против Parteitag а, с которого он
только что сам явился». Очевидно, Бебелю «многому» следовало
бы поучиться у немецких товарищей! Такова лицемерная фра­
зеология порядка, которую развивает вчерашняя революцио­
нерка «Искра», сегодня ставшая у власти.
'
Мартов. Я должен заметить, что Ленин сам после того, как
я предупреждал его о нежелательности затрагивать частные бе­
седы, коснулся их в своем докладе й вынудил меня сделать то
же. Преследуемый в течение двух месяцев клеветой — ежедневно
здесь, от 2 до 4, она распространяется с ведома Ленина, — я
был вынужден здесь, перед лицом организации, отстаивать свою
честь. Я предупреждал Ленина не натягивать струны, когда
Р/г месяца назад указывал ему на выводы, вытекающие из его
утверждения. Третейский суд решит дело. Обращаю внимание,
что я не говорил, что Ленин солгал. Я сказал, что, если заявле­
ние Ленина верно, следовательно. на съезде я солгал и понесу
за это ответственность. То же об «интриге». Ленина в интриге
я не обвинял, он действовал открыто, а моя роль им выстав­
лена, как роль интригана.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ
[29 октября]
Секретари — Коняги#, Груздев.
Председатель читает письмо Клименко о передаче своего
голоса т. Кольцову.
Ленин. Я заявляю, что после того, как вчерашний, так назы­
ваемый, корреферат Мартова перенес прения на недостойную
почву, я считаю ненужным и невозможным участвовать в каких
бы то ни было прениях по этому пункту Тавевогс1пип£’а, а сле­
довательно отказываюсь и от своего заключительного слова, тем
более, что, если Мартов имеет мужество выдвигать определенные
и открытые обвинения, то он обязан сделать это пред всей пар­
тией в той брошюре, на составление которой я вызвал вчера
Мартова формально76.
Председатель. Протестую против заявления Ленина о
недостойном характере прений. В бюро съезда поступило сле­
дующее заявление:
«Нижеподписавшиеся, выслушав заявление тт. Плехапова и Ленипа о
том, что после недостойного поведения т. Мартова во время его так назы­
ваемого корреферата они не считают возможным продолжать прения по
поводу доклада Лиге о II съезде партии, видят себя обязанными до­
вести до сведения съезда Лиги, что вто заявление вполне соответствует
.тому впечатлению, которое было произведено на них указанным поведе­
нием. Продолжение прении по указанному пункту было бы несогласно с
достоинством настоящего съезда и партии.
Поэтому мы ограничиваемся выоажением своего полного сочувствия ре­
шениям II очередного съезда РСДРП и строгого осуждения тем товарищам,
которые, не одобряя этих решении, позволили бы себе мешать работе цент­
ральных органов партий.
Ортодокс, Комягин, Литвинов, Таг, Бонч-Бруевич, Эмма­
нуилов, Инсарова, Н.
Инсаров,
Шарко,
Исакович
С. Сарафский, Перова».

(Из подписавшихся членов, кроме Ортодокса и Конягина,
одни ушли, другие собираются покинуть заседание съезда.)
Мартов. Господа! Из вас многие ушли, а другие собираются
уходить. Между тем, вы подписали заявление, в котором квали­
фицируете мое поведение недостойным. Где и когда намерены
дать мне удовлетворение те члены Лиги, которые, бросив мне
тяжелый упрек в присутствии товарищей, сами уклоняются от
того, чтобы выслушать мое мнение й мнение съезда относительно
их заявления? 78
Б о н ч-Б р у е в и ч. Я обращаю внимание на то, что т. Мартов
обращается к нам, называя нас «господами»! Мы же в своем
заявлении называем его товарищем. Да, я считаю поведение
8

II съезд Заграничной лпгп

114

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

т. Мартова по отношению к т. Ленину недостойным, и я готов
перед любым третейским судом дать объяснение по поводу того,
что считаю часть реферата Мартова недостойной.
С. С а р а ф с к и й [Бауман]. Я не уполномочен говорить от
имени других, про себя же скажу, что я намерен отвечать за все
свои слова и действия. (Уходит при криках Мартова: «Трусы!»)Конягин [Гальперин]. Я заявляю, что объяснения будут
даны на следующем заседании съезда..
Троцкий. Мартов —член съезда; инцидент между тт. Мар­
товым и Лениным случился на съезде, и ушедшие товарищи
обязаны дать съезду объяснение своего поведения.
Рудников [Рейхесберг]. Вчерашний инцидент произошел
между двумя членами съезда; уход товарищей, подписавших за­
явление, вызывает во мне подозрение, не было ли это сделано
с целью сорвать съезд.
Председатель. Каково бы ни было намерение ушедших
членов, я констатирую, что настоящее заседание совершенно за­
конно, так как на нем представлено более половины утвержден­
ных съездом мандатов.
Ортодокс [Аксельрод Л. И.]. Я заявляю, что предполо­
жение т. Рудникова совершенно ошибочно, так как я продолжаю
нести обязанности члена бюро, и т. Конягин продолжает со­
стоять секретарем.
Дан. При всяких других обстоятельствах я считал бы про­
исшедший между Мартовым и Лениным инцидент совершенно
неуместным на съезде, но инцидент этот был провоцирован теми
членами съезда, которые желали знать «все». В то время, как
мы желали выслушать’ лишь реферат о политическом значении
съезда, о политических результатах его, хотели познакомиться
со взглядами нашего делегата на положение дел в партии, соз­
данное съездом, — другая сторона, и не в последнем счете т. Ор­
тодокс и Конягин, настаивали на принятии резолюции, в которой
рекомендовалось как т. Ленину, так и т. Мартову «все . сказать,
ничего не утаивая». Еще в первом заседании, при самом начале
реферата т. Ленина, т. Мартов настаивал на том; чтобы Ленин
ограничился исключительно сообщением фактов о самом съезде,
но другая сторона настойчиво требовала, чтобы все имеющее от­
ношение к партийному съезду было выяснено. Больше всего меня
удивляет поведение т. Ленина; как бы он ни чувствовал себя
лично оскорбленным, мы имеем право требовать, чтобы он дал
нам полную картину работ съезда. Я считал бы уместным, чтобы
съезд выразил порицание нашему делегату на партийном съезде
за то, что он не исполнил своей обязанности до конца.
Эммануилов [Кореневский]. Тов. Ленин имел право от­
казаться от своего последнего слова. Мартов считал поведение
Ленина позорным. В первом заседании Мартов говорил о щепе-

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

115

тильности и вызвал другую сторону на требования разоблачить4
всю правду. Но Ленин мог себя считать оскорбленным не только
одним Мартовым; Мартову хлопало большинство съезда и та­
ким образом выразило свою солидарность с ним. Вопрос был
поставлен Мартовым таким образом, что результаты могут быть
крайне печальны. Вот почему я считаю, что заявление наше было
необходимо.
Троцкий. Своими, аплодисментами при отдельных местах
реферата Мартова, как и при окончании его, мы хотели, как это
обычно, выразить' наше одобрение взглядам референта. В лич­
ном инциденте между Мартовым и Лениным не мы являемся
судьями, вопрос решен для нас с того момента, когда т. Ленин
ответил согласием на то, чтобы этот инцидент был разобран
третейским судом. Я совершенно согласен с т. Даном, что лич­
ный инцидент не должен был бы помешать т. Ленину, нашему
делегату на съезде партии, дать нам полный отчёт в том, как
он выполнил данный ему от Лиги мандат. Я вношу поэтому
следующее предложение:
«Второй очередной съезд Лиги выражает глубокое сожаление по поводу
того, что делегат Лиги на II съезде РСДРП т. Ленин, под тем предлогом,
что т. Мартов оскорбил. его, оставил зал заседания «Лиги, не сдав своего
мандата, и тем уклонился от выполнения своей партийной обязанности».

Фомин [Крохмаль]. Тов. Эммануилов только что высказал
удивительный взгляд, что отдельные ZwiscЬenгuf’ы * нескольких
членов съезда вполне оправдывают отказ т. Ленина от выпол­
нения им его партийно!? обязанности. Но в реферате, который
длился слишком 4 часа, разве только */ ч или ’/2 часа было уде­
лено Мартовым на личный инцидент с Лениным; в остальной
части своего реферата Мартов критиковал деятельность т. Ле­
нина на съезде партии. Съезд наш собрался, между прочим, для
того, чтоб выслушать отчет т. Ленина и выразить к нему свое
отношение. И вот для т. Ленина личного инцидента было до­
статочно, чтобы забыть о своих партийных обязанностях; он
считает излишним объясняться по поводу той критики его дея­
тельности на съезде и результатов съезда, которая заключалась
в речи т. Мартова, и считает излишним свое присутствие для
выслушания возможных дальнейших разногласий с ним других
членов Лиги. (Конягин: «Это неправда!») Подчеркиваю, что в
данной случае дело идет не о факте, а о понимании факта.
Можно это понимание находить верным или неверным, но нельзя
по поводу его кричать — «неправда». Настаиваю на том, чтоб
т. Конягин был призван к порядку.
Председатель. Это сделано, инцидент кончен.
Фомин. Ленин явился сюда как политический деятель и
* реплики. Ред.

116

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА13АГРАНИЧН0Й ЛИГИ

совершенно незаконно уклонился от выполнения той партийной
обязанности, которую на себя взял. Он своего мандата не сдал
и нашел возможным уйти раньше. Как партийный деятель он
на это не имел права. Партийный деятель — не нервная инсти­
тутка, и обязанность съезда напомнить о том т. Ленину.
Ортодокс. Вчерашний инцидент создал такую атмосферу
и такое настроение, что объективной логике нет возможности
проявиться сейчас. Нас упрекают в том, что наша сторона по­
винна в этом инциденте, так как мы провоцировали его. Ко­
нечно, мы хотели знать все, но мы не предполагали и не могли
предполагать, что за завесой скрываются подобного рода инци­
денты, которые в моих глазах носят исключительно личный, ин­
тимный характер. Мы предполагали , что дело может касаться
происходивших еще до съезда Vorkonferenzen *
, а также частных
собраний организации «Искры». Верно ли или неверно утверж­
дение Мартова, судить не берусь, и это меня не интересует. Во
всякой политической группе могут происходить такие комбина­
ции, в которых нет ничего ужасного, когда они остаются в своей
собственной сфере, но они могут принять ужасный характер,
когда они выносятся наружу. Политический деятель Мартов не
имел права выносить этого инцидента на .съезд, с его стороны
это крайне нетактично. Это нетактичное поведение я считаю не­
достойным, конечно, не в нравственном, а в политическом отно­
шении. Теперь раздаются упреки Ленину за его отсутствие, но
вы забываете, что Ленин поставлен в такое положение. Если
бросают такого рода обвинения или упреки, то достоинство не
позволяет ему отвечать, ибо он не только политический деятель,
но и просто человек. В своем реферате Ленин не употребил ни
единого оскорбительного слова по отношению к Мартову. Тов.
Ленин вовсе не отказался от отчета по своей деятельности, как
наш делегат на съезде. Я снова заявляю, что никакого намере­
ния сорвать съезд с нашей стороны не было.
Мартов. Предыдущему оратору, равно как т. Эммануилову,
я должен заметить, что они совершенно извращают перспективу
имевших здесь место событий. Еще до - открытия первого засе­
дания у меня был набросок конспекта моего корреферата. Об­
думывая его, я намеренно выбрасывал все то, что носило бы
личный характер; только факты, бывшие на съезде, критика по­
ведения на нем т. Ленина, поведения, занесенного в протоколы
съезда, должны были служить содержанием моего корреферата.
Я знал хорошо, что есть некоторые стороны вопроса, которые,
не будучи занесены в протокол, могут быть установлены лишь
очной ставкой между т. Лениным и мною тут же на заседании,
и этого именно я и хотел избежать, опасаясь тех или иных не* предварительных совещании. Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

117

приятных инцидентов. Поэтому уже в первом заседании, в са­
мом начале реферата т. Ленина, я высказал свои опасения по
этому поводу. Это было понято, во всяком случае этому при­
дали такой смысл, что я требую от т. Ленина скрытия неко­
торых частностей, скрытия, очевидно, в своих ’интересах.
Тов. Плеханов прямо говорил об «усечении истины» и тем вы­
звал меня на то, что я должен был ему же указать, что я делал
свои возражения, имея, между прочим, в виду и то, что в его
собственном поведении на съезде была непоследовательность,
которая может выступить лишь после того, как здесь будут за­
деты события, имевшие место не на самом съезде, а на предва­
рительных совещаниях и собраниях организации «Искры». Тутто как Плеханов, так и остальные члены другой стороны кате­
горически потребовали, чтобы в резолюции было сказано, что
съезд ждет ¿полной правды не только от Ленина, но и от Мар­
това. Поправка эта, внесенная вашей стороной, между прочим
и теми товарищами, которые подписались под заявлением, была
принята и нами в доказательство того, что нам скрывать нечего,
что если я и делал предупреждения, то только в интересах пред­
отвращения неприятных инцидентов. В своем реферате т. Ленин
коснулся реда^ионной тройки, поставил это в связь с подго­
товительными работами к съезду и упомянул, что я знал об этом.
Это утверждение, этот намек, который набрасывает тень на мою
политическую порядочность, заставил и меня говорить об этом.
Я вынужден был в своем реферате вернуться к этому утверж­
дению, дабы раз навсегда внести ясность в самую постановку
этого вопроса. Я потребовал от т. Ленина третейского суда по
этому поводу, он его принял. Дело третейского суда вынести
приговор по этому делу. Это меня избавляет от необходимости
так или иначе квалифицировать поведение т. Ленина, но я оста­
навливаюсь на этом инциденте, чтобы выразить свое глубокое
негодование по поводу заявления ушедших товарищей. Они вы­
носят мне обвинительный приговор еще до разбирательства дела
третейским судом. Ввиду того, что произошло на наших засе­
даниях, я имею все основания заподозреть их чувствительность
в пристрастии и тенденциозности. В своем реферате т. Ленин
позволял себе говорить об отсутствующих здесь делегатах пар­
тийного съезда, как о «проходимцах», «болоте», «самых глупых
людях». Даже инцидент с «ослами» не вызвал с-другой стороны
протеста! Тов. Ленин говорил о том, что своими замечаниями
я набрасываю на т. Плеханова тень, и это прошло при общем
молчании с той стороны. Тов. Ленин может говорить о Мартове
все, что он найдет нужным, и это проходит без возражения, но
Мартов о т. Ленине не может сказать ничего, не вызывая проте­
стов с другой стороны.
Во всем этом видна фальшь деланность, искусственность. Я

118

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

делал свои выводы не по отношению к Ленину, но по отноше­
нию к себе: я говорил, что если дело стоит так, как его изобра­
жает Ленин, т. е. если я действительно знал о той редакцион­
ной тройке, которая вышла из вотумов съезда, то я должен при­
знать, что я участвовал в интриге и что, как таковой, больше не
могу занимать никакого ответственного поста в партии. Никго
не мог понять этого в другом смысле, и если теперь протестуют,
то только затем, чтобы придать инциденту характер скандала,
вызванного нашей стороной, и тем набросить тень на наше за­
седание. .
/
Эммануилов. По моему мнению, резолюция .Троцкого не
может быть поставлена на голоса. Тов. Ленин не отказывается
дать отчет о своей деятельности на партийном съезде, но он
переносит это в партию. Ушедшие товарищи хорошо сделали,
что ушли, так как их присутствие вызвало бы все более и бо­
лее резкие инциденты. Я прошу вас прекратить дебаты по вто­
рому пункту порядка дня, так как это может вызвать раскол
в Лиге. Вношу следующее предложение:
«Ввиду, тех форм, которые приняли дебаты, предлагаю, перейти к сле­
дующему пункту порядка дня».

Троцкий. Я думаю, что было бы в интересах собрания,
если бы председатель призвал т. Эммануилова к порядку за то,
что он признаком раскола желает терроризировать нас в нашей
партийной деятельности. Мы стоим на законной почве и не же­
лаем от нее отказываться.
Председатель. Мне в нынешнем заседании приходилось
уже столько раз протестовать против угроз о возможном рас­
коле, что повторять еще раз считаю излишним.
Засулич. Здесь все еще продолжают говорить об оскорбле­
нии Ленина Мартовым, как будто все еще не поняли, в чем дело.
Предложение касаться вещей, не засвидетельствованных протерколами, было сделано с той стороны, а когда Мартов возразил
на это, тт. Плеханов и Ортодокс заговорили о том, что мы хо­
тим ограничить выяснение истины, что нам есть что скрывать.
Присоединение Ленина к первому предложению Мартова — из­
бегать касаться незапротоколированных вещей — не уничтожило
вызова. Ведь вы не взяли обратно своих заподозреваний, что
нам есть что скрывать. А единственным таинственным во всем
этом деле был именно пущенный слух, что Мартов заранее знал
и соглашался на тройку, предложенную на партийном съезде,
Мартов же утверждает, что об этой тройке он не знал. Несбмненно, что тут тот или другой говорит неправду, но вывод свой
Мартов относил к себе. Он о себе сказал, что если бы он солгал
перед партией, что если бы он знал о тройке.и поступал так, как
ему приписывают, то он, Мартов, был бы недостоин занимать
ответственный пост в партии. В своем сегодняшнем заявлении

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

119

т. Ленин ни слова не упоминает о предложенном Мартовым тре­
тейском суде, а требует от него брошюры об этом деле. Решать
это дело ■ брошюрами невозможно. (И не должно — пострадает
достоинство партийной прессы.) Чтобы решить, кто говорит
правду, необходим допрос Ленина, допросы свидетелей. Для
этого же необходим третейский суд. Дело может быть решено
только третейским судом.
Фомин. В своем корреферате Мартов заявил т. Ленину,
что он, Мартов, не знал о редакционной тройке в том виде,
в каком она была выдвинута на съезде. Он требовал от т. Ле­
нина, чтобы он подтвердил, что это было действительно так.
Мартов сказал, что если т. Ленин подтвердит это, то он, Мартов,
будет считать этот инцидент поконченным. Тов. Ленин этого
не сделал, и я удивляюсь, как при подобных обстоятельствах
одна часть съезда находит в себе мужество взваливать всю вину за
инцидент на одного Мартова и предаваться по этому поводу со­
вершенно неуместным иеремиадам. Для всех совершенно очевид­
но, что никаких оснований для каких бы то ни было крайних и
резких заявлений не было. Инцидент случайного, личного харак­
тера ворвался в изложение событий нашего партийного съезда. Во
имя этого случайного инцидента ^Эммануилов требует устранения
из наших обсуждений такого, в высшей степени важного, принци­
пиального вопроса, как доклад о партийном съезде. Это значило
бы вместе с водой выбросить из ванны ребенка. Тов. Эммануилов
хочет пожертвовать в пользу личного, случайного, с работами
съезда не связанного, инцидента единственно важной задачей
съезда — ориентироваться в результатах партийного съезда. Не­
обходимо игнорировать личный инцидент, и ушедшие из зала за­
седания в виде протеста против поведения т. Мартова обязаны
были заняться принципиальной стороной прений.
Троцкий. Предлагаю поставить на вот следующую резо­
люцию:
*
«Принимая во внимание: 1) что только съезд Лиги может судить о до­
стоинстве заседаний съезда и рыносить решение о несоответствии поведения
тех иля иных товарищей достоинству заседаний; 2) что столкновение
тт. .Ленина и Мартова представляет собою чисто личный эпизод, исчерпаппый для съезда после заявления обеих сторон об их намерении обра­
титься к третейскому суду; 3) что, следовательно, этот, уже исчерпанный
эпизод не может служить препятствием к продолжению принципиальных
препии по вопросу о II съезде партии, — съезд Лиги выражает свое осуждепие тем товарищам, которые, под предлогом указанного выше эпизода,
отказываются от участия в продолжении дебатов по одному из параграфов
принятого единогласно порядка дня и тем самым вносят беспорядок в ход
дел съезда.
Засим съезд переходит к очередным делам.
Троцкий, Фомин».

Эммануилов защищается от упрека, что угрозой о расколе
хотел терроризировать съезд. Подписавшиеся под заявлением

120

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ '

поняли не только то, что было сказано т. Мартовым, но и то,
к чему это клонилось. Это было определенное отношение к по­
ведению т. Ленина.
Дан. В заявлении ушедших товарищей я вижу не только
оскорбление, нанесенное съезду, но и уклонение от партийных
обязанностей. Тов. Ортодокс оправдывал уход т. Ленина тем
соображением, что и он-—человек, и мы обязаны считаться с
его психологией. Но если по отношению к т. Ленину можно при­
вести это объяснение, то уже ушедшие товарищи яе могут ссы­
латься даже на такое соображение.
Ортодокс. Если т. Ленин находит в ре^и своего против­
ника прямые оскорбления, то он может отказаться от послед­
него слова. Ушедшие товарищи ушли под таким тяжелым впе­
чатлением, что они считали для себя более благоразумным не
оставаться при разборе этого пункта. ~Я ни в каком случае не
могу видеть в отсутствии ушедших со съезда товарищей укло­
нение от партийной обязанности.
Л е с е и к о [Леман-Смидович И. Г.]. Тов. Ленин обязан был
выслушать всех, кто имеет предъявить ему запрос о тех или
других его действиях на съезде. Он лишил нас этой возмож­
ности, уйдя после речи Мартова. Вот почему и я думаю, что
его уход мы должны -считать актом, достойным порицания. В
своем заявлении Ленин требует, чтобы Мартов- доказал в бро­
шюре, что он, Ленин, не может занимать ответственного поста
в партии. Мартов ничего подобного не утверждал и потому нс
может взяться доказывать это ни в 'брошюре, ни каким-либо
иным способом. То же, что он утверждал, не может быть выяс­
нено в брошюре. Это —дело третейского суда: только суд мо­
жет вызывать свидетелей, устанавливать очные ставки и т. д.
Троцкий. Обычно все дебаты по поводу исполнения деле­
гатом своего мандата кончаются -резолюцией, в которой выра­
жают отношение к действиям своего делегата. Если т. Ленин ис­
черпал весь свой материал по поводу съезда в своем реферате,
и если он мог поэтому отказаться от заключительного слова, то
я все же настаиваю на том, что т. Ленин уклонился от своих
партийных обязанностей уже тем, что не присутствует даже при
чтении резолюции.
Председатель. Ставлю на голоса резолюцию т. Троц­
кого.
Принята 22 голосами при 3 воздержавшихся.
Ставлю на голоса резолюцию т. Троцкого и Фомина.
Принята 22 голосами при 3 воздержавшихся.
По поводу заявления т. Ленина я прошу занести в протокол, что
за достоинством прений на съезде следит бюро, и т. Ленин дол­
жен был обратиться в бюро с требованием охранять достоинство
съезда, если он считал это достоинство чем-нибудь нарушенным.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

121

В бюро поступила следующая резолюция:
«Принимая во внимание,
1) что задачей II съезда партии было утвердить партийное единство,
подготовлявшееся литературной и организационной работой «Искры» и ОК,
2) что эта идейная и организационная работа, подготовившая партий­
ный съезд, стремилась сплотить все революционно-социалдемократические
силы около двух независимых партийных центров для того, чтобы орга­
нически связать все сознательные элементы рабочего движения в боевую
централизованную политическую партию, —
Лига выражает- свою солидарность с решениями II съезда, давшими
партии программу и наметившими основы партийной тактики, — приветст­
вует принятие обязательного для всех частей партии организационного уста­
ва, как крупный шаг к устранению царившей до снх пор дезорганизации;
Лига констатирует далее, -что выход Бунда из партии, представляя факт в
высшей степени прискорбный по своим последствиям для общерусского и,
в частности, для еврейского рабочего движения, явился результатом ч пре­
обладания в организационной политике Бунда ложно понимаемых интересов
еврейского пролетариата над действительными классовыми интересами всего
пролетариата России.
Вместе с тем, Лига выражает свое глубокое сожаление по поводу того,
что благодаря проявившимся на съезде тенденциям, по существу идущим
вразрез с прежней политикой «Искры», при выработке партийного устава
не было обращено должного внимания на: создание достаточных гарантий
для ограждения независимости и авторитета ЦК, и что съезд при учреж­
дении официальных центров партии игнорировал преемственную связь с
фактически сложившимися центрами, ослабив таким образом положитель­
ное значение тех шагов, которые оп сделал во время первой половины своих
работ, и значительно затруднив деятельность всех партийных работников
по сплочению сознательных элементов борющегося пролетариата.
Троцкий, Дан, Фомин,'Браун, Фроленко, Дейч,
Рудников, Демедоо».

Засулич. Я предлагаю отложить вотирование^.этой резо­
люции до следующего заседания. Тов. Ленин заявил, что он в
дебатах участвовать не будет и отказывается от последнего
слова. Но возможно, что он захочет присутствовать при обсуж­
дении резолюций.
Председатель. Тов. Ленин сказал, что он не будет уча­
ствовать в работах съезда, пока будет обсуждаться второй пункт
очередного порядка дня. Резолюции составляют часть этого
пункта, и я не вижу -никакого основания к тому, чтобы вот по
поводу резолюций был отложен.
, Так как возражений против этого нет, то я считаю предложе­
ние Засулич отклоненным.
Рудников.^ В резолюции о съезде предлагаю выбросить
следующий пассус:
«Ослабив таким образом положительное значение тех шагов, которые он
сделал во время первой половины своих работ».

Председатель. В бюро поступила следующая резолюция.
«Принимая во внимание:
1) что задача развития

классового

самосознания

и

политической

122

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

самодеятельности пролетариата должна определять собою не только тактику, но и организацию социалдемократической партии; '
2) что на той ступени развития, которой достигло рабочее движение в
России, указанная задача всесторонним образом может быть выполнена
российской соцналдемократией только в рамках и на почве строго цент­
рализованной организации;
3) что настоятельная потребность в такой организации породила в среде
российской соцналдемократни как реакцию против недавно* царившей в ней
анархии тенденцию к централизму бюрократическому, по самой сущности
своей не способному органически объединять составные элементы общества,
ставящему ria первый план не внутреннее объединение, а внешнее, формаль­
ное единство, осуществляемое н охраняемое чисто механическими сред­
ствами, путем систематического подавления индивидуальной инициативы н
общественной самодеятельности;
4) что торжество такого централизма в нашей партийной организации
вызвало бы сильнейшую рознь между ее наиболее самостоятельными, наи­
более политически зрелыми элементами, с одной стороны, и проводниками
системы самодержавно-бюрократического управления партией — с другой,
рознь, которая неизбежно толкала бы охранителей этой системы в мнимых
интересах дисциплины к применению приемов и методов самообороны, не­
совместимых с историческими задачами социалдемократии, способных раз­
вратить мысль и волю этих представителей, внести путаницу в умы массы
товарищей, принизить их политическое сознание, дискредитировать самую
идею социалдемократического централизма и в конце -концов привести к
внутренней и внешней дезорганизации российской социалдемократии;
5) что такое положение дел внутри ее отразилось бы самым гибель­
ным образом на политическом развитии пролетариата и лишило бы ее воз­
можности выполнить свою ближайшую историческую миссию — подгото­
вить российский пролетариат к самостоятельной политической роли в пе­
риод революционного разрушения самодержавного государственного строя
России, —
I
принимая все это во внимание,
Лига обращается ко всем сознательным товарищам с призывом повести
в рамках партийного устава систематическую борьбу против тенденций
к бюрократическому централизму во имя централивма истинно социалдемократического, необходимого для объединения российского пролетариата
в самостоятельную политическую партию.
П. Аксельрод, Старовер, Мартов и В, Засулич».

Д а н. Я считаю не бесполезным дать характеристику взгля­
дов на организационные вопросы, 'которых мы придерживались
всегда -и придерживаемся в настоящее время. Формулировку
этих взглядов я предоставляю т. Ленину. В своей брошюре «Что
делать?», на стр. 122, он говорит:
«Надо начать поэтому с приглашения всех комитетов и всех других орга­
низаций поддерживать возобновленный общий орган, который реально свя­
жет все комитеты фактической связью, реально подготовит группу руково­
дителей всем движением, — а превратить такую созданную комитетами
группу в ЦК — комитеты и партия легко уже сумеют, раз такая группа
вырастет н окрепнет» ”.
,

Точно так же весьма поучительна Цитата из другого произве­
дения того же т. Ленина. В своем известном письме по поводу
организации к петербургскому товарищу (письмо это было впо­
следствии издано Спб. комитетом) т. Ленин говорит:

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

123

«Газета может и должна быть лишь идейным руководителем партии, раз­
вивать теоретические истины, тактические положения, общие организацион­
ные идеи, общие задачи всей партии в тот или другой момент. Непосред­
ственным' же практическим руководителем движения может быть только
особая центральная группа (назовем хоть ЦК)»”.

Троцкий. Я считаю полезным прочесть здесь цитату из
сегодня вышедшего № 50 «Искры». В статье «К вопросу о на­
ших партийных задачах» (стр. 2, столб. 2) мы читаем:
«Если ОК, ставящий своей задачей объединение и фактическое восстано­
вление партии, поведет свою работу под знаменем идей революционного
марксизма, неустанно развиваемых «Искрой» и «Зарей», — тогда все
истинно-революционные социал-демократы России, по нашему мнению, не
только должны признать за ним «правое на общепартийные функции, но и
стать к нему, — не ожидая предстоящего съезда,— в обязательные отноше­
ния, как к партийному центру. Вполне отрицая съезд как орган, созидающий
и санкционирующий ЦК, мы допускаем созыв лишь такого съезда, который
лишь «формально» закрепит то, что создано усилиями ОК с помощью всей
российской истинно-революционной социалдемократии. Не выборное начало,
не игрушечный н «вредный демократизм», а строго принципиальная по­
становка дела, преданность пролетарскому делу и товарищеское доверие —
вот что должно стать основой для совместней и дружной работы» ”,

Новая редакция «Искры» не сделала к этому письму приме­
чаний. Этого не позволили ей, повидимому, сделать последние
остатки «искровских» тенденций... Самая цитата настолько
характерна, что мне к ней нечего прибавить.
Мартов. В том же 50-м номере я нахожу подтверждение
тех взглядов на отношение центральных учреждений к учреж­
дениям местным, которые мы отстаивали на партийном съезде
и за ,которые намерены бороться и впоследствии. На партий­
ном съезде довольно рано обнаружились тенденции бюрократи­
ческие. Между прочим, было внесено предложение о закрытии
некоторых организаций, как, напр., Воронежского комитета и
«Рабочей Воли» в Одессе *°. Мр предостерегали от подобного
шага и утверждали, что насильственное, сверху вниз декрети­
рованное закрытие есть лучшее средство для укрепления данной
организации, и что оно способно увековечить разногласия между
двумя организациями в одном и том же городе. К счастью, нам
удалось отстоять свою точку зрения, и резолюция была откло­
нена. Теперь вы можете убедиться из манифеста «Рабочей Воли»
(«Искра» № 50, стр. 7, столб. 3), что она добровольно распу­
стила свою организацию и вошла в комитет.
Дан. Что касается партийной дисциплины и методов внутри­
партийной борьбы, то я считаю нужным привести“цитаты опятьтаки из того же письма т. Ленина к петербургскому товарищу.
Хотя т. Ленин говорит здесь только о местных комитетах, но
очевидно, что общий принцип, проводимый им, относится ко
всем партийным учреждениям вообще. Вот эта цитата. Говоря
о тех возражениях против строгой централизации, что в случае,

124

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

если во главе организации стоят неспособные лица, облеченные
громадною властью, от этого могут произойти большие неудоб­
ства, т. Ленин говорит:
«...(Средства против этого не дает никакой устав, его могут дать лишь
меры «товарищеского воздействия», начиная с резолюций всех и всяче­
ских подгрупп, продолжая обращением их к ЦО и ЦК и кончая ( в худшем
случае) свержением совершенно не способной власти»81.

Мы, т. е. наша «оппозиция», вовсе не думаем. еще о «свер­
жении власти», но цитата эта из произведения т. Ленина может
служить хорошим ответом для тех, кто вместе с т. Лениным
кричит теперь о нарушении партийной дисциплины, о бунте
и т. п. против товарищей, ведущих свою борьбу в рамках пар­
тийного устава.
Мартов (для заключительного слова). Я сказал вчера, что
воспользуюсь своим заключительным словом, чтобы высказаться
по поводу того, что я имел в виду, когда в 1-м заседании
съезда сказал т. Плеханову, что, между прочим, и в его инте­
ресах я требовал ограничиться изложением лишь того, что про­
исходило на самом партийном съезде и закреплено в протоколах
съезда. Я очень жалею, что должен давать эти объяснения в
отсутствии т. Плеханова. Прежде всего я снова заявляю, как
уже заявил раз в течение дебатов, что я при этом не имел в
виду ничего такого, что могло бы набросить хоть малейшую тень
на личность т. Плеханова. Я снова повторяю это. Я имею в виду
непоследовательность'его образа действия на съезде,—'непосле­
довательность, которая проявилась в том, что во второй поло­
вине съезда он голосовал и отстаивал те самые взгляды, кото­
рые считал ошибочными в первой половине съезда, о чем в то
время высказывался на частных заседаниях организации
«Искры». До принятия первого пункта ооганизацйонного устава
т. Плеханов заявлял нам, что тактика Ленина ведет к сектант­
ству, к исключительности и грозит разогнать всех способных лю­
дей из партии. На эпизод с ОК он не смотрел как на 81аа1аасбоп *
.
Но после эпизрда с § 1 устава он неожиданно заявил нам, —
и об этом предупреждении я специально упоминаю, чтобо! под­
черкнуть еще раз, что в поведении т. Плеханова не было ни­
чего, что бросало бы тень на его личность, — что он убедился
в ошибочности нашей позиции и, считая, что т. Ленин совер­
шенно прав по вопросу о § 1 устава, намерен теперь итти вме­
сте с ним, Лениным. Он ссылался на принятие § 1 устава.
Между тем § 1 еще за день до этого не имел в глазах Плеха­
нова того значения, которое он стал ему придавать с этого
времени. На самом заседании партийного съезда т. Плеханов
* -т государственный акт, Ред.

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

125

начал свою речь с указания на то, что, идя на заседание, он
сам еще не знал, какая формулировка лучше, так как не выяс­
нил еще себе своего отношения к этому пункту устава. Как бы
там ни было, с этого момента Плеханов круто повернул в сто­
рону того самого сектантства, против которого выстугал раньше.
Во избежание недоразумений я должен 'прибавить, что слову
«сектантство» я не придаю того смысла, который придавали ему
некогда рабочедельцы, обвиняя нас в «сектантстве». Я его отож­
дествляю с тем, что у нас принято называть «кружковщиной».
В своем докладе о съезде т. Ленин касался лишь тех сторон,
которые относились к «историческому повороту» Мартова. Я
хочу воспользоваться моим заключительным словом, чтобы -до­
полнить сделанную им картину съезда. Довольно много времени
ушло на обсуждение программы, почти к каждому пункту в—осились поправки, и это отняло много времени, так как работа
в комиссии почти ничем не облегчила работ съезда. Но это
время было потрачено непроизводительно не для всех делега­
тов. Для многих дебаты по программе сослужили большую служ­
бу в смысле укрепления и выяснения их теоретических взгля­
дов; особенно дебаты по аграрному вопросу и по некоторым дру­
гим повлияли очень благотворно на весьма многих делегатов.
При этом я должен заметить, что многие делегаты, так нелестно
аттестованные т. Лениным как представители «болота» и пр.,
очень усердно помогали выработке программы. Что касается
Бунда, то я слышал уже после съезда мнение, будто мы соби­
рались выживать Бунд. Это неверно, ,мы готовы были пойти
очень далеко в своих уступках, но никак не могли помириться
с его взглядами на национализм. На первых заседаниях Бунд
ультиматума не ставил, и я лично внес резолюцию, в которой
съезд очень недвусмысленно отвергал федералистический нацио­
нализм Бунда и указывал место еврейскому пролетариату в ор­
ганизации всероссийской партии. Мы никак не могли ожидать,
что после принятия моей резолюции Бунд сможет снова поднять,
в другой, правда, форме, уже раз отвергнутый вопрос об орга­
низациях по национальностям. Но это случилось, и мы разор­
вали по вопросу об исключительном представительстве Бундом
интересов еврейского пролетариата.
Резолюции принципиального характера были приняты на по­
следнем заседании съезда. Принимались они крайне торопливо,
почти не обсуждаясь. В то время как большинство съезда со­
биралось на свои частные собрания, чтобы обсудить меры про­
тив меньшинства, меньшинство считало более плодотворным об­
суждать принципиальные резолюции. Почти только одна резо­
люция о либералах вызвала оживленные прения. Вы знаете, что
о либералах было представлено съезду две резолюции: одна —
т, Плеханова, другая — т. Старовера. Тов. Ленин назвал

126

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

резолюцию Старовера расплывчатой и предпочитает резолюцию
т. Плеханова. Резолюция т. Плеханова, правда, выражает в
своей первой части совершенно верную мысль, но странным ка­
жется тот узкий, я бы сказал, тощий вывод, что все внимание
должно быть обращено на одного Струве, одного литератора.
Если т. Плеханов хотел указать на то, что нам не следует игно­
рировать проявления оппозиционных взглядов буржуазно-демо­
кратических классов, то почему он остановился только на Стру­
ве, а не пошел дальше. Но главное соображение против нее,
главный недостаток этой резолюции заключается в том, что она
совершенно игнорирует то, что наша обязанность—не уклоняться
в борьбе с самодержавием от союза с либерально-демократиче­
скими элементами. Тов. Ленин назвал бы подобную тенденцию
мартыновской. В новой «Искре» тенденция эта уже проявля­
ется. В резолюции же Старовера указывается, что социалдемократическая партия должна быть организована в самостоятель­
ную политическую партию, и так как вопрос о возможном союзе
с либералами на очереди, то она и указывает те демократиче­
ские гарантии (как, напр., общее избирательное право), кото­
рые могли бы сделать этот союз приемлемым. По поводу резо­
люции об учащейся молодежи тоже были разногласия. В резо­
люции об отношении к учащейся молодежи не следовало уде­
лять центрального места борьбе с социалистами-революционе­
рами.
У нас с т. Лениным только в последнюю часть съезда обна­
ружились принципиальные разногласия, и я очень жалею, что
на съезде не было возможности вести . с т. Лениным принци­
пиальные споры. Единственная возможность парализовать ги­
бельное влияние теперешних бюрократических тенденций т. Ле­
нина, это — неуклонно держаться, «невзирая на лица», тех
взглядов, которые и раньше служили знаменем для всех искров­
цев.
<
Председатель. Ставлю на голоса поправку т. Рудникова
к резолюции Троцкого.
За — 1, против — большинство.
Ставлю на голоса резолюцию т. Троцкого.
За — 22, против—0, воздержалось — 3.
Ставлю на голоса резолюцию т. П. Аксельрода и др.
За — 21, против — 0, воздержалось — 4.
В бюро поступило заявление т. Рудникова:
«Просматривая еще раз коллективно составленную нами резолюцию о
съезде партии, я нашел, что фраза: «ослабив, таким образом, положитель­
ное значение тех шагов, которые он сделал в первой половине своих работ»,
лишь в другой форме выражает то же самое, что говорится в последнем
пункте, и что она, делая нашу резолюцию немного более расплывчатой,
только ослабляет выраженную в1 ней мысль. Не имея возможности за не­
достатком времени обменяться мыслями по этому поводу со всеми товари-

ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

127

щами, подписавшими вместе со, мной ату резолюцию, я, с согласия трех
товарищей, решил внести указанную поправку от собственного имени.
Рудников*.

В бюро поступила следующая резолюция:
«Второй очередной съезд Лиги с удовольствием констатирует ту вы­
дающуюся роль, которую играл делегат ее на у партийном съезде, и выра­
жает свою полную солидарность с позицией, занятой делегатом при обсуж­
дении программных вопросов и вопроса о положении Бунда в партии.
В то же время Лига выражает сожаление, что она отнюдь не может
признать, чтобы позиция т. Ленина в организационных вопросах соответ­
ствовала тем взглядам, которые положены в основу деятельности Лиги и
всегда выдвигались редакцией «Зари» и «Искры».
_
,
Дан».

За—17, против—>0, воздержалось—7.
В бюро поступили следующие два заявления:
«Прошу занести в протокол следующее мое заявление. Я воздержался при
голосовании резолюции т. Дана не потому, что был с нею несогласен. На­
против, все, что я видел на съезде, совершенно подтверждает мысль, выра­
женную в резолюции т. Дана. Но я находил, что после сегодняшнего инци­
дента и принятых по этому поводу резолюций, резолюция т. Дана только
ослабляет то, что было сказано в этих резолюциях.
„
Кольцов».

(Кроме своего мандата т. Кольцов имеет мандат Клименко.)
Другое заявление гласит:
«Прошу занести в протокол, что я не вотировал за резолюцию т. Дана,
так как мне казалось, что после приятых уже сегодня резолюций предло­
жение т. Дана может лишь ослабить то, что сказано в принятых резолюциях.

Браун».

(Кроме своего мандата т. Браун имеет мандаты Лшцова и
Адольфа.)
м,
(Перерыв.)

Председатель. Я назначил перерыв в надежде, что нам
удастся дать знать ушедшим товарищам, что мы приступаем к
третьему пункту порядка дня. Тов. Конягин заявляет, что его
поиски были напрасны, и что он никому не мог дать знать об
окончании прений по второму пункту.
Ортодокс. Считаю нужным заявить, что с данного мо­
мента отсутствие ушедших товарищей нельзя более считать
преднамеренным.
Груздев [Блюменфельд]. Бойду заявления т. Ортодокса,
я предлагаю закрыть сегодняшнее заседание, дабы дать возмож­
ность ушедшим товарищам участвовать в работах съезда. (Это
предложение поддерживается тт. Дейчем, Рудниковым и др.)
Председатель. Ставлю на голдса предложение т. Груз­
дева. Я констатирую, что оно принято единогласно. Объявляю
заседание закрытым.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ
(30 октября]

Секретари — Рович и Петров.
Съезд переходит к обсуждению третьего пункта порядка дня,
т. е. к обсуждению устава Лиги.
R о и я г и и [Гальперин] хочет сделать заявление.
Председатель .говорит, что для заявления даст ему слово
в конце заседания.
Читается проект устава Лиги, внесенный в бюро.
* Председатель спрашивает о том, нет ли еще каких-ни­
будь проектов устава; таковых не оказывается, и он дает слово
Троцкому для доклада относительно внесенного в бюро проекта
устава.
л
Т р о. ц кий делает общее замечание о том, что для Лиги,
как для организации, существующей уже более двух лет, нет
надобности в создании совершенно нового устава,' а достаточно
приспособить ее старый устав к новым задачам. § 1 гласит:
«Согласно § *13 устава партии, Заграничная лига русской революцион­
ной социалдемократии, как единственная заграничная организация РСДРП,
имеет целью пропаганду и агитацию за границей, а равно — содействие рус­
скому движению. Лига имеет все права комитетов, с тем только исключе­
нием, что поддержку русскому движению она оказывает не иначе, как через
посредство лиц и групп, особо назначенных Центральным комитетом».

В объяснение этого параграфа, докладчик говорит, что Лига,
как всякий другой комитет партии, автономна в определении
своего внутреннего распорядка, поэтому устав Лиги должен быть
выработан ее съездом. Ее устав не нуждается в утверждении
ЦК, ибо, по смыслу резолюции 3-й, принятой на партийном
съезде, только районные организации или союзы комитетов
нуждаются в утверждении ЦК своих уставов, а Лига есть обык­
новенный комитет партии. И только в той области ее деятель­
ности, которая обнимается словами «помощь русскому движе­
нию», она приходит в зависимость от ЦК, т. е. должна эту
помощь оказывать не иначе, как через посредство лиц и групп,
особо назначенных ЦК.
§ II гласит:
«Деятельность Лиги обнимает:
1. Издание и распространение партийной литературы.
2. Пропаганду за границей идей революционной социалдемократии.
3. Организацию кружков саморазвития и содействия "Партии, направле­
ние и объединение их деятельности.
4. Помощь социалдемократическим организациям в России подготовкой
активных деятелей, осуществляемая при посредстве лиц и групп, особо на­
значенных ЦК.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

1»

5. Собирание денежных средств (путем .продажи литературы, устрой­
ства рефератов, вечеринок и т. и., выпуска подписных листов и т. п.) для
выполнения' своих собственных задач и для материальной поддержки дви­
жения в России. .
6. Ознакомление европейского общества с ходом развития и нуждами
русского революционного движения. Организация в этих видах правиль­
ного сотрудничества членов в заграничных гаветах.

Докладчик предлагает изменить порядок первого и второго
пунктов1 этого параграфа в .интересах логической стройности, ибо
сказанное во втором пункте — «пропаганда за: границей идей
революционной срциалдемократии», как более общее положение,
заключающей в себе сказанное в первом пункте, должно стоять
на первом месте; для выполнения задачи, указанной1’во втором
пункте, тоебуется, между прочим, и то, что сказано в первом
пункте, т. е. «издание и распространение партийной литературы».
3. Организация кружков саморазвития, ' конечно, есть дело
Лиги, как единственной организации за границей, что входило
в ее задачу и по старому уставу. Что же касается кружков со­
действия, то правильнее вместо «кружков содействия Лиги»'на^^1№, их «кружками содействия партии», после того, как Лига
стала единственной партийной организацией за границей.
4. Подготовка активных деятелей есть, конечно, автономное
дело Лиги. Помощь же, оказываемая русскому движению при
посредстве этих лиц, т. е. направление их на места работы,
должна, совершаться через ЦК.
/
5. Собирание денежных средств, поскольку эти средства нуж­
ны Лиге для покрытия ее собственных нужд, как организации,
постольку она сама, в лице своей администрации, заведует
распределением этих средств. Что же касается ее помощи
материальными средствами русскому движению, то и тут, как
в других случаях, она ее оказывает через лица и. группы, назна­
ченные ЦК.
6. Эта задача есть специальная область Лиги, как заграничной
организации. Ее выполнение требует особенного внимания, ибо,
как известно, мы в этом отношении остаемся далеко позади со­
циалистов-революционеров, которые так рекламируют себя в
заграничной прессе.
«9 П1. От имени Лиги в сношениях с другими организациями выступает
се администрация».

Само собой разумеется, что Лига в качестве юридического ли­
ца должна представительствовать в сношениях с другими орга­
низациями через свою администрацию.
«§ IV. Администрация Лиги избирается на съезде нз трех членов. В слу­
чае выбытия членов из администрации, или'признанной ею .необходимости
пополнить, свой, состав (не свыше, однако, чем до пяти) администрация пред­
лагает кандидатов на голосование путем.опроса».

Администрация, выбранная съездом в количестве трех лиц,
9

П'съсэд Заграничная лиги

130

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

может пополнять свой состав, но так, чтобы число лиц, выбран­
ных съездом, было больше числа лиц, выбранных путем опроса.
Докладчик прочитывает остальные параграфы устава, почти
не останавливаясь на отдельных пунктах.
«§ V. Обязанности администрации.
1. Направление и Объединение всей деятельности Лиги.
2. Составление и сообщение всем членам периодических отчетов о дея­
тельности Лиги, не реже, чем раз в полгода.
3. Сообщение всем членам Лиги относящихся до нее распоряжений и
действий ЦК.
4. Составление докладов о претензиях, жалобах и предложениях для внесе­
ния на съезд или, если администрация найдет это нужным, для опроса членов.
Примечание. Жалобы на администрацию, подписанпые не ме­
нее чем ‘/« количества членов, немедленно передаются на обсуждение
всех членов Лиги.
5. Организация съезда.
6. Назначение, впредь до очередного съезда, доверенных лиц для сбора
денег, распространения литературы и организации кружков в тех местах,
где нет .членов Лиги.
7. Заведывание кассой Лиги.
8. Заведывание изд&тельской деятельностью Лиги».
«8: VI. В тех местах, где имеется три или более членов Лиги, они соста­
вляют местную секцию Лиги, принимающую все решения простым большин­
ством голосов. Секции, как и все местные организации партии, решают во­
просы простым большинством».
«§ VII. Администрация представляет очередному съезду общий отчет
о своей деятельности».«§ VIII. Очередные съезды происходят раз в два года. Экстренные
съезды созываются: 1) по желанию V» числа членов'; 2) по решению админи­
страции; 3) по желанию ЦК.
«§ IX. Члены Лиги участвуют в съездах лично или передавая свои голоса
любому члену Лиги. Администрация заботится о доставлении средств для
приезда на съезд, по крайней мере, одного представителя на каждых трех
иногородних членов».
«§ X. Съезды:
1) выбирают администрацию Лиги;
2) выслушивают и утверждают отчеты администрации;
3) дают общие инструкции администрации относительно ее деятель­
ности;
Л 4) принимают решения по претензиям, жалобам и предложениям членов

5) принимают новых членов;
.
6) решают вопросы об изменении устава Лиги;
Примечание. Изменения в уставе Лиги принимаются лишь на
очередных съездах Лиги, за исключением тех случаев, когда при­
ходится приспособлять устав Лиги к изменившемуся уставу партии.
7) рассматривают и принимают предложения для внесения на съезд
партии.
Примечание. Съезды Лиги собираются по возможности перед
съездом партии.
«§ XI. Все вопросы решаются' на съезде или, при опросе членов Лиги,
администрацией простым большинством голосов, кроме вопросов* о приеме
новых членов или исключении членов из Лиги.
Примечание. Срок для ответа на опросы назначается ад­
министрацией.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

131

«9 XII. Новые члены принимаются в Лигу большинством двух третей
голосов при отсутствий мотивированного ■ ответа *. Тот же порядок при­
меняется и к исключению членов из Лиги.
Примечание !. В промежутках между съевдами прием новых
■Гленов и исключение их производится по предложению администрации.
Примечавие 2. Необходимым предварительным условием при­
нятия в члены является работа в организациях в России или работа
в пользу Лиги в течение не менее двух лет».
«§ XIII. Члены, уехавшие в Россию, считаются выбывшими ив Лиги;
по возвращении за границу они могут вновь вступить в Лигу без бал­
лотировки».
«§ XIV. Все члены Лиги, имеющие к тому возможность, обязаны
вносить в кассу Лиги не менее 50 пфеннигов или 90 сантимов ежемесячно».

По окончании чтения устава докладчик делает общее замеча­
ние. Этот проект устава вносится на обсуждение членов Лиги
ввиду того представления, которое должно быть у всех членов
о Лиге, как о работоспособной организации. Когда на партийном
съезде делегат от «Рабочего Дела» предложил переименовать
Лигу в «Заграничный комитет» партии, я указал ему в своем
возражении на то, что Лига именно как таковая должна быть
сохранена, ввиду ее заслуг в пропаганде идей революционной социалдемократии за границей, ввиду ее принципиальной выдер­
жанности и незапятнанности, ввиду того, что она этими заслу­
гами постепенно завоевала себе симпатии и приковала к себе
внимание всей заграничной молодежи. Тогда т. Ленин, который
тоже хотел возразить делегату «Рабочего Дела»^ отказался от
своего слова, очевидно согласившись с моими доводами. И по­
этому мне видится противоречие в указании Ленина на нерабо­
тоспособность Лиги при мотивировке им того факта, что и он
и Мартов считали для себя меньшего честью быть делегатами от
Лиги, чем от организации «Искры».
Ленин. Я остановлюсь, главным образом, на одном пунк­
те, — именно, на мысли докладчика о том, что Лига автономна
в выработке своего устава. По моему мнению, это совершенно не­
правильно, ибо ЦК, имеющий согласно § 6 партийного устава,
право организовать комитеты, — единственная инстанция, могу­
щая заняться выработкой устава для Лиги; потому что органи­
зовать — значит прежде всего составить устав. И до тех пор, пока
ЦК не утвердит устава Лиги, она, Лига, устава не имеет. Поня­
тие об автономии сюда совершенно не применимо, ибо оно идет
вразрез с партийным уставом. Я еще раз энергично подчерки­
ваю, что до утверждения ЦК Лига устава не имеет. Что же ка­
сается утверждения Лиги съездом партии, то это не за деятель­
ность ¿е, а, пожалуй, скорее вопреки всем ее дефектам, — исклю­
чительно за ее принципиальную выдержанность.
Мартов. Я очень благодарен т. Ленину за его откровенность,
* Следует «протеста», Ред.

।

Л

132

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

доходящую до грации. Тов. Ленин является представителем
нового централизма. Ранее существовал идейный
центр —
«Искра», сильный своим моральным влиянием. Теперь же это
моральное влияние хотят заменить бумажными постановлениями.
Прежний революционный искровский централизм замещается
бюрократическим. Все нити, связывающие прошлое с настоящим,
обрываются. По мнению т. Ленина, с момента съезда все органи­
зации перестают существовать, ибо ЦК не утвердил еще их уста­
вов. В этой видимой бессмыслице кроется глубокий смысл. Она
обнаруживает' перед нами политическую ошибку ¿Ленина.
Тов. Ленин ссылается на § 6 партийного устава об организации
ЦК комитетов партии. В уставе говорится не о правах, а об обя­
занностях ЦК. Тов. Ленин толкует этот параграф таким образом,
что, пока не принят устав, до тех пор комитет не существует. Он
говорит о бумажном существовании. С этим совершенно невозмо­
жно согласиться. Поскольку комитет работает, постольку он и су­
ществует, и какова бы ни была власть, обозначенная на бумаге,
она не может помешать существовать тому, что действительно су­
ществует, и своими бумажными предписаниями не может сде­
лать существующим то, чего не существует. Только при
бюрократическом понимании принципа централизма можно
дойти до такйх абсурдных заключений, ’ будто от циркуляров и
предписаний зависит существование той или иной организации.
Для порайонных организаций сделана в партийном уставе спе­
циальная оговорка относительно необходимости утверждения йх
уставов ЦК .Тов. Троцкий указал на это, и т. Ленин, в оправда­
ние, не нашел ничего лучшего, как сослаться на резолюцию, трак­
тующую о Бонч-Бруевиче. Но ведь это же не принципиальная ре­
золюция, — это просто ответ, данный съездом лично тт. Плеха­
нову и Ленину, поднявшим вопрос о разрешении т. Бонч-Бруеви­
чу издавать специальный орган для сектантов. И странно делать
предположение, что съезд, дав такой ответ относительно т. БончБруевича, предписывает только об этом и думать. Это возраже­
ние нисколько не разбивает доказательств т. Троцкого. Мимо­
ходом укажу на следующий курьез. Тут много толковали—и сам
т. Ленин об этом говорил — о несостоятельности и непригодности
для чего бы то ни было нашей Лиги; когда же некоторые делегаты
II съезда партии спрашивали, кто такой Бонч-Бруевич — его
никто не знает, — т. Ленин отвечал: «Он не кто-нибудь, а член
Заграничной лиги РСДРП». Очевидно, в разное время оценка
Лиги и ее значения оказывается различной. Но сстави^ Фор­
мальную сторону и перейдем к принципиальной. Выступая со
своим проектом партийного устава, т. Ленину следовало открыто
и определенно выступить со своими мнениями. Против его проек­
та устава делалось возражение, что он неопределенен и туманен.
На это возражение т. Ленин отвечал, что никто не будет толко-

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

133

вать его в самодержавном смысле. С этим и я тогда согласился.
И, конечно, он был бы неответствен за те нелепые выводы, кото­
рые делаются из его устава. Но сам т. Ленин делает эти неле­
пые выводы, и это меня удивляет. Теперь он сам толкует неопре­
деленность своего устава в помпадурском смысле, когда говорит,
что пока ЦК не утвердит уставов всех организаций, бывших на
съезде и выбравших этот самый ЦК, до тех пор их не суще­
ствует. Словом, в момент создания партии все партийные орга­
низации перестали существовать... (Конягин: «Это — бессмыс­
лица».) Я согласен, что это мнение т. Ленина, бессмысленно...
(Конягин: «Ваши слова — бессмыслица».) Мои слова — повторе­
ние слов т. Ленина. Кстати, могу напомнить, что т. Конягин,
кричащий теперь — бессмыслица, не так давно, месяц тому назад,
характеризовал политику «большинства» как швейцерианство.
Плеханов. Мы собрались на съезд не затем, чтобы обме­
ниваться такими выражениями, как бюрократизм^ помпадурский
централизм и т. д. В интересах достоинства съезда, которое мо­
жет быть нарушено, я обращаюсь к председателю с предложе­
нием высказать порицание предыдущему оратору и поддержи­
вать больший порядок. Председатель предоставляет нам в этой
области слишком большую автономию.
Председатель. Порицание высказывать незачем. Пред­
седатель не видит в словах оратора ничего, нарушающего до­
стоинство съезда. /
Мартов. Товарищи Ленин и Плеханов сделались -теперь
так 'щмметильны, что принципиальную характеристику извест­
ного направления принимают как личное оскорбление себе и
просят призывать нас к порядку. Вспомните прежнюю бунтов­
щицу «Искру» с ее резкой критикой принципиальных вопросов.
Я прошу занести мои слова в протокол.
Ортодокс [Аксельрод Л. И.]. Я бы попросил ораюров
быть сдержаннее и предлагаю не ссылаться в дебатах на личные
разговоры.
Плеханов. Мы слишком расходимся с председателем в
определении того, что нарушает порядок и что, задевая лич­
ности, недопустимо в заседаниях. Не желая говорить что-нибудь
обидное, я прошу. не переносить дебатов на личную почву, я
предлагаю избегать всяких намеков на личности. Тут целое на­
правление характеризуется как помпадурское. Ясно, что т. Ле­
нин, занимая известный общественный пост, оказывается в таг
ком случае помпадуром. Мы собрались сюда, чтобы серьезно
обсудить устав, а не для того, чтобы усиливать раскол. Если по­
следовать моему совету, — можно избежать беспорядков.
Дан. Странно думать, будто устав, выработанный какой-ни­
будь организацией, требует утверждения. Еще страннее думать,
будто организовать — значит прежде всего составить устав. Это

134

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

какой-то новый централизм, основанный на предписаниях и цир­
кулярах и держащийся на писаных уставах. Со старой «искров­
ской» точки зрения централизм должен был держаться на со­
вершенно- иных основаниях. Следующая выдержка из извест­
ного письма т. Ленина к петербургскому товарищу покажет, как
противна теперешняя точка зрения прежним искровским взгля­
дам. «Все искусство комитетских организаторов должно состоять
в том, чтобы использовать все и вся, дать работу всем и каж­
дому, сохраняя в то же время руководство всем движением, со­
храняя, разумеется, не силой власти, а силой авторитета, силой
большей энергии, большей опытности, большей разносторон­
ности, большей талантливости».82. Итак, вот что требовалось
прежде с «искровской» точки зрения для того, чтобы централь­
ное учреждение действительно явилось авторитетной властью,
объединяющей все партийные организации. Теперь же требуется
только чиновничье умение составлять уставы. Только с этой
точки зрения можно притти к такому заключению, что ничего
не существует до тех пор, пока не утвержден устав.
Дейч. Меня тоже удивляет такая постановка вопроса. Ведь
Лига, по постановлению съезда, есть единственная партийная
организация за границей. Но допустим на минуту такое предпо­
ложение, что устав ее не утверждается. Что же выходит? Выс­
шая инстанция, съезд, признала Лигу своим заграничным коми­
тетом, единственной заграничной организацией. Подчиненная же
организация, ЦК, объявляет ее несуществующей. Ведь это же
противно постановлению съезда. Э.то' противоречие устраняется
тем, что такого права съезд ЦК не дал. ЦК может не согласиться
с уставом, если что-нибудь в уставе противоречит уставу или про­
грамме партии. Центральный комитет должен указать на эти
противоречия, и тогда мы снова пересмотрим устав, чтобы ре­
шить, действительно ли в нем есть противоречия с партийным ус­
тавом. И в этом заключаются все праве ЦК. Только упорная де­
ятельность организации вразрез с интересами партии и с поста­
новлениями съезда может дать ЦК право распустить данную ор­
ганизацию. И тогда у организации остается еще право апеллиро­
вать или к Совету или к следующему съезду. В данном случае
весь вопрос сводится к тому,—»стоит ли наш проект устава в
противоречии с партийным уставом или нет.
Плеханов. Прения, которые начались, должны привести к
важным решениям. 'И прежде всего необходимо выяснить во­
прос, как понимаем мы автономию организации, и кто может опре­
делить пределы этой автономии. Параграф 8 партийного устава
говорит следующее: «Все организации, входящие в состав пар­
тии, ведают автономно все дела, относящиеся специально к
исключительно к той области партийной деятельности, для заве­
дования которой они созданы». Всякий комитет, вырабатываю-

1&

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЙ

фин себе устав, должен выяснить, как понимает он этот пункт.
Может быть, я не понял докладчика, но мне показалось так: если
все организации ведают свои дела
*
автономно, то мы автоном­
ны в выработке своего устава. Такое рассуждение неправильно.
Параграф 6 говорит, что комитеты создаются высшими инстан­
циями; значит, они не могут быть автономны в создании своей
организации, в выработке своего устава. Если б это было так,
то они были бы автономны по отношению к целому, к партии.
Это уже не бундистская'точка зрения, а прямо анархическая. В
самом деле, анархисты рассуждают так: права индивидуумов не
ограничены; они могут притти в столкновение; каждый индиви­
дуум сам определяет пределы своих прав. Пределы автономии
должны быть определены не самой группой, а тем целым, частью
которого она является. Наглядным примером нарушения этого
принципа может служить Бунд. Значит, пределы автономии опре­
деляет- или съезд, или та высшая инстанция, которую создал
съезд. Власть центрального учреждения должна основываться
на нравственном и умственном авторитете. С этим я, конечно,
согласен. Всякий представитель организации должен позабо­
титься, чтобы учреждение имело нравственный авторитет. Но из
этого не следует, что, если нужен авторитет, то не нужно власти.
Если бы т. Ленин, которого называют представителем помпа­
дурского централизма, смотрел так, он был бы не более, как
анархист.
Противопоставлять
авторитету
идей авторитет
власти — это анархическая фраза, которой не должно быть
здесь фиеста. Мне говорят, будто этот параграф надо понимать
так, что ЦК организует комитеты там, где их нет. Будто бы это
так? А как же понимать параграф 66 объединении и направле­
нии их деятельности? Это что? Теперь, когда началось царство
единства... (Громкий смех.) Вам это смешно? Нас этот смех
не удивляет. Мы отвечаем на него презрительным пожиманием
плеч. ЦК имеет право и обязанность, если не организовать на­
ново там, где уже что-нибудь есть, то реорганизовать эти
учреждения таким образом, чтобы их деятельность не вредила
деятельности целого.
Ортодокс. Я и ст. Дейчем согласен. Конечно, ЦК должен
просмотреть' наш устав и сказать нам, согласован ли наш устав
с партийным или нет. Если он не согласован, ЦК его не утвер­
ждает. Иначе, какой бы смысл имели указания ЦК? Ведь, не для
сведения же только! Говорят, что мы пересматриваем только ста­
рый устав. Но нет, я с этим не согласен. Если бы Лига имела
устав, то почему же его не принесли сюда? По-моему, и тени не
остается от старого устава, значит, мы не можем считать, что у
нас теперь есть какой-то устав. Положение Лиги радикально
* Так в тексте. Ред.

. : . , ,.

136

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА'ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

изменено на партийном съезде. И новый устав, который мы вы­
работаем, необходимо дать на рассмотрение и утверждение ЦК.
Если смотреть иначе, то ведь придется признать право и за тт.
Акимовыми, Мартыновыми и другими собраться, выработать для
себя устав и действовать по нему, как им нравится. Нет, пора ос­
тавить эту семейную точку зрения. И неправда, что ЦК—пра­
вительство. 'Мы избрали ЦК и потому свободно ему подчиняемся.
(Смех.) Право, было бы недурно, если бы наше правительство
было такое, чтобы его можно было сменять каждые два года.
Троцкий. Слова — жоресизм, анархизм, оппортунизм и
т. д. — это очень сильные орудия в руках революционной социалдемократии. Наша обязанность — обращаться
осторожно с
этими словами. Если мы будем всякого человека, несогласного
в чем-нибудь с нами, клеймить этими словами, то они могут
опошлиться и потерять всякое значение. Таким образом, мы са­
ми лишим себя этого важного боевого орудия социалдемократии.
Теперь, относительно автономии. Прежде всего, мы расходимся
в понимании, что такое устав. По-моему, устав всякой организа­
ции определяет внутренний распорядок в самой организации, а
’ не ее отношения к другим организациям. Взаимные отношения
между Лигой и другими партийными организациями определя­
ются § 13 партийного устава. Поскольку этот параграф опреде­
ляет положение Лиги в партии и ее отношение' к другим органи­
зациям, поскольку ее автономия ограничивается, и фраза по этому
поводу об анархизме является той фразой, которая лишает социалдемократию боевого орудия. Устав же наш определяет, ка­
ким образом она будет вести свои дела внутри организации, и
постольку она вполне автономна. Такова юридическая логика, и
она несокрушима. Толкование т. Лениным § 6 прямо чудовищно.
Чудовищно думать, что ЦК организует путем создавания устава.
Мы думаем, чтоб что-нибудь организовать, надо /посылать лю­
дей, .давать им явки, связи, устраивать технику и т. д. И ни­
когда нам не приходило в голову, что достаточно написать устав,
и организация — готова. Это — настоящее бюрократическое от­
ношение к организации, а отнюдь не революционное'. На первом
месте — устав, а не люди, связи, техника. На мой взгляд, § 9
так ясен, что никакими фразами об анархизме от него не отде­
лаешься. Этот параграф означает, что те организации, которые
съездом утверждены, ни в каком новом утверждении ЦК не нуж­
даются. Относительно Мартыновых, Акимовых и т. д. могу
сказать, что Лига признана единственной заграничной органи­
зацией и потому опасения т. Ортодокса не имеют основания.
Прошу оппонента объяснить, как понимает он девятый параграф.
Или, может быть, этот параграф уже отменен какими-нибудь
новыми временными правилами, изданными новым прави­
тельством?

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

137

Дейч. Мне не ответили на мой вопрос, как примирить такое
противоречие—утверждение Лиги съездом и необходимость
представлять устав на утверждение. Как будет в том случае,
если устав ЦК утвержден не будет? Будет Лига считаться су­
ществующей или нет? Не прибегая к софизмам, я думаю, на
этот вопрос мне ответить не смогут. Тов, Ортодокс говорит, что
наш новый устав не имеет ничего общего со старым. Она оши­
бается. Я уже писал в своем письме к товарищам, и между про­
дам, и к ней, что вся разница в новом положении Лиги и старом
сводится к тому, что прежде сношения с Россией велись через
редакцию «Искры» и «Зари», теперь же будут вестись через
лица и группы, специально назначенные ЦК. Тов. Плеханов ука­
зывает на § 6, который говорит, что ЦК обязан направлять и
объединять деятельность комитетов. Из этого не следует, что ЦК
должен писать для комитетов уставы. А что такое намерение у
него было, мы видели из циркуляра ЦК к членам Лиги. Неуже­
ли, в самом деле, на ЦК лежит обязанность писать уставы? Да
ведь это и не целесообразно — писать уставы для условий, ко­
торых он, может быть, и не знает даже.
'
Вносится предложение т.|Конягина:
«Устав Лиги вступает в силу лишь с момента утверждения его ЦК».

М а р т о в. Для человека недостаточно души и тела, требуется
еще и паспорт. Хорошо. Но я по опыту знаю, что ответ насчет
паспорта придет не раньше, чем через месяц, через полтора.
Значит, наша организация может быть д в то же время как бы
и не быть. Это вполне соответствует тем бюрократическим на­
чалам, на которые я указывал. Я прошу не обижаться, так как я
говорю лишь о бюрократических тенденциях, а не о бюрокра­
тах; которые могут их проводить. Точка зрения т. Дана не так
проста, чтобы ее можно было разбить рассуждениями, которые
нам представил т. Плеханов. Власть применяют, но о ней не бол­
тают. Пусть нам докажут, что в таких-то и таких-то параграфах
наш проект устава противоречит партийному; пусть, наконец,
подождут, как мы будем действовать на основании нашего уста­
ва, и, если окажется, что деятельность Лиги противоречит инте­
ресам партии и постановлениям, принятым на съезде, тогда пусть
прибегнут к применению власти. Но к нам приходят и с самого
начала, не входя в обсуждение устава по существу, говорят, что
устав, по усмотрению ЦК, будет или не будет утвержден. Борьба
за истину заменяется канцелярщиной. Предлагаю отклонить
резолюцию т. Конягина как неприличную в социалдемократической организации, говорю — неприличную — не для обиды, а
как совершенно не подобающую. Вношу другую резолюцию:
«Принимая во внимание, что в партийном уставе-нет никакого указания
да то, чтобы утвержденная съездом организация повергала свой устав.

138

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

прежде вступления его в действие, на утверждение или усмотрение ЦК и
что прямой н непререкаемый смысл §§ 8 и 9 устава, равно как революция
съезда о районных организациях, устраняет всякую возможность такого
толкования, — съезд констатирует, что Лига имеет право выработать и при­
нять устав своей организации и принимает в основу обсуждения проект
т. Троцкого».

Другого проекта устава нам не представляют, а только упорно
напоминают о власти. МьГ о ней и так помним денно и нощно.
Если ЦК найдет, что его прерогативы нарушены, он сам най­
дет возможным заявить нам об этом. Когда т. Плеханов начал
говорить о том, что теперь началось царство единства, с нашего
стола раздался смех. Конечно, это был очень горький смех, и
слова т. Плеханова были горькой насмешкой над действитель­
ностью. Не сидят так, за двумя столами, как мы сидим с самого
начала, при царстве единства.
Плеханов. Тов. Троцкий советует не злоупотреблять та­
кими словами, как анархизм, оппортунизм и т. д. Этот совет мо­
жет быть плох или хорош, но, следуя ему, пришлось бы избегать
и таких выражений, как помпадурский централизм, бюрократизм
и т. д. Скорее эти выражения неуместны, чем те, которые я упо­
требил. Я не понимаю, почему анархизм не употреблять, а бюро­
кратизм и помпадурство употреблять можно. Какие выражения
хуже, резче? В данном случае невольно вспоминается тот ди­
карь, который на вопрос хорошо ли съесть чью-нибудь жену,
ответил: мою жену съесть плохо, а чужую — хорошо. Это отно­
сительно формы речей... Теперь перехожу к содержанию. На
вопрос т. Дейча я отвечу вопросом же. Он спрашивает: если не
утвердят устава, будет ли Лига считаться существующей? Я же
его спрошу — можно или нет продолжать существовать, если
устав не получит утверждения? («Можно! Конечно, можно!»)
На основании какого же устава? На основании того устава, кото­
рый ЦК находит не соответствующим интересам партии? Если
бы я так поступал, я бы поступал не как член партии.
Мартов. Тов. Плеханов спрашивает: как быть, если ЦК не
утвердит устава? Я его спрошу: как быть, если ЦК не утвер­
дит передовой статьи т. Плеханова в «Искре»? Так и будет,—
и передовая статья останется, и устав наш останется, а тем па­
че—организация. На вопрос же — что будет, если ЦК укажет
на несоответствие нашего устава с партийным, — я отвечу, что
кроме утверждения или неутверждения существует еще апелля­
ция. И это — обязанность ЦК стараться, чтобы не было столк­
новений между деятельностью отдельных организаций с интере­
сами партии. Это мы прекрасно знаем и с удовольствием выслу­
шиваем, если он нам сделает какие-нибудь указания на закрав­
шиеся 'в наш устав противоречия с партийным уставом, с удо­
вольствием выслушаем и серьезно обсудим все его указания. Но.
др сих пор’ нам не сделано ни одного указания по существу, И ^

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

130

еще раз указываю, как характерны эти попытки начинать с ука­
заний и ссылок на грозную власть, как они характерны, именно
для... но я боюсь, что меня опять будут упрекать в желании
оскорбить личности...
Характеристика точки зрения может
быть самой резкой, нисколько не задевая личностей. Здесь же из
этого хотят сделать lèse majesté *
. Мы можем охарактеризовать
взгляды тт. Ленина и Плеханова не только губернаторскими, но
и резче, а все же- авторитет ЦК не будет этим нарушен.
Дейч. Нам 4асто приходится слышать: да в чем же выра­
жается разница между вашими двумя точками зрения? Наи­
лучшей иллюстрацией наших разногласий по вопросу о центра­
лизме могут служить речи т. Мартова, с одной стороны, и речи
тт. Ленина и Плеханова и, особенно, резолюция т. Конягина, с
другой. Я нахожу, что эти последние являются представителями
бюрократического централизма, мы же — настоящего, революци­
онного. По их пониманию, форма важнее содержания; мы же ду­
маем, что содержание, принципы стоят на первом месте. Вы при­
ходите к предположению, что устав может заставить организа­
цию быть жизненной. Вот ваше понимание централизма, к чему
оно приводит. Да, это бюрократическое понимание. Тов. Плеха­
нова я знаю давно и заявляю, что от него я слышу это впервые.
И все это выдумано ad hoc, применительно к определенным
обстоятельствам. Я это же говорил на партийном съезде и остаюсь
при этом мнении и теперь. Вы не обижайтесь на меня, т. Плеха­
нов! (Плеханов: «Я на вас никогда не обижаюсь»'.) Да и я, как
вы видели, на вас тоже не обижаюсь. Повторяю, — все это вы­
думано и применяется сообразно с тем или другим стечением
обстоятельств.
Плеханов. Я не сомневаюсь, что т. Дейч умеет читать,
хотя он никогда не злоупотреблял этим уменьем. Но что он умеет
читать в сердцах, я этого не знал. Во всяком случае, данные,
добытые таким путем, не поддаются проверке, и я не буду даже
разбирать, прав ли он или нет. Жоресизм и анархизм употреб­
лять неудобно, a lèse majesté и помпадурство — удобно. Прихо­
дится сказать: чем кумушек считать трудиться, не >лучше ли,
кума, и т. д. Несомненно, резолюция т. Конягина представляет
большие неудобства, и я при других обстоятельствах был бы про­
тив нее. Но я был бы против нее только потому, что она пред­
ставляет из себя аксиому и что странно ставить на голосование
аксиому. Но в настоящее время понятия так спутались, \что
многие аксиомы подвергаются сомнению. Поэтому я нахожу, что
резолюцию т. Конягина принять необходимо. Резолюция же
т. Мартова, насколько я понял, гласит так: мы должны вырабо­
тать устав и готовы представить его на рассмотрение ЦК. Если
* оскорбление величества. Ред.

■ .^

140

ПРОТОКОЛЫ II съезДа^заграничной лиги

смысл этого предложения таков, что мы выработаем устав и бу­
дем держаться его даже в том случае, если он будет забракован,
то я. категорически против такого предложения, и целый лексикон
Йедринских слов не мог бы убедить меня ¡в противоположном.
ельзя иначе поступить, как голосовать за предложение т. Конягина. Но раз мы признаем апелляцию, как говорит т. Мартов,
то тем самым мы признаем, что устав должен быть утвержден.
Тов. Мартов сказал, что когда я говорил об единстве, то он за­
смеялся горьким смехом и указал на то, что мы сидим с самого
начала за двумя столами. Таким образом, вы становитесь наточ­
ку зрения чисто механического единства, и, пожалуй, можно ви­
деть нарушение единства и в том, что у членов партии носы раз­
ные. Я нахожу, что такого разногласия в точках зрения нет, что­
бы нарушалось единство, и что царство единства действительно
существует, несмотря на обнаружившиеся разногласия. Вероятно
горький смех был вызван воспоминаниями о вчерашних сценах,
но это были инциденты чисто личного характера, а не политиче­
ские. Единство должно существовать. Партия должна быть еди­
ной и нераздельной, и если эта мысль в моих устах удивляет т.
Дейча, то это свидетельствует о том, что он плохо читает в серд-'
цах. Я настаиваю на принятии резолюции т. Конягина, дабы ока
еще раз подтвердила наше единство. Для выражения нашего еди­
нства мы и должны подтвердить, что мы как часть подчиняемся
целому.
Троцкий. Предложение т. Конягина — не аксиома, как
говорит т. Плеханов. Оно резко противоречит нашему партий­
ному уставу, ибо там определенно говорится, что только област­
ные организации подлежат утверждению. Почему мне не отве­
чают по существу? Я показал, что устав организации должен
определять внутренний распорядок организации. Я показал, что
§ 9 партийного устава говорит о том, что ЦК поручается орга­
низовать комитеты только там, где их нет, и что утвержденные
съездом организации в новом утверждении не нуждаются. Я
показал, что внесение резолюции т. Конягина предполагает, что
ЦК намерен вмешиваться в дела, ему не подлежащие, ибо ЦК
ведает отношения между отдельными организациями, а не внут­
ренний распорядок организаций. Вот почему я и говорю о гу­
бернаторстве. Резолюцией т. Конягина ставят ЦК в положение
губернатора. Мы не имеем права даже думать, что ЦК захочет
сам стать в такое положение. Если деятельность Лиги придет в
столкновение с интересами партии, тогда он может по восьмому
параграфу нашего проекта устава созвать съезд и на нем дать
нам свои указания. Тогда мы снова сами все обсудим и примем
свои постановления. Раньше чем устав не придет в действие,
нельзя даже подвергнуть его настоящей критике. Только на
реальной работе уставы приходят в действие. Прошу доказать

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

141

Мне: 1) что устав касается не внутреннего распорядка в органи­
зации;. 2) что в определении своего внутреннего распорядка ор­
ганизации не автономны и 3) что § 9 и § 6 находятся в проти­
воречии.
Ленин, ¡¿а эти доводы возражать много нечего. Параграф
6 дает право организовать; а, следовательно, и переорганизовы­
вать, и переорганизованная Лига все-таки останется Лигой,
единственной партийной организацией за границей.
Плеханов. Я вижу важное недоразумение, а не разногла­
сие. Во внутренних делах мы автономны, это так. А во внеш­
них? Кто определяет пределы, рамки автономности каждой орга­
низации? (Съезд, § 131») Параграф 13' надо истолковывать.
Дать право интерпретировать закон — значит дать право отме­
нять его. Кто будет интерпретировать этот закон? Относительно
определения своих внешних отношений мы не можем быть авто­
номными. Это — точка зрения Бунда, которая с треском прова­
лилась, а вы становитесь на нее. Вот почему резолюция т. Конягцна должна быть принята. А резолюция т. Мартова, если в
ней тот смысл, который я вкладывал, может быть тоже принята.
Преклоняться перед партией необходимо.
Мартов. Я очень тронут, что дисциплина так вкоренилась,
что у товарищей является желание, чтобы начальство было и
там, где его даже не нужно. Мы упомянули вчера в нашей резо­
люции, что подчиняемся партийному уставу, но не определили,
кому интерпретировать этот устав. Я думаю, что в конечном счете
будет интерпретировать его тот, кто будет делать этр наиболее
толково. (Плеханов: «А кто решит, кто толков?») Борьба решит.
(«Ага!») Да, решит борьба, идейная борьба; но повторяю, что это
в конечном счете. В ближайшем же счете, избегая выражений
Щедрина, решит тот, кому сие поручено решать. Может быть,
Совет явится, может быть, съезд, почему уж под ряд не перечис­
лять всех инстанций? Это — чистая беллетристика, и резолюция
т. Конягина не имеет ни малейшего делового значения. Очевидно,
т. Плеханов не слышал, как формулирована моя резолюция,
иначе он бы не сказал, что может с нею'согласиться, даже ус­
ловно. У меня прямо сказано: так как по уставу не требуется
утверждения и т. д. Не скажут ли нам уже, что не только орга­
низация, но и выбранная администрация не существует или не
приступает к выполнению своих обязанностей, пока ее не утвер­
дят? Или, может быть, ЦК может прислать своих лиц в адми­
нистрацию? Кажется, насколько я знаю, некоторые толкуют это
именно таким образом, но это совершенно извращенное толко­
вание прав ЦК. Такое толкование несовместимо с духом социалдемократии.
Л е нин. Яа вопрос, поставленный т. Мартовым, должны ли
должностные лица утверждаться ЦК, я отвечаю, что не вижу

ПРОТОКОЛЫ^;СЪЕЗДА13АГРАНИЧНО

142

лиги

никаких препятствий к тому, чтобы выбранные в администра­
цию лица были утверждены Центральным комитетом.
Троцкий. Я считаю утверждение Лиги съездом партии до­
статочным доказательством того, что она может самостоятельно
выполнить одну из своих функций, как организации, т. е. выра­
ботать себе свой устав. Поправка, внесенная т. Конягйным, со­
вершенно неприемлема, ибо она противоречит уставу партии.
Если согласиться с подобной поправкой,^ то надо допустить, что
ЦК должен прежде всего дезорганизовать все уже существую­
щие организации партии. Организации же, которые поняли бы
устав партии, как его понимает т. Конягин, должны были бы
приостановить все свои действия впредь до утверждения уставов
Центральным комитетом. Предлагаю поэтому отклонить- резо­
люцию т. Конягина и принять резолюцию т. Мартова.
Председатель предлагает вотировать предложения т. Ко­
нягина и т. Мартова.
Раздаются голоса о желательности поименного голосования
обоих предложений. Собранием принимается это- предложение.
Результаты голосования.
За резолюцию Коня­
гина:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.

Ортодокс.
Исакович.
Бонч-Бруевич.
Перова.
С. Сарафский.
Гольден.
Инсаров.
Инсарова.
Литвинов.
Плеханов.
Петров.
Ленин.
Шарко.
Конягин.
Уральский.
Таг.
Галлер.
Эммануилов.

Воздержались:

1. К. Петербуржец.
2. А. Петербуржец.

Против нее:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.

Аксельрод П. Б.
Груздев.
Дан.
Немедов.
Дейч.
®
Куликовский.
Лесенко.
Линдов.
Мартов.
Фомин
Кольцов.
Засулич.
Ровйч.
Попов.
Старовер.
Рудников.
Ушакова.
Фроленко.
Клименко.
Браун.
Троцкий. «
Адольф.

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

143

Отвергнуто 22 голосами против 18, при 2 воздержавшихся.
Противоположные результаты дало голосование резолюции
т. Мартова: она принята 22 голосами против 18, при 2 воздер­
жавшихся.
По объявлении председателем результатов голосования этих
двух резолюций, Ленин заявляет от своего имени и от имени во­
тировавших с ним товарищей, что отклонение резолюции т. Конягина и прием , резолюции т. Мартова считает вопиющим нару'шением устава партии. («Какому именно параграфу устава про~
“Тиворечит это голосование?») Я отказываюсь отвечать на подоб­
ные вопросы, так как это достаточно выяснилось из хода прений.
(«Укажите параграф устава, которому противоречит принятая
нами резолюция».) Толкование устава принадлежит центральным
учреждениям партии; они это и сделают..
К. Петербуржец [Тахтарев]. Я воздержался от голо­
сования потому, что считаю обе эти резолюции излишними.
Заседание переходит к обсуждению проекта устава, внесен­
ного Троцкого, по отдельным пунктам *
.
§ I принят большинством.
§ II. Первый пункт этого параграфа принят единогласно.
В'торой пункт.
Литвинов. Я не вижу надобности в этом пункте, ибо
съездом издание партийной литературы возложено на редакцию
ЦО. Если под издательством Лиги понимать воззвания к загра­
ничной молодежи о сборе денег и т. п., то это есть не «партий­
ная» литература, а специальная. Ведь Лига до сих пор не зани­
малась изданием специальной литературы. Предлагаю поэтому
исключить пункт об «издании Лигой литературы».
Троцкий. Предложение т. Литвинова неприемлемо. Лига,
как всякий комитет, имеет право издавать свою литературу, будь
*
это
листки, воззвания или что-нибудь другое. Если издаваемая
Лигой литература будет годна и для России, то тут Лига может
вступить ^ в соглашение с ЦК и предложить ему перевезти часть
своих изданий в Россию; имея средства, Лига может даже содей­
ствовать ему в их перевозке. Хотя редакция ЦО и создана для
фабрикации партийной литературы, но творчество этим не
упраздняется. Предлагаю пункт об издании Лигой партийной
литературы для пропаганды среди заграничной молодежи оста­
вить неприкосновенным.
Литвинов. Я не понимаю, какая это особенная литерату­
ра— для заграничной молодежи? Существует Литература бро­
шюрная, агитационная, теоретическая, и это все есть партийная

* Ри. настоящее издание, стр. 1?8—131, Рщ.

144

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

литература, издаваемая центральным учреждением, но нет необ­
ходимости заниматься* издательством Лиге.
М а р то в, Конечно, приноравливать все издательство Лиги к
известному возрасту незачем. Во всяком случае устав говорит не
об обязанности издавать литературу ^аже тогда; когда этого не
нужно, а только дает право на издание.
Дейч. Тов. Литвинов* говорит, что до сих пор не было ника­
кой специальной лиговской' литературы. Я могу напомнить слу­
чай, когда* к нам, в администрацию, обратились из Лозанны с
просьбою издать листки к 1 мая, и я ответил, что администра­
ция нВ это не уполномочена. Затем, в прошлом году, по поводу
воззвания сионистов к-молодежи; я обратился к т. Мартову с
просьбою ответить сионистам в «Искре» и получил от т. Мар­
това ответ, что «Искре» специально по заграничным вопросам
выступать неудобно, ибо место ее издания официально не из­
вестно.
О р т о д о к с. Я тоже не понимаю этого пункта. Зная гораздо
раньше заграничную жизнь... (Дейч: «Вы знаете только Берн».)
Зная заграничную жизнь гораздо раньше, чем многоуважаемый
и почтенный т. ДеЙч, зная также очень хорошо заграничное
студенчество, я утверждаю, что специальной литературы для
студенчества не существует. Существует социалдемократическая
литература вообще, которую нужно, конечно, как можно больше
распространять; нельзя спорить против того, что литературы
вообще мало и что следует ее создавать, но незачем это делать
функцией Лиги. Другое дело-—листки, бюллетени, майские лен­
точки. .. Однако незачем ограничивать свое творчество листками
и бюллетенями. Его не возбраняется развивать в ЦО. Это было
бы особенно желательно для концентрации сил в партии. Пре­
доставление издательства Лиге может подать повод и другим эле­
ментам в партии требовать себе прав издательства. У Лиги нет
специальных задач издательства. Майские ленточки, конечно,
издавать можно.
*
В Бюро поступило предложение Бонч-Бруевича:
«Предлагаю при голосовании разбить этот пункт на два:
1) Сначала «распространенно и т. д.; 2) «издание» и т. д.»

Литвинов. Я нахожу, что если признать за Лигой право
издания партийной литературы, то можно признать за нею и
право транспортировать ее; ибо и первое, и второе право одина­
ково противоречат партийному уставу. Если же в данном пункте
говорится только о специальном соглашении с ЦК, то незачем
писать об этом уставе. Поэтому я считаю внесение этого 'пункта
нежелательным.
Инсаров [Лалаянц]. Из слов защитников этого пункта я
?мн?с заключение, что вс^ издательство Лиги до сих пор своди-

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

145

лось к изданию бюллетеней и листков. Но это было в то время,
когда общей нелегальной литературы эа границей было мало.
Конечно, Лига может издавать бюллетени, ибо в этом она равно­
правна со всяким комитетом, но за границей это менее необходим
мо, чем при русских- условиях. Если же говорить в бюллетенях
о сообщениях и событиях из русской жизни, то это будет поме­
щено раньше в каких-нибудь бундовских. бюллетенях или в
«Искре». Таким образом, общая литература может вполне заме­
нить эти бюллетени. Здесь этой общей литературы так много,
чАт студенчество не успевает всего прочитывать. Если же» Лига
войдет в соглашение с ЦК об издательстве, то это не значит,
что ей нужно поручать издательство. Повторяю еще раз, что
бюллетени — отсталая область, и что эа Лигой практически
останется только издание билетов и ленточек. Ио на этом твор­
чество не развивается.
Март о в. Если заранее вычеркнуть возможность издатель­
ства, то это будет похоже на заклинания, которыми суеверные
люди отпугивают страшные призраки. Социалдемократии нечего
бояться, что внутри ее выскажутся оппортунистические взгляды.
Она имеет против них оружие — идейную борьбу. А идейное
руководство и борьба заключаются именно в участии в литера­
туре, а не в отклонении возможности занятия ею. Право ЦО из­
давать партийную литературу вовсе не значит, что все другие
ничего не могут издавать. Думать, что ЦО не может бороться
с враждебными тенденциями; значит компрометировать понятие
о ЦО. Практическое же возражение т. Инсарова нисколько не
убедительно; ибо кроме бюллетеней и лент нужна и еще литера­
тура — книжки, переводы, систематические указатели чтения для
той же заграничной молодежи, — и нет оснований из соображе­
ний боязливости перед оппортунистическими течениями исклю­
чать право издания из своей области.
В бюро поступило предложение т. Бонч-Бруевича о 'закрытии
листа ораторов.
Исакович [Аксельрод И. И.]. Меня поразил смех, кото­
рый раздался при словах т. Литвинова, что «творчество может
проявляться в партийной литературе». Мы видели в «Заре»
очень талантливые статьи т. Старовера. Почему он не может
продолжать развивать свое творчество в тех же органах, ставших
теперь партийными? Конечно, тут идет речь не о бюллетенях и
листках, а о серьезной литературе; Тут говорится не о невоамо^йости развивать творчество в партийной литературе, а об
издании литературы вне ЦО. Я решительно высказываюсь про­
тив такого издательства партийной литературы Лигой.
Троцкий. Партийный съезд допустил возможность сущест­
вования отдельных издательских групп. Таким образом, идейное
руководство вовсе не монополизируется Центральным- оргацод,
10

II фъеэд Заграничной дари.

146

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Если явятся группы, враждебные революционной социалдемократии, то им вовсе незачем будет ссылаться на пример Лиги, они мо­
гут сослаться на резолюции партийного съезда. Если Лига издаст
произведения, годные и для России, например, брошюру «Социа­
лизм и политическая борьба» ”, ставшую библиографической ред­
костью, то при посредстве ЦК она может их доставить и в Россию.
Литвинов. Ссылаясь на резолюцию партийного съезда, го­
ворящую о ЦО, я решительно высказываюсь против права Лигй
издавать, ибо это значило бы утверждать еще один орган рядом
с ЦО. По смыслу устава все издательство партийной литературы
должно быть сосредоточено в руках ЦК, который имеет для этого
свою типографию. Не понимаю, какая может быть специальная
литература для заграницы, которую хочет издавать Лига. Есть
разная литература, но не специально для интеллигенции, и не­
зачем специализироваться на ней.
Коняги н. У Лиги нет специальных задач в области изда­
тельства. Съездом партии закрыты все отдельные издательские
группы. Согласно с его духом нужно- стремиться сосредоточить
всю издательскую деятельность около ЦО.
Ортодокс. Я совершенно расхожусь с т. Мартовым в
оценке момента, переживаемого партией. Тов. Мартов думает,
что нам теперь нечего бояться ^оппортунизма, я же думаю, Что
мы как раз теперь вступаем в, эпоху, когда есть все основания
бояться его. В вопросе об издательстве я также расхожусь с
т. Мартовым; я думаю, что наши литературные силы не так ве­
лики. чтобы разбрасываться. Необходимо, чтобы все они были
сосредоточены около ЦО. (Смех.) Я выслушивал всех говорив­
ших здесь не смеясь. Удивляюсь; почему товарищи, несогласные
со мною, не могут слушать также без смеха. Смех меня не пугает,
потому что я сам очень смешлив. Резюмирую: второй пункт из­
лишен, — по уставу партии вся издательская деятельность
должна быть сосредоточена около ЦО. («А орган для сектан­
тов?») Другое дело — сектантский орган. Сектанты — не сту­
денты. Тут специальная область духовной жизни, пожалуй, спе­
циальная область науки, тогда как у студентов, для которых
Лига хочет издавать литературу, нет специальных задач. Может
быть, при дальнейшем росте партии и понадобятся специальные
издательские группы, но ни в каком случае не сейчас после съезда
партии. Нужно бояться постоянных обращений в ЦК за разре­
шением издательских групп. Это даст повод оппортунистам кри­
чать об отсутствии свободы слова при отказе со стороны ЦК в
разрешении кому-нибудь литературных групп. И надо сосредо­
точить все силы на ЦО.
Часть второго пункта — распространение партийной литера­
туры— принята единогласно при двух воздержавшихся (Дит№1> имеющий 2 голо«.)

Заседание пятое
В бюро поступает предложение, подписанное пятью лицами,
чтоб пункт относительно «издательства» голосовать поименно.
Группировка лиц по этому голосованию совпадает с группиров­
кой, бывшей при прежних именных голосованиях;
Часть второго пункта, — издание партийной литературы —
принята 22 против 13, остальные отсутствуют.
Коняги н заявляет, что внесет особое заявление по поводу
.только что последовавшего голосования.
■,^06 суждается п. 3 § II.
Бон ч-Б р у е в и ч заявляет, что ему неясно, что значит «со­
действия партии». Например, самостоятельный транспорт; кру­
жок, занимающийся этим, будет ли находиться под руководством
Лиги как содействующий партии?
Дан отвечает, что не будет, ибо все, что касается русского
движения, совершается через посредство лиц и групп, особо на­
значенных ЦК, как оговорено в первом пункте.
Литвинов. Я предложил бы выразить точнее понятие о
содействии групп. По-моему, содействий групп выражается в со­
действии центральным учреждениям партии.
Дан. По духу партийного устава, вся революционная деятель­
ность в данном районе должна совершаться под руководством
социалдемократических организаций. Партийной организацией
здесь, за границей, является Лига, и естественно,. что деятель-»
ность всех' заграничных групп и кружков должна совершаться
под ее контролем и руководством.
Инс а р о в. Я не понимаю значения слов «содействия пар­
тии», так как организация кружков саморазвития, — поскольку в
них пропаганда идей революционной социалдемократии будет
вестись успешно, и поскольку из этих кружков будут всходить
дельные работники, поступающие в ряды партии, — также явля­
ется содействием партии.
В бюро вносится три предложения об изменении формулиров­
ки 3 пункта второго параграфа.
«Предлагаю заменить слова «и содействия партии» словами «и
содействия для выполнения задач Лиги». Конягин».
2) Предлагаю изменить в п. 3 слова: «содействия партии» следую­
щим образом: «содействия центральным учреждениям партии». Литвинов».
3) «Прощу бюро голосовать 3 п. § II с таким нзменеиием: «п. 3. Органнвация кружков саморазвития и направление и объединение их деятель­
ности». Инсаров».

Троцкий. Я хочу выяснить недоразумение: нужно отличать
кружки саморазвития от различного рода технических групп, как
то — по продаже литературы, сбору денег, доставке паспортов.
Мартов. Надо оставить именно «содействия партии». Пред­
ложение т. Конягина заменить слова «содействия партии» сло­
вами «содействия Лиге» — нельзя принять, ибо содействие пар­
тии шире, чем содействие Лиге.

146

Протоколы

и съезда заграничной лиги

Литвинов. Было бы точнее — изменить редакцию этого
пункта, заменив слова «содействия партии» словами «содействия
центральным учреждениям партии».
Троцкий. Напоминаю товарищам, что всякое содействие
русскому движению осуществляется через ЦК.
Конягин и Инсаров берут свои предложения обратно. Голо­
суется предложение Литвинова.
За это предложение — 8; против — 23; воздержалось — 5.
Пункт 3 в-целом: за — 24, против — 5; воздержалась <—7.
Пункт 4 принят единогласно, при 2 воздержавшихся (Лит­
винов с 2 голосами.)
Пункт 5.
Литвинов. Предлагаю заменить слова «для материальной
поддержки движения в России» .словами «для материальной под­
держки центральных учреждений партии».
Пункт 5 принимается без изменений. За — 22; против — 7;
воздержавшихся — 6.
Пункт 6 принят единогласно, при 2 воздержавшихся (Литвинов).
Ставится на обсуждение § III устава.
Бонч-Бруевич. С какими организациями Лига вступает
в сношения ?
Д а н. Со всеми, с коими ей вступать в сношения дозволено.
Мартов. Лига с очень многими организациями может всту­
пать в сношения. Вопрос не в том, с кем она может вступать в
сношения, а в том, как она вступает в сношения. И на это надо
ответить, что она вступает в сношения де от имени партии, а от
своего собственного имени, через свою администрацию. Этот
пункт должен быть принят без 'оговорок.
И н с а р о в. Пункт этот неясен* Неверно указание на то, что
это не противоречит партийному уставу. Важен де тот или дру­
гой повод для сношений, на которые здесь указывали, а то, что
Лита, как часть партии, вступает в сношения с другими органи­
зациями. Этими другими организациями могут быть или орга­
низации, стоящие вне нашей партии, как, например. Бунд,ШПС,
социалисты-революционеры и пр., с которыми вступает в сноше­
ния ЦК, или русские организации — и Лига с ними сносится че­
рез посредство лиц и групп, особо назначенных ЦК, — или же
центральные партийные учреждения, с которыми Лига сносится
через свою администрацию. Что же касается представительства за
границей, и в частности на международных конгрессах, то это
выполняется Советом партии. Повторяю, что пункт этот совер­
шенно неясен, и предлагаю его вычеркнуть.
Д а н. Это элементарно — разница между представительством
партии и представительством Лиги. Если, напр., устройство бала
дли вечеринки в каком-нибудь городе требует соглашения мест­
ных членов Лиги с социалистами-революционерами или Бундом,

ЗАСЕДАНИЕ ПЯТОЕ

1^

то вести такого рода сношения через ЦК было бы только
смешно.
Б о н ч-Б р у ев ич. Прошу указать мне, с какими организа­
циями можно уступать в сношения. Ибо с некоторыми не социалдемократическими организациями . (напр., ППС, социалистыреволюционеры) сношения даже по мелочам, без согласия на это
ЦК, могут скомпрометировать.
Т р о ц к и й. В сношениях по частным случаям с теми органи­
зациями, с которыми это нам разрешает администрация Лиги,
разрешение ЦК необязательно. Само собой разумеется, что адми­
нистрация Лиги может вступать только в законные сношения с
кем угодно. Незачем относиться с излишней боязливостью к
этому пункту и видеть в словах «сношения с другими организа­
циями» какую-то польскую или немецкую интригу.
Литвинов. В сношениях с организациями, даже не социалдемократическими, по частным случаям (напр., устройство вече­
ринок) я предлагал бы предоставить большую автономию мест­
ным секциям.
Мартов. Что касается деловой почвы, на которую стал
т. Литвинов, то общее положение о том, что сношения Лиги с
другими организациями совершаются через администрацию, не
исключает права местных секций по отдельным случаям само­
стоятельно вступать в сношения с другими организациями. Дело
ЦК следить за законностью1 действий администрации Лиги в
этой области.
Литвинов находит, что вполне допустимо, чтобы сношения
вели местные секции, а не администрация.
Голосуется поправка т. Литвинова: «К п. III. Предлагаю при­
бавить слово: «партийными» организациями». За — 5; против —
22; воздержалось — 9.
Ставится на голосование весь пункт: за — 22; против — 5;
воздержалось — 9.
К о и я г и и читает личное заявление:
«В бюро съезда Лиги РСДРП
*
Мы, нижеподписавшиеся, крайне возмущены тем недостойным поведе­
нием т. Мартова и большинства Лиги, которое выразилось в предыдущем
заседании перенесением принципиальных дебатов на почву сплетен, темных
намёков, ругательств (крики: «позор» и т. п.), заподоэреваний и пр. Мы
обвиняем большинство Лиги в создании и допущении этой недостойной
атмосферы, которая лишила нас всякой нравственной возможности участ­
вовать в заседании, которая сорвала объяснения и прения по существу. На­
пример, т. Плеханов вынужден был отказаться от приготовленной уже нм
принципиальной речи, считая недостойным для себя становиться на ту
почву, на которую перешли дебаты.
Мы заявляем, что в поведении большинства Лиги мы видим лишь

* Следует: «РСД». Ред.

150

Протоколы и съезда^зАграничной ЛИГИ

попытку меньшинства партийного съезда найти арену для борьбы с боль­
шинством партийного съезда, путем охарактеризованных выше недостойных
приемов. Мы обращаемся с втим заявлением в ЦК нашей партии и просим
его, во-первых, разобрать наш конфликт с большинством Лиги (согласно
‘Й 6 устава партии) и вынести свое решение по вопросу о том, кто виноват
в сорванин принципиальных споров по второму пункту порядка дня лигов­
ского съезда. Во-вторых, мы просим ЦК принять меры к тому, чтобы пре­
вратить Лигу из арены сведения счетов партийного меньшинства с партий­
ным большинством в арену дружной практической работы под руководством
созданных партийным съездом центральных учреждений.

В. Бонч-Бруевич И. Инсаров, Конягйн, Ортодокс,
С. Сарафский, Шарко, Инсарова, Исакович, Литвинов,
Перова, Таг, Эммануилов».

При шумном одобрении большинства председатель объявляет,
что съезд Лиги переходит к очередным делам. Заседание закры­
вается.

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ
,

[30 октября]

Секретари — Эммануилов, Груздев.
Ввиду сомнений, относительно законности собрания, председа­
телем делается перекличка присутствующих членов! Присутствует
30 Глосов из 42.
Читается § IV проекта устава.

Дейч. В прежнем уставе также была установлена админи­
страция из трех членов. Но практика показала, что может
явиться необходимость пополнить состав администрации.
Петров [Бобровский]. Означает ли этот параграф, что ад­
министрация сама вводит в свой состав новых членов?
Троцкий. Нет. Параграф IV говорит только о том, что, в
случае надобности для нашей администрации пополнить свой
состав, она имеет право взять на себя инициативу опроса, указав
кандидатов. Ей принадлежит инициатива опроса. Но члены Лиги
могут и выбрать, и забаллотировать указанных ей кандидатов.
Инсаров [Лалаянц]. Вношу следующее предложение:
«К 9 IV прибавить: «Центральный комитет вводит по желанию в со­
став администрации своих агентов с решающим голосом»».

Мартов. Тов. Инсаров хочет быть plus royaliste que le roi lui
même *. Прибавление, внесенное т. Инсаровым, хочет расширить
права ЦК. В самом деле. Если ЦК имеет право вводить своего
агента в нашу администрацию, то он его введет и без этой при­
бавки; если же не имеет, то и прибавка ваша не даст ему на то
права.
Инсаров. ЦК знает, конечно, свои права. Но я считаю не­
обходимым фиксировать в нашем уставе его право пополнять ад­
министрацию новыми членами.
Дейч. На основании партийного устава ЦК не имеет права
вводить своих агентов в администрацию; это стояло бы в полном
противоречии с параграфом об автономии комитетов.
Фомин [Крохмаль]. Тов. Плеханов вчера говорил нам о
том, что интерпретация устава — не дело обывателя и принадле­
жит лишь высшим учреждениям партии. Тов. Инсарову следо­
вало бы помнить об этом предостережении т. Плеханова и не
становиться на скользкий путь интерпретации. Это дело того,
кому сие ведать надлежит.
Инсаров. Я не обыватель, а член партии и член Лиги; мы
? более сторонником короля, чем сам король. Ред,

v

152

‘ ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

обсуждаем устав, и я нахожу необходимым в нашем уставе огра­
дить права ЦК.
Председатель. Ставлю на голоса поправку т. Инсарова.
За — 9; против — 22; воздержалось — 2.
Ставлю на голоса § IV.
За— 22; против — 6; воздержалось — 5.
Ставлю на голоса § V, п. 1.
Принимается при 1 воздержавшемся.
§ V, п. 2 принимается единогласно.
§ V, п. 3 принимается единогласно.
§ V, п. '/ принимается единогласно,
§ V, п. 4 примечание принимается при одном воздержавшемся.
§ V, п. 5 принимается единогласно.
§ V. п. 6 принимается единогласно.
§. V, п. 7 принимается единогласно.
| V, п. 8.

Литвинов. Что значит «заведывание издательской деятель­
ностью»?
Троцкий. В §11, п. 2 говорится об издательской деятель­
ности Лиги. Орган, заведывающий этой деятельностью, и есть
администрация.
Дан. Это значит, между прочим, что-проект устава не пред­
полагает в Лиге никакой особой литературной группы/
Голосуется § V, п. 8.
За — 22, против —13.
§ V, п. 9.
Мартов. Предлагаю вычеркнуть этот пункт.
Голосуется предложение Мартова.
За — 31; против— 2; воздержалось— 2.
Читается § VI.
Рудников [Рейхесберг] просит разъяснений.
Тро ц к и й. В местных вопросах секция так же автономна,
как автономны все комитеты по отношению ко всей партии,
Дан. Я бы прибавил — кроме принятия новых членов: этого
права у секций нет.
Мартов. Могут быть случаи, когда понадобится разрешить
те или другие сомнения, касающиеся секций. Я думаю; что адми­
нистрация- Лиги при самом- начале' своей деятельности укаже-i
секциям, какого мнения она держится по этому вопросу, и это
уж будет служить директивой для деятельности секций.
Литвинов, Каковы отношения1 между секциями и кружками
содействия?
Дан. Администрация Лиги входит в,сношения с кружками
содействия, распространяет литературу etc; через местные секции.
Троцкий подтверждает это.
Голосуется § VI.

. ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ

153

За—,-31; против ^—2; воздержалось — 3.
Читается § VII.
За — 34; против — 0; воздержалось—1.
§ VIII единогласно принят.
§ IX. За —31, против — 2, воздержалось — 3.
§ X, п.1 принят единогласно.
§ X, п. 2
» .единогласно.
. § X, п.3
» единогласно.
§ X, п.4
» единогласно.
х
§ X, п. 5
» единогласно.
§ X, п.6.
Мартов. Вношу следующее предложение: к § X, п. 6 вста­
вить следующее примечание: «Изменения в уставе Лиги прини­
маются лишь на очередных съездах Лиги. Это необходимо в ин­
тересах большей устойчивости нашей организации. Неизмен­
ность устава на срок, — правда, сравнительно короткий — два
года, все же придаст некоторый консерватизм нашей организа­
ции, без чего ей и укрепиться нельзя. Лига, по уставу партии,
является единственной заграничной организацией, и ей придется
играть довольно крупную роль. Отдавать ее судьбу случайностям
мы. не в праве, и я прошу вас принять эту поправку.
Д а и. В виде пояснения я хотел бы только прибавить, что, само
собою разумеется, этим не предусматривается тот случай, когда
устав нашей Лиги придется приспособлять к изменениям пар­
тийного устава^,если такие, изменения будут внесены на III съезде
партии. Я не касаюсь вопроса о том, как будут сделаны эти
изменения, — путем ли опроса членов или на каком-нибудь экст­
ренном съезде.
Плеханов. В принципе нельзя согласиться на такую по­
правку, так как предполагается, что ЦК может изменить устав
Лиги. 'Вношу к предложению т. Мартова следующую поправку:
«За исключением тех случаев, когда изменения вносятся'ЦК».
Фомин. Предложение т. Плеханова в принципе неприемлемо.
Пункт 6 § X говорит о компетенции Съездов Лиги; товарищ же
Плеханов своей поправкой говорит "о компетенции ЦК. Не мы
определяем компетенцию ЦК, а устав партии.
Мартов. Поскольку здесь указывали на то, что, вводя в
устав Лиги то или иное положение, касающееся ЦК, мы интер­
претировали бы компетенцию 'ЦК, постольку я укажу на толко­
вание Плеханова, что в конечном счете компетенцию ЦК опреде­
ляет Совет.
И н с ар ов. Мне говорят, что ЦК сам знает свои права и что
поэтому тр, на что он имеет право, он возьмет сам. Я удивляюсь,
почему в таком случае в .вашем проекте стоял—и мы приняли —
§ VIII, Й котором указано, что съезды могут созываться «3) по
желанию ЦК».

154

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Плеханов. Я считаю прения по поводу моей поправки со­
вершенно излишними, — до такой степени она очевидна для
всякого.
Мартов. Тов. Инсаров ошибается, ссылаясь на аналогию с
§ VIII нашего устава.
Инсаров. Как толкует свои права ЦК, мы увидим, когда
устав пойдет на рассмотрение ЦК и вернется к нам с изменения­
ми. Тогда мы и увидим, прав ли я или т. Мартов.
Мартов. Для большей точности изменяю свое предложение
следующим образом:
«§ X, п. 6, примечание: Изменения в уставе Лиги принимаются лишь иа
очередных съездах Лиги, за исключением тех случаев, когда приходится
приспособлять устав Лиги к изменившемуся уставу партии».

Председатель. Голосуется поправка т. Плеханова.
За—15; против—22; воздержалось — 0.
§ X, пункт 6.
За — 22; против —15.; воздёржалось— 0.
В бюро поступило следующее'заявление от т. К. Петербуржца:
«Товарищи! Вот уже шестой день, как мне’ приходится быть неволь­
ным свидетелем той внутренней партийной борьбы, которая в данном слу­
чае происходит под видом съезда Лиги и которая может лишь привести к
дальнейшим расколам в рядах нашей партии. Обе стороны съезда уже опре­
делились вполне. И подыскивая объяснение для той борьбы, которая про­
исходит между обеими сторонами, я не нахожу другого объяснения кроме
следующего. Мне кажется, что ни та, ни другая сторона не прониклась
еще в должной степени вполне правильно созванными и понятыми интере­
сами того великого освободительного пролетарского движения, которое про­
исходит в России, равно как и действительными интересами той партии, за­
дачей которой является высшее руководство и объединение этого рабочего
движения. Будучи членом втой партии и руководясь исключительно лишь
только что названными интересами рабочего класса, и в то же время не имея
никаких действительных средств, чтобы положить предел тому крайне не­
нормальному и целиком противоречащему интересам партии направлению,
которое приняли заседания съезда Лиги, превратившиеся в арену взаим­
ной борьбы двух половин съезда, с одной стороны, и не считая далее воз­
можным оставаться безучастным свидетелем крайне печальных и отрица­
тельных явлений, происходящих пред моими глазами, с Другой стороны,
и, наконец, не имея никакой надежды на возможность установления на
съезде такого положения дел, при котором станет, наконец, возможной хоть
какая-нибудь положительная работа,-—мне остается лишь удалиться со съезда.
К. Петербуржец».

Троцкий. Предлагаю следующую резолюцию:
«Выслушав резолюцию т. К. Петербуржца, съезд Лиги переходит к очеред­
ным делам.

Троцкий».
Председатель. Ставлю на голоса это предложение.
За — 21; против — 0; воздержалось—16.
В бюро поступили заявления о передаче голосов. Тов. Попов
передает свой голос т. Фомину, т. Фроленко — т. Троцкому,

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ

т. В. Бонч-Бруевич — т. Конягину, т. Шарко за себя и т. Гольд­
берга — т^ Инсарову, т. Ленин — т. Конягину. Ставлю на го­
лоса поправку т. Мартова.
§ X, п. 6, примечание. За — 22; протав —14; воздержа­
лось — 1.
§ X, п. 7. За — 27; против—0; воздержалось — 9.
§ X, п. 7, примечание. За — 24; против — 0; воздержа­
лось —13."
Дан (при подсчете голосов). Воздерживается т. Конягин—
для разнообразия.
Конягин [Гальперин]. Я протестую против этого. Вы чи­
таете в сердцах.
Дан. Не в сердцах я читаю; т. Конягин сказал это громко.
Конягин. Не вам я это сказал.
Дан. Но вы сказали достаточно громко, чтоб все слышали.
Председатель. Ставлю на голоса § XI.
За — 25; против — 0; воздержалось —13.
Примечание к § XI. За — 22 против — 2; воздержалось—14.
§ XII.
Троцкий. Это есть повторение соответствующего § устава
партии.
§ XII. За — 22; против — 0; воздержалось—16.
§ XII, примечание 1. За — 22; против—0; воздержалось—16.
§ XII, примечание 2.
Конягин. Два года — слишком жестокий ценз для принятия
в члены Лиги. Русские комитеты в этом отношении менее строги.
Дан. По-моему, ценз вовсе не жесток, а страдает мягкостью.
Надо иметь в виду, что это не относится к тем, кто работал в
России; два же года заграничной работы нельзя считать чрез­
мерным цензом, раз дело идет о такой серьезной организации,
как Лига.
Дейч. При предложении товарищей в члены Лиги админист­
рации не раз приходилось выслушивать упреки, что тот или дру­
гой мало работал на Лигу. Ввиду неопределенной директивы в
уставе администрация очень сурово интерпретировала соответст­
вующий пункт в прежнем уставе.
Конягин. Для многих и пяти лет работы на Лигу было бы
мало. Но подобный ценз не дает возможности вступить многим
способным людям, которые могли бы быть весьма полезны для
Лиги.
Троцкий. Те социалдемократы, которые вследствие ценза
не могли бы вступить в Лигу, могли бы работать в кружках со­
действия Лиге.
Мартов. Соображения т. Конягина совершенно неоснова­
тельны. Случаи, о которых он говорит, слишком уж исключи­
тельны. Но мы можем более потерять, если отменим гарантии

156

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

для вступления в Лигу лишь элементов испытанных, иначе будет'
опасность, что в Лигу смогут войти элементы ненадежные, —
«оппортунисты», о которых так много говорили. Администрация
наша найдет в этом цензе директиву и удобный повод для от­
каза разным назойливым людям, которые тянутся в организа­
цию. Но эти гарантии в руках нашей администрации будут
только директивой; понятно, что в исключительных случаях и
она будет делать исключения. Уже в самом начале придется де­
лать исключения. Съезд партии закрыл организации «Союза» и
«Борьбы». Из этого не следует, что мы обязаны принять всех
членов закрытых организаций. Но против принятия очень мно­
гих из них мы, конечно, ничего иметь не будем, хотя они и не
удовлетворяют условию двухлетней предварительной работы
на Лигу.
К о н я г и н. От вторжения оппортунистов не обеспечивает и
предлагаемый вами ценз, поскольку § 1 партийного устава от­
крывает широко двери всяким элементам. Я буду голосовать
против этого примечания.
Петров. Очень многие лишаются возможности вступления
в нашу организацию. В качестве желательного ценз этот можно
было бы принять, но как обязательный он может только поме­
шать. Я буду голосовать против.
Инсаров. Практика русских комитетов не предписывает
ценза относительно того, сколько времени человек должен ра­
ботать на периферии комитета; а раз это в русских комитетах не
делается, то нет никаких веских оснований для -того, чтобы мы
вводили подобный ценз для Лиги. Мартов говорит, что только
в исключительных случаях мы будем страдать из-за этого ценза.
Эти случаи не будут исключительными. Теперь за границей мно­
го эмигрантов, временно остающиеся здесь и уезжающих снова
работать в Россию. Все эти товарищи не смогут быть приняты
в Лигу.
К о н я г и н. Примечание к § XII требует работы на Лигу. В
чем она состоит? В том, что продают в пользу Лиги литературу,
продают билеты на вечера и концерты. Не понимаю, как подоб­
ная деятельность может служить поводом к приему в члены Ли­
ги. Нужно еще одно примечание. Вношу предложение.
«Примечание 3 к § XII. Члены в Лигу могут быть также введены Цент­
ральным комитетом».

Ортодокс [Аксельрод Л. И.]. Количество времени работы
на Лигу еще не определяет качества работы. Я давну живу за '
границей и знаю хорошо молодую публику. Такой ценз ни' от
чего не гарантирует и в то же время ничего не определяет. Между
тем, он может служить препятствием к введению, новых членов,
а следовательно к расширению Лиги'. Между тем, такое расши-

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ

157

рениё необходимо. Поэтому я буду вотировать за предложение
т. Конягийа. Дело в том, что раньше введение новых членов про­
изводилось путем опроса членов Лиги. Большинство из кандида*
тов не было мне известно; я знал только, что таких-то рекомен­
дует Ленин и Мартов, а таких-то — другие члены Лиги. И в та­
ких случаях я был всегда в большом затруднении. Я их не знаю
и поэтому не могу сказать — нет, это ясно. В таком случае могу
воздержаться, но, с другой стороны, если так станет поступать
большинство, то предлагаемый кандидат не пройдет, Лига рас­
ширяться не будет, а я стою за ее расширение, Теперь я со спо­
койной совестью буду голосовать, лишь за тех, кого считаю дей­
ствительно достойным быть членом Лиги, без опасения, что от
моего воздержания в голосовании состав Лиги не будет расши­
ряться, так как если кандидат действительно полезный товарищ,
то он может быть введен Центральным комитетом.
Мартов. Соображения т. Ортодокса говорят против него
же. В прежнем уставе требовалась рекомендация двух членов
Лиги. Рекомендацию нелегко было получить, так как все знали,
что для многих членов это служит единственной гарантией при­
годности кандидата. Мы удаляем из устава эту гар'антию. Чем
же должна руководствоваться администрация, предлагающая
кандидатов на баллотировку? Это требование исключает возмож­
ность войти в нашу Лигу элементам, мало кому известным и ни­
чем себя не заявившим. Теперь дело администрации будет вни­
мательно следить за всеми работающими в кружках и намечать
будущих кандидатов в Лигу. Тов. Конягин совершенно непра­
вильно ссылается на § 1' устава. Там определяется, кто член
партии, мы же хотим наметить те условия,'которым должен удов­
летворять член нашей организации. Если призрак оппортунизма
носится перед глазами т. Конягина при. чтении § 1 устава, то он
должен стремиться как можно больше закрывать двери Лиги.
В этом себе противоречат те, которые нападают на § 1 устава
партии. Партия должна объединять всех социал демократов, но в
руководящие организации должны входить только люди вполне
определившиеся, и в этих интересах необходимо создать гаран­
тии. Тов. Инсаров неправ, сравнивая нашу Лигу с русским ко­
митетом. Лига работает во всех больших городах Западной Ев­
ропы, и ее члены, как и возможные кандидаты, рассеяны по
очень многим местам; здесь труднее узнать человека, чем в рус­
ских комитетах, где район деятельности очень ограничен. Нако­
нец, и самый род работы другой. Там работают очень интенсив­
но, человек может быть определен иногда через пару неделЬ,
здесь же иногда и годов мало. Что касается предложения т. Ко­
нягина, то оно либо излишне, если ЦК имеет право вводить
членов в организацию, если же ЦК такого права не имеет, то
мы, вводя этот пункт, противоречим партийному уставу. По

153

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

партийному уставу ЦК этого права не имеет, и было бы о,чень
хорошо, если бы многие из тех, которые так часто ссылаются'
на устав, изучили его получше.
Плеханов. Здесь часто, кстати и некстати, говорили о бю­
рократии, о централизме бюрократическом и т. л, но лучшая
иллюстрация бюрократизма — предлагаемый пункт устава. Во
Франции, напр., иикто не может быть профессором, если он
определенное время не прослужит по министерству народного
просвещения. Тов. Мартов рекомендует нам лучше изучить
устав. Я был бы ему очень благодарен, если бы он явился нам
на помощь при изучении устава. Но насколько' я знаю устав, он
говорит прямо и ясно в пользу предложения т. Конягина. В са­
мом деле, § 6 партийного устава ясно говорит: «ЦК организует
комитеты... распределяет силы...» Если ЦК организует коми­
теты, то он их также и реорганизует, а как он может их реорга­
низовать, если он не может вводить новых членов? То же самое
относится и к распределению сил. Далее § 9 говорит: «Все по­
становления ЦК обязательны для всех партийных организаций».
И так как все постановления.. .-(«Все постановления? и незакон­
ные также?»)... обязательны для всех партийных организаций,
то я нисколько не .сомневаюсь, что если ЦК постановит ввести
в нащу организацию новых членов, то мы и обязаны их принять.
Я говорю это в присутствии ЦК, и очень может быть, что —
всякие теперь обвинения в ходу — навлеку на себя этим обвине­
ние в сервилизме.
Коняги н. Я хочу привести еще одно соображение в пользу
моего предложения. Состав Лиги очень текучий: люди переез­
жают из одного города в другой, из-за границы в Россию и об­
ратно. Один только ЦК и может следить за их деятельностью,
только он и может их знать; то же относится и к кандидатам.
Мы едва ли можем отказать ЦК в праве вводить новых членов,
если о"н того пожелает.
Троцкий. Тт. Плеханов и Конягин очень смело интерпрети­
руют компетенцию ЦК. Если мы последуем за нит, то окажется,
что мы наделяем ЦК большими правами, чем какие он получил
от съезда, так как то, что т. Плеханов относит к ЦК, относится
на основании § XII партийного устава к Совету. Только один
Совет может вводить новых членов. Там сказано: «на постанов­
ления организации о кооптации или исключении членов допуска­
ется апелляция в Совет». Следовательно, в последнем счете ре­
шает Совет, а т. Плеханов предоставляет в последнем счете ре­
шать Центральному комитету. Пункт о распределении сил сюда
не' относится. Центральный комитет не может навязать какомунибудь комитету члена. Я понимаю дело так, что если ка^ой-нибудь член партии приезжает за границу, то дело Лиги дать ему
работу; какую работу она даст, на какое место поставит — это

. ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ

159

дело Лиги, ее понимания, ее возможности использовать силы.
Точно так же,'если ЦК считает нужным послать кого-нибудь на
юг, местный комитет даст ему работу, то ту, которую он, комитет,
считает возможным ¿му дать; никто не может быть послан со
специальным назначением помимо согласия комитета,, напр., в
техническую или другую какую-нибудь группу.
Ортодокс. Я все еще не слышал здесь доводов, почему
двухлетний период будет нас гарантировать от негодных элемен­
тов. С другой стороны, часто бывают молодые способные люди,
не имеющие возможности приложить своих сил в России, между
тем они вполне были бы пригодны для Лиги. Предложение Конягина я намерен защищать, хотя, правда, на основании совер­
шенно других аргументов. Я уже сказал, что при опросах многие
кандидаты проходить не будут, а таким образом' Лига . расши­
ряться не будет. Так как я знаю, что теперь ЦК может по своему
усмотрению вводить новых членов, я буду строже относиться к
кандидатам, а не так, как это было раньше. Подбор членов мог
бы быть более строгим по качеству, но с помощью ЦК состав
Лиги не уменьшался бы.
Дейч. Тов.. Плеханову я позволю себе заметить, что § 9 нуж­
но понимать так, что все законные постановления ЦК приводят­
ся в исполнение. Напрасно т. Ортодокс представляет себе, что
при прежних условиях дело введения члена в Лигу было так
легко. Даже имея в руках рекомендации Мартова и др., мне
было иногда ужасно трудно отстоять кандидата, как . это не
безизвестно и самому т. Ортодоксу. Совершенно понятно, что
не только время, но и качество работы будет принято во вни­
мание при предложении кандидатов. Что бывает исключения,
в этом я не сомневался, но исключения только подтверждают
правило.
Мартов. Тов. Ортодокс указал, что многие члены, не зная
кандидатов,- все-таки принуждены голосовать за них. Иначе ни­
когда и не будет. Но если рекомендует такое ответственное учре­
ждение, как ЦК, которое к тому же знает, какую цену придадут
члены Лиги именно его рекомендации и по тому самому будет,
конечно, рекомендовать с большим выбором, — если, повторяю,
рекомендует ЦК, то это и будет служить лучшей гарантией за
то, что человек может быть для Лиги годным членом. Админи­
страция наша, которая будет производить опрос, не утаит, конеч­
но, от членов, что такой-то кандидат рекомендуется ЦК, и если
ЦК будет заинтересован, чтобы рекомендуемый им кандидат
действительно прошел, то он снабдит администрацию Лиги все­
ми сведениями о своем кандидате. Мы вовсе не хотим отнимать
у ЦК возможности влиять на дела Лиги, мы не желаем только
декретов. Если бы ЦК удалось — при существовании такого по­
становления в уставе — провести насильно, против воли членов',

160

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

своего кандидата, фактически положен!* его было бы невыноси­
мо; на него все смотрели бы, как на ставленника ЦК, и относи­
лись бы к нему с недове*рием. Что касается т. Плеханова, то я
замечу ему, что согласно § в партийного устава все партийные
организации автономны, *и согласно § 12 того же устава они
имеют право кооптации. Центральный комитет может, конечно,
предложить нам нового члена, но принять его в Лигу можем
только мы, Лига, большинством двух третей голосов. Единствен­
ное ограничение этого права кооптации заключается в том, что
на постановление о кооптации допускается апелляция в Совет.
Это до такой степени очевидно, что я надеюсь, что, в интересах
ограждения прав Совета, поправка т. Конягина будет отвергнута
единогласно.
П л е'х а н о в. Единогласие может быть достигнуто путем вза­
имного понимания. Я хочу знать, как именно вы интерпретируе­
те. Центральный комитет предлагает кандидата; Лига его отвер‘ гает; тогда ЦК переносит в Совет. А дальше?
1
Т р о ц к и й. Смысл параграфа совершенно ясен. Центральный
комитет апеллирует в Совет. Совет же пересматривает дело по
существу, и его решение будет окончательным.
'Март о в. Точно так же и я понимаю.
Литвинов. Я толкую § 6 о распределении сил ЦК Так, что
ЦК может переводить людей из одного комитета в другой. Под­
держиваю предложение т. Конягина.
Плеханов. Предложение т. Конягина будет соответствовать
уставу, если после его поправки вставить: «в случае непринятия
Лигой такого кандидата, ЦК апеллирует в Совет». « Но после
данных здесь-объяснений ясно, что лишь по постановлению Со­
вета могут быть введены отвергнутые' Лигой • кандидаты.
Мартов. Мы согласны внести в § ХП, примечание 3 сле­
дующую поправку, которая явится резюме наших дебатов: § XII,
примечание 3.
«На постановления Лиги о кооптации или исключении членов допуска­
ется апелляция в Совет партии (см. § 12 устава партии)».

Т робкий. Вношу предложение о закрытии листа ораторов.
’(Принимается.)
Литвино в. Кто переносит «дело в Совет?
Мартов. Рекомендующие или вообще недовольные.
К о и я г и н. Беру обратно свою поправку.
Л и тв«и н о в. -Если согласиться с толкованием тт. Мартова и
Троцкого, то это исключает параграф о распределении сил. По­
правку Конягина я вношу от своего имени.
Председатель. Ставлю на голоса предложение т. 'Коняпина о том, чтобы выбросить второе примечание.
д
За — 16; против — 22.
'
Отвергнуто.

заседание шестое

161

В бюро поступила поправка Фомина:
«В примечании 2 § XII вместо .«двух лет» поставить «одни год».

За —30; против — 4; воздержалось — 3.
§ XII, примечание 3 (поправка Литвинова, бывшая Конягина).
За—9; против—22; воздержалось — 7.
§ XII, примечание 3 (Мартова).
Принимается единогласно.
§ XIII.
Инсаров. В последнее время члены Лиги часто переезжают
из России .за границу и обратно. Дальше это будет еще чаще.
Зачем их лишать права участвовать в делах Лиги? Вношу сле­
дующее предложение:
«Члены Лиги, уезжающие в Россию, считаются выбывшими на Лиги
лишь по истечении трех месяцев со дня отъезда в Россию».

Троцки ц указывает на неудобства этого пункта.
Эммануилов [Кореневский]. К этому предложению я
вношу следующую поправку:
«Их права сохраняются только по отношению изменения устава».

Троцкий. Практического значения эти предложения иметь
не могут. Весь их возможный результат — больший азарт в го­
лосованиях. Участия в делах такие члены все равно принимать
не будут.
Лесен к о [И. Г. Леман-Смидович]. Лица, уезжающие в
Россию... («Встаньте, встаньте!»)
Литвинов. Требую занесения в протокол, что Лесенко от­
казывается встать при произнесении своей речи.
Ортодокс. Это еще что такое! Никто вставать не обязан...
Лесенко (cuдя)¡.. Уезжающие в Россию, как и находящие­
ся в России, для Лиги, как таковой, пропадают, так как Лига
может с ними сноситься только через агентов ЦК; агенты же,
по конспиративным соображениям, не могут даже указывать, где
такой член находится. Фактически это сведется к тому, что чле­
ны Лиги, уехавшие в Россию, не участвуя в делах Лиги, будут,
однако, пользоваться правом менять ее судьбу.
Инсаров. Доводы противников меня нисколько не убедили.
Три 'месяца — крайний срок. Случаи поездки в Россию будут
все более учащаться, и несправедливо лишать таких членов права
распоряжаться своим голосом.
Голосуется поправка Инсарова: за — 13; против — 22; воз­
держалось — 0.
Поправка Эммануилова отклонена большинством.
§ XIII. За — 22; против — 8; воздержалось — 5.

§ XIV.
Бонч-Бруевич. Предлагаю ввести прогрессивный подоход­
ный налог. Каждый имеет возможность определить свой бюджет,
11

II сьезп Заграничной лиги.

162

ПРОТОКОЛЫ П СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

а я, в противность докладчику, считаю, что бюджеты среди чле­
нов нашей Лиги крайне различны.
Троцкий. Анкеты насчет- бюджетов я не производил. Ду­
маю, однако, что я не ошибусь, если скажу, что большинство из
нас имеет крайне скромный эмигрантский бюджет. При всяких
вычислениях все-таки придем к тем же от 60 сантимов до фран­
ка. Разница, собственно говоря, ничтожная. Вся затея — не более,
как арифметическая игрушка. Но, конечно, для более скрупулез­
ных натур не возбраняется для себя лично ввести прогрессивный
налог с очень высокой скалой.
Дан. Определить нормы мы не можем предоставить админи­
страции, а определять, их здесь было бы слишком сложно, ввиду
тех пустяков, которые может принести прогрессивное обложение.
Бонч-Бруевич. Беру предложение свое обратно.
§ XIV. За — 22; против — 0; воздержалось — 4.
Весь устав в целом: за — 22; против — 14; воздержалось — 4.
Председатель. Мы покончили с третьим пунктом нашего
очередного порядка и переходим к четвертому.
Перова [Величкина]. Мы просим назначить перерыв.
Председатель. На очереди стоят выборы администрации.
Процедура займет очень мало времени. Мй можем покончить
в полчаса. Считаю перерыв излишним.
Перова. Мы все-таки настаиваем на перерыве.
Председатель. Назначаю перерыв на 10 минут.
Перова. Нет, не на 10 минут, а на полчаса. Нам^нужно об­
судить список кандидатов. После того мы покончим дело в чет­
верть часа.
Председатель. Объявляю перерыв на полчаса.
(Перерыв.)
Председатель (после перерыва). Заседание открыто.
Член Центрального комитета X [Ф. В. Ленгник].
Прошу слова для заявления *.
Председатель. Вы имеете слово для заявления.
Член Центрального комитета X С читает заявле­
ние):
«Заявление ЦК РСДРП.
Товарищи! Я вынужден заявить от имени ЦК, что утверждение устава
Лиги Центральным комитетом считаю безусловно необходимым, и всякие
действия Лиги и съезда на основании неутвержденного устава объявляю
недействительными и противоречащими постановлению ЦК и уставу партии.
1) Переходя к содержанию устава, заявляю, что он не может быть
утвержден в принятом съездом виде, и я просил бы сейчас же внести в него
некоторые изменения. Второй съезд нашей партии признал необходимым су­
ществование лишь" одной руководящей организации в центрах деятельности
* Член ЦК X, приглашенный с совещательным голосом, присутствовал
на съезде со второго заседания.

Г

ЗАСЕДАНИЕ ШЕСТОЕ

163

партии и поручил ЦК принять меры к установлению такого единства. Из­
дание же Лигой общепартийной литературы, грозит нарушить это единство,
и потому я прошу от имени ЦК вычеркнуть те пункты устава, которые
трактуют об издательской деятельности Лиги. При этом считаю долгом за­
явить, что ЦК, задавшись целью создать обширную брошюрную литера­
туру, которая ставила бы себе задачей, напр., систематическую популяриза­
цию партийной программы и резолюций съезда, приглашает всех членов
Лиги посильно содействовать этому стремлению ЦК, который с готов­
ностью издаст всякую брошюру, могущую иметь значение для агитации и
пропаганды идей революционной социалдемократии.
2) Кроме того, в целях устранения возможных недоразумений, прошу
внести в устав, что ЦК определяет местонахождение администрации и вво-.
дит членов как в нее, так и в самое Лигу (см. § IV, § XII и примечание
2 к § XII, каковое примечание должно быть или опущено, или дополнено
словами «или гарантия ЦК»).
3) Далее, § III,должен быть изменен, так как Лига, помимо назначен-,
ных ЦК лиц, может сноситься лишь с ЦО и с ЦК.
4) Устав может быть изменен и на экстренном съезде.
Прошу настоящий съезд Лиги принять резолюцию по поводу объявлен­
ного постановления ЦК.
' Представитель ЦК X».

Председатель. По поводу сейчас прочитанного заявления
члена ЦК X предлагаю перейти к^рчередным делам и обжало­
вать его действия через нашу администрацию, как не соответст­
вующие уставу партии, в Центральный комитет. (Громкие апло­
дисменты большинства съезда.)
Член ЦК X. Я прошу принять резолюцию по поводу моего
заявления.
,
Председатель. Я не считаю возможным ставить на го­
лоса резолюцию по этому поводу. Мы переходим к очередным
делам.
Член ЦК X. В таком случае я объявляю.;. м
Председатель (звонит). Вы не имеете слова.
Член ЦК X... Объявляю это собрание незаконным, как не
исполнившее распоряжения ЦК, удаляюсь с него и предлагаю
желающим последовать за мной.
(Один за другим при общем возбуждении оставляют зал за­
седания: член ЦК X, Таг, Конягин, С. Сарафский, Бонч-Бруе­
вич, Перова, Плеханов, Исакович, Ортодокс, Эммануилов “.)
Председатель. Заседание продолжается. Я констатирую,
что мы здесь находимся в составе 22 голосов, составляем боль­
шинство мандатов на съезде, а следовательно наше заседание
есть законное заседание съезда. Так как член бюро т. Ортодокс
и секретарь т. Эммануилов покинули свои места, то прошу вы­
брать вице-председателя и секретаря.
.«
Троцкий. Предлагаю в вице-председатели В. И. Засулич,
а в секретари т. Брауна. (Аплодисменты.)
Председатель. Прошу В. И. Засулич и т. Брауна за­
нять свои места в бюро. Мы приступаем к обсуждению четвер­
того пункта нашего очередного порядка: выборы администрации,

164

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Фомин. Предлагаю открытое голосование. В члены адми­
нистрации предлагаю избрать par acclamation тт. Дейча, Дана и
Лесенко. (Аплодисменты.)
Председатель. Объявляю тт. Дейча, Дана и Лесенко из­
бранными р администрацию. Нам остается еще решить вопрос
насчет опубликования протоколов съезда.
Мартов. Предлагаю поручить нашей администрации озабо­
титься опубликованием протоколов. (Аплодисменты.)
Председатель. Считаю это принятым единогласно.
Мартов. Предлагаю следующую резолюцию:
«Принимая во внимание,
1) что присутствовавший на съезде Лиги член ЦК X после принятого
съездом перехода к очередным делам объявил заседание «незаконным»,
2) что член ЦК X не потрудился объяснить, с точки зрения какого закона
это заседание считается «незаконным», — съезд Лиги постановляет выразить
председателю благодарность за предложение о продолжении заседания и
сообщить ЦК о странном поведении члена ЦК X». (Аплодисменты.)

Председатель. Резолюция принята единогласно. Объяв­
ляю IГ очередной съезд Заграничной лиги закрытым.

ПРИ Л О Ж Е Н И Я

А. Приложения к женевскому изд«

протоколов
Приложение 1

УСТАВ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ
, СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ (1901 г.)
Распространение идей революционной социалдемократии н содействие
выработке боевой социалдемократической организации путем объединения
революционных сил на почве принципов Манифеста РСДРП вокруг пра­
вильно издаваемой и распространяемой общерусской политическом литера­
туры— таковы задачи Лиги.
I. Лига составляется из редакции «Зари» и лиц, примкнувших к ней
в целях активного содействия политическим и организационным задачам,
выдвигаемым «Искрой».
II. Лига составляет заграничный отдел общей организации «Искры».
III. Деятельность Лиги обнимает:
1) Содействие изданию и распространению «Зари» и «Искры».
2) Издание и распространение серии «Рабочей библиотеки» и «Библио­
теки современного социализма».
3) Пропаганду за границей идей революционной социалдемократии.
4) Помощь русским социалдсмократнческим организациям подготовкой
активных деятелей, осуществляемая при посредстве русской оргапизации
«Искры».
5) Ознакомление заграничной публики путем печати с ходом развития
русского революционного движения.
IV. От имени Лиги в (ношениях с другими заграничными организа­
циями выступает редакция «Зари»; во всех важных вопросах она прини­
мает решения по совещанию с администрацией Лиги; в сношения с рус­
скими организациями Лига вступает через посредство русской организации
«Искры».
।
■ !
V. Общей литературной деятельностью Лиги заведует редакция
«Зари»; в помощь ей на съезде Лиги избираются два редактора для бро­
шюрной литературы.
VI. Редакции «Зари» принадлежит общее заведывание транспортным
делом, издательством и кассой организации, которое она осуществляет при
посредстве русской организации «Искры» н членов Лиги, ведающих отдель­
ные Функции административного и транспортного дела.
VII. Редакция «Зари» сообщает каждые два месяца через посредство
администрации Лиги всем ее членам сведения об общем ходе дел в орга­
низации «Искры».
VIII. Администрация Лиги избирается на съезде из трех членов.
Ее обязанности:
а) Сбор денег за границей.
'
Ь) Организация пропаганды.
с) Пр°да®а н распространение литературы за границей.
х
а) Организация групп содействия.
е) Распространение бюллетеней Лиги на основании сведений, доставлявмых редакцией «Зари».
।
Составление трехмесячных отчетов о деятельности Заграничной лиги.
твдЩ”Ю членам Лиги составляемых редакцией отчетов о ходе дел

3

166

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

к) Составление докладов о претензиях, жалобах и предложениях для
внесения на съезд или, если администрация найдет вто нужным, для
опроса членов.
1
Примечание. Жалобы на администрацию, подписанные не ме­
нее чем V« членов, немедленно передаются на обсуждение всех, членов
Лиги.
1) Организация съезда.
к) Назначение впредь до очередного съезда доверейных лиц для сбора
денег и распространения литературы в некоторых местах, где нет членов
организации. .
Примечание. Администрация распределяет между своими чле­
нами заведыванне отдельными заграничными центрами.
1) Содействие редакции в исполнении транспортных предприятий.
т) Забота о постановке конспиративной техники.
п) Контроль за деятельностью Лиги.
«
IX. Редакция и администрация представляют очередному съезду общий
отчет о своей деятельности.
X. Очередные съезды происходят раз в два года. Экстренные съезды
созываются по желанию У» всех членов Лиги или по соглашению редак­
ции и администрации.
XI. Члены Лиги участвуют в съездах лично или через представителей,
выбираемых ими по отдельным городам или по группам городов. Опреде­
ление числа представителей, получающих средства из сумм организации,
зависит от администрации Лиги.
Примечание. Представители на съездах имеют столько голо­
сов, сколько членов они. представляют.
XII. Съеады: а) выбирают администрацию Лиги и двух редакторов
для брошюр,
Ь) выслушивают и утверждают отчеты администрации и редакции,
с) дают общие инструкции администрации относительно ее дея­
тельности,
.
8) принимают решения по претензиям, жалобам и предложениям чле­
нов Лиги,
е) решают большинством не менее */« представляемых или вотирующих
голосов вопрос об изменении устава.
4
ХШ. За исключением вопросов об измеиенин устава все остальные
вопросы решаются на съезде простым большинством представленных голо­
сов, поч опросе же — большинством э/з вотирующих голосов.
Примечание. Срок для ответа на опросы назначается админи­
страцией.
XIV. Новые члены принимаются в Лигу съездом большинством *!»,
если против их приема не заявлено двух или более мотивированных про­
тестов; в промежутках между съездами новые члены принимаются на тех
же основаниях по предложению редакции и администрации.
Примечание 1. Если имеются мотивированные протесты, то бал­
лотировка производится снова.
Примечание 2. Необходимым предварительным условием приня­
тия в члены является работа в .русских организациях или работа в
пользу Лиги вообще.
XV. Исключение членов из Лиги решается в таком же порядке, как
и принятие их, причем, однако, требуется единогласие администрации н
редакции.
XVI. Администрация и редакция по их совместному решению имеют
право поставить на разрешение съезда или общего голосования вопрос о
предложении тому или другому члену Лиги выйти из Лиги.
XVII. Лига считается распавшейся:

167

ПРИЛОЖЕНИЯ

1) Если на нее выйдет одновременно более половины ее членов.
2) В случае раскола между большинством членов Лиги и редакцией
«Зари».'
•
XVIII. В случае распадения Лиги типографии остаются собственностью
редакции, а касса ааграннчной администрации и заграничные склады лите­
ратуры делятся между вновь образовавшимися группами пропорционально
числу членов.
Приложение ¡1
УСТАВ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ

СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ (1903 г.)
1. Согласно 9 13 устава партии «Заграничная лига русской револю­
ционной социалдемократин», как единственная «заграничная организация
РСДРП, Имеет целью пропаганду и агитацию за границей, а равно и содей­
ствие русскому движению; Лига имеет все права комитетов, с тем только
исключением, что поддержку русскому движению она оказывает не иначе,
как через посредство лиц и групп, особо назначенных Центральным ко­
митетом».
'
II. Деятельность Лиги обнимает:'
1) Пропаганду за границей идей революционной социалдемократин.
2) Издание и распространение партийной литературы.
3) Организацию кружков саморазвития и содействия партии, направле­
ние и объединение их деятельности.
4) Помощь социалдемократическнм организациям в России подготовкой
активных деятелей, осуществляемая при посредстве лиц и групп, особо наз­
наченных ЦК.
5) Собирание- денежных средств (путем продажи литературы, устрой­
ства «рефератов, вечеринок и т. п.) для выполнения своих собственных
задач и для материальной поддержки движения в России.
6) Ознакомление европейского общества с ходом развития и нуждами
русского, революционного движения. Организация в этих видах правильного
сотрудничества членов в заграничных газетах.
III. От имени Лиги в сношениях с другими организациями 'выступает
ее администрация.
IV. Администрация Лиги избирается на съезде из трех членов. В Слу­
чае выбытия членов нэ администрации или признанной ею необходимости
пополнить свои состав (не свыше, однако, чем до пяти), администрация
предлагает кандидатов на голосование путем опроса.
V. Обязанности администрации:
1) Направление и объединение всей деятельности Лиги.
2) Составление и сообщение всем членам периодических отчетов о дея­
тельности Лиги не реже, чем раз в полгода.
3) Сообщение всем членам Лиги относящихся до нее распоряжений
и действий ЦК.'
4) Составление докладов о претензиях, жалобах и предложениях для
внесения на съезд или, если администрация найдет это нужным, для опроса
членов.
Примечание. Жалобы на администрацию, подписанные не менее
чем */« количества членов, немедленно передаются на обсуждение всех
членов Лиги.
5) Организация съездов.
• 6) Назначение впредь до очередного съезда доверенных лиц для сбора
денег, распространения литературы и организации кружков в тех местах,
где нет членов Лиги.
7) Заведывание кассой Лиги.

168 Лй . ПРОТОКОЛЫ. И СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
8) Заведывание издательской деятельностью Лиги.
VI. В тех местах, где имеются трое или более членов Лиги, они состав­
ляют местную секцию Лиги, принимающую все решения простым большин­
ством голосов.
VII. Администрация представляет очередному съезду общий отчет
о своей деятельности.
VIII. Очередные съезды происходят раз в два года. Экстренные съезды
созываются: 1) по желанию Va членов, 2) по решению администрации,
3) по желанию ЦК.
IX. Члены Лиги участвуют в съездах лично или передавая свои голо­
са любому члену Лиги. Администрация заботится о доставлении средств
для приезда на съезд, по крайней мере, одного представителя на каждых
трех иногородних членов.
X. Съезды:
1) выбирают администрацию Лиги,
2) выслушивают и утверждают отчеты администрации,
3) дают общие инструкции администрации относительно ее деятель­
ности,
4) принимают решения по претензиям, жалобам и предложениям чле­
нов Лиги,
- 5) принимают новых членов,
6) решают вопросы об изменении устава Лиги.
Примечание. Изменения в уставе Лиги принимаются лпшь на
очередных съездах Лиги, за исключением тех случаев, когда приходится
приспособлять устав Лиги к изменившемуся уставу партии,
7) рассматривают и принимают предложения для внесения на съезд
партии.
Примечание. Съезды Лиги собираются по возможности перед
съездом партий.
•XI. Все вопросы решаются на съезде или при опросе членов ЛиУи ад­
министрацией простым большинством голосов, кроме вопросов о приеме но­
вых членов или исключении членов из Лиги.
Примечание. Срок для ответа на опросы назначается админи­
страцией.
XII. Новые .члены принимаются в Лигу большинством- двух третей голо­
сов при отсутствии мотивированного протеста. Тот же порядок принимается
и к исключению членов из Лиги.
Примечание!. В промежутках между съездами прием новых
членов и исключение их производится по предложению администрации.
Примечание 2. Необходимым предварительным условием при­
нятия в члены является.работа в организациях в России или работа в
пользу Лиги в течение не менее одного года.
Примечание 3. На постановление Лиги о кооптации или исклю­
чении членов допускается апелляция в Совет партии.
Х111. Члены, уехавшие в Россию, считаются выбывшими из Лиги; по воз­
вращении за границу они могут вновь вступить в Лигу без баллотировки.
XIV. Все члены Лиги, имеющие к тому возможность, обязаны вносить
в кассу Лиги не менее 50 пфеннигов или 60- сантимов, ежемесячно.

Приложение III
АДМИНИСТРАЦИИ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ
РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛДЕМОКРАТИИ

. Находя, что принятые по отношению к Лиге меры вызваны были исключнтельяыми обстоятельствами, отпавшими в настоящее время, ЦК
РСДРП уведомляет администрацию Лиги, что, рассмотрев ее устав, вы-

ПРИЛОЖЕНИЯ

169

работанный на ее II съезде, он, не соглашаясь с формулировкой некото­
рых его пунктов, тем не менее не усматривает в нем принципиального не­
соответствия организационному уставу партии.
Центральный комитет полагает, что в интересах самой Лиги следовало
бы допустить как большую легкость изменения устава (согласившись, напр.,
на компетентность в этом отношении экстренных съездов), так и мень­
шую степень регламентированности сношений примыкающих к Лиге лиц и
гоупп с ЦК (т. е. дать широкие права непосредственных сношений с ЦК).
Точно так же ЦК полагает, что права ЦК, иа основе товарищеского до­
верия к высшему центру практической партийной работы, могли бы быть
формулированы с гораздо большей определенностью, не нарушая ни прин­
ципов централизма, ни автономных сфер действия Лиги, определенных
организациоиным уставом партии.
Предлагая настоящие свои соображения администрации Лиги, ЦК надеется, что тем самым он делает решительный шаг, споспешествующий бо-.
лее спокойной, глубокой, дружной работе во имя высших интересов партии.
Центральный комитет “РСДРП.
Женева, 29 ноября 1903 г.8*
Приложение IV

I
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП

Администрация Заграничной лиги русской революционной социалдемократии, ознакомившись с письмом ЦК, с удовольствием констатирует при­
знание устава Лиги, выработанного на втором очередном съезде се, со­
ответствующим уставу партии.
।
Что касается выраженных ЦК пожеланий о внесении некоторых изме­
нений в принятый устав, то администрация соглашается поставить эти во­
просы на обсуждение членов Лиги, причем, с своей стороны, может вы­
сказать следующие соображения:
1) Изменения устава Лиги на экстренных съездах, при условии восстаноИления нормального течения партийной жизни, в значительной мере обес­
печиваемого обсуждаемым письмом ЦК, администрация^ Лиги считает
вполне возможным.
2) Относительно непосредственных сношений с ЦК лнц н групп, дей­
ствующих под руководством Лиги, администрация Лиги полагает, что в ин­
тересах централизации и согласно §§ 13 и 8 партийного устава все сноше­
ния как самого ЦК, так и его агентов должны вестись через администра­
цию Лиги, причем, разумеется, в случаях исключительных, оправдываемых
потребностями дела, администрация не будет ставить никаких препятствий
и для непосредственных сношений ЦК и его агентов с членами Лиги и на­
ходящихся под ее руководством групп содействия партии. Конечно, о таких
сношениях администрация Лиги будет всегда осведомлена.
3) Ввиду того, что все обязанности и права ЦК всецело регулируются
партийным уставом, администрация Лиги полагает, что более точное опре­
деление их в регулирующих внутренний распорядок уставах отдельных
организаций может внести совершенно нежелательное и препятствующее
центоализму разнообразие. В то же время администрация думает, что при
существовании взаимного товарищеского доверия средн членов партии тре­
ния в отношениях между различными ее организациями могут носить лишь
преходящий характер, и, конечно, все указания и пожелания ЦК, пользую­
щегося доверием í уважением товарищей, всегда могут рассчитывать на
самое серьезное внимание Лиги и ее администрации.
С товарищеский приветом
по поручению администрации Лиги
Женева, 29 ноября 1903 г. ■
Ф. Дан, И. Десенко.

170

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
Приложение V

ПОСЛЕСЛОВИЕ РЕДАКЦИИ ПРОТОКОЛОВ ЛИГИ
*
В разъяснение инцидента, происшедшего на съезде Лиги между т. Пле­
хановым и Мартовым, считаем нужным привести отрывки из писем на­
званных товарищей в редакцию протоколов.
Тов. Мартов пишет:
«Считаю своим долгом указать на то, что заявления т. Плеханова, сде­
ланные им во время
*
первой половины партийного съезда, о которых я го­
ворил в своей речи, как о противоречащих его позднейшей тактике, были им
сделаны не на заседаниях съезда и не на официальных собраниях организа­
ции «Искры», а в частном обмене мнений с отдельными членами редакции».
Тов. Плеханов, ознакомленный с содержанием предшествующего
письма, пишет:
«Итак, между тем, что я говорил на заседаниях организации «Искры», и
тем, что говорилось мною на заседаниях съезда, противоречия не было.
Значит, опасение указать на это несуществовавшее противоречие не могло
никому помешать ссылаться на заседания «Искры». Quod erat demonstran­
dum **
. Что же касается «заявлений», сделанных мною в частных разговорах,
то т. Мартов упоминает только об одной фразе в одном разговоре с одним
человеком. Если бы была возможность точно воспроизвести эту фразу, то
я показал бы, что и она ничему не противоречит в моем поведении. Но та­
кая полемика не поведет ни к чему. Верно то, что я уже давно высказы­
вался против узкости, которую замечал в некоторых действиях и отноше­
ниях «искровцев». Напомню т. Мартову свои письма большинству редак­
ции по поводу происшествий 1902 г. в Петербургском комитете. Но тогда
т. Мартов не был солидарен со мною, внергично отстаивая то, что мне пред­
ставлялось и было на самом деле непозволительной узкостью. Я очень рад
был видеть на съезде, что он как будто готов согласиться со мною. Но ета
радость была непродолжительна: предложенная им формулировка первого
параграфа устава казалась и кажется мне очень ошибочной. Я увидел, что
в некоторых отношениях мы все-таки различно смотрим на вещи и что в
этих отношениях ко мне ближе Подходят другие люди. Вот только и всего.
Это жаль, но своими действиями я не противоречил не только тому, что
я говорил па заседаниях «Искры», и - не только своим частным разговорам,
но даже своим сновидениям.
Еще два слова. Протоколы заставляют меня говорить: я перешел на
сторону других. Я не помню, как именно я выразился, но так выражаться
я не имею привычки».
В пояснение последних слов в письме т. Плеханова редакция протоколов
считает нужным напомнить, что " прения не стенографировались, а потому,
разумеется, ручаться за абсолютно верную передачу каждого отдельного
выражения немыслимо. Но единогласное утверждение протоколов всем со­
ставом бюро, конечно, дает достаточную гарантию за точную передачу
смысла всех произнесенных на съезде речей. Притом же все ораторы имели
право присутствовать при утверждении протоколов и делать при этом свои
замечания, хотя, что касается данного 'случая, то необходимо отметить, что
т. Плеханов при утверждении инкриминируемого им теперь места лично не
присутствовал.
В связи же с содержанием писем тт. Мартова и Плеханова редакция
протоколов считает долгом заявить, что в согласии с желанием, выражен­
ным одним из членов ЦК, она первоначально имела в виду устранить' из
печатных экземпляров протоколов все, что имеет исключительно личный

* Заголовок дан редакцией настоящего издания. Ред,
** Что и требовалось доказать. Ред.

171

ПРИЛОЖЕНИЯ

интерес. Такой именно характер носят в особенности, по мнению редакции
протоколов, некоторые сцены, связанные с возникшим на съезде Лиги ин­
цидентом ’ между тт. Лениным и Мартовым; с этими же сценами стоит в
непосредственной связи почти все остальное в протоколах, что представляет
интерес чисто личного характера.
Не решаясь, однако, из опасения упреков в пристрастии — производить
такие сокращения самостоятельно, редакция протоколов обратилась к тт.
Ленину и Мартову с просьбою прислать своих представителей или явиться
лично для совместного с редакцией, обсуждения вопроса о возможности изъ­
ятия из печати тех или- иных мест, фраз, выражений, затрагивающих толь­
ко лично их. На это предложение т. Мартов ответил согласием, товарищ
же Ленин прислал письмо, в котором, между прочим, говорил: «Сокращать
что бы то ни было в протоколах съезда, удалять кое-что нз описания того,
что было, никто не имеет ни формального, ни морального права».
Ввиду такого ответа т. Ленина редакции протоколов, хотя и не соглас­
ной с тем, что «формальное и моральное право» обязывает Лигу н испол­
няющую ее поручение администрацию печатать все, что было сказано на
ее съезде, и именно в тех выражениях, как было сказано и записано, при
данных обстоятельствах не оставалось, однако, ничего иного, как оставить
и в печати всю сцену между тт. Лениным и Мартовым и все связанные с
нею впизоды в неприкосновенном виде.
В значительной степени именно это обстоятельство заставляет админи­
страцию Лиги, действующую и в данном случае согласно с желанием, вы­
сказанным одним (не тем же самым) нз членов, ЦК, ограничить распро­
странение протоколов исключительно кругом членов партии, т. е. тех, кто
«принимает программу партии, поддерживает ее материальными средствами
и оказывает регулярное личное содействие под руководством одной из ее
организаций». Незачем, конечно, прибавлять, что соблюдение этого огра­
ничения составляет партийный долг всех товарищей, в руки которых попа­
дет это издание.

Б. Приложения к настоящему изданию
Приложение V/
СПИСОК ЧЛЕНОВ ЛИГИ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ НА II СЪЕЗДЕ ЛИГИ
1. Аксельрод И. И.
2. Аксельрод Л. И.
3. Аксельрод П. Б.
4. Алексеев Н. А.
5. Басовский И. Б.
6. Бауман Н. Э.
7. Блюменфельд И. С. .
8. Бобровский В. С.
9. Бонч-Бруевич В. Д.
10. Величкина В. М.
11. Вечеслов М. Г.
12. Гальперин Л. Е.
13. Гуревич А. Г.
14. Гурский М. Г.
15. Дан Ф. И.
16. Дейч Л. Г.
17. Засулич В. И.
18. Кольцов Б. А.
19. Кореневский.
20. Крохмаль В. Н.
21. Крупская Н. К.

22. Кулябко П. И.
23. Лалаянц И. X.
24. Лейтейзён Г. Д.
25. Леман (Смидович) И. Г.
26. Ленин В. И.
27. Литвинов М. М.
28. Мальциан Б. С.
29. Мартов Ю- О.
30. Островский.
31. Палннковский.
32. Плеханов Г. В.
33. Потресов А. Н.
34. Потресова.
35. Пятницкий О. А.
36 Рейхесберг Ю. М.
37. Тахтарев К. М.
38. Троцкий Л. Д.
39. Шергов М. И.
40. Шоуэр М. М.
41. Эттингер Е. С.
42. Якубова А. А.

172

ПРОТОКОЛЫ II .СЪЕЗДА. ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
Приложение VII

В. И. ЛЕНИН - Г/Д. ЛЕЙТЕЙЗЕНУ
10 октября 1903 г. [Женева].

♦

Дорогой Лейтейзен! Получил Ваше письмо и отвечаю, по Вашей просьбе,
немедленно. Будет лн съезд н когда, я не знаю. Я слышал, что здешние
грн члена администрации Лиги высказались большинством против съезда,
что решено запросить двух отсутствующих членов, Вас и Вечеслова; таким
образом решение вопроса отложено.
Что до меня касается, я лично против съезда. Вы полагаете, что Лига
должна высказаться и что раскол в ней все равно неизбежен, что лучше
две активные борющиеся части, чем единая бездействующая Лига. Но дело
в том, что раскол в Лиге не только неизбежен, а почти уже покончен; две
активные борющиеся части уже обравовались, и, покуда не произошел рас­
кол партии, эти борющиеся части неизбежно останутся в единой Лиге. С
другой стороны, съезд партии совершенно перевернул весь организацион ­
ный базис Лиги: старый ее устав, который Вам хорошо известен, конечно,
в сущности отпадает сам собой после съезда партии. Лига должна обно­
виться и будет, конечно, обновлена на новых началах, будет обновлена
Центральным Комитетом партии, которому поручено дело организации ко­
митетов партии и всех вообще партийных учреждений.
Следовательно, съезду, собственно, остается, можно сказать, сойтись, что­
бы разойтись.'Ъ двух смыслах разойтись: в смысле руготни цежду нами и
«мартовцами» и в смысле ликвидации старой Лиги. Стоит ли для втого
сходиться?
«Раскола» (верней, будирующего отстранения) этим не залечить, а
только еще озлобить тех и других. К чему это?
К чему турнир речей, когда тоже сейчас почти несомненно, что около
тридцати пяти членов . Лиги из всего числа сорока уже заняты познциею?
Разве что вот — устроить «генеральную репетицию»? т. е„ примерно, по­
смотреть, как это мы драться будем, если дойдет до раскола в партии?
Этого значения съезда я отрицать не могу, но такая овчинка не стопт
выделки.
Узнать окончательное распределение остальных пяти (или около пяти)
членов Лиги можно много проще.
' Работа же Лиги за границей все равно пойдет на новых началах, кото­
рые будут созданы Центральным Комитетом партии. Съезд Лиги теперь
даст все для драки и ничего для дела, т. е. для работы за границей*.
i

Приложение VIII

РЕЗОЛЮЦИЯ ««

[Октябрь 1903 г.; Женева.]
Съезд Лиги, выслушав доклад своего делегата — т. Ленина о II очеред­
ном съезде РСДРП и прения по поводу втого доклада, принял следующую
резолюцию:
’ Сочинения, т. VI, стр. 74—75. Ред.
** Помещаемый проект резолюции по докладу Ленина (опубликован в
«Ленинском сборнике» VII, стр. 133—134) был выработан, повидимому,
при его участии; проект не был внесен на съезд Лиги, поскольку Ленин и
большая часть отдельных сторонников большинства — в связи с характе­
ром содоклада Мартова — покинули заседание Лиги во время обсуждения
этого вопроса. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ

173

Р Съезд Лиги приветствует учредительную работу П съезда партия как
фундамент дальнейшего укрепления я роста партии в, духе принципов ре­
волюционной социалдемократии и безусловно подчиняется всем его поста­
новлениям;
,
й 2) выражает свое крайнее сожаление по поводу отказа бывших членов
редакции «Зари» и «Искры» от сотрудничества в ЦО и просит их продол­
жать свою плодотворную работу в этих органах, а т. Мартова — принять
избрание его съездом партии в члены редакции ЦО;
3) выражает свое глубокое негодование по поводу того, что лица, — ко­
торые так упорно боролись за осуществление принципов, проведенных
теперь на партийном съезде, — своим так называемым «лойЯльным бойко­
том», уже вырааившимся, между прочим, в отказе от работы на централь­
ные учреждения партии и агитации, направленной на дискредитирование
втих учреждений с момента их возникновения, — тормозят дальнейшую ра­
боту партии и тем самым усиливают течения, враждебные принципам ре­
волюционной социалдемократии.

Приложение IX
В. И. Леями

ПЛАН-КОНСПЕКТ ДОКЛАДА НА ВТОРОМ СЪЕЗДЕ ЛИГИ

(Между! 10 и 26 октября 1903 г. Женева.]
1. Предмет доклада: о) изложение фактов
р) оценка результатов.
2. Подготовка искровского съезда (работа искровских членов ОК.
Борьба внутри ОК с Бундом и с Южным Рабочим). Воздействие ОК на
комитеты, предложение кандидатов, присылка делегатов заранее.
3. Отмена императивных мандатов. Меньшинство и большинство в ре­
дакции: заявление о свободе действий не по поводу тройки. Выбо р 7-го
.*
(Игната)
Программа съезда и тройка (идея обновления у всех и неодинако­
вое ее понимание).
4. Vorversammlungen ** частного характера. Предметы: Бунд, популярная
газета, 2 центра, устав партии (только мой).
Путаники а 1а'
**
Левицкий****
.'
'защита ППС; (политическое зна­
чение популярной газеты и 1 центра).
5. Открытие съезда. Мой мандат. Выбор бюро. Ошибочный план Мар­
това. Регламент съезда (подробный очень). Бундовцы в комиссии о ман­
датах.
6. Инцидент с ОК (завязка) — (3-е заседание съезда).
а) внезапное заявление ОК. Заседание у окошка.
(1) приглашение Рязанова-Значение этого шага. Quasi-искровцы
Наталья *****
(Ивановна)
(торжество бундовцев).
i) И нат выступает с разоблачением.
6) Мартов присоединяется к нам.
е) Резолюция против ОК. Не выступал лично за Ря­

занова никто.
Влвод: quasi - искровцы;
*
**
***
****
*****

П. А. Красиков. Ред.
предварительные собрания. Ред.
вроде. Ред.
И. Н. Мошинский. Ред.
Е. М. Александрова. Ред.

174

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

б. bis. Объяснение с Юрьевым * и **
.
Мартыном
Искры Наталии Ивановны.

Выход из организации

NB
Колеблющийся Вейсман
.
***

Замечание NN о нетак-Ц «п
тичности Троцкого.
8. Параграф 2 Tagesordnung’a. Программа. Б сконечные затяжки. Бун­
довцы; ****
Мицов
— борьбист и Konfusionsrath *****
,
типичнейшее
болото (Sumpf).
Постоянные шатания южно-рабоченцев (вытье их по поводу слов Плеха-|
нова, о всеобщем избирательном праве иг его не безусловности).
|
Намечается болото = южно-рабоченцы + Sumpf в тесном смысле.
Рабочедельцы: Мартынов, Акимов, Брукер.
Затягивание программы.
Siel
20-е заседание — аграрная программа!!
!! 21-е заседание — кончена программа.
9. [Всего 35 (около) — 36 заседаний] Инцидент с равноправием языков.
(1б-е заседание съезда!) За нас: искровцы последовательной линии (24 —
— 6=) /8
мартовцы
2 + 1 Троцкий + 1 Загорский ******* + 1 Дейч +
1 Бюлов ******* + 2 Антон ********
= 8

(

Тб
Против: Бунд
— 5
Рабочее Дело
— 3
Южный Рабочий— 4
—:----------

Мицов 2+ 1 Вавиленков *********
7 Константинов**********
=
+2Левицкий+1 Вейсман =
? Кавказ
—

+
4
3
б

Дейч
колебался?

25

Значение инцидента: подсидеть Искру. Боло,то сплошь против Иском.
10. Общая характеристика болота: Иисус Сладчайший и борь­
бист, как типичные пр дставители.
за Южный Рабочий
вой против Плеханова (всеобщее избирательное право).
См. особый листок.
11. Параграф 3-й Tagesoгdnung’a.
Утверждение Искры. Разъя сн е н и е Мартова Акимову 11 од
о выборах по параграфу 24.
12. Параграф +й Tagesoгdnung’a. Доклады.
13. Параграф 5-й TagesoгdnuDg’a.
* Е. Я. Левин. Рвд.
** В. Н Розанов. Ред.
*** Л. С. Цейтлин. Ред.
**** Д. П. Калафати. Ред.
***** Путаник. Ред.
****** В. Н. Крохмаль. Ред.
******* В. Е. Мандельберг. Ред.
«««»•а М. q Макадзюб. Ред.
********* А с. Локериан. ред.
...«им. с збороасИ!Й. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ
Устав партии.
История составления проекта устава (проект Мартова и мой). Защита
перед делегатами моего (и Мартовым)

еще в Женеве.

(
I
(
I
Д

175

Борьба по поводу NN
в Организации

Искры.

14. § 1 устава (на съезде 22 и 23 васедапия).
Жоресиэм.
1) расширение партии
Путаница. (Не партийные организации ив членов партии)
3) все ссылались на Ленина.
4) «партия масс вне масс».
,1
5. Бунд за Мартова.
(Некоторая путаница: кое-кто ив
«Позорящие слухи» (Брукер
наших за Мартова).
'за меня и даже Иисус Слад- ( Рубен * и Леонов ** против меня.!
чайший11
{ Брукер и Иисус Сладчайший за меня?
(?)).
t etc.
/

16 Коалиция: Бунд + рабочедельцы +
4
7
8
+ южпорабоченцы + болото + мартовцы £ =
= 27.
Contra *»**
24.

Es thut mir in der

Seele weh, dass ich dich
in der Gesellschaft seh!
***

;

NB.

NN 9,
I

bis.: Списки в ЦК.

4 и 3

- +

Собрание 1б-ти в Организации
Искры.

0

Список 10 (11)+ 1(2) —

17. ( Обоюдная кооптация в ЦО и в ЦК.)

<

> —(27-е заседание съезда).

( «Пятый член» Совета.

;

18. Выборы. Перенесение вопроса о 5 и б на съезд.
Поражение мартовцев и без редакции.
||Все делегаты раньше (до съезда) знали о тройке.
19. Речь Мартова об «осадном положении в партии»,
«борьба за влияние на ЦК».
20. Воздержание, отказ от подачи записок и протесты мартовцев.

21. Резолюции | №№ 18 и 19 | (Старовера и Плеханова).
22. Оценка результатов съезда.

Формальное образование партии закончено.

Деловые вопросы внутренней работы sehr schwach. Cur
*****

* Б. М. Кнуньянц. Ред.
** А. Виленский. Ред.
*** Мне душевно больно; что я вижу тебя в таком обществе! Ред.
**** Против. Ред.
♦Г*** Рчень слабо. Почему. Ред,

176

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ
Борьба с подсаживанием:
подсиживал Бунд
> Рабочее Дело
»
Южный Рабочий
»
болото

»

'

№1

Необходимо решительно нагнать «подсиживание» для п л о д о т в о р вой работу.
Неуместность мартовского «осадного положения».
Мартов не понял политического момента, политического положения
= ошибка Мартова. Либо исправить ее, либо упереться:
(зигзаг)

а) доказать извнутри

разбить ОК и

0) бойкот извне.

воскресить в ЦК

/Отказ писать брошюры.
1-я */» съезда
инцидент с ОК
1
равноправие языков /

{

2-я */* съезда Г устав 1
( центры /

Приложение X
В. И. Ленин
ЗАМЕТКИ НА ПЕРВОМ ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА ЛИГИ

[26 октября 1903 г.]

Первое голосование. 14 за
Бонча, 16 против.

»

II
|

I
|

17 за предложение Троцкого (выбор 3-х лиц).

!

)

_Г Выбран председателем /Гольцов (17 голосов).
Вице: Зтсулнч 17 отказывается Г Аксельрод 15 1 II Данн Аксель- II
Дан
16
(Литвинов
14 )
род Л. И. Вице. 1|
Кольцов. Выработка регламента.
Заседание 3 —8 ч.
1 ч. докладчику и 'Д ч. ваключительное слово.
Ораторам 1) 10 м. -и 2) 5 м.
| О порядке заседания 1 за и 1 против. |
1) Голосования открытые

2)

»*

по членским мандатам.

Бюро вдиногласно выбирает
2-х секретарей.
Бюро единогласно утвер­
ждает протоколы.

3) Выборы тайно.
[Именное голосование при требовании 5 лиц]
Голосование простым большинством голосующих. Перебаллотировки. 11
При делении */> не принято предложение.
И

Письмо ЦК прочтено. (Отдельные «браво».) Никто не говорит.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Лиза *
Доливо **
Капель
Гурвич
, Гольденберг

[7 в России]

177

Мещеряков
Василий Иванович'

Все заграничные мандаты утверждены.
Спор о русских членах |
по лицам:
отвергнуто < 15 за русские голоса
| 17 против
| 14 за 3 месяца
| 17 против

Отныне вот по мандатам.

1. Отчет администрации.
2.
»
делегата.
3. Устав.
4. Выборы.

Наши:
13 + Эттингер + Ида Исаковна
****
+ Алексеев +
+ Гольден + Кореиевский-Эммануилов = 18.

Мартовцы:

+ 18
+ 18

42 голоса.)

1. Аксельрод.
Гуревич.
Дейч.Засулич.
5. Мартов.
б. Троцкий.
Загорский.
Лесенко.
Островский.
10. Гурский.

11. Старовер.
Ушакова.
Блюм.

17.

Палин-овский.
Рейхесберг.
Т^р.
Тар.

{Й^

18. Кольцов.

Приложение XI
В. И. Ленин
ЗАМЕТКИ ПО СОДОКЛАДУ Ю. О. МАРТОВА НА СЪЕЗДЕ ЛИГИ
НА ВТОРОМ ЗАСЕДАНИИ
[27 октября 1903 г. Женева.]

Не <единичная ошибка», лоя лично могла это вызвать: такое объясне­
ние тов. Ленина близоруко и противоречит моей философии истории.

‘

* М. Н. Леман. Ред.
** А. П. Доливо-Добровольский. Ред.
*** П. Г. Смидович. Ред.
**** И. И. Аксельрод. Ред.

12 II съеад Заграничной лига.

178

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Не партия, а секта, если несогласия 2-х лид вызвали раскол. (По­
чему-то Ленин называл только меня).
(
анекдотический или епизодический метод, — сводящий общественные
факты к индивидуальным ошибкам.
4 года тому назад Левин пригласил нас в «тройственный союз» +
-{-Группа Освобождение Труда.

«Сильный, влиятельный и независимый ЦК (есть
дель)»

— идея двух центров
[Назад к Гурвичу!]
. Независимость двух дентров была вначале в про­

екте Ленина.

Мы были против преждевременною съезда (Ле­
нин против II съезда 1900 г.).

Разумелось само собой, что т. Ленин имел формальное право вступать
в редакдионный союз и с Кричевским и с Рязановым.
Но у меня был другой мандат: тройственный союз и его нравственно обязательная сила.
Это моральная обязательность нравственного союза, когда я принимал
приглашение Ленина о вступлении в тройственный союз. — Но я... не могу
подтачивать те злвменты центральной организации, которые 'бь'ли
в литературной коллегии Иск гы. (Философско-историческое объ­
яснение: борьба с зигзагами Мартова!!)
Ядра разрушить не должны были никакие разногласия по вопросам и
вопросйкам. ^Императивный мандат не разрешать той партийной орга­

низации, которая подготовила съезд».
Тов. Мартов читает мою программу — с толкованием... 3 + 3 ко­
оптируют по большинству ’/>•
Я подробнее остановлюсь на втом. Предложение т. Ленина, па наш
взгляд, не отменяло того императивного мандата (что всю
работу исполняла редакция в делом).
|1( Между порядочными людьми не говорят о шахматной игре, ведущей!!
||к разрушению редакдии.)

. . цтобы предлагать (неразвитым, молодым) людям разрушать старую ре­
дакцию. (Императивный мандат не юридический).
■ Мы в течение 3-х лет исполняли партийную работу ... Идеи наши выше
решений партийного съезда. Последней санкцией признавать вотум съезда
нельзя... Было решение уйти со съезда, еслибы разошлись о программе и
организации.
Мой императивный мантат — сознание нерасторжимой
связи редакции. Это -1-й пункт моего символа веры — сей
императивный мандат. «Императивный мандат особого свойства»: не разры­
вать уз ы, созданные совместной борьбой etc.
(Эго говорилось все полчаса).
Собрание с Левицким о PPS и путаница его. Спорил и неправ был,
I но не защищал PPS. Плеханов отмечает, что это неверно.

ПРИЛОЖЕНИЯ

179

Осторожнее надо относить к оппортунистам наших товарищей деле­
гатов.
Нам страшно обидно, литераторам, когда с вами не согласны (говорю

ато искренне).

Думал ли т. Ленин ^выбросить из партии»........

Болото надо осушать, а не взорвать.Вейсман придавал большее
значение ухэду Бунда (в принципе мы были согласны и не хотели Бунд вы­
швыривать). Вейсман не типичный буидист: вотировал против § 2 устава
Бунда.
Вторая ошибка т. Ленина, и их будет много. Неточна класси­
фикация Ленина; всякого несогласного считать вра­
гом. Нет широты взгляда......... «выбросить из партии
*
(всех до
болота включительно)..................................................................................................... *
Разногласие о бюро: 1-й или 2-й период. («Ужасная» агитация Ленина).
Я возражал (Мартов) против Игната в бюро. Надо было выбрать доклад­
чика ОК, чтобы демонстрировать равноправный союз.
Обструкции не было у бундистов. Воповор ОК Искре.
Превратно изложен инцидент с ОК.

НА ТРЕТЬЕМ ЗАСЕДАНИИ

[28 октября 1903 г. Женева.]

Среда. Мартов.

... ^субъекта». («Перебежчик»? Члены ОК так не думали.) Я лично
с оценкой ^субъекта» О. К-том не согласен.
За */ а года я сам его приглашал в редакционных заседаниях к сотруд­
ничеству.
ОК приглашал одного рабочедельца.

Ияциденг с ОК.
ОК не приглашал дискреционной властью. Мартов был только про­
тив соображений члена ОК. Прения были страстные.
ИК не противоречил себе, ибо в Комиссии шла речь не о том (»то раз­
ные вещи: приглашали членов редакции Искры).
Тов Ленин вотировал и сам за допущение борьбистов с совещательным
голосом.
И Ленин не видел в этом 51аа1мс1юп *: резолюция с благодарностью
ОК принята вставанием всех, в том числе Ленина (он, вероятно, почитал
1 память похороненного ОК). Вопиющее противоречив в этом^
голосовании Ленина и в ^разбитии» ОК. Редакция считала
Игната непригодным в качестве члена ОК. (Н ев ер но/).
Эпизод с равноправием языков. Неточность распределения членов
съезда Лениным.
Кавказцы были во главе борьбы по вопросу о равноправии языков
(эти кавказцы якобя твердые искровцы).
«Ослы» придали всему трагический характер. (Тов. Плеханов, как пред­
седатель, говорил об ослах).

(хотя не в качестве члена бюро говорил Плеханов)______ |

* Государственного акта. Ред.

ПРОТОКОЛЫ 0 СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

1Й

Мы оказались победителями: я предупреждал бюро, что если они бу*
дут провоцировать публику, то мы потеряем большинство.
{
Каким образом тут скомпрометировано «болото»? Только тем, что

отстаивали достоинство съезда.
О признании Искры не я говорил, а другие лица из искровцев..
Предрешало ли что-нибудь признание Искры не в формальном,
а в моральном отношении?

Тов. Ленин не остановился на том, что именно южнорабоченцы пред­
лагали признать Искру партийным органом, и они ее защищали.
Слова Мартова:
Харьковцы совершенно верно зачислены в группу Южного
Рабочего.

Горячо защищает Мартов южнорабоченцвв: мы все их считали
ценными и искренними искровцами.
Всеобщее избирательное право. Некоторые доводы Плеханова ветре111 чеиы негодованием. Тов. Плеханов не прибавил, что пролетариату это
III никогда не .понадобится. Если бы Плеханов разъяснил это, то недоразу­
мения бы не вышло.
§ 1 устава партии.........
Вначале его не было у Ленина ("а у меня был именно мой'

пункт).
«Ослабление памяти» у Ленина, если он забыл эти переговоры. Ле­
нин знал мой, не внесенный мной на съез.д. Я знал,

что тут сюрприза никакого не было: Мартов шел на съезд
с открытым забралом.
В § 9 (устава) были и слова: и редакции ЦО. Тов. Ленин взял
назад эти слова после совещаний в уставной комиссии.
За 1 § устава высказался Юрьев, а Борис был нерешителен и не знал,
куда склониться. П. Б. Аксельрод предлагал гпоторговаться», а в комис­
сии он, Мартов, тоже предлагал найти средний выход, но я будто-бы не
согласился с этим.

Видный представитель болота был за Ленина.
^!з б кавказцев 4 были за мартовскую формулировку^

Бунд только по § 1 голосовал за меня (27 голосами против 23). 21 го­
лос за Ленина. (Брукер + Юрьев + Базиленков.) Воздержался екатеринославец.
Пятеро твердых были за Мартова.
Тогда этому пункту не придавалось серьезного -значения, ибо группи­
ровки не совпадают.
,
Мы не одно и то же понимаем под организацией. Споры покажутся
странными, когда они будут опубликованы. ('Формулировки не так резко
расходятся, как кажется.) Нам казалась практичнее наша формулировка.
Принципиальные разногласия обнаружились лишь впоследствии, в даль­
нейшем ходе прений.
Мертвой или мертвящей петляй (я говорил, об у з л е).

ПОЛОЖЕНИЯ

161

Во всех спорах об уставе (кроме 1 §) Бунд, как один человек, воз­
держивался от голосования.
______
Насчет Совета мартовская прошла 27 против 16 (8 воздержались). |
+ 23—18 (7 воздержалось) за выбор пятого съездом.
^г^о Бунд не был ва нас^

Раз за Ленина было только 16 (в поправках по уставу.)
+ 25 — 19 (7) кооптация- единогласно в центры.
+ 23 — 21 (7) единогласно в редакцию.
+ 25-19
24 23 (4) обжалование кооптации.
|^унд, вначит, вовсе нас (мартовцев)не поддерживал |

Против обоюдной кооптации был Борис, хотя Левин говорил, что пар­

тия гибнет.
В заседании Организации Искры был также вопрос о комиссии (9 за,
I 7 против и т. п. или в этом роде). В комиссию будто бы хотели Про- II
\ вести 3-х редакторов. (Это неверно).
Попытка зскамотировать выбор ЦК — вот что такое проект комис­
сии. Мы это сорвали.

Этот впив од обходится Лениным.
Выход МИ из организации Искры (она говорила, что все-таки будет
продолжать работу в искровском духе). Ленин ушел, когда И И предложила объясняться без Игната. (Было решено, что будут
объясняться отдельные лица.)

|

11 против трех было за объяснение без Игната.
Объясненив ИИ их удовлетворило.
(Мартовцы не ставили кандидатуры Ш). Последний вот об ИИ Мар­

тов умолчал.
Выборы вызвали разногласия, ибо мы были против отсутствующих.

Это был спор чисто принципиальный. Для нас дело стояло
принципиально.

Я

||||

Не верно, что собрание 16 закончилось неподчинением большин­
ству. Мы тщетно ожидали формальных переговоров, а частный разговор
не был нами принят за переговор.
Были фальшивые списки, которых мы (мартовцы) нс соста- ||||

(Тов. Шарко сказал, что был союз с бундовцами и что вначит это
был разрыв.) Вот зто были позорящие слухи.
(Не все действовали с поднятым забралом.)
На собрании было решено выбирать -меня без меня; без нас ре­
шали вопрос о выборе тройки.
Тов. Ленин пропагандировал одного об изменении - редакции, и мы

впервые об атом узнали.
Один личный момент.
(Мы предупредили, что внесем предложение об утверждении ше­
стерки.)
Идея переделки редакции явилась после борьбы на съезде.
Это де противоречит тому, что раньше будто было изве­
стно. Документ говорит против Ленина.
(Обязанность его была предупредить, безусловная обязанность.)
(((
Это предложение о 2-х тройках внесено не было.
(Мы видели в этом лишь порядок выборов.)
МВ чем было дело: в расширении до семи? Мы хотели вер­
нуться в числе семи.

182
||

ПРОТОКОЛЫ 11 СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Ленин обвиняет меня в интриге против остальных.

Тов. Ленин обязан мне третейским судом.
Среда.
'
5 ч. дня.
Мартов. Выбор тройки утвердил раскол двух направлений...
Напрасно обвиняет меня Ленин в нарушении партийной
дисциплины.
Мы действуем в рамках устава и мы победим. La légalité * убивает нас
(ленинцев).
(5 ч. 15. Я подаю свое заявление в бюро.)
Ц0“ читается в 5 ч. 15

Исторический поворот совершил Ленин.
Слух зтот известен всем, и из этого слуха все вытекает.

кочень боевых»
У *
не-полемических»

натур это не окрасило всего доведения.

Приложение XII
НЕПОДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

29 октября 1903 г.
Товарищи! Я ушел вчера (28/Х) с заседания съезда, потому что слиш­
ком омерзительно было присутствовать при том расковыривании грязных
сплетен, слухов, частных разговоров, которые предпринял Мартов н про­
делал. с истерическими взвизгиваниями, при ликовании всех и всяческих
любителей скандала. Точно в насмешку над самим собой тот же Мартов,
3-го дня красноречиво говорил о непристойности таких ссылок на частные
разговоры, которые не могут быть проверены, которые провоцируют вопрос,
кто из собеседников солгал. Буквально эту именно непристойность и пока­
зал нам Мартов, истерически допрашивавший вчера меня, кто солгал, я или
он, при изложении пресловутого частного разговора о пресловутой тройке.
Этот прием вызывать на скандал такой постановкой вопроса: кто со­
лгал? достоин только либо бреттера, ищущего, дешевого случая к драке,
либо истерически взвинченного человека, неспособного взвесить бессмыслен­
ности своего поведения. Со стороны политического деятеля, которого обви­
няют в определенных политических ошибках, употребление подобного при­
ема безошибочно свидетельствует об отсутствии иных средств защиты, о
жалком перенесении политического разногласия в область дрязг и сплетен.
Спрашивается теперь, какие средства защиты могут быть вообще упо­
треблены против этого прйема всех брсттеров и скандалистов выдвигать недокавуемые обвинения на основании частных разговоров? Я говорю «недока­
зуемые» обвинения, ибо незапротоколированные частные беседы исключают,
по самой своей сущности, всякую возможность доказательств, и обвине­
ния на основании их ' ведут, к простым повторениям и склонениям слова
«ложь». Мартов вчера дошел в искусстве таких повторений до настоящей
виртуозности, и я следовать его примеру не буду.
Я указал уже в своем вчерашнем заявлении один прием защиты и я
настаиваю категорически на нем. Я предлагаю своему противнику издать
немедленно отдельной брошюрой все его обвинения против меня, которые
он бросал в своей речи в виде бесконечных и бесчисленных темных на­
меков на ложь, интриганство и проч, и проч. Я требую, чтобы мой про­
тивник выступил именно перед всей партией за своей подписью, потому

* Законность. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ

183

что он набрасывал тень на меня, как на члена редакции ЦО партии,
потому что он говорил о невозможности для кое-каких лиц занимать от­
ветственные места в партии. Я обязуюсь опубликовать все обвинения моего
противника, ибо именно открытое переворачивание дрязг и сплетен будет,
я прекрасно знаю это, лучшей защитой моей перед партиен. Я повторяю,
что, уклоняясь от моего вызова, противник докажет этим, что его обвине­
ния состоят из одних темных инсинуаций, порождаемых либо клеветниче­
ством негодяя, либо истерической невменяемостью поскользнувшегося по­
литика.
Я имею, впрочем, еще одно косвенное средство защиты. Я сказал в
своем вчерашнем заявлении, что частный разговор ев question * пере­
дан Мартовым совершенно неверно. Я не буду возобновлять втого раз­
говора именно вследствие безнадежности и бесцельности недоказуемых
утверждений. Но пусть вдумывается всякий в тот «документ», который
я вчера передал Мартову, прочитавшему его на съезде. Этот документ есть
программа съезда и мой комментарий к ней, — комментарий, написанный
после «частного» разговора, посланный мной Мартову и возвращенный нм
с поправками.
Этот документ представляет из себя несомненную квинтэссенцию нашего
разговора, и мне вполне достаточно разобрать его точный текст, чтобы
показать сплетнический характер мартовских обвинений. Вот этот текст
полностью:
«Пункт 23 (Tagesordnung’a съезда). Выборы ЦК и редакции ЦО партии.
Мой комментарий: «Съезд выбирает 3-х лиц в редакцию ЦО и 3-х
в ЦК. Эти шесть лиц в м е с т е, по большинству 2/э, дополняют, если вто
необходимо, состав редакции ЦО и ЦК кооптацией и делают соответствую­
щий доклад съезду. После утверждения этого доклада съездом дальнейшая
кооптация производится редакцией ЦО и Центральным Комитетом от­
дельно».
Мартов уверял, что эта система принята была исключительно ради
расширения редакционной шестерки. Этим уверениям прямо противоречат
слова: «если это необходимо». Ясно, что и тогда уже предвиделась воз­
можность, что такой необходимости не будет. Далее, если для коопта­
ции требовалось согласие 4-х из 6-ти, то очевидно, что дополнение со­
става редакции не могло бы состояться бсв согласия не-редакторов, без
согласия по меньшей мере одного члена ЦК. Следовательно, расширение
редакции было обусловлено мнением человека, о личное:и которого везможиы были тогда (за месяц, если ие за полтора, до съезда) лишь самые
неопределенные гадания. Очевидно, следовательно, что редакционная ше­
стерка, как таковая, признавалась тогда и Мартовым неспособной к само­
стоятельному дальнейшему существованию, если решающий голос в вопросе
о расширении выборной .тройки давался выборному же не-редактооу. Без
внешней, виередакционной, помощи и Мартов считал невозможным превра­
щение старой редакции Искры в редакцию партийного центрального органа.
Пойдем дальше. Если бы все дело состояло исключительно в том,
чтобы расширить шестерку, то к чему было бы говорить о тройке? Тогда
достаточно было бы заменить единогласную кооптацию кооптациею тем
или иным большинством. Тогда не к чему было бы вообще говорить о
редакции, а достаточно было бы говорить о кооптации в партийные учре­
ждения вообще или центральные партийные учреждения в частности. Ясно,
следовательно, что исключительно об одном расширении дело не шло.
Ясно также, что возможному расширению препятствовал не один член ста­
рой редакции, а может быть два или даже три, раз для расширения ше­
стерки признавалось полезным сократить ее сначала до тройки.
Наконец. Сопоставьте «дополнение», расширение состава центров по
* по данному вопросу. Ред.

184

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

теперешнему уставу партии, принятому на съезде, и по тому первоначаль­
ному проекту, который мы вместе с Мартовым вапечатлели в вышепри­
веденном комментарии к п. 23 порядка дня. По первоначальному проекту
требовалось согласие четырех против двух (для расширения редакции
ЦО и ЦК), а по теперешнему уставу требуется, в последнем счете, согласие
трех против двух, потому что окончательно решает теперь вопрос о ко­
оптации в центры Совет и, если два члена редакции плюс один еще член
Совета хотят расширения редакции, то они могли бы, следовательно, про­
извести вто расширение против воли третьего.
Таким образом, не может подлежать ни малейшему сомнепию (на
основании точного смысла точного документа), что видоизменение состава
редакции было предположено (мной и Мартовым, не опротестовано никем
из членов редакции) задолго до съезда, при чем вто видоизменение должно
было состояться независимо от воли и согласия одного какого-либо, а мо­
жет быть и двух-трех членов шестерки. Можно судить позтому, какой вес
имеют теперь жалкие слова о неформальной императивном мандате, связы­
вавшем шестерку, о нравственных узах внутри ее, о значении незыблемой
коллегии и тому подобные увертки, которыми изобиловала речь Мартова.
Вес вти увертки прямо противоречат недвусмысленному тексту комментария,
требующего обновления состава редакции, обновления путем довольно слож­
ного и, следовательно, тщательно обдуманного способа.
Еще более несомненно из этого комментария, что изменение состава ре­
дакции было обусловлено согласием не менее двух выбранных съездом рус­
ских товарищей, членов ЦК. Несомненно значит, что и я и Мартов наде­
ялись убедить -этих будущих членов ЦК в необходимости определенного
изменения состава редакции. Мы отдавали, значит, вопрос о составе ре­
дакции на решение неизвестных еще в точности центровиков. Мы шли,
следовательно, на борьбу, надеясь в а в о ев ат ь этих центрови­
ков на свою сторону, и если теперь большинство влиятельных рус­
ских товарищей высказалось на съезде за меня, а не за Мартова (по
возникшим между нами разногласиям), то со стороны последнего является
прямо неприличным и жалким приемом борьбы истерическое оплакивание
своего поражения и возбуждение сплетен н дрязг, недоказуемых по самой

Приложение ХП1

ИЗ «НЕПОСЛАННОГО ПИСЬМА М. Н. ЛЯДОВУ»
10/Х1 03.
Дорогой Лидин! Хочется мне рассказать Вам о наших «политических
новостях».
Вот для начала хронология последних событий. Среда (27. X или
28. X?) — третий день съезда Лиги. Мартов в истерике вопит на тему,
что на нас «кровь старой редакции» (выражение Плеханова) . и что со
стороны Ленина было на съезде нечто в роде интриг н т. д. Я спокойно
вызываю его письменно (заявлением в бюро съезда) выступить открыто
перед всей партией с обвинениями против меня: я берусь все напечатать.
Иначе, де, это простая Skandalsucht . Мартов, конечно, «благородно ре­
тируется», требуя (и теперь еще) третейского суда; я продолжаю требо­
вать, чтобы он имел мужество открыто обвинять, — иначе я игнорирую все,
как жалкие сплетни.
Плеханов отказывается говорить вследствие недостойного поведения Мар­
това. Десяток наших подают заявление в бюро съезда, клеймя «недостойное
* Соч., т. VI, стр. 101 — 104. Ред.
♦* — домогательство скандала. Ред.

-

:

Приложения

185

поведение» Мартова, перенесшего спор на почву дрязг, заподозреваний etc.
В . скобках сказать, моя двухчасовая речь об «историческом повороте
тов. Мартова» на партийном съезде в сторону Versumpfung* не вызвала
даже у мартовцев ни одного протеста за перенесение вопроса на почву
Дрязг..
Пятница. Мы решаем ввести в Лигу 11 новых членов; вечером на
частном собрании с этими «гренадерами» (как мы их в шутку звали) Пле­
ханов репетирует все шаги, как мы разбиваем на голову мартовцев.
Сцена. Гром аплодисментов.
Суббота. ЦК читает свое заявление о неутверждении устава Лиги и о
незаконности собрания (заявление, раньше до тонкости, до буквы обсу­
жденное с Плехановым). Все наши уходят со съезда при воплях мартовцев:
«жандармы» etc.
,
Суббота вечером. Плеханов «сдал»: он ие идет на раскол. Он требует
начала мирных переговоров.
Воскресенье (1 XI). Я подаю Плеханову свою отставку письменно (не
желая участвовать в таком разврате, как переделка партийного съезда под
влиянием заграничного скандала; я уже не говорю о том, что и с чисто
стратегической точки зрения нельзя было глупее выбрать момента для
уступок).
|
3 XI. Старовер письменно сообщает начавшему переговоры Плеханову
условия мира с оппозицией: 1) переговоры ведет' редакция ЦО и ЦК;
2) восстановление старой редакции Искры; 3) кооптация в ЦК в числе,
определяемом при переговорах. 11рекращение кооптации в ЦК с момента
начала переговоров; 4) 2 места (sic!) в Совете Партин и 5) признание
закоЕвестн съезда Лиги. Плеханов не смущен. Он требует, чтобы ЦК уступил (III). ЦК отка­
зывается и пишет в Россию. Плеханов заявляет, что уйдет, если ЦК не
уступит. Я сдаю Плеханову (6. XI) все редакционные дела, убедившись,
что Плеханов может отдать мартовцам не только газету, но н весь ЦК
ни за что.
Положение дел: Искра едва ли выйдет в срок. Мартовцы ликуют по
поводу их «победы». Все наши (кроме двух девиц Аксельрод, верных Пле­
ханову даже в его Treulosigkeit
)
**
отстраняются от Плеханова и на собра­
нии (6 или 7 XI) говорят ему горькие истины (на тему о «втором
Исари»),
Неправда-ли, хорошо? Я не ^пойду в редакцию, но писать буду. Наши
хотят отстанзать, елико возможно, ЦК и продолжать усиленную агитацию
против мартовцев — план, по-моему, верный.
Пусть уходит Плеханов: тогда Совет Партии сдаст Искру комиссии и
созовет экстренный съезд партии. Неужели, в самом деле, позволять за­
граничной Лиге большинством в 3—4 голоса переделывать партийный
съезд?? Неужели прилично, доведя борьбу до величайшей огласки и почти
разрыва, бить отбой и принимать диктуемые мартовцами условия мира??
Я бы хотел знать Ваше мнение.
Я думаю, что поступать ä 1а Плеханов значит срывать партийный съезд
и изменять его большинству. Я думаю, что мы всеми силами должны аги­
тировать здесь и в России за подчинение партийному съезду, а не Лигов­
скому съезду.
Бойкот Искры (хотя бы и Мартовской), конечно, глупесть. Да и не
Мартовской, а пожалуй Плехановской она будет, ибо Засулич и Аксель­
род быстро дадут Плеханову три голоса в пятерке. Это называется редак­
цией II В дополнение к Вашему остроумному замечанию о Саровских мо­
щах, привожу маленькую статистику: в 45 номерах шестерочной Искры из

•’ * — болотность. Ред.
** — вероломство. Ред.

186

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

статей и фельетонов написано Мартовым 39, мной 32, Плехановым 24,
Старовером 8, Засулич 6 и П. Б. Аксельродом 4. Это за три года! Ни
один № не был составлен (в редакционно-техническом смысле) кем-либо
кроме Мартова или меня. И теперь — в награду за скандал, в награду
за отрезание Старовером одного крупного денежного источника —
взять их в редакцию! Они боролись за «принципиальные разногласия»,—
так выразительно превратившиеся в* письме Старовера от 3 XI к Плеха­
нову в подсчет, сколько местечек им надобно. И мы должны узаконить
эту борьбу за местечки, заключить сделку с этой партией забракованных
генералов или министров (grève générale des généraux , как говорил Пле­
ханов) или с партией истерических скандалистов.!! К чему тогда партийные
съезды, если дела вершатся заграничным кумовством, истерикой и сканда­
лами)?
Еще о пресловутой «тройке», в которой истерический Мартов видит
центр моего «интриганства». Вы помните, верно, еще со времен съезда мою
программу съезда и мой комментарий к этой программе. Я бы очень хотал,
чтобы все члены партии внали этот документ, и потому еще раз привожу
Вам его в точности: «п. 23 (Tagesordnung). Выборы ЦК и редакции ЦО
партии».
Мой коммептпоий ¿С^езл выбиоает 3-х лиц в редакцию I.IO и 3-х в ЦК.
Эти 6 лиц вместе, по большинству als, дополняют, если это необходимо,
состав редакции ЦО и ЦК кооптацией и делают соответствующий доклад
съезду. После утверждения этого доклада съездом дальнейшая коопта­
ция производится редакцией ЦО и ЦК отдельно».
Неужели отсюда неясно, что тут проводится обновление редакции, не­
возможное без согласия ЦК (надо 4 из 6 для кооптации), при чем вопрос
о расширении первоначальной 3-ки или оставлении ее стоит открытым
(кооптируют «если вто необходимо»)? Этот проект показан мною
был всем (и Плеханову, конечно) до съезда. Разумеется, обновление было
нужно в силу недовольства шестеркой (и особенпо Плехановым, который
фактически имел голос нсучаствовавшего почти никогда П. Б. Аксельрода и
податливой- В. И. Засулич), разумеется в частном разговоре с Мартовым
я ревко выражал это недовольство, «ругал» и Плеханова (особенно) и
Аксельрода и Засулич за капризы, предполагал и расширить 6-ку до 7-ки
и т. д. Но не истерика ли это — переворачивать теперь эти частные раз­
говоры и вопить, что «тройка была направлена против Плеханова», что
я ставил Мартову «ловушку» etc.?? Конечно, когда мы согласны с Марто­
вым, тройка была бы против Плеханова, а когда Плеханов с Мартовым (по
вопросу о демонстрациях, например), то против меня и т. д. Истерические
вопли только прикрывают жалкую неспособность понять, что в редакции
должны быть исключительно настоящие, а не фиктивные редакторы, что
эю должна быть деловая, а не обывательская коллегия, что в ней каж­
дый должен иметь по каждому вопросу свое мнение (чего никогда не бы. вало с тройкой невыбранных).
Мартов одобрил мой план 2-х троек, а когда увидал, что он обернулся
в одном вопросе против него, Мартова, тогда он впал в истерику и заво­
пил об интриганстве! Не даром Плеханов назвал его в кулуарах съезда
Лиги «жалким человеком»!
Да... поганая, заграничная склока, вот что осилило решение большин­
ства русских работников. И Плеханов изменил, отчасти боясь загранич­
ного скандала, отчасти чувствуя (может быть), что в пятерке он самтретей будет...
_
,
Борьба за ЦК, за скорый (летом) новый съезд — вот что нам
остается...
Ваш Ленин. **
* — всеобщая стачка генералов. Ред.
** Со*, т. VI, стр. 109 — 112. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ

187
Приложение XIV
В. И. Ленин

ПИСЬМО ДК РСДРП АДМИНИСТРАЦИИ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ,
ГРУППАМ СОДЕЙСТВИЯ ПАРТИИ И ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПАРТИИ,

НАХОДЯЩИМСЯ ЗА ГРАНИЦЕЙ
Товарищи! Окончательное объединение партии ставит теперь перед на­
ми насущную и настоятельную задачу широко развить заграничную работу
соцналдемократии и прочно объединить всех действующих на втом попри­
ще работников.
Согласно уставу партии (§ 13), вся заграничная работа партии раз­
деляется на две крупные области, различные по типу 'организации. С одной
стороны, дело пропаганды и агитации за границей непосредственно ведает и
централизует в своих руках заграничная Лига, ЦК примет все меры,
чтобы помочь полной централизации этого'дела в руках Лиги и обеспечить
ее автономию в этой функции. С другой стороны, содействие русскому дви­
жению она оказывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо на­
значенных Центральным комитетом.
Призывая всех членов Лиги, все группы содействия и всех членов пар­
тии, находящихся за границей, к всесторонней поддержке Лиги в се работе
пропаганды и агитации, ЦК намерен направить теперь все усилия к ор­
ганизации этих посредствующих групп, через которые должна производиться
поддержка русского движения.
Задачи свои в этой области ЦК понимает следующим образом.
Поддержка русского движения из-за границы выражается главным обра­
зом: 1) в отправке революционных работников в Россию; 2) в отправке со­
бранных за границей денежных сумм в Россию; 3) в собирании за границей
таких русских связей, сведений и указаний, которые должны быть тотчас
сообщаемы в Россию в целях помощи действующим там товарищам, в целях
предупреждений провалов и т. д.; 4) в отправке литературы в Россию и т. п.
Не претендуя на то, чтобы исчерпать этим перечнем всех форм непо­
средственной поддержки русского движения из-за границы, мы думаем,
однако, что пока достаточно наметить главные формы ее и сообразовать
создаваемую организацию с этими формами. Опыт покажет, в какой мере
необходимы будут изменения этой организации' в дальнейшем будущем.
Начнем с отправки людей для работы в России. Желательно было бы,
конечно, чтобы наибольшее число едущих сносилось непосредственно с глав­
ной агентурой ЦК за границей — именно с женевской, получая от нее яв­
ки, пароли, деньги и необходимые указания. Но целый ряд едущих рабо­
тать лиц не в состоянии, конечно, заезжать в Женеву, и потому ЦК на­
мерен приступить к назначению своих агентов во всех сколько-Ьибудь важ­
ных заграничных центрах: Лондоне, Париже, Брюсселе, Берлине, Вене и
др. Всякий, намеревающийся ехать в Россию для работы, приглашается об­
ращаться к местному агенту ЦК, и этот агент примет все меры к тому,
чтобы едущий мог возможно скорее и безопаснее достигнуть места своего
назначения, чтобы первые шаги едущего в Россию соответствовали об­
щему плану ЦК относительно распределения сил и средств и т. д. ЦК
надеется, что Заграничная лига окажет всяческое содействие этим агентам
ЦК — например, путем ознакомления наибольшего количества загранич­
ной публики с функциями этих агентов, с условиями сношения с кими, пу­
тем содействия возможно более конспиративной постановке этих сноше­
ний и т. Д.
1
Так как отправка людей в Россию из крупных центров заграницы

188

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

составляет очень большое дело и так как надлежащее ознакомление с от­
правляемыми не всегда под силу одному лицу, то ЦК будет назначать, по
мере надобности, не одного агента, а группу агентов, согласно § 13 устава
партии.
Далее. Что касается до отправки денег, то вдесь всего более желательна
полная централизация сбора денег по всей загранице в руках Лиги и пе­
редача сумм администрацией Лиги ■ Центральному комитету. Только в
случаях необходимости придется, может быть, по указаниям опыта, пере­
давать известные суммы-непосредственно от местных секций Лиги местным
агентам ЦК, когда, например, экстренные обстоятельства требуют немед- •
ленной помощи побегу, отправке человека, посылке литературы и т. п. ЦК
надеется, что администрация Лиги даст соответствующие указания секциям
и выработает наилучшие формы отчетности в сборе н расходе денег.
Затем, всем известно, конечно, что очень часто лица, приезжающие из
России за границу, сообщают такие известия, которые были бы очень важ­
ны для русских работников, — например, известия о размерах провалов, о
необходимости предупредить таких-то товарищей в городе, отдаленном от
места провала, о необходимости использовать в России такие-то связи, ко­
торые не успел или не мог использовать бежавший или уехавший товарищ,
и т. д. Конечно, по мерс окончательного объединения всей партийной ра­
боты под руководствбм ЦК, все чаще будет представляться возможность
собирать все эти. связи и указания в России Же, и это единственно нормаль­
ный и желательный путь. Но несомненно, что долго еще будут встречаться
случаи, когда по разным причинам бежавшие или легально выехавшие из
России товарищи не успели передать связей в России, так что необходимо
будет воспользоваться для этого их заграничным пребыванием.
Наконец, дело транспорта литературы ЦК постарается, конечно, цен­
трализовать как можно полнее в руках особой транспортной группы, часть
членов которой будет всегда находиться за границей. Особые агенты ЦК
будут назначены' поэтому для заведывания складами партийной литера­
туры в разных заграничных центрах, для ведения сношений с границами
и т. д. Но даже при самой лучшей постановке транспортного дела всегда
останутся, конечно, такие пробелы в нем, которые придется пополнять
экстренными оказиями, отправкой (может быть) чемоданов, утилизацией
каких-нибудь благоприятных случаев торговых сношений, пароходных со­
общений и т. д. По всем таким делам все сообщения, указания и справки
должны равным образом направляться к агентам ЦК, которые будут
концентрировать все подобные дела и действовать сообразно общему плану
ЦК и его указаниям.
ЦК, сообщая о своем плане работы администрации Лиги, выражает
свою уверенность, что Лига окажет, в свою очередь всяческое содействие
агентам ЦК за границей и в особенности примет меры к тому, чтобы эти
агенты могли широко знакомиться с группами содействия, кружками мо­
лодежи и проч, и проч. *

Приложение XV
ОРГАНИЗАдИОННЫИ УСТАВ РСДРП, ПРИНЯТЫЙ НА П СЪЕЗДЕ

ПАРТИИ

Резолюция
Общий устав партии обязателен для всех частей партии. Исключения
определяются особыми приложениями к нему.
* Письмо написано Лениным в начале декабря 1903 г.—Сочинения,
т. VI, стр. 132-134. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ

189

Устав
1. Членом РСДРП считается всякий, принимающий ее программу, под*
держивающий партию материальными средствами и оказывающий ей ре­
гулярное личное содействие под руководством одной ив ее организаций.
2. Верховным органом партий является партийный съезд. Он созывает­
ся (по возможности не реже одного раза в два года)- Советом партии. Со­
вет партии обязан созвать съезд, если втого требуют партийные организа­
ции, имеющие вместе право на половину голосов на съезде. Съезд считает­
ся действительным, если на нем представлены организации, имеющие вме­
сте право более чем на половину решающих голосов.
3. Представительство на съезде имеют: а) Совет партии: б) ЦК; в) ЦО;
г) все местные комитеты, не входящие в особые союзы; д) иные организа­
ции, приравненные в втом отношении к комитетам; е) все союзы комите­
тов, признанные партией. Все означенные организации представляются на
съезде каждая одним делегатом, имеющим два голоса; Совет же партии —
всеми его членами, имеющими по одному голосу.
Представительство союзов определяется особыми уставами.
Примечание 1. Правом представительства пользуются лишь те организа­
ции, которые утверждены не позже, как за один год до съезда.
Примечание 2. Центральному комитету предоставляется приглашать па
съезд с совещательным голосом делегатов тех организаций, которые не от­
вечают условиям, указанным в примечании 1.
4. Съезд назначает пятого члена Совета, ЦК и редакцию Централь­
ного органа.
5. Совет партии назначается редакцией ЦО и ЦК, которые посылают в
Совет по два члена; выбывшие члены Совета замещаются назначившими их
учреждениями, пятый член замещается самим Советом.
Совет партия является высшим учреждением партии. Задача Совета со­
гласовать и объединять деятельность ЦК и редакции ЦО и представлять
партию в сношениях с другими партиями. Совету партии принадлежит
право восстановлять ЦК и редакцию ЦО в случае, если выбывает целиком
весь состав одного из этих учреждений.
Совет собирается каждый раз, когда втого требует один из центров, т. .е,
редакция ЦО или ЦК, или два члена .Совета.
6. Центральный комитет организует комитеты, союзы комитетов и все
другие учреждения партии и руководит их деятельностью; организует и ве­
дет предприятия, имеющие общепартийное значение; распределяет силы и
средства партии и заведует центральной кассой партии; разбирает кон­
фликты как между различными учреждениями партии, так и внутри их и
вообще объединяет и направляет всю практическую деятельность партии.
Примечание. Члены ЦК не могут быть одновременно ни в какой иной
партийной организации, кроме Совета партии.
7. Редакции ЦО принадлежит идейное руководство партией.
8. Все организации, входящие в- состав партии, ведают автономно все де­
ла, относящиеся специально и исключительно' к той области партийной дея­
тельности, для эаведывания которой они созданы.
9. Помимо организаций, утвержденных съездом партии, все остальные
партийные организации утверждаются Центральным комитетом. Все поста­
новления ЦК обязательны для всех партийных организаций, которые обя-.
заны также давать определенные ЦК средства в центральную партийную
кассу.
10. Каждый член партии и всякое лицо, имеющее какое-либо дело с
партией, в праве требовать, чтобы его заявление в подлинном виде было
доставлено в ЦК или в редакцию ЦО, или партийному съезду.
11. Всякая партийная организация обязана доставлять и ЦК и редакции
ЦО все средства к ознакомлению со всей ее деятельностью н всем ее личным

составом.

190

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

12. Все партийные организации и все коллегиальные учреждения пар­
тии решают дела простым большинством голосов и имеют право кооптации.
Для кооптации новых членов н исключения их требуется а/з голосов при от­
сутствии мотивированного протеста. На постановление организации о кооп­
тации или исключении членов допускается апелляция в Совет партии.
Кооптация новых членов в ЦК и в редакцию ЦО производится едино­
гласно. В случае, если при кооптации в ЦК или в редакцию ЦО не достиг­
нуто единогласия, вопрос может быть обжалован в Совет, и, в случае кас­
сации Советом решения соответствующей коллегии, вопрос окончательно
решается простым большинством голосов.
Центральный комитет и редакция ЦО извещают взаимно друг друга о
вновь кооптированных членах.
13. Заграничная лига русской революционной соцналдемократин, как
единственная заграничная организация РСДРП, имеет целью пропаганду и
агитацию за границей, а равно содействие русскому движению. Лига имеет
все права комитетов, с тем только исключением, что поддержку русскому
движению она оказывает не иначе, как через посредство лиц и групп, особо
назначенных Центральным комитетом *.

. * См. «ВКП(б) в революциях и решениях съездов, конференций и плену
мов ЦК (1898-1932)», ИМЭЛ, 1932, стр. 25-27.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Заграничная лига русской революционной социалдемократии— загра­
ничная организация революционной социалдемократии, основанная в
1901 г. после неудачной попытки так называемого «объединительного» съез­
да (сц. примечание 29). В Лигу вошли революционная организация «Со­
циал-демократ» (включавшая в себя группу «Освобождение '1 руда») и
члены заграничного отделения организации «Искры». Заграничная лига по
первому уставу, принятому в 1901 г., «составляла заграничный отдел об­
щей организации «Искры»», и деятельность ее в основном заключалась в
«содействии изданию и распространению «Зарн» и «Искры»», в «пропа­
ганде за границей идей революционной социалдемократии», в «помощи
русским соцналдемократическим организациям подготовкой активных дея­
телей, осуществляемой при посредстве русском организации «Искры»». По­
сле II съезда РСДРП Лига стала оплотом и орудием заграничной борьбы
меньшинства против большинства.— а.
2 Второй съезд Заграничной лиги русской революционной социалдемо­
кратии, происходивший с 26 по 31 октября нов. ст. 1903 г. в Женеве, имел
6 заседаний. На съезде присутствовало 15 сторонников большинства:
1) Ленин, 2) Плеханов, 3) Н. Крупская (Шарко), 4) Н. Бауман (Сарафский), 5) Л Аксельрод (Ортодокс), 6) М. Литвинов, 7) В. Бобровский
(Петров), 8) Л. Гальперин (Конягин), 9) И. Аксельрод (Исакович),
10) ионч-Бруевич, 11) и. Величкина (Перова), 12) И, Лалаянц (Инса­
ров), 13) П. Лалаянц-Кулябко (Инсарова), 14) О. Пятницкий (Таг),
15) Кореневский (Эммануилов); из большевистских членов Лиги не при­
сутствовали на съезде и передали свои голоса — Мальцман (Гольден),
Н. А. Алексеев и Е. С. Эттингер; последние два, как видно ив., сопостав­
ления спн,ска именного голосования на пятом заседании съезда с ленин­
скими заметками на съезде Лиги (см. «Приложения» IX — XI), носили
псевдонимы «Уральский» и «Галлер», но кому персонально принадлежал
каждый из псевдонимов — неизвестно.
Меньшевиков на И съезде Лиги присутствовало 18 чел.: 1) П. Б. Ак­
сельрод, 2) И. Басовский (Куликовский), 3) И. Блюменфельд (Груздев),
4) М. Вечеслов (Браун), 5) Ф. Дан, 6) Л. Дейч, 7) В. Засулич, 8) Гинз­
бург (Кольцов), 9) В. Крохмаль (Фомин), 1и) И. Лемац-Смидович (Ле.еико), 11) Ю. Мартов, 12) Потресов (Старовер), 13) Л. Троцкий, 14) Не­
медов, 15) Рович, 16) Рейхесберг (Рудников), 17) Потресова (Ушакова),
18) Фроленко;.не присутствовали и передали свои голоса: Адольф, Лейтейэен (Линдов), Гурский (Клименко), Гуревич (Попов); неизвестны пер­
сональные псевдонимы членов лиги меньшевиков — Островского, Палинковского, Шоузра и Шергова (им соответствуют нераскрытые псевдонимы
«Немедов», «Рович», «Фроленко» и «Адольф»). «Нейтральную» позицию
на съезде Лиги занимал К. Тахтарев (Тар, К. Петербуржец), имевший
также голос члена Лиги А. Якубовой (А. Петербуржец).----- *
3 Цитируется письмо Ленина Дану от 2 декабря 1903 г. (Сочинения,

3 Администрация Лиги формально состояла из 5 членов: Н. Круп­
ская, М. Литвинов, Л Дейч, Г. Линдов (Лейтейзен) и М. Вечеслов
(Браун); из них фактически работали только первые трое; что касается
Линдова и Вечеслова, то они в течение около года не принимали никакого
участия в делах администрации. Когда меньшевики подняли вопрос о не­
обходимости созыва съезда Лаги, наличный состав администрации большин­
ством двух голосов (Крупской и Литвинова) против голоса Дейча выска­
зался против съезда. Оставшийся в меньшинстве Дейч потребовал тогда

192

ПРОТОКОЛЫ IÎ СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ.ЛИГИ

привлечения к голосованию Линдова и Вечеслова; оба вти члена .админи­
страции оказались сторонниками созыва съезда. Таким образом, в конце
концов, большинством трех голосов против двух решено было созвать
съезд Лиги. — 3.
° Речь идет о шестом заседании съезда Лиги; представителем ЦК, «объ­
явившим собрание распущенным», был Ленгник (в тексте X) (см. настоя­
щее издание, стр. 103).—4.
'
• Имеется в виду женевское издание протоколов II съезда 1904 г. «Вто­
рой очередной съезд РСДРП», издание Центрального комитета. Типогра­
фия партии. Genève, Coulouvrenière, 27.— 5.
’ См. Ленин, Сочинения, т. V1, стр. 124 —131.—5.
8 Имеется в виду статья П. Аксельрода «Объединение социалдемократин и ее задачи», помещенная в № 55 «Искры».—6.
8 Речь идет о брошюре Троцкого «Второй съезд РСДРП. Отчет Сибир­
ской делегации», изданной в Женеве в 1903 году. Эта брошюра, напечатан­
ная вначале на гектографе, содержала ряд выпадов против Плеханова. После
того как Плеханов кооптировал «четверку», брошюра была «проредак­
тирована» автором и напечатана в типографии с выпуском всех мест, на­
правленных против Плеханова. — 6.
10 Речь идет о непризнании мандатов двух членов Лиги (возможно, что
это были М. Н. Леман и П. Г. Смидович), выехавших в Россию незадолго,
до съезда и передавших свои голоса большевику Н. Э. Бауману (см. его
заявление на первом заседании съезда, настоящее издание, стр. 79.-8. •
11 См. Ленин, Сочинения, т. IV, стр. 359 —508.—10.
19 См. Ленин, «Письмо к товарищу о наших организационных задачах»
(Сочинения, т. V, стр. 179—192). Это письмо явилось ответом на письмо
петербургского социалдемократа «Еремы» («Фридрих» — А. А. Шнейерсон,
после II съезда меньшевик), выдвинувшего проект организации социалдемократической работы в Петербурге. Письмо Ленина было отпечатано на гек­
тографе и получило широкие распространение; в июне 1903 г. было издано
Сибирским комитетом, а в 1904 г. Ленин сам издал письмо отдельной бро­
шюрой с предисловием и послесловием —10.
18 Это письмо ЦК и ответ Лиги (см. настоящее издание, стр. 168 —169
«Приложения» Ш и IV) было написано после заседания Совета 29 ноября,
на котором представителем ЦК был Г. М. Кржижановский (с двумя голо­
сами). По словам Мартова, Г. М. Кржижановский обещал ему перед засе­
данием Совета, что со стороны ЦК «набег на Лигу будет взят назад»
(Мартов. «Борьба с осадным положением». Женева, 1904 г., стр. 56), и в
тот же день произошел обмен вышеупомянутыми письмами, выражавшими
восстановление «мира» между ЦК и Лигой. — 20.
** Письмо ЦК Потресову (Староверу) опубликовано в «Ленинском
сборнике» VII под заголовком «Ультиматум Центрального комитета» (стр.
257 — 259).
«Ультиматум»' был принят на заседании ЦК в Женеве 25 ноября при
участии В. И. Ленина, Г. М. Кржижановского, Ф. В. Ленгника и Л. Е.
Гальперина (Г. М. Кржижановский имел также полномочия и от остальных
членов ЦК), как ответ на письмо А. Н. Потресова от 3 ноября 1903 года.
Основные пункты «ультиматума» по отношению к оппозиции были даны
Лениным в письме Центральному комитету еще 4 ноября 1903 г.; до предъ­
явления «ультиматума» Ленин предлагал выдвинуть следующие условия по
отношению к оппозиции: «1) кооптация 3-х в редакцию, 2) status quo ante
bellum («положение до войны») в Лиге, 3) 1 голос в Совете» (Сочинения,
т. XXVIII, стр. 304).— 20.
“ Данный пункт относительно Лиги представляет подробное разви­
тие того же пункта вышеупомянутого письма Ленина Центральному коми­
тету от 4 ноября 1903 г., сформулированного им:-«status quo ante bellum
в Лиге» в противовес требованию, выставленному Потресовым (в письме

ПРИМЕЧАНИЯ

193

ж Плеханову от 3 ноября 1903 г.): «съезд Лиги и ее решения признаются
законными»— 21.
“ См. Ленин, Об обстоятельствах ухода из редакции «Искры» (Сочи­
нения, т. VI, стр. 149 —153).—¿о.
17 См. «Ленинский сборник» IV, стр. 214 — 217.—28.
18 См. «Ленинский сборник» VII, стр. 228. — 28.
" См. «Ленинский сборник» VII, стр. 237. — 28.
м Слова о «парадной фразе в^ ложно-классическом стиле» принадлежат
Троцкому; приводятся в известной большевистской карикатуре «Как мыши
.кота хоронили» (см. М. С. Ольминский (Галерка). Борьба за партию
после II съезда РСДРП, 1933 г., изд. ИМЭЛ, етр. 192).—29.
21 Организационный комитет по созыву 11 съезда партии впервые был
избран в апреле 1902 г. на Белостокской конференции, созванной по иници­
ативе Бунда и Петербургского Союза борьбы. Но большинство выбранных
членов ОК вскоре были арестованы, а оставшиеся на свободе себя за все
лето ничем не проявили.
15 августа в Лондоне Лениным было созвано совещание в следующем
составе: Ленин, В. П. Краснуха — от Петербургского союза, П. А. Краси­
ков — от русской организации «Искры» и В. А. Носков — от Северного
-союза. На этом совещании был создан неофициальный ОК, в результате
деятельности которого в ноябре 1902 г. в Пскове была созвана конферен­
ция; на ней снова был избран ОК по созыву II съезда партии. Состав из­
бранного на Псковской конференции ОК был следующий: от Петербургского
комитета — В. П. Краснуха (Гражданин), от российской организации
«Искры» — И. И. Радченко (Касьян), от группы «Южный Рабочий» —
Е. Я. Левин (Юрий). Вновь избранный ОК был тотчас же пополнен, путем,
кооптации, следующими лицами: Г. М. Кржижановским (Клер), Ф. В.
Ленгником (Курц), П. А. Красиковым (Игнат), П. Лепешинским (Лапоть),
А. М. Стопани (Сергей) и двумя кандидатами: Г. И. Окуловой (Зайчик)
и невыясненным лицом от Северного союза.
На втором совещании (считая первым совещанием псковское), про­
исходившем 14 —17 февраля 1903 г. в г. Орле, был утвержден следующий
состав ОК: Г. М. Кржижановский, Ф. В. Ленгник, П. А. Красиков, А. М.
Стопани1 Е. Я. Левин, В. Н. Розанов (последние два от «Южного Рабо­
чего»), Е. М. Александрова, Р. С. Гальберштадт и К. Портной (последний —
от Бунда).—35.
19 «Искра» — социал-демократическая газета, руководящий орган рево­
люционного крыла российской социалдемократии 1900—1903 годов.
«Искра» была основана по инициативе Лепина, которому и принадлежала
роль ее идейного руководителя и практического организатора. По существу
«Искра» была первой большевистской газетой; она начала выходить в де­
жабре 1900 г. в Германии, сначала в Лейпциге, затем Мюнхене н Штут­
гарте. В редакцию «Искры» вошли: Ленин, Мартов и Потресов — от группы
русских социал-демократов, и Плеханов, Засулич и П. Б. Аксельрод — от
группы «Освобождение Труда». Секретарем редакции первоначально
была И. Г. Смидовнч, а с апреля 1901 г. Н. К. Крупская. С апреля 1902 г.
«Искра» стала выходить в' Лондоне. Спустя год издание ее было перенесено
в Женеву. «Искра» вела беспощадную борьбу с «экономизмом», с его отри­
цанием революционной политической борьбы, с его хвостизмом и организа­
ционным кустарничеством. Вокруг «Искры» и ее идей постепенно группиру­
ется громадное большинство местных организаций, которые одна за другой
отвоевываются у экономистов. «Искряки» завязывают все новые и новые
связи с рабочими, распространяют «Искру», становятся во главе комитетов,
ведут деятельные сношения с заграничной редакцией.
«Искра» была не только непримиримым борцом за революционную тео­
рию, она была не только политическим руководителем русской социалдемокра­
тии, — она одновременно была непосредственным практическим организатором

194

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

в деле создания централизованной всероссийской
партии. Особенно»
ярко эта организующая роль «Искры» сказалась в подготовке II съезда
РСДРП. На II съезде РСДРП (1903 г.) «Искра» была признана ЦО пар­
тии. Вопрос о составе редакции ЦО на II съезде явился одним из поводов:
к расколу. Ленин предлагал редакционную тройку в составе Ленина, Пле­
ханова н Мартова. Мартон предлагал сохранить старый состав редакции.
(Ленин, Плеханов, Мартов, П. Б. Аксельрод, Потресов н Засулич). Съезд
принял предложение Ленина. Меньшевики во главе с Мартовым объявили:
бойкот центральным учреждениям партии, избранным на съезде. 31 (18)
октября Плеханов заявляет Ленину о необходимости пойти на уступки «оп­
позиции». 1 ноября (19 октября) Ленин выходит из редакции, и, таким
образом, «Искра» с № 53 (№ 52 вышел под единоличной редакцией Пле­
ханова) становится фракционным органом меньшевиков. — ¿3.
23 Цитируется выступление Ленина на пятом заседании II съезда За­
граничной лиги (см. настоящее издание, стр. 131). — 37.
24 В № 53 «Искры» было опубликовано письмо Ленина в редакцию
«Искры». Дан сознательно искажает смысл этого письма, приписывая Ле­
нину желание копаться в личных мелочах. Суть письма Ленина сводилась к
тому, что необходимо публиковать «весь, решительно весь материал», ка­
сающийся разногласий с «оппозицией», «чтобы дать возможность всей пар­
тии взвесить глубину или незначительность разногласий, определить, где.именно, в чем и с чьей именно стороны, наблюдается непоследовательностью
(см. Ленин, Сочинения, т. VI, стр. 120—123). — 38.
20 См. примечание 4. — 38.
20 Делегатом Заграничной лиги на II съезде РСДРП был Ленин. Пол-ного письменного доклада его о II съезде для Лиги не имеется, но конспект
такого доклада напечатан в «Ленинском сборнике» VII, стр. 125 —129, а
также приводится в приложении к. настоящему изданию, стр. 173—176. —39.
27 «Семенов»—вероятно, Л. Е. Гальперин, являвшийся в то время аген­
том ЦК (см. его письмо от 8 ноября 1903 г. М. Н. Лядову — «Ленинский,
сборник» VII, стр. 219—220). —39.
28 «Борьба» — заграничная социалдемократическая группа, состоявшая
, из Рязанова, Стеклова (Невзоров) й Гуревича (В. Даневич, Е. Смирнов)..
Члены этой группы рассчитывали на возможность примирения революцион­
ного («Искра») и оппортунистического («Рабочее Дело») направлений в рус­
ской социалдемократии и с этой целью предприняли ряд объединительных
попыток, не увенчавшихся, однако, успехом. После неудачи так паэываемого«объединитсльного» съезда (в октябре 1901 г.) члены группы образовали
самостоятельную литературную группу «Борьба» и в ноябре 1901 г. выпу­
стили программное объявление (см. Ленин, Сочинения, т. V, «Документы и
материалы», стр. 389 — 393).
По вопросам построения партии «Борьба» относилась резко враждебно к
организационным идеям «Искры», причем организационные принципы Ле­
нина, изложенные им в ряде работ, служили для нее предметом постоянной
критики и нападок. Тактику «Искры» борьбнеты называли «оппортуниз­
мом в мундире ортодоксип». «Борьба», как самостоятельная литературная
группа, была распущена II съездом РСДРП.— 40.
28 Cotos русских социалдемократов ва границей — заграничная организа­
ция русских социалдемократов, основанная в конце 1894 г. по инициативе
группы «Освобождение Труда». Задачи Союза были чисто пропагандист-ские: издание брошюрной и периодической социалдемократической литера­
туры для России. Вначале Союз находился всецело под руководством
группы «Освобождение Труда», и последняя редактировала издания Со­
юза. На I съезде Союза (в ноябре 1898 г.) группа «ОсвобождениеТруда» разошлась с большинством Союза в оценке очередных задач
рабочего движения: к этому времени в Союзе русских социалдемократовза границей получили преобладание сторонники «экономизма». Окончатель-

ПРИМЕЧАНИЯ

195

ный раскол произошел на II съезде Союза (апрель 1900 г.); группа «Ос­
вобождение Труда» вместе с примыкавшими к ней членами Союза поки­
нули съезд, вышли из Союза и создали особую Революционную орга­
низацию. «Социалдемократ». В октябре 1901 г. был созван съезд из пред­
ставителей заграничного отдела «Искры» и «Зари», Революционной ор­
ганизации «Социалдемократ», Союза русских соцналдемократов за гра­
ницей и группы «Борьба», в целях объединения. Соглашение не состоялось,,
и все заграничные революционные социалдемократические элементы объ­
единились в Заграничной лиге русской революционной социалдемократииСоюз же русских соцналдемократов за границей со своим органом «Рабо­
чее Дело» остался носителем и выразителем правых оппортунистических,
взглядов в русской социалдемократни (экономизма). В числе прочих отдель­
ных организаций и групп он был распущен на II съезде РСДРП__ 40.
80 Бунд — Всеобщий еврейский рабочий союз в Польше, Литве и Рос­
сии— образовался в сентябре 1897 г. на Учредительном съезде еврейских
срцналдемократических групп в Вильне. Бунд вошел в РСДРП на I съезде
в 1898 г как «автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах,
касающихся специально еврейского пролетариата». В апреле 1901 г. на IV
своем съезде Бунд принял резолюцию о замене автономии федерацией. Ре­
золюция Бунда об изменении своего положения в партии, а также резолю­
ция по национальному вопросу, делавшая уступки национализму, вызвали не­
медленно возражения со стороны редакции «Искры» и ответ ЦК Бунда («Ис­
кра» №№ 7 и 8). Сепаратистские тенденции Бунда продолжали развивать­
ся и в 1903 г., в связи с подготовкой II съезда, привели к резкой литера­
турной дискуссии «Искры» с Бундом по вопросу о необходимости для еврей­
ского пролетариата самостоятельной рабочей партии. На II съезде РСДРП
Бунд вышел из партии, после того как съезд отверг сЛ> требование признать
Бунд единственным представителем еврейского пролетариата и принять по­
строение партии на федеративных началах. — 41.
31 Под этим письмом, посланным ЦК РСДРП, имелось только 12 под­
писей. Остальные 7 подписей (очевидно, для усиления впечатления) были
прибавлены редакцией протоколов II съезда Лиги (см. «Комментарий», на­
стоящее издание, стр. 4).—46.
33 «Заря» — теоретический журнал организации «Искры», издававшийся в.
Штуттгарте под редакцией Г. В. Плеханова, Н. Ленипа, П. Аксельрода, Л. Мар­
това, В. Засулич и А. Потресова. Номер 1 «Зари» вышел 23 марта (нового
стиля) 1901 г. Всего вышло 3 книги «Зари», из них одна — двойная. В «Заре»
был помещен ряд важнейших программно-политических статей.—46.
“ Редакция протоколов II съезда Лиги не поместила старого устава
(1901 г.) Лиги в том виде, как он был приложен к «Открытому письму». В
«Ленинском сборнике» VII (стр. 59—62) напечатан экземпляр этоЛ»
устава с пометками Ленина; можно полагать, что эти пометки совпадают с
теми, которые1 имелись на экземплярах, разосланпых членам Лиги. — 50.
“ Приводим список членов Лиги, находившихся во время ее II съезда
в России, по записи Ленина, сделанной им на первом заседании съезда:
М. Н. Леман («Лиза»), А. П. Доливо-Добровольский, Л. О. Канцель-Цедербаум, В. В. Гурвич-Кожевникова, Гольденберг-Мешковский, Н. Л. Ме­
щеряков, П. Г. Смидовнч (Василий Иванович) (см. настоящее издание,
стр. .'177 «Приложение» X). — 58.
35 Группа «Освобождение Труда»—социалдемократическая организация,,
основанная в сентябре 1883 г. в Швейцарии эмигрировавшими за границу
«чернопередельцами», Г. Плехановым, П. Аксельродом, В. Засулич, Л. Г.
Дейчем и В. Игнатовым; идейная основоположница марксизма в России;
Группа издавала «Библиотеку современного социализма», в которую вошло
работы Маркса и Энгельса — «коммунистический манифест», «Людвиг Фей­
ербах» и др., а также работы Плеханова: «Социализм и политическая борь­
ба», «Наши разногласия» и пр.
_____ ;__ „ '

196

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

В 1884 г. группой был составлен первый проект программы русской
■социалдемократни. В етом проекте программы еще чувствовались народни­
ческие пережитки, переоценка роли интеллигенции, требование террора
и т. п. В 1887 г. был выпущен другой проект программы, в котором выста- '
влилось
требование
вавоевания пролетариатом политическом власти.
В 1894 г. группой был основан Союз русских социалдемократов за грани­
цей. В апреле 1900 г., когда в союзе произошел раскол, группа «Освобо­
ждение Труда» возглавила его революционное крыло, создала революцион­
ную организацию «Социалдемократ» и повела борьбу с экономизмом («Ра­
бочее Дело»). Впоследствии часть членов группы «Освобождение Труда»—
Плеханов, Аксельрод и Засулич — вошли в редакцию «Искры». — 62.
38 Революционная организация «Социалдемократ» — см. примечание
29. — 62.
87 Речь идет' об «Объединительном» съезде представителей заграничного
-отдела «Искры» и «Зари», Революционной организации «Социалдемократ»
и Союза русских социалдемократов за границей, состоявшемся в7 октябре
.1901 г. (см. примечание 29).—63.
88 См. «Протоколы съезда РСДРП», изд. ИМЭЛ, 1932 г., стр. 373 —
382. — 65.
88 Речь идет о манифесте, выпущенном в 1898 г. от имени I съезда
РСДРП.-65.
10 См. § IV устава Заграничной лиги. революционной русской социалдемократии, принятый на 1 организационном съезде Лиги в 1901 г. (см.
настоящее издание, стр. 165). — 71.
41 См. примечание 10.— 79.
88 Ленин ссылается на свое выступление на третьем заседании II съезда
партии 31 июня 1903 г. («Протоколы II съезда», изд. 1932 г., стр.
33 — 34). В соответствующем месте протоколов читаем: «... какую бурю
негодования всегда вызывало такое явление, когда люди в комиссиях гово­
рят одно а на съезде другое». — 79.
88 «Южный Рабочий»—соцналдемократическая группа, имевшая силь­
ное влияние иа юге России. 1'руппа издавала газету «Южный Рабочий»,
которая по своему направлению
была близка «Искре», выдвигая,
® противовес экономизму, революционно-политические задачи рабочего
класса н необходимость свержения самодержавия. В № 10 «Южного Ра­
бочего» (декабрь 1902 г.) группа «Южный Рабочий» официально заявила
-о своей солидарности с «Искрой». В области организационной группа
«Южный Рабочий» не разделяла полностью искровских методов построения
партии (централизм) и стремилась к сохранению и закреплению своей са­
мостоятельности. Отчасти этим соображением, а главным образом необ­
ходимостью объединить работу социалдемократии на юге, вызваны попытки
группы (в конце 1901 —начале 1902 гт.) создать южно-русское областное
■объединение. На съезд в Елисаветград прибыли с этой целью предста­
вители 4 комитетов: Екатеринославского, Николаевского, Одесского, Харь­
ковского, а также Кишиневской организации, Одесской южной революцион­
ной группы и редакции «Южного Рабочего» (Киевский комитет отказался
участвовать в создании областного объединения). На съезде решено было
.образовать областную организацию под названием «Союза южных комите­
тов и организаций РСДРП» и - был выбран ЦК Союза (О. Ерманский,
Б. Цейтлин и А. Гинзбург); «Южный Рабочий» был объявлен областным
органом «Союза», однако благодаря провалам, областное объединение
вскоре распалось. Группа «Южный Рабочий» прекратила свое существовавание в силу постановлений II съезда партии, распустившего все отдель­
ные самостоятельные группы и организации. — 81.
88 См. седьмой пункт «Проекта устава II съезда РСДРП», выработанного
-Организационным комитетом: «Депутаты не должны быть ограничены
я своих полномочиях императивными мандатами. В отправлении своих пол-

ПРИМЕЧАНИЯ

197

помочив они совершенно свободны и независимы» («Протоколы II съезда
РСДРП», изд. ИМЭЛ, 1932 г., стр. 446). —»1.
* Польская социалистическая партия (ППС)—возникла в 1892 г.;
в 1906 г. раскололась на два крыла: правое («правица»), узконационалисти­
ческое, образовавшее нынешнюю социал-фашистскую партию ППС, и ле­
вое («левица»), Националистические и патриотические лозунги ППС нашлв
почву среди польской мелкой буржуазии и мелкобуржуазной интеллиген­
ции и некоторой части польского пролетариата. Эклектизм в теоретиче­
ских и программных вопросах, методы политической деятельности, и, на­
конец, те классы и общественные группы,' на которые опиралась ППС,
сближали ее до некоторой степени с русскими социалистами-революционе ­
рами. Руководящие органы ППС — «Pizedswit» («Рассвет») и «Robotnik»
(«Работник»). Лидерами ППС в разное время были: Войцеховский, Пил­
судский, Дашинский, Перль и др. —82.
, 10 Очевидно, имеется в виду делегат II съезда от союза горнозаводских
рабочих Львов (Мошинский). — 82.
17 Делегатами от Бунда на II съезде РСДРП были: В. Косовский (Гоф­
ман), В.- Д. Медем (Гольдблат), М. И. Гольдман (Либер), И. Л. Айзен­
штадт (Юдин — входил в мандатную комиссию съезда), Абрамсон
(К. Портной), от Заграничного союза русских соцналдемократов—Мар­
тынов и Акимов; от Петербургской рабочей организации—Л. П. Махно­
вец (Брукер). — 83.
“ Подробнее об этом заседании «у окошка» см. Павлович (П. А. Кра­
сиков). Письмо к товарищам о II съезде РСДРП — сборник «Как дож­
далась партия большевиков», изд. Истпарта, 1925 г., стр. 13—26.—»4.
“ См. «Протоколы II съезда РСДРП» изд. 1932 г., стр. 33—34.— 84.
10 Группа «Рабочее дело» (рабочедельцы), сторонники «экономизма»,
делегаты на II съезде партии от Союза русских соцналдемократов- за гра­
ницей (см. примечание 29). — 85.
м См. «Протоколы II съезда РСДРП» изд. 1932 г., стр. 185—190.— 85.
и См. «Протоколы II съезда РСДРП», изд. 1932 г., стр. 83—87.— 86.
" Собрание 16 искровцев — последнее, четвертое, заседание организа­
ции «Искры», на котором обсуждались и голосовались кандидаты в ЦК;
заседание происходило после прений и голосования § 1 устава, т. е. после
23-го заседания П съезда (вечером 15 или утром 16 августа). В число
16 искровцев, делегатов съезда, входили 9 искровцев «твердой линии» —
Плеханов, Ленин, Крупская (совещательный голос), Д. И. Ульянов (Туль­
ский комитет), Землячка (Одесский комитет), Книпович (Северный союз).
Бауман (Московский комитет), Носков (совещательный голос), Красиков
(Киевский комитет) и 7 искровцев «мягкой линии» — Мартов, Аксельрод
П. Б. (совещательный голос), Засулич (совещательный), Потресов (сове­
щательный), Дейч, Троцкий (Сибирский союз), Крохмаль (Уфимский ко­
митет). Подробно об этом собрании см. Ленин, Рассказ о II съезде (Со­
чинения, т. VI, стр. 55—56).— об.
м Конспективное изложение доклада Мартова, с подчеркиванием основ­
ных мыслей и характерных мест в том порядке, как они излагались доклад­
чиком, имеется в заметках Ленина, опубликованных в «Ленинском сбор­
нике» VII, стр. 153—156, 158—162 (см. настоящее издание, стр. 177—182.
«Приложение» XI). — 89.
“ Речь идет о попытке Союза русских соцналдемократов за границей
созвать II съезд партии весной 1900 года. Союз русских соцналдемократов
за границей («рабочедельцы»), возглавлявший оппортунистическое крыл»
(экономизм) русской соцналдемократии, имея целью склонить на свою сто­
рону местные комитеты и добиться немедленного созыва съезда партии,
послал в Россию двух делегатов (П. Ф. ТепловиЦ. Копельзон) для объезда
местных организаций. Идея немедленного созыва съезда нашла горячее сочув­
ствие со стороны Бунда и наиболее сильной на юге соццалдемократической

198

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

группы «Южный Рабочий», представитель которой И. X. Лалаянц.
старый товарищ Ленина по Самаре, в конце февраля приехал к Ленину
в Москву и вел с ним переговоры о немедленном созыве съезда. В марте
с той же целью к "Ленину в Псков приехал Копельэон. Ленин отнесся к идее
немедленного созыва II съезда партии отрицательно и считал необходимым
до созыва съезда провести работу по идейному укреплению местных орга­
низаций социалдемократии, сплотить их вокруг идей революционного мар­
ксизма, и только после втой предварительной работы Ленин допускал созыв
съезда,' который должен был организационно закрепить уже достигнутое
единство и создать действительно централизованную и монолитную партию.
Практической формой проведения этой досъездовской предварительной ра­
боты по созданию единства партии для Ленина являлся его план .издания
общерусской социалдемократнческой газеты «Искра». План же немедлен­
ного созыва съезда был рассчитан на сплочение социалдемократических ор­
ганизаций на наличном уровне их развития, при наличии идейного «раз­
брода и шатаний». Даже больше, план немедленного созыва партийного
съезда был попыткой Союза русских соцналдемократов за границей объ­
единить русскую социалдемократию на основе экономизма, ослабить «слиш­
ком политический уклон», низвергнуть революционное крыло социалдемо­
кратии, возглавляемое за границей группой «Освобождение Труда». Пере­
говоры же И. X. Лалаянца и Ц. Копельзона с Лениным были направлены
к тому, чтобы склонить Ленина и его тройку ЧЛснин, Потресов и Мартов)
на свою сторону: заставить их отказаться от плана издания «Искры», со­
гласиться на немедленный созыв съезда, сделать «Рабочую Газету». Цен­
тральным органом партии. Этим Союз русских соцналдемократов за грани­
цей мыслил изолировать и окончательно добить своего политического про­
тивника и конкурента за границей, группу «Освобождение Труда», и до­
биться безраздельного подчинения русской социалдемократии своему оппор­
тунистическому влиянию.— 90.
“ Из заметок Ленина по содокладу Мартова видно, что последний на
вопрос об «императивных мандатах» останавливался долго и ставил вопрос
гораздо резче, чем это имеется в протоколах съезда Лиги. Приводим эту
часть записи Ленина: «Мой императивный мандат (говорил Мартов) —
сознание нерасторжимой свяви редакции. Это 1-й пункт моего символа
веры—г сей императивный мандат. «Императивный мандат особого свой­
ства»: не разрывать узы, созданные совместной бооьбой. (Это говорилось
все полчаса.)» См. настоящее иэлание, стр. 178. «Приложение» XI.— 91.
07 См. Ленин, Программа II очередного съезда РСДРП — «Ленин­
ский сборник» VI, стр. 60. — 92.
08 Речь идет о статье Ленина, «Национальный вопрос в нашей про­
грамме», напечатанной я № 44 (в тексте ошибочно указывается № 45)
«Искры» от 15 июля 1903 года.—92.
" Возможно, что речь идет о члене группы «Борьба» — Ю. М. Стеклове
(«Ленинский сборник» VI, стр. 233, 235). — 94.
*’ Речь идет о брошюре Н. Рязанова, Материалы для. выработки пар­
тийной программы, выпуск II. Проект программы «Искры», и задачи рус­
ских соцналдемократов. Издание группы «Борьба». Женева, 1903 год. — 94.
°1 Речь идет об известном выступлении Плеханова при обсуждении § 1
политической части программы РСДРП на 16-м заседании II съезда партии.
«Мыслим случай, — говорил Плеханов, — когда мы, социалдемократы, вы­
сказались бы против всеобщего избирательного права»... «Если бы в по­
рыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент...,
то нам следовало бы стараться сделать его долгим парламентом, а если бы
выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать
его не через два года, « если можно, то через две недели» («Протоколы
II съезда», изд. 1932 г., стр. 181 —182).
Ленин в своих записках речи Мартова на третьем заседании съезда Лиги

ПРИМЕЧАНИЯ

199'

'особенно подчеркивает высказывание Мартова по этому вопросу: «Тов. Пле­
ханов не прибавил, что пролетариату вто никогда ие понадобится. Если бы
Плеханов разъяснил вто, то недоразумения бы не вышло» (см. настоящее
«здание, стр. 180, Приложение XI)—96.
“ Кавказскими делегатами на II съезде РСДРП были Б. М. Кнуньянц
(Рудов), А. Г. Зурабов (Беков), Топуридзе (Карский), имевшие по 2 го­
лоса, в эпизоде с «равноправием языков» выступали против большинства
/искровцев. «Твердыми» искровцами могли быть названы лишь первые два;
что касается Топуридзе, то он после съезда переметнулся к меньшевикам и
был предан Кавказским союзным комитетом партийному суду по обвине­
нию в нарушении партийной дисциплины. —96.
“ Резолюция, о которой идет речь, была внесена на десятом заседании
II партийного съезда за подписью делегатов'от Харьковского комитета
Е. С. Левиной (Иванова) и Л. В. Николаева (Медведева); от «Южного
.Рабочего» — В. Н.^Розайова (Попова), Е. Я. Левина (Егорова), от союза
горнозаводских рабочих — И. Н. Мошинского (Львова), делегата от Дон­
ского комитета — А. С. Локермана (Царева), а также за подписью Топу­
ридзе (Карского), Б. М. Кнуньянца (Русова), А. Г. Зурабова (Бекова),
С, И. Степанова (Григорьева) («Протоколы II съезда РСДРП», изд.
1932 г„ стр. 154-155). -96.
64 Цитируется «Что делать» (т. IV, стр. 476); точная цитата: «... Юж.
иый Рабочий» — прекрасная газета, совсем неповинная н принципиальной
неустойчивости.» —96.
°® В организационную (уставную) комиссию входили Ленин, Мартов,
Е. Я. Левин (Егоров), В. Н. Розанов (Попов) и Носков (Глебов); послед­
него и имеет в виду Мартов, говоря о нейтральности пятого члепа. —98.
" Приведем результаты именного голосования по первому параграфу
-устава на II съезде РСДРП. Формулировка Ленина была отвергнута 28 го.лосами против 23, голосовавших за ленинскую формулировку. В числе этих
23-х было 77 искровцев, имевших 17 голосов: Беков (А Г. Зурабов—от
'Батума, 2 голоса), Гусев (от Ростова н/Д.), Осипов (Р. С. Землячка — от
■Одессы), Павлович (П. А. Красиков — от Киева), Степанов' (Андрей—от
Киева), Сорокин (Н. Э. Бауман —от Москвы), Лядов (от Саратова), Го­
рин (от Саратова), Муравьев (Петухов — от Уфы), Ланге (А М. Стопанн)
■и Дедов* (А. М. Книпович—оба от Северного союза), Орлов (Малкин—от
Екатеринослава), Горский (А Шотман — от Петербурга), Плеханов, Ленин
(2 голоса), Герц (Д. И. Ульянов) и Брауп (Степанов — оба от Тулы);
.2 голоса «южнорабоченцев»: Егоров (Е. Я. Левин) и Медведев (Л. В. Ни­
колаев — от Харькова); 7 голос «болота»: Царев (А. С. Локермаи — от
Костова н/Д.); 7 голос «рабочедельца»: Брукер (А. П. Махновец — от
Петербурга).
Формулировка Мартова была принята 28 голосами против 22. (Из
23, голосовавших за формулировку Ленина, воздержался Орлов (Малкин).
Против ленинской формулировки, ва мартовскую формулировку голосо-вали: 10 искровцев с 14 голосами — Русов (Б. М. Кнуньянц) и Карский
(Топуридзе — оба от Кавказа — по 2 голоса), Костич (С. Зборовский—,
ют Одессы), Панин (М. С. Макадзюб — от Крымского союза — 2 голоса),
Фомин (В. Н. Крохмаль — от Уфы), Троцкий и Посадовский (Мандельберг — оба от Сибирского союза), Ленский (Виленский — от Екатеряно■слава), Дейч, Мартов (2 голоса); 5 голосов Бунда: Гофман и Гольдблат
(от Заграничного комитета Бунда), Либер, Юдин и Абрамсон (от Цент­
рального комитета Бунда); 2 голоса «рабочедельцев»: Акимов (В. П. Махжовец) и Мартынов; 2 голоса «южнорабоченцев»; Иванов (Е. С. Левина—
от Харькова) и Попов (В. Н. Розанов), и 5 голосов «болота»: Махов
(Д,-П. Калафати — от Николаева — 2 голоса), Львов (И. Н. Мошин<кий — от горнозаводского союза — 2 голоса) и Белов (Л, С. Цейтлин—
ют Московского комитета).

200

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

Следовательно, во-первых. Мартов' неправ, утверждая, что «было бы
большинство» ва его формулировку и без Бунда, так как, если из 28 голо­
сов за мартовскую формулировку вычесть 5 бундовских, то останется 23^
т. е. ровно столько, сколько было ва ленинскую формулировку, и во-вто­
рых голосование показывает, что первый параграф устава в мартовскою
формулировке был проведен при помощи Бунда, рабочедельцев и «болота»,,
так как из 28 голосон, собранных Мартовым, 5 было бундовских, 4 рабочедельческих и южнорабоченских, 5 — от болота и только 10—14 голосов»
искровцев. — 98
•7 Итоги голосования параграфа, устава о порядке назначения четырех
членов Совета в формулировке Мартова и Носкова в протоколах Лиги при*
водятся неправильно, следует: 27 — за, против — 16; 8 воздержались (см. на­
стоящее издание стр. 181? «Приложение» XI, а также «Протоколы II:
съезда РСДРП», изд. 1932 г., стр. 301).—9У.
м Данное голосование на двадцать седьмом заседании II съезда партию
относилось к вопросу о допустимости постановки на голосование следующей
поправки Мартова к принятому решений о кооптации в центральные учре­
ждения: «В случае, если единогласие при кооптации новых членов в ЦК или
в редакцию ЦО не достигнуто, вопрос о приеме члена может быть перене­
сен в Совет и, в случае кассации им решения соответствующей коллегии,
окончательное решение его производится простым большинством» («Про­
токолы II съезда РСДРП», изд. 1932 г., стр. 314). — >').
” «Будущий член ЦК» В. А. Носков; две речи Ленина, о которых го«,
ворнт Мартов, были произнесены им на двадцать шестом заседании («Про­
токолы 11 съезда», изд. 1932 г., стр. 310—311).— п».
76 По поводу 4-го заседания организации «Искры» см. заметки Ленина,.
«На третьем заседании», а именно по вопросу о комиссии для выбо­
ров ЦК: «В комиссию будто бы хотели провести 3-х редакторов. (Это не­
верно)» (см. настоящее издание, стр. 181. «Приложение» XI).— МИИ
71 Список кандидатов в ЦК, который циркулировал среди делегатов11 съезда партии и который был назван Мартовым на съезде Лиги «фаль­
шивым», состоял из следующих имен: Штейн (Е. М. Александров), Его­
ров (Е. Я. Левин), Попов (В. Н. Розанов), Троцкий, Фомин (В. Н. Крох­
маль). Подробнее об инциденте с этим списком см. в приложении к бро­
шюре Ленина «Шаг вперед, два шага назад» (Сочинения, т. VI, стр. 329—

” Впоследствии в письме Ленину от 20 ноября 1903 г. Мартов* сам*
признал, что предложение Ленина о редакционной тройке ему было извест(ио до II съезда РСДРП и что «возникший на этой почве конфликтявляется результатом недоразумения» («Комментарий», настоящее изда­
ние, стр. 12).— 1М.
” Мартов имеет в виду «Рассказ о II съезде РСДРП» (Ленин, Сочи­
нения, т. VI, стр. 45—60). — 1Ъ4.
’* Цитируется выступление Ленина на II съезде партии 20 августа привыборах редакции «Искры». Цитата приводится неверно. Ленин говорил
■ следующее: «Исправляя заявление Мартова о частном характере двух троек,
я и не думаю, однако, затрагивать втим утверждения того же Мартова о
«политическом значении» того шага, который мы сделали, не утвердив ста­
рой редакции. Напротив, я вполне и безусловно согласен с т. Мартовым
в том, что этот шаг имеет крупное политическое значение — только не то,
какое приписывает ему Мартов. Он говорил, что это есть акт борьбы за
влияние на ЦК в России. Я пойду дальше Мартова. Борьбой за влияние
была до сих пор вся деятельность «Искры», как частной группы, а теперь»
речь идет уже -о большем, об организационном закреплении влияния, а не
только о борьбе за него. Др какой степени глубоко мы расходимся вдесьполитически с т. Мартовым, видно из того, что он ставит мне в вину это
желание влиять на ЦК, а я ставлю себе в васлдгд то, что я стремился в

ПРИМЕЧАНИЯ

201

стремлюсь закрепить это влияние организационным путем» («Протоколы?
II съезда», изд. 1932 г., стр. 375).—Ш.
76 Вместо этого выступления Ленин предполагал подать письменное за­
явление, составленное им 29 октября до открытия очередного четвертого заоедаиия Лиги и позднее озаглавленное им «Неподанное заявление» (На­
стоящее издание, стр. 182—184, приложение XII). —113.
” В этом выступлении Мартов употреблял по адресу большинства рез­
кие выражения, которые редакция протоколов «изъяла», заменив более',
«невинными» («Комментарий», настоящее издание, стр. 3).—113.
” См. Ленин, Сочинения, т. IV, стр. 483. —122.
78 Цитируется «Письмо к товарищу о наших организационных задачах»;;
начало цитаты искажено; у Ленина: «Газета может и должна быть идей­
ным руководителем партии»... (Ленин, Сочинения, т. V, стр. 180).—123.
78 Цитируется статья из № 50 «Искры» за подписью «Группа ссыльных
социал-демократов» (Восточная Сибирь), июль 1903 года.— 123.
88 Вопрос о закрытии Воронежского комитета на II съезде партии
не обсуждается. Воронежский комитет не ' был приглашен на съезд Орга­
низационным комитетом ввиду того, что он не только критиковал состав
ОК, но и оспаривал за ним право существования, а также не признавал*,
устав, па основании которого был созван съезд («Протоколы II съезда
РСДРП», изд. 1932 г., стр. 23 и 434). Что касается «Рабочей Воли»
(одесской), то Павлович (П. А. Красиков) внес предложение о включе­
нии ее в список распускаемых съездом организаций, ,но съезд это предло­
жение отверг («Протоколы II съезда РСДРП», изд. 1932 г., стр. 359).—
123.
81 Цитируется «Письмо к товарищу о наших организационных задачах»(Ленин, Сочинения, т. V, стр. 184-185).— 124.
88 Дан цитирует неточно; у Ленина в соответствующем месте «Письма к
товарищу о наших организационных задачах» говорится следующее: «Все
искусство конспиративной организации должно состоять в том, чтобы ис­
пользовать все и вся и т. д.» (Ленин,. Сочинения, т. V, стр. 184).—134.
88 Имеется в виду брошюра Г. Плеханова «Социализм и политическая."
борьба» («Библиотека современного социализма», вып. 1). Женева 1883 г.
(Г. В. Плеханов, Сочинения, т. II). — 1-л.
81 В протоколах съезда Лиги не,отражен тот фак^, что представитель
ЦК X (Ленгник) — после того, как на его предложение съезду принять ре­
золюцию по. заявлению ЦК председатель предложил «перейти к очередным
делам», — требовал проведения именного голосования о переходе к очеред­
ным делам (см. настоящее издание, стр. 15—16). —163.
88 Обстоятельства ухода со съезда Лиги сторонников ЦК искажены
редакцией протоколов («Комментарий», настоящее издание, стр. 16). Ленин*
описывает этот эпизод, а также происшедшие непосредственно после съезда
Лиги события следующим образом: «Суббота, ЦК читает свое заявление
о неутверждении устава Лиги и о незаконности собрания (заявление,,
раньше до тонкости, до буквы обсужденное с Плехановым). Все наши ухо­
дят со съезда при воплях мартовцев: «жандармы» ею.
Суббота вечером. Плеханов «сдал»: он не идет на раскол. Он требует
.начала мирных переговоров.
Воскресенье (I, XI). Я подаю Плеханову свою отставку письменно (не
желая участвовать в таком разврате, как переделка партийного съезда под.влиянием заграничного скандала; я уже не говорю о том, что и с чистостратегической точки зрения нельзя было глупее выбрать момента дляуступок) («Непосланное письмо М. Н. Лядову» от 10 ноября 1903 г.,—
Настоящее издание, стр. 184—186, приложение XIII). — 1оЗ.

СЛОВАРЬ-УКАЗАТЕЛЬ

ИМЕН

ВЕЛИЧКИНА В. М. (ПЕРОВА) А
4, 16, 52, 113, 142, 150, 162,
163. ,
АДОЛЬФ —45, 127. М3.
ВЕЧЕСЛОВ М. Г. (БРАУН)—45.
АКИМОВ В. —30, 85. 136.
55. 56, 59, 121, 127, 142, 163.
АКСЕЛЬРОД И. И. (ИСАКО­
ВИЧ) - 113, 142, 145, 150,
163.
АКСЕЛЬРОД
Л. И.
(ОРТО­
ГАЛЛЕР —142.
ДОКС)—52, 56, 72. 74, 75,
ГАЛЬПЕРИН Л Е. (КОНЯГИН,
77, 113, 114, 116, 118, 120,
СЕМЕНОВ, РУ)—17, 24, 25.
127, 133, 135-137, 142, 144,
39, 52, 56, 76, 77, 81, 104,
146, 150, 156, 157, 159, 161,
113-115, 127, 128, 133, 137,
163.
139—143, 146-150, 155—161,
АКСЕЛЬРОД П. Б. —6, 10. 25,
163.
26, 29. 30, 45, 68, 79-83,
97, 103, 106, 109, 110, 122, - ГАНС-см. КРЖИЖАНОВСКИЙ
Г. М.
126, 142.
ГАРДЕН М.-111.
АЛЕКСАНДРОВА Е. М. (NN,
ГЕЙНЕ В. —111.
Штейн) —26, 84, 88, 94, 95,
ГЕОРГИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ —
101 105, 107—109.
см. ПЛЕХАНОВ Г. В.
АУЭР И —106.
ГИНЗБУРГ Б. А (КОЛЬЦОВ)45, 56, 57, 109, 110, 113,127,
Б
142.
ГЛЕБОВ —см. НОСКОВ В. А.
БАСОВСКИЙ И, Б. (КУЛИКОВ­
ГОЛЬДЕН-см.
МАЛЬЦМАН
СКИЙ-26, 45, 9^. 142.
БАУМАН Н. Э. (С. САРАФГОЛЬДЕНБЕРГ И. П. —155.
52, 56, 61—63,
СКИЙ)
ГРУЗДЕВ-см. БЛЮМЕНФЕЛЬД
78. 79, 81, 101, 113. 114, 142,
И. С.
150, 163.
ГУРЕВИЧ А Г. (ПОПОВ)-45,
БЕБЕЛЬ А.-106. 111, 112.
'
81, 142, 154.
БЕРНГАРД П-111.
ГУРСКИЙ М. Г. (КЛИМЕНКО)БЛЮМЕНФЕЛЬД И. С. (ГРУЗ­
113, 127, 142.
ДЕВ)-26, 45. 56. 63. 69, 77.
113, 127, 142, 151.
Д
’БОБРОВСКИЙ В. С. (ПЕТРОВ) 4, 52, 81. 128, 142. 151, 1.56,
162.
БОНЧ-БРУЕВИЧ В. Д.-3, 4, 52,
55-57, 74, 110, 113, 132,
142, 144, 145, 147—150, 155,
161—163.
БРАУН-см. ВЕЧЕСЛОВ М. Г.
БРАУН О. —111.
60—63, 65. 66. 69, 72, 81, 84.
86, 106, 109, 12/. 127, 134,
БРУКЕР-см. МАХНОВЕЦ Л. П.
135, 137—139, 142, 144, 151,
155, 159, 164.
ДЕМЕДОВ-см, НЕМЕДОВ.
ВАЛЕНТИНОВ — см.
ПЛЕХА­
НОВ Г. В.
Е
.ВАСИЛЬЕВ — см.
ЛЕНГНИК
Ф?В.
ЕФИМОВ —см. НОСКОВ В. А

'203

СЛОВАРЬ-УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
3

ЗАСУЛИЧ В. И. —10, 25, 26, 45,
56,’ 78, 103, 104, 109, 118,
121, 122, 142, 163.
ЗИНГЕР П. —106.
И
ИГРЕК-см. ГАЛЬПЕРИН Л Е.
ИКС —см. ЛЕНГНИК Ф. В.

ИНСАРОВА—см.
ЛАЛАЯНЦКУЛЯБКО П. И.
ИСАКОВИЧ—см.
АКСЕЛЬРОД

И. И.
К

КЛИМЕНКО — см.
ГУРСКИЙ
М. Г.
КОЛЬЦОВ —см. ГИНЗБУРГ Б. А.
КОНЯГИН —см.
ГАЛЬПЕРИН
КОРЕНЕВСКИЙ
(ЭММАНУИ­
ЛОВ)—4, 63—65, 113—116,
118, 1'19, 142, 150, 151, 161,
163.
КРАСИКОВ П. А.
(ПАВЛО­
ВИЧ)—82, 84, 93. 95, 101,
108.
КРЖИЖАНОВСКИЙ
Г.
М.
(ГАНС)—12, 22, 25.
КЛЮЧЕВСКИЙ Б. Н.—107.
КРОХМАЛЬ В. Н. (ФОМИН) —
26. 45, 110, 115, 119—121,
142, 151, 153, 154, 161. 164.
КРУПСКАЯ Н. К. (ШАРКО)—4.
8, 51. 52. 61. 62. 69, 70, 72,
101, 113, 142, 150, 155.
КУЛИКОВСКИЙ — см.
БАСОВ­
СКИЙ И. Б.
КУРЦ —см. ЛЕНГНИК Ф. В.

СЕНКО)-21, 23. 26. 31. 45.
57. 120, 142, 161, 164.
ЛЕНГНИК Ф. В. (КУРЦ, ВА­
СИЛЬЕВ X.)—16, 17, 23,
25. 28, 162—164.
ЛЕНИН В. И. (ИЛЬИН. Н. Л.)5, 6, 8—13. 17, 18, 27—30,

79, 81,’ 82,' 89—127, 131—136,
139. 141—143, 155. 157.
ЛЕМАН-СМИЛЕСЕНКОДОВИЧ И. Г.
ЛИНДОВ — см.
ЛЕЙТЕЙЗЕН
Г. Д.
ЛИТВИНОВ М. М. —4, 51, 52,
56. 58—61, 63. 69, 76, 113,
142—150, 152, 160, 161.

М
(ГОЛЬМАЛЫ1МАН Б.
ДЕН)-14z.
МАРТОВ Ю. О. —3. 5. 8—13, 15,
17, 25, 26, 28-30. 45, 56,
59-62, 64. 65. 67, 72—8б. 82,
84-90. 93, 98, 101. 104.
106-120, 122—125, 131, 133,
137—149, 151—161. 164.
МАРТЫНОВ А. С. —29. 30, 91.
136.
МАХНОВЕЦ Л. П. (БРУКЕР) -

н
НЕМЕДОВ
(ДЕМЕДОЗ) —45,
121, 142.
Н. Л. —см. ЛЕНИН В. И.
NN — см.
АЛЕКСАНДРОВА
Е. М.
НОСКОВ В. А. (ГЛЕБОВ. ЕФИ­
МОВ)—17, 25.

О
ОРТОДОКС-см.
Л. И.

ЛАЛАЯНЦ И. X. (ИНСАРОВ) —
4. 52. 94. 113, 142, 144, 145,
147, 148, 150-157, 161.
ЛАЛАЯНЦ-КУЛЯБКО
П.
И.
(ИНСАРОВА)-4, 52, ИЗ,
142, 150.
Л. Д___ см. ДЕЙЧ Л. Г.
ЛЕЙТЕЙЗЕН Г. Д. (ЛИНДОВ)—
127. 142.
.ЛЕМАН-СМИДОВИЧ И. Г. (ЛЕ-

АКСЕЛЬРОД

п
ПАВЛОВИЧ —см.
КРАСИКОВ
П. А.
ПЕРОВА — см.
ВЕЛИЧКИНА
В. М.
ПЕТЕРБУРЖЦА А. —см. ТАХ'
ТАРЕВА-ЯКУБОВА А. А.
ПЕТЕРБУРЖЕЦ К. —см. TÄXТАРЕВ К. М

204

ПРОТОКОЛЫ U СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

ПЕТРОВ - см.

БОБРОВСКИЙ

ПЛЕХАНОВ Г. В (ВАЛЕНТИ­
НОВ, ГЕОРГИЙ ВАЛЕНТИ­
НОВИЧ)—6, 9. 11, 13—18,
20, 22—24, 26, 27—30. 52, 56,
58-60, 62-65, 72—74. 7680. 82, 85, 93, 95, 96, 98.
100-102,
104,
106-110,
113—115, 117, 118, 124 —
126, 132—134, 137—139, 149,
151, 153, 154. 158—160, 163.
ПОПОВ —см. ГУРЕВИЧ А. Г.
ПОТРЕСОВ
А. Н.
(СТАРО­
ВЕР)—10. 11, 20—22, 25, 26.
45, 73. 88. 90, 102—103, 109,
110, 122. 125, 126. 142, 145.
ПОТРЕСОВА (УШАКОВА)—45,
ПЯТНИЦКИЙ О. А. (ТАГ)—4,
113, 142, 150, 163.

ТАГ-см. ПЯТНИЦКИЙ О. А.
ТАХТАРЕВ К. М. (ПЕТЕРБУР1
ЖЕЦ К.)—17, 56, 65, 142;
143, 154.
ТАХТАРЕВА-ЯКУБОВА А А.
(ПЕТЕРБУРЖЕЦ А.) —142.
ТРОЦКИЙ Л Д —6, 26, 45, 55,
56, 58t 60. t>3, 73, 74, 76, 78,
83, 91 106, 108,114,115,
118-121, 1?3, 126. 128, 132,
136, 138, 140, 142, 143, 145,
147—149, 151—152, 154, 155,
158, 160—163.
ТУН —51.
' %

УРАЛЬСКИЙ-142.
УШАКОВА см. ПОТРЕСОВА

Ф
Р
РЕЙХЕСБЕРГ Ю. М. (РУДНИ­
КОВ)—74, 114, 121, 126127, 142, 152.
РОВИЧ —45, 128, 142.
РУ—см. ГАЛЬПЕРИН Л. Е.
РУБИКОВ —см. РЕЙХЕСБЕРГ
РЯЗАНОВ Д. Б. —84, 91, 94, 95,
101, 102, 105.

С
САЛТЫКОВ Е. М. (ЩЕДРИН
Н.)-141.
САРАФСКИЙ-см.
БАУМАН
Н. Э.
СЕМЕНОВ —см.
ГАЛЬПЕРИН
Л Е.
СТАРОВЕР - см.
ПОТРЕСОВ
А. Н.
СТРУВЕ П. Б. —109. 126.

ФОЛЬМАР Г. —111, 112.
ФОМИН —см. КРОХМАЛЬ В. Н.
ФРОЛЕНКО —45, 121, 142, 154.

Ч

ЧЕМБЕРЛЕЙН —28.
Ш
ШАРКО —см. КРУПСКАЯ Н. К.
ШТЕЙН —см. АЛЕКСАНДРОВА
Е. М.

щ
ЩЕДРИН
Е. М.

H.-см.

САЛТЫКОВ

э
ЭММАНУИЛОВ —см. КОРЕНЕВ­
СКИЙ.
.

СОДЕРЖАНИЕ
Cm?.
От редакции..............................................................................................
III
Комментарий к протоколам II очередного съезда Заграничной
лиги русской революционной социалдемократии...............
1—3*
Предисловие к «Комментарию»....................................................................
3

I. Письмо тов. Старовера к т. Плеханову 3 ноября 1903 г...
II. Письмо ЦК к тов. Староверу. . ..................................................
III. Письмо членов оппозиции в ЦК. .'.................................
IV. Письмо Ленина, Женева 20 февраля 1904 г..............................

ПРОТОКОЛЫ СЪЕЗДА
Предисловие Ф. Дана к протоколам II съевда Лиги.......................
Циркуляр ЦК РСДРП членам Заграничной лиги русской рево­
люционной социалдемократии.....................................................
I. Центральному комитету РСДРП.................................................
* Ц. Открытое письмо членам Заграничной лиги русской рево­
люционной социалдемократии . ............ ..................
III Открытое письмо членам Заграничной лиги русской рево. люционной социалдемократии [около середины октября

Заседание первое [26 октября].................................................................
Открытие съевда—выступление Брауна (55), Бонч-Бруевича
(55). Троцкого (55—56), Брауна (56); голосование предложения о
составе оюро (56) — выступления Брауна (56), '1 роцкого (56),
Плеханова (56), оглашение результатов голосования по вы­
борам бюро (56), выступления Брауна (56), Засулич (56), Орто­
докса (56), Плеханова (56), выработка регламента съезда
(56—57); выступление Кольцова (57), чтение письма предста­
вителя ЦК (57); обсуждение вопроса о проверке мандатов
(57) — выступления председателя (57), Ленина (57), Дейча (58)
председателя (58), Троцкого (58); чтение списка членов
Лиги (58); обсуждение вопроса о предоставлении права го­
лоса членам Лиги, находящимся в России (58—65) — высту­
пления Дейча (58), Плеханова (58), Дейча (58), Литвинова
(58), Мартова (59); голосование предложения Ъ прекраще­
нии прений (59), заявления Плеханова (59). Браупа (59), Ле­
мина (59); выступления Литвинова (59—60), Дейча (60), Пле­
ханова (60), Троцкого (60—61), Шарко (61), Литвинова (61—
62). Д :йча (62), Мартова (62—63), С. Сарафского (63); зая­
вление Литвинова (63), выступления Плеханова (63), Литви­
нова (63); голосование (63) — заявления Плеханова (63), Груз­
дева (63), выступления Мартова (63), Плеханова (63); пред­
ложение Троцкого (63), внесение поправки к голосованию
Эммануидовым (63—ь4) — заявление председателя (64), замеча­
ния Ленина (64), председателя (64), выступления Мартова (64),
Дана (64), Эммануилова (64), Дана (64), Ленина (64); приня­
тие предложения о закрытии прений (64); протест Ленина
(64), заявление Плеханова (64), выступления Мартова (64—65);
Ленина (65), Петербуржца (65); голосование (65); утверждение
порядка дня (65) — выступления председателя (65), Дейча (65),
Ленина (65), Мартова (65), чтение Дейчем отчета'админи­
страции о деятельности Лиги (65—70); чтение Шарко отчета
о сношениях Лиги с Россией (70—72); вопросы по отчетам (72),
выступления Дана (72), Мартова (72), Ортодокса (72), Дейча
<72), Дана (72), председателя (72), Дейча . (72), утверждение

20
—
21
26
33

38
41
45

55-80

206

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

доклада Шарко (72); обсуждение второго пункта порядка дня —
Стр.
выступление Ленина (73), Мартова (73), Плеханова (73), Ста- '
ровера (73), Плеханова (73), Мартова (73), Ленина (73). Троц­
кого (7>—74), Ортодокса (74), Рудникова (74), Ленина (74),
Пле .анова (74), председателя (74); голосование п,~едложения
о предоставлении Мартову содоклада (74); замечания Ленина
к своему докладу (74), выступления Мартова (75), Ортодокса
(75). Ленина (75—76), Конягина (76), Литвинова (76), Пле­
ханова (76), замечание Ленина (76), выступления Мартова
(76), Плеханова (76), Троцкого (76), Плеханова‘(76), Мартова
(76—77), рана (77), Ленина (77), Ортодокса (77), председа­
теля (77), Мартова (77), Ленина (77); чтение председателем
предложения (77—78) —заявление Ленина (78); выступления
Засулич (78). С. Сарафского (78), Мартова (78), Ленина (78),
Троцкого (78); голосование резолюции Засулич и Сараф­
ского (78); выступления Мартова (78), Плеханова (78), Мар­
това (78—79), принятие революции (79); протест С. Сараф­
ского (79), выступления Плеханова (79), П. Аксельрода (79),
Мартова (79), Ленина (79—80), Плеханова (80).
Заседание второе [27 октября]....................................................................
81—93
Сообщение председателя (81), доклад Ленина (81—89); содо­
клад Мартова (89—93).
Заседание третье [28 октября]....................................................................
94—112?
.Продолжение содоклада МартойЯ (94—104); заявление Ленина
¡104), выступление Засулич (104—106), заявление Плеханова
106), выступления Троцкого (106—112), Мартова (112).
Заседание четвертое [29 октября]............................................................. 113—127
Чтение председателем письма Клименко (113), заявление
Ленина (113), протест председателя (113), заявление членов
Лиги большевиков (113), выступление Мартова (113—заявле­
ния Бонч-Бруевича (113—114), С. Сарафского (114), Конягина
. (114), Троцкого (114),Рудникова (114), выступление предсе­
дателя (114), заявление Ортодокса (114), выступления Дана
(114),Эммануилова (114—115), Троцкого (115). Фомина (115),
заявление председателя (115), выступления Фомина (115—
116), Ортодокса (116), Мартова (116—118), Эммануилова (118),
заявление Троцкого (118), выступления председателя (118),
Засулич (118—119), Фомина (119); чтение резолюции Троц­
кого и Фомина (119), выступления Эммануилова (119—120),
Дана (120), Ортодокса (120), Лесенко (120), Троцкого (120),
голосование резолюции Троцкого и Фомина (120), заявле­
ние поедседателя (120—121), чтение резолюции меньшеви­
ков (121); предложение Засулич (121), заявление председателя
(121), предложение Рудникова (121), чтение резолюции мень­
шевиков (121—122); выступления Дана (122—123), Троцкого
(123), Мартова (123), Дана (123—124); заключительное слово
Мартова (124—126), голосование поправки Рудникова (126),
резолюции Троцкого (126), Аксельрода и других (126); чте­
ние заявления Рудникога и резолюции Дана (126—127);
голосование резолюции (127); заявления Кольцова и Брауна
(127); заявления председателя (127), Ортодокса (127), предло­
жение Груздева (127) голосование предложения Груздева (127).
Заседание пятое [30 октября]....................................................................... 128—15Ф
11ереход к обсуждению устава Лиги (128), замечания Коня­
гина (128),председателя (128), чтение и обсуждение проекта
устава Лиги, впесенного Троцким (128—149), выступление

СОДЕРЖАНИИ

207

председателя (128), доклад Троцкого по проекту устава (128 Стр*
131)—выступления Ленина (131), Мартова (131—133), Плеха­
нова (133), ааявления председателя (133), Мартова (133),
Ортодокса (133), выступления Плеханова (133),. Дана (133—
134), Дейча, (134) Плеханова (134-135), Ортодокса (135-136),
Троцкого (136), Дейча (137), предложение Конягина (137),'
выступления Мартова (137—138), Плеханова (138), Мартова
(138-139), Дейча (139), Плеханова (139 — 140), Троцкого
(140—141), Ленина (141), Плеханова (141), Мартова (141),
Ленина (141), Троцкого (142), предложение председа­
теля (142), поименное голосование предложений Конягина
и Мартова (142—143), заявления Ленина (143), Петербуржца
(143); обсуждение проекта устава по отдельным пунктам
(143—149)—выступления Литвинова (143), Троцкого (143),
Литвинова (143—144), Мартова (144), Дейча (144), Орто­
докса (144), предложение Бонч-Бруевича (144), выступления
Литвинова (144), Инсарова (144—145), Мартова (145), Исакович
(145), Троцкого (145—146), Литвинова (146), Конягина (146),
Ортодокса (146—147); голосование 2 пункта параграфа втоёого (147), обсуждение 3 пункта (147—148) — заявления
онч-Бруевича (147), Дана (147), предложение Литвинова
147), выступления Дань (147), Инсарова (147), предложение
об изменении 3 пункта второго параграфа (147)—выступле- »
ния Троцкого (147), Мартова (148), Литвинова (148), Троц­
кого (148); голосование предложения Литвинова (148), голо­
сование пунктов 3,4, 5, 6 (148); обсуждение параграфа III
устава (148—149),—выступления Бонч-Бруевича (148), Дана
(148), Мартова (148), Ипсарова (148), Дана (148), Бонч-Бруевича
(149), Троцкого (149), Литвинова (148), Мартова (149), Литви­
нова (149), голосование пункта III устава (149); чтение за­
явления Конягина, Бонч-Бруевича, Инсарова и др. (149—150)
Заседание шестое [31 октября]................................................................
151—164
Чтение IV параграфа устава (151) — выступления Дейча
(151), Петрова (151), Троцкого (151), Ипсарова (151), Мартова
(151) Инсарова (151), Дейча (151),Фомина (151),Инсарова (151—
152), голосование поправки Инсарова (152); обсуждение и
голосование параграфа 5 устава (152); голосование шестого
параграфа устава (152—153), чтение параграфа седьмого
(153), восьмого (153); принятие восьмого и девятого пара­
графов (153); обсуждение параграфа десятого (153—154)—
предложение Мартова (153), выступление Дана (153), по­
правка Плеханова (153), прения по поправке (153—154),
выступления Фомина (153), Мартова (153), Ипсарова (153),
Плеханова (154), Мартова (154), Инсарова (154), Мартова (154),
голосование поправки Плеханова (154); чтение заявления
Петербуржца (154), голосование предложения Троцкого (154);
заявления о передаче голосов (154—155); голосование пара­
графа десятого (155); голосование одиннадцатого параграфа
(155), обсуждение параграфа двенадцатого (155—161)—вы­
ступления Троцкого (155), Конягина (155), Дана (155), Дейча
(155), Конягина (155), Троцкого (155), 'Мартова (155—156),
Конягина (156), Петрова (156), Инсарова (156), Конягина
¡156), Ортодокса (156—157), Мартова (157—158), Плеханова
158), Конягина (168), Троцкого (158 —159), Ортодокса
159), Дейча (159), Мартова (159—160), Плеханова (160),
'роцкого (160), Мартова (160), Литвинова (160), Пле­
ханова (160), Мартова (160), Троцкого (160), Литвинова .

ПРОТОКОЛЫ II СЪЕЗДА ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ

.208

(160), Мартова. (160) Конягива (160), Литвинова (160),
голосование предложения Конягина (160), поправок Фо­
мина (161) и Литвинова (161), примечание Мартова (161);
обсуждение параграфа тринадцатого (161) — выступления
Инсарова (161), Троцкого (161, поправка Эммануилова (161),
выступления Троцкого* (161), Лесенко (161), заявления Литви­
нова (161), Ортодокс (161), Лесенко (161), Инсаро а (161),
голосование поправок Инсарова и Эммануилова (161); голо­
сование тринадцатого параграфа (161); обсуждение пара­
графа XIV—выступления Бонч-Бруевича (| 61—162), Троц­
кого (162), Дана (162), Б.-Бруевича (162), голосование пара­
графа четырнадцатого и всего устава в целом 1162); пере­
ход к четвертому пункту порядка дня съезда (162), объя­
вление перерыва для обсуждения кандидатов в администраг
цию Лиги (162); возобновление заседания после перерыва
(162) — чтение заявления представителя ЦК (162—163). пред­
ложение председателя (163), выступление члена ЦК (163),
выступление председателя (163), заявление представителя
ЦК и уход большевиков со съезда Лиги (163), выступления
председателя (16 ), Троцкого (163), выборы администрации
Лиги (163), предложение Фомина (16<), выступления председа­
теля (164), Мартова (164), принятие резолюции Мартова (164).
ПРИЛОЖЕНИЯ................................................................................................

Я. Приложения к женевскому изданию протоколов
I. Устав Заграничной лиги русской революционной соци­
ал-демократий' (1901 г.)..................
II. Устав Заграничной лиги русской революционной социалдемократии (1903 г.).................................................................
III. Письмо ЦК РСДРП администрации .Заграничной лиги
русской революционной социалдемократии 29 ноября
1903 г.)................. . . •.......................................................... .
IV. Ф. Дан и И. Лесенко Центральному комитету РСДРП
29 ноября 1933 г.......................................................................
V. Послесловие редакции протоколов Лиги.............................. .

Стр.

165-185

165

167

168
169
170

Б. Приложения к настоящему изданию
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.

XII.
XIII.

XIV.
XV.

Список членоз Лиги, представленных на И съезде Лиги..
171
В. И. Ленин — Г. Д. Лейтейзену 10 октября 1903 г.. . . .
172
Резолюция [октябрь 1903 г., Женева].......................................
—
В. И. Ленин. План-конспект доклада на II съезде Лиги. .
173
В. И. Ленин. Заметки на первом заседании съезда Лиги.
176
В. И. Ленин. Заметки по содокладу Ю. О. Мартова на
съезде Лиги....................................................... ............................
177—182
а.Н» втором заседании.............................................................
177
б. На третьем заседании.................................'....................
179
В. И. Ленин. Неподанное заявление. 29 октября 1903 i*.. .
182
В. И. Ленин. Из непосланного письма М. Н. Лядову 10 но­
ября 1903 г..................................................................................
184
В. И. Ленин. Письмо ЦК РСДРП администрации Загра­
ничной лиги, группам содействия партии и всем членам
партии, находящимся за границей...........................
187
Организационный устав РСДРП, принятый на II съезде
партии........................... . . .................................................... 188—190

ПРИНЕЧАНИЯ.............................................................................
УКАЗАТЕЛЬ ИИЕН....................................................................................

191—201
202