/
Автор: Харина Ю.А.
Теги: философия психология учебники и учебные пособия по философским наукам философские науки естественные науки издательство тетрасистемс
ISBN: 985-470-414-9
Год: 2006
Текст
Минск
«ТетраСистемс»
2006
ФИЛОСОФИЯ
Под общей редакцией проф. Ю.А. Харина
8-е издание
Утверждено Министерством образования
Республики Беларусь в качестве учебника
для студентов учреждений, обеспечивающих
получение высшего образования
УДК 1(075.8)
ББК 87я73
Ф56
Авторский коллектив:
доктор философских наук, профессор Ю.А. Харин', доктор фило-
софских наук, профессор В.Ф. Берков', доктор философских наук,
профессор П.А. Водопьянов', доктор философских наук, профес-
сор Е.З. Волчек', доктор философских наук, профессор В.В. Гри-
нин', доктор философских наук, профессор А.Ф. Яцкевич-, доктор
философских наук, профессор В. В. Позняков', кандидат фило-
софских наук; доцент Г. В. Кандыбо', кандидат философских наук,
доцент И. А. Рябков
В оформлении издания использована картина
Л.С. Поповой «Портрет философа»
Философия : учеб, для студентов учреждений,
Ф56 обеспечивающих получение высшего образования /
Ю. А. Харин [и др.] ; под общ. ред. Ю. А. Харина. —
8-е изд. — Мн.: ТетраСистемс, 2006. — 448 с.
ISBN 985-470-414-9.
Книга раскрывает содержание философии как учеб-
ного курса. Сопоставляются различные подходы к осмыс-
лению фундаментальных мировоззренческих проблем бы-
тия, познания, ценностей и социального действия.
Предназначена для студентов вузов.
УДК 1(075.8)
ББК 87я73
© НТООО «ТетраСистемс», 1998
ISBN 985-470-414-9 © Оформление. НТООО «ТетраСистемс», 2006
ПРЕДИСЛОВИЕ
Знаменитый в древности Диоген, прославившийся сво-
им странным и непритязательным образом жизни, на
вопрос, что дала ему философия, ответил: «По крайней
мере, готовность ко всякому повороту судьбы». И это уже
всегда считалось немалым для любого человека, тем более
в нынешние времена со всеми их разнородными коллизия-
ми и фактической непредсказуемостью происходящих со-
бытий. Но греческий мыслитель, конечно, не исчерпал
суть вопроса о пользе занятий философией, к системати-
ческому изучению которой вы приступаете. Предмет этот,
на первый взгляд, весьма далек от непосредственных
интересов, скажем, инженера. Естественно, возникает
вопрос: для чего нужна она будущему специалисту в об-
ласти техники, экономики, юриспруденции, психологии?
О философии, еще до ее изучения, у вас, скорее всего,
уже сложилось представление как о совокупности зна-
ний, интересных, может быть, для «общего развития»,
но без которых в конкретной профессиональной работе
вполне можно обойтись.
Между тем все не так просто. В условиях динамического
нарастания в начале XXI века сложнейших экологических,
экономических, политических, межнациональных и иных
проблем становится особенно важным человеческое из-
мерение любой социальной деятельности. Необходимость
безусловной ее гуманистической ориентации порождает
целый комплекс мировоззренческих вопросов. В размыш-
лениях над ними волей-неволей приходится вторгаться в
подвластные философии сферы духовной культуры. Со-
временное философское знание предстает сложной диф-
ференцированной системой различных научных дисциплин.
Среди них — история философии, этика, эстетика, логика,
культурология, социология, социальная психология, рели-
гиоведение, философия естествознания и техники, фило-
софия социального действия и др. Некоторые из них пре-
подаются в вузах в виде факультативов и спецкурсов.
Вместе с тем каждая из названных отраслей социогу-
манитарного знания исходит из совокупности более об-
3
щих воззрений на мир. Их содержание и образует предмет
философии в собственном значении этого термина.
Учитывая ориентацию книги прежде всего на студен-
тов вузов, и с целью более полного систематического
изложения курса, авторы сочли возможным выделить в
качестве необходимого введения в рассмотрение миро-
воззренческих проблем обсуждение вопроса об истори-
ческих образах философской мысли. Более подробные
сведения из области истории философии приводятся в
тексте последующих глав.
Авторами учебного пособия являются:
* доктор философских наук, профессор Харин Ю.А.
(предисловие, заключение, гл. 1, 2, 7-11, §§ 12.1, 12.6-
12.8, 14.1, 14.3, 15.7, 15.8, 16.3, 16.5, 17.4, 17.5, 17.6,
19.5, 20.3, 21.5, 22.6, Словарь философских понятий);
* доктор философских наук, профессор Берков В.Ф.
(гл. 13, §§ 14.1, 14.2, 14.4-14.6, 19.5, 21.5);
* доктор философских наук, профессор Водопьянов П.А.
(§§ 12.1-12.6, 22.1, 22.3, 22.4-22.6);
* доктор философских наук, профессор Волчек Е.З.
(§§ 22.2, 22.3);
* доктор философских наук, профессор Гринин В.В.
(§§ 21.2-21.4);
* доктор философских наук, профессор Яцкевич А.Ф.
(§§ 16.1-16.4, 16.6-16.8, 17.1-17.4, гл. 18, §§ 19.1-19.4,
19.6, 19.7, гл. 20, § 21.1).
* доктор философских наук, профессор Позняков В.В.
(§§ 21.1-21.4, 22.6);
* кандидат философских наук, доцент Кандыбо Г.В.
(гл. 3-6);
* кандидат философских наук, доцент Рябков И.А.
(§§ 15.1-15.6).
Раздел I________________________________
ОСНОВЫ ФИЛОСОФСКОГО
МИРОПОНИМАНИЯ
Глава 1. ФИЛОСОФИЯ, КРУГ ЕЕ ПРОБЛЕМ
И РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕ
1.1. Социокультурная мера цивилизованности
. Философия — продукт духовного развития человече-
ства и особая форма общественного сознания. Выдающий-
ся французский мыслитель Р. Декарт был убежден, что
только философия отличает нас от дикарей и варваров и
что каждый народ тем более гражданствен и образован,
чем лучше в нем философствуют. Философия существует
не с самого начала человеческой истории. Как специфи-
ческая область знаний она возникла на социальном пе-
реломе, обусловленном переходом от варварства к циви-
лизации. В те далекие времена произошло общественное
разделение труда, утвердилась моногамная семья, поя-
вились антагонистические классы и государство. Более раз-
нообразными становятся социальные взаимодействия,
накапливаются знания, совершенствуется искусство. Пре-
образования в сфере материального производства, в об-
щественных отношениях и культуре сопрягаются с серь-
езными изменениями в мировоззрении людей.
Мировоззрение — способ духовной ориентации человека
в окружающей действительности, определенный взгляд на
мир. Само по себе мировоззрение — не обязательно фило-
софия. Философское мировоззрение — своего рода социо-
культурная мера цивилизованности человека и общества. Ведь
определенный взгляд на мир может быть основан просто на
привычном здравом рассуждении. Таково обыденное, часто
наивное мировоззрение людей. Мировоззрение может быть
также мифологическим и религиозным.
Многие тысячелетия в первобытном обществе основу
мировоззрения людей составлял миф. Ощущение челове-
ком бытия, эмоциональное восприятие и доступное ему
понимание природы выражались в древних сказаниях о
5
фантастических существах, всесилии богов, подвигах ге-
роев непосредственно в метафорической, художествен-
но-образной форме. Мифы были попыткой ответить на
вопросы о судьбе’ рода, начале и устройстве мира, отно-
шениях между людьми.
При всем их разнообразии (у народов Индии, Китая,
Древней Греции и др.) они выявляли общие воззрения на
мир. Он представлялся в виде бесформенного хаоса, столк-
новения случайностей и действия демонических сил. Ми-
фологическое сознание не фиксировало различий между
естественным и сверхъестественным, между реальностью и
воображением. Существенно и то, что сознание людей пер-
вобытного общества было полностью равнодушно к обна-
руживающимся в сказаниях противоречиям, для него от-
сутствовало всякое представление о времени. В мифе слиты
воедино мысль и действие, объект и субъект, нравы й по-
эзия, знание и верование. Подобная сохраняемая в мифо-
логии целостность, синкретичность (нерасчлененность) соз-
нания была исторически необходимым способом духовно-
го освоения древними людьми действительности.
С дальнейшим прогрессом человеческого общества ми-
фологическое мышление утрачивает прежнюю роль, хотя
некоторые его элементы могут воспроизводиться в массо-
вом сознании и в наши дни. Цивилизация вызвала к жизни
новые типы мировоззрения — религию и философию. Их
многостороннее взаимодействие прослеживается на всех
этапах истории. Религия всегда претендовала на исчерпы-
вающее, абсолютно истинное объяснение смысложизнен-
ных проблем людей. При этом картина мироздания, равно
как и ответы на вопросы о смерти и бессмертии человека,
его совести и долге, добре, и зле, предлагаются людям на
основе их веры в существование сверхъестественных всемо-
гущих сил. Религиозный культ связан с системой догматов.
Они принимаются верующими с эмоциональным пережи-
ванием своей убежденности в их истинности.
В отличие от религии философия противопоставляет
догме — сомнение, вере — логику, эмоциям — интеллект.
1.2. Главные философские темы
Истоки философии — в пытливости деятельного разу-
ма. Великие древнегреческие мыслители Платон и Ари-
стотель считали, что ее начало — в удивлении, стимули-
6
7
рующем глубокие раздумья над тем, что казалось самб
собой очевидным. Слово «философия» впервые употре-
бил Пифагор. Он объявил себя не «Софистом» (мудре-
цом), а лишь философом (т.е. любящим мудрость, испы-
тывающим влечение к ней), Ибо «мудростью» может об-
ладать, по мнению Пифагора, только Бог, а не человек.
Становление философий означало утверждение каче-
ственно нового в сравнении с мифологией и религией
типа мировоззрения, которое предстает ныне как система
абстрактных идей, определяющих принципы отношения
человека к миру, его поведения в обществе. В философии
получили теоретическое выражение социальное самосоз-
нание людей, их общие идеалы и ценности. Вместе с тем
философия явилась интегративным способом духовного
освоения общественно-исторической практики, противо-
речий прогресса культуры и цивилизации. Справедливо за-
мечание английского ученого Б. Рассела: чтобы понять эпо-
ху или нацию, мы должны понять ее философию.
Сами философы по-разному определяют предмет сво-
их занятий: «познание сущего, вечного и непреходяще-
го» (Платон), «исследование причин и принципов ве-
щей» (Аристотель), «учение об абсолютных границах вся-
кого возможного знания» (И. Кант), «мыслящее рассмот-
рение предметов» (Г. Гегель), «познание того, что есть»
(Л. Фейербах), «учение о ценностях» (В. Виндельбанд),
«раскрытие разумом вселенской истины» (Н. Бердяев),
«деятельность, посредством которой утверждается или
объясняется смысл высказываний» (М. Шлик), «учение о
человеке и его месте в мире» (И.Т. Фролов) и т.д.
Круг проблем, относимых к числу философских, из-
менялсяпо мере развития человеческой культуры, науч-
ного познания и практики. Большое значение здесь име-
ют также личность мыслителя, его духовные ориентации,
интересы и цели. Но всегда существовали такие вопросы,
ответы на которые по традиции ожидают от философии.
Это коренные проблемы мировоззрения. Мыслитель
XVIII века И. Кант их свел к четырем: «Что я могу знать?»,
'«Что я должен делать?», «На что я могу надеяться?»,
«Что есть человек?». Современный немецкий философ
Хайдеггер «предельными» вопросами считает «Что та-
кое мир, конечность, уединение?»'.
При более широком подходе могут быть выделены три
основные темы философского сознания. Прежде всего оно
стремилось осмыслить, что представляет собой мир, в
котором мы живем. Эта тема конкретизируется в вопро-
сах: «Есть ли неизменное первоначало мира или он пре-
бывает в вечном становлении? Конечен мир или беско-
нечен? Един или множествен? Что такое пространство и
время? Мир — хаос, как представлялось в мифе, или же
он космос, т.е. в нем существуют закономерность и поря-
док? В чем различие чувственно воспринимаемого бытия
и постигаемой умозрительно реальности?». Таковы лишь
отдельные аспекты проблемы бытия как одного из опре-
деляющих сюжетов философского мировоззрения.
Наряду с темой мира в философии рано обозначилась
тема человека. Уже древние мыслители устами греческого
философа Протагора провозгласили, что человек — «мера
всех вещей». Тем Самым подлинная мудрость представала
как осознание людьми безусловной приоритетности в
мировоззрении их смысложизненных проблем. Ту же ли-
нию в трактовке философии спустя многие века продол-
жил И. Кант, видевший ее высшее предназначение в том,
чтобы помочь человеку занять положенное ему место в
мире, научить его «каким надо быть, чтобы быть челове-
ком». Эта вторая важнейшая философская тема находит свое
выражение в вопросах: «Что такое человек и какова его сущ-
ность? В чем смысл его жизни? Свободен он или несвобо-
ден? Может ли человек влиять на ход событий? Существует
ли прогресс общества? Имеются ли какие-либо его объек-
тивные законы? Что такое истина^ красота, добро, спра-
ведливость?» Эти и подобные вопросы особенно актуальны
в переломные моменты истории, когда рушатся привыч-
ные формы общественной жизни, выдвигаются новые цели,
обостряются социальные противоречия.
Одной из важных граней мировоззренческого осмыс-
ления темы человека выступает совокупность проблем,
суммарно обозначаемых термином философия техники.
Цивилизация исторически возникла и развивается на ос-
нове преобразующей деятельности людей. Первые про-
стейшие орудия труда были изготовлены не менее трех
миллионов лет назад. Техника является уникальным сред-
ством преобразования природы, самого человека и чело-
веческого общества. Естественно, что как древнейший вид
8
разумной деятельности она была уже предметом мифо-
творчества. Прометей не только передал людям огонь, но
и научил их всем искусствам, «тэхне». Древние филосо-
фы превратили миф в предмет научных размышлений.
Многие из поставленных ими вопросов представляют ин-
терес и в наши дни. Почему человек — «техник»? Откуда у
него этот дар? Что, собственно, творит человек? Какова
цель инженерной деятельности? На что могут надеяться
Л1оди, вооруженные техникой? Каково влияние техники на
самого человека, на его мышление, мораль и культуру?
В современной технической деятельности центральная
фигура — инженер. От творит, проектирует и применяет
технику. В социальных действиях инженера неизбежно
возникают не только научные и технические, но и нрав-
ственные, психологические, политические проблемы.
Ныне глубокого философского осмысления требуют воз-
никшие общепланетарные противоречия. Жизненно важ-
но понимание места человека в технизированном мире,
воздействия компьютеризации и информатизации обще-
ства на духовную культуру и ценности.
Новые социальные реалии со всей определенностью
обнаруживают ущербность чисто технократического ми-
ровоззрения. Его существенными чертами являются при-
мат средств над целью, частной цели над смыслом и об-
щечеловеческими интересами, техники над человеком и
ёгО ценностями. Технократическое сознание исключает
категории нравственности, совести, человеческого пере-
живания и достоинства. Технократическому мышлению
(проявляющемуся нередко не только в среде научной и
технической интеллигенции, но и в деятельности многих
политиков и гуманитариев) свойствен взгляд на челове-
ка только как на обучаемый программируемый компо-
нент и «винтик» системы, как на объект разнообразных
манипуляций. Между тем многоаспектный философский
анализ предполагает рассмотрение человека как самодея-
тельной и самоценной личности, субъекта культуры и
свободы, носителя собственных целей и интересов.
' Итак, «мир» и «человек» — две главные темы филосо-
фии. Но ими ее проблематика не исчерпывается. Особый
интерес имеет осмысление самой системы «человек—мир».
Круг вопросов, касающихся ее разных сторон, образует
Третью важнейшую философскую тему.
9
1.3. Вопрос об отношении мышления к бытию
Отношение «человек—мир» исторически воспроизводи-
лось философским сознанием по-разному. В эпоху антич-
ности оно осмысливалось как представление о месте че-
ловека в целостности мирового космоса. В средние ве^а
особый философский интерес приобрела проблема от-
ношения человека к Богу как абсолютной реальности и
первопричине всего сущего. Мыслители Нового времени
в системе «человек—мир» акцентировали аспект адекват-
ности научного знания действительности. Для немецких
философов XVIII—XIX вв. И. Канта, И. Фихте, Ф. Шел-
линга, Г. Гегеля имело значение прежде всего понимание
отношения «субъект—объект». Но при всех оттенках трак-
товки системы «человек-мир» в конечном счете филосо-
фы оказывались перед необходимостью прояснения со-
отношения сознания и материи.
«Как мышление относится к бытию, — спрашивал
Л. Фейербах, — как логика относится к природе? Обос-
нован ли переход от одной к другой? В чем коренится
неизбежность, принцип этого перехода?» И сам же отве-
чал: «Не было бы природы, никогда логика, эта непо-
рочная дева, не произвела бы ее из себя» (54. С.243).
Вопрос об отношении мышления к бытию часто на-
зывают основным вопросом философии. Как особая тема
и предмет философского сознания — этот вопрос пред-
стает в различных видах. Создан ли мир Богом или он
существует от века? Как относятся наши мысли об окру-
жающем нас мире к самому этому миру? Существует ли
истинное бытие или истина — только качество человече-
ского знания? Люди самостоятельно творят обществен-
ные отношения или полностью подчинены непреложным
законам социального бытия?
Такого рода вопросы касаются разных сторон отноше-
ния человека к миру. Обычно выделяются две из них: 1) что
первично: мышление или бытие? 2) познаваем ли мир?
Именно раздумья над проблемой первичности мышле-
ния или бытия (а более строго — сознания или материй)
придают этому вопросу значение основного вопроса фи-
лософии, так как именно здесь выявляется личная миро-
воззренческая позиция. При всем многообразии и проти-
воречивости идей в конкретных философских учениях —
10
в них устанавливаются два возможных противоположных
решения названного вопроса.
Материалисты исходят из первичности материи,
бытия. Они обосновывают вечность и несотворимость при-
роды, независимость ее существования от сознания. А сам
человек предстает как часть и продукт природы, особая
форма бытия материи. Мышление человека выступает в
таком случае как нечто вторичное по генезису и сущно-
сти, обусловленное материей и взаимодействующее с нею.
Идеалисты же настаивают на первичности духов-
ного начала. Те из них, кто полагает, что сознание суще-
ствует до и вне природы, независимо от нее, называются
объективными идеалистами (Платон, Гегель и др.). В их
представлении природа и сам человек творятся неким без-
личным духом (мировым разумом, идеей, волей, Богом).
Иную версию идеалистического решения основного
вопроса философии предлагают те мыслители, которые
вообще не допускают какой бы то ни было реальности
вне и независимо от нашего сознания. Это субъективные
идеалисты (Дж. Беркли, Д. Юм и др.).
Что же касается другой стороны основного вопроса
философии — в состоянии ли человек познавать действи-
тельный мир, — то большинство философов здесь при-
держивается положительного ответа. Различие между ними
проявляется только в разной трактовке того, каким спо-
собом достигается знание: посредством ощущений (сен-
суализм), в чувственном опыте (эмпиризм), разумом (ра-
ционализм), с помощью интуиции (интуитивизм) и др.
В то же время известны мыслители (Пиррон, Д. Юм,
И. Кант), которые сомневаются в возможности познания
сущности мира, считают, что вопрос об истинности по-
знания окружающей человека действительности оконча-
тельно не может быть решен. Учение таких философов
называют агностицизмом.
Часто в наши дни можно услышать, что разделение
философов на материалистов и идеалистов будто бы ус-
тарело, а вопрос об отношении мышления к бытию яв-
ляется ныне якобы второстепенным и несущественным.
Конечно, сейчас немало глобальных, смысложизненных
для человечества проблем: вопросы нашего выживания,
места в этом полном противоречий и нестабильности мире,
свобод и прав личности, сохранения и возвышения духов-
11
ности в условиях стремительно растущей технизации и ком-
пьютеризации людского существования и др. Возможен и
разнообразный опыт философского осмысления подобных
проблем, а с ним надо быть знакомым. В то же время буду-
щему специалисту-интеллектуалу вряд ли безразличны ми-
ровоззренческие ориентации, адекватно которым объясня-
ется современное бытие. Как в массовом сознании, так и в
публикациях некоторых представителей науки с докторски-
ми степенями сейчас стали популярными рассуждения о
«тонких материях», «универсальном семантическом конти-
нууме», о том, «сколько весит душа» и как ее сфотографи-
ровать, о «вселенском сознании», «карме» и т.п. Значит,
оппозиция «материализм-идеализм» — не просто достоя-
ние истории философии, но и реалия нашей повседневно-
сти. Вопрос об отношении сознания и материи сохраняет и
теперь свою мировоззренческую значимость.
1.4. Структура философского знания
При всей своей важности основной вопрос филосо-
фии не исчерпывает, разумеется, всего содержания от-
ношения человека к миру. В структуре философского зна-
ния особо выявляется его ценностный аспект. Человеку
свойственно всё предметное многообразие бытия и своих
общественных отношений оценивать в понятиях добра и
зла, справедливого и несправедливого, идеала и реально-
сти, истины и лжи, красоты, гуманности, счастья и несча-
стья, разумного и неразумного и т.д. Воспринятая сквозь
призму подобных оценок действительность придает миро-
воззрению человека соответствующую духовную ориента-
цию: оптимизм или пессимизм, конформизм или нигилизм,
апологетику или критичность, нетерпимость или толерант-
ность, консервативность или революцйонность и т.п. Вы-
ражающее потребности и интересы людей их ценностное
отношение к миру определяет направленность человече-
ских действий в сферах материального производства, тех-
ники, политики, науки, духовной культуры, быта,
Тем самым в осмыслении системы «человек-мир» обо-
значается еще одна составляющая философского знания -
его собственно социальный аспект. Проблема здесь в том,
что сам человек — активное начало природы и социального
12
бытия. Своей возрастающей производственно-технической
деятельностью он вносит в мир существенные изменения.
Ныне это ощущается все более неоспоримо. Никогда еще
человек не взимал с природы столько дани и никогда не
оказывался столь уязвимым перед мощью, которую сам же
создал. Интенсифицируются глобальные процессы энерго-
и массообмена, преобразования вещества, создания слож-
нейших технических систем, компьютеризации и инфор-
матизации. Они протекают в условиях чрезвычайного уг-
лубления и обострения экологического кризиса и социаль-
ных противоречий. Возникает вопрос о мере допустимого
воздействия человека на природу и свое собственное бы-
тие, об ответственности людей за их творения. С началом
нового тысячелетия сформулированный Кантом вопрос «Что
я должен делать?» встает перед каждым человеком и в пер-
вую очередь перед тем, кто приводит в движение все более
могущественные силы современной техники. Смысл ее раз-
вития и совершенствования видится ныне только в гумани-
зации социального бытия, в создании достойной человека
ноосферы.
Итак, в содержании философской проблематики ин-
тегрируются главные мировоззренческие темы — «мир»,
«человек», «человек-мир». Ими образуется специфика
предмета философии как формы общественного созна-
ния. Философия ~ это исторически изменяющаяся система
фундаментальных идей, теоретически объясняющих отно-
шение человека к миру в его целостности и ориентирующих
людей в их социальных действиях.
Соответственно отмеченным ранее сторонам отноше-
ний в системе «человек-мир» следует дифференцировать
и само философское знание. Его структуру можно в са-
мом общем виде выразить схемой:
Аксиология
Онтология------Философия-------Праксеология
/
Гносеология
13
Здесь в качестве разделов философии выделяются: он-
тология — философия бытия, учение о фундаментальных
принципах существования природы, общества, челове-
ка; гносеология — теория познания, раздел философии, в
котором обсуждаются вопросы возможности познания
действительности, проблемы истины; аксиология — фи-
лософское учение о ценностях, их месте в духовном мире
человека и роли в его индивидуальной и социальной
жизни; праксеология — философия социального (челове-
ческого) действия, теоретическое рассмотрение проблем
человека как субъекта общественных отношений и соци-
альных изменений.
Не в каждом философском учении четко просматри-
вается данная структура. Могут акцентироваться в боль-
шей степени, например, проблемы гносеологии, чем он-
тологии, или онтологии, чем аксиологии. И все же в ис-
торическом процессе развития философии вполне опре-
деленно выявились ее ориентированные на человека
«узлы» мировоззренческих размышлений: бытие, позна-
ние, ценность, социальное действие.
Предложенная структура философского знания не яв-
ляется, конечно, единственно возможной. Сейчас выхо-
дят работы, где в качестве существенных фрагментов фи-
лософии выделяются социальная философия, антропо-
логия, философия политики, философия экономики, фи-
лософия любви и т.д. В нашей книге излагается общее
системное видение предмета философии.
1.5. Исторические формы материализма
Философия как особое проявление общественного
сознания фиксирует в самом абстрактном и интегриро-
ванном виде «дух времени». В ней опосредованно находят
отражение уровень выработанных человечеством знаний,
характер социальных отношений, состояние культуры,
степень цивилизованности общества.
С прогрессом общества в философском сознании про-
исходили существенные изменения при сохранении и
воспроизводстве некоторых его основополагающих идей.
Это справедливо прежде всего в отношении материализ-
ма. Крупные, составляющие эпоху открытия в области
естествознания, перевороты в технике, радикальные со-
14
бытия в истории человечества неизбежно трансформиру-
ют материалистическую философию. Ее наиболее извест-
ными историческими модификациями явились учение
древних философов-материалистов, метафизический ма-
териализм XVII—XVIII вв., диалектический материализм.
Материалистические воззрения древних мыслителей
(Фалес, Гераклит, Демокрит и др.) в силу неразвитости
в те времена научных знаний носили во многом наивный
характер. Упорядочивающий принцип бытия, первонача-
ло всего существующего они видели в конкретных при-
родных стихиях (вода, воздух, огонь и др.). Древние мате-
риалисты осмысливали мир диалектически, т.е. как це-
лое в его становлении и движении, в постоянном про-
цессе возникновения и исчезновения вещей.
Вторая историческая форма материализма — метафизи-
ческий материализм XVII—XVIII вв. (Ф. Бэкон, Г. Гоббс,
Б. Спиноза, П. Гольбах и др.). Называется он так потому,
что в отличие от древних мыслителей с их идеями качест-
венного изменения и взаимопревращения противополож-
ностей в философии нового времени утвердился взгляд на
вещи и их мысленные отражения в понятиях как на неиз-
менные, изолированные друг от друга и раз навсегда дан-
ные предметы. К тому же этот материализм преимущественно
был механистическим, поскольку наиболее совершенная
тогда наука — механика - служила мерилом понимания
всех природных (физических, химических, биологических),
а часто и социальных процессов. Важно и то, что с позиций
Метафизики оказалось невозможным дать материалистиче-
ское понимание общества, человеческой истории.
С именем К. Маркса и Ф. Энгельса связано возникно-
вение в середине XIX в. новой формы материалистиче-
ской философии — диалектического материализма. Фило-
софия марксизма, сохраняя традиции и достижения преж-
него материализма, преодолевает его историческую ог-
раниченность. Это касается^ в первую очередь, фунда-
ментальных проблем онтологии.
Диалектический материализм опирается на выводы
науки, является теоретическим обобщением опыта раз-
вития человеческой цивилизации и культуры. В этой фи-
лософии слиты в единое мировоззрение диалектика и
материализм, приобретший необходимую целостность
..распространением его на понимание истории общества.
15
Философия диалектического материализма, сохраняя
ядро своего мировоззренческого содержания, в ряде кон-
кретных социальных положений и выводов оказалась не-
адекватна современным реалиям, о чем в последующих
разделах книги будет сказано особо.
1.6. Гносеологические причины
философского плюрализма
Как в многовековой истории цивилизации, так и в ду-
ховной жизни общества наших дней материализм не был и
не является единственной формой философского миропо-
нимания. Философская мысль — всегда проблематизация
действительности, стремление разума выявить ее противо-
речия и тенденции изменения. В множестве учений и.школ,
течений и направлений находят свое мировоззренческое
выражение существенные особенности в историческом раз-
витии народов, различные классовые структуры, нацио-
нальное своеобразие культуры, социальная специфика ци-
вилизаций. По самой своей сути философия плюралистич-
на. Но в пестроте и оригинальности ее конкретных учений
более или менее четко прослеживается противостояние двух
главных направлений в философском понимании мира.
Фиксируя этот несомненный факт, христианский теолог
Августин призывал верующих «остерегаться тех, кто фило-
софствует сообразно стихиям мира сего, а не сообразно
Богу, которым сотворен сам мир». Религиозный мыслитель
прямо определил исходные позиции противоположности
материализма и идеализма.
Современному студенту порой трудно понять, почему
сейчас сохраняются идеалистические взгляды при всем, ка-
залось бы, торжестве научного знания и достижениях тех-
нического прогресса. Конечно, здесь нельзя не учитывать
некоторые социальные обстоятельства. Так, наряду с фило-
софским мировоззрением, теоретически обобщающим ре-
зультаты научного познания и опыт социальных действий
людей, всегда существовали и иные философские учения.
Они не были ориентированы и не ориентируются на дос-
тижения научных исследований. Они, скорее, отражают мно-
гообразие интересов, потребностей, культур разных наро-
дов, социальных групп, своеобразие их верований, ценно-
стей, духовных устремлений и т.д.
16
Существенно и то, что распространению мистико-ре-
лигиозных и идеалистических настроений и воззрений
способствуют изменения в жизни людей, возникающие
при резком обострении социальных противоречий в
кризисных ситуациях. И все-таки, ссылки лишь на соци-
альные условия недостаточны для уяснения, почему в том
или ином виде идеализм постоянно воспроизводится как
способ философского освоения действительности. Нуж-
но выявлять гносеологические корни идеализма. Это причи-
ны, порождающие его самим ходом человеческого позна-
ния. Процесс отражения людьми действительности чрезвы-
чайно сложен и многообразен. Истоки наших знаний — в
ощущениях и восприятиях, которые, по сути своей, чув-
ственно субъективны. А работа мысли нуждается в обоб-
щениях, абстракциях, в условности, воображении, сим-
волизации и т.д. В мышлении большую роль игрдют также
интеллектуальные чувства — сомнение, интуиция, вера. В
такой сложности и противоречивости познавательного
процесса возникают предпосылки идеалистических воз-
зрений. Они проявляются тогда, когда допускается (не-
произвольно или сознательно) преувеличенное раздувание
одной из граней, черточек познания, противопоставление
ее всему целостному мыслительному процессу. Именно в
прямолинейности и односторонности мышления, субъек-
тивизме, игнорировании объективной противоречивости
человеческого познания заключаются гносеологические
корни идеализма. В зависимости от того, какой познава-
тельный момент возводится в абсолют, порождается со-
ответствующая разновидность идеалистической филосо-
фии. Так, гносеологические причины объективного идеа-
лизма заключаются в возможности отрыва абстракции от
реальности; общего понятия от эмпирического сущест-
вования отдельного; в чрезмерном преувеличении спо-
сббности мышления к обобщению. Если же абсолютизи-
руется непосредственная данность чувственных воспри-
ятий при игнорировании их объективного источника и
содержания, то вполне вероятно возникновение субъек-
тивно-идеалистических воззрений вроде известного те-
зиса английского философа XVIII в. Дж. Беркли: «Суще-
ствовать — значит быть воспринимаемым».
«г Если идеализм порождается субъективизмом и одно-
сторонностью в познании действительности, то в чем же
17
заключаются гносеологические причины материалисти-
ческой философии? Иногда высказывается мнение, что
к ней вообще не должно применяться понятие гносеоло-
гических причин, поскольку тут, в общем-то, речь идет
о правильном понимании мира, а не о заблуждениях (как
в случае идеалистических концепций). Но с таким мне-
нием вряд ли можно согласиться. Во-первых, известны
различные проявления грубого, узко ограниченного ма-
териализма (механического, вульгарного, экономического
и т.п.). И здесь вполне могут быть обнаружены конкрет-
ные гносеологические причины философских заблужде-
ний (игнорирование качественного своеобразия различ-
ных объектов действительности, абсолютизация матери-
альной обусловленности мышления, преувеличение зна-
чимости экономических факторов и др.). Во-вторых, диа-
лектико-материалистическое мировоззрение имеет, без-
условно, свои глубокие причины. Они коренятся в более
или менее адекватном отражении действительности на
основе развивающейся общественно-исторической прак-
тики; всестороннего й целостного обобщения достиже-
ний естествознания, технических и социальных наук.
Раскрытие гносеологических причин различных фи-
лософских учений — непременное условие их научного
анализа и критики.
1.7. «Живая душа культуры»
Философия как особое явление и состояние общест-
венного сознания находится в сложном взаимодействии
с другими явлениями и формами этого сознания — нау-
кой, искусством, моралью, религией и др. Вырабатывая
целостную систему мировоззренческих знаний и ценно-
стных установок, она образует наиболее общие теорети-
ческие основания духовной деятельности людей. С другой
стороны, эстетические идеалы, нормы нравственности,
научные истины, политические идеи переплавляются фи-
лософским синтезом в общие логические принципы по-
нимания отношения человека к действительности. Фило-
софия, по словам К. Маркса, представляет собой «живую
душу культуры». Здесь возникает непростая проблема ка-
чества философского сознания. Высказывается мнение,
что оно не содержит в себе объективной научной истины.
18
Б. Рассел, например, трактует философию как нечто «про-
межуточное между теологией и наукой». А русский фило-
соф С.Л. Франк утверждает, что по своим коренным ос-
нованиям «она есть сверхнаучное интуитивное учение о
мировоззрении, которое стоит в тесной родственной свя-
зи... с религиозной мистикой» (57).
И Рассел, и Франк верно подметили, что в филосо-
фии есть нечто родственное с религией — претензии на
выработку системы общих воззрений на мир и место в
нем человека. К тому же многие философы-идеалисты
(Дж. Беркли, Гегель, В.С. Соловьев) прямо ориентируют
свое учение на теоретическое обоснование религиозного
мировоззрения. Существенное место в философии, как и
в религии, занимают вопросы духовно-нравственной жиз-
ни людей. Так что точек соприкосновения немало. И все-
таки нужно видеть то, что различает философищ и рели-
гию: апелляция к разуму, знанию, логике, действию — с
одной стороны, и возвышение веры, фантазии, догмы,
смирения — с другой. Совершенно прав был белорусский
просветитель Я. Белабоцкий, заметив, что «богослове об
вещах, верою преданных и церковью принятых, не усум-
неваются. Философове же глубшаго разума и основания
во всяких вещах ищут, и вины разсуждают: тем же и к
Богу вопрос творят, аще Бог есть» (38. С.ИЗ).
Но в таком случае, может быть, правы те, кто рассу-
ждает, как Н. Бердяев: «Философия... есть искусство, а не
наука»? (3. С.284). Русский мыслитель выступал против-
ником «научности» философии, поскольку, по его мне-
нию, «научность есть перенесение критериев науки на
другие области духовной жизни, чуждые науке». Филосо-
фия — одна из тех сфер культуры, где критерии науки
недейственны в полной мере. Тем самым Бердяев имел
основание сближать философию больше с искусством,
чем с наукой. К тому же, как известно, выдающиеся про-
изведения искусства всегда несут глубокие философско-
нравственные идеи, а многие их творцы (И. Гете, Ф.М. Дос-
тоевский, Л.Н. Толстой) известны как оригинальные
мыслители. Да и немало философов (Платон, Вольтер, Д.
Дидро, Ф. Ницше, А. Камю) облекали свои идеи в высо-
кохудожественную форму. Тем не менее функция искус-
ства — удовлетворение эстетической потребности людей,
’Отражение действительности в художественных образах,
19
а предназначение философии — создание целостного ми-
ровоззрения, объяснение объективной реальности и пре-
дельных оснований человеческих действий в системе ло-
гических категорий.
Часто философии отказывают в претензии на научность
на том основании, что она будто бы не есть система зна-
ний, а лишь некая мыслительная деятельность, просто «фи-
лософствование». Так, швейцарский ученый Д. Мерсье счи-
тает, что «философствовать — значит задавать себе вопро-
сы, на которые невозможно ответить, даже если они ос-
мыслены». Современный немецкий мыслитель М. Хайдег-
гер пишет, что «философия — ни наука, ни мировоззрен-
ческая проповедь», а «есть философствование...». «Филосо-
фия — последнее выговаривание и последний спор челове-
ка, захватывающие его целиком и постоянно» (62). Здесь
верно подмечено, что уже на уровне обыденного сознания
у людей возникает потребность в размышлениях над вопро-
сами мировоззренческого характера. Такое «философство-
вание», однако, ограничено обычно рамками здравого смыс-
ла и сформировавшимися предрассудками. Между тем под-
линная и глубокая рефлексия (размышление) над фило-
софской проблематикой облегчается использованием на-
работанных в истории познания понятий, концептуальных
схем и методологии.
Как специализированное теоретическое обоснование
мировоззрения, философия обладает рядом несомненных
признаков научного знания: системностью, фиксирова-
нием в логических категориях и законах, доказательно-
стью, объективной истинностью. Еще Аристотель считал
ее «лучшей из наук». Многие мыслители (античные фи-
лософы, П. Гольбах, Гегель и др.) видели преимущества
философии в том, что она позволяет будто бы чисто умо-
зрительно, путем только анализа понятий о свойствах
предметов, а не фактов, выработать всеохватывающее и
завершенное знание о природе. Такое воззрение получи-
ло название натурфилософии. Ее приверженцы истолко-
вывали истину философии как абсолютную, а утвержде-
ния науки ~ как относительные знания. Критерий их ис-
тинности искали в самой философии.
Но сравнительно чаще приходится встречаться с ан-
типодом натурфилософии — позитивизмом. Позитивисты
(О. Конт, Г. Спенсер и др.) объявляли, что наука не ну-
20
ждается в какой-либо стоящей над ней философии. Наука
якобы вообще не объясняет, а лишь, опираясь на опыт и
эмпирические исследования, описывает, что и как проис-
ходит, но не почему происходит. Современные позитиви-
сты истолковывают мировоззренческие вопросы как псев-
допроблемы и ограничивают компетенцию философии лишь
анализом логической структуры научного знания.
Позитивизм, конечно, прав в критике претензий на-
турфилософии на обладание абсолютной истиной и на
роль высшего судьи науки. Но равно неразумно вытес-
нять философию вообще за рамки научного знания. Ведь
в процессе развития философии накапливались понятия,
идеи, концепции и обобщения, подтверждаемые обще-
ственно-исторической практикой человечества и обладаю-
щие, следовательно, объективной истинностью. Таковы,
например, выводы о бесконечном многообразии и един-
стве материального мира, взаимопревращении противо-
положностей, закономерном движении материи, проти-
воречивости развития и др.
Выработка научного знания осуществляется не только в
рамках материалистического миропонимания. Многие важ-
ные философские открытия сделаны мыслителями-идеа-
листами. Кант первым исследовал специфику и структуру
познающего субъекта. Гегель наиболее четко сформулиро-
вал основные законы диалектики. Русские ученые Н.Ф. Фе-
доров, В.С. Соловьев и другие разрабатывали концепцию
космизма. Огромное значение этой концепции стало ясным
только теперь, когда обострились проблемы отношения че-
ловека с природой и становятся все более очевидны косми-
ческие масштабы человеческой деятельности.
В философии может содержаться приведенное в тео-
ретическую систему объективно истинное знание. И все-
таки философия представляет собой специфический эле-
мент культуры, такое духовное явление, которое не уме-
щается в жесткие рамки предъявляемых к науке требова-
ний. Наука исследует мир во всем его конкретном много-
образии, при все увеличивающейся дифференциации и
интеграции ее составляющих дисциплин. А философия
выявляет человеческое видение действительности как
системного единого целого. Для науки важно максималь-
но устранить субъективность в анализе своего предмета, —
философия же стремится выразить в понятиях многоас-
21
пектные (в том числе и познавательные) отношения че-
ловека к миру. Тем самым она обязательно дает ценност-
ную их интерпретацию. Мера соотношения объективно-
истинного знания и привнесенной субъективности (за-
блуждений, фантазии, социальной заинтересованности,
интуиции, логики, абстракции, вымысла и пр.) в кон-
кретных философских учениях различна. Нужно уметь
выявлять в разных философских концепциях возможную
рациональную постановку и решения смысложизненных
мировоззренческих проблем.
В наши дни, как и в прошлом, наблюдается многооб-
разие философских учений, школ, течений, направле-
ний. Западные мыслители разрабатывают существенные
аспекты философского понимания действительности.
Среди современных учений выделяются экзистенциализм,
неопозитивизм, различные философско-религиозные
концепции, прагматизм, структурализм, постмодернизм,
герменевтика, критический рационализм, неофрейдизм
и многие другие. В них прослеживается давняя традиция
пытливого исследования бытия, жизни человека, его цен-
ностей и познания, действий в мире культуры. Результа-
ты и достижения подобных философских исканий обога-
щают наше знание. Несомненной заслугой экзистенциа-
листов (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Камю)
является, например, анализ сознания индивида, свобо-
ды его действий и ответственности в условиях социаль-
ного отчуждения, в кризисных пограничных ситуациях. В
последующем изложении еще будут краткие экскурсы в
анализ современными учениями отдельных проблем фи-
лософии. Здесь же отметим, что необходимость воспри-
ятия ценных идей, содержащихся в различных типах ми-
ровоззрения, не означает их слияния в какую-то единую
«синкретическую» философию. Взаимоотрицание материа-
лизма и идеализма — вопреки возобновляющимся перио-
дически заявлениям об «устарелости» их противопоставле-
ния — сохраняется и в XXI веке. В многоаспектном диалоге
и плюрализме мнений, что свойственны философским раз-
мышлениям, путь к адекватному восприятию действитель-
ности лежит, как считают авторы, в конечном счете в ее
материалистическом понимании при диалектическом воз-
зрении на мир. Именно таково содержание философии диа-
лектического материализма как одного из наиболее влия-
22
тельных типов современного мировоззрения. Диалекти-
ческий материализм — это опирающаяся на научные зна-
ния и общественно-историческую практику система фи-
лософских идей о мире как закономерном саморазвитии
материи, познании мира, ценностном его осмыслении и
Изменении в социальных действиях человека.
Подобное учение, равно как и другие формы теоретиче-
ского мировоззрения, не должно представляться в виде
некой завершенной совокупности неопровержимого зна-
ния. Превращение философии в непререкаемую доктрину
лишает ее качества быть «живой душой» культуры. Только в
саморазвитии, на основе синтеза новейших результатов
познавательной и социально-практической деятельности,
философия может претендовать на объективную истинность
и оптимально выполнять свое предназначение.
1.8. Функции философии
Роль и место философии в обществе определяются ее
функциями, т.е. воздействием на сознание людей и их раз-
ностороннюю предметную деятельность. Это воздействие
В широком смысле слова предстает как влияние на мыс-
ли и поведение человека, их обоснование, стимулирова-
ние, регулирование и ориентацию. Функции философии
многоаспектны. Выделяют, например, функции экспли-
кации (выявления интеллектуальных, нравственно-
эмоциональных и других обобщенных образов бытия че-
ловека в конкретно-историческом типе культуры), ра-
ционализации — перевода в логическую, понятийную фор-
му,, а также систематизации, теоретического выражения
суммарных результатов человеческого опыта во всех его
формах. Часто указываются две основные функции фило-
софии: мировоззренческая и методологическая. Упоми-
нают также интегрирующую, эвристическую, интерпре-
таторскую, культурно-воспитательную и другие функции
философии. Но их можно охарактеризовать и более обоб-
щенно, если принять во внимание сказанное ранее о
структуре философского знания. Соответственно строе-
нию целостной, но внутренне дифференцированной фи-
лософской теории могут быть выделены ее главные функ-
ции — онтологическая, гносеологическая, аксиологиче-
ская, праксеологическая.
23
Онтологическую функцию философия выполняет тем,
что как системно-рационализированное мировоззрение она
вырабатывает самые общие теоретические основания пред-
ставлений людей о бытии природной и социальной дейст^
вительности, человека и его предметной деятельности.
Гносеологическая функция философии заключается в
создании обобщенной картины познания, формулирова-
нии принципов познавательного отношения субъекта к
объекту, доказательстве возможности адекватного позна-
ния мира, в разработке универсальных методов научного
познания и логического мышления.
Аксиологическая функция философий состоит в кри-
тическом анализе коренных теоретических оснований
ценностных ориентацией людей, их нравственно-эстети-
ческих идеалов, духовных регулятивов’ поведения чело-
века в мире культуры.
Праксеологическая функция философии проявляется в
опосредованном ее воздействии на практическую деятель-
ность людей, определение их социальных целей и идеа-
лов, выбор средств и методов индивидуальных и.массо-
вых действий.
В большей или меньшей мере эти функции с разным
их акцентированием и содержанием выполняют все фи-
лософские учения. Усиливающийся ныне плюрализм об-
щественного сознания придает особую значимость спо-
собности и умению верно ориентироваться в сложном
конгломерате часто взаимоисключающих идей и взгля-
дов. Эта тем более важно, что в XIX и XX веках фокус
философского умозрения все очевиднее смещался с объ-
ективного мира на воспринимающего, переживающего
субъекта. В прежние времена, обращаясь к философии,
ожидали от нее помощи в осмыслении вселенского бы-
тия. Неважно при этом, как трактовалась философия: как
царица наук или как служанка религии; как обслуга по-
литики или же вообще как фундаментальное событие в
человеческом существовании, или же просто Как само-
ценность пытливого духа.
И сейчас, конечно, философия в целом продолжает
выполнять свои функции «дозорного культуры» и «чест-
ного брокера» (Р. Рорти), опосредующего отношения ме-
жду мировоззренческими ориентациями различных по-
колений, стран и цивилизаций. Вместе с тем многие мыс-
лители в конце XX столетия отказываются от выработки
24
системного целостного миропонимания, склоняясь чаще
к «философствованию по поводу»: проблем языка (герме-
невтика, аналитическая философия, постструктурализм),
личностного бытия и сознания (экзистенциализм, пер-
сонализм), культуры (постмодернизм) и др.
Что касается современного состояния отечественной
философии, то распад СССР и утвердившийся мировоз-
зренческий хаос выплеснули в пространство обществен-
ного сознания комплекс самых разнородных идей — от
мистико-религиозных и субъективистских до явно пози-
тивистских. В частности, стало модным противопостав-
лять философскому мировоззрению «синергетическое
мировидение». Между тем прогрессирующая в последние
десятилетия синергетика (подобно системологии, кибер-
нетике и другим междисциплинарным знаниям — марги-
налиям науки) ни в коей мере не отменяет необходимо-
сти целостного философского осмысления действителъ-
ности. Синергетика лишь стимулирует размышления в
новых аспектах над многими мировоззренческими и со-
циальными проблемами, но не снимает их прежних ре-
шений и возможных иных подходов.
Здесь опять-таки убеждаемся, что новации в науке,
равно как и коренные общественные преобразования, тре-
буют лишь существенного обновления философии, а не
зряшнего отказа от ее апробированных эвристических
традиций. Вообще значимость философской культуры и
эрудиции несомненна. Их системная организация может
быть различной. Для студентов и в первую очередь для
будущих инженеров, специалистов в сфере новейших и
высоких технологий, творцов грядущей компьютерно-
информационной цивилизации ныне предлагается ши-
рокий спектр философских раздумий. Им должно помочь
в выборе личной мировоззренческой позиции, по наше-
му убеждению, глубокое изучение философии диалекти-
ческого материализма.
Эта философия обосновывает взгляд на мир как зако-
номерное развитие материи. Положением об активности
человека в предметно-преобразовательной деятельности
утверждается уверенность в объективной истинности твор-
ческого процесса познания. Установление диалектики
бытия и ее отражение в сознании людей способствует
выработке всеобщего метода мышления и социального
действия. Особую роль ныне приобретает аксиологиче-
25
ская функция философии. Современная цивилизация с
ее глобальными проблемами и противоречиями, эколо-
гическими кризисами, достижениями и опасностями на-
учно-технического прогресса требует в качестве катего-
рического императива социального мышления црйзна-
ния человека высшей ценностью. Необходимая ориента-
ция на идеи гуманизма, приоритет общечеловеческих
интересов и ценностей определяют, в свою очередь, со-
временное содержание праксеологической функции диа-
лектического материализма. Его социально-философский
комплекс идей (материалистическое понимание истории,
или исторический материализм) нуждается в критиче-
ском анализе и устранении догматических стереотипов
сознания и устаревших идеологических схем. Только при
условии всестороннего развития (и творческого усвоения
ценных Достижений иных современных философских уче-
ний) диалектический материализм способен выполнить
задачу теоретического осмысления идущего ныне глобаль-
ного социального обновления, продвижения человечест-
ва к гуманному, демократическому будущему.
Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ
ФИЛОСОФСКОЙ мысли
2.1. Становление и развитие философии
Философия как особый тип мировоззрения и специ-
фическая структура общественного сознания — продукт
довольно позднего развития человечества. В первобытном
обществе ее не было, хотя и можно говорить об элемен-
тах философствования, содержащихся в мышлении древ-
них людей. Вообще-то, философствование свойственно
каждому из нас, а не только специалистам. В архаичные
времена мировоззренческая потребность человека выра-
жалась в попытке, на основе растущих знаний, переос-
мыслить суеверия и мифы, соотнести их с реальными
делами и заботами своего рода. Эти элементы философ-
ствования были включены во всю совокупность относи-
тельно целостного, нерасчлененного (синкретического)
сознания первобытного человека наряду с моралью, ис-
кусством, религией. Постепенно в мифологическом ми-
ровоззрении обозначились две тенденции: одна преоб-
26
разовывала традиционные верования в более четкие ре-
лигиозные представления, другая формировала в обще-
ственном сознании так называемую предфилософию. В
дальнейшем происходит выделение из предфилософии
собственно философии и специализированного знания
(науки). Это обусловливается развитием абстрактного
мышления, усложнением общественно-исторической
практики, необходимостью более глубокого понимания
действительности, усиливающейся дифференциацией
знаний. Сказанное можно представить в схеме1:
Первые философы появились в VII—VI веках до на-
шей эры — значит, история философии насчитывает бо-
лее 2500 лет. Некоторые мыслители (напр., Гегель) пола-
гали, что философия развивается путем филиации (от-
почкования) одной идеи от другой, совершенно незави-
симо от действительного хода вещей и жизненной практи-
ки людей. Некоторые же авторы (В.М. Шулятиков), отвер-
гая самостоятельное существование философской мысли,
считали, что все мировоззренческие понятия (материя, дух,
движение и др.) можно вывести непосредственно из уровня
производительных сил и классовых интересов. Между тем
дело обстоит значительно сложнее. В истории развития
философских воззрений обнаруживаются специфические
закономерности. Укажем на некоторые из них.
Во-первых, мир философии не следует рассматривать
как хаотическую совокупность внепространственных и вне-
временных случайно возникающих взглядов и идей. Фило-
софия как особое явление духовной культуры выражает в
абстрактно-обобщенном виде содержание конкретно-исто-
рического общественного бытия, социальной реальности
вообще. Но это крайне опосредованное, самостоятельное
отношение сознания к миру, во многом несущее характер
личностного восприятия мыслителем действительности.
1 Более подробно о становлении философии см.: Чанышев А.Н.
Философия Древнего Мира. М.: Высшая школа, 1999.
27
Во-вторых, в совокупности сменяющих друг друга ори-
гинальных учений, образующих историко-философский
процесс, имеются и воспроизводятся в новых условиях не-
которые традиционно общие мировоззренческие пробле-
мы. Их решение стимулируется и возобновляется появляю-
щимися духовными средоточиями (идеалами, ценностями,
идеологиями и др.) в реальной жизни общества. Средото-
чия в мире культуры бывают исторически длительно сохра-
няющимися (верования, традиции, символы, ценности,
образы философской мысли и др.). Многие же духовные
средоточия дискретны, временны, возникают «на злобу
дня», обслуживают «социальный заказ», обусловливаются
специфическими обстоятельствами жизни человека (фило-
софа, писателя, художника и т.д.).
Различия в духовных средоточиях по-разному сказы-
ваются в отношениях между различными мировоззренче-
скими учениями. Различия эти могут проявляться в виде
прямого отрицания, преемственности, воспроизведения,
обобщения, интеграции, дифференциации конкретных
идей и социальных идеалов и т.д. Данные характеристики
многоаспектно обнаруживаются в историческом разви-
тии философии.
2.2. Образы философской мысли
Вы уже знаете, что в массиве философских реалий
можно и нужно выделять учения, школы, течения и на-
правления. Так, учение Эпикура явилось основанием
школы эпикуреизма, относящегося к течению атомизма,
который, в свою очередь, есть элемент философского на-
правления материализма. Плотин же (III в. н.э.) — родо-
начальник школы неоплатонизма, религиозный философ
(течение), идеалист (направление).
Анализ мировоззренческих взглядов с использовани-
ем критерия основного вопроса философии, как уже от-
мечалось, важен и необходим. Но в общей оценке содер-
жания и методологического потенциала той или иной фи-
лософской системы его недостаточно. Желательно опи-
раться и на иные, полезные в данном случае, эвристики.
К ним, в первую очередь, принадлежит понятие образа
философской мысли2. Оно интегративно, позволяет в
2 См.: Философия в современном мире. Мн.: Право и экономика, 2001.
28
системно-структурном виде рассматривать философские
учения, акцентируя внимание на их главных особенно-
стях и духовных средоточиях.
Понятием «образ философской мысли» обозначаются:
1. Гчосеологическая позиция мыслителя. Она определяется
решением вопроса об отношении сознания к материи и
состоит в признании или отрицании объективной реально-
сти, данной человеку в его ощущениях; в склонности фи-
лософа к сенсуализму или рационализму, в опоре на зна-
ние, логику или на религиозную веру, интуицию и т.д.
2. Используемая манера (стиль) философствования. В исто-
рии философии обнаруживаются различные способы изло-
жения мировоззренческих взглядов — диалого-художествен-
ный (Платон), логико-научный (Аристотель, Гольбах),
спекулятивно-религиозный (Фома Аквинский), художест-
венно-поэтический (Лукреций Кар, Ницше) и др.
3. Регулятивный принцип решения мировоззренчёских про-
блем. Философский ряд таких принципов включает: диа-
лектический (Гераклит, Гегель, Маркс), авторитарно-дог-
матический (Пифагор), метафизический (Гоббс), теоло-
гический (Августин) и иные.
4. Духовное средоточие (доминантная ценностная ори-
ентация) философского учения.
В качестве таких духовных средоточий могут выступать
духовные и социальные ценности: истина (Аристотель),
Бог (Августин), добро (В. Соловьев), государство (Гегель),
успех (Джемс); умонастроения и чувства: пессимизм (Шо-
пенгауэр), нигилизм (Ницше), социальный оптимизм
(Эпикур, Маркс) и др.
Обращение к конкретным образам философской мысли
поможет более полно и структурно представить содержа-
ние историко-философского процесса. Это важно и по-
тому, что предпринимаемый очерк развития философии
по необходимости будет кратким, иметь характер своего
рода введения к обобщению современной мировоззрен-
ческой проблематики3.
3 По вопросам истории философии мы отсылаем к специальным
изданиям:
Краткая история философий. М.: Олимп, 1997.
История философии / Под ред. проф. Г.С.Кирвеля. Мн.: Новое
знание, 2001.
Философский словарь студента. Мн.: ТетраСистемс, 2003.
29
2.3. Философия Древнего мира
Как относительно самостоятельная структура духовной
жизни общества философия реализовалась в древних циви-
лизациях Индии, Китая и Греции. И уже здесь обнаружива-
ются особенности восточного и западного образов фило-
софского мышления, обусловленных социокультурной спе-
цификой развития конкретного исторического сообщества
людей. У первых философов много общего: попытки разо-
браться в мировозренческих вопросах с помощью теорети-
ческого знания, а не путем религиозно-мифологических
представлений; опора в то же время при философских раз-
мышлениях на традиции, сказания, верования; нерасчле-
ненность философского, религиозного и специального ес-
тественнонаучного знания.
Различие же в содержании философских учений Восто-
ка и Запада состояло прежде всего в их духовных средото-
чиях. Для цивилизаций Древнего Востока важно восприни-
мать свое существование как внутреннее единство со все-
ленским Абсолютом (Индия) или безусловное подчинение
всемирному Космическому закону (Китай). Духовное же
средоточие Древнегреческой (Западной) философии вы-
ражалось прежде всего в ориентации разума и действий че-
ловека на овладение и подчинение человеку внешних сил.
Будем помнить об этом при рассмотрении основных обра-
зов философской мысли.
2.3.1. Образы древнеиндийской
философской мысли
Мировоззрение индийцев формировалось под воздей-
ствием взаимной ассимиляции коренного населения стра-
ны (дравидов) и пришлых завоевателей (ариев), жесткой
кастовой системы и многовековой ведической духовной
традиции. Арии появились на полуострове Индостан во
второй половине II тыс. до н.э.
Кастовое расслоение проходило по границам четырех
варн — брахманов (жрецов), кшатриев (воинов), вайшьев
(земледельцы, ремесленники, торговцы), шудров (на их
долю приходился самый низменный труд). Веды («зна-
ние») как важнейший литературно-мировоззренческий
памятник начали складываться в третьем тысячелетии до
нашей эры. Особо большое значение для становление древ-
30
неиндийских образов философской мысли имеет часть вед,
называемая «Упанишады». Это своего рода древнеиндий-
ская пред философия. «Упанишады» («сидеть около») —
это суждения учителя, изложенные в виде диалога (или
стихов) об окружающем мире, о населяющих его многих
богах, о боге = творце Брахмане, вселенском и личност-
ном сознании — Атмане, о судьбоносном долге человека —
карме и цели людских устремлений — мокше. Подобные еще
чисто мифологические, представления были позднее
(VI до н.э.—IV н.э.) развиты древнеиндийскими философ-
скими школами, т.н. даршанами (среди них выделяются
прежде всего ортодоксальные, следующие ведическим тра-
дициям). Это веданта (завершение вед), миманса, нъяя, вай-
шешика, йога, санкхья. Каждой из даршан свойственно ду-
ховное средоточие на каком-либо или философско-мифо-
логическом аспекте «Упанишад». Так, в веданте обосновы-
ваются всепроникающее взаимоединство абсолютного
первоначала Брахмана и идеальной сущности Атмана. Ми-
манса возвеличивает авторитет «Вед», раскрывая духовную
значимость жреческого ритуала. Ньяя свое духовное средо-
точие находит в стремлении логическими средствами с по-
мощью умозаключений добиться познания тождества «Я»
(атмана) и чистой реальности бытия (Брахман).
Философская школа вайшешика видела свою цель в
познании различий бытия вещей, определении разных
видов небытия. Санкхья, как ортодоксальная даршана,
старается прояснить ведическое представление о мокше
с помощью понятий пракрати (природа) и Пуруша (все-
ленский человек).
Йога же указывает путь преодоления человеческих страда-
ний, освобождения от самосознания и слияния собствен-
ного «Я» с состоянием мокши, с бессмертным Абсолютом.
В целом же, если опустить детали, образ мысли, во-
площенный в даршанах, характеризуется: в гносеологиче-
ском аспекте как религиозно ориентированный созерца-
тельный идеализм (веданта и др.) и дуализм (санкхья).
Манера же философствования древнеиндийских мысли-
телей имела преимущественно герменевтический (разъяс-
няющий) характер, поскольку в даршанах прежде всего
выявляется смысл содержащихся в «Ведах» представле-
ний о брахмане, атмане, пуруше, пракрати, карме, сан-
саре, мокше и др. понятиях.
31
Что касается способа решения мировоззренческих во-
просов, то его верно определил основатель школы йоги
Патанджали в формуле: «Ограничивай деятельность ума».
Это означало упор в постижении реальности на умозре-
нии, созерцании, вытеснении в большей части даршан
сознательного начала и логики из арсенала познаватель-
ных средств. Наконец, доминантная ценностная ориен-
тация состояла в преодолении обозначенных кармой и
сансарой противоречий и страданий человека, что виде-
лось во всемерном его физическом самоограничении, в
устранении соблазнов телесного бытия, в слиянии с бо-
жеством, духовным Абсолютом, брахманом.
Существенно иной образ философской мысли фор-
мировался в древнеиндийских учениях, противостоящих
ведическим даршанам. Наиболее радикальны здесь были
приверженцы материалистических воззрений чарваки. Они
учили, что помимо природы нет никакой потусторон-
ней, загробной реальности; наш мир — это не духовный
Брахман, но в основе сущего — четыре материальных
элемента: огонь, земля, вода и воздух; единственным ис-
точником познания для человека являются его чувствен-
ные восприятия, которые убеждают, что в действитель-
ности нет никаких богов и бессмертной души, поэтому
рассуждения о Брахмане, атмане, законе кармы (воздая-
нии за дела добрые и худые) — выдумки богатых людей и
религии для обмана бедных.
Серьезно отличающийся от ведических даршан образ
философской мысли свойственен был также буддизму. Эта
философская школа не была столь радикальна, как учение
чарваков. Буддизм, не соглашаясь в главном с «Упанишада-
ми», в то же время сохранял отдельные их элементы (на-
пример, учение о мокше, переименованной в нирвану).
Гаутама, получивший прозвище Будды, (просветлен-
ный), жил в VI — V вв. до н.э. Сущностным духовным
средоточием в его образе философской мысли было про-
тивопоставление ведическому субстанциализму абсолют-
ного бытия (брахмана, атмана), реальности процесса веч-
ного становления. Осуществляется данный процесс по-
средством действия дхарм, своего рода «вспышек» пси-
хофизической энергии. Бытие есть лишь извечное волне-
ние дхарм. Жизнь представляет собой непрерывный по-
ток возникновения и разрушения, бытия и небытия. Пламя
32
светильника кажется неизменным, но каждое мгновение
это пламя превращается в другое, оно не есть одно и то
же. Мысль о том, что все родившееся неизбежно должно
умереть, а все созданное — погибнуть, для человека не-
приемлема. В непрерывной смене желаний и потребно-
стей людей всегда остаются неудовлетворенные и вновь
возникающие. В них источник постоянных страданий.
Можно ли людям избавиться от горя, несчастья, лише-
ний? Путь один — вырваться из зловещего колеса сансары
(перевоплощений физического и духовного бытия), пре-
рвать поток становления, погрузиться в состояние внут-
реннего душевного покоя и гармонии, отрешенности от
вечных забот и противоречий, обрести чувство абсолют-
ной независимости от бытия. Буддисты называют такое
состояние высшей реальностью, небытием, нирваной как
конечной целью человеческих устремлений.
2.3.2. Древнекитайская философия
Образ философской мысли древних китайцев в сущест-
венной мере формировался под воздействием ряда обстоя-
тельств: географической изолированности страны, поли-
тических (существование в рамках восточной деспотии раз-
личных династий и царств) и социокультурных (отсутствие
сословия жрецов, культ предков, жесткая приверженность
традициям и ритуальному церемониалу) факторов. Сказа-
лись и особенности иероглифической письменности, объ-
ясняющей, почему в Древнем Китае философская мысль
обходилась без таких абстракций, как материя, идеальное
и др. Важно и то, что духовным средоточием тут было не
столько мирообъяснение (хотя в философии оно-всегда
необходимо), сколько поддержание и упрочение социаль-
ного порядка в обществе . Как говорится в одной авторитет-
ной для китайцев книге, взаимоотношения основываются
на «постоянстве неба, порядке и поклонении духам пред-
ков». Больше всего воздействовали на сознание китайцев
древние «Книга перемен», «Книга истории» и др. (так на-
зываемые «Пятикнижие». В них излагались мифологиче-
ские сюжеты о противоположности частиц ян и инь, о
непреложности закона дао как устоях мировоззрения древ-
них китайцев. Особую известность получили древнекитай-
ские школы даосизма и конфуцианства.
2 Зак. 312
33
Хотя есть иные мнения, но все же родоначальником
даосизма можно считать Лао-цзы (VI — V вв. до н.э.), напи-
савшего книгу «Дао дэ цзин». Видный приверженец этого
учения также философ Чжуан-цзы. Ими переосмыслены
древнейшие мифологические представления и создана все-
объемлющая мировоззренческая картина. В ее основе —
понятия дао и дэ.
Что такое дао? Оно многозначно. Э.то основа, субстан-
ция, причина всего сущего; закон бытия; путь человече-
ской'жизни; мера людских действий. Словом же дэ. обо-
. значается обнаружение дао в мире единичных случайных
конечных вещей, дао рождает вещи, дэ вскармливает их.
Утверждается, что дао бестелесно, туманно и неопреде-
ленно. Только следуя ему, можно познать природу всех
вещей. Великое дао в бесконечном движении, оно расте-
, кается повсюду. Дао — «мать всех вещей». Превращение в
противоположное есть действие дао. Из дао возникает
одно — хаос ци; ци — это частицы инь (тяжелые, влаж-
ные) и ян (легкие, сухие). Из их сочетаний и образуются
небо, земля, человек.
Дао как закон бытия определяет поведение людей. До
наших дней дошло представление об одном из главных
принципов даосизма: у-вэй, императив недеяния. Про-
возглашается, что «дао постоянно находится в недеянии,
однако нет ничего такого, что бы оно не делало». Для
человека принцип у-вэй означает повеление не осущест-
влять деяний, несовместимых с естественным ходом ве-
щей, с непреложным законом дао.
Ценностные духовные средоточия древнекитайского
образа философской мысли особо полно проявились в
учении Конфуция (551—479 гг. до н.э.). Конфуций не пи-
сал философских трактатов, а излагал свое учение лишь
устно. Восприняв идею даосов о дао как непреложном
законе бытия, Конфуций создает философию, обосно-
вавшую этико-политическое устройство жизни тогдаш-
него китайского общества. В отличие от Лао-цзы Конфу-
ций связывает дао лишь с одной темой — человеком.
Можно выделить в многочисленных изречениях Кон-
фуция четыре главные взаимосвязанные темы, касающие-
ся «благородного мужа», человеколюбия, ритуала и по-
рядка в государстве.
1. Благородный муж — в отличие от простолюдина — ко
всему подходит, по Конфуцию, в соответствии с долгом;
34
совершает поступки, основываясь на ритуале; в ответах скро-
мен, в поступках правдив. Такой человек — образец для дру-
гих. Социально-нравственная характерность «благородного
мужа» дана в такой оценке Учителя: «Благородный муж
думает о морали, низкий человек думает о том, как бы
получше устроиться. Благородный муж думает о том, как
бы не нарушать законы; низкий человек думает о том, как
бы извлечь выгоду». Именно благородный муж - носитель
качеств, обозначаемых Конфуцием термином «жэнь».
2. Что такое жэнь!.Словами китайского философа, это
правило: «Не делай человеку того, чего не желаешь себе».
Разные формулировки этого «золотого» принципа морали
будут в последующем неоднократно воспроизводиться.
3. Ритуал. Конфуций возвеличивал традицию, рассмат-
риваемую как необходимое условие сохранения порядка и
государственного устройства общества. Учитель провозгла-
шает повеление, идущее отдаоского представления о мире:
«Не нарушай!». В соответствии с ним объявляется: «на то,
что не соответствует ритуалу, нельзя смотреть; то, что не
соответствует ритуалу, нельзя говорить; то, что не соответ-
ствует ритуалу, нельзя слушать; то, что не соответствует
ритуалу, нельзя делать». Конфуций учил, что соблюдать
требования ритуала — это и есть человеколюбие.
4. Государство. Следование ритуалу обеспечивает вы-
полнение каждым членом общества традиционно возло-
женных на него функций: государь должен быть госуда-
рем, сановник — сановником, отец — отцом, сын — сы-
ном. Выполнение каждым своих обязанностей обеспечи-
вает спокойствие в обществе, продлевает естественный
ход событий, гарантирует устойчивость государства, пре-
дохраняет от всяких нежелательных событий, поддержи-
вает требование морали.
Таковы в кратком изложении особенности древнекитай-
ского и древнеиндийского образов философской мысли.
Обратимся теперь к рассмотрению философии античности.
2.4. Образы философской мысли
Древней Греции
Высокий уровень развития древнегреческого общест-
ва и его культуры объясняется многими факторами. Удоб-
ное географическое положение обеспечивало возможности
35
установления морских связей с близкими и дальними стра-
нами (Египет, Индия). Переход к железу позволил резко
усилЯТь производство. Отношения родовой аристократии
и городского торгово-ремесленнического населения, клас-
соваяборьба побуждали к постоянному совершенствова-
нию форм политического устройства рабовладельческого
общества, к сложному изменяющемуся сопряжению ари-
стократии, тирании и демократии. Духовная жизнь древ-
них греков питалась представлениями богатой мифоло-
гии и образами предфилософии {Гомер, Гесиод). Все тако-
го р'бда историко-экономические, политические и социо-
культурные обстоятельства формировали более или ме-
нее адекватные жизни мировоззренческие идеи.
История философии Древней Греции охватывает свы-
ше 1000 лет: от первых мыслителей (VI—V вв. до н.э.) до
VI в. н.э.
Многовековая история древнегреческой (частью и
древнеримской) философии может быть подразделена на
периоды. Так, А.Н. Чанышев выделяет цериоды:
1. Зарождения и формирования (VI в. до н.э.),
2. Зрелость и расцвет (V — IV вв. до н.э.),
3. Закат — греческая философия эпохи эллинизма и латин-
ская философия периода Римской республики (III—1 в. до н.э.),
4. Период упадка и гибели в эпоху Римской империи 4.
Имеются и иные мнения. Так, с учетом духовных средо-
точий в античной философии мысли, можно выделить пе-
риоды: космологический (VI—V вв. до н.э.), антропологиче-
ский (V в. до н.э.), систематический (V~VI вв. до н.э.), эти-
ческий (III в. дон.э—III в. н.э.),религиозный (III—VI вв. н.э.).
В таком подходе немало условного и схематичного, но он
заслуживает внимания тем, что отмечает историческую
динамику образов античной философской мысли.
2.4.1. Ионийская философия
Первые философы появились в той части Древней
Греции, которая называлась Ионией (западное побере-
жье полуострова Малая Азия). Здесь в городах Милет (Фа-
лес, Анаксимандр, Анаксимен — VII—VI вв. до н.э.) и Эфес
{Гераклит — конец VI — начало V в. до н.э.) возникли
4 Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М.: Высшая школа,
1999, с. 175.
36
философские школы, близкие по образу мысли. В общем
им была свойственная космоцентрическая ориентация.
Милетцы стремились понять природу, окружающий мир
во взаимосвязи и единстве вещей, поскольку были убежде-
ны в существовании их первоначала, основы (архе) перво-
кирпичика, первостихии бытия. Такое первоначало Фалес
видел в воде, Анаксимандр его называл апейроном (т.е. не-
определенной и беспредельной стихией), Анаксимен — воз-
духом, Гераклит полагал, что это огонь.
Обращение первых древнегреческих философов в объ-
яснении разнообразия и гармонии мира к природным
стихиям и подтверждает (в отличие от древнеиндийской
и древнекитайской философии) материалистические ис-
токи их мировоззренческих взглядов. Но это была обу-
словленная временем наивная материалистическая натур-
философия с существенными элементами стихийно-диа-
лектического (гераклитовского «все течет») мышления.
2.4.2. Пифагорейский союз
Пифагор (предположительно 571—467 гг. до н,э.).соз-
дал свою школу с совершенно иным образом философ-
ской мысли, чем милетцы. Внешне, казалось бы, есть
сходство: Пифагор тоже отыскивал первоначало бытия
вещей. Но решал эту задачу Пифагор с противополож-
ных гносеологических позиций. По Пифагору, все в при-
роде измеряется, подчиняется числу, в числе — сущность
всех вещей. Познать мир, его строение, его закономер-
ность — это значит познать управляющие им числа. Пи-
фагорейцы стали считать числа началом все вещей. Чисто
количественные их отношения заменили природные сти-
хии. Мир в представлениях пифагорейцев превратился в
совокупность математических структур. Всю Вселенную
они признали гармонией и числом.. Буквально все на све-
те гармонично, потому что бог — это число всех чисел,
он творит вещи и весь Космос в соответствии с числами.
2.4.3. Элейская школа
Группа философов из г. Элеи, придерживаясь также
космоцентрического средоточия, выработала оригиналь-
ный континуальный (от континуум — характеризующий-
ся представлением о непрерывности, единственности и
37
неразрывности бытия) образ философской мысли. Элей-
ская школа складывается в середине VI в. до н.э. и про-
должает существовать до середины V в. до н.э. Особо ва-
жен для нас философ Парменид, который свое учение
изложил в поэме «О природе». Оно заключалось в сле-
дующей цепочке суждений: все, что есть, есть; то, чего
нет, не существует; следовательно, возникновение (по-
явление того, чего не было) и уничтожение (исчезнове-
ние того, что есть) не существует; пространство (пусто-
та) и время (смена прошлого настоящим) не существу-
ют; то, что есть (сущее) заполнено; сущее не имеет час-
тей, оно единое целое; сущее едино (одно), ибо кроме
него ничего нет, оно завершено и совершенно; движе-
ние не существует, т.к. сущему некуда сдвинуться.
Подобную идею единого и неподвижного бытия обос-
новывал также любимый ученик и преемник Парменида
Зенон, сформулировавший в защиту континуализма не-
сколько логических аргументов («Дихотомия», «Стрела»
и др.), о чем пойдет речь далее.
2.4.4. Атомизм
Наряду с континуальным воззрением элеатов на бы-
тие в Древней Греции (в Афинах) в V в. до н.э. стал оформ-
ляться перспективный образ философской мысли, кото-
рый можно назвать дискретизмом (дискретный — прерыв-
ный). Уже Эмпедокл (ок. 483—433 гг. до н.э.) создает тео-
рию четырех корней всех вещей (земля, вода, воздух,
огонь). Смешение этих четырех, далее разложимых, эле-
ментов лежит в основе разнообразия и многообразия мира.
Анаксагор Же (ок. 500—428 гг. до н.э.) считал делимость
бесконечной, а мельчайшие частицы называл «семенами
вещей», или, по Аристотелю, «гомеомериями». Разнока-
чественные гомеомерии подобны целой вещи.
Из всех концепций дискретизма наиболее перспектив-
ной оказалось учение атомизма {Левкипп, Демокрит, позд-
нее — Эпикур; в Риме — Лукреций Кар). О содержании ато-
мистического учения лучше всего судить по воззрениям
Демокрита (его рождение приходится на 480—470 гг. до н.э.).
Атомисты в отличие от элеатов считали, что существует
как бытие, так и небытие (пустота). Бытие не едино, а
оно состоит из бесконечного множества материальных час-
38
тиц — атомов. Атомы не возникают и не уничтожаются. Они
вечны, неизменны и неделимы. Они не поддаются никако-
му воздействию: не нагреваются и не охлаждаются; не ста-
новятся ни сухими, ни влажными; и вообще не обладают
никакими качественными различиями. Атомы отличны лишь
своей формой, порядком, положением, а также величи-
ной и тяжестью. В них причина всех других свойств вещей.
Атомы в пустоте постоянно движутся, «трясутся» во всех
направлениях. Их движение необходимо, а случайностей
вовсе нет. В последующем Эпикур (342/341—270/271 гт. до н.э.)
уточнил мнение Демокрита, указав на то, что атомы в сво-
ем падении в пустоте могут отклоняться от прямолиней-
ного движения не просто под внешним воздействием, но
и по внутренним собственным причинам. Особенность
философии Демокрита состояла также в том, что он раз-
личал два вида познания: темное (посредством чувств),
образующее мнения о вещах, и светлое (с помощью ра-
зума), выявляющее истину об атомах.
2.4.5. Объективно-идеалистический образ мысли
В сфере мировоззренческих размышлений милетцев,
Гераклита и атомистов явственно проступают сосредото-
чия наивного материализма. Но к V в. до н.э. в древнегре-
ческой философии обозначился еще один важный образ
миропонимания — антропоцентризм. Главное здесь заклю-
чается в том, что была открыта по существу нового типа
реальность — сфера сознания. Это специфический фено-
мен бытия, поразительный по возможностям для фило-
софского поиска мира духовности.
Импульс тут был дан древними софистами. Философ
Протагор (481—411 гг. до н.э.) провозглашает принцип: «Че-
ловек есть мера всех вещей, существующих, они существу-
ют, а не несуществующих, что они не существуют». Пре-
увеличивая зафиксированные элеатами и атомистами про-
тиворечия между чувствами и разумом, софисты полно-
стью субъективизируют процесс познания. Для Протагора
«все, что кому как кажется, так оно и есть», приводило к
неверию в возможность познания действительности, к от-
казу от поиска первоначала сущего».
Знаменитый Сократ (469—399 гг. до н.э.) на этом ос-
новании вообще стал принципиальным противником
изучения природы. Но если, по Сократу: «Я знаю, что
39
ничего не знаю», то для него логичен и вывод: «Познай
самого себя». Сократ создает собственную школу. В кругу
слушателей он обсуждает вопросы, что такое справедли-
вость, мужество, прекрасное и т.п. Широко применял
Сократ метод иронии, средства индукции и определения.
В итоге он добивался, что собеседники принимали его
точку зрения. Дона состояла в признании принципиаль-
ного различия между конкретной вещью (прекрасная ста-
туэтка) и общим понятием (прекрасное как таковое). Он
учил, что знание о «всеобщем» (понятиях справедливо-
сти, добре, прекрасном и т.д.) есть основа этики. У Со-
крата в целом доминировал этико-религиозный аспект
философского идеализма.
Эти взгляды Сократа были использованы Платоном в
своем учении объективного идеализма.
Платон (427—347 гг. до н.э.) — любимый ученик Со-
крата, но в отличие от него не стремился отрекаться от
объяснения природной действительности. Он — творец фи-
лософской системы в ее главных составляющих — онто-
логии, гнбсеологии, социального учения, аксиологии. У
Платона объективный идеализм нашел свое классическое
выражение. По Платону, первичное (истинное) бытие
составляют общие мысли, понятия, эйдосы (виды и роды
сущего, математические структуры, образующие мир
«идей»). Материя — это почти небытие. Конкретные вещи
(космос, земля, люди, животные, растения) — появля-
ются в результате единения бытия и небытия, произво-
димой демиургом (мастером), богом. Демиург устраивает
началом движения в явлениях космоса мировую душу.
Вселенная поэтому предстает как «живое существо, об-
ладающее телом и душой, данными ей тем, кто изна-
чально ее построил». Космос как одаренное разумом жи-
вое существо имеет наиболее оптимальную с точки зре-
ния математических измерений форму шара. Структура
мира, значит, такова — это:
1. Божественный ум (разум), демиург, созидающий по
образу идей материальные объекты;
2. Мировая душа как первопричина движения и разно-
образия сотворенных вещей;
3. Мировое чувственное тело, живой шарообразный
космос. Подобные онтологические воззрения изложены
Платоном в сочинении «Тимей».
40
Этому, в общем, религиозно-идеалистическому воз-
зрению соответствует и платоновское понимание процесса
познания человеком действительности. В людях соедине-
ны душа и тело. Душа причастна миру идей, занебесной
сфере истинного бытия; она бессмертна, может пребывать
вне бренного тела. Наполненная впечатлениями об истинах
в мире идей (подлинных, по мнению Платона, сущностей
вещей) и погруженная в телесную реальность конкретного
индивида, душа способна «вспоминать» о занебесных зна-
ниях. Такие знания адекватны сущности, достоверны и прав-
дивы (в отличие от подобных теням истины чувственным
образам вещей). Способом побудить душу к «воспомина-
нию» об идеях, созерцанию истины, считал Платон, яв-
ляется метод диалектики — умение задавать вопросы и
отвечать на них для разрешения философских проблем.
На объективно-идеалистических воззрениях Платона
основываются и другие составляющие его философского
образа мысли. В области ценностных представлений у
Платона доминируют категории этики; он понимает нрав-
ственную жизнь как стремление к высшей идее добра.
Платон — противник рабовладельческой демократии, при-
верженец аристократизма. В социальной философии он
создает учение об «идеальном государстве». В нем три со-
словия: правители-философы, стражи и землевладельцы,
ремесленники. Каждое выполняет свои функции в соот-
ветствии со свойственными им качествами души (муд-
рость, мужество, благоразумие).
Аристотель (384—322 гг. до н.э.) — талантливейший уче-
ник Платона. После его смерти основал собственную фило-
софскую школу. Аристотель, по словам Гегеля, является вер-
шиной древней философии. Усомнившись в истинности и
плодотворности учения Платона, он выработал иной вари-
ант объективно-идеалистического мышления, стремясь со-
четать научные знания с религиозными воззрениями. Пла-
тоновский бог — творец (демиург) — у Аристотеля уступает
место богу = перводвигателю, первопричине движения ма-
терии. Если у Платона материя — это небытие, то Аристо-
тель отвергает сам тезис о занебесном существовании идей
до и вне вещей. Он различает в бытии первые сущности (от-
дельные единичные вещи) и вторую сущность, выражаю-
щую не индивидуальное бытие (человек по имени Каллий),
а роды и виды (живое существо — человек вообще).
41
Этим Аристотель формулирует первый принцип своей
онтологии: имеет место объективная причина существо-
вания любой вещи - материя как неопределенное бы-
тие, потенция, возможность единичной реальности (пер-
вой сущности).
Следующим, раскрывающим смысл аристотелизма,
вторым принципом бытия предстает фиксирование в дей-
ствительности формальной причины. Без материи как суб-
страта нет бытия. Но и сама она лишена всяких свойств в
реальных вещах; она никогда не встречается в чистом виде,
действительностью она становится лишь в связи с фор-
мой, материя есть оформленная материя: «материя и
форма — это одно и то же, первая — в возможности,
вторая — в действительности».
Форма — определенность, принцип каждой ее вещи, ее
деятельности, активности, первая сущность, «которая у
каждой вещи своя». Форма — это не внешнее состояние, а
духовное начало в вещи. В отношении же рода и вида она
суть понятие, определяющее разноуровневость бытия. Тут
обнаруживается важный момент идеалистического миро-
понимания, противоречащий материалистической тенден-
ции, содержащейся в первом онтологическом принципе
Аристотеля. Хотя он и писал о неотделимости формы и
материи, все же им допускались идеалистическое и мета-
физическое их противопоставление. Аристотель признавал
форму предшествующей всякой материи.
Душа трактуется им как форма тела, бессмертный ра-
зум, вечный вид, по сравнению с преходящими веща-
ми, и бог, как конечная форма всех форм — все это раз-
новариантное идеалистическое определение формы.
Третьим принципом подхода к анализу бытия у Ари-
стотеля является идея действующей причины. Она заклю-
чается в утверждении об обусловленной активностью
формы разлитости движения в пространстве. Заслугой
философа — в том, что он впервые попытался системати-
зировать происходящие в действительности изменения, сво-
дя их к шести видам движения: «возникновение, уничтоже-
ние, рост, уменьшение, качественное изменение и смена в про-
странстве». Посредством факторов движения обеспечива-
ется превращение возможности в действительность.
Четвертым в философии Аристотеля выступает прин-
цип конечной онтологической причины как цели движе-
42
ния. Учение о целевой причине (телеология) должно рас-
сматриваться как одно их проявлений религиозно-мис-
тических воззрений античного мыслителя. Аристотель
признает «вечный двигатель», бога как первопричину
всего сущего, «Вечный двигатель не нуждается в дейст-
вии других тел, ибо он сам есть цель». В боге нет ничего
косного, он есть чистая форма. Перводвигатель, являясь
сам неизменным, приводит в движение все тела, высту-
пая для них целью.
В учении о «конечной причине» и перводвигателе (как
и в представлениях о форме) сказалась противоречивость
во взглядах Аристотеля: он здесь сочетает разнообразные
элементы — высказанные по другим вопросам материа-
листические установки с откровенно религиозно-идеа-
листическими воззрениями.
Гносеологическую составляющую образа аристотелев-
ской мысли дополняет понимание философом процесса
познания. Объектом познания ученых, считал Аристотель,
являются не некие абстрактные платоновские идеи, а
конкретные вещи природы. Знание о них дается опытом,
посредством чувственных восприятий. Но одних чувств
недостаточно, поскольку они не могут вырабатывать пред-
ставления о необходимости, форме и цели. Здесь нужны
особые усилия мысли, система умозаключений, наука.
Помимо общей мировоззренческой теории, метафи-
зики как «первой философии», Аристотель — родоначаль-
ник науки логики, создатель оригинальных этико-эсте-
тических концепций и социально-политического учения.
Неоплатонизм как вариант философско-религиозного
образа мысли возник в период распространения эллини-
стической культуры. Это эпоха после походов Александра
Македонского до завоевания греческого мира римляна-
ми. С усиливающимся общим социокультурным кризисом
и возникновением христианства в философии усилились
религиозные мотивы. Крупнейший неоплатоник — Пло-
тин (203—270 гг. до н.э.). Главным для него было прозре-
ние с использованием мистического учения Платона об
идеях в сочетании с элементами аристотелизма возмож-
ности слияния человека с божеством. Для этого он выра-
батывает религиозно-мировоззренческую картину мира
как рассеивание благотворного света Единого (бога) в
тьму небытия, материи. Плотин устанавливает целую ле-
43
стницу постепенного нисхождения (эманации) вечного
Единого идеального бытия (добра, красоты, истины): бо-
жественное первоначало — божественный ум — божест-
венная душа — природа.
В процессе эманации по мере проникновения в мате-
рию божественного света она, бескачественная, бесте-
лесная и неопределенная материя, приобретает форму
(душу), разделяется на отдельные вещи. То же касается и
человека. Весь процесс тут имеет вид подлинного нисхо-
ждения (деградации Единого) и восхождения (стремле-
ния людей к божественному первоначалу). Прикоснове-
ние к Единому, слияние с ним возможно лишь в момент
особого состояния чувств, при исступлении, или экстазе.
2.4.6. Иные древнегреческие образы
философской мысли
В заключение краткого анализа основных школ древ-
негреческой философии остановимся на характеристи-
ке еще некоторых ее течений: скептицизма, кинизма и
стоицизма.
Из киников своей суровой жизнью прославился Диоген
из Синопа (400—323 гг. до н.э.). Он придерживался образа
философской мысли прямо противоположного учению
объективного идеалиста Платона. Он говорил: «Что каса-
ется меня, то стол и чашу я вижу, а вот «стельности» и
«чашности» — нет». Из подобного духовного средоточия
киники делали вывод, что существует реально не общее —
абстракции, а, в первую очередь, чувственные вещи, идеи
(эйдосы). Они призывали человека вернуться к природе,
отказаться от условностей цивилизации, существовать в
естественных условиях и быть автономной от других лю-
дей личностью.
Скептицизм известен прежде всего именем Пиррона
(365—275 гг. до н.э.). Духовное средоточие его философии
состояло в обосновании тезиса, что о любой вещи нельзя
сказать ничего определенного, ибо она есть «это не в боль-
шей степени, чем то». Надо поэтому воздерживаться от
каких-либо однозначных суждений и пребывать в состоя-
нии невозмутимости (атараксии).
Стоицизм развивал специфический этико-философ-
ский образ мысли. Стоики Зенон (346—264 гг. до н.э.), Хри-
44
сипп (280—205 гг. до н.э.), Сенека (1 в. н.э.) свое учение
основывали на двух принципах:
1. Признание мира как живого, разумного и вместе с
тем материального целого; что позволяет тела рассмат-
ривать как единственную реальность, а исходным пунк-
том познания — чувственное восприятие;
2. Наряду с материей утверждается бытие бога; бог —
это подобие гераклитовского архе, творческий огонь,
разлитый в природе. Все события в космосе подчиняются
строжайшей необходимости, рассматриваются как под-
чиненные, бог тоже ей подчинен, сам является этой не-
обходимостью. Для человека божественная необходимость
предстает как его судьба. Судьба ведет людей, если они
хдтят достижения добродетели, а если кто не хочет, того
дна Тащит. Разумно поступать — значит жить в соответст-
вии с природой, мужественно переносить удары судьбы.
Таков нравственный идеал стоицизма.
2.5. Средневековые образы философской мысли
В 529 г. по приказу императора Юстиниана были закры-
ты философские школы в Афинах. Время требовало новых
образов философского осмысления действительности. В на-
ступившем средневековье феодальная экономика сменила
рабовладельческое хозяйствование, сословное обществен-
ное устройство устранило прежнюю политическую демо-
кратию и аристократию, в обществе утвердилось засилье
церкви, духовной сферой овладела религия, подчинив себе
науку и философию. Коренные изменения в общественном
и духовном бытии стимулировали появление и эволюцию
адекватных им образов миропонимания.
2.5.1. Общая характеристика
схоластической философии
В отличие от мировоззрения древних мыслителей фи-
лософия средневековья приобрела черты схоластики. Это
слово происходит от латинского scholasticus. Так называли
монаха, преподававшего богословие другим монахам и
наблюдавшего за другими учителями. Схоластическими в
наши дни считаются знания отвлеченные от практиче-
ских нужд людей, совершенно абстрактные, бесплодные.
В средневековой философии схоластика выражалась в
45
приверженности к силлогизму как единственному мето-
ду познания. Это сопрягалось с утверждением принципа
непререкаемого авторитета священного писания и уче-
ния отцов церкви. Духовными средоточиями у европей-
ских схоластов были религиозные сюжеты: доказательст-
во бытия бога, творение мира, верховенство веры над
разумом, бессмертие души, телеология в объяснении явле-
ний природы, проблема троичности бога и т.п. Адекватно
пониманию онтологических и гносеологических вопросов
осмысливались опции (лат. opcio — выбор, желание, усмот-
рение) нравственного и социального характера.
В средневековой философии принято различать перио-
ды ранней (IX—XII вв.) и поздней (XIII—XIV в.) схола-
стики. Схоластике же предшествовал период христиан-
ской патристики (Августин Блаженный).
2.5.2. Августин
Аврелий Августин (354—430), прозванный Блаженным, —
крупнейший представитель патристики (от лат. pater — отец).
Кроме него здесь могут быть также названы христианские
философы Тертуллиан (150 - 222) и Ориген (185 — 254) и
теологи того времени Григорий Богослов, Василий Великий, Гри-
горий Нисский.
Августин, хотя и считается «отцом церкви», но в соз-
данном им образе философской мысли выходил за пре-
делы открытого мировоззренческого обоснования христи-
анского учения. Он считал, что в богословии надо рассу-
ждать подобно платоникам. В главном средоточии он ос-
тавался религиозным мыслителем. И тем не менее, им
поставлены в сочинениях «Исповедь», «О граде Божием»
многие вопросы, которые в последующем обсуждались
средневековыми мыслителями, как выходящие за рамки
христианской веры. Августин впервые использует так на-
зываемое «онтологическое доказательство» бытия Божия:
из понятия всесовершенства Бога следует вывод о его су-
ществовании. Бог творит мир из Ничто. Бог — благо, выс-
шая красота, абсолютная истина. Августином ставится
проблема соотношения того общего, что составляет бы-
тие Божие (идеи, виды, формы) с отдельными вещами.
Частное, индивидуальное определяется духовным общим.
В этой связи Августин развивает мысль о тесной связи
человечества с планами и измерениями божества. Согласно
46
Августину, христианская церковь — царство Божие на зем-
ле. Жить в небесном царстве «по Богу» — означает вдох-
новляться любовью к Богу, доведенной до презрения к
самому себе. Пребывать в «земном» царстве — опираться
на любовь человека к самому себе, доведенной до пре-
зрения к богу. Эти два града, земной и небесный, в жиз-
ни человека развиваются параллельно и проходят, по Биб-
лии, ряд этапов. Этот вывод Августина можно рассматри-
вать как попытку создания философии истории.
2.5.3. Ранняя схоластика
Во времена раннего Средневековья в духовной куль-
туре сформировались два образа философской мысли —
номинализм и реализм. У них были различия в мировоз-
зренческих средоточиях по вопросу об универсалиях, об-
щих понятиях, об отношении которых к отдельным ве-
щам размышлял уже Августин. Но еще раньше проблемы
универсалий были сформулированы неоплатоником Пор-
фирием (III в.) в виде следующих трех вопросов:
1. Существуют ли универсалии?
2. Если да, то какова их природы: телесна или нет?
3. Существуют в телах или вне их?
Крайние реалисты в трактовке данных вопросов исхо-
дили из традиций платонизма и неоплатонизма. Так, Ан-
сельм Кентерберийский (1033—1109) по пунктам Порфи-
рия отвечал: универсалии существуют реально; они име-
ют духовную природу; трансцендетны чувственному миру,
т.е. как идеальные сущности образуют особый мир ис-
тинного бытия. Подобное философское средоточие опре-
деляло понимание и иных важных для религиозного соз-
нания тем. В частности, епископ Ансельм известен своим
вариантом «онтологического доказательства» существо-
вания бога. Доминантность религиозной веры над науч-
ным знанием он выражает в формуле: «Я верую, чтобы
понимать, а не стараюсь понять, чтобы потом уверовать»,
смягчая используемый в теологии принцип Тертуллиана
(II в. н.э.): «Верую, ибо абсурдно».
Номиналисты (от лат. nomina — касающийся имени)
по иному интерпретировали порфирьевскую тему уни-
версалий. Росцеллин (ок. 1050—1110 гг.), крайний номина-
лист и открытый противник реализма, обосновал небы-
тие универсалий ни в телесных вещах, ни вне их. Он на-
47
зывал общее только пустым и ничего не значащим зву-
ком речи, дуновением воздуха, лишь словом, точнее, его
звуковой оболочкой.
Более умеренная форма номинализма получила назва-
ние концептуализма. По мнению философа Абеляра (1079—
1142 гг.), общее существует, но не телесно, в вещах, а в
виде понятия (conceptus). Вещь имеет первенство над по-
нятием. Общие понятия, концепты, универсалии образу-
ются после вещей, в процессе познания при обнаруже-
нии у них некоторых сходных свойств. И в отношении к
религиозной догматике Абеляр придерживался более при-
емлемого гносеологического средоточия, чем ранее упо-
мянутые: «Понимаю, чтобы верить».
2.5.4. Фома Аквинский (1225-1274)
Сын итальянского графа Фома Аквинский стал мона-
хом. Он преподавал богословие в Париже, Кельне, в не-
которых городах Италии. В отличие от всех прежних евро-
пейских схоластов он средоточием своей философии из-
брал учение Аристотеля. В сочинении «Сумма теологии»
Фома предпринял грандиозную попытку приспособить
аристотелевскую философию к нуждам католической
церкви. Фома — представитель поздней схоластики. Он не
остался в стороне от интересовавших ранее религиозных
мыслителей вопросов. Это касается и вопроса об универ-
салиях. Он — сторонник умеренного разума. Фома считал,
что универсалии имеют троякое существование:
1. Они существуют до вещей как идеальные прообразы
индивидуальных предметов в божественном разуме;
2. Универсалии находятся в вещах как нематериальные
формы, т.к. общее существует объективно лишь постоль-
ку, поскольку оно имманентно отдельным вещам;
3. Универсалии образуются после вещей в человече-
ском разуме, где они возникают как понятия путем абст-
рагирования от отдельных вещей.
Такое понимание соотношения общего и единичного
(отдельного) определяет-особенности образа объектив-
но-идеалистического мышления Фомы. Он решает сле-
дующие задачи: по-новому обосновать существование
бога; устранить конфликт разума и веры учением об их
гармонии — «Верую, ибо истинно»; доказать необходи-
мость приоритета религии над философией. Аргументы,
48
«доказательства» бытия бога Фома ищет в чувственных
следствиях (aposteori) творения им мира:
1. Должен существовать перводвигатель.
2. Цепь действующих причин не может быть бесконеч-
ной: должна существовать первая причина.
3. Все вещи мира случайны, случайное зависит от не-
обходимого; должно, следовательно, существовать абсо-
лютно необходимое существо.
4. Вещи обнаруживают различные степени совершен-
ства; должно поэтому существовать абсолютно совершен-
ное существо.
5. Целесообразность природы не может быть объясне-
на естественными причинами, следовательно, необходимо
принять сверхприродное разумное существо, упорядочи-
вающее мир.
Все подобные аргументы основываются на, ошибоч-
ных допущениях и потому не имеют безусловной доказа-
тельной силы.
Учение Фомы (томизм) не воспроизводило буквально
содержание философии Аристотеля. Многое у него обуслов-
ливалось церковной догматикой католицизма (демоноло-
гия и др.). В социальных вопросах Фома — убежденный мо-
нархист: власть покоится на божьей воле. Но светской вла-
сти (государю) подчинены лишь тела людей, а не их души;
душа — компетенция церкви. Поэтому церкви принадлежит
и верховная, всеобъемлющая власть. Фома объявляет Папу
наместником Христа над светскими государями.
2.6. Философия эпохи Возрождения
2.6.1. Существенные изменения
в философском образе мысли
В европейской истории период, называемый Возрож-
дением, охватывает XV - 1-ая пол. XVII века. В это время
общество претерпевает серьезные изменения во всех сво-
их сферах. Разлагаются феодальные экономические отно-
шения, все более уступая место прогрессирующему ка-
питалистическому способу производства. Общество тяго-
тится сословным неравенством и засильем церкви. В об-
щественном сознании появляются новые духовные сре-
доточия. Деятели культуры обращаются к достижениям
античного искусства (скульптуры, архитектуры, поэзии),
49
находя там образцы художественного творчества и ратуя
за их возрождение. Светская жизнь насыщается идеями
романтического гуманизма (Петрарка, Боккаччо, Пом-
понацци, Рабле и др.). Осуществляются социальные дей-
ствия по реформации христианского вероучения (Лютер,
Кальвин). Выдающиеся открытия ученых (Леонардо да
Винчи, Коперника, Галилея) воздействовали на обще-
ственное сознание, превращали научное знание в прак-
тическую силу человека.
В ходе всех этих изменений формировался образ фило-
софской мысли эпохи Возрождения. Средневековый гео-
центризм уступает место антропоцентризму. Творение
мира богом из «ничто» отвергается тезисом о совечности
существования природы и божества. Если в средневеко-
вой христианской догматике человек — «преходящий пут-
ник» на земле, то ныне природа — «царство человека». В
прежние времена бытие бога объявлялось как абсолютно
совершенное, а материя рассматривалась как источник
зла, то теперь обожествляется сама природа, природа
благосклонна к человеку, от нее не может исходить зло.
Схоласты видели в философии безропотную служанку
религии, гуманисты Возрождения оценивали ее как сред-
ство возвышения человека.
2.6.2. Джордано Бруно (1548-1600)
Бруно — великий преобразователь естествознания,
крупнейший натурфилософ Возрождения, ученый, ярый
противник религиозной схоластики. Борец за новое, про-
грессивное мировоззрение против темных сил старого
общества, Бруно сам характеризует себя как того «кто
дал свободу человеческому духу, сделал его сознание сво-
бодным». Образ философской мысли Джордано Бруно
складывался из нескольких новаторских составляющих. Во-
первых, духовное средоточие состоит в утверждении, что
философии нечего делать с богословскими вопросами. Ее
цель, считал Бруно, — понять природу в ее единстве; исти-
на одна, и познание ее есть цель науки, а не религии. Во-
вторых, научное постижение природы Бруно сопрягал с
пантеизмом, что позволяло ему во многом преодолеть он-
тологические догмы христианского религиозного созна-
ния. Бруно отвергал авторитеты средневековых схоластов —
воззрения Платона и Аристотеля. Он учил, что мир един,
50
в его основе материя, а то, что считалось Богом, суть
сама природа. Материя порождает все многообразие дей-
ствительности; природа тем самым едина, она одновре-
менно абсолютная возможность и действительность, ма-
терия и форма, начало и конец, причина и следствие.
Вселенная не сотворена и не может исчезнуть. Разделяя
натурфилософские убеждения кардинала Николая Кузан-
ского (1401—1464), Бруно учил, что во вселенной (в при-
роде) совпадают противоположности: максимум (Бог, ми-
ровая душа) и минимум (единичная вещь, человек), natura
naturans (природа творящая) и natura naturata (природа
творимая). Короче: «Все вещи находятся во Вселенной и
Вселенная — во всех вещах, мы — в ней, она — в нас.
Все — во всем». Сведя бога с занебесных высот к матери-
альной природе, Бруно и в вопросах познания действи-
тельности призывал опираться не на веру и откровение,
а на разум и свободное исследование.
2.6.3. Философия Беларуси в эпоху Возрождения
В эпоху Возрождения яркрпроявились особенности
философской мысли Беларуси (мировоззренческие сре-
доточия как в собственно философских работах, так и в
сочинениях художественного творчества, и в теологиче-
ских текстах; синкретизм сознательно-философской, нрав-
ственно-гуманистической, эстетической и религиозной
проблематики; размышления о человеке, его свободе, поис-
ках правды и др.) Широкий комплекс важных смыложиз-
ненных философских вопросов обсуждался белорускими
мыслителями Франциском Скориной (1490—1531), Сымоном
Будным (1530—1591), Андреем Воланом (1530—1610), Си-
меоном Полоцким (1629—1680) и др. В их средоточиях от-
разилась специфика белоруской культуры, испытавшей
социально-мировоззренческое и духовное воздействие
народов Украины, Польши, Литвы, России.5
2.7. Философия Нового времени (XVII—XVIII вв.)
Это был период европейской истории, когда в эконо-
мике укреплялись и развивались капиталистические про-
изводственные отношения, а колониальные войны сти-
5 См.: История Беларуси. Под ред. докт. философских наук, профес-
сора Ч. С. Кирвеля. М.: Новое знание, 2001 г., С. 707-719.
51
мулировали рост производительных сил; в области поли-
тической жизни это было время первых буржуазных рево-
люций (в Англии, Голландии, Франции и др.). В духовной
культуре общества все решительнее стали противостоять
мертвящей атмосфере религиозной схоластики силы про-
свещения и науки. Основу общественно-научного знания
составляли, прежде всего, открытия в физике (классиче-
ская механика Ньютона) и математике (Декарт). Опираю-
щаяся на эксперимент наука вырабатывала знания, осваи-
ваемые промышленным производством и технологиями.
2.7.1. Эмпирико-сенсуалистический образ
философской мысли
Первым среди европейских мыслителей Нового вре-
мени, кто усомнился в господствующих многие века схо-
ластических воззрениях аристотелизма, был английский
философ Френсис Бэкон (1561 — 1626). В книге «Новый
Органон» он высказал собственные оригинальные взгля-
ды. Бэкон не был атеистом. Он признавал существование
Бога и разумной души, однако полагал, что это компе-
тенция теологии. Бэкон настаивал на двойственности ис-
тины. Та из них, к которой имеет отношение филосо-
фия, выявляется не верой и откровением, а дается уче-
ному в опытном исследовании, в эксперименте. Главную
цель философии Бэкон видел в познании природы и под-
чинении ее власти человека. Этому препятствуют оши-
бочные догмы схоластического сознания, увлеченного аб-
страктной логикой силлогизма, отвлекающей человека
от познания живой действительности. Значит, ученому
следует предварительно устранить подобные препятствия:
«идолы» («призраки») рода, «пещеры», «театра», «рын-
ка». С разрушением «идолов» в науке открывается путь к
достижению ее определяющей цели, которая состоит в
«обогащении человеческой природы действительными от-
крытиями, т.е. новыми средствами».
Здесь нужен иной сравнительно с фигурами силло-
гизм Аристотеля — Органон (метод, способ познания,
путь к истине) — путь опыта, сила анализа природной
действительности чувственно-телесным разумом с помо-
щью индукции и сущностных прозрений. В итоге Бэкон
создал материалистическую, с элементами дискретизма,
картину бытия. Вещи, явления, процессы природы — это
52
совокупность материальных, качественно различных час-
тиц — натур (желтизна, теплота и т.д.) и форм (видов
движения — симпатии, перемещения и др.). Познание
форм находится в центре внимания Бэкона, ибо знание
источников изменений в природе помогает ее овладению.
Но Бэкон старый термин «форма» применял не в тради-
ционном значении. У него намечается переход от качест-
венного понимания природы к механицизму. Анализ Бэ-
коном форм, видов движения явно непоследователен. Он
неправомерно ограничивал многообразие форм измене-
ния предметов и явлений действительности.
Другим представителем аналитико-чувственного образа
мысли был Джон Локк (1632—1704). Локк — также анг-
лийский мыслитель = материалист, — трансформировал
эмпиризм, свойственный Бэкону, в сенсуализм. Локк по-
лагал, что познание вещей и явлений природы осущест-
вляется посредством чувственных восприятий, в опыте
человека. Опыт — единственный источник знания. У Лок-
ка опыт распадается на внешний (объект которого внеш-
ний мир) и внутренний (объект которого деятельность
нашей души). Первый — источник чувственного позна-
ния, ощущения. Второй — Локк называл рефлексивным
познанием. Из этих двух источников человек черпает свои
идеи. Простые идеи (холода, тепла и т.д.) приобретаются
посредством какого-либо чувства (осязания, зрения и т.п.)
по принципу «tabula rasa» (чистая доска). Сложые идеи есть
результат суммирования простых идей. Так, «БОГ» есть со-
вокупность следующих рефлексий: бесконечности, суще-
ствования, деятельности, удовольствия, силы и счастья.
Тезис о «внутреннем опыте» противоречит материали-
стическому в целом средоточию локковой философии. Оп-
ределенное противоречие обнаруживается также в уче-
нии Локка о первичных (идеи протяженности, движе-
ния, покоя, фигуры) качествах, адекватных существую-
щим вне нас реальным вещам, и вторичных (идеи цвета,
запаха, вкуса, света) качествах, субъективных в силу их
неадекватности воздействиям внешних объектов.
Непоследовательность Локка в понимании вопроса о
качествах была по-своему воспринята субъективными
идеалистами Беркли и Юмом.
Джордж Беркли (1685—1753)
Эмпирико-сенсуалистический образ философской мыс-
ли под воздействием онтологических ошибок Локка транс-
53
формировался в субъективный идеализм епископа Беркли.
Средоточие его философии заключалось в принципе «esse
estpercipi» (существовать — значит быть воспринимаемым).
Локк, как отмечалось, разделял все качества (свойства
вещей) на первичные, объективные, и вторичные, субъ-
ективные. Для Беркли все качества субъективны. Любая
вещь — это комбинация ощущений человека. Вне его вос-
приятий нет никаких предметов. Ссылаясь на тезис Лок-
ка, что все знания мы получаем из опыта, Беркли утвер-
ждался на позиций идеалистического номинализма. По
Беркли, мы имеем дело лишь с единичными вещами (как
совокупностью ощущений), а что же касается абстракт-
ных понятий, то они суть только имена. Религиозный
философ стремился поэтому «изгнать из природы преж-
де всего понятие «материя» как основу всякого «безбо-
жия». Попав со своей концепцией «esse percipi» в тупики
солипсизма (зависимость бытия вещей от моего личного
присутствия), Беркли обратился к Богу как к силе, обес-
печивающей непрерывность существования вещей, т.е.
перешел на позиции объективного идеализма.
Давид Юм (1711 - 1776)
В Англии периода Нового времени аналитико-чувст-
венный образ философской мысли оказался весьма рас-
пространенным. Его воспринял и Давид Юм, который,
как и Беркли, придерживался воззрений субъективного
идеализма. Он также считал, что источник нашего позна-
ния лишь чувственный опыт. Объекты действительности
суть только комплексы ощущений. Однако в отличие от
Беркли, философское средоточие Юма состояло в том,
что он отвергал не только материю как субстанцию при-
роды, но и бога как творца и гаранта непрерывности
бытия вещей. Здесь Юм проявил себя скептиком, отвер-
гающим возможность каких-либо достоверных суждений
об объективной реальности.
Другое средоточие в юмизме — учение о причинности.
Ученый полагал, что человек может в своем уме воспри-
ятие ощущения (в виде впечатлений, перцепций) фикси-
ровать соответственно трем принципам — по сходству, смеж-
ности во времени и пространстве и по принципу причинности.
Эти принципы не врожденные, а полученные человеком
из опыта. Поскольку Юм опыт понимает субъективно, и
только как совокупность ощущений, то отношения про-
54
странства и времени, равно как и причинная зависимость,
для него была не более чем результат привычной психоло-
гической связи восприятий. Отрицание объективной при-
чинности, независимого от человека отношения причины
и следствия, лишает людей уверенности в желаемых ре-
зультатах их практических действий. Юм пришел в целом
к печальному выводу: «Убеждение в человеческой слепо-
те и слабости является результатом всей философии».
2.7.2. Субстанциалистско-рационалистический
образ философской мысли
Наряду с эмпирико-сенсуалистическим образом мыс-
ли в философии Нового времени утвердился субстанциа-
листско-рационалистический подход к объяснению миро-
воззренческих вопросов. Первым в ряду мыслителей та-
кого рода философской ориентации должен быть назван
французский ученый Р. Декарт.
Рене Декарт (1596 — 1650)
Рене Декарт — один из выдающихся творцов новой
науки. Созданная им аналитическая геометрия, послужив-
шая поворотным пунктом в развитии математики, и его
вклад в развитие механики и оптики, исследования в
области физиологии по праву включают Декарта в число
великих преобразователей естествознания XVH в. Науч-
ные достижения помогли Декарту выработать первую
материалйстически-механистическую систему мира, ус-
тановить материальное единство природы. Это стало ве-
дущим средоточием картезианской онтологической мыс-
ли. В противоположность идеям догматической схоласти-
ки Декарт в сочинениях «Принципы философии», «Рас-
суждение о методе» и др. учит, что мир природы един; в
нем нет пустоты, а атомы движутся не по причине ее
существования, но в силу относительности движения как
перемещения тел. Декарт не усматривал в телах природы
ничего кроме механических величин, фигуры, движения
их частиц. Но тут он допустил непоследовательность, при-
знавая сотворение материи Богом и внедрение им в нее
движения. Еще более, чем в космогонии, противоречия
воззрений Декарта проявились в его метафизике. Как и
Френсис Бэкон, Декарт ясно понимал, что прогресс нау-
ки обеспечивается применением новых плодотворных ме-
тодов познания. Но необходимость эвристической методо-
55
логии он связывал не с ориентацией на эксперимент и
индукцию, а в первую очередь с разработкой рационали-
стической дедукции. Первым правилом и главным средото-
чием у Декарта здесь является «считать истинным лишь то,
что с очевидностью познается мною таковым, т.е. тщатель-
но избегать поспешности и предубеждения и принимать в
свои суждения только то, что ни в коим случае не возбуж-
дает во мне сомнения». Бэкон устранял идолы, Декарт под-
вергал все сомнению. Но это не было скепсисом, отвергаю-
щим истину. То, что выдерживает сомнения, в том уже со-
мневаться не требовалось. Этот принцип использовал Де-
карт в структуре своего образа философской мысли.
Cogito ergo sum (мыслю, следовательно, существую) —
фундаментальное положение картезианской философии.
В нем находил Декарт возможность и необходимость обос-
нования бытия другой (наряду с материей, природой)
субстанции — духовной, нематериальной. Декарт писал:
«Я состою из тела и ума. Ум может существовать без тела,
а тело — без ума. Ум и тело — это субстанции, способные
существовать раздельно». «Смешение моего ума с телом»,
«союз человеческого тела с душой» производит божество.
Подобная дуалистическая трактовка действительности
опирается у Декарта на его cogito (существование значит
мышление; я мыслю бога как всесовершенство, значит,
бог есть), а также на учение о «врожденных идеях». По
Декарту, в науке важны аксиомы, в душе человека име-
ют место «врожденные идеи» — та же мысль о Боге и др.
Но научные аксиомы — плод многовекового развития соз-
нания, а мысли о Боге — следствие исторических и лич-
ностно-социальных факторов.
Бенедикт Спиноза (1632—1677)
Субстанциалистско-рационалистический образ фило-
софской мысли наиболее ярко представлен в учении гол-
ландского мыслителя Бенедикта Спинозы. В главном сво-
ем сочинении «Этика», опубликованном после смерти
философа, он изложил (в отличие от дуалиста Декарта)
монистическое материалистическое понимание субстан-
ции. Главное духовное средоточие своего учения Спино-
за определил так: Substantia est causa sui, т.е. субстанция
есть причина самой себя. Субстанция одна, помимо ее
нет никакой другой субстанции. Субстанция вечна, она
бесконечна, неделима, не состоит из частей. Поэтому мир
56
должен быть объяснен из самого себя. Субстанция — это
природа, бог, что одно и то же. Различие лишь в том, что
сохраняется сформированное еще средневековыми тео-
логами представление о natura naturans (природа творя-
щая) и natura naturata (природа сотворенная). Но Спино-
за в эти выражения вложил совершенно иной, в сравне-
нии с богословами, смысл. Не случайно в XVII в. сказать
о ком-нибудь, что он спинозист, значит назвать его атеи-
стом. «Бог» ~ это телеологическая оболочка материали-
стической философии Спинозы. Он оставлял за приро-
дой ту силу, которую теологи приписывали богу. При-
знав природу причиной самой себя, причиной всего су-
ществующего, Спиноза устранил из своего образа фило-
софской мысли какое бы то ни было сверхъестествен-
ное, отбросил акт творения и пришел к атеизму. Приро-
да (бог, natura naturans) у Спинозы означают субстан-
цию и ее свойства (атрибуты), а конкретные вещи — со-
стояния (модусы), или natura naturata.
У субстанции имеется бесконечное множество атри-
бутов. Важнейшими из них он считал протяжение и мыш-
ление. Спиноза считал, что эти атрибуты выражают сущ-
ность субстанции. Протяжение (пространство) на самом
деле является одной из конкретных форм бытия мате-
рии, но вопрос о мышлении должен решаться иначе.
Однако Спиноза решил его метафизически, с позиций
гилозоизма, всеобщей одушевленности природы. Голланд-
ский философ тем самым отказывал субстанции в разви-
тии, не видя возможности порождения природой новых,
более высоких форм существования с качественно ины-
ми свойствами (сознание, разум, дух).
Метафизическую ограниченность Спиноза обнаружи-
вал и в трактовке движения. Оно для философа не атри-
бут, а лишь модус субстанции, ее бесконечное проявле-
ние. Субстанция характеризуется Спинозой как нечто
вневременное, неизменное, неподвижное. И хотя он диа-
лектически сознавал, что субстанция как таковая не су-
ществует вне своих модусов, все же свойство движения
приписывал лишь отдельным вещам, а не субстанции в
целом. Здесь выявляется еще одно средоточие спинозиз-
ма. Поскольку движение — только свойство модусов, от-
дельных вещей, то причиной мирового порядка является
образующаяся в движении тел необходимость причин и
57
следствий; нет ничего случайного; все определено к дейст-
вию «по необходимости божественной природы». Это со-
единяет онтологию и гносеологию Спинозы. Он утверждал,
что порядок.и связь идей те же, что порядок и связь вещей.
Природа, субстанция познаваема через познание отдель-
ных вещей. Существуют, полагал философ, четыре способа
приобретения знания: 1) понаслышке, 2) из беспорядоч-
ного опыта, 3) заключение о сущности вещи по другой
вещи, но неадекватно, т е. не вполне достоверно, 4) вещь
воспринимается единственно через ее сущность.
Только четвертый способ познания, который Спино-
за называет интуицией, дает безошибочные (адекватные
сущности исследуемой вещи) знания. Такое рационали-
стическое, чисто умозрительное, интуитивное познание
вещи приобретается на основе постижения субстанции. С
использованием упомянутых духовных средоточий в фи-
лософии Спинозы осмысливаются и другие вопросы (про-
блема человека, свободы и др.).
Готфрцд Вильгельм Лейбниц (1646—1716)
Лейбниц, как и Декарт, один из великих преобразо-
вателей естествознания, немецкий философ-рационалист.
В сочинении «Монадология» Лейбниц изложил принци-
пы своей философской системы. Духовное средоточие его
образа мысли состоит в учении о монадах, или бесконеч-
ном множестве простых субстанций. Декарт с помощью
формальной логики обосновал существование двух суб-
станций (материальной и духовной), Спиноза тем же спо-
собом показал, что есть лишь одна единственная субстан-
ция (материя). Лейбниц путем рационализма и формаль-
ной логики приходит уже к выводу о плюрализме суб-
станций. По Лейбницу, как исходное начало всего суще-
го, монада, должна отличаться абсолютной простотой и
неделимостью; она должна также обладать способностью
к действию и самостоятельностью. Такие требования, счи-
тал Лейбниц, не могут удовлетворять материальные об-
разования, значит, монады — это духовные существа.
Монады — вечны и неуничтожимы, они не могут воз-
никать или погибать естественным путем. Они возникают
непрерывно из «излучений божества» и могут быть унич-
тожены только сверхъестественным путем. Монады ин-
дивидуальны и отличаются одна от другой. Они не могут
изменяться под внешним воздействием. Но им присуща
внутренняя деятельность, которая заключается в воспри-
58
ятии (перцепция), стремлении (переходу от одного воспри-
ятия к другому) и сознании (апперцепция). Монады каче-
ственно различны, подразделяясь на простые (обладающие
лишь смутными представлениями), монады=души, (обла-
дающие ощущениями и представлениями животные) и
монады=духи (разумные существа: человек и «гений»). Связь
и согласованность монад является результатом божествен-
ной предустановленной гармонии. Она превращает каждую
монаду в «живое зеркало Вселенной». Как видим, Лейбниц
в своей монадологии конструировал вариант объективно-
идеалистического субстанциналистско-рационалистического
образа мысли с элементами диалектики (деятельная сущ-
ность монады, единство общего и единичного).
Соответственно рационалистическому пониманию бы-
тия Лейбниц решал и вопросы познания. В теории позна-
ния он — противник сенсуализма, продолжатель линии Де-
карта. В формулу сенсуализма «нет ничего в интеллекте, чего
бы не было в чувстве», Лейбниц внес рационалистическое
добавление: «кроме самого интеллекта». Тем самым, по Лейб-
ницу, надо различать «истины факта», или «истины слу-
чайные», и «истины разума». Последние — истины адекват-
ные, логически необходимые, высшая форма познания.
В своей философии Лейбниц нуждался в божественном
разуме и силе, устанавливающих гармонию порождаемых
ими монад. Поэтому он создал свою концепцию «оправда-
ния бога» — теодицею. Божественное всеведение позволяет
сотворить мир как наилучший из возможных.
Между тем уже шел XVTII век, и было немало причин
сомневаться в столь безграничном оптимизме.
2.8. Философия французского Просвещения
XVIII век стимулировал распространение идей Просве-
щения. Особенно в предреволюционной Франции ощуща-
лась потребность в освобождении общественного сознания
от господства религиозно-схоластической идеологии, цер-
ковного догматизма и невежества. Острой критикой церкви
и феодальных отношений философы-просветители Фран-
суа Вольтер (1694-1778), Жан-Жак Руссо (1712-1778) и др.
осуществляли подготовку Французской буржуазной рево-
люции конца XVIII века. Требовались новые мировоззрече-
ские ориентации. Наиболее радикальные их них содержа-
лись в философии французского материализма.
59
2.8.1. Механистические средоточия в философии
Из естественных наук в XVIII веке наиболее развитой
была классическая механика. Вполне понятно, что ее воз-
действие существенно сказывалось на содержании и ма-
нере философствования того времни.
Хотя тенденцию механистического понимания дейст-
вительности можно обнаружить в большинстве философ-
ских учений Нового времени (Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Спи-
ноза и др.), все же в наиболее резкой форме она прояви-
лась в мировоззренческих концепциях ряда французских
мыслителей. Жюльен Ламетри (1709—1751), Дени Дидро
(1713—1784), Клод Адриан Гельвеций (1715—1771), Поль
Анри Гольбах (1723—1781) полнее, чем кто-либо в
XVIII столетии развивали материалистическое учение, ко-
торое в совокупности высказанных этими учеными поло-
жений составляет целостную теорию: а) материя, или при-
рода, есть причина всего и существует благодаря самой себе;
б) мы понимаем под собирательным названием «природа»
совокупность вещей, действующих в силу собственной энер-
гии; в) движение есть способ существования материи; г)
Вселенная повсюду являет нам лишь материю и движение;
д) природа — необходимая цепь причин и следствий (по
Гольбаху), в природе все закономерно, в ней нет случай-
ностей, а значит, и свободы человека); е) человек — про-
изведение материальной природы; природа — мастерская,
человек — в ней работник; з) материя познаваема путем
наблюдения, размышления и опыта. У некоторых из фран-
цузских философов имелись элементы диалектики, таково,
например, положение Дидро о существовании в неоргани-
ческой природе потенциального свойства ощущения.
Но механистический образ мысли существенно огра-
ничивал философские достижения французских ученых. Они
понимали движение крайне узко: лишь как перемещение
тел. Человек трактовался как «машина», «просвещенная
машина» (Ламетри, Гольбах) и т.д. Философы, в общем,
не приняли идею развития природы. В теории познания при-
держивались позиции созерцания, не учитывали активной
роли общественно-исторической практики в постижении
действительности. В трактовке социально-политических про-
цессов французские материалисты являлись идеалистами,
усматривая причины общественных изменений в измене-
ниях мнений людей («мнения правят миром»),
60
2.9. Немецкая классическая философия
Конец XVIII — начало XIX вв. характеризовался суще-
ственными новациями в жизни европейского общества.
Капитализм не только утвердился как прогрессивный
общественно-экономический строй, но обнаружилось, что
он содержит в себе глубокие классовые противоречия, гро-
зящие грядущими революционными потрясениями. Но по-
литические и экономические процессы не протекают по-
всюду равномерно. По сравнению с другими странами
(Францией, Англией и др.) более отсталой, полуфеодаль-
ной, раздробленной на множество карликовых монархиче-
ских государств, была Германия. Немецкая буржуазия стре-
милась утвердиться в статусе ведущей силы общества, уст-
ранить сословные преграды капиталистическому способу
производства. Но ее страшило появление на политической
сцене нового революционного субъекта — пролетариата,
который вполне мог оружие борьбы с феодализмом обра-
тить против самой буржуазии. Поэтому в своих стремлени-
ях, целях немецкая буржуазия была непоследовательной,
склонной к компромиссам с отживающим строем. Обще-
ственное бытие воздействовало на духовную жизнь, опо-
средованно отражалось в философии, образы которой все
полнее воспринимали также проникающую в естество-
знание (геологию, биологию) идею развития.
2.9.1. Иммануил Кант: трансцендёнталистский
образ философской мысли
Одним из крупнейших немецких философов был Им-
мануил Кант (1724—1804), назвавший свою философию
^«критической», или «трансцендентальным идеализмом».
В первый, так называемый докритический период на-
учного творчества, Кант разрабатывал в сочинении «Все-
общая естественная история и теория неба» (1755) диа-
лектическую космогоническую гипотезу об образовании
планетной системы из первоначальной «туманности», из
•находящихся в состоянии хаоса частичек вещества. В 70-ые
годы начался второй период в деятельности Канта. Выдви-
нутые им теперь теоретические гносеологические положе-
ния сделали его известным как родоначальника немецкой
классической философии. Главный труд критического пе-
риода — «Критика чистого разума» (1781); вышли также
61
«Критика практического разума» (1788) и «Критика способ-
ности суждения» (1790). В этих «Критиках» и в других произве-
дениях Кант выразил новый образ философской мысли, озна-
чавший, по его выражению, «прорыв в мировоззрении, рав-
ный по значению коперникианскому перевороту».
Это заключалось, прежде всего, в акцентировании
Кантом определяющей роли активности гносеологическо-
го субъекта в познавательных действиях. Абсолютизируя
объективно имеющиеся различия между явлением («вещью
для нас») и сущностью («вещью в себе»), Кант полагал
предметом познания лишь чувственный опыт, поддающийся
осмыслению посредством присущих человеку специфиче-
ских способностей. К ним Кант относил формы чувственно-
го созерцания (пространство и время), рассудок (категории)
и разум (идеи). Все они априорны, т.е. содержат внеопыт-
ные знания о действительности. Природа же в таком случае
трактуется с позиции субъективного идеализма (рассудок
диктует ей законы), а общая логика рассуждений Канта
приводит к агностицизму (попытки разума выйти из мира
понятий и обратиться к чувственному опыту ведут к воз-
никновению логических противоречий, антиномий). Зна-
чит, по Канту, познание касается только явлений, фено-
менов. Сущность же явлений непостижима, как ноумен. Но-
уменами предстают также реальности — Бог, бессмертие
души и др. Эти идеи, недоказуемые теоретически, вместе с
тем являются постулатами практического разума, необхо-
димой предпосылкой нравственности. Считая несостоятель-
ными доказательства бытия Бога, Кант в то же время до-
пускал существование религии («Я ограничил знание, что-
бы предоставить место вере»). Центральный принцип этики
Канта, основанной на понятии долга, — категорический
императив. В эстетике Кант трактовал прекрасное как «не-
заинтересованное» удовольствие, которое доставляется со-
зерцанием гармонической формы предмета.
Суммарно кантианский (трансценденталистско-идеа-
листический) образ философской мысли можно обозна-
чить посредством следующих положений: а) духовное
средоточие кантовской метафизики состоит в неправо-
мерном абсолютном противопоставлении явлений (вещей
для нас, феноменов) сущности (вещей в себе); б) субъ-
ект имеет дело лишь с чувственным опытом, а не с пред-
метами природы; в) познание, по своей сути, трансцен-
62
дентально, т.е. образуется из сопряжения упорядоченных
восприятий посредством субъективных форм созерцания
(пространства и времени) и внеопытного (априорного)
всеобщего и необходимого знания, заключающегося в
категориях рассудка; г) вещи в себе непознаваемы, по-
скольку они не отражаются в ощущениях, а разум опе-
рирует лишь понятиями рассудка, впадая в противоре-
чия всякий раз, когда пытается обратиться к познанию
явлений. В целом образ философской мысли Канта про-
тиворечив, сопрягая в себе идеи идеализма и материа-
лизма, агностицизма, диалектики и метафизики.
2.9.2. Спекулятивно-диалектическая
философия Гегеля
Кант в существенной мере определил содержание и
духовные средоточия немецкой классической философии.
Под воздействием его идей находились Фихте (1762—
1814), Шеллинг (1775-1854), Гегель (1770—1831).
Из названных философов наиболее ярко спекулятив-
но-диалектический образ философской мысли свойстве-
нен был Гегелю. Его главное духовное средоточие выра-
жалось в стремлении «способствовать возвышению фи-
лософии до уровня науки». Для этого, считал философ,
нужно опираться на ряд принципов: а) тождество мыш-
ления и бытия; б) единство логического и историческо-
го; в) единство противоположностей субъекта и объекта;
г) восхождение в познании от абстрактного к конкрет-
ному. Соответственно этим принципам строится гегелев-
ская философская система.
Исходным является тезис: «Все действительное разум-
но, все разумное действительно», т.е. признание первич-
ности, объективного существования Разума, Идеи, Бога.
Мир — это универсум понятий. Они образуют истинную
сущность явлений действительности. А сама философия
есть субстанциальная сущность каждой исторической эпо-
хи («схваченное в мысли» бытие). В истории философии
поэтому воспроизводится познание идеей самое себя, осу-
ществляется совпадение противоположностей — объекта
(идеи) и субъекта (Разума), имеет место развитие самопо-
знания духа от абстрактного (чистого бытия) к мысленно-
му конкретному (философии). Тем самым, история фило-
софии — это «галерея героев мыслящего разума», путь к
63
истине. Гегель в своей философии видел лишь послед-
ний, завершающий этап длинного пути самопознания духа.
Учение философа изложено в ряде книг «Феноменоло-
гия духа», «Наука логики», «Философия права» и др. Онто-
логический аспект спекулятивно-диалектического образа
гегелевского мышления может быть пояснен схематично:
Развитие (самопознание) идеи
Логика
---* Дух
Природа
1. Сфера логики — саморазвитие вневременных идеаль-
ных сущностей — понятий.
Бытие Сущность Понятие
чистое бытие, нич- то, становление, возникновение, унич- тожение; качество, количество, мера 2. Природа — развивающаяся ре как основа существо- вания явления действи- тельности; творчест- во, различие, противо- положность, основание отчужденная духом дальность. формула: Все действительное разумно (сотворенная) не-
Механика Физика Органика
пространство, вре- мя, материя небесные тела, физи- ческие элементы, ми- нералогические про- цессы геологические процес- сы, растения, жи- вотные
3. Сфера Духа — Разум в истории и культуре общества
Субъективный дух Объективный дух Абсолютный дух
учения о душе, о соз- нании, о духе право, мораль, нравст- венность; семья, граж- данское общество, госу- дарство; древневосточ- ная деспотия; греко- римское, Германское го- сударства искусство фило- ' София религия философия — объек- тивная идея, познан- ная в своей истинно- сти и целостности
64
Гегелевский спекулятивно-диалектический образ мыс-
ли имел свои достоинства (целостность мировоззрения,
разработка диалектического метода и др.) и очевидные
недостатки (идеализм, умозрительность, отрицание раз-
вития в природе, явное противоречие между диалекти-
ческим методом метафизической по своей сути системой).
2.9.3. Антропологическое средоточие
Немецкий мыслитель Л. Фейербах, младший современ-
ник Гегеля, находившийся недолгое время под воздейст-
вием его идей, вскоре усомнился в истинности объек-
тивного идеализма. Главное, что было для Фейербаха не-
приемлемо, это провозглашение Гегелем разума в качестве
самостоятельного субъекта самопознания и основы раз-
вития. В сочинениях «Сущность христианства», «Основ-
ные положения философии будущего» Фейербах пока-
зал, что мышление не является «самодовлеющим», дей-
ствительным его субъектом предстает человек. Он носитель
мышления, разума, воли. Сознание — не самостоятель-
ная реальность, а особое свойство материального суб-
страта мозга. По Фейербаху, «действительное отношение
мышления и бытия таково: бытие — субъект, мышление —
предикат». Значит, гегелевское тождество бытия и мыш-
ления неистинно и имеет смысл лишь тогда, когда осно-
ванием, субъектом этого единства берется человек. Тем
самым Фейербах утверждал в философии антропоцен-
тризм, осмысливая с этой позиции основные мировоз-
зренческие проблемы и темы. Фейербах был убежден, что
новая философия превращает человека, включая и при-
роду как базис, в единственный, универсальный и выс-
щий предмет философии. Используя выражение «антро-
пологическая философия», Фейербах последовательно
материалистически истолковывал природу. Она телесна,
материальна, чувственна, многообразна в своих качест-
вах. Пространство и время не априорные формы чувст-
венного созерцания (как считал Кант), а «конкретные
условия», «формы бытия материи, всего сущего». Фейер-
бах утверждал, что объективно существует не только ма-
терия, но и ее законы. Необходимость, причинность, за-
кономерность не вводятся в природу божеством, объек-
тивной идеей (как у Гегеля). «В природе управляют не
-боги, а только естественные силы, естественные элемен-
3 Зак.312
65
ты и существа», они не вводятся в природу также челове-
ческим рассудком, как полагал тот же Кант.
В теории познания Фейербах придерживался установ-
ки, что объектом является реальный мир как чувственно
воспринимаемая материальная действительность, природа;
у человека как раз столько чувств, сколько необходимо,
чтобы воспринимать мир в его целостности; имеет значе-
ние в познании не только совокупность чувств, но и разум,
поскольку он берет в связи то, что чувства предоставляют
раздробленно, раздельно. Антропологическая ограничен-
ность фейербаховского средоточия здесь проявилась в том,
что критерием истины предлагается не общественно-исто-
рическая практика, а «соответствие сущности рода».
Свое антропологическое средоточие Фейербах положил
в основу трактовки сущности религии и морали. Религия
понималась им как перенос отчужденных от человека ка-
честв на вымышленное (абсолютизированное) существо —
бога. Поэтому в критике религии нужно «все сверхъестест-
венное свести к человеку». В таком случае, полагал фило-
соф, нельзя отрицать религию вообще, но следует вместо
христианства утвердить религию любви человека к челове-
ку. То же касается и морали, где антропологизм, с точки
зрения Фейербаха, видит основу всех поступков людей в
стремлении к счастью.
2.10. Диалектико-материалистический
образ мысли
Продолжим рассматривать образы философского мыш-
ления, возникшие в XIX веке. Принципиально новой по
своим духовным средоточиям стала философия марксиз-
ма — диалектический материализм. Его основоположни-
ки Карл Маркс (1818—1883) и Фридрих Энгельс (1820—
1895). Во многих существенных пунктах эту философию
развил В. И. Ленин (1870—1924).
На протяжении XIX в. в обществе происходили серьез-
ные социально-экономические изменения. Капитализм в
ряде стран трансформировался в высшую свою стадию —
империализм, обостривший присущие буржуазному строю
противоречия. Резко усилилась классовая борьба. Новому
революционному классу — пролетариату требовалось адек-
ватное современным реалиям мировоззрение. Импульсы к
изменениям образа философской мысли возникали и в сфере
66
науки, вступившей в период диалектизации познания, ко-
торая особенно усилилась в конце XIX столетия и позже в
XX веке. Существовавшие ранее образы философской мыс-
ли, опирающиеся прежде всего на средоточия механициз-
ма и идеализма, оказывались в изменившихся условиях ма-
лопродуктивными. Для решения социальных задач Маркс
выдвинул принципиально новую установку: «Философы
лишь различным образом объясняли мир, но дело заклю-
чается в том, чтобы изменить его». Такое духовное средото-
чие побуждает к формированию диалектико-материалисти-
ческого образа мысли, в котором: а) философствование,
изолирующееся от практики, рассматривается как непра-
вомерное, схоластическое; б) преодолевается недостаток
всего прежнего материализма (в т. ч. и фейербаховский) —
созерцательность; в) утверждается последовательный ма-
териализм путем решения основного вопроса философии
применительно к обществу (материалистическое понима-
ние истории, или исторический материализм); г) сопряга-
ется материалистическое воззрение на мир и его познание
с диалектическим пониманием развития действительности;
д) прогнозируется, что массовые социальные действия с
ориентацией на диалектико-материалистический образ
мышления приводят к построению «человеческого общест-
ва» или «общественного человечества» (коммунизм).
Эти идеи были обоснованы в сочинениях: К. Маркс и
Ф.Энгельс «Немецкая идеология», К. Маркс «Капитал»,
Ф. Энгельс «Диалектика природы», В. И. Ленин «Мате-
риализм и эмпириокритицизм» и др.
Ограничимся сказанным об образах философского
мышления в XIX в., хотя тогда существовали и иные его
разновидности: позитивистский, иррационалистический
и др. Обратимся к краткой характеристике в избранном
аспекте философии XX—XXI вв.
2.11. Образы русской философии XIX-XX вв.
Оригинальные духовные средоточия русской филосо-
фии обусловлены историческими судьбами и своеобра-
зием культуры великого европейско-азиатского государ-
ства. Образы философской мысли России формировались
под воздействием таких факторов,как веры в историче-
скую миссию России, приоритетности антропологическо-
67
го в мировоззренческого средоточия, существование со-
лидной (начиная с М. В. Ломоносова) естественно-научной
материалистической традиции, доминантности и поисков
нравственной правды, ориентация художественной лите-
ратуры на обсуждение социально-мировоззренческих вопро-
сов, связь философствования с практикой жизни и др.
Рассмотрим кратко некоторые философские учения
XIX — начала XX веков.
2.11.1. Философия русских революционных
демократов
Приверженцы революционно-демократического образа
мысли в России — В.Г. Белинский (1811—1848), А.И„ Гер-
цен (1812—1870), Н. Г. Чернышевский (1828—1889) и др. В
вопросах онтологии и гносеологии они вплотную подо-
шли к диалектическому материализму. Их публицистиче-
ская и философско-художественная деятельность проте-
кала в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Гер-
цен рассматривал диалектику как «алгебру революции»,
призывал, как и его товарищи, к массовым социальным
действиям. Вместе с тем революционеры-демократы ока-
зались не в состоянии с позиций материализма выявить
причины социальных изменений.
2.11.2. Русский космизм
Основоположником философской идеи, получившей
название философии русского космизма, был Н. Ф. Федо-
ров (1828—1903). Приверженцами этой философии были
также выдающиеся ученые Н. А Умов, К. Э. Циолковский,
В. И. Вернадский и др. Все они следовали традиции рус-
ской философии рассматривать человека не как изолирован-
ное существо, а как личность, обладающую богатством
оригинальной индивидуальности и, вместе с тем,
связанной со всеобщей реальностью (Космосом). Главное
духовное средоточие в учении Федорова — «проект» из-
бавления всего человечества от смерти: «Воссоздание из
Земли всех умерших, освобождение их от власти Щемли
и подчинение всех земель и всех миров воскрешенным
поколениям — вот высшая задача человечества, его выс-
ший долг и вместе — высшее благо». Федоров верил в то,
что это есть «общее дело», общее христианское дело,
которое должно начаться в России.
68
2.11.3. Религиозно-антропологический образ мысли
Н. А. Бердяев (1874—1948) утверждал: «Свойства рус-
ского национального духа указывают на то, что мы при-
званы творить в области религиозной философии». Ко-
нечно, далеко не все русские мыслители придержива-
лись религиозных убеждений. Но и те, кто развивал
религиозные идеи, делали это во многом своеобразно (в
отличие от западных философов), о чем можно судить по
главным духовным средоточиям русских авторов.
Важным считалось определить «имя Бога», т. е. основ-
ную ориентацию воли высшего вселенского существа.
«Имя Бога» виделось в творчестве (Н. А. Бердяев), в добре
(В. С. Соловьев — 1853—1900), в свободе (А.С. Хомяков —
1804—1860), в красоте (К. Н. Леонтьев — 1831—1891), в
любви (л. Н. Толстой— 1828—1910), в нравственности
(Ф. М. Достоевский — 1821—1881). Духовные ценности,
составляющие «имя Бога», сочетались с идеей богочело-
вечества. «Вообще человек, — писал В. С. Соловьев, — есть
некоторое соединение божества с материальной приро-
дой, что предполагаете человеке три составных элемен-
та: божественный, материальный и связующий оба, соб-
ственно человеческий; совместимость этих трех элемен-
тов и составляет действительного человека, причем
собственно человеческое начало есть разум (ratio), т. е.
отношение двух других». Для выражения особенностей
проявления в человеке христианско-православных цен-
ностей, составляющих «имя Бога», религиозные фило-
софы используют играющие сериезную роль в русском
национальном сознании понятия соборности, софийно-
сти, всеединства и др.6
2.12. Современная философия
XX век — время исключительно важных, трагических и
судьбоносных для человечества событий: гигантский рост
производительных сил, две мировые войны, распад коло-
ниальной системы, противоречивый опыт социалистиче-
ского развития в СССР и ряде других стран, противостоя-
ние двух социально-экономических систем, развал Совет-
6См. подробности: Русская философия. Малый энциклопедический
словарь. М.: Наука, 1995.
69
ского Союза, глобализация мировых процессов. Эти соци-
альные изменения сопрягаются с крайне динамичным про-
грессом науки и техники, развитием космонавтики, атом-
ной энергетики, робототехники, компьютерной техники,
интернета и т.д.. Возникли опасные для существования че-
ловечества проблемы — экологические, демографические,
информационные, социокультурные и др. Разнокачествен-
ные изменения в общественном бытии находят выражение
в духовных процессах: имеет место (определяемое социаль-
ной нестабильностью, технизацией социума, актами тер-
роризма и вандализма и другими факторами) дегуманиза-
ция общественного сознания, кризис нравственности и
личности в целом, усиление религиозных настроений тяга
к мистицизму и оккультизму, рост криминальности.
Теоретическая рефлексия над подобными явлениями
порождает различные образы их философского осмысле-
ния. Назовем некоторые из них.7
2.12.1. Сциентизм
Сциентизм (лат. наука) — образ мысли позитивистски
ориентированных философов, принадлежащих к школам
логического атомизма, сематического идеализма, герменев-
тики, феноменологии, лингвистического позитивизма,
аналитической философии и др. Философские средоточия
их различны, но есть одно общее: противопоставление нау-
ки с ее эпистемологическим инструментарием и достовер-
ным знанием философии, как не поддающейся верифика-
ции эмпирически, в чувственном опыте. Как совокупность
общих высказываний философия, в отличие от конкретных
наук не содержит позитивного (положительного) знания и
ее функция, если она принимается, — анализ «языка нау-
ки» с целью внутреннего согласования ее утверждений. Аб-
солютизация сциентистского образа мысли лежит в основе
современного механицизма и технократизма.
2.12.2. Иррационалистическое мышление
Наряду со сциентистским вариантом рационализма в
нынешней философии проявились и обусловленные совре-
менными факторами (мировые войны, чудовищные зло-
7 Современная западная философия. Мн.: Вышэйшая школа, 2000.
70
деяния фашизма, технизация бытия, омассовление культу-
ры, кризис личности и др.) духовные средоточия, отвер-
гающие веру в силу человеческого разума и возможность
социального прогресса.
Как образ философской мысли иррационализм просле-
живается на протяжении всей истории философии: в древ-
нем мире — йога, веданта; во времена патристики — Пло-
тин, Августин-, XIX в. — Шопенгауэр, Ницше-, в XX в. — Берг-
сон, Лосский и др. Одной из развивавшихся в XX в. форм
иррационалистического мышления является экзистенциа-
лизм (от лат. existenz — существование). Наиболее видные
экзистенциалисты — Серен Кьеркегор (1813—1855), Карл
Ясперс (1873—1969), Мартин Хайдеггер (1889—1976),
Ж. П. Сартр (1905-1980), Н. А. Бердяев (1874-1948). На-
званные философы под «экзистенцией» понимают суще-
ствование человека, человека озабоченного, отчаявше-
гося, вообразившего, что в «пограничных ситуациях»
(нравственного тупика, ужаса, ожидания смерти, самой
смерти) только он сам свободен, и должен сам делать
выбор и отвечать за него полностью.
Несомненное достоинство экзистенциалиского мыш-
ления — это включение в предмет философской рефлек-
сии факторов личностных психологических состояний че-
ловека — вины, чувств страха, отчаяния, зависти и т.п. Без
внимания к ним невозможно осмыслить индивидуальные и
социальные действия людей. Однако средоточие лишь на
такого рода преимущественно отрицательных экзистенциа-
лах человеческой жизни, интерпретация поиска истины
лишь посредством взаимной коммуникации, сопережива-
ния людей, фактическая замена познания реально суще-
ствующего объекта описанием ощущения присутствия
(М. Хайдеггер) изолированного индивида в субъектив-
ной ситуации личного выбора погружает данную фило-
софию в гносеологическое состояние иррационализма.
2.12.3. Постмодернизм
В последние десятилетия XX в. среди части философов
популярным становится так называемый постмодернист-
ский образ мысли. К постмодернистам принадлежат Жиль
Делез (1925—1995), Мишель Фуко (1926—1984), Феликс Гват-
тари (1930—1972), Жан Бодрийяр (р. 1929). Для постмодер-
71
ниски мыслящих философов отсутствует более или менее
четкое разграничение онтологических, гносеологических и
иных аспектов философии. Это связано с таким их духов-
ным средоточием, озвученным Бодрийяром, что «познаю-
щий человек — это не когнитивно ориентированная точ-
ка, а есть человек, присутствующий в потоке жизни, и
не вычленяется из нее». Считается, что отличие филосо-
фии от других форм постижения бытия в том, что если
наука этого добивается путем «проспектов», искусство —
посредством «перцептов и аффектов», то философия —
созданием «концептов». В совместном сочинении «Что та-
кое философия» Делез и Гваттари пишут, что «филосо-
фия — это не содержание, не рефлексия, не коммуника-
ция; творить, формировать, изобретать все новые кон-
цепты — такой предмет философии». В целом же воззрения
постмодернистов на философский процесс выражаются
в совокупности ряда понятий. Исходное — план имма-
ненции. Если концепт — начало философии, то план им-
маненции — ее учреждение. Это, полагают Делез и Гват-
тари, не чертеж, не программа, а нечто, образующее
абсолютную почву философии, ее «землю» в наличном хаосе
субъективной духовности. Этот хаос образуют разного рода
верования, химеры, грезы, смутные чувственные образы,
интуиции, прозрения, догматы и т.п. План имманенции
извлекает как бы срез хаоса и действует он наподобие ре-
шета, пропуская одни, и, интепретируя в некую целост-
ность другие элементы ментального хаоса. План имманен-
ции извлекает свои определения из хаоса, делая из них свои
бесконечные движения или диаграмматические черты. «В
пределе — считают постмодернисты, каждый великий
философ составляет новый план имманенции, приносит
новую материю бытия и создает новый образ мысли» При
таком духовном средоточии получается, что философия в
своем изменении приобретает совершенно произвольный
характер, поскольку у нее отсутствует какая-либо социо-
культурная детерминированность. Непрерывное творение
концептов предстает, следовательно, в виде волнообразно-
го процесса: детерриторизация (план имманенции) — ре-
территоризация (концепт) — новая детерриторизация. Де-
лез и Гваттари утверждают, что «философия детерритори-
зируется в концепте. Концепт — это не объект, а территория.
И вместо объекта у него некоторая территория.
72
Здесь уместно упомянуть еще об одном важном средо-
точии постмодернизма. Мысль концептуального персонажа
(отбора плана имманенции) — «это не нить, натянутая
между субъектом и объектом, и не вращение первого
вокруг второго. Мысль осуществляется скорее через соот-
ношение территории и земли. Земля осуществляет дви-
жение детерриторизации. Мыслить значит развертывать
план имманенции».— считают Делез и Гватгари.
Изложенные онтологические воззрения проясняют взгля-
ды философов-модернистов на другие проблемы. Так, фак-
тическое отображение исконно гносеологического вопроса
о соотношении субъекта и объекта в постижении бытия
ставит на место теории истины концепцию симуляции
(лат. — притворство). «Отражение реальности имеет резуль-
татом ее симуляцию» — считает Бодрийяр. В актах детерри-
торизации при выдвижении имманенции приобретаются не
объективные философские истины, а «симулякры», своего
рода «точные копии, оригинал которых никогда не суще-
ствовал», или, если вспомнить Платона, «тени теней».
Для обозначения результатов концептуализации мысли-
тельного хаоса постмодернисты используют, допускающую
известную условность и метафоричность, терминологию
(ризома, шизоанализ, нарратив, телоцентризм и др.). Сре-
доточия постмодернистского образа философской мысли
возникли на основе абсолютизации некоторых существен-
ных явлений в современной духовной сфере (усиливающаяся
релятивизация и плюрализация знания, веры, мнений,
ценностей; распространение одностороннего восприятия си-
нергетического мировидения; популяризация квазиестесст-
веннонаучного религиозного дуализма и др.). Вместе с тем
сам постмодерниский образ мысли инициирует сейчас не
только в философии, но и вообще в духовной жизни обще-
ства упрочение средоточия нигилизма, субъективизма, фе-
номенализма и релятивизма.
Заключая краткое рассмотрение содержания историче-
ских образов философской мысли, отметим еще раз, что
здесь не ставилась задача охарактеризовать данную тему во
всей ее полноте. Это дело специальных историко-философ-
ских курсов, в частности указанных выше. Дополнительная
необходимая информация о конкретных мыслителях может
быть получена читателями в других разделах книги, в том
числе в темах социальной философии.
73
Глава 3. БЫТИЕ
3.1. Проблема бытия в философии
Возникновение философского мышления знаменова-
ло собой переход от мифа к логосу. Вымышленное, яр-
кое, порой полное драматических коллизий, но не нуж-
дающееся в доказательствах мифологическое представле-
ние о мире повелевало принимать как данность, без
какого-либо анализа. Пришедшее же на смену мифологии
разумно-логическое толкование мира не могло ограничиться
верой, оно стало искать ответ на простые, на первый взгляд,
вопросы: что, где, когда, почему и откуда? Они в свою
очередь трансформировались в другие. Что есть мир? Где он
начинается и кончается? Каковы причины изменений ве-
щей? Во всех этих и во многих других вопросах так или
иначе речь идет о существовании вещей, их бытии. Поня-
тие бытия с самого начала становится одним из миро-
воззренческих оснований философского мышления.
Более того, понятие бытия имеет универсальный ха-
рактер.
Проблема бытия как смысла жизни, осознанно или
неосознанно, волнует в глубине души каждого человека.
А категория бытия является всеобщей универсалией (об-
щим понятием) в любой культуре. Представление о бы-
тии человек впитывает в себя из непосредственного ок-
ружения, литературы, искусства. И не раз в жизни каж-
дый задает себе вечный гамлетовский вопрос: «Быть или
не быть?» Вопрос о смысле человеческого бытия — это,
по сути дела, вопрос о смысле жизни человека, вопрос о
том, для чего живет человек. Готовы ли мы ответить на него?
Обыденность, повседневные заботы подчас заслоняют от
человека этот судьбоносный вопрос. Но в сложных жизнен-
ных ситуациях, когда человек стоит перед выбором, в мо-
менты одиночества или перед лицом смерти, он невольно
задается вопросом о смысле собственной жизни, а через
него и о смысле человеческого бытия вообще.
Смысл бытия может не осознаваться человеком, но
уже сама жизнь в определенном отношении является ее
смыслом или хотя бы основанием смысла. Жизнь людей
определяется не безличным потоком некой безличной все-
общей жизни, а в каждый момент истории является про-
дуктом индивидуализированных «Я». Жизненный смысл
74
только в действии, которое является необходимым усло-
вием самореализации личности, раскрытием ее возмож-
ностей, способностей, таланта. Именно это позволяет
подняться личному до внеличного, общечеловеческого и
космического. В одной из бесед А. Эйнштейн, назвав жизнь
возбуждающим и великолепным зрелищем, сказал, что
если бы он узнал, что умрет через три часа, то это не
произвело бы на него особого впечатления и он подумал
бы о том, как их лучше всего использовать. Эйнштейн пи-
сал, что он так слился со всем живым и ему безразлично,
где в этом потоке начинается или кончается чье-либо кон-
кретное существование. Вопрос о смысле бытия, постав-
ленный человеком самому себе, вырывает его из пут само-
изоляции, делает осознанным соучастником исторического
бытия, является шагом на пути к внутренней свободе,
возвышению чувства собственного достоинства.
Выход осознания жизненного смысла бытия человека
в надличностную сферу затрагивает глубокие социокуль-
турные пласты, которые могут получить объяснение толь-
ко с позиций такого знания, как философия.
Понятие бытия является одной из основных катего-
рий философии. Материя, движение, пространство, вре-
мя, законы диалектики, личная и общественная жизнь,
Бог, сознание, действие — все определяется через поня-
тие бытия. На самом деле — что такое материя? То, что
обладает самостоятельным бытием, существует незави-
симо от сознания. Сознание же есть идеальное бытие как
отражение материи. Пространство и время — формы ее
бытия и т.д. Значение категории бытия для философии
трудно переоценить. Не случайно Гегель называл поэму
Парменида «О природе», в которой проблема бытия за-
нимает центральное место, началом философии. Фило-
софское понимание бытия означает существование как
таковое или существование вообще. Все вещи и явления
мира, человек и его сознание, мир в целом, знание о
мире и его составляющих существуют, поэтому их можно
объединить под понятием бытия.
Философия выходит за рамки простой констатации
эмпирического существования вещей, постигаемого лич-
ным опытом. Обыденная жизнь человека, повседневное
общение сделали факт самого существования неотъемле-
мой характеристикой данных в опыте вещей и процессов.
Это даже нашло свое отражение в речи. Важнейшим эле-
75
ментом многих языков является связка «есть» («is» в анг-
лийском, «1st» — в немецком, «je» — в чешском и т.д.). В
современном русском и белорусском языках связка «есть»
в большинстве случаев опускается, но смысловая нагрузка
остается. Павел — инженер. (Павел есть инженер). Алесь —
архитектор. (Алесь есть архитектор). Явная или неявная связка
«есть» наряду с констатацией факта существования вещей,
свойств, отношений как таковых отражает и принадлеж-
ность к определенным группам, категориям вещей, свойств
и отношений. Выражение бытийности в языке является
таким отражением свойств реального мира, каким он
предстает человеку в его отношениях к другим людям,
окружающим вещам, иначе говоря, каким он дан в прак-
тической деятельности. Этот лингвистический экскурс
подтверждает общекультурную значимость понятия бы-
тия, однако не выводит за рамки личностного опыта.
Философию же с самого начала отличает выход за пре-
делы опыта. Для философского миропонимания харак-
терно стремление не констатировать просто тот или иной
факт, а желание понять, как соотносится действитель-
ность с мыслью, насколько достоверна мысль. Этот про-
цесс соединения казалось бы не сводимых в единое вещ-
ных и идеальных сущностей философия в явном или не-
явном виде осуществляет через призму понятия бытия.
В дополнение к тому, что говорилось об исторических
образах философской мысли в предыдущей главе, отметим,
что, например, во всех учениях античных философов кате-
гория бытия хотя и занимала центральное место, но напол-
нялась различным смыслом. Парменид, например, придер-
живался абстрактного понимания бытия, но не видел смысла
в различении бытия и мысли. Он утверждал, что одно и то
же есть мысль, и то, о чем мысль существует, ибо без бы-
тия, в котором ее выраженье, мысли не найти. Для него
главный тезис: бытие есть, небытия нет.
Для Демокрита же реально сущими оказываются и
бытие (атомы), и небытие (пустота). И душа, по Демок-
риту, состоит из атомов, только подобно огню, из более
мелких, подвижных и круглых;
Платон противопоставлял истинное бытие (мир ду-
ховных сущностей) чувственному бытию, в котором, по
его мнению, соединяются бытие и небытие в виде блед-
ных отпечатков идей в пассивной материи. Одним из ос-
новных мотивов его философии является мысль о том,
76
что бытие — источник любой положительной реальности.
Наряду с положением о тождественности бытия разуму
он обосновывает и другой тезис, согласно которому бы -
тие — это жизнь, движение, душа, и благодаря истинно-
сти, красоте и соразмерности оно низводит в мир благо,
так что именно в силу своей причастности к бытию вещи
становятся все конкретней, индивидуальной, свободней,
уходя все дальше от абстрактного однообразия.
Аристотель же определяет, в чем суть бытия как бы-
тия, что оно представляет само по себе. Бытие вообще у
него — это бытие в возможности. Что же касается бытия в
действительности, то оно всегда бытие чего-то, а не про-
сто бытие. В античной философии, таким образом, сущее
рассматривается в виде конкретных форм бытия. Небы-
тие могло мыслиться лишь как относительное.
В средневековье, когда господствующим было религиоз-
ное учение, бытие чаще всего отождествлялось с Богом, от
которого происходит, как полагали, бытие отдельных ве-
щей. Существование вещей связывалось с формой проявле-
ния бытия, главным тезисом было суждение: «Бог есть само
бытие». Вместе с тем в эту эпоху, значение и величие кото-
рой мы начинаем по-настоящему осознавать только теперь,
сформулированы имеющие непреходящее значение идеи.
Такова идея самоценной в своем бытии личности, возник-
шая на почве христианского средневековья.
В новое время понятие бытия играло существенную роль
во всех философских системах. В век просвещения, хотя и
разными путями, философы выработали такую концепцию
бытия, которая позволяла дать обоснование научному зна-
нию. Здесь, с одной стороны, проявляется тенденция рас-
сматривать бытие как единичное фактическое существова-
ние (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк); с другой — строится
система абсолютного бытия (Р. Декарт, Б. Спиноза).
Немецкая классическая философия наполняет катего-
рию бытия диалектическим содержанием. Так, у Гегеля
бытие и небытие объединены с самого начала, в зароды-
ше, потенциально. Их взаимопереходы он рассматривает
как становление, полностью соглашаясь в данном случае
с древнегреческим философом Гераклитом.
Технократические тенденции в обществе, которые со
времени изобретения паровой машины развивались снача-
ла медленно, а затем получили невиданное ускорение, разъ-
единяли природу и человека, разводили в разные стороны
77
естественнонаучное и гуманитарное знания. Это, безуслов-
но, сказывалось и на философии; возникали такие тече-
ния, как физический идеализм, логический позитивизм и
др. Однако многие философы стремились преодолеть раз-
рыв между телесным бытием и разумом^ ставя в центр сво-
их систем целостность бытия как способ связи жизни чело-
века с космосом (П. Тейяр де Шарден, А. Бергсон и др.).
В западной философии проблема бытия получила яркое
выражение в иррационалистических течениях. В своей фи-
лософии А. Шопенгауэр ставит задачу окончательно рас-
крыть тайну бытия. Исходя из бесспорного признания объ-
ективности мира, он утверждает, что поскольку мир сам
ничего не знает о том, что он мир, то становится таковым
только для познающего субъекта и поэтому является ми-
ром человека, т.е. таким, каким позволяет его видеть собст-
венное представление. И в экзистенциализме (М. Хайдег-
гер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр), в противовес классическому
пониманию бытия как таковому, как самостоятельного
бытия мира главный акцент делается на бытии человека.
Экзистенциализм «очеловечивает» проблему бьгеия.
Заслуживают внимания идеи русских космистов о цель-
ности всех слоев бытия, в которых подчеркивается необхо-
димость единения людей не на социально-экономической
или идеологической основе, а на экологической. В.И. Вер-
надский писал: «Лишь благодаря условностям цивилизации
неразрывная и кровная связь всего человечества с осталь-
ным живым миром забывается, и человек пытается рас-
сматривать отдельно от живого мира бытие цивилизован-
ного человечества. Но все эти попытки искусственны и не-
избежно разлетаются, когда мы подходим к изучению
человечества в общей связи его со всей природой» (9. С. 13).
Категория бытия, выкристаллизовавшаяся в период ста-
новления философии, оставалась в ее различных системах
именно таким универсальным (несмотря на различие кон-
кретных интерпретаций) понятием, которое связывало в
единое объективное и субъективное, позволяло найти не-
что общее, закономерное в различных видах реальности.
3.2. Структура бытия: виды, уровни, формы
Категория бытия отражает реальность такой, какой она
предстает человеку в практической деятельности.
78
Вместе с тем философия не останавливается на простой
констатации существования человека и окружающего его
мира, раскрывая различные виды и способы существова-
ния. Определяя смысл отношения «бытие-небытие», она
дает понимание противоречивости, напряженности, мно-
гообразия бытия; предоставляет возможность преодолеть
ограниченность познания через призму индивидуального
бытия. Невозможно понять сущность бытия без таких поня-
тий, как пространство, время, качество, необходимость,
действительность, содержание, реальность и многих дру-
гих. Это можно сделать, рассмотрев лишь философскую
систему в целом. Для нас — это задача всего курса; тем не
менее общую характеристику форм, уровней и видов суще-
ствования дать можно и необходимо.
Следует различать виды бытия — объективная реаль-
ность и субъективная реальность, уровни бытия — акту-
альное и потенциальное бытие, формы бытия — природ-
ное и социальное бытие.
Объективная реальность охватывает все то, что суще-
ствует вне и независимо от сознания. Звездные системы и
элементарные частицы, атомы и макротела, микроорга-
низмы, птицы, млекопитающие, т.е. все то, что состав-
ляет неживую и живую природу, и, наконец, сам чело-
век и общество образуют объективно реальное бытие. Субъ-
ективная реальность — это не что иное, как сознание,
мышление, духовный мир человека. Она находит свое
выражение в чувствах, образах, фантазиях, идеях, гипо-
тезах, теориях. Переживания человека и его мысли, нрав-
ственные и эстетические идеалы, идеализированные мыс-
ленные конструкты (такие, как материальная точка или
идеальный газ), вся духовная жизнь относятся к сфере
субъективной реальности. Эти два вида бытия не поляр-
ные противоположности. Субъективная реальность явля-
ется продуктом отражения объективной реальности и,
свою очередь, оказывает влияние на нее.
Взаимосвязь объективной и субъективной реальности
осуществляется в формах человеческой деятельности. Ме-
рой логичности и адекватности, истинности мышления
выступает опосредованность ее практикой. Для того, чтобы
создать образ предмета, процесса, человек манипулирует
условиями бытия вещей. Выбор условий связан как с цен-
ностными ориентациями субъекта, так и с его конкретны-
79
ми целями. Одни и те же материалы мсиуг быть объектом
исследования разных специалистов. Для механика важным
будет исследование их на прочность, для физика — на элек-
тро- или теплопроводность, для химика — на их химиче-
скую активность и т.д. С другой стороны, эмпирически или
теоретически полученное знание о предметах становится, в
свою очередь, дальнейшим отправным пунктом для опре-
деления природы и возможностей объективно реально су-
ществующих вещей и процессов.
Следует различать актуальное (действительное) и по-
тенциальное (возможное) бытие. Актуальное бытие — это
наличное бытие в данном пространственно-временном ин-
тервале; все то, что существует в данный момент. В актуаль-
ном бытии выделяют прежде всего бытие естественных ве-
щей и процессов. Это — природное бытие индивидуализи-
рованных объектов и их состояний, которое иногда называют
первой природой в отличие от второй (рукотворной) при-
роды искусственных вещей и процессов, созданных чело-
веком. По мере развития человечества вторая природа ока-
зывает все большее влияние на жизнедеятельность общест-
ва. Доминирующее значение в ней занимает техника. В технике
сливаются и воплощаются два ряда явлений: разумная це-
ленаправленная деятельность человека и вещества, свойст-
ва, законы внешнего мира.
Бытие человека представляет собой единство физиче-
ского (телесного) и духовного. Оно отличается тем, что
генетическая программа, заложенная в человеке приро-
дой, реализуется путем социального (общественного)
способа существования человека. При рассмотрении бы-
тия человека наиболее значимым является аспект инди-
видуального личностного бытия, ибо только через этот уро-
вень бытия можно осмыслить отношение человека к миру.
Очень многие жизненные ситуации просто не сущест-
вуют как проблемы для всех. В частности, особенность
вопроса о смысле жизни заключается в том, что он тесно
связан с индивидуальным сознанием. Каждый человек
проблемы собственного бытия может поставить и решить
по-своему. Но при этом важно понимать общие сущност-
ные характеристики бытия.
Актуальное бытие вещей и процессов природы, чело-
века и того, что создано им, содержит в себе массу не-
реализованных возможностей. Это потенциальное бытие,
80
которое может в зависимости от условий стать или не
стать актуальным. В природе такой процесс осуществля-
ется благодаря естественным законам. В обществе тоже
имеются свои законы, но они проявляются только через
действия людей. Подчеркнем — конкретных личностей,
через судьбы которых высвечивается суть и смысл бытия
человека. Конечно, каждый человек смертен. Но дело не
просто в преходящем характере каждого конкретного
индивида, а в том, что жизнь, которая дана человеку, —
бесценный дар. Историю нельзя рассматривать простой
сменой поколений. История — это наше понимание бы-
тия, и от того, насколько данное поколение прониклось
духом бесценных открытий, находок, судеб и открове-
ний своих предшественников и современников, зависит
уровень духовной и материальной культуры, т.е. уровень
актуального бытия, а соответственно, и потенций, зало-
женных в нем. Не случайно сегодня у нас проснулась та-
кая тяга к прошлому. Здесь не просто порыв вырвавшейся
из штампов административной системы души прикоснуть-
ся к многоцветию красок жизни, а необходимый про-
цесс введения бытия людей в русло мировой цивилиза-
ции и культуры. Природа и человек, будущее и настоя-
щее, идеальное и материальное — едины. Предпосылкой
этого единства является бытие.
3.3. Бытие - предпосылка реального
и концептуального единства мира
Вещи и процессы, свойства и отношения, природа и
человек, объективная и субъективная реальность... Что
общего между столь различными фрагментами мира?
Прежде всего то, что они существуют; условием их един-
ства является бытие. Именно поэтому, прежде чем опре-
делить свойства и ценность вещей, их состояние — необ-
ходимо иметь уверенность в их существовании. Факт бы-
тия может быть обоснованием взаимосвязанности и
целостности мира, единства материального и духовного.
Уверенность в существовании и единстве мира всегда слу-
жила основанием для того или иного образа мира.
Сознание рисует ту или иную картину бытия, исходя
прежде всего из основных мировоззренческих принци-
пов. Для обозначения глубинного единства всего сущест-
вующего в философии выработано понятие субстанции.
81
Субстанция — то, что лежит в основе всего существую-
щего, суть предельное основание всех вещей и процессов.
Философские направления в самом общем плане и обо-
значаются по пониманию ими субстанциальности мира.
Те философские учения, которые объясняют мир из од-
ной субстанции, называют монистическими. Монизм — та-
кое видение мира, когда основой всего существующего
признается одно начало, которое может рассматриваться
либо как материальное, либо как идеальное. Различают
материалистический (Фалес, Демокрит, Гераклит, Спи-
ноза) и идеалистический (Платон, Гегель) монизм. На-
ряду с монистическим толкованием мира в философии
встречаются и дуалистические взгляды. Дуализм исходит
из того, что в основе мира лежат два начала — матери-
альное и духовное (Р. Декарт).
Любая философская система уже в силу исходных посы-
лок предполагает не просто описание мира в его всеобщ-
ности, а вычленение такой универсальной связи, которая
с необходимостью выходит на человека. Мировоззренческий
характер философского знания предопределяет соотнесен-
ность рисуемой им целостной картины мира с человеком. В
связи с этим обратимся к словам известного физика М.
Борна: «Мир образуется из «Я» и «не-Я», из внутреннего и
внешнего мира. Отношение между этими двумя полюсами
является объектом любой религии и любой философии.
Однако каждое учение изображает по-разному ту роль,
которую играет субъект в мировой картине. Значение,
которое придается субъекту, представляется мне тем мас-
штабом, руководствуясь которым можно расположить по
порядку, нанизывая, как жемчуг на нитку, религиозные
верования, философские системы, мировоззрения, уко-
ренившиеся в искусстве или науке» (5. С. 10).
Мировоззренческая картина действительности может
формироваться и на уровне обыденного сознания, это
так называемая жизненная философия, или философия
здравого смысла. В любом случае она строится на общих
представлениях о мире, которые формируют идеалы,
принципы и регулятивы поведения человека, его отно-
шение к другим людям и природе. Общая мировоззренче-
ская установка не менее важна и при построении науч-
ной картины мира. Не случайно Ньютон свою работу, в
которой впервые в науке формулируется научная карти-
82
на мира (физическая), назвал «Математические начала
натуральной философии».
Научная картина мира в отличие от теории, которая
дает описание, объяснение и прогнозирование относи-
тельно конкретного фрагмента реальности (механическо-
го, теплового, электромагнитного, химического, биоло-
гического и т.д.), представляет собой как бы срез или
проекцию конкретно-научных знаний о реальности под
углом зрения определенного мировоззрения и достигну-
того уровня практического освоения мира. Элементами
механической картины мира являются такие понятия и
принципы, как «материальная точка», «абсолютное вре-
мя», «абсолютное пространство», «принцип инерции»,
«принцип дальнодействия», «принцип относительности
Галилея» и др. Научная картина мира выделяет сущест-
вующие в природе общие связи и отношения, поэтому
наряду с описанием и объяснением природных процес-
сов она служит основанием для прогнозирования и фор-
мирования новых теорий. Различают общенаучную кар-
тину мира, картину мира наук, близких по предмету ис-
следования (например, естественнонаучную картину
мира), и картину мира специальных наук (химическую,
биологическую, астрономическую, физическую).
Научная картина мира несет на себе печать общего
уровня материальной и духовной культуры общества и, в
свою очередь, сама становится ядром мировоззрения.
Эволюция наиболее разработанной картины мира, отно-
сящейся к срезу физической реальности, свидетельству-
ет о единстве объективного мира, т.е. такой форме ос-
мысления фундаментальных связей, существующих в при-
роде, которая выступает как система общих логических
форм, отражающих реальность процессов в той или иной
области. Объединение в мысли отражает то реальное един-
ство, которое существует в мире.
Особое значение в нашем мире, когда чрезвычайно
углубились противоречия между обществом и природой,
имеет построение технической (или технологической) и
экологической картины мира. Это способствует как более
адекватному созданию общенаучной картины мира, так
и нахождению регулятивов для оптимального взаимодей-
ствия общества и природы, максимального приближе-
ния их как бы к изначальному естественному единству.
83
Итак, понятием бытия охватывается мир как совокуп-
ная реальность, все бесконечное многообразие конкрет-
ных форм существования, объективной и субъективной ре-
альности, природы и общества, духовного мира человека,
его мыслей и чувств, воображения и эмоций, логико-
математических конструкций и научных картин мира. Обо-
значая все сущее, бытие оказывается категорией, недос-
таточной в силу своей крайней абстрактности для фило-
софского мировоззрения. Ведь центральной проблемой бытия
в теоретическом и в практическом плане выступает вопрос
о формах социального самоопределения человека в мире,
выбора им собственных стратегий. Здесь возникают (среди
множества других) вопросы о соотношении различных ви-
дов существования, о сохраняющемся субстанциальном
бытии при исчезновении отдельных вещей. Подобные во-
просы проясняются с помощью категории материи.
Глава 4. МАТЕРИЯ
4.1. Формирование понятия материи
В истории философии понятие материи возникло в
связи с попытками древних мыслителей объяснить един-
ство мира. Многоликость и гармония окружающего уже в
античности породили стремление найти устойчивую, со-
храняющуюся при любых изменениях, конечную основу
многообразных вещей и явлений — субстанцию. Отождеств-
ляя ее с веществом, материалисты прошлого искали суб-
страт, или первоматерию, из элементов которой образуют-
ся все вещи. Так, например, ионийская философия (VII—
VI вв. до н.э.), как вам уже известно, пыталась свести
бесконечное многообразие видимого мира к одному обще-
му конкретному началу: Фалес — к воде, Анаксимен — к
воздуху, Гераклит — к огню. Однако тот факт, что каждый
философ признавал свое особое начало, опровергал прин-
ципиальную установку ионийской школы. Любое из начал
казалось одинаково правомерным и нельзя было выделить
предпочтительное. В то же время ни одно из них не было
достаточным для объяснения всего существующего.
В поисках более адекватного описания мира следую-
щее поколение древнегреческих материалистов приходит
к признанию множественности начал. Такими началами
84
Эмпедокл считал четыре элемента — огонь, воздух, воду
и землю, соединяемые дружбой и разъединяемые враж-
дой. Анаксагор пошел еще дальше. Его гомеомерии — «се-
мена» всевозможных веществ — так же качественно раз-
нообразны, как и вещества природы. Новой синтезирую-
щей попыткой найти начало всех вещей, не сводя их к
одному единому, явилось атомистическое учение Левкип-
па, Демокрита, Эпикура, Лукреция. Учение об атомах
было одним из самых плодотворных завоеваний челове-
ческой мысли. Возникнув в V в. до н.э., атомистическая
идея просуществовала более 20-ти веков. Она позволяла
объяснить множество природных процессов. Достаточно
вспомнить такие открытия, как законы Ньютона, моле-
кулярно-кинетическую теорию тепловых процессов, пе-
риодическую систему Менделеева и др. Да и сегодня трудно
представить развитие различных областей естествознания
без атомистики. Важно заметить, что атомистическая кон-
цепция материи выходит за рамки только вещного, суб-
стратного толкования ее. Она содержит и другую идею,
которая получила развитие в Новое время. Это — идея
общности свойств и физического строения материи.
В рамках учения о материи как субстанции философы
Нового времени акцентировали свое внимание на ее ат-
рибутивных свойствах. Сущность материи ими виделась
не столько в телесности, как определяющем ее призна-
ке, сколько в таких свойствах, как протяженность, твер-
дость, непроницаемость, инертность, плотность и т.п. Так,
родоначальник английского материализма Ф. Бэкон, в це-
лом высоко оценивая античных материалистов, полагал,
что они не правы, когда за основу принимают нечто ча-
стное и тленное. Принцип всех вещей, считал он, дол-
жен обладать свойствами универсальности и неуничто-
жимости. Дж. Локк связывает идею материи с протяжен-
ной плотной субстанцией. Подобные взгляды развивает и
М. Ломоносов, полагая, что такие качества, как протяжен-
ность, сила, инерция, фигура, движение вполне достаточ-
ны для характеристики сущности материи. Вместе с тем
материалисты Нового времени не ограничиваются в трак-
товке материи лишь ее свойствами, они говорят и о суб-
страте («началах», «элементах», «корпускулах», «атомах»)
как их носителе. Таким образом, материалистическая тра-
диция в истории философии исходила в основном из двух
85
принципов — материя рассматривалась или как всеобщая
вещественная основа, или как совокупность специфиче-
ских свойств. Правда, часто оба принципа воплощались в
одной ее модели, которую можно назвать субстратно-ат-
рибутивной. Такого рода представления, однако, не позво-
ляли выразить понятие материи в непротиворечивой фор-
ме. Получалось, что каждое последующее открытие, корен-
ным образом изменявшее представление о свойствах и
строении конкретных веществ, «разрушало», казалось бы,
установившееся понятие материи.
Но следует сказать, что в этот, более чем двухтысяче-
летний, период развития философии наметились и за-
чатки иного подхода. Так, уже древнегреческий философ
Анаксимандр рассматривал первоосновой всего сущест-
вующего бесконечную неопределенную и беспредельную,
непрерывно меняющуюся, субстанцию — «алейрон». Пре-
одолеть бытовавшие долгие столетия подмену понятия
материи одним из ее видов удалось французскому мате-
риалисту Нового времени П. Гольбаху, который полагал,
что «по отношению к нам материя вообще есть все то,
что воздействует каким-нибудь образом на наши чувст-
ва, а качества, приписываемые нами различным вещест-
вам, основываются на различных... изменениях, произ-
водимых в нас этими веществами» (17. С.84—85). Если у
Анаксимандра трактовка материи была лишена чувствен-
ной конкретности первовещества, то в определении
П. Гольбаха мы встречаемся с принципиально новым под-
ходом — понимание материи в ее отношении к сознанию.
Свое завершение такой взгляд нашел в диалектико-мате-
риалистическом истолковании материи.
4.2. Материя как современная
философская категория
Материю следует рассматривать прежде всего как суб-
станцию, на и благодаря которой строятся все отноше-
ния и изменения в мире, в том числе и сознание.
Сама категория материи, как и любое общее понятие,
является абстракцией, созданием чистой мысли. Но это
не вздорная, а научная абстракция. Бесплодна попытка
отыскать материю вообще как некое вещественное или
бестелесное первоначало. Когда ставится цель отыскать
единообразную материю как таковую, то создается си-
86
туация наподобие той, если бы желали вместо вишен,
груш, яблок видеть плод как таковой, вместо кошек, со-
бак и овец и т.д. — млекопитающее как таковое, газ как
таковой, металл как таковой, химическое соединение как
таковое, движение как таковое. В современном философ-
ском понятии материи должны отражаться всеобщие чер-
ты бесконечного множества чувственно воспринимаемых
вещей. Материя не существует помимо вещей, их свойств
и отношений, а только в них и через них. Важно поэтому
зафиксировать такие свойства материи, которые прин-
ципиально отличали бы ее в рамках основного вопроса
философии от сознания как собственной противополож-
ности. Такое определение материи предложено В.И. Ле-
ниным в книге «Материализм и эмпириокритицизм»:
«Материя есть философская категория для обозначения
объективной реальности, которая дана человеку в ощу-
щениях его, которая копируется, фотографируется, ото-
бражается нашими ощущениями, существуя независимо
от них» (25. Т.18. С.131). В этом определении получила за-
вершение идея, которая наметилась уже у Гольбаха и была
развита еще у некоторых мыслителей (в частности, у
Н.Г. Чернышевского и Г.В. Плеханова).
Здесь материя определяется через сопоставление духов-
ного и материального. Материя вечна, существует вне чело-
веческого сознания и совершенно безразлична к тому, что
мы о ней думаем. Понятие же материи — только приближен-
ное отражение этой объективной реальности. То есть поня-
тие материи вообще — не формальное обозначение, не ус-
ловный символ для множества вещей, а отражение сущно-
сти каждой из них и всей их совокупности, основа бытия,
существующая во всем и порождающая все существующее.
Итак, материя — прежде всего реальность, реальность
объективная, существующая вне и независимо от чело-
века, но это такая реальность, которая может быть обна-
ружена только через ощущения (разумеется, чувствен-
ное отражение может быть непосредственным или опо-
средованным приборами — будь то микроскоп, телескоп,
синхрофазотрон и др.). Такое определение материи выра-
жает суть материализма как учения. Оно является даль-
нейшим развитием основного вопроса философии, и в
этом состоит его мировоззренческое значение.
87
Материя, будучи объективной реальностью, является
первичной по отношению к сознанию. Она не предпола-
гает никакой причины или условия для своего существо-
вания, а, напротив, сама является единственной причи-
ной сознания. Материя есть то, что Б. Спиноза называл
причиной самое себя. При этом материя не какая-то сверх-
чувственная, сверхъестественная реальность, она дана
человеку в ощущениях (непосредственно или опосредо-
ванно с помощью приборов), что, в свою очередь, дела-
ет ее доступной познанию.
Материя как первопричина всего существующего реа-
лизует свою сущность через бесконечную совокупность
конкретных существований, начиная от элементарных
объектов неживой природы и кончая сложнейшими со-
циальными системами.
В анализируемом определении материи обнаружива-
ются два аспекта — онтологический и гносеологический.
С онтологической точки зрения материя — единственный
субъект всякого бытия. Вещи, свойства, взаимодействия,
телесные и духовные процессы свою конечную причину
имеют в материи. Абсолютное противопоставление мате-
риального и духовного возможно тем самым только в
рамках основного вопроса философии. С гносеологиче-
ской же точки зрения материя — объект, субъект и сред-
ство познания, а ощущения, мышление — его продукт.
Категория материи является важнейшим методологи-
ческим регулятивом, поскольку последовательное отстаи-
вание материалистического мировоззрения оказывается
существенным в конкретно-научных исследованиях. Сле-
дует не смешивать здесь философское понятие материи с
исторически меняющимися естественнонаучными кон-
цепциями строения и свойств тех или иных фрагментов
обозримого мира. Наука может с математической точно-
стью отражать подробности строения и состояния отдель-
ных системных материальных объектов. Философский же
подход характеризуется тем, что он абстрагируется от
свойств отдельных вещей и их совокупностей, и в много-
образии мира усматривает его материальное единство.
Методологическая роль категории материи имеет важ-
ное значение, во-первых, потому, что по мере прогресса
конкретных наук встают старые вопросы о понимании
объективного мира и его законов, об отношении поня-
88
тий и теорий к объективной реальности. Во-вторых, ис-
следование конкретных материальных форм наряду с част-
ными вопросами выдвигает массу проблем философского
характера, таких как соотношение прерывности и непре-
рывности бытия, неисчерпаемость познания объектов.
4.3. Прерывность и непрерывность
в строении материи
Материя не существует сама по себе вне конкретных
материальных объектов, как существует, например, ка-
кой-либо материал и вещи, из него состоящие. Но по-
знать материю можно только через познание отдельных
материальных объектов, а чем глубже мы проникаем в
структуру конкретных материальных систем и процессов,
тем ближе подходим к пониманию сути материи.
Здесь может возникнуть возражение. Ведь вопросами о
строении различных объектов занимаются частные науки:
физика, химия, биология, антропология и др. Ответ прост.
Да, конкретные науки раскрывают свойства, суть, строе-
ние той или иной области материального мира. Филосо-
фию же интересуют его общие закономерности, принципы
самоорганизации, способы существования. Поэтому про-
блема строения материи имеет философский статус.
В истории философии проблема эта разрабатывалась в
соответствии с двумя противоположными концепциями:
непрерывного (континуального) и прерывного (дискрет-
ного) строения мира. Приверженцы первой концепции
признавали возможность бесконечного деления материи. Их
теория исходила из признания постоянного повторения
одних и тех же качеств, как бы далеко мы ни углублялись в
строение материи. Взаимодействие в этой теории строилось
по принципу близкодействия, согласно которому передача
действия может осуществляться только от точки к непо-
средственно прилежащий к ней точке в следующие друг за
другом моменты времени. Эти идеи развивались Милетской
школой древних греков, а в Новое время — Р. Декартом.
Наряду с теорией континуальности (иногда говорят,
«сплошности») развивалась другая теория, которая ис-
ходила из того, что материя расчленена на множество
образований, последних «неделимых» частиц материи. К
тому же полагалось, что свойства тел, составленных из
89
этих частиц, отличаются от свойств самих частиц: Такова
суть различных атомистических теорий, начиная с Лев-
киппа и Демокрита. Они неразрывно связываются с кон-
цепцией дальнодействия, согласно которой действие
может передаваться на расстоянии без посредства какого
бы то ни было физического агента.
Атомистическое учение имело ряд преимуществ по срав-
нению с теорией непрерывного строения материи, так как
давало возможность объяснить целый ряд природных явле-
ний и соответствовало множеству наблюдаемых фактов.
Например, строение планетной системы Декарт, исходя из
концепции близкодействия, объяснял эфирными вихрями,
однако построить точную математическую модель ему не
удалось. Ньютон же, основываясь на концепции дально-
действия, при которой время не учитывалось, смог дать
количественную теорию движения планет и открыл закон
всемирного тяготения. В пользу идеи о прерывном строении
свидетельствовал тот факт, что элементы входят в соедине-
ния не в любых количествах, а только определенными пор-
циями. Вместе с тем метафизические представления о же-
стких атомах, последних кирпичиках мироздания, не все-
гда были убедительными.
Зародившаяся еще в классическом атомизме идея ие-
рархического строения материи позволила показать, что
материя — не сплошное однородное целое. Она структур-
но организована, и эту структурную организацию можно
обнаружить в любом, как угодно малом, ее элементе. К тому
же структура материи не является одноуровневой. Она пред-
ставляет собой многообразие качественно своеобразных
материальных форм различной степени сложности.
Материю в первом приближении можно разделить на
три сферы: неживую, живую и социально-организован-
ную. Уже выделение указанных сфер отражает единство
прерывного и непрерывного в строении материи. Каждая
сфера — самостоятельная область материального мира.
Вместе с тем здесь четко прослеживается историческое
развитие материи в обозримой части мира, которое вы-
ражает преемственность и усложнение при переходе от
неживой к живой и социально-организованной части
материального мира. Сложную структуру действительно-
сти можно сравнить с гигантскими пирамидами или ко-
нусами с общим бесконечным основанием. В основании
90
каждого конуса располагаются объекты неживой приро-
ды. Из них и внутри их формируются биологические, а на
базе и внутри последних развиваются социальные систе-
мы. При детальном рассмотрении в каждой из сфер мож-
но выделить определенные уровни организации материи.
Один из возможных вариантов представлен следую-
щим образом:
Неживая сфера (космос) Космические системы различной сложности Макроскопический Молекулярный Живая сфера Социально-организованная (биос) сфера (социум) Биосфера Метасоциальный Биоценозы Общество Виды Цивилизации Организмы Общественно-экономические формации
Атомный Ядерный Элементарный Субэлементарный Клетки Этносы Микроорганизмы Государства Социальные группы Молекулярный • Производственные уровень жизни коллективы Семья
Человек
Каждый член иерархического ряда уровней строения ма-
терии представляет собой как бы ступень в ряду подчинен-
ных друг другу материальных объектов различной сложности
и в то же время служит строительным материалом для более
высоких уровней структурной организации материи. Каждый
структурный уровень, в свою очередь, реализуется через
множество различных видов дискретных материальных объ-
ектов, образующих как бы подуровни исходного уровня строе-
ния. Внутри каждого уровня можно наблюдать процесс ус-
ложнения материальных объектов в рамках общего для всех
объектов данного уровня типа организации.
Иерархический принцип строения материи не означает
механической «вложенности» материальных систем различ-
ной сложности друг в друга. Молекулы — члены молекуляр-
ного уровня строения — состоят, как известно, из атомов,
относящихся к нижележащему уровню материи. Но вместе
с тем молекула — это не механическая совокупность ато-
мов, в свободном состоянии атомы обладают иными свой-
ствами. Примером неприменимости принципа «вложенно-
сти» может служить ядерная изомерия, суть которой заклю-
91
чается в том, что ядра, состоящие из одинакового числа
протонов и нейтронов, т.е. тождественные по составу, об-
ладают различными периодами полураспада.
Наличие структурных уровней материи выражает об-
щее свойство материи — диалектическое единство пре-
рывности и непрерывности.
4.4. Неисчерпаемость материи
Проблема бесконечности всегда глубоко волновала
человеческий дух. Пытливый ум неизменно стремился
проникнуть за видимую черту горизонта достигнутого
знания о мире. То, что материя бесконечна вширь, пред-
полагали еще древние мыслители. Нижний предел дели-
мости вплоть до конца XIX в. естествоиспытатели и фи-
лософы видели в атоме. «Незыблемости» этой границы во
многом способствовала установившаяся со времени Нью-
тона механическая картина мира, которая создавала ил-
люзию завершенности знания о физической реальности.
Только революция в естествознании окунула человече-
ское познание в неведомые глубины мироздания. Она, сде-
лав подвижной нижнюю границу представления о строе-
нии мира, поставила вопрос о неисчерпаемости материи.
Однако следует заметить, что философия не идет сле-
по за конкретными науками, она может прогнозировать
их развитие. В учениях целого ряда философов содержа-
лась идея бесконечности материи. Впервые этот вопрос был
поставлен Анаксагором, который первоосновой всех при-
родных явлений считал гомеомерии (подобночастные) —
материальные частицы, «семена вещей». Он полагал, что
как бы мала ни была частица, она содержит в себе в умень-
шенном виде все многообразие материального мира. В
монадологии Г.В. Лейбница идея бесконечности получи-
ла развитие на идеалистической основе. Его монады, ка-
ждую из которых он рассматривал как неделимую духов-
ную субстанцию, содержали «в себе, как в зародыше,
бесконечное». В решении проблемы бесконечности мате-
рии существенное значение имела идея иерархического
строения, в развитии которой большую роль сыграли
П. Гассенди, Т. Гоббс, М.В. Ломоносов, И. Кант, Л. Эй-
лер и др. Так, Гассенди устанавливает иерархическую под-
чиненность частиц по их сложности: из молекул первого
порядка образуются молекулы второго порядка и т.д.
92
Эта наметившаяся в истории естествознания и фило-
софии идея об отсутствии нижнего предела в строении
любой системы получила свое логическое завершение в
тезисе о бесконечности природы и ее неисчерпаемости.
Идея неисчерпаемости является одним из важнейших
принципов диалектико-материалистического учения о
строении материи. Неисчерпаемость — всеобщее неотъем-
лемое свойство материи и ее атрибутов, которое прояв-
ляется в бесконечности материи вширь и вглубь в коли-
чественном и качественном отношении; находит свое
конкретное выражение в неисчерпаемости свойств, свя-
зей, взаимодействий и структур любых материальных
систем. Понятие неисчерпаемости материи в некотором
смысле тождественно понятию бесконечности материи с
той разницей, что последнее выражает лишь одну сторо-
ну неисчерпаемости — бесконечность наличного и по-
тенциального бытия. Другой стороной неисчерпаемости
является ее гносеологический аспект — познание мате-
рии является бесконечным процессом.
В проблеме неисчерпаемости следует выделить прежде
всего онтологический аспект, выражающий бесконечность
различных сторон, свойств, отношений материального
мира, бесконечность бытия. Бесконечность бытия прояв-
ляется в двух формах — актуальной и потенциальной бес-
конечности. Актуальная бесконечность означает, что ма-
терия в любой данный момент бесконечна в своем само-
выражении, т.е. в материальном мире существует
бесконечное множество материальных тел и процессов,
материя бесконечна в пространстве, и как бы далеко в
глубь материи мы ни проникли, нигде не найдем тот по-
следний неделимый, бесструктурный кирпичик. Неисчер-
паемость структуры, бесконечное многообразие матери-
альных объектов порождают, в свою очередь, бесконеч-
ное число внутренних и внешних связей и, как дальнейшее
следствие, — бесконечное разнообразие свойств.
О многообразии и глубине связей, существующих между
различными объектами материального мира, свидетельству-
ет факт взаимообусловленности явлений микро-, макро- и
мегамира. Уже то, что все макроскопические тела в конеч-
ном счете состоят из элементарных частиц, в той или иной
мере находит отражение во всех явлениях природы. Так, всем
хорошо известный опыт с притяжением легких предметов
93
наэлектризованной палочкой объясняется действием между
указанными макроскопическими предметами сил, которые
возникают в результате быстрого обмена фотонами. Взаимо-
действие макроскопических тел в этом случае объясняется
микропроцессами. Существует связь между материальными
объектами, отличающимися по размерам на 1032—1041 по-
рядков (размеры элементарных частиц — 1 (С13 см, звездных
систем — до 1019, галактик — 1022, метагалактики — 1028 см).
Оказывается, что особенности строения астрономических
объектов определяются свойствами элементарных частиц. Бо-
лее того, ученые предполагают, что разгадка тайн микроми-
ра кроется в тайнах макрокосмоса.
Одним из наиболее существенных проявлений неисчер-
паемости материи является структурная неисчерпаемость,
которую следует понимать не только и не столько как воз-
можность деления на все более мелкие части, которые со-
стоят из других - еще меньших, — а лишь в том смысле,
что любой материальный объект структурно организован.
Природа не подобна матрешке. Реальная внутренняя рас-
члененность имеет другую природу. Примером могут слу-
жить элементарные частицы, которые рассматриваются
как своеобразные системы с многообразными внутрен-
ними превращениями. В процессе взаимодействия элемен-
тарных частиц происходит не их расщепление, а созда-
ние новых частиц. Существует две серии гипотез строе-
ния элементарных частиц. Согласно первой, каждая
частица является динамической самосогласованной сис-
темой, в структуру которой вносят вклад все другие эле-
ментарные частицы (модель «будстрапа», или динамиче-
ской «зашнуровки»), поскольку в процессе взаимопре-
вращений из одной частицы могут быть получены все другие.
Вторая серия гипотез — составные модели: структура объ-
ектов микроуровня определяется более простой и фунда-
ментальной подструктурой (модель кварков). В независимо-
сти от того, какой окажется судьба той или иной модели,
ясно одно, что структурная сложность микрообъектов уже
сейчас является экспериментально доказанным фактом. Она
может рассматриваться как одно из доказательств неисчер-
паемости материи, наличной актуальной бесконечности ее
в любой момент времени. Но это лишь один полюс онтоло-
гической неисчерпаемости материи. Другим ее полюсом (в
силу того, что материальный мир — это не застывшая дан-
94
ность, а процесс бесконечного изменения и развития) яв-
ляется потенциальная бесконечность, т.е. онтологическая
неисчерпаемость находит свое проявление в актуальной и
потенциальной бесконечности материи.
Онтологическая неисчерпаемость, в свою очередь, обу-
словливает гносеологическую неисчерпаемость как невозмож-
ность исчерпывающего знания о каком бы то ни было пред-
мете в данный момент времени. Вместе с тем следует сказать,
что в процессе бесконечного познания можно выделить вехи,
которые приводят к познанию все более глубоких закономер-
ностей материального мира. Принцип неисчерпаемости мате-
рии является по своему существу оптимистическим, он все-
ляет уверенность в силу и мощь человеческого разума, его
эвристическая ценность имеет непреходящий характер.
Глава 5. ДВИЖЕНИЕ
5.1. Понятие движения. Единство материи
и движения
Одним из достижений более чем 2500-летнего разви-
тия философии является положение о неразрывной свя-
зи материи и движения. Представление об изменчивости
бытия сформировалось еще в глубокой древности. Ари-
стотель считал, что «незнание движения необходимо вле-
чет за собой незнание природы». Идея вечного абсолют-
ного движения как неотъемлемого свойства материи, как
ее способа существования высказывалась философами
XVIII в. (Дж. Толанд, П. Гольбах).
В то же время в большинстве материалистических уче-
ний материя рассматривалась как пассивная, лишенная
внутренней активности субстанция, а движение — как
нечто внешнее по отношению к ней, как сила, прила-
гающаяся к телу извне. Кроме того, по сути дела, при-
знавалось только механическое движение. Даже закон
инерции толковался как закон, отрицающий активность
материи. Наряду с этим со второй половины XIX в. разви-
валась другая концепция, сводящая материю к движе-
нию. Она нашла свое выражение в таком течении, как
энергетизм, который игнорировал атомно-молекулярное
учение при анализе физико-химических явлений. Объяс-
нять электричество атомами, — то же самое, что объяс-
95
нять движение паровоза тем, что внутри его запрятана
лошадь. Энергетический способ рассмотрения, который
является необходимым компонентом естественнонаучного
исследования, энергетизм возвел в философский прин-
цип, согласно которому все явления материи и сознания
подводятся под понятие энергии, а сама энергия лиша-
ется материального носителя.
Диалектический материализм (в противоположность
механицизму и энергетизму) рассматривает движение в его
бесконечном качественном многообразии как атрибут ма-
терии, ее необходимый внутренний способ существования.
Слово «движение» знакомо каждому человеку. Чаще
всего в повседневном общении под ним понимают пе-
ремещение одних тел относительно других. Такое изме-
нение положения тел в физике называют механическим
движением. Но в мире существует множество других из-
менений. Они могут быть внутренними и внешними,
структурными и функциональными, существенными и
несущественными, качественными или количественны-
ми, относиться к телам различных уровней и т.д. Движе-
ние проявляется в процессе взаимодействия различных
материальных образований. Перемещение тел, их охлаж-
дение и нагревание, электромагнитное излучение, об-
мен веществ в организме и между организмом и средой,
различные социальные процессы — все это движение.
Бытие без движения так же бессмысленно, как и бы-
тие без материи. Все формы бытия представляют собой
конкретные формы движущейся материи. Движение в
применении к материи — это изменение вообще.
Представление о движении как способе существова-
ния материи наглядно раскрывается при рассмотрении
материальных объектов как систем. Именно благодаря
тому, что между элементами системы существует опре-
деленный тип взаимодействия, вещь или процесс суще-
ствуют как таковые. Чем, скажем, отличаются агрегат-
ные состояния кристаллического вещества? Они отлича-
ются характером движения молекул. В твердых телах
молекулы совершают колебательные движения в узлах
кристаллической решетки. Если сообщенная телу тепло-
вая энергия приводит молекулы во вращательное движе-
ние, твердое тело превращается в жидкость. Газообраз-
ное состояние обусловливается хаотическим движением
96
молекул, а особенности биосистем в первом приближении —
тем или иным типом обмена веществ. Социальные системы
определяются функциональными связями между субъекта-
ми общественной жизни. Характерным для любой матери-
альной системы является сохранение специфического типа
внутреннего обмена движущейся материей, благодаря ко-
торому объект именно такой, какой он есть: атом, молеку-
ла, макротело, организм, биосфера, человек, общество.
Мало сказать, что материя и движение связаны, — дви-
жение неотделимо от материи. Ни материя без движения,
ни движение без материи не существуют. Если бы мы
попытались представить какой бы то ни было предмет
без движения и взаимодействия, то должны были бы
признать, что он никак и ни в чем не обнаруживал бы
свое существование, не имел бы структуры, свойств, он
просто не мог бы существовать реально. Материя — это не
косный метафизический остаток, скрытый за движени-
ем. Она вся в движении. Глубокая внутренняя способность
к изменениям таится в ней самой. Движение не просто
присутствует в материи, оно внутренне присуще ей.
Движение как способ существования материи проти-
воречиво. Оно — единство изменения, превращения и со-
хранения. Фундаментальный закон природы — закон со-
хранения и превращения энергии — объединяет и выра-
жает обе стороны. Единство устойчивости и изменчивости
прежде всего можно рассмотреть на примере отношения
«движение-покой». Казалось бы, о чем здесь рассуждать?
Покой противостоит движению. Однако стороны этого
отношения не равноправны. Движение носит абсолютный
характер; как способ существования материи имеет ме-
сто всегда и везде. А покой? Может быть, его вообще нет?
Между тем отрицается не покой вообще, а фиксируется
лишь его временный относительный характер. Матери-
альные объекты, изменяясь в одних отношениях, как
правило, остаются неизменными в других отношениях.
При перемещении тела в пространстве структура его не
изменяется, но вместе с тем в нем совершаются внут-
ренние движения (молекулярные, атомные, ядерные;
элементарных частиц). Относительный покой — это мо-
мент движения, необходимое условие дифференциации
материи. Конечно, все предметы в мире, независимо от
их природы, преходящи. Вечна только сама материя, но
4 Зак.312
97
любая вещь или процесс в то или иное время сохраняют
присущие им внутренние движения, которые определя-
ют их качественные особенности.
Сохранение так же внутренне противоречиво, как и
изменение. Его нельзя свести к простому покою. Сохра-
нение — непрерывное превращение в рамках одного об-
щего состояния. Не будь этого непрерывного превраще-
ния, сохранение было бы невозможно. Тело, которое не
обладало бы внутренней, относительно устойчивой со-
вокупностью превращений, не могло бы существовать ни
одного мгновения. Только такое превращение обеспечи-
вает его относительное постоянство и сохранение. В свою
очередь, превращение тоже не сплошной поток. Оно вклю-
чает в себя противоположность — относительное посто-
янство, сохранение, равновесие. Без постоянства и со-
хранения невозможно никакое новое состояние, значит,
невозможно никакое превращение. В противном случае
оно было бы сотворением из ничего.
Существует ряд форм устойчивости и изменчивости.
Например, сохранение самого состояния движения, сохра-
нение самого процесса движения (сохранение процесса
излучения света, процесса жизни, процесса производства)
и изменчивость как содержание данного процесса движе-
ния (содержанием процесса излучения света выступает из-
менение энергетических уровней электронов в излучающих
атомах и испускание ими соответственно фотонов).
Движение как изменение вообще следует отличать от
понятия «развитие», о чем далее будет говориться особо.
Здесь же отметим лишь, что посредством категории раз-
вития выявляются более глубинные черты движения как
способа существования материи. Применительно к мате-
рии вообще развитие должно пониматься как ее самооб-
новление и самоорганизация, порождение качественно
иных ферм бытия. Важно и то, что если в понятии разви-
тия фиксируется необратимость изменений от низшего к
высшему (прогресс) или от высшего к низшему (регресс),
то категорией движения выражается направление изме-
нений и необратимость их только от прошлого к настоя-
щему, от настоящего к будущему.
Необратимость всякого изменения можно видеть на
любом примере. Так, пара «электрон-позитрон» может
быть превращена в гамма-фотоны, а затем опять в «ис-
98
ходные» частицы. Если же принять, что полученные вновь
частицы по своим свойствам совершенно тождественны
с исходными (на самом деле это невозможно), то все же
первые были начальными, а вторые — конечными, т.е.
уже другими. Маятник до и после колебания — разные
маятники. Различие нелегко уловить, но оно есть. При
колебании маятник нагревается, деформируется и т.д.
Вообще никакой круговорот в природе в строгом смысле
не является полным, абсолютным кругом, это скорее спи-
раль, в котором ни одна точка не совпадает с другой.
Необратимость изменения отчетливо выражается в тех-
нике: прямо — в физическом и косвенно — в моральном
износе технических средств. Физический износ заставля-
ет искать более стойкие материалы и наиболее благопри-
ятные режимы эксплуатации. Моральный износ толкает
инженерную мысль на поиски бодее удобных, более про-
изводительных и более экономичных орудий производ-
ства, новых технологических решений. И тот и другой
способствуют техническому прогрессу, хотя и требуют
дополнительных усилий человека. Итак, как всеобщий
атрибут и способ существования материи движение ха-
рактеризуется чертами объективности, абсолютности,
противоречивости, необратимости.
5.2. Формы движения материи
Абсолютная природа движения находит свое выраже-
ние в конкретных его видах и формах. Существующему в
материальном мире бесконечному дискретному ряду ма-
териальных систем соответствует и бесконечный ряд форм
движения материи. Они могут быть простыми и сложны-
ми, разделяться на типы, виды, подвиды и т.д. В истории
философии известны попытки классифицировать много-
образие форм движения. Так, Аристотель выделял шесть
их видов (возникновение, уничтожение, рост и др.). Ф. Бе-
кон называл уже 19 (колебание, инерция, антипатия и др.).
Целостную классификацию форм движения материи впер-
вые осуществил Ф. Энгельс. Опираясь на достигнутый
уровень научного знания, он выделил пять взаимосвя-
занных по восходящей линии форм движения материи:
механическую, физическую, химическую, биологическую и
социальную. Каждая из них характеризуется своим особым
99
носителем движения, типом взаимодействия объектов,
специфическими законами.
Если мы зададимся вопросом, в чем отличие более
высокой формы движения материи от низшей, то ответ
следует искать прежде всего в обнаружении особого типа
взаимодействия, которого не было, когда материальные
носители более низких форм движения выступали обо-
собленно. Молекула, например, является более сложным
структурным образованием, чем атом. Но в молекулах нет
ничего нового в вещественном отношении, кроме специ-
фическим образом взаимодействующих носителей (атомов).
Движение атомов вызывает изменение химизма вещества,
который выражается в изменении строения самих молекул,
их качества. Когда же мы рассматриваем движение молекул
как целостных образований, то мы имеем дело с физиче-
ской формой движения материи. Биологическая форма дви-
жения материи реализуется через обмен веществ в процес-
сах самообновления, саморегуляции, самовоспроизведения
на основе противоречивого единства устойчивости и из-
менчивости. Взаимодействие между первичными матери-
альными носителями биологической формы движения
материи, каковыми являются белковые молекулы и мо-
лекулы ДНК и РНК, определяет как специфику различ-
ных уровней организации жизни, так и сущность всей
биосферы как целостной системы. Что касается социаль-
ной формы движения, то она представляет собой про-
цесс и, вместе с тем, результат взаимодействия людей в
формах сознательно целеполагающей деятельности. Спе-
цифика ее состоит в том, что саморазвитие и самосовер-
шенствование человека как носителя социальной формы
движения происходят только благодаря разуму.
Используя структурно-генетический принцип для выде-
ления форм движения материи в качестве основных, сего-
дня можно говорить о таких формах движения, как взаимо-
действие элементарных частиц и полей, ядерные превра-
щения, внутриатомные процессы, химические процессы,
молекулярные взаимодействия, геологическая, термодина-
мическая, кибернетическая формы движения, органическая
жизнь, общественная жизнь, космические процессы и др.
Наряду с формами движения материи имеет смысл
выделять и три важных типа движения: физический, био-
тический и социальный — соответственно общепринято-
100
му делению всех явлений на три сферы (неживую, жи-
вую и социально организованную). При таком рассмот-
рении все формы движения материи, связанные с взаи-
модействием уровней и систем неорганического мира,
такие как механическая, ядерная, электромагнитная, хи-
мическая и другие, включаются в физический тип дви-
жения материи, на базе которого развивается техника.
В зависимости от того, какие формы движения доми-
нируют в работе той или другой технической системы,
всю технику можно разделить на соответствующие виды.
Таких видов может быть столько же, сколько форм и ви-
дов физического движения, а также их комбинаций, дос-
тупных человеку. Так, на базе гравитации развивается гра-
витационная техника. Электромагнитные формы движения
обеспечивают электрическую, радиоэлектронную, оптиче-
скую системы. На основе ядерных процессов возникла ядер-
ная техника. Использование атомных процессов породило
химическую технику. Движение молекул дало гидротехни-
ку, теплотехнику. Макромеханика твердых тел использует-
ся в работе разнообразных механизмов и механических сис-
тем. Орудия производства имеют столь же социальное про-
исхождение, сколь и естественное. В них сливаются воедино
физическая, биотическая и общественная природа, при-
чем последняя оказывается ведущей. Техника создается и
приводится в движение человеческим трудом.
5.3. Самодвижение, действие, отражение
Движение материи имеет сложную структуру. Эта струк-
тура характеризуется не только бесконечным множест-
вом различных форм, которые можно объединить в от-
меченные три типа, но также особыми сторонами или
моментами в каждой из них и во всем движении. Во вся-
кой форме движения и движении материи как измене-
нии вообще, следует различать три взаимопроникающих
момента: самодвижение, действие и отражение. Они об-
разуют динамическую структуру движения.
Основой и началом всякого превращения является са-
модвижение материи, без чего она была бы мертва. Само-
движение, т.е. самопроизвольное, самостоятельное, спон-
танное, внутреннее движение, является импульсом любых
изменений и деятельности, жизненности вообще. Самодви-
101
жение вещей неразрывно связано с движением сообщен-
ным или приобретенным. Если примерами самодвижения
могут служить термоядерные реакции в недрах звезд, само-
произвольный распад ядер радиоактивных веществ, жиз-
недеятельность организмов и т.д., то в качестве примеров
сообщенного движения можно назвать движение речных
потоков, ветра, нагревание и расширение тел от действия
солнечных лучей, движение электронов в электрическом
поле, падение под действием силы тяжести и др. В беско-
нечном потоке мирового процесса сообщенное или приоб-
ретенное движение тел является лишь выражением и мо-
ментом самодвижения материи. В самодвижении вещей —
ключ к их взаимодействию.
Каждое действие того или иного тела, выражающееся
в изменениях его объекта, является преобразованием форм
движения материи. Всякое действие включает в себя мно-
жество форм движения, которые превращаются в про-
цессе действия на объект во многие другие формы, сооб-
разно самодвижению тела, испытывающего действие. Это
можно видеть даже на совсем простых примерах. Так, дей-
ствие молота на металл включает удар, трение, сжатие,
взаимное притяжение и отталкивание, звуковые колеба-
ния, теплоту, изменение электрического состояния и т.д.
Однако обычно в этой совокупности многих форм дви-
жения преобладает какая-нибудь одна форма. Действие,
как известно, никогда не бывает односторонним. Оно
всегда взаимодействие. При этом всегда одна из сторон
является преимущественно действующей, другая — пре-
имущественно отражающей это действие. Три стороны ди-
намической структуры движения материи не только нераз-
рывно связаны между собой, но и непрерывно переходят
друг в друга, сливаясь в единый поток. Если обозначить от-
дельные звенья этого сложного процесса движения началь-
ными буквами слов соответствующих С (самодвижение),
Д (действие), О (отражение), то все многообразие перехо-
дов между ними можно выразить рядом формул. Так, фор-
мула С-Д-0 будет описывать процесс, который начинается
с самодвижения. Формула Д-О-С выражает процесс, кото-
рый начинается с действия, вызывающего изменения,
которые, в свою очередь, обусловливают новое самодви-
жение. Формула О-С-Д дает картину движения, где нача-
лом движения является отражение, а концом — действие.
102
Выделение трех сторон движения может служить одним
из оснований классификации техники. Собственное само-
произвольное движение служит объективной стороной тех-
ники самодвижения, которую принято называть энерге-
тической. Общую основу их работы представляет процесс
С-Д-О-С(, где, если отвлечься от промежуточных ста-
дий, самодвижение одних тел (мускульная энергия, ветер,
вода, тепловые процессы, радиоактивный распад и др.)
превращается в самодвижение других (генератор, двигатель,
химический или биологический процесс).
Пользуясь сложностью действия различных тел и ве-
ществ, преобладанием в каждом случае одного или не-
скольких видов движения над другими — люди подбира-
ют такие тела (вещества и процессы), которые своими
физическими свойствами наиболее эффективно (и в нуж-
ном направлении) действуют на предметы труда. Вызван-
ные в них соответствующие изменения тем самым позво-
ляют производить материальные блага. Именно на этом
основаны изготовление и употребление человеком ору-
дий труда второго типа, т.е. орудий действия. Для описа-
ния принципа их работы можно использовать формулу
Д-О-С-Др Орудия, активно воздействующие на предмет
труда при помощи физических процессов, всегда были и
остаются ядром производственной техники. Высшей фор-
мой таких машин выступают автоматические системы,
приводимые в действие энергетическими машинами.
Отображающие орудия можно подразделить на два класса.
Первые из них — чувствительные приборы, служащие ору-
диями наших органов чувств и воспринимающие различ-
ные действия материальных объектов, вторые — сложные
электронно-вычислительные машины, способные пере-
рабатывать информацию в соответствии с логическими
законами и являющиеся поэтому органами мыслитель-
ной деятельности человека. Принцип работы отражаю-
щих орудий можно выразить формулой О-С-Д-Oj. Соеди-
нение в единый рабочий цикл орудий самодвижения,
орудий действия и орудий отражения обеспечивает авто-
матизацию высшего типа. Движение, будучи способом
существования материи, составляет содержание простран-
ства и времени как ее всеобщих атрибутов.
103
Глава 6. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ
6.1. Пространство и время - формы
существования материи
Исторически сложились два подхода в толковании
пространства и времени — субстанциональный и реляци-
онный. Первый из них связан с пониманием пространст-
ва и времени как самостоятельных сущностей наряду с
материей. Пространство сводилось к бесконечной пусто-
те, вмещающей все тела, время — к «чистой» длительно-
сти. Эта идея, в общем виде сформулированная еще Де-
мокритом, получила свое логическое завершение в кон-
цепции абсолютного пространства и времени Ньютона.
Согласно этой концепции существует абсолютно пустое
пространство, вакуум, которое непрерывно по своей при-
роде. Именно благодаря пустоте в пространстве может
осуществляться движение дискретных материальных тел.
Пространство и время составляют абсолютную систему
отсчета, в которой определенным образом распределены
тела (инертные материальные образования), движение
которых может осуществляться благодаря внешнему,
привнесенному действию. Субстанциональная концепция
пространства и времени, сформулированная Ньютоном
как физическая модель мира, приобрела в науке и фило-
софии XVII—XVIII веков доминирующее значение. Идея
абсолютного пространства и времени хорошо вписыва-
лась в обыденное понимание вещей и событий: наличие
механического движения казалось неопровержимым до-
казательством существования неподвижного абсолютно-
го пространства.
Реляционный подход, который наметился еще у Ари-
стотеля, развивали Р. Декарт, Г. Лейбниц, Дж. Толанд.
Главное в этой концепции то, что пространство и время
рассматриваются в ней не как особые субстанции, а как
формы существования вещей. Лейбниц, например, под-
черкивая относительный характер пространства и време-
ни, называет пространство «порядком существований»,
а время — «порядком последовательностей».
Субстанциональная и реляционная концепция не свя-
заны однозначно с материалистическим или идеалисти-
104
ческим толкованием мира, обе развивались на той и дру-
гой основе. Диалектико-материалистическая концепция
пространства и времени была сформулирована в контек-
сте реляционного подхода.
Пространство и время являются всеобщими объектив-
ными формами координации материальных систем и их
состояний. Они не самостоятельные сущности, а универ-
сальные структуры отношений вещей и процессов. Про-
странство есть форма бытия, характеризующая порядок
сосуществования и рядоположенность материальных
образований, их структурность и протяженность. Время —
форма бытия материи, характеризующая взаимодействие
объектов и смену их состояний, последовательность про-
цессов и их длительность.
Как форма статической связи тел пространство опре-
деляет их взаимное положение, протяженность и направ-
ление сил взаимодействия. Как форма кинематической
связи время отражает направление изменений, очеред-
ность и длительность существования тел, процессов, со-
стояний. Как форма динамической связи пространство и
время в их единстве выражают организацию, структуру
движения и сосуществования всех подразделений бес-
конечного мира. Именно эта упорядоченность движе-
ния является структурной и пространственно-времен-
ной основой техники, ее универсальной матрицей. В
самом деле, любая машина, любая техническая систе-
ма строится на основе указанных связей. Эти связи выра-
жаются через пространственные и временные отноше-
ния частей и действий. Все детали и движения системы
четко распределены в пространстве и времени. Малей-
ший сдвиг в такой структуре может привести к серьез-
ным нарушениям. Поэтому рациональное использование
пространства и времени, равно как и рациональное при-
менение материалов и энергии, — одно из необходимых
условий технического прогресса.
Следует различать реальное, перцептуальное и кон-
цептуальное пространство; реальное, перцептуальное и
концептуальное время. Реальное пространство и время —
объективные формы бытия движущейся материи, всеоб-
щие структуры сосуществования и изменения вещей в
физическом мире. Перцептуальное пространство и время
105
связаны с сосуществованием и последовательной сменой
наших ощущений, т.е. предстают как отражение реаль-
ных пространства и времени человеком.
При рассмотрении психических объектов все кажется
необычным, бесплотным, вне времени и пространства.
Психические образы не представляют исключения. И все-
таки можно говорить о протяженности зрительного пред-
ставления. Она зависит от поля зрения, перспективы и
умственной установки. Если большой предмет (например,
здание) находится недалеко от глаз, то в голове наблю-
дателя возникает не целостный образ предмета, а лишь
его фрагмент, отражающий часть объекта. Отдельные час-
ти нам кажутся гораздо меньшими, чем такие же, распо-
ложенные вблизи. Зрительный образ, подобно фотогра-
фии, может представлять один и тот же предмет в круп-
ном и уменьшенном плане. Пространственное оотношение
психических образов зависит от объективных простран-
ственных отношений самих предметов, обусловливается
ими. Если бы это было иначе, то человек не смог бы пра-
вильно ориентироваться в мире. То же можно сказать и о
перцептуальном времени. Оно является отражением ре-
ального времени, смены состояний реальных процессов,
но вместе с тем зависит от состояния нашей нервной
системы, нашего организма в целом. Когда мы с нетер-
пением ожидаем долгожданное или, наоборот, нежелае-
мое событие, то время зачастую как бы растягивается,
замедляется. Иногда же нам, напротив, кажется, что вре-
мя ускоряет свой бег, спрессовывается. В мыслях в тече-
ние мгновений мы можем «пролистать» события, многих
лет жизни. Но, тем не менее, перцептуальное время со-
ответствует реальному, порядок смены ощущений опре-
деляется порядком реальных событий.
Концептуальное время и пространство — это способ опи-
сания реальных пространства и времени, их различные тео-
ретические модели. Примерами концептуальных пространств
являются трехмерное евклидово пространство, четырехмер-
ное пространство-время теории относительности, «-мер-
ные математические пространства и др.
У пространства и времени как форм бытия материи
выделяют ряд общих и специфических свойств, которые
могут быть представлены следующим образом:
106
Реальное пространство и время обладают метрически-
ми и топологическими свойствами. Первые выражают про-
странственную и временную протяженность, они связа-
ны с измерением и характеризуют их количественный
аспект. Метрическими свойствами пространства являют-
ся гомогенность, изотропность, кривизна; времени — од-
нородность. Топологические свойства выражают простран-
ственную и временную упорядочность, качественный
аспект пространства и времени. Топологическими свой-
ствами пространства являются трехмерность, непрерыв-
ность; времени — одномерность.
Можно сказать, что пространство и время характери-
зуют свойства разномерности бытия. Их фиксация связа-
на с макроскопическим опытом человека.
Трехмерность пространства, начиная со времен Птоле-
мея, традиционно считалась универсальным свойством и
стала важнейшим элементом концептуальной структуры
физического описания мира. Принятый за аксиому опыт-
ный факт трехмерности пространства получил теоретиче-
ские подтверждения. Так, И. Кант показал, что законы об-
ратаых квадратов для гравитационной и электростатиче-
ской сил связаны с трехмерностью нашего пространства. В
1920 г. П. Эренфест в статье «Какую роль трехмерность про-
странства играет в фундаментальных законах физики?» по-
казал, что в масштабах от атомов до планетных систем ус-
тойчивость этих систем определяется трехмерностью про-
странства. Атомная структура невозможна в пространстве
более или менее трех измерений, так как электроны в та-
ком случае тут же бы «упали» на протоны ядра. Трехмер-
ность обеспечивает само существование объектов на атом-
ном, молекулярном, макроскопическом уровнях (что вер-
но, однако, лишь тогда, когда во Вселенной все системы
строятся из известных нам элементарных частиц). Во вся-
107
ком случае — для обозримой нами части Мира — вывод о
трехмерности пространственных отношений, согласно ко-
торому каждое место в нем может быть определено тремя
независимыми признаками, верен.
Вопрос об «-мерных пространствах (меньших или боль-
ших трех измерений) связан с математическим описанием
состояний систем. Можно себе представить, например, не-
кую двухмерную систему (плоскость) или рассуждать о плос-
ком атоме или электроне, выражать функции изменения
при помощи двух переменных (угловая скорость), но пред-
ставить работу, скажем, электромотора, трансформатора или
телевизора в двухмерном мире просто невозможно.
Представления об «-мерных пространствах, впервые
возникшие в математике, следует рассматривать как ме-
тод, позволяющий описать структуры абстрактного про-
странства, где координатами выступают различные па-
раметры взаимодействующих систем.
6.2. Значение теории относительности
для философского понимания
пространства и времени
Реляционная концепция пространства и времени офор-
милась как учение, имеющее строгое математическое обос-
нование в теории относительности А. Эйнштейна. Простран-
ство и время рассматриваются им не только в неразрывной
связи между собой, но и в соотношении с системой мате-
риальных тел. Идея эта зрела подспудно в математике уже
давно. Лобачевский, Больяй, Риман убедительно показали
возможности построения непротиворечивой геометрии,
существенно отличной от геометрии Евклида. Эти геомет-
рии содержали в себе утверждение о зависимости метриче-
ских отношений от характера материальных систем. Разли-
чие в геометриях можно проиллюстрировать путем изобра-
жения треугольника на разных поверхностях (плоской —
Еквлидова, сферической — Римана, псевдосферической,
седлообразной — Лобачевского). Однако эти представления
не вышли за рамки математической теории, не распростра-
нились на понятие реального пространства.
Эйнштейн вышел за рамки абстрактных теоретических
построений. Согласно Эйнштейну, материальная система
сама формирует свои пространственно-временные отно-
шения. В соответствии со специальной теорией относитель-
на
ности (СТО) пространственно-временные свойства тел
зависят от скорости их движения. Пространственные раз-
меры сокращаются в направлении движения при прибли-
жении скорости тела к скорости света в вакууме, а вре-
менные процессы в быстродвижущихся системах замедля-
ются. Пространство и время представляются в СТО как
взаимосвязанные свойства физических систем и процес-
сов, единство которых реализуется в понятии «простран-
ство-время» и описывается с помощью четырехмерной
геометрии. Неизменным в инерциальных системах отсчета
оказывается пространственно-временной интервал.
Выводы СТО подтверждаются, в частности, измене-
нием длины пробега мезонов, возникающих при столк-
новении частиц первичного космического излучения с
ядрами атомов на Земле. Мезоны существуют в течение
Ю-6—ю-и с (в зависимости от типа частиц) и после своего
возникновения распадаются на небольшом расстоянии от
места рождения. Но если мезон движется с околосветовой
скоростью, то временные процессы в нем замедляются,
период распада увеличивается и соответственно возрастает
длина пробега от рождения до распада.
В общей теории относительности (ОТО) выявлены но-
вые моменты зависимости пространственно-временных от-
ношений от материальных процессов. ОТО установила, что
под действием полей тяготения происходит искривление
пространства, когда евклидова метрика уступает место не-
евклидовой геометрии. Об этом свидетельствует зафикси-
рованный факт искривления траектории светового луча в
поле сильного тяготения. В сильных гравитационных полях
также наблюдается замедление времени.
Идеи теории относительности, хотя о ней в наши дни
ведутся острые споры, вышли далеко за рамки физиче-
ского описания мира. Они оказали влияние на различные
сферы науки и культуры, внесли существенные коррек-
тивы в стиль мышления, изменили характер мировоззре-
ния. Выдвижение в качестве неотъемлемого мировоззрен-
ческого основания принципа единства материи, движе-
ния, пространства и времени привело к сознательному
включению пространственно-временных отношений в
изучение вещей и процессов всех уровней: в современ-
ном научном познании наряду с физическим рассматри-
вается химическое, биологическое, психофизическое,
социальное и другие виды пространства и времени.
109
6.3. Специфика пространственно-временных
свойств в различных сферах мира
Общие свойства пространственно-временных отноше-
ний, сформулированные на основе изучения макропро-
цессов, не исключают, а, напротив, предполагают спе-
цифику их на различных уровнях организации материи. В
неживой природе качественные особенности микро-,
макро-, мегамира во многом объясняются своеобразием
их пространственно-временных связей. Так, в мегамире
существенную роль играет кривизна пространства-времени.
Эйнштейновские уравнения гравитационного поля по-
зволяют сформулировать множество космологических
решений. Одним из них является предложенная советским
физиком А.А. Фридманом модель расширяющейся Все-
ленной, согласно которой вещество, испытывая действие
сил тяготения, приводит к расширению Вселенной. В соот-
ветствии с этой моделью предполагают, что вещество Все-
ленной находилось в сингулярном (точечном) состоянии в
виде сверхплотного сверхгорячего шара с бесконечно боль-
шим значением кривизны пространства-времени, а «раз-
бегание» галактик связано с «большим взрывом».
Своеобразие пространственно-временных отношений
мы обнаруживаем и при рассмотрении микромира. Су-
ществуют множество моделей дискретного пространст-
ва-времени микромира. В частности, обосновывается не
только квантовый характер пространства и времени мик-
ромира, но и указывается порядок величины соответствую-
щих квантов —10-13 см для пространства и 10~24 с для вре-
мени. При этом квантованность пространства-времени не
означает наличие какого-то нижнего предела значений кван-
тов. (Так, для нуклонов называются следующие значения:
=10~17 см, =1О58 с.), Определение наиболее адекватных
моделей пространства и времени мега- и микромира, без-
условно, дело специалистов — физиков, астрономов. С по-
зиции же философского миропонимания важно, что про-
странство и время выражают в каждом случае качествен-
ное своеобразие структурной организации материи.
Все большее значение проблема пространства и време-
ни занимает в химических процессах. Стереохимические
эффекты, ориентация, принцип симметрии и асимметрии
и другие имеют прямое отношение к изучению простран-
110
ственно-временных отношений материальных систем хи-
мического уровня строения материи. Пространственные ха-
рактеристики химических объектов описываются с учетом
их многоуровневого строения. Актуальность исследования
пространственно-временных отношений химических ве-
ществ связана не только с особенностями их строения, но
и с тем влиянием, которое они оказывают на качественно
отличные от них уровни строения материи. Пространствен-
но-временная структура объектов химического уровня влияет
на многие сложные явления на уровне жизни.
Одним из первых вопрос о единстве пространства, вре-
мени, материи и движения в биологии поставил В.И. Вер-
надский. Отталкиваясь от идеи Л. Пастера, он развивает
принцип единства симметричности и асимметричности
пространственно-временной организации живого. Асим-
метричность, которая на уровне неживой природы пред-
стает как случайность, на уровне жизни выступает необхо-
димым свойством, обеспечивающим приспособительный
характер живых систем. Например, при прослеживании раз-
вития зародыша можно отчетливо видеть последователь-
ные стадии организации биологического пространства, в
каждой из которых процесс морфогенеза проявляется
тогда и там, где это позволяет координировать его со всем
процессом в целом. Биологическое пространство функ-
ционально, в нем события представляют собой процессы,
локализованные во времени и пространстве, а не просто
траектории. В современной науке большинство ученых схо-
дятся на мысли, что существует множество биологических
пространств. Специфические особенности биологического
времени находят свое выражение во временном ритме. «Био-
логические часы» являются тем механизмом, благодаря
которому осуществляется многоуровневое функционирова-
ние всех подсистем любого живого организма.
Еще более глубокие и разнообразные связи обнаружи-
ваются на социальном уровне. Объективными характери-
стиками социального взаимодействия являются социальное
пространство и социальное время. Жизнь человека посто-
янно вносит изменения в пространственно-временные от-
ношения человеческой деятельности. Социальное простран-
ство — это всеобщая форма существования различных
социальных субъектов, начиная от человека и кончая
обществом. Оно выражает порядок сосуществования,
структурность и протяженность общественных систем,
111
социальных действий и процессов. В зависимости от мес-
та расположения, доступности использования, размеров
и других особенностей различное социальное значение
будут иметь, например, полезные ископаемые, водные
бассейны, лес, земля и т.д. Социальное время — это форма
общественного бытия, которая характеризует становле-
ние человеческой деятельности и последовательность раз-
личных стадий в историческом развитии.
Социальное пространство и время складываются объек-
тивно в процессе жизнедеятельности общества. К социаль-
ному пространству относится не просто географическая
территория, освоенная человеком. Более существенным
признаком являются локализация, сосуществование, сте-
пень совместимости различных видов деятельности чело-
века. Социальное пространство нельзя рассматривать в
отрыве от социального времени, по которому можно су-
дить о координации и насыщенности социальных процес-
сов и человеческих действий. Социальное пространство и
время выступают активными регуляторами общественных
отношений. Пространственно-временная организация со-
циальной жизни связана с пространством-временем всех
структурных уровней. Это наглядно можно проследить,
например, на истории градостроительства и архитекту-
ры, исследовании проблем коммуникаций и т.д. Совре-
менный город нельзя спутать с городом античности или
средневековья. В архитектуре города своеобразно отража-
ются не только историческая эпоха, но и национальные
особенности, социально-экономические и социально-
политические отношения, природные особенности.
Пространство и время — сущностные характеристики
деятельности человека, а поскольку это так, то перед че-
ловеком стоит проблема освоения пространства и време-
ни. С одной стороны, деятельность человека в настоящее
время уже вышла за рамки нашей планеты и с прогрес-
сом космической техники она будет расширяться. С дру-
гой стороны, не менее важно совершенствовать простран-
ственные структуры жизнедеятельности человека, начи-
ная с индивидуального уровня. Сложность общественных
связей и отношений обусловливает неравномерность тем-
поральной структуры деятельности человека. Во всех сфе-
рах деятельности — материальной и духовной, духовно-
практической — цена времени растет. Конечно, человек
не может искусственно замедлить или ускорить течение
112
естественных процессов, но он должен стремиться эф-
фективно использовать время, совершенствовать времен-
ные отношения различных систем общества, одной из
которых является сам человек.
Мир — это бесконечное множество систем различных
порядков сложности. Все они находятся в движении, вза-
имной связи и обусловленности. Каждой из них соответ-
ствует своя пространственно-временная структура и вме-
сте с тем мир един, и единство его — в материальности.
6.4. Материальное единство мира
Исторически проблема единства мира связывалась с
развитием философии и естественнонаучного знания. Уже
древние говорили о единстве мира. Фалес, например,
видел его в воде как материальном первоначале всего
сущего, Гераклит — в огне, Анаксимен — в воздухе, Де-
мокрит — в том, что все состоит из атомов. Материалисты
стремились единство мира найти в чем-то конкретном,
вещественном. Религиозно-идеалистическое истолкование
мира сводит проблему его единства к признанию духов-
ного первоначала (Бога, абсолютной идеи) как демиурга
(творца) всякого наличного бытия.
Если до XVIII в. наука шла по пути расчленения приро-
ды, отделения одних предметов от других, исследовала от-
дельные стороны процессов и событий, то к середине XVIII в.
накопилось достаточно данных для того, чтобы на основе
частных связей сделать вывод о всеобщей связи явлений и
процессов. Открытия, сделанные в XIX веке, позволили
сформулировать положение о материальном единстве мира.
Признание однородности структуры приводило к ве-
щественно-субстратной модели, универсальность коли-
чественных законов - к функциональной. Но и та и дру-
гая модель не могли быть удовлетворительными, посколь-
ку, в конечном счете, приводили к представлению о
«дурной» бесконечности. Ценным в развитии всех пред-
шествующих моделей мира было накопление конкретных
естественнонаучных представлений, демонстрирующих
предметное существование этого единства. С естествен-
но-научной точки зрения о материальном единстве мира
свидетельствуют установление одинаковости физико-хи-
мического состава в строении тел, создание Коперником
113
гелиоцентрической системы, открытие закона сохране-
ния и превращения энергии и др.
Вместе с тем, все эти, как и многие иные, открытия
и закономерности только подводят к представлению о
материальном единстве мира, но не раскрывают сути. В
лучшем случае они могут свидетельствовать о единстве в
тех или иных локальных областях мира. Эти проявления
единства мира исследуются естествознанием и другими
конкретными науками. Философские представления о
единстве мира должны фиксировать его общие непрехо-
дящие стороны. Тогда материальное единство мира мы
обнаружим в абсолютности и вечности материи, ее несо-
творимости и неуничтожимости, в единстве материи и ее
важнейших свойств на всех структурных уровнях, в подчи-
нении всех явлений и процессов универсальным диалекти-
ческим закономерностям, во взаимной связи и обуслов-
ленности всех структурных уровней и систем, в многооб-
разии взаимных превращений, в историческом развитии
материи, возникновении живой и социально организо-
ванной ее форм на основании менее сложных видов.
Идея материального единства мира является одним из
исходных принципов диалектико-материалистической кон-
цепции бытия. Знание форм единства мира обеспечивает
переход познания от неизвестного к известному, позволяет
через свойства конечного постичь некоторые аспекты бес-
конечного и абсолютного. И возникает вопрос: как согласу-
ется этот принцип с идеей множественности миров или
вселенных, отличных от той, в которой мы живем? Выдви-
гаемые современной физикой и космологией гипотезы о
множественности миров связаны с такой интерпретацией
квантовой механики, согласно которой в результате любо-
го квантового перехода, происходящего на Земле, звездах,
галактике, космическом пространстве, совершается деле-
ние Вселенной на множество самостоятельных миров.
В таком общем виде эта идея не является неожидан-
ной для философии. Так, еще Г. Лейбниц в своей теоло-
гической теории мироздания сформулировал понятие
«возможные миры». Он полагал, что из всего многообра-
зия возможных миров, которые существуют в разуме Бога,
выбор может сделать сам Бог, основываясь на принципе
максимального совершенства и оптимальности, макси-
мального богатства явлений, допускаемых физическими
законами. В XX в. понятие возможных миров входит в тео-
114
рию с именем немецко-американского философа Р. Кар-
напа, понимавшего под логически возможными мирами
такие, которые можно описать непротиворечиво. Это мо-
гут быть различные необычные фантастические миры.
Современная же космология объективирует идею мно-
жества миров, предполагая, что наряду с нашим миром
существует множество других, отличных от него по сво-
им физическим характеристикам. Интересными в этом
отношении являются представления (М.А. Марков,
К.П. Станюкович) о квазизамкнутых космологических
объектах, так называемых фридмонах или планконах.
Исследователей, наряду с вопросом о наличии многих
миров, интересует «механизм» их реализации, т.е. про-
блема выбора законов природы (Дж. Уилер, У. Хокинг и
др.). Что касается адекватности различных теорий множе-
ственности миров внешнему миру, то этот вопрос может
быть решен только в рамках конкретных физических тео-
рий. Философский же подход к их рассмотрению позво-
ляет утверждать, что концепция многообразия миров со-
ответствует идее неисчерпаемости материи и вполне со-
гласуется с принципом материального единства мира.
Среди множества форм проявления материального един-
ства мира наиболее существенно его субстанциональное
единство. Действительно, все многообразие свойств, вещей,
отношений имеет общую основу — материю. Для более глу-
бокого раскрытия сущности материального единства мира,
равно как и для осмысления проблемы в целом, большое
значение имеют идея единственности фундаментальной
структуры Вселенной и непосредственно с ней связанный
антропный принцип. В современной космологии его расце-
нивают как «скрытый принцип, организующий Вселенную
определенным образом». Появление во Вселенной человека
и человеческого разума оказываются обеспеченными уже
на уровне фундаментальных законов природы.
Согласно этому принципу, величины астрофизических
параметров (космологические начальные условия) рас-
ширяющейся Вселенной таковы, что на определенных
ступенях своего развития природа необходимо порожда-
ет жизнь и человека. Даже незначительные изменения
массы электрона, константы сильного взаимодействия или
гравитационной постоянной привели бы к невозможно-
сти возникновения жизни земного типа. Мировоззренче-
ское значение антропного принципа заключается в том,
115
что в нем отражается далеко уходящая корнями в про-
шлое всепроникающая идея взаимосвязи и взаимообу-
словленности микро- и макрокосмоса, неразрывной свя-
зи Человека и Вселенной. Идея материального единства
мира находит все новые и новые естественнонаучные
подтверждения и философское обоснование.
Истинно революционное значение для понимания един-
ства мира имеют принципы синергетики как теории само-
организации. Под самоорганизацией понимается процесс
спонтанного и автономного структурообразования в силь-
но неравновесных открытых системах. До недавнего време-
ни считалось, что самоорганизация присуща лишь живой
природе. Что же касается явлений неживой природы, то
классическая физика предписывала им подчинение обра-
тимым во времени фундаментальным законам, согласно
которым практически невозможно различить состояние
объекта в настоящем, прошлом и будущем. «Фактор вре-
мени» здесь просто элиминировался и об эволюции та-
ких объектов не могло быть и речи. Это считалась само
собой разумеющимся и, казалось, не омрачало идею един-
ства мира. Синергетика же рассматривает необратимость
как фундаментальный принцип. Теперь обнаружено, что
неравновесные состояния несут в себе «стрелу времени»
и тем самым вносят порядок, порождая более высокие
уровни организации. Введение второго начала термоди-
намики в качестве фундаментального динамического
принципа позволяет выявить в физических процессах пе-
реход от «существующего к возникающему» (И. Приго-
жин). Открывается также возможность описания новой
целостной общенаучной картины мира, эвристическую
ценность которой трудно переоценить. Синергетика выяв-
ляет общее как для явлений разного масштаба (микромир и
макромир), так и для явлений разной природы (физиче-
ских, химических, биологических, социальных); позволя-
ет связать в функционально-целостный процесс все три
сферы — неживую, живую и социально-организованную.
Мир есть закономерное движение материи. Таков общий
вывод из изложенного в философском понимании дейст-
вительности. Установление единства в бесконечном много-
образии бытия позволяет теперь перейти к более конкрет-
ному рассмотрению закономерностей самоорганизации,
самодвижения и развития. Совокупность возникающих здесь
проблем образует предмет теории диалектики.
116
Раздел II__________________________
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ
ДИАЛЕКТИКА И ЕЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Глава 7. ПОНЯТИЕ ДИАЛЕКТИКИ
7.1. Эволюция термина
Термин «диалектика», скорее всего, впервые применил
древнегреческий мыслитель Сократ. Он именовал свой ме-
тод нахождения истины в диалоге путем столкновения про-
тивоположных суждений и обнаружения противоречий в
мышлении «диалектикой». Вот типичный для Сократа при-
мер. В беседе с полководцем Лахетом он задает вопрос: «Что
такое мужество?». Для Лахета ответ не представляет трудно-
стей: «Мужествен тот, кто, оставаясь в строю, продолжает
сражаться с врагами». Далее ставится новый вопрос: «А если
воин, убегая и не оставаясь в строю, продолжает сражаться
с врагами?» Лахет не понимает: «Как это — убегая?». Сократ
поясняет конкретными ситуациями сражений: скифы, убе-
гая, сражаются не хуже, чем преследуя; лакедемоняне в
одном из боев, когда они оказались перед рядами щито-
носцев, не пожелали держать строй и продолжать сраже-
ние, а побежали. Когда же ряды персов расстроились, они,
подобно всадникам, развернулись обратно и таким обра-
зом выиграли сражение. Лахет признает, что Сократ гово-
рит правду. Тем самым выявлено противоречие: воин может
быть мужествен и оставаясь в строю, и отступая с целью
нанесения удара по врагу.
У ученика Сократа Платона диалектика выступает уже
не только в качестве метода отыскания истины, но озна-
чает одновременно и учение о мире истинного бытия как
сферы вечных и неизменных идей. В отличие от Платона
Аристотель полагал, что диалектика имеет дело не с ис-
тинным, а с вероятностным знанием. С помощью диа-
лектики люди посредством умозаключений формируют
правдоподобные положения. Это положения, касающие-
ся нравственности, — такие, как, например, «следует ли
повиноваться больше родителям или законам, если они
117
не согласуются друг с другом»; или касающиеся приро-
ды — например, «вечен мир или нет». По Аристотелю,
при рассуждениях о таких проблемах философия сообра-
зуется с истиной, а диалектика — с мнением.
В сферу логики, как и Аристотель, включали также диа-
лектику стоики Зенон, Хрисипп и др. Философская школа
стоицизма (конец IV в. до н.э. — II в. н.э.) различала в логике
риторику («науку хорошо говорить при помощи связных
рассуждений») и диалектику («науку правильно спорить при
помощи рассуждений в виде вопросов и ответов»).
Истолкование всех предметов только «через логиче-
ское рассмотрение», т.е. вне эмпирического их анализа в
чувственном опыте, было особо свойственно схоласти-
ческой философии средневековья. В те времена диалекти-
ка преимущественно трактовалась как умение логически
изощренно рассуждать в спорах. Философ П. Абеляр учил,
что знание — истина, а диалектика — искусство для раз-
личения истины и лжи. Поскольку предметы дискуссий
были, как правило, весьма абстрактными и отдаленны-
ми от жизни, то нередко впоследствии для мыслителей
Нового времени (Ф. Бэкона, Р. Декарта и др.) диалектика
отожествлялась со схоластической философией вообще.
Тем не менее они ценили диалектику как искусство гиб-
кого оперирования понятиями, позволяющее обращать
против оппонента его собственные доводы. Так, по мне-
нию Ф. Бекона, пользование «диалектикой уместно в нау-
ках, основанных на мнениях и воззрениях». Белорусский
мыслитель Симеон Полоцкий высказывался в том же духе:
«Диалектика высокородным Платоном матерью всех наук
справедливо названа, истину и мудрость она находит,
разум просветляет, узлы распутывает» (38. С. 93).
Новый поворот в судьбе рассматриваемого термина
связан с немецкой классической философией. Ее пред-
ставители — И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Гегель,
Л. Фейербах — широко пользовались выражением «диа-
лектика», хотя и вкладывали в него различное содержа-
ние. Так, Кант считал, что диалектика имеет лишь отри-
цательный результат, выступая как «логика видимости»,
поскольку порождаемые деятельностью разума противо-
речия (антиномии) свидетельствуют о его будто бы не-
способности постичь истину.
Совсем иначе истолковывал диалектику Гегель. Для
него диалектика существенна не в том смысле, что она
118
разрушает, запутывает и ставит своей целью якобы дока-
зать противоположное. «Высшая диалектика понятия, —
писал Гегель, — состоит в том, чтобы рассматривать оп-
ределение не только как предел и нечто противополож-
ное, но породить из него позитивное содержание и по-
зитивный результат, посредством чего она только и есть
развитие и имманентное продвижение. Такая диалектика
есть не внешнее деяние субъективного мышления, а соб-
ственная душа содержания, из которой органически вы-
растают ее ветви и плоды» (14. С.91). Гегель рассматривал
диалектику как одну из тех древних наук, «которая боль-
ше всего игнорировалась в метафизике нового времени...»
Здесь требуется пояснение относительно метафизики.
Когда-то греческий ученый Андроник, упорядочивая со-
чинения Аристотеля, вслед за его работами по физике
поместил группу трактатов Стагирита по проблемам бы-
тия и познания. Именно эти сочинения были названы
метафизикой (т.е. «тем, что после физики»). Позднее тер-
мином «метафизика» стала обозначаться система фило-
софского учения о принципах и началах бытия. Произошла
своеобразная метаморфоза в понятиях: то, что Платон
называл в свое время диалектикой (учение о мире ис-
тинного бытия неизменных духовных сущностей), полу-
чило название метафизики. Поэтому Гегель, упрекая «ме-
тафизику нового времени» за игнорирование диалекти-
ки, относил свое замечание ко всей предшествующей ему
философии. Но он сам в этом смысле оставался «метафи-
зиком», размышляющим о вековечных абстрактных пер-
воначалах и проблемах бытия и познания. И тем не менее
с Гегеля устанавливается традиция понимать диалектику
как антипод метафизики. Дело в том, что Гегель предло-
жил принципиально новый метод философского осмыс-
ления действительности. Ведь как было ранее? Принци-
пы, начала бытия представлялись мыслителями в виде
застывших идей или неизменной субстанции. Связь про-
тивоположностей — в отличие от древних философов —
не усматривалась. Развитие, по существу, отвергалось. Та-
кому метафизическому методу мышления Гегель проти-
вопоставил диалектику как «постижение противополож-
ностей в их единстве» (11. Т.1. С.110). Но хотя Гегель счи-
тал, что «диалектика имеет силу во всех отдельных
областях и образованиях природного и духовного мира»,
119
он, как объективный идеалист, оказался непоследова-
тельным в трактовке данного важного тезиса. В конечном
счете Гегель отказывал природе в саморазвитии. Он скон-
центрировал силу своего теоретического анализа лишь
на выявлении логики и диалектики саморефлексирую-
щего мифического по своей сущности мирового разума.
Поэтому при рассмотрении диалектики в ее «рациональ-
ном» виде нельзя ограничиваться воззрениями Гегеля. За-
коны диалектики даны у него в мистической форме. Необ-
ходимо было освободить их от этой формы. Суть нового
понимания диалектики Ф. Энгельс выразил так: «Диалек-
тика головы — только отражение форм движения реального
мира как природы, так и истории» (29. Т.20. С.519). Тем са-
мым становится необходимым различать: а) диалектику
бытия (природа, общество, человек); б) теорию диалекти-
ки (бытия и познания); в) метод философского мышления
(в противоположность метафизике).
Здесь мы вынуждены уточнить. В современной литерату-
ре нередко вновь стали термином «метафизика» обозначать
общую теорию философии («онтологию»). В нашей же кни-
ге далее речь идет о метафизике как «антидиалектике».
7.2. Мир объективной диалектики
В идеалистической философии господствует убежде-
ние, что пространство диалектики образует только сфера
духа, мысли.
Но так ли это? Существует ли диалектика вещей («объ-
ективная диалектика») или же есть только диалектика
понятий? Вопрос проясняется, если признать закономер-
ность самодвижения материи. Здесь исходное начало объ-
ективной диалектики. В мире космоса, неорганической
природы и жизни, в истории человеческого общества и
судьбах индивидов все совершается, в конечном счете,
диалектически. Сфера диалектики — вся объективная и
субъективная реальность. Конкретно это означает, что:
а) существует универсальная взаимосвязь предметов и яв-
лений; б) все в мире подвержено изменению; в) движе-
ние материи выражается в ее самообновлении, в порож-
дении качественно иных форм существования.
Таковы три аспекта единой целостной теории мате-
риалистической диалектики: аспекты структуры, процес-
са и развития.
120
Объективная диалектика природы обнаруживается в
ее бесконечности и поразительной способности к творе-
нию оригинальных форм материального бытия. Окружаю-
щий нас физический мир — Вселенная — удивляет в про-
должающихся научных открытиях своим структурным
разнообразием. Кварки разного «цвета» и «очарования»,
«странные», реальные и виртуальные частицы и анти-
частицы, расширяющийся спектр «элементарных» час-
тиц, событий и полей, «суперструны», атомы, молеку-
лы, макротела разного порядка, звезды, галактики и их
скопления, квазары, черные дыры, пульсары и т.д. — все
это лишь некоторые примеры качественного многообра-
зия неорганической природы. Вместе с различиями объ-
ектов природы явственно обнаруживается их взаимосвязь.
Физические формы бытия связаны между собой как фраг-
менты объективной реальности. Вселенную формируют
взаимодействия четырех типов: гравитационные, электро-
магнитные, сильные и слабые. Силы гравитации проявля-
ются нагляднее всего в явлениях астрономического мас-
штаба: они удерживают Землю при ее движении вокруг
Солнца, придают спиральную форму многим галактикам
при рождении звездных образований, концентрируют чу-
довищную энергию в квазарах. Электромагнитные взаи-
модействия характерны для макромира (мир обычной че-
ловеческой деятельности: масштаб от размеров Земли до
размеров атомов и молекул). За счет сил электромагнит-
ного происхождения удерживаются электроны вокруг
атомного ядра; связываются воедино конкретные вещи,
получаемые объединением множества атомов. В явлениях же
ядерного масштаба, в мире элементарных частиц сущест-
венны сильные и слабые взаимодействия. Сильные взаимо-
действия играют основную роль в формировании атомного
ядра, удерживают кварки в протонах и нейтронах. Нако-
нец, слабое взаимодействие приводит к определенным фор-
мам радиоактивного распада и проявляется во взаимодей-
ствии нейтрино и других лептонов с нуклонами. Таковы
четыре типа фундаментальных связей различных природ-
ных объектов. Можно добавить, что в последние годы, в
соответствии с теорией кварков, стали выделять еще один
тип взаимодействия. Это так называемые силы склеивания,
глюонные силы. Посредством их «склеиваются» кварки в
барионы и мезоны. Подобно тому как электромагнитные
121
взаимодействия передаются электромагнитным полем,
глюонные силы передаются глюонным полем, кванты
которого — глюоны.
Структурный аспект диалектики четко прослеживает-
ся и в живой материи. Пространство жизни иерархично и
разнопорядково. Ее проявления имеются на молекуляр-
ном уровне. Существуют одноклеточные и многоклеточ-
ные организмы, растения и животные. Одна из главных
особенностей живого — его системность. Признак сис-
темности свойствен живой молекуле (протоплазме), клет-
ке, организму, виду, биоценозу, биогеосфере. На каж-
дом из уровней организации живых систем между самой
системой и внешней средой существует необходимое взаи-
модействие (в формах взаимоотношений нуклеиновых ки-
слот и белков, обмена веществ, внутривидовых и межви-
довых отношений и др.). Связь прослеживается не только
между живыми системами разного уровня организации.
Существенно также взаимопроникновение диалектики
живой и неживой материи.
Наряду со структурным бесконечным многообразием
в неорганической и живой природе отчетливо просмат-
риваются и другие аспекты объективной диалектики: про-
цессы и развитие. Удостоверяет диалектику в природе, в
частности, синергетика — наука о спонтанной самоорга-
низации природных объектов.
Синергетика переосмысливает выводы классической
термодинамики. Второе ее начало (как эволюция от по-
рядка к дезорганизации) определяет процессы, идущие
в изолированных и находящихся в состоянии равновесия
системах. В данном состоянии их структурные единицы
ведут себя хаотически. Иначе протекают процессы в так
называемых диссипативных структурах (химические волок-
на, структуры в жидкостях, лазерные пучки, неустойчи-
вость плазмы, явления выхлопа и флаттера и т.д.). Они
образуются при взаимодействии системы с внешним ми-
ром, ее погружения в неравновесные условия. В открытых
системах, находящихся достаточно далеко от состояния
термодинамического равновесия, усиливаются флуктуа-
ции, возникают корреляции и когерентность. В результате
сложного взаимодействия структурных единиц (элементов
системы), их коллективного движения происходит процесс
122
самоорганизации. Неравновесность служит, таким образом,
источником порядка, является тем, что порождает «поря-
док из хаоса». Синергетика подтверждает активность мате-
рии и ее развитие доказательством факта самоорганизации
в системах неорганической природы.
Физическая эволюция Вселенной, процессы самоорга-
низации природы сочетаются с химической эволюцией ве-
щества. Ныне методами радиоастрономии установлено, что
в космосе идет многообразная химическая эволюция мате-
рии. Межзвездная среда содержит возможности, как оказа-
лось, органического синтеза. В частности, обнаружен фор-
мальдегид, способный легко образовывать различные уг-
леводы. Весьма сложные и разнообразные органические
молекулы присутствуют в метеоритах. На нашей планете
эволюция химических соединений прошла три стадии:
неорганическую, органическую и биохимическую. В ходе хи-
мической эволюции имеют место такие процессы, как ус-
ложнение функций и обогащение возможностей химиче-
ских преобразований, возрастание внутренней противоре-
чивости, активности молекул. Наряду с этим процессом
прогрессивного развития наблюдаются и такие явления, как
снижение химических возможностей и распад органических
соединений до угля, карбонатов, углеводов, углекислоты.
Добавим к сказанному, что и жизнь, заведомо укла-
дывающаяся в рамки естественного порядка, предстает с
позиций синергетики высшим проявлением происходя-
щих в природе процессов самоорганизации.
Итак, процессы распада и самоусложнения, хаос и
порядок, закономерность и случайность, неустойчивость
и равновесие, структурность вещей, их взаимосвязь и
изменение, силы действия и противодействия, усложне-
ние и дезинтеграция — это и бесконечно многое другое
составляет содержание диалектики природы. А при совре-
менном ее понимании необходимо еще учитывать такие
реальные феномены, как самоорганизацию, системность,
информацию, управление и самоуправление, интенсифи-
кацию информационных процессов как объективную ис-
торическую закономерность, нелинейность и вариатив-
ность осуществляющихся событий.
Объективная диалектика в ее трех аспектах присуща и
социальной форме движения материи. Но об особенностях
диалектики общества будет подробнее сказано позже.
123
7.3. Исторические формы диалектики
Если в природе и в обществе все в конечном счете
совершается диалектически, то это не может не выра-
жаться в человеческом сознании. Оно само — способ су-
ществования диалектики, но диалектики субъективной.
Ее сфера — мир чувств и переживаний; знания, мысли,
ценностей, духовных установок и ориентаций; морали,
науки и философии. Это мир непрерывного борения и
сопротивления, утверждения и отрицания, стереотипов
и новаций. Их диалектика, равно как и объективная диа-
лектика бытия, в тех или иных своих сторонах воспроиз-
водится стихийно в обыденном человеческом мышлении.
Так, народным сознанием фиксируется наблюдающееся
единство противоположностей в поговорках типа «нет худа
без добра», «воля заведет в неволю», «счастье с несчасть-
ем двор обо двор живут» и др. Для философии свойствен-
но стремление теоретически выразить сущность диалек-
тических процессов, происходящих в сферах бытия и соз-
нания. В этом случае субъективная диалектика выступает
в виде той или иной мировоззренческой теории. Среди
них принято выделять три исторические формы диалек-
тики: диалектику древних философов, идеалистическую диа-
лектику и материалистическую диалектику.
В философии древних мыслителей (Фалес, Гераклит,
Зенон и др.) обсуждались важнейшие идеи диалектики:
о текучести всего сущего, его противоречивости, соот-
ношения единого и многого, случайного и необходимо-
го, бытия и небытия. Если обращение древних филосо-
фов к подобным идеям имело в общем характер ценных,
стихийных диалектических догадок, то немецкие фило-
софы XVIII—XIX вв. свои размышления о развитии при-
водили в сознательно построенную логическую систему.
Наиболее стройной теорией идеалистической диалекти-
ки стало учение Гегеля. Он признает ведущим ее началом
принцип противоречия, стремится найти и указать про-
ходящую через все сферы действительности нить восходя-
щего развития, формулируя главные его законы. Но как
объективный идеалист Гегель видит основу диалектики ис-
ключительно в противоречиях углубляющегося в самопо-
знание абсолютного духа, демиурга мира. Идеалистическая
диалектика свое предназначение сводила в конечном счете
124
только к рациональной интерпретации «разумной» дейст-
вительности для примирения с нею. И все-таки в эволюции
духовно-мировоззренческой культуры гегелевское учение —
ступень преходящая. Новое качество теория диалектики
приобретает в философии марксизма. Маркс и Энгельс,
вскрыв под мистической оболочкой саморазвития гегелев-
ской объективной идеи ее рациональное зерно, выработа-
ли материалистическое понимание диалектики. Она отны-
не предстает как «наука о всеобщей связи», «наука о всеоб-
щих законах движения и развития природы, человеческого
общества и мышления» (29. Т.20. С. 145).
Вместе с тем в философии наших дней воспроизво-
дятся и различные модификации иного понимания диа-
лектики. Каждая из них акцентирует и абсолютизирует
какое-то реальное качество бытия и сознания человека в
его проекции на всю окружающую действительность. Та-
кова, например, экзистенциалистическая версия диалек-
тики. Ее приверженцы (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр и др.)
исходят в интерпретации диалектики из субъективности
человека. Диалектика рассматривается ими как атрибут
только человеческого бытия, трактуемого к тому же пре-
имущественно в духе погружения одинокого индивида в
коллизии личного сознания. Мир смысложизненных пе-
реживаний субъекта, особенности его духовного состоя-
ния и противоречий существования в пограничных си-
туациях (страдание, чувство вины, ожидание смерти, ужас
и т.п.) характеризуются, конечно, сложной динамикой
чувств, мыслей и действий людей. Их диалектику нужно,
безусловно, знать. Вместе с тем ограничивать ее компе-
тенцию, что свойственно теоретикам экзистенциализма,
только личностным существованием или узко интерпре-
тируемой человеческой практикой — при отрицании уни-
версальной объективной диалектики бытия — крайне уяз-
вимо и философски несостоятельно.
Одним из вариантов идеалистического понимания
диалектики является ее истолкование неотомистами, со-
временными последователями учения религиозного фи-
лософа Фомы Аквинского. Неотомисты Ж. Маритен,
Э. Жильсон и другие видят диалектику в сосуществова-
нии Бога и природы с момента акта творения мира.
В отличие от сугубо религиозной версии диалектики с
ее трагически неразрешимыми и неустранимыми проти-
125
воречиями определяемого высшими силами человеческого
бытия, приверженцы так называемой «негативной диа-
лектики» сосредоточивают внимание на критике сущест-
вующей действительности. Группа философов Франкфурт-
ской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе) воз-
водят в ранг главного мировоззренческого принципа идею
универсального отрицания. Они определяют диалектику
как «последовательное осознание неидентичности», как
безоговорочное «анти», «контра», «нет» всему позитив-
ному. Отрицание — на самом деле один из важнейших
элементов диалектики — превращается ими в абсолют, в
акт всеобщего отречения.
В каждом конкретном случае подобные теоретические
доктрины нуждаются в специальном анализе. В них могут
содержаться ценные размышления над реальными про-
блемами диалектики бытия и познания, хотя в общем
такого рода трактовки диалектики узки и односторонни.
В отличие от них материалистическая диалектика пред-
ставляет собой философское понимание мира в его цело-
стности, единстве и саморазвитии. Содержание диалек-
тики как теоретической системы составляют ее элемен-
ты: категории, законы, принципы и концепции.
7.4. Что такое категории?
Категории — своего рода несущие конструкции фило-
софского знания. Посредством их раскрываются принци-
пы и законы диалектики. Что такое категории? Это осо-
бый класс понятий. Существуют понятия обыденной речи
(дом, хлеб, нож, брат и т.п.). В любой науке есть свои
понятия: в физике — масса, заряд, электрон, спин и др.;
в радиотехнике — модуль, интегральная схема, резистор,
конденсатор и т.д.; в биологии — ген, вид, популяция и
др. Изучить какую-либо науку — значит овладеть ее ос-
новными понятиями. Кроме специализированных науч-
ных понятий, применяются так называемые интегратив-
ные понятия (алгоритм, знак, симметрия, информация
и др.). От всех такого рода понятий категории отличаются
тем, что в них выражается миросозерцание людей. Кате-
гории — суть формы философского сознания, способ его
существования, логические структуры человеческого
мышления. В категориях абстрагирование, свойственное
любому понятию, достигает наивысшей степени. Они от-
126
ражают предельно общие связи и свойства явлений дейст-
вительности. Категориями фиксируется воспроизведенная
в познавательном процессе и общественно-исторической
практике объективная диалектика. В них находят выражение
созданные человечеством формы рационального, теорети-
ческого освоения мира. Как способы мировоззренческой
ориентации категории выступают логическим инструмен-
том действий людей в быту, в сферах науки и культуры,
экономики и политики, техники и искусства.
В структуре философского знания понятия разнородны:
многие из них касаются лишь отдельных его подсистем —
аксиологии (ценность, добро, зло, свобода, красота, вера,
культура и др.), гносеологии (истина, практика, знание,
заблуждение и т.п.), праксеологии (социальное действие,
общество, личность, цивилизация, формация й т.д.). Те же
философские понятия, которые помогают осмыслить мир
в его целостности и совокупности отношений людей к
действительности, образуют в собственном смысле слова
систему категорий материалистической диалектики (ма-
терия, сознание, качество, необходимость, противоре-
чие, человек и др.).
Проблема категорий в истории философии возникла
давно; отношение к ним у различных мыслителей неоди-
наковое. Впервые ввел в философское сознание термин
«категория» (по-гречески — высказывание) Аристотель.
Но четкой позиции в вопросе о категориях у него не было.
С одной стороны, он трактовал их как структуры мышле-
ния, с другой — как формы самого бытия. Вместе с тем,
несомненной заслугой античного мыслителя было выде-
ление таких категорий, как сущность, количество, каче-
ство, отношение, место, время, положение, обладание,
действие, претерпевание (изменение).
Спустя многие столетия, новую попытку классифика-
ции философских понятий предпринял И. Кант. Он пола-
гал, что категории суть чистые мыслительные формы,
которые рассудок содержит в себе априори (то есть свой-
ственные сознанию и безотносительно к какому-либо
опыту). Кант составляет таблицу категорий, состоящую
из двенадцати понятий, объединенных в четыре группы:
1) количество (единство, множественность, целокуп-
ность); 2) качество (реальность, отрицание, ограниче-
ние); 3) отношения (присущность и самостоятельное су-
- 127
шествование, причинность и зависимость, общение);
4) модальность (возможность — невозможность, сущест-
вование — несуществование, необходимость и случай-
ность). Кант подметил очень важное отличие категорий:
каждая третья из них возникает всегда соединением вто-
рой и первой категории того же класса.
Принцип синтеза противоположных понятий в новой
категории последовательно проводит в своей философии
Гегель. У него насчитывается в движении логической идеи
свыше ста категорий. Все они субординированы, пред-
ставлены во взаимосвязи и переходах друг в друга. Нико-
гда еще ранее в философских учениях категории не вы-
ступали столь изменчивыми. В диалектике понятий в це-
лом ряде случаев Гегелем угадывалась диалектика бытия,
диалектика вещей. Но он был объективным идеалистом.
Понятия, по Гегелю, обладают самодвижением в посту-
пательном возвышении мирового разума к абсолютной
истине. Диалектика развития в целом принимала крайне
мистифицированный вид.
Вовсе не случайно поэтому некоторые мыслители за-
нимают весьма скептическую позицию в вопросе о кате-
гориях. Так, известный английский философ и матема-
тик Б. Рассел писал: «Я лично не верю, что термин «кате-
гория» может в какой-либо мере быть полезным в
философии как представляющий ясную идею» (45. С.220).
Рассел придерживался позитивистских воззрений. Для него
вообще мало значат философские абстракции. Позитиви-
сты мыслят как субъективные идеалисты. Для них крите-
рий подлинной научности — чувственно данные факты. А
так как категории фиксируют общее в явлениях, не под-
дающиеся непосредственно верификации, чувственной
проверке, то становится вполне объяснимым пренебре-
жительное отношение Рассела к проблеме категорий.
Между тем позиция позитивизма в этом вопросе оши-
бочна. Как предельно абстрактные и общие понятия ка-
тегории выполняют существенные логико-организующую
и интегрирующую функции в научном познании. В фило-
софских категориях синтезируются результаты познава-
тельной деятельности людей, опыт их трудовой и соци-
альной практики. Выражаясь словами В.И. Ленина, «мо-
менты познания («идеи») человеком природы — вот что
такое категории логики» (25. Т.29. С. 180).
128
7.5. Философское содержание понятия «момент»
Термин «момент» широко используется в естествен-
ных науках и в технике: момент инерции, момент силы,
момент количества движения, момент статический и др.
Общепризнан временной аспект проблемы момента. В
истории философии еще от Платона идет традиция про-
тивопоставлять момент времени вечности «вневременно-
го» бытия. Даже у диалектика Гегеля саморазвивающаяся
объективная идея предстает как такое вечное вневременное
бытие. Момент же, напротив, интерпретировался как не-
что мимолетное, как постоянно воспроизводящаяся дис-
кретность времени, относительность его, как нечто прехо-
дящее и постоянно исчезающее. Если для объективных идеа-
листов время — признак вторичности, несовершенства и
тленности существования (в отличие от истинного вневре-
менного бытия понятий идеи, Разума, Бога), то в филосо-
фии диалектического материализма время рассматривает-
ся как одна из коренных форм бытия саморазвивающей-
ся материи. Здесь вечность связывается в первую очередь
с абсолютностью движения. Момент же выступает как
преходящий элемент временной структуры бытия мате-
рии. Тем самым момент времени можно истолковать как
предельно возможное содержание акта изменения.
Вычлененность момента из единой цепи движения
времени относительна. Моменты единого процесса как
бы «переливаются» постоянно друг в друга, поскольку в
вечном самодвижении материи настоящее беспрерывно
становится прошлым, а то, что было в потенции, пре-
вращается в настоящее. Вследствие транзитивности вре-
мени жесткой границы между «данным» и «следующим»
моментами не существует. Время противоречиво: оно те-
чет (непрерывно) и длится (прерывно в силу конечности
каждого акта изменения).
Здесь оказывается возможным соединить чисто времен-
ной аспект «момента» с его более глубоким философским
содержанием. Момент предстает не просто как объектив-
ный временной интервал некоторого изменения, но как
движение, воспроизводимое в мышлении познающего субъ-
екта. В бесконечном процессе саморазвития материи моменты
объективно непрерывно сменяют друг друга. Для человека
же момент как бы противостоит движению. Он стремится
«схватить» в мышлении этот постоянно исчезающий мо-
5 Зак. 312
129
мент, «остановить мгновение», зафиксировать в моменте
движение. Туг момент выступает уже не просто как мель-
чайшая единица времени, или элемент временной структу-
ры бытия, а как некоторая грань или сторона целостного
процесса. В познавательных действиях на основе обществен-
но-исторической практики происходит «распредмечивание»
объектов реальности. Иными словами, их свойства, отно-
шения, структура и т.д. воспроизводятся в мышлении в со-
ответствующих понятиях. Каждое из них по отношению к
отражаемой объективной реальности суть некий момент, в
котором «уловлена» какая-то частичка универсальной взаи-
мосвязи и «светится» целое.
В конкретном акте познания выделение некоторого мо-
мента исследуемого объекта (процесса) означает раскрытие
какой-то его стороны, подход, приближение к объяснению
его природы. В полной мере сказанное применимо и к кате-
гориям диалектики. Каждая из них предстает как своего рода
момент (ступень, сторона, шаг) философского осмысления
действительности. В моменте «схватывается» развивающееся
целое лишь в одном из его бесконечных «оттенков». Поэтому
момент, взятый сам по себе, в отвлеченности от других, есть
нечто абстрактное, неистинное. Момент, как считал Гегель,
есть «момент связи», «момент в сцеплении». Научное вос-
произведение объективной диалектики требует «сцепления»
философских понятий, «перелива» категорий друг в друга,
их разносторонней системной взаимосвязи.
7.6. Принципы и законы диалектики
Раскрытие философского содержания понятия «мо-
мент» позволяет овладеть весьма эффективным инстру-
ментом логического анализа. Как всеобщие моменты по-
знания категории оказываются «текучими», исторически
взаимоопределяемыми формами мышления. На необхо-
димость мыслить гибкими понятиями ориентируют прин-
ципы диалектики. Принципы — ее основополагающие
идеи, придающие философскому знанию системность и
целостность. В познавательных и практических действиях
принципы выполняют нормативную функцию.
Издавна в истории философии под принципами по-
нималось нечто первичное, не нуждающееся в доказа-
тельстве, само собой очевидное. Принцип трактовался как
основополагающее суждение о бытии. В качестве принци-
130
пов объяснения мира как единого Космоса у древних
мыслителей выступали идеи о стихиях, первоначалах при-
роды (вода, воздух, огонь, атом и др.). Идеалисты навя-
зывали принципы природе, выводя их из мышления, а
не из внешнего мира. Таков гегелевский принцип разум-
ности действительности. Между тем, как и любые явле-
ния сознания, принципы вторичны. Они — продукт фи-
лософского познания действительности. В отличие от по-
нятий диалектики (категорий) ее принципы суть наиболее
общие идеи. Идея — это особая форма мысли. В ней не
только в концентрированном виде выражено мировоз-
зренческое знание, но и дается нормативная ориентация
познавательной и практической деятельности человека.
Среди основных идей материалистической диалектики
особо выделяются принципы всеобщей взаимосвязи яв-
лений и принцип развития.
Между предметами объективной реальности существу-
ют сложные и многообразные отношения. Они включают в
себя как относительную обособленность (различие), так и
единство (связь) вещей. Связанные между собой объекты
испытывают взаимное влияние изменений, происходящих
в каждом из них. Такое отношение существует, например,
между геометрическими величинами — площадью и радиу-
сом. Здесь связь выражается в виде постоянной и непрерыв-
ной их взаимозависимости и обусловленности. Иного ха-
рактера связи дискретного действия.
Как особый тип связей действие состоит в переносе
вещества, энергии и информации от одного объекта к
другому. Так взаимодействуют ядерные частицы, электро-
магнитные и гравитационные силы, информационные
процессы в ЭВМ, обмен веществ в живых организмах,
социальные взаимодействия людей в обществе.
Связи и взаимодействия объектов многообразны: су-
щественные и несущественные, прямые и обратные, ге-
нетические, пространственные и временные, функцио-
нальные, необходимые и случайные, непосредственные
и опосредованные, общие и единичные и т.д. К числу
наиболее важных связей принадлежат отношения, обо-
значаемые категорией закон. Закон Ома (в физике), за-
кон постоянства состава (в химии), закон Менделя (в
биологии), законы устойчивости и фильтрации (в техни-
ке), закон стоимости (в экономике) — что общего между
131
ними? То, что они выражают — каждый в своей сфере дей-
ствия, — особого рода объективные отношения явлений.
Категорией «закон» фиксируется более или менее жесткая
упорядоченность связи природных или социальных объек-
тов. Закон — это объективное, необходимое и существенное
отношение, имеющее устойчивый и повторяющийся характер.
Как общее отношение для всей совокупности явлений кон-
кретной сферы бытия, закон не терпит исключений. При
одних и тех же условиях действие закона непременно и од-
нозначно. Именно данные особенности объективных зако-
нов природы и общества позволяют человеку сознательно
использовать их в своей практической деятельности.
В зависимости от пространства действия различаются
законы специфические (функционирующие в какой-либо
конкретной сфере бытия), общие (присущие в целом
природе или обществу) и всеобщие, или законы диалек-
тики. Как элементы материалистической диалектики ее
законы выражают универсальные существенные связи
бытия. Выступая по своей логической форме в виде суж-
дений, законы диалектики являются отношением един-
ства противоположных категорий: сущности и явления,
качества и количества, возможности и действительности,
отдельного и общего и др.
Если всеобщие законы выполняют в философском
сознании функции объяснения и, в известном смысле,
прогноза, то предназначение концепции в диалектике —
обоснование ее главных идей. Концепция — это целостный
способ понимания действительности посредством объе-
динения в логическую систему на основе какого-либо
теоретического принципа соответствующих категорий и
законов. В философии, как и в любой теоретической сис-
теме знания, возможны различные концепции (концеп-
ции материи, сознания, причинности, прогресса, дея-
тельности, истины и др.). Фундаментальными концеп-
циями материалистической диалектики являются
концепции детерминизма и развития.
7.7. Концепция детерминизма
Признание универсальной закономерной связи и взаимо-
действия явлений материального и духовного мира свойст-
венно философским учениям, придерживающимся позиции
детерминизма. Сам детерминизм различными мыслителями
132
интерпретировался по-разному. Многие из них (Демокрит,
Б. Спиноза, П. Лаплас, П. Гольбах и др.), верно устанавливая
взаимоопределенносгь и связь явлений, ограничивались лишь
указанием одной непосредственно действующей причины. Сама
идея каузальности (причинности) трактовалась чисто меха-
нистически. Игнорировались особенности биологической и со-
циальной причинности. Отрицалась объективная природа слу-
чайности. Статистические связи и вероятность исключались
из представлений о детерминизме.
Подобные метафизические воззрения в истории фи-
лософии сочетаются с телеологическими (телеология —
учение о цели) концепциями.
Приверженцы телеологии (Аристотель, Г. Лейбниц,
Ф. Шеллинг, Гегель, А. Шопенгауэр и др.) исходили из
идеалистической установки о наличии в природе внут-
ренних целей, выступающих в качестве «конечных при-
чин» развития. Но приписывание целей природе непра-
вомерно. Способность к целеполаганию присуща лишь ра-
зумным существам. Поэтому только человеческую
деятельность уместно объяснять посредством целевой де-
терминации.
В материалистической диалектике концепция детер-
минизма представлена учением о многообразных формах
объективной взаимоопределенности явлений. Среди них
можно выделить такие виды связей, как детерминацию
каузальную (причинно-следственную зависимость), по-
мологическую — (закономерная связь), функциональную,
кондициональную (воздействие условиями), генетическую
(детерминация порождения), системную (отношение ор-
ганизации) и др. В истории философского познания раз-
личные моменты универсальной взаимообусловленности
предметов и явлений действительности «схватываются»,
-как уже отмечалось, в категориях. Ими выражаются и обо-
значенные ранее три аспекта диалектики: структуры,
процесса и развития. Усвоение категорий и законов, рас-
крывающих содержание каждого из них, углубляет по-
нимание диалектической концепции детерминизма. В
;<<гнездо» понятий, фиксирующих ее структурный аспект,
Входят прежде всего традиционные для философии кате-
гории «единичное — общее», «явление — сущность», «фор-
ума — содержание», «часть — целое». Соотношением этих
парных противоположностей устанавливаются такие за-
133
коны структурной детерминации, как законы взаимооп-
ределения единичного и общего, проявления сущности,
эмерджентности целого, доминирующей роли содержа-
ния. Диалектика же процесса во многом воспроизводится
в законах взаимодополнения случайности и необходимо-
сти, взаимного генезиса возможности и действительно-
сти и др. К числу главнейших фрагментов в целостной
концепции детерминизма принадлежит философское уче-
ние о причине и следствии.
7.8. Закон причинности
В трактовке проблемы причинности ряд философов
(Дж. Беркли, Д. Юм, Р. Авенариус) отрицали ее объек-
тивность. Так, Юм полагал, что существование причин-
но-следственных связей недоказуемо. Для него причин-
ность суть не более как психологическая привычка со-
единять в чувственных восприятиях регулярное появление
и следование событий. В отличие от такого индетермини-
стского взгляда механистическое истолкование причин-
ности состоит в безусловном признании ее объективно-
сти и однозначности. Классически была выражена подоб-
ная позиция французским ученым П. Лапласом. Согласно
ему, можно сколь угодно точно описать поведение мате-
риального объекта в сколь угодно отдаленном будущем,
если известны его начальные условия и закон движения.
Между тем в реальности дело обстоит несравненно
сложнее, чем это представлялось концепцией лапласов-
ского детерминизма. Что же такое причинность? Это та-
кое воздействие одного объекта на другой, при котором
изменение первого объекта (причина) производит соот-
ветствующее изменение другого объекта (следствие). Так,
прохождение тока в проводнике является причиной от-
клонения стрелки прибора. Воздушные потоки — опора
крыльев самолета при его горизонтальном движении, обу-
словливают подъемную силу. Искажение программы вне-
дрением «компьютерного вируса» существенно нарушает
функционирование ЭВМ.
От всех иных форм объективной детерминации явлений
причинность отличается такими особенностями, как гене-
тичность (причина порождает следствие), последователь-
ность во времени (причина предшествует следствию), не-
обходимость отношения причины и следствия (данная при-
134
чина при одинаковых условиях вызывает одно и то же след-
ствие), асимметричность воздействия (в процессе причи-
нения происходит перенос вещества, энергии и информа-
ции от причины к следствию), необратимость (причина не
может быть результатом своего же следствия), несводимость
следствия к причине (в следствии всегда есть нечто такое,
чего не было в причине).
Как и все философские категории, человеческое поня-
тие причины и следствия всегда несколько упрощает объ-
ективную связь явлений природы, лишь приблизительно
отражая ее, искусственно изолируя те или иные стороны
единого мирового процесса. В сложнейшей сети разнооб-
разных взаимоотношений явлений причинные связи при-
обретают объективную многомерность.
Характер действия причины зависит от условий, кото-
рые определяют изменение объекта как переход некоторо-
го из его возможных состояний в действительность. В ходе
развития современной науки понимание причинности су-
щественно углубляется представлениями об информацион-
ных, энергетических, субъектно-объектных, системных,
статистических, обратных и других типов связей и взаимо-
действий. В структуре причинно-следственных отношений
выявились моменты неоднозначности и неопределенности.
Синергетические явления диссипативности и нестабильно-
сти, вариативности, неопределенности изменений в точ-
ках бифуркаций не позволяют со всей строгостью фикси-
ровать названные ранее отличительные признаки причин-
ной детерминации. Так, в сфере микрособытий различные
состояния квантовой системы включают в себя неоднознач-
ность ряда характеристик. Поэтому определение будущих
состояний системы также содержит неоднозначность.
В обществе тоже отсутствует жесткая однозначная детер-
минация. Здесь причинно-следственные отношения опосре-
дуются потребностями, интересами, целями, практически-
ми действиями людей. Следствие само воздействует на по-
родивший его фактор и становится причиной новых
изменений. Образуется целая причинно-следственная цепь.
Эти цепи могут пересекаться. Точки пересечения порожда-
ют («пусковая причина») новые причинные зависимости.
Тем самым причинность оказывается не чистой необходи-
мостью лапласовского детерминизма, а нелинейным про-
цессом, диалектическим соотношением необходимости и
135
вероятности, случайности и закономерности. Таковы при-
чины Чернобыльской катастрофы, где в трагический «клу-
бок» переплелись разного рода причинные цепи — физиче-
ские, социальные, личностные, психологические.
Идея причинности образует одно из определяющих на-
чал (принцип) материалистического понимания и научно-
го познания мира. Все в природе и обществе, в бытии и
сознании, в объективной реальности и субъективной чело-
веческой деятельности включено в причинно-следственную
обусловленность. В этом суть закона причинности. Только опи-
раясь на него, люди могут эффективно действовать в сфе-
рах науки, производства, техники, в быту, во всех областях
жизни общества. Кратким анализом закона причинности мы
завершим рассмотрение материалистической диалектики в
ее отмеченных ранее аспектах структуры и процесса. Ими
охватываются многие существенные грани концепции де-
терминизма. Но только в органическом соединении ее с
научно-философским понятием развития материалистиче-
ская диалектика приобретает характер целостной, откры-
той к содержательным новациям теоретической системы.
Глава 8. ЯДРО ДИАЛЕКТИКИ
8.1. Концепция развития
Понимание действительности в развитии — важнейший
аспект диалектического воззрения на мир. Диалектика есть
«учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и сво-
бодном от односторонности виде...» (25. Т.23. С.43—44). Зна-
ние законов развития позволяет людям целенаправленно
изменять мир в соответствии с объективными тенденция-
ми и потребностями человеческой цивилизации. Но прежде
чем обратиться к раскрытию универсальных законов разви-
тия, вдумаемся в эту основополагающую идею диалектики.
Мысль о том, что окружающий человека мир, да и он
сам, претерпевают со временем не просто некоторые из-
менения, но находятся в развитии — величайшее фило-
софское открытие. Вместе с тем оно породило массу слож-
ных проблем. Что такое развитие? В каком направлении
оно происходит? Развивается ли мир в целом или же оно
свойственно только отдельным объектам? В чем источ-
ник развития? Существуют ли его всеобщие законы и если
136
да, то каковы они? Нет единодушия в ответах на подоб-
ные вопросы. Философы-метафизики, если они соглаша-
лись с идеей развития, трактуют его крайне односторон-
не, многие из них истолковывают развитие как умень-
шение и увеличение, как повторение того, что было,
отвергая возникновение принципиально нового. Другие
философы (А. Бергсон, С. Александер, К. Поппер) счита-
ли, что развитие — это цепь случайностей, непредсказуе-
мых спонтанных скачков, прерывающих всякую связь со
старым. Часто развитие воспринимается только как про-
гресс, прямое восхождение от низшего к высшему. Для
иных мыслителей (поэт древности Гесиод, — в наши
дни теоретик негативной диалектики Т. Адорно) разви-
тие видится в неуклонной деградации действительности,
в регрессе от высшего к низшему.
Возводя в ранг философской концепции развития тео-
ретическое воспроизведение какого-то одного момента
действительности (круговорота, повторения, скачка, про-
гресса, регресса и т.д.), метафизики тем более оказыва-
ются не в состоянии ответить на вопрос, в чем причина
качественного обновления мира. Ими источник развития
переносится вовне: по отношению к миру вообще — это
Бог (или субъект, или безличный разум, воля и т.п.);
применительно же к отдельным объектам вопрос о при-
чине их развития либо игнорируется, либо решается ука-
занием лишь на внешние воздействия.
Следует заметить, что в современной философской
литературе в понимании категории развития выявились в
ряде аспектов существенно различные мнения: некото-
рые авторы полагают, что идея вечного развития мате-
рии (мира в целом) несостоятельна с философской точ-
ки зрения и не подтверждается данными естествознания.
С их позиции атрибутом материи является движение, но
не развитие, поскольку идея бесконечно восходящего раз-
вития приводит к признанию начала мира и, в конечном
итоге, к креационизму (к принятию религиозного тезиса о
сотворении мира Богом из ничего). Утверждается также,
что развитие — черта конкретных систем, существующих в
Определенных интервалах времени. Поскольку Вселенная,
мир вообще, не являются единой системой, то к ним не-
правомерно применять понятия развития и прогресса.
137
Но с приведенными суждениями трудно согласиться.
Во-первых, вовсе не обязательно понимать развитие толь-
ко как прогрессивное бесконечное восхождение. Во-вто-
рых, мир как закономерное движение материи представ-
ляет собой единое связное целое, т.е, своего рода супер-
систему. В-третьих, неправомерно резко разграничивать
понятия «движение» и «развитие». Те, кто отказывает раз-
витию в атрибутивности, не может объяснить, каким об-
разом из «просто изменяющейся» материи возникает ма-
терия развивающаяся. А ведь верно говорится, что природа
«доказала» свое развитие тем, что из нее «вышло», как ее
противоположность, общество. Видимо, будет правильно
разграничить понимание развития как атрибутивного спо-
соба существования материи и применительно к конкрет-
ным системам. Современное естествознание (космология,
астрономия, синергетика, физика, биология и др.) под-
тверждает факт эволюции материального мира, в ходе
которой рождаются новые, до того неизвестные органи-
зационные формы существования материи. Природа как
бы постепенно открывает все новые и новые свои воз-
можности — формы бытия, вытекающие из ее законов. В
этом видится известная направленность эволюции.
Согласно нынешним воззрениям, развитие Вселенной
с момента «большого взрыва», положившего начало ме-
тагалактике, в которой мы живем, может быть представ-
лено следующим образом. Первичными по происхожде-
нию являются физические структуры и формы движе-
ния: вакуум, элементарные частицы, атомы, молекулы,
межзвездный газ, звездные образования. Их эволюция при-
водит к появлению химических, а затем планетарных струк-
тур. Здесь в дальнейшем могут возникнуть и развиваться
разнообразные формы жизни, а со временем и социальные
структуры. История человеческого Общества выявляет про-
цессы развития уже во всей их сложности и противополож-
ности: в соотношении высшего и низшего, простого и слож-
ного; поступательности и необратимости социальных из-
менений; прогресса и регресса; эволюции и революции;
инвариантности и нелинейности и др.
Изложенное ранее понимание движения как способа
существования материи теперь значительно обогащается
категорией развития. Ею выражаются происходящие в
действительности изменения в их совокупной интегра-
ции и постепенно формирующейся направленности. Эта
138
восходящая или нисходящая тенденция обнаруживается
отчетливо не сразу, а в достаточно крупных и целостных
процессах и в известный интервал времени.
Время — необходимое условие качественного измене-
ния любой материальной системы. Тем самым известная
необратимость процессов оказывается признаком ее раз-
вития. Таким образом, развитие как атрибутивное свой-
ство материи — суть бесконечный процесс ее закономер-
ного самообновления и самоорганизации, порождение
качественно новых форм своего бытия и движения.
Применительно же к конкретным объектам — развитие
есть поступательный процесс системно накапливающихся
за сравнительно большой промежуток времени направлен-
ных и необратимых их изменений. В различных областях дей-
ствительности свои критерии развития. Так, для объектов
неорганической природы достаточным критерием восходя-
щей линии эволюции можно считать степень самооргани-
зации и усложнения структуры системы (например, моле-
кулярный уровень в сопоставлении с атомарным). Переход
от одних основных уровней системной организации объек-
тов к другим означает расширение спектра возможностей
взаимодействия, изменения этих систем.
Для живых организмов критериями развития выступают
степень адаптации их к условиям существования, степень
эволюционной пластичности организма; увеличение ав-
тономизации или относительной независимости от сре-
ды и т.п. Объективным критерием развития общества яв-
ляется степень гуманизации общественных отношений,
возвышение свободы и сущностных сил человека, изме-
нение уровня и характера производительных сил, произ-
водительности труда.
Дальнейшее раскрытие содержания диалектической
концепции развития требует рассмотрения его универ-
сальных законов. Аспект развития наиболее существен в
материалистической диалектике. Поэтому всеобщие за-
коны развития обычно называют основными (главными)
законами диалектики, а среди них определяющее значе-
ние имеет закон единства и борьбы противоположностей.
8.2. Закон единства и борьбы противоположностей
Вопрос о противоречиях — центральный в диалектике.
Учение о единстве противоположностей составляет ее
139
«ядро», «суть». Особая значимость проблемы противоре-
чия определяется тем, что всё происходящее в мире со-
держит в себе противоположность. Известен, например,
в Древнем Египте миф о борьбе Осириса и его сына Гора,
олицетворявших добрые начала (свет), со злым богом
Сетом — носителем зла и тьмы. В Древней Индии в ведий-
ском пантеоне богов главный — Индра — бог молнии, гро-
ма и разрушительных стихий. Его основные функции —
борьба с демонами, символизирующими темные силы и
хаос. В мифологии Китая утверждалось, что мир и все в
нем существующее — результат действия и столкновения
противоположных сил Инь и Ян. Инь и Ян — противопо-
ложности добра и зла, красоты и безобразия, правды и
лжи, мужчины и женщины, солнца и луны, небес и зем-
ли, наслаждения и страдания, четного и нечетного, ле-
вого и правого, холода и тепла и т.д.
Сформировавшаяся еще в рамках мифологического
мировоззрения идея неразрывной связи противополож-
ностей была принята многими древними философами. В
дальнейшем признание или отрицание объективных про-
тиворечий становится одним из важнейших оснований,
разделяющих диалектику и метафизику. Уже греческий
мыслитель Гераклит истолковывал противоречия как дви-
жущий принцип возникновения и гибели в природе: вра-
ждующее соединяется, из расходящихся — прекрасней-
шая гармония, и все происходит через борьбу.
Много веков спустя идеалист-диалектик Гегель воспро-
извел ту же мысль в иных словах: «Противоречие же есть
корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку
нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет
побуждение и деятельно», «нечто жизненно, только если
оно содержит в себе противоречие» (11. Т.2. С.65). Впрочем,
^формулированное Гегелем положение касается у него, в
первую очередь, саморазвития понятий. Творящим же при-
роду фактором в философии Гегеля выступает внешняя
для материи сила — абсолютный дух.
В данной связи следует обратить внимание на то, что
многие философы-метафизики стремятся вообще «изъ-
ять» противоречия из бытия. Они допускают их лишь в
качестве феномена мышления, возникающего из-за на-
рушений требований формальной логики.
140
Между тем противоречие — не только признак нечеткой
мысли, а прежде всего определяющий элемент обьектив-
НОй диалектики природы и общества. Уже сама материя про-
Тйворечива: она бесконечно многообразна в своих проявле-
ниях и в то же время едина как объективная реальность,
Как субстанция. Движение — тоже есть единство противопо-
лджностей: изменения и покоя, непрерывного и прерыв-
ного. Даже простое механическое перемещение может осу-
ществляться лишь в силу того, что тело в один и тот же
Момент времени находится в данном месте и одновремен-
но ~ в другом; что оно находится в одном и том же месте и
Не находится в нем. Движение и есть постоянное возникно-
вение и одновременное разрешение этого противоречия. Иг-
норирование объективной противоречивости движения
мбжет вести к отрицанию самого движения, о чем и свиде-
тельствуют известные апории древнегреческого философа
Зенона. Зенон в рассуждении «Ахиллес и черепаха» обосно-
вывает невозможность будто бы теоретического объясне-
ния (а тем самым и факта) движения следующим образом.
Представьте: быстроногий Ахиллес находится позади чере-
пахи. Пока он пробежит разделяющее их расстояние, чере-
паха продвинется несколько вперед. Как только Ахиллес
пробежит новое расстояние, черепаха опять-таки немного
переместится вперед, и так до бесконечности. Получается,
что Ахиллес никогда не догонит черепаху! В чем здесь ошиб-
ка? Все в том же — в игнорировании объективного единства
прерывности и непрерывности.
' Пространство Зенон рассматривает здесь лишь как сум-
му конечных, прерывных отрезков и противопоставляет
ему бесконечную непрерывность времени. Он акцентиру-
ет лишь прерывность пространственного перемещения. Без
внимания остается момент непрерывности процесса. Но
движение суть противоречие, единство названных про-
тивоположностей. Пространство также и непрерывно (про-
тяженно), и прерывно (структурно). Время, в свою оче-
редь, есть единство непрерывности (течения) и прерыв-
ности (длительности).
Всеобщий и объективный характер противоречий мож-
но проиллюстрировать и более конкретно. В неорганической
природе противоречия существуют в форме отношений час-
тиц и античастиц, вещества и поля, притяжения и оттал-
кивания, действия и противодействия, положительного и
141
отрицательного электрических зарядов, волн и корпускул,
соединения и диссоциации атомов, окислительных и вос-
становительных процессов — адсорбции и десорбции, эн-
догенных и экзогенных процессов, хаоса и самоорганиза-
ции и др. Сфера жизни характеризуется своими противоре-
чиями: ассимиляции и диссимиляции, наследственности и
изменчивости, жизни и смерти, организма и среды, особи
и вида, а также противоречиями внутривидовыми и меж-
видовыми и т.д. В обществе противоречия выражаются в от-
ношениях между производительными силами и производ-
ственными отношениями, государством и обществом, ча-
стными и групповыми интересами, целеполаганием и
стихийностью и т.д.
У человека как личности существуют противоречия
между разумом и чувствами; между общественным опы-
том, усвоенным в процессе обучения, и личным жиз-
ненным опытом; противоречия, образующиеся в связи с
желаниями и намерениями человека и условиями их реа-
лизации; между индивидуальным и общественным соз-
нанием; между знанием и мнением и пр.
В творческой работе инженера противоречия обнару-
живаются между различными требованиями, предъявляе-
мыми к элементам, блокам, устройствам и системам тех-
ники на каждом уровне их развития.
Какой же смысл вкладывается в выражение «противо-
речие»?
Обычно противоречие соотносят с тождеством, рас-
сматривая их нередко как несовместимые категории. Фило-
софы-метафизики не видят связи между ними, полагая,
что вещи сами по себе суть тождество, т.е. нечто единое,
сохраняющееся и непротиворечивое. Разумеется, если рас-
сматривать предмет изолированно, вне связи с другими
объектами, противоречие в явной форме может не обнару-
житься. Ведь понятие противоречия касается в первую оче-
редь характеристики отношений и лишь через них — вещей
и их свойств. «Противоречие — писал Гегель,— выступает
только там, где есть отношение» (13. С.371). Это может быть
отношением вещи к самой себе, составляющих ее эле-
ментов друг к другу, каждого из них к целостной струк-
туре, данной системы к иным объектам.
Возьмем, например, такое природное явление, как свет.
Видимый свет суть белый свет. Он представляет собой
142
воспринимаемый глазом человека поток электромагнит-
ного излучения. Если белый свет пропустить сквозь приз-
му (другими словами, рассматривать в конкретном объ-
ективном отношении), то он разлагается в спектр раз-
личных цветов. Оказывается, что в тождестве (белый свет)
имеются различия, определяемые разной длиной состав-
ляющих видимый свет электромагнитных волн.
Как не может быть абсолютно неизменных обособлен-
ных и бесструктурных материальных образований, так нет
и абстрактного тождества, исключающего различия, а тем
самым и противоречия. Различие — это отношение несов-
падения, неоднородности, изменчивости элементов са-
мой вещи, а также свойств данной вещи и других объек-
тов. Диалектически понимаемое тождество всегда содер-
жит в себе различия. Различия в вещах и между ними могут
быть несущественными (по степени и интенсивности
проявления каких-либо общих свойств) и существенны-
ми (по разнопорядковое™ свойств и разнонаправленно-
сти тенденций изменения).
Существенные различия принимают форму протавопо-
ложностей, когда имеет место отношение несовместимо-
сти, взаимоисключения некоторых свойств внутри вещи или
между разными объектами. Грань между различиями и про-
тивоположностями подвижна, они могут переходить друг в
друга. В одних взаимосвязях данный предмет находится в
отношении различия, в других — в отношении противопо-
ложное™. Вода и бензин различны как жидкости и прота-
воположны по свойствам в отаошении к огню.
Отношение противоположности элементов, объектов
реальности, их сторон и свойств выражает присущую всем
явлениям действительное™ противоречивость. Протаворе-
чие — самая глубокая по содержанию и важнейшая катего-
рия материалистаческой диалектики, ее определяющего
закона. Понятием противоречия фиксируются не просто
существующие объективно отношения различия и взаимо-
исключения протавопсложностей, но и момент необходи-
мой взаимообусловленности отрицающих друг друга сто-
рон. Противоречие — это единство взаимоисключающих друг
друга протавоположностей. Здесь уместно напомнить отме-
ченное ранее разделение отношений на три вида: относи-
тельной изолированности, постоянной взаимозависимое™,
дискретаого действия. При изолированное™ (относитель-
143
ной обособленности) предмета он рассматривается как то-
ждественный себе объект, как отношение абстрактной про-
тивоположности другим предметам. Натрий и хлор — про-
тивоположные по химическим свойствам элементы. Они и
в природе существуют раздельно, входя в состав различных
соединений. Лишь в хлориде натрия (поваренной соли) эти
химические противоположности образуют единство, всту-
пая в отношение противоречия.
Противоречие, значит, существует лишь как отношение
взаимозависимости, взаимообусловленности и взаимопро-
никновения противоположностей. Таковы, например, от-
ношения противоположностей в микромире: сочетание в
единстве взаимоисключающих свойств элементарного и
сложного, действительного и виртуального (возможного),
положительного и отрицательного, корпускулярного и вол-
нового и др. Отношение противоположностей приобретает
новое качество в случае их непосредственного действия друг
на друга. В противоречии проявляется динамизм, напряжен-
ность, «борьба» противоположностей. Примеры такого рода
противоречий: взаимодействие электронов и нуклонов в
атоме, соединение и диссоциация веществ в химических
реакциях, взаимоотношение хищников и жертв в живот-
ном мире, классовая борьба в эксплуататорском общест-
ве и т.п. Именно во взаимодействии противоположностей
таится движущая сила противоречий.
В противоречиях — импульс самоизменения, источник
развития; сила, преобразующая вещь в нечто иное. Если
бы вещи представляли собой постоянное тождество са-
мим себе, без различий и противоположностей, они были
бы абсолютно неизменными. Как способ существования
материи движение есть функционирующее противоречие.
Оно выступает как развертывающееся взаимодействие
исключающих друг друга противоположностей. В динами-
ческом взаимодействии противоположностей они объек-
тивно играют разную роль: одна из них выполняет поло-
жительную функцию сохранения существующего проти-
воречия, другая — отрицательную, поскольку от нее
исходит направленное на упразднение данного противо-
речия действие. Сохранение специфики вещи обусловли-
вается конкретным единством противоположностей. Борь-
ба же противоположностей и их взаимоотрицание — по-
буждающий к качественным изменениям фактор. В борьбе
144
противоположностей происходит их взаимодействие, т.е. осу-
ществляется перенос между ними вещества, энергии и ин-
формации. В силу борьбы противоположностей имеет место
изменение отношений между ними, а тем самым — по-
этапное развертывание и углубление противоречий. В ко-
нечном счете взаимодействие противоположностей приво-
дит к разрешению противоречия. Оно может осуществлять-
ся в различных формах: переходом противоположностей друг
в друга, соответственно в более высокие формы; победой
одной противоположности над другой; упразднением (ис-
чезновением) обеих противоположностей при коренном
преобразовании предмета. В движении противоречий, та-
ким образом, заключается коренная причина качествен-
ных изменений явлений действительности, отрицания ста-
рого и возникновения нового. Тем самым противоречие вы-
полняет в развитии функцию источника и движущей силы.
С общефилософской позиции определяющим момен-
том в разрешении противоречий выступает борьба про-
тивоположностей.
Абсолютность борьбы противоположностей состоит в
том, что их взаимодействие создает в объекте внутреннее
«напряжение», возникает импульс к изменению и фор-
мируются тенденции его развития. Единство же противо-
положностей относительно в том смысле, что с развер-
тыванием и разрешением противоречия меняются кон-
кретные формы их борьбы, но сама она остается
непреходящей. В единстве противоположностей - основа
устойчивости системы, в их борьбе — стимул ее изменения.
Иного взгляда придерживаются приверженцы выдви-
нутой в XIX в. философами-позитивистами так называе-
мой теории равновесия. С их точки зрения, в функциони-
ровании объекта равновесное состояние сменяется не-
равновесным, а затем на смену ему снова устанавливается
равновесие. Равновесное состояние системы позитивисты
считали «нормальным», а противоречия в ней — чем-то
случайным и несущественным.
Примером современного варианта теории равновесия
является теория так называемого структурно-функциональ-
ного анализа. Один из ее известных представителей — аме-
риканский социолог Т. Парсонс. Он рассматривает общест-
во как стабильную социальную систему, стремящуюся
восстановить равновесие при нарушении его воздействи-
145
ем внешних или внутренних сил. Соответственно капита-
листическое общество трактуется Парсонсом как единая
устойчиво функционирующая социальная система, эле-
менты которой взаимодействуют с различной степенью
гармоничности. Законом социального процесса объявля-
ется самоподдержание состояния социального порядка и
равновесия. С позиции такого «функционального единст-
ва» политические выступления, массовые действия тру-
дящихся, классовая борьба расцениваются исключитель-
но как «дисфункции», т.е. нарушение «нормальных» ус-
ловий функционирования общества. Здесь, как и в общем
случае теории равновесия, устойчивое состояние систе-
мы неправомерно изображается как отсутствие в ней внут-
ренних противоречий.
Поскольку противоречие есть взаимопроникновение
противоположностей, то было бы ошибкой резко «раз-
водить» моменты их «единства» и «борьбы». Если акцен-
тирование состояния равновесия системы означает по
существу игнорирование ее противоречий, то в еще боль-
шей мере несостоятельна и опасна безоговорочная соци-
альная фетишизация борьбы противоположностей. «Вой-
на — отец всех вещей», — повторял Гитлер слова Герак-
лита, подводя ими философскую базу для милитаристских
устремлений фашизма. Помнится и то, что ссылками на
абсолютность борьбы противоположностей во времена ста-
линизма оправдывались массовые репрессии, вызванные
будто бы обострением классовой борьбы по мере движе-
ния к социализму. Но в подобных случаях имеет место не
воспроизведение объективной диалектики противоречий,
а их субъективистско-идеологическая вульгаризация, на-
меренно пренебрегающая к тому же фактом качествен-
ного многообразия реальных противоположностей.
8.3. Тилы противоречий
Существующие в действительности противоречия при-
нято (в зависимости от их характера и роли в развитии)
подразделять на основные и неосновные, главные и не-
главные, необходимые и случайные, общие и специфиче-
ские, существенные и несущественные, действительные и
возможные и др. Особо важно различать внутренние и внеш-
ние противоречия. Применительно к материальному миру
146
в целом всякое противоречие, естественно, является внут-
ренним. Ведь «вне» материи ничего не существует. Мир
есть самодвижущаяся (вследствие внутренних своих про-
тиворечий) материя. Вынесение источника движения за
ее пределы, что свойственно метафизической трактовке
развития, неизбежно приводит к идеалистическому пред-
ставлению о первотолчке, Боге, мировом духе как ко-
ренной причине происходящих изменений.
Дифференциация противоречий на внутренние и внеш-
ние касается, следовательно, отдельных систем, тел, яв-
лений и процессов. Внутренние противоречия — это един-
ство противоположностей в самой сущности предмета.
Внешние — те, которые возникают между сосуществую-
щими и взаимосвязанными явлениями. Они выражают от-
ношение противоположности разных вещей, каждая из
которых имеет собственные внутренние противоречия.
Внутренние противоречия — причина, движущая сила,
источник развития. Внешние же противоречия оказыва-
ют воздействие на ход внутренних процессов данного
явления в качестве его условий. Они влияют на характер,
темп и направленность изменений, происходящих в силу
борьбы внутренних противоположностей. Так, качество
химической реакции определяется составом и строением
взаимодействующих молекул вещества (т.е. их внутрен-
ними противоречиями). Но скорость протекания реакции
во многом зависит от температуры, концентрации вещест-
ва, давления и других внешних факторов. Специфика жи-
вых организмов - в структуре генетического кода. В то же
время организм не может существовать без обмена веществ
с внешней средой. Внешние противоречия могут способст-
вовать росту и развитию организма или замедлять их.
Названные разновидности противоречий обнаружива-
ются во всех формах движения материи. На уровне же
общества появляются новые типы противоречий, что свя-
зано с особенностями его объективной диалектики.
Но тем самым можно противоречия классифициро-
вать и в более общем виде, объединить в следующие типы:
1) онтологические; 2) гносеологические; 3) аксиоло-
гические; 4) праксеологические.
К числу онтологических следует отнести противоречия
физические, химические, биологические, социальные.
Гносеологические включают в себя: а) противоречия ког-
147
нитивные (возникающие в познавательных действиях
между чувственным и рациональным, логикой и интуит
цией, опытом и теорией, между различными теориями и
т.п.); б) логические (возникающие вследствие наруше-
ний законов правильного мышления); в) категориаль-
ные (выражающие отношение противоположностей типа:
явления — сущности, возможности — действительности,
причины — следствия, качества — количества, отрица-
ния — полагания и др.).
Группу аксиологических противоречий образуют про-
тивоположности ценностных отношений людей (добра и
зла, справедливости и несправедливости, веры и безве-
рия и др.).
К праксеологическим относятся противоречия, лежа-
щие в основе многообразных общественных отношений
и массовых действий людей — экономические, полити-
ческие, идеологические и т.п.
Их более глубокое осмысление требует рассмотрения
особенностей социальной диалектики, диалектики обще-
ственного развития.
8.4. Особенности социальной диалектики
Диалектика общественного развития — это диалекти-
ка противоречий «живой жизни» людей. Человеческое об-
щество — сложная динамическая система разнообразных
материальных и духовных отношений индивидов и соци-
альных групп. В отличие от процессов природы нельзя
рассуждать о развитии общества, отвлекаясь от потреб-
ностей, ценностных ориентаций, воли, разума, чувств
людей, характера их практических действий. Ведь исто-
рия есть не что иное, как деятельность преследующего
свои цели человека. Объединяясь в большие социальные
общности (классы, нации, государства, коллективы и др.)
на основе, в первую очередь, отношений материального
производства, люди сами (со всеми своими особенно-
стями) предстают важнейшим фактором объективной
диалектики общественного развития. Научное понимание
социальных процессов (в том числе и вопроса о противо-
речиях) требует тем самым изучать людей в их историче-
ских действиях. При рассмотрении социальных процес-
сов нужно непременно учитывать содержание практиче-
ской деятельности людей, их субъектно-объектные
148
взаимосвязи, соотношение материальных и духовных фак-
торов, сочетание сознательного целеполагания и стихий-
ности, взаимопроникновение классового и общечелове-
ческого в жизни отдельных индивидов и их сообществ.
Человеческие качества существенно модифицируют
функционирование всеобщих законов развития. В фило-
софском анализе исторических событий и общественных
процессов нельзя ограничиваться лишь самыми общими
диалектическими представлениями (о противоречиях как
единстве и борьбе противоположностей, о переходе про-
тивоположностей друг в друга и т.п.). Их надо сопрягать с
живыми социальными реалиями: интересами людей, их
идеалами, надеждами, сомнениями, верой, знаниями,
любовью и ненавистью, добротой и злобой и т.д. Все по-
добные человеческие качества, страсти и пороки не мо-
гут не сказываться на конкретных действиях людей.
Человек живет в сложном переплетении производст-
венных, политических, познавательных, управленческих,
нравственных и иных общественных отношений и соци-
альных действий. В одних случаях он выступает как инди-
видуальный деятель. Во многие события человек оказывает-
ся включенным в составе совокупного субъекта (группы,
класса, нации). Практические действия предпринимаются
людьми на основе сознательного выбора в конкретных со-
циальных ситуациях.
В нынешний период коренных изменений в нашем об-
ществе каждому деятельному субъекту (и прежде всего ру-
ководителям любого уровня, бизнесменам, журналистам,
актерам, специалистам народного хозяйства, инженерам)
приходится работать в мире нарастающих противоречий,
учиться овладевать ими, быть постоянно нацеленными на
творческий поиск и инновации. В этих условиях особо важ-
но понимать специфику противоречий в обществе.
8.5. Социальные противоречия
На уровне социальной формы движения противоре-
чия принимают наиболее зримый и осязаемый для лю-
дей облик. Противоречия, с которыми люди имеют дело,
бесконечно разнообразны. Некоторые из них сугубо ин-
дивидуальны и личностны, другие же являют сущность
общественных отношений, в их развертывании реализу-
ется исторический процесс.
149
Противоречия в обществе, т.е. социальные противоре-
чия, возникают, в конечном счете, только посредством
деятельности человека, развиваются и разрешаются так-
же лишь в его действиях. Они выступают как результат и
одновременно как причина человеческой деятельности,
функционируют как общественные отношения и соци-
альные взаимодействия людей.
В чем особенности социальных противоречий?
Во-первых, здесь человек включен в саму их структуру.
Это противоречия между людьми, они суть обществен-
ные отношения. Иными словами, такие противоречия
имеют субъект-объектный характер. Уже индивид в своем
личном бытии предстает носителем и субъектом разре-
шения разного типа социальных противоречий. Одни из
них, будучи противоречиями его собственной жизни, и
возникают, и решаются без его участия. Другие возникают
помимо него, но могут быть решены только им самим, тре-
тьи и вызваны, и разрешаются субъектом. В зависимости от
вида общественных отношений социальные противоречия
могут быть политическими, экономическими, идеологиче-
скими, религиозными и др. По субъекту-носителю разли-
чают противоречия общечеловеческие (глобальные), клас-
совые, межнациональные, групповые, личностные, меж-
государственные и пр.
Во-вторых, в обществе противоречие обладает специ-
фической социальной «объемностью». Оно возникает,
функционирует и развертывается как бы на трех «этажах»
или в трех «плоскостях»: прежде всего на уровне сущно-
стных объективных общественных отношений, затем (и
одновременно) выражается в различии и противополож-
ности потребностей и интересов людей и, наконец, в их
соответствующих практических действиях. Структуру со-
циального противоречия можно выразить схемой, где О —
объект, и - субъекты:
150
Люди как субъекты действий не находятся где-то вне
социальных объектов, а выступают носителем составляю-
щих их содержание общественных отношений. В качестве
объектов предстают самые различные общественные об-
разования: экономические и социальные структуры, об-
щественные институты и учреждения, социальные груп-
пы и общности людей, явления духовной культуры. Соот-
ветственно социальные противоречия как субъект-объектные
(субъект-субъектные) отношения — это противоречия
людей по поводу таких объектов, как собственность, при-
родные ресурсы, политическая власть, национальный
суверенитет, идеология, культура, техника, религия, сво-
бода, равенство, социальная справедливость и др.
В-третьих, включенность в структуру противоречия
живых людей с их различными потребностями, целями и
действиями придает диалектике единства и борьбы про-
тивоположностей особое социальное качество: возмож-
ность и необходимость при определенных условиях воз-
никновения антагонизма. Антагонизм — специфически
общественное состояние и форма борьбы противополож-
ностей. Его проявление вызывается установлением диа-
метрально взаимоисключающего отношения людей к
жизненно определяющим объектам и несовместимостью
обусловленных этим их корённых интересов. Антагонизм
выражается в крайних формах конфликтных индивиду-
альных и массовых социальных действий, в непосредст-
венном физическом столкновении людей. Наиболее рез-
ко в истории антагонизм обнаруживается в обществен-
ных отношениях, основанных на частной собственности на
средства производства и эксплуатации человека человеком, в
агрессивных войнах и терроризме. Наряду с классовыми суще-
ствуют и иные проявления антагонизма в общественных отно-
шениях: религиозные, национальные и др. Антагонизм и про-
тиворечие — не одно и то же. С установлением общественных
отношений, смягчающих социальное неравенство, возмож-
ность возникновения антагонизма существенно уменьшается,
но противоречия остаются.
В-четвертых, поскольку в обществе действуют одарен-
ные сознанием, эмоциями и различными стремлениями
люди, то их отношение к конкретным противоречиям
неодинаково. Разные субъекты способны в своих целях:
а) создавать оптимальные формы функционирования
151
противоречия; б) собственными практическими дейст-
виями усиливать существующие и порождать новые про-
тиворечия; в) намеренно акцентировать в своей деятель-
ности одни и игнорировать другие противоречия; г) про-
тивиться разрешению каких-либо противоречий; д) не
допускать их развитие в антагонизм; е) обострять проти-
воречия вплоть до антагонизма; ж) добиваться разреше-
ния развитых противоречий.
Социальные противоречия опосредуются человечески-
ми действиями и в условиях современного этапа развития
нашего общества. В недавнем прошлом речь могла идти о
противоречиях в пространстве единого советского государ-
ства. Теперь нужен их анализ и применительно к конкрет-
ным республикам Содружества Независимых Государств.
При господстве догматических представлений времен
сталинизма и застоя чрезмерно абсолютизировалась спе-
цифика развития нашего общества. В его трактовке как
«диалектике социализма» были неадекватные реальности
философские установки. Широко пропагандировался те-
зис, что законы диалектики здесь действуют исключи-
тельно созидательно, определяя чуть ли не автоматиче-
ски непрерывный и динамичный прогресс общества. Ут-
верждалось к тому же, что его развитие осуществляется
всегда планомерно и сознательно, а стихийность пред-
стает как нечто нежелательное и нетипичное. Считалось,
что прокламированное социальное единство исключает
противоречия между классами, социальными группами,
нациями. Отвергалось проявление в общественных отно-
шениях какого-либо антагонизма. Постулировалось, что
диалектика в советском обществе отличается углубляю-
щейся гармонией социальных взаимодействий, что не-
обходимость здесь проявляется в «чистом виде», а не по-
средством случайностей и т.д.
Подобные представления грешили абстрактностью, иг-
норированием действительности. В них желаемое выдава-
лось за реальность, намечающиеся тенденции возводились
в ранг непреложных закономерностей, моменты истины пре-
вращались в абсолютизированные догмы, противоречивое
многообразие жизни умещалось в жесткое прокрустово
ложе однозначных идеологических схем. В итоге материа-
листическая диалектика (вместо творческого метода кри-
тического научного анализа) становилась оружием апо-
152
логии субъективистского произвола деформированной
практики. Соответственно находили философское оправ-
дание несовместимые с гуманизмом подавление прав и
свобод человека, волюнтаризм, пренебрежение массовой
и личной инициативой, игнорирование насущных про-
блем и противоречий общественного развития. А эти про-
тиворечия обнаруживались на всех этажах социального
здания: в сфере производства — глобальное огосударст-
вление собственности и высокая степень экономическо-
го отчуждения, в социальных отношениях — рост приви-
легированного слоя госпартбюрократии, в политической
сфере — государственный тоталитаризм, в духовной —
диктатура классовой идеологии, исключавшей какое-либо
инакомыслие и плюрализм мнений.
Важно научно осмыслить подобные противоречия. Надо
исходить из того, что по своей природе советское обще-
ство характеризовалось особого рода маргинальностью,
граничностью, социальной многокачественностью обще-
ственных отношений и действий. Собственно говоря, у
нас не существовало никакого «развитого социализма». А
возникло общество, где причудливо переплетались эле-
менты отношений социалистических и несоциалистиче-
ских. Что же касается нынешнего переходного периода,
то тем более усиливается (с нарастанием присущих ры-
ночной экономике противоречий) отмеченная маргиналь-
ность социальной жизни.
Ныне выявились новые грани общественных отноше-
ний, противоречия которых определяют бытие и разви-
тие республик прежнего Советского Союза. Прежде всего
это объективные сущностные противоречия, обусловлен-
ные распадом экономического пространства как единого
когда-то народнохозяйственного комплекса; нарастающей
приватизацией и переходом к рыночным отношениям;
становлением независимых государств; радикальными
изменениями в политической и социальной структуре
общества; обострением экологических проблем; прояв-
лением у некоторых суверенных государств взаимных тер-
риториальных претензий; усиливающейся криминализа-
цией общества; прогрессирующей зависимостью от ино-
странного капитала и т.д. С отмеченными противоречиями
связано появление целого спектра различных и часто про-
тивоположных интересов и социальных действий трудя-
153
щихся и олигархов, режима и оппозиции, центра и ре-
гионов, «коренного населения» и «мигрантов», «демо-
кратов» и «консерваторов», «граждан» и «неграждан», го-
сударственных структур и коррупции, «новых русских» и
«новых бедных», а также фермеров, колхозников, воен-
нослужащих, студентов, безработных, бомжей и др.
Помимо общих для всего Содружества социальных
противоречий, в каждой стране обнаруживаются свои
специфические проблемы. Так, в Беларуси многие соци-
альные противоречия связаны с преодолением последст-
вий Чернобыльской катастрофы, возрождением нацио-
нальной культуры и белорусского языка, с возникшей
депопуляцией, трудностями становления Союза России
и Беларуси, с задачами повышения безопасности страны
в связи с продвижением НАТО на восток.
Жить и действовать в мире социальных противоречий
непросто. Эти противоречия разные по качеству, по ха-
рактеру воздействия на общественные процессы, по спо-
собам функционирования и разрешения. Некоторые из
них могут при крайнем обострении превращаться в анта-
гонизм (в межнациональных противоречиях, акциях на-
ционализма и шовинизма). Сферу антагонистических от-
ношений образует совокупность противообщественных
действий, различные виды преступлений: бандитизм, тер-
роризм, коррупция, злоупотребление властью, хищения
и пр. Вся система криминогенных явлений находится в
антагонизме к правовому обществу. Такого рода противо-
речия преодолеваются мерами экономического и поли-
тического характера (включающих в необходимых случа-
ях и применение насилия государственными органами).
Вместе с тем надо стремиться не к обострению физиче-
ского противоборства людей, а «овладевать» противоре-
чиями применением в социальных действиях метода «со-
единения противоположностей», путем консенсуса, т.е.
умелого сочетания личных, групповых, общественных,
национальных и общечеловеческих, региональных и го-
сударственных и других интересов. Жизнь показывает, что
если противоречия предоставлять самим себе, допускать
субъективизм в оценке противоположностей, то неизбеж-
но возникают социальная напряженность, кризисные
ситуации и антагонизм, ослабляется прогрессивная дви-
жущая сила противоречий.
154
8.6. Противоречия и гармония
Рассмотрение действительности сквозь призму стимули-
рующих ее изменение объективных противоречий традици-
онно соотносится в истории философии с проблемой гар-
монии мира, а также отдельных систем. С помощью пред-
ставлений о гармонии мыслители стремились объяснить
законосообразность Вселенной. Так, Клавдий Птолемей
трактовал гармонию как деятельное начало, благодаря ко-
торому система приобретает соразмерность и упорядочен-
ность. Выдающиеся представители классического естество-
знания И. Кеплер, Г. Галилей, Н. Коперник, И. Ньютон в
открытых ими физических законах видели адекватное вы-
ражение гармонических явлений самой природы. Для не-
мецкого философа-идеалиста Г. Лейбница «предустановлен-
ная гармония» мира есть движение к совершенству за счет
внутренне присущей ему активности при сохранения на-
правления непрерывных изменений состояния. По мнению
современного французского философа-неотомиста А. Ламу-
ша, гармония есть некий инструмент в руках творца мира,
с помощью которого он приводит в согласие со своим пла-
ном как космос в целом, так и жизнь отдельных людей.
Вместе с тем многие философы связывают источник
гармонической устроенности Вселенной не с потусторон-
ними силами, а с присущими самому бытию противоре-
чиями. Еще Гераклит соотносил понятие гармонии с сов-
падением, согласием, соединением противоположных
сторон. Он утверждал, что и природа стремится к проти-
воположностям, и из них, а не из подобных вещей обра-
зует созвучие... Музыка создает единую гармонию, смешав
в совместном пении различных голосов звуки высокие и
низкие, протяжные и короткие; расходящееся сходится, а
из различного образуется прекраснейшая гармония. Через
многие столетия эту мысль Гераклита выразит Гегель в фор-
муле: гармония состоит из противоположностей.
В материалистической диалектике гармония понимает-
ся как отношение систем (и элементов в системе), ха-
рактеризующееся их взаимообусловленностью, функцио-
нальным соответствием, целостностью и сохранением,
единством многообразия. Гармония — не абсолютный ан-
типод противоречия и не метафизическое застывшее рав-
новесие противоположностей. Гармонию системы созда-
ет динамика взаимодействия ее составных частей в их
155
внутренней согласованности. Такова, например, реаль-
ная психика здорового человека с ее взаимодополняемо-
стью и согласованностью таких противоположностей, как
чувства, эмоции, разум, рассудок, вера, сомнение и т.п.
При расстройстве же этой согласованности, что может
вызываться, в частности, действием структурных нару-
шений мозга, возникает дисгармония личности.
Таким образом, гармония предстает как особый спо-
соб существования противоречия, когда «единством» и
«борьбой» противоположностей обеспечивается оптималь-
ное функционирование системы. В то же время взаимо-
действие противоположностей предопределяет динами-
ку гармонии, переход от одного типа гармонического
отношения к другому в рамках данного объекта и при
превращении его в качественно иное. На протяжении ве-
ков представление о гармонии служило мечтой и идеа-
лом человечества, надеждой на всеобщее счастье. Однако
тщетны оказывались ожидания возникновения общества
без социальных противоречий, конфликтов и антагониз-
мов. В современную же эпоху усиливающейся глобализа-
ции целостность и взаимозависимость мира все ощути-
мей. Налицо необходимость гармонизации отношений
противоположностей общества и природы, экономиче-
ского роста и духовности, классовых интересов и обще-
человеческих ценностей и др.
В данной связи будет правильным даже сказать, что
гармония как превращенная форма противоречия выпол-
няет функцию импульса, движущей силы развития. В све-
те современных синергетических представлений это ста-
новится особо очевидным. Взаимодействие, кооператив-
ность, сотрудничество, консенсус, согласованность
действий в социальных отношениях более эффективна,
чем прямые столкновения, конфликты и борьба.
Уяснение сути диалектики — учения о противоречиях —
позволяет продвинуться дальше в понимании ее всеоб-
щих законов. Прежде всего здесь важно выяснить взаимо-
связь количественных и качественных изменений, меха-
низм порождения нового в процессе развития.
156
Глава 9. ВЗАИМОСВЯЗЬ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ
И КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
9.1. Качество и количество
Обыденное и философское сознание еще тысячелетия
назад зафиксировало феномен возникновения в результате
накопления постепенных незначительных количественных
изменений нового качества (достаточно хотя бы напомнить
древние софизмы «лысый», «куча»). Но долгие времена пра-
вильного объяснения процесса порождения нового не было,
поскольку категории количества и качества нередко чрез-
мерно противопоставлялись друг другу.
В период господства механистических воззрений на мир
игнорировались качественные различия между явления-
ми. В истолковании действительности преобладал чисто
количественный подход. Так, преформисты (А. Левенгук
и др.) в XVII в. полагали, что никаких новообразований
в индивидуальном бытии организма нет. В зародыше его
уже даны сформировавшиеся части (органы, ткани, струк-
туры) взрослого организма. Многие философы метафи-
зически пренебрегали спецификой высших и низших форм
материи. Французский философ Р. Декарт утверждал, что
растение — такой же механизм, как и часы. Законами ме-
ханики он объяснял и все отправления организма живот-
ных. Спустя век после Декарта материалист Ламетри обос-
новывал уже тезис «человек-машина».
Наряду с отрицанием качественных различий между
вещами и разными уровнями организации материи из-
вестны и концепции, в которых эти различия крайне аб-
солютизировались. Качество в них трактовалось как не-
что существующее в предмете независимо от его количе-
ственных параметров. В средневековой философии каждая
вещь представлялась как нечто двойственное: чувственно
воспринимаемый предмет и внутреннее «скрытое каче-
ство». Последнее выступает в виде особых сущностей,
которые в принципе могут переходить от одного объекта
к другому. Так, огонь потому горяч, что обладает «скры-
тым качеством» иметь температуру. Переход в другое со-
стояние означает потерю телами такого качества и при-
нятия другого.
157
Из идеи скрытых качеств исходили алхимики. Для них
«начала» вещей образуют самостоятельно существующие
свойства горючести, огнестойкости, летучести и др. Соче-
тая носителей соответствующих скрытых качеств («серу»,
«ртуть», «соль» и т.д.), алхимики стремились с помощью
«философского камня» осуществить трансмутацию вещест-
ва: свинца в золото. Ожидалось, что подобное превращение
качеств достигается такими операциями над веществом, как
кальцинация, сепарация, сублимация, ферментация и др.
Известны и иные проявления метафизической абсолю-
тизации качественных различий: флогистонное учение в
химии, учение о теплороде в физике и т.д.; жесткое проти-
вопоставление растительного и животного «царств», при-
роды и человека, психического и физического. В тех редких
случаях, когда при подобной трактовке качества ставился
вопрос о развитии, оно изображалось как ряд обусловлен-
ных внешней силой (в конечном счете Богом) случайных
переворотов или катастроф, актов божественного творения.
Современный вариант рассматриваемой метафизической
односторонности образует, в частности, концепция «эмерд-
жентного реализма» английского философа К. Поппера. Он
полагает, что направление космической эволюции носит
случайный характер и непредсказуемо для человеческого
сознания. Появление жизни на Земле, человека, культуры
можно понимать лишь как своего рода внезапные «мута-
ции». Конечно, в становлении жизни элемент случайности
сыграл существенную роль. Но игнорировать объективную
возможность и закономерность порождения живого из не-
живого и восхождения от природы к человеку — неправо-
мерно. Поппер, по его собственному признанию, — против-
ник детерминизма. Тем самым для него не существует и
необходимой связи между качеством и количеством.
Что же такое качество и количество? Данными фило-
софскими понятиями выражаются многообразие движу-
щейся материи, пространственно-временные отношения
предметов и явлений, их различия и общность. Если ка-
тегорией противоречия фиксируется, как отмечалось,
отношение (противоположностей), то понятия качества
и количества касаются, прежде всего, свойств вещи и
лишь через них характеризуют саму данную вещь. Свой-
ство — присущая предмету способность взаимодейство-
вать с другими вещами, порождать в них какие-либо из-
158
менения и самому претерпевать их. Человеку, например,
свойственны ум, знания, рост, вес, физическая сила,
труд, социальные чувства и действия и многое иное.
Как различные свойства вещи качество и количество
соотносятся друг с другом. Категория качества выражает
в первую очередь целостность предмета, интегративную
совокупность его признаков. Понятием же количества
фиксируется их дифференцированность. Качество опре-
деляет специфику вещи, количество — ее сходство и со-
измеримость по однородным признакам с другими пред-
метами. Качество есть нечто устойчивое во взаимодейст-
вии вещей, отграничивает их друг от друга. Количество
же подвижно и изменчиво. Оно относительно безразлич-
но к бытию предмета. Качество же, напротив, образует
такую определенность вещи, которая неотделима от нее.
Итак, качество — это неразрывно связанная с сущест-
вованием предмета целостная внутренняя совокупность
его отличительных свойств. Количество же — характери-
стика вещи по внешним для нее и тождественным с дру-
гими предметами параметрам.
Иногда спрашивают: одно или много качеств у пред-
мета? В такой постановке вопрос абстрактен. Конечно, в
конкретном взаимодействии вещей они всегда проявляют-
ся как одно и то же качество. Но в других отношениях, с
другими вещами могут обнаруживаться иные качества. Тем
самым любая вещь характеризуется многокачественностью,
а также количественным многообразием. Одно и то же свой-
ство предмета и их целостная совокупность в различных
отношениях к другим вещам предстают то как качествен-
ная его определенность, то как количественная.
Возьмем, например, алмаз. По твердости он превос-
ходит все остальные вещества. Твердость и образует его
качество, если алмаз применяется как абразивный мате-
риал. В каменоломнях добывают мрамор с помощью ал-
мазных пил. Качество твердости используется при обра-
ботке стекла. Если бы алмаз не обладал названным каче-
ством, он не мог бы применяться в виде инструмента.
Но, помимо твердости, у алмаза много иных свойств.
Различен его цвет: в природе алмаз встречается в виде
отдельных кристаллов, бесцветных или окрашенных при-
месями. Алмаз могут получать синтетически из соедине-
ний углерода при высоких температурах и давлениях. Ал-
159
маз имеет форму и т.д. С практической точки зрения все
подобные свойства являются несущественными (количе-
ственными) характеристиками абразивного материала.
Если же алмаз берется в качестве драгоценного камня
(бриллианта), то здесь имеет значение уже не столько его
свойство твердости, сколько способность поддаваться ог-
ранке, иметь различный цвет и т.д. Когда же, наконец, ал-
маз рассматривается в аспекте его химического строения,
то и твердость, и цвет, и способность к огранке и т.п. свой-
ства оказываются несущественными, ибо в данном случае
главное, что алмаз — особое видоизменение, аллотропиче-
ская модификация углерода. В химическом взаимодействии
поэтому алмаз, графит, карбид и уголь суть одно и то же
качество, проявляющееся в соответствующих свойствах уг-
лерода в специфического типа химических реакциях.
В каждом из своих качеств алмаз имеет и определен-
ные количественные свойства: в функции абразивного
материала — сравнительную с другими веществами сте-
пень твердости; как драгоценный камень — размер, ин-
тенсивность блеска; в качестве аллотропической моди-
фикации углерода — силу химической связи. Так, по шкале
Мооса твердость алмаза равна 10. Масса бриллиантов изме-
ряется в каратах (0,2 г). Сила химической связи определяет-
ся особенностями кристаллической структуры алмаза.
Для выражения количественной определенности в
математике используются понятия величины и числа. Если
исторически понятие величины связано с процедурой
измерения тел определенным масштабом, то число — с
фиксированием ее результата, а также с операцией счета.
Различают величины скалярные, векторные, тензоры,
бесконечно малые и др. Числа дифференцируются на на-
туральные, рациональные, вещественные, комплексные,
гиперкомплексные, кватернионы и т.д. Полностью отожде-
ствлять, однако, категорию количества с математически-
ми понятиями величины и числа было бы неверно. Количе-
ственные отношения могут также устанавливаться исполь-
зованием сравнительной степени прилагательных, наречий
(«талантливее», «прогрессивнее», «резче», «выше», «интен-
сивнее», «ответственнее», «инициативнее» и др.).
В свою очередь качества могут различаться по основным
формам движения материи (физические, химические, био-
логические, социальные), по степени общности (всеобщие,
160
6 Зак. 312
161
общие, частные), по отношению к воспринимающему их
человеку («вторичные» и «первичные») и т.д. Среди соци-
альных качеств выделяются материальные и духовные; об-
щеисторические и формационные; они могут быть эко-
номическими, политическими, нравственными, эстети-
ческими и др. Есть качества предметно-структурные
(дерево, железо) и функциональные (стул, нож). Каждое
из подобных многообразных качеств имеет свою количе-
ственную определенность.
9.2. Закон перехода количественных
изменений в качественные различия
Поскольку качество фиксирует устойчивость и специ-
фику вещи, а количество — изменение и общность ее
свойств со свойствами других предметов, то рассматри-
ваемые категории взаимопротивоположны. Но между ними
существует отношение единства противоположностей,
характеризуемое категорией меры. Мера объективно огра-
ничивает относительную независимость изменения отдель-
ных свойств предмета от сохранения им устойчивой специ-
фики как целого. Мера определяет пределы возможного
количественного изменения в рамках данного качества,
границы изменения количественной определенности вещи,
в которых она остается самой собой. При нарушении меры
количественные изменения влекут за собой качественное
преобразование явления. Достаточно какого-то «больше» или
«меньше», заметил Гегель, и в моральной области мера
легкомыслия оказывается превзойденной, и получается
нечто совсем иное, — преступление; причем право пере-
ходит в несправедливость, добродетель — в порок.
В малой дозе мышьяк — лечебное средство, в большой
концентрации он — яд.
Если количественные изменения приводят к наруше-
нию меры, то возникает новое явление. В нем — собствен-
ная мера, т.е. конкретное единство количества и качества.
Здесь опять-таки совершаются количественные измене-
ния, в конечном счете ведущие к новым качественным
различиям. Этот процесс образует своего рода узловую
линию мер. Тем самым развитие предстает как необходи-
мое единство моментов непрерывности (изменений в гра-
ницах меры) и прерывности (изменений самой меры).
Раскрывая содержание закона диалектики, Ф. Энгельс
писал: «В природе качественные изменения — точно оп-
ределенным для каждого отдельного случая способом —
могут происходить лишь путем количественного прибав-
ления либо количественного убавления материи или дви-
жения (так называемой энергии)» (29. Т.20. С.385). Иначе
говоря, качество предмета преобразуется с изменением
количества вещества, энергии и информации за счет пе-
рераспределения вещества и энергии в самих предметах,
с возникновением в системе новых элементов, в силу
изменения элементов и их структурных связей и т.д. Вер-
немся для иллюстрации к рассмотренному ранее приме-
ру. Качества аллотропических модификаций углерода оп-
ределяются строением их кристаллической решетки. В ал-
мазе атомы углерода образуют пространственную трехмер-
ную решетку, для графита свойственна плоская двумерная
сетка, а карбид характеризуется своего рода одномерно-
стью молекулы, где атомы как бы вытянуты в нить. Воздей-
ствуя на кристаллическую решетку, т.е. изменяя количест-
венные параметры, можно преобразовать аллотропические
модификации углерода друг в друга, а также получать раз-
личные его агрегатные состояния. Нагревая графит до тем-
пературы выше 1200 градусов под давлением больше тыся-
чи атмосфер в присутствии катализаторов, его превращают
в искусственные алмазы. Алмаз при нагревании без доступа
воздуха выше 1000 градусов превращается в графит. Графит
в тех же условиях при температуре 3700 градусов, не пла-
вясь, возгоняется. А при одновременном действии очень
высокой температуры (выше температуры возгонки) и дав-
ления (больше 105 атмосфер) получают жидкий углерод.
С возникновением качественных различий в ходе коли-
чественных изменений наблюдается и обратный процесс:
качественные изменения приводят к новым количествен-
ным свойствам. При качественных изменениях углерода,
например, соответственно изменяются количественно фик-
сируемые физические свойства электропроводности, теп-
лопроводности, коэффициент расширения и др.
Момент непосредственного нарушения меры, когда
имеет место взаимопереход количественных и качествен-
ных изменений, принято обозначать термином скачок.
Скачок — одна из важнейших характеристик закономер-
ного самодвижения материи, ее развития. В понятии скачка
162
фиксируется прежде всего то, что качественные измене-
ния всякой вещи происходят в результате предваритель-
ных количественных изменений. Важно и то, что эти под-
готавливающие скачок изменения обусловливаются развер-
тыванием свойственных предмету внутренних и внешних
противоречий. Скачок обозначает также, что во взаимо-
переходе количественных и качественных изменений раз-
решаются (и воспроизводятся в иных формах) некото-
рые противоречия развивающегося объекта. Скачок есть
переход вещи в новое качество. Соответственно здесь на-
блюдается «прерыв постепенности» количественных из-
менений, возникновение явления с другой мерой каче-
ственных и количественны свойств.
Если учитывается тип качественной дискретности, то
соответственно основным формам движения материи
выделяют физические, химические, биологические и со-
циальные скачки. Что же касается самого способа замены
старого качества новым, то по данному критерию раз-
граничивают разовые скачки и постепенные. Так, если
прибавить к атомному ядру или отнять от него один про-
тон, то это вызовет превращение его в ядро качественно
иного химического элемента. Здесь, как и в превращении
воды при кипении из жидкого состояния в пар, скачок
происходит относительно резко и быстро с одноактной
ликвидацией старого качества. Иначе, постепенно, по срав-
нению с нагреванием воды в герметически закупоренном
сосуде, происходит испарение воды из реки. Скачок туг пред-
стает сравнительно длительным превращением старого ка-
чества в новое. По масштабу качественных изменений, на-
пример, могут быть скачки внутрисистемные (частные) и
межсистемные (коренные). В зависимости от направленно-
сти происходящих изменений различают скачки прогрес-
сивные (ведущие к возникновению более высокого каче-
ства) и регрессивные (в ходе которых снижается уровень
структурной организации изменяющегося объекта). По
характеру обусловливающих их противоречий скачки бы-
вают спонтанными и индуцированными. В первом случае
скачки определяются развертыванием внутренних про-
тиворечий вещи, во втором — воздействием внешних
противоречий, разного рода случайных факторов.
Процесс радиоактивного распада химических элемен-
тов в естественных условиях может рассматриваться как
163
спонтанный скачок. Он отличается от аналогичных про-
цессов в атомных реакторах. В них искусственным путем
(индуцированный скачок) достигается несравненно бо-
лее быстрое разрушение ядерного вещества с разовым
выделением огромного количества энергии.
В последние годы активно разрабатывается теория би-
фуркаций динамических систем, математическая теория
переходных процессов от одного качества к другому, по-
лучившая название теории катастроф. Под катастро-
фой здесь понимается любое резкое изменение в поведе-
нии системы, скачкообразная реакция ее на плавное из-
менение внешних параметров. Очевидна практическая
значимость выражения математическими средствами со-
держания скачка, где качественные изменения перево-
дят систему (инженерное сооружение, организм, состоя-
ние природной среды и т.п.) на принципиально иной
устойчивый уровень, характеризуемый новыми парамет-
рами. Теория катастроф предлагает, в частности, специа-
листам ценные методы прогнозирования динамичных
процессов, что позволяет выявить критические точки еще
на стадии проектирования и не допустить вполне реаль-
ной потери устойчивости.
Таким образом, рассматриваемый закон диалектики ус-
танавливает, что чисто количественные изменения на из-
вестной ступени переходят в качественные различия с воз-
никновением обладающего новой мерой свойств предмета.
9.3. Качество как социальная категория
Закон перехода количественных изменений в качест-
венные различия, будучи универсальным законом разви-
тия, специфическим образом проявляется в жизни чело-
веческого общества. Это связано с тем, прежде всего, что
здесь качество выражает характер общественных отноше-
ний. Как социальная категория качество соотносится с по-
требностями и интересами людей, их групп и общностей. В
обществе поэтому значительно сложнее, чем в процессах
природы, фиксировать с помощью средств математики ко-
личественную сторону явлений. Тем самым социальная мера,
как правило, носит более «размытый» и не столь опреде-
ленный, как в физических изменениях, характер.
В обществе при определении качества особо возраста-
ет роль субъективного начала. Из множества признаков и
164
свойств для характеристики социального качества выби-
раются лишь те свойства, которые в каждый данный мо-
мент интересны с точки зрения удовлетворения соответ-
ствующих человеческих потребностей. Так, понятие «ка-
чество продукции» всегда связано со степенью удовле-
творения потребностей индивидуума или общества.
«Класс» изделия (категория, сорт и т.д.) определяет его
социальное качество. Конечно, если, например, данное
техническое устройство не в состоянии воспринимать и
преобразовывать электромагнитные волны, оно не мо-
жет выступать в качестве радиоприемника. Но сами ра-
диоприемники по своим потребительским свойствам раз-
личны и тем самым могут дифференцироваться по каче-
ству (высшей категории, первого и т.д. классов). Соци-
альное качество радиоприемного устройства определяет-
ся комплексом его потребительских свойств: количеством
функций, надежностью, долговечностью, эстетичностью и
др. Изучает и реализует методы количественной оценки ка-
чества продукции особая научная дисциплина — квалимет-
рия. Ею вырабатываются количественные показатели со-
циального качества. Создается возможность измерять по-
требительные свойства разнородных изделий. Так, все
продукты питания могут быть переведены в калории теп-
лотворной способности, а в условиях радиоактивного за-
ражения допустимость их использования человеком в ка-
честве пищи фиксируется в единицах концентрации ак-
тивности радионуклидов. Все виды топлива находят об-
щий измеритель в единицах условного топлива, продук-
ты растениеводства — в кормовых единицах, печатная
продукция измеряется в условных печатных и учетно-из-
дательских листах. Качество технических средств устанав-
ливается в стандартах.
В обществе как количественные, так и в особенности
качественные изменения осуществляются людьми в их
сознательных и целенаправленных действиях.
Как и всюду, в обществе переход от одного качества к
другому осуществляется скачком. Формы проявления скач-
ков в истории многообразны: прерывность исторического
развития может выступать в виде разного рода кризисов,
войн, реформ, реакционных переворотов, «скачков назад»
и др. В диалектике социального развития определяющим
видом качественных преобразований является революция.
165
От всех иных скачков она отличается тем, что представляет
собой сравнительно резкое качественное изменение в са-
мой основе существующих общественных отношений.
Революция принадлежит к числу важнейших катего-
рий социальной диалектики. Ее содержание не сводится
лишь к значению «скачка», реализующего линию исто-
рического прогресса. Категория революции выполняет в
материалистической диалектике функцию специфической
интеграции различных элементов, выражает в непосред-
ственной тотальности всю многогранность и нелинейность
процесса общественного развития. Революция — это и
прерыв непрерывности (притом не всякий скачок, а ве-
ликий, крупномасштабный!), и сложнейшее переплете-
ние различных социальных противоречий, и коренное
отрицание, и реализация каких-то возможностей, и но-
вая ступень поступательного движения, и сочетание за-
кономерности и случайности, стихийное развитие собы-
тий и сознательное сочетание противоположностей и т.д.
Антирабовладельческие, буржуазно-демократические,
пролетарские, национально-освободительные революции
решительно ускоряли ход истории. Вместе с тем было бы
неверно придавать революции самодовлеющее значение,
метафизически противопоставлять ее эволюционному
развитию общества. Тем более ошибочно в наши дни пред-
ставлять революцию как непременное физическое столк-
новение людей, вооруженное противоборство различных
классов и социально-экономических систем. Вопрос о
революции как закономерности социального процесса
должен рассматриваться конкретно-исторически.
Сейчас некоторые теоретики полагают, что история
будто бы исчерпала свой «лимит» на революции, сделала
их излишними и опасными из-за серьезных «издержек»
(человеческие жертвы, разрушение производительных сил,
негативы в культуре и т.п.). Подобные суждения о якобы
невозможности революций в будущем вряд ли верны. Ведь
и коренные структурные реформы (а еще более — контрре-
волюции) тоже не обходятся без людских тягот и социаль-
ных потрясений, о чем свидетельствует хотя бы та же самая
деструкция советского общественного строя. К тому же ре-
волюции, если и совершаются людьми сознательно, то
назревают независимо от их желания и намерений. Да и
известны не только революции социальные с их классо-
166
вым противостоянием, но и иные: демографические, тех-
нические, производственные и прочие. Безусловно, на-
пример, что нарастающая в наши дни компьютерно-ин-
формационная волна уже в обозримом будущем выльет-
ся в качественное, поистине революционное изменение
социума во всех аспектах человеческой деятельности.
Итак, качество и количество — взаимные противо-
положности. Их единство образует меру предметов. При
нарушении меры количественные изменения приводят
к качественным различиям. Качественное изменение
вещи осуществляется скачком. Скачок означает прерыв
непрерывности. В обществе диалектика количественных
и качественных изменений опосредуется социальными
действиями людей.
Глава 10. ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ
10.1. Диалектика отрицания
Законы диалектики функционируют не изолирован-
но, а в единстве друг с другом. Реализуясь в борьбе про-
тивоположностей и переходе количественных изменений
в различия качественные, развитие тем самым содержит
в себе как свой существенный и необходимый момент
отрицание старого и возникновение нового. Ведущая тен-
денция в осуществляющихся качественных преобразова-
ниях и связь между различными ступенями развития оп-
ределяется законом отрицания отрицания.
Исходным в анализе его содержания является, конеч-
но, категория отрицания. С проблемой отрицания фило-
софская мысль сталкивается, собственно говоря, при са-
мом ее зарождении. Это обнаруживается в интересе древних
ученых к вопросу о соотношении бытия и небытия, суще-
ствования и уничтожения. Уже в древнеиндийской филосо-
фии, например, такие вопросы обсуждались весьма ожив-
ленно. По учению материалистов-вайшешиков, с бытием
соотносятся различные виды небытия или отрицания: пред-
шествующее небытие, небытие вещи в результате ее раз-
рушения, несуществование одной вещи как другой и т.д.
С различных философских позиций трактовалась про-
блема бытия и небытия античными мыслителями (Герак-
литом, Демокритом, Платоном, Аристотелем и др.). И в
167
более поздние времена вопрос о сущности отрицания и
его роли в бытии и изменении вещей ставился многими
философами (Б. Спинозой, И. Кантом, Гегелем и др.). С
тем или иным толкованием отрицания связывалось в ко-
нечном счете представление о характере происходящих в
действительности изменений, о развитии мира. Очень
точно диалектическое измерение отрицания выразил
Н.Г. Чернышевский: «Только сила отрицания от всего
прошедшего есть сила, создающая нечто новое и луч-
шее» (63. Т. 1. С.413).
Далеко не все философы были согласны с подобной
трактовкой отрицания. Многие из них отождествляли его
с актом простого разрушения вещей. Отсюда делались
выводы, что в природе и обществе нет, по существу, ни-
какого развития к новому. Весьма распространенным в
древности был взгляд, что «золотой век» человека — в
прошлом, а последующая история — это постоянное дви-
жение общества по нисходящей линии, по пути регресса.
Так, древнегреческий поэт Гесиод учил: век человече-
ского счастья, золотой век, остался позади. Зло в жизни
неотвратимо, его «избегнуть никак невозможно».
Наряду с подобными сугубо пессимистическими пред-
ставлениями о движении общества вспять существовали
в прошлом концепции вечного круговорота явлений в
мире. Таково учение древнеиндийского идеализма о пе-
ревоплощении душ, об обреченности человека на вечное
пребывание в круговороте эмпирического существования
и постоянное возрождение в нем в соответствии с харак-
тером деяний в предыдущих рождениях. В Новое время
идею исторического движения как вечного круговорота
выдвинул итальянский ученый Дж. Вико. В его представ-
лении общество совершает будто бы непрерывно повто-
ряющиеся круговороты: период детства, когда господству-
ет религиозное мировоззрение и деспотия; затем насту-
пает период юности с господством аристократии и ры-
царства; период зрелости, когда процветают наука и де-
мократия и когда общество вместе с тем идет вспять, к
упадку. Период упадка сменяется вновь периодом детст-
ва, последний — периодом юности и т.д.
Трактовка действительности в концепциях регресса и
круговорота носит односторонний характер. В них игно-
рируется сложность процесса отрицания и многообразие
168
его форм. Не менее ошибочно, однако, принижать «силу
отрицания», не видеть его функции разрушения старого.
Подобные метафизические установки свойственны раз-
личным теориям прямолинейного прогресса. По учению
французского социолога М. Кондорсе, история — путь
прямого подъема на основе безграничного совершенст-
вования знания и способностей людей. Буржуазный строй
здесь провозглашался как вершина «разумности» и «есте-
ственности». К тому же капитализму приписывалась спо-
собность к безграничному прогрессу.
В современной философии и социологии обнаружива-
ются различные трактовки развития. Многие их предста-
вители придерживаются, по сути дела, концепции пря-
молинейного прогресса. Она образует философскую базу
учений о «постиндустриальном», «технотронном», «ком-
пьютерном», «информационном» и т.п. обществах. В них
исключается проблема социального отрицания, поскольку
все обусловленные современным научно-техническим
прогрессом изменения происходят, по утверждению за-
падных теоретиков, в рамках существующих капитали-
стических отношений.
Вместе с тем ныне в общественном сознании пропаган-
дируются и иные идеи: о крахе цивилизации, кризисе куль-
туры, о наступлении времени нигилизма, о прекращении
всякого прогресса. Усиливают подобные настроения соци-
ального пессимизма (пророками которого выступали, в ча-
стности, немецкие мыслители Ф. Ницше и О. Шпенглер)
зловещая тень возможной ядерной катастрофы, нараста-
ние экологических и других глобальных проблем. В социаль-
ном мышлении все больше преобладает соотнесение слова
«отрицание» с разрушением (общественного порядка, мо-
рали, религии, семьи и т.д.). Отрицание — это терроризм,
аморализм, авангардизм, насилие и пр. Идеологи кризис-
ного сознания возводят отрицание в определяющую черту
современного человека. К известным определениям челове-
ка как «разумного», «умелого», «надеющегося», «прекрас-
ного» ныне добавлено: гомо неганс — человек отрицающий.
Отрицание часто к тому же трактуется исключительно в
духе упомянутой ранее «негативной диалектики» с ее «ве-
ликим Отказом», безграничным разрушением.
Между тем и огульное отрицание, и фактический от-
каз от него в концепциях круговорота и прямолинейного
169
прогресса — равно метафизически односторонни. Ими аб-
солютизируется какая-то грань, черта, момент сложней-
шего действительного процесса развития. Развитие надо
понимать во всей его противоречивости. «Развитие, как
бы повторяющее пройденные уже ступени, — писал В.И.
Ленин, раскрывая одну из существенных черт диалекти-
ко-материалистического мировоззрения, — но повторяю-
щее их иначе, на более высокой базе («отрицание отри-
цания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по пря-
мой линии...» (25. Т.26. С.55). Ключ к пониманию данной
закономерности развития содержится в правильном ис-
толковании существа категории отрицания.
Что же фиксируется ею? Для многих философов отри-
цание — чисто логическая процедура. В материалистической
диалектике оно — один из важнейших ее элементов. В самом
деле, в ходе развертывания противоречий объективной дей-
ствительности имеет место и их разрешение, происходит
качественное изменение явлений, а значит, уничтожение
одних и возникновение других материальных структур. Ма-
терия не уничтожима, но преходяще любое ее состояние.
Тем самым все существующее содержит в себе и бытие, и
небытие: есть единство бытия и небытия. Небытие — всегда
небытие нечто, небытие чего-го конкретного. Другими сло-
вами, небытие данной вещи суть ее «инобытие», а не
пустое ничто. В философии категория отрицания означает
действие, в результате которого осуществляется процесс
превращения вещи в нечто существенное иное вследст-
вие свойственных ей внутренних и (или) внешних про-
тиворечий. Здесь наблюдается взаимопереход бытия и
небытия. Роль отрицания в диалектике состоит в том, что
оно завершает изменение в пределах старого качества и
означает становление новой вещи. Без отрицания (и пред-
полагаемого им скачка) материя вечно пребывала бы в
одних и тех же формах, без отрицания не было бы разви-
тия, не было бы перехода от низшего к высшему. Ни в
одной области не может происходить развитие, не отри-
цающее своих прежних форм существования.
Поскольку противоречия имеют объективный и все-
общий характер, постольку отрицание следует рассмат-
ривать необходимым и универсальным моментом разви-
тия. В неорганической природе, например, отрицание
обнаруживается в космогонической активности ядер га-
170
лактик; взрывах, распаде и образовании звезд и звездных
ассоциаций; во взаимопревращениях и аннигиляции эле-
ментарных частиц; в разрушении горных пород под воз-
действием различного рода внешних факторов (воды, вет-
ра, температуры и т.д.); в разложении и соединении мо-
лекул при химических реакциях и т.д. Отрицание являет-
ся необходимым моментом и в сфере живой природы. В
процессе эволюции исчезали многие органические фор-
мы, уступая место новым, более приспособленным к из-
менившимся условиям жизни. И в развитии отдельных
организмов жизнь невозможна без своей противополож-
ности, без своего отрицания — смерти.
Отрицание осуществляется на основе развертывающих-
ся противоречий. Поэтому оно суть самоотрицание вещи,
особая стадия ее собственного развития. Последовательная
смена поколений ЭВМ составляет содержание прогресса
компьютерной техники. Часто спрашивают: «А если вещь
просто уничтожить — зерно размолоть, насекомое разда-
вить и т.п., то здесь нет «самоотрицания» и, получается,
нет никакой диалектики?» Однако так называемое «внеш-
нее» отрицание, процесс «размалывания» или «растапты-
вания», если его брать не как отдельный изолированный
акт, а в системе объективных взаимосвязей вещей, не на-
ходится за пределами диалектики. Так, гибель живого орга-
низма означает прекращение его индивидуального разви-
тия, но отдельные особи существуют только как элементы
видовой или родовой целостности. Сложные внутривидо-
вые и межвидовые связи приводят к тому, что отношения
разных жизненных форм, особенно пищи и ее потребите-
лей, сопровождаются развитием взаимных приспособлений.
В этих случаях, даже при сохранении агрессивности отно-
шений, враг-истребитель может становиться необходимым
условием существования преследуемого вида. Существова-
ние степных дерновинных злаков невозможно без подстри-
гания их животными, по преимуществу копытными. С жиз-
нью грызунов связано существование многих видов степ-
ного и лугового разнотравья. То же самое можно сказать и о
взаимоотношениях хищников и их жертв. Хищники выпол-
няют так называемую санитарную роль, выборочно истреб-
ляя слабых и больных особей, что способствует оздоровле-
нию вида жертвы и уменьшает опасность распространения
губительных инфекций. Во всех случаях результатом борьбы
171
за существование, как отмечал академик И.И. Шмальгау-
зен, явится избирательный характер смертности, т.е. пре-
обладающая гибель особей, менее защищенных, менее воо-
руженных в этой борьбе, а тем самым переживание и ос-
тавление потомства более «приспособленными» особями
данного вида организмов.
Значит, «самоотрицание» и «внешнее отрицание» раз-
личаются вовсе не тем, что одно из них является диалек-
тическим, а второе — «недиалектическим». Просто надо
признать, что в объективном мире и в живой природе в
частности, проявления отрицания разнообразны. Их мож-
но свести к трем видам.
Те отрицания, о которых только что шла речь, логич-
но называть деструкцией. При деструкции происходят
явления, которые в языке обыденной речи фиксируется
терминами: разрушение, распад, гибель, исчезновение,
отмирание и т.п. Конкретно деструктивное отрицание мо-
жет выражаться в смене более высокого типа целостности
низшим, в ликвидации всякой целостности, в разрушении
структуры системных объектов, в их дезинтеграции. Дест-
рукция биосистем, например, характеризуется такими чер-
тами, как разрыв связей внутри структуры, обособление и
дифференциация действий ее компонентов, рассеивание
энергии и вещества, ограничение возможностей накопле-
ния и реализации информации и др.
Наряду с деструкцией в объективной диалектике при-
роды и общества существенное значение имеют процес-
сы так называемого снятия. Снятие — особый вид отри-
цания. Это такое действие, когда при упразднении вещи
в целом сохраняются отдельные ее элементы и звенья
структуры. Старое состояние преодолевается, таким об-
разом, с «удержанием положительного». Отрицание здесь
непосредственно выступает как момент связи и развития
от низшего к высшему. Возникшая в результате такого
«удержания положительного» из отрицаемого новая форма
(система, явление и т.д.) необходимо предстает как бо-
лее высокая и богатая ступень поступательного движения.
Так, последовательно обнаруживается снятие в соотно-
шении социальной, биологической, химической и фи-
зической форм движения материи. На уровне же отдель-
ных сфер объективной действительности снятие, напри-
мер, предстает как сохранение ранее образовавшихся
172
электронных слоев при дальнейшем усложнении внутри-
атомной структуры в ряду химических элементов. Разви-
тие общества обеспечивается выступающей в виде сня-
тия преемственностью поколений людей, производитель-
ных сил, социальным наследованием.
Третьим видом отрицания можно считать такие каче-
ственные изменения, при которых имеет место переход
от одной стадии эволюции какой-либо системы к другой
при сохранении самой ее основы. Из зерна овса всегда
вырастает овес, а не ячмень. Но в пределах одной и той
же «основы» (генотип овса) вычленяются отрицающие
друг друга ступени развития растительного организма:
зерно, прорастание, колошение. Такое отрицание назы-
вается трансформацией. Ребенок, подросток, юноша, мо-
лодой человек, зрелый и пожилой возраст, старость —
таковы ступени трансформации человека как личности.
Каждая последующая из этих стадий индивидуальной
жизни есть отрицание предыдущей.
10.2. Поступательность и повторяемость
в развитии
Сила отрицания обнаруживается не только в замене
старого новым. Ведь новое тоже противоречиво и, следо-
вательно, само на каком-то этапе подвергается отрица-
нию. Оно - постоянно воспроизводящееся начало каче-
ственных изменений. Можно задаться вопросом: доста-
точно ли представления о цепи последовательных отри-
цаний для понимания развития, его общей тенденции и
формы? Ответим ссылкой на глубокий по смыслу геге-
левский наглядный образ продолжающегося отрицания:
«Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно
было бы сказать, что она опровергается цветком; точно
так же при появлении плода цветок признается ложным
наличным бытием растения, а в качестве его истины вме-
сто цветка выступает плод. Эти формы не только разли-
чаются между собой, но и вытесняют друг друга как не-
совместимые. Однако их текучая природа делает их в то
же время моментами органического единства, в котором
они не только не противоречат друг другу, но один так
же необходим, как и другой; и только эта одинаковая
необходимость и составляет жизнь целого» (12. T.IV. С.2).
173
Главная идея здесь — диалектика состоит не в фикси-
ровании актов разрозненных отрицаний, а в выявлении
их единства как необходимых моментов «жизни целого».
Это позволяет установить новые (сравнительно с катего-
рией отрицания) стороны, грани процесса развития. Они
выражены были Гегелем понятием отрицание отрицания.
Согласно его учению, всякое определение абсолютной
идеи противоречиво, содержит в себе отрицание и пото-
му превращается в свою противоположность.
Но далее определение (категория), противоположное
первому, само подлежит отрицанию. Поскольку же вто-
рое определение по отношению к исходному пункту яв-
ляется его отрицанием, то отрицание данной «второй»
категории оказывается уже отрицанием отрицания. Зна-
чит, развитие в целом принимает форму движения от
исходного пункта (положение) через отрицание к отри-
цанию отрицания. Так, в саморазвертывании мирового
разума у Гегеля в категориях бытия качество (непосред-
ственная, внутренняя определенность) отрицается ко-
личеством (опосредованная, внешняя определенность),
а количество «снимается» в категории меры (качествен-
ного количества, или количественного качества).
На ступени отрицания отрицания (в нашем примере — в
категории меры) происходит, по Гегелю, с одной сторо-
ны, возврат к исходному пункту (качеству), а с другой —
обогащение идеи, ибо отрицание (в данном случае мера)
есть синтез положительных (качество) и отрицательных
(количество) определений. У Гегеля триаде (положение —
отрицание — отрицание отрицания) придавалось особое
значение как форме движения логических понятий. Вме-
сте с тем он трактовал ее лишь как внешнюю сторону
способа познания. Тем более несостоятельны встречаю-
щиеся попытки отождествлять с триадами материалисти-
ческую диалектику. Но, как и в ряде других случаев, Ге-
гель угадал в диалектике понятий некоторые особенно-
сти объективной диалектики развития.
Развитие, как бы повторяющее пройденные уже сту-
пени, — вот то новое качество бытия, которое выявляет-
ся при анализе последовательно продолжающихся отри-
цаний в конкретных процессах природы и общества.
Отрицание отрицания фиксирует многомерную про-
тиворечивость качественных изменений явлений объек-
174
тивной реальности. Поступательное движение вперед ока-
зывается сопряженным в силу самого отрицания с по-
вторяемостью в высшей стадии известных черт и свойств
низшей, с возвратом якобы к старому. Действительно,
только с материалистическим переосмыслением «отри-
цания отрицания» стало возможным научное объяснение
развития как реального сложного процесса. Его опреде-
ляющая тенденция — поступательное движение по вос-
ходящей линии от старого к новому, от простого к более
сложному, от низшего к высшему. Прогрессивная направ-
ленность качественных изменений непосредственно обу-
словливается диалектикой отрицания.
Отрицание означает уничтожение одного и возникно-
вение другого качества. Вместе с тем между отрицающим
и отрицаемым имеется связь. При «снятии» удерживают-
ся и сохраняются в новом качестве отдельные элементы
упраздняемого в целом объекта. С дальнейшим разверты-
ванием противоречий и последующими отрицаниями
сохраненное «положительное» накапливается. Тем самым
создается необходимая для поступательного восходящего
процесса преемственность между его различными ступе-
нями. В содержании и характере отрицания таится также
объективная необходимость моментов повторяемости и
возвратов якобы к старому в процессах развития. Воспро-
изведение в высшей стадии некоторых черт низшей вы-
зывается совокупностью таких действий, как: а) взаимо-
переход противоположностей друг в друга при повторяю-
щемся и завершающем определенный цикл развития от-
рицании; б) снижение уровня организации системы в
результате деструкции; в) »удержание положительного»,
когда при снятии и трансформации сохраняются (и тем
самым воспроизводятся в новом) разнопорядковые свой-
ства предыдущих ступеней развития.
В неорганической природе, например, химические эле-
менты образуют систему, в пределах которой просматрива-
ется эволюция от водорода до заурановых элементов. В про-
цессе усложнения атомного ядра и строения атомной обо-
лочки происходит периодическое повторение свойств хи-
мических элементов. Повторяемость свойств объясняется
повторяемостью электронных конфигураций («удержание
положительного» в отрицании при переходе от одного пе-
риода к другому) в процессе последовательного нараста-
ния числа электронов в атомной оболочке.
175
Развитие, как бы повторяющее пройденные уже сту-
пени, — закон жизни. Здесь отрицание отрицания обна-
руживается в цикличности рождения и смерти, обновле-
ния и старения, смены поколений, в общей форме как
воспроизведение организмом при его индивидуальном
развитии в сокращенном виде важнейших этапов исто-
рической эволюции. В развитии человеческого зародыша
воспроизводятся как бы в конспективно сжатом виде не-
которые черты позвоночных (от рыбы до человека). По-
сле рождения ребенка развитие его организма продолжа-
ется, только теперь на биологический процесс наклады-
вается процесс социальный. Путем общения с другими
людьми и посредством воспитания ребенок овладевает
культурой, социальным наследием (язык, навыки труда,
общения и др.). И здесь в своем развитии ребенок как бы
повторяет в сжатом виде основные этапы истории труда,
мышления и языка.
Сочетание поступательного продвижения вперед с из-
менениями циклического характера свойственно преоб-
разованиям в технике. Ее развитие осуществляется через
овеществление функций производственно-трудовой
деятельности человека. На начальном этапе — этапе ору-
дийной техники — человек выполняет все функции непо-
средственно, т.е. используя свои физические и интеллекту-
альные силы. На этапе машинной техники часть функций
(информационную, логическую, контрольно-управляю-
щую) человек продолжает выполнять непосредственно, а
часть (рабочую, энергетическую, передаточную) — вы-
полняет уже опосредованно, используя механические,
физические, химические и другие силы природы. Нако-
нец, на этапе автоматизации промышленных процессов
все функции производственной деятельности непосред-
ственно реализуются автоматом. Но человек не выходит
из производственного процесса вообще. Он выполняет все
отмеченные функции опосредованно, совершенствуя ро-
бототехнику и повышая ее эффективность. Соответствен-
но в спирали развития автоматизации производства выде-
ляются свои «витки»-циклы: развитие автоматизации с по-
мощью электромеханических средств, развитие на основе
числового программного управления, развитие на основе
гибких производственных систем (гибких производствен-
ных модулей), развитие интегрированных систем с исполь-
зованием компьютерной техники и интернета.
176
10.3. Специфика социального отрицания
В обществе закон отрицания отрицания, как и иные
элементы объективной диалектики, приобретает весьма
существенное своеобразие. Оно обусловливается прежде
всего тем, что здесь отрицание непосредственно обнару-
живается в соответствующих действиях людей. Поэтому
речь должна идти о конкретных субъектах (кто отрицает)
и объектах (что отрицается) социального отрицания, его
направленности, характере, методах и средствах, резуль-
татах и т.д. В истории отрицание наиболее резко проявля-
ется в социальных революциях, в войнах, в физических
столкновениях людей.
В жизни людей отрицание — их социальное действие. Тем
самым применительно к обществу желательно различать
объективный процесс развертывания социальных противо-
речий и сознательные практические действия людей, на-
правленные на отрицание конкретных явлений обществен-
ной жизни. Нередко может наблюдаться рассогласованность
действий людей и объективного процесса самоотрицания.
Поэтому в обществе — в отличие от природы, где все отри-
цания суть диалектические — возникает надобность в диф-
ференциации соответствующих социальных действий. Не
всякое из них — диалектическое отрицание. Верно писал
Г.В. Плеханов: «Если я отрицательно отношусь к данному
общественному строю, то мое отрицание «разумно» толь-
ко в том случае, когда оно совпадает с тем объективным
процессом отрицания, который происходит в собствен-
ных недрах этого строя, т.е. когда этот строй утрачивает
свой исторический смысл, вступает в противоречие с теми
общественными нуждами, которым он обязан своим воз-
никновением» (40. Т.1. С.455).
Называют диалектическим то отрицание, которое ведет
к социальному прогрессу. В противном случае действие не-
диалектическое. Оно будет таковым, если неправильно вы-
бран объект отрицания, когда оно производится произволь-
но и преждевременно, не учитывается специфика отрицае-
мого объекта, игнорируются конкретные условия и т.д.
При коренных преобразованиях, происходящих ныне
в нашим обществе, следует остерегаться крайностей в
трактовке социального отрицания — нигилизма и эклек-
тического плюрализма. Нигилизм — неправомерная, абст-
177
рактная установка на безграничную деструкцию, на кри-
тику и отрицание всего и вся без анализа конкретных си-
туаций и фиксирования «положительного» в отрицаемом
(в экономике, политике, культуре, идеологии, истории).
Но столь же односторонне и придерживаться позиции эк-
лектического плюрализма, абсолютизирующего момент сня-
тия в развитии. Подобная философская установка означа-
ет, по существу, отказ от социального отрицания, стрем-
ление совместить принципиально чуждые друг другу яв-
ления (тоталитаризм и демократия, гуманизм и нацио-
нализм, наука и религия, материалистическое мировоз-
зрение и идеализм, истина и фальсификация и т.п.).
При рассмотрении социальной специфики отрицания
отрицания важно учитывать и то, что в обществе появля-
ются некоторые новые факторы возможного и необходи-
мого воспроизведения на высших этапах его развития оп-
ределенных черт низших ступеней. Нередкие в истории
скачки назад, зигзаги в социальной эволюции, замедле-
ние темпов развития, реставрации реакционных режи-
мов и т.п. обусловливаются во многом соотношением и
борьбой общественных сил, временным поражением про-
грессивных движений, незнанием или игнорированием
людьми объективных законов, субъективизмом и волюн-
таризмом в социальных действиях. В развитии антагони-
стических формаций со временем наблюдается усиление
регрессивных тенденций, нарастание цикличности соци-
ального процесса.
Но в истории человеческого общества отсутствует ка-
кая-либо предопределенность, имеют место вариативность
и нелинейность развития. В наши дни капитализм ценой
громадных общественных кризисов, катаклизмов, с ис-
пользованием достижений НТР и возможностей глоба-
лизации вступил в новый цикл динамичного процесса.
Вместе с тем многие кризисные явления с социальным
«возвратом якобы к старому» и повторением прошедших
стадий обозначились в бывших социалистических стра-
нах. Реальный ход событий оказался несравненно слож-
нее и неожиданнее, чем предполагалось многими теоре-
тиками-марксистами, видевшими в истории сквозь призму
догматически воспринятого отрицания только его об-
щую социальную схему: первобытный коммунизм — клас-
совое общество — социализм (коммунизм). Нынешний «от-
178
кат» социализма, переход к рыночным отношениям и
приватизация существенно изменяют качество и направ-
ленность общественных процессов и еще раз показыва-
ют, следовательно, недопустимость интерпретации ис-
торического прогресса в духе простого прямолинейного
прогресса или абстрактной формулы триады.
Итак, закон отрицания отрицания определяет в сово-
купности своих элементов (деструкция, снятие, повтор-
ное и продолжающееся отрицание, взаимопереход про-
тивоположностей, возврат якобы к прошлому и др.) об-
щую структуру развития как необходимость поступатель-
ного процесса с моментами относительной повторяемо-
сти и цикличности.
Глава 11. ДИАЛЕКТИКА МЫСЛИ
11.1. Диалектика и логические противоречия
Противоречивость бытия (природы и общества) не
может не находить выражения в познавательных дейст-
виях людей. Противоречия познания многообразны и раз-
нородны. Среди них можно, например, выделить проти-
воречия между результатами теоретического познания с
его абстракциями, идеализациями, упрощениями и ре-
зультатами непосредственного опыта; противоречия ме-
жду накопленными наукой знаниями и исторически ог-
раниченными возможностями их практической реализа-
ции в технике и технологии; противоречия между непол-
нотой знаний, достигаемых на каждой ступени истори-
ческого развития, и беспредельными возможностями по-
знания, определяемыми практической неисчерпаемостью
исследуемого объекта и т. д.
От подобного рода противоречий, называемых гносео-
логическими, следует отличать логические противоречия.
Мышление ученого, конструктора, инженера, всякая
творческая деятельность состоят в выявлении и разреше-
нии таких противоречий. Многие из них возникают пото-
му, что познающее мышление имеет дело с противоре-
чиями, не свойственными самому объекту. В эксперимен-
тальных науках, например, могут возникнуть логические
противоречия при употреблении в целях описания и объ-
яснения некоторых фактов и положений неадекватных
179
им научных терминов и понятий. Такие противоречия пре-
одолеваются путем уточнения смысла используемого тер-
мина или замены его более точным. Неточное понятие
«теплота» (в субстанциональных теориях тепловых про-
цессов), в частности, было заменено более точным по-
нятием «количество тепла» и «температура».
Часто противоречия в мыслительном процессе возни-
кают из-за нарушений законов формальной логики: за-
конов тождества, противоречия и др. Логические проти-
воречия в этом случае выступают в виде паралогизмов (не-
преднамеренная ошибка в умозаключении) и софизмов
(ошибка, сделанная с намерением ввести кого-либо в за-
блуждение). Подобные противоречия по природе своей
субъективны и не отражают противоречий сущности и
движения самого объекта. Закон противоречия в формаль-
ной логике требует, чтобы в одном умозаключении не
содержалось о предмете противоречащих друг другу суж-
дений. Два противоположных утверждения о чем-то в од-
ном и том же отношении не могут быть равно истинны-
ми. Значит, если в чьих-то рассуждениях или в какой-
либо научной теории появились или существуют формаль-
но-логические противоречия, то это свидетельствует об
их несовершенстве и необходимости дальнейшего уточ-
нения или даже вообще отказа от них.
Но было бы неправильным считать все противоречия
аномалией мыслительной деятельности. Ведь мышление —
это живой процесс познания человеком объективной реаль-
ности, которая противоречива и многообразна. Диалектйка
развития мысли реализуется в логических структурах взаимо-
исключения и единства противоположностей. Путь позна-
ния объективного противоречия может быть выражен пред-
ложенной советским философом Б.М. Кедровым схемой:
Реальное противоречие как исходный предмет познания
Выделение абстрактных противоположностей
как промежуточная ступень познания
Конкретное единство противоположностей
как отражение исходного реального противоречия
180
Так именно происходило, например, в истории фи-
зики и химии раскрытие единства прерывности и непре-
рывности, волнообразности и корпускулярное™ струк-
туры вещества и света.
При воспроизведении в мышлении противоречий объ-
екта осуществляется предварительное их расчленение на
противоположные стороны с последующим восстанов-
лением взаимосвязи этих сторон как единства противо-
положностей. Стремление выразить в понятиях сущность
предмета приводит к появлению особого рода логиче-
ских противоречий — апорий, антиномий, парадоксов. Они
фиксируют ситуации, возникшие в ходе научного иссле-
дования, когда приходится прибегать к выражениям типа:
«да и нет», «есть и не есть». Формальная логика истолковы-
вает подобные утверждения как заведомо ложные и нару-
шающие ее законы. Но такие ситуации возникают, однако,
не из-за ошибок в рассуждениях. Они характеризуют осо-
бый этап отражения мышлением действительности. В дан-
ном случае противоречивые суждения вызывают объектив-
ные противоречия. Эти взаимоисключающие суждения со-
вместимы в одной теории, поскольку фиксируемые в них
свойства, противоположности совместимы и в самом объ-
екте. Установление такого единства противоположностей
в теории движет наше познание вперед, но не путем уст-
ранения противоречий, а посредством их развития.
К диалектико-логическим противоречиям относится,
например, парадоксальное утверждение: «Движущееся
тело находится и не находится в один и тот же момент в
одной и той же точке», «Электрон есть и волна, и кор-
пускула» (частица), «Капитал возникает и не возникает
в обращении», «Научно-технический прогресс и благо,
и опасность для человечества» и т.п.
Выявление логических противоречий в мышлении спо-
собствует более адекватному пониманию объективной
реальности независимо от того, какова природа этих про-
тиворечий. Только через разрешение выявленных проти-'
воречий познания и устранения формально-логических
ошибок возможно достижение объективной истины.
Как вывод из сказанного, установим теперь главное.
Единство и борьба противоположностей — всеобщий за-
кон развития, определяющий в качестве его источника и
причины взаимодействие исключающих друг друга про-
181
тивоположностей. В соответствии с ним любое явление
действительности содержит в себе противоречия. В их раз-
вертывании — импульс, движущая сила изменения и раз-
вития материальных систем, социальных структур, по-
знания и человеческого мышления.
11.2. Диалектическая логика и ее альтернативы
Знание универсальных законов развития раскрывает со-
держание материалистической диалектики как философ-
ской теории. Но здесь важно еще раз напомнить, что в ис-
тории духовной культуры всегда обнаруживались различ-
ные альтернативы в концептуальном осмыслении мира.
Альтернатива — это необходимость выбора одного из
двух или нескольких возможных решений, направлений,
вариантов и т.д. Некоторые альтернативы материалисти-
ческой диалектике в истолковании бытия уже называ-
лись, в частности, такие разновидности метафизики, как
механицизм, лапласовский детерминизм, теория равно-
весия, вульгарный эволюционизм и др. В современной
западной философии либо вообще отвергается объектив-
ная диалектика бытия, либо допускается лишь в отноше-
нии некоторых его фрагментов. Соответственно диалекти-
ческая теория трактуется то как просто «логическая экви-
либристика» (К. Поппер), то как лишь одна из нескольких
частных концептуальных схем. Так, канадский ученый М.
Бунге выделяет различные формы становления — «случай-
ную», «причинную», «синергетическую», «конфликтную»,
«целесообразную». С его точки зрения, диалектика имеет
дело только с «конфликтной» формой развития. Однако,
как можно было убедиться ранее, вынесение М. Бунге за
пределы материалистической диалектики категорий слу-
чайности, причины и других — неправомерно.
Диалектическая природа объективного мира, законо-
мерного движения материи воспроизводится более или
менее адекватным образом в человеческом сознании и
мышлении. Поэтому в материалистической диалектике не
должно быть рассогласованности между учением о бытии
(«онтология»), теорией познания и логикой. Что касается
теории познания, то здесь диалектике альтернативны
любые проявления гносеологической односторонности
(скептицизм, иррационализм, релятивизм, интуитивизм,
эмпиризм, априоризм и др.). Путь к истине обеспечива-
182
ется лишь тотальностью взаимопроникающих познаватель-
ных моментов (чувственного и рационального, сомнения
и веры, абстрактного и конкретного, относительного и
абсолютного и т.д.)- Особое значение в теории диалекти-
ки имеет ее логический аспект.
В истории философии длительное время знали лишь
одну логику — формальную. Она изучает формы мышле-
ния со стороны их структуры, выявляет приемы и спосо-
бы рассуждений и аргументации. Различные формы мыш-
ления (понятие, суждение, умозаключение) здесь рас-
сматриваются в отвлечении от их развития во времени, в
отвлечении от какого-либо определенного содержания.
Если же иметь в виду законы (формальной) логики, то
они выражают необходимую связь между сформировав-
шимися мыслями внутри одного и того же рассуждения.
Поскольку все явления объективного мира обладают
относительной устойчивостью и определенностью, то
соблюдение таких логических законов, как законы тож-
дества, противоречия, исключенного третьего, достаточ-
ного основания выступает необходимым условием пра-
вильного мышления. Вместе с тем выполнения только
требований формальной логики совершенно недостаточ-
но в понимании многообразной по содержанию изме-
няющейся действительности. Сама по себе формальная
(традиционная, или классическая) логика, как и всякая
наука, не является, конечно, метафизикой. Тем более это
справедливо в отношении различных модификаций со-
временной логической теории (математической логики,
модальной логики, конструктивной логики, логики вы-
сказываний и т.п.). Между тем абсолютизация положе-
ний и законов формальной логики служила в прошлом
основой метафизического метода мышления. Узко трак-
туемая логика являлась теоретическим обоснованием не-
диалектических воззрений на мир.
Первую попытку по-иному подойти к вопросу о соот-
ношении онтологии, гносеологии и логики, преодолеть
существовавший ранее разрыв между ними, предпринял
Гегель. Но он исходил из идеалистически понимаемого
принципа тождества мышления и бытия. Законы мышле-
ния у Гегеля являются одновременно и законами дейст-
вительности. По его учению, в основе всего лежит некая
идея, мышление как таковое. Весь процесс развития бы-
183
тия поэтому предстает у немецкого диалектика-идеали-
ста как познание мышлением самого себя. По сути дела,
у Гегеля в логику превращается вся философия, в логике
он растворяет и онтологию, и гносеологию.
В отличие от формальной логики с ее устойчивостью
предметов мысли, логика диалектическая — мышление в
единстве противоположных категорий. Она есть учение о
том, как в человеческих мыслях и понятиях отражается
вечно изменяющийся и развивающийся мир. Главное в
диалектической логике — вопрос об адекватности отра-
жения в сознании людей реального содержания объек-
тивных процессов. Естественно, что диалектическая ло-
гика, в отличие от формальной, имеет дело не с готовы-
ми понятиями, а с развивающимися структурами мыш-
ления. Она исследует понятия в их возникновении и дви-
жении, в многоаспектных взаимосвязях.
Диалектическая логика предъявляет к мышлению ряд
серьезных требований. Наиболее важные из них В.И. Ле-
нин выразил так: «Чтобы действительно знать предмет,
надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опо-
средования». Мы никогда не достигнем этого полностью,
но требование всесторонности предостережет нас от оши-
бок и омертвления. Это, во-первых. Во-вторых, диалек-
тическая логика требует, чтобы брать предмет в его раз-
витии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), из-
менении... В-третьих, вся человеческая практика должна
войти в полное «определение» предмета и как критерий
истины, и как практический определитель связи предме-
та с тем, что нужно человеку. В-четвертых, диалектиче-
ская логика учит, что «абстрактной истины нет, истина
всегда конкретна». (25. Т.42. С.290).
Альтернативу диалектической логике составляют со-
фистика, эклектика, догматизм.
11.3. Софистика, эклектика, догматизм
В чем сущность софистики и эклектики как форм ан-
тидиалектического мышления? В том, что они всесторон-
ность, универсальную гибкость понятий, гибкость, до-
ходящую до тождества противоположностей, применяют
субъективно, произвольно. В диалектике взаимосвязь и
гибкость понятий обусловливаются объективной проти-
184
воречивостью процесса материального мира и его един-
ства. Мыслить диалектически — значит воспроизводить в
сознании действительность в динамической совокупно-
сти и целостности ее существенных моментов.
Софистика и эклектика отвергают их целостное единст-
во. При этом софистика противопоставляет различные мо-
менты процесса друг другу, субъективистски абсолютизи-
руя один из них; а эклектика столь же произвольно меха-
нически соединяет множество сторон предмета, намерен-
но не выделяя главные из них. Эклектика представляет со-
бой нечто похожее на платье, сшитое из разноцветных кус-
ков материи. Ведь эклектики изучают не сам предмет как
таковой в неразрывном органическом единстве всех его гра-
ней, но выхватывают отдельные и чаще всего случайные
моменты, объединяя их в рассогласованную с познавае-
мым объектом поверхностную целостность. Продолжая ме-
тафору (образ «платья» использовал Гегель в характеристи-
ке эклектики), можно считать, что софистика — нечто по-
хожее на платье голого короля из известной сказки. Там
«портные» обошлись вообще без всякой материи, внушив
простакам мысль о невозможности восприятия королевского
платья «для всякого человека, который сидит не на своем
месте или непроходимо глуп».
К софистике и эклектике как способам мыслительной
деятельности обычно прибегают те, кто заинтересован в
искажении истины, в субъективистски извращенном пред-
ставлении действительности, в утаивании своих подлин-
ных намерений, а то и просто в нежелании разобраться в
существе дела.
Диалектически воспринимать действительность озна-
чает преодоление эклектики и софистики в любых их
проявлениях. Вместе с тем в последние годы чрезвычай-
но актуальной стала задача освобождения социального
сознания от пут догматизма.
Приверженцы доктринерского догматического типа
мышления оперируют некритически воспринятыми в
качестве абсолютных истин социальными идеями, лозун-
гами, парадигмами теоретического мышления, установ-
ками, указаниями. Здесь игнорируются конкретность ис-
тины, необходимая гибкость понятий, потребности прак-
тики. Такой тип мышления оборачивается на деле идео-
логической нетерпимостью, схоластическим утопизмом,
185
застоем в науке, консерватизмом в технике, безынициа-
тивностью в социальных действиях.
После того, что было сказано об альтернативах диа-
лектической логике, можно задуматься над вопросом о
наиболее оптимальном для современного инженера (да и
вообще для всякого человека с широким кругозором)
способе мышления. Логические изъяны софистики и эк-
лектики очевидны. А как быть ныне с диалектикой? В пост-
советский период наблюдается ее игнорирование со сто-
роны многих философов. Утверждается, что она якобы
«устарела», что ее надо заменить синергетикой или даже
экзотической «кентавристикой», что большинство поло-
жений диалектики — «суеверия», что материалистическая
диалектика — это просто «идеологическая догма», а то и
вовсе «опиум для ученого». Надо признать, что в недале-
ком нашем прошлом содержание диалектики под воз-
действием сталинизма примитивизировалось. Ее метод из-
вращался на потребу политических целей. Но дает ли это
основание для отказа от существа диалектико-материа-
листического мировоззрения? Следует избегать его не-
компетентного упрощения. Не стоит, в частности, ввер-
гать в конфликт с диалектикой синергетику, которая (как
ранее кибернетика, системология и другие маргиналии
науки) находит свою эвристическую методологическую
нишу в современном творческом познавательном поиске.
Синергетика — не альтернатива диалектике, а, в отличие
от софистики, эклектики и догматизма, — перспектив-
ная система общенаучного знания, одна из современных
междисциплинарных наук.
11.4. Диалектическая культура мышления
и социального действия
Из альтернативных философских ориентаций логики
мысли только материалистическая диалектика может быть
подлинно творческим и плодотворным методом челове-
ческой деятельности.
Методом называют сознательный способ осуществле-
ния социального действия (познавательного, производ-
ственного, политического, управленческого, эстетическо-
го и т.д.). Человек, обладающий определенным методом,
соответственно организует свою деятельность. Он знает,
186
каким образом и в какой последовательности действий
могут решаться стоящие перед ним задачи. Французский
философ Р. Декарт писал, что «уж лучше совсем не по-
мышлять об изыскании каких бы то ни было истин, чем
делать это без всякого метода, ибо совершенно несомнен-
но то, что подобные беспорядочные занятия и темные
мудрствования помрачают естественный свет и ослепляют
ум» (20. С.89). Хотя метод — форма организации мыслитель-
ной человеческой деятельности, его нельзя считать чисто
субъективным явлением. Верны слова А.И. Герцена: «...Ме-
тода в науке не есть дело личного вкуса или какого-нибудь
внешнего удобства, ...она...есть самое развитие содержа-
ния, — эмбриология истины...» (16. Т.1. С.97). Поэтому опре-
деление нужного метода исследования — первостепенное
дело в науке. Совокупность знаний о методах, способст-
вующих отысканию плодотворных способов достижения же-
лательных результатов, называется методологией.
Методологизация современной науки является одной
из ее самых характерных черт. Возрастание роли методо-
логии обусловливается ныне особенностями развития
науки: нарастанием в ней интеграционных процессов,
усложнением объектов исследования, широким приме-
нением вычислительной техники, повышением уровня
абстрактности теоретического знания и пр. В чем сущест-
во методологии! В отличии от метода как способа позна-
вательного действия под методологией, в широком смысле
слова, следует понимать мировоззренческую установку
ученого в исследовательских процедурах. Важно то, что
общественные потребности, преломляясь через методо-
логическое сознание исследователя, инженера, трансфор-
мируются в цели научного поиска. Именно на методоло-
гическом уровне осуществляется взаимодействие науки с
материальным производством и социальной практикой.
Методологическая база современной науки и социаль-
ных действий представляет собой иерархическую много-
уровневую сложную систему. Ведь любой мировоззренче-
ский принцип и закон, более того — любой комплекс
теоретических знаний о законах объективного мира мо-
жет приобрести методологическую значимость. Это про-
исходит в тех случаях, когда теория используется для объ-
яснения данных эксперимента как средство интеграции
научного знания, для перехода от известного к неизвест-
187
ному, для прогнозирования будущих событий. Знание (тео-
рия) выполняет методологическую функцию и тогда,
когда способствует процессам конструирования техниче-
ских систем или служит ориентиром практических соци-
альных действий. Методологический подход, следователь-
но, означает отыскание метода, обеспечивающего эффек-
тивное решение научных и социальных проблем. Диалек-
тическая логика — универсальный метод и общая мето-
дология научного познания и социального действия. В
качестве метода диалектика требует мыслить и действо-
вать в соответствии со всеобщими закономерностями
материального и духовного бытия. Свою методологиче-
скую функцию материалистическая диалектика выпол-
няет тем, что формирует мировоззренческую позицию
людей. Иногда утверждают, что будто бы диалектика не
играет никакой роли в процессе движения науки к но-
вым результатам. К тому же, как жизнь показывает, име-
нем «диалектики» может твориться зло. Выдвинутый Ста-
линым тезис об обострении классовой борьбы по мере
строительства социализма теоретически обосновывал мас-
совые репрессии. Т.Д. Лысенко и его приверженцы объя-
вили генетику «идеализмом» и «метафизикой». На долгие
годы в стране были прерваны научные исследования ме-
ханизма наследственности, чем был нанесен существен-
ный вред развитию отечественной биологии. Лысенко
вульгаризировал диалектику.
Дискредитация существа материалистической диалек-
тики происходит в случае, если применение ее метода
ограничивается простым подбором иллюстраций, при-
меров некоторых известных всеобщих законов, когда диа-
лектика превращается в непосредственное орудие дока-
зательства, в универсальную отмычку для решения лю-
бых проблем науки.
Между тем надо избегать упрощенного подхода к ис-
пользованию диалектического метода. В методологическом
анализе имеют место соответствующие познавательные
процедуры, но нет никакой рецептуры, т.е. алгоритмиче-
ски оформленной технологии движения к истине. Такое
движение невозможно без содержательного эксперимен-
тального и теоретического исследования конкретных объ-
ектов. В требованиях диалектики следует видеть поэтому
лишь общие методологические ориентиры («органон»)
188
исследовательских действий, а не истолковывать их как
некую всеобщую абстрактную схему («канон») познания
абсолютной истины. Диалектический материализм ни в
коей мере не подменяет и не отменяет конкретных спе-
циальных исследований. Тем более для диалектики не
может быть никаких «запретных зон» науки. Ведь сама
философия без опоры на частные естественнонаучные и
социальные знания не может существовать как постоян-
но развивающееся творческое учение.
Для стиля научного мышления ныне стало привыч-
ным и необходимым оперирование диалектическими про-
тивоположностями единого и множества, стохастического
и жестко детерминированного, формального и содержа-
тельного, прерывного и непрерывного, интеграции и
дезинтеграции, относительного и абсолютного и т.д. В
познании природы теперь ярко и несомненно обнаружи-
вается ее объективная диалектика. Соответственно обога-
щается и методология исследовательского поиска.
Существенное общенаучное значение приобрели, в
частности, методы кибернетики и системного анализа.
Порой эти методы даже противопоставляются в качестве
новой альтернативной методологии науки материалисти-
ческой диалектике. Но при всей важности они, однако, не
могут заменить диалектико-материалистические ориенти-
ры научного познания. В чем суть методологических выво-
дов, предлагаемых кибернетикой? Они сводятся к тому,
чтобы в анализе изучаемых ею систем: а) опираться на прин-
цип обратной связи с учетом информационных отноше-
ний; б) выявлять адаптацию системы к внутренним и внеш-
ним условиям ее функционирования; в) учитывать актив-
ность самодвижения кибернетической системы; г) прини-
мать во внимание иерархичность (субординацию) управ-
ляющих и исполнительных элементов (подсистем).
Метод же системного анализа предполагает: а) рас-
членение системы на составные элементы и изучение их
качественной специфики; б) выявление связей между
элементами, т.е. рассмотрение структуры системы;
в) раскрытие взаимодействия данной системы со средой,
т.е. системой большего порядка (иначе говоря, рассмот-
рение функционирования системы); г) определение ге-
незиса изучаемой системы.
189
Несомненна методологическая значимость отмеченных
эвристических ориентаций в познании информационных
отношений и системных объектов. Ими воспроизводятся
важные моменты научного осмысления действительно-
сти. Они конкретизируют требования диалектического
метода. Вместе с тем философские основы современных
познавательных действий и социальной практики выра-
жаются в существенно более полном и целостном спек-
тре универсальных методологических установок.
Эти общие ориентиры человеческой деятельности
формулируются, однако, не произвольно, а на основе
выявления объективно функционирующих универсальных
законов структурной детерминации и развития. Метод
познания составляют не сами законы и категории диа-
лектики, а разработанные, с учетом их содержания, тре-
бования к мыслящему субъекту, принципы осуществле-
ния им социальных действий в науке и других сферах жиз-
ни общества. Названные выше требования диалектической
логики — важнейшие философские регулятивы. Вместе с
тем они, разумеется, не исчерпывают всего методологиче-
ского арсенала диалектико-материалистической философии.
В совокупности ее фундаментальных идей каждая из них и
все они, взятые в их целостной системе, выполняют суще-
ственную функцию духовной оптимизации человеческих
действий. Из содержания законов диалектики вытекают,
например, такие методологические нормы мысли и дейст-
вия, как необходимость обнаруживать в единичном явле-
нии существенное и общее; фиксировать возникновение
системного нового качества при объединении разрознен-
ных элементов в целое; исходить в практических действи-
ях не из возможного, а из действительного; не допускать
абсолютизации каких-либо моментов развития (покоя, не-
прерывности, скачков, деструкции, снятия, единства про-
тивоположностей, их борьбы и т.д.). В числе философских
регулятивов существенное общегносеологическое и прак-
тическое значение имеют также выводы о необходимости
рассматривать каждое положение лишь исторически и в связи
с другими, в связи с конкретным опытом истории.
Данный принцип исторического подхода, взятый в син-
тезе со всей совокупностью других подобных философ-
ских идей, образует содержание диалектической культу-
ры мышления и социального действия в современных ус-
190
191
ловиях. Диалектическая культура — это способность и
стремление человека применять в познавательных и прак-
тических действиях гибкость понятий объективно, т.е. в
отражении всесторонности и разнообразия природной и
социальной действительности, их единства и противоре-
чивости развития.
Становление ныне новых форм общественной жизни,
социальное обновление нуждаются в высоком уровне
диалектической культуры самых широких слоев населения
и, прежде всего, тех, кто действует в сферах производства,
науки и техники, политики и идеологии. Обладать развитой
диалектической культурой ныне для инженера и гуманита-
рия — значит в первую очередь уметь использовать в своей
творческой деятельности методологические ориентиры
мышления в их иерархической структуре (идеи материа-
листической диалектики и особо в их социальном аспек-
те; эвристики интегративно-научного знания — матема-
тики, кибернетики, синергетики, системного подхода и
др.; ведущие идеи естествознания и социальной филосо-
фии; общие принципы техникознания).
Далее требуется непременная ориентация гуманитар-
ной и инженерной деятельности на возвышение челове-
ка как самоответственного субъекта современной диалек-
тики природы и общества, на приоритетность гумани-
стических ценностей и интересов.
Все изложенное о материалистической диалектике те-
перь можно резюмировать в виде следующего ее опреде-
ления, дополняющего ранее известные формулировки:
диалектика есть учение о материальном единстве мира и
месте человека в функционировании всеобщих законов
его развития.
Раздел III ____________________________
СОЗНАНИЕ. ПРАКТИКА.
ПОЗНАНИЕ
Глава 12. СОЗНАНИЕ
12.1. Сознание как философский феномен
На протяжении всей истории философской мысли
феномен сознания всегда волновал человека. Уже в глу-
бокой древности ставились вопросы о том, каким обра-
зом из неживой природы возникли живые организмы,
обладающие сознанием; как осуществляется переход от
ощущений и восприятий к мышлению; в каком отноше-
нии находится сознание к материальному миру.
Первые анимистические представления (anima — дух)
связывались с верованием людей в духов как в движущее
начало. В более позднее время эти представления получи-
ли своеобразную трактовку в религиозных учениях, со-
гласно которым сознание есть проявление некой немате-
риальной субстанции — «души», — обладающей, самостоя-
тельным существованием и не зависящей от материи, от
человеческого мозга в частности.
Вера в первичность и вечность духа в рационализиро-
ванной форме была воспринята идеализмом, который тес-
ным образом примыкает к религиозным учениям. Идеализм
наделяет сознание (разум, идея, дух) самостоятельным
существованием, якобы творящим и порождающим ок-
ружающий мир, управляющим его движением и разви-
тием. Представители идеализма так или иначе настаивают
на первичности сознания по отношению к материи, счи-
тая его врожденным свойством человеческой души. При этом
сознание независимо от мозга развивается имманентно, са-
мопроизвольно и может быть понято исключительно из са-
мого себя. В античной философии такой взгляд был свойст-
вен Платону, который впервые выделяет понятие идеаль-
ного как некой противоположности чувственно-предмет-
ному, материальному. Идеальное (бестелесный разум) —
предводитель и источник гармонии, истинное бытие. В каж-
192
дой индивидуальной душе человека ум созерцает самого
себя и вместе с тем является началом, регулирующим че-
ловеческое поведение. В средние века сознание трактуется
как надмировое начало (Бог), которое существует до при-
роды и творит ее из ничто.
Идеализм в понимании сознания присущ и дуализму.
Согласно воззрениям его приверженцев, психическое и
физиологическое независимы друг от друга. В частности, в
дуалистической концепции Р. Декарта природа и дух пред-
ставляют собой два различных начала: основным свойством
материи является протяженность, а духа — способность
мыслить. Подобно тому как идея не имеет протяженности,
рассуждал Декарт, так и тело не может мыслить. При этом
понятие сознания у него отождествляется с мышлением,
которое выражает все то, что происходит в нас в процессе
восприятия. Иными словами,(Декарт истолковывает созна-
ние как замкнутый в себе внутренний мир человека.
Взгляды Декарта оказали значительное влияние на
последующее решение проблемы сознания в истории
философии: с одной стороны, они послужили отправной
точкой для дальнейшего развития механистической, нату-
ралистической линии анализа поведения человека и эле-
ментарных психофизических процессов, с другой — разви-
тию идеалистического представления о природе сознания.
Материалистическая линия понимания сознания про-
слеживается со времен древней философии. Античные
мыслители (Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар) учили,
что сознание зависит как от тела человека, так и от воз-
действия окружающих его вещей. Такой подход к созна-
нию был воспроизведен французскими материалистами
XVIII в. (Д. Дидро, К. Гельвеций и др.). Они понимали
сознание как функцию мозга и отражение действитель-
ности, отстаивали реальность сознания как активного
фактора жизнедеятельности человека.
Идеалистическое же направление получает дальней-
шее обоснование у Г. Лейбница, а также у И. Канта и
Гегеля. В учении Лейбница сознание как замкнутое в себе
внутреннее образование предстает общим принципом
бытия. Согласно Канту, сознание абсолютно самостоя-
тельно по отношению к внешнему миру, в своих прин-
ципах и априорных (доопытных) формах рассудка оно
независимо от материальной действительности.
7 Зак. 312
193
Для Гегеля сознание есть дух, который начинает в сти-
хии логики свое становление от «бездуховного» и дохо-
дит до абсолютного знания. Он полагал, что сознание
человека определяется историческими формами общест-
венной жизни, а рассмотрение духа является истинно
философским лишь тогда, когда он понимается как во-
площение вечной идеи.
Признание сознания как активной деятельной силы
(Лейбниц), постановка вопроса о социально-историче-
ской основе сознания, утверждение принципа диалекти-
ки и историзма в анализе его сущности (Гегель), акцен-
тирование зависимости психики человека от его телес-
ной организации и выделение качественной специфики
мышления (Фейербах), фиксирование определяющей
роли природы по отношению к сознанию и деятельности
человека, выделение потребностей как побудительных мо-
тивов взаимодействия человека с миром (русские рево-
люционные демократы) — все эти аспекты феномена соз-
нания и его возникновения явились значительным про-
грессом в решении данной проблемы.
Вместе с тем мыслители прошлого не смогли дойти до
понимания сознания как продукта социально-исторического
развития человека, как образа внешнего мира, возникаю-
щего в результате активного преобразования людьми дей-
ствительности. Эти принципиально важные аспекты про-
блемы сознания были успешно осмыслены философией
диалектического материализма, которая исходит из орга-
нической взаимосвязи человека и природы, рассматривая
последнюю как определяющее и первичное начало по от-
ношению к сознанию. Сознание выступает как особое свой-
ство высокоорганизованной материи. Будучи специфическим
свойством мозга, сознание дает идеальное отражение внеш-
него мира. Оно возникло и развивалось в тесной связи с
развитием мозга. Наше сознание является продуктом веще-
ственного телесного органа — мозга. Это не вещество мозга
и не другая какая-нибудь материя, а способность субъекта
отражать вне нас существующий мир в виде живого образа
материального мира. Отражение материи в сознании чело-
века выступает как его внутренний, духовный мир. Человек
воспринимает мир при помощи мозга, но сознание не про-
сто функция мозга, а функция специфического типа взаи-
моотношения человека с миром. Суть его в том, что созна-
194
ние возникает на определенной ступени развития материи
при появлении соответствующих условий, необходимых для
жизни. Поэтому сознание представляет собой особую форму
отражения, способ регуляции взаимоотношений человека с
окружающей действительностью, возникающих на основе
его практической преобразовательной деятельности.
В современной философии многие мыслители придер-
живаются идеалистических воззрений на проблему созна-
ния. Так, приверженцы «философии жизни» (А. Шопен-
гауэр, А. Бергсон, Ф. Ницше и их последователи) тракту-
ют сознание как неотделимую от бытия реальность в фор-
мах «воли», «воли к власти», «жизненного порыва», «жиз-
ненного разума» и т.п. Сознание здесь берется в своей не-
посредственной слитности с «жизненной реальностью» как
вид бытия, как некая спонтанная самопроизвольная сила.
Иную модификацию идеализма предлагает философия
феноменологии (Э. Гуссерль). Для феноменологов сознание —
реальность, в формах которой нам дан мир. Сознание есть та
первичная основа, в которой «творятся» и «рождаются» ис-
ходные смыслы всех форм человеческой активности.
Особую известность получило учение 3. Фрейда. Он рас-
сматривает психику человека как сложно организованную
систему с тремя сферами: «Оно» (глубинный слой бессоз-
нательных влечений), «Я» (сфера социального, посредник
между бессознательным и внешним миром), «сверх-Я» (со-
циальность внутри сознания человека; инстанция, олице-
творяющая собой установки общества, своего рода мораль-
ная цензура). Фрейд, по существу, редуцирует сознание к
бессознательному, считая, что «Я» превращает обыкновен-
ную волю инстинктов «Оно» в действие, как будто бы это
было его собственной волей. Здесь при верном фиксирова-
нии важной роли в поведении человека неосознаваемых
явлений психики все же неправомерно принижается значе-
ние социальной составляющей сознания.
Вместе с тем сознание находится в сложном взаимо-
действии с различными формами неосознанных, бессоз-
нательных актов, определяющих поведение личности.
Некоторые из этих актов совершаются автоматически, не
подконтрольны сознанию (концепция установки Узнад-
зе). В тех случаях, когда бессознательное вторгается в соз-
нание, и последнее не способно противостоять ему, про-
исходят различные психические расстройства (страх, на-
вязчивые и бредовые идеи, состояние тревоги и т.п.).
195
На формирование сознания решающее воздействие ока-
зывает культура в целом, в то же время и бессознательное
на уровне ощущений, влечений, страстей и т.п. детермини-
рует сознательные действия и поступки. Бессознательное
накапливается в виде информации, определяющей вкусы,
привычки и т.п., и остается в памяти человека, в том числе
и в виде социального опыта человечества (архетипы, тра-
диции), что оказывает так или иначе воздействие на созна-
ние. С другой стороны, накопленные знания, опыт, социо-
культурные традиции в процессе становления личности
выступают решающим фактором формирования сознания,
они в целом и определяют то, что человек — это, в первую
очередь, сознательное существо.
Сознание существует как субъективный образ объек-
тивного мира, как способ социальной регуляции челове-
ческой деятельности. Оно есть идеальное в том смысле,
что образ — это не вещь, а снимок с нее в мозгу человека.
Иное дело, что этот образ, если он верно отражает мате-
риальное, объективен по своему содержанию.
С уяснением природы подсознательного нередко свя-
зана и определенная область психологических исследова-
ний — так называемая парапсихология. Данное направле-
ние ведет изучение форм чувствительности, обеспечи-
вающих способы приема и передачи информации, не объ-
яснимые известными органами чувств («сверхчувственное
восприятие»). Речь идет о таких явлениях, как телепатия,
экстрасенсорика и т.п. Множество факторов, свидетельст-
вующих о наличии сверхчувствительного восприятия, не
дает основания отвергать существование неизвестных нау-
ке форм чувствительности, а следовательно, и возмож-
ности расширения границ познания. Вместе с тем для
изучения подобного рода явлений еще не разработан со-
ответствующий понятийный аппарат и методы познания.
Тем самым не следует переоценивать значимость имею-
щихся необъяснимых современной наукой фактов.
12.2. Сознание как высшая форма
отражения действительности
Сознание развивается из всеобщего свойства материи —
свойства отражения, которое означает способность одних
материальных систем оставлять «след» в других в процессе их
196
взаимодействия. Вследствие взаимодействия систем отноше-
ния между ними носят характер взаимоотражения. Отраже-
ние в простейшем виде есть особая функция взаимодейст-
вующих материальных систем, каждая из которых находится
в состоянии динамического равновесия. Данное состояние
постоянно нарушается внешними факторами, которые ока-
зывают воздействие на систему, приводя либо к ее разруше-
нию, либо к восстановлению прежнего равновесия. В ходе
восстановления равновесия во взаимодействующих системах
происходят изменения, носящие характер отражения. Отра-
жение есть определенная сторона изменения, происходяще-
го внутри системы под влиянием внешних условий. Оно вы-
ступает как способность материальных систем воспроизво-
дить внутреннее строение воздействующих на них объектов
или некоторые особенности их строения.
Иными словами, отражение есть свойство материальных
образований воспроизводить в ходе взаимодействия свойст-
ва и особенности других систем. В простейших случаях — это
след на песке, отпечатки давно умерших животных, оттал-
кивание тела при соударении его с другим телом и т.п.
Признание отражения всеобщим свойством материи
свидетельствует о том, что в основе материи как объек-
тивной реальности содержатся предпосылки для возник-
новения сознания, которые реализуются в ходе ее развития.
Вместе с тем неправомерны утверждения гилозоистов
(Б. Спиноза) о том, что вся материя наделена способно-
стью мыслить. Мышление — качественно особая, высшая
форма отражения, присущая исключительно человеку. Само
отражение специфически проявляется на различных уров-
нях организации материи: неживой природы, органиче-
ской жизни и на социальном уровне.
Отражение в органической природе определяется ха-
рактером и уровнем поведения живых систем. В процессе
эволюции усложняются и специализируются органы
чувств организмов, которые достигают наивысшей сте-
пени совершенства с возникновением нервной системы.
Элементарной и исходной формой отражения, прису-
щей всем живым организмам, является раздражимость,
означающая избирательное реагирование на внешние
воздействия. Раздражимость выражает способность живых
организмов целесообразно отвечать на кратковременное
воздействие среды. Она есть одно из неотъемлемых свойств
197
жизни, выступающей основой биологического отраже-
ния. Становление раздражимости обусловлено активно-
стью живого, не имеющей аналога в неорганической при-
роде. Назначение активности — обеспечить такое взаимо-
действие организма и среды, которое необходимо для
сохранения системы и ее устойчивого воспроизведения.
По мере усложнения форм взаимодействия организ-
мов с внешней средой, по мере дифференцирования и
усложнения живого развивается и новая форма отраже-
ния — чувствительность, т.е. способность отражать от-
дельные свойства вещей в виде субъективных ощущений.
Становление чувствительности связано со способностью
реагирования не только на факторы внешней среды,
имеющие жизненно важное значение, но и на те из них,
которые косвенно связаны с ними. Чувствительность воз-
никает уже на уровне простейших животных, однако осо-
бое значение приобретает на уровне высших, имеющих
специализированные органы чувств, содержащие набо-
ры рецепторных клеток и способных отвечать на опреде-
ленный вид энергии электрическими импульсами, цир-
кулирующими в нервной системе. Основная функция ор-
ганов чувств сводится к восприятию определенных сти-
мулов и передачи информации о них в нервную систему.
Понятие информации — одна из важнейших характери-
стик процесса отражений. В научной литературе до сих пор
отсутствует единство в определении информации. Ее трак-
туют по-разному: «мера упорядоченности отражения», «от-
раженное разнообразие», «мера организации», «закодиро-
ванное сообщение», «целесообразно упорядоченная струк-
тура объектов и воздействий» и др. Можно в общем рас-
сматривать информацию как функционально упорядочен-
ное отражение, актуально обнаруживающееся при возник-
новении первичных биосистем. Жизненные процессы во всех
своих проявлениях предстают как информационные отно-
шения. Раздражимость и чувствительность — элементарные
формы биологической информации.
Еще более сложный характер в органической природе
имеет психическое отражение, выражающее способность
живых организмов анализировать сложные комплексы од-
новременно воздействующих раздражителей и отражать
их в виде целостного образа ситуации. Психическое отра-
жение — это особая форма приспособления живых су-
198
ществ к изменяющимся внешним условиям в ходе дли-
тельного эволюционного развития.
Развитие психического отражения осуществлялось в про-
цессе длительной биологической эволюции и прошло ряд
ступеней. Возникновение простейшей нервной системы и
органов чувств обусловило появление элементарной сен-
сорной психики, выражающей способность отражения от-
дельных свойств среды. Дальнейшее усложнение коры го-
ловного мозга привело к отражению животными целостно-
сти вещей и возникновению перцептивной психики. И на-
конец, совершенствование мозга обусловило возможность
чувственного восприятия животными объективного соот-
ношения вещей в виде предметных «ситуаций».
Совершенствование форм психического отражения
действительности послужило важнейшим фактором мор-
фофизиологического прогресса на пути к становлению
сознания. Вместе с тем морфофизиологический прогресс,
связанный с появлением центральной и периферической
нервной системы, привел к более точному реагирова-
нию на изменение факторов внешней среды и возраста-
нию способности живых организмов полнее осваивать
жизненные ресурсы. Это оказало влияние на организа-
цию деятельности живых систем и, соответственно, на
формы отражения ими действительности.
Рассмотрение форм отражения на различных уровнях
организации живой материи позволяет раскрыть биологи-
ческие основы сознания, выявить соотнесенность физио-
логического и психического. Психическое — это свойство
мозга, функция особым образом организованной материи.
Поэтому и сознание функционирует только в процессе дея-
тельности мозга. Творческая деятельность мозга, как отме-
чал И.П. Павлов, принадлежит не одному какому-то отделу
мозга, а многим, которые в различные моменты времени
могут попеременно включаться и выключаться. Таким об-
разом, активный участок мозга постоянно перемещается
по всему пространству больших полушарий.
Работа коры больших полушарий головного мозга не-
отделима от рецепторного отдела, непосредственно вос-
принимающего внешние раздражения. Рецепторный (пе-
риферический) отдел нервной системы осуществляет
трансформацию внешней энергии в специфическое нерв-
ное возбуждение. Это возбуждение по проводниковому
199
пути от рецептора проводится к промежуточным центрам
мозгового ствола (ретикулярная формация). Здесь проис-
ходят рефлекторная связь с различными эфферентными
системами, а также взаимодействие с различными ана-
лизаторами. В корковом отделе нервный материальный
процесс приобретает новое качество: возникает его выс-
шее проявление — сознание. Именно на этой стадии со-
вершается тончайший анализ внешних раздражителей,
которые через биоэлектрические и биохимические про-
цессы в результате сложной деятельности мозга, его ана-
лизаторов трансформируются в ощущения и другие фор-
мы психического отражения, регулирующие приспосо-
бительное поведение животного, деятельность человека.
Связь психических явлений, сознания с деятельностью
мозга не подлежит сомнению, однако констатация этого
факта не позволяет в полной мере объяснить тайны соз-
нания. Для более глубокого их познания необходимо рас-
крыть внутренние механизмы, закономерности деятель-
ности мозга, лежащие в основе психики, сознания.
Последние достижения в изучении структуры мозга
показывают, что все сложнейшие процессы творческих
возможностей человека не зависят от объема мозга и от
его биохимического состава. Они определяются состоя-
нием центральной нервной системы, которая по-разно-
му реагирует на параметры окружающей среды и активи-
зирует различные участки мозга. Из 14 млрд, нейронов коры
больших полушарий плодотворно работает, как правило,
около 700 млн.~ (5 %). Если удается достигнуть 10 %, люди
становятся одаренными, а у кого задействованы 20 %, те
считаются гениями. Последние достижения в области по-
знания мозга показалши, что в нем существует особая
зона, расположенная в правой височной доле, которая
блокирует творческие способности человека. Если удает-
ся «отключить» эту зону, творческие возможности чело-
века многократно возрастают.
У многих гениальных людей творческие способности
представляют собой результат внезапно наступившего
озарения, феномен которого не в состоянии объяснить
современная наука. В качестве примера можно привести
открытие К. Гауссом теоремы целых чисел. После много-
летних и безуспешных попыток решить эту теорему, его
вдруг осенило внезапно озарение, позволившее успешно
200
решить поставленную задачу. А по словам В. Моцарта,
композиция музыкального произведения приходила к
нему не последовательно, по частям и разработанным
деталям, но во всей своей полноте, сразу.
Сказанное свидетельствует о том, что процессы соот-
ношения сознательного и бессознательного имеют очень
сложную взаимосвязь, позволяющую активизировать твор-
ческие способности человека.
Понятие психики шире, чем понятие сознания. Под пси-
хикой человека понимается совокупность явлений его внут-
реннего субъективного мира, отличного от внешнего мира
вещей, включая тело человека. Основными составляющи-
ми компонентами психики выступают ощущения, воспри-
ятия, представления («внешние чувства»); разум, абстракт-
ное мышление, формами которого являются понятия, су-
ждения, умозаключения; эмоции — горе, радость, волне-
ние, страх («внутренние чувства»); воля.
Сознание не тождественно психике, ибо психическое
включает в себя и подсознательное (бессознательное,
неосознанное). Например, мигание глаз, вздрагивание при
испуге, сон, гипноз, лунатизм и т.п. Эмоции также могут
быть сознательными и бессознательными.
К сознательному относятся такие психические явле-
ния, которые проходят через мышление (разум), осозна-
ются человеком. Мышление подчиняет чувства, эмоции,
волю. Можно говорить о большей или меньшей степени
сознательности. Но в целом человеческая деятельность ха-
рактеризуется решающей ролью сознательных поступков
и действий.
Существование психики невозможно вне функциони-
рующего мозга, от уровня структурной организации кото-
рого зависит и уровень его отражательной способности.
Качественное отличие психики человека от психики
животных заключается в том, что человек обладает спо-
собностью предвидения отдельных последствий своей
деятельности, характера и направленности развития при-
родных и социальных процессов. В этом плане человек,
по словам К. Маркса, «не только изменяет форму того,
что дано природой; в том, что дано природой, он осуще-
ствляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая
как закон определяет способ и характер его действий и
которой он должен подчинять свою волю» (29. Т.23. С. 189).
201
Помимо этого, человек отличается ценностным отноше-
нием к действительности, в то время как животное не
отделяет себя от природы.
12.3. Происхождение сознания
Качественное различие психики животных и человека
не означает, что они не имеют ничего общего между со-
бой. Данные современной науки свидетельствуют о том,
что многие виды животных обладают способностью «ду-
мать», «решать», «говорить». Так, некоторые птицы про-
износят слова, хотя и не понимают их значения, обезья-
ны овладевают знаками (свыше 150). Отсюда нередко де-
лаются выводы, что язык и мышление присущи не толь-
ко человеку, но и животным.
Представители современной социобиологии зачастую
склонны отождествлять социальную жизнь животных и
человеческого общества. В частности, П. Кемп и К. Армс,
анализируя поведенческие акты пчел, приходят к выво-
ду, что методы принятия ими решений удивительно на-
поминают некоторые действия людей.
Особенно часты попытки очеловечивания дельфинов.
Ссылаясь на исключительность организации мозга дель-
финов, отдельные авторы полагают, что это открывает
им путь к разумной деятельности. В действительности же,
как показали новейшие исследования, ни поведение, ни
структурно-функциональная организация коры головно-
го мозга не подтверждают наличия у дельфинов свойств
человеческой психики.
Наделение животных свойствами человеческой пси-
хики не учитывает глубокого различия человеческого соз-
нания и психики животных. Человеку свойственно мыш-
ление в понятиях, суждениях и умозаключениях, его соз-
нание является самосознанием — осознание своего «Я»
как противостоящего окружающему миру. Это различие
проявляется уже в морфологических признаках (увеличе-
ние объема и структуры мозга), характере психических
функций и в общественной природе сознания. Основой
перестройки психики животных в сознание человека явил-
ся труд как процесс, в котором человек своей деятельно-
стью опосредует, регулирует и контролирует обмен ве-
ществ между собой и природой, благодаря чему относит-
202
ся к своим условиям не как биологическое существо, а
как социально-исторический субъект изменения своих
условий. Становление человека сопровождается переходом
от присвоения готовых продуктов природы к трудовой дея-
тельности, в процессе которой инстинкты животных усту-
пали свое место сознательной деятельности человека. Изго-
товление орудий труда предполагало наличие не только
прямой, но и опосредованной связи между действиями че-
ловека и явлениями природы, познание их внутренних свя-
зей, что приводило в конечном итоге к усложнению пси-
хического отражения посредством понятий, носящих от-
влеченный и обобщенный образ внешнего мира.
Формирование сознания в ходе трудовой деятельно-
сти сопровождалось выработкой специфически челове-
ческого отношения к миру: для него имеют значение не
только сугубо биологические потребности, но и те, ко-
торые этим потребностям служат опосредованно.
Усовершенствование орудий труда, их специализация,
появление сложных составных орудий приводили к раз-
делению труда и способствовали развитию аналитической
деятельности человека. Труд позволял не только преоб-
разовывать окружающие предметы, но и развивал самого
человека, совершенствовал его мозг. В свою очередь, раз-
витие мозга послужило средством усовершенствования
трудовой деятельности, которая развивалась на основе
накопленного опыта, навыков в изготовлении орудий
труда. В результате человек изучал и познавал свойства
природы, недоступные животным.
Применение орудий труда и всей системы речевых зна-
ков явилось необходимым условием возникновения чело-
веческого сознания, которое ориентировано не только на
познание мира, но и на его преобразование. Осуществляя
практически-преобразовательную деятельность, человек
создает культуру. Благодаря речи она формируется и разви-
вается как общественное явление, как духовный продукт
жизни общества. Выступая средством взаимного общения
людей, обмена опытом, знаниями, идеями, — речь связы-
вает людей не только данной социальной группы, не толь-
ко данного поколения, но и последующих, созидая преем-
ственность накопленного человечеством опыта.
Сознание не изолировано от других явлений общест-
венной жизни, а неразрывно связано с ними. Оно дина-
203
мично и развивается на основе ведущих социальных за-
кономерностей, в то время как психика животных совер-
шенствуется лишь в процессе непрерывного приспособ-
ления животных к условиям жизни. Ценностное отноше-
ние к действительности — отличительная черта сознания,
выражающая определенные функции (практически-ути-
литарную, нравственную, эстетическую и т.п.). Оно воз-
никает как осознание значимости тех предметов, полез-
ность которых человек устанавливает на практике.
Общественно-историческая практика выявляет сущ-
ность человека как субъекта, обладающего творческой
активностью в конкретно-исторических условиях.
Творческий, активный характер сознания проявляет-
ся в его избирательности. Из многих вещей оно избирает
и делает своим объектом лишь одну или несколько. Чело-
век может логически связывать и развивать в своем соз-
нании мысли таким образом, что они оказываются не
только копией отражаемых предметов и их связей, но и
преобразованным воспроизведением. В этом случае соз-
нание как непосредственное отражение действительно-
сти превращается в идею, ориентированную на практи-
ческое воплощение в жизнь. Раскрытие истины на основе
создания теорий, гипотез, других форм научного позна-
ния — свидетельство творческой активности сознания,
ведущее к преобразованию мира.
Творческую роль сознания надо понимать, однако, не
как творение сознанием мира (что утверждает идеализм), а
как преобразование окружающей действительности чело-
веком в результате практической деятельности. Эти дейст-
вия людей, являясь материальным процессом, совершают-
ся по объективным законам, в то же время представляя
собой сознательную деятельность, в которой так или иначе
претворяются заранее выработанные в сознании цели и
планы человека. Изменять, создавать новую предметную ре-
альность может не сознание само по себе, а человеческие
действия, одухотворенные идеями, целями.
12.4. Сознание и язык
Основой возникновения языка, равным образом как
и мышления, являются труд, коллективная деятельность
людей. Благодаря общению людей совершенствовались
орудия труда, а навыки в их употреблении становились
204
достоянием всего коллектива. Для передачи трудовых на-
выков и опыта последующим поколениям механизма ус-
ловных рефлексов было недостаточно, поскольку опыт
был настолько разнообразен, что мог передаваться не
иначе как в обобщенном виде, в его внутренних и суще-
ственных связях. Этой цели и послужило появление мыш-
ления и языка.
Сознание формировалось на основе общественной
жизни людей и их постоянного взаимодействия, кото-
рое протекало посредством их общения. Средством об-
щения служило слово, значение которого носило обоб-
щенный характер.
Мышление и язык неразрывно связаны между собой,
однако это не означает, что они тождественны друг дру-
гу. Различие между ними состоит в том, что мысль есть
отражение объективной реальности, в то время как сло-
во — это способ выражения, закрепления мысли и, вме-
сте с тем, средство передачи мысли другим людям. Именно
благодаря слову мысли других людей могут быть воспри-
няты нами. Язык служит условием для взаимного пони-
мания людей, а также осознания человеком действитель-
ности и самого себя. Мышление возможно лишь тогда,
когда оно облекается в языковую форму, т.е. оно реали-
зуется в определенной системе средств общения. Такими
средствами являются различные виды речи: устная, пись-
менная, внутренняя (думать «про себя»).
Язык выступает не только средством внешнего вопло-
щения мысли (в словах или письменной речи), обобще-
ния, но и средством оформления мысли. Если человек и
не говорит вслух, все равно его мысли облекаются в фор-
му слов. Внутренняя речь является средством оформле-
ния мысли. Если человек не может выразить то, что хо-
тел бы сказать, то это означает отсутствие оформления
мысли. Пользование языком основано на существовании
ассоциативной связи между звуковым комплексом, ре-
чедвигательным аппаратом и зрительными, осязательны-
ми, обонятельными и другими восприятиями, соответ-
ствующими воспринимаемому предмету.
Характерной особенностью слова как раздражителя яв-
ляется непрерывное расширение его содержания. В зависи-
мости от индивидуального опыта человека одни и те же
слова могут вызывать у разных людей различные содержа-
205
тельные представления о предметах. Ни сам язык, ни кон-
кретные механизмы, реализующие процессы речи, не за-
ложены изначально в человеке, не «записаны» в его мозгу.
Примером этого могут служить случаи, когда дети с мо-
мента своего рождения жили среди животных. Они не уме-
ли говорить и обладали крайне примитивным мышлением.
Таким образом, не только язык не существует вне мыш-
ления, но и мысли, идеи не существуют вне языка. Язык и
мышление развиваются вместе со становлением общества.
12.5. Природа идеального
Без учета творческой природы сознания, мышления
невозможно научное понимание процесса познания. Ме-
тафизический материализм абсолютизировал внешний
источник сознания (природу), не поднимаясь до призна-
ния роли практики в познании. Напротив, идеализм пре-
увеличивал другую сторону познания — его активность,
приписывая сознанию, мышлению мистическую способ-
ность создавать из себя объект познания и действия.
Сознание — специфическая форма деятельности чело-
века, духовная, теоретическая деятельность. Первоначаль-
но производство идей, представлений вплетено в матери-
альную деятельность и общение людей. В дальнейшем про-
исходит отделение духовного от материального, производ-
ство идей становится относительно самостоятельным; мыш-
ление в любом случае есть не что иное, как осознание бы-
тия, его содержанием является объективный мир.
Как духовная деятельность человека мышление, а рав-
ным образом и сознание, выступает в качестве идеально-
го по отношению к отраженному в нем объекту. Познава-
тельный образ и отраженный в нем предмет едины, ибо
образ есть копия предмета, снимок с него, но и проти-
воположны, ибо одно по отношению к другому выступа-
ет как идеальное по отношению к материальному. Позна-
вательный образ как отражение, снимок предмета, не
является его материальной копией. Материальная копия,
или материальная модель, обладает свойствами, прису-
щими материальным телам. Модель корабля отличается
от самого корабля, но это различие в одной сфере общ-
ности, ибо они суть материальные тела. Содержание на-
ших мыслей о корабле, будучи его образом, не является,
однако, его материальной копией, моделью.
206
Между содержанием мысли и отраженным ею пред-
метом имеется принципиальное различие, которое на-
зывается различием между материальным и идеальным. Иде-
альное связано с материальным, но не является им. «Иде-
альное, — писал К. Маркс, — есть не что иное, как мате-
риальное, пересаженное в человеческую голову и преоб-
разованное в ней» (29. Т.23. С.21).
Познавательный образ нельзя рассматривать как осо-
бую идеальную вещь, существующую наряду с предме-
том и независимо от него; это — идеальный образ пред-
мета. Здесь нет двух предметов, один — идеальный, дру-
гой — материальный. Сознание создает лишь образ мате-
риального предмета.
Что такое идеальное? Оно в научной литературе трак-
туется неоднозначно. Некоторые авторы отождествляют
идеальное с субъективной реальностью вообще. Для дру-
гих идеальное предстает лишь как понятийная форма от-
ражения. Между тем идеальность есть характеристика всех
проявлений сознания — ощущений, восприятий, мыс-
лей, эмоций, социальных чувств, религиозных и фило-
софских воззрений и т.д. Идеальное — отражение действи-
тельности в формах деятельности человека, его сознания
и воли; это не какая-то умопостигаемая идеальная вещь,
а способность человека в своей деятельности духовно, в
мыслях воспроизводить ту или иную реальность.
В действительности идеальное существует лишь как про-
тивоположное материальному, но не в форме особых ве-
щей, а как момент практического взаимодействия субъекта
с объектом, как форма деятельности субъекта. В отдельно-
сти идеальное не существует, но его можно выделить в мысли
как некоторую чистую форму. Подобно тому как круглое не
существует отдельно от круглых тел, так чистая форма вы-
деляется деятельностью человека, и его можно выделить
лишь как форму этой деятельности. Оно (идеальное), как
некоторая чистая форма, реально существует как бы впле-
тенным в материальное, в систему нейрофизиологических
структур и процессов, в систему материальных знаков, в
материальное взаимодействие человека со средой.
Процесс мышления осуществляется на основе знаков,
как правило, слов и предложений, которые являются ма-
териальной формой идеального. Человек может воспри-
нимать из внешнего мира только то, что действует на его
207
органы чувств. Поэтому идеальные образы предметов при-
обретают в языке свою чувственно-материальную форму
и тем самым делают результаты мышления практически
доступными, реальными.
12.6. Мыслит ли «электронный мозг»?
В последние годы в связи с бурным прогрессом ин-
форматики и компьютерной техники возникли новые
аспекты понимания сознания. Для сложных динамических
систем, которые изучает кибернетика, характерной яв-
ляется способность получать, хранить, перерабатывать
информацию и на этой основе осуществлять управление.
Развитие кибернетики открыло возможность создавать
электронно-вычислительные машины, способные осуще-
ствлять «мыслительные» операции. Современные ЭВМ
могут использоваться для обработки практической ин-
формации, решения логических задач, управления тех-
нологическими процессами, постановки клинических
диагнозов и других операций. При этом они обладают
определенными преимуществами перед человеком в ско-
рости вычислительных операций, отсутствии утомляемо-
сти, способности сохранять в памяти огромный запас
информации и т.д. Ежегодно появляются десятки новых
моделей машин и процессоров искусственного интеллек-
та, в том числе нейроподобного типа. Нейрокомпьютеры
применяются при распознавании образов, восприятии
человеческой речи, рукописного текста и т.д.
Назревающая новая революция, связанная с качест-
венным совершенствованием ЭВМ, развитием Интерне-
та (и его виртуальности) имеет глобальный характер и
затрагивает человеческую культуру в целом. И связано это
с появлением интеллектуальных систем, способных ре-
шать творческие, в том числе изобретательские, задачи,
задачи на уровне специалиста — человека.
Успехи, достигнутые с помощью ЭВМ, породили в не-
давнем прошлом дискуссию «Мыслит ли машина?». Сопос-
тавление «электронного мозга» с человеческим привело к
выявлению тождества и различия в их функционировании.
В чем сходство и различие мозга и кибернетических
устройств?
Общим для мозга и моделирующих его работу устройств
являются их материальность, закономерный характер
208
процесса переработки информации. Однако в машинах
дело ограничивается информационным логическим про-
цессом, который протекает в форме физико-химических
процессов. В мышлении же человека информационный
процесс связан не только с такими процессами в нейро-
нах мозга, но и со специфическими нейрофизиологиче-
скими процессами.
Важную роль на уровне мышления играет эмоциональ-
ная сторона, которая может ускорять или замедлять про-
цессы обработки информации. В процессе мышления люди
оперируют и образами, и понятиями, хотя только поня-
тийное мышление представляет собой четко выраженный
логический процесс; образное же мышление порождает
фантазию, ассоциации, интуицию, которые подвергаются
контролю мышления.
Преобразование информации осуществляется в ком-
пьютере по специальной программе, в то время как мыш-
ление человека не имеет ясно выраженного кодирования
и программирования. Образно говоря, человек как бы
пользуется готовыми материальными формами мышле-
ния, которые представляют собой способы кодирования
и декодирования, программирования нейрофизиологи-
ческих процессов мозга. Он не осознает материальной «тех-
нологии» переработки информации, материальных ко-
дов и программ, физических и химических процессов,
протекающих в мозгу.
На уровне сознательной обработки информации в ло-
гических процессах используются общественная практи-
ка, опыт, эмоциональные моменты, которые преобразу-
ют логику мышления.
Существенное отличие мышления от логических про-
цессов в кибернетических машинах определяется харак-
тером запоминания исходных, промежуточных и конеч-
ных результатов, без чего невозможен никакой логиче-
ский процесс обработки информации. Хотя мышление
человека и функционирование машины имеют сходство
(в первом и втором случаях имеется налицо запомина-
ние), однако в машинах «память» осуществляется на дис-
кетах в виде следов магнитного поля, зарядов, механиче-
ских изменений на перфокарте. Эта «память» статическая,
при которой происходит фиксирование того или иного
результата раз и на все время в одном состоянии.
209
Память человека носит динамический характер, так
как существует не в виде статических отпечатков, а в виде
сложных процессов, постоянно протекающих в мозгу че-
ловека. Можно было бы указать и еще некоторые разли-
чия между деятельностью мышления и функционирова-
нием компьютера. Но самое существенное здесь в том,
что логика, информация, знания - хотя и являются важ-
нейшими компонентами сознания — ни в коей мере не
исчерпывают всего его содержания. Искусственный ин-
теллект, реализуемый на ЭВМ, есть модель чистого, ло-
гически структурированного рассудочного мышления. Это
процесс, очищенный как от бессознательного (интуиции,
эмоций и др.), так и от собственно социальных характе-
ристик сознания (воли, чувств, разума, морали, ценно-
стей, самосознания, идеалов и т.п.). Биопсихосоциаль-
ное по своей природе сознание человека функционирует
в единстве его познавательных, ценностных, волевых и
коммуникативных параметров.
Тем самым реальная проблема заключается не в том,
чтобы выдвигать все новые и новые аргументы неспособ-
ности компьютера к «мышлению», а в совершенно другом.
ЭВМ не является носителем сознания. Компьютер лишь
современное средство, резко повышающее «разрешающую
силу» человеческого мозга. Ныне прогресс знания обеспе-
чивается функционированием единого комплекса «человек-
компьютер», сотрудничеством, а не соперничеством меж-
ду людьми и машинами. ЭВМ — орудие, но не самодеятель-
ный субъект познания и социального действия.
12.7. Общественное и индивидуальное
сознание
До сих пор шла речь о сознании в его прежде всего
общегносеологическом понимании как специфического
свойства высокоорганизованной материи. С этой позиции
оно предстает как социальная форма отражения, интег-
рирующая в себе все его последовательно возникающие
в процессе эволюции природы и общества черты: вто-
ричность и изоморфность в отношении отражаемого (фи-
зическое отражение); информационность (физиологиче-
ское отражение); субъективность (психика); идеальность
(сознание человека). Поскольку же человек — существо
210
социальное, то проблема сознания приобретает еще одно
важное измерение — идеологичность.
Сознание индивида и общественное сознание (группы,
класса, нации, человечества в целом) образуют противо-
речивое единство. В индивидуальном сознании отражается
личностное бытие человека, в общественном — социальное
бытие людей. Сознание индивида формируется в многооб-
разных общественных отношениях, в его деятельности, в
непосредственных усилиях самой личности.
Специфическим качеством и высшим выражением
сознания у человека как члена общества является его са-
мосознание. Оно есть осознание человеком своей собст-
венной практической и духовной деятельности, осмыс-
ление своих поступков и отношения к другим людям. Са-
мосознание развивается в процессе утверждения челове-
ка как личности. Ребенок не сразу осознает себя. Он еще
не выделяет себя как особое «Я», не противопоставляет
себя внешнему миру. Осознание себя — результат много-
образной деятельности человека и общения с другими
людьми. Оно проявляется в самоконтроле личности, са-
мосовершенствовании, ответственности в социальных
действиях и самокритичности.
Самосознание человека приобретает еще большую зна-
чимость при сочетании с его собственной волей. Воля —
это способность сознания направлять поведение челове-
ка. Она определяет целеустремленность действий челове-
ка. Сильная воля — качество, которое, как и другие осо-
бенности человеческой психики, зависит во многом от
самой личности, сознательно себя творящей.
Уникален духовный мир и сознание личности. Но каж-
дый человек тысячами различных нитей связан с социаль-
ными общностями разного уровня. Тем самым индивиду-
альное сознание содержит в себе не только сугубо личност-
ное и частное восприятие действительности, но и испыты-
вает общее с другими людьми отношение к ней. Вместе с
тем, хотя общественное сознание и не обнаруживается вне
сознания отдельных индивидов, оно вовсе не исчерпывает-
ся им. В групповом (общественном) сознании возникает
новое качество отражения. Для индивида оно выступает как
пестрая совокупность чувств и мыслей, функционирующих
в обществе. Многие из них ему близки, и он воспринимает
211
их как собственные, иные кажутся неприемлемыми и не
всегда понятными (специализированное сознание). Воздей-
ствующее на индивида общественное сознание может про-
являться в разных его состояниях: социальное чувство, об-
щественное настроение, общественное мнение, традиции,
идеалы, нормы, теории и др. В том случае, когда интересы
какой-либо группы людей (нации, политической партии,
военного клана, религиозного объединения и т.д.) получа-
ют четкое выражение в некоторой системе идей, мы и име-
ем дело с идеологией.
Под идеологией понимается совокупность теоретиче-
ски оформленных воззрений, обеспечивающих конкрет-
ному социальному субъекту обоснование своих целей в
сохранении или изменении наличных общественных от-
ношений. Идеология — это сознание, цементирующее
массовые действия и канализирующее их в определен-
ном направлении.
Идеологию, как правило, вырабатывают теоретики
(идеологи), обладающие временем и способностями для
специальных занятий духовной деятельностью и обосно-
вания потребностей и интересов соответствующей общ-
ности людей. В обществе с противоположными классовы-
ми социальными устремлениями неизбежно возникают
взаимоотрицающие друг друга идеологии (милитарист-
ская и пацифистская, расистская и гуманистическая,
социалистическая и буржуазная, националистическая и
интернациональная, тоталитаристская и демократическая,
религиозная и атеистическая). Идеология оказывается
ложным сознанием, «превращенной формой мышления»,
если образующие ее идеи возводятся в ранг непререкае-
мых догм и абстрактных истин, не допускающих ни ма-
лейшей терпимости (толерантности) по отношению к
любой иной системе взглядов.
В нынешних условиях не так давно часто приходилось
слышать о необходимости «деидеологизации» обществен-
ного сознания. Верно здесь было лишь то, что требова-
лись коренные изменения в духовных социальных ориен-
тациях массовых действий (отказ от неадекватных реаль-
ности теоретических постулатов классической концепции
социализма, акцентирование приоритета общечеловече-
ских ценностей и т.д.). Но эти изменения в содержании
212
общественного сознания не должны истолковываться как
вообще вытеснение идеологии из его сферы. Ныне про-
исходит по сути дела коренная «переидеологизация» соз-
нания (его десоциализация, деатеизация, плюрализация).
Вовсе не случайно суверенные республики (в том числе
Россия и Беларусь) озабочены сейчас выработкой собст-
венной государственной идеи, идеологии.
Если идеология — социально-ориентированный тео-
ретический компонент общественного сознания, то об-
щественная психология является тем его образованием, ко-
торое воспроизводится непосредственно и стихийно в
жизни людей как их чувственно-практическое отражение
и переживание социального бытия. Сферу общественной
психологии составляют как динамично меняющиеся ду-
ховные процессы (общественные настроения и мнения),
так и сравнительно консервативные феномены сознания
(обычаи, традиции, черты национального характера). В
практике повседневной жизни людей (в сфере обыден-
ного сознания) элементы идеологии и общественной пси-
хологии предстают в их недифференцированном единстве
как регуляторы многоаспектной социальной деятельности.
Наряду с общественной психологией и идеологией,
которые можно понимать как разные уровни обществен-
ного сознания, в нем выделяют еще ряд его форм. Фор-
мы общественного сознания различаются по объекту от-
ражения и социальным функциям. Так, политическое
сознание касается сферы классовых, национальных, меж-
государственных отношений. Оно объединяет людей в
борьбе за коренные интересы соответствующей им общ-
ности (класса, партии, государства и пр.). Правосозна-
ние выражает волю общества (класса) по обеспечению
приемлемых для него норм социальной жизни. Нравст-
венное сознание регулирует поведение человека в отно-
шениях с другими людьми. Свои важные функции вы-
полняют и другие формы общественного сознания — эс-
тетика, религия, наука, философия.
Многообразие взаимодействующих друг с другом фе-
номенов сознания, его различных структур, уровней и
состояний образует специфическое качество человеческой
жизни — пространство социальных субъективных реалий,
мир ее духовности.
213
12.8. Мир духовности
В недавнем прошлом понятия «дух», «душа», «духов-
ность» вспоминались в философской литературе прежде
всего в связи с рассмотрением различных религиозно-
идеалистических учений. В них этой проблематике всегда
придавалось первостепенное значение. По многовековой
традиции различают такие эпифеномены сознания, как
«дух» и «душа». У Платона и Аристотеля, например, дух
предстает как перводвигатель космоса и формообразую-
щее начало. Библейско-христианское учение истолковы-
вает дух как личностный Абсолют и личную волю (Бога),
сотворившую из ничего мир и человека. У Гегеля дух есть
абсолютное, необходимое развитие вечной идеи. Он раз-
личал «субъективный дух» (феномен индивидуального
сознания), «объективный дух» (трансформации идеи в
социальных реалиях гражданской и политической исто-
рии человечества) и «абсолютный дух» (метаморфозы
мирового разума в общественном сознании — искусстве,
религии, философии). Для Н.А. Бердяева само бытие есть
жизнь духа, предшествующая всякой науке, всякому по-
знанию, всякому мышлению; дух есть субъект, жизнь, сво-
бода, огонь, творческая деятельность; Бог есть дух, он ре-
ально присутствует в жизни святых, мистиков, людей вы-
сокой духовной жизни и в человеческом творчестве.
При всей мистификации сознания (духа) в подобных
религиозно-идеалистических воззрениях верно фиксиру-
ется его существенная черта — быть определяющим побу-
ждением человека к активности и преобразовательной дея-
тельности.
Что же касается «души», то представления о ней воз-
никли еще во времена господства анимизма. Древние люди
трактовали душу как особую силу, обитающую в теле чело-
века и животного, покидающую его во время сна или в
случае смерти. Широко были распространены идеи пересе -
ления душ (понятие сансары в древнеиндийской мифоло-
гии). Аристотелю душа виделась как активная целесообраз-
ная сила («форма») живого тела, неотделимая от него. В
религии душа человека понимается как созданное Богом
неповторимое бессмертное духовное начало. Для Р, Декарта
душа есть самосознание человека, его внутренний мир, а
Г. Лейбниц ее рассматривает как замкнутую в себе субстан-
214
циальную монаду. Гегель истолковывал душу как «непосред-
ственный» или «природный дух», как первичную форму
субъективного духа. В русской религиозной философии по-
лучила признание интерпретация души как «Софии», как
вселенской идеальной реальности, собранной воедино лю-
бовью Бога и озаренной красотой святого духа. «В отноше-
нии к твари, — писал П.А. Флоренский, — София есть ан-
гел-хранитель твари, идеальная личность мира. Образующий
разум в отношении к твари, она — образуемое содержание
Бога-разума, «психическое содержание» его...» (55. С.326).
Это акцентирование «психического» (или природного, по
Гегелю) компонента разума представляется весьма сущест-
венным для раскрытия вопроса, что такое душа.
В отличие от идеализма, наделяющего «дух» и «душу»
сверхприродными качествами (абсолютности, вечности,
бессмертности, космического творения и т.д.), материа-
листическая философия всегда стремилась объяснить ду-
ховный мир личности естественными причинами. Вместе
с тем это не должно означать неприятия самого различе-
ния «духа» и «души» как особых аспектов сознания. По-
нятия духа и души имеют не только значение, придан-
ное им в религиозно-философских учениях, но они об-
ладают и вполне научным рациональным смыслом.
Дух как выражение прежде всего ценностных структур
сознания есть высшее средоточие интеллектуальных сил,
воли и эмоций человека в его социальных действиях. Душа
же ~ это нравственно-психологическая сторона созна-
ния человека, характеризующая сопереживание им меж-
личностных отношений и человеческих действий. Дух кон-
центрирует ценности сознания в идее, душа выражает их
во внутренних чувствах. В своем синтезе дух и душа есть
взаимодополняющие друг друга составляющие сознания
человека и образуют феномен его духовности.
В зависимости от доминанты внутренней жизни людей
могут быть выделены различные типы духовности: эстети-
ческий (ориентация на идею красоты и чувство эстетиче-
ского удовольствия), моральный (акцентирование идеи
добра и чувства справедливости), сциентистский (установ-
ка на идею знания и чувство реальности), религиозный (вера
в идею Бога и чувство смирения), философско-гуманисти-
ческий (признание идеи человека как высшей ценности и
чувство целостного мировосприятия).
215
Несмотря на ценностные различия отмеченных типов
духовности, всем им свойственны высокие качества любви
к ближнему, милосердия, доброты, ответственности пе-
ред другими людьми, верности идеям и идеалам, состра-
дания, терпимости, чувства собственного достоинства,
долга, совести, чести, свободы, искренности, жалости
и др. Без такого рода эмоций и идей невозможен социум,
совместная человеческая жизнь.
Напротив, проявлениями бездуховности будут цинизм
и нигилизм, невежество, отсутствие идеалов, нравствен-
ная непросветленность эмоций, рабская зависимость че-
ловека от низменных вожделений и примитивных влече-
ний, общественная неразвитость чувствований, нетерпи-
мость к инакомыслию, агрессивность поведения, нена-
висть, злобность, жестокость и т.п.
О содержании и ценностных аспектах общественно-
го сознания в последующем изложении будет сказано
подробнее.
Здесь же отметим, что дальнейшее осмысление про-
блемы сознания углубляется обращением к рассмотре-
нию ее гносеологического аспекта. Ведь поскольку важ-
нейшей характеристикой сознания является знание (со-
знание — совместное с другими людьми знание челове-
ка), то возникает необходимость выяснить вопрос, как
осуществляется процесс познания действительности. В дан-
ной связи уместно напомнить, что знаменитая формула
Р. Декарта «Cogito ergo sum» (мыслю, следовательно, су-
ществую) исходит из латинского выражения «cogitate»
(мыслить), возникшего из слов cum agito, что означает
«совместно действовать». Показательно, что в языке вы-
ражена социальная суть сознания — его функция обеспе-
чения человеческой деятельности.
Глава 13. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПОЗНАНИЕ,
ПРАКТИКА
13.1. Понятие деятельности
Деятельность — специфически человеческая форма
активности. Ее важнейшая особенность определяется, в
конечном счете, освоением и преобразованием окружаю-
щего мира в интересах людей. В процессе деятельности
216
человек (субъект) противостоит некоторому фрагменту
объективного мира (предмету) как материалу, из кото-
рого получается необходимый человеку продукт.
Существуют многообразные виды деятельности. Прежде
всего следует выделить практическую и духовную деятель-
ность. Практическая деятельность (практика) — это мате-
риальное, чувственно-предметное освоение и преобразо-
вание природы или общества. Духовная деятельность связа-
на с освоением и преобразованием внешнего мира лишь в
сознании человека. Духовную деятельность можно понять
только на основе анализа практической деятельности, рас-
сматривая ее, с одной стороны, как регулятор и программу
практической деятельности; с другой стороны, — как ре-
зультат развития последней. И практическая, и духовная
деятельность носит общественно-исторический характер и
основывается на совокупном опыте человечества.
Один из вечных философских вопросов — что движет
человеком в его практической и духовной деятельности?
Ответ на этот вопрос требует привлечения таких фило-
софских понятий, как цель, средство, результат, мотив,
ценность, норма, идеал и др.
13.2. Цель и средство
Целью называется идеальное, мысленное предвосхи-
щение результата, ради которого предпринимаются те или
иные действия. Постановка целей, связанное с ней про-
ектирование деятельности — специфическое качество че-
ловека, его исключительное достояние.
Не всякая цель является реально достижимой. Показа-
телем важнейших характеристик цели, в частности, не-
обходимым критерием ее реальности, является отноше-
ние к средствам, т.е. к вещам, материальным условиям,
завоеваниям человеческой культуры, которые использу-
ются в ходе достижения этой цели.
Отношение цели и средства является особой, наибо-
лее сложной формой детерминации. Ведущую роль здесь
играют средства. Подобно тому как причина вызывает
некоторое следствие, средство обусловливает идеально
положенный в виде цели результат, предопределяет и
ограничивает ее. Средство — важнейший, хотя и не един-
ственный критерий отбора целей. Последние находят в
средствах свою «земную» основу.
217
Однако отношение цели и средства нельзя сводить к
простой причинно-следственной связи. Дело обстоит зна-
чительно сложнее. Однажды возникнув, цель сама стано-
вится основой деятельности, как закон определяет спо-
соб и характер действий. Поэтому можно выделить, с
одной стороны, процессы целеполагающей деятельности,
когда цели обусловливают средствами, с другой, — про-
цессы целесообразной деятельности, при которой цели
направляют анализ, выбор и создание средств.
Формирование и достижение цели зависит не только
от средств. Многое определяется предметом, преобразуе-
мым с помощью средств и отражаемом в содержании цели.
Основные параметры цели должны находиться в соответст-
вии с сущностными характеристиками программируемой
ею системы. Цель может оказаться беспредметной, если за-
ключающийся в ней образ желаемого предмета — утопия,
фикция, вымысел, ничего общего не имеющий с объек-
тивным положением дел. Естественно, что такая цель прин-
ципиально недостижима, направляемая ею деятельность с
необходимостью вступает в противоречие с законами раз-
вития природы или общества. Например, неоднократно ре-
продуцированная в истории техники идея создания «веч-
ного двигателя» — непрерывно действующей машины,
которая, будучи однажды запущенной, совершала бы ра-
боту без получения энергии извне, — противоречит зако-
ну сохранения энергии и потому неосуществима. Многие
социальные проекты остались неосуществленными не из-
за их необеспеченности средствами, а по причине расхо-
ждения с тенденциями общественного развития.
В научных исследованиях, художественном творчестве
и т.д. предмет предстает изначально в неполном и недос-
таточно оформленном виде, что сказывается на содержа-
нии цели, которая также расплывчата и неоднозначна,
существует лишь в виде первичного замысла. Становле-
ние предмета и соответствующей ему цели происходит
на всем протяжении данной деятельности, в ходе сме-
ны, конкретизации, решения целого ряда иерархически
упорядоченных промежуточных задач.
Еще один аспект цели раскрывается в ее отношении с
определенными потребностями и жизненными интере-
сами человека, которые, будучи зафиксированы его соз-
нанием, формируют мотивы деятельности. Поскольку одна
218
и та же потребность может быть удовлетворена разными
путями, постольку одному и тому же мотиву могут соот-
ветствовать разные, альтернативные цели. Раскольнико-
вым, героем романа Ф.М. Достоевского «Преступление и
наказание», движет стремление вырваться из нищеты и
упрочить первые шаги своей жизненной карьеры. Перед
ним встают разные альтернативы действий — заработать
уроками, взять в долг у своего друга Разумихина и т.д.,
но из всех возможных способов действий он выбирает
самый опасный и предосудительный — убить старуху-про-
центщицу и завладеть ее накоплениями. Таким образом,
расхождение результата с первоначально намеченной
целью может иметь мотивационную основу.
В ряде случаев мотивы приобретают доминирующее
значение, и стремление удовлетворить некоторую потреб-
ность оказывается настолько сильным, что грозит рассо-
гласованием с объективно сложившимися обстоятельст-
вами, в частности, с имеющимися в наличии или допус-
тимыми к применению средствами. Потребность переста-
ет быть «разумной». Смысл деятельности при этом сво-
дится, как правило, к «подстегиванию» событий, навя-
зыванию им умозрительных, далеких от естественных за-
кономерностей схем. Здесь же берет свое начало и иезу-
итский тезис «цель оправдывает средства», допускающий
применение любых средств ради удовлетворения некото-
рой потребности. Но цель, для которой требуются непра-
вые средства, не есть правая цель.
Бывает и так, что конечные цели заслоняются средства-
ми, более того, именно они становятся ее действительны-
ми целями. Мир средств, живущий по своим особым зако-
нам, начинает навязывать людям свою волю. В условиях со-
временной технологической цивилизации с ее духом тех-
но- и экономоцентризма эта инверсия целей и средств при-
обрела характер опасной тенденции, давшей основание
многим современным мыслителям говорить даже о кризисе
западной культуры. Известный немецкий философ К. Яс-
перс обозначил данное явление как «парализующий три-
умф средств над целями». Его следствием оказалось забве-
ние первичных ценностей человеческого бытия.
Подобную метаморфозу претерпела практика социа-
листического строительства в СССР. В 30-е годы прошло-
го столетия конкретные средства, которые в соответст-
219
вии с учением Маркса, Энгельса, Ленина входили в на-
бор строительных материалов нового, более богатого, спра-
ведливого и свободного общества, заняли место его целей.
Сами же цели были примитизированы, выхолощены и ото-
двинуты в необозримое будущее, а прогресс нового обще-
ства стал измеряться не тем, насколько оно обогнало ста-
рое по эффективности производства, развитию демокра-
тии и человеческих сущностных сил, а по темпам обобще-
ствления собственности, вытеснения рынка планом, ин-
дивидуального крестьянского труда — коллективным и т.д.
Сегодня мы являемся не только свидетелями, но и
действующими лицами отмеченного выше явления. Уси-
лиями идеологов, политиков и экономистов рыночные
Преобразования, происходящие во многих странах Вос-
точной Европы, из средства социального прогресса пре-
вращаются в самоцель. Налицо игнорирование коренных
интересов миллионов людей, приобретение реформами
анти гуман истической направленности.
Итак, любая цель связана с вопросами:
Что нужно сделать? В этом вопросе фиксируется пред-
метный аспект цели. Его решение предполагает преобразо-
вание предмета в продукт, получение конечного результата.
Как и на основе чего нужно действовать?Здесь отчет-
ливо просматривается связь цели со средствами своего
достижения, а также соотношение последних между со-
бой при их движении в процессе преобразования пред-
мета. В этой связи проявляется ситуационный аспект цели.
Ради чего нужно действовать? Этот вопрос фиксирует
мотивационный аспект цели.
13.3. Ценности, идеалы, нормы
Мотивы деятельности человека имеют общественную
природу. Фиксируя его потребности и интересы, они вме-
сте с тем соотносятся с господствующими в обществе
ценностями, во многом определяются ими.
В широком смысле слова ценность — это положитель-
ная значимость объектов (чувственных или абстрактных)
для человека, их достоинство. Всякий объект, вовлечен-
ный в сферу человеческой жизнедеятельности, “повора-
чивается” к человеку той или иной стороной и может
быть оценен в плане пользы или вреда, красоты или без-
220
образия, допустимого или запретного и т.д. Однако есть
более узкий смысл слова, которого мы будем придержи-
ваться в дальнейшем: под ценностями понимаются абст-
рактные представления и идеи, выступающие эталонами
должного. В соответствии с этим определением чувствен-
ные, материальные объекты не являются ценностями, но
они тесно связаны с последними, так как выступают в
качестве средств их реализации. К ценностям же относят-
ся, в частности, мир между людьми, жизнь людей (об-
щечеловеческие ценности), представления о добре и зле,
социальной справедливости, свободе, равенстве, правах
и обязанностях людей (социально-классовые ценности),
о дружбе, любви, доверии (ценности общения), творче-
стве, познании истины (ценности деятельности), красо-
те и гармонии (эстетические ценности), вере и святости
(религиозные ценности) и т.д.
В различных общественных системах ценности прояв-
ляются в обычаях, нравственности, общественном мне-
нии, вкусах и т.д. Их закрепление в сознании людей но-
сит преимущественно нечеткий и интуитивно-эмоцио-
нальный характер.
В отличие от цели ценность не содержит более или
менее ясного образа деятельности, не обладает какими-
либо пространственно-временными характеристиками.
Однако она придает смысл всей жизнедеятельности че-
ловека, образует основу его отношения к окружающей
действительности и к самому себе. Благодаря ценностям
у человека вырабатывается определенная жизненная по-
зиция, формируются способности к выбору целей и соз-
нательному руководству собственным поведением, пре-
одолению непосредственных побуждений. Иными слова-
ми, ценности составляют основание свойства человече-
ского сознания, называемого рефлексией.
Ценности — необходимое условие формирования че-
ловеческой личности. Разрушение ценностных систем
чревато негативными последствиями. Личность дегради-
рует, становится аномальной, если ломается ее смысло-
жизненный стержень. Такие явления, как рост преступ-
ности, алкоголизм, наркомания, получившие широкое
распространение в жизни нашего общества в последнее
время, в немалой степени связаны с дискредитацией ус-
тоявшихся систем ценностей.
221
Не менее опасна другая крайность — превалирование
ценностей в жизнедеятельности человека, попытки бе-
зоговорочно подчинить ее однажды усвоенным поведен-
ческим клише. “Не поступиться принципами!” — главная
жизненная установка людей такого сорта. Здесь ценности
становятся фрагментами иллюзорного, ложного созна-
ния, превратно понятой идеологии, где идеи превраща-
ются в первичную силу по отношению к земным источ-
никам их происхождения, к действительным интересам
людей. Любые изменения реальности оказываются враж-
дебными таким ценностям. Их носители — это, как пра-
вило, люди, которым свойственны догматизм, фанатизм
и нравственная глухота.
Различая ценности и цели, следует иметь в виду, что
разделяющая их граница весьма условна и относительна.
В пестром перечне целей, в их иерархии есть такие вообра-
жаемые цели, к которым субъект в своей деятельности стре-
мится приблизиться, но никогда их не достигает. Такие цели
называются идеалами. Идеал вместе с тем обладает всеми
признаками ценности. Он есть высшая ценность, опреде-
ляющая направление и способы общественного или инди-
видуального развития. Таковы идеалы красоты, человече-
ского совершенства, общественного устройства и т.д. Об-
щественные идеалы выступают как последние основания
целей и сила, организующая людей ради решения конкрет-
ных, исторически назревших задач.
Близки идеалам социальные нормы, хотя они отлича-
ются более конкретным, инструментальным характером.
Социальная норма — это общепризнанное в данном сооб-
ществе средство оценки существующих и складывающихся
ситуаций, а также правило их воспроизведения и изме-
нения. Важнейшая функция социальной нормы — регуля-
ция поведения членов данного сообщества, характера их
взаимоотношений, взаимодействия и общения.
Вопрос о том, как соотносятся ценности со знаниями
о внешнем мире, привлекал внимание многих поколе-
ний философов. Особое значение ему придавалось в рам-
ках поверхностных, в частности, созерцательно-материа-
листических представлений о назначении философии и
науки. В соответствии с ними всякая философия и наука
рассматривают мир “как он есть”, констатируя лишь то,
что имеется в наличии и нисколько не влияя на действи-
222
тельность. Но тогда ценности полностью выпадают из
научного рассмотрения. Доброе, например, это не то, что
“есть”, а что “должно быть”. Идеал, в соответствии с
которым мы должны поступать, никоим образом не об-
наружим при научном исследовании внешних предметов.
Поэтому наряду с научным способом мышления следует
допустить возможность иного, ценностного видения мира.
Диалектический материализм устанавливает между цен-
ностями и знаниями глубокие и тесные взаимосвязи. Ко-
нечно, деятельность человека строится в соответствии с его
ценностными установками. Но если они противоречат за-
конам развития внешнего мира, то весьма скоро обнару-
живают свою утопическую сущность. Так происходит отбор
ценностей. Действительные ценности соответствуют зако-
номерностям внешнего мира и содержат знания о нем. На-
пример, идеалы революционно настроенных масс всегда
выражали протест против существующей несправедливо-
сти и устремления к полной справедливости. Одновремен-
но в неосознанной форме они отображали тенденции, за-
коны исторического развития общества. Осознавались же
они в общественной теории. Поэтому наука об обществе
всегда имеет ценностный характер. В ней ценности прини-
мают форму научного мировоззрения.
13.4. Чувственное и рациональное в познании
Важнейшей разновидностью духовной деятельности
человека является познание окружающего мира, и во-
прос о способности познавать окружающий мир состав-
ляет вторую сторону основного вопроса философии — об
отношении мышления к бытию. В соответствии с теорией
познания диалектического материализма тождество мыш-
ления и бытия достигается в долгом и трудном процессе
отражения, т.е. идеального воспроизведения предметов
внешнего мира (объекта) в сознании человека (субъекта).
Конечный продукт этого процесса — образы, знания —
отличаются достоверностью, точностью, существенно-
стью отображаемых свойств и отношений.
Диалектико-материалистическая трактовка познания
противоположна различным его идеалистическим истол-
кованиям. Так/в объективном идеализме, в частности у
Гегеля, этот процесс интерпретируется как изначальное
223
совпадение субъекта с объектом, поскольку в основе
действительности, как утверждают представители этого
философского направления, лежит саморазвитие духа, ко-
торый является абсолютным субъектом, имеющим в ка-
честве объекта самого себя. Субъективный идеализм, не
допускающий существования реальности вне и независимо
от нашего сознания или рассматривающий ее как нечто
полностью определяемое духовной активностью, отожде-
ствляет объект с чувственными впечатлениями о нем. Са-
мое большее, что может познать субъект, по утверждениям
субъективных идеалистов, — это его собственные чувст-
венные впечатления, бытие же самостоятельного и мно-
гообразного мира объектов нам никто не гарантирует.
Процесс познания протекает в различных чувствен-
ных и рациональных формах. К чувственным формам от-
носятся ощущения, восприятия и представления. Рацио-
нальными формами являются понятия, суждения, умо-
заключения, проблемы, гипотезы, теории и др.
Ощущение — отражение предмета (ситуаций, событий)
при их непосредственном воздействии на некоторую из
чувствительных систем — зрение, слух, обоняние, вкус,
осязание и др. Это исходный пункт познавательного про-
цесса, его единственный источник и необходимая пред-
посылка. Ощущение непосредственно связывает человека
с внешним миром, превращает энергию внешнего раздра-
жения в факт сознания. Существуют многообразные виды
ощущений: зрительные, осязательные, слуховые, темпера-
турные, вибрационные, обонятельные, вкусовые, болевые,
мышечно-суставные, ощущения равновесия, ускорения и
т.д. Целостное отражение предметов в результате их непо-
средственного воздействия на органы чувств называется
восприятием. Восприятие связано с активным обнаруже-
нием, различением и синтезом свойств и сторон предме-
тов с помощью, например, рук, позволяющих опреде-
лить формы этих предметов; глаз, прослеживающих их
видимые контуры; органов слуха, улавливающих соот-
ветствующие колебания воздуха. Благодаря восприятию
достигается связывание и соотнесение предметов в про-
странстве и времени. Тем самым обеспечивается ориен-
тировка познающего субъекта в окружающем мире.
В представлении теряется непосредственность отражения
и формируются образы предметов на основе припомина-
224
ния или продуктивного воображения. Как и восприятие,
представление неотделимо от индивидуального субъекта и
ограничено его возможностями. Но если восприятия про-
тивостоят лишь наличному данному, настоящему, то пред-
ставления могут обобщать сходные черты предметов, оде-
ваясь в языковую оболочку, но оставаясь тем не менее фор-
мой чувственного отражения в виде наглядно-образного
знания, фиксирующего внешние стороны предметов.
Процесс отражения в рациональных формах называ-
ется мышлением. Отправляясь от чувственного опыта,
мышление преобразует его, дает возможность получить
знания о таких отношениях в объективном мире, кото-
рые недоступны чувственному восприятию.
Важнейшей формой мышления является понятие. В нем
концентрируется отображение существенных признаков
предметов. Содержание понятия прямо или косвенно стро-
ится на основе представлений. При этом признаки предме-
тов, данные в представлении слитно и нерасчлененно, в
понятии подвергаются анализу и фиксируются как расчле-
ненные, с выделением существенных из них. Единый чув-
ственный образ как бы препарируется и преобразуется с
определенной точки зрения. Например, в житейской прак-
тике можно иметь представление о треугольнике, которое,
в частности, дает возможность отличить предметы треуголь-
ной формы от предметов других геометрических форм. Но
уже в курсе школьной геометрии, на уровне понятий, зна-
ние о нем предстает совершенно иным — расчлененным и
упорядоченным в своих компонентах.
Образование понятия — процесс рефлексивный. Рефлек-
сия — существенное свойство сознания, состоящее в ос-
мыслении и осознании его собственных форм и предпосы-
лок. Понять нечто в окружающем мире — это значит не про-
сто зеркально отразить его в своем сознании, но и “про-
пустить” через усвоенные ценности, нормы, идеалы, на-
копленный опыт; преломить через призму стоящих задач.
Поэтому возникновение, развитие и существование поня-
тий связаны с анализом, критикой, оценкой и преобразо-
ванием хода познавательного процесса и его результатов.
Если с помощью понятий отражается совокупность
существенных признаков предмета, то при посредстве
суждения раскрывается какая-то одна из его сторон, вы-
8 Зак. 312
225
ражается наличие (отсутствие) у него какого-то при-
знака. При этом данный признак может быть как суще-
ственным, так и несущественным. Например, в поня-
тии “изобретение” мыслятся такие существенные при-
знаки, как “техническое решение задачи”, “результат,
обладающий новизной”, “результат, обладающий про-
изводственной применимостью”, и не обязательно мыс-
лятся несущественные признаки, выраженные словами
“процесс, сопровождаемый тщательными научными ис-
следованиями” или “результат научно-технического
творчества группы лиц”.
В суждениях же “Изобретение есть техническое решение
задачи”, “Изобретение сопровождается тщательными на-
учными исследованиями” и других указывается на связь
предмета мысли с одним из его многочисленных призна-
ков. Причем в первом суждении выражена связь предмета с
одним из существенных признаков, а во втором — с одним
из несущественных (может оказаться, что такая связь от-
сутствует вовсе, и данная мысль является ложной).
Как и понятие, всякое суждение содержит в себе эле-
мент рефлексивности. Судить о чем-либо — значит не толь-
ко указывать на принадлежность или непринадлежность
признака предмету, но и выразить свое отношение к содер-
жанию высказанной мысли в форме знания, убеждения,
сомнения, веры. Это отношение либо подразумевается, либо
явно выражается с помощью различного рода оценочных
предикатов: “истинно”, “ложно”, “необходимо”, “возмож-
но”, “хорошо”, “плохо”, “допустимо”, “запрещено”, “пра-
вильно” и др. Любое знание человека можно подвести под
такой предикат, как критерий оценки.
В процессе познания отдельные суждения связываются
между собой и преобразуются по особым правилам. Так
рождается новое знание без непосредственной опоры на
органы чувств. Форма мышления, посредством которой на
основании одного или более известных суждений получа-
ется новое суждение, называется умозаключением. Значи-
тельная часть положений современной науки добывается
выводным путем, т.е. способом умозаключений.
Действительный процесс познания осуществляется при
взаимопроникновении чувственных и рациональных форм.
Чувственное и рациональное оказываются сторонами еди-
ного процесса. Выделение и рассмотрение их по отдель-
226
ности возможны благодаря абстрагирующей силе челове-
ческого разума. Конечно, бывает непросто связать любое
понятие (например, мнимое число в математике) с на-
глядным образом. Однако изучение формирования поня-
тий и выработка взгляда на них как на абстракции от
абстракций дают основание заключить, что такая связь,
безусловно, имеется. С другой стороны, любой нагляд-
ный образ “нагружен” мысленным содержанием. Иное
дело, что в одних случаях (например, в науке) преобла-
дает рациональный компонент, в других же (например,
в искусстве) — чувственный.
Связь чувственного и рационального имеет характер
взаимообусловленности: не только рациональное зави-
сит от чувственного, формируется на его основе, но и
наоборот — чувственное предопределяется рациональным,
как бы выполняет его установки. Как отмечал известный
русский физиолог И.М. Сеченов, “мы слушаем, а не толь-
ко слышим, смотрим, а не только видим”. В этом (но не
только в этом) проявляется одна из важнейших особен-
ностей отражательного процесса — его активность.
Вопрос о соотношении чувственного и рационально-
го был предметом оживленных дискуссий между пред-
ставителями различных философских школ. Сенсуалисты,
в особенности Гассенди, Гоббс, Локк, утверждали, что
главной и определяющей формой достоверного позна-
ния является чувственность и что деятельностью органов
чувств можно объяснить все содержание человеческого
сознания. Им возражали рационалисты, считавшие осно-
вой познания и поведения людей разум. К ведущему те-
зису сенсуализма “Нет ничего в разуме, чего прежде не
было бы в чувствах” Лейбниц, один из главных предста-
вителей рационализма, добавил: “Кроме самого разума”.
Тем самым он отвел разуму роль единственного источ-
ника знаний и критерия их истинности.
Слабость сенсуализма — в неспособности удовлетво-
рительно объяснить природу теоретического уровня по-
знания. Сенсуалисты, например, заходили в тупик при
истолковании природы математических понятий, логи-
ческих правил вывода и т.д. Но и рационалисты столкну-
лись с иной, не менее серьезной трудностью — дать не-
противоречивое объяснение объективному характеру зна-
ния, наличию частного, случайного в нем.
227
13.5. Практика - основа познания
Материалисты в прошлом придерживались тезиса о
непосредственной достоверности чувственных образов и
постулировали как бы зеркальное отображение внешнего
мира в сознании человека. С развитием науки и филосо-
фии стало очевидным, что это упрощенные представле-
ния: субъект не есть нечто пассивное, страдательное; в
процессе познания он действует активно и целенаправ-
ленно, отчего всякий познавательный результат несет на
себе печать этой субъективности.
Знания как один из моментов духовной деятельности
генетически связаны с практической деятельностью. Она,
многократно повторись, позволяла, в частности, устанав-
ливать, что с помощью предметов, различных в каких-то
отношениях, можно производить одни и те же действия.
Например, зверя можно убить заостренной палкой, и раз-
личия между отдельными палками в массе, длине и т.д. в
определенных пределах не имеют при этом существенного
значения. Топор, независимо от того, изготовлен ли он из
камня, меди или железа, действует в известных условиях
с одинаковым эффектом. Воспроизведение такого рода
процессов по удовлетворению потребностей людей запе-
чатлевались в их мозгу, они (как, впрочем, и звери)
мысленно учились отличать внешние предметы, служа-
щие удовлетворению их потребностей, от всех других
предметов. Практическая деятельность, таким образом,
явилась источником мысленного объединения предметов
в классы, обобщения их по существенным признакам.
Следует обратить внимание на то, что в сознании че-
ловека предметы внешнего мира отражаются прежде все-
го теми сторонами и свойствами, которые способствуют
ему в практической деятельности, в достижении постав-
ленных целей. Именно эти стороны и свойства кладутся в
основу образования понятий и формирования знаний о
способах освоения и преобразования внешнего мира.
Практика пронизывает всю познавательную деятель-
ность человека, включая ее самые абстрактные сферы.
Возьмем, например, такую абстрактную науку, как ма-
тематика. На первый взгляд, ее развитие есть продукт да-
леких, отвлеченных от реального мира творческих уст-
ремлений человека или, как у Гегеля, порождения одних
228
идей другими идеями. В полном соответствии с гегелев-
ской терминологией сложение положительных чисел,
например, отрицается в вычитании, а это в свою очередь
отрицается на более высоком уровне арифметики, вклю-
чающем в себя как положительные, так и отрицательные
числа. Таким образом, историю математики можно пред-
ставить как своеобразную «феноменологию духа». Вместе
с тем верно и то, что, во-первых, математические поня-
тия суть отражения отношений в объективном мире, в
противном случае они не находили бы практического
применения; во-вторых, получение самых абстрактных ма-
тематических истин реализуется с помощью логических за-
конов, сформировавшихся, в свою очередь, на основе прак-
тической деятельности людей и отношений объективного
мира. По словам В.И. Ленина, «практическая деятельность
человека миллиарды раз должна была приводить сознание
человека к повторению различных логических фигур, дабы
эти фигуры могли получить значение аксиом» (25. Т.29. С. 172).
Однако это вовсе не означает, что между практическими
действиями и сформированными на их основе логически-
ми формами и предписаниями существует полное соответ-
ствие. Логические формы — идеальное выражение внешне-
го бытия. Они фиксируют всеобщее в нем и абстрагируются
от единичного, которое характерно для всякого чувствен-
ного образа. Но, будучи однажды возникшими, логические
формы становятся предпосылкой идеальных планов даль-
нейшей преобразующей, чувственно-предметной деятель-
ности. Их приложение к действительности происходит не
безболезненно, не без коллизий и алогизмов, что обнару-
жили и хорошо выразили в своих вопросах уже древние
философы. В наиболее отчетливой форме эти вопросы пред-
ставлены в рассуждениях, известных под наименованием
апорий Зенона Элейского.
Наш опыт убедительно свидетельствует о том, что тело,
имеющее большую скорость, догоняет и перегоняет дру-
гое тело, движущееся в том же направлении с меньшей
скоростью. Но попытки применить для описания данного
обстоятельства привычные нам логические категории на-
талкиваются на значительные трудности. Это хорошо ил-
люстрируется с помощью рассмотренной ранее апории
«Ахиллес и черепаха». Данное рассуждение обнаруживает
бессилие логического мышления, опирающегося на по-
229
нятия конечность и прерывность, в сферах, где господ-
ствуют бесконечность и непрерывность.
Действительность, окружающий мир, наша практи-
ческая деятельность несравненно богаче применяемых к
ним логических средств. Апории Зенона — намёк совре-
менному самоуверенному научному мышлению о нена-
дежности однажды выработанных понятий и методов, ис-
пользуемых в новых, неисследованных областях.
Понимание знания, с одной стороны, как продукта
практической деятельности, а с другой стороны, — как
основы ее идеальных планов и программ, является ис-
ходным принципом диалектико-материалистической тео-
рии Познания, позволяющим раскрыть сущность единст-
ва познания и действительности.
13.6. Что есть истина?
Данный вопрос — один из центральных в теории по-
знания. Он занимал людей с самых древних времен. К его
разрешению обращались Платон и Аристотель, Бэкон и
Декарт, Кант и Гегель, Маркс и Ленин, Рассел и Хай-
деггер. И это не случайно, ибо истина является конечной
целью всей познавательной деятельности человека. Фи-
лософы по-разному отвечали на этот вопрос.
Наиболее известные концепции: истинно то, что по-
лезно (прагматизм); истинное суждение — продукт со-
глашения (конвенционализм); истина — психологическое
состояние личностного переживания (экзистенциализм)
и др. Платон и Аристотель являются родоначальниками
древнейшей, классической концепции истины — истина
есть соответствие мыслей действительности.
При всей простоте и очевидности классическая кон-
цепция истины столкнулась с немалыми трудностями,
когда речь шла о способах установления соответствия
мыслей действительности, особенно в теоретических об-
ластях знаний. Данными трудностями не преминули вос-
пользоваться противники этой концепции. Они утвержда-
ли, что в процессе познания человек имеет дело непо-
средственно не с объективным миром, а с продуктами
его чувственного восприятия и концептуального осмыс-
ления, т.е. со знаниями. Поэтому нет и быть не может
гарантий верного мысленного воспроизведения действи-
тельности и устранения из мыслей субъективных прив-
230
несений. Представители домарксового материализма, взяв-
шие на вооружение классическую концепцию истины,
не смогли справиться с этим (и не только с этим) возра-
жением. Проблема была разрешена на более высокой ста-
дии развития материалистической философии — в диа-
лектическом материализме.
Продолжая классическую традицию в понимании ис-
тины, диалектико-материалистическое учение является
качественно новым этапом в его теоретическом разви-
тии, преодолевает присущие классической концепции
недостатки. В нем более глубоко и всесторонне обосновы-
вается понятие объективной истины. В.И. Ленин, в част-
ности, обращает внимание на то, что это понятие харак-
теризует такое содержание человеческих представлений,
«которое не зависит от субъекта, не зависит ни от чело-
века, ни от человечества» (25. Т. 18. С. 123). Какой бы субъ-
ективной ни была форма человеческих знаний, они име-
ют объективное содержание и соотносятся не просто с
миром ощущений, а лежащим вне и независимо от него
объективным миром, воспроизводят его. Поэтому объек-
тивно-истинное знание неопровержимо. Тем самым диа-
лектико-материалистическое учение отмежевалось от
любых попыток игнорирования объективной истины.
Важнейшей отличительной чертой диалектико-ма-
териалистического подхода является рассмотрение объ-
ективной истины в связи с практикой. Роль практики
определяется тем, что она — связующее звено между объ-
ектом и субъектом познания. Предметы внешнего мира
задаются субъекту через практику, в ней выделяются те
их свойства, которые становятся предметом знания.
Связывая субъект и объект, практика тем самым пред-
ставляет собой единство двух сторон — субъективной и объ-
ективной. Первая включает человека с его способностями,
навыками, знаниями и формирующимися на их основе
целями и действиями, вторая — условия, средства, исход-
ные материалы и продукты, получаемые из исходных мате-
риалов под воздействием средств в определенных условиях
деятельности. При этом объективная сторона практики мо-
жет охватывать не только фрагменты природы, но и людей
с их отношениями и деятельностью.
Практически включаясь во внешний мир, человек не
только видоизменяет его, но и подчиняет свою субъек-
231
тивность его законам и возможностям. Если мы считаем
человека частью природы, то и дела рук человеческих,
производственные в том числе, надо рассматривать в рам-
ках природы. В процессе практики человек может дейст-
вовать только так, как действует природа, изменяя лишь
формы вещества. Законы внешнего мира составляют ос-
нову целесообразной деятельности человека. Деятельность,
рассогласованная с природой и ее законами, приводит
человека к неудачам. Но поскольку, прежде чем что-то
сделать, он составляет соответствующие проекты, планы
и программы, строит прогнозы, выдвигает гипотезы,
используя свои знания и опираясь на них, то отсюда ясно,
что практика — критерий истинности этих знаний, т.е.
соответствия их действительности.
Рассмотрение понятия истины в связи с практикой
позволяет отвергнуть доводы противников классической
концепции истины. Практика разрывает круг, в который
они попадают, и выступает каналом выхода за пределы
знания, соотнесения его с объективным миром.
Объективная истина не есть нечто застывшее и окаменев-
шее. Она находится в постоянном развитии, становится более
полной с каждым новым открытием. Диалектический про-
цесс изменения и развития объективной истины характери-
зуется понятиями относительной и абсолютной истины.
Относительная истина — это знание, которое прибли-
женно и неполно воспроизводит объективный мир. Спе-
цифические свойства относительной истины — прибли-
женность и неполнота — органически присущи процессу
познания, поскольку человек не может познавать мир,
не фиксируя своего внимания на одних его сторонах и не
отвлекаясь от других.
Противоположностью относительной истины являет-
ся истина абсолютная. Каким бы односторонним и ог-
раниченным ни было некоторое знание, оно содержит в
себе элемент, который никогда не отбрасывался, высту-
пает предпосылкой дальнейшего развития познания и в
снятом виде содержится в его новых результатах. Это —
абсолютная истина. Например, геометрия Евклида пред-
ставляет собой относительное знание, поскольку обоб-
щает человеческий опыт в привычных для нас, трехмер-
ных пространственных условиях и непригодна для отно-
сительно больших пространств. Вместе с тем в рамках
232
повседневного опыта она является абсолютной вечной
истиной, предельно полным и точным знанием.
Постепенное суммирование подобных зерен абсолют-
ных истин в человеческих знаниях ведет в пределе (нико-
гда недостижимом) к абсолютной истине еще в одном
смысле: вечное приближение мысли к неисчерпаемой
действительности.
Отказ от признания в относительной истине зерен
абсолютной истины (релятивизм) ведет к отрицанию объ-
ективности познания, к агностицизму. Точно так же не-
верен и противоположный подход, когда игнорируется
относительность истинных результатов познания в угоду
признания их абсолютности (догматизм).
Одновременное наличие в знании абсолютных и отно-
сительных моментов предполагает его использование в стро-
го определенных объективных границах. Его распростране-
ние за эти границы ведет к ошибкам и заблуждениям.
Иными словами, истина конкретна. Принцип конкретно-
сти — один из главных принципов диалектического подхо-
да к познанию. В соответствии с этим принципом требуется
точный учет всех условий, в которых находится объект по-
знания, рассмотрение главных, существенных связей,
свойств, тенденций его развития вместе с их проявления-
ми. Крайний случай неконкретного подхода — рассужде-
ния, претендующие на истинность не только в данном кон-
тексте пространства и времени, но и вне всякого контек-
ста; рассуждения, «истинные» сами по себе, всегда и везде.
«Пагубна или благотворна война?» — вопрос, которым
Н.Г. Чернышевский иллюстрировал диалектическое пони-
мание принципа конкретности. «Вообще, — писал он, —
нельзя отвечать на это решительным образом; надобно знать,
о какой войне идет дело, все зависит от обстоятельств, вре-
мени и места... Например война 1812 года была спасительна
для русского народа; марафонская битва была благодетель-
нейшим событием в истории человечества. Таков смысл
аксиомы: «отвлеченной истины нет; истина всегда конкрет-
на» (63. С. 281). Добавим, что в наши дни любая война, чре-
ватая применением ракетно-ядерного оружия, будет, без-
условно, пагубной для человечества.
Истине противостоит заблуждение, т.е. принимаемое
за истину искаженное представление о действительности.
Было бы неверным считать заблуждение чем-то сугубо
субъективным, что можно исключить при желании из
233
познавательного процесса. Какими бы точными и надеж-
ными ни казались регулятивы и правила, указывающие
дорогу к истине, они не могут соответствовать всему со-
крытому в неизведанном разнообразию объективного мира
и потому неизбежно сталкиваются с предметами, нахо-
дящимися за пределами своей применимости. Таким об-
разом, заблуждение — вполне естественный этап в освое-
нии новых, еще неизвестных сфер бытия.
Итак, истина есть процесс. Благодаря ему совершается
переход от незнания к знанию, от знания менее полного
и точного к знанию более полному и точному. Решение
вопроса об истинности наших знаний, т.е. соответствии
их действительности, имеет практическую основу. Про-
цесс познания осмысливается глубже, если выявить его
особенности в науке.
Глава 14. ПОЗНОВАТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
В НАУКЕ
14.1. Научное знание
Наука — форма познавательной деятельности челове-
ка (наряду с искусством, религией и т. д.), специфиче-
ской функцией которой выступают выработка и совер-
шенствование объективно-истинных знаний. Понятие
науки включает в себя как деятельность по получению
нового знания — научное исследование, так и результат
этой деятельности — научное знание. Далеко не всякое зна-
ние является научным. Имеются многообразные формы вне-
научного знания — мифическое, художественное, бытовое
и др. В наши дни широко распространяются и многими без-
думно воспринимаются знания из таких вненаучных сфер,
как астрология, хиромантия, ясновидение и т.п.
Генезис и развитие науки непосредственно связаны с
осознанием особой роли истинных представлений, кото-
рые определялась тем, что были благом для человека,
служили опорой в его практических делах, открывали на-
дежные пути к овладению внешним миром. Но уже в древ-
ности было замечено, что истинность некоторого поло-
жения может быть кажущейся или случайной, а потому
требовала глубокого изучения и обоснования. Объектив-
234
но-истинное и обоснованное знание впоследствии стали
называть научным.
Основой научного знания является знание обыденное,
или здравый смысл, формирующийся как продукт непо-
средственно практического отношения к внешнему миру.
Здравый смысл имеет дело преимущественно с явления-
ми. На уровне явлений познаваемый объект отождествля-
ется с образом, получаемым в представлении. Однако
«обычное представление схватывает различие и противо-
речие, но не переход от одного к другому» (25. Т.29. С. 128).
Оно слабо отражает глубинные, сущностные связи пред-
метов. Поэтому здравый смысл наряду с объективно-ис-
тинными положениями включает в себя массу поспешных,
даже противоречивых обобщений. Гегель характеризовал его
как «такой способ мышления какой-либо эпохи, в котором
содержатся все предрассудки своего времени» (14. С.29).
Если наука стремится вникнуть в каждую из вновь от-
крываемых истин, пытается обосновать ее, поставить под
сомнение все, что, казалось бы, «овеяно веками», то здра-
вый смысл, напротив, весьма настороженно относится к
непривычному, новому, выходящему за рамки обыденно-
сти. Но ясность и прозрачность здравого смысла оказывают-
ся весьма обманчивыми, поскольку все, за что он ратует,
как правило, некритично усвоено и принято на веру.
Наряду с истинностью и обоснованностью научное
знание обладает другими особыми характеристиками —
системностью, направленностью на отражение сущност-
ных свойств изучаемых объектов, опережением практики.
Специфичен язык науки. Однако все эти свойства, как и
многие другие, являются вторичными по отношению к
истинности и обоснованности, производны от них.
Возьмем первое из этих свойств — системность. Оче-
видно, что оно — результат процедуры систематизации,
непременно сопутствующей совершенствованию научного
знания. Формы систематизации могут быть самыми раз-
нообразными. Важнейшие среди них — доказательство,
классификация, аксиоматизация. Но для каждой из этих
форм характерна первичная связь «если..., то...», озна-
чающая наличие основания и обосновываемого. Для клас-
сификации — это связь между различными классами (на-
пример, родом и видом), для аксиоматизации — между
аксиомами и теоремами и т.д. Осознание одной-единст-
235
венной связи «если..., то...» уже свидетельствует о появ-
лении концептуальной системы, хотя и простой, состоя-
щей всего лишь из двух элементов. Но, как правило, сис-
тема знания представляет собой множество таких связей,
выступающих в органическом единстве между собой. Вве-
дение некоторого положения в систему знания является
одним из наиболее важных шагов в его обосновании.
Присущие научному знанию истинность и обоснован-
ность результатов органически сочетаются с познанием сущ-
ности изучаемых объектов. Сопоставление возможных ос-
нований при принятии решения, выбор из них наиболее
эффективных связаны с движением к сущности. Чем лучше
обосновано то или иное положение, решение, действие,
тем глубже познание ситуаций, в которых человеку прихо-
дится действовать. Верно и обратное. Поэтому одной из ос-
новных задач научного познания является вскрытие глу-
бинных, сущностных связей объективного мира, формули-
рование законов науки, создание научных теорий.
Знание законов, которым подчиняется жизнь объек-
та, позволяет рассматривать его возможные, в частно-
сти, будущие состояния, отсутствующие в нынешней прак-
тике людей. Объективная истинность рассмотрения, стрем-
ления к обоснованию знаний, таким образом, влекут за
собой опережающее отражение действительности и про-
гнозирование практической деятельности. Настоящий
ученый всегда опережает свое время.
Задачи, связанные с открытием истинных положений и
их обоснованием, породили потребность в специфическом
языке науки. Разговорный язык не отвечает этим вопросам.
Его выражения, связи между ними, как правило, много-
значны, аморфны, а потому не могут обеспечить строгость
И надежность обоснования. К тому же отличие вновь откры-
ваемых истин от уже известных требует новых знаковых
средств фиксации и сообщения таких истин.
Научный язык создается на базе общеупотребитель-
ной лексики. При этом посредством особого рода опре-
делений вводятся новые языковые выражения, уточня-
ются уже существующие и, таким образом, вырабатыва-
ется научная терминология, т.е. совокупность слов со спе-
циальным значением в рамках данной научной дисцип-
лины. За общеупотребительной лексикой сохраняется роль
универсального средства популяризации научных знаний.
236
Названные черты характерны для любого научного
знания: гуманитарного, естественнонаучного, техниче-
ского. Каждое из них обладает своим особенностями; ясно,
что техническое знание ближе всего к естественнонауч-
ному, и, чтобы провести границу между ними, нужно иметь
в виду следующее.
Во-первых, в понятиях естествознания отражается при-
рода как таковая, в то время как техникознание делает ак-
цент на том, что может служить эффективному производ-
ству техники. Например, физическое понятие термоэлек-
трической эмиссии, фиксируя способность твердых и жид-
ких тел испускать электроны вследствие нагревания этих
тел, не включает в свое содержание никаких сведений о
назначении, сфере применимости, структурном оформле-
нии соответствующего физического явления. Все это про-
является в техническом понятии «электронная лампа». Оно
уже включает такие характеристики, как «вакуумный бал-
лон», «электроды», «выпрямление электрического тока»,
«усиление электромагнитных колебаний» и пр.
Во-вторых, если в понятиях естествознания природ-
ные процессы воспроизводятся в «чистом», незамутнен-
ном посторонними привнесениями виде, то в понятиях
технических наук они берутся с известными приближе-
ниями к условиям их проявления в реальных материалах
и конструкциях. Поэтому понятия техникознания менее
абстрактны и идеализированы.
В-третьих, понятия техникознания относительно быст-
ро меняют свое содержание, поскольку непосредственно
связаны с общественной практикой. В-четвертых, так как
техническое знание ориентировано на задачи предметно-
практической деятельности, то оно излагается в неразрыв-
ной связи с приемами технологического применения.
Итак, научное знание возникло на базе жизненно важ-
ных представлений, сложившихся в результате длитель-
ных наблюдений и практического опыта многих поколе-
ний людей, т.е. на базе того, что обычно называют здра-
вым смыслом. Решающее значение при этом имело осоз-
нание того факта, что предпосылкой и гарантом успеш-
ных действий в окружающем мире являются истинность
и обоснованность такого рода представлений. Стремление
людей сделать свои представления как можно более истин-
ными и обоснованными в конечном счете привело к воз-
237
никновению научного знания и науки вообще. Эти черты
определяют специфику ее развития по настоящее время.
Строго говоря, научное знание стоило бы дифферен-
цировать на знание естественно-научное и знание гума-
нитарное (науки об обществе и человеке). Это связано с
особенностями социального познания. Оно, в отличие от
естественных наук, имеет дело с реалиями, в которых
сочетаются субъективное и объективное, духовное и ма-
териальное, общезначимое и сугубо индивидуальное. В нау-
ках об общественных процессах тем самым существенно
резче выражено не только знание об исследуемых объек-
тах, но и отношение ученого (социальных групп) к фор-
мулируемым фактам и концепциям, их оценка.
Знание об обществе с необходимостью должно быть
историческим. Его также называют (Г. Риккерт) идио-
графическим (индивидуализированное постижение кон-
кретных явлений) в сравнении с номотетическим (фик-
сирование законов и общего) знанием наук о природе.
14.2. Научное исследование
Содержание понятия науки не исчерпывается суммой
готовых, сформировавшихся к данному моменту знаний.
Она имеет вторую, не менее важную сторону, которая
характеризуется деятельностью по получению новых зна-
ний. Отдельный акт этой деятельности, направленный на
получение целостной единицы истинного и обоснован-
ного знания, называется научным исследованием.
Научное исследование есть разновидность труда. Поэто-
му оно обладает всеми характеристиками последнего. Ему
присущи выделенные К. Марксом «простые моменты»: пред-
мет труда, средство труда и целесообразная деятельность.
В качестве предмета в научном исследовании выступа-
ет все то, что «вырывается» из его непосредственной связи
с противостоящим исследователю объектом и преобра-
зуется в искомый результат. Предмет, таким образом, есть
некоторая сторона или часть объекта.
К средствам научного исследования следует отнести то,
что так или иначе влияет на организацию, стимулирова-
ние и регулирование исследовательской деятельности,
обеспечивает заранее намеченное в предмете получение
научного результата. Это вещи, помещаемые между ис-
238
следователем и объектом труда, материальные условия,
при которых труд совершается, идеальные регулятивы
исследования (методы, образцы, нормы, идеалы деятель-
ности и т.д.).
Как целесообразная деятельность научное исследование
представляет собой совокупность упорядоченных познава-
тельных действий. Действие есть процесс, подчиненный
представлению о том результате, который должен быть дос-
тигнут, т.е. процесс, подчиненный сознательной цели. Та-
ким образом, цель — центральное звено действия.
Как было сказано выше, цель образуется на основе
мотива, средств и предмета действия. Мотив отвечает той
или иной потребности и отражает направление развития
последней. В научном исследовании роль мотива выпол-
няет некоторая совокупность ценностей, отображающих
общественные или личные потребности исследователя.
Важнейшая среди этих ценностей — объективная истина.
Поскольку цель выступает образом того предмета, кото-
рый исследуется, «наполнена» его содержанием, она пред-
метна. В той или иной мере связанная со средствами сво-
его достижения, она предопределяет возможность их вы-
бора, т.е. она ситуативна.
Эффективное планирование исследования развертывается
с учетом всех обстоятельств, обусловливающих его цель, —
мотива, предмета и средств. Отсутствие или игнорирование
хотя бы одного из них негативно сказывается не только на
постановке и достижении отдельной цели, выработке и
выполнении программы исследования, но даже на судьбах
целых научных направлений и дисциплин. Цель, не обеспе-
ченная средствами исследования, остается благим пожела-
нием. Пренебрежение законами жизни предмета ведет к
вырождению науки, превращению ее в утопию, как это
случилось, в частности, в советское время с экономиче-
ской наукой, биологией и др. Отсутствие высоких мотивов
также деформирует научный прогресс, он перестает отве-
чать насущным потребностям общества.
Предмет, мотив и средства исследования всякий раз
требуют самостоятельного обоснования и анализа. При
этом необходимой оказывается интеграция самых разно-
образных областей знания. Например, при научно-иссле-
довательских разработках в технике в качестве средств
используются, прежде всего, предыдущие достижения тех-
239
нических наук. Однако формирование и обоснование пред-
мета вызывает надобность в использовании естественно-
научных знаний. Мотивационная сторона разрабатывает-
ся преимущественно в общественных науках.
Наука развивается не только благодаря деятельности
целесообразной. Ее прогресс связан также с целеполагаю-
щей, целепроектирующей деятельностью. Не только сред-
ства сообразуются с целью, но и цель определяется на-
личными обстоятельствами. Здесь — главный источник
появления новых целей в науке, как и относительно ее
автономного развития вообще.
Как разновидность труда, научное исследование име-
ет ряд особенностей. Так, одной из важных специфиче-
ских черт предмета научного исследования (по сравнению,
например, с предметом производственного или управ-
ленческого труда) является то, что вначале он задается в
весьма общих, неопределенных чертах, предвосхищается
и прогнозируется в незначительной степени. Окончательно
он «вырисовывается» в конце исследования. Приступая к
нему, ученый не может представить его в чертежах и рас-
четах. Что нужно «вырвать» из объекта и синтезировать в
продукте — об этом исследователь имеет поверхностное,
одностороннее, неисчерпывающее знание. Поэтому фор-
мой фиксации предмета исследования является вопрос,
проблема, а не директива, распоряжение, приказ, как это
имеет место в управленческой, производственной и мно-
гих других видах человеческой деятельности.
Постепенно преобразуясь в продукт исследования,
предмет обогащается и развивается за счет неизвестных
вначале признаков и условий его существования. Внешне
это выражается в смене вопросов, дополнительно встаю-
щих перед исследователем, последовательно разрешае-
мых им и подчиненных общей цели исследования.
Особенности предмета исследования прямо сказыва-
ются на его цели. Последняя, заключая в себе образ пред-
мета исследования, отличается свойственной предмету
неопределенностью: он задается множеством целей, и
исследователь стремится не к конкретной, а к любой це-
левой ситуации из намеченного множества, которая со-
ответствовала бы отобранным средствам, и таким обра-
зом приближает конечный результат.
240
Своеобразны средства научного исследования. Их нор-
мальной характеристикой является неполнота, недоста-
точность для достижения поставленной цели. В связи с
этим возникают трудности при планировании исследо-
вательских работ. Ученый, как правило, находится в за-
труднении при представлении подобного плана научного
поиска с указанием сроков исполнения, списков необ-
ходимого оборудования, материалов и т.д. Он составля-
ется и совершенствуется в процессе научной работы.
Важной особенностью средств научно-исследова-
тельской деятельности, особенно на ее развитом, теоре-
тическом уровне, является наличие среди них особого рода
конструктов — так называемых идеализированных объектов.
В отличие от реальных, идеализированные объекты харак-
теризуются не бесконечным, а вполне определенным чис-
лом свойств, которые к тому же берутся в «предельном»
случае. Таковы, например, точка, прямая, плоскость в гео-
метрии; идеальный газ, абсолютно твердое тело в физике и
т.д. «Предельное» рассмотрение позволяет исследователю
иметь дело с наиболее существенным в изучаемом объек-
те — законами его функционирования. К тому же, в силу
отвлечения от случайного, он получает возможность дей-
ствительно контролировать поисковый процесс.
Наконец, средства научного исследования приспосаб-
ливаются к тому, чтобы распознать и квалифицировать
результаты с точки зрения их истинности и обоснован-
ности. Например, выработанные в различных эмпириче-
ских науках общие требования к проведению экспери-
ментов — их воспроизводимость, предсказуемость резуль-
татов, надежный контроль за их ходом и др. — обеспечи-
вают беспристрастность при оценке достоверности фак-
тов. Формально-логические правила позволяют выводить
и считать истинными одни суждения, если установлена
истинность других суждений.
Средства научного исследования находятся в посто-
янном изменении и развитии. То, что некоторые из них
успешно применяются на определенном этапе развития
науки, не является достаточным гарантом их согласова-
ния с новыми сферами реальности. Здесь наблюдается
явное и неизбежное противоречие: средство, кажущееся
необходимым для достижения цели, проявляет себя не-
пригодным для этого. В этом противоречии — источник
241
исторически преходящего характера критериев научно-
сти, и некоторое средство, подход, результат может от-
вечать этим критериям даже при его расхождении (ко-
нечно, временном) с действительным положением дел.
Для раскрытия своеобразия научного исследования как
деятельности — процесса соединения средств и предмета
исследования — воспользуемся марксовой характеристи-
кой всеобщего и совместного труда. «Следует различать
всеобщий и совместный труд, — писал К. Маркс. — Тот и
другой играют в процессе производства свою роль, каж-
дый из них переходит в другой, но между ними сущест-
вует также и различие. Всеобщим трудом является всякий
научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он
обусловливается частью кооперацией современников,
частью использованием труда предшественников. Совме-
стный труд предполагает непосредственную кооперацию
индивидуумов» (29. Т.25.4.1. С.116).
Всеобщность научно-исследовательской деятельности
определяется тем, что она не просто аккумулирует в себе
опыт и знания предшественников и современников, но
и осуществляет сознательный отбор этого опыта и зна-
ний. В противном случае она просто немыслима. Поэтому
развитие науки необходимым образом связано с ретро-
спективным анализом. Всеобщность научного труда про-
является также в экстерриториальном характере науки.
Таким образом, наука есть, с одной стороны, упоря-
доченная совокупность истинных и обоснованных (с точки
зрения исторически меняющихся критериев) знаний. С
другой стороны, она представляет сложный, в особых
условиях протекающий и особыми средствами обеспечи-
ваемый, целенаправленный процесс получения и совер-
шенствования этих знаний с целью их дальнейшего при-
менения в производстве.
14.3. Особенности познавательных
действий в современной науке
В современных условиях проблему познавательного
действия следует, по сути дела, рассматривать не в рам-
ках исключительно системы «научное знание», а в ком-
плексе единого процесса в более широкой системе «нау-
ка — техника — производство». В развернутом виде позна-
242
вательное действие (с учетом все более усиливающейся
интеграции науки и производства) можно записать в сле-
дующем виде: ФИ-ПИ-Р-Пр-Ос-ПП, где ФИ — фунда-
ментальные исследования; ПИ — прикладные исследова-
ния; Р — разработка; Пр — проектирование; Ос — освое-
ние; ПП — промышленное производство. В той или иной
форме новые знания возникают на каждой из выделен-
ных ступеней целостного социального действия. В то же время
наука — в ее фундаментальной ипостаси — человеческая
деятельность, специально ориентированная на выработку
нового знания. Тем самым оправдано несколько метафори-
ческое ее понимание как «машины по производству зна-
ний», как «искусства действования».
С этой позиции эффективность функционирования
науки определяется оптимальным для каждого конкрет-
но-исторического этапа ее развития соотношением струк-
турных компонентов «машины»: эмпирического и теорети-
ческого уровней познавательной деятельности; познаватель-
ных средств и методов; целей; материально-технической
базы; организации и методики исследования и т.п. Про-
гресс науки связан с интенсивным ростом эксперименталь-
ной, математической и концептуальной оснащенности по-
знавательных действий. Революционизирующее воздействие
на научное познание оказывает электронно-вычислительная
техника. Ее широкое применение в науке привело к каче-
ственному видоизменению эксперимента и во многих
случаях к его автоматизации. Возрос объем эмпирической
информации и резко сократились сроки ее первичной
обработки. Значительно расширились возможности тео-
ретического анализа посредством применения методов
современной математики и развития компьютерной фор-
мы мышления как инструмента интеллектуального дей-
ствия человека. Эффективность научных исследований все
в большей степени определяется в наши дни возможно-
стями ученого использовать эвристические ресурсы гло-
бальной системной информационной сети (Интернет).
В развитии современной науки прослеживаются про-
тиворечивые тенденции. Речь идет об усиливающихся
интеграционных процессах на фоне углубляющейся диф-
ференциации исследовательской деятельности. Выделя-
ются следующие основные направления интеграции на-
243
учного знания: перенос идей и представлений из одной
области знания в другую; эффективное использование
понятийно-концептуального аппарата, методов и иных
познавательных средств одних областей науки другими;
формирование комплексных, междисциплинарных проблем
и направлений исследования; формирование новых науч-
ных дисциплин «пограничного» типа на стыке известных
ранее областей знания; сближение наук, различающихся
своими предметными областями, прежде всего усиление
взаимосвязи и взаимодействия общественных, естествен-
ных и технических наук; сближение научных дисциплин
различных типов — фундаментальных и прикладных, эм-
пирических и теоретических, высокоформализованных и
описательных и др.; универсализация языка науки; выра-
ботка региональных и общенаучных форм и средств позна-
ния; усиление на основе углубляющейся диалектизации
современного научного познания интегративной функции
философии в исследовательской деятельности.
Происходят существенные изменения в соотношении
практических и теоретических моментов в развитии со-
временной науки. С одной стороны, в условиях научно-
технической революции в самом исследовательском про-
цессе возрастает роль собственно практических действий
как специфических методов изучения явлений. Создают-
ся новые формы единства духовной и материальной дея-
тельности. Качественно совершенствуется не только тео-
ретический, но и научно-практический инструментарий
исследования. В частности, функционирование ЭВМ вы-
ступает как особого рода практический процесс, выпол-
няемый по заданию человека. С другой стороны, все на-
стоятельнее ныне ощущается необходимость утверждения
теоретической, подлинно научной основы в практиче-
ской деятельности общества.
Это требует дальнейшего уточнения представлений о
структуре исследовательских действий в современной
науке. Имеет смысл, например, различение таких разно-
видностей их, как процедура и операция. Процедура — акт
духовно-логического, мысленного освоения познаваемого
объекта. Операция — практическое действие в научном
поиске. В исследовательском процессе процедуры и опе-
рации взаимодополняют и предполагают друг друга. К
244
процедурам научного исследования относятся методоло-
гический анализ, объяснение, логическое обоснование,
построение гипотезы, мысленный эксперимент, экстра-
поляция, дискуссия, критика, идеализация и т.д. В каче-
стве примеров научных операций можно рассматривать
натурный эксперимент, наблюдение, моделирование (ма-
териальное), измерение, познавательное действие в сис-
теме «гносеологический субъект — компьютер» и др.
В общем случае эмпирические исследования предпола-
гают операции с реальными объектами, теоретические —
понятийную деятельность. При расчленении познаватель-
ного цикла (целостного исследовательского действия в со-
временной науке) прослеживается последовательный взаи-
мопереход операций и процедур. Фрагменты эмпирии свя-
заны с операциями по фиксированию фактов, их описа-
нию, по верификации теоретических конструктов. На
уровне же теоретического познания осуществляются ис-
следовательские процедуры объяснения фактов (каузаль-
ное, сущностное, системное и иные типы объяснения),
построение гипотез и теорий, методология и «идеология»
разработки новой техники. Так, методология разработки пер-
спективных интегрированных автоматизированных систем
управления (ИАСУ) осуществляется с помощью таких по-
знавательных процедур, как формулировка общих целей,
основных требований, принципов, путей и методов по-
строения И АСУ; выбор состава функций управления и
задач, подлежащих автоматизации; установление проблем,
подлежащих разрешению и оценка необходимых ресур-
сов; разработка «дерева целей», постановка задач по ис-
следованию и разрешению возникших проблем; разра-
ботка математических моделей, принципов и методов
моделирования; алгоритмизация моделей и т.д.
Во второй половине XX века философия науки обога-
тилась рядом существенных открытий, помогающих глуб-
же осмыслить особенности исследовательского процесса.
Выдвинуты критерии различения (демаркации) науки и не-
науки (Карл Поппер); прояснена роль парадигм в научном
творчестве (Томас Кун); акцентирована значимость в выра-
ботке новых знаний исследовательских традиций и программ
(И. Лакатос, Л. Лаудан); раскрыты функции ценностных
ориентаций, идеалов и норм научного исследования и др.
245
14.4. Техническое творчество
В процессе творчества зарождается нечто качественно
новое, отличающееся неповторимостью, оригинально-
стью, общественно-исторической уникальностью. Техни-
ческое творчество как одна из важнейших составляющих
человеческой культуры направлено на создание новых, бо-
лее эффективных средств производства. Разновидностями
технического творчества являются изобретательство, рацио-
нализаторство, проектирование, конструирование, дизайн.
Если конечным продуктом, венцом творческой дея-
тельности в науке является открытие, то в технике — изо-
бретение. Открытие касается явления, закона, живого
существа, которое уже существовало, но которое раньше
не было известно. Колумб открыл Америку, но она суще-
ствовала и до него. Франклин изобрел громоотвод, кото-
рый ранее не существовал. В настоящее время открытие
редко не сопровождается изобретениями, и наоборот,
поскольку всякое продвижение в глубь вещества, расши-
рение сферы познания требует все новых и новых техни-
ческих средств, а создание таковых имеет свой предел
при использовании лишь старых запасов знаний. Поэто-
му научные исследования неразрывно связаны с инже-
нерной деятельностью.
Изобретением признается техническое решение зада-
чи, обладающее новизной, неочевидностью и производ-
ственной применимостью. Объектами изобретений могут
быть устройства, способ (включая микробиологический,
а также способы лечения, диагностики и профилакти-
ки), вещество (включая химическое и лечебное), штамм
микроорганизма, а также применение известного ранее
устройства, способа, вещества, штамма микроорганизма
по новому назначению. Не признаются изобретениями
научные теории, методы организации и управления хозяй-
ством, условные обозначения, расписания, правила, схе-
мы и методы выполнения умственных действий, алгорит-
мы и программы для вычислительных машин, проекты и
схемы планировки сооружений, зданий, территорий, пред-
ложения, касающиеся лишь внешнего вида зданий, направ-
ленные на удовлетворение эстетических потребностей.
Особой разновидностью технического творчества яв-
ляется рационализаторская деятельность. Рационализация
246
не претендует на принципиальную новизну, когда соз-
данный объект не известен на предшествующем уровне
науки и техники, или на неочевидность, связанную с
коренной перестройкой объекта, вследствие чего его опи-
сание не следует из описания предыдущего уровня науки
и техники. Смысл рационализации — в усовершенствова-
нии, введении более целесообразной организации про-
изводственного процесса в соответствии с общественны-
ми запросами. Потребность в рационализации возникает,
как правило, при недостаточном использовании возмож-
ностей технического объекта.
Проектирование — инженерная деятельность по созда-
нию проекта, т.е. прообраза предполагаемого технического
объекта (системы). В процессе проектирования происхо-
дит предварительное исследование и разработка будуще-
го технического объекта на уровне чертежа и других про-
ектных знаковых средств без непосредственного обраще-
ния к изготовлению изделия в материале и испытания
его опытных образцов.
Конструирование — инженерная деятельность, заклю-
чающаяся в создании, испытании и отработке опытных
образцов различных вариантов будущего технического
объекта (системы). Оно сопровождается расчетами, опе-
рациями анализа и синтеза, учетом таких требований,
как простота и экономичность изготовления, удобство
использования, соблюдение определенных габаритов,
имеющихся конструктивных элементов. На основе опыт-
ного образца конструктор, подключающийся к проекти-
рованию на его заключительной стадии, рассчитывает
конкретные характеристики, учитывающие специфику из-
готовления объекта на данном производстве.
Дизайн — проектно-художественная деятельность по
созданию технических объектов, обладающих эстетиче-
скими свойствами. В дизайне интегрируются художествен-
ное конструирование промышленных изделий, модели-
рование жизнедеятельности пользователя этими изделия-
ми и моделирование связей «человек - культура» (мода,
стиль, потребительские ценности и пр.). В силу этого дея-
тельность дизайнера непосредственно связана с широ-
ким использованием достижений технических, естествен-
ных и гуманитарных наук.
Каждый инженер должен владеть методами техниче-
ского творчества. Разумеется, было бы наивным надеять-
247
ся на отыскание надежного и универсального способа
решения технических задач, конструирование некоего
алгоритма, который позволил бы без особого труда де-
лать открытия, изобретения. Вместе с тем разрабатыва-
ются методы поискового проектирования и конструиро-
вания. Возникает новая научная дисциплина — техниче-
ская эврилогия. Она убедительно иллюстрирует тот факт,
что техническое творчество — диалектический процесс,
описание которого требует овладения такими понятия-
ми, как диалектическое противоречие, мысленный экс-
перимент, идеализированный объект и т.д.
14.5. Методы
Метод как совокупность правил, приемов и операций
практического и теоретического освоения действитель-
ности служит прежде всего получению и обоснованию
объективно-истинного знания. Применяемые в науке ме-
тоды — мерило ее зрелости и совершенства, показатель
сложившихся в ней отношений. История ее развития, пси-
хология творчества свидетельствуют о том, что новое в по-
знании рождалось не столько благодаря улучшению психо-
логических качеств отдельных личностей, сколько путем
изобретения и совершенствования надежных методов ра-
боты. «При хорошем методе и не очень талантливый чело-
век может сделать многое. А при плохом методе и гениаль-
ный человек будет работать впустую и не получит ценных
точных данных», — отмечал И.П. Павлов (37. С. 16). По
справедливому замечанию Леонардо да Винчи, методы
предостерегают изобретателей и исследователей от обе-
щания себе и другим вещей, которые невозможны.
Характер методов существенно определяется предме-
том исследования, степенью общности поставленных за-
дач, накопленным опытом и другими факторами. Мето-
ды, подходящие для одной области научных исследова-
ний, оказываются непригодными для достижения целей
в других областях. В то же время мы являемся свидетелями
многих выдающихся достижений как следствий переноса
методов, хорошо зарекомендовавших себя в одних нау-
ках, в другие науки для решения их специфических задач.
Наблюдаются, таким образом, противоположные тенден-
ции дифференциации и интеграции наук на основе при-
меняемых методов.
248
Учение о методах называется методологией. Она стре-
мится упорядочить, систематизировать методы, чтобы ус-
тановить пригодность их применения в различных облас-
тях, ответить на вопрос о том, какого рода условия, сред-
ства и действия являются необходимыми и достаточны-
ми, чтобы реализовать определенные научные цели, и, в
конечном счете, получить новое объективно-истинное и
обоснованное знание.
В структуре метода центральное место занимают правила.
Правило есть предписание, устанавливающее порядок дей-
ствий при достижении некоторой цели. Согласно Гегелю,
правило состоит в подведении особенного под общее. Пра-
вило является таким положением, в котором отражена за-
кономерность в некоторой предметной области. Эта зако-
номерность образует базовое знание правила. Кроме того,
правило включает некоторую систему операциональных
норм, обеспечивающих «подведение», т.е. соединение
средств и условий с деятельностью человека.
В базовом знании интегрируются результаты самых
разнообразных наук. Можно выделить философское, об-
щенаучное, конкретно-научное содержание научного
метода. Особое место в базовом знании принадлежит его
предметно-образному компоненту, закрепленному в раз-
личного рода методиках.
Философское содержание составляют положения логи-
ки (диалектической и формальной), этики, эстетики. Все
они, за исключением, пожалуй, законов формальной
логики, не существуют в форме жёсткой системы норм,
рецептов или технических инструкций и фиксируются в
самых общих ориентирах научного познания. Образно го-
воря, философия — это компас, помогающий определить
правильное направление, но не карта, на которой зара-
нее расчерчен путь до конечной цели. Методологическая
ценность философии находится в прямой зависимости от
того, в какой мере она опирается на познание всеобщих
существенных связей в объективном мире.
Концепции, положения которых справедливы по от-
ношению к целому ряду фундаментальных и частных на-
учных дисциплин, составляют базовое знание общенаучно-
го характера. Таковы положения математики, теоретиче-
ской кибернетики, семиотики, теории систем, синерге-
тики и других наук, оперирующих понятиями информа-
249
ции, сложности, системы, структуры, самоорганизации,
модели, управления, элемента, знака, алгоритма, веро-
ятности, разнообразия, гомоморфизма и т.д. Методы этих
наук глубоко проникли в самые различные отрасли со-
временного познания.
Знания о совокупности принципов и методов, приме-
няемые в той или иной специальной научной дисципли-
не, составляют ядро конкретно-научной методологии. Спе-
цифический набор методологических средств имеют, на-
пример, исследования в биологии, физике, химии и т.д.
В то же время результаты этих наук могут транслировать-
ся в методы более конкретных наук. Например, для тех-
никознания огромное регулирующее значение имеют за-
кон сохранения и превращения энергии, второе начало
термодинамики, запрещающие работы по изобретению
«вечного двигателя». Тесная связь инженерной деятель-
ности с практическими потребностями вызывает необ-
ходимость своевременного учета в технических науках мно-
гообразных и быстро изменяющихся регулятивов соци-
ально-экономического характера.
Знания, применяемые на предметно-чувственном уров-
не некоторого научного исследования, составляют базу его
методики. В эмпирическом исследовании методика обеспе-
чивает сбор и первичную обработку опытных данных, ре-
гулирует практику научно-исследовательской работы — экс-
периментально-производственную деятельность. Теоретиче-
ская работа тоже требует своей методики. Здесь ее предпи-
сания относятся к деятельности с объектами, выраженны-
ми в знаковой форме. Например, существуют методики раз-
личного рода вычислений, расшифровки текстов, прове-
дения мысленных экспериментов и т.д. На современном этапе
развития науки (как на эмпирическом, так и на теоретиче-
ском уровне) исключительно важная роль принадлежит ком-
пьютерной технике. Без нее немыслимы современный экс-
перимент, моделирование ситуаций, различные вычисли-
тельные процедуры.
Всякая методика создается на основе более высоких
уровней знаний, но представляет собой совокупность уз-
коспециализированных установок, включающую в себя
достаточно жесткие ограничения — инструкции, проек-
ты, стандарты, технические условия и т.д. На уровне ме-
тодики установки, существующие идеально, в мыслях
250
человека, как бы смыкаются с практическими операция-
ми, завершая образование метода. Без них метод пред-
ставляет собой нечто умозрительное и не получает выхо-
да во внешний мир. В свою очередь, практика исследова-
ния невозможна без управления со стороны идеальных
установок. Хорошее владение методикой — показатель вы-
сокого профессионализма.
Научные методы можно разделить по разным основа-
ниям — в зависимости от стоящих при их использовании
задач. Позволительно, в частности, говорить о методах
общих и специфических, практических и логических,
эмпирических и теоретических, употребляемых при от-
крытии и обосновании. Общими мы называем методы,
которые применяются в человеческом познании вообще,
в то время как специфическими — те, которыми пользует-
ся только наука. К первым относятся анализ, синтез, аб-
страгирование, сравнение, индукция, дедукция, анало-
гия и др.; ко вторым — научное наблюдение, экспери-
мент, идеализация, формализация, аксиоматизация, вос-
хождение от абстрактного к конкретному и т.д.
Практическими являются методы, применяемые на
практическом, т.е. предметно-чувственном уровне науч-
ного познания, в то время как логические методы — это
логические «фигуры», которые являются результатом
обобщения миллиарды раз повторяющихся практических
действий. К числу первых относятся наблюдение, изме-
рение, практический эксперимент, предметное модели-
рование, к числу вторых — доказательство, объяснение,
выведение следствий, оправдание, мысленный экспери-
мент, знаковое моделирование и др. Одновременно на-
блюдение, измерение, практический эксперимент, пред-
метное моделирование относятся к эмпирическим мето-
дам, как и сопровождающие их и с ними «слитые» дока-
зательство или выведение следствий.
Такие методы же, как идеализация, мысленный экс-
перимент, восхождение от абстрактного к конкретному,
являются теоретическими. Существуют методы, приспо-
собленные преимущественно к обоснованию знаний (экс-
перимент, доказательство, объяснение, интерпретация),
другие же «работают» больше на открытие (наблюдение,
индуктивное обобщение, аналогия).
251
Особый разговор о методах научно-технического твор-
чества, в процессе которого научное исследование, от-
крытие нового соединяется с его созиданием, изобретени-
ем. Субъект научно-технического творчества синтезирует в
себе качества ученого и инженера. Его важнейшая задача
состоит в том, чтобы знания, фиксирующие действия фун-
даментальных природных сил, подвергнуть жесткой целе-
вой обработке и создать искусственное техническое устрой-
ство (артефакт), способное выполнять некоторые операци-
онные обязанности за человека.
Если при открытии решающее значение имеют такие
методы, как анализ, абстрагирование, объяснение, экспе-
римент, то при изобретении на первый план выходят на-
блюдение, измерение, моделирование, синтез (конструи-
рование). Конкретизация идет на смену абстрагированию,
ограничение — обобщению. Процесс идеализации сменяет-
ся обратным процессом — устранением идеализированных
объектов, заменой их абстракциями, имеющими предмет-
но-наглядное наполнение. На этом уровне не остается мес-
та для приблизительности, блужданий ума и спекуляций,
ибо мысль проверяется практикой, непосредственно под-
тверждаясь или опровергаясь самым очевидным образом.
14.6. Формы развития научных знаний
Осваивая действительность самыми разнообразными
методами, научное познание проходит различные этапы.
Каждому из них соответствует определенная форма раз-
вития знания. Основными из них являются факт, теория,
проблема, гипотеза, программа.
В обычном смысле слово «факт» (от лат. factum — сде-
ланное, свершившееся) является синонимом слова «ис-
тина», «событие», «результат». Как категория методоло-
гии науки факт — это достоверное знание о единичном.
Факты выражаются, например, в высказываниях: «Вода
при давлении в 1 атм закипает при 100 °C», «Медь —
хороший проводник электричества», «Вторая мировая
война началась 1 сентября 1939 года».
Научные факты генетически связаны с практической
деятельностью человека. В повседневном опыте происхо-
дил отбор фактов, которые составили фундамент науки.
Большую роль в выработке и накоплении фактов, осо-
252
бенно в естествознании, всегда играли наблюдения и
эксперименты.
Можно утверждать, что наука начинается с фактов.
Каждая научная дисциплина проходит достаточно дли-
тельный период их накопления. Для естественных наук —
физики, химии, биологии — он охватывает XV-XVII сто-
летия и совпадает со стадией становления капиталисти-
ческого способа производства. Значительную роль в фор-
мировании фактологической базы естествознания сыгра-
ли великие географические открытия.
Становление факта — длительный и, как правило, про-
тиворечивый процесс, требующий использования специ-
ально выработанных и проверенных методов. В естество-
знании, прикладной социологии, экономической науке,
технических дисциплинах в качестве их выступают, на-
пример, статистические методы. Фактом признается не
всякий полученный результат. Отдельный эксперимент,
наблюдение или измерение, как правило, является след-
ствием взаимодействия таких факторов, как: а) обстоя-
тельства исследования, б) случайное состояние прибо-
ров, в) специфика изучаемого объекта, г) возможности
и состояние исследователя. Чтобы прийти к знанию, вы-
ступающему в форме факта, необходимо множество ис-
следовательских операций и процедур и их статистиче-
ская обработка. Поэтому пословица «семь раз отмерь, а
один отрежь» имеет не только повседневный, но и глу-
бокий научно-методологический смысл.
Фактом становится лишь такое знание, в истинности
которого может убедиться любой ученый, использовав
научные методы в оговоренных условиях. Поэтому сооб-
щения о передаче мыслей на расстоянии (телепатия),
передвижении предметов мыслью (телекинез) и прочих
«чудесах» не признаются в качестве фактов.
Теория — это высшая, самая развитая форма организа-
ции научного знания, которая дает целостное представ-
ление о закономерностях некоторой области действитель-
ности и представляет собой знаковую модель этой сферы.
Эта модель строится таким образом, что некоторые из ее
характеристик, имеющие наиболее общую природу, со-
ставляют ее основу, другие же конкретизируют их или
выводятся из них по логическим правилам. Например,
классическая механика может быть представлена как сис-
253
тема, в фундаменте которой находится закон сохранения
импульса («вектор импульса изолированной системы тел
с течением времени не изменяется»), тогда как другие
законы, в том числе известные каждому студенту законы
динамики Ньютона, являются его конкретизациями. Стро-
гое построение геометрической теории, предложенное
древнегреческим математиком Евклидом, привело к сис-
теме высказываний (теорем), которые последовательно
выведены из немногих определений и истин, принятых
без доказательств (аксиом).
Положения теории отображают определенные суще-
ственные связи действительности. Но, в отличие от фак-
тов, они представляют эти связи в обобщенном виде.
Каждое положение теории является истиной для множе-
ства обстоятельств, в которых проявляется эта связь. По-
этому оно выражается с помощью общего высказывания,
в то время как факт — с помощью единичного.
Обобщая факты и опираясь на них, теория, между тем,
согласуется с господствующим мировоззрением, карти-
ной мира, которые направляют ее возникновение и раз-
витие. Известны случаи, когда теории или отдельные их
положения отвергались не в силу противоречия фактиче-
скому материалу, а по причинам мировоззренческого,
философского характера. Так случилось с известными
физиками Э. Махом, В. Оствальдом, не принявшими атом-
ной теории. «Предубеждения этих ученых против атом-
ной теории, — писал А. Эйнштейн, — можно несомненно
отнести за счет их позитивистской философии. Это — ин-
тересный пример того, как философские предубеждения
мешают правильной интерпретации фактов даже ученым
со смелым мышлением и с тонкой интуицией».
Теории разделяют по различным основаниям. Исходя
из особенностей предметных областей, выделяют мате-
матические, физические, биологические, социальные и
прочие теории.
С логической точки зрения можно выделить дедуктив-
ные и недедуктивные теории. Основу дедуктивной теории
составляет понятие логического следования. Говорят, что
из высказывания А логически следует высказывание В тогда
и только тогда, когда истинность А гарантирует истин-
ность В; или всякий раз, когда истинно А, истинно так-
же и В. Для построения фундамента дедуктивной теории
254
важно отобрать положения соответствующей ветви зна-
ния (аксиомы), которые бы, во-первых, не противоречи-
ли одно другому. В противном случае система аксиом бу-
дет противоречивой, и, соответственно с законами логи-
ки (а в пределах теории можно получить любое положе-
ние), она потеряет свою познавательную ценность. Во-
вторых, из множества аксиом должно следовать макси-
мальное количество истинных положений данной ветви
знания (система аксиом, из которой выводятся все ис-
тинные положения области знания, называется полной).
В-третьих, аксиомы должны быть независимы друг от
друга, т.е. не должны находиться между собой в отноше-
нии логического следствия. В противном случае система
аксиом окажется избыточной.
Дедуктивный способ построения теории используется
прежде всего в математике, логике, математическом есте-
ствознании. Но нужно иметь в виду ограниченность приме-
нения дедуктивного метода в науке. Австрийский матема-
тик К. Гёдель доказал теорему о неполноте формализован-
ных систем. В соответствии с этой теоремой ни одна дедук-
тивная теория содержательно богатой области знаний (на-
пример, арифметика) не может быть полной. Это означает,
что существуют такие истинные положения этой области,
которые не следуют из множества первоначально взятых
аксиом. Поэтому надежды на возможности дедуктивных тео-
рий не должны быть слишком большими.
Недедуктивные теории характерны для опытных наук.
Здесь «господствуют» вероятностные формы выводов —
аналогия, редукция, индукция. Недедуктивным путем идет
большинство естественных наук, а также науки гумани-
тарного и обществоведческого циклов. Теории в этих нау-
ках опираются на изучение действительности, используя
наблюдения, эксперименты, реконструируя ход событий
по отображению в памятниках культуры.
С точки зрения глубины проникновения в сущность
изучаемых явлений теории делятся на феноменологические
и эссенциальные. Глубина познания в феноменологических
теориях не выходит за рамки сферы явлений и поэтому
характеризуется использованием близких к опыту поня-
тий. Эссенциальные теории идут значительно дальше и
отображают внутренние механизмы изучаемых процес-
сов. В эссенциальных теориях широко применяются абст-
255
рактные понятия, которые характеризуют наблюдаемые
объекты. Феноменологические теории, как правило, воз-
никают на начальных стадиях развития науки и с течени-
ем времени поглощаются эссенциальными.
В последнее время среди исследователей в различных
областях знаний пристальное внимание привлекает раз-
деление эссенциальных теорий на теории простых и слож-
ных систем. К простым системам относятся такие, которые
отличаются однородностью, линейностью и устойчивостью
протекающих процессов. Знания об эволюции простой
системы позволяют иметь всю информацию и по любому
моментальному состоянию однозначно предсказать ее
будущее и восстанавливать прошлое. Классическим при-
мером простой теории служит механика Ньютона.
Но большинство систем окружающего мира имеют
неоднородный, нелинейный, неустойчивый и необрати-
мый характер. В разработке теорий таких систем особая роль
принадлежит лауреату Нобелевской премии бельгийскому
ученому И. Пригожину. Поведение сложной системы во
многом зависит от случайных факторов и поэтому характе-
ризуется неопределенностью и непредсказуемостью. Владея
теорией сложной системы, можно делать достоверные
предсказания, но, как правило, на коротких временных
интервалах и по прохождению некоторого времени пред-
сказания не совпадают с ходом событий. К наиболее слож-
ным системам относится человеческое общество, и имен-
но здесь предсказание связано с особым риском.
Можно выделить теории завершенные и незавершенные.
Завершенная теория представляет собой окончательную
знаковую модель некоторого целостного фрагмента ре-
альности с точно установленными границами. Положе-
ния завершенной теории — научные законы как досто-
верные высказывания о сущности познаваемых процес-
сов. Незавершенная теория является вариационной, во
многом гипотетической знаковой моделью. Границы раз-
вития такой теории пока что неизвестны, они носят от-
крытый характер в том смысле, что отсутствуют пред-
ставления о предметах, к которым она неприменима. О
ее обобщениях нельзя утверждать как о достоверно уста-
новленных законах. Примерами завершенных теорий мо-
гут служить геометрия Евклида, механика Ньютона. Се-
годня точно известна сфера применения евклидовой гео-
256
метрии — трехмерное пространство. Но до открытия не-
евклидовых геометрий она существовала в виде модели,
которая варьировалась в связи с попытками доказатель-
ства знаменитого пятого постулата. То же происходило и
с механикой Ньютона до начала XX столетия, пока не
была уточнена область ее применения — множество мак-
ротел. Рожденная XX столетием квантовая теория на се-
годняшний день не является завершенной, о чем свиде-
тельствуют многие модели, которые конкурируют между
собой в рамках ее развития.
В развитой науке теория и факт — соотносимые поня-
тия. Наличие одного из них немыслимо без наличия дру-
гого, одно из этих понятий имеет своей предпосылкой
другое. По словам А. Эйнштейна, «не существует эмпири-
ческого метода без чисто умозрительных понятий и сис-
тем чистого мышления, при более близком изучении
которых не обнаруживался бы эмпирический материал,
на котором они строятся».
В факте воплощается некая теоретическая конструк-
ция. В качестве его для теории выступает не все богатство
связей, которые можно наблюдать и преобразовывать в
повседневной деятельности, а их ограниченный комплекс,
выделенный соответственно фиксируемым в теории от-
ношениям. Земля вращается вокруг Солнца, солнечные
процессы воздействовали и воздействуют на все, что со-
вершается на Земле. Благодаря им возникли и существу-
ют материки и океаны, горы и долины, био- и ноосфера.
Но небесную механику как теорию в данном случае ин-
тересует не все. Для нее фактом является, например, то,
что материальная точка одной массы движется вокруг
материальной точки другой массы с некоторой скоро-
стью на определенном расстоянии.
Ни одна практическая задача не решается математи-
ческими средствами до того времени, пока она не будет
сведена к соответствующей математической задаче и не
преобразуется, таким образом, в факт, соотнесенный с
некоторой математической теорией. Сведение сопровож-
дается абстрагированием от многих заключенных в усло-
виях задачи обстоятельств, которые, с точки зрения этой
теории, носят несущественный, привнесенный характер.
Об аналогичных процессах в гуманитарной сфере точно
сказал А. Блок: «Есть факты неоспоримые, но сами по
9 Зак. 312 257
себе не имеющие никакого значения, например: Бэкон
Веруламский — взяточник, Спиноза — стекольщик, Гар-
шин — переплетчик, Горький — социал-демократ». Тако-
го рода несущественности Гегель называл дурной еди-
ничностью, в отличие от которой единичность факта —
форма необходимости.
Таким образом, факт — это не просто «кусочек бытия»,
а результат сложной мыслительной процедуры, при кото-
рой изо всей эмпирической данности выделяются характе-
ристики, соотносимые с некоторой теорией. То, что не яв-
ляется фактом в одной теоретической системе, может ока-
заться им в другой. При переходе от одной теоретической
системы к другой, с одного уровня знаний на другой меня-
ется и совокупность характеристик научного факта.
По отношению к фактам теория выполняет ряд по-
знавательных функций, важнейшими из которых явля-
ются описательная, объяснительная и предсказательная.
Описательная функция состоит в том, что сведения об
итогах наблюдений, изменений, экспериментов излага-
ются на языке данной теории, и, таким образом, проис-
ходит их первичная обработка. Описание является пред-
варительным условием объяснения события, явления,
процесса. При объяснении из элементов теории.выбира-
ются некоторые законы или гипотезы, которым подчи-
няется объясняемый факт и которые позволяют осмыс-
лить соответствующие ему явления в системе теоретиче-
ского знания. Предсказательная функция теории связана с
ее способностью к дальним и точным прогнозам, к опе-
режению наличной практической деятельности людей. Как
заметил известный австрийский физик Л. Больцман, нет
ничего практичней хорошей теории.
Вопрос о предсказательных свойствах теории заслу-
живает особого внимания. Предсказательная мощь тео-
рии зависит, в основном, от двух взаимосвязанных фак-
тов: во-первых, от глубины и полноты отображения сущ-
ности изучаемых предметов. Очевидно, что чем глубже и
полнее такое отображение, тем надежней опирающиеся
на теорию прогнозы. Во-вторых, теоретическое предска-
зание находится в обратной зависимости от сложности и
нестабильности исследуемого процесса, и чем сложнее и
неустойчивее этот процесс, тем рискованнее прогноз. К
относительно простым системам причисляются, как из-
вестно, системы, изучаемые небесной механикой.
258
Уже первоначальные обобщения астрономических таб-
лиц, сделанные древними китайцами более 2000 лет до н.э.,
позволили им с большой точностью предсказывать сол-
нечные затмения. Геоцентрическая система Птолемея была
более мощной в своих предсказаниях и позволяла пред-
видеть также расположения планет на небосклоне, момен-
ты равноденствий и др. Пользуясь ею, прокладывали пути
своих каравелл Колумб, Васко да Гама и Америго Веспуч-
чи. Но ее беспомощность во многих предсказаниях, как,
например, при определениях длительности года, в конце
концов привела к созданию гелиоцентрической теории Ко-
перника, где трудности, с которыми столкнулась тогдаш-
няя астрономия, оказались снятыми.
Сложнее дело с неустойчивыми процессами. Класси-
ческим и простым примером неустойчивой системы мо-
жет служить маятник в его верхнем положении. Можно
предсказать, что в конце концов он займет нижнее поло-
жение и превратится в стабильную систему, но посколь-
ку альтернативы его движения влево и вправо являются
равновероятными и зависят от случайных причин, то
предсказать направление движения весьма трудно. Веро-
ятность предсказания увеличивается с улучшением зна-
ний о сущности процесса, т.е. с повышением уровня тео-
ретического владения предметом познания.
Так как всякий новый факт осваивается средствами
уже сложившейся теории, то возможны ситуации, ко-
гда она не в состоянии объяснять или предсказывать
новый факт по причине неприменимости к нему поня-
тий, которыми она оперирует. Это бывает весьма часто,
когда человеческое познание вторгается в неизвестное
и когда исследователь продолжает «вопрошать природу»
на языке старой теории. Так, при открытии составных
частей атомных и субатомных объектов ученые пытались
применить к ним критерии классической механики. «В
этом случае, — писал П. Ланжевен, — мы поступали так,
как поступают физики во всех случаях, когда им прихо-
дится иметь дело с совершенно новым явлением: мы
попытались объяснить неизвестное с помощью уже из-
вестного и использовать в данном случае представления,
оказавшиеся пригодными для других явлений. Другого
пути не существует».
Расхождение теории с фактами, противоречие между
ними свидетельствует об ограниченности теоретической
259
системы знания. Вместе с тем такое противоречие явля-
ется источником дальнейшего развития знания, его со-
вершенствования. Прежде всего оно приводит к поста-
новке новых проблем в науке.
Как форма развивающегося знания проблема фиксиру-
ет недостаточность познавательных средств для достиже-
ния поставленных в науке целей. Это не только недостаточ-
ность теории для объяснения или предсказания фактов.
Источником недостаточности может быть противоречие
между различными теоретическими системами, осваиваю-
щими один и тот же объект, между совокупностями фак-
тов, между объектом и методом науки и др.
Перенесение старого знания на новые, неизвестные
прежде явления, с одного уровня реальности на другой,
более глубоко лежащий и подчиняющийся своим осо-
бым закономерностям, нередко приводит к появлению
так называемых мнимых проблем науки. При столкнове-
нии, например, с проблемой элементарных частиц фи-
зики полагали, что электроны, как и привычные нам
предметы, обладают положением в пространстве и опре-
деленной скоростью в данное время, поэтому ставили
вопросы о том, где находится данная элементарная час-
тица и какова ее скорость. Но опыт показал, что в один и
тот же момент невозможно точно определить положение
и скорость элементарной частицы и что такая постановка
вопроса неправомерна. Классическими примерами мни-
мых проблем являются также проблема «вечного двигате-
ля», проблема «квадратуры круга» и др.
Попытки разрешения проблем связаны с выдвижени-
ем гипотез. Гипотеза — это предположительное решение
некоторой научной проблемы. Важнейшее требование к
гипотезе — ее принципиальная проверяемость фактиче-
ским материалом, означающая возможность соотнесения
гипотезы с данными экспериментов, наблюдений, из-
мерений. Связь между гипотезой и соотносимыми с ней
фактами характеризуется логической, или индуктивной,
вероятностью, означающей, что факты обеспечивают ту
или иную вероятность истинности гипотезы.
Хорошо удостоверенная гипотеза становится теорией
или ее фрагментом — научным законом. Методами обосно-
вания гипотезы, превращения ее в достоверное знание вы-
ступают прежде всего подтверждение и доказательство.
260
261
Итак, факт, теория, проблема, гипотеза — важней-
шие формы, в которых протекает процесс развития на-
учного знания. Если факт и теория применяются прежде
всего для оформления готовых, сложившихся знаний, то
проблема и гипотеза используются на переходных этапах
их становления. Между различными формами не сущест-
вует жестких границ, для них характерны диалектические
связи, взаимопереходы и взаимопроникновения.
Рассмотрением познавательных действий в науке за-
вершается в основном анализ проблемы соотношения
сознания и материи в ее онтологическом и гносеологи-
ческом аспектах. Дальнейшее углубление в философскую
тематику требует обсуждения вопросов, непосредствен-
но обусловленных ценностными ориентациями и прак-
тической деятельностью человека.
Раздел IV_______________________________
ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО
Глава 15. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА
В ФИЛОСОФИИ
15.1. Человек как мера всех вещей
Вопрос о том, что такое человек, восходит к глубокой
древности и является специфическим выражением основ-
ного вопроса философии, который в религии к тому же
приобрел в свое время особую остроту в связи с идеей
сотворения человека Богом. «Человек предшествует фи-
лософии, — заметил Н.А. Бердяев, — человек — предпо-
сылка всякого философского познания, ибо философст-
вует человек и для человека».
Разумеется, теоретическая проблема человека могла воз-
никнуть и возникла, как и сама философия, на достаточно
высоком уровне формирования социальных знаний. На низ-
ших ступенях древнего общества мы видим сравнительно
неразвитую личность человека, полностью поглощаемого и
унифицируемого родоплеменным коллективом. «Дикари, —
писал по этому поводу в свое время известный русский
ученый М.М. Филиппов, - не знали понятия человек вооб-
ще, ограничивая представление о нем кругом своих сопле-
менников, связанных кровным родством».
По мере перехода общества к более высоким ступе-
ням развития, с его расколом на классы, расширением и
углублением социально-исторической практики и знаний
о мире уже в раннерабовладельческих социумах антично-
сти возникает непреодолимый и глубокий интерес к че-
ловеку, его поступкам, отношению к другим людям и к
самому себе. Человек, его стремление раскрыть и усовер-
шенствовать человеческую сущность, улучшить жизнь
человека посредством рационального овладения силами
природы становятся отправной точкой и объектом всей
последующей европейской и общемировой культуры. Древ-
негреческую культуру и ее наследницу — древнеримскую —
с полным основанием именуют гуманистической.
262
Стремясь постичь природу и специфику человека, мыс-
лители античности связывали ее с обществом как таковым,
определяя разумность, социальность, человечность и т.д. как
характерные черты людей. В Древнем Китае Конфуций в
своей концепции человека указывал на гуманность как наи-
более характерное проявление общественной природы че-
ловека. Древнегреческий философ Аристотель, обобщая
научные достижения античности, определил сущность че-
ловека (сравнительно с животными) через социальную, об-
щественно-политическую деятельность в государстве как
деятельность души, руководствующейся разумом. Высказан-
ный Протагором тезис «Человек — мера всех вещей» наи-
более ярко представляет гуманистическую позицию антич-
ной философии в понимании человека. С тех пор идея гума-
низма будет сопровождать человечество на всем пути его
общественного, социокультурного развития.
Абсолютизируя в духе идеализма роль души в трактов-
ке человека («Человек и есть в первую очередь ум»), Ари-
стотель, однако, не мыслит его вне общества и государ-
ства. Человек, по мнению Аристотеля, существо общест-
венное, политическое, и вне государства он уподобляет-
ся либо животным, либо божеству. Древнегреческие мыс-
лители не только возвысили человека как политическое
существо, как неотъемлемую часть полиса — древнегрече-
ского государства. Вместе с тем они через призму человече-
ских нравственно-политических качеств спроецировали
на мир природы и космоса идею порядка и закона.
Платоновско-аристотелевское понимание человеческой
сущности как деятельности души приобретает дальнейшее
развитие и становится составной частью христианской ре-
лигии и средневековой философии.|К тому же человек из-
за его божественной бессмертной души, управляющей те-
лом, будет представляться как образ Божий, отягощенный
первородным грехом и осужденный за это на свою стра-
дальческую судьбу. Вместе с тем высказанная впервые в
античной философии Аристотелем и затем более основа-
тельно разработанная стоиками идея о природном равенст-
ве всех людей получит свое развитие в философии Нового
времени и в учении об естественном праве.
Заслугой античных мыслителей является рационали-
стический подход в трактовке человека, вывод о счастье
и благе как цели человеческой жизни.
263
15.2. Высшая ценность
С последующим развитием философии понимание
проблемы человека обогащается рядом существенных
моментов. Эпоха Возрождения (XIV—XVI вв.) с ее глубо-
ким интересом к культурному наследию античности яви-
лась, по выражению швейцарского историка Я. Буркхард-
та, «открытием человека». Суть гуманизма как социо-
культурного феномена в том, что, в противоположность
господствовавшим во времена средневековья воззрениям на
ничтожность человека, личность провозглашается высшей
ценностью. Человек свободен, обладает достоинством, спо-
собностью к творческому развитию; его знания — социаль-
ная сила, могущество и торжество разума — таковы прин-
ципы нового видения человека.
У истоков европейского гуманизма стояли Ф. Петрарка,
А. Данте, Леонардо да Винчи, Т. Мор, Э. Роттердамский,
Н. Макиавелли, Д. Бруно, Лоренцо Валла, Пико делла Ми-
рандола, Ф. Бэкон, Н. Коперник и ряд других выдающихся
мыслителей и ученых, поэтов и художников. Они выступа-
ли против духовного засилья церкви, призывали к свобо-
домыслию и научному исследованию природы. Гуманисти-
ческие идеи получили свое выражение и распространение
не только в Западной Европе, но и в Византии, в странах
Восточной Европы. Философы эпохи Возрождения видели
суть человека в том, что он — «прекрасный труд природы»
(Данте), «величайшее орудие природы» (Леонардо да Вин-
чи), «величайшее чудо, ... поскольку он воплощает в себе
весь мир и способен обратиться в любую природу, так как
ему дана власть следовать любому, какому пожелает, свой-
ству вещей» (Помпонацци).
Выдающийся белорусский просветитель и первопечат-
ник Франциск Скорина (1490 — не позднее 1551), разви-
вая мысль итальянского философа-гуманиста П. Помпо-
нацци и признавая его личное и непосредственное идей-
ное влияние на себя, реалистически переосмысливает
понятие человеческого бытия как высочайшей самоцен-
ности. Для Скорины особую важность приобретают мораль-
ные максимы личностных действий — человеколюбие и
справедливость. Ренессансные традиции гуманистического
видения человека конкретизируются в воззрениях более
поздних мыслителей.
264
В философии Нового времени предпринимается по-
пытка раскрыть сущность человека не только через ра-
зумность, моральность, социальность и даже богоподоб-
ность, как это делалось прежде, но с учетом и его при-
родно-биологической основы. Т. Гоббс в определении че-
ловека исходит из признания основой его бытия суммы
природных — как физических, так и духовных — способ-
ностей, которые, однако, получают возможность подлин-
но человеческой реализации лишь в обществе, государ-
стве на основе так называемого общественного договора.
По Гоббсу, именно государство как «искусственный
человек» дает возможность осуществления и развития всех
основных качеств людей — разумности, стремления к бла-
гополучию, к счастью, справедливости, добродетели и
т.д. В полном соответствии с гуманистической традицией
прошлого Гоббс подчеркивает также достоинство и мо-
гущество человека, основой которых является общество
и государство. Гоббс в значительной мере повлиял на
развитие философской антропологии в Европе и Север-
ной Америке XVIH—XIX вв.
Материалистическую линию в трактовке человека про-
должает Д. Локк. Он ставит вопрос о единстве тела и духа
в человеке. В своей концепции воспитания, оказавшей
значительное воздействие на Руссо и последующую пе-
дагогическую и философскую мысль Европы, Локк при-
дает важную роль формированию как физического, так и
духовного совершенства личности. «Здоровый дух в здо-
ровом теле», — вот, по его мнению, наиболее полное
выражение счастливого состояния человека в мире.
Представители французского материализма XVIII в.
обосновывают в дальнейшем еще более глубоко материа-
листический подход к человеку. «Физическая чувствен-
ность, — писал Гельвеций в работе «О человеке», — это
сам человек и источник всего того, чем он является». При-
знавая движущими силами действий и поступков людей
физические ощущения удовольствия и страдания, из ко-
торых формируются чувства самосохранения и самолю-
бия, принцип «разумного эгоизма», французские мате-
риалисты пришли к пониманию решающей роли интере-
сов как осознанных потребностей, мотивирующих пове-
дение человека. Собственно, по Гельвецию, интерес и
возникает из склонности человека к наслаждению. Для
265
него чувственные впечатления, себялюбие, наслаждение
и правильно понятый личностный интерес составляют
основу всей морали.
В своей материалистической трактовке человека фран-
цузские мыслители стремились преодолеть религиозно-
спиритуалистические концепции с их дуалистическим
противопоставлением тела и духа. Но они здесь сами до-
пускали неправомерные упрощения, что давало основа-
ния для критики и упреков в их адрес.
Свойственную французским материалистам механици-
стскую односторонность в понимании проблемы челове-
ка стремились преодолеть выдающиеся представители
классической немецкой философии И. Кант, И. Фихте,
Г. Гегель. Они настаивали на том, что не природно-чувст-
венные отношения составляют сущность человека в обще-
стве. Так, Кант разделяет мир человека и человеческих
отношений на сферу явлений, где человек проявляет себя
как природно-чувственное существо, и сферу умопости-
гаемых процессов, где он рассуждает и совершенствует
свои поступки в соответствии с высшими принципами
разума. Эта специфически человеческая сфера морально-
сти нередко отождествлялась Кантом с человеческой куль-
турой вообще, с духовностью и даже социальностью ци-
вилизованного человека. Здесь, в сфере умопостигаемого
мира свободная воля так называемого практического ра-
зума принуждает индивида действовать не в силу эгои-
стически-себялюбивых стремлений к чувственному удо-
вольствию, счастью, а в силу общественного — мораль-
ного по своей сути — долга в соответствии с выдвигаемы-
ми свободным разумом целями.
Моральность с ее императивами, писал Кант, беско-
нечно возвышает ценность человека как мыслящего су-
щества. Моральный закон открывает в личности жизнь,
независимую от животной природы и даже, всего чувст-
венно воспринимаемого мира. Гегель также полагал, что
в реализации своей духовной сущности человек преодо-
левает природность через включение личности в много-
образие отношений общественной жизни (семья, собст-
венность, государство, право и т.д.).
Великие представители классической немецкой фи-
лософии отвергали утверждение о фундаментальной, сущ-
ностной врожденности зла и порочности человека. Они
266
оптимистически заявляли, что люди должны иметь возмож-
ность надеяться на свое совершенствование приложением
собственных сил, ибо каждый из них может стать добрым
человеком. И наоборот, отвергая механицистские представ-
ления некоторых мыслителей-просветителей о гипертрофи-
рованном стремлении к удовольствию и себялюбию «есте-
ственного человека», они считали, что себялюбивый инте-
рес — корень всякого зла в индивиде и обществе.
Человек, согласно немецким философам, является твор-
цом самого себя через многообразие своей практической
деятельности. Однако они эту деятельность понимали абст-
рактно как деятельность мышления, воли, духа. Во многих
случаях, правда, ими признавалась огромная роль в станов-
лении человеческой личности труда, языка, реальной жиз-
ни индивида. «Нет человека вообще, — отмечал Гегель, —
он всегда конкретен». Но, в соответствии со своей филосо-
фией абсолютной идеи, мыслитель, возвеличивая всеоб-
щее в человеке и его личности, советовал не придавать чрез-
мерно большого значения своеобразию человека.
Немецкие философы научно отвергали необходимость
связывать цель и назначение человека с Богом и вообще
со сверхъестественным. Они указывали, что все цели и
смысл человеческого существования заключаются в са-
мом человеке. Подлинное назначение человека в мышле-
нии и его прогрессе, утверждал Фихте.
Вместе с тем нельзя согласиться с немецкими мысли-
телями в том, что понятие человека как свободного и
разумного индивида не нуждается не только в каком-либо
высшем существе, стоящем над ним, но и в каком-либо
материальном основании для своей собственной воли.
В рамках классической немецкой философии, в зна-
чительной степени под влиянием идеалистической кон-
цепции человека, сложилась и кантовская этика долга,
которая поставила под сомнение принцип наслаждения
и счастья, во всяком случае, подчинила его принципу
долга. Выдвинутый Кантом категорический императив,
требовавший в своих мотивах и постулатах относиться к
человечеству и в своем лице, и в лице любого другого
человека только как к высшей цели и никогда как к сред-
ству, хотя и давал достаточно фундаментальное подтвер-
ждение абсолютной самоценности человеческой лично-
сти, однако основу нравственности искал в разуме. Меж-
267
ду тем люди сознательно черпают свои нравственные воз-
зрения в конечном счете из практических отношений.
Своими выводами о качественной специфике законов
общества, о роли трудовой деятельности в становлении
человека, о диалектике свободы и необходимости в эво-
люции человеческого духа немецкие философы-идеали-
сты внесли значительный вклад в создание предпосылок
для формирования антропологизма Л. Фейербаха и мар-
ксистской теории общества и человека.
15.3. Гуманизм и отчуждение
Л; Фейербах, преодолевая идеализм своих предшест-
венников, приходит, по словам Маркса, к действитель-
ному человеку на основе природы. Как материалист он
выступает против идеалистического сведения сущности
человека к всеобщему духу при игнорировании его чув-
ственности и материальных потребностей. «Мое «Я» — не
только мой дух и душа, но и мое тело», — утверждал
Фейербах. Указывая на разум, волю и сердце как отличи-
тельные черты истинно человеческого в человеке, Л. Фей-
ербах попытался раскрыть его природу через критику ре-
лигии, идеи Бога. В Боге он, по-своему используя геге-
левскую категорию отчуждения, увидел обусловленное
естественной ограниченностью человека самоотчуждение
его родовой сущности. Для автора «Науки логики» отчуж-
дение — это мистифицированное свойство абсолютной
идеи, мирового духа в процессе его диалектического раз-
вития, переходящего («отчуждающегося») в свое другое:
в природу. У Л. Фейербаха же отчуждение есть превраще-
ние фантастических продуктов человеческого сознания —
под влиянием естественной зависимости и ограниченно-
сти человеческого индивида от окружающего его мира —
в мир религиозных существ, противостоящий человеку и
подчиняющий его себе. Отчуждение противостоящего че-
ловеку предметно-вещественного мира, по Гегелю, пре-
одолевается в процессе познания, что становится усло-
вием развития и свободы человеческой личности и об-
щества в целом. А для Фейербаха отчуждение преодоле-
вается через рациональную критику религии, что позво-
ляет путем раскрытия сущности отчужденного религиоз-
ного мира понять природу человека и обеспечить его сво-
бодное развитие. В итоге оказывается, что сущность Бога —
268
это отражение родовой сущности человека с его важней-
шим атрибутом — любовью. Именно она — любовь — как
сердечное отношение Я и Ты и составляет, по Фейербаху,
самую глубокую потребность и сущность человека. Пре-
одолевая религию как отчужденный мир человека, он —
человек — должен утвердить любовь как принцип взаи-
моотношений людей и тем самым преобразовать и усо-
вершенствовать общество. По мнению Н. Бердяева, ан-
тропологизм Л. Фейербаха — одна из философских вер-
шин гуманистического сознания.
«Конец классической немецкой философии» в лице
Фейербаха как последнего ее выдающегося представите-
ля сопровождался, с одной стороны, появлением и обос-
нованием в философской антропологии марксистской
концепции человека как теории его освобождения от ка-
питалистической эксплуатации и других форм отчужде-
ния и социального подавления; а с другой, — возникнове-
нием «философии жизни», которая, в противоположность
просвещению и рационализму, в понимании человека
пошла по пути иррационализма и пессимизма. Эта фило-
софия в негативных проявлениях человеческой природы
усматривала непреодолимые препятствия для совершен-
ствования человека и общества.
К. Маркс (в отличие от немецких философов-классиков)
рассматривал отчуждение не как свойство духа (у Гегеля —
абсолютного, у Фейербаха — человеческого), а как сово-
купность определенных конкретно-исторических отноше-
ний в обществе, складывающихся прежде всего в такой
экономической сфере, как разделение труда на наемный
труд и капитал. Охватывая затем все другие стороны жиз-
ни, отчуждение проявляется в антагонизме классов, ин-
дивида и общества, в национализме и индивидуализме
и т.д., — одним словом, обнаруживается как всесторон-
нее отчуждение человека от человека.
В отличие от Маркса (во многом воспринявшего в сво-
ей концепции человека идеи Гегеля) некоторые филосо-
фы утверждают и утверждали, что связывать развитие
человека с исторической необходимостью, закономер-
ностью общества — значит отрицать свободу и самоцен-
ность личности (что, как, например, заявлял Бердяев,
ведет к отрицанию марксизмом гуманизма).
269
Линию Л. Фейербаха в пользу субъективности и инди-
видуальности в трактовке человека продолжил (правда,
исходя из других философских оснований) и довел до
религиозного эгоцентризма и крайнего индивидуализма
датский философ С. Кьеркегор, идеи которого получили
свое возрождение в XX в. в философии экзистенциализма.
В его понимании сущность человека составляют не разум
и знание, не активная деятельность на пути достижения
своих целей и интересов в системе общественных отно-
шений, а существование как иррациональное пережива-
ние, страдание и отчаяние стоящего перед нивелирова-
нием и исчезновением в ничто отдельного, замкнутого в
себе индивида. Известный русский философ Л. Шестов,
открывший в значительной мере Кьеркегора для Европы
XX в., приходит к выводу, что именно онтологический
страх перед кризисом бытия, по Кьеркегору, должен при-
вести человека к Богу и вере. Шестов отождествляет в
этом отношении взгляды Кьеркегора и Достоевского,
называя их двойниками, вскрывая вместе с тем и пря-
мую связь и преемственность обоих мыслителей с
А. Шопенгауэром и Ф. Ницше.
Шопенгауэр и Ницше, а вслед за ними философы XX в.
А. Бергсон, У. Джемс, Д. Дьюи и другие рассматривают
природу человека в традиции идеализма как чисто духов-
ную реальность, однако за основу берут волю, в ущерб
интеллекту, что, по мнению Б. Рассела, самая специфи-
ческая перемена в данной проблеме в философии XX в.
При этом воля в той или иной степени характеризуется
инстинктивно-биологической устремленностью. Воля к
жизни, по Шопенгауэру, — «начало и корень всех су-
ществ, в том числе и человека, а интеллект — нечто вто-
ричное и придаточное к воле». К тому же, центр воли —
пол, а «человек есть конкретное половое стремление»,
добавляет он, предваряя тем самым 3. Фрейда. Для Ниц-
ше воля есть стремление к власти. Не самосохранение,
полемизирует он с французскими просветителями-мате-
риалистами, а воля к власти составляет сущность челове-
ка. Отбрасывая все гуманистические ценности человече-
ской культуры и утверждая, что «зло есть лучшая сила в
человеке», Ницше провозглашает идеалом будущего не-
коего сверхчеловека как жестокого эксплуататора и за-
воевателя, призванного утвердить господство над массой
270
других людей, заранее готовых, по Ницше, к подчинению
этому сверхчеловеку. Для Ницше «очеловечить» мир — зна-
чит утвердить в нем отношения господства и порабощения
одних другими. Ницше отвергает не только справедливость,
социализм, прогресс, демократию, но и мораль, именуя
себя первым имморалистом.
Ницше развивал свою философию как идеологию бу-
дущих господ земли, претендентами на роль которых че-
рез несколько десятилетий явились приверженцы нациз-
ма в Германии и в других странах. Известный немецкий
философ Р. Рормозер отмечает с удивлением, что, не-
смотря на кровавый опыт фашизма в Европе 30—40 гг.,
Ницше вновь приобрел актуальность и популярность,
причину чего можно связать, среди прочего, с крушени-
ем попыток снять отчуждение марксистским способом,
крушением, по его мнению, марксизма в целом.
Н. Бердяев, оценивая значение ницшеанства, утвер-
ждал, что после Ницше гуманизм уже невозможен, «на-
веки преодолен», декларируя вместе с тем необходимость
продолжения гуманистической традиции, но уже только
на религиозной основе. Вместе с тем проявились и иные
подходы в трактовке гуманизма. Таково, в частности, уче-
ние фрейдизма.
Психоанализ 3. Фрейда как философская теория челове-
ка и общества сложился не только под влиянием его кли-
нической практики, но и идей Шопенгауэра и Ницше. Важ-
ным условием, способствовавшим необычайной популяр-
ности фрейдизма в западном мире после первой мировой
войны, было, по мнению Э. Фромма, возникновение в ус-
ловиях западного капитализма так называемого «общества
всеобщего потребления», господствующим принципом ко-
торого стало удовлетворение всех желаний как в сфере ма-
териального потребления, так и в сфере секса.
Фрейд (о трактовке сознания которым уже говорилось
ранее) считал, что действия и сознание нашего Я моти-
вированы и детерминированы скрытыми от контроля
сознания либидонозными по своей сути мотивами. Наша
личность, наше «Я», по Фрейду, олицетворяет то, что
можно назвать разумом и рассудительностью, в противо-
положность «Оно» (либидо-половое влечение), содержа-
щему страсти и влечения; таким образом «Я», хотя и из-
меняется под влиянием внешнего мира, по сути является
271
частью «Оно». Но так как «Я» подвергается еще и воздей-
ствию и «цензуре» «сверх-Я» (олицетворяющего контроль
общества), то именно взаимодействие и борьба бессоз-
нательных импульсов со стороны «Оно» с устоявшимися
нормами общества («сверх-Я») и определяют причины
поступков и мотивы людей.
Психоанализ Фрейда представлялся и представляется
им самим и его многочисленными последователями как
продолжение традиции гуманизма, поскольку он вносит
принципиально новый взгляд на природу человека, по-
зволяющий поставить под контроль определенные ирра-
циональные силы личности и общества. Вместе с тем идеи
Фрейда использовали и используют нередко и в антигу-
манистических целях представители некоторых течений в
философии, порывающие с традициями гуманизма и
социального прогресса.
15.4. Центральная проблема
современной философии
Центральной проблемой философского мышления
ныне является гуманизм, который, по словам Э. Фром-
ма, всегда актуализируется, когда возникает угроза чело-
веку. Экзистенциалисты, например, видели эту угрозу в
технизации общества и человека, в опасности ядерной
войны, в марксизме и связанным с ним революционным
движением масс, поскольку Маркс, по их мнению, аб-
солютизирует всеобщность труда и техники.
Современный человек, утверждал М. Хайдеггер, чрез-
мерно материалистичен, как и человек классического гу-
манизма. По Хайдеггеру, восстановление гибнущего гу-
манизма возможно лишь с раскрытием истинного бытия
человека, а такое, согласно представлению немецкого
мыслителя, допустимо лишь в случае понимания его как
трансцендентного существа, т.е. соприкасающегося с чем-
то Абсолютным и вечным. Страх человека перед смертью
и связанное с этим чувство Ничто, переживаемое инди-
видом, является условием «подлинности» его человече-
ского существования (экзистенции).
Своеобразный подход к проблемам человека в рамках
экзистенциализма демонстрирует французский философ
Ж.-П. Сартр. Принимая в основном учение Хайдеггера,
272
Сартр, однако, отклоняет его понимание смерти как вы-
ражение сущности человека, выдвигая, в свою очередь,
учение о свободе, что и дает ему, как он считает, основа-
ние претендовать на новую гуманистическую трактовку че-
ловека. Но, понимая свободу субъективистски, не находя
для нее оснований в объективном мире природы и общест-
ва, Сартр трактует ее как произвол, коренящийся в самом
индивиде. Отсюда его известное положение, что человек —
всегда проект, что в своей свободе, не связанной ничем,
он сам определяет свою сущность, что свобода не предза-
дана, а является свойством его жизнедеятельности. Упот-
ребляя философскую терминологию, этот вывод Сартра
формулируется так: экзистенция (существование) пред-
шествует эссенции (сущности). «Человек есть то, чем он
хочет быть... Человек есть то, чем он хочет себя создать», —
формулирует Сартр свою позицию (34. С.333—334).
Сартр считает, что такое понимание возлагает на каж-
дого гуманистическую ответственность за все происходя-
щее в мире, за каждого человека, за самого себя и свои
действия. «Если действительно экзистенция предшествует
эссенции, то человек ответствен за то, что он есть», — за-
ключает Сартр. Он пытается более основательно раскрыть
социальную природу человека, ибо социальность, как вы-
разительно говорил другой французский экзистенциалист
и писатель А. Камю в своей книге «Бунтующий человек»,
самая первая ценность, равносильная гуманности.
Волюнтаристско-субъективистская концепция в экзи-
стенциализме Сартра и Камю давала теоретическую ос-
нову анархистско-радикалистскому движению мелкой
буржуазии. Ибо бунт провозглашался (в частности, у
Камю) высшим выражением социальной свободы и гу-
манизма. «Я возмущаюсь, — значит мы существуем», —
писал Камю и дополнял: быть свободным — значит рвать
цепи. Говоря в соответствии с экзистенциалистскими дог-
мами об абсурдности счастья людей, Камю, однако, со-
мневается в иррационалистском принижении человеческо-
го интеллекта, замечая, что, отбросив разум, неизбежно
придешь к антигуманизму и даже фашизму. Двойственность,
противоречивость Камю как выдающегося писателя-гума-
ниста, с одной стороны, и философа-экзистенциалиста —
с другой, видящего мир в мрачном свете страха, хорошо
отражены в его словах: «Порой я сомневаюсь, можно ли
273
спасти современное человечество. Но еще можно спасти
человека, его детей, их тело и дух». (34. С.334).
Идеи классического фрейдизма и экзистенциализма
оказали большое влияние на представления о человеке в
XX в. В дальнейшем фрейдизм предпринял попытку об-
новиться через использование марксизма и экзистенциа-
лизма, выдвинув значительную группу теоретиков, весь-
ма условно объединенных в так называемой Франкфурт-
ской школе и представляющих свои идеи как неомар-
ксизм (Э. Фромм, Г. Маркузе и др.). Они считают, что
Фрейд, как и Маркс, тоже вскрыл основные болезни об-
щества, но через психологию индивида.
Э. Фромм исходит из предпосылки, и в этом он ссылает-
ся на Маркса, что человек как социальное существо опре-
деляется общественными отношениями окружающего его
социума, что именно культура и есть человеческий мир.
Фромм формулирует понятие социального характера как
системы неинстинктивных побуждений, благодаря которым
человек ставится в определенные отношения с другими
людьми и материальным миром. Характерологические чер-
ты, составляющие специфику человека (стремление к люб-
ви как эквиваленту разумности, солидарности, единства и
творческих способностей индивида), согласно Фромму, есть
результат «человеческой ситуации» — исторически сложив-
шегося разрыва единства с природой, и, как следствие, -
«расколотости», «потерянности» человеческого бытия.
Современное индустриальное общество, согласно
Фромму, формирует характер человека с модусом «иметь»
(приобретательство, потребительство, жадность и т.д.) в
противоположность гуманистическому модусу «быть» (лю-
бовь, солидарность, творчество и т.п.), который должен
был формироваться в справедливом и гуманном общест-
ве. Фромм, как и Маркузе, дает глубокую критику анти-
гуманности современного общества (они включают сюда
и бывшее советское общество) за одномерность, огра-
ниченность формируемого им человека. Но, в отличие от
Фромма, Маркузе, утверждающий, что с возрастанием
технического подчинения природы возрастает подчине-
ние человека человеком, приходит к выводу, что гума-
низм изжил себя, нерентабелен и т.д.
Антигуманистические концепции человека в послед-
ние десятилетия получили свое выражение в работах фи-
274
лософов-структуралистов (М. Фуко, Л. Альтюсер и др.) и
находящихся под их влиянием так называемых «новых
философов» (Б. Леви и др.), а также философствующих
этнологов (К. Лоренц, Л. Тинберген) и необихевиори-
стов (Б. Скиннер).
Структурализм, исходящий из признания структуры
как принципа бытия и познания, отрицает правомерность
автономного, свободного субъекта. В этом случае делает-
ся вывод, используя слова Фуко, что гуманизм вместе со
своим «отпрыском» — социализмом — мистификация.
К. Лоренц, обнаружив сходство в механизмах инстинк-
тивных реакций человека и животных, считал, что из-за
роста населения на Земле и действия инстинкта простран-
ства происходит постоянный рост агрессии, конфликтов
и т.д.; при этом ставится под сомнение даже социальная
природа человека.
Отталкиваясь от фрейдистских положений, к еще бо-
лее крайним антигуманистическим выводам приходит
необихевиоризм, крупнейший представитель которого
Б. Скиннер выступает с тезисом, что его концепция че-
ловека как животного противопоставляется ложному воз-
величению и почитанию человека.
По Скиннеру, поступки людей, как и в целом их по-
ведение, обусловливаются не внутренними психологиче-
скими состояниями, а воздействиями среды, вызываю-
щими соответствующие реакции. Для него человек пред-
стает совокупностью элементарных актов действия. Чело-
веческое же поведение — не функция, а результат внеш-
него побуждения. В этом смысле Скиннер даже называет
человека машиной.
Развивая свою теорию «нового гуманизма», основан-
ного на идеях психоанализа и марксизма, Фромм отвер-
гает позиции Лоренца и Скиннера как антигуманистиче-
ские. Он упрекает их за то, что они оба представляют
человека как машину; только у первого, т.е. Лоренца,
обусловленную прошлым (врожденные инстинкты), а у
второго — Скиннера — обусловленную актуальной (дей-
ствующей в настоящее время) ситуацией — средой. Он
считает, что Скиннер лишает человека творчества и цен-
ностей, а Лоренц исходит из недоказанной предпосыл-
ки, будто бы большинство высших млекопитающих (в том
275
числе человек) обладают спонтанной агрессивностью.
Фромм не согласен и с тезисом, что агрессия человека
порождается перенаселенностью.
Гуманистическая философия Э. Фромма приобрела в
наше время значение важного фактора нового мышле-
ния. «Я считаю, — писал он, — что решающим вопросом
сегодня для всех народов является вопрос о войне и мире».
Характеризуя мир как состояние братской гармонии всех
людей, Фромм справедливо связывает возможность дости-
жения его с верой в силу и мощь человеческого разума. «Я
верю, — пишет он, — что единственная сила, которая спа-
сет нас от самоуничтожения — это разум». Формулируя оп-
тимистическую перспективу гуманного человека на основе
идеи «коммунитарного социализма», Э. Фромм связывает
ее с развитием у индивида достаточной зрелости разума и
способности к любви, солидарности, взаимопомощи.
Подобно Э. Фромму и вопреки широко распространен-
ному представлению о том, что человек — иррациональное
и агрессивное существо, крупнейшие представители так
называемой гуманистической психологии К. Роджерс и
А. Маслоу также считают, что природа человека как сво-
бодно функционирующего индивида «созидательна и дос-
тойна доверия». Человек стремится к самоактуализации, т.е.
к реализации заложенных в нем гуманных задатков и свойств.
Критика антигуманистических тенденций в современ-
ной культуре и философии идет не только со стороны
марксистских и ориентированных на марксизм философ-
ских теорий, но и со стороны религиозно окрашенных
учений, в том числе персонализма, или «личностной»
философии (Тейяр де Шарден, Н. Бердяев, Ж. Маритэн,
Э. Мунье и др.). Подвергая критике антигуманистические
стороны капитализма, используя при этом нередко мар-
ксистские аргументы, персоналисты в своем главном по-
нятии личности исходят из признания внутренней связи
личности и общества. Рассматривая личность прежде все-
го как духовность и социальность, они ее оценивают че-
рез приобщенность к Богу. Хотя персонализм использует
традиции всех форм гуманизма (отсюда название «инте-
гральный гуманизм»), однако к марксистскому гуманиз-
му из-за его атеистической и революционной направлен-
ности персонализм относится отрицательно.
276
15.5. Человек как личность
Важнейшим аспектом проблемы человека предстает
формирование его как активной личности, духовно бо-
гатой и гармонично развитой. Вопросы о том, что такое
человеческая личность, каковы перспективы ее станов-
ления и воспитания в современном мире, остро дискусси-
онны. В русской религиозной философии господствовало
убеждение, что суть личности может быть раскрыта толь-
ко через ее отношение к Богу. Н. Бердяев считал, что без
Бога свобода вырождается в своеволие и становится ис-
точником зла в человеке и в обществе. Отказываясь от
Бога, полагал Д. Мережковский, человек неминуемо от-
казывается от своей собственной абсолютной божествен-
ной личности. В западной философии в трактовке личности
наиболее рельефно представлены две противоположные
позиции (если оставить в стороне религиозную точку зре-
ния): биологизаторски-индивидуалистическая и структу-
ралистическая. Представители первой отрицают социаль-
ную обусловленность личности, объясняя ее исключитель-
но действием наследственности и нейрофизиологических
структур организма. Приверженцы же структуралистиче-
ского воззрения, признавая социальную обусловленность
личности, сводят по существу социум к неким безлич-
ным и неизменным структурам общества и человеческо-
го духа. Односторонне противопоставляя общество и ин-
дивида, некоторые философы на Западе рассматривают
современную эпоху как слепое «восстание массы», по-
давляющей самостоятельность и уникальность человече-
ской личности, превращающей людей, по словам К. Яс-
перса, в муравьев. Неудивительно, что, оценивая столь
же негативно массовые действия как засилье людских мил-
лионов на заводах, в шеренгах и на площадях, Тейяр де
Шарден призывает отвести подобающее место личности
и силам персонализации.
Понятие личности, конечно, связано с понятием ин-
дивида. Но если понятие индивида отражает целостность
конкретного человеческого субъекта с момента рожде-
ния, то личность у новорожденного пребывает только в
возможности, связанной с будущей деятельностью вос-
питателей: родителей, учителей, коллективов, общества
в целом. Поэтому правильно говорится, что личностью
277
не рождаются, а становятся. Личность — всецело продукт
общественно-исторического и онтогенетического разви-
тия человека. Она непосредственно реализуется в соци-
альном статусе и социальных ролях индивида, в его со-
циально значимых поступках и мотивах, побуждениях и
т.д. Личность не только продукт и объект общества, но
обязательно — субъект, воздействующий своей активной
деятельностью на окружающую его среду. И чем больше
это воздействие, тем заметнее он проявляет себя как лич-
ность. Следовательно, нельзя сводить личность только к
сознанию человека, его мыслям и мотивам. Личность как
активно действующий субъект налагает свою печать на
все окружающее.
Исходным для материалистического представления о
личности является тезис Маркса, что как социальное ка-
чество человека личность есть совокупность обществен-
ных отношений. Впрочем, уникальность и индивидуаль-
ная неповторимость личности каждого человека детер-
минированы не только социально. Человек, будучи час-
тичкой, субъектом общества, одновременно неразрывно
связан с природой. Своей плотью и мозгом он принадле-
жит ей, находится внутри нее. Личность интегрирует в
себе не только всю гамму общественных отношений, в
которых она функционирует и развивается, но и испы-
тывает на себе воздействие генетических структур орга-
низма. Личность суть единство органического и социаль-
ного бытия. Основа личности таится в том особом иерархи-
ческом строении различных видов деятельности, которые
возникают на определенном этапе связей человека с ми-
ром. Только через актуализацию своих отношений с обще-
ством, с многообразием различных человеческих общно-
стей формируется и получает развитие человеческая лич-
ность. В коллективе индивид получает средства, дающие ему
возможность всестороннего развития своих задатков.
Личность проявляется через такие свои атрибутивные
свойства, как способность и готовность к общественно
полезному труду, сознание и разум, свобода и ответст-
венность, направленность и неповторимость (уникаль-
ность), характер и темперамент и т.д. В этих сущностных
свойствах личности отражается ее социальная и вместе с
тем конкретно-историческая природа.
Личность не есть хаотичная совокупность отношений,
свойств и т.д. Она представляет относительно устойчивую
278
целостность составляющих ее компонентов и элементов —
структуру, которая отражает структуру деятельности и ос-
новных отношений индивида с окружающим миром. Выра-
жением структурности личности является наше «Я», в ко-
тором как бы интегрируются и приобретают определенную
устойчивость и целостность все связи и отношения инди-
вида с его окружением, с социальным бытием. В соответст-
вии с современным пониманием человека как биопсихо-
логического существа в структуре личности различают три
уровня деятельности нашего «Я». Так называемая бионом-
но-социальная концепция организма личности представ-
ляет ее структуру как соотношение жизненно-вйтальных
потребностей и проявлений нашего «Я» (включающих в себя
наряду с биологическими потребностями и социабельные —
деятельность, общение, познание); аксиологических — сис-
темы ценностей и ориентации; рефлексивных — самосоз-
нание, связывающее витально-жизненный и аксиологиче-
ский уровни личности в целостное единство ее характера,
направленности, темперамента, сознания, воли и т.д. Ре-
шающим для деятельности личности является установле-
ние определенной связи между системой ее ценностных ори-
ентаций и системой основных жизненных функций.
Ядром личности выступают ценностно-мировоз-
зренческие установки, которые складываются в процес-
се воспитания и жизненного опыта индивида. Вместе с
тем свойственная человеку как разумному существу сво-
бода воли позволяет ему осуществить сознательный вы-
бор среди различных альтернатив и возможностей. Благода-
ря этому человек способен подняться над соответствующи-
ми условиями, детерминирующими направленность его
личности, и, преодолев себя, изменить характер своих
социальных действий. Естественно, такой акт свободы
личности может быть продуктивным и творческим, если
он будет дополняться осознанием ответственности, т.е.
пониманием и учетом следствий своей деятельности. Зна-
чит, подлинная свобода имеет свои границы в неотдели-
мой от нее ответственности, и в этом факте свобода об-
наруживает диалектическую связь с необходимостью.
Формирование личности происходит под воздействи-
ем социокультурных программ как систем функциони-
рующих в обществе ценностей. Реализация таких программ
составляет содержание воспитания как целенаправлен-
279
ного воздействия на человека, на его практическую дея-
тельность, в которой личность изменяет социальную среду
и тем самым себя.
Уникальность и индивидуальная неповторимость лич-
ности включают в себя, вместе с тем, общность особен-
ностей и свойств в деятельности, потребностях и интере-
сах, в направленности и ориентациях той социальной
среды (класс, нация, профессиональные, половозраст-
ные группы и т.п.), в которую входит данный индивид.
15.6. Личность в ходе истории
Типология человеческой личности в современной пси-
хологии объясняется ее характерологическими особенно-
стями. Так, Э. Фромм, выдвигая понятие социального ха-
рактера, сравнивает его с подобием матрицы, отражаю-
щей общие черты жизнедеятельности общественной груп-
пы, которая конкретно определяет способы действия и
образ мышления составляющих ее человеческих индиви-
дов. Отвергая фрейдовскую либидонозную теорию,
Э. Фромм считает, что в решающей степени социальный
характер обусловлен жизненной практикой соответствую-
щей общности людей, усилиями школы, семьи, религии
и т.п. Социальный характер, конечно, представляет со-
бой динамическую величину, подвергающуюся самым раз-
нообразным влияниям и, естественно, при всей своей
устойчивости изменяющуюся и развивающуюся.
Исторически значимая задача и функция социального
характера, по мнению Фромма, заключается в формиро-
вании и направлении человеческой энергии так, что она
гарантирует более или менее успешную реализацию дан-
ным обществом своих целей, норм и идеалов, своей тру-
довой, культурной и духовной деятельности. В соответст-
вии с такой ролью социального характера человек вы-
нужден хотеть делать то, что он делает. По Фромму, совре-
менное индустриальное общество не получило бы своего
развития, если бы оно не сумело посредством формируе-
мого и поддерживаемого им социального характера боль-
шинства своих членов мобилизовать энергию людей в тру-
де, в других формах общественной деятельности и жизни.
Даже угроза и насилие были бы недостаточны для высоко-
дисциплинированного, целенаправленного поведения ра-
280
ботника в процессе производства сложнейших видов про-
дукции во все более усложняющихся взаимодействиях с
другими индивидами в современном обществе.
При подобном подходе Фромму видится, что соци-
альный характер рабочего заключает в себе такие осо-
бенности, как дисциплина, точность в своих действиях,
способность к совместной организованной работе, кол-
лективизм и т.д.; характер крестьянина определяется эгои-
стически-индивидуалистической направленностью, осто-
рожностью и т.п. Мелкобуржуазному характеру соответ-
ствующих слоев и групп общества присуща неустойчивость
в социально-политических установках, вызванная посто-
янно возникающими угрозами стабильности и прочно-
сти социального статуса их представителей со стороны
общества, других классов. Отсюда склонность носителей
этого типа характера к анархическому бунту и протесту,
неприятие требований к организованности и порядку.
Если ранний капитализм, по утверждению Э. Фром-
ма, формировал у человеческих индивидов пуританское
отношение к жизни, экономность и сдержанность в рас-
ходах и потреблении, тенденции к увеличению накопле-
ний и сбережений, и это было одним из способствующих
развитию капитализма условий, то капитализм середины
и конца XX в. формирует в человеке комплекс черт чело-
века-потребителя. Его главной целью является стремле-
ние к обладанию все большим количеством вещей, к безу-
держному потребительству, что также является одним из
необходимых условий успешного развития современной
капиталистической экономики. Здесь к тому же наблюда-
ются отмеченные западными социологами сопровождаю-
щие эти процессы тенденции роста пассивности, безду-
ховности, агрессивности и страха таких индивидов.
Как показал противоречивый опыт становления но-
вого типа личности в условиях строительства маргиналь-
ного социума в странах с исторически унаследованными
отсталостью и неграмотностью подавляющей части насе-
ления, как это имело место в России к моменту Октябрь-
ской революции 1917 г., возникают большие трудности в
формировании работника с требуемыми индустриальным
производством качествами (компетентность, высокий
профессионализм, высокая ответственность и т.д.).
281
Передовая прогрессивная философско-педагогическая
мысль еще столетия назад выдвинула идею о всесторон-
нем развитии личности. Между тем ныне некоторые из
неомарксистов, в частности, Г. Маркузе, утверждают, что
идея гармоничной, универсально развитой личности яв-
ляется якобы утопией, сохраняющей свое значение в луч-
шем случае как привилегия для немногих. А ведь эта идея
соответствует в общем поступательному движению само-
го материального производства и тем самым совпадает с
историческим развитием общества по пути прогресса. Если
стремление к продуктивности, всесторонности своей лич-
ности составляет смысл и предназначение человека, то в
этой идее — ядро гуманистической традиции, и отказ от
нее означал бы поддержку дегуманизирующих тенден-
ций в современном мире. В ортодоксальном фрейдизме и
его современных разновидностях, например, просматри-
вается ориентация на природно-биологические, более
того, на сексуально-инстинктивные основы в трактовке
личности. Это ведет к односторонним дегуманизирующим
по сути представлениям о человеческой личности, вроде
утверждений, что будто бы «личность — пучок инстинк-
тов», «личность — это секс» и т.п.
Бытовавшие у нас ранее наивные представления об
универсальной личности будущего сменились сейчас бо-
лее реалистической концепцией всесторонне развитой
личности, способной успешно сочетать активную плодо-
творную деятельность в сфере общественного труда с уча-
стием в общественно-политической жизни, в научно-тех-
ническом и художественном творчестве. Сегодня речь идти
даже может о еще более скромных критериях многосто-
ронности и гармоничности личности: устранении в ее
развитии явных противоречий между технической и гу-
манитарной культурами, преодолении отчуждения инди-
вида от политики и активном и деятельном включении
его в общественно-политическую жизнь и т.д.
Впрочем, в целом общекультурная тенденция совре-
менных постиндустриальных государств Запада в качест-
ве необходимого условия решения глобальных проблем и
задачи выживания человечества ориентирована, по сло-
вам Ф. Сарагосы, на всестороннее развитие человека. Пер-
спективы цивилизационных процессов современного че-
ловечества, в которые стремится включиться и наше об-
282
щество, направлены на приоритет личностного станов-
ления граждан, углубление индивидуализации личности.
В то же время ориентация на субъективность и индиви-
дуализацию человека, диктуемая логикой развития совре-
менного общества и его производительных сил, науки, тех-
нологии и техники, не означает возврата к классическому
индивидуализму с его приоритетом индивида за счет обще-
ства. Прав видный немецкий философ Ю. Хабермас, утвер-
ждая, что подлинная самость нашего «Я» необходимо пред-
полагает экспектации (ожидания, реакции, взаимодейст-
вия) alter Ego, социализацию, историю.
В ходе идущих ныне социально-экономических преоб-
разований, нацеленных на усиление человеческого изме-
рения социума, ставится задача включения и использо-
вания все более широкого спектра ценностей и побужде-
ний индивида к труду и другим общественно-полезным
формам деятельности. При этом в основе таких мотива-
ций предполагается формирование деонтологической
(нравственно-императивной) парадигмы «Я — Мы». Но
идущий в наши дни поиск эффективных мотиваций че-
ловеческой деятельности включает в себя вытеснение
образа односторонне-рационального индивида и замену
его образом более сложного человеческого существа с вро-
жденными сильными и слабыми сторонами, с противо-
речиями рациональности и иррациональности и т.д. Но-
вое мышление, ныне все более глубоко проникающее в
культуру социального действия, стремится преодолеть па-
губные технократические тенденции в жизни человека,
роль которого в условиях НТР сводится зачастую к функ-
ции пассивного и, в конечном счете, придатка совре-
менных автоматизированных систем.
В свое время Н. Бердяев одним из первых обратил вни-
мание на специфику проблемы «человек-машина». Он
указывал, что тотальная технизация жизни в нашу эпоху
формирует бездуховный и антигуманный образ челове-
ка, разрушающего посредством машины свое единство с
природой, деформирующего свою гуманистическую ие-
рархию ценностей. Человек может остановить этот фа-
тальный процесс, по мнению Бердяева, если он сам под-
нимется на более высокий уровень человечности и ду-
ховности, осуществит, по выражению А. Печчеи, так на-
зываемую «человеческую революцию».
283
Одной из главных причин необходимости повышения
нравственно-личностного потенциала человека является
решающая роль научно-технического прогресса в совре-
менном обществе. От умения, профессионализма, куль-
туры, творческого подхода к делу любого труженика за-
висит, в итоге, функционирование сложнейших и доро-
гостоящих систем, устройств и приборов.
Растущая специализация общественного труда затруд-
няет возможности внешнего, административного контро-
ля за деятельностью высокопрофессионального работни-
ка, эффективность работы которого будет все в большей
степени определяться его личностными качествами.
15.7. Круги человеческого бытия
Человек как личность многолик в своих проявлениях.
Это не только Homo sapiens — человек разумный. Вместе с
тем он — существо познающее, волевое, сомневающееся,
культурное, хозяйственное, политическое, потребляющее,
любящее, с половыми инстинктами, играющее, нравст-
венное, общественное, свободное, религиозное, философ-
ствующее, говорящее, надеющееся, вопрошающее, смею-
щееся, отрицающее, прекрасное, творческое, действующее,
ошибающееся... Еще в XIII веке известный теолог Фома
Аквинский мудро признал: «Человек есть некоторым обра-
зом все». «Все» в данном случае трактуется не просто в смысле
популярной в эпоху позднего средневековья и в Новое
время мысли о человеке как «микрокосме», а именно как
о носителе многослойной реальности. «В человеке, — пи-
сал Н. Бердяев, — пересекаются все круги бытия».
Что это за круги? Исходный пункт тут — великий и
бесконечный мир Природы, Космоса и Хаоса, Станов-
ления и Пребывания. Мы причастны к гармонии приро-
ды, нераздельно связаны с протекающими в звездных глу-
бинах физическими процессами. Антропный принцип, как
отмечалось, в соответствии с современной наукой возво-
дит даже человека в ранг вселенского начала. В космосе за-
рождается жизнь, люди — продукт ее эволюции. Развиваю-
щийся человеческий разум создает ноосферу, а с нею —
поразительные возможности все расширяющегося освое-
ния людьми внеземного пространства. Безусловно, все это
284
позволяет и требует рассматривать человека как особое
космическое существо.
Но человек не просто феномен космоса, он и венец зем-
ной Жизни. Живые организмы обладают рядом черт, кото-
рые в совокупности отделяют их от неживого мира. Живые
организмы получают энергию из окружающей среды и ис-
пользуют ее для поддержания своей чрезвычайно высокой
упорядоченности. Они активно реагируют на раздражения,
содержат всю информацию, необходимую для развития,
выживания и размножения. Живые существа приспособле-
ны к той среде, в которой обитают.
Что порождено в психике животных природой, можно
найти и у человека. Но человеческую субъективность не-
правомерно объяснять только представлениями о биологи-
ческих организмах. Здесь мы имеем дело с иным кругом
бытия. Ведь люди — существа общественные. И это обстоя-
тельство в решающей мере определяет специфику нашей
психики. Логико-психический круг человеческого бытия
образуют мышление, память, воля, потребности, внима-
ние, личное «Я», деятельность и др. Все такого рода эле-
менты психики выражаются суммарно одним словом — соз-
нание (совместное у меня с другими людьми знание).
Функциональное предназначение психики животных —
приспособление к окружающей природной среде. У челове-
ка сознание — ранее об этом говорилось — как социальный
и психологический процесс выражается в его личностных
действиях. Ими он поддерживает свое существование, пре-
образуя вещество и энергию природы, а также регулируя
отношения с другими людьми. Эти общественные отноше-
ния составляют социальный круг нашего бытия — дина-
мичный мир человеческого общения, производства, эко-
номики, технологии, бизнеса, политики, искусства, спор-
та, религии, развлечений, работы, отдыха.
Изготовляя и используя орудия труда, трансформи-
руя научные знания во все более усложняющуюся техни-
ку, в разнообразном взаимодействии люди совершенст-
вуют способность к воспроизведению действительности
посредством понятийно-образного мышления. Социаль-
ный круг жизни человека предстает тем самым для него
как бы раздвоенным на реальную действительность и мир
ее осознания в понятиях, образах и-символах. В сложном
этом внутреннем мире сознания и субъективных пережи-
285
ваний рождаются знания и художественные образы, уко-
реняются верования, цели и идеалы, испытываются воля
и нравственные принципы. Все переживаемое и твори-
мое людьми содержит идеальную компоненту — будь то
замысел, цель, мотив, интерес или какое-либо другое
побуждение человеческого действия. Здесь мы восходим в
анализе темы к пятому, высшему кругу человеческого
бытия, к тому, что зовется духовностью.
Не повторяя уже известное, обратим внимание лишь
на главное. Когда-то Конфуций заметил: «Благородный
муж постигает справедливость. Малый человек постигает
выгоду». Древнекитайский философ выявил, думается, в
этих словах сохранившую по сей день верную меру духов-
ности в человеке. Жизнь показывает, что не каждому из
нас суждено пребывать в мире духовности, в кругу Возвы-
шенной экзистенции. Обычно термин «экзистенция» (су-
ществование) 'используется по идущей от немецкого мыс-
лителя Карла Ясперса традиции для обозначения духовно-
го состояния человека в так называемых «пограничных си-
туациях» — когда испытываются чувства страха, вины, оза-
боченности (при страданиях, в ожидании смерти и т.п.).
Это нами переживается прежде всего как преимуществен-
но психологическое измерение бытия. Случается, что в по-
добных экзистенциальных ощущениях люди возвышают-
ся до восприятия доминантности в своих социальных дей-
ствиях вечных человеческих ценностей. Именно здесь об-
наруживается их духовность со всеми высокогуманными
атрибутами справедливости, свободы и чести, совести,
мужества, толерантности, доброты, верности идеалам.
Для личности утрата или отсутствие подобных качеств
Возвышенной экзистенции означает духовную смерть.
Психологи отмечают, что при духовной смерти человек
замыкается в собственной раковине. Он закрыт для эти-
ческих, эстетических, религиозных и прочих ценностей.
Понятия Добра, Совести, Красоты, Истины, Смысла
жизни, Тайны, Бога и т.п. не наполняются для такого
человека живыми переживаниями. Ему становится невоз-
можным понять окружающих людей. Ослабленными ока-
зываются не только и не столько мыслительные, сколько
эмоциональные связи с миром. В отличие от физической
духовная смерть растянута во времени. Ослабление начал
Возвышенной экзистенции превращает человека в «од-
286
номерное» существо, ввергает его и общество в хаос опас-
ной бездуховности. При таком состоянии усиливаются ци-
низм и нигилизм, прогрессирует невежество, идеалы сме-
няются идолами, растут агрессивность, ненависть, жесто-
кость, стремление к выгоде превращается в узколобое де-
лячество «малого» человека, повсеместно обнаруживаются
одичание и идиотизация.
Можно с уверенностью сказать, что из всех компо-
нентов космобиопсихосоциодуховной сущности челове-
чества именно духовная ее составляющая воплощает соб-
ственно Идею Человека. Пятый круг бытия — пространство
Возвышенной экзистенции. По большому счету, только
ею может оцениваться уровень прогресса культуры и ци-
вилизации. И если согласиться с Гегелем, что бытие че-
ловека есть его действие, то именно по характеру дея-
тельности людей прежде всего следует судить о состоя-
нии духовности социума.
15.8. Быть или иметь?
Чаще всего выявление важности этой альтернативы для
человека связывается с именем американского филосо-
фа Эриха Фромма. Но еще раньше о том же самом писал
другой известный ученый Уильям Джемс: «Всегда суще-
ствовала резкая грань между людьми, полагающими смысл
своего существования в том, чтобы иметь, и такими, для
кого основная ценность их заключается в том, чтобы быть.
Джентльмен (употребляя это слово в его первоначальном
значении человека благородного происхождения, хищ-
ничеством накопившего себе земли и имущества и безза-
ботно пирующего среди своих богатств) не считал, од-
нако, эти богатства мерилом оценки своей личности и
не смотрел на них, как на неотъемлемую сущность своей
жизни. Такой сущностью для него являлись прирожден-
ные личные черты: храбрость, великодушие и гордость».
Конечно, объем качеств «бытия» нуждается в сущест-
венном расширении сравнительно с указанными Джем-
сом. Речь должна идти, в первую очередь, о таких атрибу-
тах Возвышенной экзистенции, как доминантность в соз-
нании индивида духовных ценностей, гуманистическая
ориентация социальных действий, установки соучастия
и сопереживания, идеалы ненасилия и прав человека,
287
законопослушание и др. Для индивида доминанта «иметь»
означает пребывание преимущественно в кругу личного
и группового социального эгоизма. «Быть» же для нас —
это жить на «планете людей», стремиться к Знанию и
Истине, восторгаться Прекрасным, творить Добро, ве-
рить в Идеалы, действовать в Гармонии с природой, про-
являть себя Субъектом культуры. Брать установку исклю-
чительно на «иметь» — значит обрекать себя в конечном
счете на бездуховность. «Быть» — приобщаться к Возвы-
шенной экзистенции.
Само собой разумеется, чтобы воспринять принцип «не
хлебом единым...», нужно иметь этот хлеб в достатке. Тем
более это верно в современных условиях. Нынешний кри-
зис духовности обусловливается общими экономическими,
социальными и политическими причинами. Обнищание в
посткоммунистический период подавляющего большинст-
ва населения, растущая безработица, расслоение общества
на очень богатых и очень бедных, капитализация экономи-
ки, нецивилизованный рынок, охаивание многими сред-
ствами массовой информации всего советского прошлого и
другие известные следствия развала великой страны яви-
лись, естественно, объективной основой не просто резкого
снижения уровня духовности социума, но и существенного
качественного ее изменения.
Социальная среда — фактор сложноструктурирован-
ный: от семьи до всей полноты объективных обществен-
ных отношений, включая экономику, политику, идео-
логию, образование, культуру. В каждом из нас прелом-
ляется жизнь общества. Но и сам человек ответствен за
состояние своей духовности. Его «Я» — индивидуальный
мир воли, интеллекта, эмоций и ценностей. Собствен-
ными желаниями, стремлениями и действиями творятся
в решающей мере круги личностного бытия.
Возвышение и усиление роли личности, ее гумани-
стического содержания во всех сферах человеческой дея-
тельности в нашу эпоху становится не только условием
прогресса общества, но и его выживания. Многие новые
существенные аспекты проблемы человека выявляются
при рассмотрении его как субъекта целостного истори-
ческого процесса, осмысление закономерностей которо-
го составляет предмет социальной философии (или в со-
ответствии со структурой мировоззренческого знания -
философии социального действия).
288
Глава 16. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ:
СТАНОВЛЕНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
16.1. Понятие социальной философии
В буквальном смысле слова социальная философия — это
философия общественной жизни. Социально-философское
понимание общества как особой формы движения мате-
рии усматривает ее качественную определенность преж-
де всего в человеке и его деятельности. Ведь общество —
это сам человек в его общественных отношениях (иногда
говорят, что общество — это «развернутый человек», а
человек — «свернутое общество»).
Доминантой философских размышлений, как извест-
но, является проблема человека. В их русле имеет свое
место социальная философия, предназначение которой
не ограничивается абстрактным анализом общих проблем
человека и его бытия в мире.
Важнейшей, по сути, субстанциональной проблемой
социальной философии является выяснение способа су-
ществования социальной формы движения материи, об-
щества, исторической действительности.
В социально-философских поисках невозможно уйти
от альтернативы в смысле признания или отрицания объ-
ективных законов общества. Причем выбор одного из от-
ветов порождает новые, более сложные проблемы и во-
просы. Так, признав наличие объективных законов общест-
ва, необходимо выяснить их соотношение с человеческой
деятельностью, выявить механизм проявления социаль-
ных законов. Здесь же встает проблема исторической не-
обходимости и свободы.
Только социально-философская мысль оказалась способ-
ной не просто обнажить проблему: что есть общество? —
хаотическое скопление явлений, процессов или закономерно
развивающаяся система, — но и предложить свои принци-
пы и методы ее разрешения. Различие в исходных философ-
ских основаниях, а также в критериях членения историче-
ской действительности обусловило соответствующее разли-
чие разработанных теоретических моделей общества.
Эти проблемы рассматриваются как стержневые в со-
циальной философии.
10 Зак. 312
289
Отметим, что нередко употребляется как тождествен-
ное социальной философии понятие «философия истории»,
введенное в научный оборот французским философом Воль-
тером и получившее широкое распространение. Эти поня-
тия правомерно рассматривать как однопорядковые, учи-
тывая их особенности. В аспекте философии истории по-
знание направлено на сопоставление закономерностей и
движущих сил на различных ступенях истории человече-
ства, включая выяснение их проявления в конкретных
событиях и действиях исторических личностей. Что каса-
ется социальной философии, то она раскрывает свои
подходы, проблемы, вопросы прежде всего применитель-
но к данной, современной эпохе человеческого общест-
ва, не исключая при необходимости и экскурсы в прошлое.
Как видно, высказанные суждения о разграничении соци-
альной философии и философии истории весьма условны
и не должны абсолютизироваться.
Во взаимосвязи с социологией (термин введен фран-
цузским мыслителем О. Контом в середине XIX в. и пер-
воначально означал обществоведение) социальная фи-
лософия выступает как общесоциологическая теория, а
под социологией понимают учение о закономерностях раз-
вития социальных общностей в системе социальных от-
ношений. Социология непосредственно включает специ-
альные (частные) социологические теории, эмпириче-
ские социологические исследования.
Каждая историческая эпоха высвечивает новые гра-
ни, проблемы относительно предназначения социальной
философии. Иначе и быть не может. К социально-фило-
софскому знанию прежде всего относится суждение Ге-
геля о том, что философия есть современная ей эпоха,
постигнутая в мышлении.
16.2. Становление социальной философии
Социально-философские знания дополняют сказанные
ранее сведения об исторических образах философской
мысли. Начиная с древнейших цивилизаций, человечест-
во, творя свою историю, стремится ее осмыслить, не ог-
раничиваясь летописанием. С момента зарождения исто-
рии ей сопутствует социальная философия: Платон и Ге-
родот, Аристотель и Фукидид, Сенека и Тацит, Гегель и
Дройзен, Поппер и Тойнби.
290
Зачатки социально-философского знания встречаются у
мыслителей древнего мира. Почти 25 столетий отделяют нашу
эпоху от возникновения идей Платона и Аристотеля о со-
циально-политической жизни и идеальном государстве,
которые не только вполне укладывались в рамки рабовла-
дельческого строя, но и несли в себе элементы общечело-
веческих ценностей. Характерно, что в «Государстве» Пла-
тона, «Политике» Аристотеля описание коллизий челове-
ческого бытия и исторических фактов не самодовлеет, а
включается в ткань концептуально-категориального осмыс-
ления социальной действительности.
Древнекитайский мыслитель Конфуций усматривал ос-
нову общественных отношений в принципе «ли», который
означал норму, правило, церемониал. Идеальный человек,
по Конфуцию, должен обладать свойством «жень», т.е. гу-
манностью, человечностью, любовью к людям. В то же вре-
мя Конфуций и его последователи провозгласили «естест-
венность» и «неизменность» господства «благородных му-
жей» («цзюнь цзы») над простолюдинами, «мелкими лю-
дишками» («сяо жень»), подчинение младшего старшему,
нижестоящего вышестоящему. Заметим, что более двух ты-
сяч лет конфуцианство являлось государственной доктри-
ной и господствующей идеологией в Китае.
Для средневековья Западной Европы характерны тео-
логические концепции общественного развития. Так, ос-
новная мысль Августина Блаженного заключалась в том,
что всемирная история есть результат божественного пре-
допределения, и, следовательно, неизбежно господство
церкви во всех земных делах. Страстно отстаивая свою
идею о «двух градах» (государствах, царствах), Августин
считал, что когда человек «живет по человеку, а не по
Богу, он подобен дьяволу», что «град земной», состоя-
щий из людей, которые желают жить в мире по плоти,
будет побежден «градом божием». Трактат Августина «О
граде божием» стал своего рода эталоном для последую-
щих религиозных построений философии истории.
В «Суммах» Фомы Аквинского (ХШ в.), самого вид-
ного и влиятельного философа-схоластика западноевро-
пейского средневековья, все мироздание рассматривает-
ся как универсальный иерархический порядок, который
установлен Богом и указывает всему существующему его
прирожденное место. В схоластическом учении Фомы Ак-
291
винского власть папы римского на земле уподоблялась
власти «Бога на небе». Спустя шесть столетий энцикли-
кой папы Льва XIII в 1879 г. был объявлен официальной
философией католицизма неотомизм, т.е. учение после-
дователей Фомы Аквинского.
Идеи двух эпох — средневековья и Возрождения — син-,
тезировал белорусский гуманист-просветитель Франциск
Скорина в знаменитых предисловиях к изданиям Библии
на родном языке. В центр его социально-философских
построений поставлен человек со своими жизненными
потребностями, интересами и целями. Ф. Скорина отстаи-
вал равенство всех народов, право каждого на свой вы-
бор жизненного пути. При этом и достоинство человека
должно определяться не столько его происхождением или
имущественным положением, сколько интеллектуально-
моральными добродетелями, личными заслугами. Все кон-
фликты, поучал Ф. Скорина, должны решаться мирным
путем, без взаимных обид и злобы. И если в отношениях
между людьми утвердятся духовность, добродетель, ми-
лосердие, согласие, то «не настанут времена люта».
Страстный призыв Ф. Скорины быть патриотами той зем-
ли, на которой люди родились и выросли, дошел до наше-
го времени: «Понеже от прирождения звери, ходящие в
пустыни, знають ямы своя; птицы, летающие по воздуху,
ведаюць гнезда своя; рибы, плывающие по морю и в реках,
чуюць виры своя; пчела и тым подобная боронять ульев
своя, — тако ж и люди, итде зродились и ускормлены суть
по бозе, к тому месту великую ласку имають» (38. С. 94).
Определяющей тенденцией для миропонимания эпо-
хи Возрождения явился гуманизм с обостренным внима-
нием к человеку с его земными заботами, к человече-
ской личности, стремящейся разорвать оковы сословно-
го и корпоративного строя. С особой силой проявились
пафос и аргументы в обличении пороков феодализма и
церкви в сатире 9. Роттердамского «Похвальное слово Глу-
пости», философском романе Рабле «Гаргантюа и Пан-
тагрюэль», статьях и заметках Монтеня.
В Новое время получают распространение воззрения,
усматривающие закономерности, движущую силу общест-
венных изменений в самых различных факторах, таких как:
корыстные интересы и ненасытные желания самой челове-
ческой природы (Макиавелли); идея исторического круго-
292
ворота, цикличности развития (Вико); воздействие клима-
та, почвы, поверхности, т.е. географической среды (Мон-
тескье); безграничное совершенствование знаний (Кондор-
се) и т.д. Появились утопические учения об обществе без
эксплуатации и частной собственности («Утопия» Мора,
«Город солнца» Кампанеллы).
Заметное влияние на развитие общественно-поли-
тической мысли оказала теория общественного догово-
ра, обоснование которой содержится в работах Т. Гоббса,
Д. Локка, П. Гассенди, Б. Спинозы, Ж. Руссо, А. Ради-
щева, Т. Джефферсона и других мыслителей. Согласно этой
теории, возникновение государства объясняется согла-
шением, договором людей перейти от естественного со-
стояния (когда они имели полную свободу при отсутст-
вии защищенности) к гражданскому состоянию, когда
государство призвано защищать неотъемлемое право ка-
ждого на личную жизнь и собственность.
Во взглядах французских материалистов XVIII в. на
общество характерны суждения о том, что человек есть
продукт среды (общественной), а сама среда — продукт
взглядов человека («мнения правят миром»). При всей
противоречивости эта формула стимулировала мысль к
радикальным выводам: если причиной несчастья людей
является среда, в которой они рождаются, воспитывают-
ся и живут, то ее надо изменить.
16.3. Социальная философия XIX-XX вв.
В эти два столетия совершается переход от становления
социальной философии к формированию ее в специализи-
рованную отрасль гуманитарного знания, опирающуюся в
своем развитии на собственный теоретический материал,
достижения всех наук, реалии современного мира.
Краткий обзор основных направлений и школ соци-
альной философии XIX—XX вв. начнем с классической
немецкой философии, идеи и концепции которой при-
обрели методологическую значимость для гуманитарного
знания в целом. Это идеи И. Канта о достижении всеоб-
щего правового гражданского состояния, об установле-
нии вечного мира между всеми государствами. Стало но-
вым этапом в философии истории учение Г. Гегеля о за-
коне как объективной связи, необходимости, сущности,
о диалектике сущности и явления. Гениальной явилась
293
мысль Гегеля о закономерности мировой истории, хотя
и рассматривалась она как шествие абсолютной идеи. С
позиции антропологии, учения о человеке, Л. Фейербах
поставил вопросы об источниках и проявлении отчужде-
ния, о земных корнях религиозных верований, о любви
человека к человеку как пути преодоления социальной
несправедливости и достижения счастья.
К 30—40 годам XIX в. относится возникновение пози-
тивистской социологии и исторического материализма,
получивших дальнейшее развитие и широкое распростра-
нение. Все последующие социально-философские учения
испытали воздействие исторического материализма и так
или иначе выражали к нему свое отношение.
Французский мыслитель О. Конт выступает в роли нис-
провергателя всей прежней философии («метафизики») и
«преобразователя наук». В трех последних книгах шеститом-
ного «Курса позитивной философии» и других работах он
излагает концепцию социологии как учения о законах связи
и развития общественных явлений. Свою позитивную социо-
логию Конт противопоставлял всей прежней социальной
философии. Социология, по О. Конту, подразделяется на две
основные части: статику, описывающую условия равновес-
ного сосуществования общественных явлений, и динамику,
которая рассматривает развитие социума под воздействием
моральных идей, «естественных» законов. Идеальное обще-
ство Конт представлял по формуле: «любовь как принцип,
порядок как основание и прогресс как цель».
Не вдаваясь в содержательный анализ учения об обще-
стве Конта и его последователей Д. Милля, Г. Спенсера,
Н. Михайловского и других, правомерно признать, что их
работы (правда, скорее вопреки намерениям самих авто-
ров!) стимулировали формирование нового статуса соци-
альной философии в гуманитарном знании, включая ее роль
как общесоциологической теории. Соединению социологии
позитивизма с социально-философскими концепциями
активно способствовал Э. Дюркгейм.
Также достижения и других мыслителей и школ при-
обрели характер специализированного знания в русле
философских размышлений о человеке, обществе, исто-
рии. Об этом свидетельствовали не только достижения
классической немецкой философии, но и учение фран-
цузских историков Ф. Гизо, О. Тьерри, Ф. Минье о клас-
294
сах и классовой борьбе как движущей силе развития об-
щества. Социалисты-утописты подвергли аргументирован-
ной критике капиталистическое общество, а Сен-Симон
обосновал учение об обществе как целостном организ-
ме, в котором низшие формы закономерно уступают ме-
сто высшим, об определяющем значении в истории «ин-
дустрии» (экономики) и соответствующих ей форм соб-
ственности и классов. В высказываниях В. Белинского,
А. Герцена, Г. Чернышевского, К. Калиновского, Т. Шев-
ченко содержались идеи о революционно-демократиче-
ской перспективе преобразования общества, о возрастаю-
щем значении литературы, искусства, философии в про-
свещении и прогрессе. Правда, социально-философские
учения в главном и решающем еще не выходили за пре-
делы идеализма, хотя вполне заметным становилось на-
копление и углубление идей, подходов, концепций, в
которых «прорезывалась» материалистическая направлен-
ность. Без этого было бы невозможным открытие и обос-
нование в 40-е годы XIX в. диалектико-материалистиче-
ского понимания истории.
К. Марксу и Ф. Энгельсу принадлежит заслуга распро-
странения положений материализма на познание чело-
веческого общества, создание исторического материализ-
ма, т.е. диалектико-материалистического понимания ис-
тории, исходные положения которого были рассмотре-
ны в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»
и «Немецкой идеологии» (1845—1846 гг.). Предельно крат-
кое и одновременно исчерпывающее изложение сущно-
сти исторического материализма дал К. Маркс в преди-
словии «К критике политической экономии».
В постсоветский период стало широко проявляться
нигилистическое отношение к марксистской философии.
Ее положительные достижения замалчиваются, а сущ-
ность учения часто извращается. Так, в «Философском
энциклопедическом словаре» (Москва, 1997) отсутству-
ет статья о Марксе (хотя есть справки о значительно ме-
нее известных Маритене и Маркузе). А о «материализме
историческом» говорится, что «его научным методом яв-
ляется позитивизм, его метафизическую основу (хотя он и
отклоняет самую возможность всякой метафизики) состав-
ляют натурализм и причинно-механическая картина мира,
но гл. о. законы диалектики». Между тем обвинения истори-
295
ческого материализма в «позитивизме», «натурализме» и
«механицизме» совершенно несостоятельны, хотя, разуме-
ется, далеко не все написанное К. Марксом сохранило свою
значимость в свете современных кардинальных динамиче-
ских социальных изменений.
Суть главного принципа исторического материализма
состоит в признании того, что общественное бытие оп-
ределяет общественное сознание, которое, в свою оче-
редь, активно воздействует на все процессы жизни обще-
ства. «Не сознание людей, — писал К. Маркс, — определяет
их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет
их сознание» (29. Т.13. С.7). В.И. Ленин, отстаивая важней-
шее положение марксизма об определяющей роли общест-
венного бытия, подчеркивал значимость общественного
сознания: «Сознание человека не только отражает объек-
тивный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет че-
ловека, и человек своим действием решает изменить его»
(25. Т.29. С.194-195).
Какой же смысл вкладывается в понятие «общественное
бытие» и «общественное сознание»? Что ими обозначает-
ся? Общественное бытие — это объективная общественная
реальность, прежде всего материальный процесс жизни
общества. Под общественным сознанием понимают духов-
ную жизнь общества, осознание им самого себя, общест-
венного бытия, исторической действительности. Эти ка-
тегории выражают первичное и вторичное в историче-
ском процессе, объясняют истоки, причинную обуслов-
ленность социальных явлений.
Характерно, что в полемике с идеалистическими воз-
зрениями на общество и проявлениями волюнтаризма и
субъективизма классики марксизма-ленинизма упор дела-
ли на материалистическое понимание истории, на призна-
ние определяющего значения общественного бытия, мате-
риальной жизни общества и объективных требований его
законов, т.е. на последовательное решение основного во-
проса философии с позиций материализма в познании об-
щества. Когда же в центре их внимания вставали проблемы
взаимосвязи основных процессов общества, соотношения
объективного и субъективного, использования законов об-
щества и реализации их требований, то они обращали вни-
мание на решающую роль субъективного фактора в осуще-
ствлении объективно назревших потребностей развития
296
общества, отмечая обратное активное воздействие общест-
венного сознания на общественное бытие.
Значительный вклад в дальнейшее обоснование и кон-
кретизацию материалистического понимания истории
внесли Д. Благоев, А. Богданов, Н. Бухарин, А. Грамши,
К. Каутский, А. Лабриола, П. Лафарг, Д. Лукач, Ф. Ме-
ринг, Г. Плеханов и др. В странах, где в недавнем про-
шлом коммунистические партии были правящими, хотя
и получили новаторское развитие отдельные вопросы ис-
торического материализма, имело место и то, что под
его «знаменем» распространялись вульгарно-материали-
стические и волюнтаристские, апологетические концеп-
ции, «сдобренные» марксистской терминологией и «ар-
гументами» в виде догматического цитирования.
Из концепций зарубежных марксистов отметим гума-
нистическую антропологию, ядром которой является уче-
ние о жизнедеятельности человека и путях преодоления
отчуждения его сущностных сил (немца Э. Блоха, амери-
канца Дж. Сомервилла и др.). Активно осуществляется
исследование специфических структур общества, кото-
рым присущи свои законы и пространственно-времен-
ные характеристики (французские философы Л. Альтю-
сер, М. Годелье, итальянский Ч. Лупорини). Новые во-
просы развития научного знания, взаимосвязь науки и
техники поставлены в трудах Дж. Бернала, Т. Павлова,
М. Корнфорта и др.
В 30—70-е годы XX в. в социальной философии Запа-
да значительное влияние приобрела Франкфуртская шко-
ла неомарксизма, для которой характерна попытка
сочетать марксистскую философию с гегелевской кон-
цепцией, антропологическими и психологическими
(фрейдистскими) подходами. В книге Ю. Хабермаса «К
реконструкции исторического материализма» принцип
организации был объявлен главным критерием для вы-
деления исторических ступеней развития общества.
М. Хоркхаймер и В. Адорно в работе «Диалектика про-
свещения» выдвинули в качестве основной проблемы все-
мирной истории усугубляющееся отчуждение человека,
порожденное конфликтом разума и природы. Г. Маркузе
приобрел известность критикой противоречий современ-
ного технизированного и бюрократизированного обще-
ства. Революционной силой «развитого общества» он счи-
297
тал не пролетариат, а безработных, студенчество, гума-
нитарную интеллигенцию.
В многообразии мнений, концепций, школ современ-
ной немарксистской социальной философии выделяют-
ся — по их содержанию, предмету размышлений — ос-
новные направления. Исходя из отмеченного критерия,
кратко охарактеризуем следующие из них.
Первое направление. В качестве определяющего и ре-
шающего фактора исторической действительности рас-
сматриваются разнообразные феномены психики, созна-
ния — от бессознательного и эмоций до воли, мышле-
ния, понимания, самосознания (А. Бергсон, Н. Бердяев,
Э. Гуссерль, В. Дильтей, А. Камю, Г. Марсель, Ф. Ницше,
X. Ортега-и-Гасет, Ж.-П. Сартр, Тейяр де Шарден, М. Хай-
деггер, 3. Фрейд, М. Шелер). К этому направлению мож-
но отнести и других философов, в диапазоне анализа
которых находилась проблема существования человече-
ского духа в мире и его роли в различных коллизиях со-
циального бытия.
Второе направление составляют те философские школы
и их представители, которые признают определяющую зна-
чимость в историческом процессе за вещественным, техни-
ко-технологическим фактором общественного производст-
ва, за отраслями науки, питающими их прогресс, за систе-
мой организации производства и инфраструктуры (Р. Арон,
Д. Белл, 3. Бжезинский, Б. Бернхэм, Т. Веблен, Р. Дарен-
дорф, Е. Масуда, М. Мэйс, У. Ростоу, Ф. Тейлор, А. Тоф-
флер, А. Турен, Ж. Фурастье и др.).
В русле социально-философских концепций середины
XX в. получили также широкую известность учения об
исторической действительности как развитии и смене
замкнутых культур, цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойн-
би, П. Сорокин), разработанные методом структурно-
функционального анализа теории социального действия
Т. Парсона и функционализма Р. Мертона.
Краткий обзор показывает, что в развитии социальной
философии происходят процессы и дифференциации, и
интеграции. Это обусловлено как внутренней логикой раз-
вития философского знания, так и потребностями проти-
воречивого, но все более взаимозависимого и во многом
целостного нынешнего мира. Путь конструктивного сотруд-
ничества различных школ и течений социально-философ-
298
ской мысли и критической оценки традиционных и совре-
менных концепций может способствовать получению ре-
зультатов, которые в целом повысят научный статус и об-
щественную значимость социальной философии.
16.4. Способ существования общества
В центре размышлений о социальном бытии так или
иначе всегда встает вопрос вопросов: что является спо-
собом существования и развития общества?
Для того’чтобы изложить наиболее известные воззрения
по этому вопросу, потребовалось бы снова проделать обзор
истории социально-философской мысли. Выберем другой
путь и вкратце сопоставим противоположные суждения и
концепции, а затем изложим суть понимания проблемы.
Длительную историю имеют мнения об обществе как
продукте творения сверхъестественной (божественной)
силы либо уподобление его животным и растительным
организмам.
И. Кант высказал мысль о том, что историю общества
можно рассматривать как «выполнение тайного плана
природы», а средством, которым природа пользуется для
этого, является антагонизм людей. Из системной теории
Гегеля следовало, что саморазвитие «мирового духа» и
есть способ существования и развития общества. Для
А. Шопенгауэра мир — это проявление бессознательной
воли. Социальная философия XX в. породила еще боль-
шее разнообразие во мнениях и концепциях о субъектив-
ном как способе существования и развития общества.
С позиций вульгарно-социологического материализма
субстанцией, основой социального бытия являются ма-
териализованные факторы социальности в виде сооруже-
ний, средств труда, коммуникаций и т.д.
Для современных социально-философских воззрений
более характерны те, которые рассматривают общество в
аспекте человеческой деятельности или общественных
отношений, или как исторически развивающуюся сис-
темную целостность человеческой деятельности и обще-
ственных отношений. Внутренняя логика развития этих
концепций приводит к выводу, что человеческая деятель-
ность есть способ существования и развития общества.
Причем только в человеческой деятельности реализуется
единство объективного и субъективного.
299
Деятельность в самом общем виде, что уже отмечалось,
рассматривается как человеческая форма активности, про-
являющаяся в целесообразном изменении и преобразова-
нии окружающего мира. Заметим, что для обозначения пре-
образующей, предметной деятельности в историческом ма-
териализме чаще всего употребляется понятие «практика».
В системе человеческой деятельности выделяется, по
определению К. Маркса, труд как положительная творче-
ская деятельность. Труд, составляя ядро человеческой дея-
тельности, обусловливает соответствующую дифференциа-
цию ее видов. Будем в дальнейшем рассматривать следую-
щие основные формы человеческой деятельности: матери-
альную деятельность, которая охватывает производство,
обмен, распределение и потребление материальных средств
жизни, а также взаимодействие с природой и активность
по поводу собственного воспроизводства; социальную и
политическую деятельность; духовную деятельность. Каж-
дая из них представляет собой взаимосвязь субъективного и
объективного в их единстве, так как это форма человече-
ской деятельности. Они различаются, прежде всего, по объ-
екту (что произведено, каковы «плоды» деятельности).
По мнению немецкого социолога М. Вебера, все виды
человеческой деятельности подразделяются на четыре
типа: первый — целесообразный, характеризуется исполь-
зованием разнообразных средств для достижения цели;
второй — рациональный в использовании средств, но нера-
циональный с точки зрения цели; третий — предприня-
тый в состоянии возбуждения', четвертый — традицион-
ный, основанный на обычаях и привычных образцах. Дан-
ная схема непосредственно связана с учением М. Вебера об
«идеальном типе» как эвристической теоретической конст-
рукции и призвана была служить основой, своего рода ал-
горитмом для обобщений и описания общества в целом.
Заметим, что некоторые из высказанных М. Вебером суж-
дений представляют интерес и поныне. Например, об обес-
печении стабильности экономической системы, если ее
участники будут придерживаться рационального сопостав-
ления полезности и издержек. Одним из первых он проана-
лизировал нарастающую бюрократизацию политической и
общественной жизни, попытался высказать прогнозы о зло-
вещей функции бюрократизма в обществе, вступающем на
путь социализма. Учение М. Вебера об «идеальных типах»
300
оказало значительное влияние на философско-социологи-
ческую мысль XX в.
Однако более чем спорными оказались те из обобще-
ний М. Вебера, которые базировались на его посылке о
самостоятельном функционировании идей как основе для
коренных социально-экономических преобразований об-
щества. Так, в его книге «Протестантская этика и дух ка-
питализма» утверждается, что возникновение капитализма
определялось в основном действием психологического
фактора, а именно протестантской (кальвинистской)
религией, которая якобы преуспела по воспитанию у при-
хожан благоразумия, трудолюбия, бухгалтерского счета,
деловой честности и т.д. Такая трактовка генезиса капи-
тализма вызвала критику, причем не только со стороны
приверженцев материалистического понимания истории.
Что касается исторического материализма как соци-
альной философии, то он признает в качестве исходной
в жизни общества материальную производственную дея-
тельность. «...Мы должны, — писал К. Маркс, — прежде
всего констатировать первую предпосылку всякого чело-
веческого существования, а следовательно, и всякой ис-
тории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь
возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать исто-
рию». Но для жизни нужны прежде всего пища и питье,
жилище, одежда и еще кое-что. Итак, первый историче-
ский акт — это производство средств, необходимых для
удовлетворения этих потребностей, производство самой
материальной жизни». (29. Т.З. С.26).
Да, человеческие материальные потребности не мо-
гут быть удовлетворены в масштабах общества даже са-
мыми благородными идеями и духовными порывами, если
они оторваны от материальной и других форм деятельно-
сти. При этом нельзя упускать из вида, что положение о
примате материально-производственной деятельности
применимо к существованию и развитию человеческого
общества в целом и отнюдь не отрицает значимость дру-
гих форм деятельности. История свидетельствует о нали-
чии конкретных ситуаций, когда решающее значение
приобретают те или иные виды духовной, классово-по-
литической деятельности, этнические (национальные) и
конфессиональные движения.
301
Беспристрастный анализ глобальных проблем совре-
менного мира приносит новое признание (правда, ско-
рее косвенное и нередко неосознанное) учению о взаи-
мосвязи всех основных форм человеческой деятельности
при системообразующей значимости материальной дея-
тельности. Ведь все они (назовем, к примеру, экологиче-
скую проблему) представляют собой следствие стихий-
ной и неконтролируемой материальной деятельности
людей. Если же имеются другие причины в виде земле-
трясений, наводнений, засухи и т.д., то восстановление
экологического равновесия происходит, в конечном сче-
те, опять-таки посредством определенных видов матери-
ально-производственной деятельности.
От успешного разрешения глобальных проблем зави-
сит дальнейший социальный прогресс и само существо-
вание человечества. Если не опоздать, то эта задача из
задач может оказаться посильной только для скоордини-
рованной в масштабах всей планеты материальной дея-
тельности людей, такой деятельности, которая оплодо-
творена гуманистическими целями, которая объективи-
рует и включает в свои потоки самые оптимальные науч-
ные идеи и инженерные проекты. Но это уже скорее ма-
териальная, научно-техническая деятельность.
16.5. Социальное действие и деятельностный
принцип объяснения
В понимании процессов общественной жизни важно со-
единение двух аспектов осмысления человеческой истории:
1) рассмотрение общества как материального, естествен-
ноисторического, т.е. закономерного и независимого от воли
и сознания людей, процесса; 2) объяснение исторического
процесса как результата деятельности людей. Что касается
деятельностного принципа объяснения, то дополнительно
к тому, что уже было изложено, следует особо сказать об
эвристической значимости понятия социального действия.
Социальное действие является конкретной формой обна-
ружения деятельности людей.
Различие между деятельностью и социальным дейст-
вием предстает как относительное различие между не-
прерывностью и дискретностью в общественных отно-
шениях. В понятии деятельности заметнее фиксируется
302
функциональный аспект жизни общества, категория же
социального действия оказывается более операциональ-
ной в анализе изменений людьми структуры и конкрет-
ных форм своего бытия. Социальное действие — своего
рода «единица» деятельности. Но жизнь общества не скла-
дывается из простого суммирования подобных «единиц».
Деятельность не является аддитивным процессом. Тем
самым необходимо исследование не просто деятельности
людей вообще, а конкретных социальных действий, из
которых она складывается, образуя в их интеграции спе-
цифическое качество тех или иных общественных отно-
шений. Немаловажно также и то, что категорией деятель-
ности выражается преимущественно и прежде всего лич-
ностный момент в отношениях людей (к природе и друг к
ДРУгу). В понятии же социального действия — «надличност-
ный» (отношения на уровне групп и общностей людей).
Здесь уместно заметить, что социальное действие как
философская проблема интерпретируется по-разному.
Многие социологи (М. Вебер, Ф. Знанецкий, Т. Парсонс,
Ю. Хабермас и др.) соотносят социальное действие ис-
ключительно со сферой личностных переживаний. У них
социальное действие в своем простейшем и первичном
проявлении выступает в виде психологического межлич-
ностного отношения (интеракции) между «эго» (актор 1)
и «альтер» (актор 2). Социальное действие в таком случае
истолковывается как коммуникативный процесс, как сис-
тема символически (посредством языка) опосредованных
интеракций. Соответственно общество рассматривается при-
верженцами символического интеракционизма прежде всего
как психологическое взаимодействие индивидов, как ре-
зультат стабилизации процессов межличностного обще-
ния. Социальное же развитие изображается как процесс
эволюции коммуникативных форм.
Но хотя любое социальное действие так или иначе связа-
но с соответствующей реакцией и поведением индивидов,
ограничиваться лишь психологическими характеристиками
здесь явно недостаточно. Более глубокое понимание общест-
венного развития нуждается не столько в фиксировании по-
ведения отдельных личностей, сколько в выявлении опреде-
ляющих факторов действий групп людей, их общностей,
классов, наций, народов. Поэтому очевидным достижением
материалистического понимания истории явилось сведение
303
бесконечно разнообразных и часто субъективно-произволь-
ных действий «живых» личностей к действиям социальных
групп, классов, то есть к массовым действиям.
Посредством социальных действий осуществляются
преобразования в общественных отношениях и измене-
ния в социальных институтах, прогресс общества. Соци-
альное действие можно определить как относительно ло-
кализованный в историческом времени и социальном
пространстве конкретный акт деятельности совокупного
субъекта (группы, класса, народных масс и др.) по пре-
образованию наличных общественных отношений в иные
соответственно его потребностям и целям.
В социальных действиях людей реализуется их совме-
стная деятельность. Ее отличают наличие единой цели,
общая мотивация, сопряжение индивидуальных усилий,
координация их, необходимость в управлении, наличие
для участников совместной деятельности единого конеч-
ного результата и др. При общении в социальном дейст-
вии происходит обмен информацией, знаниями, спосо-
бами деятельности, чувствами и настроениями. Здесь фор-
мируются общие ценностные ориентации, срабатывают
психологические механизмы массового поведения.
Совокупность человеческих действий можно свести к
четырем взаимосвязанным их видам: 1) производствен-
ные действия (развертываются в материальной сфере обще-
ства; это действия по обеспечению функционирования и
развития экономики); 2) общественно-политические дейст-
вия (реализуются в сфере социальных и политических от-
ношений; это институализированные действия государст-
ва, классовая борьба, массовое демократическое движе-
ние, национальные конфликты и др.); 3) коммуникатив-
но-идеологические действия (осуществляются в духовной
сфере жизни общества; это действия моральные, эстети-
ческие, религиозные, пропаганда, гласность и пр.); 4)
познавательные действия (проявляются во всех сферах
социальной жизни, но прежде всего они — способ суще-
ствования науки и социальная трансляция информации
в системе образования).
Таким образом, применительно к социальным дейст-
виям деятельностный принцип объяснения функциони-
рует в существенно обогащенном виде. В частности, воз-
никает возможность конкретной детализации человече-
304
ской активности. Так, структура технического действия в
производственных процессах осмысливается в сочетании
следующих ее элементов: действующий субъект; конкрет-
ные физические воздействия, оказываемые этим субъек-
том на материальную среду; осуществляющиеся в резуль-
тате этого соответствующие изменения физических объ-
ектов или процессов; используемые субъектом инстру-
менты и средства; применяемые в действии принципы и
правила реализации конкретных операций и др.
Общество — продукт взаимодействий людей, система
их многоаспектных отношений.
16.6. Деятельность как единство
объективного и субъективного
Как бы ни были многообразны формы деятельности, их
субъектом является человек, и в сферу его активности всегда
вовлечены определенные объекты. В этой констатации содер-
жится исходная посылка к раскрытию диалектики объек-
тивного и субъективного в исторической деятельности.
Однако из признания субъектом всех форм деятельно-
сти человека отнюдь не следует, что человеческая дея-
тельность есть только субъективное, субъективный фак-
тор, субъективное условие и т.д. Ведь если человеческая
деятельность только субъективное, то как тогда быть с
материально-производственной, экономической деятель-
ностью людей, их трудом в сфере материального произ-
водства, только который и делает возможным функцио-
нирование производительных сил и производственных
отношений? А они ведь вполне объективны. Более близ-
ким к истине будет то мнение, что в человеческой дея-
тельности признается и субъективное, и объективное. Что
же тогда специфическое в человеческой деятельности
выражают понятия субъективное и объективное?
В самом общем плане субъективное — это то, что при-
суще сознанию данного субъекта. Это зафиксированная в
его памяти профессиональная информация, это то, что
характеризует его мировоззрение, нравственно-эсте-
тические установки, совокупность норм и ценностей в
виде образов сознания, это степень его решимости и го-
товности к целенаправленным действиям. Субъективное
из возможного становится действительностью только в
305
реально имеющих место потоках человеческой деятель-
ности, только в единстве с объективным.
Что касается объективного — это то, что имеет бытие
вне сознания действующего субъекта, это материализо-
ванные результаты предшествующей человеческой дея-
тельности и элементы природной среды, вовлеченные в
данный процесс труда. К объективному в социальной дея-
тельности относятся, например, государство и правовые
институты, церкви и политические организации и т.д.
Объективное становится основой и фактором человече-
ской деятельности, только взаимопроникая и взаимодей-
ствуя с субъектами, в единстве с ними.
Субъективное и объективное уже на «исходной позиции»
своего бытия оказываются неотделимыми от прошлой или
возможной в будущем человеческой деятельности. Первый и
каждый последующий «шаг» их социального самодвижения
в настоящем становится реальностью только в «лоне» тех
или иных потоков, форм человеческой деятельности, кото-
рые имеют место в данное историческое время. Субъектив-
ное объективируется человеческой деятельностью и посред-
ством нее (например, путь от формирования идеальной мо-
дели жилого дома или предприятия до его сооружения). Объ-
ективное субъективируется человеческой деятельностью и по-
средством её (например, процесс испытания новой модели
машины с целью накопления и обобщения информации об
особенностях ее функционирования).
Из рассмотренного следует практический вывод о том,
что, как бы ни различались формы, виды, характер труда,
только при достижении оптимального соотношения объек-
тивного и субъективного можно рассчитывать на плодотвор-
ные результаты. Поясним сказанное на примере инженер-
ной деятельности. Практика показывает, что без должного
развития субъективного сами по себе технические средст-
ва, включая компьютеры и информационные системы, АСУ
и роботы, САПР и АСНИ и др., не гарантируют высокую
эффективность инженерного труда. Не поможет в этом слу-
чае и наличие самого полного собрания стандартов, ката-
логов, типажей, инструкций, отраслевых норм и правил. В
свою очередь, высокий профессиональный уровень, твор-
ческий характер инженерного мышления, владение мето-
дами комплексного подхода к инженерной задаче и другие
ценные субъективные свойства специалиста могут остаться
306
невостребованными и нереализованными потенциями, если
отсутствует необходимое объективное. А к нему относятся
социально-экономические условия труда, его материаль-
но-техническая обеспеченность.
Как видно, именно в человеческой деятельности субъ-
ективное и объективное имеют свое бытие, здесь они взаи-
модействуют, взаимопроникают, сливаясь в некоторых
отношениях. В свою очередь, диалектика противоречия
субъективного — объективного выступает внутренней дви-
жущей силой, одним из импульсов человеческой деятель-
ности. С изменением масштабов, уровней, временных
интервалов, форм человеческой деятельности претерпе-
вают изменения субъективное и объективное вплоть до
взаимопереходов, что с неизбежностью предполагает
конкретно-исторический подход к их познанию.
16.7. Общественные отношения и деятельность
В целостной системе общества преобразующая челове-
ческая деятельность проявляется в виде субъект-субъект-
ных и субъект-объектных связей.
Общественные отношения представляют собой много-
образные связи, возникающие между социальными общ-
ностями (этносами, классами, группами, коллективами),
а также внутри них в процессе материальной, социаль-
ной, политической, духовной деятельности.
Если человеческая деятельность есть способ бытия
общества, то ее результаты как социальное структуриру-
ются, закрепляются в форме общественных отношений,
становятся исторической действительностью, которая
выступает основой, условием для последующего прояв-
ления человеческой активности. При этом в социуме дея-
тельность выражает динамику, а общественные отноше-
ния — нечто относительно более устойчивое, статичное.
Небезынтересно в связи с рассмотрением диалектики
человеческой деятельности и общественных отношений
обратиться к знаменитому афоризму «В начале было дело».
В гетевском «Фаусте» Дело в плане изначальности, пер-
вичности противопоставляется и Слову, и Мысли, и
Энергии. Но Дело (в смысле человеческой, предметной
деятельности) не соотносится в таком плане с общест-
венными отношениями на адекватном уровне социаль-
ного бытия. Только при изучении отдельных отношений,
307
имевших место не в одно и то же историческое время и
относящихся к различным структурам общества, право-
мерно попытаться выяснить относительную изначаль-
ность, первичность одного из них.
Поскольку общественные отношения представляют со-
бой связи между структурными элементами общества в
целом, постольку они имеют надличностный, надынди-
видуальный характер. Но тогда возникает вопрос: а не
исчезает ли человек в процессе социально-философского
изучения общественных отношений? Представляется, что
для подобной озабоченности нет достаточных оснований.
Ведь личностные (индивидуальные) отношения становят-
ся общественными, поскольку индивиды вступают в них
типичными представителями разных социальных общно-
стей, групп. Таким образом, общественные отношения
включают индивида в социальность. Далее непосредст-
венной конкретизацией, индивидуализированной фор-
мой общественных отношений является общение людей.
При предельно общей дифференциации обществен-
ных отношений выделяются материальные отношения,
которые складываются, не проходя предварительно че-
рез общественное сознание и отношения духовной жиз-
ни, которые в теории исторического материализма име-
нуются идеологическими, хотя понятие «идеология» име-
ет более узкий, специфический смысл.
Если соотносительные понятия «материальные отно-
шения» и «идеологические отношения» отражают пер-
вичное — вторичное в системе общественных отношений,
то для выяснения взаимодействия материальных отно-
шений с другими видами общественных отношений,
формами общественного сознания, а также соответствую-
щими учреждениями и организациями используются ка-
тегории «базис» и «надстройка».
Понятия базиса и надстройки принадлежат к класси-
ческим категориям исторического материализма. Может
быть, они, как и немало иного в марксизме, неистинны
или устарели и теперь уже непригодны для анализа со-
временного социума с очевидной определяющей значи-
мостью в нем феноменов политики и идеологии? Мно-
гие теоретики так и думают. Но правы ли они? Давайте
разберемся в существе дела.
308
16.8. Базис и надстройка
Базис — это совокупность исторически определенных
производственных отношений, образующих экономический
строй общества. Исторический тип экономического базиса
зависит в свою очередь от определенной ступени развития
производительных сил. Ни один новый базис никогда не
появляется раньше, чем в недрах старого строя созреют
материальные условия (производительные силы), необхо-
димые для его существования. Базис составляет как бы «эко-
номический скелет» общества, который посредством и с
помощью надстройки наполняется «плотью и кровью».
Надстройка — это обусловленная базисом система по-
литических, правовых, нравственных, эстетических, ре-
лигиозных отношений, форм общественного сознания и
других явлений духовной жизни, а также функциональ-
но связанных с ними учреждений и организаций.
Базис и надстройка есть понятия соотносительные и
только во взаимодействии друг с другом раскрывают в
самом общем виде механизм детерминации обществен-
ных явлений и отношений. Каждый исторически опреде-
ленный базис имеет специфическую надстройку, кото-
рая в основном ему соответствует. Какова природа эко-
номического базиса данного общества, таковы характер-
ные черты политической и правовой надстройки.
Важнейшая функция политической и правовой над-
стройки проявляется в том, чтобы своими специфиче-
скими средствами служить существующему экономиче-
скому строю, защищать и укреплять его. Так, на протя-
жении тысячелетий менялись различные формы частной
собственности и их субъекты, т.е. те классы и группы,
которые являлись владельцами средств и продуктов про-
изводства. Со сменой экономического базиса, форм част-
ной собственности изменялся и такой элемент надстрой-
ки, как правовые идеи и нормы, утверждались новые,
отвечающие в свое время экономическим интересам ра-
бовладельцев (законы Хаммурапи в Древнем Вавилоне и
законы Двенадцати таблиц в Древнем Риме), феодально-
го строя (Свод Юстиниана в Византии, Магдебургское
право, Статут Великого гняжества Литовского), капита-
листического общества (Гражданский кодекс Наполеона
и Германское Гражданское уложение 1896 г.) и др.
309
Отношения базиса и надстройки — это не одноплано-
вые отношения, а диалектическая взаимосвязь и взаимо-
зависимость. Надстройка, в свою очередь, оказывает об-
ратное воздействие на экономический базис, на все сто-
роны общественной жизни. Относительная самостоятель-
ность надстройки проявляется не только в ее активности
и в преемственности ряда элементов и форм при переходе
к более прогрессивному строю. Она сказывается также в
наличии специфических объективных закономерностей
функционирования и развития надстройки как сложной
социальной подсистемы. Различные элементы надстройки
неодинаково связаны с базисом и испытывают его влияние.
Одни из них (политические отношения, государство, пра-
во) взаимодействуют с определяющим их базисом прямо,
другие (философия, религия, искусство) связаны более опо-
средованно, через политику, право, мораль и, естественно,
обладают большей самостоятельностью в своем проявлении.
Взаимодействие базиса — надстройки проявляется как
объективная закономерность только на протяжении
длительного отрезка времени, нередко целой эпохи, в дея-
тельности больших масс населения в масштабах стран и ре-
гионов. Так, ныне вполне выявилось, что демократические
изменения политической и правовой надстройки не могут
быть успешными без преобразования экономического бази-
са, содержание которого определяется господством государ-
ственной собственности на средства производства и продукт
труда. Но определенная политическая структура может ока-
заться «пусковой» в цепи коренных преобразований. Однако
в целом благоприятные условия для демократизации над-
стройки формируются по мере утверждения смешанной эко-
номики, которая представляет собой такой способ взаимо-
действия различных форм собственности, когда обеспечива-
ется не доминирование одной из них, а баланс, сочетание
интересов всех субъектов производства.
Было бы карикатурой попытаться применить учение о
базисе — надстройке к конкретным (индивидуальным)
процессам в виде трафарета, матрицы или алгоритма. Разве
можно, например, уровнем производства, типом базиса
объяснить то, что в совершенно других экономических
условиях по прошествии тысячелетий нам доставляет эс-
тетическое наслаждение древнегреческое искусство, об-
разы которого в известном отношении признаются недо-
310
сягаемым образцом? И древнегреческое искусство, и твор-
ческое наследие В. Шекспира и В. Моцарта, А. Мицкеви-
ча и Т. Шевченко, Ф. Достоевского и М. Богдановича мо-
гут быть поняты в контексте всей гаммы общественных
отношений своей эпохи, духовной атмосферы микросре-
ды, неповторимой гениальной одаренности.
Как видно, понятием «базис — настройка» далеко не
все в исторической действительности охватывается, а над-
стройку отнюдь не следует истолковывать как что-то вто-
роразрядное.
Следовательно, даже краткое ознакомление с бази-
сом и надстройкой, их взаимодействием не только кон-
кретизирует понимание общественных (материальных и
идеологических) отношений, но открывает новые воз-
можности для познания человеческой деятельности как
способа существования и развития общества. При рассмот-
рении исторических ступеней общества посредством ка-
тегорий «базис» и «надстройка» раскрывается структура
общественно-экономической формации.
В заключение отметим, что через уяснение диалекти-
ки объективного и субъективного в человеческой деятель-
ности пролегает путь к познанию законов общества и осо-
бенно механизма их проявления, а тем самым — и к из-
вечному философскому вопросу о свободе и необходи-
мости в историческом процессе.
Глава 17. ЧЕЛОВЕК И ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВА
17.1. Понятие закона общества
Понятия «человек», «человеческая деятельность», «об-
щественные отношения», «законы общества» не относятся
к однопорядковым, но они взаимопроникают и взаимо-
дополняются, обозначая субстанциональную характери-
стику общества.
Развитие социально-философских представлений о
законе вообще и законах общества в особенности охва-
тывает исторический путь от древнекитайских представ-
лений о «дао» и «логосе» Гераклита до идеи Гегеля и Сен-
Симона о закономерности исторического процесса и су-
ждений Смита и Рикардо об экономических законах, а
от них — к материалистическому пониманию истории как
311
естественно-исторического, закономерного процесса в
марксистской теории.
Ныне широкое признание получило понятие закона
общества как философско-социологической категории для
обозначения существенных, общих, необходимых, устой-
чивых, системных отношений социального бытия, фор-
мирование, функционирование и воспроизводство кото-
рых совершаются в процессе человеческой деятельности.
Законы общества, как и законы природы, объектив-
ны по своему характеру; их качественное отличие в том,
что они есть законы человеческой деятельности и обще-
ственных отношений.
Законы общества прежде всего различаются по степени
охвата сфер общественной жизни (социальное пространст-
во) и степени продолжительности функционирования (со-
циальное время). В связи с этим выделяются три основные
группы законов. Это наиболее общие законы, они охватывают
все основные сферы жизни общества и функционируют на
протяжении всей человеческой истории (например, закон
обусловленности способом производства материальной
жизни существования и развития общества, закон взаимо-
действия экономического базиса и надстройки). Далее, это
общие законы — они функционируют в одной или в не-
скольких сферах и на протяжении ряда исторических эта-
пов (закон стоимости, закон соответствия производствен-
ных отношений производительным силам и др.). Наконец,
это специфические, или частные, законы, присущие отдель-
ным сферам жизни общества и действующие в рамках ис-
торически определенной ступени развития общества (за-
кон прибавочной стоимости и др.).
Известны и другие подходы к пониманию и типологии
законов. Так, в широко распространенном и наиболее из-
вестном на Западе, а теперь и у нас, учебнике «Экономи-
ка» лауреата Нобелевской премии П. Самуэльсона в качест-
ве законов рассматриваются повторяющиеся, необходимые
связи, отношения в реальном экономическом процессе
жизнедеятельности любого общества, решающего триаду
проблем: Что производить, Как и Для кого. Исследуется за-
кон убывающей доходности, закон выбора между относи-
тельно редкими товарами (закон редкости), закон взаимо-
связи выпуска продукции и затрат и др.
312
Проблема закономерностей общества и их использо-
вания продолжает оставаться в ряду наиболее актуаль-
ных. Однако здесь встречаются и противоречивые ситуа-
ции. Так, значительная часть политологов, политэконо-
мов, социологов, философов на Западе предпочитает
сейчас не пользоваться понятиями «закон общества» или
отрицает его научный статус. В то же время многие из них
профессионально анализируют существенные, необходи-
мые, повторяющиеся отношения в различных сферах об-
щественной жизни (т.е. фактические законы общества) и
завершают исследования рекомендациями не столько апо-
логетического характера, сколько имеющими теоретиче-
скую и практическую ценность. Об этом, к примеру, го-
ворят работы Дж. Кейнса, В. Леонтьева, Дж. Гелбрейта,
П. Сорокина, Т. Парсонса, Д. Белла, А. Тоффлера и др.
17.2. Человек как субъект проявления
законов общества
В современной социальной философии все еще встре-
чаются рецидивы длительное время широко распростра-
ненных рассуждений по типу ложной альтернативы; либо
историю творят люди (под ними понимается «элита») —
и тогда нет места объективным законам общества; либо
ход истории определяют социальные законы — и тогда
нет места свободной деятельности людей. Итак; или че-
ловек с его свободой и интересами, или законы общест-
ва, и тогда человек становится-де «винтиком» проявле-
ния «бездушных» законов, «пешкой» в руках строго де-
терминированного социального fatuma и т.д.
В чем же проявляются односторонность и категоричность
приведенных выше суждений? Прежде всего в том, что с
тех пор, как завершилось превращение антропоида в чело-
века, в истории человечества не было и не может быть та-
кой ситуации, когда бы более или менее значительные со-
циальные группы людей являлись только объектом прояв-
ления законов общества. Общественный человек выступает
в той или иной степени субъектом своей истории и ее зако-
нов потому, что вне и помимо его деятельности законы
истории не могут иметь места. Так, действие любого закона
общества представляет собой вполне определенные сторо-
ны стихийной или сознательной деятельности людей, ко-
313
торая творит и воспроизводит существенные, устойчивые,
системные отношения между определенными обществен-
ными структурами, процессами.
В более узком смысле суждение о человеке как субъек-
те законов общества означает, что определенная соци-
ально-историческая общность людей является активным
творцом именно этих конкретных общественных дейст-
вий, посредством которых прокладывает дорогу исполь-
зуемый социальный закон или система законов.
17.3. Механизм проявления законов общества
Если раскрытие механизма явлений вообще составля-
ет одну из самых сложных задач науки и практики, то
возникает вопрос о возможных подходах и целях раскры-
тия механизма законов общества, своего рода «сущно-
стей из сущностей». Что касается целей, то исторический
опыт показывает, что успешное использование социаль-
ных законов в интересах общества и человека предпола-
гает более глубокое раскрытие взаимосвязи законов об-
щества и человеческой деятельности посредством позна-
ния механизма проявления социальных законов.
При этом отнюдь не следует растрачивать усилия на соз-
дание такой идеальной модели законов общества, которая
будет «работать» с регулярностью движения планет на ор-
бите и с точностью часового механизма. Социальная фило-
софия не занимается поисками вечного двигателя. Сущест-
вует немало суждений относительно исследования механиз-
ма действия и использования законов общества. На пути
решения этой задачи представляется одним из перспектив-
ных такой методологический подход, когда изучение меха-
низма проявления закона общества как сложного систем-
ного объекта прежде всего направляется на то, чтобы рас-
крыть взаимосвязь и движение его внутренних сторон (про-
тивоположностей), обнаруживающих себя в более конкрет-
ных общественных процессах, явлениях, отношениях.
В качестве исходной категории правомерно рассматри-
вать требования закона. Они концентрированно выражают
объективную необходимость воспроизводства прежних или
создания новых общественных отношений, форм, условий.
В свою очередь требования проявляются в определенных
социальных интересах. При всей многоплановости социаль-
314
ных интересов они включают те из требований законов об-
щества, которые прямо или опосредованно входят в соци-
альную среду данной общности людей, выступающей субъ-
ектом именно этих интересов. Социальные интересы, как
могучий двигатель, как импульс, вызывают определенные
формы, потоки массовой человеческой деятельности, по-
средством которой происходит функционирование (непо-
средственное действие, использование) закона общества. В
ходе функционирования в той или иной степени реализу-
ются требования закона и происходят изменения данной
конкретно-исторической среды.
Итак, механизм проявления закона общества включа-
ет его объективные требования, их проявления в опреде-
ленных интересах общностей людей, функционирование
закона посредством соответствующих форм человеческой
деятельности. Схематично это можно представить в сле-
дующем виде: У->Т—»И->Ф—где У — условия
(среда) бытия законов; Т — их требования; И — интересы
социальные; Ф — функционирование законов; У] — из-
менившиеся условия их последующего действия и т.д.
В чем же состоит эвристическая новизна и практиче-
ская ценность изложенной выше модели механизма про-
явления законов общества?
Прежде всего в том, что определенные интересы общ-
ностей людей рассматриваются не как нечто внешнее по
отношению к законам общества, а как проявление их
соответствующих требований, с одной стороны, и с дру-
гой — как связующее звено между требованиями и функ-
ционированием законов. Это означает, что успешная пло-
дотворная реализация объективных требований законов
общества не может иметь место вне учета и осуществле-
ния определенных видов и форм интересов людей. В
практической деятельности не всегда учитывается дан-
ное положение. Нередко пытаются реализовать требова-
ния законов в обход социальных интересов. Разве не об
этом свидетельствует так называемый «остаточный прин-
цип» выделения средств на социальные нужды? Разве не
об этом говорит господствовавшая у нас в недавнем про-
шлом практика уравнительного начисления зарплаты по
принципу «выводиловки» и особенно вопиющего сниже-
ния ее удельного веса в национальном доходе? Но полу-
чить желаемый народнохозяйственный результат в обход
315
объективного механизма законов невозможно, а кратко-
временные «успехи» и «победы» на таком пути обманчи-
вы и неизбежно оборачиваются серьезными издержками
и деформациями, кризисом всей системы. Управление ин-
тересами и через интересы являет собой непременное ус-
ловие и суть успешного использования законов в услови-
ях цивилизованного общества. Из апробированных опы-
том человечества экономических структур наиболее эф-
фективной оказалась смешанная рыночная экономика,
создающая сильные стимулы к самореализации интере-
сов человека, развитию активности всех субъектов про-
изводственно-экономической деятельности, использова-
нию ими объективных законов.
Человек является субъектом деятельности во всех сфе-
рах жизни общества. Однако если определенные формы
материально-производственной, экономической, соци-
ально-политической деятельности прямо включаются в
механизм действия законов общества, то феномены ду-
ховной жизни (например, мораль) оказывают на него
опосредованное действие. Так, в теснейшем взаимопро-
никновении с интеллектуальным потенциалом и поли-
тическими убеждениями общественного деятеля, пред-
принимателя, ученого, управленца, инженерно-техниче-
ского работника неизбежно сказывается оценочно-импе-
ративная направленность его морального сознания на
выборе объекта познания или практического действия,
способа и методов использования объективных законо-
мерностей в данной конкретной ситуации. К тому же
моральные стимулы могут стать одним из «пусковых ме-
ханизмов» для начала деятельности по реализации впол-
не определенных требований законов общества.
17.4. Свобода и необходимость
Как показано выше, человеческий фактор не в силу чьих-
то пожеланий, а самим историческим процессом включа-
ется в механизм проявления законов общества. Г.В. Плеха-
нов писал: «К сожалению, не всем еще ясна нелепость...
противопоставления личностей — законам общественной
жизни-, деятельности людей — внутренней логике форм их
общежития» (40. С.683-684). Именно диалектико-материа-
листическое понимание места и роли человеческого факто-
ра в механизме проявления законов позволяет преодоле-
316
вать односторонние представления, абсолютизирующие ав-
томатизм их действия и однонаправленность реализации тре-
бований, игнорирующие альтернативные возможности их
использования.
В таком подходе заложены исходные посылки для ре-
шения старой и всегда новой социально-философской
проблемы соотношения свободы и необходимости, сво-
боды и детерминированности воли.
Концентрированным выражением исторической необ-
ходимости определенных социальных действий в каждую
данную эпоху являются требования объективных законов
общества, сформировавшиеся в «лоне» общественных
отношений, присущих определенной ступени развития
материального и духовного производства, социально-по-
литических структур. Тогда свобода для человека (инди-
видов, их общностей, масс населения) будет проявлять-
ся в практической деятельности, соответствующей по-
знанной исторической необходимости. Но это абстракт-
ная констатация. И иногда, ссылаясь на нее, заявляют о
фаталистической (роковой) детерминации общества. Как
видно, здесь необходимы пояснения.
Во-первых, неправомерно ставить вопрос о детерми-
нации воли и поступков человека законами общества уже
потому, что способом его бытия и развития является не
что иное, как человеческая деятельность. Что касается
детерминации обществом жизнедеятельности вступающих
в жизнь новых поколений, то она неоднозначна, вклю-
чает и альтернативные возможности.
Во-вторых, на любой ступени развития общества сосу-
ществуют не один-два, а многие объективные законы с
требованиями, векторы которых характеризуются и совпа-
дением, и различиями, и противоположностью. Более того,
помимо закономерных связей, имеется неизмеримо более
обширная сфера несущественных, случайных, единичных
связей и отношений. А это оставляет за человеком, осмыс-
лившим историческую необходимость и свои интересы,
свободу выбора и форм социального действия.
В-третьих, не кто иной, как человек есть субъект ис-
пользования законов общества. Человеку присуще созна-
ние, оно уникально и у каждого индивида, и у сооб-
ществ людей. Это проявляется в особенностях их интел-
лекта, воли, способностей, страстей и также в специфи-
317
ке так называемого ценностного сознания, существую-
щего в виде образов, норм и ценностей, ценностно-це-
левых структур. Им присущи подвижность и многообра-
зие, что предполагает различные подходы к практиче-
скому действию. При таких обстоятельствах сделанный
выбор представляет собой производное от противоречи-
вого воздействия на поведение индивида социальной де-
терминации и собственных сформировавшихся ценност-
ных ориентиров. Но тогда закономерности общественной
жизни прокладывают себе путь через цепь случайностей.
Следовательно, историческая необходимость не исклю-
чает свободу выбора. Человек, и только общественный
человек, творя историю своей практически преобразую-
щей деятельностью, является субъектом исторической
действительности.
Так, в XX в. мир встал перед необходимостью разре-
шения конфликта между общественным характером про-
изводительных сил и частнокапиталистическими произ-
водственными отношениями.
Свой выбор революционная Россия совершила в
1917 г., встав на путь конфискации и национализации
собственности буржуазии, помещиков, коллективизации
крестьян и создания государственной собственности. Были
сделаны первые шаги по осуществлению социальных про-
грамм. Однако в результате последовавших деформаций
политической надстройки и массового насилия утверди-
лась тоталитарная государственная собственность в фор-
ме ведомственных супермонополий (наркоматы, мини-
стерства, военно-промышленный комплекс). Фактически
сохранилось и углубилось отчуждение трудящихся от
средств производства и результатов труда. Народное хо-
зяйство вступило в полосу застоя, а затем и кризиса, что
явилось следствием несоответствия производственных
отношений потребностям развития производительных
сил, особенно самого человека в условиях научно-техни-
ческой революции. Как видно, выбранные средства и
формы социального действия не привели к желаемой цели.
На рубеже 80—90-х гг. страна оказалась снова перед выбо-
ром. Необходима была всесторонняя демократизация об-
щества, рывок к новейшим технологиям, гласность, де-
догматизация духовной жизни.
318
Но далеко не все политические и экономические дей-
ствия были адекватны социальным потребностям. То, что
назвали «перестройкой», привело в итоге к разрушению
единого государства, к глубочайшему экономическому
кризису, политическим коллизиям и национальным кон-
фликтам, к духовному помрачению. Возникло состояние,
именуемое социальным цвишенизмом (от нем. Zwischen —
между), «междубытием». К подобным состояниям следует
относить формационные и цивилизационные разломы, эпо-
хи революций и контрреволюций, социальную маргиналь-
ность (статусная неопределенность.групп и слоев общест-
ва), кризисы, войны, периоды резкого обострения соци-
альных противоречий (демографических, межэтнических,
конфессиональных, классовых, экологических и др.).
Философские и социальные измерения цвишенизма
дополняются обозначенными в терминах синергетики
характеристиками. Состояния цвишенизма непременно
содержат в себе моменты хаоса, нестабильности и нерав-
новесное™, флуктуации и бифуркационные эффекты,
нелинейность и непредсказуемость, вариативность и
эмерджентность, случайность и дезорганизацию. К тому
же социальный цвишенизм означает доминирование спон-
танности в человеческих действиях, существенное ослаб-
ление управленческого начала, возрастание девиации
(проявлений отклоняющегося поведения) и криминали-
зации; возможное возникновение очагов харизмы с вы-
полнением ими «аттракторных» функций разнородной
кристаллизации и конфликтной институализации.
17.5. Homo zwischens
В подобных условиях формируются и проявляются в
качестве личностной доминанты особые свойства чело-
века, позволяющие в своей совокупности охарактеризо-
вать его как Homo zwischens. Мы допускаем тут некую
лингвистическую вольность. Обычно человек наделяется
латинскими предикатами - Homo sapiens (человек ра-
зумный), Homo ludens (человек играющий), Homo pulcher
(человек прекрасный), Homo negans (человек отрицаю-
щий), Homo esperans (человек надеющийся) т.п. В дан-
ном же случае человек конкретизируется немецкой но-
минацией. Однако важно существо дела. А оно в том, что
319
среди десятков и сотен общелюдских образов становится
особо актуальным в кризисные периоды познание цви-
шенистской ипостаси человека.
Если уж быть точным, то человек по природе своей
существо цвишенистское. Философы всегда фиксировали
факт его междубытия: между земным и небесным (Авгу-
стин), между телом и духом (Декарт), между экзистен-
цией и трансценденцией (Ясперс), между «Оно» и «су-
пер-Эго» (Фрейд), между индивидуальным и обществен-
ным (Маркс), между символами и реалиями (Кассирер) и
т.д. Существенный штрих внес М. Бубер, отметивший, что
состоянием «между» порождается сам человек. Ведь фунда-
ментальным фактом человеческого существования являет-
ся ситуация «человек с человеком». «Между» — это не вспо-
могательная конструкция, но истинное место и носитель
человеческих событий. Уместно здесь также обратить влия-
ние еще на одно существенное обстоятельство. А именно
столь важное для понимания человека выражение, как
«интерес», происходит от латинского interesse, что зна-
чит «помещаться между». Но ведь только интересами жи-
вет и побуждается к социальным действиям человек.
Во времена социального цвишенизма то, что у людей
таится в антропологических глубинах, может стать экзи-
стенциальной доминантой, трансформирующей челове-
ческую тотальность в одномерность существа хомо цви-
шенс. Здесь нужны специальные исследования, но уже
теперь могут быть выявлены некоторые определяющие
черты этого «хомо». Итак, что же возводит нормального
сапиенса в статус хомо цвишенс?
Прежде всего, по обстоятельствам нестабильности сво-
его существования хомо цвишенс ввергается в особые пси-
хические переживания, воспринимаемые нравственной
личностью как утрата внутренних духовных устоев, вынуж-
денное изменение интересов, «переоценка ценностей»,
отсутствие целей и смысла жизни; зачастую возникают без-
различие, апатия, агрессивность и озлобленность.
Хомо цвишенс — это человек ценностно и идеологиче-
ски дезориентированный, легко поддающийся суггестии и
социальному манипулированию, утративший чувство кри-
тичности и иммунитет против осуществляемой средствами
массовой информации идиотизации общества, склонный к
принятию новых догм и усвоению старых суеверий.
320
Хомо цвишенс — это оказавшийся перед выбором, ко-
леблющийся, сомневающийся человек, вынужденный в
атмосфере неопределенности принимать рискованные ре-
шения. В тисках индивидуального цвишенизма выбор ищет-
ся между альтернативами «своих» и «чужих», «личного»
и «ничьего, общего», страха и долга, эгоизма и соборно-
сти, мужества и предательства.
Хомо цвишенс — человек, воздерживающийся от по-
ступков, непоследовательный в социальных действиях,
способный как «человек — масса» к немотивированным
деструктивным акциям.
Преодолеть дискомфортное состояние цвишенизма че-
ловек может, лишь обращаясь к ценностям Возвышенной
экзистенции, к продуктивному творчеству или к религиоз-
ной вере. Общество же находит выход, воспринимая импе-
ративы конкретного практическо-действенного гуманизма
как искомую в наши дни «государственную» идею.
Цвишенизм постсоветских реалий порождает необхо-
димость непростого социального выбора в современных
альтернативах: «Запад — Восток», «Золотой миллиард —
остальное человечество», «техногенная цивилизация —
традиционное общество», «цивилизация — варварство»,
«капитализм — социализм», «тоталитаризм — демокра-
тия», «стихия рынка — плановое регулирование», «эко-
номический рост — экология», «региональный эгоизм —
глобальный гуманизм» и др.
Времена цвишенизма — нередкое явление в человече-
ской истории. Так, США в силу глубинных имманентных
причин, а также под воздействием Октябрьской револю-
ции и экономического кризиса 1929 г., потрясшего всю
систему монополистического капитализма, сделали вы-
бор, встав в 30-е годы на путь качественных эволюцион-
ных преобразований экономического строя. Вот некото-
рые из них: проводилась, хотя и непоследовательно, ан-
титрестовская политика; стимулировалась коллективная
(акционерная и другие формы) собственность, удельный
вес которой возрастал; осуществлялись государственные
социальные программы; складывались механизмы госу-
дарственного регулирования (посредством экономических
методов) развития отдельных отраслей и программ на-
родного хозяйства. В результате в системе производствен-
ных отношений США выявились достаточно эффектив-
11 Зак.312
321
ные факторы для стимулирования научно-технического
прогресса, осуществления НТР на деле. Однако глубин-
ные противоречия между производительными силами и
производственными отношениями, хотя и были смягче-
ны, но не получили разрешения. А в международном сре-
зе США — развивающиеся страны (Латинская Америка
и др.), они еше более обнажились.
Историческая действительность включает также опыт
Западной Европы, Китая, Японии и других стран, совер-
шающих свой выбор того или иного способа и форм соци-
ального действия по обновлению производственных и всей
системы общественных отношений в связи с объективной
необходимостью их соответствия развитию производитель-
ных сил, разрешению глобальных проблем человечества.
17.6. Социальная синергия
и человеческие действия
Одним из важнейших аспектов проблемы свободы и
необходимости является вопрос о социальной синергии.
Термином «социальная синергия» обозначается вся со-
вокупность объективных и субъективных явлений обще-
ственной формы движения материи, обеспечивающих в
конечном счете жизнь человека в условиях некоего «по-
рядка», но не «хаоса». Социальная синергия — это про-
странство самоорганизации людей в их совместных дей-
ствиях. Общество посредством социальных человеческих
взаимодействий предстает в существенной мере как спон-
танно самообразующаяся суперсистема. И в этом обстоя-
тельстве просматривается фундаментальное противоре-
чие социума — противоречие между объективным и субъ-
ективным, сознательно регулируемыми и самовоспроиз-
водящимися процессами.
Трудности «схватывания» данного противоречия в ло-
гике понятий явились причиной возникновения различ-
ных подходов к осмыслению социальной синергии. В ко-
нечном итоге они оказываются выражением уже извест-
ного философского противостояния социального детер-
минизма и индетерминизма, фатализма и волюнтариз-
ма, рационализма и иррационализма. Ныне все четче в
трактовке социальной синергии можно обнаружить абсо-
лютизацию одной из ее сторон. Звучат, например, при-
322
зывы к отказу философии от попыток «изменения мира».
Популяризуются сейчас воззрения о спонтанной (сти-
хийной) самоорганизации общества и практически буд-
то бы невозможности сознательными действиями людей
существенно «переломить» ход истории то ли в силу ка-
ких-то трансцендентных причин, то ли из-за отсутствия
вообще объективных социальных законов.
Так, американский социолог П. Штомпка в книге «Со-
циология социальных изменений» (1996) считает, что
если и существует какая-либо необходимость в истории,
то она чисто условна: решив действовать, люди начина-
ют думать, как это сделать; впечатление о необходимо-
сти возникает лишь после того, как событие произошло,
когда выбор уже сделан и предприняты определенные
действия. Здесь правильно подчеркивается важность ини-
циативных самостоятельных усилий человека в творении
социальных событий. В то же время суждения ученого об
«условности» необходимости в истории вызывают возра-
жения. В еще большей степени сомнительны концепции
известных западных теоретиков К. Поппера и Ф. Хайека.
В частности, Поппер отвергает закономерности «дви-
жения общества как целого» (то есть социальный детер-
минизм), но полагает возможным пользоваться терми-
ном «частичная социальная инженерия». Им обозначает-
ся «социальная деятельность — как частная, так и госу-
дарственная, — в которых для осуществления какого-то
замысла или конечной цели люди сознательно использу-
ют все технологическое знание, которое им только дос-
тупно». Хайек также, допуская возможность частных со-
циальных технологий, решительно выступает против
взгляда, что «созданное эволюцией могло бы быть луч-
ше, если бы создавалось с помощью человеческой изо-
бретательности»; по мнению Хайека, «люди не могут
управлять этой эволюцией». Его позиция такова: правиль-
ное объяснение социальной синергии («всякого порядка»)
«находится между инстинктом и разумом». Процессы спон-
танного упорядочения общества, заключает Хайек, обес-
печиваются не «конструктивистским рационализмом, а
функционированием таких институтов, как язык, право,
мораль, рынок и деньги». Из этих механизмов социаль-
ной синергии рынок — единственно доступный способ по-
лучать «рассеянную информацию» и «объективная» основа
323
«расширенного порядка» (а проще — капитализма). И Хай-
ек, и Поппер видят несостоятельность социализма как об-
щественного строя в том, что там господствует централи-
зованное планирование во имя достижения всеобщей уто-
пической цели. А все это, по их убеждениям, непременно
предстает как «тоталитаризм», игнорирование интересов и
свобод личности, пренебрежение традиционными ценно-
стями, коллективное насилие над инакомыслящими, отказ
от демократии и «столбовая дорога к рабству».
Но, вопреки подобным воззрениям, в современной
философии вовсе не отвергается идея сознательного че-
ловеческого усилия в глобальной духовной ориентации
социальной синергии, перспективы всепланетных целе-
рациональных действий. В истории наступает стадия, ко-
гда, как верно выразился американский философ Эрих
Фромм, «первостепенной задачей для человеческого бы-
тия стала проблема организации социальной жизни», ра-
ционализации человеческого бытия на принципах гума-
нистически и подлинно демократически ориентирован-
ного социального взаимодействия. И даже безотносительно
к марксизму, во многих философских концепциях про-
слеживается озабоченность необходимостью планомерного
регулирования современного общества как «целого». К
этому, в первую очередь, побуждают размышления над
глобальными проблемами — экологическими, демогра-
фическими и др. Неудивительно, что социальную синер-
гию все чаще стали сейчас рассматривать сквозь призму
теории «универсального эволюционизма» — необходимо-
сти организации коллективных действий, способных гар-
монизировать взаимодействие человека и окружающей
среды, когда «человечество как единое целое должно
подчиняться условиями экологического императива»
(Н. Н. Моисеев); с привлечением идеи «устойчивого раз-
вития» (когда фиксируется невозможность самосохране-
ния биосферы на основе естественных механизмов само-
регуляции и говорится о необходимости перехода на раз-
витие, управляемое на основе эволюционных законов
природы и общества) и т.п. Все подобные концепции
исходят из того, что социальная синергия в ее поддаю-
щейся регулированию части должна представлять особую
органическую взаимосвязь между информацией, эколо-
гизацией и гуманизацией общества.
324
Глава 18. СИСТЕМНОСТЬ ОБЩЕСТВА
И СИСТЕМНЫЕ ТЕОРИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
18.1. Понятие системы
Анализ стержневых проблем философии непосредст-
венно приводит к вопросам об обществе как целостно-
сти, а точнее, — об его системности, о критериях члене-
ния исторической действительности, об элементах обще-
ства как системы. А под системой обычно понимается
совокупность взаимодействующих тем или иным спосо-
бом элементов (составных частей).
Существует множество мнений относительно общест-
ва. Но никто не отрицает, что общество есть сложное об-
разование. Оно, например, включает материальное про-
изводство, государство, духовную жизнь. Также его со-
ставляющими являются семья, коллективы, нации, клас-
сы. Выяснение элементов общества можно продолжить,
но важно заметить, что все элементы общества находятся
во взаимосвязи. Более того, в каждой конкретно-истори-
ческой ситуации это связи не только координации, но и
субординации. Характерно и наличие по диалектическому
закону эмерджентности системных качеств, свойств, при-
сущих не отдельным элементам, а обществу как целостно-
сти. Также очевидно, что даже за время одного человече-
ского поколения в обществе происходят определенные
изменения. Сравнение одних этапов исторической дейст-
вительности с другими позволяет выявить их преемст-
венность, присущее обществу саморазвитие.
Из рассмотренного следует, что системность ~ это ка-
чественная определенность объективно существующего и
развивающегося человеческого общества. Системные свой-
ства исторической действительности не зависят от того,
что люди думают о них. Но тогда социально-философ-
ские размышления о системности общества представля-
ют собой в большей или меньшей степени приближение
к раскрытию реальных системных связей человеческого
общества как субъект-объектной реальности.
Системные представления об обществе можно обна-
ружить в учениях древних мыслителей. Однако путь кон-
цептуализации системных знаний был длительным и про-
325
тиворечивым. Только в XIX-XX вв. были разработаны
системные теории общества с использованием категори-
ального аппарата социальной философии, обширного
массива гуманитарного знания и достижений системно-
исторического метода. Характерными в этом плане, на-
пример, хотя и очень разнотипными, явились «Капитал»
К. Маркса, учение М. Вебера об идеальном типе («Собра-
ние сочинений по наукоучению» и др.), «Всеобщая орга-
низационная наука (тектология)» А. Богданова, теория
«социального действия» Т. Парсонса.
Рассматривая общество как развивающуюся систему,
будем исходить из следующего: 1) общество есть опреде-
ленное единство, целостность; 2) наличие у общества
составных частей (элементов, компонентов) и связей ме-
жду ними; 3) развитие, определенная целенаправленность
общества как системы; 4) существование интегративно-
го, системного качества общества в отличие от свойств и
качеств образующих его элементов; 5) по отношению к
Вселенной, природе, общество есть подсистема, качест-
венное отличие которой составляет то, что преобразую-
щая человеческая деятельность является способом суще-
ствования и развития исторической действительности.
18.2. Философские основания
системных теорий общества
Каждой из системных теорий общества присущи вполне
определенные общефилософские и социально-философские
основания. Это проявляется в исходных принципах теории,
сети конструктов (идеальных объектов), категориях и зако-
нах, общей картине исторической действительности.
Рассмотрим системные теории общества, философские
основания которых составляют натурализм, идеализм,
материализм.
Суть натурализма многолика, но так или иначе связана
с отождествлением общества с животным и растительным
миром или их отдельными популяциями, с распростране-
нием законов биологии, механики на общество, с объяв-
лением тех или иных элементов природной среды опреде-
ляющими факторами истории человечества.
Так, французский философ Ш. Монтескье утверждал,
что «дух законов» должен соответствовать природе. По
326
мнению англичанина Г. Бокля, устройство и развитие
общества зависят от влияния климата, почвы, пищи. Рус-
ский ученый Л. Мечников объяснял неравномерность
общественного развития изменением значения водных
ресурсов и коммуникаций (река, море, океан).
Г. Спенсер (Англия) свои сочинения в значительной
степени посвятил «изложению тех оснований, которые
позволяют нам утверждать, что постоянные отношения
между частями общества аналогичны постоянным отноше-
ниям между частями живого существа» (51. С.277). Утвер-
ждая, что «общество есть организм», Спенсер уподоблял
структуру и функции общества органам и функциям живо-
го тела (деньги сравнивались с кровью, железные доро-
ги — с кровеносными сосудами и т.д.). Человеку в обще-
стве отводилось такое же место, как клетке в организме.
Основным законом истории человечества Спенсер назы-
вал закон выживания наиболее приспособленных обществ.
Последователи Г. Спенсера составили направление в со-
циальной философии, известное как органическая школа,
влияние которой во второй половине XX в. вряд ли можно
оценить как значительное. Сказанное относится и к другим
вульгарно-натуралистическим школам (социальные дарви-
нисты, расисты, неомальтузианцы и т.д.). Зато нельзя не
заметить, что принципы натурализма в той или иной мере
включены во многие социально-философские теории, весь-
ма различные по своим основаниям.
«Философствование без системы не может иметь в
себе ничего научного», — утверждал Гегель (16. С. 100). Во
всеохватывающей гегелевской системе абсолютной идеи,
под которой он понимал разум как первоначало или суб-
станцию всего существующего, видное место занимает уче-
ние о человеке, обществе, всемирной истории. Его систем-
ное изложение содержится в «Философии духа» — третьей
книге «Энциклопедия философских наук», а также в «Фи-
лософии права» и в изданных учениками Гегеля его лекци-
ях по философии истории, истории философии, эстетике.
По Гегелю, самодвижение мирового духа после его
«возвращения» из «инобытия» («природы») включает три
ступени, и каждая из них имеет свои подразделения. Так,
субъективный дух раскрывается в антропологии, фено-
менологии, психологии. Объективный дух — это право,
нравственность, государство. И, наконец, в абсолютном
327
духе (искусство, религия, философия) завершается путь
самопознания мирового духа. Здесь наличествуют признаки
системы: основные элементы (ступени) и объединяющий
их в целостности «мировой дух» в своем целенаправлен-
ном развитии.
Однако гегелевская система не сводится к формаль-
ным признакам. Ее основное богатство и методологиче-
ская ценность — в обосновании диалектики. Ведь все час-
ти системы находятся в такой взаимосвязи, когда из ка-
ждой низшей ступени с необходимостью (как из зерна —
растение) возникает высшая, когда импульсом, движу-
щей силой их саморазвития выступают противоречия и
их диалектическое снятие.
Общая мировая история рассматривается Гегелем как
закономерный процесс самосознания мирового духа и
вместе с тем как «прогресс в сознании свободы». Всемир-
ная история направляется с Востока на Запад. Поясняет-
ся, что для Востока известна свобода только одного че-
ловека, греческий и римский мир уже знают, что неко-
торые свободны, а германский мир знает, что все сво-
бодны. Соответственно с этим первая в истории форма
государства — деспотия, вторая — аристократия или де-
мократия, третья — монархия. Гегель восхваляет строй,
сложившийся в Германии (в то время там существовала
монархия), поскольку якобы германский народ уже ус-
тановил разумное государственно-правовое устройство и
является подлинным носителем всемирно-историческо-
го прогресса и свободы. Характерно, что именно собст-
венность рассматривается Гегелем как гарантия и выра-
жение свободы человека. Цель бытия народа усматрива-
ется в том, чтобы «быть государством и поддерживать себя
как такового». Утверждается, что народ (нация) без госу-
дарственного устройства «не имеет, собственно, никакой
истории». Интересно замечание Гегеля о том, что именно
«человеческий пот и человеческий труд добывает для чело-
века средства удовлетворения его потребностей».
В закономерном развитии мирового духа Гегель гениаль-
но угадал и выразил некоторые объективные закономерно-
сти и тенденции исторической действительности. Им вы-
сказаны и глубокие, и весьма спорные, противоречивые
суждения относительно хода мировой истории и ее собы-
тий, оценки конкретных явлений общественной жизни.
328
Гегелевская философия «мирового Духа», все части
которого «живут» диалектикой, явилась одной из наибо-
лее разработанных системных теорий общества, основан-
ных на идеализме. Бесспорно ее влияние на последующие
идеалистические теории исторической действительности,
а также на возникновение марксистской философии.
Основанием марксистской социальной философии
явились материализм в единстве с диалектикой. Её назы-
вают, как отмечалось, историческим материализмом или
диалектико-материалистическим пониманием истории.
Исходным и главным принципом исторического ма-
териализма является признание первичности обществен-
ного бытия по отношению к общественному сознанию и
его обратного активного воздействия на материальный
процесс жизни общества.
Изменения в общественном бытии неизбежно вызы-
вают определенные преломления в общественном созна-
нии. Так, в советском обществе на рубеже 80—90-х гг. на-
чался экономический кризис, углубились противоречия,
порожденные отчуждением трудящихся от средств произ-
водства и продукгов труда, существенно снизился жизнен-
ный уровень. Эти изменения в общественном бытии яви-
лись одной из причин, вызвавшей в духовной жизни неко-
торой части населения чувства пессимизма, равнодушия или
озлобления, тягу к религиозно-мистическим воззрениям,
веру в чудеса и т.д. В то же время развернутая противниками
социализма психологическая война и пропагандируемая в
средствах массовой информации «деидеологизация» обще-
ственного сознания способствовали нарастанию стихий-
ного недовольства существовавшим политическим режи-
мом. Распад СССР и сопутствующие этому процессу при-
ватизация и ваучеризация, демократизация обществен-
ных отношений кардинально изменили социальное бы-
тие в пространстве возникших суверенных государств.
Вместе с тем следует иметь в виду, что не каждое кон-
кретное представление, идея вызваны к жизни только
изменениями общественного бытия. Общественное соз-
нание относительно самостоятельно. Оно имеет и свою
внутреннюю логику развития, связанную с преемствен-
ностью идей, взаимодействием духовных факторов. И в
силу этого на уровне конкретных реальных процессов и
событий между общественным бытием и общественным
329
сознанием нет жесткой однозначной детерминации. Толь-
ко в предельно общем соотношении общественное бы-
тие первично к общественному сознанию в целом, ко
всей совокупности явлений духовной жизни. Выяснение
соотношения общественного бытия и общественного соз-
нания в аспекте человеческой деятельности перерастает
в проблему диалектики объективного и субъективного.
Видное место в историческом материализме заняли уче-
ния об общественно-экономической формации, базисе и
надстройке, социальной революции, движущих силах раз-
вития общества. Наиболее рельефно системность теории
диалектико-материалистического понимания истории про-
сматривается в ходе анализа основных процессов жизни
общества. Теоретические модели общества, разработанные
на основе исторического материализма, — это прежде всего
принципы, понятия, категории, законы в определенной
системе, а также осмысленный и переработанный массив
материала из других отраслей обществознания.
В современной социальной философии получили «про-
писку» и другие системные теории общества, основание
которых в значительной степени составляет материализм.
Вкратце отметим некоторые из них.
Видный представитель американской социально-фи-
лософской мысли Д. Белл разработал концепцию «по-
стиндустриального общества». В истории человечества он
различает три типа обществ — доиндустриальное, инду-
стриальное и постиндустриальное. К такому выводу Д. Белл
приходит в своей теоретической схеме, расчленив исто-
рический процесс по оси производства и техники. Для
постиндустриального общества подчеркивается особая
значимость научно-технических знаний. Поставим вопрос:
относятся производство, техника к материальному про-
цессу жизни, общественному бытию? Да. Не приходится
отрицать и превращение науки в непосредственную про-
изводительную силу. Заметим также, что расчленение ис-
торического процесса по формам собственности Д. Белл
выносит за пределы своей теории. По его мнению, совре-
менная научно-техническая революция исключает соци-
альную революцию.
В новейших концепциях информационного развития об-
щества (книги Е. Масуды, А. Тоффлера, Дж. Плэтта и др.)
раскрывается возрастающее революционное воздействие
330
информационных систем (интеграция компьютера и средств
телекоммуникации) на производство, управление, систе-
му образования, быт, всю жизнь людей.
Эти и близкие к ним системные теории имеют сходство
с историческим материализмом по исходной посылке, ос-
нове общества, но они нередко прямо противоположны
при выяснении социальной структуры современного об-
щества, его Движущих сил, исторической перспективы.
Кроме рассмотренных, получили известность и дру-
гие системные теории общества, философские основа-
ния которых представляют включение элементов натура-
лизма, идеализма, материализма, что их авторы часто не
желают заметить или объясняют необходимостью преодо-
ления «односторонности».
Возникает вопрос: с каких же позиций подходить к оцен-
ке системных теорий общества, которые предлагают раз-
личные способы видения исторической действительности?
По мнению одного из самых влиятельных авторитетов
западной философии в 60—80 XX в. гг. К. Поппера, что
пока наука «представляет собой поиск истины, в ней все-
гда найдется место рациональной, критической дискус-
сии между сторонниками конкурирующих теорий и ра-
циональному критическому обсуждению революционной
теории. В ходе такой дискуссии решается, следует ли го-
ворить о превосходстве новой теории над старой и, тем
самым, можно ли считать новую теорию еще одним ша-
гом к истине» (42. С.592). И далее Поппер пояснял, что
правильный метод критики начинается не с уточнений о
том, каким образом обоснована теория, а с выяснения
вопроса: каковы следствия данной теории?
В марксистском подходе к оценке теории особенно
акцентируется выяснение ее значимости в революцион-
ном изменении исторической действительности, роли
практики как мерила истинности теории.
Такие подходы не в меньшей степени применимы к
оценке критериев членения исторического процесса.
18.3. Исторический процесс
и критерии его членения
Что представляет история человечества в своем раз-
вертывании: повторение определенных циклов (цивилиза-
ций, культур и т.п.) или смену прогрессивных ступеней
331
(формаций, стадий роста и т.д.), единый поток или ряд
отдельных одновременных потоков?
Не будет преувеличением считать, что эти и другие
подходы находятся в центре социально-философских раз-
мышлений.
Философские основания значительной части из них
при более беспристрастной оценке не отличаются моно-
литной ортодоксальной приверженностью только нату-
рализму, только идеализму или только материализму. Эти
вопросы по существу (но не по форме!) нередко оттес-
нялись на второй план перед непоколебимой привержен-
ностью идеологическим принципам: коммунизм или ка-
питализм, демократия или тоталитаризм. Правда, для
наиболее известных концепций характерна в той или иной
степени последовательность в отношении избранных под-
ходов, критериев членения исторического процесса.
Критерии не только многообразны; среди различных
методологических подходов есть близкие и прямо проти-
воположные, взаимно исключающие друг друга. Крите-
рии различные, но мировая история у человечества одна.
Как быть? Каким концепциям отдать предпочтение и
придать им статус, если и не абсолютной истины, то «под-
линно научных»?
Не будем торопиться с ответом на столь категоричные
вопросы, а вкратце ознакомимся с теми концепциями,
которые различаются между собой по критериям члене-
ния исторической действительности, и каждая из них, в
свою очередь, является достаточно известной, а в неко-
тором отношении и типичной для других концепций и
школ определенного направления.
Американский социолог и экономист У. Ростоу дал
опубликованной в 60-е годы XX в. книге подзаголовок
«Некоммунистический манифест» и предложил теорию
стадий экономического роста.
Согласно У. Ростоу, человечество в своей истории про-
ходит пять этапов экономического роста, которые имеют
следующие признаки. Первый этап (традиционное обще-
ство) — население занято сельским хозяйством, накоп-
ления незначительны и расходуются непроизводительно.
Второй этап (переходное общество, «подготовка к взле-
ту») — время великих географических открытий, медлен-
ный технический прогресс. Третий этап (процесс сдви-
332
га, «взлет») — мобилизация внутренних накоплений и
инвестирование более 10 процентов национального про-
дукта. Ведущей отраслью народного хозяйства в период
промышленной революции в США, Германии и России
было развитие железнодорожного транспорта. Четвертый
этап («путь к зрелости») — характеризуется резкими изме-
нениями в структуре рабочей силы (увеличение числа слу-
жащих), ростом бюрократии и тем, что «обществу несколько
надоедает чудо индустриализации». Выбор путей использо-
вания растущих ресурсов: милитаризация или благосостоя-
ние. Последний, пятый этап, — это общество «массового
потребления», в котором пища, одежда и жилище уже не
являются первостепенными заботами граждан. Их предос-
тавляет общество как само собой разумеющееся.
По У. Ростоу, пятой стадии достигли США. На подходе
другие индустриально развитые станы. Как видно, главное
в различении стадий — это развитие производительных сил,
производительность труда, объем накоплений, размеры и
направление инвестиций, рост потребления. У. Ростоу заяв-
ляет, что признает существование классов и классовых ин-
тересов, но, в отличие от марксизма, отрицает решающую
роль классовой борьбы в переходе от одной стадии к другой.
По его мнению, в обществе не собственность на средства
производства решает все, а контроль над армией, полици-
ей, судом и средствами связи.
Подобная трактовка роли собственности, а то и вовсе
вынесение ее за скобки своих концепций — характерная
черта немарксистской социальной философии.
Обоснованию идеи «единого индустриального обще-
ства» посвятили свои работы французский философ
Р. Арон, американский экономист Д’. Гэлбрейт и другие.
А в 70—80-е гг. новая технократическая волна породила
концепции компьютерной революции, вступления в по-
стиндустриально-информационное общество.
Теория культурных суперсистем П. Сорокина, являясь в
некоторой части продолжением концепций локальных куль-
тур и цивилизаций О. Шпенглера, А. Тойнби, имеет свои
оригинальные идеи и системное построение. Работы П. Со-
рокина получили известность еще до высылки из России в
1922 г., а в признание его заслуг он был избран в 60-е годы
президентом американской социологической ассоциации.
333
Исходный пункт философии П. Сорокина заключа-
ется в отрицании принципиальной разницы между ма-
териализмом и идеализмом, так как в обоих направле-
ниях только терминами «разум» и «материя» обознача-
ется, по его мнению, существенно идентичная реаль-
ность. Сам же он признает всеобщую реальность, кото-
рая проявляется в бесконечно многообразных формах
и материального, и духовного.
Исторический процесс есть, по П. Сорокину, цикличе-
ская флуктуация (колебание), смена суперсистем культу-
ры, совокупности социальных систем и совокупности лич-
ностей в их взаимодействии. Интегрирующим фактором этого
взаимодействия выступает духовная сторона: культурные
системы, подсистемы, ценности, нормы. В рамках каждой
культуры как целостности выделяются основные посылки —
представления о природе реальности, потребностях чело-
века, способах и степени их удовлетворения. П. Сорокин
выводит три основных типа культуры, или три типа миро-
восприятий, присущих обществу в целом. Первый из них
«чувственный», в котором преобладает непосредственное
восприятие действительности; второй («идеациональ-
ный») характеризуется элементами рационального мыш-
ления; в третьем типе («идеалистическом») доминирует
интуитивный вид познания. На основе того или иного
мировосприятия происходит интеграция социокультур-
ных явлений в культурные системы. С переходом от од-
ной системы к другой радикально трансформируются все
социальные структуры, ценности и нормы. Причину войн,
кризисов и других катаклизмов П. Сорокин объясняет как
результат столкновения двух систем культуры.
Общество, утверждает П. Сорокин, не может быть бо-
лее широким термином, чем «культура», не могут они и
резко противопоставляться одно другому. Понятие «об-
щественный» означает концентрацию на совокупности
взаимодействующих индивидов, в то время как понятие
«культурный» в первую очередь охватывает идеи, ценно-
сти, нормы и их материальное воплощение.
Считая свою теории флуктуации трех культурных су-
персистем отражением реального содержания всего ис-
торического процесса, П. Сорокин в книге «Социологи-
ческие теории сегодня» (Нью-Йорк, 1966) критически
334
проанализировал основные направления философской,
социологической и исторической мысли на Западе в XX в.
В книге «Истоки истории и ее цель» (1949) К. Ясперс,
отстаивая единство мирового исторического процесса и
приоритет его «духовной составляющей», намечает струк-
туру мировой истории, отправляясь от «осевого времени».
Им выделяются ряд периодов, каждый из которых показы-
вает, что человек как бы «отправляется от новой основы».
Первый период — от доистории, от прометеевской эпо-
хи (возникновение речи, орудий труда, овладение огнем),
когда человек только становится человеком.
Второй период — от возникновения великих культур
древности (Египет, Двуречье, Инд, Хуанхэ).
Третий период — от «осевого времени», когда полно-
стью формируется подлинный человек в его духовной
открытости миру. Эту ось мировой истории К. Ясперс от-
носит к тому духовному процессу, который шел между
800 и 200 гг. до н.э. в Китае, Индии, Иране, Палестине,
Греции. Если в европейской философии истории от Ав-
густина до Гегеля отправной пункт Всемирной истории
усматривался в явлении Христа, то К. Ясперс считает,
что это значимо только для христиан, а не для всего че-
ловечества. Общей же верой для человечества может быть
философская вера. Он показывает, как параллельно, в
независимых друг от друга обществах совершается пробу-
ждение духа, прорвавшего мифологическое сознание.
Новое сводится к тому, что человек осознает бытие в
целом, самого себя и свои границы. В эту эпоху были раз-
работаны основные категории, которыми мы мыслим по
сей день. Были заложены основы мировых религий, фор-
мировались соответствующие социальные структуры, воз-
никли первые мировые империи.
Все это можно, по Ясперсу, резюмировать следую-
щим образом: «осевое время», принятое за отправную
точку, определяет вопросы и масштабы, прилагаемые ко
всему предшествующему и последующему развитию. «Осе-
вое время» служит ферментом, связывающим человече-
ство в рамках единой истории.
Четвертый период мировой истории начинается от
научно-технической эпохи и продолжается поныне. В про-
тиворечиях материального, технического и духовного
совершаются преобразования, которые, может быть,
335
предполагает К. Ясперс, приведут к новому, еще далеко-
му и невидимому второму осевому времени, к подлин-
ному становлению человека. Этот период охватывает че-
ловечество в целом.
Таковы три социально-философские концепции с раз-
личными критериями членения исторического процесса. На
первом плане у У. Ростоу производство, накопление, инве-
стиции, потребление. Мысль Сорокина устремлена на соз-
дание целостной культурной суперсистемы. В периодизации
мировой истории К. Ясперс отдает предпочтение «осевому
времени», духовному прорыву человечества.
Ни один из рассмотренных критериев членения исто-
рической действительности не является абсолютным. Но
каждый из них позволяет уяснить отдельные фрагменты,
связи, факторы в единой и столь многообразной мировой
истории человечества, которая продолжает развертываться.
Безусловно то, что в противоречиях и дискуссиях, в поиске
продвигается социально-философская мысль по пути рас-
крытия объективной логики социальных изменений, дви-
жущих сил исторического процесса, выработки более дос-
товерных критериев членения мировой истории.
Изучение философских оснований системности обще-
ства и критериев членения исторической действительно-
сти завершим кратким анализом учения об обществен-
но-экономической формации и понятия «основные про-
цессы жизни общества».
18.4. Общественно-экономическая формация
В ходе исследования реального исторического процес-
са марксизм выработал и обосновал понятие обществен-
но-экономической формации, которое стало важнейшим
в системной теории исторического материализма. Оно ис-
пользуется для обозначения определенной ступени в раз-
витии общества, сущность каждой из которых составляет
способ производства материальной жизни, прежде все-
го, конкретно-исторический тип производственных от-
ношений. Соответственно в историческом материализме
сформировалось понимание первобытнообщинной, ра-
бовладельческой, феодальной, капиталистической и ком-
мунистической общественно-экономических формаций.
По оценке К. Маркса, буржуазной общественной форма-
336
цией завершается предыстория человеческого общества. В
работах К. Маркса и Ф. Энгельса можно встретить и дру-
гие подходы к членению исторического процесса. Так, в
ряду прогрессивных способов производства назывались
азиатский, античный, феодальный и буржуазный. Выде-
лялись в некоторых случаях доклассовое, классовое и бес-
классовое (коммунистическое) общества.
Исторический процесс показывает, что все этниче-
ские общности начали свое развитие с первобытнообщин-
ного строя, но не все из них последовательно «продвигают-
ся» от одной формации к другой, более прогрессивной. Кон-
кретная история многих народов и стран говорит о том,
что в своем развитии они не знали тех или иных форма-
ционных ступеней. Это относится, например, к древним
германцам и славянам, которые миновали рабовладель-
ческую формацию, непосредственно перешли от перво-
бытнообщинного строя к феодализму. Фактически в по-
следние столетия совершается процесс включения в систе-
му капиталистических общественных отношений коренно-
го населения Южной и Центральной Америки, которое
находилось на различных ступенях родоплеменного строя.
Многие народности и племена Сибири, горных районов
Кавказа и Памира, Средней Азии, Монголии не прошли в
своем линейном развитии стадию капитализма.
Также не является одновременным процесс последо-
вательного перехода от одной к более высокой ступени
исторического развития. Историческая действительность
в каждую эпоху отличается многообразием обществен-
ных отношений и форм у различных народов и стран.
Правомерно считать,-что сосуществование нескольких
общественно-экономических формаций (как и разных
внутриформационных ступеней) в одном синхронном
срезе, их параллельное и взаимопроникающее развитие
представляют собой существенную и неотъемлемую осо-
бенность всемирной истории.
Свои сложности имеет не только исследование исто-
рии прошлого, но и выделение критериев для определе-
ния той исторической стадии, на которой находится со-
временное общество в данное историческое время. Так,
сейчас с учетом опыта развития монополистического ка-
питализма на протяжении целого столетия и соответствую-
щих прогнозов выдвинута гипотеза о том, что не является
337
ли, напротив, эпоха свободной конкуренции предшествен-
ницей монополистического капитализма, а последний —
адекватной формой капиталистического способа произ-
водства? Безусловно, что данное суждение представляет
собой гипотезу, требующую обсуждения, а вердикт бу-
дет вынесен самой жизнью.
Неизмеримо более сложным и трудным оказался пе-
реходный период от капитализма к социализму. Сейчас
становится все более очевидным тот ущерб социальному
прогрессу, который был причинен деформациями обще-
человеческих ценностей под видом «полной и оконча-
тельной победы социализма», а затем субъективистски-
ми декларациями, выдававшими под видом «трех боль-
ших скачков к коммунизму», «развитого социализма»
нечто, не только не соответствующее реальности, но и
чуждое идеалам и принципам теории социализма.
В настоящее время в ряде государств Восточной и Юго-
Восточной Европы наблюдается возврат (или переход)
от социализма к капитализму. История вновь доказывает
нелинейность своего развития и противоречивость соци-
альной синергии, способность общественных субъектов
изменять ход прогресса. Трансформация социализма в
капитализм в данном случае опять-таки обусловливает
серьезнейшие коллизии в жизни людей, усиление клас-
совой дифференциации, обострение конфликтов разно-
го рода, возникновение тягостного для индивидов и опас-
ного для общества состояния цвишенизма.
Все это требует более глубокого изучения внутрифор-
мационных фаз, прогнозирование форм и способов взаи-
модействия синхронно сосуществующих, но разнотип-
ных формаций, выяснение соотносительности с катего-
рией общественно-экономической формации понятий
«уклад», «эпоха», «цивилизация». Ведь современный мир
становится все более зависимым, и для решения глобаль-
ных проблем необходимо объединение усилий всего ми-
рового сообщества.
В чем же состоит методологическая, познавательная
ценность учения об общественно-экономической форма-
ции? Во-первых, это его направленность на выделение в
потоке мировой истории формационных ступеней и со-
ответствующих им форм общественной жизни. Во-вторых,
это обоснование понимания возникновения, развития и
338
смены общественно-экономических формаций как реаль-
ного исторического процесса. В-третьих, это конкретно-
историческое системное видение общества как единого
целого во взаимоотношениях составляющих его реалий.
18.5. Процессы жизни общества
Проблематика жизни проходит буквально через всю
историю философии. Так, в XIX—XX вв. сложились мно-
гочисленные философские школы, известные под назва-
нием «философия жизни» (Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зим-
мель, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гасет и др.). В социаль-
ной философии А. Бергсона общество рассматривается как
проявление «жизненного прорыва». Э. Гуссерль обосно-
вывает понятие «жизненного мира». В книге Тейяра «Фе-
номен человека» говорится о государстве, нации, циви-
лизации как воплощении «жизненного порыва», объяв-
ляется о возникновении коллективного разума, образо-
вании вокруг Земли сферы духа.
Материалистическое понимание истории придало но-
вый смысл понятию «жизнь» применительно к развитию
общества. К. Маркс употребил понятие «процесс жизни» и
для оценки в целом бытия людей как реального процесса
их жизни, и для выделения основных составляющих обще-
ства на любой ступени его развития, и для открытия доми-
нантной роли способа производства материальной жизни,
и для характеристики самого процесса труда, и в анализе
других существенных отношений общества.
Вполне очевидна семантическая содержательность по-
нятия «процессы жизни общества». Поясним сказанное в
форме вопросов-ответов. Что означает словосочетание
«жизнь общества»? Оно означает существование и разви-
тие общества как целостного социального организма. В
свою очередь напомним, что способом бытия общества
является человеческая деятельность в ее многообразных
формах. Какой смысл скрывается в словах «процессы
жизни общества»? Тот смысл, что совершается последо-
вательная смена состояний, стадий развития общества.
Отсюда также направленность этого понятия на выявле-
ние динамики, источников, движущих сил развития об-
щества как сложной системы.
339
Если категория «общественно-экономическая форма-
ция» обозначает исторические ступени развития общест-
ва, то категория «процесс жизни» существенно дополня-
ет ее в том смысле, что она позволяет уяснить общество
в его синхронном срезе, выявить одновременное сосуще-
ствование различных формаций, укладов, переходных
форм в материальной, социальной, политической, ду-
ховной жизни сообществ людей.
Исследуя основные процессы общества, К. Маркс от-
крыл и сформулировал основной закон материалистиче-
ского понимания истории: «Способ производства мате-
риальной жизни обусловливает социальный, политиче-
ский и духовный процессы жизни» (29. Т.13. С.7). Этот
закон раскрывает качественную интегративную опреде-
ленность общества как системы. Сказанное в определен-
ной мере применимо и к другим его общим законам.
Известно, что общество рассматривается также и в ас-
пекте расчленения его на сферы. Как правило, называют
материальную, социальную, политическую, духовные сферы
жизни общества. Такой подход позволяет более конкретно
выявить составные части (элементы) общества как систе-
мы в горизонтальном срезе. Однако рассматриваются сфе-
ры обычно в статике, без достаточного учета взаимосвязей,
без выяснения интегративной качественной определенно-
сти общества как системы и целенаправленности его раз-
вития. Поэтому более продуктивным является изучение об-
щества в аспекте основных процессов его жизни.
В процессах жизни общества реализуется и проявляется
образ жизни людей. Их субъект один и тот же — это сообще-
ства (этносы, классы, слои и др.), индивиды с присущими
им многообразными формами деятельности. Образ жизни
обусловлен существенными чертами как формации, так и
особенностями соответствующих процессов жизни. Образ
жизни, в свою очередь, конкретизируется в уровне жизни
(его количественная определенность), качестве жизни (ка-
чественная определенность), стиле жизни (как объекте ин-
дивидуального выбора, индивидуальных или групповых
склонностей, вкусов).
Таким образом, понятие «основные процессы жизни об-
щества» является наиболее соответствующим для раскры-
тия системности общества. Оно включает формационный
срез развития общества (по вертикали, исторические сту-
340
пени), охватывает горизонтальный срез обществ (по сфе-
рам), взаимопроникает с образом жизни людей, указывает
на направленность развития общества — раскрытие сущно-
стных сил человека. Как видно, системный анализ общест-
ва предполагает не только установление его составных эле-
ментов, но и раскрытие взаимосвязей между ними, вклю-
чая субординационную связь. Также требуется выяснение
качественных системных определенностей в отличие от
свойств образующих систему элементов. В итоге формирует-
ся понимание общества не как простой совокупности, сум-
мы основных процессов жизни, а как целостного организ-
ма, сложнейшей системы. В этом, кстати, ключ к разреше-
нию сформулированного еще Ф. Шеллингом познаватель-
ного парадокса: как познавать целое раньше частей, если
это предполагает знание частей раньше целого.
Материальный, социальный, политический и духовный
процессы жизни являются основными составными (элемен-
тами) общества как целостной развивающейся системы.
Глава 19. МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
19.1. Понятие материального процесса
жизни общества
Изучение общества как развивающейся системы не
случайно надо начинать с материального процесса жиз-
ни. Именно из него исходят системообразующие связи ко
всем другим процессам жизни общества. Способ производ-
ства материальной жизни составляет основу исторической
действительности, условие и фактор самого бытия челове-
чества и его развития. Многообразны формы прямого и опо-
средованного воздействия способа производства материаль-
ной жизни на формирование и развитие социального, по-
литического, духовного процессов жизни общества и образ
жизни людей. Вполне очевидна значимость качественных
изменений в способе производства материальной жизни для
генезиса человеческих цивилизаций, естественноисториче-
ского процесса смены и развития общественно-экономи-
ческих формаций. В свою очередь, с каждой новой, более
высокой ступенью исторического развития, возрастает за-
341
висимость материального процесса жизни от активности
широчайших народных масс и творческого потенциала лич-
ности. В этом смысле правомерно положение о многофак-
торной обусловленности исторического процесса.
Материальный процесс жизни включает материаль-
ное производство средств жизни и воспроизводство са-
мого человеческого рода.
Основное содержание материального процесса жизни
общества составляет материальное производство или спо-
соб производства материальной жизни. Этим понятием обо-
значают конкретно-историческую целостность, системное
единство производительных сил и производственных отно-
шений, продуктом функционирования и развития которых
являются средства к жизни, сам человек как общественное
существо, их постоянное воспроизводство.
Понятие «материальное производство» и «способ про-
изводства материальной жизни « используются в качест-
ве одностепенных, равнозначных, хотя и встречаются
иногда разночтения. В структурном подходе под способом
производства чаще всего понимают единство производи-
тельных сил и производственных отношений, а под ма-
териальным производством — не только то же самое, но
и фазы производства (непосредственное производство,
распределение, обмен и потребление). При всей относи-
тельности отмеченных различий понятие «способ произ-
водства» всегда характеризует исторически конкретное,
качественно определенное материальное производство.
Пожалуй, следует более критически относиться к ис-
пользованию в сочетании с понятием «способ производ-
ства» термина «материальные блага». Этим понятием воль-
но или невольно вносится потребительский оттенок в
трактовку сущности способа производства. Ведь функцио-
нирование материального производства имеет своим ре-
зультатом не только процесс освоения человеком при-
родной среды с целью создания предметных средств жиз-
ни, но и воспроизводство рабочей силы, людей труда, а
также производственных отношений. Далеко не все мате-
риальные средства, создаваемые в процессе труда, пра-
вомерно называть материальными благами. Ими не стали
для человечества ядерное, химическое и бактериологи-
ческое оружие, безудержное накопление «обычного» воо-
ружения. А их удельный вес в валовом общественном про-
342
дукте возрастает и угрожает самой сути воспроизводства
материальной жизни человеческого общества.
В условиях нынешнего научно-технического прогресса
более правомерно говорить не о рабочей (преимущественно
физической) силе, а как о всеобщей силе, представляющей
совокупность интеллектуальных, психических, физических
качеств, которые используются в процессе материального
производства. Вполне очевидно, что носителем этих качеств
является человек, что способность к труду присуща только
человеку. Она наиболее полно проявляется в трудоспособ-
ный период жизни человека, но формируется, начиная с
предпосылок, еще в детском и подростковом возрасте.
И здесь особенно рельефно прослеживается единство
материального процесса жизни общества, непосредствен-
ная связь между потреблением в процессе труда рабочей
силы и ее воспроизводством, т.е. материальным произ-
водством, с одной стороны, а с другой — воспроизводст-
вом населения, производством самого человека.
19.2. Народонаселение и его воспроизводство
Если все живое развивается в системе двух составляю-
щих — наследственности и природной среды, то для чело-
века надо не просто добавить, а подчеркнуть особую зна-
чимость социальной среды и четвертого элемента — самого
себя, своего собственного «Эго» с неповторимым духов-
ным миром, миром мыслей, чувств, ценностных устано-
вок, волевых решений.
Но понятие «народонаселение» имеет свой, специфиче-
ский аспект. Народонаселение как воспроизводящаяся сово-
купность людей на планете Земля в целом (или в определен-
ных странах, частях света) — это не только предпосылка
истории, но условие и результат общественного развития,
фактор, составная материального процесса жизни общества.
Потенциально народонаселение представляет собой
основу и субъект общественного процесса производства.
Эта возможность становится действительностью в сфере
непосредственного производства по мере формирования
из трудоспособного населения главной производитель-
ной силы общества. В качестве потребителя материальных
средств жизни выступает население в целом. Без лично-
стного потребления люди не могут существовать. В свою
343
очередь, без наличия определенного минимума, плотно-
сти населения на определенной территории невозможны
возникновение и функционирование материального про-
изводства, общественной жизни в целом.
Проблема народонаселения и его воспроизводства не
исчерпывается констатацией рождения и смерти — двух
полюсов, характеризующих непрерывное круговращение
жизни, продолжение человеческого рода. Она охватывает
социальные процессы выращивания потомства, подго-
товки его к включению в трудовую деятельность, смену
и возобновление человеческих поколений, миграцион-
ные движения, комплекс мер, предпринимаемых обще-
ством для охраны и улучшения здоровья людей.
Безусловно, что воспроизводство народонаселения име-
ет существенные особенности в соотношении с производст-
вом средств их жизни, различны степень и характер их воз-
действия на другие явления общественной жизни. Однако
это не является достаточным основанием, чтобы за пределы
материального процесса жизни общества выносить объек-
тивный процесс воспроизводства населения, производства
самого субъекта бытия общества и его жизнедеятельности.
19.3. Природная среда - условие
жизнедеятельности общества
Материальный процесс жизни связывает общество с
природой, которая является постоянным условием и пред-
посылкой самого бытия человеческого рода.
Само собой разумеется, что общество взаимодейству-
ет не со всей природой как универсумом (Миром, Все-
ленной), а с определенной ее частью, расширяющейся
по мере социального прогресса человечества, в первую
очередь, — развития его производительных сил. Обращаю-
щаяся вокруг Солнца планета Земля — колыбель, дом,
поле деятельности человечества. Мы все, как образно ска-
зал Сент-Экзюпери, уносимся вдаль на одной и той же
планете — мы экипаж одного корабля. Земное природное
окружение человеческого общества, ту часть географиче-
ской, или ландшафтной, оболочки (поверхность Земли,
гидросфера, а также прилегающие слои атмосферы и зем-
ной коры), с которой общество связано в своей жизни и
производительной деятельности, называют географической
344
средой. Слово «среда» подчеркивает, что это среда жизне-
деятельности человечества, а слово «географическая» ука-
зывает на пространственную ограниченность данной среды
географической оболочкой.
Ныне не все еще в географической оболочке стало
средой человеческого общества, и освоение ее явлений
не завершено, продолжается процесс включения их (по
объему и содержанию) в среду непосредственного взаи-
модействия общества с природой. В то же время уже сейчас
начато практическое использование космического простран-
ства. Первый космический полет Ю.А. Гагарина положил
начало эпохе непосредственного проникновения человека
в космос. Вывод в космос искусственных спутников Земли,
пилотируемых космических кораблей, автоматических меж-
планетных аппаратов, орбитальных станций становится
систематическим. Средства космонавтики используются д ля
прогнозирования погоды и создания уникальных систем
связи, для геологической разведки и картографических
съемок, для экспериментов по космической технологии.
Будущее человеческой цивилизации станет все более тесно
увязанным с освоением космического пространства, ор-
ганизацией орбитальных заводов, энергофабрик и око-
лопланетных поселений. А это показывает, что человече-
ство, осваивая космос, в своем взаимодействии с приро-
дой выходит за пределы географической оболочки.
Отмеченное является одним из аргументов в пользу
понятия «природная среда» для обозначения сферы не-
посредственного взаимодействия общества с природой.
Уже на современном этапе развития общества его при-
родная среда по объему и содержанию полностью вклю-
чает географическую среду, а также некоторые стороны
освоения околосолнечного пространства и проникнове-
ния в глубинные слои земной коры.
Что касается практической стороны взаимодействия
системы «человечество — природная среда», то суть ее
сегодня и на перспективу состоит в преодолении эколо-
гического кризиса, порождаемого катастрофическим по
своим последствиям вторжением человека в биосферу. А оно
сопровождается загрязнением атмосферы, почвы, водных
бассейнов отходами производства и функционирования
военно-промышленного комплекса. Масштабы загрязнения
таковы: современное производство, взяв от природы 100
345
единиц вещества, использует 3—4, а 96 единиц выбрасыва-
ет в окружающую среду в виде отравляющих веществ и дру-
гих вредоносных для природы отходов. Трагедия Чернобыля
с особой силой высветила необходимость неотложных мер
по сохранению природной среды.
Исходя из рассмотренного, правомерно считать, что
народонаселение и его воспроизводство непосредственно
включаются в материальный процесс жизни общества, а
природная среда является его условием, предпосылкой. Суть
же материальной жизни общества состоит в функциониро-
вании материального производства (способа производства).
19.4. Производительные силы
Производительные силы составляют содержание спосо-
ба производства материальной жизни, являются его опре-
деляющей и ведущей стороной. В самом общем виде произ-
водительные силы — это те силы общества, которые вопло-
щены в воздействии человека как совокупного работника
производства с помощью и посредством средств труда на
предмет труда в целях получения необходимого продукта.
При рассмотрении структуры производительных сил
прежде всего выделяются предметно-вещественный и
человеческий факторы.
Важным элементом производительных сил являются
созданные обществом средства производства, которые
подразделяются на средства труда и предметы труда. В свою
очередь, выделяется составная часть средств труда — это
орудия производства (машины, инструменты, приборы,
оборудование). К средствам труда относятся также так
называемая сосудистая система производства (всевозмож-
ные емкости, трубопроводы и т.д.), производственные
здания и коммуникации. Совокупность орудий производ-
ства и других средств труда, изготовленных, совершенст-
вуемых и применяемых в сфере материального производст-
ва (а также в других областях человеческой деятельности),
нередко называют техникой. Диалектика технических средств
в том, что, будучи, с одной стороны, веществом природы,
с другой, — они призваны быть продолжением естествен-
ных работающих органов человека. При этом определяю-
щим во внутренних закономерностях самодвижения тех-
ники, обусловленных ее взаимоотношением с человеком
346
и природой, является соотносительность техники с ра-
ботающими органами человека.
Предметы труда - это то, на что направлен труд в
процессе производства. Потенциально всеобщим предме-
том труда является вся природная среда, а в действитель-
ности — непосредственно та часть ее вещества, которая
вовлечена в производственный процесс. Человек не огра-
ничивается «готовым» предметом труда. С каждой новой
ступенью развития производительных сил возрастает
удельный вес таких предметов труда, в которых на пре-
дыдущих фазах производства уже был вложен человече-
ский труд. Это не только сырье (например, хлопок, зер-
но, руды), но и полуфабрикаты, ткани в швейной про-
мышленности, сталь и цветные металлы в прокатном
производстве, пластмассы и т.д.
Однако сами по себе сложнейшие машины и драгоцен-
нейшие предметы труда не являются производительными
силами общества. Только посредством производственной
деятельности человека предмет труда и средства груда ста-
новятся таковыми — средствами производства, получают
свое социальное бытие в системе производительных сил.
Производительные силы — это отношения общества к
природе, отношения исходные, жизненно важные для
общества. Прежде всего это функциональные связи чело-
века и технических средств труда, между человеком и
предметом труда. Их нередко называют технологическими
отношениями. В самом общем плане технология представля-
ет собой совокупность производственных операций, осу-
ществляемых определенным способом и в определенной
последовательности, из которых складывается процесс об-
работки материала, изделия. На всех исторических этапах и
способах соединения человека и техники в технологиче-
ском процессе (ручной труд, механизированный труд, ав-
томатизированный труд) человек был, есть и останется сис-
темообразующим фактором технологических отношений и
их непосредственным или опосредованным (через органи-
зационные, информационно-управленческие связи) субъ-
ектом. Поэтому технологические отношения являются по
своей сути общественными отношениями, они выражают
структурно-функциональную определенность производи-
тельных сил как целостной системы. Производительные
силы — основная форма проявления технологических отно-
347
шений, без них нет и не может быть производительных сил
как отношений общества к природе.
Люди труда не только своей деятельностью соединяют
в производственном процессе средства труда и предметы
труда, но и совершенствуют орудия производства. В про-
цессе производства углубляется производственный опыт
и повышается профессиональная компетентность людей,
что в конечном счете определяет потенции (возможно-
сти, мощь) производства.
Главная производительная сила современного обще-
ства — это сами люди как участники общественного про-
изводства: инженерно-технические работники, менедже-
ры, рабочие, крестьяне, фермеры, предприниматели,
связанные с производством ученые, все трудящиеся. На
каждой исторической ступени развития люди были и ос-
таются главной производительной силой. Их трудом соз-
даны все чудеса цивилизации, начиная от оросительных
систем Востока и кончая современными заводами-авто-
матами, сверхзвуковыми самолетами, промышленными
роботами, средствами информатики. Деятельность людей
труда необычайно расширила освоенную культурную тер-
риторию земного шара, создала по существу новую среду
обитания, современную цивилизацию.
Что же тогда составляет содержание и структуру со-
временных производительных сил общества?
Во-первых, они включают не только созданные, но
и потребляемые обществом средства производства, что
позволяет определить ценность таких объектов, как зем-
ля, энергетические и другие ресурсы в структуре веще-
ственных элементов производительных сил. В ряде слу-
чаев здесь орудие и предмет труда сливаются. Боязнь
включения такого рода объектов в производительные
силы представляется необоснованной, ибо все они при-
меняются в процессе труда, хотя многие из них и не
созданы обществом.
Во-вторых, современные производительные силы орга-
нически взаимосвязаны с наукой. К. Маркс еще в середине
XIX века говорил о процессе превращения ее в непосредст-
венную производительную силу. Актуальность такого под-
хода более чем очевидна сейчас, в эпоху непосредственно-
го осуществления научно-технической революции, когда
наука идет впереди технического прогресса, возглавляет его.
348
В-третьих, на информационной стадии развития НТР и
общества все большую ценность в качестве необходимого
продукта функционирования производства приобретает
информация. Преимущества и специфика информации как
знания нового типа усматриваются в том, что она не исче-
зает при потреблении (оставаясь в информационной систе-
ме и у пользователя), сохраняется при обмене, качество ее
повышается с добавлением новой информации.
На основании рассмотренного будем считать, что со-
временные производительные силы — это потребляемые
обществом для созидания необходимого продукта средства
производства, прежде всего орудия труда, а главное — это
сами люди, которые создают и приводят их в целесооб-
разное управляемое действие своим трудом, все более
базирующимся на достижениях науки. Тем самым в со-
временных производительных силах особую значимость
приобретают такие социальные качества людей, как тех-
нологический менталитет, информационные ресурсы,
разумная целеориентация и научная обоснованность ин-
новационной деятельности, ноу-хау.
Вместе с изменениями в человеке как главной произво-
дительной силе происходят и существенные трансформа-
ции в таком их имманентном компоненте, как техника.
19.5. Философия техники
Техника — совокупность материальных средств практи-
ческой деятельности, которые создаются человеком для
осуществления процессов производства или обслуживания
непроизводственных потребностей общества. Это понятие
включает машины, инструменты, строения, транспортные
средства, системы и средства управления, добычи, хране-
ния, переработки вещества, энергии, информации и т.д.
Техника составляет важнейший элемент производительных
сил, которые в конечном итоге определяют характер и со-
держание всех социальных процессов человеческой жизни.
Деятельность человека по созданию технических объ-
ектов и управлению процессами их изготовления назы-
вается технической. Техническая деятельность с приме-
нением научных знаний называется инженерной.
Изобретая и изготовляя технические приспособления,
создавая условия их функционирования, человек целе-
349
направленно, в соответствии со своими знаниями, по-
требностями, интересами и целями видоизменяет при-
роду. Одновременно развивается и сам человек, совер-
шенствуется его ум, обогащаются знания, умения и на-
выки деятельности. Это означает, что техника служит не
только преобразованию предметной среды, но и раскры-
тию сущностных сил человека.
Техника — этот новый, искусственный мир, «вторая
природа» — как бы вырастает из «первой природы», поэто-
му продолжает «жить» по ее законам, хотя приобретает свои
специфические черты и формы. Более того, мир техники
имеет свои собственные законы развития. Их содержание
определяется главным предназначением техники — служить
для достижения целей с возможно меньшими затратами.
Таков, в частности, закон симметрии технических объек-
тов. В соответствии с ним всякий технический объект имеет
определенный тип симметрии, обусловленный комбина-
цией и характеристиками освоенных человеком потоков
вещества, энергии и информации. Можно назвать также
закон корреляции параметров технического объекта, закон
соответствия между его функцией и структурой и др. Благо-
даря действию общих и частных законов всякое новое тех-
ническое завоевание становится средством, ступенью даль-
нейшего прогресса производства.
Техника есть материализованное естественнонаучное
знание человека. Оно выступает фундаментом человече-
ской мысли. Техническое творчество, рассогласованное с
этим знанием, не только бесплодно, но и вредно, чрева-
то опасностями для жизни и здоровья людей. Развитие
техники, инженерная деятельность являются испытанным
критерием истинности не только технических, но и фи-
зических, химических и прочих знаний.
Однако было бы ошибкой считать, что современная тех-
ника — лишь сумма прикладных разделов математики, фи-
зики, химии, кибернетики, а содержание технических зна-
ний исчерпывается естественнонаучными теориями. Важ-
нейшим стимулом развития техники выступают обществен-
ные потребности и цели. Общественные отношения могут
как содействовать этому развитию, так и быть препятстви-
ем на его пути. Например, нас поражают достижения древ-
них греков. Но они вряд ли были бы возможны без прогрес-
са в области товарного производства и связанного с ним
350
развития торговли и мореплавания. Экономика Древнего
Рима, основанная на дешевом труде рабов, не вызывала
интереса к техническим новшествам, вследствие чего тех-
нический прогресс резко затормозился, а многие достиже-
ния прежних эпох были прочно забыты. Очевидно сдержи-
вающее воздействие социальных факторов на развитие тех-
ники в последние десятилетия нашей отечественной исто-
рии. Отсюда ясно, почему ни одна естественнонаучная или
техническая дисциплина, опираясь лишь на внутренние
ресурсы и возможности, не в состоянии объяснить сущест-
вующие разнообразия в технике, а тем более «увидеть» ее
завтрашний день, обосновать необходимость изготовления
тех или иных технических устройств.
Таким образом, уровень развития техники есть про-
дукт взаимодействия трех составляющих: сложившихся
инженерных представлений и уже освоенных новаций,
естественнонаучных знаний, социального заказа. Этот же
триединый комплекс составляет фундамент современной
технологии — системы научно обоснованных знаний об
организации и управлении производством, его техниче-
ских и социально-экономических последствиях.
Технический прогресс служит основой социального
прогресса. Вместе с тем, он принес человечеству не толь-
ко блага. Его побочным продуктом являются загрязнение
окружающей среды, истощение природных богатств на-
шей планеты, ядерная опасность. Выработанные в тече-
ние многих столетий установки на потребительство и рас-
транжиривание природного потенциала, разрешение меж-
государственных, национальных конфликтов силовыми
методами чреваты последствиями, связанными с самим
существованием человечества.
Совокупность проблем, касающихся обсуждения мес-
та и роли техники в человеческом обществе, составляет
предмет интенсивно развивающейся в наши дни так на-
зываемой философии техники. В ее разработку внесли серь-
езный вклад Д. Белл, Н. Бердяев, М. Бунге, Ф. Дессауэр,
Э. Каппа, К. Маркс, Ф. Рапп, X. Сколимовски, М. Хайдег-
гер, М. Шелер, К. Ясперс и другие мыслители. Внимание
ученых к исследованию феномена техники обусловливает-
ся тем, что она, выражаясь словами немецкого философа
М. Хайдеггера, «превратилась в часть Бытия человека». Не-
351
удивительно, что в воззрениях на технику специфическим
образом выявляются извечные философские вопросы.
Первый из них в приведенной ранее формулировке
И. Канта: Что я могу знать? Применительно к технике
ответ гласит: «Понимать — значит изготовлять». На самом
деле, большая часть человеческих знаний о мире заклю-
чена в технической деятельности. Значит, вопрос о том,
что я могу знать, в общем находит свой ответ в том, что
я могу делать. Само понятие техники при таком подходе
приобретает существенное человеческое измерение. Тех-
ника предстает — если воспользоваться формулой К. Яс-
перса — «как совокупность действий знающего человека,
направленных на господство над природой; цель их — при-
дать жизни человека такой облик, который позволил бы
ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему
форму окружающей среды». А раз так, то встает новый
вопрос: Что я должен делать? Ведь современная техника
(в широком смысле в нее входит и технология как инст-
рументальный способ рационального действия) неизме-
римо расширяет социальное пространство свободы чело-
веческих действий.
Инженер как субъект технической деятельности ока-
зывается необходимо включенным в моральную ситуа-
цию личной и социальной ответственности, конструи-
руя, например, оружие уничтожения глобального мас-
штаба или мощные радиоэлектронные системы, позво-
ляющие политикам во имя групповых корыстных целей
манипулировать массовым сознанием и поведением лю-
дей. Не все, что я могу, я должен делать. Перед конструк-
тором всегда возникает проблема нравственного выбора.
Ныне неприемлем идеал инженера с чисто «инструмен-
тальным разумом» как действующего субъекта безотно-
сительно к духовным ценностям и подчиняющего все
только интересам техники и производства.
Отсюда и следующий вопрос: На что я могу надеять-
ся? Здесь возможны прямо противоположные выводы.
Многие представители философии техники убеждены, что
безграничное развитие производительных сил — подлин-
ное благо человечества и условие возрастания его свободы,
фундамент счастливого будущего. Для других техника — уг-
роза дегуманизации общества и демон уничтожения циви-
лизации. Каждая из этих интерпретаций воздействия тех-
352
ники на социум по-своему справедлива. И значит, фило-
софия техники вынуждена обратиться к обсуждению по-
следнего и самого, пожалуй, определяющего вопроса Кан-
та: Что такое человек?
Становление человека связано с применением орудий. С
самого начала именно технику развили и использовали люди
в своей борьбе за существование, отстаивая себя трудом
перед природой. Homo faber (человек умелый) — условие
возможности Homo sapiens (человек разумный). Приведен-
ное выше определение техники К. Ясперсом тем самым
может быть существенно уточнено с акцентированием са-
мого характера действий «знающего человека». Испанский
философ Ортега-и-Гассет верно в данной связи заключает,
что техника является системой действий, посредством ко-
торых человек стремится достичь осуществления внепри-
родной программы, т.е. осуществления самого себя.
Абсолютизация возрастающей роли техники в жизни
современного общества обусловила возникновение и до-
вольно широкое распространение особой идеологии, по-
лучившей название технократизма. Технократизм — со-
временная разновидность метафизики. Подобно тому как
в XVII—XVIII вв. метафизическое мышление «вырывало»
рассматриваемый объект из его общей связи с другими
объектами, игнорировало ее, технократическое мышле-
ние учитывает лишь одну единственную связь — контакт
техники с подвергаемым воздействию объектом. Возмож-
ности техники в этом воздействии — единственный ори-
ентир и предпосылка деятельности технократа.
Идеология технократизма зародилась в недрах ранне-
го буржуазного общества. Ее родоначальником следует
считать, видимо, Ф. Бэкона. Он сформулировал принцип
господства над природой — «все служит человеку, он же
извлекает и получает пользу из каждой окружающей его
вещи». Несомненно, принцип Бэкона был бы невозможен,
если бы не стало явным значение техники как универ-
сального средства этого господства, средства, убедительно
продемонстрировавшего отсутствие преград, способных
устоять перед ее мощью. Убеждение — «техника решает
все» — стержень идеологии технократизма.
Очевидна генетическая связь технократизма с меха-
ницизмом. Например, Ламетри и Лаплас — технократы
XVIII в. Первый из них рассматривал человеческий орга-
12 Зак. 312
353
низм как самостоятельно заводящуюся машину, второй
сделал попытку истолковать в понятиях механики весь ок-
ружающий мир. Технократизм унаследовал одну из главных
методологических установок механицизма — классический
детерминизм, в котором взаимодействие причины и след-
ствия описывалось динамическими законами механики, а
сама причинность отождествлялась с необходимостью и
отрицался существенный характер случайности.
В дальнейшем технократизм нашел благотворную пи-
тательную почву за пределами механики. Его идеология
проникает даже в общественные науки. Творцы амери-
канской конституции 1787 г. стремились создать государ-
ственное устройство, все звенья которого должны были
работать с безотказностью и точностью часового меха-
низма. Меттерних в своей дипломатической деятельности
сверял свои планы с идеями, почерпнутыми из сочине-
ний Лапласа. А разве не технократические регулятивы
направляли многие десятилетия умы деятелей из Госпла-
на, пытавшихся до мельчайших подробностей расписать
и регламентировать функционирование народного хозяй-
ства всего бывшего Советского Союза?
Порок тоталитарного технократического мышления за-
ключается в том, что принятие социально-политических и
экономических решений видится лишь в отборе наиболее
продуктивных с практической точки зрения методов пре-
одоления проблем, определяемых властвующей элитой. От-
дельный человек с его нуждами и потребностями самовы-
ражения, нюансами ценностного сознания и культуры в
таком случае совершенно игнорируется. Люди рассматрива-
ются только в их функциональных отношениях как винти-
ки единого социального организма, как пассивный объект
идеологического манипулирования. Известные негативные
последствия многих в недавнем прошлом реализованных у
нас планов и программ (создание искусственных водохра-
нилищ на крупных реках, мелиорация, химизация сель-
ского хозяйства и др.) — продукт их технократической при-
роды. Творцы подобных проектов игнорировали тот факт,
что решаемые проблемы носят не чисто технический, но и
социальный характер. Они требуют поэтому также обстоя-
тельного экономического, политического, нравственно-гу-
манистического, экологического и прочего анализа.
354
В наши дни все более осознается ограниченность и
социальная опасность идеологии всеобщего технологи-
ческого детерминизма, акцентирующей возможность ре-
гулирования жизни общества исключительно принципа-
ми научно-технической рациональности. Наблюдается
существенная эволюция установок технократизма. Возни-
кают новые варианты технократического видения социу-
ма. В них происходит уже отказ от воззрений на общество
и человека в духе классического механицизма и тоталь-
ного жесткого технологизма. Американский ученый Д. Белл
выдвинул теорию, что каждая из трех основных сфер
общественной жизни имеет свою специфическую ось, и
технократические принципы в полной мере применимы
лишь к социальной структуре, включающей экономику,
технологию, систему занятости. Именно здесь обознача-
ется собственное пространство технократии как высокой
технической функциональности всех решений, прини-
маемых компетентными лицами (учеными и инженера-
ми) на рациональной основе с необходимым учетом че-
ловеческого измерения техногенной цивилизации.
В настоящее время тотальное технократическое мыш-
ление вступило в острый конфликт с социальной прак-
тикой. Овладение диалектикой, применение ее как мето-
да познания и практического действия — главный путь
преодоления технократизма.
При всей своей социальной значимости техника — лишь
один из элементов производственной деятельности лю-
дей. Содержание «внеприродной программы», о чем го-
ворилось выше, обусловливается специфической сущно-
стью человека как совокупности всех общественных от-
ношений. Среди них детерминирующую функцию выпол-
няют производственные отношения.
19.6. Производственные отношения
Если производительные силы в совокупности всех своих
компонентов (субъекты труда, техника, технология и др.)
предстают как взаимодействия человека с природой, то
производственные отношения как вторая сторона способа
производства — это общественные отношения людей и
их общностей в процессах экономической деятельности.
Их содержание составляет собственность на средства про-
355
изводства и результаты, продукты труда как объективное
владение (присвоение, распоряжение, пользование) ими,
а не как их юридическая форма, правовое закрепление.
Производственные отношения в структурном срезе —
это объективные отношения между классами, социаль-
ными слоями, группами людей и в процессе непосредст-
венного производства, и в процессах распределения, об-
мена, потребления. В этом плане производственные отно-
шения есть также отношения между городом и деревней,
физическим и умственным трудом, между отраслями на-
родного хозяйства, а внутри страны — между ее народно-
хозяйственным комплексом в целом, территориальными
экономическими регионами (районами) и предприятия-
ми, а также между людьми как субъектами производства
в рамках предприятия.
Для понимания сути производственных отношений
важно учитывать, что они проявляются прежде всего как
интересы. И если общество в целом есть совокупность всех
форм человеческой деятельности и общественных отно-
шений, то и интерес как социальное явление — это тоже
общественное отношение. Он выражает взаимосвязь сво-
его носителя — человека (социальной общности людей)
с условиями собственной жизнедеятельности. Экономи-
ческие интересы как преобладающая разновидность со-
циальных интересов — это объективное отношение опре-
деленного субъекта (человека) к обеспечению условий
своего существования, функционирования и развития в
сфере материального производства. Они возникают, фор-
мируются не автоматически, а в результате сложнейшего
и многопланового преобразования людьми тех сторон и
элементов производственных отношений, которые вхо-
дят в среду их жизнедеятельности. Экономические инте-
ресы всегда, таким образом, представляют объективные
отношения исторических общностей людей, социальных
ячеек и систем. Они отражаются в различных формах об-
щественного сознания на том или ином его уровне, но
не могут быть сведены к «факту» сознания, к «элементу»
психологии, к социальным эмоциям. Через экономиче-
ские интересы особенно четко просматривается «вклю-
чение» человека в систему производственных отношений.
В качественном преобразовании производственных от-
ношений, собственности на средства производства и про-
356
дукт труда К. Маркс усматривал объективную основу трех
основных исторических типов взаимоотношений человека
и общества (социальности): отношений личной зависимо-
сти, отношений вещной зависимости при личной незави-
симости, отношений свободных индивидуальностей.
Производственные отношения не есть некий отдель-
ный элемент от производительных сил, не есть некая
надстройка или следующий «этаж» над ними. Производ-
ственные отношения — это социально-экономическая
форма производительных сил. Производственные отно-
шения, как и производительные силы, являются мате-
риальными отношениями. Особенность их материально-
сти состоит в том, что им не присуще свойство «чувст-
венно грубой предметности», их невозможно «ощупывать
и разглядывать». Производственные отношения объектив-
ны потому, что они не зависят от воли и сознания людей,
они складываются, не проходя через сознание людей. По-
чему же тогда эту форму называем не только экономиче-
ской, но и социальной? Потому что исторически опреде-
ленные типы производственных отношений обусловлива-
ют распределение средств производства и распределение
социально-исторических общностей людей в системе мате-
риального производства. Именно через производственные
отношения как экономический базис общества осуществ-
ляется связь производительных сил с другими видами со-
циальных отношений, с надстроечными учреждениями, что
в системной целостности и образует общество.
19.7. Диалектика производительных сил
и производственных отношений
Сущность диалектики, взаимосвязи и развития двух
основных сторон способа производства выражает закон
соответствия производственных отношений определенной
ступени развития производительных сил, действующий
на всех исторических ступенях развития общества.
Прежде всего отметим, что взаимодействие и единст-
во производительных сил и производственных отноше-
ний обусловлено тем, что человек является не только глав-
ной производительной силой, но также носителем и субъ-
ектом производственных отношений, а вещный элемент
357
производительных сил (средства труда) совпадает с объ-
ектом собственности на средства производства.
На каждой ступени исторического развития матери-
ального производства взаимодействие его основных сто-
рон проявляется как отношение, определенная степень
согласованности («соответствия») с присущими ему все-
гда двумя объективными противоположными тенденция-
ми: первая из них — определяющая роль производительных
сил по отношению к своей социально-экономической фор-
ме, вторая — обратное активное воздействие формы, т.е.
производственных отношений на производительные силы.
Еще в древнегреческой философии пробивалась мысль о
зависимости собственности от средств труда и способа их
применения. Так, Аристотель, объявив раба «некой оду-
шевленной собственностью», не отрицал возможность ли-
квидации собственности на раба с изменением орудий тру-
да: «Если бы каждое орудие могло выполнять свойствен-
ную ему работу само, по данному ему приказанию или даже
его предвосхищая, и уподоблялись бы статуям Дедала или
треножникам Гефеста, о которых поэт говорит, «что они
сами собой входили в собрание богов», если бы ткацкие
челноки сами ткали, тогда бы и... господам не нужны были
бы рабы» (2. С.381). Но это были лишь догадки.
В условиях соответствия производственных отношений
производительным силам формируется возможность для
их прогресса. Если же производственные отношения пе-
рестают соответствовать производительным силам, то они
становятся оковами их прогресса, оказывают разруши-
тельное воздействие, особенно на главную производи-
тельную силу общества. Возникающее несоответствие ме-
жду производительными силами и производственными
отношениями разрешается эволюционным или револю-
ционным способом. Очевидно и другое: как промедле-
ние, так и неадекватные социальные действия по разре-
шению несоответствия углубляют противоречия между
производительными силами и производственными отно-
шениями вплоть до перерастания их в конфликт.
Исторический опыт последних столетий показывает, что
в условиях технизации производства и других сфер жизни
наиболее отвечают потребностям развития производитель-
ных сил и самого человека те гибкие экономические струк-
туры, основу которых составляет многообразие форм соб-
358
ственности (государственной, частной — от крупной до
мелкой; акционерной, кооперативной и т.д.).
Новый вызов перед человечеством ставит вступление
в стадию информационного общества. Компьютеризация,
микроэлектронная революция угрожают подорвать сис-
тему наемного труда. По оценкам специалистов, уже в
ближайшие десятилетия можно ожидать, что примерно
половину рабочих мест, обусловленных физическим или
элементарным умственным (канцелярским) трудом, за-
менят автоматы и вычислительная техника. Каковы будут
социальные последствия столь коренного сдвига в жизни
сотен миллионов людей труда? Возможно ли вообще рас-
пространить индустриальную цивилизацию как образ
жизни на все человечество?
«Одно, — как заметил К. Ясперс, — во всяком случае,
очевидно: техника — только средство, сама по себе она
не хороша и не дурна. Все зависит от того, что из нее
сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее
ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит ее
себе, каким проявит он себя с ее помощью» (66. С. 146).
Таким образом, в диалектике производительных сил
и производственных отношений пребывает внутренний
источник, глубинная движущая сила саморазвития спо-
соба производства материальной жизни, что в свою оче-
редь является могучим импульсом развития общества в
целом, включая его взаимодействие с природой.
Глава 20. СОЦИАЛЬНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ПРОЦЕССЫ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
20.1. Понятие социальной структуры общества
Общество на любой ступени своего развития не явля-
ется однородной совокупностью индивидов, а представ-
ляет собой отношения взаимосвязанных социально-ис-
торических общностей с присущими каждой из них оп-
ределенными качественными особенностями. Под соци-
альной структурой понимают строение общества как це-
лостной системы, состоящей из элементов и связей между
ними. (Понятие «социальный» здесь и далее употребляется
не как синоним «общественный», что применимо при со-
поставлении общества и природы, а для обозначения особо-
359
го вида общественных отношений между этносами (нация-
ми), классами, профессиональными группами, коллекти-
вами, семьями.)
Специфика социальных отношений проявляется в том,
что они непосредственно связаны и с материальными, и с
идеологическими отношениями, как бы «синтезируя» их
определенные стороны. Носителями (субъектами) социаль-
ной структуры являются социально-исторические общ-
ности людей (этносы, классы, социальные группы, слои
внутри классов и групп) и социальные ячейки общества
(семья, а также, в некоторых отношениях, трудовые
коллективы, целевые группы, территориальные общности).
Многообразные внутренние социальные связи и от-
ношения соединяют людей в определенные устойчивые
объединения — социальные общности и социальные ячей-
ки. В свою очередь социальные общности, социальные
ячейки вступают в различные перекрестные связи между
собой, поскольку их реальное бытие совершается в одно
и то же время и нередко имеет место на одном геопро-
странстве. В социальных связях получают воплощение от-
ношения равенства и неравенства по положению общно-
стей, групп и ячеек в обществе.
20.2. Этнические общности
Этносы как исторически сложившиеся устойчивые
группы людей существуют на протяжении всей истории
человечества. Об этническом разнообразии населения со-
временного мира свидетельствует тот факт, что ныне, по
оценкам исследователей, насчитывается 3—4 тысячи на-
родов, а из них более трехсот имеют численность свыше
одного миллиона человек.
Род и племя явились первыми в истории человечества
формами этнической общности. С переходом к классово-
му строю кровнородственные объединения уступают ме-
сто народности. Это более многочисленная, но все еще
относительно неустойчивая форма общности людей ха-
рактеризуется длительным совместным проживанием на
одной территории, единым языком, элементами общей
культуры и психического склада.
Основой генезиса наций из народностей явились лик-
видация феодальной раздробленности, упрочение капи-
талистических экономических связей и возникновение
360
единого внутреннего рынка. Нации присущи те же при-
знаки, что и народности, но они характеризуются боль-
шей степенью интенсивности, развитости и целостности.
Важным условием консолцдации нации являются фор-
мирование и развитие национального самосознания.
Бытие наций в современном мире неоднозначно. Так,
большинство наций Западной и Центральной Европы
реализовали стремление к созданию своих национальных
государств. Ныне интенсивно нарастают интеграционные
процессы, особенно в экономике. Одновременно усили-
вается стремление европейских народов к сохранению
своего языка, национальной культуры, самобытности. В
США процесс этнической консолидации еще не завер-
шен. Здесь, помимо основной, англосакской группы, су-
ществуют до сих пор значительные этнические группы
других европейских народов, а также негров, индейцев,
китайцев. Функционирует единое государство, а государ-
ственным языком является английский. Расовые этниче-
ские конфликты в США нередко становились первосте-
пенными среди социальных противоречий.
История царской России была известна своими ост-
рыми национальными антагонизмами. Октябрьская рево-
люция 1917 г. открыла путь к устранению национального
неравноправия, к сотрудничеству между народами. Од-
нако последовавшие затем акты депортации целых наро-
дов, экономический и политический диктат Центра,
практические действия по унификации языков и куль-
тур, массовые миграционные потоки из центрального в
западные и южные регионы страны способствовали ожив-
лению сепаратистских тенденций, обострению межнацио-
нальных отношений, распаду СССР.
Где же выход? Иногда предлагают действовать «по-
американски» и вести жесткую линию на унитарное го-
сударство и один государственный язык. Но при этом за-
бывают, что в Северную Америку люди уезжали, созна-
тельно отрывая себя от своей родной земли и соотечест-
венников. В такой ситуации они воспринимали как само
собой разумеющееся господствующее положение того
этноса и языка, который уже утвердился на «новых зем-
лях». А в СССР входили нации, живущие веками на ис-
конных землях, в своем «собственном доме», обустраи-
вая который, они стремились и стремятся сохранить са-
мобытность, свой родной язык, культуру, традиции.
361
Опыт народов Европы и других показывает, что на-
ция раскрывает все свои потенции только создав нацио-
нальное государство. Так же поучителен и опыт распада в
XX веке многонациональных государств: Австро-Венгрии,
Британской империи, Югославии, СССР. Европейский
тип интеграции возможен между демократическими на-
циональными государствами, а не между ассимилируе-
мыми безликими массами населения и территориями.
Нации являются творцами и носителями языка, ос-
новного средства социальной коммуникации. Националь-
ный язык выполняет системообразующую функцию в
отношении сплочения всех социальных групп и слоев в
ареале своего функционирования. Многообразие нацио-
нальных языков составляет духовное богатство человека.
Никакой единый язык не в состоянии воплотить в себе все
многообразное богатство национальных языков и их воз-
можности в многомерном отражении действительности.
Никакой единый язык не способен унифицированно пере-
дать новым поколениям разнообразие культурного насле-
дия человечества как результата духовной деятельности и
уникального исторического опыта каждого из народов.
Как видно, роль наций в историческом процессе наи-
более полно проявляется в национальных движениях по
созданию национальных государств, в результативности
их деятельности, в развитии национальной культуры и
национального языка как составных духовного богатства
человечества.
Новые реалии современной эпохи не должны послу-
жить поводом для забвения тех событий истории, когда
массовые движения, перемещения этносов приводили к
коренным изменениям общественной жизни отнюдь не в
региональных масштабах. К примеру, назовем вторжение
варварских племен на периферии Римской империи, та-
таро-монгольское нашествие на Русь в XIII в., массовую
миграцию в последние столетия в Северную и Южную
Америку. Не будем забывать и о войнах XX в., развязывая
которые, агрессор, как правило, ссылался на необходи-
мость «защиты интересов нации».
Эволюция этносов, их генезис, развитие и распад, взаи-
модействие с другими общностями людей занимает вместе
с классами и классовыми отношениями доминирующее
положение в социальном процессе жизни общества.
362
20.3. Классы и классовые отношения
Классы — это большие группы людей, различающиеся
по их месту в исторически определенной системе обще-
ственного производства. Исходное и главное в диалекти-
ко-материалистическом понимании классов состоит в том,
что каждый класс рассматривается в связи с определен-
ным способом производства, и первым классообразую-
щим признаком выступает отношение к средствам про-
изводства. Так, капиталист является капиталистом пото-
му, что он собственник основных средств производства,
а пролетарий есть пролетарий, поскольку он лишен
средств производства и вынужден продавать свою рабо-
чую силу. Именно этим обусловлены другие классообра-
зующие признаки — роль в общественной организации
труда, способ и размеры получаемого общественного до-
хода. Из различного положения таких групп людей в сис-
теме производства, обмена и распределения возникает
возможность одной из них присваивать труд другой.
Отсюда становится очевидным и то, почему классы и
их отношения — важнейшие составные социальной струк-
туры. Прежде всего это объясняется тем, что ни одна из
социально-исторических общностей людей столь непо-
средственно и полно не связана с материальным произ-
водством, как классы, прежде всего основные классы об-
щества. Кто является главной производительной силой ан-
тагонистических формаций? Рабы, крестьянство, рабо-
чий класс. Также носителями (субъектами) господствую-
щих типов производственных отношений выступают ра-
бовладельцы, феодалы, буржуазия.
Существуют и другие подходы к выделению больших
социальных групп. Так, достаточно известна теория соци-
альной стратификации и социальной мобильности. В соот-
ветствии с нею общество разделяется на страты (слои),
между которыми наблюдаются передвижения индивидов:
вверх или вниз в системе социальных позиций (вертикаль-
ная мобильность) и на одном и том же уровне (горизон-
тальная мобильность). Дифференциация людей по стратам
проводится по многим, часто второстепенным признакам
(занятость, доходы, бытовые условия, образование, рели-
гиозные убеждения, стиль поведения и др.). К примеру, в
стратификации по размеру доходов распределительный
363
принцип рассматривается как единственная доминанта. В
соответствии с этим критерием общество делится на верх-
ний, средний и низший классы. В тех обществах, где имеет
место тотальное огосударствление средств производства и
продуктов труда, деформированная социальная структура
включает не столько классы в их прямом смысле, сколь-
ко «номенклатурную» касту — корпорацию и сословия
(слои) — производителей и распределителей.
Что же правомерно считать непосредственной и глав-
ной причиной происхождения классов? История соци-
ально-философской мысли показывает, что истину нельзя
получить, если искать ответ во вмешательстве сверхъес-
тественной (божественной) силы или в насилии, или в
самой природе и характере человека. С позиций материа-
листического понимания истории ответ на этот вопрос
сводится к следующему: частная собственность на сред-
ства производства обусловила раскол общества на анта-
гонистические классы. В свою очередь этому предшество-
вало развитие производительных сил и разделение тру-
да, что привело к росту производительности труда и по-
явлению прибавочного продукта, присвоение которого
порождало имущественное неравенство членов обшины,
эксплуатацию человека человеком.
Антагонизм коренных интересов эксплуататоров и экс-
плуатируемых с неизбежностью ведет к классовой борьбе,
которая проявляется и в виде прямых столкновений клас-
сов, и в завуалированной форме сословных различий, об-
лачаясь в религиозные и иные одеяния. Марксизм рассмат-
ривает классовую борьбу как движущую силу развития ан-
тагонистических формаций. Почему? Какие аргументы при-
водятся в подтверждение данному тезису?
Во-первых, только в ходе классовой борьбы совершает-
ся революционный переход от отжившего общественного
строя к новому, более прогрессивному типу производст-
венных отношений. Ни один эксплуататорский класс нико-
гда добровольно и по своей инициативе не отказывался от
того экономического и политического строя, который обу-
словливает его господствующее положение в обществе.
Во-вторых, даже в рамках одного и того же строя клас-
совая борьба трудящихся нередко вынуждает эксплуата-
торов ради получения высоких прибылей идти на приме-
нение новой техники и технологии, на совершенствова-
364
ние отдельных звеньев производственных отношений. Это
приводит, в конечном счете, к росту общественной про-
изводительности труда. Так, социальный протест крепо-
стных крестьян заставил феодалов пойти на замену бар-
щины натуральным, а затем и денежным оброком.
В-третьих, выражая определенные стороны диалекти-
ки производительных сил и производственных отноше-
ний, борьба основных классов антагонистических обществ
оказывает воздействие на развитие самого человека, обу-
словливает эволюцию форм зависимости индивидов и
общностей, расширяет исторический простор для их бо-
лее свободного действия.
Неправомерно отрицать значимость классовой борьбы
(на это указывали многие мыслители еще до возникно-
вения марксизма), но нельзя абсолютизировать ее роль.
Тем более неправомерно рассматривать ее в качестве един-
ственной движущей силы развития. Ведь основу общества
на каждой ступени его истории составляет функциони-
рование материального производства. И, чтобы в процес-
се труда получить общественно необходимый продукт,
требуется определенный минимум сотрудничества, парт-
нерства между субъектами материально-преобразующей
экономической деятельности. Если же в их отношениях
возобладает борьба и борьба, то не только эффективное
функционирование, но и само существование общест-
венного производства станет невозможным.
В современном мире сохраняются классы и классовое
противостояние. Однако нельзя не видеть, что классовые
антагонизмы модифицируются, и в разрешении их все
чаще применяются цивилизованные средства действия.
Некоторые исследователи приводят по поводу этих изме-
нений примерно следующие пояснения. Первое — острота
классовых противоречий притупляется по мере роста жиз-
ненного уровня трудящихся. Второе — в экономике бывших
социалистических стран при более низком уровне жизни
также усматривалось наличие эксплуатации в виде бескон-
трольного присвоения прибавочного труда государством,
бюрократией и подпольным бизнесом. Третье — совре-
менный работник капиталистической фирмы выполняет
высококвалифицированную работу, обладает акциями и
не чувствует себя социально отчужденным.
365
Не все в приведенных рассуждениях представляется
бесспорным. К. тому же анализ реальной ситуации в стра-
нах западного мира и в постсоветских государствах поро-
ждает вопросы, требующие ответа. Вот некоторые из них.
Не ограничивается ли распространение высокого качест-
ва и уровня жизни только кругом работников высших
квалификаций? Чем объяснить появление новых форм
эксплуатации населения бывших колониальных и зави-
симых стран со стороны США, Западной Европы и Япо-
нии? Почему продолжает возрастать имущественное не-
равенство между низшими и верхними слоями?
Поэтому необходимо отметить, что далеко не одно и то
же — наметившиеся тенденции в классовых отношениях и
нынешняя реальность, тем более реальность всех стран мира.
20.4. Первичные ячейки общества
В социальную структуру общества объективно включе-
на семья как первичная ячейка общества. Будучи одной
из исторических форм общности людей, семья имеет свои
особенности, и самая важная из них состоит во взаимо-
переплетении в этой социальной ячейке естественных и
социальных функций, причем последние являются пре-
обладающими. К тому же и сама природная потребность
людей в продолжении рода не просто унаследована чело-
вечеством от животных предков, а качественно преобра-
зована социально-экономическими условиями и духов-
ным опытом человека.
Социальная сущность семьи непосредственно прояв-
ляется в ее основных функциях. Это регулирование отно-
шений между полами, воспроизводство и воспитание
потомства (можно сказать, его первоначальная социали-
зация), ведение домашнего хозяйства и, в определенной
степени, бытовое обслуживание членов семьи. Возник-
нув в условиях первобытного строя, семья прошла дол-
гую историю в русле многообразных и противоречивых
проявлений полигамии (многобрачия) и моногамии (еди-
нобрачия), которые представляли собой продукт обще-
ственной системы. При всем многообразии форм и про-
явлений семья представляет собой малую социальную
группу, члены которой соединены браком (отношения
между мужчиной и женщиной с их правами и обязанно-
366
стями) или кровным родством, общностью быта и вза-
имной моральной ответственностью.
Нации, классы, социальные группы и слои принима-
ют участие в политической жизни общества.
20.5. Политическая организация общества.
Г осударство
Политика, согласно Платону и Аристотелю, — единая
наука об обществе и городе-государстве (полисе). Сейчас
под политикой понимают (определяемые прежде всего
экономическими интересами) отношения между класса-
ми, нациями и другими общностями людей по поводу
государственной власти. Политика представляет собой
наиболее активную часть надстройки.
В центре политики находится государство — основная
организация, особый аппарат власти экономически господ-
ствующего класса для управления обществом в целях осу-
ществления своих коренных интересов и целей. В то же вре-
мя государство в качестве организации, объединяющей
людей в единую социальную и противоречивую структуру,
вынуждено известным образом удовлетворять и всеобщий
интерес (обеспечение стабильности и безопасности, совме-
щение интересов различных групп и слоев общества и др.).
Государство вместе с политическими партиями и раз-
личными общественными организациями и учреждения-
ми образует политическую организацию общества.
Как же возникло государство и образовалась полити-
ческая организация общества?
По вопросу происхождения и сущности государства бо-
лее всего имеется противоречивых социально-философских
концепций. И это потому, что он в наибольшей степени
затрагивает интересы господствующих социальных сил. Так,
если государство объявляется следствием божественного,
сверхъестественного творения или «общественного догово-
ра» людей, то его причина усматривается в простом про-
должении отцовской власти в разросшейся семье или объ-
ясняется наличием в человеческой психике особых стрем-
лений («импульсов») господства и подчинения. Суть госу-
дарства при этом сводится к действиям заботящегося обо
всех «стража порядка», беспристрастного «третейского су-
дьи» при возникновении раздоров, «управляющего» общи-
367
ми хозяйственными делами. Теория марксизма объясняет
происхождение государства расколом обществе! на антаго-
нистические классы и рассматривает государство как про-
дукт и появление непримиримости классовых противоре-
чий эксплуататорского меньшинства и эксплуатируемого
трудящегося большинства общества.
Разумеется, что и до возникновения государства пер-
вобытнообщинный, доклассовый строй имел свою орга-
низацию. Но это была неполитическая родоплеменная
организация регулирования социальной жизни силой
обычаев и традиций. По сравнению с родоплеменной
организацией государство отличается, во-первых, разде-
лением населения по территориальным связям вместо
кровнородственных; во-вторых, учреждением публичной
власти, т.е. власти, не совпадающей с массой населения,
осуществляемой особыми группами людей. Для содержа-
ния противостоящей народу публичной власти и выпол-
нения необходимых общественных работ понадобились
не известные ранее взносы населения — налоги. С разви-
тием классового общества государственный аппарат все
более разрастается, включая особые отряды вооружен-
ных людей (армия, полиция и др.), бюрократические ве-
домства, карательно-судебные органы с тюрьмами и т.д.
Отличительным признаком государства является также
его связь с правом, включая издание законов и других
актов, регулирующих имущественные и иные отношения,
закрепляющих нормы поведения.
Сущность государства проявляется в выполняемых им
функциях, из которых различают внутреннюю и внешнюю.
Определяющая из них — внутренняя функция, от нее зави-
сит и внешнеполитическая деятельность государства, и она
наиболее полно характеризует классовую природу госу-
дарства, непосредственно реализуясь в его внутренней по-
литике. При этом не только различные, но один и тот же
тип государства может существовать в многообразных
формах, что объясняется расстановкой и соотношением
классовых сил, конкретно-историческими особенностя-
ми и традициями социально-политической жизни.
Форма государства прежде всего проявляется в форме
правления. Это — монархия, передаваемая по наследству
власть одного лица (короля, царя, императора), которая
опирается на господствующие в обществе социальные
368
силы и проводит их волю. Или республика — власть, осу-
ществляемая выборными органами общества. Формы го-
сударства различаются также и по методам осуществле-
ния государственного руководства обществом, т.е. по по-
литическому режиму. Для буржуазного государства харак-
терны парламентский, президентский, военно-диктатор-
ский, фашистский и другие политические режимы. Спо-
собы господства властной элиты различны — от демокра-
тии и социального компромисса до прямого тоталитар-
ного терроризма. В современных условиях политической
организации стран смешанной рыночной экономики при-
сущ не только рост государственно-бюрократического и
милитаристско-репрессивного аппарата, но и усиление
многослойности за счет включения политических партий
и различных звеньев: от кастово замкнутых союзов и эли-
тарных клубов до расистско-клерикальных объединений
и масонских лож. Их многоликость свидетельствует о ла-
вировании и гибкости господствующих сил, их стремле-
нии при ослаблении одних звеньев обеспечивать свою
власть также посредством использования других органи-
заций, включая глубоко законспирированные.
В ряде стран Запада высшие государственные органы
формируются из представителей периодически сменяю-
щих друг друга двух политических партий, которые со-
ставляют парламентское большинство. В США — это рес-
публиканская и демократическая партия, в Англии — кон-
сервативная и лейбористская, в ФРГ — христианско-де-
мократический союз и социал-демократы и др. Причем
характерно, что, как правило, взаимные «критические
стрелы» правящей и оппозиционной партий носят ско-
рее межпартийный и личностный характер, не затраги-
вая основы власти господствующего класса.
Октябрьская революция 1917 г. в России, революции
второй половины 40-х годов прошлого века в ряде стран
Европы и Азии были направлены на слом буржуазно-
государственной машины и установление политической
власти рабочего класса. Идеалом революционных поко-
лений было воплощение в жизнь принципов социали-
стического самоуправления, когда трудящиеся, по сло-
вам В.И. Ленина, не знают «никакой власти, кроме вла-
сти их собственного объединения».
Последние десятилетия XX века выявили, что соци-
ально-политические последствия (своего рода «плоды»)
369
практического развития СССР и других стран оказались
противоречивыми, не соответствующими представлени-
ям об «идеальном» социально-политическом процессе
жизни. Отметим некоторые из них. Вместе с ликвидацией
классов буржуазии и помещиков имела место насильст-
венная коллективизация, репрессии в отношении кре-
стьян. Расцвел бюрократизм. Волюнтаризм и произвол
поднялись над правовыми нормами, не исключая и кон-
ституционные. Это обусловило формирование политиче-
ской системы советского общества в виде администра-
тивно-командной системы, ядро которой составлял ап-
парат КПСС. Именно аппарату партии, а точнее, — ее
Генеральному (Первому) секретарю ЦК в Центре и со-
ответствующим партийным руководителям на местах, ста-
ла фактически принадлежать ничем не ограниченная
власть в обществе. Были деформированы принципы де-
мократического централизма в функционировании самой
партии, профсоюзов, комсомола и других организаций.
Произошло (на новой основе) отчуждение трудящихся
от средств и продукта производства, от фактического
управления государственными делами. При всей совет-
ской специфике аналогичные процессы происходили и в
других странах социалистического выбора.
Постепенное осознание сложившейся ситуации и оцен-
ка бе, что «так жить нельзя», явились импульсом к нача-
лу реформ в КНР с 70-х годов, к обновлению социально-
политической жизни в СССР со второй половины 80-х го-
дов. Массовые движения «снизу» в Польше, Чехослова-
кии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании привели
на рубеже 80—90-х гг. к разрушению прежних государст-
венных и других политических структур, а в ГДР — к ее
включению в состав ФРГ.
Но в ходе этих процессов выявляются не только про-
грессивные, но и разрушительные тенденции. В суверенных
государствах, возникших на просторах бывшего Советско-
го Союза, происходит резкое размежевание политических
сил, обостряются отношения между исполнительной и за-
конодательной ветвями власти, растет отчуждение правя-
щей элиты от народа. Все это показывает, что для утвер-
ждения гуманистической по своей сути и способу функ-
ционирования политической системы мало провозгласить
здравие в честь демократии и свободы.
370
Для построения правового государства, повышения
значимости гражданского общества принципиальное зна-
чение имеет разделение законодательной, исполнитель-
ной и судебной власти. В принятой в ноябре 1990 г. на
совещании глав государств и правительств «Парижской
хартии для новой Европы» торжественно провозглашены
общечеловеческие ценности в социально-политической
сфере и обязанность «строить, консолидировать и укреп-
лять демократию как единственную систему правления в
наших странах», основывающуюся на воле народа, уваже-
нии человеческой личности и верховенстве закона.
20.6. Социальная революция и эволюция
Устремленность прогрессивных сил человечества к
демократии и свободе — не порождение современной
эпохи: ее истоки уходят в глубину веков. И возникает во-
прос о том социальном действии, которое необходимо,
чтобы вырваться из структур отживших или тоталитар-
ных антидемократических режимов. Это и есть прежде
всего вопрос о соотношении революции и эволюции.
Под эволюцией в широком смысле понимают развитие,
а более конкретно и применительно к обществу, — медлен-
ные, постепенные количественные и несущественные ка-
чественные изменения. Им присуща прогрессивная направ-
ленность, так как каждое новое состояние объекта имеет
по сравнению с предшествующим более высокий уровень
организации и дифференциации функций. Эволюционны-
ми изменениями в основном и заполнена мировая история.
Ими создаются материальные и духовные ценности.
Субъектом и эволюционных, и революционных изме-
нений является человек (социальные общности, группы
людей, индивиды).
Социальные революции занимают относительно ко-
роткие временные интервалы мировой истории, однако
в исторической памяти они запечатлеваются надолго.
Начальный этап социальной революции, как правило,
характеризуется насилием по отношению к людям, раз-
рушением материальных и духовных ценностей, а также
существующих политических структур.
Но тогда возникает вопрос: правомерно ли совершать
революцию, жертвовать благополучием и даже жизнью
своего собственного поколения ради поколений грядущих?
371
Ответ сводится к следующему: социальная революция
потому и становится неизбежной, что эволюция не может
разрешить углубившиеся в непримиримый конфликт про-
тиворечия. Социальная революция, по словам К. Маркса,
есть «протест человека против обесчеловеченной жизни».
Социальной революцией принято называть массовые,
целенаправленные социальные действия, в процессе ко-
торых изменяются политическая система общества, тип
государства, базисные отношения и духовная жизнь об-
щества. Если завоевание государственной власти новыми
общественными силами является исходным пунктом со-
циальной революции, то окончательная победа нового
общественного строя обеспечивается только в результате
расширения свободы и прав основной массы населения,
создания новых стимулов для достижения более высоко-
го уровня общественной производительности труда. Со-
циальная революция — это качественный скачок в разви-
тии общества, в результате которого совершается пере-
ход к исторически более прогрессивному типу общества.
Правда, имеются и другие взгляды и оценки относи-
тельно социальной революции. Так, факты революционно-
го насилия пытаются использовать для отрицания законо-
мерности и необходимости социальной революции, объяв-
ляя ее «бессмысленным бунтом», «разрушительным хаосом»,
«аномалией» и «патологией» социального организма. Кста-
ти, для этого используются и иные подходы, когда «рево-
люциями» называются сотни и сотни произвольно выхва-
ченных из жизни общества событий, не имеющих отноше-
ния к социальной революции ни по своему содержанию и
характеру проявления, ни по своим социально-историче-
ским последствиям. К примеру, американский социолога.
Тоффлер в книге «Шок будущего» в числе многих прочих
революций открыл «сексуальную революцию». Английский
социолог П. Кельверт в книге «Изучение революции» на-
считал с 1901 по 1960 г. 363 »революции», объявляя ими
любой военный путч, дворцовый переворот, заговор или
анархистскую авантюру. Он же проговаривается относитель-
но классового смысла своего приема, утверждая, что чем
больше употребляется понятие «революция», тем «более
неясным становится ее значение».
Не будет преувеличением считать, что проблема со-
циальной революции получила наиболее развернутую
372
разработку в теории марксизма, который стремится объ-
яснить как решающее значение социальных революций в
смене общественно-экономических формаций, так и по-
рождающие ее глубинные причины. Экономическая ос-
нова всех социальных революций усматривается в кон-
фликте между новыми производительными силами и пе-
реставшими им соответствовать отжившими производст-
венными отношениями.
Объективные условия социальной революции также
включают совокупность социально-политических пред-
посылок, которые складываются независимо от пожела-
ний людей и политических партий. Социальная револю-
ция из реальной возможности превращается в действи-
тельность при единстве объективных и субъективных ус-
ловий, нарастании социально-политического кризиса
общества. Победоносной она становится, если револю-
ционные силы практически окажутся способными сверг-
нуть господство отживших социальных сил. Яркие образ-
цы такой борьбы проявились во Французской буржуаз-
ной революции 1789—1794 гг. и в Октябрьской социали-
стической революции 1917 г.
Опыт мировой истории свидетельствует, что в резуль-
тате революционной ломки старого строя в одной или в
группе стран, ставших в авангарде прогресса, другие стра-
ны и народы под их воздействием осуществляют позже и
в более растянутый во времени переход к новому строю
путем реформ, качественных эволюционных преобразо-
ваний. К примеру, таким способом вступила Россия в
XIX веке на капиталистический путь развития.
Также не всегда страна, которая первой совершила
революцию и положила начало новой общественно-эко-
номической формации, сохраняет лидерство на протя-
жении развития данного строя. Более того, есть немало
исторических фактов, когда в одной и той же стране по-
сле революции наступает контрреволюция, т.е. переход к
новой исторической ступени развития общества не явля-
ется столбовой дорогой.
Так, в 1789 г. во Франции последовали контрреволю-
ционный переворот, затем захватнические войны Напо-
леона, реставрация Бурбонов, и понадобились для ут-
верждения буржуазного строя еще революции 1830 и
1848 гг. Однако приоритетная ценность коренного пере-
373
ворота в развитии Франции и Европы остается за рево-
люцией 1789 г. Ее роль оценивается по тем действиям и
событиям, которые обусловили крушение феодально-аб-
солютистского строя, расширили исторические рамки сво-
боды человека как гражданина и личности.
Такой подход не в меньшей степени будет справедлив
в оценке Октябрьской революции 1917 г., которая не толь-
ко «потрясла мир», но и стала провозвестником слож-
нейшей трансформации человеческой цивилизации на
гуманистических началах.
Октябрьская революция впервые в мировой истории
провозгласила свободу и права для трудящихся и экс-
плуатируемых масс. И не только провозгласила. Приня-
тый Декрет о мире открывал выход из империалистиче-
ской войны; Декрет о земле доказывал, что только власть
рабочего класса может удовлетворить вековые чаяния
крестьянства. Декларация прав народов России отвечала
жизненным требованиям угнетенных наций.
Развязанная внутренней контрреволюцией и интервен-
цией капиталистических стран гражданская война, при-
менение в мирное время неадекватных социалистическо-
му выбору методов и форм социального действия, а так-
же иные факторы и процессы обусловили далеко не пол-
ную реализацию одних и глубинную деформацию других
идей Октябрьской революции. Flo и при столь неблаго-
приятных обстоятельствах были осуществлены в после-
октябрьский период материально-технические и социаль-
но-экономические преобразования такого масштаба, что
это позволило СССР внести решающий вклад в спасение
человеческой цивилизации от фашистского варварства.
Октябрьская революция и разгром агрессивных сил им-
периализма во второй мировой войне стимулировали ак-
тивность национально-освободительных движений, что
привело к крушению колониальную систему.
Противоречия между социальными системами, государ-
ствами, классами, нациями сохраняются и поныне. И про-
тивоборство между ними стало терять былую конфронтаци-
онность там, где революционные партии и движения, а так-
же и противостоящие им силы стремятся разрешать соци-
ально-классовые противоречия цивилизованными средства-
ми борьбы. Ибо насилие в эпоху ядерного и иного оружия
374
375
массового уничтожения может стать не «повивальной баб-
кой» новой цивилизации, а «могильщиком» существующей.
Не означает ли это тогда, что социальные революции
еще при сохранении классово дифференцированного об-
щества перестают быть политическими (и насильствен-
ными) революциями и превращаются в эволюционное
движение?
Правомерно ли утверждать, что в современную эпоху не
только и СНГ, и КНР, и Индия, но и США, и Англия, и
Франция, и Япония вступили и переживают — все по-сво-
ему — великое социальное преобразование, означающее
переход в качественно новое по отношению к капитализму
(но не анти-, а посткалиталистическое) общество, где ут-
вердится приоритет общечеловеческих ценностей?
На поставленные вопросы ответит история в не очень
отдаленном будущем.
Революционные и эволюционные преобразования со-
циально-политических структур, будучи обусловленны-
ми глубинными процессами материальной жизни, есть
прямой результат социальных действий народов, клас-
сов, государств. Последствия этой деятельности весьма
существенны, а нередко они приобретают доминантную
значимость и для материальной, и для духовной жизне-
деятельности людей, их образа жизни.
Раздел V_______________________________
ЧЕЛОВЕК В МИРЕ КУЛЬТУРЫ
Глава 21. ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА
И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
21.1. Духовная жизнь и ее закономерности
Изучением духовного процесса завершается систем-
ное освещение основных процессов жизни общества и
открывается новое видение качественной определенно-
сти социальной формы движения материи. Если прибег-
нуть к метафоре и сравнить общество с многоэтажным
зданием, то на средних его этажах «разместятся» соци-
ально-классовые и политические отношения. Нижние
этажи здания и его фундамент «займет» материальная
жизнь общества, его экономический базис. Верхние же
этажи будут предоставлены для духовной жизни общест-
ва, общественного сознания. Разумеется, что в приведен-
ном сравнении упрощены исключительно сложные и
многогранные общественные отношения и связи. Ясно
только одно, что без духовной жизни^ общественного
сознания человеческое общество не может существовать
так же, как и без материального производства, вне соци-
ального процесса жизни. Ведь в отличие от животной ак-
тивности жизнедеятельность человека — сознательная.
Ныне наряду с категорией «общественное сознание»
все более широко используется понятие «духовная жизнь
общества». Представляется оправданным его применение
для обозначения духовного производства и его обуслов-
ленности материальным производством, духовных потреб-
ностей и их связей с материальными потребностями, ду-
ховного общения. Отсюда очевидно, что духовная жизнь
общества есть единство идеального и материального. Так,
духовное общение — это не только эмоционально-чувст-
венное сопереживание, но и деятельность по обмену, рас-
пространению знаний (образование), идеалов (воспитание),
информации по приобщению к духовным ценностям. А
средствами духовного общения выступают речь, мимика,
376
межличностные переживания чувств, письменность, сред-
ства массовой информации. Что касается всех продуктов
духовного производства, то их содержание составляют оп-
ределенные абстрактно-логические, чувственно-эмоцио-
нальные образы, которые включаются в те или иные ду-
ховные образования, формы общественного сознания.
Система духовного производства представляет собой
особую сферу не только формирования и распростране-
ния духовных продуктов, но и, что принципиально важ-
но, сферу общения, постоянного диалога людей. Институ-
ты образования, средства массовой коммуникации, теат-
ры, музеи, издательства, киностудии и т.д., — все они объ-
единены единой целью: производство предмета духовного
освоения и включение его в диалоговый, сотворческий
процесс. Духовное содержание предмета обнаруживает себя
в общении, в диалоге. Мы бы особенно подчеркнули ту
мысль, что духовная связь общества и личности есть посто-
янный диалог, способ актуализации ценностей культуры,
обновления их и создания новых духовных реальностей.
Таким образом, духовная жизнь общества синтезиру-
ет в себе формы общественного сознания как активно
функционирующие, культуротворческую деятельность че-
ловека и созданные им институты. Объединяя духовные
феномены самого разнообразного плана, она причудли-
во переплетает возвышенное и земное, истину и заблуж-
дение, науку и оккультизм, верность традициям и аван-
гардистский поиск.
Развитие духовной жизни, общественного сознания,
как и других сфер жизнедеятельности общества на всех
его исторических ступенях, прежде всего подчиняется
действию всеобщих, существенных, необходимых, по-
вторяющихся связей и отношений, которые имеют объ-
ективный характер, т.е. общесоциологическим законам.
Это закон обусловленности способом производства ма-
териальной жизни социального, политического и духов-
ного процессов, закон взаимодействия общественного
бытия и общественного сознания и др. Понятно, что за-
висимость между ними не носит однопланового характе-
ра и не является жестко детерминированной.
Действуют также социологические закономерности,
присущие непосредственно духовной жизни общества,
общественному сознанию. Это закон преемственности в
377
развитии духовной жизни, закон относительной само-
стоятельности общественного сознания и др.
Многообразие материальной жизни, дифференциация
материальных и духовных потребностей обусловливают
сложную структуру общественного сознания, которая, в
свою очередь, статичной не является и претерпевает из-
менения.
По глубине проникновения в действительность, по субъ-
ектам сознания, по способам и масштабам распространен-
ности общественное сознание представляет собой диалек-
тическое единство обыденного и теоретического сознания.
21.2. Общественная психология
и идеология
Обыденное сознание возникает и развивается как мас-
совое сознание в процессе повседневной практической
деятельности людей. Оно охватывает прежде всего зна-
ния и навыки, складывающиеся в процессе трудовой дея-
тельности людей, наивные представления об окружаю-
щей их природной среде, непосредственно житейские
нравственные нормы, обычаи, представления людей о
своих потребностях и интересах.
Так, человечество буквально по слогам, постепенно
училось читать книгу природы, извлекая из нее практи-
ческие выводы для рыболовства, охоты, сельского хо-
зяйства. Трудно угадать было нрав капризной и перемен-
чивой погоды, но тысячелетия противоборства со стихи-
ей научили людей быть тонкими наблюдателями и следо-
пытами. «Если листья на деревьях ветром поворачивает
верхней стороной вниз, то будет дождь», «Чем больше
бывают к осени муравьиные кучи, тем суровее зима» —
сотни подобных примет накоплены народной метеоро-
логией. Некоторые из них выдерживают строгую провер-
ку практикой и преодолевают ограниченные пространст-
венно-временные рамки.
Как правило, обыденное сознание не отражает сущно-
стных процессов материальной жизни общества и не под-
нимается до широких обобщений, до раскрытия законо-
мерностей общественного бытия. Обыденное сознание
включает составной частью и, в основном, охватывает
содержание общественной психологии как отражение спе-
378
цифики поведения и деятельности людей, обусловлен-
ной фактом их включения в социальные группы. Непосред-
ственное выражение психологические особенности соци-
альных групп получают в совокупности чувств, настрое-
ний, эмоций, отражающих их социально-экономические
условия, повседневную деятельность и накапливаемый опыт.
Одна из особенностей общественной психологии состоит в
том, что она являет собой сумму несистематизированных
взглядов, представлений, суждений. Интересы наций, клас-
сов, профессиональных и других групп, коллективов на
уровне общественной психологии еще не столько выража-
ются в обобщенном виде, сколько переживаются в виде
симпатий и антипатий, отрицания и осуждения одних со-
циальных действий и солидарности с другими. На этом уров-
не наиболее обнаженно проявляется комплексность чело-
веческих склонностей к добру и злу, рациональному и ир-
рациональному, конструктивному и деструктивному.
Общественная психология складывается как массовое
сознание людей в основном стихийно, под непосредст-
венным влиянием условий их бытия. Однако это вовсе не
означает, что психология широких масс населения в со-
временном мире свободна от целенаправленного и орга-
низованного воздействия пропаганды. Посредством теле-
видения, радиовещания, кинофильмов, печати, «развле-
кающего чтива» осуществляется мощное воздействие на
психологию широких слоев населения в целях насаждения
определенных норм, привычек и ценностей, а также созда-
ния желаемого имиджа для тех или иных лиц. Мощные ме-
ханизмы манипулирования массовым сознанием людей
имеются и на уровне социальной психологии.
Общественная психология составляет основу, исход-
ный пункт для теоретического сознания, представляю-
щего собой упорядоченную и обобщенную систему зна-
ний, идей. В отличие от обыденного сознания оно фор-
мируется не стихийно, а представляет собой продукт спе-
циализированного духовного производства, результат дея-
тельности особых, профессионально специализирован-
ных групп людей. Теоретическое сознание целенаправле-
но в глубину, в суть явлений и процессов социальных
отношений, общественного бытия, природной среды. Ос-
новные составные теоретического, систематизированно-
го сознания — это наука и идеология.
379
Идеология, как уже отмечалось, представляет собой
теоретическую систему идей, принципов, ценностных
установок, которые выражают интересы вполне опреде-
ленных общностей людей. Отсюда следуют три важные
особенности идеологии. Во-первых, в социально диффе-
ренцированном обществе нет единой идеологии; как пра-
вило, есть господствующая идеология и есть оппозици-
онные идеологии. Во-вторых, всякая идеология возника-
ет и существует с целью сохранить существующий или
создать новый общественный строй с его ценностями и
консолидировать на этой основе как можно большее ко-
личество граждан. В-третьих, каждая идеология, представ-
ляя интересы определенных общностей людей, пытается
выдать свою систему заинтересованного видения дейст-
вительности и свои ценности за всеобщие в качестве един-
ственно истинных и справедливых.
Противоречивым является соотношение идеологии с
наукой. Но если отвлечься от различного рода случайных
и специфических воздействий, то прослеживается опре-
деленная закономерность. Суть ее в том, что прогрессив-
ные общественные силы более заинтересованы в осозна-
нии общественного бытия таковым, каким оно есть в
действительности. Поэтому и их идеологи в той или иной
степени стремятся воспользоваться достижениями науч-
ной мысли. Это, например, проявилось в воззрениях Рус-
со, Вольтера, французских просветителей XVIII в., чьи
идеи произвели переворот в умах современников и яви-
лись идеологической подготовкой буржуазной революции
1789 г. Однако, придя к власти, господствующие силы
проявляют все большую заинтересованность в том, что-
бы скрыть от общественного мнения реально существую-
щие и углубляющиеся противоречия господствующего
строя. При таких обстоятельствах идеология утрачивает
способность более или менее верно отражать действитель-
ность. Само собой разумеется, что отмеченное отнюдь не
означает вообще отсутствие элементов научного знания
в каждой идеологии. Однако их «удельный вес» сущест-
венно разный в исторически конкретных идеологиях.
Современная эпоха с новой силой свидетельствует, что
особенно в условиях радикального обновления общества
возрастает потребность в идеологии, которая, выражая ко-
ренные интересы прогрессивных социальных сил, давала
380
бы адекватное отражение исторической действительности
и выполняла оценочно-регулятивную функцию относитель-
но утверждения приоритета общечеловеческих ценностей.
Если обыденное сознание человека синкретично от-
ражает в живой целостности многогранность его индиви-
дуального и социального бытия, то на теоретическом
уровне духовные явления дифференцируются в виде спе-
цифических форм общественного сознания.
Общественное сознание и его основные формы не есть
нечто раз и навсегда данное, застывшее и неизменное:
они отражают общество в его развитии. На ранних ступе-
нях первобытнообщинного строя примитивному бытию
людей соответствовало примитивное, еще не расчленен-
ное на отдельные формы общественное сознание. В до-
классовом обществе складываются зачатки таких форм
общественного сознания, как искусство, мораль, рели-
гия. Развитие родоплеменных общностей в народности,
крупные общественные разделения труда (особенно от-
деление умственного труда от физического), возникно-
вение классов и политической организации явились объ-
ективной основой для формирования политического и
правового сознания, науки и философии.
Чем же объясняется дифференциация и движение форм
общественного сознания9 Прежде всего богатством форм
и процессов самого общественного бытия, качественным
отличием каждой новой ступени исторического развития.
Более конкретную причину следует искать в возвышении
материальных и духовных потребностей, которые явля-
ются могучей движущей силой для развития производст-
ва и появления новых духовных образований, включая
формы общественного сознания.
Каждая из основных форм общественного сознания
имеет свои отличительные особенности. Можно выделить
некоторые общие критерии их различия по объекту, пред-
мету отражения (правосознание и философия и т.д.), по
форме отражения (искусство и наука и др.), по содержа-
нию (религиозное и философско-научное сознание и т.д.),
по своей социальной функции, месту и роли в жизнедея-
тельности общества.
Возникнув как особый продукт материального и ду-
ховного производства, формы общественного сознания,
отражая общественное бытие, приобретают относитель-
381
ную самостоятельность, что проявляется в следующем.
Прежде всего, они находятся в сложных взаимосвязях и
взаимопроникновениях между собой. Каждая из форм
общественного сознания развивается, опираясь на тот
духовный, мыслительный материал, который уже в этой
форме сознания был произведен ранее, стал своего рода
субъективной реальностью, т.е. здесь имеет место диалек-
тическое снятие, включающее преемственность. Об от-
носительной самостоятельности форм сознания свидетель-
ствует их обратное активное воздействие на все процессы
жизни общества и образ жизни людей.
В формах общественного сознания в той или иной сте-
пени наличествуют все уровни сознания — обыденного и
теоретического, общественной психологии и идеологии.
Специфическое содержание каждой из форм обществен-
ного сознания раскрывают конкретные гуманитарные
дисциплины — политология, правоведение, этика, эсте-
тика, религиоведение, науковедение и др. В своей сово-
купности мораль, искусство, философия и другие фор-
мы общественного сознания составляют духовную осно-
ву человеческой культуры.
21.3. Понятие культуры
Культура — феномен удивительно сложный, многооб-
разный и потому является предметом внимания не толь-
ко философии, но и целого ряда других наук — культуро-
логии, социологии, истории, археологии, этнографии,
эстетики и т.д. Вследствие этого культура как многоас-
пектная проблема рассматривается в научной литературе
крайне неоднозначно.
В настоящее время эксперты ЮНЕСКО насчитывают
свыше 600 определений культуры, концептуальных под-
ходов и описательных моделей.
Действительно, трудно найти в языке термин более
многозначный, чем «культура». Культуру понимают и как
совокупность материальных и духовных ценностей, и как
способ деятельности, и как знаково-семантическую сис-
тему... Даются не только абстрактно-философские опре-
деления, но и трактовки нравственно-эстетического плана.
Подлинный гимн культуре воспел замечательный рус-
ский художник и мыслитель Н.К. Рерих: «Культура — есть
382
истинное просветленное познавание и разрешение про-
блем человечества. Культура есть красота во всем ее твор-
ческом величии. Культура есть точное знание вне пред-
рассудков и суеверий. Культура есть утверждение добра
во всей его действенности. Культура есть песнь мирного
труда в его бесконечном совершенствовании. Культура есть
переоценка ценностей для нахождения истинных сокро-
вищ народа. Культуре! утверждается в сердце народа и соз-
дает стремление к строительству. Культура воспринимает
все открытия и улучшения жизни, ибо она живет во всем
мыслящем и сознательном. Культура защищает истори-
ческое достоинство народа. Всякое культуроборчество есть
невежество. Всякое против культуры сквернословие есть
признак животности. Человечность и служение человече-
ству воздвигнутся от культуры. Нести знамя культуры —
это значит сохранить ее лучшие ценности».
Понятие «культура» относится к числу тех общеисто-
рических категорий, которые имеют силу для всех эпох и
народов. В то же время культура как реальность историче-
ски конкретна; но в своей конкретности она содержит то
общее, что присуще культуре как таковой. Это слово ла-
тинского происхождения (cultura) и буквально означает
возделывание земли с целью ее улучшения. По мере того
как человек стал выделять себя из природы, пришло по-
нимание значимости им его собственной активности.
Формируются первые представления о культуре; культу-
ра осознается как порожденное человеком; она обретает
форму решающего условия его жизни.
«Cultura» у древних означала не только «возделывание»
природного мира, а затем совершенствование человека.
Она несла более глубокий философский мировоззренче-
ский смысл: культура как выход в мир природный и че-
ловеческий, как обращение к другому, как обустройство
этого мира по законам гармонии. То есть «cultura» обла-
дает собирательным, синтезирующим значением гармо-
низации человека и мира, человека и другого человека;
наконец, его внутреннего состояния.
Первоначально понятие культуры сводилось к воздей-
ствию человека на противостоящую ему природу и вме-
сте с тем к обучению, воспитанию самого человека в
процессе его созидательной деятельности.
383
Древние эллины воспринимали слово «культура» как
«воспитанность» и в этом видели свое основное отличие
от «некультурных варваров». У древних римлян культура
ассоциировалась с личным совершенством, доблестью. В
эпоху Возрождения под совершенством культуры понима-
ли соответствие гуманистическому идеалу человека, а в даль-
нейшем — идеалу эпохи Просвещения. Французские про-
светители XVIII в. (Вольтер, Тюрго, Кондорсе), т.е. в то
время, когда широко вошли в обиход сами термины «куль-
тура» и «цивилизация», сущность культурного процесса
понимали как развитие человеческого разума, противопос-
тавляя «культурность», «цивилизованность» нации «дико-
сти» и «варварству» первобытных народов.
Создатели немецкой классической философии сущ-
ность культуры усматривали в сфере «духа», в сфере мо-
рального (Кант), эстетического (Шиллер), философско-
го (Гегель) сознания, которое принималось за область
подлинно культурного существования человека.
В домарксистской философии деятельность человека
понималась преимущественно как духовная, обусловлен-
ная сознанием активность. Поэтому не случайно культу-
ру ограничивали только сферой религиозного, мораль-
ного, политического, художественного, философского
сознания. Энгельс отмечал, что «производство и все эко-
номические отношения упоминались лишь между про-
чим, как второстепенные элементы «истории культуры»
(29. Т. 20. С. 25). Для такого противопоставления сущест-
вовали объективные основания.
Характерно, что и в современной философии культуры
отчетливо прослеживается указанная традиция. Так назы-
ваемый «социологический подход» выделяет из обществен-
ной жизни ту или иную сторону, придавая ей общекуль-
турный статус: культура «слагается в своем целом из зна-
ния, верований, искусства, нравственности, законов, обы-
чаев и любых других способностей и привычек, усвоенных
человеком как членом общества» (Тейлор); «культура — это
язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессио-
нальное мастерство и всякого рода обычаи» (Радклиф-Бре-
ди); «этикет, язык, обычай, ... религиозные верования, ис-
следования, изобретения, системы знаний» (Л. Уилсон,
У. Колб); «поток идей, который идет от индивидуума к ин-
дивидууму» (К. Форд); «система символов, разделяемых груп-
384
пой людей и передаваемых ею следующим поколениям»
(Д. Доунс); «относительно постоянное нематериальное со-
держание, передаваемое в обществе при помощи процесса
социализации» (Г. Беккер).
Вряд ли приведенные подходы являются определения-
ми в строгом смысле слова. В них закреплено значение
феноменов духовной жизни, без которых практически
невозможно представить любую сферу деятельности об-
щественного человека. Они имеют и большое общециви-
лизационное значение.
Традиция, ограничивающая культуру исключительно
сферой духа, оказалась чреватой односторонностью, от-
рывающей духовное содержание не столько от матери-
ально-вещественной предметности, сколько от усилий по
его овладению. Более того, само духовное содержание как
та или иная (т.е. характерная для определенного типа
цивилизации) идеальная реальность внутренне неодно-
родно, противоречиво; оно наделяется статусом абсолют-
ной человекотворческой субстанции скорее потенциаль-
но, нежели обладает таковым актуально.
Своеобразным отражением указанной недостаточно-
сти определения культуры стала попытка представить ее
как «совокупность материальных и духовных ценностей» —
некоторый компромисс, преодолевающий, казалось бы,
абстрактную возвышенность «духовного» приземляющим
его прозаизмом «материального». Сторонники такого по-
нимания могут оказаться в ситуации казуса, наивно по-
лагая, что «совокупность ценностей» сама придет к чело-
веку. «Совокупность» оказывается не храмом добродете-
лей, а ателье проката: в первый приходят по зову сердца,
во второе — в силу внешней необходимости.
Ограничившись беглым историко-философским экс-
курсом, обратимся к краткому анализу существующих
концепций культуры. Позиции здесь сводятся к следую-
щим подходам.
Первый подход — функциональный, согласно которому
культура рассматривается как способ функционирования
общества, как средство осуществления специфически че-
ловеческой деятельности, взаимосвязи между людьми и
окружающей природой, как способ реализаций человече-
. ских потребностей, интересов, идей, программ и т.д.
13 Зак. 312
385
Второй подход — качественный: культура характеризует-
ся как качественное состояние общества, как уровень, сте-
пень господства людей над природой и общественными
отношениями, как мера очеловеченности природы. Отсюда
и привычные словосочетания: культура производства, куль-
тура земледелия,^ культура быта, общения, чувств и т.д.
Третий подход — аксиологический, ценностный: культу-
ра выступает как совокупность материальных и духовных
ценностей. Такой подход требует, разграничения того, что
относится к культуре, а что — к антикультуре. В обществе
есть такие явления, которые не относятся к культуре: жес-
токость, варварство, дикость, необузданность, фашизм,
национализм, шовинизм, ведущие к кровопролитию. Цен-
ность — это выражение положительной значимости пред-
метов иди явлений в отличие от негативной их значимости.
Четвертый подход — креативный (творческий): произ-
ведения культуры рассматриваются как следствие твор-
ческой деятельности людей, творимой ими техники,
средств общения, науки, искусства. Сюда включаются не
только результат человеческой деятельности, но и сами
способности людей, процесс реализации способностей,
связанный с творением предметов. В таком случае к куль-
туре относят не только профессиональное научное, ху-
дожественное, техническое творчество, но и творчество
народных масс, самодеятельное творчество.
Пятый подход — нормативный, согласно которому куль-
тура связана с существованием норм, правил поведения
людей, с их традициями, обычаями. Сюда относятся спо-
собы накопления и передачи информации с помощью
символов и знаковых систем, причем имеются в виду толь-
ко те нормы, правила, традиции, которые соответствуют
современному, цивилизованному уровню общества, спо-
собствуют его поступательному движению.
Наконец, шестой подход — духовно-личностный, вклю-
чающий развитие способностей людей, определенный
уровень их образованности, воспитанности, то, что на-
зывается высокой культурностью, духовностью, интел-
лигентностью людей.
Как писал Гете, мера культурного мира — «триумф
чисто человеческого»... «Все значимо лишь постольку,
поскольку гуманно;, интеграл культуры — человек и че-
ловечность» (К. Свасьян). Культура не есть нечто ставшее,
386
но — становление'. «В человеке еще не весь человек»,— заме-
тил Поль Валери. Отсюда понятие «культура» характеризует
развитие человека не только как «ставшее» (вспомним: куль-
тура — «совокупность ценностей»), но и как самотворение
(«самовозделывание») его. Чтобы пользоваться ценностями
культуры, подчеркивал Маркс, каждый индивид должен
быть культурным, образованным человеком.
Суммируя рассмотренные подходы, можно заключить,
что культура — это не просто система материальных и
духовных ценностей, но и результат освоения («очелове-
чения») действительности, которая создается в ходе твор-
чески-преобразующей деятельности людей, выражающей
степень их господства над природой (а ныне и все более
гармонии с ней) и общественными отношениями. Куль-
тура предстает не только как собственно творческая дея-
тельность, но и как процесс самораскрытия человека,
самообнаружения его возможностей во многообразии
отношения к миру. Поэтому понятие «культура» характе-
ризует человеческое мироотношение с особой, мы бы
сказали, оригинальной в своей сокровенности стороны:
это и есть постижение и освоение мира с позиций пред-
ставления об идеале, о совершенном, о должном, о более
возвышенном и гармоническом — о Благе.
21.4. Структура культуры и ее социальные функции
В трактовке самого содержания понятия культуры су-
ществует тоже множество подходов. Некоторые мыслите-
ли, отвергая определяющую значимость материальных
оснований культуры (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер,
А. Тойнби), считают, что понятие культуры просто-на-
просто совпадает с понятием общества. По мнению же
американского социолога Питирима Сорокина, общест-
во составляет только часть культуры. Культура же в целом
включает в себя три компонента: идеологию как главный
стержень культуры, материальную культуру как вопло-
щение идеологических ценностей плюс так называемый
«социальный компонент», под которым как раз и мыслит-
ся общество. К основным культурным системам П. Сорокин
относит религию, философию, науку и искусство.
По-разному трактуют структуру культуры и отечест-
венные исследователи. Так, некоторые из них различают
387
три основные и взаимосвязанные части культуры — мате-
риальную, политическую и духовную.
В другом варианте в культуре выделяются такие три
слоя: материальная, духовная и художественная культу-
ры. При этом общим фундаментом, детерминантом куль-
туры признается материальная культура.
При различении культуры материальной и духовной
возможно и более дифференцированно представить ее
структурные элементы. Материальная культура в таком
случае рассматривается как продукт материального про-
изводства. Она охватывает всю сферу материальной дея-
тельности и ее результаты (орудия труда, техника, тех-
нология, жилище, предметы повседневного обихода,
средства транспорта и связи и др.). Духовная культура —
сфера сознания, духовного производства (познание, нрав-
ственность, воспитание и просвещение, философия, нау-
ка, искусство, религия и т.д.). При акцентировании здесь
органического единства всех элементов культуры (мате-
риальной и духовной) определяющей ее основой при-
знается материальная культура. Историческая преемствен-
ность в ее развитии, как тогда полагали, обусловливает
преемственность в прогрессе культуры в целом.
Учитывая противоречивость и неоднозначность рассмот-
ренных концепций культуры, представляется необходимым
в интересах дальнейшего решения столь сложной пробле-
мы обозначить авторскую позицию, предварительно сосре-
доточив внимание на следующих вопросах. Во-первых, чем
объясняется удивительная многозначность определений са-
мого термина «культура»? Во-вторых, насколько правомерно
традиционное деление культуры на материальную и духов-
ную? В-третьих, каковы подлинные детерминанты культу-
ры и ее структурных элементов в отличие от детерминантов
идеологии с ее структурными элементами?
Касаясь первого вопроса, следует признать, что в су-
ществующей литературе отсутствует четкое разграниче-
ние между обыденным, расхожим, общепринятым поня-
тием культуры и ее научно выведенным категориальным
статусом. В обыденном словоупотреблении термин «куль-
тура» принято воспринимать в качестве синонима совер-
шенства, достижения компетентности в любой области
человеческой деятельности. В этом смысле словом «куль-
тура» обозначается нечто позитивное, возвышенное, про-
388
тивостоящее негативному, низменному, например: ци-
вилизованность — дикости и варварству; воспитанность —
невоспитанности; возделывание, созидание — разруше-
нию, вандализму; образованность — невежеству и т.п. Мыс-
лители всех веков, как уже говорилось, не случайно свя-
зывали с понятием культуры разумность, личное совер-
шенство, расцвет потенций и способностей человека.
Именно в этом смысле употребляется словосочетание
культура общения, предполагающая корректность при
ведении диалога, дискуссий; научно обоснованный плю-
рализм мнений.
В таком позитивно-обиходном смысле культура есть
нечто непреходящее, вытекающее из истинно человече-
ских потребностей труда, его духовных потенций, сим-
волизирующих стремление к совершенствованию физи-
ческого и нравственного развития, к благу и счастью. Таков
метафорический смысл понятия «культура», который
расшифровывается в бесконечном ряде синонимических
понятий. Здесь объяснение его универсальности. В таком
употреблении понятие может иметь не сотни, а тысячи
определений, и это - в порядке вещей.
В свете данной интерпретации важно уметь видеть ис-
тинный смысл таких известных словосочетаний, как «фи-
зическая культура», «политическая культура», «правовая
культура», необоснованно включаемых иными авторами
в число структурных элементов культуры вообще. На са-
мом же деле во всех этих случаях речь идет не о культуре
как таковой, а в первом случае — о спорте, во втором
случае — о политике, в третьем — о праве. Термин же
«культура» употребляется здесь в его обыденном значе-
нии как синоним совершенства, достигаемого в назван-
ных видах человеческой деятельности. При игнорирова-
нии этого соображения стирается различие между поли-
тикой и правом как компонентами идеологии и культу-
рой, которая включает, как увидим далее, совершенно
иные структурные элементы.
Выведение научного статуса культуры тесно связано с
критикой неоправданного деления культуры на матери-
альную и духовную. Следует признать, что ближе к истине
позиция тех исследователей, которые считают, что такое
деление нельзя абсолютизировать. Вернее говорить не о
материальной культуре как таковой, а о материальных
389
оснойаниях культуры, понятии «материальная культура»
в смысле овеществления идеального в материальное. Если,
например, замысел инженера-конструктора реализуется
на практике и овеществляется в станках или вычисли-
тельных машинах, то это означает переход, овеществле-
ние духовного феномена не в материальную культуру, а
в технику, составляющую ядро материального производ-
ства как компонента общественного бытия, но отнюдь
не общественного сознания. Поэтому правильнее было
бы говорить не о материальной культуре, а о материали-
зованной, овеществленной культуре как духовном фено-
мене. Культура, по справедливому замечанию Н. Бердяе-
ва, может быть определена «как объективация человече-
ского творчества».
Итак, культура и тесно связанная с ней идеология суть
духовные феномены, т.е. это — компоненты общественного
сознания, которое есть отражение общественного бытия.
Спрашивается, какие элементы бытия непосредственно
обусловливают, детерминируют культуру и идеологию?
Общеизвестно, что человека создал труд. Труд — это
процесс целесообразного изменения веществ природы.
Цель такого изменения — преобразовать природный мир,
сделать его пригодным для удовлетворения жизненных
потребностей человека в пище, жилище, одежде, т.е. та-
ких продуктах, которые в готовом виде не существуют.
Но чтобы не просто изменять мир, а целесообразно, — то
его надо знать, познать как в целом, так и по составляю-
щим его частям. Отсюда возникла необходимость, с од-
ной стороны, в философии как системе воззрений на мир
в целом, с другой — в науках, изучающих мир по частям.
Далее. Человек преобразует мир не только утилитар-
но-практически, но и эстетически; всюду умеет находить
внутренне присущую предмету меру, осуществляя твор-
чество по законам красоты. Эта способность наиболее
полно воплотилась в искусстве как орудии эмоциональ-
но-образного, художественного познания и преобразо-
вания действительности и самого человека.
Наконец, люди трудятся не в одиночку, а сообща.
Общество как продукт взаимодействия людей, освобо-
дившихся от зоологического индивидуализма, немысли-
мо без соблюдения общепринятых норм и правил, регла-
ментирующих поведение, общение людей и фиксирую-
390
щих нравственные принципы отношения людей друг к
другу, к обществу в целом, его организациям и институ-
там. Отсюда — необходимость морали.
Таким образом, выведенные из непреходящих естест-
венных потребностей труда как вечного условия челове-
ческой жизни четыре формы общественного сознания —
философия, наука, искусство и мораль, олицетворяю-
щие соответственно Мудрость, Истину, Красоту и Доб-
ро, и суть постоянные структурные элементы культуры.
Совокупность именно этих форм общественного созна-
ния, возникших на почве трудовой деятельности людей
и выступающих в качестве неотъемлемых духовных по-
тенций труда, составляет самое существенное, глубин-
ное содержание понятия культуры.
Здесь необходимо подчеркнуть, что особое место в
системе культуры принадлежит философии как всеобщей,
универсальной методологии познания, вооруженной ис-
кусством диалектического мышления.
Если гуманистически ориентированная философия «оду-
шевляет» культуру, то ее отношение с прогрессом науки и
техники далеко не однозначно. Ф. Ницше, например, счи-
тал, что «цель науки - уничтожение мира». По словам Н. Бер-
дяева, техника, охватывающая всю жизнь, действует раз-
рушительно на культуру, обезличивает ее. История выявила
социальную противоречивость исследовательского поиска.
Обусловленный достижениями науки качественный скачок
в современных производительных силах породил возмож-
ность уничтожения цивилизации и всего живого на Земле.
Вместе с тем только на основе научно-технического про-
гресса и всемерного использования его результатов можно
обеспечить преодоление глобальных противоречий совре-
менной человеческой цивилизации.
В сфере науки, как одном из компонентов культуры,
современный прогресс связан с выдающимися открытия-
ми середины и второй половины двадцатого столетия,
оказавшими решающее влияние на создание и развитие
современной техники. Эти открытия обусловлены появ-
лением та!ких наук, как кибернетика, изучающая общие
признаки и законы управления во всех динамически раз-
вивающихся системах; теория информации, исследую-
щая универсальные для органической и неорганической
природы закономерности информационных процессов; се-
391
мистика — как наука о закономерностях, свойственных
знаковым системам, обнаруженным в живой и неживой
природе; бионика, изучающая общие принципы функ-
ционирования живых существ и техники; синергетика как
теория самоорганизации и др.
Наука как сила знания, иначе говоря, как форма об-
щественного сознания и, следовательно, как компонент
культуры есть социальная (имеется в виду — духовная)
производительная сила. Наука как овеществленная сила
знания есть непосредственная (т.е. материальная) про-
изводительная сила. Во втором случае наука овеществля-
ется в технику как ядро производительных сил. Качест-
венный скачок в современной технике заключается в соз-
дании принципиально новых автоматических комплек-
сов машин, в частности — в создании четвертого звена в
прежней троичной системе элементов машины (рабочей
машины, двигателя и передаточного устройства), а имен-
но автоматически управляющего устройства.
Методологическое значение выведенных на базе есте-
ственных потребностей труда структурных элементов куль-
туры состоит в том, что такой подход позволяет четко
сформулировать социальные функции культуры. Это, во-
первых, ее познавательная функция, вытекающая из фи-
лософских и научных знаний; во-вторых, эстетическая функ-
ция, предполагающая бескорыстное наслаждение резуль-
татами гуманистической, творчески-преобразующей дея-
тельности, свободную игру духовных и физических сил, что
наиболее полно воплощается в искусстве; в-третьих, эти-
ческая функция, осуществляющая, исходя из норм мора-
ли, задачи нравственного совершенствования личности.
Каждый из структурных элементов культуры в отдельно-
сти, а также во всей совокупности осуществляют также
е;ще информационную и коммуникативную функции.
Если культура в своих истоках основывается на непре-
ходящих потребностях труда и самотворения человека,
то идеология как теоретическое групповое сознание вы-
водится из исторически преходящих факторов, и прежде
всего — из отчуждения труда, в основе которого, по сло-
вам Маркса, лежит движение частной собственности. При
этом поскольку созданный непосредственным произво-
дителем продукт присваивается собственником условий
производства, постольку происходит порабощение тру-
392
да, а всякое порабощение труда неизбежно вызывает не-
обходимость его освобождения. На этой противоречивой
эмпирической основе возникают, с одной стороны, кон-
сервативная идеология порабощения, с другой — рево-
люционная идеология освобождения. Первая детермини-
руется господствующими производственно-экономиче-
скими отношениями собственности, вторая — производ-
ственно-конфликтными отношениями, т.е. отношения-
ми экономического конфликта между новыми произво-
дительными силами и старыми производственными от-
ношениями. Главными структурными элементами идео-
логии являются: политическое сознание как совокупность
идей об устройстве государственной власти и право как
воля господствующих социально-политических сил, воз-
веденная в закон.
Особое место в системе форм- общественного сознания
занимает религия. Поскольку она построена не на знании,
а на вере, постольку в религии имеются моменты идеоло-
гии. Поскольку же религия широко использует достижения
искусства, нормы морали, постольку же она в значитель-
ной части своего содержания смыкается с культурой и мо-
жет рассматриваться как ее органическая часть.
В условиях происходящих на постсоветском простран-
стве событий резко меняется отношение между культу-
рой и религией, преодолевается их былое противостоя-
ние. Конечно, история религии знает и массовые жертвы
крестовых походов, и ужасы инквизиции, и аутодафе —
сожжение живьем так называемых еретиков в лице вы-
дающихся мыслителей. Вместе с тем религия во многом
способствовала развитию культуры, заимствуя из послед-
ней ее общечеловеческое содержание и внедряя его в соз-
нание людей. Известные всем библейские заповеди (не
укради, не убий, не прелюбодействуй) представляют со-
бой не что иное, как общечеловеческие принципы нрав-
ственности. Для эстетического воздействия на людей ре-
лигией широко используется искусство. И в этом отно-
шении церковь весьма преуспела, поставив себе на служ-
бу совокупность многообразных видов и форм художест-
венного творчества: архитектуру, которая подавляет во-
ображение верующих необычностью, величественностью
своих форм; живопись и скульптуру, переводящих абст-
рактные положения вероучений в план зримой, конкрет-
393
но-чувственной образности; поэзию, создающую леген-
ды и мифы о сотворении мира и житии Христа. Музы-
кальное сопровождение богослужений создавали величай-
шие мастера, сочинявшие по заказу церкви хоралы, мес-
сы и реквиемы. Могучее звучание органа, усиливаемое
прекрасной акустикой костела, или теплое хоровое пе-
ние в православной церкви создают особый, эмоциональ-
но приподнятый звуковой фон для нравственных пропо-
ведей и молитв, связывают воедино многочисленные эле-
менты церковной службы, помогают выстроить ее «дра-
матургию». Сама церковная служба с утвердившимся в
веках ритуалом (молебен, заупокойная служба, крестный
ход), с контрастным чередованием «сцен» и «актов», ос-
нованном на прекрасном знании законов человеческой
психики, имеет много общего с театром — сценарий, де-
корации, костюмы, реквизит.
Сила коммуникативного воздействия искусства необы-
чайно увеличивает воздействие религии, воспринимает-
ся верующими как собственно религиозная сила, боже-
ственная магия. Однако образный смысл фресок Андрея
Рублева и Феофана Грека, Леонардо да Винчи и Рафа-
эля, глубинное содержание скульптурных композиций
Микеланджело, эмоциональный строй музыки Генделя
и Баха; реквиемы и литургии, созданные композиторами
более позднего времени - от Моцарта и Верди до Чай-
ковского и Рахманинова, - определяется, быть может,
не столько религиозным содержанием, сколько высоко-
художественным осмыслением в традиционно религиоз-
ных формах человеческого содержания, вечно волную-
щих проблем бытия.
Подобным образом можно было бы рассмотреть взаи-
модействие всех компонентов культуры, взятых в отдель-
ности, со всеми компонентами идеологии.
Выделение всеобщих элементов и форм культуры дает
возможность выявить ее конкретные типы. Последние
могут быть классифицированы по признаку субъекта
(культура личности, социальной группы, общности, об-
щества); социально-пространственному (культура локаль-
ная, региональная, субрегиональная, и т. п.); социально-
временному (исторические типы, выделяемые по фор-
мационным, цивилизационным и другим критериям). Тем
не менее во всех классификациях будет присутствовать
394
нечто общее: все типы существуют в определенных все-
общих формах — универсалиях культуры. Одна из них,
важнейшая, — язык; это поистине «дом бытия» человека
(М. Хайдеггер).
Культура несет в себе пафос постоянного обновления
и совершенствования человека. Она задает ему всякий раз
определенный в своей содержательности идеал возвыше-
ния над обыденным, себе равным существованием.
21.5. Культура и цивилизация
Изучение культуры тесно связано не только с поняти-
ем идеологии, но и с понятием цивилизации. Эта про-
блема, сравнительно недавно приобретшая злободневный
интерес, как и проблема культуры, многоаспектна, и по-
тому в существующей литературе также находит неодно-
значное решение.
Термин «цивилизация» означает гражданский, государ-
ственный. Французские философы-просветители называли
цивилизованным такое общество, которое основано на
принципах разума и справедливости. В XIX в. в ходу было
употребление этого слова для обозначения высокого уров-
ня культуры народов Западной Европы и даже в качестве
характеристики капитализма как общественной формации.
Оригинальный взгляд на соотношение культуры и
цивилизации высказал русский ученый Н.Я. Данилевский.
Он рассматривал цивилизацию как специфический куль-
турно-исторический тип. Соответственно им различают-
ся среди других цивилизации: еврейская (с всепроницаю-
щим началом религиозной деятельности), греческая (с
ее культурной деятельностью «в тесном значении этого
слова», теоретической — научной, эстетической — худо-
жественной, технической — промышленной), римская
(где была развита и осуществлена с успехом, по мнению
Данилевского, одна лишь политическая сторона челове-
ческой деятельности), германо-романская, или европей-
ская (с преимущественно научным и промышленным ха-
рактером культуры), и славянская (в своей самобытно-
сти воплощающая единство всех составляющих культур-
ной деятельности — религиозной, научной, художествен-
ной, промышленной, политической, общественно-эко-
номической). Данилевский считал, что нет единой все-
395
мирной истории, а есть лишь история отдельных циви-
лизаций, имеющих замкнутый характер.
Различны интерпретации цивилизации и в наше вре-
мя. Распространена, в частности, теория так называемых
локальных, замкнутых цивилизаций, которые присущи
тому или иному региону, той или иной стране, тому или
иному народу (восточная, африканская, западноевропей-
ская цивилизации или цивилизации индийская, китай-
ская, исламская и т.д.). Их множество, они самобытны,
неповторимы и несопоставимы, определяются географи-
ческими, этническими, религиозными и другими осо-
бенностями (например, концепция множественности ци-
вилизаций А. Тойнби).
Существует и негативное отношение к цивилизации.
О. Шпенглер, например, определяет цивилизацию как
заключительную стадию развития любой культуры, сви-
детельство ее деградации вследствие урбанизации мира и
машинизации человека (умирая, культура перерождает-
ся в цивилизацию). В первом случае понятие цивилиза-
ции употребляется опять-таки как синоним культуры, во
втором — как определенный этап в ее развитии.
Важно подчеркнуть: цивилизация формируется в свя-
зи с переходом от «собирательного» способа жизнедея-
тельности человека, для которого характерно присвое-
ние продуктов природы в чистом виде, к производящей
экономике, стимулирующей активно-творческое, целе-
направленно-преобразующее отношение человека к миру
и самому себе. Переход к новым способам жизнедеятель-
ности сопровождался общественным разделением труда
(отделение ремесла от земледелия, умственного труда от
физического), дальнейшей дифференциацией деятельно-
сти человека. Формируются, как пишет английский ученый
В.Г. Чайльд, отличительные признаки цивилизации: круп-
ные оседлые поселения типа городов; монументальные об-
щественные сооружения; наличие системы налогов или
регулярного взимания дани с централизованным накопле-
нием средств; определенное развитие экономики, включая
торговый обмен; отделение ремесленников-специалистов;
письменность, некоторое развитие зачатков наук (арифме-
тики, геометрии, астрономии); развитое искусство; суще-
ствование привилегированных классов; государство.
396
Различаются, таким образом, два основных подхода:
первый рассматривает цивилизацию как синоним культу-
ры, второй (социальный подход) — как определенный этап
всемирной истории человечества. В стадиальном аспекте
цивилизация обычно определяется как такой исторический
период в развитии человечества, который характеризуется
интенсивным и разносторонним развитием промышленно-
сти, техники, науки, искусства, средств связи, городского
строительства, предметов быта и других культурных ценно-
стей и проявлением соответствующих этому процессу об-
щих черт поведения и внешнего облика человека.
Согласно предлагаемой авторской концепции связь
культуры с цивилизацией следует рассматривать в трех
аспектах. В первом аспекте понятия культуры и цивилиза-
ции в соответствии с традиционным подходом трактуют-
ся как синонимы, поскольку выражают одно и то же ка-
чество: совершенство, компетентность, профессионализм.
Во втором аспекте, когда понятие «культура» со всеми
своими компонентами — философией, наукой, искусст-
вом, религией и моралью мыслится как духовный фено-
мен, оно не совпадает с понятием «цивилизация», кото-
рую должно рассматривать как овеществление культуры,
т.е. как феномен материальный. В этом аспекте проблема
взаимосвязи культуры и цивилизации рассматривается
прежде всего как проблема соотношения науки и техни-
ки, науки и современного научно-технического прогрес-
са со всеми его противоречиями.
Наконец, в третьем аспекте цивилизация в широком
смысле рассматривается как историческая ступень разви-
тия человечества, наступившая вслед за варварством. «Ци-
вилизация, — писал Энгельс, — является той ступенью,
на которой разделение труда, вытекающий из него об-
мен между отдельными лицами и объединяющее оба эти
процесса товарное производство достигает полного рас-
цвета и производит переворот во всем прежнем общест-
ве» (29. Т.21. С. 173).
Основываясь на данном положении, попытаемся ус-
тановить взаимосвязь цивилизации и культуры. Выше по-
нятие культуры выводилось из естественных потребно-
стей труда. От первоначальных истоков процесса труда
необходимо, видимо, исходить и в генезисе цивилиза-
ции. Если в эпоху дикости и варварства господствовала
397
собирательная производственная технология, то цивили-
зация возникла на почве преобразующей технологии,
вызванной неолитической революцией. Возникновение
цивилизации связывается с разделением труда и выте-
кающим из этого появлением товарно-денежных отно-
шений как регулятора производства и распределения про-
дуктов труда на базе естественно возникших законов стои-
мости, а в конечном итоге — и появления собственности
как политико-экономического отношения.
По Гегелю, собственность в сущности своей есть все-
гда и везде частная. Поэтому словоупотребление «частная
собственность» равносильно тавтологии «собственная
собственность», т.е. нонсенс. Альтернативой так называе-
мой частной собственности является не общественная
собственность, а отсутствие собственности.
На естественные факторы природы — воду, воздух,
свет и т.п., без чего немыслима жизнь любых существ, а
не только человека, — собственность всегда отсутствова-
ла и пока продолжает отсутствовать. Собственность воз-
никла на почве дефицита продуктов человеческого труда
в период преобразующей технологии, легшей в основу
цивилизации. В известном смысле можно прийти к выво-
ду: если труд породил человека, то собственность сыгра-
ла решающую роль в переходе человека от дикости и вар-
варства к цивилизации.
Нынешние споры о том, вводить или не вводить част-
ную собственность, в свете рассмотренного положения
лишаются смысла. Все дело в том, как практически реали-
зовывать (например, в сельскохозяйственном производст-
ве) присущие собственности компоненты (в том числе право
на распоряжение), можно или нет производить продажу
или покупку земли и т.д. Земля же как таковая, точно так
же, как и вода, и воздух, и солнечный свет — т.е. все то, без
чего человек вообще не может существовать, — ничья,
«божья», как метко еще исстари говорили сами крестья-
не. Собственность как политико-экономическая катего-
рия исторически возникла на базе нехватки, дефицита
продуктов труда, производймых, используя терминоло-
гию Маркса, «эксплуататорской цивилизацией».
Таким образом, если труд породил человека, то соб-
ственность сыграла решающую роль в переходе человече-
ства от дикости и варварства к цивилизации. Условием
398
создания качественно новой цивилизации является все-
стороннее развитие духовной культуры как творческой
потенции труда. Материализация культуры и всех ее ком-
понентов на практике и есть цивилизация.
В цивилизованной реальности складывается тот или
иной тип культуры со специфическим содержанием по-
знавательной, коммуникативной, преобразующей, цен-
ностно-ориентационной и т.п. деятельности; с особыми
предметными формами, способами их производства, рас-
пространения и хранения; со своим ценностным созна-
нием. Формируется культурная среда — целостность с ди-
намически изменяющимися контекстами. В цивилизаци-
онной истории всегда создаются условия, более или ме-
нее благоприятные, для перевода уникального во всеоб-
ще-универсальное. Изначально единичные культурные об-
разцы унифицируются, формируя новую культурно-ци-
вилизационную реальность. Это превращение дает повод
для афористичной формулы: культура — уникальна, ци-
вилизация — универсальна.
Духовные отношения в условиях цивилизации стан-
дартизируются, подвергаются овеществлению и омассов-
лению. Из них уходит человеческое тепло добросердечно-
сти, искренности, внимания к ближнему и сострадания,
ощущение уникальности присутствия человека в мире. Не
о таком ли состоянии писал Т.С. Элиот:
«О жизнь, растраченная в существований...
О мудрость, утраченная в познании...
О знание, потерянное в информации...»
Таким образом, понятие «цивилизация» используется
как: а) синоним культуры; б) ступень исторического раз-
вития; в) социокультурная организация жизни этноса; г) то
общее, в котором выражается качественное состояние че-
ловечества {всемирная цивилизация). Цивилизация — это об-
щество во всей целостности и взаимосвязи его сторон, вклю-
чая и взаимодействие с природой, находящееся на кон-
кретной ступени своего развития.
Всемирная история человечества подразделяется Мар-
ксом на предысторию и подлинно человеческую исто-
рию. Предыстория включает в себя такие этапы, как: 1) ди-
кость и варварство, основанные на собирательной техно-
логии; 2) цивилизация, функционирующая на принци-
пах качественного преобразования веществ природы на
399
основе отношений собственности. Отсюда — рабовладель-
ческая, феодально-крепостническая, капиталистическая
и социалистическая общественно-экономические форма-
ции в рамках эксплуататорской цивилизации. Цивилиза-
цию «эксплуататорскую» Маркс рассматривает как пре-
дысторию человечества, а переход к грядущему высоко-
организованному обществу, именуемому им коммунисти-
ческим, — как образование принципиально новой циви-
лизации, т.е. подлинной истории, в условиях которой
«социализированный человек, ассоциированные произ-
водители рационально регулируют этот свой обмен ве-
ществ с природой, ставят его под свой общий контроль».
Глава 22. СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС
И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОСТИ
22.1. Общая характеристика глобальных проблем
Прогресс человечества всегда был связан с овладени-
ем обществом силами природы посредством совершенст-
вования техники. Все стремительней ускоряющийся в
наши дни научно-технический прогресс привел к созда-
нию мощных средств воздействия на окружающую сре-
ду, развитию коммуникационных систем, средств пере-
дачи информации и связи, созданию смертоносного ору-
жия. Эти и другие достижения современного техническо-
го прогресса позволили человечеству создать благоприят-
ные условия существования и, вместе с тем, породили ост-
рейшие глобальные проблемы. К глобальным проблемам со-
временности относятся те, которые затрагивают интересы
всего человечества, его будущее, носят общепланетарный,
интернациональный характер, проявляют себя как объ-
ективный фактор развития общества во всех регионах
планеты и решение которых способствует общественно-
му прогрессу. Глобальные проблемы подразделяют на сле-
дующие группы; политические, социальные, экономические,
экологические, демографические, научно-технические. Вы-
деляют также проблемы интерсоциальные, проблемы
отношений общества и человека, проблемы отношений
человека, общества и природы. В суммарном виде могут
400
быть выделены три группы глобальных проблем. К ним, в
первую очередь, относятся такие жизненно важные про-
блемы, как предотвращение мировой термоядерной вой-
ны, обеспечение безопасности людей (в том числе в борьбе
против международного терроризма), устранение экономи-
ческой отсталости в отдельных странах, ликвидация го-
лода, нищеты и неграмотности, создание мирных усло-
вий для социального прогресса всех народов.
Сегодня в мире накоплены чудовищные средства, спо-
собные уничтожить все живое на Земле. Дальнейшее накоп-
ление ядерного оружия увеличивает вероятность даже его
непреднамеренного использования. Единственно разумной
альтернативой в современных условиях являются повсеме-
стное сокращение и уничтожение ядерного оружия, свя-
занное с реализацией нового политического мышления,
выступающего основой для преодоления сложившихся сте-
реотипов в системе международных отношений.
Преодоление экономической отсталости развивающих-
ся стран предполагает предоставление им новой техни-
ческой помощи для осуществления индустриализации,
стабилизации цен на сырьевые товары и ряда других мер.
Вторую группу глобальных проблем современности
составляют проблемы, возникающие в результате взаи-
модействия общества и природы: предотвращение загряз-
нения окружающей среды и сохранение ее качества; ра-
циональное использование природных ресурсов и поис-
ки новых энергетических источников; обеспечение чело-
вечества сырьем и продовольствием; освоение океана и
космического пространства и др.
К третьей группе относятся проблемы, находящиеся
во взаимосвязи человека и общества: ограничение стре-
мительного роста населения; предвидение и предотвра-
щение отрицательных последствий научно-технического
прогресса, ведущих к биологической деградации челове-
ка, обусловленной наличием генетического груза в по-
пуляции, распространением наркомании и алкоголизма,
потерей иммунитета и другими опасными симптомами;
проблемы здравоохранения, образования и др.
Глобальные проблемы современности обусловлены не
технико-экономическими и технологическими процесса-
ми, а имеют социальную природу. Стремительное разви-
тие научно-технического прогресса было обусловлено во
401
многом законами рыночной экономики, предполагаю-
щей в качестве главной цели материального производст-
ва получение максимальной прибыли. Это достигалось бла-
годаря интенсивному потреблению ресурсов природы, за-
меной естественных материалов искусственными (различ-
ного рода пластмасс^!, моющие средства, детергенты
и т.п.), технократическим подходом, нивелирующим
идеалы гармонии человека и природы. Поэтому магист-
ральным.направлением современности должно быть со-
вершенствование технологических процессов по типу при-
родных, развитие экономики, ориентированной на удов-
летворение разумных потребностей человека, что пред-
полагает высокий уровень экологической культуры лю-
дей всей планеты.
Глобальные проблемы современности, будучи порож-
дены всем предшествующим общественным развитием,
достигли необычайной остроты в силу крайне усилив-
шейся неравномерности социально-экономического, по-
литического, демографического, экологического и куль-
турного развития различных государств в условиях совре-
менной исторической ситуации. Поэтому их решение тре-
бует объединения усилий всех стран для преодоления
опасности экологической катастрофы.
Углубление сотрудничества государств, тщательный
анализ жизни всех стран без исключения с учетом их гео-
графического положения, размеров, территории, уровня
экономического и социального развития — единственно
реальный путь к созданию продуманной системы меро-
приятий по охране окружающей среды. Международное
сотрудничество в решении глобальных проблем является
объектйвной потребностью современного этапа обществен-
ного развития, условием существования и прогресса чело-
вечества. Решение проблем энергетики, поддержания каче-
ства окружающей среды, борьба с голодом и болезнями,
освоение космоса и Мирового океана — все эти и другие
проблемы невозможно решить отдельным странам.
Необходимость такого сотрудничества обусловлена
наличием-природных ресурсов, которые принадлежат всем
без исключения государствам и народам (ресурсы Миро-
вого океана, космоса, Антарктики, атмосферный воздух
и т.д.). Социально-экономическими предпосылками ме-
ждународного сотрудничества в области охраны окружаю-
402
щей среды являются международное разделение труда,
заинтересованность различных стран в торговом обороте
и в использовании мировых ресурсов. Международное
сотрудничество обусловлено и тем, что границы биогео-
ценозов далеко не всегда совпадают с государственными
границами, поэтому природоохранные мероприятия
должны соблюдаться всеми государствами.
Характерной чертой развития всей системы междуна-
родных отношений является динамизм и обилие пере-
мен, вызываемых самыми разнообразными факторами и
явлениями в жизни современного общества. Среди них
комплекс процессов, развертывающихся на грани отно-
шений общества, техники и природы и определяющих
характер и параметры развития окружающей среды. В силу
этого активизация международной деятельности госу-
дарств, направленной на выработку общих подходов к
охране окружающей среды, на создание и быстрейшее
введение в практику стандартов ее качества, разработку
юридических норм рационального природопользования
и принятие многих других мер сопровождается пересмот-
ром некоторых традиционных экологических представле-
ний и теоретических положений. Успешная реализация
на практике таких мер возможна при условии нормали-
зации общей политической атмосферы отношений меж-
ду государствами, перестройки экономических, полити-
ческих, культурных и иных отношений на основе новей-
ших достижений научно-технической революции.
22.2. Сущность научно-технической революции
В отличие от практически непрерывного научно-тех-
нического прогресса, протекающего преимущественно в
эволюционной форме, НТР представляет собой корен-
ной качественный скачок в развитии производительных
сил, всего общественного производства. Это — сложней-
ший социально-экономический феномен. В ходе общест-
венного прогресса он выступает кардинальным средст-
вом разрешения постоянно возникающего противоречия
между потребностями человечества в материальных и ду-
ховных благах и возможностью их удовлетворения на со-
временном этапе развития производства.
Революции такого типа уже были в истории дважды.
Первая — аграрная, или земледельческая, была основ-
403
ным звеном неолитической революции, ознаменовавшей
переход от первобытного доклассового общества к анта-
гонистическим формациям. Она начиналась в древности
едва заметными сдвигами в хозяйственной деятельности
охотников, рыболовов и собирателей дикорастущих пло-
дов, а завершилась коренным преобразованием всей об-
щественно-экономической структуры. Собиратели и охот-
ники превращались В земледельцев и скотоводов. Веду-
щей сферой деятельности, обеспечивающей жизнь лю-
дей, становилось земледелие (аграрный сектор).
Переход от присваивающей к производящей эконо-
мике был необходим не только потому, что оскудели за-
пасы природы в местах обитания человека, но и потому,
что возросла численность населения. (Если к началу не-
олита на Земле проживало около 10 млн. человек, то к
концу — более 50 миллионов.)
Второй революцией, приближающей нас к НТР, вы-
ступил промышленный переворот XVIII—XIX вв., кото-
рый явился выражением коренных качественных сдвигов
в общественном производстве на основе внедрения ма-
шин. И каждый раз перед тем, как складывалась револю-
ционная ситуация, на пути развития общественного про-
изводства возникало определенное препятствие, без пре-
одоления которого жизнедеятельность общества Оказы-
валась под угрозой. Сначала таким препятствием было
весьма ограниченное количество «даров природы», при-
годных для употребления в пищу. Аграрная революция
разрешила это противоречие, превратив присваивающую
экономику в производящую. Затем оказалось, что силы
человека несопоставимо малы, а орудия труда несовер-
шенны для того, чтобы обеспечить жизнь общества на ос-
нове земледелия и животноводства. Промышленная рево-
люция разрешила это противоречие созданием машинной
техники и индустриализацией сельского хозяйства. Промыш-
ленная деятельность стала определяющей в общественном
производстве, сменив аграрную.
Новая техника многократно увеличила силы челове-
ка, открыла путь применению научных знаний в произ-
водственных процессах. Однако наука как духовный фак-
тор может стать производительной силой материального
производства не автоматически, а через средства труда,
рациональную его организацию, интеллект субъекта про-
404
изводства, человека. Выполнить эту задачу призвана на-
учно-техническая революция современности.
Так как и аграрная, и промышленная революции ко-
ренным образом преобразовывали способ производства,
способ обеспечения жизнедеятельности общества и че-
ловека, то их, естественно, можно назвать производст-
венными революциями. НТР — революция этого же по-
рядка. Она не ограничивается сдвигами в науке и техни-
ке, не сводится лишь к материализации научно-техниче-
ских идей, а знаменует революционное преобразование
всех элементов производительных сил, перестройку хо-
зяйственного механизма, системы управления. Сущность
же НТР заключается в смене ведущих сфер деятельно-
сти, в превращении научно-технической деятельности в
определяющее звено материального производства. А это
означает комплексное преобразование производства, его
прямое взаимодействие с наукой с целью создания но-
вой системы технологий (микроэлектроника, биотехно-
логия, лазерная технология, компьютерная техника, ин-
тернет, атомная энергетика, волоконная оптика и др.),
обеспечивающих общее повышение эффективности тру-
да, наукоемкое™ производственных процессов.
В этих условиях нематериальные накопления — научные
знания, квалификация, творчество — приобретают решаю-
щее значение для развития экономики. Они лежат в основе
инновационных процессов, изменения структуры произ-
водства и качественных характеристик продукции, что ве-
дет к резкому возрастанию значимости человеческого из-
мерения производства.
НТР, освобождая человека от тяжелых физических опе-
раций, повторяющихся монотонных умственных нагрузок
в процессе трудовой деятельности, предъявляет новые тре-
бования к его интеллекту, творческим способностям, ду-
ховным качествам. Производству периода НТР все больше
нужно специалистов высочайшего класса, людей смелой
новаторской мысли, ломающих привычные грани возмож-
ного, изыскивающих новые пути в науке, технике, эконо-
мике, управлении, социальном прогнозировании. Нужны
исследователи, свободно владеющие принципами систем-
ного анализа, средствами вычислительной техники и авто-
матизированными системами проектирования и научных
исследований. Они должны уметь самостоятельно ставить и
405
осуществлять научные, инженерные и производственные
задачи, вести поиск новых физических, технических и тех-
нологических принципов, управленческих решений, обла-
дать комплексом знаний, необходимых для разработки и
создания машин, механизмов и технологий высокой на-
дежности и качества и для их эксплуатации.
В условиях интернационализации науки и междуна-
родного обмена технологиями, создания комплексных про-
грамм научно-технического прогресса, совместных пред-
приятий, охватывающих интересы целых регионов, усиле-
ния роли контактов между учеными разных стран, — специа-
лист должен обладать основательной гуманитарно-философ-
ской подготовкой, современным экономическим мыш-
лением, пониманием теории и практики маркетинга и ме-
неджмента, навыками управленческой и организаторской
работы, знанием иностранных языков, высокой общей куль-
турой, чувством гуманистической ответственности.
22.3. Основные направления
научно-технической революции
Новый этап научно-технической революции, раз-
вернувшийся на рубеже 70—80-х годов XX столетия, со-
провождается такими приоритетными направлениями раз-
вития, как микроэлектроника, информатика, биотехно-
логия, освоение космического пространства, создание ма-
териалов с заранее заданными свойствами и др. Пожа-
луй, важнейшими открытиями, определяющими облик
современной научно-технической революции, является
овладение ядерной энергией, покорение космического
пространства и изобретение ЭВМ.
Использование энергии — необходимое условие суще-
ствования человеческой цивилизации. На протяжении всей
своей истории человек стремился использовать энергию
ветра, воды, мускульную силу животных для удовлетво-
рения своих потребностей. Промышленная революция
XVIII в. совершила переворот в производительных силах
общества, открыв возможность широкого использования
энергии пара и двигателей внутреннего сгорания. Овла-
дение энергией атома позволило использовать и ту ее
часть, которая запасена Землей при формировании ее
как космического тела.
406
Изобретение простейших электронно-вычислительных
машин в 30-40-х годах прошлого столетия явилось круп-
ным научным открытием, затронувшим практически все
сферы жизни. Благодаря изобретению ЭВМ стали возмож-
ным покорение космического пространства, контроль за
работой атомных реакторов и многих других современ-
ных технологических процессов. Более того, контроль за
состоянием окружающей среды может быть эффектив-
ным лишь при использовании компьютерной техники, с
помощью которой может быть получена целостная ин-
формация о процессах, протекающих на уровне биосфе-
ры. Создание роботов-интеллектуалов открывает возмож-
ность прогресса во многих областях общественной жизни —
в создании самовоспроизводящихся автоматов, в даль-
нейшем освоении космического пространства, в том числе
и в формировании человека будущего. По сути дела, че-
ловечество приближается к имитированию процессов, вы-
работанных эволюцией органического мира. Это откры-
вает возможность создания такого рода систем, которые
способны аккумулировать в себе то положительное, что
выработано эволюцией на протяжении миллионов лет.
Применение микроэлектроники и робототехники увели-
чивает возможность автоматизации производства, кон-
троля за качеством продукции, улучшения условий труда
и многое другое. Более того, с их помощью возможно
решение таких задач, которые недоступны иным совре-
менным средствам. Так, аэрофотосъемка, производимая
с космических кораблей, позволяет получать информа-
цию о загрязнении окружающей среды, движении воз-
душных потоков и других экологических процессах.
Успехи, достигнутые на пути применения микро-
электроники и робототехники, ставят вопрос о будущем
общества. И 'многие ученые считают, что оно будет «ин-
формационным», будет в состоянии устранить все основ-
ные противоречия, возникающие коллизии во взаимо-
действии человека и природы. Создание и внедрение ин-
формационно-коммуникативных систем глобального мас-
штаба — насущное веление времени, которое позволяет
осуществить контроль за рациональным использованием
природных ресурсов, потреблением энергии и другими
технологическими процессами. Это послужит необходи-
мой предпосылкой оптимизации взаимодействия обще-
407
ства.и природы. Вместе с тем широкое внедрение инфор-
мационно-коммуникативных систем сопровождается со-
циальными последствиями, приводящими к дальнейше-
му росту безработицы, росту бюрократизации, зависи-
мости развивающихся стран от развитых, усилению кон-
троля за мышлением и поведением людей. Поэтому ин-
форматизация общества должна дополняться совокупно-
стью факторов, учитывающих взаимодействие научно-тех-
нического прогресса м социальных закономерностей. Глав-
ное при этом — внедрение в общественное развитие та-
ких форм взаимодействия общества и природы, которые
отвечают запросам новой экологической культуры, ос-
нованной на пересмотре сложившихся представлений в
использовании природных ресурсов.
Важнейшим фактором социального прогресса является
биотехнологическая революция, основанная на биоло-
гизации технологии производства с широким при-
менением микроэлектроники.
В настоящее время можно выделить такие основные
направления биотехнологии, как микробиология, инже-
нерная энзимология, генная и клеточная инженерия.
До уровня промышленного использования доведены
различные микробиологические процессы, крупнотоннаж-
ное производство микробной массы, получение амино-
кислот и.других лекарственных препаратов. С помощью ин-
женерной энзимологии осуществлено производство фермен-
тов, углеводородов, лаков и клеящих материалов.
Борьба с раковыми заболеваниями, управление про-
цессом азотфиксации, разработка методов контроля ка-
чества окружающей среды и биологической очистки за-
грязнений, борьба с вредителями сельского хозяйства,
выведение новых пород животных и сортов растений,
клонирование — таков далеко не полный перечень успе-
хов в области генной инженерии. ,
Стратегические направления научно-технического
прогресса, связанные с информатизацией общества и
внедрением биотехнологических открытий — реальная
основа социального прогресса,, без которой невозможно
существование людей. Вместе с тем ясно, что и эти на-
правления развития не отвечают в полной мере характе-
ру протекания природных процессов, поскольку разви-
тие НТП осуществлялось без учета экологических зако-
408
номерностей. Именно поэтому в ходе дальнейшего обще-
ственного развития как никогда ранее необходимо учи-
тывать противоречивую природу прогресса науки и тех-
ники. Если, по Хайдеггеру, техникой нам дается «пота-
енное» в бытии, то такая встреча для человека может ока-
заться и чрезвычайно опасной.
22.4. Экологические последствия
научно-технического прогресса
и их влияние на будущее человечества
Современный этап общественного развития характери-
зуется обострением противоречий во взаимодействии об-
щества и природы. Использование новейших технических
средств превратило человеческую деятельность в Мощную
геологическую силу, превосходящую по своим масштабам
действие стихийных сил природы. Ныне в хозяйственный
оборот вовлечены громадные территории. Подсчитано, в
частности, что человек эксплуатирует около 55% суши,
использует 50% прироста леса, добывает около 150 млрд, т
полезных ископаемых. Более того, эти показатели значи-
тельно возрастут уже в ближайшие годы, что не может не
сказаться на характере протекания природных процессов.
За все время своего существования человек так или
иначе оказывал влияние на природу, однако степень дан-
ного влияния была незначительной. Иное дело — совре-
менное индустриальное производство, которое привело
к возникновению кризисных явлений жизни, обуслов-
ленных отрицательными последствиями НТР.
Вместе,с тем следует иметь в виду, что при совре-
менной численности населения обойтись без достижений
НТП попросту невозможно, невозможно развитие обще-
ства. Возврат к примитивным формам развития матери-
ального производства (лозунг «назад к природе»), по су-
ществу, обрекает человечество на вымирание'. Принятие
такой установки привело бы к ликвидации человека как
человека, поскольку он развивается и совершенствуется
в сфере общественного производства. Это выражается в
увеличении многообразия социальных потребностей, со-
вершенствовании духовных и творческих качеств лично-
сти, образа жизни людей, развитии способностей обще-
ства в целом на пути к социальному прогрессу. Поэтому
409
только разумное использование достижений научно-тех-
нического прогресса способно обеспечить не ограничен-
ное временем существование человека.
Несомненным достижением НТР является удовлетво-
рение постоянно растущих потребностей людей. Благода-
ря совершенствованию орудий труда непрерывно увели-
чивается добыча полезных ископаемых — нефти, газа,
угля, железной руды и др: НТР сопровождается откры-
тиями, связанными с созданием синтетических материа-
лов, превосходящих по многим показателям природное
сырье и получивших широкое распространение. Харак-
терной особенностью НТР является широкое использо-
вание средств автоматизации, охватывающей механиза-
цию транспортировки и обработки материалов, обеспе-
чение непрерывности технологических и производствен-
ных процессов, автоматический контроль, регулирова-
ние и управление. Автоматизация широко проникает не
только в производство, но и в сферу управления, меди-
цину, науку, образование, культуру. Внедрение автома-
тизации и компьютерной техники во все сферы общест-
венного производства — одно из важнейших условий раз-
вития современной цивилизации.
Положительными достижениями научно-технической
революции являются повышение продуктивности сельско-
го хозяйства, развитие средств транспорта и связи, про-
грессе области медицинского обслуживания,'удовлетворе-
ние растущих потребностей людей. Подсчитано, в частно-
сти, что в развитых странах уровень удовлетворения потреб-
ностей в 32 раза выше, чем 100 лет тому назад.
Вместе с тем НТР сопровождается и отрицательными
последствиями, к числу которых следует отнести, в пер-
вую очередь, накопление ядерного оружия, представляю-
щего угрозу существования жизни. Становится ясным, что
возникновение термоядерной войны приведет не только
к гибели миллионов людей, но и к уничтожению жизни
на нашей планете. Точные математические расчеты (ва-
риант «ядерной зимы») показывают, что при взрыве лишь
12% мировых запасов ядерного оружия начнутся необра-
тимые процессы, которые приведут к падению темпера-
туры на десятки градусов и, как следствие этого, к веро-
ятному уничтожению жизни на Земле. Поэтому предот-
вращение мировой термоядерной войны — единственное
410
условие сохранения и развития цивилизации. Более того,
поддержание качества окружающей среды возможно лишь
при условии использования средств, расходуемых на воо-
ружение. Более 40% ученых заняты в настоящее время во-
енными разработками, более триллиона долларов ежегод-
но расходуется на вооружение. А между тем сокращение этих
расходов лишь на 5% обеспечит возможность обучения в
школе 100 млн. детей, прокормит около 500 млн. человек.
Для достижения этой цели необходимо новое социальное
мышление, международное сотрудничество, основанное на
приоритете общечеловеческих ценностей и интересов.
Использование атомной энергии в мирных целях так-
же представляет реальную опасность для человека и дру-
гих живых существ. Авария на Чернобыльской АЭС в пол-
ной мере обнажила эту опасность, нанеся ущерб здоровью
людей. Только в Республике Беларусь в зонах радиоактив-
ного загрязнения проживает в настоящее время свыше
100 тысяч человек.
Вовлечение в хозяйственный оборот больших терри-
торий по мере роста численности населения оказывает
существенное влияние на структуру всей биосферы и, в
конечном итоге, на характер протекания природных про-
цессов. Это приводит к замене естественных экологиче-
ских систем, обладающих высокой стабильностью, ис-
кусственными (антропогенными), что сопровождается
изменениями условий обитания растений и животных.
Не менее значимое воздействие на процессы, проте-
кающие в биосфере, оказывает и загрязнение окружаю-
щей среды.
Естественное загрязнение окружающей среды, вызы-
ваемое извержениями вулканов, лесными пожарами, вы-
ветриванием горных пород и т.п., не оказывало сущест-
венного влияния на характер протекания природных про-
цессов, поскольку биосфера в незначительные сроки са-
мовосстанавливала нарушенные процессы. Иное дело —
современное индустриальное производство, масштабы
которого многократно превосходят действие геологиче-
ских процессов. В итоге уже в настоящее время значитель-
но нарушен естественный энергетический баланс плане-
ты, определяющий характер климатических процессов в
целом, что представляет наибольшую опасность для су-
ществования жизни. Резкое изменение климатических
411
условий может привести к гибели всего живого, поскольку
в ходе своей эволюции оно приспособилось к строго оп-
ределенным факторам внешней среды: составу атмосфер-
ного воздуха, колебаниям температуры, влажности и т.п.
Загрязнение окружающей среды, истощение природ-
ных ресурсов, недостаток продовольствия в мире тесным
образом связаны с ростом численности населения. Про-
стейшая зависимость между загрязнением и ростом чис-
ленности населения состоит в том, что чем выше чис-
ленность населения, тем больше ущерб, который нано-
сит окружающей среде отдельный человек. Однако наи-
более глубокое влияние оказывает взаимодействие фак-
торов, которые, накладываясь друг на друга, приводят к
быстро возрастающим отрицательным последствиям.
Особенностью роста численности населения является
его экспоненциальный характер, который происходит все
более возрастающими темпами. Так, население Земли уд-
ваивается примерно каждые 35 лет. К 1700 году население
составляло около 1 млрд, человек, к 1900 — 2 млрд., а для
того, чтобы достичь 3 млрд., потребовалось лишь 50 лет.
Прирост в настоящее время составляет около 2% в год
при наибольшей абсолютной численности населения мира
(свыше 6 млрд.). Даже при наличии уровня простого вос-
производства из-за диспропорции возрастной структуры
(разницы между рождаемостью и смертностью) рост насе-
ления будет продолжаться 50—70 лет. Проблема роста чис-
ленности населения тесно связана с экономическими по-
казателями и должна решаться с учетом темпов роста и
уровня развития производства. Так, в условиях современ-
ного социального цвишенизма в России и Беларуси про-
исходит не рост, а сокращение численности населения.
Вместе с тем нельзя согласиться с теми авторами, ко-
торые угверждают, что остановить рост и стабилизиро-
вать численность населения можно лишь с помощью кон-
троля над рождаемостью. Такая мера без учета социаль-
ных факторов и изменения в соотношении разных соци-
альных групп будет односторонней. Демографические про-
цессы определяются качественными условиями труда и
жизни населения, представляя собой взаимосвязь соци-
альных, экономических и экологических процессов.
Важно иметь в виду, что среди глобальных проблем
современности проблема роста численности народонасе-
412
Ления является определяющей все другие проблемы —
нарастание загрязнения окружающей среды, недостаток
продовольствия, истощение природных ресурсов и др.
Продолжающийся экспоненциальный рост численности
привел к тому, что к 2000 году он составил около 6 млрд,
человек, а к 2030 г. составит 8 млрд. При этом все увеличи-
вающийся диспаритет в потреблении, который в настоя-
щее время составляет между богатыми и бедными странами
60 : 1, — главная проблема XXI века. Более того, наличных
природных ресурсов на планете при существующем уровне
жизни в развитых странах достаточно для 1 млрд, человек
(так называемый «золотой миллиард»). Предполагается,
что в ближайшие пять лет модернизация технологических
процессов позволит удвоить эту цифру до 2 млрд., и тем не
менее, по крайней мере 4 млрд, человек никогда не будут в
состоянии подняться до уровня богатых стран. Вот почему
перераспределение доходов между богатыми и бедными
странами — настоятельный вызов нашего времени.
Перечисленные негативные аспекты НТР неизбежно
ставят вопрос о физических пределах роста численности
населения и всех связанных с ним величин (загрязнения,
ресурсов, продовольствия, экономического и промышлен-
ного производства). В поисках ответа на этот вопрос многие
ученые высказывают предположения, зачастую основанные
на точных математических расчетах, что такие пределы роста
реально существуют. В частности, поданным экспертов ООН,
имеющихся наличных ресурсов, как уже отмечалось, дос-
таточно лишь для 1 млрд, человек (по уровню потребления
стран Западной Европы, США, Канады и Японии).
Сформулированная авторами докладов Римскому клубу
концепция «пределов роста» исходит из того, что если рост
населения будет продолжаться нынешними темпами, то пло-
щадь всех плодородных земель будет полностью вовлечена в
хозяйственный оборот. Предполагается, что к 2100 г. исто-
щатся природные ресурсы, и это приведет к катастрофиче-
ской смертности. Не спасает положения и утверждение о том,
что количество ресурсов может быть увеличено вдвое по срав-
нению с современными оценками. Дальнейшее развитие
производства будет способствовать нарастанию загрязнения,
приводящего к тому же катастрофическому результату.
Достижения научно-технического прогресса тоже вряд
ли смогут устранить надвигающуюся опасность. Даже если
413
развитие научно-технического прогресса позволит снизить
расход сырья в 4~5 раз на единицу продукции, то угрожаю-
щее положение возникнет из-за истощения плодородных
земель и, как следствие этого, наступит массовый голод.
При этом предполагается, что даже специальные меры,
направленные на сдерживание развития перечисленных
факторов, не позволят выйти из катастрофического поло-
жения, в котором окажется человечество. К числу таких мер
относятся: снятие проблемы истощения природных ресур-
сов, усиление мер по охране окружающей среды, контроль
за ростом народонаселения. Поэтому система технологиче-
ских рекомендаций должна быть дополнена социальными
факторами, преимущественно в этическом плане, что пред-
полагает установление «глобального равновесия».
Не отрицая по существу справедливости данных вы-
водов, следует иметь в виду, что ограничение промыш-
ленного развития в первую очередь скажется на положе-
нии развивающихся стран, население которых и в на-
стоящее время во многих случаях влачит голодное и по-
луголодное существование.
Предполагаемый подход не учитывает социально-эко-
номические аспекты взаимодействия общества и приро-
ды, допускает фетишизацию техники моделирования,
недооценивает активность человеческой деятельности, не
учитывает целостные свойства системы «общество — при-
рода», не учитывает закономерности эволюции биосфе-
ры и закономерности социально-технического развития.
Социальный прогресс далеко не сводим к накопле-
нию количественных изменений, но и при соответствую-
щих условиях предполагает появление новых качествен-
ных изменений. Иными словами, существующие темпы
социального и экономического развития предполагают
внедрение новых технологических процессов, позволяю-
щих по-новому оценить и само понятие ресурсов. Дело в
том, что новые технологии позволят в будущем (как это
имело место и в другие исторические периоды) исполь-
зовать те химические элементы биосферы, которые на
сегодняшний день не являются ресурсами в общеприня-
том значении этого слова.
Вместе с тем выводы, вытекающие из концепции «пре-
делов роста», свидетельствуют о необходимости приня-
тия срочных мер по предотвращению отрицательных ас-
414
пектов НТП, поскольку они угрожают самому существо-
ванию жизни на нашей планете. Перед человечеством
впервые в мировой истории возникла дилемма: либо от-
казаться от тех форм взаимодействия с природой, кото-
рые сложились ранее, либо идти по пути созидания но-
вых форм человеческой жизнедеятельности на основе пер-
спективных направлений научно-технического прогрес-
са с учетом экологических требований.
К тому же многие теоретики все чаще приходят к вы-
воду, что ориентация техногенной цивилизации на про-
грессизм (в потребительстве, комфорте и т. п.) неправо-
вмерна. Ода должна уступить место пониманию общест-
вом приоритета социального развития, что создаст воз-
можности раскрыть потенциал человеческой личности.
Социально-экономическое развитие общества предпо-
лагает разумное самоограничение Потребления природ-
ных ресурсов, поскольку объемы их использования уже
превысили допустимые нормы, и если не принять соот-
ветствующие меры по ограничению их потребления, то
уже в ближайшие десятилетия угроза исчерпания при-
родных ресурсов станет реальностью. С целью ликвида-
ции такого рода опасных тенденций необходимо измене-
ние сложившихся представлений о шкале человеческих
потребностей, которые базировались на учете чисто ко-
личественных показателей, определяемых количеством
выпускаемых товаров народного потребления. Новая шкала
ценностей, видоизменяющая стандартные представления
об уровне жизни и потребностях людей, должна основы-
ваться на разумном самоограничении, самодостаточно-
сти, учете запасов природных ресурсов, возможностей
их самовосстановления.
В современных условиях возникает необходимость из-
менения вектора социально-экономического развития с
ориентацией сохранения среды обитания, качества жиз-
ни и повышения производительности ресурсов.
Качество жизни предполагает удовлетворение жизнен-
ных благ, которые направлены на поддержание здорово-
: го образа жизни, возможностей трудоустройства, полу-
чение образования, медицинское обслуживание, дости-
жение личной безопасности и сохранение благоприят-
ной окружающей среды.
415
Сохранение среды обитания теснейшим образом свя-
зано с экономным и рациональным использованием при-
родных ресурсов, повышением эффективности их потреб-
ления, с организацией безотходного производства, утили-
зацией отходов и другое. Необходимо исходить из того, что
темпы использования возобновимых ресурсов не должны
превышать темпы их восстановления, а темпы использо-
вания невозобновляемых ресурсов не должны превышать
темпы производства их возобновляемых заменителей.
Выводы, четко обозначенные в концепции «Пределов
роста», свидетельствуют о необходимости принятия сроч-
ных мер по предотвращению отрицательных аспектов
НТП, поскольку они угрожают самому существованию
жизни на нашей планете.
22.5. Социальное прогнозирование и горизонты
оптимальной технической политики
Социальное прогнозирование основаро на соединении
познания с общественно-исторической практикой для
сознательного использования объективных законов. Оно
тесно связано с предвидением, дающим научно обосно-
ванное предположение о будущем, которое потенциаль-
но содержится в действительности в виде объективных и
субъективных предпосылок (материальных условий, при-
родных ресурсов, уровня духовного развития общества,
соотношения социальных и политических сил и т.п.). Сте-
пень достоверности предвидения зависит от того, о ка-
ком будущем идет речь — непосредственном, обозримом
или отдаленном.
Основу прогнозирования составляет информация о
будущем: 1) на основе оценки его состояния путем со-
поставления с уже известными явлениями и процессами;
2) условном продолжении в будущем тенденций и зако-
номерностей, выявленных в прошлом и хорошо извест-
ных в настоящем; 3) модели будущего состояния систе-
мы, построенного на основе вскрытых закономерностей
и имеющихся данных.
В соответствии с этим обычно выделяют следующие
методы социального прогнозирования: 1) экспертные
оценки; 2) экстраполирование и интерполирование;
3) моделирование; 4) аналогия.
416
В разработке прогнозов применяют также методы де-
дукции и индукции, различные статистические, эконо-
мические, социологические и другие методы. В настоя^
щее время насчитывается свыше 150 методов прогнози£
рования, которые используются для разработки предви-
дения будущего.
Важную роль в предвидении будущего играет выявление
противоречий в системе «общество — природа». Одним из
таких ведущих противоречий является противоречие между
законами общественного развития и законами эволюции
биосферы. Нарастание загрязнения окружающей среды, не-
достаток продовольствия, истощение природных ресурсов
ставят перед современной наукой вполне конкретные зада-
чи выработки оптимальной технической политики, осно-
ванной на знании природных закономерностей.
В частности, одной из главных задач современного
производства является его организация по типу природ-
ных процессов, осуществляемых в форме биологическо-
го круговорота.
Принципиально важное значение имеет оценка изме-
нений в экологических системах при разработке принци-
пов рационального природопользования. Задача по суще-
ству сводится к установлению степени устойчивости эко-
системы, в рамках которой она способна к нормальному
существованию. Если экосистема не удовлетворяет послед-
нему условию, необходимо снижение индустриального
давления на нее. Важно учитывать при этом, что различ-
ные экосистемы Обладают различными свойствами. Так,
экосистемы Крайнего Севера обладают особой чувстви-
тельностью к антропогенной нагрузке. Отсюда вытекает
различие в хозяйственной деятельности применительно
к различным регионам планеты. г
Ограниченность природных ресурсов по-иному ставит
вопрос об их рациональном использовании. Добыча и
потребление отдельных видов невозббновимых природ-
ных ресурсов не может возрастать бесконечно долго. Од-
нако совершенствование технологических процессов рас-
ширяет возможности их потребления. Более того, благода-
ря новым открытиям появляется возможность добычи ре-
сурсов, которые на сегодняшний день экономически невы-
годны. Так; незначительное содержание урана в морской
воде при существующих технологиях экономически нерен-
14 Зак. 312
417
табельно, однако в будущем его добыча вполне реальна.
Извлечение нефти из нефтеносных сланцев, осуществле-
ние реакции, управляемого термоядерного синтеза, получе-
ние водорода экономически выгодными способами, исполь-
зование энергии Солнца и другие меры могут неограни-
ченное время удовлетворять потребности человека в энер-
гии, Поэтому прогнозирование будущего человека тесно
связано с достижениями научно-технического прогресса.
Социальное прогнозирование основано на знании за-
конов исследуемых явлений. Такими, наиболее общими,
законами выступают законы сохранения, отражающие
существенные отношения самой природы. Выявление за-
конов сохранения жизни (в простейшем случае — границ
гомеостазиса, за пределами которых существование жиз-
ни невозможно) — важнейшее условие, для управления
биосферой, представляющего сознательную деятельность
общества, направленную на ее изменение в соответствии
с практическими потребностями. Задача управления био-
сферой, по существу, сводится к управлению отдельны-
ми биогеоценозами с целью обеспечения их нормально-
го функционирования в антропогенных условиях.
Сама биосфера как объект управления весьма специ-
фична и содержит огромное количество подсистем, объ-
единенных между собой различными связями, опреде-
ляющими характер ее функционирования. Она обладает
совершенными механизмами саморегуляции, позволяю-
щими самовосстанавливать нарушенные процессы. Овла-
дение принципиально отличным от имеющегося в био-
логическом мире механизмом саморегуляции, в качестве
которого выступает трудовая деятельность, послужило
одним из важнейших факторов выделения человека из
животного царства. Посредством материально-производ-
ственной деятельности как основы жизни общества че-
ловек связан с природой, и эта связь находит выражение
в практике, в которой природа выступает перед челове-
ком во всем многообразии своих свойств, Практическое
освоение окружающего мира должно основываться на
знании закономерностей эволюции биосферы, посколь-
ку их нарушение ведет к подрыву механизмов саморегу-
ляции, к ухудшению качества окружающей.среды. Исхо-
дя из этого, основным методологическим принципом
оптимального взаимодействия человека и природы явля-
418
ется принцип соответствия общественного развития ес-
тественным законам эволюции биосферы.
На данном этапе развития социума технические воз-
можности человека уже превзошли прогностические воз-
можности науки в познании законов эволюции биосфе-
ры, поэтому дальнейшее общественное развитие должно
основываться на сокращении разрыва между практиче-
ской деятельностью и прогнозом, на органическом соче-
тании компенсирующей, контролирующей и прогности-
ческой функций. Это предполагает изменение характера
отношений человека и природы, изменение методологи-
ческой функции самой науки. Последнее означает, что
наука, помимо средства познания и преобразования мира,
должна превратиться в средство выживания человечества.
Существование человека всегда было связано с исполь-
зованием ресурсов природы, с перераспределением энер-
гии и вещества на земной поверхности. Однако степень
данного процесса до сравнительно недавнего времени
была незначительной и существенно не влияла на функ-
ционирование биосферы в целом. Совершенствование
орудий труда сделало человека относительно независи-
мым от внешнего окружения, привело к тому, что его
деятельность стала мощным фактором нарушения нор-
мального протекания природных процессов. В ходе про-
изводственной деятельности многократно превышается
естественное поступление химических соединений в ат-
мосферу, нарушается функционирование геологическо-
го и биологического круговоротов, что в итоге приводит
к нарушению динамического равновесия в биосфере. Уст-
ранение негативных последствий человеческой деятель-
ности предполагает введение замкнутых циклов произ-
водства, сведение к минимуму вредных выбросов, поис-
ки новых энергетических источников и многое другое.
Методологическим принципом рационального природо-
пользования является принцип экологической безвред-
ности человеческой деятельности, ориентированной на
поддержание нормального функционирования биосферы
и сохранение ее устойчивости. Управление биосферой
предполагает комплекс сложных мероприятий, направ-
ленных на исключение тех вариантов развития, которые
выводят общество за границы гомеостазиса.
419
Управление биосферой, определяющее длительное су-
ществование человечества, — сложный, комплексный
процесс, направленный на поддержание качества окру-
жающей среды и удовлетворение потребностей людей на
основе научно обоснованных принципов коэволюции че-
ловека и биосферы.
Не менее важное значение в достижении перечислен-
ных задач имеет и духовно-нравственное освоение окру-
жающего мира, основанное на единстве нравственных и
организационных принципов. Важную роль в этом плане
играют социокультурные традиции, выражающие истори-
ческий опыт прошлых поколений. Становясь достоянием
личности, они определяют ее ценностные установки и убе-
ждения, нравственную позицию и реальные действия в
использовании природы. Ныне, как никогда ранее, со-
циальный и научно-технический прогресс приобретают
гуманистический смысл, определяющий рациональные
формы природопользования.
Гуманистическая направленность научно-технического
развития вселяет оптимизм в преодолении противоречий,
представляющих реальную угрозу существованию чело-
веческой цивилизации. Переориентация социально-тех-
нического развития соответственно требованиям законов
эволюции биосферы возможна при условии развития
новой системы ценностей, выступающей предпосылкой
решения глобальных проблем современности. Только на
этой основе возможен дальнейший социальный прогресс,
способный обеспечить не ограниченное временем суще-
ствование человеческой цивилизации.
22.6. Социальный прогресс
и концепции будущего человечества
Нынешний этап общественного развития, характери-
зующийся стремительными темпами социального и на-
учно-технического прогресса, со всей остротой ставит
вопрос о будущем человеческой цивилизации. Особая
актуальность проблемы предвидения будущего продик-
тована сегодня той реальной опасностью, которая сло-
жилась на планете в результате нарастающего загрязне-
ния окружающей среды, истощения природных ресурсов,
тех социальных противоречий, которые непосредственно
420
угрожают существованию людей. Именно поэтому концеп-
ции общественного прогресса, его критериев и перспектив
развития общества имеют не только и не столько теорети-
ческий, но и жизненно практический смысл.
На протяжении всей истории человечества лучшие его
представители так или иначе пытались обосновать идеа-
лы и принципы общественного прогресса. Одни из них
указывали на невозможность справедливого и разумного
устройства жизни, другие, напротив, видели в будущем
царство свободы и справедливости.
Исторический пессимизм прослеживается в различных
философских учениях древних, так или иначе связанных
с религиозным миропониманием о конце мира (эсхато-
логия). Жизнь человечества представлялась здесь как дви-
жение от безвозвратно потерянного рая до Страшного
суда. В «Откровении св. Иоанна Богослова» этот мотив вы-
ражен вполне отчетливо: «Ибо пришел великий день гнева
Его, и кто может устоять?».
Вера в исторический прогресс связана с эпохой Воз-
рождения, давшей образцы достижений науки, искусст-
ва, ремесел и ознаменовавшей идеал восходящего тор-
жества разума. Обоснованию этой идеи посвятили свои
работы Дж. Пристли, М. Кондорсе, И.Г. Гердер и другие
мыслители, хотя особое место она заняла в творчестве
Гегеля. Согласно Гегелю, история есть закономерный
процесс, в котором каждая эпоха, будучи уникальной,
представляет собой необходимую ступень в развитии че-
ловечества. Для Гегеля человеческая история заключена в
предшествующем состоянии сознания, которое воплоща-
ется в материальном мире и даже творит его по своему
образу и подобию. Отсюда критерием в развитии общест-
ва у него выступает прогресс в сознании свободы. Однако
сознание свободы — это еще не сама свобода, и потому
общественный прогресс,, связанный только с сознанием
свободы, не выражает реального прогресса. Другое дело,
поскольку человеку органически присуща целесообраз-
ная деятельность, его сознание представляет результаты
этой деятельности.
В XX веке широкое распространение получили кон-
цепции цикличности человеческой истории, в которых
всемирная история выступает лишь как совокупность ис-
торий отдельных своеобразных и относительно замкну-
421
тых цивилизаций, развитие которых проходит стадии воз-
никновения, роста, надлома и разложения (А. Тойнби).
Спасением от гибели цивилизации может послужить,
согласно А. Тойнби, духовное совершенствование чело-
вечества на пути создания единой синкретической рели-
гии будущего.
Многие современные философы просматривают пер-
спективы будущего человечества сквозь призму концеп-
ций информационного общества. В качестве его характер-
ных черт выделяют: возможность любого субъекта полу-
чить на основе автоматизированного доступа и современ-
ной технологии необходимую информацию; развитие
инфраструктуры обеспечения информационными ресур-
сами социальных действий в различных сферах общест-
венной жизни; процессы ускоренной компьютеризации
и электронизации общества, автоматизации и роботиза-
ции всех сфер и отраслей производства и управления;
радикальные преобразования не только в производстве и
технологии, но и в социокультурных структурах. Тот же
Белл не без оснований полагает, что в XXI столетии ре-
шающее значение для экономической и социальной жиз-
ни, для культуры вообще, приобретает становление но-
вого социального уклада, зиждущегося на телекоммуни-
кациях. Революция в организации и обработке информа-
ции и знаний с помощью компьютерной техники развер-
тывается одновременно со становлением прстиндустри-
ального общества. Три аспекта постиндустриального об-
щества особенно важны для понимания телекоммуника-
ционной революции: 1) переход от индустриального к
сервисному обществу; 2) решающее значение кодифи-
цированного теоретического знания для осуществления
технологических инноваций; 3) превращение новой «ин-
теллектуальной технологии» в ключевой инструмент сис-
темного анализа и теории принятия решений.
Вместе с тем переход к информационному обществу
связан с переосмыслением традиционного критерия со-
циального прогресса, соизмеряемого количеством нако-
пленных материальных благ, определяемых ростом вало-
вого национального продукта. Данный чисто количест-
венный показатель потребления природных ресурсов до
сих пор лежит в основе экономического развития.
422
Такого рода идеологическая установка игнорирует воз-
можности биосферы, ее способность восстановления на-
рушенных процессов. И пока валовой национальный про-
дукт будет считаться мерилом человеческого благосостоя-
ния, считает американский эколог Г. Дейли, препятст-
вия на пути к переменам останутся непреодолимыми, ибо
рыночная экономика признает только эффективность —
у нее нет органов чувств, способных распознать справед-
ливость или устойчивость.
Поэтому полагать критерием социального прогресса
рост валового национального продукта, приводящий к
деградации биосферы, — достояние вчерашнего дня. Со-
циальный прогресс должен соизмеряться не только уров-
нем потребления материальных благ, но и сохранением
пригодной для обитания окружающей среды и биосферы
в целом. Данное обстоятельство положено в основу прин-
ципиально нового видения перспектив человечества, оп-
ределяемого индексом человеческого развития.
Индекс развития человеческого потенциала включает
в себя следующие основные показатели:
— количество здоровья, показателем которого служит сте-
пень долголетия, т.е. ожидаемая продолжительность жизни;
— достигнутый уровень образования, измеряемый как
совокупный индекс грамотности взрослого населения,
включая количество лет обучения;
— уровень жизни, измеряемый на базе реального внут-
реннего валового продукта на душу населения.
Следовательно, и социальный прогресс, как необхо-
димое условие продолжения человеческой истории, пред-
полагает переориентацию с сугубо потребительского пути
развития на путь, определяемый мерой достаточного и
разумного удовлетворения потребностей с доминирую-
щей установкой на сохранение и поддержание пригод-
ной для обитания окружающей среды. Сохранение и раз-
витие возможностей гуманистического обогащения че-
ловеческого потенциала есть главное содержание обще-
ственного прогресса.
Осмыслению возможных путей развития человечества
особое внимание уделяется в связи с обострением эколо-
гической ситуации. В последнее время появилось множе-
ство футурологических концепций, в основе которых ле-
жит глубокий пессимизм и неверие в пути спасения ци-
423
вилизации. Показательна в этом плане классическая ра-
бота Дж. Форрестера «Мировая динамика», в которой по-
казано, что (при сохранении нынешних темпов развития
общества) примерно с середины XXI века начнется рез-
кое увеличение смертности из-за недостатка продоволь-
ствия, истощения природных ресурсов, чрезмерного за-
грязнения окружающей среды.
В других докладах Римскому клубу (Г. Кана, Я. Тинбергена,
М Тернье, В. Леонтьева, Э. Ласло, Б. Гаврилишина, А. Печ-
чеи й др.) также содержатся Пессимистические идеи о на-
ступлении глобальной экологической катастрофы.
Подобный вывод разделяют и другие авторы. По сви-
детельству генерального директора Программы ООН по
окружающей среде, разрушение окружающей среды ныне
достигло таких масштабов, что скоро мы столкнемся с
экологической катастрофой, сравнимой пб своим послед-
ствиям с ядерной.
Сложность и острота современной экологической си-
туации не может не тревожить современное общество. В
качестве альтернативы сугубо потребительскому вектору
развития в 1987 году была разработана.концепция устой-
чивого развития, в которой четко обозначены основные
цели и задачи ближайшего будущего человечества. Глав-
ная цель новой стратегии — обеспечить выживание чело-
вечества путем преодоления внутрисоциальной напряжен-
ности и конфликтности и сбалансированного социопри-
родного взаимодействия. Основной задачей устойчивого
развития является достижение согласования социально-
экономического развития и сохранения окружающей сре-
ды и природных ресурсов для удовлетворения жизнен-
ных потребностей нынешнего и будущих поколений с
учетом демографического роста. Исходя из этого, устой-
чивое развитие предполагает такую социально-экономи-
ческую модель завершения XX века и вхождения в
XXI век, которая способна удовлетворить потребности
ныне живущих поколений и заложить благоприятные пер-
спективы для будущих поколений.
В принятом мировым сообществом документе «Повестка
дня на XXI век» обозначена программа действий для реше-
ния проблем устойчивого развития. Основные установки
новой стратегии сводятся к следующим положениям:
424
— в центре внимания экономической и социальной
политики должны находиться люди, чье право на здоро-
вую, плодотворную жизнь в гармонии с природой имеет
приоритетное значение;
— задачи сохранения окружающей среды и экономи-
ческого развития должны решаться неразрывно;
— все народы имеют право на развитие при сохране-
нии качества окружающей среды как в настоящем, так и
в будущем;
— государства должны нести; ответственность за свою
деятельность, наносящую ущерб окружающей среде дру-
гих стран;
— государства должны заменить модели производства и
потребления, не способствующие устойчивому развитию.
Сложившаяся экономическая ситуация на планете тре-
бует переосмысления социально-экономического развития
в целом, что порождает необходимость введения ограни-
чений на характер человеческой деятельности. Становит-
ся очевидным, что существуют пределы эксплуатации
природных экосистем, переход за которые ведет к их раз-
рушению и деградации. В соответствии с этим формирова-
ние нового отношения к природе, основанного на сохра-
нении характеристик биосферы, — условие устойчивого
человеческого развития. Экологический императив сего-
дня — сохранение основных параметров окружающей сре-
ды, жизненно важных для существования человека. Это
требует переориентации ценностных установок людей и
развития самой науки, осознания непреходящей ценно-
сти биосферы и сохранения любой формы жизни вообще
как условия поддержания биологического разнообразия.
На смену антропоцентризму приходит новая парадигма
мышления — биоцентризм как'важнейший элемент со-
временной культуры и социального прогресса.
Острота современной экологической ситуации, слож-
ность и противоречивость явлений общественной жизни,
социальная напряженность, национальное противоборст-
во и региональные конфликты и многое другое свиде-
тельствуют о том, что во всемирной истории происходят
фундаментальные изменения, затрагивающие судьбы че-
ловеческой цивилизации. Как следствие этого, в послед-
нее время появилось множество концепций, предрекаю-
щих конец человеческой истории. Широкое распростране-
425
ние, в частности, получила статья американского социо-
лога Ф. Фукуямы «Конец истории?», в которой автор,
анализируя события, произошедшие в мире за послед-
ние десятилетия, утверждает: «Конец истории печален.
Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради
чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требую-
щая отваги, воображения и идеализма, — вместо всего
этого — экономический расчет, бесконечные технические
проблемы, забота об экологии и удовлетворении запро-
сов потребителя» (59. С. 148).
В этой связи вообще возникает вопрос о том, какими
целями определяется современное общество в своих ближ-
них и дальних перспективах? Проблема социальных целей
особенно важна для суверенных государств, возникших в
условиях распада бывшего Советского Союза. Если пренеб-
речь нюансами, то в наши дни сложились следующие виде-
ния перспективных целей человеческих действий.
Прежде всего обозначилось мнение, что у общества
нет и не может быть никаких целей, что у человечества
нет будущего. Подобные настроения пессимизма и ниги-
лизма весьма распространены. Они подпитывается ныне
многими печальными реалиями — тень возможного ядер-
ного апокалипсиса, Чернобыль, обостряющиеся глобаль-
ные проблемы, бездуховность, резкое падение жизнен-
ного уровня и т.д. В такой ситуации социальные цели ис-
толковываются как миф, а у каждого человека признает-
ся только своя узкая цель — выжить или по возможности
жить в свое удовольствие,
Крах тоталитарной системы в СССР и странах Восточ-
ной Европы, очевидные достижения и преимущества за-
падной технологии, высокий уровень жизни в условиях
рыночной экономики, — все это способствует в послед-
ние годы утверждению в общественном сознании ориен-
тации на капитализм (постиндустриальное, технотрон-
ное, информационное и т.п. общество на основе совре-
менной технологии и принципов частной собственности)
как единственно возможной социальной перспективы че-
ловечества. Вместе с тем, при всех несомненных досто-
инствах современной западной цивилизации, было бы оп-
рометчиво ее слишком идеализировать. Как отмечает не-
мецкий политолог Ирвин Фечер в книге «От государства
426
благосостояния к новому качеству жизни», при сущест-
вующем общественном строе и капиталистической ори-
ентации промышленного производства невозможно удов-
летворительно решить проблемы социальной справедли-
вости, сохранения природы, занятости, бедности, ин-
дивидуальной свободы и гуманизма.
Естественно, что многие социальные философы не
считают нужным в характеристике будущего отказывать-
ся от термина «социализм». Известный западный футуро-
лог О. Флехтхейм настаивает на том, что будущее чело-
вечества — это «глобальный социализм», «гуманный со-
циализм» и «экосоциализм». Цивилизованность, демокра-
тия, культура — таковы наиболее характерные особенно-
сти идеи социализма в ее современном видении.
В этой связи нужно коснуться ставшего чрезвычайно
популярным ныне вопроса о рыночной экономике. Из-
ложим его трактовку словами Чарльза Хэнди, известного
английского профессора. Он в 1997 г. издал книгу с ха-
рактерным названием «Алчущий дух. За гранью капита-
лизма: поиск цели в современном мире.» Ч.Хэнди пи-
шет: «Я не отрицаю важной роли товарных отношений в
любом развитом обществе. Возведение принципов город-
ского рынка до уровня ключевой экономической концеп-
ции — одно из самых продуктивных достижений в истории
цивилизации. Однако мы не должны быть идолопоклонни-
ками. У рынка есть свои пределы, свои непредвиденные
последствия. Он представляет собой лишь механизм, а не
философию. Рыночные законы срабатывают не везде. В ча-
стности, они не действуют там, где предложение ограни-
чено или действует распределительная система...
Трудность состоит в том, что необходимо определиться,
где можно дать свободу действий рыночным отношениям,
а где они могут понести ущерб; Здесь требуется трезвый ана-
лиз, а не слепое поклонение ...» (35, С. 170—171).
Таким образом, по признанию западного теоретика,
рынок — лишь «механизм», а не философия современно-
го мироустройства. Наше будущее, судьбы планеты зави-
сят от того, насколько мы поймем, что:
— насыщенность мира оружием ставит человечество
перед угрозой самоуничтожения, поэтому альтернативы
сотрудничеству нет',
427
428
— в современной войне не может быть победителей,
равно как и побежденных; идеи достижения военного
превосходства антицивилизационны',
— и космос физический, и космос культуры принад-
лежат всему человечеству,
— проблемы, разногласия и конфликты можно и долж-
но решать на пути диалога, обращения к извечным гумани-
стическим ценностям',
— различия в социальном строе, идеологии, культуре
не являются препятствием; различия могут быть источ-
ником взаимообогащения',
— во взаимосвязанном и взаимозависимом мире безо-
пасность должна быть всеобъемлющей, взаимной и неделимой',
— священной ценностью должна быть признана челове-
ческая жизнь.
Только его — человека — творческим гением обеспе-
чивается прогресс цивилизации в условиях мира, кото-
рый принадлежит поколениям нынешним и грядущим.
Что же касается ценностно-духовных ориентаций ин-
дивидуальных и массовых социальных действий, то, в
согласии с Кантом, ими могут быть лишь цели, достой-
ные человека в его самом высоком понимании как сво-
бодной творческой личности.
429
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В нынешнем социальном обновлении на рубеже третье-
го тысячелетия все более осознается безусловная значимость
нравственного возвышения человека. Духовность обретает-
ся лишь в творческих поисках и муках «трепета мысли»
(С. Кьеркегор). Цель философии видится в стремлении к
гармонии в человеческих действиях субъективного мира лич-
ности с миром внешнего объективного бытия.
В недавнем прошлом несколько односторонне воспри-
нимался известный тезис К. Маркса: «Философы лишь
различным образом объясняли мир, но дело заключается
в том, чтобы изменить его». Этот афоризм часто тракто-
вался так, что достижение отмеченной цели философии
состоит только в преобразовании самого внешнего мира.
Установление же должной его гармонии с человеком по-
средством изменения внутреннего мира личности отверга-
лось как явно «ненаучное» и «идеалистическое». Между тем
в философии неправомерны какие-либо претензии на един-
ственно возможное обладание истиной. Мы постарались
сопоставить существующие подходы к осмыслению фунда-
ментальных проблем мировоззрения. По многим из них
выявились принципиально различные позиции.
И все-таки есть нечто, их объединяющее. Это интегри-
рующее начало — в духовной «сверхзадаче» философии.
Выразим ее словами великого русского мыслителя В. Со-
ловьева: «На вопрос: что делает философия? — мы имеем
право ответить: она делает человека вполне человеком».
ЛИТЕРАТУРА
1. Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969. Т.1.
2. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976 — 1983.
3. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.. 1989.
4. Бердяев Н.А. Человек и машина //Вопр. филос. 1989. №2.
5. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.
6. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М„ 1972. Т.2.
7. Введение в философию. М., 1989.
8. Вебер М. Избр. произведения. М.. 1990.
9. Вернадский В.И. Живое вещество. М., 1978.
10. Гегель Г. Наука логики. М., 1971.
11. Гегель Г. Работы разных лет: В 2т. М.. 1971. Т.2.
12. Гегель Г. Соч.: В 12 т. М„ 1959. Т. IV.
13. Гегель Г. Соч.: В 10 т. М., 1932. Т. X.
14. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
15. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1974.
16. Герцен А.И. Избр. филос. произведения. М., 1948.
17. Гольбах П. Избр. произведения: В 2 т. М.. 1963. Т.1.
18. Гуманизм и социальные действия людей. Минск, 1996.
19. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
20. Декарт Р. Избр. произведения. М., 1950.
21. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964 — 1966.
22. Кемп ГЕ, Армс К. Введение в биологию. М., 1988.
23. Ланжевен П. Избр. произведения. М., 1949.
24. Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1982 - 1989.
25. Лепин В.И. Полное собр. соч.
26. Ломоносов М.В. Философские произведения. М., 1950.
27. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990.
28. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.
29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
30. Материалисты древней Греции. М., 1955.
31. Мир философии: В 2 т. М., 1991.
32. Моисеев Н.И. Универсальный эволюционизм и коэволюция //
Природа. 1989. №4.
33. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей.
М„ 1989.
34. Ницше Ф., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.-П. Сумерки богов.
М„ 1989.
35. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.
36. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
37. Павлов Н.П. Лекции по физиологии высшей нервной дея-
тельности. М., 1952.
38. Падокшын С.А. Фшасофская думка эпох! Адраджэння у Бела-
русь М1нск, 1990.
39. Платон. Диалоги. М., 1986.
40. Плеханов Г.В. Избр. филос. произведения: В 5 т. М., 1956. Т.Е
41. Познавательные действия в современной науке. Минск, 1987.
430
431
42. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
43. Пригожин И., Стингере И. Порядок из хаоса. М., 1986.
44. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
45. Рассел Б. История западной философии. М., 1958.
46. Самосознание европейской культуры XX века: М., 1991.
47. Соловьев В.С. Исторические дела философии //Вопр. филос.
1988. №2.
48. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
49. Социальная сила знания. Минск. 1991.
50. Социальное действие. Минск, 1980.
51. Спенсер Г. Основания социологии, СПб., 1898.
52. Теории личности в западноевропейской и американской пси-
хологии. М., 1996.
53. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.
54. Фейербах Л. Избр. филос. произведения. М., 1955.
55. Философия техники в ФРГ. М., 1989.
56. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.
57. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии //
Филос. науки. 1990. №6. С.84.
58. Франциск Скорина и его время: Энциклопедический спра-
вочник. Минск, 1990.
59. Фрейд 3. «Я» и «Оно»: Труды разных лет. Тбилиси, 1991.
60. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопр. филос. 1990. №3.
61. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.
62. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики //Вопр. филос.
1989. №9. С.116-119.
63. Чернышевский Н.В. Соч.: В 2 т. М., 1986. Т. 1.
64. . Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия. М., 1992.
65, . Штомпка.Петр. Социология социальных изменений. М., 1996.
66. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 4965.
67. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1992.
СЛОВАРЬ ФИЛОСОФСКИХ понятии
Абсолют — безусловное,, единое, бесконечное и совершенное ду-
ховное первоначало всего сущего (в религиозно-идеалистической фи-
лософии — брахман, бог, мировой разум, идея).
Абсолютная истина — складывающееся из относительных истин,
но никогда не достижимое знание о действительности в целом.
Абстрактность (в негативном смысле) — неконкретность, неопре-
деленность, отсутствие связи с жизнью в рассуждениях.
Абстракция — результат мысленного отвлечения (абстрагирования)
каких-либо характеристик от свойств предмета как целостности; раз-
личают абстракции отождествления, изолирующую, потенциальной
осуществимости и др.
Агностицизм — философское учение, отрицающее возможность
познания сущности вещей.
Адекватное — верное знание, соответствующее исследуемому
предмету.
Аксиология — учение о ценностях.
Активность — самоизменение в силу собственного действия предмета.
Актуальность — значимость для настоящего момента.
Альтернатива — необходимость выбора одной из двух или несколь-
ких взаимоисключающих возможностей; каждая из них.
Анализ — расчленение (мысленное или реальное) объекта на эле-
менты.
Аспект — точка зрения, с которой рассматривается какое-либо
явление.
Аттрактор — термин синергетики, переосмысленный для обо-
значения: в социуме какого-либо фактора консолидации людей.
Базис — категория исторического материализма, обозначающая
совокупность исторически конкретных производственных отношений,
которые определяют особенности надстройки.
Бесконечность — отсутствие у материального мира начала и конца
во времени и пространстве, безграничность разнообразия форм и
свойств, неисчерпаемость его познания.
Бессознательное — психическая жизнь, совершающаяся без уча-
стия сознания; действия человека, производимые автоматически.
Благо — в этике и философии то, что заключает в себе определен-
ный положительный смысл.
Власть — способность и возможность социального субъекта осу-
ществлять свою волю, оказывать воздействие на поведение людей по-
средством авторитета, права, насилия (экономическая, политическая,
государственная, семейная и др.).
Возможность — объективная направленность изменений, заложен-
ная в существующих явлениях.
Воля — способность к выбору цели действий и внутренним усили-
ям, необходимым для ее осуществления.
Волюнтаризм — идеалистическое направление в философии (Шо-
пенгауэр, Ницше), рассматривающее волю в качестве высшего прин-
ципа бытия; социальные действия людей, игнорирующие объектив-
ные законы исторического процесса.
Воображение — психическая способность людей создавать в своих
представлениях (в фантазии) мысленные образы ситуаций, нс встре-
чающихся им в жизни.
432
Восприятие — форма чувственного познания, дающая целостный
образ предмета.
Воспроизводство — непрерывное движение и возобновление про-
цесса производства.
Время — коренная форма бытия движущейся материи, выражаю-
щая последовательную смену ее состояний и длительность процессов.
Вселенная — весь окружающий нас безграничный во времени и
пространстве, бесконечно разнообразный объективный мир.
Гармония — соразмерность частей и различных элементов объекта при
слиянии их в единое органическое целое; организованность космоса в
противоположность первичному хаосу.
Географическая среда - совокупность предметов и явлений приро-
ды, составляющих на данном этапе истории общества необходимое
условие существования и развития человечества.
Геополитика — политическая концепция, исходящая из идеи оп-
ределяющей в межнациональных отношениях роли географических фак-
торов (территории, положения страны и т.д.).
Герменевтика — искусство и теория истолкования текстов; пред-
ставители герменевтической философии (Х.Г. Гадамер, П. Рикер) в
качестве главной гносеологической проблемы выдвигают проблему
понимания.
Гипотеза — форма знания в виде научного предположения, тре-
бующего экспериментальной проверки.
Глобальные проблемы — совокупность жизненно важных проблем
современного человечества, непосредственно связанных с его суще-
ствованием (экологические, демографические, технические, продо-
вольственные и. иные).
Гносеологические корни — причины одномерного понимания дейст-
вительности, заключающиеся в абсолютизации каких-либо сторон
познавательного процесса.
Гносеология — теория познания.
Государство — основной институт политической системы классо-
вого общества, осуществляющий охрану его экономической и соци-
альной структуры и обеспечивающий социальное управление.
Гуманизм — система социальных действий, реализующих теорети-
ческое видение человека как высшей ценности.
Гуманистика — исторически изменяющаяся система знаний о жизни
и высших ценностях человека, его социальных действиях и отноше-
ниях с другими людьми.
Гуманность — проявление чувства человечности, милосердия, ува-
жения достоинства личности.
Движение — атрибут материи, способ ее существования; любое
изменение.
Деидеологизация — стремление политических доктринеров освобог
дить массовое общественное сознание от идеологии своих противни-
ков; переидеологизация.
Действие — дискретное проявление активности. . <
Действительность — наличное, актуальное бытие в отличие от
существования в потенции (возможности); материальный мир во всем
его „многообразии.
Демография — наука о закономерностях воспроизводства населе-
ния в общественно-исторической обусловленности этого процесса.
433
Демократия — форма государства, основанная на признании на-
рода источником власти при обеспечении прав и свобод человека как
гражданина.
Деструкция — вид диалектического отрицания, означающий раз-
рушение объекта, его уничтожение.
Детерминация — взаимоопределенность вещей и явлений.; различают
детерминацию причинную, помологическую, генетическую и др.
Детерминизм — теория детерминации; в истории философии из-
вестны лапласовский (метафизический), диалектический, телеологи-
ческий виды детерминизма.
Деятельность — специфически человеческая форма отношения к
окружающему миру, активность людей, обусловленная их потребно-
стями, интересами и целями.
Диалектика — философское учение, содержащее принцип рассмот-
рения явлений действительности в их взаимосвязи, изменении й раз-
витии; единство противоположностей.
Диалектический материализм — направление в современной фи-
лософии, выступающее как учение о материальном единстве мира и
всеобщих законах его развития.
Дух — сознание в модусе высшего средоточения интеллектуальных
сил, воли и эмоций человека в его социальных действиях.
Духовное средоточие — концентрация философской мысли на ка-
кой-либо идее или ценности.
Духовность — гуманистическая ориентация индивидуального и об-
щественного сознания, культуры.
Душа — нравственно-психологическая структура сознания челове-
ка, выступающая как сопереживание им межличностных отношений
и действий людей.
Жизнь — форма существования материи в комплексе взаимодейст-
вия биополимеров: белков и нуклеиновых кислот.
Жэнь — термин китайской философии, обозначающий у Конфу-
ция человечность, гуманность. ’ • = •''=
Закон — общее, объективно-необходимое, существенное отношение
между явлениями, имеющее устойчивый и повторяющийся характер.
Закономерность — объективная устойчивая упорядоченность про-
цессов.
Знак — материальный чувственно-воспринимаемый предмет, не-
сущий знание о другом объекте.
Знание - значимый для человека и других людей результат по-
знания действительности.
Значение — информационное содержание знака.
Идеал — образец, нечто совершенное, высшая цель стремлений.
Идеализм — направление в философии, исходящее из первично-
сти духа, мышления,- сознания'.
Идеальное — существование предмета в форме его отражения соз-
нанием.
Идентичность — тождественность.'
Идеология — общественное сознание в модусе выражения группо-
вых интересов.
Идея — мысль, стремящаяся к реализации в социальных действиях.
Изменение — движение. »
Инволюция — изменение направления’развития на обратное.
434
Индивидуализм — принцип противопоставления отдельного ин-
дивида обществу.
Интеллект — способность к рациональному мышлению.
Интерпретация — истолкование.
Интерес — субъективно-ценностное отношение к предмету.
Интуитивизм — течение в философии, видящее в интуиции един-
ственно достойное средство познания.
Интуиция — способность постижения истины путем непосредст-
венного ее усмотрения.
Информация — функционально отраженное разнообразие.
Иррационализм — обозначение философии, ограничивающей или
отрицающей возможности разума в познании действительности.
Истина — адекватное, подтвержденное практикой отражение пред-
метов и явлений действительности познающим субъектом.
Исторические общности людей — род, племя, народность, нация.
История — процесс развития человеческого общества в его кон-
кретности и многообразии.
Капитализм - общественно-экономическая формация, базис ко-
торой составляют частная собственность на средства производства и
эксплуатация наемного труда.
Категория — философское понятие, максимально общее по своему
содержанию и выступающее формой логического мышления людей.
Каузальность — причинность.
Качество — внутренняя определенность вещи, придающая ей от-
личие от других предметов.
Классы — большие группы людей, различающиеся прежде всего
отношением к средствам производства.
Количество — внешняя определенность веши, придающая ей общ-
ность с иными предметами.
Коллектив — компактная группа людей, занятых общим трудом.
Коллективизм — принцип сочетания интересов индивида с дейст-
виями коллектива.
Коммунизм — бесклассовое общество, основанное на обществен-
ной собственности на средства производства.
Кондициальная детерминация — детерминация условиями.
Конкретная истина — истинное знание с учетом обстоятельств
времени и места.
Континуум — непрерывность при многообразии элементов.
Конфликт - столкновение мнений, сторон, сил.
Конформизм — приспособление к существующим порядкам.
Концепция — теоретический способ понимания.
Критерий — мерило оценки.
Культура — способ существования общества, организации и раз-
вития человеческой жизнедеятельности.
Личность — человек в многообразии качеств своей индивидуаль-
ности.
Логика — наука о законах и формах мышления.
Логическое противоречие — ошибка в рассуждениях, связанная с
нарушением законов логики.
Логос — мысль, слово, смысл, закон.
Маргинальность — качество граничности. междисциплинарности,
перифсрийности.
435
Марксизм — учение Карла Маркса в единстве трех его составных
частей: философии диалектического материализма, политэкономии и
научного коммунизма.
Материализм — направление в философии, исходящее из признания
первичности материи по отношению к сознанию.
Материалистическое понимание истории (исторический материа-
лизм) — социальная философия марксизма, исходящая из признания
определяющей роли способа производства в жизни общества.
Материя — философская категория для обозначения объективной
реальности, данной человеку непосредственно или опосредованно (с
помощью приборов) в его ощущениях.
Мера — категория диалектики, означающая единство количествен-
ной и качественной определенности предмета; границы, в рамках кото-
рых возможны количественные изменения без изменения самой вещи.
Метафизика — абсолютизация какого-либо момента познания;
противоположность диалектике; учение о сверхчувственных принци-
пах и началах бытия. ,
Метод — способ теоретического и практического освоения дейст-
вительности.
Методика — совокупность способов целесообразного проведения ка-
кой-либо,работы; приемы научного исследования.
Методология — система принципов и способов организации и по-
строения социальных, в том числе познавательных действий, а также
учение об этой системе.
Механицизм — метафизический принцип, объясняющий развитие
природы, человека и общества законами механической формы дви-
жения материи.
Мир — закономерное движение материи, вселенная; самодоста-
точные объекты философской рефлексии (мир человека, мир духов-
ности, мир социума и т.п.); мир международный.
Мировоззрение — система взглядов на объективный мир и место в нем
человека; совокупность жизненных принципов и идеалов личности.
Мистицизм — умонастроения и учения, исходящие из убеждения
о недоступности разуму подлинной реальности и признающие воз-
можность ее постижения лишь посредством интуиции и религиозного
экстаза.
Мифология — способ понимания в общественном сознании при-
родной и социальной реальности с использованием средств фантазии
и сверхъестественных сил.
Моделирование — метод исследования объектов познания на их
моделях.
Модель — аналог (схема, структура, знаковая система) какого-либо
объекта, используемый в познавательных действиях в качестве его
заместителя.
Момент — мысленная «остановка в движении»; абстракция, «сто-
рона». «оттенок» целого.
Мораль — форма общественного сознания, выражающая нормы
нравственного поведения людей.
Мышление — высшая форма активного (понятийного и образного)
отражения реальности.
Надстройка — активно воздействующая на порождающий ее базис
совокупность феноменов общественного сознания, идеологических
отношений и учреждений.
436
Народонаселение — совокупность людей, живущих в определенной
стране или на земле в целом (человечество).
Наука — сфера человеческой деятельности, функцией которой яв-
ляется выработка и теоретическая систематизация объективно истин-
ного знания о действительности.
Научно-техническая революция — коренное преобразование произ-
водительных сил на основе превращения науки в ведущий фактор
развития общественного производства.
Научно-технический прогресс — единое, взаимообусловленное,
поступательное развитие науки и техники.
Небытие — отрицание сущего, инобытие, отсутствие.
Необходимость — категория диалектики, обозначающая жесткость
связей между явлениями, их сущностную устойчивость; закономерность.
Неотомизм — философия католицизма; современный этап в раз-
витии учения Фомы Аквинского.
Нигилизм - метафизическая установка на абсолютное отрицание
ценностей культуры, смысла жизни, норм нравственности.
Неопозитивизм — направление современной философии; форма
позитивизма, противопоставляющего научный эмпиризм философ-
ским абстракциям.
Номинализм — направление средневековой схоластической философии,
отрицавшее реальное существование общих понятий (универсалий).
Номологичность — подверженность закону.
Нонконформизм - активное неприятие существующей реальности.
Норма — правило, образец, мера.
Нравственность — реализация требований морали в отношениях
между людьми.
Образ — наглядно-чувственная или логическая идеальная форма от-
ражения предметов и явлений материального мира в сознании человека.
Образ философской мысли — понятие интегрирующее онтологиче-
ские, гносеологические, аксиологические и социальные идеи кон-
кретного мировоззренческого учения.
Общественное бытие — совокупность экономических, политиче-
ских, экологических условий жизни, отношений и действий людей.
Общественное сознание — активное отражение общественного бы-
тия в формах группового и массового сознания.
Общественно-экономическая формация — исторически определенный
тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии.
Объект — все, на что направлены познавательные и практические
действия субъекта.
Онтология — раздел философии, содержащий учение о бытии как
таковом.
Опыт — чувственно-эмпирическое познание действительности;
практика.
Относительная истина — неполное, неисчерпывающее, неточное,
приблизительно-верное знание.
Отношение — взаимозависимость и взаимоопределенность элемен-
тов какой-либо системы.
Отражение — атрибут материи, се всеобщее свойство, заключаю-
щееся при взаимодействии вещей в воспроизведении признаков од-
ной из них в структуре другой.
Отрицание — действие, при котором происходит превращение веши
в нечто существенно иное.
437
Отрицание отрицания — один из главных законов диалектики, обу-
словливающий поступательно-возвратный характер развития.
Отчуждение — социальный процесс, при котором продукты деятель-
ности людей превращаются в самостоятельную и враждебную им силу.
Ощущение — форма чувственного познания, источник знания че-
ловека об окружающем мире.
Плюрализм — реальное разнообразие мнений, точек зрения, ми-
ровоззрений.
Позитивизм — направление в философии, стремящееся принци-
пиально отделить от нее специальные науки на том основании, что
они дают положительные (позитивные) знания; позитивисты считают,
что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное
исследование реальности, не имеет права на существование.
Познавательное действие — разновидность социального действия,
функцией которого является выработка знания; различают познава-
тельные действия эмпирические и теоретические, практические опе-
рации и мыслительные процедуры.
Понятие — форма логического мышления: мысль, отражающая в
обобщенном виде предметы действительности и связи между явле-
ниями посредством фиксации их существенных признаков.
Постмодернизм — направление современной философии, исходя-
щее из понимания культуры как субъективно и произвольно интер-
претируемых текстов и смыслов.
Прагматизм — субъективно-идеалистическое учение о мире как
продукте «опыта» человека, а об истине — лишь как инструменте в
достижении личного успеха.
Праксеология — раздел философии, исследующий общие начала
социальных действий людей; понятие, близкое по значению к поня-
тию философия социального действия.
Практика — совокупность предметно-материальных действий че-
ловека в отношениях с природой (производство, научный экспери-
мент, наблюдение) и в социуме (классовая борьба, демократизация
общества и др.). .
Представление — форма чувственного познания, сочетание в об-
разе ранее воспринятого предмета и фантазии.
Принцип — основное исходное положение, главная идея философ-
ского учения.
Причинность — генетическая связь между отдельными состояния-
ми видов и форм материи в процессах их движения и изменения;
закон причинности выражает необходимое порождение причиной при
соответствующих условиях следствия.
Проблема — форма научного знания, «знание о незнании»; теоре-
тически осмысленное гносеологическое противоречие, требующее
разрешения.
Производительные силы — система субъективных (человек, наука)
и вещественных (средства производства) элементов, выражающих
активное отношение людей к природе.
Производственные отношения — совокупность материальных эко-
номических отношений между людьми в процессе производства, оп-
ределяющими из которых являются отношения собственности; состав-
ляют экономический базис общества.
Производство — процесс создания материальных благ и культурно-
духовных ценностей.
438
Пространство — как атрибут материи представляет собой форму
сосуществования ее объектов и процессов, характеризуя их структур-
ность и протяженность.
Противоречие — категория диалектики, обозначающая взаимодей-
ствие противоположностей в предмете как едином целом.
Психика — свойство.высокоорганизованных живых существ актив-
но отвечать на внешние воздействия с использованием субъективно
усвоенной информации.
Развитие — необратимое, направленное, закономерное обновле-
ние действительности; появление новых форм движения материи.
Разум — способность интеллекта мыслить в противоречиях; ум,
способность понимания и осмысления.
Рассудок — способность оперировать готовым знанием.
Рационализм — философское направление, признающее разум ос-
новой познания и человеческих действий.
Реальность — наличное существование.
Революция — коренное качественное изменение, глубокий прерыв
непрерывности в развитии явлений природы (появление новой фор-
мы движения материи), в обществе (социальная, политическая и др.),
в познании (революция в науке)-.
Регресс — тип развития с переходом от высшего к низшему.
Религия — сфера человеческой деятельности, включающая как
форма общественного сознания веру в существование сверхъестест-
венного (бога, богов), соответствующее поведение и специфические
действия (культ), особые социальные институты (церковь).
Релятивность — относительность.
Рефлексия — умственная деятельность, направленная на осмысле-
ние своих собственных знаний и действий.
Самодвижение — внутренне необходимое изменение объекта, оп-
ределяемое его противоречиями.
Свобода — способность человека со своими интересами и целями к
ответственному действию.
Семья — основанная на браке или кровном родстве малая группа,
члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью и мо-
ральной ответственностью.
Сенсуализм — направление в гносеологии, согласно которому чув-
ственные восприятия являются основой и главной формой достовер-
ного познания.
Синергетика — современная теория самоорганизации, маргиналия
(междисциплинарное знание) науки, исходящая из феменологического
описания действительности как совокупности неравновесных систем и
нелинейных процессов.
Синтез - соединение (мысленное или реальное) различных элемен-
тов предмета в единое целое (систему); неразрывно связан с анализом.
Система — множество взаимосвязанных элементов, образующее
единое целое.
Случайность — категория диалектики, обозначающая в противо-
положность необходимости необязательность, единичность связей
между явлениями действительности.
Снятие — вид диалектического отрицания, когда при упраздне-
нии вещи в целом имеет место «удержание положительного».
Собственность — исторически определенная социальная форма при-
своения, прежде всего, средств производства; различают частную, го-
сударственную, смешанную и др. виды собственности.
439
Содержание — категория диалектики, обозначающая доминирую-
щую над формой совокупность взаимодействующих элементов веши
как целого.
Сознание — высшая форма психического отражения; свойственная
общественно развитому человеку и связанная с речью; человеческая спо-
собность идеального воспроизведения действительности в мышлении.
Спонтанность — самопроизвольность; процесс, вызванный внут-
ренними факторами.
Способ производства — исторически определенный способ добыва-
ния материальных благ; единство производительных сил и производ-
ственных отношений.
Софистика — разновидность метафизического мышления с субъ-
ективистским применением гибкости понятий, исключающим какую-
либо конкретность и определенность.
Социализм - низшая фаза коммунизма.
Социальная революция — смепа одной общественно-экономической
формации другой.
Социальная структура — объективная расчлененность общества на
социальные группы (классы, страты).
Страта — термин, используемый в социологии для обозначения
группы людей, объединяемых некоторыми признаками (занятость,
доходы, образование и др.).
Субъект — носитель действия.
Субъективизм — мировоззренческая позиция, игнорирующая объ-
ективный подход к действительности; нежелание считаться с реаль-
ным состоянием дела.
Суждение — форма логического мышления, выступающая как связь
понятий.
Сущность — категория диалектики, обозначающая общее и необ-
ходимое начало в явлениях, их устойчивую основу.
Творчество — социальные действия (умственные и практические),
в результате которых рождается новое.. .
Телеология — философское учение о целесообразности, господствую-
щей в мире; форма религиозно-идеалистического детерминизма.
Телепатия — передача мысленных образов на расстоянии без по-
средства органов чувств.
Термин — слово, обозначающее научное понятие.
Техника — совокупность вещественных, энергетических и инфор-
мационных систем, служащих в качестве средств разнообразной чело-
веческой деятельности; рациональное поведение вообще.
Технократизм — направление в социальной философии, абсолю-
тизирующее возраста1ошую роль техники и науки, специального зна-
ния в жизни современного общества.
Технология - инструментальный способ рационального действия;
включает в себя инструментальные системы, операциональные про-
цедуры, технологический менталитет, информационные ресурсы.
Тождество — категория диалектики, выражающая равенство, оди-
наковость предмета, явления с самим собой или равенство несколь-
ких предметов.
Тоталитаризм — политический режим, характеризующийся все-
объемлющим контролем государства во всех сферах общества и жизни
личности.
440
Тотальность — целокупность моментов, конкретность многообра-
зия, полнота явления или процесса.
Трансформация — вид диалектического отрицания, когда сохраня-
ется основа явления при переходе от одной его стадии развития к
другой.
Трансцендентализм -образ философской мысли, означающий со-
единение в познании чувственно обретенной информации с априор-
ным рассудочным знанием.
Трансценденция — переход из области возможного опыта (природы)
в область потустороннего, противоположность экзистенции.
Триада — одна из всеобщих форм диалектического (прежде всего в
мышлении) процесса, описываемого схемой: положение (тезис) —
отрицание (антитезис) — отрицание отрицания (синтезис).
Труд — целесообразная деятельность человека, направленная на
видоизменение и приспособление предметов природы для удовлетво-
рения своих потребностей.
Умозаключение — форма логического познания; умственное.дейст-
вие по выводу изданных суждений новой мысли.
Универсалии — общие понятия.
Универсум — философский термин, обозначающий мир как целое;
мысленная вселенная. . . .
Факт — форма эмпирического познания; знание, достоверность
которого доказана. .. .
Фактор — воздействующая на процесс или явление сила.
Феномен — данное в чувственном опыте явление- (в противопо-
ложность ноумену, постигаемому разумом).
Философия — исторически изменяющаяся система фундаменталь-
ных идей, теоретически объясняющих отношение человека к миру в
его целостности и ориентирующих людей в их социальных действиях.
Философская культура — умение на основе обширных знаний в
области истории философии диалектически мыслить и действовать.
Философствование — свойственная человеку способность к абст-
рактным размышлениям о природе, собственном житии, отношениях
к другим людям и богу.
Форма — категория диалектики, обозначающая способ существо-
вания и выражения содержания; внутренняя структура вещи.
Фрейдизм — философское учение основателя психоанализа 3. Фрей-
да; акцентирование антагонизма природного и социального начал в
человеке, сексуальных и агрессивных импульсов, бессознательного и
культуры.
Функция — воздействующее проявление свойств какого-либо объ-
екта в данной системе отношений.
Футурология - система научно-философского прогностического
знания о будущем земли и человечества.
Хаос — отсутствие порядка, структуры, закономерности.
Харизма — присущие лидеру в глазах его приверженцев исключи-
тельные личностные качества (мудрость, смелость, инициативность,
героизм, святость).
Цвишенизм — «междубытие», объективное состояние перехода,
межсобытийности и межфункциональности; индивидуальная и соци-
альная неопределенность существования, побуждающая к духовному
выбору в практических действиях.
441
Целое — категория диалектики, обозначающая возникновение но-
вого качества при объединении элементов (становящихся частями) в
систему.
Цель- — идеальное, мысленное предвосхищение результата действия.
Ценность — вовлеченная в сферу человеческих интересов и отно-
шений положительная значимость для индивида какого-либо духов-
ного явления или реального объекта.
Цивилизация — общество с развитой культурой, противостоящее
дикости и варварству; истории известны «традиционные» и «техно-
генные» цивилизации.
Часть — категория диалектики, обозначающая компонент системы,
который выполняет определенную функцию в ее бытии как Целого.
Человек — связанная с космосом высшая ступень живых организ-
мов на земле; субъект социальных действий-и культуры; космобиоп-
сихосоциодуховное существо.
Шовинизм — крайняя агрессивная форма национализма.
Эволюция — постепенное (в противоположность революции) развитие.
Экзистенциализм — философия существования, понимаемого пре-
жде всего как представление страдающего индивида о действительно-
сти; основные понятия экзистенциализма — страх, вина, забота,
смерть, пограничная ситуация, ничто, экзистенция, трансценденция.
Экзистенция — фактичность озабоченного сознания личности в
состоянии «присутствия» человека в чуждом ему мире.
Эклектика — альтернативное диалектике мышление, заключаю-
щееся в механическом, беспринципном соединении разнородных и
часто противоположных взглядов и теорий.
Экология — наука об отношениях растительных и животных орга-
низмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей
средой; о допустимых технических воздействиях на природную среду
обитания человека.
Экстрасенсорное восприятие — восприятие, происходящее незави-
симо от известных чувственных процессов (телепатия, ясновидение,
предсказание и т.п.).
Элементы — нечто неразложимое в данной структуре; составная часть
сложного целого; в древней философии — стихия, первовещество.
Эмпиризм — философское направление, признающее чувственный
опыт единственным источником достоверного знания.
Эмпириокритицизм — форма позитивизма; субъективно-идеали-
стическое течение (Э. Мах, Р. Авенариус), истолковывающее мир в
виде совокупности ощущений человека.
Эстетика — философская наука о прекрасном, гуманистически
важном в сфере ценностного отношения и художественной деятель-
ности людей.
Этика — философская наука о морали и нравственных действиях
людей.
Явление — категория диалектики, обозначающая обнаружение пред-
мета, внешней формы его существования; все, что чувственно вос-
принимаемо; выражение сущности.
Язык — выражение мысли; реализуется и существует в речи; система
знаков, служащая средством человеческого общения, мышления, хра-
нения и передачи информации, управления человеческим поведением.
442
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие............................................3
Раздел I. ОСНОВЫ ФИЛОСОФСКОГО
МИРОПОНИМАНИЯ.........................................5
Глава 1. Философия, круг ее проблем и роль в обществе....5
1.1. Социокультурная мера цивилизованности..........5
1.2. Главные философские темы ......................6
1.3. Вопрос об отношении мышления к бытию..........10
1.4. Структура философского знания.................12
1.5. Исторические формы материализма...............14
1.6. Гносеологические причины философского плюрализма.16
1.7. «Живая душа культуры».........................18
1.8. Функции философии ............................23
Глава 2. Исторические образы философской мысли........26
2.1. Становление и развитие философии..............26
2.2. Образы философской мысли ........................28
2.3. Философия Древнего мира..........................30
2.4. Образы философской мысли Древней Греции.......35
2.5. Средневековые образы философской мысли .......45
2.6. Философия эпохи Возрождения...................49
2.7. Философия Нового времени (XVII—XVIII вв.).....51
2.8. Философия французского Просвещения............59
2.9. Немецкая классическая философия...............61
2.10. Диалектико-материалистический образ мысли....66
2.11. Образы русской философии Х1Х-ХХ вв...........67
2.12. Современная философия................... ....69
Глава 3. Бытие........................................74
3.1. Проблема бытия в философии....................74
3.2. Структура бытия: виды, уровни, формы..........78
3.3. Бытие - предпосылка реального и концептуального
единства мира....................................81
Глава 4. Материя......................................84
4.1. Формирование понятия материи..................84
4.2. Материя как современная философская категория.86
4.3. Прерывность и непрерывность в строении материи...89
4.4. Неисчерпаемость материи.......................92
443
Глава 5. Движение...................................95
5.1. Понятие движения. Единство материи и движения.95
5.2. Формы движения материи......................99
5.3. Самодвижение, действие, отражение......... 101
Глава 6. Пространство и время...................... 104
6.1. Пространство и время - формы существования материи ... 104
6.2. Значение теории относительности для философского
понимания пространства и времени................108
6.3. Специфика пространственно-временных свойств
в различных сферах мира.........................110
6.4. Материальное единство мира ................113
Раздел II. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ
ДИАЛЕКТИКА И ЕЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ.................. 117
Глава 7. Понятие диалектики....................... 117
7.1. Эволюция термина.......................... 117
7.2. Мир объективной диалектики................ 120
7.3. Исторические формы диалектики............. 124
7.4. Что такое категории?.......................126
7.5. Философское содержание понятия «момент»... 129
7.6. Принципы и законы диалектики.............. 130
7.7. Концепция детерминизма.....................132
7.8. Закон причинности......................... 134
Глава 8. Ядро диалектики......................... 136
8.1. Концепция развития................... ;....136
8.2. Закон единства и борьбы противоположностей.139
8.3. Типы противоречий .........................146
8.4. Особенности социальной диалектики .........148
8.5. Социальные противоречия................... 149
8.6. Противоречия и гармония....................155
Глава 9. Взаимосвязь количественных и качественных
изменений......................................... 157
9.1. Качество и количество.........................157
9.2. Закон перехода количественных изменений
в качественные различия ...................... 161
9.3. Качество как социальная категория..........164
Глава 10. Закон отрицания отрицания ........... 167
10.1. Диалектика отрицания.................... 167
10.2. Поступательность и повторяемость в развитии.173
10.3. Специфика социального отрицания..........177
444
Глава 11. Диалектика мысли......................... 179
11.1. Диалектика и логические противоречия.......179
11.2. Диалектическая логика и ее альтернативы....182
И .3. Софистика, эклектика, догматизм............184
11.4. Диалектическая культура мышления и социального
действия.........................................186
Раздел III. СОЗНАНИЕ. ПРАКТИКА. ПОЗНАНИЕ............192
Глава 12. Сознание................................. 192
12.1. Сознание как философский феномен...........192
12.2. Сознание как высшая форма отражения
действительности.................................196
12.3. Происхождение сознания.....................202
12.4. Сознание и язык............................204
12.5. Природа идеального.........................206
12.6. Мыслит ли «электронный мозг»?..............208
12.7. Общественное и индивидуальное сознание.....210
12.8. Мир духовности.............................214
Глава 13. Деятельность, познание, практика..........216
13.1. Понятие деятельности.......................216
13.2. Цель и средство ...........................217
13.3. Ценности, идеалы, нормы....................220
13.4. Чувственное и рациональное в познании......223
13.5. Практика — основа познания............... 228
13.6. Что есть истина?...........................230
Глава 14. Позновательные действия в науке...........234
14.1. Научное знание............................ 234
14.2. Научное исследование...................... 238
14.3. Особенности познавательных действий
в современной науке............................. 242
14.4. Техническое творчество.....................246
14.5. Методы.....................................248
14.6. Формы развития научных знаний............. 252
Раздел IV. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО.......................262
Глава 15. Проблема человека в философии.............262
15.1. Человек как мера всех вещей................262
15.2. Высшая ценность..........;................ 264
15.3. Гуманизм и отчуждение......................268
15.4. Центральная проблема современной философии .. 272
15.5. Человек как личность.......................277
445
446
15.6. Личность в ходе истории....................280
15.7. Круги человеческого бытия..................284
15.8. Быть или иметь?......................... 287
ГлавсПб. Социальная философия: становление и проблемы.289
16.1. Понятие социальной философии.........:.... 289
16.2. Становление социальной философии.......... 290
16.3. Социальная философия XIX-XX вв............ 293
16.4. Способ существования общества..............299
16.5. Социальное действие и деятельностный принцип
объяснения ..................................... 302
16.6. Деятельность как единство объективного
и субъективного................................ 305
16.7. Общественные отношения и деятельность........ 307
16.8. Базис и надстройка.........................309
Глава 17. Человек и законы общества.................311
17.1. Понятие закона общества...................... 311
17.2. Человек как субъект проявления законов общества ... 313
17.3. Механизм проявления законов общества.......314
17.4. Свобода и необходимость....................316
17.5. Homo zwischens.............................319
17.6. Социальная синергия и человеческие действия.. 322
Глава 18. Системность общества и системные теории
исторического процесса..............................325
18.1. Понятие системы............................325
18.2. Философские основания системных теорий
общества.........................................326
18.3. Исторический процесс и критерии его членения .. 331
18.4. Общественно-экономическая формация........ 336
18.5. Процессы жизни общества................... 339
Глава 19. Материальный процесс жизни общества...... 341
19.1. Понятие материального процесса жизни общества ....341
19.2. Народонаселение и его воспроизводство......343
19.3. Природная среда - условие жизнедеятельности
общества........................................344
19.4. Производительные силы..................... 346
19.5. Философия техники......................... 349
19.6. Производственные отношения.................355
19.7. Диалектика производительных сил
и производственных отношений.................. 357
447
Глава 20. Социальный и политический процессы жизни
общества...........................................359
20.1. Понятие социальной структуры общества...... 359
20.2. Этнические общности.......................360
2<0.3. Классы и классовые отношения.............363
20.4. Первичные ячейки общества................ 366
20.5. Политическая организация общества. Государство.367
20.6. Социальная революция и эволюция.......... 371
Раздел V. ЧЕЛОВЕК В МИРЕ КУЛЬТУРЫ................... 376
Глава 21. Духовная культура и цивилизация......... 376
21.1. Духовная жизнь и ее закономерности....... 376
21.2. Общественная психология и идеология ..... 378
21.3. Понятие культуры........................ 382
21.4. Структура культуры и ее социальные функции. 387
21.5. Культура и цивилизация................... 395
Глава 22. Социальный прогресс и глобальные проблемы
современности.................................... 400
22.1. Общая характеристика глобальных проблем...400
22.2. Сущность научно-технической революции.....403
22.3. Основные направления научно-технической
революции.......................................406
22.4. Экологические последствия научно-технического
прогресса и их влияние на будущее человечества..409
22.5. Социальное прогнозирование и горизонты
оптимальной технической политики ...............416
22.6. Социальный прогресс и концепции будущего
человечества....................................420
Заключение.........................................429
Литература....................................... 430
Словарь философских понятий........................432
Учебное издание
Харин Юрий Андреевич
Берков Владимир Федотович
Водопьянов Павел Александрович
и др.
ФИЛОСОФИЯ
Учебник для студентов вузов
Ответственный за выпуск С.В. Процко
Подписано в печать 30.01.2006. <•
Формат 84x108 Бумага для офсетной печати. Гарнитура Times.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 23,52. Уч.-йзД. л. 22,7. Тираж 3100 экз.
Заказ 312.
Научно-техническое общество с ограниченной ответственностью
“ТетраСистемс”.
ЛИ 02330/0056815 от 2 марта 2004 г.
220116, г. Минск, а/я139 (тел. 219-74-01; e-mail: tetra@litera.by;
http://www.ts.by).
Республиканское унитарное предприятие
«Издательство “Белорусский Дом печати”».
220013, г. Минск, пр. Независимости, 79.