АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Казанский филиал
Институт языка,
литературы и истории
им. Г. Ибрагимова
Рдфахрутдинов
Очерки по истории
волжской
БУЛ ГАРИИ
Ответственный редактор
доктор исторических наук
С. А. ПЛЕТНЕВА
Издательство «НАУ КА»
Москва 1984

Книга посвящена анализу письменных и археологических
источников по истории Волжской Булгарии. В ней рассматри-
ваются вопросы социально-экономического‚ политического
и культурного развития Булгарского государства. Большое
внимание уделяется возникновению п развитию крупных бул-
гаро-татарских городов и этногенезу татарского народа.
Рецензенты:
М. З. ЗАКИЕВ
Ш. Ф. МУХАМЕДЬЯРОВ
П. Н. СТАРОСТИН
Равиль Габдрахманович Фахрутдинов
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ВОЛЖСКОИ БУЛГАРИИ
Утверждено к печати
Институтом языка. литературы и истории им. Г. Ибрагимова
Редактор издательства Г. Н. Улунян
Художник Н. Н. Симагин
Художественный редактор Н. Н. Власик
Технический редактор Т. В. Калинина
Корректоры А. Б. Васнльев, Л. И. кириллова
ИБ М: 25222
Сдано в набор 17.05.84. Ьподписано к печати 13.09.84. Т-13354. Фор-
мат 7О><901/„. Бумага книжке-журнальная. Гарнитура обыкновенная.
Печать высокая. Усл. печ. л. 15,79. Уч.-изд. л. 17,2. Усл. кр.—отт. 16.27.
Тираж 3500 экз. Тип. зак. 1592. Цена 1 р. 90 к.
Издательство «Наука» 117864 ГСП-7, Москва В-485 Профсоюзная ул.‚ 90
Ордена ТрУдового Красного Знамени Первая типография
издательства «Наука» 199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12
0507000000-344
042(О2)—84
7О—84—1\7 © Издательство «Наука», 1984 г.

ВВЕДЕНИЕ
В средневековой истории народов нашей страны, особенно Поволжья и
Приуралья, видное место принадлежит Волжской Булгарии, ОДЁОЪЗУ ИЗ
больших раннефеодальных государственных объединений Восточнои Ев-
ропы. Образовавшись на рубеже 1Х—Х вв.‚ она по своему социально-эко-
номическому и политическому развитию становится в один ряд с круп-
ными государственными образованиями Евразии. Благодаря удобному и
выгодному географическому положению, на стыке Волги и Камы, Волж-
ская Булгария вошла в широкий политический, экономический и куль-
турный контакт со многими странами: Русью, народами Севера, Прибал-
тикой, скандинавскими странами, Хазарией,-Средней Азией, Кавказом,
Византией, Персией, Арабским халифатом. Булгария становится центром
транзитной торговли, что способствует развитию экономики и культуры
самого этого государства.
История Волжской (или Волжске-Камской) Булгарии имеет большое
значение для изучения раннефеодальных государств на территории СССР,
освещения прошлого тюркоязычных и финно-угорских народов. Она содер-
жит в себе ряд важнейших моментов взаимоотношений Булгарского госу-
дарства со своими ближайшими соседями, и в первую очередь с Русским
государством, и позволяет решить сложные вопросы истории народов
Поволжья.
В области изучения Волжской Булгарии за 200 с лишним лет достиг-
нуты большие успехи. Уже в дореволюционный период была заложена ос-
нова исследования отдельных, наиболее важных письменных и археоло-
гических источников. Ряд серьезных проблем булгарской истории был
поставлени решенв трудах исследователей: В. Н. Татищева, Н. М. Карам-
зина, С. М. Соловьева, Х. М. Френа, В. В. Григорьева, С. М. Шпилев-
ского, Ш. Марджани, Н. Ф. Катанова, П. А. Пономарева и др. Особого упо-
минания заслуживают работы С. М. Шпилевского 1 и Ш. Марджани 2.
В исследовании булгарской истории, в изучении ее археологических памят-
ников большую роль сыграло Казанское общество археологии, истории и
этнографии, в «Известиях» которого нашло освещение значительное число
разнообразных вопросов.
Исследование истории и культуры Волжской Булгарии поднимается
на новую ступень после Великого Октября и особенно усиливается после
Великой Отечественной войны. Крупнейший советский булгаровед
А. П. Смирнов, посвятивший почти всю свою научную жизнь изучению
истории народов Поволжья, в первую очередь волжских булгар, создал
1 Шпцлевский С. М. Древние города 11 другие булгарско-татарские памятники в Ка-
занской губернии. Казань, 1877.
3 Марджани Ш. Мустафад ал-ахбар фи-ахвали Казан ва Булгар. Казань, 1897. Т. 1.
На арабок. яз.

фундаментальную монографию, где изложена история Булгарского госу-
дарства и его городов, главным образом Булгара. Исследованию посвя-
щены многие годы упорного труда и Куйбышевской археологической
экспедиции 3.
Казанскими археологами достигнуты большие успехи как в стационар-
ном исследовании ряда важнейших археологических памятников, напри-
мер, Иски Казани, Казанского кремля, Булгарского, Билярского, Джу-
кетауского и некоторых других городищ и отдельных селищ, эпигра-
фических объектов, Больше-Тарханского, Танкеевского, Тетюшского,
Билярского могильников (работы Н. Ф. Калинина, Г. В. Юсупова, А. Х. Ха-
ликова, В. Ф. Генинга, Т. А. Хлебниковой, Е. А. Халиковой, Е. П. Ка-
закова, Р. Г. Фахрутдинова и др.), так и в сплошном разведочном обсле-
довании территории бывшей Булгарии 4.
В последние 15-20 лет особое внимание уделено интенсивной фикса-
ции булгарских памятников, в результате чего при учете всех предшест-
вующих исследований составлен Свод булгарских археологических па-
мятников из 1855 различных пунктов: городищ, оборонительных укреп-
лений, селищ„ могильников, эпиграфических объектов, кладов, находок,
местонахождений 5. В настоящее время продолжается изучение булгар-
ских археологических памятников, составляется археологическая карта
Татарской АССР, в которой большое число составляют булгарские.
По сравнению с успешным археологическим исследованием булгарских
древностей изучение и обобщение письменных источников по истории бул-
гар заметно отстало. Последними работами, где в значительной мере ис-
пользованы письменные источники по истории Волжской Булгарии до-
монгольского и золотоордынского периодов, являются исследования
Б. Д. Грекова, Н. Ф. Калинина и Х. Г. Гимади, опубликованные более
30 лет назад 6. Между тем в изданных отдельных сочинениях восточных
3 Смирнов А. П. Волжские булгары. — Тр. ГИМ, М., 1951, вып. 19. Результаты ис-
следований Куйбышевской экспедиции нашли отражение в четырех выпусках ее
трудов (МИА, Не 42, 61, 80, 111), в СА, КСИИМК и других изданиях (см. в списке
литературы статьи А. П. Смирнова, Н. Ф. Калинина, О. С. Хованской, А. М. Ефи-
мовой, Т . А. Хлебниковой, Г. А. Федорова-Давыдова, К. А. Смпрнова). Еще раньше,
в ЗО-х годах, А. П. Смирновым были проведены успешные раскопки Суварского
городища, нашедшие освещение в литературе (Смирнов А. П . Сувар. — Тр. ГИМ,
М., 1941, вып. 16).
Наиболее значительные труды исследований: Калинин Н. Ф. Казань. Исторический
очерк. Казань, 1952; 2-е изд., 1955; Калинин Н. Ф., Халиков А. Х. Итоги археологи-
ческих работ за 1945—1952 гг. — Тр. КФАН СССР. Сер. ист. наук. Казань, 1954;
Юсупов Г. В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику. М.; Л.‚ 1960; Генинг В. Ф.,
Х аликов А. Х . Ранние болгары на Волге. М., 1964; Вопросы этногенеза тюркоязычных
народов Среднего Поволжья. Казань, 1971; Исследования Великого города. М.,
1976; Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976; Древности Волго-Камья. Казань,
1977; Казаков Е. П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии.
М., 1978; Новое в археологии Поволжья. Казань, 1979; Археологическая карта
Татарской АССР. Предкамье. М., 1981; Из истории ранних булгар. Казань, 1981;
Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. Казань, 1981.
Фагсрутдинов Р. Г. Археологические памятники Волжске-Камской Булгарии и ее
территория. Казань, 1975.
Греков Б. Д. Волжские болгары в 1Х—Х веках. — ИЗ, М., 1945, Мг 14; Греков Б. Д.‚
Калинин Н. Ф. Булгарское государство до монгольского завоевания. — В кн.: Ма-
териалы по истории Татарин. Казань, 1948, вып. 1; Гимади, Х . Г. Народы Среднего
Поволжья в период господства Золотой Орды. -— Там же. В последние годы сделан
ай
О‘

путешественников и в общих работах по арабо-персидской географии соб-
раны ценные сведения по истории народов Восточной Европы, в том числе
и волжских булгар. Ряд этих работ появился в последние годы: новое, до-
полненное издание записок Ибн-Фадлана 7; осуществленное впервые на
русском языке издание сочинений ал-Гарнати 3; сведения арабской гео-
графии по переводам Б. Н. Заходера, например, сообщения ал-Марвази,
Бейхаки и др.”
Арабо-персидская географическая литература Х в. по истории волж-
ских булгар представлена в первую очередь особо ценными сведениями
двух крупнейших путешественников. Один из них — персиянин Ибн-
Русте, давший первые сведения о разных сторонах жизни булгар, хотя сам
автор не был в их стране. Эти сведения, полученные им во время путе-
шествия по южному побережью Каспия от возвращавшихся с Волги
купцов и путешественников, Ибн-Русте дополнил данными своих предшест-
венников —-'географов 1Х в. Второй — араб Ибн-Фадлан, лично посетил Бул-
гарию в 922 г. и дал еще более ценные сведения о ней как очевидец. Сведе-
ния представителей так называемой классической школы географов Х в.
(ал-Балхи, ал-Масуди, ал-Истахри, Ибн-Хаукал, ал-Мукаддаси), а также
персидское сочинение «Худуд ал-алам» не лишены интересных данных,
касающихся Волжской Булгарии.
Отечественные востоковеды и арабисты Х. М. Френ, И. Н. Березин,
Д. А. Хвольсон, А. Я. Гаркави, В. Р. Розен, В. Г. Тизенгаузен, В. В. Бар-
тольд, И. Ю. Крачковский, А. П. Ковалевский, Б. Н. Заходер, О. Г. Боль-
шаков и другие, зарубежные — М. Я. де Гуе, Й. Маркварт, В. Ф. Минор-
ский и др., исследуют и публикуют сведения арабо-персидской географии
по истории Восточной’ Европы, в том числе и Волжской Булгарии, осо-
бенно домонгольского периода. Историк-арабист Б. Н. Заходер заметил:
«Уже Х. М. Френ (1782-1851) в своем издании путешествия Ибн-Фадлана
широко применял метод сравнительно-текстологического анализа, привле-
кая для сравнения тексты разных авторов и разных сочинений, близкие
по лексикологическому материалу и содержанию» 1“. Довольно удачную
попытку такого сравнительного анализа арабо-персидских источников по
истории народов Восточной Европы проделал Д. А. Хвольсон, хотя основ-
ной источник был у него один — Ибн-Русте; значительное место уделено и
волжским булгарам 11. Издание Мешхедской рукописи Ибн-Фадлана, осу-
сравнительный анализ сообщений восточной географии по истории города Булгара
домонгольского времени (см.: Фагсрутдцнов Р. Г. Домонгольский Болгар в письмен-
ных источниках. — В кн.: Древности Волго-Камья. Казань, 1977).
7 Новалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-
922 гг. Харьков, 1956.
3 Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-
1153 гг.) / Публикация О. Г. Большакова, А. Л. Монгайта. М., 1971.
9 Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. П.
10 Зашодвр Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье
в 1Х—Х вв. М., 1962, с. 5.
11 Хвольсон Д. А. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и рус-
сах Абу-Али Ахмеда бен-Омар ибн-Даста. СПб., 1869. Выдающийся голландский
востоковед де Гуе в 1892 г. в своей знаменитой «Библиотеке арабской географии»
(ЧП том) исправил чтение Ибн-Даста на Ибн-Русте, и эта форма прочно утвердилась
в науке.
5

ществленное известным советским арабистом А. П. Ковалевским, сопро-
вождается комментариями с использованием широкого материала по исто-
рической географии Поволжья 12. Публикация восточных источников при-
надлежит перу Б. Н. Заходера, выпустившего два тома Каспийского свода
сведений о народах Восточной Европы. Более обширный анализ источни-
ков сделан им по истории хазар (указанный первый том свода), но и об
остальных народах и племенах, в том числе и о булгарах, Б. Н. Заходер
представил сжатый и лаконичный разбор источников в сравнительно-
текстологическом плане 13. Именно сопоставительный анализ исторических
сведений может дать наиболее ясную картину прошлых веков. Восточная
географическая литература несколько затруднена своим книжным харак-
тером и связанными с этим хронологическими неясностями. По удачному
определению В. В. Бартольда, это значит: если один автор писал в Х в.,
а дРУгой в Х1 в., то из этого еще не следует, что рассказы второго отно-
сятся к более позднему времени, чем рассказы первого 14. Также, напри-
мер, если один географ жил и творил в ХП7 в., то это вовсе не значит, что
он писал только о ХП’ в.; порой у него бывают такие сведения о прошлых
периодах, которые отсутствуют даже у тех, кто жил в те времена. Все
здесь зависит от источников, которыми располагал тот или иной географ.
Из этого вытекает необходимость выяснения источников упоминаемого
автора именно в сравнительно-историческом аспекте. Однако следует от-
метить, что для истории Волжской Булгарии ценнейшие источники со-
ставлены в Х в. Некоторые из них включают в себя данные УП1—1Х вв.,
а большинство повторено рядом авторов не только Х1 и Х11 вв., но и более
позднего времени — иногда вплоть до ХУП в.
гВажную категорию письменных источников составляют русские ле-
тописи, в которых содержится много ценного по политической истории
Булгарского государства, его международным связям. Историческая цен-
ность русских летописей заключается в том, что в них наиболее точно ука-
заны даты важнейших событий и булгарской истории. Отрывочные, но цен-
ные сведения содержатся в записках западноевропейских миссионеров и
путешественников Х1П—Х\П вв. Интересные и яркие страницы булгар-
ской истории, главным образом этнокультурного характера и по истории
отдельных городов, дают татарские исторические источники ХУН-
Х\/`1П вв. и произведения устного народного творчества. Все письменные
источники требуют сравнения, классификации и обобщения. Разбор пись-
менных источников сопровождается археологическим материалом. Сопо-
ставительный анализ сочинений арабо-персидской географии, русской
палеографии, европейской мемуарной литературы и местного летописания
позволяет решить ряд важнейших вопросов булгарской истории. Особое
внимание уделяется освещению истории Волжской Булгарии Х—Х1 вв.,
когда были заложены основы социально-экономического и политического
развития, идеологии, культуры и быта волжских булгар, а также пе-
12} [Новалевсний А. П .] ПутешествиеТИбн-Фадлана на Волгу/ Перевод и комментарий
под редакцией академика И. Ю. Крачковского. М.; Л., 1939; Ковалевскцй А. П.
Книга Ахмеда ибн-Фадлана. . .
13 Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11 (о булгарах см. с. 23-46).
14 Бартольд В. В. Очерк истории туркменского народа. — В кн.: Туркмения. М.,
1929, т. 1, с. 16.

риода, предшествовавшего монголо-татарскому завоеванию, и вопросам
его последствий“.
Считаю приятным долгом выразить искреннюю признательность тем
товарищам, которые, прочитав работу в рукописи, высказали свои ценные
замечания: профессорам Г. А. Федорову-Давыдову, Л. Р. Кызласову,
М. З. Закиеву‚ В. Ф. Каховскому, доцентам Ш. Ф. Мухамедьярову„
С. И. Даишеву‚ научным сотрудникам В. Л. Егорову‚ Ю. А. Краснову.
Весьма признателен сектору славяно-русской археологии Института
археологии АН СССР и сектору истории Института языка, литературы:и
истории им. Г. Ибрагимова Казанского филиала АН СССР за ценные заме-
чания в ходе коллективного обсуждения данной работы. Выражаю особую
благодарность участникам археологических экспедиций по раскопкам Ста-
рой Казани и поисков булгарских памятников Среднего Поволжья.
15 Принято разное написание зтнонима «булгары», для волжских обычно форма «бул-
гары», а для ранних приазовских и дунайских — «болгары». Термин «болгары»
в отдельных работах по истории Волжскои Булгарии остается в оригинале при ис-
пользовании зтих работ.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОЪ/ШЧЕСКАЯ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ Х-ХТ ВВ.
Историко-географический очерк
Определение координатов булгарской земли лаконично и по тому времени
в достаточной степени научно сделано Ибн-Русте в энциклопедии «ал-А’лак
ан-нафиса» («Дорогие ценности»), составленной, как считают востоко-
веды 1, около 903-913 гг.: «Болгарская земля смежна с землею буртасов.
Живут болгаре на берегу реки, которая впадает в море Хазарское (Кас-
пийское) и прозывается Итиль (Волгою), протекая между хазарской и
славянской» 2. Относительно соседства болгарской земли с буртасской
Д. А. Хвольсон резонно отметил, что такое определение согласуется с темп
писателями, по известиям которых буртасы живут между хазарами и бул-
гарами. В другом месте Ибн-Русте, несколько отходя от строгости опреде-
ления, пишет: «. . .от земли буртасов до земли болгар три дня пути» 3.
Вопрос о буртасской земле и булгарской с использованием имеющихся
исторических сведений достаточно полно разобран в свое время Б. А. Ры-
баковым 4 и Н. ФДКалининым 5, поэтому нет необходимости снова подни-
мать его здесь. Упоминание о булгарской земле рядом с буртасской инте-
ресно для нас с целью определения времени возникновения вопроса. Дело
в том, что большинство сведений Ибн-Русте относится к Х в. , он черпал их
из устных рассказов побывавших на севере купцов и путешественников;
в то же время часть его сообщений связана с 1Х в. Вообще «сведения о бур-
тасах, которыми располагала восточная письменность, приблизительно
датируются \7—1Х вв.» 6 Поэтому мы считаем, что у Ибн-Русте отражены
периоды булгарской истории и до появления государственности; во вся-
ком случае, о 1Х в. можно говорить надежно. Тем более, одним из основных
источников Ибн-Русте послужили такие известные географы 1Х в., как Са-
лам ат-Тарджуман, совершивший путешествие в 842-843 гг. в северные
страны -— до хазар, и Ибн-Хордадбех, положивший начало знаменитой
серии «Китаб:ал-масалик ва-л-мамалик» («Книга путей и государств») 7.
Крачковский И. Ю. Арабская географическая литература. -— Избранные сочинения.
М.; Л., 1957, т. П7, с. 159.
Хвольсон Д. А. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и рус-
сах Абу-Али Ахмеда бен-Омар ибн-Даста. СПб., 1869, с. 22.
Там же, с. 24. Иными словами, здесь не совсем понятно, о какой земле идет речь:
о центральной или пограничной, если это пограничная земля, то должна была быть
еще какая-то другая земля протяженностью в три дня пути.
4 Рыбаков Б. А. Русские земли по карте Идриси. — КСИИМК, 1952, вып. 43.
5 Калинин Н. Ф., Халиков А. Х . Итоги археологических работ за 1945—1952 гг. —
Тр. КФАН СССР. Сер. ист. наук. Казань, 1954, с. 56, 57.
3 Заэсодер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье
в 1Х—Х вв. М., 1962, с. 244.
7 Крачковский И. Ю. Арабская географическая. . ., с. 140, 148, 160.

Географы Х1 в. ал-Бакри 9 и Гардизи 9 по этой теме пользовались глав-
ным образом сочинением Ибн-Русте. Следует сказать, что в вышецитиро-
ванном известии Ибн-Русте вызывало неясность определение «на берегу
реки», т. е. получалось, что булгарская земля будто была лишь по одному
берегу Волги; французский арабист Ш. Дефремери перевел это выражение,
по ал-Бакри, как «на двух берегах реки», В. Р. Розен ему возражал,
а Б. Н. Заходер отнес данное определение к одной из неясностей сообщений
Ибн-Русте 1°. Нам кажется, прав был Д. А. Хвольсон, первый переводчик
и комментатор персидского географа, говоря, что Ибн-Русте выразился
здесь неточно 11, поскольку сам не был в Булгарии и поэтому не вдавался
в детали. Проживание булгар не только на одном, т. е. на левом берегу
Волги, где была их центральная земля, но и на ее правом берегу, к тому же
еще до Х в., достаточно хорошо доказано археологически. Это известные
Больше-Тарханский и Тетюшский могильники, датирующиеся 1Х в. Па-
мятники Х в. обнаружены в бассейне всего среднего течения Свияги вплоть
до пределов верхнего течения ее левого притока Булы на западе (Тигашев-
ское городище), а также по правому берегу самой Волги, включая на юге
район Самарской Луки («Муромский городок» и дРУгие памятники ре-
гиона) 12. О расположении булгарской земли к востоку от славянской, т. е.
в правобережье Волги, уже в Х в. писали ал-Масуди, ал-Истахри, Ибн-
Хаукал, позднее (в Х1 в.) — Гардизи 13.
О булгарской земле имеются сведения у Ибн-Русте: «Страна их состоит
из болотистых местностей и дремучих лесов, среди которых они и жи-
вут» 14. Данное определение является единственным во всей восточной гео-
графии. Оно не только не соответствует палеоботаническим и археоло-
гическим данным, но и не находит поддержки у других современников
булгар. Термин ‚ФР-э, по Ибн-Русте, Д. А. Хвольсон перевел как «болоти—
стые места», «заросли», «болота». Переводя на английский язык параллель--
ный текст, по ал-Марвази, его издатель и переводчик В. Ф. Минорский
передал интересующий нас термин через Гогезъэ 15 т. е. лесной, лесистый.
По этому поводу Б. Н. Заходер наиболее удачно заметил, что раститель-
ный ландшафт значительной части Восточной Европы рисовался соста-
вителям свода в виде обильно снабженных водой, покрытых лесными за-
рослями пространств 16. Вполне допустимо, что привыкшие к открытым
9 Кунак А., Розен В. Известия ал-Бакри и других авторов о Руси И славянах. СПб.,
1878, ч. 1, с. 62.
9 Бартольд В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью. 1893—1894 гг. —
ЗАЁЕ ХЧП серия по историко-филологическому отделению. СПб., 1897, т. 1, М 1,
с. .
1° См. подробнее: Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М .,
1967, т. П, с. 24, 25.
Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 90, примеч. 31.
О предволжской территории домонгольской Булгарии см. в работе: Фаэсрупъди-
нов Р. Г. Археологические памятники Волжске-Камской Булгарии И ее террито-
рия. Казань, 1975, с. 37-46.
Гарнави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с поло-
вины ЧП в. до конца Х в.). СПб., 1870, с. 191, 193, 220; Кунак А., Розен В. Изве-
стия. . ., с. 11.
Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 22.
Заходер Б. Н. Каспийский свод. . . Горган. . .‚ с. 109.
1“ Там же, с. 112.
11
12
18
14
1
О‘

РИС. 1. ВОЛЖСКАЯ БУЛГАРИЯ В Х-НАЧАЛЕ ХП1 в. (ОСНОВНЫЕ ЗЕМЛИ)
а — районы распространения булгарсних памятников, б — наиболее густозаселенные земли, в —
булгарские города с историческими названиями: 1 — Буляр, 2 — Торцск, з — Сувар, 4 — Тухчин,
5 — Балымер, 6 — Булгар, 7 — Нухрат, 8 — Джунетау, 9 — Кашан, 10 -— Ошель
\\
в «в:
Ф Ф \‘ х‘ ‘Ё: \‘°Ф‚'_л
3°е°д&.‚3_„„д„е щ ‚.`
- - .‘ \‘ ‚
кто‘ же е ъ
х 9
а
д в
Е}

пространствам арабы (в данном случае — купцы, устные источники Ибн-
Русте), побывав на лесостепном Среднем Поволжье, обратили внимание на
лесные массивы. Именно о такой лесостепи, о продолжении в ней на пер-
вых порах кочевнических традиций у булгар писал Гардизи, о том, что
булгары «блуждают с места на место» среди лесов 17. Об этих традициях
писал в своей знаменитой «Рисале» («Записке») и Ибн-Фадлан, секретарь
Багдадского посольства, побывавшего в Волжской Булгарии летом
922 г.; он же отметил там наличие значительного пространства орешника и
таких ‘характерных для лесостепной зоны деревьев, как береза, осина и
другие («хаданг», «халандж») 13. О том, что «хаданг» и орешник составляют
большую часть деревьев на булгарской земле, писал и Шараф ал-Марвази,
арабский ученый-естествовед Х1—первой четверти Х11 в. в сочинении
«Табаи ал-Хайаван» («Природа животных») 19. Он же сообщает о лесном
пространстве на пути от Булгара к Сувару, в котором булгары укрепля-
ются против врагов 20.
Справедливости ради надо отметить, что некоторым отклонением от
вышеназванного определения булгарской земли является следующее со-
общение ал—Марвази, единственное во всей мусульманской географии:
«А что касается северной стороны, то там земля булгар, она между западом
и севером, наклонпа в сторону пол1оса» 21. Трудно ответить на вопрос о том,
с какими источниками связано это определение. Во всяком случае, здесь
есть определенные неточности. В то же время тут могли найти отражение
представления не только о собственно булгарской земле, но и о тех север-
ных районах, которые стали известны через Волжскую Булгарию 22. Сле-
дует также отметить, что северные племена в значительной степени были
зависимы от булгар, особенно в экономическом (торговом) отношении.
В тему о стране булгар и ее природных условиях включаются весьма
широко распространенные в восточной исторической географии Х-
ХУП вв. сообщения о краткости ночи летом в Булгарии (или о такой же
краткости дня зимой), выраженной в различных формах измерений: за
это время не успевает закипеть котелок с водой; человек не успевает пройти
больше одного (или двух) фарсаха; вместо положенных пяти мусуль-
манских обрядов совершается только четыре. Притом эта краткая летняя
ночь измеряется временем от 2 до 4 час. (очевидно, связано с разными
периодами информации). Эта тема, как отметили, распространена весьма
широко и имеется с различной степенью полноты почти у всех представи-
17 Задзодвр Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 28.
13 Интерпретация этих терминов окончательно не сделана, тем более у Хамадани
и Йакута, пересказчиков Ибн-Фадлана в ХП и Х1П вв., эти названия варьируют
и даже одно из них («халандж») может переводиться по-разному: береза, осина —
см.: Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу
в 921-922 гг. Харьков, 1956, с. 214, 215, примеч. 539; Загсодер Б. Н. Каспийский
свод Горган ...‚ с. 111, 112.
Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . .‚ т. 11, с. 28.
Часть этих сообщений связана с ал-Джайхани, автором Х в. Об этом мы скажем
подробнее в последующем разделе.
Заагодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. П, с. 35.
Прав Б. Н. Заходер, говоря, что «в тематике, отражающей жизнь народов крайнего
европейского Севера, в тематике, посвященной мадьярам, нельзя не отметить Бул-
гар как один из центров, откуда шла информация» (Заходер Б. Н. Каспийский
свод. . ., т. П, с. 47).
19
20
21
22
11

телей арабской географической литературы, которые что-либо писали
о Волжской Булгарии: Ибн-Фадлан, ал-Масуди, ал-Истахри, Ибн-Хаукал
(Х в.)‚ ал-Бакри, ал-Марвази (Х1 в.); позднее — Наджиб Хамадани
(Х11 в.)‚ Йакут, Закарийа Назвини (Х111 в.)‚ Хаджжи Халифа (Х\/`П в.)‚
повторяющие сообщения Х——Х1 вв. с включением или сокращением от-
дельных деталей 23. В основе данной части темы, по предположению
Дж. Томсона, лежала заимствованная древняя античная традиция, свя-
занная с плаванием за оловом и янтарем в северные страны, расположенные
даже выше, чем Булгария 24. К этой же традиции уже в первой половине
Х в. были присоединены наблюдения арабских географов и путешествен-
ников в самой Волжской Булгарии, связанные, как ясно сказано в самих
источниках и как удачно подметил Б. Н. Заходер, тремя целями: возмож-
ностью пройти за ночь один или два фарсаха, вскипятить котелок и, нако-
нец, читать вместо положенных пяти азанов только четыре. Необходимо
подчеркнуть, что если первые две цели являются чисто практическими и
важными для путешественников из дальних стран, но третья связана с фор-
мой мусульманского обряда, существовавшей в разных местах, например
в Багдаде — мусульманском центре или в Средней Азии. Недаром на это
было обращено особое внимание Ибн-Фадлана 25, конечной целью посоль-
ства которого было включение Волжской Булгарии (а также и Хазарии)
в сферу влияния халифата. И не зря предводитель булгар воспользовался
этим важным обстоятельством и в знак протеста против отсутствия обе-
щанных халифом денег на строительство крепости остался приверженцем
среднеазиатского обряда 26. Считают, что уже во времена Ибн-Фадлана воп-
рос о краткости булгарских ночи и дня, не позволявших совершать все
пять азанов, дебатировался довольно широко в центрах Средней Азии
(Хорезм, Бухара). Данный вопрос снова возникает в ХП? в. — в период
широкого распространения ислама в улусе Джучи 27.
Последняя часть этой большой темы — о соседях булгар —— также ба-
зируется в основном на восточной географической литературе. Выше мы
приводили известие Ибн-Русте о южных (или юго-западных, как считают
некоторые исследователи) соседях, т. е. буртасах, вниз по Волге от булгар.
Были отмечены также русские (славянские) земли к западу. В то же время
другой круг источников, например русских, к востоку от Руси помещает
финно-угорские племена. Так, Лаврентьевская летопись («Повесть вре-
менных лет») сообщает, что на востоке Русь граничит с такими племенами,
как чюдь, меря, мурома, мордва, «эаволчьска чюдь», пермь, угра 28. Однако
особой принципиальной разницы между восточными и западными источ-
никами нет: восточные отмечали два соседних государства, а русские более
конкретизировали свои восточные рубежи. Они, конечно, знали и волж-
23 Подобные сообщения, как очевидцы передают позднее ал-Гарнати и ал-Джавалики
(Х11 в.)‚ Ибн-Батута (Х1У в.).
24 Томсон Д ж. История древней географии. М., 1953, с. 53.
25 Ковалевскцй А. П. Книга . . ., с. 135.
20 Там же, с. 32, 134. Вообще, о тесных связях Булгарии с Хорезмом см. также в ра-
боте: Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962, с. 372, 435.
27 См. об этом подробнее в разделе о золотоордынском периоде.
23 ПСРЛ, М., 1962, т. 1, стб. 4.
12

ских булгар, находившихся восточнее этих племен. Та же Лаврентьевская
летопись далее сообщает: «Тем же и из Руси может ити (по Волзе) в Бол-
гары и в Хвалисы» 33.
Значительно больше сведений о восточных и юго-восточных соседях
башкирах, печенегах и огузах. Однако о них, ссылаясь на Ибн-Русте,
Ибн-Фадлана, ал-Истахри, ал-Бакри, Гардизи, Ибн-ал-Асира, мы уже пи-
сали в прежних своих работах, посвященных рассмотрению вопросов бул-
гаро-башкирских взаимоотношений и определению территории Булгар-
ского государства 33.
На далеком севере, на расстоянии от 20 дней до трех месяцев пути от
булгар — в «стране мрака» 31, источники указывают племена вису и йура.
Впервые о соседях булгар к северу упоминает Ибн-Фадлан, называя «стра-
ной Вису» и помещая, по словам предводителя булгар, в трех месяцах пути
от них 33. Название «вису» и то же расстояние в три месяца пути повторено
Йакутом и Закарийа Назвини 33. Хотя они не указывают источника, од-
нако нет сомнения в том, что таковым был автор «Рисали». А вот сведения
ал-Марвази о народах Севера: «На расстоянии пути в двадцать дней от них
(булгар. — Р. Ф.) по направлению к полюсу страна, называемая ису, а за
ней люди, зовут их йура» 34. Те же племена и то же расстояние в 20 дней
от булгар до ису (вису) указывает ал-Бируни, великий среднеазиатский
ученый-энциклопедист Х1 в. в своем знаменитом «ал-Нанун ал-Масуди
фи-л-хаба ва-н-нуджум» («Масудовские таблицы по астрономии и звез-
дам») 35. Известно, что это сочинение ал-Бируни составлено в 1030 г., т. е.
почти сто лет до того, как писал об этих племенах ал-Марвази; следова-
тельно, ал-Бируни пользовался вполне самостоятельными данными. Нако-
нец, еще более подробные сведения о северных соседяхЁбулгар имеются
у крупнейшего арабского путешественника ал-Гарнати, побывавшего
в Волжской Булгарии в 1130, 1150-х годах: «А у него [Булгара] есть об-
ласть, [жители которой] платят харадж, между ними и Булгаром месяц
пути, называют ее Вису. И есть другая область, которую называют Ару» 33.
Далее он пишет: «А за Вису на море мраков есть область, известная под
названием Йура» 37. Следует подчеркнуть, что ал-Гарнати более:подробно,
чем его предшественники, пишет о северных соседях булгар, о чем будет
сказано далее. Надо здесь отметить, что сообщения ал-Гарнати, видев-
шего своими глазами не только булгар, но и людей на севере, являются
наиболее достоверными 33.
33 ПСРЛ, т. 1, стб. 7. О том же известно из Никоновской летописи (ПСРЛ, М., 1965,
т. 1Х, с. 3), Рогожского летописца (ПСРЛ, М., 1965, т. ХУ, с. 10), Холмогорской
летописи (ПСРЛ, Л., 1977, т. ХХХ111, с. 11).
33 Фаазрутдинов Р. Г. К вопросу о булгаро-башкирских взаимоотношениях. — АЭБ,
Уфа, 1971, т. П’, с. 98, 99; Он же. Археологические памятники. . ., с. 26, 27.
31 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 61.
33 К овалевсний А. П. Книга. . ., с. 135, 138, 205 (примеч. 475), 217 (примеч. 555), 219
(примеч. 574).
33 Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 61.
34 Там же, с. 39.
33 Там же, с. 112, примеч. 3.
33 Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131—
1153 гг.). Публикация О. Г. Большакова, А. Л. Монгайта. М., 1971, с. 31.
37 Там же, с. 32.
33 Позднее, в ХП’ в., Ибн-Баттута сообщит, что между «страною мрака» и Булгаром
расстояние в 40 дней.
13

Интерпретацию сведений о северных племенах, получивших широкое
распространение в средневековой восточной литературе, можно считать
в основном решенной к сегодняшнему дню. Еще Х. М. Френ высказал
мысль о том, что вису — это белоозерская весь по русским летописям 39,
которая подтверждена дальнейшими археологическими исследованиями.
Часть веси, подробно мере и Муроме, обрусела; часть сохранила свое этни-
ческое лицо (современные вепсы). Иура известна по русским летописям
под названием югра —— это предки современных хантов (остяки) и манси
(вогулы). Племя ару, по ал-Гарнати, А. Л. Монгайт отождествляет с пред-
ками современных удмуртов («ары») 40.
Что касается разницы расстояния от булгар до народов Севера в раз-
личных источниках, т. е. от 20 дней до 3 месяцев пути, В. Ф. Минорский
и Б. Н. Заходер дают два возможных объяснения: по Минорскому — в од-
ном случае промер делался по воде, в другом — по лыжному пути; по За-
ходеру, — различием отдельных информаций, центром которых являлся
Булгар 41. Нам кажется, что более конкретен в данном вопросе В. Ф. Ми-
норский; только к его объяснению можно добавить еще обычный сухопут-
ный путь на повозках, который давал третье измерение.
Этнический состав
Первые сведения о булгарских племенах имеются у Ибн-Русте. Учитывая
разночтения его переводов, есть необходимость привести их в отдель-
ности. Перевод Д. А. Хвольсона: «Болгаре делятся на три отдела: один зо-
вется берсула, другой эсегель, а третий — болгар; относительно образа
жизни все трое стоят на одной и той же степени» 42. Перевод Б. Н. Захо-
дера: «Опи [булгары] —— трех разрядовЪ-ЭЬЁ-ЮП. Один разряд из них назы-
вается б. р. сула [Уди-де], другой разряд — ас. к. л ШЁ-ФН и третий -—
булгары [ 311591: средства существования каждого из них в одном месте» 43.
Последнее выражение имеет принципиальное значение и прав Б. Н. Захо-
дер‚ обращая на него внимание. Интерпретация Б. Н. Заходера близка
к тексту Ибн-Русте в передаче Гардизи (опускаем названия племен б. р.
сула, ас. к. л и булгар): «пропитание этих трех разрядов в одном месте» 44.
Следовательно, в первую очередь речь должна идти об их географическом
единстве, хотя, конечно, не исключено их определенное локально-этниче-
ское различие, поэтому вызывают законное сомнение предположения
Д. А. Хвольсона о расселении этих племен в различных районах Евразии:
эсегелов — на Дунае, связывая их происхождение то с геродотовскими
сколотами, то секлерами по венгерским источникам; берсулу —- у Каспий-
ского моря, отождествляя их с известнойдБарзилией 45. Определение «сред-
39 гггит С. М. 1Ьп-Роз21ап’5 ипс1 апдегег агаЪег Вегйсше йЬег (Не Впвзеп ё1ъегег Еейъ.
$РЬ., 1823.
40 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 102, 103.
41 Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 62.
42 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 22.
43 Заазодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 28.
44 Текст Гардизи см.: Бартольд В. Отчет о поездке...‚ с. 97.
45 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 92-98, примеч. 34. Известно, что берсула (бар-
силы) жили в прикаспийских районах намного раньше — еще до ЧП в.
14

ства СУЩЭСТВОВЗНИЯ» ИЛИ «пропитание» ИХ В ОДНОМ МЕСТО СВИДВТЭЛЬСТВУВТ
о том, что эти племена жили в одном географическом районе с булгарами —
в Среднем Поволжье.
Источники передают названия этих этнонимов. Второе племя названо
у Ибн-Русте два раза: в одном месте оно пишется Ас. г. л [дядя], в дру-
гом—Ас. к. л [_).5.„о\]4“. Форму Ас. к. л употребляет п Ибн-Фадлан 47.
Однако это является лишь результатом чередования «г» и «к» в арабском
и персидском языках, подобно тому как булгар пишется двояко——б.лгар
[дыме], и б.лкар ьщд]. Автор «Худуд ал-алама» передает названия двух
первых племен в формах б.р.зула [ууьдц] и аш.к.л [_)$.ЁЬ\]48. Аш.к.л на-
зывает и ал-Бакри 49.
Племя _б. р. сула (берсула) отождествляли и с «серебряными булгарами»
русских летописей, обращаясь к модной тогда яфетической теории
Н. Я. Марра, и писали, что «бер» (первая часть слова «берсула») и «сер»
(от русского слова «серебряные») идентичны 50. Ошибочность такого суж-
дения налицо. Известно, что «серебряные булгары» являются русским пе-
реводом предполагаемого племени «нухратские булгары» («нукрат» в пе-
реводе с арабского означает «серебро»). Следовательно, берсула и нухраты
были различными племенами. Поэтому попытка локализовать берсулу
в районе Нухратского городища, расположенного в бассейне р. Ахтай, ле-
вого притока Камы, выглядит неубедительной 51. Вызывает определенный
интерес мысль Н. И. Ашмарина, связывающего с этим племенем название
р. Берсулы (Берсут) в правобережье Камы 52. Хотя в бассейне этой реки
неизвестны домонгольские памятники, это может быть объяснено тем, что
45 Хвольсон, Д. А. Известия. . .‚ с. 95.
47 Ковалевсний А. П. Книга. . ., с. 319, 321. л. 208 б., 209 б. (текст); см. также: с. 225.
примеч. 608. А. П. Ковалевский передает его в форме «эскел» (там же, с. 139, 141).
В первом издании записок Ибн-Фадлана он передавал данный этноним как «Аскал»:
[Ковалевскцй А. Л.]. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу/ Перевод п комментарий
под редакцией акад. И. Ю. Нрачковского. М.; Л., 1939, с. 76, 78.
Згюзодер Б. Н. Каспийский свод. . .‚ т. П, с. 28. В «Худуде» эти булгарские племена
ошибочно отнесены к буртасам. В. В. Бартольд читает их в формах «бахдула»
и «ишкил».
49 Кунак А.‚ Ровен В. Известия . . .‚ с. 63.
50 Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . ., с. 107.
51 Однако мы не беремся отрицать существование нухратских булгар. Несмотря на то
что такое племя отсутствует в восточных источниках, оно в достаточной степени
ясно фигурирует в русских летописях под названием «серебряные булгары». Именно
с этими булгарами можно связывать упомянутое Нухратское городище, и в этой
связи правы Б. Д. Греков и Н. Ф. Калинин. Татарский историк-востоковед Ш. Мард-
жани называл город «Нократ Болгары» («Нухратский Булгар») (Марджани Ш.
Мустафад ал-ахбар фи-ахвали Казан ва Булгар (на арабском языке). Казань, 1897,
т .1, с. 10). С этнонимом «нухрат» позднее был связан гидроним «Нократ суы», «Нократ
иделе» («река Нухрат»), так называют даже теперь казанские татары р. Вятку.
Этот этноним носит одна из локальных групп татарского народа в бассейне р. Чепцы.
Литературовед и эпиграфист Али-Рахим, исследовавший надгробия ХП’ в. и остатки
городища в том районе, связывал эти памятники и в целом указанную группу татар
именно с упомянутыми нухратскими булгарами (Али-Разим. Болгаро-татарские
эпиграфические памятники в Вятском крае. — МОРРПТ. Казань, 1930, вып. 4).
Переселение этих племен на север после нашествия монголов вполне могло оставить
след в названии р. Нухрат.
52 Ашмарин Н. И. Болгары и чуваши. — ИОАИЭ. Казань, 1902, т. ХУП1, вып. 1-3,
с. 106.
48
15

он еще не обследован сплошной археологической разведкой. Известно, что
правобережье Камы вплоть до современной Елабуги было заселено бул-
гарами в домонгольский период 53. Однако этноним берсула мог превра-
титься в гидроним в результате переселения населения из Закамья. До об-
разования же Волжской Булгарии в Среднем Поволжье берсула известны
под названием барсилов — северокавказских и прикаспийских тюркских
(болгарских) племен, оставивших яркий след в истории хазар 54.
Племя ас. к. л (эскел) упомянуто Ибн-Фадланом два раза. Впервые
тогда, когда предводитель булгар перекочевал на р. Джавшыр и приказал
идти вместе с ним и другим племенам: племени сван (суан), которое вна-
чале отказалось было повиноваться, но потом согласилось под угрозой
царя; «другая же партия была вместе с царем (князем) из (кочевого) пле-
мени, которого называли царем (племени) эскэл. Он был у него в повино-
вении, хотя (официально) еще не принял ислама» 55. В другой раз это же
племя упоминается в связи с таким событием: хазарский каган, имевший
тогда власть над Булгарией, силой отнял у булгарского царя его дочь
в жены, однако вскоре она там умерла. Наган потребовал у булгарского
царя и вторую дочь, но отец «выдал ее замуж за царя (князя) племени эскел,
который находился под его властью» 56. Таким образом, племя ас. к. л было
в полном подчинении от правителя булгар в период складывания государ-
ства. Эти отрывки показывают, что собственно булгары и ас. к. лы были
рядом, а именно к востоку от Волги 57. Это же подтверждается и сообще-
нием Ибн-Русте о том, что страна тюркского племени башкир (ал-Маджга-
рия) лежит «между землею печенегов и землею булгарских эсегел» 53. То же
самое говорят ал-Бакри 59 и Гардизи 5°.
Племя «сван» или «суан» (дЬ-Ф) 51, отказавшееся вначале повиноваться
приказу болгарского царя прийти на съезд князей для официального при-
нятия ислама, издателем Ибн-Фадлана передано в первый раз в форме
«саван» 62; во второй раз им было обращено особое внимание на этот этно-
ним и прочтен как «суваз» 63. А. П. Ковалевский связывал его с предками
современных чувашей, посвятив данной проблеме специальную моногра-
фию, где утверждал о превращении «сван» в «чуваш» через предполагаемое
«суваз» 54. Племя могло быть названо и сувар (суар), возможность которого,
53 Фагсрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . ., с. 46, 47.
54 Подробнее о барсилах см.: А ртамонов М. И. История хазар, с. 131, 132, 184, 229,
235, 312.
55 Ковалевсний А. П. Книга. . .‚ с. 139.
5“ Ковалевспий А. П. Книга. . ., с. 141.
57 Имеется мнение о том, что племя ас. к. л (эсегел) позднее переселилось на право-
бережье Волги и с ним связано возникновение города Ошеля. (Смирнов А. П.
Волжские булгары. — Тр. ГИМ, М., 1951, вып. 19, с. 91, 265). Однако эта мысль
высказана лишь на основе какого-то показавшегося на первый взгляд лингвистиче-
ского сходства слов «эсегел» и «Ошель».
58 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 25.
59 Кунак А.‚ Ровен В. Известия. . .‚ с. 63.
°° Бартольд В. Отчет о поездке. . ., с. 121.
“1 Ковалевсний А. П. Книга. . ., л. 208 (текст).
32 [Ковалевский А. П.]. Путешествие. . ., с. .
°3 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 139, 223, прим. 599.
04 Ёв/алевский А . П. Чуваши и болгары по данным Ахмеда Ибн-Фадлана. Чебоксары,
Е.
16

вслед за З. Валиди, первооткрывателем Мешхедской рукописи, предпо-
ложил сам же А. П. Ковалевский 55. Тем более в Волжской Булгарии с на-
чала Х в. наряду с Булгаром существовал и дРУгой большой город -
Сувар, связанный несомненно с этим этнонимом. О суварах, соседях бул-
гар, писали хазарский каган Иосиф (Х в.) 55 и известный среднеазиатский
филолог Махмуд Кашгари (Х1 в.) 57. До переселения в Среднее Поволжье
сувары хорошо известны под названием савир (или сабир), одного из круп-
ных племен Северного Кавказа, сыгравших большую роль в образовании
и развитии Хазарского каганата“.
Западноевропейские и русские источники также знают ряд булгарских
племен. Д. А. Хвольсон приводит сведения о булгарах среди венгров:
«Они - Ь11ер3 (билеры. - Р. Ф.), т. е. выселенцы из Билара или Болга-
рии, болгаре-мусульмане. Около 970 г. (во время мадъярского Царя Так-
сони, умер в 972 г.) в Венгрию пришла толпа мусульманских приволж-
ских болгар под начальством некоторого Хесена (Хасана? - Р. Ф.) Они
основали на берегу Дуная г. Пешт». Д. А. Хвольсон считает, что они пере-
селились туда из Булгарии. «Их в Венгрии называли билерами и исмаили-
тами, т. е. мусульманами. Следы существования их доходят до ХП’ в.» 69.
Название «билеры» и позднее встречается в литературе. Известный
итальянский путешественник Плано Карпини, побывавший в 1246 г. в Во-
сточной Европе в период образования Золотой Орды, называет билеров
вкачестве населения Волжской Булгарии 7". Такое общее значение тер-
мина «билеры» для наименования всего населения Булгарии, т. е. синонима
булгар, подчеркивал и известный русский историк В. Н. Татищев, ра-
бота которого одновременно носит и источниковедческий характер.
В. Н. Татищев связывал это имя одновременно с городом Биляром (Буля-
ром): «Билиров имя, мню, обсчее для всех болгар собственное, ибо и та-
тары, испортя булиры, а русские от града болгары имяновали» 71. Однако
он сам же в других местах своей работы отделяет билеров («билиров») от
собственно булгар, называя их и другим параллельным именем - «чал-
мата» 72.
Известны названия булгарских племен «собакуляне» или «собекуляне»,
«темтюзи»‚ «челмата», упомянутые в русских летописях и В. Н. Татище-
вым под 1184 г. в связи с походом русских князей на Великий город. Дан-
ный вопрос с достаточной полнотой разобран С. М. Шпилевским с довольно
55 [Ковалевский А. П.]. Путешествие. . .‚ с. 126, примеч. 706.
б“ Коновцев П. К. Еврейско-хазарская переписка в Х в. Л.‚ 1932, с. 98.
57 Машмуд Кашгари. Туркий сузлар девони. Ташкент, 1960, т. 1, с. 66.
53 Артамонов М. И. История хазар, с. 128, 156, 183, 184, 228. Подробнее о савирах
см. в той же работе, с. 64-66, 69-78, 105, 126-127, 349, 382. Вопрос о северокав-
казских савирах и их переселении в Среднее Поволжье поднят также в работах:
КаховсггийВ. Ф. Происхождение чувашского народа. Чебоксары, 1965; Смирнов А. П.
О культурных связях Кавказа с Поволжьем. - В кн.: Кавказ и Восточная Европа
в древности. М., 1973, с. 133, 134.
‘59 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 109.
70 Джиованни дель Плано Н'арпини„ История монголов. - В кн.: Путешествие в вос-
точные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1975, с. 47, 48, 57.
71 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л.‚ 1962, т. 1, ч. 1, с. 269; М.; Л.‚ 1964,
т. П’, с. 72.
72 Татищев В. Н. История, т. П’, с. 59, 66.
2 Р, Р, Фахрутдпцов 17

удачной попыткой локализации этих племен 73, и поэтому нет особой не-
обходимости разбирать его вновь. Пользуясь случаем, хотим только обра-
тить внимание на следующее. В ряде летописей (Лаврентьевской, Нико-
новской, Тверской, Симеоновской и Холмогорской) речь идет о булгарах
из городов Собекуля, Челмата, Торцский (Торческий, Торческ, Тороч-
ский) 74; некоторые летописи, например Ипатьевская н Львовская, гово-
рят о племенах: «Болгарский собекоуляне и челмата и совокоупишася
с инеми болгары, зовемыми темтюзи» 75. Следовательно, несмотря на то,
что эти племена носили свои локальные имена, для них было еще общее
название «булгары» («болгарь1» русских летописей): они были «иные бол-
гары, зовемыми» своими племенными названиями, подобно тому, как б. р.
сула и ас. к. л носили общее имя «булгары», как называлась их страна и
главный город.
В связи с вопросом о булгарских племенах необходимо обратить вни-
мание на этноним, упомянутый Ибн-Фадланом н переданный им в форме
дед/еде 7“, который А. П. Новалевскнй предположительно перевел как
«ал-Баранджар» (или «Бара11джар») 77. Приведем полностью отрывок из
«Рисали» по последнему переводу А. П. Ковалевского: «Мы видели у них
домочадцев [одной семьи] в количестве пяти тысяч душ женщин и мужчин,
уже всех принявших ислам. Все они известны [под названием] Баранд-
жар. Для них построили мечеть из дерева, в которой они молятся. О11и не
умеют читать [молитв], так что я научил [одну] группу [из них] тому, как
[какими словами] молятся» 73. В первый раз А. П. Ковалевский трактовал
Бара11джар в качестве кровнородственной семьи или рода. Позднее, во
втором издании Мешхедской рукописи, он расширил это понятие, отнеся
данный этноним к метонимическим выражениям и подразумевая под этим
большую семью, которую никак невозможно сравнить с родом. В интер-
претации этой категории людей автор присоединяется к мнению Б. Д. Гре-
кова, писавшего об этих «домочадцах» правителя Булгарии следующее:
«Этот „дом“ очень напоминает нам, скажем, „дом“ Симона-варяга, прибыв-
шего на службу к киевскому князю с 3000 своих дворян, или „дом“ киев-
ского вельможи Радиона Нестеровича, пришедшего на службу к москов-
скому князю с 1700 человек. И Симон и Радион у себя на родине, несом-
ненно, могли насчитать еще большее число „домочадцев“. Это все богатые
и знатные фамилии» 79. Исходя из этих соображений, считать «барандша-
73 Ш пилевсний С. М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Ка-
занской губернии. Казань, 1877, с. 139-145.
74 ПСРЛ, т. 1, стб. 390; т. 1Х, с. 10; т. ХУ, с. 269; СПб., 1913, т. ХХЧП, с. 29.
75 ПСРЛ. М., 1962, т. 11, стб. 626; СПб., 1910, т. ХХ. У В. Н. Татищева так: «. . . околь-
нии же грады болгарские кусяне (или куля) себи и челмата, совокупишеся со иными
болгары, зовемыми мтимдюдичи (темтюзи. —- Р. Ф.)» (Татищев В. Н. История. . .,
т. П’, с. 299).
7‘ Ковалевсний А. П. Книга. . ., л. 207 б (текст).
77 [Ковалевснцй А. Л.]. Путешествие. . ., с. 74, 120, примеч. 615; Ковалевсний А. П.
Книга. . ., с. 138.
78 Ковалевсний А. П. Книга. . ., с. 138.
79 Греков Б. Д. Волжские болгары в 1Х—Х веках. — ИЗ, М., 1945, Мг 14, с. 26.
Этих баранджаров М. И. Артамонов связывает с беленджерами, оставившими зна-
чительный след в истории хазар (Артамонов М. И. История хазар, с. 207, 402).
Естественно, булгарские баранджары своим происхождением вполне могли быть
18

ров» каким-то особым племенем, подобно б. р. суле или ас. к. лу, вряд лн
возможно и поэтому трудно согласиться с некоторыми авторами, связы-
вающими баранджаров с современными топонимами у Билярского городища
(речка Баранка, русские села Николаевский Баран, Арбузов Баран),
или с мифическим Барадж (дракон) 80.
Число 5000, упомянутое Ибн-Фадланом, в других несколько поздних
источниках изменено и связа11о со всем булгарским народом. Так, ал-
Вакри писал: «. . ‚они (булгары. — Р. Ф.) малочисленны, около 500 отцоз
семейств» 31. Напротив, Гардизи намного увеличивает эту цифру: «В этом
булгарском народе до 500 000 знатных людей» 82. Следует подчеркнуть, что
данное число, переданное в различных источниках с разным количеством
нулей, связано с теми баранджарами, на которых обратил внимание зна-
менитый арабский путешественник. Поэтому невозможно принять кон-
цепцию некоторых археологов о малочисленности булгар (по сообщен11ю
только ал-Бакри) в отличие от других, небулгарских тюркских племен,
составлявших, как они пишут, основное население Волжской Булгарии 53.
С этой же цифрой связаны сообщения о количестве домов в городе Бул-
гаре. Магрибинский ученый-географ ал-Хнмйарп (Хумейри) в своей ра-
боте «ар-Рауд ал-Ми’тар фн хабар ал-актар» («Ароматный сад с сообще-
ниями про страны»), написанной в 1416 г., извещает, что в Булгаре было
500 Домов 3*. Одним из основных источников ал-Химйари был ал-Бакри 35,
н вполне возможно, что чнсло 500 идет от него: т. е. количество семей, по ал-
Бакри, превратилось в количество домов, по ал-Химйари, что допустимо,
ибо дом и семья всегда являлись параллельными выражениями одной со-
циальной ячейки. Х. М. Френ приводит известие из одной татарской ру-
кописи о наличии в Булгаре 520 домов при «Айдар хане», который, но пред-
положению автора, правил в Х в. д“ Следует сказать, что цифры 500 (иногда
520) И 500 000, фигурирующие в разных источниках, своим происхожде-
нием связаны с упомянутыми «домочадцами» булгарского царя времен Ибн-
Фадлана и нет никакой необходимости переносить их на численность всего
булгарского населения.
связаны с хазарскими беленджерами, о чем свидетельствует сходство их названий
(о беленджерах или беленджерцах, об их главном городе Беленджере на Кавказе,
являвшемся, по некоторым арабским источникам, древней столицей хазар, см.
в той же работе, с. 125, 126, 130, 156, 178, 206). Однако баранджары, упомянутые
Ибн-Фадланом спустя 200 лет после массовой гибели хазар и беленджеров в 721 г.
в войне с арабами, уже не могли составить отдельного племени и представляли собой
именно «домочадцев» княжеской фамилии с одним общим хозяйством.
30 Халинов А. Х . О столице домонгольской Булгарии. — СА., 1973, Ай 3, с. 95.
31 Кунак А., Ровен В. Известия, . . ., с. 63.
32 Бартольд В. Отчет о поездке . . ., с. 121.
33 Халинов А. О происхождении казанских татар. — Советская Татарин, 1966 г.
З июля. Впрочем, автор впоследствии вынужден был писать, что основное население
Волжской Булгарии составляли все же булгары (Х алинов А . Дунайская Булгария —
страна наших соплеменников. — Казан утлары, 1972, Не 8, с. 129-133. На татар-
ском языке).
34 Ш пилевсний С. М. Древние города. . ., с. 22. Сообщение Химйари повторил в ХУП в.
Хаджжи Халифа (Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 27).
85 Крачковский И. Ю. Арабская географическая. . ., с. 44.
30 Ргёнп С. М. 1Ьн-Роз21ап’з. . ., з. 158. То же самое говорится еще в одной татарской
рукошгси, но гам город Булгар заменен Елабугой (Шпилевский С. М. Древние го-
рода. . .‚ с. 3 ).
2* 19

П равитель б улга р
С сюжетом о «домочадцах» органически связана тема о правителе булгар:
о его имени, титуле и в целом о том, как назывался глава государства
в Волжской Булгарии. По данной теме, как и по двум предыдущим, ис-
ходные данные имеются у Ибн-Русте: «Царь болгар, Алмуш по имени, ис-
поведует ислам» 87. Имя булгарского царя в форме Алмуш с конечной «ш»
(„И передано А. П. Новалевским в обоих изданиях «Рисали» Ибн-Фад-
лана 88. На этой основе данная форма имени главы Булгарского государ-
ства в последние годы стала фигурировать в историографии 39. Однако
еще Х. М. Френ в первом издании Ибн-Фадлана по «Словарю» Йакута ал-
Хамави (Х1П в.) читал это имя в форме Алмус с конечной «с» [дм] °°.
Х. М. Френа поддержали французский арабист М. Д’0ссон 91 и русский
востоковед-иранист Ф. Б. Шармуа 99. Алмас упоминается в полном «Сло-
варе» Иакута, изданном Ф. Вюстенфельдом 93. Та же форма имеется в ру-
кописи Йакута, хранящейся в Институте востоковедения АН СССР 94.
Следовательно, в знаменитом «Словаре» ал-Хамави, посредством которого
ученый мир узнал об Ибн-Фадлане и Волжской Булгарии еще до вь1явле-
ния Мешхедской рукописи в 1924 г., имя булгарского царя было в форме
Алмас (или Алмус). Д. А. Хвольсон, передавший форму «Алмуш», по Ибн-
Русте, вынужден был отметить чтение «Алмс» по Йакуту 95, а М. Е. де Гуе,
повторяя издание Ибн-Русте в 1892 г.‚ заметил, что имя булгарского царя
правильнее читать Алмс 99. Французский арабист Ш. Дефремери при пер-
вом издании отрывков из ал-Бакри еще в 1849 г. читал Алмас (или
Алмус) 97. Известный татарский библиограф-литературовед и историк
Р. Фахрутдинов в своем своде памятников древнетатарской литературы
87 Хвольсон, Д. А. Известия. . ., с. 22.
99 [Ковалевспий А. П.]. Путешествие. . ., с. 65, 88, примеч. 8; с. 100, примеч. 228;
КовалевскийА. П. Книга. . ., с. 121, 129, 160, примеч. 14, 15, лл. 197а‚ 202 б (текст).
Имя «Алмуш» упоминается Ибн-Фадланом два раза: в самом начале при сообщении
о том, что от него пришло ппсьмо халифу, и в другом месте нрп передаче разговора
арабских послов с военачальником огузов, когда тот назвал имя булгарского царя.
А. П. Ковалевский в первом издании Ибн-Фадлана вначале указал имя ал-Хасана,
булгарского царевича, который привез письмо отца в Багдад (с. 55), но во втором
издании назвал уже имя царя (с. 121), как и есть в самом тексте (л. 197 а).
99 В прежних своих работах мы также писали «Алмуш», основываясь на авторитетном
издании А. П. Ковалевского.
9° Етенп СЬ. М. Ше аиезъеш агаЫзсЬеп Ыасьгйстеп йЬег (Не И’о13а-Ви1,с;агеп аиз 1Ьп-
Рози1ап’3 Ве1зеЬег1с11ъе.— Мешойгез де Ь’Аса‹1еш1е 1шрег. без Зсйепсез. \Г1 зегйе,
ЗРЬ, 1832, 13. П, р. 566.
91 Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. Н, с. 27, примеч. 21. Мураджа Д’0ссон —
западный армянин по происхождению, жил и работал во Франции.
99 С/шгтоу Е. В. Ве1аъ1оп с1е Мав’ои‹1у еъ (Гаити-ее аиъеигз шизи1шацз зиг 1е5 апсйепз. —
Мешойгев (1е Ь’Аса‹1еш1е 1п1рег. с1ез Бсйепсез. У1 эегйе, $РЬ., 1834, ь. П. р. 45.
99 И’йзгеп]е1с1 Е. 1аоиъ’з деовгарьйвсьез ШбгъегЬисъ аиз деп Напдзсьгйгъеп ш Вег11п.
Би-Реъегзьигд ипа Рагйз. Ьейрзйд, 1866, В‹1. 1, 5. 723.
94 [Ковалевспий А. П.]. Путешествие. . ., с. 174.
95 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 92, прим. 33.
95 Заагодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 27. Б. Н. Заходер обратил внимание
на то, что «Худуд ал-алам», хотя и вписывает отрывок о булгарском царе в бурта-
сам, но называет его М. с., т. е. (Ал.) м. с., которое встречается в других источниках
о булгарах.
97 Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. П, с. 27.
20

под названием «Асар» («Памятник») именует булгарского царя Алмасом 98°
Н этой же категории исследователей в данном вопросе относится и лингвист
Н. И. Ашмарин 99. Наконец, советский историк и арабист Б. Н. Заходер
остановился на наиболее верном варианте Ал. м. с 100. Нам кажется, что
его транскрипция должна быть «Алмас». Хочется также отметить, что че-
редование форм «Алмас» и «Алмуш» зависит в основном от отсутствия или
наличия диактрических точек в конечной букве (ср. „д: И он), что
весьма характерно для арабской графики, когда имеет место переписка
с оригинала 101.
С именем правителя булгар связано название его титула, впервые упо-
мянутое Ибн-Фадланом, которое также стало объектом внимания и дискус-
сий. Ибн-Фадлан два раза называет этот титул: «Когда прибыло письмо Ал-
муша сына Шилки йылтывара, царя „славян“» 100; «На его [булгарского
царя. -— Р. Ф.1 минбаре еще до моего [Ибн-Фадлана. —- Р. Ф.] прибытия
уже провозглашали от его имени хутбу: „О Аллах! Сохрани [в благополу-
чии] царя йылтывара, царя булгар!“» 103. В самой «Рисале», по Мешхед-
ской рукописи, в первый раз это слово написано л 31:19 — Б. л. твар 104,
во второй раз —- дь-Ы-а — й. л. твар 105. В первом издании Ибн-Фадлана
А. П. Ковалевский читал его в форме Балтавар 100, во второй раз, как уже
выше цитировали, — йылтывар с прописной буквой, объясняя это тем,
что он видит в нем титул, а не собственное имя. Форма Б. л. твар встре-
чается позднее, в сочинении автора газневидских мемуаров Абу-л Хасана
Бейхака под названием «Тарих-и Бейхак» в связи с сообщением о том, что
булгарский эмир в Х1 в. послал деньги для строительства двух мечетей
в Хорасан. Имя этого эмира названо: Абу Исхак Ибрахим ибн Мухаммад
ибн Б. л. твар 107. Следовательно, в передаче сведений Ибн-Фадлана Йаку-
том в одном случае по Мешхедской рукописи и в «Тарих- и Бейхак» напи-
сано Б. л. твар, а в другом случае по той же Мешхедской рукописи -—
й. л. твар. Однако А. П. Новалевский, к сожалению, не пытался объяс-
нить их этимологии.
Были различные попытки объяснения значения этого слова. Первона-
чально Х. М. Френ читал Балтамар, что значит по арабской транскрипции
русский Владимир 103. Позднее он толковал данное слово как «блатаваз»,
«владавац» т. е. владетель, а имя Силки, отца Алмаса, читал Василько (со-
кращенно Силько) 109. Концепция Х. М. Френа была принята рядом извест-
90 Фаазрутдинов Р. Асар. Казань, 1900, т. 1, кн. 1, с. 20. На татарск. яз.
00 Ашмарин Н. И. Болгары и чуваши, с. 62.
100 Зашодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. П, с. 26.
101 Такое же разночтение имеет имя отца Алмаса: Шилки или Силки.
100 К овалевспий А. П. Книга. . ., с. 121. Ибн-Фадлан часто называет булгар «сакалиба»
(«славяне»), применяя его в данном случае как общее слово для северных народов.
103 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 132.
104 Там же, л. 197 а (текст).
105 Там же, л. 204 а (текст).
100 [Ковалевский А. П.]. Путешествие. . ., с. 55, 58, примеч. 8, 68.
107 Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 46.
100 ЕгШт С. М. 1Ьц-Ро$21ап’$. . ., 8. ЬХ1.
109 Егаеьп 012. М. [Не апезъеп агаЫзсЬеп. . ., р. 555; Ргаенп си. М. Вгей Мйпяеп аег
Шо13а-Ви13агеп аиз аеш Х Заьгйипдегъ. — Мешойгез с1е Ь’Асас1еш1е 1шрег. дев Бой-
епсез. Ч1 вегйе, 3РЬ., 1832, 12. 1, р. 182.
21

ных арабистов и ориенталистов: П. С. Савельевым 110, А. Я. Гаркави 111,
В. В. Григорьевым 112, в наше время Б. Н. Заходером 113. Против такого
толкования выступил Н. И. Ашмарин, заявив, что южнославянской формы
«владавац» не существует 114. Оп предложил форму Биктуан, сравнивая его
с именем кпязя Бихтуиь в «Болгарском именнике»: первая часть слова «Бик-
туан», т. е. «бик», означает «князь», а вторая, т. е. «туан» — «рожденный»,
и в целом слово «Биктуап» автор считал родовым именем 115. Нумизмат
Р. Р. Фасмер предложил форму Б. звар, отождествляя его с именем Бар-
ман на монетах 115.
Несколько другую точку зрения предложил татарский ученый-востоко-
вед прошлого столетия Ш. Марджани. В своем «Мустафад ал-ахбар. . .»
он пин1ет, что титул булгарского царя по Ибн-Фадлану нужно читать )\д5_ ,
что значит Б. л. квар, более полно — «Белеквар», состоящий из двух слов:
«Белек» -— «знание», «ум» п «вар» (или «бар», по другому) - «есть», являю-
щийся несклоняемым глаголом. «Белеквар» означает человека, имеющего
разум, знания, ученого человека 117. Превращение «к» 15) в эмфатическое
«т» (Ь) Ш. Марджани пытался объяснить так: «Вследствие сильной схожести
букв „к“ и „т“ в письме куфи наличие „т“ в рукописях, взятых из Ибп-Фад-
лана, могло быть в результате неправильной переписки с оригинала.
Во времена Ибн-Фадлана в Багдаде и в других мусульманских городах при-
меняли письмо куфи» 118, Трудно полностью согласиться с таким утверж-
дением. Перепутать 5 и Ь можно в куфическом почерке, но не в насх,
которым и писались рукописи. На куфи писался только Коран, и то в древ-
ности. Ш. Марджани приводил также сообщение арабского автора Х в.
ал-Истахри: «Их (булгар. — Р. Ф.) цари на своем языке называются ‚‚Бе-
лек“ и „Бак“» 119. У современного татарского ученого-филолога Н. Иоан-
бета фигурирует «Белгуар» — сокращенная форма «Белеквара» по Мард-
жани 12“.
Академик А. Н. Нононов и Ш. Ф. Мухамедьяров обратили наше внима-
ние на титул военачальника одного из племен Восточно-Тюркского кага-
ната, известный по орхоно-енисейским надписям в форме эльтебер (епа-
Ьаг). С благодарностью принимая их ценное замечание, хочется отметить,
110 Савельев П. С. Мухаммеданская нумизматика по отношению к русской истории.
СПб.‚ 1847, с. 118 («Дополнения»).
111 Гарнави А. Я. Сказания. . ., с. 106.
112 Григорьев В. В. Волжские булгары. — В кн.: Россия и Азия. СПб.‚ 1876, с. 83.
113 Засгодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 107. В другом месте он передает форму
Б (Р) т. л. т. в.‚ первую согласную букву ставя с вопросительным знаком и подра-
зумевая под ней предлог «би», подобно би-Владнмир, би-хакап (там же, с. 147,
примеч. 68).
Ашмарин Н. И. Болгары и чуваши, с. 32. При этом Н. И. Ашмарин опирался на
болгарского лингвиста И. Шишманова.
115 Там же, с. 62.
116 Фасмер Р. Р. О монетах волжских болгар Х в. — ИОАИЭ, Казань, 1925, т. ХХХ111,
вып. 1, с. 58, 59.
117 Марджани Ш. Мустафад ал-ахбар. ., с. 11.
113 Там же, с. 12.
119 Там же, с. 16.
120 Исанбет Н. Избранные произведения. Казань, 1960, т. 1, с. 313, примеч. 3, с. 368
(на татарок. яз.).
114
22

что данная форма может составить параллель с ибн-фадлановским «йылты-
вар» и что титул булгарского предводителя своим происхождением связан
с титулами вождей или князей древнетюркских племен. Форма эльтебер
(еЦаЬаг) впервые встречается на памятнике Нюль-Тегина (732 г.) в ка-
честве титула военачальника азов, которого пленил Нюль-Тегин: «аз
ё1табар1г тутды» — «схватил эльтебера азов» 121. В конце этой же надписи
в качестве предводителей тюркских племен, прибывших на похороны
Нюль-Тегина и приводивших с собой камнерезчиков для изготовления над-
гробия, названы тойгуны и эльтеберы 122. А. Н. Бернштам относит эльте-
беров к категории классовой верхушки в крупных племенах 123. Следова-
тельно, эльтебер был довольно широко распространенным титулом. Из-
вестен он и в Дагестане. По «Истории агван» Моисея Наганкатваци (Х в.)‚
был князь Алп-Илитвер (алп-ельтебер, алп-эльтебер, ЧП в). в качестве
вассала хазарского кагана, называвшийся также «царем севера», «царем
туркестанским» и даже каганом 124. Он являлся главой зависимого от хазар
княжества в Северном Дагестане, население которого этнически было тесно
связано с болгарами или же в большей своей части состояло из болгар.
В названии эльтебера М. И. Артамонов видит титул «йылтывар», которым
обозначались вассальные князья 125. Известно, что в период Ибн-Фадлана
булгарский «йылтывар» (эльтебер) был еще официально зависим от хазар-
ского кагана. Переход же согласного Ь > мг -— заурядное явление в тюрк-
ских языках, поэтому соответствие «йылтывар» < е1ъёЬаг является в до-
статочной степени закономерным. Одновременно, нам хотелось бы внести
небольшие коррективы в чтение булгарского две-Ха: пе следует ли передать
его первую часть, т. е. 19. в форме 11 (эль)? Оставляя лингвистам-тюркологам
окончательное выяснение этимологии этого слова, предварительно выска-
зываем мнение о том, что оно состоит из двух частей: эль (П, ил)+ тебер
(ЬёЬёг, табар) 12“. Относительно наличия в Мешхедской рукописи, у Йакута
и Бейхака начальной «б» (Б. л. твар), о чем писали выше, то его следует
рассматривать в качестве очередных ошибок арабских переписчиков, кото-
рым, конечно, не было понятно чужое для них и весьма редкое тюркское
слово и которые вместо ж» поставили час одной диактрической точкой.
Заканчивая разбор ибн-фадлановского «йылтывар» (эльтебер), необхо-
121 М алое С. Е. Памятники древнетюркской письменности. М.; Л., 1951, с. 32 (текст),
42 (перевод). См. также: Древнетюркский словарь. Л., 1969, с. 171.
122 Малое С. Е. Памятники. . ., с. 33, 43.
123 Бернштам А. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок \71—
\71П вв. М., 1946.
124 Цит. по: Артамонов М. И. История хазар, с. 52, 184-191, 207, 278. Первая часть
названия «алп-эльтебер», т. е. «алп», является широко распространенным словом,
которым назывались вожди и богатыри у тюркских народов.
125 Артамонов М. И. История хазар, с. 244, 245.
126 Значение термина «эль» или «Н» довольно широкое: «племенной союз», «государство»,
«народ», форма существования орды и племен и др. Об этом в различное время пи-
сали: В. В. Радлов, П. М. Мелиоранский, В. В. Бартольд, В. Томсен, А. Н. Берн-
штам, С. П. Толстов, Л. Н. Гумилев. О значении же второй части указанного ти-
тула мы не беремся судить, однако хотелось лишь привести наблюдения М. И. Ар-
тамонова: титул «табар» или «тавар» носили послы дунайских болгар, прибыв-
шие в 869 г. в Константинополь (А ртамонов М. И. История хазар, с. 245, 246,
примеч. 40).
23

димо подчеркнуть, что оно является, бесспорно, титулом, а не собствен-
ным Именем 127.
Возникает вопрос: можно лн считать указанный титул названием
главы государства, т. е. заменяет ли он официально такие понятия, как
царь, хан н др.? Для этого необходимо выяснить, какие параллельные
титулы упоминают источники для наименования правителя Волжской
Булгарии в период всей ее истории. Ибн-Фадлан, единственный человек,
побывавший в Булгарии в Х в., неоднократно встречавшийся и бесе-
довавший с ее правителем, в своей «Рисале» обычно называет его «ал-
малик» или просто «малик», что в переводе с арабского означает «царь».
Так он называет Алмаса 35 раз, но ни разу не обращается к нему с этим
словом. Царями же называет он предводителей других булгарских пле-
мен, подчиненных Алмасу, и правителей княжеств, т. е. отдельных вас-
сальных князей. Следует также отметить, что царями называет он пра-
вителей и других соседних народов, например огузов, хазар И русов,
хотя те имели н свои, местные названия. Это отмечает и сам путешествен-
ник, конкретизируя понятие «царь» для этих народов: «Царя тюрок гузов
называют йабгу, и это — титул повелителя» 123; «Что же касается царя
хазар, титул которого хакан... Его называют „большой хакан“, а его
заместителя ‚‚хакан бек“» 129. Считаем, что такой же конкретизацией
титула булгарского царя является «йы-лтывар» (эльтебер) в выше цити-
рованных выражениях: «Когда прибыло письмо Алмуша сына Шипки
йылтывара, царя „славян“», или «О, Аллах! Сохрани [в благополучии]
царя йылтывара, царя булгар!“». Когда после названия «йылтывар»
Ибн-Фадлан добавляет «царя „славян“» или «царя булгар», то, несом-
ненно, он поясняет этим титул булгарского правителя, подобно тому как
конкретизирует названия царей хазар И огузов своими, местными ти-
тулами.
Другие титулы для булгарских правителей домонгольского периода
не известны, помимо вышеназванного Абу Исхака по «Тарих-и Бейхак»,
который назван эмиром. Кстати, «бак» (бек), по ал-Истахри, можно счи-
тать синонимом эмира. Князьями называют булгарских вождей русские
летописи в связи с историческими событиями 1164, 1220, 1228 гг.13°.
Какие соответствующие понятия существовали у булгар Волжской Бул-
гарии, неизвестно, были ли там, например, великий эмир и другие эмиры —
ответ на этот вопрос затруднен из-за отсутствия источников (кроме, по-
жалуй, одного, уже известного эмира Абу Исхака Х1 в.).
Ал-Гарнати, второй арабский путешественник после Ибн-Фадлана,
побывавший в Волжской Булгарии, но более чем 200 лет спустя (в 1135 И
127 В выражении молитвы за булгарского царя: «Боже, благослови царя Балтавара,
царя болгар» (в последнем издании: «О Аллах! Сохрани царя йылтывара, царя бул-
гар!») — рижский арабист Ф. Вестберг видит собственное имя (Вестберг Ф. К ана-
лизу восточных источников. — ЖМНП, СПб., 1908, февраль-март, с. 403).
А. П. Ковалевский говорит, что имя царя здесь не упоминается, так как царь
тогда еще не принял мусульманского имени (Ковалевсний А. П. Книга. . .‚ с. 197,
прнмеч. 389).
123 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 128.
129 Там же, с. 146.
13° ПСРЛ, т. 1, стлб. 352, 451; т. 1Х, с. 230 (здесь 1160 г.); М., 1965, т. Х, с. 83, 84;
т. ХУ, с. 236 и ряд других летописей.
24

1151 гг.), называет предводителя булгар также «царем» 131, хотя в одном
месте он применяет титул «эмир», но не для главы государства, а для
правителя булгарской колонии в городе Саксине в низовьях Волги:
«А в середине города живет эмир жителей Булгара» 133. Слово «эмир»
известно также и позднее — в период Золотой Орды — по одному надгро-
бию конца Х111 в. в границах современной Казани, поставленному
некоему Хасан-беку с довольно пышной титулатурой: «Это место погре-
бения великого и знатного повелителя, помощника повелителей, эмира
чтимого, победоносного» 133. Видимо, титул эмира имел место в феодаль-
ной иерархии Волжской Булгарии. Однако говорить о том, что им назы-
вался глава государства в начальный период существования страны,
не приходится. Во всяком случае, в Х в. источники не знают такого
титула; нет его и у основного источника — в записках Ибн-Фадлана.
На наш взгляд, глава государства в это время, по старой традиции назы-
вался «эльтебер» (еПаЬаг, илтабарё’). Это древнетюркское слово со време-
нем было забыто и вытеснено арабским словом «эмир» в период широкого
распространения ислама. Таким оно зафиксировано в «Тарих-и Бей-
хак» 134.
Титул «хан», характерный для правителей Золотой Орды, а позднее
Казанского, Крымского, Насимовского, Астраханского и Сибирского
ханств, отсутствует в письменных источниках, имеющих отношение
к домопгольскому времени булгарской истории. Очевидно, он появился
с образованием Золотой Орды в середине Х111 в. Но и в этот период он
не присущ Волжской Булгарии, которая не была самостоятельным госу-
дарством. Там были эмиры и беки. На это указывают, помимо вышест-
меченного эпиграфического памятника, русские летописи. Так, при по-
ходе русских князей на г. Булгар в 1370 г. упоминается булгарский
«князь Асан» 135, а при повторении похода в 1376 г. — «князья Асан и
Махмат Салтан» 133. В известном сражении у Лыскова в 1411 г. между
московскими и суздальскими князьями на стороне последних выступили
также булгарские и жукотинские князья 137, т. е. князья городов Бул-
гара и Жукотина (Джукетау). Необходимо отметить, что летописи знают
слово «хан», применяя его в отношении правителей Золотой Орды, но
не в отношении Волжской Булгарии, и тем более в период существования
его как вассального княжества Джучиева улуса 133.
131 Путешествие Абу-Хамида. . ., с. 31.
133 Таи же, с. 27.
133 Марджани Ш. Мустафад ал-ахбар. . .‚ с. 28; Ашмарин Н. И. Об одном мусульман-
ском могильном камне на архиерейской даче в Казани. — ИОАИЭ, Казань, 1905,
т. ХХ1, вып. 1, с. 94, 95; Юсупов Г. В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику,
табл. 2.
134 Это ясно видно по тому, что деда этого эмира называли еще Б. л. твар (читай:
эльтебер. — Р. Ф.).
135 ПСРЛ. СПб., 1859, т. ХЧП. с. 17; М., 1965, т. Х1, с. 12; т. ХУ, с. 92; т. ХХЧП, с. 109.
133 ПСРЛ, т. ХЧП, с. 25; т. Х1, с. 25; т. ХУ, с. 117; т. ХХЧП, с. 117, 118.
137 ПСРЛ, т. Х1, с. 215; т. ХУ, с. 485.
1” О наличии ханов в Волжской Булгарии золотоордьшского периода утверждал
Н. Ф. Калинин, прочитав на булгарской перстневой печати ХПГ в. из Госмузея
ТАССР определение «Ильгам-хан» (Калинин Н. Ф. Булгарская перстневая печать
ХП’ века в фондах музея. Казань, 1956). Это утверждение вызывает сомнение,
25

Следует отметить, что в татарских рукописях ХЧП-ХХЧП вв. н
в фольклоре часто фигурирует слово «хан», когда речь идет не только о го-
роде Булгаре, но и в целом о Волжской Булгарии не только золотоордын-
ского, но и домонгольского периода. Имеются списки булгарских ханов,
составленные Х. М. Френом, Н. Ф. Фуксом, Ш. Марджани, в которых
преобладающее число этих правителей относится к домонгольской
эпохе 139. В некоторых произведениях, например в известной «Таварихе
Булгария» Ибн-Шарафутдина 140 и «Елабужской рукописи» 141, упоми-
нается Айдар-хан, которому приписывается принятие мусульманства
в Булгарии. Целый ряд татарских исторических источников: «Дафтар-н
Чингиз-намэ» (его Н и \71 главы под названиями «Дастан Аксак-Тимур» и
«Дастан фи-т-тарих»; последняя глава известна также под названием
«Татарская летопись») в многочисленных своих вариантах, рукопись по
И. Г. Георги, а также татарский перевод «Ферхег-намэ», «Беан дастан
уд-Тарих», «Таварих уд-Даваир», «Повесть о несгораемой царевне»,
рукопись принадлежавшая Нурмухамеду, сыну Ахмедзяна, —говорят
о разрушении Аксак-Тимуром г. Булгара при Абдулле-хане. Эти же рас-
сказы приводятся в многочисленных легендах и преданиях, собранных
в различное время Н. П. Рычковым, Н. Ф. Фуксом, Н. Насыри, С. Ва-
хиди, и в исторических песнях казанских татар 142.
Мы считаем, что термин «хан» в этих рукописях н фольклоре связан
с отголосками периода Золотой Орды, особенно Казанского ханства.
Необходимо учесть, что эти произведения относятся к значительно позд-
нему времени — рубежу ХЧП-ХУЧП вв. (за исключением, может быть,
спорного «Таварихе Булгария», которое одна категория исследователей
относит к Х\71 в., другая — к Х\71П в.). Н тому же в основе их в значи-
тельной степени лежат вышеупомянутые устные повествования.
Имя первого официального правителя Волжской Булгарии, по сооб-
щениям Ибн-Русте и Ибн-Фадлана (позднее по «Худуд ал-аламу» и ал-
Бакри), было Алмас. Название главы Булгарского государства (его
титул), зафиксированное в 922 г. Ибн-Фадланом в форме «йылтывар»,
своим происхождением связано с древнетюркской формой эльтебер (выда-
Ьаг). Позднее, с Х1 в., появляется слово «эмир» (по значению, видимо,
близкое термину «князь» в русских летописях). Термин «царь», при-
меняемый для наименования глав многих феодальных государств, встре-
чается в исторических источниках, имеющих отношение к домонголь-
ской Булгарии (например, Ибн-Фадлан, ал-Гарнати п др.).
прежде всего тем, что начертание ‘Лад с ясной конечной „Д (л) Н. Ф. Калинин
прочел в виде ОЬЬ (хан). В действительности слово „Не можно было, бы прочесть
как «мал» (деньги, богатство). А имя Ильгам на этой печати вообще не выделяется.
В целом данная печать требует повторного, более серьезного чтения специалистов.
139 Сведения об этих списках см.: Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 38-40.
140 Х исамутдин И бн-Шарафутдин. Товарнхе Булгария (История Булгарии). Казань,
1902, с. 15 (на татарок. яз.).
141 Цит. по: Шпцлевский С. М. Древние города. . ., с. 32.
142 Об этих рукописях и рассказах см. подробнее в разделе «Старая Казань».
26

Развитие феодальных отношений.
Земледелие
С сообщениями Ибн-Русте И Ибн-Фадлана связан вопрос о феодальных
отношениях у волжских булгар в начальный период существования их
государства. Данный вопрос был поднят в научной литературе, И он
явился предметом определенной дискуссии. Еще В. Ф. Смолин высказал
предположение о феодальных отношениях у булгар уже с Х в.‚ указав
на то, что в это время Волжская Булгария представляла собой ряд от-
дельных княжеств, подчиненных главе государства 143. В защиту этой
точки зрения выступил А. П. Смирнов, отметив высокий уровень произ-
водительных сил к данному времени, что явилось основой сложения
феодальных отношений. В то же время А. П. Смирнов отмечал недоста-
точную изученность вопроса о булгарском землевладении 144. Против
точки зрения о развитии феодализма в Волжской Булгарии с Х в. вы-
ступил Б. Д Греков, подчеркнув, что Булгария в 1Х—ХП вв. еще не
феодальное, а дофеодальное государство. подобно государствам Меровин-
гов И Карла Великого, Киевской Руси. империи Чннгиз-хана, монархии
Тиграна Великого п др. Б. Д. Греков писал, что у булгар этого времени
еще 11е главенствуют основные признаки феодализма: способ производ-
ства, основанный на труде зависимого и крепостного крестьянина, стало
быть, и ведущая роль крупного землевладения и вытекающая отсюда
политическая сила крупных землевладельцев, в той или иной форме
отражающаяся на организации государственной власти. Возражая
А. П. Смирнову. писавшему со ссылкой на Ибн-Русте о наличии у булгар
феодальной ренты с самого начала Х в.‚ Б. Д. Греков утверждает, что это
не феодальная рента, а подать царю. обычные податные отношения народа
к верховной власти 145.
В вопросе подати мы присоединяемся к мнению Б. Д. Грекова. Так,
например, сообщает Ибн-Русте: «Подать царю своему платят они ло-
шадьми и другим. От всякого из них, кто женится, царь берет себе по
верховой лошади. Когда приходят к ним мусульманские купеческие
суда, то берут с них пошлину, десятую часть (товаров)».146 Близки к этим
словам сообщения Ибн Фадлана: «... у царя нет на это (т. е. на посевы;
см. выше. — Р. Ф.) никакого права, кроме лишь того, что они платят ему
в каждом году от каждого дома шкуру соболя. . . Каждому, кто у себя
устраивает свадьбу или созывает званый пир, необходимо сделать отчис-
ление царю, в зависимости от размеров пиршества. .. Если прибудет
корабль из страны хазар в страну «славян» (булгар. — Р. Ф.), то царь
выедет верхом и пересчитывает то, что в нем (имеется), и возьмет из этого
десятую часть. А если прибудут русы или какие-нибудь другие [люди]
из прочих племен с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каж-
дого десятка голов одну голову» 147.
143 Смолин В. Ф. Археологический очерк Татреспублики. Казань, 1925.
144 Смирнов А. П. Очерки по истории древних болгар. — Тр. ГИМ, М., 1940, вып. 11.
145 Греков Б. Д. Волжские болгары в 1Х—Х веках. —- ИЗ, М 14. М., 1945.
14‘ Хсольсон Д. А. Известия. . ., с. 24.
147 Коилевсний А. П. Книга. . ., с. 136, 140, 141.
27

Как видно, оба автора независимо друг от друга ведут речь почти
об одних И тех же формах подати И налога. Правда, есть небольшие разли-
чия в предметах подати царю с каждого дома — это «лошадь и другие»,
у Ибн-Русте, «шкура соболя», у Ибн-Фадлана. Однако суть здесь не
в этих различиях, а в самом факте наличия и формы подати с каждого
дома 143. Другой формой подати являлся налог за женитьбу или за про-
ведение пира (лошадь или вообще вьючиое животное, по Ибн-Русте, медо-
вый напиток и пшеница, по Ибн-Фадлану). Обе эти формы являются не
феодальной повинностью, а говорят о податных отношениях к верховной
власти. В отличие от этих двух форм, являющихся внутренними для
Булгарского государства, третья форма — пошлина за экспорт или
перевоз через Булгарию товаров и рабов из других стран.
Вопрос складывания феодальных отношений в ранних государственных
образованиях нашел в последние годы ряд новых решений. Хотя они
касаются главным образом стран Западной Европы, однако представ-
ляют большой интерес для понимания характера и сущности раннего
феодализма в отдельных восточноевропейских странах. Исследователи
(например, Н. Ф. Колесницкий) отмечают, что до вовлечения крестьян
в поземельную и личную зависимость от светских и духовных феодалов
практиковалось обложение свободного населения разными государствен-
ными повинностями. Эксплуатация свободных общинников началась не
с подчинения их феодальным собственникам, а с обременения государ-
ственными повинностями в порядке публично-государственной собствен-
ности. В роли эксплуататора непосредственных производителей в данном
случае выступало государство. Это подтверждается многочисленными
сведениями различных капитуляриев и актов (на примере Франции).
Феодализм, таким образом, существовал в «государственной» форме, при
которой вовсе не обязательно лишение крестьян личной свободы или экс-
проприация их собственности. В то же время между частновотчинной и
государственной формой не существовало коренных различий. В обоих
случаях прибавочный продукт (будь то налог или рента) шел в пользу
господствующей верхушки 14".
Итак, налог, который взимался с булгарского населения в начале
Х в.‚ являлся тем прибавочным продуктом, который составлял основное
средство существования верхушки булгарского классового общества
143 Необходимо особо отметить, что предмет подати по Ибн-Фадлану имел разное тол-
кование в литературе. В Мешхедской рукописи это слово передано не очень выра-
зительно, в форме дд-ьд‘ (Ковалевский А. П. Книга. . ., л. 206 б, текст), и перевод-
чик читал его „мы, т. е. соболь — [Ковалевский А. П.]. Путешествие. . .‚ с. 72,
115, примеч. 508; Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 136, 211, примеч. 511. Иакут же
передавал его через 293, и на этой основе Х. Д. Френ читал «бык»: Ргаепп СЬ. М.
Вйе ёпъезъеп агаЫзсЬеи. . ., 8. 575. Таким образом, вопрос в определенной степени
остался открытым. Добавим, что этот же предмет подати по Ибн-Русте, в отличие
от Д. А. Хвольсона («лошадь»), Б. Н. Заходер перевел как «вьючное животное».
То же самое писал позднее и Гардизи (Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. П,
с. 32). Если быка отнести к категории вьючных животных, то вопрос о различиях
предметов подати не является таким уж принципиальным.
149 Нолесницний Н. Ф. К вопросу о раннеклассовых общественных структурах. —-
В кн.: Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968, кн. 1.
28

Это характерная форма ренты в раннефеодальном обществе, которая
взималась в пользу государства.
О государственной форме эксплуатации в булгарском обществе сви-
детельствуют и целые системы фортификационных сооружений в основ-
ных закамских, частично в предволжских землях. Вопрос об этих сооруже-
ниях как в виде отдельных валов со рвами, так и в форме их сочетания
с системой городищ достаточно освещен в литературе 150, и мы не будем
здесь касаться их топографии, планировки и стилевых особенностей.
Отметим только, что эти укрепления, особенно находящиеся в районе
города Булгара и в бассейне р. Шешмы размерами в пределах 7—1О км
длины сооружены для защиты столицы государства и юго-восточных
пределов основных булгарских земель 151“153. Это, нам кажется, форма
собственности. В качестве такой государственной собственности, резуль-
татом коллективного труда была система орошения на Востоке. В Волж-
ской Булгарии таковыми можно назвать оборонительные линии. Следова-
тельно, охарактеризованная выше форма подати по известиям письменных
источников и наличие больших фортификационных сооружений свиде-
тельствуют о том, что булгарское общество Х—Х1 вв., т. е. первого
периода существования Волжской Булгарип, — это раннефеодальное
общество с государственной формой эксплуатации.
Естественно, при всем этом мы не склонны отрицать наличия в Волж-
ской Булгарии и второй — частновотчинной, крепостной формы эксплуа-
тации. Хотя прямых указаний на этот счет в письменных источниках
нет 154, но существование феодальных отношений подтверждается боль-
шим числом городищ — остатков феодальных замков на Всей основной
территории домонгольской Булгарии. Упомянутая выше дискуссия
между Б. Д. Грековым и А. П. Смирновым коснулась и этой стороны
вопроса. В. Д. Греков считал эти городища результатом деятельности
родового коллектива или же рабов и свободного населения 155. А. П. Смир-
нов, полемизируя с ним, подчеркнул существенное отличие булгарских
городищ от родовых укреплений. Отвергая мнение о сооружении горо-
дищ-замков руками рабов, он совершенно справедливо отметил, что
источники не свидетельствуют о широком применении рабского труда
15° Иванин К. Описание закамских линий. — ВГО. СПб., 1851, ч. 1; Шпилевснцй С. М.
Древние города. . .; Карасев В. Материалы для археологической карты Казанской
губернии (Отчет о поездке в Чистопольский уезд). — ИОАИЭ. Казань, 1911,
т. ХХУП, вып. 1; Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 94-101; Калинин Н. Ф.,
Халиков А, Х . Итоги. . ., с. 20-24; Фагсрутдинов Р. Г. К вопросу об оборонитель-
ных укреплениях домонгольской Булгарии.-—В кн.: Труды ‘ПП Всесоюзной сту-
денческой конференции. Л ., 1964; Он же. Новые археологические памятники Волж-
ской Булгарип в закамской Татарии. — СА, 1969, М: 1, с. 227; Он же. Новые го-
родища и укрепления Волжске-Камской Булгарии. —— В кн.: Тезисы докладов
итоговой научной сессии ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН СССР за 1970 г. Казань,
1971, с. 98.
151“153 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 101; Фагсрутдинов Р. Г. Новые горо-
дища. . ., с. 98.
154 А. П. Смирнов обращает внимание на наличие в Булгарии элементов феодальной
борьбы, о чем в некоторой степени свидетельствуют русские летописи при описании
похода русских на Великий город в 1184 г., когда против булгар на стороне рус-
ских воевал один булгарский князь (Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 39).
Однако здесь речь идет о ХП в.
155 Греков Б. Д. Волжские булгары. . ., с. 35.
29

рис. 2. КАРТА БУЛГАРСКИХ городищ -_ ОСТАТКОВ ФЕОДАЛЬНЫХ ЗАМКОВ
(Ъ °— ГОрОДИЩЗ-ЗЗМКИ
Кфб
Ф” о
о
‘О
с\ > Ё/Йс“
о АЙ..о °`
; ФО‘. .
"Т о°оо

у булгар; представители же восточной географии сообщают о рабах как
о предмете купли-продажи, которых привозили в Булгарию для вывоза
на Восток. По мнению А. П. Смирнова, свободное население могло рабо-
тать по в0зведени1о целых оборонительных укрепле11ий; а отдельно суще-
ствующие, изолированные городища представляют собой феодальные
замки 156. Большое число домонгольских городищ Западного Закамья
и Предволжья — а их к настоящему времени известно более 70 -— с мощ-
ной обороной (от 1 до 4 рядов валов) при небольшой площади (в среднем
30-40 тыс. кв. м) и наличии вокруг них нескольких окружающих селищ
(в пределах 1—7)157 являются остатками феодальных замков. Поэтому
такие археологические памятники, как городища-замки, не оставляют
сомнений в существовании в булгарском обществе класса феодалов и,
таким образом, в развитии феодальных отношений. Естественно, трудно
говорить о широком распространении феодальных владений с начала
Х в.‚ ибо основная масса этих городищ датирована пока в целом домон-
гольским временем, без выделения отдельных узких хронологических
периодов. Можно было бы говорить о широкой феодализации с частно-
вотчинной формой эксплуатации чуть позднее, например в ХП-—ХП1 вв.‚
о чем в определенной мере свидетельствуют косвенные данные русских
летописей о князьях, феодалах и феодальной борьбе 153. Одновременно
необходимо подчеркнуть, что феодальная раздробленность в домонголь-
ской Булгарии, особенно в ранний период, в отличие от других госу-
дарств, например Руси, отсутствовала.
В заключение следует подчеркнуть, что в Волжской Булгарии домон-
гольского времени утверждается феодальный строй с двумя формами
эксплуатации — с государственной и частновладельческой, с преоблада-
нием первой, которая явилась основой зарождения и развития феодализма
в начальный период существования государства. Если учесть, что госу-
дарственная форма эксплуатации преобладала в целом ряде стран Востока
(Индия, Китай и др.) и что она существовала не только в западноевропей-
ских (Франция), но и в восточноевропейских (Русь, Хазария) странах,
то ее роль в Волжской Булгарии была бесспорной.
С проблемой феодальных отношений органически связывается вопрос
о земледелии. Первое сообщение о булгарском земледелии имеется у Ибн-
Русте: «Болгаре народ земледельческий и возделывает всякого рода
земледельческий хлеб, как то: пшеницу, ячмень, просо и другие»159.
150 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 36, 37.
157 Фахрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . .; Он же. картографирование
и классификация городищ Волжской Булгарии. — В кн.: Тезисы докладов, по-
священных итогам полевых археологических исследований в 1970 году в СССР.
Тбилиси, 1971, с. 288. Нами составлена сводная таблица всех известных к настоя-
щему времени городищ Волжской Булгарии и Казанского ханства, которая вклю-
чает в себя наиболее полные сведения об этих памятниках, известные по литера-
туре дореволюционного времени и в основном собранные археологическими экспе-
дициями советского периода, особенно после 1945 г. Около половины городищ (74)
предварительно обследовано автором с 1959 г. в качестве руководителя разведоч-
ного отряда ТАЭ.
153 Смцрнов А. П. Волжские булгары, с. 39.
1" Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 23. Перевод данного текста Б. Н. Заходером имеет
несколько иную редакцию при сохранении названий зерновых: «Они (булгары) —
31

РИС. з. ПЛАНЫ ГОРОДИЩ — ОСТАТКОВ ФЕОДАЛЬНЫХ ЗАМКОВ
1 — Нижнекачеевское, 2 — Чуваппаковское, 3 — Екатеринино-Слободинское П, 4 — Тинаркинское,
5 —- Боровкинское, 6 — Старобаранское, 7 — Татбурнаевское, 8 — Комминтерновское, 9 — Старо-
татадамское, 10 — Атлашкинское, 11 — Староеналейское, 12 — Елховское

РИС. 4. ПЛАНЫ ГОРОДИЩ — ОСТАТКОВ ФЕОДАЛЬНЫХ ЗАМНОВ
1 —- Савгачевское, 2 —- Черемухово-Слободинское, з — Новомокшинское, 4 —- Ромоданское П,
5 —- Щербеньское 1, 6 — Щербеньское 11, 7 — Чувбезднинское, 8 — Старокамкинское, 9 — Якимово-
Стрелкинское (военная крепость), 10 — Большекандалинское, 11 — Аксубаевское
3 Р. Г. Фахрутдинов

рис. СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ ГОРОДИЩ-ЗАМНОВ и ПРИЛЕГАЮЩИХ свлищ
1 — Щербеньсная группа, 2 — Ромадансная, 3 — Савгачевская, 4 — Нпжнекачеевская, 5 — Старо-
татадамская, 6 — Татбурнаевская; а — городища, б — селища
Эти же зерновые как продукт местного булгарского земледелия назь1-
вает И Ибн-Фадлан: «Пища их — просо И мясо лошади, но И пшеница
И ячмень [у них] в большом количестве, и каждый, кто что-либо посеял,
берет это для самого себя» 160. Пшеница п ячмень названы Ибн-Фадланом
еще в нескольких местах. Так, булгарпн, устраивая у себя свадьбу или
пир, в зависимости от размеров пиршества делает отчисление царю «„сах-
радж“ медового набиза И [некоторое количество] скверной пшеницы» 161.
«Скверная пшеница», по объяснению самого путешественника, это зерно,
зарытое в землю для храпения (в «колодцы», т. е. зерновые ямы) И испор-
ченное вследствие того, что земля у них «вонючая» 162. Выражение Ибн-
Фадлана «земля у них черная вонючая» комментировано А. П. Новалев-
ским как черноземная почва. Упомянутые выше Салам ат-Тарджуман И
Ибн-Хордадбех также называли землю к востоку от Волги «черной во-
нючей» 163. Пользуясь случаем, хочется вспомнить татарскую народную
поговорку: «бодай чэчсэц, сазга чзч; арыш чэчсэц, келгэ чэч» — «захо—
народ, у которого сеяние и пахота, онп возделывают разные зерновые. . .» (Загсо-
дер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 30).
160 Ковалевспий А. П. Книга. . ., с. 136.
161 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 136.
132 Там же.
133 [Новалевский А. П.] Путешествие. . .‚ с. 115, примеч. 514; Ковалевский А. П.
Книга. . .‚ с. 211, примеч. 517.
34

чешь посеять пшеницу — сей в болото, а рожь в пепел». Термин «саз»
Означает В ДЭННОМ СЛУЧЭЭ Не буквально «болото», а именно такую «воню—
чую» черноземную землю. В настоящее время в Закамье Татарии черно-
земь1 занимают 65,1% общей площади сельскохозяйственных угодий,
а в Западном Закамье — бывших основных землях домонгольской Булга-
рии — 67,2% 164. На этих черноземах с успехом возделывается пшеница,
одна из наиболее требовательных зерновых культур, которая составляет
основу зернового хозяйства районов Заволжья. Роль пшеницы в качестве
ведущей культуры булгарского земледелия отмечена исследованиями
А. В. Нирьянова. Эти же исследования позволили прийти к выводу о том,
что уже в Х в. у булгар сложилась паровая система 165. О большой роли
земледелия в хозяйстве волжских булгар писали такие известные спе-
циалисты по истории народов Восточной Европы, как академик Б. Д. Гре-
ков, А. П. Смирнов, Н. Ф. Калинин 166. Б. Д. Греков особо подчеркнул,
что «Ибн-Фадлан застал здесь налаженное земледелие и индивидуальное
освоение земли» 167. Б. Д. Греков совершенно справедливо заметил такие
детали, как отсутствие у булгар кумыса, характерного для других тюрк-
ских народов-кочевников, а также наличие у них напитков, присущих
земледельцам и оседлым народам: из меда, ячменя, березовый сок. Он же
обратил внимание на то, что названия месяцев у народов Поволжья были
связаны с земледельческими работами, в отличие от кочевнических кален-
дарей 168. Крупный специалист по истории кочевых народов нашей страны
С. А. Плетнева отмечает слабые следы кочевничества в Волжской Булга-
рии 169. В целом в литературе уже неоднократно указывалось, что еще
до появления булгар этот край был земледельческим, что развитию земле-
делия пришлого булгарского населения способствовала предшествовав-
шая земледельческая культура. Однако при всем этом мы не собираемся
отрицать наличия скотоводства, которое еще сыграло немаловажную
роль в начальный период истории Волжской Булгарии. В то же время оно
было формой хозяйства, подчиненного земледелию.
Тему, начатую впервые Ибн-Русте о булгарском земледелии, через
сто с лишним лет продолжил его соотечественник Гардизи, добавляя
к числу возделываемых булгарами культур новые названия: «И у них
(булгар. — Р. Ф.) существует обработка полей и сев, производятся разные
зерновые, как то: пшеница, ячмень, чумиза, чечевица, маш и, кроме того,
всякое другое» 170. Последние три культуры переданы у В. В. Бартольда,
первого переводчика и комментатора Гардизи, словами «тыква, чечевица
и бобы» 171. Следовательно, в источниках появляются названия новых,
164 Почвы Татарин. Казань, 1962, с. 239.
135 НирьяновА. В. Н вопросуо земледелии волжских булгар. — НСИИМН, 1955, Мг 57;
Он же. Н вопросу 0 раннебулгарском земледелии. — МИА, 1958, Мг 61.
166 Греков Б. Д. Волжские болгары. . .‚ с. 4-7; Смирнов А. П. Волжские булгары,
с. 17, 30, 35; Греков Б. Д.‚ Калинин Н. Ф. Булгарское государство до монгольского
завррёанрй —- В сб.: Материалы по истории Татарии. Казань, 1948, вып. 1,
с. — .
167 Греков Б. Д. Волжские болгары. . .‚ с. 4.
163 Там же, с. 6.
1:9 Плетнева С. А. Кочевники средневековья. М., 1982, с. 110.
0 Заходер Б. Н. Наспиискии свод. . .‚ т. 11, с. 30, 31.
1 1 Бартольд В. Отчет о поездке. . ., с. 121.
к‘!
3* 35

к тому же И бахчевых культур, которые возделывали булгары. Выражение
Гардизи «кроме того, всякое другое» наталкивает на мысль о еще большем
развитии булгарского земледелия и разнообразии их пищи.
Торговля
Ибн-Русте пишет: «Хозаре ведут торг с болгарами; равным образом и Русь
привозит к ним свои товары. Все из них (т. е. руссов), которые живут по
обоим берегам помянутой реки (Волги. —- Р. Ф.), везут к ним (т. е. болга-
рам) товары свои, как-то: меха собольи, горнастаевы, беличьи и дру-
гие» 172. Д. А. Хвольсон подчеркнул, что арабский текст допускает и
несколько иное чтение второго предложения данного текста, меняя ме-
стами русов И булгар; тогда получится, что по обеим сторонам реки живут
булгары и они везут упомянутые товары к русам 173. Вопрос перевода
сообщения Ибн-Русте специально рассмотрен Б. Н. Заходером, который
привел для сравнения сообщения ал-Бакри и Гардизи 174. Автор считает,
что сюжет о берегах реки, отсутствующий у пересказчиков Ибн-Русте,
был занесен в рассматриваемую тему из другой темы, по которой булгары
жили на берегах (или на берегу) реки Итиль.
О широко известной торговле булгар писал и ал-Балхи, один из первых
представителей классической школы арабской географии: «То, что выво-
зят из Хазарии, как-то: мед, воск, привозится к ним из земли русов и
болгар. Таким же образом меха бобровые, вывозимые [из Хазарии]
в различные страны, находят только в тех реках, которые текут в странах
Болгара, Руси и Нуяба (Киева. — Р. Ф.), и кроме того, их нигде не най-
дешь, сколько мне известно»175. Такую же знаменитость мехов с Волги
констатировал ал-Масуди, писатель-географ Х в., в своей большой
книге «Нитаб ат-танбих ва-л-ишраф» («Книга предупреждения и пере-
смотра»), написанной в последний год его жизни, т. е. в 956 г. В том, что
приволжские меха теплее других, писал он, пришлось убедиться еще
халифу Махди (775—785 гг.). Масуди говорит о караванах, которые по-
стоянно ходят с товарами из Булгарии в Хорезм И обратно. Далее он пи-
шет о хазарских и булгарских кораблях, плавающих с торговой целью
по Средней Волге, выше устья Камы. Он же пишет и о знаменитых буртас-
ских чернобурых лисицах, которые особенно ценились в арабских и пер-
сидских странах 175. Хотим обратить внимание на то, что в торговле та-
кими мехами несомненна и роль булгар как посредников транзитной
торговли между Западом и Востоком. Такое посредничество заметил и
Ибн-Хаукал: «Лучшие бобровые меха находятся в земле русов, и они
172 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 23.
173 Там же, с. 99, примеч. 35.
174 Заэгодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 29, 30.
175 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 169. Перевод текста почти такого же содержания
дан А. Я. Гаркави, но не из ал-Балхи, а из Ибн-Хаукала (Гаркави А. Я. Сказа-
ния. . ., с. 219). Это объясняется, конечно, тем, что Ибн-Хаукал, как и его современ-
ник ал-Истахри, успешно пользовался сообщениями ал-Балхи. Отличие в изве-
стии Ибн-Хаукала в данном случае в том, что бобр назван у него выдрой.
176 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 163-165.
36

продавали их в Болгаре. .. Часть этих бобровых мехов вывозилась
в Ховарезм (Хорезм. —- Р. Ф.)» 177.
Пожалуй, самый большой и разнообразный ассортимент товаров, вы-
возимых из Волжской Булгарии, назван ал-Мукаддаси. Так, Булгария
вывозила через Хорезм в другие страны «Меха: собольи, беличьи, горно-
стаевы, куньи и лесных куниц, лисьи, бобровые; зайцы, козьи шкуры,
воск, стрелы, крупная рыба, шапки, белужий клей, рыбьи кости, бобро-
вая струя, юфть, мед, орехи, барсы (или гончие собаки), мечи, кольчуги,
березовый лес, славянские невольники, овцы, рогатый скот. Все эти
товары из Болгарии» 173.
Д. А. Хвольсон делит экспортируемые товары на три категории.
Первая -— произведения самой Волжской Булгарии, которая в свою
очередь подразделяется еще на два разряда: сырье и готовая продук-
ция. Вторая — ввозимые непосредственно, часть товаров покупалась от
самих производителей, часть ввозилась самими производителями. Нако-
нец, третья категория — товары тоже привозные, но они поступали
через посредство других торговцев, т. е. их получали из третьих рук.
Естественно, такое разделение является в определенной степени услов-
ным, ибо ни сообщения ал-Мукаддаси, ни другие источники не позволяют
четко определить принадлежность всех перечисленных товаров к какому-
либо народу и государству. Однако сравнение текстов различных пред-
ставителей восточной географии при учете природных условий Среднего
Поволжья дало возможность Д. А. Хвольсону отделить булгарские товары
от тех, которые поступали в Булгарию из соседних областей, но которые
потом экспортировались булгарами. Итак, товарами первой категории,
т. е. собственно булгарскими являются: разряд а (сырье) — бобровые
и куньи мета (часть бобровых мехов ввозилась также из Руси, о чем писал
ал-Балхи), бобровая струя, заячьи и козьи шкуры, овцы и рогатый скот,
ореэси (орехи на Востоке назывались булгарскими —джузи)‚ крупная рыба
(сушеная и соленая), рыбьи зубы (под ними, как считает Д. А. Хвольсон,
подразумеваются или клыки мамонтов, которые позднее, по сообщению
ал-Гарнати, вывозились в Хорезм, или же моржовые зубы, названные
на Руси действительно рыбьими зубами), барс (или гончая собака); раз-
ряд б (готовая продукция)—стрельъ,шапки (войлочные или меховые из
соболя и куницы), беяужий клей, юфть (или сапоги из юфти, известные
на Востоке под названием «булгари») 179.
Считаем своим долгом дать краткие пояснения некоторым видам
товаров из списка ал-Мукаддаси. Например, что такое «бобровая струя» и
«белужий клей» и для чего они применялись? Бобровая струя — это паху-
чая жидкость, образующаяся в парных кожистых мешочках у анальных
желез бобра; применяется для медицинских целей, а также при приго-
товлении духов и дорогого мыла 13". Белужий клей получается из осетро-
177 О работах ал-Истахри‚ Ибн-Хаукала‚ а также некоторых других (ал-Мукаддаси,
«Х удуд ал-алам») мы скажем в главе о булгарских городах, о которых они оставили
еще более ценные сведения.
173 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 181. См. также: Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 282.
179 Хвольсон Д. А. Известия . . ., с. 181-185.
130 Сельскохозяйственная энциклопедия. М.‚ 1969, т. 1, стб. 497; Жизнь животных.
М.‚ 1971, т. \П‚ с. 175; Попов В. А., Лукин А. В. Животный мир Татарии. Казань,
1971, с. 194.
37

вых рыб, дающих ценное мясо, черную икру и высококачественный клей
из плавательного пузыря, идущий, в частности, на осветление виноград-
ных вин 131. Волжская Булгария была богата рыбой, в том числе и белу-
гой 132. Вызывают вопрос слова ал-Мукаддаси «барс (или гончая собака)»,
ибо барс не жил на Средней Волге. Здесь дело не в определении источ-
ника Х в., а скорее всего в переводе. Этот вид товара («сюзь» в ориги-
нале) С. Волин перевел как «сокол» 133, т. е охотничий сокол, что более
близко к истине.
К числу собственно булгарских товаров мы хотели бы Добавить ряд
других названий из списка ал-Мукаддаси. Естественно, такие товары,
как мечи, янтарь, шли из Руси, Прибалтики И других западных стран.
Славянских невольников также переправляли через Булгарию. Из
Руси же, из земель вису и йура, а также от буртасов поступали некоторые
виды мехов (частично те же бобровые, а также соболиные, горностаевы,
чернобурые). А вот такие наименования, как воск и мед, кольчуги,
с успехом можно назвать местными, булгарскими. О широком потребле-
нии напитка из меда («сахрадж» медового набиза) мы знаем благодаря
запискам Ибн-Фадлана. В другом месте этот же путешественник писал:
«В их (булгар. — Р. Ф.) лесах много меда в жилищах пчел, которые они
знают и отправляются [к ним] для сбора этого [меда]» 134. Вспомним
также упомянутые слова ал-Балхи о том, что мед и воск привозятся
в Хазарпю от русов и булгар. Позднее ал-Гарнати напишет: «А жители
Булгара — выносливейшие из людей в отношении мороза, потому что
пища их и питье по большей части из меда, мед же у них дешевый» 135.
О кольчугах как об обмундировании булгарского войска писал Ибн-
Русте (об этом будет сказано ниже). Включение отдельных товаров в ту
или иную категорию требует некоторого уточнения. Например, часть
овец была для булгар привозной — Ибн-Фадлан сообщает, что их купцы
«отправляются в землю тюрок И привозят овец» 133. «Землей тюрок»
А. П. Новалевский считает башкирскую.
Говоря о булгарской торговле, мы не должны оставить в стороне сле-
дующие слова Ибн-Русте: «Главное богатство их составляет куний мех.
Чеканенной монеты своей нет у них; звонкие монеты заменяют им куньи
меха. Каждый мех равняется двум диргемам с половиною. Белые, круглые
диргемы привозят к ним из стран мусульманских путем мены за их то-
131 НЧизнь животных. М., 1971, т. 1\/, с. 108.
132 Среднее Поволжье славилось рыбным богатством. Так, западноевропейский путе-
шественник С. Герберштейн, побывавший в Восточной Европе в 1517 и 1525 гг.,
писал об «отличных рыбах, к числу которых относится белуга и которые ловятся
в Волге по сю и по ту сторону Казани» (Герберштейн Г. Записки о московитских
делах. СПб.‚ 1908, с. 157).
133 Материалы по истории туркмен и Туркмении. М.; Л., 1939. т. 1, с. 202. В переводе
С. Волина некоторые виды булгарского экспорта получили другое наименование.
Например, рыба, по Д. А. Хвольсону, —- это тополиная кора, по С. Волину (топо-
линая кора служила для дубления кожи). Янтарь —- амбра (воскоподобное ве-
щество).
134 Новалевсний А. Л. Книга. . .‚ с. 138.
135 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 30.
133 Новалевсний А. П. Книга. . ., с. 138.
38

вары» 197. Считалось, что до 918-920 гг., т. е. до чеканки собственно
булгарских монет, в Волжской Булгарии применялись «варварские»
подражания куфическим монетам, чеканенным не от имени булгарских
правителей, а чужих, например саманидских, эмиров 199. В последние
годы начало чеканки монет булгарскими предводителями удревнено до
901-907 гг. новой находкой дирхема из раскопок Булгарского горо-
дища 199. Может быть, слова Ибн-Русте «чеканенной монеты своей нет
у них» относятся к несколько более раннему времени, т. е. к 1Х в.?
(об использовании Ибн-Русте источников этого столетия мы писали выше).
В Х в., особенно во времена Ибн-Фадлана, монеты, естественно, были,
о чем свидетельствуют как нумизматический материал, так и сведения
восточных путешественников, в первую очередь самого Ибн-Фадлана,
о булгарских дирхемах, о богатстве государственной казны серебром и
золотом 199. Нет сомнений в том, что во‘ внутреннем и внешнем торговом
обороте монеты Х в. сыграли большую роль. Более того, в Х1—Х11 вв.,
т. е. в так называемый безмонетный период, по нашему глубокому убежде-
нию, успехом пользовались дирхемы предшествующего столетия. С дан-
ной точки зрения представляют значительный интерес слова Гардизи
о булгарах: «Эти диргемы они ломают, и каждый кусок (употребляют
в дело)» 191. Этого сообщения нет у Ибн-Русте, главного источника Гар-
дизи, следовательно, оно является самостоятельным и относится к Х1 в.,
когда жил Гардизи.
Помимо денежной торговли, булгары вели меновую торговлю с се-
верными племенами. Данная часть темы также имеет значительное число
источников средневековой арабо-персидской географии. Пожалуй, самое
первое сообщение о торговле булгар с народами Севера оставил Ибн-
Фадлан, писавший, что булгарские купцы отправляются «в страну,
называемую Вису, и привозят соболей и черных лисиц» 199. Подробнее
о торговле с северянами пишет ал-Марвази: «Они (йура) — народ дикий,
обитают в чащах, не имеют сношений с людьми, боятся зла от них. . .
Булгары ездят к ним, возят товары, как-то: одежды, соль, другие вещи. . .
торгует народ йура при посредстве знаков и тайно из-за дикости и страха
перед людьми; вывозят от них превосходных соболей и другие прекрасные
меха» 199. В словах ал-Марвази, нам кажется, заключается и причина
19’ Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 24, 25. Его повторяет Гардизи, который оценил
куний мех в два дирхема. Б. Н. Заходер объясняет это пропуском у Гардизи слова
«половина» (Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 34).
199 Фасмер Р. Р. О монетах волжских булгар Х века. -— ИОАИЭ. Казань, 1925,
т. ХХХ1П, вып. 1 (и вся последующая литература до начала 6О-х годов).
199 Янина С. А. Новые данные о монетном чекане Волжской Булгарии Х в. — МИА,
1962, же 111.
199 О монетах в стране булгар он пишет несколько раз: «В рукаве у него (Алмаса. —
Р. Ф.) были дирхемы, и он рассыпал их на нас» (Ковалевсний А. Л. Книга. . .,
с. 131); «Когда же я кончил его [чтение], спутники его (Алмаса. -— Р. Ф.) рассы-
пали на него многочисленные дирхемы» или далее: «Когда же я облек ее [в почет-
ный халат], женщины рассыпали на нее (жену Алмаса. — Р. Ф.) дирхемы» (Там же,
с. 132); «. . ‚если бы я захотел построить крепость на свои средства, на серебро
и золото (курсив наш. — Р. Ф.)‚ то, конечно, для меня не было бы никакой труд-
ности» (слова Алмаса. Там же, с. 141).
191 Бартольд В. Отчет о поездке. . ., с. 121.
199 Ковалевсний А. Л. Книга. . ., с. 138.
199 Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 63.
39

подобной немой, тайной торговли — это первобытный страх перед ино-
странными купцами. О такой же торговле булгар с йура сообщает позднее
и Мубарак-шах Марварудди, добавляя конкретные эпизоды самого про-
цесса обмена товарами: булгары приезжают в их страну, оставляют то-
вары и удаляются. Подходят люди йура, кладут свой товар, и если на-
ходят сделку соответствующей, берут имущество булгарских купцов и
уходят, оставив свое на месте. Если же булгарские их не удовлетворяют,
не трогают их, просто удаляются и ждут. Приводят купцы, что-то добавляют
еще и снова удаляются. Появляются йура и, найдя товар подходящим,
забирают булгарские, а свое оставляют 194. Подобное же рассказывает
Закарийа Казвини о торговле между булгарами и народом вису 195.
Меновая торговля булгар с народами Севера оказалась достаточно
прочной и продолжалась в течение нескольких столетий, ничем практи-
чески не отличаясь от начальной формы торговли в Х—Х1 вв. Ал-Гарнати
и Ибн-Баттута, два известных арабских путешественника, лично побь1-
вавшие у булгар и много услышавшие об их отношениях с северными
племенами, передают те же методы меновой торговли в Х11 и ХП/ вв.1°°
Слова ал-Гарнати о том, что булгары в уплату за свои товары («мечи»,
вернее, гарпуны для ловли морских рыб и другие товары) берут у северян
«шкуры соболя и получают от этого огромную прибыль», показывают
большую выгодность подобной торговли. И не зря долгие годы, даже сто-
летия, булгары успешно держали эту торговлювсвоих руках, запрещая
жителям вису и йура показываться в Булгаре, а арабских купцов не про-
пуская на север. 245‘
Таким образом, Волжская Булгария вела международную торговлю
на два фронта: крупную меновую сделку с Севером, получая оттуда
дорогую пушнину, находившую огромный спрос на Востоке, и денежную
торговлю с развитыми странами, оставаясь транзитным центром между
Западом и Востоком. В этом евразийском торговом рынке получали
большой сбыт и собственно булгарские товары, принося немалую прибыль
и развивая в свою очередь ремесло и сельское хозяйство. В целом в эко-
номике Булгарского государства торговля играла большую роль. И по-
этому вполне понятны слова Ибн-Фадлана: «У них много купцов» 197,
которые ярко отражают высокое развитие торговли в этой стране.
В литературе довольно широко освещены вопросы торговли булгар
с ближними и отдаленными странами и народами, пребывания булгар
в различных районах Восточной Европы, проникновения булгарских
вещей и монет во многие области Евразии — это исследования Б. А. Ры-
бакова‚ А. П. Смирнова, В. Л. Янина, А. Л. Монгайта, Л. А. Голубевой,
В. В. Кропоткина, В. П. Даркевича и других. В них отмечается, что из
Булгарии в Среднее и Верхнее Прикамье поступало вещевое серебро,
вверх по Волге и ее притокам — монетное серебро. Через булгар попадала
в Прикамье и на Русь значительная доля художественного импорта. При-
камские украшения, в изготовлении которых принимали участие булгар-
194 Там же.
195 Там же, с. 64.
190 Путешествие Абу Хамида. . .‚ с. 32, 33, 58; Тизенгаузен В. Сборник материалов,
относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884, т. 1, с. 297, 298.
197 Ковалевсний А. П. Книга. . ., с. 138.
40

ские мастера, ввозили через Булгарию в Белоозеро, Приладожье, Скан-
динавию.
Следы пребывания булгар обнаружены в окрестностях Мурома, в Ста-
рой Рязани, Пронске, Переяславле—Рязанском, в Ярославском Поволжье,
Белоозере 193. В целом перечень народов и стран, с которыми Волжская
Булгария имела экономическую связь, разнообразен и географически
обширен для того времени. Это народы Севера, ближайшие соседи-баш-
киры, Русь, а через нее Прибалтика и скандинавские страны, а также
Византия, Хазария, Северный Кавказ, Средняя Азия, Арабский халифат,
Персия, Индия 199.
ь
Внешнеполштические связи В
В политической истории Волжской БулгарииЕраннего периода важную
роль играл ее южный сосед — Хазарский каганат. Известно, что Булгария
находилась под протекторатом Хазарии, что былоЁотмечено Ибн-Фадла-
ном. В сущности, причиной приезда его посольства, помимо распростране-
ния мусульманства, была помощь деньгами в строительстве крепости,
о чем просил предводитель булгар, и, по его же словам, эта крепость
защитила бы царя «от иудеев, поработивших» его 200. Иудейской вере, как
отмечает издатель Ибн-Фадлана, принадлежала в основном хазарская
верхушка, в отличие от основной массы языческого населения 201. О том,
что Алмас зависел от кагана, Ибн-Фадлан писал несколько раз: например,
о том, что «сын царя “славян„ (булгар. —- Р. Ф..) является его заложником
у царя хазар» 202 и о том, что его дочь была замужем за каганом, которую
тот отнял силой, и там она умерла, после чего каган потребовал и вторую
дочь Алмаса, что мы уже отметили выше. О подчиненном положении горо-
193 См. подробнее в работах: Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 146, 157— 159;
Янин В. Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский
период. М., 1956, с. 89 и след.; Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961, с. 327;
Голубева Л. А. Огнива с бронзовыми рукоятями. — СА, 1964, Мг 3, с. 132; Она же;
Белоозеро и волжские булгары. — МИА, 1969, Не 169; Она же. Весь и славяне
на Белом озере, Х—Х111 вв. М., 1973, с. 163, 173; Кропоткин В. В. Экономические
связи Восточной Европы в 1 тысячелетии н. э. М., 1967, с. 118 и след.; Он же.
Торговые связи Волжской Болгарии Х в. по нумизматическим данным. — МИА,
1970, Мг 176; Он же. Караванные пути в Восточной Европе. — В кн.: Кавказ
и Восточная Европа в древности. М., 1973, с. 227; Рыбаков Б. А. Путь из Булгара
в Киев. — МИА, 1969, А? 169, с. 189; Даркевич В. П. Художественный металл
Востока ХЧП-ХП] вв. М., 1976, с. 152 и след. Л. Р. Нызласов любезно сообщил
нам, что его раскопками древнехакасской столицы в дельте р. Уйбата обнаружена
булгарская керамика 1Х—Х вв. Л. Р. Кызласов считает, что торговый путь из
Волго-Камья через Башкирию, Западную Сибирь и Причулымье на Енисей был
установлен еще в середине 1Х в. - ›
О посещении булгарскими купцами Гиляна и Мазандарана (области Персии)
см. в работе: Ргёнп С. М. [Ьп-Рогйап. . ., 8. 81.
Ибн-Фадлан писал об одном индусе («синдиец»), прибывшем в Булгарию с тор-
говой целью (Ковалевспий А. П. Книга. . ., с. 137, 215, примеч. 543). Вопрос о тор-
говой географии Волжской Булгарии поднимался рядом исследователей, начиная
с В. Н. Татищева (Татищев В. Н. История. . ., т. 1, с. 232; т. 11, с. 230).
2°° Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 133.
201 Там же, с. 198, примеч. 403.
2” Там же, с. 141.
Ф
19
41

дов Булгара и Сувара хазарам писали и другие арабские географы Х в.‚
например ал—Мукаддаси, Ибн ал-Хусейн (см. след. раздел). Они говорили
о том периоде, когда Волжская Булгария была под протекторатом Хазар-
ского каганата, т. е. о времени до 965 г., позднее Хазария прекратила
свое существование как суверенное государство.
Несмотря на ряд перечисленных выше фактов, зависимость булгар
от Хазарии была номинальной. М. И. Артамонов пишет, что ко времени
царя Иосифа размеры хазарской державы сильно сократились, в том
числе и на севере, где волжские булгары только формально значились
под властью Хазар 200. Как отмечает С. А. Плетнева, к середине Х в. Ха-
зария только в воображении кагана представляла собою какую-то замет-
ную политическую силу. Если Иосиф, хазарский каган, в своем письме
Хасдаю ибн-Шафруту, придворному кордовского халифа Абд-ар-Рах-
мана 111, подробно писал о каганате, о различных народах, которые платят
ему дань (в том числе булгары и сувары) 204, то он имел в виду прежние
границы, прошлое величие 205. Определенная зависимость булгарского
царя от хазарского кагана была в силе до 922 г.‚ т. е. до официального
принятия Волжской Булгарией ислама, после чего она уже обрела поли-
тическую силу, позволяющую ей выйти из-под контроля Хазарского кага-
ната И самой решать многие вопросы. Экономически же она не была зави-
сима от него. Еще в период существования каганата Булгар являлся
самостоятельным средневековым центром транзитной торговли между
Западом и Востоком. После падения Хазарского каганата Волжская
Булгария стала единственным феодальным государством на Средней и
Нижней Волге 200. Каспийское море, долго называвшееся Хазарским,
в некоторых источниках получает и другое название — Булгарское 207.
По замечанию М. И. Артамонова, Волжская Булгария, «с падением Ха-
зарского каганата получившая полную независимость, сохранилась в ка-
честве цветущего государства до монгольского завоевания» 200.
Отношения Волжской Булгарии с ближайшим соседом —Древнерус—
ским государством в целом нельзя рассматривать как проявление вражды
между ними, хотя и упоминаются двухсторонние походы, в результате
чего заключались мирные договоры между Булгарией и Киевской Русью.
Именно эти договоры, это экономическое сотрудничество, на наш взгляд,
являются определяющими в русско-булгарских отношениях. Еще в 985 г.
в результате похода князя Владимира на булгарскую землю, после по-
беды русских «сотвори мир Володимер с болгары, И роте заходиша (дали
клятву. — Р. Ф.) межю собе, и реша болгаре: толи не будет межю нами
мира, велико камень начнет плавати, а хмель почнет тонути» 200.
203 Артамонов М. И. История хазар, с. 386, 413.
204 Плетнева С. А. Хазары. М., 1976, с. 9, 10.
205 Там же, с. 68.
200 Бартольд В. В. Арабские известия о русах, с. 51.
207 Маазмуд Кашгари. Туркий сузлар девони, т. 1, с. 103.
200 Артамонов М. И. История хазар, с. 456.
209 ПСРЛ, т. 1, стб. 84. Это изречение приводится в большом числе летописей. В Нико-
новской дана несколько иная его редакция с отдельными дополнениями: «И сотвори
Володимер мир с болгары, и роты захотеша меж себя, и реша болгари: аще ли не бу-
дет мира меж нами, и егда начнет камень плавати, а хмель по воде грязнути, тогда
вам дань взяти» (ПСРЛ, т. 1Х‚ с. 42). Последнее выражение «тогда вам дань взяти»
42

Это выражение: «. . .тогда не будет между нами мира, когда камень
начнет плавать, а хмель — тонуть» — показывает искреннее желание бул-
гар жить в дружбе и согласии со своим соседом. Уверенно можно сказать,
что именно это соглашение явилось основой ряда Дружественных актов
и последующих мирных договоров между булгарами и русскими, напри-
мер, таких, как приезд булгар через год к Владимиру с предложением
принять их веру, торговое соглашение 1006 г., большая помощь хлебом
в голодные годы на Руси в 1024 и 1229 гг., привоз строительного мате-
риала в город Владимир, поселение булгар в суздальских городах, за-
ключение мирного договора в 1220 г.
Иногда эти соглашения нарушались и возникали феодальные войны
и походы, возникали недружественные инциденты.
Принято считать, что киевский князь Святослав Игоревич (942——972 гг.)
совершил первый поход в Волжскую Булгарию, когда он шел на войну
против хазар в 965 г?“ Этот вопрос имеет целую историографию с соот-
ветствующими разногласиями по некоторым аспектам. Ни одна из ле-
тописей, сообщая о походе Святослава на Хазарский каганат, не упоминает
булгар или г. Булгар: «В лето 6473. Иде Святослав на казары. Слышавше же
казары, изыдоша противу с князем своим наганом, съступишася на бой,
и бысть брань, и одоле Святослав Назаром и град их Белувежу взя, и ясы
победи и касоги, и приведе к Киеву» 211. Однако востоковеды (Х. М. Френ,
А. Я. Гаркави и др.) начали отождествлять этот летописный поход с со-
общением Ибн-Хаукала о походе русов на Волгу в 969 г. Ибн-Хаукал
два раза упоминал о нем. Вначале, когда сообщал о городе Булгаре:
«Но русы ограбили его, Хазаран, Итиль и Самандар в 358 (969) году и
отправились тотчас в Рум и Андалус» 212, второй раз — при описании
торговли Хазарии с Булгарией и Русью 213.
Х. М. Френ впервые отождествил эти два сообщения, т. е. летописное
и сообщение Ибн-Хаукала 214. А. Я. Гаркави, второй переводчик и ком-
ментатор Ибн-Хаукала, был такого же мнения 215. Русские историки прош-
лого столетия, например С. М. Соловьев, М. П. Погодин, Д. И. Иловай-
ский, также поддержали мнение Х. М. Френа и А. Я. Гаркави. Более
того, некоторые из них, например Д. И. Иловайский, писали, что в те
годы под предводительством Святослава был совершен целый ряд похо-
отсутствует во всех остальных летописях. О нем пишет В. Н. Татищев (Тати-
щев В. Н. История . . .‚ т. П , с. 133).
В отличие от всех других источников, Мазуринский летописец сообщает об этом
договоре под 978 г. (ПСРЛ, М., 1968, т. ХХХ1, с. 41), что следует рассматривать как
ошибку его составителя.
210 Кроме единственного сообщения Никоновской летописи о походе Кия, легендар-
ного основателя Киева, «на волжские и камские болгары» (ПСРЛ, т. 1Х, с. 4),
в других летописях сообщается, что Кий ходил на дунайских болгар.
ш Это событие приводится в многочисленных летописях, например в Лаврентьевской
(ПСРЛ, т. 1, стб. 65), Ипатьевской (ПСРЛ, т. 11, стб. 53), Никоновской (ПСРЛ,
т. 1Х, с. 31), Софийской 1 (ПСРЛ, т. Ч, с. 106), Тверской (ПСРЛ, т. ХУ, с. 65)
и др. Ясы (аланы) и касоги (адыги) были тогда в составе Хазарского каганата.
212 Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 219.
213 Там же, с. 220.
214 Ргёнп С. М. 1Ьп-Ъ`о521ап. . ., 8. 66, 67.
215 Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 105.
43

дов 216. Все последующие историки, вплоть до наших дней,‘ упоминая
эти события, писали в соответствии с этой старой традиционной точкой
зрения о покорении Святославом волжских булгар 2“.
Существует, хотя и не очень известное, мнение о том, что поход 969 г.
с ограблением булгар, буртас и хазар совершил не Святослав, а норвеж-
ский король Гаральд Эрриксон. Это мнение было высказано в ЗО-х годах
нашего столетия норвежским историком Э. Кваленом и в определенной
степени поддержано И. Ю. Крачковским 213. Данная версия нам кажется
довольно любопытной при учете следующих моментов похода 969 г. Как
пишет Ибн-Хаукал, после похода на Булгар и хазарские города русы
тотчас отправились в Рум (Византию) и Андалус (Испанию). Известно,
что Святослав не ходил в Испанию и Византию ни в 969, ни в последующие
годы. А. Я. Гаркави как-то пытался объяснить сообщение Ибн-Хаукала
о Руме (умалчивая об Андалусе): он высказал предположение о походе
Святослава после Волги еще и на дунайских болгар, где он якобы стол-
кнулся с Византией. Однако эта мысль не убедительна. Святослав хотя
и собирался в 969 г. на Дунай, но был остановлен своей матерью, княгиней
Ольгой. Лишь через два года, после ее смерти, т. е. в 971 г. он ходил на
дунайских болгар, но о его войне с Византией сведений нет. В целом ни
один русский источник не свидетельствует о походе Святослава в 969 г.
на Волгу и тем более в Рум и Андалус. Ибн-Хаукал при описании событий
969 г. ни разу не называет имени Святослава, а пишет о русах. По мнению
М. И. Артамонова, Ибн-Хаукал отождествлял русов с норманнами 219.
Если учесть, что арабская география русами называла и варягов
(скандинавов), то вполне возможно, что здесь имелись в виду норвежцы,
король которых предпринял поход в Средиземноморье через Восточную
Европу. ‘
Итак, поход Святослава на волжских булгар в 969 г., что отмечалось
в нашей исторической литературе, в сущности не подтверждается источ-
никами и его можно считать мнимым 22”.
О приезде булгарских послов к великому князю Владимиру в 986 г.
(т. е. через год после заключения упомянутого мирного договора) с пред-
ложением принять мусульманство мы уже пишем ниже. Спустя некоторое
время, под 997 г., Никоновская летопись сообщает: «Ходи Володимер на
216 Разбор этих мнений приведен в работе: Шпилевский С. М. Древние города. . .,
с. 106, 107. К сожалению, сам С. М. Шпилевский не высказал своей точки зрения
по данному вопросу.
217 История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966, т. 1; Краткая все-
мирная иётсария. М., 1966, кн. 1, с. 177; БСЭ, 1977, т. ХХ111, с. 96; СИЭ, 1969,
т. 12, с. .
213 Цит. по: Крачновский И. Ю. Арабская географическая. . ., с. 202.
219 Артамонов М. И. История хазар, с. 426, 427.
220 По вопросу о походе русов на булгар существует и несколько иная точка зрения
о том, что это были не киевские, а другие — волжские русы. Так писали, например,
А. Я. Гаркави, Ф. Вестберг (Гаркави А. Я. Сказания. . .). По этому поводу
М. И. Артамонов совершенно правильно отметил, что никакой иной Руси, помимо
Киевской, тогда не существовало (А ртамонов М. И. История хазар, с. 426, 427,
примеч. 5, здесь дана историография).
44

болгары волжские и камские, и одолев плени их» 221. Однако ни одна дру-
гая летопись, а также «История» В. Н. Татищева не содержат подобного
сообщения, и поэтому весьма трудно говорить с уверенностью об этом
новом походе 222.
Следовательно, в Х в. отношения Волжской Булгарии с Киевской
Русью были довольно дружественными, если не считать единственного
похода Владимира в 985 г., окончившегося заключением мирного дого-
вора. Так же благоприятно складывались отношения и в Х1 в. В самом
начале столетия, в 1006 г., булгары, по данным В. Н. Татищева, при-
слали в Киев «послов с дары многими, дабы Владимир позволил им в го-
родах по Волге и Оке торговать без опасения, на что им Владимир охотно
соизволил. И дал им во все грабы печати (курсив наш. —- Р. Ф.) дабы они
везде и всем вольно торговали, а русские купцы с печатьми от наместников
в Болгары с торгом ездили без опасения; а болгарам все их товары про-
давать во градех купцам, и от них купить что потребно; а по селам не ез-
дить тиунам, верникам, огневщине и смердине продавать, и от них ку-
пить» 223. Подробности этого сообщения, хотя оно и отсутствует в других
летописях, указывают на его достоверность и дают право принимать это
сообщение в качестве надежного источника. В свое время С. М. Соловьев
отнесся к нему очень серьезно и отметил, что обычай предоставления пе-
чатей издавна существовал на Руси, куда он проник из Византии 224.
Под 1024 г. многие летописи передают известие о большом голоде на
суздальской земле, в результате чего суздальцы ездили к булгарам, ку-
пили:у них хлеба и таким образом спаслись от верной смерти. Цитируем
это сообщение по Тверской летописи, где оно передано с некоторыми под-
робностями: «И бе мятеж велик и глад по всей земле той, яко мужу своа
жена даати, да кормят себе, челядином. Идоша по Волзе все люди в Бол-
гары, и привезоша пшеницу и жито, и тако от того ожиша» 225.
С этого времени почти до конца Х1 в. в источниках не встречаются
какие-либо данные по русско-булгарским взаимоотношениям. И только
под 1088 г. летописи коротко сообщают о взятии булгарами г. Мурома
(«взяша болгаре Муром» или «болгары взяли Муром») 22“. Подробности
передает В. Н. Татищев: «6596 (1О88). . . В та же времяна были по Волге
и Оке разбои, и многих болгар торгующих пограбили и побили. Болгари же
присылали ко князю Ольгу и брату его Ярославу просить на разбойников,
но не получа управы и взятого, пришед с войски, Муром взяли и погра-
били, а села пожгли» 227. Относительно своих источников В. Н. Татищев
221 ПСРЛ, т. 1Х, с. 66. На этом основании о походе на волжских булгар писал
С. М. Соловьев: Соловьев С. М. История России -с древнейших времен. (Тома
1-2). М., 1959, кн. 1, с. 190.
222 Та же Никоновская летопись еще до этого под 994 г. сообщала, что Владимир хо-
дил на «болгары», однако не указывала, на каких именно (ПСРЛ, т. 1Х, с. 65).
Об этом же сообщил В. Н. Татищев, назвав его вторым, а первый поход отнес к ду-
найским болгарам. В остальных летописях также нет сообщения о походе 994 г.
223 Татищев В. Н. История. . .‚ т. 11, с. 88, 89.
224 Соловьев С. М. История России. . ., кн. 1, с. 190, примеч. 267.
225 ПСРЛ, т. ХУ, с. 144.
22“ ПСРЛ, т. 1, стб. 207; т. 11, стб. 299; т. Ч, с. 149; т. ХЧ, с. 176. В Никоновской
летописи: «. . .взяша болгаре волжские и камские Муром» (ПСРЛ, т. 1Х, с. 115).
227 Татищев В. Н. История. . ., т. П, с. 95, 96.
45

пишет, что во всех рукописях («пунискриптах», т. е. манускриптах) ска-
зано об этом событии кратко, а вот в Нижегородской и Макарьевской -—
подробно, как он и передал 223.
О втором походе булгар, но без указания причин, сообщает рукопис-
ная Ростовская летопись в самом начале Х11 в.‚ точнее, под 1107 г.: «При-
идоша болгары ратию на Суздаль и обступиша город и много зла сотво-
риша, воююще села и погосты и убивающее многих от христиан. Сущие же
люди в граде не могуще противу их стати, не сущу князю у них. . . и за-
твориша во граде». Потом говорится, что суздальцы вышли из города и
избили булгар 229.
Источники по внешнеполитической истории Волжской Булгарип
Х—Х1 вв., главным образом по ее связям с Киевской Русью, показывают,
что эти связи в основном были добрососедскими, если исключить несколько
инцидентов, вызванных чисто экономическими причинами (сбор дани,
ограбление купцов). В этот период еще не ставятся широкие политические
цели, нет стремления к расширению границ. Этим кончается первый пе-
риод русско-булгарских взаимоотношений. Второй период этих отноше-
ний связан с образованием Северо-Восточной Руси с политическим цент-
ром на Верхней Волге.
Булгар-столшца Х-первой половины ХП в.
Вопрос о столице государства волжских булгар домонгольского периода,
в последние годы стал объектом научной дискуссии, которая нашла отра-
жение на страницах журнала «Советская археология» 23", между А. П. Смир-
новым, Т. А. Хлебниковой и Р. Г. Фахрутдиновым, с одной стороны, и
А. Х. Халиковым — с дРУгой.
Он чрезвычайно важен и научно принципиален потому, что некоторые
археологи пытаются пересмотреть историю возникновения и развития
города Булгара и ряд связанных с ней серьезных проблем целой эпохи
Волжской Булгарии, тем самым меняя отношение к той большой категории
достаточно апробированных письменных источников, которые вот уже
более 200 лет служат надежной источниковедческой базой отечественной
и зарубежной историографии по истории народов Восточной Европы.
Сведения этих источников о Булгаре приведены в ряде исследований,
посвященных публикациям и комментариям группы или отдельных пред-
ставителей арабо-персидской географии Х-ХУП вв.231 В дореволюцион-
229 Татищев В. Н. История. . ., т. П, с. 250, примеч. 298.
229 Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872, с. 103, 104.
230 Смирнов А. П. О столице государства волжских булгар. — СА, 1972, Мг 1; Хали-
нов А. Х. О столице. . .; Фаазрутдинов Р. Г. О столице. . .; Он же. Еще раз о сто-
лице домонгольской Булгарии. — СА, 1975, М» 4; Хлебникова Т. А. Ранний Бул-
гар. . .
231 Ггае/‘ьп С/ъ. М. Ше ёЦезъеп агаЫзсЬеп. . .; Хвольсон Д. А. Известия. . .; ГаркавиА. Я.
Сказания. . .; Худуд ал-алем. . .; [Ковалевский А. П.]. Путешествие. . .; Умня-
ков Н. Номпендиум испанско-арабского географа Исхака ибн-ал-Хусейна и его све-
дения о хазарах и тюрках. — ИГГО. М.; Л., 1939, т. 71, вып. 8; Он же. Самая ста-
рая турецкая карта мира. — Тр. СГПИ, Самарканд, 1940, т. 1; Рыбаков Б. А.
Русские земли по карте Идриси. . .; Монгайт А. Л . Абу Хамид ал-Гарнати и его
46

ное время С. М. Шпилевским был сделан удачный и наиболее полный ана-
лиз имевшихся тогда источников по истории города Булгара232, который
не потерял своей значимости до настоящего времени. Одновременно сле-
дует отметить, что после С. М. Шпилевского получены новые данные,
в известной степени дополняющие прежние сведения. Работа известного
советского историка-востоковеда А. Ю. Якубовского посвящена выясне-
нию истории Булгара на основе источников Х в.233 Краткий, но охваты-
вающий тему анализ известий о Булгаре дан в сводной работе Б. Н. За-
ходера; однако она включает источники лишь одного, хотя и обширного, —
Каспийского региона 234.
Ценные сведения о городах Волжской Булгарии, в том числе и о Бул-
гаре, дают источники Х в., притом самое первое упоминание имеется у ал-
Балхи: «Булгар — имя страны, жители которой исповедуют ислам, и
имя города, в котором находится главная мечеть. Недалеко от этого го-
рода лежит другой город, Сивар (Сувар), где также находится главная
мечеть. Мусульманский проповедник сказал, что число жителей обоих
городов простирается до 10 ООО человек. Дома деревянные и служат зим-
ними жилищами; летом же жители расходятся по войлочным юртам.
Тот же проповедник сказал о долгих летних днях и коротких ночах и зим-
них коротких днях и долгих ночах» 233. Это известие находится в сочинении
ал-Балхи, распространенном под различными названиями («Сувар ал-
акалим» — «Карты климатов», «Ашкал ал-би:1ад» — «Виды стран», «Таквим
ал-булдан» — «Разделение городов») и написанном, как принято считать
в востоковедении, в 920-921 гг. (3О8—3О9 гг. хиджри) 233. В прежних
работах, где в какой-то степени поднимался вопрос о времени возникнове-
ния города Булгара, почему-то не обращали внимания на год создания
этого произведения ал-Балхи и делали основное ударение на то, что Ибн-
Фадлан, первый арабский путешественник, побывавший в Волжской Бул-
гарии, не упоминает города Булгара 237. Высказывать сомнения в подлин-
ности слов ал-Балхи и дате написания им своей книги не приходится.
Почти одновременно с ал-Балхи, но независимо от него сведения о бул-
гарских городах дает ал-Джайхани в своей книге «Китаб ал-масалик ва-л-
мамалик» («Книга путей и государств»). Хотя она не сохранилась до на-
ших дней, но отрывки из нее о булгарских городах известны в передаче
ал-Марвази 233, автора Х1—ХП вв.: «У них (булгар) два города, один из
них называется Сувар, а другой называется Булгар; между двумя горо-
дами пространство пути в два дня по берегу реки в очень густых зарослях,
путешествие в русские земли 1150—1153 гг. — ИС, 1959, Мэ 1; Маазмуд Кашгарц.
Туркий сузлар девони, т. 1; Бартольд В. В. Арабские известия о русах; Путешест-
вие Абу Хамида. . .; Абд ар-Рашид ал-Бакуви. Китаб Талхис ал-асар ва аджаиб
ал-малик ал-каххар. М., 1971.
232 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 3-47.
233 Я кубовский А. Ю. К вопросу об исторической топографии Итиля и Болгар в 1Х—
Х веках. — СА, 1948, М 10, с. 264-270.
234 Заагодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 36-39.
233 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 82
233 Крачковский И. Ю. Арабская географическая. . ., с. 195; Заазодер Б. Н. Каспийский
свод. .. Горган и Поволжье, с.
237 См.‚ например: Якубовский А. Ю. К вопросу об исторической топографии. . .
(Здесь же дана историография вопроса).
233 Там же, с. 268.
47

в:которых они укрепляются против врагов» 239. Ряд зарубежных авторов,
например С. Брокельман, Г. Хеер и Г. Сартон, считали, что ал-Джайхани
составил свое сочинение между 892-907 гг.‚ однако советские востоко-
веды В. В. Бартольд и И. Ю. Нрачковский считают возможным отодви-
нуть эту дату до 922 г.24°
Темы повествований ал-Балхи и ал-Джайхани, как мы видели выше,
самые различные, и следовательно, писали они вполне самостоятельно.
Однако они ясно указывают два города — Булгар и Сувар‚ существо-
вавшие, таким образом, до начала 20-х годов Х в. Что же касается от-
сутствия у Ибн-Фадлана упоминания о булгарских городах, то это, нам
кажется, объясняется разночтением в переводах. Дело в том, что "Ибн-Фад-
лан при описании Волжской Булгарии 22 раза употребляет термин «балад»
де)»; который имеет два одинаковых значения: «страна» и «город». Сторон-
ники мнения об отсутствии тогда булгарских городов полагают возмож-
ным только первое значение. Возникает все-таки вопрос: почему только
«страна», а не «город» иногда? Академик Б. Д. Греков, весьма серьезно
затронувший вопросы социально-политической истории Булгарского го-
сударства начального периода,. полагал существование там города во вре-
мена Ибн-Фадлана. Эту мысль автор аргументировал тем, что место сто-
янки торговых кораблей из других стран имеет отношение к городу на
Волге, т. е. Булгару 241. Арабский путешественник вполне мог иметь в виду
торговую пристань города Булгара, расположенную на Волге. Ибн-
Фадлан пишет: «. . ‚на этой реке [находится] место рынка, который бывает
бойким во всякий [благоприятный] момент. На нем продаются много-
численные ценные вещи» 242. В другом месте он определяет расстояние
между этим рынком и их местопребыванием около фарсаха 243, что соот-
ветствует расстоянию от Булгарского городища до известного Ага-Ба-
зара. В связи с сообщениями Ибн-Фадлана небезынтересным является
упоминание Наджибом Хамадани, уже известным нам пересказчиком
Ибн-Фадлана в ХП в.‚ четырех крепостей в Булгарском государстве:
Йасу, Мерджы, Эрнаса и Техшу 244. Хотя здесь отсутствует Булгар, но
упоминание крепостей привлекает внимание. В связи с этим представляет
большой интерес рассказ самого Ибн-Фадлана о том, что предводитель
булгар Алмас, вызвав его, устроил скандал по поводу отсутствия 4000
динаров, обещанных ему багдадским халифом для строительства кре-
пости, хотя через несколько дней царь булгар сказал, что для строитель-
ства крепостей у него достаточно своего серебра и золота, что деньги ха-
лифа нужны были ему лишь для получения благословения «повелителя
239 Заазодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 37.
240 Бартольд В. В. Арабские известия о русах, с. 850; Крачковский И. Ю. Арабская
географическая. . ., с. 222. Они подвергают сомнению мысли своих предшествен-
ников потому, что против их даты говорят известные анахронизмы встреч ал-Джай-
хани с другими географами, а также указание Гардизи (Х1 в.) на то, что ал-Джай-
хани написал свое первое произведение в первые годы правления саманидского
эмира Насра 11 (914-943 гг.).
241 Греков Б. Д. Волжские болгары. . ., с. 41.
242 Ковалевский А. П. Книга. . .‚ с. 138.
242 Там же, с. 135. Фарсах соответствует современному расстоянию в 5-6 км.
244 Там же, с. 153.
48

правоверных» 245. Мы должны иметь в виду также и то, что Ибн-Фадлан
был в Булгарии летом, когда люди переходили в юрты, что отмечено было
ал-Балхи, о чем писал сам путешественник и, наконец, что будет отмечено
позднее другими географами.
Следует отметить, что, несмотря на отсутствие прямых указаний Меш-
хедской рукописи на существование Булгара, вышеназванные косвенные
данные позволяют предположить наличие городов во время приезда араб-
ского посольства в Булгарское государство, о чем прекрасно свидетель-
ствуют ал-Балхи и ал-Джайхани, писавшие до Ибн-Фадлана. Кроме того,
великий географ ХП1 в. Йакут в своем знаменитом словаре «Муджам ал-
булдан» («Словарь стран»), который «представляет свод сокровищ, нако-
пившихся в арабской литературе за шесть веков» 246, помещая записки
Ибн-Фадлана, писал следующее: «Булгар — город славян, лежит на се-
вере» 247.
Тему, впервые встреченную у ал-Балхи, примерно через 10 лет разви-
вает ал-Истахри, другой крупный представитель классической школы
географов Х в. , в своем произведении «Нитаб масалик ал-мамалик» («Книга
путей государств»), написанном в 930-933 гг.: «Булгар — имя города,
и они (булгары) — мусульмане; в (городе) — соборная мечеть; поблизо-
сти другой город, называемый Сувар, в нем также соборная мечеть; со-
общил мне тот, кто совершал хутбу в них, что количество мужей в обоих
городах приблизительно 10 тысяч мужей. У них — деревянные строения,
укрываются в них зимой, а летом располагаются в шатрах» 243. Эти све-
дения являются дальнейшей редакцией ал-Балхи, которым пользовался
ал-Истахри 249. Почти без изменений повторяет их Ибн-Хаукал в своей
книге с традиционным названием «Нитаб ал-масалик ва-л-мамалик» (пер-
вая редакция работы составлена в 967 г., вторая — в 977 г.) 2“.
Дальнейшее развитие и географическую конкретизацию темы мы на-
ходим в «Худуд ал-аламе» и у ал-Мукаддаси. «Худуд ал-алам» (полностью
«Худуд ал-алам мин ал-машрик ила-л-магриб»—«Границы мира от вос-
тока к западу»), составленный в 982 г., отличается Гсистематическим
и определенным установлением известных мусульманскому миру стран 251.
Отрывок из этой книги посвящен двум булгарским городам: «Булгар —
город с небольшой областью, расположенный на берегу Итиля. В нем все
[жители] мусульмане; из него выходит 20 ООО всадников. Со всяким вой-
ском кафиров, сколько бы его не было, они сражаются и побеждают. Это
245 Никаких упоминаний о строительстве города-столицы на Черемшане под назва-
нием Булгар о помощью арабских мастеров в дни пребывания посольства из Баг-
дада в записках у Ибн-Фадлана не имеется. Подробнее см.: Фаатрутдинов Р. Г.
О столице. . ., с. 140; Он же. Еще раз о столице. . ., с. 73.
24“ Крачковский И. Ю. Арабская географическая. . ., с. 339.
247 Гаркави А . Я. Сказания. . ., с. 85. Мы уже имели случай отметить, что слово «сла-
вяне» Ибн-Фадланом применено для обозначения в целом северных народов (см.
выше примеч. 102).
243 Заазодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 37.
249 Крачновский И. Ю. Арабская географическая. . .‚ с. 196.
250 Редакция Ибн-Хаукала в отношении Булгара состоит лишь в том, что он называет
этим именем не только город, но и область.
251 Туманский А. Г. Новооткрытый персидский географ Х столетия и его известия
о славянах и руссах. — ЗВОРАО, СПб.‚ 1896, т. Х, с. 128.
4 Р. Г, Фахцутдпнов 49

место крепкое, богатое. Сувар — город вблизи Булгара; в нем борцы за
веру, так же как в Булгаре» 252. В. В. Бартольд, первый научный ком-
ментатор этого произведения, считал, что у его автора в руках был эк-
земпляр сочинения ал-Балхи или ал-Истахри 253. Однако несмотря на это,
в «Худуд ал-аламе» есть новые ценные сведения о Булгаре, чего не было
у его предшественников: Булгар расположен на берегу Волги, его конница
большая (20 тысяч) и весьма боеспособная, город (под «этим местом» не-
сомненно подразумевается город, ибо речь идет именно о нем) крепок,
т. е. укреплен, к тому же он богат.
Ярким представителем арабской классической географии Х в. явля-
ется ал-Мукаддаси. В результате долгих путешествий и большой литера-
турне-картографической работы он создал «Ахсан ат-такасим фи магрифат
ал-акалим» («Лучшее разделение для познания климатов»). Первая редак-
ция его относится к 985 г. И. Ю. Нрачковский считает, что эта работа
продолжает традицию, начатую ал-Балхи. В то же время ал-Мукаддаси
критически, иногда даже слишком сурово относился к предшественникам.
Хотя сведений о Восточной Европе у него очень мало, однако наличие
мусульманства у булгар и хазар позволило уделить им внимание 254. О Бул-
гаре, в частности, сказано следующее: «Булгар лежит на обоих берегах
(реки) и строения там из дерева и камыша. Ночи там коротки. Главная
мечеть стоит на рынке. Мусульмане уже давно завоевали его. Булгар ле-
жит у реки Итиля и находится ближе к морю, чем к столице» 255. Мукад-
даси говорит и о Суваре, что он у Итиля, там дома войлочные, у них много
полей и имущества. Как видно, это почти та же тема, что и у ал-Балхи,
хотя у Мукаддаси есть совершенно новые сведения. Это и понятно, ибо
со временем накапливались новые данные, что сказано выше и по «Худуд
ал-аламу». Мукаддаси сообщает еще о третьем городе, что он лежит на
одном берегу другой реки и больше вышеупомянутых городов. Жители
сначала были иудеями, потом стали мусульманами; когда-то отправлялись
к берегу моря, но теперь возвратились в этот город 255. Вопрос об этом
третьем городе требует некоторого выяснения, ибо в последние годы
возникло мнение подразумевать под ним «другой Булгар», т. е. еще один
Булгар, в отличие от первого, вышеназванного. Все это делается, естест-
венно, для того, чтобы город на Черемшане ‚(Билярское городище) назвать
Булгаром 257, ибо Буляр в источниках Х—Х1 вв. отсутствует и везде фи-
гурирует только Булгар.
Название третьего города у ал-Мукаддаси написано, дм (Х. д. р),
хотя Д. А. Хвольсон писал, что он не смог разобрать его. Известный
ориенталист И. Ф. Готвальд прочитал его как «Хадар» 255, что несомненно
верно по правилам арабской орфографии. Н. Ф. Калинин в свое время
252 Худуд ал-алем. . ., с. 32; Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . .‚ т. 11, с. 38.
253 Худуд ал-алем. . .‚ с. 15.
245 Крачковский И. Ю. Арабская географическая. . .‚ с. 211-213.
255 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 84. С. М. Шпилевский писал, что И. Ф. Готвальд
перевел последние слова Мукаддаси несколько иначе: «ближе к морю, чем столица»
(Шпилевскцй С. М. Древние города. . ., с. 9. примеч. 1).
256 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 84.
257 Халиков А. Х. О столице. . ., с. 96.
255 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 53, примеч. 1 (И. Ф. Готвальд прочитал
это слово по просьбе С. М. Шпилевского).
50

предлагал читать его как «хедер» и перевел как «луга», имевшие будто-бы
отношение к Сувару; поэтому и суварЦев он назвал евреями (иудеями) 255.
Такая концепция не убедительна. Во-первых, ал-Мукаддаси ясно пишет
о городе с определенным названием, а не о пространстве около Сувара;
во-вторых, жители Сувара не были носителями иудейской веры и не имели
отношения к морю.
Под названием «Хадар» нам представляется г. Итиль, столица Хаза-
рии, вернее, его восточная часть. Во-первых, Хадар, по правилам арабской
орфоэпии, можно произнести и как Хазар, ибо «д» и «з» в арабском языке
имеют сходное написание, а иногда менялись местами (ср., например,
Ибн-Фадлан, он же Ибн-Фазлан). В некоторых источниках восточная
часть Итиля называется или Хазаран (у Ибн-Хаукала) 555 или даже Хазар
(у самого ал-Мукаддаси) 561. Во-вторых, слова ал-Мукаддаси о том, что
жители Х. д. р вначале были иудеями, затем стали мусульманами, ука-
зывают именно на Итиль, единственный крупный город мусульманской
Восточной Европы, где значительную часть населения составляли иудеи,
которые вместе с мусульманами, христианами и язычниками жили и в его
восточной части. В то же время во всех источниках, начиная с Ибн-Русте
(Х в.) и кончая Хаджжи Халифой (ХУП в.), указано, что в этой восточной,
торговой части города преобладали мусульмане. Эти два важнейших мо-
мента, таким образом, говорят в пользу Итиля-Хазарана (или Итиля-
Хазара). Слова ал-Мукаддаси «на одном берегу другой реки» соответствуют
топографии Хазарана, расположенного именно на одном берегу. А рукав
в дельте Волги, где находился Итиль, представляет «другую реку» по
отношению к руслу самой Волги, на берегу которой выше лежал Булгар.
Упоминание о море (конечно, Каспий) И о том, что этот город больше
Булгара и Сувара, также свидетельствует об Итиле-Хазаране. Может воз-
никнуть вопрос: как же отнести Итиль (Хазаран) к булгарам, назвать его
третьим булгарским городом? Здесь представляет интерес сообщение
ал-Мукаддаси о том, что Булгар и Сувар хазарские города: «Столица их
(хазар. — Р. Ф.) называется Итилем. К городам этой страны принадлежат
и Булгар, Семендер, Сивар (Сувар), Хамлидж, Беленджер и Бейда» 252.
Он, естественно, писал о том периоде, когда Булгария находилась под про-
текторатом Хазарии. Это подчеркнуто самим автором — Булгар иСувар,
пишет он, платят лишь дань 253. Наконец, в вопросе Х. д. р является
весьма интересным перевод текста ал-Мукаддаси, сделанный И. А. Кара-
уловым: «. . .жители города хазар (Итиль) одно время ушли на побережье,
но теперь они возвратились и уже больше не иудеи, а мусульмане» 254.
259 Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . ., с. 148, примеч. 164.
255 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 60. См. также: Якубовский А. Ю. К вопросу об исто-
рической топографии. . .‚ с. 258; Минорский В. Ф. Куда ездили древние русы? —
В кн.: Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной
Европы. М.‚ 1964, с. 26; Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . . Горган и Поволжье. . .‚
с. 133, 185, 188, 197.
Название Хазарана встречается и у Ибн-Русте, когда пишет, что русы напа-
дают на славян, полонят их, «отправляют потом в Хазеран и к болгарам и продают
там» (Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 35 .
251 Я нубовский А. Ю. К вопросу об исторической топографии. . ., с. 259.
252 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 45.
253 Там же.
254 А ртамонов М. И. История хазар, с. 431.
41‘
СЛ
ь-а

Здесь этот третий город назван хазарским («город хазар») и, несомненно,
он был Итилем, а отнюдь не столицей Волжской Булгарии.
Что касается первой части рассказа ал-Мукаддаси, т. е. рассказа о Бул-
гаре (он лежит на обоих берегах реки; строения там из дерева и камыша;
ночи короткие; главная мечеть на рынке; город принадлежит мусульма-
нам; он находится ближе к морю, чем к столице, точнее, чем столица),
которая приводила в недоумение ряд историков и археологов или которую
обходили- молчанием, то она возникла в результате смешения сведений
о Булгаре со сведениями об Итиле, что было совершенно справедливо
подчеркнуто Б. Н. Заходером, детально разобравшим сообщения арабо-
персидской географии по вопросу исторической и социальной топографии
хазарского центра: «Несомненное смешение с Итилем мы наблюдаем в об-
щем описании Булгара. Город, по словам Мукаддаси, делится на две
части, одна из которых ближе к Каспию, чем другая, главная часть, где
находится резиденция царя» 265, т. е. непосредственно столица. Именно
с этой точки зрения становятся понятными два определения, имеющие
прямое отношение к Итилю: «он лежит на обоих берегах (реки)», «нахо-
дится ближе к морю. . .», т. е. к Каспию.
В этой связи интересны сообщения еще одного, но мало известного
автора Х—Х1 вв. — Исхака ибн ал-Хусейна, который в своем «Нитаб
акам ал-марджан фи зикр ал-мада’ин ал-Машхура фи кулл макан» («Груды
жемчугов с описанием знаменитых городов в любом месте»), написанном
в середине столетия, сообщает, что Хазарам «принадлежат многие города,
среди которых есть Булкар, находящийся в подчинении хазар; из него
выходят 10 ООО бойцов» 266. Последнее выражение является важным для
нашей темы, идущей от ал-Балхи, но оно конкретизировано в отношении
войска, и вообще рассказ показывает, что автор дает в определенной сте-
пени новый материал.
Из авторов Х в. Булгар отдельно упоминает ал-Масуди в его извест-
ной работе «Муруд аз-захаб ва маадин ал-джавахир» («Промывальни зо-
лота и рудники самоцветов»), написанной в 947 г. Правда, ал-Масуди
помещает город Булгар на берегу Азовского моря 267, а волжских булгар
иногда путает с дунайскими 268, но значительная часть его сведений о бул-
гарах имеет отношение к волжским. Называя булгар мусульманами,
Масуди сообщает: «. . .у них соборная мечеть» 269.
265 Заагодер Б. Н. Каспийский свод. . . Горган и Поволжье. . .‚ с. 86.
2“ Умняков И. Компендиум. . .‚ с. 1143.
267 Х вольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 80. Д. А. Хвольсон объясняет эту ошибку ал-Ма-
суди тем, что тот принимал Дон, впадающий в Азов, за приток Волги. Иакут
в Х111 в. поправил ошибку Масуди, отметив, что страна булгар лежит далеко
на севере. Хочется подчеркнуть, что в ошибке ал-Масуди могла сыграть роль ста-
рая традиция представлений о болгарах, которые жили у Азовского моря в период
существования «Великой Болгарии».
Довольно убедительно объясняет данное явление В. М. Бейлис, указывая, что со-
седство русов с волжскими булгарами и соприкосновение их с дунайскими на Чер-
ном море послужили для ал-Масуди доводом (основным являлось совпадение эт-
нонимов) в пользу соединения этих двух групп булгар в одно целое (Бейлис В. М.
Сочинения ал-Масуди как источник по истории Восточной Европы Х века. Автореф.
канд. дис. . . . ист. наук. М.‚ 1963).
2“ Заазодер Б. Н. Каспийский свод. . .‚ т. 11, с. 33.
52
268

Известия представителей классической арабской географии Х в. в раз-
личной степени отражены в работах последующих географов, а также
компиляторов. Среди них выделяется ал-Идриси, который в свой знаме-
нитый «Нузхат ал-муштак фи хтирах ал-афак» («Развлечение истомлен-
ного в странствии по областям»), написанный в 1154 г., включил следую-
щий отрывок: «Булгар имя города, населенного христианами и мусуль-
манами; последние имеют большую мечеть. Близ этого города деревянные
строения, куда переходят жители на зиму, летом они живут в палатках.
В Руси и в Булгаре продолжительность дня зимой не более 31/2 часа. Ибн-
Хаукал уверяет, что он был свидетелем этого» 27“. `
География Идриси имеет большое значение как источник ХП в.‚ од-
нако приведенное сообщение, как видно из текста, исходит из Х в.271
Коротко повторяет подобные сведения, размещая Булгар на берегу Волги,
Ибн ал-Варди Х\/` в.272 Город Булгар среди городов Восточной Европы
(«Седьмого климата») упоминается у авторов того же Х\7 в. ал-Бакуви 273
и ал-Химйари (Хумейри) 274 с отдельными реликтами описанной темы.
Отдельно Булгар и Сувар упомянуты в хронике Фахр ад-дина Мубарак-
шаха 275, составленной в начале ХП1 в. в Индии. Домонгольский Булгар
встречаетсяв большом числе татарских, частично персидских рукописей
(рукопись Хисамутдина ал-Булгари, «Тарджимаи Ферхег-намэ», «Таварих
уД-Даваир», «Бурханкати»‚ «Гефт-Кулзум»‚ рукопись Мирхонда, рукописи,
найденные Х. М. Френом‚ К. Ф. Фуксом‚ С. Г. Вахиди и др.), а также
в многочисленных татарских легендах и сказаниях 276.
Арабская географическая литература Х в. ‚ помимо охарактеризованной
темы, содержит И другие интересные сведения о городе Булгаре. Снова
обратимся к ал-Балхи: «Внешний Булгар есть маленький город, не зани-
мающий большого пространства и известный только тем, что он есть глав-
27° (Згеодгарьйе (1’Ес1г1з1 ъгадийъе де Ь’АгаЬе еп Ёгапсайз ‹1’аргез с1еих шапизсгйъз ‹1е 1а
Ыыйоъгечие (111 той е1; ассошрадпее де повез раг Р. Ашес1ее ЗаЦЬегЬ. Рагйв, 1840,
ъ. П, р. 402. Упоминание христиан как население Булгара является первым
и единственным во всей восточной географии. Оно, может быть, возникло на основе
сообщения Ибн-Хаукала о внутренних (дунайских) болгарах, среди которых он
указывал мусульман и христиан (см. ниже).
Кроме Ибн-Хаукала, источниками Идриси были ал-Джайхани, ал-Масуди и др.
(Крачновсний И. Ю. Арабская географическая. . .‚ с. 291).
272 Шпцлевсний С. М. Древние города. . ., с. 20.
273 Абд ар-Рашид ал-Бануви. Китаб. . .‚ с. 111, 112.
274 Шпилевсний С. М. Древние города. . ., с. 22.
27 Заазодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 38.
27“ См. подробнее: Шпилевсний С. М. Древние города. . ., с. 23, 25-27, 30-31, 34, 40;
Х исамутдин ибн-Шарафутдин. Таварихе Булгария. Казань, 1902 (на татарском
языке); Вашидов С. Г. Татарские легенды о прошлом Камско-Волжского края. —
ВНОТ, Казань, 1926, М 4, с. 82-84; Древнетатарская литература, с. 23, 24.
С темой о Булгаре и Суваре домонгольского периода связаны сообщения двух
известных географов-космографов: Закария Казвини (Х111 в.) и ад-Димашки
(Х1У в.) о деревянных домах, в которых люди живут зимой, а летом переходят
в шатры. Правда, эти сообщения отнесены к буртасам, однако их первоисточники
связаны с булгарами (Заходер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 36, 37). Вообще,
смешение булгарской истории с буртасской иногда имело место и у географов Х в.
(например, «Худуд ал-алам»‚ где три известных по Ибн-Русте племени Булгарии
названы буртасскими. См.: Худул ал-алем. . .‚ с. 31). О крупнейшем географе
Х111 в. Йакуте‚ у которого имеются ценные сведения о Булгаре, мы уже писали
выше при характеристике сообщений Ибн-Фадлана.
Р‘
27
С‘
53

нейший торговый пункт этого государства» 277. Выражение «внешний
Булгар» давало повод для теории о двух Булгарах в Х в., т. е. о внешнем
(на Волге) и внутреннем (на Черемшане) 273. Однако, разбирая первую
тему, мы видели, что ал-Балхи говорил только об одном Булгаре. К тому же
в другом месте он отметил: «От Итиля до Булгара расстояние по степям
около одного месяца пути; водою же, вверх по реке около двух месяцев,
вниз по реке около 20 дней» 273. Следовательно, Булгар был один и он
располагался на Волге — единственном водном пути между ним и городом
Итилем. В вопросе «внешний Булгар» в свое время Б. Д. Греков и Н. Ф. Ка-
линин высказали любопытную мысль о том, что под ним следует подразу-
мевать Ага-Базар — торговую пристань города Булгара на Волге 233.
Следует отметить, что расстояние от Ага-Базара до Булгара всего 6 км,
тогда как до Билярского городища будет около 100 км. Таким образом,
торговая пристань должна была бы находиться от самой столицы на боль-
шом расстоянии, что невозможно. Что же касается ал-Истахри и Ибн-
Хаукала, то они ни о каком внешнем Булгаре не писали, а отметили лишь
следующее: «внутренние булгаре же суть христиане» (ал-Истахри), «между
внутренними булгарами находятся христиане и мусульмане» (Ибн-
Хаукал) 231.
Указанная вторая тема ал-Балхи о городе Булгаре как о главном тор-
говом пункте государства находит освещение у Ибн-Хаукала с дальнейшим
включением нового, но известного нам по первой главе известия: «Булгар же
есть небольшой город, не имеющий многих владений; известен же он был
потому, что был гаванью этих государств» 232. Следовательно, здесь уже
нет эпитета «внешний», к тому же нетрудно догадаться, что Булгар распо-
лагался на Волге. Между прочим, слова Ибн-Хаукала «Булгар же есть
небольшой город, не имеющий многих владений» в известной степени со-
звучны с определением «Худуд ал-алама»: «Булгар — город с небольшой
областью». В этой связи уместно привести еще одно, чрезвычайно инте-
ресное сообщение ал-Балхи 233, ал-Истахри 234 и Ибн-Хаукала 235 о бли-
жайшем к Булгару племени русов, царь которых живет «в городе Куяба
(Киев), который есть больше Булгара». Здесь снова речь идет о Булгаре,
а не о городе на Черемшане, ибо домонгольский Булгар в самом деле был
277 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 82. Перевод этого сочинения, сделанный А. Я. Гар-
кави, выглядит в несколько иной редакции: «Внешний Булгар есть небольшой го-
род, не имеющий многих поселении. Известен же он потому, что служит складочным
пунктом (гаванью) этих государств» (Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 275).
273 Халшсов А. Х. О столице. . ., с. 96.
279 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 83.
233 Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . ., с. 152.
231 Гарнави А. Я. Сказания. . ., с. 193, 218. Д. А. Хвольсон видит во «внутренних
булгарах» дунайских болгар (Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 83). Вообще, следует
отметить, что вопрос о внешних и внутренних булгарах окончательно не ясен;
есть, например, точка зрения о том, что внутренние булгары — это болгары «Чер-
ной Болгарии», т. е. кубанские болгары (Щербин: А. М. О рунической письмен-
ности. . ., с. 78, 79).
232 Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 218, 219.
233 Там же, с. 193.
234 Там же, с. 220.
233 Там же, с. 276.
54

меньше Киева, тогда как Билярское городище того же периода по своим
размерам превосходит древний Киев 236. ‘
Вот тот круг источников арабо-персидской географии Х в.‚ в которых
описывается или упоминается Булгар отдельно или параллельно с другим
городом — Суваром. Некоторые из них («Худуд ал-алам», ал-Мукаддаси,
позднее Ибн аб-Варди) прямо указывают его на берегу Волги 237; неко-
торые же (Ал-Балхи‚ Ибн-Хаукал)—косвенно: их описания событий по-
казывают, что город был на этой реке. Мы хотим особо подчеркнуть, что
утверждения современников: «недалеко от этого города [Булгара] лежит
другой город Сувар» или «Сувар — город вблизи Булгара» — соответ-
ствуют именно современной географии расположения остатков этих двух
городов — Булгарского И Суварского городищ. Чрезвычайно ценно в дан-
ном вопросе вышеприведенное определение Джайхани-Марвази: «между
двумя городами пространство пути в два дня по берегу реки в очень густых
зарослях, в которых они укрепляются против врагов», которое полностью
отражает данную топографию. «Пространство пути в два дня» составляло
70 км, ибо длина одного дня сухопутного пути в Поволжье, в том числе и
у булгар, была 35 км 238. Расстояние между этими городищами составляет
как раз 70 км. «По берегу реки в очень густых зарослях, в которых они
укрепляются против врагов» — снова свидетельствует об этом районе.
Для того чтобы попасть из Булгара в Сувар, нужно через с. Три Озера
(место летней ставки царя Алмаса) выйти к нижнему течению р. Утки,
оттуда мимо таких известных домонгольских городищ, как Танкеевское 1,
Шмелевское и Кокрятьское, по правобережью реки подняться до ее верх-
него течения, где недалеко от с. Кузнечиха лежат остатки Сувара. Весь
этот район отличается насыщенностью раннебулгарскими памятниками Ы.
В то же время весь берег Утки на данном пути от с. Танкеевка до с. Кокрять
чересполосно, от Кокряти до Сувара сильно и густо залесен. В данном рай-
оне, между Маклашеевским (ниже по реке) и Танкеевским П, между Тан-
кеевским 1 и Шмелевскими городищами, в лесу имеются остатки оборони-
тельной линии общей длиной 1480 м 29". А район между Суварским и Би-
лярским городищами отнюдь не имеет особенностей, перечисленных
современником; к тому же, расстояние между ними составляет 100 км,
что соответствует не двум, а трем дням пути.
236 Периметр Киева составлял 4600 м (Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси. М., 1961, т. 1, с. 131). Периметр Билярского городища равен почти 11 км
(Фахрутдинов Р. Г. Еще раз о столице. . ., с. 75).
237 К этим авторам в некоторой степени можно отнести и ал-Истахри, указывающего,
что р. Итиль (в представлении арабских географов — это Ак Идель, т. е. Белая,
затем Кама и, наконец, Волга) после страны кимаков «уходит на запад к Булгару
и снова возвращается на восток, пока не пройдет мимо [области] русов, затем про-
ходит мимо Булгара» (Материалы по истории туркмен. . ., с. 170). Хотя здесь от-
сутствует слово «город» перед словом «Булгар», нам кажется, что автор имел в виду
именно город, а не вообще булгарскую землю, ибо в других случаях (в отношении
кимаков и русов) он имеет в виду население и отдельные земли.
239 Более подробно о единицах измерения по мусульманским источникам 1Х—Х вв.
см. в работе: Бернутов Б. М. Булгаро-татарские меры длины и протяженности.
Казань, 1964.
239 Фаасрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . ., с. 120-123.
290 Данная оборонительная система в трех частях обследована нашей разведкой
в 1961 г. (Фаэсрутдинов Р. Г. К вопросу об оборонительных укреплениях. . .,
с. 111—-115).
55

Несколько слов о цифрах 10 тыс. и 20 тыс., встречающихся в источ-
никах Х в. при характеристике населения Булгара и Сувара. Источники
ясно указывают 10 тыс. в первой половине столетия (ал-Б алхи, ал-Истахри,
Ибн ал-Хусейн) 991; во второй половине, даже ближе к концу века, эта
цифра удваивается (20 тыс. в «Худуд ал-аламе»). В предыдущих исследо-
ваниях, посвященных истории Волжской Булгарии или ее городов, дан-
ный вопрос специально не рассматривался. Более того, при упоминании
сообщения ал-Балхи или ал-Истахри просто писали, что население го-
родов Булгара и Сувара составляло 10 тыс. человек; некоторые даже
называли эту цифру общей для двух городов. С этим, конечно, согласиться
нельзя. „Если у ал-Балхи они фигурируют как жители, то ал-Истахри и
Ибн-Хаукал говорят о мужах, т. е. людях, способных носить оружие,
иными словами — о воинах, что подтверждается и определением ал-Ху-
сейна («10 000 бойцов»). Автор «Худуд ал-алама» еще более конкретизи-
рует их, называя всадниками. Следовательно, речь идет не просто о жите-
лях городов, а об их воинах, о войске, выставляемом этими городами.
Исходя из этого, с уверенностью можно думать о значительно большем
количестве населения указанных городов (особенно Булгара с 20 тыс.
всадников), чем 10 тыс. человек. Говорить о 10 000 как об общей цифре
для обоих городов вместе взятых, также не приходится, ибо другие источ-
ники называют цифры отдельно для Булгара (10 тыс. у Ибн ал-Хусейна,
20 тыс. в «Худуд ал-аламе») 999.
Таким образом, из источников ясно, что два крупных города Х в. —
Булгар И Сувар, причем основное внимание уделяется БулгарУэ — на-
ходятся в стране Булгарии с населением булгары 999. Это позволяет
говорить, что именно Булгар был столицей государства. В словаре Йа-
кута, куда включены записки Ибн-Фадлана, также сказано: «Булгар —
главный город славян (булгар. —— Р. Ф.)» 994. Статус его как столицы
в течение Х столетия подтверждает и чеканка монет. Небольшой, но ши-
роко распространенный (вплоть до Дании) материал, исследованию
которого посвятили свои труды известные востоковеды-нумизматы от
Х. М. Френа 995 до Р. Р. Фасмера 999, дал возможность выделить два
центра чеканки монет в Волжской Булгарии в Х в. — Булгар и Сувар.
На основе этого материала раньше делали вывод о феодальной войне
между двумя городами, которая привела к потере политической само-
стоятельности Сувара к 70-м годам Х в. Новые нумизматические мате-
риалы по Волжской Булгарии Х в. позволили С. А. Яниной не согласиться
с такой концепцией и прийти к мнению о том, что центр государства на-
ходился в Булгаре, а Сувар являлся вассальным княжеством (городом),
пользовавшимся правом монетной чеканки 997. Эти же данные дали право
2 1
292
Ф
Ибн-Хаукал повторяет ал-Истахри.
Необходимо иметь в виду, что для исчислений мусульманской средневековой пись-
менности были традиционным явление округлять цифру (Зашодер Б. Н. Каспийский
свод. . . Горган и Поволжье. . ., с. 223).
293 В русских летописях: Болгары (страна), болгары или болгаре (население).
34 Перевод Х. М. Френа (Ргаеьп СЬ. М. Ше ёпезъеп агаЫзсЬеп . . ., р. 565).
5 Ргаепп СЬ. М. Вгей Мйпяеп. . .
993 Фасмер Р. Р. О монетах волжских болгар. . .
997 Янина С. А. Новые данные. . ., с. 191.
56

автору отнести время чеканки собственно булгарских монет к более
раннему периоду — между 901 и 907 гг., на основе новообнаруженной
монеты Джафара ибн-Абдаллаха (Алмаса, по Ибн-Фадлану), правившего
в 901-922 гг. Правда, С. А. Янина считает, что в это время г. Булгара
еще не было, что начало чеканки монет в Волжской Булгарии предшество-
вало возникновению городов. Однако такой вывод делается прежде всего
потому, что, по ее словам, «в настоящее время принято считать, что эти
города возникли после 922 г., так как в показаниях Ибн-Фадлана какие-
либо упоминания о них отсутствуют» 233. Однако, как мы выяснили выше,
источники отмечают Булгар и Сувар еще до 922 г. Заканчивая небольшой
нумизматический обзор по Х в. (а следовательно, и по всему домонголь-
скому периоду, ибо Х1—-ХП вв. являлись безмонетным периодом), необ-
ходимо особо подчеркнуть, что монет чекана другого города, например
Буляра, в это время нет, что было констатировано А.П.Смирновым333.
Из представителей арабо-персидской географии Х1 в., дающих отдель-
ные сведения о волжских булгарах, пзвестны ал-Марвази, ал-Бакри,
Гардизи, Махмуд Кашгари. Об оригинальных сообщениях ал-Марвази 300
мы писали выше, ибо рассказ о булгарских городах он заимствовал у ал-
Джайхани. Ни ал-Бакри 301, ни Гардизи303, у которых мы встречаем
довольно любопытные данные о стране булгар, к сожалению, не упоми-
нают городов. Это в первую очередь объясняется, конечно, тем, что они
пользовались в основном сообщениями Ибн-Русте, при котором, т. е.
к концу 1Х—началу Х в., еще не было этих городов. Правда, были у этих
авторов и другие источники: известные пам ал-Джайхани и Масуди
у ал-Бакри, ал-Джайхани и частично «Худуд ал-алам» у Гардизи 303.
Махмуд Кашгари в известном лингвистическом произведении «Диван
лугат ат-турк» («Свод турецкой лексики»), важном одновременно и в гео-
графическом отношении, написанном в 1074 г., небольшое внимание
уделяет описанию поволжских тюркских народов. Он упоминает Булгар,
называя его «известным тюркским городом», и Сувар—Саксином (воз-
можно, это пе тот Саксин, который через сто лет будет описан ал-Гар-
нати) 304. Составленная Кашгари круглая карта мира, довольно схема-
тичная и несовершенная, помещает эти города почти у Каспийского
моря 305. Это, видимо, объясняется тем, что автор не был сам в этих го-
родах, связал их с Каспийским морем потому, что оно в те времена, т. е.
уже в Х1 в., Называлось и Булгарским. Кашгарп пишет: «Атил — река
в области кыфтджаков (кипчаков. — Р. Ф.); она впадает в море Булгар» 300.
Из авторов Х1 в. следует упомянуть ал-Бируни. Хотя он, к сожале-
нию, не оставил ценных сведений о булгарских городах, по в своем «ат-
Тафхим ли-ава’ил сина’ат ат-танджим» («Вразумление пачаткам искус-
203 Там же, с. 190.
333 Смирнов А. Л. О столице. . ., с. 99.
300 Хотя работа ал-Марвазп написана в 1120 г., однако там есть упоминания о собы-
тиях, свидетелем которых автор был еще во второй половине Х1 в.
301 Кунак А., Ровен В. Известия. . ., ч. 1; ч. П. СПб., 1903.
303 Бартольд В. В. Отчет о поездке. . .
303 Труд Гардизи полностью не издан.
304 Умняков Н. Самая старая турецкая карта. . ., с. 115.
300 Махмуд Кашгари. Туркий сузлар девони, т. 1, карта.
300 ‚Умников Н. Самая старая турецкая карта. . ., с. 114.
57

ства звездочетства»), написанном около 1030 г., среди городов «Седьмого
климата» указывает Сувар И Булгар 307.
По сравнению с Х1 в. сведения о Булгаре ХП в. являются богаче.
Они составлены двумя путешественниками-географами, побывавшими
в Волжской Булгарии спустя 200 лет после Ибн-Фадлана. Один из них —-
ал-Гарнати, араб из Андалузии, посвятивший путешествиям почти всю
свою жизнь. Он провел 20 лет в Восточной Европе, главным образом
в низовьях Волги — в г. Саксине. За это время несколько раз посещал
Хорезм, Волжскую Булгарию и Русь 308. Свои путешествия он описал
в 1162 г. в работе «Тухфат ал-албаб ва нухрат ал-а’джаб» («Подарки умам
и выборки диковинок»). Сведения о булгарах и г. Булгаре из этой книги
были повторены в известной космографии Казвини (Х1П в.) и в работе
турецкого географа Х\/`1 в. Мухамеда Ашика «Маназир ал-авалим» («Зре-
лище миров») 309. Однако еще раньше, в 1155 г., Гарнати написал свое
первое сочинение «Му’риб ан ба’д аджаиб ал-магриб» («Ясное изложение
некоторых чудес запада») 310. Некоторые сведения о Восточной Европе,
в том числе и о г. Булгаре, по этому источнику проанализированы
в статье А. Л. Монгайта 311. Русский перевод «Му’риба» был осуществлен
О. Г. Большаковым в 1971 г.313, но не по испанской, а по готской рукописи
под названием «Нухбат ал-азхан фи аджаиб ал-булдан» («Выборка вос-
поминаний о чудесах стран»). В это же издание включены отрывки о Вос-
точной и Центральной Европе из известного «Тухфат ал-албаб». О городе
Булгаре ХП в. из последнего издания ал-Гарнати известно: «А Булгар
тоже огромный город, весь построенный из сосны, а городская стена
из дуба. А вокруг него без конца [всяких] народов, они уже за пределами
семи климатов. Когда день длинный, то длина его двадцать часов, а ночь
четыре часа. А когда наступает зима, длится ночь двадцать часов, а день —-
четыре часа» 313. Из книги ал-Гарнати ясно можно понять, что Булгар
был расположен на Волге: суда, нагруженные солью,плывут по этой реке
в Булгар, и определяют расстояние между ним и Саксином по реке 314.
Следует остановиться еще на одном, чрезвычайно интересном сообще-
нии ал-Гарнати, имеющем прямое отношение к вопросу о булгарской
столице. Поводом для этого послужил прежний перевод ал-Гарнати,
в котором говорится, что некий мусульманин, помогавший лечить царя
307 Зассодер Б. Н. Каспийский свод. . . Горган й Поволжье. . ., с. 95.
303 В прежних работах говорилось, что ал-Гарнати был в Волжской Булгарии в 1135 г.
В предисловии к последнему изданию (Путешествие Абу Хамида. . .) указано
несколько дат: 1133—1134, 1135—1136 н 1150-е (см. с. 9—10 п карту), Вопрос,
кажется, несколько запутан.
309 Ргае/т 612. М. Вгей Мйпгеп. . ., р. 180-181, 185; Хвольсон Д. А. Известия. . .,
с. 86-87, 187; Шпилевсний С. М. Древние города. . ., с. 10—12.
310 О нем было известно по упоминанию турецкого географа п ученого полигистора
ХЧП в. Хаджжи Халифы.
311 Монгайт А. Л. Абу Хамид ал-Гарнати. . .
313 Путешествие Абу Хамида. . .
313 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 30. Этот отрывок в передаче Мухамеда Ашика
выглядит так: «Булгар большой город, дома которого из соснового, а стена из ду-
бового дерева; вокруг Булгара бесчисленные племена тюрков. В Булгаре длинней-
ший день в 20 часов, кратчайшая ночь 4 часа п, наоборот, с кратчайшим днем длин-
нейшая ночь» (Цит. по: Шпилевсний С. М. Древние города. . ., с. 10). Примерно
то же самое сказано п в передаче Казвини (Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 87).
314 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 30, 58.
58

булгар и его жену и распространять мусульманство, «назывался Бюлар,
и по его имени город назван Бюларом, впоследствии с арабским измене-
нием Булгар» 315. Поэтому был сделан вывод о том, что Гарнати пишет
не о Булгаре на Волге, а о Буляре, названном Булгаром, что повторяет
якобы позднее Абу-л-Фида 313. Этот отрывок в новом издании выглядит
так: «А ученый у них назывался балар, поэтому назвали эту страну ‚‚Ба-
лар“, смысл этого — ‚‚учень1й человек“, и арабизировали это, И стали на-
зывать ,‚Булгар“» 317. Следовательно, налицо разночтения: не Бюлар,
а балар; не город, а вообще страна. Однако дело не только в переводе.
Против возможности арабизации, т. е. превращения «Бюлар» (Буляр)
в «Булгар», выступили востоковеды Х. М. Френ 313 и Д. А. Хвольсон 313;
Х. М. Френ отмечал, что Буляр был город, отдельный от Булгара.
Известный географ ХП/ в. Абу-л-Фида, у которого якобы сообщение
ал-Гарнати находит поддержку, в своем «Таквим ал-булдан» («Упорядо-
чение стран»), завершенном в 1321 г., приводил небольшие, но любопыт-
ные данные о булгарском городе, но не о Буляре ХП в.‚ а о Булгаре
ХП? в. Это хорошо видно по тому, что Абу-л-Фида помещает его «в северо-
восточном континенте, в одном и том же с Сараем, от которого отстоит
более 20 дней путн»33°. Известно, что г. Сарая в ХП в. еще не было.
То, что Абу-л-Фида пишет именно о Булгаре, видно и из дальнейших
его повествований, например при определении местонахождений других
золотоордынских городов. Город Укек, пишет он, «находится между
Сараем и Булгаром по половине дороги» или же: «От Булгара течет Итиль
к городку, находящемуся на берегу его, по имени Укеку, а от него к ме-
стечку, называемому Бельжемен, и все в направлении к югу» 331. В другом
месте Абу-л-Фида говорит о Волге, которая «проходит около г. Булгара,
огибая его с севера и запада» 333. Данное определение полностью соответ-
ствует топографии окрестностей Булгара. Следует отметить, что известия
Абу-л-Фиды о Булгаре не повторяют сообщений ал-Гарнати И являются
самостоятельными. Н мысли, высказанной им об арабизации «Бюлара»
в «Булгар», следует отнестись так же, как отнеслись Х. М. Френ и
Д. А. Хвольсон к подобной мысли ал-Гарнати.
Сочинение ал-Джавалики, путешественника ХП в. в Булгар, не со-
хранилось. С. М. Шпилевский писал, что им пользовался впоследствии
Ибн ал-Варди, приводя лишь слова о коротких зимних днях в Булгаре,
которые Джавалики передавал как очевидец 333. В работе дореволюцион-
313 Цит. по кн.: Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 10.
313 Халинов А. Х. О столице. . ., с. 98.
317 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 31.
313 Ргаенп С/ь. М. Югей Мйпиен. . ., р. 185.
313 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 88.
333 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 19.
331 Григорьев В. В. О местоположении Сарая, столицы Золотой Орды. — В кн.: Рос-
сия и Азия. СПб., 1876, с. 298.
323 Шпилевский С. 114. Древние города. . .‚ с. 19, 20.
323 Там же, с. 12. Известия Джавалики включены в работу Ибн ал-Варди «Харидат
ал-аджаиб ва фаридат ал-гараиб» («Жемчужина чудес и иерл диковинок»). Это про-
изведенне раньше приписывалось Зайн-ад-дину Ибн ал-Варди, жившему в ХП/ в.
(Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 20). Позднее было установлено, что оно
принадлежит другому Ибн-ал-Варди (Сирадж ад-дину ибн ал-Вардн), автору
ХУ в. — см.: Крачковсний И. Ю. Арабская географическая. . .‚ с. 490.
59

ного татарского историка М. М. Рамзи под названием «Талфик ал-ахбар
ва талких ал-асар фи вакаиги Казан ва Булгар ва мулюке татар» («Иссле-
дование произведений и сборника сведений о Казани, Булгаре и татар-
ских государствах») приводятся дополнительные, более интересные сооб-
щения ал-Джавалики о булгарах и Булгаре. После слов о краткости
зимних дней в той стране Джавалики сообщал следующее: «Их строения
похожи на строения Рума. Они большой народ, их город называется
Булгар. Это очень большой город» 324. Одновременно М. М. Рамзи вы-
нужден отметить, что при описании Булгара Джавалики доходит до пре-
увеличения, ибо в другом месте сам же называет его небольшим городом.
В русских летописях, отражающих события домонгольского периода,
название г.’ Булгар отсутствует (оно впервые появляется в ХПГ в. как
«Болгары Великие»), а термин «Болгары» применен для обозначения бул-
гарской земли и ее населения. Однако принято отождествлять домонголь-
ский Булгар с летописным Бряхимовым (Брехимов), первый и единствен-
ный раз упомянутым в 1164 г. в связи с походом Андрея Боголюбского
на Волжскую Булгарию. Летописи сообщают, что русские одолели булгар
и «стяги их поимаша и едва в мале дружине утече князь болгарский до Ве-
ликого города, князь же Ондрей воротися с победою, видев поганые бол-
гары избиты. . . и шедше взяша град их славный Бряхимов, а переди 3 го-
роды их пожгоша»325.
В некоторых летописях указаны отдельные подробности. Так, Твер-
ская летопись отмечает, что войска Андрея вначале взяли четыре булгар-
ских города, а потом «взяша град их славный Бряхимов на Каме» 323.
На Каме указывают Бряхимов также Никоновская летопись 327 и Степен-
ная книга 323. Упоминание Бряхимова на Каме послужило для некоторых
авторов прошлого столетия (например, К. И. Невоструева) отождествлять
его с Чертовым городищем близ Елабуги главным образом потому, что
последнее также находится на Каме. К. И. Невоструев также добавил,
что название города Елабуги отмечено в некоторых татарских рукопи-
сях 329. Против такого, довольно не аргументированного мнения выступил
324 Рамзи М. М. Талфик ал-ахбар ва талких ал-асар. . . (на араб. яз.). Оренбург,
1908, с. 274. Перевод Н. Исанбета. Примерно такой же перевод сделан Н. Ф. Кали-
нинь1м (Греков Б. Д ., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . ., с. 153), там под-
разумевается, что Джавалики услышал сведения о Булгаре от другого человека.
323 ПСРЛ, т. 1, стб. 352-353. Данное событие приводится с различной степенью пол-
ноты в Воскресенской, Львовской, Тверской, Софийской 1, Никоновской, Холмо-
горской, Устюжской, Вологодской летописях, во Владимирском и Пискаревском
летописцах и у В. Н. Татищева.
Эпитет «славный», относившийся к летоштсному Бряхимову, носил и город
Булгар по эпиграфическим данным (Свиньин Л . П. Картины России и быт разно-
32 ШЁЁЮННЫХЁЁ, нарсёдсёв. СПб.‚ 1839, ч. 1, с. 194).
3 П Л, т. , с. 3 .
327 ПСРЛ, т. 1Х‚ с. 230. Описанное событие указывается здесь под 1160 г. Летопись
упоминает Бряхимов еще в 1157 г. в связи с походом ростовчан на булгарскую землю
(там же, с. 210). Ни в одной другой летописи сообщения о походе 1157 г. нет. Воз-
можно, в Никоновской летописи один и тот же поход значился под различными го-
дами, тем более под 1157 г. говорится о взятии четырех городов и Бряхимова, об
этом сообщала и Тверская летопись под 1164 г.
323 ПСРЛ, СПб.‚ 1908, т. ХХ1, с. 299.
323 Невоструев К. И. О городищах древнего Волжско-Болгарского и Казанского царств
60

С. М. Шпилевский, отметив, что Чертово городище слишком мало, чтобы
на его территории мог размещаться большой город. Что же касается не-
которых татарских рукописей, писал он, то они смешивают Елабугу с Бул-
гаром и относят к первому то, что относится к последнему во всех осталь-
ных рукописях. Наконец, С. М. Шпилевский совершенно справедливо
заметил, что Чертово городище расположено на крайнем восточном
пределе булгарских владений и поэтому трудно предположить столь
отдаленное движение русских войск после взятия городов в центре Бул-
гарии. С. М. Шпилевский подробно и весьма убедительно отвел И другие
неудачные попытки поисков места Бряхимова (на Суре, по В. Н. Тати-
щеву, на месте Нижнего Новгорода, по Т. С. Мальгину, на Верхней
Волге, по К. Ф. Фуксу) и вслед за И. И. Голиковым и Д. И. Языковым
подразумевал под летописным Бряхимовым г. Булгар. Если же его пред-
шественники называли Булгар без особых доказательств, то С. М. Шпи-
левский привел один небольшой, но довольно веский аргумент: татарская
рукопись, представленная И. Г. Георги в переводе Барданеса, относит
к Бряхимову то, что другие татарские источники говорят о Булгаре 333.
Концепция С. М. Шпилевского позднее была поддержана В. Ф. Смоли-
ным 331 и подтверждена еще одним обстоятельством — определением «Ка-
занской истории неизвестного сочинителя» ХУ1 в. («Казанский летопи-
сец»): «и бысть Казань стольный град вместо Брягова (Бряхимова —
Р. Ф.) 333». Разбирая «Казанскую историю», которая в одном месте также
помещает г. Бряхимов на Каме, В. Ф. Смолин высказывает мысль о том,
что восточные писатели принимали Каму за Волгу И вот эта традиция
могла передаться и автору «Истории», жившему 20 лет в Казани при
ханском дворе. Хотя В. Ф. Смолин считает, что Булгар был построен
в Х11 в. (очевидно, потому, что Бряхимов впервые появляется в летописях
под 1164 г.), его аргументы в отношении Бряхимов—Булгар весьма убе-
дительны. В последние годы этот вопрос в определенной степени был
поднят В. А. Кучкиным. Хотя автор не ставит целью отождествить Бря-
химов с каким-либо городом, но делает вывод о том, что он был на Каме,
очень кратко, в примечании,и не соглашается со С.М. Шпилевским 333.
Откуда же название «Бряхимов»? Считают, что оно связано с именем
Ибрахима, одного из правителей домонгольской Булгарии. Кстати,
в ПереяславлЬ-Суздальской летописи город назван «Ибряхимов». Осно-
вываясь на списке булгарских ханов (князей), составленном Ш. Мард-
жани, С. М. Шпилевский высказал предположение об Ибрагиме (Ибра-
химе), который был до Салима, затем Ильгам, при котором было нашествие
монголов. Автор считает, что Ибрахим мог быть современником Андрея
Боголюбского 334. После С. М. Шпилевского стало известно имя еще од-
ного Ибрахима, которого мы упомянули выше в первом разделе в связи
в нынешних губерниях Казанской, Симбирской, Самарской и Вятской. — Тр. 1 АС.
М., 1871, т. 11, с. 578, 579.
33° Шпилевский С. М. Древние города. . .‚ с. 118—124.
331 Смолъан В. Ф. Болгарский город Бряхимов. — ИОАИЭ. Казань, 1925, т. ХХХ1Н,
вып. .
333 Казанская история. М.; Л.‚ 1954, с. 48.
333 Нучнин В. А. О маршрутах походов древнерусских князей на государство волж-
ских булгар в Х11—первой трети Х111 в. — В кн.: Историческая география Рос-
сии, ХП-начало Х111 в. М., 1975, с. 36, 37.
334 [Лпилевсний С. М. Древние города. . .‚ с. 118.
61

с вопросом о титуле предводителя булгар. Это «эмир Абу Исхак Ибрахим
ибн Мухаммад», который был «государем Булгара и той области, которую
целиком называют Булгар», по сочинению Бейхаки, автора газневидских
мемуаров под названием «Тарих-и Бейхак» 335.
Вероятно, город был назван по имени Ибрахима, по Бейхаки, ибо
он упоминается в раннем источнике (Бейхаки), к тому же известно его
полное имя, год правления (415, т. е. 1024—1025 гг.) И что он правитель
Булгара и всей страпы. В этом его большое преимущество перед Ибра-
химом, по Марджани, о котором почти ничего не известно, кроме его имени.
Н тому же параллелями этого Ибрахима является Эмир-хан, по Н. Ф. Фук-
су, а по ХД М. Френу — Ир-хан 336. Нам кажется, что считать этого Иб-
рахима, по «Списку булгарских ханов», если он даже существовал, совре-
менником Андрея Боголюбского, нет уверенности. Более того, в 1164 г.
столицей был уже пе Булгар, а Буляр, в котором сидел правитель. Если
Бряхимов, назван именем правителя Ибрахима, то это Ибрахим Х1 в.,
т. е. Абу Исхак Ибрахим, когда Булгар был столицей государства.
Существование домонгольского Булгара давно доказано археологи-
чески с выявлением раннего слоя Х—Х1 в. под названием шестого слоя 337.
Интенсивными работами Куйбышевской, позднее Поволжской архео-
логических экспедиций, под руководством А. П. Смирнова в 50—6О-х
и в начале 7О-х годов, позднее его учениками были выявлены новые,
более широко распространенные следы города домонгольского периода
с новой линией укреплений: слои в центре городища по центральной
улице с. Болгары, у здания школы, у Соборной мечети («Четырехуголь-
ника»), «Монастырского погреба», в районе Черной палаты, у так назь1вае-
мого Иерусалимского оврага, на Ноптелом бугре и к востоку от него;
далее по склону террасы к востоку и западу от места Красной палаты
до так называемой Армянской колонии за валом; за пределами городища
на большом пространстве вдоль речки Меленки и далее к северо-западу
вплоть до Ага-Базара 333. Выбор Булгара столицей в Х в., когда образо-
валось государство, вполне закономерен. Этот город занимал весьма
удобные п выгодные позиции на стыке двух основных водных артерий
Восточной Европы — Волги и Камы, имевших большое торговое и стра-
тегическое значение. Сооружение столицы в таком важном районе сыграло
большую роль в объединении булгарских племен в одно централизованное
государство, в превращении Волжской Булгарии и ее столицы в центр
международной торговли между Западом и Востоком. В ХП в., точнее,
во второй его половине, столица переносится в Буляр — в долину Че-
ремшана, в глубь центрального Закамья, что было обусловлено в первую
очередь изменениями в политической жизни государства.
335 Зашодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 46.
336 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 38-40; Греков Б. Д., [Калинин Н. Ф.
Булгарское государство. . ., с. 161, 162.
337 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 173, 177-178; Он же. Основные этапы исто-
рии города Болгары и его историческая топография. — МИА, 1954, М 42.
333 Смирнов А. П. Новые данные об исторической и социальной топографии города
Великие Болгары. — В кн.: Города Поволжья в средние века. М., 1974; Хлебни-
нова Т. А. Ранний Булгар.

МАТЕРИАЛЬНАЯ
И ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА
Вооружение и военное дело
Ибн-Русте писал: «Болгаре ездят верхом, носят кольчуги и имеют полное
вооружение» 1. К сожалению, в источниках отсутствуют данные о составе
этого полного вооружения; этот пробел в значительной степени воспол-
няется археологией. Раскопки и сборы, проведенные в различные годы
на городищах и других археологических памятниках булгар, представ-
ляют в значительной степени разнообразные виды оружия и вооружения:
мечи, сабли и однолезвийные палаши, ножи и кинжалы, топоры, в том
числе инкрустированные растительным узором, кистени и булавы, на-
конечники стрел и копий, рогульки (оружие с острыми шипами для под-
брасывания под атакующую конницу противника), обломки шлемов,
шпоры, кольчуги и их части 2.
Хочется сказать несколько слов отдельно о кольчугах. Правда, целых
кольчуг к настоящему времени известно всего три: две (тяжелая и легкая)
из знаменитой коллекции А. Ф. Лихачева, одна тяжелая из Елховского
музея Татарской АССР 3. Как заметил А. П. Смирнов, «фрагменты коль-
чуг были найдены при раскопках всех крупных городов Булгарского
царства» 4. А. Ф. Лихачев и А. П. Смирнов считают, что кольчуги про-
изводились на месте. В этой связи упоминаются слова ал-Гарнати о ве-
ликане в стране булгар, для которого царь велел изготовить кольчугу
и шлем из железа, которые тот брал с собой, когда шел на войну 5. Следо-
вательно, кольчуги были изделием местного производства, которого хва-
тало даже для вывоза за границу, о чем и писал ал-Мукаддаси. Его было
достаточно и для вооружения своего войска, что и видно по цитированному
тексту Ибн-Русте. Войско при таком полном вооружении было боеспособ-
1 Х вольсон Д. А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и рус-
сах Абу-Али Ахмеда бен Омар ибн-Даста. СПб., 1869, с. 24. Позднее Гардизи пред-
ставил этот сюжет в несколько иной редакции: «У них (т. е. булгар) много вооруже-
ния, все обладают хорошими вьючными животными и лошадьми» (Зажодер Б. Н.
Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М.‚ 1967, т. 11, с. 32).
Л ижачев А. Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии. — Тр. 11 АС, М.‚ 1976,
с. 20-23; История Татарии в материалах и документах. М.‚ 1937, с. 24; Смирнов А. П.
Волжские булгары. — Тр. ГИМ, М.‚ 1951, вып. 19, с. 87, 88. Значительное число
вышеперечисленных видов булгарского оружия домонгольского времени собрано
в последние годы с ряда городищ и селищ, а также большими разведками, проведен-
ными на территории бывшей Волжской Булгарии, в том числе и автором данной
работы. Коллекции находятся в АН ИЯЛИ НФАН СССР.
3 Л игсачев А. Ф. Бытовые памятники. . ., с. 22; Он же. 1 издание археологического ат-
ласа. Казань, 1923, табл. ХХ; История Татарии в материалах. . ., с. 24. Елховская
кольчуга передана в Госмузей ТАССР. Позднее оказалась утерянной.
Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 88.
Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131—
1153)/Публ. О. Г. Большакова, А. Л. Монгайта. М.‚ 1971, с. 43.
|0
д'Ю-
63

РИС. 6. КАРТА БУЛГАРСНИХ ГОРОДИЩ — ОСТАТКОВ ГОРОДОВ, ВОЕННЫХ КРЕПОСТЕЙ
И ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ УНРЕПЛЕНИЙ
а — остатки городов, б —- остатки военных крепостей, в —— остатки оборонительных укреплений
п
1 4
ъ „и 4
. \` ‚ ‘уж: А‘:
А А.
а“
в ‘ П д.
„‚. в
' К. " ' А
@ "1/ `

ным, могло выступать против иноземных завоевателей и само совершать
успешные походы б.
Вторую часть темы о военном деле волжских булгар составляет вопрос
об оборонном искусстве, о фортификационных сооружениях. Данная
проблема с включением вопросов тактики нападения и защиты рассмо-
трена А. П. Смирновым 7, и нет здесь особой необходимости повторения
его положений. Мы хотели бы остановиться на некоторых других аспектах
проблемы, однако имея в виду, что за последние 20-25 лет получены све-
жие материалы по оборонительным укреплениям булгар, а некоторые
прежние наблюдения, может быть, и устарели. В то же время вопрос
об оборонительном искусстве булгар, в отличие, например, от русского
оборонного зодчества, изучен археологически слабо и требует своего
дальнейшего серьезного исследования. Однако, учитывая то, что к на-
стоящему времени наиболее полно зафиксированы булгарские городища
и отдельные укрепления на всех географических районах Среднего По-
волжья 3, есть возможность краткого анализа этих памятников, в первую
очередь городищ-крепостей, а также форм обороны других категорий
городищ. По возможности, будем обращаться также и к письменным источ-
никам.
Из 160 булгарских городищ, известных к настоящему времени, 38 па-
мятников предварительно можно отнести к типу крепостей. В отличие
от городищ-феодальных замков с соответствующими формами обороны,
размерами площадей и окружающими селищами, расположенных на низ-
ких местах и невысоких террасах, о чем мы писали выше, городища-
крепости занимают треугольные мысы на высоких (иногда высотой 100 м
над уровнем лугов) и крутых берегах рек. Они имеют незначительные
площади в пределах 5—15 тыс. кв. м; окружающих селищ почти нет или
они весьма редки, культурный слой памятников незначителен (до 10 см)
или же отсутствует. Такие городища расположены на высоком право-
бережье Шешмы — пограничной полосе основных булгарских земель
домонгольского периода, по обоим берегам Камы — важнейшего страте-
гического и торгового пути, по высокому правобережью Волги ниже
устья Камы, особенно в современной Ульяновской области и в районе
Жигулей, игравших стратегическую роль по охране южных пределов
Булгарского государства на Самарской Луке. Отдельные такие городища
имеются в глубине Западного Закамья, в бассейнах рек Бездны, Ахтая,
Черемшана, Сульчи, сооруженные, по всей вероятности, для охраны
6 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 24 (Гаркави А. Я. Дополнения к сочинению «Сказа-
ния мусульманских писателей о славянах и русских». СПб., 1871, с. 34).
7 Смцрнов А. П. Волжские булгары, с. 88—103.
3 Помимо ежегодных археологических разведок на территории Татарии и сопредель-
ных областей, которые велись казанскими археологами с 1945 г., начиная с 1960 г.
было обращено внимание на усиленную фиксацию булгарских памятников с целью
создания Свода булгарских археологических памятников. Накопление этих памят-
ников, в том числе городищ и оборонительных сооружений, заметно возросло.
В 1967, 1970, 1971 гг. разведочный отряд ТАЭ под руководством автора сделал спе-
циальный объезд булгарских городищ и укреплений в Закамской Татарии и Улья-
новской области, когда было обследовано 35 новых и недостаточно изученных горо-
дищ и укреплений. После всех этих работ стало возможным завершить создание
сводной работы по городищам п фортификационным сооружениям.
5 Р. Г. Фахрутдннов 65

РИС. 7. ПЛАНЫ ГОРОДИЩ — ОСТАТКОВ ВОЕННЫХ КРЕПОСТЕЙ
1 — Краснокаднинское, 2 -— Елантовское, 3 — Новошешминское 11, 4 -— Утяшкинсное, 5 — Иляш-
нинское, 6 — Сосновское 1, 7 — Новоаксубаевское, 8 — Ивашкинское, 9 — Новошешминское 111,
10 — Таннеевское 11
караванных путей на юг и юго-восток. Это не городища-убежища, подоб-
ные таковым первобытной эпохи, в которых скрывалось население окрест-
ных поселений в случае военной опасности. Это военные крепости-фор-
посты и наблюдательные пункты по охране пограничных зон, военных
и торговых магистралей, некоторых важных в политическом и экономи-
66

ческом отношении районов страны. В ряде случаев такие крепости могли
быть опорными базами отдельных оборонительных линий.
фортификационных сооружений к настоящему времени известно 13,
преобладающая часть (10) находится в Западном Закамье; здесь же рас-
положены самые большие из них, иногда протяженностью до 9 км. Кратко
остановимся на характеристике некоторых, наиболее отличающихся
от остальных своей мощностью. Выше в связи с сообщениями Джайхани—
Марвази мы упомянули об одном из этих укреплений в виде отрезков длин-
ного вала, расположенного в правобережье Утки между раннебулгар-
скими городищами. Вся топография района между Волгой и Уткой при
учете_планировки сооружений (ров с внешней, южной стороны вала)
свидетельствует о том, что данное укрепление служило внешней обороной
политического центра государства от нападения с юга. Внутренним но от-
ношению к этому укреплению является Молоствовское укрепление юго-
восточнее Булгара, изученное нами в 1966 г. Оно состоит из двух парал-
лельных валов с глубоким рвом в середине. Длина 7,5 км, общая ширина
обороны 48 м, высота вала со дна рва в наиболее сохранившемся месте
составляет 10 м. Это самая мощная линия, известная на всей булгарской
земле. Своими флангами сооружение упирается в заболоченную низину
старого русла речки со стороны Булгара и в такую же заболоченную до-
лину р. Бездны с востока. Местность к югу от этого сооружения на де-
сятки километров представляет собой равнину, поэтому Булгар нуждался
в дополнительной внутренней обороне в случае перехода неприятелем
линии на Утке.
Большие оборонительные сооружения обследованы нашей разведкой
в 1970 г. в левобережье Шешмы, частично известные из дореволюционной
литературы. К. Иванин, изучая так называемые закамские линии в рай-
оне Новошешминска, обратил внимание на то, что некоторые участки
этой линии по своей форме (извилистость по сранению с прямыми закам-
скимн линиями, двухсторонние рвы) отличались древностью. Вопрос
К. Иванина, не являются ли эти укрепления булгарскими 9, подтвердился
последними исследованиями. Одно из этих укреплений — Новошешмин-
ское — длиной около 8 км (7640 м) представляет собой высокий булгар-
ский вал с двухсторонними рвами, использованный позднее в качестве
Старо-Закамской линии для обороны восточных пределов России от на-
падений башкир И калмыков в ХУП в. Н булгарскому валу, примерно
на трети его длины, примыкает вал совершенно другой конструкции:
прямой, с бруствером-площадкой между валом и рвом, а также с так
называемыми редутами четырехугольной и треугольной форм для уста-
новки пушек. Вся остальная часть булгарского вала была приспособлена
для этой Закамской линии — пристроены редуты, верхний уровень кото-
рых заметно опустился от уровня верхней площадки утрамбованного
к тому времени древнего булгарского вала.
9 Иванин Н. Описание закамскнх линий. . . Кстати, еще до К. Иванина, в конце
6О-х годов, Н. П. Рычков. один из первых исследователей булгарских древностей,
побывав в тех краях, указал на различие между древними и поздними укреплени-
ями (Рычнов Н. Журнал или дневные заннскп путешествия но разным провинциям
Российского государства. 1769 и 1770 годы. СПб., 1770, с. 25). О таких же различиях
позднее писали С. М. Шпилевский и А. П. Смнрнов.
5* 67

РИС. 8. СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЙ БУЛГАРСКИХ ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ УКРЕПЛЕНИЙ И
ГОРОДИЩ В ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ р. ШЕШМЫ В РАЙОНЕ с. НОВОШЕШМИНСН
1 — Новошешминское укрепление, 11 — Елховское укрепление; 1 — Екатеринино-Слободинское 1
городище, 2 — Екатеринино-Слободинское 11 городище, 3 — Елховское городище, 4 — Новошеш-
минское 1 городище, 5 — Сосновское 1 городище; а — современный населенный пункт
д’
В этом же районе использовано для русской обороны одно очень инте-
ресное булгарское городище у с. Екатерининская Слобода. Сама плани-
ровка этого значительного по размерам (180 тыс. кв. м) и богатого мате-
риалом домонгольского городища, состоящего из двух частей, представ-
ляет исключительный интерес (рис, 9. 1). Оборона его круговая в два
ряда: внешняя — из одного вала со рвом и внутренняя — из двух и трех
рядов укреплений. Внутренняя линия, а также укрепление между двумя
частями городища (также из двух-трех рядов) имеют сложную систему,
представляющую местами целый лабиринт. Ворота всех трех линий обо-
68

РИС. 9. ПЛАНЫ БУЛГАРСКИХ ГОРОДИЩ — ОСТАТКОВ ГОРОДОВ, ФЕОДАЛЬНЫХ ЗАМ-
КОВ И ВОЕННЫХ КРЕПОСТЕЙ В ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ р. ШЕШМЫВ РАЙОНЕ с. НОВОШЕШ‘
МИНСК `
1 — Енатеринино-Слободинсное 1, 2 - Енатеринино-Слобоцинсное 11, з — Елховсное, 4 — Ново-
шешминсное 1, 5 — Сосновсное 1
т:

роны устроены таким образом, что нападающие после взятия одной линии
при атаке следующих ворот должны были выставлять под фланговый
обстрел свои незащищенные щитом правые бока и, следовательно, под-
ходили к очередной линии значительно ослабленными. Такая же сложная
фортификационная система отмечена Г. А. Федоровым-Давыдовым при пс-
следованиях Тигашевского городища 10. В сущности, с подобной системой
укреплений нам приходилось встречаться при обследовании значитель-
ного числа и других булгарских городищ Закамья и Предволжья. Эти
фортификационные особенности сохранялись и в позднебулгарское время.
В этом отношении интересен коленчатый проезд восточного участка обо-
роны Булгарского городища (Х1\7—Х\/ вв.) 11 (рис. 12).
Вся внешняя оборона Екатеринино-Слободинского городища, как
и вышеописанное Новошешминское укрепление, использовалась для
примыкавшей к городищу Закамской линии, о чем свидетельствуют при-
строенные к ней редуты. Весьма вероятно, что и все городище со своей
мощной обороной служило опорной базой этой новой линии.
Чуть севернее от Новошешминского вала, параллельно ему, нахо-
дится другой — Елховский вал, длиной также около 8 км (7861 м), а в 24-
25 км южнее — третий, Карашамский вал почти в 9 км длиной (8780 м) 19.
Последний расположен в самом юго-восточном районе размещения бул-
гарских археологических памятников, представляя собой хорошо укреп-
ленную линию основных земель домонгольского периода.
К сожалению, эти оборонительные линии не исследованы раскопками
и мы не можем представить себе их полной планировки. Были ли на них
дополнительные деревянные конструкции — ответить на этот вопрос
пока не представляется возможным. Если даже допустить вероятность
отсутствия последних, то они все равно служили серьезной защитой
от неприятельских нападений, особенно конницы, которая вынуждена
была обойти укрепления с флангов. А тем временем охрана линии, зна-
чительно потревожив выстрелами из луков атакующих и тем самым за-
метно нарушив боевой порядок противника, успевала скрыться в городе
или крепости, расположенных вблизи укреплений.
Лучше обстоит дело со стационарной изученностью обороны самих
городищ. Раскопки укреплений Сувара дали возможность сделать их ре-
конструкцию, которая, впрочем, напоминала форму обороны города
Ошеля по сообщениям русских летописей: «бе же острог утвержден около
града крепок тын дубов, а затем два оплота, а меж ими вал ссыпан» 13.
Конечно, эти сведения относятся к началу Х111 в.‚ однако уверенно
можно говорить о том, что оборона булгарских городов существенно
не изменилась после Х—Х1 вв. Тем более, известная археологическая
10 Федоров-Давыдов Г. А. Тигашевское городище (археологические раскопки 1956,
1958 и 1959 гг.). — МИА, 1962, М 111, с. 63.
Ховсёгёсная О. С. Оборонительная система города Булгара. — МИА, 1958, Мг 61,
с. 3 .
В свое время С. М. Шпилевский правильно заметил, что название с. Карамыш обо-
эначает сторожевой пункт от татарского «кара» («смотреть», «сторожить») (Шпи-
левский С. М . Древние города. . .‚ с. 370). Слово «карамь1ш»дословно можно было бы
перевести как «обозрение», «наблюдение».
13 ПСРЛ, т. Х, с. 83; т. ХУ, с. 330.
70
11
12

РИС. 10. ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ ГОРОДА СУВАРА. РЕНОНСТРУНЛДЛ/ПТ
А. П. СМИРНОВА
реконструкция Суварской обороны (деревянная стена из двух рядов
срубов шириной до 4 м по основному валу, коль1шки-бревна острием
вверх по дну рва, тын-частокол по второму валу с наружной стороны
рва, такой же тын по второй линии укреплений и, наконец, деревянные
башни по основному валу) 14, своим происхождением связана именно
с этим периодом. Булгарское крепостное зодчество, возникшее на местной
основе, сохраняло свои традиции в течение ряда столетий. Оборона города
Булгара позднего времени (крепостная стена по гребню вала с прорез-
ными бойницами для верхнего боя, с односкатной или двускатной кры-
шей, сугловыми двухъярусными башнями), как утверждает ее исследова-
тель О. С. Хованская, по величине сооружений и глубокой продуманности
способов защиты занимает одно из первых мест среди деревянных крепостей
Восточной Европы 15. Раскопки укреплений Билярского городища, про-
веденные П. Н. Старостиным и нами в 1968 г., установили, что в валу
восточной части внешних укреплений были устроены легкие городни.
Надваловые конструкции представлены остатками сгоревшего деревянного
тына. Рекогносцировочный раскоп в юго-восточных проездах обороны
внутреннего города дал основание предположить, что она имела довольно
сложную деревянную конструкцию. Перед воротами был глубокий ров
без перемычки, над которым, вероятно, устраивались подъемные мосты.
Культурный слой раскопа выявил различные железные детали конструк-
14 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 93.
15 Хованская О. С. Оборонительная система. . ., с. З19—329.
71

‘ции: скобы, штыри, гвозди. Здесь же обнаружены железные наконечники
стрел 1“. Необходимо отметить, что о городских воротах, мостах через
укрепления и об «оплотах» («плотах»), т. е. вынесенных вперед укрепле-
ниях булгарских городов (Великого города, Ошеля), сообщают русские
летописи под 1184 и 1220 гг.” К вопросу о надваловых сооружениях кре-
постных укреплений городов имеют отношение известные слова ал-Гар-
нати: «А Булгар тоже огромный город, весь построенный из сосны, а го-
родспая стена —- из дуба (курсив наш. — Р. Ф.)» 13. О таких же дере-
вянных сооружениях свидетельствует народное изречение, записанное
Н. Исанбетом в с. Болгаяр (Предволжье ТАССР):
«Назанныц да бурасы,
Болгарныц да бурасы,
Нттэрелгэн курасы» 19.
Содержание этих слов можно передать так: срубы (т. е. стены из срубов)
Казани и Булгара — высокие укрепления. Следует также отметить, что
наряду с деревянными конструкциями А. П. Смирнов допускал существо-
вание у булгарских городов и каменных стен 20.
В связи с этим представляет большой интерес единственный сохра-
нившийся до нас наземный архитектурный памятник домонгольской
эпохи, представленный каменной башней с «Чертова городища». Она —
единственная уцелевшая угловая башня четырехугольного сооружения
площадью в 400 м”. По углам и посередине каждой стены раньше были
такие же круглые башни в среднем около 6 м в диаметре. Остатки этого
сооружения и его сохранившаяся башня описаны значительным числом
авторов от Н. П. Рычкова 21 до А. П. Смирнова 22. А. П. Смирнов считает,
что эта военная цитадель по своей мощи намного превышала кавказские
боевые башни 23.
Традиции, обычаи, обряды
В данной книге эта тема затронута в плане исторической этнографии.
Письменные источники по этому разделу довольно отрывочны. Тем
не менее они дают представление об одежде, жилище и быте древних бул-
гар. Ряд географов обратил внимание на их внешность, вернее, на то,
как одеваются булгары и их соседи. Еще Ибн-Русте отмечал, что «одежда
их (булгар. — Р. Ф.) похожа на мусульманскую» 24. Конкретнее выра-
зился ал-Балхи: «Одежда русов — короткие куртки, а хазар, болгар
15 Халиков А. Х., Старостин П. Н., Фаазрутдинов Р. Г. Исследования Биляра. —
АО, 1968 г. М., 1969, с. 169.
17 ПСРЛ, т. 1, стб. 389, 390; т. Х, с. 9; т. ХУ, с. 269; 330; т. ХЧ1П, с. 27.
13 Путешествие Абу Хампда. . ., с. 30.
19 Исанбет Н. Татарские народные загадки (на татарском языке). Казань, 1970,
с. 508, М: 3810.
2" Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 93.
21 Рычков Н. Журнал или дневные записки путешествия по разным провинциям Рос-
сийского государства, 1769 и 1770 годы. СПб.‚ 1770, с. 44-52.
22 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 21, рис. 9, с. 29, табл. 1.
23 Там же, с. 93.
24 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 24.
72

и печенегов — совершенные (т. е., вероятно, длинные) куртки» 25. Это же-
повторили ал—Истахри и Ибн-Хаукал с отсутствием у последнего упоми-
нания о печенегах 26. О схожести одежды из длинных курток у булгар
и башкир писал позднее и Идриси 27. Эти куртки названы восточными
географами ФИ} (к. р. т. к, очевидно «куртык») 23. Ибн-Фадлан также
упоминает к. р. т. к, но не у булгар, а у огузов 29. Все эти, хотя и неболь-
шие, данные показывают, что у тюркских народов того времени, в отличие
от славянских, была мода носить длинную одежду 30.
У Ибн-Фадлана также есть сообщение о том, что они одели Царя бул-
гар «в савад и надели на него тюрбан», а на его жену — почетный халат 31.
Однако это были подарки халифа, которые привезло посольство. В то же
время сохранились сведения о том, что «савад» был и у самих булгар.
Так, ал-Масуди, сообщая об ответном визите сына Алмаса в Багдад к ха-
лифу Муктадиру по пути в Мекку, упоминает подарки, которые привез
Царевич, среди них И «савад». А. П. Ковалевский считает «савад» меховой
одеждой, сшитой из чернобурок 32.
Из булгарских головных уборов известны шапки, упомянутые Ибн-
Фадланом: «Все они носят шапки» 33. Эти шапки они снимали и клали
себе подмьппку при виде царя, когда тот ехал верхом по базарной площади
или когда булгары заходили к нему. Путешественники называют их «ка-
ланис», а комментатор полагает, что этим словом называли в различные
времена низкие и высокие шапки тюркского происхождения 34. «Нала-
нисом» именует Ибн-Фадлан и «шапку из парчи, соболью» на голове умер-
шего руса, которого хоронили при нем на берегу Волги 35. Это были,
вероятно, шапки типа «боярок». Выше мы отметили булгарские шапки
из списка товаров по ал-Мукаддаси, вывозимых в Хорезм. Эти шапки
известны как «каланис». Хотя Д. А. Хвольсон считает их войлочными 36,
25 Там же, с. 100, примеч. 40; Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 227.
26 Гаркави А. Я. Сказания. . ., с. 221; Заагодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 104.
27 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 100, примеч. 40.
23 Во множественном числе — ёЫГЁЛ (ал-к. рат.к, очевидно, ал-куратык).
Б. Н. Заходер почему-то читает его «архалук».
[Ковалевский А. П .]. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу /Перевод и комментарий
под редакцией акад. И. Ю. Нрачковского. М.; Л., 1939, с. 64, 96, примеч. 145,
с. 100, примеч. 222. До этого Ибн-Фадлан указывал «куртык» и у самих арабских пу-
тешественников.
Ибн-Фадлан пишет, что огузы одевали на «куртык» еще и парчу (кафтан). Следова-
тельно, это была не верхняя, а нижняя одежда, что-то вроде наших рубашек.
Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921—
922 гг. Харьков, 1956, с. 131, 132.
32 Там же, с. 37, 196, примеч. 358.
33 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 136.
34 Там же, с. 213, примеч. 524.
' Там же, с. 144. Булгарские шапки Ибн-Фадлан называет ал-к. лан. с («ал-каланис»,
во множественном числе) (Там же, л. 206 б, текст). Шапка на голове руса названа
к. л. н. с («каланис», в единственном числе) (Там же, л. 211 б, текст). А. П. Нова-
левский читает их в форме «калансува» (Там же, с. 213, примеч. 524, с. 250,
примеч. 791). Вообще-то, на Востоке больше была распространена последняя форма.
«Каланис», по Ибн-Фадлану и ал-Мукаддаси, может быть, являлась ранней формой
«калансувьт».
36 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 184.
29
30
31
73

то можно предположить, что были и дорогие шапки с меховой каймой,
которые шли на экспорт. Вообще, «каланис» и «калансува» — широкий
термин для обозначения мужских головных уборов различных форм
для разных стран и народов 37.
Можно предположить, что у булгар были и те и другие, т. е. меховые,
которые носили богатые, и обычные простые, войлочные типа шляп для
повседневного ношения простым народом. А. Ф. Лихачев полагает, что
вывозимые на Восток «каланисы» были такие, «какие теперь выделываются
татарами» 33. При раскопках 1946 г. в Булгаре была найдена ткань с вь1-
шивками, на которой видно изображение мужчины в шляпе с конической
тульей, высокими полями, поднятыми воронкообразно, какие носили
позднее — в ХУП1—Х1Х вв. — башкиры и калмыки 39.
Есть некоторые сведения об обуви. В исторической литературе неодно-
кратно приводили сообщение русских летописей о булгарских сапогах.
Это наиболее ранний И ценнейший источник о широком производстве
обуви И довольно высоком уровне материального благосостояния булгар-
ского общества в Х в. Летописи под 985 г. извещают о походе киевского
князя Владимира со своим воеводой Добрыней на булгарскую землю.
«Иде Володимер на Болгары с Добрыною с воем своим в лодьях, а торки
берегом приведе на коних, и победи болгарыв речь Добрыня Володимеру,
сгълядах колодник (осмотрел пленных. — Р. Ф.)‚ оже суть в сапозех,
сим дани нам не даюти, поидем искать лапотников» 40.
О Широко известных булгарских сапогах па Востоке под названием
«булгари» писал в те годы и ал-Мукаддаси, о чем мы уже говорили в раз-
деле, посвященном булгарской торговле. О существовании кожаной
обуви у булгар, поздпее у казанских татар, свидетельствуют и археологи-
ческие находки, выявленные раскопками на Вулгарском городище 41
и в Казанском кремле 42. В 1970 г. при обследовании Барско-Енарускин-
ского городища Х-ХП/ вв. в бассейне р. Мал. Сульчи в Закамье нами
обнаружены остатки толстой многослойной кожаной подошвы, слои ко-
торой скреплены друг с другом многочисленными деревянными гвоз-
дями. Несомненно, кожевенное производство имеет древние, булгар-
37 «Налансувами» называли на Востоке шапки, которые носили халифы-аббасиды
п их везиры; даже те шапки, которые надевали на головы преступников, когда их
водили по улицам. Под тем же наименованием известна и папская тиара. Об этом
см. подробнее в работе: Ргй/ъп С. М. 1Ьп-Ро521ап’з. . ., 5. 115, апш. 128. «Калансу-
вой» в арабском языке именуют шапку, капюшон (Арабско-русский словарь. М.,
1970, с. 842), в персидском — колпак, коническую шапку (Персидско-русский сло-
варь. М., 1953, с. 385).
38 Л шсачев А. Ф. Бытовые памятники. . ., с. 7.
39 Греков Б . Д ., Калинин Н. Ф. Булгарское государство до монгольского завоевания.—-
В кн.: Материалы по истории Татарии. Казань, 1948, вып. 1, с. 171.
40 ПСРЛ, т. 1, стб. 84. См. также: ПСРЛ, т. 11, стб. 71; т. У, с. 114; т. 1Х‚ с. 42; т. ХУ,
с. 77; т. ХУП], с. 15; т. ХХ\711‚с. 196, 313; т. ХХХ111, с. 25. Под «торками» летопи-
сец имеет в виду гузов (огузов), союзников Владимира. Гузы были противниками
Хорезма, поддерживавшего булгар и хазар (А ртамонов М. И. История хазар. Л.,
1972, с. 434, 435).
41 Смцрнов А. П. Волжские булгары, с. 129.
42 Калинин Н. Ф. Раскопки в Казанском кремле в 1953 г. —- В кн.: Известия Казан-
ского филиала АН СССР. Серия гуманитарных наук. Казань, 1955, вып. 1.
74

ские традиции 43. Не случайно, что в татарских народных песнях поется
о булгарских узорчатых сафьяновых сапогах 44.
Некоторые сведения о жилищах булгар также имеются в арабо-пер-
сидской географии. Первое сообщение о строениях Булгара и Сувара
принадлежит ал-Балхи: «Дома деревянные и служат зимними жилищами;
летом же жители расходятся по войлочным юртам»45. Ал-Балхи писал
в то время, когда в Волжской Булгарии, разумеется летом, были еще
пережитки кочевничества. Они заметны и по Ибн-Фадлану, побывавшему
у булгар летом: «Все они [живут] в юртах, с той только разницей, что
юрта царя очень ‘большая, вмещающая тысячу душ и более, устланная
армянскими коврами. У него в середине ее трон, покрытый византийской
парчей»4°. О наличии юрт в этой стране писал путешественник несколько
раз. Однако несмотря на это, Ибн-Фадлан указывает на наличие у булгар
и некоторых деревянных строений, например дом, в который ударила
молния, а также деревянная мечеть у баранджаров 47.
Вышеприведенный сюжет у ал-Балхи нашел редакцию у ал-Истахри
и Ибн-Хаукала с той только разницей, что определение «войлочные
юрты» заменено у них словом «шатры» 43. Тема о двух булгарских городах
с включением цитированного сюжета и с заменой Вулгара городом «Бур-
тас» отнесена у Йакута к буртасам 49. Реликтом темы является определе-
ние в «Худуд ал-аламе»: «О11и (булгары. — Р. Ф.) владеют шатрами и
палатками 50, как обычно, отнесенное у него также к буртасам. Тот же
отрывок о буртасах (читай: о булгарах) имеется у ад-Димашки: «они —
владельцы домов из дерева и шатров»51. От приведенного текста несколько
отличаются весьма краткие сведения ал-Мукаддаси о том, что в Булгаре
строения из дерева и камыша, а в Суваре войлочные дома 52.
Итак, разбор кратких, в то же время довольно ценных сведений по гео-
графии восточных авторов показывает, что в Х в. наряду с деревянными
домами были и войлочные юрты (или шатры), в которых люди жили
только летом. Помимо краткого названия материала юрт (войлок), к со-
жалению, не известны их форма, цвет, внешнее оформление и внутреннее
убранство, за исключением упоминания Ибн-Фадланом ковров в юрте
царя. В произведениях устного народного творчества можно найти не-
которые глухие данные на этот счет. Так, в загадках говорится, что юрты
были без окон, с отверстием в куполе, но не пропускали ни дождя, ни
ветра; или же: каркас юрты состоял из 32-40 жердей-решеток 53. В пес-
43 Валеев Ф. Х . Орнамент казанских татар. Казань, 1969, с. 29, 30, 36, 37.
44 Надцров И. Татарские народные песни (на татарок. яз.). Казань, 1965, с. 169.
45 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 82.
4“ Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 137.
47 Там же, с. 137, 138, 213-214, примеч. 534.
Заазодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 37, 38.
49 Там же, с. 38.
Худуд ал-алем. Рукопись Туманского с введением и указателем В. Бартольда.
Л., 1930, с. 31.
51 Заагодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 36.
52 В словах о домах из дерева и камьппа мы видим смешение сообщений о Булгаре
и городе Итиле (об этом подробнее было сказано в разделе о Булгаре). В данном
случае к Итилю отходят камышовые жилища.
53 Исанбет Н. Татарские народные загадки, с. 263, Мг 1731, с. 506, Мг 3792.
75

11ях поется о белых юртах И шатрах («ак тирмэннэр», «ак чатырлар») 54.
Думать, что они отражают времена Казанского ханства, нельзя, ибо
татары уже тогда не кочевали. В этих произведениях мы видим память
народа о более древних временах.
В источниках, отражающих события позднее Х в.‚ сообщения о шат-
рах-юртах отсутствуют. Сведения о деревянных домах, составлявших
основные строения городов раннего периода, позднее несколько кон-
кретизируются. Выше мы видели, что ал-Гарнати сообщал о сосновых
домах города Булгара. Новые оригинальные известия содержат слова
Йакута: «Свои дома они (булгары. — Р. Ф.) строят исключительно из де-
рева, и хотя так, что одни бревна налагают на другие и они очень тяжелы,
они связываются друг с другом деревянными гвоздями» 55. Это выражение
взято из сочинения Х. М. Френа, первого издателя записок Ибн-Фадлана,
сохраненных у Йакута. Поэтому автором цитированных строк раньше счи-
тали Ибн-Фадлана. Однако в Мешхедской рукописи они отсутствуют, следо-
вательно, относятся к самому Йакуту и являются вполне самостоятель-
ными.
Деревянные дома домонгольского периода известны и по археологи-
ческим раскопкам Сувара 55, Хулашского 57, Тигашевского 55 городищ.
Наибольший интерес среди них представляет суварский дом с двускатной
крышей, деревянным полом и подпольем. Кроме деревянных наземных
домов, были земляночные, полуземляночные, наземные глинобитные
дома, выявленные исследованиями Балымерского 59, Танкеевского 50,
Алексеевского 51, Хулашского 52 городищ, в ранних слоях Джукетау 53
и Булгара 54. '
54 Надцров И. Татарские народные песни, с. 37, 124; Татарское народное творчество:
Короткие песни (четверостишья) —- на татарском языке. Казань, 1976, с. 77,
Мг 708; с. 143, Мг 1543.
Вообще следует отметить, что белые юрты и шатры были присущи разным
народам разных исторических эпох. Об этом можно найти сведения в хакасском
и алтайском героическом эпосе, в арабских источниках, в кипчакском словаре
«Кодекс Куманикус», в казахском фольклоре (У нгвицная М. А. Хакасские героиче-
ские сказания — «семейные хроники» и памятники енисейской письменности. —
СТ, 1973, М: 2, с. 81; Маадай-К ара. Алтайский героический эпос. М., 1973 (здесь —
золотые шатры); Тизенгаузен В. Сборник. . ., т. 1, с. 193; И санбет Н. Татарские на-
родные загадки, с. 492, Мг 3719 (примечание).
55 История Татарии в материалах. . ., с. 16.
53 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 139, 237-241.
57 Н‘ аазовский В. Ф., Смирнов А. П. Хулаш. — В кн.: Городище Хулаш и памятники
средневекового чувашского Поволжья. Чебоксары, 1971, с. 18-21.
53 Федоров-Давыдов Г. А. Тигашевское городище. . .‚ с. 69-72.
59 Ефимова А. М. Городецкое селище и болгарское городище у с. Балымеры Татар-
ской АССР. — МИА, 1962, Мг 111, с. 33, 34.
°° Хлебникова Т. А. Краткие итоги исследования Танкеевского городища в 1963 г. —
В кн.: Итоговая научная сессия Казанского института языка, литературы и исто-
рии АН СССР за 1963 год. Казань, 1964, с. 68.
51 Хлебникова Т. А. Алексеевское городище. — В кн.: Вопросы этногенеза тюрко-
язычных народов Среднего Поволжья Казань, 1971, с. 158.
52 Натовский В. Ф., Смирнов А. П. Хулаш, с. 21-23.
53 Хлебникова Т. А. Н истории г. Жукотина (Джуке-тау) домонгольской поры (по ра-
ботам 1970—1972 гг.). — СА, 1975, Мг 1, с. 242-247.
54 Хлебникова Т. А. Ранний Булгар. -— СА, 1975, М: 2, с. 127.
76

Остатки монументальных, т. е. кирпичных, сооружений, также из‘
вестны археологически. Это прежде всего остатки двухэтажного кирпич-
ного дома-дворца с башней и центральным отоплением, с вымощенным
двором и кирпичной стеной-оградой из исследований Сувара А. П. Смир-
новым 65. Нижний строительный ярус этого сооружения относится к Х-
началу Х1 в. Дома и общественные сооружения из кирпича известны
по раскопкам так называемого Муромского городка на Самарской Луке 66,
Хулашского 67, Больше-Тоябинского 69 и Билярского 69 городищ. Про-
водя сплошную разведку на территории последнего с целью составления
генерального плана памятника, нам удалось зафиксировать там следы
большого числа кирпичных и белокаменных сооружений 76.
Говоря выше о земледелии и торговле, было отмечено значительное
число сельскохозяйственных культур и товаров на экспорт: зерновые,
зернобобовые и частично бахчевые культуры, мясо, мед, орехи, рыба.
Бесспорно, все они составляли продукты питания и самого булгарского
населения. Н тому же Ибн-Фадлан и ал-Гарнати непосредственно отно-
сили к этим продуктам хлеб, мясо, просо, мед. Любопытны отдельные
наблюдения Ибн-Фадлана над трапезой на приеме у царя. Жареное мясо
едят, отрезая куски ножом. Едят сидя на полу, но перед каждым стоит
низенький стол с яствами. Подобная обстановка отмечена для званых
обедов у верхушки общества, однако надо полагать, что такие же пра-
вила были характерны и для всего населения. Ибн-Фадла11 в другом
месте подчеркивает, что булгары сидят «стоя на коленях», вернее, «севши
на пятки»71. При подобной позе сидения во время еды обязательно наличие
низенького столика перед сидящим (человек сидит не «по-восточному»,
раздвинув колени в разные стороны, а согнув колени и подогнав под себя
пятки).
Скудость письменных источников относительно предметов кухонной
утвари и посуды пополняется археологически. Бронзовые и железные
котлы для варки пищи, богато орнаментированная керамическая (про-
стая и поливная) и металлическая посуда для хранения продуктов пита-
ния и приема пищи (большие хумы-корчаги, кувшины, горшки, крынки,
кружки, тарелки, миски, сковороды и др.), железные ножи и деревянные
ложки —- далеко не полный перечень находок, выявленных археологиче-
скими исследованиями в различные годы. Эти же исследования дали боль-
шое число орудий труда и предметов быта: железные топоры, пилы, тесла,
молоты, косы, серпы, долота, зубила, пробои, клещи, Цепи, петли, замки
и ключи от них, кресала, гвозди, рыболовные крючки и др., бронзовые
тигли, матрицы, замки, молотки, костяные гребешки, пуговицы, на-
кладки, рукояти, игральные кости, шахматные фигуры и прочие изделия.
66 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 246-255.
66 АЛОИА АН СССР, ф. 44, Мг 7; АИА АН СССР, Р-1, Мг 4582, 4582 а.
67 Натовский В. Ф., Смирнов А. П. Хулаш, с. 29-33.
66 Федоров-Давыдов Г. А. Раскопки городища у села Большая Тояба Чувашской АССР
в 1957 году. -— Учен. зап. ЧНИИ. Чебоксары, 1960, вып. 19, с. 89, 90.
66 Исследования Великого города. М., 1976, с. 75 и след.; Новое в археологии По-
волжья. Казань, 1979, с. 11 и след.
66 Фаасрутдинов Р. Г. О столице домонгольской Булгарии. — СА, 1974, М: 2, с. 133, 134.
7‘ Ковалевсний А. П. Книга. . ., с. 137, 213, примеч. 526.
77

Это лишь краткое перечисление наиболее распространенных изделий
булгарского ремесла, которые, естественно, находили широкое примене-
ние в жизни населения 72. Помимо этих предметов, археологическими ра-
ботами выявлен обширный ассортимент разнообразных изделий ювелир-
ного дела: золотые, серебряные, бронзовые, медные, костяные, стеклянные-
украшения и предметы туалета (браслеты, перстни, височные кольца,
Шейные гривны, подвески, амулеты, очелья, бляхи, зеркала, поясные на-
боры, накладки, пряжки, бусы и др.), для изготовления которых при-
меняли разнообразную технику, например скань, зернь, чернь, грави-
ровку, чеканку, инкрустацню золотом и серебром по металлу и дереву,
золочение, глиптику (резьба на драгоценных и полудрагоценных камнях).
Вопрос ювелирного искусства волжских булгар 11ашел достаточно хорошее
освещение в указанных общих работах А. Ф. Лихачева, А. П. Смирнова,
Н. Ф. Калинина 73, в статьях В. Ф. Смолина 74, О. С. Хованской 75,
А. М. Ефимовой 76, Т. А. Хлебниковой 77, Ф. Х. Валеева 73 и особенно
в специальном исследовании последнего «Древ11ее н средневековое искус-
ство Среднего Поволжья», где разобраны вопросы ювелирного и декора-
тивно-прикладного искусства населения Волэкско-Камской Булгарии 79.
Заканчивая этот небольшой экскурс в область ремесла и прикладного
искусства волжских булгар, остается лишний раз присоединиться к мне-
нию исследователей (А. П. Смирнов, Н. Ф. Калинин, Ф. Х. Валеев и др.)
о том, что булгарское ювелирное и прикладное искусство нашло продол-
жение и дальнейшее развитие в искусстве казанских татар.
Говоря об исторической этнографии домонгольских булгар, целесо-
образно обратить внимание на их обряды И обычаи, которые в определен-
ной степени пролива1от свет на вопросы правопорядка, общественно-
семейных отношений, отживания старых и складывания новых форм
идеологии.
72 Л ихачев А. Ф. Бытовые памятники. . .; Он же. 1 издание археологического атласа;
Штуненберг А. А. Земледельческие орудия древних болгар. — Учен. зап. Казан-
ского ун-та. Казань, 1896, т. УП; Гольмстен В. В. Материалы по археологии Са-
марской губернии. Керамика древних мест поселений Самарской Луки. — БОАИЭЕ.
Самара, 1925, Ай 3; Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . .,
с. 121—129, 170; Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 105-152; Хлебниюова. Гон-
чарное производство волжских болгар Х——начала Х1П вв. — МИА, 1958, Мг 61;
Натовский В. Ф., Смирнов А. П. Хулаш‚ с. 37——59; Фашрутдинов Р. Г. Археологи-
ческие памятники и территория Волжске-Камской Булгарии. Казань, 1975, с. 20-25.
73 Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . ., см. также: Калинин Н. Ф.
Булгарское искусство в металле. К вопросу о происхождении татарского народного
искусства. Казань, 1945.
74 Смолин В. Ф. Клад восточных золотых предметов из болгарского города Джуке—
тау. —— ВНОТ. Казань, 1925, М: 3.
75 Ховансггая. О. С. Нагрудное украшение из булгарского города Джуке-тау. —— СА,
76 1.21. М „Бутаевский клад ювелирных изделий волжских ‘болгар. —— СА,
77 ЁЁЁЁЁЁГЁОЁЬ Т: А. Еще одна. находка болгарских ювелирных изделий. —— СА, 1963,
78 ‘Буза/Заев Ф. Х . Архитектура и искусство Волжске-Камской Булгарии. -— Учен. зап.
КГК, Казань, 1970, вып. 4.
79 Валеев Ф. Х . Древнее и средневековое искусство Среднего Поволжья. Йошкар-Ола,
1975.
78

У булгар существовал закон смертной казни за убийство человека,
прелюбодеяние и воровство. К тому же казнь осуществлялась весьма
сурово — Винов1-1ика привязывали за руки и ноги кчеть1рем столбам и
тело рассекали пополам 30. Убийство за прелюбодеяние отмечено Ибн-
Фадланом и у огузов; только у них форма казни была несколько иная:
сужали промежуток между двух деревьев, привязывали к их веткам ви-
новника и отпускали деревья, в результате тело привязанного разрь1ва-
лось 31. Следовательно, этот жесткий, неписаный закон, обусловленный
суровыми правилами мести родового строя, был присущ многим народам
раннего средневековья, когда еще не были унифицированы юридические
законы нового классового общества.
Ибн-Фадлан писал: «Одно из них (булгар. — Р. Ф.) правил [таково],
что если у сына [какого-либо] человека родится ребенок, то его берет
[к себе] его дед, прежде его отца, и говорит: «Я имею большее право, чем
его отец, па его воспитание, пока он не сделается [взрослым] мужем» 32.
Безусловно, дан11ое явление следует рассматривать в качестве пережитка
родового строя, связанного с матриархатом: здесь, видимо, отголосок
правонаследия по материнской линии. К пережиткам доклассовых от-
ношений следует отнести случай, зафиксированный путешественником:
«И если умирает из их числа человек, то ему наследует его брат, прежде
его сыновей»33. Ибн-Фадлан говорит, что он указал царю на устарелость
зтогообычая, учил его законам наследования, с которыми и согласился
потом правитель булгар.
Странным на первый взгляд покажется такой обычай булгар: «И если
они увидят человека, обладающего подвижностью и знанием вещей, они
говорят: «Этот более всего достоин служить нашему господу. Итак, они
берут его, кладут ему на шею веревку н вешают его на дерево, пока оп
не распадется на куски» 34. Н этому же обычаю относит Ибн-Фадлан и
убийство индийского купца, который с большим трудом добился у царя
разрешения на поездку с булгарами по торговым делам. Его убили на до-
роге. Мы считаем, что слова Ибн-Фадлана нельзя здесь понимать в прямом
смысле. В такое случае трудно, да и невозможно, будет понять развитие
у булгар разных отраслей наук (о чем мы скажем ниже), ремесла, искус-
ства, архитектуры и других областей человеческого знания, также не-
возможно понять в целом развитие их общества. В этой связи интересно
добавление к запискам Ибн-Фадлана, сделанное Закарийа Назвини,
из которого ясно, что булгары презирали невежество и незначительность
знаний. Вообще, Назвини, державший в руках рукопись Ибн-Фадлана,
отмечал у булгар склонность к знаниям, осведомленность, ясность ума 35.
Убийство человека, «обладающего подвижностью и знанием вещей»,
по Ибн-Фадлану, надо понимать как убийство каких-то знахарей, вол-
8° Новалевспий А. П. Книга. . ., с. 137-138.
81 Там же, с. 126.
82 Там же, с. 137. Дед, несомненно, по матери; если бы он был по отцу, то ребенка
забирал бы сам отец.
83 Там же.
84 Там же.
85 Вшег Неитиг. 211111 Техъ чоп Нэп Ра‹11ап’з вейзеЬегйсьъе. — Ъейъзсьгйй дег Веиъзсьеп
Могдеп 1ёпс11зсЬеп Сге5е1эс11аЁъ. Ьейрийе, 1942, В. 96, Н. 1, 5. 114.
79

Шебников, дервишей. Убийство же индуса объясняется очень просто:
его не хотели взять по торговым делам к соседним племенам, куда бул-
гары не допускали чужестранцев. Не зря ему вначале запретил это царь,
но когда тот добился разрешения, то булгары решили покончить с ним
по пути.
Н пережиткам прошлого строя, имевшим в основе магическое прод-
ставление, следует отнести обычай 11е мочиться в дороге, имея при себе
оружие: оружие сперва надо снимать. Таким же пережитком является
наказание человека, который убил кого-либо нечаянно: его клали в ящик,
туда же помещали еду («три лепешки и сосуд с водой»), заколачивали ящик
и вешали его на столбы, где он медленно умирал 36. Здесь явно заметны
некоторые детали домусульманского погребального обряда. Такой обряд
захоронений с плачем мужчин и самобичеванием рабов 11ад телом умер-
Шего ярко описан Ибп-Фадланом при достаточно четком определении:
«Это — [люди] свободные»37, т. е. язычники. Н тем же родо-племенным
пережиткам уверенно можно отнести совместное купание мужчин и жен-
щин в реке совершенно голыми, при отсутствии малейших признаков пре-
любодеяния. Ибн-Фадлан отметил, что как 011 ни старался учить их, чтобы
женщины закрывались от мужчин при купании, однако это ему не уда-
валось 33.
Идеология и просвещение
С последними вопросами органически связывается тема об идеологии и
просвещении волжских булгар начального периода существования их
государства. «Ибн-фадлановский» период ранней Волжской Булгарии —
это эпоха сложения феодальных отношений, время острых социальных
конфликтов, отживания старых доклассовых представлений человека
об окружающей природе и зарождения новой идеологии, отвечающих
интересам иного, более сложного общественного строя. Это — внедрение
общегосударственной религии — мусульманства.
Отживание старого и зарождение нового прослеживается и археоло-
гически на примере запустения языческих племенных культовых центров,
которые представлены именьковским святилищем Шолом 39, добулгар-
ским, так называемым первым Тигашевским селищем и чуть позднее
вторым святилищем на том же месте, которое было захвачено феодалом,
после чего вскоре новый строй с его новой идеологией окончательно по-
бедил языческий культ 90.
Даже при таком сохранении элементов доклассовой религии при Ибн-
Фадлапе в Волжской Булгарии ислам был известен. Вот некоторые изре-
чения из книги Ибн-Русте: «Царь болгар, Алмуш (Алмас. — Р. Ф.)
8“ Новалевсний А. П. Книга. . ., с. 137. Хамадани, переписчик Ибн-Фадлана в Х11 в.,
добавляет, что этот человек умирает «от холода и жары» (Там же, с. 153), т. е. зимой
от холода, летом от жары.
37 Ковалевский А. П. Книга. . ., с. 140.
83 Там же, с. 137, 138.
89 Жиромсний Б. Б. Древнеродовое святилище Шолом. — МИА, 1958, Мг 61.
9" Федоров-Давыдов Г. А. Тигашевское городище. . .
80

по имени, исповедует ислам»; «Большая часть их исповедует ислам, И
есть в селениях их мечети И начальные училища с муэдзинами И има-
мами» 91. Может быть, в словах Ибн-Русте об исповедании ислама большей
частью населения есть определенная доля преувеличения, вызванного
целью показать влияние мусульманства на далекие северные страны,
но наличие новой религии в Волжской Булгарии остается в силе. Масуди,
говоря о походе русов еще в 913 г. на побережье Каспия И об их избиении
на обратном пути хазарами, булгарами И буртасами, называет булгар
мусульманами 92. С исламом у булгар встретился И Ибн-Фадлан: царь
булгар — сам мусульманин; мусульмане его домочадцы-барандэкары,
для которых построена мечеть; каждое утро муэдзин призывает к молитве;
на хутбе провозглашают Имя булгарского царя; наряду с языческим обря-
дом захоронений, существует И мусульманский. Этот ислам проник туда
пз Средней Азии еще до приезда арабов. То, что мусульманство было
заимствовано из среднеазиатских стран, доказывается конфликтом, воз-
никшим между арабскими послами И Алмасом. Ибн-Фадлан, услышав,
что булгарский муэдзин провозгласил икаму (часть азана) дважды, что
соответствовало учению ханифитов Хорезма, в отличие от багдадского
шафиитского учения провозглашать икаму один раз, закричал на него,
что стало известно царю. Тот вызвал арабов к себе, отчитал, напомнив
об отсутствии обещанных халифом де11ег, и объявил, что остается пока
при среднеазиатском обряде.
Однако при всем этом ислам не имел твердой почвы, пока классовое
общество не сложилось окончательно. Для укрепления власти создав-
шегося господствующего класса, для поднятия авторитета царя, наконец,
для окончательного объединения булгарских племен (среди них наиболее
влиятельные эсегель и суван, вернее сувар, которые еще не приняли
ислама) под единой классовой религией «нужно было обратиться к какому-
либо авторитетному в мусульманском мире лицу, чтобы довести исламиза-
цию до конца» 93. Таким лицом был халиф, к которому обратился, наконец,
Алмас И от которого прибыло посольство. Царь созвал большой съезд
всех булгарских племен, в результате чего официально, всенародно был
принят ислам. По справедливому замечанию Б. Д. Грекова И Н. Ф. Ка-
линина, «922-й год является важной датой ислама в Булгарии. Он ста-
новится официальной государственной религией И крупной политической
силой» 94. Слова самого Алмаса: «Воистину, Аллах могучий и великий
даровал мне ислам И верховную власть повелителя правоверных» 95-
показывают такую политическую силу в руках главы государства.
Весь последующий период характеризуется широким распространением
мусульманства во всей Волжской Булгарии. Обратимся к источникам,
располагая их в хронологическом порядке. До этого нам придется вспом-
нить слова ал-Балхи, писавшего во времена Ибн-Фадлана: «Болгар имя
91 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 22, 23. Слова Ибн-Русте о том, что Алмас принял
Ислам, повторяют в Х1 в. ал-Бакри (Кунак А.‚ Розен В. Известия. . .‚ с. 63) И Гар-
дизи (Загсодер Б. Н. Каспийский свод. . .‚ т. 11, с. 27).
92 Гарнави А. Я. Сказания. . ., с. 133.
93 [Говалевсний А. П. Книга. . .‚ с. 26.
94 Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское государство. . .‚ с. 176.
‘5 Ковалевский А. П. Книга. . .‚ с. 139.
в Р. Г, Фахрутдинов 81

страны, жители которой исповедуют ислам, и имя города, в котором
находится главная мечеть». Такая же мечеть находится в другом городе —
Суваре 96. Это же повторяют ал-Истахри и Ибп-Хаукал 97. Йакут, также
повторяя этот сюжет, ошибочно заменил слово «Булгар» «Буртасом»93.
Значительное сокращение сюжета наблюдается у Казвини 99. Масудп
также отмечал соборную мечеть у булгар 100. В другом месте он писал
следующее: «Царь булгар в наше время, а это 332 [943—944] г. — мусуль-
манин. Он стал мусульманином во время ал-Муктадира биллахи (т. е.
при халифе ал-Муктадире. — Р. Ф.) после 310 [921-9221 г. по причине
сновидения, которое увидел» 101. Как заметил Б. Н. Заходер, в составе
сочинения Ибн-Фадлана тема о сновидении булгарского царя, повлекшем
за собой обращение в ислам, отсутствует 102; следовательно, сообщение
ал-Масуди является оригинальным, тем более он писал о 943 (944) г.
Говоря о булгарской земле, автор «Худуд ал-алама» отметил: «Люди там
Мусульмане» 103. У ал-Мукаддасп есть упоминание о соборной мечети
города Булгара 104.
О распространении мусульманства у волжских булгар в качестве
официальной, общегосударственной религии можно найти сведения п
в русских летописях в связи с событием 986 г., когда к киевскому вели-
кому князю Владимиру прибыли булгарские послы («срацины», «бох-
мичи», т. е. мусульмане) с предложением своей веры. На вопрос князя,
что собой представляет их вера, булгары ответили, что они делают обре-
зание, не едят свинины, пе пьют вина, а после смерти Бохмит (Мухамед)
дает каждому по 70 женщин, из которых можно выбирать себе самую
красивую (здесь явные признаки шариата, зафиксированные в Коране).
Летописи сообщают, что Владимир хотя и «сам любя жены и блужание
многое», но сказал, что обрезание и запрещение есть свиное мясо ему
не нравится, а насчет вина сказал твердо: «Руси есть веселие пити, не мо-
жем без того быти». После булгар приезжали немцы, евреи (Никоновская
летопись добавляет об иудеях из хазар), греки и все они хвалили свою
веру. Через год Владимир собрал у себя бояр и посоветовался с ними,
как быть. Бояре предложили послать в эти страны людей, чтобы увидеть
все самим. Так И сделали. Приехали киевские послы в Булгарию, «видеша
скверные дела их и кланяние в ропате (мечети. — Р. Ф.) и приидоша
в землю свою». Послы, вернувшись обратно, рассказали о том, как му-
сульмане «кланяют в храме, ркучи в ропати», что там нет веселья, только
одна печаль, «и нест добр закон их» 105. Ислам был отклонен, и через год,
в 988 г., Русь была крещена.
96 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 82.
97 Зашодер Б. Н. Каспийский свод. . ., т. П, с. 37, 38.
93 Там же, с. 38.
99 Там же, с. 37.
1°° Там же.
101 Там же, с. 26, 27.
102 Там же, с. 27.
1°3 Худуд ал-алем, с. 31.
104 Хвольсон Д. А. Известия. . .‚ с. 84.
105 ПСРЛ, т. 1, стб. 84-85; т. 11, стб. 71-73; т. У, с. 116, 117; т. 1Х‚ с. 42-53;
т. ХХ’, с. 77-78; т. ХХЧП, с. 196. 313; т. ХХХШ, с. 25, 26; т. ХХХПГ. с. 48.
53; т. ХХХУП. Л., 1982, с. 23, 24, 62, 63.
82

Авторы Х1 в. (помимо Г ардизи И ал-Бакри, повторивших сведения
Ибп-Русте) также знают Волжскую Булгарию как страну мусульманскую.
Именно такой назвал булгарскую землю ал-Бнруни 10“. Ал-Марвази
писал: «(Булгаре) — мусульмане, воюют с неверными из тюрок, совершая
против них походы, так как неверные — вокруг них» 107.
Ал-Гарнати передает рассказ, прочитанный им в книге «История
Бу.пгара», по которой одип факих (проповедник мусульманства), приехав-
ший из Бухары, хорошо знавший также медицину, взялся лечить бул-
гарского царя и его жену при условии, если они примут его веру; «оии
поправились и приняли ислам, И принял ислам народ их страны» 103.
Имя этого проноведника и годы его нрибытия не указаны. Судя но тому,
что речь идет о факихе, нриехавшем из мусульманской страны, о нри-
нятии ислама населением вслед за царем, можно нредноложить, что это,
может быть, был Ибн-Фадлан. А нериод нребывания самого ал-Гарнати
в Волжской Булгарии — это, несомненно, время еще более сильного
распространения мусульманства в данной стране. Более того, сами бул-
гары и жители Сувара даже держат в городе Саксине отдельные кварталы
с большими соборными мечетями 109. Это подтверждает прочное утвержде-
ние ислама в качестве государственной, господствующей идеологии в про-
тивовес мнению некоторых историков о том, что якобы лишь верхушка
булгарского общества приняла мусульманство. а народ оставался
в язычестве. Естественно, последнее еще сохранялось. О язычниках в Бул-
гарии писал Гардизи: они падают ниц перед каждым знакомым из му-
сульман 110. Это свидетельствует о том, что мусульманство там главенст-
вовало. Некоторые языческие святилища (например, Ага-Базарское)
существовали даже в ХЕУ-ХУ вв. Однако это было уже пережитком,
а святилища если даже и сохранялись, то являлись малозначительпьтми
культовыми местами. Погребальный обряд домонгольской Булгарии ——
в основном уже мусульманский, и он несравнимо господствует над тем
обрядом 1Х, частично Х в., который известен в археологии Среднего
Поволжья благодаря раскопкам Танкеевского, Больше-Тарханского и
Тетюшского могильников 111.
С нринятием ислама в Волжскую Булгарию проникла арабская нись-
менность. Однако еще до нее у булгар была нисьменность, о чем свидетель-
ствуют некоторые исторические и археологические источники. Известный
арабский библиограф конца Х в. Ибн ан-Надим в своей работе «Китаб
ал-Фихрист» («Книга росписи наукам»), написанной в 987 г.112, сообщил,
что булгаре и нуббат употребляют восточные письмена, в том числе
письмена Мани 113. Что же собой представляли «письмена Мани» и вообще
106 Крачповсний И. Ю. Арабская географическая литература. — Избр. соч. М.; Л .,
1957, т. П’, с. 248.
107 Зассодер Б. 11. Каспийский свод. . ., т. 11, с. 37.
103 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 1.
109 Там же, с. 27.
11“ Бартольд В. Отчет о поездке. . ., с. 121.
1
5-1
1 Библиографию этих памятников см.: Фагсрутдинов Р. Г. Археологические па-
мятники. . ., с. 123, М 702; с. 177, Мг 1645; с. 184, Мг 1758.
112 Крачповсний И. Ю. Арабская географическая, с. 238, 239.
113 Гарнави А. Я. Сказания. . ., с. 241. Немецкий арабист Г. Л. Флюгель исправляет
«нуббат» в «туббат» и видит в них тибетцев.
6* 83

что такое «Мани»? «Мани» — это сокращенная арабская форма мани-
хейства — религиозного учения, зародившегося еще в 111 в. в Месопота-
мии, основателем которого был Мани. Впоследствии манихейство полу-
чило широкое распространение на Ближнем Востоке, в восточной области
Римской империи, в Средней Азии и Индии. В \7111——1Х вв. оно подверг-
лось преследованиям со стороны ислама. Тем не менее в некоторых об-
ластях Средней Азии, Восточного Туркестана манихейские общины
существовали довольно долго. В \7111 в. оно было провозглашено офи-
циальной религией Уйгурского каганата, которое затем было заменено
буддизмом 114. Известно, что в Уйгурском каганате в начальный период
существования было широко распространено руническое письмо, которое
чуть позднее было заменено уйгурским письмом 115. На наш взгляд,
Ибн ан-Надим, говоря о письменах Мани, имел в виду именно руниче-
ску1о письменность. Естественно, он писал о временах до Х в.
По мнению специалистов, у булгар еще до их переселения в Среднее
Поволжье (у приазовско-кубанских болгар) было руническое письмо.
В тех районах, где жили эти болгары наряду с хазарами, аланами, «ха-
зарскими печенегами» и дРУгими племенами, были выявлены находки
надписей восточноевропейской разновидности древнетюркского руниче-
ского письма (ВЕР). Именно с болгарами связывают широкое распростра-
нение ВЕР от Волги и Северного Кавказа до долины Дуная 116. На Средней
Волге иногда также встречаются отдельные предметы с руническими
письменами; подобные находки были сделаны в Марийской АССР 117 и
Куйбышевской области 113.
С принятием мусульманства эта письменность была заменена письмен-
ностью‚ основанной на арабском шрифте. Уже с начала Х в. возникают
школы — «начальные училища» в селениях, о чем ясно писал Ибн-Русте.
Эта письменность постепенно получает в Волжской Булгарии Широкое
распространение. О грамотности не только верхушки, но и широкого
населения, в том числе и ремесленников, говорят надписи на различных
изделиях. Известна надпись на бронзовом замке из Билярска, сделанном
мастером Абу-Бекром в 1146 г.11” При раскопках Балымерского горо-
дища А. М. Ефимовой обнаружены надписи арабским шрифтом на облом-
ках сосудов и на пряслицах 12". При проведении разведок в бассейне
114 О манихействе см.: СИЭ, 1966, Мг 9, стб. 36.
115 В последнее время все более распространяется мнение о том, что и руническое
и уйгурское письмена возникли на основе одного — согдийского алфавита (см. под-
робнее в работе: Л ившиц В. А. О происхождении древнетюркской рунической
письменности. — СТ, 1978, Мг 4).
па Щербин: А. М. О рунической письменности в юго-восточной Европе. — СТ, 1971,
М: 4, с. 79-80; Кляшторный С. Г. Хазарская надпись на амфоре с городища Ма-
яки. —СА‚ 1979, 1121, с. 275.
117 Тенишев Э. Камень с рунической надписью из Юрьева. — В кн.: Лингвистический
сборник. Ташкент, 1971.
113 Нона-Таз А. А Випйс Шзсгйрйоп 111 ше КщЬуёеу тедйоп. — Асъа Огйепъапа Аса-
дешае Бсйепъйагит Нипгагйсае. Виаарезс, 1976, 12. ХХХ (З). О возможности наличия
рунической письменности у волжских булгар см. также: Юсупов Г. В. Введение
в булгаро-татарскую эпиграфику. М.; Л., 1960, с. 43, 44; Курбатов Х. История
алфавита и орфографии татарского языка (на татарск. яз.). Казань, 1960, с. 22.
119 История Татарии в материалах. . ., с. 13
12“ Ефимова А. М. Городецкое селище и болгарское городище. . ., с. 43, 44, рис. 8, 9.
84

р. Большой Черемшан в 1965 г. в верховьях обнаружен обломок медной
пластины, украшенной точечным орнаментом, с остатками арабески и
с датой 187 (802) г.121 Наконец, в 1968 г. на территории Билярского го-
родища археологической разведкой выявлен небольшой фрагмент стек-
лянного сосуда с рельефными арабесками 122.
Принятие ислама и нового алфавита, на котором тогда писал почти
весь цивилизованный Восток, способствовало расширению не только
экономических, но и культурных связей Волжско-Камской Булгарии
со многими арабо-персидскими и тюркскими государствами. Под влиянием
передовых арабской и среднеазиатской культур у булгар наблюдается
дальнейшее развитие культуры, просвещения, разных наук. В письмен-
ных источниках можно встретить отдельные сообщения об ученых ——
историках, медиках, философах и юристах. Ал-Гарнати, будучи в Бул-
гарии, читал там вышеупомянутую книгу «История Булгара», написан-
ную булгарским кадием (судьей) Йакубом ибн-Ну’маном, который был
учеником известного богослова из Нишапура Абу-л-Масали (Магали)
ал-Джайхани (1О28——1О85 гг.) 123. Ал-Гарнати встречался с Ибн—Ну’ма-
ном, но, к сожалению, кроме вышеприведенного рассказа о принятии
булгарами ислама, других отрывков из его книги не дал. Хаджжи Халифа
упоминает одного булгарского «ученого Бурхан-ад-Дина ибн-Юсуфа,
составившего комментарий к двум известным в тогдашнем мусульманском
мире книгам: сочинению Самарканди под названием «Адаб» («Этика»)
и к книге Иссери о риторике. Сам Бурхан-ад-Дин написал книгу «О про-
стых лекарствах» 124. Сохранились глухие сведения о том, что один бул-
гарский ученый занимался астрономическими наблюдениями в 700 вер-
стах к северу от Булгара 125.
В домонгольский период получают развитие художественная литера-
тура и поэтическое народное творчество. Правда, сведения о памятниках
Х—Х1 вв. весьмаскудны. В знаменитом словаре среднеазиатского лин-
гвиста и историка Махмуда Кашгари (Х1 в.) сохранились некоторые
образцы поволжской (булгарской) поэзии 126. Есть небольшие данные
о распространении у булгар в Х1 в. отдельных общетюркских произведе-
ний. Создатели работы «Древнетатарская литература» считают возмож-
ным связать с этой литературой сочинение «Кутадгу-билиг», написанное
в 1069 гд” Юсуфом ибн-Хазипом в городе Баласагуне — столице госу-
дарства караханидов. Основным населением этого государства были
тогуз-огузы, которые в Х1 в., по сообщению арабского историка Ибн-
ал-Асира (ХП—Х1П вв.), кочевали между Волжской Булгарией и Бала-
сагуном “д. Вполне возможно, что данное произведение было известно
булгарам. Н домонгольскому же времени булгарской истории (Х11 в.)
121 Фаазрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . ., с. 33. Однако фрагментар-
ность находки позволяет читать арабские цифры и в обратном направлении:
811 (1466) г.
122 Фагрутдинов Р. Г. О столице. . ., с. 134.
123 Путешествие Абу Хамида. . ., с. 31, 61, примеч. 81, 215.
124 Хвольсон Д. А. Известия. . ., с. 90.
125 Лшзачев А. Ф. Бытовые памятники. . .,«с. 9.
12“ Махмуд Кашгари. Туркпй сузлар девони.
127 Древнетатарская литература. Казань, 1963, с. 9.
1” Бартольд В. Опыт о поездке. . ., с. 36.
85

относят такие произведения религиозно-дидактической литературы, как
«Насих-ат ас-Салихин» («Наставления к доброте») и «Бадавам» («Непре-
станно»), являвшиеся своего рода учебниками В МеКТебе И медресе.
К концу домонгольского времени относится широко распространив-
Шаяся позже среди татар поэма «Юсуф и Зулейха» (или «Кисса-и Юсуф»)‚
написанная булгарским поэтом Кол-Гали в 1212 гд” Она создана пре-
красными стихами на древнебиблейский сюжет об Иосифе и жене египтя-
нина Пентефрия. Однако поэма имеет совершенно другую, самостоятельную
форму и идею о прекрасной, чистой любви Зулейхи к Юсуфу. К перу
этого же поэта относят поэму «Киоск-баш» («Отсеченная голова»), напи-
санную на религиозно-мифологический сюжет. Наконец, литературоведы
считают памятниками широкого булгарского периода (1Х—ХП1 вв.)
такие произведения устного поэтического творчества, как «Легенда
о жизни богатыря Алып и сооружении города Булгара», «Намари и его
сыновья», «О похищении Иделем Акбики», «Об исцелении ханской дочери
от паралича», «Поэма о двух соловьях», «Науруз баиты» («Новогодняя
песня») и др.13°
129 Древнетатарская литература, с. 67-152.
130 Там же, с. 23-26, 29-31, 35-36, 37-63.

РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ
В ХП-НАЧАЛЕ ХП1 В.
К вопросу
о булгаро-русских взаимоотношениях
С образованием Северо-Восточной Руси с политическим центром во Вла-
димиро-Суздальской земле открываются новые страницы в истории русско-
булгарских взаимоотношений. В это время отмечаются экономические
и политические связи Волжской Булгарии И Руси. Некоторое обострение
взаимоотношений выразилось в двусторонних походах, которые нашли
отражение в летописях.
Русские летописи сообщают о походе Долгорукого со своим братом
на булгар в 1120 г.‚ когда он «взя полон много, и полк их победи» 1. Не-
которые подробности имеются у В. Н. Татищева: Юрий (Долгорукий)
И брат его Глеб во главе ростовского и суздальского войск ходили на бул-
гар по Волге; булгары же встретили их во множестве водой и на суше,
но были побеждены 2. По предположению С. М. Шпилевского, поход был
вызван отравлением булгарами половецкого князя Аепа, на дочери ко-
торого был женат Юрий Долгорукий 3. Об этом событии упоминает Ипать-
евская летопись: «. . .придоша половци к болгарам, и высла им князь
болгарский пити с отравою, и пив Аепак и прочии князи вси помраша» 4.
Поход русских князей под руководством Андрея Боголюбского, сына
Юрия Долгорукого, состоялся в 1164 г. Никоновская летопись данное
событие ошибочно указывает под двумя годами — 1157 и 1160, притом,
дополняя Лаврентьевскую, говорит о взятии четырех булгарских горо-
дов, а пятого Бряхимова 5. О тех же пяти городах (пятый — Бряхимов)
извещают Тверская летопись и Степенная книга с некоторыми допол-
нениями: о взятии вначале четырех городов, затем о возвращении Андрея
домой и повторении похода, когда был взят Бряхимов б. Они же содержат
и ряд других важных известий. Тверская, например, сообщает, что в честь
этого удачного похода была поставлена во Владимире церковь Святыя
Богородицы, а Степенная книга содержит весть о том, что в тот же день,
1 августа, когда Андрей последний раз ходил на булгар, дружественный
ему греческий князь византийский император Мануил одержал победу
над «срацинами». Поэтому в русской и греческой церкви день 1 августа
был установлен праздником «Честного и животворящего креста». В целом
1 ПСРЛ, т. 1, стб. 292; т. 11, стб. 285, 286; т. УП1, с. 25; т. 1Х‚ с. 151; т. ХУ, с. 193;
т. ХХХ111, с. 41; т. ХХХПГ, с. 73; т. ХХХЧП, с. 162; т. ХУ, с. 193.
2 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. 11, с. 134.
Шпилевспий С. М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Ка-
занской губернии. Казань, 1877, с. 116.
4 ПСРЛ, т. 11, стб. 285.
5 ПСРЛ, т. 1Х‚ с. 210, 230.
° ПСРЛ, т. ХУ, с. 236; т. ХХ1, с. 300.
87

победный поход 1164 г. сыграл большое значение в политической истории
Руси и Булгарии 7.
В 1172 г. Андрей посылает войско на булгар под руководством своего
сына Мстислава, к которому присоединились муромский и рязанский
князья с отрядами. Летописи сообщают о взятии шести булгарских сел
и одного города 8. Булгары же выставили шеститысячный отряд (по Ни-
коновской летописи — 7000) догонять русских, но не успели за ними.
У В. Н. Татищева, как обычно, приведены подробности: «набрав плена
и коней довольно» и, опасаясь булгарского войска, пошел назад к Оке.
Булгары же, идя за ним, догнали его в 8 верстах от Оки; княжич с тру-
дом вырвался, переправившись через реку, вернулся домой 9. На основа-
нии приведенного В. Н. Татищевым сообщения С. М. Шпилевский вслед
за П. Мельниковым предположил, что Мстислав воевал не на булгарской,
а на мордовской земле, что даже названный В. Н. Татищевым булгарский
город был мордовским укреплением 1“. Утверждать так, конечно, трудно,
ибо все русские летописи говорят о взятии Мстиславом булгарских на-
селенных пунктов.
В том же году Мстислав умер. А через два года, т. е. в 1174 г., в ре-
зультате заговора местной знати был убит его отец — Андрей Боголюб-
ский. Руководителями восстания были «кучковичи» 11, т. е. сыновья боя-
рина Кучки, которого предал смерти отец Андрея, Юрий Долгорукий.
В заговоре против Андрея значительную роль сыграла и его жена, бул-
гарка родом, которая хранила желание мести мужу за то, что тот «много
зла учини болгарам» 12.
Большой поход русских князей, вызванный ограблением булгарами
русских купцов на Оке, произошел в 1184 г. В результате этого похода,
хотя русские и не смогли взять Великого города, было составлено времен-
ное соглашение, по которому обе стороны обменялись пленными и булгары
дали откуп. Это соглашение вскоре было расторгнуто. По Лаврентьевской
летописи, в 1186 г. (по В. Н. Татищеву, даже через год после 1184 г.,
т. е. в 1185 г.) Всеволод послал на булгар своего воеводу во главе «город-
чан» (войска из Городца), которые взяли много сел п привели пленных 13.
Никоновская летопись и В. Н. Татищев сообщают, что в 1205 г. Всеволод
послал судовую рать на булгар, которая по Волге дошла до «Хомол» и
возвратилась с пленными и трофеями. В. Н. Татищев добавляет, что рус-
ские, помимо булгар, побили черемис, мордву и комон 14.
7 См. об этом ниже.
3 ПСРЛ, т. 1, стб. 364; т. 11, стб. 564, 565 (здесь 1173 г.); т. 1Х‚ с. 247; т. ХМ, с. 248
(здесь также 1173 г.); т. ХХХ, с. 71; т. ХХХ111, с. 52.
9 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. 111, с. 97.
10 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 127.
11 Подробнее об этом см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.,
1959, кн. 1 (т. 1, 2), с. 546, 547.
12 ПСРЛ, т. ХМ, с. 251.
13 ПСРЛ, т. 1, стб. 400; Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 139.
14 ПСРЛ, т. Х, с. 50; т. ХХХ, с. 80; Татищев В. Н. История. . .‚ т. 111, с. 174. Рогож-
ский летописец упоминает этот факт под 1206 г. (ПСРЛ. М., 1965, т. ХМ, вып. 1,
с. 24). Название «Хомол» впервые встречается в источниках и связывать его с каким-
либо населенным пунктом или местностью пока не представляется возможным.
Относительно «комонов» возникает вопрос: не куманы (половцы) ли они? О «кома-
88

У В. Н. Татищева содержится сообщение о походе булгар на Рязанскую
землю в 1209 г.: «Болгары, пришед на Рязаньскую область, делали разо—
рение. Всеволод велел рязанскому тысецкому Матфею Андреевичу, собрав
войска сколько можно, идти на них. Он же, немедля собрався, догнал
их в Кадоме, и был между ними жестокий бой. И едва болгар победили,
то тысяцкий рязанский сам убит» 15.
Краткое сообщение о гибели в Кадоме рязанского тысяцкого Матфея
Андреевича имеется и в Никоновской летописи, но без упоминания о битве
с булгарами 16. С. М. Шпилевский, ссылаясь на Д. И. Иловайского,
который в своей работе «История Рязанского княжества» (М.‚ 1858) ука-
зывал ряд случаев убийства рязанских тысяцких (например, в 1135 г.
в Рязани, в 1155 г. в Белгороде), показывающих обычную борьбу за власть
при обособлении Рязанского княжества, считает, что убийство тысяцкого
в 1209 г. не имеет никакого отношения к булгарам. Автор считает этот
поход мнимым 17. В русских летописях сообщения о походе булгар на
Рязань не обнаружено. Видимо, не действительно и другое сообщение
В. Н. Татищева о том, что великий князь Всеволод в 1210 г. послал на бул-
гар «воеводу Козьму Раджича с войсками зимой. Он же, Шед, мало вреда
им учиня, возвратился» 18. Дело в том, что Раджич в действительности был
послан великим князем не на булгарскую землю, а на Рязанскую. Об этом
имеются сведения в Лаврентьевской, Воскресенской и Никоновской
летописях 19.
Под 1218 г. Воскресенская летопись передает следующее: «Приидоша
болгаре на Устюг, и взяша и лестию, и потом идоша к Унжи, и унжане
отбишася от них» 20. О том же сообщает Никоновская летопись 21. В не-
которых других летописях, например, в Новгородской 1\7 и Вологодской,
Степенной книге, Пискаревском летописце сказано об этом очень кратко:
«взяша болгаре Устюг» 22. У В. Н. Татищева с этим годом связано сообще-
ние о походе на Унжу без упоминания Устюга: «Болгары, собрав войски,
пошли Намою вверх на югров. И был между ими жестокий бой, едва югры
могли удержаться. Болгары же поворотя, взяли град их лестию»23. При
этом автор разъясняет, что Унжа — это река и город в Галицкой про-
винции; река, по которой тогда жили русские, впадает в Волгу близ
Юрьева. Начало же реки около Устюга 24. С. М. Шпилевский объединяет
сообщения летописей и В. Н. Татищева: булгары вначале воевали с юг-
рой, поднявшись к ним по Каме и далее по Вятке, оттуда же пошли на
Устюг 25. В данном вопросе представляет некоторый интерес известие
Холмогорской летописи, изданной в последние годы, хотя там и не ска-
нах, рекше половцы» незадолго до этого, под 1196 г., сообщала Симеоновская ле-
топись (ПСРЛ т. ХУ111, с. 18).
15 Татищев В. Н. История. . .‚ т. 111, с. 182.
15 ПСРЛ, т. Х, с. 60.
17 Шпилевспий С. М. Древние города. . .‚ с. 146.
13 Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 184.
19 ПСРЛ, т. 1, стб. 413; т. У111, с. 117; т. Х, с. 60.
20 ПСРЛ, т. У111, с. 126.
21 ПСРЛ, т. Х, с. 81.
2” ПСРЛ, т. 1\7‚ с. 26; т. ХХ1, с. 328; т. ХХХ1У, с. 83; т. ХХХУП, с. 164.
23 Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 207.
21 Там же, с. 603.
25 Шпилевспий С. М. Древние города. . ., с. 148, 149.
89

зано о вторжении булгар: «Тое же зимы (1218 г. — Р. Ф.) угры выгнаша
Мстислава из Галича И сед королевич в нем» 23. Следовательно, югра еще
имела отношение к устюжским землям И сведения В. Н. Татищева не про-
тиворечат летопИснь1м.
Наконец, последним значительным событием внешнеполитического
характера домонгольского периода является известный поход Святослава,
брата великого князя Юрия Всеволодовича на булгарский город Ошель
в 1220 г. Подробное сообщение об этом походе приводится в Воскресен-
ской, Никоновской летописях 27 И у В. Н. Татищева 23, более кратко
в Лаврентьевской, Тверской, Холмогорской летописях, в Степенной
книге 23. Очень кратко, лишь в форме упоминания, сказано в СИмеонов-
ской летописи, но там Имеется одна деталь, отсутствующая в других:
«Яко прежде Святослав под град Ошелье, изыдоша из лодИИ половцы
пешИ в поле» 33. Из этого видно, что половцы были на стороне русских,
Ибо русские на ладьях прибыли вначале на остров Исады на Волге, там
«нарядили» полки и потом пошли на Ошель. В результате этого похода,
несмотря на крепкую оборону Ошеля и отчаянное сопротивление булгар,
город был взят и сожжен дотла. Князь ошельский с остатками своей дру-
жИны смог уйти от пленения; большинство мужчин было перебито, детей
И женщин взялИ в плен 31.
В связи с этим походом в Тверской летописи сказано, что Ошель был
основан Александром Македонским. Безусловно, тут глубокий анахро-
НИЗМ И вообще большая историческая неверность. Видимо, ряд произве-
дений устного народного творчества (предания, легенды), которые нашли
определенное отражение в летописях, связывают возникновение крупных
булгарских городов (например, Булгара) с Именем Македонского (Искан-
дар Зулкарнаин — Александр Двурогий), подчеркивая этим их древность,
славу. Остатки Ошеля позднее отождествили с Кирельским (Янтиков-
ским) городищем на правом берегу Волги, чуть ниже устья Камы. Так
писали В. Н. ТатИщев (он его назвал Ашла) 32, И. Г. Георги 33, С. М. ШпИ-
левскИй 34, П. А. Пономарев 33, А. П. СмИрнов 33. Против этой точкИ
зрения выступил Н. Ф. Калинин после обследования булгарских городищ
Предволжья Татарии в 1949—1950 гг. К этому вынудИлИ его такие об-
стоятельства, как малые размеры Янтиковского городища (28 600 кв. м),
отсутствие там остатков кремля — «острога», отмеченного в летописях,
а также отсутствие следов большого пожара. Остатками Ошеля Н. Ф. Ка-
26 ПСРЛ, т. ХХХ111, с. 61.
27 ПСРЛ, т. \7111, с. 126—128; т. Х, с. 83-—85 (здесь 1219 г.).
23 Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 208, 209.
29 ПСРЛ, т. 1, етб. 444-445; т. ХУ, с. 330-331; т. ХХ1‚ с. 328; т. ХХХ111, с. 61—62.
3° ПСРЛ, т. Х\7111, с. 51.
31 Подробности похода приведены в работах: Шпилевсний С. М. Древние города. . .
с. 149-151; Смирнов А. Л. Волжские булгары. . .‚ с. 49-52.
32 Татищев В. Н. История. . ., т. 1, с. 269; т. 111, с. 209, прим. 606; т. 1\7, с. 463.
33 Беогвг 1. б. Ветегйипдеп ейпег Вейэе йш Впззйзсьеп Ве1с11 111 деп 1аЬгеп 1773 11пс1
1774. 8РЬ., 1775, 8. 801.
34 Шпилевсний С. М. Древние города. . ., с. 152, 319.
35 Пономарев П. А. Данные о городах Намско-Волжской Булгарии. Ошель И его
следы. — ИОАИЭ, Казань, 1892, т. Х, вып. 3.
33 Слщрнов А. Л. Волжские булгары, с. 265, 266.
90
7

лпнин считает Богдашкинское городище в том же правобережье ВолгИ,
но расположенное ниже Янтиковского. Богдашкинское имеет несравнимо
большую площадь (770 ООО кв. м) и разделено на две части — на цита-
дель и посад 37, и в целом этот район соответствует исторической топо-
графии пути следования русского войска на Ошель 38.
Ошель был взят 15 июня. ЗИмой этого же года (в некоторых летопи-
сях —- 1221 г.) Юрий Всеволодович задумал предпринять новый поход
на Булгарию и даже собрался возглавить его. Однако булгары, услышав
об этом, три раза направляли к нему послов — в последний раз с боль-
шими подарками. И лишь тогда им с трудом удалось уговорить князя
отказаться от своей Идеи 39.
Таким образом, в Х11 И в начале Х111 в. русско-булгарские отноше-
ния осложнились двусторонними походами. Именно эта неспокойная
обстановка, начавшаяся в 1120 г., послужила, на наш взгляд, основной
причиной переноса столицы в более спокойный район — в глубь За-
камья, в бассейн Малого Черемшана.
В Х11—начале Х111 в. ИмелИ место И мирные отношения, хотя го-
раздо меньше, чем в начальный период домонгольской эпохи. По данным
В. Н. Татищева, еще при Юрии Долгоруком, когда было начато усилен-
ное строительство городов во Владимире-Суздальской земле, со стороны
приглашали людей, давали ИМ ссуду, на Русь приходили людИ И Из По-
волжья и Приуралья (булгары, мордва,_угры) И селИлИсЬ в этИх горо-
дах 4“. О проживании булгар на этой земле свидетельствует и сообщение
Ипатьевской летописи: на похоронах Андрея Боголюбского присутство-
вали булгары и другие восточные народы 41.
Булгары приходили в Суздальский край и в качестве мастеров, даже
для строительства христианских церквей. Источниками при этом являются
летописное известие и данные В. Н. Татищева. Так, Лаврентьевская
летопись под 1230 г. сообщала о том, что Святослав Всеволодович велел
снести церковь Святого Юрия (в г. Юрьеве), которую построил его дед
Юрий (т. е. Юрий Долгорукий), но к тому времени обветшала. В. Н. Та-
тищев же добавил о постройке на том месте новой церкви. Мастером при
этом был булгарин 42. С. М. Шпилевский полагает возможность получения
из Булгарии не только мастеров, но строительного материала. Для под-
тверждения этой мысли он приводит сообщение из рукописного жития
Андрея Боголюбского, которое опубликовал в свое время В. Доброхотов:
37 Калинин 11. Ф., Халинов А. Х. Итоги археологических работ за 1945—1952 гг. —
Изв. НФАН СССР. Сер. ист. наук. Казань, 1954, с. 74, 92. 93.
38 Фахрутдинов Р. Г. К вопросу об оборонных укреплениях домонгольской Булга-
рии. — В кн.: Тр. \7111 Всесоюзной студенческой конференции. Археологический
сборник. Л., 1964, с. 113, 114.
3” Об этом сообщают Воскресенская (ПСРЛ, т. \7111, с. 128), Никоновская (ПСРЛ,
т. Х, с. 86), Тверская (ПСРЛ, т. ХУ, с. 332) и Холмогорская (ПСРЛ, т. ХХХ111,
с. 62) летописи.
40 Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 79.
41 ПСРЛ, т. 11, стб. 591.
49 В. Н. Татищев писал, что эта церковь «доднес стоит, сделана из белого камени
п вся резана, на которой имя князя Святослава Гавриила, И той подписи разобрат
без труда. Сия есть по своей древности и особой архитектуре, во всех русских строе-
ниях изящнейшая» (Татищев В. 11. История. . ., т. 111, с. 226, примеч. 635).
91

«Близ Боголюбския обители; яко поприще едино на реке Клязьме, в лугу,
нача Великий князь Андрей здати церковь во имя Пресвятыя Богородицы
Честнаго ея Покрова, на устье реки Нерли, из собираемых и дволетием
из Болгар вывозимых камней для строения во Владимире Соборныя
Успения Пресвятыя Богородицы церкви и других десятыя частия, яже по
повелению его на том месте отлагаемы бываху»43. В. Доброхотов полагал,
что эти камни начали вывозить из Булгарии 1164 г.‚ в год похода туда
Андрея Боголюбского. С. М. Шпилевский же считает, что строительный
материал от булгар могли получать в любое время как товар или просто
с дозволения дружественных владетелей Булгарии 44.
О дружественных намерениях свидетельствуют источники, показь1ваю-
щие помощь русским со стороны булгар. Лаврентьевская и Ипатьевская
летописи под 1229 г. сообщают о дороговизне хлеба на Руси, о голоде
на той земле 45. У В. Н. Татищева есть добавление: «Болгары возили
жита по Волге и Оке во все грады русские и продавали, и тем великую
помощь сделали. Князь же болгарский прислал в дар к великому князю
Юрию 30 насадов с житами, которые великий князь принял с благодаре-
нием, а к нему послал сукна, парчи с золотом и серебром, кости рыбьи
и дРУгие изящные вещи» 45.
По сообщениям Никоновской и Троицкой летописей, было составлено
перемирие на 6 лет. По Никоновской, булгары в 1229 г. «прислаша к ве-
ликому князю Юрию Всеволодовичу о миру: бе бо перемирье промежи
их на шесть лет, а люди плененные быша во обеих странах. И тако уми-
рашася, и по вере обои каждо своей утвердишася, и плененыя люди раз-
пустиша: князь велики отпусти к ним измаилтян (мусульман, т. е. бул-
гар. — Р. Ф.) их, а они отпустиша к великому князю христиан» 47.
Троицкая летопись, сгоревшая при пожаре 1812 г.‚ но частично сохранив-
шаяся в выписках Н. Н. Карамзина, сообщает о том же мире, но под
1230 г.: «Болгаре, поклонишась великому князю Юргию, просиша мира,
за Шесть лет бывше размирью. И сотвори мир с ними, и тальми менися,
и люди их пусти, свое у них поима, и крест к ним целова; а болгаре в свою
роту идоша, трунове и вся чернь» 43. И хотя В. Н. Татищев пишет, что
в 1229 г. был составлен мир на 6 лет 49, предпочтение здесь должно быть
отдано летописям. Итак, в 1221 г. было составлено перемирие на Шесть
лет, а в 1229 г. — новый мирный договор. Рассказ же В. Н. Татищева
интересен в деталях: послы с обеих сторон собрались близ русской гра-
ницы на острове Норенев и договорились о том, чтобы «купцам ездить
в обе стороны с товары не возбранно и пошлину платить по уставу каж-
дого града безобидно; (бродникам) рыболовам ездить с обе стороны до
43 Цит. по: Доброссотов В. Древний Боголюбов город. М., 1852, с. 70, 71.
44 Шпилевский С. М. Древние города. . .. с. 115.
45 ПСРЛ, т. 1, с. 452; т. Х, с. 98.
43 Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 225.
47 ПСРЛ, т. Х, с. 98.
43 Норамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818, т. 111, с. 202.
Булгарское слово «трунове», впервые встреченное в источниках, Н. М. Карамзин
переводит в смысле «знатных людей», что, очевидно, правильно. В качестве пред-
ставителей верхушки общества туруны (тудуны) известны и в Хазарии — там ими
названы наместники (А ртамонов М. И. История хазар, с. 198).
49 Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 225.
92

межи; и иметь любовь и мир, пленников всех освободить; а буде будет
разпря, судить, съехався судиам от обоих на меже» 5“. Безусловно, это
был солидный договор, составленный «по уставу», и он показывает боль-
шое желание булгар И русских положить конец затянувшейся распре.
Можно было бы полагать мирное сосуществование Руси и Булгарии,
благоприятные торговые и культурные отношения между ними, если бы
не возникли чрезвычайные обстоятельства„ в результате которых судьба
этих государств и народов сложилась иным путем. Речь идет о монголо-
татарском завоевании Восточной Европы.
Столшца
во второй половине Х11—начале Х111 в.
В Лаврентьевской летописи под 1164 г. впервые появляется название
«Великий город». В 1184 г., через 20 лет после первого упоминания, снова
встречается сообщение в летописях, но уже с указанием места расположе-
ния этого города: великий князь владимирский Всеволод в союзе с дру-
гими князьями предпринял поход в Волжскую Булгарию и «приде в землю
болгарскую и высед на берег поиде к Великому городу и ста у Тухчин
городка, и перестав ту два дни поиде на третий день к Великому городу. . .
п перешед Черемисан, в два дни наряды полки» 51. В походе участвовали
войска из Киева, Чернигова, Севера, Переяславля, Смоленска, помимо
основных сил из Владимира. Это был большой поход. На помощь к Вели-
кому городу пришли булгары из других городов и областей страны: собе-
куляне, челмата, темтюзи, из города Торцка. Из ситуации видно, что Ве-
ликий город был главным, столицей государства. По вопросу о месте
нахождения Великого города имеются разные точки зрения. В значитель-
ной мере Дореволюционные взгляды были разобраны С. М. Шпилевским
с присущей ему скрупулезностью. Он пришел к выводу, что великий город
русских летописей тот, остатки которого находятся на р. Малый Черем-
5° Там же. В. Н. Татищев пишет, что остров Коренев уже не известен, но есть река
Корейна, которая впадает в Волгу с левой стороны выше города Василя (т. е. Ва-
сильсурска) в 10 верстах, и против нее на Волге имеется немалый остров. Автор
полагает, что там и проходила граница (Там же, примеч. 632).
51 ПСРЛ, т. 1, стб. 389, 390. Это событие приводится и в целом ряде летописей: в Ипать-
евской (ПСРЛ, т. 11, стб. 625, 626; в отличие от других, здесь поход указан под
1182 г.), в Никоновской (ПСРЛ, т. Х, с. 9, 10), Тверской (ПСРЛ, т. ХМ, с. 268, 269),
Симеоновской (ПСРЛ, т. ХУ111, с. 27), во Владимирском летописце (ПСРЛ, т. ХХХ,
с. 74), в Холмогорской летописи (ПСРЛ, т. ХХХ111, с. 55; здесь в отличие от дру-
гих летописей, город назван «великие Черемисаны»), а также у В. Н. Татищева.
В. Н. Татищев называет причины, вызвавшие поход: булгары вели постоянный торг
с Русью в городах по Волге и Оке, но разбойники из Рязани, Мурома и других го-
родов грабили булгарских купцов, разоряли булгарскпе города и села по Волге.
Булгары два раза обратились к Владимиру с просьбой положить конец грабежу,
однако князь не смог управиться с разбойниками, хотя посылал в города приказы
ловить их._В то же время он не направлял никого для их поимки. Булгары, озло-
бившись, ходили походом на Русь, разоряли Городец, Муром и дошли до Рязани
в 1183 г. Всеволод решил отомстить булгарам И через год организовал вышеназван-
ный поход (Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 128-130).
93

шан, под названием Билярского городища, на месте нынешнего с. Билярск 52.
Эта концепция в основном была принята А. П. Смирновым 53 и казан-
ским11 археологами 54. Подтверждением мнения послужило расположение
Великого города и Билярского городища на одной и той же р. Черемшан
(«Черемисан» в летописях). К этому было еще добавлено, что Билярское
городище по своим размерам не имеет себе равных среди всех булгарских
городищ.
После событий 1184 г. Великий город упоминается в летописях еще
4 раза: под 1220 г. в связи с описанием похода Святослава на Ошель, к ко-
торому с опозданием пришла помощь из Великого и других булгарских
городов; под 1229 г. в рассказе об убиении булгарами некоего Авраамия
в Великом городе, в ответ на это кто-то поджег город, и он горел три дня;
под 1232 г. при сообщении о первом нашествии монголо-татар в центр бул-
гарской земли, которые вынуждены были зимовать не доходя до Великого
города; и, наконец, под 1236 г. при описа11ии завоевания Булгарии мон-
голо-татарами, которые «взяша славный великий город Болгарский, из-
биша оружьем от старца до уного, и до сущаго младенца, и взяша товаре
множество, и город их пожгоша огнем и всю землю их плениша» 55. При
описании этих событий, особенно последнего, подчеркивается значение
Великого города, его судьба связывается с судьбой всей булгарской земли.
Небезынтересно заметить, что в этот последний раз он назван и славным.
т. е. тем же эпитетом, которым называли летописи в 1164 г. г. Бряхимов и
который, между прочим, больше не упоминается, и везде фигурирует только
название «Великий город».
Существует мнение о том, что Великий город, упомянутый под 1236 г.
как центр Волжской Булгарии в год монголо-татарского завоевания,
есть г. Булгар (П. Кеппен, А. Артемьев, Н. И. Второв, Ф. И. Эрдман.
М. Г. Худяков и др.). Некоторые из них даже отмечали, что Булгар, Бря-
химов и Великий город - одно и то же. Это объясняется главным образом
тем, что «Великим» называют русские летописи и г. Булгар. Однако здесь
прав С. М. Шпилевский, указывающий, что Булгар назван «Великим»
лишь с 1374 г.55 Следует заметить, что для отождествления Великого го-
рода с Булгаром в период завоевания монголо-татарами имели значение
некоторые восточные источники, например сообщение Джувейни (Х111 в.):
«В пределах Булгара царевичи соединились; от множества войск земля
стонала и гудела; а от многочисленности и шума полчищ столбенелп
дикие звери и хищные животные. Сначала они [царевичи] силой и штур-
мом взяли город Булгар (курсив наш. - Р. Ф.), который известен был
в мире недоступностью местности и большой населенностью» 57. В историо-
52 Шпилевспий С. М. Древние города. . ., с. 124-126, 137-139, 153.
53 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 329-330; Он же. О столице. . . См. также:
БСЭ, 11 изд.‚ т. 5, с. 170; 111 изд.‚ т. 3, с. 322; СИЭ, т. 2, с. 439.
54 Халипов А. Х. О столице. . .; Фаалрутдинов Р. Г. О столице. . .; Он же. Еще раз
о столице. . .; Он же. Археологические памятники. . ., с. 100, 101, М 271. См. также:
История Татарской АССР. Казань, 1978, с. 45; Исследования Великого города.
55 ПСРЛ, т. 1, стб. 460. В. Н. Татищев передает известие о взятии монголо-татарами
Великого города п Жукотина (Татищев В. Н. История. . ., т. 111, с. 230).
55 Шпилевспий С. М. Древние города. . ., с. 126.
Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.
М.; Л., 1941, т. 11, с. 23.
94
О‘
к!

графии имеет также место форма « [Булгар] Великий» в переводе В. Г. Ти-
зенгаузеном названия булгарского города, упомя11утого персидским ис-
ториком средневековья Рашид—ад-дином (ХП? в.) при описании вторичного
покорения монголо-татарами Волжской Булгарии в 1240 г.‚ хотя у самого
Рашид-ад-ди11а название этого города было передано как «Кернек»58.
Н категории определенных неясностей, которые вызывали и еще будут
вызывать вопросы в отношении сравнения Великого города с Буляром
п Булгаром, относится небольшой, но интересный факт: «мощи святого
Авраамия», убитого в 1229 г. в Великом городе, увезенные через год во
Владимир 59, в 1892 г. снова были перевезены «из Владимира в село Бол-
гары, место кончины его» б". Это могло произойти в результате смешивания
Булгара Великого в золотоордынское время с домонгольским Великим
городом, тем более что с тех пор, т. е. с ХП1 в. до начала ХУП1 в., когда
возникло русское с. Болгары на развали11ах древнего Булгара, прошло
много времени. Несмотря на это, противоречия по данному вопросу еще
остаются.
В вопросе о столице Волжской Булгарии во второй половине ХП в.
н в первой трети Х111 в. перед нашествием монголо-татар, видимо, неоспо-
римым является тот факт, что Великий город и современное Билярское
городище имеют отношение к одной и той же реке. К тому же термин
«Великий» символизировал, очевидно, значение города — столицы, и
этот город с уверенностью можно сопоставить с Билярским — самым боль-
шим булгарским городищем.
Оместном, тюркском названии города 61 свидетельствует само на-
звание, сохранившеесяв письменных источниках, частично в фольклорных
материалах. Этот город упоминается как «Булар» (в русской транскрип-
ции — Буляр, Булар, Бюлар, иногда Болар). В «Тайной истории монго-
лов», летописи Х1П в., сказано, что император Угэдей приказал полководцу
Субэдею покорить 11 народов и областей, среди которых упоминается и
Булар 62. О завоевании Буляра Тамерланом говорится в известной «Тава-
рихе Булгария» Хисамутдина ал-Булгари 63 и в одной из рукописей
«Дастан Аксак-Тимур», найденной Х. М. Френом. Кстати, в «Дастане»
говорится, что и гора около этого города называлась Бюларской, а сам
город получил название от р. Бюлар 64. Наименование города от р. Буляр
53 Березин И. Нашествие Батыя на Россию. — ЖМНП, СПб.‚ 1855, М 86, отд. 11, с. 90.
59 ПСРЛ, т. 1, стб. 453. Летопись сообщает, что Авраамий был хотя и христианин,
но не русским. Есть мнения о том, что он был булгарин или алан. Принято также
считать, что Авраамий убит не из-за его миссионерской деятельности, пбо булгары
были веротерпимы, а потому, что он занимался какой-то подрывной деятельностью
(Греков Б. Д. Волжские болгары. . ., с. 18; Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 49).
°° Я блоков А. Село Болгары или Успенское. Казань, 1905, с. 41. А. Яблоков, прото-
иерей, написавший свою книгу в честь посещения Булгарского городища архиепи-
скопом Дмитрием, отмечает, что «мощи» Авраамия были перенесены в Болгары
по неоднократным просьбам местных жителей «перед Высшим духовным началь-
ством».
°1 Фаасрутдинов Р. Г. О столице. . ., с. 136; Он же. Еще раз о столице. . ., с. 78.
62 Цит. по: Вгегзснпегдег Е. Мес11аеуа1 Везеагснез Ёгош Еазъегп Азйаъйс Соигезз. Бгад-
шепъз ъошагдз ъЬе Кпоххдеозе о? ъЬе (Ёеодгарьу апа Нйзъогу оп Сепъга1 Азйа Егош ЪЬе
131511 Ьо Ъ11е 141211 Сепшгу. Ьопдоп, 1910, 1, р. 300.
Ёъбёамутздёлн ибн-Шарафутдин. Таварихе Булгария (на татарском языке). Казань,
‚ с. . .
54 Цит. по: Шпилевский С. М. Древние города. . .‚ с. 57.
СО
95

РИС. Н. ПЛАН БИЛЯРСКОГО ГОРОДИЩА
1/ /
///Ь7д м
/ ‚ -‘
йт/
и’ / : ‚и ‘
‚
/
Л
‚
Ц
\ \
\ \
‘с
. _ [дяди жарлд д-
Х/д/г‘ а жамгжжддг»
сад/уликами: % %
(Булар) констатируется и в некоторых известиях‚ записанных Н. П. Рыч-
ковым около Билярска в 1769 г. Н. П. Рычков пишет, что, по этим изве-
стиям, «древ11ее его (города. — Р. Ф.) наименование было Булар» 65.
Буляром назван город И в работе татарского историка и поэта конца
ХУ1П — начала Х1Х в. Тазетдина Ялчигула под названием «Тарих-
намэ Булгар»66. В некоторых источниках указано И другое название
города — Булумер (Булымер, Бюлюмар). В вышеупомянутой рукописп.
найденной И. Г. Георги и переведенной Барданесом‚ город на Черемшане.
остатки которого находятся в пригороде Билярск, назывался Булумер б’.
Н. П. Рычков пишет, что ему известна была «копия со старинной рукописп.
данной пригороду Билярску», где говорилось, что до взятия Казани
был построен г. Булымер‚ где правил царь (князь) Балын-Гузя. После
65 Рычков Н. Журнал или дневные записки. . .‚ с. 20.
в“ Описание рукописей Научной библиотеки им. Н. И. Лобачевского Казанского госу-
дарственного университета им. В. И. Ульянова-Ленпна. Казань, 1968, т. ХП,
с. 31, 33.
67 Беогдгг 1. 0. Вешегкипяеп ейпег Вейзе. . .‚ 8. 813.
96

его смерти казанский хан Сафаралей (Сафа-Гирей) велел построить над
его могилой палату“. «Выпись на пашенную землю стрельцам Буляр-
ского городка», составленная в 1696 г., сообщает о татарской челобитной
русскому царю, по которой мурзы И ясашные татары просили царя раз-
решить поселиться им близ могилы Балын-Гузи 69. Является ли Булумер
параллельным названием или несколько искаженной формой Буляра -—
мы не беремся судить, ибо данная форма известна в основном по русским
источникам.
Слово «Биляр» является видоизмененным названием древнего города
вследствие того, что прошло довольно много времени с момента исчезно-
вения города. Здесь не могла не сыграть некоторую роль и орфоэпия рус-
ского языка. Таким же частично измененным современным татарским про-
изношением является «Билер». Татары-мишари окрестностей Билярска,
вероятно, заимствовали эту форму.
Что касается русского летописного названия «Великий город», то
едва-ли оно является переводом тюркского (булгарского) названия города.
Известно, что русские летописи называли великим не только этот город,
но и свои русские города. Значение определения «Великий город» следует
понимать в смысле большого, обширного, превышающего другие, как
объяснено слово «великий» в известном словаре В. Даля: «Великий —
превышающий обычную меру, сравнительно с другими обширный, боль-
шой» 70. Именно таким большим по сравнению с другими, самым крупным
среди всех булгарских городов становится Буляр с Х11 в. (его площадь
достигает 573 га); и не случайно, что с этого периода, точнее с 1164 г.‚
русские летописи начинают называть его великим. Можно полагать, что
это слово одновременно символизировало и значение столицы, каковой
был Буляр во второй половине ХП-первой трети ХП1 в.
63 Рычнов Н. Журнал или дневные записки. . ., с. 14.
69 Мельников С. Акты исторические Казанской и других соседствующих губерний.
Казань, 1859, т. 1, с. 179-185. «Бальш-Гузя» (или «БалЬш-Гозя») является русской
формой татарского имени «Маалум-Хузя».
70 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.‚ 1955, т. 1, с. 175;
ПСРЛ. М.‚ 1965, т. Х1, с. 211, 507; М.‚ 1965, т. ХХ1Х‚ с. 102, 197; ПСРЛ. СПб.,
1903, т. Х1Х, с. 126.
7 Р. Г. Фахрутдинов

ВОЛЖСКАЯ БУЛГАРИЯ Х1П—Х\7 ВВ.
Монголо-татарское завоевание
и его последствия
Первую весть о монголо-татарах, неведомых до тех:пор племенах, при-
бывших с востока И разрушающих все на своем пути, сообщают предста-
вители арабо-персидской географии, русские летописи, западноевропей-
ские хронисты. В Лавреитьевской, Ипатьевской, Новгородской 1 лето-
писях содержится подробный рассказ о битве на р. Калке в 1223 г., когда
монголо-татары разбили объединенное русско-половецкое войско 1. От-
туда они повернули в сторону Волжской Булгарии. Однако по сообщению
современника Ибн-ал-Асира, «жители Булгара (Булгарии. — Р. Ф.),
услышав о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им
засады, выступили против них [татар], встретились с ними и, заманив их
до тех пор, пока они зашли на место засад, напали на них с тыла, так что
они [татары] остались в середине; поял их меч со всех сторон, перебито
их множество И уцелели из них только немногие. Говорят, что их было
(оставшихся в живых? — Р. Ф.) до 4000 человек. Отправились опп [от-
туда] в Саксин» 3. Такой разгром мопголо-татар булгарами объясняется,
на наш взгляд, двумя основными причинами: во-первых, они пришли
с сильно поредевшими войсками после жестокой битвы на Калке; во-
вторых, хорошо были поставлены булгарская разведка, тактика полевого
боя.
По сообщению другого арабского историка-энциклопедиста, ан-Ну-
вайри (Эннувейри), после этого неудачного похода в Восточную Европу
Чингизхан назначил в улус своему старшему сыну Джучи «летовья и зи-
мовья от границ Каялык п земель Хорезмских до окраин саксинских
и булгарских, крайних пределов, куда доходили кони их полчищ при их
набегах» 3. Однако в 1227 г. Джучи умер; вскоре, через несколько меся-
цев, скончался и сам Чингизхан. Значительная часть уделов Джучи
(еще и не завоеванных) перешла к его сыну Батыю. Великим же ханом
(кааном) всей Монгольской империи стал Угздей, который продолжил
завоевательную политику своего отца, Чингиза. В 1227 и 1229 гг. состоя-
лись курултаи, где были разработаны планы новых дальнейших походов.
Были посланы войска в разные направления. После завоевания Закав-
казья началось новое наступление на Восточную Европу. Рашид-ад-дин,
персидский историк средневековья, в своем знаменитом «Сборнике лето-
писей» сообщает, что Угздей направил в сторону Кипчака, Саксина и Бул-
гара военачальников Кукдая и Субудая с 30 000 войском 4. Л . В. Череп-
1 Разбор этих сообщений и подробнее о битве см.: Черепнин Л . В. Монголо-татары
на Руси (Х111 в.). — В кн.: Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970, с. 181, 182.
9 Тцзенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.,
1884, т. 1, с. 27, 28.
3 Там же, с. 150.
‘ Тцзенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.;
Л., 1941. т. 11, с. 34.
98

нин считает, что этот поход датируется русскими летописями 1229 г., когда
те сообщают, что «сторожеве болгарские прибегоша бьени от татар близ реки
еиже имя Яик» 5. Через три года, в 1232 г. , по сообщению той же Лавренть-
евской летописи, «приидоша татарове, п зимоваша, не дошедши Великого
града Болгарского» 6. Естественно, это была разведка монголов, которые
еще не забыли событий 1223 г. В 1235 г. Угэдей собрал курултай всей
Монгольской империи, где основательно утвердили план завоевания Ев-
ропы. Так, ал-Джувайни пишет: «Рассказ о покорении Булгара, страны
асов и Руси. Когда каан [Угетай] во второй раз устроил большой курул-
тай и назначил совещание относительно уничтожения и истребления ос-
тальных непокоренных, то состоялось решение завладеть странами Бул-
гара. асов и Руси, которые находились по соседству становища Бату, не
были еще окончательно покорены и гордились своей многочисленностью.
Поэтому в помощь и подкрепление Бату он [Угетай] назначил [следующих]
Царевичей: [сыновей Тулуя] Менгу-хана и брата его Бучека, из своих
сыновей Гуюк-хана и Кадагана и других Царевичей: Кулькана, Бури,
Байдара, братьев Бату — Хорду И Тангута — и нескольких Царевичей,
а из знатных эмиров [там] были Субутай-бахадур. Царевичи для устройства
своих войск и ратей отправились каждый в свое становище и местопребы-
вание, а весной выступили из своих местопребываний и поспешили опере-
дить друг друга. В пределах Булгара (Булгарии. — Р. Ф.) Царевичи
соединились; от множества войск земля стонала и гудела, а от множества
И шума полчищ столбенели дикие звери и хищные животные. Сначала
они [Царевичи] силой п штурмом взяп город Булгар, который известен был
в мире недоступностью местности и большой населенностью. Для примера
подобным им жителей его [частью] убили, а [частью] пленили» 7. Это
произошло в 1236 г. Сообщение ал-Джувайни созвучно с известиями
Лаврентьевской летописи (с разницей, как сказано выше, в названии
главного города булгар): «Тое же осени (1236 г. — Р. Ф.). Прндоша от
восточные страны в болгарскую землю безбожнии татары н взяша слав-
ный Великий город Болгарский, и избиша оружьем от старЦа до уного,
и до сущаго младенца, и взяша товара множества, а город их пожгоша ог-
нем и всю землю их плениша».3 Источники ясно указывают, что через
Волжскую Булгарию прошла вся монголо-татарская армия, завоевав и
разгромив ее. Она хлынула дальше на запад и в 1237—1240 гг. завершила
завоевание русских княжеств.
Вопрос оценки завоевания монголо-татарами кочевых и оседлых на-
родов Евразии подробно рассмотрен в последние годы Г. А. Федоровым-
Давыдовым с убедительным разбором проблемы отношений монголо-татар
и покоренных народов Восточной Европы 9. Естественно, Г. А. Федоров-
Давыдов, как и его предшественники, коснувшиеся данной проблемы,
главное внимание должен был обратить на центральные земли новообра-
зованного государства (Золотой Орды). Причина этого не только в том, что
источников больше по центральным областям Орды, чем по ее перифе-
Черепнин Л. В. Монголо-татары в Азии. . ., с. 183.
ПСРЛ, т. 1, стб. 459.
Тцзенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. П, с. 22, 23.
ПСРЛ, т. 1, стб. 460.
Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
едфцбэоч
7* 99

рийным районам, но и в том, что форма общественного строя Золотой
Орды, построенной кочевниками, наиболее ярко проявилась в обширных
кочевнических степях, принадлежавших половцам (Дешт-и-Кипчак).
Как отмечал Н. Маркс, монголы «действовали сообразно с их способом
производства, пастбищным скотоводством, для которого большие необи-
таемые пространства являются главным условием» 10.
Высказывались разные мнения о роли монголо-татар и Золотой Орды
в истории народов Восточной Европы. Одни исследователи, среди них
и известный востоковед В. В. Бартольд 11, считали это завоевание событием,
благоприятствовавшим развитию экономических и культурных связей
между Западом и Востоком. Представители другой точки зрения видели
в монголо-татарах лишь варваров, не способных создавать что-либо,
и всячески противопоставляли их другим народам 12.
В настоящее время в советской исторической науке существует твердо
установившаяся точка зрения об отрицательных последствиях монголо-
татарского завоевания для оседлых областей Восточной Европы — Литвы,
Руси, Волжской Булгарии, Северного Кавказа, а также для Средней
Азии 13.
Агрессивные, захватнические войны Чингизхана не только задержали
развитие производительных сил завоеванных стран Евразии, но и отри-
цательно повлияли на самих монголо-татар 14.
Что же произошло в Волжской Булгарии после ее падения? Непосред-
ственно вслед за известными событиями 1236 г. часть булгар обратилась
к владимирскому великому князю Юрию Всеволодовичу с просьбой дать
им место для поселения. Юрий велел развести их по волжским и другим
городам 15. К сожалению, источники, в частности русские летописи, не
сообщают конкретных данных, по каким именно городам были размещены
булгары и сколько их было.
Далее события развертывались в нижеследующей последовательности.
Через четыре года после завоевания, т. е. в 1240 г., монголо-татары вто-
рично напали на Волжскую Булгарию. Это произошло, по сообщению
Рашид-ад-дина, после их возвращения из Польши и Венгрии. Сущест-
вуют сообщения в переводах двух крупных востоковедов, И. Н. Березина
и В. Г. Тизенгаузена, с некоторыми разночтениями отдельных важных
деталей. Перевод И. Н. Березина: «Потом принцы и вожди собрались
зимой у реки Джаян, и он [Бату] послал военачальника Субудая с ратью
10 Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857—1858 годов). — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е пзд., т. 12, с. 724.
11 Историография дана в работе: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . .,
с. 24, примеч. 68.
12 Там же.
13 Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940; Греков Б. Д.‚ Якубовский А. Ю. Зо-
лотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950; Сафаргалцев М. Г. Распад Золотой Орды.
Саранск, 1960; цИайский И. М. ЧИнгИс-хан. — ВИ, 1962, М 5. Мерперт Н. Я.,
Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Чингпс-хан и его наследие. — ИС, 1962, АЗ 5;
Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских
ханов. М., 1966; Он же. Общественный строй. . .; Татаро-монголы в Азии и Европе.
М., 1970; Егоров В. Л . Развитие центробежных устремлений в Золотой Орде. — ВИ,
1974, Мг 8; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975.
1‘? Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . .
1° Татищев В. Н. История. . .‚ т. 111, с. 230.
100

в страну асов и в пределы булгарские. Те [Субудай с войском] дошли
до города Нернека и других мест: разбили тамошнее войско, и заставили
покориться. Тамошние владельцы Баян и Джику пришли и изъявили
покорность принцам: будучи пожалованы, возвратились назад, но опять
восстали. Он послал вторично Субудая Багадура, который и владел
(их землей)» 16.
Перевод В. Г. Тизенгаузена: «После этого в ту зиму царевичи и эмиры
собрались в долинах рек Хабан и отправили эмира Субудая с войском
в страну асов и в пределы Булгара. Они дошли до города [Булгара] Ве-
ликого и до других областей его, разбили тамошнее войско и заставили
их покориться. Пришли тамошние вожди Баян И Джику, изъявили ца-
ревичам покорность, были [щедро] одарены и вернулись обратно, [но
потом] опять возмутились. Вторично послали [туда] Субудая-бахадура
для усмерения [их]» 17.
Название булгарского города, завоеванного монголами, имеет большое
значение. Выше при разборе письменных источников по вопросу о столи-
цах домонгольской Булгарии мы видели, что покоренный монголами
в 1236 г. булгарский город (главный, столичный) русские летописи называют
«Великим», а Джувайни — «Булгаром». Город, упомянутый Рашид-ад-
дином при вторичном покорении Булгарии, бесспорно также главный:
во-первых, он назван как один-единственный и, таким образом, выделен;
во-вторых, определение «и до других областей его» свидетельствует о под-
чиненном положении этих областей к данному городу. К тому же войско
и князья («тамошние»), по всей вероятности, были связаны с основным
городом. Однако Рашид-ад-дин называет его другим именем, которое
И. Н. Березин читал как Нернек. В примечании к своему переводу
И. Н. Березин пишет, что это слово в двух рукописях передано по-разному
ФИ,‘ (Н. р. нк) в подлиннике инд-о} (Н. р. мк) в рукописи Публичной библи-
отеки (современная Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Сал-
тыкова-Щедрина). Переводчик видит в этом слове название булгарского
Керменчука, упомянутого русскими летописями в конце Х1\/' в.“
С последним тезисом И. Н. Березина трудно согласиться по следующим
соображениям: 1) монголо-татары не могли взять в первую очередь Нер-
менчук, расположенный в Предкамье, оставляя в стороне главные закам-
ские города, т. е. Великий город и Булгар; 2) Нерменчука вовсе и не было
в домонгольский период -—его остатки в виде Нерменского городища дати-
руются золотоордынским временем. В. Г. Тизенгаузен же предположи-
тельно назвал город, упомянутый Рашид-ад-дином, Великим (в скобках:
Булгар) по той причине, что русские летописи и Джувайни называют
главный булгарский город при монгольском завоевании соответственно
этими двумя словами. В примечании В. Г. Тизенгаузен дает разные формы
этого названия по рукописям: Нувик-по Государственной публичной
библиотеке в Ташкенте, Кезенг -— по изданию Рашид-ад-дина, осуществ-
1“ Березин И. Нашествие Батыя на Россию. — ЖМНП, СПб., 1855, Хе 86, отд. П,
с. 90, 91.
17 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. П, с. 35. Почти аналогичный перевод дан
Ю. П. Верховским, издателем летописи Рашид-ад-дина, с небольшой разницей в кон-
цовке: «. . ‚пока он не захватил (их)» — Рашид-ад-дин (Сборник летописей. М.; Л .,
1960, т. П, с. 37, 38).
13 Березин И. Нашествие Батыя. . ., с. 90, примеч. 22.
101

ленному французским востоковедом Э. Блоше в Лондоне в 1911 г., и
Нунг-источник не назван 19. Следовательно, название города, упомяну-
того Рашид-ад-дином под 1240 г., различно по ряду рукописей самого
летописца: Н. р. нк (Нернек), Н. р. мк (Нермек), Нувик, Незенг, Нунг.
При этом преимущество должно быть отдано первому названию, ибо
так написано в подлиннике. Толкование подлинного значения не выяс-
нено. Однако у нас возникает мысль о том, не означает ли это слово
у летописца название не конкретного, а в целом города или крепости.
ибо крепость по тюркски — это «кирмэн». Форма же «[Булгар] Великий»
является, как говорилось, предположением В. Г. Тизенгаузена. Ю. П. Вер-
ховский, давая новый перевод персидского летописца, оставил «Булгар
Великий», ссылаясь на В. Г. Тизенгаузена 20.
Разобранное выше сообщение Рашид-ад-дина ясно свидетельствует
о том, что булгары не сразу покорились после известных событий 1236 г.:
во-первых, они смогли вповь собрать войско («тамошнее войско»), во-
вторых, монголам приходилось два раза покорять их. Кстати, события
начала 40-х годов отмечены и в русских летописях. Так, Ипатьевская
летопись под 1240 г. извещает: «Себудаи богатур И Бурундаи богатырь
иже взя Болгарскую землю и Суждальскую» 21. О том же сообщают запад-
норусские летописи 22. Софийская 1 летопись содержит дополнительные
данные, указывающие на то, что в Булгарию и на суздальскую землю
были направлены большие силы монголо-татарской армии: «Но бе вое-
вода его (Батыя. — Р. Ф.) первый, Себедяй, Богатур, и Бурундай, и
Бастырь, иже взя Болгарьскую землюи Суздальскую, и иныш воевод много,
их же не пцсахом аде (курсив наш. — Р. Ф.)» 23.
События 1236—1240 гг. поставили народы Среднего Поволжья, в том
числе и булгар, в подчинение от монголо-татар на длительное время.
В источниках, как в русских, так и восточных, не обнаружено известий
о каких-либо военных столкновениях между монголо-татарами и булга-
19 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. 11, с. 35, примеч. 5.
По-разному передано и название реки, где собрались монгольские принцы
и вожди после возвращения с запада и откуда пошел Субэде для вторичного покоре-
ния Булгарии: «Джаян», по И. Н. Березину, и «Хабан», по В. Г. Тизенгаузену.
Здесь же наиболее верной формой является вторая, ибо сам же И. Н. Березин писал,
что в подлиннике это слово передано как ФЬЬ. (Хабан) (Березин И. Наше-
ствие Батыя. . с. 90, примеч. 19). Остальные варианты: Хаман, Джабан,
Джапан, Чаян. Чаман (Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., ‘г. П, с. 35, примеч. 4).
20 Рашид-ад-дин. Сборник летописей, т. П, с. 38, примеч. 11.
21 ПСРЛ, т. П, стб. 785.
22 ПСРЛ, т. ХЧП, с. 25.
23 ПСРЛ, т. У, с. 175. Близко к данному сообщению известие Тверской летописи под
тем же 1240 г., но без указания на множество «иных воевод»: «пръвый воевода его
(Батыя. — Р. Ф.) Себедя, Боктур, Бурундай, Бастырь, иже (поплени) всю землю
Болгарскую и Суздальскую» (ПСРЛ, т. ХУ, с. 374). В связи с сообщениями Софий-
ской 1 и Тверской летописей хотим подчеркнуть, что под перечисленными именами
нельзя понимать разных полководцев; Субудай (Субэде) богатур «Бурундай ба-
стырь» — это одно и то же лицо.
В связи с летописными данными необходимо привести краткое сообщение Ни-
коновской летописи: «Того же лета (6749, т. е. 1241. — Р. Ф.). Батыевы татарове
взяша Болгары, ижа по Волзе и Каме» (ПСРЛ, т. Х, с. 125). Здесь, конечно, речь
идет о том же событии, которое известно по Рашид-ад-дину и цитированным выше
летописям.
102

рами. В начале 40-х годов Х111 в. была образована Золотая Орда, ставшая
самостоятельным и сильным государством с обширной территорией, куда
в качестве северо-западной области вошла и Волжско-Намская Булгария 24.
О включении булгарских земель в состав Джучиева улуса известно
и из арабо-персидских источников 25. Об этом же имеются сообщения и
авторов, писавших о Х111 столетии. В «Истории Вассафа», написанной
в 1300—1328 гг.‚ упоминается, что Джучи получил «земли от краев Ная-
лыка и Хорезма и крайних пределов Саксина и Булгара до окраин Дер-
бенда Бакинского» 26. «Джучи был старший сын Чингиз-хана, владевший
Саксином, Нипчаком, Булгаром, Крымом и Укеком до Руси. После него
сын его Бату по пути наследства оказался достойным венца и перстня
[ханского]» 27. Хамдаллах Назвини, персидский автор первой половины
ХПГ в., пишет: «Туши-хан (Джучи. —- Р. Ф.), сын Чингиз-хана, был стар-
ший сын его. По приказанию отца ему вверены были область Хорезм,
Дешт-и-Хазар (Дешт-и-Нипчак. — Р. Ф.), Булгар, Саксин, аланы, асы,
русские, Микес, башкирды и те пределы» 23. У Шараф-ад-дина Йезди,
персидского историка первой половины ХУ в., некоторые из этих земель,
в том числе и Булгар, названы среди принадлежавших Джучи 29. Вышепере-
численные сведения помещены в сочинении середины ХУ в. под названием
«Родословие тюрков» 30. Особо ценны сообщения персидского автора
Джузджани (современника Батыя и его брата Берке) в его книге «Насировы
разряды», написанной в 1259 г.: «Под его (Батыя. —- Р. Ф.) властью под-
пали все земли Туркестана [начиная от Хорезма], булгар, буртасов и
саклабов до пределов Рума; он покорил в этих краях все племена кипча-
ков, канглы, йемек; ильбари (Р), рус, черкес и ас до моря мраков и все
подчинились ему» 31. Далее он пишет, что от Батыя к Берке перешли
«земли кипчакские, саксинские, булгарские, саклабские п русские, до
северо-восточных пределов Рума, Дженда и Хорезма» 32. О подвластных
Золотой Орде землях сообщается в другом источнике — «Слово о поги-
бели Русской земли»: «Отселе от оугор до ляхов до чахов до ятвязи и от
ятвязи до литвы до немець от немець до корелы от корели до оустьюга где
тамо бяхоу тоимици погании и за дышаючим морем от моря до болгарь от
болгарь до боуртас от боуртас до черемис от черемис до мордъви» 33.
В «Житии» князя Федора Ростиславича Смоленского и Ярославского
(Федора Чермного), помещенном в «Великих Минеях Четиях», сказано
следующее: «начаша ходити рустии князи и болгаре в Орду, ко царю от-
чин своих просити у царя на столования своа» 34. Это известие говорит,
24 Греков Б. Д., Якубовский А. 10. Золотая Орда. . ., с. 61; Смирнов А. П. Волжские
булгары, с. 53; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 24, 27; Федоров-Давы-
дов Г. А. Общественный строй. . ., с. 76.
25 Фахрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . ., с. 56, 57.
2“ Тцзенгауген В. Г. Сборник. . ., т. П, с. 80.
27 Там же, с. 86.
23 Там же, с. 91.
29 Там же, с. 145.
30 Там же, с. 205.
31 Тцзенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. П, с. 15.
32 Там же, с. 19.
33 Бегунов Ю. К. Памятники русской литературы Х111 в. «Слово о погибели русской
земли». М.; Л., 1965, с. 154.
34 Великие Минеи Четип, сентябрь, дни 14-24. СПб., 1869.
103

во-первых, о том, что подобно русским князьям и булгарские были также
в подчинении у ханов Орды; во-вторых, они имели право с разрешения
ханов на княжение в своих исконных землях и городах. В последующих
сообщениях русских летописей мы часто встречаемся с подобными фак-
тами поездок русских князей в Сарай за ярлыками на княжение, тогда
как осбулгарских упоминаний нет.
Вышеприведенное сообщение «Жития» Федора Чермного показывает
взаимоотношения Булгарии и Золотой Орды. В связи с этим следует от-
метить разницу во взглядах историков по вопросу о том, о каких булгарах
здесь идет речь. Ряд историков, среди них и М. Г. Сафаргалиев, выска-
зывали мнение о том, что это дунайские болгары 35. Однако такое мнение
не аргументировано какими-либо источниками и в сущности остается
лишь гипотезой. С. М. Шпилевский 33, а в советское время Х. Г. Гимади 37,
А. П. Смирнов 33, Г. А. Федоров-Давыдов 33 вышеприведенное известие
связывают с волжскими булгарами. В исследованиях Г. В. Юсупова
упоминается Эпитафия булгарского князя с титулатурой «помощник по-
велителя», как подметил Федоров-Давыдов, свидетельствующая о его
вассальной зависимости от хана («повелителя») Золотой Орды 40.
С именем Федора Чермного связано сообщение Степенной книги и
Мазуринского летописца о том, что ордынский хан (Менгу-Тимур) выдал
за него свою дочь с приданым в 36 городов Восточной Европы, из которых
названы девять: Чернигов, Болгары, Норсунь, Тура, Кумапь, Казань,
Арск, Гормир, Балымат 41. Однако данное известие в силу названия не-
которых поздних городов (Казань, Арск) И с учетом в целом позднего
возраста летописей не может считаться исторически достоверным фактом.
Н тому же такие города, как Тура, Нумань, Гормир, ни в одном другом
источнике, в том числе во всех остальных русских летописях, не упоми-
наются.
С. М. Шпилевский и Х. Г. Гимади, ссылаясь на Степенную книгу, счи-
тали, что Менгу-Тимур так щедро наградил Федора за его услуги в двух
походах хана 1278 г.: вначале против яссов (аланов) Северного Кавказа,
когда был взят их «славный город Дадаков» (Дедяково), а затем на волж-
ских булгар 43. Хотя поход Менгу-Тимура на алан считается вполне до-
стоверным фактом 43, поход на волжских булгар в то время вряд ли мог
быть. В летописях (в Воскресенской и Никоновской), где говорилось
о взятии Дедякова, нет ничего о нашествии Менгу-Тимура на волжских
35 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 38.
33 Шпилевский С. М. ДреВн11е города. . ., с. 162. о
37 Гимади Х. Г. Народы Среднего Поволжья в период господства Золотои Орды. —-
В кн.: Материалы по истории Татарин. Казань, 1948, вып. 1.
33 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 54.
39 Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . ., с. 27, примеч. 3.
40 Речь идет об известном надгробии конца Х111 в. на берегу озера Кабан в черте со-
временной Казани (Юсупов Г. В. Введение в булгаро-татарскую эпиграфику. М.;
Л., 1960, с. 102, табл. 2).
41 ПСРЛ, т. ХХХ1, с. 79.
43 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 165, 166; Гимади Х. Г. Народы Среднего
Поволжья. . .‚ с. 216.
43 См. об этом подробнее: М арповин В. И ., Ошаев Х. Д. О местонахождении ясского
города Дедяково (по следам археологических исследовании). —- СА, 1978, М 1.
104

булгар. Там пишется о том, что ростовский князь Глеб послал своего брата
Михаила «в орду» (это по Воскресенской летописи; а по Никоновской 4
«в татары») на войну вместе с Федором Черемнь1м 44. С. М. Шпилевский, а
за ним и Х. Г. Гимади связывали сообщение Степенной книги с известиями
тюркского историка ХУП в. Абуль-Гази о походе «на царство Болгарское»,
предпринятом, как пишут они, Мепгу-Тимуром. С. М. Шпилевский до-
пустил здесь неточность: он предположительно назвал Менгу-Тимура,
учитывая, что этот хан умер в 1282 г., т. е. время его правления совпадало
с 1278 г.45 В действительности же Абуль-Гази писал о совершенно другой
личности, а именно об Уран (Урупг)-Тимуре, сыне Тукай-Тимура, три-
надцатого сына Джучи; а Менгу-Тимур, как известно, являлся внуком
Батыя. Абуль-Гази пишет: «Уран-Тимур был сын Тукай-Тимура. Сам он
(т. е. Уран-Тимур. — Р. Ф.) предпринял поход в царство Болгарское:
по прошествии двух лет, он, одержав победу, возвратился домой» 46.
Уран-Тимур был крымским ханом, и, конечно, был более возможен по-
ход на Дунай, чем на Среднюю Волгу. Следовательно, вопрос о так на-
зываемом походе Менгу-Тимура на волжских булгар в 1278 г. еще требует
исследования; вероятно, его не было 47.
Исторические события и в целом политическая обстановка на Средней
Волге во второй половине Х1Пв., т. е. в начальный период существова-
ния Золотой Орды, естественно, обусловливались политическим и эконо-
мическим состоянием образовавшегося государства. Это был период рас-
цвета Золотой Орды (первая половина ХП/ в.). Но даже в это время про-
являются признаки междоусобных смут. Именно на такую неурядицу
указывает Ипатьевская летопись под 1266 г.: «Быс мятеж велик в самех
татарех. Избишася сами промежи собою бещисленое множество» 43. Эти
раздоры были еще начальными, вызванными трудностями складывания
невиданного до тех пор для монголов государства из конгломерата ко-
чевых и оседлых народов. Однако это не мешало монголам территори-
ально расширять свое государство за счет порабощения завоеванных
народов, которые вынуждены были нередко покидать свои зем.ли. Именно
этот период складывания взаимоотношений монголо-татар и покоренных
народов в 50—60-х годах Х111 в. охарактеризован у К. Маркса: «Несмотря
на внутренние раздоры, монголы распространили свои владения за
пределы казанской Болгарии до самой П ерма, и многие жители этих стран
44 ПСРЛ, т. УП, с. 174; т. Х, с. 156.
45 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 18, 87. По данному вопросу выступил
Х. Г. Гимади, добавив от себя имя Менгу-Тимура (Гимади Х . Г. Народы Среднего
Поволжья. . ., с. 125). Следуя общепринятой традиции, мною допущена в данном
вопросе некоторая неточность, хотя оставлен открытым вопрос о походе на волжских
булгар (Фаагрутдинов Р. Г. Последствия монгольского завоевания в Волжской Бул-
гарии (историография и постановка вопроса). -— В кн.: Исследования по историо-
графии Татарин. Казань, 1978, с. 119).
46 Абуль-Гази. Родословное древо тюрков / Перевод и предисловие Г. С. Саблукова,
с послесловием и примечаниями Н. Ф. Катанова — ИОАИЭ, т. Х11, вып. 56. Казань,
1906, т. ХХ1, с. 152, 153.
М. Н. Нарамзин предположил, что поход на дунайских булгар был предпринят,
однако не Менгу-Тимуром, а Ногаем (Карамзин М. Н. История государства Рос-
сийского. СПб., 1830, т. 1\/`, с. 155). Такого же мнения придерживается и М. Г. Са-
фаргалиев (Сафаргалиев М. Г.-Распад Золотой Орды, с. 54).
43 ПСРЛ, т. 11, стб. 863.
47
105

эмигрировали в Норвегию, где король Гакон обратил их в христианство» 4”.
Это чрезвычайно интересное явление свидетельствует о переселении бул-
гар в русские земли после 1236 г. и является продолжением булгарской
миграции в чужие края, о чем писал В. Н. Татищев (см. выше). Н сожа-
лению, судьба этих булгар, как и первых, остается неясной.
Мы уже отмечали разницу в отношениях монголов к кочевым и оседлым
народам. В ряде работ по истории Золотой Орды (В. Д. Греков и А. Ю. Яку-
бовский, В. В. Каргалов, Г. А. Федоров-Давыдов) обращено особое вни-
мание на то, что в эпоху монгольского завоевания те общественные си-
стемы, которые сложились в Х111 в. на Руси, в Волжской Булгарии, Хо-
резме, Крыму, мордовских землях и в других оседлых областях, испытав
страшное потрясение в момент нашествия и потеряв огромную массу
производительных сил, все же выстояли, выжили, сохранились в основ-
ных своих чертах 50. Со всей уверенностью можно отметить, что это от-
носится и к Волжской Булгарии второй половины Х1Пв., в отличие, па-
пример, от ХП/ в., когда картина значительно меняется в сторону укреп-
ления золотоордынского влияния па Волжскую Булгарию и ослабления
его на Руси.
Анализ источников позволил Г. А. Федорову-Давыдову 51 наметить
две линии в организации власти монголо-татар и эксплуатации ими по-
коренных земель: одна группа была за сохранение кочевнического образа
жиз11и и относилась к оседлым областям в качестве объекта периодиче-
ских грабительских походов; другая же считала налаживание хозяйст-
венной жизни единственным путем для создания прочной экономической
базы, которую можно удобно и постоянно использовать. Во второй поло-
вине Х1П в. в Джучиевом улусе закрепилась вторая линия управления.
Управление на оседлых землях осуществляли баскаки и даруги (да-
рухачи)‚ и они, по определению Г. А. Федорова-Давыдова, были предста-
вителями имперского, т. е. центрального, каракорумского управления.
Вопрос о функциях баскаков и даруг вызывал у исследователей различ-
ные мнения, которые иногда разделялись, но порой и совпадали 52. Анали-
зируя эти мнения, можно с уверенностью сказать, что баскаки были в ос-
новном военными представителями власти, военным охранением, а даруги ——
гражданскими лицами с обязанностями наместника, управляющего,
одной из основных функций которых был контроль за сбором налогов.
Институт баскаков просуществовал, например, на Руси, до начала ХПГ в.,
за исключением княжеств, расположенных ближе к Золотой Орде, где
они были известны еще до середины столетия.
49 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1946, т. \/`1П, с. 146.
50 Греков Б. Д., Янубовсний А. Я. Золотая Орда. . ., с. 220, 221; Каргалов В. В. Внеш-
неполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1968, с. 154-163; Федо-
ров-Давыдов Г. А. Кочевники. . ., с. 235; Он же. Общественный строй. . ., с. 26.
51 Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . .
52 историографию вопроса см.: Федоров-Давыдов Г. А . Общественный строй. . ., с. 30, 31.
О функциях баскаков, главным образом об их функциях на Руси, подробнее см.:
Насонов А. Н. Монголы и Русь, с. 17; Каргалов В. В. Существовала ли на Руси
«военнополитическая баскаческая организация» монгольских феодалов. — ИС,
1962, „М: 1; Он же. Баскаки. — ВИ, 1972, Мг 5.
106

Относительно времени существования баскаков в Волжской Булгарии
ни в русских, ни в восточных источниках конкретных сведений нет55.
Остается лишь предположить, что указанный хронологический рубеж
для Руси в основном относится и к Булгарии. В отличие от баскаков да-
руги, по наблюдениям Г. А. Федорова-Давыдова, сохраняются дольше, в те-
чение всего ХП/ в., а после падения Золотой Орды в отдельных ханствах
почти до конца ХУ в. Есть некоторые сведения о наличии даруг в Волж-
ской Булгарии. Так, Дмитрий Донской в 1376 г. в Булгаре посадил своего
даругу в таможник, о чем сообщают русские летописи (об этом см. ниже
в главе о Волжской Булгарии ХП/Ч-ХЧ вв.). В целом не приходится
с0м11еваться в наличии института даруг в Среднем Поволжье. В Монголь-
ской империи, позднее в самостоятельной Золотой Орде, существовала
единая система управления оседлыми районами, и, очевидно, в Волжской
Булгарии, существовала та же форма правления 54.
Следует подчеркнуть, что существование на оседлых землях Орды
одновременно и своих местных князей (о чем мы говорили выше) и монголо-
татарских баскаков и даруг свидетельствует о постоянном контроле на-
местниками ханов, осуществлявшемся над местными князьями и феода-
ламп.
Такое центральное правление, т. е. со стороны Каракорума, столицы
Монгольской империи, было на покоренных землях Джучиева улуса до
конца 6О-х годов Х111 в., после чего намечается самостоятельность Орды
при Менгу-Тимуре. Повинности завоеванного оседлого населения ХП1 в.—
«дань», «Десятина», «ордынское серебро», «ям» и др. — были характерными
явлениями того времени 55.
Во второй половине Х111 в. Булгар вновь становится центром булгар-
ских земель. Буляр был сильно разрушен в 1236 г.; хотя он впоследствии
частично застраивался, но уже окончательно теряет свою былую мощь и
политическое значение центра. Булгар, расположенный на стыке Волги
н Камы, вновь понадобился не только самой Булгарии, но И Золотой
Орде, как важный политический и экономический центр Среднего По-
волжья, имевший древние традиции богатой городской культуры. Это был
удобный опорный пункт.
Широко известно название города Булгара в качестве «Золотого трона»
(«Алтын тахт») золотоордынских ханов по персидскому сочинению «Фер-
хег-намэ» 55. С. М. Шпилевский считает, что данное сообщение отражает
времена Х1П в., и связывает его с известием западноевропейского пу-
тешественника Рубрука (Х111в.) о летней кочевке Батыя далеко на севере,
т. е.‚ как предполагают исследователи, в городе Булгаре 57. О том, что
Батый сидел в Булгаре, упоминает другой, более поздний источник -—
«Казанский летописец» середины Х\/'1 в.: «Державнии наши (русских. —
53 О возможности существования баскаков в Булгарии см. в работе: Саблуков Г. С.
Очерки внутреннего устройства кипчакского царства. — ИКУ, Казань, 1895, т. ЧП,
с. .
54 Позднее, в период Казанского ханства, «даруга» приобретает значение администра-
тивных раионов.
55 Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . ., с. 34, 35.
56 Цит. по: Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 31.
5‘ Там же, с. 31, 163.
107

Р. Ф.) идоша в Болгары ко царю (Батыю. — Р. Ф.) и ту встретиша его
великими многими дары» 53. Далее летописец называет Батыя «Саином
Болгарским». Золотоордынский хан Берке, по сообщению Марко Поло,
правил и в Булгаре, и в Сарае. Он пишет, что его отец и дядя «прибыли
к Барка хану, что татарами владел и жил в Болгаре, да в Сарае» 59.
Братья Поло целый год прожили на земле Берке, а когда началась война
с хулагуидами, решили вернуться в Константинополь: «Собрались, да
вышли из Болгар» в". В данном вопросе интересны мысли, высказанные
В. В. Григорьевым: «В путешествии Марко Поло главными городами Бер-
гая (Берке. — Р. Ф.) не только называются одинаково Булгар и Сарай, но
Булгар ставится еще на первое место» 51.
Таким образом, исторические источники свидетельствуют о том, что
на первых порах, в период отсутствия своих городов, монголо-татар-
ские правители успешно пользовались старыми центрами завоеванных
земель. Ярким примером того в Среднем Поволжье является Булгар.
Восстановление г. Булгара после 1236 г. и его быстрый рост хорошо
прослеживается и археологически, в том числе И нумизматически. По на-
блюдениям С. А. Яниной И Г. А. Федорова-Давыдова, самые первые джу-
чидские монеты чеканились в Булгаре“. Нумизматический материал
показывает, что в середине ХП1 в. главными городами Джучиева улуса
были старые центры ремесла и торговли, развивавшиеся еще с домонголь-
ского времени. Город Булгар «раньше всего оправился от катастрофы,
которую он пережил во время монголо-татарского завоевания. Очевидно,
в 1250—1260—х годах это был главный экономический центр Золотой Орды
и поэтому только здесь чеканились серебряные и медные монеты» 63.
Систематические раскопки на территории Булгарского городища и 11а
его пригородах, проведенные А. П. Смирновым в течение почти 30 лет,
позволили исследователю определить основные этапы истории города
и главные черты его исторической топографии. Раскопками достаточно
полно выделен ранний золотоордынский слой в середине городища: в райо-
нах Малого минарета, Ханской усыпальницы, Черной палаты, так назы-
ваемого Голландского озера и на восточных окраинах памятника. Куль-
турный слой, наслаивающийся на домопгольский, прослежен также на
Ага-Базаре, на правом берегу Меленки, где открыты остатки крупных
53 Казанская история. М.; Л., 1954, с. 46.
59 Минаев И. П. Путешествие Марко Поло. СПб., 1902, с. 5.
3" М инаев И. П . Путешествие Марко Поло, с. 7. Это сообщение, т. е. факт правления
Берке в Булгаре, пытался опровергать Н. Ф. Калинин. Он писал, что у М. Поло
«не указано, был ли Берке в городе Булгаре или просто где-нибудь в земле Булгара.
К тому же известно, что Берке стал золотоордьшским ханом в 1256 г., а в 1250 г.
он не был таковым» (Калинин Н. Ф. Булгарская перстневая печать. . ., с. 13).
Во-первых, из приведенных цитат ясно видно, что речь идет именно о Булгаре;
во-вторых, отец и дядя М. Поло были в Булгаре не в 1250 г., а в 1260 г., т. е. они
жили там в течение года до войны с хулагуидами, которая, по словам М. Поло,
началась в 1261 г. (М инаев И. П. Путешествие Марко Поло, с. 338).
31 Григорьев В. В. О местоположении Сарая. . ., с. 266.
32 Я нина С. А. Джучидские монеты из раскопок и сборов Куйбышевской экспедиции
В Болгарах в 1946—1952 гг. — МИА, 1954, М 42, с. 427; Федоров-Давыдов Г. А.
Общественный строй. . ., с. 76.
63 Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет. — НЭ, 1960, т. 1, с. 100, 102;
Он же. Общественный строй. . ., с. 76.
108

ремесленных мастерских. Новые археологические данные Булгара поз-
волили А. П. Смирнову прийти к заключению: «После разгрома 1236 г.
город быстро оправился и, судя по всем данным, стал столицей государства,
крупным экономическим центром» 64.
‚д Дальнейшее развитие и расцвет города Булгара, оживление в целом
жизни на всей булгарской земле происходит в последующий период —
в первой половине ХП’ в. Однако в раннезолотоордынский период, т. е.
во второй половине ХП1в., несмотря на отрицательные последствия
монгольского завоевания, были заложены прочные основы дальнейшего
развития, обусловленные как ростом производительных сил, так и
укреплением домонгольских традиций городской культуры.
Волжская Булгария и Золотая Орда
(первая половина ХП7 в.)
После завоевания монголо-татарами Волжско-Камская Булгария вошла
в состав Орды как одна из ее областей наряду с соседними землями и быв-
шими самостоятельными государствами. Такое подчиненное положение
Булгарии продолжает оставаться и в Х1\7 в. и особенно в период значи-
тельного могущества улуса Джучи.
Ал-Омари, арабский географ ХП7 в., представитель школы энцикло-
педий мамлюкской эпохи, так определил пределы Золотой Орды: «. . . гра-
ницы этого государства со стороны Джейхуна: Хорезм, Саганак, Сайрам,
Яркенд‚ Дженд, Сарай, город Маджар, Азак, Акчакерман, Кафа, Судак,
Саксин, Укек, Булгар, области Сибирь и Ибир, Башгырд и Чулыман. . .»°5.
Данное определение ал-Омари в“ сделал со слов очевидца, странствовав-
шего тогда купца Бадр-ад-дина ар-Руми.
Об этом же в сокращенном варианте имеется у другого арабского
автора — Ибн-Халдуна (1332-1406 гг.)‚ писавшего в основном во вто-
рой половине ХП? в. Сведения о Золотой Орде приводятся в его известной
8-томной работе «Китаб ал-ибар. . .» («Книга назиданий. . .»): «Это — го-
сударство обширное на севере, простирающееся от Хорезма до Яркенда,
64 Смирнов А. П . Новые данные об исторической и социальной топографии. . ., с. 8.
65 Тизенгаузен В. Сборник. . ., т. 1, с. 236; См. также: Греков Б. Д., Янубовсний А. Ю.
Золотая Орда. . ., с. 61.
35 Крачковский А. Ю. Арабская географическая. . ., с. 408. Свои сведения о странах
тогдашнего мира ал-Омари черпал главным образом из личных ‘расспросов лиц,
ездивших туда по торговым и дипломатическим делам. В связи с этим небезынте-
ресно отметить приемы его работы с источниками информации, довольно оригиналь-
ные для того времени, которые он сам определяет следующими словами: «Я рас-
спрашивал человека о его стране, потом спрашивал другого и третьего, чтобы узнать
истину. В чем слова их сходились или были близки, я закреплял; в чем они расхо-
дились или колебались, я оставлял. Потом я оставлял того человека, которого рас-
спрашивал, на некоторое время, давая ему позабыть, что он говорил, а потом по-
вторял ему вопрос о чем-нибудь, что у него спрашивал. Если он колебался, я пускал
на ветер его слова. Все это я делал, чтобы утвердиться в передаче и удостовериться
в истинности». Эти сведения он подкреплял материалами из архивов, доступ к ко-
торым давала административная работа в качестве государственного секретаря
при египетском султане.
109

Согда [по другому—Дженда], Сарая, города Маджара, Азака, Судака.
Булгара, Башгирда и Джулымана» 53. Судя по схожести темы с таковой
у ал-Омари, сведения Ибн-Халдуна относятся к первой половине ХП’ в.‚
хотя он писал вполне самостоятельно и в качестве источника никогда не
обращался к своему предшественнику.
Для указанного времени в «Анониме Искендера», персидском сочине-
нии 1413-1416 гг.‚ имеются сведения с некоторыми конкретными дета-
лями административного и хронологического порядка. Так, улус Джучи
разделился на две части: на левое крыло (по «Анониму» — Ак-Орда,
т. е. Белая Орда) и на правое крыло (Кок-Орда, т. е. Синяя Орда), к кото-
рому относились «Ибир-Сибир. Рус, Любка, Укек, Маджар, Булгар,
Башгирд и Сарай Берке» 63. Хотя «Аноним Искендера» ошибся в таком
важном вопросе, как определение названий левого и правого крыла 69, од-
нако история улусов Золотой Орды (особенно левого крыла) представлена
у него точными сведениями. Это позволяет предполагать достаточную
самостоятельность освещенной темы, ибо ни ал-Омари, ни Ибн-Халдун
не являлись источниками «Анонима». Если для раннего периода (вторая
половина ХП1—первая половина ХП7 в.) источником этого произведения
явилась летопись Рашид ад-дина, то для второй половины золотоордын-
ской эпохи автор использовал какие-то недошедшие до нас сочинения,
в том числе написанные на тюркском языке. Примерно об этом же времени
сообщает Гаффари (вторая половина ХУ1 в.)‚ где упоминаются Булгар
и Казань, относящиеся к правому крылу Джучи 7“.
О включении Булгара (Волжской Булгарии) в состав Золотой Орды
так же приводит сведения и ряд представителей арабской географической
литературы. Перечисляя все земли Джучиева улуса — он определяется
мерой длины и протяженностью крайних земель, — авторы упоминают
Булгар. Причем конкретно отмечены исторические периоды в правлении
тех или иных личностей. Ал-Муфаддал, автор первой половины ХП/ в.‚
сообщает: «Наступил 710-й год [31 мая 1310—19 мая 1311 г.1. Владете-
лем степей кипчацких был царь Токта. . . Границы государства его [про-
стираются] в длину от моря Стамбулского (Черного. — Р. Ф.) до реки
[ИрТЫШаР] около 6 месяцев, а в ширину от Булгара до железных ворот
(Дербенда. — Р. Ф.) около 4 месяцев пути» 71. Примерно такое же опре-
деление размеров Золотой Орды дает автор и для 20-х годов ХП7 в.: «На-
ступил 720-й год [12 февр. 132О—3О янв. 1321 г.]. От железных ворот до
Хорезма и Судака и от Булгара до пределов Константинопольских [царил]
султан Юзбекхан (Узбек. — Р. Ф.). . .» 72. Более конкретен ад-Дзахаби
(Эддзехеби), арабский автор также первой половины ХП7 в.‚ когда гово-
рит о царствовании Узбека (1313—-1343 гг.): «Царство его [лежит] на
северо-востоке и [простирается] от моря Константинопольского до реки
67 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . .‚ т. 1, с. 378.
63 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . .‚ т. П, с. 127.
69 Об этом см. подробнее: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . ., с. 141-144
(Ак-Ордой называлось правое крыло, Кок-Ордой — левое).
7" Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., с. 211. Гаффари пользовался более полной редак-
цией «Анонима Искендера».
71 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. 1, с. 197.
3” Там же, с. 198.
110

Иртыш в длине на 800 фарсахов, а в ширину от Бабелебваба (Дербенда)
до города Булгара, т. е. приблизительно на 600 фарсахов» 73. Зависел ли
ад-Дзахаби от ал-Муфаддала, сказать трудно; однако возможно использо-
вание ими одних и тех же источников. Сообщения ад-Дзахаби примерно
через сто лет, в первой половине ХУ в.‚ повторил другой арабский автор,
ал-Асади, но не конкретно для периода Узбека, а в целом в отношении
улуса Джучи 74. Таким образом, Волжская Булгария не только вошла
в состав Золотой Орды непосредственно после ее образования, но и была
ее частью в период могущества этого государства. О том, что Булгария
была частью Золотой Орды, ее северо-западным улусом, уже писалось не-
однократно. Следует подчеркнуть, что термин «улус» нужно понимать не
в смысле монгольской феодальной системы и вассальных отношений, сло-
жившихся в ХП1 в. в собственно монгольском государстве, а как часть
государства, территориально-административное деление главным образом
завоеванных земель. К тому же в районах с оседлым населением сложи-
лись особые условия подчинения местного населения монгольским заво-
евателям. Собственно улусная система была распространена лишь на коче-
вые степи 75.
Вследствие единства государственной религии (ислам) в Орде, особенно
в период правления Узбека, сходства языка («поволжские тюрки») и мно-
гих элементов городской культуры (архитектура,_ строительство, ремесло,
в том числе и ювелирное искусство) Волжская Булгария по сравнению с не-
которыми нетюркскими государствами, например с Русью, была гораздо
ближе к Золотой Орде. Исследователи отмечают, что в исламизации Орды
видную роль сыграл Булгар 75. А. Ю. Якубовский считает, что Булгар
с его областью был самым богатым в Орде земледельческим районом,
поставщиком хлеба Ёзолотоордынского государства 77. Город Булгар
в Х1\7 в. считался одним из лучших городов улуса Джучи 78. Ал-Омари,
например, писал, что один из известнейших городов Золотой Орды — это
Булгар 79.
Несмотря на это, Волжская Булгария как страна с оседло-земледель-
ческим населением и со сложившейся еще до монгольского завоевания
городской культурой, в отличие от южных, собственно золотоордынских
областей, имела определенную автономию. Это выражается как в посте-
пенном обособлении северных земель, по нумизматическим и письменным
источникам, так и в сохранении достаточной чистоты материальной куль-
туры городов и селений, без заметного включения элементов нижневолж-
ского.'типа, о чем ярко свидетельствуют результаты раскопок Булгара,
Иски Казани, ряда других городищ и селищ. Наличие подобной авто-
номии уже высказывалось в работах дореволюционных и советских ис-
73 Там же, с. 206. Правление Узбека принято относить к 1312—1342 гг.
74 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. 1, с. 447.
75 Эволюцию социальной терминологии, в том числе и «улуса» в Монгольской импе-
рии и Золотой Орде см.: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . ., с. 43-67,
1О9—117.
7“ Греков Б. Д.‚ Якубовский А. Ю. Золотая Орда. . ., с. 168.
77 Там же, с. 101.
73 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 53.
79 Тцзенгаузен В. Сборник. . ., т. 1, с. 237.
111

вис. 12. ПЛАН ВУЛГАРСКОГО ГОРОДИЩА
а — сохранившиеся памятники архитектуры и руины древних зданий, б — выявленные раскоп-
ками остатки древних зданий, в — зафиксированные в различное время (в ХХПП-ХПК вв.) основа-
ния или следы древних зданий, г — следы «замошнего» (домонгольского) вала, зафиксированного
в ХУП1 в.; 1 — Соборная мечеть («Четырехугольник»), 2 -— Монастырский погреб, з -— Церковь
святого Николая, 4 — Черная палата, 5 — Белая палата, 6 — Ханская усыпальница, 7 — Малый
минарет, в — Красная палата, 9 — Греческая палата, 10 -— Малый городок
‚Т
следователей, например С. М. Шпилевского‚ А. П. Смирнова, Х. Г. Ги-
мади‚ Н. Ф. Калинина, Г. В. Юсупова 80.
Высшей точкой могущества Джучиева улуса было правление Узбека,
30 Фашрутдцнов Р. Г. Археологические памятники. . .‚ с. 56.
В позднейшей литературе обращено внимание на факт отправки булгарским
царем (князем) в 1330 г. в Египет послов с письмом, минуя хана Золотой Орды,
что также свидетельствовало об относительной самостоятельности правителя булгар
(История Татарской АССР. Казань, 1968, с. 57; Валеев Ф. Х. Древнее и средневе-
ковое искусство. . .‚ с. 197, примеч. 19; Фаэсрутдинов Р. Г. Археологические па-
мятники. . .‚ с. 56 .
112

РИС. 13. ОСТАТКИ СОБОРНОЙ МЕЧЕТИ ;(«ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНИНА») В БУЛГАРЕ ПОСЛЕ
РЕСТАВРАЦИИ. ФОТО 3. Г. БАШИРОВА
при котором произошли централизация власти в государстве, упорядоче-
ние органов правления на местах. Золотая Орда стала одним из крупных
государств средневековья со сложным бюрократическим аппаратом
с центром в Сарае. Этот процесс проявлялся в росте политической центра-
лизации, в прекращении разбойных междоусобиц. Складывались благо-
приятные отношения булгар с русскими: источники не сообщают о воен-
ных столкновениях.
«Для этого времени, — писал А. П. Смирнов, — мы можем констати-
ровать рост влияния булгар на завоевателей. Булгары, как ближайшие
соседи древней Руси и восточных стран и знакомые с их культурой, спо-
собствовали под властью Золотой Орды процессу развития городов и ре-
месел на территории Нижнего Поволжья. Являясь центром караванной
торговли, территория Булгарии служила ярмаркой для встречных пото-
ков товаров, идущих из Руси, Восточной Европы, с Кавказа, из Персии,
Средней Азии, Монголии и Китая» 31. Исследователь указывает на зна-
чительную роль булгарских ремесленников в создании городской культуры
Золотой Орды, о чем свидетельствует наличие там булгарской лощеной
керамики, булгарских бронзовых замков в виде лошадок, баранчиковЁи
собачек, ювелирных предметов, украшенных филигранью и зернью, брон-
зовых зеркал с растительным орнаментом 32.
31 Смирнов А. П. Волжские булгары‚ с. 63.
32 Там же, с. 64.
8 Р. Г. Фахрутдинов

В письменных источниках также можно встретить данные о булгарских
изделиях, имевших спрос не только в Золотой Орде, но и далеко за пре-
делами Поволжья. Ал-Муфаддал еще во второй половине Х111 в. подробно
рассказывал о приезде посольства султана Египта Байбарса к правителю
Золотой Орды Берке-хану в 1263 г., описывал резиденцию Берке и его
внешность. При этом он отметил, что на Берке был «золотой пояс с доро-
гими камнями на зеленой булгарской коже» 83. Автор второй половины
Х1П в. Ибн-Абдеззахыр сообщил, что этим же посольством египетский
султан отправил Берке-хану дорогие подарки из многочисленных ценных
вещей разных стран того времени, в том числе и «булгарские мишечки (Р),
обшитые галунами и блестками серебра» 34. Персидский автор первой по-
ловины ХП? в. Шихаб-аддин ибп-Фазлаллах, автор «Истории Вассафа»,
передал весть о том, что в начале того же столетия от ордынского хана
Токтая были приподнесены подарки Газан-хану, правителю государства
хулагуидов, среди которых были и соболи булгарские 35.
Между золотоордынскими ханами и мамлюкскими султанами, связан-
ными своим происхождением с Дешт-и-Кипчак, в течение 1260—1340 гг.
происходил почти постоянный обмен посольствами и долгое время суще-
ствовала тесная дружба. Помимо дипломатических и торговых отношений„
были частые поездки арабских ученых и путешественников в Орду, Бул-
гарию, Хорезм и другие области. В ХП? в.‚ особенно в первой его поло-
вине, было несколько таких путешествий в Булгар. Среди них выделяется
Ибн-Баттута, один из известнейших путешественников средневековья,
оставивший интересные сведения о Дешт-и-Кипчак, о его городах: Кафе,
Солхате, Азаке, Маджаре, Биштау, Хаджи-Тархане, Укеке, Судаке,
«Бабасалтук», Сарае. Ибн-Баттута в 1333 г. посетил и Булгар, но оставил
предельно скудные сообщения о нем: «О моем путешествии в город Булгар.
Я наслышался о городе дБулгаре и захотел отправиться туда, чтобы взгля-
нуть на то, что говорится про чрезвычайную краткость ночи в нем, а также
про кратковременность дня в противоположное время года. Между ним
и ставкой султана (Узбека. — Р. Ф.) был десяток [дней] пути. Я попро-
сил у него [у султана] проводника туда и чтобы привез меня обратно к нему.
Прибыл я туда в рамазан и, помолившись на закате солнца, мы разгове-
лись. Сделан был призыв':к вечерней молитве во время нашего разговенья.
Мы совершили ее [вечернюю молитву], да молитвы теравих, шаф и витр,
а вслед за тем [уже] и занялась заря. Также короток день в нем [Булгаре]
в период краткости его [зимой]. Пробыл я там три дня» 3“.
_„ж
33 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. 1, с. 193. Э. Нартмер, ссылаясь на различные источ-
ники, дает несколько иные подробности, например, указывает висевшую на золотом
поясе Берке сумку из зеленой булгарской кожи (Заюцров С. Дипломатические отно-
шения. . ., с. 48 .
34 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. 1, с. 60.
35 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. П, с. 83.
86 Тцзенгаузен В. Г. Сборник. . ., т. 1, с. 297. И бн-Баттута хотел было попасть в «страну
мрака» (Там же, с. 297), что от Булгара в 40 днях пути, но отказался от этой идеи,
как он сам пишет, вследствие больших хлопот и малой пользы. Он расспрашивал
в Булгаре о северных странах, о дорогих мехах. Относительно последних ему со-
общили, что горностай — это лучший мех, в Индии за него платят 1000 динаров;
соболь же стоит дешевле — 400 динаров. Эти наблюдения Ибн-Баттуты представ-
ляют интерес, так как данная расценка товаров имеет отношение не только к се-
114

Краткость ночи летом и дня зимой в Волжской Булгарии, северной
мусульманской стране, интересовала арабский мир уже несколько сто-
летий, еще с Х в.‚ что мы видели выше при анализе письменных источни-
ков по домонгольскому времени. Арабы были заинтересованы в установле-
нии там багдадского (позднее и египетского) мусульманского обряда, что
не очень соответствовало рамке времени «седьмого климата», тогда как
среднеазиатский толк больше подходил для восточноевропейских широт.
В этом отношении интересны сообщения ал-Омари со слов некоего шаеха
Шихабеддина Элираки (ал-Ираки? — Р. Ф.) о том, что пришла «фетва
из земли булгарской к правоведам бухарским о том, что ночь у них про-
должается [всего] три часа. Мы говорим [так значилось в запросе]: если мы
займемся разговеньем, то упустим время [утренней] молитвы, а если зай-
мемся молитвою, то настает рассвет и мы упускаем разговенье. Так что
должно совершить раньше [определенного законом] времени? Буэсарсние
правоведы разрешили им (курсив наш. — Р. Ф.) совершать раньше разго-
венье и отложить молитву. Элираки говорит, что эта фетва верна, так как
основывается на применении принципа удобства [т. е. что люди не должны
быть слишком стесняемы религиозными обрядовыми предписаниями].
Может быть это [т. е. что ночь продолжается только три часа] так на се-
вере от Булгара, потому что купец Хасан Эрруми (ар-Руми, т. е. выходец
из Византии. — Р. Ф.) человек, на которого можно положиться. Рас-
сказанное нами мы сообщили со слова определителя времени [молитв]
в Булгаре» 57. Ал-Омари в другом месте конкретизирует это измерение
по словам того же странствующего купца ар-Руми: «. . ‚потом я (ар-Руми.—
Р. Ф.) расспросил об этом Мусада, определителя времени [молитв] в Бул-
гаре. Мы исчислили ее, сказал он (т. е. Мусуд. — Р. Ф.)‚ посредством
астрономических инструментов и нашли, что она (длится) 41/2 часа с не-
большим. Это крайняя убыль ночного времени там. Что касается «касабь1»
Акикула, то мы [и там] делали наблюдения над ними и нашли, что самая
короткая ночь там [длится] 31/2 часа, [следовательно] короче булгарской
ночи на один час. Между Булгаром и Акикулом, говорит он, расстояние
20 дней обыкновенной ходьбы. Слово «касаба»‚ по терминологии персов,
значит маленький город. За Акикулом, говорил он, (следуют) Сибир и
Ибир, потом за ними земля Чулыман. . .»38. Речь идет о ЗО-х годах ХП? сто-
летия, т. е. о том же периоде, когда побывал в Булгаре и Ибн-Баттута.
Описанные наблюдения за астрономическими особенностями Волжской
Булгарии имеют чрезвычайно большое значение для понимания вопросов
взаимоотношений между Волжской Булгарией и арабским центром (Баг-
дад—Египет), с одной стороны, и между Волжской Булгарией и Средней
Азией — с другой. Духовенство, а следовательно, связанное в значи-
тельной мере с ним и государственное управление, держало, конечно,
ориентировку на Среднюю Азию, хотя и не упускались возможности тор-
говых и дипломатических отношений с более отдаленными странами.
верным племенам, но 11 к Булгарии — центру транзитной торговли между южными
и северными странами.
37 Тизенгаузен, В. Г. Сборник. . ., т. 1, с. 237-238.
33 Там же. Слово «Акикул» Э. Нартмер читал как Афикул и связывал с названием
вогулов. В. Г. Тизенгаузен предполагает Ак + куль (Белоозерск) и спрашивает,
не «вису» ли это по Ибн-Фадлану.
3‘ 115

Значительное влияние Средней Азии прослеживается и в строитель-
стве, на которое обратил особое внимание А. П. Смирнов в последней своей
работе: «На строительное дело болгар оказали влияние и армянские ма-
стера, принесшие с собой отделку стен в виде хорошо подогнанных бло-
ков, и азербайджанские, на что уже обращалось внимание в нашей ли-
тературе. Однако наибольшее влияние оказали строители, пришедшие
из Средней Азии, с которой Волжская Болгария была связана тесными
политическимии культурными узами» 89. Все эти исторические и архео-
логические материалы говорят о широких внешних связях Волжской
Булгарии в период могущества Золотой Орды 9".
В работе, посвященной составлению Свода археологических памятни-
ков Волжске-Камской Булгарии и определению на этой основе ее терри-
тории, мы уже приводили имеющиеся археологические (в том числе ну-
мизматические) и письменные источники по основным домонгольским
городам,которые не только были восстановлены в Х1П в. спустя некото-
рое время после монголо-татарского завоевания, но продолжали сущест-
вование и в первой половине ХП? в. Это Булгар, Буляр, Сувар, Джуке-
тау, Тубулгатау, а также ряд других городов, представленных Барско-
Енарускинским, Кокрятьским, Балымерским городищами 91.
Находятся они в Западном Закамье — центральных землях домон-
гольской Булгарии, свидетельствуя в то же время о том, что здесь после
монгольских завоеваний продолжали существовать наиболее значитель-
ные домонгольские города — столицы и центры княжеств. Большинство
из них (пять из восьми) имели отношение к первой половине эпохи Золо-
той Орды, три города — Булгар, Буляр, Джукетау — были известныи во
второй половине эпохи, до 1411—1431 гг. включительно. ГородиЩ‚ дати-
рованных только золотоордынским временем, в Закамье неизвестно.
Строительство новых укреплений в центральной территории порабощен-
ной Булгарии, по всей вероятности, было запрещено ордынскими прави-
телями. Кстати, не только в подчиненных районах, но и в собственно Зо-
лотой Орде ханы, правившие после Берке (в конце Х111 в.), по наблюде-
ниям В. Л. Егорова, не уделяли большого внимания строительству новых
городов, довольствуясь имеющимися и их застройкой 92. В то же время
39 Смирнов А. П. Среднеазиатские элементы в архитектуре п строительном деле волж-
скпх болгар. — В кн.: Средневековые памятники Поволжья. М., 1976, с. 6.
Говоря об арабских путешественниках ХП’ в. в страну булгар, нельзя не упомянуть
еще двоих из них, хотя они и не оставили своих записей. О первом из них, ал-Нар-
белаи, сообщает ал-Омари: «Шериф Шемсетдин Мухаммед Эльхусейни Элькербелаи,
купец, рассказывал мне в месяце реджебе «единственном» 738 года (22 янв. —
22 февр. 1338 г.), когда он возвратился из этой страны (Дешт-и-Нипчак. —- Р. Ф.),
которую он изъездил при своем путешествии и в которой он, заехав далеко, добрался
до Акчакермана и страны Булгарской» (Тизенгаузен В. Сборник. . .‚ т. 1, с. 235).
Другой путешественник ал-Хорезми, имеющий отношение к несколько позднему
времени: «Ибнтагрибирди (египетский историк Х\/` в. — Р. Ф.) упоминает о шейхе
Аминеддине Мухаммеде Эннасафи Эльхарезми, ездившем к булгарам и возвра-
тившемся оттуда в Египет вч78О году (1378—1379 г.)» (Там же, с. 549).
Фаэзругпдинов Р. Г. Археологические памятники. . ., с. 51-58. Н данной категории
городов было отнесено и Новомокшинское городище на р. Большая Сульча. Однако
дополнительное изучение материалов этого памятника позволило датировать его
поздним домонгольским периодом (ХП-первой половиной ХП1 в.).
92 Егоров В. Л. География городов Золотой Орды. -— СА, 1977, Мг 1, с. 115.
116
90
91

следует особо отметить, что с ростом городов в первой половине ХП? в.
связаны возникновение и расцвет лапидарной булгарской эпиграфики,
представленной ценнейшими памятниками истории, языка и прикладного
искусства. С ростом городов связан расцвет булгарской монументальной —
белокаменной — архитектуры, прекрасные примеры которой дает Булгар-
ское городище 93.
В указанной работе мы достаточно подробно рассмотрели вопросы за-
селенности булгарами их бывших закамских земель и Предволжья, их
проникновения в заказанские районы, т. е. в северные от Камы земли,
а также в более отдаленные края: в Пензенскую область, в западную Баш-
кирию, в удмуртские земли. При этом возможно полно были использо-
ваны все имеющиеся археологические памятники указанных районов 94.
486 булгарских археологических памятников, т. е. чуть более одной
четвертой части (25,6%) всех археологических объектов Волжске-Камской
Булгарии (за исключением отдельных их островков вне территории го-
сударства), имеют отношение к золотоордынскому периоду. Большая их
часть находится в прежней центральной земле — в Западном Закамье.
В первый период характеризуемой эпохи булгарское население занимало
более северную зону этого района — левобережье Камы с ее притоками,
также ‘бассейны рек Утки и Малый Черемшан в регионе крупнейших бул-
гарских городов. В этой же северной зоне Закамья сосредоточена преобла-
дающая часть эпиграфических объектов первой половины ХПГ в. Такое
же северное продвижение населения, в более заметной форме, проявляется
в Предволжье. Центральным районом сосредоточения позднебулгарскпх
памятников на этой Горной стороне становится нижнее течение Свияги
с ее большим левым притоком — Улемой. Возникновение здесь городов
и селений в золотоордынское время происходило за счет прекращения су-
ществования таковых домонгольского времени на верхней и средней Свияге
после ,нашествия монголо-татар. Начинается переселение булгар в За-
казанье, вплоть до_„бассейна р. Казанки, известной булгарам еще с ХП в.
В ХП/ в. булгары:проникают еще глубже в Заказанье, о чем свидетель-
ствуют`их эпитафии в бассейне р. Ашит. В восточной части ЗаказанЬя‚
в бассейне р. Омарки, возникает целая группа новых городов во главе с Кер-
менчуком, известным летописным городом.
Рядёэпиграфических объектов и несколько памятников булгарской
культовой архитектуры известны в западной Башкирии и далеко на се-
вере в бассейнеЁр. Чепцы Удмуртской АССР. Более значительная группа
булгарских памятников, в первую очередь городищ, сосредоточивается
в современной Пензенской области, в бассейнах рек Суры и Мокши.
ТакимЁобразом, первая половина ХП? в. явилась для Волжской Бул-
гарии периодом относительного спокойствия.
93 Библиографию памятника см.: Фаазрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . .‚
с. 125-127, Мг 740.
94 Фаэзрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . ., с. 53-55, 58-69.
117

1 С. М. ВОЛЖСКАЯ БУЛГАРИЯДВ ХПЪ-ХУ ВВ. (ОСНОВНЫЕ ЗЕМЛИ)
а — районы распространения булгарских и булгаро-татарснътх памятников, б - булгарские и
булгаро-тата ие памятники с историческими названиями; 1 — Буляр, 2 — Сувар, з — Балымер,
4 — Булгар, -— Джунетау, 6 — Тубулгатау, 7 —- Нерменчук, 8 -— Чаллы, 9 — Нашан, 10 —
Казань, 11 — Иски Казань, 12 -— Тетэш

Политическая и социально-экономическая жизнь
булгарского общества
во второй половине ХПГ-ХУ в.
Большие перемены в политической и социально-экономической жизни
Волжской Булгарии происходят с конца 50-х годов ХП? столетия в ре-
зультате обострения внешнего и внутреннего положения в Золотой Орде,
выразившиеся внешне в смутах, и постепенного ее распада. Эти обостре-
ния начали проявляться еще в период правления Джанибека, который
пришел к власти через смерти своих братьев, на что толкнули его ордын-
ские князья, ждавшие только смерти Узбека, отца Джанибека. Борьба
за власть обострилась крупнейшим стихийным бедствием. В 1346 г. сви-
репствовала чума, в результате чего сильно пострадало население Ев-
ропы 95. Русские летописи сообщают: «В лето 6854. . . Того же лета бысть
мор силен зело под восточною страною: на Орначи, и на Азстрокани, и
на Сараи, и на Бездежи и на прочих градех стран тех, на крестианех,
и на Арменех, и на Фрязех, и на Черкасех, и на Татарех и на Обязех, и
яко бысть кому погребати их» 95. Это же событие отражено в некоторых
письменных источниках Востока. По причине чумы («великий мор»),
говорит ал-Айни (Элайни), в землях Узбека «обезлюдели деревни и го-
рода» 97. Как считает М. Г. Сафаргалиев‚ от последствий чумы Золотая
Орда долго не могла оправиться; только в последние годы правления Джа-
нибека она была в состоянии возобновить войну с хулагуидами 99, на-
чавшуюся еще при Берке и поддержанную Египтом.
Подлинные междоусобия в Орде начинаются убийством Бердибека,
сына Джанибека. Именно с этого момента, с 1359 г., вплоть до 1379 г.,
т. е. в течение только 20 лет, в Сарае сменили дРУг друга 25 ханов, неко-
торые из них успевали «царствовать» всего несколько месяцев. О непре-
кращающихся ссорах и неурядицах, происходивших до окончательного
падения;‘Орды, пишут представители арабо-персидской географии Х1\7—
Х\71 вв.: ал-Айни 99, ал-Джанабби (Эльдженабби)1°°, Хамдаллах Каз-
вини 1°1, «Аноним Искендера» 199, Хайдар Рази 199. Несмотря на то что
Волжская Булгария после похода Булат-Тимура в 1361 г. приобрела
некоторую независимость, но междоусобица в Сарае и военные столкно-
95 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. УП1‚ с. 149.
96 ПСРЛ, т. Х, с. 217. Об этом же сообщают: Новгородская П? (ПСРЛ, СПб., 1848,
т. 1\/`, с. 57), Софийская 1 (ПСРЛ, т. У, с. 225) и Воскресенская (ПСРЛ, т. У1П,
с. 210) летописи.
97 Тизенгаузен В. Сборник. . .‚ т. 1, с. 529, 530.
93 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 107.
99 Тизенгаузен В. Сборник. . .‚ т. 1, с. 533.
1°° Там же, с. 537, 538.
1°1 Тизенгаузен В. Г. Сборник. . .‚ т. П, с. 97.
102 Там же, с. 129-131. Это сочинение было так названо В. В. Бартольдом. Впослед-
ствии было установлено, что его автором является Муин ад-дин Натанзи. Однако
учитывая, что этот источник давно фигурирует в историографии под названием
«Аноним Искендера» (он посвящен тимуриду Искендеру, управлявшему Фарсом
п Исфаханом), мы также включаем его с этим широко распространенным названием.
103 Там же, с. 215.
119

вения .в Поволжье, в том числе и на южнобулгарской земле, нанесли не-
малый ущерб Волжской Булгарии. Сражения Токтамыша с Тимуром
потребовали воинских сил И Булгарии. В 1388 г. ордынский хан снарядил
большое войско со всего улуса Джучи, включая и булгар 104, пишет Ша-
раф ад-дин Йезди. Об участии булгар в армии Токтамыша в 1391 г. в сра-
жении против Тимура можно предположить по сведениям Абд ар-раз-
зака 105, персидского историка Х\7 в. (1413—1482 гг.)‚ располагавшего
большим материалом о походах Тимура на Волгу.
Сильно пострадала Волжская Булгария от походов новгородских
ушкуйников, которые начались одновременно со смутами в Орде 100.
В 1360 г. они ограбили Джукетау (Жукотин) 107. После этого жукотинцы
подали на них жалобу ордынскому хану Хызру (Хидыру). Хызр потре-
бовал от владимирского великого князя выдачи ему разбойников, после
чего русские князья собрались на съезд в Кострому и выдали ушкуйни-
ков в Орду, где они были казнены 100. Несмотря на такие меры, ушкуй-
ники не оставили мыслей о новых походах в Поволжье. В 1366 г. они
ограбили г. Булгар 109. В 1374 г. новгородцы на 90 ушкуях пошли вниз
по Вятке, далее поплыли по Каме и взяли Булгар. Там им дали сравни-
тельно небольшой выкуп, чтобы они не трогали города 110. Через год уш-
куйники снова направились в Поволжье: вначале они ограбили русские
города Кострому и Нижний Новгород, затем вышли на Каму, продали
в Булгаре пленников и поплыли дальше к Астрахани 111. В 1391 г. уш-
куйники еще раз побывали на Каме, взяли Жукотин и Кашан, поразбой—
ничали на Волге и возвратились домой с большой добычей 112.
Наряду с ушкуйниками в Волжскую Булгарию ходили походами и рус-
ские князья. Так, в 1370 г. Дмитрий суздальский послал своего брата
и сына с войском «на болгарского князя Асана» (в некоторых летопи-
сях —- Осан); Асан вышел к ним навстречу с челобитьем и дарами. Те дары
приняли, а на княженье посадили «Салтана бакова сына» 113. В 1376 г.
великий князь Дмитрий Иванович и упомянутый Дмитрий суздальский
104 Там же, с. 156.
105 Абд ар-раззак пишет, что пленный, пойманный людьми Тамерлана после переправы
через Иик (Ик. — Р. Ф.), сказал: «О вас в улусе не было известия, но прибыли два
нукера Идику (Идегея. — Р. Ф).и известили хана, который, собрав свои войска в Ку-
рук-куле, ожидает войска Азака и Булгара, хотя они еще и не прибыли, но армия
его вдвое больше. . .» (Тизенгаузен В. Г. Сборник. . .‚ т. Н, с. 164).
100 В период ее могущества ушкуйники не решались нападать на улусы Орды.
107 ПСРЛ, т. ПГ, с. 63; т. Х, с. 232; т. ХУ, с. 69; т. Х\71, с. 89; т. ХХУП, с. 242;
т. ХХХ, с. 112. -
10 ПСРЛ, т. У1П, с. 11; т. Х, с. 232; т. ХУ1Н, с. 100, 101.
109 ПСРЛ, т. Х], с. 6; т. ХУ’, с. 81; т. ХЧН1, с. 104; т. ХХУП, с. 244; т. ХХХ, с. 115.
110 ПСРЛ, т. УП1‚ с. 21; т. Х1‚ с. 20; т. ХУ, с. 106; т. Х\71П‚ с. 114; т. ХХХ, с. 120;
т. ХХХПГ, с. 118.
111 ПСРЛ, т. Ч1Н, с. 24; т. ПЛ с. 66; т. Х], с. 24; т. ХУ, с. 114, 436; т. ХУ], с. 102;
т. ХЧ1Н, с. 116; т. ХХХПГ, с. 120.
112 ПСРЛ, т. Х1, с. 126; т. ХЧ, с. 161; т. ХУЧН, с. 141. Воскресенская летопись и Пи-
скаревский летописец упоминают данное событие под 1292 г. (ПСРЛ, т. УП1, с. 61;
т. ХХХПГ, с. 142), а Холмогорская летопись — под 1390 г. без упоминания Ка-
шана (ПСРЛ, т. ХХХШ, с. 92). Во всех указанных летописяхпеизвестныйдля
летописцев Нашан заменен более известным для них словом Казань (об этом
см. подробнее в работе: Шпилевсний С.М. Древние города. . .‚ с. 176).
113 ПСРЛ, т. У1П, с. 17; т. Х], с. 12; т. ХУ, с. 92; т. ХИП, с. 109; т. ХХХ, с. 118.
120
Ф

послали большое войско на Булгар. На этот раз завязался крепкий бой:
булгары вышли из города навстречу русским «и сташа на бой, и начашя
стреляти, а инии з города гром пущаху страшаще руские полкы, а инии
из самострелов стреляху, а друзии на велбудех (верблюдах. —Р. Ф.)
выежжаша, полошающе кони руские». Однако русские одолели, загнали
булгар в город. Князья Асан и Махмат Салтан били челом И дали выкуп
за город 5000 рублей, а русские «дарагу (даруга, дарухачи. — Р. Ф.)
и таможника посадиша великого князя в Болгарех» 114.
Через несколько лет после этих событий, в 1382 г. Токтамыш по-
слал своих людей в г. Булгар с заданием задержать русских купцов,
препроводить их к нему со всеми их судами и товарами 115. Явилось ли
это ответным мероприятием на походы русских князей, подобно тому как
были наказаны ушкуйники за грабеж Джукетау в 1360 г., источники не
сообщают.
Таким образом, во второй половине Х1\7 в. для Волжской Булгарии
сложилась крайне неблагоприятная обстановка. Она не способствовала
114 ПСРЛ, т. УЧИ, с. 24, 25. См. также: ПСРЛ, т. ХТ. с. 116. 117: т. ХХХ, с. 122;
т. ХХХ111. с. 87; т. ХХХП] с. 121. Никоновская летопись заменяет названия
«град Болгары», «болггары» параллгельньпми названиями «град Казань», «казанцы»:
«посла детей своих. . . на Болгары, рекше на Казань», «приидоша к Казани», «ка-
занцы же изидоша из града», «князп же казанстии Асан и Маамат Салтан», «тамож-
ника посадиша в Казани» (ПСРЛ, т. Х1, с. 25). На основе этого сообщения некото-
рые историки (Н. М. Нарамзин. Н. С. Арцьхбатиев. С. М. Соловьев) утверждали,
что здесь речь идет о Казани. Против такого мнения выступил С. М. Шпилевский,
приводя убедительные доводы в пользу города Булгара. Он совершенно справед-
ливо заметил, что Пикоповскотт летописи вообще присуще свойство дополнять.
разъяснять понятия «болгары» или «град Болгары» словами «казанцы», «Казань»
с позиции автора Х\’1 в. (Никоновская летопись составлена во второй половине
ХУ1 в.), которому было известно, что казанцы прежде назывались булгарами.
С. М. Шпилевский приводил в сравнение с упомянутым сообщением другое изве-
стие той же Никоновской летописи о первом походе русских на вышеназванного
Асана в 1370 г. Тут летописец еще яснее выдвигает свои историографические по-
зиции, когда говорит о походе русского войска «на болгарского князя Асана, еже
ныне (выделено С. М. Шпилевскпм. — Р. Ф.) глаголются казанцы» (Ш пцлевский С. М.
Древние города. . ., с. 179, 180; сообщение о походе см.: ПСРЛ, т. Х1, с. 12).
С. М. Шпилевский обращает внимание на отсутствие подобных выражений в осталь-
ных летописях. Его поддержал позднее А. П. Смирнов: «Несомненно, что в описа-
нии данного события речь идет не о Казани, а о Булгаре» (Смцрнов А. П. Волжские
булгары, с. 61. 62). Присоединяясь к мнению этих авторов. следует сказать, что
в других летописях под 1370 и 1376 гг. упоминается не Казань, а именно Булгар.
Поддерживая С. М. Шпилевского и А. П. Смирнова, можно сомневаться и по
другим местам в Никоновской летописи, где булгары и Булгар заменены казанцами
и Казанью: впервые под 1157 г. при описании похода ростовчан на булгарскую
землю (ПСРЛ, т. 1Х, с. 210), под 1229 г., когда булгары просили мира у великого
князя Юрия Всеволодовича (ПСРЛ, т. Х, с. 98), под 1232 г. при упоминании «ве-
ликого града Болгарского, еже глаголется Казанского» (Там же, с. 103) и, наконец,
под 1236 г. при сообщении о том, что монголы завоевали «всю землю болгарскую,
глаголемую казанскою, и град их великий взяша» (Там же, с. 104). Исходя из
всего этого, трудно согласиться с мнением В. Л. Егорова о первом упоминании рус-
скими летописями города Казани под 1376 г. (Егоров В. Л. О времени возникнове-
ния Назанп. — СА, 1975, с. 85, 86) и поддержавшей его М. В. Фехнер (Фехнер М. В.
Великие Булгары, Казань, Свияжск. М., 1978, с. 12, 13).
115 ПСРЛ, т. ПГ, с. 42; т. Х1, с. 71; т. ХУ, с. 143; т. ХУЧП, с. 132; т. ХХУП, с. 252,
333; т. ХХХ111, с. 89; т. ХХХП’, с. 129; Л., 1982, т. ХХХУП, с. 36, 77 (Устюж-
ская летопись параллельно называет здесь Булгар Казанью).
121

развитию экономики и обороны Волжской Булгарии, особенно ее бывших
основных земель и городов во главе с Булгаром. Как мы видели, Булгар
не смог дать отпора ни ушкуйникам, ни княжеским воеводам. Однако,
несмотря на такую тревожную обстановку, продолжаются торговые отно-
шения русских с булгарами до конца Х1\/` в.
В 60-х годах Х1\/` в. появилась даже некоторая возможность получить
самостоятельность. В 1361 г. ордынский князь Булат-Тимур (Булат-
Темир), не поладивший с ханом Булат-Ходжой, ушел из Сарая и отторгнул
себе Среднее Поволжье. Данный факт в ряде работ по истории Татарии рас-
сматривался в качестве разгрома Булгар и Булгарии или ее южных райо-
нов 115. Оценку событию дал исследователь Булгара А. П. Смирнов: «Это
нападение не сопровождалось разрушением Булгара, хотя несомненно,
что город был взят и в какой-то степени пострадал, но у нас нет оснований
говорить о полном его разрушении. Значительное число монет 60-х годов
свидетельствует об интенсивной жизни Булгара в эту эпоху» 117.
В русских летописях содержится единственное сообщение об этом
событии. Одни из них, например Никоновская, Воскресенская, Рогож-
ская, Симеоновская, извещают следующее: «А Булат Темир, князь ор-
дынский, Болгары взял, и все грады по Волзе и улусы поимал, и отня
весь Воложский путь» 113. Другие (Новгородская П‘, Софийская 1, Авра-
амская) передают то же сообщение сокращенно, без упоминания Булгара:
«А Булат Темир, князь ордынский, поима грады поволжские, волости
вся» 119. Никаких конкретных сведений о разгроме булгарских городов
ни одна летопись не содержит. Нам кажется, что в объяснении этого исто-
рического факта начала 60-х годов Х1\/` столетия прав Г. А. Федоров-Да-
выдов, оценивший его как захват отдельных оседлых периферийных райо-
нов улуса Джучи сепаратистски настроенной феодальной знатью, чьи
желания и политические устремления были направлены на утверждение
автономии их улусов 12“. И снова, после 50-х годов —- кратковременного
периода некоторого единства чеканки монет в центре 121, к концу 60-х
годов начинают выделяться, в том числе и в Волжской Булгарии, «ну-
мизматические провинции» с постоянно крепнущими внутренними эконо-
мическими связями 122. Эти исторические события, естественно, взаимо-
связаны: не зря тогда же начали выделяться из Орды и другие княжества —
Наровчатское, Астраханское, Сарайчукское и Хорезмское 123. Что же
касается Булат-Тимура, который начал было самостоятельную политику
116 См., например: Гимади Х . Г. Народы Среднего Поволжья. . .. с. 219, 220; История
Татарской АССР. Казань, 1955, т. 1, с. 94-96; История Татарской АССР, 1968,
с. 66.
117 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 68. Против факта разорения Булгарии Бу-
лат—Тимуром выступил в последние годы и М. А. Усманов (Усманов М. А. Татар-
ские исторические источнпкн. Казань, 1972, с. 117).
113 ПСРЛ, т. УП1, с. 11; т. Х, с. 233; т. ХУ, с. 70; т. ХУП], с. 101. О том же сообщает
Пискаревский летописец, но без конкретного упоминания г. Булгара. Булат-
Тимур назван здесь князем ордынским и булгарским (ПСРЛ, т. ХХХПГ, с. 114).
119 ПСРЛ, т. ПГ, с. 64; т. У, с. 229; т. ХЧ1‚ с. 90.
12° Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй. . ., с. 137, 145.
121 Там же.
122 Там же, с. 134.
12 Греков Б. Д., Якубовспий А. Ю. Золотая Орда. . .‚ с. 277; Сафаргалиев М. Г.
Распад Золотой Орды, с. 125, 126.
122
Ф)

в обособленной им Волжской Булгарии, то он правил там немного: в 1366 г.
пошел войной на русские земли, однако, встретившись с войском суздаль-
ского князя Дмитрия, побежал в Орду «и тамо убиен бысть от Азиза
царя» 124. Восстановил ли Азиз власть над Булгаром, об этом сведений
нет. Однако через 4 года летописи снова упоминают Булгар, но уже с но-
вым правителем Асаноьт, также сбежавшим из Ордыивзявшим власть над
Булгарией. Об Асане было сказано выше в связи с событиями 1370 и 1376 гг.
М. Г. Сафаргазшев пишет о временном восстановлении единства Зо-
лотой Орды с конца 70-х годов Х1\/` столетия. Нам кажется, что вернее
было бы говорить об усилении Золотой Орды в правление Токтамыша.
Некоторые русские источники называют его ханом одновременно Сарая
и Булгара 125. В это время (1382-1383 гг.) Токтамыш приблизил к гра-
ницам Московской Руси большую армию, и, по мнению И. Б. Грекова,
именно в тот период он стал вести разведку боем на Средней Волге, в рай-
0
оне Булгара 12“.
События времени распада Золотой Орды
Однако временное усиление Орды было непрочным. Сильнейшие удары
Тамерлана в 1388, 1391, 1395 гг., падение Токтамыша, обособление от-
дельных областей Золотой Орды, в том числе и Булгара, отмечаются в это
время. События времени снова находят отражение в нумизматике. По
наблюдениям Г. А. Федорова-Давыдова, «денежное обращение в Волжской
Булгарии и в областях, лежащих выше по Волге, не совпадает с развитием
денежного обращения на других золотоордынских рынках. Процесс
образования локальных рынков и усиления местных связей в 70—-90-х
годах получает дальнейшее развитие» 127.
ЕПоследняя попытка объединения разрозненной Золотой Орды связана
с именем Едигея. С самого конца Х1\/` в. Орда под его эгидой стала активно
осуществлять политику на возвращение былого могущества. Усиление Зо-
лотой Орды при Едигее началось особенно после его победы над литовским
князем Витовтом в 1399 г. В начале ХЧ в., до 1410 г., Едигей удерживал
в своих руках большую часть Дешт-и-Кипчак 123. Есть сведения о новом
подчинении Булгарии его власти. Когда Едигей находился в Сибири,
воюя с Токтамышем п тимуридами, тогдашний хан Орды Шадибек, желая
выйти из повиновения своему покровителю, начал принимать меры к уста-
новлению единовластия. Однако против него самого произошло выступле-
ние, организованное Джалал-ад-дином (Зелени-Салтан русских летопи-
сей), сыном Токтамыша. Едигей узнал об этих событиях и поспешил в Са-
рай. Шадибек, а после него и Джалал-ад-дин, занявший власть на некото-
рое время, убежали. Западноевропейский путешественник И. Шильтбер-
124 ПСРЛ‚ т. ХЧП, с. 14.
125 Татищев В. Н. История. . ., т. У, с. 152.
1 Греков Б. Д. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 156.
127 Федоров-Давыдов Г. А. Клады Джучпдских монет, с. 118.
123 См. подробнее в работах: Греков Б. Д., Япубовсний А. Ю. Золотая Орда. . .,
с. 384-399; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 180-194; [садами В.
Еззаиз оп Тасаг Нйзгогй. Пеку ВеЫй, 1963; Жирмунспий В. М. Тюркский героиче-
ский эпос. Л., 1974, с. 360-378; Греков Б. Д. Восточная Европа. . ., с. 237—266.
[О
Ф
123

гер сообщает, что Едигей, прежде чем посадить на престол нового хана
Пулата, «выступил в Болгарию, которая также им была завоевана» 1“.
М. Г. Сафаргалиев считает, что ушедший из Орды Джалал-ад-дин взял
в свои руки Булгар и летом 1407 г. был провозглашен ханом 131’, вернее
князем. Следовательно, поход Едигея в Булгарию был связан с целью окон-
чательного упрочения своей власти на севере, что ему удалось сделать.
Русские летописи указывают, что через год, в 1408 г., в составе его армии
были булгары и мордва во время похода на Нижний Новгород: «. . .и
с ним (Едигеем. — Р. Ф.) мнози татарове, и болгарская сила и мордва» 131.
Ряд летописей через год отмечает события на Средней Волге, связанные
с началом походов ушкуйников и князей на Волжскую Булгарию. Со-
фийская 11 и Никоновская летописи сообщают, что новгородский посад-
ник Анфал в 1409 г. с большими силами ходил на Булгар: сто насадов на-
правились по Каме, а полтораста -— по Волге. Однако по Каме поймали
их татары (булгары. -— Р. Ф.), пока не подоспели волжские насады на
помощь. порядком побили их и повели в Орду 132. Коротко о походе Ан-
фала на Булгар говорится также в Новгородской П’, Софийской 1, Ав-
раамской, западнорусских, Никоновской, Холмогорской, Устюжской
летописях, всокращенном летописном своде 1495 г. и Пискаревском лето-
писце 133. Напротив, в Тверской летописи приводятся значительные под-
робности похода, отсутствующие даже в Софийской 11 и Никоновской.
Там говорится, что ушкуйники, точнее, другой их отряд, т. е. тот, который
пошел по Волге, ограбили Кострому, Нижний Новгород и потом пошли
к устью Камы «на совет Анфалу и не успеша». Анфал задними водами вышел
на Каму. Вначале булгарские и жукотинские князья пришли к нему на-
встречу с предложением выкупа, а когда Анфал проникся к ним доверием,
булгары перебили его дружину. Часть ушкуйников убежала 134.
Булгарские и жукотинские князья упоминаются вместе еще в 1411 г.
при описании сражения в Лыскове между московскими и суздальскими
князьями. На стороне последних Никоновская летопись указывает бул-
гарских и жукотинских князей 135, а Тверская -— еще и мордовских 133.
123 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 183.
13° Там же, с. 184.
131 ПСРЛ, т. ХУ, с. 484.
133 ПСРЛ, т. У1, с. 139; т. Х1, с. 211.
133 ПСРЛ, т. ПГ, с. 111; т. У, с. 257; т. ХУ1, с. 158; т. ХУП1‚ с. 53; т. ХХУП, с. 341;
т. ХХХ111‚ с. 95; т. ХХХПГ, с. 158; т. ХХХУП, с. 82.
134 ПСРЛ, т. ХУ, с. 485. Новгородская 1\7 летопись сообщает, что Анфала убили тогда
в Булгаре, в то же время большинство из них извещает только о его избиении. Со-
фийская П летопись передает об убийстве Анфала и его сына Нестора неким Ми-
хаилом Разсохиным на Вятке в 1418 г. (то же утверждает Авраамская летопись,
хотя она раньше сообщала о смерти Анфала в 1409 г.). Факт убийства Анфала рус-
ским свидетельствует о том, что этот главарь речных разбойников играл неблаго-
видную роль в истории не только Волжской Булгарии, но п самой Руси, если мы
к тому же учтем ограбление им Костромы и Нижнего Новгорода.
Его нмя упоминается в сокращенном летописном своде 1493 г. при сообщении
первого похода у1пкуйников на Жукотин в 1360 г., хотя в других летописях под
этим годом он отсутствует.
135 ПСРЛ, т. Х1‚ с. 215. В конце рассказа летописец упоминает и князей казанских.
133 ПСРЛ, т. ХУ, с. 485.
124

Летописи под 1429 г. описывают поход татар на Галич; татары, хотя и не
смогли взять город, воевали в его округе. Великий князь послал против
них войско, которое гнало татар до Нижнего Новгорода, но не могло до-
гнатьи возвратилось обратно. Другой же отряд под руководством Федора
Пестрого и Федора Добрынского догнал татар, побил их и взял в плен,
«угониша да их биша, татар и бесермен, и полон весь отняша». Это событие
описывают Софийская 1 и 11, Воскресенская, Устюжская, Вологодская
летописи, Пискаревский летописец 137. В. Н. Татищев считал этих татар
казанскими 133. С. М. Шпилевский возражал ему, называя их булгар-
скими, из города Булгара 139. А. П. Смирнов поддерживал мнение В. Н. Та-
тищева, утверждая, что в это время Булгар уже терял свою мощь и в междо-
усобной борьбе русских князей могли участвовать отряды из сильного
казанского края, куда передвинулось развитие хозяйственной и культур-
ной жизни Булгара 14". Эта мысль находит поддержку в сообщениях но-
воопубликованной Устюжской летописи (Список Мацеевича и Архангело-
городский летописец): «В лето 6937 (1429 г.). Пришли тотаровя казанские
на Галеч. . .» 141. Через два года, в 1431 г., Федор Пестрый совершил по
приказу Василия П поход в Булгарию, «воеваша и всю землю их пле-
ниша» 142, после чего г. Булгар 143 окончательно передал свою былую роль
политического, экономического и культурного центра новому стольному
городу -— Казани.
Старая Казань
А рагеологил И спи (Старой) Казани
Историография Иски (Старой) Казани, насчитывающая более 200 лет,
богата и включает работы ряда крупных представителей отечествен-
ной и, частично, зарубежной исторической пауки. Первое сообщение
об остатках Иски Казани дал известный русский путешественник
Н. П. Рычков, посетив в 1770 г. городище у дер. Князь Намаево на
р. Казанке недалеко от Казани. «Татары, сохраняя в памяти место древ-
него своего жилища, называют его поныне Иски Казань, то есть старая
Казань», -— отмечает путешественник 1. Н. П. Рычков собрал некоторые
предания о построении Казани, распространенные среди татар. В них
рассказывается, что два оставшихся в живых булгарских царевича при
разрушении Тамерланом г. Булгара некоторое время скрывались в лесу,
пока завоеватель бесчинствовал на их земле; потом, оставив в развалинах
древнюю свою столицу, пошли к вершинам р. Казанка, где решили осно-
137 ПСРЛ, т. У, с. 263; т. \’1, с. 143; т. \71П, с. 95; т. ХХХПГ, с. 165; т. ХХХЧП,
с. 41, 84, 169.
133 Татищев В. Н. История. . ., т. У, с. 270.
139 Шпилевский С. ПИ. Древние города. . ., с. 190.
140 Смирнов А. П. Волжские булгары, с. 72.
141 ПСРЛ, т. ХХХЧП, с. 41, 84.
142 ПСРЛ, т. У, с. 264; т. ХП, с. 144; т. ХНЫ, с. 95; т. Х11, с. 9; т. ХУП, с. 102, 269,
343; т. ХХХПГ, с. 166; т. ХХХУП, с. 41, 84, 169.
143 Слъирнов А. П. Волжские булгары, с. 72.
1 Рычков Н. Продолжение журнала или дневных записок путешествия по разным про-
винциям Российского государства‚ в 1770 году. СПб., 1772, с. 1.
125

вать себе новое жилище. Автор сообщает, что основание, которое царе-
вичи положили этому городу, при его посещении состояло лишь в одних
валах; остатков каких-либо каменных зданий уже не было. Далее он пи-
шет, что на полях, лежащих вокруг Старой Казани, находились «старин-
ные татарские кладбища» с сохранившимися надгробными камнями
с письменами, которые почитаются окрестным населением. Местные ста-
рожиль1 назвали Н. П. Рычкову двух погребенных там знатнейших кня-
зей, живших «до разрушения царства Казанского» 2.
Российский академик-естествоисиытателЬ и филолог-историк П. С. Пал-
лас при возвращении из научной командировки в Сибирь в 1772 г.
отмечал: «. . .следы прежнего заложения Казани под именем Иски Казани
(старого города) весьма ириметны»3.
Известный путешественник Х\/`111 в. И. Г. Георги, побывав на горо-
дище в 1773 г.‚ дал более подробное его описание: два хорошо сохранив-
шихся вала со рвом в середине и с двумя проездами; укрепления и пло-
щадь городища задерновапы и частично покрыты деревьями, остатков
каменных построек пе видно. И. Г. Георгп первый ознакомил научную
общественность с татарской рукописью об истории древней Казани,
отрывок из которой необходимо привести:
«О постройке старого и настоящего города Казани есть у татар следую-
щее письменное известие, которое я получил от г. Барданеса в его иере-
воде. Храбрый хан Золотой Орды Темир Ла11, которого сказание татар-
ское называет Темир Акшаком, завоевал Болгарское царство от Яика
до Волги, после 7-ми летней осады завоевал столичный город Брехимов,
при взятии которого захватил в плен болгарского хана Абдуллаха и пре-
дал его смерти. При этом оба его сына — Алтын-Бек и Алын-Бек, при
помощи одного вельможи бежали и скрылись до удаления Темир Лана.
Когда можно было выйти из убежища с безопасностью, они появились
снова. Так как Брехимов был большой 11 богатый город, то старший сын
хана не стал особенно заботиться о его возобновлении, а построил в Иски
Казани другой значительный городок на р. Казанке». Далее говорится
о том, что слуга царевича уронил котел («казан») в реку, отчего город
и река были названы Казанью. «Таким-то образом Болгарское царство
превратилось в Казанское и разрушенный Брехимов возстал в Казани.
Эта Казань, по известию, оставалась 104 года главным городом восстанов-
ленного царства» 4. Недалеко от городища, на левом берегу Казанки,
при дер. Айше, И. Г. Георги отмечал кладбище с надмогильными кам-
нями и отдельно стоявшие камни 5.
К первым упоминаниям Иски Казани относится также краткое ее опи-
сание в так называемых актах генерального межевания, составленных
2 Там же, с. 2-5. Имена этих двух князей, по Н. П. Рычкову: Бак-Шанда и Смелин.
3 Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российского государства СПб.,
1788, ч. 111, пол. 11, с. 44.
Сеотдг 1 . О. Вешегйипдеп. . .‚ Б. 810-811. Барданес — армянин по происхождению,
занимавшийся переводами с восточных языков. К сожалению, И. Г. Георги не со-
общает, где найдена рукопись.
Там же, с. 811. На одном из камней И. Г. Георги указывает имя князя Бакшинды,
на другом — князя Смелина, о чем писал и Н. П. Рычков.
о!
126

в 1805 г., но изданных позднее. Там возле деревни Иски — Казань или
Камаево «. . .по течению реки Казанки с правой стороны видны и поныне
признаки бывшего в давнее время земляного укрепления, уже заросшего
лесом, которая по-татарски называется Иксей (Иски. — Р. Ф.) Казань,
то есть Старая Казань» в.
Издатель журнала «Казанские известия» в 1817 г., помещая статью
Д. Зиновьева «Казанские записки», в примечании отмечает галичие
в Старой Казани следов каменных строений: «. . множество разной ве-
личины камней, слабые признаки мест, где находились городские башни,
некоторые строения и часть каменной лестницы, идущей к Казанке» 7.
Что собой представляли эти строения и камни, которые не замечали
ни Н. П. Рычков, пи И. Г. Георги,— издатель не объясняет, очем теперь
остается только сожалеть. Далее он отмечал, что «возле Иски Казани
лежит бывшее некогда кладбище татарское, где можно видеть несколько
надгробных камней, на коих хотя и приметны надписи» 3.
Редактор казанского журнала «Заволжский муравей» М. С. Рыбушкин
в одном из номеров 1833 г. поместил статью о поездке в Старую Казань,
осуществленной им в том же году совместно с казанским краеведом
Н. Н. Кафтаннггковым 9. М. С. Рыбушкин представил полученный им от
профессора Казанского университета И. Ф. Яковкина отрывок из од-
ной татарской рукописи о возникновении Казани, близкой по содержа-
нию к вышеуказанной рукописи по И. Г. Георги, но с некоторыми под-
робностями (указаны годы разрушения Булгара И основания Новой Ка-
зани, возрасты булгарских Царевичей). К этому отрывку И. Ф. Яков-
кин добавил краткое, но ценное описание городища, называя его Иски
Казанью, с новыми сведениями:«. . ‚рвы, находящиеся внутри и вне го-
рода, известка, разрушившиеся здания и глубокие ямы, могилы, пад-
гробные камни с изображенным на них летосчислением находятся во
множестве» 1". Судя по перечислению остатков на городище и сообщению
новых данных по топографии, И. Ф. Яковкин дал новое полевое описание
памятника. Сам М. С. Рыбушкин же писал, что при его посещении не
было ни развалин, ни ям, ни надгробных камней, кроме укреплений, сви-
детельствующих, по его словам, о том, что место выбрано удачно для обо-
роны. Он впервые высказал мысль о том, что Старая Казань была рас-
положена по обе стороны Казанки — на правой, нагорной, где крепость,
и на левой, луговой, где находится деревня Камаево 11.
Помимо описаний самой Старой Казани, М. С. Рыбушкин вел обсле-
дование двух кладбищ, которые в позднейшее время вошли в научный
оборот под названиями Иски-Казанского (у городища) и Русско-Урмат-
ского (на селище). На первом, Нагорном, М. С. Рыбушкин указал три над-
гробных камня; на втором, которое он считал общим для Старой Казани,
7 Зиновьев Д. Казанские записки. — Казанские известия, 1817, Не 17, с. 65.
3 Там же.
9 Рыбушкин М. Поездка в Старую Казань. -— Заволжский муравей, Казань, 1833,
ч. 111, М: 21, с. 1169—1189.
10 Там же, с. 1171. Выражение «находящиеся внутри и вне города» имеет отношение
не ко рвам (внутри городища рва нет), а к дальнейшему перечислению остатков
древнего города, т. е. известкам и др.
11 Там же, с. 1171.
127

отмечал надгробные кам11и, которые, по его мнению, былп более древние,
чем на нагорном кладбище 12. _
Следует также отметить, что М. С. Рыбушкин и Н. Н. Кафтанников
в районе Старой Казани приобрели остатки клада монет, относящихся
ко времени с 1310 по 1363 г. 13 Тогда же Н. Н. Кафтанниковым был состав-
лен «План Старой Казани, называемой Иски-Казань», где графически
изображено городище с валом и с указанием кладбища рядом с ним 14.
Краткое сообщение о Старой Казани оставил в те годы И любитель-
краевед Н. И. Второв, с включением небольшого рассказа об известных
уже двух царевичах из Булгара 15.
Новые, значительно более ценные сведения об Иски Казани и ее
окрестностях дал в 1853 г. П. Малов, священник соседнего с дер. Камаево
с. Чурилино 15. П. Малов представил более подробное описание горо-
дища, внося коррективы и дополнения к сообщениям своих предшествен-
пиков. Так, он указывал рвы не только с напольной, но и с боковых
сторон, т. е. со стороны Казанки по краю террасы и по берегу большого
оврага на западе, а также в мысовой части. Любопытно его сообщение
о том, что 50 лет назад от того времени городище было обращено в пахот-
ную землю, а 100 лет назад опо было еще покрыто сосновым и дубовым
лесом.
П. Малов указал первые находки с территории городища в виде
серебряных дэкучидских монет, часть из которых, по определению
П. С. Савельева, относится к 1407 н 1413 гг.; одна из них чекапена в Бул-
гаре 17. Среди своих находок П. Малов отмечал также медные кресты,
связывая их «или с русскими пленниками или с русским отрядом при
взятии Казани». Дальнейшие сообщения П. Малова также очень ценны
в смысле хорошей сохранности у народа памяти об Иски Казани: «В реви-
зии сия деревня (Князь Камаево. — Р. Ф.) пишется Иски Казанью, веро-
ятно потому, что она лежала и лежит в окрестностях Старой Казани,
и может быть, в старину составляла слободу самого города». Эту «сло-
вобу», т. е. староказанский посад П. Малов помещал между деревнями
Камаево и Урмат по правому берегу Урматки, «где по преданию был та-
тарский казанский пригородов» 13 (курсив наш. — Р. Ф.). Автор писал,
что, по преданиям, Старая Казань стояла 150 лет.
12 Там же, с. 1180. Н. П. Рычков и И. Г. Георги, указавшие надгробные камни с име-
нами двух князей, писали именно об этом последнем кладбище у дер. Урмат в лево-
бережье Казанки.
13 Там же, с. 1183—1189. См. также: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет,
с. 140, Мг 62.
14 Заволжский муравей, Казань, 1834, ч. 1, Мг 3.
15 [Второе Н. И .]. Памятники древности в пределах Казанской губернии. — ЖМВД.
СПб., 1840, ч. ХХХУП, Мг 8, с. 209-211.
1“ Малов П. Городище Старая Казань и город Арск. — ЗАО, СПб., 1853, т. Х’, с. 116—
120.
17 Там же, с. 117; ЗАО, СПб., 1856, т. \71П, с. 5; Федоров-Давьъдов Г. А. Находки джу-
чидских монет. — НЭ, М., 1963, т. П’, с. 201, Мг 457. П. Малов указывает еще один
клад монет, найденный в 1830-х годах в урочище «Чекмасы». Крестьянин, нашед-
пшй клад, продал его одному казанскому купцу; две монеты стали достоянием
науки, одна из них серебряная, чеканена в 1359 в Новом Сарае, другая — медная
1361 года из Гулистана. См. также: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских мо-
нет, с. 140, Кг 61.
13 Малов П. Городище Старая Казань. . ., с. 120.
128

Наконец, П. Малов отмечал два кладбища в районе городища. «С пол-
версты от городища Старой Казани на берегу находится древнее, уса-
женное березами, должно быть, Казанское кладбище». Как и М. С. Ры-
бушкин, он указывает здесь же «святой ключ» и добавил, что тут погре-
бен «Мулла Хазей», куда ходят на поклонение татары из ближайших
городов и деревень. Другое кладбище он отмечал несколько восточнее:
«...на северо-восток, около 11/2 версты от городища Старой Казани,
против русской деревни Ишей находится тоже древнее татарское клад-
бище. Здесь, по татарскому преданию, лежит сестра Мулла Хазея, Гайша-
Бикя. Татары ее тоже очень почитают» 19.
Таким образом, к середине Х1Х в. историческая наука располагала
уже значительными сведениями о Старой Казани, накопленными в ре-
зультате полевого описания ее памятников: 1) была топографически опи-
сана цитадель города с указаниями на следы разрушенных каменных
зданий; 2) сделаны небольшие, но ценные сообщения о наличии второй
части города — посада в левобережье Казанки по ее притоку Урматке
между деревнями Князь Камаево и Старый (Русский) Урмат; 3) началось
накопление нумизматического материала ХП/ в. с обеих частей города
и его окрестностей; 4) определены три кладбища, два из которых имеют
непосредственное отношение к древнему городу: одно с надгробиями —
у городища на том же правом берегу Казанки (здесь же могила Муллы
Хазея и «святой ключ» — объекты поклонения татарского населения),
другое кладбище также с надгробиями — на месте посада по речке
Урматке (здесь же, вероятно, были могилы двух татарских князей, ука-
занные Н. П. Рычковым и И. Г. Георги); с Иски Казанью в определенной
степени связано и третье кладбище, расположенное подальше от горо-
дища к востоку на правом берегу Казанки у деревень под названием Айша
(тут же могила почитаемой населением Гайши-бики).
Первые археологические обследования Иски Казани были продол-
жены в начале ХХ столетия, т. е. через полвека после П. Малова.
В 1900 г. Старую Казань посетили независимо ДРУГ от друга два члена
Общества археологии, истории и этнографии: В. Л. Борисов и
И. Н. Смирнов. Они осмотрели городище и селище, собрали разнообраз-
ный материал: серебряные И медные серьги, медный перстень с белым
камнем, железные и медные изделия, серебряные п медные джучидские
монеты, которые, по определению Н. Ф. Катанова, относятся ко времени
с середины Х1П в. (монета, чеканенная в Булгаре от имени Менгу-каана)
и до 1361 г. 2“ И. Н. Смирнов обнаружил на городище «нагроможденные
камни и кирпичи» 21.
Однодневную поездку такого же разведочного характера на городище
совершил в 1904 г. известный казанский археолог П. А. Пономарев.
Он организовал сбор находок в дер. Камаево, получив в ‚результате до-
19дТам же, с. 118, 119. Под «русской деревней Ишей» имеется в виду небольшая де-
древня Русская Айша рядом с Татарской Айшой.
20 Борисов В. Л. Древнее поселение близ деревни Старый Урмат Казанского уезда. —
ИОАИЭ, Казань, 1901, т. ХУП, вып. 1, с. 61-63; вып. 4, с. 244-245; Смирнов И. Н.
Археологическая экскурсия в район Старой Казани (Иски Казань). — ИОАИЭ,
Казань, 1901, т. ХУП, вып. 4, с. 243.
21 Смирнов И. Н. Археологическая экскурсия. . .‚ с. 243.
9 Р. г. Фцхрутдпиов 129

вольно богатую коллекцию разнообразных предметов, среди них золотую
подвеску, серебряную застежку, и большое число золотоордынских мо-
нет (42 серебряные и 8 медных) периода от Токтамыша до Улу-Мухаммеда.
Были и кресты, которые автор связывал с русскими пленниками. Все
эти находки происходили с городища. П. А. Пономарев, описав Иски-
Казанское городище, как археолог-специалист, отметил его булгарское
происхождение, обратив особое внимание на резкое отличие памятника
от древних, финских укреплений. В определении характера и культур-
ной принадлежности городища П. А. Пономарев обратил внимание на
планировку его обороны. Помимо городища, исследователь описал со-
седнее кладбище с тремя надгробиями, а также другое (третье по общему
счету) кладбище у с. Айши с могилой Гайши-бики. П. А. Пономарев
впервые в историографии Старой Казани дал фотографии этих некропо-
лей 22.
Последним дореволюционным исследователем Старой Казани явился
М. М. Хомяков, который, осмотрев городище в 1910 г., впервые за 150-лет-
нюю историю изучения этого памятника выступил с отрицанием существо-
вания здесь древней Казани 23. Поводом для такого вывода послужило
отсутствие на поверхности городища остатков древних построек. Автор
пришел к выводу о том, что памятник является остатками крепости князя
Намая, который в Х\/1 в. при взятии Казани перебежал на сторону Ивана
Грозного, даже показал ему тайницкий ключ — источник воды для осаж-
денных казанцев. Суждения автора об остатках Иски Казани противо-
речивы. Он мысленно искал их то на Архиерейской даче в Казани и там
не находил «следов былых построек», то в пределах Новой Казани, без-
успешно представляя ее себе летописным «Старым городищем» на месте
Федоровского монастыря, то на известной Зилантовой горе, неудачно
приводя отрывок из одной татарской легенды о том, что девушка, ука-
завшая удобное место для Новой Казани, ходила из Старой Казани на
свой пчельник, расположенный на этой Зилантовой горе. Получается,
что девушка ходила на Зилантовую гору... из Зилантовой же горы.
Как известно по легенде, девушка ходила на пчельник из Старой Казани.
Однако несмотря на эти неверные суждения М. М. Хомякова, в его
статье есть некоторые положительные детали по археологии древней
Казани. Так, в поисках следов какого-либо жилья на городище он нашел
в северном краю вала «на глубине аршина сложенные, как бы параллельно,
березовые стволы, совершенно сгнившие, истлевшие». На Иски-Казан-
ском кладбище оп констатировал наличие трех могильных камней, один
с датой 1494 г., другой 1846 г. и третий со стершейся надписью. В некото-
ром отдалении от Старой Казани М. М. Хомяков обследовал еще 2 старин-
ных кладбища: у с. Нуркачи с тремя камнями и с датой 1546 г. на одном
из них; близ с. Чепчуги, где были обнаружены 2 плиты 1543 г. В связи
с эпиграфическими памятниками нам хочется подчеркнуть, что они, по
всей вероятности, были исследованы Г. Н. Ахмаровым, участником этой
поездки.
22 Пономарев П. А. На татарских святынях в Иски Казани (из поездки летом 1904
года). — Казанский телеграф, АЪ 3540, 1904, 17.Х.
23 Хомяков М. М. Где была Старая Казань. — ИОАИЭ, Казань, 1911, т. ХХЧП,
вып. 6.
130

Из дореволюционной историографии
необходимо отметить ряд историков,
посвятивших казанской истории спе-
циальные работы, в которых Иски Ка-
зань фигурирует в качестве начальной,
ранней Казани: П. Е. Заринского 24,
М. Н. Пинегина25, Н. П. Загоскина 25,
О. Лебедеву 27, а также значительное
число общеисторнческой и краеведче-
ской литературы.
Первое небольшое исследование Иски
Казани в советский период было про-
ведено в 1928 г. под руководством
И. Н. Бороздина, представителя Всесо-
юзной научной ассоциации востокове-
дения.
В статье, явившейся результатом
этих работ 23, И. Н. Борозднн сделал
предположение о том, что городище
было укрепленным пунктом на случай
опасности. Остатки самой Иски Казани
он предложил искать на Русско-Урмат-
оком селище; здесь им было заложено
18 небольших шурфов, выявивших «лю-
бопытные разрезы культурного слоя»,
с большим количеством обломков ке-
рамики, по определению исследователя,
Х1П—Х1\Г вв. 29
Тогда же известным литературове-
дом н эпиграфистом Али-Рахимом, чле-
ном этой экспедиции, более основа-
тельно изучены иски-казанские надгро-
бия. Его чтение первых двух камней
не отличается от определения Г. Н. Ах-
марова, однако Алн-Рахим сумел рас-
рис. 15. ЭПИГРАФИЧЕСНИЙ ПАМЯТ-
Ник с иски-кАзАнского КЛАД-
БИЩА, ПОСТАВЛЕННЫЙ в МЕСЯЦЕ
РАБИ—1 900 г. (ДЕКАБРЬ 1494 г.)
НА МОГИЛЕ НАЗИ-МАЛИН-ХАТУН,
ЖЕНЫ МАВЛИ ШАХ-АЛИ ДЕРВИША
шифровать и третье надгробие, надпись которого считалась неразбор-
чивой. Оно оказалось принадлежащим супруге некоего Тулен-Ходжи по
имени Айкыз-бикэ, умершей в конце рабиаль-ахир 934 г. (январь 1528 г.) 2".
24 Заринский П. Сборник исторических иархеологическпх исследований о Казанском
крае. Казань, 1880, с. 7-—12.
25 Пцнегцн М. Н. Казань в ее прошлом п настоящем. СПб., 1890, с. 21—24.
25 Загоскин Н. П. Спутник по Казани. Казань, 1895, с. 10—20.
27 Оёда де ЬеЬедеЛ. Аьгаде де ГНйзъоиге де Кацап. Ноша, 1899, р. 10.
23 Бороздин И. Из области татарской культуры (научно-исследовательские экспеди-
ции в Татреспублике летом 1928 г.) —— Новый Восток, М., 1929, кн. 25, с. 191-200.
29 Там же, с. 200.
2" Иски-казанские надгробия нашли освещение в работах Али-Рахима и И. Н. Бо-
роздина (Али-Рахим. Татарские эпиграфические памятники Х\/`1 века. — ТОИТ,
Казань, 1930, т. 1, с. 156—157; Бороздин И. Н. Из области татарской культуры.
с. 198-199; Он же. Два татарских надгробия близ городища
МОРРПТ. Казань, 1930, 1\/`).
«Иски-Казань». —-
9* 131

рис. ю. ЭПИГРАФИЧЕСКИЙ ПАМЯТ-
ник с РУССКО-УРМАТСКОГО св-
ЛИЩА‚ ПОСТАВЛЕННЫЙ 13 680 г.
(22 АПРЕЛЯ 1281 г.—11 АПРЕЛЯ
1282 г.). имя поггвввнного НЕ
СОХРАНИЛОСЬ
ГР-Ё) ‚
` ' "' „ш,
‚ Ёу‹’чч‚
° а
`Ё‘Ё„а’а‘ъ"*ч И Е
* ъ‘ "г: а
и т“ .
‘ ‚ . г
ещё?
{а , ` девай
Ёддьмкш. Шва 1,3
Ё ё щ®
Р‘ с
‚
‚р: «и»
Археологическое изучение Старой
Казани продолжено в послевоенный пе-
риод после создания Назанского фили-
ала АН СССР с последующим монографи-
ческим исследованием. В 1945 и 1951гг.
Н. Ф. Налининым проведены небольшие
раскопки на обоих объектах Иски На-
зани, которые «дали хорошее представ-
ление о хозяйственной жизни населе-
ния Старой Казани, в частности о ре-
месле гончаров, кузнецов и косторезов» 31.
Результаты поисков этих двух лет
на Намаевском городище и Русско-
Урматском селище, при учете прежних
сведений об Иски Казани (нумизмати-
ческий материал и др.)‚ нашли освеще-
ние в публикации Н. Ф. Калинина 32.
Автор уделил большое внимание харак-
теристике керамического материала,
анализируя ее по цвету, форме и орна-
ментации, что в конечном счете дало
возможность исследователю прийти к вы-
воду: «В целом мы не имеем в русско-
урматском керамическом материале ни
одного технического приема,’ ни одной
формы сосудов, ни одной формы орна-
ментации, которые не встречались бы
в булгарской керамике вообще. Иски-
Казанских мастеров надо считать хра-
нителями традиций булгарских масте-
ров. Вернее всего, большинство из них
были попросту переселенцами из цент-
ральной Булгарии» 33. ,
Из открытий 1951 г. необходимо ука-
зать на территории селища эпиграфиче-
ский памятник довольно архаической
формы, размерами 145 >< 35 >< 17 см. Камень
обнаружен в слое земли, надпись оказа-
лась изрядно попорченной, нет имени
погребенного, но хорошо сохранилась
31 Архив ИЯЛИ НФАН СССР, ф. 8, оп. 1, д.
202, л. 139-143.
32 Калинин. Н. Ф., Халинов А. Х. Итоги ар-
хеологических работ за 1945—1952 гг. —
Тр. КФАН СССР. Сер. ист. наук. Казань,
1954, с. 96-104.
33 Там же, с. 101.

дата — 680 (1281) г. 34 Это самое древнее булгарское надгробие, сохранив-
шееся до нашего времени. Рядом с ним тогда же был найден еще один могиль-
ный камень (камень М: 2), но он без сохранившейся надписи и дат. Было
также зафиксировано значительное число других разбитых камней без
сохранившихся надписей и дат. Все эти находки занимали определенную
площадь, часть которой была еще не распахана и даже сохранились следы
земляной ограды в виде неглубокого рва и невысокого вала. По мнению
Н. Ф. Калинина, здесь было кладбище 35, и с уверенностью можно сказать,
что все предшествующие исследователи и путешественники, отмечавшие
кладбище с надгробиями на территории между Намаевым и Урматом
(М. С. Рыбушкин, П. Малов, В. Л. Борисов, И. Н. Бороздин, в некоторой
степени Н. П. Рычков и И. Г. Георги), писали, по всей вероятности,
именно об этом кладбище. Прав был когда-то М. С. Рыбушкин, предпо-
лагавший, что здесь камни древнее, чем на нагорном кладбище, у горо-
дища. Он, вероятно, обратил внимание па очевидную архаичность изго-
товления урматских ‘стел.
Наиболее значительные раскопки на Иски Казани были проведены
экспедицией НФАН СССР и Казанского гос. университета под руковод-
ством Н. Ф. Калинина в 1956—1957 гг., причем селище раскалывалось
два года, а городище — один -— в 1957 г. На последнем раскопы были
заложены на месте предполагаемого основания деревянной башни, в во-
ротном проезде вала и в северной части площади ближе к обороне. Пред-
положения о наличии башни на круглой площадке не оправдались —
там не обнаружено каких-либо следов деревянных или каменных соору-
жений. Исследование южной обороны в мысовой части городища выявило
следы деревянных конструкций ворот с находкой серебряной джучид-
ской монеты Х1\/` в. Вскрыты также хозяйственные ямы с содержанием
керамического, вещевого и остеологического материала. Преобладающая
часть керамики (64,7%) отличалась высоким обжигом и красным цветом;
было значительное число поливной посуды (26,4%), тогда как на долю
керамики среднего обжига и посуды лепного изготовления приходилось
всего 8,9%. На такую сравнительную ценность находок с городища
при их небольшом количестве и слабости культурного слоя, в отличие
от материала на селище 36, Н. Ф. Калинин обратил особое внима-
ние и, учитывая неприступность городища с его сильной обороной, вы-
сказал мнение о том, что здесь находилась резиденция князя с дружиной,
сыгравшая одновременно роль форпоста для защиты собственно города,
расположенного на территории селища 37.
34 Юсупов Г. В. Введение. . ., с. 47, табл. 1. См. также: Калинин Н. Ф., Халипов А. Х.
Итоги археологических работ. . ., 99 100; Архив ИЯЛИ КФАН СССР, ф. 8 оп. 1,
д. 202. л. 142.
35 Примерно в том же районе нами зафиксированы довольно заметные следы древнего
кладбища с выходами значительного количества человеческих костей.
3“ На селище наоборот: находок несравнимо больше, но они однообразны. Например,
среди 15 ООО единиц керамики из работ 1956 г. обнаружено лишь 2 обломка полив-
ной посуды, тогда как на городище только в одном раскопе их выявлено 9 экз.;
на селище на 472 кв. м площади приходится З медных монеты, а на городище на
244 кв. м — 7 серебряных.
37 Архив КФАН СССР, ф. 5, оп. 39, д. 11, л. 74-82, 85, 91; Архив ИЯЛИ НФАН СССР,
ф. 8, оп. 1, д. 202, л. 140.
133

РИС. 17. СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЯ ПА- -"
мятников СТАРОЙ НАЗАНИ: НАМАЕВ- , "
ского ГОРОДИЩА и РУССНО-УРМАТ- ‚га ‘З \
ского СЕЛИЩА ‘и’ 005 \
а — старое русло Казанки ,’ Ё 1 `\ ‚
д с \-—----л
РИС. 18. ГОНЧАРНЫЙ горн с РУССНО- дм. а ' 1
УРМАТСНОГО СЕЛИЩА по ИССЛЕДОВА- ‘Вед же}; т?“ "‘ ‚Идя/га
ниям н. Ф. НАЛИНИНА (РАскопки \ ,’
1956 г.) \` ’ ‚ь----_,
\ 1 '
\ /
а’
,/
‘Ё 15‘
Русско-Урматское
солнце
3
Х
\ а
На Урматском селище работы главным образом сосредоточились в юж-
ной части древнего города 38. В первый же год был вскрыт участок ремес-
ленного района, где выявлены следы кричного производства железа.
В целом за два сезона работ исследованы остатки трех металлургических
горнов, сложенных из известняковых и песчаниковых камней. Два пз
них относятся к первой половине ХЦ/ в.‚ третий — ко второй его поло-
вине. Большой интерес представляют горны по обжигу гончарной по-
суды, дающие возможность судить об их конструкции и технике соору-
жения, о технических достоинствах обжига посуды, превосходящего
даже обжиг г. Булгара. Раскопаны два горна, один из которых дал воз-
можность определить его характер и форму. Он состоял из двух ярусов:
топки и обжигательной камеры сводчатой формы, которая упиралась на
выступ стены. Ярусы разделены между собой кирпичной перегородкой
(т. е. под камеры, он же свод топки), имевшей отдушины, через которые
проникали горячие газы в камеру обжигания. По ошлакованности боко-
вых и верхних граней маленьких кирпичей, из которых складывали свод
верхнего яруса, Н. Ф. Калинин предполагал наличие отдушин и в своде,
в том числе и центральной отдушины, откуда происходила одновременно
загрузка сырой посуды. По своей форме И конструкции горн относится
33 Архив КФАН СССР, ф. 5, оп. 39, д. |11, л. 1-74 82—-92; оп. 40, д. 16; Архив
ИЯЛИ КФАН СССР, ф. 8, оп. 1, д. 202, л. 143-156. В работах экспедиции и напи-
сании отчетов по ним непосредственно принимала участие Т. А. Хлебникова.
134

к разряду большинства античных и средневековых горнов, имея непо-
средственную аналогию с горнами из Булгара начала Х1\7 в. Однако
иски-казанский горн имел и свое отличие: печка целиком была в мате-
рике, что давало возможность сохранить высокую температуру, препят-
ствовало остыванию горна, способствуя устранению недожига. В топке
сжигали не дрова, а уголь, дававший высококачественный, бездымный
обжиг (в одной из соседних ям обнаружен запас чистого древесного угля,
предназначенный для таких целей). Эти особенности, а также весь кон-
структивный расчет соотношения между топкой и камерой горна делают
его, по выражению Н. Ф. Калинина, горном высокого качества.
Масса собранного керамического материала (из них 93,7% прекрас-
ного равномерного обжига) дала возможность сделать вывод не только
о степени обжига и технике гончарного производства, но и наблюдать
большое разнообразие посуды: корчаги, кувшины, горшки, чаши, блюда,
тарелки, кружки, миниатюрные сосудики-блюдца. Среди последних вы-
явлена чернильница, примитивность которой и нахождение ее в ремес-
ленном районе свидетельствовали о грамотности простого люда Старой
Казани. Об этом же говорила еще одна находка: на плечике большого
сосуда, еще до его обжига мастером сделана надпись арабским шриф-
том 39.
Вещевой материал, собранный на раскопках селища в 1956—1957 гг.,
также был разнообразен: железные бытовые предметы, производственный
инвентарь, оружие. Значительной оказалась доля предметов из цветного
металла: серебряные и бронзовые украшения, зеркала, бронзовые замочки
в виде лошадок и другие предметы. Встречены и стеклянные вещи, на-
пример призматическая бусина из горного хрусталя, буса из глухого
стекла, обломок оконного стекла. Весь этот вещевой комплекс, как и ке-
рамика, в основном был типично булгарским. Среди находок, сделанных
тогда, необходимо подчеркнуть джучидские монеты 1280-х годов, которые
в определенной степе11и синхронны с вышеуказанной эпитафией 1281 г.
Говоря о результатах последних раскопок Н. Ф. Калинина, следует
отметить остатки двух ‘жилищ. Одно из них представляло небольшую
полуземлянку с дощатым полом. Судя по планировке и характеру нахо-
док, дом принадлежал бедному ремесленнику. Второй дом оставлен более
зажиточным человеком, о чем свидетельствуют система плапировки
(большая бревенчатая постройка с подпольем окружена изгородью) и
более ценные находки, в том числе и две серебряные монеты — одна
золотоордынская, другая хорезмийская.
Ряд находок на селище (жернова, железные серпы) говорит о том, что
население, помимо ремесла и торговли, занималось и сельским хозяй-
ством. Наконец, следует упомянуть раскопанные в юго-восточной части
памятника несколько могил с чисто мусульманским обрядом захороне-
ния, которые исследователь отнес к ХЧ -— первой половине Х\71 в. и,
таким образом, связывал возникшее здесь кладбище с запустением го-
рода 40.
39 Архив КФАН СССР, ф. 5, оп. 39, д. 11, лл. 54, 55.
40 Архив КФАН СССР, ф. 5, оп. 39, д. 11, лл. 71-74.
- 135

РИС. 19. СХЕМА РАСПОЛОЖЕНИЙ БУЛГАРСКИХ И БУЛГАРО-ТАТАРСНИХ АРХЕОЛОГИ-
ЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ В ОКРЕСТНОСТЯХ ИСКИ НАЗАНИ
1 — бирюлинские находки вещей, 2 — шапшпнская находка монеты, 3 -— Сндорово-Пустышьное
селище, 4 — Спдорово-Пустышьное кладбище с надгробиями, 5 — Ямашурминское кладбище с над-
гробнями, б — Куркачинское местонахождение, 7 -— Русско-Урматское 11 селище, 8 -— Татарско-
Урматское кладбище, 9 — Русско-Урматское (1) селище, 10 -— Русско-Урматское кладбище с над-
гробиями, 11 —- Чекмасинскнй клад монет, 12 — Чекмасинские находки вещей и монет, 13 — Чу-
рилинское селище, 14 — Начелпнское местонахождение, 15 —- Бужинское селище, 16 — Чемерцын-
ское селище, 17 — Татарско-Айшинское селище, 18 — Камаевское местонахождение, 19 -— Иски-
Казанское кладбище с надгробиями, 20 — Камаевское (Иски-Казанское) городище, 21 —- Иски-
Казанский клад монет, 22 -— Камаевское селище, 23 — Среднесердинское селище, 24 — Сосновкин-
ское селище, 25 — Уньбинское селище, 26 — Кирилловсксе селище; а — городище, б — селища.
в -— кладбища с надгробиями, г —- грунтовые могильники, д -— клады монет, е — находки вещей
и монет, ж — Местонахождения керамики
Ша Ша
‘з К, и, Вы ь-дг
А ‚д ° и на [пе
‘ А, 5 ЁЖ
В 1960 г.‚ руководитель Поволжской археологической экспедиции
А. П. Смирнов провел здесь рекогносцировочные исследования, уточняя
одновременно датировку памятников и характер их культурных слоев.
Отдельными небольшими раскопками он выяснил, что на селище мощ-
ность слоя доходит до 1,5 м. А. П. Смирнов впервые обратил внимание
на наличие заметной доли домонгольских элементов в составе керамики
селища, высказал сомнение в правильности существующего мнения
о позднем освоении булгарами Предкамья. Осмотрев городище и изучив
щурфовкой его культурный слой, который местами достигал мощности
до 0,75 м, А. П. Смирнов не согласился с Н. Ф. Калининым, предпо-
лагавщим наличие здесь лишь княжеской резиденции и военного фор-
поста, и высказал соображение о возможности отождествления Камаев-
ского городища непосредственно с Иски Казанью. Исследователь отме-
136

тил поздний характер материала городища. Небольшой разведкой был
также зафиксирован ряд памятников вблизи городища: к западу от него
за оврагом, на соседнем мысу находится еще одно маленькое городище
раннего железного века; далее к западу, на следующем мысу — булгар-
ское селище площадью 1500 кв. м, отнесенное исследователем к типу
феодальных поселений 41.
С 1969 г., проводя сплошную разведку бассейна р. Казанка И в период
раскопок Иски Казани нами тщательно обследована территория И все
ее окрестности. В ближайшей округе Старой Казани выявлен ряд новых
памятников: второе селище с небольшой площадью в 30 000 кв. м, не-
сколько выше по Урматке от известного уже Русско-Урматского селища;
на действующем кладбище дер. Татарский Урмат, выше по той же речке
зафиксировано несколько больших обломков надгробий первой половины
Х\/`1 в., привезенных туда старожилами этой деревни из Русского Урмата,
где они были выявлены в слое земли при строительных работах в 1920-х
годах. Севернее Татарского Урмата, т. е. ближе к Русско-Урматскому
селищу, имеется «Иски зират» («Старое кладбище») со следами могильных
ям западной ориентировки. Старожилы рассказывают, что, по преда-
ниям, здесь было кладбище Старой Казани. На правом берегу Казанки,
северо-восточнее с. Татарская Айша, т. е. в сторону Намаевского горо-
дища, рядом с кладбищем, где находится могила Гайши-Бикя, обнару-
жено селище с ясно выраженным позднебулгарским материалом. По-
мимо всего этого, в окрестностях Иски Казани в радиусе 5—15 км раз-
ведками 1969—1970 гг. обнаружено еще 13 новых памятников, в том числе
9 селищ, 5 из которых, судя по керамике, возникли в домонгольское время
(некоторые из них существовали и в золотоордынский период) 42.
В 1972 г. Иски-Казанская археологическая экспедиция ИЯЛИ им.
Г. Ибрагимова КФАН СССР возобновила раскопки Старой Казани 43.
В результате раскопок получены ценные сведения о производственных
и жилых комплексах, об исторической и социальной топографии города,
о его возникновении и дальнейшем росте. На городище (рис. 20) в общей
сложности вскрыта площадь в 2204 кв. м. Культурный слой толщиной
15-45 см в значительной степени разрушен распашкой. Однако нижние
его пласты местами оказались нетронутыми. Там сохранились основания
отдельных сооружений каменной кладки. Так, в раскопе 111 (1972 г.),
заложенном недалеко от центра городища в сторону берега реки, вскрыт
участок пола и обвалившейся стены белокаменного сооружения, остатков
кузницы. Сохранились остатки двух печей, где найдено большое число
разнообразных железных изделий и заготовок. Еще более интересны
уникальные в своем роде каменные котлы круглой и удлиненной форм
(рис. 21), в которых, по всей вероятности, калили железо. Остатки этой
кузницы являются свидетельством того, что цитадель служила не только
местом пребывания княжеско-феодальной верхушки и администрации,
41 Смирнов А. Л. Работы Поволжской экспедиции 1960 г. — КСИА АН СССР 1962,
Мг 90, с. 25-28. Отчет экспедиции в АИА АН СССР, Р—1, М: 2122, л. 2-7; коллек-
ция в ГИМ, инв. М 97185—97186.
42 Фагсрутдинов Р. Г. Задачи археологического изучения Казанского ханства. —
СА 1973 Мг 4 с. 120; Он же. Археологические памятники. . . с. 47 48.
43 Руководитель раскопок — Р. Г. Фахрутдинов. В 1972, 1979, 1981 гг. велись иссле-
дования городища в 1976—1977 гг. — селища.
137

РИС. 21. КАМЕННЫЕ КОТЛЫ ИЗ ДОМА РЕМЕСЛЕННИНА С НАМАЕВСНОГО ГОРОДИЩА
(РАСКОПНИ 1972 г.)
но и пунктом некоторого сосредоточения производственных комплексов,
что вообще ‚характерно для средневековых городов 44. В этой же восточ-
ной части городища выявлены плохо сохранившиеся остатки нижней части
каменного, очевидно, жилого сооружения (раскоп \71П — 1979 г.). Со-
хранились также остатки каменного пола и частично упавшей стены
с заметными следами пристройки или входной части с севера. Сооруже-
ние было огорожено деревянным забором, хорошо заметные следы кото-
рого примыкают к основанию каменных ворот. Непосредственно за огра-
дой выявлено несколько хозяйственных ям с содержанием большого числа
костей животных 45.
Керамика на городище по способу производства делится на гончарную
и лепную, с явным преобладанием первой. Каждая из групп состоит
из нескольких разновидностей, имеющих аналогии преимущественно
в булгарской и местной керамике. Преобладающее число гончарной посуды
(в пределах 8О—85% всего керамического комплекса) представлено бул-
гарской орнаментированной керамикой, которая по цвету, элементам
формы и орнаментации относится к золотоордынскому времени. Заметны
редкость или отсутствие лощения, что характерно для периода поздней
44 Архив ИА АН СССР, Р—1, 6308, л. 22, 23, 27; Фаагрутдинов Р. Г. Раскопки Ста-
рой Казани. — АО 1972 г. М., 1973, с. 190.
45 Архив ИА АН СССР, Р—1, М 7597, л. 19, 22, 23; Фаазрутдинов Р. Г. Исследования
в Старой Казани. — АО, 1979 г. М., 1980, с. 175.
139

РИС. 22. ЖЕЛЕЗНЫЕ ИЗДЕЛИЯ С КАМАЕВСНОГО ГОРОДИЩА
2 \\
1Т$
К/\__‚(\ё` д>ё\\бдсщ
_../

РИС. 23. ЖЕЛЕЗНЫЕ ИЗДЕЛИЯ С НАМАЕВСКОГО ГОРОДИЩА
‘т?
пи‘
д 2
пг.
‘И
а:
у,
‘й;
;.
4 а/ "С Ё
к ’ я» ‘М г‘
м) а" 7 “Мг/Ё
г

Золотой Орды и Казанского ханства. Есть и другое небольшое отличие,
выражающееся в розовом оттенке внешней поверхности, присущее кера-
мике средневековых памятников Нижнего Поволжья. Хотя ее немного
(в пределах всего 5% гончарной посуды), но она свидетельствует о неболь-
шом включении в состав населения политического центра Иски Казани
этнических элементов южного, собственно золотоордынского типа. Другие
виды гончарной керамики в незначительных процентах представлены
обломками посуды джукетауского типа (темно-серая или оранжевато-
бурая керамика из глины с примесью большого количества песка, плот-
ного обжига, с волнистым и гребенчатым орнаментом); темно—серЫх, почти
черных сосудов из глины с примесью мелкого песка, без лощения и орна-
мента; грубоватой керамики коричневато-бурого или даже желто-крас-
ного цвета из глины с примесью песка и дресвы или мелкого шамота,
с редким орнаментом из линейных и волнистых узоров 46.
В целом комплекс керамики Камаевского городища поздний по сравне-
нию с керамикой Урматского селища. В нем значительно больше и полив-
ной посуды кашинного (или тимуридского) типа ХП7—Х\/ вв. Лепной
керамики намного меньше — всего 1,5—2%. Это, прежде всего, известная
серая или темно-серая посуда из глины с примесью толченой раковины
И с веревочным орнаментом на шейке, идущая еще с домонгольского
времени, а в золотоордынских слоях встречающаяся по раскопкам Булгара
и Сувара. Встречено также несколько других разновидностей лепной кера-
мики чисто местного характера, связанных, по всей вероятности, с пле-
менами иной этнической группы.
Вещевой материал с городища ‘богат и разнообразен. Очень много же-
лезных изделий, часто встречающихся на обычных булгарских памятни-
ках: цилиндрические замки и ключи к ним, ножи различной длины (в том
числе и с костяной рукояткой), ножницы, удила, пряжки, кольца, петли,
цепи, зубила, молоток, гвозди, долота и др.; из оружия — навершие
меча, рукоять сабли, наконечники стрел различных, в основном поздних
форм, множество колец и обломков кольчуг (рис. 22, 23). Довольно
много обломков чугунных котлов. Ассортимент изделий из цветного ме-
талла также Любопытен и довольно богат: серебряные и медные перстни
с орнаментированными щитками (с орнаментом в «елочку»)‚ обломки
зеркал, небольшой серебряный сосудик, медные накладки, браслет, це-
почка, миниатюрный кинжалик-амулет, половина неопределенного деко-
ративного предмета с изображением утки и головы хищника. Встречены
янтарные, стеклянные и костяные вещи, среди которых различные
бусы, орнаментированные ручки ножей и кинжалов, набалдашники
(рис. 24) 47. 9
На городище обнаружено 77 джучидских монет, из которых 75 се-
ребряных, 2 медные. Основная их часть (69) относится к Х)! в., лишь
две — к ХП’ в. (остальные точно не определены). В восемнадцати случаях
имеется чекан города Булгара, в одном — конкретно Нового Булгара
4“ Коллекции находятся в Иски-Казанской археологической базе ИЯЛИ им. Г. Ибра-
гимова КФАН СССР (дер. Камаево Высокогорского района ТАССР). Колл. Мг:
Кам—72, Кам-79, Кам-81.
47 Коллекции — там же; Отчеты. — Архив ИА АН СССР, Р-1, М 6308, 7597. См. также
публикации: Фаазрутдинов Р. Г. Раскопки. . .; Он же. Исследования. . .
142

РИС. 24. СЕРЕБРЯНЫЕ, МЕДНО-БРОНЗОВЫЕ, КОСТЯНЫЕ И КАМЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ
С НАМАЕВСКОГО ГОРОДИЩА И{РУССКО-УРМАТСНОГО СЕЛИЩА (С СЕЛИЩА — НИЖ-
НИЙ РЯД НАХОДОК И БРАСЛЕТ В СЕРЕДИНЕ)
(«Булгар ал-Джадид»), в четырех — Хаджи-Тархана, по два раза ——
Сарая (и конкретно Нового Сарая) и Орда-Базара. Шестнадцать монет
чеканены от имени хана Мухаммеда (Улу-Мухаммед)‚ четыре — от имени
Гиаз—ад-дина„ две — Борак-хана, по одной монете — Девлет-Берди, Дер-
ниша, Чегре; на остальных имена правителей отсутствуют. Имеются
143

две русские -— Василия П, одна из них времени начала его правления 43.
Нахождение монеты «Булгара ал-Джадид» являетсл лишним нумизмати-
ческим подтверждением превращения Казани (Иски Казани — Нового
Булгара) в центр новобулгарских земель, что уже было отмечено исследо-
вателями 49. Да и остальные монеты чекана Булгара, по всей вероятности,
имеют отношение к Старой Казани, ибо, как известно, в ХУ в. Булгар
уже не чеканил монет.
Остеологический материал с городища также представляет немалый
интерес. На первом месте — крупный рогатый скот — 1975/100 (в числи-
теле указано количество костей животных, в знаменателе — число особей),
на втором — лощадь — 1105/42, на третьем — мелкий рогатый скот —
21°/29, далее лось — 11/2, верблюд — 3/2, лисица — 2/1, осел —— 1/ 1› со-
бака И 1/1› птица — 18, рыба —- 7 5". Как обычно, отсутствует кость
свиньи. А. Г. Петренко обращает внимание на небольшой процент удель-
ного веса мелкого рогатого скота в Иски Казани по сравнению с памят-
никами Закамья (Булгар и другие), более тесно связанными с южным ко-
чевническим миром. Обращается также внимание на некоторое своеобра-
зие видов домашних животных, что определяется природными условиями
заказанского лесного севера.
Одним из любопытных открытий является выявленное в центральной
части городища человеческое захоронение с костями коня (передней части
черепа и костей двух ног). Костяк лежал в скорченном положении на пра-
вом боку, головой на северо-северо-восток. Связывать погребение с опре-
деленным слоем городища и говорить о наличии какой-либо каменной
насыпи над ним не приходится из-за распаханности слоя почти до мате-
рика. Погребальный инвентарь в могиле отсутствовал, кроме одного леп-
ного пряслица черного цвета, анатомический порядок расположения
костей коня был нарушен. Погребение бесспорно кочевническое — по се-
верной ориентировке костяка, наличию костей коня оно относится к «от-
делу Е» 51 и связывается с кипчаками, свидетельствуя о частичном проник-
новении кипчакского этноса не только в южные, но и северные районы
Среднего Поволжья в золотоордынское время.
Среди находок с городища необходимо отметить несколько немусуль-
манских, русских вещей, весьма любопытных и уникальных. Это, прежде
всего, верхняя часть маленькой янтарной иконки с изображениями свя-
тых — царя Константина и царицы Елены с соответствующими надписями
на одной стороне иконки и Николая — на дРУгой 52. Иконка датируется
второй половиной Х1П—Х1\7 в. Интересен также крест-складень (знкол-
43 Определение монет Г. А. Федорова-Давыдова, которому автор выражает свою искрен-
нюю признательность. Коллекция монет находится в Иски-Казанской археологи-
ческой базе.
49 См.‚ например: Смирнов П. А. Волжские булгары, с. 71; Федоров-Давыдов Г. А.
Клады джучидских монет, с. 120, 188; М уазамадиев А. Г. Два клада татарских мо-
нет ХУ в. —- СА, 1966, Мг 2, с. 259, 262; Он же. Об обрезанных монетах в Волжской
Булгарии в конце ХПГ в. (Мало-Атрясинский клад). —- НЭ, М., 1970, т. У111, с. 57,
59, 61, 66.
5° Определение А. Г. Петренко. Пользуюсь случаем выразить ей свою благодарность.
(Отчеты. — Архив ИА АН СССР, Р-1, Мг 6308, л. 30; М 7597, л. 34-36).
51 Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы. . ., с. 127.
59 Архив ИА АН СССР, Р-1, Ме 7597, л. 37-38, 50-51.
144

РИС. 25. НОЧЕВНИЧЕСНОЕ ПОГРЕБЕНИЕ С КАМАЕВСНОГО ГОРОДИЩА (ИССЛЕДОВА-
НИЯ 1972 г.)
пион) ХП7 в. с изображениями распятия с предстоящими Богородицею
и Иоанном, а в медальонах на концах —— архангелов 53. Найдены два мед-
ных крестика, датируемых с ХУ1 в.“ Эти находки (как отмечено выше,
кресты с городища были известны и раньше —— по сборам П. Малова и
П. А. Пономарева), по нашему мнению, вполне могут быть связаны с рус-
скими пленниками. О том, что они являлись пленниками, а не какой-то
частью свободного населения города, свидетельствует совершенное отсут-
ствие остатков русской материальной культуры бытового характера (по-
суды, орудий труда и т. п.) и костей свиньи. Иными словами, эти вещи
связаны с такими людьми, которые были лишены возможности пользо-
ваться своими орудиями труда и вынуждены питаться тем, что давали.
Русской, вероятно, является тяжелая бронзовая орнаментированная
булава-шестопер, находящая аналогию в русских, правда, взжелезных
шестоперах, возникших как ударно-дробящее оружие в Х111 в. и бытовав-
ших до конца Х\71 в.“
55 Архив ИА АН СССР, Р—1, М 6308, л. 29-30, 53.
54 Русские вещи определены М. Д. Полубояриновой‚ которой мы весьма признательны
за ее любезную помощь.
55 Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси. Л., 1976, с. 28, табл. Х1‚ 3.
10 Р, Г, Фахрутдинов 145

Раскопками выяснены отдельные детали исторической топографии по-
литического центра Иски Казани. Вдоль края террасы, т. е. по восточному
рубежу городища и в его мысовой части, внутри дополнительной обороны,
выявлены хорошо заметные следы деревянной ограды-стены с подпорками
с внутренней стороны. Небольшой траншеей обследован западный край
городища по берегу Лесного оврага, где, судя по внешним признакам„
проходила старинная дорога. Сильная утрамбованность грунта на этом
месте, превращение глины в мелкий ореховатый суглинок в верхнем слое
свидетельствуют именно о дороге, которая, видимо, функционировала
долго и служила, по существу, основным сообщением вниз к реке и лугам.
С восточной же стороны такой возможности не было — там был крутой
склон под 75% береговой террасы высотой до 80 м, ниже края которой
имеются остатки дополнительной боковой обороны.
Таковы краткие результаты, достигнутые раскопками Камаевского го-
родища за последние годы. Они свидетельствуют о значительной интен-
сивности жизни в этой части Старой Казани. Для окончательного опре-
деления характера исторической роли Камаевского городища материалов
еще не достаточно, но накопленные сведения позволяют уже высказать
соображения о назначении этого укрепления. Говорить о том, что в нем
располагался весь город (А. П. Смирнов), вряд ли возможно. Площадь
городища в 61 200 кв. м мала для вмещения такого крупного средневе-
кового центра, как Иски Казань. Здесь был, конечно, ее кремль, полити-
ческий центр города, где,_ кроме князя и его дружины, находились адми-
нистративный аппарат и высшее духовенство. Одновременно имелись не-
которые производственные комплексы, построенные в целях удовлетворе-
ния потребности верхушки и гарнизона в вооружении и средствах первой
необходимости. Н. Ф. Калинин оценивает городища как остатки полити-
ческого центра и военного форпоста, охранявшего собственно город 5“.
Городище занимало весьма удобное географическое положение в бассейне
всего среднего и верхнего течения Казанки, и с него открывалась широкая
панорама окрестности.
Основная часть Иски Казани, занятая ремесленно-торговым людом,
располагалась, как утверждали исследователи (М. С. Рыбушкин, П. Ма-
лов, И. Н. Бороздин, Н. Ф. Калинин) 57 и как подтвердили наши работы,
на месте Русско-Урматского (1) селища, находящегося в левобережье
Казанки по обоим берегам (больше по правому), ее притока Урматки,
между современными деревнями Русский Урмат и Камаево (рис. 17).
По своим размерам. (площадь в 1 240 000 кв. м) это самое крупное поселе-
ние на территорииёВолжской Булгарии и Казанского ханства. Работы,
проведенные нами, сосредоточились на основной, правобережной части
селища, в его южной половине, где шестью раскопами вскрыта общая пло-
щадь в 990 кв. м 53. Исследованы остатки нескольких производственных
комплексов и связанных с ними жилищ, собран весьма богатый, особенно
53 Калинин Н. Ф., Халинов А. Х. Итоги археологических работ. . ., с. 103, 104.
57 См. выше в истории исследования памятника.
53 Отчеты о раскопках Русско-Урматского селища. — Архив ИА АН СССР, Р-1,
М: 6657 (1976 г.) и ‚М: 7099 (1977 г.); Муасамадцев А. Г.‚ Фаасрутдинов Р. Г. Раскопки
в Иски-Казани. — АО 1976 г. М.‚ 1977; Фажрутдинов Р. Г.‚ Хазиев Р. М. Раскопки
Старой Казани. — АО 1977 г. М.‚ 1978.
146

РИС. 26. ГОРН 1 (РАСНОП 1) С РУССНО-УРМАТСНОГО СЕЛИЩА (ИССЛЕДОВАНИЯ 1976 г.
РИС. 27. ГОРН 2 (РАСНОП 11) С РУССНО-УРМАТСНОГО СЕЛИЩА (ИССЛЕДОВАНИЯ 1976 г.)
керамический, материал, позволяющий судить о времени возникновения
здесь большого открытого поселения, превратившегося позднее в посад
средневекового города‚:в:целом пересмотреть вопрос о заселении булга-
рами северной зоны Среднего Поволжья.
К производственным комплексам в первую очередь относятся керами-
ческие горны. В раскопе 1 выявлено 5 горнов, вделанных в крутой берег
Урматки. Наиболее интересен из них большой горн с потоками поливы
и с совершенно иной — воронкообразной — формой сохранившегося осно-
вания обяппательной камерьц что позволяло, видимо, ослаблять силу
поступавших из топки горячих газов, и, таким образом, горн предназна-
чался для обжига поливной камеры (рис. 26). Большой интерес представ-
ляют горны (раскоп П, 1976 г.)‚ в которых обжигалась простая гончарная
посуда. Сохранились топочные части горнов с хорошо выраженными пе-
чами, сложенными из кирпичей малых размеров. Топка одного из горнов
имеет котлообразное дно с глиняной стенкой.'Гопка другого имеет:Ци-
линдрическую форму, и вся ее стенка, сложенная из таких же кирпичей
квадратной формы, сильно ошлакирована в результате длительного функ-
ционирования; днища топки и печи покрыты толстым и плотным слоем
золы. В топке выявлена большая масса (до 10 ООО обломков) керамических
остатков и производственного брака, а также несколько целых сосудов.
Для подпорки печей с двух сторон поставлены характерные булгарские
10* 147

РИС. 28. НЁЕЛЕЗНЫЕ ИЗДЕЛИЯ С РУССНО-УРМАТСНОГО СЕЛИЩА
. л. . г 1 . ' ‘дтд ;‘ -
4, У ` . ‚у ‘2 (
. д‘ ; '_ Ё __"._ ‘ У '
`
‚ _‚ .

рис. 29. ФРАГМЕНТЫ БУЛГАРСНОЙ ГОНЧАРНОЙ КЕРАМИКИ РУССКО-УРМАТСКОГО
СЕЛПЩА

РИС. 80. ОРНАМЕНТ НА ГОНЧАРНОЙ КЕРАМИКЕ РУССНО-УРМАТСНОГО СЕЛПКЦА
1-42 — домопгольского периода, 43-47 -— золотоордынского периода
‚ —-——— гж- А
} 7 2 д’ 4
—-—%
д’ д. д
7
„жихфхтт/Ухл‘
________. щ
ха \/\/\/\/
у ————-——____.__г
/2 \
т с ‘Уз
=„
‚ пр ш
р _/\_/\/\/\ —————
Н %о %0 %°.%'д%0 ’дое°о°%:°°о
‚с? г? А? - "
д д д д д д
‘ь ъ ‘ъ Ф‘? Ъ °°од°°ьд °°од °°°о ‘ъ
О
Ё\ \ \ \ \ Ёдсдодддай а‘ г)
—___"——— 23‘ дуг-щ _
/7 Нш
ч Ч Ч А А А её‘ ‘З/р‘ э/д а‘ щ/д\У//д:›°_$дд:%
22 2 9‘ 35 25’ '
ручные жернова (рис. 27). Поблизости выявлены остатки двух жилищ.
с глинобитными печами, связанных, по-видимому, с гончарным производ-
ством.
Раскопаны производственные и жилые комплексы несколькоздругого»
характера. Интересен комплекс (раскоп У — 1977 г.)‚ состоящий из остат-
ков двух сгоревших жилищ, какой-то дополнительной застройки к`;основ-
ному жилищу и нижней части третьего сооружения, которое по харак-
теру сохранившихся остатков и находок можно было бы назвать неболь-
шим домом ремесленника. В северо-восточном углу сохранилась нижняя
часть печи с топкой, где обнаружена интересная находка в виде каменной
матрицы для отливки какого-то украшения (бляхи или пуговицы) с рез-
ными радиальными линиями. На глиняном полу сооружения найдена
серебряная монета конца 5О-х годов ХП? в. (чекан Нового Сарая, хан Джа-
150 ._

42
ЭЭФФ ЁСЁ ` .
ЪЪ 25 2‘ ‘И
27 ж‘ Мечи ж/Йд
„ ——=——=—-— ж‘
щ Ф щ 000 %о %е о°о %° °
" 33 д‘,
„7/ %%%\6
д ж
во НННННШ “шиш
д” Шдйдом
3.5‘ од. до о. о. о. о. о. °.
37
ч—.д.\п0пца и миц- ц ‚щи-ц- 45
нибек). Представляют интерес ямы возле жилищ, служившие вначале
в качестве летних печей, о чем свидетельствуют нишы в ямах, заполненные
большим количеством золы и угля; потом они были использованы в ка-
честве хозяйственных ям. При этом содержимое в ямах несколько раз
обжигалось и закапывалось глиной, что свидетельствует о соблюдении
необходимых санитарных требований (подобная картина была замечена
также и при раскопках Камаевского городища). Уникальной не только для
Старой Казани, но и всего Среднего Поволжья является обнаруженная на
дне ямы рядом с домом ремесленника нах-одка отшлифованного костяного
пряслица с удивительно ровными круговыми линиями по краям, говорящая
об изготовлении его на станке. На одной поверхности пряслица изображена
пятиконечная звезда, отдельные примеры которой известны по орнамен-
тации в декоративном искусстве ряда средневековых народов Евразии.
151

ЕРЕСЬ 31. ЛОМОНГОЛЬСНИЙ ГОНЧАР- В материале селища преобладает ке-
МЁЁСКЁЁЁЁШСЁЁЁТЁ1РЁЦКА ЁЁГОЁЁСЁЁОЪЁЁ: рамика, хотя попадаются и другие вещи:
КОП „_ „т; г’, железные орудия труда и оружие,
медно-бронзовые, каменные и костяные
изделия (рис. 24, 28). Керамика — гон-
чарная и лепная. Преобладает гончар-
ная посуда —- широко известная булгар-
ская лощеная, богато орнаментирован-
ная керамика коричневого, желто-крас-
ного, серого и серо-бурого, отчасти
желтого, кирпично-красного и стального
серого цвета. На долю этой посуды при-
ходится 94,2% всех керамических нахо-
док с поселения. Основная их часть
относится к домонгольскому времени,
о чем говорят, помимо цветовой окраски
(не считая кирпично-красного и сталь-
ного серого цвета), ярко выраженные
формы и характерные элементы орна-
ментации: венчики больших горшко-
видных сосудов-корчаг с наружным
желобчать1м утолщением края, верти-
кальные ручки сосудов с «шишечками»,
характерный ободок по нижнему краю днищ, «А»-образнь1е тамги;
прямые линии, крутая и плавная волна, оттиски гребенчатого штампа,
разные ямки, насечки в виде ногтевых вдавлений, полумесяца, кра-
сивые каннелюры, фаски, заштрихованные линии. Часто встречаются
сложные узоры в различном сочетании указанных элементов (рис. 30,
1-42). Все основные мотивы этой богатой керамики имеют ближайшие
аналогии в керамике большинства домонгольских памятников основных
закамских земель Волжской Булгарии 59. Исключительно домонгольская
керамика встречена в районе открытых в раскопе 11 горнов. Здесь же,
помимо описанной, выявлена посуда из глины с примесью растительности
как гончарного, так и лепного изготовления, характерная лишь для ранне-
булгарского времени.
Естественно, на селище есть и позднебулгарская керамика. На южной,
более ранней части поселения ее немного, к северу количество ее резко
возрастает (рис. 30, 43-47). Так, в раскопе с горнами для поливной ке-
рамики обнаружены ясно выраженные элементы известной булгарской
гончарной посуды Х1П—Х1У вв. Там же выявлена поздняя глазурованная
керамика тимуридского типа. Это дополняется и находкой медного пла-
стинчатого браслета с изображением головы львицы на конце. Эта орна-
ментация на браслетах, как медных, так и серебряных, хорошо известна
59 Хлебникова Т. А. Гончарное производство. . .; Фажрутдинов Р. Г. Новые археоло-
гические памятники Волжской Булгарии в закамской Татарии; Он же. Новые ар-
хеологические памятники Волжской Булгарии. — СА, 1978, Мэ 1; Он же. Иссле-
дования булгарских городищ в Татарин и Ульяновской области (по разведкам 1967,
1970, 1971 гг.). — СА, 1981, М 1.
152

по кладам из Булгара, из с. Карашам в Предволжье Татарии б“. Карашам-
ский клад, как известно, датируется ХУ в. В районе раскопа 1 обнаружена
джучидская монета, чеканенная в Булгаре в середине Х111 в. Еще север-
нее, в слое у берега реки, зафиксированы выходы позднебулгарской кера-
мики. Более того, раскоп 1\7, заложенный рядом с первым, также дал
позднебулгарский керамический и вещевой материал. Раскоп 111, зало-
женный значительно южнее этого, но севернее упомянутого пятого раскопа
с раннебулгарским материалом, выявил керамику обоих периодов, т. е. до-
монгольского и золотоордынского, без наличия стерильного слоя между
ними 51. Таким образом, после проведения раскопок на селище при учете
результатов прежних работ, а также отдельных обнажений культурного
слоя в различных местах береговой полосыпоселения и обильного подъем-
ного материала проявляется картина постепенного территориального рас-
ширения поселения к северу (в сторону городища) и в целом роста его
в золотоордынскую эпоху.
Говоря о результатах исследований Русско-Урматского селища, не-
обходимо привести данные анализа остеологического материала, проведен-
ного А. Г. Петренко. Здесь, как и на городище, на первом месте — круп-
ный рогатый скот — 433/15, на втором — лошадь — 191/7, на третьем —
мелкий рогатый скот — 154/8, далее — лось — 5/2, собака и птица -—
по 4/3, рыба — 2. Здесь, также как и на городище, в целом отсутствуют
кости свиньи (за одним исключением, в раскопе 1 найдено пять свиных
костей одной особи). Последние свидетельствуют о существовании на по-
селении немусульманской этнической группы в составе жителей торгово-
ремесленного посада города. Это же подтверждает и выявленный керами-
ческий материал городища и селища. Он синхронен керамике золотоордь1н-
ского времени. Очевидно, эта небольшая коллекция местной лепной
керамики с примесью шамота может быть отражением включения финно-
угорского компонента в формирование казанских татар.
Лцсьменньъе ЫСПЪОЧНЪЬЮЪЬ Ц ЭПЫЧЁСКЪЬЗ ПОЗЗСПЪВОЗСЪНЫЯ
Выше было сказано о некоторых рукописях и произведениях устного
народного творчества, выявленных в период первых полевых исследований
Старой Казани в конце Х\7111—начале Х1Х в. Эти материалы продолжали
входить в научный оборот по специальным работам, посвященным исто-
рии Казани и Булгара, по изданиям «Дафтар-и Чингиз-намз» и его отдель-
ных глав-дастанов, а также по некоторым общим работам. Еще К. Ф. Фукс
в 1817 г. в «Краткой истории города Казани», явившейся первой работой
русской историографии по истории Казани, привел выписку из татарской
рукописи, ставшей позднее известной как один из вариантов шестой главы
«Дафтара» под названием «Дастан фи-т-тарих» («Повесть по истории»).
В рукописи содержится краткий сюжет рассказа о построении города
в" Калинин Н. Ф. Н вопросу о происхождении казанских татар. — В кн.: Происхож-
дение казанских татар. Казань, 1948, с. 106, 107; Смирнов А. П. Волжские булгары,
табл. У’, рис. 78; Калинин Н. Ф.‚ Халатов А. Х . Итоги археологических работ. . .,
с. 117-119.
51 Архив ИА АН СССР, Р-1‚ М 7099.
153

двумя оставшимися в живых царевичами. К. Ф. Фукс упоминает и «раз-
валины древней Казани», по-татарски «Иски Казаны“.
Подобные сюжеты с указанием года возникновения и времени существо
вания Старой и Новой Казани имеется в первом, но еще в неполном изда-
нии «Дафтар-и Чингиз-намэ», осуществленном адъюнктом восточных язы-
ков Казанского университета И. Хальфиным, в татарских рукописях
«Тарджимаи Ферхег-намэ»‚ «Беан Дастан уд-тарих», «Повесть о несгорае-
мой царевне», частично в «Таварих Уд-даваир», впервые выявленных
Н. Н. Кафтанниковым и изданных А. Кавелиным 63. В отличие от «Дастана
Аксак-Тимур» и «Дастана фи-т-тарих» или ряда других названных нами
рукописей (по И. Г. Георги и И. Ф. Яковкину)‚ последние дают некоторые
весьма интересные сведения в отношении возникновения Казани.
Н. Н. Кафтанников вначале приводит сообщение о разрушении Тамерла-
ном города Булгара из известного нам «Дастана Аксак-Тимур» 64. В дан-
ном варианте дастана мы впервые встречаемся с сообщением о возрасте
спасенных булгарских Царевичей: Галим-беку было девять лет, а Алтын-
беку -— семь 65. Они были скрыты и воспитаны в лесу приближенными их
отца. Последующие события передаются рукописями таким образом:
«Галим-бек, по рукописи Товариш ут-Даваир («Таварих уд-таваир». —
Р. Ф.)‚ пришел в булгарский город Кашан, где был учителем; напротив
того, по свидетельству Феринг-номэ («Ферхег-намэ». — Р. Ф.)‚ он пришел
с братом своим сперва в Старую Казань; однако же, впоследствии там
старшему не понравилось, и он перешел на реку Тобол, где и основал
город Тобольск. Брат же Алтун-бек остался жить в Новой Казани (т. е.
в новопостроенном городе. — Р. Ф.). По свидетельству Беан Дастан ат-
Тариха, оба брата ушли на берега Казанки и основали там город Казань,
что ныне известен под именем Эски-Казань, и царствовали в нем.
Однако же, впоследствии места эти для народа оказались невыгодными
и потомки перенесли этот город, спустя сто четыре года от его основания,
на устье Казанки и основали там нынешнюю Казань, в 804 году
гиджры» “б. Привлекательна по содержанию и богата новыми сведениями
«Повесть о несгораемой царевне», краткое содержание которой таково:
хан Абдулла скрылся со своей семьей в Судейской палате; Тамерлан
52 Фукс К. Ф. Краткая история города Казани (Казань, 1817). — ИОАИЭ‚ 1905,
т. ХХ1, вып. 2, с. 129, примеч. 31.
33 Хальфцн И. Ахвале Чингиз-хан ва Аксак-Тимур (на татарок. яз.). Казань, 1822;
См. также: Усманов М. А. Татарские исторические источники. Казань, 1972, с. 97-
133; Кавелин А. Древние болгары (из бумаг Нафтанникова). —- Библиотека для чте-
ния. СПб.‚ 1847, т. 82, с. 57-59.
54 В «Дастане Аксак-Тимур» уделяется большое место рассказу о завоевании Тиму-
ром г. Булгара, перечисляются имена некоторых ханов до известного уже нам Аб-
дуллы, при котором был взят город. Далее рукопись сообщает, что при защите Бул-
гара погибли 124 князя, четверо из которых царского происхождения: Икбал-бек,
Кюль-Али-бек, Хаши-бек, Меркаш-бек.
См. также: Ргаедп СИ. М. Вй1аг1ае игЬйз ащие Ёаъа ТаъагНсЬе еъ 1аъ1пе. — 1п:
РипагиЬеп без Огйепъез. Шйеп, 1816, ъ. У, 8. 210-212; Егдтап 1. Вейъгёде миг Кент-
пйз без 1ппегп у. В11551апс1. Вйга; Вограъ, 1822, ‘с. 1.
55 Имена булгарских Царевичей переданы в различных изданиях в различной тран-
скрипции: Галим-бек, Галим-бик, Алим-бек, Алим-Бик: Алтын-бек, Алтун-бек,
Алтын-Бик, Алтун-Бик.
а“ Кавелин А. Древние болгары. . ., с. 57.
154

велел сжечь ее, где погибла ханская семья, но чудом спаслась дочь.
Царевну представили завоевателю, который, прельщенный ее красотой
и умом, решил взять с собой вместе с ее братом Шеуне-беком (обстоятель-
ства спасения этого брата не приводятся). После смерти Тимура брат с се-
строй вернулись на родную землю, вначале в г. Кашан, где Шеуне-бек
сперва был учителем, «но узнав, что братья его основали новый город
Казань, где и царствуют, отправился к ним на житье. Сестра вскоре вышла
замуж за братнина полководца, который назывался Мулла-Хозятаз и Со-
фин-харака и был вместе с Алтун-беком основателем Казани, где и умер».
Н. Н. Кафтанников далее говорит, что повесть указывает его могилу,
почитаемую за святую, в Иски Казани, а могилу его жены в дер. Айше б’.
Следовательно, «Повесть о несгораемой царевне», хотя по своему содержа-
нию заметно отличается от других рукописей, в том числе и «Дастана
Аксак-Тимур» (т. е. по «Повести» в живых остаются не только два сына
Абдуллы — Галим-бек и Алтын-бек, но и другие дети — третий сын
Шеуне-бек и дочь, она же героиня повести), в значительной степени со-
звучна с живой памятью народа и современными топонимами, частично
археологическими памятниками района Старой Казани: Мулла Хозятаз
из «Повести» и могила Мулла Хазея на Иски-Казанском кладбище, «не-
сгораемая царевна» и ее могила под названием «могилы Гайши-Бикя»
возле дер. Айши. Следует полагать, что название Айши связано с именем
Гайши-бикя, о чем свидетельствует их лингвистическое сходство. Кстати,
широко известная «Таварихе Булгария», которая стала достоянием науки
несколько позднее, называет эту деревню «Гайша-бикз авылы» («Деревня
Гайши-бикя») 63.
В конце Х1Х—начале ХХ в. в накоплении и публикации исторических
источников, в том числе «Дафтар-и Чингиз-намэ» и его отдельных глав,
а также в сборе произведений устного народного творчества, в которых
рассказывалась история зарождения Казани, достигнуты новые успехи.
С. М. Шпилевским собраны и интерпретированы все имевшиеся к тому
времени татарские рукописи и устные предания о возникновении Старой
Казани после разрушения г. Булгараб”. В 1882 г. местным краеведом
Р. Джиганшиным был издан полный текст «Дафтара», хотя и без литера-
турной обработки 7“. В 1906 г. Н. Ф. Катанов, крупный специалист
в области тюркской филологии и истории, впервые на русском языке
издал шестую главу «Дафтара», т. е. «Дастан фи-т-тарих», называя ее
Татарской летописью 71, что позднее прочно утвердилось в науке.
Сопровождая издание обширными историческими комментариями,
Н. Ф. Катанов включил в него четыре рукописи «Дастана фи-т-тарих»,
которыми располагала к тому времени наука: рукопись Сайфуллы ибн-
Саида (известная также как «рукопись Багаутдина»); рукопись по вЬ1ше—
57 Там же, с. 58, 59.
63 Хисамутдцн ибн-Шарафутдин. Таварихе Булгарпя, с. 20.
89 Шпилевсний С. М. Древние города. . ., с. 68-87.
70 Сил Усманов М. А. Татарские исторические источники, с. 99. _
71 Катанов Н. Ф., Покровский И. М. Отрывок из одной татарской летописи о Казани
и Казанском ханстве. — ИОАИЭ, Казань, 1906, т. ХХ1, вып. 4, с. 303-348.
И. М. Покровскому принадлежит здесь небольшой комментарий по вопросу освеще-
ния «Летописью» событий ХУП в.
155

названному изданию И. Хальфина 1822 г.; рукопись, найденную
Н. Н. Пантусовь1м, и, наконец, рукопись по изданию Р. Джиганшина
1882 г. Все эти рукописи очень близки по содержанию, за исключением
некоторой хронологической разницы отдельных исторических периодов:
например, все они указывают время разрушения Тимуром г. Булгара —
700-й год по хиджри (13ОО-й г.„ по нашему летосчислению), но две из них,
т. е. рукописи, принадлежавшие И. Хальфину и Н. Н. Пантусову, одно-
временно допускают и другую дату —— 8ОО-й (1397-й) год. Учитывая этот
важный момент, мы решили дать два начальных отрывка из рукописей,
имеющих прямое отношение квопросу возникновения Казани (естественно,
опускаем дальнейшее повествование летописи о взятии города Казани,
генеалогии татарских ханов и другие последующие события второй поло-
вины Х\71 в.). Итак, отрывок из рукописи, принадлежавшей И. Хальфину
(с ней аналогична рукопись по Н. Н. Пантусову): «По части разъяснения
истории. Был [от гиджры] 700-й год, [а] по истинным словам был 80О-й год,
[когда] Аксак-Тимур отнял у хана Абдуллы город Булгар. В это время
два сына того самого хана Абдуллы, один из них Алтын-Бик, а другой
Алим-Бик, после того разорения, пришедши, на реке Казани [в некоторых
книгах написано: Кашан], поставив крепость, основали город. Люди,
проживши тут 104 года, наконец, не возлюбивши этого места, выселились
и, у устья реки Казани построив город, пробыли в нем 158 лет» 72.
Отрывок из рукописи по изданию Р. Джиганшина (с ней аналогична
рукопись Сайфуллы ибн-Саида): «Глава из повести по истории. Было в се-
мисотом году [гиджры]‚ [когда] Аксан-Тимур отнял у хана Абдуллы город
Булгар. У хана Абдуллы было два сына, один из них Алтын-Бик, а ЦРУ‘
гой Алим-Бик; после того раззорения, пришедши, на реке Казани поста-
вили крепость [и] основали город. Тут народ этот прожил 104 года;
наконец, не взлюбивши этого места, с того места выселились [и] У Устья
реки Казани построили город; в нем пробыли 158 лет» 73.
Ко всем вышеприведенным письменным источникам близки по содер-
жанию татарские народные предания и легенды, рассказы и баиты, начало
сбору которых заложил еще Н. П. Рычков. Особенно много сделал в этой
области просветитель-энциклопедист К. Насыри, который длительное
время собирал материалы у старожилов Казани и Свияжского уезда,
егогродины, и опубликовал их в своем календаре на 1881 г.“ «Казан баиты»,
72 Там же, с. 313, текст на с. 310.
73 Там же, с. 323, текст. на с. 320.
Через год, в 1907 г., оренбургские краеведы А. В. Васильев и Г. Г. Балгимбаев
издали первые три главы «Дафтара» по рукописи, подаренной известным татарским
поэтом Дердмендом (М.-С. Рамеев): История Чингизхана и Тамерлана (перевод
А. В. Васильева и Г. Г. Балгимбаева). — ТОУАК, Оренбург, 1907, вьш. 19, с. 117-
157. Публикация комментировалась В. В. Бартольдом. Хотя в издании отсутство-
вала «Летопись», т. е. \’1 глава, но указание 700 (1300) г.во второй главе как время
разрушения Тимуром г. Булгара представляет некоторый интерес, ибо другие ру-
кописи с этим событием связывают зарождение Иски Казани.
74 Позднее переизданы Н. Ф. Катановым на русском языке с соответствующими ком-
ментариями: Катанов Н. Ф. Исторические песни казанских татар. — ИОАИЭ,
Казань, 1899, т. ХУ’, вып. 3; Он же. Татарские рассказы о Старой Казани. —
ИОАИЭ, Казань, 1920, т. ХХХ, вып. 3. Рассказы о Казани по циклу «История
Казани» включены в «Неизданные произведения К. Насыри» (Казань, 1926. На
156

который можно перевести как «Плач о погибели Казани», в 29 куплетах-
четверостишиях пересказывает историю города Казани с момента его со-
здания и до взятия войсками Ивана Грозного; притом первые три куплета
посвящены истории возникновения Старой Казани и замене ее Новой
в устье Казанки. Это почти то же самое, что было в известных уже нам
других татарских источниках, но лишь с небольшой формальной разницей
в передаче времени самостоятельного существования города: если в дру-
гих источниках периоды существования Старой и Новой Казани указаны
отдельно, т. е. 104 г. и 158 лет, то в «Казан баиты» эти числа объединены:
262 г, Временем поражения Булгара назван 700 (1300) г.“
Рассказы, собранные К. Насыри хотя и имеют ту же общую сюжетную
канву, что и все остальные перечисленные нами рукописи и предания,
но имеют небольшие отличия. Так, годом разрушения Булгара назван
797-й (1394-й), а период существования Иски Казани определен в «около
100 лет»: «Прежние ханы, прожившие в Старой Казани около 100 лет,
построили Новую Казань» 75. Это, конечно, близко к 104 г. В другом рас-
сказе не очень определенно названа цифра 200 7‘.
В связи с произведениями устного творчества стоит попутно упомянуть
«Песню хана Мухаммед-Амина о Тамерлане». Правда, там отсутствует
разбираемый нами сюжет, однако песня представляет некоторый интерес,
называя новую дату разрушения Аксак-Тимуром г. Булгара — 1349 г.
Она впервые была приведена в книге М.-3. Хусеинова «Таварихе Булга-
рия», опубликованной в Казани в 1883 г.“
овые легенды об истории Волжской Булгарии и Казанского ханства
записаны известным татарским археографом С. Г. Вахидовым (С. Вахиди)
в 20-х годах нашего столетия 79. Среди них есть и увлекательное предание
об основании Старой Казани с новыми деталями и подробностями. По ле-
генде, сыновей Абдуллы, Алтын—бека и Галим-бека, вместе с их матерью
сперва отправляют в Биляр (Буляр). Оттуда им удается уйти на Назанку
и основать Старую Казань. Алтын-бек, первый хан Казани, в то же время
старался восстановить былое величие г. Булгара, что ему удалось сделать
лишь частично. Он процарствовал в Старой Казани более 50 лет. За ним
в течение 30 лет правителем был Галим-бек; умер по пути к паломничеству
на то место, где был похоронен его отец, т. е. в Булгар. По легенде, дети
Абдуллы (вернее будет сказать: потомки Абдуллы) жили в Старой Казани
300 лет, затем, переселившись, основали новый город в устье Казанки
и процарствовали там 158 лет 3“. Наконец, мы можем сообщить, что народ-
тат. яз.) и в работу: Насыри К. Избранные произведения. Казань, 1974, ‘Г. 1.
На тат. яз.
75 Катанов Н. Ф. Исторические песни. . .‚ с. 288, 289; текст на с. 276, 277. См. также:
Катанов Н. Ф. Татарские рассказы. . ., с. 293.
7“ Катанов Н. Ф. Татарские рассказы. . ., с. 288.
77 Там же, с. 290. Мы не включаем эту цифру в классификацию вследствие ее неопре-
деленности в отношении к какой-либо Казани.
73 Переиздана Н. Ф. Катановым (Катанов Н. Ф. Исторические песни. . ., с. 303-305).
79 Вагсидов С. Г. Татарские легенды о прошлом Намско-Волжского края. — ВНОТ,
Казань, 1926, Мг 4, с. 82-91.
3“ Там же, с. 84-86. Следует отметить, что легенда примечательна упоминанием Бу-
ляра в позднее, золотоордынское время. Пребывание Царевичей в Буляре было,
вероятно, кратковременным, лишь в дни завоеваний Тимуром булгарских городов.
157

ные предания о построении Старой Казани и ее перенесении на новое место
в различных вариантах, но повторяя основные моменты этой истории,
широко распространены среди народа и по сей день, в чем пришлось убе-
диться автору, проводя экспедиционные работы на Казанке в 1969—
1970 гг.”
Классификация источников дана на двух прилагаемых таблицах 32.
Они показывают, что в вопросе хронологии более стабильны письменные
источники: годом разрушения Булгара и сооружения Казани (Иски Ка-
зани), где он упомянут, называется 1300 (в двух вариантах Летописи
он исправляется на 1397). То же самое можно говорить и о времени суще-
ствования Старой и Новой Казани: 104 и 158. Лишь в двух рукописях
отдельно упомянут год сооружения Новой Казани, т. е. 1401. В материа-
лах устного творчества хронология «прыгает»: различны годы разрушения
Булгара (1300, 1349, 1394) и время существования Иски Казани (около
100, 150, 300 гг.), хотя время самостоятельной жизни Новой Казани или
обоих городов, вместе взятых, указано правильно: 158 и 262. Следует
отметить, что из устных материалов более надежным является «Казан
баиты», близкой по своей стабильности к Татарской летописи.
1300-й год, указанный в рукописях и некоторых преданиях, является
анахронизмом по отношению к личности Аксак-Тимура (Тамерлана),
жившего в 1337—1405 гг. Не затрагивая проблемы, был ли Тамерлан на
булгарской земле 33, вкратце остановимся на вопросе о том, как можно
использовать данные неизвестного татарского летописца для установле-
ния исходной даты Казани. Н. Ф. Катанов, детально разобравший ле-
топись, отметил, что в ней допущены хронологические неточности. Иска-
жения Н. Ф. Катанов объясняет трудностью татарской хронологии,
т. е. трудностью перевода мусульманского ленного года в христианский
солнечный или наоборот 34. Можно предположить, что при описании собь1-
тий Казанского ханства летописец пользовался какими-то достоверными
источниками. Однако история 400-летней давности превратилась в устный
рассказ, с чем связана определенная хронологическая запутанность: на-
пример, Тимур разрушает город Булгар в 1300 г. Имеются п более точные
данные, например, в двух указанных вариантах, как выше отмечено,
700-й год заменен 800-м, т. е. 1397, что соответствует времени Тамерлана.
31 Легенды записаны членом экспедиции Р. М. Хазиевым п мною в следующих селах
Заказанья: Татарская Айша, Татарский Урмат, Сасмак, Кзыл Булгар, Чулпан,
Качи, Айван, Купербаш, Казыли, Шеленгар, Новая Юльба.
32 В таблицах не отражены некоторые мелкие детали. отмеченные в тексте: незначи-
тельное пребывание царевичей или одного из них в Кашане или Буляре, сооружение
Алтын-беком (или Галим-беком) г. Тобольска, имя полководца Муллы Хазея.
33 Позднейшие исследователи считают, что Тамерланом или отдельными отрядами его
армии были разрушены болгарские города в 1395 г.: Смирнов А. П. Волжские бул-
гары, с. 71; Сафаргалцев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 164-—166. Не очень уверенно
поддержал это мнение и М. А. Усманов (Усманов М. А. Татарские исторические
источники, с. 118-120). Конкретнее выступил в данном вопросе Б. Шпулер, ут-
верждая, что Тимур опустошил Астрахань, Крым и Булгар (5ри1ег В. Ше СгоШепе
Ногае. Вйе Моп3о1еп 111 Виз51аш1. 1223—1502. 2 Егххеггегъе аийаде. щйеэЬадеп, 1965,
5. 134). Все это, естественно, высказано лишь предположительно. Восточные источ-
ники, среди них и биографы Тимура, молчат о разрушении им Булгара или вообще
о его завоеваниях в Волжской Булгарии. Об этом нет сведений и в русских летописях.
34 Катанов Н. Ф., Покровский И. М. Отрь1В0к. . ., с. 334.
158

Ё ытты её „тщееет
| | | | | ‚п | | юты юты юты юты юты еотош „Ещететаееение шест ю
ыщее
| ыоты | | ‚п ‚я | ыоты | | ‚я | | ‚ед метет ЁЩФЩОЩЁФОЩ цен ь
Ёетет
| | | | „Ё | | | „Ё „Ё „Ё „вы „вы еотеье „Ёетотёенто „тест е
тещтецец ее:
‚еецетееше | | | | | | | | | | | | заедает „Бед т
теюешиен: | | | ‚п | | | | | | | | ттццЁюмт щите минета. ты
| | | | | нет. ь | ‚нее. ь | | ‚п | |‚ етепйетгт
| | | | | нет. ю | ‚нет. ю | | | | | етеЕцене
„неецеет из ю
+ -_- + + + + течёеет
+ + + + + 1 + мечтаете
| Щшттцецг
+ + + + + + _ коченеет
+ | + + + + + _ „зчвает
| Едете
„мыт ты дтчцъцю< ещеи едете
‚темнит ещтте итдщшееепе етЦ ы
зет: „еееэ _ „заметет
1 | | | | | еез еееы „ее. 52 еег еег ее: „ ‚д „тешат етееаьтюет „Ё ы
э » ‚А » » » п н ц ц ц п _ ц п
ж Ц т. „ат Ш Ф 0 Ю 0 0 о о ш _ т 0 Ш О
чью и в я ‚и 1 .А Н П В Ц Х ШП „м. Ф
1 э ‚а н в х э е э н в в ж Э .А
т ш и п ‚а э о Ф п о н и 1 в и
‚а ч х в м 4 ‚а ъ т я 1 ч м и э
а « о х н щ в и н А Ф в п А
а о ы к. т к. ш „щ и ш и н в
„ _
т ж. н и е щ п м ы ш
А — А ь:
« ю и « Тм Ёаене: зцее=пе езштещоо
о
а е
в ‚а АФШФЦЬ „С ЁЁЁН
. « ‚щее=< тевееще Аетецт ПС „итценлмёе шевеед.
=е=:ещ›д е2е=‚е=т==ын етдевеед
Ётзштевез
БЩ<Ю<Щ Ц БЁЩЩЩОЩЩБЦЮОЩ О ЩОЩБЩЁОНОБ иттщеттдщеноы ИЫЩОЩ<Е<Б ЩБЩШЦЩЩО .ы <ПЯЁЩ<В

Ё ыщщн об впопад
т? т? | | | | | топот „Ёщмтотеоонпъо анод ю
питают
| сон дно сою со“ до ой |. | | „додано „Ещютотеоопнъо адом ю
|. |. | ‚нон. от 1 | | .| и! шпионит:
| | | ‚нон. от 1 | | п: | щЁпцшво
„Ёмюшт
додано щ ыцотощвоцш: ЫЩФ «ы
| | ‚п | | 1 | одинок. | одоранта:
| | | | | 1 | ото: |. оьопаоьо
„эошцюощ и: ю
| | 1 «всадницы ыоюёацюц | щоюфёцюц запоёт:
| | | ыоюйзэц< щоюйаэчищ | шоюйнднциж | | Ёёцшго
„мыт м: „Еццъцюеж шшюи оьощо
‚птичью щшао нашшооюво «Вы ы
Еошшццог
фото фото | .| «т? ‚а- | фот“ п. ‚он. „отдаю щЁооЁцмЁ кон а
ош==2<
Эдв=шо ‚дог ФЕШ =:=кюм_ ‚ . „Ёсцог ТЕТ: Ёёштзщ
домом? ЁЁЁЕ ‚щогоащоо о: =о:оош о: о: иоосоэм. о: о: от
шщоопо
Ёдоо: ==асво= _._:оп==о о_._=шо=оо „т:
о=щоот=дово= „дюокоопд ‚тзэдоооп .===шцоа: ‚д
ооцщдцоб
ЕШ<Ф<Щ ‚ц
ввщшшощызщюош о Ёгыошгдошэ оьощцощ<ш оцоЁыси оцошоьйыйц. _‚:„е„:„д:„‚_„_ю=о„___ о: „Ешщнтдх: м <Ёьпш<э

В действительности в этот год он вступил в пределы Северной Индии,
а в Поволжье был чуть раньше — в 1395 г., здесь летописец ошибается
всего на два года. Получается анахронизм дРУгого характера — время
взятия Казани приходится на середину ХУП в., т. е. отодвигается на
100 лет.
Чтобы как-то объяснить бросающийся в глаза анахронизм в данном
вопросе, пытались заменить Аксак-Тимура другими тимурами, например,
Менгу-Тимуром, ханом Золотой Орды, правившим в 1266—1282 гг.“,
или Булат-Тимуром 35, уже известным нам князем ордынским по собь1-
тиям 1361 г. В свое время Н. Ф. Катанов отвел эти кандидатуры, как не-
соответствующие времени описываемых в летописи событий 87. К тому же
ни Булат-Тимур, ни Менгу-Тимур (последний вообще не делал каких-либо
походов на Среднюю Волгу), будучи малоизвестными личностями, не могли
остаться в народной памяти в качестве разрушителя г. Булгара, завоева-
теля их родной земли. Такую память мог оставить сильный и грозный
завоеватель, такой же, как Тамерлан. Мы считаем, что в рассказах о за-
воеваниях Булгара Тамерланом могли быть отражены события времен
Батыя, естественно с хронологическими искажениями вследствие большой
отдаленности тех времен и составления татарских рукописей в основном
по устным рассказам. Имя же Аксак-Тимура в этих событиях является
поздним наслоением в сознании татарского народа в период существования
Золотой Орды, которую и разрушил Аксак-Тимур.
Несмотря на указанные ошибки, источники (все варианты «Дастан
фи-т-тарих», рукописи, по И. Г. Георги и К. Ф. Фуксу, «Казан баиты»)
одинаково отмечают время существования Старой Казани (104 г.) и время
самостоятельного существования Новой Казани (158 лет), после чего она
была взята войсками Ивана Грозного. Если из даты 1552 г. отнять 158,
получится 1399, иными словами — год основания Новой Казани. На пер-
вый взгляд должен был получиться 1394 г., однако здесь надо учитывать,
что мусульманский лунный год на 11 дней короче христианского солнеч-
ного. Указанный 1399 г. нельзя считать единственной датой: в «Беан
Дастан уд-тарих» и в рукописи, по И. Ф. Яковкину, без упоминания
158 лет, отмечено возникновение Новой Казани в 804 (1401) г. Следова-
тельно, Новая Казань по-татарским источникам имеет две близкие даты:
1399 и 1401 гг.
Если же из 1399 вычесть 104 лунных года, получится 1298, т. е. год
основания-Старой Казани. Отнимая те же 104 из 1401, получим 1300.
Выше было отмечено, что в большинстве рукописей годом разрушения
г. Булгара, после чего построили Иски Казань, отмечается 1300 г. Таким
образом, для Старой Казани в татарских источниках также имеются две
даты: 1298 и 1300, которые очень близки дРУг к дРУгу 33.
35 Шпилевский С. М. Древние города. . .‚ с. 86-87.
8“ Гимади Х. Г. Народы Среднего Поволжья. . ., с. 215, 216. -
87 Котиков Н. Ф., Покровский И. М. Отрывок. . .‚ с. 325.
93 Метод хронологических вычислений по татарским рукописям для установления на-
чальной даты Казани был предложен еще С. М. Шпилевским (Шпилевский С. М.
Древние города. . ., с. 86), но он не учитывал разницы в мусульманской и христиан-
ской хронологиях. Возможность такого учета была отмечена Н. Ф. Катановым
(Катанов Н. Ф., Покровский И. М. Отрывок. . ., с. 325). О необходимости подоб-
1/2 11 Р. Г. Фахрутдинов
161

В русских летописях сообщения о Старой Казани отсутствуют‚ 38
небольшим исключением сообщений Степенной кнИгИ И Мазуринского
летопИсца, упоминающих Казань под 1298 г.99 Это объясняется, очевидно,
тем, что она находилась в стороне от больших водных путей — Волги 11
Камы, где бь1лИ расположены крупные булгарские города, на которые
обращалИ внимание летопИсць1.
Археологические, ИсторИческИе И фольклорные материалы свидетель-
ствуют о построении ИскИ Казани булгарами, в то же время Имеются не-
которые противоречия по вопросу датировки (конец Х111 в.). Если эпи-
графический памятник 1281 г.‚ о чем было сказано выше, а также монеты
1280-х годов, найденные Н. Ф. КалИнИным при раскопках Русско-Урмат-
ского селища, на котором обнаружена эпитафия 99, немного удревняют
дату, указанную в письменных источниках, то это следует рассматривать
коррективой в более позднее время. Самой надежной, естественно, яв-
ляется эпиграфическая дата, которую можно считать исходной датой ИскИ
Казани. Причем первое упоминание городов в летописях берется за Их
исходные даты также условно, Ибо год упоминания не всегда является
годом строительства.
Сведения об Иски Казани, собранные в течение 200 с лишним лет —
с 1770 г. по настоящий день, позволяют сделать некоторые общеистори-
ческИе выводы о возникновении, развитии и запустенИИ Старой Казани,
одного Из крупных средневековых центров Поволжья.
Вызванное ростом социально-экономического И политического могу-
щества Волжской БулгарИИ в ХП в., происходит значительное расшире-
ние ее владений: начинается освоение новых земель, в том числе И на се-
вере вплоть до р. Казанка. В ее среднем течении возникает ряд поселений,
одному Из которых, как мы вИделИ, суждено было со временем превратиться
в центр консолидации пришлого населения. Однако в средневековый город
оно не превратилось в силу социально-экономических И политических
причин. Данный процесс связан с монгольско-татарским завоеванием.
В среднем течении р. Казанка, в районе относительно спокойного
лесного севера, которое уже было Известно булгарам, возникает крепость,
превратившаяся вскоре в административный центр (кремль) того посе-
ления, которое выделялось среди остальных значительностью территории
И населения И, следовательно, сосредотачивало те возможности, которыми
обусловливался рост производительных сил.
К. Маркс И Ф. Энгельс писали, что «для средневековья исходным пунк-
том служила деревня» 91. Город рассматривается как центр ремесла И тор-
ного учета писали: М. Г. Худяков (Х удяпов М. Г. Очерки истории Казанского хан-
ства. Казань, 1923, с. 242) И Н. Ф. Калинин (Калинин Н. Ф. История Казани с древ-
нейших времен до ХУ1П века. Дис. . . . д-ра ист. наук, т. 1: ИЯЛИ КФАН СССР).
Архив КФАН СССР, ф. 5, оп. 1, д. 202, л. 160). Исходя из всего вышеизложенного,
невозможно согласиться с мнением С. Х. Алишева, отрицавшего без каких-либо
аргументов метод хронологических вычислений (Алишев С. Х . К изучению татаро-
язычных источников Х\71П века. — В кн.: Исследования по источниковедению
истории Татарии. Казань, 1980, с. 100).
99 ПСРЛ, т. ХХХ1, с. 79.
99 Калинин Н. Ф. История Казани. . ., л. 156.
91 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2—е изд., т. 3, с. 22.
162

говли, возникший на основе общего роста производительных сил И об-
щественного разделения труда — отделения ремесла от земледелия.
«Наибольшее разделение материального и духовного труда, это —- отде-
ление города от деревни» 92, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Как исто-
рическая категория, имеющая глубокие основания отделения промь1ш-
лепности от земледелия, «коренящиеся и в техпике мануфактуры, и в ее
экономике, и в ее бытовых (или культурных) особенностях» 93. Например,
Хаджи-Тархан (позднее Астрахань), ставший впоследствии центром
Нижнего Поволжья и столицей другой группы татарского населения —
астраханских татар. Ибн-Баттута, посетивший этот город, писал, что на
том месте, которое было получено одним хаджием беспошлинно, на пра-
вах тархана от золотоордынского хана, вначале возникла деревня, ко-
торая постепенно росла и сделалась городом 94. Так возникли средневеко-
вые города. Примерно такую же роль на Средней Волге сыграла перво-
начальная Казань, ядро Казанского (Иски-Казанского) княжества, пре-
вратившаяся со временем в политический, экономический и культурный
центр новых булгарских земель. ‘
Однако расположение Казани в среднем течении Казанки, вдали от
больших рек, которое в самом начале своего возникновения было удоб-
ным и спокойным для населения разоренной Волжской Булгарии, со вре-
менем стало не устраивать восстанавливающиеся и растущие социальные
и политические силы. Казань переносится к устью Казанки, к месту впа-
дения ее в Волгу —— центральную реку Восточной Европы, имевшую эко-
номическое и стратегическое значение. Перенос Казани как администра-
тивного центра края ярко отражен в татарских исторических источниках
и фольклоре.
Так, отрывок из рукописи, известной уже по И. Г. Георг11, наиболее
полно отражает историческую действительность тех времен.
«С перенесением или основанием Казани соединено следующее обстоя-
тельство. Один богатый казапец обыкновенно брал с собой свою красивую
дочь на свой пчельннк, расположенный в лесу, где ныне стоит Казань И
монастырь Джилантау (Змеиная гора). Когда она была выдана замуж
И однажды носила воду с Казанки, то бранила основателя города. Это до-
шло до тогдашнего хана Али-Бея и он потребовал ее к себе. О11а сказала
ему. что основатель города, который заставляет носить на себя воду своих
невольников, не мог знать, как будет тяжело бедным беременным жен-
щинам таскать воду вверх, па высокую гору. Прп этом она хвалила страну
около устья Казанки, где стояли ее пчельники. ..
Хану самому не нравился его город, поэтому оп послал своего на-
следника и с ним двух вельмож и сто солдат па устье Казанки с тем, чтобы
они отыскали там лучшее место п, когда оно всем понравится, тогда бы
вскрыли запечатанный его приказ. Они выбрали место теперешней Ка-
зани. . .
Один колдун собрал всех змей осенью в одно место, велел зимой на-
возить туда дров, а весной их сжег. Свиньи были выгнаны из страны сож-
92 Там же, с. 49.
93 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 432.
94 Тизенгаузен В. Сборник материалов. . ., т. 1, с. 301.
11* 163

жением леса около Кабан-озера (Свиное озеро). Двуглавый крылатый змей
или, вернее сказать, дракон улетел на Джилантау И сделался ужасом
для окрестностей, но наконец Искусством колдуна был убит И как вос-
поминание был избран ханом вместо герба. Он И ныне представляет собой
герб этой столицы» 95.
Весьма примечательно, что через 150 лет после И. Г. Георги, т. е. в 20-х
годах 11ашего столетия, татарский археограф С. Вахиди записал легенду
с подобным же сюжетом, но более подробную у казанского старожила
Абдул-Латифа 90. Там ханом Старой Казани назван Известный уже нам
Галим-бек.
Тема о возникновении Новой Казани, по татарским легендам, имеет
ряд других вариантов с включением новых элементов или подробностей.
По одному из них, с протестом против места Старой Казани выступает
девушка. Ее жалобы слышит сам хан, ходивший по городу в простой одеж-
де 97. По другому варианту, с тем же протестом против расположения Иски
Казани на высокой горе, куда трудно носить воду, выступает сноха са-
мого хана. На вопрос свекра о другом месте она посоветовала послать
вниз по Казанке рыбаков с удочками: где заклюет золотая рыбка, там
и поставить город. Рыба попалась против того места, где стоит нынешняя
Сююмбекина башня. . ‚98 К этим вариантам близки рассказы по сборам
К. Насыри, но с некоторыми новыми деталями: в них впервые называется
имя хана Омара (Гумара), при котором была перенесена Казань на новое
место; по берегам озер у нынешней Суконной слободы было много кабанов,
откуда название озера Кабан И др.” По преданию, услышанному П. А. По-
номаревым во время посещения Им Иски Казани в 1904 г., женщиной, воз-
будившей протест по поводу неудобств Старой Казани, была Гайша-Бнкя,
Похороненная у с. Айши 100, т. е. героиня «ПовестИ о несгораемой царевне».
Предания о переносе города на новое место со ссылкой на неудобное рас-
положение И на трудность Доставки воды сохранены среди населения За-
казанья И до настоящего времени. _
Таким образом, произведения устного народного творчества солидарны
в объяснении причины перенесения Казани на устье реки. Это трудность
доставки воды женщинами вследствие расположения Старой Казани (вер-
нее, ее административной части, политического центра) на высокой кру-
той горе.‘ Мы склонны считать, что такая причина, очевидно, имела какое-то
место. Действительно, не только нести воду, но даже подниматься на эту
гору высотой 70-80 м представляет значительную трудность. Правда,
в верховьях оврага с западной стороны городища, в 10-12 м ниже имеется
небольшой ключ с чистой водой, И в свое время Н. Ф. Калинин считал, что
жители Иски Казани брали воду оттуда 101. Однако едва ли он обеспе-
чивал весь городок необходимой водой; а ведь она необходима не только
для питья, но И для многих других целей: для стирки белья, для поения
95 Заринский П. Сборник. . ., с. 8, 9.
90 Ваэшдов С. Г. Татарские легенды. . ., с. 87-89.
97 Рыбушпин М. Поездка в Старую Казань, с. 1179.
90 Малое Л. Городище Старая Казань. . ., с. 118.
99 Катанов Н. Ф. Татарские рассказы. . ., с. 288-290.
100 Пономарев П. А. На татарских святынях в Иски Казани.
101 Калинин 11 . Ф., Х алцнов А. Х. Итоги археологических работ. . .‚ с. 97.
164

коней и других животных, в противопожарных целях и др. Ее, конечно,
надо было брать снизу, с Казанки. Несмотря даже на то что воду оттуда
не только носили, но и возили на лошадях, проблема воды оставалась
нерешенной. Следовательно, она послужила немаловажной причиной
переселения.
Главная причина заключалась в том, что Иски Казань, расположенная
вначале в среднем течении небольшой реки, в отдалении от основных ма-
гистралей, уже не удовлетворяла интересам нового складывающегося го-
сударства. Надо было создавать политический центр ближе к Волге, имев-
шей выдающееся торговое и военное значение во всей Восточной Европе,
как наиболее удобный путь между Востоком и Западом. Вот по этой ос-
11овной причине город, прежде всего его административный центр, пере-
несли к Волге, на устье Казанки. Вполне закономерно, что именно с конца
Х1\7в., т. е. в 1395—1399 гг., русские летописи упоминают город Ка-
зань т.
С возникновением Новой Казани постепенно запустела основная часть
Старой Казани — ее ремесленно-торговый посад. Однако городок, пред-
ставленный Камаевским городищем, хотя с запустением города и потерял
значение административного центра, но как удобный И необходимый опор-
ный стратегический пункт продолжал еще существовать. В первое время,
в период, предшествовавший образованию Казанского ханства, он даже
оставался центром чекана джучидских монет в северной зоне 103. Это
подтверждается и нашими исследованиями последних лет: основная часть
монет, выявленных на Камаевском городище, относится к ХЧ в.1°4 В по-
следний раз этот городок упоминается в русских летописях под 1536 г.,
когда там был убит казанский хан Джан-Али (Еналей), ставленник мос-
ковского государя: «В лето 7044 . . . О убиении казанского царя. Тоя же
осени месяца октомврия (октября. —— Р. Ф.) в 4 день приехал ис Казани
к великому князю Ивану Василиевичю всеа Русии на Москву Фетко
Тимофеев сын Девочкина Новогородец, а послан бысть в Казань с Федо-
ром з Беззубцовьш. А сказал великому князю и его матери велнкои кня-
гине, что Ковгоршад царевна и Булат князь в головах и все уланы и князи
и вся земля Казанская великому князю изменили, Яналея царя, которого
им князь великий Василеи Иванович всеа Русии дал нм на Казань царем,
и князи казанские, выпустив его изс Казани на Иски-Казани (курсив
наш. — Р. Ф.) велели его убити, месяца сентября в 25 день в субботу. . .
а на Казань взяли изс Крыма Сыфа-Кирея (Сафа-Гирея. — Р. Ф.) царе-
вича на царство» 105. Следовательно, хана привели на казнь в Иски Ка-
зань, не потерявшую, конечно, и свою роль военного форпоста по Казан-
102 Город упоминается в связи с походом русского войска на булгарские города, пред-
принятым в ответ на ограбление Нижнего Новгорода ордынцами под руководством
царевича Ентяка и суздальского князя Семиона Дмитриевича, перебежчика в Орду.
Это событие упоминается под 1395 г. в Новгородской П’, Софийской 1, западно-
русских, Никаноровской летописях, сокращенных летописных сводах конца ХП’ в.,
Русском хронографе, под 1396 г. в Никоновской летописи и Мазуринском лето-
писце, под 1399 г. в Троицкой, Софийской 11, Тверской, Воскресенской, Львов-
ской летописях, Пискаревском летописце.
103 Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет, с. 120.
104 Архив ИА АН СССР, Р-1, М 6308, л. 30; М: 7597, л. 28-29.
105 ПСРЛ, т. ХХ1Х, с. 20. См. также: ПСРЛ, т. Х111, с. 100.
165

ке. По всей вероятности, И она имеется в виду среди военных крепостей,
упомянутых русскими летописями чуть позднее — при сообщении о сен-
тябрьском походе русского войска в 1552 г. па Арск перед взятием Казани
(«великие крепости у них поделаны»). Старая Казань находится именно
на этом пути между Казанью И Арском. Таким образом, первоначальная,
Старая Казань, потеряв свое былое социально-экономическое И политиче-
ское значение,уступает место Новой Казани, ставшей столицей Казан-
ского ханства.
Н‘ вопросу о формировании татар
Среднего Поволжья и Приуралья
В науке существуют три основных теории по проблеме формирования
татарского народа этого региона.
Первая теория — это теория монгольского происхождения современ-
ных татар 1. Советская историческая наука полагает, что между монго-
лами-чингизидами ХП—ХП1 вв. И современными татарами нет общего.
Об этом свидетельствуют данные языковые, антропологии, материальная
и духовная культута. Нынешние татары, как известно, говорят на тюрк-
ском (татарском), а не на монгольском языке. По строению своего физи-
ческого типа они относятся к европеоидной расе, а монголы были (И те-
перь есть) ярко выраженными монголоидами. Среди нынешних татар доля
монголоидных составляет 14,5%; кроме них, имеется заметная часть суб-
лапоноидов, т. е. тип, образованный в результате смешения европеоидов
и монголоидов, —— они составляют 24,5%.2
Монголы Х11—Х111 вв. назывались не только монголами, а еще И
монголо-татарами или же татаро-монголами. Более того, нередко назы-
вали их просто татарами. К тому же население Золотой Орды, созданной
монголами, в западных источниках также именовалось татарами.
«Татары» впервые упоминаются на надгробиях, поставленных на мо-
гилы предводителей Восточно-Тюркского каганата 3 И в восточных Источ-
никах 1Х в.4 В Известном нам персидском сочи11ении Х в. «Худуд ал-алам»
татары названы в качестве одного нз родов тогуз-огузов 5, т. е. населения
1 Губайдуллин Г. С. К вопросу о происхождении татар. — ВНОТ, Казань, 1928, 8;
М ухамедьяров Ш. Ф. Основные этапы происхождения и этническои истории татар-
ской народности. — В кн.: ЧП! Международный конгресс этнографических и ан-
тропологических наук (Токио, сентябрь 1968). М.‚ 1968. _
2 Смирнов А. П. К вопросу о происхождении татар Поволжья. -— СЭ, 1946, Аз 3;
Трофимоеа Т. А. Этногенез татар Среднего Поволжья в свете данных антрополо-
гии. — Там же: Воробьев Н. И. Происхождение казанских татар по данным этногра-
фии. — Там же; Заляй Л . К вопросу о происхождении татар Поволжья. — Там же.
См. также: Происхождение казанских татар. Казань, 1948; Народы мира. Народы
Европейской част11 СССР. М.‚ 1964 (Поволжские татары); Татары Среднего Поволжья
И Приуралья. М.‚ 1967; Закиев М. З. Татарский язык. — В кн.: Языки народов
СССР. М.‚ 1966, т. Н. _
3 См. подробнее: наела)‘; ИЛ Вйе АПъйгШзсЬеп 1пзс11г11ъеп (1ег Моп9о1еп. $РЬ., 1895,
8. 11, 45, 64; ‚Малое С. Е. Памятники древнетюркской письменности. М.; Л., 1951,
с. 30. __ _
4 Магаиаг: 1. ПЬег с1а5 Уо1зшш с1ег Кошапен. АЬпанашпдеп бег коп131.— Сгезе1-
зсЬай с1ег Шйззепзснай ш Сбъъйпген. РЬП. Нйзц, С1. М. Р‘, Х111. Вег11п, 1914, З. 95.
5 Бартольд В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью, 1893—1894 ггд —
ЗАН. УП1 серия по историко-филологическому отделению. СПб., 1897, т. 1, Аз 4,
с. 34.
166

государства караханидов‚ образованного после распада Западно-Тюркского
каганата.
Среднеазиатский филолог Х1 в. Махмуд Кашгари среди 20 тюркских
племен называют племя татар 6, а персидский географ того же Х1 в. ал-
Гардизи 7 приводит легенду об образовании Кимакского каганата, в ко-
торой значительную роль играли выходцы из татарского племенного со-
юза 3.
В ХП в. татары начинают принимать участие в образова11ии Мон-
гольской империи 9. Правда, монголы издревле враждовали с татарами.
Именно татары убили Есугзй-багатура, отца создателя Монгольского
государства Чингисхана. Чингис всю свою жизнь ненавидел татар, о ко-
торых еще в 1198 г., во время войны между татарами И цзинями, говорил:
«С древнейших времен татарский народ истреблял [наших] дедов И отцов.
Ненавистный И мстительный народ! Ныне мы воспользуемся [случаем]
И зажмем их [с двух сторон]» 10. Позднее Чингисхан часто называл татар
ненавистным народом, призывая отомстить им. Окончательно Чингис-
хан разбил их в 1202 г. Источники сообщают, что мужчины были перебиты,
а женщин И детей раздали другим племенам. Однако татары не были пол-
ностью истреблены. Рашид-ад-дин, например, пишет, что приказ Чипгиза
о полном истреблении татар не был выполнен до конца, и сообщает, что
многие татары смогли уйти на запад. Через два года после этих событий,
в 1204 г.‚ Чингисхан отдал новый приказ об истреблении татар вплоть до
женщин И детей. Однако И он не был исполнен полностью. Две его жены —
татарки Есуй И Есугай, взятые ИМ в жены в 1198 г.‚ сумели сохранить
детей. Брат Чингиса, Джучи Хазар по нросьбе своей жены, тоже татарки,
укрыл 500 татар из тысячи.
Несмотря на то что Чингисхан считал татар своими врагами, они
Играли заметную роль в его личной жизни И в государственном управле-
нии. Только что мы уномянули, что две его жены И жена брата были та-
тарками. Из татар был у него нриемный сын Кутуку, которого Чингис
очень любил. От одной наложницы-татарки родился его младший сын
Чаган. Один из близких советников хана, главный судья имнерии Шиги-
Хутуку [Шиги-Хутук]‚ был также из татар; Чингис подобрал его еще
мальчиком в кочевье татар. Тем не менее именно он, не забывший своего
обещания отомстить татарам, начал включать их в авангардные отряды,
посылать впереди основного войска, когда приступил к осуществлению
широкого плана завоевательных войн. Гильом Рубрук, побывавший
в 1254 г. в Наракоруме, столице Монгольской империи, писал следующее:
6 Материалы по истории Татарин. Казань, 1948, вып. 1, с. 183, 184.
7 Цит. по: Губайдуллин Г. С. К вопросу. . ., с. 136.
8 Там же.
Эти события отражены в ряде источников: в памятнике Х1П в. под названием «Мон-
гол ун-ниуча тобчаган» («Тайная история монголов»). См.: Сокровенное сказание.
Монгольская хроника 1240 г. М.; Л., 1941, т. 1; в «Жамшат-таварих» («Сборник лето-
писей») крупнейшего персидского историка ХП’ в. Рашид-ад-дина (Рашид-ад-дин.
Сборник летописей. М.; Л., 1952, т. 1; вмонгольской летописи ХУП в. под названием
«Алтан тобчи» («Золотое сказание»). См.: Л убсан Данзан. Алтан тобчи. М., 1973,
в «Мзн-да бзй-лу». Ранняя история монголо-татар особенно ярко освещена в первых
трех источниках, где упоминаются монгольские племена: собственно монголы, кэ-
рэиты, меркиты, ойроты, найманы, татары.
10 Л убсан Д анзан. Алтан тобчи, с. 107.
9
167

«Затем Чингиз повсюду посылал вперед татар, и отсюда распространилось
их имя, так как везде кричали: „Вот идут татары“» 11. В другом месте он
добавляет, что рядом с монголами «были и другие бедняки, по имени
тартары» 12. В этой связи весьма интересны записки еще одного западно-
европейского путешественника, венгерского доминиканца Юлиана, по-
бывавшего в Восточной Европе в 1237—1238 гг.‚ т. е. как раз в период
монголо-татарских завоеваний: «Во всех завоеванных царствах они без
промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасения, что
когда-нибудь могут оказать какое-либо сопротивление. Годных для битвы
воинов и поселян они, вооруживши, посылают против воли в бой вперед
себя. Других же поселян, менее способных к бою, оставляют для обработки
земли, а жен, дочерей и родственниц тех людей, кого погнали в бой и
убили, делят между оставленными для обработки земли. . . и обязывают
тех людей впредь именоваться татарами» 13.
После завоевания Евразии и создания Золотой Орды монголо-татары
частично слились с местным населением. Это в достаточной степени ясно
и определенно констатировано ал-Омари, историкоши-энциклопедистом
Х1\7 в. в энциклопедии «Пути взоров по государствам крупных центров»:
«В древности это государство было страною кипчаков, но когда им за-
владели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они [татары]
смешались и породнились с ними [кипчаками], и земля одержала верх
над природными и расовыми качествами их [татар], и все они стали точно
кипчаки, как будто они одного [с ними] рода, что монголы [и татары]
поселились на земле кипчаков, вступали в брак с ними и оставались жить
в земле их [кипчаков]. Таким образом, долгое пребывание в какой-либо
стране и земле заставляет натуру человеческую уподобляться ей и изме-
нять прирожденные черты согласно ее природе, как мы сказали уже
выше» 14. Энциклопедия очень важна как фактический источник для изу-
чения той эпохи, в том числе и Золотой Орды 15.
На наш взгляд, есть две причины быстрого смешения. Во-первых,
татаромонголы были смешанным тюркско-монгольским конгломератом.
В этой связи особо хочется вспомнить общеизвестное сообщение Ибн ал-
Асира о том, как татары, разорив в 1222 г. Грузию и Азербайджан, вышли
на Северокавказскую равнину и для того, чтобы помешать кипчакам
объединиться с аланами для совместной борьбы, подкупили кипчакских
князей: «Тогда татары послали к кипчакам сказать: «мы и вы одного рода
(курсив наш. — Р. Ф.),- а аланы не из ваших»» 1“. Почти то же самое пе-
11
Гильом де Рубрук. Путешествие. . ., с. 116.
12
Там же. Западноевропейские путешественники и историки средневековья часто упо-
требляли термин «тартары», обозначающий ад, подземное царство. Исследователи
считают, что такая подмена одного слова другим диктовалась тем ужасом, который
был внушен Европе монголо-татарским нашествием (Там же, с. 202, примеч. 38).
13 Аннинский С’. А. Известия венгерских миссионеров Х111—Х1\/ вв. о татарах
и Восточной Европе. — ИА. М.; Л., 1940, т. 111, с. 87.
Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.
М.; Л., 1941, т. 11, с. 235.
Крачковский В. Г. Арабская географическая литература. — Избр. соч. М.; Л.,
1957, т. П’, с. 407, 410.
Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.‚
1884, т. 1, с. 25.
168
14
15
16

редает Рашид-ад-дин: «Тогда монголы обратились к кипчакам, чтобы кип-
чаки оставили алан: „Мы и вы — один народ и из одного племени, аланы же
нам чужие“» 17. Нам кажется, это свидетельствует о близости кипчаков
с племенами и народностями, входившими в состав монгольской армии,
которых называли татарами. Им, конечно, было известно, что аланы из
чужого племени, или в современном научном определении — иной язы-
ковой группы. Вот эти тюркские корни, естественно, ускорили процесс
смешения.
Во-вторых, среди пришлых татаро-монголов сами монголы состав-
ляли лишь часть армии 13. Основная масса монголов последних осталась
в самой Монголии, часть их после распада империи была включена в от-
дельные, новообразованные монгольские государства; в Джучиевом улусе
их удельный вес был гораздо меньше, чем в других улусах империи 19.
По сообщению РаШид-ад-дина, Чингисхан выделил своему старшему
сыну Джучи всего 4000 семей монголов, к ним прибавились русские,
черкесы, кипчаки, маджары и др. Некоторые историки считают, [что эту
цифру надо умножить на пять, ибо считают, что каждый воин имел свою
семью численностью в среднем в 5 человек; тогда, по их мнению, полу-
чится 20 тыс. монголов. Нам кажется, что такое определение является
весьма относительным, так как не каждый воин имел семью, да и не такую
большую. В некотором отличии от Рашид-ад-дина, в «Монгол ун-ниуча
тобча’ан» указано 9000 монгольских семейств («юрт»).
Так было определено для Джучи самим Чингисханом. Позднее, т. е.
после известного курултая 1235 г., когда монгольская армия нахлынула
на Европу, в войске Батыя монголов было больше. По данным Юлиана,
их было 135 тыс.2°, а по сообщению его современника, доминиканского
монаха Сентковского, — 160 тыс.“ Однако даже эти более высокие цифры
относятся ко времени непосредственного завоевания монголо-татарами
Восточной Европы, т. е. к 1236—1240 гг. Через два года, в 1242 г., как
известно, Батый повел свою армию на юг, и значительная часть монголов
ушла обратно в Монголию 22.
О том, что основное население Золотой Орды составляли не монголы,
а кипчаки, помимо ал-Омари, ясно пишет и Ибн-Баттута, побывавший
в 1333 г. в Орде, в городах его Сарае, Азаке, Маджаре, Хаджи-Тархане,
Хорезме и других. Он называет данное государство своим прежним наи-
менованием «Дешт-Кипчак», а его население — тюрками, а иногда кон-
кретизирует: эти степи (т. е. Дешт-и-Кипчак) принадлежат к народу,
известному под именем кипчаков» 23. Итальянский путешественник Фран-
17 Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов. . ., т. 11, с. 33.
13 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960, с. 35.
19 Там же. '
2° Аннинский С. А. Известия. . ., с. 90.
21 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 35.
22 Хотя М. Г. Сафаргалиев ссылается на Абуль-Гази, располагавшего сведениями
о том, что Батый выделил только двум своим братьям — Орда-Ичену и Шайбану —
по 15 тыс. монгольских семейств, и полагает о большем, чем 5000, числе монголов,
но в то же время признает, что численность монголов в Золотой Орде была невелика
(Там же, с. 36). Эти монголы, выделенные Батыем своим братьям из других улусов,
относятся ко времени до 40-х годов_ Х111 в., и они мало имели отношение к Орде.
23 Тизенгаузен В. Сборник материалов. . ., т. 1, с. 279.
12 Р. Г. Фахрутдинов 169

ческо Пеголотти в своей книге «Торговое дело», написанной в 1340 г.,
советует купцам, едущим в Золотую Орду, нанять, кроме переводчика,
двух хороших слуг, которые знали бы куманский, т. е. кипчакский, язык 24.
Этими же целями объясняется составление в Италии в 1304 г. известного
кипчакского словаря «Кодекс Куманикус» в качестве руководства для
купцов и миссионеров. Определения «Дешт-и-Кипчак» (персидская форма),
«Дешт-Кипчак» (арабская форма), «кипчакская земля», «кипчакская
степь», «Царство кипчакское», «страны кипчакские», «кипчаки» (иногда:
«земли Дешта» или просто «Дешт», «Кипчак», «земли тюркские») встре-
чаются у преобладающего большинства представителей арабо-персидской
географии Х1П—Х1\/` вв. (по двухтом11ой сводной работе В. Г. Тизен-
гаузена): Джузджани, ал-Джувайни, Ибн-Биби, Рашид ад-дина, ал-Омари,
Ибн-Баттуты, ад-Дзахаби, Ибн-Дукмака, Ибн-ал-Фурата, Ибн-Халдуна,
Хамдаллаха Казвини, ал-Калкашанди, Низаметдина Казвини, ал-Мак-
ризи, ал-Асади, ал-Аскалани, Ибн-Арабшаха, ал-Айни, Шереф-ад-ди11а
Йезди, Абдар-раззака Самарканди, ал-Джанабби, Гаффари, Хайдара
Рази, авторов «Анонима Искендера», «Продолжения Сборника летописей»,
«Родословия тюрков» 25. Притом слово «Дешт-и-Кипчак» в самое позднее
время упоминается персидскими авторами вплоть до 2О-х годов Х\/`1 в.
(Гаффари, Хайдар Рази).
Одновременно с этим появляются выражения «царство татарское»,
«цари татарские», «войско татарское», «вера татарская» (у ал-Макризи,
ал-Асади, Ибн-Арабшаха, ал-Айни) 26, без упоминания слова «монголы».
Итак, несмотря на то что «татары» (более широко -— «татаро-монголы»)
были смешаны с местными и тюркскими народами, в том числе с кипчаками,
они дали последним свое имя. «Кипчаки», «Дешт-и-Кипчак» («Дешт
Кипчак») постепенно заменяются словами «татары», «Татария»(«Тартария»),
что особенно хорошо видно в записках западноевропейских путешествен-
ников, в русских летописях, отчасти в арабо-персидской литературе. Так,
например, характерны некоторые отрывки из книги «Путешествие в Т ану»
крупного политического деятеля Венецианской республики Х\/` в. Иосифато
Барбаро, объездившего почти всю ордынскую землю и проживавшего
в 1436—1452 гг. в г. Тану (Азак-Азов): «В степях Татарии в 1438 г. пра-
вил хан имени Улумахмет-хан, что з11ачит великий Магомет император. . .
Татары превосходные охотники. . . Татар очень много, и при надобности
они могли бы поставить от трех до четырех тысяч конников (речь идет
о войске г. Каффы. — Р. Ф.). . . Эдиль (Волга. -— Р. Ф.) — многоводная
и необычайно широкая река; она впадает в Бакинское (Каспийское. —-
Р. Ф.) море. . . Если плыть по этой реке и направляться на северо-восток
и восток (северо-запад и запад? — Р. Ф.), следуя пути в Москву, то в про-
должение пятнадцати дней вдоль берегов будут встречаться многочислен-
24 Сафаргалцев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 36.
25 Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов. . ., т. 1, П. Некоторые из перечисленных
авторов, например Хамдаллах Казвини, Самарканди, автор «Продолжения Сбор-
ника летописей», применяют иногда термин «Дешт-и-Хазар»‚ ибо эти земли до при-
хода туда кипчаков принадлежали хазарам.
2‘ Тизенгаузен В. Сборник материалов. . ., т. 1, с. 435, 446, 472, 508 и др.
170

ные племена Тартарии» 27. У знаменитого биографа Тамерлана арабского
историка и литератора Ибн-Арабшаха (ХУ в.)‚ побывавшего в Сарае,‘
Астрахани, Крыму и Хорезме, находим следующие слова: «Эта область
гппшпочительно татарская... со [всех] сторон ограниченная и во [всех]
частях возделанная, обширная по объему, здоровая водой И воздухом.
Люди ее — мужи [в полном смысле], воины ее [превосходные] стрелки.
По языку это самые красноречивые тюрки» 23.
СВ вопросе распространения термина «татары» в половецких степях
любопытны суждения Г. А. Федорова-Давыдова. Обозначение военно-
феод-альной верхушки переносится позднее на весь народ. Так было с эт-
нонимами «казах» и «узбек», обозначавшими первоначально «воина» или‘
«дружинника». Термин «татары» по русским летописям и из записок
западноевропейских путешественников, примененный для обозначения
золотоордынцев, позднее превратился в этноним целого народа. Процесс
консолидации кочевого населения под общим именем шел быстрее в за-
падной части Золотой Орды И медленнее в восточной. Здесь еще долго,
местами даже до Х\/`1П в., в номенклатуре отдельных народностей сохра-
пялись имена старых крупных кочевых объединений; например, длитель-
ное существование этнонима «кипчак». В западной части Орды, т. е. не-
посредственно в Восточной Европе, эти зтнонимы сохранились только как
имена знатных родов 29. Здесь распространился общий термин «татары».
К середине ХУ в. Золотая Орда как политическое объединение пре-
кратила свое существование и образовались отдельные самостоятельные
ханства и княжества. Ее центральные земли получили название Великая
Орда, возникли Ногайская Орда, Крымское, Сибирское, Астраханское,
Казанское, позднее Касимовское ханства. Население всех этих объеди-
нений стало называться татарами 30. До образования Казанского ханства,
в золотоордынский период, булгарская земля и булгарские города названы
в русских летописях татарской землей, татарскими городами. Вспомним
летописные сообщения о взятии четырех булгарских городов в 1395 (1396,
1399) г.: «Они же (русские. — Р. Ф.) шедше плениша землю татарскую и
взяша град Болгары, и Жюкотин, и Казань, Кеременчюк, и пребыша
3 месяци воююще, и никтоже не помнит толь далече воевала Русь татарскую
землю. . .» 31 Такое частое употребление русскими летописями этнонима
«татары», «татарский» по отношению к событиям Х1\/` в. объясняется тем,
что в то время, когда редактировались эти летописные своды, этноним
«татары» стал заменять этнонимы «половцы» (кипчаки) и «булгары». Сле-
довательно, название тюркских народностей Евразии общим термином
«татары» в первую очередь связано с русскими летописями, а также, как
уже отметили, с мемуарами европейских путешественников и прежней
‘7 Барбаро и Контарини о России. К истории Итало-русских связей в ХУ в. / Всту-
пительные статьи, подготовка текста, перевод и комментарий Е. Ч. Скржинской.
Л., 1971, с. 140, 148, 157.
29 Тцзенгаузен В. Сборник материалов. . .‚ т. 1, с. 459.
29 Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973, с. 175, 176.
30 Заниев М. З. Образование языка татарского народа (на татарок. яз.). Казань,
1977, с. 6-8, 41.
31 См., например: ПСРЛ, т. П’, с. 102. Как мы видели выше в главе по Казани, это
событие приведено в большом числе русских летописей.
12* 171

официальной историографией‚ основанной на этих источниках. По этой
историографии, помимо казанских, астраханских, сибирских, крымских
и касимовских татар, известны, например, вогульские, черкесские, турк-
менские, кумыкские, узбекские, азербайджанские, джагатайские татары,
татары-казаки (казахи), татары-киргизы, татары-таранчи (уйгуры) 32.
Однако этот термин, который, конечно, не являлся самоназванием
некоторых вышеперечисленных народностей (вогульских И дРУгих «та-
тар»), не был ими принят. Даже сами казанские татары в период сущест-
вования Казанского ханства назывались больше «казанцами», чем «та-
тарами», о чем сообщают современники. Так, в «Казанском летописце»,
по подсчетам М. Г. Худякова, термин «казанцы» в смысле народности
этого государства упомянут 650 раз, тогда как название «татары» всего
90 раз 33. В русских летописях казанские татары нередко назывались
также «бусурмане» 34.
В период владычества Золотой Орды во всей Восточной Европе слово
«татары» стало применяться для наименования основного числа неевро-
пейских, в первую очередь нерусских, народов 35. Позднее, в период су-
ществования отдельного татарского государства -— Казанского ханства,
т. е. в период окончательного формирования татарской народности, а за-
тем в период превращения ее в нацию, этот общий термин снова приобре-
тает значение этнонима, причем этнонима не только узкой, родо-племен-
ной группы или союза племен, но уже целой нации.
Вторая и третья теории этногенеза современных татар — это теории
о кипчакском и булгарском происхождении татар Среднего Поволжья и
Приуралья. При этом сторонники «булгарской» теории отмечают в фор-
мировании казанских татар значительную роль других этнических групп,
в первую очередь кипчаков. В то же время защитники кипчакской основы
пишут о близости татарской материальной культуры с булгарской. Ка-
жется более правильным связывать эти две теории с разными областями
наук: например, языковеды делают крен в сторону кипчакской теории,
археологи поддерживают булгарскую основу происхождения татарского
народа, в первую очередь казанских татар. Но необходимо отметить, что
не следует противопоставлять эти две точки зрения. Представители обеих
групп внесли большой вклад в выяснение вопроса происхождения и фор-
мирования татар Среднего Поволжья И Приуралья. Сведения, пакоплен-
ные ими, и их мысли по данной проблематике подтверждены и обогащены
новыми исследованиями послевоенного периода 36.
32 Об этих названиях см. в работе: Благова Г. Ф. О русском наименовании тюрков
и тюркских языков. — СТ, 1973, М 4, с. 14, 17; Заниев М. З. Образование языка. .
с. 10. '
33 Х удяков М. Мусульманская культура в Среднем Поволжье. Казань, 1922, с. 15, 16.
34 По нашему глубокому убеждению, такое же значение имели первоначальные «бе-
серманы» Х1\7—Х\7 вв., как обычно называли русские летописцы булгар.
35 Заниев М. З. Образование языка . . ., с. 8
35 Основная историко-этнографическая литература этого периода о татарах Среднего
Поволжья и Приуралья: Воробьев Н. И. Казанские татары (этнографическое ис-
следование материальной культуры дооктябрьского периода). Казань, 1953; Он же.
Поволжские татары. — В кн.: Народы мира. Народы европейской части СССР.
М., 1964, т. 11; Татары Среднего Поволжья и Приуралья. М., 1967; Валеев Ф. Х.
Орнамент казанских татар. Казань, 1969; М ушамедова Р. Г. Татары-мишари: Исто-
172
‘9

Мнение о том, что предками современных татар были кипчаки, осно-
вано на данных языка 37.
Основным лингвистическим источником по кипчакской теории является
известный «Кодекс куманикус». Слова, грамматические формы, произве-
дения устного народного творчества (загадки, поговорки, небольшие
рассказы) этого ценнейшего сборника очень близки к современному та-
тарскому языку, во многих случаях тождественны с этим языком 33.
Академик В. В. Радлов, анализировав этот словарь, высказал мнение
о том, что он стоит ближе прежде всего к языку татар-мишарей 39. Были
и иные точки зрения: некоторые видели аналогии языку «Кодекса» в языке
караимов (западных караимов), ногайцев, каракалпаков, другие предла-
гали поиски параллелей в юго-западном углу южнорусских степей, в Крыму
(В. Банг, Т. Ковальски, Д. Расовский, В. А. Гордлевский, Н. А. Бас-
каков) 40. Однако многие исследователи кипчакских рукописей, среди
которых Г. Кун, Б. Дорн, А. Габэн, Али-Рахим, Г. С. Губайдуллин и
другие, в той или иной степени присоединяются к мнению В. В. Рад-
лова 41.
В последние годы Ш. Ф. Мухамедьяров выступил с точкой зрения о сме-
шении булгарского языка с кипчакским. По его мнению, еще в домонголь-
ское время начались «взаимовлияние и этнические контакты булгар с кип-
чаками, которые и в Среднем Поволжье, как и в Хорезме, оказались силь-
нее как в языковом, так и в этническом отношении, хотя они и восприняли
основные формы материальной культуры болгар. Постепенная инфиль-
трация кипчаков в среду болгар, начавшаяся задолго до нашествия мон-
голов и независимо от отдельных политических событий, обусловила
взаимодействие двух тюркских языков — местного болгарского и южного,
кипчакского типа. В результате победил язык кипчакского, южного типа,
болгарский растворился в нем. Следовательно, современные татары час-
тично болгары по происхождению, но тюрки-кипчаки по языку» 42. Сме-
шение древнебулгарского языка с кипчакским прослежено и языковедом
рико-этнографическое исследование. М., 1972; М уасаметшин Ю. Г. Татары-кря-
шены. М., 1977.
37 Абдуллин И. А. Армяно-кыпчакские рукописи и их отношение к диалектам татар-
ского языка. — В кн.: Материалы по татарской диалектологии. Казань, 1974,
т. 111, с. 167.
33 См. подробнее: Ханов В. Х . Образование и развитие татарского национального ли-
тературного языка (на татарск. яз.). Казань, 1972, с. 40, 41; Исанбет Н. Татарские
народные загадки; с. 74, 75,472, 480, 488, 492, 503, 504, 530; М азимутов Х . Ш. О за-
гадках «Кодекса Куманикуса» (в сравнении с татарскими). — В кн.: Тезисы докла-
дов итоговой научной сессии ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова АН СССР за 1970 г. Казань,
1971; Он же. Далекие источники. — В кн.: Татарский язык и литература (на татарск.
яз.). Казань, 1976, кн. 5, с. 255-264.
39 Радлов В. В. О языке куманов. По поводу издания куманского словаря. — ЗАН.
СПб., 1884, т. ХЬУ111 (приложение), с. 43, 52.
4° Об этом см.: Грунин Т. И. Памятники половецкого языка Х\71 в. — В кн.: Акаде-
мику В. А. Гордлевскому к его 75-летию. М., 1953, с. 90; Баснанов Н. А. Тюркские
языки. М., 1960, с. 58; Он же. Введение в изучение тюркских языков. М., 1962,
с. 143; Гордлевсний В. А. Что такое «босый волк»? (Н толкованию «Слова о полку
Игореве»). - Избранные сочинения. М., 1961, т. 11, с. 489.
41 Абдуллин И. А. Армяно-кыпчакские рукописи. . ., с. 167.
4” Мухамедьяров Ш. Ф. Основные этапы. . ., с. 9, 10
173

В. Х. Хаковым, отметившим одновременно, что это мнение требует до-
полнительной аргументации и конкретных уточнений 43.
В последние 15-20 лет М. Р. Полесских исследовал группу средне-
вековых археологических памятников на территории Пензенской области,
среди которых более 40 городищ и селищ. Основная часть этих памятников
находится в бассейне верхнего и среднего течений р. Суры к востоку и
юго-востоку от современного города Пензы. Часть поселений расположена
в верхнем течении р. Мокши с ее левыми притоками Вышой и Вадой в се-
веро-западной части области. В процессе изучения всей этой группы памят-
ников М. Р. Полесских несколько раз менял точку зрения на них, что
объясняется, очевидно, новизной данного круга археологических объектов
для этого региона. Так, в первых, предварительных публикациях своих
исследований он датировал эти памятники ХП1—Х1\/' вв. и связывал их
с пришельцами «половецко-кипчакского или аланского происхождения»,
сдвинутыми монгольским нашествием. Чуть позднее он отнес их к бурта-
сам, смешанным с монголами, наконец, идею буртасской принадлежности
памятников он отстаивал еще позднее, но уже датируя их Х1—ХП вв.
При этом М. Р. Полесских считал, что буртасы были смешаны с кипчаками,
участие которых отмечено в формировании татар-мишарей 44.
Нам пришлось ознакомиться с материалами пензенской группы па-
мятников 45. Их керамика по своей форме, орнаментацин и цвету находит
аналогии в керамике основных булгарских памятников. Небольшая
часть коллекций имеет ранние черты, например форма венчиков корчаг
с наружным желобчатым утолщением края; несколько таких венчиков со-
держит материал Юловского городища. Незначительная доля керамики
раннего типа с резным линейным орнаментом в сопровождении ямочных
вдавлений и каннелюр встречена па Наровчатском городище. Серебряные
украшения (височные подвески, плетеные браслеты) с Золотаревского го-
родища также имеют отношение в основном к домонгольскому времени.
Однако преобладающая часть памятников относится к ХПЪ-ХП/ вв.,
некоторые же — к ХУ в. В целом о золотоордыиском периоде свидетель-
ствует основная масса всей собранной керамики. Это тонкостенная, хоро-
шего обжига посуда коричневато-красного и красного цвета из хорошо
отмученной глины с примесью мелкого песка, сделанная на гончарном
круге. Часть керамики имеет характерное булгарское лощение. Орнамент
в основном многозонно-резной, находящий аналогию в позднебулгарской
глиняной посуде.
С этими памятниками в значительной степени связан другой круг па-
мятников, прежде всего могильники в Пензенской области и в соседней
43 Ханов В. Х. Образование и развитие. . ., с. 28; Он же. История татарского литера-
турного языка как научная дисциплина: ее содержание и проблемы. — В кн.:
Советская Тюркология и развитие тюркских языков в СССР: Тезисы докладов
и сообщений Всесоюзной тюркологнческой конференции, секция .\2 1. Алма-Ата,
1976, с. 195.
44 Полесскиш М. Р. В недрах времен. Пенза, 1956, с. 99; Он же. Археологические раз-
ведки городищ и селищ ХП1—Х1\7 вв. -— Тр. Саратовского областного музея крае-
ведения, Саратов, 1956, вып. 2; Он же. Исследование памятников типа Золота-
ревского городища. — В кн.: Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Сред-
него Поволжья. Казань, 1971.
45 Материалы хранятся в Пензенском областном музее краеведения.
174

Мордовской АССР, исследованные также М. Р. Полесских. Так, Старосо-
тенский могильник, датированный ХП/ в., содержит керамику, близкую
к керамике вышеуказанной группы поселений 4“. Булгарскую керамику и
часть бронзового котла булгарского типа содержит Второй Кармалейский
мордовский могильник 47. Такой же могильник Х1\7 в. с булгарскими ве-
щами обнаружен в центре Наровчата, здесь же вскрыты погребения с чисто
мусульманским обрядом захоронений 48. Следует отметить, что часть
описанных выше позднебулгарских городищ и селищ сосредоточена именно
около Наровчата и западнее его.
Таким образом, наличие мордовских могильников ХП/ в. в районе рас-
пространения городищ и селищ с красной гончарной керамикой, а также
параллельное существование двух типов могильников, т. е. мордовских
и мусульманских, поддерживают вывод о датировке пензенской группы
булгарских памятников золотоордынским, а не домонгольским временем,
как думают некоторые археологи 49. Этнически они относятся к булгарам,
о чем свидетельствует аналогичность керамики этой группы с памятни-
ками собственно булгарских земель. Попытка же связывать их с бурта-
сами 50 не убедительна, ибо до сих пор не известна буртасская материаль-
ная культура.
Мы склонны считать, что небольшая часть населения Волжской Бул-
гарии, вынуждена была оставить свои коренные земли после нашествия
монголов (какая-то незначительная группа булгар могла оказаться на мор-
довской земле еще в конце домонгольского периода, когда сложились союз-
пические отношения Булгарии с восточной мордвой под предводительством
князя Пургаса). Булгарское население частично смешалось с местными
жителями или проживало параллельно с ними, о чем свидетельствует круг
названных могильников. Эта небольшая группа булгар по сравнению с на-
селением самой Волжско-Камской Булгарии (более 40 памятников на за-
паде и около 2 тыс., точнее, 1855 — на основной булгарской территории 51)
начинает самостоятельный путь развития, что связано с отдаленностью и
изолированностыо от основных булгарских земель 52. Вскоре здесь возни-
кает отдельный улус Золотой Орды с Центром в Наровчате (Наручадь рус-
ских летописей), расположенном на территории владений золотоордын-
ского князя Бехана и известном под названием г. Мохши, где с 1312 г.
чеканились джучидские монеты. В фондах бывшего Саровского монастыря
в Мордовской АССР М. Г. Сафаргалиевым обнаружена родословная татар-
ских князей Сеид-Ахметовых, Адашевых, Кудашевых, Тенишевых и Ян-
галычевых, происходивших от упомянутого Бехана, как там написано,
«из Золотой Орды», который «по власти Золотой Орды царя владел многими
окрестными городами и другими станищами татарскими и мордовскими»
4“ Лолесскиа: М. Р. В недрах времен, с. 76.
47 Там же, с. 96, 97.
43 Там же, с. 97.
См., например: Хамское А. Х. Исторические корни общности татар-мишарей и ка-
занских татар. — В кн.: Тезисы докладов итоговой научной сессии ИЯЛИ им. Г. Иб-
рагимова АН СССР за 1970 г. Казань, 1971, с. 115.
5“ Там же.
51 Фазпрутдинов Р. Г. Археологические памятники. . . (Свод памятников).
5“ Расстояние от основной территории Волжской Булгарии до группы пензенских
памятников составляет более 200 км.
49
175

по долине р. Мохши, с того времени их потомки Сеид-Ахметовы, Адашевы,
Кудашевы и другие «стали владеть вотчинами и землями и поселились
в разных местах» 53.
Как упоминалось ранее, Булат-Тимур, ордынский князь, в 1361 г.
отторгнул себе волжский путь и засел в Булгаре. Примерно такая же кар-
тина наблюдается и на западе —- здесь образуется отдельное Наровчатское
княжество вначале под предводительством Секиз-бея, затем — Тагая.
Секиз-бей, по мнению М. Г. Сафаргалиева, это «отличный и могуществен-
ный муж СШШ Ьйу», упомянутый в венецианских грамотах 1349 г. в ка-
честве наместника хана Тану. Захват Тану Мамаем в 1361 г. заставил Се-
киз-бея удалиться в мордовские земли, в район р. Пьяны, где он пытался
образовать новое независимое от Орды княжество, как это сделал в Бул-
гаре Булат-Тимур 54. Однако в том же году прибыл туда другой ордынский
князь — Тагай. Никоновская летопись сообщает об этом следующее:
«А иный князь ордынский именем Тогай, иже от Бездежи, той убо Нару-
чад и всю ту страну взял, и тамо о себе пребываше, а инии князи ординстии
о себе пребываху. И быст в них глад велик, и замятна много и нестроение
всегдашнее, и не престяху между собой ратущеся, и бьющеся и кровь про-
ливающе» 55. Следовательно, с Тагаем прибыли и другие князья, между
которыми началась обычная феодальная борьба за власть на новой земле.
Княжество Тагая с центром в Наровчате занимало значительную террито-
рию. По наблюдениям М. Г. Сафаргалиева (из «Списка населенных мест
Российской империи»), в пределах бывших Симбирской, Нижегородской
и Пензенской губерний еще в Х1Х в. было немало сел, рек и урочищ, но-
сивших имя «Тагай» 56. Все эти земли известны в русских источниках,
в частности в «Бархатной книге», под названием «Мещера», «мещерские
места», а их хозяева — «мещерские князья» 57.
Эти материалы позволяют говорить о значительно большем количестве
кипчаков по сравнению с булгарами, которые еще до прихода монголов
вошли в частичный контакт с местной мордвой (мокшей). В такой же кон-
такт с местным населением входят и кипчаки. Кстати, мишарско-мордов-
ские этнические связи подтверждаются и данными языка 53.
О кипчакской основе мишарского диалекта татарского языка писалось
в тюркологии неоднократно. Это подтверждено и последними лингвисти-
ческими изысканиями. «Исследования последних двух десятилетий под-
тверждают, что основу мишарского диалекта составляет древнекыпчак-
ский язык», — пишет Л. Т. Махмутова 59. Материалы армяно-кипчакского
языка ХУТ-ХУП вв. (армяно-кипчакские рукописи), по многолетним ис-
следованиям И. А. Абдуллина, говорят о близости этого языка в первую
53 Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 95.
54 Там же, с. 119.
55 ПСРЛ, т. Х, с. 233.
5“ Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды, с. 119-120.
57 Там же, с. 95.
53 Феоктистов А. П. К проблеме мордовско-тюркских заимствований. — В кн.: Этно-
генез мордовского народа; М аазмутова Л. Т. Некоторые наблюдения над лексикой
мишарских говоров (к мишарско-мордовским взаимосвязям). — В кн.: Вопросы
лексикологии и лексикографии татарского языка. Казань, 1976.
59 Махмутова Л. Т. Некоторые наблюдения. . ., с. 152
176

очередь к современному татарскому, прежде всего к его мишарскому ди-
алекту 6°.
Под этим общим этническим термином «кипчак» нельзя подразумевать
лишь одну единую народность с одним «чисто-кипчакским» языком. Кип-
чаки сыграли ту или иную роль в формировании довольно значительного
числа разных тюркских народов: татар Среднего Поволжья и Приуралья,
крымских, сибирских, астраханских, башкир, казахов, киргизов, узбе-
ков и других — разных и антропологически (европеоидных и монголоид-
ных). Прав, нам кажется, А. К. Курышжанов, писавший о том, что «под
этнографическим названием «кыпчаки» имелось в виду политическое военно-
племенное объединение ряда тюркских народностей, племен и родов. Мно-
гие из них, находясь в зависимом положении и под угрозой физического
уничтожения, отказывались от своих родовых имен, называя себя «кып-
чаками». Но это, очевидно, не мешало им говорить на своих родных язы-
ках, постепенно превращавшихся в определенные диалекты кыпчакского
языка, который, однако, по мнению ряда тюркологов, не стал единым язы-
ком народности» 61. В этой связи уместны слова Э. В. Севортяна: «В тюрк-
ском языкознании известны памятники нескольких древних кыпчакских
языков, иногда удаленных ДРУГ от друга на многие тысячи километров.
Каковы исторические судьбы этих разных языков, можно ли возвести их
к одному языку-основе — все эти и другие важные вопросы еще ждут
своей постановки. . .» 62 По классификации Н. А. Баскакова, принятой
в тюркологии, известны кипчакско-половецкая, кипчакско-булгарская,
кипчакско-ногайская подгруппы кипчакской группы языков, с которыми
связаны современные караимский, кумыкский, карачаево-балкарский,
крымско-татарский, татарский (т. е. казанские татары, татары-мишари и
сибирские татары), башкирский, ногайский, каракалпакский, казахский
языки 63. Примеров неоднородности больших племенных объединений
в истории много. Обратимся лишь к одному из них — к известной салтово-
маяцкой культуре, оставившей глубокие следы в этнической истории и
культуре многих народностей Восточной Европы. Установлено, что на
«громадной территории салтово-маяцкая культура была далеко не одно-
родной. Она распадается на несколько вариантов, количество которых уве-
личивается по мере роста наших знаний. Сейчас мы уверенно можем гово-
рить о семи вариантах: средневолжском, дунайском, дагестанском, при-
азовском, нижнедонском и верхнедонском. Различные оттенки единой в
общем культуры зависят от многих объективных и субъективных причин,
например от различного процента тех или иных этнических примесей, от
влияния культуры местных, завоеванных племен и народов, от влияния бо-
лее или менее цивилизованных соседей и от степени этого влияния и т. д.» 64
Эти же слова можно было бы сказать и про кипчакский союз племен, сы-
гравший, подобно салтовской культуре (и вслед за ней), огромную`роль
в формировании этнического мира Евразии.
°° Абдуллин И. А. Армяно-кьшчакские рукописи. . .
“1 Курышжанов А. П. Махмуд Кашгари о кыпчакском языке.— СТ, 1972, М: 1, с. 60.
“в Севортян Э. В. Об ошибках казахских языковедов. — ВЯ, 1953, „МЗ 2, с. 115.
“з Баскаков Н. А. Тюркские языки, с. 142-148; Он же. Введение. . ., с. 227-256.
“ Плетнева С. А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. М.‚ 1967, с. 8.
177

Кипчакский язык Х1—Х1\7 вв. в числе различных этнических приме-
сей содержал и значительный огузский пласт. Половецкий язык (кипчакско-
половецкая подгруппа), например, сохраняя в своей основе кипчакские
черты, в результате поглощения кипчакскими языками других родствен-
пых языков приобрел некоторые общие черты с огузскими и отчасти с бул-
гарскими языками 65. По исследованиям Л. Т. Махмутовой, «из татар-
ских диалектов 11аибольшее число черт огузского типа находится в ми-
шарском диалекте» б“, притом, как она полагает, доволь11о большое число
огузских элеме11тов относится к периоду не ранее Х1 в.” Проникли ли
сами огузские племена на северо-запад, на территорию современных ми-
шарей, или же заметный огузский субстраг в мишарском диалекте проник
через кипчакский язык — мы не беремся судить. Однако кажется наиболее
вероятным второй вариант. Кипчаки еще в Х1 в., начав продвижение на
запад, подчинили себе значительную массу огузов и печенегов. Часть пе-
че11егов растворилась среди кипчаков. Огузы же составили заметный ком-
понент в образовании кипчакского союза племен. Современник этих собы-
тий Махмуд Кашгари, упоминая кипчаков, считал их по языку близкими
к огузам 63. Хотя, по распространенному в современной тюркологии мне-
нию, огузские элементы больше проявляются на Востоке —-— в Средней
Азии, но они оказали значительное влияние на формирование языка и за-
падных районов, т. е. центральных земель Золотой Орды 69.
По вопросу происхождения и формирования мишарей в науке высказан
ряд мнений: о мордовско-финской, мадьярско-венгерской, буртасской ос-
новах. В сущности, все эти теории связывали мишарей с местными, финно-
угорскими племенами, оставляя в стороне данные языка. Впервые на тюрк-
скую основу языка мишарей обратил серьезное внимание доревол1оцион-
ный историк-археолог и этнограф Г. Н. Ахмаров, что подтверждено
исследованиями советских лингвистов-тюркологов. Современный исследо-
ватель этнографии татар-мишарей Р. Г. Мухамедова выделяет в их этно-
генезе три основных компонента: булгарский, кипчакский и мочарский
(отюречепные угры). Говоря о кипчакском компоненте, Р. Г. Мухамедова
особо отмечает, что здесь имело место как ранее, так н позднее (в течение
всего золотоордыпского времени и позже) проникновение кипчакского эт-
носа. Этот компонент явился немаловажным фактором в сглаживании древ-
них племенных различий татар-мишарей и казанских татар “Н?
55 Баскаков Н. А. Тюркские языки, с. 147; Он же. Введение. . ., с. 232.
56 М аазмутова Л. Т. О некоторых этнических компонентах татарского народа по диа-
лектнь1м данным.— В кн.: Тезисы докладов итоговой научной сессии ИЯЛИ им. Г. Иб-
рагимова АН СССР за 1970 г. Казань, 1971, с. 117.
67 Махмутова Л. Т. Некоторые наблюдения. . .‚ с. 152; Она же. Опыт исследования
тюркских диалектов. М.‚ 1978, с. 262.
63 Валцдов Дж. О словаре турецких языков Махмуда Нашгарского. — ВНОТ, Ка-
зань, 1927, Мг 7, с. 110.
69 Баскаков Н. А. Тюркские языки, с. 56; Он же. Введение. . ., с. 141.
7°‘72 М уагамедова Р. Г. Основные этнические компоненты. . ., с. 122. Заниев М. З.
Образование языка. . ., с. 169-176; Он же. Об этнониме «мишар» и происхожде-
нии мишарей. — СТ, 1978, Мг 3; Он же. Об истоках языка основных компонентов
казанских татар: (К этногенезу тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья). —-
В кн.: Вопросы татарского языкознания (Учен. зап. КГПИ, вып. 186). Казань,
1978, с. 43-56.
178

Основа экономики Булгарии — пашенное земледелие на больших и
плодородных площадях — была основой экономики И Казанского ханства.
Еще Н. Н. Фирсов совершенно справедливо подчеркнул, что как в булгар-
скнй, так И в казанский период в Истории Волжско-Камского края основ-
ным занятием его народных масс оставалось земледелие 73. Наличие в Ка-
занском ханстве больших пространств открывало широкие перспективы
для занятия земледелием. Основным районом развитого земледельческого
хозяйства этого государства было Заказанье. Именно к Заказанью отно-
сятся описания красоты, богатства и плодородия центральных земель
Казанского ханства, оставленные современниками. Автор «Казанского
летописца» сообщает: «Место препарочито, И красно велми, И скотопажно,
И пчелисто, И всяцеми семяны родимы, И овощми преизобильно, И зверисто,
И рыбно, И всякого много угодья, яко не обрести можно другаго места по
всей РускоИ земле нигдеже подобно такову месту красотою И крепостию
и угодием человеческим, И не вем же, аще есть в чужих землях» 74. Князь
Андрей КурбскИй, побывав в Заказанье в сентябре 1552 г. непосредственно
перед взятием КазанИ, писал: «. . ‚понеже в земле той поля великия, И
зело преизобильныя И горзующия на всякие плоды; тако же дворы княжат
И их вельможей зело прекрасны И воистину удивления достойны, И села
часты. Хлебов же всяких такое там множество, воистину вере ко Исповеда-
нню неподобно: аки бы на подобие множества звезд небесных; тако же И
скотов различных стад безчисленное множество, и корыстей драгоценных,
наипаче от различных зверей, в той же земле бывающих: бо тамо родятся
купы дорогие, И белки И прочие зверие ко одежам И ко ядению потребные;
а мало за тем далей соболей множество, такоже И медов: не вем, где бы под
солнцем больше было» 75. Западноевропейский путешественник С. Гер—
берштейн хотя И не был в Казани, но, два раза посетив Москву в 1518 и
1525 гг., собрав там любопытные сведения о русско-татарских связях И
о самих татарах, писал: «Эти татары (т. е. казанские. — Р. Ф.) — образо-
ваниее других, так как они И возделывают поля, И живут в домах (т. е.
не кочуют. —- Р. Ф.), И занимаются разнообразною торговлею» 7“. Следо-
вательно, современники Казанского ханства обратили внимание на осед-
лую земледельческую культуру его населения. Словом, это была не коче-
вая монгольская, а говоря словами Н.Н. Фирсова, «земледельческая куль-
тура, занесенная сюда, несомненно, из прежнего земледельческого центра
Булгарии» 77.
Ш. Ф. Мухамедьяров приходит к выводу о том, что старинная земле-
дельческая культура была базой развития феодальных отношений на тер-
ритории Казанского ханства задолго до его основания 78. «Население Ка-
занского ханства, — пишет ои, — возникшего во второй четверти ХУ в.
на территории бывшего Болгарского государства, естественным образом
73 Фирсов Н. Н. Прошлое Татарии (Кратк11й научно-популярный исторический очерк).
Казань, 1926, с. 14.
74 ПСРЛ, т. Х1Х, с. 10, 11, 2О7—2О8; Казанская история, с. 47.
75 Курдский А. М. Избранные сочинения. СПб., 1902, с. 21.
7“ Герберщтейн С. Записки о московитских делах / Введение, перевод И примечания
А. И. Милеина. СПб., 1908, с. 145.
77 Фцрсов Н. Н. Прошлое Татарии. . ., с. 15.
73 Еиуазамедьлров Ш. Ф. Земельные правоотношения в Казанском ханстве. Казань,
1958, с. 3.
179

продолжало земледельческую культуру болгар, сохранив полную преем-
ственность с предшествующим развитием» 79. Булгарская паровая система
была унаследована татарами Казанского ханства, булгарский плуг с ме-
таллическим лемехом — сабан —- был основным земледельческим ору-
дием казанских татар “. Старая земледельческая культура булгар нашла
свое отражение в национальном празднике казанских татар «Сабан-туй» 81.
О местной земледельческой культуре говорят также садоводство и огород-
ничество. Ш. Ф. Мухамедьяров полагает, что ряд плодово-овощных куль-
тур был заимствован соседними финно-угорскими народностями 82.
Помимо пашенного земледелия, развивается торговля. Казань, подобно
Булгару, являлась одним из центров международной торговли между Ев-
ропой и Азией. «Это — торговый город, -— писал о Казанп Иосифат Бар-
баро, — оттуда вывозят громадное количество мехов, которые идут
в Москву, Польшу, в Пруссию и во Фландрию. Меха получают с севера и
северо-востока, из области Дзагатаев п из Мордовии» 83. С. Герберштейн
сообщает, что в Казанскую ярмарку привозилось много товару «с Кас-
пийского моря, из торжища Астраханского, а также из Персии и Арме-
нии» 84. В целом здесь очевидны полное сохранение и дальнейшее разви-
тие традиций булгарской транзитной торговли.
Казанская ярмарка, упомянутая С. Герберштейном и известная также
по русским летописям как место встречи многих богатых иноземных куп-
цов из Руси, Бухары, Шемахи, Турции, Армении и других стран, прохо-
дившая в 5-6 км от города на «Гостинном дворе» на Волге (ср. с Ага-Ба-
заром возле Булгара), значительно пострадала в 1523 г. Василий 111, же-
лая принудить казанцев к сдаче и отняв уних возможность покупать у рус-
ских такой важный товар, как соль, запретил русским купцам ездить
в Казань и велел организовать новую ярмарку в Нижнем Новгороде. Од-
нако эта мера принесла большой ущерби самой Руси. В результате этих
мер, пишет С. Герберштейн, возросла дороговизна, заметился недостаток
во многих товарах 85. Действительно велико было значение Казанской
ярмарки, сыгравшей роль в международном товарообмене. Но значение Ка-
зани как торгового центра не сводилось только к этому. Она, подобно Бул-
гару, вывозила в большом количестве и свой товар: рыбу, меха и кожевен-
ные изделия. Юфть и сафьян (лучшие сорта сафьяна под названием «бул-
гари») являлись основными видами татарского экспорта в разные страны 8“.
Малое число собственно татарских городищ, т. е. относящихся только
к периоду Казанского ханства, еще не является основанием для вывода
о малом количестве городов того времени. Никоновская летопись сооб-
79 М уагамедьяров Ш . Ф. К истории земледелия в Среднем Поволжье в ХУ-ХЁП вв. —
В Ънл Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1959,
с. 6.
30 Там же, с. 106, 113.
31 Худяков М. Г. Очерки. . ., с. 228.
32 М уазамедьяров Ш. Ф. К истории земледелия. . ., с. 96.
33 Барбаро и Контарини о России. . ., с. 159. Под «областью Дзагатаев» Е. Ч. Скржин-
ская имеет в виду буртасов (Там же, с. 185, прим. 151).
34 Герберштейн, С. Записки. . ., с. 157.
35 Герберштейн С. Записки. . ., с. 157.
3“ Продолжением этих традиций является изготовление цветной национальной обуви
(ичигов и др.) в Заказанье.
180

щает, что Иван Грозный в своей речи перед митрополитом Макарием на
Соборе по случаю взятия Казани говорил, что разместил многих своих вое-
вод по татарским городам и землям 97. Сколько было таких городов, лето-
писец не уточняет. Однако такое известие конкретизируется автором «Ка—
занской истории», по которому при завоевании Казанской земли войска
Грозного взяли «в десять дней великих же и малых острогов 30» 99. Упо-
мянутая Никоновская летопись 99, а также Царственная книга 99, Летопи-
сец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича 91 и Алек-
сандро-Невская летопись 99 содержат сведения о наличии больших обо-
ропительных пунктов или крепостей между Казанью и Арском: «великие
крепости у них поделаны» говорится в них при описании похода русского
войска в сентябре 1552 г. в глубь Заказанья. Городов и крепостей было
больше, чем городищ, известных в настоящее время 93.
Причина малого числа городищ Казанского ханства вызвана и самой
формой городов, т. е. распространением в описываемый период неукреп-
ленных, открытых городов. Монголы не строили у себя укрепленных го-
родов и того же требовали от покоренных народов, о чем сообщают Марко
Поло 94, Иосифат Барбаро 95 и знаменитый историк Х\71 в. Павел Иовий 99.
Известно, что столицы Золотой Орды Сарай-Бату И Сарай-Берке были без
крепостных стен. Естественно, все это имеет отношение к районам Нижнего
Поволжья, т. е. к южному, половецкому миру, однако такая политика
Орды в отношении подвластных ей областей, в том числе и булгаро-татар-
ской земли, имела определенную силу. Некоторым примером таких откры-
тых городов на Средней Волге являются Иски Казань, Арск, Кирменчук,
Чаллынское городище с прилегающими обширными селищами (Предкамье);
Джукетау, Тубулгатау (3акамье) —- основные площади этих городов
были открытыми, укреплены были лишь цитадели. Одновременно следует
отметить, что указанная золотоордынская политика, если имела какое-то
место в Среднем Поволжье, то главным образом в Закамье, где в золото-
ордынский период не возникли новые города, а продолжали существовать
старые, домонгольские. В северных же лесных, предкамско-заказанских
районах возникли новые города и крепости с валами и рвами. Обороны
таких городищ, как Камаевское, Чаллынское, Кирменское, и ряда малых
городищ в бассейне Омарки ничем практически не отличаются от прежних,
домонгольских. Это позволяет утверждать, что булгарское оборонное зод-
чество нашло продолжение и в дополнительных надваловых конструкциях
самой Казани, которые известны по письменным источникам: «Град же
Казань зело крепок, велми, и стоит на месте высоце, промеж двою рек Ка-
зани и Булака, и огражден в 7 стен, в велицех и толстых древесных дубо-
вых; в стенах же сыпан внутре хрящ (крупнозернистый песок. — Р. Ф.) и
97 ПСРЛ, т. Х111, с. 225.
99 Казанская история, с. 132.
99 ПСРЛ, т. Х111, с. 210, 211.
99 Там же, с. 507.
91 ПСРЛ, т. ХХ1Х, с. 101-102.
99 Там же, с. 197.
93 Фахрутдинов Р. Г. Задачи. . .
94 Минаев И. П. Путешествие Марко Поло, с. 109.
95 Барбаро и Контарини о России. . ., с.
99 Семенов В. Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836, т. 1, с. 24.
181

песок и каме11ие. Толстииа же градная от реки, от Казани и от Булака,
трех сажеи, и те бо места ратным неприступны. . И яко крепкими стенами
и водами вкруг обведен бе град, и токмо со единыя страны града с поля
Арского приступ мал; но туда стена градная в толстину 7 сажен и преко-
па11а около ея стремнина велика и глубока» 97. Продолжением тех же тра-
диций можно назвать укрепления г. Арска: «град тверд, и з башнями, и
з бойницы. . . в местах зело крепких и непроходных» 98.
Наличие каменных сооружений в татарской Казани также является
сохранением традиций булгарской монументальной архитектуры, хотя эти
высокие каменные здания Казани -— дворцы, палаты, мечети, бани, извест-
ные по сообщениям Андрея Курбского, «Казанского летописца», русских
летописей и писцовых книг, — не сохранились до наших дней, за исклю-
чением реставрированной В Х1Х В. под «Дворцовую церковь» Муралеевой
мечети (и может быть, все еще спорной Сююмбекиной башни) 99. На основе
изучения исторических рисунков Х\71 в., в частности картины «Апофеоз
взятия Казани», и так называемого Лицевого летоцисного свода М. Г. Ху-
дяков приходит к выводу о том, что многие постройки татарской Казани
находят себе аналогии в постройках г. Булгара: среди казанских соору-
жений имеются такие архитектурные формы, как цилиндрические башни
Малого минарета в Булгаре и минарета Ханской мечети в Касимове,
восьмерик на четверике, увенчанный сегментовидным куполом, т. е. типа
булгарской Черной палаты. Сравнение этих конструкций с реальными
формами татарского зодчества находит целый ряд параллелей между зда-
ниями по историческим рисункам Х\71 в. И памятниками Булгара, Касп-
мова‚ Бахчисарая (купольные здания типа крымских дюрбе) и деревян-
ного зодчества казанских татар 1°°. Связь татарской архитектуры с
булгарской, отмеченная рядом исследователей (П.М. Дульский,Н. И. Во-
робьев, Н. Ф. Калинин, А. П.Смириов)‚ в последние годы нашла подтверж-
дение и дополнения в работах Ф. Х. Валеева. По его наблюдениям черты
так называемого восточного классицизма и «восточной барочности» бул-
гарской архитектуры проявились в дальнейшем в монументальной архи-
тектуре и орнаментацин надгробных камней периода Казанского ханства,
а также в архитектуре деревянных мечетей Х\71П——Х1Х вв. В то же
время восточные влияния в творчестве булгарских мастеров успешно
трансформировались и в сочетании с местной традицией создали тот свое-
образный стиль, который выделялся на фоне восточной архитектуры сво-
ими местными особенностями и получил дальнейшее развитие в архитек-
туре и в связанных с ней видах декоративного искусства казанских татар
Х\7——Х\71 вв., например в резьбе по камню, гипсу и др. 1°1
Близость булгарской и татарской материальной культур ясно выяв-
ляется в ремесле и искусстве. Богатый материал в этом отношении дали
раскопки Булгарского городища. Исследователь этого памятника
А. П. Смирнов писал, что комплекс вещей золотоордынского времени по-
97 Казанская история, с. 128.
93 Там же, с. 132.
99 Худянов М. Г. Очерки. . .‚ с. 283.
100 Х удянов М. Г. Татарская Казань в рисунках Х\/`1 столетия. -- ВНОТ, Казань,
1930, „Юз 9/10, с. 45-52; см. также: Валеев Ф. Х . Архитектурно-декоративное ис-
кусство казанских татар. Сельское жилище. Йошкар-Ола, 1975, с. 18, рис. 7.
101 Валеев Ф. Х . Орнамент казанских татар, с. 15, 16.
182

вторяет домонгольский и, следовательно, взгляд на булгарскую культуру
золотоордынского периода как якобы принесенную завоевателями монго-
лами не имеет никакой почвы. «Достаточно твердо установлена теперь при
помощи сравнения большого материала городища Великие Булгары из
слоев Х1\7 века с материалами из древнейших слоев Казани преемствен-
ность культуры казанских татар от волжских булгар. Таким образом, уста-
навливается единая нить развития от волжских булгар до современных
казанских татар» 102. В этой связи особенно примечательна материальная
культура Иски Казани — наиболее яркого связывающего звена булгар-
ской и татарской культур. Иски Казань, возникшая в булгарский пе-
риод, продолжала свое существование в начальный период Казанского
ханства.
Без преувеличения можно сказать, что изделия ювелирного и декора-
тивно-прикладного искусства казанских татар не только Х\7—Х\71 вв.,
но и позднейших времен (ХХЧП -— начала ХХ в.) в основе своей явля-
ются булгарскими. Такая преемственность прослеживалась уже исследо-
ваниями ряда историков, этнографов и искусствоведов. В последние 15—
20 лет получены еще более ценные и конкретные материалы, обобщающие
прежние наблюдения. Такие виды татарского орнамента в декоративно-
прикладном искусстве, как растительный (изображения виноградной лозы,
пальметты и полупальметты, тюльпана, гвоздики, колокольчика, геор-
гина, пиона, хризантемы, астры, ромашки, мака, фиалки, лотосообразные
узоры, лиственные мотивы), геометрический (ломаная линия, интегральная
спираль, мотивы меандра, набегающей волны, скобы, жгута, рисунок вере-
почки, формы квадрата, ромбаи треугольника, розетки, сеяпия, изображе-
ния звезды, полумесяца, стрельчатые икилевидные формы, сложные гео-
метрические узоры) и зооморфный (изображения животных, птиц и рыб),
восходят к булгарским 103.
Эпиграфика казанских татар родилась на основе эпиграфики волж-
ских булгар. Сравнивая памятники ХП1—Х1\7 вв., эстампированные спе-
циальной эпиграфической комиссией в 1942—1945 гг., Н. Ф. Калинин
впервые выступил с тезисом о генетической связи булгар с казанскими та-
тарами, проявляющейся на булгарских памятниках 1 стиля (в определен-
ной степени, и так называемого переходного стиля) и на памятниках
ХЧ-ХХЧ вв. 104 Более углубленное, монографическое исследование эпи-
графических объектов на территории Среднего Поволжья при учете всех
ранее изученных позволило Г. В. Юсупову прийти к важнейшему выводу
о том, что типологические элементы булгарских надгробий как 1, так и
11 стилей в процессе смены политического строя легли в основу нового
стиля надгробий времени расцвета Казанского ханства, т. е. первой поло-
вины Х\71 в. Исследователю удалось последить, что органически связы-
вающую роль в возникновении этого стиля сыграли памятники ХУ в. 105
102 Смирноё А. П. Итогп археологических работ в зоне затопления Куйбышевской
ГЭС. Казань, 1955, с. 23, 24.
103 Валеев Ф. Х. Орнамент казанских татар.
104 Калинин П. Ф. К вопросу о происхождении казанских татар. — В кн.: Происхож-
дение казанских татар. Казань, 1948, с. 96-104.
105 Али-Рахим отрицал преемственную связь булгарской и татарской эпиграфики
(Али-Рахим. Татарские эпиграфические памятники Х\/`1 в. — ТОИТ, Казань,
1930, т. 1, с. 148), однако наука располагала тогда всего одним надгробием ХУ в.
183

Постоянное увеличение числа эпитафий дало возможность сравнить их с па-
мятниками предшествующего и последующего периодов, найти яркие эле-
менты формы, орнаментации и палеографии, характерные для лапидарной
эпиграфпки Х1\7 и ХУ1 вв. Такими элементами являются: 1) прямые и
полукруглые арки по оформлению верхнего края памятников Х1\7 в. и
арочно-стрельчатые — Х\71 в.; 2) знак под аркой, специфичный для бул-
гарских надгробий ХПТ в., керамики, монет, декорировки архитектурных
ансамблей из Булгарского городища, с одной стороны, для архитектуры
Казанского ханства (по раскопкам Казанского кремля), татарских над-
гробий Х1Х -— начала ХХ в. и вышивок — с другой; 3) бордюрное укра-
шение, проявляющееся в обрамлении текста надписи полоской, характер-
ной для булгарских памятников и появление там же рисунка виноградной
лозы, типичной для надгробий Х\71 и последующих веков; 4) орнамент
треугольников, обращенных друг к другу вершинами, -— в целом ха-
рактерен как для булгарской материальной культуры (изображения на
сфероконусах, декоративных топорах и др.), так И для татарского деко-
ративного искусства; 5) орнамент в виде тройной плетенки, характерный
для булгарской архитектуры Х1\7 в. («Соборная мечеть» в Булгаре), с од-
ной стороны, орнаментация Х\7—Х\71 вв. в целом народов Восточной
Европы -— с дРУРой.
Хотя в палеографическом отношении памятники ХУ в. значительно
уступают булгарским, но на них встречается рельефный почерк 1 стиля
Х1П—Х1\7 вв. и нового стиля Х\71—Х\7П вв. В языковом отношении па-
мятники ХЧ в. также близки к зпитафиям как Х1\7, так и Х\71 в., а также
к таким литературным наследиям Казанского ханства, как «Нуры-Содур» и
«Тухфаи-Мардан». Весьма примечательным является тот факт, что на од-
ном и том же кладбище современных татарских сел встречаются памят-
ники ХП7, ХЧ, Х\71 вв. или Х1\7 и Х\71 вв. и более поздних времен т.
Особо следует обратить внимание на то, что обычай установления надгро-
бий во всем Поволжье присущ лишь для булгар и казанских татар. Этот
обычай не знали раньше (до ХХЧП в.) даже татары-мишари, не говоря уже
о дРУгих немусульманских тюркских народах края. Лишь казанские
татары (а позднее и мишари) относятся к булгарскпм эпиграфическим
объектам с уважением: бережно хранят их, обновляя ограды кладбищ или
отдельных надгробий, называют их «таш газизлзр» («дорогие камни»),
«Изге таш» («святой камень»), «Таш билге» («каменный знак»), «Изге зират»
(«святое кладбище). Те части ныне не функционирующих кладбищ, на ко-
торых сохранились эпиграфические памятники не только Х\71, но и ХП’ в.,
называются «Иске зират» («старое кладбище»). Тем самым подчеркивается,
что эти заброшенные кладбища когда-то принадлежали им. Проводя много-
летние разведки на территории Татарии, нам неоднократно приходилось
слышать об этом.
О том, что казанцы иногда назывались булгарами, свидетельствует
известное выражение Никоновской летописи, составленной во второй по-
ловине Х\’1 в.: «болгары, иже нарицаются казанцы», «болгары, глаголемии
106 Юсупов Г. В. Введение. . ., с. 138, 158, 164, 165.
184

казанцы» 107. Особенно примечательна более конкретная фраза летописи:
«болгары, еже ныне глаголются казанцы» 100.
В Х\’1П—Х1Х вв.‚ когда особенно свежи были предания о булгарах,
многие исследователи истории народов Восточной Европы связывали бул-
гар с казанскими татарами, считали Казанское ханство продолжением исто-
рии Волжской Булгарии, обращали особое внимание на то, что казанские
татары с гордостью называют себя булгарами, а свое прошлое — «булгар-
лык» («булгарство»): П. И. Рычков 100, Г. Ф. Миллер 110 Х. М. Френ 111,
П. Кеппен 112, П. С. Савельев 113, В. В. Григорьев 114, С. М. Шпилевский 115,
В. Рагозин 110‘113 и другие.
В отдельные периоды истории в булгаро-татарскую землю проникли
кипчаки и дРУгие тюркские племена и народности, которые оставили свой
след в этногенезе казанских татар. Нельзя рассматривать татарский язык
прямым продолжением булгарского языка. От этого предостерегал еще
Л. З. Заляй на сессии 1946 г.: «Конечно, мы не настаиваем на том, чтобы
современный татарский язык признали целиком и полностью продолже-
нием булгарского языка. Татарский язык пережил в своей истории очень
большие изменения, но несмотря на все это, он является до известной сте-
пени продолжением булгарского языка» 110.
Помимо булгарского, в формировании языка казанских татар большую
роль сыграл кипчакский язык. Более того, тюркологи-лингвисты относят
татарский язык к кипчако-булгарской подгруппе кипчакской группы язы-
ков. Тезис А. Н. Самойловича о том, что литературный язык казанских
татар, прошедший в своем развитии несколько этапов, восходит к кипчак-
скомуи связан с языком литературных произведений Золотой Орды 120,
позднее был принят значительным числом языковедов, литературоведов 101,
частично историками 122. Однако следует иметь в виду и другую точку зре-
ния о том, что эти произведения древнетатарской литературы написаны
на языке, близком к булгарскому 103.
Так, у В. Н. Татищева приведены слова князя Всеволода (1183 г.)
о половцах «с болгары язык и род един» 124. Это позволяет в какой-то сте-
пени предположить единство (или близость) булгар и кипчаков по языку,
107 ПСРЛ, т. 1Х‚ с. 210; т. Х, с. 98, 101; т. Х1, с. 12 и др.
100 ПСРЛ, т. Х1, с. 12.
109 Рычков П. Опыт Казанской истории древних и средних времен. СПб., 1767, с. 19.
110 Миллер Г. Ф. О народах, издревле в России обитавших. СПб., 1773, с. 66.
1 1 Ргаенп С/ъ. М. 1)1е а1|зез1зеи агаЫзсЬеи. . .. 5. 9, Апш. 16.
112 Кеппен П. О волжских болгарах. — ЖМПН, 1836, октябрь, с. 16.
113 Савельев П. С. Мухаммеданская нумизматика по отношению к русской истории.
С11б., 1847, с. ЬХХ111.
114 Григорьев В. В. Волжские булгары. — В кн.: Россия и Азия. СПб., 1876, с. 106.
115 Шпилевский С. М. Древние города. . ., с. 41.
110`113 Рагозин В. Волга. От Оки до Камы. СПб., 1890, т. 11, с. 192.
119 Заляй Л. З. К вопросу о происхождении татар Поволжья (по материалам языка). —
В кн.: Происхождение казанских татар. Казань, 1948, с. 88.
Р‘
120 Садаойлович А. Н. К истории крымско-татарского литературного языка. — ВНОТ,
Казань, 1927, ‚А‘? 7, с. 27. См. также: Фазылов Э. И. А. Н. Самойлович —- исследо-
ватель тюркских памятников среднековья. — СТ, 1973, М: 5, с. 64.
101 Историографию см.: Абдуллцн И. А. Армяно-кыпчакские рукописи. . ., с. 167.
122 Мужамедьяров Ш. Ф. Основные этапы. . .‚ с. 12
Ю
Ф)
1 Древнетатарская литература, с. 183.
121 Татищев В. Н. История. . .‚ т. 111, с. 128.
13 Р. Г. Фахрутдинов 185

известному в литературе под названием «поволжский тюрки», состоящему,
по нашему мнению, также из нескольких диалектов (булгарского, кипчак-
ского и др.). Недавно языковед И. А. Абдуллин, проанализировав кипчак-
ские рукописи, высказал любопытную мысль о том, что в среднем диалекте
татарского языка «лежит иной кипчакский язык» 125. Этот «иной» язык,
вернее, диалект кипчакского языка, по-видимому, пока трудно выявить
лингвистически. Однако с точки зрения историка можно было бы видеть
в этом «ином кыпчакском языке» язык поволжских (нижневолжских) кип-
чаков, которые по письменным источникам — русским летописям и арабо-
персидской географии — известны под названием саксинов 125.
После монгольского нашествия часть кипчаков, оставив свои кочевья,
уходит в Венгрию, Русь и Закавказье 127, Такой же уход кипчаков-сакси-
нов на булгарскую землю под угрозой поражения монголами зафиксирован
Лаврентьевской летописью под 1229 г.: «Саксини и половцы взбегоша из
низу (т. е. с Нижнего Поволжья. — Р. Ф.) к болгарам перед татары» 128.
Летописец отличает половцев (т. е. кипчаков половецкой группы) от сакси-
нов. Кипчакские памятники в Татарии, хотя еще в незначительном коли-
честве (упомянутое выше Староказанское погребение, Байрака-Тамакский
могильник и сохранившаяся «каменная баба» в юго-восточном Бавлинском
районе республики 129), предварительно можно было бы связывать с по-
волжскими кипчаками-саксинами. Следует также отметить, что в восточной
географии, особенно в персидской, слова «Саксин» и «Булгар», «саксины»
и «булгары» часто упоминаются рядом.
О проникновении кипчаков в Среднее Поволжье в более поздние вре-
мена, о кипчаках в составе населения Казанского ханства сведения обще-
известны. Так, о приходе с Улу-Мухаммедом трехтысячного татарского
(кипчакского) войска сообщается в «Казанском летописце», о наличии рода
Кипчак в составе четырех главнейших казанских родов (Ширин, Барын,
Аргын, Кипчак) — в грамоте казанского хана Абдул-Латифа от 1508 г. и
в сочинении западноевропейского путешественника С. Герберштейна 13".
Кипчакский след в культуре казанских татар заметен и по некоторым
фольклорным материалам. По мнению В. М. Жирмунского, кипчаки за-
несли сказание об Алпамыше в Башкирию, Казахстан и на Волгу и здесь
оно сохранилось в модернизированном виде как сказка — тут имеется
в виду известная татарская сказка «Алпамша» 131.
Кроме кипчакского компонента, в формировании казанских татар была
роль и ногайцев, что прослеживается лингвистически и по историческим
источникам. По исследованиям Н. Б. Бургановой и Ф. Г. Гариповой, в за-
125 Абдуллин И. А. Армяно-кыпчакские рукописи. . .‚ с. 181.
12“ Об области Саксин и саксинах см. подробнее в работах: Федоров-Давыдов Г. А.
Область и город Саксин.— В кн.: Древности Восточной Европы. М., 1969; Он эюе.
Кочевники. . .‚ с. 149, 150, 160, 161.
127 Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники. . ., с. 232, 233.
123 ПСРЛ, т. 1, стб. 153.
1” Казаков Е., Фаазрутдцнов Р. О чем говорят находки? — Социал истик Татарстан,
1977, 29 июля.
13° Казанская история. М.; Л., 1954, с. 52, 53; Вельяминов-Зернов В. В. Исследование
о касимовских царях . . ., с. 209, примеч. 70; Герберштейн С. Записки о московит-
ских делах. СПб., 1908, с. 164.
131 Жирмунский В. М. Тюркский героический эпос. Л., 1974, с. 8.
186

казанских говорах (у казанских татар и татар-кряшен) и в целом в Тата-
рии есть ногайские элементы 132. Они имеются и в так называемом бастан-
ском говоре, близком с заказанским 133.
О тесных татарско-ногайских отношениях, о значительной роли ногай-
цев в политической жизни и этнической истории Казанского ханства ярко
свидетельствуют письменные источники. Эта тема обстоятельно рассмо-
трена в статье А. Б. Булатова 134.
Таким образом, формирование казанских татар явилось сложным эт-
ническим процессом, включившим в себя ряд местных (булгары и другие)
и пришлых народностей.
Волжская Булгария оставила глубокий след в ранней истории По-
волжья 135. Эпоха Волжской Булгарии, по справедливому замечанию
В. Ф. Каховского, «являлась временем формирования тюркоязычных и
финно-угорских народов Поволжья, между которыми существовали ве-
ковые исторические связи, сопровождавшиеся взаимным этнокультурным
влиянием» 13“.
132 Бурганова Н. Б. О временных формах глаголов изъявительного наклонения в ка-
занских говорах. — В кн.: Материалы по татарской диалектологии. Казань, 1974,
т. 111, с. 8, 9, 28; Она же. Группировка говора крещеных татар по основных ви-
дам. — В кн.: Татарский язык и литература. Казань, 1977, кн. 6, с. 86. на татарск.
яз.; Гарипова Ф. Г. Некоторые источники для раскрытия ногайского (кыпчакского)
пласта в топонимике Татарской АССР. — В кн.: Исследования по источниковеде-
нию истор11и Татарии. Казань, 1980.
Маазмутова Л. Т. О некоторых этнических компонентах. . ., с. 118; Она же. Ба-
станский говор татарского языка. — В кн.: Материалы по татарской диалектоло-
гии. Казань, 1974, т. 111, с. 46, 47.
Булатов А. Б . Некоторые материалы о ногайско-татарских связях в прошлом. —
В кн.: Материалы по татарской диалектологии, т. 111. Казань, 1974.
Натовский В. Ф. Происхождение чувашского народа; Он же. Волжская Булгария
и формирование чувашской народности. —— МИА, 1969, 169; Он же. Сувары
и чуваши. — В кн.: Городище Хулаш и памятники средневекового чувашского
Поволжья. Чебоксары, 1972; Он же. Булгарские традиции в культуре чувашского
и татарского народов. — Там же.
Каховский В. Ф. Булгарские традиции. . ., с. 198.
133
136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
г. - г2._.——1——-г- ———— 1. __—-_—_. -—.г3. . г . _
В средневековой истории почти всех народов Поволжья и Приуралья
большую роль сыграла Волжская Булгария — первое крупное раннефео-
дальное государство Северо-Восточной Европы, образованное на рубеже
1Х—Х вв. Не случайно, что преобладающую часть большой научной и
научно-популярной литературы по средневековой археологии и истории
как Татарии, так и в целом Поволжья занимает литература, посвященная
Булгарскому государству. Эта литература, особенно послевоенного пе-
риода, когда наиболее интенсивно изучалась булгарская история, пред-
ставлена археологическими исследованиями, несколькими работами, посвя-
щенными разбору письменных источников по периодам булгарской истории.
Настоящая работа — попытка сопоставительного анализа письменных
источников и собранного археологического материала по ряду узловых
вопросов социального и политического развития Волжской Булгарии.
Особое внимание уделено истории домонгольской Булгарии, в первую
очередь Х—Х1 вв., когда были заложены основы социально-экономиче-
ского и политического развития,градостроительства, идеологии, просве-
щения и культуры волжских булгар и получили последующее развитие.
Сопоставительный анализ всей совокупности источников позволил дать
ответы на ряд невыясненных или недостаточно изученных вопросов,
а иногда и пересмотреть отдельные проблемы истории Волжской Булгарии,
ее общественного строя, связей с другими феодальными государствами
и союзами племен. Некоторые из освещенных в книге положений уже были
высказаны в литературе; однако они или вновь подтверждены или значи-
тельно дополнены и уточнены новыми сведениями, или более тщательным,
всесторонним разбором совокупности источников.
Некоторые прежние, даже установившиеся положения были пересмо-
трены. Ряд важнейших проблем поднят и освещен впервые: о двух формах
феодальных отношений, о титуле государства, характере торговли, о нор-
мах правопорядка и общественных отношений, а также некоторые вопросы
вооружения и военного дела, исторической этнографии, распространения
письменности, политической истории.
В книге освещены страницы истории взаимоотношений Волжской Бул-
гарии и Киевской, а позднее и Северо-Восточной Руси. Наряду с отдель-
ными военными столкновениями, особенно в Х11—начале ХП1 в., отмеча-
ется мирный торговый характер договоров между двумя феодальными го-
сударствами Восточной Европы, между двумя соседними народами. Однако
дальнейшие судьбы этих двух стран и народов сложились по-разному, что
было связано с возникновением чрезвычайных обстоятельств на мировой
арене — монгольским завоеванием и образованием Золотой Орды.
При освещении истории Волжской Булгарии второй половины ХП1 в.,
т. е. начального золотоордынского периода, обращено особое внимание
как на общую проблему последствий монгольского завоевания, так и на
188

частные ее вопросы. Анализ восточных, русских и западноевропейских
источников показал, что в данный период, несмотря на отрицательные
последствия нашествия монголов, были заложены прочные основы даль-
нейшего развития Волжской Булгарии, обусловленные как ростом произ-
водительных сил, так и укреплением домонгольских традиций городской
культуры. Подобный анализ позволил проследить и констатировать обо-
ронительную и освободительную борьбу народов Среднего Поволжья про-
тив монгольских завоевателей в 3О—40-х годах Х111 в. , хотя ближе к концу
этого столетия внутреннее и внешнее положение Булгарии несколько ста-
билизировалось. Оценена роль Булгара, первой столицы Волжской Бул-
гарии в Х—первой половине Х11 в., вернувшего к себе через определен-
ное время роль центра булгарских земель в золотоордынский период.
Волжская Булгария не только вошла в состав Золотой Орды непосред-
ственно после ее образования, но была ее частью в период могущества
этого государства. В то же время Булгария как страна с оседло-земледель-
ческим населением и со сложившейся еще до монгольского завоевания го-
родской культурой, в отличие от южных областей, имела определенную
автономию. Период могущества Золотой Орды в первой половине ХП? в.
был временем спокойного существования и для Волжской Булгарии. Бул-
гары, будучи населением домонгольского феодального государства с много-
численными городами и ремесленными центрами, способствовали разви-
тию городов и ремесел на Нижней Волге, в целом созданию городской куль-
туры Золотой Орды. На своих же, прежних основных закамских землях
продолжали существовать домонгольские центры, а в северных и западных
районах возникли новые города и крупные феодальные центры. Эти центры
были местами сосредоточения населения и этнокультурного контакта, и со-
здавались предпосылки образования этноса и культуры казанских татар.
Одним из таких наиболее ярких центров бесспорно являлась первона-
чально Казань — Иски (Старая) Казань в центре Заказанья — в среднем
течении Казанки. Более чем 200-летняя историография Старой Казани,
включающая в себя работы ряда крупных отечественных и зарубежных
исследователей, значительно дополнена и обогащена результатами раско-
пок автора в 7О—начале 8О-х годов. Анализ всего накопленного и в до-
статочной степени богатого материала показал, что Казань (Старая Ка-
зань) как город возникла на одном из больших открытых булгарских посе-
лений, существовавших в бассейне Казанки с конца Х11 в. Она является
наиболее ярким и прочным связывающим звеном булгарской и казанско-
татарской материальных культур. Об этом наглядно свидетельствуют ке-
рамика, ювелирные изделия, орудия труда и оружие, железные и медно-
бронзовые бытовые предметы, производственные комплексы (горны) и
эпиграфика. Казань стала одним из центров чеканки монет, вначале па-
раллельно с Булгаром, позднее как самостоятельный центр обращения
новых монет на севере. Большое внимание уделено разбору национальных
письменных источников и произведений народного фольклора.
Со всеми изложенными вопросами органически связана проблема фор-
мирования татар Среднего Поволжья и Приуралья. Волжская Булга-
рия — одна из крупных средневековых цивилизаций Восточной Европы —
оставила глубокий след в истории народов Поволжья и Приуралья, в том
числе и татарского народа.

ЛИТЕРАТУРА
Маркс К. Введение (Из экономических ру-
кописей 1857—1858 годов). — Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеоло-
гия. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд., т. 3.
Энгельс Ф. О разложении феодализма и воз-
никновении национальных государств.
— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е Изд., т. 2.
Ленин В. И. Развитие капитализма в Рос-
сии. — Полн. собр. соч., т. 3.
Абдьар-Рашид ал-Бакуви. Китаб Талхис
ал-асар ва аджаиб алмалик ал-каххар
(«Сокращение книги о «памятниках» и чу-
деса царя могучего») / Издание текста,
предисловие, примечания и приложения
З. М. Буниятова. М.‚ 1971.
Абдуллин И. А. Армяно-кыпчакские ру-
кописи и их отношение к диалектам та-
тарского языка. -— В кн.: Материалы
по татарской диалектологии. Казань,
1974, т. 111.
Абуль-Гази. Родословное древо тюрков/
Перевод и предисловие Г. С. Саблукова,
с послесловием и примечаниями Н. Ф.
Катанова. — ИОАИЭ, Казань, 1906,
т. ХХ1‚ вып. 5/6.
Али-Рагсим. Болгаро-татарские эпиграфи-
ческие памятники в Вятском крае. —
МОРРПТ. Казань, 1930, П’.
Али-Рахим. Татарские эпиграфические па-
мятники Х\/`1 в. — ТОИТ. Казань, 1930,
т. 1.
Алишев С. Х . К изучению татароязычных
источников ХУП] века. — В кн.: Ис-
следования по источниковеденшо истории
Татарин. Казань, 1980.
Амин аль-Ходи. Связи между Нилом и Вол-
гой в ХП1—Х1\7 вв., М.‚ 1962.
Аннинский С. А. Известия венгерских мис-
сионеров Х111—Х1\7 вв. о татарах и Вос-
точной Европе. — ИА, М.; Л.‚ 1940,
т. 111.
Артамонов М. И. История хазар. Л.‚ 1962.
Археологическая карта Татарской АССР:
Предкамье. М.‚ 1981.
Ашмарин Н. И. Болгары и чуваши. -—
ИОАИЭ, Казань, 1902,т.Х\’1П,вып. 1/3.
Ашмарин Н. И. Об одном мусульманском
могильном камне в загородном архие-
рейском доме. — ИОАИЭ, Казань, 1905,
т. ХХ1‚ вып. 1.
190
Баженов Н. Казанская история. Казань,
1847.
Барбаро и Контарини о России. К истории
итало-русских связей в ХУ в. / Вступи-
тельная статья, подготовка текста, пере-
вод и комментарий Е. Ч. Скржинской.
М.‚ 1971.
Бартольд В. В. Отчет о поездке в Сред-
нюю Азию с научной целью, 1893—
1894 гг. —- ЗАН. У1П серия по историко-
филологическому отделению. СПб., 1897,
т. 1, М 4.
Бартольд В. Очерк истории туркменского
народа. — В кн.: Туркмения. М.‚ 1929,
т. 1.
Бартольд В. В. Арабские известия о ру-
сах. — Соч. М.‚ 1963, т. 11, ч. 1.
Баскаков Н. А. Тюркские языки. М.‚ 1960.
Баскаков Н. А. Введение в изучение тюрк-
ских языков. М.‚ 1962.
Бегунов Ю. К. Памятники русской лите-
ратуры Х111 в. «Слово о погибели Рус-
ской земли». М.; Л.‚ 1965.
Бейлис В. М. Сочинения ал-Масуди как
источник по истории Восточной Европы
Х века: Автореф. дис. . канд. ист.
наук. М.‚ 1963.
Березин И. Н. Нашествие Батыя на Рос-
сию. — ЖМНП. СПб., 1855, Не 86,
отд. П.
Беркутов Б. М. Булгаро-татарские меры
длины и протяженности. Казань, 1964.
Бернштам А. Социально-экономический
строй орхоно-енисейских тюрок \71—
‘ПИ вв. М.‚ 1946.
Благова Г. Ф. О русском наименовании тюр-
ков и тюркских языков.— СТ, 1973, М 4,
Борисов В. Л . Древнее поселение близ де-
ревни Старый Урмат Казанского уезда.—-
ИОАИЭ, Казань, 1901, т. ХЧП, вып. 1, 4.
Бороздин И. Н. Из области татарской
культуры (научно-исследовательские эк-
спедиции в Татреспублике летом
1928 г.) — Новый Восток, М.‚ 1929,
кн. 25.
Бороздин И. Н. Два татарских надгробия
близ городища «Иски—Казань» —
МОРРПТ. М.‚ 1930, П’.
Булатов А. Б . Некоторые материалы о но-
гайско-татарских связях в прошлом. —
В кн.: Материалы по татарской диалекто-
логии. Казань, 1974, т. 111.

Бурганова Н. Б . О временных формах гла-
голов изъявительного наклонения в за-
казанских говорах. — В кн.: Материалы
по татарской диалектологии. Казань,
1974, т. 111.
Бурганова Н. Б. Группировка говора кре-
щеных татар по основным видам. —
В кн.: Татарский язык и литература.
Казань, 1977, кн. 6. На татарск. яз.
Валеев Ф. Х. Орнамент казанских татар.
Казань, 1969.
Валеев Ф. Архитектура и искусство Вол-
жско-Камской Булгарии. — Учен. зап.
КГК. Казань, 1970, вып. 4.
Валеев Ф. Х. Древнее и средвековое искус-
ство Среднего Поволжья. Йошкар-Ола,
1975.
Валеев Ф. Х. Архитектурно-декоративное
искусство казанских татар. Сельское
жилище. Йошкар-Ола, 1975.
Валидов Дж. О словаре турецких языков
Махмуда Кашгарского. — ВНОТ, Ка-
зань, 1927, Хе 7.
Вашидов С. Г. Татарские легенды о прош-
лом Камско-Волжского края. — ВНОТ.
Казань, 1926, Ме 4.
Великие Минеи Четии, сентябрь, дни 14-
24. СПб., 1869.
Вестберг Ф. К анализу восточных источни-
ков. — ЖМНП, СПб., 1908, февраль-
март.
Воробьев Н. И. Казанские татары (этно-
графическое исследование материальной
культуры дооктябрьского периода). Ка-
зань, 1953.
Воробьев Н. И. Поволжские татары. —
В кн.: Народы мира. Народы Европей-
ской части СССР. М., 1964, т. П.
Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточ-
ной Руси. М., 1961. Т. 1.
(В торов Н. И.) Памятники древности в пре-
делах Казанской губернии. -— ЖМВД;
СПб., 1840, ч. ХХХУП, М 8.
Гарипова Ф. Г. Некоторые источники для
раскрытия ногайского (кыпчакского)
пласта в топонимике Татарской АССР. —
В кн.: Исследования по источниковеде-
нию Татарии. Казань, 1980.
Гаркави А. Я. Сказания мусульманских
писателей о славянах и русских (с конца
ЧП века до конца Х века). СПб., 1870.
Гаркави А. Я. Дополнения к сочинению
«Сказания мусульманских писателей
о славянах и русских». СПб., 1871.
Генинг В. Ф., Халиков А. Х. Ранние бол-
гары на Волге. М., 1964.
Герберштейн С. Записки о московитских
делах. СПб., 1908.
Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные
страны. -— В кн.: Путешествие в вос-
точные страны Плано Карпини и Руб-
РУка/ Редакция, вступительная статья
И примечания Н. П. Шастиной. М.,
57
Г имади Х. Г. Народы Среднего Поволжья
в период господства Золотой Орды. —
В кн.: Материалы по истории Татарии.
Казань, 1948, вып. 1.
Голубева Л . А. Огнива с бронзовыми ру-
коятями. — СА, 1964, Ме 3.
Голубева Л . А. Белоозеро и волжские бол-
гары. — МИА, 1969, Ме 169.
Голубева Л. А. Весь и славяне на Белом
озере, Х—Х111 вв. М., 1973.
Гольмстен В. В. Материалы по археологии
Самарской губернии. Керамика древних
мест поселений Самарской Луки. —
БОАИЭЕ, Самара, 1925, Ме З.
Гордлевский В. А. Что такое «босый волк»?
(К толкованию «Слова о полку Иго-
реве»). — Избр. соч. М., 1961, т. П.
Греков Б. Д. Волжские болгары в 1Х—
Х веках. — ИЗ, М., 1945, Мг 14.
Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. Булгарское
государство до монгольского завоева-
ния. — В кн.: Материалы по истории
Татарии. Казань, 1948, вып. 1.
Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая
Орда и ее падение. М.; Л., 1950.
Греков И. Б. Восточная Европа и упадок
Золотой Орды. М., 1975.
Григорьев В. В. Волжские булгары. —-
В кн.: Россия и Азия. СПб., 1876.
Григорьев В. В. О местоположении Сарая,
столицы Золотой Орды. — В кн.: Рое-
сия и Азия. СПб., 1876.
Грунин Т. И. Памятники половецкого
языка ХУ] в. — В кн.: Академику
Гордлевскому к его 75-летию. М.,
Губайдуллин Г. С. К вопросу о происхож-
Ёенёти татар. — ВНОТ. Казань, 1928,
Даркевич В. П. Художественный металл
Востока У111—Х111 вв. М., 1976.
Доброаготов В. Древний Боголюбов город.
М., 1852
Древнетатарская литература. Казань, 1963.
На татарск. яз.
Егоров В. Л . Развитие центробежных уст-
ргмётений в Золотой Орде. — ВИ, 1974,
Егоров В. Л. О времени возникновения
Казани. — СА, 1975, Ме 4.
Егоров В. Л . География городов Золотой
Орды. — СА, 1977, М 1.
Ефимова А. М. Бутаевский клад ювелир-
ных изделий волжских болгар. — СА,
1960, же З.
Ефимова А. М. Городецкое селище и бол-
гарское городище у с. Балымеры Та-
тарской АССР. —МИА, 1962, Ме 111.
191

Ж ирмунсний В. М. Тюркский героический
эпос. Л.‚ 1974
Ж иромский Б. Б . Древнеродовое святилище
Шолом. — МИА, 1958, М 61.
Загоснин Н. П. Спутник по Казани. Ка-
зань, 1895.
Заживо М. З. Образование языка татар-
ского народа. Казань, 1977. На татарск.
яз.
Заниев М. З. Об этнониме «мишар» и про-
исхождении мишарей. — СТ, 1978, М З.
Заживо М. З. Об истоках языка основных
компонентов казанских татар: (К этно-
генезу тюркоязычных народов Поволжья
и Приуралья). — Учен. зап. КГПИ,
Казань, 1978, вып. 186.
Закцров С. Дипломатические отношения
Золотой Орды с Египтом. М.‚ 1966.
Заляй Л . З. К вопросу о происхождении
татар Поволжья (по материалам языка).-
В кн.: Происхождение казанских татар.
Казань, 1948.
Заринский П. Сборник исторических и ар-
хеологических исследований о Казан-
ском крае. Казань, 1880.
Заазодер Б. Н. Каспийский свод сведений
о Восточной Европе. Горган и Поволжье
в 1Х—Х вв. М.‚ 1962.
Заазодер Б. Н. Каспийский свод сведений
о Восточной Европе. М.‚ 1967. Т. 11.
Зиновьев Д. Казанские записки. — Ка-
занские известия, 1817, Мг 17.
Иванин К. Описание закамских линий. —
ВГО, СПб.‚ 1851, ч. 1.
Исанбвт Н. Избранные произведения. Ка-
зань, 1960. Т. 1. На татарок. яз.
Исанбет Н. Татарские народные посло-
вицы. Казань, 1967. Т. 111. На татарок.
яз.
Исанбет Н. Татарские народные загадки.
Казань, 1970. На татарск. яз.
Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976.
Из истории ранних булгар. Казань, 1981.
Исследования Великого города. М.‚ 1976.
История СССР с древнейших времен до
наших дней. М.‚ 1966. Т. 1.
История Татарии в материалах и доку-
ментах. М.‚ 1937.
История Татарской АССР. Казань, 1951;
2-е изд.‚ 1955. Т. 1. Вып. 1, 11.
История Татарской АССР. Казань, 1968.
История Чингизхана и Тамерлана / Пере-
вод А. В. Васильева и Г. Г. Балгимба-
ева. — ТОУАК, Оренбург, 1907, вып. 19.
Кавелин А. Древние болгары (из бумаг
Кафтанникова). — В кн.: Библиотека
для чтения. СПб., 1847, М 82, отд. 3.
Казанская история/ Подготовка текста,
вступительная статья и примечания
Г. Н. Моисеевой. М.; Л.‚ 1954.
Казаков Е. Н. Памятники болгарского вре-
192
ТЁЁЁ! в восточных районах Татарии. М.‚
Калинин Н. Ф. Булгарское искусство в ме-
талле: К вопросу о происхождении та-
тарского народного искусства. Казань,
1945.
Калинин Н. Ф. К вопросу о происхождении
казанских татар. — В кн.: Происхожде-
ние казанских татар. Казань, 1948.
Калинин Н. Ф. Казань: Исторический
_ очерк. Казань, 1952; 2-е изд.‚ 1955.
Калинин Н. Ф. Раскопки в Казанском
кремле в 1953 г. — Изв. КФАН СССР.
Сер. гуманит. наук. Казань, 1955, вып. 1.
Калинин Н. Ф. Булгарская перстневая
печать ХП’ века в фондах музея. Ка-
зань, 1956.
Калинин Н. Ф., Халиков А. Х. Итоги ар-
хеологических работ за 1945—1952 гг. —
Тр. КФАН СССР. Сер. ист. наук. Ка-
зань, 1954.
К арамзин Н. М. История государства
Российского. СПб., 1818, т. 111, 1830,
т. .
Карасев В. Материалы для археологиче-
ской карты Казанской губернии: (Отчет
о поездке в Чистопольский уезд). —
ИОАИЭ, Казань, 1911, т. ХХУП, вып. 1.
К ареалов В. В. Существовала ли на Руси
«военно-политическая баскаческая орга-
низация» монгольских феодалов. — ИС,
1962, Мг 1.
К ареалов В. В. Внешнеполитические фак-
торы развития феодальной Руси. М.‚ 1968.
Каргалов В. В. Баскаки. — ВИ, 1972, Не 5.
К атанов Н. Ф. Исторические песни казан-
ских татар. ——ИОАИЭ, Казань, 1899,
т. ХУ, вып. 3.
К атанов Н. Ф. Татарские рассказы о Ста-
рой Казани. — ИОАИЭ, Казань, 1920,
т. ХХХ, вып. 3.
Катанов Н. Ф., Покровский И. М. Отры-
вок из одной татарской летописи о Ка-
зани и Казанском ханстве. — ИОАИЭ,
Казань, 1906, т. ХХ1, вып. 4.
К аазовский В. Ф. Происхождение чуваш-
ского народа. Чебоксары, 1965.
К ашовсний В. Ф. Волжская Булгария и фор-
мирование чувашской народности. —
МИА, 1969, Ме 169.
Кашовсний В. Ф. Булгарские традиции
в культуре чувашского и татарского на-
родов. — В кн.: Городище Хулаш и па-
мятники средневекового чувашского По-
волжья. Чебоксары, 1972.
Кааговский В. Ф. Сувары и чуваши. —
В кн.: Городище Хулаш и памятники
средневекового чувашского Поволжья.
Кашовспий В. Ф., Смирнов А. П. Хулаш. —
В кн.: Городище Хулаш и памятники
средневекового чувашского Поволжья.

Неппен П. О волжских болгарах. —
ЖМНП, СПб.‚ 1836, октябрь.
Карпачнаков А. Н. Военное дело на Руси.
Л.‚ 1976.
Кирьянов А. В. К вопросу о земледелии
волжских болгар. — КСИИМК, 1955,
Мг 57.
Нирьянов А. В. К вопросу о раннебулгар-
оком земледелии. — МИА, 1958, Мг 61.
Кляшторный С. Г. Хазарская надпись
на амфоре с городища Маяки. — СА,
1979, Мг 1.
[Новалевский А. П .] Путешествие Ибн-
Фадлана на Волгу /Перевод и коммента-
рий под редакцией акад. И. Ю. Крачков-
ского. М.; Л.‚ 1939.
Ковалевскай А. П. Чуваши и булгары по
данным Ахмеда ибн-Фадлана. Чебок-
сары, 1954.
Ковалевский А. П. Книга Ахмеда ибн-Фад-
лана о его путешествии на Волгу в 921-
922 гг. Харьков, 1956.
Коковцев П. К. Еврейско-хазарская пе-
реписка в Х в. Л.‚ 1932.
Колесницкий Н. Ф. К вопросу о раннеклас-
совых общественных структурах. —
В кн.: Проблемы истории докапитали-
стических обществ. М.‚ 1968, кн. 1.
Корсаков Д. А. Меря и Ростовское кня-
жество. Казань, 1972.
Крачковский И. Ю. Арабская географиче-
ская литература. — Избр. соч. М.; Л.‚
1957, т. П’.
Кропоткин В. В. Экономические связи
Восточной Европы в 1 тысячелетии н. э.
М.‚ 1967.
Вропоткин В. В. Торговые связи Волж-
ской Болгарии в Х в., по нумизматиче-
ским данным. —МИА, 1970, Мг 176.
Кропоткан В. В. Караванные пути в Вос-
точной Европе. — В кн.: Кавказ и
Восточная Европа в древности. М.‚
1973.
Кунак А., Розен В. Известия ал-Бекри
и других авторов о Руси и славянах.
СПб.‚ 1878. Ч. 1.
Курбатов Х. История алфавита и орфо-
графии татарского языка. Казань, 1960.
На татарск. яз.
Курбсний А. Избранные сочинения. СПб.‚
1902.
Курышжанов А. П. Махмуд Кашгари
о кыпчакском языке. — СТ, 1972, Мг 1.
[Гучкин В. А. О маршрутах походов древне-
русских князей на государство волжских
булгар в ХП-первой трети Х111 в. —
В кн.: Историческая география России,
Х11—начало ХХ в. М.‚ 1975.
Лившиц В. А. О происхождении древне-
тюркской рунической цисьменности. —
СТ, 1978, Мг 4.
Лаасачев А. Ф. Бытовые памятники Вели-
' Булгарии. — Тр. 11 АС. М.‚
1876.
Л ааачев А. Ф. 1 издание археологического
атласа. Казань, 1923.
Л убсан Д анзан. Адтан тобчи («Золотое ска-
запие») / Перевод с монгольского, вве-
дение, комментарий и приложения
Н. П. Шастиной. М.‚ 1973
М аадай-К ара. Алтайский героический эпос.
М.‚ 1973.
Мавродин В. В. Образование единого Рус-
ского государства. М.; Л.‚ 1951.
Майский И. М. Чингис-хан. — ВИ, 1962,
М 5.
М алое П. Городище Старая Казань и город
Арск. — ЗАО, СПб.‚ 1853, т. У
Малое С. Е. Памятники древнетюркской
письменности. М.; Л.‚ 1951.
Марджани Ш. Мустафад ал-ахбар фи-ах-
вали Казан ва Булгар. Казань, 1897.
Т. 1. На арабск. яз.
Марковин В. И., Ошаев Х. Д. О местона-
хождении ясского города Дедяково (по
следам археологических исследова-
ний). — СА, 1978, Мг 1.
Материалы по истории туркмен и Туркме-
нии. М.; Л.‚ 1939. Т. 1.
Машмуд Кашгари. Туркий сузлар девони
ягдевону луготит турк). Ташкент, 1960.
Магсмутов Х. Ш. О загадках «Кодекса
Куманикуса» (в сравнении с татар-
скими). — В кн.: Тезисы докладов ито-
говой научной сессии ИЯЛИ им. Г. Иб-
рагимова АН СССР за 1970 г. Казань,
1971.
Магсмутов Х. Ш. Далекие источники. —
В кн.: Татарский язык и литература.
Казань, 1976, кн. 5. На татарск.
яз.
Массмутова Л . Т. О некоторых этнических
компонентах татарского народа по диа-
лектным данным. —- В кн.: Тезисы док-
ладов итоговой научной сессии ИЯЛИ
им. Г. Ибрагимова АН СССР за 1970 г.
Казань, 1971.
Магсмутова Л . Т. Бастанский говор та-
тарского языка. — Материалы по татар-
скои диалектологии. Казань, 1974,
т. 111.
Маамутова Л . Т. Некоторые наблюдения
над лексикой мишарских говоров (к ми-
шарско-мордовским взаимосвязям). —
В кн.: Вопросы лексикологии и лексико-
графии татарского языка. Казань, 1976.
Маамутова Л . Т. Опыт исследования
тюркских диалектов. М.‚ 1978.
Мерперт Н. Я.‚ Пашуто В. Т.‚ Череп-
нан Л . В. Чингисхан и его наследие. —
ИС, 1962, Мг 5.
193

Мельников С. Акты исторические Казан-
ской и других соседствующих губерний.
Казань, 1859. Т. 1.
Миллер Г. Ф. О народах, издревле в Рос-
сии обитавших. СПб.‚ 1773
Минаев И. П. Путешествие Марко Поло.
СПб.‚ 1902.
Минорсний В. Ф. Куда ездили древние
русы? — В кн.: Восточные источники
по истории Юго-Восточной и Централь-
ной Европы. М.‚ 1964.
Монгайт А. Л. Абу Хамид ал-Гарнати
и его путешествие в русские земли
в 1150—1153 гг. —ИС‚ 1959, Мг 1.
Монгайт А. Л. Рязанская земля. М.‚ 1961.
Мушамадиев А. Г. Два клада татарских
монет ХМ века. —СА‚ 1966, Мг 2.
Мушамадиев А. Г. Об обрезанных монетах
в Волжской Булгарии в конце Х1\7 в.
(Мало-Атрясинский клад). — НЭ, М.‚
1970, т. У111.
[Иушамадиев А. Г., Фащрутдинов Р. Г.
Раскопки в Иски Казани. — АО 1976 г.
М.‚ 1977.
Мушамедова Р. Г. Основные этнические
компоненты в составе татар-мишарей
по данным этнографии. — В кн.: Тезисы
докладов научной сессии ИЯЛИ им. Г. Иб-
рагимова АН СССР за 1970 г. Казань,
1971.
Мушамедова Р. Г. Татары-мишари: Исто-
рико-этнографическое исследование. М.‚
1972.
Мушамедьяров Ш. Ф. Земельные право-
отношения в Казанском ханстве. Ка-
зань, 1958.
М ушамедьяров Ш . Ф. Н Истории земледелия
в Среднем Поволжье в Х\7—Х\71 вв. —
В кн.: Материалы по истории сельского
хозяйства и крестьянства СССР. М.‚
1959.
Мушамедьяров Ш. Ф. Основные этапы про-
исхождения и этнической истории та-
тарской народности. — В кн.: \7111 Меж-
дународный конгресс этнографических
и антропологических наук (Токио, сен-
тябрь 1968). М.‚ 1968.
Мэн-да бэй-лу («Полное описание монголо-
татар»). Факсимиле ксилографа. М.‚ 1975.
Насонов А. Н. Монголы и Русь: (История
татарской политики на Руси). М.; Л.‚
1940.
Насыри К. Избранные произведения. Ка-
зань, 1974. Т. 1. На татарск. яз.
Насыри К. Неизданные произведения. Ка-
зань, 1926. На татарск. яз.
Невоструев К. И. О городищах древнего
Волжско-Болгарского и Казанского
царств в нынешних губерниях Казан-
ской, Симбирской, Самарской и Вят-
ской.— Тр. 1 АС. М.‚ 1871, т. 11.
194
НСЁЪЪСЁЁ В археологии Волго-Камья. Казань,
Об исторических памятниках по долинам
Камы и Белой. Казань, 1981.
Олеарий А. Подробное описание путешест-
вия голштинского посольства в Моско-
вию и Персию в 1633, 1636, 1639 годы.
М.‚ 1870.
Паллас П . С. Путешествие по разным про-
винциям Российского государства. СПб.,
1788. Ч. 111, Пол. 11.
Пинегин М. Н. Казань в ее прошлом и на-
стоящем. СПб.‚ 1890.
Плано Карпини Джиованни дел. История
монгалов. — В кн.: Путешествие в вос-
точные страны Плано Карпини и Руб-
рука / Редакция, вступительная статья
и примечания Н. П. Шастиной. М.‚ 1957.
Плетнева С. А. От кочевий к городам.
Салтово-маяцкая культура. М.‚ 1967.
Плетнева С. А. Хазары. М.‚ 1976.
Плетнева С. А. Кочевники средневековья.
Поиски исторических закономерностей.
М.‚ 1982.
Пй/Ъесёкиш М. Р. В недрах времен. Пенза,
5 .
Л олесскиш М. Р. Археологические разведки
городищ и селищ Х111—Х1\7 вв. — Тр.
Саратовского областного музея краеве-
дения. Саратов, 1959, вып. 2.
Полесскисг М. Р. Исследование памятников
типа Золотаревского городища. — В кн.:
Вопросы этногенеза тюркоязычных на-
родов Среднего Поволжья. Казань, 1971.
Пономарев П. А. Данные о городах Кам-
ско-Волжской Булгарии. Ошель и его
следы. — ИОАИЭ, Казань, 1892, т. Х,
вып. 3.
Пономарев П. А. На татарских святынях
в Иски Казани (из поездки летом
1904 года). — Казанский телеграф, Ка-
зань, 1904, Мг 3540.
Попов В. А., Лукин А. В. Животный мир
Татарпи. Казань, 1971.
Порфирьев С. И. Древности Казанского
края в актах генерального межевания. —
ИОАИЭ, Казань, 1904, т. ХХ, вып. 1/3.
Полное собрание русских летописей (да-
лее: ПСРЛ): т. 1. Лаврентьевская ле-
топись и Суздальская летопись по Ака-
демическому списку. М.‚ 1962.
ПСРЛ2, т. 11. Ипатьевская летопись. М.‚
196 .
ПСРЛ, т. П’. Новгородские и Псковские
летописи. СПб.‚ 1848.
ПСРЛ, т. У. Псковские и Софийские ле-
тописи. СПб.‚ 1851.
ПСРЛ, т. \71. Софийские летописи. СПб.‚
1853.
ПСРЛ, т. \7111. Продолжение летописи по
Воскресенскому списку. СПб.‚ 1859.

ПСРЛ, т. 1Х—Х. Патриаршая или Ни-
коновская летопись. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. Х1—Х11. Патриаршая или Нико-
новская летопись. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. Х111. Патриаршая или Никонов-
ская летопись. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. ХУ. Летописный сборник, име-
нуемый Тверской летописью. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. Х\71. Летописный сборник, име-
нуемый летописью Авраамки. СПб.‚
1889.
ПСРЛ, т. ХУП. Западнорусские летописи.
СПб.‚ 1907.
ПСРЛ, т. Х\7111. Симеоновская летопись.
СПб.‚ 1913.
ПСРЛ, т. Х1Х. История о Казанском цар-
стве (Казанский летописец). СПб.‚ 1903.
ПСРЛ, т. ХХ. Львовская летопись. СПб.‚
1910.
ПСРЛ, т.
1908.
ПСРЛ, т. ХХ11. Русский хронограф, ч. 1.
СПб.‚ 1911.
ПСРЛ, т. ХХУ11. Никаноровская летопись.
Сокращенные летописные своды конца
ХУ века. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. ХХ1Х. Летописец начала царства
царя и великого князя Ивана Василь-
евича. Александро-Невская летопись.
Лебедевская летопись. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. ХХХ. Владимирский летописец.
Новгородская вторая (архивская) ле-
топись. М.‚ 1965.
ПСРЛ, т. ХХХ1. Летописцы последней
четверти ХУП в. М.‚ 1968.
ПСРЛ, т. ХХХ111. Холмогорская летопись.
Двинской летописец. Л.‚ 1977.
ПСРЛ, т. ХХХП/Ё Постниковский‚ Пи-
скаревский‚ Московский и Бельский
летописцы. М.‚ 1978.
ПСРЛ, т. ХХХУП. Устюжские и Воло-
годские летописи Х\/`1—Х\/'111 вв. М.‚
1982.
Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати
в Восточную и Центральную Европу
(1131-—1153) /Публикация О. Г. Боль-
шакова, А. Л. Монгайта. М.‚ 1971.
Рагозин В. Волга. От Оки до Камы. СПб.‚
1890. Т. 11.
Радлов В. В. О языке куманов. По поводу
издания куманского словаря. — ЗАН
(приложение), СПб.‚ 1884, т.- Х1‚\/'111.
Рамзи М. М. Талфик ал-ахбар ва Талких
ал-асар фи-вакигаи Казан ва Булгар
на мулюке татар. Оренбург, (1908).
На арабск. яз.
Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М.; Л.‚
1952. Т. 1.
Рашыд-ад-дин. Сборник летописей. М.;
Л.‚ 1960. Т. 11.
Рыбаков Б. А. Русские земли по карте
ХХ1. Степенная книга. СПб.‚
Идриси 1154 года. — КСИИМК‚ 1952,
вып. 43.
Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев. —
МИА, 1969, М 169.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские
княжества ХН-ХШ вв. М.‚ 1982
Рыбушкин М. С. Поездка в Старую Ка-
зань. — Заволжский муравей, Казань,
1833, ч. 111, 21.
Рычков Н. Журнал или дневные записки
путешествия по разным провинциям Рос-
сийского государства, 1769 п 1770 годы.
СПб.‚ 1770.
Рычков Н. Продолжение журнала или днев-
ных записок путешествия по разным
провинциям Российского государства,
1770 год. СПб.‚ 1772.
Рычков П. Опыт Казанской истории древ-
них и средних времен. СПб.‚ 1767.
Саблуков Г. С. Очерки внутреннего устрой-
ства кипчакского царства. — ИКУ. Ка-
зань, 1895, т. ЧП.
Савельев П. С. Мухаммеданская нумизма-
тика по отношению к русской истории.
СПб.‚ 1848.
Савельев П. С. Монеты джучидские, джа-
гатайские‚ джалаирпдские и другие,
обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху
Тахтамыша.— ТВОРАО, СПб.‚ 1858, т. 111.
Самойлович А. Н. К истории крымско-
татарского литературного языка. — Ка-
зань, 1927, М 7.
Сандаг Ш. Образование единого монголь-
ского государства. — В кн.: Татаро-
монголы в Азии и Европе. М.‚ 1970.
Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды.
Саранск, 1960.
Севортян Э. В. Об ошибках казахских
языковедов. — ВЯ, 1953, М 2.
Семенов В. Библиотека иностранных писа-
телей о России. СПб.‚ 1856. Т. 1.
Смирнов А. П. Очерки по истории древних
булгар. — Тр. ГИМ. М.‚ 1940, вып. 11.
Смирнов А. П. Сувар. — Тр. ГИМ, 1941,
вып. 16.
Смирнов А. П. Волжские булгары. —
Тр. ГИМ, 1951, вып. 19.
Смырнов А. П. Основные этапы истории
города Болгара и его историческая то-
пография. — МИА, 1954, М 42.
Смирнов А. П. Итоги археологических ра-
бот в зоне затопления Куйбышевской
ГЭС. Казань, 1955.
Смирнов А. П. Работы Поволжской экспе-
диции 1960 г. -— КСИА АН СССР, 1962,
М: 90.
Смирнов А. П. О столице государства волж-
ских булгар. — СА, 1972, Мг 1.
Смирнов А. Л . О культурных связях Кав-
каза с Поволжьем. — В кн.: Кавказ
и Восточная Европа в древности. М.‚ 1973.
195

Смирнов А. П. Новые данные об историче-
ской и социальной топографии города
Великие Болгары. — В кн.: Города По-
волжья в средние века. М.‚ 1974.
Смирнов А. П. Среднеазиатские элементы
в архитектуре и строительном деле волж-
ских болгар. — В кн.: Средневековые
памятники Поволжья. М.‚ 1976.
Смирнов И. Н. Археологическая экскур-
сия в район Старой Казани (Иски Ка-
зань). — ИОАИЭ, Казань, 1901, т. Х\/`11,
вып. 4.
Смцрнов Н’. А. Святилище в урочище Ага-
Базар. -— МИА. 1958, Ы 61.
Смолин В. Ф. Археологический очерк Тат-
республики. Казань, 1925.
Смолин В. Ф. Болгарский город Бряхимов.—
ИОАИЭ, Казань, 1925, т. ХХХ111 вып. 1.
Смолшь В. Ф. Клад восточных золотых
предметов из болгарского города Джуке-
тау. — ВНОТ. Казань, 1925, М 3.
Сокровенное сказание. Монгольская хро-
ника 1240 г./ Перевод С. А. Козина.
М.‚ 1941. Т. 1.
Соловьев С. М. История России с древней-
ших времен. М.‚ 1959. Кн. 1. Т. 1, 2.
Татары Среднего Поволжья 11 Приуралья.
М.‚ 7.
Татарские народные песни. Лирические
протяжные и обрядовые песни/ Соста-
витель, автор введения и комментариев
И. Надиров. Казань, 1965. На татарск. яз
Татарское народное творчество. Короткие
песни (четверостишия). Составитель, ав-
тор введения и комментариев И. Нади-
ров. Казань, 1976.
Татищев В. Н. История Российская. М.;
Л.‚ 1962—1965. Т. 1-—\7.
Тенишев Э. Камень с рунической надписью
из Юрьева. — В кн.: Лингвистический
сборник. Ташкент, 1971.
Тизенгаузен В. Сборник материалов, от-
носящихся к истории Золотой Орды.
СПб., 1884. Т. 1.
Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов,
относящихся к истории Золотой Орды.
М.; Л.‚ 1941. ‘Г. 11.
Томсон Дж. История древней географии.
М.‚ 1953.
Трофимова Т. А. Этногенез татар Среднего
Поволжья в свете данных антрополо-
гии. -— В кн.: Происхождение казанских
татар. Казань, 1948.
Туманский А. Г. Новооткрытый персид-
ский географ Х столетия и известия его
о славянах и русских. — ЗВОРАО, СПб.,
1896, т. Х.
Умняков И. Компендиум испанско-араб-
ского географа Исхака ибн-ал-Хусейна
и его сведения о хозарах и тюрках. —
ИГГО. М.; Л.‚ 1938, т. 71, вып. 8.
196
Умняков И. Самая старая турецкая карта
мира. —Тр. СГПИ. Самарканд, 1940,
т. 1.
Унгвицкая М. А. Хакасские героические
сказания —— «семейные хроники» и па-
мятники енисейской письменности. -—
СТ, 1973, Мг 2.
Усманов М. А. Татарские исторические
источники. Казань, 1972.
Фазылов Э. И. А. Н. Самойлович — иссле-
дователь тюркских памятников средне-
вековья. — СТ, 1973, Мг 5.
Фасмер Р. Р. О монетах волжских болгар
Х века. —И0АИЭ‚ Казань, 1925,
т. ХХХ111, вып. 1.
Фахрутдинов Р. Асар («Памятник»), Ка-
зань, 1900. Т. 1. На татарск. яз.
Фаазрутдинов Р. Г. К вопросу об оборон-
ных укреплениях домонгольской Бул-
гарии. — В кн.: Тр. 7111 Всесоюзной
студенческой конференции. Археологи-
ческий сборник. Л.‚ 1964.
Фахрутдинов Р. Г. Новые археологиче-
ские памятники Волжской Булгарии в за-
камской Татарии. — СА, 1969, Мг 1.
Фагсрутдинов Р. Г. О степени заселенности
булгарами территории современной Чу-
вашской АССР. —— В кн.: Вопросы этно-
генеза тюркоязычных народов Среднего
Поволжья. Казань, 1971.
Фаасрутдиноз Р. Г. Картографирование
и классификация городищ Волжской
Булгарии. — В кн.: Тезисы докладов,
посвященных итогам полевых археоло-
гических исследований в 1970 году
в СССР. Тбилиси, 1971.
Фаасрутдинов Р. Г. К вопросу о булгаро-
башкирских взаимоотношениях. — АЭБ,
Уфа, 1971, Мг 4.
Фаасрутдинов Р. Г. Новые городища и ук-
репления Волжско-Камской Булга-
рии. — В кн.: Тезисы докладов итоговой
научной сессии ИЯЛИ им. Г. Ибраги-
мова АН СССР за 1970 г. Казань, 1971.
Фассрутдинов Р. Г. Задачи археологиче-
ского изучения Казанского ханства. —
СА, 1973, М: 4.
Фахрутдинов Р. Г. Раскопки в Старой
Казани. — АО 1972 г., М. 1973.
Фаазрутдинов Р. Г. О столице домонголь-
ской Булгарии. — СА, 1974, М 2.
Фассрутдцнов Р. Г. Археологические па-
мятники Волжско-Камской Булгарии
и ее территория. Казань, 1975.
Фахрутдинов Р. Г. Еще раз о столице до-
монгольской Булгарии.— СА, 1975, М 4.
Фаазрутдцнов Р. Г. Домонгольский Бол-
гар в письменных источниках. В кн.:
Древности Волго-Камья. Казань, 1977.
Фахрутдцнов Р. Г. Последствия монголь-
ского завоевания в Волжской Булгарии

(историография и постановка вопроса).-
В кн.: Исследования по историографии
Татарии. Казань, 1978.
Фазгрутдинов Р. Г. Исследования в Старой
Казани. — АО 1979 г. М.‚ 1980.
Фашрутдинов Р. Г. Исследования булгар-
ских городищ в Татарии и Ульяновской
области (по разведкам 1967, 1970,
1971 гг.). — СА, 1981, М 1.
Фахрутдинов Р. Г.‚ Хазиев Р. М. Раскопки
Старой Казани. — АО 1977 г. М.‚ 1978.
Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских
монет.—НЭ, М.‚ 1960, т. 1.
Федоров-Давыдов Г. А. Раскопки городища
у села Большая Тояба Чувашской АССР
в 1957 году. — Учен. зап. ЧНИИ, Че-
боксары, 1960, вып. 19.
Федоров-Давыдов Г. А. Тигашевское горо-
дище: (Археологические работы 1956,
1958 и 1959 гг.). -— МИА, 1962, 362 111.
Федоров-Давыдов Г. А. Находки джучид-
ских монет. — НЭ, М.‚ 1963, т. П’.
Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточ-
ной Европы под властью золотоордьш-
ских ханов. М.‚ 1966.
Федоров-Давыдов Г. А. Область и город
Саксин. — МИА, 1969, М: 169.
Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй
Золотой Орды. М.‚ 1973.
Феоктистов А. П . К проблеме мордовско-
тюркских заимствований. — В кн.: Этно-
генез мордовского народа. Саранск,
1965.
Фехнер М. В. Великие Булгары, Казань,
Свияжск. М.‚ 1978.
Фирсов Н. Н. Прошлое Татарии: (Краткий
научно-популярный исторический очерк).
Казань, 1926.
Фукс К. Ф. Краткая история города Ка-
зани (Казань, 1817). — ИОАИЭ, Ка-
зань, 1905, т. ХХ1, вып. 2.
Фукс К. Ф. История города Казани. 5-е
изд. Казань, 1914.
Хаков В. Х. Образование и развитие та-
тарского национального литературного
языка. Казань, 1972. На татарск. яз.
Хаков В. Х . История татарского литера-
турного языка как научная дисциплина:
ее содержание и проблемы. — В кн.:
Советская тюркология и развитие тюрк-
ских языков в СССР. Тезисы докладов
и сообщений Всесоюзной тюркологиче-
ской конференции, секция М: 1. Алма-
Ата, 1976.
Халиков А. Х . Мордовские и болгаро-
татарские взаимоотношения по данным
археологии. — В кн.: Этногенез мордов-
ского народа. Саранск, 1965.
Х аликов А. Х . Исторические корни общно-
сти татар-мишарей и казанских татар. —
В кн.: Тезисы докладов итоговой научной
сессии ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова
АН СССР за 1970 г. Казань, 1971.
Халиков А. Х. Дунайская Булгария —
страна наших соплеменников. -— Казан
утлары, 1972, 8.
Халиков А. Х . О столице домонгольской
Булгарии. — СА, 1973, Мг 3.
Халиков А. Х., Старостин П. Н., Фаш-
рутдинов Р. Г. Исследования Биляра. —-
АО 1968 г. М.‚ 1969.
Х альфцн И. Ахвале Чингиз-хан ва Аксак-
Тимур. Казань, 1822. На татарск. яз.
Хвольсон Д. А. Известия о хозарах, бур-
тасах, болгарах, мадьярах, славянах
и руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар
ибн-Даста. СПб., 1869.
Хисамутдин бин-Шарафутдин. Таварихе
Булгария. Казань, 1902. На татарск. яз.
Хлебникова Т. А. Гончарное производство
волжских булгар Х—начала Х111 в. —
МИА, 1962, Мг 111.
Хлебникова Т. А. Еще одна находка бол-
гарских ювелирных изделий. — СА,
1963, М: 1.
Хлебникова Т. А. Краткие итоги исследо-
вания Танкеевского городища в 1963 г.—
В кн.: Итоговая научная сессия КИЯЛИ
АН СССР за 1963 год (Краткое содержа-
ние докладов). Казань, 1964.
Хлебникова Т. А. Алексеевское городище
(к вопросу о своеобразии раннебулгар-
ской культуры района Нижнего При-
камья). — В кн.: Вопросы этногенеза
тюркоязычных народов Среднего По-
волжья. Казань, 1971.
Хлебникова Т. А. К истории Жукотина
(Джукетау) домонгольской поры (по ра-
ботам 1970—1972 гг.). —СА, 1975, М 1.
Хлебникова Т. А. Ранний Булгар. —- СА,
1975, Мг 2.
Хованская О. С. Оборонительная система
города Болгара. — МИА, 1958, М 61.
Хованская О. С. Нагрудное украшение из
булгарского города Джукетау. — СА,
А“? 1.
Хомяков М. М. Где была Старая Казань. —
ИОАИЭ, Казань, 1911, т. ХХУ1,
вып. 6.
Х удуд ал-алем. Рукопись Туманского с вве-
дением и указателем В. Бартольда. Л.,
1930.
Худяков М. Г. Мусульманская культура
в Среднем Поволжье. Казань, 1922.
Худяков М. Г. Очерки по истории Казан-
ского ханства. Казань, 1923.
Худяков М. Г. Татарская Казань в ри-
сунках ХУ1 столетия. —- ВНОТ, Ка-
зань, 1930, М: 9-10.
Шпилевский С. М. Древние города и дру-
гие булгарско-татарские памятники в Ка-
занской губернии. Казань, 1877.
197

Ш туненберг А . А . Земледельческие орудия
древних булгар. — Учен. зап. Казан-
ского университета, Казань, 1896, т. ЧП.
Щербин А. М. О рунической письменности
в юго-восточной Европе. — СТ, 1971, М» 4.
Черепнин Л . В. Монголо-татары на Руси
(Х111 в.). — В кн.: Татаро-монголы
в Азии и Европе. М.‚ 1970.
Юсупов Г. В. Введение в булгаро-татар-
скую эпиграфику. М.; Л.‚ 1960.
Я блоков А. Село Болгары или Успенское
Спасского уезда Казанской губернии
(Булгарское городище). Казань, 1905.
Я нубовсний А. Ю. К вопросу об историче-
ской топографии Итиля и Болгар в [Х-
Х веках. — СА, 1948, „МВ 10.
Я нин В. Л . Денежно-весовые системы рус-
ского средневековья. Домонгольский пе-
риод. М.‚ 1956.
Я мина С. А. Джучидские монеты из раско-
пок и сборов Куйбышевской экспедиции
в Болгарах в 1946—1952 гг. — МИА,
1954, М 42.
Я нина С. А. Новые данные о монетном че-
кане Волжской Болгарии в Х в. — МИА,
1962, Мг 111.
Вгегвс/ъпегаег Е. Ме(11аеуа1 ВезеагсЬеэ Ггош
Еазъегп Азйаъйс Соигевэ. Ргадшепъз ’со-
хуагдэ ъЬе 1‹пош1еа3е 01 ’с11е Сеодгарьу апс1
Нйзъогу оЁ Сепъга] Азйа Ёгош 13111 ъЬе
14111 Сепшгу. Ьопаоп, 1910. Уо1. 1.
спагтоу Р. В. Ве1аъ1оп де Маз’ои(1у еъ
(Гапъгез аиъепгз шиэшшапз эиг 1ез ап-
с1еп5 81ауе5. — Мешойгез с1е Ь’Аса‹1еш1е
дев Бсйепсев. У1 зегйе, 8РЬ., 1834, ъ. 11.
Егсйтап 1. Вепгаде шт Кеппъпйз бег 111пегп
у. Ви551аш1. Вйга; Вограъ, 1822, 1.
Ргае/т СЬ. М. Вй1аг1ае итЬйз 01130 ащпе
Ёаъа ТаъагНсЬе е1: 1аъйпе. — 1п: Рипдвги-
Ьеп с1ег Огйепъэ. “Иен, 1816, ‘с. У.
Ггаенп си. М. Бгей Мйпиеп бег тоща-
В1113агеп аив (1еп1 Х 1а1тг1шпдегъ. —
Мешойгеэ ‹1е Ь’Аса‹1еш1е 1п1рег. дев Бсй-
епсез. У1 зегйе, 5РЬ., 1832, 13. 1.
Ргаепп СИ. М. [Не а1ъе5ъеп агаЬйзсйеп Насп-
гйстеп йЬег (Не Шо18а-Ви18агеп, аиз
1Ьп-Ро521ап’$ ВейзеЬегйспъе. —— Мешойгез
(1е Ь’Аса‹1еш1е 1трег. без Зсйепсез.
\’1 зегйе, 8РЬ., 1832, ъ. 1.
гтнп С. М. 1Ьп-Ро521ап’з 111111 апс1егег
АгаЬег Вегйсше йЬег (Не Виэзеп апегег
Иен. 8РЬ., 1823.
Сеодгарййе д’Ес1г151 ъгадпйъе (1е 1’АгаЬе
еп Ётапсайз (Гаргез (1еих шапизйгйгз де 1а
Ьйыйошечпе (111 гой еъ ассошрадпее ‹1е по-
Ёеэ раг Р. Атедее ШаЦЬегъ. Рагйз, 1840.
. 11.
Оеогдг 1. О. Вешегкипдеп ейпег Пейзе йш Виз-
зйзсЬеп Вейсй 111 с1еп 1а11геп 1773 инд
1774. 8РЬ., 1775.
{сььошт В. Еззаиз оп Таъаг Нйзъогй. Мехкг
ВеНп, 1963.
О13а де ЬеЬебеН. АЬгаде де [Ннйзъойге
с1е Каиап. Воша, 1899.
Магйшагг „Т. Озъеигорайвсйе 111111 Озъавйаъй-
5с11е Зъгейийде. Ьейрийг, 1903.
МаНшагг 1. ПЬег дав Уопкзшш бег Ко-
шапеп. АЬЬапс1111п3еп (1ег 111611131. — Се-
зепзсьай (1ег И/йззепзсйай 2111‘ Сбтзйпдеп.
Р1111. Н1$’с., С1. М. Р., Вег11п, 1914, ХП1.
Наша]! И’. В1еА1ътйг1пзс11еп 1пзс11г111еп
с1ег Моп3о1еп. 8РЬ.‚ 1895.
Ешег Н. 2иш Техъ уоп [Ьп Ра(11ап’5 Вей-
эеЬег1сЬЪе.— Иейъзсйгт (Не Веиъзсьеп
Моггешапайзсьеп Севепзсйай. Ьейрийг,
1942, В. 96, Ье11:. 1.
Нона-Таз А. А Вппйс 1пзспгйръйоп 111 ъ11е
Кишиёеу ге31оп.——1п: Асъа Ог1епъа11а
Асас1еш1ае Бсйепъйагиш Нипдагйсае. Ви-
дарезъ, 1976, 13. ХХХ (З).
5ри1ег В. Ше СоШепе Ногёе. Ше Моп3о1еп
1п Визз1аш1, 1223—1502. 2 Егшетегте
ацйаде. \?\71езЬа‹1еп‚ 1965.
И/йвгепфегд Р. 1аспъ’5 геоггарпйзспез Щёт-
ъегЬисЬ аиэ с1еп Напазсьгйъеп яи Вег-
11п, 513. РеъегзЬигг ипа Рагйэ, Ьейрийд,
1866, Вс1. 1.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абд ар-Раззак, Камал ад-дин Исхак ас-Са-
марканди, персидский историк (1413—
1482) 120, 170
Абд ар-Рахман 111, омеядский халиф в Кор-
дове (Х в.) 42
Абдулла-хан (Абдаллах), булгарский князь
по татарским источникам (Х111 в.)
126, 154, 156, 157, 159, 160
Абдул-Каюм см. Насыри К.
Абдулё-Латиф, казанский сказитель (ХХ в.)
1 4
Абдул—Латиф, казанский хан в 1497—1502 гг.
186
Абдуллин И. А., советский языковед 173,
176, 177, 185, 186
Абу Бекр, булгарский ремесленник (Х11 в.)
84
Абу Исхак Ибрахим ибн-Мухаммед, булгар-
ский князь (Х1 в.) 21, 24, 62
Абу-л-Гази (Абуль-Гази), Бахадур-хан,
тюркский историк, хивинский хан
(ХУП в.) 105, 169
Абу-л-Масали (Магали), ал-Джайхани, бого-
слов (Х1 в.) 85
Абу-л-Фида, Исма’ил ибн-Али ал-Аййуби,
арабский энциклопедист, историк и ге-
ограф (1273—1331) 59
Абу Хамид см. ал-Гарнати
Авраамий (Х111 в.) 94, 95
Аепа, половецкий князь (Х11 в.) 87
Азиз, золотоордынский хан (Х1У в.) 123
Айдар-хан, булгарский князь по татарским
источникам (Х в.) 19, 26
Айкыз-бикэ, иски-казанская женщина по
эпитафии (ХУ1 в.) 131
ал-Айни (Элайни), Бадр ад-дИн МаХМУд
ибн-Ахмед, египетский историк и за-
коновед (1360——1451) 119, 170
Акбикэ, героиня древнетатарского эпоса 86
Александр Македонский (Искандар Зуль-
карнаин), греческий полководец и го-
сударственный деятель (356—323 гг.
до н. э.) 90
Али-Бей, иски-казанский князь по татар-
ским источникам (Х1У в.) 163
Али-Рахим, советский литературовед и эпи-
графист (1892—1943) 15, 131, 173, 183
Алим-бек, см. Галим-бек
Алишев С. Х., советский историк 162
Алмас (Алмуш), он же — Джафар ибн-
Абдаллах, глава Булгарского государ-
ства В.) 20, 219 249 269 399 419 559
57 , 73, 80, 81
Алп (Алып), богатырь эпоса тюркских на-
родов 23, 86
Алп-Илитвер (Алп-Ильтебер), гунно-савир—
ский князь (УП в.) 23
Алтын-бек (Алтын-Бик, Алтун-бек, Алтун-
Бик), булгарский царевич по татарским
источникам, один из основателей Иски
Казани (Х111 в.) 126, 154-—160
Андрей Боголюбский, великий князь вла-
димирский (Х11 в.) 60, 61, 87, 88, 91, 92
Аннинский С. А., советский историк 168, 169
Анфал, новгородский посадник, главарь
ушкуйников (Х1У в.) 124
Артамонов М. И., советский археолог и исто-
рик (1898—1972) 12, 16-—18, 23, 42,
44, 51, 74, 92
Артемьев А. И., статистик, историк и гео-
граф (Х1Х в.) 94
Арцыбашев Н. С., русский историк (1773—
1841) 121
ал-Асади (Эласади), Таки ад-дин Абу Бекр
Ахмед, арабский историк и государ-
ственный деятель (ХУ в.) 111, 170
Асан (Осан), булгарский князь (Х1\7 в.) 25,
120, 121, 123
ал-Аскалани, Шпхаб ад-дин, Абу-л-Фазл,
Ахмед, арабский историк (1372—-1449)
170
Ахмаров Г. Н., археолог, историк и эпи-
графист (1864—-1911) 130, 131, 178
Ашмарин Н. И., советский тюрколог (1870—
1938) 15, 21, 22, 25
Бадр ад-дин ар-Руми, купец и путешествен-
ник (Х1У в.) 109
Байбарс (Бейбарс) ал-Малик (Эльмелик)
аз-Захир (Эззахыр), мамлюкский сул-
тан в Египте в 1260—1277 гг. 114
Байдар, монгольский царевич (Х111 в.) 99
ал-Бакри (ал-Бекри), Абу Убайд Абдаллах,
испано-арабский географ и энцикло-
педист (Х1 в.) 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20,
26, 36, 57, 81, 83
ал-Бакуви, Абд ар-Рашид ибн-Салих, араб-
ский географ (ХУ в.) 47, 53
Бак-Шанда (Бакшинда), иски-казанский
князь по эпитафии 126
Балгимбаев Г. Г. татарский краевед (Х1Х-
ХХ вв.) 156
ал-Балхи, Абу Зайд Ахмед ибн-Сахл, араб-
ский геогр ф и астроном (85О——934) 5,
36-38, 4 —50, 52-56, 73, 75, 81
Балын-Гузя(Маалум-Хузя) , татарский князь
по старинным рукописям (Х\71 в.) 96, 97
Барданес, армянин-переводчик (Х\7111 в.)
Бартольд В. В., советский востоковед,
академик (1869-1930) 5, 6, 9, 15, 16,
19, 23, 35, 39, 42, 47, 48, 50, 75, 83, 85,
100, 119, 156, 166
199

Баскаков Н. А.‚ советский тюрколог 173,
177, 178
Батый (Бату, Бату-хан), монгольский хан,
основатель Золотой Орды (1208—1256)
95, 98—103, 105, 107, 108, 161, 169
Баян, булгарский князь (Х111 в.) 101
Бегунов Ю. Н., советский историк литера-
туры 103
Бейхаки (Бейхак), Абу-л-Хасан, газневид-
ский (персидский) историк и писатель
(Х11 в.) 5, 21, 23, 62
Бердибек, золотоордынский хан в 1357-
1359 гг. 119
Березин И. Н., востоковед (1818——1896) 5,
95‚ 100-102
Берке, золотоордынский хан в 1258—1266 гг.
103, 108, 114, 1.19
Беркутов Б. М.‚ советский географ 55
Бернштам А. Н., советский археолог (1910—
1956) 23
Бехан, золотоордынский князь (ХИТ в.) 175
ал-Бируни, Абу Райхан Мухаммед ибн-Ах-
мед, хорезмийский ученый-энциклопе-
дист (973—1048) 13, 57‚ 83
Благова К. Ф., советский языковед 172
Блоше Э., французский востоковед (1870-
1937) 102
Большаков О. Г., советский арабист 5, 13,
58, 63 ж
Барак-хан, золотоордынский хан (ХУ в.) 143
Борисов В. Л., казанский краевед (Х1Х-
ХХ вв.) 129, 133
Бороздин И. Н., советский археолог, восто-
ковед 131, 133, 146 _
Бретшнейдер Э. В. (Е. У. ВгеъзсЬпе1с1ег)
английский востоковед (1833—1901) 95
Брокельман Н., немецкий востоковед (1868-
1956) 48
Булат, казанский князь (ХУ1 в.) 165
Булатов А. Б., советский библиограф,
нумизмат, зпиграфит и историк (1902—
1983) 187
Булат-Тимур (Булат Темир, Пулад-ТЦМУРЪ
золотоордынский князь (Х1У в.) 119,
122, 161, 176
Булат-Ходжа, золотоордынский хан (Х1У в.)
122
Бурггёнова Н. Б., советский языковед 186,
1 7
Бури, монгольский царевич (Х111 в.) 99
Бурхан ад-дин Ибрахим ибн-Юсуф, булгар-
ский ученый-медик (Х11 в.?) 85
Бучек, монгольский царевич (Х111 в.) 99
Валеев Ф. Х., искусствовед, архитектор
и историк 75, 78, 112, 172, 182, 183
Валиди Тоган А. Зеки, востоковед (Турция,
1891—1970) 17
Валидов Дж., советский дште атуровед и
фольклорист (1887’—1938) 178
Василий Васильевич (Василий 11, Василий
200
Темный), великий князь московский
(1415—1462) 125, 144
Василий Иванович (Василий 111), великий
князь московский (1479——1533) 165
Васильев А. В., казанско-оренбургский крае-
вед, фольклорист и лингвист-тюрколог
(1861—1943) 156
Вахиди С. (Вахидов С. Г.)‚ археограф 26,
53, 157, 160, 164
Вельяминов-Зернов В. В., востоковед, ар-
хеолог, щмизмат и лингвист, академик
(1830—1904). 186 .
ВерхоЁжий Ю. П., советский арабист 101,
1
Вестберг Ф., арабист (1864—?) 24, 44
Витовт, литовский князь (Х1У в.) 123
Владимир (Святославович) великий князь
киевский (950—1015) 42, 44, 45, 74, 82
Волин С. Л., советский арабист (1909-
1943) 38
Воробьев Н. И., советский этнограф (1894—
1967) 166, 172, 182
Воронин Н. Н., советский археолог и исто-
рик искусства (1904-1976) 55
Всеволод (Всеволод 111, Всеволод Большое
гнездо), великий князь владимирский
(1154—1212) 88, 89, 93, 185
Второв Н. И., казанский краевед (Х1Х в.)
94, 128, 160
Вюстенфельд Ф. (Р. щйзъеп1е1с1), немецкий
арабист (1808—1899) 20
Габэн А.‚ немецкий тюрколог (ХХ в.) 173
Газан-хан (Казан-хан), правитель государ-
ства Хулагуидов (Х111——Х1\7 вв.) 114
Гайша-бикэ, булгаро-татарская княжна по
татарским источникам (Х111 в.) 129,
130, 137, 155, 164
Гакон, норвежский король (Х111 в.) 106
Галим-бек (Галым-бек, Алим-бек, Алым-бек,
Алим-Бик), булгарский царевич по та-
тарским источникам, один из основате-
ЛЁЁ Иски Казани (Х111 в.) 126, 154—160,
1
Гарайьд Эриксон, норвежский король (Х в.)
Гардизи (ал-Гардизи), Абу Саид ибн-Мухам-
мед, персидский историк (.Х1 в.) 9, 11,
13, 14, 16, 19, 29, 35, 36, 39, 48, 57,
63, 81, 83, 167
Гарипова Ф. Г., советский языковед 186, 187
Гаркави А. Я. востоковед (1839—1919)
Ё, 9, 22, 37, 43, 44, 46, 49, 54, 65, 73,81.
3
ал-Гарнати (ал-Андалуси), Абу Хамид Му-
хаммед ибн-Абд ар-Рахим, испано-араб-
ский путеилественник и географ (1080—
1169) 5, 12—14, 24-26, 37, 38, 40, 46,
47, 58, 59, 63, 72, 76, 77, 83, 85
Гаффари, Нади Ахмед ибн-Мухаммед, пер-
сидский историк (ХУ1 в.) 110, 170

Генинг В. Ф.‚ советский археолог 4
Георги И. Г. (1. С}. (Зеогдй), немецкий этно-
гра и натуралист в России, академик
(1729—1802) 26, 61, 90, 96, 126, 127,
129, 133, 154, 159, 161, 163, 164
Герберштейн С., австрийский барон, путе-
шественник (ХУ1 в.) 38, 179, 180, 186
Гпаз ад-дин, золотоордынский хан (ХУ в.)
143
Гильом (Вильгельм) де Рубрук, фламанд-
ский путешественник (Х111 в.) 17, 107,
167, 168
Гпмади Х. Г., советский историк (1912-
1961) 4, 104, 105, 112, 122, 161
Глеб, брат великого князя Юрия Долго-
рукого (Х11 в.) 87
Глеб, ростовский князь (Х111 в.) 105
Голиков И. И., историк и археограф (1735-
1801) 61
Голубева Л. А. советский археолог 40, 41
Голъмстен В. В., човетский археолог (1880—
1942) 78
Гордлевский В. А.‚ советский востоковед-
тюрколог, академик (1876—1956) 173
Г отвальд И. Ф.‚ немецкий востоковед в Рос-
сии (1813——1897) 50
Греков Б. Д., советский историк, академик
(1882——1953)4, 15, 18, 27, 29, 35, 48, 51,
54, 60, 62, 74, 78, 95, 100, 103, 106,
111, 122, 123
Греков И. Б.‚ советский историк 100, 123
Грпгорьев В. В., востоковед (1816—1881)
3, 22, 59, 108, 185
Грунин Т. И., советский лингвист-тюрко-
лог 173
Губайдуллин Г. С., советский историк и ли-
тературовед (1887—1938) 166, 167, 173
де Гуе М. Я., голландский востоковед
(1836—1909) 5, 20
Гумилев Л. Н.,' советский археолог и исто-
рик 23
Гуюк-хан, монгольский хан (Х111 в.) 99
Давлет-Берди (Девлет-Берди), крымский
хан (ХУ в.) 143
Даишев С. И., советский историк 7
Даль В. И., русский писатель, лексикограф,
этнограф и врач (1801—1872) 97
Даркевич В. П., советский археолог 40, 41
Дервиш, золотоордынский хан по данным
нумизматики (ХУ в.) 143
Дердменд (М.-З. Рамиев), татарский поэт
(1859-1921) 156, 159
Дефремери Ш., французский арабист (1822-
1883) 20
ал-Джавалики, арабский путешественник
(Х11 в.) 12, 59, 60
ал-Джайхани, Абу Абдаллах Мухаммед ибн-
Ахмед ибн-Наср, среднеазиатский ге-
ограф, саманидский везир (1Х—Х вв.)
11, 47-49, 53, 55, 57, 67
14 Р. Г. Фахрутдинов
Джалал ад-дин (Зелени Салтан), золото-
ордынский хан (ХУ в.) 123, 124
ал-Джанабби (Эльдженабби), Мухаммед Му-
стафа‚ египетский историк и законовед
(ХУ1 в.) 119, 170
Джан-Али (Еналей), казанский хан в 1531-
1535 гг. 165
Джанибек, золотоордынский хан в 1343-
1357 гг. 119, 150
Джафар ибн-Абдаллах, см. Алмас (Алмуш)
Джиганшин Р., татарский краевед-книго-
торговец (Х1Х в.) 155, 156 159
Джику, булгарский князь (Х111 в.) 101
Джиованни дель Плано Карпини, итальян-
ский путешественник (Х111 в.) 17
ал-Джувайни (Джувейни), Ала ад-дин, Ата
Малик, персидский ученый-историк
(Х111 в.) 94, 99, 101, 170
Джузджани ‚ Абу Омар Минхадж ад-дин
Осман ибн-Сирадж, персидский исто-
рик (Х111 в.) 103, 170
Джучи, старший сын Чингиз-хана, основа-
тель династии джучидов — золотоордын-
ских ханов (?——1227) 98, 103, 105, 169
Джучи-Хазар, брат ЧингиЗ-хапа (Х11 в.) 167
ад-Дзахаби (Эддзехеби), Шамс ад-дин Абу
Абдаллах Мухаммед, арабский историк
(Х1У в.) 110,111, 170
ад-Димашки, Шамс ад-дин Мухаммед ибн-
Абу Талиб, арабский космограф (1256—
1327) 53, 75
Дмитрий, казанский архиепископ (Х1Х-
ХХ вв.) 95
Дмитрий Иванович (Дмитрий Донской),
великий князь московский (1350—1389)
107, 120
Дмитрий, князь суздальский (Х1У в.) ‘120
123
Доброхотов В., историк и журналист (1816—
1857) 91, 92
Добрыня, древнерусский воевода (Х в.) 74
. А.‚ русский востоковед (1805—
1881) 173
Дульский П. М., искусствовед и библиофил
(1879——1956) 182
Егоров В. Л ., советский археолог и историк
7, 100, 116, 121
Едигей (Идегей, Идигу, Идику), полководец,
золотоордынский князь (1352-—1419) 120,
123, 124
Ентяк, татарский царевич (ХП? в.) 165
Есугай, жена Чингиз-хава (Х11 в.) 167
Есугеёйдбагатур, отец Чингиз-хана (Х11 в.)
1
Есуй, жена Чивгиз-хана (Х11 в.) 167
Ефимова А. М., советский археолог 4, 76,
78, 84
Жирмунский М. В., советский филолог,
академик (1891—1971) 123, 186
201

‚Ибн ан-Надим, Абу-л-Фарадж
Жиромский Б. Б., советский археолог 80
Жобер П. А. (Р. А. Е. 1аиЬегъ), француз-
ский дипломат и востоковед (1779—
1847) 53
Загоскин Н. П.‚ историк и общественный
деятель (1851—1912) 131
Закарийа (Закария) Казвини, ибн-Мухам-
мед, арабский космограф (1203-1283)
12, 13, 40, 53, 58, 79, 82
Закиев М. З.‚ советский лингвист-тюрколог
7, 166, 171, 172, 178
Закиров М.‚ советский историк 114
Заляй Л. З.‚ советский лингвист-тюрколог
(1894-1966) 166, 185
Заринский П. Е.‚ казанский историк-крае-
вед (Х1Х в.) 131, 164
Заходер Б. Н.‚ советский историк-арабист
(1898-1960) 5, 6, 9, 11-15, 19-22,
28, 31, 34-36, 39, 47, 49, 51-53, 56, 58,
62, 63, 73, 75, 82, 83
Зиновьев Д.‚ казанский журналист и крае-
вед (ХУП1-Х1Х вв.) 127
Зулейха, героиня булгарской поэмы «Юсуф
и Зулейха» (Х111 в.) 86
Ибн-Абд аз-Захир (Ибн-Абдеззахыр), араб-
ский историк (Х111 в.) 114
Ибн-Арабшах, Шихаб ад-дин Ахмед ибн-
Мухаммед, арабский историк и литера-
тор, биограф Тимура (ХУ в.) 170, 171
Ибн ал-Асир, арабский историк (1160-
1234) 13, 85, 98, 168
Ибн-Баттута, Абу Абдаллах Мухаммед ибн-
Абдаллах, магрибинский путешествен-
ник (1304-1377) 40, 114, 115, 163, 169,
170
Ибн-Биби (Ибн ал-Биби), персидский исто-
рик (Х111 в.) 170
Ибн ал-Варди, Зайн ад-дин, арабский ка-
нонист и литератор (ХП? в.) 59
Ибн ал-Варди, Сирадж ад-дин Абу Хафс
Омар, арабский космограф (ХУ в.)
53, 55, 59
Ибн-Дукмак, арабский историк (ХП? в.) 170
Мухаммед
Ёбн-Исхак, арабский библиограф (Х в.)
3, 84
Ибн-Русте, Абу Али Ахмед ибн (бен)-Омар,
он же ошибочно Ибн-Даста, арабский
географ и путешественник (1Х-Х вв.)
5, 8, 9, 11-16, 20, 26-28, 31, 35, 36,
38, 39, 51, 53, 63, 72, 80, 81, 83, 84
Ибн-Тагрибирди (Абу-л-Махасин)‚ египет-
ский историк (1411-1479) 116
Ибн-Фадлан‚ Ахмед ибн-Фадлан ибн ал-’
’Аббас ибн-Рашид ибн-Хацмад, арабский
путешественник Х в.) 5, 6, 11-16,
18-28, 34, 35, 3 —41, 47-49, 51, 53,
56-58, 73, 75-77, 79—83‚ 115
202
Ибн-фазлаллах‚ Шихаб ад-дин Абдаллах
персидский историк (Х1У в.) 114
Ибн ал-Фурат (1/1бнзльфорат), египетский
историк (Х1У в.) 170
Ибн-Халдун, Абу Зайд Абд ар-Рахман ибн-
Мухаммед, магрибинский историк и со-
циолог (1332-1406) 109, 110, 170
Ибн-Хаукал, Абу-л-Касим (Мухаммед),
арабский географ и путешественник
(Х в.) - 5,9, 12,36, 37, 43, 44, 49, 51,
53-56, 73, 75, 82
Ибн-Хордадбех, Абу-л-Касим Убайдаллах
ибн-Абдаллах, арабский географ (820-
912) 8, 34
Ибн ал-Хусейн, Исхак, испано-арабский
географ (Х или Х1 в.) 42, 46, 52, 56
Иван Грозный (Иван 1\7, Иван Васильевич),
русский царь (1530-1584) 130, 157,
161, 165, 181
Иванин Н.‚ географ (Х1Х в.) 29, 67
Идел, герой древнетатарского эпоса 86
ал-Идриси, Абу Абдаллах Мухаммед ибн-
Мухаммед ибн-Абдаллах, арабский уче-
ный географ (1100——1165) 46, 53, 73
Икбал-бек, булгарский князь по татарским
источникам (Х111 в.?) 154
Ильгам, булгарский князь по татарским
источникам (Х111 в.) 26, 61
Иосифё, египетский царь, библийский герой
8
Иосиф, хазарский каган (Х в.) 17, 42
Иосифат Барбаро, венецианский путешест-
венник (ХУ в.) 170, 171, 180, 181
Ир-хан, булгарский князь по татарским
источникам (Х11 в.?) 62
Исанбет Н. С. (Наки Исанбет), филолог,
драматург и поэт 22, 60, 72, 75, 76, 173
Искендер, правитель Восточной Персии
(ХУ в.) 119
Иссери, арабский (или среднеазиатский?)
философ 85
ал-Истахри, Абу Исхак ал-Фариси, араб-
ский географ и путешественник (849-
934) 5, 9, 12, 13, 22, 24, 36, 37, 49, 50,
54-56, 73, 75, 82
Ишболдин Б. (В. 1сЬЬо1с1йп), американский
историк (ХХ в.) 123
Иакуб ибн-Ну’ман, булгарский историк
и законовед (Х11 в.) 85
Йакут, Ибн-Абдаллах ал-Багдади ал-Румп
ал-Хамави, арабский ученый-энцикло-
педист и географ (1179-1229) 11, 12,
14, 20, 21, 23, 28, 49, 52, 53, 56, 75, 76
Кавелин А., историк-краевед (Х1Х в.) 154
Кадаган, монгольский царевич (Х111 в.) 99
Казаков Е. П.‚ советский археолог 4, 186
Калинин Н. Ф., советский археолог писто-
рик (1888-1959) 4, 8, 15, 25, 29, 35,
50, 51, 54, 60, 62, 74, 78, 81, 90, 91,
108, 112, 132-136, 146, 153, 162, 164,
182, 183

ал-Калкашанди (ЭЛЬКЗЛКЗШЭНДЁ), ШИХаб
ад-дин Абу-л-Аббас Ахмед ибн-Али‚
египетский ученый-энциклопедист
(1355——1418) 170
Камай, татарский князь (Х\71 в.) 130
ндмдри, герой древнетатарского эпоса 86
Карамзин Н. М., историк и писатель (1766—
1826) 3, 92, 105, 121
Карасев В.‚ казанский краевед (Х1Х в.) 29
Караулов Н. А.‚ арабист (187б—?) 51
ал-Карбалап (Элькарбелафэ ШЗМС ЗЖЁЗИН
Мухаммед ал-Хусеин (Эльхусеин) ,
странствующий купец (ХШ В-) 116
Каргалов В. В.‚ советский историк 106
Карл Великий, франкский король (742——
814) 27 0
ндртмер Э., французский востоковед (1782-
1852) 114, 115
Катанов Н. Ф.‚ языковед, этнограф и исто-
рик (1862-1922) 3‚ 105, 129, 155——158‚
161, 164
Кафтанников Н. Н.‚ казанский любитель-
археолог, историк и библиограф (1790——
1841) 127, 128, 154, 155‚ 159
Каховский В. Ф.‚ советский археолог и исто-
рик 7, 17, 76—78‚ 187
Нвален Э., норвежский историк (ХХ в.) 44
Кеппен П. И., статистик, этнограф и библи-
ограф, академик (1793—1864) 94, 185
Кирпичников А. Н.‚ советский археолог 145
Кирьянов А. В.‚ советский палеоботаник 35
Кляшторный С. Г., советский лингвист-
тюрколог 84
Ковалевский А. П., советский историк-
арабист 5, 6, 12, 13‚ 15—18‚ 20, 21‚
24, 27, 34, 38-41, 46, 48,73, 75, 77,
79—81
Ковальски Т.‚ польский востоковед (1889—
1948) 173
Ковгаршад, казанская царица (ХУ1 в.) 165
Козьма Раджич, воевода князя Всеволода
(Х111 в.) 89
Коковцов П. К., советский востоковед-
семитолог, академик (1861—1942) 17
Кол—Гали, булгарский поэт (Х111 в.) 85
Колесницкий Н. Ф.‚ советский историк 28
Кононов А. Н.‚ советский лингвист-тюрко-
лог, академик 22
Корсаков Д. А.‚ историк (1843-1920) 46
Контарини, итальянский путешественник
(ХУ в.) 171, 180, 181 ц
Крачковский И. Ю., советскии востоковед-
арабист, академик (1883-1951) 5, 6,
8, 15, 19, 44,47—50, 59, 73, 83, 109, 168
Кропоткин В. В.‚ советский археолог и ну-
мизмат 40, 41
Кукдай, монгольский плоководец (Х111 в.)
98
Кулькан, монгольский царевич (Х111 в.) 99
Кун А. Л., русский этнограф, географ
и историк-востоковед (1840-1888) 173
КУНИК А.‚ историк и этнограф, россий-
(Ёиёгкадемик (1814—1899) 9, 15, 16,
КУРбЗТОЧ Х- В.‚ советский языковед 84
Курбскпди А. М. (Андрей курдский), рус-
скии политический и военный деятель,
ЁЕЁЁЗЗТЭЛЬ-ПУбЛИЦИСТ (1528—1583) 179,
Курышжанов А. К.‚ советский лингвист-
тюрколог 177
Кутъгёз; приемный сын Чингиз-хана (Х111 в.)
Кучка, русский боярин (Х11 в.) 88
Кучкин В. А.‚ советский историк 61
Кызласов Л. Р., советский археолог и исто-
рик 7, 41
Кюль-али-бек, булгарский князь по татар-
ским источникам (Х111 в.?) 154
КЮЛЪ-ТЭГИН, древнетюркский военачальник-
ПРПШЪ брат предводителя Восточно-
Зёоркского каганата Могиляна (\7111 в.)
Лебедева О. С. (Гульнар-ханум, 013а де Ье-
Ьеде1)‚ арабистка (1854—?) 136
Ленин В. И. 163
Ливгётётц В. А.‚ советский лингвист-тюрколог
Лихачев А. Ф.‚ археолог и историк, основа-
тель Казанского музея (Х1Х в.) 63,
74, 78, 85
Лубсан Данзан‚ монгольский ученый-лама
(ХУП в.) 167
Лукин А. В.‚ советский биолог 37
Мавли Шах-Али Дервиш, иски-казанский
житель по эпитафии (Х1У в.) 131
Майский И. М., советский дипломат, исто-
рик и публицист, академик 100
Макарий, митрополит (Х\71 в.) 181
ал-Макризи, Таки ад-дин Ахмед ибн-Али,
египетский историк (1364-1442) 170
Малов П., краевед (Х1Х в.) 128, 129, 133,
145, 146, 160, 164
Малов С. Е., советский лингвист-тюрколог
(1880——1957) 23, 166
Мальгин Т. С., писатель и историк-краевед
(1752—1819) 61
Мамай, золотоордынский князь и полково-
дец (?—1380) 176
Мани, основатель манихейства (религиозное
учение, 111 в.) 83, 84
Мануил, византийский император (Х11 в.) 87
ал-Марвази, Шараф аз-заман Тахир, араб-
ский ученый-естествовед и врач (Х1-
ЁСП вв.) 5, 9, 11-13, 39, 47, 55, 57, 67,
3
Марджани Ш. (Шигабуддин Марджани, Ши-
габуддпн Багаутдинов), историк-восто-
14* 203

ковед и философ (1818—1889) 15, 22,
25, 26, 61
Маркварт Й. (1. Магйшагъ, 1. Магкиагъ),
немецкий востоковед (1864—1930) 5, 166
Марковин В. И.‚ советский археолог 104
Марко Поло, венецианский путешественник
и писатель (1254—1324) 108, 181
Маркс К. 100, 105, 119, 162, 163
Марр Н. Я.‚ советский востоковед и линг-
вист, академик (1864—1934) 15
МасУд, булгарский астроном (ХП? в.) 115
ал-Масуди, Абу-л-Хасан Али ибн ал-Хусейн,
арабский историк, географ и литератор
(Х в.) 5, 9, 12, 36, 52, 53, 57, 73, 81, 82
Матфей Андреевич, рязанский тысяцкий
(Х111 в.) 89
Махди, аббасидский халиф в 775—785 гг. 36
Махмат Салтан, булгарский князь (ХП? в.)
25, 120, 121
Махмуд Кашгари, среднеазиатский филолог
(Х1 в.) 17, 42, 47, 57, 85, 167, 178
Махмутов Х. Ш., советский фольклорист 173
Махмутова Л. Т., советский лингвист-
тюрколог 176, 178, 187
Мелиоранский П. М., лингвист-тюрколог
(1868-1906) 23
Мельников П. И .,
(1819—1883) 88
Мельников С., казанский краевед-историк
(Х1Х в.) 97
Менгу-Тимур, ролотоордынский хан в 1265-
1282 гг. 104, 105, 107, 161
Менгу-хан, монгольский царевич 99
Меркаш-бек, булгарский князь по татарским
источникам (Х111 в.?) 154
Мерперт Н. Я.‚ советский археолог 100
Миллер Г. Ф., немецкий историк и архео-
граф в России (1706—1783) 185
Минаев И. П., востоковед-пндолог (1840-
1890) 108, 181
Минорский В. Ф., русский востоковед в Анг-
лии (1877—1966) 5, 9, 14, 51
Мирхонд, персидский историк (143З—1498)
5
Михаил, брат ростовского князя Глеба
(Х111 в.) 105
Михаил Разсохин (ХП? в.) 124
Моисей Каганкатваци, армянский историк
(Х в.) 23
Монгайт А. Л., советский археолог (1915—
1974) 5, 13, 14, 40, 41, 46, 58, 63
Мстислав, сын великого князя Андрея Бого-
любского (Х11 в.) 88
Мстислав (Мстислав Удалой?),
князь (Х111 в.) 90
Мубарак-шах МарваРУддП Фахр ад-дин,
арабский географ (Х11—Х111 вв.) 40, 53
Муин ад-дин Натанзи, персидский историк
(Х)! в.) 119
ал-Мукаддаси (ал-Макдиси), Шамс ад-дин
Абу Абдаллах Мухаммед ибн-Ахмед ибн
204
писатель и этнограф
русский
Абу Бекр, арабский географ и путе-
шественник (946——1000) 5, 37, 38, 42.
49-52, 55, 63, 73-75, 82
ал-Муктадир (ал-Муктадир бп-ллах), Джа-
фар, аббасидский халиф в 908-922 гг.
73, 82
Мулла-Хазец («Мулла-Хозятах»), канони-
зированное имя иски-казанского пол-
ководца (Х111 в.) 129, 158
ал-Муфаддал (Эльмуфаддаль), арабский исто-
рик (ХП? в.) 110, 111, 114
Мухамадиев А. Г., советский археолог п ну-
мизмат 144, 146
Мухамедьяров Ш. Ф., советский историк 7,
22, 166, 179, 180, 185
Мухаметшин Ю. Г., советский этнограф 173
Мухаммед, основатель ислама (ок. 570-632)
82
Мухаммед-Амин (Махмет-Амин), казанский
хан в 1487—1496 гг. 157, 160
Мухаммед-Ашик, турецкий ученый-географ
(1555—1598) 58
Мухамедова Р. Г., советский этнограф 172,
Наджиб Хамаданп, персидский писатель
(Х11 в.) 11, 12, 48
Надпёров И. Н., советский фольклорист 75,
Нази Малик-хатун, иски-казанская жен-
щина по эпитафии (ХП? в.) 131
Насонов А. Н., советский историк (1898—
1965) 100, 106
Наср 11 ибн-Ахмед, саманидский эмир (Х в.)
Насыри К. (Каюм Насыри), ученый-про-
светитель (1825—1902) 26, 156, 157,
160, 164
Невоструев К. И.‚ палеограф и археограф
(1815-1872) 61
Нестор, сын новгородского посадника Ан-
фала (ХП? в.) 124
Ногай, золотоордынский князь, полководец
(?—1300) 105
ан-Нувайри Эннувейри), Шихаб ад-дин
Ахмед и н-Абд ал-Ваххаб ал-Бакри,
еёипетский историк и юрист (1279——1332)
9
Нурмухаммед сын Ахмедзяна, владелец та-
тарских рукописей (Х1Х в.) 26
Олег (Олег Святославович, (древнерусский
князь (Х1 в.) 45
Ольга, киевская княгиня (Х в.) 26, 44
Омар-хан, иски-казанский князь по татар-
ским источникам (ХП! в.?) 164
ал-Омари (Эльомари), Шихаб ад-диц Ахмед
ибн-Иахйа ибн-Фазлаллах, арабский ли-
тератор-энциклопедист (1 301 — 1349)
109-111, 115, 116, 168, 170
Орда-Ичен, сын Джучи, основатель одной

из династий
(Х111 в.) 169
Д’Оссон, Мураджа, турецко-армянский во-
стоковед во Францип (1740—1807) 20
Ошаев Х. Д.‚ советский истор11к 104
ЗОЛОТООРДЫНСКИХ ХЗНОВ
Павел Иовий, итальянский историк (Х\71 в.)
181
Паллас П. С., естествоиспытатель, филолог,
историк, географ, и путешественник,
российский академик (1741-1811) 126
Пантусов И. Н.‚ археограф (1840-1909) 156,
159
Пашуто В. Т.‚ советский историк (1918—
1983) 100
Пентефрия‚ жена Иосифа — библийского ге-
роя - 86
Петренко А. Г.‚ советский палеоостеолог
144, 153
Пинегин М. Н.‚ историк (Х1Х в.) 131
Плано Карпини см. Джиованни дель Плано
Карпини
Плетнева С. А.‚ советский археолог и исто-
рик 35, 42, 177
Погодин М. П., историк и писатель (1800-
1875) 43
Покровский И. М., казанский краевед
(Х1Х-ХХ вв.) 155, 158, 161
Полесских М. Р., советский археолог 174,
175
Полубояринова М. Д.‚ советский археолог
145
Пономарев П. А.‚ археолог и историк
(Х1Х—ХХ вв.) 3, 90, 129, 130, 145, 164
Попов В. А.‚ советский биолог (1910-1980)
37
Пулад, золотоордынский хан в 1407—1411 гг.
124
Пургас, мордовский князь (Х111 в.) 175
Рагозин В. И., инженер, краевед (1833-
1901) 185
Радион Нестерович,
(Х в.) 18 и о
Радлов В. В. (Ф. В.)‚ тюрколог, россиискии
академик (1837—1918) 23, 166, 173
Рамзи М. М., татарский историк (Х1Х-
ХХ вв.) 60
Рашид ад-дин, Абу-л-Фадл Али Хамадани,
персидский историк и государственный
деятель (1247-1318) 95, 98, 100-102,
110, 167, 169, 170
Риттер Х. (НеПшиъ Вйыегънемецкпй восто-
ковед в Турции (1892—?) 79
Рона-Таш А. (А. Вова-Таз), венгерский
лингвист-алтаист (г. Будапешт) 84
Рыбаков Б. А.‚ советский археолог и исто-
рик, академик 8, 40, 41, 46
Рыбушкин М. С.‚ казанский краевед, журна-
лист (1792-1849) 127-129, 133, 146, 164
киевский вельможа
Рубрук см. Гильом де (Вильгельм) Рубрук
Рычков Н. П., путешественник, сын П. И.
Рычкова (1746—1784) 26, 67, 72, 96,
97, 125, 127, 129, 133, 156, 160
Рычков П. И ., географ. экономист и историк
(1712-1777) 185
Саблуков Г. С. востоковед-арабист (1804-
1880) 105, 107
Савельев П. С.‚ нумизмат и археолог (1814—
1859) 22, 128, 185
Сайфулла ибн-Саид‚ владелец татарских
рукописей (Х\7111 в.) 155, 159
Салам ат-Тарджуман, арабский путешествен-
ник (1Х в.) 8, 34
Салим-хан, булгарский князь по татарским
источникам (Х11 в.?) 61
Самарканди, средневековый среднеазиатский
позт и философ 85
Самойлович А. Н.‚ советский востоковед-
тюрколог (1880—1938) 185
Сартон Дж., американский историк науки
(ХХ в.) 48
Сафа-Гирей (Сафакирей), казанский хан
в 1524-1531, 1536—1546, 1546—1549 гг.
96, 165
Сафаргалиев М. Г.‚ советский историк 100,
103-105, 119, 122, 124, 158, 169, 170,
175, 176
Свиньин П. П., писатель, художник, исто-
рик и географ (1787-1839) 60
Святослав, брат великого князя Юрия
Всеволодовича (Х111 в.) 90, 91, 94
Святослав (Игоревич), князь киевский (Х в.)
Севортян Э. В.‚ советский лингвист-тюрко-
лог (1901—1978) 177
СекизЭЁи, золотоордынский князь (Х1\7 в.)
1
Семенов В.‚ археограф (Х1Х в.) 181
Семион Дмитриевич, князь суздальский
(ХП? в.) 165
Сентковский, доминиканский монах, путе-
шественник (Х111 в.) 169
Симон-варяг, киевский боярин (Х в.) 18
Скржинская Е. И., советский литературо-
Вед _
СмелиЁ, иски-казанский князь по эпитафии
1
Смирнов А. П., советский археолог и исто-
рик (1899-1974) 3, 4, 17, 27, 29, 31,
35, 40, 41, 46, 57, 62, 63, 65, 67, 71, 72.
76-78, 90, 94, 95, 103, 104, 108, 109,
111-113, 116, 121, 122, 125, 136, 137,
144, 146, 157, 158, 166, 182, 183
Смирнов И. Н.‚ казанский краевед (Х1Х-
ХХ вв.) 129
Смирнов К. А.‚ советский археолог 4
Смолин В. Ф., археолог (1890-3’) 27, 61, 78
Соловьев С. М., историк, академик (1820-
1879) 3, 43, 45, 88, 121
205

Старостин П. Н.‚ советский археолог 71, 72
Субэде Бахадур (Субутай Багатур, Бурун-
дай Бастырь), монгольский полководец
(Х111 в.) 95, 99—102
Тагай, золотоордынский князь (ХП7 в.) 176
Тазетдин Ялчигул, татарский историк и поэт
(ХУ111—‚Х1Х вв.) 96
Таксони, венгерский князь (Х в.) 17
Тангут (Тунгкут), монгольский царевич
(Х111 в.) 99
Татищев В. Н.‚ историк и государственный
деятель (1686—1750) 7, 13, 18, 43 45,
46, 60, 61, 87-93, 100, 106, 123. 125.
185
Темир-Лан см. Тимур (Тамерлан)
Тигран Великий, царь Армении
до н. э.) 27
Тизенгаузен В. Г., востоковед, нумизаит
и археолог (1825-—1902) 5, 40, 76, 94,
95, 98—103, 109-111, 114, 115, 119,
120, 168-171
Тимур (Аксак-Тимур, Тамерлан), полково-
дец и завоеватель, основатель династии
тимуридов (13З6—1405) 26, 95, 120,
123, 125, 126, 154-161, 171
Тенишев Э. Р., советск11й лингвист-тюрколог
(95—56
Токта (Токтай, ТоктогУ), золотоордынский
хан в 1291—1312 гг. 110, 114
Токтамыш, золотоордынский хан (?—1406)
120, 121, 123, 130
Толстов С. П., советский этнограф, археолог
и историк (19О7—1976) 23
Томсен В. Л., датский языковед (1842—
1927) 23
Томсон Дж., английский историк (ХХ в.) 12
Трофимова Т. А., советский антрополог 166
Тукай-ТимУР, сын Джучи, основатель одной
из династии золотоордынских ханов
(Х111 в.) 105
Тулуй (Тули), монгольский царевич (Х111 в.)
99
Тулун-Ходжа, иски-казанский житель по
эпитафии (Х\71 в.) 131
Туманский А. Г., востоковед (1861—1920)
49, 75
Угэдэй (Угетай), монгольский хан (Х111 в.)
95, 98, 99
Узбек, золотоордынский хан в 1312—1342 гг.
110, 111, 112, 114, 119
Улу-Мухаммед (Улуг-Мухаммед, Улу-Мах-
мет), золотоордынский хан в 1427-
1437 гг. 130, 143, 170, 186
Умняков И. И.‚ советский историк-востоко-
вед (1890—1976) 46, 52, 57
Унгвицкая М. А., советский лингвист-
тюрколог 76
Урунг (Уран)-Тимур,
они ) 105 сын Тукай-Тимура
в.
206
Усманов М. А., советский историк и писатель
122, 154, 155, 158
Фазылов Э. И.‚ советский языковед 185
Фасмер Р. Р., советский нумизмат и архео-
лог (1888-—1938) 22, 39, 56
Фахрутдинов Р. (Риза Фахрутдинов), исто-
рик и литературовед (1857—1936) 20, 21
Фахрутдинов Р. Г., советский археолог
иисторик 4, 5, 13, 16, 29, 31, 46,49, 55,
72, 77, 78, 83, 85, 91, 94, 95, 103, 105, 112,
116, 117, 137,139, 146, 152,175, 181,186
Федор Беззубцев, русский посланник в На-
зань (ХУ1 в.) 165
Федоёёобрынский, русский воевода (ХП/ в.)
1
Федор Пестрый (Федор Стародубский Пест-
рый), русский воевода (ХУ в.) 125
Федоров-Давыдов Г. А., советский археолог,
нумизмат и историк 4, 7, 70, 76, 77, 80,
99, 100, 103, 106—108. 110, 111 122,
123, 128, 144, 171, 186
Федор Чермный (Федор Ростиславович),
князь смоленский и ярославский
(Х111 в.) 103——105
Феоктистов А. П., советский языковед 176
Фетко Тимофеевич (Девочкин), русский
связной (Х\71 в.) 165
Фехнер М. В., советский археолог 121
Фирсов Н. Н.‚ историк (1864—1934) 179
Флюгель Г. Л., немецкий арабист (1802—
1870) 83
Франческо Пеголотти, итальянский путе-
шественник (ХП/ в.) 170
Френ Х. М. (Х. Д.) (СЬ. М. РгаеЬп, С. М.
РгёЬп) немецкий востоковед и нумизмат
в России, академик (1782—1851) 3, 5,
14, 19-21, 26, 28, 41, 43, 46, 53, 58,
59, 62, 74, 76, 95, 154, 185
Фукс К. Ф., казанский краевед, этнограф
и врач (1776—1846) 26, 53, 61, 62, 153,
154, 159-161
Хажжи Халифа, Мустафа ибн-Абдаллах Ка-
тиб Челеби, турецкий ученый-поли-
гистор, географ и библиограф (1609-
1657) 12, 19, 51, 58, 85
Хазиев Р. М., краевед 146, 158
Хайдар Рази, ибн-Али Хусейн, персидский
историк (Х\П—Х\7П вв.) 119, 170
Хаков В. Х., советский лингвист-тюрколог
173, 174
Халиков А. Х., советский археолог 4, 8, 19,
29, 46, 50, 54, 59, 72, 91, 94, 132, 133,
146, 153, 164, 175
Халикова Е. А., советский археолог (19З0—
1977) 4
Хальфин И. (Ибрагим Хальфин), татарский
востоковед и просветитель (1778—-1829)
154, 155, 159

Хамдаллах Казвини, персидский истории
и географ (1281——1349) 103, 119, 170
ал-Хасан, булгарский царевич, сын Алмаса
(Х в.) 20
Хасан ар-Руми (Эрруми), купец п путе-
шественник (ХП? в.) 115
Хасан-бек, булгарский князь (Х111 в.) 25
Хасдай ибн-Шафрут, везир кордовского ха-
лифа (Х в.) 42
Хаши-бек, булгарский князь по татарским
источникам (Х111 в.?) 154
Хвольсон Д. А., востоковед-семитолог
(1819—1911) 5, 8,9, 14-17, 20, 27, 28,
31, 36-39, 46, 47, 50—52, 54, 58, 59,
63, 65, 72-75, 81, 82, 85
Хеер Г.‚ немецкий историк-арабист (?——
1921) 48
Хесен, булгарский князь, предводитель пе-
реселенцев в Венгрию (Х в.) 17
Хызр (Хидыр), золотоордынский
в 1361 г. 120
ал-Химйари (Хумейри), Абу Абдаллах Му-
хаммед, магрибинский ученый-географ
(?—1494) 19, 53
Хисамутдин ибн-Шарафутдин ал-Булгари
(Муслими), татарский историк (Х\71
или ХУ111 в.) 26, 53, 95, 155
Хлебникова Т. А., советский археолог 4, 46,
62, 76, 78, 134, 152
Хованская О. С., советский археолог (1889-
1964) 4, 70‚ 71, 78
Хомяков М. М., врач, казанский краевед
(Х1Х——ХХ вв.) 130 _
Хорду, монгольский царевич (Х111 в.) 99
ал-Хорезми (Эльхарезми)‚ Амин ад-дин (Ами-
нецдин) Мухаммед ан-Насафи (Энна-
сафи), среднеазиатский путешественник
(ХП/ в.) 116
Худяков М. Г.‚ советский археолог и исто-
рик 94, 162, 172, 180
Хусейнов М.-З., историк (1852—1921) 157
хан
Чаган, незаконный сын Чингиз-хана
(Х111 в.) 167 о
Чегре, золотоордынскии хан по данным
нумизматики (ХУ в.) 143
Черепнин Л. В., советский историк, акаде-
мик (1905—1977) 98, 99
Чингиз-хан (Чингисхан, Тэмуджен, Тиму-
чин), полководец и завоеватель, основа-
тель Монгольской империи (1155—1227)
27, 98, 100, 103, 156, 167—169
Шадибек, золотоордынский хан (ХП! в.) 123
Шайбан, сын Джучи, основатель династии
Шайбанидов (Х111 в.) 169
Шараф ад-дин езди, персидский историк,
биограф Тимура (ХУ в.) 103, 120, 170
Шармуа Ф. Ф. (Ша-В. СЬагшоу), востоковед-
иранист (1793—1869) 20
ШеУНе-бек («Шадибек»), булгарский царевич
по татарским источникам (Х111 в.) 155,
159
ШИГИ-ХУТУКУ (Шиги-Хутук), монгольский
государственный деятель (Х111 в.) 167
Шилки (Силки), отец Алмаса, главы Булгар-
ского госУдарства (ИЗ-Х вв.) 21, 24
Шильтбергер И., немецкии путешественник
(ХУ в.) 123
Шихаб ад-дин ал-Ираки (Элираки), средне-
вековыи географ (ХП? в.) 115
ШИШМЗНОВ Иц болгарский историк, линг-
вист и географ, академик (1862—1928) 22
Шпилевскии С. М., историк, правовед (1833—
1907) 17—19, 26, 44, 47, 50, 53, 58-62,
67‚ 70‚ 87-95, 104, 105, 107, 112, 120,
121, 124, 155, 161, 185
ШПУЛЭР Б. (В. 3р111е1‘) немецкий историк-
востоковед (ХХ в.) 158
Штукенберг А. А., геолог, казанский крае-
вед (1844-1’) 78
ЩерЁЁк М., советский лингвист-тюрколог
Эмир-хан, булгарский князь по татарским
источникам (Х11 в.?) 62
Энгельс Ф. 100, 106, 119, 162, 163
Эрдман Ф. И., немецкий востоковед в России
(1793—1863) 94
Юлиан, венгерский доминиканец, путешест-
венник (Х111 в.) 168, 169
Юрий Всеволодович, великий князь влади-
мирский (1188—12З8) 90, 91, 100, 121
Юрий Долгорукий, великий князь киевский
(90-е гг. Х1 в.—1157) 87, 88, 91
Юсупов Г. В., советский зпиграфист, архе-
олог и этнограф (1914——1968) 25, 84, 104,
112, 133‚ 183, 184
Юсуф, герой булгарской поэмы «Юсуф
Ёб Зулейха» («Кисса-и-Юсуф») (Х111 в.)
Юсуф ибн-Хазип, тюркский поэт (Х1 в.) 85
Яблоков А., казанский краевед (Х1Х—
ХХ вв.) 95
Языков Д. И., писатель и переводчик (1773-
1845) 61
Яковкин И. Ф., историк-востоковед (1764—
1836) 127, 154, 159, 161
Якубовский А. Ю., советский историк-
востоковед и археолог (1886—1953) 47,
51, 100, 103, 106, 111, 122, 123
Янин В. Л., советский археолог, нумизмат
и историк 40, 41
Янина8С. А., советский нумизмат 39, 56, 57,
10
Ярослав, брат князя Олега Святославовича
(Х1 в.) 45
207

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ
И ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Ага-Базар, торговая пристань г. Булгара
на Волге, археологический памятник
48, 54, 62, 83, 108, 180
агваны 23
Адашевы, род татарских (кипчакскпх) кня-
зей ХП’ в. 175, 176
Азак см. Азов
Азербайджан 168
«азербайджанские татары» (азербайджанцы)
172
Азия 98—100, 180
Азов (Азак, Азяу, Тану), г. 109, 110, 114,
169, 170, 176
Азовское море 52
азы 23
Айван, с. в Татарской АССР 158
Айша (Татарская Айша, Нижняя Айша),
с. в Татарской АССР 126, 129, 137, 155,
158, 164
Акикуль‚ местность (или племя?) на Севере
115
Ак-Орда, обл. Золотой Орды 110
Аксубаевское городище 33
Акчакерман, г. 109, 116
аланы (асы, яссы) 43, 84, 99, 103‚ 104, 174
Алексеевское городище 76
Андалус (Андалусия — историческая обл.
на юге Испании) 43, 44, 58
Арабский халифат 3, 41
арабы 11, 19, 81, 115
Арбузов Баран, дер. в Татарской АССР 19
Аргын, княжеский род в Казанском хан-
стве 186
Армения 119, 180
Арск, г. 104‚ 128, 166, 181, 182
Ару ЁрьЁ-[удмуртш древнеудмуртская земля)
Архиерейская дача, урочище в г. Казани 130
ас. к. л (ас. г. л, эсегелы, эскелы, искилы)
14, 15, 18
астраханские татары 172, 177
Астраханское ханство 25, 122, 171
Астрахань (Хаджи-Тархан), г. 119,
158, 171, 180
асы см. аланы
Атлашкинское городище 32
Ахтай, р. 15, 65
Ашит, р. 117
120,
«Бабасалтук», г. 114
Багдад, г. 12, 20, 22, 49, 73, 115
Байрака-Тамакский могильник 186
Баласагун, г. 85
Балымат, см. Буляр, г.
Балымер, г. 10, 118
208
Балымерское городище 76, 84, 116
Балымеры, с. в Татарской АССР 76
баранджары 18, 19. 75, 81
Баранка, рч. 19
барсилы 14, 16
Барско-Енарускинское городище 74, 116
Барын, княжеский род в Казанском хан-
стве 186
Бахчисарай, г. 182
Башгырд (Башгирд, ал-Маджгария, древне-
башкирская земля) 16, 109, 110
Башкирская АССР, Башкирия 41, 117, 186
башкиры (башджары) 38, 41, 67, 73, 74, 103,
Бездеж, г. 119, 176
Бездна, р. 65, 67
Бейда, г. 51
Белая (Ак Идел), р. 4, 55
Белая Вежа, г. 43
Белгород, г. 89
Беленджер, г. 19, 51
беленджеры 18
Белоозеро (Белоозерск) 41, 115
Берсут (Берсула), рч. 15
бесермены (булгары) 125, 172
билеры 17
Билярск, с. в Татарской АССР 94, 96, 97
Билярский могильник 4
Билярское городище 4, 19, 50, 55, 77, 84,
85, 94-96
Биштау, г. 114
Ближний Восток 84.
Богдашкинское городище 91
Боголюбов (Боголюбово), г. 92
Болгария Великая 52
Болгария Дунайская (Бурджан) 19, 105
болгары дунайские 23, 43-45, 52—54‚ 104,
105
болгары кубанские («черные») 54, 84
болгары приазовские 52
Болгары, с. в Татарской АССР 62, 95
Болгаяр, с. в Татарской АССР 72
Большая Сульча, р. 116
Большекандалинское городище 33
Большетарханский могильник 4, 9, 83
Большетоябинское городище 77
Большая Тояба, с. в Чувашской АССР 77
Большой Черемшан, р. 85
Боровкинское городище 32
б. р. сула (берсула) 14-16, 18
Бряхимов см. Булгар, г.
Бужинское селище 136
Була, рч. 9
Булак, рч. 181, 182
Булгар (Болгары Великие, Бряхимов,

Брягов), г. 3—5, 10, 11, 13, 14, 17, 19,
25, 26, 29, 37, 40—43, 46-62, 67, 71,
72, 75, 76, 82, 86, 87, 90, 94, 95, 99,
101, 104, 1О7——116, 118, 120-128, 134,
135, 142, 144, 153-161, 171, 176, 180,
182, 189
Булгарское городище 4, 39, 48, 70, 71, 74,
76, 95, 117, 182-184
Булгарское море (Каспий) 42
Булумер (Булымат) см. Буляр, г.
‚Буляр (Бюлар, Болар, Булар, Булумер,
Булымат, Великий город), г. 10, 17,
29, 50, 57, 59, 62, 72, 88, 93—95, 97,
99, 101, 104, 107, 116, 118, 121, 154,
157, 158
Буляр (Бюлар, Булар), рч. 95
буртасы 5, 8, 12, 20, 38, 43, 53, 63, 75, 81,
103, 173, 175
Бухара, г. 12, 83, 180
Вада, рч. 174
Васцльсурск, г. 93
Великая Орда (Большая Орда) 171
Великий город см. Буляр, г.
Венгрия 17, 100, 186
венгры (мадьяры, угры) 103
вепсы 14
Верхнее Поволжье (Верхняя Волга) 46, 61
Верхнее Прикамье 40
Византия (Рум) 3, 41, 43-45, 103, 115
вису (ису, йасу, весь) 13, 14, 38—41
Владимир, г. 43, 92, 93, 95
Владимирская (Владпмпро-Суздальская)
земля 87, 91
ВОГУЛЫ см. манси.
«вогульские татары» 172
Волга (Итил, Идел), р. 3—5, 8, 9, 12, 14, 16,
25, 34, 36, 38, 44, 45, 48—55, 57-59,
61,62, 65, 67, 73, 84, 87——90, 92, 93, 102,
107, 120, 123, 124, 126, 162, 165, 170,
180, 185, 186
Волжско-Намский край 4, 5, 41, 53, 157, 159
Восток 29, 31, 36, 37, 40——42, 62, 73, 74,
85, 100, 119, 165, 178
Восточная Европа 5, 6, 8, 9, 13, 17, 35, 40,
41, 44, 50-53, 58, 62, 63, 71, 93, 98-—
100‚ 104, 113, 123, 144, 165, 168, 171,
172‚ 177, 184-186, 188, 189
Восточно-Тюркский каганат 22, 166, 167
Восточный Туркестан 84
Второй Нармалейскпй могильник 175
Выша, рч. 174
Вятка (Нухрат-Идел), р, 15, 89, 120, 124
Вятская губерния 61
Галич, г. 90, 124
Галицкая обл., Галпцкая провинция 90
Гилян 41
Горган 5, 8, 47, 52, 56, 58
Гормир, г. 104
Городец, г. 88, 93
Государство караханндов 85
Грузия 168
Гулпстан, г. 128
Дагестан, Северный Дагестан 23
Дадаково (Дедяково), г. 104
Дания 56
Дербенд (Баб ал-Абваб‚ Дербендские во-
рота, Железные ворота) 103, 110, 111
Дешт-и-Нипчак (Дешт-Нипчак, Нипчак,
Нппчакская земля, Степь половецкая,
редко—Дешт-и—Хазар) 98, 100, 103,
114, 116, 123, 169, 170
Джавшыр (Гауширма, Малая Бахта), рч. 16
«джагатайские татары» 172
Джаян см. Хабан, р
Джейхун (Аму-Дарья)‚ р. 109
Дженд (Согд), г. 103, 109, 110
Джукетау (Жукотин), г. 10, 25, 76, 78, 116,
118, 120, 121, 124, 171, 184
Джукетауское городище 4, 76
Джулыман см. Чулыман
Дон, р. 52
Дунай, р. 14, 17, 84, 105
Евразия 3, 14, 40, 168, 171, 177
Европа 98, 100, 119, 169, 180
Египет (Мисыр) 112, 114-116, 119
Екатёэрпнино-Слободинское 1 городище 68—
0
Екатерпнино-Слободпнское 11 городище 32,
Екатерининская Слобода, с. в Татарской
АССР 68
Елабуга, г. 16, 19, 61
Елантовское городище 66
Елховское городище 32, 68, 69
Елховское укрепление (Елховский вал) 68,
70
Енисей, р. 41
Жигули, горы 65
Жукотин см. Джукетау, г.
Заволжье 35
Закавказье 98, 186
Заказанье (Западное Предкамье) 117, 158,
164, 179-181, 189
Закамье 16, 35, 62, 70, 74, 91, 116, 117, 181
Запад 36, 40, 42, 62, 100, 165
Западная Европа 28
Западная Сибирь 41
Западное Закамье 31, 35, 65, 67, 116, 117
Зилантова гора (Зилантау, Джилантау, Зме-
иная гора), урочище — археологичес-
кий памятник в г. Казани 130, 163, 164
Золотая Орда (Орда, Улус Джучи, Джучиев
улус) 4, 12, 17, 25, 26, 40, 94, 99, 100,
103-114, 116, 119, 120, 122, 123, 126,
142, 158, 161, 165, 166, 168-172, 175,
176, 178, 181, 185, 188
Золотаревское городище 174
209

Ибир и Сибир (Сибир и Ибир) 109, 110, 115
Ивашкинское городище 66
Ик (Иик), р. 120
ильбари (племя?) 103
Иляшкинское городище 66
Индия 31, 41, 53, 84, 114
Иртыш, р. 110, 111
Исады, о-в на Волге 90
Искамаево см. Камаево, дер.
Иски-Казанский клад монет 136
Иски-Казанское городище см. Камаевское
городище
Иски-Казанское кладбище 127-131
Иски- (Старая) Казань, г. 4, 7, 104, 111, 118,
125-166, 181, 183, 189
Иски-Казанское княжество 163
Испания 44
Исфахан, обл. Персии 119
Италия 170
Итиль, г. 43, 47, 51, 52, 54, 75
Иасу, г. 48
Иемек 103
йура (югра, угра) 13, 14, 38, 39, 89-91
Кабан, озеро 104, 164
Кадом, г. 89
Кавказ 3, 17, 19, 41, 113
Казанка, р. 117, 125-129, 131, 137, 146,
154, 156-158, 162-165, 181, 182, 189
Казанская губерния 18, 29, 61, 87, 97, 128
казанские татары 26, 75, 125, 166, 172, 175,
178, 179, 182-187
Казанский край 131
Казанский кремль 4, 74, 184
Казанское ханство 25, 26, 31, 61, 76, 107,
137, 142, 146, 155, 157, 158, 162, 165,
166, 171, 172, 179-187
казанцы см. казанские татары
Казань (Новая Казань), г. 3, 25, 38, 60, 61,
72, 96, 104, 110, 118, 120, 121, 125, 128,
130, 131, 154, 156-166, 171, 179, 180-
183
казахи 177
Казахстан 186
Казылхё (Казылино), с. в Татарской АССР
15
Калка, р. 98
калмыки 67, 74
Кама, р. 3, 4, 15, 16, 39, 55, 60-62, 65, 89,
90, 102, 107, 117, 120, 124, 162, 185
Камаево (Князь-Камаево, Иски Казань,
Городище, «Искамаево»), дер. в Татар-
сйёй АССР 125, 126, 128, 129, 133, 142,
1
Камаевское (Иски-Казанское) городище
127-134, 136-146, 151, 164, 165, 181
Камаевское селище 136
канглы 103
караимы (или западные караимы) 173
каракалпаки 173
Каракорум, г. 107, 167
210
Карамыш, с. в Татарской АССР 70
Карамышское укрепление (Карамышский
вал) 70
Карашам, с. в Татарской АССР 153
Карашамский клад вещей и монет 153
карелы 103
Касимов, г. 182
касимовские татары 172
Касимовское ханство 25, 171
касоги (адыги) 43
Каспийское море, Каспий 5, 8, 42, 51, 52,
57, 81, 170, 180
Кафа (Каффа), г. 109, 114, 170
Качелинское местонахождение 136
Качи (Качелино), с. в Татарской АССР 158
Каан, г. 10, 118, 120, 154, 155, 158
Каялык 98, 103
Керменчук, г. 101, 117, 118, 171, 181
Кернек, г. 95, 101
Кзыл Булгар, дер. в Татарской АССР 158
Киев (Куяба), г. 36, 41, 43, 45, 55, 93
Киевская Русь, Древнерусское государство
12, 13, 27, 31, 36-38, 40-46, 53, 82, 188
Кимакский каганат 167
Кипчак, кипчакская земля см. Дешт-и-Кип-
чак
Кипчак, княжеский род в Казанском хан-
стве 186
кипчаки (половцы, куманы) 57, 88-90, 100,
122, 168-170, 173, 174, 176-178, 185,
1
киргизы 177
Кирилловское селище 136
Кирелъское (Янтиковское) городище 90, 91
Кирменское городище 181
Китай 31, 113
Клязьма, р. 92
Кок-Орда, обл. Золотой Орды 110
Кокрять, с. в Ульяновской обл. 55
Кокрятьское городище 55, 116
Комминтерновское городище 32
Константинополь (Кустантина), г. 23, 108,
110
Корейна, рч. 93
Коренев, о. на Волге 92, 93
Корсунь, г. 104
Кострома, г. 120, 124
Краснокадкинское городище 66
Крым, Крымский полуостров 103, 106, 158,
165, 171, 173
крымские татары 172, 177
Крымское ханство 25, 171 _
Нузнечиха, с. в Татарской АССР 50
Кудашевы, род татарских (кипчакских) кня-
зей ХП! в. 165, 176
Куйбышевская обл. 84
Кумань, г. 104
куманы (команы) см. кипчаки
«кумыкские татары» 172
Купербаш, с. в Татарской АССР 158
Куркачи, с. в Татарской АССР 130

Куркачинское местонахождение 136
НуркуЬкуль, местность в древнеп Татарии
12
‚кэрэиты 167
Лесной овраг, урочище в Татарской АССР
146
Литва 100
литовцы 103
Лондон, г. 102
Лысково, местность на Волге 25, 124
Любка 110
ляхи (поляки) 103
Мазандаран 44
Маджар, г. 109, 110, 114, 169
маджары («мадьяры»), тюркское племя 5‚
ал-Маджгария см. Башгырд
Маклашеевское городище 55
Малая Сульча, р. 74
Малый Черемшан («Черемисан»), р. 49, 50,
54, 91, 93, 94, 96, 117
манс11 (Вогулы) 14
Марийская АССР 84
Маяцкое городище 84
Мекка, г. 73
Меленка, рч. 62, 108
Мерджа, г. 48
меркиты 167
Меровпнгп 27
меря 12, 14, 46
Месопотамия 84
Мещера, мещерская земля 176
Микес (?) 103
мишари см. татары-мишари
мокша (восточная мордва) 176
Мокша, р. 117, 174, 176
Молоствовское укрепление (Молоствовский
вал) 67
Монголия 113, 169
монголы (монголо-татары, татаро-монголы,
«татары») 98—100, 105, 106, 117, 166-
170, 174, 176, 181, 183‚ 186
Монгольская империя 99, 107, 111, 167, 167
мордва 12, 88, 91, 103, 124, 176
Мордовская АССР 175
мордовские земли 106, 176, 180
Москва, г. 165, 170, 178, 180
Мохша см. Наровчат, г.
«мочары» (отюреченные угры) 178
Муром, г. 41, 45, 93
мурома 12, 14
«Муромский городок», булгарское городище
на Самарской Луке 9, 77
найманы 167
Наровчат (Наручадь, Мохша), г.
Наровчатское городище 174
Наровчатское княжество 122, 176
народы Севера 3, 13, 14, 39-41
175, 176
немцы 82, 103
Нерль, р. 92
Нижегородская губерния 176
Нижнее Поволжье, Нижняя Волга 42, 113,
142, 163, 181, 186, 189
Нижнекачеевское городище 32, 34
Нижгёлои Новгород, г. 61, 120, 124, 125, 165,
Николаевский Баран,
АССР 19
Нишапур, г. 85
Новая Юльба, дер. в Татарской АССР 158
Новоаксубаевское городище 66
Новомокшинское городище 33, 116
Новошешминск, с. в Татарской АССР 68, 69
Новошешминское 1 городище 68, 69
Новошешмпнское 11 городище 66
Новошешминское 111 городище 66
Новошешмпнское укрепление (Новошешмин-
ский вал) 67, 68, 70
Новый Булгар (Булгар ал-Джадид) см. Иски
Казань
Новый Сарай (Сарай ал-Джадид, Сарай-
Берке, Сарай), г. 59, 104, 109, 110, 113,
114, 119, 122, 128, 143, 150‚169, 171, 181
Ногайская Орда 171
ногайцы 173, 186, 187
Норвегия 106
норвежцы 44
норманны (варяги) 44
Нухрат, г. 10, 15
Нухратское городище 15
нухраты 15
дер. в Татарской
Область дзагатаев (буртасская земля) 180
огузы (гузы, торки) 24, 73, 74, 79, 85, 178
ойроты 167
Ока, р. 45, 87, 92, 93, 185
Омарка‚ рч. 117, 181
Орда—Базар, г. 143
остяки см. ханты
Ошель (Ашла), г. 10, 16, 70, 72, 90, 91, 94
Пенза, г. 174
Пензенская губерния 176
Пензенская обл. 117, 174
Переяславль-Рязанский, г. 41, 93
Пермь, историческая обл. на Севере 12, 105
Персия (Иран) 3, 41, 113, 180
печенегп 37, 84, 178
Пешт (Буда-), г. 17
Поволжье 3-6, 17, 35, 55, 62, 91, 114, 116,
120, 161, 162, 166, 178, 185, 187, 188
Польша 100, 180
Предволжье (Горная сторона) 9, 31, 70, 72,
90, 117‚ 153
Предкамье 4, 101, 136, 181
Прибалтика 3, 38, 41
Прикамье 10
Приладожье 41
Приуралье 3, 91, 172, 178, 188, 189
211

П ричулымье см. Чулыман
Пронск, г. 41
Пруссия 180
Пьяна, р. 176
Римская империя 84
Ромоданское 11 городище 33, 34
Россия, Российская империя 60, 67, 101,
126, 171, 176, 181, 185
Ростовское княжество 46
Рум см. Византия
Русская (Верхняя) Айша,
в Татарской АССР 129
русские 17, 65, 89, 90, 103
Русский Урмат (Старый Урмат, Урмат),
дер. в Татарской АССР 128, 129, 133, 146
РусскоёУрматское кладбище 127-129, 133,
13
бывшая дер.
Русско-Урматское (1) селище 127-128, 131-
135, 137, 142, 143, 146—153, 162
Русско-Урматское 11 селище 136, 137
русы, руссы (древнерусские люди) 5, 8, 24,
36, 38, 42-44, 47—49,51, 52, 55, 63,
73, 81
Русь (Северо-Восточная Русь, Русское го-
сударство) 3, 9, 31, 43, 46, 55, 58, 87,
88, 91-—93, 98——100, 103, 106, 107, 110,
111, 113, 145, 171, 180, 186, 188
Рязанская земля (Рязанское княжество) 41,.
89
Рязань, г. 89, 93
савиры (сабиры) 17
Савгачевское городище 33, 34
Саганак (Сыгнак), г. 109
Сайрам (Сайрам-Исфиджам), г. 109
саклабы-северные народы 21, 49
саклабы-славяне см. славяне
Саксин, г. 25, 57, 58, 83, 109
Саксин, саксинская земля 98, 103. 186
сакспны (саксины-половцы) 186
Самандар (Семендер), г. 43, 51
Самарская губерния 61
Самарская Лука 9, 65, 77, 78
Сарай, см. Новый Сарай, г.
Сарайчукское княжество 122
Сасмак, дер. в Татарской АССР 158
Свияга, р. 9, 117
Свияжский уезд 156
Север, Северские города, 93
Северная Индия 161
Северный Кавказ 17, 41, 84, 100, 168
Северо-Восточная Европа 188
Северо-Восточная Русь см. Русь
Сеид-Ахмедовы, род татарских (кипчакских)
князей ХП/ в. 175, 176
серебряные булгары см. нухраты
Сибир и Ибир см. Ибир и Сибир
сибирские татары 172, 177
Сибирское ханство 25, 171
Сибирь 123, 125
Симбирская губерния 61, 176
212
Сидо ово-Пустышьное кладбище с надгро-
иями 136
Сидорово-Пустышьное селище 136
скандинавские страны 3, 41
славяне (саклабы) 5, 8, 9, 41, 49, 51, 63, 65,
73, 103
Смоленск, г. 93
собекуляне (соба, кули, кусяне) 17, 18, 93
Согд см. Дженд, г.
Солхат (Старый Крым), г. 114
Сосновкинское селище 136
Сосновское 1 городище 66, 68, 69
Средиземноморье 44
Среднее Поволжье, Средняя Волга 4, 7, 11,
14-17, 36-38, 42, 65, 76, 83, 84, 102,
104, 105, 107, 108, 122—124, 147, 151,
161, 162, 166, 172—174, 180, 181, 183,
186, 189
Среднее Прикамье 40, 78
Среднесердинское селище 136
Средняя Азия 3, 9, 12, 41. 81, 84, 100, 113,
115, 116, 166, 178
Стамбулское море см. Черное море
Старая Казань см. Иски (Старая) Казань, г.
Старобаранское городище 32
Староеналейское городище 32
Старое городпще, урочище в г. Казани 130
Старозакамская (Старо-Закамская, Закам-
ская) линия 67, 70
Старокамкинское городище 33
Старосотенскпй могильник 175
Старотатадамское городище 32, 34
Сувар, г. 4, 10, 11, 17, 47-51, 53, 55-—58,
70, 71, 75, 77, 82. 83, 116, 118, 142
Суварское городище 4, 55, 76
сувары («суаны») 16, 17, 42, 187
Судак, г. 109, 110, 114
Суздаль, г. 46
Суздальская земля 45. 91, 102
суздальцы 45
Сульча, р. 65
Сура, р. 61, 117, 174
Танкеевка, с. в Татарской АССР 55
Танкеевский могильник 4, 83
Танкеевское 1 городище 55, 76
Танкеевское 11 городище 55, 66
Тану см. Азов, г.
Татария («Тартария»), древняя Татария 119,
Татарская АССР, Татария 4, 63, 65, 105,
112, 122, 152, 153, 162, 167, 179, 186,
187, 188
Татарский Урмат, дер. в Татарской АССР
137, 158
Татарско-Айшинское кладбище 129, 130, 137
Татарско-Айшинское селище 136, 137
Татарско-Урматское кладбище 136, 137
татары, татарский народ 17, 74, 124, 166, 172,
173, 177, 189
татары древние (У111—Х111 вв). 166-168

«татары-казахи» 172
«татары-киргизы» 172
татары-кряшены (крещенные татарах) 173, 187
татаръёхёмишари (мишари) 172, 174, 175, 178,
1
«татары-таранчи» (уйгуры) 172
Татбурнаевское городище 32, 34
темтюзи (мтимдюдичи) 93
Тенишевы, род татарских (кипчакских) кня-
зей Х1У в. 175
Тетзш, г. 118
Тетюшский могильник 4, 9, 83
Техшу, г. 48
тибетцы 83
Тигашевское городище 9, 70, 76, 80
Тинаркинское городище 32
Тобол, р. 154
Тобольск, г. 154
Торцск (Торческ), г. 10, 18, 93
Три Озера, с. в Татарской АССР 55
Тубулгатау, г. 116, 118, 181
Тура, г. 104
Туркестан 103
«туркменские татары» 172
туркмены 55
Турция 180
Тухчин городок, г. 10, 93
Удмуртская земля, удмуртский край 117
Удмуртская АССР 117
удмурты 14,
узбеки 177
«узбекские татары» 172
Уйбат‚ р. 41
Уйгурский каганат 84
Укек, г. 59, 103, 109, 110, 114
Улема, рч. 117
Ульяновская обл. 65, 152
Унжа, р. и г. 89
унжане (угры) 89
Уньбинское селище 136
Урмат см. Русский Урмат, дер.
Урматка, рч. 128, 129, 137, 146, 147
Устюг, г. 89
Утка, р. 35, 67, 117
Утяшкинское городище 66
Фарс, обл. Персии 119
Фландрия 180
Франция 20, 28, 31
Фрязи 119
Хабан (Джаян), р. 100——102
хаджёхёТархан, древняя Астрахань 114, 163,
1
Хазаран (ХазаРЪ восточная часть г. Итиля
Хазария, Хазарский каганат 3, 12, 17, 31,
, 38, 41-43, 51
Хазарское море (Каспий) 42
хазары 5, 8, 16, 23, 24, 27, 36, 42-44, 46,
52, 63, 73, 74, 81, 82, 84
Хамлидж, г. 51
ханты (остяки) 14
хвалисы (хорезмийцы) 13
Хомол, урочище на Волге 88
Хорасан 21
Хорезм (Ховарезм) 12, 36, 37, 58, 74, 81, 98,
103‚106,109,110,114,122,169,171,173
Хулашское городище, Хулаш 76, 77
Центральная Европа 5, 13, 51, 58, 63
Чаллы, г. 118
Чаллынское городище 181
чахи см. чехи
Чекмасинский клад монет 136
Чекмасы («Чебокмасы»), урочище в Татар-
ской АССР 128
челмата (чалмата) 17, 18, 93
Чемырцинское селище 136
Чепца, р. 15, 117
Чепчуги, с. в Татарской АССР 130
«Черемисан» см. Малый Черемшан, р.
черемисы 88, 103
«черкесские татары» 172
черкесы (черкасы) 103, 119
Чернигов, г. 93
Черное (Стамбульское) море 52, 110
«Чертово» городище 61, 72
чехи (чахи) 103
Чуваппаковское городище 32
чуваши 16, 187
Чувашская АССР 77
Чувбезднинское городище 33
ЧулпаЁ (Чулпаново), дер. в Татарской АССР
15
Чулыман (ДЁкулыман, Причулымье) 41, 109,
110, 11
Чурилино, с. в Татарской АССР 128
Чурилинское селище 136
чюд (чюдь) 12
Шеленгар, дер. в Татарской АССР 158
Шемаха, г. 180
Шешма, р. 29, 65, 67——69
Шириё княжеский род в Казанском ханстве
1 .
Шмелевское городище 55
«Шолом», древнее святилище на Волге 80
Щербеньское 1 городище 33, 34
Щербеньское 11 городище 33
Эрнас (Арнас), г. 48
Юловское городище 174
Юрьев, г. 91
Юрьев, с. в Марийской АССР 84
Яик (Джаик, Урал), р. 99, 126
Якимово-Стрелкинское городище 33
Ямашурминское кладбище с надгробиями 136
Янгалычевы, род татарских (кипчакских)
князей Х1У в. 175
Яркенд, г. 109
Ярославское Поволжье 41
213

СПИСОК СОКРА1ЦЕНИИ
АИА — Архив Института археологии АН СССР
АН СССР
АК ИЯЛИ —- Археологический кабинет Института языка, литературы И истории
КФАН СССР им. Г. Ибрагимова Казанского филиала АН СССР
АЛОИА — Архив Ленинградского отделения Института археологии АН СССР
АН СССР
АО — Археологические открытия (АО 1980 г. —- Археологические откры-
тия 1980 г.)
АС — Археологический съезд
АЭБ — Археология и этнография Башкирии
БОА ИЭЕ —— Бюллетень Общества археологии, истории, этнографии и естество-
знания (при Самарском университете)
ВГО —- Вестник Географического общества
ВЕ — Вестник Европы
ВИ — Вопросы истории
ВНОТ — Вестник Научного общества татароведения
ГИМ — Государственный Исторический музей
ЖМВД — Журнал Министерства внутренних дел
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
ЗАН — Записки Академии наук
ЗАО —— Записки Археологического общества
ЗВОРАО — Записки Восточного отделения Русского археологического общества
ИА — Исторический архив
ИГГО — Известия Государственного географического общества
ИЗ — Исторические записки
ИКУ —— Известия Казанского университета
ИОАИЭ —— Известия Общества археологии, истории и этнографии (при Ка-
занском университете)
ИС 1 —— История СССР
ИЯЛИ — Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова Казан-
КФАН СССР ского филиала АН СССР
КГК —— Казанская государственная консерватория
КГПИ —- Казанский государственный педагогический институт
КСИА —— Краткие сообщения Института археологии АН СССР
АН СССР
КСИИМК —— Краткие сообщения Института истории материальной культуры
КФАН СССР —— Казанский филиал АН СССР
ЛОИА — Ленинградское отделение Института археологии АН СССР
АН СССР
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
МОРРПТ — Материалы по охране, ремонту п реставрации памятников ТССР
НЭ — Нумизматика и эпиграфика
214

ОАИЭ
ПСРЛ
РАНИОН
СА
САИ
СВ
СГПИ
СИЭ
СТ
ТАЭ
ТВОРАО
ТОИТ
ТОУАК
ФТИ
КФАН СССР
— Общество археологии, истории и этнографии (при Казанском уни-
верситете)
— Полное собрание русских летописей
— Российская ассоциация научно-исследовательских институтов об-
щественных наук
— Советская археология
— Свод археологических источников
— Советское востоковедение
— Самаркандский государственный педагогический институт
— Советская историческая энциклопедия
— Советская тюркология
— Татарская археологическая экспедиция
— Труды Восточного отделения Русского археологического общества
— Труды Общества по изучению Татарстана
— Труды Оренбургской ученой архивной комиссии
— физико-технический институт Казанского филиала АН СССР

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТО-
РИЯ ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ Х—Х1 вв. . . . . . . . . 8
Историко-географический очерк . 3
Этнический состав . .. . . . . . . . . . . . 14
Развитие феодальных отношений . 27
Внешнеполитические связи . . . . . . . . . 41
Булгар—столица Х — первой половины ХП в. 46
МАТЕРИАЛЬНАЯИДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА . . . . . . 63
Вооружение и военное дело . 63
Традиции, обычаи, обряды . . . . . . . . 72
Идеология и просвещение . . . . . . . 80
РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ В ХП-НА-
ЧАЛЕ ХП1 в. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
К вопросу о булгаро-русских взаимоотноше-
ниях
Столица во второй половине Х11— начале
Х111 в. 93
ВОЛЖСКАЯ БУЛГАРИЯ ХП1—Х\7 вв . . . . . . . . . . 98
Монголо-татарское завоевание и его последст-
вия
Волжская Булгария и Золотая Орда (первая
половина ХП? в.) . . . . . . . . . 109
Политическая и социально-экономическая
жизнь булгарского общества во второй поло-
вине Х1У—ХУ в. 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
ЛИТЕРАТУРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19!)
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ЭТНИЧЕСКИХ
НАЗВАНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ . . . . . . . . . . . 215