Текст
(ФОРМИРО¬
ВАНИЕ
; ВНЕШНЕ¬
ПОЛИТИЧЕСКОГО
А.С. МАНЫКИН
изоляцио¬
низм
и
ФОРМИРО¬
ВАНИЕ
ВНЕШНЕ¬
ПОЛИТИЧЕСКОГО
КУРСА
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
4980
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Московского университета
Рецензенты:
доктор исторических наук Е. Ф. Язьков,
кандидат исторических наук В. В, Согрин
Маныкин А. С.
Изоляционизм и формирование внешнеполити¬
ческого курса США (1923—1929). М.,Изд-воМоск.
ун-та, 1980. 224 с.
В монографии раскрывается роль и место изоляционизма во
внутриполитической жизни США. Делается попытка выявить со¬
отношение империалистического изоляционизма и вильсонизма, с од¬
ной стороны, и демократического изоляционизма и антивоенного
движения — с другой. Показано, как основные принципы изоляцио¬
низма обнаруживались в ходе конкретно-политической борьбы.
Книга рассчитана на студентов, аспирантов и преподавателей-
американистов.
М
10603—089
077(02)—80
58—80
0504000000
Издательство Московского университета, 1980 г.
ВВЕДЕНИЕ
Изоляционизм возник практически одновременно
с рождением Соединенных Штатов и на протяжении
вот уже почти 200 лет неизменно присутствует в той
или иной степени в жизни американского общества.
Идейными отцами этого течения считают Д. Вашин¬
гтона и Т. Джефферсона, которые еще в первые го¬
ды существования США сформулировали краеуго¬
льный принцип изоляционизма — невмешательство
в европейские дела и отказ от постоянных военно-
политических союзов с европейскими державами.
В XVIII—XIX вв. изоляционизм носил преимущест¬
венно оборонительный характер и был призван в
первую очередь обезопасить национальные интере¬
сы США от посягательств со стороны реакционных
европейских режимов. Тем не менее отдельные его
положения уже тогда имели наступательные черты.
Изоляционизм нельзя рассматривать как нечто за¬
стывшее. По мере развития США изоляционизм как
форма идеологии постоянно обогащался, приспосаб¬
ливался к конкретно-историческим условиям.
Д. К. Адамс, Д. Кэлхаун, Д. Уэбстер, Г. Клей,
Э. Джексон — крупнейшие политические деятели
США XIX в. — вносили свою лепту в развитие изо¬
ляционизма, дополняя его теми или иными положе¬
ниями, в зависимости от интересов тех социальных
групп, которые они представляли. Вместе с тем
элемент преемственности в нем прослеживается до¬
статочно отчетливо.
Вступление Соединенных Штатов в 90-е годы
XIX в. в эпоху империализма ведет к резкому уси¬
з
лению экспансионистских тенденций в их внешней
политике. Изоляционизм превращается в одну из
форм идеологии монополистической буржуазии,
успешно применяемой в борьбе за мировое господ¬
ство. С развитием империализма изоляционизм при¬
обретает все более агрессивный, наступательный
характер. Однако вплоть до конца 30-х годов XX в.
демократические силы Америки не оставляли попы¬
ток использовать его для обуздания экспансии. Это
свидетельствует о том, что изоляционизм эпохи им¬
периализма представляет собой весьма сложное в
политическом, идейном и социальном плане явление.
Влияние его на формирование внешнеполитического
курса США в различные отрезки американской ис¬
тории было неодинаковым.
В данной работе предпринимается попытка рас¬
смотреть характер изоляционизма и его воздействие
на процесс формирования внешнеполитического кур¬
са США лишь в один из периодов новейшей исто¬
рии, а именно в 1923—1929 гг.
На XIV съезде ВКП(б) отмечалось, что с 1924 г.
капитализм вступил в полосу временной частичной
стабилизации В США она началась в 1923 г. и
продолжалась до 1929 г. В американской внешней
политике этот период ознаменовался господством
изоляционистских концепций, игравших решающую
роль при выработке внешнеполитического курса.
Именно тогда наиболее рельефно проявились все
присущие изоляционизму черты.
Для того чтобы понять, что представляет собой
изоляционизм 20-х годов, необходимо, во-первых,
учитывать, что в социальном и идейном плане изо¬
ляционизм был крайне неоднородным течением, что
изоляционистский лагерь представлял собой блок,
куда входили как реакционные, так и демократи¬
ческие силы. Во-вторых, необходимо рассматривать
в неразрывной связи идейные и политические сто¬
роны изоляционизма. Изучение конкретной полити¬
ческой борьбы по вопросам внешней политики в
отрыве от идейных принципов изоляционизма суще-
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК, ч. II. М., 1954, с. 194.
4
сгвенным образом сужает возможности исследова¬
теля. Наконец, важным условием объективного ана¬
лиза изоляционизма является рассмотрение его в
развитии.
Изучение изоляционизма ставит целый комплекс
сложных проблем. Поэтому мы решили ограничить¬
ся рассмотрением нескольких, наиболее важных,
которые до сих пор еще не были предметом спе¬
циального исследования в советской историографии.
Во-первых, мы постараемся выявить идейные прин¬
ципы, на которых базировался изоляционизм, пока¬
зать, что в идейном отношении он состоял из двух
направлений, которые значительно отличались друг
от друга, проследить, как эти принципы проявля¬
лись в ходе конкретной политической борьбы по
вопросам выработки внешнеполитического курса.
Во-вторых, выяснить соотношение империалистичес¬
кого изоляционизма и вильсонизма, с одной стороны,
и демократического изоляционизма и антивоенного
движения, с другой, как в идейной, так и полити¬
ческой борьбе. Наконец, в работе сделана попытка
определить влияние изоляционизма в 20-е годы на
формирование внешнеполитического курса США.
Все это изучается в ходе рассмотрения конкретной
борьбы Соединенных Штатов по важнейшим вопро¬
сам внешней политики: об отношении к Лиге Наций
и формировании принципов военно-морской по¬
литики.
* *
*
Методологическую основу данной работы состав¬
ляют произведения классиков марксизма-ленинизма.
Первостепенное значение для изучения рассматри¬
ваемых сюжетов имеет ленинская теория империа¬
лизма. Ленинский вывод о том, что в эпоху импе¬
риализма монополии пронизывают «...все стороны
общественной жизни, независимо от политического
устройства и от каких бы то ни было других «част¬
ностей» 2, дает ключ к выяснению внутренних пру-
2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 355.
5
жин формирования внешнеполитического курса
-империалистических держав.
Содержащийся в работах В. И. Ленина глубокий
анализ международных отношений и межимпериа¬
листических противоречий в начале 20-х годов
важен и для понимания целей внешней политики
США во второй половине этого десятилетия. Ленин
убедительно развенчал тезис американской буржу¬
азной пропаганды о том, что в основе внешней
политики США лежит исключительно стремление к
утверждению идеалов демократии и свободы во
всем мире. В «Письме к американским рабочим» он
отмечал, что американская буржуазия вступила в
войну отнюдь не во имя спасения демократии, а
ради собственной наживы и установления господ¬
ства над всем миром. «Они сделали своими данни¬
ками все, даже самые богатые, страны. Они награ¬
били сотни миллиардов долларов»3, — подчеркивал
Ленин, говоря о результатах, которые принесла
война американскому империализму.
Не меньшее значение для анализа исследуемой
проблематики имеет разработка Лениным теорети¬
ческих вопросов, стоящих перед антивоенными си¬
лами. Задача борьбы за мир, против угрозы войны
рассматривалась им в качестве одной из главных.
Именно Ленин вооружил антивоенное движение
подлинно научной программой действий. Ее карди¬
нальные принципы были блестяще изложены в зна¬
менитом Декрете о мире.
В качестве одного из основных звеньев в борьбе
за мир Ленин выделил борьбу против милитаризма.
«...Специально-антимилитаристская деятельность не
только специально необходима, но и практически
целесообразна и плодотворна»4, — указывал он.
Благородные идеалы борьбы за мир вызывали
горячий отклик у людей самых различных полити¬
ческих убеждений. Объединение их усилий воеди¬
но — задача, требующая большой гибкости и поли¬
тической мудрости. Поэтому Ленин, решительно от¬
стаивая собственную программу действий, вместе с
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 50.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 193—194.
6
тем резко выступал против догматических и сектан¬
тских концепций, отвергавших какие бы то ни было
компромиссы с участниками антивоенного движения,
не разделявшими марксистских взглядов. «Я буду
высказываться решительно против того, чтобы наше
требование о мире было ультимативным. Ультима¬
тивность может оказаться губительной для всего
нашего дела» 5, — писал он.
Теоретические положения, разработанные Лени¬
ным, получили дальнейшее развитие в решениях
международных совещаний коммунистических и ра¬
бочих партий, в Программе й решениях съездов
КПСС.
Следует отметить большое значение, в частности
для данной работы, новой программы Компартии
США, в которой важное место занимают вопросы
стратегий и тактики борьбы против империализма
и угрозы новой войны.
Огромную роль в сплочении всех миролюбивых
сил играет борьба КПСС, Советского государства
за создание системы коллективной безопасности в
Европе, кульминацией которой стало подписание в
Хельсинки 1 августа 1975 г. Заключительного акта
главами правительств 33 европейских Держав, США
и Канады.
* *
*
Данная работа основана на разнообразных по
своему характеру источниках 6. Важнейшее значение
для раскрытия темы имеют материалы конгресса
США. Они дают возможность проследить ход и
характер борьбы по конкретным вопросам внешней
политики. Анализ дебатов в конгрессе позволяет вы¬
делить основные политические группировки, выявить
соотношение сил как в правящих кругах, так в
известной степени и по стране в целом. Протоколы
конгресса ценны и тем, что в них регулярно публи¬
ковались тематические подборки из периодических
8 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 19.
8 См. библиографию.
7
изданий, резолюций различных общественных орга¬
низаций и т. д.
Вторую группу источников составляют публика¬
ции государственного департамента и в первую
очередь такая, как «Рогещп Ке1а1юпз о! Ше 115».
В ней собраны важнейшие послания президентов
США по вопросам внешней политики, переписка
государственных секретарей с различными деятеля¬
ми. Этот источник проливает свет на позицию адми¬
нистрации в том или ином вопросе внешней поли¬
тики.
Анализ борьбы по вопросам внешней политики
внутри США невозможен без исследования позиции
периодических изданий. Автор ознакомился с целым
рядом журналов и газет различных политических
направлений: от изданий, близких к правительству,
отражающих взгляды консервативных кругов аме¬
риканского общества, до газет и журналов наиболее
радикальных групп американского общества.
Для воссоздания всесторонней картины борьбы
вокруг вопросов внешней политики первостепенный
интерес представляют материалы журнала «ЬИегагу
Б1де$1». По своим характеристикам он относился к
консервативной части политического спектра, не¬
смотря на явное желание редколлегии предстать
перед читателями в роли объективного и беспри¬
страстного наблюдателя. Однако ценность этого
издания определяется не столько его позицией,
сколько тем, что на его страницах постоянно по¬
мещался детальный обзор региональной прессы
США, которая, к сожалению, отсутствует в наших
библиотеках.
Журнал «\Уог1с1 Тотоггош» является незаме¬
нимым источником при исследовании позиций ради¬
кального крыла антивоенного движения, поскольку
в издании сотрудничали и публиковались практи¬
чески все наиболее видные идеологи этого движе¬
ния, такие, как Пейч, Мает и др.
Наконец, необходимо специально отметить жур¬
нал «Ьа 1о11е1:1е’з Мадагте», где помимо самого Ла-
фоллета часто печатались статьи ряда других вид¬
ных идеологов демократического изоляционизма.
Публикации этого журнала существенно дополняют
8
материалы о их деятельности в конгрессе, помогают
в воссоздании их политического портрета.
Для изучения позиции американских профсою¬
зов в вопросах внешней политики в рассматрива¬
емый период важное значение имеют протоколы
съездов АФТ. Эти материалы позволяют проследить
борьбу правых и левых групп в американском проф¬
движении вокруг выработки его внешнеполитичес¬
кой платформы.
Протоколы съездов Американского легиона со¬
держат богатый материал о позиции наиболее воин¬
ственных кругов американского общества в вопро¬
сах внешней политики.
Изучение идейной борьбы невозможно без анали¬
за публицистической литературы того периода.
Б наших библиотеках имеются как отдельные
памфлеты, так и тематические сборники статей по
тем или иным проблемам внешней политики, при¬
надлежащие перу политических и общественных
деятелей, диапазон взглядов которых довольно ши¬
рок: от демократических до наиболее реакционных.
Наконец, определенный интерес, при критичес¬
ком отношении к ним, представляют сборники офи¬
циальных речей и выступлений ведущих политичес¬
ких деятелей США, а также мемуарная литература.
* *
*
Проблема изоляционизма в течение вот уже 30 с
лишним лет постоянно привлекает к себе внимание
советских историков. Появился целый ряд интерес¬
ных работ, в которых рассматриваются те или иные
аспекты этой сложной и многогранной темы. Одна¬
ко еще далеко не все ее стороны получили доста¬
точно полное и всестороннее освещение в нашей
историографии.
Одним из первых советских исследований, по¬
священных проблеме изоляционизма, была неболь¬
шая книга А. В. Георгиева. В ней автор попытался
дать в самых общих чертах определение изоляцио¬
низма, который классифицировал как «политику
9
невмешательства США в европейские дела»7. Геор¬
гиев наметил наиболее крупные периоды в развитии
изоляционизма, а также проследил, как изменялось
на различных этапах американской истории его со¬
держание. Важно отметить, что в монографии при¬
сутствует, пусть еще недостаточно четко сформули¬
рованная, мысль о сложном характере межвоенного
изоляционизма, о том, что в его рядах уживались
представители как прогрессивных, так и наиболее
реакционных сил Америки. Вместе с тем работа
носит тезисный характер: небольшой объем и огра¬
ниченная источниковедческая база не позволили
автору должным образом доказать выдвигаемые
им постулаты.
Более 30 лет назад вышла в свет статья .одного
из первых советских американистов Л. И. Зубока
«США и пакт Келлога». Автор показывает ход и
характер борьбы вокруг заключения пакта Келлога
между США и их империалистическими конкурен¬
тами. Зубок справедливо отмечает значительную
роль в ней антивоенного движения. Он подчерки¬
вает, что пакт Келлога явился результатом перепле¬
тения сложных и противоречивых тенденций, что, с
одной стороны, появление его «отражало стремление
США добиться гегемонии в международных делах»,
а с другой — «стремление народов поставить вой¬
ну вне закона»8. Однако Зубок рассматривал глав¬
ным образом деятельность американской диплома¬
тии на международной арене, борьба же внутри
США между различными социальными группами
практически осталась вне поля его зрения.
Интерес к истории борьбы по вопросам внешней
политики, в частности к изоляционизму, особенно
возрос с 60-х годов, что было вызвано наметившим¬
ся во время пребывания у власти президента Д. Кен¬
неди отходом от наиболее одиозных доктрин пе¬
риода «холодной войны». Сложность и многоплано¬
вость проблемы изоляционизма привела к тому, что
^Георгиев А. В. Американский изоляционизм и его
эволюция. М., 1945, с. 3.
6 Зубок Л. И. США и пакт Келлога.— «Изв. АН СССР.
Сер. ист, и филос.», 1045, № 5, с. 437, 425.
10
советские американисты в своих исследованиях на
первый план выдвигали различные его стороны.
Так, в работах Е. В. Антоновой и Н.Н. Яковлева
акцент делается на то, что изоляционизм отражал
интересы наиболее реакционных кругов монополи¬
стической буржуазии США, играл лишь негативную
роль в жизни американского общества и практичес¬
ки не имел массовой базы9. В свою очередь
Д. Г. Наджафов рассматривает изоляционизм преж¬
де всего как одну из основных форм массового про¬
теста против экспансии американских монополий,
Он считает, что логика борьбы против угрозы вой¬
ны постепенно приводила участников антивоенного
движения к выводу, что только создание системы
коллективной безопасности может дать прочные и
надежные гарантии против угрозы новой войны10:
Наконец, большая часть советских американистов
отмечает двойственный характер изоляционизма и
сложную эволюцию его на протяжении XIX — пер¬
вой трети XX в. V1. Эта точка зрения получила
наиболее яркое, отражение в монографии Е. И. По¬
повой. Она дала, пожалуй, наиболее глубокое обос¬
нование причин двойственности. иаоляционизма,
Попова убедительно показала, что в социальном
отношении он был крайне неоднородным течением,
что в его рядах уживались империалистическая
группировка, представлявшая интересы определен¬
ной части монополистической буржуазии США, и
демократическая, выражавшая мнение широких
слоев трудящихся Америки 12.
9 См.: Ананова Е. В. Новейшая история США, 1917—
1939 гг. М., 1962, с. 242; Яковлев Н. Н. Новейшая
история США. М., 1961.
10 См.: Наджафов Д. Г. Народ США против войны и
фашизма. М., 1969', с. 26, 22.
11 См.: Дементьев И. П. Идейная борьба в США по
вопросам экспансии на рубеже Х1Х-^ХХ вв. М.„ 1973;
Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху
империализма. М., 1960; Кузнец Ю. А. Вступление
США во вторую мировую войну. М», 1962; Лан В. И.
США от первой до второй мировой войны. М., 1976;
Попов а Е. И. США: борьба по вопросам внешней по¬
литики. 1919—1922. М., 1966; Сивачев. Н. В., Язь-
ков Е. Ф. Новейшая история США. М., 1972.
12 См.: Попова Е. И. Указ, соч., с. 116—117.
11
Большое значение для воссоздания картины
идейной борьбы в США в 20-е годы, для выяснения
идейных истоков как обеих ветвей изоляциониз¬
ма, так и вильсонизма имеет работа И. П. Демен¬
тьева. Хотя она и посвящена более раннему периоду,
однако многие факторы, о которых писал автор,
продолжали действовать и в первой трети XX в.13.
Для исследования характера борьбы в США по
вопросам выработки основных принципов военно-
морской политики известный интерес представляет
монография 3. М. Солонцева 14.
Проблемы изоляционизма привлекали и привле¬
кают к себе внимание многих видных американских
историков. Еще в 30-е годы в исторической литера¬
туре США вокруг них шла острая полемика, при¬
чем до начала второй мировой войны — с преиму¬
ществом изоляционистов. В историографии изоля¬
ционизма того периода, как и в нем самом, доволь¬
но отчетливо прослеживаются два направления:
демократическое и империалистическое. Крупней¬
шим представителем первого, безусловно, был
Ч. Бирд. В 30-е годы он опубликовал целый ряд ра¬
бот, посвященных внешнеполитической проблемати¬
ке 15, в которых сделал попытку теоретического
осмысления различных внешнеполитических концеп¬
ций, существовавших в США. Бирд выделил три ос¬
новные точки зрения на внешнюю политику Соеди¬
ненных Штатов: континентализм, империализм и
интернационализм, что в нашей терминологии в ос¬
новном соответствует демократическому изоляцио¬
низму, империалистическому изоляционизму и «ин¬
тернационализму». Два последних направления, по
его мнению, совершенно неприемлемы для США,
чужды духу американской демократии. Особым на¬
падкам подвергался «интернационализм». Бирд пи-
13 См.: Дементьев И. П. Указ. соч.
14 См.: Солонцев 3. М. Дипломатическая борьба США
за господство на море и противоречия империалистиче¬
ских держав 1918—1945. М., 1962.
16 Веагс! СЬ. ТЬе БеуП ТИеогу о! ^аг. N. V., 1936; Ве-
агд СЬ. (лёёу Мшёз апс! Роге1&п Риагге1з. N. У., 1939;
В е а г ё СИ. А Ротдп РоИсу !ог Атепса. N. V., 1940;
В е а г ё СЬ. Атегшап Роге^п РоИсу т 1Ье Мак1пд
1932—1941. Науеп, 1947.
12
сал, что «интернационалисты» совершенно не пони¬
мают характера международных отношений, их ме¬
тоды борьбы против угрозы войны порочны в своей
основе. Начавшаяся в Европе война, указывал он,
лишний раз подтвердила это 16. Внешняя политика
США, по его мнению, должна строиться на основе
принципов континентализма, под которым он пони¬
мал неучастие в военно-политических союзах с
европейскими странами и невмешательство в дела
других государств 17. «Эта политика, которой США
постоянно следовали на протяжении своей истории,
будет только способствовать, а не мешать установ¬
лению прочного мира между народами» 18, — утвер¬
ждал Бирд. Основной вклад Америки в дело мира
должен был заключаться во всемирном развитии и
совершенствовании американской демократии: «...мы
должны сконцентрировать все наше внимание на
возделывании нашего собственного сада» 19. Работы
Бирда до сих пор оказывают огромное воздействие
на американскую историографию изоляционизма.
Бирд вплотную подошел к пониманию его двойст¬
венного характера, выделив в отдельные течения
«континентализм» и «империализм». Однако он не
сумел до конца уяснить всей сложности их взаимо¬
отношений. В его представлении эти два течения
действовали как полностью самостоятельные силы.
Бирд не разглядел того, что империалистическая
ветвь играла в изоляционистском блоке решающую
роль.
Ревностным пропагандистом изоляционистских
идей был профессор Йельского университета, один
из крупнейших специалистов в области между¬
народного права и международных отношений
Э. Борхард20. Изоляционисты утверждали, что и
Бирд и Борхард пропагандировали совершенно
идентичные взгляды. Однако это не соответствовало
истине. Действительно, оба историка выступали
16 Веагё СЬ. А Рогешп РоНсу !ог Атепса, р. 129.
17 1ЪШ., р. 12.
18 1Ыс1., р. 154.
19 Веагс! СЬ. ТЬе ОеуИ ТЬеогу о! МУаг, р. 120.
^ВогсИагс! Е. апс! Ьаде А\^. ЫеиЦаШу 1ог Ше БпИес!
31а1ев. Ыету Науеп, 1940.
13
против вмешательства США в европейские дела, но
по разным причинам. Если Бирд считал, что внешне¬
политические авантюры отвлекают внимание от ре¬
шения насущных внутриполитических проблем, то
Борхард выступал против совместных действий по
обузданию агрессии Германии: он боялся, что та¬
кая тактика нанесет ущерб интересам США в
борьбе за мировое лидерство. Сохранение «свобо¬
ды рук» — основная задача американской внеш¬
ней политики. Таков лейтмотив всей его концепции.
На развитие американской историографии внеш¬
ней политики огромное влияние оказала вторая
мировая война. На протяжении первых 15 лет после
ее окончания, вплоть до начала 60-х годов, в ней
бесспорно доминировало «интернационалистское»
направление. В первой половине 50-х годов у исто-
риков-«интернационалистов» практически не было
оппонентов в США. Этот период ознаменовался по¬
явлением целого ряда крупных трудов по истории
внешней политики США в межвоенный период, при¬
надлежащих перу таких известных историков, как
Бейли, Даллес, Нэвинс, Пратт, Флемминг, Феррел,
Бейкер, Перкинс21. Они писались в условиях пре¬
вращения Соединенных Штатов в бесспорного лиде¬
ра западного мира, когда многим в США казалось,
что «американский век» либо уже начался, либо
вот-вот начнется. Это был самый разгар «холодной
войны», общего поправения политической обста¬
новки в стране, достигшего своего апогея в период
маккартизма. Следует отметить, что если в пред¬
военные годы в политической жизни шла борьба
между изоляционистами и «интернационалистами»,
то после войны изоляционизм на долгое время
21 Р1етш1пд Э. ТЬе 113 апд Ше \Мог1с1 Соиг1. N. У., 1945;
Регкгпз В. ТЬе ЕуоЬШоп о! Атепсап Роге^п РоИсу.
N. У., 1948; Р.еггеН К. Реасе т ТЬеЦ ТЬпе; Ше Огщт
о! Ше Ке11о&& ВпапН Рас!. Ые\у Науеп, 1952; N е -
VI пз А. ТЬе ИЗ т Ше СЬаоЦс А^огИ. Науеп, 1953;
Э и 11 е з Р. Атепса’з Шее 1о ^огИ Ро\уег 1898—1954.
N. У., 1954; В а с к е г К. ТЬе Атепсап Ье^юп апЬ Ате¬
псап Роге1дп РоИсу. N. У., 1954; Р г а И Л. А Н1з1огу о!
Ше ИЗ Роге1^п РоИсу. N. V., 1955; Ветгз 3. А 01р!о-
таИс Й1з1огу о! Ше 113. N. V., 1958; В-аПу Т. А ШрШ-
таВс ШзШгу о! Ше Атепсап Реор1е. N. У., 1959.
14
практически полностью сошел с политической сцены.
Все это безусловно оказывало самое серьезное влия¬
ние на американскую историческую науку, усилива¬
ло в ней консервативные тенденции. Перед консер¬
вативно настроенными американскими историками-
«интернационалистами» типа Т. Бейли, А. Нэвинса
и др. стояли в тот период как минимум три задачи:
1) снять с правящих кругов США определенную
долю ответственности за начало второй мировой
войны; 2) оправдать агрессивную внешнюю полити¬
ку американского империализма в период «холод¬
ной войны»; 3) дискредитировать борьбу прогрес¬
сивных сил Америки против угрозы войны в меж¬
военный период. Внешняя политика США в меж¬
военный период преподносится этими авторами как
уступка здравомыслящей части американского
общества изоляционистам, которых эти историки
изображают вовсе не деятелями империалистичес¬
кого толка, а в лучшем случае безответственными
пацифистами. Нэвинс, например, на пацифистов
перекладывает всю вину за то, что не удалось со¬
здать систему коллективной безопасности. Он пишет:
«Пацифистская волна разбила союз, который одер¬
жал победу в первой мировой войне, не создав
взамен никакого сколько-нибудь эффективного ме¬
ханизма для предотвращения угрозы войны». Он
ядовито высмеивает иллюзии тех деятелей анти¬
военного движения, которые полагали, что общест¬
венное мнение способно предотвратить войну. Свою
работу он заканчивает утверждением, что межвоен¬
ный период наглядно продемонстрировал, сколь
пагубным для дела мира был отказ США от участия
в ответственности за все происходящие в мире со¬
бытия22. В таком же духе интерпретируют борьбу
по вопросам внешней политики в межвоенный
период и другие историки-«интернационалисты».
Обвиняя в срыве попыток создания системы кол¬
лективной безопасности изоляционистов, и прежде
всего представителей их демократического крыла —
Бора, Ная, Лафоллета, они совершенно игнори¬
руют тот факт, что ведущую роль в изоляционист-
22 Ыеу! П5 А. Ор. сИ., р. 97, 126, 237.
15
ском блоке играло империалистическое течение,
которое возглавляли сенаторы типа Лоджа, а
позднее Ванденберга и Тафта. Ф. Даллес, например,
отказался видеть разницу в позиции Бора и Ванден¬
берга, Лафоллета и Кулиджа 23. Если антивоенные
силы изображены этими историками главным обра¬
зом в негативном плане, то деятельность админи¬
страции, будь то демократы или республиканцы, в
основном — в самом выгодном для нее свете. Для их
работ в целом характерна крайняя необъективность.
По сравнению с трудами Бирда их можно рассмат¬
ривать, в известной степени, как шаг назад.
В 60-е годы в США наметился некоторый сдвиг
в изучении проблем, связанных с изоляционизмом.
Безусловно, большую роль в этом сыграла война
во Вьетнаме, которая породила невиданный подъ¬
ем антивоенного движения и заставила не только
демократические силы, но и отчасти правящие кру¬
ги Соединенных Штатов во многом по-иному по¬
смотреть на проблемы внешней политики. Неудачи
американской внешней политики в Латинской Аме¬
рике, обострение противоречий между США и за¬
падноевропейскими державами также способство¬
вали определенному возрождению интереса к изо¬
ляционизму. В политическом лексиконе США по¬
явился даже специальный термин «новый изоляцио¬
низм». Насколько он имеет право на существование,
пока еще трудно сказать, но то, что изоляционизм
20-х и 30-х гадов стал предметом самого присталь¬
ного внимания со стороны американских историков,
представляется нам бесспорным фактом. Существен¬
ным образом изменился и подход к проблеме изо¬
ляционизма по сравнению с 50-ми годами. Если
тогда изоляционистов изображали как наивных про¬
винциалов с архаичными взглядами, то в 60-е годы
многие историки задались вопросом, а не было ли
в позиции сенатора Лафоллета, Бора, Ная и дру¬
гих какого-либо рационального зерна.
Одной из первых работ подобного рода была
книга У. Коула, посвященная деятельности сенато¬
ра Д. Ная. На концепцию Коула большое влияние
23 БиПез Р. Ор. с!1., р. 145, 148.
16
оказали два крупнейших американских историка
Ч. Бирд и Р. Хофстедтер. У Бирда Коул воспринял
идею о том, что изоляционизм включал в себя две
самостоятельные группы: «антиинтервенционистов»
и «империалистов». Коул сделал шаг вперед, при¬
знав, что порой эти течения блокировались и что в
принципе возможно переплетение их идей в миро¬
воззрении одного человека. У Хофстедтера он взял
его схему эволюции американского общества, при¬
менив ее к проблемам внешней политики. Главный
вопрос, который волнует Коула, — каким образом
Най, являвшийся в 20-е годы одним из самых ра¬
дикальных сенаторов, оказался в конце 30-х годов
в лагере наиболее реакционных сил Америки. Эво¬
люция Ная, по мнению Коула, — эволюция амери¬
канского изоляционизма, а если смотреть шире,
то и всего американского общества. Коул счи¬
тал, что Най был рупором аграрной Америки,
продолжателем традиций Джефферсона и Брай¬
ана. Взгляды Ная на внешнеполитические воп¬
росы являлись «продолжением его усилий в
пользу аграрной Америки...»24, — писал Коул.
Таким образом, Коул рассматривает изоляцио¬
низм прежде всего как идеологию аграрной Амеои-
ки. В этом заключается первая составная часть его
концепции. Однако она не дает ответа на вопрос о
причинах кризиса изоляционизма как идейно-по¬
литического течения. Чтобы ответить на него, Ко¬
ул прибегает к схеме Хофстедтера. История амери¬
канского общества трактуется им в первую очередь
как история эволюции либеральной общественной
мысли. Однако если в XIX в. американская демо¬
кратия была «аграрной», то с 30-х годов XX в. она
трансформируется в «индустриальную». Следова¬
тельно, те слои, которые раньше были опорой либе¬
ральных сил, постепенно перешли в лагерь консер¬
ваторов, а вместе с ними эволюционировал и изоля¬
ционизм. Судьба Ная — яркое тому свидетельство 29.
Большой интерес для изучения американского
изоляционизма представляет вышедшая в начале
24 С о 1 е $епа!ог С. Ыуе агк! Атепсап Роге1&п РоНсу.
МтпеароНз, 1962, р. 5, 10, 13.
25 1Ы<!., р. 4.
17
70-х годов книга Л. Эшби. Во многом его идеи со¬
звучны взглядам Коула. Эта работа посвящена ис¬
следованию деятельности и роли сенатора У, Бора
в антимонополистическом и антиимпериалистичес¬
ком движении 20-х годов. Однако автора безуслов¬
но интересует более широкий круг вопросов, и
прежде всего, что из себя представляло «прогрес¬
сивное движение» тех лет: являлось ли оно послед¬
ней волной предвоенного прогрессизма, или началом
нового этапа в развитии демократического движе¬
ния. Эшби приходит к выводу, что Бора отстал от
развития либеральной общественной мысли. В то
время как американский либерализм двигался к
признанию необходимости государственного вмеша¬
тельства в дела экономики, Бора по-прежнему
испытывал недоверие к «сильному правительству»
и городу26. Эшби указывает, что этот недостаток
был присущ не только Бора, но и всему прогрессив¬
ному блоку в сенате, представители которого «смот¬
рели в будущее, оглядываясь назад»27. Отмечая
определенные позитивные черты в деятельности
Бора, Эшби вместе с тем подчеркивает, что непони¬
мание сути происходивших в 20-е годы в недрах
американского общества процессов помешали сена¬
тору и его коллегам эффективно осуществлять ру¬
ководство прогрессивным движением. Яркое тому
подтверждение судьба движения Лафоллета 28.
Наконец, следует остановиться еще на одной ра¬
боте, характерной для американской историографии
изоляционизма, вышедшей в свет в конце 60-х годов.
Она принадлежит перу Р. Меддокса и посвящена
взглядам сенатора У. Бора на проблемы внешней
политики. Интересно, что эту работу написал пред¬
ставитель южан, которые в большинстве своем не¬
одобрительно относились к изоляционизму. Тот
факт, что историк-южанин обратился к исследова¬
нию деятельности одного из виднейших идеологов
изоляционизма и анализирует ее в целом достаточно
26 А з Ь Ъ у Ье Ко у. ТЬе 5реаг1езз Ьеа<1ег. Зепа1ог ВогаЬ
ап<1 Рго&геззпге Моуетеп1 т 1920’з. СЫса&о, 1972,
р. 62.
27 1Ыс1., р. 285.
28 1Ыс1., р. 4—5, 284—285.
18
объективно, без обычной для историков-«интер-
националистов» предвзятости, можно рассматривать
как косвенное подтверждение определенного изме¬
нения отношения к изоляционизму в среде амери¬
канских историков. Отмечая, что Бора активно
боролся против угрозы войны, Меддокс вместе с тем
считает, что в его концепции имелся ряд недостат¬
ков: «...слабость мироззрения Бора заключалась в
его неспособности перевести свое восприятие мира
в жизнеспособный подход к проблемам международ¬
ных отношений» 29.
Определенный интерес к проблемам внешней по¬
литики, в частности, к изоляционизму, проявляют
представители еще одного направления американ¬
ской историографии — «новые левые» (Колко, Ра-
дош, Гарднер, Лефебр и др.), которые в свое время
утверждали, что их целью является полный пере¬
смотр старых исторических концепций. Дать сколь¬
ко-нибудь стройной собственной концепции амери¬
канской истории они не смогли, что, впрочем, неуди¬
вительно: их взгляды представляют невероятную
эклектическую смесь отдельных идей анархизма,
троцкизма и маоизма, сдобренных некоторыми поло¬
жениями традиционной американской историогра¬
фии. До сих пор их главной заслугой, пожалуй,
является четкая постановка вопроса о необходимос¬
ти пересмотра старых концепций американской
истории, в том числе и внешней политики. На наш
взгляд, из работ «новых левых», посвященных проб¬
лемам внешней политики, наиболее яркое представ¬
ление об их позициях дают «Корни внешней полити¬
ки США» Г. Колко и «Американское рабочее дви¬
жение и внешняя политика США» Р. Радоша 30.
В предисловии к своей работе, говоря о ее целях,
Колко пишет: «Для все возрастающего числа аме¬
риканцев война во Вьетнаме стала поворотным
пунктом в их восприятии природы внешней полити¬
ки США, чрезвычайно болезненным событием,
29 М а с! (1 о х К. XV. ВогаН апс! Ашепсап Роге1^п РоНсу. Ва-
1оп Кои&е, 1969, р. 249.
30Ко1ко С. ТЬе Цоо1з о! Ашепсап Роге1&п РоНсу. Воз-
1оп, 1969; КайозН К. Ашепсап ЬаЬог ап<1 ЦпйеЙ $1а-
1ез Роге^п РоНсу. N. У., 1969.
19
которое потребовало от них по-новому взглянуть на
корни, исходные предпосылки и всю структуру внеш¬
ней политики, которая является глубоко разруши¬
тельной и опасной»31. Однако кроме общих утвер¬
ждений об агрессивном характере внешней полити¬
ки США, о том, что она отвечала интересам амери¬
канского бизнеса, в работе практически нет никаких
конкретных фактов, которые бы иллюстрировали
эти положения и давали ответ на поставленные
автором вопросы. Очень слаба ее источниковедчес¬
кая база. Порочное влияние маоистских идей ска¬
зывается и при решении вопроса о силах, которые
находятся и находились в оппозиции к официально¬
му внешнеполитическому курсу Вашингтона. Отвер¬
гая теорию консензуса применительно к проблемам
внешней политики, Колко вместе с тем пишет:
«Американское общество — классовое общество, в
котором существует умеренное угнетение, но
в котором в то же время отсутствуют острые, клас¬
совые конфликты, по крайней мере до настоящего
времени. Это общество, призванное охранять инте¬
ресы господствующего класса, что облегчается под¬
держкой или полной аполитичностью угнетенных
классов» 32.
Отрицание революционной роли рабочего клас¬
са США еще более наглядно проявляется в моно¬
графии Радоша, посвященной изучению позиции
профсоюзов в вопросах внешней политики. «Начи¬
ная с первой мировой войны и вплоть до наших
дней лидеры американских профсоюзов доброволь¬
но предлагали свою поддержку всем находящимся
у власти администрациям и помогали государствен¬
ному департаменту в достижении его внешнеполи¬
тических целей» 33, — пишет Радош. Подвергая
справедливой уничтожающей критике Гомперса и
других профсоюзных лидеров США, Радош вместе
с тем делает неверный вывод о том, что они были
просто продажными марионетками в руках правя¬
щих классов. Реформистская идеология профсоюз-
31 Ко1ко О. Ор. ей., р. X—XI.
32 1ЫЙ., р. 10—11.
33 К а (1 о з Ь К. Ор. ей., р. 4.
20
ных лидеров США мешает Радошу разглядеть
революционные потенции американского пролета¬
риата. Скрупулезно разбирая все слабые стороны
внешнеполитических концепций американских проф*-
союзов, Радош ни слова не говорит об оппозиции
Гомперсу, о вкладе рабочего класса США в борьбу
за мир. Конструктивная «программа» Радоша отли¬
чается исключительным максимализмом. Он счита¬
ет, что до тех пор, пока профсоюзные лидеры США
не перейдут полностью на социалистические пози¬
ции, ни о какой позитивной роли американского
пролетариата в борьбе за мир не может быть и
речи34.
Безусловно, многочисленные школы изучения
изоляционизма, сложившиеся в исторической науке
как у нас в стране, так и на родине изоляционизма,
существенно расширили представления об этом
сложном и интересном явлении идейно-политичес¬
кой жизни США. Но ясно и другое: многие аспекты
этой проблемы нуждаются в дальнейшей раз¬
работке.
34 1ЪМ., р. 452.
ГЛАВА I
МЕСТО ИЗОЛЯЦИОНИЗМА
В ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ
ПО ВОПРОСАМ ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
1.
ВЛИЯНИЕ ВЕРСАЛЬСКО-ВАШИНГТОНСКОЙ СИСТЕМЫ
НА ВЫРАБОТКУ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА
В 20-е ГОДЫ
Исходным рубежом, с которого началась борьба
между изоляционистами и интернационалистами,
стало окончание первой мировой войны. В резуль¬
тате войны существенным образом изменилось со¬
отношение сил на международной арене. Измени¬
лось и положение Соединенных Штатов. За годы
войны произошло дальнейшее укрепление их эконо¬
мического могущества. Они закрепили за собой роль
ведущей в экономическом отношении державы
западного мира. Другим важным итогом войны
было превращение Соединенных Штатов из долж¬
ника европейских стран в их кредитора. Кратко
обобщая итоги войны для США, В. И. Ленин писал:
«Америка сильна, ей теперь все должны, от нее все
зависит, ее все больше ненавидят, она грабит всех,
и она грабит очень оригинально» К Возрастание
удельного веса США в промышленности, внешней
торговле, финансах способствовало усилению
экспансионистских настроений в их правящих кру¬
гах. Отражая эти настроения, один из авторитет¬
нейших буржуазных политических обозревателей
20-х годов П. Маурер писал: «Если история что-
нибудь значит, то кровавый период, который только
что окончился, является не просто трагическим
эпизодом, но концом целой эпохи — концом ее и
одновременно началом нового периода в нашей
истории». Эта новая эпоха, по мнению Маурера,
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 67.
22
должна была стать «американским веком». «Наш
долг, наши интересы, — заявлял он, — требуют того,
чтобы мы заняли особое место в мире, которое пред¬
назначено нам волей судьбы и нашими собствен¬
ными усилиями» 2.
Важнейшим итогом войны для США явилось вы¬
движение на первый план в области внешней поли¬
тики задачи борьбы за мировую гегемонию. В ре¬
зультате первой мировой войны, как отмечалось
еще на VI съезде РСДРП, «на сцене появился
новый гигант империализма и претендент на миро¬
вую гегемонию — Америка»3. Руководствуясь этой
задачей, американская делегация во главе с прези¬
дентом США В. Вильсоном отправилась в Париж
на мирную конференцию, на которой страны-побе¬
дительницы должны были разрешить проблемы,
связанные с послевоенным устройством мира. С са¬
мого начала Парижской мирной конференции быв¬
шие союзники вступили в ожесточенную борьбу за
наиболее приемлемые для себя условия мирного
договора.
Конференция отчетливо показала, что «...импе¬
риалистическая война, истерзавшая и измучившая
человечество, породила такие сложные, такие ост¬
рые, такие запутанные конфликты, что сплошь да
рядом, на каждом шагу, возникает положение, ког¬
да решение вопроса в пользу войны и мира, в поль¬
зу той или иной группировки висит на волоске»4.
На ход и характер Парижской конференции, на
действия там американской дипломатии огромное
влияние оказала Великая Октябрьская социалисти¬
ческая революция, в результате которой образова¬
лось первое в мире социалистическое государство —
Советская Россия. Стремление буржуазии всех
стран задушить это первое в мире государство ра¬
бочих и крестьян, угрожающее своим примером ее
господству и благополучию, усиливало агрессивный
характер внешней политики империалистических
государств. Однако Советская Россия стояла непре-
3 Мо^гег Р. Оиг Рога&п АПайз. N. V., 1924, р. 16, 48.
8 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций
и пленумов ЦК, ч. I. М., 1954, с. 372.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 328.
23
одолимым барьером на пути к мировому господ¬
ству для любого из них. Выход 7б части земного
шара из-под власти буржуазии еще больше обострил
межимпериалистические противоречия и борьбу за
рынки сырья и сбыта.
После обнародования ленинского Декрета о ми¬
ре, провозглашавшего подлинно демократическую
программу мира, неприкрытая борьба за мировое
господство сильно осложнилась, правящие круги
ведущих империалистических государств стали
более тщательно маскировать свои дели.
Своеобразным ответом на Декрет о мире явились
«14 пунктов Вильсона» — на деле конкретная про¬
грамма борьбы за мировое лидерство, но в демокра¬
тической «одежде», скрывавшей ее истинную сущ¬
ность. Центральным пунктом программы было
требование создания Лиги Наций — международной
организации, которая согласно официальной версии
должна была служить делу укрепления мира, а
фактически, по мысли творцов данной идеи, — стать
послушным орудием в руках США в их борьбе за
мировое господство. При этом правящие круги рас¬
считывали главным образом на экономическое пре¬
восходство США над своими конкурентами. Однако
указанным планам не суждено было сбыться.
Англия, Франция, Япония, несмотря на отставание
от США в области экономики, имели более сильные
армии и флот, огромные колониальные империи,
сеть военно-политических союзов и смогли успешно
использовать все эти факторы в своих интересах.
Поражение США на Парижской мирной конферен¬
ции привело, в свою очередь, к тому, что сенат
США отказался ратифицировать Версальский мир¬
ный договор и санкционировать вступление Соеди¬
ненных Штатов в Лигу Наций5.
В США в ходе борьбы вокруг ратификации
Версальского мирного договора окончательно офор¬
мились в политическом плане две соперничавшие
группировки: изоляционисты и вильсонисты. Обе
они являли собой сложный социальный конгломе-
5Подробно эти вопросы рассматриваются в работе: По¬
пова Е. И. США: борьба по вопросам внешней поли¬
тики в 1919—1922 годах. М., 1966, гл. I и III.
24
рат, в состав которого входили представители
самых различных слоев американского общества.
Особенно отличался в этом отношении изоляцио¬
нистский лагерь. Изоляционистские доктрины нахо¬
дили поддержку среди определенной части моно¬
полистической буржуазии США. К числу сторон¬
ников изоляционизма относились: группа Рокфел¬
лера, монополистические объединения Дальнего
Запада, в первую очередь группа Джаннини — Кай¬
зера, складывавшаяся чикагско-кливлендская груп¬
пировка, наконец, группа Меллона, а также тяго¬
тевшие к этим звездам первой величины в монопо¬
листическом мире США мелкие монополистические
объединения6. Конечно, было бы серьезным упро¬
щением считать, что все они в отличие от группы
Моргана не имели никаких связей с вильсонистами
и, наоборот, политики изоляционистского толка бы¬
ли лишены контактов с моргановской группой. Но
все же в основном симпатии антиморгановского
блока были на стороне изоляционистского лагеря.
Однако изоляционистские идеи находили под¬
держку не только среди определенной части моно¬
полистической буржуазии. В той или иной степени
они поддерживались и такими организациями, как
Беспартийная Лига, Национальный фермерский
союз, Американская федерация фермерских бюро,
железнодорожные братства, социалистическая пар¬
тия, фермерско-рабочая партия, группы интеллиген¬
ции, объединявшиеся вокруг журналов «ЫаНоп» и
«Ые\у КериЪНс»7. Это позволяет говорить о том, что
изоляционистские лозунги пользовались популяр¬
ностью у фермерства, мелкой буржуазии города,
служащих и интеллигенции, части рабочего класса.
Таким образом, в социальном отношении в изоля¬
ционистском лагере отчетливо прослеживаются две
группировки: империалистическая, отражавшая ин¬
тересы монополистической буржуазии США, и демо¬
кратически я, представлявшая интересы широких
слоев американского общества. В ходе дебатов в се¬
нате вокруг Устава Лиги Наций и изоляционисты и
6 См.: Попова Е. И. Указ, соч., с. 61—85.
7 Там же, с. 85—99.
25
вильсонисты смогли сформулировать линию своего
дальнейшего поведения. Это событие определило и
стержневую проблему борьбы по вопросам выработ¬
ки внешнеполитического курса на весь межвоенный
период — участие или неучастие США в военно-
политических союзах с европейскими странами. Де¬
баты вокруг Устава Лиги Наций практически поло¬
жили конец старым спорам в правящих кругах
США о необходимости экспансии. Если в начале
XX в. определенная часть их высказывала сом¬
нения относительно ее необходимости для разви¬
тия американского капитализма, считая более вы¬
годным вкладывать капитал внутри страны, то
после окончания первой мировой войны вопрос
этот был решен в ее пользу, и весь последующий
период споры велись лишь о форме и методах
экспансии. Этот факт имел двоякие последствия:
с одной стороны, он способствовал усилению импе¬
риалистических тенденций во внешней политике
США, с другой —в стране наметилась несколько
более четкая классовая дифференциация в вопро¬
сах выработки внешнеполитического курса. Был
сделан пусть маленький, но все же шаг вперед на
пути освобождения масс от влияния буржуазной
идеологии. Этому способствовал и общий револю¬
ционный подъем, происходивший в тот период во
всем мире. «Буржуазный строй во всем мире пере¬
живает величайший революционный кризис»8,—
писал в те годы В. И. Ленин. Однако в силу целого
ряда причин в середине 20-х годов этот процесс за¬
тормозился, и демократическое движение США в
конечном итоге не смогло преодолеть влияния бур¬
жуазной идеологии. Наконец, отказ сената ратифи¬
цировать Версальский мирный договор и санкцио¬
нировать вступление США в Лигу Наций означал
смену вех в выработке внешнеполитического курса,
победу изоляционистского блока над «интернацио¬
налистами».
В результате выборов 1920 г. к власти пришла
республиканская партия. Президентом США стал
У. Гардинг, личность весьма посредственная даже
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 228.
26
с точки зрения близких к нему людей. Человек со¬
вершенно безынициативный, Гардинг отдал всю
внешнюю политику на откуп своему государствен¬
ному секретарю Хьюзу и лидерам республиканской
партии. Американский историк К. Шрифтгисер
писал по этому поводу: «Если Гардинг плохо пред¬
ставлял себе свои задачи, то его окружение очень
четко знало, чего оно хочет»9. Внешнеполитическая
часть платформы республиканцев была написана
видным деятелем партии бывшим государственным
секретарем Э. Рутом. Важнейшим положением ее
было требование о возвращении «к нормальному,
довоенному порядку вещей в области внешней поли¬
тики». Красной нитью через всю программу прохо¬
дила мысль о необходимости сохранения за США
возможности действовать в соответствии с принци¬
пом «свободы рук» 10. Наконец, республиканская
партия провозгласила, что она стоит за заключение
договора, призванного создать гарантии мира, но
не такие, как Лига Наций, а иные, а именно некую
ассоциацию наций-11.
На основе этих принципов администрация Гар¬
динга и повела борьбу за мировое лидерство. Ее
крупнейшей внешнеполитической акцией стал созыв
Вашингтонской конференции. Правительство США
преследовало, как минимум, три цели. Во-первых,
попытаться создать международную организацию,
параллельную Лиге Наций. Во-вторых, добиться
для себя благоприятного соотношения сил в области
военно-морских вооружений и, наконец, получить
определенные преимущества по сравнению с други¬
ми капиталистическими державами в борьбе за гос¬
подство над Китаем.
Однако идея создания некоего подобия контр-
Лиги провалилась практически еще до начала
конференции, поскольку Англия, Франция и Япония
недвусмысленно дали понять, что они не собира¬
ются подменять Лигу Наций «ассоциацией наций».
9 ЗсЬННцНеззег К. ТЫз \уаз Ыогша1су. Воз1оп, 1948,
р. 82,
10 КаИопа1 Раг1у Р1а11огшз. Вшу. о! ПНпсиз Ргезз, 1968,
о 229
11 1Ш., р. 230, 231.
27
В вопросе об установлении лимита на линейные
флоты крупнейших стран было достигнуто соглаше¬
ние, зафиксированное в «договоре пяти», согласно
которому устанавливались количественные ограни¬
чения на линейные корабли крупнейших капиталис¬
тических государств и провозглашалось равенство
английского и американского линейных флотов.
«При всей общности двух систем, империалистичес¬
ких, антисоветских и колониальных в равной мере,
вашингтонская система была задумана, — отмечает
советский историк Е. И. Попова, — как противовес,
как средство вытеснения Англии, Франции, Японии
с завоеванных ими позиций и означала известный
пересмотр версальских решений в пользу США»12.
На наш взгляд, оценка нуждается в некоторой
конкретизации. Можно констатировать, что резуль¬
таты Вашингтонской конференции явились опреде¬
ленным успехом не просто американской диплома¬
тии, а именно ее изоляционистской школы: идея
ограничения морских вооружений ничуть не проти¬
воречила принципу «свободы рук», основополага¬
ющему принципу империалистического изоляцио¬
низма, и создавала в то же время определенный
противовес Лиге Наций, краеугольному требованию
вильсонистов. Выдвигая на первый план идею огра¬
ничения морских вооружений, руководство респуб¬
ликанцев могло говорить и о том, что оно предлага¬
ет более надежный путь к миру, чем Лига Наций,
что обеспечивало им поддержку масс. Заключение
«договора пяти» означало, что в борьбе за мировое
лидерство правящие круги США решили перенести
акцент на методы экономической экспансии. Однако
расплывчатость и неопределенность понятия «огра¬
ничение вооружений» оставляла самые широкие воз¬
можности для любой интерпретации, что позволяло
в той или иной конкретно-исторической ситуации
вкладывать в него различное содержание. Это при¬
вело к тому, что на протяжении 20-х годов «договор
пяти» в широком смысле, в смысле формирования
принципов военно-морской политики США, оставал¬
ся предметом острейшей идейно-политической борь-
12 Попова Е. И. Указ, соч., с. 347.
28
бы между изоляционистами и вильсонистами. Нако¬
нец, основная идея «договора пяти» — идея ограни¬
чения морских вооружений — использовалась правя¬
щими кругами США в качестве известного противо¬
веса требованию радикальных групп антивоенного
движения о всеобщем и полном разоружении. И, на¬
до сказать, небезуспешно. Значительная часть анти¬
военного движения в 20-е годы поддержала идею
«договора пяти», считая требование полного разо¬
ружения слишком радикальным и преждевремен¬
ным. Таким образом, лозунг ограничения вооруже¬
ний в известной степени тормозил развитие анти¬
военного движения, суживал размах его борьбы.
Исключительно важную роль в том, что большая
часть правящих кругов США одобрила внешнеполи¬
тический курс, строившийся на базе изоляционист¬
ских принципов, сыграли экономические факторы и
прежде всего то, что уже в 1922 г. страна вступила
в полосу промышленного подъема. Продолжавший¬
ся практически непрерывно в течение семи лет,
вплоть до 1929 г., он способствовал дальнейшему
усилению экономической мощи Соединенных Шта¬
тов, увеличению их удельного веса в мировой эко¬
номике. С 1924 по 1929 г. выплавка стали возросла
с 37,9 до 56,4 млн. т, а производство алюминия с
75 до 114 тыс. т, добыча нефти — с 713,9 до
1007 млн. баррелей, выработка электроэнергии—
с 75,8 до 116,7 млрд. квт.-часов 13. В 1921 г. с кон¬
вейера сошло 1597 тыс. автомобилей, а в 1929 г.—
уже 5358 тыс.14. На долю Соединенных Штатов
приходилось более 2/5 мировой добычи каменного
угля, около 70% всей добычи нефти, практически
весь газ и более !/з производства электроэнергии 15.
К концу 20-х годов их промышленное производство
составило 48% промышленного производства всего
капиталистического мира. Ведущие его страны да¬
же все вместе не могли сравниться по уровню эко-
13 Н1з1опса1 З^аНзНсз о! 1Ье Шйес! 51а1ез. Со1оша1 Тщтез
1о 1945. ШазЫп^оп, 1960, р. 360, 371, 416, 506.
14 Мировые экономические кризисы 1848—1935, т. III. М.,
1937, с. 383.
15 Новейшие изменения в экономике США, т. I. М., 1930,
с. 132.
29
комического могущества с США. Все это создавало
впечатление в американских правящих кругах о
лом, что недалек день, когда все страны вынуждены
будут склонить голову перед экономической мощью
США. Буржуазные экономисты-эксперты строили
самые оптимистические прогнозы относительно пер¬
спектив развития американской промышленности.
В этом отношении весьма характерен отчет специ¬
альной комиссии при президенте Гувере, созданной
для исследования но!вейших тенденций в экономике
страны. «Америка имеет многообещающее буду¬
щее» — его лейтмотив. Подобными фразами пестрят
пухлые тома, снабженные многочисленными табли¬
цами 16. Лучезарное будущее ассоциировалось преж¬
де всего с продолжением «просперити». Сохранение
и поддержание «просперити» рассматривалось как
священный долг любой администрации 17. В 1924 г.
Кулидж прямо заявил: «Наша самая основная
проблема заключается не в том, чтобы добиться
новых успехов, а в том, чтобы сохранить в непри¬
косновенности то, что мы уже имеем» 18.
Политические деятели США считали первейшим
условием укрепления «просперити» сохранение
существующего статус-кво во всех сферах полити¬
ческой и экономической жизни. «Наша сложная и
запутанная экономическая машина может произво¬
дить, но для того, чтобы она производила непрерыв¬
но, необходимо сохранять ее в равновесии» 19, — от¬
мечалось в докладе уже упоминавшейся комиссии
при президенте Гувере. Достаточно поддерживать
те условия, в которых возникло и развивалось «про¬
сперити», и частная инициатива бизнеса обеспечит
его непрерывное поступательное развитие. Одним
из факторов сохранения этого статус-кво в глазах
правящих кругов становился изоляционизм, ибо за¬
вершение поворота к нему практически совпало с
началом «просперити».
16 Там же, с. 2, 14, 16, 17, 132.
17 N е V1 п з А. ТЬе 1)5 т Ше СЬаоИс \^огЫ. Ые\у Науеп,
1953, р. 116.
18 Мауег О. ТЬе КериЬНсап РагЧу 1854—1966. N. У., 1967,
р. 399.
19 Новейшие изменения в экономике США, т. I, с. 16.
30
В условиях «просперити» оказалось весьма эф¬
фективным важнейшее положение изоляционизма о
всемерном развитии экономической экспансии на
основе принципа «свободы рук». Получая огромные
прибыли, американские корпорации (в 1929 г. они
составили гигантскую сумму в 11 654 млн. долл.20)
имели широкие возможности вывозить капитал за
границу, вкладывая его в экономику других стран,
укрепляя тем самым свое влияние на их политичес¬
кую жизнь. Американские товары также пользова¬
лись огромным спросом на мировом рынке. Объем
внешней торговли США постоянно увеличивался.
8 период с 1910 по 1914 г. их среднегодовой экспорт
оценивался в 2166 млн. долл., к 1922 г. он возрос до
3771 млн., а в 1927 г. — до 4968 млн. долл. 2Ч Важ¬
ность внешней торговли как рычага в поддержании
и развитии, с одной стороны, «просперити», а с дру¬
гой — орудия империалистической экспансии была
очевидна для правящих кругов США. Глава торго¬
вой палаты автопромышленников А. Ривс в письме
к сенатору Эджу подчеркивал: члены этого объеди¬
нения «верят, что американское процветание в ог¬
ромной мере зависит от наших возможностей экс¬
портировать избытки капитала и товаров за грани¬
цу»22. Важность экспансии признавали и вильсо-
нисты, и изоляционисты. Однако боязнь конкурен¬
ции со стороны таких держав, как Англия, Франция,
Япония, способствовала укреплению популярности
изоляционистских идей среди американской моно¬
полистической буржуазии, поскольку многим каза¬
лось, что вступление в Лигу Наций, в которой
господствовали конкуренты Соединенных Штатов,
приведет к ущемлению интересов США, сузит их
возможности для борьбы на мировом рынке.
Развитие экспансии на основе изоляционистских
принципов приносило правящим кругам США не
только экономические, но и довольно существенные
политические выгоды. Этому опять-таки способст¬
вовали особенности международной обстановки 20-х
годов. Как отмечалось, за годы войны Соединенные
20 81айз1:1са1 АЪзЦас! о! Ше 115. Д^азЫпд1оп, 1932, р. 175.
21 Сопдгеззюпа1 Цесогё, уо1. 69, р1. 10, р. 10873.
22 Соп^геззюпа! Несогё, уо1. 67, р1. 6, р. 6367.
31
Штаты превратились в кредитора европейских
стран. Их задолженность США выражалась астро¬
номической цифрой в 11882 млн. долл., а с про¬
центами достигала 22 млрд., причем основная часть
этой суммы падала на долю Англии, Франции, Ита¬
лии — ведущих европейских держав 23. Зависимость
в финансовых вопросах от Соединенных Штатов ве¬
ла к тому, что европейские державы и в политиче¬
ских вопросах вынуждены были серьезно считать¬
ся с интересами Америки, и она использовала
данное обстоятельство как мощный рычаг давле¬
ния на них. А это, в свою очередь, давало США
возможность, не вступая в Лигу Наций, играть ак¬
тивную роль в международных отношениях.
Важным звеном в борьбе США за мировое ли¬
дерство стал план Дауэса (1924). Используя опре¬
деленную финансовую зависимость ведущих евро¬
пейских держав, США смогли активно вмешаться
в решение репарационного вопроса. В ходе сложной
борьбы американским дипломатам удалось навязать
своим европейским коллегам план, разработанный
чикагским банкиром Ч. Дауэсом, который стал в
1925 г. вице-президентом США. План Дауэса пре¬
дусматривал, что Англия, Франция и другие евро¬
пейские должники США за счет полученных с Гер¬
мании репараций будут выплачивать свои военные
долги. Для того чтобы Германия смогла восстано¬
вить свою сильно пострадавшую от войны и кризи¬
са экономику и превратиться в платежеспособного
агента, было решено предоставить ей крупные зай¬
мы. Роль главного кредитора отводилась Соединен¬
ным Штатам24. На первых порах план Дауэса
способствовал укреплению американского влияния
в Германии и во всей системе международных
отношений того периода: от эффективности его
действия в значительной степени зависела стабиль¬
ность экономической жизни Европы.
Все эти факторы умело использовались во вну¬
триполитической борьбе сторонниками изоляцио-
23 IЪЫ., рГ 8, р. 8874.
24 Более подробно о роли США в разработке плана Дауэса
см.: Постников В. В. США и дауэсизация Германии.
М., 1957.
32
нистских доктрин, помогали им укрепить свои пози¬
ции в сложном процессе выработки внешнеполити¬
ческого курса.
2.
ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР
АМЕРИКАНСКОГО ИЗОЛЯЦИОНИЗМА
На протяжении 20-х годов внешнеполитический
курс США формировался под влиянием сложного
взаимодействия двух соперничавших группировок:
изоляционистов и вильсонистов. Он впитывал в себя
различные элементы доктрин и той и другой сторо¬
ны, но определяющую роль в этом процессе играл
все же изоляционистский блок, в котором, как уже
отмечалось, уживались две группировки: империа¬
листическая и демократическая.
Возникает вопрос: можно ли говорить о двойст¬
венном характере американского изоляционизма,
если на практике, несмотря на социальную неодно¬
родность, в ходе политической борьбы обе его части
неоднократно вступали во временные коалиции и,
на первый взгляд, действовали единым фронтом в
борьбе против вильсонистов? Чтобы ответить на
этот вопрос, необходимо рассмотреть, какое идейное
содержание вкладывали те или иные представители
этого течения в основные лозунги изоляционизма,
как они понимали цели и задачи внешней политики
США, из каких компонентов складывалось их миро¬
воззрение. Наконец, важно выявить, хотя бы в
общих чертах, из какого идейного наследия вы¬
кристаллизовались концепции изоляционистов 20-х
годов.
Формально обострение борьбы между изоляцио¬
нистами и «интернационалистами» было вызвано
вопросом о вступлении США в Лигу Наций. Если
ставить вопрос шире, то споры шли об участии или
неучастии США в постоянных военно-политических
союзах с европейскими державами. Представители
империалистической ветви изоляционистского бло¬
ка, такие, как Лодж, Хьюз, Гувер, Кулидж и другие,
и демократической, лидерами которой были Бора,
2 А. С. Маныкин
33
Лафоллет, Шипстед и другие, выступали в 20-е го¬
ды под лозунгом неучастия США в союзах с евро¬
пейскими государствами. Однако анализ их пози¬
ций показывает, что они вкладывали в него раз¬
личное содержание.
При всем разнообразии оттенков в толковании
лозунга неучастия в военно-политических союзах
империалистическими изоляционистами суть его
коротко и ясно выразил представитель крайне импе¬
риалистического крыла изоляционистов сенатор
Б. Ферналд (Мзн): «Я стою за сохранение за Аме¬
рикой свободы действий, а не за ее изоляцию»25.
Неучастие в военно-политических союзах с тем,
чтобы сохранить «свободу рук», но отнюдь не
изоляция США от остального мира — вот глав¬
ное в их тактике. «Мы всегда готовы оказать по¬
мощь,— говорил сенатор Ф. Уиллис (Огайо), — но
в то же время мы всегда должны быть свободными
в своих действиях. Мы должны оказывать помощь,
но мы всегда должны быть единственным судьей в
выборе времени, способа и размера оказания помо¬
щи». 26 Изоляционисты империалистического толка
никогда не стремились отгородиться от остального
мира. Напротив, Г. Гувер, например, прямо настаи¬
вал на том, чтобы США «взяли на себя свою долю
руководства мировыми делами и свою долю ответ¬
ственности за развитие международных отноше¬
ний» 27. Он и его коллеги выступали лишь против
крайностей вильсонизма, которые, по их мнению,
связывали США руки. «Путь мудрости и благо¬
разумия, — писал сенатор А. Ванденберг, — всегда
лежит между крайностями» 28. К этой золотой сере¬
дине между изоляционизмом в прямом смысле
слова и участием в каких бы то ни было союзах с
европейскими странами призывал и государствен¬
ный секретарь США Ч. Хьюз. Хьюз считал, что ею
являлся принцип «свободы рук», который позволял
25 Сопдгеззюпа! Несог<1, уо1. 67, р{. 2, р. 2106.
26 1ЬШ., р. 1422.
27 Нооуег Н. АсЫгеззез ироп Ашепсап Цоас! 1933—1938.
N. У., 1938, р. 308.
28 ТЬе Рпуа1е Рарегз о! 5епак>г УапбепЬегд. Воз1оп, 1952,
р. 15.
34
США активно участвовать в международных делах
и в то же время избегать ловушки со стороны своих
конкурентов 2Э.
Американские политики империалистического
толка не особенно любили объяснять, почему прин¬
цип «свободы рук» столь ценен для США. Однако
если суммировать их высказывания по этому пово¬
ду, то получается картина, которую, пожалуй,
наиболее ярко нарисовал Г. Гувер. Соединенные
Штаты благодаря своему могуществу заняли новое,
особое положение в мире, что ведет к увеличению
их ответственности за происходящие в нем события
и настоятельно требует развития внешней экспан¬
сии. «Чем шире мы развиваем нашу внешнюю тор¬
говлю,— отмечал Гувер, — тем стабильнее будет
развиваться наша экономика»30. Но оптимальные
условия для этого процесса создает именно принцип
«свободы рук»31. Это и делало его столь желанным
для людей типа Гувера.
Уверенностью, что принцип «свободы рук» обес¬
печит наиболее оптимальные условия для развития
экспансии объяснялась приверженность правящих
кругов США изоляционистским доктринам. «Наши
позиции в области экономики укрепились именно
благодаря тому, что мы сохраняем «свободу рук» и
не участвуем ни в каких военно-политических сою¬
зах...»32,— отмечал Гардинг. Эту же мысль подчер¬
кивал сенатор Д. Рид (Миссури), который всячески
акцентировал внимание на том, что сохранению
принципа «свободы рук» Америка обязана своим
величием 33. Принцип «свободы рук» в сочетании с
экономическим могуществом обеспечивал американ¬
ской дипломатии возможность широкого маневра на
международной арене, что улучшало позиции США
в борьбе с конкурентами. Таким образом, лозунг
отказа от участия в постоянных военно-политичес-
ких союзах в империалистической интерпретации
29 Соп^геззюпа1 Кесогс!, уо1. 65, р1. 7, р. 6531.
30 ТЬе Ые^у Эау. Сашра1^п ЗреесЬез о! Н. Нооуег. 51ап(огс1
Чту., 1928, р. 118.
31 Нооуег Н. АсЦеззез ироп Атепсап Коас1 1933—1938.
N. У., 1938, р. 320.
32 ТЬе \Уог!с1 СоигТ Воз1оп, 1923, р. 13.
33 Сопдгеззюпа! Кесогс!, уо1. 67, р1. 3, р. 2420.
2'
35
приобретал ярко выраженный агрессивный харак¬
тер, служил орудием в борьбе за мировую геге¬
монию.
На протяжении 20-х годов представители импе¬
риалистического изоляционизма настойчиво про¬
пагандировали необходимость экспансии. Естествен¬
но, что правящие круги США всячески пытались
замаскировать империалистическую сущность своих
внешнеполитических планов, стремились убедить
общественность своей да и других стран в том, что
США являются бастионом свободы и демократии,
что они призваны самой судьбой нести миру свобо¬
ду, демократию и прогресс. О том, что американ¬
ской внешней политике чужды какие бы то ни было
корыстные интересы, что в ее основе лежат принци¬
пы равноправия и гуманизма, говорили и Гардинг,
и КулидЖ, и Гувер. «Мы стремимся навсегда со¬
хранить мир, поддерживая отношения с другими
странами на основе принципов равенства и справед¬
ливости» 34, — заявлял Гардинг. «Мы никогда не
стремились вмешиваться во внутренние дела других
стран»35, — вторил ему Кулидж. Даже такой рев¬
ностный пропагандист экспансионизма, как Гувер, и
тот считал своим долгом подчеркнуть: «Те, кто зна¬
ком с подлинными принципами американской поли¬
тики, хорошо знают, что мы никогда не стремились
ни к территориальным приобретениям, ни к эконо¬
мической экспансии, ни к господству над другими
народами»36.
Однако конкретные акции правящих кругов
США на международной арене опровергали все их
собственные пропагандистские измышления. И кро¬
ме того, особенно представители крайне империали¬
стического крыла изоляционистов нет-нет да и вы¬
давали свои истинные намерения. Именно стремле¬
нием к мировой гегемонии объяснялось нежелание
империалистического крыла изоляционистов дать
свое согласие на участие в Лиге Наций. «Если США
не смогут контролировать деятельность этой орга-
34 Роге1^п Ке1аЦоп8 о! 1Ье ИЗ 1923, уо1. 1, р. VII.
35 С о о П с1 & е С. РоипсЫюп о! Ше КериЪНс. ЗреесЬез апс!
Аёгеззез. N. У., 1926, р. 197.
36 ТЬе 31а1е Рарегз апс! ОШег РиЬПс ЭДгШп&з о! Н. Но-
оуег, уо1. 1. N. У., 1934, р. 6.
36
низации, зачем же вступать в нее?»37, — спрашивал
Д. Рид. Ту же мысль настойчиво пропагандировал
и профессор Йельского университета Э. Борхард,
один из крупнейших идеологов империалистичес¬
кого изоляционизма в межвоенный период38.
Американский экспансионизм нес миру отнюдь
не демократию и прогресс, а господство американ¬
ских монополий. Из интересов монополий вы¬
водил необходимость экспансии видный идеолог
империалистического изоляционизма 20-х годов
Г1. Маурер. По его мнению, развитие американской
промышленности, возможности которой беспредель¬
ны, делает неизбежным проведение активной внеш¬
ней экспансии с тем, чтобы обеспечить ее новыми
рынками сбыта, новыми источниками сырья. В усло¬
виях послевоенного мира изоляция США, по мнению
Маурера, была и невозможна, и бессмысленна, по¬
скольку понятия «изоляционизм» и «экспансия»
исключают друг друга 39. Не изоляция США от ос¬
тального мира, а развитие экспансии на базе прин¬
ципа «свободы рук» — такой, по мысли Маурера,
должна быть внешняя политика США. Лозунг от¬
каза от постоянных военно-политических союзов в
интерпретации представителей империалистического
крыла изоляционистов превращался в средство на¬
вязывания американского диктата другим народам.
Если все представители империалистического
крыла изоляционистов были безусловно согласны
с тем, что экспансия является жизненно необходи¬
мым условием развития США, то среди них сущест¬
вовали определенные разногласия относительно ее
конкретных методов. Экспансия на базе создания
военного превосходства США или же экономичес¬
кого— такова была суть этих споров. Крайне
империалистическое крыло изоляционистов считало,
что только силой оружия можно добиться господ¬
ства над миром. Их основным лозунгом был лозунг
готовности, естественно к «обороне». «Лучший
способ удержания врага от соблазна напасть на те-
37 Соп&геззшпа! Кесогс!, уо1. 67, р{. 3, р. 2574.
38 Соп^геззюпа! НесогЦ, уо1. 65, р1. 5, р. 1077—1079.
39 М о уг г е г Р. Ор. сН., р. 71, 88.
37
бя — быть готовым к отпору» 40, — утверждал сена¬
тор К. Близ (Ю. Каролина). Глава «Американского
легиона» Э. Спаффорд также считал, что «под¬
держание оборонной мощи на должном уровне —
лучший способ сохранения мира»41. В первых рядах
сторонников увеличения военного потенциала шли
американские военные, которые в угаре милитарист¬
ского психоза не раз забывали, что вооруженные
силы США являются якобы инструментом под¬
держания мира, и своей прямолинейностью ставили
в неловкое положение чиновников государственного
департамента. Адмирал Ч. Планкетт, например, в
одном из своих выступлений заявил, что знаком¬
ство с историей позволяет ему утверждать, что
США неизбежно вынуждены будут вести войну за
новые рынки сбыта и сырья и что для этого они
должны иметь сильную армию и флот42.
С другой стороны, группа политических деятелей,
бесспорным лидером которых был Г. Гувер, делала
акцент на методы экономической экспансии, кото¬
рая, по его мнению, являлась «общенациональным
достоянием»43. Для Гувера вообще была характер¬
на безграничная вера в возможности американского
бизнеса, которому он приписывал способности ре¬
шать все проблемы, стоявшие перед Америкой.
У большинства представителей империалистичес¬
кого крыла изоляционистов оба этих подхода пре¬
красно уживались, дополняя друг друга. Например,
Кулидж призывал и к поддержанию вооруженных
сил США на уровне, соответствующем великой
державе44, и отмечал, что расходы на армию и флот
не лучший способ капиталовложений45. «Несмотря
на все аргументы, выдвигаемые в пользу создания
мощных вооруженных сил, — говорил Кулидж, — ни
одна страна никогда еще не имела настолько мощ-
40 Сопдгеззюпа1 Кесогс!, уо1. 67, р1. 2, р. 2303.
41 «Шегагу О^езЬ, МоуетЪег 5, 1927, р. 10.
42 Соп^геззюпа1 Цесогс!, уо1. 69, р1. 3, р. 3104.
43 Н о о у е г Н. ТНе Ри1иге о! Оиг Роге^п Тгас1е. ШазЫпд-
1оп, 1926, р. 6.
44 СооНё^е С. Рошк1аШ>п о! 1Ье КериЬНс, р. 195.
45 Роге1&п Ке1а11опз о! Ше ИЗ 1925, уо1. 1. р. XII.
46 РгосеесИпдз о! Ше 7*ь N3110431 СопуепНоп о! Атепсап
Ье§роп 1925. ШазЫпд1оп, 1926, р. 14.
38
той армии, чтобы надежно застраховать себя от на¬
падения...» 46. Взгляды империалистического крыла
изоляционистов на проблему сочетания методов
экономической и военной экспансии в борьбе за
мировое лидерство прекрасно выразил председатель
сенатского комитета по военно-морским делам
Ф. Хейл. «Наш вес в мире, — заявил Хейл, — зави¬
сит от двух факторов — нашего богатства, нашей
конкурентоспособности на мировом рынке, и нашей
военной мощи» 47.
Таким образом, империалистический изоляцио¬
низм — экспансионистское течение, ставившее своей
целью завоевание Соединенными Штатами позиций
ведущей мировой державы. Он привлекал правящие
круги США тем, что в конкретных условиях 20-х го¬
дов создавал наилучшие возможности для разви¬
тия экспансии.
Совсем иное звучание приобретал лозунг отказа
от постоянных военно-политических союзов в устах
представителей демократического крыла изоляцио¬
нистов* таких, как Р. Лафоллет-мл., Дж. Най, У. Бо¬
ра и др. По их мнению, внешняя политика США
должна была строиться на основе принципов невме¬
шательства во внутренние дела других стран, равно¬
правия больших и малых держав, добрососедских
отношений со всеми странами. У. Бора, например,
подчеркивал, что в своих действиях США должны
«не только теоретически уважать права и независи¬
мость других государств, великие они или малые,
особенно на нашем континенте, но и не допускать
ни деклараций, ни конкретных акций, которые
ущемляли бы суверенитет других стран»48. В таком
же духе выступал и Р. Лафоллет-ст., резко осуж¬
давший внешнюю политику республиканской адми¬
нистрации, которая велась «в интересах финансовой
олигархии, нефтяных монополий и международных
банкиров». Он порицал практику эксплуатации ма¬
лых держав и выступал за полное равноправие
47 Соп§геззюпа1 Цесогс!, уо1. 68, р{. 2, р. 2062.
48ВогаЬ Атепсап Ротдп РоНсу т Ше МаИопаПзИс
\\й)г1с1.— «Роге1дп АНанз» (8рес1а1 Зирр1етеп1), Лапи-
агу, 1934, р. XX.
49 «Ьа ЬПеЙе’з Мадахте», АргП, 1924, р. 53.
39
всех стран49. Один из сподвижников Лафоллета
Р. Ловетт, член редколлегии журнала «Мечу Ке-
риЬНс», отмечал, что Америка «в долгу у ма¬
лых народов, чьи права бессовестно попирались
империализмом...» 50.
В основе оппозиции представителей демокра¬
тического изоляционизма экспансионизму лежал
комплекс причин. Главная из них заключалась в
антимонополистической направленности их мировоз¬
зрения. Р. Лафоллет-ст., отмечал, что экспансия
нужна только монополиям, что простым людям она
не только не нужна, но и опасна для них. С ее по¬
мощью монополии укрепляют свои позиции внутри
страны, урезают демократические свободы, отвлека¬
ют внимание масс от решения насущных внутри¬
политических проблем, развращают их51. Если
деятели, подобные Гуверу, утверждали, что внутри
США все обстоит благополучно, то представители
демократического крыла изоляционизма считали,
что американское общество далеко от идеала. «Ка¬
питализм должен обратить внимание на свои вну¬
тренние проблемы» 52, — писал Бора. Стремление
сосредоточиться на решении внутренних проблем
также объясняло их оппозицию экспансии, которая
отвлекала средства и внимание от проведения
внутренних демократических реформ. Вместе с тем
представители демократического крыла изоляцио¬
нистов интересовались и внешнеполитическими
вопросами. «В то время как внутренние проблемы
представляют наибольший интерес для простых
американцев, нам следует пристально следить за
действиями Дауэса и Моргана на международной
арене»53, — писал Лафоллет. Его поддерживал
У. Бора: «Я, безусловно, больше озабочен нашими
внутриполитическими проблемами, чем проблемами
внешнеполитическими, хотя наша внешняя политика
может существенно помочь или, наоборот, затормо-
50 Ь о V е Ц Ц. Атепсап Роге1&п РоИсу; А Ргодгеззпге
У1ету.— «Ротдп АПайз», ЗерГетЬег, 1924, р. 58.
51 «Ьа 1о11е11е’з Мадагте», Мау, 1923, р. 68.
52 ВогаЬ Веёгоск. ^УазЫп^оп, 1936, р. 53.
53 «Ьа {о11е11е’з Ма&агте», АргП, 1924, р. 49.
40
зить решение наших внутриполитических проблем»54.
Демократизация внешнеполитического курса бы¬
ла призвана способствовать укреплению позиций
демократических сил внутри страны, созданию более
благоприятных условий для проведения внутренних
реформ. Одним из главных условий демократизации
внешнеполитического курса США было, по мнению
Бора, Лафоллета и других сенаторов, закрепление
в качестве основополагающего принципа внешней
политики США невмешательство в дела других
стран. Этим и объясняется поддержка представи¬
телями демократического изоляционизма лозунга
неучастия в военно-политических союзах. В Лиге
Наций они видели не инструмент мира, а органи¬
зацию, которая, по словам Г. Шипстеда, была при¬
звана «сохранять статус-кво, гарантировать тер¬
риторию и собственность, приобретенные по дого¬
вору, подписанному под давлением держав-победи-
тельниц...»55. Бора говорил, что он не желает
видеть США членом организации, которая являет¬
ся по своей природе супер-империалистической56.
В противоположность империалистическому
изоляционизму демократический трактовал лозунг
неучастия в военно-политических союзах как анти-
экспансионистский, антиимпериалистический, при¬
званный обезопасить США от вовлечения в новую
войну и создать наиболее оптимальные условия для
проведения реформ в стране.
Фактически империалистическая и демократи¬
ческая формы изоляционизма являлись двумя до¬
вольно существенно отличавшимися друг от друга
идейно-политическими течениями, которые базиро¬
вались на во многом несходных компонентах.
Этим в первую очередь и объясняется, что, высту¬
пая под одним и тем же лозунгом, они трактовали
ею, можно сказать, диаметрально противоположно.
В качестве главных идейных источников, на ко¬
торых основывались взгляды империалистичес-
54 В о г а Ь №. Атепсап Роге1^п РоПсу т Ше ШЦопаНзИс
№ог1с1.— «Роге1§п А11ай*з», Лапиагу, 1934, р. VIII—IX.
55 Сопдгеззюпа1 Цесогб, уо1. 67, р1. 2, р. 1961.
56 В о г а Ь №. ВеЛгоск, р. 11, 45.
41
кого крыла изоляционистов, следует выделить
следующие.
Во-первых, экспансионизм, который в глазах
представителей империалистического крыла изоля¬
ционизма становился панацеей от всех бед и, что
самое важное, необходимым условием и гарантией
сохранения «просперити». «Развитие экспансии, —
писал Гувер, — является важной составной частью
нашего внутреннего прогресса как в социальной,
так и в экономической области» 57.
Во-вторых, милитаризм. И это вполне естествен¬
но: экспансия и милитаризм всегда шли рука об
руку. Сила — единственная основа права и гарантия
безопасности. Этот тезис был весьма популярен в
среде империалистических изоляционистов. Милита¬
ризм использовался для оправдания гонки вооруже¬
ний, межимпериалистического соперничества и, на¬
конец, самой войны. «Мы, милитаристы, — писал
контр-адмирал Фиске, — утверждаем, что война не
является случайностью, она неизбежный результат
прогресса»58. Милитаризм в сочетании с экспан¬
сионизмом приобретал особо агрессивный, наступа¬
тельный характер. Сочетание этих компонентов вы¬
двигалось в качестве факторов, с помощью которых
делались попытки дать общую интерпретацию всей
истории человеческого общества. Один из идеоло¬
гов империалистического изоляционизма Дж. Хин-
мен утверждал, что вся история человечества есть
не что иное, как непрерывная война, что мир — его
неестественное состояние. Процветание и война, по
его мнению, находились в прямой связи и взаимо¬
зависимости. «Война является активным вдохно¬
вляющим фактором в развитии человеческого...
общества» 59, — отмечал Хикмен. Политические
деятели, представлявшие империалистический изо¬
ляционизм на политической арене США, не реша¬
лись полностью солидаризироваться со столь
неприкрытой апологетикой милитаризма, пред¬
почитая пропагандировать его в завуалированной
форме, как, например, делал их кумир профессор
57 Н о о V е г Н. ТЬе Ри1иге о! Оиг Роге1дп Тгаде, р. 3.
58 «Рогиш», РеЬгиагу, 1929, р. 76.
59 «Рогиш», Ли1у, 1925, р. 49, 48.
42
Э. Борхард, который прямо не выступал против
сокращения вооружений, арбитража и т. д. Если
«то или иное государство верит, — говорил он, —
что оно скорее достигнет своей цели военным путем,
нежели арбитражем, оно, конечно, скорее пред¬
почтет решить спор с помощью меча, а не с по¬
мощью закона...» 60. Вывод о необходимости увели¬
чения военной мощи напрашивался сам собой, хотя
автор прямо к этому и не призывает. Подобные
взгляды были весьма удобны для практиков импе¬
риалистического изоляционизма и играли важную
роль в идеологическом обосновании экспансии и
империализма.
В-третьих, для представителей империалистичес¬
кого крыла изоляционистов была характерна без¬
удержная апологетика всех сторон деятельности мо¬
нополий и крайний антидемократизм. «Что хорошо
для Уолл-стрит — хорошо для всей Америки» — этот
лозунг в качестве своего девиза мог с чистой со¬
вестью выбрать себе любой представитель империа¬
листического изоляционизма. «Я верю в Уолл¬
стрит»61,— говорил Б. Ферналд. Задача политичес¬
ких деятелей состояла, по мнению представителей
империалистического изоляционизма, в том, чтобы
создать наиболее благоприятные условия для моно¬
полий. В 20-е годы в американской публицистике
как никогда широкое хождение получил тезис, со¬
гласно которому благо монополий не только отожде¬
ствлялось с благом всего человеческого общества,
но преподносилось как определяющий фактор че¬
ловеческого прогресса. И если вашингтонские поли¬
тики все же в большинстве случаев не решались
открыто высказывать данную мысль, то американ¬
ские военные делали это. Например, некий капитан
Грэхэм, занимавший видный пост в штабе военно-
морских сил США, рассуждал: «По самой своей
сути жизнь человеческого общества организована
таким образом, что частное предпринимательство
является его основой. Как мы сможем жить без
частного предпринимательства? Делайте спокойно
ваш бизнес, видя, что он надежно защищен един-
60 Сопдгез8юпа1 Кесогё, уо1. 65, рГ 2, р. 1079.
61 Сопдгеззюпа! Несогй, уо1. 67, р1. 3, р. 2818.
43
ственным средством, способным успешно защитить
его,— военным флотом»62. Любая, самая одиоз¬
ная внешнеполитическая акция при такой поста¬
новке вопроса превращалась в благо для всего
человечества, ибо защита интересов монополий
приравнивалась к защите его интересов.
Важным компонентом империалистического
изоляционизма был антидемократизм, который
проявлялся в самых разнообразных формах и был
опять-таки связан с апологетикой монополий. Анти¬
коммунизм, нетерпимость к инакомыслящим,
расизм — таковы лишь некоторые формы его про¬
явления у представителей империалистического
изоляционизма. Д. Макартур, например, призывал
лишить всех, кто мыслил не так, как он, граждан¬
ских прав Во всех грехах обвинял радикальные
элементы Америки глава военной разведки Л. Сто¬
ун 64. Сенатор К. Близ гордился своим расизмом,
утверждал, что негр — преступник от природы и
потому не должен иметь никаких прав65. На пер¬
вый взгляд, связь между этими высказываниями
и изоляционизмом не прослеживается. Однако анти¬
демократизм в отношении внутриполитических
проблем оказывал серьезное, хотя и косвенное, воз¬
действие и на внешнеполитические концепции.
От него нетрудно перекинуть мостик к оправданию
агрессивной внешней политики, эксплуатации
малых народов, попыток навязывания американ¬
ского диктата другим странам. Объявляя то или
другое государство зараженным «опасным радика¬
лизмом», либо «неполноценным» в социально-эко¬
номическом или культурном отношении, легко
было обелить любую акцию своего правительства
в отношении этой страны.
Из иных компонентов складывалось мировоззре¬
ние представителей демократического изоляциониз¬
ма. Антимонополизм был его стержнем, основой.
«Монополии находятся в явном противоречии с
демократическими институтами, и этот конфликт
62 «Ыа1юп», ЫоуешЬег 19, 1929, р. 532.
63 «№огМ Тотоггош», ,1ипе, 1931, р. 192.
64 «^огЫ Тотоггсш», ЗерктЪег, 1931, р. 316.
65 «Атепсап Мегсигу», Загшагу, 1929, р. 26.
44
так же неизбежен, как конфликт свободы и раб¬
ства»66, — писал У. Бора. На противоположность
интересов большого бизнеса и широких слоев тру¬
дящихся Америки неоднократно указывал и
Д. Най67. «Основным злом, против которого мы бо¬
ремся, являются монополии»68, — отмечал Р. Ло¬
ветт. Антимонополизм был безусловно сильной сто¬
роной мировоззрения представителей демократиче¬
ского крыла изоляционистов, ибо монополии были
действительно главным врагом широких слоев тру¬
дящихся, врагом демократии и прогресса. Он помо¬
гал лучше понять экспансионистскую сущность
внешней политики США, связь монополий и импе¬
риализма. Антимонополизм позволял выработать
программу действий, на базе которых можно было
бы объединить усилия антимонополистического и
антиимпериалистического движения, что сразу бы
резко укрепило позиции демократических сил в
борьбе против внешне- и внутриполитических пла¬
нов правящих кругов США.
Вторым весьма существенным компонентом
мировоззрения представителей демократического
крыла изоляционистов был антиимпериализм, вы¬
текавший непосредственно из их антимонополизма.
На связь монополий и империализма указывал
Г. Шипстед69. Р. Ловетт отмечал, ссылаясь на опыт
истории, что с помощью агрессивной внешней по¬
литики правящие круги стремятся прикрыть свое
нежелание решать внутренние проблемы, сохра¬
нить консервативное статус-кво внутри страны70.
Антиимпериализм, понимание взаимосвязи между
агрессивной внешней политикой и консервативной
внутренней также были сильной стороной демо¬
кратического изоляционизма.
Наконец, большое влияние на формирование ми¬
ровоззрения представителей демократического кры-
66 В о г а Ь Весйоск, р. 11.
67 С о 1 е 5епа1ог О. Ыуе ап<1 Атепсап Роге^п РоНсу.
МтпеароНз, 1962, р. 7.
68Ьоуе11 К. АтегГсап Роге^п РоНсу...— «Рогещп А!-
1а1г5», 5ер1етЪег, 1924, р. 51.
69 «Ьа ЫкИе’з Ма^агте», Мау, 1924* р. 71.
70 Ь о V е Н К. Атепсап Роге^п РоНсу...— «Рот&п АНа-
1Г5», Зер1етЬег, 1924, р. 49.
45
ла изоляционистов оказывали антимилитаристские
и антивоенные настроения. Они справедливо усмат¬
ривали прямую связь между монополиями и импе¬
риализмом, с одной стороны, и милитаризмом —
с другой. «Очень часто милитаризм и индустриаль¬
ные короли идут бок о бок в одной упряжке»71, —
писал Г. Шипстед. Подобную точку зрения разде¬
лял и Р. Лафоллет, который отмечал, что агрессив¬
ная внешняя политика неминуемо порождает мили¬
таризм, представляющий угрозу миру72. Эти дея¬
тели не без основания считали, что милитаризация
страны мешает демократическому решению внут¬
ренних проблем. Устранение угрозы войны, порож¬
даемой милитаризмом, отмечал Дж. Най, будет в
значительной степени способствовать решению эко¬
номических и социальных проблем внутри страны73.
На непосредственную связь решения вопроса о ра¬
зоружении и стабилизации экономики указывал и
У. Бора74. Наконец, представители демократиче¬
ского крыла изоляционистов видели в милитариза¬
ции страны прямую угрозу демократическим инсти¬
тутам. Л. Фрезер отмечал, что милитаризация и де¬
мократические свободы — вещи несовместимые75.
Большое влияние на формирование взглядов де¬
мократических изоляционистов на проблемы внеш¬
ней политики оказывали антивоенные традиции,
имевшие глубокие корни в демократических слоях
американского общества. В отличие от большинства
деятелей антивоенного движения они не разделяли
пацифистских позиций. «Мир любой ценой —
доктрина рабов»76, — говорил Г. Шипстед.
Д. Блейн считал, что народы колониальных и зави¬
симых стран имеют право вести борьбу против им¬
периалистических держав77. Антивоенные взгляды
этих деятелей имели ряд положительных черт, но¬
сили ярко выраженный демократический характер.
71 «Ьа ГоНеИе’з Ма&агте», Мау, 1925, р. 78.
72 «Ьа {оПеНе’з Мадагте», АргП, 1923, р. 50.
73 Сопдгеззюпа! Несогс!, уо1. 72, р1. 2, р. 1727.
74 В о г а И №. Атепса апс! 1Ье №ог1сЗ СгЫз. Ап Аёгезз Ъу
5епа1ог ВогаЬ. N. У., 1932, р. 8.
75 Сопдгеззюпа! Кесогф уо1. 69, р{. 6, р. 6921.
76 Соп^геззюпа! Кесогс!, уо1. 67, р1. 2, р. 1963.
77 Соп^геззюпа! Кесогс!, уо1. 70, р1. 2, р. 1407.
46
Компоненты, составляющие идейную базу демо¬
кратического изоляционизма, позволяют охаракте¬
ризовать его как антимонополистическое и антиим¬
периалистическое течение. В 20-е годы его идеи ока¬
зывали значительное позитивное влияние на разви¬
тие борьбы широких слоев трудящихся против мо¬
нополий, против империалистических планов пра¬
вящих кругов США. Вместе с тем мы не должны
закрывать глаза и на слабые стороны этого тече¬
ния, приведшие в конце концов его к глубокому
идейно-политическому кризису.
Наряду с факторами, которые разделяли импе¬
риалистический и демократический изоляционизм и
превращали его в два самостоятельных идейно-по¬
литических течения, ряд компонентов в мировоззре¬
нии представителей и той и другой группы созда¬
вал возможность для некоторого сближения их по¬
зиций, для совместных политических действий.
Важно отметить, что осуществлялось это прежде
всего за счет уступок, за счет непоследовательно¬
сти в мировоззрении представителей демократиче¬
ского крыла изоляционистов. Мы уже говорили о
том, что основополагающим компонентом в миро¬
воззрении демократических изоляционистов был
антимокополизм. Но не у всех его представителей
и далеко не всегда антимонополизм носил последо¬
вательный характер. В умах многих из них еще
сильно было влияние доктрины «преступного за¬
говора», унаследованной от ранних антимонополи¬
стических движений конца XIX в., что, безусловно,
мешало правильному пониманию причин возникно¬
вения монополий, их характера и места в жизни
американского общества. Как справедливо отмеча¬
ет советский историк В. В. Согрин, определенная
ограниченность ранних антимонополистических дви¬
жений проявлялась прежде всего в выдвижении в
качестве главного объекта в антимонополистиче¬
ской борьбе не всех монополий в целом, а опреде¬
ленных групп внутри монополистической буржуа¬
зии78. Популисты, например, в омахской платфор-
78 См.: Согрин В. В. Истоки современной буржуазной
идеологии в США. М., 1975, с. 9.
47
ме 1892 г. на первый план выдвигали железнодо¬
рожные корпорации79. Демократические изоляцио¬
нисты 20-х годов XX в. объектом критики избрали
прежде всего группу Моргана. Морган и К0 в их
глазах являлись средоточием всех зол, присущих
монополиям, злокачественной опухолью на здоро¬
вом теле частного предпринимательства. Монопо¬
лии, связанные с группой Моргана, казались им
явлением явно антиамериканским, чуждым духу ис¬
тинного американизма, а Г. Форд в сущно¬
сти такой же представитель монополистической
буржуазии, как и Морган, считался у них чуть ли
не образцом, достойным всякого подражания. Ко¬
нечно, далеко не у всех представителей демокра¬
тического изоляционизма и далеко не всегда эта
черта проявлялась столь рельефно. Однако демо¬
кратическому изоляционизму как идеологии в це¬
лом она была присуща, чем умело пользовались в
своих интересах такие представители империали¬
стического изоляционизма, как Херст, Маккормик,
Рид и др. Они искусно спекулировали на том, что
вступление в Лигу Наций выгодно только монопо¬
листической группе Моргана. В результате они в
известной степени направляли антимонополизм
представителей демократического изоляционизма в
нужное для себя русло. Все это создавало опреде¬
ленную основу для компромисса с представителя¬
ми империалистического крыла изоляционистов.
Немаловажную роль в формировании идейных
предпосылок компромисса с империалистическим
крылом изоляционистов играл национализм, иногда
перераставший у ряда представителей демократиче¬
ского изоляционизма, таких, как Бора, Джонсон,
Хоуэлл, Най, в открытый шовинизм. «Упадок нации
начинается с того момента, как исчезнет дух на¬
ционализма»80, — писал Бора. Но то же самое
говорили и представители империалистического
крыла изоляционизма. Используя националистиче¬
ские предрассудки упомянутых выше сенаторов,
представители империалистического крыла изоля-
79 Ыа1юпа1 Раг1у РЫГогтз, р. 91.
80Вога11 \\Г. Ашепсап Рога&п РоНсу т 1Ье ЫаПопаНзПс
Ч^огМ.— «Роге1&п АИапз», Уапиагу, 1934, р. VIII.
48
ционистов получали еще одну возможность оказы¬
вать воздействие на их политическую позицию.
Наконец, определенную роль в непоследователь¬
ности демократического изоляционизма играла ис¬
торическая традиция, специфика развития идейной
жизни американского общества, в которой экспан¬
сия занимала особое место. Советский историк
И. П. Дементьев отмечает: «Беспрецедентная экс¬
пансия, продолжавшаяся на протяжении жизни
многих поколений, оказала влияние на самые раз¬
личные стороны жизни и мировоззрения американ¬
цев. Она породила устойчивые иллюзии, что на
этом пути возможно разрешение многих обществен¬
ных коллизий»81. Действительно, с первых дней
существования США даже идеологи наиболее ра¬
дикальных слоев американского общества, такие,
как П. Генри, С. Адамс, Т. Джефферсон, не видели
в экспансии никакого отступления от принципов
демократии. Выдающийся прогрессивный деятель
США Т. Джефферсон, взгляды которого вплоть до
наших дней оказывают немалое влияние на идей¬
ную жизнь американского общества, не только не
осуждал экспансии, но, наоборот, поощрял ее, счи¬
тая, что она будет способствовать укреплению де¬
мократических традиций внутри страны.
На рубеже XIX—XX вв. этот тезис был не¬
сколько модернизирован антиимпериалистами. Не
сумев разобраться в сущности происходивших в
американском обществе сложных процессов, они
тщетно пытались объяснить их, глядя на мир гла¬
зами Джефферсона. Именно тогда появилась идея,
противопоставляющая экспансионизм как положи¬
тельное явление империализму — явлению негатив¬
ному. Выступая на конвенте демократической пар¬
тии, У. Брайан говорил: «Наши оппоненты, созна¬
вая слабость своей позиции, пытаются смешать
воедино такие понятия, как империализм и экспан¬
сия, и даже осмеливаются утверждать, что Джеф¬
ферсон якобы разделял их взгляды»82. Унаследо-
81 Дементьев И. П. Идейная борьба в США по вопро¬
сам экспансии на рубеже XIX—XX вв. М., 1973, с. 50.
82 ТЬе ЫаНопа1 Ехрепепсе. А Шз1огу о! Ше ИЗ. Её. В1шп,
Могдап. Ьее Козе, ЗсЫезш^ег ]г., 51атрр. Уап Шооё-
тсогё. N. У., 1972, р. 505.
49
ванное от антиимпериалистов конца XIX в. совер¬
шенно неправомерное противопоставление «экспан¬
сии» «империализму» порождало серьезную путани¬
цу в мировоззрении представителей демократиче¬
ского изоляционизма 20-х годов XX в., мешало им
понять суть действий американского империализма
на мировой арене.
Сложность и противоречивость идейно-полити¬
ческих взглядов демократического изоляционизма
ярче всего отразились в позиции сенатора из Айда¬
хо У. Бора, который на протяжении 20-х годов счи¬
тался одним из ведущих деятелей изоляционистско¬
го блока в сенате, возглавлял сенатский комитет
по иностранным делам. Типичный представитель
мелкобуржуазных слоев, он «наиболее полно выра¬
жал слабость и силу этих слоев, их колеблющиеся,
классово ограниченные, но все же демократические
позиции»83. Бора активно и настойчиво боролся за
улучшение положения фермеров, выступал против
усиления влияния монополий в экономической и
политической жизни США. Сильной стороной его
мировоззрения были антимилитаристские и антиво¬
енные взгляды. Несмотря на его антикоммунизм, он
активно выступал в пользу установления диплома¬
тических отношений с СССР. Бора настойчиво бо¬
ролся за демократизацию общественной жизни
своей страны, выступал против запрета Компартии
США. Он отвергал утверждение американских ре¬
акционеров о том, что забастовочное движение Сое¬
диненных Штатов инспирируется из Москвы. «Бес¬
порядки в нашей стране, — говорил Бора, — про¬
исходят не из-за происков большевиков. Они про¬
исходят из-за наличия неразрешенных проблем в
нашей стране»84. Все это создавало сенатору впол¬
не заслуженную репутацию лидера демократиче¬
ского крыла изоляционистов.
Вместе с тем в его позиции имелся и ряд отрица¬
тельных моментов. Так, например, он голосовал
против предоставления неграм реального права
участия в выборах и запрещения суда Линча, про-
83 Попова Е. И. Указ, соч., с. 94.
84 В о г а Ь V/. Вейгоск, р. 52—53.
50
тив предоставления женщинам права участия в вы¬
борах, против законопроекта о помощи ветеранам
войны.
Не менее сложными и противоречивыми были
взгляды другого видного представителя демократи¬
ческого крыла изоляционистов—сенатора Дж. Ная.
Най пришел в сенат в 1925 г. и сразу же активно
включился в политическую борьбу, заставив загово¬
рить о себе как о восходящей звезде. Най прежде
всего отражал интересы американского фермерства.
Он был твердо убежден в том, что «фермеры явля¬
ются становым хребтом американского общества» 8\
С самого начала своей деятельности он, как и Бо¬
ра, активно боролся против усиления влияния мо¬
нополий на политическую жизнь страны, за демо¬
кратизацию избирательной системы, за изменение
системы налогообложения, за увеличение роли масс
в решении вопросов войны и мира. Он резко высту¬
пал против попыток милитаристских кругов раз¬
жечь в стране военный психоз, против экспансио¬
нистской политики американских монополий в Азии
и Латинской Америке. В 30-е годы Най возглавил
деятельность комиссии по расследованию роли мо¬
нополий в развязывании первой мировой войны. Он
резко осуждал фашизм, агрессивную политику Япо¬
нии на Дальнем Востоке, считал законным респуб¬
ликанское правительство Испании, а не мятежни-
ков-франкистов.
Вместе с тем, особенно в 30-е и 40-е годы, в
деятельности Ная все заметнее стали проявляться
консервативные черты, вызванные непониманием
сути сложных процессов, проходивших как в США,
так к на международной арене. Чем дальше, тем
больше усиливалась его враждебность к рабочему
движению, к профсоюзам. Весьма серьезными не¬
достатками страдала и внешнеполитическая часть
мировоззрения Ная, особенно применительно к кон¬
кретным условиям второй половины 30-х годов.
Сравнение взглядов двух фракций изоляциони¬
стского блока показывает, что в идейном плане это
были не только различные, но и в значительной ме-
85 С о 1 е №. Ор. ей., р. 7.
51
ре враждебные друг другу группировки, которые
в своей деятельности преследовали противополож¬
ные цели. Однако это отнюдь не означало, что меж¬
ду ними существовала «китайская стена». Мелко¬
буржуазная природа демократического изоляцио¬
низма не способствовала превращению его в са¬
мостоятельную, независимую от империалистиче¬
ского крыла, политическую силу. Ограниченность и
определенная непоследовательность взглядов демо¬
кратического крыла изоляционистов вела его к
подчинению в политическом плане империалистиче¬
ским изоляционистам, которые, как правило, в ко¬
нечном счете навязывали ему свою волю.
3.
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ ИЗОЛЯЦИОНИЗМ
И ВИЛЬСОНИЗМ
Как уже отмечалось, после первой мировой вой¬
ны ценность и необходимость экспансии для быст¬
рейшего развития монополий уже не вызывали со¬
мнений в правящих кругах США. Создание наиболее
благоприятных условий для ее развития стало перво¬
очередной внешнеполитической задачей любой ад¬
министрации — демократов или республиканцев.
Экспансия превратилась в фактор, цементирующий
ряды американской монополистической буржуазии.
Однако борьба за мировое господство нс исключа¬
ла противоречий в правящих кругах по вопросам о
ее формах и методах, что порождалось различной
оценкой международного положения и возможно¬
стей США. Важную роль в существовании этих
разногласий играла и конкурентная борьба между
различными монополистическими группировками
внутри страны.
Отражением этих противоречий в правящих кру¬
гах США была борьба между империалистическим
крылом изоляционистов и вильсонистами, которая
порой приобретала чрезвычайно резкие драматиче¬
ские формы. И тем не менее, как показывает изу¬
чение ее истории, при малейшей угрозе усиления
влияния демократических сил на выработку внеш¬
неполитического, курса представители обеих груп¬
пировок, не забывая о своих собственных планах,
объединялись на время, чтобы совместно противо¬
стоять им. Возникает вопрос: как велика была сте¬
пень разногласий между империалистическим изо¬
ляционизмом и видьсонизмом? Чтобы ответить на
него, необходимо дать хотя бы краткий анализ
взглядов вильсонистов 20-х годов — Н. Дэвиса,
К. Свэнсона, К. Маккелара, Д. Рэнсделла и дру¬
гих ведущих их представителей.
Краеугольным камнем доктрин вильсонистов
этих лет был тезис о необходимости участия США
в деятельности Лиги Наций. «Лига Наций являет¬
ся единственным фундаментом, на котором могут
быть построены надежды на сохранение прочного
мира»86, — писал Н. Дэвис. «Лига Наций суще¬
ствует уже около четырех лет, и за это время она
более чем оправдала свое существование»87, — от¬
мечал сенатор М. Шеппард (Техас). Ему вторил
один из лидеров вильсонистов в сенате К. Свэнсон
(Вирджиния): «Я не могу удержаться от того, что¬
бы не высказать свою точку зрения и подчеркнуть,
что Лига Наций сегодня является наиболее важным
фактором на земле, действующим в пользу мира и
процветания»88. Таким образом, основные лозунги
империалистического изоляционизма (неучастие в
военно-политических союзах) и вильсонистов (уча¬
стие в Лиге Наций) внешне выглядят диаметраль¬
но противоположными и найти точку соприкосно¬
вения между ними невозможно.
Вильсонисты настойчиво утверждали, что вступ¬
ление в Лигу Наций было необходимо для поддер¬
жания прочного мира и кроме этого якобы они не
преследовали никаких целей. В своих «14 пунк¬
тах» Вильсон торжественно провозгласил: «Един¬
ственное наше требование заключается в том... что¬
бы сделать мир безопасным для всех стран, в осо¬
бенности для стран, которые, подобно нам, желают
жить в мире, по своим собственным законам и обы-
86 Б а V1 з N. Атепс&п Роге^п РоИсу: А БетосгаНс
У1е\у.— «Рот&п А?Шгз», 5ер1етЪег, 1924, р. 32.
87 Соп&геззюпа! Ресогс!, уо1. 65, р1. 1, р. 506.
88 Соп&геззюпа! Несогё, уо1. 67, р! 1, р. 975.
53
чаям, чтобы такие страны получили гарантию на
справедливое отношение к ним со стороны других
государств, на безопасность против возможной аг¬
рессии» 89.
И тем не менее в их выступлениях время от
времени проскальзывали иные, чем бескорыстное
стремление к миру, мотивы. Тот же Вильсон в
своей неофициальной переписке высказывал мысли,
существенно отличавшиеся от его официальной ри¬
торики. Так, в июле 1917 г. в письме к полковнику
Э. Хаузу по поводу дальнейших перспектив разви¬
тия международных отношений он писал: «Англия
и Франция, безусловно, не разделяют наших взгля¬
дов на проблемы послевоенного устройства мира.
Но когда война окончится, мы сможем принудить
их принять нашу точку зрения по этим вопросам,
ибо они к этому времени, помимо всего прочего,
будут находиться в полной финансовой зависимо¬
сти от нас»90. Один из наиболее воинственных виль-
сонистов в сенате У. Брюс (Мэриленд) был еще
более откровенен. Он отмечал, что, оставаясь вне
Лиги Наций, США рискуют оказаться у разбитого
корыта, потерять свой престиж мировой державы.
«Я не сомневаюсь, — говорил он, — что скоро на¬
станет время, когда страны Латинской Америки
будут более склонны к сотрудничеству с Лигой На¬
ций, чем с нами»91. В таком же духе выступал к
К- Свэнсон: «Развитие нашей страны привело к то¬
му, что абсолютно все, что происходит в мире, так
или иначе касается нас»92.
Стремлением оказывать большее влияние на ход
международных событий и объяснялось желание
вильсонистов вступить в Лигу Наций. Вплоть до
конца 20-х годов большинство их не теряло на¬
дежды на то, что в Лиге Наций США, может быть,
и не сразу, но сумеют занять господствующее поло-
89 Роге1§п Це1а1юп5 о! Ше 115 1918. 5ирр1етеп1, уо1. 10,
р. 14.
90 №Пзоп Ш. 1о Е. Ноизе. 21 VII 1917.—В кн.: Но1-
з!ас11:ег К. ТЬе Ашепсап Ро1Шса1 ТгайШоп апс! 1Ье
Меп №Ьо Майе Н. N. У., 1974, р. 354.
91 Соп^геззюпа1 Кесогй, уо1. 67, р1. 2, р. 1481.
92 1ЫсЦ р1. 1, р. 975.
54
жение и превратить ее в свое послушное орудие в
борьбе за мировое лидерство. В их понимании Лига
Наций превращалась не в инструмент мира, а в
орудие активизации американской экспансии.
В этом свете позиции империалистических изо¬
ляционистов и вильсонистов уже не выглядят абсо¬
лютно непримиримыми. В своей основе их цели со¬
впадали, расхождения начинались на стадии выбо¬
ра конкретных средств в борьбе за мировое ли¬
дерство.
Немало точек соприкосновения между вильсони-
стами и империалистическими изоляционистами су¬
ществовало и в вопросе о причинах того, что дела¬
ло развитие экспансии жизненно необходимым ус¬
ловием существования и процветания США. Ес¬
тественно, лидеры вильсонистов оправдывали свои
экспансионистские замыслы тем, что США якобы
призваны нести миру демократию и прогресс, в чем
их взгляды были также в значительной степени со*
звучны риторике империалистического изоляциониз¬
ма. Н. Дэвис уверял своих читателей, что цель
внешнеполитических планов вильсонистов — «по¬
кончить со специальными привилегиями отдельных
наций в отношениях между государствами и обес¬
печить равноправное сотрудничество всех наций
во имя всеобщего благосостояния» 93. Э. Хауз резко
критиковал внешнеполитическую деятельность рес¬
публиканской администрации прежде всего за ее
пассивность. Необходимость активизации экспан¬
сии он оправдывал тем, что «в настоящее время
наше моральное влияние и политическая помощь
другим странам необходимы как никогда»94. Раз¬
говоры о моральном долге, моральном лидерстве
и т. д. были призваны замаскировать агрессивный,
империалистический характер внешнеполитических
доктрин вильсонистов. Однако в известном смысле
они были не только демагогией. В отличие от ли¬
деров империалистического изоляционизма, для ко¬
торых был характерен крайний прагматизм, многие
ведущие вильсонисты, сам Вильсон, Ф. Рузвельт,
93 Б а VI § N. Атепсап Рошдп РоНсу..,— «Роге^п А!!а-
1Г8», 5ер1етЪег, 1924, р. 22.
94 «Шегагу В1дезЬ, МагсЬ 17, 1923, р. 8.
55
придавали большое значение идейному фактору в
послевоенном мире. «Время завоеваний и аннексий
безвозвратно ушло в прошлое»95, — утверждал
В. Вильсон. Власти денег, силы оружия еще недо¬
статочно для того, чтобы занять роль лидера в со¬
временном мире, вторил ему Ф. Рузвельт. Он не¬
однократно подчеркивал, что США только тогда
будут подлинным лидером западного мира, когда
помимо всего прочего они станут и его идейным
лидером. «Настало время подойти с новыми мерка¬
ми к вопросам внешней политики»96, — писал
Ф. Рузвельт. Конечно, не надо переоценивать влия¬
ние либеральных идей на сущность вильсонизма.
Но по сравнению с империалистическим изоляцио¬
низмом вильсонизм, безусловно, представлял собой
более гибкую, более приспособленную к условиям
классовой борьбы форму буржуазной идеологии.
Однако в конечном счете необходимость экспансии
вильсонизм выводил не из сферы идей, а из все тех
же конкретных экономических интересов американ¬
ской монополистической буржуазии. Уже упоминав¬
шийся Н. Дэвис обосновывал необходимость экс¬
пансии экономическими интересами американской
промышленности, утверждая, что степень американ¬
ского процветания прямо пропорциональна степени
участия США в решении мировых экономических
проблем97. Сенатор К. Свэнсон отмечал, что Соеди¬
ненные Штаты, став всемирным кредитором, как
никто другой, заинтересованы в активном участии
в решении международных проблем 98. Следователь¬
но, и империалистический изоляционизм, и вильсо¬
низм, несмотря на несовпадение позиций по такти¬
ческим вопросам, выполняли одну и ту же мис¬
сию — они были призваны создать наиболее бла¬
гоприятные условия для экспансии американских
монополий на международной арене.
95 Роге1&п Ке1айопз о! Ше 115 1918. Зирр1ешеп1, уо1. 1,
р. 14.
96Ноозеуе11; р. Оиг Роге^п РоНсу: А Оешосгайс
У1е\у.— «Роге1^п АНапз», Ли1у, 1918, р. 579.
97 Э а у 1 з N. Атепсап Роге^п РоНсу...— «Роге1^п АНайз»,
5ер1етЬег, 1924, р. 26.
98 Соп^геззюпа! Кесогс!, уо1. 67, р1. 1, р. 975.
56
Вильсонизм, являясь сложным идейно-политиче¬
ским течением, включал в себя целый ряд групп,
члены которых, оставаясь на общей для всех виль-
сонистов платформе (участие в Лиге Наций), ве¬
ли между собой споры о том, чем должно в пер¬
вую очередь подкрепляться это участие. Особенно
отчетливо прослеживаются две группы, степень
влияния которых была примерно одинаковой. В
первую, наиболее воинственную, входили такие пред¬
ставители вильсонизма, как сенатор У. Брюс (Мэ¬
риленд), К- Маккелар (Теннесси), Д. Рэнсделл
(Луизиана), отчасти К. Свэнсон (Вирджиния),
Т. Хэфлин (Алабама) и некоторые другие. Они
считали, что роль США в Лиге Наций во всем ми¬
ре зависит прежде всего от уровня военного потен¬
циала страны, поэтому, призывая к вступлению в
ряды международной организации, к всемерному
развитию экспансии, эта фракция вильсонистов од¬
новременно требовала увеличения расходов на во¬
енные цели. Милитаризм настолько глубоко укоре¬
нился в сознании ее представителей, что, когда
речь заходила об американском флоте, они забыва¬
ли даже о межпартийных распрях. Так, Свэнсон,
очень любивший критиковать республиканскую ад¬
министрацию за неспособность проводить динамич¬
ную внешнюю политику, целиком и полностью под¬
держивал планы наращивания мощи американского
военного флота, выдвигаемые правительством Ку-
лиджа, называя их «мудрыми»99. Единственная
возможность предотвратить войну, по мнению сена¬
тора Д. Рэнсделла, заключалась в создании на¬
столько мощных вооруженных сил, чтобы никому в
голову не могла прийти мысль напасть на США 10°.
«Если говорить откровенно, — заявлял К. Мак¬
келар, — единственная возможность сохранить мир
заключается в том, что Великобритания и США
должны иметь равный по величине и мощи флот».
Эти разговоры, как правило, сдабривались изряд¬
ной долей демагогии, весьма сходной с той, кото¬
рую использовали в подобных случаях представи-
99 Согщгеззюпа1 Кесогё, уо1. 70, р{. 2, р. 1189.
100 Соп^геззюпа! Несогс!, уо1. 68, р1. 1, р. 363.
57
тели империалистического изоляционизма. Флот
США — инструмент обороны и поддержания мира
во всем мире. Таков был их основной тезис. Тот
же Маккелар, который был ярым приверженцем
доктрины морской мощи и выступал против разору¬
жения, утверждал, что он является «искренним сто¬
ронником мира, что вся его деятельность в кон¬
грессе подтверждает его приверженность делу ми¬
ра» 101.
На практике американский флот использовался
отнюдь не для поддержания мира. И это прекрасно
понимали как лидеры империалистического крыла
изоляционистов, так и вильсонисты. «Наша страна
не стремится к завоеваниям. Мы не хотим чужой
земли. Мы хотим жить в мире со своими соседями
и торговать со всеми странами мира», — заявлял
Маккелар. И добавлял: «Мы должны всегда иметь
достаточно мощный флот для того, чтобы охранять
нашу торговлю и заграничные инвестиции»1С?.
Итак, не поддержание мира, а охрана американ¬
ской экспансии — главная задача американских
вооруженных сил. Эту точку зрения разделяли и
сенатор К. Свэнсон и ряд других вильсонистов1?\
И хотя вильсонисты уверяли, что наращивание во¬
оруженных сил отвечает интересам всех американ¬
цев, в действительности они думали о прибылях
монополий. Д. Рэнсделл указывал, что многочис¬
ленные планы ограничения тех или иных видов во¬
оруженных сил неприемлемы для США, ибо гро¬
зят нанести ущерб тем или иным отраслям про¬
мышленности США, а следовательно, и «проспери¬
ти» 104. Почти идентичную мысль высказывал пред¬
ставитель империалистического изоляционизма во¬
енный министр в правительстве Кулиджа Д. Дэ¬
вис 105. Пропаганда милитаризма использовалась
вильсонистами не только для оправдания экспан¬
сии, но и для травли представителей прогрессивных
101 Соп&геззюпа1 Кесогб, уо1. 71, р1. 3, р. 3105; р1. 4,
р. 3864.
102 IЫсЦ р1. 4, р. 3864.
103 Соп^геззюпа! Кесогс!. уо1. 70, р1. 2, р. 1758.
104 Соп^гезз10па1 Кесогё, уо1. 68, р1. 1, р. 364.
105 «Шегагу О^езЬ, Запиагу 14, 1928, р. 12.
58
сил Америки, для борьбы с антивоенным движе¬
нием.
В лагере вильсонистов была, однако, и другая
группа, представители которой не разделяли столь
воинственной позиции своих коллег, хотя и явля¬
лись сторонниками экспансии. Эту группу возглав¬
лял В. Вильсон, а позже Ф. Рузвельт. В нее вхо¬
дили сенаторы Робинсон (Арканзас), М. Шеппард
(Техас), Д. Флетчер (Флорида), Э. Смит (Ю. Ка¬
ролина), X. Стефенс (Миссисипи), вне сената ее
поддерживали Н. Дэвис, Д. Морроу, Э. Хауз,
Д. Мур, временами к ним примыкали. К. Свэнсон
и Н. Бейкер, наконец, в эту группу входили пред¬
ставители консервативного крыла антивоенного
движения — Н. Батлер, Д. Шотвелл, Э. Бок,
Р. Фосдик, Т. Блисс и др. Все они считали, что в
новых условиях, возникших после победы Великой
Октябрьской социалистической революции и оконча¬
ния первой мировой войны, в условиях обострения
классовой борьбы и подъема национально-освободи¬
тельного движения, прямолинейная тактика наибо¬
лее воинственных представителей правящих кругов
наносит ущерб делу развития американской экспан¬
сии, вредит престижу США, и настаивали на том,
чтобы экспансия проводилась более гибкими мето¬
дами, в более демократической форме. Эти положе¬
ния нашли самое яркое отражение в «14 пунктах
Вильсона», которые рекламировались буржуазной
пропагандой как образец демократической мысли.
Действительно, если рассматривать «14 пунктов
Вильсона» в отрыве от конкретной внешней полити¬
ки США, то весьма трудно предъявить этой про¬
грамме какие-либо упреки в антидемократиз¬
ме, экспансионизме и т. д. Вильсон на каждом
шагу стремился убедить всех в том, что единствен¬
ная цель выдвигаемой им программы — утвердить
в практике международных отношений «принцип
справедливости в отношениях между людьми и на¬
родами, гарантировать всем странам как большим,
так и малым право на свободу, безопасность и ра¬
венство» 106. Однако, как показали исследования со-
106 Роге1^п КеЫюпв о! Ше У5 1918. 8ирр1етеп1:, уо1. 1,
р. 15-17.
59
ветских американистов, это была конкретная про¬
грамма активизации экспансии США в послевоен¬
ном мире107. «14 пунктов Вильсона» явились своего
рода образцом для последующих поколений «интер¬
националистов».
Была и другая причина, побуждавшая предста¬
вителей этой группы вильсонистов занимать более
сдержанную позицию в вопросах, связанных с во¬
енной политикой США. Для них в не меньшей сте¬
пени, чем для империалистических изоляционистов,
была характерна безграничная вера в возможности
американского бизнеса. Они буквально соревнова¬
лись в его апологии. Так, например, Д. Мур совер¬
шенно серьезно утверждал, что человечество может
прекрасно обойтись без наследия Фидия, Сократа
и других выдающихся представителей древности.
«Но где бы был мир сегодня без высокого духов¬
ного мужества, предприимчивости и усердия про¬
мышленников и банкиров наших дней? Без них мир
бы до сих пор находился в состоянии дикости и
варварства», — писал Мур. Он был твердо убежден
в том, что будущее безусловно принадлежит толь¬
ко капитанам индустрии108. В ситуации, когда
«американский век» должен был наступить с аб¬
солютной неизбежностью в самом ближайшем вре¬
мени, в силу заранее предопределенного развития
событий, обострение международной обстановки
было бы неоправданным риском, считали вильсони-
сты этой группы. К. Свэнсон отмечал, что «новая
война может нанести большой ущерб интересам
США» 109.
Мы видим, что в идейном плане у империалисти¬
ческого изоляционизма и вильсонизма очень много
общего. И это не случайно. Оба течения отражали
интересы одного класса, служили одной цели. Бо¬
лее того, и империалистический изоляционизм, и
107 См.: Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в
эпоху империализма. М., 1960; Попова Е. И. США:
борьба по вопросам внешней политики 1919—1922. М.,
1966.
108 М о о г Л. Атепсап Визтезз т Ше ШогМ Магке*. N. У.,
1919, р. 15, 305.
109 Соп^геззюпа! Кесогб, уо1. 67, р1. 1, р. 975.
60
вйльсонизм своими корнями уходят в 90-е годы
XIX в. Идейными предшественниками обеих груп¬
пировок были идеологи американского экспансио¬
низма конца прошлого века, такие, как Фиске,
Барджее, Стронг, Мэхен и др.
Несмотря на известную модернизацию, империа¬
листические доктрины 20-х годов сохранили много
общих черт с доктринами предшествующего перио¬
да. Так в 90-е годы оформилась основополагающая
мысль всех империалистических доктрин поздней¬
шего периода — о жизненной необходимости экс¬
пансий для развития американского империализма.
«История территориальной экспансии есть история
нашего национального прогресса и славы»110, — го¬
ворил на рубеже двух веков сенатор О. Платт.
Эту же мысль спустя четверть века настойчиво
внушали американцам изоляционисты Гувер, Мау¬
рер, Рид, Кулидж и вильсонисты Брюс, Свэнсон,
Хауз и др. Яркое воплощение получила она в поли¬
тике крупнейшей организации монополистической
буржуазии США — Национальной ассоциации про¬
мышленников (НАП), в которую входили бизнесме¬
ны, поддерживавшие как вильсонистов, так и им¬
периалистическое крыло изоляционистов. В реко¬
мендациях 31-му съезду ассоциации, разработанных
комиссией по проблемам внешней торговли, подчер¬
кивалось первостепенное значение дальнейшего раз¬
вития внешней экспансии, борьбы за господство
над новыми рынками для процветания американ¬
ского общества111. Одобрение съездом НАП идеи о
первостепенном значении экспансии в деле развития
американского капитализма еще раз подчеркивает,
сколь популярной была она в правящих кругах
США.
На рубеже XIX—XX вв. произошла адаптация
старых экспансионистских постулатов — доктрины
предопределения судьбы, расизма и т. д. — к но¬
вым историческим условиям, которые сложились в
110 Цит. по: Дементьев И. П. Указ, соч., с. 136.
111 РгосеесИпдз о! 1Ье 31111 Аппиа1 СопуепПоп о! Ше Ыа1ю-
па1 АззоааЦоп о! МапиГас1игез о! 1Ье БЗ. 1926. \УазЫп^-
1оп, 1926, р. 104.
61
результате вступления США в эпоху империализма.
Кроме того, в эти годы идейный арсенал американ¬
ского экспансионизма обогатился и новыми теория¬
ми (например, социал-дарвинизм). Все эти кон¬
цепции хорошо использовались не только в начале
XX в., но и в 20-е и 30-е годы (естественно, с опре¬
деленными модификациями). В конце XIX в. адми¬
рал А. Мэхен писал: «...хотят американцы того или
нет, они должны теперь устремить свои взоры за
границы страны». Ему вторил сенатор А. Беверидж:
«Из всех рас он (бог) указал на американский на¬
род, который должен в конечном счете привести к
возрождению мира»112. В 20-е годы теория предоп¬
ределения судьбы оказала заметное воздействие
на формирование взглядов Г. Гувера, который был
твердо убежден в особой миссии Америки в истории
человечества: США должны и «обязаны занять осо¬
бое положение в мире»113. Практически то же са¬
мое пропагандировали тогда в своих статьях
П. Маурер и Д. Мур. На теории предопределения
судьбы базировались утверждения В. Вильсона и
Ф. Рузвельта о том, что США призваны стать мо¬
ральным лидером западной цивилизации.
И. П. Дементьев подчеркивает большую роль
социал-дарвинизма в оправдании империалистиче¬
ской экспансии в конце XIX в., отмечает, что «со-
циал-дарвинистское учение было принято ими (им¬
периалистами) как новое евангелие»114. «Война,
играющая такую большую роль в истории челове¬
чества, целиком закономерна и оправдана как ору¬
дие передовых рас»115, — почти 100 лет назад
писал Дж. Фиске. Т. Рузвельт, страстный приверже¬
нец социал-дарвиниетской концепции, утверждал,
что успехи в проведении экспансии являются свое¬
го рода законом свыше, свидетельствующим о вели¬
чии нации, и, наоборот, уклонение нации от прове¬
дения экспансии означает начало ее заката116. «На¬
ции должны бороться друг с другом за свое суще-
112 Цит. по: Дементьев И, П. Указ, соч., с. 127, 135.
113 ТЬе Ые\у Е)ау..., р. 10.
114 Дементьев И. П. Указ, соч., с. 61.
115 Там же, с. 77.
116 Н о Г з 1 а с! 1 е г К. Ор. сП., р. 274—275.
62
ствование, и, если США не будут достаточно силь¬
ны в этой борьбе, они погибнут»117, — заявлял его
друг и единомышленник адмирал Мэхен. Спустя
30 лет эти мысли практически дословно повторил
Дж. Хинмен, утверждавший, что стоит уничтожить
причины, побуждавшие людей вести войну, и мир
обречен на постепенную деградацию118. Немалую
лепту в оправдание экспансии вносил расизм. На
грани двух веков Барджес, например, оправдывал
экспансию тем, что «американские индейцы, азиа¬
ты и африканцы никогда не станут политически ак¬
тивными народами, лишь одни арийские народы об¬
разовали демократические государства, ни один
другой народ не дал доказательств способности об¬
разовать демократические государства» 119. Под эти¬
ми словами без колебания мог поставить свою под¬
пись любой сенатор-южанин 20-х годов, вильсонист
или изоляционист.
Немаловажную роль в формировании идейных
принципов империалистического изоляционизма и
вильсонизма, как мы отмечали, играл милитаризм.
Милитаристы 20-х годов строили свои теории опять-
таки не на пустом месте. По-прежнему огромной
популярностью в их среде пользовалась доктрина
морской мощи, автором которой был А. Мэхен. Его
утверждение: «Соперничество между странами под¬
держивает тот воинственный дух, который только и
способен справиться с силами, угрожающими раз¬
рушить все то, что было достигнуто на протяжении
столетий» 12°, — было весьма популярно в среде
американской военщины. Эту мысль очень любил
подчеркивать, например, генерал Д. Макартур. Ми¬
литаризм настолько глубоко укоренился в сознании
ряда политиков империалистического толка, что
они даже в 20-е годы не считали нужным как-то
смягчить свои воинственные заявления. Наоборот,
сенатор Д. Рид (Пенсильвания) публично заявил,
что «он снимает шляпу в знак глубокого уважения
117 Дементьев И. П. Указ, соч., с. 126.
118 «Рогит», Ли1у 1925, р. 51.
119 Дементьев И. П. Указ, соч., с. 82.
120 Там же, с. 128.
63
к усилиям «Американского легиона», в его борьбе
с пацифистами» 121.
Наконец, в 90-е годы XIX в. оформились зачатки
экономического обоснования экспансии. Пожалуй,
наиболее отчетливо мысль о необходимости экспан¬
сии с экономической точки зрения высказывали экс¬
пансионисты-практики, такие, как президент Мак¬
кинли, сенаторы Беверидж, Фрай, Платт, и некото¬
рые другие, Беверидж, например, заявлял: «Амери¬
канские фабрики производят больше того, что мо¬
жет потребить американский народ. Американская
земля родит больше, чем нужно нашему народу...
Мировая торговля должна и будет принадлежать
нам» 122. В том же духе выступал и президент Мак¬
кинли: «Мы хотим рынков для промышленности и
сельскохозяйственной продукции, мы хотим ино¬
странных рынков для нашей избыточной продукции,
которая переполняет наши рынки»123. В 1919 г.
один из видных деятелей вильсонистов Д. Мур поч¬
ти дословно цитировал эти слова, выдавая их, прав¬
да, за собственную оригинальную мысль, в своей
весьма популярной в то время книге «Американ¬
ский бизнес на мировом рынке» 124. В 20-е годы эти
мысли получили дальнейшее развитие у Г. Гувера,
Ч. Хьюза, К. Свэнсона, А. Смита и др.
Вместе с тем империалистическая идеология не
стояла на месте. За четверть века, от испано-амери¬
канской войны до середины 20-х годов, она сдела¬
ла определенный шаг вперед в своем развитии, что
выразилось, в первую очередь, в ее дифференциа¬
ции. На рубеже XIX—XX вв. в силу относительной
неразвитости империализма сторонники экспансио¬
нистской идеологии выступали в целом единым
фронтом. В 20-е годы в ней отчетливо выявились
две ее разновидности: империалистический изоля¬
ционизм и вильсонизм.
Империалистическая идеология 20-х годов в
121 РгосеесНп^з о! Ше 81Ь Ха1юпа1 СопуепИоп о! 1Ье Атеп-
сап Ьедюп 1926. ДУазЫпдЬп, 1926, р. 25.
122 цИТ по: Дементьев И. П. Указ, соч., с. 136.
123 Там же, с. 43.
124 Мооге Л. Атепсап Визтезз т 1Ье Шог1с1 МагкеГ
N. У., 1919, р. 283.
64
обеих ее разновидностях отличалась от экспансио¬
нистской идеологии конца XIX в. большей закон¬
ченностью, отчетливо выраженной промонополи¬
стической направленностью. Интересам монополий
отвечали все без исключения звенья доктрин как
империалистических изоляционистов, так и вильсо-
нистов. В 90-е годы XIX в. вопрос о роли моно¬
полий был еще в значительной степени открытым
даже для правящих кругов США, тем более в та¬
кой сфере, как внешняя политика. Экономические
мотивы в обосновании экспансии играли еще срав¬
нительно малую роль. Главный акцент делался на
социально-политическую, морально-этическую, с
примесью религиозного мистицизма, аргументацию.
Наконец, в 20-е годы пропаганда экспансии ве¬
лась более гибкими методами, в более завуалиро¬
ванной форме. В конце XIX в. Барджес, например,
писал: «Вмешательство в дела народов не пол¬
ностью варварских, имеющих некоторый прогресс
в организации государств, но продемонстрировав¬
ших неспособность полностью решить проблемы по¬
литической цивилизации, — справедливая вещь»12'5.
После первой мировой войны ни один сколько-ни¬
будь серьезный политический деятель США уже не
позволял себе подобных высказываний. Сущность
экспансии тщательно камуфлировалась под завесой
разговоров о равенстве, равноправии, взаимовыгод¬
ных отношениях и т. д. Шире стало и само понятие
экспансия». На рубеже XIX—XX вв. в умах многих
политических деятелей экспансия очень часто еще
ассоциировалась с территориальными приобретени¬
ями, с аннексиями и т. д. В 20-е годы о территори¬
альных захватах мало кто говорил; после торже¬
ственного отказа от них в «14 пунктах» говорить
об этом было неудобно. Да и экспансия подобного
рода выглядела в послевоенных условиях достаточ¬
но архаично. Вырисовывались новые методы и спо¬
собы проведения ее, которые в наши дни стали со¬
ставной частью неоколониализма. На первое место
в арсенале средств, предлагавшихся как империа¬
листическим крылом изоляционистов, так и вильсо-
нистами, выдвигается экономическая экспансия.
125 Цит. по: Дементьев И. П. Указ, соч., с. 85.
3 А. С. Маныкин
65
Изучение компонентов, из которых складывалось
мировоззрение представителей империалистического
изоляционизма и вильсонизма, выявление идейных
истоков этих течений позволяет сделать вывод о
том, что это были две разновидности идеологии мо¬
нополистической буржуазии, являвшиеся внутрен¬
ним продуктом развития американского империализ¬
ма. Дифференциация империалистической идеоло¬
гии, углубившаяся после окончания первой мировой
войны, была вызвана обострением конкурент¬
ной борьбы между монополистическими группиров¬
ками и различным пониманием международной об¬
становки.
Степень разногласий между вильсонистами и
империалистическим крылом изоляционистов не
следует преувеличивать, однако ее нельзя и пре¬
уменьшать. Непреодолимой преграды между ними
в 20-е, как, впрочем, и в 30-е годы, не было. И не
случайно позицию ряда политических деятелей
США того периода очень трудно определить, отне¬
сти их с полной уверенностью к тому или другому
лагерю. В обычные периоды, в будни, если так мож¬
но выразиться, борьба между ними несколько за¬
тухала. Однако каждый раз, когда речь заходила
об акциях, способных оказать кардинальное влияние
на последующий внешнеполитический курс США,
она резко обострялась. В 20-е годы в ходе столкно¬
вений заинтересованные стороны, как правило, при¬
ходили к компромиссу, от которого в конечном сче¬
те больше выгадывал сильнейший — империалисти¬
ческое крыло изоляционистов. Такие компромиссы
содержали в себе предпосылки нового тура борьбы.
4.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ИЗОЛЯЦИОНИЗМ
И АНТИВОЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ США
Основной силой в США, выступавшей против
экспансионистских внешнеполитических планов пра¬
вящих кругов, было антивоенное движение. Изуче¬
ние его ставит перед исследователем широкий комп¬
лекс вопросов, ответить на которые трудно даже в
66
специальной работе. Нас интересует главным обра¬
зом один из них — о соотношении антивоенного
движения и демократического изоляционизма.
Прежде всего немного о структуре антивоенного
движения США. В авангарде его шли американ¬
ские коммунисты, которые с первых дней существо¬
вания компартии выдвигали борьбу против угрозы
войны на одно из центральных мест в своей дея¬
тельности. Компартия США рассматривала борьбу
за мир как важную составную часть борьбы против
империализма. Американские коммунисты были
единственной силой, стоявшей на подлинно интерна¬
ционалистских позициях. Партия активно выступа¬
ла против попыток милитаризации страны, распро¬
страняла правду о Советской России, боролась за
установление дипломатических отношений между
США и СССР. Отношение американских коммуни¬
стов к Лиге Наций было резко отрицательным. «Ли¬
га Наций — наиболее вопиющая фальшивка совре¬
менного империализма, лицемерный институт, кото¬
рый говорит о мире, а действует как орудие для
подготовки новой войны», — писала газета амери¬
канских коммунистов «БаПу \Уогкег». Коммунисты
резко критиковали как вильсонистов, так и изоля¬
ционистов, вскрывая подлинные империалистиче¬
ские цели их планов. Они убедительно доказывали,
что разговоры о вступлении человечества в эру ми¬
ра не имеют ничего общего с действительностью,
что причины войны кроются в самой природе импе¬
риализма 126. Компартия США вела активную борь¬
бу против военных авантюр американского импе
риализма в Никарагуа. Большое место уделяла она
полемике с пацифистами, в ходе которой убеди¬
тельно вскрывала слабые стороны мировоззрения
их лидеров.
Особую группу антивоенного движения состав¬
лял ряд радикальных антивоенных организаций: со¬
циалистическая партия, фермерско-рабочая партия
Миннесоты, группы интеллигенции, концентриро¬
вавшиеся вокруг журналов «Ке\у КериЬПс», «Ыа-
Боп», «\\/ог1с1 Тошогго^», большая часть демократи-
126 «БаПу \\^огкег», Аи^из! 4, 1928.
3*
67
ческого крыла изоляционистов и некоторые мелкие
организации. Группа эта была довольно неоднород¬
ной прежде всего в организационном отношении.
Политический вес радикальных организаций, за
исключением группы указанных сенаторов, был не¬
велик. Однако их влияние на идейную жизнь аме¬
риканского общества, на развитие антивоенных на¬
строений было довольно значительно. Особенно
большую роль в развитии антивоенной мысли играл
журнал «\Уог1с1 Тошоггош». В его деятельности при¬
нимали участие многие видные идеологи антивоен¬
ного движения, но особый интерес представляют
А. Мает и К. Пейдж, в мировоззрении которых
отразились позитивные стороны взглядов ради¬
кально настроенных участников антивоенного дви¬
жения.
Наиболее радикальные позиции занимал
А. Мает. Взгляды его коротко можно охарактери¬
зовать как антимонополистические и антиимпериа¬
листические, причем задачи борьбы за мир, против
американского империализма он выводил из общих
задач борьбы против монополий. В своей критике
монополий Мает в первую очередь исходил из мо¬
рально-нравственных, а не экономических катего¬
рий. «Главный, определяющий фактор, — писал
он, — заключается в том, что экономический, со¬
циальный, политический строй, в котором мы жи¬
вем, был создан благодаря насилию, укрепился
благодаря насилию и сохранился только благодаря
насилию». Вину за насилие он возлагал на правя¬
щие круги капиталистических стран127.
Поскольку американское общество построено на
насилии, считал Мает, оно должно быть изменено,
причем весьма радикально. «В мире, построенном
на насилии, прежде чем стать пацифистом, ты обя¬
зан быть революционером», — говорил Мает. От¬
каз от борьбы означает рабство, а это, по его мне¬
нию, было еще большим злом. Он призывал широ¬
кие слои трудящихся к активной борьбе за свои
права, сетовал, что, «к сожалению, они (трудящие¬
ся) восстают слишком редко»128. Главной силой,
127 «т>гЫ Тотогго^», 5ер1етЬег, 1928, р. 365, 367.
128 1ЬИЦ р. 366.
68
способной сокрушить современный строй, Мает
считал рабочий класс, а основной формой борь¬
бы — стачку. По его мнению, целью борьбы
должен был стать поиск третьего пути между со¬
циализмом и монополистическим капитализ¬
мом129. Главным врагом на пути продвиже¬
ния к этому обществу были монополии. Из
задач борьбы против монополий он выводил анти¬
военные, антиимпериалистические задачи рабочего
класса. Борьба против монополий была, по его
мнению, задачей интернациональной, ибо мир раз¬
делен не по национальному, а по классовому при¬
знаку. Он отмечал, что буржуазия всех стран, и в
первую очередь американская, стремится привязать
к себе свой рабочий класс. Делалось это прежде
всего путем раздувания военного психоза и шови¬
низма 13°. В этом заключался первый фактор, по¬
рождавший угрозу войны. Вторым фактором была
ожесточенная конкурентная борьба между монопо¬
лиями разных стран за рынки сбыта и сырья131. По
мнению Маета, борьба против монополий и борьба
за мир тесно переплетались и были взаимосвязаны.
Задачей первостепенной важности в деле борьбы за
мир было создание сильных профсоюзов: «Силь¬
ное профсоюзное движение является естественным
противовесом экономическому империализму и ми¬
литаризму; без наличия такого движения остальные
антивоенные организации безусловно будут слабы».
Мает считал необходимым укреплять союз с трудя¬
щимися других стран. «Единственно, кто может по¬
мочь нам в борьбе против угрозы войны и империа¬
лизма, который несет в себе эту угрозу, это фермеры
и рабочие других стран», — отмечает он. Он на¬
стойчиво подчеркивал, что рабочие должны бороть¬
ся за то, чтобы иметь своих собственных представи¬
телей во всех государственных органах, которые
вырабатывают внешнеполитический курс. Он разде¬
лял традиционные для антивоенного движения
США антимилитаристские и антиинтервенционист-
ские лозунги. К сожалению, Мает не понял, что Лига
129 «МогМ Тотогго^», МагсЬ, 1927, р. 119—120.
130 «\Уог1с1 Тотоггсш», РеЬгиагу, 1924, р. 48, 49.
131 «\\^огИ Тотогго^», Аи§из1, 1925, р. 242.
69
Наций является орудием империалистических дер¬
жав в борьбе за мировое господство. На протяже¬
нии 20-х годов он был активным сторонником уча¬
стия США в этой организации 132.
Более умеренные и традиционные для антивоен¬
ного движения позиции занимал К. Пейдж. В осно¬
ве его отношения к войне лежали нравственно-эти¬
ческие категории. Война — насилие, зло. Пейдж
полностью исключал применение силы в межгосу¬
дарственных отношениях, хотя и не отрицал необхо¬
димости такой меры внутри государства для под¬
держания порядка 133. Пейдж отрицал деление войн
на справедливые и несправедливые, считал, что
война, чем бы она ни была вызвана, является злом.
«Цель, какой бы справедливой она ни была сама по
себе, все же не оправдывает выбор любых
средств для ее достижения». Даже такое ценное
качество, как политическая свобода, не может быть
достигнуто ценой отступления от принципов истин¬
ного христианства 134. Подобная трактовка вопроса
о справедливых и несправедливых войнах, весьма ха¬
рактерная для пацифистов, вела к тому, что Пейдж
ставил под сомнение ценность войны за независи¬
мость и Гражданской войны, считал, что эволюци¬
онный путь решения назревших накануне этих со¬
бытий задач принес бы гораздо большую пользу 135.
Он довольно скептически относился к роли револю¬
ции в деле прогрессивного развития человеческого
общества. Прогресс, по его мнению, был возможен
лишь на пути реформ. Однако в вопросе о харак¬
тере и глубине реформ Пейдж шел значительно
дальше умеренно настроенных пацифистских лиде¬
ров. «Насилие может быть предотвращено только
путем проведения глубоких социальных преобразо¬
ваний...» 136, — писал он. Пейдж выдвигал следую¬
щую программу социальных преобразований: огра¬
ничение роли директоров корпораций в управлении
132 «АУогМ Тотоггсм», РеЬгиагу, 1924, р. 49, 50.
133 «^огИ Тотогго^», ,1ипе, 1928, р. 258—259.
134 Е 6. (1 у 3. апс! Ра^е К. ТЬе АЪо1Шоп о! ЭДаг. N. У.,
1924, р. 107, 117.
135 1ЬМ., р. 113.
136 «'МогЫ Тотоггсш», Ос1оЬег, 1927, р. 409.
70
промышленностью, участие рабочих в управлении
предприятиями, выработка «промышленного кодек¬
са», который бы регулировал отношения рабочих и
предпринимателей, всемерное развитие кооператив¬
ного движения, национализация банков, транспор¬
та, средств связи, природных богатств страны, уста¬
новление минимума заработной платы, введение
прогрессивного налогообложения, организация
третьей партии слева 137.
Одним из важнейших препятствий на пути про¬
ведения этих преобразований был, по мнению
Пейджа, милитаризм, который не имел никакого
оправдания не только с моральной точки зрения, с
точки зрения истинного христианства, но и был опа¬
сен еще в силу ряда причин, и прежде всего потому,
что представлял угрозу демократии и миру138. А
мир нужен, отмечал Пейдж, для проведения соци¬
альных преобразований, для предотвращения угро¬
зы революции: в случае начала новой войны револю¬
ция неизбежно вспыхнет в целом ряде районов зем¬
ного шара 139. Мы видим, 'что уже в этих взглядах,
составлявших основу мировоззрения Пейджа, много
противоречивого, спорного. Наряду с позитивными
моментами (выдвижение широкой программы демо¬
кратических преобразований, отвечавшей интере¬
сам трудящихся, критика милитаризма, борьба за
мир) имелись и негативные, вытекавшие из идеали¬
стического характера его философии. В основе дей¬
ствий Пейджа лежало стремление сохранить суще¬
ствующий строй. Он не понимал, что именно этот
строй порождал все те явления (насилие, войну
и т. д.), против которых он боролся.
Определенными недостатками страдали взгляды
Пейджа и по другому комплексу важных вопро¬
сов — о причинах войны и средствах борьбы про¬
тив ее угрозы. В качестве причин войн он приводит
ряд факторов: национализм, тайная дипломатия,
гонка вооружений, взаимное недоверие и т. д. ]-п,
которые в действительности были следствием суще-
137 1ЪМ., р. 410—411.
138 «\УогМ Тошоггслу», Ос1оЬег, 1926, р. 163.
139 «№ог1с1 Тотогго\у», Г\[оуетЪег, 1931, р. 347.
140 Е (1Ц у 5. ап(1 Ра§*е К. Ор. сИ., р. 121—132.
71
ствования империализма. Экономических причин
возникновения войн он не признавал, они звучали
для него вульгарно, являли собой пример грубого
материализма. Будучи христианином и идеалистом,
он все выводил из сферы идей. Такая позиция, неза¬
висимо от субъективных побуждений Пейджа, вела
к известному затушевыванию роли монополий' как
главного виновника войн. Из этого, конечно, не сле¬
дует делать вывод о том, что он оправдывал дея¬
тельность монополий и американский империализм.
Наоборот, он подвергал их резкой критике, указы¬
вал на связь, существующую между империализ¬
мом и войной 141. Но все же в основе его антивоен¬
ных взглядов лежали не антимонополистические
идеи, а нравственно-этические категории христиан¬
ской идеологии.
Христианская идеология и антиимпериалистиче¬
ские идеи переплетались у Пейджа и при решении
вопроса о способах предотвращения угрозы войны.
Он исходил из того, что на земном шаре лишь
меньшинство людей желает войны. Следовательно,
если люди всего мира объединятся в борьбе против
горстки сумасшедших милитаристов, победа, безус¬
ловно, будет за ними. Методом борьбы против вой¬
ны, по мнению Пейджа, должно было стать «нена¬
сильственное сопротивление злу в духе доброй во¬
ли и готовности терпеть унижения и лишения» и?,
как это делал Ганди. Объединения усилий всех лю¬
дей в борьбе за мир требовала и вся эволюция че¬
ловеческого общества. Пейдж отмечал, что по мере
развития человечества рост промышленности, науки
увеличивает взаимозависимость отдельных частей
мира и он делается более интернациональным. Зна¬
чит, и мировые проблемы, в том числе и проблема
предотвращения угрозы войны, должны решаться
человечеством сообща. А для этого необходим ка¬
кой-то международный орган: «...угроза войны бу¬
дет существовать до тех пор, пока не будет созда¬
на международная организация для полюбовного
разрешения конфликтов между государствами»из;
141 Р а & е К. Ап Ашепсап Реасе РоНсу, р. 15.
142 Е Нс! у 5. ап4 Ра^е К. Ор. с»., р. 171—172.
143 Р а § е К. Ап Ашепсап Реасе РоНсу, р, 10—11, 18.
72
такой организцией, считал Пейдж, должна была
стать Лига Наций. Однако его трактовка Лиги На¬
ций отличалась от официальной, характерной для им¬
периалистически настроенных вильсонистов. Он при¬
нимал Лигу Наций отнюдь не безоговорочно, указы¬
вал, что она сможет стать эффективным инстру¬
ментом в борьбе за мир, только если устранит ряд
присущих ей недостатков. Он требовал демократи¬
зации Лиги Наций, полного равенства великих и
малых держав в решении всех вопросов, принятия
в Лигу Наций Советской России, отказа от исполь¬
зования силы в международных отношениях144.
В своей деятельности Лига Наций, по мысли Пейд¬
жа, должна была опираться не на силу, а на об¬
щественное мнение. В отличие от более умеренных
представителей пацифизма, которые возводили об¬
щественное мнение в абсолют, Пейдж отмечал, что
оно сможет эффективно влиять на смягчение меж¬
дународной обстановки только при условии объяв¬
ления войны вне закона и максимального сокраще¬
ния вооруженных сил, а в идеале — полного разо¬
ружения 145.
В той или иной степени подобные взгляды бы¬
ли присущи и другим деятелям радикального кры¬
ла антивоенного движения. Им довольно трудно
дать однозначную оценку, хотя в целом они безус¬
ловно были прогрессивными. Их можно охарактери¬
зовать как антимонополистические, антиимпериали¬
стические, антимилитаристские. В своей основе они
имеют много общего со взглядами демократическо¬
го крыла изоляционистов. Однако разногласия по
вопросу об участии США в Лиге Наций приводи¬
ли к тому, что, исходя из одних и тех же предпо¬
сылок, демократические изоляционисты и радикаль¬
ные группы антивоенного движения вели борьбу за
мир раздельно.
Наиболее многочисленной была группа либе¬
ральных антивоенных организаций, которые со¬
ставляли ядро антивоенного движения. В ней име¬
лось несколько центров, вокруг которых объединя-
144 1ЬМ., р.'45—46.
145 «№огИ Тотогго^», Липе, 1928, р. 259.
73
лись мелкие организации. Одной из самых влия¬
тельных организаций, входивших в эту группу, был
созданный в 1921 г. «Комитет за объявление войны
вне закона», который возглавлял чикагский адво¬
кат С. Левинсон, автор очень популярного в 20-е
годы «Плана объявления войны вне закона». На
формирование его взглядов большое влияние ока¬
зала первая мировая война146. В марте 1918 г. в
журнале «Ие^ КериЬНс» появилась его статья «Ле¬
гальный статус войны», где он впервые изложил
свой план 147. Окончательно он был сформулирован
Левинсоном в письме к Д. Аддамс. План состоял
из трех пунктов: 1) объявление войны вне закона,
2) кодификация международных законов и 3) соз¬
дание международного суда 148. Для его пропаган¬
ды и был создан «Комитет за объявление войны
вне закона».
К положительным моментам в деятельности Ле¬
винсона следует отнести пропаганду идеи незакон¬
ности, преступности войны. Простота его плана спо¬
собствовала проникновению антивоенных идей в
среду даже самых отсталых американцев. Вместе
с тем в нем имелся целый ряд отрицательных мо¬
ментов. Наиболее слабое его звено — вопрос о том,
что делать, если кто-то, подписав договор об объяв¬
лении войны вне закона, все же прибегнет к войне.
Ответ Ленинсона на этот вопрос не выдерживает
никакой критики: договор должен черпать силу в
доброй воле государств, заключивших его, и в про¬
свещенном общественном мнении. К негативным
моментам относится и перенесение вопросов войны
и мира из экономической и политической сфер в
чисто юридическую, что вело к затушевыванию ро¬
ли монополий и империализма в развязывании
войн.
С «Комитетом» сотрудничал философ с мировым
именем Д. Дьюи и один из основоположников идео-
146 5 1 о п е г ,1. Ьеутзоп апс1 Ше Рас! о! Рапз. СЫса&о,
1943, р. 24.
147 ЬеУ1пзоп 8. Ье^а1 81а!из о! УГаг.—«Кеду КериЬНс»,
МагсЬ 9, 1918.
148 Ьеутзоп !о АсЫатз. 21.У.1921.— В кн.г 3!опег I
Ор. сН., р. 59—60.
74
логии неолиберализма Г. Кроули. Горячим сторон¬
ником идеи объявления войны вне закона был ре¬
дактор журнала «СЬпзИап Сеп1игу» Ч. Моррисон.
Ее разделял и видный деятель умеренного крыла
пацифистского движения пастор Холмс, хотя порой
у него были довольно резкие столкновения с Левин¬
соном.
Помимо Левинсона, бесспорного идейного и по¬
литического лидера этой группы, наиболее крупны¬
ми ее идеологами являлись Ч. Моррисон и пастор
Холмс, во взглядах которых было много общего.
Для них характерен отрыв внешнеполитических во¬
просов от внутриполитических, стремление изоли¬
ровать проблему войны и мира от социально-эконо¬
мических проблем, игнорирование роли монополий
как главного виновника войн в современном мире.
Максимум того, что они себе позволяли, — аб¬
страктные призывы к социальной справедливости.
Однако их понимание социальной справедливости
было весьма ограниченным. Вот что писал по это¬
му поводу Холмс: «Для человеческого общества ха¬
рактерно разделение на группы, так же, как, допу¬
стим, на пассажирских судах существуют места пер¬
вого, второго и третьего класса, причем переход из
одного класса в другой невозможен. Я хотел бы ви¬
деть человеческое общество единым кораблем, в
котором все пассажиры живут совместно, но имеют
право выбирать себе компанию по своему желанию,
в соответствии со своими вкусами, интересами,
склонностями» 149. При решении же конкретных
внутренних проблем американского общества от¬
четливо проявлялся социальный консерватизм этих
деятелей. Например, Холмс выступал категори¬
чески против законности забастовочной борьбы ра¬
бочих в защиту своих прав, аргументируя это тем,
что забастовка — насилие и, следовательно, зло 1Г'°.
В борьбе за социальную справедливость, по мне¬
нию Холмса, главное — внутренняя убежденность в
своей правоте, вера в выбранные тобой принци¬
пы151. Он отрицал закономерность революции в ис-
149 «№ог1с1 Тошоггоау», АргП, 1926, р. 116.
150 «\\^ог1с1 Тотоггсм», МагсЬ, 1927, р. 116.
151 «ШогЫ Тотогго^», РеЬгиагу, 1924, р. 57.
75
тории человеческого общества, считал, что по край¬
ней мере США в силу грандиозных возможностей,
которые якобы открывает для прогресса аме¬
риканская демократия, абсолютно застрахованы
от революции 152.
Значительно большую ценность представляли
антивоенные взгляды Ч. Моррисона и Холмса. По¬
зитивным в них было прежде всего требование ис¬
ключить войну из практики международных отно¬
шений, поставить ее вне закона, что отвечало чая¬
ниям народов всех стран, во-вторых, признание
первостепенной роли народных масс в деле борьбы
за мир. «Базой движения за объявление войны вне
закона должна стать воля и желание народов ми¬
ра поставить ее вне закона» 153, — писал Ч. Морри¬
сон. Эти деятели активно поддерживали требо¬
вание разоружения, хотя, как подчеркивал Морри¬
сон, «разоружение является лишь смягчающим
средством, а не всесильным лекарством против уг¬
розы войны». Моррисон считал, что проблема разо¬
ружения может быть успешно решена только после
объявления войны вне закона154. В принципе и
Моррисон и Холмс были сторонниками единства
действий всех антивоенных сил. Моррисон подчер¬
кивал, что разногласия в антивоенном движении,
сколь бы глубоки они ни были, не должны мешать
его участникам бороться за общую цель — за мир,
что вопрос об участии США в Лиге Наций должен
быть отделен от вопроса о том, как предотвратить
угрозу новой войны155. Однако на практике Мор¬
рисон и Холмс, как Левинсон и другие деятели, со¬
трудничавшие с «Комитетом за объявление войны
вне закона», боролись против участия США в Лиге
Наций, блокируясь при этом с представителями
империалистического крыла изоляционистов. Свою
позицию они аргументировали тем, что Лига Наций
вписывается в такую структуру мира, где война
является обычным делом, что она не уничтожает
152 «№/ог1<1 Тошогго^», Ли1у, 1924, р. 200.
153 М о г г 1 з о п СЬ. ТЬе ОиЙа^гу о! \\^аг. СЫсадо, 1927,
р. 71.
154 1Ыс1., р. 226, 230.
155 1ЪМ., р. 17.
76
войну, а даже в известной степени санкционирует
ее 156.
В антивоенном движении активное участие при¬
нимали многочисленные пацифистские организа¬
ции, крупнейшими из которых были «Националь¬
ный совет за предотвращение войны» во главе с
Ф. Либби, «Национальный комитет по изучению
причин и способов предотвращения войны», руково¬
димый К- Кэтт, «Международная женская лига за
мир и свободу», возглавляемая Д. Аддамс, «Феде¬
ральный совет церквей» и ряд других мелких орга¬
низаций. У Либби, Кэтт, Аддамс и деятелей типа
Левинсона было очень много сходных черт во
взглядах. Как и последние, они отрывали проблемы
внешней политики и прежде всего вопрос о предот¬
вращении угрозы войны от внутренней политики.
Так, К. Кэтт заявляла: «Единственный способ ре¬
шить проблему устранения угрозы войны — изоли¬
ровать ее от всех других вопросов, считать войну
грехом, преступлением, несправедливостью, анти¬
гуманным институтом...». В связи с этим она вы¬
ступала против постановки во главу угла борьбы
против причин возникновения войн, т. е. господства
монополий, потому что подобная позиция якобы
крайне непрактична 157, Либби в принципе призна¬
вал, что борьба за рынки сырья и сбыта, иными
словами, экономические мотивы, играет немаловаж¬
ную роль в современных международных отношени¬
ях, в возникновении кризисных ситуаций158, но
дальше абстрактных осуждений империализма он
не шел.
В отличие от антивоенных организаций, группи¬
ровавшихся вокруг «Комитета за объявление войны
вне закона», и Кэтт, и Либби, и Аддамс считали
Лигу Наций инструментом первостепенной важно¬
сти в деле укрепления мира. Либби, например, ут¬
верждал, что она — единственная организация,
156 1Ыс1., р. 129; «ЧУогЫ Тошоггочу», ЫоуетЬег, 1926,
р. 205—206.
157 «Ьа кШеИе’з Ма^агте», РеЪгиагу, 1928, р. 21.
158ЫЪЪу Р. 'УПлаХ Рпс$ Реасе? А ТНеогу о! ШогМ Реасе.
^азЫп^оп, 1927, р. 14.
77
способная предотвратить войну 159. Подобную точку
зрения пропагандировала и К- Кэтт, которая, одна¬
ко, признавала, что Лига Наций имеет отдельные
недостатки 16°. Довольно умеренной была позиция
этой группы в отношении проблемы разоружения.
К. Кэтт, правда, отмечала, что ее решение нанесет
милитаризму сильнейший удар 161. Однако подобные
высказывания были скорее исключением. Как пра¬
вило, рассуждая об этой проблеме, все они предпо¬
читали указывать на большую сложность ее реше¬
ния, предостерегали против экстремистского под¬
хода к ней, считая, что он принесет больше вреда,
чем пользы 162.
Таким образом, главное расхождение между
двумя вышеуказанными группами либеральных ан¬
тивоенных организаций заключалось в их отноше¬
нии к Лиге Наций.
Особое место в антивоенном движении США за¬
нимала Американская федерация труда. Решаю¬
щее влияние на выработку ее внешнеполитической
программы оказывали взгляды С. Гомперса, воз¬
главлявшего АФТ с ее основания вплоть до своей
смерти в 1924 г. Гомперс был уверен, что Америка
в силу своей исключительности призвана руково¬
дить миром, что все американское, в том числе и
рабочее движение, лучшее в мире. «Я твердо убеж¬
ден, — писал он, — что в нашей стране существу¬
ют самые благоприятные возможности для прогрес¬
сивного развития, чем в какой-либо другой стране.
Конечно, Америка еще не достигла полного совер¬
шенства... но все же это самая лучшая страна в ми¬
ре» 163. Эта позиция порождала у Гомперса стрем¬
ление навязать идеологию американского профсо¬
юзного движения международному рабочему дви¬
жению.
159 1Ы4, р. 7.
160 «Ьа ЩИеНе’з Ма&ахте», РеЬгиагу, 1928, р. 24; С ай С.
ОиЙаучу о! ^аг.— 1п: ТЬе Аппа1з о! 1Ье Атепсап Аса-
с1ету о! Ро1Шса1 апс! 5оаа1 Заепсе. РЫ1а4е1рЫа, 1928,
р. 160—161.
161 «\Уог1с1 Тотогготу», Липе, 1931, р. 189.
162 Ы Ь Ь у р. ШЬа! Рпсе Реасе? р. 23; Ы Ь Ь у Р. ТЬе Ате¬
псап Реасе МоуетепТ \А^азЫп§1оп, 1928, р. 5.
163 Сотрете 5. ЬаЬог ап4 1Ье ЭДаг. N. У., 1919, р. 175.
78
Как Вильсон стремился утвердить главенствую¬
щую роль США в области международных отноше¬
ний, так и Гомперс жаждал этого, но только в сфе¬
ре рабочего движения. Известная общность целей
в значительной степени повлияла на отношения
между Гомперсом и демократической партией. Он
активно поддерживал идею вступления США в Ли¬
гу Наций. «Давайте сконцентрируем наши усилия
в борьбе за то, чтобы наша страна стала могуще¬
ственным и влиятельным членом Лиги Наций» 164,—
писал Гомперс незадолго до своей смерти. Борьба
за гегемонию в международном рабочем движении
делала его исключительно нетерпимым к другим
идейно-политическим течениям, в первую очередь
к коммунизму. И Гомперс, и его преемник Грин
неоднократно отмечали, что между идеологией
АФТ и коммунизмом нет и не может быть ника¬
ких компромиссов 165. Враждебным было отношение
руководства АФТ к пацифистам, которых Гомперс
называл не иначе, как «скрытыми большевика¬
ми» 166. Антипацифистская кампания привела к то¬
му, что на конвенте 1927 г. была даже внесена ре¬
золюция, где осуждались пацифистские доктрины
как «подвергающие опасности дело мира и мешаю¬
щие увековечиванию принципов американской демо¬
кратии», и где пацифисты назывались предате¬
лями родины и врагами американского рабочего
движения 167.
Если большинство антивоенных организаций
резко осуждало милитаризм и войну, то Гомперс
заявлял, что отношение АФТ к войне будет опреде¬
ляться целями последней: когда речь пойдет о
защите «великих идеалов», АФТ, безусловно, под¬
держит свое правительство 168. Это привело, напри¬
мер, к тому, что она отказалась осудить действия
американского империализма в Китае и Никарагуа.
164 «Атепсап РебегайотзЬ, Лапиагу, 1924, р. 31.
165 «Атепсап РебегаИотзЬ, Мау, 1924, р. 391; Ли1у, 1927,
р. 789.
166 «Атепсап РебегаЙотзЬ, Мау, 1923, р. 401.
167 КерогЧз о! Ше РгосеесНп&з о! Ше 47*ь Аппиа1 Сопуепйоп
о! Ше АРЬ. ШазЫп^оп, 1927, р. 127.
168 «Атепсап РебегайотзЬ, Липе, 1924, р. 462.
79
Формально выступая против милитаризма, лидеры
АФТ фактически брали под защиту действия воен¬
ного министерства США169. АФТ была единствен¬
ной крупной антивоенной организацией, которая не
осудила принятия законопроекта о строительстве
15 крейсеров.
Однако сама жизнь, вопреки воле руководите¬
лей АФТ, заставила организацию вести борьбу про¬
тив монополий. Конечно, консервативная идеология
ее руководителей очень мешала этому, но тем не
менее и в 20-е годы американские рабочие оказы¬
вали довольно сильное сопротивление наступлению
монополий на свои права. Сочетание этих двух про¬
тиворечивых факторов и определило отношение
АФТ к Лиге Наций. С одной стороны, для обосно¬
вания своей политики в этом вопросе лидеры АФТ
использовали антимонополистические настроения
американских рабочих. Гомперс убеждал их, что
Лига Наций является единственно возможным пу¬
тем к утверждению идеалов демократии во всем ми¬
ре, что лишь она может обуздать деятельность меж¬
дународных банкиров, что только она способна ре¬
шить проблему разоружения170. С другой — анти¬
монополистические настроения рабочих, антипроф¬
союзная политика монополий побуждали руководи¬
телей Федерации выступать с осторожной критикой
их действий как внутри страны, так и на междуна¬
родной арене. Особое недовольство американских
профсоюзов вызывал увеличивавшийся экспорт ка¬
питала, его утечка из страны. Гомперс отмечал, что
это наносит ущерб интересам трудящихся Америки,
что в стране существует острая нужда в сред¬
ствах 171. Против экспорта капитала высказывался
и видный деятель АФТ 20-х годов Д. Фрей 172. Кри¬
тика подобной политики монополий была отраже¬
нием общих антиэкспансионистских настроений аме¬
риканских рабочих.
169 «Атепсап РеЛегайотзЬ, Мау, 1923, р. 402; Аи^из!,
1925, р. 633.
170 «Атепсап РеЛегаНотзЬ, Лапиагу, 1924, р. 18; Ос1оЬег,
1925, р. 880.
171 «Атепсап РеЛегаИотзЬ, Лапиагу, 1924, р. 18.
172 «Атепсап РебегаИотз!», Ли1у, 1928, р. 793, 795.
80
Левые группы в АФТ периодически пытались
заставить руководство организации активнее вклю¬
читься в борьбу за мир. Их голос был слышен даже
на ее ежегодных конвентах, ход которых в основ¬
ном контролировался правыми профсоюзными дея¬
телями. Особенно бурным был их натиск в 1925 г.,
когда представители профсоюзов швейников, моря¬
ков, учителей и металлистов выступили с целой
серией резолюций, выражавших взгляды левого
крыла американских профсоюзов на международ¬
ные проблемы. Наибольший интерес, безусловно*
представляла резолюция, внесенная представителем
металлистов Орегона Д. Андерсеном «За всеобщее
разоружение», в которой содержался призыв к за¬
ключению всеобщего «Соглашения о разоружении».
По мнению ее автора, договор должен был вклю¬
чать как минимум четыре положения: радикальное
сокращение всех видов вооруженных сил; запреще¬
ние производства всех видов вооружений; мораль¬
ное осуждение агрессора и, на крайний случай, вы¬
работка совместных мероприятий по обузданию аг¬
рессора 173. Хотя эта резолюция, как и другие, не
совпадавшие с официальным курсом АФТ, была от¬
вергнута, сам факт ее появления говорил о больших
потенциальных резервах профсоюзного движения
США в борьбе за мир.
В целом, однако, АФТ по вине консервативного
руководства в 20-е годы не использовала всех своих
возможностей в борьбе за мир. Более того, инако¬
мыслящие профсоюзные деятели подвергались рез¬
ким нападкам со стороны Гомперса, Грина, Фрея,
Уолла и др. На уже упоминавшемся конвенте
1925 г. делегаты, поддержавшие резолюцию Андер¬
сена, были заклеймены как «скрытые милитаристы
и большевики»174. В итоге АФТ оказалась в из¬
вестной степени в изоляции в антивоенном движе¬
нии, что не только существенно ослабляло антиим¬
периалистические силы США, но и наносило серь¬
езный ущерб самому рабочему движению, вело к
173 Керог1з о! Ше РгосеесИп^з о! 1Ъе 451Ь Аппиа1 Сопуеп-
йоп о! АРЬ. ЧУазЫп^оп, 1925, р. 122—123.
174 ПэМ., р. 304.
81
его отрыву от других демократических элементов
американского общества.
Конкретная деятельность либеральных антиво¬
енных организаций, вливавшаяся в общий поток
борьбы против угрозы войны, безусловно, укрепляла
позиции прогрессивных сил Америки. Бесспорно, на¬
иболее ценной чертой их деятельности было разоб¬
лачение милитаризма, пропаганда антивоенных
идей. Многие их активисты участвовали в войне,
видели ее ужасы, что оставило в их душе неиз¬
гладимый след. В их устах особенно страстно зву¬
чали призывы покончить с войной, избавить от нее
будущее поколение. Гневным обвинением и укором
милитаризму были слова одного из деятелей анти¬
военного движения Г. Фосдика: «Я ненавижу вой¬
ну. Я ненавижу ее потому, что видел ее. Я ненави¬
жу войну за то, что она сделала с людьми. Я ви¬
дел солдат, вернувшихся с передовой после газовой
атаки. Я видел бесконечные санитарные поезда, за¬
полненные их искалеченными телами. Я слышал
бред сошедших с ума от ужаса солдат, слышал
крики и стоны раненых, которые молили о смерти
и не могли умереть. Я ненавижу войну за то, что
она превращает честных людей в убийц, ответствен¬
ных за смерть детей, голод, бомбежки их городов
и деревень, за то, что они перестают понимать ужас
содеянного, а, наоборот, начинают гордиться всем
этим. Я ненавижу войну за ее мораль, за ее послед¬
ствия, за то, что она порождает и размножает
ложь, за то, что она рождает ненависть, живущую в
поколениях, открывает дорогу диктатуре и разрухе.
Я ненавижу войну и никогда в жизни я больше не
приму в ней участия» 175. Эта картина войны, резко
контрастирующая с той, которую рисовали буль¬
варные журналисты, вряд ли могла оставить ко¬
го-либо равнодушным, вынуждала людей задумать¬
ся над проблемами укрепления мира. Но страстно
обличая войну, Г. Фосдик не мог предложить аме¬
риканцам реального способа борьбы против ее уг¬
розы.
175 «АУогИ Тошогготу», ^пе, 1931, р. 188.
82
Вместе с тем мировоззрение лидеров либераль¬
ных антивоенных организаций имело весьма слож¬
ный и противоречивый характер. В нем, пожалуй,
превалировала консервативная сторона, которая
мешала им правильно оценить обстановку. Большой
ущерб развитию антивоенного движения наносили
и бесконечные споры о значении Лиги Наций, от¬
влекавшие внимание его участников от главной це¬
ли — борьбы против угрозы новой войны. Кэтт,
Либби, Левинсон, Г. Фосдик и другие, чьи взгляды
базировались на христианской идеологии, в конеч¬
ном счете ставили задачу сохранения статус-кво
внутри страны и не шли дальше признания необхо¬
димости проведения минимума реформ, с тем чтобы
как-то сгладить наиболее острые противоречия, по¬
рождаемые господством монополий. Они не смогли
понять неразрывной связи борьбы за мир и про¬
тив господства монополий, причины войн в совре¬
менном мире.
Однако было бы неверным и преуменьшать
вклад этих деятелей в развитие антивоенного дви¬
жения. Они искренне стремились к миру, боролись
за то, чтобы избавить человечество от ужасов но¬
вой войны. Логика борьбы пусть медленно, но все
же вела к укреплению позитивных антиимпериали¬
стических тенденций в их мировоззрении.
На правом фланге антивоенного движения стоя¬
ла небольшая, но очень влиятельная группа консер¬
вативных организаций, представлявших интересы
определенных кругов монополистической буржуа¬
зии. Они обладали прекрасной финансовой базой,
имели хорошие контакты с крупнейшими периоди¬
ческими изданиями и прочные связи с правитель¬
ством и конгрессом США. Все это позволяло им
оказывать заметное влияние на характер антивоен¬
ного движения, на выработку общественного мнения
и даже на формирование внешнеполитического кур¬
са. Ведущей организацией этого типа был «Фонд
Карнеги», тесно связанный с группой Моргана и в
известной степени представлявший интересы Морга¬
на в антивоенном движении. Он был создан еще в
1910 г., его капитал составил 10 млн. долл, в 5-про¬
центных акциях Стального треста. Как отмечал
американский исследователь Р. Феррел, «Фонд Кар¬
неги» являл собой редкую аномалию — антивоен¬
ную организацию, существующую на доходы от вой¬
ны» 176. Президентом ее был Н. Батлер, а директо¬
ром отделения экономики и истории — Д. Шотвелл.
Еще до первой мировой войны существовала «Лига
принуждения к миру» — организация, которая в
1915—1917 гг. воплощала «сплочение монополисти¬
ческой буржуазии США вокруг вильсонистского
курса на мировое господство»177. В 1923 г. в ходе
дебатов вокруг Устава Лиги Наций она распалась
и прекратила свое существование. Вместо нее воз¬
никла «Беспартийная ассоциация за Лигу Наций»
во главе с Р. Фосдиком. Кроме этих организаций
существовал так называемый «Фонд Мира», создан¬
ный на средства бостонских предпринимателей, и
«Американский фонд» во главе с Э. Боком, кото¬
рый был тесно связан с группой Моргана. Активное
участие в его деятельности принимал будущий пре¬
зидент США Ф. Рузвельт, бывший государственный
секретарь США У. Брайан, ближайший советник
Вильсона Э. Хауз.
Проблема устранения угрозы войны интересова¬
ла ведущих идеологов этого течения — Шотвелла,
Фосдика и др., поскольку, по их мнению, в кон¬
кретных условиях 20-х годов война мешала бы со¬
зданию оптимальных условий для борьбы США за
мировое лидерство. Поэтому Шотвелл, например,
писал, что нельзя вообще отрицать войну как сред¬
ство решения конфликтов. Все зависит от конкрет¬
ной ситуации. Он отмечал, что в истории США
войны играли немалую позитивную роль, способ¬
ствовали становлению американского госу¬
дарства 178. Шотвелл и другие деятели консерватив¬
ных групп антивоенного движения стремились ис¬
пользовать его влияние в борьбе против изоляцио¬
нистов. Проблема участия в Лиге Наций была в
176 Р е г г е 11 К. Реасе т ТЬей Типе: !Ье Опдт о! !Ье Ке1-
1о^—Впап<1 Рас!. Ые\у Науеп, 1952, р. 21.
177 См.: Попова Е. И. Указ, соч., с. 167.
178 3 И о I чу е 11 ,1. ТЬе Рас! о! Рапз чуИЬ Ше Н1з!опса1
Сошшеп!агу Ьу ,1. ЗЬойагеН.— «1п!егпа!юпа1 СопсШаНоп»,
Ос!оЪег, 1928, р. 456.
84
центре внимания этих групп; остальные аспекты
борьбы антивоенного движения их мало интересо¬
вали. Р. Фосдик называл Лигу Наций «порожде¬
нием абсолютной необходимости», указывал, что у
США нет иного пути кроме как в Лигу Наций 179.
Шотвелл также отмечал, что если американцы хо¬
тят мира, то они должны бороться за вступление в
Лигу Наций, ибо только она является единственно
реальной альтернативой войне 18°. Консервативный
характер взглядов руководителей этих организаций
наглядно обнаруживался и в вопросе о роли масс
в борьбе за мир. Шотвелл прямо указывал на то,
что внешняя политика является делом государства,
а не частных лиц181. В отличие от таких пацифист¬
ских деятелей, как Левинсон, Кэтт, Либби и другие,
Шотвелл весьма скептически относился к возмож¬
ностям общественного мнения в деле предотвраще¬
ния войны, считая, что только международная ор¬
ганизация с правом принудительного арбитража в
состоянии создать гарантии против угрозы вой¬
ны 182.
Существенным образом отличался подход Шот-
велла, Фосдика и других к проблеме разоружения
от подхода к ней со стороны других антивоенных
организаций. Если подавляющее число участников
антивоенного движения высказывалось в той или
иной форме в поддержку требования разоружения,
то для Шотвелла, Фосдика и их коллег все это
представляло второстепенный интерес. Лозунг разо¬
ружения использовался ими в первую очередь для
пропаганды преимуществ Лиги Наций. Шотвелл
отмечал, что только при наличии международной
организации, членами которой являются все вели¬
кие государства, можно серьезно говорить о пробле¬
ме разоружения 18а; В то же время он призывал
179 «ЧУогМ Тошогголу», ИоуетЪег, 1926, р. 202.
180 3 Ь о * ту е 11 Л. АИегпайуе 1о \Уаг.— «Роге1дп АПайз»,
1928, р. 446.
181 «\УогМ Тотоггочу», ЫоуетЬег, 1926, р. 208.
182 5 Ь о I \у е 11 Л. ЕНзагтатеп! а1опе по Оиагап1ее о!
\№ог1(1 Реасе: — «Сиггеп! Н1з1:огу», 5ер1етЬег, 1929,
р. 1027—1028.
183 5 Ь о 1 уг е 11 Л. Ап Атепсап РоНсу учШ Це!егепсе 1о 01-
загтатеп!.— «1п1егпаИопа1 СопсШайоп», Мау, Ш26, р. 10.
85
подходить к данной проблеме весьма осторожно, не
спешить с ее решением, ибо разоружение само по
себе не дает гарантии против войны 184. В том же
духе выступал и Р. Фосдик, который считал, что
сокращение вооруженных сил порочно в своей ос¬
нове. Он называл этот путь «драматическим, нега¬
тивным и ограниченным», указывал, что он все
равно ничего не решает, так как не затрагивает
причин, побуждающих нации вооружаться, не со¬
здает способов разрешения конфликтов. Единствен¬
ная возможность, которая, по мнению Фосдика, га¬
рантировала бы успех в решении проблемы, — со¬
трудничество США с Лигой Наций 185.
Несмотря на отдельные положительные стороны
в деятельности этих организаций, следует конста¬
тировать, что они наносили немалый ущерб анти¬
военному движению США, усиливали в нем консер¬
вативные тенденции, помогали правящим кругам
США удерживать движение в нужных для них
рамках, мешали радикализации антивоенных сил.
Каковы были роль и место антивоенного движе¬
ния во внутриполитической борьбе? Во-первых, анти¬
военное движение в США охватывало сотни тысяч
американцев из самых различных социальных сло¬
ев. Его массовость позволяет говорить о том, что
оно являлось существенным фактором в политиче¬
ской жизни Америки; игнорировать его было не¬
возможно. Во-вторых, состав движения свидетель¬
ствует об исключительной его неоднородности, об
отсутствии в нем единства. Борясь за мир, участни¬
ки антивоенного движения по-разному видели пу¬
ти к этой цели, исходили из самых различных по¬
буждений, что, конечно, существенно ослабляло их
ряды.
Соотношение демократического изоляционизма и
антивоенного движения весьма сложно и многопла¬
ново. Демократический изоляционизм представлял
собой идейно-политическое течение, одну из форм
идеологии антивоенного движения. Демократиче¬
ский изоляционизм занимал в нем особо важное
184 3 Ь о 1 е 11 Л. В1загшашеп|; а1опе по Сигап1ее о! \\^огМ
Реасе, р. 1024.
185 «^огЫ Тотогго^», ЫоуетЬег, 1931, р. 350.
86
место, что обусловливалось рядом факторов. Для
антивоенного движения была характерна исключи¬
тельная пестрота взглядов; демократический изоля¬
ционизм, наоборот, отличала сравнительно высокая
степень внутреннего единства, что облегчало воз¬
можность объединения под флагом его идей широ¬
ких масс американцев. В этом заключался первый
фактор, определявший его особую роль в антивоен¬
ном движении США 20-х годов.
Несмотря на отсутствие четких организационных
форм, демократический изоляционизм был наиболее
влиятельной в политическом отношении силой анти¬
военного движения. Группа сенаторов, разделяв¬
ших взгляды демократического изоляционизма, иг¬
рала довольно внушительную роль в сенате, так как
являлась единственной силой, представлявшей ин¬
тересы антивоенного движения в органах власти, что
вынуждало империалистическую часть этой палаты
конгресса, которой принадлежало решающее слово
в выработке внешнеполитического курса, до неко¬
торой степени учитывать требования всего антивоен¬
ного движения, приспосабливать свои экспансио¬
нистские планы к особенностям внутриполитической
ситуации.
Демократический изоляционизм как идейное те¬
чение являлся в 20-е годы одной из самых ра¬
дикальных форм антимонополистической и импе¬
риалистической идеологии. Это сочетание открыва¬
ло в принципе неплохие перспективы для объеди¬
нения усилий антимонополистических и антиимпе¬
риалистических групп, для выработки широкой
программы демократических преобразований.
Вместе с тем, будучи типичной мелкобуржуаз¬
ной идеологией, демократический изоляционизм яр¬
ко отражал присущие мелкой буржуазии как пози¬
тивные, так и негативные черты. На его характер
помимо социальных моментов существенный отпеча¬
ток накладывала историческая традиция. Демокра¬
тический изоляционизм 20-х годов являлся след¬
ствием вступления США в эпоху империализма, ко¬
торый, вызвав к жизни различные экспансионист¬
ские теории, породил вместе с тем и разнообраз¬
ные формы протеста против экспансии, в том числе
87
и демократический изоляционизм. Его можно рас¬
сматривать как прямое продолжение, естественно с
некоторыми модификациями, антиимпериалистиче¬
ской идеологии, возникшей и оформившейся на
рубеже XIX—XX вв.
Представителей этого течения объединяла глу¬
бокая убежденность в том, что экспансия мешала
решению важнейших внутренних проблем. «Нашей
первейшей обязанностью является искоренение зол
внутри страны», — отмечалось в резолюции Анти¬
империалистической лиги от 15 июня 1898 г.
К этой же мысли склонялся и один из наиболее круп¬
ных идеологов антиимпериализма конца XIX в.
Э. Годкин: «...если мы имеем какое-либо предопре¬
деление, то это предопределение в условиях мира
решать социальные и индустриальные проблемы,
которых так много у нас в стране» 186. Спустя чет¬
верть века У. Бора, которого называли «апостолом
изоляционизма», писал: «Наша первая и главная
обязанность заключается в решении внутренних
проблем Америки, в заботе о благосостоянии на¬
ших людей» 187. Эту же идею настойчиво пропаган¬
дировали и такие деятели демократического изоля¬
ционизма, как Лафоллет, Уилер, Най, Фрезер.
Антиимпериалистов конца XIX в. и демократи¬
ческих изоляционистов 20-х годов сближала и
уверенность в том, что экспансия представляет ог¬
ромную угрозу для существования демократии в
Америке. «Когда такие слова, как «колонии»,
«вторжение» и «завоевание», войдут в наш сло¬
варь, то будут стерты слова «демократия» и «рес¬
публика» 188, — отмечал один из видных деятелей
антиимпериалистов 90-х годов Д. Джонс. «Импе¬
риализм открывает дорогу монархической вла¬
сти» 189, — утверждал один из руководителей по¬
пулистской партии Т. Уотсон. Эта мысль до сих пор
широко используется представителями демократиче¬
ских сил Америки в их борьбе против экспансии
186 Дементьев И. П. Указ, соч., с. 207—208, 226.
187 М а 6 й о х К. ВогаЬ апс! Атепсап Роге1дп РоНсу.
Ва1оп, Цои^е, 1969, р. 170.
188 Дементьев И. П. Указ, соч., с. 211.
189 Там же, с. 244—245.
88
американского империализма. Эта идея играла не¬
маловажную роль в кампании Лафоллета в 1924 г.,
в ходе которой он неоднократно подчеркивал, что
монополисты, втянувшие США в мировую войну ра¬
ди своих прибылей, одновременно развернули на¬
ступление на демократические свободы внутри стра¬
ны190. Она широко использовалась и другими пред¬
ставителями демократического изоляционизма и в
20-е и 30-е годы.
Наконец, на рубеже XIX—XX вв. были сделаны
и первые шаги в выявлении характера связей мо¬
нополий с экспансионистской внешней политикой.
Видная деятельница популистского движения Мэри
Лиз говорила: «Это уже больше не народное пра¬
вительство, избранное народом и для блага народа,
а правительство Уолл-стрита, избранное Уолл-стри¬
том и для Уолл-стрита». Ближе всех к пониманию
связи монополий с экспансией в тот период време¬
ни подошел сенатор Р. Питтигру (Ю. Дакота), ко¬
торый прямо указывал на то, что экспансия прово¬
дится прежде всего в интересах монополий191.
Однако было бы неверно рассматривать демо¬
кратический изоляционизм 20-х годов как простое
продолжение антиимпериалистической идеологии
рубежа XIX—XX вв. За прошедший период анти¬
империалистическая идеология сделала довольно
значительный шаг вперед в своем развитии. Наибо¬
лее ярко этот прогресс был заметен в таком важ¬
ном вопросе, как роль монополий в жизни амери¬
канского общества и, в частности, во внешней по¬
литике. Если антиимпериалисты конца XIX в. вели
критику экспансионизма прежде всего с конститу¬
ционных и морально-этических позиций, то демокра¬
тический изоляционизм отличался большим ради¬
кализмом, который проявлялся в первую очередь в
его антимонополистической направленности. Тезис
«монополии — главный враг дома» на рубеже двух
веков использовался прежде всего применительно к
чисто внутриполитическим проблемам. В 20-е годы
190 Ьа !о11еие. Е4. Ьу К. Мах^е11 Епд1е^оос1. СШ1з, 1969,
р. 75.
191 Цит. по: Дементьев И. П. Указ, соч., с. 193, 249.
89
он стал распространяться и на область внешней по¬
литики. Пусть еще не совсем отчетливо, но передо¬
вые представители демократических сил Америки
начали осознавать неразрывную связь борьбы
против монополий и против империализма в целом.
Вместе с тем демократический изоляционизм,
сделав известный шаг вперед, все же не смог пре¬
одолеть унаследованные от популизма и антиимпе¬
риализма недостатки. Главная слабость его заклю¬
чалась в неспособности выдвинуть самостоятель¬
ную конструктивную программу действий, которую
антивоенное движение США смогло бы противопо¬
ставить империалистическим планам американской
буржуазии. Это мешало антивоенному движению в
целом и демократическому изоляционизму в част¬
ности оформиться в полностью самостоятельную,
независимую в политическом отношении от правя¬
щих кругов США силу. Вопрос об участии в Лиге
Наций оказался непреодолимой преградой на пути
единства действий антивоенного движения. Прин¬
ципиальная проблема — экспансия или мирное со¬
существование — стала подменяться спорами об
отношении к Лиге Наций. Отношение к этой орга¬
низации стало выдвигаться в качестве основного
критерия преданности того или иного деятеля анти¬
военного движения его идеалам. Это была в корне
неверная точка зрения, которая усиливала разоб¬
щенность различных групп антивоенного движения.
Представители демократического изоляционизма,
занимавшие жесткую бескомпромиссную позицию в
отношении Лиги Наций, обрекали себя на опреде¬
ленную изоляцию от остальных сил антивоенного
движения. А это, в свою очередь, мешало демокра¬
тическому крылу изоляционистов стать ядром при
формировании единого антиимпериалистического
фронта.
Таким образом, демократический изоляционизм
являлся составной частью антивоенного движения
США, игравшей в нем особо важную роль. Можно
говорить об определенном позитивном вкладе пред¬
ставителей демократического изоляционизма в раз¬
витии этого движения в 20-е годы. Вместе с гем
присущие ему внутренние слабости, вызванные его
90
мелкобуржуазной природой, уже в данный период
стали оказывать тормозящее влияние на антивоен¬
ное движение.
* *
Идейная жизнь американского общества 20-х го¬
дов отличалась большой противоречивостью. Даже
область ее, связанная с проблемами внешней поли¬
тики, представляла собой сложную картину. В
идейной борьбе по вопросам внешней политики, как
в зеркале, отражалось переплетение многообразных
тенденций, которые были унаследованы от прошло¬
го, получили развитие после окончания первой ми¬
ровой войны и еще только зарождались в недрах
американского общества.
Изучение идейной борьбы по вопросам внешней
политики в 20-е годы позволяет выделить три су¬
ществовавшие в последней основные концепции.
Прежде всего это империалистический изоляцио¬
низм, ставивший во главу угла развитие экспансии
на основе принципа «свободы рук». В качестве их
идейно-политического оппонента в 20-е годы высту¬
пали вильсонисты, которые также ратовали за раз¬
витие экспансии, но на другой основе. Краеуголь¬
ным камнем их доктрин была идея участия в Лиге
Наций. Наконец, существовала и третья сила — ан¬
тивоенное движение и прежде всего его важнейшая
составная часть — демократический изоляционизм,
который в идейном плане выступал против экспан¬
сии в любых ее проявлениях, а следовательно, и
против вильсонизма и империалистического изоля¬
ционизма, однако в политическом отношении он
блокировался с империалистическими изоляциони¬
стами.
На основе этих принципов и разворачивалась
острая политическая борьба в 20-е годы. В изучае¬
мый нами хронологический период (1923—1929)
первое крупное столкновение, где ярко проявились
все тенденции, о которых шла речь в этой главе,
произошло по вопросу о вступлении США в Между¬
народный суд.
91
ГЛАВА II
ПРОБЛЕМА ЛИГИ НАЦИЙ
ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОМ КУРСЕ США
(1923—1926)
1.
ДИСКУССИЯ О ВСТУПЛЕНИИ
В МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД
(1923—1924)
Идея создания международного судебного орга¬
на выдвигалась еще в конце XIX в. Вновь эта про¬
блема появилась в повестке дня при обсуждении
Устава Лиги Наций, когда было решено создать
специальную комиссию для разработки статуса
Международного суда. От США в нее вошел Э. Рут.
К сентябрю 1920 г. устав суда был готов, одобрен
Ассамблеей Лиги Наций и открыт для подписания.
Формально суд был независимым от Лиги Наций.
Однако фактически он испытывал сильное влияние
с ее стороны. Поэтому США отказались поставить
свою подпись под учредительным протоколом. Но¬
вый орган состоял из одиннадцати судей, а
также четырех помощников, избираемых сро¬
ком на 9 лет Советом и Ассамблеей Лиги Наций.
Он начал свою работу в 1922 г. Его права и полно¬
мочия были довольно ограниченными. Суд мог рас¬
сматривать дела, которые передавались заинтере¬
сованными сторонами или по просьбе Лиги Наций,
и затем выносить судебное постановление, где из¬
лагал свою точку зрения. Однако его решения не
носили обязательного характера. Что касается воп¬
роса о санкциях, то устав суда хранил молчание
на сей счет.
Выдвижение вопроса о вступлении в Междуна¬
родный суд на одно из первых мест во внутриполи¬
тической жизни США было обусловлено целым ря-
92
дом факторов. Прежде всего администрация Гар¬
динга продолжала вести активные поиски наиболее
оптимальных путей для достижения мирового ли¬
дерства. Строившая внешнеполитический курс на
базе изоляционистских принципов, она могла за¬
писать в свой актив определенные успехи: договоры,
заключенные в ходе Вашингтонской конференции,
прогресс в решении проблемы военных долгов, ук¬
репление позиции США в международных эконо¬
мических отношениях. Однако главная задача
внешней политики США—достижение мирового ли¬
дерства — по-прежнему оставалась нерешенной.
Именно в силу этого лидеры республиканцев иска¬
ли возможности для подкрепления экономической
экспансии политическими средствами. Так появи¬
лась на свет идея создания контр-Лиги — «ассо¬
циации наций». Помимо чисто предвыборных це¬
лей этот лозунг отражал и стремление определен¬
ной части руководства республиканцев создать
политический плацдарм для наступления на пози¬
ции своих конкурентов Г
Как известно, план основания «ассоциации на¬
ций» не увенчался успехом, но идея сочетания
принципа «свободы рук» с международным со¬
трудничеством не потеряла своей привлекатель¬
ности в глазах целого ряда видных деятелей им¬
периалистического крыла изоляционистов. Эту
идею поддерживал Гувер, который считал, что Ли¬
гу Наций нельзя воспринимать только в черно-бе¬
лых тонах; следует взять все позитивное, содер¬
жащееся в идее создания подобного органа, отбро¬
сив те положения устава, которые связывали США
руки2. Э. Рут, автор идеи «ассоциации наций»,
спустя несколько лет после выборов 1920 г. писал:
«Безусловно, каждая нация всегда будет иметь
свои собственные национальные интересы, кото¬
рые правительство обязано охранять, но в то же
время существуют такие проблемы, в решении ко-
1 См.: Попова Е. И. США: Борьба по вопросам внеш¬
ней политики 1919—1922 гг. М., 1966, с. 164—212.
2Нооуег Н. Тйе Ьеа^ие о! МаНоп. ШазЫпдкт, 1920,
р. 4-5.
93
торых должны принимать участие все державы»3.
К этой мысли склонялись и государственный сек¬
ретарь Ч. Хьюз, и влиятельный сенатор И. Лен-
рут, и глава Верховного суда США У. Тафт, и
многие другие представители империалистического
крыла изоляционистов. Было решено попытаться
использовать для наступления на позиции Англии
и Франции какую-нибудь из уже существующих
международных организаций.
Для того, чтобы прозондировать почву относи¬
тельно таких возможностей, в Европу в 1922 г.
отправился У. Тафт. В результате переговоров с
видными политическими деятелями Англии --
лордами Греем, Сесилем, Бальфуром и другими
Тафт пришел к выводу, что на определенных усло¬
виях, не нарушающих принципа «свободы рук»,
США могут вступить в недавно созданный Между¬
народный суд с тем, чтобы поставить его деятель¬
ность под свой контроль и использовать его как
плацдарм для наступления на позиции своих кон¬
курентов в Лиге Наций. О своих соображениях он
сообщил государственному секретарю США
Хьюзу, которому они понравились4.
Были и другие причины, способствовавшие вы¬
движению этого вопроса на первый план. Вильсо-
нисты, вынужденные перейти в оппозицию, не ос¬
тавляли надежд на хотя бы частичный пересмотр
внешнеполитического курса США в пользу укреп¬
ления контактов с Лигой Наций. Однако после не¬
удач, которые постигли их в 1919—1920 гг., они
стали осторожнее. Несколько позднее один из ли¬
деров вильсонистов, бывший военный министр в
правительстве Вильсона Н. Бейкер, объясняя так¬
тику своей партии в этот период, писал: «Я уверен,
что мы рано или поздно вступим в Лигу Наций, мы
будем вынуждены сделать этот шаг. Но я не ду¬
маю, что нам следует настаивать на этом до тех
пор, пока общественное мнение нашей страны не
оценит по достоинству эту организацию и не уве¬
рует в мудрость нашего курса»5. Иными словами,
3 «Роге1^п А!!а1гз», Арп1, 1925, р. 351.
4 Роге^п Ке1а1юпз о! 1Ие 1Л5 1923, уо1. 1, р. 1 —10.
5 «№\\’ Уогк Ишез», Лапиагу 27, 1932.
94
после 1920 г. вильсонисты взяли на вооружение
тактику постепенного сближения с Лигой Наций.
Важным этапом в ней должно было стать вступ¬
ление в Международный суд. Большинство виль-
сонистов тогда предпочитали не афишировать
свои конечные цели, но самые воинственные их
представители не считали нужным скрывать их.
Так, сенатор У. Брюсе заявил: «За вступлением в
Международный суд, без сомнения, последует наше
вступление в Лигу Наций, и я не собираюсь скры¬
вать своего удовлетворения по поводу перспектив
такого рода событий»6.
Противники Лиги Наций также прекрасно по¬
нимали, что в принципе речь шла не столько о
Международном суде, сколько о возможной пер¬
спективе сближения с Лигой Наций. Ее ярый про¬
тивник бывший сенатор А. Беверидж в письме сво¬
ему коллеге сенатору Б. Ферналду предупреждал
последнего: «Подлинный вопрос, который стоит пе¬
ред нами в настоящий момент, заключается в сле¬
дующем: собираемся мы вступить в Лигу Наций
или нет, ибо Международный суд есть не что иное,
как лазейка в Лигу Наций»7. Это значительно
обостряло борьбу.
Важную роль в выдвижении вопроса об уча¬
стии США в Международном суде на первый план
сыграли и антивоенные настроения широких слоев
американских трудящихся. Вступая в войну, пра¬
вительство Вильсона торжественно провозгласи¬
ло, что Соединенные Штаты будут вести войну,
чтобы покончить со всеми войнами. О своем стрем¬
лении к миру неоднократно говорил и президент
Гардинг. Естественно, что народ США ждал от
правительства конкретных шагов в этом направле¬
нии. Не считаться с тягой народа к миру было
нельзя. Для правящих кругов США важно было
не допустить дальнейшей радикализации антиво¬
енного движения, помешать объединению усилий
различных его групп в борьбе за мир. Искусно
используя искреннее стремление народа США к
6 Соп^ге58Юпа1 Несогс!, уо1. 67, р1. 2, р. 1481.
7 1Ы(1., р{. 3, р. 2686.
95
миру, правящие круги постарались направить
энергию антивоенного движения в сравнительно
безопасное для себя (при условии сохранения его
раскола) русло борьбы по вопросу о вступлении
в Международный суд.
Борьба по этому вопросу началась 17 февраля
1923 г., когда государственный секретарь США
Ч. Хьюз направил письмо президенту У. Гардингу,
в котором излагал свою точку зрения на проблему
участия США в Международном суде. Хьюз зая¬
вил, что не видит серьезных препятствий на пути
вступления в Международный суд на заранее оп¬
ределенных условиях. Необходимо лишь добиться,
чтобы и США было предоставлено право участия
в избрании судей, вопреки уставу суда, согласно
которому таким правом обладали только члены
Лиги Наций. Хьюз отмечал, что в принципе доста¬
точно и этого, но для избавления США от всяких
неприятных случайностей он выдвигал еще три ус¬
ловия: 1) вступление США в Международный суд
не будет означать, что США вступают в какие-ли¬
бо официальные отношения с Лигой Наций и бе¬
рут на себя какие-то обязательства, вытекающие
из ее устава, 2) США будут выплачивать такую
сумму денег на содержание суда, какую установит
конгресс, 3) без согласия США нельзя вносить из¬
менения в статус суда8. Гардинг поддержал пред¬
ложение Хьюза.
Переплетение противоречивых интересов заста¬
вило администрацию Гардинга занять весьма осто¬
рожную позицию в этом вопросе. Уже само его по¬
слание конгрессу содержало в себе противоречи¬
вые элементы. Предлагая вступить в Международ¬
ный суд, Гардинг вместе с тем выдвигал целый
ряд оговорок, обусловливавших этот шаг.
В американской исторической литературе до
сих пор нет единой точки зрения относительно
оценки позиции администрации Гардинга в вопро¬
се вступления США в Международный суд. Нэ-
винс и Бейли, например, считают, что Гардинг и
Кулидж, без сомнения, были искренними сторон-
Роге1§п Ке1а1юп5 о! 1Ье УЗ 1923, уо1. 1, р. 15, 17.
96
никами данной акции9. В то же время Шрифтгис-
сер и Флеминг указывают, что администрация Гар¬
динга — Кулиджа занимала непоследовательную,
а то и просто противоречивую позицию 10.
Наличие оговорок в послании Гардинга давало
повод противникам вступления в Международный
суд говорить о том, что существуют какие-то скры¬
тые опасности на этом пути. От их внимания не
ускользнуло, что, кроме послания конгрессу, ни
Гардинг, ни Кулидж вплоть до 1926 г. не предпри¬
няли никаких конкретных шагов, чтобы добиться
реализации изложенных в нем целей. Сенатор
Д. Рид (Миссури), ярый противник вступления, го¬
ворил: «Я думаю, что намерения президента Ку¬
лиджа заключаются в том, чтобы свалить ответ¬
ственность на других. Это даст ему возможность
в случае чего обратиться к стране со словами: «Я
вынужден был одобрить вступление в Междуна¬
родный суд, так как сенат посоветовал мне сде¬
лать этот шаг. Не я инициатор этого вступления.
Я не вел никаких переговоров по этому поводу, но,
когда сенат настоял на этом, я вынужден был со¬
гласиться» 1Г
Правда, весной 1923 г. ведущие деятели рес¬
публиканской партии развернули довольно широ¬
кую пропагандистскую кампанию, чтобы склонить
общественное мнение страны к поддержке предло¬
жения о вступлении в Международный суд. Одна¬
ко велась она нерешительно и непоследовательно.
Заявления лидеров партии можно было тракто¬
вать весьма широко. Характерной была речь Гар¬
динга на обеде, организованном агентством Ассо-
шиейтед пресс в апреле. Высказавшись в пользу
вступления в Международный суд, Гардинг вместе
с тем резко обрушился на вильсонистов, обвинив
их в том, что они своими совершенно беспочвен-
9ЫеУ1Пз А. ТЬе 115 ш Ше СЬаоЙс \\Шг1с1 1918—1933.
Науеп, 1953, р. 115; ВаПу Т. А 01р1ошаЦс РНзШ-
гу о! Ше Ашепсап Реор1е. N. У., 1959, р. 710.
105гП1^155ег К. ТЫз \уаз Ыогшаку. ВозФп, 1948,
р. 234; Р1етггпп^ Б. ТЬе 115 апс1 Ше \Уог1с1 Соиг1.
N. У., 1945, р. 44.
11 Соп^геззюпа! Кесогс!, уо1. 67, р1. 3, р. 2662.
4 А. С. Маныкин
97
ными предположениями, будто вступление в Меж¬
дународный суд немедленно приведет к вступле¬
нию в Лигу Наций, только мешают конструктивно¬
му решению проблемы. Гардинг подчеркнул: «В
соответствии с избирательной платформой респуб¬
ликанской партии администрация, пришедшая к
власти в марте 1921 г., решительно отбросила в
сторону все мысли о вступлении в Лигу Наций.
И в настоящее время администрация не предпола¬
гает войти в Лигу Наций ни через боковую дверь,
ни через черный ход, ни каким-либо другим пу¬
тем» 12.
В одной из последних в своей жизни речей,
произнесенной в июне 1923 г. в Сент-Луисе, Гардинг
вновь подчеркнул, что вступление в суд возможно
только при условии абсолютных гарантий, что
«данный суд является... действительно междуна¬
родным судом, а не судом Лиги Наций». В ней же
содержалась и другая, очень важная для понима¬
ния дальнейших действий империалистического
крыла изоляционистов, мысль. Гардинг прозрачно
намекнул, что США вступят в суд только при ус¬
ловии, что они займут в нем положение, соответ¬
ствующее их мощи 13. Условия, выдвигаемые США,
свидетельствовали о том, что они стремились,
во-первых, обеспечить себе свободу рук, а, во-вто¬
рых, с самого начала поставить себя в положение
диктующей стороны.
Примерно в таком же духе выступали Ч. Хьюз,
Э. Рут, Г. Гувер. Эти деятели настойчиво под¬
черкивали, что Международный суд абсолютно не¬
зависим от Лиги Наций14. Правда, в отличие от
Гардинга они тщательно маскировали истинные
цели вступления США в эту организацию. Они
всячески стремились привлечь на свою сторону ан¬
тивоенное движение. Так, Рут утверждал, что
вступление в Международный суд является необхо¬
димым условием объявления войны вне закона —
идеи, популярной в антивоенном движении 15.
12 ТЬе ЧМогЫ Соиг1. Воз1оп, 1923, р. И, 8.
13 «Шегагу 01де5{», Ли1у 14, 1923, р. 8.
14 ТЬе УУогЫ Соиг1, р. 30, 43, 62.
15 1ЬШ.. р. 44.
98
Со смертью Гардинга в отношении руководства
республиканской партии к проблеме вступления
США в Международный суд практически не произо¬
шло никаких изменений. В ежегодном послании
конгрессу, автором которого стал Кулидж, мы
встречаемся с той же риторикой, что и у Гардинга.
Рекомендовав конгрессу вступить в Международ¬
ный суд на условиях Гардинга—Хьюза, Кулидж
вместе с тем подчеркнул, что он не собирается ме¬
нять отношения к Лиге Наций и будет и дальше
проводить внешнюю политику на основе принципа
«свободы рук» 16.
С довольно сложным спектром мнений мы стал¬
киваемся и при анализе позиций американской
прессы. Непосредственно после обращения Гардин¬
га к конгрессу откровенно негативную позицию за¬
няли лишь несколько газет, крупнейшей из которых
была «СЫса^о ТпЬипе», заявившая, что она «про¬
сто не верит в то, что республиканская партия под¬
держит предложение мистера Гардинга»17. С ней
полностью солидаризировалась херстовская пресса.
«№\\г Уогк Аптепсап» писала: «После неудачной
попытки вступить в Лигу Наций через парадный
подъезд американский народ пытаются втащить ту¬
да через черный ход». Однако весной 1923 г. боль¬
шая часть американской прессы хотя и сдержанно,
но в целом отзывалась одобрительно о предложении
Гардинга—Хьюза18. Такая ситуация, по-видимому,
объяснялась тем, что тогда еще трудно было с пол¬
ной определенностью сказать, кто получит больше
выгод от его реализации. Поэтому на начальной
стадии борьбы никто не хотел заранее связывать се¬
бе руки. Однако в настроениях американской прес¬
сы уже можно было выделить несколько тенденций.
Провильсонистская пресса во главе с «Ые^ Уогк
Тппез» с первых шагов активно поддерживала идею
вступления США в Международный суд, так как
считала, что это неминуемо приведет к вступлению
в Лигу Наций. Надо отметить, что газета заняла в
данном вопросе весьма агрессивную позицию, зна-
16 Рот&п КеЫюпз о! Ше 11$ 1923, уо1. 1, р. VII—VIII.
17 «Шегагу Б^езЬ, ,1и1у 14, 1923, р. 8.
18 «Шегагу О^ез!», МагсЬ 10, 1923, р. 8.
4*
99
чительно более резкую, чем фракция вильсонистов
в сенате. Особенно сильной критике она подверга¬
ла Лоджа и Бора, обвинив их в нежелании кон¬
структивно работать на благо мира, в предательстве
интересов американского народа, в саботаже19.
Противоположную точку зрения пропагандиро¬
вала «Р^зЬиг^ Оа^еИе Т1тез», которая хотя и под¬
держивала предложение о вступлении в Междуна¬
родный суд, но вместе с тем писала: «Предложение
президента Гардинга, аргументация этого предло¬
жения государственным секретарем Хьюзом ни в
коей мере не означают нашего сближения с Лигой
Наций»20.
По мере того как выявлялась позиция лидеров
республиканцев, все более четко усиливались рас¬
хождения в американской прессе. Газеты, отражав¬
шие мнение той части империалистического крыла
изоляционистов, которая считала, что вступление в
Международный суд пусть косвенно, но укрепит по¬
ложение вильсонистов внутри страны, резко акти¬
визировали свои нападки на линию правительства
в этом вопросе. Так, например, в «За!игс1ау Еуешп§
Роз!» появилась статья, автор которой, уже упоми¬
навшийся А. Беверидж, доказывал, что сохранение
«свободы рук» жизненно необходимо для США. На
этой основе, утверждал он, базируется американ¬
ское процветание. Нарушить этот принцип хотят
сторонники вступления в Международный суд21. «Ша-
зЫп§!оп Роз!» обвиняла администрацию в тайкой
ревизии внешнеполитического курса22. Потоки бра¬
ни в адрес Международного суда изливала «СЫеа-
^о ТпЬипе». Спекулируя на антимонополистических
настроениях масс, она заявила, что именно Морган
и К° инспирируют пропаганду в пользу вступления
в Международный суд. Но, писала газета, несмотря
на усердие наймитов Моргана, американский народ
приходит к мысли о вредности вступления в Между¬
народный суд23.
19 «№\у Уогк Типез», МагсЬ 21, 1923.
20 «Шегагу Б^ез!», Магей 10, 1923, р. 9.
21 «ЗайлгЛау Еуешп^ Роз1», ЫоуешЬег 17, 1923.
22 «МУазЫп^оп РозЬ, Лапиагу 18, 1925.
23 Соп^геззюпа! Кесогё, уо1. 67, р!. 3, р. 2646.
100
Не менее активно вели свою пропаганду и виль-
сонисты. Весьма характерной для этого направле¬
ния была статья Э. Бока «Довольно любопытный
факт, не правда ли?», опубликованная в «СоШегз
Шеек1у». Э. Бок, в частности, писал: «США не член
Международного суда. Не признавать свой соб¬
ственный суд, свое собственное дитя. Мир потрясен.
А вы не удивлены? Довольно любопытный факт, не
правда ли? Однако для такого поведения прави¬
тельства есть и другое слово»24. Видные деятели
демократической партии У. Брайан, Д. Кокс, Э. Ха¬
уз в многочисленных интервью усердно агитирова¬
ли за вступление в Международный суд. Наиболее
максималистскую позицию занял Хауз, не скрывав¬
ший, что его интересует не столько Международный
суд, сколько перспективы вступления в Лигу На¬
ций. «Лига Наций проделала огромную работу но
стабилизации Европы. Эта работа могла бы быть
еще более успешной, если бы мы оказали Лиге На¬
ций поддержку, но мы отказались сделать это. Пря¬
мым последствием такой политики является паде¬
ние нашего морального престижа во всем мире»25.
Слова Э. Хауза — яркий пример безудержной апо¬
логетики Лиги Наций, характерный, правда, лишь
для небольшого числа вильсонистов, которые не же¬
лали извлечь уроков из событий 1919—1920 гг.
С самого начала в борьбу по вопросу о вступле¬
нии США в Международный суд активно включи¬
лось антивоенное движение. Его пестрота и аморф¬
ность обусловили исключительное разнообразие
взглядов на данную проблему. Консервативное кры¬
ло антивоенного движения, в первую очередь «Фонд
Карнеги», активно поддержало предложение о
вступлении США в Международный суд. Президент
«Фонда» Н. Батлер опубликовал в газете «Ке^
Уогк НегаЫ» открытое письмо, в котором утверж¬
дал, что предложение Гардинга—Хьюза является
наиболее практичным вариантом реализации амери¬
канских планов установления всемирной системы,
юридического разрешения международных кон-
14 «СоШег’з АМеек1у», ЫоуетЬег 23, 1925.
25 ТЬе \УогЫ СоигС р. 73.
101
фликтов. Оно отнюдь не означает, что США соби¬
раются вступить в Лигу Наций. Батлер даже зая¬
вил, что «Лига Наций в том виде, как она суще¬
ствует сейчас, неспособна эффективно и быстро ре¬
шать проблемы экономической и политической ре¬
конструкции мира»26. В такой ситуации вступление
в Международный суд необходимо как никогда.
Этот шаг будет способствовать укреплению пози¬
ции США на международной арене27.
Более сложное и противоречивое воздействие на
развитие антивоенного движения оказывали взгля¬
ды одного из наиболее влиятельных его лидеров
главы «Комитета за объявление войны вне закона»
С. Левинсона. С самого начала он занял враждеб¬
ную позицию по отношению к Международному су¬
ду. В письме видному американскому философу
Д. Дьюи он писал: «Под влиянием Рута, Хьюза и
Гувера Гардинг сделал серьезную политическую
ошибку, обратившись к конгрессу с предложением
одобрить вступление в Международный суд»28. Ес¬
тественно, что позиция Левинсона вызвала недоуме¬
ние рядовых участников антивоенного движения.
Оправдывая ее, Левинсон в открытом письме вид¬
ной деятельнице движения Ф. Келлор выдвинул це¬
лую серию аргументов против предложения о вступ¬
лении в суд, смысл которых: суд не способен вы¬
полнить возложенные на него задачи. Интересно от¬
метить, что Левинсон в этом письме использовал
многие доводы представителей империалистическо¬
го крыла изоляционистов: суд — угроза суверени¬
тету США, суд — суперправительство, подчиняю¬
щее своему диктату национальные государства,
и т. д.29. Однако в действительности иные мотивы
побуждали Левинсона бороться против предложе¬
ния о вступлении в Международный суд. В частном
письме своему ближайшему другу и соратнику
Р. Робинсу он несколько иначе, чем в письме к
Ф. Келлор, объяснял их: «Если сторонникам вступ-
26 Соп^геззюпа1 Кесогс!, уо1. 64, р1. 5, р. 5121.
27 1Ыс1., р1. 5, р. 5121.
28 5 1 о п е г Л. Ьеутзоп ап<3 Ше Рас! оГ Рапз. СЫса&о,
1943, р. 98.
29 1Ыс1., р. 100.
102
ления в Международный суд удастся протащить
свое предложение, наш план превратится в простое
приложение к резолюции о вступлении в суд, а то
и вообще в пятое колесо в телеге»30. Боязнь, что
проект объявления войны вне закона будет оттес¬
нен на второй план, заставила Бора незадолго до
обращения Гардинга с посланием к конгрессу, вне¬
сти резолюцию, написанную либо самим Левинсо¬
ном, либо под его влиянием. Резолюция состояла из
трех пунктов: 1) объявить войну вне закона путем
заключения международного договора, провозгла¬
шавшего, что война будет считаться тягчайшим
преступлением против человечества, 2) разработать
и кодифицировать международные законы, 3) на
этой основе создать подлинный Международный
суд,независимый от Лиги Наций31. Видимо, моти¬
вы, побудившие Бора и Левинсона выступить с по¬
добной резолюцией, носили двоякий характер.
С одной стороны, резолюция вполне согласуется с
их пониманием проблемы международных отноше¬
ний. Они и в дальнейшем отстаивали идею объяв¬
ления войны вне закона, поддерживали пакт Келло-
га. Вместе с тем, выступив с этой резолюцией, они
преследовали и другую цель тактического плана:
во-первых, сорвать обсуждение вопроса о реальных
возможностях вступления США в Международный
суд, а во-вторых, снять с себя обвинения в обструк¬
ционизме.
Между тем, как писал журнал «\\^ог1с1 Тотог-
гош», «настоятельной необходимостью сегодняшнего
дня является выработка программы, на основе ко¬
торой участники антивоенного движения смогут
объединить свои усилия в борьбе за мир. Разделен¬
ные, они, безусловно, проиграют борьбу, объединив¬
шись — победят»32.
В 1924 г., несмотря на взаимное недоверие, на¬
чались поиски компромисса между сторонниками
Международного суда и Лиги Наций и сторонника¬
ми объявления войны вне закона. Переговоры про¬
должались более полугода. В конце концов летом
30 ПэМ., р. 141.
81 Согщге55Юпа1 Кесогс!, уо1. 64, р1. 4, р. 3605.
82 «^огЫ Тошоггоау», Запиагу, 1924, р. 3.
103
1925 г. появился договор, подписанный 27 видней¬
шими лидерами антивоенного движения, в том чис¬
ле Шотвеллом и Левинсоном, состоявший из трех
пунктов. Во-первых, участники соглашения обяза¬
лись приложить все усилия для обеспечения скорей¬
шего вступления США в Международный суд.
Во-вторых, через два года после его подписания
был запланирован созыв всеамериканской конфе¬
ренции для выработки договора об объявлении вой¬
ны вне закона, положения которого должны были
базироваться на плане Левинсона. В-третьих, если
в течение 5 лет не удастся заключить подобный до¬
говор, США автоматически выбывают из Междуна¬
родного суда33.
Это соглашение было важным событием в исто¬
рии антивоенного движения США. Оно способство¬
вало сплочению его рядов. Его заключение свиде¬
тельствовало о том, что тенденция к единству дей¬
ствий находила все большую поддержку как среди
рядовых членов, так и лидеров движения. Его реа¬
лизация в известной степени способствовала бы
улучшению международной обстановки, укрепила
бы позицию миролюбивых сил. Вместе с тем нельзя
и переоценивать позитивный эффект этого докумен¬
та. Он был проявлением лишь тенденции к единству,
но не больше. Он не уничтожал споры внутри анти¬
военного движения. Трудно согласиться с мнением
американского историка Д. Стонера, который отно¬
сил их исключительно за счет личных качеств ли¬
деров антивоенного движения34. Причины их, без¬
условно, носили более глубокий характер, были по¬
рождены социальной неоднородностью антивоенных
сил, тем, что, участвуя в борьбе за мир, они по-раз¬
ному понимали ее цели и задачи. В конечном итоге
центробежные тенденции антивоенного движения
оказались сильнее тяги к единству, и соглашение
было аннулировано. При решающем значении объ¬
ективных факторов, обусловивших такой финал,
немалая «заслуга» в этом повороте событий при¬
надлежала Левинсону и Бора, которые, заняв мак-
33 5 1 о п е г Л. Ор. ей., р. 145.
34 1Ы<1, р. 138.
104
сималистские позиции, не хотели идти на компро¬
мисс с инакомыслящими представителями антиво¬
енного движения. Крах соглашения был, безуслов¬
но, на руку правящим кругам США, помог им укре¬
пить свое влияние в движении.
Третью точку зрения на проблему Международ¬
ного суда в антивоенном движении представлял ре¬
дактор «ЫаНоп» О. Виллард. В марте 1923 г. в
журнале была опубликована передовая, в которой
излагалось отношение редакции к Международно¬
му суду. В ней высказывался ряд критических за¬
мечаний в его адрес, вытекавших из общей позиции
журнала в вопросах внешней политики. «МаИоп»
предупреждал, что если выяснится, что вступление
в суд приведет к вступлению в Лигу Наций, то он
перейдет в лагерь оппонентов суда. «КаИоп» выраг
жал сожаление по поводу того, что суд не имел
права на принудительный арбитраж. Вместе с тем
он писал: «В данном конкретном случае, не¬
смотря на все дефекты суда, мы считаем, что США
не вправе оставаться вне суда». Журнал призывал
сенат к скорейшему одобрению предложения Гар¬
динга—Хьюза35. Однако постепенно отношение его
к Международному суду начало меняться. Виллард
стал считать предложение Левинсона более пер¬
спективным. Уже летом 1923 г. «№Воп» заявил:
«Международный суд как общенациональная про¬
блема кажется нам абсурдом». Журнал отмечал,
что сторонники суда слишком переоценивают его
значение в деле предотвращения угрозы войны, что
это ведет к появлению опасных иллюзий. Объясняя
свою позицию, редакция указывала: «В принципе
мы, конечно, за Международный суд, но кампания
в пользу вступления в суд начинает принимать та¬
кие формы, что, как нам кажется, она отвлекает
внимание общественности от решения более насущ¬
ных внутриполитических проблем и, кроме того,
является коварной попыткой втянуть нас в Лигу
Наций»36. Сходную точку зрения с самого начала
обсуждения проблемы занял и один из лидеров де-
35 «Ыайоп», МагсЬ 7, 1923, р. 258.
36 «ИаНоп», Липе 20, 1923, р. 707.
105
мократического крыла изоляционистов сенатор
Р. Лафоллет-ст. (Висконсин) 37.
Отношение к Лиге Наций определило позицию
АФТ в вопросе о вступлении США в Международ-
ный суд. Ее официальный орган «Атепсап Рес1е-
гаЛотз!» высказался в пользу такой акции, назвав
это «шагом вперед»38. В отчетном докладе испол¬
кома АФТ на съезде 1924 г. Международному су¬
ду также давалась положительная оценка и в этой
связи выражалась поддержка действиям админи¬
страции39. Однако Гомперсу, а позднее Грину, не
удалось добиться абсолютного единства делегатов
в этом вопросе. Представитель профсоюза моряков
А. Фьюрусет внес резолюцию, в которой говорилось,
что Лига Наций и Международный суд призваны
«предотвратить распространение демократии и сво¬
боды», что эти организации служат целям «увеко¬
вечивания закабаления рабочих»40. Но послушное
воле Гомперса большинство съезда отвергло ее. На
протяжении 20-х годов Фьюрусет безуспешно бо¬
ролся против идеи участия США в Лиге Наций и в
Международном суде.
Ожесточенная борьба по вопросу о вступлении
США в Международный суд развернулась и в се¬
нате.
Ядро сторонников вступления составляла группа,
в которую входило приблизительно 20 сенаторов -
наиболее активных последователей Вильсона. Они
не скрывали, что вступление в суд — первый шаг
на пути в Лигу Наций. Однако то, чего Вильсон не
сумел добиться прямым путем, они, учитывая его
неудачный опыт, рассчитывали достичь окольным.
После того как в 1919 г. из-за тяжелой болезни
президент фактически лишился возможности прини¬
мать активное участие в политической жизни перед
его сторонниками во весь рост встала проблема по¬
исков нового лидера. Однако ни один из претенден-
37 «Ьа ГоИеНе’з Мадагте». Арп1, 1923, р. 49; Мау, 1923,
р. 68.
38 «Атепсап РейегаНотзЬ, Арп1, 1923, р. 320.
39 Керог! о! Ше РгосеесИп^з о! Ше 441Ь Аппиа1 Сопуепбоп
о! АРЬ 1924. ^азЫп^оп, 1924, р. 71—72.
40 1Ыс1., р. 127.
106
тов в полной мере не подходил на эту роль: они
являлись деятелями значительно более мелкого ка¬
либра, чем президент. Вплоть до выдвижения в на¬
чале 30-х годов на первый план Ф. Рузвельта по¬
следователи Вильсона очень страдали из-за отсут¬
ствия сильного лидера. Это сказалось и в ходе об¬
суждения вопроса о вступлении в суд, когда
К. Свэнсон, У. Брюс, К. Маккелар и ряд других се¬
наторов пытались взять на себя инициативу в от¬
ставании вильсонистских внешнеполитических кон¬
цепций.
Вместе с вильсонистами выступала и группа
в 20 человек, возглавлявшаяся сенатором-рес-
публиканцем И. Ленрутом (Висконсин). В нее
входили сенаторы Р. Оуэн (Оклахома), Ф. Уиллис,
У. Феррис (Мичиган) и др. Побудительные мотивы,
заставлявшие обе группировки поддерживать идею
вступления в Международный суд, были разными.
Если, по мнению вильсонистов, вступление в Меж¬
дународный суд явилось бы первым шагом на пути
в Лигу Наций, то Ленрут и его сторонники рас¬
сматривали его как проверочный этап реальности
планов США занять господствующее положение в
Лиге Наций. Практически позиции этой группы и
администрации совпадали.
В тот же блок входила небольшая группа сена¬
торов во главе с демократом У. Кингом (Юта) и
республиканцем Д. Норрисом (Небраска), извест¬
ными своими радикальными взглядами. Они выска¬
зывались за вступление в Международный суд на
условиях Гардинга—Хьюза, так как, по-видимому,
искренне верили, что участие США в деятельности
суда будет способствовать укреплению мира.
В первое время в лагере противников вступления
в Международный суд была группа сенаторов в
25—30 человек, которую возглавлял Г. К. Лодж
(Массачусетс), а после его смерти Д. Пеппер (Пен¬
сильвания). В нее входили Р. Смут (Юта), Д. Уод¬
сворт (Нью-Йорк), У. Эдж (Нью-Джерси) и др.
Они зарекомендовали себя как консерваторы в
области внутренней политики и активные пропаган¬
дисты необходимости империалистической экспан¬
сии во внешней. Лодж и Пеппер вначале предложи-
107
ли не вступать в Международный суд, который на¬
ходится под контролем Лиги Наций, а создать но¬
вый под эгидой США. Однако, когда Лодж умер,
Пеппер и его сторонники, видимо убедившись в не¬
реальности своих планов, решили поддержать ре¬
золюцию о вступлении в Международный суд, стре¬
мясь при этом выторговать у вильсонистов как мож¬
но больше уступок.
В своей борьбе против вильсонистов группа
Лоджа — Пеппера умело использовала активную
оппозицию идее вступления в Международный суд
«непримиримых» изоляционистов. В составе блока
«непримиримых» можно выделить две группировки
приблизительно по 10 человек в каждой: крайне
империалистическую и демократическую. Несмотря
на диаметрально противоположные причины, они
совместно боролись против вступления США в
Международный суд.
Крайне империалистическое крыло изоляциони¬
стов возглавлял отъявленный империалист и расист
Д. Рид (Миссури), который громил в своих речах
сторонников вступления в суд, обвиняя их чуть ли
не в национальной измене. Он утверждал, что един¬
ственным гарантом безопасности США является их
военная мощь. Рид очень любил, предварительно
подчеркнув, что он не враг монополий, ругать дом
Морганов. В том же духе выступал супер-расист
К. Близ, который прославился тем, что, будучи гу¬
бернатором своего штата, послал поздравительную
телеграмму участникам линчевания трех негров.
Активно боролся против вступления в Международ¬
ный суд, пожалуй, самый консервативный в 20-е го¬
ды член сената Д. Мозес (Нью-Хэмпшир) и ряд
менее известных, но решительно настроенных сена¬
торов.
Демократическое крыло изоляционистов возглав¬
лял сенатор У. Бора (Айдахо). Видными представи¬
телями группы были Р. Лафоллет-ст. (а когда он
умер — его сын), Г. Шипстед (Миннесота), Л. Фре¬
зер (С. Дакота). Их оппозиция идее вступления в
Международный суд базировалась на убеждении,
что подобная акция укрепит экспансионистские тен¬
денции во внешней политике США, усилит позиции
108
американских монополий, отвлечет внимание и
средства от решения насущных внутриполитических
проблем. Наконец, они просто не верили, что суд
хоть сколько-нибудь поможет делу укрепления ми¬
ра. Отражая эти настроения, Р. Лафоллет-ст.
писал: «Какой чушью будут все разговоры о со¬
кращении размеров армий и флотов, о заключении
договоров о мире, дружбе и добрососедских отно¬
шениях, о создании лиг и судов, призванных покон¬
чить с войной, до тех пор пока у нас в стране пре¬
зидент и конгресс являются ставленниками моно¬
полий, которые не признают иного закона, кроме
силы, которые являются единственным элементом в
нашей стране, чьи доходы в годы войны больше,
чем в дни мира»41.
Оппозиция этих двух группировок Международ¬
ному суду существенным образом различалась: им¬
периалистическое крыло изоляционистов боролось
за наилучшие средства развития экспансии, демо¬
кратическое крыло — против экспансии.
Гардинг внес свое предложение о вступлении в
Международный суд за несколько дней до закрытия
очередной сессии конгресса. Было ясно, что за ос¬
тавшееся время ничего серьезного произойти не мо¬
жет. Тем не менее сторонники вступления решили
прозондировать обстановку. С этой целью Кинг внес
резолюцию, предлагавшую немедленно одобрить ус¬
ловия Гардинга—Хьюза и санкционировать вступ¬
ление в Международный суд42. Резолюцию поддер¬
жало 24 человека, проголосовало против 49. Это
свидетельствовало о том, что предстоит долгая и
упорная борьба, в которой сторонникам вступления,
по-видимому, придется пойти на ряд серьезных ус¬
тупок своим оппонентам.
После возобновления работы конгресса борьба
вспыхнула с новой силой. Первоначально проблема
обсуждалась в самом общем виде. На рассмотре¬
ние было вынесено несколько резолюций, в которых
авторы предлагали свои варианты решения пробле¬
мы. Вновь выступил со своим предложением
41 «Ьа ГоПеИе’з Ма^агте», АргП, 1923, р. 50.
42 Соп&геззюпа! Несогс!, уо1. 64, р1. 6, р. 5273.
109
У. Кинг43. Но, как и раньше, его поддержали толь¬
ко вильсонисты и группа Кинга—Норриса.
В апреле — мае 1924 г. вопрос рассматривался на
заседаниях сенатского комитета по иностранным де¬
лам, в ходе которых за вступление в Международный
суд высказались многие организации. Их можно
разделить на четыре группы: 1) организации круп¬
ного бизнеса или тесно связанные с ним — Нацио¬
нальная ассоциация промышленников, Торговая па¬
лата, Американская ассоциация адвокатов, Амери¬
канский легион; 2) АФТ; 3) университеты, главным
образом северо-восточных штатов — Колумбийский,
Гарвардский; 4) пестрые по своему составу жен¬
ские, пацифистские, церковные организации44. В хо¬
де обсуждения вопроса оппозиция сформулировала
свои возражения против вступления в Международ¬
ный суд: суд — креатура Лиги Наций; члены суда
избираются Лигой Наций и являются ее ставлен¬
никами; суд содержится на средства Лиги Наций и,
следовательно, зависит от нее и т. д.45. Хотя офи¬
циально сторонники вступления смогли опроверг¬
нуть все утверждения о связи суда с Лигой Наций,
в целом их аргументация выглядела не очень убе¬
дительно.
Если группу, которую возглавлял И. Ленрут, по¬
борникам вступления в суд удалось легко привлечь
на свою сторону, то с большой группой сенаторов
во главе с Лоджем и Пеппером дело обстояло зна¬
чительно сложнее. Эта группа была несогласна с
условиями Гардинга—Хьюза. Позиция ее нашла
конкретное отражение в резолюции, автором кото¬
рой являлся Д. Пеппер. Он предлагал вступить в
Международный суд при следующих условиях:
1) судьи избираются независимо от Лиги Наций;
2) из ведения суда изымаются дела, связанные, по
мнению США, с доктриной Монро; 3) пересматри¬
вается устав суда; 4) начинаются работы по коди¬
фикации международного права; 5) начала пере¬
говоров с другими странами с целью полного отде-
43 1Ыс1., уо1. 65, р! 1, р. 152.
44 IЫ4., р1. 9, р. 8852.
45 1ЪМ., р. 8853.
110
ления Международного суда от Лиги Наций46.
План Пеппера отражал двойственный характер его
группы. С одной стороны, члены ее были не прочь
поддержать идею вступления в суд, добившись при
этом надежных гарантий, что данный шаг США не
смогут использовать в своих интересах Англия и
Франция. С другой стороны, они готовы были про¬
валить идею под каким-нибудь предлогом и стать
на путь создания подавляющего превосходства над
своими противниками. Главным средством, с по¬
мощью которого противники Лиги Наций пытались
сорвать вступление США в Международный суд,
было требование создания нового суда в противо¬
вес суду Лиги Наций. Однако было бы неверно счи¬
тать подобное предложение чистой демагогией.
Многие сенаторы были не прочь создать контр-Лигу,
а Международный суд под эгидой США мог стать
неплохой базой для осуществления этой цели. Оп¬
ределенная противоречивость позиции группы созда¬
вала ее лидерам возможности для маневрирования,
но в то же время и несколько ослабляла их пози¬
ции. Лодж и Пеппер понимали, что надо как-то не¬
двусмысленно выразить свои взгляды. Этим такти¬
ческим целям, в частности, и отвечала резолюция
Пеппера, которая, по словам видного деятеля анти¬
военного движения Ф. Либби, была внесена не
столько для того, чтобы помочь конструктивному
решению вопроса о Международном суде, сколько
для того, чтобы «примирить непримиримых»47, ины¬
ми словами, чтобы более четко определить позицию
своей собственной группы.
План Пеппера был встречен в штыки сторонни¬
ками вступления в Международный суд. Кинг,
Свэнсон и Уолш заявили, что план преследует цель
торпедировать любой реальный шаг США в этом
направлении48. С резкой критикой плана создания
нового Международного суда выступила газета
«Ке^ Уогк Птез»49.
46 1ЫФ, р. 9157.
47 Ы Ь Ь у Р. СооНс^е апс1 Ше АУогЫ Соигк ШазЫп&кт,
1925, р. 4.
48 Соп&геззюпа1 Кесогф уо1. 65, р1. 9, р. 9144; р1. 11,
р. 10975.
49 «Ыечу Уогк Т1тез», Мау 10, 1924.
111
Против вступления США в Международный суд
решительно высказалось демократическое крыло
изоляционистов. Позиция этой группы нашла отра¬
жение в резолюции, автором которой был У. Бора.
Она практически повторяла резолюцию, внесенную
еще в феврале 1923 г.50. Ее с энтузиазмом одобри¬
ли сторонники «Плана объявления войны вне зако¬
на» и весьма холодно встретили лидеры той части
антивоенного движения, которая поддерживала
предложение о вступлении США в Международный
суд. Глава «Национального совета за предотвраще¬
ние войны» Ф. Либби писал по поводу этой резолю¬
ции: «Попытки слить воедино движение за объяв¬
ление войны вне закона и движение в поддержку
предложения о вступлении в Международный суд
неразумны в силу целого ряда причин и прежде
всего потому, что оно не соберет необходимые 64 го¬
лоса. Прогресс осуществляется постепенно. Послед¬
ний шаг на этом пути не может быть первым»51.
План Бора подвергся критике и со стороны консер¬
вативного крыла сената. Ленрут заявил, что пред¬
ложение Бора направлено на то, чтобы не допу¬
стить конструктивного обсуждения проблемы52. На
позицию Ленрута и ему подобных оказывала влия¬
ние боязнь того, что принятие резолюции Бора сде¬
лает нереальной перспективу вступления в Между¬
народный суд и что оно усилит воздействие анти¬
военного движения на выработку внешнеполитиче¬
ского курса. В целом, видимо, можно согласиться
с мнением биографа Бора Р. Меддокса, который
писал: «Он (Бора), однако, понимал, что чисто не¬
гативная позиция будет выглядеть непривлекатель¬
но и сделает его позицию весьма уязвимой для об¬
винения в обструкционизме. Поэтому он провозгла¬
сил, что он без сомнения за Международный суд,
при условии, что он не будет связан с Лигой На¬
ций» 53.
50 Соп&геззюпа1 Кесогс!, уо1. 65, рк 1, р. 440—441.
61 Ь 1Ь Ь у р. Ор. сИ., р. 4.
62 «1Ме\у Уогк Итез», Аи^из! 5, 1925.
53 М а (14 ох Ц. XV. ВогаЬ апс! Атепсап Еоге^п РоПсу.
В акт Кои^е, 1969, р. 168—169.
112
С иных позиций вело атаку на предложение о
вступлении в Международный суд крайне империа¬
листическое крыло изоляционистов. Наибольшую
активность проявил сенатор Д. Рид (Миссури). Он
выступил с большой речью, в которой пытался до¬
казать, что простые американцы обмануты наемной
пропагандой. Несколько позднее он даже внес пред¬
ложение провести расследование о влиянии ино¬
странных государств на внешнюю политику США,
в частности, выяснить, на какие деньги развернута
кампания в пользу вступления США в Междуна¬
родный суд54. Америка окружена врагами, которые
ненавидят США и только ищут случая, чтобы нане¬
сти им ущерб, утверждал Рид. Свои речи Рид обыч¬
но заканчивал патетическими призывами типа: «Се¬
ли вы любите свою Родину, не допустите вступле¬
ния США в Международный суд»55. Такими мето¬
дами Рид и его сторонники стремились укрепить
изоляционистские настроения среди широких слоев
американцев, а затем использовать общественное
мнение как дополнительный козырь в борьбе про¬
тив вильсонистов.
Дебаты в конгрессе по вопросу о вступлении в
Международный суд в 1923—1924 гг. не даЛи пре¬
имуществ какой-либо одной группе. Стало ясно, что
только блок из нескольких групп сможет добиться
принятия резолюции либо «за», либо «против». По
для его формирования нужно было найти компро¬
миссный вариант решения проблемы. Каким должен
быть этот компромисс — на этот вопрос в значи¬
тельной степени должны были ответить Президент¬
ские выборы 1924 г. Борьба велась под знаком под¬
готовки к выборам. Стороны вели себя весьма осто¬
рожно, предпочитая без нужды не рисковать.
В преддверии выборов, в самом начале 1924 г.,
вильсонисты развернули широкую пропагандист¬
скую кампанию, инициатором которой стал Э. Бок.
Он объявил конкурс на лучший план укрепления
мира. Победитель получал премию в 100 тыс. дол¬
ларов. Конкурс проводился с большим размахом,
54 Соп^ге5510па1 Цесогс!, уо1. 67, р1. 1, р. 905.
55 1Ыс1., уо1. 65, р1. 5, р. 5075.
113
его организаторы не испытывали нужды в сред¬
ствах. Победил проект, предусматривавший: 1) не¬
медленное вступление в Международный суд на ус¬
ловиях Гардинга—Хьюза, 2) расширение контактов
с Лигой Наций без вступления в нее56. Бок заявил,
что конкурс должен «отразить в практическом пла¬
не настроения, доминирующие в различных соци¬
альных слоях американского общества»57. Факти¬
чески же, как справедливо и не без иронии писала
газета «Возкт СНоЪе», целью конкурса было «вы¬
тащить из забвения вопрос об участии США в Лиге
Наций и Международном суде и тем усугубить
трудности многим осторожным политическим деяте¬
лям в преддверии президентских выборов»58. Дей¬
ствительно, истинные цели этой кампании не вызы¬
вали практически ни у кого сомнений. Достаточно
было ознакомиться с составом жюри, чтобы без
труда предопределить результат конкурса: из 7 чле¬
нов жюри 6 зарекомендовали себя сторонниками
Лиги Наций и Международного суда (например,
Рут, Хауз, Уайт).
Эта компания была враждебно встречена амери¬
канской, за исключением традиционно вильсонист-
ской, прессой. «^УазЫп§1:оп Роз!» писала: «Обвине¬
ния в том, что конкурс, организованный Э. Боком,
является по существу широкой пропагандистской
кампанией в пользу Лиги Наций, распространились
настолько широко, что ряд сенаторов серьезно рас¬
сматривает возможность проведения расследования
всех форм пропаганды, с помощью которых оказы¬
вается влияние на выработку внешнеполитического
курса США»59.
Ряд антивоенных организаций также отрица¬
тельно отнеслись к развязанной Боком кампании.
Отражая эти настроения, журнал «ЫаБоп» назвал
конкурс «бесчестным трюком». Он подчеркивал,
что Бок и другие организаторы думают не столько
об интересах мира, сколько о пропаганде своих
взглядов. «Бок и К° отбросили в сторону такие важ-
56 «Шегагу Э^езЬ, Лапиагу 19, 1924, р. 12.
57 «Хайоп», Лапиагу 16, 1924, р. 50.
58 «Шегагу Б^езЬ, Лапиагу 19, 1924, р. 12.
59 1ЫЛ., р. 13.
114
ные для дела мира проблемы, как разоружение,
объявление войны вне закона, демократизация Лиги
Наций, — и все это в угоду тем финансовым инте¬
ресам, которые стоят за спиной организаторов кон¬
курса»60, — отмечал «ЫаНоп».
Демократические силы пытались противопоста¬
вить свою альтернативу планам провильсонистски
настроенных представителей правящих кругов
США. В ответ на инициативу Бока «Женский союз
за мир» выступил с «Программой мира», которая
состояла из 4 пунктов: 1) объявление войны вне
закона, 2) создание Международного суда с пра¬
вом принудительного арбитража, 3) полное и все¬
общее разоружение, 4) создание всемирного парла¬
мента, все члены которого имеют абсолютно рав¬
ные права61. Однако финансовые возможности ор¬
ганизации не шли ни в какое сравнение с возмож¬
ностями Э. Бока и К°, и этот план не получил
должной известности.
Вопросы внешней политики занимали немалое
место в предвыборной кампании всех трех партий.
Сравнение их платформ показывает, что водораздел
проходил не столько между республиканцами и де¬
мократами (хотя и здесь были определенные разно¬
гласия), сколько между ними и Лафоллетом.
В платформе Лафоллета содержалась резкая кри¬
тика внешнеполитического курса Вашингтона, отме¬
чалось, что он отвечает интересам монополий, а не
рядовых американцев. В позитивной ее части Ла-
фоллет призывал к пересмотру условий Версаль¬
ского мирного договора, объявлению войны вне за¬
кона, сокращению всех видов вооружений, обеспече¬
нию гарантий того, что в дальнейшем вопросы вой¬
ны и мира будут решаться путем всенародного ре¬
ферендума62.
Осуществление этой программы, конечно, не оз¬
начало бы, что мир будет избавлен от войны, но
могло способствовать укреплению позитивных тен¬
денций в международных отношениях. Платформа
Лафоллета создавала возможность сплочения во-
60 «ИаИоп», Лапиагу 16, 1924, р. 50.
61 «ИаИоп», Лапиагу 23, 1924, р. 104.
62 «Ьа йэПеЦе’з Ма^агте», Ли1у, 1924, р. 105.
115
круг нее значительной части антивоенного движе¬
ния. Такая перспектива никак не устраивала правя¬
щие круги США. Они предпринимали отчаянные
усилия, чтобы не допустить этого. Им отчасти по¬
могли сами представители антивоенного движения,
в первую очередь Левинсон и Бора. Летом 1924 г.
состоялась встреча ближайшего помощника Левин¬
сона Р. Робинса с видными деятелями республи¬
канской партии Батлером и Пеппером. Они без оби¬
няков заявили, что их очень тревожит рост попу¬
лярности Лафоллета, и просили Робинса, а через
него и Левинсона использовать свое влияние в анти¬
военном движении с тем, чтобы изолировать его
участников от Лафоллета. Робинс заявил, что очень
многое будет зависеть от позиции У. Бора63. Отказ
Бора поддержать кандидатуру Лафоллета еще
больше укрепил решимость Левинсона и его после¬
дователей поддержать кандидатуру Кулиджа. Од¬
нако попытки Левинсона внести свою лепту в фор¬
мулирование внешнеполитической части платформы
республиканцев не увенчались успехом. Кулидж, со¬
славшись на трудности предвыборной кампании, от¬
казался обсуждать вопрос об объявлении войны вне
закона 64.
Раскол в антивоенном движении был усугублен
призывом президента «Фонда Карнеги» Н. Батлера
поддержать Д. Дэвиса и голосовать против Лафол¬
лета, который якобы покушается на конституциюс-.
Справедливости ради надо отметить, что и тогда
далеко не все представители антивоенного движе¬
ния занимали столь близорукую, как у Левинсона,
позицию. Ряд его деятелей отчетливо понимали не¬
обходимость объединения всех прогрессивных сил
Америки вокруг Лафоллета. К этому, например,
призывал Н. Хэпгуд, указывавший, что, несмотря
на свои расхождения с Лафоллетом в вопросе об
отношении к Лиге Наций, он считает нужным под¬
держать его кандидатуру, ибо Лафоллет в целом
предлагает наиболее позитивную программу. Хэп¬
гуд писал, что абсолютно неверно выдвигать в ка-
63 5 Iо п е г Л. Ор. ей., р. 134.
64 1ЪМ., р. 124.
65 «Ыайоп», Ос1оЬег 1, 1924, р. 322.
116
честве критерия оценки прогрессивности того или
иного кандидата его отношение к Лиге Наций.
«Я считаю, — отмечал Хэпгуд, — что споры по во¬
просу о ценности Лиги Наций, ведущиеся в нашей
стране, разобщают наши силы, отбрасывают нас
назад». Хэпгуд указывал то главное, что привле¬
кает его в платформе Лафоллета, — ее внутриполи¬
тическая часть, ибо «укрепление демократии дома—
единственный путь, гарантирующий то, что мы смо¬
жем играть роль морального лидера в борьбе за
мир»66. К сожалению, многие участники антивоен¬
ного движения оставили без внимания эти ценные
идеи Хэпгуд а.
Именно радикализм внутриполитического разде¬
ла платформы Лафоллета отпугнул многих участни¬
ков антивоенного движения. Сторонники кандидата
демократов Д. Дэвиса и сторонники Кулиджа разом
забывали о своих спорах, едва речь заходила о Ла-
фоллете. С поразительным единодушием они обви¬
няли его во всех смертных грехах. Либерал
У. Липпман заявил, что программа Лафоллета ка¬
жется ему «неистово националистической», «реак¬
ционной», «представляет эклектическую смесь из
индивидуалистических концепций и идей довоенно¬
го социализма»67. Сторонник Кулиджа консерватор
Ч. Роуэлл, несмотря на определенные расхождения
с Липпманом в большинстве вопросов, целиком и
полностью соглашался с ним в оценке платформы
Лафоллета, заявив, что главная угроза демократии
исходит от подобных Лафоллету радикалов68. Ис¬
терическая кампания, развернутая буржуазной про¬
пагандой против Лафоллета, бесспорно, сыграла
свою роль и оказала немаловажное влияние на ис¬
ход выборов 1924 г.69.
Несмотря на то что в ходе избирательной кам¬
пании 1924 г. водораздел проходил между Лафолле-
том и двумя ведущими буржуазными партиями,
борьба между республиканцами и демократами, как
66 ЦериЬНс», Ос1оЬег 15, 1924, р. 168—169.
67 «Ые^ КериЪНс», Ос1оЬег 29, 1924, р. 219.
68 1ЬМ., р. 221.
69 Подробнее об этом см.: Язьков Е. Ф. Фермерское дви¬
жение в США (1918—1929 гг.) М., 1974, гл. VI, § 2.
117
и между отдельными фракциями внутри партий, но¬
сила довольно острый характер. Преодолев сопро¬
тивление крайне империалистического крыла и ря¬
да представителей демократического крыла изоля¬
ционистов, оставшихся в республиканской партии,
Кулидж добился того, что пункт избирательной
платформы республиканцев о Международном суде
был написан в соответствии с его позицией. Партия
высказалась за вступление в Международный суд,
но против сотрудничества с Лигой Наций. Было
подчеркнуто, что сохранение принципа «свободы
рук» остается краеугольным камнем внешнеполити¬
ческих доктрин республиканцев70.
Остро проходила борьба по вопросу выработки
внешнеполитической части платформы демократи¬
ческой партии. Партия высказалась за вступление
в Международный суд, а в отношении Лиги Наций
провозгласила, что в мире нет иной альтернативы в
деле предотвращения войны, кроме Лиги Наций.
Однако демократы не решились открыто призвать
к вступлению в ее ряды и предложили провести все¬
народный референдум по данному вопросу71. Эта
формулировка прошла на их конвенте с большим
трудом.
Оппозицию возглавил бывший военный министр
в правительстве Вильсона Н. Бейкер, который тре¬
бовал, чтобы в платформе было прямо указано, что
демократы настаивают на вступлении в Лигу На¬
ций72. Однако большая часть демократической пар¬
тии сочла такую тактику слишком прямолинейной.
На выборах победил кандидат республиканской
партии К. Кулидж. Это означало, что изоляцио¬
нистский блок еще больше укрепил свое влияние на
выработку внешнеполитического курса, что внутри
него возросла роль империалистического крыла. По¬
ражение Лафоллета явилось серьезным ударом по
демократическим силам США. Оно углубило разно¬
гласия в антивоенном движении, укрепило в нем
позиции консервативных групп, что оказало опреде¬
ленное воздействие на характер борьбы по вопросу
70 Иа1юпа1 Раг1у Р1а{1огтз, р. 260.
71 МаИопа1 РагЧу Р1а11огтз, р. 251.
72 «Шегагу О^езЬ, Ли1у 12, 1924, р. 10.
118
о вступлении в Международный суд. На заключи¬
тельном ее этапе антивоенное движение было пред¬
ставлено несколькими фракциями, причем все они
в большей или меньшей степени функционировали
как придатки двух соперничавших империалисти¬
ческих группировок.
Итоги выборов показали, что в назревшем
компромиссе по вопросу о вступлении в Междуна¬
родный суд на уступки придется идти вильсони-
стам, тем более, что самая воинственная их
часть во главе с Бейкером, Хаузом и Брюсом ос¬
талась в меньшинстве даже в своей собственной
среде. Выборы еще раз продемонстрировали, что
перспектива участия в Лиге Наций, т. е. то, на
чем строили свои планы вильсонисты, становит¬
ся все более проблематичной. Таким образом, вы¬
боры несколько изменили соотношение сил в борь¬
бе вокруг вступления в Международный суд.
И уже на этой новой основе начался ее завер¬
шающий этап.
2.
БОРЬБА В КОНГРЕССЕ
ПО РЕЗОЛЮЦИИ К. СВЭНСОНА
(1925—1926)
Весной 1925 г. поиски компромисса принесли
первые плоды. Инициатором его выступил сена¬
тор К. Свэнсон, который представил в марте
1925 г. на рассмотрение сената свой проект резо¬
люции о вступлении в Международный суд.
В отличие от предложения Гардинга — Хьюза
в этой резолюции содержалось пять пунктов.
Первые четыре были те же, что у Хьюза, но к
ним был добавлен еще один, в котором говори¬
лось, что США не будут считать себя связанны¬
ми решениями суда, если сочтут их неправиль¬
ными. Далее отмечалось, что вступление произой¬
дет только после того, как все страны, подписав¬
шие протокол об учреждении суда, в письменном
виде известят о своем согласии с условиями
119
США73. В разъяснениях подчеркивалось, что суд
не должен заниматься делами, которые связаны с
доктриной Монро, иммиграционной и тарифной
политикой США, с проблемой военных долгов.
Появление резолюции Свэнсона свидетельст¬
вовало, с одной стороны, о том, что сторонники
вступления в Международный суд (в первую оче¬
редь из лагеря вильсонистов) пошли на ряд ус¬
тупок своим оппонентам, создали перевес сил в
свою пользу. Резолюцию Свэнсона в первом ва¬
рианте безоговорочно поддерживало около 50 се¬
наторов (вильсонисты, группа Ленрута, группа
Кинга — Норриса). С другой стороны, ее появ¬
ление можно рассматривать и как определенный
успех противников вступления, поскольку оговор¬
ки, содержавшиеся в ней, создавали серьезные
трудности на пути США в Международный суд.
В этот период было еще довольно трудно сказать,
какая сторона получила больше выгод от резолю¬
ции Свэнсона. Окончательный ответ должно было
дать ее обсуждение.
Свэнсон внес свою резолюцию незадолго до
роспуска конгресса на летние каникулы, и было
ясно, что сенат до конца сессии вряд ли начнет
ее рассмотрение. Расчет Свэнсона и его сторонни¬
ков состоял, видимо, в том, чтобы за лето—осень
1925 г. подготовить почву для принятия резолю¬
ции. Уже в марте им удалось добиться ряда ус¬
пехов. 3 марта палата представителей после не¬
продолжительных дебатов одобрила резолюцию
Бартона, практически идентичную резолюции
Свэнсона. А чуть позднее сенат одобрил резолю¬
цию Робинсона, согласно которой было решено
начать обсуждение резолюции Свэнсона с 17 де¬
кабря 74. Принятие резолюции Робинсона несколь¬
ко суживало возможности для «флибустьерства»
со стороны противников вступления. Наконец, в
инагурационной речи Кулидж заявил, что его ад¬
министрация будет добиваться участия США в
73 Соп^ге55Юпа1 Кесогс!, уо1. 67, р{. 1, р. 974.
74 Соп^ге5310па1 Несогс!, уо1. 66, р*. 5, р. 5412; уо1. 67,
р1. 1, р. 207.
120
Международном суде75. Поддержка президента
имела немаловажное значение для сторонников
этой линии. Правда, с другой стороны, и против¬
ники ее не собирались складывать оружие. Бора
на одном из митингов заявил: «Если передо мной
встанет альтернатива: голосовать за вступление в
Международный суд или подать в отставку с по¬
ста сенатора, я, не колеблясь ни минуты, уйду из
сената» 76.
Летом — осенью 1925 г. в отношении амери¬
канской прессы к резолюции Свэнсона отчетливо
прослеживаются три тенденции. Большая часть
прессы приветствовала ее появление. Газета
<<№\у Уогк Еуешп^ РозБ>, например, писала, что
«перспективы вступления в Международный суд
как никогда благоприятны»77.
Ряд газет (хотя и поддерживали предложение
Свэнсона) были настроены далеко не столь опти¬
мистично. Подобные взгляды разделяли «Ые\у
Уогк \УогМ», «ЗеаШе Тппез», «Ноиз1оп СЬгопь
с1е» и др.78. Они испытывали серьезное беспокой¬
ство по поводу того, что резолюция Свэнсона мо¬
жет внести раскол в ряды сторонников вступле¬
ния в суд, считали, что предстоит упорная борьба.
По-прежнему были решительно настроены про¬
тив вступления в Международный суд, а следова¬
тельно, и резолюции Свэнсона такие влиятель¬
ные издания, как «СЫса^о ТпЪипе», «ШазЫп§1оп
Роз!», «Капзаз СИу $1аг», «№уг Уогк Атепсап»
и т. д. «СЫса^о ТпЪипе», например, заявила:
«Движение в поддержку Лиги Наций не имеет
никакой поддержки в массах. Инстинкт нашего
народа всегда предостерегал нас против вступ¬
ления в постоянные союзы с европейскими дер¬
жавами». В отличие от этой газеты, которая пы¬
талась играть главным образом на эмоциях, не
заботясь об аргументах, «\УазЫпд{оп РозЬ> стре¬
милась дать по возможности более или менее ло-
75СооПс1де С. РоипсЫюп о! 1Ье КериЬНс. N. У., 1926,
р. 196—197.
76 «Шегагу Б^езЬ, 5ер1етЬег 5, 1925, р. 11.
77 1ЬМет.
78 1ЬМ., р. 9.
121
гическую аргументацию своей позиции. Она на¬
считала, как минимум, четыре причины, в силу
которых вступление в Международный суд небезо¬
пасно для США79. Газета и стоявшие за ней кру¬
ги были не уверены в том, что вступление в суд
не нарушит принципа «свободы рук».
Антивоенное движение по-разному встретило
появление резолюции Свэнсона. В целом в рас¬
становке его сил практически не произошло изме¬
нений. Позиции его участников были в основном
определены на предыдущем этапе. Интересно от¬
метить, что в ходе обсуждения вопроса о Между¬
народном суде определенная часть антивоенного
движения постепенно от простой поддержки пред¬
ложения о вступлении в Международный суд —
идеи, которую правящие круги США при соответ¬
ствующей интерпретации могли использовать в
своих интересах, стала переходить к попыткам
выдвижения самостоятельной программы, которую
можно было бы использовать в качестве демокра¬
тической альтернативы экспансионистским пла¬
нам правящих кругов США. Появление подобных
документов можно рассматривать как определен¬
ный прогресс в деле роста самосознания антиво¬
енного движения. Одна из первых таких про¬
грамм была разработана «Международной жен¬
ской лигой за мир и свободу», которую возглавля¬
ла убежденная пацифистка Д. Аддамс. Програм¬
ма состояла из четырех пунктов: 1) всеобщее и
полное разоружение, запрещение использования
экономической блокады и использования научных
открытий в военных целях, 2) создание междуна¬
родной организации для стимулирования между¬
народного сотрудничества в социальной, политиче¬
ской и экономической областях, 3) борьба за со¬
циальное, политическое и экономическое равенст¬
во, вне зависимости от пола, расовой принадлеж¬
ности и вероисповедания, 4) «моральное разору¬
жение» (иными словами, борьба против национа¬
лизма, взаимного недоверия и т. д.). Эта ор¬
ганизация обратилась также с «Манифестом» ко
79 1Ыс1., р. 11.
122
всем миролюбивым силам с призывом объеди¬
нить свои усилия в борьбе за мир 80.
Иную программу мероприятий по укреплению
мира выдвинул один из виднейших идеологов па¬
цифизма в США К. Пейдж. Он считал необходи¬
мым немедленно вступить в Международный суд
и заключить договор об объявлении войны вне за¬
кона 81. Это должно было стать первым шагом в
серии акций по укреплению мира. На втором эта¬
пе предполагалось заключить договор о разору¬
жении и вступить в Лигу Наций 82. Только тогда,
по его мнению, объявление войны вне закона мо¬
гло стать реальностью. Наконец, намечалось про¬
вести мероприятия по улучшению работы Между¬
народного суда (дав ему в первую очередь право
принудительного арбитража), устранению ряда
недостатков в деятельности Лиги Наций и объеди¬
нению усилий антивоенного движения83. Большую
роль в этом процессе играл журнал «\\^огЫ То-
тогго^», который был своего рода дискуссионным
центром левого крыла антивоенного движения.
Однако не только демократические силы Аме¬
рики активизировались. В полной мере это относи¬
лось и к правым. В авангарде кампании, развер¬
нутой реакцией, шел «Американский легион», ко¬
торый также выступил с внешнеполитической про¬
граммой, которую его руководители тоже назва¬
ли «платформой мира». Однако она разительней¬
шим образом отличалась от проектов демократи¬
ческих сил. Двумя важнейшими пунктами ее было
требование поддержания вооруженных сил США
на уровне, необходимом для их обороны 84, и вве¬
дение всеобщей воинской повинности85. Даже из
80 «^огЫ Тошогготу», ,1ипе, 1924, р. 134.
81 Р а ^ е К. Ап Атепсап Реасе РоНсу. АМазЫп^оп, 1925,
р. 60.
82 1Ыс1., р. 22, 70.
83 1ЬМ., р. 20—21, 30, 45—46, 60.
84 Под должным уровнем «Американский легион» понимал
следующее: армия в 250 тыс. человек, т. е. вдвое боль¬
ше, чем было в то время, и флот, превосходящий ан¬
глийский.
85 РгосеесНпр;8 о! Ше 71Ь Па1юпа1 СопуепИоп о! 1Ье Ате¬
псап Ье^юп. ^азЫп^оп, 1926, р. 27.
123
этих пунктов становится ясно, что «Американский
легион» весьма своеобразно понимал проблему
предотвращения угрозы войны. Реализация этих
требований привела бы к милитаризации страны,
обострению международной обстановки.
В так называемой платформе мира содер¬
жался еще ряд пунктов: немедленное вступление
в Международный суд на условиях Гардинга —
Хьюза и сотрудничество с Лигой Наций (не уча¬
ствуя в ней), созыв международной конференции
под эгидой США для решения проблем, связанных
с укреплением международной безопасности. На¬
конец, «Американский легион» высказался за сти¬
мулирование культурных обменов 86.
При оценке этих требований надо учитывать,
что «Американский легион» — весьма пестрая по
своему социальному составу организация. Отцы-
основатели ее Т. Рузвельт, У. Донован, Ф. д’Оли-
ер, Р. Вуд и др. были, безусловно, крайне кон¬
сервативными деятелями. Однако «Американ¬
ский легион» являлся массовой организацией,
насчитывавшей в своих рядах несколько мил¬
лионов человек, большинство которых выступали
против войны. Достаточно сказать, что ее членом
был сенатор С. Брукхарт (Айова) — один из ли¬
деров демократического крыла изоляционистов, ко¬
торый неоднократно указывал, что руководство
организации извращает стремления ее рядовых
членов. Экспансионистски настроенные лидеры не
решались прямо провозгласить свои цели. В пре¬
амбуле к уставу «Американского легиона» гово¬
рилось, что он создается для «защиты конститу¬
ции США, поддержания закона и порядка, воспи¬
тания молодежи в духе патриотизма, сохранения
памяти о героях прошедшей войны... для борьбы
с автократией в любой форме... поддержания мира
и добрососедских отношений со всеми странами,
защиты принципов справедливости, свободы и де¬
мократии» 87. Сами по себе эти принципы не так
86 1ЬМ., р. 27.
87 В а с к е г К. ТЬе Атепсап Ье^юп апс! Атепсап Роге^п
РоПсу. N. У., 1954, р. 14.
124
уж плохи. Но сформулированы они в такой обшей
форме, что диапазон их интерпретации весьма ши¬
рок. И в конечном итоге, несмотря на, возможно,
хорошие побуждения, рядовые члены организации
оказались послушным орудием в руках руководст¬
ва, которое использовало их в качестве ударной
силы американской реакции.
Выдвигая требование вступления в Междуна¬
родный суд и сотрудничества с Лигой Наций, ру¬
ководство «Американского легиона» стремилось
несколько сгладить впечатление от первых двух
пунктов своей «платформы мира» и создать иллю¬
зию единства с подлинными участниками антиво¬
енного движения. Вместе с тем все эти требова¬
ния нисколько не противоречили планам правя¬
щих кругов США. Что касается двух последних
пунктов программы, то, ни к чему не обязывая,
они являлись, безусловно, чистой демагогией.
Идея вступления в Международный суд на ус¬
ловиях, предложенных в резолюции Свэнсона, по¬
лучила поддержку и АФТ на ее конвенте
осенью 1925 г., несмотря на оппозицию профсою¬
за моряков 88. Ф. Либби, лидер одной из наиболее
влиятельных пацифистских организаций «Нацио¬
нального совета за предотвращение войны», до на¬
чала дебатов по резолюции Свэнсона также под¬
твердил свою приверженность идее вступления в
суд89. Наконец, Кулидж в традиционном послании
конгрессу высказался за вступление в суд, еще раз
заверив сенаторов в том, что Международный суд
не связан с Лигой Наций 90.
В декабре 1925 г. журнал «ЫаНоп» обратился
к ряду ведущих сенаторов с вопросом: «Считаете
ли вы, что Международный суд поможет укрепле¬
нию мира?». Наибольший интерес представляла
позиция сенаторов из группы Пеппера, ибо от них
в конечном итоге зависел исход голосования. Од-
88 Нерог! о! Ше РгосеесНп^з о! Ше 45**1 Аппиа1 Сопуепйоп
о! Ше АРЬ 1925. >УазЫпд!оп, 1925, р. 374; «Атепсап
РеДегайотз!», БесетЬег, 1925, р. 1136.
89 Ь 1Ь Ь у р. СооНд^е апй Ше \\йэг1с1 Соиг!. \УазЬт^1оп,
1925, р 3
90 Роге^п Ее1а«опз о! №е Ш 1925, уо1. 1, р. XIV—XV.
125
нако опрос ничего не прояснил. Пеппер ответил
весьма уклончиво, а Эдж, например, вообще от¬
казался отвечать91.
К началу обсуждения резолюции Свэнсона в
стране сложилась в общем благоприятная обста¬
новка для ее принятия. Ее поддерживал целый
ряд влиятельных организаций, большая часть
прессы, президент, около 50% сенаторов. Для то¬
го чтобы создать абсолютные гарантии одобрения
этой резолюции, необходимо было добиться ее
поддержки хотя бы частью группы Пеппера.
17 декабря 1925 г. началось обсуждение резо¬
люции Свэнсона в сенате. Группа вильсонистов и
группа Ленрута главным образом стремились
удержаться на исходных рубежах. Для этого ис¬
пользовали все средства, включая и совершенно
неприкрытую демагогию. Например, Т. Хэфлин
усердно клеймил позором торговцев оружием и их
наймитов, которые в своих корыстных интересах
сбивали с толку доверчивых американцев (Мор¬
гана он, в отличие от противников вступления,
«почему-то» не трогал). В пылу борьбы Хэфлин
дошел до утверждения, что если бы в 1914 г. су¬
ществовал Международный суд, мир был бы из¬
бавлен от ужасов войны 92. Время от времени сто¬
ронники вступления пытались даже переходить в
атаку, стремясь несколько умерить пыл сторонни¬
ков оговорок. Наиболее воинственную позицию за¬
нимал У. Брюс. Он заявил, что чем меньше ого¬
ворок, тем лучше; если их совсем не будет — еще
лучше. Не надо рассчитывать на то, что Европа
настолько нуждается в США, что пойдет на лю¬
бые условия, лишь бы заполучить Соединенные
Штаты в Международный суд, а затем и в Лигу
Наций. Брюс отмечал, что, оставаясь вне этих ор¬
ганизаций, США теряют свое влияние в мире, где
усиливаются позиции конкурентов93. Однако по¬
добные выступления носили единичный характер.
Вильсонисты не поддержали столь прямолиней¬
ную позицию Брюса; перед ними маячил призрак
91 «ЫаНоп», ОесешЬег 30, 1925, р. 751—752.
92 Соп^ге55юпа1 Несогс!, уо1. 67, р1. 3, р. 2573.
93 1Ыс1., р1. 2, р. 1480—1483.
126
1920 г., когда они, отказавшись от компромисса,
помимо собственной воли, провалили ратификацию
Версальского мирного договора.
Появление резолюции Свэнсона привело к то¬
му, что сенаторы из группы Пеппера формально
покинули лагерь противников вступления и вы¬
сказались в его пользу при условии модификации
резолюции Свэнсона. Наибольшую активность в
ее доработке проявил сам Пеппер. В обмен на
свою поддержку он выдвигал три условия: 1) га¬
рантировать, что решения суда не будут иметь
секретного характера; 2) гарантировать, что
если заинтересованная сторона отказывается
явиться в суд, то дело не может рассмат¬
риваться; 3) гарантировать, что для вынесе¬
ния судебного постановления в делах с уча¬
стием США, помимо согласия на слушание дела,
необходимо еще и специальное их согласие на вы¬
несение судебного постановления 94.
Против резолюции Свэнсона, по разным при¬
чинам, решительно выступили обе группировки,
входившие в блок «непримиримых» изоляциони¬
стов. Наибольший интерес представляет позиция
его демократического крыла. Сенаторы Р. Ла-
фоллет-мл., Г. Шипстед, Л. Фрезер проявили не¬
заурядное личное мужество в ходе этой борьбы.
В период, когда считалось, что то, что хорошо для
Уолл-стрит, хорошо для всей Америки, они про¬
должали осуждать монополии и экспансионистскую
внешнюю политику США. С резкой критикой пред¬
ложения Свэнсона выступил сенатор Г. Шипстед.
Людям надо дать символ, которому бы они по¬
клонялись, говорил Шипстед. Таким символом в
новейший период стала идея мира в абстрактной
форме. А тем временем международные монопо¬
лии, в частности дельцы с Уолл-стрит, под при¬
крытием разговоров о вступлении человечества в
эру мира, захватили контроль над всем миром и
держат в нищете и голоде миллионы людей95.
Р. Лафоллет-мл. (Висконсин) утверждал, что суд
94 1ЬШ., р. 1245—1246.
95 1Ыс1., р. 1962.
127
не может предотвратить войну, поскольку причи¬
ной войн в современном мире является конкурент¬
ная борьба империалистических держав, а суд
призван не уничтожить империализм, но охранять
его96. Однако сенаторы, входившие в эту группу,
не всегда занимали последовательные антиимпе¬
риалистические позиции. Порой они делали реве¬
рансы в сторону империалистического крыла изо¬
ляционистов, отдавая дань их традиционным ар¬
гументам: связь с Лигой Наций, угроза суверени¬
тету и т. д.97. Это приводило к тому, что иногда
они попадали в довольно затруднительное поло¬
жение. Так, например, случилось с У. Бора во
время его полемики с Шортриджем. Бора высту¬
пил против системы санкций и применения силы
в международных отношениях, независимо от кон¬
кретной ситуации. Шортридж спросил его: «Как
бы стал действовать сенатор в следующей ситуа¬
ции: предположим, что США заключили договор с
Мексикой или любой другой державой о пред¬
ставлении на рассмотрение суда спорных вопро¬
сов. Предположим, далее, что дело США настоль¬
ко правое, что суд без колебаний решает спор в
пользу США. Однако противная сторона отказы¬
вается подчиниться этому решению. Что мы долж¬
ны делать в этой ситуации? — спрашивал Шорт¬
ридж. Отказаться от применения силы? Или сена¬
тор оставляет именно за США право внедрять ре¬
шения суда в жизнь с помощью силы? 98. Ответить
на эти вопросы Бора не смог, поскольку сказать
«да» ему не позволяло его антиимпериалистиче¬
ское мировоззрение, сказать «нет» — национали¬
стические предрассудки.
Исключительную активность проявляло крайне
империалистическое крыло изоляционистов. Оно
всячески стремилось доказать, что сила — основа
права. А раз так, вступление в суд не имеет смыс¬
ла: оно будет либо бесполезным, либо вообще
опасным шагом". Речи его представителей были
96 Сопдгеззюпа1 Кесогё, уо1. 67, р1 3, р. 2385.
97 1Ыс1., р*. 1, р. 1073; р{. 3, р. 2349.
98 1Ы(3., р*. 3, р. 2809—2810.
99 1ЬИ., р1. 2, р. 2104, 2113.
128
проникнуты уверенностью в том, что США при¬
званы руководить миром. Эта черта наглядно про¬
явилась, например, в выступлении сенатора Д. Мо¬
зеса. Мозес сказал, что согласится на вступление
США в суд только при условии их господства в
нем. На возражение, что на таких условиях члены
суда, пожалуй, решат обойтись без США, Мозес
безапелляционно заявил: «По моему мнению, мы
можем навязать Европе любые условия, и Старый
Свет пойдет на все, лишь бы заполучить нас» 10°.
Подобное настроение было характерно для той
части буржуазии США, которая в угаре шовиниз¬
ма утратила способность трезво оценивать между¬
народную обстановку, считая, что США как самой
богатой державе все дозволено.
После более чем месячного обсуждения резо¬
люции Свэнсона заинтересованные стороны (сто¬
ронники вступления и группа Пеппера) пришли,
наконец, к соглашению, в результате которого
23 января 1926 г. появился ее модифицированный
вариант. В нем было зафиксировано, что США в
любое время, по собственному усмотрению, могут
выйти из суда. Свое вступление США оговарива¬
ли: суд не волен без их согласия давать заклю¬
чения в делах, в которых США считают себя за¬
интересованной стороной. Обращение в суд воз¬
можно только после согласия как истца, так и
ответчика, и, наконец, решения суда не имеют
юридической силы при рассмотрении вопросов,
связанных с традиционно американскими пробле¬
мами 101. Эти оговорки фактически означали по¬
беду изоляционистов, поскольку резолюция Свэн¬
сона в гораздо большей степени отвечала принци¬
пам политики «свободы рук», чем принципам виль-
сонистов.
После модификации резолюции Свэнсона ста¬
ло ясно, что она будет принята. Ее поддержи¬
вало более 2/3 сената. В этих условиях непримири¬
мые противники вступления видели свою основную
задачу в том, чтобы добиться принятия таких по-
100 1Ыс}., р. 2194.
101 1ЪМ., р1. 3, р. 2656—2657.
5 Л. С. Маныкпн
129
правок, которые или привели бы к распаду блока
его сторонников, или затянули на неопределенный
срок обсуждение вопроса.
Прежде всего развернулась борьба по вопросу
об ограничении дебатов. Принятие подобной резо¬
люции в значительной степени зависело от пози¬
ции сенаторов-южан. От голосования в пользу
этой резолюции их пытался отговорить сенатор
К. Близ, который старался сыграть на их расист¬
ских чувствах: «Я спрашиваю вас, — говорил
Близ, — осознаете ли вы тот факт, что, например,
представитель Гаити (негр) станет судьей в этом
суде и таким образом сенаторы-южане фактически
голосуют за то, чтобы вручить честь и судьбу южа¬
нок в руки чернокожих»102. Южане на этот раз
не захотели проявить «рыцарских чувств». Против
резолюции об ограничении дебатов резко выступи¬
ла часть прессы, прежде всего Среднего Запада.
В газете «Капзав СНу 5{аг» появилась характер¬
ная статья под заголовком «Неужели сенат готов
отречься от своих прав?». В ней предложение об
ограничении дебатов называлось преступлением
против демократии. Автор статьи обвинял сенато¬
ров, поддержавших это решение, в «политическом
саботаже, разрушении собственного права на сво¬
бодное обсуждение проблемы» 103. Херст опублико¬
вал открытое письмо под заголовком «Сенат соб¬
ственноручно заковывает себя в кандалы, чтобы
вступить в Международный суд по приказу банки¬
ров» 104. Однако ничего не помогло, и резолюция
об ограничении дебатов была принята.
Не увенчались успехом и другие попытки до¬
биться отсрочки голосования по резолюции Свэн¬
сона. На общем фоне несколько выделялось пред¬
ложение Д. Ная вынести вопрос о вступлении в
Международный суд на всенародный референдум,
а до той поры отложить голосование ,05. В отли¬
чие от других предложений, авторы которых стре-
102 1Ыс1., р. 2819.
103 «Капзав СНу 51аг», Лапиагу 25, 1926; дит. по: Соп^гез-
зюпа1 Кесогс!, уо1. 67, р1 3, р. 2806.
104 «Шегагу Б^езЬ», реЬгиагу, 1926, р. 6.
105 Соп^геззюпа! Кесогб, уо1. 67, р1. 3, р. 2646.
130
мились только сорвать голосование по резолюции
Свэнсона, резолюция Ная (помимо тактических
целей — сорвать голосование) отражала требова¬
ние демократических сил Америки, которые доби¬
вались увеличения роли народных масс в решении
внешнеполитических вопросов. Но она также была
отвергнута.
В создавшейся ситуации противники вступле¬
ния в Международный суд внесли целую серию
поправок. Бора и Рид, например, обусловливали
эту акцию требованием, чтобы Англия при выбо¬
ре судей имела не семь106, а один голос 107. Еще
более абсурдным было предложение Близа, чтобы
каждый штат США при выборе судей располагал
одним голосом 108. Примерно такого же типа были
и остальные поправки. Суть их сводилась к одно¬
му — обеспечить США возможность действовать
по собственному усмотрению 109. Однако все по¬
правки были отвергнуты, так как большинство
сената удовлетворилось резолюцией Свэнсона.
27 января 1926 г. она была им одобрена.
Однако это еще не означало, что США авто¬
матически вступают в Международный суд. Не¬
медленно, как отмечал Нэвинс, возник вопрос,
согласятся ли страны — члены суда принять усло¬
вия США. Как показали дальнейшие события, он
был отнюдь не праздный.
Борьбу по вопросу об участии США в Между¬
народном суде можно, с известными оговорками,
рассматривать как продолжение споров по поводу
вступления в Лигу Наций в 1919—1920 гг. Прак¬
тически речь шла не столько о самом суде, сколь¬
ко о первом шаге на пути в Лигу Наций. Борьба
показала, что вильсонисты, несмотря на серьезное
поражение в 1920 г., не были сломлены. В 20-е го¬
ды у них хватило сил для того, чтобы поставить
106 Бора и Рид, говоря о 7 голосах Англии, имели в виду
британские доминионы, у которых было самостоятельное
представительство в Лиге Наций. Но в те годы они шли
в фарватере внешнеполитического курса Великобритании.
107 Соп^ге5510па1 Цесогб, уо1. 67, р1. 3, р. 2676—2677.
108 1Ы<1., р. 2657.
109 1Ы(1., р. 2657—2658, 2676—2678.
5*
131
на повестку дня вопрос о необходимости пере¬
смотра принципов изоляционистской политики, но
они не смогли успешно решить его. В конеч¬
ном счете победа в борьбе по вопросу о вступле¬
нии в Международный суд осталась за разнород¬
ным изоляционистским блоком, который сохранил
решающее влияние на выработку внешнеполитиче¬
ского курса.
В ходе обсуждения этой проблемы было выдви¬
нуто несколько вариантов ее решения, что отра¬
жало не столько расхождения между широкими
слоями трудящихся и монополистической буржуа¬
зией, сколько главным образом внутри последней,
и вызваны они были конкурентной борьбой и раз¬
личным пониманием международной обстановки.
Такому положению в значительной степени способ¬
ствовало то, что отдельные попытки представите¬
лей радикального крыла антивоенного движения
выйти из-под влияния правящих кругов США не
увенчались успехом. Демократические изоляцио¬
нисты — наиболее влиятельная сила антивоенно¬
го движения, за которой шли значительные слои
трудящихся и которая могла бы стать ядром при
формировании антиимпериалистического фронта в
данном вопросе, — фактически оказались в хво¬
сте у наиболее реакционной части сената. Одобре¬
ние сенатом резолюции Свэнсона подвело черту
под трехлетним периодом борьбы по вопросам
внешней политики. С 1926 г. начался ее новый
этап. Однако она велась уже несколько в ином
ключе, чем в 1923—1926 гг., когда главной про¬
блемой по-прежнему оставался вопрос об участии
в Лиге Наций (который, правда, уже не ставился
прямо, как в 1919—1920 гг.). На первый план вы¬
двигается идея объявления войны вне закона, ко¬
торая легла в основу пакта Бриана — Келлога.
Что касается Международного суда, то этот во¬
прос вновь вставал и в 1926, и в 1929, и в 30-е го¬
ды, однако первостепенного значения во внутрипо¬
литической жизни он уже тогда не приобретал.
Из внутриполитического он превратился в объект
дипломатической борьбы. В конечном счете США
так и не стали членом этой организации.
132
ГЛАВА III
ПРОБЛЕМА МОРСКИХ ВООРУЖЕНИЙ
ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США
[1923—1927]
1.
«ДОГОВОР ПЯТИ» И ХАРАКТЕР
ВОЕННО-МОРСКОЙ ПОЛИТИКИ США
(1923—1925)
На протяжении 1923—1925 гг., практически од¬
новременно с обсуждением вопроса о вступлении
в Международный суд, в США шли ожесточенные
споры по широкому комплексу проблем, связанных
с выработкой военно-морской политики. Политика
«большой дубинки» или «дипломатия доллара» —
так ставили вопрос в правящих кругах США и
вильсонисты, и изоляционисты. Либеральные ре¬
формы внутри страны, а не экспансия за рубе¬
жом — таков был лозунг демократических сил
США.
На характер борьбы вокруг основополагающих
принципов военно-морской политики США в
20-е годы большое влияние оказал заключенный в
ходе Вашингтонской конференции «договор пяти».
Он являлся своего рода исходным рубежом, с ко¬
торого начинались дебаты о роли флота в жизни
американского общества. Уже буквально через год
после его подписания возникли споры: как тракто¬
вать договор — то ли как первый шаг в серии ак¬
ций, направленных на максимальное сокращение
вооруженных сил, то ли, наоборот, как право на¬
ращивать свой потенциал, используя ограничен¬
ность и неопределенность этого договора.
Борьба по этому вопросу обострилась в силу
двух причин. Во-первых, одновременно шли
133
дебаты по вопросу о Международном суде. Обсуж-
дение этой проблемы оказывало определенное влия¬
ние на формирование принципов военно-морской
политики США. От его итогов в заметной мере за¬
висел и конечный результат спора о характере ин¬
терпретации «договора пяти». В свою очередь,
победа той или другой точки зрения в дискуссии о
роли и месте американского флота в известной
степени детерминировала ход борьбы вокруг пред¬
ложения Гардинга — Хьюза о вступлении в Меж¬
дународный суд. Взаимозависимость этих двух
кардинальных для внешней политики США вопро¬
сов значительно повышала ставку в борьбе, что,
конечно, способствовало обострению споров о
принципах военно-морской политики. Во-вторых,
приближались выборы. Раздувание в стране во¬
енной истерии было одним из средств, с помощью
которых правящие круги США стремились от¬
влечь массы от решения насущных внутриполити¬
ческих проблем. В то же время антимилитаризм
был одной из самых сильных сторон мировоз¬
зрения Р. Лафоллета-ст., наиболее вероятного пре¬
тендента на пост президента от независимой пар¬
тии.
Инициатором нового тура борьбы выступил
К. Кулидж. В послании конгрессу от 6 декабря
1923 г. он писал: «В течение ряда лет мы прово¬
дили сокращение численности нашей армии и фло¬
та и дошли до опасного уровня. Дальнейшее сок¬
ращение наших вооруженных сил недопустимо.
Оба эти вида вооруженных сил (армия и флот)
нуждаются во всемерном укреплении, а не в сок¬
ращении» *. На практике Кулидж, как правило,
был сторонником более сдержанного курса. Заяв¬
ления подобного рода были скорее попыткой шан¬
тажа западноевропейских конкурентов и Японии,
от которых США значительно отставали по чис¬
ленности вооруженных сил и флота 2.
1 Рогещп Це1а1юпз о! 1Ье 115 1923, уо1. 1, р. XVI.
2 К 1928 г. США, Англия и Япония имели следующие по¬
казатели по основным категориям боевых кораблей:
США—18 линкоров водоизмещением 525 860 т; Ан-
лия — 22 линкора водоизмещением 580 450 т; Япония —
134
Наиболее воинственные круги восприняли за¬
явление Кулиджа как призыв к проведению кон¬
кретных мероприятий по наращиванию военного
потенциала страны. Важную роль в раздувании
военного психоза сыграла появившаяся в газете
«№е\у Уогк Т1те$» статья У. Ширера, известного
лоббиста судостроительных компаний. Рисуя со¬
стояние американского флота, Ширер не поскупил¬
ся на черные краски. В частности, он писал:
«...наш флот явно не соответствует установленно¬
му «договором пяти» соотношению 5:5:3. Реаль¬
ное соотношение сил 5:3: 1, причем «один» — это
мы». Американские корабли не имеют достаточно
надежной противоторпедной защиты, поэтому не¬
обходимо увеличить дальность стрельбы орудий
главного калибра, перевести все корабли на ди¬
зельные двигатели. В том, что это до сих пор не
сделано, виноват конгресс, который под влиянием
пацифистов игнорировал нужды американского
флота, нужды обороны страны. В заключение Ши¬
рер призывал конгресс ассигновать средства на
строительство 19 крейсеров и 36 тяжелых подвод¬
ных лодок3.
Момент для опубликования статьи был выбран
Ширером не случайно: конгресс готовился к об¬
суждению вопроса об ассигнованиях на нужды во¬
енно-морского флота. Масло в огонь подлил ко¬
мандующий флотом США адмирал Кунц, который
также заявил, что американский флот находится
в бедственном положении 4.
Эти выступления вызвали широкий отклик в
американской прессе, на что и рассчитывали ми-
10 линкоров водоизмещением 301 320 т. К 1928 г. у США
было 10 готовых и 8 строящихся крейсеров, общим во¬
доизмещением 155 000 т; Англии — 54 готовых и 8 строя¬
щихся, общим водоизмещением 380 540 т; Японии —
26 готовых и 6 строящихся, общим водоизмещением
203 540 т. Кроме того, США располагали сравнительно
небольшой сухопутной армией—137 698 человек, значи¬
тельно отставая от таких стран, как Франция, Италия,
Япония, Англия и даже панская Польша. (Соп^геззюпа!
Кесогб, уо1. 65, р1. 9, р. 9261—9263; уо1. 69, р1. 7, р. 7805;
уо1. 70, р1 1, р. 1056—1057).
3 «Ыечу Уогк Типез», АргП 27, 1924.
4 «Шегагу О^ез!», Мау 17, 1924, р. 9.
135
литаристские круги. Ряд газет, правда, скептиче¬
ски отнеслись к заявлению Ширера и Кунца. На¬
пример, «ШсЬтопс! Ые\уз Ьеайег» и «Бе1го1{ Ыеду$»
выражали сомнение в том, что американский флот
находится в таком бедственном положении, как
утверждали Ширер и другие5. Однако более ха¬
рактерной для американской прессы была статья
в газете «КшскегЪокег Ргезз», озаглавленная
«Что-то не так с нашим флотом» 6. Подобную точ¬
ку зрения разделяли влиятельные газеты «СЫса§о
БаПу Ые\уз», «Ыеш Уогк Зип» и др.7.
Выпады в адрес правительства со стороны
наиболее милитаристских кругов стали настолько
резкими, что министр военно-морских сил К. Вил¬
бур вынужден был выступить с разъяснением по¬
зиции администрации. Вилбур заявил, что Ширер
в своей статье чрезмерно сгустил краски, но при
этом он сам подчеркнул, что ситуация не совсем
благополучна: флот США уступает английскому,
испытывает нехватку в горючем, базах, ряде ка¬
тегорий кораблей8. Вилбур преследовал несколь¬
ко целей. Во-первых, несколько унять страсти и
отвести от администрации обвинения з беспечном
отношении к проблемам укрепления оборонной
мощи страны. Во-вторых, повлиять на Англию, по¬
казать ей, что США в любой момент готовы на¬
чать новый тур гонки вооружений, если она будет
занимать слишком жесткую позицию. В-третьих,
оказать давление на конгресс, чтобы добиться уве¬
личения ассигнований на нужды флота.
Непосредственно под воздействием этой кампа¬
нии в конгресс был внесен законопроект о допол¬
нительных ассигнованиях на нужды флота. Зако¬
нопроект предусматривал модернизацию 6 линко¬
ров, что должно было обойтись налогоплательщи¬
кам в дополнительные 18 млн. долл.; сооружение
новых судов, в том числе 8 крейсеров и 6 канонер¬
ских лодок, что стоило около 92 млн. долл. Прав¬
да, в законопроекте был весьма важный для по-
5 1Ы<1, р. 10.
6 1Ыс1., р. 8.
7 1Ыс1., р. 8—10; «Шегагу Б^езЬ, Липе 21, 1924, р. 16.
8 Соп&геззюпа! Цесогб, уо1, 65, р1 9, р. 9427—9430.
136
нимания тактики администрации в данном вопро¬
се пункт, который гласил, что президент США
имеет право приостановить выполнение работ в
случае, если будет созвана новая конференция по
ограничению морских вооружений 9.
Этот пункт законопроекта свидетельствовал о
том, что он был внесен скорее всего с целью ока¬
зать давление на Англию и Японию. Законопроект
вызвал ожесточенные споры в сенате США. Наи¬
более влиятельной была группировка, возглавляв¬
шаяся сенатором Ф. Хейлом (Мэн) — главой ко¬
митета по военно-морским делам. Она объединяла
в своих рядах около 30 человек. Как правило, по¬
зиция ее и администрации Кулиджа совпадали.
Считая флот весьма важным инструментом экспан¬
сии, эта группировка вместе с тем без особой нуж¬
ды не хотела вступать в дорогостоящую и чрева¬
тую опасностями гонку вооружений с Англией,
предпочитая в конкретных условиях 20-х годов
шантажировать ее угрозой гонки вооружений, ис¬
пользуя в первую очередь методы экономического
давления.
Несколько более умеренную позицию занимала
группа из 10—15 человек, куда входили сенаторы
И. Ленрут, Ф. Уиллис, Ф. Джиллет (Массачусетс)
и др. Они считали, что не только гонка вооруже¬
ний, но и тактика шантажа чревата опасностями,
и призывали целиком и полностью положиться на
экономическую экспансию. Однако, когда доходи¬
ло до решения вопроса, кого поддерживать: демо¬
кратическое крыло сената, выдвигавшее требова¬
ние сокращения вооружений, или его экспансио¬
нистскую часть, эта группа неизменно оказывалась
в лагере последних.
Ударным отрядом американской реакции, ини¬
циатором раздувания в стране военного психоза
была довольно большая группа сенаторов (около
20 человек), не признававшая иной политики, кро¬
ме как с позиции силы. В нее входили как виль-
сонисты (Маккелар, Рэнсделл, Брюс), так и пред¬
ставители империалистического крыла изоляциони-
9 1ЫсЦ р1. И, р. 10663.
137
стов (Рид, Мозес, А. Робинсон — Индиана, Уодс¬
ворт), которые занимали ультранепримиримые по¬
зиции по отношению к Лиге Наций. Однако в воп¬
росе о выработке принципов военной политики они
проявляли редкое единство взглядов.
Против экспансионистских планов правящих
кругов США резко выступала демократическая
часть сената: представители демократического изо¬
ляционизма (Лафоллет, Уилер, Шипстед, Фрезер,
Бора и др.) и левого крыла вильсонистов (Кинг,
Харрисон и др.). Эти сенаторы решительно
заявляли, что законопроект противоречит духу
«договора пяти», является началом нового этана
в гонке вооружений, ведет к милитаризации стра¬
ны 10. Лафоллет и Шипстед прямо обвиняли пра¬
вительство США в том, что оно ведет подготовку
к новой войне п.
Однако империалистическое крыло сената так¬
же не оставалось в долгу. К делу привлекли спе¬
циалистов. Капитан Шоуфилд, военно-морской
атташе США в Англии, заявил: «Суть договора
пяти заключается в том, что он дал каждой дер¬
жаве полное право осуществлять модернизацию
флота в соответствии с новейшими научными до¬
стижениями» 12. Опираясь на мнение подобного
рода, Хейл заявил, что он не видит, чем обсуждае¬
мый законопроект противоречит «договору пя¬
ти» 13. Еще более воинственную позицию занял
К- Маккелар: «...договор пяти» оказался полной
противоположностью тому, что мы ожидали, его
результаты совершенно противоположны тем, на
которые он был рассчитан». На вопрос, зачем он
голосовал за ратификацию «договора пяти», Мак¬
келар ответил, что тогда не мог предвидеть его
пагубных для американского флота последствий и
что якобы американские дипломаты были одураче¬
ны «коварным Альбионом» 14. Спасением является
10 Соп^геззюпа1 Несогс!, уо1. 66, р1. 2, р. 1965; 1978.
11 «Ьа 1о11еЦе’з Ма&агте», АргП, 1923, р. 50; Мау, 1924,
р. 71.
12 Соп&геззюпа1 КесогЦ, уо1. 66, р1. 2, р. 1967.
13 1ЪЫ., уо1. 65, р1. 9, р. 9267.
14 1ЪШ., уо1. 66, р1. 2, р. 1964, 1970.
138
модернизация — таков был основной тезис этих
кругов. Именно под предлогом ее необходимости
и был одобрен законопроект.
С уходом конгресса на летние каникулы споры
о принципах военно-морской политики не прекра¬
тились. Правые круги продолжали нагнетать на¬
пряженность. Контр-адмирал Роджерс буквально
шокировал американцев утверждением о том, что
в скором времени Америка вынуждена будет всту¬
пить в войну 15. Адмирал Симс на ежегодном кон¬
венте «Американского легиона» заявил: «Мы счи¬
таем, что в настоящей международной обстановке
мы можем чувствовать себя в безопасности, толь¬
ко должным образом укрепив обороноспособность
нашей страны и сохраняя «свободу рук» 16.
«Американский легион» также вносил свою
лепту в раздувание военного психоза. Его комис¬
сия по военно-морским делам выработала следую¬
щие предложения: максимальное использование
квот, предоставленных США по «договору пяти»,
увеличение мощи ВВС ВМС, строительство новых
военно-морских баз, увеличение численности ре¬
зерва, осуществление мероприятий по увеличению
дальности стрельбы морской артиллерии. Помимо
этого «Американский легион» провозгласил, что
объявляет открытую войну «предателям родины»,
к числу которых были отнесены пацифисты и ком¬
мунисты 17.
В деловых кругах не было единой точки
зрения на проблему морских вооружений. Прези¬
дент Национальной ассоциации промышленников
Д. Эджертон заявил, что он гораздо больше до¬
веряет в таких вопросах экспертам типа Ширера,
чем членам конгресса, которые мало что смыслят
в этих делах. Еще более воинственно был настро¬
ен журнал «Соаз! Вапкег» — орган деловых кру¬
гов Дальнего Запада. «Для процветания США
15 «Шегагу ОщезЬ, 5ер1етЬег 13, 1924, р. 16.
16 Ргосеебт^ о! Ше 6гь ЫаИопа1 СопуепНоп о! Ше Атеп-
сап Ье^юп, 1924. ^азЫпдЩп, 1925, р. 13—14.
17 1ЬН., р. 25, 144.
139
серьезную угрозу представляют предложения о
разоружении» 18, — писал он.
В то же время глава Стального треста Э. Гэ¬
ри поддерживал заключение «договора пяти»19.
Сходную позицию в 20-е годы занимали и такие
видные финансисты, как Т. Ламонт, Ч. Шваб,
Ф. Вандерлипп20. Подобная ситуация, по-видимо¬
му, объяснялась теми же факторами, которые обу¬
словливали расхождение внутри финансовой оли¬
гархии по вопросу об участии США в Лиге Наций.
Отражая настроения правящих кругов, консер¬
вативное крыло антивоенного движения в 1924 г.
выдвинуло «Проект договора о разоружении и
безопасности», автором которого был Д. Шотвелл.
Проект предусматривал объявление вне закона
страны-агрессора, применение против нее санкций,
главным образом экономических, проведение по¬
степенного сокращения вооруженных сил, укрепле¬
ние контактов с Лигой Наций и Международным
судом 21.
По мере приближения выборов борьба обостря¬
лась. Особую остроту ей придавал тот факт, что
демократические силы Америки выдвинули на пост
президента независимого кандидата Р. Лафолле-
та-ст. Видный деятель Компартии США У. Фостер
характеризовал движение Лафоллета как «единый
фронт рабочих, мелкой буржуазии и фермеров в
борьбе против монополистического капитала, нахо¬
дившийся под руководством мелкой буржуазии и
профсоюзных лидеров»Важное место в про¬
грамме Лафоллета занимало требование радикаль¬
ного сокращения всех видов вооруженных сил и
проведения всенародного референдума по вопросам
войны и мира 23.
*8 \У 1 1 з о п Л. Ашепсап Визтезз ап4 Ротдп РоНсу 1920—
1933. Возгон, 1971, р. 49, 52.
19 1ЪМ., р. 37.
20 1ЪМ., р. 35.
21 Э 1V1 п е К. ТЬе Шизюп о! Ыеи1;гаН1у. СЫса&о, 1968,
р. 3; «ЫаНоп», Ли1у 30, 1924, р. 131—132.
22 Р о з 1 е г АУ Н1з1;огу о! 1Ье Соттишз! Райу о! Ше Ит-
1ес1 ЗЫез. N. У., 1952, р. 220.
23 «Ьа ГоПеИе’з Ма&агте», Ли1у, 1924, р. 105.
140
Консервативные круги утверждали, что приход
Лафоллета к власти окончательно разрушит обо¬
рону страны, всячески раздували в стране мили¬
таристские настроения. По инициативе военного
министра Д. Уикса была развернута широкая кам¬
пания с целью привить американской молодежи
как можно большее почтение к армии. Сам Уикс
принял в ней весьма активное участие, расписы¬
вая прелести армейской жизни, утверждая, что
только армия может предотвратить крушение мо¬
рали и внушить юношам понятие подлинного пат¬
риотизма, гражданства, долга и т. д.24.
Большую роль в этой кампании должен был
сыграть запланированный на 12 сентября 1924 г.
«День обороны». Это предложение военного ми¬
нистерства США поддерживали целый ряд влия¬
тельных газет и журналов: «Капзаз СНу 51аг»,
«Иеш Уогк НегаЫ ТпЪипе», «СЫса^о ТпЪипе» и др.
Журнал «Агту апб Иауу ЛоигпаЬ, безусловно
одобрявший эту идею, решил еще более драмати¬
зировать ситуацию, красочно изобразив картину
якобы полного отсутствия боевой готовности аме¬
риканских вооруженных сил. В этой связи он
писал: «Опасность проведения так называемой мо¬
билизации, назначенной на 12 сентября, не в том,
что она будет являться враждебным жестом в от¬
ношении какой-либо державы, а в том, что она
продемонстрирует слабость и неспособность наших
вооруженных сил быстро провести мобилизацию,
что послужит искушением для наших врагов на¬
чать войну против нас». Важно отметить, что одо¬
брение этой акции сочеталось с резкими нападка¬
ми на пацифистов вообще и на Лафоллета в част¬
ности. «Кеуг Уогк Еуешгщ РозЬ обвиняла его во
всех смертных грехах и заявила, что пора, нако¬
нец, поставить на место зарвавшихся пацифистов
и что «День обороны» призван сыграть здесь важ¬
ную роль 25.
Однако далеко не цся американская пресса бы¬
ла настроена столь агрессивно- «Вгоск1уп Еа§4е»,
24 «ЫаИоп», АргП 9, 1924, р. 387.
25 «Шегагу Э^ез!», Аи&из* 16, 1924, р. 6—7.
141
например, считала крайне неразумным проводить
такое мероприятие в преддверии выборов, ибо оно
дает Лафоллету только лишние козыри; «ЬшзуШе
Роз!» называла его не Днем обороны, а Днем вой¬
ны, указывала, что это — психологическая подго¬
товка к войне, прославление милитаризма26.
С критикой данного предложения республикан¬
ской администрации не преминул выступить кан¬
дидат от демократической партии на пост прези¬
дента Д. Дэвис. Помимо предвыборной демагогии
в заявлении его было понимание того, что текущая
ситуация требовала «сосредоточения всех усилий
на создании наиболее благоприятных условий для
развития внешнеторговой экспансии» 27.
Ряд губернаторов, в том числе Ч. Брайан (Не¬
браска), У. Свит (Колорадо), Д. Блейн (Вискон¬
син), Д. Бакстер (Мэн), отказались проводить
«День обороны» в своих штатах. Однако ядром оп¬
позиции планам военного министерства США было
антивоенное движение. Все его представители, не¬
смотря на серьезные разногласия, осудили этот
шаг. Уничтожающей критике подверг военного ми¬
нистра «ЫаЧоп». «Бедный, добрый милитарист,
возглавляющий наше военное министерство. Он
буквально дрожит от страха перед угрожающим
нашей стране призраком большевизма, с одной
стороны, и нудными, безнравственными пацифиста¬
ми — с другой. ...Что бы мы стали делать с этими
вредителями, которые не спят ночей, пытаясь сво¬
ими порочными идеями сбить с толку добрых и
честных граждан? К счастью для нас, мы имеем
таких людей, как генерал Фрей и министр
Уикс» 28, — иронически отмечал журнал. В откры¬
том письме военному министру Уиксу журнал
«ШогМ Тошогго\у» писал: «Это будет день про¬
славления войны, возвеличивания современных ме¬
тодов убийства человека, подготовки людей к ро¬
ли пушечного мяса. В любое время проведение
такого мероприятия будет преступлением»29. Даже
26 1Ы<1, р. 5.
27 «Ыа1юп», Аи^из! 13, 1924, р. 155.
28 «Ыа!юп», АргП 25, 1923, р. 486.
29 «\Уог1с1 Тотогпш», 5ер1етЬег, 1924, р. 279.
142
консервативно настроенный глава АФТ У. Грин
под влиянием обстановки в стране вынужден был,
правда задним числом, осудить действия военного
министерства 30.
Известная консолидация левых сил в ходе
предвыборной кампании Лафоллета оказывала
свое влияние и на АФТ. Один из делегатов ее еже¬
годного конвента А. Фьюрусет внес чрезвычайно
резкую резолюцию, согласно которой АФТ выска¬
зывалась против использования флота и морской
пехоты США для охраны заграничных инвестиций
американских монополий31. Резолюция эта, прав¬
да, была отвергнута. Однако председатель комис¬
сии по резолюциям, весьма консервативный по
своим взглядам Уолл, вынужден был заявить, что
он разделяет идею резолюции, но считает ее не¬
достаточно доработанной32. Руководство АФТ вы¬
нуждено было отклонить и резолюцию, одним из
авторов которой выступил Д. Фрей. Она призыва¬
ла Федерацию оказывать правительству содействие
в вербовке рабочей молодежи для прохождения
военной подготовки в летних военных лагерях33.
Отклонение этой резолюции можно рассматривать
как успех левого крыла АФТ.
Кампания против проведения «Дня обороны»
приобрела такой размах, что военный министр
США Уикс вынужден был выступить с разъясне¬
ниями, а Кулидж, поняв, что подобное мероприя¬
тие может лишь способствовать объединению ан¬
тивоенного движения вокруг Лафоллета, поспешил
обратиться с письмом к одному из его лидеров,
не особенно сочувствовавшему Лафоллету, к главе
«Национального совета за предотвращение вой¬
ны» Ф. Либби. Кулидж всячески убеждал Либби и
других участников движения в том, что проведе¬
ние «Дня обороны» отнюдь не следует рассматри¬
вать как милитаристский жест, что и он, и Уикс
всегда были противниками милитаризма 34.
30 «Атепсап РейегайотзЬ, Аидиз!, 1925, р. 633.
31 КерогЧ о! 1Ье РгосеесПп&з о! (Не 44гь Аппиа1 сопуепйоп
о! Ше АРЬ 1924. ТУавЫп^оп, 1924, р. 127.
32 1Ы<1., р. 286.
33 1Ыс1., р. 147.
34 «Шегагу Б^езЬ, Аидиз! 16, 1924, р. 7—8.
Проведение «Дня обороны» не оправдало на¬
дежд милитаристских кругов США. Более того,
это была настолько одиозная в глазах американ¬
цев идея, что она принесла скорее обратный ре¬
зультат — укрепила влияние антивоенного движе¬
ния. В ходе борьбы против «Дня обороны» сложи¬
лась довольно благоприятная ситуация для его
консолидации. Однако эта возможность не была
использована демократическими силами страны,
чему способствовали два обстоятельства. Во-пер¬
вых, многим участникам антивоенного движения
взгляды Лафоллета казались чересчур радикаль¬
ными. Во-вторых, рядовые избиратели считали, что
имеют альтернативу: якобы в позиции демократов
и республиканцев в вопросах выработки основных
принципов военной политики были серьезные рас¬
хождения. Действительно, демократы выступали с
лозунгом сокращения вооружений35, а республи¬
канцы заявили, что они против сокращения чис¬
ленности вооруженных сил, за максимальное ис¬
пользование квот, предоставленных США в соот¬
ветствии с «договором пяти»36. Однако на прак¬
тике разница в подходе к военно-морской полити¬
ке между этими двумя партиями была неве¬
лика.
Следует особо отметить бескомпромиссную ак¬
тивную антивоенную деятельность Коммунистиче¬
ской партии США, которая занимала последова¬
тельную позицию. Избирательная платформа пар¬
тии на выборах 1924 г. содержала резкую крити¬
ку экспансионистской внешней политики США, в
ней подчеркивалась неразрывная связь империа¬
лизма и войны 37.
После выборов борьба по вопросу выработки
военно-морской политики продолжалась, однако ее
характер несколько меняется. Позиция ультрами-
литаристских кругов, их давление на руководство
республиканской и демократической партии не¬
сколько ослабли. По крайней мере вплоть до
35 ЫаЦопа1 Раг1у Р1а11огтз. Сошр. Ьу К. РогЧег апс1 Э. ЛоЬп-
80п. 1Лгпу. о! ПНпо18 Ргезз. ШЪапа, 1968, р. 150.
36 1ЫсЦ р. 264—265.
37 1Ы4., р. 269.
144
1927 г. они не смогли развернуть столь внушитель-
ных кампаний, как в 1924 г. Во-вторых, безуслов¬
но, сказывалось влияние «просперити». Укрепление
экономической мощи США естественно наводило
на мысль о том, что бескризисное развитие между¬
народных отношений более выгодно для американ¬
ского бизнеса. Отражая эту точку зрения, П. Мау¬
рер писал, что двумя важнейшими задачами внеш¬
ней политики США является сохранение мира и
развитие на этой основе экономической экспан¬
сии 38. Вторым фактором ослабления позиции уль-
трамилитаристских групп внутри страны было ан¬
тивоенное движение. Его борьба против экспансио¬
нистских планов американской реакции сдержива¬
ла аппетиты милитаристских кругов, заставляла
правительство и конгресс считаться с его требова¬
ниями при выработке внешнеполитического курса.
Если в ходе предвыборной кампании демокра¬
ты стремились подчеркнуть, что они подходят с
иных, чем республиканцы, позиций к проблемам
выработки военно-морской политики, то после вы¬
боров выяснилось, что разница между ними не так
уж велика. Вместе с тем и руководство республи¬
канской партии заняло теперь более умеренную
позицию. Так, Кулидж заявил, что он является
противником развязывания гонки вооружений, а
военно-морской министр К. Вилбур подчеркнул,
что «в настоящее время США имеют лучший в
своей истории флот»39. Он, правда, обратился к
конгрессу с просьбой ассигновать дополнительные
средства на модернизацию линкоров, но сенатский
комитет по военно-морским делам во главе с
Ф. Хейлом отверг ее40. Вступая в должность пре¬
зидента, Кулидж даже утверждал, что США ни¬
когда не практиковали политику, направленную
на развитие гонки вооружений41. Заявления по¬
добного рода были характерны для руководящих
деятелей США. Они стремились несколько сгла-
38 Мо^гег Р. Оиг Роге1дп АНапз. N. V., 1924, р. 82.
39 «Шегау 01^езЬ>, ОесетЪег 27, 1924, р. 6, 7.
40 «Шегагу О^езЬ, Лапиагу 24, 1925, р. 8.
41СооПйде С. РоипсЫюп о! 1Ье ЦериЬНс. N. У., 1926,
р. 196.
145
дить впечатление от своей довольно воинственной
позиции до выборов.
Однако это не означало, что милитаристские
круги смирились с подобным поворотом дела и не
предпринимали попыток изменить ход событий в
свою пользу. Так, сенатор К. Маккелар выступил
с предложением провести реконструкцию военно-
морской артиллерии с целью увеличения дально¬
сти стрельбы американских линкоров42. Одобре¬
ние его имело бы далеко идущие последствия.
Термин «модернизация» приобрел бы настолько
широкое толкование, что постройка нового ко¬
рабля не противоречила бы условиям «договора
пяти», а это ставило бы под угрозу само сущест¬
вование договоров, заключенных в ходе Вашинг¬
тонской конференции. Такая перспектива не устраи¬
вала правящие круги США.
Государственный секретарь США Ч. Хьюз от
имени администрации осудил предложение Мак-
келара. Его примеру последовал и председатель
сенатского комитета по военно-морским делам
Ф. Хейл, который заявил: «Хотя я лично и счи¬
таю, что угол стрельбы орудий наших линкоров
должен быть увеличен, по моему мнению, нам не
следует предпринимать акций подобного рода в
данный момент»43. Предложение Маккелара было
отвергнуто.
Правящие круги попытались развернуть новую
милитаристскую кампанию, используя инцидент,
связанный с отставкой генерала Б. Митчелла.
(Митчелл, занимавший пост заместителя коман¬
дующего ВВС, в обход высшего командования дал
прессе интервью, в котором заявил, что ВВС США
находятся в плохом состоянии, что вина за это ло¬
жится как на армейское начальство, так и на пра¬
вительство44). Они заявляли, что этот эпизод лиш¬
ний раз подтверждает их тезис о том, что оборо¬
на страны страдает рядом серьезных недостатков.
Хотя этот инцидент и не касался непосредствен¬
но военно-морских сил, Главное управление военно-
42 Сопдгеззюпа1 Цесог<3, уо1. 66, р{. 2, р. 1968.
43 1ЫсЦ р. 2020.
44 «П1егагу 01дез1», РеЬгиагу 21, 1925, р. 5.
146
морского флота сочло сложившуюся в результате
скандала обстановку благоприятной для выдвиже¬
ния обширной программы модернизации американ¬
ского флота, состоявшую из семи пунктов: 1) ус¬
тановить на 6 линкорах новые, более мощные
двигатели; 2) в кратчайший срок завершить
строительство двух авианосцев; 3) увеличить
дальность стрельбы орудий, установленных на
линкорах; 4) безотлагательно построить 8 крей¬
серов в соответствии с законом 1924 г.;
5) выделить дополнительно 20 млн. долларов
на развитие морской авиации; 6) не позже
1927 г. заложить 3 тяжелые подводные лодки;
7) ассигновать средства на строительство одного
авианосца45. Кулидж не решился отвергнуть вы¬
шеуказанную программу, хотя и не поддержал ее
полностью. В противовес ей Кулидж предложил:
1) установить более мощные двигатели не на 6, а
на 3 линкорах. Со вторым пунктом он был согла¬
сен, но зато был против третьего пункта; 4) вме¬
сто 8 крейсеров предлагал построить 2; 5) на раз¬
витие морской авиации соглашался выделить
3 млн.; выступил против 6 и 7 пунктов програм¬
мы 46. Сравнение этих двух программ показывает,
что администрация, не возражая против частичной
модернизации, вместе с тем была против развер¬
тывания широкого строительства флота, считая
это дело невыгодным и рискованным.
По-прежнему активную кампанию по раздува¬
нию в стране военного психоза вел «Американ¬
ский легион». На его ежегодном конвенте, как
всегда, звучали воинственные призывы. Были одо¬
брены ряд резолюций, обращенных к правительст¬
ву, с требованием укрепления вооруженных сил, в
частности доведения численности сухопутной ар¬
мии до 137 тыс., национальной гвардии — до
250 тыс. человек, развития и расширения системы
подготовки резервистов, укрепления военно-мор¬
ской базы на Гавайских островах47.
45 «Шегагу О^езЬ, МагсЬ 7, 1925, р. 9—10.
46 ПэМ., р. 5, 10.
47 РгосеесИпдз о! Ше 7*ь ЫаПопа1 СопуепЦоп о! Атепсап
Ье^юп, 1925, р. 30—31, 49.
147
Однако изменение обстановки в стране оказало
некоторое влияние даже на эту воинственную ор¬
ганизацию. На конвенте была принята, хоть и кур¬
гузая, на 3Д демагогическая, но все же «програм¬
ма мира». Выступление главы «Американского ле¬
гиона» Дрейна в отличие от прошлых лет было до¬
вольно спокойным. Дрейн много и пространно го¬
ворил о преданности «Американского легиона»
идеалам мира 48.
Все эти факторы нашли яркое отражение в
традиционном послании президента США Кулид-
жа конгрессу от 8 декабря 1925 г. Вспомним его
послание от 1923 г. Там Кулидж рисовал конгрес¬
сменам бедственное положение американских во¬
оруженных сил. Прошло всего два года, и хотя
практически в области их укрепления ничего не
было сделано, тон документа был совсем иной.
«Никогда в своей истории в дни мира наша стра¬
на не имела столь больших и эффективных воору¬
женных сил». «Совместные маневры армейских
частей и флота в районе Гавайских островов, по¬
следовавшие за успешным походом нашего флота
к берегам Австралии и Новой Зеландии, были ус¬
пешно завершены. Они продемонстрировали, что
наш флот находится в великолепном состоя¬
нии» 49, — писал Кулидж.
В конгрессе усиливались требования созыва но¬
вой конференции по ограничению морских воору¬
жений.
В это время Лига Наций выступила с предло¬
жением провести всемирную конференцию по огра¬
ничению вооружений. В декабре 1925 г. сенатор
У. Кинг внес резолюцию, призывавшую президен¬
та США принять участие в работе этой конферен¬
ции 50. Через несколько дней с еще более ра¬
дикальным предложением выступил Г. Шипстед:
правительство США должно проявить инициативу
в созыве международной конференции с целью ог¬
раничить подготовку к войне, оградить мирное на¬
селение от ужасов войны, кодифицировать правила
48 1ЪИ., р. 6.
49 Роге^п КеЫНопз о! Ше 113 1925, уо1. 1, р. XIX.
50 Соп&геззюпа! Кесогс!, уо1. 67, р1. 2, р. 1328.
148
ведения войны, а также в заключении договора, со¬
гласно которому воинская повинность в течение
трех лет должна быть упразднена во всех стра¬
нах 51.
В пользу того, чтобы США приняли приглаше¬
ние Лиги Наций и участвовали в работах подго¬
товительной конференции, высказались многие
влиятельные газеты: «РЫ1ас1е1рЫа Еесогб», «СЫ-
са^о Еуешп^ Роз!» и др. Даже такая воинствен¬
ная, как «Ие^ Уогк НегаМ ТпЪипе», обычно вы¬
ступавшая против контактов с Лигой Наций, на
этот раз не имела ничего против. Газета писала:
«США могут получить значительные выгоды и в
то же время ничем не рискуют, согласившись при¬
нять участие в еще одном коллективном усилии
укрепить мир»52.
4 января 1926 г. Кулидж обратился с послани¬
ем к конгрессу, в котором извещал его, что пра¬
вительство США получило от Лиги Наций при¬
глашение принять участие в работе подготовитель¬
ной комиссии по ограничению и сокращению воо¬
ружений. Кулидж заявил, что, так как оно ничем
не связывает США и поскольку подобная идея от¬
вечает их интересам, он считает возможным при¬
нять предложение Лиги Наций 53.
Это послание открывало новый этап борьбы по
вопросам выработки военно-морской политики.
Тактика шантажа принесла определенные пло¬
ды американским правящим кругам. Был одобрен
выгодный для США, особенно на первых порах,
план Дауэса; сдвинулся с мертвой точки вопрос
об урегулировании военных долгов. Все это было
сделано без особых материальных затрат на укреп¬
ление вооруженных сил. Уровень военных расхо¬
дов в это время был сравнительно невысок54.
Существенно укрепилось в начавшийся период
временной частичной стабилизации капитализма
61 щц., р. 1393.
62 «Шегагу РщезЬ, Лапиагу 2, 1926, р. 10—11.
58 Соп^геззюпа1 Ресогс!, уо1. 67, р{. 2, р. 1409—1410.
Расходы США на военно-морские силы с 1923 по 1925 г.
включительно составили 892 410 367 долл., или в среднем
297 470 122 долл, в год.
149
экономическое положение США. Основные надеж¬
ды правящих кругов стали возлагаться на методы
экономической экспансии. А это привело к тому,
что вновь на повестку дня вышло требование ог¬
раничения морских вооружений, сменившее воин¬
ственное требование создания «флота, не усту¬
пающего никому». Согласие правительства США
принять участие в работе подготовительной комис¬
сии по ограничению вооружений означало, что так¬
тика шантажа на некоторое время отошла в про¬
шлое. Суть нового периода состояла в борьбе за
подкрепление «договора пяти» новым, более вы¬
годным для США соглашением об ограничении
морских вооружений.
2.
ПРОБЛЕМА ОГРАНИЧЕНИЯ ВООРУЖЕНИЙ
ДО И ПОСЛЕ ЖЕНЕВСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Когда вопрос о созыве новой конференции по
ограничению морских вооружений встал в повест¬
ку дня, борьбе вокруг выработки принципов воен¬
но-морской политики США был дан новый сти¬
мул. Различные социальные слои, политические
группировки и организации серьезно расходились
между собой относительно тех мероприятий, ко¬
торые следует провести США накануне начала ее
работы. Показать пример доброй воли, сократив
свои вооруженные силы, или же, наоборот, спеш¬
но создавать военное превосходство над своими
партнерами по конференции — таков был диапа¬
зон мнений.
Проблема разоружения традиционно была од¬
ним из главных аспектов в деятельности радикаль¬
ных антивоенных организаций. Представители их
объединились: сторонники участия в Лиге На¬
ций — вокруг журнала «А^огЫ Тошогго^», про¬
тивники — вокруг сенатора Р. Лафоллета-мл.
В деятельности «\Уог1с1 Тотоггото» можно
выделить два аспекта: критический — разоблаче¬
ние милитаризма, и конструктивный — выработка
позитивной программы. Разоблачение милитариз¬
ме)
ма, которое всегда занимало важное место в жур¬
нале, накануне созыва конференции по разоруже¬
нию приобрело особое значение. Один из его ре¬
дакторов К. Пейдж опубликовал большую статью
«Угроза милитаризма», где обрушился с уничто¬
жающей критикой на американских военных и свя¬
занные с ними промышленные корпорации. Мили¬
таризм таит в себе угрозу миру и демократии —
такова ее основная мысль 55. Однако журнал не
только критиковал, но и пытался выработать про¬
грамму действий, которую можно было бы проти¬
вопоставить планам милитаристских кругов США.
В марте 1926 г. он обратился ко всем антивоенным
организациям с призывом объединить свои усилия
в поддержку следующей программы: 1) запреще¬
ние преподавания военного дела во всех учебных
заведениях; 2) развертывание пропагандистской
кампании по разъяснению связи между американ¬
скими инвестициями за границей и посылкой аме¬
риканских вооруженных сил в другие страны;
3) усиление борьбы за запрещение использования
химического оружия; 4) доработка «Плана объяв¬
ления войны вне закона», в первую очередь в во¬
просе о санкциях и об оборонительных войнах,
5) разоблачение требования о введении всеобщей
воинской повинности как орудия милитаризма;
6) всенародный референдум по вопросам войны и
мира; 7) осуждение подготовки к войне в любых
формах56. Многие члены редколлегии журнала
стояли на более радикальных позициях, но, по¬
скольку эти требования были рассчитаны на ши¬
рокий круг участников антивоенного движения, оп¬
ределенная умеренность их была вполне оправда¬
на. Эта программа могла бы стать неплохой базой
для объединения усилий антивоенного движения в
борьбе против милитаризма.
В преддверии промежуточных выборов 1926 г.
со своей программой выступил и Р. Лафоллет-мл.,
который резко осуждал внешнеполитический курс
республиканской администрации, характеризуя его
65 «№ог1с1 Тошогго^», ОсЫэег, 1926, р. 163.
56 «ШогЫ Тотогго^», МагсЬ, 1926, р. 92.
151
как отвечавший интересам монополий. Он осудил
экономическую экспансию, высказался за подписа¬
ние договора об объявлении войны вне закона,
проведение всенародного референдума по вопросам
войны и мира. Лафоллет призывал бороться про¬
тив милитаризма в любых его проявлениях, в част¬
ности против практики посылки американских
войск за границу для защиты американских капи¬
таловложений, за значительное сокращение расхо¬
дов на вооружение57. Для программы Лафоллета
характерна резкая антимонополистическая и анти¬
империалистическая направленность. Однако не¬
удача движения за создание третьей партии слева
в 1924 г. привела к тому, что в отличие от своего
отца Лафоллет-мл. не имел возможности на
промежуточных выборах 1926 г. баллотироваться в
качестве независимого кандидата, поэтому он и
его сторонники стремились добиться признания их
требований кандидатами республиканской партии.
Сравнение программы Лафоллета и журнала
«Л\^ог 1 с! Тотогго^» показывает, что основное рас¬
хождение между ними заключалось в оценке Ли¬
ги Наций. Подход к проблеме разоружения у них
был практически одинаков. Это еще раз подчерки¬
вает, что вопрос о Лиге Наций носил не принци¬
пиальный, а второстепенный характер, что участ¬
ники антивоенного движения имели гораздо боль¬
ше точек соприкосновения, чем разногласий.
Объективно существовали все предпосылки созда¬
ния единого антиимпериалистического фронта. Од¬
нако, как отмечал В. И. Ленин, «Ахиллесова пята
мелкобуржуазной политики—неуменье и неспособ¬
ность избавиться от идейной и политической геге¬
монии либеральных буржуа»5*. Это и было важ¬
нейшей причиной того, что разногласия в антиво¬
енном движении США так и не были преодолены.
С иных позиций подходили к проблеме разору¬
жения представители консервативного крыла ан¬
тивоенного движения. Типичное для этой группы
отношение к ней выражали Д. Шотвелл и Т. Блисс.
57 «Ьа ЬПеМе’з Мадазте», Липе, 1926, р. 104.
58 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 52.
152
Проблема разоружения никогда не была предме¬
том их первостепенного интереса. Если они и под¬
ключались к развернувшейся вокруг нее дискуссии,
то лишь для того, чтобы, во-первых, не допустить
усиления влияния левого крыла в антивоенном
движении, а во-вторых, с тем чтобы создать пред¬
посылки сближения с Лигой Наций. Такая пози¬
ция характерна, например, для Д. Шотвелла, ко¬
торый подчеркивал, что сокращение вооружений
возможно только через Лигу Наций, что понятие
«разоружение» и «изоляционизм» практически не¬
совместимы. Вместе с тем он призывал участников
антивоенного движения подходить к проблеме ра¬
зоружения очень осторожно, выражал глубокий
скептицизм в отношении возможности разоруже¬
ния в ближайшем будущем. Он указывал, что раз¬
витие науки сразу же перекроет позитивные ре¬
зультаты любого договора об ограничении воору¬
жений 59.
Мысль о том, что разоружение, если оно воз¬
можно, может быть осуществлено только путем
сближения с Лигой Наций, особенно четко просле¬
живается у Т. Блисса. Для создания предпосылок
разоружения, писал Блисс, необходимо прежде все¬
го обеспечить гарантии безопасности для догова¬
ривающихся сторон. Но этого мало. Пока сущест¬
вует угроза войны, никакие гарантии не будут аб¬
солютными. Угроза войны может быть устранена
только в случае, если государства будут решать
спорные вопросы иным, чем война, путем, т. е. с
помощью арбитража. Единственным органом, спо¬
собным выполнять такие функции, является Меж¬
дународный суд 60. В подобных рассуждениях про¬
блема разоружения фактически растворялась, от¬
ходя на второй план перед проблемой участия в
Международном суде.
Типичный для империалистического изоляцио¬
низма подход к решению данной проблемы проде-
59 5 Ь о 1 >у е 11 .1. Ап Атепсап РоНсу \уЦЬ Ке!егепсе {о 01-
загтатеп!.— «1п1егпайопа1е СопсШаНоп», Мау, 1926,
р. 10—12, 14.
60 В 11 з з Т. Шш! т 01загтатеп1? — «1п1егпаЦопа1 Сопа-
НаНоп», Мау, 1926, р. 32.
153
монстрировал тогда еще молодой А. Даллес. Он
опубликовал весьма пространную статью под ха¬
рактерным названием «О некоторых извращениях
проблемы разоружения». В ней ярко и рельефно
выступали основные грани концепции империали¬
стического крыла изоляционистов по этому вопро¬
су. Хотя в заглавии статьи стоит слово «разоруже¬
ние», Даллес по сути дела говорил об ограниче¬
нии (при известных условиях) вооружений. Во¬
прос о том, как добиться подлинного разоружения,
автор даже и не ставил, поскольку деятелей подоб¬
ного рода он никогда не интересовал. Основная
мысль Даллеса — переговоры об ограничении во¬
оружений могут успешно завершиться только при
условии, что США будут обладать более мощными
позициями по сравнению со своими партнерами61.
Даллес недвусмысленно призывал конгресс и пра¬
вительство оказать давление на партнеров США по
переговорам. В качестве главного средства он
предлагал использовать угрозу принятия новой ги¬
гантской программы строительства флота. Нако¬
нец, Даллес считал, что, подписывая соглашение
об ограничении вооружений, США не должны за¬
бывать о краеугольном принципе своей внешней
политики — «свободе рук» — и не принимать на
себя никаких связывающих их обязательств 62.
Примерно в таком же духе выступал и госу¬
дарственный секретарь США Ф. Келлог. Он не
скрывал того, что его интересует не столько про¬
блема разоружения, сколько ограничение морских
вооружений. Более того, он прямо высказался про¬
тив идеи заключения договора о всеобщем и пол¬
ном разоружении. Как и Даллес, он подчеркнул,
что США в любом случае будут верны принципу
«свободы рук» и не потерпят никакого контроля со
стороны каких бы то ни было международных ор¬
ганизаций 63. Отражая взгляды деятелей подобно¬
го рода, близкий к этим кругам журнал «ЙогШ
Атепсап Кеу1е\у» писал: «Разоружение, безуслов¬
но, является блестящим идеалом... В то же время
61 «Роге^п АПапз», Арп1, 1927, р. 413.
62 1ЫЩ р. 422, 423.
63 «Шегагу Б^езЬ, 5ер1егпЬ^»- А 1926, р. 6,
154
мы должны помнить, что слабость вооруженных
сил никогда не мешала и никогда не помешает лю¬
дям начать войну, если представится такая воз¬
можность, что слабость оборонной мощи никогда
еще не помогала ни одной стране защититься от
агрессии» 64.
Позиция этих кругов в вопросе об ограничении
морских вооружений носила конъюнктурный ха¬
рактер и определялась текущими задачами борьбы
за мировое лидерство. Из тактических соображе¬
ний они на определенных условиях готовы были
обсудить и вопрос об ограничении вооружений,
рассматривая его как один из возможных путей
достижения своей главной цели — создания воен¬
ного превосходства над своими конкурентами.
В США в этот период существовали довольно
влиятельные круги, которые не хотели принимать
идею ограничения вооружений даже в таком ва¬
рианте, как ее интерпретировали деятели типа Ку-
лиджа, Келлога, Даллеса и т. д. В первую оче¬
редь, это был высший командный состав армии и
флота США. Генерал Д. Макартур, например, за¬
явил: «Воинский дух, создающий государство и
двигающий вперед цивилизацию, является абсолют¬
но необходимым условием обороны страны и са¬
мого существования государства». Следуя весьма
странной логике, Макартур утверждал, что, чем
выше будет воинский дух нации, тем реальнее бу¬
дет возможность сокращения вооруженных сил65.
Однако сам он был против какого бы то ни было
сокращения армии и флота США. Наоборот, он
всячески ратовал за увеличение военного потен¬
циала страны. В таком же духе выступал и другой
генерал — Т. Батлер. «Берегите флот» — так на¬
зывалась написанная этим «теоретиком» статья.
В ней утверждалось, что человечество не способно
найти какой-то иной вариант решения междуна¬
родных споров, кроме войны. Автор призы¬
вал всячески укреплять американский флот, яв¬
ляющийся, по его словам, «первой линией оборо-
64 «N01*111 Атепсап Кеу1е\у», МагсЬ—Мау, 1927, р. 20.
€5 «ШогМ Тотогго^», 5ер1етЪег, 1931, р. 316.
155
ны США». Для успеха Женевской конференции, по
его мнению, необходимо было одобрить новую ги¬
гантскую Программу строительства флота66. Ко¬
нечно, подобные экстремистские взгляды были
крайностью. Подавляющая часть правящих кругов
США в тот период стояла на гораздо более уме¬
ренных позициях. Но определенное влияние на по¬
литический климат в стране пропаганда увеличе¬
ния военной мощи, безусловно, оказывала.
Переговоры в Женеве, проходившие под эгидой
Лиги Наций, скоро зашли в тупик. Тогда США ре¬
шили выступить с предложением начать их новый
тур, но уже независимо от Лиги Наций. Как гово¬
рилось выше, до начала Женевской конференции в
США с новой силой разгорелась борьба по вопро¬
сам выработки принципов военно-морской полити¬
ки. Поводом для ее обострения стали дебаты в
конгрессе США по вопросу об ассигновании
средств для завершения строительства трех крей¬
серов, заложить которые было решено в соответ¬
ствии с принятым еще в 1924 г. законом. Между¬
народная обстановка наложила свой отпечаток и
на позицию американских законодателей.
Тот факт, что подготовка конференции натал¬
кивалась на серьезные трудности вследствие неже¬
лания участников переговоров идти на уступки,
укреплял позиции тех сенаторов, которые выступа¬
ли за ассигнование средств на строительство этих
кораблей. Например, А. Робинсон утверждал, что
трудности на переговорах свидетельствуют о том,
что в воздухе висит угроза войны. «А что если нам
придется вступить в войну, прежде чеМ будет до¬
стигнуто новое соглашение об ограничении мор¬
ских вооружений, — вопрошал сенатор. — Неуже¬
ли сенат хочет, чтобы мы вступили в нее полно¬
стью неподготовленными и неспособными защи¬
щать наши интересы?». В таком же духе выска¬
зывался и сенатор Пеппер, который, ссылаясь на
мнение военных специалистов, заявил, что США
для поддержания своей обороны на должном уров-
66 «ЫогШ Атепсап Цеу1ечу», Липе—Аи^из*, 1927, р. 217.
221—222.
156
не нуждаются в строительстве не трех, а 36 крей¬
серов. Америка, прежде всего Америка сама дол¬
жна заботиться о своих интересах, не полагаясь
ни на какие договоры, утверждал Близ 67.
Более сдержанную позицию занимали сенато¬
ры Уиллис, Ленрут, Джиллет. По их мнению, ас¬
сигнование средств на строительство этих крейсе¬
ров — непроизводительная затрата, втягивающая
США в дорогостоящую гонку вооружений, которая
может поставить под угрозу созыв конференции по
ограничению морских вооружений 68.
Большинство сенаторов разделяло точку зре¬
ния Ф. Хейла, который не одобрял экстремистских
заявлений Пеппера, Близа и др., но в то же время
считал необходимым в преддверии конференции
оказать давление на Англию и Японию. Это при¬
вело к тому, что предложение о строительстве трех
крейсеров было одобрено сенатом.
Сходную с Хейлом позицию занимал и прези¬
дент США Кулидж. Б серии его выступлений и
посланий, относящихся к концу 1926 и началу
1927 г., отчетливо обнаруживается двойственность
и непоследовательность, присущая представителям
империалистического крыла изоляционистов в во¬
просе об ограничении вооружений. С одной сторо¬
ны, Кулидж всячески убеждал всех как внутри
страны, так и за ее пределами в том, что США яв¬
ляются сторонниками ограничения морских воору¬
жений и противниками гонки вооружений, с дру¬
гой — он подчеркивал, что администрация и
впредь будет поддерживать оборону страны на
«соответствующем уровне» 69.
20 июня 1927 г. в Женеве открылась конферен¬
ция по ограничению морских вооружений, в рабо¬
те которой приняли участие представители США,
Англии и Японии. Однако острые межимпериали¬
стические противоречия, особенно между США и
67 Соп&геззюпа1 Кесогс!, уо1. 68, р1 3, р. 2529, 2540, 2537.
68 IЫс1., р. 2528, 2538, 2542.
69 Рошдп Ке1аПопз о! Ще 115 1926, уо1. 1, р. XXIII; Соп-
^гез510па1 Цесогд, уо1. 68, р1. 2, р. 1232, 1233; «Шегагу
Б^езЬ, МоуетЬег 17, 1926, р. 7, «Шегагу 01дезЬ>,
Лапиагу 15, 1927, р. 12.
157
Англией, привели к тому, что конференция закон¬
чилась безрезультатно70.
Работа конференции широко освещалась и ком¬
ментировалась в американской прессе, в которой
сильны были воинственные настроения. Газета
«ЧУазЫп^оп Роз!» писала: «Прошли времена, ко¬
гда США позволяли другим державам контролиро¬
вать моря и океаны. В настоящее время мы не по¬
терпим превосходства ни одной державы». «Мы
будем иметь флот только тогда, когда будем его
строить, а не вести переговоры в Женеве»71, — за¬
являла «РШзЬищ Зип Те1е^гарЬ». Сходную пози¬
цию занимали «СЫса^о ТпЪипе», «Ые^УогкНегаЫ
ТпЪипе», «Ме^ Уогк Зип» и т. д.72.
С другой стороны, целый ряд газет, в первую
очередь на Среднем Западе «Зат! Ьошз (НзракЬ»,
«Бе!гоЦ !гее ргезз», «СЫса§о Лоигпа1 о! Соттегсе»
и др., выступали против такой воинственной линии,
против увеличения ассигнований на флот, предла¬
гали проявить большую гибкость в ходе перегово¬
ров в Женеве73.
Многие газеты и журналы по ходу дела весьма
существенно изменили свои позиции. В этом смыс¬
ле типичную эволюцию претерпел журнал «СМ-
1оок». В марте 1927 г. он писал: «Уже сам факт,
что три ведущие морские державы готовы обсуж¬
дать проблему сокращения морских вооружений,
является событием большого позитивного значения
для развития международных отношений» 74. В ав¬
густе журнал заявил: «Было бы глупостью с на¬
шей стороны строить новые крейсеры только пото¬
му, что их строит Англия... Гонка вооружений с
Англией будет пустой и бесполезной тратой де¬
нег» 75. Однако неудача Женевской конференции
70 Ход дипломатической борьбы, позиция США на Женев¬
ской конференции подробно анализируются в работе:
Солонцев 3. М. Дипломатическая борьба США за гос¬
подство на море и противоречия империалистических
держав 1918—1945. М., 1962.
71 «Шегагу Э^ез!», Ли1у 9, 1927, р. 6.
72 «Шегагу Б^езЬ, РеЬгиагу 26, 1927, р. 5—7; Ли1у 9, 1927,
р. 6; Аи^из! 20, 1927, р. 8; ОесетЬег 3, 1927, р. 11.
73 «Шегагу О^езЬ, Аи^из! 20, 1927, р. 8—9.
74 «ОиПоок», МагсЬ 9, 1927, р. 296.
75 «ОиИоок», Аи^из! 17, 1927, р. 498.
158
заставила журнал пересмотреть свои позиции: «Мы
нуждаемся в дополнительных крейсерах для того,
чтобы уравновесить наш флот с английским» 76.
С резкой критикой позиции США, политики ад¬
министрации в отношении проблемы ограничения
морских вооружений выступили лишь радикальные
группы антивоенного движения, которые не подда¬
лись на ура-патриотическую кампанию, разверну¬
тую буржуазной пропагандой. Журнал «Ьа 1о11е1>
1е’з Ма^агте» еще до начала конференции пред¬
сказывал, что она закончится неудачно, поскольку
она готовилась на порочной основе и участвовали в
ней люди, абсолютно не заинтересованные в ук¬
реплении мира: «Следующая международная кон¬
ференция начинается на порочной милитаристской
идее, что война и гонка вооружений являются
единственной основой для переговоров. Доктрина,
которая исходит из того, что европейские стандар¬
ты в области вооружений должны быть ориенти¬
ром для США, порочна в своей основе... она яв¬
ляется продуктом военной истерии и империалисти¬
ческих амбиций»77. Оценивая результаты Женев¬
ской конференции, журнал «\Уог1с1 Тошогго^» ука¬
зывал, что «ценность конференции для дела мира
и разоружения может быть определена как не¬
сколько градусов ниже нуля» 78. Солидную под¬
держку борьбе прогрессивных сил США против
милитаристских планов американской военщины
могло оказать советское предложение о полном и
всеобщем разоружении, с которым в ноябре 1927 г.
выступил в Женеве глава советской делегации
М. М. Литвинов. Советский проект предусматри¬
вал осуществление целого комплекса мероприятий,
призванных обеспечить надежные гарантии полно¬
го разоружения79. К сожалению, даже радикаль¬
ное крыло антивоенного движения не сочло воз¬
можным целиком поддержать советскую програм¬
му разоружения, хотя, безусловно, мирная полити-
76 «ОиИоок», Аи^из! 24, 1927, р. 532.
77 «Ьа ЩПеМе’з Ма^агте», Мау, 1926, р. 73.
78 «АМогМ Тошогго^», 5ер1етЬег, 1927, р. 356.
79 Документы внешней политики СССР, т. 10. М., 1965,
с. 506—507.
159
ка советского государства оказывала стимулирую¬
щее воздействие на развитие этого движения в
США. Ряд положений советского проекта позднее
был включен в арсенал требований антивоенных
групп.
Ультрамилитаристские круги использовали про¬
вал Женевской конференции в своих целях. Адми¬
рал Джонс заявил: «Мы вернулись домой, как вы
знаете, без соглашения. Мы надеемся, что это при¬
ведет к укреплению нашего флота до надлежаще¬
го уровня»80. На своем очередном конвенте «Аме¬
риканский легион» прямо выступил против идеи
ограничения морских вооружений, подчеркнув, что
никакие переговоры и конференции не оправдыва¬
ют сокращения американского флота 81.
Неудача Женевской конференции оказала оп¬
ределенное влияние и на позицию администрации.
В своем ежегодном послании Кулидж заявил, что
провал конференции будет, безусловно, иметь от¬
рицательные последствия для развития междуна¬
родных отношений82. Он подчеркнул, что США
нуждаются в мощном флоте и, по-видимому, вы¬
нуждены будут начать строительство определенно¬
го количества новых военных судов, и, что особен¬
но важно, «любое будущее соглашение об ограни¬
чении вооружений потребует от нас строительства
дополнительного количества кораблей»83. Эти вы¬
сказывания не были чистой декларацией. В недрах
военно-морского министерства США в конце 1927 г.
начала разрабатываться новая гигантская про¬
грамма строительства флота. Предполагалось по¬
строить 25 крейсеров, 5 авианосцев, 32 подводные
лодки и 9 эсминцев, что обошлось бы американ¬
ским налогоплательщикам в 740 млн. долл. За всю
свою предшествующую историю лишь в 1916 г.
США принимали более обширную, чем эта, про¬
грамму строительства флота, но тогда в Европе бу¬
шевала война, а в 1927 г. угрозы войны не было.
80 «\Уог1с1 Тотогго\у», 5ер1етЬег, 1927, р. 356.
81 РгосеесИп^з о! Ше 9*11 Ыа1юпа1 СопуепНоп о! Ше Атеп-
сап Ьедюп 1927, р. 48.
82 Роге^п Ке1а1юп5 о? 1Ье Г13 1927, уо1. 1, р. VIII.
83 1Ыс1., р. VII, VIII.
160
Вряд ли военно-морской министр США К. Вилбур
рассчитывал на одобрение такой программы. Но
сам факт, что милитаристские круги США решили
выступить с ней, что еще за год до этого было
просто немыслимо, говорил о многом. Обсуждение
этого законопроекта затянулось вплоть до 1929 г.
На его конечную судьбу очень большое воздейст¬
вие оказал заключенный летом 1928 г. пакт Бриа¬
на — Келлога, на который, в свою очередь, нема¬
ло повлиял данный законопроект.
€ А. С. Маныкин
ГЛАВА IV
БОРЬБА ВОКРУГ ВЫРАБОТКИ
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА
В КОНЦЕ 20-х ГОДОВ
1.
АНТИВОЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ
И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПАКТА КЕЛЛОГА
(1927—1928)
Подписание пакта Бриана — Келлога 1 в авгу¬
сте 1928 г. без преувеличения можно рассматри¬
вать как одно из важнейших событий в истории
международных отношений второй половины 20-х
годов. Появлению этого документа предшествова¬
ла упорная борьба как в США, так и на между¬
народной арене.
6 апреля 1927 г., в день 10-й годовщины вступ¬
ления США в первую мировую войну, министр
иностранных дел Франции А. Бриан обратился к
народу США с предложением заключить договор
между двумя странами об отказе от войны как
орудии национальной политики. Обращение Бриа¬
на стало своего рода отправной точкой, с которой
началась борьба, завершившаяся подписанием
пакта Бриана — Келлога. В основе этого докумен¬
та лежала идея объявления войны вне закона, ко¬
торую в наиболее законченном виде сформулиро¬
вал после первой мировой войны С. Левинсон.
Главной внутриполитической предпосылкой по¬
явления пакта Келлога следует считать особенно¬
сти развития борьбы США за мировую гегемонию.
Они обусловливались отставанием Соединенных
1 Официальное название этого договора пакт Бриана—
Келлога. Однако в исторической литературе его чаще на¬
зывают пакт Келлога. Поэтому ,и мы будем употреб¬
лять это последнее название.
162
Штатов от своих конкурентов в военно-политиче¬
ской области и превосходством над ними в эконо¬
мической, что делало нереальной борьбу за миро¬
вое лидерство военными средствами. В силу этого
важнейшими задачами американской дипломатии
было, во-первых, создание наиболее благоприят¬
ных условий для дальнейшего развития экономиче¬
ской экспансии, а во-вторых, закрепление статус-
кво с тем, чтобы подготовить новые возможности
для наступления на позиции своих основных кон¬
курентов.
Важную роль в появлении пакта Келлога сы¬
грала также острая борьба в 20-е годы в правя¬
щих кругах США по вопросам выработки внешне¬
политического курса, а точнее — вокруг методов
установления мировой гегемонии, между двумя со¬
перничавшими империалистическими группировка¬
ми: вильсонистамк и империалистическим крылом
изоляционистов. Идея объявления войны вне зако¬
на устраивала обе группировки, ибо позволяла за¬
крепить на некоторое время статус-кво в соотно¬
шении сил не только на международной арене, но
и в США, к тому же абстрактность этой идеи от¬
крывала самые широкие возможности различного
ее толкования.
Однако заключение пакта Келлога было ре¬
зультатом не только борьбы в американских импе¬
риалистических кругах. Одной из существенных
его предпосылок явилось развитие в США антивоен¬
ного движения, которое охватывало самые различ¬
ные слои населения. Несмотря на ряд недостатков
и слабостей, оно было важным компонентом демо¬
кратических сил страны. Особенно возросла его
роль как оппозиционной силы, когда после пора¬
жения Лафоллета в 1924 г. антимонополистическое
движение вступило в полосу временного кризиса.
В этот период антивоенное движение было глав¬
ным возмутителем спокойствия в США и игнориро¬
вать его при выработке внешнеполитического кур¬
са было невозможно.
Появлению пакта Келлога способствовали и
особенности международной обстановки в конце
20-х годов, когда в соотношении сил между веду-
6*
163
щими империалистическими державами наступило
некоторое равновесие.
Обращение Бриана к народу США некоторое
время оставалось в тени. В центре внимания тогда
были вопросы, связанные с подготовкой Женевской
конференции. Лишь 25 апреля в газете «Ке^ Уогк
Т1шез» появилась статья президента «Фонда Кар*
неги» Н. Батлера, которую можно рассматривать
как первый серьезный отклик на предложение
Франции. Батлер призывал правительство США
поддержать ее инициативу, «использовать все воз¬
можные средства, чтобы показать правительству
Франции, что мы поняли и оценили предложение
Бриана...». Батлер отмечал, что этот документ
апеллирует прежде всего к общественному мнению,
к моральным силам и не призывает к укреплению
контактов с Лигой Наций2. Вскоре обращение
Бриана приветствовали и ряд других влиятельных
газет — «СЪпзБап Зшепсе МопНог», «ВаШшог
Зип» и др.3. Оно было с одобрением встречено
антивоенным движением США. Журнал «\\/огМ
Тотогго\м» называл его «блестящей возможно¬
стью», отмечал, что его реализация «будет значи¬
тельным вкладом в дело укрепления мира», что
предложение не просто уменьшает угрозу войны,
но и создает предпосылки ее устранения из прак¬
тики международных отношений, укрепит позитив¬
ное влияние Международного суда и, наконец,
создаст более благоприятные возможности для ра¬
зоружения 4.
Однако целый ряд газет — «СЫса^о ЭаПу
Медмз», «^азЫп^оп Роз!» на первых порах до¬
вольно холодно встретили предложение Бриана 5.
Статья Батлера вызвала резкое недовольство
Кулиджа и Келлога. Последний назвал Батлера
«глупцом, выдвигающим совершенно немыслимые
требования, цель которых причинить лишние хло-
2 Уогк Итез», Арп1 25, 1927.
3 «Шегагу 01дез1», Мау 14, 1917, р. И.
4 «\УогЫ Тотогго\у», Липе, 1927, р. 246.
5 «Шегагу Б^езЬ, Мау 14, 1927, р. 11; Мау 21, 1927,
р. 14; Липе 11, 1927, р. 9.
164
поты государственному департаменту» 6. А Кулидж
26 апреля выступил с речью, в которой заявил,
что США и впредь будут рассматривать свои воо¬
руженные силы как гарант национальной безопас¬
ности и что правительство США будет считать соб¬
ственность своих граждан за границей частью соб¬
ственности Соединенных Штатов, со всеми выте¬
кающими отсюда последствиями7.
На антивоенное движение речь произвела впе¬
чатление холодного душа. Консервативно настро¬
енная пресса, наоборот, удостоила Кулиджа всяче¬
ских похвал 8. Журнал «МогШ Атепсап КеУ1ечу»
писал: «Кулидж продемонстрировал мужество и
уверенность, поразительные способности во всех
сферах управления государством, но особенно в
области внешней политики» 9.
Речь Кулиджа интересна в нескольких отноше¬
ниях. Во-первых, своим выступлением Кулидж по¬
пытался задать общий тон начавшейся дискуссии,
укрепить в ней позиции консервативных кругов.
Во-вторых, он недвусмысленно дал понять, что да¬
же в случае заключения договора об отказе от
войны как орудия национальной политики не сле¬
дует ожидать разоружения нации. Эта речь весь¬
ма характерна для представителей империалисти¬
ческого крыла изоляционистов, во взглядах кото¬
рых в 20-е годы тесно переплетались стремление
избежать войны с проповедью необходимости экс¬
пансии.
Постепенно дискуссия вокруг обращения Бриа¬
на разгоралась. Большой резонанс получило вы¬
ступление сенатора Бора 10 мая в Кливленде
(Огайо), который предложил вместо двусторонне¬
го подписать многосторонний договор об объявле¬
нии войны вне закона10. Эта идея пришлась по
душе многим участникам антивоенного движения.
6 Цит. по: Р е г г е 11 К. Реасе т Шеп Типе: Ше Огщт о!
Ше Ке11о^—ВпапЛ Рас!. Ые\у Науеп, 1952, р. 81.
7 «Шегагу ЕН^ез!», Липе И, 1927, р. 8.
8 1ЫсЕ, р. 8—9.
9 «ЫогШ Атепсап Цеу1е\у», 5ер!етЬег—Ос!оЪег, 1927,
о. 345.
10 8 !о п е г Л. Ьеутзоп апЛ Ше Рас! о! Рапз. СЫса^о,
1943, р. 266.
165
В частности, ее поддержал Ч. Моррисон, который
подчеркивал, что договор должен касаться всех
видов войны, независимо от ее характера. «Любой
проект поддержания мира, который пытается про¬
вести грани между «оборонительной» и «агрессив¬
ной» войнами, войнами «справедливыми» и «не¬
справедливыми» и т. д., будет обречен на неуда¬
чу» и, — писал Моррисон.
Однако Левинсон был против заключения мно¬
гостороннего договора. В письме своему европей¬
скому эмиссару X. Брауну он объяснял свою оп¬
позицию этой идее тем, что она практически не¬
реальна 12. Большую активность проявляли руко¬
водители «Фонда Карнеги» Шотвелл и Батлер.
Шотвелл установил контакт с заместителем госу¬
дарственного секретаря Р. Олдсом и по его прось¬
бе набросал свой вариант проекта договора. Он со¬
стоял из трех пунктов. Наибольший интерес пред¬
ставляли первые два. Первый гласил, что из сферы
действия договора исключаются войны, которые
США будут вести для самообороны и защиты
принципов доктрины Монро. В случае нарушения
условий договора кем-либо из его участников, со¬
гласно проекту Шотвелла, все остальные освобож¬
дались от всяких обязательств по его поддержа¬
нию. Второй пункт исключал из сферы действия
договора те вопросы, которые, по мнению США,
являлись их внутренним делом 13.
Летом 1927 г. антивоенные организации развер¬
нули в стране широкую кампанию по пропаганде
идеи объявления войны вне закона. Левинсон и
Батлер постоянно выступали на многочисленных
митингах. Р. Робинс убеждал Кулиджа серьезно
рассмотреть предложение Бриана. Д. Аддамс пере¬
дала президенту петицию, которую подписали
30 тыс. человек. С резкой критикой за бездеятель¬
ность обрушился на госдепартамент «Националь¬
ный совет за предотвращение войны». Глава этой
11 «СйпзНап СепШгу», Мау 26, 1927, р. 240; Могг1-
50 п Сй. Тйе ОиИаигу о! \Уаг. СЫса^о, 1927, р. 266.
12 Ьеутзоп 1о Вгочуп. 17 XII 1928.— 1п: 5 { о п е г Л.
Ор. еП., р. 267.
13 Р е г г е 11 К. Ор. сН., р. 86—87.
166
организации Ф. Либби предложил целую серию
мероприятий, призванных подкрепить договор об
объявлении войны вне закона. Они включали: соз¬
дание механизма для разрешения спорных вопро¬
сов, усиление влияния общественного мнения на
выработку внешнеполитического курса, отказ го¬
сударств от войны как способа разрешения кон¬
фликтов, постепенное сокращение вооруженных
сил 14.
Однако неудача Женевской конференции не
способствовала успеху деятельности антивоенных
организаций. Наоборот, это событие привело к ук¬
реплению позиций американских консервативных
кругов. Келлог писал Кулиджу: «Я думаю, что
сейчас в стране господствует настроение в пользу
расширения нашей программы строительства воен¬
но-морского флота» 15. Одним из последствий про¬
вала Женевской конференции, как мы уже отмеча¬
ли, было появление гигантской программы строи¬
тельства 71 корабля общей стоимостью в
740 млн. долл.
Программа вызвала весьма разноречивые от¬
клики в американской прессе. Ряд влиятельных
газет — «ДУазЫп^оп Роз1», «СЫса^о ТпЬипе»,
«Ые\у Уогк Атепсап» и другие поддержали
планы военно-морского министерства 16. Но эти
планы породили столь сильное возмущение в стра¬
не, что председатель комитета по военно-морским
делам палаты представителей Батлер признал:
«...за 32 года пребывания в конгрессе я никогда
не сталкивался с такой волной протеста...» 17. Мно¬
гочисленные газеты, выходившие во всех уголках
США, с тревогой спрашивали, зачем нужна такая
огромная программа, что она сулит американцам.
«Почему такая спешка в строительстве военных
судов? Какой флот угрожает США в такой степе¬
ни, что нам срочно необходимо строить 71 ко-
14 Ы Ыэ у р. \УЬа1 Рпсе Реасе? \\^азЫгш1:оп, 1927,
р. 16—19.
15 Богещп Ке1а1юпз о! Ше 1Л$ 1927, уо1. 1, р. 157—158.
16 «Шегагу Э^езЬ, Лапиагу 7, 1928, р. 13—14; Лапиагу 28,
1928, р. 12—13; МагсЬ 3, 1928, р. И.
17 «Шегагу Б^езЬ, МагсЬ 3, 1928, р. 10.
167
рабль?»18 — восклицала газета «Ое1:гои №^8».
Этот и другие органы отражали недовольство оп¬
ределенной части правящих кругов США, считав¬
ших данную программу нерентабельной и опас¬
ной.
Предложение военно-морского министра США
К. Вилбура подверглось резкой критике со
стороны антивоенного движения. Против него вы¬
ступили «ИаНоп», призывавший своих читателей
дать отпор планам милитаристских кругов США 19,
и журнал «Ыемг КериЬНс», который писал, что
«США нуждаются не в гигантской программе
строительства военно-морского флота, а в соглаше¬
нии с Великобританией о дальнейшем ограничении
морских вооружений...» 20. Ф. Либби говорил о про¬
грамме Вилбура: «Любой ребенок, если только он
не милитарист от рождения, увидит, что програм¬
ма, подобная той, за которую агитировали мари-
нистские круги в конгрессе, является провокацион¬
ной и ведет к войне» 21. Не менее резко осудила
предложение Вилбура и видная деятельница жен¬
ского и антивоенного движения США К. Кэтт22.
Иную позицию занимали американские воен¬
ные. Контр-адмирал Магрудер уверял американ¬
цев, что разоружение не устранит угрозу войны.
Скорее наоборот. Только сила, доказывал он, га¬
рантирует безопасность...23. Контр-адмирал Джонс
утверждал, что разного рода шарлатаны, если не
сказать большего, с помощью термина «разоруже¬
ние» пытаются ввести в заблуждение простых аме¬
риканцев. Он пугал американцев тем, что на не¬
обозримых просторах Азии и Африки толпы кро¬
вожадных дикарей только и ждут момента, когда
18 «Шегагу Б^езЬ, ^пиагу 7, 1928, р. 12.
19 «ЫаНоп», РеЪгиагу 29, 1928, р. 225.
20 «Ые\у КериЬНс», РеЪгиагу 22, 1928, р. 1.
21 Ь1Ь Ь у Р. ТНе Атепсап Реасе МоуетегЦ. ШазЫпект,
1928, р. 4.
22 С а 11 С. ОиНатугу о! АУаг...— 1п: ТЬе Аппа1з о! Атеп¬
сап АсаНету о! Ро1Шса1 апН 5оаа1 5с1епсе. РЫЫе!-
рЫа, 1928, р. 160.
23Мадгис1ег К. Сап Б1загтатеп1; АЬоНзЬ \Уаг.— 1п:
ТЬе Аппа1з о! 1Ье Атепсап АсаНету о! Ро1Шса1 аш!
5ос1а1 5с1епсе. РЫ1ас1е1рЫа, 1928, р. 10.
168
белая раса разоружится. «Без сомнения, они будут
рады видеть Европу и Америку безоружными и не
способными сопротивляться; тогда дорога для на¬
шествия новых Чингиз-ханов и Аттил будет откры¬
та» 24. В журнале «МогШ Атепсап Кеу1е^» была опу¬
бликована большая статья генерал-майора
Ф. Коннера «Национальная оборона». «За десять
лет, прошедшие с момента окончания первой ми¬
ровой войны, не было ни одного года, который
прошел бы мирно и спокойно... Жизнь и имущест¬
во американцев в течение этих лет неоднократно
подвергались угрозе, а иногда и прямому нападе¬
нию в самых различных уголках земного шара, —
писал Коннер. — Поэтому я не считаю неумест¬
ным утверждать, что мы должны полагаться на
наши вооруженные силы, которые одни только и
могут сохранить те принципы, на которых была
основана наша страна». Все эти пространные
рассуждения, занявшие не одну страницу, были
нужны Коннеру, чтобы обосновать необходимость
дальнейшего увеличения расходов на вооруженные
силы США. «В настоящее время самой неотложной
задачей является обеспечение должной финансовой
поддержки для содержания наших вооруженных
сил на соответствующем уровне» 25, — так закан¬
чивал он свою статью.
Несмотря на все старания реакционных сил
Америки, сохранить программу Вилбура в перво¬
зданном виде не удалось. Палата представителей
значительно урезала ее, одобрив ассигнования
только на строительство 15 крейсеров и одного
авианосца 26. Но расчет Вилбура и состоял в том,
чтобы, запросив больше, получить хотя бы часть.
Психологически программа увеличения флота, по¬
сле изменения первоначального варианта, уже не
выглядела столь одиозно. Однако даже такая усе¬
ченная программа, как справедливо отмечал в сво-
24 Л о п е з Н. НебшДюп апб ЫшИаНоп о! Агтатегп.— 1п:
Ор. сИ., р. 10, 174.
25 «ЫогЩ Атепсап Неу1е\у», Лапиагу, 1928, р. 1, 11.
26 17 марта состоялось голосование по данному законопро¬
екту в палате представителей. Большинством 287 против
58 он был одобрен.
169
ей резолюции «Национальный совет за предотвра¬
щение войны», являлась «провокационной, агрес¬
сивной, создававшей предпосылки нового тура гон¬
ки вооружений» 27. Тем не менее психологический
эффект от манипуляций с первоначальным вариан¬
том программы оказал свое влияние на многих
участников антивоенного движения. Например,
журнал «Не^у КериЫгс» отмечал, что военно-мор¬
ская программа после значительного сокращения
уже не является провокационной 28.
Новый вариант программы Вилбура в принципе
мало чем отличался от прежнего: это была агрес¬
сивная милитаристская программа. Важно отме¬
тить и то, что обсуждение ее и предложения об
объявлении войны вне закона шли параллельно.
Уже сам такой факт отражал в известной степени
сущность внешнеполитических планов американ¬
ской буржуазии.
Пока велась ожесточенная борьба вокруг про¬
граммы Вилбура, произошли определенные изме¬
нения в ходе борьбы вокруг предложения об
объявлении войны вне закона. К концу 1927 г.
двумя центральными спорными вопросами в ней
были: 1) каким должен быть договор — многосто¬
ронним или двусторонним; 2) должен ли договор
применяться в отношении всех войн или нет.
В конгрессе США тогда не было единой точки
зрения на эти вопросы. Отражением различных
подходов к ним являлись резолюции, внесенные
сенаторами Бора и Кэппером. Стержнем резолю¬
ции Бора было требование заключения междуна¬
родного договора об объявлении войны вне закона.
Фактически она повторяла ту, которую он внес
еще в 1923 г. в связи с дебатами вокруг вопроса о
вступлении в Международный суд 29.
Несколько иначе подошел к решению данной
проблемы сенатор А. Кэппер (Канзас). Его резо¬
люция также состояла из трех пунктов. В первом
говорилось о необходимости заключения договора
об отказе от войны как орудии национальной по-
27 Соп^ге5зюпа1 Кесогб, уо1. 69, р! 10, р. 10223—10224.
28 «Ые\у КериЬНс», Арп1 4, 1928, р. 206.
29 Соп^ге5510па1 Кесогб, уо1. 69, р1. 1, р. 477.
170
литики, желательно многостороннего, и о решении
всех конфликтов путем арбитража. Второй пункт
давал определение агрессора. Агрессором должна
была считаться страна, которая, заключив дого¬
вор, отказывается в случае конфликта от арбит¬
ража и прибегает к военным действиям. Третий
пункт резолюции гласил, что страны, подписавшие
договор, не должны оказывать никакой помощи
стране-агрессору30. Положительный момент резо¬
люции Кэппера — она объявляла страну-агреесо-
ра в качестве главного и единственного виновника
конфликта в отличие от резолюции Бора, которая
фактически ставила на одну доску обе воюющие
стороны. Вместе с тем, как обнаружила последую¬
щая практика международных отношений, опреде¬
ление агрессора у Кэппера было явно недостаточ¬
ным.
Против резолюции Кэппера выступил Левинсон,
так как он считал ее очередным трюком вильсо-
нистов, которые думали не столько об объявлении
войны вне закона, сколько о том, чтобы открыть
дорогу в Лигу Наций31. Сторонники Лиги Наций,
в свою очередь, не скупились на обвинения в адрес
Левинсона. Так, например, Н. Батлер писал Кэппе-
ру: «Левинсон и его группа, по моему мнению, за¬
нимают совершенно неправильную позицию и все¬
гда чинят препятствия на пути осуществления лю¬
бого сколько-нибудь практичного шага вперед в
данном вопросе. Его же предложение полностью
нереально, и это подтвердит любой человек, сколь¬
ко-нибудь знакомый с предметом спора»32.
Против необходимости давать определение аг¬
рессора выступил У. Бора, который заявил, что он
не представляет, как можно выработать оптималь¬
ный вариант такого определения33. То же самое
утверждал и Ч. Моррисон: «...объявление войны
вне закона должно относиться ко всем видам кон-
30 1Ы(Ц р. 355.
31 5 (о п е г Л. Ор. сН., р. 249.
32 ВаИег 1о Саррег. 17 X11 1927.— 1п: РеггеП Ц. Ор. сЩ
р. 116.
33 «ШогЫ Тотоггсгм», Мау, 1928, р. 199.
171
фликтов между государствами, без всяких исклю¬
чений» 34.
К этой же мысли постепенно склонялся и госу¬
дарственный секретарь США Ф. Келлог. В одной
из своих речей он заявил: «Мои возражения про¬
тив ограничения договора об объявлении войны
вне закона рамками агрессивных войн базируют¬
ся частично на нежелании ограничивать благород¬
ные идеалы, заложенные в этом договоре, а частич¬
но на том, что мы не имеем удовлетворительного
определения слова «агрессор» или фразы «агрес¬
сивная война». Мне кажется, что любая попытка
определить слово «агрессор» или как-то оговорить
случаи, когда страна, вступив в войну, будет тем
не менее оправдана, в значительной степени снизит
эффект договора и фактически уничтожит всю цен¬
ность его в деле укрепления мира» 35. Хотя Келлог
аргументировал свою оппозицию попыткам дать
определение слова «агрессор» заботами о поисках
лучших путей укрепления мира, фактически в ос¬
нове ее лежала боязнь нанести ущерб основопола¬
гающему принципу доктрин империалистического
крыла изоляционистов — принципу «свободы рук».
Для правящих кругов США более приемлемым
оказался вариант, намеченный в резолюции У. Бо¬
ра. Его весьма расплывчатое предложение отвеча¬
ло как интересам антивоенного движения, так, при
известной интерпретации, и империалистического
изоляционизма.
Поскольку интерпретация резолюций, договоров
и т. д. — дело сената, представители империали¬
стического крыла изоляционистов могли не беспо¬
коиться за ее результат: они имели там подавляю¬
щее большинство. Кроме того, они могли рассчи¬
тывать на поддержку вильсонистов в борьбе про¬
тив попыток дать интерпретацию резолюции или
договора с демократической точки зрения.
22 декабря 1927 г. состоялось закрытое заседа¬
ние сенатского комитета по иностранным делам,
на котором выступил Ф. Келлог. Он вынес на об-
34 М О Г Г 1 5 о п СЬ. Ор. ей., р. 67.
35 «Шегагу 01&е51», МагсЬ 31, 1928, р. 6.
172
суждение комитета предложение о том, чтобы вме¬
сто двустороннего договора об объявлении войны
вне закона заключить многосторонний. Эта мысль
уже давно зрела в правящих кругах США. Ее
высказывали Шотвелл, Батлер, Рут. И вот, нако¬
нец, она была поставлена на официальную основу.
Члены комитета не возражали против плана Кел-
лога. Он понравился даже противнику договора,
одному из самых реакционных членов сената —
Д. Мозесу: «Предложение о том, чтобы сделать
договор многосторонним, является прекрасной
мыслью. Это значит, что в сферу действия догово¬
ра будет включена Германия, а на это Франция
никогда не пойдет. Это лучший способ избавиться
от этого проклятого договора»36. Через несколько
дней Келлог официально обратился к Франции с
предложением заключить многосторонний договор
об объявлении войны вне закона37.
Идея заключения многостороннего договора за¬
воевывала популярность в США. Важную роль в
этом процессе сыграл сенатор У. Бора. Большое
впечатление на общественность страны произ¬
вела его статья, напечатанная 5 февраля в «Ие\у
Уогк Птез». Главный его аргумент — многосто¬
ронний договор, охватив все державы и, что осо¬
бенно важно, все великие державы, сделает войну
значительно менее вероятной, чем двусторонний 38.
В пользу многостороннего договора высказыва¬
лась подавляющая часть американской прессы.
«СЫса^о БаНу Ие\уз» называла предложение Кел-
лога «захватывающим» 39. «Зап Ргапазсо СЬгошс-
1е» писала, что оно открывает дорогу к миру40.
Идею заключения многостороннего договора одо¬
брил журнал «ИоНЬ Атепсап Кеу1е\у» и многие
другие издания41. Более умеренную позицию за-
36 РеггеП К. Ор. сН., р. 139.
37 КеИоге щ С1аис1е1. 28.ХП. 1927.— 1п: Тгеа1у Гог Ше Це-
пипсмаТюп о! Шаг. \УазЫп^1оп, 1933, р. 11.
38 «Ые\у Уогк Тшез», РеЪгиагу 5, 1928.
39 «Шегагу 01дезЪ>, Лапиагу 21, 1928, р. 9.
40 «Шегагу Э^езЬ, МагсЬ 31, 1928, р. 7.
41 «ЫогШ Атепсап Кеу1ечу», МагсЬ, 1928, р. 363; «Шегагу
Б1^езЪ>, Лапиагу 21, 1928, р. 9; МагсЬ 31, 1928, р. 5;
АргП 14, 1928, р. 8; Мау 5, 1928, р. 15.
173
няли в отношении предложения Келлога «Вгоок1уп
Еа§1е», «РЫ1ас!е1рЫа КесогсЬ и некоторые другие.
Не возражая в принципе, они вместе с тем вы¬
сказывали определенные сомнения по поводу цен¬
ности и эффективности нового договора42. Нако¬
нец, Уогк НегаЫ ТпЬипе», «\УазЫп§1оп
Роз!», «Ноиз1оп Роз! Н1ра1сЬ» выступили против
предложения Келлога, считая, что гораздо более
надежным средством укрепления мира являются
вооруженные силы США43.
В январе 1928 г. в Вашингтоне прошла конфе¬
ренция, организованная «Национальным комите¬
том по изучению причин и способов предотвраще¬
ния войны», на которой с большой речью в под¬
держку предложения о заключении многосторон¬
него договора об объявлении войны вне закона вы¬
ступила К. Кэтт44. Она подавила все попытки оп¬
позиции начать дискуссию о слабых сторонах до¬
говора 45. Более осторожно к предполагаемому до¬
говору подошел журнал «Ме^ КериЬНс», который
указывал на серьезные слабости его в деле предо¬
твращения угрозы войны. Вместе с тем он писал:
«Даже если впоследствии договор и будет нару¬
шен, лучше все же иметь его, пусть даже нару¬
шенный, чем не иметь вообще» 46. Еще больший
скептицизм в отношении предложения Келлога вы¬
ражал «КаБоп»47. Тем не менее антивоенное дви¬
жение в целом приветствовало прогресс в ходе вы¬
работки условий договора об объявлении войны
вне закона.
Анализ итогов сессии конгресса, борьбы раз¬
личных группировок общественности в стране по¬
зволяет сделать вывод о том, что к весне 1928 г.
идея заключения многостороннего пакта об объяв¬
лении войны вне закона получила приоритет на
внутриполитической арене США, поскольку пре-
42 «Шегагу 01^ез1», Лапиагу 21, 1928, р. 9; Мау 5, 1928,
р. 15.
43 «Шегагу О^езЬ, Лапиагу 21, 1928, р. 9; АргП 14, 1928,
р. 9; Мау 5, 1928, р. 15.
44 «Ьа ЩПеИе’з Ма^агше», РеЬгиагу, 1928, р. 21.
45 Уогк Т1тез», Лапиагу 19, 1928.
46 «КТе^ КериЬНс», Ли1у 25, 1928, р. 234.
47 «Ыа11оп», Лапиагу 18, 1928, р. 55.
174
тендовала на всесторонний подход к проблеме
международных отношений. Этот подход не толь¬
ко больше отвечал интересам борьбы за мировое
лидерство, но и позволял привести к одному зна¬
менателю интересы различных фракций в правя¬
щих кругах США, выработать до известной степе¬
ни общий подход к проблемам международных
отношений, в то время как остальные предложения
призваны были дать преимущество той или иной
фракции. Постановка проблемы в самом широком
плане создавала благоприятные возможности для
маневрирования, для сохранения основополагаю¬
щего принципа внешней политики США в 20-е го¬
ды — принципа «свободы рук». Большая часть
проектов, противостоявших плану объявления вой¬
ны вне закона, была в той или иной степени околь¬
ным путем в Лигу Наций, на котором существова¬
ло много серьезных разногласий и преодолеть ко¬
торые практически было крайне трудно. Наконец,
проект пользовался наибольшей популярностью в
антивоенном движении, что позволяло правящим
кругам США держать это движение в известной
степени под своим контролем. Комплекс указанных
причин и предопределил победу предложения о
заключении многостороннего договора об объявле¬
нии войны вне закона над всеми другими предло¬
жениями подобного рода, выдвигавшимися в
США.
2.
РАТИФИКАЦИЯ ПАКТА КЕЛЛОГА СЕНАТОМ
И БОРЬБА ВОКРУГ ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИИ
(1928—1929)
27 августа в Париже в торжественной обста¬
новке был подписан пакт Бриана — Келлога.
К этому времени Англия и Франция уже сумели
добиться признания за собой права на ряд огово¬
рок к нему: договор не нарушает Устава Лиги
Наций, не ограничивает права на законную оборо¬
ну (Франция), не касается тех районов благосостоя¬
ние и неприкосновенность которых составляет осо-
175
бый жизненный интерес для безопасности Британ¬
ской империи 48. Появление их свидетельствовало о
том, что положения пакта Келлога можно тракто¬
вать весьма широко. Вопрос об интерпретации до¬
говора приобрел первостепенное значение.
Когда эта проблема постепенно выдвинулась на
первый план, стало ясно — интерпретация догово¬
ра сенатом США будет в значительной степени за¬
висеть от политической атмосферы в стране. По¬
этому начавшаяся еще в первой половине 1928 г.
борьба за создание определенного климата вокруг
будущего договора усиливалась с каждым днем,
причем тема интерпретации довольно быстро пре¬
вращалась в стержневую в ожесточенной полемике
противоборствующих сторон.
Вплоть до сентября 1928 г. американская прес¬
са в большинстве своем восторженно отзывалась о
пакте Келлога. В этом общем потоке восхвалений
следует отметить несколько тенденций, отражав¬
ших подход различных групп американского об¬
щества к данной проблеме. Так, «Нечу Уогк Т1тез»
настойчиво проводила мысль о том, что ратифика¬
ция пакта Келлога должна быть подкреплена
дальнейшими мерами по сближению с Лигой На¬
ций. Газета, в частности, писала: «Пакт Келлога
даже в том виде, как он есть, является большим
шагом вперед, но это шаг, ведущий к чему-то
большему. По всей вероятности, пакт Келлога при¬
ведет нас неизбежно в Международный суд. А за
Международным судом стоит Лига Наций, которая
уже существует как организация, способная эффек¬
тивно претворить в жизнь благородные идеалы, со¬
держащиеся в пакте Келлога»49. Эту же мысль
активно, хотя и в значительно более осторожной
форме, пропагандировал один из крупнейших идео¬
логов вильсонизма в 20-е годы Д. Шотвелл, кото¬
рый, с одной стороны, подчеркивал, что более тес¬
ное сотрудничество с Лигой Наций явится в пер-
48 Более подробно о борьбе ведущих империалистических
держав вокруг выработки текста пакта Келлога см.:
Зубок Л. И. США и пакт Келлога.— «Изв. АН СССР.
Сер. ист. и филос.», 1946, № 5.
49 «Ые\у Уогк Тнпез», Лапиагу 4, 1928.
176
спективе неизбежным следствием заключения пак¬
та Келлога, но, с другой стороны, утверждал, что
это дело будущего, а в настоящее время ратифи¬
кация пакта Келлога отнюдь не означает какого-
то сближения с Лигой Наций50. В таком же духе
выступали «РЫ1ас1е1рЫа Кесогб», «В1гттЬат А^е
Нега1(1», «ЭиПаз Ие\\г8» и др.51. Однако основная
часть прессы была настроена изоляционистски.
К осени окончательно определилась позиция ад¬
министрации в весьма щекотливом вопросе о соот¬
ношении пакта Келлога и законопроекта о строи¬
тельстве 15 крейсеров. В послании конгрессу Ку-
лидж отмечал, что флот США испытывает нехват¬
ку в крейсерах, поэтому обсуждаемая программа
носит исключительно оборонительный характер52.
Кулидж и Келлог утверждали, что пакт Келлога
не противоречит законопроекту о строительстве
15 крейсеров. Эту мысль охотно подхватила и аме¬
риканская пресса. «Ые^ Уогк Еуептд Зип» писа¬
ла, что такая позиция вполне разумна и доказыва¬
ет мудрость президента США, который даже в мо¬
мент подписания пакта Келлога, открывающего
благоприятные перспективы, не теряет голову и ос¬
тается реалистом53. Американцев убеждали, что
основное сделано — пакт подписан, а его интер¬
претация — дело не важное. Главное — есть пакт,
и теперь все зависит от простых людей: захотят —
будет мир, не захотят — не поможет никакая ин¬
терпретация 54. Появились и первые проекты интер¬
претации пакта. Автором одного из них, опублико¬
ванного в «\УазЫп§1оп Роз1», был П. Маурер. Про¬
ект был сформулирован еще в самом общем виде.
Однако красной нитью через него проходила мысль
о необходимости и важности сохранения принципа
«свободы рук»55.
Картина борьбы мнений вокруг пакта Келлога
в этот период будет не полной, если не сказать,
50 8 И о 1: ^ е 11 Л. ТЬе Рас! о! Рапз...— «1п1егпа!юпа1 Соп-
сШаНоп», Ос!оЬег, 1928, р. 454, 455, 459.
51 «Шегагу Б^езЬ, 5ер!етЬег 8, 1928, р. 5—7.
52 Роге^п Ке1аНопз о1 Ше 1Л5 1928, уо1. 1, р. XI.
53 «Шегагу О^езЬ, Аи^из! 25, 1928, р. 9.
54 «N01*1:11 Атепсап КеУ1е1У», Ос1оЬег, 1928, р. 505.
55 «Шегагу О^езЬ, 5ер1етЪег 8, 1928, р. 7.
177
что при подавляющем одобрении его ряд наиболее
реакционных газет и журналов типа «СЫса^о Тп-
Ьипе», «Мечу Уогк Атепсап», «ЫЬег1у», «Ыечу
Уогк Нега1(1 ТпЬипе» подвергли договор резкой
критике и даже призывали сенат не ратифициро¬
вать его. Еженедельник «ЫЬег1у» писал: «Очевид¬
но, хотят, чтобы мы поверили в этот договор как
надежное средство обороны страны и забыли про
наш флот. Пакт Келлога был тайно выработан па¬
цифистскими организациями. Но мы уверены, что
народ США еще не потерял веры в принципы докт¬
рины Монро. Мы надеемся, что сенат примет соот¬
ветствующие оговорки к договору, подкрепляющие
принципы доктрины Монро во всей их полноте и
оставляющие за нами последнее слово в трактовке
спорных вопросов»56. Потоки брани изливала на
договор «СЫса^о ТпЬипе». Газета недвусмысленно
намекала на то, что в последнее время в Белом
доме и госдепартаменте засели предатели. «Виль¬
сон и Лансинг, — писала она, — хотели подчи¬
нить США диктату сверхправительства, контроли¬
руемого европейскими державами. Гардинг и Хьюз
уничтожили американский флот. Кулидж и Келлог
хотят окончательно разрушить оборону страны, от¬
дав страну под контроль пацифистов»57. Эти ор¬
ганы печати отражали мнение крайне империали¬
стического крыла изоляционистов, стремившегося
сохранить за США абсолютную «свободу рук» и
возможность бесконтрольно наращивать свои во¬
оружения.
По мере выдвижения на первый план пробле¬
мы интепретации договора, разногласия углубля¬
лись не только в правящих кругах, но и в анти¬
военном движении США.
Если его консервативное крыло, а также мно¬
гочисленные либеральные антивоенные организа¬
ции по-прежнему с энтузиазмом поддерживали
пакт Келлога, то представители радикальных
групп чем дальше, тем больше высказывали сом¬
нение относительно его ценности. Так, «Мечу Кери-
56 1ЪМ., р. 6.
57 1ЬМет.
178
ЪНс» писал: «Слабости нового договора как сред¬
ства предотвращения войны совершенно очевид¬
ны», хотя несколько месяцев назад он называл
пакт Келлога «событием исторического значе¬
ния» 58. Тем не менее журнал настойчиво призывал
бороться за его ратификацию59. Свою противоре¬
чивую позицию журнал объяснял надеждой на то,
что пакт будет оказывать огромное психологиче¬
ское воздействие, будет способствовать распро¬
странению антивоенных идей, разоблачит, в слу¬
чае его нарушения, поджигателей войны.
Более реалистическую позицию в отношении
пакта Келлога занял «ШогМ Тотоггомо». Один из
редакторов его, К. Пейдж, еще ранее отмечал, что
пакт открывает перед антивоенным движением хо¬
рошие возможности для преодоления разногласий,
для объединения всех -своих сил и выработки еди¬
ной платформы60. После его ратификации журнал
подчеркивал необходимость дальнейших шагов,
направленных на укрепление позитивных сторон
пакта Келлога, в первую очередь в вопросе о ра¬
зоружении, чтобы пакт не превратился в пустой
звук61. Особое беспокойство внушали журналу
планы военно-морского министерства США, свя¬
занные с законопроектом о строительстве 15 крей¬
серов. В редакционной статье его декабрьского
номера отмечалось: «...если сторонники мира не
приложат максимума энергии в борьбе против
законопроекта о строительстве 15 крейсеров, пакт
Келлога будет изувечен, едва успев родиться».
«\УогЫ Тотоггош» решительно заявлял, что в слу¬
чае принятия законопроекта о строительстве
15 крейсеров, он отказывается поддерживать пакт
Келлога 62. Сходную позицию занимал и «Ьа Го11е1-
1е’з Ма&аяте», отражавший точку зрения наиболее
радикальных представителей демократического
58 «Ые\у КериЬНс», Аи^из! 29, 1928, р. 62; Арп1 25, 1928,
р. 280.
59 «Ые\у КериЪПс», ВесешЬег 19, 1928, р. 124.
60 «ХУогМ Тогпогго^», Мау, 1928, р. 202.
61 «\\Ч)г1с1 Тотогго\у», 5ер1етЬег, 1928, р. 357.
62 «\Уог1с1 Тотоггсж», ИесетЬег, 1928, р. 486.
179
крыла изоляционистов, группировавшихся вокруг
сенатора Р. Лафоллета-мл.63.
С резкой критикой пакта Келлога выступил
«МаНоп». Дух пакта Келлога, отмечал журнал, ни¬
как не совпадал с конкретной внешней политикой
США, особенно в отношении стран Карибского
бассейна64. Даже если абстрагироваться от этой
политики, сам по себе договор страдал рядом не¬
достатков: его существенно ослабляли оговорки
Англии и Франции. Особенно, по мнению журнала,
пакт был выхолощен тем, что ведение войны как
самообороны не считалось нарушением условий до¬
говора, причем термин «самооборона» не был оп¬
ределен. «Крайне зловещий оттенок эта политика
приобретает в свете высказывания президента Ку¬
ли дж а о том, что собственность граждан США за
границей будет рассматриваться правительством
США как часть общей собственности США со все¬
ми вытекающими отсюда последствиями»65, —
писал «МаВоп». Однако в своей оппозиции пакту
Келлога журнал не сумел полностью отмежевать¬
ся от наиболее реакционных сил Америки, которые
также выступили против пакта. Это, безусловно,
вносило дезорганизацию в ряды антивоенного дви¬
жения. К тому же огульное отрицание пакта Кел¬
лога, особенно до официальной интерпретации его
сенатом США, было все-таки неверным.
С разоблачением экспансионистских планов, ко¬
торые американские правящие круги связывали с
пактом Келлога, выступила Компартия США.
У. Фостер, например, неоднократно отмечал, что за
разговорами о мире скрывается борьба империали¬
стических держав за мировое лидерство 66.
На некоторое время в октябре — ноябре 1928 г.
пакт Келлога был оттеснен на второй план борь¬
бой республиканцев и демократов за пост прези¬
дента. Вопросы внешней политики заняли в ходе
предвыборной кампании сравнительно небольшое
место. Оба главных претендента предпочитали го-
63 «Ьа 1о11еие’з Мадахте», ОесетЪег, 1928, р. 187.
64 «ИаЦоп», ,1и1у 18, 1928, р. 60.
65 «ИаНоп», »1и1у 25, 1928, р. 76.
66 «ИаПу \Уогкег», 5ер1;етЪег 13, 1928.
180
ворить о своих внешнеполитических планах в са¬
мом общем виде. Так, Гувер заявил, что целью
внешней политики США будет мир и устранение
силы из практики международных отношений67.
Наибольшее внимание Гувер уделил вопросам
внешнеэкономической экспансии, подчеркнув связь
с нею «просперити» 68. Он высказался в пользу ук¬
репления контактов с Лигой Наций, хотя и под¬
черкнул, что США не собираются вступать в эту
организацию69.
Примерно в таком же духе вел свою кампанию
и кандидат демократической партии А. Смит. Он
критиковал республиканцев за то, что они исполь¬
зовали якобы далеко не все возможности для ук¬
репления позиций США на международной арене,
которые открывало «просперити»70. Что касается
пакта Келлога, то оба кандидата одобрили его в
самых общих чертах, не вдаваясь в детали. В про¬
грамме республиканской партии заключение пакта
Келлога было названо «величайшим шагом в деле
укрепления мира за всю историю человечества»71.
Несколько более радикально, по крайней мере
внешне, выглядел сходный пункт в программе де¬
мократической партии, который гласил, что пар¬
тия стоит «за объявление войны вне закона, отри¬
цательно относится к милитаризму, агрессии и им¬
периализму» 72. Интересно отметить, что слово
«империализм» появилось в официальной програм¬
ме ведущих политических партий США впервые за
все 20-е годы. Это была определенная дань широ¬
ко распространенным в американском обществе
антивоенным, антиимпериалистическим настроени¬
ям. Однако, как показали последующие события,
это был главным образом предвыборный маневр
демократической партии, рассчитанный на привле¬
чение рядовых избирателей.
67 Н о о V е г Н. ТЬе Эау..., р. 13, 38.
68 1Ь1с1., р. 76, 97, 118, 124.
69 1Ы(1., р. 39.
70 8т ИИ А. Сатра^п АЩеззез о! Соуегпог ЗтНЬ. N. У.,
1928, р. 11, 239.
71 ЫаШэпа1 Раг1у Р1а11огтз, ЧгЬапа, 1968, р. 283.
72 1Ыс1., р. 273.
181
С точки зрения правящих кругов США неже¬
лание выдвигать внешнеполитические вопросы на
первый план было вполне оправдано. В стране уже
сложилось общественное мнение, которое поддер¬
живало пакт Келлога. Достижением буржуазной
пропаганды было и то, что после его подписания
большинство американцев успокоилось и в значи¬
тельной степени отошло от дальнейшей борьбы
вокруг договора. Выдвижение пакта Келлога на
центральное место в избирательной кампании
безусловно нанесло бы ущерб интересам правящих
кругов. Предвыборная борьба по этому вопросу
могла подорвать двухпартийный характер догово¬
ра, что создало бы серьезные трудности при его
ратификации. Кроме того, если бы пакт оказался в
центре избирательной кампании, обоим кандида¬
там пришлось бы брать на себя обязательства, да¬
вать ему свое толкование, что было крайне неже¬
лательным.
Однако сразу же после выборов в американ¬
ском обществе с новой силой возобновилась борь¬
ба вокруг вопроса о ратификации пакта Келлога.
Ее существенно осложнял тот факт, что сенат го¬
товился рассматривать параллельно с пактом Кел¬
лога законопроект о строительстве 15 крейсеров.
Подобное развитие событий, с точки зрения анти¬
военных сил, грозило перечеркнуть ценность до¬
стигнутого с таким трудом договора об объявле¬
нии войны вне закона. С другой стороны, экспан¬
сионистские круги, обеспокоенные ростом актив¬
ности антивоенного движения, видели в законопро¬
екте о строительстве 15 крейсеров надежное сред¬
ство в борьбе за превращение пакта Келлога в ин¬
струмент внешнеполитической экспансии США.
Наличие диаметрально противоположных точек
зрения накладывало существенный отпечаток на
разворачивавшуюся дискуссию, вносило в нее
принципиальный элемент.
В ходе этой борьбы большой резонанс получи¬
ла речь Кулиджа произнесенная им по случаю де¬
сятилетия окончания первой мировой войны. Ку-
лидж призывал конгресс с должным вниманием
отнестись к законопроекту о строительстве 15 крей-
182
Серов, обрушился с нападками на политику евро¬
пейских государств 73. Эта речь подверглась резкой
критике не только со стороны антивоенного дви¬
жения 74, но и либеральной буржуазной прессы.
Один из корифеев американской журналистики
У. Липпман назвал ее «худшей из всех речей, про¬
изнесенных после окончания первой мировой вой¬
ны» 75. Зато она получила высокую оценку консер¬
вативно настроенной прессы. Журнал «ИогШ Агпе-
псап Кеуге\у» назвал ее наиболее мудрой из всех
речей Кулиджа по вопросам внешней политики76.
Но если в позиции этого журнала не было ни¬
чего неожиданного, то можно себе представить
изумление участников антивоенного движения, ко¬
гда в качестве адвоката Кулиджа выступил не кто
иной, как С. Левинсон. Он был убежден, что оппо¬
зиция законопроекту о строительстве 15 крейсеров
может нанести ущерб делу ратификации пакта
Келлога. Поэтому он призывал участников анти¬
военного движения не выступать против законо¬
проекта 77.
Несмотря на определенные трудности, органи¬
зации, участвовавшие в антивоенном движении,
продолжали борьбу за ратификацию пакта Келло¬
га. Они проводили по всей стране массовые ми¬
тинги, собирали подписи под петициями. «Нацио¬
нальный совет по изучению причин и способов
предотвращения войны» провел во всех штатах
конференции, на которых принимались резолюции,
призывавшие сенат без промедления ратифициро¬
вать пакт Келлога. «Национальный совет за пре¬
дотвращение войны» распространил текст догово¬
ра по всей стране. Федеральный совет церквей пе¬
реслал в конгресс петицию в пользу ратификации
пакта Келлога, подписанную 130 тыс. человек.
Келлог в письме сенатору Бора отмечал, что гос-
73 «Шегагу ОщезЬ, БесешЬег 1, 1928, р. 8—10.
74 «Ые\у НериЬНс», ЫоуетЪег 28, 1928, р. 28; «ЫаНоп», N0-
уетЬег 28, 1928, р. 504.
75 Цит. по: 5 1 о п е г 3. Ор. ей., р. 327.
76 «КогШ Атепсап Цеу1е\У», Лапиагу, 1929, р. 60.
77 Ьеутзоп 1о ПзЬег. 19.Х1.1928.— 1п: 81опег 3. Ор. ей.,
р. 327.
183
департамент получает ежедневно около 300 писем
и петиций с требованием немедленной ратифика¬
ции пакта Келлога и что этот поток непрерывно
нарастает78.
В поддержку предложения о ратификации ак¬
тивно выступила АФТ. Глава ее У. Грин называл
пакт «выдающимся событием в истории человече¬
ства» и от имени организации призывал сенат ско¬
рее ратифицировать договор 79. На ежегодном кон¬
венте АФТ была одобрена резолюция, внесенная
представителем профсоюза учителей Ф. Хансеном,
призывавшая к немедленной ратификации пакта
Келлога 80. Однако эта позитивная черта в разви¬
тии рабочего движения была существенно ослаб¬
лена, если не перечеркнута, тем, что АФТ поддер¬
жала предложение о строительстве 15 крейсеров.
В докладе ее исполкома говорилось не об оппози¬
ции законопроекту, а лишь о том, что АФТ на¬
стаивает на строительстве хотя бы половины су¬
дов на правительственных верфях. К этому же
призывала и резолюция, одобренная на конвенте.
Более того, в ней подчеркивалось, что АФТ счита¬
ет необходимым поддерживать и сохранять аме¬
риканский флот «на должном уровне»81.
Наиболее радикальные и дальновидные пред¬
ставители антивоенных сил прекрасно видели, что
ратификация пакта — только первый шаг на пути
устранения войн из практики международных от¬
ношений. Важно было недопустить выхолащивания
того позитивного, что содержалось в договоре.
А это требовало борьбы за его демократическую
интерпретацию.
С интересными предложениями, направленными
на толкование пакта в демократическом духе, вы¬
ступил один из лидеров пацифистов К. Пейдж. Его
программа состояла из пяти пунктов: 1) проведе¬
ние общенациональной кампании по пропаганде
78 КеИоев 1о ВогаЬ. 4.ХН.1928.— 1п: РеггеП К. Ор. сИ.,
р. 238.
79 «Атепсап РеёегаНотзЬ, Ос1оЬег, 1928, р. 1172.
80 Церог! о! Ше РгосеесНпдз о! Ше 48*ь Аппиа1 СопуепНоп
о! Ще АРЬ 1928. ШазЬтдЩп, 1928, р. 140.
81 IЪМ., р. 80—81, 131.
184
идеи международного сотрудничества в деле пре¬
дотвращения угрозы войны, учреждение министер¬
ства мира с бюджетом в 100 млн. долл., получен¬
ных в результате сокращения расходов на воору¬
жение, выпуск ежемесячного журнала для пропа¬
ганды антивоенных идей тиражом 1 млн. экземпля¬
ров, учреждение Дня Мира, стимулирование куль¬
турных обменов; 2) более тесное сотрудничество
с Международным судом и Лигой Наций в деле
укрепления мира; 3) объявление войны вне закона
и отказ от войны как средства национальной по¬
литики; 4) запретить правительству США посы¬
лать войска в другие страны для защиты там собст¬
венности американских граждан; 5) всеобщее разо¬
ружение82. Эти мероприятия были призваны, по
мнению Пейджа, создать более прочные гарантии
международной безопасности.
Если антивоенные организации вели широкую
агитацию в пользу пакта Келлога, то реакцион¬
ные силы Америки развернули активную кампанию
с целью дискредитировать саму идею объявления
войны вне закона. Непрактичность договора, недо¬
пустимость ослабления вооруженных сил — вот ее
лейтмотив. В авангарде пропагандистской деятель¬
ности этих кругов шли «Американский легион»,
«Дочери Американской революции», «Морская ли¬
га», «Сыновья Американской революции», «Орга¬
низация ветеранов испано-американской войны».
Они также засыпали конгресс петициями83. На
ежегодном конвенте «Американского легиона» пакт
Келлога был подвергнут резкой критике. В одо¬
бренной им резолюции говорилось, что, будучи
«патриотической организацией», «Американский
легион» не может не одобрить подписанный пра¬
вительством США пакт Келлога, но вместе с тем
«считает своим долгом довести до сведения аме¬
риканского народа, что ратификация договора ни
в коей мере не гарантирует сохранения мира и,
следовательно, не позволяет осуществить ни ма-
82 «Рогит», РеЬгиагу, 1929, р. 73—74.
83 Сопдге55Юпа1 Кесогс1, уо1. 70, р1. 1, р. 502; р1. 2, р. 1622,
2300, 2302.
185
лейшего сокращения и без того скромной оборон¬
ной мощи страны»84.
Активное участие в этой кампании приняли и
американские военные круги. Довольно широкое
хождение получила брошюра «Наша военная по¬
литика», автором которой был подполковник
П. Бонд. В ней выдвигались требования довести
численность регулярной армии до 300 тыс., нацио¬
нальной гвардии до 500 тыс., резерва до 1 млн. че¬
ловек; введения обязательной военной подготовки
во всех колледжах, всеобщей воинской повинно¬
сти в мирное время, трудовой повинности в воен¬
ное время85. Журнал «Агату апб Ыауу 1оигпа1»
писал о пакте Келлога: «Пацифистам и глупцам
этот договор внушает надежды на осуществление
их заветной идеи — всемирного братства. Но для
реалистов, для трезвомыслящих государственных
деятелей, которые не желают рисковать жизненно
важными интересами Америки, этот договор дол¬
жен прозвучать как сигнал тревоги»86. В газете
«Ыеш Уогк Т1шез» появилась статья генерала Эли,
в которой, в частности, говорилось: «Все мы пре¬
красно знаем, что, несмотря на многочисленные
разговоры о мире, новая война неизбежна». В свя¬
зи с этим генерал призывал не полагаться на вся¬
кие «пакты мира», а спешно и серьезно готовиться
к войне87. Контр-адмирал Магрудер проводил
очень сложные подсчеты, чтобы убедить читателей,
что он не экстремист, а, наоборот, сторонник уме¬
ренного подхода к вопросам строительства флота.
Однако его умеренная программа оказалась даже
несколько больше той, которую должен был обсуж¬
дать сенат. В подобном духе выступали контр-ад¬
миралы Фиске и Роджерс88.
В такой сложной и противоречивой обстановке
открылась сессия конгресса, на которой сенат дол-
84 В а с к е г К. ТЬе Атепсап Ьедюп апс! Атепсап Рогадп
РоНсу. N. У., 1954, р. 139.
85 Соп^ге58юпа1 Несогф уо1. 74, р(. 1, р. 1160.
86 «Рогит», РеЬгиагу, 1929, р. 72.
87 «Ые\у Уогк Т1те8», Ос1оЬег 12, 1928.
88 «Рогит», ОесетЬег, 1928, р. 885—886; РеЬгиагу, 1929,
р. 72, 75, 77.
186
жен был ратифировать пакт Келлога. В ходе
борьбы выявилась расстановка сил в конгрессе.
Ведущая роль принадлежала империалистическому
крылу изоляционистов, куда входили влиятельные
сенаторы Ф. Хейл, Р. Смут, X. Бингхэм (Коннек¬
тикут) и др. Поддерживая пакт Келлога, эта груп¬
пировка, насчитывавшая около 35 человек, прежде
всего думала о том, как использовать его с целью
создания наиболее благоприятных для США ус¬
ловий в борьбе за мировое лидерство. По их мне¬
нию, настал момент, когда необходимо было за¬
крепить существующее статус-кво, после чего и
на базе чего следовало начать новое наступление
на позиции своих противников, опираясь на преи¬
мущество США в области экономики.
С группой империалистических изоляциони¬
стов, как правило, блокировалась группа сенато-
ров-вильсонистов (около 20 человек), в которую
входили сенаторы К. Свэнсон, Д. Рэнсделл,
У. Брюс и др. Вильсонисты преследовали при этом
свои цели. Они по-прежнему считали, что наилуч¬
шие пути достижения мирового лидерства прохо¬
дят через Лигу Наций. Поддерживая заключение
пакта Келлога, они надеялись, что впоследствии
необходимость создания какого-то механизма для
поддержания пакта неминуемо приведет США ту¬
да. Была и другая причина, толкавшая их на союз
со своими давними соперниками. Не меньшие кон¬
серваторы в области внутренней политики и не
меньшие экспансионисты в области внешней, чем
сенаторы-изоляционисты, они стремились не до¬
пустить вмешательства демократического крыла
сената в формирование внешнеполитического кур¬
са. Стремление к мировой гегемонии и боязнь де¬
мократических сил заглушали тактические споры
между вильсонистами и империалистическим кры¬
лом изоляционистов и создавали предпосылки для
совместных действий, естественно до определенных
пределов.
В своей борьбе против демократического кры¬
ла сената этот блок искусно использовал шумную
оппозицию пакту Келлога со стороны небольшой
(10—15 человек), но очень активной группы сена-
187
торов, стоявших на крайне правом фланге импе¬
риалистического крыла изоляционистов, признан¬
ными лидерами которой были Д. Рид (Миссури) и
Д. Мозес. В принципе позиция этой группы мало
отличалась от позиции сенаторов, составлявших
ядро империалистического крыла изоляционистов.
В своих выступлениях они лишь гипертрофировали
те стороны программы империалистического крыла
изоляционистов (необходимость экспансии, созда¬
ние одностороннего военного превосходства
и т. д.), которые их более осторожные коллеги
предпочитали не афишировать.
За ратификацию пакта Келлога без оговорок
решительно боролось демократическое крыло изо¬
ляционистов, куда входили сенаторы У. Бора,
Р. Лафоллет-мл., Дж. Най (С. Дакота) и др., а
также поддерживавшие его сенаторы из числа ле¬
вых вильсонистов Р. Вагнер (Нью-Йорк), X. Блэк
(Алабама), У. Кинг. В общей сложности эта груп¬
пировка состояла из 20—22 человек. Они рассмат¬
ривали пакт Келлога как путь к созданию гаран¬
тий прочного мира. Вместе с тем большинство их
видели в той или иной степени ограниченность до¬
говора, понимали необходимость дальнейших ша¬
гов, в первую очередь в деле разоружения, чтобы
положения пакта Келлога не превратились в пус¬
той звук. Однако оказать серьезное сопротивление
планам блока вильсонистов и империалистического
крыла изоляционистов они не смогли. Во-первых,
по мнению этих сенаторов, задачей № 1 являлась
ратификация пакта Келлога. Но без согласия
вильсонистов и империалистического крыла изоля¬
ционистов об этом нечего было и думать. Во-вторых,
стратегический план их состоял в том, чтобы дать
главный бой империалистическому крылу сената во
время обсуждения законопроекта о строительстве
15 крейсеров.
Борьба вокруг вопроса о ратификации и интер¬
претации пакта Келлога в сенате разгорелась еще
в декабре 1928 г., до начала его официального
слушания. Лидеры правого крыла изоляционистов
решили заблаговременно начать атаку на позиции
сторонников ратификации пакта без оговорок.
188
С этой целью Рид (Миссури) и Мозес внесли сов¬
местную резолюцию. Резолюция гласила, что се¬
нат США ратифицирует договор, понимая его сле¬
дующим образом: 1) договор не предусматривает,
что США должны принимать участие в коллектив¬
ных или единоличных санкциях против страны, на¬
рушившей условия договора; 2) договор не каса¬
ется ситуаций, которые, по мнению США, затра¬
гивают принципы доктрины Монро; 3) договор не
ущемляет прав США защищать свою территорию,
собственность граждан за границей и торговые ин¬
тересы США; 4) договор не означает, что США
принимают на себя какие бы то ни было обяза¬
тельства, вытекающие из договоров, которые США
не подписывали 89.
Многие представители империалистического
крыла изоляционистов поспешили изложить свою
точку зрения на проблему толкования договора.
Хейл, Джиллет и некоторые другие члены этой
группы настоятельно подчеркивали необходимость
соответствующей его интерпретации и дальнейшего
укрепления вооруженных сил США90. С большой
речью выступил один из наиболее воинственных
вильсонистов сенатор У. Брюс. Брюс начал с унич¬
тожающей критики договора: «Если когда-нибудь
на жестоком лице дамы, именуемой войной, и по¬
являлась улыбка, то это, безусловно, произошло
тогда, когда она читала текст пакта Келлога». Он
детально разбирал все недостатки пакта. Самым
главным из них, по его мнению, было то, что кон¬
куренты США — Англия и Франция — выступили
со своей, отвечавшей их интересам интерпретацией,
следовательно, логично предположить, что пакт
имеет чрезвычайно неопределенный характер и его
можно трактовать как угодно. Далее, из пакта ис¬
ключены войны, которые ведутся под лозунгом
самообороны. «Но кто со времен Чингиз-хана или
Тамерлана вел войны под другим предлогом!», —
восклицал Брюс. Наконец, все страны (конечно,
кроме США) стремительно увеличивают свой во-
89 Соп^ге5зюпа1 Кесогс!, уо1. 70, р! 1, р. 599.
90 1ЬМ., р. 681, 1060.
189
енный потенциал. Выводы Брюса, на первый
взгляд, могли показаться неожиданными. Он за¬
явил, что будет голосовать за ратификацию, так
как надеется, что после нее откроются новые пути
для укрепления контактов с Лигой Наций и что
сенат не забудет о необходимости увеличения аме¬
риканского флота91.
С требованием принятия оговорок к пакту Кел-
лога выступил и представитель демократического
крыла, сенатор Д. Блейн. По его мнению, сенат
США должен был дать отрицательную оценку ого¬
воркам Англии. С критикой их выступали многие
сенаторы. Однако она велась с точки зрения ин¬
тересов США в борьбе за мировую гегемонию.
Блейн критиковал оговорки Англии с демократиче¬
ских позиций. Он указывал, что, не осудив их, сенат
США тем самым в известной степени санкционирует
колониальную политику Англии, которая заявляет,
что некоторые жизненно важные для ее интересов
районы земного шара должны быть исключены из
сферы действия пакта Келлога. Значит, если, ска¬
жем, народ Индии начнет вооруженную борьбу про¬
тив Англии, последняя имеет право применить силу
против национально-освободительного движения,
не нарушая пакта Келлога. Если исходить из такой
точки зрения, говорил Блейн, то и само существо¬
вание США, страны, родившейся в огне революци¬
онной борьбы против английских колонизаторов,
незаконно92.
Наконец, Блейн предупреждал американцев,
что пакт Келлога не является даже перемирием в
борьбе за мировое лидерство. Он — начало ново¬
го, невиданного по своим масштабам этапа в этом
споре 93. В выступлениях Блейна ярче всего нашла
отражение мысль о том, что пакт Келлога — преж¬
де всего орудие империалистических кругов США
в борьбе за мировую гегемонию. Однако критика
Блейна была гласом вопиющего в пустыне. Даже
такие радикально настроенные сенаторы, как
91 ШЩ р. 678, 679, 680—681.
92 1ЬШ., р. 1045, 1126, 1127.
93 1Ыс1., р. 1406.
190
Р. Лафоллет-мл. и Г. Шипстед, не решились от¬
крыто поддержать его 94.
Выступление Д. Блейна пришлось не по вкусу
многим американским сенаторам. Сенатор Баркли
(Кентуки) назвал точку зрения Блейна «совер¬
шенно фантастической, не имеющей под собой
почвы»95. Правда, он не смог привести ни одного
вразумительного аргумента в доказательство
этого.
3 января 1929 г. начались дебаты непосредст¬
венно по вопросу о ратификации пакта Келлога.
Их открыл председатель сенатского комитета по
иностранным делам У. Бора. Позиция его в ходе
обсуждения вопроса носила противоречивый ха¬
рактер. Он отдал много сил и энергии борьбе за
устранение угрозы войны. Однако Бора далеко не
всегда правильно оценивал обстановку, что стави¬
ло его порой в весьма затруднительное положение,
бросало в лагерь людей, идейным противником
которых он был. Бора связывал с пактом Келлога
большие надежды. Еще в 1925 г. он писал: «Вме¬
сто многочисленных споров, дискуссий, учений о
том, как лучше добиться прочного мира, вместо
проповедей о необходимости вступления в Лигу
Наций и Международный суд, мир в действитель¬
ности нуждается в примере, в ясно выраженном
94 Свою роль в этом сыграла и позиция некоторых деяте¬
лей антивоенного движения. Левинсон, например, еще в
преддверии дебатов по ратификации договора разослал
письма всем сенаторам, которые по тем или иным причи¬
нам могли выступить против пакта. Вот, что он писал
Г. Шипстеду: «Я надеюсь, что мои друзья в сенате до¬
кажут, что они действительно являются сторонниками
мира, а не войны и проголосуют за пакт» (Ьеутзоп 1о
5Ьеарз1еас1 17.ХП.1928.— 1п: 5 1: о пег X Ор. сН., р. 328).
Проголосовать против пакта Келлога значило немедлен¬
но получить ярлык милитариста. Сенаторы, подобные
Шипстеду, не могли ссориться с Левинсоном, поскольку
в значительной степени опирались на антивоенное дви¬
жение. Блейн, который не воспринял предупреждения
Левинсона и проголосовал против ратификации, сразу
же ощутил неприятные последствия своего поступка:
законодательное собрание его штата (Висконсин) вы¬
несло ему официальное порицание (5 1 о п е г 3. Ор. сЦ.,
р. 337).
95 Соп^геБЗюпа! Кесогб, уо1. 70, р1. 2, р. 1456.
191
проявлении со стороны какой-либо великой дер¬
жавы стремления к миру» 96. По его мнению, пакт
Келлога должен был стать первым, но очень важ¬
ным шагом на пути к установлению прочного ми¬
ра. Поэтому несмотря на то, что Бора видел от¬
дельные недостатки пакта97, он был убежден, что
договор будет эффективным средством в борьбе
за мир и поэтому надо добиваться его ратифика¬
ции на любых условиях. Бора подчеркивал, что
оппозиция пакту со стороны милитаристов лишний
раз подтверждает его ценность в деле борьбы за
мир 98. Однако уже в самом начале дебатов стало
ясно, что при такой постановке вопроса сенатору
придется заплатить немалую цену за согласие им¬
периалистического крыла сената на ратификацию.
На него сразу же обрушился град вопросов, при¬
чем крайне для него неприятных. Сенатор Д. Рид
(Миссури) заинтересовался, что произойдет, если:
«а) где-то вспыхнет война; б) Лига Наций объявит
экономический бойкот против страны-агрессора;
в) США не согласятся с этим решением и будут
продолжать торговлю с участниками конфликта;
г) страны — члены Лиги Наций в ответ на это
начнут захватывать торговые суда США. Имеют
ли право США в такой ситуации, не нарушая ус¬
ловий пакта Келлога, применить силу?»". Не¬
сколько вопросов в подобном духе задал X. Бин¬
гхэм. В частности, его интересовало следующее:
граждане США имеют собственность за границей,
иностранцам это «почему-то» не нравится, и они
норовят нанести ущерб собственности США. Могут
ли США в такой ситуации, не нарушая условий
пакта Келлога, посылать в эти страны свои ко¬
рабли и свою морскую пехоту, как они делали в
Китае, Мексике, Никарагуа и т. д. 10°. Коллега
Бингхэма А. Робинсон не успокоился, пока не
получил заверений в том, что абсолютно при лю-
96 «Рогиш», Аи&из!, 1925, р. 245.
97 Сопдгеззюпа1 КесогЛ, уо1. 70, р*. 1, р. 1063.
98 ВогаЬ 1о НоЫпз. 25.УП. 1928.— 1п: 5 10 пег Л. Ор. сИ.,
р. 305.
99 Соп^гез51опа1 НесогЛ, уо1. 70, р1. 1, р. 1068.
100 1Ы±, р. 1068—1069.
192
бых условиях США будут являться единственной
стороной, имеющей право трактовать доктрину
Монро. Особенно каверзный вопрос задал Бора его
коллега X. Джонсон (Калифорния), который, при¬
мыкая к демократическому крылу изоляционистов,
занимал в то же время колеблющуюся позицию,
делая немалые уступки империалистическому кры¬
лу изоляционистов: могли ли США, не нарушая
условий пакта Келлога, начать в 1898 г. войну
против Испании, даже если бы удалось доказать,
что США сами взорвали броненосец «Мэн» 101.
В ходе дискуссии Бора доказывал, что договор
оставляет за США возможность действовать в со¬
ответствии с принципом «свободы рук» 102. Отвечая
на все вопросы, в том числе и на вопрос Джон¬
сона, Бора уверял своих оппонентов, что в пере¬
численных ими ситуациях США, не нарушая усло¬
вий пакта Келлога, смогут действовать так, как
сочтут нужным. Эта трактовка пакта, естественно,
устраивала и вильсонистов, и империалистическое
крыло изоляционистов. Им особенно импонирова¬
ло то, что автором ее формально стали не они, а
признанный лидер демократического крыла изо¬
ляционистов — сенатор Бора. Возникло парадок¬
сальное положение. Не отступая от своего миро¬
воззрения, чуждого по духу принципам империали¬
стического изоляционизма, Бора вместе с тем со¬
вершил грубейшую тактическую ошибку, поставив
во главу угла намерение любой ценой добиться ра¬
тификации договора. Оппозиция со стороны наибо¬
лее ограниченных представителей милитаристских
кругов США помешала Бора разглядеть тот факт,
что основная масса политиков империалистическо¬
го толка, более широко смотревших на вещи, не
имела ничего против пакта Келлога при соответ¬
ствующей его интерпретации. В конце концов Бора
фактически оказался в хвосте у наиболее реакци¬
онной части сената. Однако было бы неверно на
основании этого эпизода в его политической карье¬
ре делать широкие обобщения.
101 IЬМ., р. 1066—1067, 1069.
102 1Ыс1., р. 1065—1066.
7 А. С. Маныкик
193
Дискуссия вокруг выступления Бора, открыв¬
шего дебаты по вопросу о ратификации, создала в
сенате вполне определенную атмосферу. Весь по¬
следующий период тон в ней задавали сенаторы,
которые принадлежали к империалистическому
крылу изоляционистов, и поддерживавшие их виль-
сонисты. Дебаты превратились в триумф империа¬
листических изоляционистов. Заверения Бора о
том, что США в любой ситуации сохраняют со¬
гласно договору «свободу рук», не удовлетворило
их. Почти все выступавшие настаивали на том, что
необходима письменная интерпретация договора
сенатом. Отдельные попытки демократического
крыла как-то повлиять на общее настроение ус¬
пеха не имели. 14 января 1929 г. было принято
предложение Рида (Миссури) о том, что перед го¬
лосованием сенатский комитет по иностранным де¬
лам должен представить пленуму сената доклад с
интерпретацией пакта Келлога103. На следующий
день доклад был готов. Он состоял из трех основ¬
ных пунктов: 1) США сами определяют, что они
понимают под правом на самооборону. Если они
полагают, что этому праву наносится ущерб, то они
не считают себя связанными условиями пакта Кел¬
лога (понятие самооборона понималось в самом
широком смысле. — А. М.)\ 2) военные действия,
которые США предпримут для защиты принципов
доктрины Монро, будут считаться самообороной и,
следовательно, не явятся нарушением условий пак¬
та Келлога; 3) США не берут на себя никаких
обязательств в отношении участия в коллективных
санкциях против страны, нарушившей условия пак¬
та Келлога. Они вольны в своих действиях. Этот
доклад закрепил победу империалистического кры¬
ла изоляционистов в борьбе вокруг пакта Келло¬
га, что и подтвердило состоявшееся на следующий
день голосование. Сенат выступил на редкость еди¬
нодушно: 85 голосами против 1 (Д. Блейн) при
9 воздержавшихся пакт Келлога с соответствую¬
щей интерпретацией был ратифицирован 104.
103 Соп^ге55Юпа1 Кесогс1, уо1. 70, р{. 2, р. 1637.
104 1ЬЫ., р. 1730, 1731.
194
Антивоенное движение в целом с одобрением
встретило известие о ратификации пакта Келлога.
Доклад сенатского комитета при этом остался
как-то в тени. Ситуация складывалась таким обра¬
зом, что особого времени на анализ дебатов в
конгрессе по вопросу о ратификации пакта Келло¬
га ни у кого не было. Весь следующий месяц в
центре внимания была ожесточенная борьба, раз¬
вернувшаяся в сенате в связи с обсуждением за¬
конопроекта о строительстве 15 крейсеров.
Демократическое крыло сената, как предста¬
вители лагеря изоляционистов, так и левых виль-
сонистов, предприняло ряд попыток провалить за¬
конопроект. С этой целью сенатор У. Макмастер
(Ю. Дакота) предложил поправку: в случае нача¬
ла войны все члены конгресса, а также директора
корпораций, с капиталом более 5 млн. долл., в
возрасте до 55 лет, подлежат обязательному при¬
зыву в армию и должны находиться не в тылу, а
на передовой 105. Поправка недвусмысленно указы¬
вала на лиц, являющихся главными виновниками
военных конфликтов в современном мире. Естест¬
венно, сенат с негодованием отверг это «неразум¬
ное предложение». Примерно в таком же духе
действовал сенатор С. Брукхарт, который заявил,
что пакт Келлога должен сопровождаться не зако¬
ном о строительстве дополнительных крейсеров, а
договором о разоружении. Он отверг обвинения
американских реакционеров, утверждавших, что
противники законопроекта о крейсерах — предате¬
ли национальных интересов Америки. За всеми
разглагольствованиями о патриотизме, говорил
Брукхарт, стоит стремление военных монополий
к наживе. В связи с этим он внес поправку, со¬
гласно которой все 15 крейсеров должны строить¬
ся не на частных, а на государственных верфях.
«Если эта поправка (будет принята, — говорил
Брукхарт, — я думаю, что этот билль будет не¬
медленно отвергнут. Большинство так называе¬
мых патриотов немедленно откажется от его под¬
держки, поскольку он уже не будет сулить им ба-
105 1Ы(1., р1. 3, р. 2754.
7*
195
рышей»106. Позиция Брукхарта интересна в двух
отношениях. С одной стороны, он, как и многие
другие представители демократического крыла изо¬
ляционистов, справедливо усматривал прямую
связь между монополиями и милитаризмом. С дру¬
гой стороны, позиция Брукхарта в данном вопросе
показывает, что он не видел всей многогранности
связей монополий с правительством. Его убежден¬
ность, что достаточно передать военные заказы из
частных рук в государственные, чтобы покончить с
милитаризмом, выглядит по крайней мере наив¬
ной.
Более умеренную позицию заняли Д. Норрис и
П. Харрисон (Миссисипи). Первый предлагал со¬
кратить число крейсеров с 15 до 9, второй — от¬
ложить их строительство на неопределенное вре¬
мя 107. Эти поправки были отвергнуты. Лишь в од¬
ном случае предложение демократического крыла
сената имело успех. Сенатор Бора выступил с по¬
правкой о том, что пакт Келлога должен быть
подкреплен кодификацией законов о судоходстве
во время войны, причем особо должны быть ого¬
ворены права нейтральных государств 108. Она от¬
вечала интересам не только демократического кры¬
ла сената, но и в какой-то мере империалистиче¬
ского. Не случайно поправку активно поддержал
рьяный милитарист Д. Рид (Миссури), который
делал акцент на требовании о «свободе судоходст¬
ва» 109. Ограниченность ее состояла в том, что она
подменяла вопрос о разоружении вопросом о мор¬
ском законодательстве. Кодификация законов о су¬
доходстве ни в коей мере не исключает войн, не
дает надежных гарантий против угрозы войны, бо¬
лее того, как справедливо отмечал журнал «Ро-
гит», в известном смысле это предложение узако¬
нивает войну по.
Выступления представителей демократических
кругов не смогли изменить ход событий. Общая ат-
106 1Ыс1., р. 2412, 2413.
107 IЫсЦ р. 2839, 2740.
108 1ЫсЦ р1. 2, р. 2179.
109 1Ы<1., р1. 3, р. 2763.
110 «Рошт», АргП, 1929, р. 248.
196
мосфера, царившая в сенате во время дебатов по
этому законопроекту, оказывала серьезное влияние
и на их позицию. Требовалось немалое личное му¬
жество, чтобы открыто выступить против экспансио¬
нистских планов правящих кругов США. Даже
обычно резкий в своих суждениях сенатор
Дж. Най, который в 20-е годы, как правило, реши¬
тельно боролся против милитаризма в любых его
проявлениях, на этот раз занял более осторожную
позицию. С одной стороны, он заявил: «Данный
законопроект совершенно неуместен в настоящее
время и является результатом совместных усилий
наших адмиралов и владельцев судостроительных
компаний». Но под давлением правого крыла се¬
ната Най отметил, что его оппозиция законопро¬
екту отнюдь не означает, что он пацифист и сто¬
ронник всеобщего разоруженияш. Его примеру
вынуждены были следовать почти все остальные
представители демократического крыла сената.
В целом дискуссия проходила под знаком превос¬
ходства сенаторов-маринистов как вильсонистов,
так и империалистических изоляционистов.
О необходимости создания военного превосход¬
ства США говорил вильсонист У. Брюс и один из
лидеров империалистического крыла изоляциони¬
стов X. Бингхэм, который даже предложил постро¬
ить не 15, а 25 крейсеров 112. Воинственные заяв¬
ления сопровождались потоком брани в адрес па¬
цифистов, под которыми понимались все противни¬
ки доктрины морской мощи. И в этом вопросе
вильсонисты и империалистическое крыло изоля¬
ционистов были солидарны. Изоляционист Д. Мет¬
калф (Род-Айленд) утверждал, что именно паци¬
фисты являются подлинными виновниками всех
войн113. Но его превзошел У. Брюс, который за¬
явил, что все противники законопроекта — скры¬
тые большевики, что их цель разоружить Америку,
а затем установить свою диктатуру114. Это, правда,
111 Соп^гез510па1 Кесогф уо1. 70, р1. 3, р. 2594.
112 1ЫсЦ р. 2752, 2761.
113 1Ы<1., р1. 2, р. 2189.
114 1Ыс1., р*. 3, р. 2761.
197
были уже крайности, но они отражали общий том
дискуссии.
Естественно, в ходе дискуссии не раз вставал
вопрос, зачем нужны эти крейсеры, особенно после
подписания пакта Келлога, открывавшего якобы
новую эру в международных отношениях. Очень
четко ответил на него один из лидеров вильсони-
стов К. Свэнсон: Америка — богатая страна, для
ее процветания необходима активная внешняя экс¬
пансия, в которой заинтересованы все без исклю¬
чения американцы; охранять эти внешние интересы
США должен флот115. Эту точку зрения разделяли
большинство сенаторов, что и предопределило
судьбу законопроекта. Он был одобрен 63 голоса¬
ми против 12, при 15 воздержавшихся.
Пресса США была далеко не единодушна в
оценке законопроекта. Газеты группы Херста —
Маккормика одобрили его. Активно поддерживала
законопроект «\\^азЫп§1оп Роз1», которая писала:
«...мир, безопасность и торговля должны базиро¬
ваться на наличии современного мощного военного
флота» 116. Подобную точку зрения пропагандиро¬
вал и журнал «1Мог1;Ь Атепсап Ке\че\у» 117.
Однако существовала и другая точка зрения,
которую отражали «Пе1гоИ Ые\уз апс! ЛоигпаЬ,
«ВаШтог Зип» и т. д. Не выступая в принципе про¬
тив законопроекта, они указывали на дороговизну
осуществления намеченных в нем планов, на таящи¬
еся здесь опасности и призывали правительство ис¬
пользовать в борьбе за мировое лидерство вместо
гонки вооружений экономическое могущество
США118. К этому выводу склонялся и Г. Гувер,
который сопроводил свое вступление в должность
президента рядом широковещательных заявлений
о том, что он и впредь будет стремиться к укреп¬
лению мира. В частности, Гувер подчеркнул, что
ратификация пакта Келлога, по его мнению, долж-
115 1Ыс1., р{. 2, р. 1758.
116 «ШазЬт^1оп Роз1», Лапиагу 26, 1929.
117 «ЫогШ Атепсап Кеу1е\у», РеЬгиагу, 1929, р. 186, 188;
АргП, 1929, р. 449—450.
118 Соп^геззюпа! Кесогё, уо1. 70, р! 3, р. 2603, 2839.
198
на расчистить путь для дальнейших шагов на пу¬
ти ограничения морских вооружений 119.
В этой сложной обстановке антивоенное движе¬
ние не сумело правильно оценить создавшуюся си¬
туацию. Характерную позицию занял журнал «Ьа
ГоИеНе’з Мадагте». С одной стороны, он резко
осудил принятие законопроекта о строительстве
15 крейсеров: на эти деньги можно было бы по¬
мочь фермерам проложить новые дороги, построить
каналы, создать сеть ирригационных сооружений,
что отвечало бы интересам народа Америки. € дру¬
гой — «...было бы серьезной ошибкой ставить на
одну доску относительно маловажный законопро¬
ект о крейсерах и событие, которое, по нашему
мнению, является эпохальным, — ратификацию
пакта Келлога» 12°.
Это, однако, не означало, что антиимпериали¬
стические силы Америки полностью смирились с
победой блока вильсонистов и империалистических
изоляционистов. Несмотря на то что антивоенное
движение в целом неверно оценило ситуацию, его
участники продолжали вести борьбу против экс¬
пансионистских планов правящих кругов США.
С резкой критикой действий сената выступил
Дж. Най. Его особенно возмущало лицемерие се¬
наторов, голосовавших одновременно за два пред¬
ложения, из которых каждое по идее исключало
другое, а именно:—пакт Келлога и законопроект о
строительстве 15 крейсеров. «Мы ассигновали сред¬
ства и приступили к развертыванию военно-мор¬
ской программы. О! Мы, конечно, не позволили ас¬
сигновать такую сумму, которую просили и на
которой настаивали наши милитаристы. Нет, мы
не сделали этого, — говорил Най, — но мы ассигно¬
вали достаточно средств для того, чтобы показать
всему миру, что, хотя мы и говорим о мире и
объявлении войны вне закона, мы думаем о вой¬
не...» ш. Сенатор Л. Фрезер внес поправку, при-
119 ТЬе 51а1е Рарегз апс! ОШег РиЬНс \УгШп^з о! Н. Но-
оуег, уо1. 1. N. У., 1934, р. 9.
120 «Ьа 1о11еие’з Ма^агте», МагсЬ, 1929, р. 36; РеЬгиагу,
1929, р. 30.
121 Соп^геззюпа! Несогд, уо1. 72, р1. 2, р. 1726.
199
званную, по его мнению, подкрепить принципы
пакта Келлога. Фрезер считал, что Соединенные
Штаты должны продемонстрировать миру свое
стремление к устранению угрозы войны. С этой
целью он предлагал исправить конституцию США,
устранив из нее все положения, противоречащие
принципам пакта Келлога, а именно: провозгла¬
сить войну противозаконным актом, запретить под¬
готовку к войне во всех видах, запретить граж¬
данам США принимать участие в военных действи¬
ях, а также аннулировать все ассигнования на все
военные нужды раз и навсегда 122.
По-прежнему активно боролся за претворение в
жизнь идеалов, заложенных в пакте Келлога, се¬
натор У. Бора, настойчиво призывавший и свое
правительство, и правительства других стран к
резкому сокращению военных потенциалов 123.
Большое внимание привлекла резолюция
А. Кэппера, который предложил запретить экспорт
оружия и прочего военного снаряжения в страну,
нарушившую условия пакта Келлога 124. В 1929 г.
она затерялась в дебрях комитетских слушаний,
но сама идея введения эмбарго на торговлю ору¬
жием оказалась очень живучей. Переход от теории
к практике стал реальностью только во второй по¬
ловине 30-х годов, когда идею поддержали такие
лидеры империалистического крыла изоляциони¬
стов, как А. Ванденберг и Р. Тафт, которые ис¬
пользовали ее, однако, в интересах, абсолютно
чуждых антивоенному движению США. Если в
1929 г. одобрение резолюции Кэппера, возможно, и
способствовало бы укреплению позитивных тенден¬
ций пакта Келлога, то в 30-е годы в связи с рез¬
ким изменением международной обстановки зако¬
ны о введении эмбарго на торговлю оружием сы¬
грали весьма неблаговидную роль в деле развязы¬
вания второй мировой войны.
В том, что антивоенное движение США не суме¬
ло преодолеть опасных иллюзий, возникших в свя¬
зи с подписанием пакта Келлога, немалую роль
122 1ЬЫ., уо1. 71, р1. 3, р. 2748.
123 «Шегагу Р^езЬ, ОесетЬег 28, 1929, р. 6.
124 Соп^геззюпа! Несогс!, уо1. 70, р1. 3, р. 4010.
200
сыграла довольно гибкая политика Гувера, кото¬
рый всячески стремился поддерживать в антивоен¬
ном движении видимость того, что оно получило
надежный инструмент для сохранения прочного
мира. Так, выступая по случаю 11-й годовщины со
дня окончания первой мировой войны, Гувер зая¬
вил: «В истории борьбы против угрозы войны не
было более значительного события, чем торжест¬
венное соглашение всех цивилизованных народов
не прибегать к войне и решать все споры мирным
путем». Он неоднократно выражал беспокойство
в связи с продолжавшимся ростом военных расхо¬
дов 125, причем заверения Гувера о стремлении к
миру не были чистой демагогией. Он предприни¬
мал усилия к созыву новой конференции по огра¬
ничению морских вооружений. В ходе подготовки к
ней Гувер подчеркивал, что ее целью должно быть
не просто ограничение, а «действительное сокра¬
щение существующих морских вооружений до бо¬
лее низкого уровня» 126, что совпадало со стремле¬
ниями многочисленных антивоенных организаций.
Он предлагал создать комиссию для выяснения
возможностей сокращения армии США. По ини¬
циативе Гувера возобновились контакты по вопро¬
су об урегулировании условий вступления США в
Международный суд, а осенью 1929 г. начались
переговоры с премьер-министром Англии Макдо¬
нальдом относительно перспектив заключения но¬
вого соглашения о сокращении морских вооруже¬
ний. Прямым следствием их было решение Гувера
приостановить строительство трех из пяти крейсе¬
ров, заложенных в соответствии с одобренной в
феврале 1929 г. программой строительства 15 крей¬
серов.
Это решение вызвало буквально взрыв негодо¬
вания со стороны наиболее твердолобых предста¬
вителей милитаристских кругов США. «Американ¬
ский легион» направил Гуверу письмо протеста, в
котором говорилось, что организация «протестует
против любых действий президента, мешающих
125 ТЬе 51а1е Рарегз апс1 ОШег РиЬНс ШгШп^з о! Н. Но-
оуег, уо1. 1. N. У., 1934, р. 126, 141.
126 1ЬШ., р. 66.
201
восстановить потерянное равенство с Англией в
области военно-морских сил» 127. Сенатор К. Мак-
келар и конгрессмен Бриттен (Иллинойс) также
резко осудили президента за этот шаг128.
«ШазЫп§1оп РозЬ, «СЬаНапида Тлтез» и херстов-
ская пресса обрушили на Гувера лавину упреков.
Помните о флоте! — лейтмотив многочисленных
статей, восхвалявших американский флот129.
Правда, далеко не вся буржуазная пресса США
занимала столь воинственную позицию. Наоборот,
более дальновидная ее часть всячески приветство¬
вала акции Гувера, прекрасно осознавая, что в
основе его действий лежит стремление максималь¬
но укрепить позиции США на международной
арене. Подоплеку поведения Гувера показала
весьма влиятельная в северо-восточных штатах га¬
зета «СЬпзБап Заепсе МопНог», которая целиком
и полностью одобряла действия Гувера в обла¬
сти внешней политики, призывала ко всемерной
поддержке администрации. Вот что, в частности,
писала она: «Исключительно быстрый рост внеш¬
ней торговли США, охватывающей самые отда¬
ленные уголки земного шара, а также размер
внешних займов, предоставленных ведущим держа¬
вам мира, делает сохранение мира практически
необходимым, если не обязательным. Условия, ко¬
торые обеспечивают стабильность и расширение
американской торговли, а также гарантируют бе¬
зопасность для многомиллиардных заграничных
займов, это условия всеобщего мира. Вопрос за¬
ключается не в том, должны или не должны США
стремиться к поддержанию мира, вопрос заключа¬
ется в том, как, с наибольшей для себя выгодой,
добиться этого» 13°. Казалось бы, суть действий
Гувера объяснена предельно ясно. Однако нападки
на его политику со стороны крайне милитаристских
кругов создавали ему ореол борца за мир, мешали
127 В а с к е г К. ТЬе Атепсап Ье^юп апс1 Атепсап Роге^п
РоНсу. N. У., 1954, р. 279—280.
128 Соп&геззюпа1 Кесогё, уо1. 71, рк 3, р. 3105; «Шегагу
Б^езЬ, Аидиз! 3, 1929, р. 5.
129 1ЬМ., рк 4, р. 4545; рк 5, р. 5200.
130 1Ы(к, уо1. 70, рк 5, р. 4582.
202
лидерам антивоенного движения понять, что Гувер
не меньший экспансионист, чем, скажем, его кри¬
тик сенатор Маккелар. Разница между ними была
лишь в том, что они были сторонниками различ¬
ных методов экспансии.
Политика Гувера вселяла в участников анти¬
военного движения самые радужные надежды на
будущее. Лидеры его строили широкие планы. От¬
ражая их настроения, журнал «Ьа ГоПеИе’з Ма^а-
гте» писал в сентябре 1929 г.: «Кампания по уст¬
ранению войны из практики международных отно¬
шений только началась. Сделан первый важный
шаг — ратифицирован пакт Келлога» 131. Журнал
намечал дальнейшие задачи антивоенного движе¬
ния. Однако в октябре начался кризис, который
поставил на повестку дня новые важные пробле¬
мы, отодвинув пакт Келлога на второй план.
Изучение борьбы вокруг пакта Келлога показы¬
вает, что этому документу невозможно дать одно¬
значную оценку. Если говорить о внешнеполитиче¬
ских аспектах договора, то следует констатировать,
что, с одной стороны, заключение его явилось оп¬
ределенным шагом вперед в деле предотвращения
войны. Большинство подписавших его государств
публично осудило войну как средство националь¬
ной политики, что по сравнению с временами, ког¬
да война считалась вполне нормальным явлением,
можно рассматривать как известный прогресс. За¬
ключение пакта Келлога в какой-то мере и на ко¬
роткое время способствовало смягчению междуна¬
родной обстановки. На первых порах пакт до не¬
которой степени служил сдерживающим фактором
на пути развития агрессии Японии на Дальнем
Востоке.
Укреплению позитивных тенденций, заложен¬
ных в пакте Келлога, способствовало и присоеди¬
нение СССР к договору. В основе этого решения
Советского правительства лежал сформулирован¬
ный В. И. Лениным принцип: «...мы безусловно
считаем своим долгом всемерно поддержать всякие
попытки мирного решения спорных вопросов» 132.
131 «Ьа ЩНеЛе’з Ма&агте», 5ер1етЪег 1929, р. 143.
132 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 63.
203
Народный комиссар иностранных дел СССР
Г. В. Чичерин, говоря об отношении Советского
правительства к пакту Келлога, подчеркнул: «Ос¬
новная цель международной политики Советского
Союза есть сохранение мира. Предложение нашего
правительства о разоружении служит ярким про¬
явлением этой политики. Наше правительство не
может не стремиться воспользоваться и американ¬
ским проектом пакта для того, чтобы дальше идти
по пути борьбы за сохранение всеобщего мира» 133.
Таким образом, Советское правительство с са¬
мого начала рассматривало пакт Келлога лишь
как шаг на пути создания гарантий прочного мира.
Оно подчеркивало необходимость дальнейших ша¬
гов в этом направлении и отмечало существенные
недостатки пакта, к числу которых относило от¬
сутствие реальных гарантий его выполнения,
наличие оговорок, сделанных ведущими империа¬
листическими державами, и отсутствие требований
о разоружении134. Эти недостатки снижали цен¬
ность пакта Келлога в деле борьбы против угрозы
новой войны. Они особенно наглядно прояви¬
лись уже в 30-е годы, после прихода Гитлера к
власти, когда стало ясно, что единственное средст¬
во в борьбе против угрозы войны — создание си¬
стемы коллективной безопасности, к чему призы¬
вал Советский Союз. В сложившейся ситуации
пакт Келлога уже играл отрицательную роль, соз¬
давая иллюзию того, что силы мира имеют надеж¬
ный инструмент в борьбе против военной угрозы.
Если говорить о внутриполитических аспектах
борьбы вокруг пакта Келлога, то ратификацию
его можно рассматривать как определенный успех
антивоенных сил США. Движение в поддержку
пакта показало, что антивоенные идеи получили в
США настолько широкое распространение, что иг¬
норировать их полностью при выработке внешне¬
политического курса стало уже невозможно.
133 Документы внешней политики СССР, т. 11. М., 1966,
с. 446.
134 Там же.
204
В ходе борьбы по вопросу о ратификации пакта
Келлога проявились возросшие потенциальные
возможности антивоенного движения. Вместе с тем
дебаты вокруг пакта Келлога обнаружили и серь¬
езные его слабости, которые способствовали тому,
что победа осталась на стороне блока двух импе¬
риалистических группировок, где наибольшие пре¬
имущества получили представители империалис¬
тического крыла изоляционистов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Начавшийся в 1929 г. кризис подвел черту под
10-летним периодом борьбы в США по вопросам
выработки внешнеполитического курса Централь¬
ной задачей их внешней политики в эти годы
оставалась борьба за мировую гегемонию. Она
оказала определяющее влияние на внешнепо¬
литический курс США, который носил ярко выра¬
женный экспансионистский, империалистический
характер, отвечал в первую очередь интересам
класса монополистической буржуазии. Это, однако,
не исключало острой борьбы в правящих кругах
между различными группировками. Ее проявлением
были ожесточенные столкновения между импери¬
алистическим крылом изоляционистов и вильсонис-
тами в вопросе о выборе наилучших методов для
проведения экспансии.
После отказа сената ратифицировать Версаль¬
ский мирный договор и санкционировать вступле¬
ние США в Лигу Наций решающую роль в этой
борьбе стало играть империалистическое крыло
изоляционистов. В ходе обсуждения вопроса о
вступлении в Международный суд и дискуссии
вокруг пакта Келлога оно еще более укрепило
свое положение внутри страны. А это означало, что
внешняя политика американского империализма
206
базировалась в 20-е годы прежде всего на принци¬
пе «свободы рук»— краеугольном камне всех вне¬
шнеполитических доктрин империалистического
изоляционизма. Используя свое экономическое
превосходство, Соединенные Штаты к концу деся¬
тилетия смогли в известной степени укрепить
свои позиции на международной арене, но занять
место лидера капиталистических держав в этот
период им так и не удалось.
Несмотря на поражение, понесенное в ходе об¬
суждения устава Лиги Наций, силы вильсонистов
не были сломлены. Они продолжали оставаться
весьма внушительной группировкой, не считаться с
которой было нельзя. В 20-е годы они не смогли
добиться ревизии внешнеполитического курса,
хотя, как минимум, дважды предпринимали такие
попытки. Их идеи пользовались определенной по¬
пулярностью и поддержкой как в правящих кру¬
гах США, так и в антивоенном движении, главном
оппоненте этих кругов в вопросах внешней
политики. Оставаясь в оппозиции, вильсонисты тем
не менее оказывали известное воздействие на фор¬
мирование внешнеполитического курса, добиваясь,
чтобы он в какой-то степени учитывал их интере¬
сы. Эта задача облегчалась тем, что между ними
и империалистическим крылом изоляционистов
в конечном счете не было глубоких, непреодоли¬
мых противоречий. Споры о тактике, хотя и носили
ожесточенный характер, в ряде случаев не явля¬
лись препятствием, которое не позволяло бы им в
определенных рамках найти общий язык, вырабо¬
тать компромиссный вариант решения того или
иного вопроса. Естественно, содержание этих ком¬
промиссов в большей степени отвечало интересам
империалистического изоляционизма как более
сильной группировки, но и вильсонисты получали
некоторые выгоды от таких соглашений.
Однако было бы серьезным упрощением рас¬
сматривать процесс формирования внешнеполитиче¬
ского курса лишь как взаимодействие соперничав¬
ших империалистических группировок. Значитель¬
ные коррективы в него вносило в 20-е годы и
антивоенное движение США. Объединяя в своих
207
рядах сотни тысяч человек из самых различных
слоев, оно имело довольно внушительный политиче¬
ский вес. Сила его заключалась прежде всего в мас¬
совости, в популярности антивоенных идей в самых
различных слоях американского общества. Его дея¬
тельность, его борьба за мир отвечала чаяниям
большинства американцев, которые искренне стре¬
мились к миру. Задача сохранения мира в новей¬
ший период постепенно превратилась в насущное
условие самого существования человеческого об¬
щества, в условие его прогресса. Как отмечал
Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. Л. И. Бре¬
жнев, «...среди многочисленных и разнообразных
проблем, занимающих умы государственных и по¬
литических деятелей в наши дни, нет другой проб¬
лемы, которая была бы так близка сердцу милли¬
онов и миллионов людей во всех странах, так глу¬
боко волновала бы их, так затрагивала бы их
самые кровные жизненные интересы, как задача
избавить народы от угрозы новой войны, сохранить
и укрепить мир» 1. Но эти позитивные факторы ос¬
лаблялись целым рядом недостатков антивоенного
движения. Важнейшим из них являлось отсутствие
в нем внутреннего единства. Антивоенное движение
было раздроблено на фракции, соперничавшие
между собой. Это мешало антивоенным силам вы¬
работать единую программу действий. Такое поло¬
жение объяснялось в значительной степени их не¬
однородностью, тем, что различные слои американ¬
ского общества, участвуя в борьбе за мир, исхо¬
дили при этом из различных предпосылок, по-раз¬
ному представляли себе конечные задачи движения.
Говоря о месте и роли антивоенного движения в
процессе формирования внешнеполитического кур¬
са, следует констатировать, что его попытки прев¬
ратиться в полностью самостоятельную в полити¬
ческом отношении силу в 20-е годы не увенчались
успехом. Как правило, антивоенные организации
действовали в качестве придатков соперничавших
империалистических группировок, которые исполь-
1 Брежнев Л. И. О внешней политике КПСС и Совет¬
ского государства. Речи и статьи. М., 1978, с. 329.
208
зовали их влияние в своих собственных целях,
чуждых идеалам антивоенного движения. Однако
его деятельность, популярность его идей сдержи¬
вала агрессивность американского империализма,
вынуждая правящие круги США маскировать свои
экспансионистские цели и мешала наиболее воин¬
ственным их представителям осуществлять свои
планы.
Особое место в антивоенном движении занима¬
ло демократическое крыло изоляционистов. По
своей природе это было антиимпериалистическое,
антимонополистическое, антивоенное идейно-поли^
тическое течение, что существенным образом отли¬
чало его от империалистического изоляционизма.
В борьбе по вопросам внешней политики водораз¬
дел в США проходил не между империалистичес¬
ким крылом изоляционистов и вильсонистами,
а между обеими империалистическими группиров¬
ками и демократическим крылом изоляционистов.
Сочетание антиимпериалистических и антимоно¬
полистических идей в мировоззрении демократи¬
ческих изоляционистов создавало возможность для
превращения их в ядро, вокруг которого постепенно
складывался бы единый антиимпериалистический
фронт. Это позволяет говорить об общей позитив¬
ной роли демократического изоляционизма в жиз¬
ни американского общества в 20-е годы.
Однако непоследовательность и ограниченность
мировоззрения представителей демократического
изоляционизма, порожденная его мелкобуржуаз¬
ной природой, не позволила ему объединить вокруг
себя все прогрессивные силы Америки. Более того,
если в идейном плане это было в значительной сте¬
пени самостоятельное течение, то в сфере полити¬
ческой борьбы оно, как правило, оказывалось под
влиянием империалистических изоляционистов.
События 20-х годов не прошли бесследно для
соперничавших группировок. Империалистическое
крыло изоляционистов, которое достигло за истек¬
шее десятилетие определенных успехов в осущест¬
влении своих внешне- и внутриполитических пла¬
нов, было поставлено кризисом 1929 г. в сложные
условия. Кризис практически окончательно похоро-
209
нил и без того непрочную Версальско-Вашингтон¬
скую систему. Теоретики империалистического изо¬
ляционизма, строившие свои расчеты на том, что
международные отношения будут развиваться в
рахмках именно этой системы и что удельный вес
США благодаря их экономической мощи будет не¬
уклонно возрастать, оказались по существу не го¬
товыми к такому повороту событий.
Усиление фашистской угрозы существованию
всех народов и государств внесло значительные
коррективы в международную обстановку. Хотя
фашизм и мыслился как средство спасения миро¬
вого капитализма, он чем дальше, тем больше
стал оказывать ему нежелательные услуги. Во вто¬
рой половине 30-х годов монополистическая бур¬
жуазия США все отчетливее осознавала свою «от¬
ветственность» за судьбу капитализма как системы,
что настоятельно требовало адаптации господст¬
вовавших изоляционистских догматов к новым ус¬
ловиям. Однако выяснилось, что реализовать это
практически невозможно. Наследие 20-х годов ста¬
ло рассматриваться даже в этих кругах как «пас¬
сив» американской дипломатии. «Вместо того, что¬
бы разумно в должной мере принять на себя ответ¬
ственность за развитие мировых событий, мы по¬
зволили событиям контролировать наши дейст¬
вия» 2, — так оценил межвоенную внешнюю поли¬
тику США один из лидеров изоляционистов
Д. Брикер (Огайо). Подобные слова в устах чело¬
века, прозванного за свою догматическую привер¬
женность политическим концепциям 20-х годов
«честным Гардингом», свидетельствовали о значи¬
тельных сдвигах в мировоззрении сторонников им¬
периалистического изоляционизма. Пытаясь спасти
свое собственное реноме, а также выработать кон¬
структивную альтернативу внешнеполитическим
планам «интернационалистов», идеологи империа¬
листического изоляционизма во главе с А. Ванден-
бергом разработали концепцию «ограниченного ин¬
тернационализма». Эта концепция, заложившая
фундамент «нового изоляционизма», не отрицала
2 «Уйа1 ЗреесЬез 1Ье Оау». 1 Мау 1944, р. 422.
210
необходимости участия США в деятельности меж¬
дународных организаций, но подчеркивала в то же
время необходимость тщательной охраны «сувере¬
нитета» страны и большей ответственности других
капиталистических стран за совокупные интересы
мирового капитализма 3.
В конце 20-х годов под влиянием неудач ряд
лидеров вильсонистов, особенно Ф. Д. Рузвельт,
начинают задумываться над вопросом, действи¬
тельно ли Лига Наций столь необходимый для
США институт, как утверждал Вильсон. Старая
гвардия вильсонистов, Н. Бейкер, Д. Робинсон,
Э. Хауз, О. Андервуд, Д. Даниэльс и др., либо
умерли, либо отошли от политической деятельно¬
сти, либо во многом потеряли свое влияние. Им
на смену постепенно приходит новое поколение, та¬
кие, как К. Хэлл, С. Уэллес, Р. Рассел, А. Эллендер,
X. Блэк, Р. Вагнер, которые не были связаны со¬
бытиями 10-летней давности и во многом по-иному
смотрели на вещи. Их влияние в 30-е годы быстро
растет. Но самое главное — резко меняется ситуа¬
ция в стране и на международной арене. Все вме¬
сте взятое, в конечном счете привело к тому, что
идея 'необходимости вступления в Лигу Наций к
середине десятилетия практически умерла. Уже в
1935 г. Ф. Рузвельт, ставший бесспорным лидером
«интернационалистов», прямо заявил: «Лига На¬
ций превратилась в дискуссионный клуб и не бо¬
лее...» 4.
Во второй половине 30-х годов идеологи и прак¬
тики «интернационалистов» вырабатывают новую
систему взглядов, впервые изложенную в «Атлан¬
тической хартии». На основе этой концепции США
в 40-е годы предприняли новую попытку занять
позиции ведущей мировой державы.
Наиболее сложной и противоречивой оказалась
судьба демократического изоляционизма. Опреде¬
ленная непоследовательность этого течения, зримо
проявившаяся в 20-е годы в ходе острой борьбы
3Уапс1епЬег^ А. ТИе Рпуа1е Рарегз о! 5епа1ог Уап-
йепЬег^. Воз1оп, 1952, р. 57.
4 01У1пе Р. роозеуеЦ апс! Ше АУогИ ДУаг II. СЫсадо,
1973, р. 57.
14*
вокруг формирования внешнеполитического курса,
неуклонно подтачивала его и вызвала в 30-е годы
его глубокий идейно-политический кризис. Конеч¬
но, его не следует понимать упрощенно как прямо¬
линейный постоянный регресс. Ошибочно думать,
что лидеры демократического крыла изоляциони¬
стов совершенно не понимали сути происходивших
в 30-е годы событий и внутри страны и на между¬
народной арене. Кризис течения был весьма слож¬
ным и противоречивым. Можно считать, что с
1929 г. демократический изоляционизм неуклонно
двигался к своему закату. Это была определяю¬
щая тенденция в его развитии. Однако до 1937 г.
многие его лидеры — Р. Лафоллет, Д. Норрис,
Г. Шипстед, отчасти Най, Ландин, Олсон и др. —
продолжали играть заметную роль в демократиче¬
ском движении США, оказывая на него определен¬
ное позитивное воздействие и в то же время под
его влиянием усваивая некоторые новые прогрес¬
сивные идеи. Особенно это относится к Р. Лафол-
лету-мл., который вплотную подошел к признанию
принципа «социальной ответственности государст¬
ва». В 1931 г. он заявил: «...время философии
Ыззег Гахг безвозвратно ушло в прошлое ... можно
совершенно определенно сказать, что идеал аграр¬
ного общества устарел и для того, чтобы создать
процветающее общество, необходимо выработать
новый тип общества». А в 1934 г, он шагнул еще
дальше: «Право на жизнь, свободу и счастье не
может быть гарантировано в современном мире
без права на работу. Долг правительства гаранти¬
ровать каждой семье экономическую безопасность
и право пользоваться плодами своего труда»5.
В большинстве своем лидеры демократического
изоляционизма отчетливо понимали, что «Гитлер —
значит война». Но перестроиться совсем, усвоить
новые прогрессивные внутри- и внешнеполитиче¬
ские концепции, которые отвечали бы требованиям
30-х годов, они в конечном счете не смогли. Спра¬
ведливо отмечая промонополистический характер
«нового курса», справедливо предсказывая, что в
5 «СиггегН Шзйэгу», Аи&из!, 1935, р. 479, 480.
212
случае войны и разгрома Гитлера США могут за¬
менить Германию на посту мирового жандарма,
они, как и в 20-е годы, не сумели выработать по¬
зитивную программу действий с тем, чтобы пред¬
ложить ее как демократическую альтернативу и
курсу Рузвельта, и курсу его оппонентов справа.
К 1937 г. среди демократических изоляциони¬
стов возобладала ошибочная концепция, согласно
которой действия Рузвельта истолковывались как
бесчестная попытка втянуть страну в войну ради
установления режима личной власти. Это неизбеж¬
но толкало их на старый путь гибельного блока с
империалистическим крылом изоляционистов. Та¬
кая политика все больше тормозила развитие ан¬
тивоенного и антифашистского движения, что очень
быстро привело к падению влияния демократи¬
ческих изоляционистов, и в 40-е годы они практи¬
чески сошли ео сцены.
В наши дни прогрессивные люди Америки про¬
должают борьбу за мир. Эта борьба проходит уже
при другом соотношении сил, в новой обстановке.
На XXV съезде КПСС Генеральный секретарь
ЦК КПСС тов. Л. И. Брежнев отмечал: «И хотя
всеобщий мир еще отнюдь не гарантирован, у нас
есть все основания с уверенностью сказать: оздо¬
ровление международного климата убедительно
свидетельствует, что достижение прочного мира —
не благое пожелание, а вполне реальная задача» 6.
Опыт, приобретенный антивоенными организация¬
ми США, в частности в 20-е годы, помогает им
лучше понять свои задачи в их сегодняшней борь¬
бе за сохранение и укрепление мира.
Хотя с момента описываемых событий прошло
уже более полувека и в международной обстанов¬
ке, как и в самих Соединенных Штатах, произо¬
шли весьма существенные изменения, проблема
изоляционизма не потеряла актуальности. Изуче¬
ние ее проливает свет на сущность современного
внешнеполитического курса американского импе¬
риализма, помогает в какой-то мере понять меха¬
низм его выработки.
6 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 17.
213
БИБЛИОГРАФИЯ
I. ПРОИЗВЕДЕНИЯ КЛАССИКОВ
МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА, ДОКУМЕНТЫ
КОММУНИСТИЧЕСКИХ И РАБОЧИХ ПАРТИЙ,
ДОКУМЕНТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР
Ленин В. И. Мелкобуржуазная тактика.— Поли. собр.
соч., т. 15.
Ленин В. И. Воинствующий милитаризм и антимилита¬
ристская тактика социал-демократии.— Поли. собр. соч., т. 17.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капита¬
лизма.— Поли. собр. соч., т. 27.
Ленин В. И. Доклад о мире 26 октября (8 ноября).—
Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Заключительное слово по докладу о мире.
26 октября (8 ноября).— Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Доклад о внешней политике на Объеди¬
ненном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая
1918 г.— Поли. собр. соч., т. 36.
Ленин В. И. Письмо к американским рабочим.— Поли,
собр. соч., т. 37.
Ленин В. И. Доклад о международном положении и
основных задачах Коммунистического Интернационала
19 июля.— Поли. собр. соч., т. 41.
Ленин В. И. Собрание актива Московской организации
РКП (б) 6 декабря 1920 г.— Поли. собр. соч., т. 42.
Ленин В. И. Поправки и замечания к проекту заявле¬
ния советской делегации на Генуэзской конференции.— Поли,
собр. соч., т. 45.
Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК, ч. I—III. М., 1954.
Международное совещание коммунистических и рабочих
партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1960.
М., 1969.
Брежнев Л. И. О внешней политике КПСС и Совет¬
ского государства. Речи и статьи. М., 1978.
214
Ие>у Рго^гашш о! Ше Соттишз! Раг1у II. 5. А. N. У.,
1970.
(Русск. пер. Новая программа КП США.— «США: эконо¬
мика, политика, идеология». 1970, № И —12; 1971, № 1—2).
Документы внешней политики СССР, т. в—11. М., 1961 —
1966.
II. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ИЗДАНИЯ,
МАТЕРИАЛЫ КОНГРЕССА
И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИИ
Соп^геззюпа1 КесогЛ, уо1. 64—72. АУазЫпдШп, 1922—
1930.
Роге^п Ке1аБопз о! Ше 1Лт1ес1 51а1ез. АУазЫп&Шп,
1918—1930.
Ыаиопа1 РагЧу Р1а11огтз 1840—1968. Сотр. Ьу К. РоНег
апЛ О. ЛоЬпзоп. Оту. о! ИНшмз Ргезз. ЫгЬапа, 1968.
Тгеа1у 1ог Ше КепипааБоп о! \Уаг. \УазЫпд1оп, 1933.
Атепсап РеЛегаБоп о! ЬаЬог. СопуепБопз 43—49. Ке-
роНз о! Ше РгосееЛт^з. \УазЫп&1оп, 1923—1929.
Атепсап Ьедюп. ИаБопа1 СопуепБопз 6—10, Ргосее-
Лтдз. \УазЫпд1оп, 1924—1928.
Ыаиопа1 АззоааБоп о! МатБасШгез о! Ше ИЗ. Сопуеп-
Боп 31. РгосееЛт^з. \УазЫп^1оп, 1926.
III. ПРЕССА
«Атепсап РеЛегаБотзЬ, 1923—1929.
«Атепсап Мегсигу», 1925.
«Сиггеп! Н1з1огу», 1925—1935.
«ИаПу АУогкег», 1924—1929.
«Рогит», 1925—1929.
«Роге1§п АБаБз», 1923—1930.
«Ьа ШПеБе’з Мадагте», 1923—1929.
«Шегагу Б^езЬ, 1923—1929.
«ЫаИоп», 1923—1929.
«ЫаВоп’з Визтезз», 1927.
«Ие\у КериЫю», 1923—1929.
«Иеш Уогк Тппез», 1923—1929.
«ИогШ Атепсап Кеу1ечу», 1924—1929.
«ОиБоок», 1927.
«\УазЫп^1оп РозЬ, 1925, 1928.
«\Уог1Л Тотоггочу», 1923—1931.
IV. ТРУДЫ СОВРЕМЕННИКОВ СОБЫТИИ
В а г 1 о п Т. Атепсап Роге1&п РоНсу: А КериЪНсап
У1е\у.—«Роге1^п АБа1гз», 5ер1етЬег, 1924.
В И зз Т. иШа! 15 01загтатеп1.— «1п1егпаБопа1 СопсШа-
Боп». Мау, 1926.
ВогаЬ \У. Атепса апс! Ше Шог1Л Спз1з. Ап АЛгезз Ьу
Зепа1ог ВогаЬ. Аи&из! 3, 1932. N. У., 1932.
ВогаЬ АУ. Атепсап Роге1^п РоПсу т Ше ИаБопаНзБс
\Уог1Л.— «Рогег^п АИаБз» (Зрес1а1 5ирр1етеп1), Лапиагу,
1934.
215
ВогаЬ Ш. ВеЛгоск. У1е\уз оп Ше Вазк №1юпа1 РгоЬ-
1ешз. ШазЫпдШп, 1936.
СопГегепсе оп Роге1дп АКакз апс! Атепсап 01р1отасу
Ьоиз1апа з1. НтуегзИу. Ва1оп Коиде, 1927.
С о о 11 (1 § е С. РоипЛаНоп о! Ше КериЪНс. ЗреесЬез апс!
аёгеззез. N. У., 1926.
Э а V1 з N. Атепсап Роге1дп РоНсу: А ЭетосгаНс
Ушуг.— «Ротдп АНакз». Зер1етЪег, 1924.
Е с! (1 у 5. апс! Раде К. ТЬе АЪоННоп о! Шаг. N. У., 1924.
Р о з сИ с к Н. ЬеЦегз оп Ше Ьеадие о! ИаНопз. РппсеШп,
1966.
Оошрегз 3. ЬаЬог апЛ Ше Шаг. N. У., 1919.
Нооуег Н. ТЬе Ьеадие о! ШНопз. ШазЫпдШп, 1920.
Н о о V е г Н. ТЬе Ри1иге о! Оиг Роге1дп ТгаЛе. ШазЫпд-
1оп, 1926.
Нооуег Н. ТЬе Иеуг Эау. Сатратд ЗреесЬез о! Н. Но¬
оуег. 31ап!огЛ 1Лту., 1928.
Нооуег Н. АЛгеззез ироп Атепсап КоаЛ. N. У., 1938.
К е 11 о д д Р. Зоте Роге1дп РоНсу !ог Ше 1Лт1еЛ 31а-
1ез.— «Роге1дп АНакз» (5рес1а1 Зирр1етеп1 1о уо1. 4), 1925.
Ьа Ы1е11е. ЕЛ Ьу К. Мах>уе11. ЕпдкугооЛ СННз № Л.),
1969.
Ы Ь Ь у Р. СоШЛде апс! Ше Шог1Л Соиг1. ШазЫпд1оп*
1925.
Ь1Ь Ь у Р. ШЬа! Рпсе Реасе? А ТЬеогу о! Шог1Л Реасе.
ШазЫпдШп, 1926.
1Л ЪЪу Р. \УЬа1 сап I Но 1ог Реасе. ШазЫпдШп, 1927.
Ь 1 Ь Ь у р. ТЬе Атепсап Реасе Моуетеп!. ШазЫпдШп,
1928.
Ь о у е 11 К. Атепсап Роге1дп РоНсу: А Ргодгезз1уе
Уюту.— «Роге1дп АЯакз». Зер1етЬег, 1924.
М11 1 з О. Оиг Ротдп РоНсу: РериЬНсап УЧечу.— «Ро-
ге1дп А1Ыгз», Ли1у, 1928.
М о о г е Л. Атепсап Виззтезз т Ше Шог1Л Магке1з.
N. У., 1919.
Мог г 130 п СЬ. ТЬе ОиНачугу о! Шаг. СЫсадо, 1927.
Мочугег Р. Оиг Рогадп АЛ4а1гз. N. У., 1924.
Раде К. Ап Атепсап Реасе РоНсу. ШазЫпдШп, 1925.
Реррег СЬ. Атепсап Ротдп ТгаЛе: Ше 1ЛЗ аз а
Шог1Л Рочуег. ТЬе №чу Ега о! 1п1егпа1юпа1е Соттегсе.
N. У., 1919.
КоозеуеИ Р. Оиг Рошдп РоНсу: А ОетосгаНс
У1е\у.— «Ротдп АНакз», Ли1у, 1928.
3 Ь о 1 чу е 11 Л. Ап Атепсап РоНсу чуНЬ Ке!егепсе 1о ОР
загтатеп!.— «1п1егпа1юпа1 СопсПаНоп», Мау, 1926.
3 Ь о 1 чу е 11 Л. АИегпаНуе 1о Шаг.— «Роге1дп АНаИз»,
АргП, 1928.
3 Ь о 1 чу е 11 Л. ТЬе Рас! о! Рапз чуПЬ Ше Н1з1опса1 Сот-
теп!агу Ьу Л. ЗЬо1чуе11.— «1п1егпа1юпа1 СопсШаНоп», Ос1оЬег,
1928.
3 Ь о 1 ту е 11 Л. 01загтатеп1 а1опе по (Зиагап1ее о!
Шог1Л Реасе.— «Сиггеп! ШзШгу», Зер1етЬег, 1929.
5 т 11Ь А. Сатратд АЛгеззез о! Соуегпог ЗтИЬ. N. У.,
1928.
216
5оше Азрес1ез о! 1Ье Ргезеп! 1п1;егпа1юпа1 ЗЛиаИоп.—
«ТЬе Аппа1з о! Ашепсап Асаёешу о! Ро1Шса1 апс! 5ос1а1
Зшепсе». РЫ1ас1е1рЫа, 1928.
ТЬе 5Ые Рарегз апс! ОШег РиЬНс АУгШп^з о! НегЬег!
Нооуег, со11. апс! ес1. Ьу АУ. 5. Муегз, уо1. 1—2. N. У., 1934.
АУогМ Соиг! Ьу АУ. НагсНп^, СЬ. НидЬез, Е. Коо1. Ашеп¬
сап реасе аугагс! &геа!ес1 Ьу Е. Вок. Воз!оп, 1923.
V. МЕМУАРЫ
СооНйде С. ТЬе АиШоЫо^гарЬу о! С. СооНб&е. N. У.,
1929.
Нооуег Н. ТЬе Метопез о! Н. Нооуег. N. У., 1952.
N о г г 1 з О. р1§Ыт§ ЫЬегак Ше АиШоЫо^гарЬу о!
С. Иогпз. N. У., 1943.
УапбепЬегд А. ТЬе Рпуа!е Рарегз о! ЗепаЬг Уап-
бепЬег^. Возкт, 1952.
V Ш а г с! О. Р^ЬНпд Уеагз: Метопез о! а ЫЬега1 ЕсИ-
1ог. N. У., 1939.
VI. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
Н1з1опса1 51а11зИсз о! 1Ье ИпЬес! 51а1ез 1789—1945. АУа-
зЫп^Ьэп, 1949.
Мировые экономические кризисы 1848—1935, т. I—III.
М., 1937.
Новейшие изменения в экономике США. М., 1930.
VII. ТРУДЫ СОВЕТСКИХ АВТОРОВ
Ананова Е. В. Новейшая история США 1917—1939.
М., 1962.
Андреев Г. Экспорт американского капитала. М.,
1957.
Белявская И. А. Буржуазный реформизм в США
(1900—1914). М., 1968.
Варга Е. План Дауэса и мировой экономический кри¬
зис. М., 1925.
Георгиев А. В. Американский изоляционизм и его
эволюция. М., 1945.
Г е р ш о в 3. М. США и европейские нейтральные стра¬
ны в 1917—1918 годах.— В кн.: Американский ежегодник,
1972. М., 1972.
Дементьев И. П. Идейная борьба в США по вопро¬
сам экспансии на рубеже XIX—XX вв. М., 1973.
Дементьев И. П. Американская федерация труда и
империалистическая экспансия США на рубеже XX века.—
«Вести. МГУ. История», 1969, № 2.
Дементьев И. П. Антиимпериалистическая публици¬
стика социалистов США в конце XIX—начала XX века.—
«Вести. МГУ. История», 1969, № 4.
Дементьев И. П. Американские антиимпериалисты
1898 года.— «Новая и новейшая история», 1969, № 3.
Зубок Л. И. США и пакт Келлога.— «Изв. АН СССР.
Сер. ист. и философ.», 1946, № 5.
217
Зубок Л. И., Я к о в л е в Н. Н. Новейшая история
США. М., 1972.
Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху
империализма. М., 1960.
История рабочего движения США в новейшее время,
ч. I—II. М., 1970.
К и с л о в а А. А. Р. Нибур и американское либеральное
христианство.— В кн.: Американский ежегодник, 1971. М.,
1971.
Кислова А. А. Социальное христианство в США. Из
истории общественной мысли. 90-е годы XIX в.— 30-е годы
XX века. М., 1974.
Кузнец Ю. Л. Вступление США во вторую мировую
войну. М., 1962.
Курков Н. В. АФТ в годы просперити: идеология, по¬
литика, тактика.— В кн.: Американский ежегодник, 1973. М.,
1973.
Лан В. И. США от первой до второй мировой войны.
М., 1976.
Лапинский П. Л. Пакт Келлога и пакт против Кел-
лога. М.—Л., 1928.
Наджафов Д. Г. Народ США против войны и фа¬
шизма. М., 1969.
Очерки новой и новейшей истории США, т. I—II. М.,
1960.
Попова Е. И. США: борьба по вопросам внешней по¬
литики 1919—1922. М., 1966.
Попова Е. И. Политика США на Дальнем Востоке
(1918—1922). М., 1967.
Постников В. В. США и дауэсизация Германии. М.,
1952.
Сивачев Н. В., Я з ь к о в Е. Ф. Новейшая история
США. М., 1972.
С о г р и н В. В. Об идеологии буржуазного реформизма
в США конца XIX—начала XX века.— В кн.: Американский
ежегодник, 1974. М., 1974.
С о г р и н В. В. Истоки современной буржуазной идеоло¬
гии в США. М., 1975.
Солонцев 3. М. Дипломатическая борьба США за
господство на море и противоречия империалистических дер¬
жав 1918—1945. М., 1962.
Фурсенко А. А. Династия Рокфеллеров. М., 1970.
Чернов С. А. Р. Нибур — идеолог американского ли¬
берализма.— «Новая и новейшая история», 1972, № 3.
Язьков Е. Ф. Фермерское движение в США 1918—
1929 гг. М., 1974.
Яковлев Н. Н. Новейшая история США. М., 1961.
VIII. ТРУДЫ ИНОСТРАННЫХ АВТОРОВ
А б 1 е г 5. ТЬе ЫоЫлошз! 1три1з. Из 1\уеп11е1Ь Сеп1игу
НеасИоп. Ы—N. У., 1952.
А з Ь Ъ у 1^е Роу. ТЬе 5реаг1езз Ьеабег. 5епа1ог ВогаЬ
апб 1Ье Рго^гезз1Уе Моуешеп! т 1920’з. СЫса^о, 1972.
218
Васке г К. ТЬе Атепсап Ье^юп апс1 Атепсап Ро-
ге1§п РоПсу. N. У., 1954.
В а П у Т. А 01р1отаНс ШзШгу о! Ше Атегюап Реор1е.
N. У., 1959.
В е а г с! СЬ. ТЬе ОеуП ТЬеогу о! 'Маг. N. У., 1936.
В е а г с1 СЬ. СхкЫу МтЬз апс! Роге1^п (Зиагге1з. N. У.,
1939.
В е а г с1 СЬ. А Роге1^п РоНсу 1ог Атепса. N. У., 1940.
В е а г <1 СЬ. Атегюап Роге^п РоНсу т 1Ье Макт^
1932—1941. Науеп, 1947.
Вепмз 3. А В1р1ота1ю ШзШгу о! 1Ье ШНес! 51аШз.
N. У., 1958.
Вегс1аЬ1 С. ТЬе РоНсу о! Ше из уНШ Кезрес! 1о Ше
Ьеадие о! ИаНопз. Сепеуа, 1932.
В е г п а г (1 о С., Васоп Е. Атегюап МПНагу РоНсу.
|Нагг1зЬигд, 1955.
В 1 Ш п § I о п Н. ТЬе Оп§т о! Ше М1с1с11е МезШгп
1зо1а1ютзт.— «Ро1Шса1 5с1епсе (ЗиаШНу». МагсЬ, 1945.
В о 11 з В. МЬо Макез Оиг Роге1^п РоНсу. N. У., 1947.
ВогсЬагЬ Е. Атепсап Роге1дп РоНсу. 1псНапароНз,
1946.
ВогсЬагН Е. апб Ьаде М. ИеиШаЫу 1ог Ше 11т-
1ес1 51аШз. №\у Науеп, 1937.
Вгуп-Лопез Р. Ке11о§^: А Вю^гарЬу. N. У., 1937.
В и 11 а г (1 А. Атепсап 01р1отасу т Ше Мобегп МогШ.
РЫ1ас1е1рЫа, 1928.
В и г п е г Э. ТЬе Ро1Шсз о! РгоуттаНзт. ТЬе Оето-
сгаНс Раг1у т ТгапзШоп 1918—1932. N. У., 1962.
Сагтеп Н. ТЬе СоорегаНоп о! Ше 115 уНШ Ше Ьеа-
дие о! N311003. N. У., 1930.
СЬатЬегз М. ТЬе ОетосгаШ. А ЗЬог! Н1з1огу о! а
Рори1аг Раг1у. N. У., 1964.
С о 1 е М. ЗепаШг С. Иуе апс! Атегюап Роге^п РоНсу.
МтпеароНз, 1962.
С о 1 е М. Ап 1п1егргеНуе ШзШгу о! Атегюап Роге1&п
Ке1аНопз. НотеуююН, 1974.
С и г 11 М. Реасе апс! Маг. ТЬе Атегюап 51ги^^1е
1636—1936. N. У., 1936.
01у1пе К. ТЬе 111из1оп о! ИеиШаЫу. СЫса^о, 1968.
01У1пе Е). ТЬе А^е о! 1пзесип1у. Атепса 1920—1945.
СЫса^о, 1972.
ОиПез Р. Атепса’з Кюе 1о МогМ Ро\уег 1898—1954.
N. У., 1954.
Эгиттопб О. ТЬе Раззт^ о! Атегюап НеиШаЫу.
Апп АгЬог, 1955.
Е1П з Ь. Р. Ке11о§^ апН Атегюап Роге^п Ке1аИопз
1925—1929. Ие\у Вгипзупск, 1961.
Реп\у1ск С. Атепсап ИеиШаШу. N. У., 1940.
Р е г г е 11 Р. Реасе т Ше1г Т1те: Ше Оп&т о! Ше Ке1-
1о&д—Впапс! Рас1. Ие\у Науеп, 1952.
Р1етт1П^ О. ТЬе ИтШс! 51а1ез апб МогИ Ог&атха-
Иопз 1920—1933. N. У., 1936.
Р1етппп^ Э. ТЬе ШНес! 31а1ез апб Ше МогМ Со-
иг1. N. У., 1945.
219
Р о з I е г ДУ. РПзШгу о! Ше Соттитз! Раг!у о! Ше
ШПеЛ ЗЫез. N. У., 1952.
Огаззтиск С. 5ез1юпа1 В1азез т Сопдгезз т Ро-
га&п РоНсу. ВаШтоге, 1951.
Шскз Л. КериЪПсап АзсепЛапсу 1921—1933. N. У.,
1963.
ТНзШгу о! Ше 1ЛЗ Ро1Шса1 РагНез, уо1. 1—4.
ЕЛ. А. ЗсЫезт^ег ]г. N. У., 1973.
Но!з1аЛ1ег К. ТЬе Атепсап Ро1Шса1 ТгаЛШоп апЛ
Ше Мап ДУЬо МаЛе Н. N. У., 1974.
Н и Л з о п О. Регтапеп! Соиг! о! 1п1егпаНопа1 ЛизНсе.
N. У., 1943.
Л е з з и р Р. ТЬе 1ЛЗ апЛ Ше Регтапеп! Сонг! о! 1п1ег-
па!юпа1 ЛизНсе. N. У., 1931.
ЛоЬпзоп С. ВогаЬ о! 1ЛаЬо. N. У., 1936.
Локпзоп Э. ТЬе КериЬНсап Раг1у апЛ ДУ. ДУШк1е. 1Лг-
Ьапа, 1960.
ЛоЬпзоп ДУ. ТЬе ВаШе а^ашз! 1зо1аНотзт. СЫсадо,
1944.
К п о х В. А НЛзШгу о! Ше ЫЗ NаVу. N. У., 1948.
К о 1 к о <3. ТЬе Коо!з о! Атепсап Роге^п РоНсу. Воз-
1оп, 1969.
Ыррта пп ДУ. РиЬНс Ортюп апЛ !оге1^п РоНсу т
Ше 1Л5. Ь., 1952.
М а Л Л о х К. ДУ. ВогаЬ апЛ Атепсап Роге1^п РоНсу.
Ва1оп Кои&е, 1969.
Мае КеппаМ. ВогаЬ. Апп АгЬог. 1961.
М а у Е. Ргот 1трег1аНзт 1о 1зо1а1к)шзт. N. У., 1964.
Мауег Л. ТЬе КериЬНсап Раг1у 1854—1964. N. У.,
1964.
ТЬе №Нопа1 Ехрепепсе. А РПзШгу о? Ше 1ЛпНеЛ 5!а1ез.
ЕЛ. В1ит, Могдап, Ьее Козе, ЗсЫезт^ег. 31атрр, Уап
ДУооЛ\уагЛ. N. У., 1973.
N е V1 п з А. ТЬе 1ЛЗ т Ше СЬаоНс ДУогМ 1918—1933.
Науеп, 1953.
Р е г к 1 п з Э. ТЬе ЕуоШНоп о! Атепсап Рогег^п РоН¬
су. ОхШгЛ 1Лту. Ргезз., 1948.
Р г а И; Л. А РПзШгу о! Ше 1ЛЗ Роге^п РоНсу. N. У.,
1955.
К а Л о з Ь К. Атепсап ЬаЬог апЛ Рогадп РоНсу. N. У.,
1969.
5сЬгП1§1ез8ег К. ТЫз у^аз ^гта1су. ВозШп, 1948.
3 1: о п е г Л. Ьеутзоп апЛ Ше Рас! о! Рапз. СЫсадо,
1943.
5!опе ДУ. ТЬе ВигЛеп о! Агтатепр N. У., 1931.
31опе ДУ. ТЬе ШНопа1 ЭеШпзе РоНсу о! Ше 1Л5.
N. У., 1932.
З^апЬ ег^ ДУ. СШгеп НеагзЬ N. У., 1961.
Т е п з И 1 С. Васк Эоог Ш \Уаг. ТЬе КоозеуеП Роге^п
РоНсу 1933—1940. СЫса^о, 1952.
ШЬйпеу Е. ТЬе Атепсап Реасе Зос1е1у. ДУазЫп^Шп,
1928.
ДУ11 з о п Л. Атепсап Визтезз апЛ Роге^п РоНсу
1920—1933. ВозШп, 1971.
220
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение . , 3
Глава I
МЕСТО ИЗОЛЯЦИОНИЗМА В ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ
БОРЬБЕ ПО ВОПРОСАМ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ
1. Влияние Версальско-Вашингтонской системы
на выработку внешнеполитического курса в
20-е годы 22
2. Двойственный характер американского изоля¬
ционизма 33
3. Империалистический изоляционизм и вильсо-
низм 52
4. Демократический изоляционизм и антивоенное
движение США . 66
Глава II
ПРОБЛЕМА ЛИГИ НАЦИЙ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИ¬
ЧЕСКОМ КУРСЕ США (1923-1926)
1. Дискуссия о вступлении в Международный суд
(1923—1924) 92
2. Борьба в конгрессе по резолюции К. Свэнсона
(1925—1926) 119
Глава III
ПРОБЛЕМА МОРСКИХ ВООРУЖЕНИЙ ВО ВНЕШ¬
НЕЙ ПОЛИТИКЕ США (1923—1927)
1. «Договор пяти» и характер военно-морской
политики США (1923—1925) 133
2. Проблема ограничения вооружений до и после
Женевской конференции 150
221
Глава IV
БОРЬБА ВОКРУГ ВЫРАБОТКИ ВНЕШНЕПОЛИТИ¬
ЧЕСКОГО КУРСА В КОНЦЕ 20-х ГОДОВ
1. Антивоенное движение и заключение пакта
Келлога (1927—1928) 162
2. Ратификация пакта Келлога сенатом и борьба
вокруг его интерпретации (1928—1929) . . 175
Заключение 206
Библиография 214
АЛЕКСАНДР
СЕРАФИМОВИЧ
МАИЫКИН
изоляционизм
И ФОРМИРОВАНИЕ
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО
КУРСА США
(1923—1929)
Заведующий редакцией
Я. М. Сидорова
Редактор А. 3. Грабарник
Художник А. Р. Амаспюр
Художественный редактор
Б. С. Вехтер
Технический редактор
3. С. Кондрашова
Корректоры Л. Г. Родионова,
Л. С. Клочкова
Тематический план 1980 г. № 58
ИБ № 865
Сдано в набор 31.07.79.
Подписано к печати 26.11.79.
Л-81445 Формат 84ХЮ8Уз2,
Бумага тип. № 1 Гарнитура
Литературная. Высокая печать.
Уел. печ. л. 11,76. Уч.-изд. л. 10,96.
Тираж 1050 экз. Зак. 143.
Цена 1 р. 70 к. Изд. 351.
Издательство
Московского университета
Москва, К-9, у л. Герцена, 5/7.
Типография Изд-ва МГУ.
Москва, Ленинские горы
Цена 1 р< 70 к.
Александр Серафимович Маныкин — моло¬
дой ученый, выпускник МГУ, кандидат исто¬
рических наук, старший научный сотрудник
лаборатории по истории США, автор ряда
статей по различным аспектам новейшей
истории Соединенных Штатов. «Изоляцио¬
низм и формирование внешнеполитического
курса США 1923—1929» его первая
монография. Сейчас А. С. Маныкин рабо-
тает над проблемами эволюции американ¬
ской двухпартийной системы в 30—40 е
годы XX в