Текст
                    

В.М. Горбатов, /И.В. Ступко, Е.Я. Туровский ДРЕВНЕЕ ОРУЖИЕ И ДОСПЕХ (по материалам древних памятников Украины) Редакция историко-краеведческой литературы Новая Эра Симферополь, 2005
ББК 5.4 Б 672 Рецензент: кандидат исторических наук Тощсв Г.Н. Горбатов В.М., Ступко М.В., Туровский Е Я. Древнее оружие и доспех (по материалам древних памятников Украины). Часть I. Время меди. —Симферополь: Новая Эра, 2005.—196 с.: ил. ISBN 966-572-781-8 В первой часги работы изложены основные направления развития вооружения племен, населявших территорию Украины в медно-каменном веке (энеолите). Книга богато иллюстрирована, представлены изображения и реконструкции различных видов древнего оружия. У першш частиш роботи викладеш основш напрямки розвитку озброення племен, що населяли територ!ю Украши в мщно-кам’яному cronirri (енеолт). Книга багато шюстрована, представлен! зображення i реконструкци ргзних вид!в древньо!’зброт Информация, содержащаяся в данной книге, получена из источников, рассматривае- мых авторами как надежные. Тем не менее, имея ввиду возможные человеческие или тех- нические ошибки, издательство не может гарантировать абсолютную точность и полноту приводимых сведений и не несет ответственности за возможные ошибки, связанные с использованием книги. ISBN 966-572-781-8 © В.М. Горбатов, М.В. Ступко, ЕЯ. Туровский, 2005. © Дизайн и компьютерная верстка А.В. Хохряков, 2005.
Дорогие читатели! таким большим дов, каждый из земле. В нашем Настоящей книгой мы начинаем выпуск боль- шой серии книг, сборников и альманахов, объединен- ных одной благородной целью — популяризацией древ- них памятников Украины. Наша страна занимает ту историческую территорию в центре Европы, где во все времена происходили очень важные процессы, взаимодействовали различные племена, народы, куль- туры и цивилизации. Археологические памятники древних культур — национальное достояние каждого народа. В этом отношении Украине есть чем гор- диться — мало государств, которые располагают числом памятников разнообразных культур и наро- которых оставил свой неповторимый след на этой обществе существует большой интерес к изучению исторического прошлого страны. Литературы, прежде всего, хорошей научно-популярной литературы историко-краеведческого характера, хронически не хватает. Мы хотим в меру сил заполнить эту лакуну. Желаю читателям добра и благополучия, а также следить за новинками нашего издательства. Издатель альманаха “Мир древностей”, народный депутат Верховной Рады Украины Валерий Горбатов
Содержание Предисловие......................................6 Глава I. Культуры эпохи меди...........................13 Трипольская культура............................13 Раннее Триполье.................................14 Среднее Триполье................................15 Позднее Триполье................................16 Жванецкая группа................................18 Памятники типа Троянов..........................18 Софиевская группа...............................19 Усатовская группа...............................19 Днепро-Донецкая культура........................21 Культура ямочно-гребенчатой керамики............23 Среднестоговская культура (ССК).................24 Памятники новоданиловского типа..............25 Культура воронковидных сосудов (КВС)............26 Нижнемихайловская культура......................27 Кеми-обинская культура..........................27 Культура шаровидных амфор.......................28 Культура Гумельница.............................29 Лендельская культура............................29 Полгарская культура.............................30 Баденская культура..............................30
Глава II. Категории оружия...........................32 Дубины. Палицы................................32 Булавы........................................33 Боевые молоты.................................35 Клевцы........................................37 Топоры........................................38 Копья, гарпуны................................54 Дротики.......................................56 Пращи.........................................57 Луки и стрелы.................................59 Наконечники...................................67 Клинковое оружие..............................75 Приложения Словарь оружейных терминов....................81 Рисунки.......................................82 Карты памятников эпохи энеолоита (по книге «Археология Украинской ССР»)........88 Список литературы.............................96 Список сокращений.............................99 Таблицы......................................100
6 Вреднее оружие и доспех “Оружие всегда предельно функционально!" М. Велер. Оружейник Тарасюк. Предисловие Оружие сопровождает человека на всем протяжении его историчес- кого бытия. В начале его истории оружие предназначалось в основном для охоты на диких животных, являясь одним из главных источников добычи пропитания. Затем наступили времена, когда человеку стало тесно на своей земле, когда появилась необходимость защищать свое и отбирать чужое. Стычки между коллективами людей (родами, племена- ми) были тем значительней, чем выше был уровень развития человече- ства. Как писал в начале прошлого столетия исследователь оружия Э. Ленц: “Значение оружия как предмета археологических и историчес- ких исследований обуславливается исключительностью положения, ко- торое оно занимало в народной жизни минувших веков; как предмет первой тогда необходимости, от боевых качеств и годности которого зависели жизнь, свобода и состояние как отдельного лица, так и всего народа.” /Ленц, 1908, с.2/. Интерес к литературе по оружейной тематике всегда был очень вы- сок. В последнее время в условиях перехода к рыночной экономике число изданий, посвященных истории оружия, нарастает с каждым годом. В то же время, лишь редкие из этих изданий отвечают требованиям историч- ности и достоверности. Часто они содержат большое число фактических ошибок и антинаучных утверждений, а то и откровенной профанации. Прежде всего, это касается древнего оружия. Задача авторов данного труда показать историю оружия на терри- тории одной страны — Украины, которая принадлежит к числу тех не- многих стран, где прогрессивное развитие человеческой цивилизации от- ражено во всем его многообразии. На территории Украины в разные исторические эпохи обитали разнообразные племена и народы. От зага-
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита)z дочных трипольцев, создавших в украинской лесостепи огромные по пло- щади поселения, более древние, чем первые города Месопотамии, до таких хорошо известных из письменных источников народов как скифы, сарматы, хазары, печенеги, половцы и, наконец, славяне. Здесь были очаги великой древнегреческой цивилизации в городах-колониях на се- верном берегу Черного моря, здесь стояли когорты римских легионов. Отдельная, очень интересная страница истории оружия связана с дея- тельностью ремесленников Киевской Руси, уровень мастерства которых стоял в ряду с лучшими достижениями оружейников Европы. История Украины в эпохи зрелого и позднего средневековья — это время, когда на ее территории использовалось в основном то же оружие, что и в Запад- ной Европе (алебарды, аркебузы, протозаны, чеканы и пр.), хотя исполь- зовались и образцы восточного оружия (прежде всего сабли). Задача авторов показать основные вехи исторических процессов на территории Украины и сопутствующие им образцы вооружения. Полагаем уместным остановиться здесь на общей классификации вооружения. По самому большому счету все оружие подразделяется на оборонительное и наступательное. Развитие каждого из этих видов воо- ружения определяло развитие другого. По конструкции и материалу оружие бывает древковым (топоры, чеканы, копья, дротики, булавы, алебарды и т. п.), монолитным (ножи, кинжалы, мечи и т. д.) и метательным (луки, пращи, арбалеты). Кроме того, наступательное оружие подразделяется по характеру поражающего действия и наносимой травмы: колющее оружие (стрелы, дротики, копья, рапиры), рубящее (некоторые виды мечей, сабли), ору- жие ударной массы (булавы, дубины), ударно-рубящее (топоры), удар- но-колющее (чеканы). Часто оружие одного класса имеет разные функции. Так, например, ножи могут иметь и режущее и колющее свойства, а могут быть и только режущими. Мечи в основном имеют и рубящее и колющее свойства, но бывают мечи, которые только рубят. В зависимости от дистанции поражения наступательное оружие под- разделяется на следующие виды: оружие дальней дистанции (20-100 м) — праща, лук, арбалет; оружие средней дистанции (5-20 м) — метательные копья, дротики, дубины; оружие ближнего боя (1,5-3 м) — копья и разно- го типа длиннодревковое комбинированное оружие. К оружию ближнего рукопашного боя относятся боевые ножи, кин- жалы, мечи, однолезвийные клинки специфических форм, дубины и бу- лавы, боевые молоты, топоры и клевцы /Горелик, 1993, с. 8/. Следует отметить, что не все вопросы видовой классификации ору- жия трактуются одинаково разными исследователями. Например, много, на наш взгляд, схоластического в вопросе о том, где кончается меч и
8 Вревнее оружие и доспех начинается кинжал. Длина 50 см, как граница между двумя видами оружия, предлагаемая М. Гореликом, не представляется убедительной. Возможно, что решающим, в данном случае,является наличие или отсут- ствие у клинкового оружия рубящей функции. Развитие оружия определялось уровнем развития общества. Как только человечество достигло определенного уровня развития, между различными его группами начались стычки, вызванные дележом терри- торий и ресурсов, обидами и гордыней. Кажется крамольным, но случа- лось, что войны бывали весьма полезными для прогрессивного развития человечества. Например, победа греков в войне с персами привела к высочайшему культурному подъему древней Эллады. В любом случае влияние войн на исторические процессы трудно переоценить. Войны вли- яли на размещение населения, на культурные взаимодействия, на тех- нологический прогресс. С возникновением классового общества и государства войны вышли на иной уровень, нежели стычки охотников и собирателей в доклассовом обществе, они становятся «продолжением политики иными средствами». Все древние цивилизации проходили испытания войной. Эффективность правителя определялась его способностью защищать свою державу от притязаний соседей. Все физически здоровые мужчины в пределах госу- дарства были обязаны в случае войны служить в армии. Однако доволь- но рано была понята необходимость создания профессиональной армии. Первые профессиональные армии - это армии наемников. Впервые такие армии возникли в III тысячелетии до н. э. в Шумере, где шла несконча- емая череда конфликтов между существовавшими здесь многочисленны- ми городами-государствами. С течением времени вооружение в армиях древнего Востока совер- шенствовалось и становилось все более разнообразным. Возрастное де- ление войска постепенно стало вытесняться делением на специальные отряды по родам оружия (лучники, копейщики и т. д.), что определяло сложную структуру армии. У земледельческих народов единственным родом войск была пехота. Народы, занимавшиеся скотоводством, созда- ли конницу. Так появились рода войск. В древних наемных армиях пере- дневосточных цивилизаций впервые сочетались конница и пехота. Появление профессиональных армий сопровождалось началом гон- ки вооружения. Первое медное и бронзовое оружие копировало форму каменного оружия. С приобретением навыков отливки орудий в форму появилась возможность для массового производства оружия. Возможно- сти металлического оружия за счет пластичности, твердости, которую добавляла металлу ковка, и других ценных свойств качественно отлича- ли его от каменного.
Часть 1. Вре/пя &egu (эпоха энеолита)9 Другим революционным изобретением в истории человечества было появление железного оружия. Боевые свойства железного оружия гораз- до лучше, чем у бронзового. Существует мнение, что впервые секреты получения железа из руды изобрели еще месопотамские жрецы около 2300 г. до н. э. Достоверно известно, что железное оружие было у хеттов, и они сотни лет оберегали секрет его изготовления. Благодаря железному оружию хетты нанесли тяжелое поражение египтянам. Однако никакие секреты не удается хранить вечно. К VIII в. до н. э. железные орудия и черная металлургия распространяются повсеместно, начинается эпоха железа. Историю развития вооружения мы представляем в хронологической последовательности по соответственным историческим эпохам. Первая часть работы посвящена оружию племен, обитавших на территории Ук- раины в эпоху энеолита. Энеолит (медно-каменный век) Все-таки в употребление вошла медь прежде, Чем железо, Так как была мягче, притом изобильней гораздо Медным орудием почва пахалась и медь Приводила Битву в смятенье, тяжелые раны везде рассевая. Скот и поля похищались при помощи меди. Тит Лукреций Кар “О природе вещей”. Остроумный римский философ-эпикуриец Лукреций Кар разделил исто- рию человечества на эпохи (века) в зависимости от того, какой материал в основном использовался в данное время. Энеолит (лат. Acneus — медный метал- лический; греч. Хшх; - камень) — т.е. - медно-каменная эпоха. Она была пере- ходной от позднекаменной эпохи (неолита) к бронзовому веку. Это был каче- ственно новый период развития производительных сил и производственных отношений первобытного общества. Главным показателем нового уровня раз- вития экономики в это время явилось то, что люди овладели первым металлом - медью. Добыча и обработка меди вызвали к жизни новую отрасль производ- ства - металлургию меди. С медного века начинается история цивилизации на территории Украины. Открытие меди - величайшее достижение древнего человека. Значе- ние первого металла определялось, прежде всего, тем преимуществом.
II) Вревнее оружие и доспех которое давало его использование по сравнению с другими материалами, применявшимися ранее. Первое медное оружие копировало форму ка- менных орудий той же формы. С приобретением навыков отливки орудий в форму появилась возможность для массового производства оружия. Возможности металлического оружия за счет пластичности, твердости материала, которую добавляла металлу ковка, и других ценных свойств качественно отличали его от каменного. При этом необходимо иметь в виду, что древние мастера воспринимали металл как камень с особыми свойствами. Для древнего человека, прежде всего, была важна пластичность меди, которая позволяла получать очень тонкие лезвия. Открытие уп- рочняющей ковки позволила придавать этим лезвиям и достаточную твердость. Механические свойства меди в сочетании с ковкостью и срав- нительной легкоплавкостью определили появление новых важных форм орудий. Воспроизведение старых форм орудий в металле намного повы- сило их эффективность /Семенов, 1963/. Переход к использованию орудий из металла вызвал не только рост производительности труда, но и расширение технических возможностей множества отраслей производства. К примеру, стала доступной более совершенная обработка древесины. Это способствовало улучшению при- емов домостроительства, появлению вырезанного или выпиленного из дерева колеса и первой цельнодеревянной сохи. Древнейшие свидетельства применения колеса отмечены только там, где уже стали доступными изделия из металла. Кроме того, известный английский археолог Гордон Чайлд отмечал хронологическую близость появления древнейших колесных повозок и гончарного круга, подчерки- вая при этом обусловленность этих явлений определенным уровнем раз- вития металлургии /Childe, 1952/. Здесь, по-видимому, будет уместен небольшой пассаж, посвященный на- чальному этапу металлургии. Достоверно известно, что первыми металлами, с которыми познакомился древний человек, были те, что встречаются в природе в самородном виде — медь и золото. Редкость последнего обусловливало ис- пользование его исключительно в виде украшений. Первым металлом, который стал использоваться для производства орудий труда и убийства, была медь. О преимуществе медных орудий перед каменными можно говорить многое. 11режде всего, из меди можно изготовлять ряд орудий, которые нельзя изготовить из камня. Благодаря пластичности меди одной ковкой из нее можно было полу- чить очень тонкие и острые лезвия. Английский археолог Г. Коглен доказал, что литую медь с исходной твердостью 30-40 ед. по шкале Бринеля можно довести ковкой до твердости НО ед. Эти цифры приобретают особую значимость, если вспомнить, что твердость железа всего 70-80 ед. Преимущества медных инстру- ментов перед каменными демонстрирует экспериментальная археология. Два
Часть 1. Бремя лхеди (эпоха энеолита)н одинаковых по форме топора - каменный и медный — были использованы при рубке сосен толщиной 25 см. В роли лесоруба выступал один и тот же человек. Непрерывно орудуя каменным топором, он срубил сосну только через 75 минут после начала работы. С помощью медного топора он выполнил ту же задачу всего за 25 минут! Для режущих инструментов производительность медных орудий оказалась еще более высокой. Производительность медного ножа при строгании дерева превзошла каменный аналог в 6-7 раз /Семенов, 1963; Рынди- на, 1983, с. 206/. Рост общего объема производства способствовал накоплению общинного богатства, что открывало широкие возможности для межплеменно- го обмена. Происходил рост числа поселений. Относительное перенаселение вызывало деление энеолитических племен и их переселение на новые земли, значительно менялась общественная организация этих племен. К сожалению, отсутствие письменности у племен медного века на территории Украины делает недоступными для нас перипетии межплеменных отношений, историю войн и союзов. Но в том, что такие войны и конфликты имели место, сомневаться не приходится. Данные археологии в полной мере подтверждают это. В энеолите развились патриархальные и семейные отношения, что явилось причиной появления больших, общих по происхождению, межплеменных объе- динений, занимавших определенную территорию. Относительное перенаселе- ние при низком уровне производительных сил было причиной возникновения межплеменных стычек и войн. Арнольд Тойнби определял подобные эпохи как “героические века". “Героический век рождается в социальном и психологичес- ком климате эпохи установления границ" /Тойнби, 1991, с. 541/. Об этом свиде- тельствует как возросшая подвижность племен, так и появление значительного количества каменного и металлического оружия, совершенствование которого приобретало непрерывный характер. С этих пор и до наших дней большая часть наиболее совершенных изобретений человеческого гения воплощается, прежде всего, в сфере оружия. Авторы книги, не будучи природными пессими- стами, должны с грустью констатировать - давно это начиналось и нескоро закончится. В настоящее время, как в отечественной, так и в зарубежной архео- логии считается общепринятым, что наиболее успешным методом изуче- ния древней истории (прежде всего обществ, существовавших до изобре- тения письменности) является метод выявления так называемых архео- логических культур. Понятие “археологическая культура" возникло в результате картографирования однородных памятников еще в начале XIX столетия. Наиболее стройно оно было обозначено Г. Чайлдом /Childe, 1929/. При этом не следует забывать, что данное понятие несет в себе элемент абстракции и является лишь своеобразным инструментом для достижения основной цели — реконструкции исторических процессов. По определению И.С. Каменецкого, археологическая культура — это группа памятников, занимающих сплошную территорию (границы которой мо-
Чаешь 1. Бродя &egu (эпоха энеолита) 13 Глава I. Культуры эпохи меди Трипольская культура Трипольская культура - одна из великих культур эпох энеолита - ранней бронзы занимала весьма значительные земли на территории со- временных Украины, Молдовы и Румынии. Появление племен трипольс- кой культуры было результатом их вторжения на территорию нынешней Украины, как результат миграционных процессов, имевших место в Во- сточной и Южной Европе в IV тысячелетии до н. э. Подтверждением этому служит тот факт, что трипольская культура никак не выводится из куль- тур предшествующих неолитических местных племен, а появляется здесь в изначально оформленном виде. Эта культура разделяется на три хроноло- гических этапа. Инвентарь разновременных трипольских поселений и мо- гильников позволяет проследить древнейшие этапы развития вооружения на юго-востоке Европы. Подчеркнем, что трипольская протоцивилизация имела необычайно длительное время существования — 1500 лет (!). К при- меру, Византийская империя, именовавшаяся современниками “вечной”, просуществовала едва более 1000 лет.
14 Вревнее оружие и доспех Раннее Триполье Оружие на этом этапе встречается крайне редко. Поскольку специ- фические предметы вооружения в виду внешней политической обстанов- ки не являлись обязательным предметом быта раннетрипольских пле- мен. Одиночными экземплярами представлены кремневые наконечники стрел и дротиков, обработанные двусторонней плоской ретушью. Как правило, они подтреугольные, с прямым основанием (табл. XXVI, №1-5). Среди них нередки изделия с достаточно грубой обработкой. Боевое назначение имели также сверленные топоры-молоты из слан- ца и иных твердых пород камня: продолговато-ромбические со слегка зауженной обушковой частью. Они имеют сегментовидное лезвие, корот- кий, как правило, плоский обушок. Почти все они имеют в плане форму лодки с тупой кормой (табл. XVI, №1,2,5,7). Их отличает в основном только место расположения сверловины (отверстия под рукоять). Встре- чаются и каменные сверленные молоты, имеющие шестигранное сечение, но их боевое использование находится под сомнением, поскольку, по этнографическим данным, подобные молоты имели чисто кузнечное упот- ребление (табл.У, №4). Очевидно, боевыми молотами следует считать орудия из стержневой части оленьего рога с наискосок срезанным заостренным концом и массив- ным закругленным обушком. В средней части или ближе к обушку про- сверлено отверстие для держака (табл.IV, №5). Некоторые исследователи считают их мотыгами, однако, небольшие размеры 100-150 мм не дают оснований рассматривать их как чисто сельскохозяйственные орудия. На некоторых раннетрипольских поселениях найдены узкие, длин- ные (иногда более 200 мм) уплощенные или овальные в сечении костяные орудия с лощенной поверхностью и очень острым концом (табл.ХЫУ, №5,6). По мнению С.М. Бибикова, они могли служить в качестве кинжа- лов (точнее стилетов) /Бибиков, 1953, с.93/. В конце раннего периода на местах расселения культуры Триполье - Кукутени появляются первые укрепленные поселения. Развитие эта тен- денция получила на следующих этапах развития культуры.
Часть 1. Время меди (эпоха энеолита) 15 Среднее Триполье На этом этапе развития трипольской культуры резко возрастает число кремневых наконечников стрел, дротиков и копий. Как и прежде, они треугольные или овально-листовидные с прямым (изредка слегка вогнутым) основанием, с двух сторон обработанные плоской ретушью, а по краям - мелкой, заостряющей. Размеры колеблются от 20 до 70 мм (табл.XXVI,№6-11).Большое распространение в среднем Триполье полу- чили каменные сверленные топоры-молоты (табл.XVI, №3,4) и роговые молоты (табл.1 II, №5,6) и клевцы, которые появились уже в предыдущую эпоху. Значительные успехи, достигнутые трипольскими мастерами в обра- ботке меди (освоение техники литья, использование одно- и двусторонних литейных форм), тесные контакты с балкано-карпатскими металлообра- батывающими центрами, позволили трипольцам заметно расширить ас- сортимент металлических изделий. Кроме того, среднетрипольский этап знаменовался появлением первых предметов вооружения из меди. Одна- ко представлены они единичными находками. Таков кинжал из Фруму- шика (Румыния). Он имеет продолговато-ромбическую форму (нижняя часть вытянута, образуя черешок), с длинной нервюрой с обеих сторон и двумя отверстиями для штифтов, закрепляющих черешок в рукояти. Длина кинжала 107 мм (табл.Х1ЛП, №1, 1а). В эпоху энеолита на территории Центральной и Юго-Восточной Ев- ропы приобрели значительное распространение проушные двулезвийные медные топоры, их часто называют топорами-мотыгами или топорами с крестообразным пересечением лезвий. Некоторые из них связаны с три- польскими памятниками развитого этапа. Как орудия широкого и разно- стороннего применения они, скорее всего, выступали и в качестве оружия (табл.XXII, №1,2, см.: аналогию №3). Причина тому — дороговизна и престижность металла. Один из них был найден в составе Городницкого клада (табл.XXII, №1) вместе с плоскими медными ножами. Еще один подобный топор происходит из поселения Гребни на Среднем Днепре.
i6 Вревнее оружие и доспех Для эволюции военного дела среднего Триполья кроме развития и усложнения оружия характерно и появление достаточно сложных форти- фикационных сооружений. Уже на ранних этапах среднего Триполья поселения размещаются не в низинах, как ранее, а на высоких речных мысовых террасах. Изменение топографии было вызвано в первую оче- редь хозяйственными потребностями трипольцев, но они заботились и об обороне, отыскивая места для новых поселений на останцах, труднодос- тупных местах, отрезанных с трех сторон оврагами и обрывами. В этих случаях интересы обороны требовали сооружения рва с напольной сто- роны. Позднее Триполье С этим этапом, особенно с его заключительными фазами, связана наибольшая часть оружия носителей этой культуры. Раскопки могиль- ников софиевского и усатовского локальных вариантов позднего Трипо- лья дали целые серии предметов вооружения, ранее представленных от- дельными экземплярами или совсем неизвестных. Значительно возрастает количество кремневых наконечников стрел и дротиков (табл.XXVII,№1-18), выполненные как на пластинах, так и в технике двустороннего сплошного ретуширования.Здесь уместно привес- ти выводы специалистов о применении кремневых орудий в позднем Три- полье. Городская группа, располагавшаяся на территории Восточной Волыни /Шмаглий, 1966/, имела неисчерпаемые запасы первоклассного кремня, добыча которого не составляла труда. По цвету кремень был полупрозрачным черным или коричневым, часто с белыми прожилками. По качеству этот кремень был лучшим на территории Украины и Евро- пы. На позднем этапе в арсенале трипольцев появляются боевые топо- ры-молоты, в значительном количестве выявленные на поселениях и в могильниках. Они подтреугольные, уплощенные, имеют короткий зау- женный выступ-обушок, переход к которому обозначен угловатыми или округлыми плечиками. Сверху и снизу от лезвия, иногда расширенного, до обушка продольная нервюра. Отверстие для держака обычно распо-
Часть 1. Бредкя меди (эпоха энеолита)п ложено на одной линии с плечиками (табл.XIV, №2-9). В арсенале по- здних трипольцев имелись и боевые молоты, овальные или бочковидные в плане (табл.У, №2,3,7). На этом этапе значительно возрастает количе- ство предметов вооружения из металла. По-видимому, к началу позднетрипольского этапа принадлежит мед- ный топор-клевец из Веремья, который находит аналоги на Кавказе и для трипольцев являлся импортом (табл.XXI, №3). На поселении Попов- ка и могильниках Софиевка и Червонный Хутор были найдены несколь- ко черешковых ножей (треугольных, листовидных, ромбических)(табл.XLV, №1-6). Однако наиболее примечательным клинковым оружием позднего Триполья являются медные кинжалы. Основное число их находок выпа- дает на позднейший этап позднего Триполья, так называемую Усатовс- кую культуру (табл-XLV, №7-10; табл-XLVI, №3-5; табл.ХЕУП). Выделяются две группы: большие (около 200 мм) имеют “пламепо- добные" клинки с продольной нервюрой и двумя-четырьмя отверстиями в пяте для крепления в рукояти (табл. XLVI, №3,5); а также небольшие кинжалы без нервюры, обычно подтреугольных очертаний, с отверстия- ми или выемками для крепежных штифтов. Мы полагаем, что более чем вероятно, что кинжалы первого типа употреблялись в качестве клевцов. Аналоги подобых клевцов известны на несколько более поздних памят- никах Западной Европы (табл. XLVIII, №2). Такая реконструкция при- менения данных орудий просто напрашивается, и мало вероятно, что высокоразвитые трипольцы не догадались до столь очевидной истины. Небольшой кинжал (около 120 мм), имевший относительно невысокие боевые качества в рукопашном бою, превращался в грозное оружие ближ- него боя, способное пробить любой защитный доспех, который в те време- на, несомненно, уже существовал и изготовлялся из органических мате- риалов. И кинжал, и клевец крепились в рукояти с помощью костяных или медных штифтов-гвоздиков. Среди находок отмечены два кинжала с плоскими продолговатыми костяными рукоятками (табл. XLV, №7,10). В заключение приведем са- мую общую характеристику локальных групп позднетрипольской куль- туры (далее ПТ К). 2. Древнее оружие-.-
18 Вреднее оружие и доспех Жванецкая группа Жванецкая группа I1TK (Каменеи-Подольщина). Определяющая черта — большое количество костяных кинжалов. Часто встречаются крем- невые топоры. Меньше, чем в других зонах НТК, наконечников стрел и дротиков. Много клевцов из кости и рога, оружия из металла, напротив мало. ^Медный и костяной кинжалы найдены на поселении Бельче-Злоте, r пещере Бертеба (табл-XLVI, №2; табл-XLIV, №4). Памятники типа Троянов Памятники ПТК типа Троянов (локализуются в бассейнах рек Рос- тавица, Случ, Тетерев, Горынь). При раскопках поселений встречается много кремневого и каменного оружия: наконечников стрел, топоров (табл.XVIII, №1), иногда находят каменные булавы.
Часть 1. Бре&я &egu (эпоха энеолита) 19 Софиевская группа Софиевская локальная группа ПТ К. Новой чертой поселений этой груп- пы являются сложные оборонительные сооружения. В могильниках часто встре- чаются кремневые серпы на крупных дуговидных пластинах с ретушированны- ми краями и заполированной поверхностью, а также каменные топоры-молоты и молоты-клевцы нескольких подтипов (табл.XVIII, №2-5). Среди них часто встречаются экземпляры с четко выраженным ребром от втулки к лезвию, а иногда и с ребром от обушка (табл.XVIII, №3,4,5). Медный набор орудий включает: ножи удлиненно-листовидной формы с черенком и без него; ромби- ческие ножи, которые в литературе порой атрибутируются как наконечники дротиков (табл-XLV, №1,2,6), три кинжала удлиненно-подтреугольной формы (табл-XLV, №9; табл-XLVI, №4). Наиболее богатые захоронения с медными орудиями (около 10 захоронений могильников Софиевки и Червоного Хутора) могли принадлежать родо-племенной верхушке /Захарук, 1954; Даниленко. Макаревич, 1956/. Усатовская группа Усатовская группа ПТК возникла в результате расслоения трипольских общин южной части Среднего Поднестровья. Существовала в степной зоне Северо-Западного Причерноморья. На юго-востоке территория ограничена низовьями Дуная и Прута, на востоке доходит до Южного Буга, северная граница проходит южнее городов Яссы, Кишинев. Первомайск. Много медных кинжалов, в том числе и с сохранившейся костяной рукояткой, происходят из поселений у сел Нерушай и Огородное (табл-XLV, №7,10) /Шмаглий, Черня- ков, 1970/. Большие усатовские кинжалы из мышьяковистой меди, литые в двусторонние формы близки по типам к анатолийским (табл.ХЕЛЧ, №5; 2*
20 Вревнее оружие и доспех табл.ХЕУП, №1.2). Среди усатовских кинжалов выделяется экземпляр, цели- ком сделанный из кости (табл. XLIV, №1). В целом, однако, трипольские племена не были особенно агрессив- ными, оружие требовалось, чтобы защитить свое. В трипольских захоро- нениях преобладает трудовой инвентарь, а не военный. Не было у три- польцев и культа оружия, как, например, у племен катакомбной культу- ры эпохи бронзы. Энеолит характеризуется большой неравномерностью развития отдель- ных племенных групп. Причин тому несколько. Например, лесные и лесостеп- ные этнокультурные группы отставали из-за относительной изолированности от степных дорог — основных путей сообщения и миграций. Как частный при- мер другого типа причин торможения в развитии можно привести этнокультур- ные группы, обитавшие на Волыни. Этот район в числе прочего характеризует- ся наличием практически неисчерпаемых запасов лучшего в Европе кремня, поэтому население именно этих районов достигло в энеолите пика в мастерстве обработки кремня. Но этот факт сыграл в то же время отрицательную роль: наличие великолепного кремня, из которого изготовлялся превосходный инст- румент и оружие, отодвинуло на второй план потребность в металлических орудиях, повсеместно способствовавших прогрессивному развитию многих от- раслей хозяйства: технологии металлов, деревообработки, военного искусства и т. п. Часто в районах, бедных кремневым сырьем, которые находились у древ- них торговых магистралей, металлические орудия внедрялись быстрее. Вместе с распростанением металла в корне менялся быт и условия существования. По крайней мере, сомневаться в том, что появление металла дало огромный импульс прогрессивному развитию не приходится.Племена, овладевшие метал- лургией, вытесняли те, которые этого навыка не приобрели. Трипольцы, овла- девшие медным производством, успешно противостояли племенам среднесто- говской культуры, не знавшим медного производства и медных орудий. Одна- ко и они в итоге не устояли под натиском народов, владевших металлургией более совершенно (племена ямной культуры). Далее приведем самую краткую характеристику основных энеолити- ческих культур Украины.
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита) 21 Днепро-Донецкая культура Культура берет свое начало еще в эпоху позднего неолита. Основной ареал распространения — Средний Днепр, включая и Киевское Поднеп- ровье, Волынь, верховья Северского Донца. Датируется культура V-11I тысячелетиями до н. э. Характерно наличие керамики с орнаментом гре- бенчато-накольчатого типа. Многочисленные поселения этой культуры разбросаны вдоль древних стариц (озерца, оставшиеся после изменения русла) - на низких участках надпойменных террас рек. Культура имела ряд местных вариантов /Телегин, 1961; Даниленко, 1974/. Предметы во- оружения изготовлялись из кремня, других пород камня, кости и рога. Медные изделия появляются лишь на позднейшем этапе и то в основном в виде украшений. Ассортимент кремневого оружия включает изделия с двусторонней обработкой (топоры, наконечники стрел и копий). По технике изготовле- ния и способам моделирования лезвия топоры делятся на три типа: гру- шевидные, топоры-резаки и клиновидные. Ножи изготовлялись только на пластинах. Один или чаще два края этих изделий подправлены рету- шью. Наконечники копий и стрел, как правило, составляют не слишком значительный процент находок (табл.XXIX,1-22). Преобладает треуголь- ная форма с прямым, выгнутым или вогнутым основанием. На раннем этапе этой культуры характерны топоры, изготовлявшиеся на больших отщепах, уже имевших готовую острую грань — будущее лезвие. Формирующие сколы у таких топоров имелись только на боковых гранях. Среди каменного оружия можно назвать топоры-тесла и булавы. Топоры-тесла известны главным образом из Днепровского Надпорожья и почти отсутствуют на Северском Донце и Волыни. Изготовлялись они из твердых кристаллических и осадочных пород в технике шлифования, имеют удлиненную подпрямоугольную форму и овальное сечение. Лез- вие часто асимметрично скошено. Булавы известны из Мариупольского и Никольского могильников (табл.II, №1,2). Они имеют разную форму, изготовлены довольно изящно, поверхность их тщательно отполирована. Отверстие получено цилиндрическим сверлением. Эти булавы попали на территорию Украины в результате обмена, возможно, из Закавказья или стран Древнего Востока.
22 Вревнее оружие и доспех Ранний период Днепр»-Донецкой культуры относится еще к эпохе неолита. Средний период — период расцвета культуры. Характерны крупные ножи из кремня, также кремневые клиновидные топоры, наконечники стрел и копий с двусторонней ретушью. Клиновидные гоиоры представ- ляют собою дальнейшее развитие топоров-резаков. Они приобретают устоявшуюся овальную или подтреугольную форму (табл.XII, №6,8,9). Лезвие формируется многочисленными продольными сколами, нередко лезвие пришлифовывалось. Топоры эти предназначались для обработки дерева, но вполне могли служить и оружием, поскольку во все времена топор был орудием многофункциональным. В средний период произошло резкое увеличение населения племен Днепро-Донецкой культуры и, как следствие, их расселение на сопре- дельные территории, вероятно, путем вытеснения или ассимиляции мест- ного населения. Выделяются локальные варианты культуры: Надпорожско-приазовская группа памятников. Для нее характерно полное преобладание каменных клиновидных топоров и незначительное число кремневых. Черкасская группа (среднее течение Днепра). Но сравнению с пре дыдущей группой имеет мало качественных шлифованных орудий. Киево-волынская группа (киевское Поднепровье, Волынь) по срав- нению с черкасской группой отличия проявляются в основном в ке- рамике. Гомельская группа памятников (долины р.р. Днепра, Сожа и Дес- ны). Для нее характерны наконечники копий удлиненно-овальной формы, миниатюрные кремневые топоры, пришлифованные по лез- вию. Такие типы наконечников копий и топоров в более южных груп- пах культуры не встречаются. Донецкая группа (среднее течение Северского Донца, бассейны Вор- склы, Пела и Сулы). У населения этой группы широко использова- лись большие кремневые топоры для обработки дерева, в том числе клиновидные топоры овальной и подтреугольной формы. Большие ножи на пластинах. Поздний период Днепро-Донецкой культуры. Территория распрост- ранения значительно уменьшается. Известны поселения на Днепре око- ло Киева и в Лесостепном Левобережье. Для этого периода характерны крупные кремневые наконечники копий. Племена Днепро-Донецкой культуры занимались преимущественно охотой и рыбной ловлей, при этом держали домашний скот и выращива- ли культурные злаки. Имели тесные связи с трипольцами. В целом, мож- но отметить, что по уровню развития племена Днепро-Донецкой культу- ры мало отличались от племен еще неолитического этапа развития чело- вечества.
23 Часть 1. Бремя&еди(эпоха энеолита) Культура ямочно-гребенчатой керамики Культура занимала северо-восточные районы Украины. Южная гра- ница проходила по р. Орель к Северскому Донцу у города Изюм. На востоке уходила в Воронежскую и Тамбовскую области России. Суще- ствовала культура со второй половины IV по III тысячелетие до н. э. Ранние стоянки и поселения обычно находятся на возвышенных берегах рек и озер, иногда на мысах боровых террас. Поздние поселения весьма крупные по площади (достигали нескольких гектаров). Характерны инст- рументы для обработки дерева, изготовленные в технике двустороннего обтесывания, в том числе: топоры овальные, трапецевидные и подтреу- гольныс по форме. Долго бытуют здесь пластинчатые наконечники стрел. Широкое распространение получили листовидные, ромбические или под- треугольные наконечники стрел и дротиков (табл. XXVIII, №1-23). Для изготовления гарпунов и копий (табл. XXXVII, №1,2,3,5,6), а часто и наконечников стрел (табл. XXXVI, №4) использовались кости и рога животных. Известны и находки роговых молотов (табл.III, №4). В III тысячелетии культура ямочно-гребенчатой керамики постепенно вытес- няется из своего ареала племенами ямной и среднеднепровской культур, сохраняясь, по-видимому, только в самых северных районах. Отдельная культурная группа в рамках культуры ямочно-гребенча- той керамики представлена лисогубовским типом памятников. Финаль- ная дата этой группы лежит в рамках второй половины IV тысячелетия до н. э. Она имела очень плотные контакты с племенами трипольской культуры. Ареал распространения в основном по течению р. Сейм в Конотопском р-не Сумской области. Большое место среди оружия зани- мали предметы из рога и кости: наконечники копий, гарпуны (преимуще- ственно многозубчатые), а также вкладышевые наконечники стрел (табл. XXXVI, №5-12), которые в сущности являлись пережитком еще мезоли- тической эпохи (см.: раздел “Наконечники”).
24 Вреднее оружие и доспех Среднестоговская культура (ССК) Территориально культура занимала район южного Поднепровья и степного Левобережья. Поселения этой культуры были неукрепленными и обычно располагались на низкой пойменной террасе реки. По особен- ностям материальной культуры ССК разделяется на три локальных ва- рианта: днепровский, осколо-донецкий (александрийский) и нижнедонс- кий (константиновский). Хронологически делится на два этапа: ранний (волошский) и поздний (деренвекий). Для первого этапа металлические орудия неизвестны, а кремневые орудия отличают большие размеры. Для второго этапа характерны боевые молоты из рога (табл. III, №1,2; табл.IV, №3,4) и камня (табл. IV, №1,2), а также костяные псалии (боко- вые ограничители конских удил). На керамике появляется отличитель- ный признак - шнуровой орнамент. Боевые молоты изготовлялись из рога оленя. На поселениях этой культуры находят много кремневых на- конечников стрел, дротиков и копий (табл. XXXI; табл. ХХХП;табл. XXXIII). Ножи обычно крупных размеров сделаны из больших кремне- вых пластин (табл. XL, табл. XLI, табл. XL1I). Псалии являются очень важным доказательством того, что носители этой культуры освоили вер- ховую езду. Их лошади были древнейшими в Европе и в домашнем стаде составляли до 50%. Среднестоговская культура (ССК) развивалась около 800 лет, от начала второй половины IV до конца первой четверти III тысячелетия до н. э. В ее сложении главную роль сыграли местные племена Днепро- Бугского междуречья. Среднестоговская культура была, вероятно, од- ним из компонентов в сложении ямной культуры, с которой она, скорее всего, находилась в тесном родстве. Появление на Балканах среднесто- говских влияний расценивается как первая волна проникновения степ- ной курганной культуры в область «старой земледельческой Европы»/ Тодорова, 1980/.
Часть 1. Бредня меди (эпоха энеолита) 25 У среднестоговских племен возник шнуровой орнамент на керами- ческой посуде, появились боевые молоты и лошадь впервые в Европе была приспособлена к верховой езде. Эти племена сыграли важную роль в распространении этих достижений среди многих племен эпох меди и бронзы на территории Евразии, и, возможно, стояли у первоначальных истоков сложения индоевропейской общности. Памятники Новоданиловского типа Среди памятников среднестоговской культуры существует группа, могильники которой имеют черты совершенно не свойственные типичным погребениям этой культуры. Это памятники так называемого Новода- ниловского типа (одни исследователи полагают, что эти памятники яв- ляются вариантом среднестоговской культуры, другие считают их са- мостоятельной культурой). Носители этой культурной группы вели до- статочно подвижный образ жизни и сколько-нибудь постоянных посе- лений не оставили. В степном Приазовье и Поднепровье новоданилов- цы предшествовали ямной культуре со второй четверти по конец IV тысячелетия до н. э. Из орудий в могильниках встречаются плоские кремневые топоры с прошлифовкой по лезвию, сверленные молоты, крупные кремневые пластины-ножи, а также подтреугольные наконечники копий и дроти- ков. Топоры имели подтреугольную форму в плане, ровные грани, ре- тушь, ровное лезвие и закругленный «арковидный» обушок. Лезвие, как правило, пришлифовано, иногда шлифовались и обе плоские поверхнос- ти топора. Размеры топоров: 60-120 мм в длину, толщиной 10-15 мм. Ножи исполнялись из кремневых пластин до 200 мм длиной. По острым граням они имели ретушь. Нередко ретушь наносилась по спинке и по брюшку пластины. Такие ножи находят почти во всех нижнедани- ловских погребениях, иногда в одной могиле находили несколько таких ножей (до 10 экз.).
26 Вревнее оружие и доспех Наконечники копий и дротиков изготовлялись из кремневых заготовок с двусторонней ретушью (в той же технике, что и топоры). Они подтреугольные в плане, линзовидные в сечении, с хорошо сформированным острием, толщиной 5-10 мм (табл. XXXI, №16, 17). Из Петрово-Свистуново происходит кремневый кинжал длиной око- ло 100 мм, с небольшими заплечиками для упора рукояти. Из нижнеданиловских могильников происходят орудия, которые можно считать и боевыми и символами власти одновременно: это каменная «трех- членная» булава из погребения у Мариуполя, роговый молот зооморфно- го вида из Ворошиловграда и медный молот из Петрово-Свистуново (табл. XXIII, №1,1а). Культура воронковидных сосудов (КВС) Еще одной из наиболее заметных энеолитических культур Украины была культура воронковидных сосудов (КВС). Она занимала террито- рию Западного Побужья и Верхнего Поднестровья (Львовская, отчасти Волынская и Закарпатская области). Памятники на территории Украи- ны являются частью обширного ареала, занимаемого культурой ворон- ковидных сосудов - от побережья Голландии и Балтийского моря на севере до Чехии на юге. Поселения в основном располагались на трудно- доступных мысах речных берегов, с целью обезопасить их от нападений соседей. Культура воронковидных сосудов отличалась высоким мастер- ством обработки каменных орудий. На кремневых пластинах изготовля- лись ножи (аналогичные трипольским), из местных пород камня произво- дились боевые топоры (табл. XIX). Они отличаются тщательностью от- делки и оригинальной формой: имели грибовидный обушок, слегка кони- ческое отверстие и симметрично расширенное лезвие. Широко применялись изделия из кости: встречаются топоры из рогов диких и домашних животных, тщательно изготовленные веретенообраз- ные костяные наконечники стрел (табл. XXXVI, №1, 2, 2а), а также
Часть 1. Бре&я цеди (эпоха энеолита]27 кинжалы. Для культуры воронковидных сосудов характерны глиняные амулеты в виде топориков, которые имитировали боевые. Считают, что эти амулеты появились здесь под влиянием культур юга, где топор почитался как атрибут бога грома и молнии. Исчезла культура ворон- ковидных сосудов в связи с продвижением племен культуры шаровид- ных амфор. Существование культуры приходится на середину IV - ко- нец III тысячилетия до н. э. Нижнемихайловская культура Культура занимала степное Причерноморье, Нижнее Поднепровье и Степное Приазовье. Многочисленные наконечники стрел (табл.XXX, №9-12) и копий сделаны на отшепах. Медных изделий мало, в основном это мелкие предметы. У племен этой культуры появляются антропомор- фные стелы, что свидетельствует об усложнении религиозных представ- лений. Датируется временем около середины III тыс. до н. э. Керносовский идол из Крыма (д. Керносовка) Кеми-обинекая культура Племена носители этой культуры занимали в эпоху меди значитель- ные пространства степного Причерноморья и Крыма. Медные изделия:
28 Вревнее оружие и доспех шилья, ножи; наконечники копий очень редки. Замечательная находка массивного проушного медного топора происходит из с. Долинка. Изде- лия из кремня: наконечники стрел, дротиков, копий (табл.XXX, №13-17), ножи. Основная масса топоров сделана из камня (табл. XX, №1-6). У племен кеми-обинской культуры появляются элементы социального расслоения, связанные, по-видимому, с появлением “знати" (вождей, жре- цов), рядовых общинников и пр. Существовала с III тыс. по XVII в. до н. э. (заключительный этап представлен каменными ящиками близ г. Евпато- рии). Только начальный этап этой культуры принадлежит к эпохе энео- лита. Культура шаровидных амфор Существовала эта культура в середине - второй половине 111 тыс. до н. э. Территория, занимаемая носителями культуры, очень велика. Она охватывала восточную и центральную Германию, Польшу, Чехию, юго- западную Беларусь, Молдову и часть Румынии. На территории Украины культура занимала лесостепную часть правобережной Украины. По ти- пам посуды имела два локальных варианта: волынский и подольский. Среди находок оружия в основном предметы из камня и кости Наконечники стрел и копий из кремня (табл. XXXIV, №2-5). Отме чены находки роговых клевцов (табл. VI, №6), каменных клиновид ных топоров (табл. XII, №1-5), каменных сверленных топоров-молотоЕ (табл. XVII, №5). Каменные клиновидные топоры отличаются очень вы- соким качеством обработки и совершенством форм.
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита) 29 Культура Гумельница Эта культура принадлежит к раннему этапу энеолита Украины. Занимала степную часть Северного Причерноморья. Сформировалась в Карпато-Балканском регионе преимущественно на основе неолитичес- кой культуры Боян. Соседствовали с трипольцами, для поселений все- гда выбирали места с естественными условиями защиты: мысы с обры- вистыми берегами и глубокими балками, либо крутосклонные участки, окруженные обрывами с трех сторон. Из оружия известны клиновид- ные топоры двусторонне выпуклые и плоские, а также разнообразные изделия из рога, например, роговые молоты (табл. 111, №3). Медные изделия встречаются очень редко. О медных топорах этой культуры можно составить представление по находкам подобных топоров в Бол- гарии (табл. XXIII, .№2). Лендельская культура Лендельская культура распространялась в энеолите на Волыни и Подолии. Поселения этой культуры, как правило, располагались на вы- соких береговых мысах, в некоторых случаях дополнительно укреплялись рвами. Отличительная черта— отсутствие рубящих орудий. Достаточно много находят молотов и клевцов из оленьего рога (табл. VII, №7). Мед- ные изделия очень редки.
30 Вреднее оружие и доспех Полгарская культура Занимала значительные территории Венгерского Потисья, Восточ- ной Словакии, Северо-Западной Румынии. В Украине известна в За- карпатской области. Развивалась одновременно с Трипольской с нача- ла IV тысячелетия по первую четверть III тысячелетия до н. э. Характерной чертой кремневых орудий полгарской культуры явля- ются их большие размеры. Часто встречаются шлифованные клиновид- ные топоры, а также молоты-клевцы (табл.У, № 6). Характерны также медные орудия: топоры и топоры-клевцы. К финальному этапу культуры относится так называемая Лажнянская группа памятников. Баденская культура Пришла на смену Полгарской. Существовала в Закарпатье Украи- ны (это крайняя северо-восточная граница ареала) со 2-й четверти по последнюю четверть III тысячелетия до н. э. Из орудий чаще всего пред- ставлены в основном каменные шлифованные клиновидные топоры, ко- торые отличаются тщательностью обработки (табл. IX, №9,10). Населе- ние вело оседлый образ жизни, основной формой хозяйства было ското- водство, на втором месте — земледелие.
Часть 1. Бредш меди (эпоха энеолита)з£ Теперь от расклада культурно-этнических групп на территории Ук- раины в эпоху энеолита перейдем к общему обзору развития оружия в это время. Для удобства изложения представим этот обзор по отдельным категориям оружия. При этом хотим специально подчеркнуть что многие из приводимых нами заключений представляют собой не конечную исти- ну, а всего лишь более или менее вероятные гипотезы.
32 Вревнее оружие и доспех Глава II. Категории оружия Дубины. Палицы, (табл. I.) Дубина принадлежит к числу наиболее архаичных орудий человека. Она использовалась людьми с самых первых шагов истории человечества, временами находя применение и в наши дни (вспомним бейсбольные биты в руках бандитов). Дубина - оружие в «чистом» виде, ее невозмож- но использовать для других надобностей. Она является оружием моно- литным, изготовленным из одного куска дерева. Для изготовления дуби- ны не требовалось особых навыков, зачастую подходящий кусок ствола или толстой ветки можно было просто найти в лесу и использовать после незначительной доработки (табл. I, № 1). Такая дубина изготовлялась из отрезка сравнительно толстого полена, один конец которого обтесы- вался под рукоять. Нет никаких сомнений в том, что дубины и палицы широко применялись еще в палеолите (в раннем каменном веке). Ха- рактерно, что у примитивных народов Нового времени, дубины и пали- цы употребляются тем чаще, чем меньше развиты были другие виды оружия. По определению дубина - это отрезок дерева, с асимметрично расположенным центром тяжести; иными словами ее окончание значи- тельно толще рукояти. Форма и вес дубины были обусловлены видом и формой дерева, послужившего для нее материалом, и антропометрикой (собственным ростом и весом) будущего пользователя. Существовал в древности и метод изготовления дубины из молодых деревьев с прикор- невым утолщением (табл.1, № 2). После удаления корней получалась булавовидная дубина. Подобные орудия известны в раннем средневе- ковье из славянских источников под названием корч (от слова «корче- вать», т.е. корчеванная дубина) Еще один подобный тип называется — молотовидной дубиной. Ее рукоятью служила достаточно толстая вет- ка (сук), а ударной частью выступал обрезок ствола, от которого росла эта ветка (табл.1, № 3).
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита) зз Усовершенствованный вариант дубины - палица. Непосредственной предшественницей палицы была дубина-суковатка, изготовлявшаяся из верхней части ствола хвойных деревьев с обрубками веток в качестве шипов (табл.1, №4). Вероятней всего, палицы имели широкое распростра- нение у энеолитических племен, в том числе и на территории Украины. Широкое применение палицы имели уже в эпоху неолита. Находки палиц неолитической культуры свайных построек в торфяных болотах Северной Европы показывают, что они имели грушевидную головку. В эту эпоху и особенно часто в энеолите по большей части поверхности палицы встав- лялись специальные гальки или осколки кремня, или, чаще всего, дере- вянные шипы более твердых пород, посаженных в местах сверлений на смолу или другое клейкое вещество (табл. I, №5). Палица - оружие легендарное, упоминающееся в эпических сказани- ях многих народов. К сожалению, в наших грунтах дерево фактически не сохраняется, поэтому в данном обзоре из-за отсутствия конкретных нахо- док, приходится довольствоваться лишь общими положениями, основан- ными на культурных параллелях. Булавы, (табл.II) Дальнейшее развитие ударного оружия ближнего боя привело к изобретению булавы. Булава является оружием композитным (слож- ным), состоящим из короткого держака (рукояти) и насаживающегося на него тяжелого поражающего или по-другому - боевого элемента, кото- рый именуется, по устоявшейся традиции, навершием. Ударное действие булавы сближает ее с дубинами и палицами. Обе категории оружия принадлежат к оружию “ударной массы”. Можно, наверное, говорить, что булава является эволюционным продолжением палицы. Вместо раз- нообразных вставок, усиливающих поражающее действие, было приду- мано сверленное навершие с глухим или сквозным отверстием. В описы- ваемый период навершия изготовлялись из различных пород камня с мелкозернистой структурой — от мрамора до гранита и базальта. Таким образом, появилась булава как специальный вид оружия. С появлением 3. Дрс.иее оружие...
34 Вревнее оружие и доспех металла металлические навершия копировали свои каменные прототи- пы. Характер ранения, наносимый булавой, тот же, что и у дубины, - тяжелый контузящий удар, который мог быть усугублен закрытыми пе- реломами и гематомами. Первые булавы применяются уже в конце ка- менного века и употребляются вплоть до позднего средневековья. Кроме всего прочего, булава во все времена имела еще и сакральное значение. Будучи фаллическим символом, с момента установления патриархаль- ных отношений, она являлась чисто мужским атрибутом, символом вла- сти, то есть олицетворением мужской силы, плодовитости и т. п. Напри- мер, у семитских народов булава — “крушитель и крошитель мира сего”, атрибут Ваала. Соответствовала она символу молнии, который присущ богам небес.Со становлением классового общества булава становилась символом власти. В древнем Египте она была одной из важнейших фара- онских регалий. В египетской надписи говорится, что фараон Аменхотеп II должен был убить булавой семь князей, восставших против бога Амо- на. Будущий символ самодержцев — скипетр есть ничто иное, как закон- ченное развитие этой функции булавы. Здесь можно вспомнить и булавы казацких гетманов, и другие подобные примеры. Булава, благодаря сво- ей форме, всегда символизировала мужественность владельца и потому являлась одной из главных инсигний (знаков) власти, символизируя не- разрывность ее гражданской, военной и сакрально-магической сущнос- тей — обеспечение функционирования и воспроизводства коллектива и условий его существования /Горелик, 1993/. Видимо, по этой причине часто встречаются так называемые “парадные” булавы, как правило, изготовленные из камня. Булава полностью подходит под понятие “чис тое” оружие. Некоторые исследователи полагают, что именно булава была первым специально изготовленным видом оружия. Не все булавы имели круглую форму, иногда они усиливались острыми ребрами или выступами. В этом случае они приобретали черты, объединяющие их с боевыми молотами и топорами. Классическими образцами боевых булав являются булавы из энео- литических могильников Мариупольского и Никольского (табл.II, №1,2). Почти те же характеристики имеют и булавы, происходящие из средне- стоговских памятников Приазовья (табл.II, №7,8). Одна из них четырех- рогая, другая имеет приплюснутую сверху грибовидную форму. Другой вид среднестоговской булавы (имеет название мариупольский тип) имеет овальную форму с двумя отогнутыми книзу полусферическими выступа- ми (табл.II, №5). К этой же культуре относится и трехчленная (с тремя выступами) булава (табл.II, №6). R трипольской культуре наряду с обыч- ными булавами с грушевидным навершием, например, булава из поселе- ния Вишневое (табл.II, №4), известна уникальная крестовидная булава из поселения Веремье (табл.II, №3), она имеет четыре очень развитых
Чаешь 1. Бреля леди (эпоха энеолита)« выступа. Встречаются булавы и на памятниках кеми-обинской культу- ры. Реконструкция такой булавы, найденной недалеко от Севастополя, приводится в табл.II, №9. Она довольно крупных размеров, приплюсну- та с полюсов. Из энеолитического поселения Рясные Могилы происходит заготовка четырехчленной булавы (табл.11,№10). Боевые молоты, (табл. 1II-V) Боевые молоты являлись древковым оружием ударного действия. По своим функциям они близки к булавам, но имели более мощный поражающий фактор, обеспеченный продолговатостью боевого элемента, создающего значительно большую поперечную нагрузку. Молоты не яв- ляются “чистым” оружием, поскольку возможно их использование в хо- зяйственной деятельности, например, для забивания кольев, свай, дроб- ления породы и т. д. Молоты имели очень широкое распространение в различных культурах энеолита. Как правило, изготовлялись из камня и рога. Вероятно, первые молоты делались из камней с природными отвер- стиями, которые после незначительной доработки могли насаживаться на деревянную рукоятку. В эпоху энеолита молоты имели уже сверлен- ные отверстия. Роговые молоты изготовлялись либо из прикорневой час- ти рога, либо из развилочных частей. Из последних изготовлялись трех- частные небольшие молоты, известные в трипольской культуре (табл. III, №6) и культуре ямочно-гребенчатой керамики (табл. III, №4). Подобный, но более массивный молот известен и в среднестоговской культуре (табл. III, №2). Молоты, изготовленные из прикорневой части рога, известны в трипольской культуре (табл. III, №5; табл. IV, №5), последний имеет наискосок срезанный один из концов, что сближает его с клевцами. У таких молотов трипольцы, как правило, удаляли прикорневую коронку, з*
зб Вревнее оружие и доспех что придавало им более эстетичный вид. Носители среднестоговской куль- туры, напротив, на одном конце оставляли прикорневую коронку, а про- тивоположный конец заостряли (табл. III, №1, табл. IV, №3,4). Посколь- ку у племен этой культуры каменные сверленные молоты почти неизвестны, именно такие роговые молоты были основным оружием ударного дей- ствия среднестоговских всадников. Представляет большой интерес плос- кий топоровидный молот, изготовленный, по-видимому, из лосиного рога, относящийся к гумельницкой культуре (табл. Ill, №3). Каменные молоты были двух основных типов: первые изготовлялись из почти необработанного, подходящего по форме камня посредством сверления в нем отверстия под рукоять, вторые имеют продолговатую бочковидную форму. Молоты первого типа, как правило, более массивны и имеют асимметричную форму. Таков трипольский молот из Майданец- кого (табл. V, №1). Примерами молотов второго типа служат трипольс- кие молоты из Софиевки и Ермолаевки (табл.У, №2,3). Они имеют свер- лину по центру и симметричные бойки, в плане форма близка к бочко- видной, в профиль основание почти горизонтальное, а спинка сильно выгнута. Поверхности бойков могут быть или сегментовидные (линзооб- разные) (№2) или почти плоские (№3). Кроме того, на трипольских посе- лениях часто встречаются шестигранные молоты, вариант реконструкции такого молота приводится в табл.У, №4. Как нами уже упоминалось, такие молоты, скорее всего, применялись в кузнечном производстве. Под- тверждает это предположение то обстоятельство, что эти молоты находят почти всегда в обломках. Хотя в среднестоговской культуре каменные молоты большая ред- кость, нельзя не упомянуть несколько интересных зооморфных молотов, происходящих с памятников именно этой культуры. Таков молот из под г. Марганца (табл. IV, №2) на его отогнутом книзу обушке выполнено изображение лошадиной морды, что дополнительно характеризует носи- телей этой культуры как кочевников-всадников. Из поселения Табурище происходит другой достаточно массивный молот (табл. IV, №1), который исследователи интерпретируют как мотыгу /Телегин, 1973/. Однако, на наш взгляд, такая трактовка весьма уязвима, поскольку в одном из окончаний молота явственно просматривается изображение утиного клюва, что придает изделию глубокий сакральный смысл (вспомним, известный у многих народов архаический мотив легенды о “мировой уточке”, из яйца которой появилась Вселенная). Оба этих изделия можно отнести к числу инсигний власти, принадлежавших родоплеменной верхушке. Та- кое предназначение совершенно не перечеркивает их вполне реальных боевых характеристик.
Часть 1. Бре&я z^cgu (эпоха энеолита) 37 Клевцы Это древковое оружие ударно-колющего действия с вытянутым ко- ническим или кинжалоподобным поражающим элементом. Это позволя- ло наносить удары большой пробивной силы. Обычно считается, что появление клевцов относится к достаточно поздним временам и является реакцией на возникновение лат и кольчуги. Однако находки орудий, которые могут трактоваться, как клевцы, известны уже в позднем неоли- те. Наиболее архаичные образцы клевцов могли изготавливаться цельноде- ревянными из прямой палки с торчащим в сторону заточенным (обожжен- ным) суком (табл. VI, №1). В основе принципа действия этого оружия, скорее всего, лежали наблюдения древних за тем, как действуют своим мощным клювом некоторые птицы (отсюда и древнеславянское название оружия). В описываемую нами эпоху боевые элементы клевцов в основ- ном изготовлялись из кости или рога и насаживались сверлиной на дере- вянную рукоятку. Такие клевцы были широко распространены в три- польской культуре (табл. VI, №2-5, табл. VII, №3-5), среднестоговской (табл. VII, №6), лендельской (табл. VII, №7), культуре шаровидных ам- фор (табл. VI, №6). При всей схожести эти клевцы имеют конструктив- ные особенности. По типу формы ударной части, которая могла быть конической (табл. VI, №3-6; табл. VII, .№3,5,6) и плоско-заостренной (табл.VI, №2,7; табл. VII, №2,4,7). К классическим костяным и роговым клевцам примыкают так называемые “мотыгообразные” роговые клев- цы. Они изготовлялись исключительно из прикорневой части рога. К таковым можно отнести клевцы трипольской и среднестоговской культур (табл. VIII). Характеризуются они поперечной (горизонтальной) заточ- кой ударной части. Безусловно, этот тип клевцов мог использоваться и в
38 Вревнее оружие и доспех качестве маленьких мотыжек, однако, можно уверенно говорить и об их преобладающей боевой функции ввиду их весьма скромных размеров (около 150 мм). Известны и клевцы, выполненные из камня. Они являют- ся дальнейшим развитием боевого молота, у которого один из бойков вытянут и имеет коническую или оживальную (пулевидную) форму. Та- ковы трипольский клевец из Софиевки (табл. V, №5) и клевец полгарс- кой культуры (табл. V, №6). Среди трипольского оружия встречаются своеобразные медные орудия, которые трактуются как кинжалы, како- выми они безусловно могли являться. Однако конструктивные особенно- сти их крепления к рукоятям наводят на очевидную мысль о возможно- сти использования их и в качестве клевцов (табл. XLVIII), подробнее этот вопрос будет рассмотрен в разделе “Клинковое оружие”. Возникновение клевцов в столь ранние времена заставляет предполагать появление уже тогда эффективных доспехов (органического происхождения — кожа, плетения и т. п.), против которых необходимо было найти эффективное оружие. Таким оружием и стали клевцы, возникшие в неолите, они находят большое распространение и развитие уже в последующие эпохи. Топоры Топоры являются древковым оружием с ударно-рубящим (в энеоли- те часто ударно-дробящим) действием. Они являются одним из самых древних видов оружия ближнего боя. Благодаря своей огромной эффек- тивности, связанной с относительной тяжестью и массивностью боевой части, сочетавшейся с малой, концентрирующей силу удара поверхнос- тью поражения, и большим рычагом — рукоятью, а так же относительной простоте производства (по сравнению, например, с мечом), топор был изначально самым распространенным оружием боя на короткой дистан- ции /Горелик, 1993/.
Чаешь 1, Бреая меди (эпоха энеолита)зэ В эпоху энеолита, которая являлась периодом зарождения классово- го общества на территории Украины, многим видам оружия еще была присуща универсальность (многофункциональность), так как они одно- временно могли исполнять и хозяйственную, и боевую функцию, с преоб- ладанием той или другой. В первую очередь это касается топоров. Топо- ры эпохи энеолита можно разделить, во-первых, именно по этому функ- циональному признаку. Основные типы орудий этого класса - плоские клиновидные топоры и топоры проушные или втульчатые. Принято счи- тать клиновидные топоры хозяйственными орудиями, предназначенными для обработки древесины и т.п. Тем не менее, последние исследования специалистов и разработка этнографических параллелей говорят о том, что именно клиновидные топоры являлись основным видом боевого ору- жия в данную эпоху. В принципе на этот вывод наводит мысль о том, что клиновидные топоры значительно более доступны и просты по сравне- нию с каменными сверленными топорами-молотами. Тем не менее в нача- ле сословного расслоения общества боевое оружие было в основном пре- рогативой вождей и более состоятельных общинников из-за его относи- тельно высокой меновой стоимости и, главное, отсутствия необходимости его в обычном хозяйстве. Применение рабочих орудий в качестве боевых было более чем вероятным. История эволюции топора как орудия труда и одновременно как оружия — тому пример. Во все времена топор, являв- шийся кормильцем в мирные времена, в военное лихолетье становился оружием. Можно вспомнить всю историю русского средневековья, когда плотницкий топор, пересаженный на длинную рукоять, становился гроз- ным для врагов оружием. Даже в относительно близкие времена Отече- ственной войны 1812 г., простые крестьяне, не считая достойным делом “марать кровью честную сталь”, тем не менее, наиболее часто в качестве оружия применяли именно хозяйственные топоры. Отметим, что если плоские клиновидные топоры, как металлические, так и каменные, имеют минимум принципиальных отличий, то проушные (втульчатые) топоры — каменные и медные со временем приобретают существенные отличия. В самом общем виде топоры эпохи энеолита можно разделить на следующие категории: клиновидные (плоские), как каменные, так и ме- таллические, и втульчатые (проушные) каменные, они же топоры-молоты и металлические втульчатые топоры. Каменные клиновидные топоры Ввиду крайне низкой милитаризации обществ на территории совре- менной Украины в те времена основным видом топора был клиновидный топор (табл. IX-XV). В данном случае этот тип топора является приме-
40 Вревнее оружие и доспех ром многофункционального орудия. Внутри этого типа орудий, топоры делятся на два подвида, различающиеся по материалу и способу изго- товления. Это шлифованные топоры, изготовленные из мелкозернистого камня (диабаз, диорит, базальт и т. п.) и кремневые топоры, изготовлен- ные методом “сохранения основы”: путем оббивки кремневого желвака крупными сколами, для придания ему требуемой формы с последующей доработкой (плоская ретушь, шлифование). Почти во всех культурах оба типа каменных клиновидных топоров занимали равнозначное место. Ма- териал топора определялся наличием природных запасов того или иного минерала. Наиболее качественные орудия этого рода изготовлялись в цент- ральных и западных областях современной Украины, где существовали неисчерпаемые запасы высококачественного сырья. Обращают на себя особое внимание качеством обработки шлифованные клиновидные топо- ры баденской культуры (табл. IX, №9,10). Кроме того, особой тщательно- стью обработки орудий такого рода отличались носители культуры ша- ровидных амфор. Их топоры выполнялись, как правило, из тщательно сформированных кремневых призматических заготовок, обработанных плоской ретушью. Готовые изделия получались методом почти сплошной шлифовки изделия, так что на их поверхности оставались только немно- гочисленные мелкие каверны, присущие плоско ретушированным заго- товкам. Идеальным образцом такого топора является экземпляр из кол- лекции Н.Е. Бранденбурга (табл. XII, №2). Клиновидные топоры культу- ры шаровидных амфор существенно отличаются особой тщательностью изготовления и, как правило, сравнительно большими размерами (табл. XII, №1-5). Для энеолита наиболее представительную выборку дает трипольс- кая культура. Для шлифованных топоров трипольской культуры на всех этапах ее существования характерен большой разброс размеров и много- образие вариантов. Они могли быть и небольшими долотообразными (табл. IX, №8; табл.Х, №6), а также весьма массивными (табл.Х, №5,8; табл. XI, №5,6). Последние характерны для всех этапов существования культуры. Для поздних этапов Триполья характерно появление новых форм, на наш взгляд, более адаптированных для боевого применения. Они характерны большим относительным удлинением (отношение длины к поперечному сечению), при меньшей относительной толщине и наличии сравнительно узкого лезвия (табл. IX, №2; табл. X, №2,3). Кроме того, они иногда имели симметрично расширенный (секирный) клин с сегмен- товидным лезвием (табл. X, №1). В Закарпатье, располагавшем месторождениями лучшего в Европе кремня, клиновидные топоры изготовлялись в технике “сохранения осно- вы”. В силу этой причины, местное население в совершенстве освоило
Часть 1. Вреая меди (эпоха энеолита)п технику обработки кремня. Топоры могли достигать достаточно солид- ных размеров. Обычно это крупные изделия призматической формы, с относительно большим поперечным сечением. Они всегда сохраняют сле- ды обработки в виде сколов плоской ретуши и обязательной шлифовкой по лезвию и на большей части поверхности граней. Закарпатские энеоли- тические топоры имеют стройные пропорции и удивляют эстетичностью и тщательностью изготовления (табл. XI, №1-3). По сравнению с ними, например, позднетрипольские кремневые топоры (табл. XI, №4-7) выгля- дят весьма неказисто. Среди культур энеолита особняком стоят камен- ные клиновидные топоры среднестоговской культуры. Среди них извест- ны как обычные шлифованные топоры из мелкозернистых пород камня, так и кремневые, обработанные плоской ретушью. Последние имели или сплошную шлифовку, или пришлифовку по лезвию, или вообще не имели следов шлифования (табл. XI11). Кремневые изделия, удлиненно-парабо- лической формы, не имеющие следов шлифовки, трактуются специалис- тами двояко: как клиновидные топоры или наконечники копий. На наш взгляд, эти изделия были универсальными и могли выступать и как наконечники, и как топорики. Кроме того, они могли использоваться и в качестве клевцов (табл. XIII, №5). Появившись еще в эпоху неолита, каменные клиновидные топоры активно используются на всем протяже- нии медного века и продолжают применяться в культурах эпохи бронзы. Формы этих изделий очень консервативны. Металлические клиновидные топоры В энеолите появляются и медные клиновидные (плоские) топоры, которые повторяли или были близки к каменным прототипам. При этом, топоры, выполненные из меди, имели более тонкое лезвие. Медные топо- ры позволяли увеличить производительность труда, поскольку давали возможность (при обработке древесины) не только совершать “тяпаю- щие” удары, как каменными, но и рубить наотмашь. Эволюция металли- ческих клиновидных топоров шла по следующему пути: от изделий, под- ражающих каменным образцам как, например, топор из Карбунского клада (табл. XIV, №1), до топоров с тонким лезвием (табл. XIV, табл.XV). Способы крепления клиновидных топоров (каменных и металлических) практически не отличались. Самым простым способом крепления был тот, при котором орудие вставлялось в цельный держак, состоявший из ствола и ответвления. Инструмент вставлялся в пропил ответвления и закреплялся дополнительно клеевой основой с возможной обмоткой рас- тительным или кожаным ремешком (табл.XIV, №9). Более крупные изде- лия могли крепиться в “колоду”, то есть в утяжеленную массивную головку рукояти (табл.IX, №3; табл.XII, №1; табл.XIII, №5). Еще один
42 Вревнее оружие и доспех способ крепления — крепление в проставку, то есть в сверление рукояти вставлялась отдельной деталью деревянная или костяная вставка, кото- рой непосредственно удерживался клин топора (табл.IX, №4; табл.XIII, №1; табл.XV, №2,3). Кроме того, элемент, удерживающий в себе лезвие, мог выполняться в виде рогового или деревянного поперечного навершия, насаженного (привязанного) к рукояти по втулке (табл.Х, №3; табл.XIV, №2). Тяжелая рукоять могла быть не только цельной, но и составной (табл.Х!, №2). Варианты реконструцкций крепления клиновидных топо- ров основаны на этнографических параллелях. Втульчатые (проушные) топоры Отдельной категорией энеолитических каменных втульчатых топоров были топоры с отверстием для держака. Каменные втульчатые (проуш- ные) топоры принято, в силу их специфического назначения и облика, называть каменные сверленные топоры — молоты, в некоторых источни- ках — топоры-молотки. Каменные сверленные топоры-молоты являлись дальнейшим развитием каменных сверленных молотов (см. раздел: моло- ты). Их главный характеризующий признак - на одном из бойков образу- ется клинообразная грань (клин). Каменные сверленные топоры-молоты длительное время продолжали сохранять архаические черты своих пред- шественников. Как нами уже упоминалось, прямой линией развития мо- лотов были каменные клсвцы, т. е. вариант, когда один из бойков стано- вился конусовидным, с той или иной степенью относительного удлине- ния. Однако каменные сверленные клевцы являются орудиями весьма редкой категории в то же время, когда топоры-молоты с классическим клином представляют одну из самых массовых групп находок оружия. В случае каменных сверленных топоров-молотов наблюдается продуктив- ный симбиоз каменного молота и клиновидного топора. Выполняя ту же функцию, что и острый боек клевца, то есть уменьшение поверхности поражения при той же массе, каменные сверленные топоры-молоты име- ли значительную поперечную нагрузку и соответственно усиленный по- ражающий фактор. Трудно понять, почему древние не ограничились эво- люцией каменного молота в клевец, а стали массово изготовлять именно каменные сверленные топоры-молоты. Как топоры (рубящее орудие для работы с древесиной) каменные сверленные топоры-молоты ввиду отсут- ствия режущей (острой) кромки на топоровидном клине в подавляющей массе уже на самых ранних этапах своего развития для этого просто не были предназначены. В силу этой причины, каменные сверленные топо- ры-молоты к роду топоров могут быть отнесены с определенной оговор- кой, поскольку единственным признаком, объединяющим эти орудия с топорами, является наличие топорообразного клина. Тем не менее, ка-
Часть 1. Бредя меди (эпоха энеолита)« менные сверленные топоры-молоты вдруг и сразу (примерно с начала IV тысячелетия до н. э.) занимают одно из ведущих мест среди археологичес- ких находок эпохи энеолита. Основной гипотезой, принятой до последнего времени, выступала так называемая теория “экспансии культур с боевыми топорами" /Брюсов, 1961/. Это предположение является в равной мере и не опровергнутым и бездоказательным. К сожалению, более стройного объяснения факту по- явления сверленных топоров-молотов до сих пор не предложено. Учиты- вая, что в данной работе авторы абсолютно не намерены вступать в споры о стремительном появлении и распространении каменных сверлен- ных топоров-молотов и тем более создавать новые теории об их генезисе, мы ограничимся лишь описанием эволюции оружия на территории Укра- ины, опираясь только на достоверные факты. В порядке отступления оговоримся, что каменные сверленные топоры-молоты мы считаем почти “чистым” оружием, для хозяйственного использования мог годиться только обушок топора. Многочисленные споры о функциональном назначении этой категории орудий были в какой-то мере приведены к общему знаме- нателю экспериментальными исследованиями М.Е. Фосс, произведенны- ми в 30-х гг. XX в., по методу Горячкина-Желиговского. Эти эксперимен- ты достаточно убедительно доказали, что каменные сверленные топоры- молоты являлись в первую очередь оружием, а орудиями труда не были. В этом заключается главное отличие каменных сверленных топоров-мо- лотов от клиновидных топоров, у которых преобладала хозяйственная функция. Однако даже в еще не слишком милитаризовавшихся общинах эпохи энеолита каменные сверленные топоры-молоты изготовлялись в значи- тельных количествах. Факт того, что чаще случаются находки каменных сверленных топоров-молотов, сломанных по сверловине, не является до- казательством некоторых теорий о жутких боевых стычках на энеолити- ческих поселениях: сломать о голову или плечо такое изделие практичес- ки невозможно, в этом случае легче сломать держак. Также несостоя- тельной является теория о применении каменных сверленных топоров- молотов как метательного оружия. Поскольку изготовление таких топо- ров было делом весьма трудоемким, то использовать их для метания не имело смысла из-за реальной возможности утраты. В отличие от действи- тельно метательных топоров (типа томагавков или франциск) каменные сверленные топоры-молоты не имели тонкого лезвия, создающего прони- кающую рану и мало чем отличались от обычного метательного камня, пусть и усиленного рычагом-рукоятью. На наш взгляд, в случае с каменными сверленными топорами-моло- тами присутствует принцип функциональной универсальности, харак- терный для всех раннеклассовых обществ. Наличие тупого массивного
44 Вревнее оружие и доспех обушка у многих из этих орудий, можно предполагать возможность их хозяйственного применения в качестве привычных древних молотков (мо- лотов), как-то: забивание клиньев при древообработке, дробления руды, раскалывания кремневых желваков и т. п. Такое применение каменных сверленных топоров-молотов было опосредованным или вторичным, по- скольку для этих целей служили более специализированные орудия: де- ревянные колотушки-молоты, каменные песты, подходящие валуны и т. д. Применение для хозяйственных целей каменных сверленных топоров- молотоее происходило, когда они в силу сложившихся обстоятельств ока- зывались, что называется, под рукой. При их массовости это в принципе вероятно. Обращает на себя внимание и такой факт. Почти все орудия этого типа имеют небольшие размеры, в среднем при виде сверху они чуть крупнее сигаретной пачки. Наиболее крупные энеолитические ка- менные сверленные топоры-молоты имеют габаритную длину боевой ча- сти около 150 мм, при большей или меньшей относительной массивности. Таким образом, наиболее массивные из каменных сверленных топоров- молотов принципиально могли обладать параллельной хозяйственной функцией, однако, чаще всего и у них форма обушка или “лезвия” мало тому способствовала. Проведенные в последнее время трассологические анализы для не- которых образцов каменных сверленных топоров-молотов (т. е. изучение микроследов на рабочих поверхностях), по нашему мнению, также не являются окончательным аргументом в пользу их хозяйственного назна- чения по следующим причинам. Основной из них мы считаем следую- щую: если в наше время находки каменных сверленных топоров — моло- тов исчисляются уже десятками тысяч, то в древности их находили на- верняка значительно больше. В этой связи обосновано предположить, что, к примеру, в эпоху развитой металлургии этим орудиям реально находилось лишь применение в качестве молотка. Даже в наше время в украинских деревнях такие примеры нс единичны. Отсюда и увеличение количества переломанных по сверлине находок; выкинуть же полезную, но доставшуюся даром вещь можно было без особого сожаления. Иными словами, основным фактором, запутывающим следы, мы считаем вторич- ное использование, зачастую неоднократное. К сожалению, до сих пор серьезных классификационных разработок по каменным сверленным топорам-молотам пока еще не создано. Хоте- лось бы, например, иметь данные трассологических анализов по камен- ным сверленным топорам-молотам, найденным в захоронениях, т. е. га- рантированно не подвергавшимся вторичному использованию. В пользу их боевых и сакральных (священно-магических) функций говорит бли- зость каменных сверленных топоров-молотов к булавам. Они также яв- лялись символами грома, молнии, плодородия и т. п. В частности с була-
Часть 1. Бреая меди (эпоха энеолита)« вами их роднит и род действия по цели — оглушающее и ударно-дробя- щее, в то время как, например, клиновидные топоры обладали чисто топорным свойством — ударно-рубящим. В качестве еще одной причины, объясняющей подавляющее преоб- ладание боевых и сакральных функций каменных сверленных топоров- молотов, служит такой весьма важный факт. Ареал распространения этих орудий в мире весьма ограничен. За Уралом (восточнее его) таких находок нет. Па Крайнем Севере и в Средней Азии они единичны, на Кавказе же типы этих орудий кардинально отличаются от восточноевро- пейских типов /Брюсов, Фомина, 1968/. В то же время, род хозяйственной деятельности племен в различных точках, пусть даже только Евразийс- кого континента, достигших уровня развития энеолита, кардинально не различался. Главной причиной, по-видимому, являлось появившееся еще до сословной дифференциации различие религиозных представлений сре- ди различных родоплеменных групп доисторического мира. Начало передвижения значительных масс населения — первых миг- раций — не могло проходить бесконфликтно, при занятии мигрантами новых, но уже заселенных территорий. В той или иной степени между автохтонами (аборигенами) и мигрантами наверняка уже в столь ранние времена возникали вооруженные столкновения. В этом случае каменные сверленные топоры-молоты были сравнительно простым и в то же время весьма эффективным оружием и одновременно весомым аргументом в руках пришельцев для незнакомых с ним аборигенов. Однако необходи- мо указать, что в этом вопросе, при полном отсутствии письменных ис- точников, загадок остается значительно больше, чем ответов на них. Например, носители среднестоговской культуры практически не исполь- зовали (или не признавали?) каменные сверленные топоры — молоты в классическом виде. Из находок с памятников среднестоговской культуры известны весьма редкие зооморфные каменные молоты (см.: молоты), являвшиеся, очевидно, скипетрами или же им подобными атрибутами родоплеменной верхушки. Основным видом оружия этого рода кочевни- ков Среднего Стога на всем длительном отрезке существования культу- ры оставались роговые молоты и клевцы, топоры же были исключитель- но клиновидными. При этом следует отметить, что на всем протяжении своего существования племена среднестоговской культуры тесно контак- тировали с племенами, у которых каменные сверленные топоры — молоты имели очень широкое распространение. Еще одним аргументом в пользу боевого использования каменных сверленных топоров — молотов можно назвать их очевидно высокую ме- новую стоимость, связанную со значительными трудозатратами для их изготовления. Неоспоримым является тот факт, что оружие на протяже- нии всей истории имело значительно большую стоимость и ценность, чем
46 Вревнее оружие и доспех хозяйственные инструменты. Каменные сверленные топоры — молоты в большинстве случаев обладали достаточно совершенными формами и отличались, как правило, тщательной обработкой поверхностей — они были шлифованными, а часто даже полированными. В отношении технологии изготовления необходимо отметить, что в относительно недавние времена, в ходе экспериментов была развенчана легенда о чрезвычайной трудоемкости изготовления каменных сверлен- ных топоров — молотов, мол, “начинал дед, а заканчивал внук”. Камен- ные сверленные топоры — молоты, по оценкам экспериментаторов, изго- товлялись в течение от одного-двух дней до, в среднем, недели. Если учитывать невероятную, на наш современный взгляд, усидчивость и тру- долюбие древних мастеров, это совсем не кажется удивительным, тем более, если учесть, что эксперименты производились людьми, не имею- щими в этой области почти никакого опыта. Например, сверление отвер- стия с помощью лучкового сверла и песка с водой выполнялось за не- сколько часов — ориентировочно за световой день. По характеру отверстий топоры разделяются на три типа: с цилин- дрической, конической или бнконнческон сверлилами. Последние полу- чались, когда для ускорения процесса, производилось сверление с двух сторон. Однако встречное сверление было под силу только опытному мастеру, поскольку требовало солидных навыков и прекрасного глазоме- ра, чтобы оба канала сверления были соосны и позволяли бы плотно насадить изделие на рукоять. Основным материалом для изготовления каменных сверленных топо- ров-молотов был камень различных пород: от сравнительно мягких - мрамора и различных сланцев, до очень трудоемкого в обработке грани- та. Наиболее часто употреблялись такие породы как диорит, диабаз и родственные им. Иногда встречаются порфирит, серпентинит, гематит и т. п. Выбор породы, главным образом, диктовался природными запасами той местности, в которой изготовлялся топор. Лишь во вторую очередь выбор был продиктован требованиями эстетики, главным образом, из религиозных соображений, когда импортировался камень для изготовле- ния каменных сверленных топоров-молотов, служивших инсигниями вож- дей и жрецов. Поскольку четкой классификации каменных сверленных топоров — молотов не существует, мы обратимся к описанию основных видов этих орудий. К раннетрипольскому периоду принадлежат топоры, изготов- ленные из мрамора. Их известно два экземпляра: первый происходит из Карбунского клада (табл. XVI, №1), второй — очень похожий на первый происходит из с. Окопы (табл. XVI, №5). Оба топора имеют в плане сильно вытянутую усеченно-ромбическую форму. Карбунекий топор от- личается совершенством очертаний и идеально отполированной поверх-
Чаешь 1. Бремя меди (эпоха энеолита) 47 ностью. По мнению специалистов, он вполне может быть сопоставим по изяществу со знаменитыми нефритовыми топорами Бессарабского кла- да. Топор из Окопов в этом плане лишь несколько ему уступает. Эти изделия изготовлены из мягкого привозного мрамора. Они могут быть отнесены только к регалиям власти родо-племенной верхушки. По внеш- нему виду, напоминая клюв ворона или журавля, они принадлежат к роду орудий с зооморфными признаками. Из раннетрипольских топоров к ним близок топор с неоконченной и затем смещенной к лезвию сверло- виной (табл. XVI, №7). Кроме них характерными для раннего Триполья являются топоры в плане похожие на транцевую лодку (лодка с плоской кормой). Толщина этих топоров заметно меньшей ширины, сверлина на- ходится примерно на середине длины. Таков сланцевый топор из Кар- бунского клада (табл. XVI, №2). Его более крупный аналог принадлежит к эпохе Среднего Триполья(табл. XVI, №4). Еще один среднетрипольский каменный топор в общих чертах также близок им, но имеет сверлину, заметно смещенную к обушку (табл. XVI, №3). Эти лодковидные топоры характеризуются тем, что их обушок близок по форме к сегменту гори- зонтального цилиндра. Все вышеописанные топоры имеют выпуклое сег- ментообразное лезвие. Они очень характерны именно для трипольской культуры. Кроме того, трипольскими ремесленниками производились камен- ные сверленные топоры-молоты и других видов. Один вид включает топо- ры каплевидной в плане формы, сверловина их располагалась в самой широкой части. Для этого вида характерно отсутствие выраженного вы- ступающего обушка (табл. XVII, №3,4). Клин у них несколько расширя- ется к лезвию, которое имеет слегка выпуклую форму. Известны также топоры треугольной формы (табл. XVII, №7). Для них характерны боль- шой разброс линейных размеров и относительно небрежная обработка. Еще известны обушковые топоры, которые, кроме Триполья, применя- лись практически во всех культурах энеолита Украины. Этот тип топоров известен почти без изменений с начала энеолита до конца эпохи бронзы. Отличаются они вытянутым обушком, овальным, круглым или подпря- моугольным в поперечном сечении. Ударная поверхность обушка может быть как слегка выпуклой, так и плоской. Клин может расширяться к лезвию, быть прямым или даже несколько зауживаться. Пропорции их могут также существенно отличаться: бывают топорики весьма короткие в длину, больше похожие на молоты (табл. XVI, №6) или, напротив, длинные стройные топоры (табл. XVII, №5). Классическим вариантом трипольского обушкового топора является топор из Городска (табл. XVII, №2). Особняком стоят топоры культуры воронковидных кубков, которые имеют, как правило, грибовидный обушок, выступающие округлые ску- лы и симметрично раширенное сегментовидное лезвие (табл. XIX, №2-4).
48 Вревнее оружие и доспех Среди топоров культуры воронковидных кубков приводится уникальный двулезвийный экземпляр с асимметрично расположенной сверлиной (табл. XIX, №1). Топоры баденской культуры имеют форму близкую к усечен- 1 но-ромбовндной (табл. XIX, №6,7) По пропорциям они достаточно мас- сивны, по спинке имеют слабо выраженное продольное ребро. Чисто ромбовидный каменный топор, который можно даже на- звать двухлезвийным происходит из позднетрипольского памятника (табл. XVII, №8). Очень своеобразными каменными сверленными топорами-молотами являются позднетрипольские топоры так называемого “софиевского” типа. Для них характерно смещение сверлины к обушку, наличие продольной нервюры, проходящей от лезвия до сверлины или до обушка по спинке и брюшку, обушок горизонтально-овальный слегка выпуклый. Самой за- метной их особенностью является наличие широких скулообразных выс- тупов на боковых поверхностях, образующих на уровне сверлины так называемые “плечики”, резкое сужение к обушку.Клин к лезвию может как расширяться (табл. XVIII, №2,4), так и сужаться (табл. XVIII, №3) или быть ровным с выпуклым сегментообразным лезвием (табл. XVIII, №5). Несколько выпадает из этого ряда топор из Красного Хутора, кото- рый характеризуется зауженным коротким обушком, полупулевидным клином, покрытым продольными каннелюрами и сильно зауженным лез- вием (табл. XVIII, №6). Каннелюры, покрывающие всю поверхность тела топора, придают ему заметное сходство с майским жуком, что, возможно, позволяет отнести его к зооморфному виду. В трипольской культуре также известны топоры-молоты с опущен- ной бородкой лезвия, что придает им строгий боевой вид, это топор из Яблоны (табл. XVII, №1)и топор из Троянова (табл. XVIII, №1, реконст- рукция). В отдельном ряду стоят топоры кеми-обинской культуры. Поскольку она принадлежит к финальному энеолиту, ее топоры имели много общего с топорами уже бронзового века. Это изящество и совершенство форм, а также очень качественная обработка (полировка или шлифовка) поверх- ности (табл. XX, №1-6). Они имеют приопущенное лезвие и слегка вис- лый обушок. Эти изделия, без всякого сомнения, являются боевым ору- жием. На многочисленных стелах эпохи палеометалла часто изобража- ются именно такие вислообушные топоры. Безусловно, эти топоры явля- ются в своем роде уникальными, потому как основная масса каменных сверленных топоров-молотов была уже вышеописанными обушковыми топорами со всем многообразием их подвидов, каковые присутствуют и в кеми-обинской культуре (табл. XIX, №7).
Часть 1. Бредхя меди (эпоха энеолита)« Топоры из Приереванского клада Металлические втульчатые топоры Такое название для данной категории орудий мы употребляем по следующим причинам. Металлическими (а не медными) они называют- ся, так как в эпоху энеолита использовались кроме достаточно чистой меди и природные сплавы CuAs (медно-мышьяковистые) при содержа- нии меди несколько менее 99%. В этом случае, по всем определениям, сплав должен считаться бронзой. При этом следует сделать одну важ- ную оговорку: лигатура (примесь) не вводилась древними металлурга- ми умышленно. Они наверняка замечали, что медь из различных место- рождений обладает несколько различающимися характеристиками, но, почти наверное, не различали эти сплавы так кардинально, как мы различаем медь и бронзу. Втульчатыми эти топоры называются из-за наличия втулки, обычно скрытой, но могущей быть и несколько высту- пающей. Для металлических втульчатых топоров, возникших благодаря появ- лению металлургии, типологическим прототипом, скорее всего, послужи- ли каменные сверленные топоры-молоты. В начале энеолита недавно открытый металл воспринимался древними мастерами как камень с осо- быми свойствами, поэтому первые образцы металлических втульчатых топоров были в значительной степени похожи на своих каменных пред- шественников - каменные сверленные топоры-молоты. Но наши древние пращуры обладали удивительно цепким и живым умом, да к тому же отличались завидным воображением. Они очень быстро поняли достоин- ства нового материала — пластичность и ковкость и, соответственно, оце- нили открывающиеся перспективы его использования. В силу этих при- чин, достаточно быстро было освоено производство новых, оригинальных образцов орудий, максимально использовавших новые технологические возможности металла. 4. Древнее оружие...
so Вревнее оружие и доспех Авторы считают металлические втульчатые топоры по целевому на- значению оружием, так же как каменные сверленные топоры-молоты, лишь с некоторой степенью многофункциональности, характерной для многих типов орудий эпохи доклассовых обществ. В частности, наличие тонкого, укрепленного ковкой лезвия, лишь позволяет использовать ме- таллические втульчатые топоры как рабочие орудия, как, например, в случае с плоскими металлическими топорами: являясь рабочими оруди- ями, они реально допускают их боевое применение. Еще одной из причин того, почему мы считаем металлические втульчатые топоры в большей степени оружием, чем орудиями труда, является серьезный дефицит ме- талла на Украине в эпоху энеолита (особенно на раннем этапе). Медь в виде готовых изделий (особенно оружия), в виде слитков или руды явля- лась импортом в подавляющем числе областей, поступавшем из Балка- но-Карпатского меднорудного региона и с Кавказа. То есть, местное металлургическое производство во многих случаях базировалось, в ос- новном, на привозном сырье. В этой связи можно говорить о высокой стоимости меди, а соответственно и медных изделий в эпоху энеолита на территории Украины. Кроме того, металлические втульчатые топоры от- личаются от других металлических изделий той поры своей относитель- ной массивностью. Повышенная металлоемкость, в свою очередь, обеспе- чивала еще большую относительную дороговизну этих изделий, что дела- ло их доступными лишь родо-племенной знати и богатейшим из общин- ников. Иметь же в хозяйстве очень дорогой, но мало чем превосходящий обычные клиновидные и плоские топоры в качестве орудия труда имело смысл только, если была нужда в оружии или же в качестве знака власти (престижа). Еще дополнительным фактором, говорящим в пользу военного назначения металлических втульчатых топоров, являются опять же и небольшие размеры. Например, наикрупнейшим из описанных нами образцов, является двулезвийный топор из поселения Брад, общая дли- на его металлической части составляет 250 мм. Надо сказать, что мы рассматриваем также втульчатые топоры так называемого “Соколовско- го” типа, которым в принципе присуща большая универсальность, по сравнению с трипольскими топорами и их аналогами из Карпато-Бал- канекого региона. Находки металлических втульчатых топоров значительно более ред- ки, чем тех же плоских металлических топоров. Возможно, одной из при- чин послужила их большая материалоемкость, из-за которой эти орудия в ходе истории всегда имели значительную ценность. Постепенно их пере- делывали в новые типы тех или иных орудий, а то и просто в украшения, что наверняка сулило не меньшую выгоду. Металлические втульчатые топоры лишь в самых ранних образцах подражали каменным, как, например, металлический втульчатый топор I i
Часть 1. Бре&ш меди (эпоха энеолита)si из Карбунского клада (табл.XXI, №1), весьма схожий со сланцевым ка- менным сверленным топором-молотом из того же клада (табл.XVI, №2), или, например, ромбовидный энеолитический топорик из Закарпатья > (табл.XXIII, №3). У него, в отличии от каменных аналогов одно лезвие выполнено со слабо выраженной лопастью на переходе его к брюшку, а второе лезвие настолько узкое, что больше напоминает боёк клевца. Во времена среднетрипольской культуры формируется новый тип металлических втульчатых топоров, уже с большей степенью использова- ния возможностей металла. Это топор так называемого типа “Видра”. Эти топоры имеют симметрично расширенный, довольно массивный клин с сегментовидным лезвием и отогнутый книзу, более короткий, чем клин, обушок. К этому виду исследователи относят топорик с Березовской ГЭС (табл. XXI, №2). Однако его обушок еще более массивный и имеет гори- зонтальное расширение к краю. Известен аналог из Сливницы (Болга- рия) (табл. XXI, №5). Топор из Кукутени - Четыцуйя (Молдова) снаб- жен сильно сплющенным сужающимся к краю обушком (табл. XXI, №4). Все они отличаются очень массивным клином и идеально цилиндричес- ким отверстием для держака. Втулка обычно скрытая, то есть нс высту пающая за поверхность клина — спинки. В результате экспериментов было установлено, что отверстие в таком массивном бруске пробивалось на горячую с помощью медного же пуансона. Топор этого же типа, отно- сящийся к культуре Гумельница был найден в Понево (Болгария). Его отличают очень стройные, даже изящные формы, очень короткий обу- шок, но отверстие уже овальное. Узкий и длинный клин имеет бочонко- видное поперечное сечение (табл. XXXIII, №2). Еще одним типом топоров, распространившемся со Среднего Трипо- лья, являются так называемые “топоры-тесла” или по другому “топоры с крестообразно пересекающимися лезвиями". Мы бы отнесли их к выде- ленному по болгарским памятникам типу “Варна". Характерны они тем, что отверстие для держака расположено близко к центру орудия, втулка часто выступающая. По уровню втулки на боковых поверхностях обяза- тельны вертикальные выступы, образующие в плане ромбовидную фигу- ру. Одно из лезвий развернуто в горизонтальной плоскости. Вертикаль- ный (передний) клин обычно асимметрично отогнут книзу, имеет обяза- тельное расширение к лезвию. Между тем, оба клина могут быть не- сколько отогнуты книзу. Из-за того, что вертикальный клин часто весьма широк у основания при сравнительно небольшой толщине, общий вид орудий зачастую напоминают больше кирку, чем топорик. Наиболее изящным из них можно считать топорик из поселения Го- родница II (табл.XXII, №1). Близок к нему топор из с. Коржова (табл. XXII, №4). У этого экземпляра симметрично отогнутые клины с весьма узкими (около 40 мм) лезвиями. Из с. Брад известен наиболее крупный 4*
52 Древнее оружие и доспех (250 мм) образец (табл.XXII, №2). Он имеет довольно широкий горизон- тальный клин, отогнутый книзу с выпуклым сегментовидным лезвием. У вертикального клина сегментовидное лезвие скошено книзу, так что его хорда образует угол около 40 к вертикали. Аналоги им известны из Тимишоары (Румыния) (табл.XXII, №3) и из могильника Девни (Болга- рия) (табл.XXI11, №4). Последний очень узок, клин в сечении почти квад- ратный со снятыми фасками, горизонтальный клин брусковидный без заточки. Среди трипольских орудий, металлический втульчатый топор из Ве- ремья (Киевщина) (табл.XXI, №3) сразу отличается от всех других типов резко выраженным боевым видом. Обушок этого топора является клев- цом, клин сильно отогнут книзу, образуя между брюшком и лезвием небольшую бородку. Лезвие слабо сегментовидное. Исследователи счи- тают топор-клевец из Веремья кавказским импортом. Действительно, оттуда происходят многие аналоги этому оружию. Это топоры — клевцы из Аловерди и Ленинакана, а также из Приереванского клада (см.: зас- тавку). В Грузии они известны из Пинезаури, Джанисского района, из Тиапетсского района в Кахетии и три беспаспортных клевца из Тбилис- ского музея /Мартиросян, Мнацаканян, 1973, с. 122-127/. В военном назначении этих изделий сомневаться не приходится. Из памятника среднестоговской культуры (Петрово-Свистуново) из- вестен небольшой молоточек, который также считается происходящим с Кавказа. Молоточком это изделие стало в результате поломки лезвия (табл.XXIII. №1). На рисунке 1а в табл.XXXIII дана реконструкция это- го топорика — чекана. Это было довольно изящное, небольшое изделие с симметрично опущенными обушком и клином. В плане топорик близок по форме к сильно вытянутому ромбу с вогнутыми гранями. Клин топо- рика имеет два дола на боковых поверхностях, по форме подобных сег- ментам конуса. На одной из боковых повехностей имеются два знака: I и X. Об их значении можно только догадываться, учитывая, что предмет принадлежит к дописьменному периоду. Кардинально отличным от вышеописанных, являются появившиеся в позднем энеолите металлические втульчатые топоры, так называемого “соколовского” и “майкопского” типов. Главное их отличие от вышеопи- санных — классичесские топорные формы, в общем-то привычные для нашего, современного восприятия. Если раньше считалось, что топоры этого типа распространялись из Предкавказья, то находки недавнего времени в д. Соколово и на о. Самарский литейных форм говорят о существовании местного производства топоров такого типа. Они харак- теризуются наличием довольно массивного, но сравнительно узкого в плане клина. Втулка смещена к заду, обух как таковой просто является задней частью втулки. На обухе нередко вертикальное ребро — литейный
Часть 1. Бремя &egu (эпоха энеолита)и шов — следы от места смыкания половинок формы. Лезвие слегка выпук- лое (слабо-сегментовидное). Обычно клин имеет в нижней части под лез- вием клиновидный выступ-бородку. Топоры “соколовского” типа приводятся в табл.XXIV, XXV. Класси- ческим образчиком такого топора является втульчатый топор из Звениго- родки (табл.XXIV, №1). Отливки этих топоров, выполненные по литейным формам из Маевки и Соколово (табл.XXIV, №2,3) отличаются тем, что их клин чрезвычайно массивный, брусковидный. Связано это с тем, что тон- кий клин как у готовых топоров, из-за несовершенства технологий и сквер- ной жидкотекучести меди, просто не проливался. В дальнейшем клин от- ковывали, придавая ему нужную форму. Реконструкция такого топора по литейной форме из Маевки дана в табл. XXIV, №2а. Причем заточка медных топоров производилась также методом ковки. Во-первых, ковоч- ный наклеп (нагартовка) делает более жесткой не очень твердую медь. Во- вторых, абразивная заточка меди практически невозможна из-за ее боль- шой вязкости — частички меди просто забивают точильный камень. Веро- ятно, следствием такой заточки, когда излишки просто удаляются, можно считать “куцый” топорик из Верхнеднепровска (табл. XXV, №5). Навер- ное топорам такого типа была больше присуща многофункциональность, однако, хорошая сохранность в первозданном виде многих находок гово- рит и о том, что топоры эти служили также оружием, и соответствующим образом оберегались. Лишним тому подтверждением может послужить топор из кеми-обинского кургана у с. Долинка в северном Крыму. Это крупное изделие классической формы (табл. XXV, №1). По спинке топора идет ребро — видимо, остаток литейного шва, брюшко вогнутое — следы усадки металла при остывании (заливка металла в форму производилась через брюшко, которое все оставалось открытым). На Украине известны также другие топоры несколько меньшего размера: из-под деревни Гниди- но (табл. XXV, №2), у хутора Гречанки (табл. XXV, №3). Также “Соколов- ский” тип металлических втульчатых топоров известен из сопредельных районов: у деревни Загорная Селитьба Саратовской области (табл. XXIV, №4) и из клада Баянбюк в Трансильвании (Румыния) (табл. XXIV, №5). Подобные металлические втульчатые топоры также импортирова- лись из Предкавказья. Таков, например, массивный металлический втуль- чатый топор с равномерно расширяющимся клином из-под Балаклавы (табл. XXV, №4): в местах сопряжения спинки и брюшка с лезвием при- сутствуют небольшие выступы (бородки). Возможно, к этому же типу относится и случайная находка (табл. XXV. №6). Из трипольского памятника Викторов известен также металличес- кий втульчатый топор подобного вида (табл. XXII, №5). Однако у него был выраженный плоский обух. Подобный топор присутствует в уже упомянутом Приереванском кладе (см. заставку).
54 Вревнее оружие и доспех Появление металлических втульчатых топоров безусловно оказало значительное влияние на исторические процессы на территории Украи- ны, как в экономическом аспекте, так и в плане создания зачатков со- словно-классового общества. Появившись в IV тыс. до н. э. металличес- кие (медные и медносплавные) втульчатые топоры существуют, посте- пенно видоизменяясь практически до конца II тыс. до н. э., полностью исчезая только с началом железного века. Копья, гарпуны Копья представляют собою колющее древковое оружие. Они также принадлежат к числу «чистого» оружия. Первые копья, судя по этногра- фическим данным, представляли собою жердину, длиной с человеческий рост, толщиной примерно в охват кисти руки, один конец которой обжи- гался на костре. После такой обработки боевой конец копья приобретал вытянутую пулевидную форму и несколько большую твердость. Такие примитивные копья почти наверняка продолжали изготовляться и после изобретения кремневых наконечников из-за их абсолютной доступности и дешевизны. Они использовались для тычкового удара, тогда как копья с кремневыми наконечниками применялись и для метания. Наконечники копий, кроме каменных (кремневых, обсидиановых), могли быть и из кости (табл. XXXVII). Снабженное твердым наконечником копье обладало боль- шей пробивной силой, которая обеспечивалась значительной поперечной нагрузкой. Необходимо раскрыть этот термин, поскольку мы будем при- менять его и в дальнейшем для объяснения механики действия того или иного вида оружия. Поперечной нагрузкой именуется отношение массы оружия к площади поперечного сечения боевой поверхности. У копья весь удар приходится в точку и теоретически, чем длиннее копье, тем больше его масса, и тем соответственно выше поперечная нагрузка. Поперечная нагрузка обуславливает пробивную силу. Длина же копья определялась исключительно удобством применения, которая выбиралась между удоб- ством метания и длиной, необходимой для поражения противника (зверя)
Часть 1. Бредня меди (эпоха энеолита)м “с рук” - колющим ударом. Длинных копий типа сарисс древний мир не знал вплоть до македонских времен, так как не знал и боя с копьем “в упор". Единственными предметами, позволяющими судить о копьях древ- ности, дошедшими до нас, являются кремневые и костяные наконечники. Кремневые наконечники энеолитических копий были в основном двух ви- дов: треугольные или стрельчатые, реже — листовидные, снабженные как бы двумя противонаправленными остриями: если обломится одно из жал, достаточно перевернуть такой наконечник целым концом вперед и пере- закрепнть по-новой. Костяные наконечники копий бытовали в основном в районах лесной зоны, бедных кремневым сырьем. Известны два основных типа — продол- говатый, в сечении круглый, и мечевидной плоской формы. Такие извес- тны, например, в культуре ямочно-гребенчатой керамики (табл. XXXVII, №5, 6, 6а). Копья по своему поражающему действию — уколу, однофункцио- нальны, чем отличаются от остального ручного оружия /Горелик, 1993/. Возникнув еще до изобретения металла, копье продолжало оставаться и в эпоху его широкого применения самым распространенным оружием боя на короткой и средней дистанциях в силу простоты изготовления и большой эффективности поражения.Кроме того, вариантом копья был гарпун. В описываемое время, вплоть до эпохи железа, наконечник гар- пуна изготавливался почти исключительно из кости и рога. Вопреки сложившемуся мнению, что гарпун — оружие исключительно рыбного промысла, древние охотники, как правило, применяли его в охоте на крупного зверя (лося, зубра, тура). Зазубренный наконечник не позво- лял выпасть оружию из раны. Это изматывало раньше времени уходяще- го от преследования зверя. Кроме того, остающееся в ране оружие обес- печивало непрекращающееся кровотечение, что также ослабляло зверя и еще оставляло след, по которому легче было выслеживать подранка. Гарпуны энеолитической Украины подразделяются на два основных вида: более архаичные многобородчатые односторонние (табл. XXXVII, №№ 1,2,3) и относительно короткие одно- или двухбородчатые (табл. XXXVII, №№ 4,7). Значительным усовершенствованием было изобретение поворотного привязного гарпуна (табл.XXXVI1, №8,9). Такой экземпляр, например, найден на памятнике среднестоговской культуры (поселение на о. Стрильча Скеля на Днепре). Этот наконечник гарпуна, после попадания, достаточ- но легко слезал с насада и разворачивался, более надежно удерживая оружие в ране, по сравнению с обычным бородчатым гарпуном. Будучи высокоэффективным орудием охоты, гарпун, безусловно, широко приме- нялся и как боевое оружие. Для эпохи энеолита Украины характерны многочисленные находки
56 Вревнее оружие и доспех кремневых наконечников копий и дротиков, однако, их достоверное раз- деление сопряжено с большими трудностями. Очевидно, что наиболее крупные экземпляры (длиной от 70 мм и более) относятся к копьям. В целом, из находок оружия на поселениях эпохи энеолита наиболее массо- вым материалом являются кремневые наконечники стрел и копий, кото- рые будут более подробно рассмотрены в отдельной главе. Дротики. (табл-XXVI-XXXIV) Дротик — короткое облегченное копье, почти исключительно мета- тельное. Меньший вес обеспечивал большую дальность броска при со- хранении нс меньшей пробивной силы. Этот тип оружия также возник достаточно рано и являлся, вероятно, результатом эволюции копья. Ко- пья с большим тяжелым наконечником и толстым древком были в прин- ципе предназначены для удара, а для метания малопригодны. Когда произошло разделение оружия на копья и дротики точно неизвестно. Однако можно предположить, что произошло это достаточно рано, по- скольку всегда существовала необходимость иметь на охоте легкое мета- тельное копье, существенно увеличивавшего дистанцию поражения под- вижной цели (объекта охоты).Г1ри этом дротик не подменил копье, а стал дополнением к комплексу вооружения древнего воина и охотника. Часто точно определить принадлежность наконечника дротику, копью или стреле весьма затруднительно. ^Х^^Х^З^Х^^Х^^Х^^Х^^Х^^Х^^Х^^Х^ёХ^ЗёХ^.
I Часть 1. Вредхя меди (эпоха энеолита)эт Пращи, (табл.XXXVIII) Праща является древнейшим метательным оружием дальнего боя. Судя по всему, праща значительно предварила своим появлением лук. Она исключительно проста в изготовлении и при этом нс требует боль- ших расходов, поэтому она получила достаточно широкое распростране- ние почти повсеместно. Однако праща, чтобы стать эффективным ору- жием в руках воина или охотника, требовала значительного прилежания в тренировках. В неумелых руках праща становилась просто бесполез- ной, а зачастую и опасной для самого пользователя. Рука человека как своеобразный рычаг позволяет метать камни сильно и точно. Метательные камни использовались с самой зари чело- веческой истории — раннего палеолита. У греческих воинов эпохи бронзы существовала традиция: после того как закапчивались дротики, метать в противника камни, о чем сообщает Гомер в своем описании осады Трои. Желание увеличить силу и дальность броска могло быть реализовано увеличением плеча размаха.Так появился наиболее древний вариант пра- щи — праща-пинцет (табл. XXXVIII, №2). Она представляла собой рас- щепленную вдоль палку с ограничителем расщепа, который был необхо- дим для обеспечения жесткости зажима. Камень округлой или продолго- ватой формы вставлялся в расщеп, удерживаемый концами такой свое- образной “прищепки”. В конечной точке замаха силой инерции камень освобождался и летел в цель. Через какое-то время древние камнемета- толи усвоили, что наилучшей баллистикой обладают снаряды по форме близкие к сферической. Праща-пинцет обладала рядом значительных недостатков, как-то: ненадежность удержания снаряда в расщепе, а так- же возможность использования только совсем небольших камней. Поэто- му появилась следующая модификация, также еще являвшаяся рыча- гом — удлинителем руки, так называемая “праща-ложка” (табл. XXXVIII, №1). Она представляла собой деревянную рукоятку, скорее всего, обыч- 1
58 Вревнее оружие и доспех ной длины около 1 локтя (420-450 мм) с ложкообразным расширением на конце, куда и укладывались снаряды. По мнению многих исследовате- лей, у библейского царя Давида в битве его с великаном Голиафом была именно такая праща. Бросок осуществлялся через голову (верхним зама- хом), поэтому этот тип пращи был в принципе доступен и без длительных и упорных тренировок. Следующий тип — мягкая ременная праща, - был значительным шагом вперед. Существенно возросла сила броска, по- скольку использовалась инерция от центробежной силы. Устройство их и использование во всех случаях примерно одинаково. Это веревка или ремень с постелью для снаряда примерно посредине (таким своеобраз- ным “гамачком”, по словам М.В. Горелика). На одном из концов пращи была устроена петля, надеваемая на большой палец или запястье, дру- гой конец придерживался остальными пальцами, после чего праща рас- кручивалась, свободный конец отпускался и ядро летело в цель, этот способ хвата пращи показан на табл. XXXVIII, №5, петля большего размера могла надеваться на запястье (табл. XXXVIII, №6). По истори- ческим параллелям реконструкции мягких пращей приведены в табл. XXXVIII, №6,7. Свободный конец мягкой пращи для удобства удержа- ния выполнялся в виде легости (плетенного утолщения). Пращные ядра (диаметром от 30 до 80 мм) изготавливались из глины или камня (табл. XXXVIII, №3,4). Такие ядра часто находят на поселениях различных энеолитических культур, например, трипольской. Известны круглые кам- ни из Городска и Коломийщины. Они имеют диаметр 30-40 мм. Их счита- ют пестами или терочниками, но при таких размерах, как-то не уклады- вается в сознании возможность их применения в этой роли. Мягкие пра- щи изготавливались из кожи (цельных ремней или плетеных) или расти- тельного волокна (только плетенные). Праща обладала серьезным пора- жающим действием и дальнобойностью 100 и более метров. К примеру, известно, что пулевидный свинцовый желудь, весом около 4-х унций (при- мерно 120 г), пущенный из римской пращи на дистанции в 200 шагов прошибал конский череп. Кроме того, по свидетельству Ксенофонта, пер- сидские пращные ядра диаметром с руку (в поперечном сечении) причи- няли серьезные раны и контузии греческим наемникам, защищенных панцирями и щитами. Битва при Ефактерии показала силу пращей, ядрами которых наряду с дротиками практически была перебита зако- ванная в доспехи спартанская фаланга /Разин, 1955, с. 168/. Между тем, для овладения искусством метания ядер, с помощью мягкой пращи тре- бовалась многолетняя, непрерывная тренировка. Поскольку сословное разделение племён r описываемом нами регионе еще не достигло такого уровня, как на Переднем Востоке, где происходила стремительная мили- таризация общества, авторы полагают широкое распространение мягкой пращи в этих условиях маловероятным. В то время как праща-ложка,
Часть 1. Бреая &egu (эпоха энеолита)та пригодная для охоты на некрупную дичь, и праща-пинцет, используе- мая, как правило, для охоты на птицу, имели применение в обычном хозяйстве, - мягкая праща как охотничье оружие обладала значительны- ми минусами. Резкие движения при ее раскручивании могли распугать всю дичь. В условиях же леса в этом качестве она вообще не применима из-за мешающих веток растений. По применению жестких (рычажных) пращей считаем необходимым добавить такие факты: по этнографическим примерам известно, с каким искусством метали камни древние охотники “пустой рукой’’. Среди ин- дейских или, например, финно-угорских племен известны случаи, когда метатель поражал камнем даже “малую птицу’’ на дистанции 20-40 шагов. Что же говорить о силе и дистанции броска, наверняка без потери точности, усиленном почти полуметровым рычагом. Стела из Натальевки — поздний энеолит Луки и стрелы Лук был основным метательным оружием дальнего действия. Уста- новлено, что человечество освоило этот вид оружия с эпохи мезолита. Хотя есть и точка зрения, согласно которой в отдельных районах лук появился еще в позднем палеолите. Изобретение лука совершило рево- люцию в жизни охотников-собирателей. Если дротик позволял поражать цель на расстоянии не более 30-40 м, то лук увеличил возможности веде- ния охоты и боя до дистанций 100-150 м (возможно, и более). В бою такие возможности давали неоценимые преимущества — стрелок, свободно по- ражая цели, сам оставался неуязвимым. В эпоху энеолита лук получил широкое распространение у многих племен, а у ранних скотоводов-кочев-
бо Вревнее оружие и доспех ников (например, племен среднестоговской культуры), по-видимому, ста- новится основным оружием, как охоты, так и войны. Ф. Энгельс считал лук величайшим изобретением древних. Конструктивно лук является метательным оружием, использующим силу упругости рабочих элементов — “плечей”, соединенных тетивой, ко- торая передает механическое усилие на метательный снаряд — стрелу. Принято считать, что в эпоху энеолита на территории Украины лук был простым, т. е. сделанным из цельного куска дерева. Однако отсутствие достоверных данных, находок древних луков, например, в торфяных бо- лотах, оставляет этот вопрос открытым. Единственным источником ин- формации об энеолитических луках на территории Украины — их изобра- жения на стелах эпохи позднего энеолита. Как правило, это простые дугообразные луки средних размеров. На неолитической стеле из Федо- ровки изображен широко известный на Древнем Востоке так называе- мый составной “угольчатый лук”. Энеолитический идол из Федоровки Еще известно изображение на стеле из Натальевки (Днепровское Надпорожье), где возле булавы и топора изображен типичный сложный лук, скорее всего, даже рефлексивный (то есть такой, что после снятия тетивы, плечи лука выгибаются в обратную сторону). Стела из Наталь- евки датируется первой половиной HI тысячелетия до н. э., то есть тем же временем, когда отмечено появление сложного рефлексивного лука в древ- нем Шумере (конец IV- начало III тысячелетия до н. э.). Отсюда, по устоявшемуся в науке мнению, лук попадает в Египет, Ближний Восток
Часть 1. Брелая меди (эпоха энеолита)ei и, наконец, на территорию Европы. Согласно тому же мнению, сложный лук вошел в широкое употребление в Европе со скифской эпохи. Наход- ка стелы из Натальевки вполне очевидно указывает на существование в позднем энеолите на территории Украины и сложных луков. Отмстим, что довольно часто в литературе высказывается мнение • будто слож- ный лук мощнее простого. Это не всегда так. Тут уместно вспомнить большие простые луки английских йоменов времен Столетней войны, которые с дистанции в 100 м успешно пробивали стальные латы фран- цузских рыцарей. Главное достоинство сложного лука — возможность хранения его с натянутой тетивой. Преимущество сложного лука, хра- нящегося в натянутом, читай всегда босготовом положении, по сравне- нию с простым, в том, что он не теряет со временем своих свойств (прежде всего, упругости). Еще один факт, говорящий о высочайшей эффективности лука, со- стоит в его способности пробивать доспехи. Для медного века можно уверенно предполагать возникновение защитного вооружения. Вероятно, это были кожаные панцири, плетенные тростниковые щиты (очень эф- фективная защита), кожаные шлемы. Так вот стрела, даже самая лег- кая, имея излетную (на конечном участке траектории) скорость порядка 20-30 м/сек, обладала огромной поперечной нагрузкой, что, даже при очень небольшой массе, обеспечивало весьма солидные пробивные ха- рактеристики. “До нас дошли сведения об искусстве индейских лучников периода завоевания испанцами Флориды. Пленному индейцу конкистадоры по- обещали свободу, если он с расстояния 150 шагов пробьет кольчугу. Индеец пустил из своего лука тростниковую стрелу с кремневым нако- нечником, которая пробила кольчугу на глубину двух колец. Испанцы ужаснулись и тут же сменили кольчуги на жилеты, подбитые войлоком. В XX веке экспериментаторы повторили этот опыт. Мишенью был мане- кен с кольчугой из булатной (дамасской) стали XVI в. Стрела со сталь- ным наконечником, пущенная из лука с усилием растяжения в 34 кг, с расстояния 75 м, пробила кольчугу и проникла в манекен на глубину 20 см.” /Малинова, Малина, 1988 ./ Тетивы древних (также как и более поздних) луков изготовлялись из растительных волокон (лен, конопля) или животных материалов (овечьи кишки, сухожилия оленя и пр.). Например, эксперименты, проведенные Секстоном Поупом (США) показали, что наиболее надежными, среди всех испытанных, были льняные тетивы (ирландский тип) из 60 скручен- ных волокон общим диаметром 3 мм. Следующим необходимым элементом системы лук-стрела является метательный снаряд — стрела. Стрела в классическом исполнении пред- ставляет собою прямое древко, выполненное, как правило, из тростника
62 Вревнее оружие и доспех или обработанной деревянной щепы (чаще всего березы, вяза), на одном конце которого закреплен наконечник, на другом имеется вырез для тетивы. Вырез может быть изготовлен как на самом древке, так и на отдельной детали, именуемой “яблоком”. Чаще всего стрела па заднем конце снабжалась оперением (перо птицы, шпон — тонкие деревянные пластинки, растительные волокна), но известны примеры и неоперенных стрел. О древних стрелах в наших краях можно судить, прежде всего, по их наконечникам из раскопок археологических памятников. В энеолите из кремня (иногда из обсидиана, редко из других пород камня) выполня- лось подавляющее число наконечников стрел (табл. XXVI-XXXI). В са- мом начале энеолита использовались и костяные наконечники (табл. XXXVI), которые затем повсеместно исчезают и массово появляются вновь не ранее рубежа бронзового и железного веков (XII-VIII вв. до н. э.). Наконечники энеолитическнх стрел имели еще черты универсально- сти по своему применению и имели очень близкие формы. По целевому применению их отличия состояли главным образом в размерах. Трудно определить по внешнему виду, к какой из конкретных культур принадле- жал тот или иной наконечник Все они разделялись на определенное число типов и подвидов очень похожих между собой. Эволюция формы могла определяться заимствованиями у соседей, а также меняющимися условиями существования. Отдельные наконечники могут значительно отличаться уровнем мастерства изготовителя. От совершенных экземпля- ров правильной формы с удивительно гармоничной ретушью до весьма грубых изделий. Это обстоятельство следует, вероятно, объяснять появ- лением обученных мастеров, специально занимающихся изготовлением оружия. Наконечникам эпохи энеолита в целом свойственно небольшое отно- сительное удлинение (отношение длины наконечника к его ширине) в пределах от 1 до 2,5. Из имеющихся наборов наконечников часто трудно уверенно разделить наконечники стрел и дротиков, поскольку нам ниче- го неизвестно о размерах энеолитическнх луков. С течением времени заметна тенденция к усложнению техники обра- ботки и повышению качества изготовления наконечников. Если в раннем энеолите наконечники чаще изготовлялись на пластинах, которым мел- кой формирующей ретушью только придавалась требующаяся форма, то в более поздние времена чаще попадаются наконечники, изготовленные из отщепов с двусторонней плоской оббивкой, отжимной ретушью окон- чательно формировались режущие кромки и жало. Тогда же появляются наконечники высочайшего качества, обработанные струйчатой ретушью. Длина древка стрелы должна была соответствовать расстоянию меж- ду натянутой тетивой и древком лука. Для лесных районов возможны стрелы значительной длины, более устойчивые к воздействию листвы и
Часть 1. Бреая diegu (эпоха энеолита)бз веток при стрельбе сквозь заросли. На островах Океании, например, у охотников на обезьян известны очень длинные стрелы (до 1,5 м), пригод- ные к применению в джунглях. Что касается наконечников стрел, дротиков и копий, очень трудно выделить среди них какие-то типы, строго присущие какой-либо отдель- ной культуре. Внутри культур границы бытования типов наконечников также весьма неопределенны. Одной из причин такого положения может быть, например, попадание в комплекс памятника “чужих" наконечни- ков во время военных конфликтов. Типологические границы в принципе могут обуславливаться несколькими факторами. Во-первых, это целевое назначение наконечников. Например, в трипольских памятниках на по- зднем этапе появляются Л-образные наконечники, явное предназначе- ние которых — с помощью опущенных “усиков" (шипов) удержать Стрелу в ране. Учитывая применявшийся для крепления так называемый “пин- цетный” зажим, при вынимании стрелы было больше шансов, что нако- нечник останется в ране. Оставшийся в ране наконечник не давал ей закрыться, усугубляя тяжесть нанесенного повреждения. Примерно по тому же принципу действовали и треугольные наконечники, бывшие не- многим менее эффективными. Во-вторых, формы будущих наконечников и их размеры предопреде- лялись формами и размерами кремневых отщепов-заготовок. По-видимо- му, не последнюю роль играла и установившаяся традиция.Такой вари- ант изготовления “фирменных” наконечников отдельным племенем или даже родом известны в истории (скифы) и в этнографии. Ио это касалось скорее техники изготовления, чем типов форм наконечников. Существует еще один момент. Кремень в обработке материал доста- точно капризный и требует от изготовителя изделий из него высочайшего мастерства, однако, представляется маловероятным, чтобы вид наконеч- ника формировался по принципу “как само пойдет”. Древние мастера старались не выходить за границы определенных параметров, достаточно свободно изготовляя изделия нужной им формы. При этом у них не было никаких приборов. Они учитывали внешние признаки камня цвет, блеск, зернистость, излом, удельную массу, прочность, твердость — и хорошо умели отличать основные типы качественного сырья от бесконеч- ного рода непригодных горных пород и минералов. С безошибочной точ- ностью находили они породы, отличающиеся твердостью, прочностью и одновременно способностью к раскалыванию, о которых мы сегодня зна- ем лишь, что они образованы диоксидом кремния /Малинова, Малина, 1988/. Кроме того, мы не располагаем сколько-либо серьезными статистичес- кими данными о наборах наконечников, потому делать какие-нибудь окон- чательные выводы было бы с нашей стороны слишком самонадеянно.
64 Вревнее оружие и доспех Проведение же типолого-статистического исследования — работа воистину глобальная, так как большинство наконечников относится к категории так называемых “случайных находок”, этнокультурную принадлежность которых (а зачастую и место находки) определить просто невозможно. Крепление наконечников в древке осуществлялось несколькими спо- собами. Скорее всего, во всех случаях вспомогательным средством креп- ления было клейкое вещество. Из этнографических примеров известно, что для этой цели могли использоваться различные клеи: рыбий, жиль- ный или древесные смолы в смеси с мелким абразивом (песком), который обеспечивал составу жесткость. В нефтеносных районах использовали битум. Самым простым и надежным способом был так называемый “пин- цетный” зажим, при котором в расщеп древка или пропил вставлялся наконечник, под основанием которого “пиниет”зажимался плотной об- моткой (оклетневкой). В качестве обмотки могла служить нить животно- го происхождения (сухожилия, кишки, кожаные ремешки) или же расти- тельного (лен, пенька, луб). Растительные нити могли также пропиты- ваться смолой. Такой способ применим для наконечников с выемчатым, плоским или слегка выгнутым основанием. Это наконечники подтреу- гольной или стрельчатой формы. Одна из губок “пинцетного” зажима могла выполняться отдельной деталью, при этом, окончание древка вы- полнялось со ступенчатой площадкой. При таких способах крепления сам наконечник не обматывался, чтобы не закрывать режущие кромки. При пинцетном способе крепления при вырывании древка из раны, нако- нечник зачастую оставался в теле. У пинцетного зажима был один существенный недостаток. Даже применение смол и клеев для фиксации наконечника, не обеспечивало надежной фиксации по смещению в бок (в плоскости самого наконечни- ка). Для стрелы это было не очень важно, поскольку стрела во все време- на была, по сути, изделием одноразового применения.Однако наши пра- щуры были людьми рациональными (не от богатой жизни) и поэтому экономными. Появился и получил распространение так называемый че- решковый наконечник. Как правило, подтреуголыюй формы, имеющий выступ на основании — “черешок”. В некоторых случаях просто трапеци- идальную форму основания. Данное изобретение способствовало как более прочной фиксации наконечника в древке, так и предохраняло на- конечник от бокового перекоса. Первоначально черешковыми (или с тра- пециидальным основанием) выполнялись наконечники дротиков, а затем и копий — оружия многоразового применения. Постепенно это новшество стало распространяться и на наконечники стрел. Правда, в энеолите черешковые наконечники стрел широкого распространения нс имели. Это не связано с технологией — технически это не сложная работа. Свою роль сыграла, скорее всего, консервативная традиция.
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита) 65 Для треугольных и близких по форме наконечников с большим отно- сительным удлинением (отношение длины к ширине) возможен был ва- риант с обмоткой нижней части у самого основания. Делалось это для того, чтобы наконечник не снимался с насадки, а обламывался в ране. Другой способ крепления применялся для наконечников продолговатой формы — лавролистных, ромбовидных или близких форм. Это было в принципе тоже “пинцетное” крепление, но с обмоткой нижней части на- конечника. Зачастую наконечники вытянутой формы выполнялись с двумя остриями, что давало возможность вторичного использования: если обла- мывалось одно острие, то достаточно было перевернуть наконечник и вновь закрепить его. Из эпиграфических примеров известно также применение сменных наконечников на коротких штифтах, которые вставлялись на торце древ- ка. Такие наконечники использовались для метательных копий и дроти- ков. Эта конструкция позволяла увеличить носимый “боекомплект”,- до- статочно было одного древка и набор сменных наконечников в сумке / Малинова, Малина, 1988 /. Что касается оперения стрел, то для эпохи энеолита также приходит- ся довольствоваться гипотезами. Стрелы могли быть неоперенными. Это относится к самым ранним стрелам, а для эпохи энеолита неоперенными могли оставлять, например, крупные стрелы с тяжелыми наконечника- ми, которые были малочувствительны к воздействию ветра и стабилизи- ровались самим древком. Такие стрелы были, по сути, маленькими дро- тиками, пущенными не рукой, а при помощи механического устройства (лука), что в свою очередь способствовало повышению точности, по срав- нению с дротиком. Оперением же могли служить совершенно разные материалы. Но первым в качестве оперения все же было использовано именно перо. Перо в жестком закреплении образовывало уже сформированную аэро- динамическую поверхность, обеспечивавшую наилучшис полетные (чи- тай баллистические) характеристики. Здесь налицо прямая аналогия: птица летит и стрела также летит. Древний лучник мог изначально кре- пить перо как украшение или как магический символ. Положительного влияния такого дополнения на полет стрелы было невозможно нс заме- тить. Вероятно, первоначально цельные или расщепленные перья крепи- лись к задней части древка стрелы только за один конец, оставляя дру- гой (задний) конец пера свободным. Жесткое крепление пера с двух сторон дало лучшие результаты. Горизонтальное оперение увеличивало дальность полета, позволяло планировать, но появлялась неустойчивость по курсу. Вертикальное оперение дает лучшие показатели: устойчивость на линии прицеливания, более простой расчет траектории. Однако стре- ла становится более чувствительной к боковому ветру. Тем не менее, 5 Древнее оружие. .
66 Вревнее оружие и доспех накопив определенный опыт, стрелок мог уверенно вводить поправки на ветер. Наилучшие же результаты дает крестообразное оперение, не смот- ря на то, что оно более трудоемкое. Для легкой стрелы с небольшим наконечником оперение должно иметь небольшую площадь поверхности, чтобы не создавать излишнего аэродинамического сопротивления. Для более тяжелой стрелы, для ее нормальной стабилизации соответственно, оперение должно иметь и боль- шую площадь поверхности. Все части стрелы всегда должны быть тща- тельно сбалансированы. Древки стрел выпрямлялись специальными при- способлениями. Кроме пера могли использоваться в качестве оперения и тонкая древесная кора и высушенные кусочки тонкой кожи. Использова- ние в эти времена тонкой щепы (пластинок) представляется маловероят- ным, поскольку получение ее без металлического инструмента было де- лом достаточно трудоемким. Трудно также говорить о приемах стрельбы из лука: в каком поло- жении удерживался лук (горизонтально, вертикально или под углом), как натягивалась тетива, каким хватом; как накладывалась стрела. Ко- нечно, можно сказать одно: принципиально приемы стрельбы из лука не изменились до средневековья. То есть до той поры, пока в ходу был боевой лук. К слову, луки находились на вооружении королевского фло- та Великобритании до XIX века. Ввиду большей, чем у дульнозарядных ружей скорострельности, они были предназначены для обеспечения “плот- ности огня” при абордажных схватках. Утверждение, что со временем мастерство стрельбы из лука только росло — будет неверным. Появлялись и исчезали племена и народы. Вместе с ними появлялось, получало развитие и также проходило искус- ство стрельбы из лука. Вспомним, например, скифов: ни до, ни после них никто с такой виртуозностью долгое время не владел луком. Различные этнокультурные группы имели свои пути развития. У некоторых племен лук был, что называется “не в чести”, другие же считали лук священным и соответственно, владели высоким мастерством стрельбы из него, пере- давая его через поколения. Так, известно, что не получило особенного развития искусство луч- ной стрельбы у римлян, у готов, у галлов и у франков. С другой стороны — знаменитые в истории токсиоты (то^югг|(; - греч. стреляющий всадник) — скифы, парфяне, гунны, татары. В раннем средневековье византийских федератов, владеющих стрельбой из лука с коня, современные им авторы называли “воинством сатаны”, поскольку военное искусство того време- ни не знало средств не то что противодействия, а просто защиты от них. Известный пример разгрома легионов Красса тому подтверждение. Пар- фяне, практически не понеся потерь, за несколько дней преследования выбили римских легионеров только стрелами! По свидетельству совре-
Часть 1. Бремя aegu (эпоха энеолита)67 менника: “Небо дождило стрелами”.Здесь еще раз оговоримся, что опи- сывая доисторическую эпоху, о которой нет никаких письменных свиде- тельств, нам поневоле приходится прибегать к более поздним историчес- ким параллелям, поскольку других средств, кроме сравнительного ана- лиза, в попытках понять ту эпоху, просто не существует. Вероятно, именно в энеолите впервые появляются стреляющие всад- ники. Таковыми, по-видимому, были носители среднестоговской культу- ры, на примере которых мы приводим достаточно широкую подборку типов наконечников, распространенных в энеолите (табл.XXXI, XXXII). Среднестоговцы были бесспорно отличными лучниками. Об этом свиде- тельствуют крайне многочисленные находки наконечников стрел на па- мятниках этой культуры. Да и, как показывает вся история, в жизни степняка (каковыми и были среднестоговцы) лук всегда играл более весомую роль, чем у оседлых народов. В степи труднее незаметно под- красться к добыче или противнику. Поэтому лук, позволяющий пора- жать цели на значительных дистанциях, является просто необходимос- тью в быту степных кочевников. Наконечники В отдельную главу авторы посчитали необходимым вынести тему наконечников метательного оружия. Наконечники, во-первых, - самая массовая категория находок, относящихся к оружию; во-вторых, преды- дущие статьи, посвященные древнему метательному оружию, имеют зна- чительное количество умозрительных заключений, построенных как ги- потезы с той или иной степенью вероятности на сравнительно-хронологи- ческом анализе. Сами наконечники метательного оружия, как таковые, являются реальными артефактами, подтверждающими весьма широкое применение метательного оружия племенами энеолита Украины. Наконечники делятся на виды в основном по размерам. Малые (8- 50 мм) — наконечники стрел; средние (50-110 мм) — дротики (может быть, и копья) и крупные (110 и более мм, в основном 120-130 мм) — наконеч- ники копий. Данные весьма расплывчатые границы размеров наконечни- ков относятся к каменным изделиям, являющим собой подавляющее большинство находок этого типа. Среди выше приведенной классификации (стрела, дротик, копье) наиболее многочисленны наконечники стрел. Наконечники стрел легко отличаются от прочих благодаря своим малым размерам. Этих наконеч- ников больше, поскольку стрелы были изделиями, пусть не серийными, но массовыми. Очень расплывчатую категорию оружия составляют на- 5*
68 Вревнее оружие и доспех конечники среднего размера. Наименьшие из них могут быть отнесены к наконечникам крупных стрел, затем, само собой, к дротикам (метатель- ным копьям) и наибольшие из них - к маленьким копьям. В плане иден- тификации, - это самая не четкая, расплывчатая категория. Наиболее крупные изделия этого типа, изготовленные из камня (как правило, ди- оксид кремния), которые можно отнести однозначно к наконечникам ко- пий — наиболее редкая категория находок среди наконечников. Но материалу наконечники эпохи энеолита на территории Украины делятся следующим образом. Наиболее массовые находки каменных на- конечников. Среди них абсолютное большинство наконечников из крем- ня. Крайне редки наконечники из обсидиана — вулканического стекла (в результате обмена они поступали с Кавказа), очень редко находят нако- нечники из кварцита. Менее массовыми являются костяные наконечники. Они более ха- рактерны для предыдущих эпох мезолита и неолита, но сохраняют свое значение и в энеолите, особенно раннем, на территории лесной зоны Украины бедной кремневым сырьем (исключая Волынь и Закарпатье). Костяные наконечники стрел делятся на два подвида: цельнокостяные и вкладышевые наконечники, когда в костяную основу, в специальные желобки вставлялись наборы так называемых “кукрекских" вкладышей из кремня, которые образовывали лопасти наконечника (см. табл. XXXVI). Из кости и рога могли изготавливаться также наконечники копий. Ис- ключительно из этих материалов производились наконечники гарпунов. Наличие наконечников стрел в захоронениях, кроме тех случаев, когда эти наконечники являлись причиной смерти погребенного, доста- точно уверенно можно трактовать как указатель носителей военной фун- кции. Далее рассмотрим наконечники метательного оружия более под- робно, применительно к представляемым в книге наборам по этнокуль- турной дифференциации. Необходимо отметить, что каких-либо корен- ных отличий в характеристиках наконечников среди культур энеолита Украины, в принципе, не существовало. Производство наконечников, осо бен но стрел, носило характер массового, но было далеко от производства серийного, имевшего место, например, в киммерийское и скифское време- на. Тем не менее, среди племен энеолита Украины сформировались ряд основных типов кремневых наконечников, которые мы и рассмотрим в первую очередь. Начнем с наконечников Трипольской культуры, как наиболее яркой энеолитической культурной группы на территории Украины. Для памят- ников ранней Трипольской культуры характерно небольшое число нако- нечников. Спокойная обстановка, в частности, отсутствие укреплений на поселениях указывает на то, что лук и стрелы использовались в основном
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита)вэ как орудия охоты. На этом этапе впервые возникает ряд форм нашед- ших развитие на следующих этапах, однако, при сравнительно грубом уровне обработки. Это наконечники так называемой “стрельчатой” формы (или близкой к ней) (табл. XXVI, №1,2) в дальнейшем стали одним из двух наиболее распространенных типов трипольских наконеч- ников. Оба приведенных изделия довольно крупные — около 65 мм, поэтому они могут являться как наконечниками дротиков, так и круп- ных стрел. Наличие у ранних трипольцев больших простых луков, мета- ющих тяжелые длинные стрелы, вполне допустимо, если учесть, что добывались на охоте крупные копытные животные — в основном туры, а также лоси, благородные олени. Другой тип наконечников — листо- видные с выступающим основанием (табл. XXVI, №3) и с плоским осно- ванием (табл. XXVI, №17). Подтреугольный наконечник довольно гру- бой обработки и несколько меньших размеров относится однозначно к наконечникам стрел (табл. XXVI, №4). В среднетрипольский период вырабатывается еще ряд видов нако- нечников стрел, которые продолжали существовать и в позднетрипольс- кос время. Часть наконечников изготавливалось на призматических в сечении отщепах и ретушировались они лишь на части поверхности, иног- да же только на кромке мелкой отжимной ретушью (табл. XXVI, № 5,9,10,11,14,15). Формы у таких наконечников достаточно широко варьи- ровались (короткие стрельчатые, листовидные, подтреугольные), то есть нет четкой градации по типо-размерам и форме. Такие наконечники, скорее всего, изготовлялись кустарным способом, поскольку не требова- ли высокого мастерства, которым обладали мастера-камнеобработчики. Необходимы были только определенные навыки, которыми обладало боль- шинство населения той эпохи. К другой категории принадлежали нако- нечники со сплошной двусторонней обработкой плоской ретушью. Такие изделия могли изготовляться только изощренными в своем ремесле опыт- ными мастерами. Получают распространение наконечники треугольной строгой формы с прямым или слегка вогнутым основанием (табл. XXVI, № 6,8,12,13,16). Продолжали бытовать и совершенствуются наконечники стрельчатой формы (табл. XXVI. №18). Судя по наборам наконечников в период Среднего Триполья лук несколько уменьшился в размерах. Яр- ким подтверждением тому могут быть миниатюрные наконечники от лег- ких небольших стрел из Поливанова Яра (табл. XXVI, №14,15). Наконечники стрел, дротиков и копий позднего Триполья отличают- ся от подобных изделий предыдущего периода уже значительным совер- шенством. Как уже упоминалось, позднетрипольский период характери- зовался уже заметным уровнем милитаризации этой культуры. Наконеч- ники обретают совершенно четкие, как правило, геометрические очерта- ния. Преобладает двусторонняя плоская ретушь, хотя немалое число
70 Вревнее оружие и доспех наконечников имеет обработку только по кромкам отжимной ретушью, но при том ретушь такого типа уже двусторонняя. В предыдущем пери- оде подобная ретушь была чаше односторонней. Преобладают формы: треугольная (и субтрсугольная), стрельчатая (с большей или меньшей степенью относительного удлинения). Основания наконечников остава- лись часто прямыми, однако, все чаще выполняются вогнутыми или даже выемчатыми. Наконечники стрел (дротиков) стрельчатой формы, с двусторонней плоской ретушью приведены в табл. XXVII, №№ 1,4,5,6,14. Все они име- ют плоские основания. Ближе всего к ним стоят наконечники с выемча- тым основанием так называемого типа “лист вьюнка”, иногда этот тип называют “сердцевидным” (см. ком. к табл. XXVII, №№12,13). Треуголь- ные по форме наконечники встречаются как крупные, так и миниатюр- ные (табл. XXVII, №7). По форме основания они могут иметь плоское (табл. XXVII, №7,10,11, 18), вогнутое (табл. XXVII, № 2,3,9) и выемчатое основание (табл. XXVII, № 8,15). Известен в позднетрипольской культу- ре и редкий миниатюрный ромбовидный наконечник (табл. XXVII, № 17). Он изготовлен на плоском отщепе с двусторонней формирующей отжимной ретушировкой по кромке, причем обе плоскости остаются не- затронутыми ретушью. Можно отметить характерную особенность нако- нечников позднего Триполья, явно навеянную влиянием смежных этно- культурных групп — ямников и среднестоговцев - наконечники стрел с клиновидной выборкой в основании (табл. XXVII, №8,15). Среди по- зднетрипольских наконечников приводимых нами в подборке таблицы XXVII присутствует экземпляр (табл. XXVI, № 16), совершенно нехарак- терный для позднетрипольской культуры. Это так называемый наконеч- ник “вильчатого” типа с глубоким вырезом в основании. Обработан он двусторонней плоской ретушью. Данные наконечники свойственны фак- тически исключительно для соседних позднетрипольцам племенам ямной культуры. С учетом того, что данное изделие было найдено в захороне- нии в единственном числе, вполне реально утверждать, что это изделие явилосЕэ причиной смертельного ранения трипольца из захоронения Вых- ватинского могильника и потому трипольской культуре чуждо, тем бо- лее, что нет никаких фактов о находках таких наконечников на поселени- ях позднетрипольской культуры в сколько-нибудь значительных количе- ствах. Наконечники культуры ямочно-гребенчатой керамики, еще одной весьма заметной этно-культурной группы (табл. XXVIII) замечательны значительным разнообразием. Первое, что бросается в глаза — их доста- точно грубая обработка, правда, бывают и исключения. Наиболее ха- рактерной их особенностью является наличие большого числа черешко- вых наконечников (табл. XXVIII, № 14-17). Поскольку носители культу-
Часть 1. Брел\я aiegu (эпоха энеолита)п ры ямочно-гребенчатой керамики имели тесные связи с племенами трипольской культуры, попадаются также типы характерные для три- польцев. Это треугольные образцы (или подтреугольные) (табл. XXVIII. № 1-5), треугольные с выемчатым основанием (табл. XXV1H, № 9), субтреугольные с выгнутым основанием (табл. XXVIII, № 7, 13), стрель- чатый (табл. XXVIII, № 6), “лист вьюнка” (табл. XXVIII, № 8), сердце- видный (табл. XXVIII, № 10). Имеют место также малоприсутие три- польцам, но известные у соседей (племен днепродонецкой и среднестогов- ской культур) листовидные наконечники (табл. XXVIII, №19,21) и произ- водные от них — ромбовидные (табл. XXVIII, № 18,20). №18 характерен значительным относительным удлинением и усеченным основанием. Известны из культуры ямочно-гребенчатой керамики и уникальные образцы для этого периода и региона. Это пятиугольный наконечник двусторонне плоско ретушированный (табл. XXVIII, № 22) и наконечник дротика листовидной формы со смещенным подпрямоугольным череш- ком. Обращает на себя внимание тщательность обработки и регулярная подправляющая ретушь по кромкам (табл. XXVIII, № 23). Но два изде- лия из памятников культуры ямочно-гребенчатой керамики напрочь вы- падают из общего ряда. Это наконечники №№ II и 12. Во-первых, броса- ется в глаза высочайшая техника изготовления. Единство форм (при несколько разнящихся линейных размерах) такое, что приходит мысль о серийном их производстве в одной мастерской. Затем, струйчатая ре- тушь, совершенно не характерная для культуры ямочно-гребенчатой ке- рамики, еще несшей на себе в силу ряда причин, отпечаток предыдущей неолитической эпохи с соответствующими пережитками. Зато наконечни- ки типа № 11 и 12 достаточно известны среди памятников ямной культу- ры, для которой они вполне типичны (см. комм, к табл. XXVIII). Наконечники днепро-донецкой культуры могут быть характеризова- ны примерно, как и наконечники культуры ямочно-гребенчатой керами- ки. поскольку обе культуры происходят из неолита Украины, и, соответ- ственно, выйдя в медно-каменную эпоху, сохранив достаточно архаичных черт и, будучи мало воинственными племенами, остались соответственно и менее развитыми. Так среди наконечников днепро-донецкой культуры известны треугольные (или субтреугольные) (табл. XXIX, №№ 3,4,5,6,7), треугольные с вогнутым основанием (табл. XXIX, № 9) , стрельчатые (табл. XXIX, № 11, 14) , стрельчатые с выечатым основанием (табл. XXIX, № 8,10,13), подтреугольные или стрельчатые с выгнутым основа- нием (табл. XXIX, № 15,16), черешковые (табл. XXIX, № 17) и ромбичес- кие наконечники стрел (табл. XXIX, № 1,2). Однако среди наконечников днепро-донецкой культуры присутствуют своеобразные особенности. Это в первую очередь, наконечники дротиков стрельчатой формы (табл. XXIX, № 18) или параболической (табл. XXIX, №19), с выраженным черешком,
72 Вревнее оружие и доспех а также крупные ромбовидные наконечники копий (табл. XXIX, № 21,22). Наконечники раннего энеолита Крыма курцовского типа и каяара- синского типа отличаются в основном большим относительным удлине- нием (более 2,5) (табл.XXX, №2,3,4,6), хотя присутствуют и обычные тре- угольные с плоским основанием (табл.XXX, №1), а также имеют место наиболее прогрессивные — стрельчатой формы с глубоким клиновидным вырезом (меньше 90 ) в основании образующих два четких шипа по кра- ям основания (табл.XXX, №5). Появляются наконечники копий (дроти- ков) характерные в основном только для Крыма — треугольные (табл.XXX, №8) и треугольные с трапециидальным основанием (табл.XXX, №7), ко- торые обрабатывались очень тщательно двусторонней сплошной плоской ретушью и продолжали существовать в Крыму до заката кеми-обинской культуры. Наконечники раннего энеолита Крыма могли иметь как очень тщательную двустороннюю ретушь, как например (табл.XXX, №4), так и изготавливаться на отщепах призматического сечения с обработкой от- жимной ретушью, одно или двусторонней, только по кромкам (табл.XXX, №2,5,6). Для носителей нижнемихайловской культуры, обитавших в приси- вашских и приазовских степях, синхронной (если не родственной) кеми- обинской культуре характерны как самые распространенные типы энео- литичсских наконечников — треугольные (табл.XXX, №12) и стрельчатые (табл.XXX, №10), так и более редкие, например, остролистный с обработ- кой по кромке (табл.XXX, №9) или листовидные с округлым основанием (табл.XXX, №11) известным в среднетрипольской культуре (см. коммен- тарий к табл. XXX, №11). Племена кеми-обинской культуры, как приемники более ранних пред- ставителей раннего энеолита Крыма, также сохранили и закрепили на- выки изготовления характерных наконечников копий с тщательной дву- сторонней ретушировкой, - треугольной формы (табл.XXX, №15) и треу- гольные с трапециидальным основанием (табл.XXX, №16). Известные из памятников кеми-обинской культуры наконечники стрел характерны от- личной двусторонней сплошной ретушью. Это треугольные типы с раз- личной степенью удлинения (табл.XXX, №14,17), а также более “модер- новые” стрельчатые с глубоким клиновидным вырезом в основании, ко- торые можно отнести к раннему подтипу “вильчатых” наконечников стрел, которые в дальнейшем в эпоху ранней бронзы получили свое финальное развитие у племен катакомбной культуры, когда шипы наконечника иной раз вдвое превышали длину тела самого наконечника. На памятниках среднестоговской культуры, носители которой были первыми в Европе всадниками, соответственно встречается значительное количество наконечников стрел (табл.XXXI). В отличие от других сопре- дельных энеолитических культур среднестоговские наконечники отлича-
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита)п ются заметным типовым и внутривидовым однообразием. Другими сло- вами, ввиду массового производства этих изделий сложились относитель- но четкие границы типов наконечников, при заметно меньшем их числе. Другими словами, в виду массового производства этих изделий сложи- лись относительно четкие границы типов наконечников при заметно мень- шем их многообразии, чем у других культур. Но главной характерной особенностью среднестоговских наконечников как стрел, так и копий (в том числе дротиков) является очень высокий класс их изготовления. В большинстве своем это качественно двусторонне обработанные изделия со сплошной плоской ретушью. Среди наконечников стрел среднестоговской культуры наибольшее распространение имели наконечники треугольной формы, как обычно и с плоским основанием (табл.XXXI, № 2,3), так и в основном с вогнутым или выемчатым основанием (табл.XXXI, №5,6,7,8,9), имеющие различ- ную степень относительного удлинения. Несколько особо стоят треуголь- ные (субтреугольные) наконечники с одним шипом на основании (табл.XXXI, №4). Можно было бы считать это дефектом отделки, но находки их не единичны. Например, известен очень тщательно отделан- ный одношипый наконечник треугольной формы со стоянки Малопере- щепинская (табл.XXXIV, №11). У изделий подобного вида был суще- ственный плюс, в то время еще неоцененный: при вынимании из раны стрела с таким наконечником получала ассиметричную нагрузку, нако- нечник поворачивался в бок и более легко вылезал из зажима стрелы, чем наконечник с двумя шипами, имеющий при вынимании прямолиней- ную нагрузку на зажим. Более многочисленны наконечники стрельчатой формы, также существенно различающиеся степенью относительного уд- линения. Из приведенных в табл.XXXI наконечников как бы промежу- точное положение занимает наконечник стрелы №1. Он имеет слегка выгнутое основание и общую форму близкую к равностороннему треу- гольнику. Ретушь по кромке частично пильчатая. Пильчатую ретушь по обеим режущим кромкам имеет наконечник (табл.XXXI, №20), принад- лежащий к типу стрельчатой формы с плоским основанием. Пильчатая ретушь в целом, не типична для энеолита Украины. Тем не менее, иногда она применялась при изготовлении наконечников стрел, служила она для улучшения пробивной силы на промысловой охоте, когда необходимо было поражать крупного зверя с толстой шкурой. Резонно предполо- жить, что стрелы с такими наконечниками были более эффективны при поражении также кожаного доспеха по сравнению с обычными наконеч- никами. Такую же форму и относительное удлинение имеют наконечни- ки новоданиловской группы (табл.XXXI, №16,17), главным отличием ко- торых являются их значительно большие размеры и крупнофасеточная ретушь. Наконечники стрельчатой формы с вогнутым (табл.XXXI, №10)
74 Вревнее оружие и доспех или выемчатым основанием (табл.XXXI, №11,12,13) также составляют весьма значительную группу среди срсднестоговских наконечников стрел. Такие встречаются среди наконечников позднетрипольских памятников, иногда и в других культурах. Совершенно особняком стоят наконечники уникальной формы — стрельчатые с плоским основанием и выделенным острием. Д.Я. Телегин описывает их как наконечники черешковые с ши- роким поперечным лезвием, наподобие монгольских “срезней”. Согла- ситься с этим мы, однако, не можем - достаточно посмотреть на продоль- ное сечение такого наконечника (табл.XXXI, №14). Выделенное жало служило, вероятнее всего, противорикошетным устройством при стрельбе по животным с толстой шкурой, как то: зубр, тур, кабан. Более редки ромбовидные наконечники (табл.XXXI, №18,19), скорее всего, это нако- нечники легких дротиков. Поверхностная обработка их, как видно, по иллюстрациям, более грубая. Наконечники дротиков среднестоговской культуры имели стрельча- тую форму с плоским основанием (табл.XXXII, №1-3), иногда их основа- ние могло слегка расширяться (табл.XXXI1. №4); уникален наконечник листовидной формы с усеченным основанием из Александрии (табл.XXXII, №5), этот наконечник изготовлен на очень тонкой пластине; известен и наконечник чисто листовидной формы из Петрово-Свистуново (табл.XXXII, №9, 9а); наконечники треугольной формы могли иметь плоское основа- ние (табл.XXXII, №6) или выраженный черешок (табл.XXXII, №8); особ- няком стоит наконечник из Дереевки, который имеет коротколистную форму и трапецеидальное основание, относительное удлинение его близ- ко к 1. Наконечники копий среднестоговской культуры могут быть треу- гольно-стрельчатой формы с плоским или выгнутым основанием, изредко с “юбкообразным” расширением книзу (табл.XXXI11, №1-4). Эти изде- лия, как уже упоминалось, могли использоваться и как топорики и как наконечники копий, поскольку имеют острые кромки по всему перимет- ру. Были и наконечники копий треугольной формы с плоским основани- ем (табл.XXXI11, №5) и параболличсской формы с вогнутым основанием (табл.XXXI11, №6). На рисунке (табл. XXXIII, № 6а) приводится вариант крепления этого наконечника, когда одна из губок пинцетного зажима выполнена отдельной деталью. Среди кремневых наконечников стрел культуры воронковидных куб- ков наиболее характерными были образцы небольшого размера треу- гольной формы с вогнутым основанием (табл.XXXIV, №1). Наконечники стрел культуры шаровидных амфор отличаются боль- шим разнообразием. Отмечены варианты подтреугольной формы с плос- ким основанием и двумя короткими шипами (табл.XXXIV, №2), подтре- угольные наконечники с двумя шипами и выделенным коротким черен-
Часть 1. Бре&я меди (эпоха энеолита)та ком (табл.XXXIV, №3). Известен также относительно длинный наконеч- ник остролистной формы с большим языковидным черешком(табл.ХХХ1 V, №4). Среди находок с памятников культуры шаровидных амфор извест- ны очень архаические наконечники на пластинах, напоминающие по форме подошву турецкой туфли (табл.XXXIV, №5). К категории случайных находок с энеолитических памятников Укра- ины относятся наконечники дротиков листовидной формы, укороченных пропорций (табл.XXXIV, №14-16). Весьма интересен наконечник дротика (?) подтреугольной формы с широким пятигранным черенком (табл.XXXIV, №17). Остальные наконечники стрел, приводимые в табл. XXXIV, проис- ходят, скорее всего, из памятников среднестоговской и позднетрипольс- кой культур (см. комментарии к табл.). В категории случайных находок присутствуют также весьма ориги- нальные наконечники копий вытянутой параболлической формы с выс- тупающим в виде тупого клина основанием. Такие наконечники крепи- лись с обмоткой нижней части (табл.XXXV, №1-3). Имеются и наконеч- ники короткой параболлической формы с выгнутым или выступающим основанием (табл.XXXV, №4-6). Весьма своеобразен широкий листовид- ный наконечник с плавно выделенным насадом из Благодатного, Волно- вахского района, Донецкой области (табл.XXXV, №7). Костяные наконечники эпохи энеолита более всего присущи культу- рам, занимавшим лесную зону современной Украины. В культуре ворон- ковидных кубков применялись костяные веретенообразные наконечники круглые или овальные в сечении (табл.XXXVI, №1,2,2а). К днепродонец- кой культуре относится листовидный наконечник, изготовленный из сег- мента трубчатой кости(табл.XXXVI, №3). Наконечник попловковой формы относится к культуре ямочно-гре- бенчатой керамики (табл.XXXVI, №4). Такие наконечники широко рас- пространены у лесных племен являвшимися северными соседями куль- туры ямочно-гребенчатой керамики. К этой же культуре относятся ко- стяные вкладышевые наконечники, они, как правило, имеют вытянутое веретенообразное тело, круглое или овальное в сечение (табл.XXXVI, №5-12, см. комментарии). Клинковое оружие Основным видом клинкового оружия энеолита у наиболее развитых культурных групп был кинжал, естественным предшественником которо- го был кремневый нож. Таких ножей из энеолитических памятников Ук- раины происходит великое множество. Мы рассмотрим только наиболее крупные образцы, которые могли иметь и функцию оружия. Такие изде- лия, как правило, изготовлялись на кремневых пластинах, в отличие от
76 Вревнее оружие и доспех великого множества мелких хозяйственных ножей, изготовленных на не- больших отщепах. К оружию эти изделия относятся условно, так как в силу своих особенностей, они могли применяться, скорее всего, только как оружие “последнего шанса”. Большинству кремневых ножей, изго- товленных на крупных пластинах, не присуща колющая функция, то есть в основном такие ножи были чисто режущими орудиями. Все ножи из кремня вообще основным своим назначением имели разделку животной пищи и рыбы. Также они служили основным вспомогательным орудием (исключая собственные руки) при поедании этих продуктов. Не случайно огромное количество кремневых ножей находят там. где основой рациона была животная пища, например, на среднестоговских памятниках (табл.XXXIX). Основой экономики кочевников- среднсстоговцев было ско- товодство. Из среднестоговских находок известны, однако, и ножи с приданной им колющей функцией, что для хозяйственного орудия в принципе не обязательно. Можно говорить, достаточно уверенно, о вспомогательной боевой функции многих из этих орудий (табл. XL, XL1, XLII № 4). Почти каждый степняк среднестоговских племен имел при себе несколько таких ножей. Об этом говорят материалы из их захоронений. Переносились кремневые ножи (скорее всего, просто как набор из нескольких лезвий к одной-двум деревянным рукоятям) в поясной сумке. Этим изделиям был присущ один очень крупный недостаток — большая хрупкость. Именно низкой поперечной прочностью, которая усугубляется еще и кривизной пластин, из которых они изготовлялись, обуславливалась их низкая прак- тическая пригодность по колющим характеристикам. Поэтому трудно использовать каменные ножи для иных, кроме вышеперечисленных, на- добностей. Если, к примеру, работать по твердому материалу, при даже достаточной обшей прочности, местная прочность на острых кромках лезвия у кремня очень низкая. Поэтому нож мог очень быстро потерять главное достоинство — режущие свойства. А надо признать, режет крем- невый нож просто великолепно, если это касается животных тканей (кожи, мышц, сухожилий) кроме, естественно костей и т. п. По этому свойству кремневый нож может серьезно поспорить даже с металлическими изде- лиями того же рода. Этому также способствовала и, как правило, пило- образная режущая кромка, образованная мелкой отжимной ретушью. Так что одним маховым секущим ударом такого ножа вполне возможно было нанести противнику серьезную рану или даже увечье. Низкая по- перечная прочность кремневых пластин, на которых изготовлялись ножи, дала толчок к распространению такого оружия как кинжал. Изогнутые ножи среднестоговской культуры, выполненные на плас- тинах, имеют несколько карикатурный вид “разбойничьих ножей” (табл. XL1I № 1, 2). Режущая кромка у этих ножей находится на вогнутой
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита)-п стороне, при этом частично сохраняется меловая корка. Известен экзем- пляр, подправленный по передней части ретушью (табл. XLII, №3). Это обстоятельство позволяет считать такие орудия именно ножами, а не заготовками. Кинжал по определению клинковое двухлезвийное оружие рукопаш- ного боя с колюще-режущей функцией. Поздние металлические кинжа- лы (крупные образцы) обладали еще и неплохим рубящим свойством, которого кремневые кинжалы эпох энеолита и ранней бронзы лишены начисто. Главная к тому причина — их относительно небольшие размеры. Изготовлялись они обычно из крупных плоско-граненных отщепов. При дальнейшей обработке формующие сколы могли покрывать как все из- делие, так и лишь оформлять острие (жало) и лезвия — трипольский кинжал (табл. XLI1I). Эти кинжалы имели достаточно толстый клинок, который имел или вытянутую параболическую (у трипольских племен) или подтреугольную форму. Эти характеристики обеспечивали кинжа- лам хорошие пробивные свойства и даже при относительно небольших размерах делали их серьезным оружием в рукопашной схватке. Это ору- жие было способно пронзить не только кожаную одежду, но и много- слойный тканевый или кожаный доспех. Большое распространение в эпоху энеолита на территории Украины получили кинжалы из кости. Например, они были широко распростране- ны среди трипольских культурных групп позднего этапа (табл.ХЫУ). Некоторые из них изготавливались, что называется “на скорую руку” из пластин, полученных при расщеплении крупных трубчатых костей жи- вотных. Нри этом сохранялась желобчатая форма клинка, имевшаяся у сегмента кости. Другой вид костяных кинжалов изготовлялся более тща- тельно. Костяные заготовки для них распрямлялись до вида плоских длинных пластин. Как показали эксперименты, сделать это было не- сложно. Для этого костяные заготовки необходимо просто вымочить в кислом молоке. Через некоторое время кость становится пластичной и ее необходимо во время просушки зафиксировать, придав необходимую форму или в данном случае, поместив под гнет /Малинова, Малина, 1988/. Таков, например, небольшой костяной кинжал из Бельче Злоте, пещеры Вертеба, относящийся к жванецкой группе позднетрипольской культуры (табл.ХБУ!, №2). Он имеет клинок вытянутой параболической формы со слабо выраженным ребром (нервюрой), проходящем вдоль по середине клинка. Рукоять отделана вдоль контура канавкой, образующей неши- рокий кант. У корня клинка сделаны небольшие уступчатые упоры для руки. Клинок отделен от рукояти невысоким поперечным валиком. Сомнения в их боевом назначении вызывают два костяных позднет- рипольских кинжала (табл.ХЫУ, №3,7). Они плоские, с очень короткими рукоятками, образованными скругленными (дугообразными) вырезами в
78 Вревнее оружие и доспех боковых гранях пластин. Острия у них отсутствуют: концы клинков вы- полнены скругленными. То есть кинжалы лишены своей основной функ- ции — колоть. Это наводит на мысль, что они выполняли какие-то куль- товые (сакральные) функции или, что также вероятно, являлись орудия- ми ткацкого производства. Чисто боевые функции имеет кинжал Усатовской группы позднетри- польской культуры (табл.ХЫУ, №1) в отличие от вышеописанных изде- лий, он имеет острие, ассимстрично изогнутый клинок и поперечное сече- ние в виде сильно вытянутого ромба. Расширяясь к середине, клинок плавно заужен к рукояти. Упоры для руки отсутствуют. В месте макси- мального расширения клинка в обоих лезвиях выполнены два глубоких выреза, превращающих кинжал в страшный, так называемый “кишко- верт” и придающих без того ярко выраженным агрессивным формам его еще более устрашающий вид. Появление на позднем этапе Триполья такого оружия еще раз подтверждает вывод многих исследователей о том, что условия жизни поздних трипольцев в их беспокойном окружении (например, их соседями стали пришедшие с востока племена ямной куль- туры) уже мало располагали к благодушию. Еще одним видом клинкового оружия родственного кинжалам у мно- гих племен энеолита были так называемые костяные “стилеты". Они имели круглые или овальные в поперечном сечении острия, длиной до 200 мм, а иногда и более. Такая длина, например, для шильев, кажется чрезмерной. Учитывая невысокую агрессивность, к примеру, трипольцев, у которых эти орудия имели весьма широкое распространение, логично было бы предположить, что такие стилеты, скорее всего, служили для валки домашней скотины, играя роль современных так называемых “пик” или “шваек”, имеющих тоже функциональное назначение. Исходя из этого, вполне логично их применение и как оружия рукопашного боя, особенно эффективного при поражении противника, защищенного доспе- хами из многослойной ткани и кожи.Появление таких доспехов, как нами уже упоминалось, приходится на территории Украины именно на эпоху энеолита. Революцию в развитии клинкового оружия совершило появление металла. Медные клинки привосходили по большинству показателей кремневые аналоги, уступая только по режущим свойствам. Главным же преимуществом металлических клинков была их живучесть: они не лома- лись, а лишь гнулись и тупились, что легко устранялось даже подручны- ми средствами. Первыми появлись медные обоюдоострые ножи. По формам выделя- ются подромбическис (табл. XLV, №1, 2) и черешковые (табл. XLV, №3, 5, 6), которые из-за скромных размеров и формы зачастую принимают за наконечники дротиков. Высокая стоимость меди и ее худшие пробивные
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита)те характеристики в этой роли, по сравнению с кремниевыми наконечника- ми, является, по нашему мнению, основанием, чтобы исключить эту вер- сию. Известен экземпляр клиновидной формы с подтрапециидальным черенком-пятой (табл. XLV № 4). Крепились такие ножи в цельные дере- вянные рукояти в пропил. Медные ножи этих типов были достаточно широко распространены, вероятно, в силу того, что расход металла на их изготовление был невелик. Следующей группой орудий, которые являлись уже несомненно ору- жием, были медные кинжалы. Их появление, вероятно, стоит соотнести в какой-то мере с ближневосточным влиянием. Эти орудия, несмотря на скромные размеры, обладали большинством оновных признаков этого типа оружия (табл. XLV № 7-10). Крепление клинка к рукояти — штиф- товое. Лезвие часто снабжено продольным ребром-нервюрой, обеспечи- вавшей дополнительную прочность клинка (табл. XLV № 7, 8). На этот период наиболее распространенными были клинки с линзовидным сече- нием (табл. XLV № 9, 10). Известны и кинжалы более вытянутых пропорций, с несколько изме- ненной формой закрепления клинка в рукояти, с отверстиями для штиф- тов и удлиненным череном (табл. XLVI № 1, 1а, 2). Асимметрично распо- ложенные штифтовые отверстия позволяют предположить, что и рукоять была асимметричной. Наряду с вышеупомянутыми типами, существова- ли и более крупные образцы местного изготовления, например, кинжалы из Суклеи и Червоного Хутора (табл. XLV1 № 3, За. 4), а также усатов- ский кинжал ближневосточной формы (табл. XLVI № 5). Интересен он тем, что имеет нервюру только с одной стороны. Это говорит о том, что клинок его отливался в открытую форму. Среди кинжалов усатовской локальной группы известны и так на- зываемые “большие усатовские кинжалы” (табл. XLV1I № 1, 1а, 2, 2а). Кинжал № 1 крепился штифтами по вырезам в пяте, а номер 2 — по отверстиям в зауженной пяте. Кинжал № 2 имеет аналогии среди синх- ронных анатолиских образцов и может являться импортом. Как уже упоминалось, небольшие в общем объеме размеры позднет- рипольских кинжалов наводят на мысль о применении их в качестве клевцов (табл. XLVIII № 1, la). Известны западные аналогии (табл. XLVIII № 2). Действительно короткий кинжал пригодынй только для рукопашной свалки, будучи закреплен в древке под прямым углом пре- вращался в мощное оружие ближнего боя, способное поразить любую защиту. Дополнительным агрументом в пользу такой позиции служит то, что европейский образец абсолютно идентичен обычным кинжалам своей культуры. * * *
so Вревнее оружие и доспех Следует повторить, что все реконструкции исторических процессов, имевших место в эпохи энеолита и бронзы, основаны на данных археоло- гии. Именно поэтому любое заключение носит характер достаточно веро- ятного предположения, но не конечной истины. При этом не вызывает никакого сомнения общий итог энеолита в истории человеческой цивили- зации. Значение первого в истории человечества металла заключается в том. что его появление ускорило движение общественного прогресса, спо- собствовало, не являясь единственной причиной, разрушению основ пер- вобытного строя и созданию раннеклассовых цивилизаций.
Часть 1. Бремя Acgu (эпоха энеолита)«1 Словарь оружейных терминов Булава (от лат. bulla — шарик) - холодное оружие ударного действия длиной около 0,5-0,8 м в виде тяжелой каменной или металлической головки на деревянной рукоятке, разновидность палицы. Булава появилась в неолите, она широко применялась в странах Древнего Востока, на территории Украины получает широкое распространение с эпохи энеолита. Дротик — короткое метательное копье с каменным, костяным или металлическим наконечником. Появляется в каменном веке, существует до средневековья. Кинжал — режущее и колющее орудие из различных металлов, иногда из кости, являющееся клинковым оружием ближнего боя. Он обладает обоюдоострым клинком, не превышающим в длину 50 см. предназначен прежде всего для колющего удара, в меньшей степени - для режущего. Большие кинжалы имели также и рубящие свойства. В эпоху энеолита достаточно редки. В эпоху бронзы кинжалы - главный вид клинкового оружия ближнего боя. Клевец (чекан)- боевой топор с узким лезвием и молотковидным обушком. Копье - колющее или метательное (общей длиной от 1,5 до 5 м) длин под ревковое оружие. Появилось в эпоху палеолита (древний каменный век). Первоначально представляло собой заостренную палку, позднее — древко с наконечником. История развития копья — это история трансформаций, скрещивания и мутаций всевозможных видов наконечников. Специфика использования оружия на длинном древке заключается в работе на большой дистанции и потому взлет и упадок этих видов оружия тесно связан с развитием вспомогательных боевых элементов. Хотя копье — один из наиболее древнейших видов оружия и останки копий найдены в наиболее древних культурных слоях человеческих стоянок, все же расцвет копья начинается в бронзовом веке талла повлекло расширение и разнообразие форм наконечников. Прежде всего изменился способ крепления наконечника к древку; если раньше он привязывался с внешней стороны древка за хвостовик, то теперь наконечник либо одевался как перчатка и, кроме того, при наличии внешних кольцеобразных ушек, туго привязывался шнурком, пропущенным через ушки, расположенные в нижней части наконечников, либо сам расклинивал древко, впиваясь в него, как палец в напальчник. Лук - холодное оружие для метания стрел, состоящее из пружинящей дуги из дерева и тетивы. Лук появился в эпоху мезолита. Его изобретение стало важнейшим техническим достижением первобытного общества. Лук позволил настигать прежде недоступную добычу, а при военных действиях обеспечивал поражение противника на безопасном для стрелка расстоянии. Если применение камня, дубины или копья можно объяснить случайностью, то лук является изобретением, искусственно воплощенным замыслом. Простой лук представлял собой деревянную палку, согнутую в дугу, концы которой стягивались тетивой. Первый шаг на пути совершенствования лука был сделан, когда его стали делать из двух кусков дерева, соединенных в середине под некоторым небольшим углом и усиленных в определенных местах накладками из различных материалов. Меч- холодное колющее и рубящее металлическое оружие с длинным, до полутора метров, прямым обоюдоострым клинком. Первые бронзовые мечи появились в середине II тысячелетия до н. э. Железные мечи известны с начала 1 тысячелетия до н. э.. Железные и стальные мечи получили широкое распространение в древности и средневековье. Эфес меча состоит из рукояти, гарды (обычно типа крестовины) и головки. В качестве дополнительных элементов защиты руки отдельные мечи имеют дужки и небольшой щиток для защиты большого пальца. Рукоять обычно делалась из дерева, кости или целиком из металла. Головка меча представляет собой металлический шарик, который может иметь шляпку (расклепанный конец хвостовика). Нервюра - продольное ребро жесткости, в частности на спинке и/или брюшке энеолитических сверленных боевых топорах и кинжалах. Псалии - часть древнего уздечного набора, пара стержней или пластин, прикрепленных к концам улил для закрепления их во рту верхового коня. Делались из металла или кости. Щит - защитное вооружение, прикрывающее тело воина. Шиты из дерева, плетеных прутьев, кожи оковывали металлом. Формы щитов круглые, ромбические, овальные, прямоугольные, треугольные, частое изогнутой плоскостью. 6. Древнее оружие...
82 Вревнее оружие и доспех
83 Часть 1. Бреля леди (эпоха энеолита) Рис. 1. Наконечники. 1. жало 2. боковая режушая кромка 3. плоское основание наконечника За. вогнутое основание 4. черенок (черешок) 5. шипы 6. лопасть наконечника (невыраженна у листовидных типов ) 7. образующая (ось) 8. приостряющая ретушь по кромке 9. фасетки плоской ретуши
84 Вревнее оружие и доспех
Часть 1. Бремя меди (эпоха энеолита)85 Рис. 2. Булавы и другое ударное оружие ближнего боя. 1. навершие 2. выступы (шипы) 3. держак 4. рукоять (в оплетке) Рис. 3. Клинковое оружие. 1. жало 2. клинок 3. лезвия 4. перекрестие (гарда) 5. рукоять 6. навершие рукояти (пятка рукояти) 7. штифты закрепления клинка в рукояти 8. нервюра (ребро) 9. пятка клинка 10. вырезы под штифты
86 Вревнее оружие и доспех
Часть 1. Бредя меди (эпоха энеолита)8? Рис. 4. Топоры: а) медный втульчатый; б) каменный сверленный; в,г) клиновидные. I. клин 8. спинка 2. щека 9. брюшко 3. обух (обушок) 10. втулка 4. сверлина (отверстие втулки) И. растяжка (оттяжка) 5. лезвии 12. проставка 6. скула (боковой выступ) 13. держак (топорище) 7. нервюры 14. обмотка
Карта А
Карта А. Основные памятники энеолитических культур первой половины середины IV тыс. до н. э. I Памятники лен- 30 Вельбивно; 21 Данилова 2 дельской культуры: 31 ЗЗХоров; Валка; 3 1 Стжижув; 34 Острог; 22 Греновка; 4 2 Грудек 35, 36 Листвин: 23 Сабатиновка II 5 Надбужный; 37 Тростя ней; 24 Красненькое; 6 3 Вербковице; 38 Кукезов; 25 Тимково; Слободка- 7 4 Орнатовице; 39 Звенигород; 26 8 5 Я щув; 40 Рогатин. Зяпадная; 9 6 7 Амбуков; Лежница; II Ранний этап 27 Александровка (Украина); Солончены 1; 10 И 8 Л и то веж; трипольской культу- 28 12 9 Зимнее; ры: 29 Солончены II; 13 10 Баев; Витиловка; 30 Александровка 14 И 12 Повостав; Голышев; 2 3 Новоселка; Коровин; 31 (.Молдова); Рогожа ны; 18 16 13 Семаки; 4 Черновцы; 32 Флорешти; 17 14 Чсрвоноград; 5 Окопы; 33 Путинешты; 15 Белз; 6 Брага; 34 Фундурь; 16 Каменка- 7 Лука- 35 Стольничены; 17 Бугская: Тадани; 8 Устинская; Лука- 36 Лазовск (райцентр); 22 18 Ракобуты; Врублевецкая; 37 Кетриш; 23 19 Павлов; 9 Вороновица; Берново (Лука); 38 Голерканы; Новые Русешты; 24 29 Нестаничи; 10 39 25 21 Иосиповка; И Ленковцы; 40 Карбуна; 26 22 Остров 12 Кормань; 41 Андриешени; 27 23 Млыновский; Белев; 13 14 Бернашевка; Наславча 42 43 Влэдени; Л арга-Жижия; 24 25 Мирогоща; Костянец; 15 (Лука); Тростянец; 44 45 Яссы; Богданешты; 26 Остров 16 Гайворон; 46 Мындришка. 27 Дуоновский; Устенское; 17 18 Могильное 1; Могильное 2; III Культура Гумель- 28 Гоща; 19 Вишнополь; ница: 29 Могиляны; 20 Майданецкое 1 Суворово; 21 (Гребенюков Новокаменка IV; Утконосовка II; Утконосовка 1; Белград; Белград II; Озерное; Озерное II; Омарбия; Утконосовка; Новонекрасовка II; Владычень VIII; Плавни II; Плавни I; М ат роска; Рени; Этулия II, Этулия V. Этулия VI, Ренийский II, Нагорное II; Орловка II; Лопацика; Кокора I: Кокора II; Вулканешты II; Колибаш.
Карта В
Карта В. Археологические культуры второй половины IV и начала III тыс.до н. э. !. Памятники полгарской культуры: II Великая Слободка (бывшая Великая Мукша, урочище Хрешате); 46 47 48 49 Веремье; Коломийщина II; Щербаневка; Гребени; 21 22 23 Литвиновка; Стрильча Скеля. Волошское; 25 Игрень 5, 8, 6 7 8 9 Садозое; Широкое; Грушевка; Капуловка; 1 Мукачево (Малая Гора); 2 Берегсво; 12 Коновка 50 Николаевка; Сурский; 10 Орджоникидзе 3 Заставне (урочище Пуцита); Липчаны 51 Гарбузин; 26 Похилый; 11 (Долгая Могила); (Ководомб); 13 52 Мирополье; 27 Марьевка; Бабино; 4 Дедово (Хомполок); (урочище Татарка); 53 Старые 28 Федоровка, балка 12 Осокоровка; 5 Дрисино (КишМезе); 14 Студеница Каракушаны; 29 Квитяна; 13 Золотая Балка; 6 Малые Геевны; урочище Белая Гора); 54 Брынзены IV; Виноградный; 14 Михайловка 7 Великие Лазы 15 Комаров; 55 Сороки-Озеро; 30 Перун; 15 (Херсонская область); (винзавод); 16 Молодово 56 Трнфауцы И; 31 Кичкас; Староселье; 8 Великие Лазы (урочише Поливанов Яр III. II); 57 Петре ны; 32 Средний Стог; 16 Петропавловка; (Ставлинец); 58 Варварозка VIII; 33 Золотая Балка; 17 Новорозановка; 9 Пидгорб (Берега); 17 Ломанчннцы; 59 Солончены II; 34 Михайловна: 18 Старогорожено; 10 Дяково (Киш Мезе). 18 Непоротово 60 Стохная; 35 Капуловка; 19 Ковалевка; (урочище Попово поле); 36 Новопавловка; 20 Новая Одесса; II. Памятники баденской 61 Экимауцы; 37 Веревкино; 21 Константиновка; культуры: 19 Озаринцы; 62 Журы; Городка; 38 Рай городок; 22 Тимофеевка: 1 Осой 20 Бодаки; 63 39 Яма; 23 Облои; (Чишаник-Федюкивны); 21 Коржевка (урочище 64 Новые Русешты I 40 Раздольное; 24 Каланчак; 2 Мукачево Пасичисько); (верхний горизонт); 41 Койсуг, 25 Каменная .Могила; (Малая Гора); 22 Клищев; 65 Хэбэшешти; Радутка; 26 Аккермень; Раздольное. 3 Берегово (Буча); 23 Печера (нижний 66 Кукутени А; 42 Константиновка; 27 4 Малые Геевцы; горизонт); 67 Поенэшти. 43 Черкасск; Памятники раннего 5 Вовчичское 24 Борисовка; 44 Александрия. VII. (Бронтог); 25 Немиров; IV. Памятники энеолита Крыма; 6 Великие Лазы 26 Кирилловна среднестоговской V. Памятники 1 Устье Салгира; (Ставлинец); (урочище Черкасов кул ьтуры: новоданиловского типа; 2 Чундук-Кулак; 7 Заставне (Ково- Сад); 1 Рудяки; 1 Новый Орлик: 3 Фронтовое 1; домб). 27 Кринички; 2 Кресты; 2 Чапли; 4 Эчкидаг; 28 Корытное; 3 Молохов Бугор; 3 Яма; 5 Зуя I; 111 Памятники среднего 29 Сабатиновка 1; 4 Тетянчино; 4 Ворошиловград; 6 Симферопольское и начала позднего 30 Данилова Балка; 5 Адамовка; 5 Петро-Свнстуново; водохранилище; этапа трипсльской 31 Шкаровка; 6 Веремеевка; 6 Запорожье; 7 Кукрек; КУЛЬТУРЫ 32 Зарубинцы; 7 Бузки; Жовнин; Воинская Гребля; 7 Новоданиловка; 8 Курцы; I Городчина- Городище; 33 Владиславчик; 8 8 Донецк; 9 Дружное; 34 Красноставка; 9 9 Мариупольский; 10 Холодная балка 11; 2 Незвиско; 35 Г ребля; 10 Мокрая 10 Л юбимовка. 1 1 Кая-Арасы; 3 Залешики; 36 Пенежково; Кали! ирка; Памятники 12 Улу-Узень; 4 Бильче-Злоте (Сад); 37 Лещиновка; II Веселый Кут; VI 13 ТашАир; 5 Городница II, 38 Харьковка; 12 Кировоград; нижнем ихаиловского 14 Аликовский навес; 6 7 Кудринцы; Щипеицы; 39 40 Краснополка; Веселый Кут; 13 14 Чнгирин; Остапье; 1 типа: Волошское; 15 16 Ени-Салы; Г урзуфская; Жуковская; 8 ДараСани 11 41 Л и со вое; 15 Каменные Потоки; 2 Похилый; 17 (урочпце Валы); 12 Гордашевка; 16 Успенка; 3 Михайловка (Запорожская область); 18 Ласпи; 9 1(рутобородинцы 1; 43 Владимировка; 17 Дереивка; 19 Фатьма-Коба; 10 Кадиевны 44 Трипол ье; 18 Котл и в; 4 Виноградный; 20 Грот Водопадный; (урочище Банки, Бураковка); 45 Халепье; 19 Сусловка; 5 Верхняя Тарасовка; 21 Сарыч. 20 Домоткань;
Карта С
Карта С Основные энсолитические памятники первой половины III тыс. до и.э. 1. Памятники культуры воронко- видных сосудов: 1 К ПОМР1ТПНИ II 1.1 6 7 8 Котовка; Александрия; Изюм; 17 18 Кубань. Томашевской группы, Теплик; 58 59 60 Новые Безрадичн, Ходосовка; Пирогово; 104 105 106 Шабалат; Борг совка; Нерушай; 2 з Колония Хрущев; Имел к>в; 9 10. Соколово; 11 Скеля- 19 20 Полудня; Маньковка; 61 64 Киев (Выдубичи): 107 108 Огородное; Утконосовка; 4 Краснэстав; Стжнжув; Грудек Надбужный; Г рубешув; 1 1И1НЯ' Каменоломня; 21 Дмитрушкн; Сырец 1. II. III; 109 1 1 А Парханы; 5 Стрильча Скеля; 22 Умань (урочище 65 Домантово; 110 Терновка; 6 7 8 12 13 14 Балка Гадючья; Кичкас; Дурна Скеля; 23 24 ПаньковкаХ Томэшевка; Старые Бабаны; 66 67 68 Зазимье; Заваловна; Чернин; 111 112 Фолтешть; Стой кань. Степные буго-днепров 9 Качин 15 Благовещенка; 25 Сушковка; 69,70 Красный Хутор. 113 ские памятники: 10 l\U 1 П 1|| Сереховнчи; Старые Кошары; У стилус; 111 и стен: 16 Ташлык II; 26 Доброводы; Бортничи; Ермолаевка; Н 12 17 18 Ковалевка; Привольное; 27 28 Тальянки; Тальное: 71 Софиевка 1. Трояновского типа; 114 115 Ольшанка; Серезлиевка; 13 19 Константиновка; 29 Майданеикое; 72 Войцехоька; 116 Животиловка; 14 Зим но 20 Рогачик; 30 Колодпетое; 73 Колодяжнн; 117 Белозерка; 15 Бискутичи; Л удин; Ново волынск; 21 Михайловка; 31 Россоховатка; 74 Т роянов; 118 Любимовка; 16 17 22 23 Дремайловка; Васильевка; 32 33 Чнчиркозовка; Старая Буда; 75 76 Райки; Паволоч. 119 120 Кривой Рог; Соколовка. 18 Черников; И зов; 24 Чингул; .34 Васильково; Городски-Каслеровской IV. Неолит ямочно-гре- 19 25 Великий Токмак; 35 Кайтановка; группы; 20 21 Ми халле; Вовчок; 26 27 Аккермень; Раздольное; 36 37 Хмельная; Гришенцы; 77 78 Голы шов; Листвин оенчатог керамики: 1 Мыс Очкинский; 22 Лежница; 28 Волонтеровка. 38 Пекари; 79 Новая Чгртброя; Z г ороово; 23 24 Кречев; Л итовеж; III. Позднетрипольские памятники: 39 Великий Букрин. Типа Коломийщина 1; 80 81 Городск; Сандраки; 3 4 Погореловка; Старый Белоус; 25 26 27 Дружелюбовка; Сокаль; Свитазов; Кошиловецкой группы. 1 Бучач; 2 Кош пловцы. 40 41 42 Балыко Щучинка; Ржищев; Юшки; 82 83 М Гусятин 1; Касперовцы; Звенячин; 5 6 Г рншевка; Лисогубовка (верхний горизонт); 28 Ромош; 3 Сухостав; 43 Стайки; 85 Цвикловцы; 7 Волынцсво; 29 Белз; 4 Семенив-Зеленче; 44 Веремье (урочище 86 Жванец, (урочище 8 Ску юсово; 30 Павлов; 5 Кунисовцы. Должок, Табурище); 87 Лысая Гора); 9 Теткино; 31 Потели ч и. Жванецкой группы: 45 Жуковцы; Халепье (урочище Малые Внрмены; 10 Гсраснмовка; 32 Малые Грнбовичи; 6 Жванец (урочище 46 88 Стена (урочище 11 1 Г) Бодзква; 33 34 Старый Добротвор; Львов 7 Шовб, Лысая Гора); Дарабаны; Грушова, Жолудевка, Коломийщнна 1). 89 Коло Церкви); Печера, 12 13 Луком ье; Жовнин, 35 Тадани; 8 Оселивка (урочище Чапаевского типа: 90 Мерешовка; Гординсшты; Городиштя. Усатовского: 14 15 16 17 Поповка; 36 37 38 Винники; Подгородище; Л а годов; Сад); 9. 10 Коновка (урочище Пуцита): 47 48 49 Новые Безрадичн; Чапаевка; Корчеватое; 91 92 Марки; Полтава; Макуховка; 39 40 41 Тростинец; Гирское; Г Ттин.'ннии И 12 Непоротово (урочище Дубова); Бернашевка; 50 51 Киев, Копырев Конец; Казаровичи. 93 94 95 Плоское; Красногэра; Суклея; 18 19 20 Г упаловка; Волчанские Хутора; Рубежное; 42 Рудники, II. Памятгики ямной культуры (ранний этап): 1 Клинике 13 14 15 Кетрошика; Брынзены- Цы ганка; Варатик (урочище Холм); 52. 54 55 Лукашевского типа; 53 Софисвка 11, Пропев; Подгорцы II. Ill; Казаровичи; 96 97 98 99 Слободзея; Граденнцы; Маяки; Слободка- Романовка; 21 22 23 24 Новодоновка; Комсомольское; Черкасский Бешкинь; Петровское; 2 3 4 Канев; Лубны (урочище Лысая Гора); Я икот на; 16 Костешты II. IV. урочище Село; 56 57 Лукаши; Евминка 1, II СофиевскоЗ группы; 100 101 102 Усатово Раскайьы; Тудорово; 25 26 Злнвкн; Банковское (урочище Сахалин). 5 Климовка; 103 Паленка;

Карта D. Основные памятники эпохи ранней бронзы 1. Памятники культуры шаровид- 45 Хоростков; 20 И вахни; 66 Нижние 110 Зеленый Яр; пых амфор: 46 Городннца; 21 Вербовец; Серогозы; 111 Ленино; 1 Литовеж; 47 Увисла; 22 Кобриново; 67 Веселое; 112 Бранное Поле; 2 Вильховое: 48 Долгое; 23 Новоселки; 68 Долина; ИЗ Ковалевка; 3 Буек; 49 Лошнев; 24 Мартыноша; 69 Троицкое; 114 Прибужаны; 4 Николаев; .50 Застенка; 25 Владимировка; 70 Новофилипповка; 5 Межиречье; 51 Заставье; 26 Колодистое; 71 Терпенье; III. Памятники кеми- 6 Ярославичи; 52 Подлипцы; 27 Царичанка; 72 Константиновка; обинскои культуры: 7 Хренникн; 53 Зарваница; 28 Песчаннииа; 73 Ивановка; 8 Добровода; 54 Звиняч; 29 Любимовка; 74 Отраднее; 1 Рахмановка; 9 Озлйев; 55 Коцюбинцы; 30 Волошское; 75 Буна ковка; 2 Никополь; 10 Иванье; 56 Черноконцы; 31 Соленое; 76 82 Великая 3 Марьинское; II Варковичи; 57 Улашковцы; 32 Войсковое; Камышеваха, 4 Кичкас; 12 Городок; 58 Хартоновцы; 33 Федоровка; Острая Могила, Малая 5 Аккермен 1; 13 Ровно; 59 Глубочек; 34 Орлово; Камышеваха, Шпаковка, 6 Любимовка; 14 Черняхов; 60 Дулибы; 35 Виноградный; Ковалевка. Камянка, 7 Белозерка; 15 Острог; 61 Ягольница; 36 о-в Похилый; Мечебелово; 8 Долинка; 16 Межиричи; 62 Ворвулинцы; 37 40 Красногригорь- 83 Кабанье. 9 Поповка; 17 Кутянка; 63 Кош пловцы; евка, Никополь, 84 хут. Мечетный; 10 Озерное; 18 Славу та; 64 Устечко; Капуловка, Марьинское; 85 Черенков; 11 Уютное; 19 Михнев; 65 Слободка 41 хут. Хмельницкий; 86 СелимоБка; 12 Мамай; 20 Лепесовка; Кошиловецкая; 42 47 Кут, 87 Радионовка; 13 Киевское; 21 Колосовка; 66 Беремьяны; Осокоровка. Лештиевка, 88 Каменка; 14 Чоботарка; 22 Колодяжное; 67 Братышев. Золотая Балка. 89 Райское; 15 Зольное; 23 Старый Мирополь: .Михайловка, 90 Переездное; 16 Бахчи-Эли; 24 Суем цы; II. Памятники ямной Первомаевка; 91 Ворошиловград; 17 Симферополь. 25 Кнковая; культуры (поздний этап): 48 Балки; 92 Марченко; Чокурча; 26 Анета; 49 Днепрорудная; 93 Пески; 18 Дружное, 27 Воровское; 1 Киев, 50 Кривой Рог; 94 Красногоровка; Ени-Бах- 28 Неверовка; Кирилловская высота; 51 Рахмановка; 95 Чердакли; чи-Ени; 29 Хичев; 2 Никольская 52 Ингулец; 96 Федоровка; 19 Холодная Балка; 30 С колобов; Слободка; 53 Широкое; 97 Кремневка; 20 Таш-Аир (слой 56); 31 Горбулов; 3 Борисполь; 54 Софиевка; 98 Жданов, 21 Константиновка, 32 Фасовал; 4 Бойница; 55 Ташлык III; 99 Бердянск; Айра-Тук; 33 Минники: 5 Харьковцы; 56 Новая Одесса; 100 Приморское; 22 Казанка; 34 Высокое; 6 Березанка; 57 Снегиревка; 101 Красноперекопск; 23 Коминтерн; 35 Каменный Брод; 7 15 Кагарлык, 58 Жовтневое; 102 Чаргылык; 24 Чыдекли; .36 Лосятин; Черняхово, Онацьки, 59 Белозерка; 103 Джанкой; 25 Акчокрак; 37 Торбасов; Бурты, Поток. Зеленки,* 60 Новое Черноморье; 104 Евпатория; 26 Ласпи; 38 Новая Сннява; Березняки, Казаровка, 61 Красное; 105 Емельяновка; 27 Симеиз; 39 За вол к; Гамарня; 62 Каланчак; 106 Салгир; 28 Ленино; 40 Сартак; 16 Городище; 63 Чаплинка; 107 Зольное; 29 Лета ни но; 41 Колубаевцы; 17 Смела; 64 Дремайловка; 108, 109 Симферополь, 30 Глубокий Яр; 42 Черноводы; 18 Тиньки; 65 Михайловка; Марьино; 31 Кеми-Оба; 43 Великая Слободка; 19 Долина; 32 Ильичево. 44 Завадинцы;
Список литературы Авилова А.И. К изучению позднетрипольского погребального обряда// С А. 1979. №3. Алексеева И.Л. О древнейших энеолитических погребениях Северо-За- падного Причерноморья//1ЧАСП. 1976. Вып. 8. Археология УССР. T.I. К., 1985. Белановская Т.Д. Раннетрипольское поселение Лука-Устинская//Иссле- дования по археологии СССР. Л., 1961. Бибиков С.М. Поселение Лука Врублевецкая// МИА. 1953. №38. Бибиков С.М. О ранних формах ремесленного производства//Домашние промыслы и ремесло. Л., 1970. Бодянський О.В. Енеол1еичний могильник б!ля с. Петро-Свистунове : (Запор1з. Обл.)//Археолопя. 1968. В.21. Братченко С.Н. Лук и стрелы в эпоху энеолита-бронзы юга восточной Европы//Археолопя. 1989. №4. Брюсов А.Я. Об экспансии культур с боевыми топорами в конце III тыс. до н. Э.//СА. 1961. №3. Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности//СА. 1956. XXVII. Брюсов А.Я., Зимина /М.П. Каменные сверленные боевые топоры на тер- ритории Европейской части СССР//САИ. 1966. Вып. В4-4. Виноградова Н. М Памятники переходного этапа Триполья В1 — ВН в Поднестровье//СА. 1972. № 1. Виноградова Н. М. Памятники переходного этапа Триполья BI — B1I в Побужье и Поднепровье//КСИА. 1973. Вып. 134. Виноградова Н. М. Трипольские племена Пруто-Днестровского между- речья в период расцвета (периодизация, хронология, локальные вариан- ты): Автореф.дис.... канд.ист. наук. М., 1974. Виноградова Н. М., Бсйлекчи В. С., Бырня П. П. Раскопки трипольского поселения в Старом Орхее// Археологические исследования в Молдавии. Кишинев, 1974. Винокур И.С. Археологические исследования на трипольском поселении у с. Магала//Археолопя. 1966. В.20. Гасюк Я. С. Разведки раннетрипольских памятников у с. Могильна// КСИИМК. 1954. Вып. Д-54.
Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие — IV в. до н. э.). М„ 1993. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. К., 1974. Збенович В.Г. Оборони! споруди та зброя у племен тришльско! культу- ра// Археолопя. 1975. №15. Герета И. П. Новые памятники культуры шаровидных амфор в западном Подолье.— АО 1969г. М., 1970. Городцов В. А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии в 1901 г// Труды XIIAC. М., 1905, т. 1. Даниленко В. Н. О ранних звеньях развития степной восточноевропейс- кой культуры шнуровой керамики.— КСИА АН УССР. 1955. вып. 4. Кореневский С.Н. О металлических ножах ямной, полтавкинской и ката- комбной культур// СА. 1978. №2. Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней меди//МИА. 1955. №46. Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М., 1960. Кубарев В.Д. Кинжалы из горного Алтая// Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1981. Ленц Э.Э. Заметки о предметах вооружения из раскопок 1903 г. близ с. Журовка Киевской губ.//ИАК. 1905. Вып. 14. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. М., 1988. Мартиросян А.А., Мнацаканян А.О. Приереванский клад древней бронзы//КСИА. 1973. Вып. 134. Медведская И.Н. Металлические наконечники стрел Переднего Востока и евразийских степей II — первой половины I тысячнлетия до н. э. // СА. 1980. №4. Неприна-Митрофанова В. I. Поселения розвиненого Тритлля на Poci// Археолопя. 1970. №23. Неприна В.И. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. К., 1976. Пассек Т.С. К вопросу о среднетрипольской культуре//КСИИМК. 1947. Вып. 16. Пассек Т.С. Трипольское поселение Влади.мировка//КСИИМК. 1949. Вып.27. Пассек Т.С. Периодизация трипольских поселений//МИА. 1949. №10. Пассек Т.С. Трипольские поселения на Днестре//КСИИМК. 1950. Вып.32. 7. Древнее оружие..
Пассек Т.С. Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестро- вья//МИА. 1961. №84. Пассек Т.С., Черныш Е.К. Открытие культуры Гумильница в СССР// КСИА. 1965. Вып.100. Патокова Е.Ф. Раскопки усатовского бсскургаиного могильника в 1964 г. //МАСП. 1971. Вып.7. Рассамакин Ю. У истоков “гонки вооружений’’: этюды о первобытной милитаризации в степях Украины// Древний Мир. 2001. №1. Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине. К., 1994. Рыбалова В.Д. Некоторые новые данные к изучению позднетрипольской культуры на Южном Буге//Археол. Сб. Гос. Эрмитажа. 1964. Вып.6. Рындина Н.В. Древнейшее металлообрабатывающее производство Вос- точной Европы. М., 1971. Свешшков I.K. 1стор1я населения Передкарпаття, Подлля I Волин! в KiHni 111 — на початку II тысячолиття до на mot ери. К.,1974. Семенов С.А. Изучение первобытной техники методом эксперимента// Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л., 1963. Сергеев Г.П. Раннетрипольский клад у с. Карбуна//СА. 1963. №1. Скакун Н.Н. Орудия труда раннетрипольского поселения Александр ровка//СА. 1978. №1. Столяр А.Д. Мариупольский могильник как исторический источник// С А. 1955. №23. Телегин Д.Я. Днеиро-Донецкая культура. К., 1968. Телегин Д.Я. Середшстопвська культура эпох! м!дь К . 1972. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. Федоров Г.Б., Полевой Л.Л. Археология Румынии. М., 1973. Черных Е.Н. История древней металлургии Восточной Европы//МИА. 1966. №132. Черных Е.Н. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. М., 1976. Шмаглий Н.М., Черняков И.Т. Исследование курганов в степной части междуречья Дуная и Днестра//МАСП. 1970. Вып.6. 4.1. Childe G. The Danube of Prehistory. Oxford, 1929. Childe G.V. The birth of the Civilisation//Past and Present. 1952.
Список сокращений ло ИАК КС ИА КСИ ИМИ МАСП МИ А СА САИ Археологические открытия Известия Археологической комиссии Краткие сообщения Института Археологии Краткие сообщения Института Истории материальной культуры Матеиалы по археологии Северного Причерноморья Материалы Института Археологии Советская археология Свод археологических источников
Таблица I. Дубины. 1. Обычная дубина с обработанной рукоятью. 2. Корч — дубина с головкой из прикорневого утолщения. 3. Молотовидная дубина. 4. Дубнна-суковатка с обмотанной рукоятью. 5. Палица с деревянными шипами.
ТЛЕЛ. I
Таблица!I. Булавы. I. Булава с концентрической проточкой в нижней части. Никольский могильник. Днепро- Донецкая культура. 2. Булава с четырьмя выступами. Мариуполь. Днепро-Донецкая культура. 3. Крестовидная булава. Веремье. Среднее Триполье. 4. Грушевидная булава. Вишневое. Позднее Три пол ье. 5. Двурогая булава. Средне-стоговская культура, днепро-азовская локальная группа. 6. Трехчлениковая булава. Средне-стоговская культура. 7. Грибовидная булава. Средне-стоговская культура, днепро-азовская локальная группа. 8. Четырехрогая булава. Средне-стоговская культура, днепро-азовская локальная группа. 9. Булава сплюснутая с полюсов. Кеми-обинская культура. Севастополь. 10. Заготовка четырехрогой булавы. Энеолнтическая стоянка Рясные Могилы.
ТАБЛ. II
Таблица III. Роговые молоты. 1. Роговой молот из прикорневой (базальной) части рога. Средне-стоговская культура. 2. Трехрогий молот из развилочной части оленьего рога. Средне-стоговская культура. 3. Топоровидный привязной молот из лосиного рога. Озерное. Культура Гумельница. 4. Трехрогий молот из развилочной части оленьего рога. Культура ямочно-гребенчатой керамики. 5, 6. Роговые молоты из стержневой части оленьего рога. Трипольская культура.
ТАБЛ. HI
Таблица IV. Боевые молоты. 1. Каменный зооморфный молот в виде утиного клюва. Урочище Табурище. Средне- стоговская культура. 2. Каменный зооморфный молот, украшенный изображением лошадиной морды. Окрестности г. Марганец, Днепропетровская область. Средне-стоговская культура. 3,4. Боевые роговые молоты из прикорневой (базальной) части оленьего рога. Среднестоговская культура. 5. Роговой молот. Пос. Брынзены III. Трипольская культура.
ТАБЛ. IV
Таблица V. Каменные сверленные молоты. I. Молот, изготовленный из цельного булыжника. Майданецкое. Позднетрипольская культура. 2. Боевой молот из Софиевки. Позднетрипольская культура. 3. Боевой молот из Ермолаевки, отличается тщательной шлифовкой поверхности. Позднетрипольская культура. 4. Позднетрипольский шестигранный молот, реконструкция. 5. Позднетрипольский каменный клевец. Софиевка. 6. Клевец из камня. Полгарская культура. 7. Позднетрипольский овальный (шайбовидный) молот.
ТАБЛ. V
Таблица VI. Костяные и роговые клевцы. 1. Цельнодеревянный архаичный клевец. 2. Длинный роговой клевец ст. Брынзены III. Позднее Триполье. 3. Короткий пулевидный клевец. Коломийшина. 11озднее Триполье. 4. Костяной привязной клевец ур. Щовб, Жванецкая локальная группа. Позднее Три пол ье. 5. Костяной втульчатый клевец ур. Щовб, Жванецкая локальная группа. Позднее Три пол ье. 6. Роговой клевец из окончания оленьего рога. Межнречье, культура шаровидных амфор. 7. Костяной зооморфный клевец-скипетр в виде утиного клюва. Луганская область. Новоданиловская группа среднестоговской культуры.
ТАБЛ. VI
Таблица VII. Клевцы. 1. Трипольский мотыговидный молот из оленьего рога, реконструкция. 2. Роговой клевец из Луки-Врублевецкой. трипольская культура, реконструкция. 3. Роговой раннетрипольский клевец. 4. Реконструкция раннетрипольского клевца с топоровидным лезвием. 5. Реконструкция раннетрипольского рогового клевца. 6. Реконструкция среднестоговского рогового клевца из Дереевки. 7. Шлифованный роговой клевец. Звенигород. Лендельская культура.
ТАБЛ. VII 8. Древнее оружие...
Таблица VIII. Молоты, клевцы. I. Зооморфный (“утконосый’’) костяной молот, Донецкая область, среднестоговская культура. 2. Зооморфный роговой молот, ур. Турова Гора, среднестоговская культура. 3. Роговой клевец с плоско-поперечной боевой частью, пос. Костешты. Позднее Триполье. 4. Роговой клевец, случайная находка. Стародубовка, Донецкая область.
ТАБЛ. VIII 8*
Таблица IX. Плоские каменные клиновидные топоры. 1. Маленький шлифованный топорик с сегментовидным лезвием. Зимино. Культура воронковидных кубков. 2. Вариант реконструкции позднетрипольского кремневого топора. На клине остались негативы сколов первичной обработки, которые не выбрались при шлифовке. Крепление “в сучок” с обмоткой кожаными ремнями. 3. Вариант реконструкции шлифованного топора, крепление в паз в головке дубины. В этом случае получается комбинированное оружие дубина-топор. 4. Вариант реконструкции шлифованного топора на клюкообразной рукояти с составным зажимом и ременной обмоткой. 5. Раннетрипольский каменный шлифованный топор из пос. Флорешты. На клине видны каверны сколов первичной обработки. 6,7,8. Каменные топоры из Барнашевки. Раннетрипольская культура. 9.10. Шлифованные каменные топоры Баденской культуры, пос. Осой.
ТАБЛ. IX
Таблица X. Плоские клиновидные топоры. I. Вариант реконструкции позднетрипольского кремневого топора с расширяющимся сегментовидным лезвием. Крепление клина осуществляется с помощью ременной “колосовидной" обмотки. 2. Позднетрипольский каменный топор с округлым зауженным лезнием Гординешты II. 3. Вариант реконструкции каменного топора из пос. Майданецкое. Клин топора закреплен в торце роговой муфты, которая в свою очередь насажена сверлиной на деревянную рукоять. Роговые муфты были широко распространены у трипольцев и среднестоговцев. 4. Каменный топор с асимметрично-сегментовидным лезвием. Майданецкое. Позднее Три пол ье. 5. Массивный каменный топор, почти квадратный в сечении. Ранее Триполье. 6. Кремневый шлифованный топор трапецеидальной формы с сегментовидным лезвием.Ранее Триполье. 7. Каменный шлифованный топор с параллельными боковыми сторонами и слабовыгнутым сегментовидным лезвием.Ранее Триполье. 8. Каменный топор очень массивных форм с неправильно-бочковидным поперечным сечением.Ранее Триполье.
ТАБЛ. X
Таблица XI. Кремневые клиновидные топоры. 1,2,3. Кремневые топоры Западной Волыни: I. Призматический кремневый топор с пришлифованным лезвием и частично шлифованными гранями. Костеней. 2. Вариант реконструкции аналогичного №1, но более крупного топора из Дубно. Клин фиксируется в массивной рукояти с помощью отдельных деталей-зажимов и ременной обмотки. 3. Небольшой кремневый топор этого же типа из Винницы. 4,7. Позднетрипольские кремневые топоры гранильного (легкого) типа с относительно тонкими телами. 5,6. Позднетрипольские кремневые топоры массивного типа с толстыми телами. У №№ 6.7 на лезвиях имеются сколы-следы правки повреждений, возникших в ходе эксплуатации.
ТАБЛ. XI
Таблица XII. Каменные клиновидные топоры. 1. Вариант реконструкции плоского клиновидного топора культуры шаровидных амфор. Клин посажен в тугую в сквозное отверстие в утолщенной головке рукояти. 2. Клиновидный кремневый топор культуры шаровидных амфор. Отличается особой тщательностью обработки и почти идеальными пропорциями; боковые грани выполнены с изломом, образующим продольное ребро. Курган 444, погр.З. Каменка. Окрестности Каменец-Подольска. Из эрмитажной коллекции Н.Е. Бранденбурга. 3. Шлифованный кремневый топор вытянутых пропорций из поселения Остров, Западная Волынь. Культура шаровидных амфор. 4. Полированный кремневый топор. Культура шаровидных амфор. Волынь. 5. Полированный кремневый топор. Культура шаровидных амфор. Волынь. Колосовка. Почти все клиновидные топоры культуры шаровидных амфор имеют шлифовку по всем поверхностям, но частично сохраняют следы сколов от первичной обработки. 6. Кремневый топор с овальным в плане лезвием из Грыней. Днепро-Донеикая культура, поздний этап. 7. Кремневый грубо обработанный топор (на поверхности оставлена даже меловая корка). Днепро-Донецкая культура, ранний этап. 8.9. Кремневые топоры среднего этапа Днепро-Донецкой культуры. 10. Каменный шлифованный топор массивных пропорций. Болград, культура Гумельница. 11. Каменный шлифованный топор с желобком на одной из щек. Хутор Передел. Культура ямочно-гребенчатой керамики. 12. Кремневый топор из Погореловки. Поздний этап культуры ямочно-гребенчатой керамики.
JMM
Таблица XIII. Каменные клиновидные топоры среднестоговской культуры. 1. Вариант реконструкции кремневого топора. Клин топора параболлическон формы, поперечное сечение — веретенообразное. Вся поверхность обработана сплошной ретушью, все кромки подправлены мелкой отжимной ретушью. Крепление выполнено в “прищепочный” зажим, состоящий из двух деталей, который вставлен в отверстие головки рукояти, где и заклинен. Дополнительную надежность криплению придает жильная оклетневка “прищепки”. 2,3. Топоры того же типа, что и №1. но имеющие пришлифовку по лезвию. №2 из Петрово- Свистуново. 4. Кремневый шлифованный топор подтреугольной формы, пос. Яма. 5. Вариант реконструкции кремневого топора из Стылы, Старобешевского района, Донецкой области. Крепление в паз на булавовидной рукояти. В данном варианте топор закреплен со стороны лезвия, так что получается клевец. Среднестоговские топоры этого типа почти все без исключения имели острую кромку по всему периметру, поэтому не исключено их применение и в таком качестве. 6. Каменный шлифованный топор шестиугольной в плане формы с массивным туловом. Средний Стог. 7.8. Каменные шлифованные топоры трапециидальной формы с округлым обушком. №7 Кодачок; .V«8 Васильевка. 9. Каменный шлифованный топор трапециидальной формы и канеллюрами на одной из щек, для удобства крепления. Алексеево-Дружковка. 10. Миниатюрный треугольный топорик. Место находки неизвестно.
ТАБЛ. XIII
Таблица XIV. Металлические плоские (клиновидные) топоры. 1. Медный топор-долото из Карбунского клада. Имеет в средней части почти квадратное сечение. Имитирует форму распространенных в раннетрипольское время каменных клиновидных топоров. Длина 145 мм. На лезвии не видно следов работы. 2. Вариант реконструкции медного топорика из Майданецкого. Крепление в роговую муфту, насаженную на деревянную рукоять. 2а. Медный топорик с сегментовидным равномерно расширяющимся лезвием. Майданецкое. Позднее Три пол ье. 3. Вариант реконструкции медного топорика с сегментовидным лезвием и пяткой на обутке. Топорик вставлен в пропил рукояти и зажат сзади отдельной деталью. Все скреплено с помощью жильно-ременной обмотки. За. Медный топорик с симметрично расширяющимся сегментовидным лезвием. Боковые поверхности снабжены слабо выраженными гранями, которые образуют продольные ребра, на обушке отогнута пятка для надежности крепления, с/х им. Мичурина И. Позднее Триполье. 4. Медный топорик с расширяющимся сегментовидным лезвием и подпятником, аналогичен №3. но крупнее. Брынзены-Цыганка. Позднее Триполье. 5. Медный топорик с расширяющимся лезвием. Щербаневка. Среднее Триполье. 6.7. Медные топоры из Веремья. Среднее Триполье. 8. Медный топор с пос. Триполье. 9. Реконструкция медного клиновидного топора, закрепленного в цельную изогнутую рукоять.
ТАБЛ. XIV О 50 100 _________I мм
Таблица XV. Медные плоские топоры. 1. Позднетрипольский медный топор, отличается почти прямоугольным в плане и весьма тонким клипом. 2. Вариант реконструкции среднетрипольского топора с креплением в деревянной муфте, которая зафиксирована в поперечной сверлине головки рукояти. Фиксация клина топора в муфге и муфты в рукояти осуществлено с помощью жильно-веревочной обвязки. 2а. Позднетрипольский медный топор подтреугольной формы с зауженным обушком. 3. Вариант реконструкции плоского топора с креплением клина в деревянную проставку, которая в своюочередь крепится в сверлении в головке рукояти под углом. Фиксация деталей осуществлена с помощью ременно-веревочной обмотки, а также плетенной оттяжки между проставкой и рукоятью. 4. Медный топор с полукруглым лезвием. Продольное сечение показывает, что топор отливался в одностороннюю форму (сечение ассиметрично). Возможно, проковка также велась с одной стороны. Пос. Триполье, средний этап. 5. Медный топор из Щербаневки. Такая форма была наиболее распространенной в среднем и позднем Триполье.
ТЛЕЛ.XV 9. Древнее оружие..
Таблица XVI. Каменные сверленные топоры-молоты. 1. Мраморный полированный сверленный топор-молот. Реконструкция. Рукоять оформлена плетенной кожей, древко полихромным орнаментом. Сам топор отличается совершенством форм и высокой тщательностью обработки. Скорее всего, являлся символом власти. Может быть отнесен к разряду зооморфных скипетров, изображая клюв птицы (журавля, аиста или ворона). Карбунский клад. Раннее Трнполье. 2. Сланцевый сверленный топор-молот. Карбун. Раннее Триполье. 3. Каменный топор-молот, отверстие смещено к обушку. Среднее Триполье. 4. Каменный топор-молот классичесской для раннего и среднего Триполья формы, напоминающей в плане лодку с усеченной кормой. Сверлина почти посредине изделия. Среднее Триполье. 5. Топор молот идентичный №1. Выполнен несколько грубее. Пос. Окопы. Раннее Триполье. 6. Позднетрипольский топор-молот очень коротких пропорций. К разряду топоров отнесен только благодаря наличию зауженного сегментовидного лезвия е тупым углом схождения, д. Ермолаевка у г. Первомайск Николаевской области. Позднее Триполье. 7. Раннетрнпольский топор с сегментовидным лезвием и субцилиндрическим обушком.
ТАБЛ. XVI 9*
Таблица XVII. Каменные сверленные топоры-молоты. I. Уникальный каменный топор из Яблонны. Лезвие асимметрично, клин отогнут книзу, образуя острую выступающую вниз бороздку, обушок круглый в сечении, зауженный. Позднее Триполье. 2. Каменный топор классической формы (вид сверху, вид справа и сечение обушка). Городецк. Наиболее распространенный тип во всех культурных группах Позднего Т риполья. 3, 4. Каменные клиновидные сверленные топоры-молоты, обушок вертикально- цилиндрический. Позднее Триполье. 5. Каменный сверленный топор-молот близкий по типу к №2, обушок конический, зауженный, брюшко от сверлины до лезвия слегка вогнуто (вид сверху, вид слева). Позднее Триполье. 6. Каменный сверленный топор-молот с грибовидным обушком. По уровню сверлины имеет боковые выступы-скулы, плавно переходящие по клину к лезвию. Позднее Три пол ье. 7. Каменный сверленный топор-молот треугольной формы. Обушок широкий, поперечно- цилиндрический, лезвие зауженное, сегментовидное. Позднее Триполье. 8. Каменный сверленный топор-молот ромбовидной формы.Позднее Триполье.
ТАБЛ. XVII
Таблица XVIII. Каменные сверленные топоры-молоты. 1. Реконструкция каменного сверленного топора-молота с катушковидным обушком. В районе сверлины массивные округлые выступы скул. Лезвие сегментовидное, асимметричное, с острой опушенной бородкой. По верхней поверхности (спинке) проходит от обушка до верхней кромки лезвия слабовыраженное ребро-нервюра. Троянов. Позднее Триполье. 2. Каменный сверленный топор-молот с поперечно-овальным в сечении обушком и равномерно расширяющимся к лезвию клином. Боковые выступы-скулы выполнены зауженными в поперечном сечении, спинка и брюшко снабжены продольными нервюрами в виде клиновидных ребер, проходящих от обушка через сверл ину до лезвия. Софиевская локальная группа позднетрипольской культуры. 2а — часть поперечного сечения (через сверлину) топора №2. 3. Каменный топор-молот аналогичный №2, но несколько меньших размеров. Лезвие в отличии от №2 заужено. Софиевская локальная группа позднетрипольской культуры. 4. Каменный топор-молот аналогичный №2, но его боковые выступы-скулы значительно более широкие, плоские. Софиевская локальная группа позднетрипольской культуры. 5. Топор софиевского типа, от предыдущих отличается более плавными, “зализанными” обводами, боковые выступы округлы, нервюра на спинке и брюшке выполнена в виде четко выраженного округлого валика, лезвие сегментовидное, полукруглое. Софиевская локальная группа позднетрипольской культуры. 6. Зооморфный топор-молот, выполненный в виде стилизованного майского жука. Вся поверхность клина покрыта мелкими канеллюрами (продольными бороздками). Брюшко плоское, обушок зауженный, лезвие прилегает к линии брюшка, сильно зауженное. Червонный Хутор. Софиевская локальная группа позднетрипольской культуры.
ТАБЛ. XVIII
Таблица XIX. Каменные сверленные топоры-молоты. I. Каменный двулезвийный топор. Сверлина выполнена асимметрично, оба лезвия сегментовидные, расширяющиеся; спинка и брюшко с сильной, почти симметричной просадкой. Культура воронковидных кубков. 2. Топор с равномерно расширяющимся лезвием и зауженным обушком, скулы расширены. Реконструкция. Зимино. Культура воронковидных кубков. 3. Миниатюрный топорик с расширяющимся лезвием и грибовидным обушком, щечки клина выпуклые, имеют слабо выраженные продольные валики. Зимино. Культура воронковидных кубков. 4. Классический топор культуры воронковидных кубков с грибовидным обушком и симметрично расширенным к лезвию клином. 5. Каменный сверленный клиновидный топор, обушок вертикально-цилиндрический, топор имеет форму прямоугольника со скругленными углами при виде сбоку. Сверлина смешена к обушку. Культура шаровидных амфор. 6. Каменный топор классической ромбовидной формы с усечением, образующим обушок, тело топора отличается массивностью. Осой. Баденская культура. 7. Топор аналогичный №6, но более крупный. Осой. Баденская культура. (У обоих топоров спинка выполнена с тупым клином, образующим слабо выраженное продольное ребро). 8. Позднетрипольский топор молот был найден с остатками рукояти в сверлине и медными клинышками, расположение которых показано на сечение 8а.
ТАБЛ. XIX
Таблица XX. Каменные сверленные топоры-молоты. I. Каменный топор-молот. Лезвие прямое, тело топора имеет плавную прогибь. В районе сверлины при виде сверху расширение, обушок за расширением резко сужается, имеет цилиндрическую форму с округлым окончанием. Кеми-обинская культура. 2. Каменный сверленный топор-молот с сегментовидным лезвием, отогнутым книзу клином, слабовыраженным утолщением в средней части, конический обушок отогнут книзу. Курган Казанки. Кеми-обинская культура. 3. Каменный сверленный топор-молот аналогичный №2. Обушок катушковидный, на среднем утолщении продольные канеллюры. переход от утолщения к клину более резкий, с завалом клин отогнут к низу. Курган Кеми-Оба. Кеми-обинская культура. 4. Каменный сверленный топор-молот, так называемого классического вислообушного типа (имеются изображения на Керносовском идоле). Лезвие расширяется книзу, образуя округлую бородку-лопасть. Кеми-обинская культура. 5. Каменный сверленный топор-молот по форме похожий на №1, несильно укороченных пропорций. На клине по спинке выполнено слабо выраженное продольное ребро. Абдальский курган. Симферополь. Кеми-обинская культура. 6. Каменный сверленный топор-молот, схожий с предыдущим, но без ребра на спинке. За сверлиной на спинке и брюшке выполнены пологие выступы. Обушок овально- конической формы, усеченный, имеет асимметрию книзу. Кеми-обинская культура. 7. Каменный сверленный топор-молот наиболее распространенный для большинства культур эпохи энеолита-бронзы Украины. Лезвие округлое, сегментовидное, сверлина - в геометрическом центре изделия. Случайная находка из Крыма, возможно, кеми- обинская культура.
ТАБЛ.XX
Таблица XXI. Медные проушные (втульчатые) топоры. I. Медный топор, копирующий формой синхронные ему по времени каменные топоры- молоты. Карбунский клад. Раннее Триполье. 2. Топор с горизонтально сплющенным расширяющимся обушком и расширяющимся сегментовидным лезвием. Березовская ГЭС. Среднее Триполье. 3. Топор-клевец является импортом или подражанием кавказским аналогам. Веремье. Позднее Триполье. 4. Топор типа “Видра" с отогнутым книзу обушком и сегментовидным лезвием. На уровне сверлины два вертикальных ребра. Кукетени- Четыцуйя. Среднее Триполье. 5. Аналогичный топор типа “Видра" из Сливницы. Болгария.
ТАБЛ. XXI
Таблица XXII. Медные втульчатые топоры. 1. Вариант реконструкции медного топора с “крестовидным пересечением лезвий" и выступающей с двух сторон втулкой, боковые выступы на уровне втулки выполнены в виде вертикальных ребер. Вертикальное лезвие ассиметрично расширенное, сегментовидное. Пос. Городница II. Среднее Триполье. 2. Топор аналогичный №1. но более крупных размеров Поперечное лезвие широкое, в виде сегмептовидной в плане лопасти. Пос. Брад. Трипольская культура. 3. Топор близкий №№1,2, тип “Варна”. Тимишоара, Румыния. 4. Топор типа “Варна” с узкими лезвиями, с асимметричной заточкой, втулка выступает только снизу. Викторов. Позднее Три пол ье. 5. Топор “нормальной" формы с коротким широким плоским обухом. Викторов. Позднее Три пол ье.
ТАБЛ. XXII
Таблица XXIII. Медные втульчатые топоры. 1. Общий вид и реконструкция! 1а)топорика из Петрово-Свистуново(входе эксплуатации лезвие обломалось и далее он использовался как молот). Топорик имеет общий излом во втулочной части. Ромбовидный в плане. Щеки клина выполнены вогнутыми в виде клиновидных канеллюр, на обушке видны зачищенные облойные швы в виде несильно выступающих ребер с правой стороны есть два знака “IX”. 2. Топор типа “Видра” с сильно вытянутым клином и сегментовидным лезвием коротким, отгнутым книзу обушком. Культура Гумельница, пос. Понево, Болгария. 3. Медный ромбовидный топор-клевец. Лезвие узкое, выполнено с округлой лопастью на бородке. Энеолит Закарпатья. 4. Топор типа “Варна”. Отличается стройными, вытянутыми пропорциями. Обушок не иоеет заточки, выполнен брусковидным. Могильник Девни. Болгария.
ТАБЛ. XXIII 10 Древнее оружие..
Таблица XXIV. Медные втульчатые топоры. I. Топор "Соколовского” типа. Лезвие слабо расширено книзу, клин массивный, на обушке вертикальное ребро — след отливки в форму из двух половинок. Звенигородка. 2. Отливка из гипса по литейной форме из Маевки, из погребения мастера литейщика (соколовский тип). 2А. Вариант реконструкции топора по отливке №2. после кузнечной обработки. 3. Отливка из гипса по литейной форме из Соколовки. 4. Топор “соколовского" типа с выраженной “бородкой" тупой клиновидной формы, весь клин несколько отогнут книзу, отчего на спинке образовался заметный излом. 5. Топор “соколовского” типа из клада Баянбюк в Трансильвании. - I
ТАБЛ. XXIV 100 __IMM ю»
Таблица XXV. Медные втульчатые топоры. 1. Массивный топор “соколовского” типа. Клин несколько отогнут книзу, по спинке проходит продольная нервюра, переходящая в кольцевой валик вокруг втулки. Брюшко вогнутое, желобчатое. Долинка, Крым. Кеми-Обинская культура. 2. Топор “соколовского” типа с относительно коротким клином. Из Гнидино. 3. Топор “соколовского” типа с нервюрой по спинке. Хут. Гречаникн. 4. Топор майкопского типа с равномерно расширяющимся клином и сегментовидным лезвием с двумя бородками. Балаклава, Крым. 5. Топор из Верхнеднепровска с коротким клином, возможно, сработанным в ходе эксплуатации. 6. Медный топор близкого вышеописанным типа, случайная находка.
ТАБЛ. XXV
Таблица XXVI. Наконечники стрел, дротиков и копий раннего и среднего Триполья. I. Наконечник стрельчатой формы с плоским основанием, имеет линзовидное сечение,обработан двусторонней сплошной плоской ретушью. Флорешты. Раннее Триполье. - 2. Наконечник, вероятно, дротика, обработанный крупно-фасеточной ретушью. Флорешты. Раннее Три пол ье. 3. Наконечник субтреугольной формы с выгнутым основанием. Раннее Триполье. 4. Наконечник субтреугольной формы с грубой обработкой. Раннее Триполье. 5. Наконечник стрелы, изготовленный на отщепе, с подправленными плоской ретушью кромками. Раннее Три пол ье. 6. Наконечник стрелы с плоским основанием, обработан в прекрасной технике двусторонней плоской ретуши. Среднее Триполье. 7. Наконечник стрелы листовидной формы. Владимировка. Среднее Триполье. 8. Треугольный наконечник стрелы с выемчатым основанием, образующим два небольших шипа на нижних углах для лучшего удержания стрелы в ране. Владимировка. Среднее Три пол ье. 9. Наконечник стрелы стрельчатой формы с плоским основанием, изготовленный на небольшом отщепе. Владимировка. Среднее Триполье. 10. Листовидный наконечник стрелы с усеченным основанием. Изготовлен на треугольном в сечении отщепе. Подправляющая ретушь нанесена только с одной стороны — другая чистая. Владимировка. Среднее Триполье. II. Наконечник копья треугольной формы, изготовлен на крупном отщепе, по краям подправлен крупными сколами Незвиско Среднее Триполке 12. Треугольный наконечник стрелы с округлым жалом и плоским основанием. Сплошная двусторонняя плоская ретушь. Поливанов Яр. Среднее Триполье. 13. Субтреугольный наконечник стрелы со слегка выгнутым основанием. По кромке обработан мелкой подправляющей отжимной ретушью. Поливанов Яр. Среднее Три пол ье. 14. Небольшой наконечник стрелы на отщепе с подправленными мелкой отжимной ретушью кромками. Поливанов Яр. Среднее Триполье. 15. Миниатюрный наконечник стрелы, подобный №14, длина всего 18 мм. Поливанов Яр. Среднее Три пол ье. 16. Треугольный наконечник стрелы со слегка вогнутым основанием. Покрыт мелкофасеточной, очень гармоничной ретушью. Может считаться идеальным образцом изделий такого типа. Владимировка. Среднее Триполье. 17. Неправильно-листовидный наконечник, обработанный нерегулярной плоской крупнофасеточной ретушью. Солончены I. Раннее Триполье. 18. Наконечник стрельчатой формы со слегка вогнутым основанием. Двусторонняя плоская ретушь, на отдельных участках струйчатая. Поливанов Яр. Среднее Триполье.
ТАБЛ. XXVI
Таблица XXVII. Наконечники стрел и дротиков Позднего Триполья. I. Субтреугольный наконечник со слегка вогнутым основанием и несколько выпуклыми боковыми гранями. Маяки. 2. Треугольный наконечник с вогнутым основанием. Троянов. 3. Аналогичный №2 наконечник из Городска. 4. Наконечник стрельчатой формы с плоским основанием и реконструкция его крепления в древке “в пинцет" на клей с подмоткой. Нос. Костешты IV. 5. Вариант реконструкции наконечника подобного №4, но имеющего более вытянутые пропорции и более крупного по размерам. Обработан по большей части поверхности крупной струйчатой ретушью. 6. Наконечник близкий по типу к предыдущим, но заостренно-параболической формы. Клищев. 7. Реконструкция трипольской стрелы с маленьким треугольным наконечником. Часть древка не показана для компактности рисунка. 8. Треугольный наконечник стрелы с вырезом в основании в виде тупого угла и “просаженными” боковыми гранями, по граням обработан мелкой отжимной ретушью. 9. Треугольный наконечник стрелы, изготовлен на тонком отщепе, обработан по краям нерегулярной отжимной ретушью. В основании выполнена выемка для удобства крепления стрелы к древку. Брынзены III. 10. Треугольный наконечник стрелы изготовлен на плоском отщепе, с двусторонней обработкой кромок по всему периметру в отжимной технике. Выхватинцы. 11. Наконечник стрелы адекватный предыдущему, но представляющий собой фактически равносторонний треугольник. 12. Наконечник стрелы “лист вьюнка” имеет выраженное вогнутое основание и выпуклые боковые грани, обработан сплошной двусторонней плоской ретушью. 13. 11аконечник стрелы подобный №12. но в отличии от него изготовлен на плоском отщепе. Выхватинцы. 14. Субтреугольный наконечник стрелы с плоским основанием, сплошная двусторонняя плоская концентрическая ретушь. Клищев. 15. Наконечник стрелы треугольной формы с клиновидной выемкой в основании; двусторонняя ретушь с подправкой кромок формирующей мелкой отжимной ретушью. 16. Нетипичный для трипольской культуры наконечник с глубоким клиновидным вырезом. Именно такие наконечники свойствены синхронным Позднему Триполью племенам ямной культуры, от которых, вероятно, и достался одному из трипольцев. Выхватинский могильник. 17. Ромбовидный наконечник стрелы с усеченным основанием и вариант его крепления с обмоткой нижней части. Изготовлен на плоском отщепе. который по краям с двух сторон обработан двусторонней отжимной ретушью. 18. Треугольный наконечник стрелы сильно вытянутых пропорций. Двусторонняя плоская ретушь. Костешты IV.
ТАБЛ. XXVII
Таблица XXVIII. Наконечники стрел и дротиков племен культуры ямочно-гребенчатой керамики. I. Наконечник стрелы неправильной треугольной формы, изготовленный на пласти- не довольно грубо с нерегулярной подправляющей ретушью. Погореловка, урочи- ще Вырчище. 2. Треугольный наконечник изготовленный в той же технике.Погореловка. урочище Вырчище. 3. Треугольный наконечник стрелы, изготовленный на отщепе с ретушью по краям изделия, основание асимметрично. Таранский. 4. Треугольный наконечник на отщепе с более тщательной обработкой кромок и выдержанными формами; жало обработано тщательной плоской ретушью. Пого- реловка. Сумская область. 5. Треугольный наконечник на отщепе с более тщательной обработкой кромок и выдержанными формами; жало обработано тщательной плоской ретушью. Пого- реловка. Сумская область. 6. Наконечник стрелы (дротика) стрельчатой формы очень коротких пропорций; основание неровное, так что с одного из нижних углов получается небольшой шип. Двусторонняя плоская ретушь. Изюм 4. 7. Подтреугольный наконечник стрелы с вытянутым основанием, двусторонняя плос- кая ретушь. Скуносово-Л инское. 8. Листовидный наконечник стрелы с округлой выемкой в основании, сплошная дву- сторонняя ретушь. Аналогичен трипольскому наконечнику табл. XXVII. №12. 9. Треугольный наконечник неправильной формы с вырезом в основании — один шип крупнее другого, изготовлен на отщепе с подправкой кромок отжимной ретушью. Поповка. 10. Наконечник стрелы “сердцевидной" формы, изготовлен на плоском отщепе с подправкой кромок отжимной ретушью, аналогичен позднетрипольскому табл. XXVII №13. Погореловка. 11. Подтреугольный наконечник стрелы с вырезом в основании и острыми шипами, обработан двусторонней струйчатой ретушью очень высокого качества. Этот тип наконечников больше характерен для ямной культуры. 12. Наконечник стрелы аналогичный №11. 13. Наконечник стрелы неправильной треугольной формы с выпуклым основанием. Погореловка. 14. Треугольный наконечник стрелы с выступом на основании, образующим неболь- шой черенок — для удобства крепления в древке стрелы. Погореловка. 15. Треугольный черешковый наконечник стрелы с двусторонней плоской ретушью. Черкасский Бешконь. 16. Остролистный черешковый наконечник стрелы. 17. Черешковый наконечник стрельчатой формы. Скуносово, Путивльского района. 18. Наконечник стрелы сильно вытянутой ромбовидной формы с усеченным основа- нием. Погореловка. 19. Листовидный наконечник стрелы с симметричными окончаниями. Мыс Очкинский. 20. Небольшой ромбовидный наконечник стрелы. Погореловка. 21. Листовидный двужальный наконечник дротика (одно из жал служило черенком) обработан качественной двусторонней ретушью. Погореловка. 22. Пятиугольный наконечник редкого вида. Двусторонняя плоская ретушь. Погореловка. 23. Наконечник дротика листовидной формы с широким черешком. Качественная двусторонняя ретушь, режущие кромки подправлены регулярной мелкой отжим- ной ретушью. Лисогубовка.
ТАБЛ. XXVIII Л9Ч
Таблица XXIX. Наконечники стрел, дротиков и копий Днепро- Донецкой культуры. I. Ромбовидный наконечник стрелы с двусторонней ретушью. Каменка. 2. Ромбовидный наконечник стрелы с двусторонней ретушью. Веть VI. 3. Треугольный асимметричный наконечник стрелы, изготовленный на отщепе треугольного сечения, часть кромок подправлена отжимной ретушью. Каменка. 4. Треугольный наконечник стрелы. Каменка. 5. Треугольный наконечник стрелы. Пчелица. 6. Подтреугольный наконечник стрелы с двусторонней плоской ретушью. Мариуполь. 7. Треугольный наконечник стрелы с плоским основанием и двусторонней отжимной ретушью. Вовниговская правобережная стоянка. 8. Наконечник стрелы короткой стрельчатой формы с полукруглым вырезом в основании, изготовлен на отщепе, ретушь только по краям. Пчелица. 9. Наконечник стрелы неправильной треугольной формы, коротких пропорций, с выемкой в основании, двусторонняя ретушь. Лучин, ур. Сосонка. 10. Подтреугольный наконечник стрелы с выемкой в основании, изготовлен на отщепе треугольном в сечении с ретушью. Поздний этап культуры. 11. Наконечник стрелы подтреуголыюй формы с плоским основанием поперечное сечение - ромбовидное. 12. Наконечник стрелы стрельчатой формы на плоском отщепе с обработкой только по кромке с одной стороны. 13. Наконечник стрелы стрельчатой формы со слегка выгнутым основанием. Обработан качественной двусторонней плоской ретушью, сечение продольно- симметричное.Вовниговская правобережная стоянка. 14. Наконечник стрелы стрельчатой формы со слегка вытянутым основанием. Обработан двусторонней ретушью крупными сколами. Устье Оскола. 15. Наконечник стрелы на S-образной в сечении пластине с выступающим основанием (образующим псевдочеренок), кромки обработаны пильчатой ретушью. Пчелица. 16. Наконечник дротика параболической формы с выпуклым основанием. Двусторонняя плоская ретушь. Устье Оскола. 17. Наконечник стрелы неправильной листовидной формы, с выраженным черешком. 18. Наконечник дротика стрельчатой формы с асимметричным черешком, выполнен на массивном призматического сечения отщепе. Черкасская группа. 19. Наконечник дротика параболической формы с трапециидальным выраженным черешком. Обработан качественной двусторонней плоской ретушью, идеально симметричен относительно продольной оси. Никольский могильник. 20. Удлиненный листовидный наконечник копья с плоским основанием; обработан с двух сторон крупными сколами. Грини. 21. Наконечник копья неправильной листовидной формы с усеченным основанием. Обработан двусторонней плоской ретушью. Устье Оскола. 22. Ромбовидный наконечник копья. Двусторонняя плоская ретушь. Веть IV.
ТАБЛ. XXIX
Таблица XXX. Наконечники стрел, дротиков, копий. 1. Треугольный наконечник со слегка вогнутым основанием, сплошная двусторонняя плоская ретушь. Шан-Коба. Ранний энеолит Крыма, развитая фаза курцовского типа. 2. Наконечник стрелы стрельчатой формы со слегка зауженным плоским основанием, изготовлен на треугольной пластине, обработан только по кромке односторонней отжимной ретушью. Симферопольское поселение. Ранний энеолит Крыма. 3. Наконечник стрелы “башневидной’’ формы с асимметричным основанием, обработан плоской ретушью. Симферопольское поселение. Ранний энеолит Крыма. 4. Реконструкция наконечника стрелы неправильной подтреугольной формы. Боковые грани имеют слабый S-образный изгиб, из-за чего основание кажется расширенным, основание имеет слабую вогнутость. Таш-Лир I. 5. Наконечник стрелы стрельчатой формы с угловой выемкой в основании образующей с боковыми сторонами два острых шипа, изготовлен на отщепе с обработкой только по кромкам. Дружное. Развитая фаза Кая-Арасинского типа. Ранний энеолит Крыма. 6. Наконечник стрельчатой формы с относительно большим удлинением, изготовлен па трехгранном в сечение отщепе. Частично обработан по кромкам, имеет асимметричное основание. Развитая фаза Кая-Лрасинского типа. Ранний энеолит Крыма. 7. Пятиугольный наконечник дротика типичной для энеолита Крыма формы, вернее было бы назвать его треугольным с трапециидальным основанием. Обработан очень качественной двусторонней плоской ретушью. Кая-Арасы (слой 2). Ранний энеолит Крыма. Ранняя фаза кая-арасинского типа. 8. Треугольный наконечник копья, также очень характерен для энеолита Крыма, обработанный двусторонней плоской ретушью.Ранний энеолит Крыма. Ранняя фаза кая-арасинского типа. 9. Наконечник остролистной формы, изготовленный на отщепе призматического сечения, обработан отжимной ретушью только по кромке. Михайловка. Нижнемихайловская культура. 10. Стрельчатый наконечник стрелы на отщепе, обработан только по краю. Михайловка. Нижнемихайловская культура. II. Наконечник стрелы листовидной формы с округлым основанием, сформирован первоначально крупными сколами и доработан по краю мелкими. Михайловка. Нижнемихайловская культура. 12. Треугольный наконечник стрелы вытянутых пропорций. Двусторонняя плоская ретушь. Михайловка. Нижнемихайловская культура. 13. Наконечник стрелы вытянутой параболической формы с вильчатым основанием, качественно обработан двусторонней плоской ретушью. Такие наконечники были широко распространены у кеми-обинцев и племен ямной культуры. Из погребения в Крыму. Кеми-обинская культура. 14. Треугольный плоско ретушированный наконечник стрелы, относительное удлинение равно одной единице. Кеми-обинская культура. 15. Треугольный наконечник копья, тщательно обработан двусторонней плоской ретушью. Кеми-обинская культура. 16. Наконечник копья аналогичный №7, но более крупный. Кеми-обинская культура. 17. Треугольный наконечник стрелы вытянутых пропорций с плоским основанием. Кеми- обинская культура.
ТАБЛ.XXX
Таблица XXXI. Наконечники стрел и дротиков среднестоговской культуры. I. Наконечник подтреугольной формы (короткой стрельчатой) со слегка выпуклым основанием. Как и подавляющее большинство среднестоговских наконечников обработаны сплошной двусторонней ретушью. По кромкам боковых (режущих) граней пильчатую ретушь (выглядят, как мелкие зубчики). Дереевка. 2. Наконечник подтреугольной формы (короткой стрельчатой) со слегка выпуклым основанием. Как и подавляющее большинство среднестоговских наконечников обработан сплошной двусторонней ретушью. Ill ^неолитический слой Александрии. 3. Треугольный наконечник стрелы с плоским основанием. Дереевка. 4. Треугольный наконечник стрелы с одним коротким шипом на нижнем углу. Александрия. 5. Треугольный наконечник стрелы с вогнутым основанием (можно считать наиболее распространенным типом). Дереевка. 6 Наконечник стрелы промежуточной формы между подтреугольной и стрельчатой К основанию слегка расширяется, основание вогнутое, шипы притупленные, округлые. Дереевка. 7, Наконечник стрелы подтреугольной формы, сильно вытянутых пропорций с округлой выемкой в основании. Реконструкция. Дереевка. 8. Наконечник стрелы неправильной подтреугольной формы(ближе к стрельчатой укороченной) с дуговидной выемкой в основании. Дереевка. 9. Наконечник стрелы неправильной треугольной формы, основание клиновидно- выемчатое, шипы округлые, так называемые “медвежьи уши". Дереевка. 10. Наконечник стрелы классической стрельчатой формы, основание слегка вытянутое. Такне бытовали у большинства энеолитнческнх культур Украины. Стрильча Скеля. 11. Наконечник стрелы стрельчатой формы с более гранильными обводами, чем №10; в основании округлая выемка, в сечение изделия более грузное к основанию. Дереевка. 12. Наконечник стрелы стрельчатой формы, несколько более крупный, чем №11, в то же время продольное сечение по образующей заметно тоньше. Дереевка. 13. Наконечник стрелы стрельчатой формы, выемчатое основание, сечение тонкое, п р о дол ь н о- с и м м ет р и ч н ос. 14. Наконечник стрелы специфической формы “шелом", сечение тонкое, основание широкое, плоское, острие оформлено в виде выделенного жала, которое было предназначено для противорикошетного действия и увеличения проникающего действия. Александрия. 15. Крупный наконечник стрелы стрельчатой формы с плоским основанием. Достаточно массивен при общем для среднестоговских наконечников высоком классе обработки. Найден в Александрии, скорее всего, относится к Новоданиловской локальной группе (по аналогиям). 16. Наконечник стрелы подтреугольно-стрельчатой формы с плоским основанием. Продольное сечение более тонкое, чем у №15. Обработан двусторонней крупнофасеточной плоской ретушью. Могильник Яма. Новоданиловская локальная группа среднестоговской культуры. 17. Наконечник стрелы идентичный №№15,16 со слегка асимметричным основанием, по кромкам подострен мелкой отжимной ретушью. Новоданиловская локальная группа среднестоговской культуры. 18. Ромбовидный наконечник со скругленными кончиками изготовлен на трехгранном отщепе с двусторонней обработкой отжимной ретушью. Ромбовидность асимметрична. Дереевка. 19. Ромбовидный наконечник дротика, конец служащий черешком усечен. Отщеп, на котором изготовлен наконечник, изначально был обработан крупными сколами, затем подправлен и приведен к форме крупнофасеточной отжимной ретушью. Константиновское поселение, низовье Дона. 20. Наконечник стрелы усеченно-стрельчатой формы, аналогичен №№1,2. Характерная черта — пильчатая ретушь по кромкам, что в принципе не очень свойственно ^неолитическим наконечникам на территории Украины, а более присуще северным территориям Европы.
ТАБЛ. XXXI О 50 L_—*____I____I____I___I мм
Таблица XXXII. Наконечники дротиков и копий среднестоговской культуры. 1. Наконечник подтреугольно-стрельчатой формы с плоским основанием. Обработан в типичной для этой культуры двусторонней сплошной плоской ретуши. Форма и пропорции очень гранильны. Могильник Петрово-Свистуново. 2. Наконечник копья удлиненной стрельчатой формы. Случайная находка, Донецкая область. 3. Наконечник параболлической формы с плоским основанием, четко соблюдена осевая симметрия. 4. Наконечник аналогичный №3. но с “юбковидным" расширением к основанию, основание слегка выгнутое. 5. Наконечник дротика стрельчатой формы с прямолинейным зауженнем к основанию; основание прямое. Изготовлен на тонкой пластине, часть не закрытых ретушью поверхностей которой отчетливо видны. Александрия. 6. Подтреугольный наконечник с плоским основанием, на котором выделен один шип. Техника обработки достаточно грубая, возможно, незаконченная заготовка. Стрильча Скеля. 7. Наконечник копья коротколистной формы с трапецидальным основанием. Форма редкая для среднестоговской культуры. Дереевка. 8. Наконечник удлиненно-треугольной формы с четко выраженным черешком, что не типично для среднестоговской культуры. Весьма массивен, о чем можно судить по его сечению. Александрия. 9. Листовидный наконечник и реконструкция его крепления в древке с обмоткой нижней части изделия. При скалывании в ходе использования одного из острий. наконечник переворачивался и креплся за сколотый конец. Петрово-Свистуново.
ТАБЛ. XXXII
Таблица XXXIII. Наконечники среднестоговской культуры. I. Наконечник треугольно-стрельчатой формы с выгнутым основанием. 2. Наконечник треугольно-стрельчатой формы с вытянутым основанием, с “юбкообразным" расширением к основанию. 3. Наконечник стрельчатой укороченной формы с выгнутым основанием. 4. Наконечник стрельчатой формы с плоским основанием. Наконечники №№1-4 отличаются тщательной обработкой и идеальной продольно- осевой симметрией. Обработка - двусторонняя плоская ретушь, поперечное сечение утонченное липзовидное. Встречаются только в среднестоговских памятниках. 5. Наконечник копья треугольно-стрельчатой формы с плоским основанием. Продольное сечение тонкое, обработано крупнофасеточной плоской двусторонней ретушью. Прослеживается характерное для среднестоговской культуры мастерство в обработке кремня. Ямский могильник. 6. Крупный (около 100 мм) наконечник копья параболлической формы, со слегка выгнутым основанием. Обработка — крупнофасеточная двусторонняя плоская ретушь. Осевая симметрия, рядом 6а - сечение по продольной оси: вариант закрепления “в пинцет” с отдельной деталью — губкой “пинцета". Гончаровка.
ТАБЛ. XXXIII 11. Лремнес оружие ..
Таблица XXXIV. Наконечники стрел, дротиков, копий. 1. Треугольный наконечник стрелы с вогнутым основанием, качественная двусторонняя ретушь. Культура воронковидных кубков. 2. 11аконечник стрелы заостренно параболлической формы. Основание плоское, по краям выделены два коротких шипа. Культура шаровидных амфор. 3. Наконечник стрелы подтреугольной формы с черешком и двумя притупленными шипами. Двусторонняя крупнофасеточная плоская ретушь, края подправлены мелкой нерегулярной отжимной ретушью. Культура шаровидных амфор. 4. Наконечник стрелы остролистной формы, вытянутых пропорций, с широким “языковидным" черешком. Тщательно отретуширован. Культура шаровидных амфор. 5. Наконечник стрелы архаичной формы “туфелька". Является пережитком предыдущей исторической эпохи. Изготовлен на тонком, призматическом в сечении отщепе, по краям обработан отжимной ретушью. Культура шаровидных амфор. 6. Наконечник стрелы подтреугольной листовидной формы с дугообразно вогнутым основанием (“лист вьюнка"), вероятно, среднестоговская культура. Каменная Могила. 7. Наконечник стрелы подтреугольнон формы со слегка вогнутым основанием. Края оформлены пильчатой ретушью, среднестоговская культура. Каменная Могила. 8. Треугольный наконечник стрелы на трехгранном отщепе с частичной подправкой отжимной ретушью. Стоянка Малоперещепинская. 9. Наконечник стрелы асимметричной стрельчатой формы с плоским основанием, среднестоговская культура, Каменная Могила. 10. Миниатюрный наконечник стрелы стрельчатой формы. Ретушь нерегулярная, жало подправлено мелкой отжимной ретушью,Каменная Могила. II. Наконечник стрелы неправильной треугольной формы с плоским основанием, один из нижних углов выполнен в виде шипа.Стоянка Малоперещепинская. вероятно, среднестоговская культура. 12. Наконечник стрелы асимметричной подтреугольной формы с выемчатым основанием. Стоянка Малоперещепинская. 13. Наконечник стрелы “сердцевидной" формы. Выполнен на плоском отщепе, кромки обработаны отжимной ретушью. Случайная находка, вероятно. Позднее Триполье. 14. Наконечник дротика листовидной формы. Двусторонняя плоская ретушь. Донецкая область, случайная находка. 15. Наконечник близкий по форме №14, основание-черешок слегка усечено (притуплено). Случайная находка. 16. Наконечник идентичный №14. Донецкая область, случайная находка. 17. Наконечник дротика, уникальной формы “скат". Тело подтреугольной формы, вытянутые лопасти округло скошены книзу, черешок широкий, прямоугольно- трапециидальной формы. Двусторонняя плоская ретушь. Случайная находка. 18. Наконечник стрелы параболлической формы с выгнутым основанием. Случайная находка. 19. Наконечник стрельчатой формы с вогнутым основанием. Слуайная находка, предположительно трипольская культура.
ТАБЛ. XXXIV и*
Таблица XXXV. Наконечники дротиков, копий. 1. Наконечник вытянутой параболлической формы с клиновидным выступающим основанием. Мариуполь, вероятно, среднестоговская культура. 2. Наконечник вытянутой параболлической формы с кл иновиднымвыступающим основанием, вариант реконструкции крепления. Мариуполь, вероятно, среднестоговская культура. 3. Наконечник вытянутой параболлической формы с клиновидным выступающим основанием, отличается более тщательной обработкой. Мариуполь, вероятно, среднестоговская культура. 4. Наконечник короткой параболлической формы с клиновидным выступающим основанием. Мариуполь. 5. Наконечник короткой параболлической формы с клиновидным выступающим основанием. Мариуполь. 6. Наконечник короткой параболлической формы с клиновидным выступающим основанием. Мариуполь. 7. .Листовидный широкий наконечник с плавно выделенным насадом. Благодатное, Волновахский район. Все наконечники обработаны двусторонней плоской ретушью.
лххх irgvi
Таблица XXXVI. Костяные и костяные вкладышевые наконечники стрел. I. Наконечник стрелы сплющенной веретенообразной формы с плоским хвостовиком. Культура воронковидных кубков. 2. Веретенообразный наконечник с отогнутым острым хвостовиком (сечение круглое). 2а — наконечник №2 крепился к древку стрелы с помощью растительной обмотки на смоле с неорганическим наполнителем, таким образом, чтобы хвостовик образовывал шип. Культура воронковидных кубков. 3. Листовидный наконечник, изготовленный из сегмента трубчатой кости. Днепро- донеикая культура. 4. “Поплавковый” наконечник стрелы, по середине тела наконечника сделаны два кольцевых валика, хвостовик плоский. Погореловка-Эсмань. Культура ямочно- гребенчатой керамики. Архаичные костяные вкладышевые наконечники (вкладыши — кремневые пластинки). Даны типовые варианты. 5. Трехлопастной веретенообразный наконечник. 6. Четырехлопастной веретенообразный наконечник. 7. Однорядный наконечник с треугольными вкладышами, на черешке сделаны кольцевые насечки для лучшего крепления. 8. Двухлопастной наконечник. 9. Двухлопастной наконечник овального сечения, одна из концевых пластин выполнена в виде шипа. 10. Двухлопастной наконечник с треугольными вкладышами, придающими стреле гарпунные качества. 11. Вид сбоку №10 закрепленного в древке. 12. Двухлопастной наконечник, ряды кукрекских вкладышей установлены в пропилы на широкой стороне.
ТАБЛ. XXXVI бА
Таблица XXXVII. Костяные наконечники копий и гарпуны. 1. Бородчатый однорядный костяной гарпун. Погореловка-Коса. Культура ямочно- гребенчатой керамики. 2. Бородчатый однорядный костяной гарпун. Погореловка-Коса. Культура ямочно- гребенчатой керамики. 3. Бородчатый однорядный костяной гарпун (вариант реконструкции). Погореловка- Эсмань. Культура ямочно-гребенчатой керамики. 4. Плоский костяной гарпун с двумя шипами. Днепро-Донецкая культура. 5. Роговое копье с насечками. Оболонье-лиман. Культура ямочно-гребенчатой керамики. 6. Плоское копье из кости. Насечки видимо имели какое-то ритуальное значение. 6а вариант реконструкции копья №6. 7. Одношипый привязной гарпун с плоским хвостовиком. Среднестоговская культура. 8. Поворотный гарпун. Стрельча Скеля. Среднестоговская культура. 9. Вариант реконструкции поворотного гарпуна среднестоговской культуры (основное положение). 9а — момент разворота гарпуна №9. момент, когда он слазит с насада.
ТАБЛ. XXXVII
Таблица XXXVIII. Пращи. I. Деревянная праща-ложка. 2. Праща-пинцет с заряженным в нее снарядом. 3. Пращное каменное ядро. Городск. Трипольская культура. 4. Пращное каменное ядро. Городск. Трипольская культура. 5. Способ удержания плетенной “мягкой” пращи. 6. Кожаная ременная праща с петлей для одевания на запястье. 7. Плетенная праща с петлей для одевания на большой палец.
ТАБЛ. XXXVIII
Таблица XXXIX. Кремневые ножи трипольской культуры. I. Кремневый нож ( реконструкция и вид с обратной стороны) на трехгранной пластине с доводкой кромок отжимной ретушью. 2. Кремневый нож асимметрично-параболлической формы. 2а - вариант реконструкции и разрез крепления. 3. Кремневый нож на прямой пластине со скругленным носком. Края подправлены мелкой отжимной ретушью. 4. Кремневый нож с прямым усеченным носком. Изготовлен на пластине призматического сечения. 4а — прорисовка вида сбоку ножа №4.
ТАБЛ. XXXIX
Таблица XL. Кремневые ножи среднестоговской культуры. I. Кремневый нож-кинжал на призматической пластине. Жало и частично лезвия обработаны плоской отжимной ретушью. 2. Кремневый двулезвийный нож с изогнутым кончиком. Ретуширована только пятка. 3. Короткий прямой нож с отретушированным жалом. 4. Короткий кривой “рабочий” нож с отретушированными кромками. Приводится для сравнения с крупными изделиями. t
ТАБЛ.XL
Таблица XLI. Большие кремневые ножи среднестоговской культуры. 1. Прямой нож на призматической пластине и асимметричным жалом. Кромки обработаны довольно грубой отжимной ретушью. 2. Прямой обоюдоострый нож на трехгранной пластине с жалом заостренным мелкой регулярной отжимной ретушью. 3. Прямой обоюдоострый нож подобный №2, но почти вдвое более узкий.
ТАБЛ. XL! 12- Древнее оружие... 50 JMM
Таблица XLII. Большие кремневые прогнутые ножи среднестоговской культуры. Вариант реконструкции кривого ножа с деревянной ручкой и кожанной обмоткой. Лезвие находится на вогнутой стороне клинка. Частично не снята меловая корка от желвака, из которого изготовлен нож. Ретушь отсутствует полностью. Кривой кремневый нож полностью идентичный №1. Большой прогнутый нож. Рабочее лезвие подправлено мелкой ретушью. Более крупными сколами сформировано лезвие на внешней стороне клинка у жала, что образует полуторную заточку. Узкий прямой обоюдоострый нож на трехгранной пластине, с подправленными ретушью лезвиями.
ТАБЛ. XLII 12*
Таблица XLI 11. Трипольские кремневые кинжалы. 1. Трояновский кремневый кинжал, изготовленный на толстом призматическом отщепе. Ретушь односторонняя, тщательно сформировано жало. 2. Трояновский кремневый кинжал, изготовленный на толстом призматическом отщепе. Ретушь односторонняя, тщательно сформировано жало. 3. Вариант реконструкции кинжала идентичного №№ 1 и 2. 4. Вариант реконструкции кремневого кинжала из Чапаевки. 5. Небольшой кинжал из толстого призматического отщепа. 6. Небольшой кинжал, отличный от предыдущих наличием плоской пятки.
ТАБЛ. XLI11 0 50 I i i___________i____I____I MM
Таблица XLIV. Костяные трипольские кинжалы и “стилеты”. 1. Вариант реконструкции кинжала-“кишковерта” с вырезами на лезвиях из Усатовской локальной группы Позднего Триполья. 2. Вариант реконструкции костяного кинжала сделанного из сегмента трубчатой кости. 3. Костяной цельный кинжал со скругленным носком. 4. Небольшой цельнокостяной кинжальчик из Бильче-Злоте. 5. Костяной “стилет”, круглый в сечении. 6. Костяной “стилет", круглый в сечении, вариант с оплеткой под рукоять. 7. Костяной цельный кинжал со скругленным носком.
ТАБЛ. XLIV
Таблица XLV. Трипольские медные ножи и кинжалы. 1. Ромбовидный нож с линзовидным сечением. Софиевка. 2. Ромбовидный нож с линзовидным сечением. Меныпего размера, чем №1. Софиевка. 3. Ромбовидный нож с длинным черенком. Такую форму он приобрел, вероятно, из-за сработанности в ходе эксплуатации. Поповка. 4. Подтреугольный обоюдоострый нож с трапениидальным черенком. 4а -Вариант реконструкции ножа №4 с цельнодеревянной рукоятью. 5. Листовидный обоюдоострый нож с коротким черенком. Клинок имеет легкий поперечный изгиб. Червоный Хутор. 5а - Вариант реконструкции ножа №5. 6. Небольшой треугольный нож с узким черенком. Софиевка. 7. Медный кинжал с “пламевидным” клинком, снабженным продольной нервюрой и костяной рукоятью. Огородное, Одесской области. 8. Кинжал с продольной нервюрой по клинку и двумя вырезами в пятке рукояти для штифтов. Усатово. 9. Кинжальчик близкий к .Nb8, но клинок линзовидного сечения без нервюры. 10. Кинжал с заостренным параболлической формы клинком линзовидного сечения и костяной рукоятью с круглым навершием. Нерушай.
ТАБЛ. XLV Z2ZZZZ.
Таблица XLVI. Трипольские медные кинжалы. I. Кинжал с черенком и нервюрой. Фрумушнк. 1а — Реконструкция кинжала из Фрумушика. Рукоять деревянная ассиметричная с кожаной обмоткой. 2. Кинжал близкий к №1. Также снабжен асимметричными отверстиями для штифтов. Черенок отсутствует — только трапециидальная пятка. Лезвие линзовидного сечения без нервюры. Бельче-Злоте, пещера Вертеба. 3. Кинжал с “пламевидпым” клинком, ромбовидный в сечении. Пятка массивная с частично сохранившимися шестью отверстиями под штифты. Суклея. За - Вариант реконструкции кинжала №3. 4. Медный кинжал подтреугольной формы и вырезами для штифтов в пятке. Червоный Хутор. 5. Вариант реконструкции усатовского кинжала с двумя штифтовыми отверстиями в корне клинка и односторонней нервюрой. (Прорисовку клинка см. в табл. XLVIII).
ТАБЛ. XLVI N?l L
Таблица XLVI I. Большие медные усатовские кинжалы позднетрипольской культуры. I. Кинжал с “пламевидным” клинком линзовидного сечения и вырезами для штифтов в пятке. 1а — Вариант реконструкции кинжала №1 с деревянной рукоятью и лозовой обмоткой, украшен врезным монохромным орнаментом. 2. Кинжал с “пламевидным” клинком, так называемого “анатолийского” типа. Скорее всего, являлся импортом. Лезвия несколько вогнуты, двусторонняя нервюра. Клинок плоский в сечении, лезвия сформированы ковкой, клиновидные. 2а - Реконструкция кинжала №2. Деревянная рукоять оформлена плетением из двуцветной кожи.
ТЛБЛ. XLVII
Таблица XLVI 11. Кинжалы-клевцы. 1. Вариант реконструкции “усатовского" кинжала с испльзованием его в качестве клевца. В этом случае кинжал на штифтах крепился в головку длиной рукояти под прямым углом. 1а — Прорисовка клинка усатовского кинжала и его сечение (см. табл. XLVI, №5). 2. Западноевропейский аналог клевца №1: медный кинжаловидный клевец. относящегося к эпохе бронзы.
ТАБЛ. XLV1II
Историко-краеведческое издание В.М. Горбатов, М.В. Ступко, Е.Я. Туровский Древнее оружие и доспех на русском языке Подписано в печать 17.0(5.05. Формат (50 х 84 1/8 Гарнитура Literaturnaya. Усл.п.л. 24,5. Тираж 1500. Заказ 126. Отпечатано в Полиграфически центре “Новая Эра”, г. Симферополь, ул. Чехова, 51.
Горбатов Валерий Миронович, известный украинский и крымский политик, депутат Верховной Рады Украины. Изучение истории древнего оружия — его давнее и неизменное увлечение. Ступко Михаил Валериевич, работник горно- спасательной службы. Автор всех рисунков и реконструкций оружия в книге. Туровский Евгений Яковлевич, археолог, работник Национального заповедника “Херсонес Таврический”, кандидат исторических наук.