Автор: Коротких М.Г.  

Теги: история   история россии   реформы  

ISBN: 5-7455-0117-0

Год: 1989

Похожие

История Турции

Революции 1848 -1849. Том II

История Турции. Том 4. Новое время. часть 3. 1853-1875

К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия

Текст
                    5 г. Ко т
1
,' 1
t
l
°
Э
Ь
к н


МХ КОРОТКИХ
АМО1 ЕР: ИЕ;,
СУ~ ЕБНАЯ" .'
РЕФОРМА
-Ъ °
Р
1864 года
в РОСС. И
код экземпляра
26517
', !ШЙ1%6161Й11йШИ!й
ВОРОНЕЖ
ИЗДАТЕЛЬС ГВО ВСРО~1ЕЖЙ(ОГО УНИВЕРСИТЕТЛ
1989


В'
.Дебной реформы, связаннье с кри-
~ системы Анализируется борьба в пра-
и форму судебных преобразований,
и ельственном лаг н гитУтов. ХаРактеРизУютсЯ пРогРамма сУдеб-
эволки~ия "х и ы формация в судебных уставах 1864 г. Дана оцен-
твенной мыслью суд~ н
чиано на студентов юридических и исторических ву-
рв, научных работников, всех интересующихся отечествен-
й историед государства и права.
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Воронежского университета
Научный редактор — д-р ист. на~М. Д. К а р и а ч ев
Рецензенты:
. М. Каза н цев,
Л. М. Искра
ьевич Коротких
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА
В РОССИИ
1864 Г
Редактор В. А. Му кон ин а
Облож'ка A. Л. К о б ч е н к о
Художественный редактор А. Б. К озл î и
Технический редактор О. В. Н а г а ев а
Корректор Г. И. С т а р у х и и а
1
ИБ N~ 1647. Сдано в иабор 25.10.88. Подп. в печ. 19.12.88. ЛE00429.
Форм. бум. 60 х 84/16. Бумага типографская № 2. Литературная гарниту-
ра. Высокая печать. Усл. п. л. 10,7. Усл. кр.-отт. 10,9. Уч.-изд. л. 11,8.
Тираж 1500. Заказ 933. Цена 2 р. 40 к. Издательство Воронежского уни-
верситета. 394000. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 8. Типография издательства
ИГУ. 394000. Воронеж, ул. Пушкинская, 3.
© Ивдательство
Воронежского университета, 1989
1203010000 — 066
М174 (03) -89
ISBN 5 — 7455 — 0117 — О


Ваедение
ч(
' Шестидесятые годы XIX столетия в истории нашей Роди-
ны — время крутого поворота от феодальной социально-эко-
жомической и политической систсмы к буржуазной. Россия
переживала коренную ломку устоев, базировавшихся на кре-
постничестве, трансформацию государственно-.правовых ин-
ститутов, приспосабливавшихся к капиталистическим потреб-
ностям~«Если бросить общий взгляд на изменение всего ук-
лада российского государства 9 1861 году, то ~необходимо при-
знать, — писал В. И. Ленин, — что это изменение было ша-
гом по пути уревраще~ния феодальной монархии в буржуаз-
ную монархию. Это верно не только с экономической, но и с
политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер
реформы в области суда, управления, местного самоуправле-
яия и т. и. реформ,.:последовавших за крестьянской реформой
1861 года, — чтобы убедиться в правильности этого положе-
ния~ '.
~Среди буржуазных реформ 60 — 70-х гг. XIX в., объектив-
ыо открывших России путь капиталистического развития, од-
но из центральных мест занимает судебная реформа~ Суть-
ее состояла в коренном изменении .процессуального законо-
дательства и неразрывно связанного с íèì судоустройствами
Материальное уголовное и гражданское право осталисьпреж-
ними. Это объяснялось особой важностью уголовпю-процессу-
ального и гражданско-процсссуальяого законодательства
для обеспечония неприкасновеи~ности личности и имущества,
что явилссь актуальной задачей в связи синтенсивным ,раз-
витием капитализма после отмены крепостного права в Рос-
сии.
В этой связи л1обопьгио высказывание В. Случевского,
который, аккумулируя опыт западноевропейской, юстиции, пи-
сал: «Каждое лицо может легче ограничить себя от ириме-
не~ния худого уголовно-материального законодательства, яе-
жели от действия худого уголовно-процессуального законо-
дательства, так как первое применяется только к тем лицам,
виновность которых установлена при посредстве второго. K


то~у же удовлетворительное огправленне функций уголовно-
го суда мо;кет в значительной степени исправигь несостоя-
тельный уго;,явный заколи мекду тем как такового влияния
<а&g ;ериа ьно-угол и~ого законодате ьс ва ша пРоцессу
ожидать нельзя, ибо, «ак бы hH был рационален закон о пре-
ступлении, как бы справедливо ни назначалась им кара, по-
следняя ~~&gt д~ чи всл дс не неправиль ой деятельно ти у
ловно.о суда применена к иеви~ноыномъ, создаег тяжкое на-
ру~иение интересов правосудия и общественной безопаснос-
ти» -=
"~Судебная реформа готовилась во II Отделении с. е. и. в.
канцелярии, в которой разрабатывались ее первые -проекты,
затем в Государств~.нной канцелярии, завершившей подготов-
ку проектов судебных преобразований. Ос~уждались и при-
нимались они в Государственном совет~. Передовые принци-
пы и институты, легшие в основу судЛ5Ъой реформы 1864 г.,
определились не сразу, а были введены в результате победы
либерального направления в правительственных сферах, где
шла острая борьба за сущность и характер изменений судо-
производства и судоустройства. Ф-
Возникает ряд принципиальных вопросов. Почему судеб-
~ная реформа родилась именно в такой форме~ Какова приро-
да ее институтос? Как повлияла на характер судебной ре-
формы' позиция самодержавия? Каким образом высшая бю-
рократия монархического государства пришла к выводам о
необходимости радикальных ~~реобразова~ний юстиции?
Эти невыясненные вопросы определили цель и задачи ис-
следования. Они за.ключаются в стремлении проанализиро-
вать .происхождение судебной реформы., генезпс ее институ-
тов, социально-зкономическую 'i идейно-политическую их обус-
ловленность, классовую су1цнссть, -.оказать эволюцию пози-
ции самодсржазия в разрас~отка и нрвнятии программы су-
дебных яреобразований в России, ее трансформации в судеб-
ных уставал 1864 r.
.1~омпласиое освещение. суде,и:.ой ре~рор1ы 1864 г. в Рос-
сии в сзязи поли1и.ескям <ур ом самодержа ия конкре
зирует п".едстаыления о путях трансформации феодальной
росс~~йской монархии в буржуазную, кризис «верхов» первой
реввчюциоиной ситуации 8 России.. Без выясн~ия генезиса
судеб~ной ре<рор ы, ее <.- оржй» ельзя у ид ть то есг
торое она заш~мает среди буржуазных ~преобразований стра-
ны второй половины XIX столетия, объективно оценить госу-
дарственно-правовуи& t; исто ию пореформен ой Росс и.


лее того, без уяснения роли самодержавия в судебной рефор-
ме невозможно поня гь и кОнтрреформh', поскольку тендец1-
ции «за» и «против» прогрессииHtlx преобразований суда
сформировались в борьбе п...литическчх сил в период подго-
товки судебных преобразований вторОЙ половицы л1Х сто-
летия.
Научное освещение темы имеет бод ьщое практическое
значение. Бсесторовнее изучение судебной реформы 1864 r.,
замыслов ее «отцов» будет сп(собствовать )'.ыяснению зако-
номерностей процессуалк.ной формы If судоустройства, разра-
оотке научно обоснованных методов . yZ".-бно-процессуального
регулированияф этой связи неоценимо указание В. И. Пе~ни-
иа: «...ñàìîå важное, чтобы подойти к этому ропросу с точки
зрения нау'чной, это — не зады~ать ос~нозиой исторической
связи, смотреть на каждьш и~про= с точки зрения того, как
известное явление н истории возникло, как~е главные этапы
в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения
этого его развития смотреть. чем данная веиц стала теперь»'.
В дореволюционной историографии имеются крупные ра-
боты по судебной реформе, трактуюшие ее главным образом
с либера.чк.ных позиции. Первой из 'них явилось исследование
М. А. Филиппова". В нем показана эволюция суда и право-
судия в России, связанная с крепостным правом, отмечены ее
пороки. Основная часть работы посвящена подготовке и при-
нятию судебньц уставов 18б4 г. Цель автора в конечномсче-
те сводилась к тому, чтобы доказать полное соответствие ос-
новоых инстичутов судебной реформц припщипам зацадноен-
ропейского судопроизводства и судоустройства, подтверж-
давших свок& t; состоятельно ть многолет ей практик й. Та
подход не случаен: в то время судебпая "..åôoðìà проводилась
и жизнь. Ее успех во многом зависел ог умреппости в жизне-
способности 'новых правовых при~нципов и институтов.
Интересные работы по судебной рефсрме вышли из-под
пера Г. А. Джа.ншиева"'. Они отличаются особой источнико-
вой базой. В их основу положсны записки и воспоминания, со-
ставленные по просьбе Джаншиевя «отцом» и <душ й»
дебной реформы С. И. Зорулным. В этим исслсдолгниях по-
каза.на подготовка сугебной реформы, разработка и приня-
тие судебных усгавов. Через обшественнб-политическую био-
графию Зарудного анализировалось формирование институ-
тов суде6ной реформы. Негативной стороной работ Джан-
UIHc83 лвлялсл их ВОстор?ксHèèè YAH.
Определенный вклад в освещение темь1 в~нес И. В. Гес-


сен 6. Он показал дореформеыный судебный строй, отношение
общества и правительства к правосудию, основные принципы
судебной реформы, их оценщику печатью, реализацию законо-
дательства в судеб~ных преобразованиях и его трансформа-
цию.
К 50-летию судебной реформы вышли в свет обобщаю-
щие исследования «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за
пятьдесят лет» (Пг., 1914. Т. 1 — 2) и «Судеб~ная реформа»
(М., 1914. Т. 1 — 2). под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н.
Полянского. Обе работы подготовлены коллективом авторов.
Среди ~них такие известные ученые, как Ю. В. Готье, А. Жи-
жиленко, Н. H. Полянский, b. И. Сыромятников и др. В этих
работах освещено дореволюционное судопроизводство и су-
доустройство, составление проектов судебных преобразова~ний
до l86l г., развитие институтов судебной реформы. Исследо-
вания построены на документальной основе. Замыслы Н. В.
Давыдова и Н. Н. Полянского издать «Судебную реформу»
в пяти томах ке Осуществились. Однако из содержания вы-
шедших томов цож~но заключить, что исследователи расце-
нивали судебную реформу как дар царя.
Необходимо отметить и сочвнения А. Ф. Кони '. Зыая
лично «многих из составителей уставов» ~ и собрав оригиналь-
ный материал, автор написал исследования большой досто-
верности.
Проблему судебной реформы затрагивали и другие ав-
торы 9. Однако н~ привлекая нового материала, они не углу-
били ее изучение.'
Подводя итог дореволюционной историографии судебной
реформы 18б4 r., констатируем, что',она имела ~несомненные
достижения. Однако исследователи, излагая хронологию со-
бытий, как бы скользили по ним, не касаясь противоречии л
борьбы в правител~твен~ных и общественных слоях '", опре-
деливших в конечном счете содержание и форму преобразова-
~ний юстиции. В этом сказались либеральные воззрения исто-
риков судебной реформы, идеализировавших политический
курс Александра I1, стремящихся видеть в реформаторах тита-
п~ов, решивших своей и~нициативой судьбу реформы. Рассмат-
ривая законодательство в «саморазвитии», авторы не ставили
цель показагь судебную реформу в связи с социально-эконо-
мическими и политическими переменами. Оставался невыяс-
невным механизм взаимовлияния судебной и другил реформ,
прежде всего крестьянской ".
Следует отметить еще одну особенность дореволюцион-


ных публикаций по судебной реформе. Они писались «назло-
бу p>r », им ли не тол ко научн е, н и публицистичес
значение, агитируя «за» или «против» иового суда в условиях
борьбы сторонников и против~ников су4ебной р -QopMbr, ггро-
должавшейся до 1917 г. Это противоборство сказалось на под-
~оде к исследованиям, авторы которых стремились утверж-
дать или отрицать" необходимость судебных преобразова-
,ний, подчиняя (вольно или невольно) этой цели анализ и
оценки.
В советской науке судебяая реформа 1864 r. в России
представлена работами В. A. Б1~'валовой" и 5. B. Виленско-
го ". По необъяснимой причине после их выхода иоследова-
и~ия в этой области почти полностью прекратились, хотя они
не могли исчерпать столь сложную и многогранную тему.
Исключение составляют работы H. В. Черкасовой '5, в кото-
рых предпринята попытка выяснить генезис и эволюцию и~н-
ститута адвокатуры — одного из важнейших н механизме су-
дебных преобразований 60-х гг. XIX столетия.
Отечественная историческая и историко-правовая мысль
последнии десятилетий сосредоточилась на реализации су-
дебной реформы и контрреформы ".
Рассмотрим подробнее сочинение Б. В. Виленского — са-
мое крупяное среди работ по судебной реформе. В нем дана
историография вопроса, изложено судоустройство и судо-
производство 1ореформснной России, проекты судебных пре-
образований первой половины XI X в., кризис крепостного
строя и революционная борьба как решающие предпосылки
с деб~ной е о мы, бегло охарактеризована подготовка ре-
формы правосудия во II отделении с. е. rr. в. канцеляри~~ и
Государственной канцелярии в 18,э7 — 1861 гг., отмечены» ос-
нов~ные элементы судебных уставов 1864 г. Подробно осве-
щены взгляды революционеров-демократов на подготовку
судебной реформы. Однако Б. В. Виленский опустил (так же,
как предыдущие и последующие исследователи) .важный пе-
риод подготовки и принятия «Основиых положений преобра-
зования судебной части в России» вЂ” программы судебной
реформы. При этом обойден существенный вопрос борьбы
групп и направлений за содержание и форму судебной ре-
формы, позиции и роли самодержавия в судебных преобра-
зованиях. Остался иевыяспениым механиз,",~ взаимосвязи и
взаимообусловленности судебной, крестьянской и других ре-
форм.
Совремеицые западные буржуазные исследователи за-


метяо активизировали в послед~нее время интерес к судебной
'реформе 1864 r. в России. В опубликоэа~нньх ими работах
развиваются сюжеты и концепции. обозначенные еще русски-
ми дореволюционными авторами. ~vо обусловлено не столь-
ко методологически ли позициями авторов сколько тем, что
их исследования ие основаны ~ня принципиально новых ис-
точни.как. Следуег отметить раослу Р. Ьортмана, который ус-
матривает цричины судебной реформы в Россцд а появлении
В «царской адменистрации .1н)де~!, спосойиых ~зазработать и
. р;. рвор~за~ »;». а@щу ~ее р
была Не началом, а кульыщацией процессов изменений, ко-
то~Ее Ероисходили 9 официа.чьной сфере ". 'Et'ì самым оТ-
рицается социалнж-экономическая и политическая обуслов-
ленность реформн~нельзи обойти молчание~ и исследование
Кайзера. О~н, говоря о зависимости суде ных преобразований
1864 г. от крестьянской реформы, счи ет ее замаскирован-
1ной попыткой российской бюрократии создать правовое госу-
дарство '~.
В основу работы положены законодательные акты, ~не-
известный либо малоизвестный неопубликован~ный докумен-
тальный материал, дневники, воспоминания, записки и пись-
ма участников реформ и современников, публицистические
изда1ния, Для разыскания источников были обследованы Фон-
ды и хра~нилища СССР. Среди иих коллекции Центрального
государственного исторического архива СССР в Ленинграде
(ЦГИА), ф. 1162 (Государственная канцелярия); ф. 1180
(Главный комитет по к~эсстьяискоь:у делу); ф. l 100 (Государ-
ственный совет); Ф. 1261 (11 отделение с. е. и. в. канцелярии};
Ф. 1263 (Комитет министров); ф. 1275 (Совет министров);
Ф. 1405 (Министерсгво юстиции), ф. 1406 (Редакция журна-
ла Министерства юстиции); Ф. 651 (Васильчиковы); ф. 851
(А. В. Головина); ф. 982 (С. С. Ла:нской); ф. 1574 (К. П.
Победокосцев); Центрального государственного архива Ок-
тяб рьсхой революции и социалистического строительства
СССР (ЦГАОР), ф. 109 (111 отделение с. е. и. в. канцеля-
рии); ф. 678 (Алекса~ндр Il); Ф. 722 (Мраморный дворец);
ф. 728 (Зимний дворец): 815 (8. Л. Арцимович); Централь-
~ного государственного архива Военно-Морского Флота СССР
(ЦГЛВМФ), Ф. 224 (Константин Николаевич); Центральный


госъдарственпый воевно-историческии архив (ЦГВИА), ф. 1
(Канцелярия военного министерства); ф. 801 (Главное воен-
но-судное управление); Центральный государственный архив
г. Москвы (ЦГЛМ), ф. 1650 (Д. А. Ровцнскиц); отдел руко-
писей Государствевной библиотеки им. В. И. Ле1нина (OP
ГБЛ), ф. 3 (Аксаковы); ф. 40 (Булгаковы); ф. 169 (Д. A.
%ильин); ф. 200 (Нилова пустынь). ф. 230 (К. П. Победо-
носцев); ф. 231 (М. П. Погодин); ф. 290 (H. И. Стояноьский);
отдел рукописей и редкой юниги Государственной публичной
библиотеки СССР им. М. E. Салтыкова-Щедрина (0P и РК
ГПБ), ф. 120 (А. H. Бычков); ф. 170 (П. П. Гагарин); 208
(A. Б. Головнин); ф. 287 (С. М. Жуковский); ф. 379 (Ф. Ф.
1~орнилов); ф. б37 (К. Г. Репинский); ф. 1000 (Собра~яке еди-
ничных поступлений); Институт русской литературы (Пуш-
кинский дом — Пд), ф. 3 (Аксаковы); ф. 134 (А. Ф. Кони);
ф. 265 (Русская старина); ф. 518 (К. В. Чевкин).
Законодательный материал можно подразделить на:
1) непосредственно относящийся к судопроизводству и судо-
устройс гву. Он группируется на: а) акты, регулировавшие
дореформенную юстицию; 6) пореформенное судопроизводст-
во и судоустройство. К первым о~1носится Сво~~ законов Рос-
сийской империи (СПо., 1842, 1857). Ко вторым — «Основ-
ные положения прсобразова~иия судебной части в России»
1862 г.; Судебные уставы 1864 г.; 2) законодательные акты
крестьянской реформы 1861 г. в России, неразрывно связан-
иые с судебной реформой.
Генезис законодательства о судебных преобразованиях
можно понять, используя документы официального производ-
ства. Б этой связи немалую цени;сть представляет коллек-
ция материалов о судебной реформе, лолготовленная факти-
ческим руководителем судеб|ной реформы С. И. Зар дным.
Она озаглавлена «Дело о преобразовании судесяои части в
России&g ;, сост ит из 74 то о и представл ет со ой множе
во подобранных и спстематизировани.и документов; заксно-
проектов, записок участников реформы ~ иных лиц, замеча-
ний ведомств на проекты судебных преобразований, статисти-
чсских и иных сведений о состоянии юстиции, журналов засе-
даний Государственного совета по обсуждению и при1нятию
судебно-процессуального законодательства, соображений об
осуществлении судебной реформы. В композиции документов,
расположенных B хронологическом порядке под рубриками
«Проекты II отделения с. е. и..в. канцелярии», «Работы Госу-
дарственной канцелярии с 1857 по 1862 г.», «Журналы соеди-


нснных департаментов законов и гражданского 1860—
1861 гг.», «Записки и соображения Государствс~н~ной ка'нце-
лярии о главных началах преобразова~~~~~я судебной части в
России&g ;, «Замеча ия различ ых и о разви ии «Основ
положений преобразования судебной части» '" и т. д., очевид-
но желание показать движение судебяой реформы, закономер-
ность и неизбежность ее институтов. Последние гома «Мате-
риалов...» составляют судебные усгавы 20 ноября 1864 г. За-
мысел С. И. Зарудного облегчить работу исследователей су-
дебной реформы понятен: в истории судебных преобразова-
ний 1864 г. он видел лучшее средсгво ее защиты ог реак-
ции 20.
~--.- «Дело о преобразовании судебыой части в России» су-
ществовало з трех экземплярах и хранилось у деятелей су-
дебной реформы Н. И. Стоя~новского, А. Ы. Вилинбахова и
члена Государственного совета Д. Г. рвиса". До недавне-
го времени еди~нствен~ным оставшимся кземпляром распола-
гал читалыйый зал ЦГИА". Коллекция была воссоздана со-
трудниками библиотеки им. Салтыкова-Щедрина и хра1нится
яыне в ее фондах 2'.
Однако материалы «Дела» отбирались С. И. Зарудным
сообразно известным только ему критериям. Поэтому в него
не вошли, например, такие принципиалыно важные для исто-
рии судебмой реформы документы, как записка князя Д. А.
Оболенского «Замечания на проект ~нового порядка судопро-
изводства в России» (0P и РК ГИБ, ф. 120, on. 1, д. 120);
С. И. Зарудного «Несколько мыслей по поводу возражений
ыеизвестного автора на новый устав гражданского судопро-
изводства» 5 февраля 1858 г. (ЦГИА СССР, ф. б51, оп. 1,
д. 362). Не упомянут и критический ответ Д. А. Оболенского
на выступление С. И. Зарудного (OP и РК ГПБ, ф. 208, оп. 1,
д. 294). А ведь именно в этих записках столкнулись впервые
со всей остротой концепции судебных преобразований.
В подобра~ыных С. И. Зарудным документах ~не найти ма-
териалов о закулисной деятелыности правительственных кру-
гов но судебным преобразованиям, противоречиях и борьбе,
определившей содержание законодательства. В выяснении
этих вопросов псрвостепенное значение имеют официальные
всеподданнейшие доклады и записки санов~ников Российской
империи, дневники, воспоминания,:письма. Особый интерес
~представляют дневники великого князя Константина Нико-
лаевича, князя П. П. Гагарина, К,. П. Победояосцева, Л. A.
Ровинского, B. Ф. Одоевского, записки, письма и воспомина-
10


ния Л. В. r'îëîBíèíà, С. И. Зарудного, H. М. Колмакова,
Y,. II Лебедева, Д. А. Милютина, Д. A. Оболенского, Д. П.
Шубина и др.
В работе использованы материалы подготовки отмены
крепостного права, реформы полиции, военно-сухопутной H
военно-морской юстиции, имеющие отношение к судебным
преобразованиям.
Широко представлена периодическая печать, характери-
зующая общественные настроеиия,


Глава I
HPÈЧИ НЫ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
ф 1. Состояние юстиции: доктрина,
законодательство, практика
" К XIX столетию феодализм, базировавшийся на крепост-
~ничестве, стал тормозом социально-зкономического развития
.- России. Феодальная государственность е соответствовала раз-
C-
'вивавшимся капиталистическим отношениям. Ге пытались
реформировать под идейным ~началом М. М. Сперанского, вы-
ступившего представителем интересов нарождавшейся рус-
ской буржуазии.(В планы Сперг1аского н его сторонников вхо-
дила реформа процессуального и материального законода-
тельства. Ьыли подготовлены гражданское уложение, устав
гражданского судопроизводства, уложенис уголовное и тор-
говое '. В них вводились известные стра~нам Западной Евро-
пы, вступившим на путь капиталистического развития, прин
ципы и институты: равенство сторон,в судопроизводстве, глас-
ность, устность и т. )ц Это вызвало, недовольство крепостяи-
ков, представителем которых выступил H. М. Карамзин. В
«Записке о древней и новой России» (1811) он критиковал
Сперанского.
Записка представляет особый интерес.~В пей обоановы-
валась теория самобытной российской государственности, из-
вестной впоследствии под триедг~ным началом: самодержа-
вие, православие и,народность. Содержалась доктрина гряду-
щих законодательных работ~
Карамзин, исходя из самобытн1сти развития России, об-
винял Спера~нского в том, что в проекте гражданского уло-
жения ыет «ни одной мысли, почерпнутой в созерцании осо-
бенного гражданского характера России». Это «перевод на-
полеонова кодекса... Для того ли, — восклицал автор, — еу-
ществует Россия как сильное государство около тысячи лет.
для того ли около ста лет трудимся над сочинением своего
полного уложения, чтобы торжественно перед лицом Европы
признаться глупцами и подсунуть седую нашу голову под
книжку, слепланщую в Париже 6 или 7 адвокатами и экс-яко-
бинцами». Оставляя «все другое, — продолжал историк,—
спросим: время ли теперь предлагать россиянам законы
французские, хотя бы оные н могли быть удоб1но применены
12


к нашему гражданскому состоя~нию? Мы все-все, любящие
Россию, государя ее, славу, благоденствие, — так ненавидим
сей народ, обагренный кровью Европы, осыпанный прахом
столь м~нагих держав разрушвнных, и в то же время, когда
имя Наполеона приводит сердца в солрога~ние, мы положи-
ли его кодекс;на святой алтарь отечества». Критикуя Сперан-
ского за введвние в уложение главы «О правах гражданских,
коих в истинном смысле не было и нет в России», Карамзий
писал, что «у яас только политические или особенные права
разных государствбн~ных состоя~ний, у нас дворяне, купцы, ме-
щане, земледельцы и пр. Все они имеют свои особенныеира-
ва: обиднего ~нет, кроме названия русских» 2. В этой связи Н. Г.
Чернышевский отмечал: «Противники существенных преоб-
разова~ний негодовали... на то, что в гражданском уложении
Спера~нского проглядывала мысль- о правах, одинаковых для
всего ыаселения империи. Но с хитрою тактикою делали они
гражда~нскому уложению другой упрек, совершенно иного ро-
да. Сперанский был выставлен за приверженца Фра~нции; его
гражданское уложение называли переводом:наполеонова ко-
декса» ~. Управляющий государственной канцелярией А. Н.
Оленин записал по поводу он:позиции правительственных
сфер законодательным ~новшествам, B которых видят «тайные
.намерения, клонящиеся, llo их м~нению, к ниспровержениюста-
рого порядка. Сей факт действует в них так сильно, что сни
в существующем порядке никаких недостатков не видят, хо-
тя оный уже давно, от времени и от разных обстоятельств,
пришел в совершенный упадок и запустение» 4.
Таким образом, течение, возглавляемое Карамзиным,
представляло интересы KppflocTHHK08, не желавших изменений,
которые угрожали их прерогативам. Поэтому Они не допус-
кали законодательных:новелл.„1~арамзпн настоял па иной про-
грамме развития законодательства, которая укрепит Фео-
дально-крепостную систему. Она состояла в сборе и система-
тизации заканов существующих, а ~не в создании новых. «Для
старого наро.~а, — писал он, — не надобно новых законов.
Согласно с. здравым смыслом требуем от комиссии ~ система-
тического 'предложения ~наших». Для этого необходимо клас-
сифицировать нормы, «отнести уголовные к уголовному,
гражданские к гражданскому, и сии две главные части раз-
делить ~на статьи». Следует исключить противоречащие ~руг
другу законы, которые «уже давно не исполняют&g ;, объе
пить родственные. «Таким образом, — считал Карамзин,—
собранные, приведенные в порядок, дополнен~ные, исправлен-


ные законы предложите .в форме книги систематически». Це-
лесообразно определигь ыачала законов. «Русское .право так
же имеет свои начала, как и римское; определите их ивы да-
дите нам систему законов». ~ Ои не конкретизировал понятие
«русских начал», но их противопоставление «кодексу Напо-
-леона», т. е. принципам буржуазного права, налицо. В зак-
лючение Карамзин предложил «вместо прагматического ко-
декса» издать «пол1ную сводную книгу Российских законов
или указов по всем частям судным, согласив противоречия и
заменив лишнее нужным, чтобы судьи llo о~ному случаю не
ссылались и на Уложение Алексея Михайловича, и ыа Nop-
ской устав и на 20 указов, из коих иные в самом сенате не
без труда отыскиваются» '.
Записка H. М. Карамзина дала результаты. Проекты
М. М. Сперанского, направленные на развитие буржуазных
отношений, отвергли. Зако~нодательные работы в этом на-
правлении были остановлены.
Положения Карамзина о своде законов реализовали. С
1826 по 1830 гг. создается «Пол~кое собрание законов Рос-
сийской империи». Этот огромный труд состоял не в изме-
нении законодательства, а в его сборе и систематизации'.'
Николай 1 говорил в Государствен~нам совете 19 января
1833 г., что «из предложелных мне путей» исправления пе-
чаль~ного положения правосудия «я выбрал совершенно про-
тивоположный прежним. Вместо сочинения новых законов,
я велел собрать сперва вполне и привести в порядок те, ко-
торые уже существуют& t;
«Свод законов» имел прогрессивное з.начение. Неизвест-
ные законы, составлявшие таияство чиновников, ма~нипули-
ровавших ими B свою пользу, стали общеизвестны. Это 07-
раничило произвол 'бюрократии..Систематизированное право
позволяло изучать акты, способствовало развитию ~нацио-
нальной юридической ~науки. «Свод законов» являлся детищем
Г~1еранского, вынужден:.но изменившего первоначальные за-
~тйслы о реформе законодательства. Он смотрел на «Свод»,
по свидетельству соратника М. Корфа, как на «материал для
составления впоследствии настоящих уложений& t;
«Свод закалов» являлся í основе сборником феодально-
крепостнического права. Это подтверждалось вошедшими в
mero законодательными актами о судопроизводстве и судоуст-
«'ройстве, определявшими -бесправное положение личности.
р-.' Судопроизводство пронизывало инквизиционное нача-
ло 'о. Это относилось к уголовному и гражданскому процессу.
Р'
14


'Уголов~ное судопроизводство регулировалось правилами,
представлявшими по характеристике главы 1! отделения с. е.
и. в. ка~нцелярии Л. Е[. Блудова, «не что и~1оа, как собрание
разнородных поста новле~~~ий, частью оставшихся от древней-
шего» росСийского законодательства, «частью уже изданных
впоследствии в разные времена, при общих или частных пре-
образованиях, по судебной и административной частям, яли
же нередко и для разрешения каких-либо частных... вопро-
сов». Поэтому «постановления вообще ые полны», не имеют
«необходимой между собой связи и надлежащего единства,
а иногда& t и противореч вы
дРасследование преступления осуществляла полиция. Оно
подразделялось иа предварительное и формальное, Предвари-
тельное включало действия по обнаружению йрмтупления,
~нотр и освидетельствование, сбор и хранение вещественных
доказательств, обыск и выемку. Формальное предусматрива-
ло допрос обвиняемого, свидетелей, проведение очных ставок,
сбор письменных доказательств, повальный обыск, получение
заключений от сведущих людей.
Заксн не определял четких критериев возбуждения уго-
ловного дела4-Статья 35 Закона о судопроизводстве по делам
о преступлениях и проступках.гласила: «полиция приступает
к следствию по всякому сведению, дошедшему до ~нее, как о
явном преступлении, так и о таких преступлениях, о которых
без предварительного следствия нельзя заключить, случайно
ли они учинились или ио какому-либо умыслу» '~. Следова-
тель имел право, «когда встретятся особе~нпю уважительные
препятствия& t; ( т. 13 ), ве ти уголов ое д ло бессроч о.
обеспечения прав подследственного его йачальством назна-
чались депутаты от ~0 сословия, к которому он принадле-
жал. «Депутат обязан, — говорилось в ст. 152, — наблюдать
за правильным производством следствия, и по окончании удо-
стовсригь оное рукоприкладством; в случае ~несогласия, он
вправе предъявить свое мнение».
Г ~ За предварителк.яым следствием наблюдали прокурор и
II стряпчие которые «суть взыскатели ~наказания по првступле-
ниям и вместе с тем защитники невиновности» (ст. 145, 165),
v. е. были в одном лице обвинителем и защитником подследст-
венного.прокурорам и стряйчим с этои целью предоставля-
лось право истребовать дела, предлагать заключения суду
(ст. 167).
f 4По окончании слелствия, независимо от того, драйден ви-
~оовный или нет, материалы передавались в яизшую судеб-
l
~5


мую инстанцию — земский суд. Последний проверял, <п
вильно ли учинено» следствие, дополнял <.справк м и с
дениями» (ст. 285)f În мог «делать подсудимому вторичные
дойросы», обязался выяснить, ке была ли чинимо» подсу-
димому «ло время производства следствия преступных допро-
ñîâ». Суду в то же время вменялось '«досгавить подсудимо-
му все возможные средства к его оп",.ав~ае~ию, и, в случае
жалобы яа учвненнь!е в следствии $'пуиения, рассмотреть
все обстоятельства оного с точностью» (ст. 285). Запрещалось
пь1тать подсудимого, «запирающегося в поеступлении&
(ач ~8~)
I Суд знакомился с доказательства..и'-. по документам ~пред-
ва~~ительного расследвания. На 1 х основе канцелярия гото-
вила выписку. кэгорая зачитывалась при рассмотрении дела
в судебном заседании.
Е1еятралнное место зако~нодательство отвонило доказа-
тельствам. Таковыми являлись: собстьеняое признание сВН-
e~e.~bc~ve показания, документы. повальный обыск — доп-
рос соседек о поведении подсудимого и др. (ст. 197). Дока-
зательства подразделялись на совершенные и несовершенные.
Совершенными считались такие, которые «исключают вся-.
' кую возможность к показа~нию неви~новыости подсудимого&
(ст. 305). Несовершенными — ~когда они не исключают воз-
можности к показанию невиновности подсудимого» (ст. 305,
307). +-
Одно несовершенное доказательство виновности оставля-
ло в подозре~кии и не могло стать основанием осуждения.
<Нескол ко несовершен ых доказательс в, совоку но в я
тых, могут составить совершенное доказательство», — гово-
рилось в ст. ЗО8. В то же время <одн го совершенн го до
зательства достаточно для признания осуждения несомни-
' тельным» (ст. 306). Когда совершенных доказательств яе хва-
тало, а улики были:налицо, предписывалось оставлять под-
судимого просто в подозрении,. в более или менеесильиом, или
отдавать его <по~;надеж ое поручительс в в доб ом в ре
поведении,. не освобождая его, однако, вовсе от подозрения»
(ст. 113). Определялась сила доказательств. ~Признаниепол-
судимого» считалось «лучшим свидетельством всего света»
{ст. 31б), совершенным доказательством. На основе одного
;приз~нания чож~но было вынести приговор, не заботясь о по-
лучении и~ных доказательств (ст. 318). К совершенным дока-
зательствам также очносилось свидетельство двух ~достовер-
ных свидетслей», дающих согласованные показа~сия (ст. 329).
16


Свидетельства о,'ейного считались несовершс)нньем доказатель
ством.
~В случае противоречия в .показаниях следовало давать
преимущество «1) мужчине преч женщиною; 2) нпат1номупрей
т|езнат~ным; 3) ученому пред неученым; 4) йукопному пред
светсе'и.;е~ (ст. 335). Подробно расписынались праврла оцеы-
. ки йокгзатепьста -io;px силе+Так, ст. 341 конст1тнровала, что
«улики или признаки в совсрще)нии преступления», не соотват-
ств5'еощие «совсршеееном) доказательств~ь, возрастаеот по
сила, <-.ко да падсуьимье "1 ие гредстс ит на их никак го у
Х<Е~-,ЕЛьН ГО ОнрОВЕржЕ)и
'~ Серьезное Рнн.1ание уделялось 1оказательствнгной силе
пава.~-.)ееого обыска. сли по:удимьй при рассмотрении дела
«совершенно не уличен: &g ;, но « ри поваль1 ом обы ке не ол
рен&gt ;, то цо рсшен ео «обецес ва ли помещи а, кото ым
принадлежит&g ;, си мо ет вь:соелат с в Снб рь ( т. 3.'5
~Предусматривался апелляциопньей и ревизионный, поря-
док пересмотра приговоров. Больши)нство чголовееых дел пос-
ле нх рассмотреиня в питней .*:станции передавалось 1на ре-
визиео в палату уголовного суда. По маловажным првступле-
ниям приговор вступал в зае'оннуео силу без пересмотра, ес-
ли осужденный не но.'еавал жа.тобы. Но это относилось толь-
ко к лицам привилегировае)них сословий..ф.
+Вторая инстанция уточняла материалы, допол)няла справ-
ками и выписками. Это делалось по бумагам, без вызова
; подсудимого, свидетелей и других лиц. Палата имела право
.' вернуть дело в полицию .на новое производство, если «учи-
ненное следствие» окажется «вовсе недостаточным'& t; ( т. 37
По окончании дела «всеми нужными справками» из 1него де-
;;алась выписка (ст. 38 }. В ней излагалось существо дела с
указа~кием «приличньщрвк делу законов& t; ля реше ия по
ецеству (ст. 383). С выпиской знакомили подсудимых, под-
тверждавших это рукоприкладством, т. е. подписью Они мог-
ли дачать при этом замечания о неточности, )неполноте изло-
жевнст и т. и.
Ириговоры палаты уголовного суда утверждались 1началь-
)НИКОМ ГУбЕ~тнп. ЕСЛИ Oll НЕ СаНКЦИОНИРОВаЛ ПРИГОВОР, тО ДЕ-
ло передавалось иа ревизию в сенат. Начальник губернии мог
ПО СВОЕ ЕУ УСМОТРЕНИЮ ОРгаНИЗОВатЬ ДОЛОЛИИ~ЕЛЦНОЕ РаССЛЕ-
доваиие (ст. 4161. Независимо от утверждения губер)иатора
приговоры к лишению прав состояния по преступлениям
должности ревизовалясь сенатом.
Ироцедурио д енате рас
ись в том же


порядке, что и в ыижних инстанциях. В случае утверждения
'пРиговор вступал в законную сил~'. Сенат имел право заме-
нять и изменять наз~наченные судом наказания (ст. 451).
Однако предусматривалась значительная категория дел,
-: по которым решение сената утверждалось монархом. В част-
:: ности, это все дела... «о дворянах, чияовниках, когда ани при-
суждаются к лишению всех прав состояния или же к потере
всех особе~нных... прав и преимуществ» (ст. 415), а гакже при-
говоры, вынесенные лицам, имеющим знаки отличия или на-
~ грады+<Определе ия сен та по уголов ым дел м, Ђ” гово
лось в ст. 457, — вносятся ыа Высочайшее усмотрение через
Государственный совет или Комитет министров». Часть реви-
зуемых сенатом приговоров передавалась в Министерство юс-
тиции, которое, направляло их монарху через Комитет минист-
ров (ст. 460).
( фПредусматривались многочисленные изъятия из судопро- .,
изводства. К ним относились дела о государственных IlpocT)'ï-
ЛЕНИЯХ, ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВЕРЫ, IIO ДОЛжНОСтИ И ДР. а-ИС-
- ключительных порядков судопроизводства по делам уголов-
ным насчитывалось 15. Порядок производства следствий оста-
вался по сути тот же. Менялись только лица, осуществлявшие
йравосудие. Так, расследование гссударствонных преступле-
ний поручалось специально созданной комиссии, должностных
преступлений — назначенным для этой цели лицам несудеб-
ного ведомства или уголов~ной3 палаты (ст. 661). Для предста-
вителей высшей бюрократии сущвствовал судебный иммуни-
.тет. В частности, чи~новники министерств, имевшие классные
чины, могли предаваться суду только с согласия общего соб-.
рания департамента и Совета ми~нистров (ст. 707 — 709). Прн-
I oaop судa утверждался министром.
-~- Гражданский процесс был сродни уголовному. Он регу-
лировался кротиво~~чивыми институтами механически соеди-
', ~ненных постаыовленйй X главы Уложения 1649 г. и законов,
. указов, правил позднейшего времени '~~ Начинался процесс
с подачи llpolUBHJ38 — H&lt K3 составленн го по установлен
форме (ст. 2264 — 2278). Вызванный в суд ответчик знакомил-
ся д ясном, в случае несогласия подавал возраЖейие, на ко-
торое истец отвечал опровсржением. Затем ка~нцелярия собй-
рала справки, подтверждающие доказательства, приводимые
сторонами. В сборе доказательств активное участие принима-
' ла полиция. На суд возлагалась обязанность приступить к
рассмотрению материалов сне и~наче как по учинению надле-
жащих справок как о подлинности документов, представлен-
Я,'
% е


ных тяжущимися, так и о подлинности показа~ний, учине1нных
ими» (ст. 2442). На основании собранных бумаг «составля-
лись выписки из дела... в канцелярии судебного места» с ука-
занием «прйличных законов», на основании которых должно
решаться дело (ст. 2445) . Докладная записка сообщалась
«тяжущимся... для,прочтения и рукоприкладства&g ;. Секрет
докладывал записку в суде. При докладе стороны могли при-
сутствовать в заседаяии. Затем они удалялись, и суд рассмат-
ривал содержащиеся в докладиой записке доказательства ыа
основе формальной теории доказательств (ст. 2462) ". Мел-
кие дела с ценой иска до 30 р. разрешались полицией, выно- ~~
.сящей окончательные решения.
«Судопроизводству соответствовало судоустройство. Его1
' регулировали институты, разбросанные в различных частях
свода '~. Низшей судебной инстанцией был уездный суд. 8
лего входичн ~ездный судья, избираемый двдряйством, четы-
ре заседателя от сословий: по выбору от дворянства двое и
двое от йоседиы. Дворянские заседатели рассматривали все
дела в уездном суде, а сельские — только те, «коим прикос-
новен~ны поселяне» (ст. 4016). Уездный суд разрешал ю~ез~~а-
чительные гражданские и уголовные делаФ Гражданские ис-
ки до 30 р. решались окончательно. Приговоры за преступ-
ления, по которым предусматривалось наказа~ние не свыше
30 p., или арест до 3 месяцев, или наказа~ние розгами до 30
ураров,~ также не пересматривались (ст. 4032 — 4033).одна- =.
ко это опносилось к представителям низших сословий. При-
BHzterHpoBaHíûå могли обжаловать любой приговор~Уездный
суд имел и некоторые несудебные обязанности.
В городах и сельской местности для крестьян ~упскцнн
уез„"ных судов отправлялись полицией. Ее решейия по граж-"
данским и уголовныьФйелам считались окончательными. Б го-
роде для «городсаях гражданского ведомства обывателей, не
подведомственных .по правам их состояния местным уездным
судам», существовали надвоРные суды, магистраты, совест-
ные Q'ды и ратуши (ст. 4509). Судебные функции осуществля-
ли селицкие и волоспные правления. Эти суды рассчатрива-
ли дела по первой инстанции. Они сострили из штатных су-
деи и заседаТелеи. Те и другие почти всегда избирались.
~~ гСуды имели ст ого очерче~ныую сословную юрисдикцию.+i',
Так. магистраты и ратуши рассматривали дела «обывателей-
купсческого, мещанского и других податных сословий»
(ст, 4534).
° '~Судом вьицестоящей инстанции являлись палаты граж-
19


д
анского и уголовного суда. Е~аждая из ~них состояла из пред-
«седателя, его товарища и заседателей. Прелседатели назна-
чались и увольнялись монархом «m числа кандидатов, из-
'бра~нных для сего дворянством» (ст. 2376). Товарищ предсе-
дателя ~назначался министром юстиции с санкции императо-
~à. Заседатели избирались по два от дворянства и от город-
','ских обществф3 компетенцию палаты уголовного суда входи-
ла ревизия дел )'головных, рассмотренных в уголовщинам суде,
«первоначаль|ное производство дел следственных в преступ-
лении должности» и некоторых иных (ст. 2392). Палата граж-
данского суда рассматривала в ревизисином порядке соот-
ветствующие дела, разрешенные уездом, надворным судом,
магистратом и ратушью. Ей же вверялись и несудебные обя-
заяности. В частности, совершение крепостных актов «по
сделкам». Ревизованное дело утверждалось начальником гу-
'бернии.
Дела, решевные второй инстанцией, счи гались оконча-
тельными, за исключением пряговаров, осудивших лиц при-
вилегированных сословий, дел, затрагивающих интересы каз-
~ны. Палата гражданского суда разрешала окончателнно иски
до 600 р. Высшим звеном судебной инстанции являлся се-.
нат. Ои представлял собой совокуиность полусамостоятель-
~ных учреждений: департаментов, общих собранийиучрежде-
ний, возглавляемых ми~~истрам юстиции. Большинство из них
являлись судебными внстанцияыи., рассматривавшими в по-
рядке ревизии или апелляции дела ". Департаменты яаходи-
лись в Петербурге, ~!оскве, Варшаве. Их состав формировал-
ся из сенаторов, ~назначаемых монархом.
Помимо общих судов судебная система знала множест-
во судов специальнь!х. Среди аих: военные, коммерческие, ду-
ховные, сове~:тные, горные и др.
"~ 1 ~Существовалн органы прокурорского:на тзора (прокуро-
ры и стряпчие). На ~них возлагалпсь обязанности надзирать
за казенным управлением, судом и расправой. О злоупотреб-
лениях с.нп были обяза~ны сообщать соответствующему на-
чальству. В суде прокурор давал заключения по делам, спо.
собствуя объективности приговора. Одпако законодательство
не ре-",ëHI'.Oâàëî отношения между прокурором и стряпчим,
меж„; ними и должностными лицами ииых ведомств.
~~~~Судопроизводство и судоустройство проявляли себя на
„' практ1ке поро ицыми и нссостоятельйы~~и. ак писал сенатор
g. Н. Лебедев в 1847 г., «÷åëîBåê», узнавший российское пра=
восудие, «может заболеть и помешаться — так оно отврати-
4)О


тельно дурно» '". Документы, свидетельства подтверждали
этот вывод. &lt На в ех стад ях проце са от предварительн
расследования до вынесения приговора творились вопиющие
злоупотребления.;
Предварительное следствие закладывало фу~ндамент де-
ла. «Следователю, — писал современник, — придается чрез-
мерное значение». Он «главный двигатель всего процессу, а
суд ревизует только его действия» ". Поэтому «полиция в
понятии общества стояла как-то выше суда» '-'. Полиция зло-
.употребляла правами. Она возбуждала дела, по словам гу-
бернатора П. Н. Клушина, «при ничтожности поводов к на-
чатию», обвинения были бездоказательны ~о. В адресе харь-
ковского, тульского и воронежского дворянства Александру И
от 26 сентября 1859 г. говорилось: «В делах уголовных ста-
ковой или частный пристав .производит следствие, отбирает
показания свидетелей по своему выбору и по безграмотности
их, при таинственности судопроизводства, не допускающего
контроля яа месте, составляет часто показания вовсе неспра-
ведливые; но следствие, произведенное становым, составляет
краеугольный камень дела» ". В то же время полицейские
чинов~ники отличались ~нскомпетентностью по делам «о про-
исшествиях». Расследования нередко длились десятилетия-
ми". Полиция вела гражданские дела, собирая доказатель-
ства и «направляя» дело. Практически она принимала к свое-
му производству все гражданские дела «под видом их бес-
спорности. Иск.ч~очение из него допускалось только в тех слу-
чаях, когда полиция не благоволила к истцу или ответчику,
смотря по обстоятельствам и по от~ношению ее к заинтере-
сованным лицам» ~'. Маловаж1ные (а их насчитывалось бо-
лее 2/3 общего объе~ц дел) 24, разрешала окончательно.
За полицией не~ыло контроля. Формально он возлагал-
ся на уездных начальников городской полиции и губернские
правления, но эти обязанности ~не исполнялись~".
Депутаты от сословий приносили «скорее вред, нежели
пользу». Они были пассидцы, а если заявляли протесты, то
«ло большей части& t; из лич ой неприя н к следовате
«или от неправильного стара1ния депутата не допустить, что-
бы следствием было положено какое-либо пятно на его ве-
домство» ". Сословные заседатели «были обязайй приме~нять
законную теорию доказательств'&g ;, о, не имею ие юридич
КНх све~oHHE$, оставались безгласными марионетками, «под-
чи~нялись обыкновению влиянию» '-' должностных лиц. Бес-
контрольность плодила взяточничество. «Становые приставь


по мучали от обывателей такие большие доходы, что не бра-
ли своего жалованья» ",
За фактами скрывалось явление. Пороки нредварнтельно-
го следствия предопределялись механизмом инкивизиционно-
го судопроизводства, имевшего свои заксяомерности функцио-
йирования. механизм napaлизовывал правовые нормы,,на-
правленные на защиту личности, отторгая их как чужерод-
ныефТак, ст. 144 закона о судопроизводстве ио делам î пре-
ступлениях н проступках гласила: «Обвиняемый во время
гпроизводства следствия имеет неотъемлемое право представ-
~1
лять все, что может служить и его оправданию. Производя-
щие следствие не должны отрекаться от рассмотрения его по-
казаний». Уездыые стряпчие обяза~ны обеспечить реализацию
прав обвиняемого (ст. 145). Запрешалось «чинить пристраст-
ных допросов, истязаяия и жестокости» (ст. 171). Признание
вины должно быть только добровольным (ст. 319). Однако
предписания оставалйсь мертворожденйыми. Следователь
стремился получить «царийулоказательствъ — признаниеоб-
виняемого. Зто гарантировало успех в расследовании престу-
.плония и осуждение признавшегося. Кратчайший путь к «ца-
рице доказательств» лежал через воздействие на подозревае-
мого, т. е. пытку. При этом полноцевных профессиональных
качеств оТ следователя ые требовалось. Тайна следствии м
бесправие подследственного ~надежно скрывали методы полу-
чения доказательств.
Д Таким образом, и~нкивизиционное судопроизводство пред-
-полагало тип следователя с «низкими -профессиональными ма-
сыками.
Попрание прав лич~ности и нарушение законности порож-
дали в народе отрицателыное отношение к следствию "-. По
свидетельству современника, «люди из низших классов об-
щества, прежде чем пойдут к следователю, если они еще не
бывалые, бегут посоветоваться к более опытным и старшим;
а эти дают им наставления, вроде следующего, которого при-
держиваются и сами: «смотри, брат,:не проболтайся, а то, бо'-
же сохрани, затаскают тебя; говори, знать, мол, не знаю, ви-
деть не видел и слыхать не слыхал&g ; И от прихо ят ни в
новички и бывалые, к следователю с готовым ответом, с твер-
дым намерением сказать ложь... Но, к несчастью, почти то
же самое бывает и в высших классах общесгва, и люди бо-
лее развитые, лучше образованные поступают точечно так
же..., а сильный человек, пожалуй, еще обидится и ста~нетжа-
ловаться, как смели 'беспокоить его» ~'. Следователь в такой
22


ситуации вынужден злоупотреблять, чтобы изобличить винов-
ного. «Следствие обращается в какую-то борьбу». То есть
возяйкает порочный круг: во имя правосудия следователь
должен нарушать закоц.
Материалы следствия поступали в суд, который «есть
мертвый механический процесс, хотя предмет суда,'человек,'
жиз~~ь и страсти человека»". Не было положений закона,' не
кар~'шаемых судом. «Суды~, особенно низшие, до край~ности
дурны» з~, — констатировал сенатор Е. Н. Лебедев. Ревизия
судов 36 губерний, проведенная в 1848 — 1850 гг., подтвердила
этот вывод. Волокита, несоблк~ден~~е элементарных -предписа-
ний закона, б~орократиьм составляли неотъемлемые качест-
ва судебной системы.
Так, в палате уголовного суда Новгородской губерыии
«обнаружены дела, остававшиеся более полугода без всякого
движения» 32указа правительствующего сената не иднщыа-
но, не разрешеныЗЗьдел,«покоим содержалось 96 арестая-
тов, из иих 34 больше года. Неисполнейные указы правитель-
ствукицего сената находились в палате с 1835, а нерешевные
следственные дела с 1837 r. Указы уголовной палаты, подве-
домственные оной, местами и лицами в установленный срок
~не исполнялись» ~'. В палате уголовного суда Костромскойгу-
бериии документы составлялись несвоевременно, «бумаги
докладывались медленно: журналы и протокблы доставлялись
к губернскому IlpoKypopy несвоевременно, выписки составля-
лись только по тем делам, которые следовали на ревизию
высшей инстанции». В палате Владимирской губернии най-
дено 307 ~нерешенных дел, начатых л 1830, 1836 гг.
В Воронежском уездном суде документы «в большомбес-
порядке, так что из~х .нельзя было видеть хода и положе-
ния дел. К 1848 g. в суде ые решено дел 281, неисполненных
решений 332, неисполненных указов и требований других мест
36 и не исполнено требований суда другим местам 402». Во
Владимирском магистрате документы найдены «в совершен-
ном беспорядке». Они регистрировались, «через 3 или 4 ме-
сяца до вступлений». Протесты уездных стряпчих оставались
без выимания. «По делопроизводству допускалась весьмаз~на-
чител~ная медленность; более 20 дел от 8 месяцев до 2 лет ос-
тавались без всякого производства, приговоры составлялись
без оз~начения в оных законов и с неточным изложением са-
мих обстоятельств дела»"*'. В Херсонском земском суде за-
кон «стушевывается произволом, а уважение к праву личнос-
ти заменяется пренебрежением к нему» з", — констатировал


Клу»иа4. Подобная картина была свойственна всем про~ин-
циальнь'м суда.~1 1>ос;
Традиции столичных судов не отличались от провннциаль
ных. В 1840 — 1841 гг. обревизованы третий и четвертый де-
партаменты Санкт-Петербургского надворного суда. В треть-
ем оказалось не решено 375 дел, а неисполак~нных решений и
указов — более 1500. Взяточничество было заурядным де-
лом. Ка~нцелярские чиисищики не получали жалованья, но бы-
ли «готовы оставаться в сем положении еще на весьма дол-
гое время». Финансовая отчетность «была в таком .порядке,
чго о находившейся в суде частной сумме до оЗО ООО рублей
~ртерщцбыл всякий след... Все это происходило в столице, в
центре ~правления, почти окно в окно с царским кабине-
том» з6.
В сенате наблюдался такой же хаос и беззаконие. «Надо
было вступить в управление департаментом сеи~ата, — пи-
сал Лебедев, чтобы видеть всю неспособность, все смсшение,
всю бестолочь сенатского производства, всю бессмысленную
громаду переписки, запутан~ность отчетности, тысячи поводов к
беспечности дельцов, бессилие обер-.прокурора в движении
дел, раздельность ответственности, уничтожающую всякую
заботливость, бесчислевные мелочные обряд~ности, оста~нав-
ливающие разрешение всякой нич гожной бумажки. Законный
° ' порядок доведен до того, что надобно нарушить его, чтобы
был порядок»'~. В 1852 r. в сенаге половина дел оказалось
потепяниой з'.
Несостоятельность судов, не способных разрешить зада-
чи правосудия, обусловливалась инквизициовным -~popeceoM,
являлась в ко~не«нам счете результатом кризиса государст-
венности, базирующейся на крепостничестве.
;.,.." Судебная система не нуждалась в квалифицированных,
~арестных юристах. Сенат и тот заполнялся «людьми темными,
невежественными, яе имеющими никакого понятия о законе
правителями министерских канцелярий, неспособными гу-
бернаторами, дивизионными генералами, окончившими свою
служебную карьеру» ~9. Поэтому сенаторы не могли даже
«прочесть порядочно сенатскую записку&g ;. Сенат ры не зна
мились с материалами дел, а голосовали по наитию 4". Ма-
териалы к слушанию готовились делопроизводителями кан-
целярий.
Секретари, по свидегельству К. Победоносцева, аюргова-
ли открыто правосудием сената». Только немногие не брали


взяток". Нечисты на р~.ку были и сенаторы ". В сенате, как
в Фокусе, отражался ст~~.чь отношений в юстиции.
Ткп безграмотного коррумпированного удьи формиро-
вался всей системой правосудия 4'-'. Происходил своеооразнь'й
естественный отбор. «Добродетельных чицоэииков не оыло,
они были невозможны, и если появлялся ре~ки~ кзбмпляр
чияовника, который пьпался действовать по закону, тс~ ег;)
выживалп из сллкбы н были даже случаи официальныхрас-
поряжений не с.÷~;ûàï-,ся такого еретика-чиновиика». Источ-
ник беззакония, отмечал современник, «был .нс в отдель~них
личностях..., а в обще'1 строе дореформеоной администра-
цкл& t; ". ак пис ла о на из газ т, потребно ти практи ~.
ли таковы, что «судье:о мог быть... всякий, кто мог заседать
подписывать. Знающий ~орист, опытный деятель, молодой
верхогляд, самый ретивый делец и самый ленивый из По-
бегушкиных провинциального и столичного общества — все
ужгзались во храма. Фемиды, под покровом канцелярского
таиктва: и дряхлый старец, и юноши только что со школь-
ной скамьи, и глухой, н слепший, все могли найти себе мес-
то за столом .lipHc.i: T. твевной камеры~
Г1равительство понимало вред коррупции, однако виде-
ло в IHBH в то же время превентивны~~ инструмент возниинове-
ния с ппозицип в государс~вен~но~1 аппарате. Взяточники, кон-
статировал совремеяник, (a существовать на скудное иало-
BBние судейские чиновники не могли), «были вполне в руках
правител эства: оно могло засудить каждого, лишь толькоему'
к тому пришла охота... Они кажду;о минуту своей жизни бы-
;1и в отчаянном положения, и чувство своей беспомощности
заставляло:.х кричать в унисон с правительством и так жад-
но обличать всякий ррссонанс в этой стройной гамме. Толь-
ко такой оораз действия давал им хотя некоторую тень оез-
опасного положЛия» ".
Разлоиизшссся правосудие прйво~ило к неэффектиннос
ти судебной репрессии. Съд обвинял всего 12 /~ подсуди.1bix,
оолее 1/2 всех «:,ел зпаичивалось оставленйем в,подозре-
нии". Вместе с тем нередко страдали невиновные 4'. Дамок-
лов меч правосудия падал > an лю ей случайн х, не спос
нь~х увернуться от него. «У;нас нет pраво~~д~~я, — писал Ле-
бедев,: а есть суд, настигаюций тех не-;частных, которых
йредаиотв сердца с. Настоящих мерзавцев су,~ настигаетред-
)(0& t;
' — Полноценного института защиты — корпорации адвока»
тов ие существовало.~Поверенным согласно зэке~ну мог стать


всякий житель, за исключением тех, кому зто запрещалось 1
юgI~~ вюпо {~~. 195 ую Рм~юа~ ~~ Ра~лЫ-' 1
ского}. Ходатаями становились темные дельцы — стряпчие,
умевшие находить в лабиринте российского бессудия и apоo-
извола «ходы», «выходы» для выигрываиия дел. Собственно
юридических познаний для поверенных ~не требовалось.
1 В ~н~ш~й.жювулиа, о р~м~юэй б~ юиню.
. Rle-~~~~ ~ " ~~ ю~юк~~~ ~. It б
нять при отсутствии состязательности в процессе излишне:
рощскной процесс, по счти, был .направлен .на обвинение.
«П ок ат а — констатировали практики, — оказалась в
конечном результате яе в силах выполнять возложеняые на
нее задачи и надзор ее, — по мысли закона долженствующий
быть всеобьемлющим, — в действительности с течением вре-
мени стал фикцией и превратился в чисто формальный пе-
ресмотр жур~налов и постаяовлений присутственных мест» "".
Здесь 1нельзя умолчать об обилии» норм, направлепиных яа
соблюдение интересов личности в суде, вынесение справедли-
вого приговора 5'. Qpaazo они противоречили принципам ин-
квизиционного судопроизводства.
Несостоятельность суда и правосудия приводила к яе-
обычайно низкому престижу юстиции. Отсюда правовой ни-
гилизм, неуважение к закону во всех общественных кругах.
Чиновники смотрели на юстицию как на придаток адми-
мистративной вчасти. Губернаторы указывали прокурорам и
судьям, как надо разрешить дела ~. По выражению минист-
ра в~нутревних дел С. С. Лаяского, администрация «ездила»
~~а юстиции"
Любопытны оценки общественных деятелей правосозна-
ния народа. В. Ф. Одоевский писал: «В большей части изяас
утвердилась мысль, что закона собстве1нно не существует, а
есть только сила, присвоенная разным степеням государст-
.', вен~ной иерархии. Следствие такой мысли: убеждение, что
сйле можно противодействовать хитростью, до случая, когда
можно противодействовать силою же. Отсюда стремление
почти каждого из нас иметь, по поговорке «длннныс руки»,
отсюда наши взаимные упреки в недобросовестности... Это
безверие в святость, ~неизмепиность закона в низших классах
выражается тысячью грубых поговорок, в высших — еще бо-
лее прискорбным явлением: здесь удивлиотся. если судья
оскорбляется просьбой наклонить дело в ту или иную сторо-
ну; здесь решение дела .не в пользу того, о кэм просили, бы-
вает причиною вражды и мщения»". l
26


Писатель Одоевский подметил негативное от~ношение рус-
ского народа к праву и закон1ности, сформирован~ному много-
Вековым крепостничеством. Об этом же свидетельствовал
фольклор. Так, среди десятков собранных В. Далем - посло-
виц й поговорок о суде и законе, отражавших сознание на-
рода, не HBATH ни одной позитив~ной. Типичны же подобные:
«Неправдою суд стоит», «В суд ногой — в карман рукой»,
«Судьям тои полезно,чтовкарман полезло», «Закон — д~~ш-
ло: куда повернул, туда и вышло», «Судью ол,аришь, правду
побе~ишь» и др.
Пренебрежение к закон~ности было заурядным явлением,
воспринимаемым общественным сознанием как 'само собою
разумеющееся. «Попробуйте нарушить законы моды, этике-
та или светских приличий, — отмечал современник, — вы че-
ловек пропащий, вы скомпрометировали себя и нет вам дос-
тупа в общество. Если вы нарушите законы гражданские...
~назовут еще молодцом» "~К. Д. Кавелин выразился колорит-
~нее: «Чувство законности и справедливости, к сожалению,
развито в нас чрезвыча йно слабо, так слабо, что иной раз
думается, ~не лишены ли мы вовсе органа, производящего в
людях эти добродетели?» '7.
~~- Неуважение к закону пустило иастолько глубокие корни,
что генерал-губер~наторы, министр юстиции В. Н. Панин да-
вали взятки свадебным чиновникам «'..~
Самодержавие знало о пороках правосудия, старалось
поправить положение волевыми решениями, изменением неко-
торых институтов. Так, в 1848 г. заменили избракие предсе-
дателей судеб1ных палат их назначением, в 1854 г. увеличили
на 800 тыс. р. ассигнования судов '9, сократили делопроизводст-
во'о. Решающим способом укрепления правосудия было вме-
шательство в судеб~~р дела административной власти. Одним
из таких методов являлось созда~ние комиссий, «на коих воз-
лагалось отправление различных функций суда» или коман-
дировааие лиц & t; не судебн го ведомс ва ля наблюде ия
судебным делом», или требование обьяснений «от лиц, служа-
щих в суде помимо влас.гей судебного ведомсгва»61.
Принимаемые меры не могли дать ошутимых результа-
тов. Истоки российского бессудия лежали в законодательст-
ве"'. Порочен был механизм c~~~îïðîèçBîäñTBà и судоустрой-
ства. Об этом еще раз свидетгльствовал факт, приводимый
А. В. Лрцимовичем. Ему «случалось видеть в первой степе-
~ни суда ~нерешенное уголовное дело, по которому последова-
ло 23 высочайших повеления о безотлагательности ero реше-
Ю
27


ния» ". В 1857 г. правительство, обеспокоевное медленностью
судопроизводства и длительным содержанием под стражей
арестантов до суда, соз~ало комиссию. 1Io каждому из рас-
смотренных дел объявили «особое повеление, но, невзирая на
все это, уголовные дела производятся чрезвычаичо медлен-
но», — KQIKTBTJfpoBBJIH компетентные лица -'.
Таким образом, состояние юстиции с пороками и язвами
предопределялось и~нстигутами свода законов, представлявше-
го систематизированное изло>ке~ ие феодальн го пра а, п
низанного инкивизиционным началом. Сформированное в
условиях крепостничества, оно отражало и закрепляло его.
Всевластие администрации и подчинение ей судов было за-
кономер:но. О~но, по сути, являлось выражением внеэкономи-
ческого принуждения и эксплуатации человека, диктуемых
природой феодализма, исключавших независимое положе-
ние личности. Поэтому с развитием капитализма в России,
предполагавшего неприкосновенность личности и собствен-
ности, судебная система. не способная это обеспечить, оказа-
лась в глубочайшем кризисе.
ф 2. Нарастание кризиса «верхов»
во второй половине XlX столетия—
важнейшая предпосылка преобразований
Крымская война !853 — 1856 гг., закончившаяся пораже-
~нием России, показала экогомическую, политическую и во-
е~нную несостоятель~ность царизма, обнажив пороки и язвы
социально-sxoHoMHvecKoA системы. «Теперь только, — кон-
статировал А. В. Никитенко, — открывается, как ужасныбы-
ли для России прошедшие 29 лет. Администрация в хаосе;
нравственное чувство подавленно, умственное развитие оста-
новлено, злоупотребления и воровство вы росли до чудовищ-
ных размеров.& t;
Фрейлина императрицы Л. 10. Тютчева писала: «В пуб-
лике один общий крик негодования против правительства,
ибо никто не ожидал того, что случилось. Вге так привыкли
беспрекословно верить в могущество, в силу, в непобеди-
мость России! Говорили себе, что есл;i сушествующнй строй
несколько тягостен и удушлив дома, OiH, по крайней мере,
обеспечивает за нами во внешних отношениях и по отиошенив
к Европе престиж могущества и бе"спорного политического
и военного превосходства. Дсстаточно было дуповения co)bl-
тий, чтобы p)'øèëàñü вся эта иллюзорная постройка» ~'.


4(рымский погром явился решающим импульсом пробуж-
дения общественного сознания в России. «Она вся, от царя
до подс~нщика, встрепенуласьот мертвенного оцепенения,вко-
торое до сих пор была погружена... и плодом этого была...
обширная рукописная литература». В ней критически оцени-
валось состояние страны, предлагались ответы на тысячи,во-
просов современной русской жизяи ".
В получившей широкую известность записке П. A. Балуе-
ва «Дума русского во второй половине 1855 г.», от 25 августа
1855 г. критиковались методы государственного управления,
<.-ны~неш ее (1 55 .) устройс во различ ых отрасл й» го
дарства, законодательство. Автор писал, что постигшиестра-
ну военные неудачи заставляют задуматься над их причина-
ми. О~ни «заключаются в повсемесч~ном недостатке истины,
недоверии правительства к своим собственным орудиям и в
пренебрежении ко всему другому. Многочислснность форм
подавляет сущность административной деятельности и обес-
печивает всеобщую официальную ложь». Судя по годовым от-
четам ведомств, везде одни успехи. «Íî взгляните ва дело,
всмотритесь в него, отделите сущность OT бумаж~ной оболоч-
ки, то, что есть, от того, что кажется, правду от пеправды
или полуправды, — и редко, где окажется прочная, плодот-
ворная польза. Сверху блеск, внизу гниль». Немало крити-
ческих слов было сказа~но Валуевы~| в адрес законодательст-
ва. «У нас самый закон нередко заклеймен ~неискренностью.
Мало озабочиваясь определительною ясностью выра>ке~ и
практическою применимостью правил, он смело и сознатель-
но требует ~невозможного. OH всюду предопределяет успех,ло
не пролагает к иему пути и не обеспечивает исполнение всех
собственных требований». Никто из служащих не в состоя-
,нии исполнить тоечто предписывает закон. «Для чего жевме-
нять в обязанность невозможное.-» — задаег вопрос а~тор.
И отвечает: «для того чтобы в случае надобности было на
кого обратить ответе гвснность». Сверхцентрализация управ-
ления «и формалистика», взаимоконтроль ведомств «ежеднев-
но обнаруживаюг свое бессилие.-&g ;. ьюрократ зм и"и е к
му, что «все правительственные инстанции уже ныне более
заыяты друг другом, чем сущностью предметов их ведомства.
Высшие едва успевают наблюдать за внешнею правильностью
действий пиз~дих инстанций, низшие почти исключительно
озабочены удовлетворением внешних изыска.ний высших»".
06 отсутствии законности и бюрокра 1изме говорилось
много и в распростра~няемой рукописи И. A. Мельгунова


«Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России»69 В щей
под~нимались вопросы государственной и общественной жиз-
-ни России. Критиковался сложный государственный меха-
' / низм, негодное правосудие. «Бюрохратия считает себя, — пи-
сал Мельгунов, — как бы гражданином иной земли, даже и
~нс в государстве, а надгосударством и убеждается мало-по-
малу, по свойству человеческой души, что me о.н существует
для нации, а нация для ~него». Бюрократия «свирепствует» в
России, как нигде в Европе~Государствеыный механизм <б
цолезно сложен». Это проистекает из желанйя «подчинить
l
всех надзору и опеке» исполнительной власти.~Существую-
щее в стра~не смещение властей законодательной, исполыи-
тельной и судеб~ной способствует развитию бюрократиз~~
Централизация в управлении привела к путанице в деятель-
ности министерств и ведомств. Бюрократия попирает зако-
ны, способствуя развитию правового нигилизма в народе
«Нам, русским, — подчеркнул Мельгунов, — всего необхо и-
мее воспитать в себе» чувство уважения к закону «ибо мы
привыкаем прибегать к теминым и негласным путям мимоот-
крытых и законных, когда хотим поко~нчить спорное ~ело лег-
ко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и
заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для
этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губерна-
торов, да указать на открытые двери судебных мест». В ска-
занном понимание необходимости судеб~ной реформы. «Под-
:нять юридические яравы ~народа, внушить ему негодование
к кривосудию и любовь к правде «было бы поистине святым
делом», — заключил автор. Но как осуществить это? Преж-
де всего ввести гласность и устность судопроизводства. «По-
ра исполнить над нашими исполнителями, следователями,
судьями единственно неподкуп~ный -контроль общественного
мнения, пора дать средство оглашать во всауслышая~ие тем-
~ные дела и скрытые беззакония. Тогда, яо только тогда, мы
можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии
другие образова нные страны» ~о.
Руколисные критические выступления адресовались и не-
посредственно правительству. Они отражали общественп~ые
настроеиия и взгляды на актуальные вопросы современности.
Так, в «Записке о современной политической жизни в Рос-
сии» (1855 г.) анонимного лица говорилось: «Ныне каждый
уверен в мертвен~ности буквы закона и в действительности
только воли и покровительства сильных. Убеждение это так
обще и так глубоко, что преследовать его действия решитель-
30


но ыевозможно, ибо сами орудия преследования будут пре-
исполыены того же духа и действия их будут в том же ~~а-
правлении. Даже царь российский, яесмотря на пол1ное свое
могущество, не достигнет цели, исправляя этим путем, ибо
истощится в бссплодных трудах и дойдет до отчаянного убеж-
дения, относя эту невозможность к безнравственности своего
~народа». Неуверенность в провозглашаемых правах «о~ не-
справедливости власти& t; побужд ет иск ть защ ту « л
собственной политической силе или в деньгах». Поэтому каж-
дый заботится «о приобретении себе сначала сильного по-
кровителя и для этого служит лицу, а ые делу, с постоянным
страхом утратить благорасположение своего заступника».
, Ненужным благотворчеством стремились создать видимость
деловитости "'.
Записка Безобразова (6 мая 1856 г.) виновницей безза-
кония в страа&l ; с неизбеж ым последств ем Ђ” социально-
литической стагнацией — называет бюрократию. «Бюрокра-
тия, — писал он, — делает все, она обдумывает и пишет за-
коны, рассматривает судебные дела, правит церковью, финан-
сами, государствеыным хозяйством. Разделенная названием
разных ведомств, она остается одна и та же, холодная, рав-
нодушная ко всему, что не касается личных интересов, оза-
боченная собствснным повышением и- выгодами, она имеет
главным предметом маскировать беспорядки и злоупотребле-
~ния, творящиеся в ведомствах, от нее зависящих&g ;. О но
центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал: «Пра-
восудие — это первая потребность жизни гражданской — поч-
ти.ае существует, ибо суд получается большею частью ценою
денег илй влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не бы-
ло Всем известно, ч~нет дела, сопряжен~ного сколько-нибудь
с значительным интересом, которое имело бы правильное за-
конное производство».~~ак уголовное, так и гражданское су-
допроизводство ~неудовлетворительно. Это отрицательно влия-
ет на экономику стра~ньД«Отсутствие правосудия и граждан-
ской безопасности имеет последствием, что оста~навливается
дух предприимчивости в народной промышленности и пра-
Вильное обращение капитала» 7-'.
/Как видно,~кризисное состояние государствоиного меха-
~низма России стало очевидным. Это явилось:необходимой
аредпосылкой осознания неизбежности реформы~ «К канну
крымской кампании, — вспоминал Оболенский, — чувствова-
лась неизбежность существенных реформ> ' О н х в ча
@Ости, говорилось во «Всеподданнейшей записке» главы 1I от-


деления с. е. и. в. кыщелярии графа Д. Н. Блудова «О чрез-
мерном развитии бчорократизма в России», подготовле~нкой в
ответ па рукописные замечта~ния неизвестного лица. «3апис-
ка» был» представлена Александру 11 9 февраля 1856 г. Êîí-
етатировалоеь~ неооыераое развитие бюрократ11зма в государ-
е-:ееHlnoM BBllaoaòå[. Связывая орпчину этого с «..1еханизиом
нашего управ.г~~ния». Блудов писал: «Сии неудобства проис-
ходят от самого устройствй сих мест и властей, от цедостат-
ка ядгсгого плана, а следязателы:о, и цели постановлений и
уч-.еждепий, кстор,е были изменяемы и преобразуемы в раз-
ные времена ",.ол -ç".ëèÿíèåì разных н часто совершенно про-
тивных од1ого др~ гому побуждений».~Особо отмечены истоки
поро:ности нрагосу.~~~.".. О~~;при'стекали пз са'.ого законо-
ательства, по кожрому <.агро:-.; ое чи ло ел суд ых про
дит через непойриое число и1нстанций-," при произволе кан-
4елгр™и т низий квалификации судей.. ~злчдов;предлагал
способы улучшения госаппарата. Следовало <.подвергн
тщательно~~", подробному во всех частях... пересмотру все .
наши "чреждсния и уставы» Однако это следовало делать
«не в.друг, а постепснно».
Ознакомившись с запиской, Александр II наложил резо-
л1оц~пс:; Чтобы при всех наших законодательных работах мы
старались иметь в виду устраиенис или по крайней мере со-
кращение по возможности бесполезного формализма и порож-
даемой им столь же бесполезной и бесплодной переписки»~'.
При этом монарх повелел истребовать журналы и иные доку-
менты Kovnтета 6 декабря 182б r. "'
Стремление высших сфер разобраться в причинах кризи-
еа государственной системы. правосудия. обращение к опыту
подготовки реформы сви~етел..ствовали об осознании пришед-
шим к власти в 1855 г. Александром II н его правительством
необходимости преобразований в стране. Торопиться с рефор-
ф мами вынуждало прежде всегоекризионое положение финаы-
сов» 8 (20) ноября 1857 г.- N. X. Рейтер,н (впоследствии ми-
нистр фина:нсов) писал великому князю Р;онстгнти~ну Ннко-
лаевич1". ~Ныне после войны ефицит возрос до суммы поч-
ти певероянто1 ~6. Если бы его считать постояпным, если толь-
ко предположить, что он будет продолжаться несколько лет,
то оставалось 'ы только закрьпь глаза и сказать, что будет,
то будег». Автор продолжал: «Лы находимся в настоящее
время на поворотном ну~икте. Теперь еще зависит от прави-
тельства чыбрагь дорогу, по которой сио намерено идти. Че-
32


рез несколько лет невозможно будет оставаться на прежней
дороге и слишком поздно, чтобы перейти на другу1о»7~.
Перейти «на другую дорогу» побуждали и внешнеполи-»
тические причины. Кризис государственного механизма, фи-
НаНСОВ Отр11цатЕЛьНО ВЛИЯЛ Иа бОЕСПОСобНОСтЬ арМИИ, ПОдрЫ-
вал ыежду11ародный авторитет страны. «Продолжая идтита-
ким 11уте~~, — считал Д. Л. Милютин (впоследствии военный
МИНИСтр), — МОЖНО бЫЛО ~ОВЕСт11 ГОС~дарСтВО:1О ПОЛНОГО бЕС-
силия, в то время, когда все другие державы европейские
деятельно усиливали свос вооружение» ~'-'.
Правяшце круги понимали, что реформы невозччожно под-
готовить и осуществить бюрократическими методами без опо-
ры на об~цественное мнение. Выражением такого полгода яви-
М
лось появление кр1пического материала в прессе. «Прежнии
запрет на устное письменное и печатное обиаружение йравды
был ойят»~~. Оживилась деятельность общественных тече-
ний, получивших 1озможность открыть свою печать. Так, с
;1856 г. славянофилы начали издавать жур~нал «Русская бесе-
да», западники — «Русский вестник». В печати обсуждались
актуальные проблемы общественной жизни, цели, методы и
формы предстоящих реформ. В газетах и журналах оцени-
«алось прошлое России, ее государственно-правовые институ-
ты, проблемы гласности и др.
Характер публикацчй опведелч ч - окт инами. Прежде
всего самобьп~ног азвития России «из своих начал» . Они
отличал ис от за палых, базировавшихся на»ра-
ве". Здесь славянофилы и крепостники-охра1нители исходи-
ли из самобытного развития страиьЯоднако славянофилы ус-
матривали в государственно-правовых н1нститутах прошлого
элементы, общис с0 уранами Запада. Критерии классифика-
ции «самобытных», «общечсловеческих» начал сформулиро-
ваны так й не были.
«Западники." утверждали, что народы развиваются по
равноце1нным «оощечеловечсским» заижам. Из этого выте-
кало: необходимо отказаться 07 «народных» институтов, ес-
ли они противоречат «западным» °
Лктивно затрагивался один из зло~ од1.'евнейш~х вопро-
сов —.тчеформа правосутня. Здесь очевидны две тенденцин. ~
gepr ая — йй1казать никчемность отечестве1111о1Гюстиции и об-
разцовое состояние правосудия c~jalI Запада. Вторая — обо-
СИОВатЬ НЕОбХОДИМЫС ЗаКО11ОДатЕЛЬНЫЕ ИЗ лЕЬЕНИЯ ПРаиж~-
дия. Появились 11редложения 00)"IIII~1тожеí III канцелярско11
тайны, о введении гласности и пуЧчичйости счдопроизводст-
3. Заказ 933


ва. Гласность в суде определялась требова~ниями гласности
обществе~наной жизни. Знаменательно в этой связи выступле-
ние <-Русск го вестник », опубликовавш го ста но сотруд
ка Морского министерства 11 я. яневича-яневского. «О пуб-
лшиюстн и уcTIHGcTH уголовного судопроизводства по русско-
му коложительйому праву»1вг. Б,ней в противовес широко
распростра1нен1ному мнению Ь самобыч~ности развития русских
государствен1но-правовых институтов доказывалось, что о~е-
чествен1ному законодательству свойственны те же черты. Их
необходимо развивать.
Симптоматичным было не только появление статьи, но и
.позиция редакции «Русского веспника», которая в предисло-
вии говорила о необходимости обсужления проблем устнос-
ти и гласгности судопроизводства. Аналогичгое заявление с
-приглашением нр~~нять участие в разработ~р принципов уст-
ности и гласности применительно к морскому законодательст-
ву было сделано от имени великого кйтгзя 14нстантн~на Ни-
колаевича «Морским сборником» вЂ” органом Морского ми-
~нистерства, возглавляемого им. В нем перепечатали статью
Яневича-Я~невского 8'. До этого правовые вопросы «Морским
сборником» яе поднимались.
Следует особо сказать о Морском министерстве, начав-
шем в серегине 50-х гг. морские реформы, ставшие первым
звеном в цепи буржуазных преобразований в РосНН Воон-
гный министр Д. Л. Милютин писал: «Инициатива в деле об-
новления России принадлежала бесспорно Морскому мынис-
терству, вернее великому князю Константину Николаевичу и
:пескольким ближайгпим его советникам» 8~. Пользуясь «боль-
шим влиянием», великий к1иязь «стоял во главе либеральной
партии... ero окружала группа весьма способных молодыхлю-
дей, значительное число которых впоследствии достигло ми-
нистерских постов, — в публике их 1называли «канста~нтинов-
скими орлами». Это были главным образом гр. Толстой, Рей-
терн, Оболенский и яекоторые другие». Среди 1них «преобла-
дающим влиянием 1на великого ынязя» пользовался Д. A. Обо
ленский. Свою реформаторскую деятельность великий инязь
начал «с коренного преобразования Морского ми1нистерст-
ва — упрощением и устранением раз1ных излишних и слож-
ных бюрократических формальностей и введением возмож-
1ногд практического способа ведения дел»". Осуществление
реформ Морского министерства яре~полагало объектив1ную
информацию о положе1нии дел ведомства. Для этого великий
князь 22 ноября l855 г. отдал приказ вице-адмиралу барону


Врангелю. 8 нем цитировалась записка Валуева о всеобщей
лжи и самообмане при оценке результатов управле1ния. Тре-
бовалось, чтобы впредь в отчетах были «не похвалы, а исти-
ны и в особенносги откровени~ого и глубокого обдуман~ного
изложения ~недостатков каждой части управления и сделан-
ных в ней ошибок> '. Уделял сь первостепе~н ое внима~
гласности в подготовке и проведении преобразований. В этой
связи усиливалась роль «Морского сбор~ника». Генерал-ад-
мирал «желал бы видеть в «Морском сборнике», — говори-
лось в приказе по морскому ведомству от 19 декабря 1855г.,—
ряд нравственных, философских рассуждений, напечатанных
вссьма смело и силыно, доступным для каждого языком, с
целью, с одной стороны — опорочить недостатки, которые Mbl
принуждены сознавать между морскими офицерами и чинов-
~никами и которые должны быть заклеймены обществен~ным
мнением, а с другой стороны — указать и растолковать, как
следует по~нимать некоторые предметы и отношения» ~.
Проявлялась забота о привлечении в авторский коллек-
тив «Морского сборника& t; спосоС1 ых специалист в. Т к,
инициативе великого князя его личный секретарь и вдохно-
витель 613чинаний А. В. Головнин 89 обратился к известному
историку, издателю журнала «Московский весгник» М. П.
Погодину и С. П. Шевыреву с просьбой порекомендовать та-
лантливых авторов Эо.
Благодаря этим мерам «Морской сборник» стал попу-
лярнейшим издаванием. В .нем «с целью уяснения себе извест-
~ного вопроса и приготовления к нему общественного .мне-
~ния — писал управляющий Морским министерством Н. К. Краб-
бе в записке 12 ноября 1861 г. «Обзор деятельности Морского
министерства за послед~нее время», поданной Александру II,—
помещались статьи, касающиеся его сущности, которые вы-
зывал и печатные споры& t; '. A. В. Голов ин ко~истатиров
что «прежде издания нового закона или положения» в Мор-
ском ведомстве «мы старались как можно более. печатать о ~нем
в «Морском сборнике» и рассылать проект н е с к о л ь к о- р а з
разным лицам, чтобы вполне приготовить обществен1ное мнение
и вот почему иаши реформы возбуждали почти всегда сочув-
ствие и доверие публики> '. Морс ое министерс во ст
центром «нового направления». В него «стекались записки и
проекты по всем возможным предметам. «Морской сборник»
сделался органом сего нового ~паправлс~иия», — свидетельст-
вовал глава комиссариатского департамента чк~нистерства
Д. А. Оболенский ~~.


Зачетным явлением деятельности Морского миистерст-
са стал» записка его юрисконсульта ка11целярии Р. Е. Врзп-
теля «Разнье соображения в руководство 11ри рступлении
В УЛРаВЛЕ11:le -ОТДЕЛЬНЬ1М ВЕДОМСТВОМ&gt >, ПОЦГОТОВЛ 1 НЗЯ
рале l«56 г. Ь иеи говорилссь 0 пользе гласцостн в некотоуцх
00л мстя х деятел 1 zQc T li ) 1~эе @ден11и~ содержал zK л !600пыт
ИЬ1Е 1ЭЕКОМС".-1дацнн О СОСтаВЛ~ЕНИ!1 И П13ИМЕНСНИт] ЗаКОНОЗ, МЕ
m;az, управлення ' и т. г. Однако <. од шир ою настав
1 ия нлн i.oBCT03 всякому лиц", зап1иманщеъя какой-либо 383-
воитель.и пост в àдм1,.11" трации, скрывалось желание ука-
зать недостатки. нрцсущ11е нашим б1орократическ1. 1 цоряд-
~~,1 Р~ -:)
rl
л л
i 2KИг,:.' ООРЗ .ОМ "-)3JZHfhi~ ОРВ Н1~Л)1 СТС1ВИЛЯ НЕ ЪЗКОВЬЧОМ-
ство;ж1'с, м . р;1кци1;-иа.11.н1-1е задачи 1сего госуда1эстгенного
МЕХаНИ:-.'3 С-:ЭаНЬ1. И ЭТО НЕ Ubl;.О СЛУ1айт1ЫМ, ЛИОЕРаЛЬНаЯ
OOP01(PQÒÈÊ i:.ÎÁE*.Ìß.EÇ, Ч ГО РЯСС'~НТЬ1В2ТЬ Ста УСГЕХ МО]ВСКИХ
рьрари мо:кж толь.'о измею~я управле &lt Н 8 .чоу их ведом
вах. Л13; ol'.1-.1те11 ~)азговор Д. Л. О()олекскоГО с веллким кня-
зем Коиста11т11ном Николаевичем 5 шаля 1857 г. Оболенскии
сказал, «1то флот отдельно оТ других частей государства усо-
верц.енствсватьсл ие может и что пока не будет порядка во-
00111е в управленн 1 Росси11, нельзя Ожидать, чтоиы Флот мог
существовать в 70;.1 виде, как ему быть должно» и сослался
на опь.т Фоан11ии ас устройством вообц1е администрации улуч-
шается у ~нее флот»".
В ~ вю о д~ . Ю а~ ~н. ~ недбкддди
щоная программа ефор~~. От низ зависят преобразования
орского веломства. В „'HåàíèE'îâîé записи 6 мая 1859 г. он
излагал программу преобразований: сФина~ис11 — - гласность
бюджета, сокраы~е~1ие а.1министратив~ного войска... преобразо-
вание коммер1еского банка, внутренний заем 8 связи с кре-
стьянским воп1эосоч... прекращение податной свободы:поме-
щичь11х земель — смелое обращеп11е к народу, смелый при-
зы1 к содействио, об у1азии1и иа цели, для которых оно Jio-
треСуется ". ~иа меры, при~ннмаемые правительством для дас-
тпже11ик этих целей. Лдиинистрацня — вдомновение ииз11и J3
автомат Ми (нг1стерст) за вн (у гренних) д (ел). Прекращение
:преследоваиий стеснений... юрисдикция — преобразование су-
допроизводства, нзменен11е ипотечной системы. Крестья~нски11
вопрос — 11ути сосющсн11я — народное просвещение н вл11я-
щие ~на литературу» "-'.
Великий K883'. Константин г1редложил видным госуларст-
ВЕНЦкг,1 ДЕЯТЕЛЯМ ОВЕСУ,1ИтЬ ЗЯтЦ1СКУ ВРаНГЕЛЯ, ВЫСКаЗаВ СВОИ


соображения. Среди них минпсчр юстнци. Б. Н. Панин, 'лен
Государственного совета 3-!. И. }захтин, князь Д. A. Оболен-
ский,;лязь Ьорощов, министр "'",åê сооСцения I,. В. Чезкщ
князь Л. И. Барятинский, Д. Л. Мил~отин н др. В Феврале—
ма пе 1056 r. замеча гия были пэдготовлень:. С)ни представ-
ляют осоОь. л Внтерес, посколькj/ отра>1( лп Взгл ды выс
россиис1&lt о ь 10я кр а ли u Q Государств ня ып ех а1ии м. Ав
ры понимали кри,'.ихное по;2ожские государства и необходи-
1~ссть ГИОРмен. 0383K 3 KoHcTptI KTHEHi=.õ и~эедложеняи ре(~орм
не оыло. Это свидетельстзует об отсутствил програмии пре-
образований. Так, Бахтин декларировал иеобксдииссть згкои-
аости, Обслаиский намекал на порочность госурарственной
системы в при~нците, Чевквн говорил о неэффектигпости пра-
восудия в борьбе с коррупцией '-". Воронцов ратовал за пуб-
личность судопроизводства. Панин сомневался в пользе глас-
ности н целесообразности изменения законодательства""'-'. Ис-
кл~очсние из бесцветных суждений представляет записка Д. А.
,1илкли~па от 3 марта 1856 г. В ней содержались критические
замечания 0 законодательстве, бюрократии, давались предло-
же~ния, нашедшие свое отражение в псследлоших реформах
60-v гг. Милютин писал: «Неудобства и затруднен~~я частью
происходят от неточного соблюлени» законов. Однако же, с
другой стороны, надобно сознаться, что ~несоблюдению зако-
нов немало споссбс-вует и самое состояние 'нашего закс~но.1а-
тельства&gt .. Препятств~ е к го исполнен цо являе ся 1) м
гочислениость их и многосложность; 2) трудность познаиня;
3) подвижность идти изменяемость их. Первое проис-тает...
от хиосе':ва установленных у пас по:1разделений сос.чинных,
с 2есчислинь~~и различьями в правах н обязанностях, от
утОнченной Гра гции В~Вшах, 3ВЯниях If дост(2иествах&gt >
лие законол сзчз;;:.е со ст2емлениеы «гдмнин.трации подчи-
нить своему руководству и надзору все мельчайшие прочвле-
~иия жизгл народа... Отсюда» естественно и проистекает — и
непо.,'е-:ное о~реме;ение самой ад-.~-ипистрацид делами и за-
ботам)... и чрезвычайное умножение узаконений». П.;инмая
вред произвола, автор продолжал: «Пови:.овение закону моиет
вкорениться внароде то~ да только, когда он будет видеть ува-
жение к закону со стороны властей. Чтобы треГовать закон-
ности от подчиненных, сами начальники должяы полать в том
пример». Следует изменить законодательными процесс, кото-
рый приводит к появлений~ нежизнеспособных законов. В за-
конотворчгстве должна быть гласность. «Изменение закона,—
писал i.Ьлютип, — у нас принадлежит к числу о;чьи:.новсппых
37.


действий административных: большею часть о новьш закон
рождается в канцелярии по поводу частного случая». Ero со-
ставляет чиновник, ~не знающий жизни, взирающий < на в
внешний мир, на всю жизнь целого народа сквозь призму
своей бюрократической рутины». Для создания хороших за-
~нов и утверждения законности следует отказаться «от пагуб-
ного желания все регулировать и псэ~~шнять опеке адъцяиист-
рации», публиковать законы в печати ~1ля всеобщего съеде-
ния. Ввести элементы гласности при подготовке законов. За-
кон может быть только тогда полезен, когда на стадии под-
готовки он пройдет, «так сказать, сквозь практическую оцен-
ку людей специальных, или ближайших исполнителей зако-
на, или тех, интересы которых им затронуты». В заключение
Милютин сказал, чfo для результативности доказательства
деятельности госаппарата следует разделать законодатель-
ную и судеб|кую власть '~Я.
Как видно, Милютин хорошо знал анатомию российской
:бюрократии, считая основной причиной кризиса государствен-
.ного механизма сословность, централизацию и всевластиеад-
министрации '". Являясь лиоералом по убеждению и примы-
кая по воззрениям к правым западникам 'О~, он выступил с
предложениями по сути буржуазного характера: разделение
властей законодатель~ной, <удебн й а следователь о и
полнительной, ликвидац1ш мелочной регламентации правомо-
чий субъектов права и т. и.
g 3. Замысел отмены крепостного права
и реформа госаппарата и правосудия
На пути преобразоваиия государственно-правовой сис-
темы России. находившейся в состоянии кризиса, стояло кре-
.постное -прикво. Оно нроиизывало социальяые отношения в
стране, отрицательно влияя еа ~них. Все общественные и част-
~ные отношения заражены у нас, отмечал .в «Записке об осво-
бождении крестьян в России» (1855) К. Кавелин, влиянием
крепостного права: у чиновников ~нет чувства права и спра-
редливости, поскольк~ они оольшею частью цз господ, отсут-
ствует честность в гражданских сделках. потому что вследст-
вие крейостного права два главных сословия в России. вла-
де3~ьиы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам
и не.снап".~îò своих слов и 06еща1ний обязательными ' '.
Крепостное право-исключало законность. При нем, по
оценке С. И. Зарудного, -&lt He о ло надобно т в справед
38


вом суде. Е1астоящнми судьями были тогда то.~ько помещик1
Над ними господствовал высшии своевольный с~д. Поме-
1цики о(. могли ему &gt не покорить я, н -8 их ру ах сосредо
чивалась власть над большинством народонаселения. Они бы-
ли судьями:народа: они же были и исполнителями своих ре-
шен~~~1. От помещика зависели отношения к крестьянам, жизнь
и смерть крестьянина» '"4.
Крепостное право предполагало зависимость юстиции от ~'
административной власти. «Смешение властей было отчас-
ти неизбежным последствием крепостного состояния». Яре
стьяне в лице своего влалельца имели администратора, хо-
зяина, судью и исполнителя им же поставлен1ных решений;
Более того, крепостная зависймость исключала социаль-
~ную потребность в правосудии. Зависимйе крестьяне состав-
лявшие 22 млн в стране, не имели гражданских прав.
Поэтому не было «надобности в учреждении такого суда&g
который разрешал бы ыежду ними споры. Смешение властей
отразилось и на крестьянском быте. «У ыи» власти хозяйст-
венные и полицейские, в силу самой необходимости, сделались
вместе с тем и судебными&g ;. Сельс и и волост ые распр
исполняли поручения ~начальства, 1не имея «значения само-
стоятельного суда». Поэтому сельские и волостные суды -у-
ществовали номинально и на место законна был «поставлен
произвол распорядителей». Тип отно1иений проник «в общее
управление империей». Административная власть «от стано-
вого пристава до министра;&g ;, Ђ” заклю ил Государствен
совет, — соединяют в себе разнородные обязанности, вмеши-
ваясь в силу самого закона в ходе судебных дел и тем са-
мым ослабляя истинное значение сула, останавливаю-. пра-
вилл ьное исполнен ие правосудия» 'о"
Таким образом, ре о ми оват гос . а ственный меха-
~низм, юстицию l)hlJIQ ~невозможно без отмены крепостного пра-
ва. и связи интересны суждения К. Д. 1(авелина: «все
сколько-яибудь значительные внутренние преобразования в
России, без изъятия, так .неразрывно связаны с упразднением
крепостного права, что о~но п~евозможно без другого. а по-
тому очень естесчвеи~но, сопротивляясь од~ному, сопротивля-
ются и другому...». Преобца3Q33QHe«судоустройства и судо-
производсгва, уголовного и гражданского, полиции» неизбеж-
но вело к ослаблению крепостного права, а этого не желали
крепостники. «И ничто не в силах изменить этого положения
а
пока крепостное право будет составлять <.сн ву на ей


шествеаной и гражданской жизни, ибо это гордиев узел,.вко-
тором сходятся все нити общественнои язвы» 'о.
Крепостное право не только препятствовало реформе
государственного аппарата (юстиции), но и таило поханИи-
альную опасность для власти феодалов. Оно было источии-
«ом перманентного напряжения, способного «каждую мину-
ту... перейти в бунт, а бунт развиться до общего восста-
ния&g ;»
Вместе с тем отмена крепост;ного права с неизбежностью
вела к пзменепиям государственного механизма, пересмотру
«з~начитель~ной части ~нашего законодательства» 'ов. Это пони-
малн как ко1исерваторы, так п либералы. Даже реакционер
М. H. Муравье.в — министр государственных имуществ
считал что в случае освобождения крестьян «нельзя будет
устроить~ их быт без судебной реформы '". Великий князь
Константин Николаевич в письме инязю А. И. Барятинскому
от 21 июня 1857 г. писал: «Теперь. явились с новой силой и
требуют скорейшего разрешения другие важ~ные жижемные
вопросы внутревней адми1нистрации нашей, а именно: о кре-
:постном праве, о раскольниках, о крайней необходимости уст-
роить судопроизво ство и полицию нашу так, чтоб народ на-
ходил гд -~нибудь суд и расправу, чтоб приказа~иия правитель-
' ства исполнялись, и чтоб высшие правительственные лица ~не
оыли вынуждены для достижения благих целей прибегать
к внеза,конным средствам» "".
Таким образом, для реформы государственного è~ïàðà-
та, суда и правосудия следовало отмеиить крепостное право
и в то же время, отменяя крепостное право, следовало внес-
ти существеиные изменения в органы власти и управления,
модернизировать законодательство.
Кулуарные разговоры в верхах о необходимости отмены
крепости ого права оживилнсь после Крымской войны. Прави-
тельсгво Александра I!, решив отменить крепостное право,
создало 3 января 1857 г. Секретный комитет, призванный под-
готовить крестьянскую реформу. 20 1ноября того же года
опубликовали рескрипт ~на имя Виленского генерал-губерна-
тора Назимова, официально провозгласив тем самым подго-
товку отмены крепосгного права.
Стали неизбежны изменения государственно-правовой си-
стемы "'. Ho какими методами и в каких формах осущест-
вить пх~ Поиск ответов на поставленные вопросы занял об-
щественнув мысль. «Со всех сторон, — вспоминал .ц. А,Обо-
ленский, — посылались в Петербург проекты железных до-


рог, записки о разных фнцансовьтх реформах и улучшениях,
о судебных преобразованиях, освобождении крестьян» "~.
Множество планов, проектов, записок о различных преобра-
зованиях направлялись Ллександру I I "~.
О настроениях в среде высшей бюрократии свидетельст-
вует письмо Д. Л. ~Чилюти~ца князю А. И. Барятинскому (g
28 октября 1857 г. 11риехав а Военное министерство, он «на-
шел поразительное «влепие: стремление к преобразованиям
и изобретению чего-либо нового обуяло всех и каждого; хо-
тят, чтобы все прежнее ломали теперь же, прежде чем обду-
мано новое» "'.


' Глава Il
ПРОЕКТЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА
И СУДОУСТРО Й CT BA l I ОТДЕЛ Е Н И Я
с. е. и. в. КАНЦЕЛЯРИИ 1857 — 1858 гг.
ИХ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА
ф 1. Проект гражданского судопроизводства
графа Д. H. Блудова и записка князя Д. А. Оболенского:
борьба направлений о принципах судебной реформы
6 июня 1857 г. Александр II повелел представить в Го-
сударственный совет проект устава гражданского судопроиз-
водства, разрабатываемый во II отделении с. е. и. в. ка~нцеля-
рии с 1847 r. '
Стремление создать прежде всего эффективное законода-
тельство о гражда|нском судопроизводстве, регулирующее по-
рядок разрешения имущественных споров, ооусловливалось
желаыием стабилизировать экономическую жизнь страны,на-
ходившуюся в кризисном состоянии. Оценивая связь граж-
данско-,процессуального . законодательства с экономическим
упадком в страие, Д. Замятиин писал: «Крайний упадок част-
~ного внутреннего кредита, а с тем вместе неудовлетворитель-
ное состояние у нас промышленных и торговых дел&g ;, р ст
на «предметы потребле~ния произошли наиболее всего от .не-
достатков ~нашего законодательства&g ;. Кредито ы, согла
мнению Комитета министров, специально рассматривавшего
эту проблему в 1857 — 1858 гг., «должны находить охранение
своих прав в быс1ром и точном действии заксна, а между
тем на опыте оказывается, что взыскание в случае неисправ-
~ности должника сопряжено с многочисленными формами и
обрядами', отдаляющими удовлетворение их претензии на
~неопределенное и часто продолжителиное время»'.
Повеление было исполне~но. K проекту гражданского су-
допроизиодства Ц. H. Блудовым прилагалась объяснительная
записка от 8 июня 1857 r. Б ней впервые провозглашалась
доктрина судебной реформы главы I! отделения, в котором
готовились судебные преобразования. Предлагался метод за-
конодательных работ.
Блудов критиковал судопроизводство. OIH писал: «Настоя-
щее наше судопроизводство далеко не соответствует требо-
ваниям правосудия, и что 1некоторые или многие постановле-


ния, как будто с намерением в оное введенные,ее только не
способствуют, но препятствуют быстрому и правильному те-
чению дел и удовлетворительному его оконча~нию». Однако
«хороший, по возможности, несложный порядок в сем судо-
производстве 1необходим и не только для пользы частныхлиц,
mo и для поддержания общественного кредита для утвержде-
ния взаимных законных отношений... и, что еще важ1нсе, для
ускорения в народе ясных понятий о святости и нерушимости
обязательств». Причинны неудовлетворительного состояния
судопроизводства Блудов видел в «отсутствии положительных
о цели и порядке судопроизводства гражданского идей, а сле-
довательно, и ~начал, ~на коих оно должно быть основано»';
применении принципов розыскного процесса к судопроизвод-
ству по гражданским делам. Но как изменить гражданский
процесс? «М~не также казалось при начале моего труда,—
продолжал автор, — что можно б было улучшить маше судо-
производство гражданское посредством исправления лишь
некоторых отдельных оного постановлений. Но чсм тщатель-
нее я вникал в сущность... дела, рассматривая с разных сто-
рон все неудобства нынешнего порядка судопроизводства
гражданского, а с тем вместе и причинны... имея при ТоМ в BH-
ду, чго между всеми поста~новлениями о судопроизводствесу-
ществует естествснная, неразрывная связь, — тем очевиднее
и сильнее мне представлялась истина... что через частные из-
ченс~ния мы не только не достигнем желаемой, указанной ~нам
цсли, но едва лн даже, в некогором от~ношении, не удалимся
от яее». Поэтому следует «устранить причины зла, то есть
беспорядков, в самом Нх корне, а для сего необходимо при-
нять другую совершенно отличную or, настоящей систему, ос-
нованную ~на тех обух, непреложным началах, без коих не
может 'быть правильного судопроизводства». Целесообразно
ввести принципиЛьные изменения. Частные безрезультатны.
«Нам ... нельзя и думать о каком-либо усовершенствовании
сей -;асти нашего законодательства, — развивал мысль Блу-
дов, — без изменениясамой основной мысли ее, без принятия
других, не только отличных, но до некоторой степени против-
ных ей начал».
Таким образом. глава 1I отделения понимал:необходи-
мость принципиальных изб.еиений законодательства, однако
считал их преждевремеигными. Оп писал: «Прс,лполагаемыс
псре1ень.- олжны быть заключены и указанных заранее пре-
делах. которые преступить было бы... преждевреме~ино», по-
скольку преобразование представляет «особенные трудности,


требует и особой крайней осгорож~ности». Блудов предлагал
ввести элементы состязатсль!ного процесса. Согласно пред-
ставленному проскт~, сторояы обязаны сле, ить за ходом де-
ла. О~ни собирали <or;açàòåëüñòj3à-справ и. I..ñêo îå проше
и ответ на него составлялись по строгой форме. Докладывал
материалы дела член суда в присутствии сторсн. Полиция от-
страяялась от сбора доказательсгв и т. и. Однако теория фор-
мальных доказательств оставалась «в прежней силе, почти
без измеие1ния». Сокрашалось движение дел по инстаициям.
Дела, начатые в уездных судах, окончательно решались пала-
тами. Для дел важных первой инстанцией являлась палата
гражданского суда. а второй сенат.
Введение новшеств возможно прн улучшепгли состава су-
дов. Для этого следует roTOBHTb «чиновников, способных и
благонадежных во всех отношениях, дабы законы ~наши не
были... мертвою буквою за недостатком исполнителей»,—
сделал вывод глава II отделения. Знаменательно его выска-
зывание: «Не должно терять из вида, как может быть вредно
даже и опасно для государства, если основателыные юриди-
ческие сведения будут более распространены в другом клас-
се или разряде людей,, нежели между лидами, употребляемы-
ми правитсльством» '.
В заключение отметим способ подготовки проекта граж-
даяского судопроизводства. Этим методом создавались по-
гледующие законопроекты. Блудов осветил ход работ по со-
ставлению проекта устава, судопроизводство в Западной Ев-
ропе, показал особенности развития гражданского судопроиз-
водства в России.
Глава II отделения Д. H. Гэлудов — прелстазитель îïðå-
делен~ного течения российской 'бю зократии, пони."'1ал причины
порочности гражданского процесса, вндсл пути улучшения.
Однако о~н не решался ввести закснодательство. испыганпое
практикой западноевропейски' стран: принципы устшости.
гласности, ~непосредственности, равенства c To Boil, учреди гь
адвокатуру. По сути его новою-:сления являл -c~ po6znvи ша-
гами в ~направлении указанньх принципов. Это обьяснялось
позицией Блудова, считавшего, что вводить нчча"'à, известные
западноевропейскому судопроизводству, следует осторожно
и постепеHHo. Характерчзуя главу I1 отделения, военный MH-
нистр Д. А. Милютин п".::;л, что Блудов сознавал «необхо-
димость ре~)орм», даже сочувствовал HA~, «Ho по своей натуре
везде» видел «опас~ности и потому большею частью тормозил
движение» '.


Для моде11иизации законодательства Блудов синтезиро-
вал «исторические начала& t; российск го "-,àêîíîäàòåëüñ â
элементы 'апалноевропейского. On этом свиетельствоиала и
справка об источниках проекта гражданского законодательст-
BB. большинство взято из Свода законов Российской импе-
рии Тем са btм демонстрировалась преемственность с оте-
чественным правом.
О своих взглядах на судебцую реформу Блу,ов писал во-
енному министру H. О. Су..;озанету" 24 февраля 1859 г. в от-
вет;на просьбу изменить военное законодательство. При ре-
форме права «~~'я&lt на край яя осто1ожнос ь. Созда ая прое
следует иыеть в виду как сделанное в отечестве нашем, так
и согласные с духом народа и ооразом нашего государствен-
:ного управления, последовавшие и других державах усовер-
ше~нствования». При этом «составля~отся исторические обо-
зре;-шя оте~ ественного и важнейших иностранных законода-
тельств, относян1ихся к содержанию уставов н кодексов»-.
Примечательно, что взгляды Д. Н. Блудова иа судебную
реформу были т ковычи и в 40-х гг. Они не «полевели» и
реализовывали задачи, поставленные еще Николаем 1. Под-
тверждение ск= зан~ному — доклад по департаменту Министер-
ства юстиции 1849 г. В нем говорилось. что император пове-
лел Блудову «об-цич тщательным обозрением форм нашего
гражданского судопроизводства... стараться из -c;< òü сред
BB 9ля исправлишя замеченных в оном недостатков». Вводя
«новые или совершенствуя прежние начала судопроизводст-
ва, необходимо постоянно иметь в ви~у, чтобы IHoBblH этот
порядок согла1' Oвался с ооразом управления, 11отребностями
и гражданским по,~ощнием государства, а также и с потреб-
ностямц, об.-.яаялш, Ч5ивычками и степенью образованности
всего граждаисксео общества. Итак при кодификации поло-
же1ния о гражданском судопроизводстве, кроче правил, ука-
занных теорией глашиным основным началом должны служить
отечественнь.е 'наши законы. Избег*я, по возможности, всех
чукдь1х начал нашего законодательства, мы только в край-
~ней необходимости должны обра~цаться к пособию иностран-
ных законов и только в том случас, когда прежние формы и
обряды, ио их неудобству и по злоупотреблениям, к которым
они попаюг поводы или содействуют, потребуют коренной пе-
рестроики» 'о.
Взгляды Д. 11. Блудова отра кали настроения большинст-
ва русского оощества первой половины XIX в., считавшего
неприемлемыми .чля российского законодательства, развивав-


шегося самобытно, «теоретические начала», положенньи в ос-
нову права стран Запада. Б 1850 г. сенатор К. Н. Лебедев ш~-
сал, что в свое время побороли М. М. Сперанского, «которьш
был истый родоначальник теоретического и отвлеченного взгля-
да на законодательную работу. В Москве это направление
встречает постоянное и открытое порицание, нередко поспеш-
ное и ~неосновательное. Оно выражается всеми высшими
низшими, начальством и подчи lplHíûìè, в кабинетах, клуб..х
и особенно гостиных» ".
~обсуждение проекта гражданского судопроизво тства прел-
полагалссь начать в Государственном совете осеныю 1857 г.
В это время громче заговорили о необходимости введения в
отечественпюе судоустройство и судопроизводство институтов
по западноевропейскому образцу, в частнс~ти адвокатуры ",
гласности. Выражением общественных настроений явилась за-
.писка князя П. Д. Долгорукова «О внутреннем состоянии Рос-
сии» (ноябрь 1857 г.). Судя по пометкам, ее внимательно
читал Александр II. Долгоруков, перечислив в разделе 1И за-
писки, специально посвященной правосудию, пороки тай~ного
и письменного судопроизводства России и определив его как
«истинный омут взяток и плутней», сделал вывод: «русское
правоудие 1не выйдет из грязи, доколе с пего не снимут яр-
ыа письмен1ных форм». Для этого «судопроизводство как уго-
ловное. так и гражданское должно быть словесное, а ые пись-
менное», гласное и публичное для гражданского судопроиз-
водства. Необходимо «учредить адвокатов на европейский
обычай, адвокаты во всех образованных государствах призна-
ны за ~необходимый элемент нравиль~ного и чсстного судопро-
изводства» "
Л. Н..Блудов, зная, что вопрос о гласности и адвокатуре
ставится в правительственных кругах и может возникнуть в
Государственном совете при обсуждеоии проекга, представил
дополните.иные объяснения. Они предназначались лично для
монарха и назывались «Всеподданейшая докладная записка
по вопросу о проекте судопроизводства в России&g ;. Э от до
мент можно расценить как удавшуккя попытку Блудова
склсп~ить царя на свою сторону. Глава II отделения, отстаивая
доктрину ностепе1н~ности развития законодательства, писал:
«Можем ли мы олни, не дождавшись распространения в на-
шем обществе яснейших понятий о праве и порядке, не буду-
чи еще достаточно приготовленным к переходу от фори столь-
несовершен~ных нашего гражданского процесса х другому бо-
лее сообразному с свойством для сего рода, вдруг и при веи-


мении довольного числа благонадежных судей и поверенных
дойти до того, к чему другие народы до<..тиг ли постепе
постоянными несколы&l ;о столе ий продолжавшим ся тру
ми?» '4. В России есть люди — продолжал автор, — которые
узнав, а может быть, весьма основательно изучив порядок, су-
ществующий в других землях, желали бы видеть теперь же
и в нашем отечестве и публичное судопроизводство и адвока-
тов. Но не ~надобно ли прежде всего разрешить вопрос: гото-
вы ли мы вообще в России к сему нововведению, имеем ли
достаточное число таких судей, которые были бы в состоя-
нии xOpolllo понять дело по одному изложению оного адво-
катами и найдется ли у нас довольно адвокатов, способных
представить судебным местам дела с надлежащпю ясностью,
в стройной логической последователнности». Хотя в проекте
гражданского судопроизводства и не упоминалось об адвока-
тах, Н0, по мнению Д. Н. Блудова, его «усовершенствова~ния»
позволят «вместо ~нынешних частных поверениыхъ с,низкой
репутацией учредить «присяжных стряпчих из лиц,
имеющих для того качес ва&g ;, т. е. созд ть переход ы к ад
катуре институT..~
' Блудов обещал «приступить немедленно» к подготовке
акта, допол~няидего гражданское судопроизводство. Таковым
являлся законопроект о сокращенном и устном судопроизвод-
стве. Цель ero — отделить дела важные от маловажных с
тем, чтобы первые разрешались по письменной форме, а вто-
рые устно. Иными словами, реализовать принцип устности
судопроизводства.
Для убедительности концепции постепенности в реформе
правосудия Д. Н. Блудов сослался на Пруссию, в которой
«после усовершенствования~ гражданского процесса прошло
«около 70-ти лет, прежде нежели правительство решило при-
ня гь французское публичное судопроизводство». И заключил:
«Все опыты улучшений и усовершенствований какого-либо ро-
да, тогда только бывают успешны и прочтены, когда приводятся
в действо, так сказать, не прыжками, а тихими размеренны-
ми шагами, IIo одной, зрело обдуманной и постоянно имею-
щейся в виду системеъ.
Записка была представлена 7 (возвращена 8) ноибри
1857 г. Соглашаясь с графом Д. H. Блудовым, Ллекса1ндр II
1наложил на ней резолюцию: «Совершенно разделяю м~нвние,
что мы еще не довольно зрелы для введения у нас гласности
и адвокатов; вот почему не желаю, чтобы вопрос сей был
возбужден в Государствеи1ном советеъ '~. '


Следствием этого явилось высочайшее повеление Государ-
ственному совету, запрещавшее обсуждение институтов глас-
~ности, адвокатуры и суЛа присяжными ". С его оглашения
Д. H. Блудовы~1 началось обсуждение в Государственном со-
вете l5 ноября l857 г. проекта гражданского судопроизводст-
ва '7. С внесения в Государствевньш совет проекта по сути и
начинает свою историю судебная реформа в России, нераз-
рывно связанная с крестьянским вопросом. Заявление через
пять дней после начала обсужления проекта в Назимовском
рескрипте о подготовкс о~'.,~ны крепостного права весьма
сим птом атично.
Отношения, сложившиеся после отмены крепостного ïðà-
ва, могли только моделироваться с учетом п~1ошлого страны
и опыта европейских государств. Поэтом~ существенные раз-
ногласия во взглядах на c)'ëåáíóþ реформу были Беизбежны.
Обсуждение проекта гражданского судопроизводства
окснчательно определило направления во взглядах на прин-
ципы судебных преобразований, став импульсом интенсивной
подготовки законодательства о суде и правосудии.
Великий князь Констатин Николаевич поручил Д. А.
Оболенскому дать лично для него '8 заключение на представ-
ленный в Государственный совет проект. 1Лнтерес главы Мор-
ского министерства не был отвлеченным, а имел практичес-
кую направлевность. В связи с перестройкой вверенного ему
ведомства по западноевропейским аналогам следовало изме-
нить морское правосудие, пронизанное так же, как и обще-
гражданское, и~нкивизиционными принципами. Для этого 8
1855 г. при аудиторском департаменте образовали особую
комиссию для персработки вплавил о наблюдении за скорей-
шим решение~ судных дел и отчетности в их производстве.
В < 57 г. «ме то ее созд лп осо ый коми ет ля пересм
ра свода морских уголовных постановлений, подготовки Нро-
екта реформы судопроизвадсгва и судоустройсгва яа фло-
те '9. Он встретил «затруднения в определении оснований,
~олжс1нстВ loHJHx служить рубцово '.с Гво11 и )и составлении .гро-
екта .нового судебного устава~'О на фло-е. Обсуждение про-
екта гражданского судоироизводс гва могло способствовать
у"транению этих преиягстгий. Закл,'очение па рассматрива-
емьй 8 Государственном совете проект Д. A. О5аленски-', на-
писал в январе 1858 г., озаглавив «Замечания па проект но-
вого порядка судопроизводства в России&gt :. но начи.нал
словами: <.Преобразова ие судеб ой ча т  I ос ии не мо
быть отложено; от этого преобразования зависит успех улр.-


лений по другим частям государственного управления. Су-
дебная власть, охраняющая личные и ве~цествевные права
гражда~н, есть основа1ние, поддерживающее всс здание госу-
дарственного управления. Если отсутствие дорог H вообще
хороших путей сообщения оыло до сих пор камнем преткно-
вения для развития материальных сил России, то отсутствие
суда было и есть до сих пор непреодолимое препятствие, унич-
тожающее и делающее бесплодными все попытки правитель-
ства к внутреннему устройству России, улучшению админист-
рации, развитию торговли и промышленности, улучшению
нравственности и, наконец, вопрос об определении правиль-
ных отношений крестьян к помещикам остается неразрешен-
ным»~а практике" до тех пор, пока посредействующая власть
между сими двумя сословиями, то есть суд, не получит у яас
хотя какую-нибудь правильную организацию» ".
Критикуя юстицию, стоящую «~ниже всех других частей го-
сударственного управления», Оболенский ожъил причияы
этОГО. Они состояли В письме и НОсти, фор м аль1ности) секрет-
ности судопроизводства, некомпетентности и сословности су-
да. Условием для попрания законности являлась безответст-
вен)несть судей персд ~народом, нравственно не развитым, «в
котором только сильный надзор общественного мнения 8 со-
стоянии предупредить злоупотребления и произвол». Затем
автор анализировал нововведения проекта гражданского су-
допроизводства. Цитируя Д. H. Блудова о необходимости оп-
ределе~ния для законодательных работ «~непреложяь.х ~начал»,
без которых «не мо;кет быть flрави.1ьного судо-
и р о и 3 в о д с т в а г р а ж д а нс к о г о», Д. A. Оболенский
вьссазал свое мне~ние: «Для осуществления сего убежде.ния»
следовало «идти двумя путями»: и л и взять цеч~~ком нача-
ла процесса французского или прусского, или англи.".ского,
или других держав, ил и путем теорип дойти до создания
новых, неведомых еще .начал и на lHHx основать новый, само-
быт~нь~й и оригинальный порядок судопроизводства. Ни тот,
ни другой способ не был избра~н II отделением. Оио присту-
пило к начертан~по проекта по особой системе, имен-
но составить свод неудобств и злоупотреблений. замеченных
в существующем порядке судопроизводства. Оно старалось
изь~кать средство отвратить это неудобство или предупре-
дить злоупотребление, не касаясь самого источника и~ не-
удобств и злоупотреблений». Такой метод, по мнению Д. А.
Оболенского, несостоятелеи. Он критиковал нововведения
Блудова, которь;е ~неизбежно усложнят и без того запутан-
4. Заказ 933
49


:ные процессуальные формы. Поэтому число ловушек для ист-
ца увеличится, а «каждая подобяая л о ву ш к а есть доход-
ная с т а т ь я канцелярии, влияние которой при письменном
и секрет~нам судопроизводстве нет никаких средств, ни сил,
ни возможности уменьшить и стремиться к тому было бы на-
прасный труд». Отстаивая гласность и публичность судопро-
изводства, глава комиссариатского департамента саркасти-
чески замечал, что эти принципы в проекте заменены обязан-
ностью докладывать дело в заседании суда не секретарем, а
члсцом суда, расширить состав суда до трех членов и т..п.
' Д. Л. Оболенский, понимая, что для улучшеаия судопро-
извадства ~необходимы изменения судоустройства, выступил
поборником адвокатуры в России. В противовес мненивД.И.
Блудова о невозможности найти в России едостаточно приго-
товлен~ных к тому людей», утверждал„-~«У нас есть же и
т е и е р ь сословие адвокатов, но сословие незаконное, выз-
ванное к своему существованию силою вещей и необходн-
мостцо». Это поверенные. Разница между поверенными и
адвокатами — первые &lt we подле ат никак му надз р и ко
ролю, могут безнаказанно грабить, обмаиывать и продавать
своих клиентов», вторые «ограничены в своем произволе».
Д. А. Оболенский критиковал Д. Н. Блудова за то, что on не
внес никаких изменений в законы о доказательств",вах, утверж-
дая: «не коснуться этой важной части, IlpH преобразовании
гражданского судопроизводства з:н а ч и л о 6 ы ~н е с д е-
л а т ь р о в ~н о н н ч е г о». Обойти стороной в .проекте вопрос
о доказательствах, заключает автор, можно «только при не-
>кела~ ии касат ся до корен ых измене ий существующ го -
рядка. При составлении проекта не имелось 8 виду коснуть-
ся источника ~неудобств, существующего порядка. Иначе нель-
зя было не прийти к убеждению о необходимости заменить
письменный процесс словесным судоговорением», ввести иные
пр.хшипы состязательного судопроизводства. Резюмируя
сказанное, Д. A. Оболенский пришел к выводу: «Внесенный
на рассмотр8ние Государственного совета проект, по отсутст-
вию тех ~непременных пачал, без которых не может быть пра-
вильного судопроизводства, не удовлетворяет вовсе совречен-
ной потребности и потому должен бь|ть изменен как в нача-
лах своих, так и во всех подробностях. Для нас эта истина
очевидна, как очеви:,но и то, что введение нового порядка
судопроизводства не только не принесет ожидаемой пользы,
ко, напротив, произведет существенный вред тем, что, ~се
касаясь важных улучшений, он изменяет в подробностях су-
50


ществую»ций порядок, к которому привыкли If который, под,-
крецленный обычаем, утвердился в поднятии и сознании на-
рода».
Для коренного улучшения правосудия Д. A. Оболенский
»1редлатал отвергнуть проект гражданского судопроизводст-
ва Д. H. Блудова и «ввести проект судопроизводства и судо-
устройства царства Польского в России с ~небольшими изме-
нениями» 2~. Суть этого законопроекта состояла в следующем:
а) учредить гми~нные, сельские и городские суды с правом
решать маловажные гражданские и уголовные дела оконча-
тельно HslH в пераоА инстанции; б) ввести уездные суды,рас-
сматривавшие дела гражданские и уголовные; палаты граж-
да.нских и уголовных дел; в) "îçäàòü сенат, ,как третью ин-
станцию для наиболее важ~ных дел и как суд кассационный
»ля окончательных решений. Провести принцип гласности в
деятельности судов, лвухиистаиционный порядок разрешения
дел 24
В записке князя Д. А. Оболенского, значение которойдля
судебной реформы в России предстоит еще оценить ыауке,
выражалось мнение российской либеральной бюрократии, по-
нимавшей ~необходимость корен~кой реформы правосудия и
утверждения законности в связи с предстоящей отменой кре-
постного -права и реформами госаппарата, объективно ставив-
шими Россию на путь капиталистического развития. В то же
время у направления, представляемого Оболенским, яе сло-
жилас»» программа судебной реформы 2"-. Обращение к проек-
ту судебных преобразований Польши «с небольшими измеие-
ниями» (какими — неясно) подтверждало только желание
отказаться от»»аллиативнь»х мер графа Д. Н. Блудова и со-
риентироваться на разработку традиционных принципов и и~н-
ститутов буржуазного правосудия, известных законодательст-
ву стра»» Запада.
Записка Д. Л. Оболенского получила сильяейший обгцест-
венный резона~нс, неожида~ннь»й даже для ее автора. С санк-
ции Р~ликого киязя Кснстантина Никслаевича она была «на-
литографирована... и разослана ко всем члена:а Государст-
вен~ного совета и другим лгщам»'"б. «Я, — писал Оболеп-
ский, — никак ~не ожидал, чтобы она получила такую глас-
ность. Поэтому в ~ней многое было так сили»о выражено, что
я сам испугался, когда узнал о ее распространении» ... Записку
«читали нарасхват, копии посылались по всей России»2'.
Великий князь послал записку 27 января 1857 г. Д. Н.
Блудову с просьбой ответить на критику Д. А. Оболенско-
51


го'--". Понимая, что проект гражданского судопроизводства мо-
жет ПОтерпеть Фиаско, Гл ава I I Отдел Уния «В за щиту своего
проекта наппсал оправда~ние сам и заставил написать подроб-
ный ответ ОднОм)' из пОИОщникОВ статс-секретаря Государст-
венного совета.&g ;" С. И. Зарудно о, известн го знат ка п
ва, с 1842 по 1857 гг. служившего в Министерстве юстиции.
Н «оправдании» Блудов привел Ifo сути те же аргуменгы в
защиту проекта, что и в объяснительной записке""о.
Немалый интерес представляет записка С. И. Зарудного
«Несколько мыслей по поводу возражений неизвестного ав-
тора на новьш устав гражданского судопроизводства& t 5 ф
раля 1858 r. Она проясняет позицив части бюрократпл,
предоставляемой Заручиым, эволюционировавшей во взглядах
.на судеонуо реформу, по мере развития~«порядка всщеГ», под-
готовки отмены к11епостпого прана, фЗ ней отстаивалась пози.
ция Д. Н. Блудова. Это свидетельствовало о том, насколько
сильны убеждения о псстепеаной реорганизации правосудия
В С' P2lh0 П~'ТОМ ОСТО'ЭОЖ~1ЫХ 1'ЛУЧ!ЦЕ~НИЙ «ЛСТО~пПЧССКЦХ HB-
чал» правосу.—,!;я России без коренной и ломки. С. И. Заруд-
ный обвинял Д. A. Оболенского в отрица~нии «исторических
ос~пований нашего судопроизводства и судоустройства, в коих
кроется зародыш существующего и ныне порядка&g ; в пре~~
кении таких средств «к улучшении законов, которые -пори-
зигельно противоречат основным ~началам науки и общена-
родньтх понятий о развитии законодательства» ". Помощник
статс-секретаря оправдывал концепцию, положенную в осно-
ву прсекта гражданского судопроизводства и обосновывал,
почему не было взято за образец ни одно из процессуальных
законодательств западноевропейских государств и не созда-
.ны путем теории «новые, неведомые науке самобьп.ные~ нача-
ла процесса. «Взять целиком начала какого бы то ки было
иностранного законодательства, — писал С. И. Зарудиый,—
значит Отречься от народной са~ обытности. от нравов степе-
ни Образовзш;ости, от ежедневных условчй жизни и подчи-
нить себя лругому народу в деле суда... создать .и у т е и
т ео р и и m о в ы е. ~неведомые.начала, значит отрицать безус-
ловно исто".пческое развитие народа и опыты сголетий за-
менить мечтаниями философа отрицающего сачо,зытное раз-
в;ти~ нашего законодательства». Огсюда средства, предла-
гаемые Д .. Оболенским, «противны не только началам пау-
ки, &gt н и потребнос ям врем н й необхочи ым услов ям р
вития нашего отечествел:п1ого законодательства». Направле-
ние законодательных работ Л. A. Оболенского С. И. Заруд-


ныш расценил как «путь превратн ы й ... Средств дв
.и р о т и.в ~и ы е и а ч а л а м н а у к и — потому что ни одна па"-
ка не отрицает самобытности жизни государства и ие поста-
вит раболеп~ного подражания иноземному началу наряду с
последовательным развитием законодательства на основании
исторических данных». Этими соедствамд являли.ь «и у 6-
л ич~н ость и адвока тура в o0 Ill и р но м с м ы сл е&g
Они ане согласные с потребностями времени и необходимы-
ми условиями развития нашего отечественного "-.àêîíîäàòåëü-
ства», — заключил С. И. Зарудный. Затем автор рассмотрел
«Начал» гласности» и «начало введения адвокатуры&g ;, до
зьиая невозможнссть введения этих институтов в России, пи-
скольку «гласность предполагает устность судопроизводства,
уменьшение числа судебных инстанций и расширение кроа
действий судов 1 степени, введение процесса состязательного,
разделения власти судеб1ной и исполнитель~ной». Проект Д. Н.
Блудова вводил злемснты зтих принципов, делая «первый
шаг к усовершенствованию». Ставить ие вопрос-о гласнос-
ти в сулопроизводстве преждевремен~но. Для нее <~ну ны
вестная сте1.юнь развития обр азова нн()сти, глубокое 1оридн-
ческое сознание народных прав своих, всеобкее уважение к
законам и презрение к произволу», чего недостает России.
«Словесное судопроизво.яство, — i'Tвер>к ал Зарудн й, Ђ”
неуловимости сказа.ниого слова, по исвозможяости строгой
ревизии, необходимо открывает ш и р о к о е п о л е д л я
и р о и 3 в о л а с v л ь и и потом~ ... должно оыть ограниче-
но, с одной стороны, известными условиями письменности...,
а с другой — присутствием публи-;:.~., бесп ~пстрастной к лич-
пастям и име~ошей полное уважение к законам своего оте-
чества» '~. Адвокатура в стране гакже невозможыа, посколь-
~й' ле ыси|ти лиц «сиособнь:х "тать «дВОкатз Ip» ~
.. аписка-ответ С. И. Заруд.ного была прислана Д. Л. Обо-
ленскому 8 Рцм, где о.н пуч~шествовал, .ч,ля воз >а;кон! l.
я, — писал !<Л ь, Ђ” '30poT5 cb из ИР)7 а i чл Hp cI ет '
ноя . а этой райотсй» "'. Бог наивно;.ее интересные места с;т-
вета '"". Оболенский саркастически замечал: «Теория системы
усоверыенствования законов, по моему мнешио, есть g своем
роде черх совершенства и, конечио, не была еще известна ни
древним,:нп .новейши1 ю11истам... Неужели законы могут усо-
вер~"епствоваться ина!е, как сообразно потребностяи того
о:-;'царства, д IF. которого пиыутся~ Неужели законы доллны
лисат-;&l ;я сцерв","похе' е, по ом полу ше и, нако ец хорошо
~~,3Сс'.ЯСЬ 11а 'BË, a(OT0Pble ДОЛЖНЫ СЫTÜ ИОЛО?КС.'!ЕЫ В РОССИЙСКО(-'
ГД


законодательство, дирекгор комиссариатского департамента
писал, что юридические ~начала «выработанные в Западной
Европе уже... перешли в область практики, отнюдь ~не состав-
ляют принадлежность одной какой-нибудь страны, ~но суть
о б ще ч ел о в е ч е с ко е дос то я ~н и е». Их нужно исполь-
зовать и в судебных преобразованиях в России.
Возражая против утверждения о ~несвоевременности вве-
дения судопроизводства в России, Д. A. Оболенский заявлял:
«Отсутствие известной степени образованности, препятствую-
щее, по мнению Зарудного, введению у нас словесного судо-
производства и глас~ности, не только не есть препятствие, но,
~напротив, есть одна из .побудительных причини ко введению
сих начал», поскольку чем ~ниже уровень образованности на-
рода, «тем проще должны быть все формы его судебных уч-
реждений», и продолжал: «Для гласности нужно глу-
б о к о е ю р и д и ч е с к о е о с о з н а~н и е н à р о д~н ы х .и р а в
с в о и х, — говорит Зарудный. — Л я скажу, что для f л у б о-
кого юридического созна~н и я н а роди ы х пр а в
ну ж н а гл ас;ность, и без нее это сознание никогда не
приобретается. Поэтому, если вы хотите цел и, то допусти-
те средство... Для г.часности нужно всеобщее уважение к
заксну и презренис к произволу, говорит Зарудный. А я опять
скажу: уважение к закону и презрение к произволу приобре-
тается т о л ь к о посредством гласности. Пусть укажет мне
кто-нибудь другое средсгво. Ero нет».
Отстаивая необходимость коренной реформы правосудия
ц России и отрицая паллиативные меры его улучшения, Д. A.
Оболенский старался найти убедительные аргументы. «Как B
стройном механизме паровой маши1ны другой системы и кон-
струкц1ш, лишает весь механизм силы ", так гоч~но и в де-
ле законодательства одни отдельные правила и образы состя
за Гельного процесса среди начал и обрядов следственного пр~-
цесса лишаются смысла и значения> '. та запи ка та
была отлитографирована и стала известна в широких кругах.
«Vra~зь Оболенский написал замечанпя на замечания — сви-
детельствовал сенатор К. H. Лебедев весною 1858 r., — и те-
перь эта нолемпка обещает расплодиться и ищет места в пе-
Ч г~ TP»
Записка Д. А. Оболенского и обострившиеся в связи с ~ней
разл1огласия в правительственных кругах по поводу сулеб-
'ifoé реформы явились сильнейшим импульсом оживления дис-
куссии о путях судебных преобразований в печати э-, выра-
жа витей об1~~ественное мношж Свидетельством общественно-


го интереса к праву явилось обсуждение в правительстве 8
марте — апреле 1858 г. вопроса об издании специального
юридического жур~нала «Особое прибавление к сенатским ве-
домостям»'о. С 1859 r. он стал выходить как «Журнал Чи-
н истерства юстиции».
Наря.~у с передовыми идеями в печати высказырались
ретроградские сужде~ния. Так, журяал «Библиотека для чте-
ния» критиковал Яневича-Я~невского 33 предложение устнос-
ти и гласности судопроизводства 4'. Им утверждалось, что
публичность в процессе несовместима «с спокой~ною торжест-
венностью судебного заседания»". В конечном счете дебаты
сводились к решению принципиальной задачи о сооиюшении
«теоретических начал» западноевропейского законодательст-
ва, т. е. устности, гласности, адвокатуры и т. п. и «самобыт-
'ных исторических», отрицавших эти институты. Представи-
тели одного направления ~настаивали: аНародность русская
способна сама изобрести себе учреждения, основа1ниые на ее
духе, нс заимствован~ные слепо, безуслов|но из быта других
народов и удовлетворяющие всем потребностям благоустрой-
ства России> '. Сторонн ки друг го полага и, то яача
известные западноевропейскому правосудию, достояние «об-
щечеловеческое», избежать введения которого, желая утверж-
дения законности в России, невозможно 44.
Борьба направлений за сущность судебной реформы яви-
лась частью борьбы, разгоревшейся в это время за судьбы
преобразований в России вообще; острейшей полемики между
славянофилами и западниками. Осознание .целей и методов
реформ являлось необходимым залогом для успешного их
проведения. В этой связи в апреле 1858 г. Б. Н. Чичерин пи-
сал Л. И. Герцен~~В «различных ~направле~нннх русского оО-
шества, е различных взглядах на современные вопросы»,
для решения которых необхо.~имо «ясное и точное поднимание
вещей, спокойное обсуждение цели и средств» 45. Б. Н. Чиче-
рин был убежден, «То в «науке имеет пену только общечело-
веческое воззрение, а не народное» "-'. Сторонники славяно-
фильского направления критиковали взгляды Чичерина.
«Замеча~ния на проект нового порядка судопроизводства
в России» Д. A. Оболенского явились отправной точкой поле-
мики о принципах судебной реформы в России. Ее автор пи-
сал о значении записки: «По общему отзыву, записка моя of-
талась ~не без пользы. Проект Блудова, ежели не отвергнут,
то почти отложен в сторону, и многие существенные вопросы
по этой части полняты. Лучшим доказательством того, что


записка моя затронула многих за живое, служит то, что по
возвращении моем в Россию, я еще сам видел, что м~ногие
начали серьезно заниматься этими вопросами и от многих не-
извест1ных». Д. А. Оболенский получил множество откликов
r!o этому поводу".
Выяанившиеся при оценке внесенного в Государственный
совет проекта разногласия отражали течения 48 в среде рос-
сийской бюрократии в подходе к судебяой реформе, социаль-
но-экономической основой которой явились развивающиеся
капиталистические отношения и отжившие феодально-крепост-
нические.
ф 2. Разработка законодательства
судопроизводства и судоустройства
К проекту гражданского судопроизводства Д. Н. Блудов
приложил проект закона об исполнении судебных решений,
по которому реализация судебных решений возлагалась ва
состоящих при судах специалнных судебных приставов. 14
мая 1858 r. он представил в Государстве~нный совет ароект
«Положения о производстве дел гражданским порядком coK]3J-
щенным». В объяснительной к нему записке говорилось: «Во
всех законодательствах и>ностран~ных .. св рх судопроизвод
ва общего. илн об и к noae í'ного, предписываются формы
особого, так называемого сокращеиного порядка, предназ~на-
ченные для дел маловажных, или требуюц~их скорого реше-
ния, дабы .через то предупредить излишние расходы и зяачи-
~ельные убытки, коим моглц бы подвергнуться спорящие сто-
рслны от замедления i3 ходе их дела, если бы оное было про-
изведено обыкновенным порядком» '". Поэтому ~необходимо
$'ñкорить разрешение дел. В действовавшем законодательст-
ве маловажные дела рассматривались в судах и полиции. В
этом соединенные департаменть1 Государственного совета ус-
мотрелн «смешение судебной и полицейской власти&g ;, уст
нит~. которое надо предоставлснием pace;,òîòðåíèÿ «маловаж-
нь1' дел в сокращенном порядке уездным судом. К таковым
c,åëóeò отнести споры с Hc"нмо иска до 500 р.»'~. Однако не
было сказано о порядке разрешеиия маловажных дел. Без из-
менения прпшципов инквизиционного судопроизводства pac-
cчиты юать на операгиьность разрешения дел оказалось ~невоз-
можно.
Соединенные департаменты поддержали и предложение
Д. H. Блудова о сокращении до двух судебных и:ктанций, по-


скольKó «уста.:новлeние Одного ревизионного суда составляет
необходимое условие всякого правильного судопроизводсгва,
принятое ~ныHc почти во всех европейских державах. Доп"ще-
ние двух илн трех ревизионных судов... вредно», потому что
«право тяжущихся обжаловать рещение должно иметь свои
пределы... Между тем самое существование нескальки.х ин-
станций ревизионных судов имеет вообще последствием не-
полноту дела в низших судах: ибо тяжущиеся, ожидая рас-
смотрешия 1ела в высших судах, не только aIe заботятся о
IHQIëåæàùeì его объяанении в первой степени и о пополне-
нии всеми доказательствами», но и стремятся скрыть их от
протикной стороны и суда. Это делается с тем, чтобы:предъя-
вить доказательства в вышестоящей констанции и изменить
ход дела. '<Необход мо од им решитель ым прави ом ун
тожить это 3Jlor». Иначе множественность судебных и~нстан-
ций останется «непреодолимым препятствием к ускорению хо-
да дел».
Соедшж;:ные департамситы приняли «IIB÷àÿî производ-
ства дел B двуx судебных инста~нциях» 5'. Однако его веде-
ние могло привести к цегиой реакции н изменению других
судебно-процессуальных институтов. Такая перспектива ггро-
тиворечнла доктри-не «осторожных нововведений» Д. Н. Блу-
дова, разделяемой членами соединенных департаментов"'. В
этой связи онп "..à.rà÷àëè вопрос: «Каким образоы достигнуть»
разрешенн» дел в двух инстанциях, «не предприиимая таких
прео.>разован й, ко-о ые пе повле ли за со ой корен ых
менений в наиих адмннистративных и судебньп учреждени-
ях?» и отзечалп: «Учреждение уездных судовбыло бы» бес-
плоднэ, поскольку .соз.чать их такое количество, которое не-
оо.влпыо. невозможно. «Уиичтоже~ипе палат повлекло бы
3» собою оглашение централизации судебного управления в
губернии», «ызвало недоволтство на местах. Об упразднении
се:гата «не может быть и речи». Решено эыло «удержать
все ... су:1еоные ~'. ~е;=клсния Ь установленной за"оном пссте-
пекиаст~~, опрелелить круг 3c,-:-ствий 3>h:I IO нз их соотв
ственно цене н многосложности дела таким образом, чтобы
каж5ее ~ело было "accv..ëpåíî в cymecrr;г.тол~ ко в двух су-
мея;.i™ürõ и.'-1станци5:х». Л1ало11снные 1с м «дол>к ны решать. с
УЕЗДНОМ СУДС В КачЕСтВЕ С~:3 ВтОРОй СГЕПЕНН ОКОНЧатЕЛЦНО» ='-'.
Измем'нпе часты~ сто;:&gt оп сузочрогзво1с ва не мо
дать ощутц1ы~ результа-108. 8 то &gt ке вр мя нх обсужде
пфодемо~~стр;epona.1о взаи мосвязь с~ дебно-процессуальных ин-
сгитутов: цо~.рщзаци» одного (разрешение мало а>к ых '


неизбежно вела к изменению другого. Это понял и граф Л. H.
Блудов. 8 сентября 1858 г. он подал Александру 11 доклад
«Об уста~новлеиии присяжных стряпчих», измснив взгляды
на этот институт. В нем доказывалась необходимость созда-
ния адвокагуры, существовавшей во всех европейских госу-
дарствах. «Без образования такого сословия (адвокатов.—
M. К.) благонадежных, так ьназать, освещенных ручатель-
ством правительства повереевных едва ли есть возможность при-
вести в надлежащее исполнение поста.новления о судопроиз-
водстве гражданском» '4. Признание необходимости адвокату-
ры связывалось с введением в гражданское судопроизводст-
во элементов процесса состязательного, предполагавшего
активность сторон. Для этого требовалась юридическая Но-
мощь адвокатов. фиесте с тем не было преодолено недовер-
чивое отношение к институту, считавшемуся традиционно по-
литическим. Оно проявлялось уже в .названии. Институт име-
яовался Бе адвокатурой, а аповеренных или стряпчих только
с присовокупление~~ слов присяжных, как людей, коих благо-
надежность в некоторой мере признается правительством»".
Они состояли при палатах и уездных судахУ Наз~начались из
лиц с высшим образованием ми~нистром ~остиции по представ-
лению начальников губерний и председателей палат. Надзор
за присяжными осуществлял председатель суда, при котором
они состояли, и губернский прокурор. Высшее ~наблюдс~ние
вверялось министру юстиции'6. Сообразно статусу присяжные
были лишены самостоятельности. Однако факт признания ад-
вокатуры в России положителен. Он контрастировал с пози-
цией реакционеров-крепостников, считавших его неприемле-
мым для России. Так, корреспондент Академии пиаук Д. H.
Зубрицкий писал М. П. Погодину 21 апреля 1858 г., что в пе-
чати появляются «возды хан ия об а адвокатстве,
rI р ися жни х, открытом уголовном судо про из-
водстве и других западных д~ рачеств ах.
Когда я читаю о России, то у меня мороз дерет по коже. и я
BH> ) в э их госпо ах энциклопедист в. предшесгвовав н
приготовивших французскую pesoëþn,øî н даже ешь смелее
опасных» ~~. Погодин передал записку Ллександру И, под=." рк-
нувшему заинтересовавшие его моменты.
монарх согласилсясдокладом Блудова, хотя иае оез ко-
лебаний '". На рассмотрение в Государственный совет ™ро-
ект положения а присяжных стряпчих передали только в де-
кабре 1858 г., а приступили к рассмотрению лишь и марте
1859 r.


Гл а в а ll!
ПОДГОТОВКА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
В 1859 — 1861 гг
ЭТОЛ ЮЦИЯ ЕЕ П РИ Н ЦИ ПОВ И И Н СТИТУТОР~
ф l. Решение об отмене крепостного права
с наделением крестьяи землей
и общественная мысль о судебных преобразованиях
Существенное влияние Оа проекты судео~ной реформы
оказывала подготовка отм8ны крепостного права. Губернские
дворя1иские комитеты, организовавные для выяснения поже-
ланий дворннства об отмене крепостной зависимости, в
!858 г. ~ðå ~ставили свои предложония. Их «постоянно иваи-
мательно читал Ллександр JI», — писал А. Б. Головнин '.
Комиссии, выражая мнение дворянства, подсказывали пра-
вительству формы и методы осуществления крестьянской ре
формы. Решающим методом они считали сутебиую реформ~у.
В этом сходились во взглядах как либералы, так и кон герва-
тоэ ы.
Рассиотриы отзывы подробнее. Член Владимирского ко-
ми.гета И. С. Ьезобразов заявил о невозмо>кно ти «рстья
скоЙ реформы без судебной. Гсли последняя не будет осу-
ществлена, то выко1 из крепостной зависимости приведеткре-
стьяи к тому, что, «лишив их защиты крепосщой власти, пе-
редать .на жертву произвола. )кглности и лихоимства чинов-
'ников. Что, если олио крепостное право, то суровос, то мяг-
кое, заменигс» другцф~, всегда суровым и никогда не смяг-
- а1ощияся? Напрасны будут труды наши. напраслины жерт-
вы» . Член Новгородского комитета H. Д, Кссаговсклй до-
полнял: ~[(реTостиая зависимость прекратится скоро; но Ос-
ли вмост.э ег на дол1о крестьян зыпаде- нищенство, или же
оНН будут вьгнуждо:~ы раболепствовать перед так называемы.-
ми властями, то пило ксиие их будет гораздо хуже теперсш-
негох '. Член Рязанского губернского .'омитета князь С. Ь.
Во1ко~нский и Ф. С. Офролыов видели в судебной реформ'
едннствециую гараитикэ реализации законо.~ател:ства о6 от-
ме:" крепостного права, преве1тивну~о меру oi револнэцисн-
'.НОГО ~.'.Ррь! < 3. O н и( „f и: (:00ъ Вл &a p;и ие ОВ()ГО По о
крестьяюх прп отс'чстиип Обесп» ипил егц лсуклон~иого ис-
полнеии» й- «т исключ> э, спссоби ло «зо-)D Th сущесгву1о
порядок» "-. Б'л су,д ейной реформы останутся не удозлетво-


рены интересы дворянства. «Важное обеспечение исправного
повн"нн~стей K azIape.~r Wan~, — 0~~ ечал член Ря-
занского комитета A. И. Еошслев, — заключается в.надлежа-
~цем устройстве... судебных власте~». Если судоустройствоос-
танется «чино}3цицье под надзором дО~,'гц 3 ц]iн(эцц1ц(оц, то Hl-
заимок .накопится много: помещики предпочтут нх терпеть,
~ем тратить вдвое на подкуп ~олж1ностны .1;гц; а красть~-
ее, и не внося оброков, буд~т разорены данямнв пользублос-
тителей общественного беспоря.дка и таковой же Дези~~авст-
вениостн» '.
Б..з судебной реформы невозможно обеспечить иепрлкос-
новенность личяости и собственности. Ца это указквалц пол-
тавский помещик М. П. Позен", представитель 13ладымиэско-
го комитета П. В. Парначев'.
Острота вопроса о неприкосновенности собственности бы-
ла связана с тем, ~то землю в собствсняость крестьянине долж-
ны получить, выкупая ее у помещика. "àêîå р,ешение прави-
тельство приняло осепькэ 1858 г. На помешика возлагалась
обяза1нность независимо от желания передать свое право соб-
стве~нности крестьянам. Это вызывало отрицательную ðåàê-
цию дворянства. <Насильствен ый вы уп усад б, Ђ” пис
современник, — ~нечто вроде бессмысленного порядка, есть
действительно акт самовластия, нарушающий право собст-
веяностиъ '.
Гарантировать беспрепятственное владе1ние, пользование
и распоряжение землей крестьянсгву мог только суд. GH же
обеспечизал в этом случае и интересы помещика, рассчиты-
вавшего на вознаграж ение. Однако юстиция была неудов-
летворительна. Редакционные комите-и под1-:е'эгли ее уннчто-
жаю~цей <píò'I å. По с л и эезко ти выделял сь ~ке
Л. N. 3 иковского — литера тверского дворяяства, сл~'жив-
ши 0 "~олгое Вре ч я судьей и 31! аЗиего правос~,'дие <:изну
ин». Сi ч, «i' нас не значит ичего, — писал Ои. — Лрми!:"-. т-
рация деркит всю «ласть и отдает чин-.jçè.',Kÿ nc.'t, суд тог-
,да, когда это будет уго.,но их нача.:.ь1.ик.,м&g ;. По "," Yy -'-:8
минsòcòðàè~ÿ наша представляет целую систему зло' гяреб-
лечия «о"..ýåëåííïo ~ца степень госуларстгищого уст ойства...
При этой системе ~нигде нет права и господствует о~'.-и низкий,
необузданный произвол уважающий только деньги и общест-
венное положение'..
Губернские комитеты предлагали ввести колкретпье ин-
ституты, озд01)с2.1'ipиие юстицие(). ПЭ1эначев преллагял откры-
тое cy„-=îïpoêçoîäcòâî с независимым судом, уп;э:;сп1ть;.л~дл.-
60


Dûå, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные
мы-."ли высказывал H. Д. Еосаговский, член Иижнегородско-
го губернского «омитета Г. Н. Нестеров, Тверского — E. A.
Карно-Сысоев, Харьковского — Д. A. Хрущев. И. С. Бсзобра-
303 считал целссообразкы.ц установить ответственность каж-
дого перед судом, независимость судебной власти, учредить
присяжпык, организовать мировой суд, разрешавший ъ~ало-
важные дела. Зтп предложения были направлены па угвсрж-
дечие буржуазного правосудия. Обоснование их ыеобходн-
могти дал J-.. М. Ъ:нковск~~~~. Он писал: «И так все дело в
гласности, В ъ'чре?хдении независимого суда, В ответстВОннос-
ти должностных лиц перед судом, в строгом разделении влас-
тей... Без этого строгое исполнение законов ничем,не может
быть обеспе кно, и самое положение 0 крестьянинах, выходя-
щиx,л:з крогтстной зависимости, аста~нется мертвою буквою,
н" яду со всеми про-ими тома~.ц наших государственных за-
конов... Чего может ожидать Россия прн освобождении кре-
стьян без учреждения независимого сула и ответственности»
перед, ним «...чиновников"; Беспорядков и смут». Независимый
суд возможен только при присяжных заседателях. Суд нри-
сяж ых единственно «самостоятелнш~й суд, независимый от
исполнительной власти, и притом словесный и гласный... -,0-
~oxó что другого независимого суда на свете нет и не было».
Народ достоин сула присяжных, который безопасен для мо-
нархии и <мо ет суи1ествов то ри вся ой сист ме государ
венного управления». Не 1'гром.ает самодержавию бессослов-
шьем суд, равеиство и.ех перед законом '".
О введении бур'куазных и.-:ститутсв говорилосьивадре-
сак дворянства Александру II. Так, тульское дворянство 18
декабря 1858 г. прело «ввести во все судебные месга .при-
сяжных и гласность су'опроизводства как два необходимых
элемента, без которых правосуди,Hc может быть вполне дос-
тигнуто& t; ". Вороне> екс.е двор нство хочатайст о ало
раля 1859 г. ввести гласнос-ь в «судак и следствиях, от ко-
торых зависит благосостоипие. имущество, честь и самая
жизнь всех верноподданных». Харьковское дворянство =.6сен-
тября 1858 г. просило монарха «упростить судопроизводство
и с «лать его гласным&g ;, разреы ;~ ри э ом сп р и несог
сНН между дворянами миролюбивым способом ". О радикаль-
~ном изменении судопроизвоства и судоустройства на прин-
ципах гласности, s«'стнсети, о.гветстве;..~~~ости всех перед судом,
1ксзависимости с~'.~е6кой власти, суда присяжных говорилось
в адресе А, М. Унковского, Д. А. Хрущева, A. Г. Шретера,


П. Н. Дубровина, Д. Б. Васильева 'з. Владимирское дворягн-
ство убеждало царя в адресе 15 января 1860 r. в невозмож-
ности крестьянской реформы без судебной, «потому что ос-
вобожденные крестьяне, лишен1ные защиты помещиков, при
отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц
подвергнутся еще большей и невьпносимой зависимости от
произвола чиновников и через то могут совсем потерять ува-
жение к действительной законности». Поэтому «для мирного
и благоприятного исхода предстоящей реформы» ~необходи-
мо: 1) раз.'1елить власти: административную, судебную и по-
лицейскую; 2) определить «ответствен~ность всех и каждого
перед судом»; 3) ввести гласность гражда~нского и уголовно-
го судопроизводства; 4) учредить суд присяжных ".
Наряду с либеральгными предложениями реформы пра-
восудия были пожелания сохралить прерогативы дворянства
в суде. Так, петербургское дворянство 3Фмарта 1860 г. в ад-
ресе Александру IJ заявляло, «что правом сословного избра-
ния оно» дорожит, поскольку это право основано на требова-
нии «нашего общественного быта» и era иадо развивать".
Иными словами, необходимо сохранить сословгную юрисдик-
цию, преобладание дворянства в судак '6.
Правительство отвергло либеральные пре.,ложения, по-
скольку реализация припщипов равенства всех перед судорог,
гласности, института присяжных и T. д. противоречила фео-
дальгной государственности. Их авторам министры юстиции
В. Н. Панин и внутренних дел С. С. Ланской, а также сам
мо~нарх выразили неодобрение ".
Поворот правительства в отношении к судебной реформе
с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 — на-
чале 1859 гг. по'~ влиянием решения отменить крепостноепра-
во с наделением крестьянин землей. Вне земельного обеспече-
ния «прекратить крепостное право на деле» ", — писал в то
время «отец» судебной реформы прокурор Московской гу-
бернии Д. Л. Ронннские1, оказалось невозможным. Ту же
мысль высказывала еще в 1856 г. великая княгиня Елона Пав-
ловна в записке «Предварительиые мысли об устройстве от-
гношений между помещиками и крестьянами». Она считала:
«опыт показал, что всегда, где поселяне остались без земель-
ной собствснностп, возникла для них крайне стеснительная
зависимость от владельцев, и вследствие того среди сельского
населения образовался м~ногочисленный класс... пролетариев,
всегда находящихся в брожении и готовых стать орудием по-
литических снуi и переворотов». Там, где они получили зем-
62


лю, «представляют собою мирных спокойных гражда~н» '9.
Появление класса собственников предполагало обеспечвние
его имущественных прав. На это указывал великий князь Кои-
станп~н Николаевич в 1858 г, отвечая:на «основныевопросы,
представленные для разрешения крестьянского вопроса»".
Необходимость спеш!ной судеб~ной реформы диктовалась '
эк.",номикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя
было рассчитывать ~на помощь иностранного капитала. Ха-
рактерен в этой связи следующий факт. Петербургский гене-
рал-губернатор П. H. Игнатьев незаконно арестовал пред-
пркнимателя Малкина, который решил обратиться в суд. Иг-
натьев своим влияiнием iне допустил этого, что означало, IIH-
с л 29 мая 1859 r. В. Ф. Одоевский, «отказ в правосудии».
Зта история «прошла за гранипей и произве.ча самое ~невыгод-
;ное впечатление». Капиталисты других сгран говорили. «как
же вы хотите, чгобы мы помещали свои деньги в России, ко'-
да законность там отсутствует, следовательно, собственност:
и права ничем йе гарантированы, и можно расстроить коммер-
ческие дела человека, арестовав его в административном IIA-
рядке» ~'.
Таким образом, ~необходимость судебной реформы ста-
новилась очевидной для правительственных кругов. Однако
они отрицали в то же время институты, известные странам
Запада, raрантировавшие ~неприкосновенность личности, соб-
ствен1ности, режим законности. Такое противоречие предпо-
лагало поиск и обсуждение путей судебных преобразований,
теоретическое и практическое их разрешение.
С !859 г. заметно оживилась печать в обсуждении судо-
производства и судоустройства. До этого публикации на пра-
вовые темы встречались редько. Так, «Московские ведомости»
в 1858 г. не поместили ни одной заметки по вопросам права.
Появлявшиеся материалы имели информационное назначе-
~ние'~. С начала 1859 г. наметилась тенденция подбора кри-
тических материалов. В них анализировались пороки суда и
правосудия России", нзыскивались пути устрап~ения яедос-
татков. <Санкт-Петербургс ие ведомос и» о 8 февр ля 185
в редакционной статье «Возможно лн словесное судопроиз-
водство?» развивали полемику oui устности н гласности судо-
производства, начатую статьей Янев.:ча-Яневского.
Б устишсти судопроизводства и а1вокатуре виделись га-
рантии неприкосновенности частной собственности. «Москов-
ские ведомости» в статье Н. Полозова «По поводу статей о
словесном судопроизводстве и адвокатуре» 21 марта 1859 г.


констатировалй: «действительное су'Ionpot! зводство возмож-
но и только при ..; независимости адвокатов от тех мест, ne-
pell, которыми они защищан~т дела своих клиентов.&g ;. Пред
жеаие шло дальше проекта блудова о присяжных повереи-
ilblx, обсуждавшегося в это время в Государственном совете,
по которому адвокаты завпсели от суда.
Активизировалась правовая мыс;ь. Появились крупные
научныс исследоваяия" отечественных юристов, В них с ис-
торических и теоретических позиций критически оценивалось
отечествеппое законодательство в сравнении с западным,
предлагались изменения. Они огра>к л в ой ли и ой мо
фикации доктрину «русских исторических начал» и «обще-
человеческих». Так, М. Филиппов отстаивал первую, К. П.
Победоносцев — вторую. Ста~ья Победс1посцева, ставшая со-
бытие."л в духовной жизни общества, доказывала, что «исто-
рическое развитие» российской «гос~'дарственной и общст-
вевной жизни» согласуется «в главных чертах с историческим
развитием других народов» '"'. Поэтому следует воспринять
«опыт чужеземных народов и законодательств» с учетом осо-
бе~нностей России. Автор настаивал на независимой судебной
власти, гласности, введении кассационного суда, независимой
адвокатуры. Аргументы не могли не повлиять аа умонастрое-
ния ~б тех кто готовил судебную реформу.
ф 2. Реформа полиции и судебная реформа
Правительс гвму, готовя отмену крепос гного права, столк-
1нулось с необходимостью реорганизации полиции. «Из всех
предстоящих преобразований в гссударственном строительст-
Ie, — вспоминал Д. Л. Милютин, — ближайшую связь с от-
меной крепостного права имело устройство меспного управ-
ления вообще, в особеняости же полиции»'~. Это обусловли-
валось тем, 'ITO помещик для поддержания порядка в своих
владеииях сам ершил правосудие. С о-:.вобо'к.~с.';.нем кресть-
ян охрана порядка всецело становилась обязанностью поли-
ции. е прерогативой было ведение следствий, вынесение окои-
чятелI-.яых решсяий по маловиж!чыч делам. Стзрьсй полицей-
ский аппарат после отмены крепостного права оказался не
3 состоянии выполнять эти задачи. Более того, сторонники
крепостни истаа к числу которых относилась подавляющая
часть дворянства, 1ре.;стагляли иеудовлетворительное состоя-
ние полиции «как î iHo из средств к у трашению правитель-
ства и к остановлению дальнейшего пазвития мысли оо осво
64


бождении крестьян&gt ". Поэт му ез рефо мы поли ии б
невозможно разрешить крестьянский вопрос.
В Министерстве внутрен~них дел во исполнение повеле-
ния Александра Ц от 18 марта 1858 г. были,проанализирова-
~ны причины неудовлетворител lHQIQ положения полиции вви-
ду «предстоящего крестьянского дела». Этим занялась ко-
миссия, состоящая из сотрудников Министерства внутренних
дел, юстиции и государственных имуществ. К числу причин
относилось наделение «полицейских чиновников» помимо
функций поддержания общественного порядка «самыми раз-
'HQpoplHbIMH обязанностями, происходящими от смешения су-
дебной, следственной и хозяйственно-распорядительной дея-
тельности. При таком устройстве полиции, которая распоря-
жалась, производила следствия, судила и в то же время при-
водила в исполнение собственные свои распоряжения и при-
говоры, она ~не могла вселить к себе доверие и с тем вместе
лишалась надлежащей силы». Следовало отделить по .приме-
ру западных государств исполнительную полицию от след-
ственной. Для разбора споров между помещиками и крестья-
.нами, вышедшими из крепоспной зависимости, предполага-
лось создать «учреждения, отделенные от прежяих судебных
установлений и независимые от полиции» '9. Таковые имено-
вались уезд~ными расправами, подчи~нявшимися уезд~ному на-
чальнику — представителю исполнительной власти. Это пред-
положение;не соответствовало теории и практике запад~ных
государств, в соответствии с которыми полномочия по разре-
шению споров вверяются независимой власти суда. Поэтому
оно было отвергнуто. Поиск подходящего института как со-
циально необход~~~щго продолжался. «Первым приступом к
изменению быта крестьян, — отмечал совремевник, — долж-
~но быть предварительное и flG крайней мере одновременное
устройство судов, с властью и с целью разбирать и решать
недоразумения между помещиками и крестьянинами»'О. Отсутст-
вие таких органов использовалось крепостниками в качестве
доказательства невозможности освобождения крестьян. Та к,
в письме из Херсона 11 февраля 1858 r. оди~н помещик, — ге-
нерал, обосновывая неспособность правительства разрешить
крестьянский вопрос, писал, что страна 'He имеет «учрежде-
ние судебное, независимое, для словссного разбора жалоб и
споров, которые возникнут между помещиками и крестьяна-
ми. Все это, по-видимому, перейдет в руки станового, который
и теперь важнее губернатора и сената» ".
Следователь-но, два фактора определили незамедлитель-


ное созда.ние преж.1е всего судебного органа для разрешения
маловажных дел .. Реформа полиции, при когорой судебныг
функции по разрешению маловажных «~ел изь"мались из ее
ком~:етенции.. Необходимость p33pE~ения конфликтов ме;=к-
ду помещиками и освободнвиимпся крестьянами. Отечествен-
ная законодательная практика ~не имела Опыта в подготов-
ке просктов судоустройства такого рода. НЗрилическая мысль,
~насчитывавшая несколько сочинений коммвнтаторского харак-
тера'2, была оедна и не могла да-ь ответы HD поставленные
Бспрсасы.
В мае $83Ь г., <чт оы бл же изуч ть поря ок ~г до
изводства в иностранных государствах, осо еннэ гех, где
введено словеоное произво~ство суда, и узнагь на месте ирак-
тическсе примнкние оного» '"', коман.-~HpoBBMI за границу
статс-секретаря Государственного советаа ~. И. Зару:аного'".
Он являлся делопроизводителем при рассмотрении в Госу-
дарствен~ам совете проекта гражданского судопроизводства,
докладчиком проекта особого сокращенного словесного су-
допроизводства.
В июле диь приобретения опыта судебного строитель-
ства по предложени.:о Министерств юстиции и внутренних
дел образовали в Петербурге комиссию, в задачу которой вхо-
дило ~незамедлительное рассмотрение дел между на~нимате-
лями и рабочими. Процедура разрешения споров была упро-
щена ".
Ь' результате двухмесячного пребывания за границей
С. И. Зарудный и ~знакомился с судопроизводством и судо-
устройств.)M Франции, Швейцарии, Италии и других госу-
дарств Европы. В письмах к И. С. Аксакову от 27 сентября
и 17 октября 1858 г. он писал: '<Разговари ал во вр мя св
поездки... с юристамщ — -,еоретиками и практиками о граж-
Р,анско'д судопроизводстве и пднпял к сведению, что В Г»-
ропе лишь теперь два устав» гражданского судопроизводст-
ва, которые признаны... за лучшие, а именно: Устав Сардин-
ского судопроизводства (i854), прииадлежааий к француз-
ской системе, Устав Венгерского судопроизводства (1852 г.),
принадлсжашш1 к немецкой системе». Последний представ-
лял гсобый интерес, псскольку предназначал-,"я для &l ;: Сла
нии Сербии и вооб1це всех славянских провинций». С. и. За-
рудньй перезел кодексь~, а также «Мотивы,оохлауиков па-
латы депутатов и Сенат'»»~; Сардинскому уставу ~'".
Понимая пользу гласи<;с и, помощ ик государстве~нн
секретаря считал <;чрезвыча ио полез о» опубликов ть при
66


зенные материалы. Пожелание удовлетворили. По велению
Ллександра II изготовили 500 экземпляров кииг з". Публика-
ция кодексов симптоматична. Она подтверждала необходи-
мость изучения опыта судоустройства и судопроизводства
стран Запада свидетельствовала о сдвигал в ориенгации пра-
вящих кругов ст «русских исторических начал» к «общечело-
веческим», воплощс-'".'~~.~м в сьропейском законо. ательстве.
В октябре 1858 r. комиссия, созданная для реформы по-
лиции, подала Ллекса~ндру II «Соображения» и «Всеподда-
,нейшую записку». В них предлагалось отделить исполнитель-
~ную власть от с 'дебно-следственной. Elo кому передать мало-
Вмкньи дела, решаемые полицией. ЬО «Всеподдяни|ИЕ'Й за-
писке» говорилось: «Дарвание гражданских прав значитель-
ной массе народа, с одшой стороны, разовьет отношения юри-
дические ме'кду помещиками и крестья.иа.'.и, с другой — по
естественному ~;орлику вещей, породит множество тех столк-
яовеннк и нарушени~~, которые могут устранит.ся только су-
дом», Существующие уездные суд,b! не в состоянии справить-
ся с эго'1 задачей, необхол'.о~о создать специальный оргаи ——
мировой су~, регулирующий споры между крестьянами, выхо-
дяши~H из «репсс1~най зависимости, и помещиками "~ а так-
же рассматриван> пй ~незначитель ые де а, возникаю
между крестьянами. «Мысль о соединены 8 одном у:реж.~е-
.нин — говорилось в записке «О слиянии мировых кресты1н-
скик учрежд(иый с мировыми судебными установлениями»,—
мирового paaDopa крестьянских дел вообще с судебно-поли-
ц йскпм разбирательством маловажных дел Гила выражена
в ноябре ~85,. г. комиссией, реорганнзующей полицию». Впер-
вые заявлялось о мировой юстицш~, широко распространен-
иой в странах Западной Европы. Более того, 1ировзй судpàñ-
сматрнгался как псрспективпьй орган суетной власти, раз-
решавший маловажные споры вообще. «14ет сомнения — го-
ворилось в документе, — ло мировые судьи 8'-, предполагав-
инея только, ля разбора дел между помещиками и кре-
сгьян,ахи, как учреждение, условлива~ощее быстрое и сокра-
щенное на самом месте производство;ел, получат со време-
нем в вашем судопроизводстве и судо1"строй,"тве дальнейшее
развитие» "'.
В комиссии о губернских и усздных учреждениях по пе
реус грорству местного уездного и губернского управления,
созданной в свя и с полготовкoi' крес.ьяпской реформы
функционировавшей с начала 1858 г."', «также возникла
м~~~ель об обращения чировых посредников из специального


в общее учреждение и возложении на ~них кроме крестьянских
дел вообще разбора малоценных исков и маловажных про-
<тупко ». Редакцион ые комисс и, разрабатывав ие по
жение об отмене крепостного права, в свою очередь признали
целесообраз~ным создание единого мирового института для
рассмотрения дел «для всех сословий и ведомств». Но введе-
~ние таких судов, «соедпнснное с преобразованием всего судо-
произво~ства и разных частей администрации может быть,—
говорилось в том же документе, — отложено на иеопределен-
ное время, а по упразднении крепостной зависимости кре-
стьян, неизбежно возникнут между ними и помещиками раз-
~ные споры и недоразумения, которые потребуют скорого ре-
шения. IIo сему комиссии приз~нали, что с обнародованием
новых положепий, должны быть немедлсчно и не ожидая об-
щего преобразования судоустройства образованы для разбо
ра дел, возникающих из этих положенщф, особые мировые
учреждения... Из таких мировых посредников может впослед-
ствии, путем как бы историческим, сложиться более пол~ное
и совершенное учреждение общих мировых судей» ".
-Таким образом, мировой суд, по замыслу его создателей,
должен быль у~ниверсальпым органом, разрешающим мелкие
дела между сословиями, а не только конфликты между поме-
щиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Ев-
ропы низшей судеб~ной инстанцией "'. Ho реализовать эту идею
оказалось ~невозможно, поскольку ее воплощение потребова-
ло бы ясзамедлительной судебной реформы, к чему государ-
ственный аппарат не был готов. Поэтому еди~ный институт ми-
ровой юстиции решили расчленить на два: мировых посред-
ников для разрешения споров между помещиками и крестья-
на,ми и мировых судей как судебный орган с.перспективой их
слияния. О мировых посредниках официально заявлялось в
высочайшем повелении 25 марта 1859 г. В ~нем также содер-
жались принципиалнные положения реформы полиции, даль-
нейших законодательных работ, в ходе которых «власть ñó-
дебная» должна отделяться от «власти исполнителыной». Пос-
леднюю следовало «ограничить исключительно полицейскими
обязанностями». Для разрешения споров между помещиками
и крестьянами «в продолжении срочно-обязательного перио-
даъ учреждались мировые судьи (посредники). «Следстве~н-
.ная часть, — говорилось далее, — отделяется.от исполнитель-
~ной,полиции, и для производства следствий учреждаются осо-
бые следственные пристава по два в каждом уезде». Они на-
ходились в ведомстве Министерства юстиции, должны были


«приступить к производству следствий» по предписанию поли-
ции. Материалы предварительного расследования передава-
лись в «надлежащее судеб~нос место» с уведомлением полиции
«об окончании следствия». Надзор за следствием поручался
«стряпчим и 11poKvpop231»
Решение правительства отделить суд от полиции обуслов-
ливалось необходимостью упорядочить OTíîøå~íèÿ между:по-
мещиками и крестьянами, выходящими из крепостной зависи-
мости. «Гражданская полноправность крестьянина, вот что
должно быть высшею целью стремлений, — подчеркивала
пресса. — Все другое должно быть отброшено, как скоро ока-
жется радикалню не согласным с этой целью» 4.".
27 марта 1859 г. во испол~нение повелеыня образовали
при Министерстве внутренних дел комиссию «для составле-
~ния проектов узаконений об уездном полицейским управлеш~и
и об учреж~ении для разбора недоумений и споров между
помещиками и крестьянами» 4'. В ее задачи во~цла, по сути,
разработка законодательства не только о полиции, но и о су-
дах. Об этом свидетельствовало командирование в комиссию
18 апреля 1859 г. С. И. Зарудного. «Участие его в работах уч-
режденной при Министерстве внутренних дел комиссии,
писал председатель Государствен~~ого совета князь А. ф. Ор-
лов, — существенно полезно и даже необходимо, так как,при
определении обязан:ностей полиции по судебным и следствен-
ным делам и при подробном развитии учреждсния мировых
судей и мест для разбора помещиков с крестьянинами, необ-
ходимо принимать по тесной связи предметов в соображе~низ
те главные начала, которые приняты уже в Государственном
совете для нового устава судопроизводства в империи» "7. В
комиссию помимо С. И. Зарудного вошли Н. И. Стоя1новский,
В. A. Лрцимовпч, Н. М. Колмаков. Последний разраоотал
идею о мировых посредниках, Стояновский о судебных сле-
дователях". Зарудный теоретически обосновал» развил:не-
обходимость разделения властей нсполнитслыной и судебной,
целссообразность мировой юстиции. Он писал, что «емец~ение
власти судебной и по.1»цейской», свойственное российскому
законодательству, составляет «корень зла, из коего истекает
и дальлейший недостаток нашего судопроизводства». Послед-
ствием смешения властей -по осповной категории лел — мало-
ценных, про1олжал автор, является то, что по маловажным
делам у нас вообще суда не существует, а есть только поли-
цейская расправа. Однако в связи с отменой крепостного пра-
ва потребность «в установлении правильного порядка для


раЗ~-'Ора дел сеГО poUB стРНОБится у нас q каэ1;дыд где.ц оу~р-
тимее-& t;
Ъ полиции необхо.111мо изъ~п ь разрешение малова>кн
дел. СД1на(о &l ;: маловаж ые гражданс ие и к и ма;!Оважн
престу 1ле11ия If проступки гребУюг, — продолжал автор,
немедле~нного разбирател1=:ства», ре общим 1орядком, а «на
с а м о ц месте и не могут быть подчинены всем условиям фо'з-
малыного судопр эизво~ства», предполагавшего ч~ гальную про-
цюссуальн'"10 регламОнтацлю. МалОЦенныЙ иск дОлжОн разре-
шатыя на месте. Иначе издержки иа проезд в суа, «превзош-
ли бы самый иск и От1или ды у истца драгоценное по состоя-
HHH его время». Разрешение мелких правонарундений на мес-
те имеет предунреди гельное значение «11 о о о е с т о л ь-
ко строгость уголов H ы A з а кон Ов, скол ько
неизоеж11ость наказания может предупре-
д и т ь п р е с т у п л е'н и я» "'.
Маловажные дела должен разреиать специал1;.ный суд—
мировой — в составе одного судьи. Участие присяжиых по-
вереинь1х Hp допускалось". С отменой крепоспного права поя-
вится множество мелких дел, которые ~ие ..1ог~т качественно
разрешить об1цие с ды. Без мнровой юстиц1;",1, как первона-
чального звена судебной системы «не может быть и правиль-
ного разделе~н;.я вла'сти судебной и правнтел1;ствен11ой» "~. В:ней
С. И. Зарудный видел «красугольнь1й камень& t; жизнеспос
~ной судебной организации, за.1ог успеха судеС~ной реформы.
11ахо~ясь под 2лииии: славянОфилов, считавших, ло у рус-
ского человека «правда внутренняя», т. е. мораль зь1ие &l ;; пр
ды ьнешней», выражевной в законе, Зарудный усматривал в
ьп рово:1 суде прежде 1э.его патриархального арбитра споря-
щих, который обязан <>с'; ачала п ин 1м T ~" ~ ь1 }' п~ъимii
спорящих If .потом уже разрешить спор чо правилам сокра-
щен11ого порядка, являясь скорее примирителем, чем суль-
Е 1О~& t; д P ГО Г Г тъ~1 OP та ~ ; а ~1ф гр ~~ СР ~г -ъ ~1.1 ~ ° в  ~ 11 .
Интересна аргуме11таиия Зарудного 1неизбежиости .Яиро-
вой 1ости11ии в России. «Сокращенный порядок н оизво: „;-
Ва, — писал Он, — — Ость Вь1ражбиие потребнкти народов. B
,не пэлхоти «законодательства», поскольку самое свойство де-
ла или настоятель11ая потребность рождает Один и тот же за-
кон в 'разл11чных государствах, ыезависимо от каких-либо тео-
рий публицистов» ""'. Таким образом, к l859 г. Заруднь1й
«Oreu» и «чуша» судебной реформы — изменил прежние
взгляды на российску1о празову1О действительность, подняв-
шись до oc03HBIHH51 Оэших закономерностей развития права и
'0


законодательства независимо от конкретного рсгисна; более
того, обосновал необходимость использования срав~нительно-
го мето.1а изучения права иностранного н отечественного. Это
«проясняет понятия как о всей системе нашего законодатель-
ства, так и о достоинстве или недостатках некоторых отдель-
ных законоположений» '-", позволяет отыскать общие начала
зако~нодательства различных государств. Зарудный пришел к
выводу, что ~законодатель не создает, не изобретает новых
начал, а лишь изменяет и улучшает существующие. пользу-
ясь опытом других госучар~ч..в»". Эта теоретическая концеп-
ция легла в основу законодательных пре;положений статс-
секретаря. С учетом западноевропейских аналогов Зарудный
считал необходимым ускорить разделение полиции иа испол-
~нительную, поддерживающую общественный порядок, и су-
дебнув, расследувщую преступлелия. В этом разделении
«заключается главнейшее срсдство» нсполиения повеления
25 марта 1859 г. об отделении «полиции от суда: ибо до тех
пор пока производство следств й и вообще часть судебной
власти останется за гсполнительной полицией, все усилия
.правительства к улучшеиию этой части будут тщетны». Ро-
зыск преступников .~ол> на осуществл ть поли ия ез п
цессуальных формальностей '""'.
38олюция взглядов С. И. Зару,щчого, фактически рч.о-
г'одившего подготовкой судебнь|х преобразований, отражала
тен «<ен ию реалистиче ки мысля ей бюрократ и, пришед
к выводу о необходимости г:тказа оТ «истор ческих начал» и
г;еизбе;.~'-ности западных аналогов для судебной реформы.
На основе концепции С. И. Зарудного El. И. Стояновский
по.'готовил к июлю 1859 r. «Проект положепия об о-делении
следствсш~сй части ог иолици» с объяснител1ной запиской.
В мае 186Þ г. его рассмотрели в департаменте законов и граж»
-,анско1.о Государственного совета. Соедиаенные департамен-
ты призналн, что в связи с «скорейшим разрешением крхть-
я.пского вопроса» необходимо отделить «части слелственной»
уез:.,ной I'.Oëèöèè «от части полицейской с учрежде'нием для
сего особых сЛезствен~ных приставов или судей». Первона-
чал,ио ли]~о. всдущее расследование, предпо.шагалось назвать
следственный су чья, следсты~н'ный иристаь. Решили назвать
«судебным сне,~ователем, так как это название вь1ражает, с
с;„-.ной стор<'~ ы, пря ое наз~наче ис следственн го су ьи п
цзвэдигь сле.'.ствия, а с другой — указывает ыа то, что след-
ствия будут отныне производиться и» в ведомстве полиции,
,~ в ве:.~о."ястве суда». Для независимости судебньш следова-
71


тель яазначался министром юстиции по представлению гу-
бернского (начальника. Следователь являлся членом уездного
суда ~.
Следствие разграничивалось < на предваритель о и ф
мальное», поскольку смешение их на практике «имеет весьма
важные последствия»б'. На предварительном расследовании
разыскивался обвиняемый. Это делалось во внепроцессуаль-
ных формах. Формальное проводилось с соблвде1нием форм.
Надзор за следствием осуществлял прокурор.
Подготовлввный проект о судебных следователях 'был
передан на рассмотрение Государственного совета. большин-
ство его членов, являвшихся крепостниками, считали «что осу-
ществление реформы полиции могло отнять у них важный
предлог к отдалению реформы крестьяпьской»6О. Поэтому хо-
тели затянуть его обсуждение до осени 1860 г. Однако по ве-
лению монарха в мае 1860 г. Государственный совет принял
положение о следователях, не внеся изменений. По этому
поводу великий князь Конста~нтия Николаевич передал свои
впечатления о заседа!нии ь Государственном совете 19 мая.
«Рассматривали учреждения следственных судей, которых
переименовали в судебных следователей. Ужасно спорили и
переливали из пустого в порожнее, ео дело прошло»~'.
По оценке современников учреждение судебных следо-
вателей явилось. важной гарантией «для быстроты и правиль-
ности производства у нас следствий, на которых основа~но
все дальнейшее судейское производство» б'. По сути, рефор-
иа .полиции (следстиен1ного аппарата) стала частью судеб-
~ной реформы.
Закон о судебных следователях 1860 г. был «первый су-
ществе~нный шаг ~на пути к судебной реформе, но установлен-
ная HM организация следственной части построена еще на на-
чалах дореформенного период໠— констатировали юристы-
.практики. Это проявлялось в непоследовательном отделении
судебной части от административной. С од~ной стороны, судеб-
ные следователи от~носились к ведочству министерства юсти-
ции и считались членами уезд~ного суда. С другой — «они ~на-
ходились в зависимости от губернаторов», которые, по сути,
их назначали, перемещали, увольняли, распределяли по участ-
,кам, «~авали им предписания и получали от них доноше-
~ния» ез.
Зависимость следователей от исполнительной власти от-
рицательно сказалась на подборе кадров. Как отмечала ко-
миссия, учрежденная для рассмотрения отчета Министерстча
?2


юстиции за 1860 г., «...на дело о выборе судебных следовате-
лей губернское начальство смотрит слишком снисходитель-
~но... Последствием сего был ... достаточно плохой выбор во-
обще всех, допущенных к должности судебных следовате-
лей&g ;&
Печать положительно отозвалась о реформе следствсвно-
го аппарата, расценив ее как первый шаг «к усовершенство-
ванию суда... Важ|нейшая часть процесса перешла из облас-
ти произвола и независимости в область применения разум-
~ных начал и известных законов» '".
ф 3. Преобразование военной юстиции
и судебная реформа
а) Военно-.чорсаое законодательство
Модернизация флота побуждала изменять законодатель-
ство о суде и правосудии ma море. Старое морское правосу-
дие было .проникнуто теми же принципами инквизиционного
процесса, что и общегражданское. Оно регулировалось воин-
ским уставом 1716 г., по которому воинская власть сосредо-
точивалась в «руках начальствующих лиц». Правосудие в
портах осуществляли судебные комиссии. Практически они
«имели чисто канцелярское значение и, рассматривая дела,
лишь подготовляли й уясняли их для облегчения начальст-
вующим лицам произнесения приговоров». Комиссии произво-
дили следствие, составляли записки, по которым обввняемые
предавались суду, представляли заключе~ния о квалификации
деяния. Приговоры и решения комиссий вступали в законную
силу только по утверждению командиров. При таком положе-
нии эти органы былд «совершенно лишены какой-либо са-
мостоятелыности». Однако комаядиры, занятые испол~пением
воинских обяза~н~нбстей, передоверяли осуществление право-
судия секретарям комиссий — обер-аудиторам ". «Главные и
существенные недостатки такого порядка, — констатировал
великий князь Константин Николаевич, — заключались, во
I-x, в смешении в лице судей несовместимых обязанностей
следователя, обвинителя, защитника и судьи; во 2-х, в отсут-
ствии равенства между обвинителыной властью и обвиняе-
мым: в З-х, в письменности и тайне судопроизводства» б'.
Порочное законодательство исключало условия для за-
конности на флоте, пораженной коррупцией. О ее невиданных
масштабах писал в секретном докладе в апреле 1859 r. вели-
кому князю Конста~нтину Николаевичу военный губернатор
73


Николаева и Севастополя контр-адмирал Г. И. Бутаков. Кон-
статировав, что злоупотребления были велики, îí подчерк-
яул свое бессилье в борьбе с ними. Опереться на правосудие
оказалось невозможно. У преступников деньги, на когорые они
купят «много отличных в зако~новелении и крючкотворчестве
адвохатов», продолжал ан, а у него «аудиторы старого по-
кроя на грошовом жаловании, которых купить, вероятно, ни-
чего не стоит» ". Убедившись в несостоя гел~:ности права,
контр-адмирал заключал: «На каждую статью закона мож-
но .при искусстве легко подобрать другую, посредством кото-
рои дать совершенно противный ход делу... закон скорее слу-
жит у нас орудием для бессовестных действий или прикры-
тия их,:нежели орудием к охранению и~нтересов казны или
правой стороны» "'~.
Было очевидно, что без утверждения законности в мор-
ском ведомстве рассчитывать на устное проведение мор-
ских реформ невозможно. С 1855 г. прынимались меры к улуч-
шению судопроизводства (сократили переписку, увеличили
оклады аудиторам и т. п.). Однако к ощутимым изменениям
они яе привели.
Действовавший с июля 1857 г. при аулиторском дспарта-
менте Морского министерства комите1, призва:нный подгото-
вить проект нового судебного устава, столкнулся с труднос-
тями в определе1нии его принципов. Поэтому комитет счел
«необходимым собрать предварителыные материалы из совре-
менных законодательств морских держав»7'. С этой цель1о
по велению великого князя Константина Нико.1аенича коман-
дировали в 1858 г. во Францию генерал-аудитора флота
П. Глебова. В его задачу входило определить и изучить пе-
редовые ~начала западноевропейского морского зако~1~одатель-
ства. О своих иссле1ованиях он регуляр~ио писал генерал-ад-
миралу. Наиболее интересные печатались в «Морском сбор-
нике». Это делалось, по словам Л. В. Головнина, с целью
«приготовить обществе1и1ое мнение» и «вызвать сочувстзие 'l
доверие публики» "'. Особый интерес представля1и письма
Глебова в августе и сентябре 1859 г. В них обосновывалась
,концепция зако~тодателиных работ Морского министерства.
Он показал иесостоятельиость «русских исторических иа-
ча,л» в судопроизводстве и судоустройстве. Такой вывод сде-
лал Глебов, изучив законодател~.ство европейских государств.
Проводя исторические параллели с Россией, оп~ показал,
что феодальное правосудие Франции страдало пороками,


;,,налогичными отечественной юстиции. HO затем утвердились
~на еала, которые охраняют права каждого . Среды них нсза-
висеемость судей, гласность и устность судопроизводства~'.
Глебов представлял их «ак «оощечеловечоскне ~начала», ко-
торь1е с'ее.—.:=;зало за11мстговать. Oi' критиковал сторонников
«русских исторических начал», обосновывавее111х пеехо111ое
ссстоин11е В де.'1е правосудия. Эти чееца, 11!есал ! !ебов, Видят
«в словесеом Откреетом 6уде... револ10ционныЙ зародеэ1ш»,'счи.
та1О Г, чтО «словеспьЕЙ c) & t; ве е к револ10 и н Огрзнич!1в
самодер'кавнуЕО власть». Подобные утверждения безоснова-
тельны. «~оста гочно вс~Оме11еть, что око.Ечательное устройст-
во свое получили французские суды при нмпсраторе Напо.1ео-
пе I а годы высшег;2 пол11овласпЕЯ». В заключение проводи-
лась мысль О взаимосвязи гражданского и военного судопро-
нзвод~тва, «оторьж мОгут функциО1пцювать только на Одно-
ро.—,ных принципах. Военные су.'еье «могут быть устроены бла-
гоееоря ~оч11ым образом, как сообразуя особые» свои задачи
«с треООваниямее оби,'их начал суда» ".
О ЕДИ111СТВЕ ПРИНЦИПОВ ВОЕННОЙ И ГРажДаНСКОй Н2СПЕЦИИ
говорил Глебов и при разработке проекта устава морского
судоп"оизводства и судоустройства. В нем автор !!сходил из
концепции «общечеловеческих начал». Западные гос;,~apcr-
Bà опередили «нас в применении этих 1иа1ал&gt ., Ђ” пи ал Г
бов. Сни важны «как свидетельство опыта» и «могут быть
пр;иять1 без всякого опасения». К числу «начал» по опыту
Франции генера е-аудитор отнес: независ1ьеость суда,,публич-
ность и устнжть судопро;езводства, ыезыб..еемссть приговоров,
право на защ11ту о~в!'.няемого, обеспечене.'с «кассациnньЕм су-
дом соблЕОЕеншя закгиньех правил и оСрялов -судопроизводст-
ва». 3.азвеЕвая «начала»,, лебоп преЕложи.::: в главных пор-
тах Образу~'еотся сз.м(2стоятел1-1ньее ~с7ды. При ~БЕЕх деелГук'т с у'-
де1.'-!:1е прис гава, подде".жива,е, i2" l~íåíèÿ в су'1е и на,-'!люда!я
33 сл~~ствием. Морскому гене12'ел-ау . Итору вверОиы поллоъ10-
чия;ассашошеогЬ су-;а. Дозианке по Еереступлек!ея;,е <хущес
л -e T команд!.р порта. Прелеарител::.цое 12;~~;с,еедован11е осу-
е: е;--.1зляется следстве н.'.ми ".pãñòýçàà, ':-ре;кдаными при
КЯЖД1.;;; Cy„'-Е. вь':СШИЙ НадЗОР За С;ЕЕДСТВЕБНОЙ ЧаСТЬ10 ВВЕРЕН
уп1)авляЕощемч - Морским мии11стерством и генерал-а~ц11тору.
~~1опро!Езгодстзо сос язателнное: устЕеое, гласное, равенст-
во cTopc;IH ос2в1иени11 и защиты, оцуп'нка доказа'еельств по внут-
ренис~1у убе;кде11ню, такна совещательной ко.'.-.!наты прн вы-
несении приговора '".
Проект содержал последователиный перечень зуржуаз-


ных институгов, известных западноевропейскому законода-
тельству. Вместе с тем, в ~нем отсутствовал важнейший инсти-
тут буржуазного суда — ирисяжиые заседатели. Здесь ска-
залось традиционное недоверие российских бюрократов кде-
мократическому правосудию.
Современники высоко оценили проект. П. Н. Даневский
назвал ero «замечательиое явление в области нашей кодифи-
кацио~иной деятельности»"'. По характеристике великого кня-
зя Константина Николаевича, законопроект был «первым
официальным проектом, построенным IH3 упомянутых новых
~началах уголовного процесса. Будучи сообщсн представите-
лям высшей адмвнистрации, различным юристам и лицам,
близко стоящим к делу суда в России, этот проект много со-
действовал к устранению мысли об ограничении изменений
судопроизводства в империи отдельнымиулучше~ниями в час-
тях и к применению решения подверйнуть наше судоустройст-
во коренному преобразованию»".
При обсужде1нии проекта морского судоустройства и судо-
производства отразилась борьба сторонников «русских исто-
рических яачал» и «общечеловеческих». Так, воспитатель ве-
ликого князя Константина Николаевича адмирал Ф. П. Литке
выразил сомнение в возможности крутого перехода от су-
ществующего правосудия «к системе французской, ибо пред-
лагаемый проект есть сколок с французских установлений».
В России «при общем недостатке юридического образования,
во всех. классах, при непривычке к свобод~ной речи, при сбив-
чивости понятий о закон. ности и справедливости, при отсут-
ствии независимости, которая не может родиться вдруг с но-
вым уставом», опасно давать самостоятельную власть судам.
«Не лучше ли бы было, — заключил он, — придумать систе-
му, хоторая служила бы переходом от нынешнего порядка к
чисто состязательному&g ;. И. A. Ьуцковс ий счит л, то
французском законодательстве выражен «общечеловечсский
элемент права». С IHIIhl солидаризовались Г. Гаврилов, В. Ар-
цимович, князь Д. Оболенский, которые видели в передовых
институтах результаты векового опыта наиболее удовлетво-
ряющего «потребности правиль~ного суда».
Особое значение имело заявление о невозможности осу-
ществить преобразова~ние юстиции на море без реформы
гражданского суда и правосудия на тождестве~нных принци-
~пах. Так, Л.. IO. Лараган писал: «ед"а ли возможно приведе-
.ние в действие обсуждаемого проекта, пока общие граждан-
ские суды будут су'ществовать на прежних началах». Его:мне-
76


~ние разделяли А. И. Калиновский, С. С. Громека, граф Шу-
валов, К. П. Победоносцев 78. Эта позиция положительно влия-
ла на подготовку судебной реформы: модернизируя морскую
юстицию по передовым западноевропейским аналогам и до-
пуская ее функционирование только совместно с общеграж-
,данской, следовало прийти к выводу о неизбежности измене-
ния общегражданского правосудия в стра~не на тех же «об-
щечеловечсских началах», что и морского.
Д. A. Милютин, зная о преоблада.нии в правительстве
сторонников «русских исторических начал», не желавших ко-
ренной реформы правосудия, считал, что можно провести ре-
форму ~остипии в морском ведомстве без радикалнной рефор-
мы граж~а:нского правосудия. Это объяснялось опасениями
за исход реформы морского суда. «Введение в морском ве-
домстве новых ~на«ал судопроизводства, — писал он 22 янва-
ря 1861 r. великому к~нязю Константину Николаевичу, — со-
гласных с современными требованиями науки и соответствую-
щих судебному устройству прочих свропейских государств.
докажет без ссмисния возможность и пользу распространония
той же меры яа общис уголовное и воен~но-судное производст-
во в империи и указанием опыта значителкю облегчит зако-
нодательный труд по этим частям управления»т'. Таким об-
разом, реформу морской юстиции военный министр рассмат-
ривал как тактический прием, обеспечивающий осуществле-
ние обшегражда~нской и военной судебных реформ на прин-
ципах буржуазного правосудия. Выводы, созвучные милютин-
ским, сделала либеральная печать, В частности, газета «На-
ше время» 9 октября 1860 г. писала: «Наше горячее и искрен-
нее желание ...чтобы видеть скорейшее и... общнейшее и ши-
рочайшее применение начал проекта» морского правосудия «к
суду по делам уголовным по всей России».
Замечания на проекты реформы морской юстиции поды-
тожил князь Л,. Л. Оболенский. Они представляли, по его
мяению, «замечательное утешительное явление: живое сочув-
ствие общества к делу судебной реформы и развития в обра-
'зоваином классе юридического понимания в такой степени,
при какой не имеем мы более право считать наше общество
незрелым для осуществления судебного преобразования на
твердых прочных ооновг~ниях» ~о.
б) Законодательство сухопутной армии
Военная реформа, .необходимость которой Осознали со
всей остротой в Крымскую вой~ну, предполагала реформу ар-
77


мейсеой юстици-f. <<ВОенно- удная часть тре овала к
переработки», — кс~нстатировал Д. A. Милютин. Она регули-
ровалась конгломерата и норм и институто» XVIII — XIX вв.,
«выходившими в разное время и по частным сл'чаям», пред-
ставлявшим «ряд противоречий, кеопределснность и ~неполно-
ту» " Порочное законодательство построенное, как и обп~е-
гражда~нское, на инквизицион1ных принципах, обусловлиэ:з-
ло бесправие обвиняемого. Военные су:~ы были несамостоя-
тельни: их приговоры утверждались начальством имеющим
право изменить меру наказания. Все~низ-судебные комиссии.
действовавшие в ус.човиих военного времени, состояли из
«несведущих в судебном деле& t; офицер в а «пот му се п
изволс".во и решение дел зависело от аудиторов — людей не-
образовакных большею ~астью из rsucлужиьшихся писа-
рей»~~. Военно-следственная часть была неудовлетворитель-
на. Как отмечал Д. Л. Милютин в докладе Алексг~ндру II
15 января .86 г, не было подготовленных для этой деятель-
ности офицеров. Большинство дел рассматривалось граждан-
скими лицами. Следствия производилгсь &l ;' непо н и пове
ностно, а в некоторых случаях и пристрастно; передаваемые
в этом виде в военшле суды, они поставляют сии последние B
~необходимость или заводить продолжите и=ную переписку о
дополнсн;и; .„ел, ..;.н основывать приговоры иа фактах ще II."å-
ющих юридической достоверности» '"-э.
Руководство бармин понимая нсобхоимость рефогмьт во-
енной к~стгции, не располагало для этого конкрет!~ой програм-
мой. Поэтому военный министр H. G. Сухозанет обратился
20 января 1859 г. к графу Д. H. Блудову с просьбой подска-
зать, что и каK Måíÿòü в пое:.1ном законодательстве~'. Глава
II отделения в ответе 24 февраля 1859 г. изложил методику
подготовки закснопроектов на доктрине «русских историчес-
ких начал». Е,елесообразно, поучал он, «следовать сему по-
.рядку и при составлении новых проектов военных узаконе-
ний~. Соз ".ãиая 5 а.'.геля 185О г. пр1~ Боеняом министерстве
кодификациопиая комиссия восприня:та зт~' доктрину видя
свою цель. как писал ее предселатель гснеp8.I Л. A. IIP-IîêîII-
ицкий, «в усовершенствовг1гии военных узаконений», а 1не в
их коренных изменениях. Комиссия сто;1к.lg',~àñü снепреодоли-
мыми трудностями. «Ь совершенствуя» за::онода гельство, сле-
довало определить юридическую сил нормативных актов.
Для этого мадо «составить себе ясное пояятие — писал .ди-
ректор канцелярии Военного министерства Лихачев Сухоза-
»е"..ó 18 октя~гя 1859 г.. — o различ.п закона от простого рас-


поряжения и постановить Определок~11ь1е правила которые
должны служить ей руководством для отл11чения ц Отделения
того от другого»"'. О важности проблемы" свидетельствова-
ло обращение Д. A. Милютина к извесгному знатоку права
К. Д. Кавелш1у. Ученый подготовил за1111ску «О разграни-Ге-
ни11 законов и постановлеш111». В ней показаиа бесплодность
подразделения в монархических государствах на законы и
постановле1111я, поскольку классификац11я не лмсет «практи-
~1есеОЙ важиост11 и Осущести1мсс'Ги». В РОсс1;и «Все власти—
законодательная адм1-:~нистративная и судеб11ая сосредото-
чены в "aмодержагной власти императора, который уделяет
ес в большей или меньшей мере тем органам, посредством ко-
торь1х действует на государство»'~. Мнение Кавелина повлпя-
ло на законодательные работы. 23 января 1860 г. состоялось
заседание военно-кодификационной комиссии, обсудившей от-
деление законов от постг~новлений. На нем заключили: «Нель-
зя сделать точного безусловного различия между законами и
постановлениями по KciTopoM)' можно было бы положите1ьно
сказать, 1то такое-то правило составляет зако11, а такое-то
постановление» 8'.
Ьыла созда-на новая комиссия под руководством сенато-
ра И. X. Копгера с возложРнием обязан1ностеи пОдГОтОВить ус-
тав военно-уголовного судопроизводства. Она не могла раз-
работать оригинального законодател1..ства: «В морском минис-
терстве в это время составлялся уже проект устава о военно-
морском суде»89. Военно-сухоцутщое и военно-морское зако-
~11одательство о судопроизводстве и судоустройстве единой ар-
~1и11 11 M01JI11 быт~i P33HoP03HbI. На 3То Указь1валось B одной
из =.апксок генерал-аудитора 9 октября 1861 г. ~о Очевитло,
«ТО ВОЕННО-УГОЛОВНОЕ Ю~ОПРОИЗВОДСТВО В ГЛаВНЫХ СВОИХ на-
чалах, — — говорилсаь в этом же дя&l ;у 1ен е, Ђ” дол но со
ветствовать тем Основаниям, которые предположено приме-
н;1ть к судо11роизводству в гажданском ведомстве». Отсут-
ст» '.е тахих «ссцова:ний» стало «г'1ав11ейщим препятствием.& t
реформе 1остиц11ц сухопутной армии '-'.
Таким о.1разо~т, без обпегражданской судебной реформы
о1-:а-.;àëîñо невоз.:1ожно реорган1;зова11- 1остчщ11о Военну1о. Пос-
леднюю допускалось ",.ñóùåñòâèòü, как и морскую, на пере-
довых «обц~ечеловеческих принципах», извеспных судопро-
изводству и судоустройству стран Запада. В этом смысле
мо'1'.~ио сказать, что реформа лосиной 1остнциы Оказывала дав-
ление iна судебную реформу. В интересах укрепления 13oop~'-
79


женных сил следовало отказаться от «русских исторических
начал».
Окоычательная программа реформы военно-сухопутной
юстиции излагалась во всеподданнейшем докладе Воен(ного
мтннстсрства, представленного Д. A. Милютвным 15 я~нваря
1862 г. В нем подчеркивалась зависимость реформы военного
правосудия от общегражданских судебных преобразований.
«Правила о военном суде как закон специальный долж~ны за-
ключать в себе отцни лишь исключе1ния из общего закс~на»'-2.
Поэтому «основные начала воевной кодификации не иначе
могут быть выработа~ны и определены окончательно как по
соглашению со I1 отделениемс. е. и.в. канцелярии» 9З, — KolEi-
статировал ми(нистр. И продолжал: «Мысль эту я имел уже
случай заявить в присутствии Вашего императорского высо-
чества». С учетом суд,ебиой реформы «по гражданскому ве-
домству» и военного законодательства «других европейских
государств» реформу военно-сухопут~ной юстиции подготовить
~на следующих главных основаниях»: 1. Создать при воинских
частях постоянные военно-судебные комиссии. 2. Для наблю-
дения за производством дел «учредить при судах особых про-
куроров. 3. Гарантировать независимость вое~н~ных судов от
влияния армейского начальства». Ревизовать приговоры ч
случае существенного нарушения процессуальной формы или
~неверного применения законна. 4. В случае отмены приговора
генерал-аудитором, испол~ня1ощим функции кассационногосу-
да, дело пересматривать в другом суде. 5. Для защиты .под-
судимого приглашать адвоката. 6. Судопроизводство в суде
должно быть глаоным и публичным. 7. Обеспечить подготовку
специальных военных следователей.
Как видно, предложенные Милютиным «~начала» соотвег-
ствовали реформе суда на море. Их развитие обеспечило бы
радикальную реформу воен1ного судоустройства и судопроиз-
Водства.
Александр II утвердил программу реформы, повелев дри-
ступить немедленно к ее реализации 94.
ф 4. Проекты судебной реформы
(1859 — сентябрь 1861 гг )
Обсуждение проекта гражданского судопроизводства и
Государственном совете продолжалось с 15 ноября 1857 по
23 сентября 1858 r. ~5 По мере дебатов выкристаллизовыва-
лись ~начала гражданско-процесс~ ального законодательства,
80


,~ чем составили специальнуы ~ писку великому князю Кон-
ста~нтину Николаевичу. В .ней отмечалось, что к маю в Госу-
дарствеяном совете устранено «всякое сомнение относительно
~необходимости и возможности коренных изменений в сущест-
вующем порядке нашего гражданского судопроизводства»,
хотя «еще не так давно весьма многие сомневались Ъ воз-
можности и пользе применения» начал западноевропейского
законодательства. Среди этих ~начал: 1. Введение состязатель-
ного процесса вместо следственного; 2. Отделение судебной
части от исиолыительной; 3. Введение гласности и уничтоже-
ние канцелярской тайны; 4. Установление двух судебных ин-
станций и кассационного суда; 5. Установление сокращен1ного
словесного судопроизводства для дел простых и маловажных.
6. Учреждение при судах постоянных присяжных поверенных.
Остальные нововведения, содержавшиеся в журналах соеди-
ненных департаментов, «суть не что иное, как последствия
принятия вышеозначен~ных главных начал». Перечисленныа
начала принимались постепенно, и потому «весь проект, так
сказать, склеивался». Отсюда «отсутствие во всем этом зако-
нодателыно м» акте,— говорилось в «3 аключен и и», — строгой
последовательности и системы, от этого он в самом себе носит
зародыш распадения и едва ли в силах будет одолеть пре-
пятсгвия в борьбе с существующим порядком вещей». Чтобы
побороть рутину, существующую в судах, проект «должен рас-
считыватына собственную свою крепость, ыа ясность проводи-
мых им начал». Но этой силы on «не имеет и иметь ые мо-
жет, ибо он весь составлен из частей, некрепко между собой
соединениых Весь проект в TQM виде, в каком он ныне пред-
ставлен, есть IHe чЮ иное, KBK прекрасный м а т е р и а л для
составления н(~рого устава гражданского судопроизводства».
Недостатки проекта гражданского судопроизводства — «суть
естоствыпные последствия неправильного способа составле-
ния его». Далее говорилось о методе законодательных ра-
бот. При составлении закона необходимо прежде всего «яс-
ное сознание главных его оснований&g ;. От 1 их зави ит «
система и все подробности труда». Теперь, когда приняты на-
чала, «можпо приступить к начертанию проекта», взяв за об-
разец один из кодексов и~ностранных государств 9'.
О результатах обсуждения проекта гражданского судо-
производства говорилось в докладе председателя Государст-
вен~ного совета Л. Ф. Орлова Александру II от 17 октября
1859 г. В нем констатировалось, что граф Д. Н. Блудов внес
«в виде дополнения» к проекту гражданского судопроизводст-
б. Заказ 933


ва «положение о производстве дел гражданским порядком
сокращенным, постановления о присяжных стряпчих, прави-
ла о порядке исполнения судебных решений по делам граж-
данским» '7. Предлагалась программа законодательных работ,
состоящая в том, что следует приступить ~немедленно, и ае
ожидая окончательного утверж чения Устава судопроизводства
к предначертанию проекта судопроизводства, поскольку «но-
вый устав судопроизводства не может быть приведе~и в дей-
ствие без изменений в устройстве самих судов». Ero подготов-
ка должна осуществляться Il отделе~нисм с. е. и. в. канцеля-
рии. Здесь же официалвно говорилось о нетрадиционном для
России методе подготовки проекта о судоустройстве, состоя-
шем в предварительном создании «начал», служивших
стержнем будущего закона. Проект судоустройства следова-
ло представить на оГс ~жмени: сцадине~ниых депау~амептод
Государственного совета. Затеч «все работы департаментов
разослать в печатных экземплярах членам Государственного
совета, которые ыа них должны сделать замечания... к 1 ян-
варя 1860 r.». Из замечаний подготовить свод, персдав, го.
на обсуждение общего собра.пия Гссудурстзснцого совета.
Проект судоустройства предлагалось разрабатывать, «приме-
IHsiHcb к оонованиям, принятым соединенными департамента-
ми в проекте устава судопроизводства». Создавая акт, сг~едо-
вало увеличить число членов судов, соед1~~нить магистраты,
ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, фор-
мировать председателей судов .не по выбору, а по назначе~ицо
правительства, ~ чредить судебных исполнительных приставов,
назначить прокуроров при каждом суде~.ном иесте'-:~.
27 октяоря 1859 г. Ллександр Il утвердил доклад Орлова.
12 ноября 1859 г. граф Д. Н. Блудов представил монарху
«Проект положения о судоустройстве». В ием глава II отде-
ления видел ~не только с~'щестиенное улучшение юстиции, ~но и
средство «разделения восстановлений свода на з а к о н и, соб-
ственно так именуемые. I на пред п.нса~ния и р а с и о-
р я ж е н и я» ""~. Без разгра,ничениа нормативных актов по
юридической силе судебной реформс грозила опасность: ве-
домствснпое распоряжение могло сводить на .нет предписания
закона. Д. H. Блудов предлагал выбрать из различных томов
и частей свода закон~в Российской империи все правила о
внутреннем устройстве судебных мест, о по-ялке делопроиз-
водства, обьединить их и систематизировать. «Эти правила
указывали бы на формы и обряды, наиболее удобные при ис-
полнении ссновпы'{ положений» 'оо. 14 ноября Александр II


дало;кил на «Проект» резолюцию: «С главнымн на.-~аламч
сОглacGFi» lol
3аканопроект предусматривал объединить палаты граж-
данского и ~ гологного суда, вместо низших судов созда.'ь суд
уездный «для разиных сословий» '®-'. Несколько уездных су-
дов «ьмогут быть соединены в окружной суд» "'. Уезд, раз,.'.:-е-
.чялся на мнрогые участки. В ка~~дом вводился .. ";Ipîàol» су;.I,
состоящий из одного судьи. При судебных палатах учре~~.~а-
лись прокуроры, набл~одаилие за законностью еле ствия и
представлявшие закл1очения ro гражданским и уголовным де-
лаъ.. ПРОкуроры палат ~назначались минчстэом кэстиции. Про-
куроры уездных судов — прокурорами палат. «Для хожде-
ния по делаM частных лиц при палатах и уездных судах.& t;
тояли присяжные поверснные. Дела разреи~ались только в
. вух инстанциях. В судебных палатах назначался «верховной
властью» главный губернский судья. Оп координировал дея-
тельность судов. Налицо в проекте и архаи.ескне институты:
сенат, оставлен~ный в яеприкесновенностп, первоприсутствую-
щие судебных палат, избираемые дворянством, особая юрис-
,еик~(ия ~ля чиновкикОВ и T. H. ПРстрОенHblй яа дохтрГ6ы
«Гсто~зожных 1нОВОВВе)1и[иЙ&gt & t;, &l ; Проект о ожени» О с
во стве» объединял институты, известные западноевропейским
странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд. gayxv.'.,Icòàí-
щюнное оазреше~з~~е дел) с сМодалинычи судебно-процессу-
альными структурами России (привилегии дворянств"- в су-
дах, неравенство перед заково.л, несамостоятельность орга-
нов юстиции и т. и.).
Охарактеризовав проект, останов".вся подробеее IIB ми-
ровом суде — центральном в судоустройстве. О:н остался по
сути, пеизменным щепоть до принятия судео пьсят ус~яеов.
«Основ2ние.;; предложений об учрел'дс~нии ci'÷îâ или су-
дей мировых, — ~ писал Л. H. Блудов, — были два важных
обстоятельства: уничтожен1,е крепостного состояния и реши-
тельное от-.еление власти судебной от алминистратигной. До-
селе к ест.яне погсшяьи составляющие почти половину все-
го народонаселения... нс н1ели:пикаи'x дел гражданс™.; 4x, и
не бьло подо~а учреж",ать гражданские суды дл". разбира-
тельства споров» .нез~начительной цоной иска и маловажных
преступлений и проступков, разрешаемых полицией. «Но
когда В ОД~но время предполагается не толькО Освсбождеиие
крее-ьвп от крепостной зависимости, нс и устранение поли-
ции ст всякого вменнтельства в дела судебнье, ее су~еЬ-
нее полномочия Оеобхо. v;;o передать су~а~;. Это будет го-


раздо полезнее», поскольку «оному можно вверить и
ведение маловажных гражданских дел» 'о'. К выводу о
~необходимости мировой юстиции 1О~ Д. H. Блудов пришел
под влиянием выводов комиссий, готовивших реформы поли-
ции и местного управления, теоретических исследований С. И.
Зарудного. Дополнитель~ным импульсом послужили решения
комиссии, учрежденной для рассмотрения отчета Мвнистер-
ства внутренних дел 3а 1857 г. о маловажных преступлениях
и проступках. Она констатировала, что большинство мало-
важных дел, рассматриваемых в судах, подчиняется «всем
обрядам и формам судопроизводства» коих соблюдение тре-
бует весьма продолжительного времени». Это является «нри-
чияою долговременного содержа~ния под стражей». Комиссия
признала необходимым пересмотреть производство «дел по
маловажным преступлениям» 'О'.
На основании пожсланий комиссий Д. H. Блудов пред-
ставил предложения Александру П. В них говорилось: «для
отвращения указанных комиссией неудобств без l'íàðóøåíèÿ...
утвержде~нных начал нреобразова1ния полиции едва ли могут
быть употреблены какие-либо истинно действительные сред-
ства, кроме установления в каждом уезде малых судов, бо-
лее близких K месту, 8 коем совершены маловажные лреступ-
ления и проступки, и введения в сих судах особен~ного сокра-
щенного судопроизводства. К обязао1№остям сих судов можно
бы отнести и решения маловаж~ных гражданских дел». Алек-
сандр И одобрил идею 'о'.
Hp проекту «Положения о судоустройстве» мировой суд
избирался дворянством. Он разрешал имущественные споры
до 500 р., иски до 30 р. окончательно. «По делам о преступ-
лениях и проступках» мировой судья рассматривал те, за ко-
торые по закону полагался выговор, штраф до 50 р., кратко-
временный арест, 30 ударов розгами 'оз. Однако сановная обя-
занность мировых судей — мирить спорящих.
Против мировой юстиции выступил граф В. Н. Па~нин. В
соображениях по «Проекту о судопроизводстве» 4 февраля
1860 r. он доказывал нереальность института, для которого
не найти подходящих людей и денег на содержание. Поэтому
~необходимо «оставить в своей силе ~ньпне существующий по-
ря,юк рассмотрения маловажных и малоценных дел» 'О9. Нр-
зиция министра юстиции ссталась без внима~ния. Необходи-
мость мировых судов обусловливалась не только расчетами,
связанными с крестьянскоЙ реформой, но и усугублявц~имся
кризисом правосудия. Об этом свидетельствовало письмо уп-


равления московского вое~н~ного генерал-губернатора минист-
ру внутренних дел 14 марта 1860 г. В нем говорилось об узе-
личении «бесспорнь1х дел, производящихся в полиции», жалоб
isa их решения. «Почти всякое бесспорное дело обращается в
тяжебное и переносится,на рассмотрение судебного места, в
кот~ром уничтожается разбирательство пол~~ции со всем 1 сго
последствиями» "о. Предлагалось учредить комиссиго по оиы-
ту Петербурга для разрешения споров между рабочими и
Ъа~нимателями '". Эта .комиссия с упрощенным порядком раз-
решения дел наглядно демонстрировала целесообразность ми-
рового суда в России. Ге положительные результаты под-
тверждали цифры. Так, с 31 мая 1858 r. ио 1 мая 1859 г. бы-
ло получено 773 дела, остались нерешенными 163,460 решено
миром. Если это «еще не доказывает выгоды словесного судо-
производства, то мы, — заявляла прогрессивная печать,—
отказываемся верить, что дважды два четыре. Воюющие про-
тив словес~ного судопроизводства (потому что оно требует ад-
вокатов, которых у нас .нет, а,на заготовление их требуется
чуть ли не гысяча лет) могут утешиться тем, что комиссия
имела возможность покоячить дела даже без адвокатов. Осо-
бенно ~нас поразила цифра 460 дел, кончен~ных миром. Вот вам
весь русский человек! Вот вам вся необходимость в ложном
крючкотворчестве, которое разветвляется на бесконечные HIH-
станции& t;
А~налогичное сообщение опубликовал «Русский вестник».
Одобрив гласность и уст~ность в деятельности комиссии, 0tH
сделал вывод: «Нельзя не пожелать, чтобы реформа, коснув-
шаяся гражданского процесса, не замедлит коснуться и уго-'
ловного, в котором справедливость и быстрота решений при-
несут обществу ещ~~олее драгоценные благодеяния: жизнь и
честь еще дорожке для человека нежели имушество. Нельзя
не пожелать также, чтобы реформа вполне приз~нала .начало
гласности и устности. Это начало уже испытано повсюду в
Европе» '".
Защита влиятельными журналами судебной реформы ха-
рактерна. Оппозиция радикальным изменениям судопроизвод-
ства и судоустройства оставалась по-прежнему сильна. Ли-
беральные бюрократы, борясь с ~ней, прибегали к социально-
му экспериме~нту. К~нязем Васильчиковым «в виде опыта» а
Киеве в нюле 1860 г. «часть судебная» была «совершенно от-
делена от административной» "'. Это достигнуто путем сое-
динения городских магистратов с уезлными су~ами, создания


«для разбора маловажных случаев особого .порядка с отде-
.че11ием следственной части от распорядительной' & t; " В
зу;1ьтате такой реформы, отмечал Васил1.чиков в письме к
великому князю К011ста~нти~ну Нико1аезичу, дела разрешались
в два раза быстрее "'.
10 "-екабря i859 г. Д. 1Е Б:1удов представил после~иий
круг 11ь.и проект судебной рефсрмь1 — «Проект устава по пре-
ст~'плениям и прсступкам», меиявший уголовно-t,ðîöåññóàчь-
uoe право ' . В ОбьяснительиОЙ K нему записке глава 11 GT-
деления счел 11есвоевреме11ным переходить от сущестиу1ожего
ИНКВИЗИЦЦ01ННОГО СУДОПРОИЗБолгтза К ООЧИНИТЕЛЬНОМУ ИЛ'1
следственно-обвинительному. «Сколь ~ни желательно было бы
воспользоваться вдруг всеми усовершенствованиями, до кото-
рых другие народы дошли 11утем долговременных постепен-
~ных преобразований, — писал он, — однако ж, прежде чем
..1ы решимся па какое-либо коренное изменение, должио тща-
тельно обозреть и взвесить име101циеся к таму средства, дабы,
гре,зприняв слишком много, не повредить долу» "-'. Несмотр:1
на преимущества Обвинительной спстемь1, она «до такой сте-
пени различествует От существу1ошего ныне по'рядка, что ине-
за11ное введение оной без предварительного к тому приготов-
лен;.» н в наро.е, и в самих правигельс1венных ~'ста11oвлeниs1х
легко 'Io «ет, вместо усовершенствования сей части, повести
к столкн;вениям, запутанности и удалить нас от 1'елаемо1".
цели». Ввести обв1гнитель11:-1й процесс ~невозможно, поскольку
ыет квали~рицирован11ь1х прокуроров. НО, если их и найти, зо
«11аобио;.сставить II Обвиияе;,1ь1м столь же иадежи1.1х защит-
11;1ков;.". Иначе ~иеиз1>е сн обвин™.тель ый ч& t;лон про ес
в Росс.' н, бедной 10р11д; .ес..< ми кадра и. их не най и. «
мое устройство судебных ме:т, ocOoë!âî же личный соста1;
с'ныл:& t; та же прспятст11 гт ввд~ шо состязатель11 го су
пр "..-волств.1. Не.1ь'.лим, по мнению Д. Н. Блудова, в Рос-
сии и суд пр11сяж~ных. «Легко представить себе дейстит;е та-
кого су.::;, когда ' ольшая часть нашего народа iie 1'.меег е1;.-='
:Не ТО".'ы&l ;0 10P;tд11че<'K .: o. ло да)ке амОГО пеРВОна~1а ьно
Р130"Ëß, 1.:ОГЛа гОНЯТПЯ 0 ПРавЕ, ОоЯЗан..ОСТЯХ И ЗаКОНЕ ДО
-.<, .0 неразв т и иеяс ы, то ~иарушо ие чу их прав л, ос
л.-;во í '="ÿãàråëbñòâî на чужую собственность, признагтся
.';.ногихтн самым обыкповеиным делом, ".Hь~е преступления
удальством, а гресту1-.11 ик1.1 т'.,:.ы:;о несчастными. Допущение
° 1'-t Gf.' 1fo г Й к '~е еtGH '10 важ!цОГО, 19ногда чрезвь[чащцо Tp)' 1-
ного вопроса о вине или невиновности подсудимого, угрожа-
е Г... Прямь;м беззак011ИСУ» "- ОсновыВыясь иа этих 11осыл-
86


ках глава II отделения ее менял процесс по существу, эгра-
ничив~дись второстепенными улучшениями. К их числу от~но-
<ил сь предоставле ие подсудим му возможцо ти 1накоми
ся с материалами дела, ойкаловать приговор, в судеб-to= за-
седание приглашались родственники и друзья обвиняемого.
Н3 15 особых судопроизводств оставлялось 3: о преступлени-
ях .по должности, государственным и религиозным "о.
Проект устава судопроизводства по преступлеяиям Ф про-
ступкам внесли для рассмотрения совместно с проектом о су-
доустройстве 14 апреля 1860 г. в Государственный совет. В
это время стали поступать отзывы на проекты гражданского
судопроизводства и «Положение о присяжных поверенных»,
разослан|ные по велению Александра II в конце 1859 г.'" За-
мечания выражали мнение высшей российской бюрократии о
судеб~ных преобразованиях. В них налицо стремление отка-
заться от старой судебно-процессуал).ной системы, соз ~ать
новую на принципах состязательного процесса, извест~ных
странам Запада. Лишь в исключительных случаях отстаива-
лись институты проекта графа Д. H. Блудова. Проект граж-
да~нского судопроизводства оценили ка~& t; неприемлем ш.
«me вводит... ии одного живого (начала», обеспечивающего
его жизнеспособность '~', угверждалось в «Замечаниях». Для
:независимости присяж1ных поверенных пре, лагалось .создать
выборный совет, нризванный руководить пх корпорацией.
«Самая сущность отношений поверенных к суду требует пол-
~ной независимости от после:~них». Зависимость адвокатов от
суда, как предусматривалось проектом, создаст такие условия
для его работы что он не выполнит своего назначены~.я—
«ограж гения частных интересов» '~'. В «Замечаниях» предла-
галось учредить Верховный суд, надзирающий «за однообраз-
ным» нрименениемуакона и «преследующий явное его нару-
шение». Таковым должен стать сенат, получающий кзссаци-
е
очные полномочия без решения дел по существу "4. Налицо
стремление бюрократии создать мировую юстиUlHo как Gcíî-
ву судоустройства и крепкий «фуидамент для будущего ново-
го гражданского и уголовного процесса», обес~~ечить ~незави-
симость мирового суда '~5.
Критически оценки проекта гражданского судопроиз-
водства, '-Положения о присяжных поверенных», нсразрьв-
~о связанные с судоустройством и судопроизводством уголоо-
~ньи, ускорилц обсух'донне «Проекта судоустройства и судо-
производства по преступлениям и прсступкам». Замечания
на них поступили в 1860 — 1861 гг. В wttx отвергался сослов-


~ный принцип избрания судей. Формирование мирового суда
дворянством «могло obl возбудить в прочих сословиях ~недо-
верие, к мировому суду, столь противное главной цели этого
учреждения» '". Предлагалось расширить компетенцию ми-
ровой юстиции, обеспечить ее независимость. Намекалось на
необходимогть суда присяжных, без которого нельзя разре-
шить вопросы о квалификации преступления и установления
вины подсудимого. Особой критике подвергли «Проект уста-
ва о преступлениях и проступках». Панин критиковал ~проект
«справа», полагая ~необходимым расширить власть уездных су-
дов и сената. Критики «слева» считали принципиально невер-
ной доктрину, положенную в основу проекта. Так, обер-про-
курор Гольтгоер полагал, что лич~~~ость обвиняемого остава-
лась яезащищенной от произвола властей. Он писал: «При...
безгласности суда и следствия, при недостаточности уста~нов-
ляемой проектом судебной защиты и при заочности оконча-
тельного (во второй и~нстаыции) суда, подсудимый, имея про-
тив себя и доносителя, который, находясь на свободе, удоб-
но изыскивает доказательства, и следователя, который, оче-
видно, ~не может в одном лице соединять с обязанностью от-
крывателя преступления — обязанность защитника, и, нако-
нец, самого прокурора, на которого также возлагается пресле-
дова~ние преступлений... вступает в слишком ~неравную борь-
бу». Оценив законопроект как неприемлемый, Гольтгоер пол-
черинул необходимость для России «коренных преобразова-
ний, основанных на началах обвинительного процесса». От-
вергая мнение Д. Н. Блудова о ~неподготовлен~ности общества
к состязательному судопроизводству, обер-прокурор заклю-
чил: «Без положения начала введения обвинительного процес-
са мы яикогда к пему ее приготовимся, и... без учреждения
а адвокатуры у нас никогда не будет хороших адвокатов» '~.
«Замечания» были обобщенны Государственной ка~нцеля-
рией, пришедшей к выводу, что «во многих» из них «высказы-
вается мысль, что бесполезно было бы останавливаться на
полумерах», реформируя уголовный процесс. Необходимо при-
ступить «к кореняым преобразованиям, т. е. к изменению са-
мой системы ~нашего уголовного судопроизводства». Для
большей убедительности вывода Государствсниая канцелярия
сослалась IHB авторитет Морского и Военного министерств,
понявших «необходимость подобного преобразования», а так-
&gt «е на многочислен ые замеча ия на про кт уст в о воея
морском суде '-".
Противоречия во взглядах на судебную реформу, наст-


оения бюрократии отразились в печати. «Русский вестник»
~постепеыное улучше~ние судопроизводства и судоуст-
оу,сва, выступив за радикальную судебную реформу. Без
эт„й реформы нельзя возводить закон~ность. А без нее «ника-
,к-и~ -@ачина~ния не могут быть успешны». Журнал призвал
обеспечить ~независимость суда от административной влас-
тн «поставить судью в такое положение, чтобы о~и был... при-
мрнитедем закона, а не испол~нителем предписаний со сторо-
ны». Судья «должен нести ответственность перед обществом
посредством гласности». Необходимо ввести суд присяжных.
«Без этих условий всевозможные частные улучшения не по-
ведут ~ни к чему» '". Газеты и жур~налы стали систематичес-
ки публиковать материалы о суде и правосудии, обсуждать
теоретические проблемы судоустройства и судопроизводст-
ва 1зо. «~Курзал министерства юстиции» знакомил читателей
с передовым западноевропейским законодательством '", юри-
дической мыслью. В 4 — 8-м;номерах за 1860 г. в яем опубли-
ковали перевод книги признан~ного авторитета буржуазного
судебного стронтельства И. Бентама. Автор обосновывал '~2
структуру и институты буржуазного суда. Наглядно де-
монсгрировалась невозможность ограничения во взаимообус-
ловлен~ных преобразованиях судопроизводства и судоустрой-
.ства «требованиями гласности и устности» '". Необходимы
изменения сопредельных институтов.
В печати отчетливо проявлялась тенденция критическо-
го анализа законодательства России с конкретными предло-
жениями реконструкции 'з". Так, известный либерал A. А. Го-
ловачев Опубликовал 31 июня 1860 г. в газете «Наше вре-
мя» статью «0 судебных следователях». Разделяя высокую
оценку "5 «учреждения судебных следователей» и рассмат-
ривая законодатель~н~.1~ новеллу как начало судебной рефор-
мы, он дал рекомендй~ии успешного ее завершения. В их чис-
ле: гласность и публичность судопроизводства, ~независи-
мость суда, адвокатура, высокие должностные оклады судей,
гарантировавшпе их материализую п~езависимость, «раззе-
ле1ние двух сторон суда: суждение о виновности и постановле-
ние приговора иа основании закона», т. е. суд присяжных.
Б защиту суда присяжных выступил H. Г. Чернышев-
<к й. Глав ые достоинс ва эт го и~нстит та ав ор вио е в
беспристрас.ности, независимости от администрации. Н. Г.
Чернышевский предлагал гарантии для деятельности суда
присяжных. Среди них: 1) необходимо, чтобы присяжных на-
значали лица, от которых о1ни независимы; 2) выполнять свои


обязанности присяжные должны посредством жребия, «доз-
воляя отводы без объявления причин»; 3) исполнение обязан-
ностей временное. Учрежденный на этих основаниях суд при-
сяжных распростра~няет «во всех класса.;. общества чувство
лн:ной безопасности», важение «всех ко всем, 'f, слеова-
тельно, народа к самому себе. В этой взаимно, вл;-сти каж-
дого над каждым заключается истинное раренство» "".
Суд присяжных поддержал и В. Ф. Одоевский, который
считал, что «он наводит иа осуществление идеи правосудия
таких людей, которые и ие и"дозревали о необходимжт~~ та-
кого осуществления. Су." присяжных воспитывает чувство
правосудия» "7.
Таким образом, в 1860 †18 гг. очевидно стрсмление об-
ц~ественной мысли (теоретической и публицистической) все-
сторонне влиять на суде& у~о рефо му, готовивш юся нег
но 'з'. О результативности такого влияния свидетельствовали
публичные лекции В. Д. Спасовича осенью 1860 г., ставшие
заметным явлением в общественной жизни. После них теория
формальных доказательств, составлявшая «центральный узел
всей системы судопроизводства, душу всего уголовного про-
цесса» '~' и предпосылку судоустройства, «была отмене~на в
соз~нании каждого образованного человека» '". Спасович до-
казал, что без отмены теории форма:ILíûë доказательств
нельз1 улучшить правосудие. Меняя ее на оценку доказа-
тельств по внутреннему убеждению, необходимл трансформи-
ровать судоустройство и судопроизводство. И'наче это будет
«бумажная реформа». В то же в"емя реформа теории дока-
зательств «сама, в свою очередь, зависит от м:ножества иных
коре~нных преобразований в судоустройстве i судопроизводс г-
ве» '"'. Ее плодотворное влияние должио обеспечилаTbcH ме-
хи1нзмом, построенным иа принципах Отошел&amp -ии c)дро
власти от исполнительной, гласности и устности суда, неза-
висимости с'да от прокурора, наделенного обзинительной
в:1астью, адвокатской с~',~есиой защиты. Ьез адвокатуры «суд
не будет суд, — развивал мысль Спасович, — з зап~„.~н,;~v-
да вовлехяемый подсудимый обречсн на неизбежно почти
осуждение... Без адвокатов нет никакого равновесия между
обвинением и защитой; не одинаковы шансы состязав.'я ~".æ-
ду прокурором, снаб~.енным могуществ>ня мн средств
1)озыска. и подсулимим который изолирОВРа в о-)и;-ест;3- \'ИР
Во cBìñâòó падающему на него подозрению». Однако адвока-
тура сможет выполнить - свое назначение, будучи независи-
мой от властей корпорацией, наделенной правом искл'очать


.ВО~Ц( Ц Щ~11ОБ И Зйст„'паТЬСЯ &lt За БсЯК ГО ч.I3 3, 1ЕпРаВЕ.:;Л
и ит~~цяемого судом' & t; .1ех ор при ел до110лнительн 1е ар
1 енто 11еобхсДн мбеки 8~'ßIHcTйн ЦИОЯ КОГО р а 3]эшен H Я де„~,
мен~
„,ер2<ОБц го касса1.11онн го су а, 1ниж11 го един ли ин го с
~~я рассмотрення маловажя1>1.' '. де. 1. «С учрежден ем еди
„,1..1~НцХ 1111жаН СуЛСБ 2ТОИЛа бЫ 01 В11СШИХ СудцЛИИ~ СтраШ-
ная цахеса Дел ни то к:11Ь1К, маяоаажкых», — КСИСтатИРОБ,1Л
он 3-.о 110звол11ло бы закрыть многие 1езднь1е суды. Спасо-
вич пони,";1ал нео2моли.'-1ость ввести г, состав судов представи-
телей обжес;за, гос<ол ку «1112авссуд 1е дело .. бол ше сов
ти. нежели ума». Однако считал невозможным суд пр11сяиных
в России 14'.
3~на1е1111е вь1лупления В. Д. Спасовича состояло в том.
что olH вперьые п~'оличио обосновал взаимосвязанность и
133а ИМообусЛО".лИ'.нССть ИКСТитутов СуÄÎ~'Стр 011 ства Ц С7ДОПро-
11ЗВОДСТВа, ц~МРЮ111х СМЫСЛ З едИнстВЕ.
"-'амечания чиновников на проекты и глаэные ~начала су-
доп12м'.зво."ств» Гражданского, проект о присяжных поверен-
ньп 'I с~, ~101 'с 'p(2I1ство:) ы111 pñ2ññ 107(6!нь1 с02ди нРнными дс-
иартамо;-1тами Госу.;аг.с-.гснного совета ~ мае, октябре 1860Г.
и явите-и1оне 1861 г. В н11х внеслп несущесткнные измене-
нил "' что объяснялос. прот11водейс;811e~1 3,. H. Блудова.
Дорабатывая зако11<нироек ы, 0Н но-прежн му настаивал
Зава1СЕ?ЛССТ11 су;1,а ОТ 3ДМ11НИстраЦни, аДЗОКЗТЪ ры От СЧда И
прокурату21.1, сожаяе:кш1 г сулопроизволстзе 11р11нилегий дво-
рянстза и т. и. О iнежелл-111и нз;.1енить платформу г;1а33 II QT-
,~еле'-::..Iÿ =...1в:.'л щс р;-.ç подв~дг: oi. Свое.". деят"л1,"ности pî
1 о "ГО-.ОРке с'; "«" н 2 "1 е(>0p; ь в док'I ~е !. лееа(~ )й 61
Э
Лле1<га11 ру 1. Ои пи ал 10 ри законолател1. ьи раоо
з1.ел ооиозн 10 з.::~c'~.óâ:.B'.;.åcòè в от1е.:=.ьнь1~ и:.:.".ано12:1спи».;
очог". такыр ",-.лучи;.сн1т,,:;.:2е~ством кои~ можно Оь1ло бь1
дос: 1гяут. 'с-.1.'1 .-1е нс х, т': по краа11ей челе Гла1:11еЙш111к ~'-з
тех чь1ГО", к(~~тГ' iь1Р .'10ст31':.1яет Р'- 8!и- итела ль1и по')я..1ок
ЛОЙ0611330.:Стба. J 1аК1',М С()'~ЗЗО'..1 ПОСТ2311! Ь Ч3НЕ 0Г":Е - ЕСТ':.О,
ТР" '-.-233. ь В 11РВ ~О' 1-.'Ое К се .1~ по 10 ~~е11.1е &
Г1.2сле -и";и1я1и.1 Псложан11я 19 ферраля 186! г. 05 отме-
ис кречостногo правд соц11альная 11отребнссть 0 судебноц pe-
205'е о.:острилась. Ее 01ряжо.:-[.'-1е~! явилось письмо некоего
«Е'. С.» 1 гиа(Ь1 Ц~ ".,Ð".Ã!:Ð÷",-A~! ~; pcK0ì7 От 26 мЯЯ 1861 Г. Ь
неч гоасрилос1, «Т.11е12:. 11ре с1аи>1е ся ул11в1 те ь1 а» ано
л1-:.:-1; простой иаpo~. в1:~!!..~:.о, 1 ро"2удилс.'.. с'1 ц~лищиается:.с
1- Ц";}";1 11 ° !~0 1i'Ö11В -т ~. ~;1:1'',:НЦ,СВЕР ~ ' О~,. 38 1' ООЦ.'ЕС 1 B0 ( 1~113~'.
Скоро иачн'"тся столенОВи1ия, — а Г судах 110-п12сжнему
9i


втайне законы не соблюдаются, — а в администрации произ-
вол, понятия о праве каждого распростра~няются, а права еще
нет» '". Однако подготовка судебных преобразований зашла
в тупик: ~непрекращающаяся борьба направлений во взгля-
дах на судебную реформу и отсутствие единой концепциисре-
ди реформаторов неизбежно вели к несогласованности друг
с другом принимаемых законопроектов. О кризисе в подготов-
ке судебной реформы свидетельствовал доклад, представлен-
ный Александру И за подписью Д. H. Блудова 19 октября
1861 г. В,нем отмечалось, что соединенные департаменты, рас-
смотрев проект о судоустройстве в июне 1861 г., признали не-
обходимым, «IHB приступая к подробным рассуждениям о
каждом из предложений, вошедших в сей4~проект... постано-
вить предварительное общее заключен~ об основных ~нача-
лах всей системы судоустройства». Для этого необходимо раз-
решить «вопрос: какое направление следует дать Оному для
скорого и, по возможности, удовлетворителвпого его оконча-
~ния». Определить направление особенно важно, поскольку
< се подданные...убежд н в необходимос и, к ль мо но с
рее дать судебной части надлежащее образование, соответст-
вующее потреб|ностям государства, обстоятельствам и само-
му духу време~ни» "6
Изменялась программа работ по подготовке судебной ре-
формы. Следовало «предоставить соеди~нениым департаментам
внести в общее собрание Государственного совета объясни-
тельную записку обо всем, что может быть признано отно-
сящимся к глав~ным основным началам наших предположений
для устройства судебной части в империи так, чтобы сия за-
писка обнимала в возможной полноте и ясности все многораз-
личные предметы, к сей части принадлежащие; именно: . Су-
доустройство; 2. Судопроизводство гражданское; 3. Судопро-
изводство уголов.ное и, наконец, 4. Нужные временные меры
для перехода от порядка, ныне существующего, к предпола-
гаемому новому». Составление записки предлагалось возло-
жить на специальную комиссию из служащих Государствен-
яой канцелярии и Министерстпа юстиции под руководством
государственного секретаря В. П. Буткова. Разработанные
«Осйов~ные положения» следовало обс~'~ить в Государствен-
яом совете, после чего представить:на утверждение монарха.
С учетом «Основных положений» пред.шагалось разра.1отать
уставы судопроизводства и судоустройства
23 октября Александр If одобрил доклад. > ак вид
граф Д. Н, Блудов сам предлагал переда-.ь подготовку су-
92


'гребной реформы из II отделения с. е. и. в. ка.:нцелярии в Го-
сударственную канцелярию, т. е. отстранить его от преобра-
зования правосудия. Это объяснялось преобладанием в ара-
вительствбнных кругах настроений, несозвучных блудовским,
чье руководство судебной реформой завело ее в тупик. Док-
лад организационяо оформлял предрешенное. Эго подтверж-
далось теч, что он составлялся сотрудником не 11 отделения,
а Государственной канцелярии С. И. Зарудным '"'. Повеление
Александра И представить доклад о том, «в каком положении
находятся нь~не... работы по устройству и преобразованиюсу-
дебной части вообще& t; ' ', передавал сь че ез государствен~
го секретаря В. П. Буткова, а не йепосредственно. Доклад
вручал монарху также Бутков '®. Показательна возросшая
активность государственного секретаря в подготовке судеб-
!ной реформы, не принимавшего в ~ней ранее участия. В этой
связи необходимо учесть качества Буткова "' — типичного
царедворца. Он, как свидетельствовал А. В. Головнин, следо-
вал «своей всегдашней системе — действовать согласно же-
ланию самого сильного... стараясь всячески узнать, кто самый
сильный в настоящем случае, т. е. чье мнение разделяет го-
сударь, дабы действовать в .пользу оного~ "'. Эту характерис-
тику подтверждал П. Д. Долгоруков '"'.
Переход дела судебной реформы из И отделения в Госу-
дарственную ка~нцелярию явился переломным маме~ятом в ее
подготовке и свидетельствовал об окончательной потере влия-
ния курса графа Д. H. Блудова '54.


Глава IV
Рлз Рл БОт Кл зл КО к ОДА тел ьсх ВА
О СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ
В ГОСУДЛРСТВЕИИОИ КАНЦЕЛЯРИИ
V ЕГО ИРИИЯТИЕ
В ГОСУДАРСTBEHHOM СОВЕТЕ
(октябрь 1861 — 1864 гг.)
Йодго -GBKp проекта ~осноамы положений
преобразования судебной части в России»
о исполнение программы судебной реформы, содержав-
шейся B утверждеком Алексан,~ром Jf дск.чаде 1J октября
1861 г., была организована комиссия. Б нее «ошли кругней-
ыие 10ристы. Это сОтр' л~ник ГОсударствеепной канцелярии.А. П.
Плагский, нсполняющпе должность статс-секретарей Государ-
ствснкого совета H. И. Стоянозский, С. И. Зар дный, поыс'ц-
ники ста-.с-секретаря П. Л. Дгневскчй, Д. П. Ш,"бнн, обср-
проку'1ср оби.'его собрания Мссковских департаментов сена-
та Н. Л. Буцковский, обер-секретарь об1цего собрания::;;-ос-
ковских департаментов сената К. П. Победоносцев, москов-
ский губеряский прокурор Д. Л. Ровилский, экспедитор кан-
целярии A. П. Блленбахов. Сос гав комиссии сформировал
С. И. Зарудный из единомышленников, чьи взгляды аа судеб-
ную реформу были ему известны '. Он же фактически возглав-
лял p2t>OT
Объективно в задачу комиссии входило создание судеб-
'но-и роцессуальной конструкции, соответ" теова вшей капита-
листическим базисиым 0.:ношениям. <: ак тол ко экономич
кий прогресс обиес1в», — писал Ф. Яигельс — поставил в
парядос дня т;ебова;н::е осло1ож~ения от с>еодэльн 1х о
и у -тановле1н и правового равенс-ва путем устранения фа&g
:~a.~~:ных неравенств — это требование по необходимости
должно было скоро принять более ~дирокие размеры. Хотя
оно было выдв~.я~то 9 интересах про~'~шлеикссти и торгов-
ли, но того же равноправия приходилось требовать и дл» гро-
мадной массы крестья~н...» . He осознавая это теоретически,
ком1'.ссия заботилась о жизнеспособности сула и правое-:дия.
призванного обсе,.счить равенство перед с~'.~ом c4'';"~õòîç
правоотношениЙ неприкосновенность личности и собствсн-
аости. Гара'нтировать прежде всего статус «к'эестьян-собст-


щ1иков, т. е. того сословия, — по словам Л. В. Го.>1овнина,
которое правительство желало создать» '.
для разработки законопроектов судоустройства ги судо-
производтв1 следовало определить доктрину законодатель-
,ных работ. Российское правссудие, порицаемое всеми, не име-
ло достойных ги1има> ия тради и и институт в. Оставал
разрабатывать проекты, ориентируясь на западные образцы.
Кменно они, 1на взгляд реформаторов, воплотили «общечело-
веческие начала&g ;, всесторон gt;не обоснов н>ные ередо
дической наукой Франции, Англии, Германии, Италии и дру-
гих стран, и подтвердившие себя &gt на практи е. Од11 ко
последовательной реализации этой доктрины в законодатель-
стве следовало заручиться согласием высших саков>ни о
прежде всего Александра II. Хотя «концепция исторических
>нач л» потерп ла фиас о, но законопрое ты II отделе ия
были отвергнуты.
Монарх, как писал князь П. П. Гагар11&gt н, пове ел «оп
делить общие фундаме>нталы ые при>н ип 1, на ко орь1х
на основываться судебная реформа» "-. Но <>н чала» сл
ло найти и выделить из законопроектов, подготовленных под
руководством графа Д. Н. Блудова. С октября по декабрь
1861 г. комиссия занималась этой работой. Была подготов-
лена «Историческая записка с изложением прежних сообра-
жсний соединен11ь.х департаментов законов и гражда>нс
дел Государствентного советами &g ;l огдгеле ня с. е. и. в. кан
лярии» 5. В ней излагалась суит>но ть нововведе ий «Основ
начал судоустро.':-ства и судопроизводства гражданского и
уголовного,; извлеченных из проектов, состав.1енных II отде-
лением с. е. и. в. уванцелярии, рассмотренн-17, уже или еще
яе рассмотре.и~1х сс."и1ии111ь1мн лепартамс>1та.'1 .1 зако о
гражданских дел Гссударств>ни го со eT » с крат ой
гумеятацкей целесообра >но ти э 1х >нововв д ний 8 фор
п1жок из 0(уьйсн и тел ь11ы х записок и рец1и1п Й Госуд а рстве11-
ного совета. -';С';.цов11ье начала» соединениь1е департамсить1
ВЬ1ВОДИЛИ, еНЕ ОСтакав-lglBQH&l ;h gt;,а тЕОРСт ЧЕСКИ ИЗЫ
«х», глядя < на д л с практичес ой то ки зре и и старал
-каркать 'се .уы~естлс>111 ы          и 1ейству1ощ го '
не 1''орядка, считая, чтз установление их определит вместе
с -ем и основные начала правильного судопроизгодства в
России» ~. Такой метод не11збежыо привел к нес: гласова1иос-
ти 11роектов судебных преобразсва>н й, «Ос»1о-,.:; ых начал
Как писал великий князь Коистаu1ти&g ;н Николас ич Алекса
р~' II 9 апреля 1862 г. з своем докладе председательствующе-


ro Государственного совета, блудовские проекты создавались
«в разное время без общего плана, и без общей системы»'.
Члены комиссии понимали это', но предприняли попытку
изыскать «Основные IHB÷àëà» в предшествующих законопро-
ектах из тактических соображений, желая наглядно проде-
моистрировать несостоятельность работ I I отделения. Най-
денные «Основные начала» не представляли взаимосвязан1ных
и взаимообусловленных принципов, иа которых следовало
реформировать суд и правосудие. Таковых сущесгвовать и не
могло, поскольку отсутствовала последовательная доктрина
судоустройства и судопроизводства, программа зако~нодатель-
иых работ. !!ринимаемые стихий~но, «по мере исправления~не-
достатков» такие «Основные начала» не согласовывались
между собой, сохраняя печать непоследовательности и поло-
винчатости '0. ТаК провозглашался принцип: «все судятся в
одних судах», но допускались существенные изъятия для
привилегированных сословий. Отстаивались прерогативы
дворянства по формированию судов. Запрещалась ревизия
только граждаиских, а не уголовных дел. Отменялась тео-
рия формальных доказательств, но не допускалась их оцен-
ка по внутреннему убеждению. Гласность ограничивалась до-
пуском в заседание суда сторон. Адвокатура, хоть и вводи-
лась, но не была самостоятельна. Оставались аеопределенны-
ми структура и правовой статус сената.
Вполне понятно, что на началах, 1найденных комиссий из
предшествовавших законодательных работ, было невозмож-
но вывести судебную реформу из тупика. Социально кеобхо-
димой с1ала доктри'на жизнсспособных судебных преобразо-
ваний. Эта истина становилась очевидной для реалистически
мыслящей бюрократии.
В докладе секретаря Государственного совета В. П. Бут-
кова 18 марта 1862 г. Александру II говорилось, что состав-
ленная комиссией юристов записка о «главных началах, при-
~нятых при составлении» проектов ! I отделением «была кон-
чена в январе 1862 г., напечатана и разослана ко всем чле-
нам Государственного совета для предварителыного прочте-
ния». 8 это время от юристов-практиков псстуаило «много
заиечгиий» на проекты Блудова. «Государственная канце-
лярия с января 1862 г. приступила к составлению подробного
свода всех сих замечасн~й». Однако назначенный 1 января
1862 г. председателем департамента законов князь П. П. Га-
гарин, «усматривая, что сии замечания» относятся к суш~нос-
ти проектов, «что одц~ простой свол их по статьям не при-
96


несет существенной пользы, только затруднит и замедлит рас=
смотрение дела в Государственном совете, предложил комис-
сии изложить свои соображения о стех главных ~началах, кои...
действительно в ~настоящее время необходимы для преобразо-
вания судебной части». К этой работе приступили в конце
января 1862 г. "
Отдать столь ответственное распоряжение П. П. Гагарин
мог только с согласия .монарха. В его дневнике за 4 — 6 я~нва-
ря 1862 г. содержалась запись аудиенции у Ллекса~ндра fl u
связи с назначением Гагарина председателем департамента
законов вместо Д. Н. Блудова. «Царь заговорил о судебной
реформе» '2. Я ответил, что пришли материалы комиссии, ко-
торые я еще ыс имел возможности изучить. Но мне они дос-
таточно известны, чтобы сделать вывод об отсутствии в них
эффективного анализа работы, выводов из принятых «Ослов»,
иет предложений по животрепещущим вопросам, нуждающим-
ся в скорейшем разрешении. Обстоятельства диктуют ско-
рейшую подготовку судебной реформы. но для этого «нужно
предварительно обязать данну ю комиссию приготовить все,
что я сказал. Без этого работа затянется». Гагарин попросил
также отсрочить заседание Государственного совета по рас-
смотрению законопроектов о судео~ной реформе и fH0 начинать
его до.окончания работы комиссии» 'з.
Александр IJ дал согласие, повелев, чтобы при разработ-
ке законопроектов судебной реформы прежде всего «в об-
щих чертах были изложены соображения госу-
дарстве~н ной к а~нцелярии и прикомандиро-
ва~нны;х к ней юристов о тех главных началах, не-
сомненное достоинство которых приз~нано в настоящее время
наукою и опытом европейских государств, по коим должна
быть преобразована судебная часть в империи» '4. Это по-
веление сп~яло преграды для при~иципиалыио нового подхода
к судеб~ной реформе в России. Предшествующие разработки
низводились до обычного подготовительного материала. Ко-
миссия, создан~ная для подготовки «Основных ыачал» судеб-
ной реформы, приступила, согласно докладу великого князя
Константина Николаевича 9апреля 1862 r. «к сему новому и
обширному труду в первых числах февраля 1862 г.»''~. Она
подготовила к 20 марта 1862 г." «Соображения Государст-
вен ной канцелярии об основанных началах гражда~нского су-
допроизводства по проекту If отделения с. е. и. в. канцеля-
рии и рассмотренному соединенными департамснтами зако-
нов и гражданских Государственгного совета и по замеча~ни-
7. Заказ 933
97


'RM, составленным на этот проект». Аналогичные «Соображе-
ния& t; Годготов лп ПО l'ÃÎëoÂí ì~ судопроизводс в~ исудоу
ройству. В каждой записке излагалось сначала существо про-
ектов, поступивших иа рассмотрение Государстве1нного сове-
та и замечаний на него, затем шли соображения членов ко-
миссии и, наконец, в виде особых параграфов или статей—
«основные или главные положения будущего преобразова-
ния» '~. Так характеризовалась композиция проектов в док-
ла.",е великого князя от 9 апреля.
Комиссия в «Соображениях» преследовала цель ооеспе-
чить ~неприкосновенность IH'~íîñòè '~. «Соображения-& t; явил
результатом коллективных усилий членов комиссии, готовив-
ших «Основные оачала~. Оа~и опирались на учения Мон-
тескье, Беккариа, Ьентама, Миттермайера, обосновавших
буржуазное судопроизводство и судоус ойство.
Росси11ская юстиция, как уже гов илось, не имела дос-
тойчых внимания традиций и а1налогов. Поэтому следовало
конструировать модель суда и процесса, по выраженно По-
бедоносцева, из «отвлеченных начал теории'& t; -, аккумули
вавшей опыт западноевропейских государств, развивавшихся
'но капиталистичсскому пути. В конечном счете законодатель-
ство Бельгии, Франции, Италии и других стран, на которое
как на образец ориентировались реформаторы, являлось кон-
кретнЬ|м воплощением буржуазных доктрин.
Разрабатывая принципы судебной реформы, комиссия ос-
тавляла блудовские законопроекты в части, соответствовав-
щей взглядам членов комиссии. Ииыс отвергались. При этом
демонстрировалось и несоответствие теории и практики су-
дебного строительства западных государств. Формулируя «Îñ-
иовные начала», юристы комиссии ~не механически заимст-
вовали институты стран Европы, а отбирали соответствовав-
шие российской действительности. При этом и~нституты
тра~нсформировали сообразно традициям страны. Существен-
~ные стороны судебных преобразований оценивались с теоре-
тической и практической точек зрения. Основанное внимание
уделялось спорным вопросам. Каждый из членов комиссии
,разрабатывал дискуссионные и~нституты. Н. Буцковский—
уголовное судопроизводство, К. Победоносцев — судоустрой-
ство, Н. Стояиовский — предварительное расследование,
Д. Ровинский — суд присяжных и мировой суд". Руководил
работами С. И. 3арудный, чьи теоретические изыскания ши-
роко нсиользовались. Проекты совместно обсуждались H
принимались, после чего вк.иочались в «Соображе~ния» Госу-
98


дарствеапной канцелярии. Между юристами существовали раз-
ногласия ". Тем не feIHpp все они являлись сторонниками
«общечеловеческих начал» суда, воплощенных в законода-
тельстве ст.ран Запада.
Комиссия впервые в истории подготовки судебной рефор-
мы смотрела на законодательство о правосудии как на строй-
~ную систему с внутрен1ними заксномерностями связи и взаи-
мообусловленности ~норм, институтов, построенную так, что,
осли убрать или существенно изменить один нз элементов, то
может вознгкну~ь опасность для нее в целом. Этот подход
предполагал обоснование неизбежности введения всего комп-
лекса буржуазных институтов c)'допроизводства и судоуст-
ройства.
Целью судебно-процессуал~ ~ной конструкции становилась
гарантия, с одной стороны, беспрепятственной ргализа ции
правомочий субъектов отношений, с другой — иостановка
должностных лиц юстиции в гакие условия, которые исклю-
чали возможность злоупотреблений с их стороны. Без этого
обеспечить неприкосновенность личности, собственности, т.е.
реализовать задачи судебной реформы, оказалось невозможно.
Обосновывая единство институтов реформы, Н. Л. Буц-
ковский писал: «Четыре глав~нь|е начала управляют уголов-
ным правосудием: начало обви~нителнное, начало судебной за-
щиты, 1начало свободного внутреннего убеждения судей и на-
чало глас~ности и устности судопроизводства. Судья тогда
только может держать непоколебимо весы правосудия, когда
oFl непричастен:никаким односторонним действиям обличения
или зашиты... Чтобы поставить судью в такое положение, ые-
обходимо: во-первых, учреждепие независимой от суда об-
личительной власти... ио-вторых, учреждение правильной су-
дебной защиты, без которой IHe было бы никакого равнове-
сия между обвинением и защитою» и гуд стал орудием про-
извола ~".
Цель уголовного судопроизводства, по мнению юристов
комиссии, должна состоять в обнаружении истины. Сообраз-
1но этому необходимо определить институты состязательного
процесса, «которые, обеспечивая общество от безнаказанных
престуцлеоий, представляли бы подсудимому .надлежа щее
ограждение от неправиль|ного обвинения и привлечения к
следствию и c)ду без достаточ1ных оснований, а вместе с тем
обеспечивали бы и правильность решения дел» 'з. Ьуцков-
<к А, обосновы ая уголовно-процессуаль ое законодате
ство, заботился прежде всего о процессуальных гарантиях


«orpaждеиия обВИ~няемого на прсдваритeлbномэ следствии.
«Произвол следователя в собрании доказательств, — писал
оп, — опаанее произвола судьи в определении их силы», по-
скольку оя ие может быть исправлен в связи с тем, что «до-
казательства со временем... уничтожаются». Для исключения
произвола следователя ~необходимо возложить на прокуро-
ра надзор за следствием. Право ~на защиту обвиняемого обес-
печивалось отводом следователя, ознакомлением по оконча-
:нии сле".ствия с материалами дела. «Для ограждения обви-
,няемого от неосновательного привлечения к суду» после окон-
чания следствия вводился «обряд предания суду». На этой
.процахуальной стадии eye, разрешал вопрос: «подлежит ли
дело судебному рассмотрению» или прекращению.
Предание суду ие могло осуществляться «ни следовате-
лем, ~ни судом без прокурора, ни .прокурором без участия су-
да. В первом слу ~ае обвинительная власть 1пе имела 'бы долж-
ного значения, а в иаслед1ием, -прокурор имел бы возможность
безотчетно, по одному личному своему усмотрени о и без дос-
татоиых оснований возбуждать и лрекращать следствие»'".
Материалы предварительного расследования проверялись в
суде. Состязательный процесс «и правильное устройство су-
дебной защиты», являвшейся стороной, равной обвинению,
давали возможность, по мнению H. Л. Буцковского, «самой
действительной проверки следствия в суде, в присутствии и
под контролем всех заинтересованных в деле лиц».
Пристал1;нос внпма~ние реформаторы уделяли теории до-
казательств, считая необходимым введеиие оценки доказа-
тельств по внутреннему убеждени~о. 5ез этого невозможно
«никакое сущмтвен~ное улучшение» ". От решения вопроса,
какую теорию доказательств (формальную или по в~нутрен-
~иему убеждению) при~нять, «зависят, — говорилось в «Сооб-
ражениях» Государственной ка~нцелярии, — не только глав-
ные формы су.'!опроизволства, но и самое устройство суда»,
гарантии прав подсудимого. Комиссия реализовала в подго-
товлыглом законопроекте «точку зрения лучших европейских
законопроектов, дошедших пугем долговременного опыта до
убеждения, что правила судебных доказательств ~не должны
стеснять совести судьи» '6. Из признания «двух положений—
проверки следствия на суде и решения дел по внутреннему
убеждению — вытекает третье: введение суда присяжных.
Без него ре(рорма судопроизводства ~не состоится» ', — закон-
чил Буцковский.
Судопроизводству уголовному ~~ соответствовала «систе-


ма судоустройства», поскольку «судоустройство и судопроиз-
во ~ство гражданское и уголовное состоят в такой тесной меж-
ду собой связи, что Hlc803540itiH0 постановить что-либо основа-
тельное об одном не имея в виду другого»-". Конструируя
аппарат:юстиции, реформаторы стремились «самым устройст-
вом суда» обеспечить «и~аиболее ручательств в справедливом
решении. судебных дел»'о. Победоносцев предлагал судоуст-
ройство..'Судом первой инстанции являлся окружной суд,
второй — c)'äåáíàÿ палата. «Для всрховного наблюдбния за
охранением всех существенных правил и обрядов судопроиз-
водства» учреждался сенат. В округе судебной палаты уч-
реждался областной судья для проведения судебной рефор-
мы, «и для надзора за успсшным и правильным производст-
вом суда». Он назначал~я монархом.~ При судах (за иск иоче- '
~нием мирового) состояли прокурорьГдля:наблюдсиия за «пра-
вильным исполнением закона и надзором за следствием. Им
вверялась власть обвинигелнная», т. е. обнаружение преступ-
лений и преследование нинов.ных ". Однако «возбуждение
уголовных дел не должно зависеть исключитель~но от одного
прокурора», — считали члены комиссии. Это право необхо-
димо предоставить следователю, но при условии незамедли-
тельного сообщения прокурору о «начатии дела». Полиция
прл производстве доз~наи также подчинялась прокурору. В
случае пререканий между прокурором и следователем нли
жалобы лица яа притеснения этих лиц спор решался судом.
Прокурор должен получить право поддержания оови~нония
в суде «для разьяснения дела суду, так и для облегчения са-
мому подсудимому способов защигы» -''. Прокуроры назнача-
лись генерал-прокурором, являвшимся одновременно минист-
ром юстиции.)
Ыировои судья избирался всеми сословиями из кандида-
тов, имеющих высшее образова~ние. Окружной су,1 состоял
из советников и заседателей. Первые на..~~~~ачались главным
областным судьей. Вгорые избирались всеми сословиями и
утверждались г ~авным областным судьей. Сенагоры нгзнача-
лнсь монархом.1 Предлагая судебную организацию, ПоС1сдо-
носцев не усмотрел возможности для последовательной реа-
лизации в России институтов буржуазного суло~.стройства.
7.",к, с'1 умолчал о присяжных заседателях, счел 1невозмож-
иым применить к «Hàøèì обстоятельствам... начало .нгсме-
няемос1и судей» ~~. Да и учреждение областного су ьи как
своеобразного наместника в аппарате юстиции с огрояными
правами свидетельствовало о неаовсрии к судоустройству.


Неадекватное понимание институтов судебной реформы
(в час пности, присяжных) Буцковским и Победоносцевым
свидетельствовало о разногласиях в комиссии, отражавших
противоречия в обществе во взглядах на судебные преобра-
зования. Спорные институты предполагали специальные тео-
ретические изыскания. Это относилось прегкде всего к инсти-
-., туту присягкных заседателей. Его подробной разработкой за-
нялись Д. A. Ровинский и С. И. Зарудный. Первый был
: ':счастливым родоначальником суда присягк~ных», второй—
ero «теоретический обоонователь» ~". О~ни понимали, что у су-
да присяжных много противников. Поэтому видели первооче-
редную задачу во всестороннем обосновании этого института.
Ровинский опроверг утверждение о «неподготовлен~ности»
русского:народа к суду присяжных. Народные массы, писал
Он, < н в од ом государс ве не мо ут ще похвастат ся
юридическим образованием... ни способностью к тонкому ана-
лизу». Образованные иностранцы, попав в Россию, ~начинают
нарушать законы, «теряя юридическое образование... Причи-
на этой грязи коренится гораздо глубже», в большинстве слу-
чаев человек осторожен, когда за поступками его следит об-
щество, у которого есть возможность законным путем пори-
цать и наказывать его» ~'. Представителями обществ в су-
де и являются присяжные. Таким образом, Д. Л. Ровинский
видел источник беззакония .не а отсталости народа, а в систе-
ме правосудия, не способной обеспечить закс1пность.
С. И. Зарудный обосновал суд присягк~ных с теоретичес-
ких позиций. О~н привел наряду с традиционными положения-
ми 61'ржуазной теории судоустройства аргументы, отвечав-
шие особенностям российской действительности. Памятуя о
~неувагкении к законам и юстиции в России, он писал: «Цель
судоустройства в учреждении судебных мат на таком основа-
п~ии, чтобы судебные решения пользовались общим довери-
ем». Доверие обеспечит спокойствие в государстве, обеспечит
стабильность решений судов. Достигая цель, следует ввести в
суды представителей общества — присяжных. Они разреша-
ют спор о событии преступления, а .постоя~нные судьи только
~применяют закон. «Совокупность всех этих условий приводит»
к беспристрастию суда. Зарудный доказывал неполитический
характер суда присяжных, его безопасность для самодержа-
вия. По мнению реформатора, суд присяжных «есть не что
иыое, как судебныH метод, как особая форма организации су-
да, и что сие установление ни в каком случае не может и не
долгкно быть смешиваемо с политическим устройством госу-
102


I
/
дарства»-з~. Оценивая опыт западных государств, С. И. Заруд-
ный признавал яецелесообраз~ность особого суда присяжных
для государственных преступлений и преступлений печати, IIo-
скол~,Icy он IIe будет пользоваться «тем доверием, которое ые-
обходимо для ограждения силы правительства». Гакой суд
станет предметом ненависти и презроння. Учреждение оощего
суда присяжных явится залогом спокопствия в стране".
Теоретические положецтия Ровинского и Заруд1иого яви-
лись концептуальной основой суда присяж> ы в Росс и.
вошли в «Соображе~ния государственной канцелярии о судо-
производстве гражданском, уголовном и судоустройстве», в
которых утверждалось, что, заменив формальную теорию до-
казате lII-.cTB инквизиционного судопроизводства оценкой ио
внутревпему убеждению, необходимо ввести суд присяжных.
Без него «невозможно представить себе какое-либо существен-
ное улучшение в уголовном судопроизводстве»З8. Заботясь о
гарантиях неприкосновен.ности личности, кот~ссия обос~ноиа-
ла суд присяжных по политическим преступле~ниям. Прово-
дилась мысль, что в делах о государственных преступлениях
коронный суд — государственный орган без представителей
общества — присяжных, ес способен вы~нести объективный
приговор, поскольку «государство, преследующее преступле-
ние, есть вместе с тем и юридическое лицо, непосредственно
оскорбленное или погерпевшее от преступления. Однако рас-
сматривать государственные преступления должен специаль-
ный суд присяжных «зрельх лет, имеющих обеспеченные
средства к жизни». Они избирались представителями сослов-
~ных управлений общества "". В этом усматривалось осто-
рожн'e Отношение комиссии к суду присяжньп по делам по-
литическим.
Признав суд присяжных лучшим методом для рассмотре-
~ния дел'о Но внутреннему убеждению, реформаторы пришли
к выводу о необходимост~т соответствугощих изменений сопре-
дельных институтов. Без этого он окажется ыежизнеспособ-
иым. П. Vàïíèñò составил по просьбе комиссии записку «06
условиях, ~необходимых для хорошего действия присяжных су-
дов». Для того чтобы суд присяжных «являлся учреждением,
вполие соответству~ощим своей цели, — писал автор, — зако-
нодательство QoJI)K4I0 сознать и провести основную ~мысль, что
производство дел перед присяжными СОставляет су1пность Все-
ГО судопроизводства и что приговор должен быть Основ&l ;и I
ключительно ла рассмотрении только тех доказательств, кото-
рые приводятся сторонами во время этой главной существен-


1ной -части судопроизводства». Процесс должен быть простым
и ясным, устным, гласным, независимость присяжных долж-
~на быть гарантирована 4'.
Всестороеняя аргументация суда присяжных обусловли-
валась сильнейшей оппозицией институту. Не только реак-
ционеры, но и либералы выступали против снего. Так, b. H.
Чичерин публично заявлял о яеприемлемости присяжных для
России 4'..Известный юрист Бреверн убеждал комиссию: «ïî-
куда у нас не будет юридически образованных судей и адво-
катов, ничего ~не помогут ни суды через присяжных, ни глас-
яость, ни публичность, а, может быть, еще окончательно
спутают и без того уже в довольно печальном состоянии на-
ходящееся .наше судопроизводство. Суд присяжных, сос~;оя-
щий из ~невежесгвен~ных судей, ае может вынести правосудный
приговор 4~. Авторитеты уголовно-процессуальной теории не
Йаходили условий существованиия суда присяжных в стра-
~не 44. Колебались и в правительственных кругах.
Комиссия поддержала мировую юстицию, видя «великую
важ|ность... мирового судьи в устройстве суда и судебного
управления... средство для разрешения пререканий о праве в
делах, требующих прежде всего скорого решения на месте и
яаглядното зна~ния местных обстоятельств и отношений, но
вместе с тем и готового посредника для соглашения требова-
ний, которые весьма часто только в начале своем кажутся ве-
согласованными, ыо возникая из взаимных недоразумений:при
посредстве лица беспристрастного, изввстного обоим сторо-
нам». Восприняла комиссия мысль о функциях мирового су-
да, как хранителя «обществевного,порядка и спокойствия»,
разрешителя «многочисленяых дел о маловажных преступ-
лениях и проступках, которые в интересах как частных лиц,
так и самого общества требуют самого скорого решения sтех
именно местах, где возникают». Предлагалось избирать ми-
ровые суды населением «из местных землевладельцев более
или менее известных» 45.
Д. A. Ровинский, разрабатывавший и.нститут мирового
суда, подготовил о ~нем несколько документов. В Записке «Во-
просы по судоустройству» ан определил задачи, которые сле-
.довало разрешить в определении статуса мирового суда. К
~иим относились: порядок формиррвания мировой юстиции, ее
компетенция, ответственность 4'. ~,Мировой судья избирался
всеми сословиями. Для обьектив1йости решений он «должен
.быть непременно независим от избирателей, т. е. быть бессме-
нен», иметь «юридическое образование». Реформатор попш-


мал, что в связи с отменой крепост~ного права и появлением
22 млн собственников, неизбежно возрастет число разрешае-
мых мировым судьей дел. Но увеличить мировых судей ~на
уезд с одного «до пяти по крайней мере» ыевозможно: это
приведет к таким же расхолам, «сколько стоит содержание
всего министерства юстиции»47. Поэтому для оперативного
рассмотрения дел следовало упростить их разрешение. Глас-
ность деятельности мирового суда обеспечит законность его
решений. Для результативности мировой юстиции, полагал
Д. А. Ровинский, необходимо «в каждом уездном городе по-
ставить мирового судью для приема просьб во всякое время
и изготовления дела к докладу». В уста~новле~н~ное время «че-
тыре раза в год» следует «открывать в уездных городах вре-
мен~ные отделе~ния суда 1 степени из мировых судей уезда,
под председательством члена постоя~нного суда& t; ". Э от съ
становился второй инстапцией дел мировой юстиции. Д. А.
Ровинский считал ~необходимым обособить мировую юстицию
от общей судебной системы. Аргументация сводилась к сле-
дующему: «Мы должны... желать, чтобы учреждение мировых
судей, — писал он, — привлекло к иим лучших людей из мест-
ных землевладельцев, а достигнуть этой сущоственно важной
в государстве~ином деле цели нельзя иначе, как через пред-
ставление орга~нам мировой власти некоторой самостоятель-
ности, яо само собой разумеется», что смешение «деятельнос-
ти с окруженными судами и подчинение их работы& t; процес
альной форме «QTK:÷oíÿåò означенную цель и отталкивает от»
мирового суда достойных людей. Поэтому лучше ограничить
компетенцию этого органа, ~но сделать его самостоятельным 4'.
На взгляды Д. А. Ровинского влиял институт мировых
посредников, апелляционной инстаыцией которого являлся
съезд мировых посредников. «Общественное мнение видело
в .них будущих общих мировых судей, призываемых для раз-
бора маловажных дел гражданских и уголовных»'о.
комиссия не одобрила мысли Д. Л. Ровинского о бессроч-
ности полномочий мировых судей и специальном образова-
~нии. Объяснялось это опасениями за судьбу ияститута. Во-
йервых, мировыми судьями могли стать случайные лица, ко-
торых при бсссрочности полномочий нельзя сменить. Во-вто-
рых, стра~на оказалась бедна юридическими кадрами. Так, в
России с 1840 по 1863 г. получили юридическое образование
3650 человек". Такое количество не могло обеспечить по-
требность в кадрах в связи с судеб~ной реформой, по которой


только мировых судей предполагалось не менее 1320 чело-
Век" .
Не нашло почдержки и предложение Д. А. Рави~некого об
обособлении мировой юстиции от общей судебной системы.
«Мировой судья, — говорилось в «Соображениях», — как ос-
1нование всего судоусгройства, должен быть непременно в
непосредственной связи с всеми судебными учреждениями».
Выделить ero означа»о «разрушить то единство, которое со-
ставляет главнейшее условие правильной судебной организа-
ции... Такого рода учрежден~не было бы особым государством
вне закона — в государстве, где все другие учреждения долж-
ны действовать по закону». Съездные с~ды принесли бы боль-
ше вреда, чем пользы".
Разрабатывая и~нститут адвокатуры, реформаторы ~не
обосновывали его теоретически. В этом не было необходимос-
ти. Ответы ~на спорные вопросы организации адвокатуры со-
держались в замечаниях юристов-практиков на блудовский
проект «Положения о присяжных повере~няых». На IHHx и сос-
лались члены 'комиссии. «Все без исключения замечания...
направлены, — констатировал Бреверн, — против представ-
ления =права на хождение по делам» только адвокатам. Это
объяснялось дефицитом юристов, способных стать адвоката-
ми. Однако там, где присяжных поверенных окажется доста-
точно, Они получают монопольное право хождения по делам.
Предусматривались строгие условия приема адвокатов, ис-
ключавшие проникновение в корпорацию «х'еперешяих хода-
таев». Иначе это уронит значение института. Практики об-
ращали особое вниыание «на нееобхолимость полной... неза-
висимости» адвокатов «от суда, к коему они приписаяы», на
корпоративяость «их орга~низации» '4.
Особые усилия прилагались комиссией для подготовки
института се~ната. Он венчал судебную систему, приобретал
право отмены решений без разрешения дел по существу., Эти
правомочия — «основное начало всякого правильного судо-
производства». — писал С. H. Зарудный. Оно ограничииает
,произвол суда, определяет единство судеб1ной практики, ог-
ра~ничивает возможность безнаказа~нного нарушения сущест-
вующих правил и форм с~'допрос.важхра". ':«Кассацис1нный
суд, — пояснял Н. A. Буцковский, — предостЫ..Гяя судебным
местам разыскание истины в фактах и толкова~нии условий в
договорах, подчи~няет эти элементы решения силе закона и не
дозволяет& t; отступ ть от исполне ия в ли законодател
Дозволять судебным местам преступать законы и обходить


их исполнение — все равно, что уничтожить зако~нодательную
власть. В этом смысле кассационный суд — необходимая опо-
ра законодателя» "'"; Прототипом высшей судеб1ной инстанции
России служил кассайионны Й суд Франции. «Ьольши~нство
комиссии при разработке этой части устройства, — вспоми-
нал С. И. Зарудный, — унотребляло все свои силы для toro,
чтобы придать эгому [важному] учреждению чисто русский
характер и удержать за ыим значение::нашего дреаиего суда
с головы»". Однако члены комиссии нс могли найти более
удобную форму орга~низации Верховного суда, чем фра~нцуз-
ская. Для дополнительной аргументации целесообразности в
России сената с кассациа~н~ными полномочиями (а следова-
телы{о, и корснной его перестройки) они использовали огь{т
судоустройства Игалии, в которой в феврале 1862 r. рефор-
мировали Верховный суд. С. Зарудный составил записку, в
которой демонстрировалась аналогия ситуаций в итальянском
и русском обществах, в которых велись однотипные дискус-
сии о кассационном суде. Опыт Италии наглядно подтвердил,
что «все без изъятия органы судеб~ного ведомства должны дей-
ствовать пол надзором одного верховного судебного места»,
многосложиость, разнообразие, несогласие в деле суда разру-
шагот естественное начало справедливости — ~начало равен-
ства всех и каждого перед судом, ослабляют... власть прави-
тельства и, наконец, затрудняют и преграждают тот путь,сле-
дуя коему Италия может стать яаравне со всеми первоклас-
сными державами Европы» "".
Дискуссионным оказался вопроса назначении или выбо-
ре судей. Еомиссия предпочла пожизненное назначение судей
выбору, поскольку выборы связаны с сословными преиму-
ществами, а также с зависимостью «судей от избирателей»".
К тому же «долговременный опыт убеждает, — констатирова-
ли реформаторы, — что выборы у нас производятся иод»
влиянием интриг, покровительства, «при совершеяном равно-
душии общества к судебным:{олжностям». Назначе~ние судей
«представляет во сто крат более ручательства в хорошем су-
доустройстве, чем выборная система, которая никакими зако-
~нодательнь{ми мерами не может быть приспособлена к пра-
вильной судебной организации, потому что ~не совместима ни
с осмотрительность{а избрания в судьи, ~ни с самостоятель-
ностью их, ни с судебною карьерою, возможно, только при на-
зяачении судей не на срочное вре {я, а пожизненно» 6О.
Исключение из правила иазначония судей представлял
мировой суд и ~находящиеся при окружном суде присяжные
107


судьи. Помимо назначаемости судей гарантию их яезависи-
мости реформаторы усматривали в высоких должностных ок-
ладах «судебным чинам», способных «обеспечить им средст
ва к жизни... Судьи и прокуроры должны получать более со-
держания, чем соответствующие им члеяы др~,гих ведомств». )
Комиссия предвидела возражения противников су~еб1ной ре-
формы, аргументы которых сводились к следующему: 1) оо-
щество не .подготовлено к радикальным изменениям; 2) пра-
вительство не имеет денежных средств; 3) нет:подготовлеч-
ных юристов. «Если законодательные предположения пра-
вильяы, — заключили реформаторы, — так они и благонаме-
рены... Труд~но думать, чтоб люди, где-либо и когда-либо бы-
ли приготовлены к дурному и не зрелы для хорошего...
Разумный закон никогда не сделает зла». Бедность казны—
следствие плачевного состояния юстиции, не способной гаран-
тировать закоаность в экономической жизни стра~ны. Аргу-
мент, «что денег к е т, составляет не возражение .против усо-
верше~нствований, а доказательство их необходимости». Най-
дутся и квалифицированные юристы, которых привлекут на
службу «собственные преимущества судебного ведомства»"'.
Комиссия разработала переходные меры для проведения
судебной реформы. Среди них: подбор кадров юстиции, устра-
~нение возможных затруднений при слиянии судебных мест,
сбор статистических сведений, образование адвокатской кор-
порации 6~.
Таким образом, цель судопроизводства, по мнению юрис-
тов комиссии, состояла в достижении истины. Путь к ней
пролегал через внутрен~нее убеждение судей, свободно оце-
~нивавших доказательства. Для этого в судебном заседании
проверялись материалы предварительного расследования. Для
исключения злоупотреблений чиновников дознание вверялось
;полиции, проводившей первоначальные следствевные дейст-
вия, задерживавшей преступника. Расследование проводил
следователь, о11носящийся к ведомству министерства юстиции.
Надзирал за дознанием и следствием прокурор. Его предпи-
сания были обязательыы для следователя и дознавателя. 01-
~нако прокурор не имел права самостоягельно проводить след-
ственные действия. Споры меж~у следователем и прокурором
разрешал суд. В стадии предания суду судья в присутствии
108


црокурора, дававшего заключение по делу, оценивал материа-
лы предварительного расследования и разрешал вопрос, есть
ли основания для суда,над обвиняемым. Прокурор, предста-
витель власти обвинительной, был процсссуально равен адво-
:кату — представителю ~независимой корпорации. Суд являл-
ся органом, чья независимость гаран гировалась ~несменяе-
мостью назначаемых пожиз~ненно судей и избранием времен-
ных присяжных заседателей. Рассматривалось де.чо в суде
гласно, при устном судопроизводстве. 1~ассационной инста~н-
цией являлся сенат, отменявший решения и приговоры.
Эта система предполагала невозможность работы одно-
го института без другого, представляя смысл в единстве. Она
предотвращала, по мнению комиссии, возможность избавить
от ответственности виновного или наказать невиновного, вы-
;нести заведомо ~неправосудное решение должностным лицом.
В противном случае следовало связать единым умыслом не-
сколько участников. Сделать это было очень сложно, по-
скольку дозвон аватель, следователь, прокурор, судьи являлись
независимыми в реализации полномочий от исполнительной
власти, друг от друга и в то же время властные правомочия од-
~ного были сбалансированы компетенцией другого. Это предпо-
лагало взаимное сдерживание возмож~ных злоупотреблений.
Так, материалы дознания не считались обязательными ллй
следователей, подчинявшихся иному ведомству, чем полиция.
Прокурор коатролировал дознание и следствие, но яе мог без
них расследовать преступление. Корс~нный суд, имевший
власть независимую, перепроверял материалы следствия. При
этом решение суда присяжных о виновности или невинов-
~ности считалось окончателнным. Гласность судопроизводства
обеспечивала общеггвенный контроль за деятельностью суда.
Сенат заботился о едином псп~ичании закона, направлял су-
дебнпо практику.
Комиссия опасалась оппозиции в Государственном сове-
те приверженцев «исторических начал», которые могли от-
верпнуть разработанную модель сула и правосудия. Поэтому
ее члены стремились всеми средствами доказать, что единст-
венно возможный вариант судебной реформы для России
сформулирован в проекте «Основных начал». Очевид1но ее
желание убедить в невозможности альтернативы судебного
строительства. Для этого приводились всесторонние аргумен-
ты из новейшей теории судоустройства и судопроизводства со
ссылками ~на авторитеты ученых юристов — Н. Бентама,
К. Миттермайера и др., западноевропейское законодательст-
109


во, историю России. Первостепенное внпмаиие уделялось ис-
торическому методу доказывания особо спорных институтов,
поиску их истоков в далеком и близком прошлом страны.
Так, для обоснования суда присяжных, ~независимой адвока-
туры искали прототипы в прошлом страны, проводя па-
раллели преемственности, порой с явной натяжкой.
В частности, в безгласных сослов~ных депута гах дореформен-
ных судов видели зародыш присяжаых заседателей.
ф 2. Обсуждение и принятие «Основных положений»
«Основные положения», разработанные комиссией, как
следует из донесения В. П. Буткова Александру II от 30 ап-
реля 1862 г., «были представлены монарху в а~~реле месяце&
и по его «повелеипио переданы на рассмотрение соединенных
департаментов законов и гражданского Государстве~нногосо-
вета». То есть, по сути, молчаливо одобре~ны. После этого «за-
писки Государственной «анцелярии напечатаны и l9 а реля
разослаиь~ ко всем членам Государствен, ного совета» 6З. Со-
держащиеся в ~них институты встретили оппозиционные на-
строения. Для того чтобы сгладить (если ие устранить) про-
тиворечия в оценках «Основных начал», способных отрица-
тельно повлиять при их обсуждении в Государственном сове-
те, великий князь Константин Николаевич — глава либераль-
ной фракции бюрократии, решил провести «генеральную ре-
петин;ию» — ~неофициальное обсуждение проекта. Так, в пись-
ме к Д. А. Ровинскому от 27 апреля 1862 r. Д. П. Шубин
писал: «Великий инязь собирается позвать к себе составите-
лей записок с тем, чтобы они в его присутствии имели бы со-
вещание и диспут о тех вопросах, о которых разногласия.
Предполагают разбирать вопросы: 1) Возможно ли у нас
введение присяжных... 2) Следуег ввести систему:постоянвых
или съезщных судов. 3) Каким порядком вводить новые уста-
вы... и т. д.» ''"". .За два дня до этого, 20 апреля, Д. А. Рови.н-
ский получил письмо князя Д. A. Оболенского, в котором
говорилось: «Великий князь желает, чтобы мы собралйсь у
него для диспута по разным спорным вопросам»о проектам
судопроизводства и судоустройства... Мне нужно доложить
великому к~нязю, чго мы готовы явиться по его требованию,
а для этого мне.нужно загнать, будешь ли ты» '~.
Поддерживая подготовленный комиссией проект, великий
князь Константин Николаевич как председатель Государст-
всн1:ого совета встретился с князем П. П. Гагариным, назна-


честным председательствующим при обсуждении «Ос~цовных
положений& t в соединен ых департамент х. От не о, счи
великий князь, зависел «весь успех рассмотрения зюго важ-
ного дела». Поэтому ан склонял Гагарина, как следует из
доклада от 9 апреля 1862 г. Александру II, «употребить все
зависящие от ~него старания к скорому оканча~~~ию дела в сое-
диненных департаментах&gt ", т. е. прин ть Основ ые инсти
ты проекта без существенных изменений '7.
Великий князь, желая оперативного утверждения «Основ-
~ных начал», добился от Александра II письменного распоря-
жения, чтобы заседания соединенных департаментов «прохо-
дили два раза в неделю с четким обозиачеиием повестки дня
работы заседаний&g ;. то являл сь превентив ой ме ой от
локиты в paecM0Tðåíèè законопроекта (проекты И отделе-
,ния с. е. и. в. канцелярии обсуждались четыре года — с 1857—
)861 гг.).
В каеуе~ работы соединенных департаментов состоялось
неофициальное обсуждение проекга. Это произошло с 22 по
25 апреля. Подтверждение тому запись этих дней, сделаииак
инязем П. П. Гагариным. «Сегодня в 8 у нас было первое
заседание законодательное, — писал он, — все мнения столк-
~нулись. Па~нин готовит контрпроект. Корф острую критику
того, что мы будем принимать»".
«Основные положения&g ;, подготовлен ые комисси й, р
сматривались в соединенных департаментах законов и граж-
да~нских Государственного совета, а затем и его расширен-
иом заседании с 28 апреля по 30 июля и со 2 по 4 сентября
1862 г. Членами соединенных департаментов являлись П. П.
Гагарин, Ф. Литке, И. N. Толстой, А. В. Кочубей, А. С. Но-
ров, А. Л. Гофман, М. А. Корф, Н. Л. Муханов. По особому
ловелонию присутствовал министр юстиции В. Н. Панин, Н. И.
Бахтин. Также были приглашены в качестве экспертов соста-
вители проекта, высшие сановники, интересы чьих ведомств
затрагивались принятием тех или иных институтов~
М. Корф попытался сорвать обсуждение проекта. Для
эгого он инспирировал яаписа~ние чиновником II отделения
с. е. и. в. канцелярии К. Бунге записки", содержащей «в се-
бе критику .на работу Государственной канцелярии> '. К
получил разрешение Александра Н рассмотреть этот доку-
мент ~на заседаниях. 26 апреля К. П. Победоносцев свиде-
тельствовал: «Вечером у Дм (итрия) Обол (енского) ... Заруд-
ный .приносит записку Бунге с возраже~ниями против ~начал
граж(данского) суд(опроизводства). — Ee выпустил бар(он)
111


Корф, который явно хочет опорочить наше дело и перевести
ero s свои руки»"'.
28 апреля состоялось первое заседа~ние соединенных де-
партаментов. Подробная его запись сделана Победоносцевым,
Князь П. П. Гагарин «стал говорить о порядке обсуждения
проектов и начал читать свою записку об этом предмете... У
него предполагается приступить сначала к гражданскому.
Корф стал было перебивать, но до (лжен) 6 (ыл) выслушать
до конца. Иотом стал возражать — запискою Бунге... Ему
хотелось доказать, что проект гражданского судопроизводст-
ва необходимо обсудить вместе с запискою Бунге. Записка
Бунге еще п~е читалась всеми и поэтому следовало начать с
уголовного и на месте разбить проект, ггобы передвинуть де-
ло во И отделе~ние. Для этой цели ~надо было раздуть Вся-
чески значение записки Бунге... но уловка была слишком гру-
ба и не удалась. Гагарин возражал. Паникин, недавний воя-
ка", качал головой, выражая согласие с Гагариным. Корф
был побежден. Решили начать с обсуждения проекта граж-
да::нского» ".
Оппозиция Корфа объяснялась честолюбивыми сообра-
жениями, жела~кием взять «дело в свои руки», сосредоточить
подготовку сулебной реформы во II отделении с. е. и. в. кан-
целярии, главой которой он являлся. О принципиальных со-
ображениях речи не было. Гагарипу Корф заявил, что проек-
ты судебной реформы оН готов поднимать «двумя руками» "4.
И это не были просто слова. В последующих засединиях со-
вета он выступал сторонником радикальной реформы право-
судия. Корф был царедворцем и поддерживал ~начинания наи-
более влиятельных придворных, прежде всего царя 7"'. В ТоМ
же заседании Гагарин «возбудил другие вопросы ко запис-
кам Морского министерства и Военного. 1. О согласовании
всех преобразований по различным ведомствам иа одних на-
чалах. 2. Об ограиичении подсудности граждгнских лиц су-
ду военному».
Следующее заседа.ние состоялось 2 мая. «Рассуждали
много, — записал Победоносцев, — об основных положени-
ях, особенно в части инстанций, о неограниченности суда. За-
рурный б (ыл) докладчиком... Я д(олжен) б (ыл) ... иногда
поддерживать его — вставал сам и говорил долго-долго. Из
числа членов говорили — кроме председателя Гагари~на—
Бахтин, гр. Па(нин) и бар. Корф... Мировые съезды нашли
себе сторон~ников в лице принца (Ольденбурского. — М. К.),
Панина, Гагарина. Вообще заседание б(ы.чо) живо — гово-


рилось м|ного и говорилось хорошо: такими против(ни)ками,
как Панин и Бахтин, иельзя пренебрегать»". Здесь столкну-
лись два,полярных мнения об апелляционных инстанциях для
решения мировых судов. Сторонники одного (Ольденбургский,
Паникин, Гагарин) полагали, что право пересмотра решений
мировых судов следует предоставить съезду мировых судей.
Представители другого {Кочубей, Корф, Литке, Бахтия', Но-
ров, Гофман, Толстой, Муханов) считали целесообразным
уполномочить для этого окружной суд, сделав его вышестоя-
щей инстанцией суда мирового. Ар1умеиты защитников пер-
вого мнения сводились к тому, что, если подчинить мировой
суд окружному, то «елва ли можно достигнуть цели» судеб-
ной реформы — «дарования больши~нству населения скорого,
близкого, дешевого и возможно справедливого суда», посколь-
ку «Håèñ÷èñëèìûe благодеяиия такого суда скорее всего мог-
ли бы быть ему предоставлены приспособлением к делам вся-
кого рода и распространением на все сословия мировых по
крестьянским делам учреждений». Это исключило бы воз-
можность слияния института мировых посредников с мировым
судом, в которых усматривали родственные начала реформа-
торы. К тому же, если апелляционной инстанцией поставить
окружной суд, то замедлится рассмотрение дел, поскольку
они будут рассматриваться разными порядками: в мировом
суде (согласно его предназначению мирить спорящих), ре-
шать дела по совести, а в окружном суде — по нормам права.
Вменив в обязанность мировому судье разрешить дела по
закону, следует потребовать от него и юридического образо-
вания. Это оказалось невозможным, поскольку стра|на была
бед~на юристами. Смешение мирового разбирательства с об-
щим судебяым может колебать доверие народа к мировому
суду, в котором усматривался успех судебной реформы. Сле-
довало «отделить мировое разбирательство от общего судеб-
аого и учредить для окончательного решения дел по жалобам
~на решения мировых судей особую мировую инстанцию».
Противники автономии мировой юстиции, стремившиеся
видеть апелляционной инстанцией судов мировых окружной
суд, полагали, что, во-первых, апелляционный суд должен об-
суждать дела в большем составе, чем суд первой инстаяции;
во-вторых, он должен состоять «из лучших юристов», че~~
суд первой инста~нции; в-третьих, в постановлении приговоров
по апелляции на решение «судов первой степе~ни не должен
принимать участие никто из судей, участвовавших в поста-
новлении рассматриваемого по апелляции решения».


Ни од~ному из этих требований 64е соответствовал съезд
мировых судей в качестве второй инстанции. К тому же апел-
ляционпая инстанция в лице съездов потребует «прибавить..
по два мировых судей на уезд», увеличить тем самым расхо-
ды на содержание судей ara 5 Mëí р. Мировой суд станет
влиять на решение апелляционного суда, поскольку вторая
инста~нция состоит из тех же судей'~. Окончательное решение
принято ие было. Бурным оказалось заседание 12 мая. Де-
батировались число инстанций для прохождения дел, поря-
док рассмотрения дел в суде, связанных с собственностью им-
ператорской фамилии. В этой связи Победоносцев свидетель-
ствовал: «Гагарин снова поднял вопрос о двух инстанциях;
он, очевидно, благоприятствует проекту»", которым предус-
матривалось двухинстанцианное рассмотрение дел, «и заста-
вил каждого из нас говорить в защиту: против говорили Вах-
тин с Паниным. Но защита была слаба. Я выразился между
прочим, что у нас ло сих пор судьи сами ые судят. Па~нин как
'будто обиделся этим и протестовал против этого... с явным ~не-
удовольствием. Однако же Гагарин вступился в защиту мое-
го мнения. Вообще, Гагарин держал себя отлично как пред-
седатель и говорил хорошо и с жаром в защиту мнения о
2 инстанциях. Результатом было то, что на нашей стороне
оказалось все-таки большинство: 6 голосов»'~. Гагария пе-
редал настроения так: «Я очень озабочен злобной оппозици-
ей Па~нина. В ~настоящее время он настаивает, чтобы поддер-
жать несколько констанций, рассматриваемые нами как уп-
раздненные, делает оговорки, обещая их пояснить впоследст-
вии» на общем собра~нии Государственпюго совета. «Чем боль-
ше об этом думаю, тем больше повороты мысли мне кажут-
ся достой~ными сожаления»8'. Ианип выступил против преду-
смотренного проектом равенства суб ьектов гражданско-про-
цессуальных отношений, ~настаивая .на особых правах импе-
раторской Фамилии. Его поддержал только Муханов. J Io оцен-
ке Гагарина, заседа|ние прошло «очень труд~но».
16 мая приступили к обсуждению уголовного судопро-
изводства. Граф Панин и принц Ольде~нбургский" не согла-
шались со статьей проекта, предусматривавшей, что наказа-
ния за преступления и проступки, «подлежащие ведомству
судебных мест», могут ~назначаться только судом. По их мне-
нию, следовало предоставить адмииистратизной власти пра-
во «подвергать аресту, заключению в порыве, смирительном
доме или крепости» в случае, если «оставле~ние подозревае-
мого яа свободе может быть опасно для общества&g ; а «вл
114


ти не имеют возможности представить юридических доказа-
тельств вины подозреваемого или когда собрание сих дока-
зательств требует многочисленных разысканий, кои flo свой-
ству дела не могут быть предметом формального исследова-
ния прежде обнаружения достаточных улиц» ". Предложение
Панина и Ольдеябургского отвергли, поскольку оно посяга-
ло и~а ооновополагающий принцип отделения власти судебной
от исполнительной, существующей «для возможного ограни-
че~ния од~ной из них другой». При смешении этих властей «об-
виняемые не могут иметь ~никаких ограждений от ~неправиль-
ного преследования их». Любое «наказание, назначенное без
суда, представляется произволом власти, возбуждающим ро-
пот». По ст. 29 обсуж чаемого проекта в Государственном со-,
вете предусматривались одинаковые ~наказания для всех со-
словий по окончательному приговору мировых судей за мел-
кие правонарушения. Панин предложил наказывать в зави-
симости от сослоьной принадлежности: «Лицам податного со-
словия арест до 7 дней или наказание розгами до 20 ударов».
С привилегированных сословий только штраф до 5 р.'з Тем
самым Панин стремился протащить в законодательство фсо-
дальный принцип неравенства псред закоиом. Выступивший
«Гагарин объявил, что редакторы» проекта «имели в виду
равный суд для всех» 84. Предложение Панина не поддержали.
Огласили замечание сенатора К. Лебедева" от 3 мая
1862 г. на обсуждаемый проект: «Спешная эта работа,— пи-
сал автор — должна показать, как недостаточны источники и
материалы ~наших законодательных работ и как мало элемен-
тов в нашем обществе для усвоения ему учреждений европей-
ких». Лебедевым отвергался суд присяж~ных в связи с его
пол;~тическим характером и угрозой самодержавию, ~нераз-
витостью народа и огсутствием среды, «из которой моглп бы
быть избираемы присяж~ные». Мировой суд не мог получить
независимое положение. «Слишком далеко» проведено «об-
винительное начало» с предоставлением больших прав про-
курору на предварительном следствии. «Следствие по евро-
пейскому праву, — аргументировал К. Лебедев, — есть су-
ществен~на» часть суда, и трудно по~нять, каким образом ре-
дакторы с весьма ясным стремле~нием к постановлени10 лич-
ных ограждений, решились очдать эту личность, в самый труд-
ный период дела исключительно прокурорской власти». Не-
возмож1но в условиях России отделить власть судебную от ис-
:по-пнительной. Для этого анет ни средств, нн готовности в на-
роде». Гласность в судопроизводстве нецелесообразна. Она


<& t;при обВHIHит ли4ом про ессе, начи1 аемом представ
государства, дает почти всякому делу интерес долитического
события, и нередко приводит правительства в затруднения,
возбуждая ропот, если процесс выигран, и ставя в ложпюе
положение, если он проигран»".
Записка К. H. Лебедева свидетельствовала о силе оппо-
зиции намсченным преобразованиям, которая давала о себе
знать, несмотря ~на их одобрение Александром II и великим
кл1язем Ко~нста~нтином Николаевичем. Высказанные Лебеде-
вым соображения ые тебатировались. Воспринята была толь-
ко мысль о нецелесообразности гласного рассмотрения дел
и прежде всего в сенате. Ольденбургский заявил: «Я считаю»
гласность «политическим завоеванием». О~на «плохо подей-
ств(уст)» 8'. Панин продолжал, «что гласность не м(ожет)
б(ыть) допущена в сенате, как в судилище, близком к престо-
лу». Бахтин, наоборот, полагал начать с гласности в са~ате8~.
В этом заседан~~~~ рассматривался и~нститут присяж~ных—
один из самых спорных. «Наконец дошли до присяж~ных,—
передавал происходившее Победоносцев. — К удивлению, всг
хорошо, за MoIo похвалу присяжным». М. Корф заявил: «Кч-
лу~отся к правительству по поводу судов .— и так, кажется,
время снять обузу с прави(тельства} и сказать: судите себя
сами». На это Ф. Лигке возразил: «Трудно у нас:поставить
такой суд присяж~ных, который бы пользовался доверием
по разобщенности сословий. Корф опять сказал фразу: «Я
смею думать, что всякий суд присяжных будет заслуживать
более доверия, чем пр(очий)». На .недоверие к суду присяж-
~ных намекнул Па~нин. «Против суда присяжных, — сказал
он, — можио привести другое основание, более убедитель-
ное: люди, не имеющие ~не то, что юридического, а никакого
образования, могут ли отправлять правосудие. Я думаю...
опытов этих было мпюго, и мы видели, что там, где эти опы-
ты не удались, суд прис (яжных) б (ыл) отменен. И у нас,
де, тоже мож~но сделать. Однако и Панин кончил тем,—
прололжал Победоносцев, — что «в настоящее время я ви-
жу в этом лучшее средство K улучшению судов ~наших».
Смысл его слов был: пожалуй, попробуем. Пани~и выразил
еще такую мысль, что недоверие народа к судам, iHa которое
указывал бар. Корф, происходит глаанейше от незнания: сто-
рона обвинения всегда осуждается. Ьахтин против этого воз-
разил. что недоверие к судам происходит яе от ~незнания, а
скорее от хорошего з~наяйя, что такое наш суд. И так, — зак-
лючил Победоносцев, — вожаки решили быть суду при-
сяж~ных. Остальные молчали» 89.
1l6


18 мая рассмотрели 30 — 43 статьи проекта уголовногосу-
,зопроизводства. По поводу споров этого дня Победоносцев
записал: «Гр. Панин беспрерывно закатывает свои особые
м~нения в том или ином вопросе. — Он, очевидно, имеет силь-
ные замеча~ния против .проекта — сильно стоит за депутатов».
Панип» потребовал сохранения на предварительном следствии
депутатов от сословий,,призванных гарантировать права под-
судимого, однако ~яе нашел поддержки;
Рассмотрение проекта уголовного судопроизводства завер-
шилось 23 и 2б мая,
24 мая в Совете министров рассмотрели записку барона
М. Корфа «Об отделении в законодательстве собственно за-
ко~нов от распоряжений администрации». Разгра~ниче~ние яор-
мативных актов по юридической силе диктовалось объектив-
ной необходимостью. Без этого судебной реформе могла угро-
жать опас~ность: ведомственное распоряжение могло зачерк-
нуть положения судебных уставов. Не случай~но в Государст-
вен~ном совете при рассмотрении представлс.яий разиных ми-
нистерств и главных управлений «возникал неоднократно во-
прос об отделении закона от инструкции»90. По мне-
нию М. Корфа, «впредь з а к о я а и и должны считаться
только те законоположе1»ия, которые будут утверждены госу-
дарем императором по предварительном рассмотрении в на-
значенном для того учреждении, то есть в Государственном со-
вете». Изменять или отмеяять их можно только законами,
принимаемыми в установленном порядке. Все прочие, «не
подходящие под эту категорию указы и повеления... относятся
к разряду постановлоний или распоряжений административ-
ных». Александр II утвердил 24 мая 1862 r. это мнение~'.
Государственный совет признал целесообразным регули-
ровать внутренний распорядок судебиых мест специальным
наказом: общим, принимаемым в законодательном порядке, и
особенным — составляемым местными судебными учрежде-
ниями 9~
26 мая приступили к обсуждению судоустройства. «В
это утро мы должны будем закончить yro.човно-процессуаль-
ный закон, — записал Гагарин», — который вызвал больше
разногласий, чем все осталь1ные. 1(орф выразил недоверие
прс@кту, который он патронировал». Среди авторов проекта
также «нет согласия» '.
Заговорилп об д ловнях для суда присяжных. Гагари~н
заявил, «если мы скажем, быть присяжным, ~но не создадим
им условий деятельности, то мысль о присяжных подлежит
11.


сомнению, ибо при публичности заседаний» оНН «должны
быть подготовлены». И подчеркивая важ~ность ~надлежащей
организации суда присяжных, заявил: «Все или ничего». Здесь
проявилась позиция Гагарина, смотревшего ны законодатель-
ство о правосудии как на строй~ную систему, центральным и
необходимым компонентом которой являлся суд присяжных.
Отстаивая институт, Гагарин задал вопрос: «труханы присяж-
нье?». Панин ответил: «Я полагаю, что мы ужеприяялипри-
ся>кн х, Ђ” Гагар( и) Ђ Я при е к эт му тепе ь, ко да р
с м атризался вопрос о присяжных... Панин ...сравнение: есл и
меня пригласят на обед, я are обязываюсь отведать каждого
кушанья». Намек был прозрачен. 1~еакцис~нер Панин вьвнуж-
денно согласился с судом присяжных, iне приемля ero uo
убеждению.
Для ограждения сослов~ных прерогатив ~воряІства Па-
нин предлагал рассматривать дела о преступлениях, за ко-
торые по закон~у допускалось лишение прав состояния, в су-
дебной палате, а не в окружных судах, как предусматривалось
проектом. Второй инстанцией в этом случае становится се-
нат. «Для большего ограждения правильности суда и для ру-
ково'и.'тва прениями по делам, подлежащим решенного при-
сяжных заседателей», — считал Панин, — следовало коман-
дировать членов судебных палат в «окружные суды для пред-
седательства» ~".
Отрицал Панки и предоставленное проектом право под-
судимого отвести шесть присяжных без объяснения причи1н.
11оготовительная комиссия ввела это положение, по словам
Зарудного, чтобы «предоставить подсу(димому) больше сво-
боды». Панин заявил: «Я согласился на присяжных, ~не ду-
мая, что мы дойдем до пределов конечных&g ;. Предло ил
водить «ио 2 из каждого сословия», ввести ценз грамотности
для присяж~ных '".
Дебаты разгорелись и по статье 10 проекта, предусмат-
ривавшей, 'ITo приговоры, лишающие права состояния в oTIHQ-
шенин.дворянства, прежде их исполнения обращаются ~на рас-
смотрение царя, если су3, ходатайствовал î смягчении iHaKa-
зания, выходящего за пределы его власти 9". Этой нормой уп-
разднялось феодальное право дворянства лишаться прив~~.пе-
гий только монархом. Государствен~ный секретарь В. Г1. Бут-
ков недоумевал, как суд может лишать дворяни~на исключи-
тельных прав, даруемых арпа основании дворяа ских грамот»
монархом. Панин предложил утверждать приговоры судов о
лишении права состояния царем. В этом о~н усмотрел двойное


ограждение прав дворянства. Гагарин выступил за последо-
вательное проведение принципа равенства всех перед судом,
считая необходимым расширить права моиарха миловать пре-
ступника, но ~не предоставлять ему права утверждения приго-
воров. Et 0 поддержал Корф. Пани~и настаивал, считая необхо-
димым соблюдать преемственность феодальных институтов, а
следовательно, и сохранение феодалыных прав. Ол добавил:
«Я за присяж~ных согласился, потому что они составляют про-
должение кандидатов or сословий» '-7.
Поползновения Панина не,нашли поддержки. Знамена-
тельная аргументация: «Это (равенство дворянства в суде.—
М. К.) имеет иекоторое отношение к сословным привилегиям.
Но когда правительство, в сознании насущной потребности
государства и общего желания всех сословий, а в том числе
и дворя1нского, предпринимает по судебному устройству корен-
ное преобразование, проникнутое духом равенства всех перед
судом — нужен суд равный» ~'.
30 мая начали рассмотрение проекта судоустройства.
В~новь возникли разногласия о кассациовной инстанции. Па-
нин ~настаивал сохранить сенат в:неприкосновенности, опре-
деляя его компетенцию, следует «поступать с крайней осмот-
рительносгью. В Москве и Петер(бурге) есть особые депарг-
(аменты). Я полагаю, — продолжал он, — что надо их ыа
долгое время оставить .в том же положении»". Окончатель-
ное реше|ние о сенате принято не было.
При обсуждении вопроса о том, как формировать инсти-
тут мировых судей, Паникин предложил не избирать мировых
судей на местах на определенный срок, как предусматрива-
лось проектом, а 1назначить лиц, юридически образованных.
Предложение Панвна отвергли потому, что назначение ми-
ровых судей противоречит задачам инст'~тута. Его цель «удов-
летворить насущным потребностям народа в суде по совести:
высшее качество его правосудия — примирение&g ;. Поэт
«мировой судья долже1и пользоваться особым доверием мест-
ных жителс~~». Огсюда мировые судьи должны избираться из
тех, кого они знают. Для усиления влияниядворянства на ми-
ровую юстици~о ввели нарядусучастковыми мировыми судья-
ми почетных, которыми ста~новились «дворяне, живущие в соот-
ветствуюш.нх местах„или имеющие там собственность» '"-о.
июня разногласия вызвал порядок Формирования ин-
ститута присяжных. Панин предложил, чтобы списки присяж-
ных, в которые включались без сословных ограничений, сог-
ласно проекту препровождались «к начальнику губернии&g


Он «избирает 1нужное для каждого заседания число присяж-
ных заседателей», разрешающих в суде дела. Участие губер-
натора здесь ~необходимо, поскольку «назначение присяжных
заседателей должно иметь в виду не од~но ограждение подсу-
димых, но и охранение общественного порядка» 'о'. Ровинский
передал впечатления от этого предложения: «Заруд(ный).—
Это худо, Кочубей, — полезно присмотреть.. Бахтин гово-
рил о том, что судеб(ная) власть д(олж~на) б(ыть) отделена
от административн(ой) ... Я разделяю м~не~ние редакцион(ной)
комиссии... если же губернатор б(удет) назнач(ать)... при-
сяжных лишат почета... Я полагаю, что адми~нистрац(ия) весь-
ма сильна... что судебная власть долж~на ограничить ее про-
извол». Парник возразил: «Я не могу думать, что присяжяые
будут против почета, потому что назнач(аются) губерна-
тор (ом). — Бахти~н. Но .ведь м (ожет) б(ыть) яазначен чинов-
ник, котор(ый) и по совести б(удет) судить, как прикажут
губернатор» 'о'.
При голосовании девять из десяти проголосовали против
Па1нина. Аргументы сводились к следующему: «Губернаторы
потому имен~но, что они суть первые в губерниях блюстители
пользы государства и общественного порядка, должны .прини-
мать сколь возможно менее участия в избрании присяжных,
дабы,не подать никакого повода к подозрению, что суд при-
сяжных составлен в односторонних видах обвинения, из аге~н-
гов административной власти, и не подорвать тем доверие к
этому учреждению». Ияаче присяжные заседатели обратятся
«в губернских комиссаров, которые пользовались бы ае боль-
шим, IHQ несравнепино меньшим доверием, чем постоянные
судьи, поставлсн~ные новыми началами судоустройства в не-
зависимости от местной губернской власти» 'о'. В~новь воз~ник
«спор о сенате и департамснтах» 'О4. Панин предложил, чтобы
сенат исполнял <~у~нк ии Верховн со су а, рассматри ая
ла по существу, и кассационного, отменяя приговоры и реше-
ния судов. Для этого оставить старые судебные департамен-
ты и организовать новые. «Уголовные департаменты сената
должны, как и ныне, — подчеркнул Панин, — рассматривать
дела, по коим дворянке присуждаются к лишению всех прав со-
стояния». Оставление за сенатом одних «обязанностей касса-
ционного суда умаляет ero значение как высшего судебного
места империи» 'о'. Па~ни'на поддержали Вахтин и Гофма~н.
М. Корф высказал мысль о целесообразности создать депар-
тамент «для рассмотрения просьб» и еще «два... граж(дан-
ский) и уголовн (ый)»; Гагарин возражал: «Этого 1-го де-
120


нарт(амента) вовсе не надо, поскольку будет много просьб».
В подтверждение целесообразности сената с поляомочиями
кассационной инстанции Гагарин «читал объяс~нение сардин-
ского министра» '-о". В нем излагались аргументы за введение
Верховного сула только с кассационными полномочиями. Вы-
ступали чле~ны комиссии, подготовившие проект. О~ни oR яс-
няли необходи месть наделения Верховного суда исключитель-
tHo кассационными полномочиями, поскольку это доказано ми-
ровой практикой, является гара~нтией равенства всех перед за-
коном, результативности правосудия.
Лргументация оказалась убедительной и большинство
участников сочли необходимым реоргагнизовать судебные де-
° партаменты правительствующего сената гражданские и уго-
ловные в «департаменты кассационные», которые составят
Верховный кассационный суд. И~нтересны доводы в этой свя-
зи: «До настоящего времени правительство не могло предпри-
нять мер к замеще1нию всех судебных должностей лицами, к
званию судей приготовленными, с одной стороны, потому, что
лица с специальным юридическим образованием встречались
редко, с другой стороны — потому, что прежние практики.
заменявшие юридическое образова:ние судеб~ною рутиною, не
имели таких качеств, чтобы им можно было вверить самос-
тоятельные и важные должности не только высших, Но даже
и ~низших судей». Они не имели нужных познаний, избира-
лись, а не назначались согласно Жаловавной грамоте россий-
скому дворянству 1785 г. С учетом затруднений, встречаемых
необразоваяным и судья ми, зако~нодательс гво устанавливало:
«чтобы секретари и обер-секретари, под личную ответствен-
~ность, указывали в докладных записках, какие законы» иеоб-
димо применять для разрешения дел. К тому же стряпчие и
прокуроры под покровом формализма и канцелярской тайиы
-могли контролировать разрешение дел и влиять на ~них. Это
вело к упадку значения судов, на которые смотрели как на
орудие секретарей — более сведущих в законах. Судьи, за-
~нимавшие должности временно по выбору, фактически зави-
сели от более опытных секретарей, занимавших должности
постоянно. B.÷íÿíèe секретарей «совершен~но уронило значе-
~ние... судей». Низкий профессиональный уровень судей, за-
висящих от бюрократии, предполагал централизованный конт-
роль за закоыность1о решений и приговоров. Его выражением
был ревизионный порядок разрешения суде<; ых д л, на в
ш1~не которого стоял сенат. Поскольку «одной из главных за-
дач предстоящего судебного преобразования должно быть дос-


тавление самым устройством c)äç наиболее ручательств в
справедливом решении судебных дел, вне всякого сторонне-
го на них влия1ния», сенат должен стать кассационною ин-
СтаНцИЕй бЕЗ ИОЛ~НОМОЧИй рЕШЕНИя дЕЛ ПЭ СущЕСтВу '07.
Хотя большинство Отвергло мнение Пани~на, опасения за
Верховный суд не исчезли. 2 июня П. П. Гагарин записал в
дневнике: «Заседание длилось 4 с половиной часа. Прийти к
еди1ногласию было невозможно. Все усилия, прилагаемые мной
к его достиже~нию, оказались ттцетны. Нужно решение импе-
ратора. Лица, к нему приближенные, будуг иметь большое
влияние. Панин, чье мнение спрашивается чаще других, име-
ет большое влия~ние. И если ero мнение, состоящее в поддер&gt
ке всех инстанций будет преобладать, вся реформа, вся ог-
ромная работа ценой таких усилий окажется мертворожде~и-
~ной», И в заключение пессимистически добавил: «Поскольку
я никогда ~не был у господина (царя. — М. К), мое влияние
не существует. Я действую соз~нательно, но почти без надеж-
ды, несмотря на явное большияство в мою пользу»'О".
Особое отношение к сенату объяснялось его важностью.
Он являлся высшим орга~ном судебного управле~ния России,
имея .возможность воспрепятствовать су.гребной реформе. В
старОм сенате Панин считался полновластным владыкой "-".
На ЗаСЕда~НИИ 6 ИЮНЯ 1862 r. ПанИН ПОВтОрИЛ ПОПЫтху
оставить сенат в неприкос1новенности, но успеха не имел. Бут-
ков сказал, что Око~нчательное решение должеи вынести Алек-
са~ндр II )&g
23 июня рассмотрели судопроизводство по делам о госу-
дарстве~нных преступлениях. По проекту предполагалось ввес-
ти суд присяжных и по этой категори~~ дел. Эту идею актив-
но поддержали Корф, Бахтин, Литке. Панин ~~е согласилея,
предложив ведение следствия по государственным преступле-
ниям двумя сенаторами: «Госуда (рственные) преступники
долж~ны су.иться сенатом». % такие преступления, как «вос-
стание, подстрекательство к оному... бунт» подлежат воен-
~н (ому) суду... По заl.искам, продолжал министр юстиции,
ПРИЗ~~аЕ1аСЯ ПОЛЕЗНОСТЬ СУДа ПРИСЯЖНЫХ «В ПОЛИТ (И:ВСКИХ)
делах» для гарантии подсудимых. Hp гараятии «необход(цмы)
и для общест(ва)». В них «pcTорожно.-& t; намекае ся «про
правительства — присяжные не имеют ка'?pcTB для сохра-
нен ~ ня) о<& t;щ т (он ного пор  к
На заседании 27 июня продолжалось обсуждение присяж-
:ных пО делам политическим. «Заседанис иудиное&g ;, Ђ” конс
тировал Ровинскпй — «хорошо гов {opn.~)» за присяжных
122


Зарудный. Бутков счел иначс: «крайне не «огелссь по поли-
ти<-.ес нм «1ел м» " В ит ге большинс во проголосов ло п
тив. 30 июн» ратовавшие за присяжных по государственным
пресгуплсниям, отказались от своих мнений. Бахтин сказал
знаменательнуго фразу: «Кажется мы страдали тем, что ~÷à-
говорили сЕ,ои мнений. Поэтому три проекта уже броше-
нь — теперь весь проект, к которому мы все, однако, клони-
лись — и этот бросят». Он хотел подчерк~нуть, что из-за «сво-
их мнений» может пострадать судебная реформа. Изменчи-
в,сто позищ~й обьяснялась просто: Александр II осудил суд
по:+ся;кных по политическим преступлениям, 0 чем стало из-
вестно в Государственном совете '".
Вместо присяжных по политическим делам учредили суд
сословных представителей. В обосновании такого решения, .на
которое повлияла позиция монарха, проглядывало ~недоверие
к об'цестиу. Обосновывалось, что государственные ElpecT)'è-
ления «гораздо важнее и опаснее всех других преступлений,
но по особому свойству своему не всегда и не во всех членах
общества возбуждают» должное и ношение. «Для мно-
гих людей, имеющих неправильные понятия о долге гражда-
нина и отношениях его к правительству, самые преступные
дела представляются совсем в ином виде, получа~от совсем
иное значение, и вместо строгого, вполне заслуженного осу б-
дения встреча1от сочувствие... При таких воззрениях предос-
тавить присяжным, избраEIHûM обществом, разрешение во-
проса о преступности или неприступности... действий, преврат-
но толкуемых и неверно понимаемых многими иногда даже
добросовестными членами общества, значило бы оставить го-
сударство, общество и власть без всякой защиты&g ;. Поэт
государственные преступления- нельзя доверить рассмотрению
присяжных, «избираемых общим порядком;&g ; а дол но орга
зоваться так, чтобы высокое общестиенное положение судей
служило ручательством в строгом, но справе1ливом преследо-
вании имн всякого «государственного преступления» "".
После окончания работы соединенных дспартаме1нтов 17
августа 1862 г. Гагарин представил мснарху подробный док-
лад о статьях проекта «Основных начал», вызвавших разно-
гласия. Александр 11, ознакомившись. написал 19 августа
1862 г. резолюцию. «Прочел с большим любопытством. Для
своего окончательного решения буду ожидать мемории об-
щего журнала соединенных департаментов и «Основные поло-
жения» оставил у себя. Лай бог. чтобы важная эта работа
привела к чавно желаемой цели» '".


Проект «Основных положений», при~нятый в соединенных
департаментах, передали на рассмотрение общего собрания
Государственного совета. Первое заседание состоялось 27 ав-
густа 1862 г. Обсуждали основы гражданского судопроиз-
водства. «Главные вопросы были о мировых съездах... и об
инстанциях» '". Участники заседания считали мировой суд
.важнейшим институтом судебной реформы. Так, Бахтин заяв-
лял: «Самое лучшее, что мы делаем, это мировые суды» '".
Большинство участников (Д. А. Милютин, барон М. Корф,
А. В. Головнин и др.) не разделяли славянофильского взгля-
да на мировую юстицию, заявив, что мировой судья должен
«делать по совести только лишь оценку представленных сто-
ронами доказательств, а самые права спорящих сторон он
обяза~н разрешать;не и~наче как по правилам закона&g ;. Поэ
му мировой суд следует рассматривать,«как одну из ступеней
общего суда», отличающегося «только сокращением общего
судопроизводства» "8. Меньшинство (князь П. П. Гагарин,
великий князь Кснстантин Николаевич и др.) отстаивали ñà-
мобытность мировой юстиции. При обсуждении статуса ми-
рового суда высказали мнения представители высшей бюро-
кратии, стремившиеся видеть в мировом суде ~не только хра-
нителя мира, ~но и проводника дворянского влияния. Министр
внутренних дел П. Л. Валуев с недоверием отнесся к демо-
кратическому порядку формирования мирового суда, избирав-
шегося «только что проснувшимися» сословиями, стремясь~на-
дежно обеспечить правительственное влияние на этот орган,
его полнейшую подчиневносгь дворянству '"". Поэтому участ-
ковые мировые судьи «должны избираться, а почетные назна-
чаться... бессрочно правительством» "о.
Князь П. П. Гагарин, помятуя о теории и практике судеб-
1ного строигельства государств Европы, усматривавшей гаран-
тии независимости суда в ero несменяемости, поддержал пред-
ложение о бессрочности мировых судей. но только ~не по яа-
значению, а по выбору. К. В. Чевкин, учитывая опыт мирово-
го суда, чье действие «испытали в западном крае», высказал
опасение на случай несменяемости почетного мирового судьи.
если он «б(удет) враждебе~н провинциям», то как его смес-
тить? Паникин заявил, что в случае иаз~начения мировых су-
чей «невозможно людей набрать». Поэтому условия форми-
рования «мировых судей почетных и участковых должны быть
выборные» "'. Решение избирать мировой суд на определен-
ный срок Государствен~ный совет объяснял его новизной ч
России. «И потому было бы неудобно устаяовлять эту су1еб-
124


ную должность на первое время бессрочному выбору, что
могло бы иметь вредные последствия... когда выбор MHpoBbIx
судей... не оправдает своего назначения». Поэтом мировые
суды должны быть выборны. Учреждались и почетливые из
«лучших людей общества», т. е. дворян '~.
В тот же день Гагари~н доложил Александру II о возник-
ших разногласиях. Наиболее существе~нные из них: 1) Об
апелляцио~нной инста~нции на решения мировых судей. 15 чле-
нов — «за» апелляционную инстанцию в лице окружного су-
да, а !2 — «для рассмотрения по добных жалоб иметь по уез-
дам съезды мировых судей». 2) Допускать ли гласность в се-
нате. Все «за», исключая Панина. 3) «Сохранить ли в сенате
судебные департаменты сверх департаментов кассационных?».
9 чланав полагали оставить в сенате сверх департаментов
кассационных и департаменты апелляционные, а 18 членов
считали ~необходимым «апелляционные департаменты сената
заменить судебными палатами, составлен~ными из опытных
юристов, затем в сенате учредить, взамен департаментов апел-
ляционных, департаменты кассационные». 4) «Вносить ли
залоги при решении об отмене решений?» Панин — «за».
Все — «против». 5) Предоставлять ли особый правовой ре-
жим имуществу императорской фамилии? Панин — «за».
Все — «против» "'.
Как вид~но, разногласия возникли по тем же вопросам,
что и з соединенных департаментах. Лргументация сторонни-
ков и противников институтов оставалась почти неизменной.
Однако ~налицо эволюция взгля ~ои яа их природу, назначе-
.ние. Так, большинство членов Государственного совета смот-
рели ~на мирового судью уже не как на патриархального ар-
битра спорящих, а как на лицо, разрешающее «права споря-
щих сторон... 'не иначе, как по правилам закона» '".
3 сентября !862 г. рассматривались основные начала уго-
ловного судопроизводства. При~нципиальный спор возник по
ст. 1, в которой закреплялось, что наказывать за преступле-
ния и проступки может только суд. Панин потребовал пре-
доставления права «Мин (истерству) гинут(ренних) дел и
3-му отделению забирать в тюрьмъ и подвергать 'надзору в
виде предупреждения преступления». Это относилось к «по-
литичвск (ому) преступн (ику), когда «доказать ~нельзя, что
он опасное делает». Его ~нельзя «судить, а достав(ить)... в
тюрьму целесообразно». Ми~нистра юстиции по держал Ан-
.ненков, сказавший: «могут быть и беспорядки, и нельзя
б(удет) посадить под арест человека, причиняющего беспо-


рядки (безо всякого повода)». Им возразил 1~орф, заявив,
«что случаи ~наказания без суда на осяо(ванин) усмо(тре-
ния) б(удут) исключены». И оговорился: «конечно. как пре-
дупредит (ельная) мера м (ожет) б (ыть) допу1цеиа». Здесь
Панин стремился расширить права административной влас-
ти, объективно открыть дорогу произволу. Корф понимал
Опасность этого, но, памятуя об отношении монарха к поли-
тическим преступлениям, уступил.
Решили утвердить статью 1, в которой содержались га-
рантии ~неприкосновен~ности личности, введя оговорку: «Ад-
министративная власть принимает в установленном законом
порядке меры предупреждения и пресече~ния преступлений и
проступков». В этом просматривалось колебачие правитачь-
стве~нных «сфер=, понимавших необходимость независимости
личности для обеспечения законности в стране и в то же вре-
мя опасаясь этого.
Панин продолжал отстаивать целесообразность утверж-
дения царем приговоров судов, сопряженных с лишением дво-
рянства, чинов, орденов ~~ т. и. «Это нарушение привилегий
и огорчит дворянство», — воскликнул он, когда большинство
осудило его, — поскольку «вопрос сей тесно связан с вопро-
сом о сослог;ных привилегиях, основанных на высочайше да-
poBBIHHbIx грамотах, не подлежащих нь1не рассмотрению Го-
сударственного совета». К Панину присоединились Адлерберг,
Аннейков, Долгоруков и др. (всего семь человек). В пользу
тезиса о сохранении дворянских привилегий приводились раз-
личные дово.l,û. В частности, Л~нненков сказал: «3То наруше-
~ние связи, которая остается в нем~ногих чертах с монархом,
это нарушение монархической власти — (глупо дрожащим
голосом)... Высиее право монарха б(улет) ме жаловать дво-
рянство». Корф сказал: «Лучше расширить право помилова-
~ния монарха». Его поддержал Гагарин: «Мы хотим очного
суда для всех — привилегий мы в этом способе обсуждения
ве видим — теперь пусть же до него дойдут одни молит-
вы» '". Большинство (173 членов проголосовало за ра асясг-
во дворл~ства перед судом. Настаивал Па.'и',"н судить воен-
~ным судом лиц «в случае восстания и сопротивления распо-
ряжониям правительства». Требовал сохранения депутатов яа
предваритеmIHo~& t; следств и, неглас ом рассмотрен ;~ е в
нате, командирование членов судебной палаты для руководс;-
ва присяжными заседателями и т. д. Но поддержки не нашел.
И~нститут присяжных Государственный совет утвердил без
дискуссий. «11икто не возражал о:присяжных, — констатиро-
вал Победоносцев, — хотя многие, и знаю, против: еще треть-
12б


его д~ня гр(аф) Строганов с негодованием говорил о невоз-
можности присяжных в России. Что же — неужели все они
грешат!» '".".
Подводя итоги заседания Государстве~нного совета, 3 сен-
тября князь П. П. Гагарин записал: «Организация уголовно-
го процесса была предметом наиболее тяжелых дискуссий
сегодня, так как за исключением Корфа, пришедшего Ha по-
чощь, мне пришлось одном~ бороться против частых атак».
4 сентября рассматривались «Основные начала судоуст-
ройства». В~новь вспыхнула полемика вокруг мирового суда,
свидетельствовавшая об особом отношении бюрократии к это-
му институту. Б нем усматривали провод~ника дворянского
влияния. Министр внутренних дел Валуев высказал недове-
рие к демократическому порядк~ формировани» мирового су-
да. -Чевкин заявил: «Это учрежд(ение) чрезвычай~но важно»
и если назначить мировых судей бессрор,,но, то в случае, ког-
да «мировой судья б (удет) враждебен провинциям», его
нельзя «сместить», чго приведет к нежелаемым последстви-
ям. Выступившие Гагарин и Корф подчеркнули: «мировые
судьи д(олж~ны) б (ыть) доверенные от местных жителей и
потому... выборные и срочные» '~~. Эта мысль оказалась наи-
более приемлемой. «По окончании всего (заседания. — М. К)
возбудили вопрос о том, в какой форме обнародовать статьи
по утверждении их и допускать ли рассуждения и критику в
журяалах» '~8. Постановка вопроса свидетельствовала о же-
ла:иии глас~ности судебной реформы. Эта мера являлась не-
традиционной.в России, где законодательство разрабатыва-
лось втайне. Поэтому, по словам Гагарина, «кипели страс-
ти». М. Корф предложил не публиковать принятые «Основ-
ные:положе~пня», а сообщить об их одобрении. Обосновал
сн это тем, что оесцель..но публиковать акт. который нельзя
обсуждать, поскольку ен утвержден высшей монархической
властью. «Тайная цель Корфа, — считал Гагарин, — была
спровоцировать пересмотр работы с литературной точки зре-
ния». M. Корф «считался лучшим редактором русских зако-
нов» ''~, и ему, вероятно, хотелось быть причастным к судеб-
ной реформе.
Отказ от гласности в подготовке судебной реформы про-
тиворечил взглядам либеральной фракции заседания. видев-
шей в обнародовании «Основных положений» важнейшее
средство Нх стабильности, своеобращ~ый тактический прием
Оценивая предложение,не публиковать принятый документ,
Гагарин писал: «Поскольку основы по крайней мере четыре


Александру И на утверждение. В письме !8 сенятбря 1862 г.
великому клязю Константиыу Николаевичу он писал: «Дело
судопроизводства и судоустройства рассмотрено в Гос(удар-
ствен~ном) сов (ете) и мне предстоит теперь трудная задача ре-
шения разногласий, довольно м:ногочисленных. Поступлю,
как всегда, по совести и по лучшему моему разумению» '~'.
19 сентября Гагарин явился к монарху с запиской, на-
писа~нной Победоносцевым 'з~. В ~ней говорилось: «Государст-
венный совет единогласно приз1нал, что судопроизводству на-
шему необходимо усвоить общепринятое начало 2-х судебных
инстанций, то есть то начало, по которому никакое дело не
должно проходить более двух судебных инстанций». Если ие
предоставить судебным департаментам се~ната рассматривать
дела по существу, то нарушится этот принцип. Последуег
неизбежно «Установление для двух судебных инстанций
трех разрядов судебных мест (окружных судов, судебных
палат и судебных департаментов сената» ....«Одяо это обстоя-
тельство, — деласт вывод Победоносцев, — разрушает все
~надежды на успех предпринимаемого судеб~ного преобразова-
iHHH». Вывод: «Без преобразова~ния сената 1никакие сущесг-
венные улучшения по этой (судебной. — М. К.) части невоз-
можны»1З~. Монарх согласился с аргументами. 20 сентября
Победоносцев писал Ровинскому: «Сегодня, по особому док-
ладу кн. Гагарина, это перваначальное мнение (о се~нате.—
М. К.) государю разъяснилось, и положено оставить судеб-
и~ые деп(артамен)ты сената только до окончательного обра-
зов tHHH судебных палат» "9.
29 сентября «Основанные положения преобразования су-
де ной части в России» были утверждены монархом с пред-
писанием опубликовать в печати. Обнародование судебной
реформы подтверждало политику гласности в государствен-
ных преобразованиях '4О и означало, что правительство бра-
ло на себя обязательство подготовки судеб~ной реформы, ис-
ходя из прогрессивных принципов.
g 3. Характерные черты «Основных положений
преобразования судебной части в России»вЂ”
программы судебной реформы
«Основные положения преобразования судебной части в
России» состояли из трех частей: 1) судоустройство; 2) уго-
ловное судопроизводство; 3) гражданское судопроизводство.
Они разработаны неравномерно. Объяснялось это тем, что
9. Заказ 933


их авторы «считались с реальными или воображаемыми про-
тивниками и выдвигали яа центральное место те пункты, ко
торые могли встретить по своей ~новизне или по противоречию с
прошлым наиболее серьезные сомнения и возражения& t;
В судоустройстве провозглашалось отделение власти су-
дебной от исполнительной и законодательной (ст. 1) '4'. Ос-
новным звеном судебной системы закреплялся мировой суд.
Он учреждался в составе одного судьи по уездам и городам
для разрешения гражданских и уголовных дел «меньшей важ-
~ности». Уезд составлял мировой округ, подразделяемый па
мировые участки (ст. 10). В округе допускалось несколько
мировых судей участковых и почетных (ст. 12). Они избира-
лись «всеми сословиями в совокупности ~на три года» и ут-
верждались сенатом, имели равные права.
Мировыми судьями могли становиться «местные жите-
ли, имеющие не менее 25 лет от роду, не опороченные по су-
ду или общественному приговору, IHe состоящие под следст-
вием или под судом, владеющие, хотя бы в разных местах,
недвижимою собственностью, приносящей чистый годовой до-
ход в размере, законом определеняым», и имеющие высшее
или среднее образование «или же прослужившие,.преимущест-
вексно по судебной части, не менее трех лет» (ст. 14). Список
кандидатов в мировые судьи составлялся «по каждому гу-
~бернскому округу» и проверялся губернатором (ст. 15). Од-
~нако умалчивалссь, кто же составлял такие списки. Ничего
не говорилось î размере имушествсн~ного ценза и о порядке
обжалования решений мировых судей. Только канстатирова-
лось: «Мировые судьи каждого мирового округа как участ-
ковые, так и почет~ные собираются в назначен~ные сроки на
съезды мировых судей для окончательного решения дел, под-
лежащих мировому разбирательству. Председателя сего
съезда мировые судьи избирают из среды себя» (ст. 21). Про-
оел объяснялся внезапным реше~нием монарха обособить ми-
ровую юстицию от общей судебной системы.
Судом первой инстанции для дел уголовных и граждан-
скпх являлся окружной суд. Он состоял из председателя и
чланов, 'назначаемых монархом (ст. 22 — 23). Судебные сле-
дователи входили в состав суда{:т'г~ловиые дела рассматри-
вались с участием присяжных за~дателей. О~ни формирова-
-лись из всех сословий. Условия для внесения в списки при-
Р
-;сяжных сводились к в~нешним и внутренним. К первым отно-
сились возраст .не моложе 25 и не старше 70 лет, «жительст-
во в продолжении известного времени в том округе, где при-


сяжиые созыBBются», Владение имуществом. Ко Вторым
образова~ние, «заслуженное довернс, добрая нравственность»
(ст. 29 — 31). Списки лиц, из которых избирались присяж-
иые, предполагались двух видов: общие и очередные. В об-
щие включались все лица, соединяющие «в себе внешние ка-
чества& t; ( т. 3 . Губерна ор прове ял соответст ие сп
ков треоованиям закона. lloc,"е зт;го списки публиковались.
Особые местные комиссии (кто в нт.'х входил — умалчива-
лось) составлялп очередные списки присяжных, которые
должны участвовать в заседаниях (ст. 35 — 36).
Вышестоящей и~нстанцией считались судеб~ные палаты,
состоящие Н3 департаментов. Их члоны назначались (ст. 39}.
Б,ассационной инстанцией был сенат, члены которого так-
же ~назначались монархом (ст. 42 — 46}. При окружном суде
и судебной палате состояли прокуроры, а при кассационном
департаменте сената и при общем их собрании — обер-про..
куроры. [«Верховный ~надзор за всеми прокурорами и обер-
прокурорами» осуществлял министр юстиции (ст. 50). ~Ста-
тус прокурора соответствовал состязательному судопроизвод-
ству, при котором он являлся стороной процесса. Прокурор
следил за точным применением закона, поддержив л обвкне-
~ние перед судом, давал заключения по делам (ст. 51).
~Замещать должности коронных судей, судебных следо-
вателей, прокуроров могли лица с юридическим образовани-
ем, в чем усмагривалась дополнительная гара~нтия качествен-
ного отправления правосудия. О.~нако бедность юристов в
стра~не обусловила допуск яа должности лиц, подтвердивших
~на «службе свои познавания по судебной части» (ст. 66). Для
независимости судей смещение с должности допускалось толь-
ко с их согласия. Уволить судью можно было не «иначе, как
с преданием суду» (ст. 67).
Судебные решения исполнялись судебными приставами,
назначаемыми председателем суда и состоящими при суда.
(ст. 71~ Одно из центральных мест отводилось присяжным
поверенным. -Ими могли стать лица, «неопорочениые судом
и не моложе 25-ти лет& t с выс им юридичес им образо
нием, прослужившим «по судебному ведомству яе менее пя-
ти лет&g ;, ли занимавши ся «в тече ие эт го време ни суд
н(по практикой под руководством ~рисяжных поверенных, в
качестве их помощников& t; ( т. 76 Услож~нен ые усло ия
адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятство-
вать. проникновению в присяжные повере~нные случайных лиц,
компрометирующих этот и~нститут. Поскольку способных
131


стать адвокатами в России было недостаточно'4', тяжущим-
ся предоставлялось право самостоятельно либо через предста-
вителей выступать в суде» Узаконивая по необходимости ин-
ститут ходатаев, «Положение» предписывало, что в «городах,
где имеет жительство достаточное число присяжных поверен-
иых» истец и ответчик могут доверять представительство
только им. Такие города определялись в специальных табе-
лях (ст. 78). Знаменатель~на аргументация такого решения:
< ез ограниче ия пр ва тяжущи ся избир ть поверо н
или защитников исключительно из среды присяжных поверен-
ных в тех городах, в которых находится на жигельстве дос-
таточное число, ere может образоваться и самое его сословие,
ибо ~никто не ста1нет стеснять себя припискою к ~нему и огра-
~ничивать свои права определенными в законе условиями, ког-
да и без того ан может быть поверенным, где и когда захочет,
не подчиняясь никаким условиям» '44~Адвокаты избрали из
своей среды совет, состоявший при судеб~ной палате. Совет
надзирал за адвокатами, Он мог ыаказывать присяж~ х ао-
-' .веренных вплоть до исключения из сословия и предания су-
ду (ст. 80).)Учреждался ~нотариат, заведовавший «соверше-
шием актов б сделках& t; ( т. 9
Уголовное судоароазводство
Закреплялось исключительное право суда ~назначать на-
казания за преступления и отделение власти судебной от ис-
полнительной (ст. 1 — 5). Приговор вы~носился на основе внут-
рвннего убеждения в публичном заседа~нии (ст. 7). Отменя-
лась формальная теория доказательств (ст. 8). «Приговор
может быть только или осуждающий, или оправдывающий
~подсудимого. Оставление в подозрении не допускается»вЂ”
.гласила статья 9'4". Дело разрешалось не более чем в двух
инстанциях (ст. 11). По делам о правонарушениях, .предус-
матривавших -наказания, сопряжевные с лишением прав со-
стояния или с потерею особе~н~ных прав и преимуществ опре-
деление вины подсудимого вверялось присяжным заседате-
лям (ст. 10).
Отменялся ревизионный порядок рассмотрения дел, раз-
личм подсудности:-по сословиям (ст. 13, 17). Определились
пределы подсудности. Правонарушения, за которые по зако-
ну предусматривались выговоры, штрафы до 300 р., арест до
3 месяцев и т. ц., разрешались мировым судьей (ст. 19). Ос-
тальные правонарушения относились к компетенции окруж-
~ного суда (ст. 21). Судебная:палата разрешала жалобы и


протесты на приговоры окруженного суда, рассматривала по
первой инстанции дела о государственных преступлениях и
'преступлениях по должности (ст. 2 ). Сенат ведал делами
«по жалобам и протестам на явные нарушения... прямого
смысла закона~ (ст. 14).
О~пределялись основания рассмотрсния дел мировым
судьей. К ~ним относились жалобы, ли 1ное усмотрение судьи
и т. и. Мировой судья выступал примирителем только по жа-
лобам частных лиц в делах, которые могут заканчиваться
примирением (ст. 24 — 25). Приговоры о в~нушениях, «ыго-
ворах, замечаниях, штрафах до 15 р., арест до 3 дней, счита-
лись окончательными (ст. 30). Остальные в случае обжало-
вания разрешались съездами мировых судей (ст. 27). Все
дела мировой судья рассматривал словесно.
Подробно регулировалось судопроизводство в общихсу-
дах. Полиция .проводила дозиа~ние, судебный следователь—
следствие. Исчерпывающих основа~ний для возбуждения де-
ла в законе не приводилось, в чем усматривались элементы
розыскного процесса с обширными правами органов следст-
вия. Понимая это, авторы «Основных положений», исключая
- злоупотребления следователя, поставили его под контроль
прокурора. О~н имел право давать обязательные для испол-
~нения распоряжения «к исследова~нию преступления и к соб-
ра~нию доказательств», требовать изменить меру пресечения
(ст. 49 — 52). Допускался отвод следователя, задержанный
допрашивался в течение суток (ст. 41 — 45).
На основании материалов предварительного расследова-
ния прокурор составлял акт обвинения, с которым знакомил-
ся подсудимый (ст. 58 — 60).
Доказательства, собра~нные ~на предварительном следст-
вии, проверялись в судебном заседа~нии. В нем «прокурору
как обвинителю» противопоставлялся защитник подсудимо-
гo (cT. 68). Руководил заседанием председатель суда. После
прений сторон он «излагал вкратце сущес1во дела и пред-
ставлен~ные в пользу и против обви~няемого доказательст-
ва»..Для вынесения приговора следовало выяснить вопросы:
)
1) о действительности события, падавшего повод к обвине-
~нию; 2) о виновности или невииовности подсудимого...; 3) о
применении к его вине законов о наказа~ниях и 4) о возме-
щении вреда, причине1пного преступлением (ст. 76).
Для разреше~ния дел с участием присяжных требовалось
не менее 30 присяжных. Обвине1нию и защите разрешалось
отвести 12 из ~них без объяснения причин. Остальные 18 бро-


сали жребий: 12 участвовали в судебном заседании, двое бы-
лн запасными (ст. 85/ Учитывая инзкнй образовательный
уровень присяжных, председатель был обязан после прений
сторон объяснить правила &l ;о с ле доказательс в, привед
ыых в:пользу и -против обввняемого, и законы, относящиеся
к определению свойства рассматриваемого преступления»
(ст. 87). Присяж(ные разрешили вопросы: 1) о действитель-
ности события, подавшего повод к обвинению; 2) î ввне
или неввновнмти подсудимого (ст. 88). Из содержания
статьи следовало, что констатация события преступления н
совершение его лицом ые являлись основанием обвияитель-
ыого приговора. Такой взгляд не был типичен для западжо-
европейского законодательства. Здесь сказалась славянофиль- .
ская концепция о <пра де внутренней» т. е. здра ом смыс
морали, которыми следует руководствоваться в судебной прак-
тике, предпочитая их «правде в(иешней», т. е. закону'".
При положительном ответе присяжных корон(ный суд на-
з(начал наказа(ние. Приговор, выяесеыный с участием присяж-
ных, обжаловаяию не подлежал.
~,Основаниями к отмене приговора в кассационном поряд-
ке сенатом являлось: 1) (нарушение существенных форм и об-
рядов судопроизводства; 2) яв(ное нарушение прямого смыс-
ла закона и непрааилыное его толкование при квалификации
преступления и назначения наказания; 3) вновь открывшиеся
обстоятельства, об(наруживающие невиновность осуждевного
(ст. 104). Решения сената об отмене прнговоров публнкова-
лось «во всеобщее сведение, для руководства к единообраз-
ыому истолкованию и применению закона» (ст. 110).
Некоторые приговоры утверждались монархом, в чеи
усматривался отход от принципов равенства всех сословий
перед законом. К их числу относились приговоры, сопряжен-
ные с лишением или ограничением ирав состояния чиновни-
ков, священяослужителей (ст. 112).
Допускались изъятия из общего порядка уголовного су-
допроизводства по государственным, должностным и религи-
озным преступлениям (ст. 21). Государственные преступления
расследовались членом судебной палаты, рассматривались без
(присяж(ных заседателей в составе членов уголов(ного депар-
тамента судебной палаты и сослов(ных представителей: гу-
бер(нского предводителя дворянства, городского головы, во-
лостного головы и старшины (n. 126). О недоверии к «на-
родному элементу» свидетельствовало то, что «коронный
элемент» имел численное преимущество. Члены особого при-
134


сутствия совместно определяли выну или невиновность ~подсу-
димого, назначали наказание (ст. 128}. Для сословных пред-
ставителей, не имевших юридической подготовки, это явля-
лось заведомо непосилыюй задачей. Они шли па поводу у
коронных судей. <С д с сословн ми представителями»,
заключил Даневский, — еще в большей степени я в л я ю тс я-
теми же коронными судами, но при том иска-
ж ежн ыми» "~. Мировая практика ае знала такой формы
суда ио государственным преступлениям.
По делам о преступлениях и проступках по гражданской
службе судебное производство может быть начато после«по-
становления надлежащего начальства о предании суду обви-
~няемого в преступлении долж~ности», — говорилось в ст. 132.
Предварительное расследование в этом случае проводило ана-
чальство обвиняемого» (ст. 133). Судебный иммунитет чи-
яовничества, существовавший в дореформенном законодатель-
стве, как видно, был оставлен. Это объяснялось силой адми-
нистративной власти в России, уступать которой приходилось
из-за опасения ко~нфронтацин с ее стороны, способной свести
на нет судеб~кую реформу 14в
Основная часть дел по преступлениям должности была
подведомственна судебной палате (ст. 142 — 143). В этом так-
же проявлялась тенденция изъять из общей юрисдикции де-
ла, по которым обвинялись чиновники. Подобная элитарность
противоречила равенству перед судом, провозглашенном в
«Основных положениях».
Гражданское судопроизводство
Р ~O»ñ~~ ребр ы ы удеб
ти в России» определялась компетенция мирового суда. Он
, разрешал в устном и публичном судопроизводстве иски до
'500 р. Из них до 30 р. окончателыно. Мировой судья мирил
предварительно спорящих и только «в случае неуспеха» при-
нимал иск (ст. 6). Показательно умолчание об основаниях
вынесенця мировым судьей решения по делу: «но совести»
или закону. Это свидетельствовало о ~неразрешевных проти-
воречиях в среде реформаторов. Дела за пределами пол~номо-
чий мирового суда разрешались судом окружным. Всякоеде-
ло рассматривалось ае более, чем в двух инстанциях. Сенат
отменял решение, если яарушался смысл закона или сущест-
венные формы судопроизводства (ст. 13).
Провозглашался состязательный процесс (ст. 7). Споря-
щие должны были личио или через поверенных участвовать
в судопроизводстве. Могли знакомиться с материалами дела,
f35


заявлять ходатайства. Разбирательство в суде проходило
гласно (ст. 19 — 22). Исковое производство начииалось только
по инициативе одной стороны. Согласно состязательному про-
цессу суд считался арбитром спорящих без права самостоя-
телыного изыскания доказательств. Статья 46 гласила: «Суд
может требовать предъявления тех только доказательств, на
которые сами тяжущиеся ссылаются, и проверять лишь те,
по которым объявлен спор лицам против коих оные представ-
лены». Прокурор давал заключения.порассматриваемому де-
лу. Стороны состязались свободно. Решение провозглашалось
публично (ст. 65).
«Основные положения» закрепили принципы судебной
реформы. Решаюшими, по характеристике С. H. Зарудиого,
были: 1) отделение судеб~ной власти от исполнительной, ад-
министративной и законодательной, а в гражданском судопро-
изводстве «отделение власти судебной от обвинительной»,
2} ~начало гласности «в гражданском и уголовном процессе»;
3} несменяемость судей; 4) устройство самостоятельной ми-
ровой юстиции для маловажных дел отдельно от общих су-
дов; 5) устройство прокурорского, надзора; 6) введение при-
сяжных поверенных и их советов; 7) учреждение присяжяьц(
заседателей; 8) отмена теории формальных доказательств в
уголовном процессе; 9) учреждение кассационного суда;
10} создание котариата "9.
Новеллы подтверждали, что реформаторы, «~не -прибегая
к полумерам, которые объективно не при~носят -пользы, реши-
лись пересадить 1на русскую почву в силу преемствевности
:прогресса европейский суд со всеми его превосходными фор-
мами, гарантирующими правильное отправление правосудия».
«Основные положения» заложили «прочный фундамент, яа
котором потом было воздвипнуто стройное здание судебных
уставов» '5О.
Таким образом, программа судебной реформы имела по-
следователы~ый буржуазный характер '"'. В ней реализова-
лись взгляды либерального дворянства, объективно выражав-
шего чаяния русской буржуазии.
Возникает вопрос, почему российское самодержавие ре-
~аилось осуществить судебную реформу иа передовых прин-
цинах буржуазного правосудия, уступив либеральному тече-
яию? В доревол~оцион~ной русской и современной буржуазной
136


историографии все лавры отдавались «могучей кучке юрис--
то⻠— членов комиссии, ставших «отцами& t; судеб ой реф
мы. Но ~не следует забывать, что очи являлись лишь исполни-
телями (пусть талантливо подсказывавшнми правительст-
ву) политических решений, принимаемых в высших сферах.
К тому же взгляды деятелей счдебцой реформы (да и само-
го Ллексае.~ра Ц) "" существенно эволюцио~низировали в
процессе подготовки судебных преобразоваииЙ.
Понять причины либерали~ого характера судебной ре-
формы"'"" можно исходя из исторической обстановки. Прийя-
тое l9 февраля 1S61 r. положение об отмене крепостного пра-
ва было направлено на созда~ние массовой социальной груп-
пы собственников. На это указывал сам Ллександр II, высту-
пая в Государственном совете по поводу отмены крепостного
права '"". Создать собственников можно гарантируя ~неприкос-
новевность собстве~ннос ги '""', личности, частнопредпринима-
тельской деятельности. Обеспечить это без аппарата юсти-
ции было невозможно. На ~невозможность реализации про-
граммы отмены крепост~ного права без судебной реформы об-
ращало внимание и дворянство '", считавшее преобразование
правосудия гарантом проведения крестьянской реформы. Воз-
~пииновению собствен~ников -противодействовали крепостники.
Один из их лидеров князь Л. С. Меншиков видел в выкупе
земель «скрытую цель привести дворян как сословие в ~нич-
тож~ность, а крестьян... обратить в независимое сословие со6-
ственников, которос волновать можно будет по произволе-
нию коноводами демократов& t; ~. Непол ую дворя~нс ую с
ствен~ность реакциоп1еры выдавали за «социализм» "8. Исклю-
чить притязания помещиков — бывших владельцев земли, пе-
реданной крестьянам за выкуп, следовательно, и опасность
срыва проведения крестьянской реформы — заначило обеспе-
Г
чить права собственности. На новый аппарат юстиции мож-
но было опереться и в случае отказа исполнять Положение
19 февраля, что было весьма вероятно. Так, Л. В. Головнин
писал великому князю Ко~нстаитину Николаевичу 12 августа
1860 г.: «Полтавский губер(1натор) раино и воронежский по-
лагают, что первое последствие нового крестьянского положе-
ния на народ будет неисполнение оного и помещиками и кре-
стьянами» '". В потенциальной защите прав собствен~ности
~нуждались и помещики, переходившие ~на положение собст-
ВОН НИКОВ.
,~ Говоря о з~начеции для судебной реформы решения наде-
лить крестьян землей, С. И. Зарудный писал: «Если бы в
137


1861 году не было, не состоялось освобождение крестьянин с
землею, то~ни в каком случае me былобы» и судебной рефор-
мы. «Сначала у нас были рабы, подлые люди... Они сделались
простыми людьми... им нужен судскорый и необходимый» '6o
В судебной реформе в совокугпности с другими преобра-
зованиями видели превентивную меру оТ грозящей револю-
ции '"'. В письме от 29 августа 1858 г. к великому князю Кон-
ста~нтину Николаевичу А. В. Головнин указывал, что консер-
ваторы, охраняя все старое и 'препятствуя реформам, «непре-
менио приведут Россию к переворотам, от которых дети на-
ши пострадают». Необходимо предупредить революцию, «из-
давая законы и делая распоряжения, которые дали оы ыа-
роду то, что ему нужно, чем пользуются другие ыароды и что
~народ со временем возьмет, если правительства заблаговре-
менно ие даст ему. Эти блага следующие: хорошие суды с
гласностью H адвокатами, хорошая полиция, освобождение от
крепостного права, свобода промь:шленных предприятий» "~.
Эту мысль он 'подтвердил и в письме 30 марта 1862 г., сведя
смысл реформы «к борьбе с приближающейся революци-
. й» ~еэ
При строительстве новой юстиции необходимым был об-
разец. Русское л,ореформеоное правосудие, как уже указыва-
лось, не имело достовных внимания традиций. Эксперимен-
тировать же, создавая неизвестные мировой юриспруденции
«свои» модели правосудия, основанные на «исторических на-
чалах», о~начало бы противоречить потребностям момента.
Правительство яебезоснователыно опасалось за исход кре-
стья~нской реформы, встретившей сильнейшую оппозицию
большинства дворянства 'е4. Оео спешно ~нуждалссь в хоро-
шо отлаженной юстиции, па которую можно было опереться
в реализации Положения 19 февраля 1861 г. Для судебной
реформы требовалась модель, доказавшая свою состоятель-
ность на практике. Таковой единствен1но оказалась система
правосудия, существовавшая в странах Западной Европы,
~построевная ~на принципах буржуазного судопроизводства и
судоустройства и всесторонне обоснованная в правовой тео-
рйи. Отойти от этих едлнственных известных практике судеб-
яого строительства принципов, «работающих» s системе взаи-
-мосвязи и взаичообусловленности институтов без риска осла-
бить правосудие и законность, а следовательно, поставить под
сомнение успех крестьянской реформы оказалось яевозможно.
Оценивая характер судебной реформы, необходимо
учесть и влия1ние готовившихся преобразований армии и ио-


евно-морского флота, в модернизации которых самодержавие
видело средство укрепления авторитета и влияния внутри
страны и на международной арене, поколеблен~ного в Крым-
ской войне. Перестройка вооруженных сил по передовым за-
падноевропейским образцам диктовала и соответствующие
реформы военной юстиции. Подготовленный передовой про-
ект реформы военно-морского правосудия не мог вводиться
обособленно от общегражданского '6'. Реформа сухопутной ар-
мии предполагала модернизацию воен~нойюстиции. Осущест-
вить ее предполагалось на тех же првнципах, что и морскую.
В передовой реформе суда самодержавие усматривало
вспомогателыное средство политической консолидации Поль-
ши. В письме 18 ноября 1862 r. великого князя Констаятина
Николаевича Александру И говорилось: «Вообще я крепко
убежден, что скорейшее приведение в испол~нсние утвержден-
ных тобою и уже опубликованных основных начал как су-
дебного переустройства, так и земских учреждений, будетлуч-
ший способ удовлетворения тех нужд и потребностей разви-
тия жизни в провинциях, которое везде так сильно ощущает-
ся. Тогда, я убежден, сами собой прекратятся те глупые по-
пытки, как Каменец-Подольская и Ми~нская — прекратятся
потому, что эти реформы коснутся и Западных губерний. И
эти губернии воспользуются этими благодеяниями не потому,
что они составляют Литву и Украину и во времена они были
в соединении с Польшею, а напротив того, потому, что они
суть русские губернии, как Гульская, Рязанская и всякая
другая и равно с ними будут пользоваться теми благодеяяия-
ми... как они уже воспользовались равно с ними освобож-
дением крестьян» ''6.
Характеризуя судебную реформу как последовательную
буржуазную, ~нельзя не указать на правовые атавизмы, ко-
сившие феодальные черты. Так, провоглашенный принцип ра-
.венства перед судом имел многочисленные изъятия. Чи~новни-
ки, совершившие преступления по службе, привлекались к
ответствеыности только с разрешения своего яачальства. По
государственным преступлениям суд присяжных заменялся
судом сословных, представителей.
ф 4. Печать об «Основных положениях
преобразования судебной части в России !862 r.»
«Основные положения» были опубликованы в газетах
3 октября 1862 г. Пресса оезамедлитсльно откликнулась на


это собып;е. Оценивая печать, отра'кавшую общественное
меднение, нельзя ипнорироиать два обстоятельства: 1. В России
не было традиции оппозиционного выступления печати против
правительства; 2. Пресса зависела от цензуры. Поэтому вофи-
циальной печати не могло появиться материалов, прямо осуж-
давших судебную реформу, санкционирова~иную монархом. С
учетом сказанного характерными могут стать малейшие ыю-
ансы выступлений, их то~нальность.
Отклики, появившиеся вплоть до принятия судебных ус-
тавов 1864 r., мож1но разделить па три категории: а) пол-
ностью одобрявшие программу судебной реформы; б) отри-
цавшие отдельные ее институты. Здесь усматривалась крити-
ка «справа» и «слева». Содержались предложения о развитии
институтов; в) комментирующие нововведения с целью раз.ь-
яснить их преимущества, опереться иа общественное мнение.
Не все социальные слои положительно восприняли су-
дебную реформу. Об этом говорит, в час~ности, записка ба-
рона Торнау, представленная Александру II 13 сентября
1862 г. В ней осуждались гласность, устность судопроизвод-
ства, другие либералцные институты "~. Однако на общест-
венное большинство «Основанные положения» произвели «самое
отрадное впечатление» "~. Об этом говорилось в секретных
сообщениях от начальников губерний П. А. Валуеву. Уже
3 октября 1862 г. газета «Сын Отечества» восторженно ото-
звалась о судебной реформе. «Правильное отправление пра-
восудия, — писала она, — есть opiHa из яастоятель~ных, одна
из существенных потребностей каждого сколько-нибудь ра-
зум~ного общества. Основания этого правильного правосудия
выработаны всем человечеством и не составляют ничего ис-
ключительно собственного». Тем самым оправдывалась про-
грамма судеб1иых преобразований, разрывавшая с «историчес-
-кими ыачалами» законодательства страны. «Библиотека для
чтения», высоко оценив «Основные положения», заключила:
«Судебная реформа еще ~не составляет предела наших жела-
ний, за которым ничего не Оставалось бы давать» '". Высоко
ценили судебную реформу и «Санкт-Петербургские ведомос-
ти» "о. Одобрил преобразования V,. Кавелин, заявив, что их
реализация станет делом «крайне трудным, почти невозмох&l
ным», пока законы не будут «строго различны от правитель-
ственных распоряжений» '~'.
Газета «Новое время» 11 ноября 1862 г. в статье Ф. Дмит-
риева о судебной реформе писала: «Из всех мер последнего
времени ни одна ни была встречена таким единодушным со-


чувствием, как преобразова~ние судебной части. Эта важная
реформа, перенося в Россию один из лучших плодов евро-
пейской мысли и гражданственности, удовлетворяет целому
русскому обществу сверху донизу и отвечает его коренной
исторической потребности». Далее автор, анализируя двавоз-
можных пути преобразования юстиции (иа основании «исто-
рических начал» и «общечеловеческих»), по которому пошли
авторы «Основных положений», доказывал преимущество
последнего. В этом либеральном издании 3 октября выступил
Б. Чичерин. О~н о~обрил «начала публичности и гласностису-
допроизводства», в которых увидел «якорь спасения». Одна-
ко критиковал «справа» институты несменяечости судей и
присяж1ных заседателей, считая пх кеприемлемыми для Рос-
сии. «'-1то если при неудач,ных назначениях, при невозмож-
ности на первый раз найти людей, суды наши наполнятся
бессменными судьями, не вполне достойными этого звания?
Их уже иет воз-.ложиости заменить другими. Бессменный
судья никого ~не боится». Несменяемость судей «тогда только
получит:настоящее свое значение, когда судебное сословие
приобретет крепкий запас общественных сил, когда оно будет
носить в себе предания и общественный дух, когда чувства
сословности и ~нравствевной атмосферы, окружающие судью...
не дозволяет ему ни .на минуту отклониться от прямого пу-
ти». Суд присяжных, состоявший из неграмотных, не достиг-
нет цели. От подготовленных судей, заключал Чичерин, зави-
сит успех реформы. «А откуда их взять, когда они не подго-
товлены жизнью? Создать из ~ничего независимое судебное
сословие — это подвиг, перед которым невольно оста;навли-
ваешься в изумлении». Пессимизмом окрашены слова либе-
рала: «Начертать закон — дело сравнительно легкое. Но
~найги людей, ~направить их к благой цели, вдохнуть в них
дух правды и чести, установить правосудие на пространстве
огромного государства, которое доселе егс .не знало, вот за-
дача, с которой едва ли что может сравниться».
С .недоверием к возможности найти кадры судей отнес-
лась и «Современная летопись». 2 января 1863 г. она писа-
ла: «Наша новая маши~на будет иметь тонкое деликатное уст-
войство, что незнающий и неопытный работ1ник с ще1о не
справится». Найдутся ли люди «для такого дела? Кто они?
Много ли их и как их расставить. Вот вопросы, которых ни-
KBKHM конем не объедешь, о которых забыть невозможно».
Если в новом судоустройстве «деятели останутся старые...»
тогда ~несменяемость «будет ложью». Высоко отозвались о5
141


«Основных началах» «Отечествеяные записки». «Все, что со-
стоит вне всякого правительства, — писали они, — как-то:
гражданские иски и чисто уголовяые дела часпных лиц,—
окружено гарантиями, против которых немногое может воз-
разить самый взыскательный критик». О судоустройстве «и
говорить нечего, все что можно .придумать лучшего, все ари-
нято в соображение и во внимание проектом. Ни один полез-
ный совет, преподаный по этой части литературой, ~не остал-
ся отвергнутым» 17~. В этом же издании похвалил судеб~кую
реформу Б. И. Утин. Он оценил ее как «обеспечение частных
прав, то есть ограждение прав имущественных и... личяых
прав». Одобрил независимость суда, гласность, суд присяж-
~ных '~'. Критические суждения вызвала исключительная
юрисдикция для чиновников. Утин считал ~необходимым, чтобы
власть административная уважала закон, целесообразным «в
случае нарушения должностным лицом прав частного лица,
~послед~нему... приносить жалобу ие по яачальству должност-
ного лица, а в общий заковный суд». Одобрил программу су-
дебных преобразований «Современник», в котором выступил
A. М. Унковский. Положительным было, на его взгляд, введе-
яие суда присяжных, гласности. Одна она «может служить
верным залогом в том, что ~наше будущее судопроизводство
поведет к постепен1ному улучшению Glе только судебной час-
ти, но и всех других сторон общественного быта». В то же
время либерал осудил «слева» «удержание прежнего поряд-
ка лредания суду должностных адмвнистративяых лиц». Это
может стать большим препятствием к водворению... пол~ного
владычества закона... Непосредственная ответствен~ность пе-
ред судебной властью в нарушении законов составляет для
каждого лица самое важное и самое драгоценное право, от-
сутствие которого противоречит понятию о человеческом дос-
тоинстве» '~~
Недвумыслеино осудили принципы судебной реформы
славянофилы. Их газета «День» писала еще в 1861 г. (9де-
кабря}: «Мы считаем совершенно бессмысленным и праздным
требование... о перемене судопроизводства, о введении суда
присяжных и т. и.». Судопроизводство атак тесно связано со
всем обществе~н~ным бытием, что 1не может быть сочинеио
вдруг, особевно в России, без предварительного изучения ыа-
родньр юридических понятий и требований&g ; В следую
номере (16 декабря) содержалось предписание определить
свойственные России «юридические начала», не соответству-
ющие «иноземным образцам». Это требовалось сделать пе-
142


ред созданием кодексов. По мнению славя«нофилов,:ие следу-
ет «прилагать к быту миллианов людей теоремы римского
права, возникшего на совершевно иных основах». При таких
взглядах на право логична оценка «Основных положений».
Они,;по мне1нию славя«нофи.нов, «не связа«ны «ни с:преданиями
древней допетровской Руси, «ни с современным «народным со-
зерцанием, ни даже с прежним отставляемым порядком. При
всех относительных достоинствах проекта, в яем вообще сла-
бо слышится присутствие «народной мысли, и даже мысли о
«народ«ности, о ее бытовых воззрениях и требованиях» '".
Славянофильские взгляды перекликались с концепцией
«исторических начал». Ее сторон«ники, не одобряя реформу '76,
однако не могли открыто осуждать ~политику правительства.
Как писал анонимный автор, «умы боязливые испугалисьра-
дикализма этой реформы17~; обрекающей на забвение все
старивные заблуждения судебного управле«ния, завеща«нные
Екатериной II... Мысль, что Россия может руками и ногами
ухватиться за простые теории демократического кодекса На-
полеона, кажется этим трусливым натурам какой-то безмер-
ной дерзостью, делом несбыточным, способным породить'
страш«ные беспорядки в общественной экономике России» "8.
Симптоматично появле«ние исследова:ния H. Соловьева, про-
должавшего настаивать, «что основа«иия «наших законов и
судопроизводства превосходпы, если бы пересмотреть их
.вновь и изложить соглас«но настоящему требованию обстоя-
тельств» 17~. Неодобрение судебной реформы косвенно выра-
зили и «Московские ведомости» М. Н. Каткова, хранившие
полнейшее молча«ние об «Ос«новных положениях» почти .пять
месяцев, Только 14 февраля 1863 г. появилась первая статья
на эту тему — «Будущее мировых судей». В «ней критиковал-
ся «краеугольный камень» судебяой реформы, сведен«ный, по
м«нению газеты, до уровня «второстепенпюго института». Толь-
ко «соединение в одном лице земских прав и обязавностей с
правом местного суда и расправы может соответствовать со-
временным потребностям, нравственным и умственным силам
«нашего общества». Здесь просматривался образ реакционных
земских «начальников, заменивших в 1889 г. мировой суд.
Следующая публикация 17 апреля по судебной реформе так-
же посвящалась мировому суду. Пристальное внимание к
этому институту объяснялось его важностью. «Московские
ведомости» видели будущее мировой юстиции в почетных ми-
ровых судьях по сути дворянского института. Их учрежде-
«ние = «вот искомое начало «нашего будущего самоудравле-


~ния» 'зо. Аналогичные мысли высказала «Весть». Она писа-
ла: «В будущем институте почетных мировых судей мы видим
глааный источник и силу истинного самоуправления, гораздо
более чем в самих земских учреждениях. Будущий институт
мировых почетных судей избавит нас от недостатков, кото-
рыми страдает местная администрация, и водворит истииюе
благоустройство в нашей деревне» "'. «Библиотека для чге-
мия», 1наоборот, критиковала мировой суд за слишком боль-
шую .компетенцио, видя в ней право делать безответственно
все то, чго даже теперешние становые и исправники делали
под угрозой ответственности. Мировые судьи, — заключал
журнал, — обращенные относителыно своих участков в пат-
риархалнных отцов семейства, могут заставить, таким обра-
зом, пожалеть даже о становых» 'е©. О судьбах мировой кк-
тпции рассуждал П. Ткачев. Характер этого института (де-
мократический или аристократический) определится имуще-
ственным цензом кандидатов в мировые судьи, не урегулиро-
ванным в «Ос~новных положениях», считал он. Если ценз бу-
дет велик, то мировой суд станет аристократическим учреж-
дением, если незначителен — демократическим. «Допустить
до избра~ния в мировые судьи, — заключил Ткачев, — только,
или по крайней мере почти только одних помещиков, да еще и
многоземельных, значит, убить в начале, в самом зародыше
наши мировые учреж.:1ения, сделать мировой суд непопуляр-
ным, ненавистным для народа, уничтожить в народе всякое к
нему доверие, а мировой суд без доверия... худшая нелепость
из всех ~нелепостей» 'ез.
Высоко оце~нила судебную реформу и|ностранная печать,
несмотря на ее подготовку «келейным образом&g ;. Вме т
тем выражала сомне~ние, 'ITQ правительство воплотит ее в
жизнь ~е4
Особый интерес представляли публикации, пояснявшие
программу судебных преобразований, нацеленные на завоева-
кие общественного м~нения. Их а::нонимные авторы члены
комиссии "", готовившей «Основные начала», поясняли мо-
тивы введения институтов. Увидели свет работы С. И. Заруд-
:ного «О реформе судоустройства в Италии», H. Л. Буцков-
ского,«0 доказательствах в уголовном судопроизводстве» '8'.
Ими аргументировались центральные новеллы реформы: се-
нат с кассационными полномочиями и теория доказательств,
основанная ~на .внутрспшем убеждении. С. И. Зарудный помес-
тил обширные статьи о судеб~ной реформе в либераль~ной га-
зете «Голос», разъяснявшие судеб1ные преобразования '".


ф 5. Развитие судебно-процессуальных
лринципов в судебных уставах 1864 г.
27 сентября 1862 г. Алекса~ндр II утвердил доклад Госу-
дарственного секретаря B. П. Буткова, планировавшего даль-
нейшие законодательные работы. Судебные уставы следовало
разработать в Государственной канцелярии,комиссии под ру-
ководством государственного секретаря. В нее должны войти
Я. Заказ 933
!45
Нельзя умолчать и о статье «По поводу судебной рефор-
мы» '88, подготовленной, по-видимому, С. И. Зарудным. Объ-
ясняя радикализм преобразований, он заявлял: «Полумеры
не могли привести ~ни к чему. Здание ~новой юстиции должно
быть построено яа слишком прочных основаниях, чтобы -его
не разрушила та оолотистая почва, ~на которой ero нужно бы-
ло cTpoHTb». При этом «отцы» реформы опасались, «что мно-
гие формы были .()bl преждевременны длн,на|них обшествен-
ных и судебных кравов». Поэтому не допустили «излишие
широкое развитие частного обвинения в уго.чо.вном процессе».
Суд присяжяых ие имел в России политического, а «одно
юридическое зпачыие». Авторы «Основных положений» стре-
мились в конечном счсте дать «процессуальным формам имен-
но такую орга~низацию, которая наиболее сообразна с совре-
мен~ными общественными отношениями и которая поэтомумо-
жет дать этим формам ~наибольшую силу. Так, гласность'"
HB предваритсльном следствии может быть установлена у нас,
we иначе, .как подвергая слишком большой алас~ности интерес
общества, интерес уголовяого преследования». Народ, осво-
бодившийся от крепостной зависимости, сер и запуган, не ве-
рит в юстицию, а «интерес общественный слишком важен для
того, чтобы можно было оправдать грубое нарушение равао-
весия между обвинением и защитою в пользу последней» "о.
Понимая, что «монополыная адвокатура представляет м~ногие
недостатки», С. И. Зарудный "' считал отказ от нее еще боль-
шим «злом». Для установления свободной адвокатуры и не-
разрывной с ней равноправности присяжных и частных по-
веренных законолателю пришлссь бы или открыть широкое
поле произволу суда, «дав ему~недоступное точеному определе-
ншо право устра~нять от ходатайства неблагонадежных лю-
дей, или же стеснить материальные .права защиты для того,
чтобы гарантировать суд от недобросовестных адвокатов,т.е.
лишить защиту тех условий, без которых она будет пустым
призраком» 192.


чиновники II отделения с. е. и. в. канцелярии, Государствен-
~ной канцелярии и Министерства юстиции по выбору Буткова.
Он мог приглашать и иных лиц. Законопроекты следовало под-
готовить к 15 января 1863 r., при том сообщить II отделению
и Министерству юстиции, которые обязаны представить за-
мечания в шестимесячный срок, «дабы Государственный совет
ъюг приступить к их рассмотрению и обсуждению в течение
марта месяца» 1863 г. '9' Столь короткий срок всех «конфу-
зит... не знают, что делать», — писал в этой связи К. П. По-
бедоносцев '94. Поспешность, с которой самодержавие стреми-
лось к судебным уставам, свидетельствовала о потребностях
в судебных преобразованиях.
В комиссию вошли авторы проекта «Основных положе-
ний», «все лучшие силы почти из всех ведомств, преимущест-
венно судебного и со всех концов России». Кроме постоян-
ного состава в ней участвовали различные специалисты, «яа-
чиная от профессоров университета и кончая полицейскими
чиновниками» '95. Представительяый и компетентный состав
не исключил трудностей. Комиссия, — сообщил 15 января
1863 г. Бутков в докладе «О положении в Государствеяной
канцелярии работ по составлению уставов судопроизводства
и судоустройсгва»,— осознала, что ей недостает многих дан-
яых для развития «Основ» «сообразно местным обстоятельст-
вам и особенностям разных частей обширной и разнообраз-
ной империи. Для пополнения... сего недостатка» комиссия
решила обратиться через газеты «ко всем вообще желающим
содействовать успеху преобразований реформы» с просьбой
дать замечаыия .и соображения «о~~иосительио развития основ-
ных положений в применении оных к разным местыостям на-
шего отечества& t; ' '. ак вид о, реформат ры оцен ли по
зу гласности и обратились к общественности '".
Два члена комиссии М. E. Ковалевский и Д. А. Ровин-
ский кома~ндировались для сбора сведений на местах с целью
облегчить осуществление судеб~ной реформы. Первый — в
Санкг-Петербургскую, Псковскую, Олонецкую, Новгородскую,
Архангельскую губернии, второй — в Московскую,. Твер-
скую. Владимирскую, Рязанскую, Тульскую, Калужскую, Ярос-
лавскую '~'. 8 октября 1862 r. разослали 1400 экземпляров «Ос-
новных положений» различным ведомствам и лицам с тем,
чтобы к 1 декабря 1862 г. они представили заключения.
Было получено 395 отзывов. Большинство (306) от чи-
яовников, к которым обращались с предписанием дать заме-
чания. Немногочисленны (89) добровольные отклики. Не-
146


доверчивое отвошеяие широкой общественности'99 к судеб-
ной реформе отражало низкий уровень общественного созна-
ния, пассивное отношение к общественным интересам, сфор-
мированным многовековым отсутствием законности, крепост-
ническими отношениями. О неразвитости правосознания сви-
детельствовала пестрота отзывов'оо. Никто не отрицал пре-
образова.ния. Предложения сводились к тому, как лучше обес-
пвчить .посредством судебно-процессуальных новшеств закон-
ность в России. Следовало лишить губернаторов прав прове-
рять списки кандидатов в присяжные ~поверен,ные и мировые
судья, что дополнительяо гарантирует ~невмешательство ад-
мянистративяой власти в судебные дела. В предложении«от-
странить полицию от производства дознания» проглядывало
недоверие к исполнительной власти. Заявления об отстране-
нин депутатов от сословий при производстве следствия, пуб-
личяости следственных действий являлись реакцией на зло-
употребление следователей в старом суде. Немало голосов
раздалось за демократизацию института присяжных: исклю-
чить условие о владении недвижимою или движимою собст-
вевностыо для аза~несвния в списки присяжиых заседателей»,
распространить суд присяжных на дела по государственнъци
преступлениям.
[/Всеобщее одобрение вызвали гласность и публичность су-
да. Центральное место в отзывах отводилось ми овом с-
ду. За предложениями заменить принцип выборности миро-
вых судей их ыазначением правительством «яа бессропное
время» .виделось желаяие последовательно осуществить прин-
ципы буржуазного судопроизводства, считавшего несменяе-
мость судей гарантией их 1независимости. Стабильным было
желание допустить в мировые судьи и не владеющих недви-
жимой собственностью. Высказывалось сомяеяие в создании
съезда мировых судей как второй инстанции мировой юсти-
го1
Замечания учитывались составителямисудебныхуставов,
нс не оказали на них существенного влияния. еВ течениедвух
лет, — вспоминал член комиссии Д. И. Шубин, — работа в
комиссии кипела: было написажо и ~напечатано многое. мно-
жество материалов и проектов-по всем частямъ. Работы об-
суждались на совещаниях, «переделывались, вновь печата-
лись н обсуждались... Для заседаний яе щадили ни времеяи,
яи трудов; работающие собирались днем и по вечерам. Спо-
ров всюду было множество. Выступали ораторы всякого ро-
да, и скромные, и задорные, и уклончивые»'О'. Фактически
!О
147


руководил работами С. И. Зарудный. Он свидетельствовал:
«Hp&g ;t составлении,проек ов гражданск г и уголовн го
допроизводства почти все иностраппные кодек ы были под ру-
ками членов комиссии, ~но не для подра>каян я  в ви
разъяснения общих вопросов с теоретической точки зрения и
возникавшие в введении той или иной статьи иностранных ко-
дексов предложения обсуждались подробно и по большей
части отвергались» 'О~.
Острые разногласия а комиссии возникли при обсужде-
нич статуса мировой юстиции. Волновал имущественный ценз.
20 членов (Шубин, Зарудный и др.) считали необходимым
снизить ценз для кандидатов в мировые судьи до 100 р. Ина-
че «произошел бы недостаток в мировых судьях». 8 членов
(Буцковский, Ровииский, Даневский и др.) полагали увелп-
чить его до 500 р., поскольку доход в 100 р. «слишком недос-
таточен для мировых судей... в долж~ности которых правитель-
ство надеется видеть лучших земских людей — всеми ува-
>кае ых земс их землевладельц в. Сниже ие це з в п
раз по сути упразднит его. Ценз установлен для авторитета
мирового института, сохранения его .независимости» 2О4. Буц-
ковский предложил снизить ценз до 300 р. Плавский и
Утин — не требовать «от лиц, окончивших вуз, ~никакой не-
движимой собственности»'о'. Дискутировали о порядке фор-
мироваяия мировых судей. Инициатива избирать мировых су-
дей по каждому участку путем расширения избирательных
прав жителей не ~нашла поддер>к и. Большинс во 21 ц
тив 7) решили избирать мировых судей ~на земских собрани-
ях'о'. Зарудный и Рови~нский предложили избирать участко-
вых и почетных мировых судей. К ним присоединилось шесть
человек. Избра~нные утверждались монархом. В конце каж-
дого трехлетия 1-й департамент сената составлял <!HQB
список мировых судей на следующее трехлетие, который ут-
верждается и -публикуется». Виесевные в этот список счита-
лись утвержденными на новый срок, «а не внесенные в оный—
выбывшими». На вакантные места избирались кандидаты.
Дополнительный список вновь избранных мировых судей ут-
верждался монархом» О7.
В этом усложненном порядке формирования основного
звсиа судоустройства — мировой юстиции — усматривался
поиск такой ее формы, которая исключит ~неудобство выбо-
ров судей, поставит их в зависи иость от избирателей и на-
значсния. Последняя чревата ошибкой в подборе кадров. 20
членов (Буцковский, Плавский и др.) ~не приняли это прсд-


ложение, поскольку общество лишится «права контроля за
избранным судьей, перестанет ему доверять»~О8. Члены,ко-
миссии — BBTopbI «Основных положений» кастаивали на их
~неизмеаности'". Поэтому отвергли институт кандидатов в ми-
ровые судьи, не предусмотренный ранее ~'О.
Не могли прийти к единому м~нвнию при обсуждении ста-
туса присяжных поверенных. 13 членов комиссии во главе с
С. И. Зарудиным настаивали ыа праве каждого адвоката за-
ниматься правозастулничеством по всей стра~не. Большинство
(18 человек) осудилиэто,.поскольку «в большинстве яаших
(российских. — М. К) городов, в которых будутокружные
суды, ые образуется достаточного числа присяжных поверен-
ных, и 2) что по недостато вному числу их тяжущиеся и под-
судимые должны будут обращаться к нынешним ходатаям
по делам, тогда как при дозволении обращаться с просьбо|о
о словесной защите к присяжным поверенным, живущим в
больших центрах населения, у ~нынешних ходатаев по делам
останется только одна письменная подготовка процессов& t;
Это ~неизбежно.приведет к усилению роли неофициальных хо-
датаев по делам. По поводу возникших разногласий Победо-
носцев 23 декабря 1862 r. записал: «Заседа~ние комиссии. Пар-
гия стряпчих, т. е. Книрим и Репинский торжествуют по во-
просу об избра~нии местожительства в городе. Зарудный в от-
чаяяии» 2'2.
Неоднозначно решался и вопрос о том, можно ли дове-
рить хождение по делу и не адвокату. Большинство (Плав-
ский, Зарудный, Ровинский и др.) осудили такую практику,
поскольку судебная реформа предполагала «вызвать к жиз-
~ни класс сведущих и добросовестных поверенных». Таковы-
ми могли стать имеющие высшее юридическое образование,
объединенные в корпорацию ~".
Проекты судебных уста~нов рассматривались в Государст-
венном совете в мае — июле 1864 г. В заседаниях очевидна
тенденция усилить административное влияние ~на юстицию.
Так, мынистр внутревних дел П. А. Валуев предлагал лишить
прокурора права привлекать к .ответствен~ности полицейских.
Наказание за «противозаконные действия по следствию долж-
~но зависеть непосредственно от подлежащего начальства».
Мысль отвергли, поскольку «такой порядок ~наложеяия взыс-
каний» был «главною причиною равнодушия» полицейских
чиновников к своим обязанностям. При рассмотрении в судах
должностных преступлений целесообразно нрисоелинить к
«составу суда депутатов от местного высшего начальства под-
149


судимого»"'. Эти предложения отвергли, поскольку они «ро-
тиворечили «Основанным положениям».
Пристальное внимание уделялось независимости адво-
катуры. При обсуждении статуса и исяжных нове ен~ныл ог-
вергли предложение предоставить право профессорам юриди-
ческих факультетов заниматься адвокатской деятельностью.
Приведенные н этой связи аргументы знаменательнь?: «По
проекту в число присяжных повере~н~нь?х яе допускаются во-
обще лица, состоящие ??a службе», поскольку «от них как
подчиненных по роду Нх службы различным начальствам и
~несу'цих разные обязанности нельзя ожидать ни той яезави-
симости, которая признается необходимою для присяжных
повере1н6?ых, ~ни той свободы располагать своим временем, без
которой невозможно исполнить многочисле~ннь?е обяза~??~~?ос-
ти, соединенные с званием присяжного поверенного. Все эти
причины существуют в отношении профессоров, точ»о так те,
,как и в отно«?е.?H?i лиц, состоящих на государстве?шой служ-
бе, профессора так же, как и прочие чиновники, подчинены
своему начальству»~
Осудил Валуев и установлеиный проектом низкий це??з
в 100 р. для кандидатов в мировые судьи, поскольку QH не
соответствовал высокому иму?цественному цензу для избра-
ния гласных в земские учреждения 2?~. Соели~??е~?и?ь?е департа-
менты согласились с замечанием ми~нистра внутренних дел,
нод формальной аргументацией которого маскировалось не-
жела~??ие демократизации мирового суда. Здесь Валуев выра-
жал взгляды консервативного дворянства, ныдевшего в ыиз-
ком имущественцом..цеязе демократиче<; ие тенденц и, за
торыми «может скрываться серьезна~( опасность» "6. Эта
опасность виделась "~ в переходе мировой юстиции в руки ~не
«местных землевладельцев», а «либерально-демократическо-
го чиновничества из осколков петербургского умствевного
пролетариата», что приведет х «просвещснаой диктатуре над
местным IF? аселением». Избежать этого мои~но, c0xpаыяя
власть 1на местах в руках поземельного дворянства" l
Соединенные департаменты исключали возмож~ност?.учас-
тия адвоката в предварительном следствии. Суть аргумеытов
сводилась к следующему: «Пр?? предварительном следствии
трудно поставить защитника в кадлежащие гра~??ицы и нель-
зя 1.'?е опасаться, что он сочтет своей обязанностью противо-
действовать собирании обличительных докуме??тов и способ-
ствовать обви;няемому в сокрытии следов преступле~ния» "9.
Судебные уставы, принятые Государственным советом,
150


были утверждены 20 ноября 1864 r. и опубликованы. В указе
правительствующему сенату говорилось по этому поводу:
«Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и рав-
~ный 1ля всех подданных, возвысить судебную власть, дать
ей надлежащую самостоятельность, и вообще, утвердить в
народе то уважение к закону, без которого невозможно об-
ществе.'нное благосостояние ч которое должно быть -постоян-
.ным руководителем действий всех и каждого от высшего до
низшего&g ;&g
Уставы состояли из четырех книг: 1) Устав гражданско-
го судопроизводства; 2) Устав уголовного судопроизводства;
3} Учреждение судебных установлений; 4) Устав о наказани-
ях,,налагаемых мировыми судьями. Уставы воспроизводили
«Основные положения преобразования судебной части в Рос-
сии», развивали их.
Учреждением судебных установлений закретлялась су-
дебная система. Очевидные изменения по сравнению с про-
граммой судебной реформы получил мировой суд, что яви-
лось резу;~штатом столкновения взглядов на его природу. Так,
ст. 19 кодекса предоставляла возможность:баллотировки в
мировые судьи не только имевшим собственность (как это
предусматривалось «Ос~новными положениями»), ~но и тем,
чьи родители, жена владели «хотя бы и в разных местах»
землей «вдвое против того, которое определено для ~íåïîñðåä-
ственного участия в избрании гласных в уездные земские со-
брания... нлп недвижимым Hìóòöåñòâoì ценою не ~ниже
15 тес.р» Земское собрание, на котором выбирались миро-
вые судьи, получало право «предоставить звание мирового
судьи и таким лицам», которые хотя и;не соответствуют цен-
зам, «~но приобрели общественное доверие н уважение своими
заслугам и и полезною деятельностью» (ст. 34) . Избрание
считалось состоявшимся только при единогласном решении.
Для избрания в мировые судьи уездный предводитель дво-
рянства по соглашению с городским головою составлял спи-
сок кандидатур в мировые судьи, которые утверждались сена-
том (ст. 37). [AH овые судьи, участковые и почетные избира-
лись на три гола. ни считались равными в прав О, хотя по-
четные судьи не получали содержания, а их юрисдикция рас-
пространялась на «простре~нство всего миртового округа»
(ст. 47 — 50) ..Чи1эовые судьи получили право решать дела
по искам до 500 р.. искам о личных обидах и оскорблениях,
.л алозначител ьн ые уголовные дел а и некоторые другие. В ы-
нося решен.к., они могли. назначигь штраф до 300 p., объяв-


AS
должности пятого и ниже классов... HCC сОТОяШИЕ IHa MecTH0и
службе,по выборам дворя~нск11х и городских об1цесгв», кре-
стьяне, заш!мавшие не менее трех лет выборочные должности
сельских старост, старшин и др. (ст. 84).
Имевшие право быть присяжными и~носились в общие
списки особыми временными комиссиями, назначаемыми в
уездах земскими собраниямн, а «в столицах соединен~ными
департаментами общих городских дум и местных уездных зем-
ских собраний». Комиссии ежего 1но проверяли и дополняли
списки. Последние представлялись губернатору, который про-
верял соблюдение закона при их составлении. С11 vìåë пра-
во нсключить неправ11л1;но виесе~ннь1х ту~а л»ц с указанием
пр1!чин. «Недовольные искл10 1ением, c„11ñ.÷aнным губер1нато-
ром», могли жаловаться в санат. На основаа1ии общих спис-
ков составлялись очередные. Их составляли упомянутые ко-
миссии, 1но «под председательством уездных предводителей
дворянства и при участии одного из мировых судей уездного
города» (ст. 85 — 108).
Очередные списки публиковались в губериской газеге.
Присяжные обязаны GLUIH явиться в суд 3dlя рассмотрения
уголовных дел. Перед началом процесса отбиралось 30 чело-
век. Стороны (обв1!Нение и за!ци-,a) могли отвести из этого
состава по 6 присяжных 'без объяс~нения причш1: «Hç числа
неотведенных ыазначается по жребию, — говорилось B ст. 658
устава уголь.1!ого судопроизводства, — для решения дела 1=
комплектных '& t; д ое запас ых присяж ых заседателе ».
решали вопрос в виновности подсудимого, коронный суд на-
значал п1аказание.
Иодро611о регулировалось положение прокуратуры, при-
зваиной власть!о обвинительной для лиц, совершивших пре-
ступления. Сна жс способствовала объект!!и1ому разрешению
-дел, посредством заключений по конкретным делам.
' Главы «О внутреннем устройстве судебных мест», «О
наказаHHH судебным местам», «О порядке о11ижения судеб-
ных мест и должностных л1!1( Судус(г!Ого Веломствя» peryäH-
ровали организацио~нно-распорядительну1о деятельность долж-
~ностных лиц 1сстиции. Подробно определялся прием, увольне-
.ние и перемещение должнсстных лиц судебного ведомства. 8
их четкой орга~нцзац11и усматривали гарантии независимости
в деятелю!ости чиновников юстиции, законность выносимых
пми решений. Так, констатировалось, что председатели, това-
рищи председателей, члены судебных мест, включая следова-
телей, назначаютс51 монархом по представлене11о министра юс-


тиции (ст. 212, 213). Они не могут быть ни увольняемы без
прошений . ни переводимы из одной местности в другую оез
их согласия. Судебные следователи переводились «из одно-
го участка в другой» по «постановлению общего собранияот-
делений окружного суда» с представления прокурора сего
суда, утвержденного министром юстиции 2'~. Определялись
жесткие условия для замещения судейских должностей. В
частности, членами окружного суда могли назначаться лица,
,прослужившие по судеб~ной части are иенее трех лет в звани-
ях, не ниже секретаря окружного суда (ст. 203), присяжные
поверенные со стажем .не менее десяти лет, имевшие «свиде-
тельство судебных мест, при которых они состояли, о точном,
исправном и безукоризненном отношении к своим обязаннос-
тям» (ст. 204). В столь жестких условиях проглядывало ые-
доверие к адвокатуре.
Существенное развитие получил 1надзор за должностны-
ми лицами судеб~ного ведомства. «Общий:надзор за судеб-
ными установлениями и должностными лицами судебного
ведомства сосредоточивается в лице министра юстиции как
генерал-прокурора», — говорилось в ст. 254. Он имел широ-
кие права ревизии судебных мест, налагать дисциплинарные
взыскааия (ст. 261 — 296). Современ~ник в этой связи спра-
ведливо заметил: «Суде6ное сословие не получило предполо-
женыых исключитель~ности и независимости, и министр сохра-
няет значительиую степень влияния ~непосредственно и через
иысочайшие учреждения. Этого надобно было ожидатьъ ~26.
Судебные уставы санкционировали институт ходатаев,
,' сохраяявшийся наряду с присяжными повереаными. Ero ле-
гализовала ст. 386, говорившая: «Тяжущиеся сохраняют пра-
во являться в суд лично, равно как почавать просьбы и дру-
гие бумаги и доверятьподачу ихпосторои~ним лицам»~27. Зта
норма рассматривалась потенциально как временна~ посколь-
ку «в тех городах, где имеет жительство достаTO юе число
присяжных поверен~ных, трудящиеся могут давать доверен-
~ности ~на хождение по тяжебным делам их, а также объяс-
нять свои дела и требова1иия, без обязанности избирать при-
сяжных поверевных» (ст. 387). Понятно, что число таких го-
родов должно постоянно увеличиваться с развитием юриди-
ческого образования в стра~не.
~~ Орга~иизация адвокатуры в России с соответствующим
правовым статусом ее членов не имела аналогов ц~и в одной
из стра~н Европы. Отличалась она сравнителыюй самостоя-
тельностью. Так, во всех государствах Европы, кроме Амери-


ки, за советом адвокатов надзирал:прокурор. присяжные
поверенные в судебном заседании» были поставлены незави-
симее, чем во Фра~иции, от произвола суда и прокуроров~ В
судебных заседаниях судьи лишены права немедленно на а-
гать ыа присяж~ных поверенных дисциплинарные взыскания '~.
Устав уголовного судопроизволства устанавливал сме-
шанный следственно-состязательный процесс '~9. Государст-
во в лице следователя начинало по собственной ииициативе~
уголовное преследование, велось оно тайно. Прав равной сто-
роны за обвиняемым ~на предварительном расследовании не
признавалось.
Резко розыскной характер предварительного расследова-
~ния был смягчен составителями устава уголовного судопро-
юд . т к~ ел~ пол ~ырыю щлиурару
Участвующим в деле лйцаь~ было предост, раво-пода-
вать жалобы HB «всякое следственное действие» (ст. 491,
509),,которое разрешалось судом (ст. 501 — 508), и в судеб-
ном заседа~нии — главной стадии судопроизводства, устно и
гласно проверялись материалы предварителиюго следствия.
фбвиыеиие и зашита являлись рав~ными сторонами, имевши-
ми право предъявлять доказательства виновности или неви-
йов~ности подсудимого ~ение присяжными воп оса о ви-
не подсудимого, по словам С.. арулного, было «несколько
ограыичевно» -"'. Председателю суда вменялось в обязаяность
объяснить присяжным: 1) существенные обстоятельства дела
и законы, относящиеся к данному преступлению; 2) «общие
юридические основания к суждению о силе доказательств,
приведенных в пользу и против подсудимого» (ст. 801). Это
делалось для того, «чтобы предостеречь их от всякого уве-
личения к обвинению или оправда~нию подсудимого».
За мировым судьей сохранялась роль примирителя спо-
рящих. Статья 120 констатировала: «В делах, которые могут
быть прекращены примирением сторожи, мировой судья обя-
зан склонять их к миру и только в случае неуспеха в том
приступать к постановлению приговора». В случае неуспеха
он разрешал конфликт ма основе «Устава о наказаниях, на-
лагаемых мировыми судьями». 8 нем формулировалось пра-
вонарушение и допустимое наказание'~. Появление «Устава»
означало отказ от доминировавшей первоначально в среде
реформаторов славянофильской концепции о мировой юсти-
ции как суде цо совести. На это обратил внимание К. Лебе-
дев. «Против проектов и начал 1862 г., — писал он, — сдела-
но существен~ное отступлсние». Мировые судьи «судят по за-


конам и HM подписан особый у'став о взыска~ниях и наказм~и-
ях довольно широкий и довольно неполный» "".
Определенным изменением позиции в понимании задач
MHpoaQH юсгиции законодатель обязали стремленшо ряда
участников разработки прОекта судеб!ной реформы 060cQOHTh
институт мировой юстиции от общей системы судов. Б этих
условиях предоставле~ние мировому суду права реша гь по
совости, а не но законну, означало ослабление, если не .поте-
рю всякого влияния правительства на мировую юстицию.
Устав гражданского судопроизводства законодательно
разрешал спор в среде реформагоров об основаниях вынесе-
ния решения мировым судьей по гражданским делам. Статья
129 предписывала оценивать по «совести» только 1оказатель-
сТВВ. Решение допускалось вы~носить то, когорое не противо-
речит закои~'. Приоритет закона ~над обычаем закреплялся в
ст. '30, сог.чсно которой ооычай применялся только в случа-
ях, «неразрешаемых закснами». Подробно регулировалось
нроизво~ство дел в мировых съездах. Оно происходило глас-
но и публично в присутствии стораи (ст. 172 — 173). Преду-
"сматривалось мировое разрешсние споров по ol.ëàlèeíèþ сто-
роа (ст. 178). Допускалось также кассационное обжалование
решений мировых съездов в сенат в случае «нарушения .пря-
мого смысла закона или ~неправилыного его толкования», су-
щсствевного нарушения «обрядов и форм судопроизводства»
(ст. 186).
Подтверждался состяза гельный порядок судопроизвод-
ства. В ст. 367 подчеркивалось: «Суд;ни и каком случае не
собирает сам доказательств или справок, а основывает реше-
ния исключигельно на доказательствах, ~представленных тя-
жу и им ися» 2З5.
Подробзно характеризовались доказательства: показа~ния
свидетелей, документы, признание и др. (ст. 366 — 455}. Опре-
делялась сила письми~~ных доказательств (ст. 456 — 47S) про-
верка доказательств (ст. 499 — 565). Особое внима,ние авто-
ров судебных уставов к доказательствам — основе судоуст-
ройства — объяснялось желаиием максимально облегчить вы-
носе:ние судом объектпвных решений.


Закл ючеиие
К XIX столети!с государственно-правовая система Рос-
сии, базировавшаяся на крепостничестве, изжила себя, всту-
пив в состояние кризиса. Острый кризис переживала и юсти-
ция. Российское судопроизводство пронизывали при~нципы:
тайное, письменное судопроизводство, формальная оценка до-
казательств,:неравенство сторон, происходящее от сослов-
~ности зависимость суда OT администрации. Судопроизводству
соответствовала судебная система с множеством и~чстанций,
по которым бесконечно следовали дела. Царил вопин> ий п
извол. Законность не существовала даже для представителей
господствующего класса — дворя~нства. Необходима была еу'-
дебная реформа. Ге предложил М. М. Сперанский, подгото-
вивший законопроекты ка основе принципов бур>куазы
правосудия. Против них выступили реакционеры-крепос:пни-
ки, опасавшиеся, что реформа правосудия ослабит устои кре-
постничества. Их идеологом стал Н. М. Карамзин, доказы-'
вавший необходимость разработки законодательства íà оано-
ве «русских исторических .начал», отличньп от западноевро-
пейск~~. Оп предложил отказаться от подражаний «наполео-
~нову кодексу:& t и систематизиров ть отечсствен ое пра о. Р
лизация этой идеи привела к появлению «Свода законов Рос-
сийской империи», который, несоипепно, имел прогрессивное
значение. Однако, являясь по сути феодальным источником
права, он .не мог изменить правосудие, обеспечить законность,
создать юридические гарантии неприкооновекности личности
посредством независимого аппарата тостиции, стоящего ва
страже законности. Это вполне соответствовало эпохе феода-
лизма, детищем которого являлся «Свод законов Российской
империи».
Неудача попыток М. N. Сперанского реализовать замы-
сел соз."..акия суда и правосудия на буржуазных принципах по-
казала зав~и пмость судебной реформы от отмены крепостно-
го права, без которой осупжтвить преобразования суда и
правосудия оказалось невозможно. 1Срепостптпчество стало не-


преодолимой преградой для развития судебно-проиессуально-
го законодательства.
Крымская война 1853 — 1856 гг., закончившаяся пораже-
~нием царизма, обнажила пороки крепостничества. Прави-
тельство решилось отменить крепост!ное:право —:первопричи-
ну общественных пороков. Крестьянская реформа с ~неизбеж-
ностью вела к судебной. В то же время без корен1ного изме-
нения основ судебно-процессуальной системы не могла осу-
ществиться отмена крепостного права: изменение юридичес-
кого статуса 22 млн ставшего свободным крестьянства требо-
вало судебного обеспечения.
Обозначалось три направления во взглядах на судебную
реформу. Первое олицетворял министр юстиции граф В. H.
Панин. Являясь реакционером-крепостником, он считал не-
возможяыми какие-либо изменения. Наиболее влиятельным
представителем другого был глава II отделения с. е, и. в. кан-
целярии граф Д. Н. Блудов. Он хотел улучшить судопроиз-
водство и судоустройство без существенных изменений, ис-
правляя его одиозные недостатки путем си~нтеза ~историчес-
ких начал» российского законодательства и элементов запад-
яоеврапейского. Выразителем третьего, направления стал
директор комиссариатского департамента Морского министер-
ства инязь Д. A. Оболенский, считавший необходимым пол-
ностьв отказаться от ~наследия прошлого в отечественном за-
конодательстве, взяв за эталон институты, широко применяе-
мые а судоустройстве и судопроизводстве стран Запада (вве-
сти гласность, устность, состязательность, адвокатуру, упразд-
-нить формальную теорию доказательств и т. д.).
Реакционная позиция Панина п~е нашла поддержки.
Борьба развернулась между направлениями, представляемы-
ми Блудовым и Оболенским. Она прослеживается еа протя-
жении всего процесса подготовки судебной реформы. Перво-
начально позицию графа Д. Q. Блудова:поддерживали влия-
тельные сановники и Алекса|ндр И, но развитие «хо~а вещей»
привело к изменению соотношения сил в правительственной
и общественной среде и обусловило отказ от доктрины главы
И отделения с. е. и. в. канцелярии о частичных улучшениях
правосудия. Победила концепция полного отказа от <исто
ческих ~начал» суда и правосудия и реформы юстиции на «об-
щечеловеческих началах&g ;, воплощен ы в законодательс
стран Запада. На этот процесс оказало влияиие два фактора:
1. Решение правительства отменить крепостное право с наде-
лением крестьянин землей, т. е. создание миогочисленного клас-


са собственников. Это предполагало наличие аппарата юсти-
ции, стоящего на страже собственности, неприкосновенности
личности, коммерческой деятельности. Обстоятельства дикто-
вали спешную организацию правосудия, поскольку больши1н-
ство господствующего класса дворянства и значительная часть
бюрократии выступали противниками крестьянской реформы,
могли бы сорвать ее. На юстицию можно было опереться, реа-
лизуя Положение 19 февраля. 2. Реформа военно-морской и
военно-сухопутной юстиции. Эти реформы явились частью ре-
форм вооруженных сил страны, проводимых по передовым за-
падноевропейским аналогам. Вполне поняпно, что изменения
судебно-процессуального законодательства могли осущест-
виться только на соответствующих передовых началах. Од-
~нако юстиция вооруженных сил не могла существовать на
обособленных от общегражданского правосудия принципах.
Поэтому подготовленные на передовых основах раыьше обще-
гражданских проекты судебной реформы вооруженных сил
побуждали отказаться от паллиативных вариантов судебной
реформы.
Указанные факторы оживили правовую мысль, ~нашедшую
свое отражение в газетах и журналах. В то же время актив-
~ное открытое обсуждснре проблем судоустройства и судопро-
изводства положителлй:-.- ывалось на подготовке судебной
реформы.
яj
С поворотом правитель~.венного курса в судебной рефор-
ме ее подготовка перешла из И отделения, возглавлявшегося
Д. Н. Блудовым, в Государственную канцелярию. Там созда-
лась специальная комиссия, подготовившая «Основные на-
чала преобразования судебной части в России& t и Судеб
уставы 1864 г., коренным образом изменившие судоустройст-
во и судопроизводство.


ЬИЬ.ЧИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Иведеи;ие
(
t
!60
' Л е н и н В. И. Полн. собр. соя. Т. 20. С. 165 — 166.
2 С л у ч е г, с к н й В. Учебник уголовного процесса. СПб., 1895.
С. 27.
Л е н и н В. И. Полн. собр. соч, Т. 39. С. 67.
' См.: Фил ип и ов М. A. Судебная реформа в России. СПб., 1871—
1875.. T. 1 — 2.
~ См.: Л ж а нш и ев Г. Основы судебной реформы. М., 1891; О н
ж е. С. И. Зарудный и судебная реформа. М.. 1889; О и ж е. Эпоха ве-
ликих реформ. СПб., 1907.
6 См.: Гессен И. В. Судебная реформа. С11б., 1906.
' См.: Ко и и А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914.
8 Ко н н A. Ф. Собр. соч. М., 1970. T. 8. С. 106.
'-& t; С . Г о    ч ев A. A. Дес ть ет рефо м. С б, 18 5; Мин
терство юстиции за сто лет l802 — 1902. СПб., 1902; Го гел ь С. К. Су-
' дебные уставы 1864 года. СПб.. 1904; Т и т о в А. A. Реформы Александ-
ра И и их судьба. М., 1910.
'о См., например: Н а б ок о в В. Работы по составленшо судебных
уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная рефор-
ма' / Под ред. Н В. Давыдова и Н. H. Полянского T.. 1. С. 303 -353;
П л е т н е в В. Работы по составленик~ проектов судебного преобразова-
ния до 1861 года // Там же. 'С. 242 — 303.
" Для современников было очевидно, чго крестьянская реформа с не-
избежиосTbK) приведет к судебной. 11о как, в какой формс осуществилось
вл>ия ие крестьянс ой рефо мы на судеб ые преобразован я. не получ
ответа. Ьышедыая в 1915 r. в Петербурге книга 3. 1-1. Берендса <Св
судебной реформы с другими реформами императора Александра 11 и об-
шественный быт России», посвя~:енная этой проблеме, только поставила
вопрос, не раскрыв его. Высказывались и другие сумсдения. Так, напри-
мер, И. Блинов отрицал обусловленность судебной реформы крестьянской
(см.: Бл и нов И. Ход судебной реформы // Судебные уставы 20 нояб-
ря 1864 г. за 50 лет. T. 2. С. 122). Е1о оии были ие типичнй.
" См.: Ф у к с В. Суд и полиция. М., 1889. Ч. l, 2
'з См.: Ш ув алова В. A. О сущности судебной реформы в Рос-
сии в 1864 г. // Сов. roc-во и право. 1964. № 6: О н а же. К вопросу о
судебной реформе 1864г.// Вопр истории. 1965. № 2.
'" См.: В ил енск и й Ь. В. Подготовка судебной реформы 20 нояб-
ря 1864 r. в России. Саратов, 1963. Материалы книги вошли в другое со-
чинение того же автора (см.: В и лен с к и й Б. Б. Судебная реформа и
контрреформа в России. Саратов, 1969).
Ч ер к а с on a H. Ь. Судебная реформа 1864 г. и возникновение
адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и ииституты в их исто-


рическоч развитии. М., 1980. С. 151 — 154; О н а же. К истории русской
адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы.
Я. ]982. С. 118 — 126; Он а же. Образование и развитие адвокатуры в
России // Закономерности возникновения и развития политико-юридичес-
ких идей и институтов. М., 1986. С. 76 — 85; О н а ж е. Формирование н
развитие адвокатуры в России и 60 — 80-е годы XIX в. М., 1987.
" См.: К о р н е е в à H. М. Судебны преобразования пореформен-
ной России в советской историографии // Правоведение. 1985. № 4, С.86—
91; Н ем ы ги н а М. В. О судебной контрреформе в России // Государст-
венный строй и политико-правовые идеи в России второй половины XIX
столетия. Боронек, 1987. С. 98 — 106. О н а же. Судебная контрреформа
и комиссия H. В. Муравьева: Лвтореф. дпс....канд. юрид. наук. Саратов,
1987; Каза и цев С. Х. Прокурорский надзор за органами дознания и
следствия по политическим дслам в России во второй половине XIX ве-
ка // Государсгвенный строй и политико-правовыс иден России второй
половины Х1Х столетия. С. 114 †1.
" Ж о г1m а п R. The Development of Russian Lega! Consciousness.
L., 1976;
'" K,а i s е г Г. Б. Das russische Justizrcforn) von 1864. Leiden, ]972.
"- Опись <Де а» храни с в читаль ом з ле ЦГ А. на опублико
на в приложении к кн. Г. Дманшиена «Основы судебной реформы».
-'' См.: Д ж а н ш иев Г. Основы судебной реформы. С. Xll.
г. Там ~с С XIII
гг В фонде Н. И. Стояновского (ОРГБЛ, ф 290) находится множест-
во материалов «Дела». Цо как единое целое оно не сушествует. Fro до-
кументы не систематизированы.
гз См.: Ч и р я и к и и а Л. Н., Ш т е й н м а н А. А. О некоторых ито-
гах работы по воссозданию коллекции материалов по судебной реформе
1864 года в России (в фондах ГПБ) // Комплектование и использование
книжных фондов крупных универсальных научных,библиотек. Л., 1973.
С. 109 — 126.
Глава /
' См.: 1( о р ф М. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 2.
С. 278.
'-' К а р а м з и н Н. М. О древней и новой России в ее политическом
и гражданском отношении // Русский архив. 1870. Ж 12. Стб. 2325—
2328.
~ Ч е р н ы ш е в с к и й H. Г. Русский реформатор // Полн. собр. co r.
М., 1959. Т. 7. С. 810.
4 Цнт по: Ко р ф М. Указ. соч. Т. 2. С. 170.
~ Со второй половины XVIII в. в России существовала кодифика-
ционная комиссия, призванная упорядочить законодательство. Ее деягель-
ность оказалась бесплодной. На смену комиссии учредили II отделение
с. е. и. в. канцелярии для законодатель»ых работ (см.: Л а тк и н В. Н.
Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. СПб., 1887).
6 К а р а и з и н Н. М. Указ. соч. Стб. 2328 — 2330, 2331.
' См. подробнее: Шеб а н ов A. Ф. Полное собрание закочов Рос-
сийской империи // Труды ВЮЗИ. 1970. T. 14. С. 277 — 304.
8 Цит по: Корф М. Указ. соч. f. 2. С. 300.
9 Пуигкинский Дом (ПД), ф. 518, д. 21, л. 6.
'о Инквизиционный или розыскной процесс характеризовался «проги-
вопоставлсиием судьи-следователя лицу, служащему предметом розыска.
:1. Заказ 933
161


Право преследования принадлежит государству&g ;, кото ое провод ло
зыск. Обвиняемый осуществлял свои права только в пределах, предостав-
ленных следователем. Следствие не связано процессуальной формой. Мо-
мент окончания следствия определял следователь. Судебное решение осно-
вывалось на материалах следствия судом, «который при определении си-
лы доказательств руководствуется установленными в законе правилами.
Судье-следователю принадлежат почти неограниченные права по соби-
ранию необходимых для раскрытия истины сведений — обвиняемый пре
вращается в объект этой розыскной деятельности» (Розыскной процесс l(
Энциклопедический словарь Ф. Л. Брокгауза и A. Ефрона, СПб., 1899.
Т. )8. С. 20}. При инквизиционном судопроизводстве господствовала тай-
на и письменность процесса, применялись пытки. Все его компоненты
были увязаны между собой и взаимно обусловлииали друг друга.
" Блудов Д. Н. Общая объяснительная записка к проекту уста-
ва судопроизводства по преступлениям и проступкам. C. 65 // Материа-
лы по судебной реформе в России 1864 r. (далее — Материалы...). СПб,
1864. Т. 7.
'~ Сиод законов Российской империи. Законы уголовные. СПб.. 1857.
Т. 15. С. 9 (далее, если нет указаний, цитируется этот том «Сиода»).
'~ См.: Энгельм а н И. E. Курс русского гражданского судопро-
изводства. Юрьев, 1912. С. 50 — 51.
" См.: Свод законов Российской империи СПб., 1842. Т. 10.
'5 Далее, если нет особого указания, цитируется Свод законов Рос-
сийской империи. Общее губернское учреждение. СПб., 1857. Т. 1, ч. 1.
'~ Сч.: Е рош к ин Н. П. Крепостническое самодержавие и его по-
литические институты. М., 1981. С. 108.
" Лебедев К. H. Записки // Русский архив. 1910. ¹ 10. С. 241.
'8 Снопов 'А. О судебных следоиателях // Московские ведомос-
ти. 1860. 23 авг. № 184.
'~ Колмаков H. М. Старый суд. Очерки и иоспоминания // Рус-
ская старина. !886. ¹ 12. С. 527.
® Доброе старое время // Русская старина. 1892. N 9. С. 620 — 621.
~' ЦГИЛ СССР, ф. 1415, оп. 57, д. 1903, л. 9об.
~ См.: Доброе старое время // Русская старина. 1892. № 9. С. 621;
№ 8. С. 288, 489.
~' К о л м а к î B H. М. Указ. соч. С. 527.
~ См.: Отечественные записки. 1859. № 3: Соиременная хроника.
С. 9.
~ См.: С т а р и ц к и й E. О недостатках действующего ныне уго-
ловного судопроизводства и применении предполагаемых преооразований
к Закавказскому краю. С. 3. // Материалы... Т. 17.
~6 Сн оп о в Л. Указ. соч.
~~ Соображения Государственной канцелярии о судопроизводстве
гражданском, уголовном и судоустройстве. С. 29 // Материалы... Т. 18,
ч. 1.
~8 Доброе старое иремя // Русская старина. 1892. № 9. С. 625.
~ «Московские ведомости» от 15 марта 1859 г. сообщали, что даже
для свидетеля-простолюдина оказаться в ноле зрения следователя, «есть
сущее, несчастье». Так, один крестьянин, «имевший несчастье попасть в
свидетели по делу о воровстве», настолько часто вызывался следовате-
лем, отрываясь от дел, что «предлагал обокраденночу заплатить полоии-
ну ero убытков, чтобы только прекратить следствие&g
162


& t C п п в Л. Нескол ко с о о следовате ях // Московс ие
домости. 1859. 22 фсвр.
® Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Ч. 2. 11нсьча к разным
лицам. T. 4. 1858 — 1886. СПб,, 1896. С. 203.
'~ Л е бед е и К. H. Записки // Русский архив. 1910. No 11. С. 485.
з' Обзор состояния судебных мест по 36 губерниям, и коих произ-
ведены были ревизии. В. м., Б. г. С. 41.
з~ Там же. С. 68, 82, 525, 91.
~' Доброе старое время // Русская старина. 1892. ¹ 2. С. 6!9.
'~ Из записок барона (впоследствии графа) М. Л. Корфа // Рус-
ская старина. 1899. М 5. С, 42.
З7 Л с б еде в К. Н. Записки // Русский архив. 1910. % !О. С. 237.
" См.: Там же. 1888. Кн. 1. С. 619.
З9 П обедон осцев К. П. Граф В. Н. Панин министр юстиции //
Голоса из России. Кн. VII — IX. Лондон, 1859 — 1860. Вып. 3. Факсимильн.
изд. М., 1976. С. 100.
+' См.: Одоев с к ий В. Ф. Дневник 1859 — 1869 // Литературное
наследство. М,, 1935. T. 22 — 24. С. 156, 169, 174, 175, 179, !80.
" См.: Побед он о сце в К. П. Указ. соч. С. 112.
'~ См.: Од ос вски й В. Ф. Дневник. С. 169.
'з Ю. Ф. Самарин вспомй~ал, что, поступив на службу в сенат, он
стал квалифицированно составлять документы. За это получил выговор
(см.: С е менов-Тя и-Ш а иск ий П. II. Мемуары. 1857 — 1861 гг. Пг.,
1915. Т. 3. С. 173).
4' Доброе старое время // Русская старина. 1892. № 8. С. 480.
~~ «Совреченная летопись». Воскресное приложение к «Московскнч
ведомостям&g ;. 18 3 ¹ 2. Я в. С.
'~ Б ерв и В. В. Воспоминания. Царствование Николая 1 // Голос
минувшего. 1915. ¹ 3. С. 143.
~' См.: Д а н е в с к и й В. П. Сравнительное обозрение некоторых
форм народного суда:(суд шеффенов, сословных представителей и при-
сяжных) // Русская мысль. 1895. N 2. С. 7.
~8 См.: Г р о и н и ц к и й Ф. Из прошлого (по личным воспомина-
ниям) // Там > с. 18 9 М 1. С:
'9 Л е беде в К. Н. Записки // Русский архив. 1910. ¹ 8. С. 486.
5~ Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения
судебных установлений // Материалы высочайше учрежденной комиссии
для пересмотра законоположений по судебной части. СПб., 1900. Т. 2.
С. 147.
~' См. ст. 287, 298 — 299, 304, 390, 370, 373. 377 и др. Закона о судо-
производстве по делам о преступлениях и проступках (Свод законов Рос-
сийской империи СПб. 1857. Т. 15).
~~ См.: Гражданские заветы князя В. Ф. Одоевского // Русский ар-
XHB. 1895. Кн. 5. С. 45 — 46.
5З К о л м а к о в Н. М. Указ. соч. С. 530.
5' Гражданские заветы князя В. Ф. Одоевского. С. 46.
'5 См.: Д а л ь В. Пословицы русского народа. М., 1984. T. I. С. 128—
133.
'~ Г ромена С. Два слова о полиции // Русский вестник. !857.
Ма 9. Современная летопись. С. 177.
" К а в ел и н К. Чего желательно для России: нового свода законов
или уложения." В. м., Б. г. С. 23 — 24.
~8 См.: К о л м а к о в H. М. Указ. срч. С. 523.
163


~9 См.: Л е б е д е в К. 1-1. Записки // Русский архив, 1888 ¹ (
С. 234.
~" См.: OP и РК ГПЬ. ф. 637, д. i¹ 3 (Журналы комитета 31 марта
1851 г., созданного для сокращения переписки в судах).
~' Коли ако в Н. М. Указ. соч. С. 528.
~~ «Поступить по законам», «Принять }{3 законном основании,
передавал общественные настроения Громска, — этн выражения обдают
вас холодом и страхом: вам сейчас представляется тысяча различных
параграфов, форм, уставов. Вы даете целковый писарю и тогда только
успокаиваетесь: исполнена форма. стало быть, исполнен и закон». (Г р о-
мек а С. Два слона о полиции. С. 178).
~' ЦГАОР СССР, ф. 815, оп 2, д. 78, л. 6.
~4 ЦГИА СССР, ф. l l62, оп. l, 1857, д. 11, л. 2.
~' Н и к и те н ко A. В. Дневник. 1826 — 1857. М., 1956. Т. 1. С. 421.
~ Тютчев а А. 1О. При дворе двух императоров. Воспоминания-
дневних. М., 1928. С. 155.
~' Ч иче р и н Ь. Н. Г1исьмо к издателк1 в виде предисловия // Го-
лоса из России. Лондон 1856 — 1857. Факсим. нзд. М., 1975. Кн. l. С. 9.
"8 В ал уев П. А. Дума русского // Русская старина. 1891. Ма 5.
С. 354 †3.
~9 Записка И. А. Мельгунова обнаружена в фонде Аксаковых (OP
ГБЛ, ф. 3, кар. 3, д. 12); в фонде «Русской старины» (ПД, ф. 265, оп. 2,
д. 384). Ошибочно ее автором назван П. A. Валуев.
~о Голоса из России. Кн. 1 — 3 С. 90.
~' ЦГАОР СССР, ф. 722, оп. 1, д. 603 л. 8 об., 9 об., 10 об.
~~ ЦГИА СССР, ф. 1180, ои. 15, д. 94. л. 196 об. — 199 об.
~э О б олен с к и й Д. A. Мои воспоминания о великой княгине Еле-
не Павловне // Русская старина. 1909. М 3. С. 526.
"~.ОР и РК ГПБ, ф. 637, д. 6, л. 5 — 7 oG.
~5 В начале царствования Николая 1 учредили особый Секретный ко-
митет под названием Комитета 6 декабря 1826 r. для разбора бумаг,
оставшихся после Александра I, и для выработки прецлоэкений об улуч-
шении организации управления н суда (см.: Коркуно в Н. М., М. А.
Б а r yл ья н с к и и. Проект судебного устройства 1828 года //Журнал Ми-
нистерства юстиции. 1895. № 8. С. 47--54). Его деятельность не дала прак-
тических результатов.
7~ В 1856 г. дефицит бюджета составил 307, 315, 279 тыс. р. Это са-
мый высокий показатель с 1845 r. (OP и РК ГПБ, ф. 208, д. 70, л. 17).
~7 ОР и РК ГПБ, ф. 208, д. 67, л. 1, 2.
7' Мил юти н Д. А. Воспоминания // ОР ГБЛ, ф 169, л. 9; № 23,
л. 407 — 408.
" Т а и ж е, № 15, л. 30.
'о См.: С а м а р ин 10. Ф. Два слона о народиon-и в науке // Рус-
ская беседа. 1856. ¹ 1. С. 35 — 48.
" См.: Кр...ев. Рецензия на книгу Чичерина. Областные учрскдения
в России // Русская беседа. 1856. М 3. С. 47.
'~ См.: Русский вестник. 1857. № 11. Сент. Кн. 1. С. 152 — 173.
& t; 'э С .: Морс ой сборн к. 18 7 ¹ 0. С. 13 Ђ” 3
84 См.: 3 а х а р о в а Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного пра-
ва в России 1856 — 1861. N., 1984. С. 39.
' Милютин Д. А. Воспоминания. М 1, л. 3.
8' Тер пер Ф. Г. Воспоминания жизни // Русская старииа. 1910.
№ 2. С. 262 — 263.


8 Ор ГБЛ, ф.41,п. 169,№9,л.2.
"' Там же, л. 3.
~~ См.: Ч и ч ер и н Б. 1-1. Воспоминания. r~!. 1'932. Ч. 3 С. 46.
См.: ОР ГБЛ, ф. 231, п. 2, Хо 69, л. !2.
OP ГБЛ, ф. 169 д. 1 !Я, л. 12 об.
'-~ ЦГАВМФ СССР, ф. 224, оп. l, д. 335, л. Gl.
~"' О б ол е иск и й Д. Л. Указ, с.оч. С. 524.
&g ;' С .: ОР Г Л, ф. 1 9. к. 2 № 3; Д, ф. 2 5, п. 2, д. 35
~5 М и л ю т и н Д. A. Воспоминания. ЛЪ 1, л. 4 об.
" О болен ск ий Д. A. Записки. 1856 — 186!. Т. 2. // OP и РК
Г11Ь, ф. 1000, оп. 2, д. 972, л. 97.
~' Дневник великого князя Константина Николаевича // ЦГЛО.'
СССР, ф. 728, olt 1, д. 2587, кн. 2, л. 43.
~' ЦГАОР СССР, ф. 722, or:. l,-д. 605, л. 2 об — 5 об; ф. 723, оп. 1,
д. 706, л. 35, 64.
"-" ПД, ф. 265, оп. 2, д. 2574, л. 20 об, 29 — 31.
'оо См.: ОР ГБЛ, ф. 169, п. 42,,% 26, л. 54 — 56 об, 58- 61 об.
'~' См.: М ил ю т и н Д. A. Воспоминания. № 1, л. 11,
'~-' См,.: 3 а й о и ч к о в с к и й П. А. Д, Л. Милютнч. Биогра<
ческий очерк // Дневник Д. A. Милюгина. N., 1947. Т. l. С. 31 — 33.
'о' См.: Ка вели н К. Д. Собр. соч. СПб., 1898. Т. 2. С. 31.
'~' Д ж а н ш и ев Г. Л. Сергей Иванович Зарудный // Русская ста-
рина. 1888..% 9. С. 614.
'о' Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел
Государственного совета о преобразовании судебной части в России за
1862 г. М~ 65 // Материалы... Т. 19.
"~ К а в ел и н К. Д. Указ. соч. С. 34.
'" С а м а р и и Ю. Ф. Собр. соч. М., 1878. Т. 2. С. 33.
'О8 М ил ют и н Д. Л. Воспоминания. ЛЪ 16, л. 67.
'О~ ЦГИЛ СССР, ф. 1180, оп. 15, д. 96, л. 397 об.
"о Русский архив. 1889, № 1. С. 131.
'" См.: К а в ел и н К. Д. Мнение о лучшем способе разработки во-
проса об освобождении крестьян (1857) // Русская старина. 1887. № 4.
Записки поступали и от анонимных лиц. См., например: .&l ;О проек ге п
образований государственного управления, о судебной и крестьянской ре-
форме» (OP и РК ГПБ. ф. 1000, orr. 2, д. 495).
"~ Об î tetr с к и й Д. A. Указ. соч. С. 527.
"з Му.х а но в П. Л. Из днегных записок // Русский архив. 1896.
¹ !0. С. 161.
"4 Русский архив. 1889. Кн. 2. С. 337.
Глава П
' Николай !, понимая необходимость изменения законодательства,
повелел грауу Д. H Блудову создать прежде всего уложение о наказа-
ниях, затем устав судопроизводства по преступлениям и проступкам и noc-
;te проект судопроизводства гражданского (см.: Блудо в Д. Н. Общая
объяснительная записка к проекту устава судопроизводства гражданско-
гп // Материалы по судебной реформе в России 1864 r. (далее — Мате-
риалы-"). СПб., 1864. Т. 2. С. 9; Записка Государственной канцелярии об
основных началах судоустройства и судопроизводства гран'данского и
уголовного // Там же. Т. 18, ч. 1. С. 4). Уложение о наказаниях. представ-
ляющее собой модернизацию уголовно-правовых норм, приняли в 1845 г.
Процессуальное законодательство так и не было изменено.
165


~ В упомянутом адресе Александру 11 дворянством Харьковскои,
Тульской и Воронежской губерний говорилось: «кредиторы не предъявля-
ют своих документов к взысканию, дабы избежать потери времени и де-
нег, с ним соединенной. Купцы предпочитают взять только 10 копеек с
рубля, нежели заводить тяжбу. Они потеряют 90Я& t и со време ем забу
свое горе, но заведи 10 — 20-летний процесс, они тратят дорогое время.
лишаются покоя и делают издержки, превосходящие нередко самый ка-
питал. Купец по необходимости берет 50"~', лишнего с своих покупателей,
дабы покрыть потери, сопряженные с кредитом. По этой же причине мно-
гие контракты остаются невыполненными» (ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 57,
д. 1903, л. 8 — 9),
з Записка управляющего Министерством юстиции о взысканиях по
долговым актам. С. б // Материалы... Т. 2.
' Ьл у до в Д. 11. Указ. соч. С. 1 — 2
~ Там же. С. 5, 8, 3, 1!3, !32, 134, 146. 147.
6 OP ГБЛ, Ф. 169, и. 9, № 15, л. 41.
' См.: 11ðоект уста ва судопроизво яства гра жда иск ого // Матери з-
лы... Т. !.
8 С 1861 г. его сменил Д. A. Милютин.
". ЦГВИЛ СССР, ф. 1, оп. 1, д. 24509, л. 32 об, 37.
'о ОР ГБЛ, ф. 290, д. 11 — 2, л. 1 о6, 3 об — 4.
" Л е6 едев К Н. Записки // Русский архив. 1888. ЛЪ 3. С. 484.
'~ См.: Русский вестник. !857. Сент. Кн. 1. С. 152.
'з ЦГАОР СССР, ф. 728. оп. l, д. 2517, л. 21.
'" Там же, ф. 722, оп. l, д. 455, л. 7 об.
'5 Там же, л. 11 — 11 об, 10, 15 об., 1.
'~ См.: P ов и и с к и й Д. А. Дневник // ЦГАМ, ф. 1659, оп. 1, д. 54,
л. 14 об; Кол и а ков Н М. Граф Виктор Никитич Панин // ?русская
старина. 1887. М 11. С. 307.
"См.: Джа ншиев Г. Корифей судебной реформы С. И. Заруд-
ный // Эпоха великих реформ. СПб., 1907. С. 610.
'8 См.: Л е б е д е в К. Н. Записки // ?русский архив. 1893. М 4.
С. 376. О том, чго заключение составлялось «собственно для великого
князя», писал сам Оболенский (см.: Об олен ск и й Д. A. Записки. Т.2.
С. 1856 — 1861 // OP н РК ГПБ, ф. 1000, оп. 2, д. 972, с. 106).
'9 См.: Обзор деягельности морскоге управления в России в первое
двадцатипятилетие благополучного царствования государя императора
Александра Николаевича 1855 — ! 880 гг. СГ16., 1880. Ч. 2. С. 672 — 673.
~о Секретный всеподданнейший отчет Константина Николаевича по
морскому ведомству за первое 25-летие царствов".íèÿ А.лександра 11.
1855 — 1880 (ОР ГБЛ, ф. 200, д. 1, с. 154).
~' Связь между запиской князя Д. А. Оболенского и готовящейся
отменой крепостного права очевидна. Оболенский узнал о циркуляре На-
зимову, находясь в Риме. где и было написано заключение на проект.
3 января 1858 r. он писал A. В. Головнину: «Как описать вам наше удив-
ление нри получении последних известий? Велпкому делу положено на-
чало! И какое прекрасное начало1» (Иа заре крестьянской свободы. Ма-
териалы для характеристики общества // Русская старина. 1897. Я 12.
С. 476).
~' OP И РК ГПБ, ф. 120, д. 120, л. 1 — 1 об.
~з Там же, л. 3 об., б об., 10 об., 13 об., 14, 15, 16 об., 9 об., 18.
~ См.: С ол ов ьев М. И. Судебная реформа в царстве Польском//
Русский вестник. 18?5. Т. l17. С. 222.
166


~ Соратник и друг «отца» судебной реформы С. И. Зарудного Кол-
маков свидетельствовал, что мысль «о коренном преобразовании судебных
мест и судопроизводства... не вдруг явилась, следовало пройти много дру-
гих стадий, чтобы достигнуть до убеждения о необходимости реформы.
Повторяю, что все это не сразу пришло в голову. Нужно было время!»
(Кол м а к о в H. М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская ста-
рина. 1886. Ка 12. С. 517).
2' Записку направили В. И. Васильчикову, А. М. Баря гинскому,
П. П. Гагарину, М. Л. Корфу, A. М. Горчакову, П. A. Валуеву, Д. A.
Милютину, В. П. Бугкову и др. Всего 80 адресатам (ЦГАОР СССР, ф. 722,
оп. 1, д. 460, л. 3 — 3 об.).
" 0 б о л е и с к и й Д. Л. Записки. Т. 2. С. 106 — 107.
"8 См. ЦГЛОР СССР, ф. 728, оп. 1, д. 460, л. l.
~ 0 б о л е н с к и й Д. Л. Записки. Т. ".. С. 107.
ао ЦГЛОР СССР, ф. 722, оп. 1, д. 460, л. 3 — 26.
~' ЩИЛ, СССР, ф. 651, оп. 1, д. 362. л. 2.
~2 Там же, л. 16 об., 17 об., 18 об.. 26 — 27, 20 об., 29.
ээ 1'ам же, л. 29 об. Впоследствии С. И. Зарудный изменил позицию,
cTRE «отцом» судебной реформы, построенной HB «теоретических принци-
пах», о которых говорил князь Д. А. Оболенский. Вспоминая о деле ðå-
формы, Зарудный писал, что он «может быть, по незнанию или по нелов-
кости» иногда «и вредил ему» (Из воспоминаиий С. И. Зарудного. Сбор-
цкк правоведения и обгцсствеиных знаний. СПб., 1894. Т. 3. С. 4). Вероят-
но, Зарудный имел в виду эту записку.
3' 0 б олен с к и й Д. А. Записки. Т. 2. С. 107.
"' Записка хранится в OP н РК ГПБ, ф. 208, д 294. Здесь цитиру-
ются л. 7 об., 15, 24 об., 25 об.
-'~ Сравнения с практикой кораблестроения для обоснования корен-
ной судебной реформы вс1 речаются и в других документах (ЦГЛОР
СССР, ф. 722, оп. 1, д. 460, л. 44 об). Это делалось для большей убеди-
тельности доказательств. рассчитанных на великого князя Константина
Николаевича — специалиста по морскому делу.
ОР и РК ГПБ, ф 208, д. 294, л. 18.
~~ Лебедев К. и. Записки // Русский архив. 1893. M 4. С. 377.
зэ С
См.: Кои я ко в А. Письмо к издателю /i Русская беседа. 1858.
Т. 2. Смесь. С. 175 — 188; Мст исла вски й В. 0 поклепной вире или
понятие о обвинительном процессе по русскому праву (по поводу вопро-
са об адвокатуре, об устности и гласности уголовного судопроизводст-
ва) // Там не. М 3, Ч. 2. Смесь. С. 113 — 128; Б а р лев С. Об устности
и гласности уголовного судопроизводства // Русский вестник. 1857. №6.
С. 110 — 120; Семенов Н. Об адвокатуре в гражданском процессе //
Там же. !859. Т. 20. С. 144 — 154.
'о ЦГИА СССР, ф. 1406, оп. !, д. 26, л. 1.
" См.: Гл. 1, ~ 2 настоящей работы.
" Библиотека для чтения. 1858. М 6. С. 22.
4' С е м е н о в H. Указ. соч. С. 154.
~' См.: Б ез об р аз о в П. Аристократия и интересы дворянства //
Русский вестник. 1859. Т. 23. С. 48.
1907. Т. 15. С. 250, 257.
"' Цит. по: Ба р суков 11. )Кизнь и труды М. П. Погодина. СПб,
4~ Та м ж е. С. 158.
~' См.: 0 б о.л ен с к и й Д. Л. Записки. Т. 2. С. 10?.
4в С
Существовало третье направление во взглядах на судебную ре-
167


форму. Его олицетворял министр юсгиции граф B. Il. Панин. Рсакционер-
крепостник, он считал невозможным какие-либо преобразовачия (см..- Из
воспоминаний С. И. Зарудного. С. 5). Позиция Панина в связи с полити
кой реформ была бесперспективна.
'~ Объяснительная записка к проекту положения о производстве
гражданским порядком сокращенным. С. 3. // Материалы... Т. 2.
"о )Курнал соединенных департаментов законов и гражданского по
проектам устава судопроизводства гражданского о сокращенном порядке
и об исполнении решений. С. 89 — 90. // Материалы... Т. 1О.
~) Там же. С. 8.
"'2 Членами соединенных департаментов были: Д. H. Блудов, князь
11. П. Гагарин, барон М. Корф, барон И. Рокосовский, Н. Бахтин, Л. Се-
лявин, Л. Кочубей, Д. Замятнин.
'з Журнал соединенных департаментов законов и гражданского по
проектам устава судопроизводства гражданского о сокращенном поряд-
ке и об исполнении решений. С. 9.
& t; Ц ИА СС Р, ф. 12 1. п. 4. д. 5, л. 3
5' Объяснительная записка к проекту постановления о присяжных
стряпчих. С. 13 // Материалы... Т. 9.
~6 См.: Проект постановления о присяжных стряпчих // Материалы..
Т. 4.
'"' 11а заре крестьянской свободы (Материалы для характеристики
общества) // Русская старина. 1898. № 1. С. 489.
" Веской 1858 г. Александр П поручил графу Д, H. Блудову дать
закл)оченис на присланную декабристом И. И. Тургеневым записку cпред-
ложением ввести в России адвокатуру, c)'% присяжных и другие извест-
ные запа;)ной государственности институты (см.: Лрхив графов Мордви-
новых. 'СГIб., 190". Т. 6. С. 300 — 311), В докладе 12 мая 1858 г. глава
II огделения. оставаясь верен доктрине «О noc'åïåííîì... совершенствова-
нии, а не... коренном... исправле.ш )» институтов и «замене совершенно но-
выми учреждениями», отверг предложение. Монарх наложил резолгонню:
«Совершенно согласно с моими убеждениями» (ЦГИА СССР, ф. 1261,
о',!, 4, д. 15, л. 96 Об,).
Глава 111
' OP u РК ГПБ, ф. 208, д. 22, л. 36 — 37.
2 Приложение к трудам резак)иионных комиссий для составления по-
ложений о кре:тьянах, выходящих пз крепостной зависимости. Отзывы чле-
нов вьиваиных из губернских комитетов. СПб., 1860 Т. 1. С. 246.
~ Там жс. С. 771.
' Там же. T. 2. С. 99.
5 Там же. С. 264
' ЦГИЛ СССР, ф. 1180, оп. 15, д. 97, л. 4"6.
См.: Приложение к трудам редакционнь)х комиссий... Т. 1. С. 100.
' Л е б е д е в К. H. Записки // Русский архив. I 893. № 4. С. 374.
Огзыв Унковского опубликовал Л. И. Герцен (с)).: Голоса нз Рос-
сии.~Ло))дон, 1860. Факсим. изд. М., 1976. Кн. 9. С. 3 — 75).
'о Приложение к трудам редакционных комиссий... Т. 1. С. 100;
Т. 2. С. 774 †7: Т. 1. С. 777, 147 †2, 674, 678, 676, 692.
)' ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 57, д. 1903, л. 20.
" Там же, л. 21 — 22 об., 2.
)з ~;..
См.: Материалы для упразднения крепостного состояния помещичь-
их крестьян в России в царстьоваипс императора Ллександра II. Берлин,
1861. Вып. 2. С. 174.
168


:~ Там же. С.313.
» ЦГИА СССР, ф. 982, оп. 1, д. 40, л. 2 — 4.
См.: 7Калованная грамота гасу авариии Екатерины I I на права
вольности и преимущества благородного российского дворянства. 21 ап-
реля 1787 г. // Русский архив. 1885. № 5. С. 155 — 164.
" См.: ЦГАОР СССР, ф. 109, д. 172, л. 1 — 3 об. Материалы для уп-
разднения крепостного... С. 315.
'8 ЦГЛМ, ф. 1650, оп. 1, д. 27, л. 5.
'ч ЦГЛОР СССР (Ь 722, on 1, д. 230, л. 9.
'о Щ ИА СССР, ф. 851, on 1, д. 50, л. 221 об. В письме от 10 июня
1861 г. А. В. Головнин писал великому князтo Константину Николаеви-
чу: «Ваше высочество, содействуя освобождению крестьян и притом ос-
вобождению с зем л ею, предохранили Россию в будущем от револю-
ций и завещали ей внутреннюю тишину и мир» (ЦГАВМФ СССР, ф. 224,
оп. 1, д. 335, л. 61).
~' Одое вски й В. Ф. 1859 — 1869 // Лит. наследство. М., 1934.
Т. 22 — 24. С. 99, 103.
""- См.: Толки немецких газет о суде присяжных // Русский вестник.
1856. ¹ 3. Кн. 2. Современная летопись. С. 104 — 106 и др.
~ См.: Повальный обыск в делах уголовных // Огечественные запис-
ки. 1859. № l0. С. 379 — 390 и др.
~' См.: Ф ил и и и ов 'Ч. Взгляд на русское судоустройство // Со-
временник. 1859. ¹ l. С. 161 — 294; ¹ 3. С. 176 — 224; ¹ 4. С. 257- 269;
М 7 С. 134 — 174; ¹ 8. С. 251 — 302; Победоносцев К. П. О ре-
форме в грал.',~анском судопроизводстве /( Русский вестник. 1359. Июнь
Кн. 2. С. 541 — 581; Т. 22. С. 5 — 34; № 3. С. 158 — 213 и др.
" П о бед он о спев K. Г1. Указ соч. Т. 22. С. 16.
~"' Славянофил H. Семенов выступил с заявлением, что адвокатура в
гражданском судопроизводстве противоречит духу русского народа (см:
06 адвокатуре в гражданском процессе // Русский вестник. 1859. ¹ 3.
С. 147 — 149).
" Воспоминанця g. A Милютина // OP ГПБ, ф. 169, и. 9, д. 29,
л. 289 об.
'" С ол о в ье в Я. Л. Записки о крестьянском деле // Русская ста-
рина. 1882. № 3. С. 562.
~ Там:;e. С. 563.
з~ Из дневника и записной книжки графа П. Х. Граббе. Конец
1857-го — 1858 год // Русский архив. 1889 ¹ 9. С. 677.
" HB заре крестьянской свободы // Русская старица. 1897. % 12.
С. 469.
"См.: Л е6 едев К. H. Записки // Русский архив. 1893. № 4.
С. 385 †3.
~' ЦГИА' СССР, ф. 1162, он. 7, д. 414 (далсе — Личное дело С. И.
Зарудного) л. 47.
"ц См: К о '& t     х М. Г. Деят ль судеб ой рефо м в Рос
C. II. Зарудный (1821 — 1887) // Правоведение. 1986. № 6, С. 84 — 89.
" См.: 5I ко вл ев В. В. Хронологические чанные к пстории состав-
ления судебных уставов 20 ноября 1864 r. Пг., 1914. С. IÎ.
з Пуикинский дом (ПД), ф. 3, оп. 4, д. 125, л. 1 — 4 об,
з' См.: Личное дело С. И. Зарудного, л. 53 — 55 об.
~ См.: С ол о в ь е в Я. A. Указ. соч. С. 584.
"Псрвоначально мировых посредников именовали мировыми судья-


ми (см.: Журнал секретного и главного комитета по крестьянскому делу.
М.,1915. Т. 1. С. 333).
4о ЦГИА СССР, ф. 1190, оп. 16, д. 8, л. 6.
" См.: Г а р м из а В. В. Подготовка земской реформы 1864 года.
М., 1957. С. 130.
4г ЦГИА СССР, ф. 1190, on. 16, д. 8, л 7.
" В литературе высказано мнение, что прообразом мировых посред-
ников являлся не буржуазный институт мировых судей, а феодальный—
окружные начальники у государственных крестьян (см.: Чер нух а В. Г.
Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60 — 70-х гг;
XlX в.). Л., 1972. С. 25 — 69). Это не подтверждается фактами. На инсти-
тут для разрешения споров между помещиками и крестьянами смотрели
как на мировой суд, известный сгранам Запада, деятели крестьянской ре-
формы. Так, В. A. Арцимович писал; «За неимением в России ии образца,
ни зачатков подобного рода учреждений необходимо, — для уяснения се-
бе начал, на коих они должны быть основаны, обратиться к примерам
других образованных держав, где подобные у~.реждения уже получили
полное развигие» (ЦГАОР СССР, ф. 815, оп. 1, д. 91, 1 об.).
4' ИГАОР СССР, ф. 728, on. 1, ч. 2, д. 1614, л. 20, 16 — 19, 11 — 25.
45 Русский вестник. 1858. Т. 14: Современная летопись. Крестьянский
вопрос. С. 4.
4" ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 7, д. 414. л. 60 — 60 об.
" Там же, л. 63 — 63 об.
'~ См.: К ол м а к о в H. Крестьянское дело в 1857 — 1860 гг. 3а-
метки к запискам Я. A. Соловьева // Русская старина. 1885. ¹ 9. С. 480.
'9 3 а р уд ни й С. И. 0 значении мирового судьи и словесного по-
рядка гражданского судопроизводства // ОР и РК ГПБ, ф. 637, д. 291,
л. 2,боб.
5О 3 а р у дны й С. И. 0 способах исполнения высочайше утверж-
денного начала об отделении исполнительной власти от судебной. С. 36//
Материалы по судебной реформе в России (далее — Материалы...). СПб.,
1864. т. 15.
~' Опыт учрежденной в Петербурге комиссии по рассмотрению дел
между нанимателями и рабочими, в которой усматривался прообраз ми-
рового суда, показал, что коллегиальное разрешение дел и участие адво-
катов затягивали разрешение их по суц~еству (см.: Русский вестник. 1860.
ЛЪ 9. С. 80 — 81).
'г 3 а руди ы й С. И. Охранительные законы частного гражданско-
го права. С. 145 // Материалы... Т. 9.
~' 3 а руди ы й С. И. О способах исполнения высочайше утвержден-
ного... С. 8. Дворянство в преддверии отмены крепостного права заботи-
лось о классовом мире. Так, известный деятель П. Безобразов писал как
о первоочередной задаче «упрочить иа долгие времена мирные отношения
между этими двумя важными элементами (дворянством и'кресгьянством.—
М. К), которые... так плодотворны для благосостояния всей страны и
так необходимы для денежных интересов дворянства» (Б е з о б р а з о в
П. А. Аристократия и интересы дворянства // Русский вестник. 1859.
Т. 24. С. 32).
~4 3 а р уд н ы й С. И. 0 значении мирового... Л. 6, 8 об.
""" 3 ар удн ы й С. И. Охранительные законы... С. 30
5~ Ма р гул и с М. Г. Сергей Иванович Зарудный // Тр. Одесск.
юрид. о-ва. )888. Т. 3. С. 297.
~' 3 а рудный С. И. 0 способах исполнения... С. 1О, 13.
170


" См.: журнал Государственного совета об отделении следственной
В
Ут 1 ~! г~п гт.:Л
RQcTH oT полиции H у l)'чшении сосТВВ3 3EMcKQH полиции. Л. 1 // О~' ГБ
ф. 290, к. 171,д. М4, л. 4,6об.
5~ Объяснительная записка к проекту положения об огделении слс&gt
Ъ
ственной части от полиции. Л. 5 // Там же. '4o 3.
"'о материалы для упразднения креносгного состояния... С. '460.
6' Дневник великого князя Константина Николаевича 1859 — 1861((
ПД, ф. 134, оп. 4, д. 506, л. 10.
~' Материалы для упразднения крепостного состояния .. С. 461.
6' Обьясннтельная записка к проекту новой редакции учреждении
судебных установлений /( Материалы высочайше учрежденной комиссии
по судебной части. СПб., 1900. Т. 2, ч. 2. С. 5.
~' ЦГИА СССР, ф. l275, оп. 1, д. 24, л. 14.
~' Судебные следователи // Русский вестник. 1960. ЪЪ 6. С. 374 — 375.
6~ См.: Обзор деятельности морского управления в России в первое
25-летие благополучного царствования императора Александра Николае-
вича. 1855 — 1880. СПб., 1861. Ч. 1. С. 665, 667, 669.
~7 Секретный всеподданнейший отчет Константина Николаевича по
морскому ведомству за первое 25-летие царствования Александра I I.
1855 — 1880. СПб.„1880 // ОР ГЬЛ, ф. 200, on. 1, д. 1, с. 153 — 154.
68 ЦГАОР СССР, ф. 722, оп. l, д. 192, л. 68 об., 69, 75 об.
~9 Там же.
'о Обзор деятельности морского управления в России... Ч. 1. С. 674.
7' ЦГА ВМФ СССР, ф. 224, оп. 1, ч. 335, л. 62.
'~ См.: Извлечение из письма от 6 августа 1859 r. к е. и. в. велико-
му князю генерал-адмиралу от д. с. с. Глебова, командированного ио
Францию для изучения устройства Морской судебной части // Морской
сборник. 1859. № 11. Часть официальная. С. 101 — 108.
'~ См.: Там же. М 12. С. 344.
~' Там же. ¹ l l. С. 102 — -103; ÚÚ 12. С. 348, 351.
~~ См.: Г л е б о в. Введение или объяснительная записка к проекту
устава морского судоустройства и судопройзводства // Морской сборник.
1860. Апр. № 5. С. 2, 31, 50 — 54.
'~ Свод замечаний на проект устава о военно-морском суде. СПб.,
1861. Ч. 1. С. 291.
'7 Секретный всеподданнейший отчет... Л. 155.
'8 См.: Свод замечаний на проект устава о военно-морском суде.
СПб., 1861. Ч. 1. С. 590, 119, 267. 725, 837, 355, 253.
79 OP ГБЛ, ф. 169, и. 42, д. 23, л. 4 — 4 об.
Во О бол енс к и й Д. Сведения о преобразовании судебной части
по морскому ведомству. С. 1 // Материалы., Т. 17.
8' Мил ютп н Д. А. Воспоминания // ОР ГБЛ, ф. 169, и. 9, М 23,
л. 462 — 462 об.
'~ Там же» л 463.
~э 1~%ИЛ СССР, ф. 1, оп. 1, д. 15841, л. 43.
"4 Там же, д. 24509, л. 31.
85 Там же, л. 37, 202, 270 об.
'6 Сухозанет отвечал Лихачеву в ноябре 1859 г., что задачи коми"=
сни относятся «лишь в системе изложения и редакции статей» (там же,
л. 289).
'~ ОР ГБЛ, ф. 169, п. 43, М 1, л. 3. Л. А. Милютин был либерал.
Он оставался убежден «в превосходстве гласного и устного суда над... пись-
менным, закрытым судопроизводством», считая необходимым реформиро-
171


вать суд н правосудие России, отставшей ог Запада, по аналогам пере-
довых европейских держав (М илюти н Д. Л. Воспоминания. Томск,
1919. Т. l. С. 357, 414).
88 ЦГВИЛ СССР, ф. 1, оп. 1, д. 25 — 003, л. 7.
8" Обьяснительиая записка к проекту основных положений преобра-
зования военно-судной части // Морской сборпик. 1863. № 8. С. 237.
"о ЦГВ11А СССР, ф. 801, оп. 52, стол 2, д. 213, л. 2 об.
9' Там же.
92 Там же, ф. 1, оп. 1, д. 25841, л. 47.
" Против этих слон монарх написал: «Необходимо».
9" ЦГВИА СССР, ф. 1, оп. 1, д. 25841, л. 127, 46 — 46 об., 135 об.
'-" См.: )Курнал о главных началах, принятых соединенными депар-
таментами гражданского и законов при рассмотрении проекта нового ус-
тава гражданского судопроизводства 15 ноября 1857 г. — 8 'мая 1859 г.
(OP и РК ГПЬ, ф. 637, д. 289).
ю I.l,rAOV СССР, ф. 728, оп. 1, д. 460, л. 6 o6., 7, 45.
9' ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, 1857, д. 27, л. 5.
'-8 Там жс, л. 5. !3 — l5 об.
-"' Общая объяснительная записка по проекту положения о судоусг-
ройстве. С. 35 // Материалы... Т. -1.
'оо Объяснительная записка к проекту новой редакц ш учреждения
судебных установлений // Материалы высо:айше учрежденной комиссии
для пересмотра законоположении по судебной части. СПО., 1900. С. 253.
ЦГИА СССР, ф. 1261, оп. 4, д. 16, л. 357.
'"' Общая объяснительная записка... С. 38.
'о' Проект положения о судоустройстве. С. 2 // Материалы... Т. 4.
н1" Общая объяснительная записка... С. 40.
'о"' Мировой суд, по мнению видного судебного деятеля О. И. Квнс-
та, принимавшего активное участие в обсуждении мирового суда, дол-
жен «ограждать права и личность нового государственного сословия»вЂ”
крестьянства, вышедшего нз крепостной зависимости. «Суд для этого со-
словия должен быть первою школою, элементарным обучением его граж-
данских прав, его правомерных отношений к обществу и н владельцу зем-
ли-&g ;. уд дол ен б ть скор й с т м, чг бы оператив ое «восстановле
нарушенного права его внушало ему потерянное у иас l3 народе уважение
к закону» (ОР н РК ГПЬ, ф. 637, д. 295, л. 6 об — 71.
'о"" Об ьяснител ьиа я записка о порядке производства дел по мало-
ва>к ым npecrynлен я н проступк м. подле&gt кащих вед мству суд
ровых. С. 2 // Материалы... Т. 4.
'" Там же. С. 4.
'~ Проект положения о судопроизводстве. С. 1 — 4.
'О~ ЦГИА СССР, ф. 1261, оп. 4, д. 17, л. 63, 76.
10 0Р и РК, ГBE (b. 379 д 187 л 1
"' Там же, л. 1 об.
"~ Оте ественные записки. 1859. № 11. Раздел «Современная хрони-
ка». С. 26. 30.
"' Русский вестник. 1859. М 12. Кн. 2: Внутреннее обозрение.
С. 329 — 330.
Ч~ Современник. 1860. Ко 2. С. 243.
"5 Извлечения из поедоставленного генерал-адъютантом князем Ва-
сильчиковым обзора положений губерний: Киевской, Подольской и Во-
лыпской и действия главного местного управления в 1861 году. С. 1 — 2//
Магериалы... Т. 1?.
172


'ta ЦГАОР СССР, ф. 722, оп. I, д. 478, л. 2 об.
'» ЦГ11А СССР, ф. 1261, on. 4, д. 16. л. 487.
~~8 Общая объяснительная записка к проекту нового устава судопро-
изводства по преступлениям и проступкам. С. 70 // Материалы... Т. 7.
"9 Там же. С. 70 — 71, 72, 132
См.: Объяснительная записка к проекту раздела 7 Усгава судо-
производства уголовного об особенных родах судопроизводства в делах
по преступлениям и проступкам. С. 11 // Материалы... T. 7.
'~' Записка Государственной канцелярии об основных началах судо-
устройства и судопроизводства гражданского и уголовного. С. 4 // Ма-
териалы... Т. 18, ч. 1.
'~ Свод общих замечаний на проект и на главные начала судопро-
изводства гражданского, принятые соединенными депаргаментами. С. 8.
52 н др. // Материалы... T. 12.
Свод замечаний на проект положения о присяжных поверенн 1х.
С. 10 // Материалы... Т. 12.
'~" См.: Свод общих замечаний на проект и на главные начала ..
С. 122, ill.
'~ См.. Общие замечания на проект о порядке производства спор-
ных гражданских дел, подлежащих ведомству судов мировых. С. 62,'/
Материалы... Т. 13.
'~6 Общие замечания на проект положения о судопроизводстве.
С. 94 // Материалы... Т. 13.
' '" Г о л b т г о е р. Замечания на проект уголовного судопроизводст-
ва. С. ! // Материалы... Т. 17.
'~" Соображения Государственной канцелярии о судопроизводстве
гражданском, уголовно.и и судоустройстве, С. 3 // Материалы... Т. 18,
ч. 2.
'~' Русскцй вестник. 1860. ¹ 6. Современная летопись. С. 381 — 382.
"" См.: Об аресте по делам уголовным // Московские ведомости.
1860. 13 сент.; Чебышев-Д м и тр иев А. Очерк уголовного процесса
Лиглии, Франции и Германии // Отечественные записки. 1861. № !О.
С. 397 — 436; № 11. С. !35 — 178; Ут и H Б. О мировой ~остиции v. самоуп-
равлении в Англии // Современник. 1860. № 11. Современное обозрение.
С. 1 — 24, и др.
'з' См.: Б а р ш е в С. Об апелляции в области уголовного суда //
Журнал Министерства юстиции. 1860. ¹ 2. С. 4 — 42; К и ст я к о в с к и й
Очерк английского уголовного процесса // Там же М 6. С 367—
384; № 11. С 285 — 318; № !2. С. 487 — 534; Устав уголовного судопроиз-
водства Франции // Там же. K 12 и др.
'з' Сочинение Бентама вышло в том же году отдельным изданием
(см.: Б е н т а м И. О судоустройстве. СПб., 1860). Исследования Бента-
ма, определявшие концепции буржуазной ~остицни. предполагал еще из-
дать М. М. Сперанский. Осуществить это ему ие удалось 1см: Б е н-
т а м И. Рассуждение о гражданском ц уголовном законодательстве.
СПб., 1805).
'~ K H н р и м A. Бентам и его сочинения // Журнал Министерства
к~стиции. 1860. No o4. С. 53.
~з4 См.: П ес те р ж ец к и й A. Владение как условие перехода нра-
ва собственности // Там же. No 3. С. 3 — 54; П ол е ж а е в П. В. О праве
собственности по русским законам // Там же. С. 30 — 59, и др.
"' См..А.ëексеев H. Несколько слов о судебных следователях //
Московские ведомости. 1860. 23 авг.; 11 окт.
173


'З6 Ч е р и ы ш е в с к и й Н. Г. О судоустройстве. Соч. Бентама //
Современник. 1860. № 2. С. 289 — 304.
'з' Из бумаг князя В Ф. Одоевского // Русский архив. 1874. Ки. 2.
С. 48.
138
«Отечественные записки» писали и это время: «Мы ничего ие зна-
ем о предстоящих судебных . преобразованиях, кроме тех отрывочных и
скудных известий, о которых сообщили два месяца назад» // Отечествен-
ные записки. 1861. ¹ 1. С. 10.
'З9 С п асов ич В. Д. О теории судебных доказательств в связи
с судоустройством и судопроизводством // Журнал Министерства юсти-
ции. 1860. М 11. С. 163.
"о Отечественные записки. 1862. № 10. Современная хроника. С. 67.
'4' Журнал Министерства юстиции. 1860. Хе 12. С. 445
'"~ Там же. С. 459, 460, 463.
'4' См.: Журнал соединенных департаментов законов и гражданско-
го Государственного совета об основных началах судоустройства за
1861 г. М 48. С. 6. // Материалы... Т. 16; Журнал соединенных департа-
ментов законов и гражданского по замечаниям иа проект присяжных по-
веренных. С. 15 // Там же.
'4' ЦГИА СССР, ф. 1275, оп. 1, д. 21, л. 18.
"~" ЦГАОР СССР, ф. 109 (секретный архив), оп. 3, д. 95, л. 1.
'46 ЦГАМ, ф. 1650, on. 1, д. 57, л. 4 об — 5 об.
47 Там же, л. 9 — 9 об.
'"~ См.: Кони А. Ф. «Отцы» и «детн» судебной реформы. СПб.,
1914. С. 82.
'49 ЦГAN, сР. 1650, оп. 1, д. 57, л. 1.
'® Д ж а н ш и е в Г. Первые страницы истории судебной реформы в
России 1862 — 1867 // Русская старина. 1886. М 9. С. 489
'" Бутков возглавлял канцелярию, «силу, — по словам Головнина,—
которая имеет действительную власть у нас» (Письмо А. В. Головнина
князю Л. И. Барятинскому 16 января 1861 г. // Русский архив. 1889.
№ 6. С. 263).
''2 OP и РК ГПБ, ф. 208, д. 22, л. 75 об.
'5' См.: Долгоруков П. В. Петербургские очерки. 1860 — 1867.
М., l934. С. 148.
'54 Отстранение графа Д. Н. Блудова от судебной реформы явилось
победой сторонников коренного изменения правосудия в России с отказом
от «исторических начал». Любопытна характеристика главы II отделения
с. е. и. в. канцелярии: «Высокое официальное положение графа Блудова,
приобретенный им почти непререкаемый авторитет в делах законодатель-
ства и глубокое его образование придавали его мнению особенный вес,
делали его серьезным и опасным противником» (Кон и А. Ф. Собр. соч
М., 1969. Т. 5. С. 29).
Глава IV
' См.: Материалы, приложенные к статье А. Ф. Кони о Зарудиом//
Пуни<инс ий ом (П ), ф. 1 4, n. 1, д. 1 9, л. 11
,~ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 107.
~ ЦГИА СССР, ф. 85l, on. l, л. 1), л. 58; Захарова Л. Г. Само-
державие и отмена крепостного права в России. 1856 — 1861. М., 1984.
С. 92 †1.
~ Г а ra р и и П. Juses de la reforme juclica че еп Russie de lа rifor
Р 1егзЬопгд. 5. и., Б. г. С. l.
174


Б См.: Материалы по судебной реформе в России 1864 г. (далее—
Материалы...). СПб., 1864. Т. 18, ч. 1.
е Соображения Государственной канцелярии о судопроизводстве
гражданском, уголовном и судоустройстве. С. ) // Материалы Т. 18,
ч. 2.
~ Соображения Государственной канцелярии об основных началах
гражданского судопроизводства, составленные И отделением с. е. и. в.
канцелярии и рассмотренные соединенными департаментами законов и
гражданским Государственного совета по замечаниям, доставленным на
этот проект. С. 1 // Материалы... Т. 18, ч. 1.
8 ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, д. 15, л. 34 об.
9 Там же.
10 Там же
" Там же, 1862, д. 7, л. 6 об., 7.
'~ Александр 11 внимательно следил за подготовкой судебной рефор-
мы (см.: Всеподданнейшие записки графа Д. Н. Блудова о представлен-
ных в Государственный совет проектах судебных преобразований с 1858—
!861 гг. // ЦГИА СССР, ф. 1261, оп. 4, д. 15 — 18).
'з Дневник князя П. Гl. Гагарина 1861 — 1870 гг. Ч. Ill (на фр. язы-
ке) // OP и РК ГПБ, ф. 170, с. 12.
'" Журналы соединенных департаментов законов н гражданского Го-
сударственного совета об основных положениях преобразования судебной
части за 1862 г., Ne 65. С. 10 // Материалы... Т. 19.
'5 ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, д. 15, л. 37.
'6 См.: П о бед он ос цев К. П. Дневник // ЦГИА СССР, ф. 1574,
on. l, д. 1, л. 8 o6.).
'7 ЦГИА СССР, ф. И62, оп. 1, д. 15, л. 37.
'8 С. И. Зарудный признавал, что разрабатывая «Основные положе-
ния», «мы полагали предоставить подсуд(имому) больше свободы» (Ро-
винский Д. A. Дневник, л. 12 об // ЦГА~~1, ф. 1650, оп. 1, д. 54). О
том, что, осуществляя судебную реформу, «наше законодательство зада-
лось мыслью поставить суд на стражу гарантий гражданской свободы и
прав гражданских», писал Победоносцев (ОР ГБЛ, ф. 230, к. 4394, д. 3,
л. 12).
'~ ОРГБЛ, ф. 230, к. 4394, д. 3, л. 2.
2О К работам комиссии привлекались и другие 1ористы. Например,
П. Капнист — прокурор Московской судебной палаты, В. Бреверн
обер-прокурор, Е. Старицкий.
~' См.: Г а r а р ин П. П. Дневник. Ч. 3. С. 42.
~~ Ь у цк ов ск и й Н. Об основных началах уголовного судопроиз-
водства. С. 1 // Материалы... Т. 17.
2~ журнал соединенных департаментов за 1862 г. № 65 // Материа-
лы... Т. 19.
~4 Буцковский Н. Об основных началах... С. 15, 19, 22.
25 Там же. С. 34. См. также: Б уц к о в с к и й Н. Записка о теории
доказательств B уголовном судопроизводстве // Материалы... T. 17.
2" Соображения Государственной канцелярии о судопроизводстве
гражданском, уголовном и судоустройстве. С. 4, 10.
" Буцковский Н. Об основных началах... С. 39, 43 и др.
~' Комиссия ие составила записок о гражданском судопроизводстве.
Это объяснялось сравнительно полной разработкой проекта гражданского
судопроизводства ll отделением и Государственным советом.


2"- Соображения Государственной канцелярии об основных началах
судоустройства по проекту, составленному ll отделением с. е. и. в. кан-
целярии. С. 1 — 2 // Материалы... Т. 18, ч. 1.
~ Журнал соединенных департаментов за 1862 г. № 65. С. 295.
з' П о б е д о н о с ц е в К. П. Предварительные замечания о плане
и главных основаниях устава о судоустройстве. С. 1, 2, 22 // Материалы...
Т. 17.
~~ Журнал соединенных департаментов за 1862 г. М 65. С. 173, 174.
~' П об ед он ос це в К. П. Предварительные замечания... С. 22.
" ПД. ф. 134, оп. 1, д. 109, л. 12.
~' Ров н и с к ий Д. Ус'гройство уголовного суда. C. 18 // Материа-
лы... Т. 17.
" 3 а р уд н ы й С. H. Общие соображения о составе уголовного су-
да. С. 1 // Материалы... Т. 17.
зт См.: 3 а руди ы й С. И. Об особенных или специальных присяж-
ных для особого рода дел в Лнглии, Франции и Ита.чии. С. 7 // Материа-
лы... T. 17.
'8 Соображения Государственной канцелярии об основных началах
уголовного судопроизводства по проекту, составленному II отделением
с. е. и. в. канцелярии, и по замечаниям, доставленным на этот проект.
С. 25 // Материалы.. T. 18, ч. 1.
Соображения Государственной канцелярии... С. ll, 14 // Материа-
лы... Т. 18, ч. 2.
4о ПД, d&g ;. ] 4, п. l, д. 1 9, л.
" См.: Материалы... Т. 17.
"2 См.. 'Ч к ч е р и н Б. Н. Русское дворянство // 11аше время. 1862.
12 янв.
4' См.: Б р е в е р и E. Соображения о некоторых главных вопросах
уго.човного судопроизводства (Возражения против сгатьн Ровинского) .
С. 5 // Магериалы... T. 17.
4' См.: М иттер м а йер К. 10. Л. Законодательство и юридичес-
кая практика в новейшем их развитии в отно~иении к уголовному судо-
производству. СПб., 1864. С. ]80 — 182.
" Coo6paжения Государственной канцелярии... С. 8, 47 // Материа-
лы.. Т. 18, ч. l.
46 Ц]-АЩ ф 1650 д 55 л 3 3 об
4' P о в и н с к и й 3,. А. Соображения об устройстве гражданского
суда С. 2, 3, 4 /! Материалы... Т. 17.
'в 1!ГАМ, Ф. 1650, on. 1, л. 55, л. 2 Об.
49 Там же, д. 54, л. 31.
5О P о в и иск и й Д. Л. Соображения об устройстве гражданского
суда. С. 2.
'"' См.: Оку не в. Записка о лицах, получивших специальное юри-
дическое образование в российских университетах. С. 1 — 2 // Материалы...
Т. 26. По другим данным с 1821 по 1861 гг. юридические факультеты Рос-
сии с включением дерптского, лицеев и училища правоведения BhlnvcTHлл
9 тыс. чел. /( Журнал М~ нистерства юстиции. 1863. № 4. Смесь. С. 291—
292.
'" См.: P о в н н с к и й Д. Л. Соооражения об устройстве гражданско-
го суда. С. 4.
» Соображения Государственной канцелярии об основных началах
судоустройства по проекту, составленному II отделением с. е. и. в. кан-
176


целярии и рассмотренному соединеннымн департаментами законов и граж-
данского Государственного совета, н но замечаниям, доставленным на
этот проект. С. 10, 28 // Материалы... Т. 18, ч. 2,
4 5 р е в е р н Е. Разбор замечаний на проект о присяжных пове-
ренных С. l, 2, 4 // Материалы... Т. 17.
' 3 а р у д н ы и С. И. Об отмене окончателы:ых решений судебных
мест. С. 2 // Материалы... T. 9.
~ 5 у ц к о в с к и й Н. Очерки судебных порядков по уставам 2Î
ноября 1864 года. С11б., 1874. С. 10
l
&g ;7 Пд Q. 2 5, п. 1, д. 3, л. 1
~8 3 а р у д н ы й С. 0 реформах судоустройства в Италии в текущем
1662 году. С. 16 // Материалы... Т. 17.
» Соображения Государственной канцелярии об основных началах
судопроизводства. С. 40.
ОО Там же С. 41, jj.
" Там же. С. 73. 76. 77.
62 См.: Б у ц к о в с к н й Н. 0 переходных мерах от су1цествую1це-
го ныне к новому поря:1ку судебного устройства. С. 2 — 3 // Материалы.
T. 17.
6~ ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, д. 7, л. 8 — 7 об.
~' ЦГАМ, ф. 1650, оп. 1, д. 104, л. 7 об. — 8.
б' Там же, д. 109, л. 1 — 1 об.
~б ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, д. 15, л. 42.
Совремеoii èêè называ 'lli назначение Великого князя Константина
Николаевича в марте 1862 г. председателем I"îñóäàðñòûf «Hoão совега «важ-
ным событием». охарактеризовав его «всемогущим» (см.: Л е б е д е в
К. Н. Записки // Русский архив. 1911. Кн. l. С. 395; Е с и и о в и ч. Запис-
ки // Русская старина. 1909. М Ь'. С. 226). «Он по убеждени1о. возрасту и
духу времени, — писал в это время приб.1и'кеи11ый ко двору Ь. Л. Мух»-
нов. — должЕН 6bfTI либера,"Io~f (MoiiieT быть. Ife~'~II'pE'iIEIO); но, 3BHI!Mascb
важи:> nè дела и. он необход мо вой е в пред лы .чпберализ а, пост
леннь1е 0JIBfop33& t; М1 ем 'I опы'1'нос ыо жиз' 1и подчинен ой E E' мсчт те 1ь
ти «ообраз<ен я а практичес им требован ям lf услов ям государствен
действительности» i,Ìó ха и ов В. A. Из дневных записок / Русский ар-
хн-в. 1877. М 4. 1 — 4, с. !65},
Однако ие следует преувеличивать либерализм великого князя. счи-
тавшего невозможными в России политические реформы, а независимый
суд и законность совместимыми с самодержавием. «Конститу11ия, — пи-
сал он в записке «О необходимости созыва при Государственном совете
совещательного собрания депутагов от дворян» (1806 г.), — была бы со-
ве рц1еино пагу бна. потому что обратилась оы 8 олигарх и 10. Мы должны
все:;:и снламн под1ержпвать самодержавие» (Ц:ЛОР СССР, ф. 722, д. 528,
л. 5)
Гагарин П П. Дневник. Ч. 3. Л. 38.
'~ См.: Б у н г е. Возражения против соображений Государственной
канцелярии и6 основных началах гражданского судопроизводства // М»-
чер:злы... Т 17.
'о 0 д о е в с к и й В. Ф. Дневник. 1859 — 1867 // Лит. Наследство.
!934. М 22 — 24. С. !48.
" Победоносцев К. П. Дневник. Л. 11 // ЦГИА СССР. ф. 1574,
оп. l.
и Г1
Панин знал, как и остальные члены заседания, что Александр 1I
и «елнкнй князь Константин Николаевич по.1держивак&g ;т про кт «Основ
I2. Заказ 933
177


положений». Поэтому как царедворец не мог противиться воле монарха
и изменил свои взгляды на судебную реформу. В беседе с великой княги-
ней Еленой Павловной Александр 1! говорил: «Вы не знаете характер
графа Панина... у него вовсе нет убеждений и будет только одна забота
угодить мне» (из записок Марин Агеевны Милютиной // Русская старина.
1899. № 4. С 123). Сам Панин утверждал: «У меня есть убеждения... силь-
ные убеждения. Напрасно, иногда думают противное. Ilo по долгу верно-
подданнической присяги я считаю себя обязанным прежде всего узнавать
взгляд государя императора. Если я каким-либо путем, прямо или косвен-
но, удостоверюсь, что государь смотрит на дело иначе, чем я — я долгом
считаю тотчас отступиться от своих убеждений и действовать даже на-
перекор им, с тою, и даже большею энергией, как если бы я руководст-
вовался своими собственными убеждениями» (В ал уев П. A. Дневник//
Русская старина. 1891. № 10. С. 150).
~' П о б е д о н о с ц е в К. П. Дневник Л. 11 об.
~4 Г а г а р и H II. П. Дневник. Ч. 3. Л. 38.
'5 ПД, ф. 134, on. l, д. 109, л. 55.
" П о б е д о н о с ц е в К. П. Дневник. Л. 12.
"~ Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел
Государственного совета о преобразовании судебной части в России за
1862 г _#_o 65. С. 30 — 31 // Материалы... Т. 19
7s Граф Муравьев писал: «Князь Гагарин человек двусмысленный и
неверный в своем направлении, изменяющий его, соображаясь с более
или менее выгодными для него политическими обстоятельствам и»
(М у р а в ь е в Н. М. Записки о мятеже в Северо-Западной России
в 1863 — 1865 гг. // Русская старина. 1883. № l. С. !51). Однако, несмот-
ря на такую характеристику, у нас нет оснований в данном случае подозре-
вать Гагарина в низкопоклонстве. Его активная поддержка судебной ре-
формы в Государственном совете, а также после принятия судебных ус-
тавов свидетельствовала об искренности убеждений (см.: Записки сенато-
ра Есиповнча // Русская старина. 1909. № 3. С. 562).
"9 II обед о н о сцен К. П. Дневник. Л l4 об.
'о Г а г а р и н П. П. Дневник. Ч. 3. Л. 40 — 41.
" Характеризуя Ольденбургского, Д. А. Милютин писал: «председа-
тель департамента гражданских и духовных дел Петр Георгиевич Ольден-
бургский... подавал всегда свой голос в том смысле, какой считал угод-
ным государю» (М ил ютин Д. А. Воспоминания // OP ГБЛ, ф. 169,
он. 9, No 15, л. 43).
~~ Журнал соединенных департаментов за 1862. K 65. С. 163.
аз Там же C. 164 — !65 262
~4 Р о в и н с к и й Д. А. Дневник. Л. 54.
85 Там же. Л. 7.
~ Л ебедев К. О судебных преобразованиях. С. 24, 29, 26, 22//
Материалы... Т. 17.
~7 Ровинский Д. A. Дневник. Л. 7.
88 См.: П о б е д о н о с ц е в К. Г1. Дневник. Л. 14.
sg Там же. Л 14 — l5 об
~ Мнение членов комиссии о губернских и уездных учреждениях
С. И. Зарудного и П. Н. Дашевского. С. 4, Б. и., Ь. г
" ЦГИА СССР, ф. 1275, оп. l, д. 37, л. 51 — 52.
~2 Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения
судебных установлений. СПб., 1900. С. 253.
Оз Г а г а р н н П. П. Дневник. Ч. 3. Л. 42. 21 мая в департаментах
l 78


законов и гражданском рассматривался проект закона об отмене телес-
ных наказаний, имевших непосредственное отношение к судебной рефор
ме (ЦГАОР СССР, ф 722, on. 2, д. 497).
"4 Журнал соединенных департаментов за 1862 r. № 65. С. 197—
198.
& t    и н   й Д. A. Дневн к. Л. 12
96 См.: Журнал соединенных департаментов за 1862 r. ¹ 65. С. 274.
~' Ров инский Д. A. Дневник. Л. 14.
~8 журнал соединенных департаментов за 1862 г. № 65. С. 204.
99 Р овин с к и й Д. А. Дневник. Л. 17 об.
'о~ Журнал соединенных департаментов за 1862 г. № 65. С. 301, 304,
310
ни Там же. С. 355 — 356, 320.
'О~ ЦГAN, ф. 1650, оп. 1, д. 59, л. 23.
'оз Журнал соединенных департаментов за 1862 г. № 65. С 322, 323.
'о~ Р о в и н с к и й Д. А. Дневник. Л. 23.
""" журнал соединенных департаментов за 1862 r. № 65. С. 287,
327.
'о~ ЦГАМ, g) 1650, оп. l, д. 59, л. 23.
'~ См.: Журнал соединенных департаментов за 1862 r. М 65. С. 357,
293. 295.
'о' Г а r а р и и П. П. Дневник. Ч. 3. Л. 44.
®" См.: П о бедо н осцев К. П. Граф. В. Н. Панин министр юсти-
ции // Голоса из России. Лондон, 1859. Кн. 7. Факсим. изд. М., 1974—
1975. С. 110 — 103. Семенов-Тян-Шанский писал: «Всем известно, какой
страх Панин внушал своим подчиненным по службе, а большинство се-
наторов до их назначения были его подчиненными& t; (     о - я
Ш а иск ий П. П Мемуары. Т. 3. (185? — 1861 гг.) Пг., 19!4. С. 146).
"о См.: Р о в и н с к и й Д. А. Дневник. Л. 20.
"' Там же. Л. 23.
"~ Там же. Л. 24.
"з См.; П о бедо н осцев К. П. Дневник. Л. 20 об.
"~ Журнал соединенных департаментов за 1862 г. % 65. С. 234.
ЦГИА СССР, ф. 1162, on. 1, д. 15, л. 53.
"® П о б е д о н о с ц е в К. П. Дневник. Л. 20 об.
'" P о в и н с к и й Д. А. Дневник. Л. 21.
"~ Журнал общего собрания Государственного совета об основных
иоложениях преобразования судебной части в России от 4 сентября
1862 г. С. 4. // Материалы... Т. 20.
"9 П. A. Валуев намекал на необходимость подчинения мировой юс-
тиции Министерству внутренних дел, ссылаясь на существующую якобы
пракгику во Франции (см.: Ров и иски й Д. А. Дневник. Л. 34 об.).
'~ Там же. Отразив выступление Валуева, Ровииский против этих
слов написал: «contra», имея в виду оппозицию министра внутренних дел,
стремяшегося свести на нет замысел мировой юстиции в России.
пи Ровинский Д. А. Дневник. С. 38.
'~ См.; журнал общего собрания Государственного совета об основ-
ных положениях преобразования судебной части в России. С. 2. 6.
'~з ЦГР!А СССР, ф. 1161, on. 1, д. 15, л. 72 — 73, 75.
'~4 )Курнал общего собрания Государственно~о совета об основных
положениях преобразования судебной части в России 1862 г. С. 4.
'2~ Р о в и н с к н й Д. A. Дневник. Л. 34 об., 38 об.
'~6 П о б е д о и о с ц е в К. П. Дневник. Л. 21.
12'
179


'~' Ровииский Д. А. Дневник. Л. 38.
'~ П о бед он осцев К. П. Дневник. Л. 21 об.,
~~9 С ем е н о в-Т я и-Ш а и с к и й П. Г1. Мемуары. 1916. Т. 3. С. 432.
'~ Г а г а р и н П. П. Дневник. Ч. 3. Л. 66.
ии В ответ на заявление А. В. Головнина, иазиачсиного министром
народного просвещения о том, что «решительио невозможно будет говорить
в литературе об общих началах, когда они угвердятся... Зарудный, рас-
красневший, просто напал на него, как ои министр народного просвещения
говорит такие речи» (П о б е д о н о с ц е в К. П. Дневник. Л. 12 об.).
'за ЦГИА СССР, ф. )162, on. 1, д. 15, л. 81.
'зз Г а r а р и н П. П, Дневник. Ч. 3. Л. 68, 69.
'з' П о бед он осцев К. П Дневник. Л. 22 об.
'~'" В а л уев П. A. Дневник министра внутренних дел. 186) — 1864 гг.
М., 1967. Т. 1. С. 188.
"6 ЦГА ВМФ СССР, ф. 223, д. 322, л. 22 об.
'З7 См.: П обед он ос цен К. П. Дневник. Л. 22 об.
'~~ ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, д. 15, л. 87 об.
'" ЦГАМ, ф. 1650, оп. 1, д. 91, л. 4.
'4~ Зимой 1862 г. впервые опубликовали в печати бюджет.
'4' Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 58 — 59.
'"~ Здесь и далее цитируются «Основные положения», опубликован-
ные в «Журнале Министерства юстиции» !862 г. ¹ 10. С. 1 — 71.
"з На 50 млн. населения России требовалось 10 тыс. адвокатов (см.:
Б ел и к о в С. Адвокатура в России // Журнал Министерства юстиции.
1863. ¹ 3. С. 282).
'44 Журнал общего собрания Государственного совета об основных
положениях преобразования судебной части в России от 4 сентября 1862 г.
С. 13.
'4"' Характерно, что в «основных положениях» имелось немало -декла-
ративно-отрицательных по.1ожеиий. Они объяснялись желанием «специаль-
но отметить те стороны, которые представляли наиболее серьезное зло,
словно желая успокоить, что избавление от тяготевших иад страною ужа-
сов бу ~ст полное» (Г е с с е н H. В. Указ. соч. С. 59).
'46 «Основной элемент суда, — писал И. Аксаков, — элемент нрав-
ственный. Суд есть выражение общественной нравствениос ги. Это голос
бытовой совести. Суд должен твориться ио разуму и пО совести». Соот-
ношение «правды виешией и внутренней таковы, что не формальный за-
кон делает уступку иравственному, не внеигняя правда внутренней, а на-
оборот... Такой принцип должен господствовать в судопроизводстве» (А к-
с а к о в И. О судебной реформе. Б. м., Б. г. С. 21 — 22).
'4' Д а н е в с к и й В. П. Сравнительное обозрение некоторых форм
народного суда (суд шеффеиов. сословных пречсгавителей и присяжных)//
Русская мысль. 1895. ¹ 1. С. 10, 15.
"8 Видиый чиновник Министерства внутреииих дел граф Д. H. Тол-
стой, считавгиий начала судебной реформы ошибочными, убеждал П. А.
Валуева в том, что «члены комиссии (готовившие судебную реформу.—
Ч. К.) все проникнуты недоброжелательством к административной влас-
ти и под видом своооды сула стремятся связать ей р 'ки» (Зап:n'ка гра-
фа Д. H Толстого // Русский архив. 1885. 3А 5. С. 65).
'" Корректура н поправки сенатора С. И. Зарудного иа стать)g
Д. A. Сараичева «Судебные уставы» (1862 — !864) // ПД, ф, 265 оп
д. 23, с. 161.
1')О Там же
180


° ~~1 Нельзя согласиться с утверждением, что в судебной реформе со-
храчялцсь «очевидные пережитки крепостничества» (см.: История СССР.
М., 1968. T. 5. С. 101). Падям оценку аргументам этого вывода. Наличие
особой юрисдикции для военных, духовенства и чиновников составляли
«изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства», не колебля
сути преобразоваш й. Ограничение действия новых судов территорией го-
родов ц сохранение волостных судов для крестьян, составлявших боль-
шинство населения страны, относится к пространств1 действия нового пра-
восудия, а не принципов реформы. Введение судебной реформы постепен-
нo Iа территории России объяснялось не~остатком высококвалифициро-
ванных юристов, способных занять судебные места, и отсутствием необ-
ходимых денежных средств, а не атавизмаыц нового законодательства о
правосудии. Чтo касается утверждения об антидемократическом составе
присяжных заседателей, наполнивших «демократический» институт, то
это не подтверждается фактами (см.: Аф а н асье в А. К. Состав суда
прюсяяцых в России j/ Вопросы истории. 1978. N&l ; 6 С. 99 Ђ” 20
'~' Неубедительно утверждение, что «прц судебной реформе» в выс-
ших сферах не представляли себе «подлинного смысла ее принципов»
(Ш а в р о в Л. В. Надзор и дисциплинарная огвегственносгь в судебном
ведомстве пореформенной россии (1864 — 1917 гг,) // Сов. гос-во й право.
1985. Ко 12. С. 100).
'~з Д. 1-1. Альшцтц, найдя похожие элементы при сопоставлении су-
.дебной реформы времен Ивана Грозного и реформы 1864 r., заключил,
что первая явилась «далекой предшественницей» второй. И сделал неожи-
данный вывод: «Реформы и проекты XV1 в ...носят значительно более
демократический характер, чем проведенные позднее (А л ь ш и тц П II.
1-1ачальный этап истории самодержавия // Вопросы истории. 1985. Уо 9.
C. 52). Автор не привел аргументы для такого вывода. Вероягно, на
него повлиял тот факт, что в XVI в. вводилгя суд «лутчих людей», т. е.
присяжных, сохранялись элементы состязательного процесса (устность,
гласность). Но это элементы, свойственные состязательному суд& t; про
водству времен рабовладения, феодализма и капитализма различных го-
сударств (см.: Ч ельцов-Бебутов М. Л. Курс советского уголовного
процесса. М., 1957 Т. 1. С. 186 — 197 и др.}. Механическое сопоставление
элементов судебных конструкций по пх «похожести» не может быть осно-
ванием полиоцениых выводов. Искать протогипы судебно-процессуальных
систем следует во всем комплексе их элементов как едином целом.
'"4 0Р и РК ГПБ, ф. 208, д, 22, л. 33.
'~" П. А. Валуев в записке 12 ноября 1862 г. писал о многочислен-
ных имущественных спорах между крестьянамц и помещиками, которые
невозможно разрешить, несмотря па высочайшее повеление (ЦГИА СССР,
ф. 1181, оп. 1, д. 144, л. 94 об.) Проистекали опи из недостаточности
«правил, постановленных в Положении 19 февраля 1861 г.» (ЦГИАСССР,
ф 1186, оп. 1, д. 126. л. 1).
'ы См.: ф 1 гл. 3 настоящей работы.
'"'7 Менш иков А. С, Дневник 1858 — 1865 гг. // ЦГАОР СССР
ф. 728, оп. 1, д. 2538-а, л. 36.
'~ См.: Материалы для упразднения крепостного состояния поме-
щичьих крестьян в России в царствование императора Александра II.
Берлин. 1861. Вып. 3. С. 174,.313.
'59 ЦГА ВМФ СССР, ф. 224, оп. 1, д. 334, л 78 об
'~ .Ц ж а н гц и е в Г. Сергей Иванович Зарудный. Ма герца.щ
биографии // Русская старина. 1888. М 9. С. 614.
181


'61 Правящие круги видели распространение революционных мдей в
России, способных привести к катаклизмам. Об их влиянии свидетельству-
ет популярность «Колокола» A. И. Герцена, которым интересовалась цар
ская семья, регулярно читал даже Панин (ЦГЛ ВМФ СССР, ф. 224.
on. 1, д. 333, л. 10 об.; С ем е н о в К. П. Граф Виктор Никитич Панин//
Русский архив. 1887. ¹ 12. С. 542).
'~~ ЦГА ВМФ СССР, ф. 224, on. 1, д. 333, л. 5O- — 51.
'6Э OP н РК ГПБ, ф. 208, on. 1, д. 44, л. 1.
Показательно, что даже «Н. А. Милютин смотрел вообще очен
пессимистически на исполнсние крестьянской реформы» (П. H. Се и ен о в-
Тян-Ша нски й. Мемуары Пг., 1916. Т. 4. С. 19).
"' Показательно, что 23 октября 1861 г., когда Ллександр И санк-
ционировал решение передать подгоговку судебной реформы в Государст-
венную канцеляршо, в своей памятной книжке он записал: «10 док(лад)
жилют(ина), 'Краббе, Путят(ина). Новые мысли о преобразов(аиии) &
(ЦГЛОР СССР, ф. 678, оп. 1, д. 315).
ЦГЛ ВМФ СССР, ф. 224, on 1, д. 310, л. 84.
16' 11ГИЛ СССР, ф. 1261, оп. 4, д. 20, л. 65.
'"' Там же, ф. 1281, on. 1, д. 60, л. 2.
'6-' 3 а р и и. Основные положения преобразования судебной части//
Библиотека для чтения. 1862. № 12. С. 167.
'" Санкт-Петербургские ведомости. № 257.
"' Там же. ¹ 233.
"~ Отечественные записки. 1862. ¹ 10. Современная хроника. С 57,
"' Там же. № 11. Современная хроника. С. 2, 4.
'" Ун к овс к и й A. М. Новые основания судопроизводства // Со-
временник. 1863. № 1. C. 401, 407.
"5 День. 1862. 27 окт. Славянофилы к концу 1862 г не выработали
программы государственно-правового развития России. Поэтому наряду
с отрицанием институтов «Основных положений» сльнпались и в их сре-
де голоса о соответствии суда присяжных, гласности, адвокатуры, состя-
зательности. независимости суда исконно «русским началам» (см.:
Ю р и н Г. О новом суде // День. 1863. 16 февр. л. 7; 28 февр. О и ж е.
К вопросу о иовом суде // Там же 1864. 8 февр.).
'76 См.: Меще рск и й В. II. Мон воспоминания 1856 — 1865. СПб.,
1897. Ч. 1. С. 314.
'" Осуждал «Основные начала», чуждые якобы «нсторическому обра-
зованию у нас суда». деятель крестьянской реформы H. Семенов (см.:
С ем ен ов Н. Наши реформы // Русский вестник. 1884. ¹ 1. С. 262).
'" Критический обзор судебных преобразований. Из ежемесячного
приложения к ежедневной политико-экономической газете «Народное бо-
гатство». С116., 1863. С. 34.
"9 Соло вье в Fl. О преимуществах теоретических основных за-
конов русского судопроизводства против устного западных государств
СПб., 1863. С. 85.
'~' Московские ведомости. 1863. 18 дек.
'" Весть. 1864. Ло 7. С. 9.
Is2 3 а р и и. Указ. соч. С. 141.
'~ Т к а ч е в П Мировой суд по смыслу «Главных оснований для
проектов гражданского и уголовного судопроизводства и судоустройст-
ва» // Время. 1862. ¹ 11. С. 78.
182


'~ Отзывы иностранных газет о судсбной реформе // Журнал Ми-
ннстерства юстиции. 1862. ¹ 12, С. 674 — 685.
'8" Авторсгво установлено текстологическим совпадением магериалов
газетных статей с неопубликованными записками «отцов» судебной ре-
фор.лы.
'86 См.: журнал Министерства юстиции за 1862. № 12. С. 529 — 564;
1863. № 1. С. 105 — 11?.
'8' См.:Голос. 1864. 20, 25, 30 сент. 15, 20, 21 окт
'" )журнал Министерства юстиции. 1864. ¹ 12. С. 365 — 380.
'"9 МЪттермайер упрекнул судебных реформаторов в отрицании'со-
стязательного принципа на предварительном расследовании (см.: М и т-
тер майер К. !О. Новый проект русского уголовного судопроизводст-
ва // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 8. С. 3 — 24).
'~о Там же. 1864. № 12. С. 377.
'9' Выбор поверенного для судебного представительства только из
адвокатской корпорации называли «тираническим нарушением одного из
самых неприкосновенных прав, до которого никакому закону не должно
быть никакого дела». Подсудимый должен иметь право поручать защиты
кому угодно без навязанного казенного поверенного (Голос. 1863. 4 июня).
'" Журнал Министерства юстиции. 1864. М 12. С. 379.
'~' ЦГИА СССР, ф. 1190, оп. 1, д. 12, л. 1 — 2, 5.
-"4 ЦГЛМ, ф. !650, on 1, д. 91, л. 4.
'9~ Шуб и и-П оз деев Д. П. Сергей 11ванович Зарудный // Рус-
ская старина. 1888. ¹ 2. С. 482.
'~ ЦГИА СССР, ф. 1275, оп. 1, д. 46, л. 22 — 23,
'~' 7 октября 1862 г. Бутков обратился к министру народного про-
свещения А. В. Головнину с просьбой передавать комиссии оттиски статей
о суде и правосудии, отзывы об «Основных положениях», как опублико-
ванные, так и нс пропущенные цензурою 1'ЦГИЛ СССР, ф. 1190, ап. 1,
т. 16, ч. 1, д. 2-а, л. 1 — 4).
'~8 Доклад В. П. Буткова от 14 ноября 1862 r. к управляющему Ми-
нистерством юстиции // ЦГАОР СССР, ф. 1405 оп. 60, д. 596?, л. 4 — 5.
'~~ «В судебной реформе, — писал «Голос» 20 сентября 1864 г.,—
каждый чувствовал себя непосредственно, лично заинтересованным, и ес-
ли многие хладнокровно взглянули иа «Основные положения о преобразо-
вании судебной части в России», то не потому, чтоб не сознавали необ-
ходимости преобразования. а потому, только, что ясно не сознают еще,
насколько улучшится наш процесс от тех начал. которые приняты «Основ-
ными положениями».
~оо См.: Замечания разных лиц о разви гии «Основных положений
преобразования судебной части» // Материалы... Т. 21 — 25.
~о~ См.: Свод замечаний и предложений о развитии «Основных поло-
жений преобразования судебной части в России». СПб., 1863. Ч. 2. С. 148,
161 — 162, 47, 208, 15 — 16, 18, 33 // Материалы... T. 28.
2О~ Ш у б и н-П о з д е е в Д. П. Указ. соч. С. 483.
~з Корректура и поправки сенатора С. И. Зарудного на статью
Д. A.. Саранчева, «Судебные уставы» (1862 — 1864) // ПД, ф. 285, оп. 1,
д, 23, с. 162.
2О' Объяснительная записка к проекту учреждения судебных мест
(! 863}. С. 12, 11 // Материалы... Т. 50.
ИГАМ, ф ]650, оп 1. д. 60, л. 1 — 1 об.
~ См: Объяснительная записка к проекту учреждения судебных
(1863). С. 289.


~07 ЦГАМ, ф. 1650, д. 58, л. 1.
208 Объяснительная записка к проекту учреждения судебных мест
(1863). С. 19.
~' См.: П о б е д о н о с ц е в К. Г1. Дневник. Л. 40 об.
2'ОЦГИА СССР, ф. !650, оп. 1, д. 58, л. 2.
2" Объяснительная записка к проекту учреждения судебных мссг
(1863). С. 255 — 256.
~'~ П о б е д о н о с ц е в К. П. Дневник. Л. 44 об.
"3 См.: Объяснительная записка к проекту учреждения судебных
мест. С. 260 — 262.
~'4 Журнал соединенных департаментов законов и гражданского Го-
сударственного совета за 1864 r. М 47. С. 44, 45, 115.
2'5 См.: Там же. Ne 48. С 5 49
"' Весть 1864 ь„о 9
2" «Русский инвалид& t; (18 4 ¹ 2) пис л, то допуще и в миро
судьи землевладельцев приведет к iому, что они могут из охранигелей
интересов местного земства и беспристрастных судей превратиться «в бич
для свободного крестьянского населения~.
"~ Весть. 1864. № 13, 14.
2"- журнал соединенных департаменгов... за 1864 г. Ж 47. С. 32.
~'О Полное собрание законов Российской империи. CII6., 1880. Т. 2.
С. 412.
~" Судебные уставы 20 ноября 1864 г с изложением рассуждений,
на кочх они основаны. СПб., 1867. Ч. 3. С. 4?.
~"- Следует огметить, что аналогов обособления мировой 1остиции от
об~цей судебной системы в и равой практике ие было.
22~ См.: Корректуры и поправки сенатора С. И Зарудного... С. 162;
Л е о н т ь е в .Л. Л. Мировая юстиция ьо Франции ~/ Журнал Министерст-
ва к)стиции. !89?. 'А 6. С. 135 †1.
~~4 Журнал соединенных департаментов ... за 1864 г. № 48. С. 42,
44
'~5 Судебные усгавы с изложением рассуждений, на коих оии
ны. Ч. 3. С. 16!), 155.
'-"~ Лебедев К. H. Записки // Русский архив. 1911. М 5.
основа-
С. 153,
238
-"ъ7 Там же С. 238.
~~" См: Б ел и к о в С. Адвокатура в России // Журнал Министерст-
ва юстиции. 1863. М 2. С. 274. И Государственном совете высказывалось
мнение, что предоставление права вести дела в судах лицам, не принад-
лежа~цим к присяжным поверенным, создает условие необходимой конку-
ренции между ними и профессиональными адвокатами, что Судет способ-
ствовать развити о института присяжных поверенных (см.: Журнал соеди-
ненных департаментов ...за 1862 г. от 4 сентября. С. 12).
'"' См.: Л ы к о ш и н А. С. Уголовнь-:й процесс // Эицнклопеди геский
словарь Ф. А. Брокгауза н A. Е. Ефрона. СПб., 1ф~98. Т. 25-а. С. 584, 587;
Обвип льный процссс // Там же. Спб., 189?. Т. 21-а. С. 491 — 492.
м.: Ч е л ь ц о в-Б е б у т и в M. A. Указ. соч. С. 786.
Корректура и поправки сенатора С. И. Зарудного... С. 1G2.
-'-' См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассужде-
ний, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч. 4.
~э Л ебедев К. Н Записки. С 153.
~4 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассу)бдений.
иа коих они основаны, Ч. 1. С. 68.


ОГЛАВЛЕНИЕ
ф
В ведепи е
Глава I. !7ричины судебной реформы
ф 1. Состояние юстиции: доктрина, законодательство,
практика
~ 2. 11арастание кризиса «верхов» во второй половине
XIX столетия — важнейшая предпосылка преобра-
зований
g~ 3. Замысел отмены крепостного права и реформа гос-
аппарата и правосудия
Г л а в и 11. 11роекты, судопроизводства и судоцстрпйства
11 отделения с. е. и. в. канцелярии. 1857 — 1858 гг.
Пх концептуальная основа
~ 1. Проект гражданского судопроизводства графа Д. Н.
Блудова и записка князя Д. Л. Оболенского: борь-
ба направлений о принципах судебной реформы .
2. Разработка законодательства судопроизводства и
судоустройства
-.-,.Г л а в и !11. Подготовка судебной реформы в 1859 — 18б! гг.
Эволюция ее нрннциаов и институто»
1. Решение об отменс крепостного права с наде.".ени-
ем крестьян зсм,чей и обиде твенпая мысль о су-
лебн ых преобразования х
2. Реформа полиции и судебная реформа
( 3. Преобразование воешпа юстиции и судебная ре-
форма
~ 4. 11роекты судебной реформы (1859 — — сентябрь
1861 гг.)
Г л а и а I V. Ра:~работка «аконог3ательства о сц )е5ной р-
форме в 1осударственной канцел.гри|: и его ит-
нятие в Государственном совете (октябрь 186!—
1864 гг.)
1. 1Io.~ãîòîâêë проекта «Основных положений преоб-
ра",оваиня судебной части в- Росси; -.&
5 '?. .Обсуждение и приняц е «Îñ.èÿè-.;. положегдД»
В 3. характерные черты «О. йовных по."...жений преоб-
разован ни судебной части в Росс нн» вЂ” прогр;л-
ч ы судебной реформы
4. Печать об «Основных положениях преобразова-
ния судебной части в России 1862 г.»
5. Развитие судебно-процессуальных принципов в
судебных уставах 1864 г.
Заключение
Библиографические ссылки и примечания
Д.')
42
56
59
59
Г4
94
110
129
160