/
Теги: уголовное право судебная практика советское законодательство
Год: 1978
Текст
ClQ2.>
c-' z-
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А. А. ЖДАНОВА.
КУРС СОВЕТСКОГО
УГОЛОВНОГО ПРАВА
(Часть Особенная)
т. 4
334249
чиотека
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ЛЕНИНГРАД, 1978
Печатается па постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
В 4-м томе Курса советского уголовного права
продолжается исследование его Особенной части. Тома
1-й и 2-й (часть Общая) вышли в свет в 1968—1969 гг..
том 3-й (начало части Особенной) — в 1973 г. В насто-
ящем томе анализируются законодательство, судебная
практика и советская уголовно-правовая литература
по должностным, хозяйственным преступлениям, пре-
ступлениям против порядка правосудия и против
порядка управления по состоянию на 1 марта 1977 г.
Авторами 4-го тома Курса советского уголовного
права являются: гл. 8 — Н. А. Беляев; гл. 9 —
Н. С. Лейкина; гл. 10, § 1—4 — В. К. Глистин, § 5 —
Н. В. Лясс; гл. И, § 1—3 —П. П. Осипов, § 4—6 —
М. И. Федоров.
Ответственный редактор проф, II. А, Беляев.
Рецензенты: кафедры уголовного права Харьков-
ского и Свердловского юридических институтов.
11002—064 __ „ ~ Издательство Ленинградского
076(02)—78 университета, 1978 г.
Глава восьмая
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Понятие и виды хозяйственных преступлений
В период развернутого строительства коммунизма
одной из важнейших задач, которая должна быть решена
социалистическим обществом, является создание мате-
риально-технической базы.
«Итоги девятой пятилетки показывают, что наша
страна продвинулась вперед на всех направлениях ком-
мунистического строите^ ;>ства. Высокими темпами раз-*
вивались производительные силы общества. Значительно
возрос научно-технический потенциал страны. С ростом
производительных сил совершенствовались социалисти-
ческие производственные отношения, повысился уровень
обобществления производства. Усилилась экономическая
и социальная роль общенародной собственности, произо-
шло дальнейшее сближение с ней колхозно-кооператив-
ной собственности».1
В «Основных направлениях развития народного хо-
зяйства СССР на 1976—1980 годы» говорится, что «глав-
ная задача десятой пятилетки состоит в последовательном
осуществлении курса Коммунистической партии на
подъем материального и культурного уровня жизни на-
рода на основе динамичного и пропорционального раз-
вития общественного производства и повышения его эф-
фективности, ускорения научно-технического прогресса,
роста производительности труда, всемерного улучшения
качества работы во всех звеньях народного хозяйства» .2
Решение этой задачи требует слаженной и четкой
работы всех отраслей социалистического хозяйства
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 165—166.
2 Там ясе, с. 166,
1* 3
правильного и целенаправленного использования всех бо-
гатств, созданных советскими людьми, разумного отно-
шения к природным запасам, активного участия всех
граждан, способных к труду. Различного рода наруше-
ния порядка ведения хозяйства, установленного в соци-
алистическом обществе, наносят ущерб всей системе
хозяйства и препятствуют решению экономических за-
дач, стоящих перед нашей страной.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии
говорилось: «Необходимо более рационально и бережно
использовать материальные и финансовые ресурсы... Как
бы ни росло богатство нашего общества, строжайшая
экономия и бережливость остаются важнейшим условием
развития народного хозяйства, повышения благосостоя-
ния народа».3
Коммунистическая партия и Советское государство
совместно с общественными организациями проводят
профилактическую работу, а также ведут борьбу с теми,
кто посягает на народное хозяйство. В большинстве слу-
чаев к лицам, нарушающим порядок хозяйствования,
применяются меры общественного и административного
воздействия. К тем же, кто совершает преступления,
применяется уголовное наказание.
Глава VI УК РСФСР 1960 г. предусматривает уго-
ловную ответственность за хозяйственные преступления.
К ним по советскому уголовному законодательству
относятся общественно опасные посягательства на на-
родное хозяйство или отдельные его отрасли.
П. Т. Некипелов определяет хозяйственные преступ-
ления как «общественно опасные, противоправные,
умышленные или неосторожные уголовно наказуемые
деяния, посягающие . на общественные отношения в
области использования Советским общенародным госу-
дарством хозяйственных ресурсов и средств в интересах
коммунистического общества».4
Ущерб народному хозяйству могут причинить не
только преступления, составы которых содержатся в
главе «Хозяйственные преступления», но и преступле-
ния, ответственность за которые предусмотрена другими
3 Там же, с. 45. 1
4 Некипелов П. Т. Хозяйственные преступления по со-
ветскому уголовному праву. Автореф. докт. дис. Киев, 1967, с. 5.
4
главами УК РСФСР. Такими преступлениями являются:
диверсия (ст. 68 УК РСФСР), вредительство (ст. 69
УК РСФСР), изготовление или сбыт поддельных денег
или ценных бумаг (ст. 87 УК РСФСР), преступления
против социалистической собственности (ст. 89—100
УК РСФСР), посягательства, причиняющие ущерб
жизни и здоровью советских граждан, и некоторые дру-
гие. Хозяйственные преступления отличаются от других
преступлений, причиняющих ущерб социалистическому
хозяйству, по объекту посягательства.
Объектом хозяйственных преступлений является
порядок хозяйствования, установленный Советским го-
сударством, обеспечивающий нормальное функциониро-
вание социалистического хозяйства. Особенностью хо-
зяйственных преступлений является то, что они совер-
шаются в материальной сфере жизни общества, т. е. в
сфере производства, распределения и использования
материальных благ. Этим хозяйственн' э преступления от-
личаются от преступлений, причини; щих ущерб отно-
шениям идеологического порядка: антисоветской пропа-
ганды и агитации, клеветы, оскорбления и таких, напри-
мер, как преступления против правосудия, от других
преступлений, совершаемых в материальной сфере, на-
пример от преступлений против социалистической соб-
ственности. Если лицо незаконно рубит лес для исполь-
зования его в личных целях, то эти действия при наличии
других признаков ст. 169 УК РСФСР являются хозяйст-
венным преступлением (незаконная порубка леса), так
как онн нарушают порядок использования лесных богатств.
Действия же, направленные на уничтожение леса, не мо-
гут быть отнесены к хозяйственным преступлениям, так
как они нарушают не порядок хозяйствования, а лишают
государство возможности распорядиться лесом в хозяй-
ственных целях. Они могут рассматриваться как преступ-
ление против социалистической собственности (ст. 98
УК РСФСР).
Хозяйственные преступления от ряда преступлений
отличаются не только по объекту посягательства, но и
по субъективной стороне. С субъективной стороны они
характеризуются тем, что воля преступника направле-
на на нарушение порядка хозяйствования, а не на дру-
гой объект. Если директор предприятия выпускает не-
доброкачественную продукцию по неосторожности или
5
даже умышленно, не в целях выполнения плана по
количественным показателям или в других подобных це-
лях, то налицо хозяйственное преступление (ст. 152
УК РСФСР), так как в данном случае его действия направ-
лены на нарушение порядка хозяйствования. Если же эти
действия были направлены на подрыв той или иной отрас-
ли хозяйства и имели своей целью ослабление Советского
государства, то налицо вредительство (ст. 69 УК РСФСР),
т, е. особо опасное государственное преступление.
Все хозяйственные преступления в зависимости от
того, в какой сфере социалистического хозяйства они
могут быть совершены, подразделяются на общие хозяй-
ственные преступления, преступления в области промыш-
ленного производства, в области сельского хозяйства,
торговли, использования природных богатств, занятия за-
прещенными промыслами и в области финансов.
В соответствии с этим принципом система хозяй-
ственных преступлений может быть представлена сле-
дующим образом:
1. Общие хозяйственные преступления:
а) приписки и другие искажения отчетности о вы-
полнении планов (ст. 1521 УК РСФСР);
б) частнопредпринимательская деятельность (ч. 1
ст. 153 УК РСФСР);
в) коммерческое посредничество (ч. 2 ст. 153
УК РСФСР).
2. Преступления в области промышленности:
а) выпуск недоброкачественной, нестандартной или
некомплектной продукции (ст. 152 УК РСФСР);
б) незаконное пользование товарным знаком (ст. 155
УК РСФСР);
3. Преступления в области сельского хозяйства:
а) нарушение ветеринарных правил (ст. 160 УК
РСФСР);
б) нарушение правил, установленных для борьбы с
болезнями и вредителями растений (ст. 161 УК РСФСР);
в) умышленная потрава посевов и повреждение поле-
защитных и иных насаждений (ст. 168 УК РСФСР).
4. Преступления в области торговли:
а) спекуляция (ст. 154 УК РСФСР);
б) обман покупателей и заказчиков (ст. 156 УК
РСФСР);
6
в) скупка для скармливания или скармливание ско-
ту и птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 1541
УК РСФСР);
г) нарушение правил торговли спиртными напитками
(ст. 1561 УК РСФСР);
д) выпуск в продажу недоброкачественных, нестан-
дартных и некомплектных товаров (ст. 157 УК РСФСР).
5. Преступления в области использования природных
богатств и занятия частными промыслами:
а) незаконное изготовление, сбыт, хранение спирт-
ных напитков (ст. 158 УК РСФСР);
б) занятие запрещенным промыслом (ст. - 162
УК РСФСР);
в) незаконное занятие рыбным и другими водными
добывающими промыслами (ст. 163 УК РСФСР);
г) незаконный промысел котиков и бобров (ст. 164
УК РСФСР);
д) производство лесосплава или взрывных работ с
нарушением правил охраны рыбных запасов (ст. 165
УК РСФСР);
е) незаконная охота (ст. 166 УК РСФСР); i f
ж) продажа, скупка или обмен шкурок/ , пушных
зверей (ст. 1661 УК РСФСР);
з) нарушение законодательства о континентальном
шельфе СССР (ст. 1671 УК РСФСР);
и) незаконная порубка леса (ст. 169 УК РСФСР).
6. Преступления в области финансов:
а) подделка знаков почтовой оплаты и проездных
билетов {ст. 159 УК РСФСР);
б) нарушение правил разработки недр и сдачи госу-
дарству золота (ст. 167 УК РСФСР);
В советской юридической литературе предлагается и
несколько иная систематизация составов хозяйственных
преступлений. Так, например, М. И. Якубович вклю-
чает изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных
напитков в группу общих хозяйственных преступлений.5
К последним, как известно, относятся преступления,
которые могут быть совершены не в одной, а в ряде
отраслей народного хозяйства. Очевидно, что самогоно-
варение не может быть отнесено к этой группе. Оно
5 Советское уголовное право. Часть Особенная. М.( 1973,
с. 323.
7
представляет собой частный вид занятия запрещенным
промыслом, выделенный в отдельный состав.
Не очень убедительно отнесение к преступлениям, по-
сягающим на интересы советской торговли, скупки, прода-
жи и обмена в небольших размерах валюты или ценных
бумаг. Валюта и ценные бумаги не могут выступать в ка-
честве’ предмета купли, продажи и обмена, так как в этом
качестве они изъяты из сферы торговли. Совершение по-
добных действий нарушает не порядок торговли, а ин-
тересы финансовой системы нашего государства.
Поэтому при условии, что в системе хозяйственных
преступлений выделяются две группы преступлений:
преступления в области торговли и преступления в об-
ласти финансов, более правильно с точки зрения непо-
средственного объекта посягательства состав незаконных
операций с валютой и ценными бумагами помещать в
раздел преступлений в области финансов.
М. И. Якубович без достаточных оснований относит
нарушение правил разработки недр и сдачи государству
золота к преступлениям, посягающим на финансовые
интересы государства. В какой-то мере такое решение
можно было бы считать оправданным, если бы в законе
шла речь об ответственности за нарушение правил сдачи
золота государству, но оно совершенно исключается,
когда речь идет о нарушении правил разработки недр.
Эти действия никак не могут рассматриваться как пося-
гательство на финансовые интересы государства.
Разработка недр и добыча золота в виде промысла
разрешена государством частным лицам, и эти действия
рассматриваются как преступление лишь в случаях,
когда они осуществляются с нарушением установленных
законом правил, т. е. тогда, когда они превращаются в
незаконный промысел. Вместе с тем, следуя традиции,
мы рассматриваем это преступление в группе посяга-
тельств против финансов Советского государства.
Нельзя согласиться и с мнением В. Ф. Кириченко,
который относит незаконное изготовление, сбыт, хранение
спиртных напитков к группе иных хозяйственных пре-
ступлений.6 При принятом сейчас делении всех хозяй-
ственных преступлений на общие преступления и преступ-
6 Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1969,
с. 387.
8
ления, посягающие на определенную область народного
хозяйства, группа «иные хозяйственные преступления» не
имеет права, на существование, ибо всякое преступление
может быть совершено только в какой-либо области на-
родного хозяйства. Преступление же, которое совершается
не в области народного хозяйства, не может быть отне-
сено к хозяйственным.
П. Т\ Некипелов, исходя из того, что фундаментом
построения системы хозяйственных преступлений долж-
на быть классификация отраслей хозяйства, излагаемая
политической экономией, предлагает все хозяйственные
преступления разделить на: 1) преступления в сфере
материального производства; 2) преступления в сфере
материального обращения и бытового обслуживания;
3) преступления, совершение которых возможно в любой
отрасли товарного производства, материального обраще-
ния и бытового обслуживания; 4) преступления в сфере
использования иных хозяйственных ресурсов и средств.7
§ 2. Общие виды хозяйственных преступлений
Приписки и другие искажения отчетности о выпол-
нении планов. В постановлении ЦК КПСС и Совета Ми-
нистров СССР от 19 мая 1961 г. «О мерах по предотвра-
щению фактов обмана государства и по усилению кон-
троля за достоверностью отчетов о выполнении планов и
обязательств»8 указывалось, что надо рассматривать
приписки и другие искажения в отчетности об исполне-
нии планов, как преступления перед народом, а лиц,
виновных в совершении таких преступлений и понуж-
дающих к ним, снимать с занимаемых ими постов, при-
влекать к строгой партийной и государственной ответ-
ственности, вплоть до исключения из партии и преда-
ния суду.
В РСФСР уголовная ответственность за приписки и
другие искажения отчетности о выполнении плана уста-
новлена ст. 1521, которая была включена в УК РСФСР
Законом о внесении изменений и дополнений в Уголов-
ный кодекс РСФСР9 на основании Указа Президиума
7 Некипелов П. Т. Хозяйственные преступления по со-
ветскому уголовному праву, с. 8.
8 СП СССР, 1961, № 9, ст. 70.
® Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, № 29, ст. 449.
9
Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г. «Об ответ-
ственности за приписки и другие искажения отчетности
о выполнении планов».10
Ст. 1521 УК РСФСР, воспроизводя текст Указа Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1961 г.,
установила, что «приписки4в государственной отчетности
и представление других умышленно искаженных данных
о выполнении планов, как противогосударственные дей-
ствия, наносящие вред народному хозяйству СССР, — на-
казываются лишением свободы на срок до трех лет».
Общественная опасность этого преступления заклю-
чается в том, что искажение отчетных данных запуты-
вает учет и отчетность, подрывает дело планирования,
дело хозяйственного руководства, одну из важнейших
функций Советского государства. «В буржуазном строе
делом занимались хозяева, я не государственные органы,
а у нас хозяйственное дело — наше общее дело. Это са-
мая для нас интересная политика», писал В. И. Ле-
нин.11 Именно поэтому в соответствии с Конституцией
СССР хозяйственная жизнь определяется и направляется
государственным народнохозяйственным планом. Одним
из важнейших этапов составления государственного пла-
на развития народного хозяйства страны является уста-
новление фактического положения дел во всех областях
народного хозяйства. Это достигается прежде всего пу-
тем сбора отчетных данных о выполнении народнохозяй-
ственных планов каждым предприятием, стройкой, кол-
хозом, совхозом. Эти данные затем суммируются и обоб-
щаются. Государственными органами, на которые возло-
жена задача сбора и обобщения отчетных данных о вы-
полнении плана,, являются Центральное статистическое
управление СССР, Министерство финансов СССР и их ор-
ганы в союзных республиках и на местах. Колхозы и сов-
хозы отчитываются перед территориальной инспектурой
государственной статистики, которая представляет итоги
областному статистическому управлению. Затем сведе-
ния поступают в Центральное статистическое управ-
ление республики и отсюда в Центральное статистиче-
ское управление СССР. Промышленные предприятия и
стройки представляют отчетность непосредственно в
10 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 22, ст. 225.
11 Ленин В. И. Поля, собр. соч., т. 43, с. 330;
10
Статистическое управление области. При представлении
отчетных данных в вышестоящий орган государственной
статистики аналогичные данные представляются соответ-
ствующим советским и партийным органам (предприя-
тие — райкому КПСС и райисполкому, областное стати-
стическое управление — обкому КПСС и облисполкому
и т. д.). От объективности отчетных данных о выполне-
нии планов каждым предприятием, стройкой, колхозом,
совхозом зависит правильность построения планов раз-
вития народного хозяйства, а затем и успехи в выполне-
нии этих планов. Представление фиктивных данных о
выполнении плана влечет составление нереальных пла-
нов и зачастую срыв их исполнения, что приводит к
серьезному ущербу в нашем народном хозяйстве. На-
пример, между заводом, изготавливающим электромо-
торы, и заводом по производству доильных установок
существовали договорные отношения о поставке элек-
тромоторов. По плану завод во втором квартале теку-
щего года должен был произвести 2500 электромоторов
для доильных установок. Фактически было произведено
только 2125, т. е. 85% планового задания. Чтобы скрыть
вто, директор завода приписал в отчетных документах
выпуск непроизведенных 375 электромоторов. Исходя из
этих фиктивных сведений, план производства электромо-
торов на первый квартал следующего года был установ-
лен в 3800 моторов с дальнейшим увеличением их про-
изводства в последующих кварталах. Одновременно за-
воду — потребителю моторов было запланировано произ-
водство 3800 доилок в первом квартале с увеличением их
производства в следующих кварталах. Естественно, что
при такой ситуации план поставок доильных установок
в сельское Хозяйство будет сорван в результате фиктив-
ности производственных планов обоих заводов.12
В причинении ущерба народному хозяйству и заклю-
чается общественная опасность приписок в отчетности о
выполнении плана. При этом, чем крупнее предприятие,
представляющее фиктивные данные о выполнении плана,
чем шире его связь с другими предприятиями, чем круп-
нее масштаб плана, в который попадают фиктивные
данные (план предприятия, района, области, республики,
12 Зеленев В. П. Борьба с очковтирательством и приписка-
-ми. М., 1964, с. 30.
И
всей страны), тем больший ущерб могут причинить пред-
ставленные фиктивные данные. Общественная опасность
приписок состоит также в том, что они всегда бывают свя-
заны с причинением ущерба социалистической собствен-
ности в виде начисления заработной платы сверх факти-
чески положенной, либо путем незаконной выплаты де-
нежных средств в виде премиального вознаграждения и
других поощрительных надбавок к заработной плате. Так,
главный инженер одного строительного управления Н.,
осужденный Сахалинским областным судом, систематиче-
ски производил приписки в месячных планах выполнения
объема строительных работ по различным объектам.
В сентябре 1971 г. он приписал по одному из объектов
строительства объем работ на сумму 27'672 руб., подняв
тем самым выполнение плана с 96,1% ДО 99,6%. Это по-
влекло незаконную выплату зарплаты на сумму 8100 руб;
В октябре 1971 г. виновный приписал невыполненных ра-
бот по другому объекту на сумму 38681 руб., чем завы-
сил план на 12,6% и незаконно получил из Госбанка по
фонду заработной платы 12 631 руб.13
Объектом преступления, предусмотренного ст. 1521
УК РСФСР, являются отношения в области развития
народного хозяйства, нормальная деятельность органов
народнохозяйственного планирования и статистического
учета.
Приписки и другие искажения государственной от-
четности о выполнении плана нарушают нормальные от-
ношения между органами, осуществляющими процесс
планирования. Нормальные отношения между всеми
этими органами (предприятие — областное управление
статистики, областное управление статистики — Цент-
ральное статистическое управление республики, ЦСУ
СССР — Госплан СССР, управление финансов облиспол-
кома — Министерство финансов республики и др.) ха-
характеризуются тем, что один орган обязан предста-
вить объективные данные о выполнении плана, а дру-
гой, имеющий право потребовать представления таких
данных, обязан обобщить их и направить в вышестоя-
щий или иной компетентный орган. Йредставление иска-
13 Юрьев Л. Уголовная ответственность за приписки и дру-
гие искажения отчетности о выполнении планов. — «Советская
юстиция», 1973, Яг 12, с. 19.
12
женных данных нарушает эти отношения, а одновремен-
но и нормальную деятельность планирующих органов, ор-
ганов государственной статистики и финансовых органов.
Ведь нельзя же признать нормальной такую деятельность
этих органов, которая объективно ведет к появлению фик-
тивных, не отвечающих действительному положению дел,
документов (сводка ЦСУ СССР о выполнении плана, про-
ект плана, составленный Госпланом СССР, и др.).
В советской уголовно-правовой литературе даются и
иные определения непосредственного объекта этого пре-
ступления. Например, такое: «...объектом рассматривае-
мого преступления является нормальное функциониро-
вание промышленных предприятий, совхозов, колхозов,
торговых предприятий и других хозяйственных предпри-
ятий, учреждений и организаций...» 14 И в других работах
при описании объекта преступления делается упор на
то, что приписки и иные искажения данных о выполне-
нии плана нарушают нормальное функционирование
народного хозяйства и поэтому последнее есть нейосред-
ственный объект данного преступления. Конечно, уста-
навливая уголовную ответственность за рассматриваемое
деяние, Советское государство охраняет социалистическое
народное хозяйство (нормальную деятельность предприя-
тий, строек^ совхозов, колхозов и т. д.), так как именно
народному хозяйству в конечном счете наносит или может
нанести ущерб преступление. Это преступление включено
законодателем в главу «Хозяйственные преступления».
Однако ущерб народному хозяйству приписки и другие
искажения в отчетности причиняют лишь в конечном
счете. Ведь приписки могут быть обнаружены в органах
статистической отчетности финансовыми органами, орга-
нами народного контроля и т. д. Они могут быть вскрыты
при составлении планов. Наконец, они могут не прине-
сти ущерба в результате своевременного принятия мер
в ходе выполнения плана, использования государствен-
ных резервов и т. д. Ущерб же отношениям в области
планирования развития народного хозяйства и нормаль-
ной деятельности планирующих органов и органов госу-
дарственной статистики эти действия, как только фиктив-
ные сведения представлены в соответствующий орган,
м Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев,
1968, с. 316.
13
наносят всегда. Эти отношения и есть непосредственный
объект посягательства. Порядок же хозяйствования,
обеспечивающий нормальное функционирование социали-
стического хозяйства, есть родовой объект данного пре-
ступления. В литературе имеются высказывания и о том,
что приписки и другие искажения отчетности о выпол-
нении плана скорее должностные, чем хозяйственные
преступления. Так, В. П. Зеленов пишет, что «хотя состав
преступления, предусмотренный ст. 1521 УК РСФСР,
помещен в главе хозяйственных преступлений, по своей
юридической природе он близок к должностным злоупот-
реблениям». 15 То же самое пишет В. И. Соловьев: «Гл. VI
Уголовного кодекса РСФСР о'хозяйственных преступле-
ниях объединяет по объекту преступления, которые мо-
гут быть совершены только должностными лицами, с пре-
ступлениями, которые могут быть совершены другими
лицами. Те преступления, которые могут быть соверше-
ны только должностными лицами, по существу являются
должностными преступлениями в области народного хо-
зяйства и обладают всеми признаками этих составов пре-
ступлений. Такой характер носит, в частности, и преступ-
ление, предусмотренное ст. 1521 УК РСФСР».16
Конечно, совершение должностными лицами припи-
сок в государственной отчетности о выполнении плана и
внесение туда иных искаженных данных есть злоупот-
ребление служебным положением. Но ведь нельзя все
преступные деяния, совершенные должностными лица-
ми, относить в одну главу только по этому признаку.
Правильно поступает законодатель, помещая различные
составы преступлений, в которых в качестве субъекта
выступает должностное лицо, в разные главы в зависи-
мости от тех общественных отношений, которым нано-
сится ущерб теми или иными действиями должностного
лица: злоупотребление служебным положением, выразив-
шееся в -хищении государственного или общественного
имущества, помещено в главу «Преступления против
социалистической собственности» (ст. 92 УК РСФСР),
злоупотребление в виде нарушения правил охраны тру-
да — в главу «Преступления против политических и тру-
15 Зеленов В. П. Борьба с очковтирательством и приписка-
ми, с. 41.
16 С о л о вье в В. И. Борьба с должностными злоупотребле-
ниями, обманом государства и приписками. М., 1963, с. 17.
14
довыхправ граждан» (ч. 1 ст. 140 УК РСФСР), злоупот-
ребление в виде вынесения заведомо неправосудного
приговора — в главу «Преступления против правосудия»
(ст. 177 УК РСФСР) и т. д. Аналогично и с приписками
•в ж государственной отчетности. Все это частные случаи
злоупотребления служебным положением. Но по родово-
му объекту посягательства они отличаются и от злоупот-
ребления властью или служебным положением (ст. 170
УК’РСФСР) и друг от друга.
Преступлением, предусмотренным ст. 1521 УК РСФСР,
считается представление не любых искаженных данных
‘О выполнении плана, а только представление приписок
и других искаженных данных, содержащихся в формах
'государственной отчетности.17
На вопрос о том, что следует понимать под государ-
ственной отчетностью, четкий ответ дает пленум Верхов-
ного Суда СССР в постановлении от 12 января 1973 г.
«О судебной практике по делам о приписках и других
* искажениях отчетности о выполнении планов»: 18 «Под
государственной отчетностью о выполнении планов сле-
дует понимать такие данные о деятельности предприятий,
учреждений и организаций в промышленности, сельском
хозяйстве, торговле и других отраслях хозяйства, кото-
рые включены в утвержденные в установленном порядке
формы статистической и бухгалтерской отчетности для
представления их в соЬтветствующие государственные
органы и вышестоящие организации... государственной
отчетностью является статистическая отчетность, утвер-
жденная ЦСУ СССР или ЦСУ союзных республик, и
бухгалтерская отчетность, утвержденная Министерством
финансов СССР и ЦСУ СССР или министерствами
финансов и ЦСУ союзных республик».
'Умышленное искажение отчетных данных о выпол-
нении плана (в том числе и приписки) не в формах
17 Поэтому неверно утверждение, что под умышленно иска-
женными данными о выполнении плана следует понимать «вне-
сение .заведомо ложных сведений о выполнении хозяйственного
Плана в официальные документы, не являющиеся документами го-
сударственной отчетности», например докладная записка дирек-
тора фабрики в соответствующее министерство по вопросам про-
изводственного характера, в которой указаны заведомо . ложные
сведения о работе предприятия. См.: Советское уголовное право.
Часть Особенная. Киев, 1968, с. 317.
18 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 13.
15
государственной отчетности, а в иных документах (прика-
зы, докладные записки, справки, письма и т. д.) и пред-
ставление их в официальные органы должны рассматри-
ваться как злоупотребление властью или служебным поло-
жением (ст. 170 УК РСФСР) или как должностной подлог
(ст. 175 УК РСФСР). При отсутствии признаков указан-
ных преступлений действие должно рассматриваться как
дисциплинарный проступок. Государственная отчетность
предусматривает представление сведений о выполнении
планов, принятых на различные периоды работы пред-
приятий, учреждений, организаций. Поскольку закон не
указывает иное, постольку искажение данных о выполне-
нии любого плана даст состав преступления.
Преступление может быть совершено только в таких
областях народного хозяйства, как промышленность, строи-
тельство, сельское хозяйство, торговля, транспорт и др.,
т. е. там, где имеются производственные планы. Так, пра-
вильно по ст. 1521 УК РСФСР был осужден к двум годам
лишения свободы М., который, работая директором заго-
товительной конторы Оловянинского райпотребсоюза Чи-
тинской области, договорившись о совместном соверше-
нии преступления с председателями некоторых колхозов,
оформил бестоварные фактуры на прйем шерсти. По сго-
вору с осужденным С. он оформил бестоварные фактуры
на прием 450 ц шерсти,-а по договоренности с К. — на
170 ц шерсти. Всего бестоварных документов было оформ-
лено на 1964 ц шерсти и на несколько тысяч штук яиц.
Все эти фиктивные данные были включены в отчет о вы-
полнении плана.19
Умышленное искажение отчетных данных органами
здравоохранения (например, уменьшение показателей
детской заболеваемости в области), органами внутренних
дел (например, увеличение показателя раскрываемости
преступлений), органами народного образования (напри-
мер, уменьшение показателя отсева из школы) и т. д. не
может рассматриваться как преступление, предусмотрен-
ное ст. 1521 УК РСФСР, так как эти направления госу-
дарственной деятельности не относятся к народному
хозяйству.
Лица, виновные в совершении подобных действий,
привлекаются к уголовной ответственности за должност-
19 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1963, № 7, с. 10—11.
16
ное преступление {злоупотребление властью или служеб-
ным цоложенпем, должностной подлог) либо в дисцип-
линарном порядке, либо перед общественностью.
Искажение данных должно относиться именно к
данным о выполнении плана, а не к другим экономиче-
ским показателям хозяйственной деятельности. Поэтому
Верховный суд РСФСР признал неверной квалификацию
действий директора совхоза Ф. и бухгалтера Б. по
ст» 1521 УК РСФСР, которые в справках, представленных
в Госбанк, . давали заведомо неправильные сведения о
выплате основным рабочим заработной платы сверх пре-
дусмотренных сумм, указав при этом, что «представляе-
мые в Госбанк документы о начислении заработной платы
рабочим не являются документами государственной от-
четности, а также сведениями о выполнении планов».20
С объективной стороны преступление выражается:
а) в приписках в государственной отчетности о выполне-
нии планов или включении в государственную отчет-
ность иных искаженных данных о выполнении планов;
б) в представлении искаженных отчетных данных й соот-
ветствующие государственные органы.
Приписки — это завышенные показатели о выполне-
нии хозяйственным предприятием, учреждением, органи-
зацией установленного плана. С их помощью завышают
количество продукции, выпущенной промышленным
предприятием, объемы завершенных строительных работ,
количество сданных государству сельскохозяйственных
продуктов, поставленных колхозу сельскохозяйственных
машин и т. д. Например, Ишимским районным народным
судом был осужден Степанов — прораб Мизоновского сов-
хоза за то, что он представил районному статуправлению
и отделению Стройбанка документы об окончании в 1971 г.
строительства свинарника, телятника и двух жилых домов.
На самом же деле объекты не были готовы, недоделки
оценивались в 24843 руб.21
Иные искаженные данные — это заниженные в
государственной отчетности показатели выполнения
государственных планов. Неверным следует признать ут-
верждение, что «искажение отчетных данных "может выра-
20 Юрьев Л. Уголовная ответственность за приписки и дру-
гие искажения отчетности о выполнении планов,— «Советская
юстиция», 1973, № 12.
21 Куликов В, Только правду.—«Известия», 1973,18 февраля.
934219 г'
- -v-тэиа
виться во внесении в документы, не являющиеся госу-
дарственной отчетностью, как завышенных, так и зани-
женных сведений о фактическом выполнении предприя-
тием хозяйственного плана, о наличии сырья, ремонте
машин и т. д.».22 Для устранения разнобоя в понимании
«иных искаженных данных» пленум Верховного Суда
СССР в постановлении от 12 января 1973 г. дал следующее
разъяснение: «К другим умышленно искаженным отчет-
ным данным о выполнении планов, за которые установлена
законом ответственность, относится, в частности, зани-
жение в государственной отчетности плановых заданий,
сокрытия той или иной части изготовленной продукции
(резервирование), материальных ресурсов, оборудования,
скота, уменьшение данных о размере посевных площадей
и т. д.». Таким образом, отличие приписок от иных иска-
жений состоит в том, что первые всегда выражаются в
завышении показателей в государственной отчетности о
выполнении плана, а вторые — в занижении показателей.
Для квалификации преступления не имеет значения,
что фактически совершено: приписки или занижение
показателей о выполнении плана, так как и то, и другое
действие охватывается составом преступления, преду-
смотренного ст. 1521 УК РСФСР.
Оконченным преступление считает.ся с момента пред-
ставления фиктивных данных в документах государст-
венной отчетности в соответствующие органы (органы
ЦСУ, Министерства финансов (СССР, партийные и совет-
ские). Не является представлением, в смысле ст. 1521
УК РСФСР, и, следовательно, не наказывается по этой
статье помещение фиктивных данных в печати, исполь-
зование их в докладах, направление в руководящие проф-
союзные органы и т. д.
Форма представления не имеет значения для решения
вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Это
может быть вручение документов через курьера, пере-
сылка их по почте, передача официальной телефонограм-
мы и т. д. Фиктивные сведения считаются представлен-
ными не только тогда, когда они получены соответствую-
щим органом, но уже тогда, когда они официально направ-
лены в этот орган.
*
22 Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев,
1968, с. 317.
18
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
12 января 1973 г. разъяснил, что «приписки и другие
искажения отчетности о выполнении планов следует
считать оконченными преступлениями с момента пред-
ставления (направления, сообщения по телеграфу, вру-
чения и т. д.) государственной отчетности в соответству-
ющие органы».
Деятельность должностного лица, направленная на
включение фиктивных данных о выполнении плана в
государственную отчетность, должна рассматриваться как
приготовительная деятельность к совершению преступле-
ния, предусмотренного ст. 1521 УК РСФСР, и квалифи-
цироваться по ст. 15—1521 УК РСФСР.
Точно так же, как приготовление или покушение,
должны рассматриваться случаи, когда фиктивные данные
уже внесены в документы государственной отчетности,
но-последние не были еще представлены в соответствую-
щие органы по причинам, не зависящим от виновного
(например, факт приписок был обнаружен работниками
КРУ, документы государственной отчетности случайно за-
держались в канцелярии и т. д.).
Состав преступления, предусмотренного ст. 1521
УК РСФСР,—формальный. Преступление считается окон-
ченным независимо от наступления или ненаступления
вредных последствий (составление нереального плана,
срыв выполнения плана и т. д.). Характер наступивших
вредных последствий учитывается при избрании кон-
кретной меры наказания виновному. Если эти послед-
ствия сами по себе представляют самостоятельное пре-
ступление, то виновный в представлении фиктивных дан-
ных' отвечает и за это преступление (если, конечно, на-
ступление такого последствия охватывалось виной лица):
неосторожное повреждение государственного имущества,
неосторожное причинение вреда здоровью граждан и не-
которые другие.
Субъектом ответственности за приписки в государ-
ственной отчетности и представление других искаженных
данных о выполнении планов несут должностные лица,
(йветственные за составление и представление отчетных
данных.
В качестве субъекта преступления выступают лица,
Подписывающие документы государственной отчетности:
руководители хозяйственных предприятий, учреждений
19
и организаций, председатели правлений колхозов, дирек-
тора совхозов, а также главные (старшие) бухгалтеры.
Именно они несут ответственность за правильность
представляемых сведений. К ним приравниваются офи-
циальные заместители. Так, Лапшин — заместитель ди-
ректора Рыбинского судостроительного завода был осуж-
ден к 3 годам лишения свободы за приписки невыпол-
ненных строительных работ на сумму 284 193 руб.23
Такая позиция поддерживается и пленумом Верхов-
ного Суда СССР, который указывает, что «субъектом
преступления, предусмотренного ст. 1521 УК РСФСР и
соответствующими статьями УК других союзных респуб-
лик, по смыслу закона является должностное лицо, на
которое возложена обязанность представления данных
государственной отчетности о выполнении планов и от-
ветственность за достоверность таких данных».24
Другие должностные лица, исказившие в первичных
документах учета данные об объеме выполненных работ,
включаемые в государственную отчетность, отвечают по
ст. ст. 17 и 1521 УК РСФСР, если они это сделали по
сговору с лицом, ответственным за достоверность и пред-
ставление данных государственной отчетности, либо по
статьям о должностных преступлениях, если такого
сговора не было.
Довольно часто преступление совершается сорганизо-
вавшейся группой должностных лиц. В этих случаях
очень важно выявить действительных организаторов пре-
ступления. В постановлении пленума Верховного Суда
РСФСР от 2 декабря 1961 г. «О судебной практике по
делам о приписках и других искажениях государствен-
ной отчетности по выполнению планов»25 в качестве
встречающегося недостатка отмечалось, что по делам
этой категории часто к уголовной ответственности прив-
лекаются второстепенные работники, а организаторы
остаются безнаказанными. Пленум предложил «при рас-
смотрении дел, по которым привлекаются к ответствен-
ности несколько должностных лиц за совместное умыш-
ленное участие в приписках в государственной отчетно-
23 Куликов В. Только правду.—«Известия», 1973, 18 фев-
раля.
24 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 13.
25 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1962, № 1, с. 6.
20
сти, суды должны тщательно исследовать роль в преступ-
ления каждого из соучастников, выявлять организаторов
преступлений, вовлекших в совершение преступлений
других лиц, подчиненных или подконтрольных им по ра-
боте, и учитывать при назначении наказания степень и
характер участия каждого из соучастников в совершении
преступления».
При совершении преступления группой все участники
ее отвечают как исполнители оконченного преступления.
Если же организованной группы не было, то в качестве
исполнителя оконченного преступления может выступать
только руководитель предприятия, учреждения, органи-
зации и главный (старший) бухгалтер (или их замести-
тели), поскольку преступление считается оконченным с
момента представления отчетных данных, а представлен-
ными эти данные могут'1 быть лишь после их подписания
руководителем и главным бухгалтером. Другие должно-
стные лица не имеют права «представлять» документы
государственной отчетности в соответствующие органы, а
следовательно, они и не могут быть исполнителями окон-
ченного преступления. Их действия должны квалифици-
роваться по ст. ст. 17 и 1521 УК РСФСР.
Субъектом ответственности по ст. 1521 УК РСФСР
могут быть и должностные лица органов государственной
статистики й финансовых органов, на обязанности кото-
рых лежит получение, обработка и направление в выше-
стоящие органы государственной отчетности о выполне-
нии планов.
С субъективной стороны состав преступления, пре-
дусмотренный ст. 1521 УК РСФСР, характеризуется
умышленной виной. В самом законе (ст. 1521 УК РСФСР)
прямо говорится, что речь идет о представлении умыш-
лейно искаженных данных. При этом умышленная вина
может выражаться только в форме прямого умысла. Ви-
новный сознает, что в государственную отчетность о
выполнении плана вносятся фиктивные данные и желает
этого, равно как он желает и представления отчетности
с фиктивными данными в соответствующие органы.
На практике могут иметь место случаи, когда долж-
ностное лицо сознает, что в документы государствен-
ной отчетности вносятся фиктивные сведения о выпол-
нении плана, и хотя не желает этого^ все-таки по каким-
то мотивам соглашается с включением в отчетность и
21
представлением таких данных. Например, главный бух-
галтер предприятия знает, что по инициативе директора
в отчет о выполнении плана внесены завышенные данные
о выпуске продукции за отчетный период. Не желая пор-
тить отношения с директором, он подписывает документы.
В подобных случаях виновный отвечает за совершение
преступления с прямым умыслом, так как им осознава-
лась неизбежность окончания преступления (представле-
ние фиктивных данных о выполнени плана в соответст-
вующие органы).
Искажение отчетности может быть совершено и с
косвенным умыслом. Например, начальник цеха, зная,
что в отчете о выполнении плана в результате ошибки
счетных работников содержатся фиктивные данные, тем
не менее отправляет документы в дирекцию и бухгалте-
рию завода, безразлично относясь к возможным вредным
последствиям или сознательно их допуская.
Уголовная ответственность по ст. 1521 УК РСФСР в
таких случаях не наступает, так как этот состав пре-
ступления характеризуется желанием обмануть государ-
ство, а желание есть признак прямого умысла.
Не может быть ответственности по ст. 1521 УК РСФСР
при неосторожной вине по отношению к факту внесения
фиктивных сведений в государственную отчетность или
к факту представления отчетности с искаженными дан-
ными о выполнении плана (арифметическая ошибка,
описка, невнимательное отношение к проверке содержа-
ния подписываемого документа и т. д.)\
При наличии неосторожной вины или вины в форме
косвенного умысла уголовная ответственность может на-
ступить при соответствующих условиях за должностную
халатность.
Цель и мотив, которыми руководствовалось лицо при
совершении приписок, включение иных искаженных
данных о выполнении плана в государственную отчет-
ность, не влияют на квалификацию деяния по ст. 1521
УК РСФСР. Одним из основных мотивов при совершении
этого преступления является карьеризм, т. е. стремление
путем искажения действительного положения вещей, при-
украшивания реальной обстановки добиться упрочения
своего должностного положения, повышения по службе,
получения благодарности, награды или иного поощре-
ния. В качестве мотива нередко выступает стремление
22
скрыть бесхозяйственность, неумение управлять пред-
приятием, халатное отношение к выполнению служеб-
ных обязанностей и т. д» и как результат этого — прова-
лы в работе. Иногда преступление совершается в ложна
нанимаемых интересах предприятия, учреждения, орга-
низации: умышленно занижаются остатки материалов
для того, чтобы создать их запас и не допускать пере-
боев Ь работе предприятия, занижаются показатели вы-
пуска готовой продукции для того, чтобы не допустить
увеличения плана, завышаются объемы выполненных
строительных работ для того, чтобы обеспечить получе-
ние рабочими надбавки к заработной плате и т. д.
Мотивом преступления в ряде случаев выступает и
цорысть: показатели выполнения плана выпуска готовой
продукции занижаются или показатели использования
материалов завышаются для того, чтобы создать излиш-
ки товаро-материальных ценностей с целью последующе-
го их хищения, показатели завышаются для того, чтобы
обеспечить получение надбавок к заработной плате, пре-
А МИЙ и т. д.
В этих случаях налицо не только приписки и иные
а искажения государственной отчетности о выполнении
плана (ст. 1521 УК РСФСР), но и хищение государст-
венного или общественного имущества (ст. ст. 92, 931
ИЛИ 96 УК РСФСР).
X В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
, 12 января 1973 г. по этому поводу говорится; «Если при-
JS- писки в государственной отчетности и представление
Лр"? Других умышленно искаженных отчетных данных были
сопряжены с заведомо незаконным получением в свою
.собственность или собственность других лиц материаль-
пых средств, содеянное должно квалифицироваться по со-
рокупности статей, предусматривающих ответственность
хищение и приписки и другие искажения отчет-
даАиасти». Поэтому неверным следует признать утвержде-
-Цй пне, что «приписки, совершенные по корыстным моти-
вам, например, в надежде на получение премии за хоро-
шие показатели в работе предприятия, следует отличать
от хищения, так как эти действия не направлены на за-
4? владение государственным или общественным имущест-
<У/в0м».26 Наличие корыстного мотива всегда предполагает
26 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971,
23
необходимость квалификации приписок как хищения
(приготовление, покушение) социалистического имущества.
Если действия должностного лица, совершающего
приписки в государственной отчетности, не были направ-
лены на хищение имущества, а преследовали иные цели
(карьеризм и т. д.), то они квалифицируются только по
ст. 1521 УК РСФСР и в тех случаях, когда они объектив-
но (но не заведомо) повлекли начисление премий, более
высокой зарплаты и т. д.
Встречаются иногда и иные мотивы совершения пре-
ступления.
Все случаи приписок в государственной отчетности
или внесения в них иных искаженных данных о выпол-
нении плана, безотносительно к мотиву, характеризуются
с субъективной стороны желанием обмануть государство.
Совершение преступления, предусмотренного ст. 1521
УК РСФСР, нередко сопровождается и иной преступной
деятельностью: злоупотреблением властью или служеб-
ным положением, превышением власти или служебных
полномочий, халатностью, должностным подлогом, вы-
пуском недоброкачественной продукции, уничтожением
или повреждением государственного или общественного
имущества и некоторыми другими.
Во всех этих случаях имеет место реальная совокуп-
ность преступлений, и виновный должен привлекаться к
ответственности одновременно за приписки в государ-
ственной отчетности и представление других умышленно
искаженных данных о выполнении планов (ст. 1521
УК РСФСР) и за другие преступления', которые он совер-
шил.
Так, в п. 11 постановления пленума Верховного Суда
СССР от 12 января 1973 г. говорилось: «В тех случаях,
когда в целях искажения отчетных данных о выполнении
планов или сокрытия приписок в отчетности должностное
лицо прибегает и к другим злоупотреблениям по службе,
такие деяния при наличии признаков, предусмотренных
ст. 170 УК РСФСР, должны квалифицироваться по сово-
купности преступлений, т. е. по ст. 1521 УК и по соот-
ветствующей части ст. 170 УК РСФСР».27
Если представление искаженных отчетных данных о
выполнении планов имело место в результате отсутствия
27 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 13.
24
контроля или вследствие иного небрежного отношения к
своим обязанностям должностного лица, ответственного
за представление такой отчетности, содеянное при нали-
чин признаков халатности должно квалифицироваться по
ст. 172 УК РСФСР и соответствующим статьям УК дру-
гих союзных республик.
Наказание за приписки и другие искажения отчетно-
сти о выполнении планов — лишение свободы на срок до
трех лет. Эта мера наказания вполне соответствует тяже-
сти преступления. К сожалению, на практике уголовный
закон применяется к виновным в этом преступлении
недостаточно решительно и последовательно. Замести-
тель председателя Верховного Суда СССР В. Куликов в
статье «Только правду» пишет: «Невыявленных припи-
сок и искажений становится все меньше. А вот с приме-
нением санкций к виновным дело обстоит хуже. Многие
еще уходят от ответственности или отделываются легким
испугом. К сожалению, по делам о приписках и других
искажениях государственной отчетности неотвратимость
наказания не стала пока еще непреложной».28
О случаях безнаказанности лиц, совершивших припис-
ки, говорится в обзоре судебной практики «Рассмотрение
дел о приписках и других искажениях отчетности о
выполнении планов»,29
Конечно, применение уголовного наказания не глав-
ное средство как в борьбе с преступностью вообще, так
и в борьбе с приписками, в частности. Главное — это
4 предупреждение преступлений, что применительно к
* припискам достигается строгим соблюдением государст-
венной дисциплины, воспитанием нетерпимости к малей-
шим случаям бесхозяйственности, ответственности за по-
рученное дело.
Но если уж преступление совершено, то к нему нужно
^4 относиться как к противогосударственному делу, нанося-
щему вред народному хозяйству СССР, и лиц, виновных
в его совершении, привлекать к строгой уголовной от-
. ветственности в соответствии с советскими законами.
? Ст. 1521 УК РСФСР предусматривает лишь один из ви-
дов наказания — лишение свободы.
28 «Известия», 1973, 18 февраля.
29 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 2, с. 41.
25
Однако, как свидетельствует судебная практика, за
эти преступления назначаются обычно - меры наказайия,
не связанные с лишением свободы. По изученным делам
из числа осужденных за приписки и другие искажения
отчетности о выполнении планов приговорено к лишению
свободы 11,6%. Причем лишение свободы назначается в
основном на непродолжительные сроки... Почти не при-
меняется дополнительное наказание — лишение права
занимать определенные должности.30
В большинстве уголовных кодексов других союзных
республик состав приписок в государственной отчетности
или представление других умышленно искаженных дан-
ных сформулирован так же, как и в Уголовном кодексе
РСФСР, и помещен в главу «Хозяйственные преступле-
ния».
В УК УзССР, УК АзССР, УК АрмССР, УК ЭССР
этот состав помещен в главе «Должностные преступле-
ния». В УК ЛитССР и УК ТаджССР этот состав хозяй-
ственных преступлений сформулирован так же, как и в
УК РСФСР, но без указания на то, что это «противо-
государственные действия, наносящие вред народному
хозяйству СССР».
Частнопредпринимательская деятельность. У головная
ответственность за частнопредпринимательскую деятель-
ность с использованием государственных, кооперативных
или иных общественных форм предусмотрена ч. 1 ст. 153
УК РСФСР и соответствующими статьями УК других
союзных республик.
Частнопредпринимательская деятельность—форма хо-
зяйствования, чуждая социалистическому обществу, воз-
рождающая в нашем социалистическом хозяйстве прин-
ципы хозяйствования, характерные для капиталистиче-
ского строя. Общественная опасность этого преступления
заключается в том, что оно ведет к личному обогащению
частных предпринимателей, получению ими нетрудового
дохода, появлению в обществе стяжателей и тунеядцев.
Кроме того, она дискредитирует социалистические пред-
приятия, с использованием форм которых эта деятель-
ность осуществляется, так как граждане, сталкивающиеся
с такой деятельностью, видят, как грубо попираются
социалистические принципы хозяйствования. Частно-
30 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 2, с. 41.
26
предпринимательская деятельность наносит материаль-
ный ущерб народному хозяйству: получаемый от частного
предпринимательства продукт полностью присваивается
преступниками и в доход обществу ничего не отчис-
ляется; занятие частнопредпринимательской деятель-
ностью зачастую ведет к срыву выполнения плановых
государственных заданий; при занятии этой деятель-
ностью часто используются станки, оборудование, ин-
струменты, принадлежащие социалистическому предпри-
ятию. Наконец, занятие частнопредпринимательской
деятельностью нередко порождает целый ряд других
преступлений: хищения социалистического имущества,
спекуляцию, злоупотребление служебным положением,
взяточничество.
С объективной стороны преступление, предусмотрен-
ное ч. 1 ст. 153 УК РСФСР, выражается в частнопред-
принимательской деятельности с использованием госу-
дарственных, кооперативных или иных общественных
форм.
Частнопредпринимательской является деятельность,
направленная на получение нетрудового дохода. В Ком-
ментарии к Уголовному кодексу РСФСР дается следую-
щее определение этого вида деятельности: «Частнопред-
принимательская деятельность—это такая производствен-
ная, торговая или посредническая деятельность, которая
'является выражением частнохозяйственных поползно-
вений и преследует цели извлечения незаконного до-
хода».31
Более полно содержание этой деятельности раскры-
вает М. Д. Лысов, который пишет, что «частнопредпри-
нимательской следует считать всякую посягающую на
социалистические формы организации и ведения хозяй-
ства, незаконную хозяйственную деятельность, заключа-
ющуюся в выполнении определенных работ в области
производства материальных благ или в сфере обслужи-
вания населения, осуществляемую в целях получения
нетрудового дохода».32
Наиболее характерными признаками частнопредпри-
нимательской деятельности как преступления является
1 31 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, с. 328.
. 32 Л ы с о в М. Д. Ответственность за частнопредприниматель-
скую деятельность по советскому уголовному праву. Автореф.
> Канд. дис. Казань, 1967, с. 11.
27
то, что она осуществляется: 1J в области производства
материальных благ или в сфере обслуживания населе-
ния; 2) с использованием государственных, кооператив-
ных или иных общественных форм; 3) в целях извлече-
ния нетрудового дохода.
Частнопредпринимательская деятельность осущест-
вляется в течение более или менее продолжительного
времени. Понятие «деятельность», данное в законе, сле-
дует толковать'как систему действий, связанных общей
тенденцией, общим способом сокрытия их преступного
характера, действий, направленных к одной цели — из-
влечению частнопредпринимательской прибыли. Это мо-
жет быть многократное повторение одной и той же опера-
ции с получением вознаграждения за каждую из них:
фотографирование многих клиентов, ремонт одежды или
обуви многим заказчикам и т. д.
«Прибыль может быть и однократной... например, ре-
монт участка дороги, строительство объекта, очистка
водоема и т. д.»,33 считает Г. Бартновская.
С определением частнопредпринимательской деятель-
ности как системы действий не согласен М. Д. Лысов.
Он пишет: «Под деятельностью при частном предприни-
мательстве следует понимать выполнение определенной
работы в целях получения нетрудового дохода... Однако
это не означает, что для частнопредпринимательской дея-
тельности требуется система действий под прикрытием
государственных или общественных форм или специаль-
ное занятие виновным незаконной хозяйственной дея-
тельностью. Под деятельностью в этом случае следует по-
нимать совокупность разнородных действий...
Иногда частнопредпринимательская деятельность мо-
жет носить характер единичного эпизода...» 34
Разногласие между этими авторами не носит принци-
пиального характера. Действительно, для признания дея-
тельности частнопредпринимательской не имеет значе-
ния, однородные или неоднородные действия соверша-
лись виновным, однократно или многократно получал он
нетрудовой доход. Важно, чтобы это была деятельность,
—--------- /
33 Бартновская Г. Квалификация частнопредпринима-
тельской деятельности. — «Социалистическая законность», 1972,
№ 9, с. 52.
34 Л ы с о в М. Д. Ответственность за частнопредприниматель-
скую деятельность, с. 12. * •
28
направленная на извлечение нетрудового дохода. Заня-
тие этой деятельностью может иметь место в любой
отрасли народного хозяйства: в промышленном и сельско-
хозяйственном производстве, в торговле, бытовом обслу-
живании и т. д. Она может иметь место и вне хозяйст-
венной сферы — в области культуры, просвещения,
здравоохранения и т. д. Наиболее часто встречаются та-
кие виды частнопредпринимательской деятельности, как
изготовление и реализация «левой» продукции, заготов-
ка для колхозов древесины и других дефицитных мате-
риалов, реализация продуктов сельского хозяйства, соз-
дание в колхозах предприятий не сельскохозяйственного
назначения и другие. Статистические данные показы-
вают, что частнопредпринимательская деятельность в
сферах коммунального, бытового и медицинского обслу-
живания населения (работники фотоателье, часовых
мастерских, техники по ремонту телевизоров, холодиль-
ников, электро- и радиоаппаратуры, парикмахеры, врачи-
стоматологи, зубопротезные техники и т. д.) составляет
56% от общего количества дел о преступлениях, преду-
смотренных ч. 1 ст. 153 УК РСФСР.35
Конечно, эта деятельность считается преступной лишь
при наличии всех других признаков рассматриваемого
состава. Она, как правило, связана с созданием каких-ли-
бо товарно-материальных ценностей. Однако в практике
встречаются случаи занятия такой деятельностью и в
иных формах: создание увеселительных заведений (кару-
сели, качающиеся лодки, водные лодочные станции и
т. д.) под видом государственных или общественных
предприятий, скупка продуктов сельского хозяйства для
последующей перепродажи под видом заготовительной
организации, создание конторы по реализации путевок в
санатории и дома отдыха и т. д. Права поэтому Г. Барт-
новская, когда пишет, что «законодатель считает частное
предпринимательство преступным (при всех других
признаках) независимо от того, в какой сфере хозяйст-
венной деятельности государства оно осуществлено...
И вряд ли правильна позиция тех авторов,* которые огра-
ничивают частнопредпринимательскую деятельность
Лишь сферой производства материальных благ».36 Пленум
35 «Советская юстиция», 1974, № 15, с. 11.
36 Бартновская Г, Квалификация частноприниматель-
ской деятельности, с. 52.
29
Верховного Суда СССР в постановлении от 25 июня
1976 г. «О практике применения судами1 законодатель-
ства об ответственности за частнопредпринимательскую^
деятельность и коммерческое посредничество» разъяс-
нил, что «под частнопредпринимательской деятельностью,
влекущей уголовную ответственность, следует понимать
такую деятельность в целях извлечения наживы, кото-
рая осуществляется при производстве товаров,строитель-
стве или оказании услуг в сфере бытового, культурного
или иного обслуживания населения с использованием или
под прикрытием государственных, кооперативных или
иных общественных форм для получения прав, льгот и
преимуществ, представляемых социалистическим пред-
приятиям и организациям (найма рабочей силы, полу-
чения сырья, материалов, оборудования, а также льгот
по налоговому обложению, реализации продукции и:
т. д.)».37
Характерным для состава преступления является то,
что частнопредпринимательская деятельность прикры-
вается формой государственного, кооперативного или
иного общественного предприятия. Там, где это обстоя-
тельство отсутствует, отсутствует и состав преступления,
предусмотренный ст. 153 УК РСФСР. Так, приговором
Ядринского районного народного суда Чувашской АССР
Фадеев осужден по ч. 1 ст. 153 УК РСФСР за то, что, не
имея регистрационного удостоверения на право зани-
маться кустарным промыслом (изготовление колес для
телег), он в июне — августе 1968 г. изготовлял дома ко-
леса для телег и продавал их. За этот период он изго-
товил 206 колес и продал их колхозу «Оборона страны-»*
Пильченского района Горьковской области по 37 руб. за
стан при государственной розничной цене — 22 руб.,
получив выгоду 679 руб. 71 коп.
Президиум Верховного суда Чувашской АССР не
согласился с такой квалификацией и указал, что «ответ-
ственность по ч. 1 ст. 153 УК РСФСР ^наступает лишь
в том случае, если для частнопредпринимательской дея-
тельности используются государственные, кооперативные
или иные общественные формы», в данном же случае
«Фадеев изготовляя для колхоза колеса, действовал как
частное лицо, не используя государственных, кооператив-
37 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 15.
30
ных или иных общественных форм, тогда как диспозиция
я. 1 ст. 153 УК РСФСР предусматривает ответственность
за занятие частнопредпринимательской деятельностью
только с использованием этих форм. Фадеев за занятие
кустарным промыслом без регистрационного удостовере-
ния мог нести ответственность на основании ст. 162
УК РСФСР, если бы этот вид промысла был запрещенным.
Таким образом, Фадеев осужден по ч. 1 ст. 153
УК РСФСР без достаточных к тому оснований».38
Производительная деятельность отдельных лиц или
группы лиц, если она осуществляется без прикрытия ее
государственной, кооперативной или иной общественной
формой в рамках закона и, следовательно, не причиняет
вредных последствий, характерных для частнопредприни-
мательской деятельности, не только не является общест-
венно опасной, а, наоборот, должна признаваться обще-
ственно полезной.
Например, советское гражданское право предусматри-
вает возможность осуществления различных работ на
основании договора подряда. В ст. 350 ГК РСФСР гово-
рится: по договору подрядчик обязуется выполнить за
свой риск определенную работу по заданию заказчика из
его или своих материалов, а заказчик обязуется принять
эту работу.
На основании договора подряда может осуществляться
строительство и .ремонт домов, изготовление различного
рода вещей. В соответствии с договором подряда могут
быть заключены и договоры бытового заказа. Ст. 351
ГК РСФСР устанавливает, что гражданин может при-
нять на себя выполнение работы по договору подряда
лишь при условии выполнения этой работы своим трудом.
Если, кроме того, стоимость выполненных работ су-
щественно не превышала существующих расценок и ис-
полнитель работ не использовал незаконно государствен-
ную и общественную технику и механизмы, то такого
рода деятельность не может быть признана частнопред-
принимательской и не может наказываться в уголовном
порядке.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР в определении по делу С. и М. указала, что
: «выполнение работ по договору подряда без использования
38 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1970, № 10, с. 15.
общественных форм не может рассматриваться как частно-
предпринимательская деятельность».39
Под государственной, кооперативной формой пони-
маются любые государственные и кооперативные про-
мышленные, сельскохозяйственные, торговые, ремонтные,
бытовые и другие предприятия, учреждения. Обществен-
ной формой признаются все общественные организации,
являющиеся добровольными объединениями граждан, со-
зданными для развития политической активности и само-
деятельности граждан СССР, удовлетворения их интере-
сов. (ст. 51 Конституции СССР), деятельность которых
предусмотрена законом или санкционирована соответ-
ствующими государственными органами (добровольные
спортивные общества, общества культурной связи с загра-
ницей, общества филателистов и т. д.).
Организации граждан, не подпадающие под указан-
ные выше признаки, не могут быть признаны обществен-
ными вообще, в том числе и в смысле ч. 1 ст. 153 УК.
Поэтому неверна позиция авторов, признающих общест-
венными организациями «строительные бригады шабаш-
ников».40
В связи с этим признаком состава преступления спор-
ным в советской литературе является вопрос о квалифи-
кации деятельности лиц, которые, прикрываясь работой
в действительно социалистической организации, зани-
маются деятельностью в интересах личного обогащения.
Использование социалистической организации (пред-
приятия) в целях личного обогащенпя может иметь место
в двух случаях: а) лицо действует от имени и под при-
крытием организации (предприятия), где оно работает, а
работу выполняет в целях личного обогащения. Напри-
мер, фотограф от имени фотографии, где он работает,
принимает заказы на различного рода фотографические
работы (фотографирование экскурсантов во время экс-
курсий, школьников в конце учебного года, передовиков
производства для Доски почета и т. д.), сам выполняет
эти работы и полученные деньги полностью присваивает.
Или преступник заключает соглашение с колхозом и,
действуя от его имени, заготовляет лес, наживаясь за
счет разницы между заготовительными ценами и ценами,
39 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1964, № 2, с. 8.
40 «Социалистическая законность», 1964, № 4, с. 75.
32
которые выплачивает за лес колхоз; б) лицо действует от
своего собственного имени, но выполняет работы, исполь-
зуя материальные возможности того предприятия, где оно
работает: фотограф в частном порядке берет заказы на
изготовление портретов и фотографий, но выполняет эти
заказы в рабочее время по месту своей работы.
Существует позиция, сторонники которой признают
в обоих случаях признаки частнопредпринимательской
деятельности.
«По нашему мнению, — пишет Г. Бартновская, — пра-
вильна квалификация по ч. 1 ст. 153 УК РСФСР дейст-
вий фотографов, часовщиков, механиков по ремонту
бытовых приборов, зубных техников и т. д., которые, ис-
пользуя государственную организацию, выполняют част-
ные заказы, извлекая из этой деятельности частнопред-
принимательскую прибыль. Использование государствен-
ных и общественных форм в таком случае может быть
различных видов. Это использование государственной или
общественной организации (ателье, мастерской, зубопро-
тезного кабинета) для получения заказов и их выполне-
ния либо для выполнения частных заказов, принятых
вне ее...
По закону любое незаконное' использование госу-
дарственных и общественных форм деятельности, при-
носящее прибыль, составляет объективную сторону со-
става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 153
УК РСФСР».41
Другая точка зрения заключается в том, что только
случаи, когда лицо использует государственные или об-
щественные формы для получения заказов, т. е. когда
лицо в глазах заказчика является представителем госу-
дарственной или общественной организации (предприя-
тия), должны рассматриваться как частнопредпринима-
тельская деятельность. При этом не имеет значения, где
и каким образом выполняются эти заказы. Случаи же,
когда частное лицо использует свое рабочее место лишь
для выполнения заказа, под признаки частнопредприни-
мательской деятельности не подпадают. Подобные дей-
ствия предлагается квалифицировать по ст. 94 УК РСФСР
как причинение имущественного ущерба государству или
41 Бартновская Г. Квалификация частнопредприниматель-
ской деятельности, с. 52—53.
2 Зак. 720
33
общественной организации путем обмана или злоупот-
ребления доверием при отсутствии признаков хищения.42
Вторая позйция представляется более обоснованной.
Нельзя слишком широко толковать такой признак соста-
ва частнопредпринимательской деятельности, как «ис-
пользование государственных, кооперативных или иных
общественных форм». Ст. 153 УК РСФСР связывает уго-
ловную ответственность за частнопредпринимательскую
деятельность с фактом прикрытия ее государственной,
общественной, кооперативной формой потому, что такое
прикрытие облегчает преступную деятельность.
Преступник, прикрывая свою частную деятельность
формой государственного, кооперативного или обществен-
ного предприятия, использует в целях получения нетру-
довых доходов права и преимущества, предоставленные
этим предприятиям (получает фондируемую продукцию,
устанавливает связи с торгующими предприятиями, полу-
чает транспортные средства и т. д.), или права и преиму-
щества, предоставленные работникам этих предприятий.
Например, лицо, занимающееся каким-либо промыслом,
прикрываясь работой в кооперативной организации, не
получает патента для занятия этим промыслом, не вы-
плачивает налога, которым облагаются кустари, и т. д.
По смыслу закона, частнопредпринимательская дея-
тельность имеет место тогда, когда организация (пред-
приятие) по форме для других лиц выступает как социа-
листическая, а по содержанию своей деятельности яв-
ляется частным предприятием. Именно такая ситуация
имеет место в случаях, когда лицо от имени социалисти-
ческой организации принимает заказы на выполнение
каких-либо работ. Здесь заказчик, по его мнению, всту-
пает в контакт с социалистической организацией, хотя
на самом деле лицо, с которым он вступает в контакт,
действует как частный предприниматель. Но этого нет,
когда предприниматель с самого начала выступает как
частное лицо. Используя свою работу на государствен-
ных или общественных предприятиях для выполнения
частных заказов, он не прикрывается государственной
или общественной формой. Следовательно, в этих слу-
чаях отсутствует состав преступления, предусмотренный
ч. 1 ст. 153 УК РСФСР, поскольку использование госу-
42 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, с. 325—327»
84
дарственных, кооперативных или иных общественных
форм является обязательным признаком этого состава, а
а в подобных случаях этот признак отсутствует.
В постановлении президиума Ленинградского город-
ского суда по делу Плющеева говорится: «По смыслу
ч. 1 ст. 153 УК РСФСР частнопредпринимательская дея-
v тельность представляет собой вид извлечения нетрудо-
вых доходов путем обманных действий лиц, оперирующих
. под прикрытием государственных, кооперативных и иных
общественных форм хозяйства с использованием прав,
‘ преимуществ и льгот, предоставляемых соответствующим1
1 организациям. Таким образом, обязательным признаком
этого преступления является использование государст-
венных, кооперативных или иных общественных форм
хозяйства».43
Конечно, это не значит, что лица, занимающиеся’
подобной деятельностью, остаются безнаказанными. Их
действия причиняют ущерб государству и обществу и
' являются общественно опасными. Общественная опас-
яость их выражается в том, что лицо затрачивает рабо-
чее время не на выполнение своих служебных обязан-
; ностей, а на выполнение частных заказов и получение
а личной выгоды; используются и, следовательно, изнаши-
ваются государственные (общественные) станки, инстру-
с менты и другие приспособления. Все это наносит опреде-
ленный материальный ущерб государству или обществеи-
ной организации, хотя и не связано с изъятием имущз-
ства. Такие действия подпадают под признаки преступле-
ния, предусмотренного ст. 94 УК РСФСР. Если же мате-
риальный ущерб не наступил или он был малозначителен,
то виновный должен быть привлечен к дисциплинарной
или общественной ответственности за нарушение трудо-
вой дисциплины и правил внутреннего распорядка.
При решении вопроса о наличии или отсутствия
^рассматриваемого признака объективной стороны состава
^преступления (использование государственных, коопера-
тивных или иных общественных форм) не следует исхо-
,^дать из того, что лжесоциалистическая организация обя-
й^'З^телъно должна иметь официальный статус социалисти-
ййческой организации, т. е. иметь название, печать, счет в
^'Госбанке и т. д. Ничего этого может и не быть. Создание
43 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 4, с. 31.
2* 35
любого объединения лиц для извлечения частной наживы
должно квалифицироваться как занятие частнопредпри-
нимательской деятельностью независимо от того, оформ-
лено ли юридически это объединение или нет. В таких
случаях уже сам факт заключения соглашения от имени
объединения есть прикрытие частной деятельности госу-
дарственной или общественной формой. Поэтому пра-
вильно судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного суда РСФСР указала, что «систематическое выпол-
нение частными лицами различного рода работ для
государственных или общественных организаций, а равно
создание в корыстных целях бригад для выполнения
таких работ должно квалифицироваться как частнопред-
принимательская деятельность, наказуемая в уголовном
порядке».44 Вместе с тем, как разъясняется в постанов-
лении пленума Верховного Суда СССР от 25 июня
1976 г., «выполнение отдельными лицами (бригадами)
работ по договорам подряда, трудовым соглашениям, за-
ключенным с государственными, кооперативными и
иными общественными организациями, может рассмат-
риваться как частное предпринимательство лишь в слу-
чаях, когда эти лица, прикрываясь формой социалисти-
ческих организаций, незаконно приобретают строитель-
ную и иную технику, фондируемые материалы и т. и. и
в связи с этим извлекают доходы, явно не соответствую-
щие затраченному ими труду».45
Использование государственных, кооперативных или
общественных форм может выражаться в следующем:
а) в создании частнопредпринимательского предприя-
тия, организации, учреждения или в иной частнопред-
принимательской деятельности под ложной государствен-
ной или общественной вывеской;
б) в создании внутри действительно социалистиче-
ского предприятия, учреждения, организации подсобных
филиалов, цехов, мастерских, бригад и т. п«, используемых
для извлечения частнопредпринимательской наживы;
в) в использовании социалистического предприятия,
учреждения, организации работающим в них лицом или
группой лиц для частнопредпринимательской деятель-
ности;
44 «Социалистическая законность», 1964, № 4, с. 75.
45 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 16.
36
г) в использовании для частнопредпринимательской
, деятельности существующего социалистического пред-
приятия, учреждения, организации лицами, в них не ра-
ботающими.
«Использование государственных, кооперативных или
иных общественных форм либо прикрытие такими фор-
мами может состоять как в создании под видом социали-
стических организаций различного рода лжефилиалов,
цехов, подсобных предприятий, мастерских, бригад, так
и в сокрытии частнопредпринимательского характера
деятельности формой действительно существующих госу-
дарственных, кооперативных или иных общественных
организ аций ».46
Преступление считается оконченным с начала частно-
предпринимательской деятельности. Факт создания лже-
социалистической организации для последующего заня-
тия частнопредпринимательской деятельностью следует
" рассматривать как приготовление к совершению преступ-
• ления, предусмотренного ч. 1 ст. 153 УК РСФСР. Заня-
тие частнопредпринимательской деятельностью, как пра-
кило, связано с извлечением прибыли. Однако закон не
связывает наличие оконченного состава преступления с
: фактом получения прибыли. Состав преступления, преду-
смотренного ч. 1 ст. 153 УК РСФСР, налицо, когда имеет
место частнопредпринимательская деятельность с исполь-
зованием государственных, кооперативных или иных об-
/ щественных форм, безотносительно к тому, получена в
> результате этой деятельности прибыль или нет.
: л; Субъектом частнопредпринимательской деятельности
могут быть должностные лица и иные граждане. Если
должностное лицо, занимающееся частнопредпринима-
тельской деятельностью, использовало свое служебное
положение для создания лжесоциалистического пред-
приятия или для организации его деятельности, то оно
привлекается к ответственности за занятие частнопред-
принимательской деятельностью (ч. 1 ст. 153 УК РСФСР)1
и злоупотребление служебным положением (ст. 170
Ж УК РСФСР) или превышение власти или служебных пол-
1 номочий (ст. 171 УК РСФСР).
Ж Должностное лицо, использовавшее свое служебное
ж положение для создания и организации деятельности
46 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 16.
37
частнопредпринимательского предприятия, но не участ-
вовавшее в его деятельности, отвечает за должностное
преступление (ст. 170 или 171 УК РСФСР) и по ст. 17
и ч. 1 ст. 153 УК РСФСР. Наконец, должностное лицо,
участвовавшее в деятельности частнопредприниматель-
ской организации, но не использовавшее своего служеб-
ного положения для ее создания и организации деятель-
ности, отвечает по ч. 1 ст. 153 УК РСФСР. Для
квалификации преступления по ч. 1 ст. 153 УК РСФСР
не имеет значения количество участников лжесоциали-
стической организации.47
Некоторые авторы лжесоциалистические организации
относят к преступным сообществам. Однако это не так.
Отвечать за частнопредпринимательскую деятельность с
использованием государственных, кооперативных и иных
общественных форм может и один человек. Для квали-
фикации преступления не имеет значения сколько чело-
век входит в состав лжесоциалистической организации,
а важно то, что деятельность лиц или одного лица при-
крыта формой социалистического предприятия.
С субъективной стороны частнопредпринимательская
деятельность характеризуется прямым умыслом, К уго-
ловной ответственности по ч. 1 ст. 153 УК РСФСР могут
быть привлечены только лица, которые сознают, что они
занимаются частной деятельностью с использованием
государственных, кооперативных или иных обществен-
ных форм и желают заниматься такой деятельностью.
Мотивом преступления является корысть, т. е. стрем-
ление извлечь частнопредпринимательскую прибыль.
Ч астнопредпринимательская деятельность зачастую бы-
вает связана с хищениями государственной или социали-
стической собственности и спекуляцией. В этих случаях
действия виновных квалифицируются по совокупности
преступлений: частнопредпринимательская деятельность
и хищение социалистической собственности или частно-
предпринимательская деятельность и спекуляция.
При разграничении частнопредпринимательской дея-
тельности и хищения социалистического имущества сле-
дует иметь в виду, что для хищения характерно изъятие
имущества из государственного или общественного фон-
да. Например, хищение имеет место там, где виновный
47 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 15—16.
38
осуществляет частнопредпринимательскую деятельность,
используя безвозмездно сырье, материалы, запасные
/ части и т. д., являющиеся социалистическим имуществом.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хище-
ниях государственного и общественного имущества»
т. разъяснил, что «обращение в свою собственность денеж-
ных средств работником сферы обслуживания населения,
полученных от заказчика по прейскуранту, за выполнен-
ную им работу с использованием сырья или материалов
. предприятия, следует рассматривать как хищение госу-
: дарственного или общественного имущества».48
Если же незаконное обогащение не связано с
х изъятием имущества, то оно при наличии других преду-
смотренных законом признаков квалифицируется по ч. 1
* ст. 153 УК РСФСР и соответствующим статьям УК дру-
гих союзных республик (например, когда предпринимав
v тели занимались фотографией, пользуясь прикрытием
z ^ фотоателье, а деньги, полученные с клиентов, присваивав
ли себе). Именно по этому признаку отличается частно-
предпринимательская деятельность от хищения социа-
диетического имущества путем мошенничества (ст. 93
f УК РСФСР), в случаях когда мошенник обманно выдает
себя за представителя социалистической организации,
Я Оба состава характерны тем, что предусматривают ответ-
ственность за незаконное обогащение с обманным не-
пользованием социалистической организации. Однако
направленность обмана в этих составах различна. При
мошенничестве обман есть средство изъятия имущества,
i-и незаконное обогащение осуществляется под влиянием
обмана. Например, мошенник выдает себя за представи-
теля мастерской по ремонту часов и получает причитаю-
щиеся мастерской деньги. При частнопредпринимательской
деятельности обман есть средство сокрытия действитель-
ной сущности деятельности, ее частнопредпринимателы*
-ского характера. Обогащение же осуществляется в ре-
Ж: зультате частнопредпринимательской деятельности (та-*
Же кой же случай, если преступник фактически выполняет
Ж? ремонтные работы, но деньги присваивает).
Наказание за частнопредпринимательскую деятель-
ЗВГность с использованием государственных, кооперативных
48 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. 6.
89
и иных общественных форм — лишение свободы на
срок до 5 лет с конфискацией имущества или ссылкой на
срок до 5 лет с конфискацией имущества.
Коммерческое посредничество. Коммерческое посред-
ничество является преступлением, которое предусмот-
рено ч. 2 ст. 153 УК РСФСР.
Закон (УК РСФСР) не содержит понятия этого пре-
ступления и определяет лишь, что наказуемым является
коммерческое посредничество, осуществляемое частными
лицами в виде промысла или в целях обогащения.
В ст. 1461 УК ЭССР коммерческое посредничество (мак-
лерство) определяется как приобретение для предприятий,
учреждений, организаций или граждан товаров, продук-
тов или других предметов, а равно реализация товаров,
продуктов или других предметов, принадлежащих пред-
приятиям, учреждениям, организациям или гражданам,
или иные посреднические (маклерские) действия.
Ст. 169 УК ТССР определяет коммерческое посред-
ничество как приобретение частными лицами для граж-
дан или общественных организаций промышленных това-
ров, продуктов или других предметов, а равно принятие
на себя обязанностей по реализации товаров, продук-
тов или других предметов, принадлежащих гражданам
или общественным организациям. Такое же определение
коммерческого посредничества содержится в ст. 167
УК ГССР. Ст. 155 УК АрмССР предусматривает ответ-
ственность за «коммерческое посредничество частных
лиц, выразившееся в приобретении для предприятий,
учреждений, организаций или граждан фондируемых и
планируемых товарно-материальных ценностей, в част-
ности, строительных материалов, а равно принятие на
себя обязанностей по реализации товаров, материалов,
продуктов и прочих предметов, принадлежащих пред-
приятиям и кооперативным организациям или гражданам,
совершенных в виде промысла».
При определении понятия коммерческого посредни-
чества необходимо учитывать следующие характерные
его признаки:
а) коммерческое посредничество есть одна из форм
частнопредпринимательской деятельности, которая ис-
пользуется преступником для получения нетрудового
дохода, уклонения от общественно полезного труда и
ведения паразитического образа жизни. Это лишает та-
40
кую деятельность общественно полезного характера и
превращает ее в преступление.
Пленум Верховного Суда СССР рассмотрел дело
-М. П. Литвинова, осужденного по ч. 2 ст. 153 УК РСФСР
за то, что он, выполняя по трудовому соглашению обя-
занности заготовителя колхоза им. Кирова с сентября
1958 г. по декабрь 1962 г., занимался коммерческим по-
средничеством, связанным с заготовкой для колхоза леса,
строительных материалов и оборудования, в результате
чего необоснованно обогатился и причинил колхозу ущерб
на 7193* рубля. В постановлении пленума от 29 июня
1970 г. по этому делу говорится, что «по смыслу ст. 153
ч. 2 УК РСФСР коммерческим посредничеством, за кото-
рое установлена уголовная ответственность, признаются
такие запрещенные законом действия частного лица, ко-
торые не носят общественно полезного характера и пред-
ставляют собой форму нетрудового обогащения путем по-
лучения вознаграждения за посреднические функции
при осуществлении сделок между лицами и организациями.
По данному же делу нет основания для вывода, что в
действиях Литвинова содержатся признаки такого дея-
ния. Из дела усматривается, что он являлся представи-
телем колхоза, занимался заготовкой требуемых послед-
нему материалов... получал от колхоза лишь оплату
своего труда и посреднической деятельностью не зани-
мался, в связи с чем дело о нем в части обвинения по
ст. 153 ч. 2 УК РСФСР следует прекратить за отсут-
ствием в его действиях состава преступления»;49
б) коммерческое посредничество имеет место тогда,
когда частное лицо оказывает содействие в заключении
хозяйственных сделок между учреждениями, организа-
циями, предприятиями, отдельными гражданами в торго-
вой или иной хозяйственной сфере;
в) преступное коммерческое посредничество всегда
носит возмездный характер;
г) закон (ч. 2 ст. 153 УК РСФСР) устанавливает, что
коммерческое посредничество считается преступлением
тогда, когда оно осуществляется в виде промысла пли в
целях обогащения.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что
коммерческое посредничество это запрещенные законом
49 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 30.
41
действия частного лица, не имеющие общественно полез-
ного характера, представляющие собой форму нетрудо-
вого обогащения, выражающиеся в оказании посредниче-
ского содействия за вознаграждение в заключении сде-
лок хозяйственного характера между учреждениями,
организациями, предприятиями, гражданами в торговой
или иной хозяйственной сфере.
В советской литературе имеются и другие определе-
ния этого понятия. Коммерческое посредничество опре-
деляется как умышленное оказание содействия частным
лицом в приобретении или сбыте товаров или иных цен-
ностей за вознаграждение,50 оказание посредничества в
сфере торговли,51 разнообразную посредническую дея-
тельность, направленную к получению наживы,52 и др.
Наиболее удачно применительно к УК УССР опреде-
ляет понятие коммерческого посредничества В. Я. Таций.
Он пишет: «Коммерческое посредничество — это совер-
шение в виде промысла или в целях обогащения дей-
ствий, направленных на оказание содействия в приобрел
тении или реализации товарно-материальных ценностей
для учреждений, предприятий, организаций и граждан
либо принятие на себя таких обязанностей, а равно ока-
зание содействия в заключении сделок между сторонами
или иные посреднические действия- хозяйственного ха-
рактера, являющиеся средством нетрудового обога-
щения».53
Правильное понимание родового и непосредственного
объектов преступления позволяет уточнить социальную
сущность преступления, оценить общественную опас-
ность его, правильно решить вопросы квалификации пре-
ступления и отграничения его от смежных составов пре-
ступлений, от правонарушений не уголовного порядка и
от не запрещенных законом действий. В советской юри-
дической литературе встречаются различные определе-
ния объекта коммерческого посредничества. В качестве
50 Ефимов М., Фролов Е., Шведова 3. Ответственность
за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое пос-
редничество. — «Советская юстиция», 1961, № 9, с. 10.
51 Л ы с о в М. Д. О понятии коммерческого посредничества
по советскому уголовному праву.—«Правоведение», 1966, № 1, с. 84.
52 Л я п у н о в Ю. И. Хозяйственные преступления. М., 1964,
с. 15.
53 Таций В. Я. Уголовная ответственность за коммерческое
посредничество, М., 1974, с. 10.
V
такового называют «интересы социалистического народ-
ного хозяйства»,54 «интересы народного хозяйства»,55
«систему народного хозяйства»,56 «нормальную деятель-
ность хозяйственных учреждений, предприятий и орга-
низаций в области снабжения и сбыта»,57 «принципы
планового распределения материальных ресурсов при
социализме, а также принципы оплаты >по труду в со-
циалистическом обществе»58 и некоторые другие.
При решении вопроса о непосредственном объекте
коммерческого посредничества необходимо исходить из
социальной сущности этого преступления, из оценки его
общественной опасности.
Законодатель включил в новое уголовное законода-
тельство состав коммерческого посредничества потому,
что такая деятельность при определенных условиях на-
рушает нормальный порядок хозяйствования в социали-
стическом обществе. Составной частью этого нормального
порядка является установленный законом или иными
нормативными актами порядок распределения матери-
альных ценностей в социалистическом обществе.
Одной из форм такого распределения и перераспреде-
ления является договор купли-продажи. «Договор купли-
продажи — это такой договор, в силу которого одна сто-
рона, продавец, обязуется передать имущество в
собственность или оперативное руководство другой сто-
роне, покупателю, а покупатель обязуется принять это
имущество и уплатить установленную цену».59 По своему
юридическому содержанию близко к договору купли-про-
дажи примыкает и договор мены.
Другой формой распределения материальных благ
выступает договор поставки. «Поставка — это такой
плановый договор, который заключается в отношениях
между социалистическими организациями и в силу ко-
торого одна сторона, поставщик обязуется поставлять
54 Уголовное право. Часть Особенная. М., 1968, с. 302.
55 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965,
с. 255.
56 Ляпунов Ю. И. Хозяйственные преступления, с. 7.
57 Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев,
1968 с. 325.
Т а ц и й. В. Я. Уголовная ответственность за коммерчес-
кое посредничество, с. 20.
59 И о ф ф е О. С. Советское гражданское право в 3-х т. Л.,
1958—1965. Т. 2, 1961, с. 9.
43
продукцию, а другая сторона, покупатель, обязуется при-
нимать и оплачивать ее».60
Все эти договоры носят двусторонний характер и
предполагают вступление сторон в непосредственные от-
ношения по поводу передачи имущества. Таким же при-
знаком обладают договоры (двусторонние сделки), кото-
рые заключаются для решения иных вопросов хозяй-
ственного характера (договор займа, имущественного
найма и др.). Сущность коммерческого посредничества
заключается в том, что при определенных условиях, ука-
занных в уголовном законе, эти нормальные отношения
нарушаются тем, что между приобретателем товара или
иных ценностей и продавцом их или между лицами, за-
ключающими иные сделки хозяйственного характера,
появляется третье лицо — коммерческий посредник, кото-
рый оказывает содействие в заключении сделки за воз-
награждение. Таким образом, причиняется ущерб нор-
мальному функционированию социалистического хозяй-
ства, что, как правило, связано с причинением ему вреда
[(нарушаются плановые поставки, истребляются природ-
ные богатства, причиняется имущественный ущерб пред-
приятиям и отдельным гражданам и т. д.). Именно по-
этому законодатель отнес коммерческое посредничество к
хозяйственным преступлениям, и родовым объектом его
считается социалистическая система хозяйства.
Непосредственный объект коммерческого посредниче-
ства — отношения в области распределения материаль-
ных благ, поскольку преступление причиняет ущерб лишь
в этой области хозяйственной деятельности. Не случайно
законодатель говорит не вообще о посредничестве, а о
«коммерческом» посредничестве. Коммерческое посредни-
чество наносит ущерб социалистическому народному хо-
зяйству, нарушая социалистический принцип распределе-
ния материальных благ, который и следует рассматривать
как непосредственный объект данного преступления.
С объективной стороны коммерческое посредничество
выражается в совершении активных действий, направ-
ленных на оказание содействия в заключении сделок хо-
зяйственного характера между гражданами, между граж-
данами и социалистическими организациями, между
60 Там же, с. 34.
44
социалистическими организациями. При буквальном,
грамматическом толковании термин «коммерческое по-
средничество» означает «торговое посредничество».
Однако анализ закона, устанавливающего уголовную
ответственность за указанные действия, показывает, что
это преступление может быть совершено не только в
области торговли, но и в любой другой области хозяй-
ства. На этой же позиции стоят и судебные органы*
В постановлении пленума Верховного Суда СССР по
делу Л. говорится, что, представляя одну из форм частно-
предпринимательской деятельности, коммерческое посред-
ничество выражается в выполнений виновным незакон-j
ных посреднических, в том числе торговых операций.61
Совершение посреднических операций вне хозяй-
ственной сферы, даже если это посредничество осуще-
ствляется возмездно, не подпадает под признаки ч. 2
ст. 153 УК РСФСР.
Этим коммерческое посредничество отличается от за-
нятия сводничеством (ст. 210 УК РСФСР), сбыта, рас-
пространения порнографических предметов (ст. 228
УК РСФСР), посредничества во взяточничестве (ст. 174*
УК РСФСР), приобретения или сбыта имущества, заве-
домо добытого преступным путем (ст. 208 УК РСФСР),
и некоторых других.
С объективной стороны коммерческое посредничество
может проявляться в самых разнообразных формах.
Наиболее часто на практике встречаются следующие
формы коммерческого посредничества:
а) оказание содействия отдельным гражданам или
социалистическим учреждениям, предприятиям, органи-
зациям в приобретении различных товаров, материалов
или иных предметов.
В этих случаях посредник сам не покупает товар и
не продает его, а лишь содействует заключению или
реализации договора купли-продажи. Так, 3. заключил
трудовое соглашение с правлением колхоза «Россия»
Тимашевского района Краснодарского края с обязатель-
ством поставлять колхозу внеплановые железнодорожные
вагоны, машины, оборудование, лес, стекло, гвозди, запас-
ные части и другие материалы. За организацию этих сде-
лок он получил вознаграждение, явно превышающее
61 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1966, № 3, с. 11.
45
стоимость затраченного им труда: за авторезину 20%
ее стоимости —53 руб., за автомашину ГАЗ-69—119 руб.,
за лес хвойный 77 м3 — 225 руб., за автобус — 181 руб.
и т. д. 62
Частными случаями коммерческой деятельности в
этой форме являются: а) продажа места в очереди; про-
дажа неоплаченного чека; б) оказание содействия от-
дельным гражданам или же социалистическим учрежде-
ниям, предприятиям, организациям в сбыте имеющихся
у них товаров или продукции. В этих случаях посредник
сам непосредственно продажей не занимается, а лишь
способствует продавцу в реализации его материальных
ценностей (подыскивает покупателя, помогает в перевозке
товара и т. д.); в) принятие на себя обязанностей по при-
обретению или реализации товаров, материалов или иных
предметов для отдельных граждан или социалистических
учреждений, предприятий, организаций. Так, К. и В., про-
живающие в Молдавской ССР, по договоренности с колхо-
зами продавали в торгующие организации ряда районов
страны значительное количество яблок, груш, винограда,
слив, арбузов, пшеницы, подсолнуха, вина, сухофруктов,
орехов, фасоли, капусты, масла и лука.63
При такой форме коммерческое посредничество вы-
ражается не просто в оказании содействия при заклю-
чении или реализации договора купли-продажи, а в том,
что посредник сам покупает или продает товары, полу-
чая за это вознаграждение; г) оказание содействия
социалистическим предприятиям, учреждениям, органи-
зациям или гражданам в заключении и осуществлении
любых других (помимо торговых) сделок хозяйственного
характера. Сюда относятся случаи посредничества при
обмене квартиры, заключении договоров жилищного
найма, подряда, займа, на издание литературной продук-
ции и т. д. Так, П. был признан виновным в коммер-
ческом посредничестве и осужден по ч. 2 ст. 153
УК РСФСР за то, что он за вознаграждение упаковывал
купленную гражданами в магазине мебель, грузил ее на
автотранспорт, доставлял на товарную станцию, а затем
отправлял по железной дороге.64
62 За злоупотребление — к ответу.—«Известия», 1961,
31 августа.
63 «Социалистическая законность», 1962, № 12, с. 29.
64 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 4, с. 14.
46
Народными судами были признаны виновными в
коммерческом посредничестве, выразившемся в оказании
содействия гражданам в приобретении товаров, имеющих
повышенный спрос у населения, 22,8% всех осужденных
по изученным делам; за оказание содействия в сбыте
принадлежащих гражданам товаров (вина, фруктов
и т. д.)—59,2%; за оказание содействия государствен-
ным и общественным организациям в приобретении, уско-
рении отпуска им товаров и в реализации произведенной
ими продукции — 18 % •65
При квалификации этого преступления следует иметь
в виду, что посредническая деятельность выступает как
уголовно наказуемое коммерческое посредничество толь-
ко тогда, когда эта деятельность не входила в круг тру-
довых обязанностей лица. Если же посреднические дей-
ствия были трудовой функцией лица, то ответственность
за них исключается. Так, Андрушко был признан винов-
ным в коммерческом посредничестве между колхозами
«Большевик», «Вперед к коммунизму», «Красное Знамя»
Мураванокуриловского района Винницкой области и
Дрегельским леспромхозом Новгородской области. На
основании договоров с колхозами он заключал трудовые
соглашения с бригадирами лесорубов, которые выезжали
в леспромхоз для заготовки леса. Всего за 1969—70 гг.
Андрушко заготовил для названных колхозов 3592,8 м3
леса и получил за это 12 425 руб. 78 коп. (с учетом ко-
мандировочных расходов). Пленум Верховного Суда
СССР в определении по этому делу указал на неправиль-
ность утверждения, что Андрушко действовал как част-
ное лицо, что во взаимоотношениях с леспромхозом он
выступал в качестве представителя колхозов и в соответ-
ствии с заключенными с ними договорами был наделен
определенными полномочиями на заготовку леса и вы-
полнял широкий круг обязанностей, свойственных долж-
ностному лицу. Полученные Андрушко деньги, обусло-
вленные договорами, являются платой за фактически
выполненную им работу, а не вознаграждением, которое
имеет место при коммерческом посредничестве. Исходя
из этого, пленум Верховного Суда СССР уголовное дело
^прекратил за отсутствием состава преступления.66
65 Мельников В. Ответственность за коммерческое посред-
ничество,—«Советская юстиция», 1974, № 16, с. 16.
66 Бюллетень Верховного' Суда СССР, 1973, № 1, с» 26—27.
47
Конечно, наличие трудовых соглашений с предприя-
тием, организацией, учреждением не всегда исключает
ответственность за коммерческое посредничество. Такая
ответственность не исключается, если трудовые отноше-
ния носят заведомо фиктивный характер, когда лицо за-
нимается по собственной инициативе посредническими
операциями, не входящими в круг его непосредственных
обязанностей.
«При рассмотрении дел о коммерческом посред-
ничестве суды должны учитывать, что ч. 2 ст. 153
УК РСФСР и соответствующих статей УК других союз-
ных республик устанавливает ответственность за действия,
осуществляемые при наличии признаков, указанных в
законе, частными лицами, оказывающими услуги или
принимающими на себя обязанности по приобретению
товарно-материальных ценностей для государственных,
кооперативных п иных общественных организаций и
граждан либо по реализации продукции илп совершению
иных сделок коммерческого характера. В частности, ком-
мерческое посредничество может выразиться в приобре-
тении или сбыте продукции под прикрытием договора
поручения, заключенного социалистической организа-
цией с частным лицом, в подыскании продавцу — поку-
пателя, а покупателю — продавца, в приобретении това-
ров для других лиц или организаций, найме помещения
для торговли, оказании содействия гражданам в приобре-
тении товаров путем продажи неоплаченных товарных че-
ков, талонов, посредничестве в обмене квартир и т. п.».67
Преступное коммерческое посредничество всегда но-
сит возмездный характер. Безвозмездное посредничество
не является преступлением. Получение вознаграждения
должно быть заранее оговорено, хотя бы с одной из
сторон сделки. Если выплата вознаграждения не была
заранее оговорена, и оно было выплачено в качестве
благодарности за оказанную услугу, то коммерческое
посредничество отсутствует.
Вознаграждение может выплачиваться в форме зара-
ботной платы, командировочных расходов, процентов от
стоимости реализованных товаров и т. д., в виде денег
или иных материальных благ (продукты, путевка в
санаторий и т. д.).
67 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, Кг 4, с. 16—17.
48
Вознаграждение при коммерческом посредничестве
является по существу нетрудовым доходом, так как его
размеры явно не соответствуют количеству и качеству
вложенного в посредническую деятельность труда.68
В приведенном выше постановлении пленума Верхов-
ного Суда СССР по делу А. указывается, что «коммерче-
ским посредничеством, влекущим уголовную ответствен-
ность, признаются действия частного лица, которые не
носят общественно полезного характера и представляют
собой форму нетрудового обогащения путем получения
вознаграждения за посреднические функции...».
При решении вопросов об ответственности за коммер-
ческое посредничество необходимо иметь в виду, что не
всякая посредническая деятельность, выполняемая завоз-
награждение, является общественно опасной и преступ-
ной. Гражданское законодательство предоставляет гражда-
нам право на заключение договора поручения (ст. 396 ГК
РСФСР). «По договору поручения одна сторона (поверен-
ный) обязуется совершить от имени и за счет другой сто-
роны (доверителя) определенные юридические действия-
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграж-
дение, если;уплата вознаграждения предусмотрена зако-
ном или договором».
Возмездным является и договор комиссии (ст. 404
ГК РСФСР). «По договору комиссии одна сторона (ко-
миссионер) обязуется по поручению другой стороны
(комитента) за вознаграждение совершить для комитента
одну или несколько сделок от своего имени».
По УК РСФСР коммерческое посредничество считает-
ся преступлением тогда, когда оно осуществляется в
виде промысла или в целях обогащения.
Под промыслом, в отличие от единичного, однократ-
ного акта, понимается более или менее постоянная ком-
мерческая деятельность, извлечение имущественных вы-
год, которые становятся основным или дополнительным
источником существования виновного.
Коммерческое посредничество в виде промысла на-
казывается независимо от размера обогащения.
Преступление имеет место и тогда, когда посредниче-
ская деятельность осуществлялась не в виде промысла,
68 Грибанов В. О понятии нетрудового дохода—«Совет-
ская юстиция», 1967, № 9, с. 6—8.
49
а выразилась в единичном акте, если этот акт был со-
вершен в целях обогащения, т. е. в целях получения
крупного вознаграждения. «Под коммерческим посред-
ничеством, совершаемым в целях обогащения, следует
понимать осуществление такой деятельности хотя бы
впервые и однократно, но за значительное вознагражде-
ние (например, лицо уличено в том, что оно, использовав
свои „связи", содействовало другому лицу в приобрете-
нии дефицитных материалов для строительства дачи, по-
лучив за это крупную денежную сумму)».69 Вопрос о
том, какой размер вознаграждения следует считать обо-
гащением, — это вопрос факта. Окончательно он решает-
ся судом при рассмотрении уголовного дела.
Коммерческое посредничество по УК РСФСР — со-
став формальный. Преступление считается оконченным
с момента заключения соглашения между посредником и
одной из сторон хозяйственной сделки об оказании по-
среднических действий за вознаграждение. По закону
для признания преступления оконченным не требуется,
чтобы сделка между сторонами была фактически осуще-
ствлена, а также не требуется, чтобы посредник факти-
чески получил вознаграждение.
Нельзя согласиться со следующим утверждением:
«Если учесть, что коммерческое посредничество в боль-
шинстве случаев посягает на два непосредственных
объекта — принципы планового распределения и прин-
ципы оплаты по труду в социалистическом обществе, —
нетрудно сделать вывод, что объективная сторона нахо-
дит свое завершение, когда будет произведено посяга-
тельство на оба непосредственных объекта. Поэтому ком-
мерческое посредничество следует признать оконченным
преступлением с момента начала выполнения обеими
сторонами основных условий сделки, т. е. с момента на-
чала выполнения посредником обязательств по оказанию
различных услуг — получения за это вознаграждения».70
Это положение противоречит теории советского уго-
ловного права. Признание его правильным означает, что
в уголовном законодательстве отсутствуют так назы-
ваемые формальные составы преступлений, которые ха-
рактеризуются тем, что признают оконченными преступ-
69 Комментарий УК РСФСР. М., 1963, с. 331.
70 Т а ц и й В. Я. Уголовная ответственность за коммерческое
посредничество, с. 38,
50
лениями действия, которые не причинили реального
ущерба объекту, но создали угрозу причинения ущерба.
Существование таких составов преступлений — общепри-
нятая точка зрения. На практике позиция Б. Я. Тация
привела бы к освобождению от ответственности преступ-
ников, добившихся своей основной цели — получения не-
трудового дохода. Так, лицо, оказавшее содействие в за-
ключении сделки между сторонами и получившее за это
крупное вознаграждение, не может быть привлечено к
ответственности, если стороны по каким-либо причинам
не приступили к выполнению сделки. Такое толкование
момента окончания преступления не вытекает из закона.
По УК РСФСР, УК УССР (ст. 151), УК БССР (ст. 150)
и другим закон предусматривает ответственность за сам
факт коммерческого посредничества.
По законодательству некоторых союзных республик
момент окончания преступления отнесен .ближе к факти-
ческому нанесению ущерба объекту. Так, по УК ГССР
(ст. 167), УК АрмССР (ст. 155), УК ТССР (ст. 169)
коммерческим посредничеством считается приобретение
товарно-материальных ценностей, а равно принятие на
себя обязанностей по их реализации. При таком описа-
нии состава окончание преступления переносится с мо-
мента заключения соглашения на момент фактического
приобретения товарно-материальных ценностей.
По УК ЭССР (ст. 1461) коммерческое посредничество
выражается в приобретении товарно-материальных цен-
ностей, а равно и в их реализации. Таким образом, пре-
ступление по закону считается оконченным с момента
фактического приобретения ценностей или с момента их
фактической реализации.
С объективной стороны коммерческое посредничество
может выражаться в содействии в приобретении или
сбыте предметов, торговля которыми запрещена (сбыт
поддельных документов, штампов, печатей — ст. 196 УК
РСФСР; сбыт ядовитых, сильнодействующих и наркоти-
ческих веществ — ст. 224 УК РСФСР; сбыт порнографи-
ческих предметов — ст. 228 УК РСФСР; оружия, боевых
припасов или взрывчатых веществ — ст. 218 УК РСФСР;
сбыт проездных билетов и документов на проезд и про-
воз груза — ст. 159 УК РСФСР и др.).
В этих случаях действия виновного должны квалифи-
цироваться по совокупности — как коммерческое посред-
51
ничоство и как соответствующее преступление, заклю-
чающееся в сбыте запрещенных к обмену предметов.
С субъективной стороны коммерческое посредниче-
ство характеризуется прямым умыслом. Сознанием пре-
ступника охватываются все фактические обстоятельства,
описание которых дано в составе преступления, т. е. то,
что им осуществляется посредничество, что оно оказы-
вается за вознаграждение, что вознаграждение явно не
соответствует затраченному труду и поэтому является
нетрудовым доходом, что посредничество оказывается
в виде промысла или с целью обогащения. Необходимым
элементом субъективной стороны является цель получе-
ния нетрудового дохода. Если такой цели у лица не
было, то оно не может быть признано виновным в ком-
мерческом посредничестве.
Поэтому, если лицо, совершая коммерческое посред-
ничество, считает, что делает это безвозмездно, оно не
может быть привлечено к уголовной ответственности,
даже если впоследствии и получило вознаграждение за
свои действия.
- Не может быть признано виновным в коммерческом
посредничестве и лицо, которое, осуществляя посредни-
ческую деятельность, основательно полагало, что обещан-
ное (или выплаченное) ему вознаграждение соответ-
ствует затраченному им труду, хотя впоследствии и вы-
яснится, что между стоимостью затраченного труда и
фактически полученным вознаграждением имеется ка-
кое-то несоответствие.
Субъектом преступления, как об этом прямо говорит-
ся в законе, могут быть только частные лица. Частными
признаются лица, которые не подпадают под понятие
должностного лица, содержащееся в законе (примечание
к ст. 170 УК РСФСР), т. е. такие, которые не выполняют
функции представителя власти и на которых не возло-
жено в соответствии с их должностным положением ис-
полнение организационно-распорядительных или адми-
нистративно-хозяйственных обязанностей.
Должностное лицо, использующее свое должностное
положение для занятия коммерческим посредничеством,
отвечает не по ч. 2 ст. 153 УК РСФСР, а по статьям УК,
предусматривающим ответственность за должностные
преступления (злоупотребление властью или служебным
положением — ст. 170 УК РСФСР; превышение власти
52
или служебных полномочий — ст. 171 УК РСФСР; полу-
чение взятки — ст. 173 УК РСФСР).
Должностное лицо, занимающееся коммерческим по-
средничеством без использования своего служебного по-
ложения, отвечает по ч. 2 ст. 153 УК РСФСР, так как в
этом случае оно действует как частное лицо. Так же
должно отвечать и должностное лицо, если оно для за-
нятия коммерческим посредничеством использовало не
свое должностное положение, а «связи» и «знакомства»
в связи с занимаемым положением. Так, X., работавший
главным инженером районного отделения «Сельхозтех-
ника» , используя личные знакомства, неоднократно по-
средничал в сбыте и приобретении механизмов, запасных
частей и иных материалов. В частности, он оказал со-
действие председателю колхоза Ш. в приобретении для
нужд колхоза отвала для бульдозера. Его действия обо-
снованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 153 УК
РСФСР.71
Должностные лица не могут быть исполнителями
рассматриваемого преступления, но могут выступать в
качестве соучастников, если для оказания содействия
посреднику они используют свое должностное положе-
ние. В этих случаях действия должностного лица должны
рассматриваться как соучастие в коммерческом посред-
ничестве (ст. 17 и ч. 2 ст. 153 УК РСФСР) и как соот-
ветствующее должностное преступление.
Коммерческое посредничество необходимо отличать от
смежных составов преступлений. Коммерческое посред-
ничество отличается от хищения социалистического иму-
щества по ряду элементов состава: по объекту посяга-
тельства (объектом коммерческого посредничества яв-
ляются отношения в области распределния материальных
благ, а хищений — отношения собственности); по субъ-
екту (субъектом коммерческого посредничества являются
только частные лица, достигшие 16-летнего возраста,
субъектом хищений могут быть и лица, достигшие
14-летнего возраста, и должностные лица). Основное
же различие между этими составами — по объективной
стороне. При хищении виновный с корыстной целью
71 Фролов Е. и Ефимов М. Частнопредпринимательская
деятельность и коммерческое* посредничество. — «Советская юсти-
ция», 1961, № 9, с. 22.
63
обращает социалистическое имущество в свою пользу или
в пользу других лиц безвозмездно, а при коммерческом
посредничестве он незаконно получает имущество за
свою деятельность. Кроме того, если при хищении
(кроме хищения в форме мошенничества) имущество
переходит к виновному, помимо воли его собственника,
то при коммерческом посредничестве собственник или
распорядитель имущества сознательно и добровольно
передают его в качестве вознаграждения за посредниче-
скую деятельность.
Особенно близко состав коммерческого посредни-
чества соприкасается с составом хищения путем мошен-
ничества (ст. 93 УК РСФСР). Хищение путем мошенни-
чества имеет место тогда, когда виновный, заключая
соглашение о коммерческом посредничестве и получая
вознаграждение, не имел в виду оказать посредничество,
а просто стремился получить имущественную выгоду.
В таких случаях обман или злоупотребление доверием
для преступника выступали 'лишь как средство завладе-
ния имуществом. Иное положение при коммерческом
посредничестве, когда лицо получает вознаграждение за
действительно выполненные им работы.72
В практике встречаются случаи одновременного со-
вершения коммерческого посредничества и хищения
социалистического имущества, когда посредник, кроме
получения обусловленного вознаграждения, похищает
имущество путем завышения командировочных расходов,
цен на приобретенные товарно-материальные ценности,
представления нарядов на невыполненные работы и т. д.
При таких ситуациях действия виновных должны квали-
фицироваться по совокупности как коммерческое посред-
ничество и хищение социалистического имущества.
Коммерческое посредничество следует отграничивать
от занятия частнопредпринимательской деятельностью.
Коммерческое посредничество есть один из видов частно-
предпринимательской деятельности. И то и другое пре-
ступление выражается в том, что лицо занимается опре-
деленной деятельностью, направленной на получение
72 О разграничении хищения социалистической собственности
путем мошенничества и коммерческого посредничества см. поста-
новление пленума Верховного Суда СССР по делу Ф. (Бюлле-
тень Верховного Суда СССР, 1967, № 6, с. 25).
£4
нетрудового дохода. Основное их отличие заключается в
том, что частнопредпринимательская деятельность всегда
осуществляется с использованием государственных ко-
оперативных или иных общественных форм. Этого нет
при коммерческом посредничестве, которое всегда совер-
шается частными лицами. Поэтому, если лицо заключает
с другими лицами соглашения реализовать их вещи и
получает за это вознаграждение, то, при наличии всех
других признаков ч. 2 ст. 153 УК РСФСР, налицо ком-
мерческое посредничество. Если же в подобном случае
посредник действует от имени комиссионного магазина,
то его действия должны квалифицироваться как частно-
предпринимательская деятельность по ч. 1 ст. 153 УК
РСФСР.
Некоторые авторы считают недостаточным наличие
этого признака для разграничения составов. В. Я. Таций
пишет, что «деятельность коммерческого посредника
также довольно часто осуществляется под прикрытием
форм государственного, кооперативного или иного обще-
ственного предприятия (например, оказания содействия
колхозам в заготовке деловой древесины, содействия
предприятиям в поставке дефицитного оборудования
и др.)».73 Автор смешивает два разных обстоятельства:
что такое «использование государственных... форм» и
то, для кого осуществляется посредническая деятель-
ность. Использование государственных, кооперативных и
других общественных форм означает, что виновный дей-
ствует от имени государственного или иного социалисти-
ческого предприятия, учреждения, организации. В поль-
зу кого осуществляется посредничество (государственной
организации или частного лица), не имеет значения.
Коммерческое посредничество «в пользу» социалисти-
ческого предприятия может иметь место и с использова-
нием виновным социалистических форм, и без использо-
вания таковых. В приведенном В. Я. Тацием примере
содействие колхозу в заготовке деловой древесины могло
оказать и частное лицо (т. е. не прикрывающееся ника-
кими социалистическими формами), и лицо, внешне
выступающее в качестве представителя лесозаготовитель-
ной организации. В первом случае его действия будут
73 Т а ц и й В. Я, Уголовная ответственность за коммерческое
посредничество. Харьков, 1972, с, 34.
55
коммерческим посредничеством, во втором —- частнопред-
принимательской деятельностью.
Вопрос об отграничении коммерческого посредни-
чества и спекуляции возникает тогда, когда посредни-
чество выражается в форме оказания посреднической
помощи в приобретении или сбыте товаров и иных
предметов, поскольку спекуляция есть скупка и пере-
продажа товаров или иных предметов. Отличие между
этими составами прежде всего в том, что коммерческий
посредник, получая вознаграждение за приобретение или
реализацию товаров, никогда не становится его соб-
ственником. Спекулянт же, наоборот, приобретает товар
путем покупки или обмена его и на определенное время
становится собственником товара. Другой отличительной
особенностью спекуляции является то, что она состоит
из двух взаимосвязанных действий, тогда как коммерче-
ское посредничество выражается либо в приобретении
товаров, либо в их реализации. Для отграничения имеет
значение форма получения незаконой прибыли. «Если
при коммерческом посредничестве виновный получает
доход в виде определенной оплаты услуг в соответствии
с заранее обусловленным соглашением, то спекулянт
сам изымает прибыль в виде разницы'между покупной и
продажной ценой».74
Иногда коммерческое посредничество фактически яв-
ляется соучастием в спекуляции. Эти два преступления
следует разграничивать по субъективной стороне. Если
виновный сознавал, что он оказывает содействие скупке
и перепродаже товаров или иных предметов с целью
наживы, он должен отвечать за соучастие в спекуляции.
При этом посредничество должно квалифицироваться
как соучастие в спекуляции только в случаях, когда оно
подпадает под признаки ст. 17 и ч. 2 ст. 153 УК РСФСР.
Посредничество в простой спекуляции (ст. 17 и ч. 1
ст. 154 УК РСФСР) является менее тяжким преступле-
нием, чем коммерческое посредничество, и поэтому его
следует квалифицировать по ст. 153 УК РСФСР, так как
оно полностью охватывается признаками предусмотрен-
ного этой статьей состава преступления.
74 С т а ш и с В., Т а ц и й В. Разграничение спекуляции и
коммерческого посредничества. — «Советская юстиция», 1972, № 20,
с. 14.
56
Действия виновного квалифицируются по совокуп-
ности как спекуляция и коммерческое посредничество в
случаях реальной совокупности, т. е. тогда, когда винов-
ный помимо занятия коммерческой деятельностью ску-
пал и перепродавал товары или иные предметы в целях
наживы. В. Сташис и В. Таций положительно решают
вопрос о возможности аналогичной квалификации и при
идеальной совокупности преступлений.75 Определенные
трудности вызывает разграничение коммерческого по-
средничества и занятия запрещенным промыслом (ст. 162
УК РСФСР). В старом законодательстве (УК РСФСР
1926 г.) состав коммерческого посредничества отсутство-
вал. Однако законодательство знало понятие «торгового
посредничества», которое рассматривалось как один из
видов запрещенных промыслов. После включения в уго-
ловное законодательство состава коммерческого посред-
ничества торговое посредничество стало охватываться
этим составом. Коммерческое посредничество отличается
от занятия запрещенным промыслом в основном по
объективной стороне. Объективную сторону состава пре-
ступления, предусмотренного ст. 162 УК РСФСР, состав-
ляют только такие виды промыслов, перечень которых
дан в Правилах регистрации некооперированных куста-
рей и ремесленников.
Запрещенные промыслы выражаются, как правило,
в производстве нового товара из скупленного или да-
вальческого сырья, тогда как коммерческое посредни-
чество никогда не бывает связано с изготовлением каких-
либо предметов. Остальные виды запрещенных промыс-
лов (т. е. не связанных с изготовлением предметов) не
•выражаются в посреднической деятельности.
Наибольшие трудности вызывает решение вопроса о
разграничении коммерческого посредничества и занятия
запрещенным промыслом, когда лицо сбывает за возна-
граждение продукты, материалы и изделия, изготовлен-
ные кустарями и ремесленниками и переданные посред-
нику для реализации.
В тех случаях, когда посредническая деятельность не
охватывается составом коммерческого посредничества в
силу отсутствия таких признаков, как «промысел» или
75 Там же, с. 15.
57
«цель обогащения», или когда речь идет о посредни-
честве в совершении действий, предусмотренных ч. 2
ст. 162 УК РСФСР (квалифицированные виды занятия
запрещенным промыслом), действия виновного должны
квалифицироваться как соучастие в занятии запрещен-
ным промыслом соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 162
УК РСФСР.
В остальных случаях, т. е. когда посреднические дей-
ствия подпадают под признаки коммерческого посредни-
чества, но не являются посредничеством в квалифици-
рованных видах запрещенного промысла (ч. 2 ст. 162
УК РСФСР), эти действия должны квалифицироваться
как коммерческое посредничество.
В советской юридической литературе предлагаются
и иные решения этого вопроса.76
Состав коммерческого посредничества имеется в уго-
ловных кодексах союзных республик. Содержание этого
преступления не раскрывается в уголовных кодексах
РСФСР, УССР, БССР, УзССР, КазССР, АзССР, ЛитССР,
МССР, ЛатвССР, КиргССР, ТаджССР. В уголовных ко-
дексах других союзных республик понятие коммерче-
ского посредничества раскрывается. Объективная сторона
преступления в уголовных кодексах, где понятие коммер-
ческого посредничества раскрывается, сводится к торго-
вому посредничеству (посредничество в приобретении
или реализации товаров пли иных предметов). По УК
РСФСР и УК союзных республик, указанных выше, под
признаки коммерческого посредничества подпадает не
только посредничество в торговле, но и посредничество в
заключении любых сделок имущественного характера.
По-разному сформулированы квалифицирующие обяза-
тельные признаки состава коммерческого посредничества.
УК РСФСР, УК МССР, УК ЛатвССР и УК КиргССР
признают коммерческое посредничество преступлением,
76 Предлагается рассматривать все такие случаи, как ком-
мерческое посредничество (Ляпунов Ю. И, Хозяйственные пре*
ступления. М., 1964, с. 22), либо как совокупность соучастия в за-
нятии запрещенным промыслом и коммерческое посредничества
(Ефимов М., Фролов Е., Шведова 3. Ответственность за
частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посред-
ничество.—«Советская юстиция», 1961, № 9, с. 10), либо как сово-
купность занятия запрещенным промыслом и коммерческое по-
средничество (Трофимов С. В. Ответственность за занятие за-*
прещенным промыслом. Киев, 1968, с. 56),
58
если оно совершено в виде промысла либо в целях обо-
гащения. УК УССР и УК АзССР в качестве признаков
коммерческого посредничества указывают промысел и
крупные размеры, УК БССР, УзССР, ТаджССР — про-
мысел и цель наживы в крупных размерах, УК ГССР —
промысел и значительное обогащение, УК остальных
союзных республик — промысел.
Наказание за коммерческое посредничество по УК
РСФСР — лишение свободы на срок до 3 лет с конфис-
кацией имущества или ссылка на срок до 3 лет с кон-
фискацией имущества.
Меры наказания по УК других союзных республик
довольно разнообразны. Такое же наказание, как и по
УК РСФСР, предусмотрено в уголовных кодексах
БССР, УзССР, КазССР, ЛитССР, КиргССР, ТаджССР.
По УК АзССР ’ и УК ТССР такая же мера наказания
может быть назначена с конфискацией имущества или
без таковой. Уголовные кодексы ГССР, МССР, ЛатвССР
в качестве наказания предусматривают лишение свободы
до 5 лет с конфискацией имущества, УК РСФСР — лише-
ние свободы на срок до 5 лет с конфискацией нмущества
или без конфискации, УК ЭССР — лишение свободы до
5 лет с конфискацией всего или части имущества, или
ссылку до 5 лет и УК АрмССР — лишение свободы до
4 лет с высылкой или без высылки.
§ 3. Преступления в области промышленного
производства
Промышленное производство играет огромную роль в
развитии социалистического общества. Без правильного
функционирования и дальнейшего развития социалистиче-
ской промышленности невозможно создание материально-
технической базы коммунизма, так как одной из важней-
ших задач промышленности является производство средств
производства для всех отраслей народного хозяйства. Дру-
гой важнейшей задачей промышленности является произ-
водство средств потребления, без изобилия которых также
невозможен переход от социализма к коммунизму.
Коммунистическая партия СССР и Советское госу-
дарство всегда уделяли и уделяют серьезное внимание
развитию промышленного производства. Одной из вспо-
могательных мер, которая используется Советским
59
государством для налаживания правильного функциони-
рования промышленного производства, является установ-
ление уголовной ответственности за совершение некото-
рых деяний, нарушающих порядок хозяйствования в об-
ласти производства промышленных товаров. Такими дея-
ниями являются выпуск недоброкачественной, нестандарт-
ной или некомплектной продукции (ст. 152 УК РСФСР)
и незаконное пользование товарными знаками (ст. 155
УК РСФСР).
Выпуск недоброкачественной, нестандартной или не-
комплектной продукции (ст. 152 УК РСФСР). Главной
задачей, стоящей перед промышленным предприятием,
является выполнение плана по количеству, качеству и
ассортименту изготовляемой продукции. Руководители
предприятия обязаны использовать предоставленные воз-
можности для решения задач, стоящих перед предприя-
тием. Подавляющее большинство предприятий успеш-
но выполняет государственные планы. В постановлении
ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении
роли стандартов в улучшении качества выпускаемой про-
дукции» 77 от 10 ноября 1970 г. отмечалось, что «за истек-
шие годы пятилетки повысились технико-экономические
показатели выпускаемой продукции, созданы новые вы-
сококачественные материалы, машины, приборы, кото-
рые пользуются заслуженным спросом. Ряду изделий про-
мышленного и бытового назначения присвоен Государ-
ственный знак качества».
«Вместе с тем, — отмечается там же, — качество мно-
гих видов продукции еще не в полной мере отвечает
современным требованиям. Министерства и ведомства не
развернули должной работы по реализации указаний де-
кабрьского (1969 г.) Пленума ЦК КПСС о дальнейшем
наращивании производства и улучшении качества про-
дукции за счет более полного и рационального использо-
вания имеющихся мощностей и внедрения достижений
современной науки и техники, слабо используют стан-
дарты как важнейшее средство улучшения качества
продукции... Качество выпускаемой продукции все еще
не стало одним из основных показателей оценки дея-
тельности предприятий». ЦК КПСС и Совет Министров
СССР обязали руководителей министерств, ведомств,
77 СП СССР, 1970, № 20, ст. 154.
60
предприятий и организаций разработать и осуществить
мероприятия по всемерному улучшению качества выпус-
каемой продукции на основе более полного и рациональ-
ного использования имеющихся материальных и трудо-
вых ресурсов, внедрения достижений современной науки
и техники, а также по улучшению деятельности ведом-
ственных инспекций по качеству, органов технического
контроля и метрологических служб предприятий по
укреплению государственной дисциплины и повышению
ответственности во всех звеньях производства и управ-
ления за своевременное введение в действие и строгое
соблюдение стандартов и технических условий. «В опу-
бликованном в декабре 1975 г. постановлении ЦК КПСС
о ходе выполнения постановления ЦК КПСС и Совета
Министров СССР от 10 ноября 1970 г. „О повышении
роли стандартов в улучшении качества выпускаемой
продукции*4 сказано, что в девятой пятилетке разработа-
но свыше шести тысяч новых и пересмотрено около
шести тысяч действующих государственных стандартов,
в которых заложены повышенные требования к техниче-
скому уровню и качеству продукции».78
Выпуск недоброкачественной, нестандартной или не-
комплектной продукции наносит серьезный ущерб народ-
ному хозяйству. Этот ущерб заключается в том, что ока-
зываются испорченными материалы, затраченные на
изготовление недоброкачественной продукции, впустую
растрачивается труд рабочих предприятий, срывается
плановая работа тех отраслей народного хозяйства, куда
должна быть отправлена готовая продукция, страдают
интересы советских граждан/(если недоброкачественная
продукция поступает в торговую сеть). Наше Советское
государство ведет решительную борьбу с подобного рода
отрицательными явлениями. Основными формами борьбы
за качество продукции являются повышение квалифика-
ции рабочих, внедрение в производство новой техники,
улучшение технологического процесса, постоянная ра-
бота по повышению уровня сознательности должност-
ных лиц и рядовых- работников промышленных предприя-
тий. Установлена гражданско-правовая ответственность
78 Огрызков В. Стандартизация и правовые средства в
борьбе за качество продукции. — «Социалистическая законность»,
1976, № 2, с. 11.
61
предприятий за поставку недоброкачественной продукции.
В целях решительной борьбы за качество выпускаемой
продукции Советское государство установило уголовную
ответственность за выпуск промышленными предприя-
тиями недоброкачественной продукции. В постановлении
ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. «Об уголовной
ответственности за выпуск недоброкачественной продук-
ции и за несоблюдение стандартов»79 указывалось, что
«это явление служит серьезной помехой делу социали-
стического переустройства народного хозяйства, а также
наносит большой вред интересам рабочих и крестьян
как потребителей товаров». Этим постановлением союз-
ным республикам было предложено предусмотреть в
уголовных кодексах ответственность за массовый или
систематический выпуск недоброкачественной и нестан-
дартной продукции. Оно сыграло положительную роль,
однако не смогло обеспечить решительной борьбы с эти-
ми преступлениями.
В целях усиления уголовно-правовой борьбы с выпус-
ком недоброкачественной продукции ЦИК и СНК СССР
постановлением от 8 декабря 1933 г. «Об ответственности
за выпуск недоброкачественной продукции» установили,
что управляющие трестами, директора предприятий и
лица административно-технического персонала, виновные
в выпуске недоброкачественной или некомплектной про-
дукции, привлекаются к уголовной ответственности с при-
менением меры судебной ответственности — лишения сво-
боды на срок не ниже 5 лет.80
Это постановление рассматривало выпуск недоброка-
чественной или некомплектной продукции как «тяжкое
противогосударственное преступление». Постановление
от 8 декабря 1933 г. в отличие от постановления 23 но-
ября 1929 г. установило уголовную ответственность за
выпуск не только недоброкачественной, но и некомплект-
ной продукции, не только за массовый или системати-
ческий выпуск, а и за всякий выпуск, установило круг
лиц, ответственных за это преступление, и повысило
санкцию.
Применение на практике постановления ЦИК и СНК
СССР от 8 декабря 1933 г. показало, что очень часто
79 СЗ СССР, 1930. № 2, ст. 9.
80 СЗ СССР, 1933, № 73.
€2
к уголовной ответственности за это преступление привле*
кались второстепенные административно-технические ра-
ботники, а основные виновники — руководители пред-
приятий — оставались безнаказанными.
В целях повышения персональной ответственности
руководителей предприятий за качество выпускаемой
продукции Президиум Верховного Совета СССР 10 июля
1940 г. издал Указ «Об ответственности за выпуск не-
доброкачественной или некомплектной продукции и за
несоблюдение обязательных стандартов промышленными
предприятиями» ,81
Указ установил, что за выпуск продукции с наруше-
нием обязательных стандартов, недоброкачественной или
некомплектной продукции — директоров, главных инже-
неров и начальников отделов технического контроля про-
мышленных предприятий необходимо предавать суду и
подвергать тюремному заключению на срок от 5 до
8 лет. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР
от 16 ноября 1940 г, эта норма была включена в УК
РСФСР 1926 г.
Осуществление целого ряда мероприятий, направлен-
ных на повышение качества выпускаемой продукций, и
решительная борьба с предприятиями и лицами, допус-
кающими изготовление и выпуск недоброкачественной
продукции, привели к сокращению количества преступ-
лений, ответственность за которые была предусмотрена
ст. 128а УК РСФСР. В настоящее время отпала необхо-
димость привлекать к уголовной ответственности за каж-
дый случай выпуска недоброкачественной продукции.
В целом ряде случаев борьбу с такими действиями мож-
но с успехом вести путем применения общественных
мер. Отпала также необходимость применять к виновным
в выпуске недоброкачественной продукции те суровые
санкции, которые были предусмотрены в ст. 128а УК
РСФСР.
Ст. 152 УК РСФСР предусматривает, что «неодно-*
кратный или в крупных размерах выпуск из промышлен-
ного предприятия недоброкачественной, или не соответ-
ствующей стандартам либо техническим условиям,
или некомплектной продукции директором, главным
Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 25,
63
инженером или начальником отдела технического кон-
троля, а также лицами, занимающими другие должности,
но выполняющими обязанности указанных лиц, — нака-
зывается лишением свободы на срок до 3 лет, или исправи-
тельными работами на срок до 1 года, или увольнением
от до лжнос ти».
/^^Общественная опасность этих действий заключается
в том, что они могут причинить ущерб любой отрасли
народного хозяйства, в которую поставлена недоброкаче-
ственная продукция или куда она недопоставлена, если
переход ее к потребителю предотвращен. Эти действия
наносят ущерб и интересам отдельных граждан непосред-
ственно, если потребитель получает недоброкачественную
продукцию, либо в конечном счете, когда предприятие
недопоставляет продукцию в торговую сеть или заказчи-
кам ввиду признания этой продукции недоброкачествен-
ной. Выпуск недоброкачественной продукции всегда свя-
зан с изготовлением таковой, а, следовательно, в целом
указанные действия всегда наносят ущерб социалистиче-
ской собственности, ибо совершение их означает бесцель-
ную, непроизводительную затрату сырья, материалов и
/ денежных средств, их прямую порчу и уничтожение.
Объектом преступления являются отношения в обла-
[ сти руководства хозяйственной деятельностью промыш-
< ленного предприятия.
В советской литературе объект преступления опреде-
ляется различно. Б. С. Утевскпй считал объектом этого
преступления различные отрасли деятельности Советско-
го государства, интересы советских. граждан и социали-
стическую собственность82 83.- Примерно так же определял
объект этого преступления Ю. М. Ткачевский.83
Встречаются и такие определения объекта, как «соци-
алистическая система хозяйства и материальные и куль-
турные интересы членов общества, связанные с потреб-
лением промышленной продукции»,84 «интересы социали-
82 У т е в с к и й Б. С. Уголовная ответственность за выпуск
недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции.
М., 1955, с. 18—20.
83 Т к а ч е в с к и й Ю. М. Уголовная ответственность за хо-
зяйственные преступления в области промышленности. Автореф.
канд. дне. М., 1953, с. 6.
84 Труфанов В. В. Ответственность по советскому уголов-
ному праву за выпуск промышленными предприятиями недобро-
качественной продукции. Л., 1954, с. 8.
64
бы испра-
получения
преступлю
стического хозяйства»,85 «интересы социалистического
хозяйства и интересы потребителя»,86 «конкретные об-
щественные отношения, существующие в сфере промыш-
ленного производства»,87 «интересы промышленности и
других отраслей народного хозяйства, а также социали-
стическая собственность и отдельные лица как потреби-
тели продукции».88
Действительно, всем этим объектам может быть при-
чинен ущерб при выпуске недоброкачественной, нестан-
дартной или некомплектной продукции, но все же они не
могут признаваться непосредственным объектом рассмат-
риваемого преступления. Их следовало бы рассматривать
в качестве объекта, если бы преступление заключалось
в изготовлении недоброкачественной продукции, причем
такой продукции, которую невозможно было
вить, и считалось бы оконченным с момента
продукции потребителем. Этого нет в составе
ния, предусмотренном ст. 152 УК РСФСР. По ^этой статье -
карается не изготовление, *а выпуск продукции и безотно-
сителънбТГ тому, можно ли исправить эту продукцию и
поступила ли она потребителю? Таким образом, выпуск
иедоброкачествшТной продукции карается и тогда, когда
ни одному из указанных объектов непосредственно
ущерб не причинен___
^Объективная сторона состава преступления заклю-
чается в неоднократном или в крупных размерах выпуске
недоброкачественной^ некомплектной или нестандартной
продукции.
Продукцией признаются готовые материальные пред-
меты, создаваемые промышленными предприятиями из
сырья и полуфабрикатов. Продукцией признаются го-
товые изделия, предназначенные для использования в
85 Л е о и т ь е в Б. М. Уголовная ответственность за выпуск
недоброкачественной продукции. Автореф. канд. дис. М., 1952,
с. 6.
86 Г у р в и ч Я. Е. Ответственность по советскому уголовному
праву за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестан-
дартной продукции. Автореф. канд. дис. М., 1954, с. 5.
87 Некипелов П. Т. Хозяйственные преступления по со-
ветскому уголовному праву, с. 13.
88 Б е л а х о в А. Л. Уголовная ответственность за выпуск
недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продук-
ции. М., 1971, с. 33.
3 Зак. 720 65
соответствии с их целевым назначением. Поэтому не счи-
таются продукцией изделия, изготовленные в качестве
образцов, экспонатов для выставок. Не являются продук-
цией изделия, производство которых еще не завершено.
Выпуск недоброкачественной продукции из одного цеха и
передача ее в другой цех того же предприятия для по-
следующей обработки не может рассматриваться, как
преступление, предусмотренное ст. 152 УК РСФСР.
Должностные лица, виновные в передаче внутризавод-
ского брака из цеха в цех, из отдела в отдел и т. д.,
отвечают в гражданско-правовом и дисциплинарном по-
рядке, а прп наличии в их действиях признаков должно-
стного преступления — в уголовно-правовом порядке по
соответствующим статьям УК РСФСР и УК других
союзных республик. В определении судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу 3.
говорится: «Отсутствие оснований для привлечения к от-
ветственности по Указу от 10 июля 1940 г., карающему
за выпуск недоброкачественной продукции (ст. 152 УК
РСФСР. — Я. 27.), не исключает само по себе возможно-
сти привлечения к уголовной ответственности за внутри-
заводской брак по соответствующим статьям Уголовного
кодекса о должностных преступлениях».89 Исключение
составляет продукция таких цехов, которые изготовляют
и направляют продукцию непосредственно для потреби-
телей. Например, выпуск недоброкачественной продукции
из цеха ширпотреба, изготовляющего готовые изделия из
отходов основного производства, может квалифицировать-
ся по ст. 152 УК РСФСР.
В обзоре судебной практики по применению зако-
нодательства об ответственности за выпуск недоброкаче-
ственной продукции приводится дело Черняева и Дьячук.
Народным судом Единецкого района Молдавской ССР
по ст. 156 УК МССР (соответствует ст. 152 УК РСФСР)’’
были осуждены директор маслозавода Черняев и заве-
дующая лабораторией Дьячук, в результате бесконтроль-
ности которых заводом в течение 1970—1973 гг. было
выпущено и сдано на холодильник более 12 т сливочно-
го масла, которое как недоброкачественное возвращено
на доработку. Осужденные в кассационной жалобе про-
89 Вопросы уголовного права и процесса в практике Вер-
ховного Суда СССР. М„ 1971, с. 189.
€6
сили отменить приговор и дело за отсутствием состава
преступления прекратить в связи с тем, что маслозавод
и холодильник входят в одно объединение «Молоко», а
поэтому сдачу масла на холодильник нельзя отнести к
выпуску продукции, а следует рассматривать как внутри-
заводской брак. Верховный суд МССР жалобу осужден-
ных отклонил, обоснованно указав, что поскольку масло
на холодильник сдавалось как готовая продукция по
товарно-транспортной накладной и спецификации, в кото-
рой фиксировались вес и сорт, такая операция является
выпуском продукции?0
Недоброкачественной признается продукция, которая^
не может быть использована по назначению в результате
товой продукции, которая пригодна для использования
или явившихся последствием неудовлетворительного ка-
чества материалов. Недоброкачественной считается про-
дукция, которая вообще не может быть использована по
своему прямому назначению и подлежит уничтожению,
переработке или использованию по иному назначению, а
также продукция, которая может быть использована по
своему первоначальному назначению, но только после
дополнительных работ по приведению ее в состояние,
годное для использования.
Понятие недоброкачественной продукции в смысле
ст. 152 УК РСФСР не следует путать с понятием несор-
товой продукции, которая пригодна для использования
по своему назначению и подлежит переводу в более низ-
кий сорт.
Ответственность по ст. 152 УК РСФСР наступает/
лишь за выпуск продукции столь низкого качества, когда
понизить ее сортность и использовать по назначению без
дополнительной переработки невозможно.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении
«О судебной практике по делам о выпуске недоброкаче-
ственной, нестандартной или некомплектной продукции»
от 19 октября 1971 г. разъяснил судам, что «по смыслу
закона недоброкачественной должна признаваться про-
дукция, которая вовсе или без существенной переработки
не может быть использована по назначению, а также
продукция, которая при надлежащем ее использовании
или хранении не выдержала установленных для нее *
90 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 27—28.
3* 67
гарантийных сроков эксплуатации либо хранения или
иных гарантийных показателей». 91 Недоброкачественность
продукции, как правило, обусловливается либо низким ка-
чеством сырья, либо нарушениями технологии ее изготов-
ления. Причина, по которой продукция была изготовлена
недоброкачественной, не имеет значения для решения
вопроса об ответственности за ее выпуск. Поэтому долж-
ностное лицо не может в свое оправдание по обвинению
в выпуске недоброкачественной продукции ссылаться на
то, что оно получило недоброкачественное сырье или что
на предприятии используется устаревшее оборудование.
В определении по делу В. и Н. судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда СССР отметила, что
«Указ от 10 июля 1940 г. карает директоров предприя-
тий за выпуск недоброкачественной, некомплектной и
нестандартной продукции независимо от тех производ-
ственных причин, которые породили неудовлетворитель-
ное качество продукции или ненадлежащую ее стандарт-
ность» ,92
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
19 октября 1971 г. указано, что «некомплектной является
продукция, выпущенная без деталей, запасных частей и
других элементов, которые предусмотрены стандартом,
техническими условиями или иными нормативно-техни-
ческими документами».93
Б. Борисов в статье «Комплектность продукции» рас-
крывает понятие комплектности как «обусловленную го-
сударственным стандартом или заменяющим его доку-
ментом (техническими условиями, прейскурантом), или
договором совокупность деталей, сборочных единиц, уз-
лов, которые при использовании их в составе закончен-
ного изделия выполняют предназначенные им функции
основного или вспомогательного назначения, а также
техническая документация, если она включена в пере-
чень комплектности поставки государственным стандар-
том или заменяющим его документом».94
В комплект продукции входят различные по своей
сложности и значимости предметы (сборочные единицы,
91 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 6, с. 13.
92 Вопросы уголовного права и процесса в практике Вер-
ховных судов СССР и РСФСР (1938—1969). М., 1970, с. 188.
93 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971, № С, с. 13.
94 «Советская юстиция», 1973, № 7, с. 23.
68
детали, комплект), начиная от сложных изделий, непо-
средственно используемых в процессе эксплуатации, и
кончая предметами вспомогательного характера (инстру-
мент, запасные части и т. д.).
Спорным в литературе является вопрос, входит ли в
комплект продукции техническая документация (черте-
жи, инструкции по монтажу, эксплуатации, ремонту и
т. п.), которую поставщик отправляет вместе с продукци-
ей. Ряд авторов считают, что техническая документация
не входит в понятие комплектности продукции,95 другие
придерживаются противоположной точки зрения.96 Наи-
более правильно решает этот вопрос Б. Борисов.97 Он
вполне обоснованно считает, что техническая документа-
ция имеет разный характер и отсутствие ее по-разному
отражается на практическом использовании продукции.
Там, где продукция сложна и ее невозможно использо-
вать (монтировать, эксплуатировать, ремонтировать и
т. д.) без документации, — документация должна вклю-
чаться в комплект. Это и делается при определении госу-
дарственных стандартов, технических условий, прейску-
рантов и договоров. Таким образом, если техническая
документация официально включена в комплект, то про-
дукция, выпущенная без нее, считается некомплектной и
наоборот.
По общему правилу, продукция должна выпускаться
и отправляться полным комплектом, за исключением слу-
чаев, когда это нецелесообразно с хозяйственной точки
зрения (например, крупная турбина, естественно, отправ-
ляется изготовителем и направляется для монтажа по
частям).
Ст. 264 ГК РСФСР устанавливает, что «продукция дол-
жна поставляться комплектно, в соответствии с требова-
ниями государственных стандартов, технических условий
или прейскурантов. Если комплектность не определена го-
сударственным стандартом, утвержденными техническими
95 Я к о в л е в а В. Ф. Кооперированные поставки в промыш-
ленности СССР. М., 1963, с. 99; Ковальчук Я. А. Последствия
поставки некомплектной продукции. М., 1966, с. 49.
96 Михайлов М., М и м к о Ю. Уголовная ответственность
за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплект-
ной продукции.— «Советская юстиция», 1966, № 6, с. 20.
97 Комплектность продукции.— «Советская юстиция»,
4973, № 7, с. 23.
69
условиями или прейскурантом, она в необходимых слу-
чаях может определяться договором». В соответствии со
ст. 260 ГК РСФСР «продукция должна быть поставлена
в ассортименте, предусмотренном договором. Поставка
продукции одних видов, входящих в данный ассорти-
мент, в большем количестве, чем предусмотрено догово-
ром, не засчитывается в покрытие недопоставки продук-
ции других видов, кроме случаев, когда такая поставка
произведена с согласия покупателя». Однако продукция,
выпущенная с нарушением ассортимента, не считается
некомплектной, и виновные не могут быть привлечены к
ответственности по ст. 152 УК РСФСР.
Нестандартной является продукция как не отвечаю-
щая требованиям стандарта по качеству, так и имеющая
отклонения от других, устанавливаемых стандартом, тре-
бований (размеров, форм и т. д.). При этом для ответст-
венности не имеет значения, может ли быть эта продук-
ция использована по назначению. Неверным является ут-
верждение, что нестандартность в смысле ст. 152 УК
РСФСР имеет место тогда, когда «результатом является
невозможность использования данной продукции в соот-
ветствии с ее назначением в соответствующей отрасли
народного хозяйства».98
В постановлении пленума Верховного < Суда СССР от
19 октября 1971 г. говорится, что не соответствующей
стандартам либо техническим условиям (нестандартной)’
является продукция, Выпущенная с отступлением от тре-
бований стандартов, технических условий или других
обязательных норм, независимо от того, «может ли быть
такая продукция использована по назначению».
ЦК КПСС и Совет Министров СССР в постановлении
от 10 ноября 1970 г., отмечая значение стандартизации,
обязали руководителей министерств, ведомств, предприя-
тий и организаций «принять меры к коренному улучше-
нию разработки стандартов и технических условий, по-
вышению их научно-технического уровня, имея в виду
резко поднять роль стандартов и технических условий в
улучшении качества продукции...».99
98 Некипелов П. Т. Хозяйственные преступления по со-
ветскому уголовному праву, с. 17.
99 СП СССР, 1970, № 16, ст. 154.
70
В соответствии с утвержденной 30 августа 1968 г. Го-
сударственной системой стандартизации100 стандарты
подразделяются на государственные (ГОСТ), республи-
канские (РСТ), отраслевые (ОСТ), стандарты предприя-
тий (СТП). Эти стандарты отличаются друг от друга по
органам, которые их утверждают, и по обязательности
их соблюдения определенным кругом предприятий. Го-
сударственные стандарты утверждаются Государствен-
ным комитетом стандартов Совета Министров СССР,101
особо важные — Советом Министров СССР, а стандарты
на строительную продукцию — Госстроем СССР.
Отраслевые стандарты утверждают министерства -и
ведомства, являющиеся ведущими в производстве того
вида продукции, стандарт на которую подлежит утвер-
ждению. Эти стандарты обязательны для всех предприя-
тий, производящих эту продукцию, безотносительно к их
подчиненности тому или иному министерству. Республи-
канские стандарты утверждаются советами министров
союзных республик или по их поручению Госпланами
союзных республик. Они обязательны для всех предприя-
тий республиканского и местного подчинения. В стандар-
тах предприятий отсутствуют требования, предъявляемые
к продукции (они содержатся в ГОСТ, ОСТ, РСТ), так
как они утверждаются только на инструмент, оборудова-
ние, оснастку, применяемые на самом предприятии. Го-
сударственный стандарт — это акт соответствующего ор-
гана государственного управления, предусматривающий
основные технико-экономические, эксплуатационные по-
казатели, которым должна удовлетворять промышленная
продукция данного вида (качество материала, размеры
и т. д.). Продукция, выпущенная с нарушением хотя бы
одного из требований стандартов, признается нестандарт-
ной. Однако это не означает, что при выпуске продукции
с нарушением любого требования стандартов должна на-
ступать уголовная ответственность. Правильно пишет
Б. Коробейников: «...обобщение судебной и следственной
практики показывает, что к уголовной ответственности
по ст. 152 УК РСФСР виновных привлекают не во всех
100 Государственная система стандартизации. М., 1969.
101 Положение о Государственном стандарте Совета Ми-
нистров СССР утверждено постановлением Совета Министров
СССР от 17 сентября 1973 г. (СП СССР. 1973, № 21, ст. 117).
71
случаях выпуска продукции с нарушением стандарта, а
лишь когда нарушения существенные и требуется допол-
нительная работа по устранению дефектов в самой про- /
дукции».102
Действительно, когда нарушение стандарта мало-
значительно и не представляет общественной опас-
ности, ответственность исключается в силу ч. 2 ст. 7
УК РСФСР.
Например, завод, выпускающий шестерни для сель-
скохозяйственных машин, обязан в соответствии с тре-
бованиями ГОСТа отправлять потребителю шестерни
густо смазанными техническим маслом и завернутыми в
промасленную бумагу. Очевидно, что отправка шестерен,
не смазанных маслом, не является преступлением, хотя
продукция будет выпущена с нарушением стандартов.
Не является преступлением и выпуск нестандартной про-
дукции тогда, когда отклонение от стандарта было свя-
зано с улучшением качества продукции (например,
уменьшение веса детали за счет использования нового,
более легкого, но более прочного и дешевого материала).
В этих случаях выпускается продукция, соответствующая
своему производственному назначению. Но, например,
выпуск шестерен с 18 зубьями вместо 22 есть выпуск
нестандартной продукции, т. е. преступление, предусмот-
ренное ст. 152 УК РСФСР, так как такое нарушение
стандарта исключает возможность использования про-
дукции в соответствии с ее целевым назначением.
Государственные стандарты имеются не по всем ви-
дам продукции. По некоторым видам продукции вместо
государственных стандартов установлены технические
условия.
Технические условия — это акты ведомственного по-
рядка, в них дается описание качественных показателей
продукции, по которой не разработаны государственные
стандарты. Техническпе условия утверждаются минист-
рами.
Действие общесоюзных стандартов не распространяет-
ся на продукцию, вырабатываемую из отходов производ-
ства, утиля и некондиционного сырья. Основные требо-
102 Коробейников Б. Уголовная ответственность за вы-
пуск недоброкачественной продукции. — «Социалистическая за-
конность», 1971, № 10, с, 15—16.
72
вания, которым должна удовлетворять эта продукция,
указываются в утвержденных местными органами власти
(министерствами местной промышленности автономных
республик, краевыми, областными, городскими управле-
ниями местной промышленности) технических условиях
и образцах. «При отсутствии ГОСТа качество поставляе-
мой продукции определяется техническими условиями,
либо образцом, утвержденным в установленном законом
порядке, или заключенными сторонами договорами».103
Органы, утверждающие стандарты, технические усло-
вия, образцы, имеют право дать разрешение конкретным
предприятиям на определенное время (без отмены стан-
дарта, технического условия, образца) выпускать продук-
цию с отклонением от требований, содержащихся в этих
документах. «Не может служить основанием для привле-
чения должностных лиц предприятия к уголовной ответ-
ственности выпуск продукции с отступлением от требо-
ваний стандартов, технических условий и других норма-
тивно-технических документов в тех случаях, когда эти
отступления были разрешены предприятию органом, на
который возложено утверждение соответствующего нор-
мативно-технического документа», — сказано в постанов-
лении пленума Верховного Суда СССР от 19 октября
1971 г.
По ст. 152 УК РСФСР карается выпуск продукции
только промышленными предприятиями. Понятие пред-
приятий, относящихся к промышленным, раскрывается в
постановлении пленума Верховного Суда СССР от 19 ок-
тября 1971 г. в связи с анализом субъекта преступления.
В п. 3 постановления говорится: «Разъяснить судам,
что субъектами преступления, предусмотренного ст. 152
УК РСФСР и соответствующими статьями УК других со-
юзных республик, являются перечисленные в этих стать-
ях должностные лица, работающие на промышленных
предприятиях, вырабатывающих продукцию производ-
ственно-технического и иного назначения, товары народ-
ного потребления либо добывающих и перерабатывающих
природные богатства». Таким образом, прежде всего к
промышленным предприятиям оносятся такие, которые
из сырья, заготовок и полуфабрикатов изготовляют
103 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1953, № 1,
с. 23.
73
качественно новую продукцию производственно-техниче-
ского назначения и товары народного потребления (завод,
фабрика, производственные мастерские и др.). К про-
мышленным относятся предприятия, добывающие или
перерабатывающие природные богатства (рудники, шах-
ты, нефтяные промыслы, * нефтеперерабатывающие заво-
ды, консервные заводы и др.). К промышленным отно-
сятся ремонтные предприятия, которые осуществляют
массовый ремонт по заказам государственных или обще-
ственных организаций (авторемонтный завод, завод по
ремонту сельскохозяйственных машин и др.).
«В союзных республиках, где законодательством спе-
циально не предусмотрена ответственность за выпуск
недоброкачественных изделий, субъектами данного пре-
ступления могут быть перечисленные в ст. 152 УК РСФСР
и соответствующих статьях УК других союзных респуб-
лик должностные лица предприятий, производящих про-
мышленный ремонт оборудования, машин и механиз-
мов», — говорится в п. 3 постановления пленума Верхов-
ного Суда СССР от 19 октября 1971 г.
Не точно утверждение, что «недоброкачественный ре-
монт, транспортных средств (паровозов, вагонов и т. д.),
если он повлек или заведомо для виновного мог повлечь
несчастные случаи с людьми, крушение, аварию или
иные тяжкие последствия, должен при наличии прочих
необходимых условий влечь ответственность не по ст. 147,
а по ст. 77» (соответствуют ст. ст. 152 и 85 УК РСФСР).iOi
При сравнении этих составов следует учитывать, что
один (ст. 152 УК РСФСР) предусматривает ответствен-
ность за выпуск недоброкачественной продукции, а дру-
гой (ст. 85 УК РСФСР) — за недоброкачественный ре-
монт. Если соответствующее должностное лицо виновно
в недоброкачественном ремонте и в выпуске недоброка-
чественной продукции, то оно должно отвечать по сово-
купности ст. ст. 85 и 152 УК РСФСР.
К промышленным относятся предприятия, изготовля-
ющие сборные жилые дома, узлы, детали, блоки для стро-
ительных работ. Не являются промышленными строи-
тельные организации, осуществляющие постройку и ре-
монт здании и сооружений (ремонтно-строительные тре- 104
104 С т а ш и с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистиче-
ского хозяйства. Харьков, 1973, с, 8.
74
сты, строительно-монтажные предприятия и др.). Не от-
носятся к промышленным предприятия, изготовляющие
и ремонтирующие предметы по индивидуальным зака-
зам (мастерские по ремонту часов, обуви, электроаппара-
туры и т. д.), а также предприятия, выпускающие сель-
скохозяйственную продукцию, торговые предприятия и
т. д. «Не могут быть признаны субъектами данного
Преступления должностные лица, работающие в строи-
тельных организациях, производящих строительство зда-
ний и сооружений, на предприятиях торговли, обществен-
ного питания и бытового обслуживания» (постановление
пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.)<
Должностные лица непромышленных предприятий
за выпуск недоброкачественной продукции при наличии
в их действиях соответствующего состава преступления
отвечают по другим статьям УК (злоупотребление слу-
жебным положением, должностная халатность, выпуск
в продажу недоброкачественных, нестандартных и неком-
плектных товаров и некоторые другие).
Ведомственная принадлежность, степень технической
оснащенности и иные обстоятельства не влияют на отне-
сение того или иного предприятия к категории промыш-
ленных.
«Под понятие промышленного предприятия, должност-
ные лица которого... несут предусмотренную уголовную
ответственность, подпадает не только самостоятельная
хозяйственная единица, но и отдел, цех с законченным
производственным циклом и обладающий правом само-
стоятельного выпуска продукции (например, цех шир-
потреба, изготавливающий продукцию из отходов основ-
ного производства».105
В постановлении пленума Верховного Суда СССР по
делу Т. и X. говорится, что понятие «промышленное пред-
приятие не определяется степенью его механизации».106
Для состава преступления не имеет значения, вся ли
продукция, изготовленная и выпущенная промышленным
предприятием, является недоброкачественной или неком-
плектной.
105 Применение законодательства об ответственности за
- выпуск недоброкачественной продукции (обзор судебной прак-
тики).— Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 27.
106 Вопросы уголовного права и процесса в практике Вер-
ховных судов СССР и РСФСР (1938—1969). М., 1971, с. 188.
75
' Состав преступления, предусмотренного ст. 152
УК РСФСР, считается оконченным с момента выпуска не-
доброкачественной, нестандартной или некомплектной
продукции. «Выпущенной из промышленного предприя-
тия является продукция, переданная или отправленная
заказчику, а равно продукция, которая прошла отдел
технического контроля и оформлена документом, удосто-
веряющим его качество» (п. 5 постановления пленума
। Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.).
Таким образом, продукция считается выпущенной,
если она передана пли отправлена заказчику независимо
от того, прошла ли она отдел технического контроля или
нет, оформлена ли она соответствующими документами.
Продукция признается выпущенной и тогда, когда она не
отправлена заказчику, но прошла отдел технического
контроля и оформлена к сдаче, т. е. снабжена докумен-
том, удостоверяющим качество продукции (технический
паспорт, акт технической приемки, удостоверение о ка-
честве, сертификат и т. д.). Выпуск недоброкачественной
продукции без соответствующего оформления докумен-
тами о качестве, а с личным клеймом рабочего, также
подпадает под признаки ст. 152 УК РСФСР. Наступление
вредных последствий для потребителя (получателя, за-
казчика) не является обязательным признаком состава.
Факт наступления или ненаступления последствий не
влияет на квалификацию и лишь учитывается при из-
брании меры наказания.
Не влияет на ответственность и квалификацию пре-
ступления и то обстоятельство, что заказчик сознатель-
но, зная о недоброкачественности, нестандартности или
некомплектности продукции, дал согласие на принятие
ее или принял эту продукцию. Принятие такой продук-
ции, а следовательно, и согласие на принятие являются
незаконными действиями. Ст. 261 ГК РСФСР устанавли-
вает, что «в случае поставки продукции более низкого
качества, чем требуемое государственным стандартом,
техническим условием или образцом, покупатель обязан
отказаться от принятия и оплаты продукции...».
Ст. 264 ГК РСФСР обязывает покупателя отказывать-
ся от оплаты поставленной некомплектной продукции.
Закон установил ответственность за выпуск, а не за
изготовление недоброкачественной продукции. В опреде-
лении судебной коллегии по уголовным делам Верховно-
76
го Суда СССР по делу Я. и Ч. говорится, что «Указ от
10 июля 1940 г. предусматривает уголовную ответствен-
ность за выпуск недоброкачественной продукции незави-
симо от причин, повлиявших на изготовление такой про-
дукции и возможности устранения их со стороны подсу-
димого, так как по Указу карается не изготовление, а
выпуск или предъявление к выпуску из предприятия
недоброкачественной продукции».107
Для состава преступления необходимо, чтобы продук-
ция была недоброкачественной в момент выпуска. Если
она стала таковой уже после выпуска, ответственность по
ст. 152 УК РСФСР исключается.
В определении по делу С. судебная коллегия Верхов-
ного Суда СССР указала, что «ч. 1 ст. 128 а УК РСФСР
не распространяется на те случаи, когда продукция после
ее выпуска подверглась порче от причин, не связанных с
производственным процессом изготовления продукции».108
Иное дело, когда продукция становится недоброкаче-
ственной, хотя и после выпуска, но по причинам произ-
водственного характера, связанным с ее изготовлением.
, Например, если она при правильной эксплуатации и над-
лежащем хранении до истечения гарантийных сроков
эксплуатации или хранения или до истечения сроков
действия других гарантийных показателей превратилась
в недоброкачественную. В этих случаях ответственность
должностных лиц по ст. 152 УК РСФСР не исключается,
если, конечно, эти недостатки были известны или могли
быть им известны в момент выпуска. Например, консерв-
ный завод выпустил крупную партию тушеного мяса. В мо-
мент выпуска консервы были доброкачественными. Через
месяц консервы пришли в негодное для употребления
в пищу состояние ввиду того, что при их изготовлении
были допущены нарушения технологического процесса.
При этих обстоятельствах руководители предприятия,
которые дали разрешение на выпуск продукции, могут
быть привлечены к уголовной ответственности за выпуск
недоброкачественной продукции несмотря на то, что в мо-
мент выпуска она была доброкачественной.
107 Там же, с. 189.
108 Там же.
77
По ст. 152 УК РСФСР карается не всякий выпуск
недоброкачественной продукции, а лишь выпуск неодно-
кратный или в крупных размерах. Неоднократный вы-
пуск имеет место тогда, когда недоброкачественная про-
дукция выпускалась два и более раза, т. е. когда дважды
директором предприятия, начальником отдела техническо-
го контроля или главным инженером давались разреше-
ния на выпуск недоброкачественной продукции и два
или более раза выпуск этой продукции юридически оформ-
лялся. При этом необходимо учитывать, что эпизоды, по
которым истекли сроки давности уголовного преследо-
вания, не могут вменяться в вину должностному лицу.
Неоднократность имеется и тогда, когда виновный был
осужден за первый эпизод, но не отбыл за него нака-
зания или отбыл наказание, но судимость еще не по-
гашена и не снята. Преступлением признается и одно-
кратный выпуск недоброкачественной продукции, если
он имел место в крупных размерах. Закон не определяет
понятия «крупные размеры», поэтому на практике ква-
лификация преступления по этому признаку вызывает
определенные трудности. Под крупным размером следует
понимать выпуск недоброкачественной продукции в боль-
шом количестве или на значительную сумму. В юридиче-
ской литературе кроме этих двух критериев при определе-
нии размера выпуска предлагается использовать и такой
критерий, как ценность сырья.. Думается, что этот крите-
рий не имеет самостоятельного значения, ибо из дорого-
стоящего сырья может быть изготовлено и незначительное
количество продукции и на небольшую сумму. Поэтому
дорогостоящее сырье должно сказываться на стоимости
выпущенной продукции, превращая ее в значительную.
Не имеет значения для отнесения выпуска продук-
ции к крупным (по размеру причиненного материально-
го ущерба) и процент недоброкачественной продукции к
общему объему продукции, выпускаемой предприятием.
Так, начальник ОТК Мичуринской лыжно-мебельной
фабрики П. в кассационной жалобе просил отменить при-
говор по обвинению его в совершении преступления, пре-
дусмотренного ст. 152 УК РСФСР, и дело прекратить за
малозначительностью. При этом он выдвигал довод, что
выпущенная им недоброкачественная продукция состав-
ляет незначительный процент от всей продукции, выпу-
щенной фабрикой. Судебная коллегия по уголовным де-
78
лам Верховного суда РСФСР обвинительный приговор
оставила в силе, указав, что выпуск недоброкачественных
1655 пар лыж и 2000 штук бельевых прищепок есть
выпуск продукции в крупных размерах.109
Субъективная сторона выпуска недоброкачественной
продукции может характеризоваться умышленной и не-
осторожной виной. В постановлении пленума Верховного
Суда СССР от 19 октября 1971 г. говорится: «Ответствен-
ность за выпуск недоброкачественной, нестандартной и
некомплектной продукции наступает как при умышлен-
ной, так и при неосторожной форме вины, за исключени-
ем случаев, когда законодательством союзной республики
предусмотрена ответственность за эти деяния лишь при
наличии умысла».
Так, Е. признан виновным и осужден по ст. 152
УК РСФСР за то, что, работая директором Ядринского
маслозавода, халатно относился к обязанностям по органи-
зации контроля за качеством выпускаемой продукции*
В результате этого завод неоднократно и в крупных раз-
мерах выпускал недоброкачественную, не соответствую-
щую стандартам продукцию.110
В случаях, когда преступление совершено умышленно,
необходимо обращать внимание на цель и мотив соверше-
ния преступления. Если преступление совершено с целью
скрыть халатное отношение к контролю за процессом
производства со стороны руководителей предприятия,
скрыть лиц, виновных в изготовлении недоброкачествен-
ной продукции, избежать убытков, добиться получения
премии при невыполнении плана и т. д., то налицо пре-
ступление, предусмотренное ст. 152 УК РСФСР. Если
выпуск недоброкачественной продукции направлен на
подрыв народного хозяйства нашей страны, то эти дей-
ствия должны квалифицироваться как вредительство
(ст. 69 УК РСФСР).
В практике имеют место случаи, когда недоброкаче-
ственная продукция изготовляется с целью создания
излишков материалов для последующего хищения их (на-
пример, в краску вместо олифы заливают другую жид-
кость, а олифу расхищают) или с целью получения пре-
109 О р л о в А., В о л ь ф м а и Г. Эффективность применения
законодательства об ответственности за выпуск недоброкачествен-
ной продукции. — «Советская юстиция», 1973, № 15, с. 4.
110 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 4, с. 9—10.
79
мий за перевыполнение плана. Такие действия должно-
стных лиц должны квалифицироваться как выпуск не-
доброкачественной продукции и хищение (или приготов-
ление к хищению) социалистического имущества. Вина
директора предприятия, начальника отдела технического
контроля, главного инженера устанавливается к факту
выпуска недоброкачественной продукции, а не по отноше-
нию к факту ее изготовления. Они будут отвечать по ст. 152
УК РСФСР, если умышленно или неосторожно выпустили
недоброкачественную продукцию даже в том случае, если
они не виновны в изготовлении такой продукции.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 152
УК РСФСР, могут быть только директора предприятий,
главные инженеры, начальники отделов технического
контроля и лица, занимающие другие должности, но
выполняющие обязанности указанных лиц. Лицами, за-
нимающими другие должности, но выполняющими обя-
занности директора, главного инженера, начальника от-
дела технического контроля, являются лица, носящие
иные должностные наименования, но выполняющие их
функции, лица, отвечающие за организацию всего про-
цесса изготовления продукции, осуществляющие контроль
за качеством изготовляемой и выпускаемой продукции.
На мелких предприятиях по спискам министерств и
ведомств, согласованным с Государственным комитетом
Совета Министеров СССР по вопросам труда и заработ-
ной платы, функции отдела технического контроля воз-
лагаются на технического контролера. Таким образом, по
ст. 152 УК РСФСР за выпуск недоброкачественной про-
дукции могут отвечать не только*’Нача*льники отделов
технического контроля, но и заведующие лабораториями,
технические контролеры, не тольк5“Директора предприя-
тий, но и заведующйе^предИриятиями, начальники пред-
приятий, не только главные инженеры, но и техноруки.
Так, Калининградским областным судом по ст. 152
УК РСФСР были осуждены капитан-директор плавбазы
«Пионерок» и его помощник по производству Марков, ви-
новные в выпуске недоброкачественных рыбных консер-
вов в течение одного рейса на сумму более 99 тыс. руб.
Верховный суд РСФСР признал приговор законным, по-
скольку в соответствии с Уставом службы на судах флота
рыбной промышленности СССР капитан обязан обеспечи-
вать не только выполнение рейсового задания, но и при-
80
йимать меры к обеспечению высокого качества продук-
тов промысла, а помощник капитана по производству
является ответственным за весь процесс приемки, пере-
работки сырья и сдачи рыбной продукции.111
Другие должностные лица, виновные в изготовлении
недоброкачественной продукции или в выпуске таковой,
могут быть привлечены к уголовной ответственности по
статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность
за должностные преступления (ст. ст. 170, 171, 172, 475).
Не могут быть привлечены к уголовной ответственности
по ст. 152 УК РСФСР за выпуск недоброкачественной
продукции рабочие, имеющие личное клеймо, т. е. вы-
пускающие изготовленную ими продукцию самостоятель-
но, без дополнительного осмотра ее работниками отдела
технического контроля. За выпуск недоброкачественной
продукции такими лицами к ответственности должен
привлекаться начальник отдела технического контроля.
Предоставляя рабочему право самостоятельного выпуска
продукции, он мог и должен был предвидеть, что эти
действия могут привести к выпуску недоброкачествен-
ной продукции. Должностные лица и иные граждане,
если они умышленно содействовали выпуску недоброка-
чественной продукции, могут быть привлечены к ответ-
ственности по ст. 152 УК РСФСР за соучастие в выпуске
этой продукции.
Выпуск недоброкачественной продукции необходимо
отличать от порчи или уничтожения государственного
имущества, которыми сопровождается изготовление этой
продукции. Должностные лица, виновные в изготовлении
недоброкачественной продукции, могут быть привлече-
ны к ответственности за должностные преступления. Ра-
бочие, виновные в изготовлении брака, могут быть при-
влечены к уголовной ответственности за умышленное или
неосторожное уничтожение или повреждение государст-
венного или общественного имущества, если в их
действиях есть признаки составов преступлений, преду-
смотренных ст. ст. 98 пли 99 УК РСФСР.
Должностное лицо, виновное в выпуске недоброкаче-
ственной продукции, при определенных обстоятельствах
привлекается к ответственности за совокупность преступ-
лений. В постановлении пленума Верховного Суда СССР
111 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 26.
81
от 19 октября 1971 г. по этому поводу говорится: «В тех
случаях, когда по делу установлено, что должностное
лицо, виновное в выпуске недоброкачественной, нестан-
дартной либо некомплектной продукции, совершило, по-
мимо этого, другие преступления (злоупотребление слу-
жебным положением, приписки или искажения отчет-
ности о выполнении плана и т. п.), действия такого долж-
ностного лица должны квалифицироваться по совокупности
преступлений».
Наказание за выпуск недоброкачественной, нестан-
дартной или некомплектной продукции — лишение сво-
боды на срок до 3 лет, или исправительные работы на
срок до 1 года, или увольнение от должности.
«Изучение статистических данных и материалов
судебной и следственной практики за 15 послевоенных
лет свидетельствует о неуклонной линии местной прак-
тики на отказ от уголовного наказания и применение к
виновным мер дисциплинарного воздействия», — отмеча-
ет П. Т. Некипелов.112 Вряд ли подобную тенденцию
можно считать правильной. Принцип неотвратимости
наказания — один из ведущих принципов советского
уголовного права. К лицам, виновным в совершении пре-
ступления, уголовный закон и наказание должны приме-
няться со всей решительностью. Освобождение от уго-
ловной ответственности, замена наказания более мягким
могут иметь место в порядке исключения только в слу-
чаях, указанных в законе. Поэтому своевременно и пра-
вильно пленум Верховного Суда СССР в постановлении
от 19 октября 1971 г. указал, что «суды должны обеспе-
чить применение строгих мер наказания к лицам, совер-
шившим преступление при отягчающих ответственность
обстоятельствах, обсуждая в необходимых случаях вопрос
о применении к виновным дополнительных наказаний
по основаниям, предусмотренным ст. 26 Основ уголовно-
го законодательства Союза ССР и союзных республик».
Нормы, аналогичные ст. 152 УК РСФСР, имеются в
уголовных кодексах всех союзных республик. В УК
БССР (ст. 149), УК ГССР (ст. 160), УК АзССР (ст. 151),
УК ЛитССР (ет. 156), УК МССР (ст. 156), УК ТаджССР
(ст. 165), УК ТССР (ст. 166) составы этих преступлений
112 Некипелов П. Т. Хозяйственные преступления по со-
ветскому уголовному праву, с. 13.
82
полностью соответствуют ст. 152 УК РСФСР. В отличие
от них в УК УССР (ст. 147) предусматривается ответ-
ственность не за неоднократный, а за систематический
выпуск недоброкачественной продукции. По УК УзССР
;(ст. 172), КазССР (ст. 152), КиргССР (ст. 152) и ТССР
Хет. 166) наказывается любой выпуск недоброкачествен-
ной продукции, а не только неоднократный или в круп-
ных размерах.
В УК ЛатвССР (ст. 147) установлена ответственность
лишь за умышленный выпуск недоброкачественной про-
дукции. Кроме того, в качестве субъекта преступления
указаны только директор, главный инженер и началь-
ник ОТК и ничего не говорится о должностных лицах,
занимающих иные должности, но выполняющих функции
указанных лиц. Наоборот, по УК ЭССР (ст. 147) преду-
смотрен широкий круг ответственных за это преступле-
ние. К ним относятся все должностные лица, на которых
возложена ответственность за выпуск доброкачественной
и комплектной продукции.
В большинстве уголовных кодексов в качестве меры
наказания, как и в УК РСФСР, предусмотрено лишение
свободы до 3 лет или исправительные работы до 1 года.
В ряде кодексов (в том числе и в УК РСФСР) в каче-
стве альтернативы предусмотрено наказание в виде
увольнения от должности.
По УК УзССР (ст. 172), УК АзССР (ст. 151), УК
ЛитССР (ст. 156) это деяние карается лишением свобо-
ды до 2 лет, а по УК МССР — лишением свободы на срок
до 5 лет.
В УК КазССР (ст. 154) и УК КиргССР (ст. 154) есть
самостоятельные составы, предусматривающие ответст-
венность за выпуск недоброкачественно отремонтирован-
ных сельскохозяйственных машин.
Самостоятельными составами предусмотрена уголов-
ная ответственность за недоброкачественное строительст-
во в УК КазССР (ст. 153), УК ЛитССР (ст. 158), УК
МССР (ст. 157), УК КиргССР (ст. 153), УК АрмССР
(ст. 153), УК ТССР (ст. 168) и УК ЭССР (ст. 1471).
Незаконное пользование товарными знаками. Ст. 155
УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодек-
сов других союзных республик предусматривают уголов-
ную ответственность за незаконное пользование чужим
товарным знаком. Товарным знаком называют ориги-
S3
нальный злак, помещенный на товаре или его упаковке,
для отличия по внешнему виду однородных изделий,
выпускаемых различными предприятиями. В соответст-
вии с действующим законодательством все государствен-
ные, кооперативные и общественные предприятия или
организации обязаны пользоваться таким знаком в целях
повышения ответственности за качество выпускаемой
ими продукции производственно-технического назначе-
ния и товаров народного потребления. На 1 января 1971 г.
у нас в стране было зарегистрировано 21 194 знака, из
них 73% — советских и 27% — зарубежных из 36 стран
мира.113 Товарные знаки не применяются для товаров,
стандартами и техническими условиями освобожденных
от всех видов маркировки. Предприятия и фирмы, ока-
зывающие бытовые услуги (мастерские по ремонту
обуви, ателье индивидуального пошива, химчистки и
т. п.), пользуются не товарными знаками, а знаками об-
служивания, которые по своей юридической природе
приравниваются к товарным знакам. Торговым предприя-
тиям (организациям), а также внешнеторговым органи-
зациям предоставлено право помещать на реализуемых
ими товарах, изготовленных по их специальным заказам
(образцам, особым рецептурам и т. д.), вместо товарного
знака предприятия-изготовителя или наряду с ним свой
товарный знак. Товарные знаки могут быть изобрази-
тельными, словесными, комбинированными, объемными.
Правила пользования знаками устанавливаются поста-
новлением Совета Министров СССР № 442 от 15 мая
1962 г. «О товарных знаках»,114 Положением о товарных
знаках, утвержденным Государственным комитетом по
делам изобретений и открытий при Совете Министров
СССР от 23 июня 1962 г. и указаниями по составлению
заявки на товарный знак.
Общественная опасность нарушения этих правил за-
ключается в том, что использование чужого товарного
знака ослабляет внимание к борьбе за качество выпускае-
мой продукции. Предприятие, которое пользуется чужим,
уже завоевавшим авторитет у потребителя товарным зна-
ком, подрывает авторитет предприятия, чьим знаком поль-
зуется, так как под прикрытием этого знака сбывается,
113 Адуев А. Товарный знак и его правовая охрана.—«Со-
ветская юстиция», 1971, № 19, с. 18,
114 СП СССР, 1962, № 7, ст. 59.
84
как правило, продукция более низкого качества, чем про-
дукция владельца товарного знака. Интересы потребите-
лей нарушаются, так как под влиянием обмана они при-
обретают не тот товар, который желали получить.
Объективная сторона состава преступления заклю-
чается в незаконном пользовании чужим товарным знаком.
Чужим является товарный знак, принадлежащий
другому предприятию, зарегистрированный в Комитете
по делам изобретений и открытий при Совете Министров
СССР и внесенный в реестр.
Под пользованием понимается помещение на това-
рах, изготовленных одним предприятием, товарного зна-
ка, принадлежащего другому предприятию.
Оконченным преступление считается с момента вы-
пуска в обращение товаров с чужим товарным знаком.
По вопросу о субъективной стороне этого преступле-
ния в литературе высказаны различные позиции. «Рас-
сматриваемое преступление чаще всего совершается с
прямым умыслом. Возможно, однако, применение ст. 154
УК РСФСР при наличии неосторожности, в том числе
небрежности. Например, руководитель предприятия не
знал, что данным товарным знаком уже пользуется дру-
гое предприятие, однако он должен был и мог это
знать».115 Более правильную позицию занимает М. И. Яку-
бович, который считает, что «с субъективной стороны
рассматриваемое преступление характеризуется виной
умышленной. Виновный сознает, что незаконно пользует-
ся чужим товарным знаком, и желает этого».116 Действи-
тельно, содержание вины в этом составе преступления
характеризуется не осознанием или возможностью осо-
знания того, что данным товарным знаком уже пользует-
ся другое предприятие, а тем, что виновный понимает,
что пользуется чужим товарным знаком, что этот знак
им самим не представлялся для регистрации в Комитет
по делам изобретений и открытий при Совете Министров
СССР. Невозможно себе представить, чтобы руководитель
предприятия не осознавал этого, и значит имеет место
вина в форме прямого умысла.
По вопросу о субъекте преступления общепринятой
является точка зрения, что отвечать по ст. 154 УК
115 Комментарий УК РСФСР, с. 338.
116 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973,
с. 342.
85
РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных
республик могут только должностные лица. Вряд ли эта
позиция достаточно обоснована. Так, например, в СССР
на началах взаимности могут быть зарегистрированы
товарные знаки иностранных юридических лиц (и. 8 по-
становления Совета Министров СССР от 15 мая 1962 г.)«
Таким образом, в принципе, владельцами товарного
знака могут быть не только юридические лица, но и от-
дельные граждане. Как же быть, если товарный знак,
принадлежащий одному гражданину, незаконно исполь-
зует другой гражданин (советский или иностранный) ?
Думается, что никаких оснований для исключения ответ-
ственности по ст. 154 УК РСФСР нет. Возможны
случаи, когда отдельные граждане (кустари, ремеслен-
ники и др.) для облегчения сбыта своей продукции не-
законно пользуются товарными знаками предприятий,
организаций. Например, кустарь-сапожник на продук-
цию собственного изготовления ставит товарный знак
фабрики «Скороход». В этих случаях частные лица так-
же подлежат ответственности по ст. 154 УК РСФСР.
Незаконное пользование товарными знаками может
сопровождаться к другими преступными действиями.
Так, отдельные граждане, использующие товарные знаки
юридических лиц для прикрытия своей частной деятель-
ности, должны отвечать по ст. 154 УК РСФСР за неза-
конное пользование чужим товарным знаком и но ч. 1
ст. 153 УК РСФСР за частнопредпринимательскую дея-
тельность с использованием государственных, кооператив-
ных или иных общественных форм.
Если -чужой товарный знак используется частным
лицом лишь для обмана покупателя с целью сбыть пред-
мет; практически не представляющий никакой ценности,
то виновный должен отвечать по ст. 154 УК РСФСР за
незаконное пользование чужим товарным знаком и по
ст. 147 УК РСФСР за мошенничество.
Если чужой товарный знак используется в торговой
организации для продажи товара по завышенной цене,
то виновные отвечают по ст. 154 УК РСФСР и по ст. 156
УК РСФСР за обман покупателей.
Наказание по ст, 154 УК РСФСР — исправительные
работы на срок до 6 месяцев или штраф до 300 руб.
Ответственность за незаконное пользование чужим
товарным знаком предусмотрена в уголовных кодексах
86
БССР (ст. 152), ГССР (ст. 166), ЛитССР (ст. 166),
МССР (ст. 158), ТаджССР (ст. 169), ТССР (ст. 172),
Диспозиция во всех этих нормах сформулирована
аналогично диспозиции ст. 154 УК РСФСР. Совпадают
также и санкции. Лишь в УК МССР за совершение этого
преступления предусматривается возможность назначе-
ния исправительных работ на срок до 1 года, а не до
6 месяцев, как во всех других союзных республиках.
§ 4. Преступления в области сельского хозяйства
Сельское хозяйство является одной из важнейших от-
раслей социалистического народного хозяйства. Оно
снабжает население нашей страны продуктами питания,
а нашу промышленность — сырьем. Сельское хозяйство
является необходимой составной частью материально-
технической базы коммунизма. Поэтому Коммунистиче-
ская партия Советского Сою^а и Советское государство
проявляют огромную заботу о его развитии. Для успеш-
ного выполнения задач, стоящих перед сельским хозяй-
ством, в нашей стране проведены и проводятся важные
мероприятия: освоение целинных и залежных земель,
изменения порядка планирования работы колхозов, рас-
ширение прав колхозов, продажа колхозам сельскохозяй-
ственной техники и реорганизация МТС и др. О постоян-
ном внимании партии и правительства к вопросам разви-
тия сельского хозяйства свидетельствует постановление
ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по даль-
нейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной
зоны РСФСР».117 В этом постановлении «Центральный
Комитет КПСС и Совет Министров СССР признали важ-
нейшей общегосударственной задачей обеспечение высо-
ких темпов развития сельского хозяйства Нечерноземной
зоны РСФСР на основе всемерной его интенсификации,
широкой мелиорации земель, комплексной механизации и
химизации, более полного использования в производстве
достижении науки, техники и передового опыта».
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду Коммуни-
стической партии говорилось: «Большая работа пред-
стоит в области сельского хозяйства. Здесь партия
117 В Центральном Комитете КПСС, Совете Министров
СССР,— «Правда», 1974, 3 апреля.
/
87
выдвигает две взаимосвязанные цели. Первая: добиться
надежного снабжения страны продовольствием и сель-
скохозяйственным сырьем, всегда иметь для этого доста-
точные резервы. И вторая: идти все дальше по пути
сближения материальных и культурно-бытовых условий
жизни города и деревни, что является нашим програм-
мным требованием. Обе эти цели имеют принципиальное
экономическое и политическое значение».118
Для достижения этих целей соответствующим государ-
ственным и партийным органам даны необходимые ука-
зания и поручения. Среди государственных мер, при-
званных способствовать подъему сельского хозяйства,
применяются и уголовно-правовые меры, имеющие своей
задачей борьбу с преступными деяниями, наносящими
ущерб сельскому хозяйству и тормозящими его дальней-
шее развитие. Уголовным законодательством РСФСР
предусмотрена уголовная ответственность за нарушения
ветеринарных правил (ст. 160 УК РСФСР), нарушение
правил, установленных для борьбы с болезнями и вреди-
телями растений (ст. 161 УК РСФСР), за умышленную
потраву посевов и повреждение полезащитных и иных
насаждений (ст. 168 УК РСФСР).
Нарушение ветеринарных правил, повлекшее эпи-
зоотию или иные тяжкие последствия, карается по ст. 160
УК РСФСР. Животноводство и птицеводство являются
важными отраслями сельского хозяйства. Развитие этих
отраслей в значительной степени зависит от сохранности
поголовья скота и птицы. В этих целях государство уста-
навливает ветеринарные правила, строгое соблюдение
которых обеспечивает предупреждение и быструю лик-
видацию различных заболеваний.
Ветеринарные правила имеют своей задачей проведе-
ние профилактических мероприятий и борьбу с болезнями
домашних животных, осуществление ветеринарно-санитар-
ного надзора в животноводческих хозяйствах, сохранение
здоровья и работоспособности конского состава в воин-
ских частях, охрану территории СССР от занесения бо-
лезней скота из других стран, охрану трудящихся СССР
от заболеваний, общих для человека и животных.
Ветеринарные правила, в том числе противоэппзооти-
ческие мероприятия, регламентируются Ветеринарным
118 Материалы XXV съезда КПСС, с. 49.
€8
уставом СССР (утвержденным постановлением Совета
Министров СССР от 22 декабря 1967 г.),119 приказами,
правилами, издаваемыми министерством и другими упол-
номоченными на то органами. В и. 6 Устава говорится,
что «приказы, инструкции и указания Министерства
сельского хозяйства СССР по вопросам ветеринарии яв-
ляются обязательными для исполнения всеми министер-
ствами п ведомствами, колхозами, совхозами, другими
предприятиями, организациями и учреждениями, а так-
же гражданами».
Ветеринарный устав устанавливает систему органов,
осуществляющих ветеринарную службу в СССР: это вете-
ринарные органы Министерств сельского хозяйства СССР,
союзных и автономных республик, краевых, областных
управлений сельского хозяйства и находящиеся в их
ведении районные ветеринарные станции, ветеринарные
лечебницы, участки, лаборатории, мясо-молочные и пи-
щевые контрольные станции; ветеринарные врачи и вете-
ринарные фельдшеры колхозов, совхозов и других госу-
дарственных, кооперативных и общественных предприя-
тий, организаций, учреждений; ветеринарные организация
п учреждения министерств и ведомств Союза ССР и союз-
ных республик. В соответствии со ст. 2 Устава задачами
ветеринарной службы в СССР являются: предупреждение
и ликвидация заразных и незаразных болезней животных
(включая птйц, пушных зверей, зоопарковых животных,
рыб и пчел) в колхозах, совхозах и на других предприя-
тиях, в организациях и учреждениях, а также в хозяйст-
вах граждан; организация и проведение ветеринарных
мероприятий, направленных на обеспечение выполнения
планов развития животноводства и повышение продук-
тивного скота и птицы колхозами, совхозами и другими
государственными сельскохозяйственными предприятия-
ми; обеспечение производства доброкачественных в вете-
ринарном санитарном отношении продуктов и сырья жи-
вотного происхождения; охрана населения от болезней,
общих для человека и животных; охрана территории
СССР от заноса из иностранных государств заразных бо-
лезней животных.
В Уставе определена компетенция органов и долж-
ностных лиц, ветеринарной службы, сформулированы
119 СП СССР, 1968, № 1, ст. 2.
89
обязанности правлений колхозов, директоров совхозов,
руководителей других предприятий, организаций и
учреждений, граждан-владельцев животных и ветеринар-
ных работников по предупреждению и ликвидации зараз-
ных болезней животных (раздел III), правила по уста-
новлению и снятию карантина при заразных болезнях
животных (раздел IV), правила по предупреждению за-
носа болезней животных в СССР из иностранных госу-
дарств (раздел V), правила надзора за перегоном живот-
ных, а также за перевозкой животных, продуктов и сырья
животного происхождения (раздел VI) и другие ветери-
нарные правила.
Ряд ветеринарных правил установлен в нашей стране
в соответствии с международными конвенциями и согла-
шениями. Так, 20 февраля 1935 г. в Женеве с участием
Советского Союза были заключены конвенции «О борьбе
с заразными заболеваниями животных», «О транзите
животных и продуктов жвотноводства», «О ввозе и
вывозе продуктов животноводства» (ратифицированы
ЦИК СССР 16 мая 1937 г.).120 Заключено соглашение о
сотрудничестве в области ветеринарии между СССР и дру-
гими социалистическими странами (ратифицировано Пре-
зидиумом Верховного Совета СССР 25 июня 1960 г.).121
Общественная опасность нарушения ветеринарных
правил заключается в том, что эти деяния замедляют
развитие сельского хозяйства в области животноводства,
наносят ущерб снабжению населения нашей страны про-
дуктами питания, а промышленности сырьем, создают
опасность заражения людей такими общими для людей и
животных болезнями, как сап, сибирская язва, бруцеллез.
Нарушение ветеринарных правил может выражаться
как в активных действиях, так и в бездействии. Напри-
мер, в соответствии с Уставом правления колхозов, дирек-
тора совхозов и руководители иных сельскохозяйствен-
ных предприятий обязаны не допускать ввоза (ввода) в
хозяйства животных и перемещения их внутри хозяйства
без разрешения ветеринарных специалистов. Все вновь
поступающие животные должны содержаться изолирован-
но в течение 30 дней. Разрешение директора совхоза на
120 СЗ СССР, 1937, № 37, ст. 328.
121 Ведомости Верховного Совета СССР, i960, № 27, ст. 246:
№ 38, ст. 354,
90
ввоз животных бея ведома ветеринарных специалистов
или на включение в общее стадо животных до истечения
30-дневного карантина представляет собой нарушение ве-
теринарных правил в виде активных действий. Эти же
лица обязаны обеспечивать охрану животноводческих
ферм от заноса заразных болезней, содержать в надлежа-
щем ветеринарно-санитарном состоянии животновод-
ческие фермы, помещения и сооружения для животных,
пастбища, водоемы и другие места скопления животных.
Непринятие необходимых мер по выполнению этих тре-
бований есть нарушение правил путем бездействия.
Ст. 58 Ветеринарного устава СССР устанавливает, что
«за нарушение правил по карантину животных и других
ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных Вете-
ринарным уставом Союза ССР, а также решений местных
Советов депутатов трудящихся и их исполнительных ко-
митетов по вопросам борьбы с эпизоотиями виновные под-
вергаются штрафу в размере: должностные лица — до
50 рублей и граждане — до 10 рублей,'если эти наруше-
ния не влекут уголовной ответственности по действующе-
му законодательству».
Должностные лица, осуществляющие государственный
ветеринарный надзор,— если им предоставлено право на-
ложения штрафов в административном порядке,— вправе
вместо наложения штрафа сделать нарушителю предуп-
реждение либо передать материалы в товарищеский суд
или общественным организациям по месту его работы или
жительства для принятия мер общественного воздейст-
вия.
Нарушение ветеринарных правил, которое повлекло
распространение эпизоотий или иные тяжкие последст-
вия, в соответствии со ст. 160 УК РСФСР является пре-
ступлением и наказывается в уголовном порядке.
Эпизоотия — это широкое распространение заразной
болезни животных, охватившее (в определенный период
времени) хозяйство, район, область и даже страну. Для
эпизоотии характерны: массовость поражения животных,
тенденция к распространению за пределы территории, где
появилась болезнь, многообразие клинических форм. Под
иными тяжкими последствиями следует понимать массо-
вый падеж скота, резкое снижение роста поголовья скота,
срыв важнейших сельскохозяйственных работ из-за бо-
лезни скота и т. д. Тяжким последствием признается и
91
заболевание людей (хотя бы одного человека) в результа-
те несоблюдения ветеринарных правил. Указанные тяж-
кие последствия должны находиться в причинной связи
с нарушением ветеринарных правил. Если эти последст-
вия явились результатом нарушения не ветеринарных, а
иных правил, то состав преступления, предусмотренный
статьей 160 УК РСФСР, отсутствует. Так, судебная кол-
легия Московского областного суда рассмотрела дело о
преступной халатности бывших руководителей совхоза
«Комсомольский» Талдомского района — директора М. и
главного зоотехника Н., по вине которых пало
2182 свиньи. Государству был нанесен ущерб в 26 723 руб.
Эти лица были осуждены за должностную халатность
по ст. 172 УК РСФСР, а не по ст. 160 УК РСФСР, так
как причиной падежа была необеспеченность свиней не-
обходимыми помещениями и кормами, а не нарушения
ветеринарных правил.
Состав преступления является оконченным только тог-
да, когда нарушение ветеринарных правил повлекло рас-
пространение эпизоотии или иные тяжкие последствия.
По вопросу о субъективной стороне состава преступле-
ния в литературе высказаны различные точки зрения.
Г. Л. Кригер утверждает, что «субъективная сторона рас-
сматриваемого преступления характеризуется неосторож-
ной виной в форме преступной небрежности или преступ-
ной самонадеянности. Если распространение эпизоотий
или несоблюдение ветеринарных правил является умыш-
ленным с целью вызвать падеж скота и причинить хозяй-
ству материальный ущерб, то преступление в зависимости
от его мотивов должно квалифицироваться либо как ди-
версионный акт, либо как умышленное уничтожение го-
сударственного или общественного имущества».122 Вряд
ли можно согласиться с этой позицией. Автор не учиты-
вает, что цель добиться наступления определенного пре-
ступного результата характерна только для прямого
умысла, другая форма — косвенный умысел характеризу-
ется не желанием, а сознательным допущением результа-
та, либо безразличным отношением к этому обстоятельст-
ву. Вполне мыслимой является такая ситуация, когда ли-
122 Курс советского уголовного права в 6-ти т. М., 1970—
1971. Т. 5, 1970, с. 452.
92
цо сознательно нарушает ветеринарные правила, согла-
шаясь с возможным наступлением результата, либо
безразлично относясь к нему. Например, Ветеринарный
устав (п. «к» ст. 18) запрещает без разрешения ветери-
нарного врача или ветеринарного фельдшера продажу и
употребление в пищу мяса вынужденно убитых живот-
ных. Однако председатель колхоза, стремясь оградить
колхоз от убытков, сознательно идет на нарушение этого
правила и дает указание без разрешения ветеринарного
врача продать в дальних районах мясо коров, заболевших
бруцеллезом, надеясь (без всяких к тому оснований), что
люди не заболеют, а если такие случаи и будут, то в силу
удаленности колхоза от места продажи потерпевшие не
смогут отыскать виновного. Это — типичный случай со-
вершения преступления умышленно (в форме косвенного
умысла).
В УК ЛатвССР (ст. 156) прямо предусматривается
умышленная вина в составах рассматриваемого преступ-
ления. УК ЭССР (ст. 211) также карает умышленное или
неосторожное нарушение правил.
По указанным соображениям нельзя признать верной
позицию тех авторов, которые считают, что нарушение
ветеринарных правил может быть умышленным и неосто-
рожным, но по отношению к последствиям возможна
лишь неосторожная вина.123 Более правильным является
утверждение, что «субъективная сторона рассматриваемо-
го преступления предполагает наличие умышленной или
неосторожной вины»,124 с оговоркой, что умышленная
вина может быть лишь в форме косвенного умысла. При
наличии прямого умысла, в зависимости от цели и моти-
ва, нарушение ветеринарных правил должно квалифици-
роваться как диверсия (ст. 67 УК РСФСР), либо как вре-
дительство (ст. 69 УК РСФСР), либо как преступление
против личности (например, убийство), либо как умыш-
ленное уничтожение или повреждение государственного
или общественного имущества (ст. 98 УК РСФСР).
Субъектом преступления могут быть как должност-
ные, так и частные лица, как граждане СССР, так и
123 С т а ш и с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистиче-
ского хозяйства, с. 134.
124 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973,
с. 344.
93
иностранцы, на которых законом (или подзаконными ак-
тами) возложена обязанность соблюдать ветеринарные
правила.
Наказание за нарушение ветеринарных правил по
ст. 160 УК РСФСР — лишение свободы на срок до 3 лет
или исправительные работы на срок до 1 года.
Уголовные кодексы всех союзных республик, за ис-
ключением УК АзССР, содержат составы, предусматрива-
ющие ответственность за нарушение ветеринарных пра-
вил. В УК ЭССР ответственность за умышленное или нео-
сторожное нарушение правил по борьбе с эпизоотиями
предусмотрена в ст. 211 (глава «Преступления против об-
щественного порядка и общественной безопасности»)
вместе с ответственностью за нарушение правил борьбы
с эпизоотиями.
Диспозиции соответствующих статей в УК союзных
республик, как правило, совпадают. Отдельные различия
есть в УК ЛатвССР (ст. 156), где говорится об умышлен-
ном нарушении правил, в УК КазССР (ст. 160), где гово-
рится о нарушении, которое «повлекло или заведомо для
виновного могло повлечь распространение эпизоотий» (не
упоминается такой признак состава как «иные тяжкие
последствия»), в УК БССР (ст. 158), где вместо понятия
«распространение эпизоотий» употреблено понятие «рас-
пространение заразных болезней». В некоторых кодексах
понятие «эпизоотий» раскрывается как распространение
эпидемических заразных болезней животных. Санкции,
аналогичные санкции ст. 160 УК РСФСР, содержатся
в УК АрмССР, УК КиргССР, УК ТаджССР и УК ТССР.
В УК АрмССР, кроме того, предусмотрен в качестве аль-
тернативы штраф до 300 руб.
В УК ЛитССР и УК ЛатвССР за это преступление
предусмотрено наказание в виде лишения свободы до
2 лет или исправительные работы до 1 года. В качестве
альтернативы предусмотрены штраф (до 300 руб. — в
УК ЛитССР, до 100 руб. — в УК ЛатвССР) и увольнение
от должности — в УК ЛитССР.
В уголовных кодексах УССР, УзССР, ГССР в качестве
наказания предусмотрено лишение свободы на срок до
1 года или исправительные работы на срок до 1 года, или
штраф до 100 руб. (УК УССР). В УК КазССР и МССР -
исправительные работы сроком до 1 года и штраф (до
100 руб.- в УК МССР и до 50 руб,- в УК КазССР).
94
Нарушение правил, установленных для борьбы с бо-
лезнями и вредителями растений, карается по ст. 161
УК РСФСР.
Растениеводство — одна из важнейших отраслей сель-»
скохозяйственного производства, призванная обеспечить
население продуктами питания, животных — кормом,
промышленность — сырьем. ЦК КПСС и Совет Минист-
ров СССР всегда рассматривали в качестве важной об-
щенародной задачи организацию борьбы за повышение
урожайности всех сельскохозяйственных культур и обес-
печение неуклонного роста производства зерна, хлопка,
сахарной свеклы, подсолнечника, овощей, картофеля и
т. д. Важное народнохозяйственное значение имеют также
искусственные и дикорастущие насаждения (полезащит-
ные полосы, леса, кустарники, сады пт. д.). Всем отраслям
сельскохозяйственного производства большой вред могут
нанести болезни и вредители растений. Соответствующие
государственные органы призваны вести с этим злом ре-
шительную борьбу. Она, в частности, осуществляется пу-
тем разработки и соблюдения специальных правил.
О значении, которое придается Советским государст-
вом этому вопросу, свидетельствует принятое Советом
Министров РСФСР постановление от 12 марта 1969 г. «Об
улучшении организации защиты сельскохозяйственных
растений от вредителей и болезней» и аналогичные поста-
новления в других союзных республиках.125
Правила, установленные для борьбы с вредителями и
болезнями растений, имеют задачей охрану от уничтоже-
ния и повреждения сельскохозяйственных культур, а
также иных насаждений, имеющих целевое назначение*
Этими правилами охраняются также семенной фонд и по-
севы. От предупреждения заболеваний растений и успеха
в борьбе с вредителями зависит успех в развитии живот-
новодства, птицеводства и других отраслей сельского хо-
зяйства. Болезни растений — это отклонения от их нор-
мального* физиологического состояния и развития, харак-
теризующиеся нарушением основных функций всего ра-
стения, или чаще отдельных частей его. Болезни могут
вызываться абиотическими факторами (недостаток или
избыток воды, нарушение температурного воздействия,
недостаток питательных элементов в почве, механические
125 СП РСФСР, 1969, № 8, ст. 37.
95
повреждения и т. д.), вирусами, бактериями, паразитными
грибами, цветковыми паразитами. Различного рода забо-
левания приводят к гибели растений, их порче или к уни-
чтожению их полезных свойств. Вредители растений—это
животные и насекомые, уничтожающие пли портящие их
'(азиатская саранча, свекловичный долгоносик, кедровый
и непарный шелкопряд, филоксера и другие). Правила,
установленные для борьбы с болезнями и вредителями
растений,— это правила по проведению агротехнических,
химических, механических и биологических мероприятий,
направленных на профилактику, предотвращение рас-
пространения и ликвидацию болезней и на уничтожение
вредителей. Они устанавливаются компетентными госу-
дарственными органами и содержатся, например, в вы-
шеуказанных постановлениях Совета Министров СССР и
Советов Министров союзных республик; в постановлении
СНК СССР от 20 ноября 1934 г. «Об охране территории
Союза от заноса и распространения сельскохозяйствен-
ных и лесных вредителей»,126 в Уставе по карантину
растений в СССР, утвержденному 21 мая 1926 г.,127 128 в
Правилах по внешнему карантину растений, изданных
Министерством сельского хозяйства СССР 10 августа
1967 г.123
Министерство сельского хозяйства СССР утверждает
положения, правила, инструкции и дает указания по
борьбе с вредителями и болезнями растений. Эти нормы
обязательны для исполнения всеми министерствами, ве-
домствами, колхозами, совхозами и другими предприяти-
ями, организациями, учреждениями и отдельными граж-
данами. Правила, установленные для борьбы с вредителя-
ми и болезнями, могут утверждаться Министерством
сельского хозяйства союзной республики, автономной рес-
публики и местными Советами депутатов трудящихся.
Все они обязательны к исполнению на соответствующих
территориях, и их нарушение может дать состав преступ-
ления, предусмотренного ст. 161 УК РСФСР и соответст-
вующими статьями УК других союзных республик.
Неверным представляется утверждение Г. Л. Кригер, что
126 СЗ СССР, 1934, № 58, ст. 436.
127 Устав Государственной службы по карантину растений
в СССР. М., 1962.
128 П р а в и л а по внешнему карантину растений. М., 1962,
96
уголовная ответственность может наступать только за на-
рушение правил, установленных нормативными актами
СССР и союзных республик. Нарушение различных пра-
вил и рекомендаций, установленных исполнительными
комитетами местных Советов, управлениями сельского хо-
зяйства и научно-исследовательскими учреждениями не
образует рассматриваемого преступления».129
Диспозиция ст. 161 УК РСФСР — бланкетная, и по-
этому нарушение любых правил, установленных для
борьбы с болезнями и вредителями растений компетент-
ными органами власти, при наличии других признаков
состава должно рассматриваться как преступление (ко-
нечно, научно-исследовательские учреждения не имеют
права устанавливать общеобязательные нормы). Ограни-
чения, предлагаемые Г. Л. Кригер, ни на чем не основы-
ваются. Автор исходит из того, что только Союз ССР и
союзные республики имеют право создавать уголовно-
правовые нормы, но это никакого отношения к данному
случаю не имеет (тем более, что уголовно-правовые нор-
мы могут издавать только Верховные Советы Союза ССР
и союзных республик). Здесь речь идет об органах (Со-
веты Министров Союза ССР и союзных республик, Ми-
нистерства сельского хозяйства СССР и союзных респуб-
лик, местные органы власти), в компетенцию которых
издание уголовно-правовых норм не входит. Поэтому
нормы, издаваемые этими органами, одинаковы по своей
юридической природе и отличаются только по террито-
рии, на которой они действуют.
Правила по борьбе с вредителями и болезнями расте-
ний содержатся и в международных конвенциях и согла-
шениях. Так, Советский Союз 26 сентября 1935 г. присо-
единился к Международной конвенции по защите расте-
ний от 16 апреля 1929 г,,130 заключил соглашение с социа-
листическими странами в области карантина и защиты
растений от вредителей и болезней (ратифицировано
Президиумом Верховного Совета СССР 25 июня
1960 г.).131
129 Курс советского уголовного права, т. 5, с. 455.
130 СЗ СССР, II отдел, 1936, № 30, ст. 300.
131 Ведомости Верховного Совета СССР, 1960, № 27, ст. 246;
№ 43, ст. 396.
4 Зак. 720
97
Объективная сторона преступления выражается в на-
рушении правил, установленных для борьбы с вредителя-
ми и болезнями растений: несоблюдение карантинных
правил, непроведение необходимых агротехнических ме-
роприятий, ненадлежащее хранение зерновых запасов,
непринятие мер по уничтожению вредителей растений.
По вопросу о субъективной стороне состава преступле-
ния, как и при анализе нарушения ветеринарных правил,
высказаны различные точки зрения. «Субъективной сто-
роной рассматриваемого преступления может быть лишь
неосторожность»,— заявляют авторы Курса советского
уголовного права.132 Другие авторы считают, что вина
в данном случае может быть умышленной и неосторож-
ной.133
Наиболее правильно субъективной стороной рассмат-
риваемого состава считать косвенный умысел и неосто-
рожность в формах небрежности или самонадеянности.
Субъектом преступления могут быть частные лица
(колхозники, рабочие совхозов, садоводы-любители и т. д.)
и должностные лица (директор совхоза, председатель
колхоза, агроном, бригадир и др.), на обязанности кото-
рых лежит соблюдение правил по борьбе с вредителями
и болезнями растений.
Г. Л. Кригер пишет: «Если же нарушение правил до-
пущено должностным лицом, в; обязанности которого вхо-
дит борьба с вредителями и болезнями растений, действия
виновного надлежит квалифицировать по статье о дол-
жностном преступлении».134 Здесь не ясно, как отличить
должностных лиц, на обязанности которых лежит соблю-
дение правил (которые, по мнению Г. Л. Кригер, должны
отвечать по ст. 161 УК РСФСР), от должностных лиц, «в
служебные обязанности которых' входит борьба с вредите-
лями и болезнями растений» (которые должны- отвечать
по статьям о должностных преступлениях в случае нару-
шения1 ими правил). Дело в том, что соблюдение правил
есть, пожалуй, главная форма борьбы с вредителями и
болезнями растений. Если под должностными лицами, в
служебные обязанности которых входит борьба с вредите-
лями и болезнями растений, иметь в виду должностных
132 Курс советского уголовного нрава, т. 5, с. 456.
133 См., наир.; Комментарий УК РСФСР, с. 349.
134 Курс советского уголовного права, т. 5, с. 456—457.
98
лиц специальных органов государства, призванных вести
эту борьбу (Главное управление защиты растений Ми-
нистерства сельского хозяйства СССР и союзных респуб-
лик, республиканских (АССР), краевых, областных, рай-
онных (межрайонных) станций защиты растений и дру-
гих организаций по защите растений), то правильно их
действия, выразившиеся в нарушении правил борьбы с
болезнями и вредителями растений с одновременным со-
вершением должностного преступления, квалифицировать
по ст. 161 УК РСФСР и соответствующей статье главы
«Должностные преступления».
Нарушение правил, установленных для борьбы с бо-
лезнями и вредителями растений, наказывается обычно в
административном порядке. Эти действия перерастают в
преступление, если в результате их совершения наступа-
ют тяжкие последствия. К ним относятся, в частности,
массовое распространение вредителей или болезней, по-
влекшее за собой вырубку большого количества фрукто-
вых деревьев и ягодных кустов, гибель значительных пло-
щадей посевов, заражение семенного фонда, массовое от-
равление скота и т. д.
В результате нарушения правил может быть причинен
ущерб и людям (причинение телесных повреждений и да-
же смерти). IL П. Михайленко и И. А. Гельфанд,135 а
также В. В. Сташис 136 считают, что в этих случаях от-
ветственность должна наступать по статьям о преступле-
ниях против личности. Нельзя не согласиться с
Г. Л. Кригер, что «квалификация таких случаев как пре-
ступлений против личности неправильно отражала бы
действительную направленность действий виновного про-
тив нормальной деятельности колхозов, совхозов и других
хозяйств по производству сельскохозяйственных куль-
тур».137 Квалификация нарушения правил по борьбе с
вредителями и болезнями растений по статьям о преступ-
лениях против личности возможна только при прямом
умысле, т. е. когда нарушитель правил имел целью при-
чинить ущерб жизни и здоровью человека.
135 Михайленко П. IL, Гель фанд И. А. Уголовно-пра-
вовая охрана . социалистического сельского хозяйства. М., 1963.
с. 152.
136 Сташис В. В. Уголовно-правовая охрана социалистиче-
ского хозяйства, с. 137.
137 Курс советского уголовного права, т. 5, с. 456.
4*
99
Наказание за нарушение правил, установленных для
борьбы с болезнями и вредителями растений ио ст.
161 УК РСФСР,— лишение свободы на срок до 1 года или
исправительные работы на тот же срок.
Уголовная ответственность за нарушение правил, уста-
новленных для борьбы с вредителями и болезнями' расте-
ний, предусмотрена в уголовных кодексах всех союзных
республик, кроме УК АзССР и УК ЭССР.
Нормы, полностью тождественные ст. 161 УК РСФСР,
имеются в УК УзССР, УК КиргССР и ТаджССР. Соответ-
ствующие нормы уголовных кодексов УССР, БССР, ГССР.
ЛитССР, МССР и АрмССР совпадают со ст. 161 по
диспозиции и отличаются по санкции. В УК КазССР и
УК ТССР наряду с тяжкими последствиями упоминается
причинение значительного вреда посевам и насаждениям.
В УК ТССР специально называется нарушение правил,
установленных для борьбы с сорняком-повиликой. УК
ЛатвССР признает преступлением только умышленное
нарушение правил по борьбе с вредителями и болезнями
растений.
УК БССР, УК МССР, УК ТССР наряду с лишением
свободы на срок до 1 года и исправительными работами
на тот же срок предусматривают в качестве наказания
штраф (до 100 руб. в УК БССР и УК МССР и до 300 руб.
в УК ТССР).
УК УССР, УК КазССР, УК ЛитССР, УК ЛатвССР
предусматривают наказание за нарушение правил в виде
исправительных работ либо в виде штрафа (до 100 руб.—
по УК УССР, до 50 руб.— по уголовным кодексам других
республик). По УК ГССР это деяние наказывается испра-
вительными работами на срок до 1 года или увольнением
от должности, а по УК АрмССР — лишением свободы на
срок до 2 лет или исправительными работами на срок до
1 года, или штрафом до 200 руб.
Умышленная потрава посевов и повреждение полеза-
щитных лесонасаждений, плодово-ягодных и других на-
саждений, причинившая значительный ущерб колхозу,
совхозу или другому государственному или общественно-
му хозяйству, является преступлением и наказывается по
ст. 168 УК РСФСР.
Успешное решение задачи повышения урожайности
сельскохозяйственных культур зависит не только от ка-
чества посадочных работ и работ по уходу за урожаем, но
100
и от охраны их от повреждений и уничтожения. Повреж-
дение и уничтожение сельскохозяйственных культур,
плодово-ягодных насаждений и полезащитных лесонасаж-
дений на корню ведет не только к уменьшению общего
количества собираемой сельскохозяйственной продукции,
но и к бесполезной трате общественного труда. Президи-
ум Верховного Совета СССР 11 января 1955 г. принял
Указ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах
и совхозах».138 Этим Указом была установлена граждан-
ская, административная и уголовная ответственность за
потраву скотом и птицей, за повреждение и уничтожение
другими способами колхозных и совхозных посевов, лу-
гов, плодово-ягодных насаждений, стогов сена и полеза-
щитных лесонасаждений.
Уголовная ответственность за эти действия была пре-
дусмотрена ст. 6 Указа от 11 января 1955 г. После
принятия и вступления в силу УК РСФСР 1960 г. Прези-
диум Верховного Совета СССР признал ст. 6 Указа от
11 января 1955 г. утратившей силу на территории
РСФСР. В настоящее время эти действия подпадают под
признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168
УК РСФСР.
Объектом преступления является порядок охраны по-
севов и других культурных насаждений от потрав и по-
вреждений, который обеспечивает правильное функцио-
нирование сельского хозяйства в области производства
различного рода сельскохозяйственных культур. Предме-
том посягательства являются посевы, плодово-ягодные
насаждения, полезащитный лесонасаждения и другие ис-
кусственные насаждения (например, почвозащитные на-
саждения) .
Посевом являются помещенные в почву для произ-
растания семена, плоды, соплодия, клубни, луковицы,
корни и их всходы. Потрава посевов любых сельскохозяй-
ственных культур (зерновых, технических, овощных, бах-
чевых, бобовых и других) является преступлением при
наличии условий, указанных в законе. Точно так же уни-
чтожение или повреждение любых насаждений, создан-
ных трудом людей (плодово-ягодные, полезащитные,
почвозащитные и др.), должно рассматриваться как пре-
ступление, предусмотренное ст. 168 УК РСФСР.
138 Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 1, ст. 4.
101
Предметом посягательства являются только такие по-
севы и насаждения, в которые вложен труд человека*
Не могут быть предметом посягательства те блага приро-
ды, которые произрастают без вложения человеческого
труда (естественные леса, непосевные травы, дикорасту-
щие фруктовые и ягодные деревья и кустарники
и т. д.).
Потрава, повреждение или 'уничтожение естественных
природных богатств либо вообще не является преступле-
нием (например, потрава травы на лугах, принадлежа-
щих колхозу), либо охватывается признаками других со-
ставов преступлений (например, незаконная порубка ле-
са — ст. 169 УК РСФСР, умышленное уничтожение или
повреждение государственного или общественного иму-
щества — ст. 98 УК РСФСР и некоторые другие).
Посевы и насаждения только тогда могут выступать
в качестве предмета посягательства преступления, пре-
дусмотренного ст. 168 УК РСФСР, когда они являются
собственностью колхоза, совхоза или другого государст-
венного или общественного хозяйства. Потрава посевов
или повреждение насаждений, принадлежащих отдель-
ным гражданам, не наказываются по ст. 168 УК РСФСР*
Эти действия являются преступлением только в случаях,
когда они подпадают под признаки умышленного или
неосторожного уничтожения или повреждения личного
имущества граждан (ст. ст. 149 и 150 УК РСФСР).
С объективной стороны состав преступления характе-
ризуется потравой посевов и повреждением насаждений.
Потрава посевов — это уничтожение их скотом, птицей
(свиньи вырывают и поедают картофель, лошади поедают
молодые побеги овса и т. д.). Повреждение насаждений
может4 выражаться в порубке, поломке руками, в поломке
путем наезда конного или механического транспорта
и т. д.
Оконченным состав преступления является-тогда, ког-
да посевам или насаждениям нанесен ущерб.
Потрава посевов и повреждение насаждений рас-
сматриваются как преступление в случаях, если этими
действиями наносится значительный ущерб государствен-
ному или общественному хозяйству. Фактический ущерб,
причиненный посевам и насаждениям, определяется спе-
циально создаваемой для этой цели комиссией. «Опре-
деление размера ущерба, причиненного потравой или 102
102
повреждением насаждений, производится комиссией в
составе представителя сельского или поселкового, город-
ского Совета депутатов трудящихся, агронома и предста-
вителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого
государственного или общественного хозяйства в присут-
ствии владельца скота и птицы, причинивших потраву
посевов или повреждение насаждений» (ст. 4 Указа Пре-
зидиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г.).
Значительным в смысле ст. 168 УК РСФСР следует
считать причинение убытков при потраве посевов на
большой площади или особо ценных культур, уничтоже-
нии большого количества насаждений и т. д. Значитель-
ным может быть признан и несущественный в смысле
материальной ценности вред, если потравлены или уни-
чтожены посевы, насаждения и т. д., имеющие существен-
ное значение для дальнейшей деятельности социалисти-
ческого хозяйства (например, уничтожение посева редких
семян на опытном участке). При оценке ущерба следует
учитывать не только фактически причиненный матери-
альный ущерб, но и упущенную выгоду в виде того уро-
жая, который мог бы быть собран.
По характеру причиненного ущерба преступление,
предусмотренное ст. 168 УК РСФСР, отграничивается от
гражданского и административного правонарушения. При
признании ущерба незначительным виновные лица при-
влекаются к ответственности не в уголовном, а в граж-
данском и административном порядке (ст. ст. 2 и 3 Указа
от 11 января 1955 г.).
С субъективной стороны состав преступления, преду-
смотренный ст. 168 УК РСФСР, характеризуется виной
умышленной.
Потрава посевов, повреждение насаждений в резуль-
тате неосторожных действий лица может рассматриваться
как преступление * только при наличии признаков пре-
ступления, предусмотренных ст. 99 УК РСФСР (неосто-
рожное уничтожение или повреждение государственного
или общественного имущества).
К уголовной ответственности по ст. 168 УК РСФСР
могут быть привлечены собственники и иные владельцы
скота и птицы, лица, на ответственности которых находи-
лись скот и птица (пастух, заведующий фермой и др.),
а также лица, которые совершили проезд на гужевом или
механическом транспорте по посевам или насаждениям
103
(водители автомашин, трактористы, комбайнеры, возчики
и т. д.).
Наказание за умышленную потраву посевов и повреж-
дение насаждений по ст. 168 УК РСФСР — исправитель-
ные работы на срок до 1 года или штраф до 100 руб., или
возложение обязанности загладить причиненный вред.
Уголовная ответственность за потраву посевов и по-
вреждение насаждений предусмотрена в уголовных ко-
дексах всех союзных республик в главах о хозяйственных
преступлениях. В УК КазССР соответствующий состав
преступления помещен в главу преступлений против со-
циалистической собственности. Диспозиции статей, пре-
дусматривающих ответственность за это преступление,
практически не отличаются друг от друга (в некоторых
уголовных кодексах говорится о «крупном», а не о «зна-
чительном» размере). Несколько отлична от всех диспози-
ция ст. 187 УК ЭССР. В ней говорится «Умышленная
потрава посевов, а также умышленное повреждение поле-
защитных насаждений, плодово-ягодных, тутовых и дру-
гих насаждений...»
В санкциях соответствующих статей УК союзных рес-
публик, как и в санкции ст. 168 УК РСФСР, предусмотре-
ны исправительные работы или штраф. В УК КазССР
и УК ЛитССР указания на штраф отсутствуют. УК шести
союзных республик наряду с исправительными работами
и штрафом предусматривают в качестве вида наказания
лишение свободы на 6 месяцев (УК ЭССР), до 1 года
(УК АрмССР, ЛитССР, МССР и УзССР) и до 2 лет (УК
ЛатвССР). УК ТССР предусматривает возложение обя-
занности загладить причиненный вред, УК УзССР — об-
щественное порицание, а УК КиргССР допускает приме-
нение мер общественного воздействия.
§ 5. Преступления в области торговли
Принципом социализма является распределение бо-
гатств, созданных в обществе, по труду. В СССР осу-
ществляется принцип социализма: «от каждого — по спо-
собностям, каждому — по труду» (ст. 14 Конституции
СССР).
Национальный доход, т. е. вновь созданный обще-
ственный продукт распределяется при социализме таким
образом, что наиболее значительная часть его поступает
104
в потребление непосредственно трудящихся, а другая его
часть используется для удовлетворения общественных по-
требностей.
Таким образом, каждый честный советский труженик,
занимаясь общественно полезным трудом, одновременно
действует в своих личных интересах и в интересах обще-
ства в целом.
Важнейшей формой распределения материальных благ
между гражданами нашего общества является советская
торговля. Ее роль в современных условиях постоянно воз-
растает, поскольку в результате достигнутого высокого
уровня развития тяжелой промышленности и успешного
осуществления намеченных партией мероприятий по кру-
тому подъему сельского хозяйства непрерывно развива-
ются легкая и пищевая промышленность, расширяется
производство товаров народного потребления. Опыт соци-
алистического и коммунистического строительства на-
глядно показывает, что советская торговля в целом успеш-
но справляется с выполнением своих функций, обеспечивая
распределение материальных благ в соответствии с коли-
чеством и качеством затраченного гражданином общест-
венно полезного труда. «Однако,— говорил на XXV съезде
КПСС А. Н. Косыгин,— мы не можем сказать, что тор-
говля удовлетворяет растущие запросы населения. В ее
адрес раздается много справедливых упреков. В новой
пятилетке работники торговли должны приложить боль-
шие усилия, чтобы преодолеть имеющиеся недостатки,
существенно улучшить обслуживание населения, укрепить
связи торговли с промышленностью и сельским хозяйст-
вом».139 Вред торговле приносят люди, которые пытаются
путем различного рода противозаконных действий полу-
чить от общества долю общественного продукта, не соот-
ветствующую количеству и качеству затраченного ими тру-
да, уклониться от трудового участия в общественных делах,
обмануть честных советских граждан и жить за их счет.
С подобными паразитическими элементами Советское
государство ведет решительную борьбу.
Наиболее опасные для интересов торговли деяния от-
носятся советским законодателем к преступлениям.
По уголовному законодательству РСФСР к преступле-
ниям в области торговли относятся спекуляция (ст. 154
139 Материалы XXV съезда КПСС, с. 148.
105
УК РСФСР), обман покупателей и заказчиков (ст. 156
УК РСФСР), скупка для скармливания или скармливание
скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 1541
УК РСФСР), нарушение правил торговли спиртными на-
питкамп (ст. 156 1 УК РСФСР), выпуск в продажу недоб-
рокачественных, нестандартных и некомплектных това-
ров (ст. 157 УК РСФСР).
Спекуляция — это наиболее опасное посягательство на
интересы советской торговли. Под спекуляцией понимает-
ся «скупка и перепродажа товаров или иных предметов
с целью наживы» (ст. 154 УК РСФСР).
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о
спекуляции»,140 отмечая общественную опасность этого
деяния, указывал: «Спекуляция является опасным хозяй-
ственным преступлением, посягающим на интересы со-
ветской торговли и граждан... Спекулянты, используя
повышенный спрос покупателей и на некоторые товары,
наживаются за счет трудящихся. Это обязывает суды
вести решительную борьбу со спекуляцией». Данные су-
дебной статистики свидетельствуют о том, что в целом ио
стране в 1973 г. по сравнению с 1958 г. судимость эа
спекуляцию сократилась почти вдвое. Вместе с тем за
последние пять лет (1969—1974 гг.) наблюдается сокра-
щение числа лиц, осужденных по ч. 1 (на 10,5%), и уве-
личение доли осужденных за спекуляцию при квалифи-
цирующих обстоятельствах (на 9,8%). Из общего числа
лиц, привлеченных к ответственности за спекуляцию,
большинство осуждается по ч. 1 ст. 154 УК РСФСР и
соответствующих статей УК других союзных республик.141
Объектом спекуляции является порядок распределе-
ния через торговую сеть товаров и иных предметов. Спе-
кулянт, скупая товары, предназначенные для продажи
населению в государственных и кооперативных магази-
нах или у отдельных граждан, наносит ущерб советской
торговле. Этот ущерб заключается в том, что советская
торговля (товаропроводящая сеть), лишаясь части това-
ров (как правило, дефицитных), хуже выполняет роль
распределителя предметов между гражданами. При спе-
куляции, как правило, наносится ущерб и материальным
140 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 13.
141 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 2, с 41.
106
интересам потребителя, которому спекулянт перепродает
товар или иные предметы по ценам, превышающим их
действительную стоимость, а также ущерб интересам дру-
гих граждан, которые в результате действия спекулянта
лишаются возможности приобрести товары в торговых
организациях.
В советской литературе наиболее распространенной
точкой зрения является признание в качестве объекта
спекуляции советской торговли и интересов потреби-
телей.142
Позиция автора не противоречит этому общепринято-
му положению, а лишь уточняет его. Дело в том, что
такие преступления, как спекуляция, обман покупателей
и заказчиков, скупка для скармливания скоту и птице
хлеба, нарушение правил торговли спиртными напитка-
ми, выпуск в продажу недоброкачественной, нестан-
дартной или некомплектной продукции действительно
нарушают советскую торговлю, и в этом смысле все они
посягают на один и тот же объект. Вместе с тем круг
общественных отношений, которые нарушаются каждым
из этих преступлений, различен, хотя и входит в качестве
составной части в совокупность общественных отноше-
ний, составляющих советскую торговлю. Поэтому при
анализе каждого из этих составов целесообразно сделать
попытку выделить те общественные отношения, которые
являются непосредственным объектом посягательства. Та-
ковым при спекуляции, на наш взгляд, и является поря-
док распределения через торговую сеть товаров или иных
предметов. Этот порядок характеризуется тем, что товары
или иные предметы поступают покупателю непосредст-
венно от собственника их или от организаций и лиц, за-
конно выполняющих функции продавца. Этот порядок на-
i рушается, когда между законным продавцом и покупате-
ле^ появляется фигура^ спекулянта.
Н. С. Лейкина считает ошибочным включение в поня-
тие объекта спекуляции указания на интересы потребите-
ля. Она пишет, что «все преступления против государст-
ва, его устройства, принципов хозяйствования ущемляют
142 Курс советского уголовного^ права, т. 5, с. 479; Вит-
тенберг Г. Б. Ответственность за спекуляцию. М., 1962, с. 32;
Вольфман Г. И. Борьба со спекуляцией по советскому законо-
дательству. Саратов, 1964, с, 8.
107
интересы трудящихся. Следовательно, всякое преступле-
ние против социалистической системы хозяйства причи-
няет вред гражданам, а поэтому незачем, определяя
объект спекуляции, специально указывать — „интересы
потребителя". Спекуляция, подрывая принципы торгов-
ли, причиняет вред гражданам, так как сама торговля
ведется в интересах обслуживания трудящихся»,143 Это
правильное соображение. Но дело не только в этом. Объ-
явление того или иного общественного отношения не-
посредственным объектом посягательства означает, что
оконченное преступление имеет место только тогда, когда
этому отношению причинен ущерб. Спекуляция, как
правило, но не всегда причиняет ущерб интересам поку-
пателя. Спекулянт в силу сложившихся обстоятельств
иногда вынужден продать товар по покупной цене или
даже по цене, ниже покупной. В этом случае интересы
покупателя не пострадали, а преступление (спекуляция)
налицо. Поэтому интересы потребителя не являются
непосредственным объектом спекуляции, хотя, как пра-
вило, и страдают от этого преступления.
Предметом спекуляции могут быть товары и иные
предметы. Товаром являются предметы (на создание ко-
торых затрачен общественно полезный труд), способные
удовлетворить какие-либо потребности человека и пред-
назначенные для продажи (обувь, мебель, украшения
и т. д.). '
Под иными предметами понимаются предметы матери-
ального мира, в создание которых не вложен труд челове-
ка (дикорастущие травы, пиявки и т. д.). Предметами
спекуляции не могут быть неоплаченные товарные чеки
и талоны на получение товаров и т. п., поэтому продажа
их, равно ка!^ и переуступка за вознаграждение очереди
на покупку товара, если такие действия совершаются в
виде промысла или в целях обогащения, должны квали-
фицироваться как коммерческое посредничество.144
В качестве предмета спекуляции могут выступать как то-
вары не изъятые из общегражданского оборота, так и
изъятые (например, оружие, драгоценные металлы в
143 Л ейкин а Н. С. Ответственность за преступления против
советской торговли, М., 1956, с. 12.
144 Постановление пленума Верховного Суда СССР от
13 декабря 1974 г., п. 8.— Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975,
№ 1, с. 14—15.
£08
слитках и др.). В тех случаях, когда предметом спекуля-
ции являются товары, хранение и сбыт которых в соот-
ветствии с УК РСФСР является уголовно наказуемым де-
янием, ответственность наступает по совокупности за спе-
куляцию и соответствующее преступление. Так, скупка
и перепродажа оружия и взрывчатых веществ квалифи-
цируется по ст. ст. 154 и 218, ядовитых и наркотических
веществ — по ст. ст. 154 и 224, порнографических предме-
тов — по ст. ст. 154 и228 и т. д.
Если предметом спекуляции являются валютные цен-
ности или ценные бумаги, то ответственность наступает
не по ст. 154 УК РСФСР, а по ст. 88 УК РСФСР за
нарушение правил о валютных операциях. Дополнитель-
ная квалификация этих действий по ст. 154 УК РСФСР
не требуется, так как они полностью охватываются соста-
вом преступления, предусмотренного ст. 88.
Объективная сторона спекуляции заключается в скуп-
ке товаров или иных предметов и перепродаже их с
целью наживы.
«Обязательными признаками спекуляции являются
скупка и перепродажа с целью наживы»,— говорится в
постановлении пленума Верховного Суда СССР по делу
Ч. и В.145
Скупка — это многократная или однократная покупка
товаров для их дальнейшей перепродажи. К скупке това-
ров приравнивается обмен товара на товар с целью даль-
нейшей перепродажи. Другие способы приобретения това-
ров (изготовление, добыча, похищение, получение в пода-
рок, получение по наследству, выигрыш по лотерейному
билету и т. д.) не могут являться элементами состава
спекуляции.
Для состава спекуляции не имеет значения источник
приобретения товаров или иных предметов. Они могут
скупаться в государственных магазинах, в колхозах, у от-
дельных граждан и т. д.
Если для спекуляции скупаются заведомо краденые
или добытые иным преступным путем товары, то винов-
ные в совершении этих действий лица должны отвечать
по совокупности за спекуляцию или приготовление к ней
и за приобретение имущества, добытого заведомо пре-
ступным путем (ст. 208 УК РСФСР). Если же преступник
145 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 1, с.17.
109
скупал похищенные товары систематически у одних
и тех же лиц или заранее дал обещание скупить похи-
щенные товары, то он должен привлекаться к ответствен-
ности за спекуляцию и за соучастие в хищении. В п. 9
постановления пленума Верховного Суда СССР от 13 де-
кабря 1974 г. «о судебной практике по делам о спекуля-
ции» разъясняется: «Скупка и перепродажа с целью
наживы имущества, заведомо добытого преступным пу-
тем, должна квалифицироваться по ст. ст. 154 и 208 УК
РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных
республик. Если при этом будет установлено, что скупка
таких предметов связана с соучастием в хищении или
ином незаконном завладении имуществом (например, ког-
да виновный заранее дал обещание скупить вещи, кото-
рые будут похищены), такие действия должны квалифи-
цироваться по совокупности как спекуляция и соучастие
в хищении или ином завладении имуществом».146
Скупка является элементом спекуляции только тогда,
когда товары или иные предметы уже в момент скупки
предназначались для перепродажи с целью наживы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда СССР в определении по делу К. указала, что «обви-
нение в спекуляции не может считаться обоснованным,
если по делу не установлен умысел обвиняемого при по-
купке товаров на их перепродажу с целью наживы».147
Перепродажей считается многократная или однократ-
ная продажа скупленных для этой цели товаров. Продажа
не является единственной формой реализации скуплен-
ных товаров. Спекуляция имеет место и тогда, когда
скупленные товары обмениваются на другие-товары. Пе-
репродажа только тогда является элементом объективной
стороны спекуляции, когда перепродаются скупленные
для этой цели товары или иные предметы. Продажа това-
ров, купленных не для перепродажи, а для других надоб-
ностей (для себя, для своих родных, для подарка и т. д.),
не может рассматриваться как спекуляция даже и тогда,
когда эти товары проданы по ценам, превышающим по-
купные цены. Пленум Верховного Суда СССР специально
указал, что случайная продажа или обмен трудящимися
вещей, приобретенных ими для личного пользования, а не
146 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 16.
147 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1957, № 6, с. 30.
ПО
для перепродажи, не содержит в себе состава преступ-
► ления.148
Спекуляция является оконченной, если имела место
- скупка товаров или иных предметов для перепродажи и
перепродажа этих товаров и предметов. Факт скупки това-
* L ров или иных предметов для последующей перепродажи
может рассматриваться как покушение на спекуля-
* цию.149 Спекуляция должна рассматриваться как окон-
ченное преступление, когда состоялась перепродажа хотя
бы части скупленных товаров.
По объективной стороне спекуляцию следует отличать
от некоторых видов занятия запрещенным промыслом.
Спекуляция может быть в форме скупки товаров, некото-
ром изменении их и затем перепродаже. При этом в
скупленный товар вкладывается определенная доля обще-
ственно полезного труда. Такой вид спекуляции внешне
сходен с занятием запрещенным промыслом, которое
часто выражается в покупке сырья, изготовлении из него
товара и в продаже этого товара.
В тех случаях, когда скупленный товар не подвергает-
ся качественным изменениям, когда труд затрачивается
лишь для изменения его внешнего вида, когда получае-
f мая при продаже прибыль значительно превышает коли-
чество вложенного в него труда, налицо спекуляция. Так,
приговором Ленинградского городского суда Л. была
осуждена за занятие незаконным врачеванием и спекуля-
цию. Л., в частности, обвинялась в том, что она скупала
в аптеках Ленинграда различные лекарственные травы в
большом количестве по цене 15—25 руб. за килограмм,
расфасовывала их в пакеты весом по 100—150 г и прода-
ь ч вала гражданам по 25 руб. за один пакет. В результате
Л. систематически извлекала нетрудовые доходы в сумме
же менее 2000 руб. в день (в старых ценах).
В тех случаях, когда лицо, скупающее сырье, изготавли-
вает из него качественно новые вещи и перепродает их —
спекуляция отсутствует (например, скупается шерсть, из
* нее вяжутся свитера, которые йатем продаются). При
ш Постановление пленума Верховного Суда СССР от
13 декабря 1974 г., п. 3.-^- Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975,
№-1, с. 14.
149 Постановление пленума Верховного Суда СССР от
13 декабря 1974 г., и. 4.— Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975,
№ 1, с. 14.
Ш
таких ситуациях, как правило, нет состава преступления.
Такие действия караются по ст. 162 УК РСФСР только
в том случае, если они представляют собой запрещенный
промысел. Пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении от 13 декабря 1974 г. дал по этому вопросу
следующее разъяснение: «Действия лиц, скупающих
Товары в качестве сырья для изготовления и реализации
с целью наживы предметов и изделий, не могут
рассматриваться как спекуляция, а при наличии соответ-
ствующих признаков должны квалифицироваться по
статье УК, предусматривающей ответственность за заня-
тие запрещенным промыслом. Вместе с тем необходимо
квалифицировать как спекуляцию случаи, когда лица,
скупающие товары для перепродажи с целью наживы,
лишь видоизменяют их, улучшая форму или внешний
вид, не создавая при этом качественно новой продукции,
либо когда новая продукция создается не за счет личного
труда виновных, а путем переработки скупленных това-
ров, в том числе в государственных, кооперативных и об-
щественных предприятиях».150
Для спекуляции не имеет значения весь ли скуплен-
ный товар или только часть его перепроданы, место про-
дажи скупленных товаров (рынок, комиссионный мага-
зин, квартира, улица, общественные места и т. д.), кто
является покупателем (частное лицо, должностное лицо,
кооперативная организация и т. д.).
Спекуляция — это преступление, которое совершается
только с прямым умыслом. Преступник сознает, что он
скупает товар или иные предметы для перепродажи и
перепродает его. Он желает совершения этих действий,,
стремясь получить прибыль, нетрудовой доход. Цель из-
влечения прибыли является обязательным признаком
субъективной стороны состава спекуляции. Там, где она
отсутствует, отсутствует и состав преступления. Цель на-
живы должна появиться у преступника в момент скупки
или до нее. Поэтому продажа с целью наживы товаров
или других предметов, купленных не для перепродажи,
не является спекуляцией. Судебная коллегия. Верховного
суда РСФСР в определении по делу С. указала, что «про-
дажа имущества, приобретавшегося лицом не для после-
дующей перепродажи с целью наживы, не может счи-
150 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 1, с. 14.
11?
таться спекуляцией».151 Обязательным элементом со-
става спекуляции является цель получения наживы, а
не факт ее получения. Поэтому продажа по себестои-
мости или даже по цене ниже покупной товаров, скуп-
ленных для перепродажи с целью наживы, не исключает
ответственности за спекуляцию. «Судам необходимо учи-
тывать,— говорится в постановлении пленума Верховного
суда РСФСР от 29 октября 1963 г.,— что для состава пре-
ступления, предусмотренного ст. 154 УК РСФСР, не име-
ет значения, извлек ли спекулянт от перепродажи скуп-
ленных для спекуляции товаров предполагаемую выго-
ДУ»'.152
Субъектом спекуляции являются частные лица, до-
стигшие 16-летнего возраста. Должностные лица, кото-
рые, используя свое служебное положение, занимаются
скупкой и перепродажей товаров или оказывают содейст-
вие спекулянтам, привлекаются к ответственности за
злоупотребление служебным положением и за занятие
спекуляцией или содействие спекулянтам.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
13 декабря 1974 г. указал, что действия должностных
лиц, виновных в продаже спекулянтам товаров или иных
предметов заведомо для спекуляции, либо в перепродаже
в системе торговли принятых от них предметов спекуля-
ции, должны квалифицироваться как злоупотребление
служебным положением и соучастие в спекуляции при
наличии совокупности этих преступлений, а если указан-
ные действия совершаются за взятку — дополнительно по
статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответст-
венность за получение взятки. В тех случаях, когда
должностное лицо, занимаясь спекуляцией, злоупотреб-
ляет своим служебным положением при скупке либо
перепродаже товаров, оно подлежит ответственности по
совокупности за спекуляцию и злоупотребление служеб-
ным положением. Наказание за спекуляцию по ч. 1 ст. 154
УК РСФСР — лишение свободы на срок до 2 лет с кон-
фискацией имущества или без таковой, или исправитель-
ные работы на срок до 1 года, или штраф до 300 руб.
151 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1966, № 4, с. 8.
152 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1964, № 1, с. 7.
Ш
Спекуляция считается совершенной при отягчающих
обстоятельствах, если виновный занимается спекуляцией
в виде промысла, или в крупных размерах (ч. 2 ст. 154
УК РСФСР).
Под спекуляцией в виде промысла понимается такая
систематическая деятельность по скупке и перепродаже
товаров или иных предметов с целью наживы, которая
является для виновного основным или дополнительным
источником существования. Промысел имеет место во
всех случаях, когда лицо систематически занимается
скупкой и перепродажей товаров и иных предметов,
безотносительно к размеру получаемой наживы в каждом
конкретном случае.
Спекуляция считается совершенной в крупных разме-
рах, если скупается и перепродается значительное коли-
чество товаров, или спекулянт при'перепродаже наживает
крупные суммы денег, или скупленные товары обладают
большой стоимостью. Учитывается также размер факти-
чески полученной или предполагаемой наживы.
В постановлении пленума Верховного суда РСФСР от
29 октября 1963 г. говорится, что «вопрос о наличии в
действиях лица спекуляции в крупных размерах должен
решаться судом в зависимости от конкретных обстоя-
тельств дела с учетом количества скупленных и перепро-
данных товаров, их ценности и размера полученной или
возможной наживы. При этом, если в спекуляции участ-
вовала группа лиц, необходимо исходить из общего объ-
ема преступных операций, совершенных совместно участ-
никами спекулятивной группы, определяя наказание в за-
висимости от степени и характера участия каждого из
виновных в совершенном преступлении».
В определении судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РСФСР по делу И. указывалось, что
«при спекуляции преступно нажитыми средствами явля-
ется нажива, составляющая разницу между суммой вы-
ручки от перепродажи и стоимости при скупке».153
Обобщение практики показывает, что мелкой призна-
ется спекуляция, если размер наживы не превышает
30 руб., простой (ч. 1 ст. 154 УК РСФСР) — если размер
153 Сборник постановлений президиума и определений су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР,
1964—1972 гг. М., 1974, с. 345.
114
наживы от 30 до 200 руб., крупной (ч. 2 ст. 154
УК РСФСР) — если размер наживы превышает 200 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР в определении по делу Ш. и А. указала, что
«крупной спекуляцией является спекуляция, при которой
нажива, с учетом ‘ других обстоятельств, превышает
200 рублей».154
Наказание по ч. 2 ст. 154 УК РСФСР за спекуляцию в
виде промысла или в крупных размерах — лишение сво-
боды на срок от 2 до 7 лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция (ч. 3 ст. 154 УК РСФСР) — это
скупка и перепродажа с целью наживы товаров или иных
предметов в небольших размерах. Вопрос о том, в каком
размере была совершена спекуляция, решается органами
правосудия конкретно в каждом отдельном случае. На
практике мелкой спекуляцией признаются скупка и пере-
продажа нескольких пар перчаток, двух дамских кофто-
чек, нескольких театральных билетов и тому подобные
действия. Мелкую спекуляцию следует отличать от поку-
шения на спекуляцию, подпадающую под признаки
чч. 1 и 2 ст. 154 УК РСФСР. Так, например, если лицо
было задержано в момент перепродажи одной пары боти-
нок, а при обыске у него обнаружена целая партия таких
ботинок, подготовленная для перепродажи, оно должно
быть привлечено к ответственности по чч. 1 или по 2
ст. 154 УК РСФСР, а не за мелкую спекуляцию, хотя сам
по себе эпизод полностью охватывается составом мелкой
спекуляции. Решающее значение -в разграничении этих
преступлений имеет направленность умысла. Если умы-
сел был направлен на совершение спекуляции, подпадаю-
щей под признаки чч. 1 или 2 ст. 154 УК РСФСР, но
виновный не сумел или не успел осуществить свои наме-
рения и совершил спекуляцию в незначительных разме-
рах, то все равно преступление следует квалифицировать
соответственно на чч. 1 или 2 ст. 154 УК РСФСР,
Мелкая спекуляция наказывается в уголовном поряд-
ке только в случае повторного ее совершения. Повторной
мелкая спекуляция признается тогда, когда до этого лицо
совершило мелкую спекуляцию или спекуляцию, подпа-
дающую под признаки чч. 1 или 2 ст. 154 УК РСФСР,
134 Там же, с. 344.
115
Для квалификации не имеет значения, привлекался
ли к ответственности виновный за спекуляцию, совершен-
ную в первый раз, и были ли к нему применены меры
государственного, административного или общественного
воздействия. Однако важно то, чтобы не истекли сроки
давности преследования, предусмотренные уголовным или
административным законодательством, или сроки погаше-
ния судимости и истечения правовых последствий адми-
нистративного взыскания.
Если в действиях виновных имеются составы преступ-
лений, предусмотренных ч. 3 ст. 154 УК РСФСР и
чч. 1 или 2 этой статьи, то действия этих лиц надлежит
квалифицировать соответственно по чч. 1 или 2 ст. 154
УК РСФСР, а не по совокупности преступлений.
Мелкая спекуляция, совершенная впервые, в соответ-
ствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета
РСФСР от 12 сентября 1957 г. «Об ответственности за
мелкую спекуляцию» влечет за собой арест на срок от
3 до 15 суток или штраф до 50 руб. с конфискацией
предметов спекуляции, налагаемые в административном
порядке.
Наказание за мелкую спекуляцию, совершенную по-
вторно, по ч. 3 ст. 154 УК РСФСР — исправительные ра-
боты на срок до 1 года или штраф до 200 руб. с конфиска-
цией предметов спекуляции.
Состав спекуляции имеется в уголовных кодексах всех
союзных республик. Понятие спекуляции раскрывается
в законах, как правило, одинаково. УК АрмССР и
УК ГССР дополняют определение указанием на «пере-
продажу товарных документов с той же целью», а
УК АзССР — указанием на «перепродажу товарных че-
ков и других товарных документов с той же целью».
В УК КазССР и УК ТаджССР в качестве самостоятель-
ных составов предусмотрена жилищная спекуляция.
В УК АрмССР ч. 3 ст. 156 (спекуляция) предусмотрена
ответственность за покупку и перепродажу в целях на-
живы домов или части дома.
Санкции за простую спекуляцию такие же, как в
УК РСФСР (ч. 1 ст. 154), установлены в УК БССР,
УК КазССР, УК МССР, УК ТаджССР, УК АрмССР,
УК ТССР. В УК УССР не содержится указания на воз-
можность применения конфискации имущества, в
УК ЭССР говорится о возможности конфискации всего
И6
или части имущества, а в УК УзССР и УК КиргССР гово-
рится о возможности конфискации предметов спекуляции.
Во многих уголовных кодексах в качестве альтерна-
тивной санкции предусмотрены штрафы до 100 руб.
(УК ГССР, УК ЛитССР), и до 200 руб. (УК АзССР,
УК ЛатвССР).
Почти во всех уголовных кодексах принято трехчленное
деление составов спекуляции: простая, квалифицирован-
ная и мелкая. Состав мелкой спекуляции отсутствует в
УК БССР, а в УК КазССР нет квалифицированного состава.
В качестве квалифицирующих признаков спекуля-
ции большинство уголовных кодексов предусматривают
только промысел и крупные размеры (УК УзССР,
УК ЛитССР, УК МССР, УК ТаджССР, УК АрмССР).
УК ряда союзных республик в качестве дополнительного
квалифицирующего признака называют совершение спе-
куляции особо опасным рецидивистом (УК УССР,
УК БССР, УК ГССР, УК ТССР и УК ЭССР). В качестве
квалифицирующего обстоятельства УК АзССР вместо
особо опасного рецидивиста называет «лицо, ранее осуж-
денное за спекуляцию», а УК КиргССР — вместо промыс-
ла — «систематичность». По УК ЛатвССР квалифициро-
ванной признается спекуляция, совершенная «по предва-
рительному сговору группой лиц».
УК РСФСР предусматривает наказание за квалифици-
рованную спекуляцию в виде лишения свободы на срок от
2 до 7 лет с конфискацией имущества. Аналогичные санк-
ции предусмотрены в УК БССР, УК УзССР, УК ГССР,
УК АзССР, УК МССР, УК КиргССР. Конфискация иму-
щества (при тех же сроках лишения свободы) предусмот-
рена в качестве альтернативной санкции в УК ТаджССР.
Иные сроки лишения свободы предусмотрены в
УК УССР (до 6 лет), УК КазССР (от 1 года до 7 лет),
УК ЛатвССР (от 2 до 8 лет), УК АрмССР (отЗ до 10лет),
УК ТССР (от 2 йо 10 лет). В этих кодексах в качестве
альтернативных и дополнительных мер наказания пре-
дусмотрены конфискация имущества с высылкой до 3 лет
или без таковой (УК УССР), ссылка до 5 лет с кон-
фискацией имущества или без конфискации (УК КазССР,
УК ЛатвССР, УК ТССР), высылка и возможность кон-
фискации имущества (УК АрмССР), конфискация всего
или части имущества со ссылкой или без , таковой
{УК ЭССР).
117
Мелкая спекуляция считается преступлением, если
она совершена лицом, ранее совершившим спекуля-
цию (УК РСФСР, УК УССР), повторно (УК ЛитССР,
УК МССР, УК ТаджССР), повторно в течение года
(УК ТССР), лицом, к которому ранее за такое же деяние
были применены меры административного воздействия
(УК УзССР), лицом, к которому ранее уже были приме-
нены меры административного или общественного воздей-
ствия (УК КазССР, УК АзССР, УК ЛатвССР, УК КиргССР,
УК АрмССР, УК ЭССР), лицом, совершим новую мелкую
спекуляцию в течение года со дня применения к нему
мер общественного воздействия (УК ГССР).
Наказание за мелкую спекуляцию предусмотрено в
виде лишения свободы или исправительных работ, или
штрафа в УК РСФСР, УК УССР, УК УзССР, УК КазССР,
УК АзССР, УК АрмССР, или в виде исправительных
работ и штрафа по уголовным кодексам других союзных
республик.
Обман покупателей и заказчиков. Ст. 156 УК РСФСР
в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР
от 17 марта 1972 г.155 устанавливает уголовную ответст-
венность за обмеривание, обвешивание, обсчет, превыше-
ние установленных розничных цен, а также цен и тари-
фов на бытовые и коммунальные услуги, оказываемые
населению, или иной обман покупателей и заказчиков в
магазинах и иных предприятиях или в предприятиях
общественного питания, бытового обслуживания населе-
ния и коммунального хозяйства.
Объектом этого преступления является порядок расче-
та с покупателями и заказчиками, который нарушается
тем, что с покупателя или заказчика взимается цена,
большая, чем стоимость приобретенных товаров или пред-
ставленных услуг.156
Общественная опасность таких действий заключается
в нарушении ведущего принципа советской торговли —
честности в отношениях между сторонами сделки. Вместо
него внедряется типичный капиталистический принцип
«не обманешь — не продашь». Эти действия дискредити-
155 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972, № 12, ст. 302.
156Вольфман Г. И. Маландин И. Г. Уголовно-правовая
борьба с обманом покупателей. Саратов, 1963, с. 10—14.
118
; руют в глазах советских граждан советские торговые
предприятия, предприятия общественного питания и ком-
мунально-бытовых услуг и наносят ущерб интересам со-
i ветских граждан, терпящим имущественный ущерб. На-
конец, они порождают людей с частнособственнической
психологией, не желающих честно трудиться, стремящих-
ся жить за счет незаконно присвоенных средств трудя-
щихся.
С объективной стороны преступление заключается в
обмане покупателей и заказчиков. В данном случае от-
дельных граждан. «Действия работников торговых пред-
приятий или предприятий общественного питания, совер-
шивших в целях присвоения государственного или обще-
ственного имущества обмеривание, обвешивание или иной
обман при продаже товаров государственным, обществен-
ным, кооперативным организациям и колхозам, следует
квалифицировать как хищение государственного или об-
щественного имущества». 157 >
В законе содержится примерный перечень обманных
действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, превышение
установленных розничных цен, а также цен и тарифов на
бытовые и коммунальные услуги, оказываемые населе-
нию. Обмеривание — это отпуск товара неполной мерой
(недолив вина, подсолнечного масла, отпуск неполноцен-
ных блюд в столовых, отпуск меньшего количества мате-
рии в магазине и т. д.). Обвешивание — это отпуск това-
ра неполным весом либо путем использования неверных
гирь, весов и других измерительных приборов, либо путем
различного рода манипуляций с исправными измеритель-
ными приборами (подкладывание под чашку весов каких-
либо предметов, подталкивание чашки весов при взвеши-
вании, бросание взвешиваемого товара на весы и т. д.),
Обсчет имеет место тогда, когда с покупателя обман-
ным путем удерживается большая по сравнению со стои-
мостью товара сумма или когда сдача сдается в меньшем
размере, чем положено. Обсчет имеет место и тогда, когда
при отпуске штучного товара покупателю выдается
157 Постановление пленума Верховного суда РСФСР от
12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане поку-
пателей». — Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1965, № 2, с. 4.
С такой классификацией не согласен П. Т. Некипелов — См.: Не-
кипелов П. Т. Хозяйственные преступления по советскому уго-
ловному праву. Киев, 1967, с. 29—30^
119
меньшее по сравнению с оплаченным количество товара.
Превышение установленных розничных цен имеет место
тогда, когда покупатель или заказчик, будучи введенным
в заблуждение относительно действительной стоимости
товара или оказанных услуг, переплачивает за них лиш-
ние деньги. От обсчета этот способ отличается тем, что
при обсчете покупатель или заказчик знает действитель-
ную цену, но его обманывают при расчете, во втором же
случае он не знает действительной цены и считает ею
завышенную цену (стоял неверный ценник, висел под-
дельный тарифный справочник, неверную цену назвал
продавец и т. д.)
«Под иным обманом покупателей и заказчиков, пре-
дусмотренным ст. 156 УК РСФСР и соответствующими
статьями УК других союзных республик, следует пони-
мать любые действия виновного, направленные на полу-
чение от граждан сумм, превышающих стоимость приоб-
ретенного товара или оказанной услуги (продажа товаров
низшего сорта по цене высшего, продажа фальсифициро-
ванных товаров, завышение сложности и объема факти-
чески выполненных работ, оформление обычного заказа
как срочного и т. п.)»,— говорится в постановлении пле-
нума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. «О су-
дебной практике по делам об обмане покупателей и заказ-
чиков». 158
Обман является обязательным элементом состава. Ес-
ли обмана не было, то такие действия, объективно подпа-
дающие под признаки ст. 156 УК РСФСР, либо вообще не
являются преступными, либо подпадают под признаки
другого состава преступления.
Так, например, нельзя привлечь к ответственности
колхозника, который в процессе реализации колхозной
продукции повысил на нее цену по сравнению с ценой,
установленной правлением колхоза. Колхозная продукция
продается на рынке не по государственным прейскурант-
ным ценам, а по ценам, складывающимся под влиянием
спроса и предложения. Поэтому превышение цены в про-
цессе торговли не является нарушением, если вся выру-
ченная сумма от продажи сдается представителем колхо-
за в кассу колхоза. Реализация продукции в такой ситуа-
ции с последующим обращением в свою пользу должна
158 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 2, с. 18.
120
квалифицироваться не как обман покупателей, а как хи-
щение колхозного имущества.
Спорным в советской литературе является вопрос о
квалификации действий, заключающихся в продаже това-
ров по завышенной цене, но без обмана, а с согласия
покупателя. Одни авторы предлагают квалифицировать
эти действия как обман покупателей, другие — как зло-
употребление служебным положением.159
Более правильную позицию занимают авторы, которые
считают, что в данном случае имеет место дача и получе-
ние взятки. 160
Преступление считается оконченным в момент завер-
шения обманных действий. Как правило, этот момент сов-
падает с моментом причинения материального ущерба.
Однако не совсем точно утверждение, что «рассматривае-
мое преступление считается завершенным с момента
окончания обманных действий, т. е. с момента причине-
ния покупателю материального ущерба».161
Обманные действия, будучи завершенными, могут и не
привести к желаемому преступником результату. Напри-
мер, работники магазина без продавца при расфасовке то-
вара занизили его вес и выложили товар на витрину.
Однако покупатель, взяв товар, сразу же обнаружил об-
вес. Вряд ли здесь имеет место лишь покушение на обве-
шивание, так как преступник уже полностью завершил
свои обманные действия. Поэтому более правильно счи-
тать моментом окончания преступления совершение об-
манных действий, не связывая их с причинением мате-
риального ущерба.
Местом совершения этого преступления являются
торговые предприятия (продовольственные и промтовар-
ные магазины, ларьки, киоски и т. д.), преднрития
159Вольфман Г. И. Ответственность за преступления про-
тив советской торговли. Саратов, 1958, с. 29; Лейкина Н. С.
Ответственность за преступления против советской торговли, с. 36.
160 Курс советского уголовного права, т, 5, с. 497; Ста-
тли с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистического хозяйст-
ва, с. 108.
161 Сташис В. В. Уголовно-правовая охрана социалистичес-
кого хозяйства, с. 112; В о л ь ф м а н Г. И., М а л ан дин И. Г.
Уголовно-правовая борьба с обманом покупателей, с. 30; Курс
советского уголовного права, т. 5, с. 499; Орлов А., Вольф-
ман Г. Уголовная ответственность за обман покупателей и заказ-
чиков.—«Советская юстиция», 1972, № 10, с. 22.
12t
общественного питания (столовые, буфеты, рестораны,
закусочные и т. д.), предприятия бытового обслуживания
(сапожные и часовые мастерские, ателье пошива одежды
и обуви, ателье по ремонту телевизоров и т. д.), предпри-
ятия коммунального обслуживания (бюро по ремонту
квартир, транспортные агентства и т. д.). Работники
других предприятий не могут отвечать по ст. 156
УК РСФСР. Так, например, в постановлении пленума
Верховного суда РСФСР от 11 декабря 1968 г. «Об улуч-
шении работы судов РСФСР по борьбе с обманом поку-
пателей» 162 говорится, что «действия работников билет-
ных касс, совершивших обман граждан нри продаже им
билетов, должны квалифицироваться по ст. 147, а при
наличии признаков, указанных в ст. 170, также и по дан-
ной статье УК РСФСР».163
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
14 марта 1975 г. говорится: «Действия лица, производя-
щего денежные расчеты с гражданами в иных учреждени-
ях, предприятиях,, организациях, кроме указанных в
ст. 156 УК РСФСР и соответствующих статьях УК дру-
гих союзных республик, и совершившего обман, должны
квалифицироваться как мошенничество».164 Еслп обман
был допущен при взаимных расчетах между государст-
венными или общественными организациями (например,
при передаче готовой продукции в торговую сеть), то
ответственность должна наступать в зависимости от об-
стоятельств дела либо за хищение социалистического
имущества, либо за должностное преступление.
Субъективная сторона преступления может выражать-
ся только в форме прямого умысла на совершение обме-
ривания, обвешивания, обсчета, превышения установлен-
ных розничных цен, а также и тарифов на бытовые и
коммунальные услуги.
Такое разъяснение было дано судам в п. 9 постанов-
ления пленума Верховного суда РСФСР от 12 декабря
1964 г. Там же указывалось на недопустимость необосно-
ванного привлечения к уголовной ответственности и
осуждения по ст. 156 УК РСФСР лиц, совершивших дей-
ствия, предусмотренные этой статьей неумышленно.
162 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1969, X» 3, с. 4.
163 Там же, с. 6.
164 Бюллетень Верховного Суда CCCPt 1975, № 2, с. 18.
122
13а неосторожное совершение подобных действий по
ст. 172 УК РСФСР могут отвечать только должностные
v лица при наличии признаков должностной халатности
(причинение существенного вреда государственным или
общественным интересам либо охраняемым законом пра-
вам и интересам граждан). В тех случаях, когда работ-
ники торговых и других предприятий (продавцы, офици-
анты, приемщики и т. д.) совершают обман покупателей
или заказчиков по неосторожности, будучи введенными в
заблуждение действиями должностных лиц (директор
магазина сообщает продавцу неверную цену, директор
ателье завышает тариф, не ставя об этом в известность
приемщика и т. д,), то к ответственности по ст. 156
УК РСФСР привлекаются должностные лица, допустив-
шие злоупотребление.
I Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от
' 12 декабря 1964 г. указал, что мотивы и цель совершенно-
|> то обмана должны учитываться судами при определении
jj- степени общественной опасности содеянного и назначе-
нии наказания.
Мотив не является обязательным элементом субъек-
тивной стороны состава рассматриваемого преступления,
он не включен в состав преступления. Отсюда можно сде-
лать вывод, что мотив обмана покупателя или заказчика
не имеет значения для квалификации преступления.
В- теории советского уголовного права имели место
утверждения, что состав обмана покупателей и заказчи-
ков налицо лишь при наличии корыстного мотива.165 Вы-
лили противоположные взгляды.166 Этот вопрос был ре-
шен постановлением пленума Верховного суда РСФСР от
12 декабря 1964 г., где указывалось, что «состав данного
преступления > может иметь место как при наличии ко-
рыстной заинтересованности лица, обманывающего поку-
пателя, так и в случае, когда обман совершен по иным
165 Александров Г. Н. Борьба с обмериванием и обвеши-
ванием потребителей. М., 1948, с. 10; Пионтковский А. А.
Me п ьш а гин В. Д.; Чхиквадзе В. М. Курс советского уго-
ловного-права в 2-х т. М., 1955—1959. т. 2, 1959, с. 318.
1ве Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посяга-
тельствами на социалистическую и личную собственность М.,
1952, с. 129; С а п о ж н и к о в И. Г. Уголовная ответственность за
обворовывание покупателя. М., 1958, с. 30.
123
мотивам». В постановлении пленума Верховного Суда
СССР от 14 марта 1975 г. также говорится: «Обман поку-
пателей и заказчиков... может быть совершен только с
прямым умыслом. Корыстный мотив не является обяза-
тельным элементом состава этого преступления и его от-
сутствие не исключает ответственность лица, совершив-
шего обман покупателя и заказчика по другим мотивам
(с целью выполнения плана, получения экономии, улуч-
шения показателей в работе и т. д.)». Изучение практики
показывает, что обман покупателей или заказчиков имеет
место, как правило, по мотиву личной корыстной заинте-
ресованности, т. е. для личного обогащения.
Вместе с тем совершаются преступления и по иным
мотивам: ложно понятым интересам предприятия (напри-
мер, средства полученные путем обмана, используются
для ремонта предприятия), личной некорыстной заинте-
ресованности (например, продавец занимается обманом
покупателей для того, чтобы покрыть недостачу, образо-
вавшуюся у его товарища по работе).
Субъектами преступления могут быть работники тор-
говых предприятий, предприятий общественного питания
и предприятий, оказывающих населению бытовые и ком-
мунальные услуги (продавцы, лоточники, официанты,
приемщики и т. д.), т. е. лица, которые непосредственно
занимаются продажей товаров или обслуживанием граж-
дан. «Субъектом преступления при обмане покупателей
и заказчиков может быть как работник предприятия тор-
говли, общественного питания, бытового обслуживания и
коммунального хозяйства, так и иное лицо, реализующее
товар или выполняющее заказы и оказывающее другие
услуги населению в указанных предприятиях (если иное
не предусмотрено законом). Лицо, продающее продукцию
по поручению колхоза либо другой кооперативной органи-
зации, за обмеривание, обвешивание, обсчет и иной обман
покупателя несет ответственность по ст. 156 УК РСФСР
и соответствующим статьям УК других союзных респуб-
лик»,— говорится в постановлении пленума Верховного
Суда СССР от 14 марта 1975 г.
Должностные лица этих предприятий (заведующие
магазинами, столовыми, директора ателье по ремонту,
пунктов проката и т. д.), обманывающие покупателей или
участвующие в их обмане и злоупотребляющие при
этом служебным положением, несут ответственность по
124
ст. 156 УК РСФСР и при наличии в их действиях при-
знаков состава преступления, предусмотренного ст. 170
УК РСФСР, также и по этой статье Уголовного кодекса
РСФСР.
Для ответственности по ст. 156 УК РСФСР не имеет
значения, постоянно или временно работает виновный по
обслуживанию покупателей или заказчиков. К уголовной
ответственности по ст. 156 УК РСФСР могут быть при-
влечены и лица, не являющиеся работниками предприя-
тия. В п. 5 постановления пленума Верховного суда
РСФСР от 11 декабря 1968 г. говорится, что действия
лиц, не состоявших в трудовых отношениях с предприя-
тиями торговли или общественного питания, но обслужи-
вавших покупателей в этих предприятиях по договорен-
ности с их сотрудниками или администрацией и совер-
шивших обман покупателей, надлежит квалифицировать
по ст. 156 УК РСФСР. Поэтому по ст. 156 УК РСФСР
могут нести ответственность и работники, выполняющие
различные вспомогательные функции (расфасовщицы то-
варов, уборщицы, такелажники, подсобные рабочие
ц т. д.), если они по поручению администрации замещают
работников предприятий. Если лица, не являющиеся ра-
ботниками предприятия, или вспомогательные работники
совершают торговые операции или операции по оказанию
услуг без поручения администрации и при этом обманы-
вают покупателей или заказчиков, то они привлекают-
ся к ответственности за мошенничество по ст. 147
УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союз-
ных республик.
Члены колхоза и другие лица, реализующие ца рын-
ках колхозную продукцию по поручению колхозов, за об-
меривание, обвешивание, обсчет и иной обман покупате-
лей несут ответственность по ст. 156 УК РСФСР.
Если колхозники и частные лица совершают обманные
действия, не выступая в качестве представителей органи-
зации (например, колхозник продает свою продукцию, ча-
совщик берет в ремонт часы и заменяет новые детали
старыми и т. д.), то они привлекаются к ответственности
за мошенничество.
Соучастниками в преступлении могут быть частные
лица, а также работники предприятий, не связанные не-
посредственно с реализацией товара или оказанием услуг
.(бухгалтера, калькуляторы и др.}.
125
Наказание за обман покупателей или заказчиков по
ч. 1 ст. 156 УК РСФСР лишение свободы на срок до 2 лет
или исправительные работы на срок до 1 года, или лише-
ние права занимать должности в торговых предприятиях
или предприятиях общественного питания, бытового об-
служивания населения и коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 УК РСФСР наказывается
обман покупателей и заказчиков, совершенный по предва-
рительному сговору группой лиц или в крупных размерах
или лицами, ранее судимыми за те же преступления. Об-
ман покупателей или заказчиков, совершенный по пред-
варительному сговору группой лиц — это обман, в кото-
ром участвовали двое или более лиц, заранее договорив-
шихся о совместном его совершении.
Понятие группы в составе обмана покупателей или за-
казчиков аналогично понятию группы в других составах
и вообще понятию группы как формы соучастия. Пра-
вильно пишет Г. И. Вольфман, что «признаки организо-
ванной группы должны быть едиными, независимо от
вида преступлений, за исключением, разумеется, анти-'
советской организации и банды, о которых имеется спе-
циальное указание в законе... Нельзя себе представить,
чтобы организованная группа обладала одними особенно-
стями для одних преступлений, а другими особенностя-
ми — для других преступлений».167
Действия лиц, совершивших обман покупателя или за-
казчика по предварительному сговору, квалифицируются
по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР без ссылки на ст. 17
УК РСФСР, безотносительно к тому, какую конкретную
роль выполнял тот или иной участник группы.
Обман в крупных размерах имеет место тогда, когда
преступник (или преступники) получают значительную
наживу. Неточным является утверждение, что «крупный
размер обмана покупателей имеет место в тех случаях,
когда покупателям был нанесен значительный ущерб».168
Дело не в том, какой ущерб был нанесен каждому из
покупателей или заказчиков (он может быть и незначи-
167 Вольфман Г. И,. Маландин И. Г. Уголовно-правовая
борьба с обманом покупателей, с. 51—52; О сущности групповых
преступлений см.: Галиакбаров Р. Р. Групповое преступле-
ние. Свердловск, 1973.
168 Ст аш и с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистичес-
кого хозяйства, с. 116—117.
126
тельным), а в том, каков размер полученной наживы*
, Требует уточнения и утверждение о том, что обман поку-
, пателей должен признаваться крупным по размеру, как
правило, в тех случаях, когда он осуществляется система-
тически или организованной для этой цели группой.163
Конечно, систематический и групповой обман, как прави-
’ ло, совершается в крупных размерах. Однако решающим
признаком все же является размер полученной нажцвы,
а не систематичность. В определении судебной коллегии
1 Верховного суда РСФСР по делу С. и К. говорится, что
j «систематическое обмеривание покупателей на мелкие
суммы не является квалифицирующим обстоятельством
для признания лица виновным по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР,
если общая сумма обмера не является крупной».169 170 Во-
прос о наличии в действиях лица обмана покупателей или
заказчиков в крупных размерах решается в зависимости
от конкретных обстоятельств дела, с учетом количества
проданных товаров, стоимости товаров, характера оказы-
ваемых услуг, размера полученной наживы и т. д. Обоб-
щение судебной практики показывает, что крупным при-
знается обман, когда размер наживы превышает 100 руб.
Понятие крупного размера, выработанное судебной прак-
тикой применительно к составу хищения социалисти-
“ ческого имущества, не относится к составу обмана поку-
/ пателей или заказчиков. «В тех случаях, когда обман по-
купателей совершен в размере, не являющемся крупным,
. по материалами дела доказано, что умысел виновного был
направлен на обман покупателей в крупном размере и не
был осуществлен по независящим от виновного обстоя-
тельствам, совершенное преступление надлежит квалифи-
. цировать как покушение на обман покупателей в круп-
ном размере»,— говорится в постановлении пленума' Вер-
ховного суда РСФСР от 11 декабря 1964 г. Аналогичное
разъяснение содержится в постановлении пленума Вер-
ховного Суда СССР от 14 марта 1975 г.
Ранее судимым за те же преступления признается ли-
цо, осужденное по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР или по ч. 2
этой же статьи, если судимость не снята или не погаше-
, в установленном законом порядке.
169 Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964,
с.
170 Вопросы уголовного права и процесса в практике Вер*
ховных судов СССР и РСФСР (1938—1969), с. 196.
127
Наказание по ч. 2 ст. 156 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок от 2 до 7 лет с конфискацией имущества
или без таковой, с лишением права занимать должности
в торговых предприятиях или предприятиях общественно-
го питания, бытового обслуживания населения и комму-
нального хозяйства.
По вопросу о назначении наказания за обман покупа-
телей и заказчиков пленум Верховного Суда СССР в
постановлении от 14 марта 1975 г. дал судам следующие
указания: при решении вопроса о назначении наказания
за обман покупателей и заказчиков суды должны строго
руководствоваться требованием закона об индивидуализа-
ции наказания с учетом степени общественной опасности
преступления, личности виновного и обстоятельств, смяг-
чающих и отягчающих ответственность, не допуская нео-
боснованного назначения мягких мер наказания органи-
заторам и другим активным участникам преступления, а
также лицам, совершившим обман в крупном размере или
ранее судимым за те же деяния.
Наряду с этим суды не должны осуждать за такие
случаи обмана покупателей и заказчиков, когда с учетом
конкретных обстоятельств дела и личности виновного сле-
довало ограничиться мерами общественного или дисцип-
линарного воздействия. При осуждении виновного по ч. 2
ст. 156 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других
союзных республик назначение дополнительного наказа-
ния в виде лишения права занимать определенные долж-
ности является обязательным за исключением случаев,
когда в соответствии с законом суд назначает более
мягкое наказание, чем предусмотрено законом (ст. 36
Основ уголовного законодательства). Это дополнитель-
ное наказание может быть назначено и при осуждении
виновного по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР и соответствующим
статьям УК других союзных республик.
Обман покупателей или заказчиков следует отличать
от хищения социалистического имущества. Как хищение
государственного или общественного имущества следует
квалифицировать действия работников торговых пред-
приятий, предприятий общественного питания, бытовых
предприятий и предприятий коммунального хозяйства,
если обман имел место не по отношению к частным ли-
цам, а по отношению к государственным, общественным,
кооперативным организациям и колхозам.
128
Действия работников магазинов и других торговых
предприятий или Предприятий общественного питания,
реализующих по предварительному сговору с работника-
ми промышленных предприятий, оптовых торговых баз и
складов похищенную неучтенную продукцию либо из-
лишки продукции, созданные в результате ухудшения
качества этой продукции в процессе ее изготовления и
фальсификации, с целью присвоения государственного
или общественного имущества, также должны квалифи-
цироваться как хищения социалистического имущества,
а при наличии обмана и по ст. 156 УК РСФСР.
Хищение государственного или общественного иму-
.щества и обман покупателей или заказчиков имеют место
и тогда, когда работники торговых и иных предприятий
сначала присваивают или растрачивают вверенное им иму-
щество, а затем покрывают образовавшуюся в связи с
этим недостачу путем обмана покупателей или заказчиков*
Субъектом хищения могут выступать рядовые работ-
ники и должностные лица. Должностные лица в этих слу-
чаях отвечают по ст. 92 УК РСФСР, как за хищение,
совершенное путем злоупотребления служебным положе-
, нием. Рядовые работники в зависимости от конкретных
обстоятельств отвечают либо по ст. 92 УК РСФСР, как за
хищение, совершенное путем присвоения или растраты,
либо ио- ст. 93 УК РСФСР, как за хищение, совершенное
путем мошенничества. Г. И. Вольфман правильно крити-
кует составителей Комментария к УК РСФСР, которые
предлагали все подобные случаи квалифицировать по
ст. 93 УК РСФСР.
Спорным является вопрос о квалификации случаев
присвоения и изъятия излишков, образовавшихся в t ре-
зультате обмана. Ряд авторов считают, что и при такой
ситуации имеет место хищение социалистического иму-
Ицества. И. Г. Сапожников, например, пишет, что «для
. квалификации рассматриваемых действий не имеет значе-
ния вопрос о том, что чему предшествовало: хищение со-
'циалистической собственности — обману потребителей,
совершенному с целью сокрытия хищения, или, наоборот,
. обман потребителей — хищению излишков товаров, со-
- сданных в результате этого обмана».171 Есть авторы,
171 С апож ни ко в И. Г. Уголовная ответственность за об-
воровывание покупателя. М., 1958, с. 41—42; Б. С. Никифоров
5 Зак. 720
129
которые считают, что в данном случае имеет место не
совокупность преступлений, а только хищение, поскольку
обман здесь выступает не как самостоятельное преступ-
ление, а как способ хищения. Наконец, значительная
группа авторов считает, что такие действия полностью
охватываются составом обмана покупателей.172 Последняя
позиция представляется наиболее правильной. Действи-
тельно, обязательным элементом хищения социалисти-
ческой собственности является причинение ущерба госу-
дарству, кооперативной или общественной организации
путем изъятия имущества. Этот элемент отсутствует при
изъятии излишков, образовавшихся в результате обмана.
Ущерб здесь наносится не социалистической организации,
а отдельным гражданам. Если встать на иную позицию,
то ст. 156 УК РСФСР вообще не может применяться, так
как излишки, образовавшиеся в результате обмана, какое-
то время всегда находятся во владении государственного
или общественного предприятия. Правильно пишут авто-
ры Курса советского уголовного права, что «если стать на
точку зрения авторов, предлагающих квалифицировать
случаи обмана покупателя с целью в последующем при-
своить накопленные излишки по ст. 92 УК РСФСР, то,
с одной стороны, совершенно необоснованно будет расши-
рено понятие хищения, а с другой стороны, практически
почти полностью исключено самостоятельное применение
ст. 156 УК РСФСР».173
Обман покупателей или заказчиков следует отграни-
чивать от спекуляции. Спекуляция имеет место тогда,
когда работники торговли, предприятий бытовых услуг и
(Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами
на социалистическую собственность по советскому уголовному
праву. М., 1952, с. 129—130) и Т. Л. Сергеева (Сергеева Т. Л.
Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР.
М., 1954, с. 50—51) так же, как и И. Г. Сапожников, предлагают
квалифицировать такие действия, как совокупность хищения со-
циалистического имущества и обман потребителя.
172 Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищения го-
сударственного и общественного имущества. М., 1954, с. 72; Пионт-
ковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхиквадзе В. М.
Курс советского уголовного права, т. 1. М., 1955, с. 388; Кри-
гер Г. А. Ответственность за хищение государственого и общест-
венного имущества по советскому уголовному праву. М., 1957,
с. 106—107; Курс советского уголовного права, т. 5, с. 501—50Й,
и др.
173 Курс советского уголовного права, т. 5, с. 502.
130
общественного питания скупают товары или продукты и
затем через свои предприятия продают их по более высо-
кой цене с целью получения наживы. Для квалификации
действий преступника по ст. 154 УК РСФСР не имеет
значения, пострадали ли интересы покупателя или заказ-
чика, превышались ли государственные розничные цены
'(например, торговые работники скупают фрукты в отда-
ленных районах по низким ценам, а перепродают их по
государственным розничным ценам). Важно, чтобы имела
Место скупка и перепродажа с целью наживы. Если при
этом должностное лицо злоупотребляло своим служебным
положением, то при наличии признаков, указанных в
ст. 170 УК РСФСР, оно должно отвечать и за злоупотреб-
ление служебным положением, а при наличии обмана —
и по ст. 156 УК РСФСР по совокупности.
От должностной халатности (ст. 172 УК РСФСР)
обман покупателей или заказчиков отличается по субъ-
ективной стороне. Если должностное лицо объективно
допустило обман, но без цели получить таким образом
материальную выгоду, то его действия надлежит квали-
фицировать по ст. 172 УК РСФСР при наличии призна-
ков этого преступления, указанных в законе.
Скупка для «скармливания или скармливание скоту и
птице хлеба и других хлебопродуктов. Указом Президиу-
ма Верховного Совета РСФСР от 6 мая 1963 г.174 Уголов-
ный кодекс РСФСР был дополнен ст. 1541, которая уста-
новила уголовную ответственность за скупку в государст-
венных или кооперативных магазинах печеного хлеба,
муки, крупы и других хлебопродуктов для скармливания
скоту и птице, а равно скармливание скоту и птице скуп-
ленных в магазинах печеного хлеба, муки, крупы и дру-
гих хлебопродуктов, совершенные после наложения за
эти действия штрафа в административном порядке, или
систематически, или в крупных размерах.
Общественная опасность этих действий заключается в
том, что они нарушают нормальную работу советской тор-
говой розничной сети по снабжению населения хлебом и
хлебопродуктами, приводят к использованию ценных
сельскохозяйственных продуктов не по их целевому на-
значению, наносят ущерб советским гражданам, затруд-
няя снабжение их хлебом и хлебопродуктами, способст-
174 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1963, № 18, ст. 317,
5* 131
вуют нетрудовому обогащению лиц, вскармливающих
скот и птицу за счет скупки дешевых продуктов. Это
преступление совершается в сфере обращения, и поэто-
му оно отнесено к группе хозяйственных преступлений в
области торговли. Отнесение его к преступлениям в обла-
сти сельского хозяйства неосновательно, так как ущерба
сельскому хозяйству оно не причиняет.175
С объективной стороны, преступление может выра-
жаться в скупке для скармливания или в скармливании
хлеба и хлебопродуктов скоту и птице.
Скупка — это единичный или многократно совершае-
мый акт. По закону карается скупка хлеба и хлебопро-
дуктов в государственных и кооперативных магазинах.
К ним приравниваются различного рода киоски, ларьки,
лотки и т. д. Нельзя признать правильным расширитель-
ное толкование места совершения преступления. В нашей
литературе имеются утверждения, что состав рассматри-
ваемого преступления будет налицо и при скупке хлеба
и хлебопродуктов на базах, складах, хлебопекарнях, пред-
приятиях пищевой промышленности и т. д.176 Эти пред-
приятия по характеру своей деятельности не занимаются
продажей продуктов частным лицам. Поэтому покупка
продуктов в Пих, как правило, связана с совершением
иного преступления и квалифицируется либо как скупка
заведомо краденого, либо как соучастие в хищении, либо
как хищение социалистического имущества.
Скупка хлеба и хлебопродуктов у частных лиц не под-
падает под признаки состава преступления.
Скармливание хлеба и хлебопродуктов, если оно про-
изводится не в интересах собственника, владельца, поль-
зователя скота и птицы (например, скармливание крупы
диким голубям), не содержит состава преступления.
Преступление считается оконченным как в случае,
когда имела место только скупка хлеба и хлебопродуктов
для скармливания, так и в случае, когда имело место
только скармливание этих продуктов скоту и птице. При
этом для привлечения к ответственности не имеет значе-
ния, кто скупал хлеб и хлебопродукты (сам скармливаю-
щий или другие лица).
Предметом преступления является печеный хлеб, му-
176 Курс советского уголовного права, т. 4, 1970, с. 496.
176 Сташис В. В. Уголовно-правовая охрана социалистичес-
кого хозяйства, с. 100.
132
ка, крупа, зерно и бобовые культуры. Хлеб и хлебные
изделия должны быть пригодны для употребления в пи-
щу людей. Продукты, не пригодные в пищу людей в мо-
мент приобретения или после дополнительной обработки,
не являются предметом преступления, предусмотренного
ст. 4541 УК РСФСР. Скупка для скармливания или скар-
мливание скоту и птице хлеба и хлебопродуктов — пре-
ступление умышленное. Лицо может быть привлечено к
ответственности, если оно осознает, что им производится
скупка хлеба и хлебопродуктов в государственных или
кооперативных магазинах для скармливания скоту или
птице. Виновным признается также лицо, которое созна-
вало, что оно скармливает хлеб и хлебопродукты, скуп-
ленные для этой цели в государственных или кооператив-
ных магазинах.
Субъектом преступления могут быть частные лица, до-
стигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.
Если должностные лица при этом злоупотребляют своим
служебным положением, то при наличии признаков, ука-
занных в ст. 170 УК РСФСР, оничпривлекаются к уголов-
ной ответственности по совокупности по ст, 1541 и
ст. 170 УК РСФСР.
Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении от
29 октября 1963 г. «Об усилении борьбы с хищениями,
разбазариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и
других хлебопродуктов»177 разъяснил судам, что «дей-
ствия продавцов магазинов и иных работников торговли,
умышленно содействующих скупке хлеба, муки, крупы и
других хлебопродуктов для скармливания скоту и птице,
следует квалифицировать по ст. ст. 17—1541 УК РСФСР.
Если указанные действия совершены должностными
лицами торговых организаций, они подлежат квалифика-
ции по ст. 170 и ст. ст. 17—1541 УК РСФСР».
Скупка для скармливания и скармливание скоту и
птице хлеба и хлебопродуктов считается преступлением
при наличии хотя бы одного из трех признаков: а) совер-
шение преступления лицом после наложения на него
штрафа в административном порядке за такие же дей-
ствия; б) крупные размеры скупки или скармливания
хлеба или хлебопродуктов; в) систематичность указан-
ных в законе действий.
177 Бюллетень Верховного суда РСФСР3 1964, № 1, с. 6.
133
В ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР
от 6 мая 1963 г. говорится, что «лица, уличенные в скуп-
ке в государственных или кооперативных магазинах пече-
ного хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов для
кормления скота и птицы, а равно в скармливании пече-
ного хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов, под-
вергаются штрафу в размере от десяти до пятнадцати
рублей, налагаемому по постановлению административ-
ной комиссии при исполнительном комитете районного,
городского Совета депутатов трудящихся или по решению
поселкового Совета депутатов трудящихся». Администра-
тивное взыскание считается автоматически снятым по ис-
течении года со дня наложения.178 Лицо, занимавшееся
скупкой для скармливания или скармливанием хлеба и
"хлебопродуктов, при наличии у него не снятого админист-
ративного взыскания за такие же действия привлекается
к уголовной ответственности. При этом не имеет значе-
ния, за какие действия (скупку или скармливание) этому
лицу было наложено взыскание и за какие действия
(скупку или скармливание) оно привлекается к ответст-
венности.
Под систематическим скармливанием или скупкой
хлеба или иных хлебопродуктов понимается неоднократ-
ное приобретение и использование их в качестве корма
для скота или птицы.
Скупка считается совершенной в крупных размерах,
если она была произведена на значительную сумму денег
или большого количества продуктов. Это равным образом
относится и к скармливанию.
Перечисленные действия рассматриваются законом
как преступление независимо от того, подвергался или
нет виновный ранее административному взысканию за
аналогичные действия.
За скупку и скармливание хлеба и хлебопродуктов в
крупных размерах, например, была привлечена А., кото-
рая для четырех свиней заготовила около тонны хлеба,
а также Т., которая для корма скоту и птице скупила
более 200 кг ржаной муки и ежедневно скупала до 5 бу-
ханок печеного хлеба.
178 Положение об административных комиссиях, ст. 18.—*
Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, № 13, ст. 166.
134
Наказание по ст. 1541 УК РСФСР: исправительные
работы на срок до 1 года или лишение свободы на срок от
1 года до 3 лет с конфискацией скота или без таковой.
Указы, аналогичные Указу Президиума Верховного
Совета РСФСР от 6 мая 1963 г., были приняты и в других
союзных республиках. Составы преступлений, сформули-
рованные в УК союзных республик, отличаются от соста-
ва ст. 1541 УК РСФСР по описанию объективной сторо-
ны или иных признаков, при наличии которых наступает
уголовная ответственность. Так, например, по УК АзССР
установлена ответственность за скармливание скоту и
птице хлеба или хлебопродуктов и ничего не говорится об
ответственности за скупку. В УК ЛитССР, УК ТССР и
УК УзССР, наоборот, закон устанавливает ответствен-
ность за скупку хлеба и хлебопродуктов для скармлива-
ния скоту и птице и ничего не говорит о самостоятельной
ответственности за скармливание.
В УК АзССР и УК ТССР «систематичность» п
«крупные размеры» не указаны в качестве обязательных
признаков состава. В некоторых союзных республиках
уголовная ответственность за скупку и скармливание
установлена не только при наличии признаков, которые
перечисляются в ст. 1541 УК РСФСР, но и тогда, когда
деяние совершено лицом, не занимающимся общественно
полезным трудом, или лйцом, ранее осужденным за та-
кое же преступление.
В ряде УК союзных республик, так же как и в
УК РСФСР, в соответствующей статье сформулирован
один состав преступления, а в других он разделен на
Простой и с квалифицирующими обстоятельствами.
Нарушение правил торговли спиртными напитками.
В соответствии с постановлением Совета Министров
СССР от 16 мая 1972 г. «О мерах по усилению борьбы
против пьянства и алкоголизма»,179 Совета Министров
РСФСР от 16 июня 1972 г. «О мерах по усилению борьбы
против пьянства и алкоголизма»180 и Указом Президиу-
ма Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1972 г. «О ме-
рах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма»
УК РСФСР был дополнен ст. 1561, карающей нарушение
179 СП СССР, 1972, № 11, ст. 61.
180 СП РСФСР, 1972, № 16, ст. 97.
135
правил торговли спиртными напитками.181 Нарушение
правил торговли спиртными напитками является одной из
прйчин, способствующих распространению пьянства,
В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня
1972 г. говорится, что «в современных условиях, когда
советский народ успешно осуществляет задачи комму-
нистического строительства, все более нетерпимым ста-
новится пьянство. Пьянство причиняет вред здоровью
трудящихся, нередко ведет к разрушению семьи, пагубно
отражается на воспитании детей. Под воздействием алко-
голя люди утрачивают чувство ответственности перед
обществом и государством, совершают хулиганство и
другие преступления. Пьянство наносит ущерб производ-
ству, приводит к прогулкам и другим нарушениям трудо-
вой дисциплины, авариям и гибели людей».
Одной из мер борьбы с пьянством и алкоголизмом и
предусмотрена уголовная ответственность работников
торговых предприятий или предприятий общественного
питания за нарушение правил торговли водкой и другими
спиртными напитками.
Правила торговли водкой и спиртными напитками
устанавливаются местными органами власти. Некоторые
из них сформулированы в постановлении Совета Минист-
ров СССР, от 16 мая 1972 г. Так, запрещается продажа
водки и других алкогольных напитков крепостью 30% и
выше в торговых предприятиях, находящихся в районе
расположения производственных предприятий и строек,
учебных заведений, детских учреждений, больниц, сана-
ториев и домов отдыха, вокзалов, пристаней и аэропортов,
культурных и зрелищных предприятий, а также в местах
массовых гуляний и отдыха трудящихся, продажа всех
алкогольных напитков лицам, находящимся в состоянии
опьянения, и несовершеннолетним. Продажа водки и дру-
гих алкогольных напитков крепостью 30% и выше может
производиться в розничной торговле не ранее 11 часов
утра и не позднее 19 часов вечера. Запрещена торговля
спиртными напитками в выходные и праздничные дни*
В зависимости от местных условий вводятся и иные пра-
вила торговли водкой и спиртными напитками.
181 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972, № 25, ст. 639,
Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972, № 51, ст. 1207.
136
К При решении вопроса о привлечении лица к ответст-
В венности по ст. 1561 УК РСФСР необходимо установить,
какие конкретно правила торговли спиртными напитками
№ нарушены и утверждены ли эти правила в установленном
В порядке. Местом совершения преступления являются тор-
В говые предприятия и предприятия общественного пита-
К ния: магазины, киоски, ларьки, палатки, столовые, ресто-
В раны, кафе, закусочные, буфеты и т. д.
К Постановлением Совета Министров СССР от 16 мая
К 1972 г. предусмотрено, что каждое предприятие торговли
Ц и общественного питания, в котором производится ирода-
К жа алкогольных напитков, должно иметь специальное
Е разрешение, выдаваемое отделом торговли районного, го-
К родского Совета депутатов трудящихся. В разрешении
К должны быть указаны адрес предприятия, часы работы,
Иг виды напитков для продажи, вид продажи (в розлив или
Н на вынос) и другие необходимые данные. Продажа водки
В или других спиртных напитков без такого разрешения —
К есть нарушение правил торговли, которое при соответст-
Е вующих условиях наказывается по ст, 1561 УК РСФСР«
Д| Субъектом преступления могут быть работники торге-
К вых предприятий или предприятий общественного пита-*
№ ния. При этом для квалификации не имеет значения дол-*
L жностное положение виновного. Если в действиях лица
д имеются признаки должностного преступления, то эти
« действия квалифицируются по ст. 1561 УК РСФСР и по
р- соответствующей статье главы УК о должностных пре-
Е ступлениях. Частные лица не могут быть исполнителями
Ш этого преступления. При определенных условиях они
Ж привлекаются к ответственности за совершение других
ЯГ преступлений: за спекуляцию, если продажа производит-
Яг. ся по цене, выше установленной, по ст. 158 УК РСФСР,
ж если продавались спиртные напитки собственного изго-
Ж товления. По ст. 1561 УК РСФСР частные лица могут
Ж- привлекаться к ответственности в качестве соучастни-
|в ьюв. ' ,
& Преступление это с субъективной стороны характери-
е зуется прямым умыслом.
£ Нарушение правил торговли спиртными напитками
считается преступлением, если оно совершено повторно
» течение года после наложения штрафа, либо примене-*
ния других мер административного или общественного
Ж воздействия^
В- * 137
Ж/'
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Указа Президиума Вер-
ховного Совета РСФСР от 19 июня 1972 г. нарушение
работниками торговых предприятий правил торговли
водкой и другими спиртными напитками влечет штраф в
размере от 10 до 25 руб., налагаемый административны-
ми комиссиями при исполнительных комитетах местных
Советов депутатов трудящихся, или применение мер об-
щественного воздействия.
Меры общественного воздействия назначаются товари-
щеским судом.
Наказание по ст. 1561 УК РСФСР — исправительные
работы на срок до 1 года, или штраф от 50 до 100 руб.
с лишением права работать в торговых предприятиях или
предприятиях общественного питания на срок от 3 до
5 лет или без такового.
Выпуск в продажу недоброкачественных, нестандарт-
ных и некомплектных товаров. При соответствующих
условиях он является преступлением и наказывается по
ст. 157 УК РСФСР.
Общественная опасность преступления, предусмотрен-
ного ст. 157 УК РСФСР, заключается в том, что в резуль-
тате выпуска в.продажу недоброкачественной продукции
к покупателю она попадает непригодной к использованию
в соответствии со своим' целевым назначением. Эти дей-
ствия подрывают авторитет советской торговли и приво-
дят к тому, что торговля не выполняет функции снабже-
ния трудящихся необходимыми предметами потребления.
Объектом этого преступления является порядок вы-
пуска товаров в продажу, нарушение которого подрывает
правильное- функционирование торговли, а зачастую на-
носит ущерб и интересам потребителя.
С объективной стороны преступление выражается в
выпуске в продажу недоброкачественных, нестандартных
или некомплектных товаров.
Выпуск в продажу — это передача товара с различно-
го рода складов, баз и других мест его хранения непо-
средственно в торговую сеть для продажи покупателям
(передача товара в магазин, продавцу, киоскеру, буфетг
чику и т. д.). Недоброкачественной, некомплектной,
нестандартной считается продукция, которая не может
быть использована в соответствии с целевым назначени-
ем. В литературе иногда утверждается, что понятия
«недоброкачественность», «некомплектность» и «не-
138
стандартность» продукции, употребляемые в ст. 157
УК РСФСР, имеют иное содержание, чем эти же понятия,
употребленные в ст. 152 УК РСФСР. С этим согласиться
нельзя. Законодательная техника требует, чтобы анало-
гичные понятия, содержащиеся в различных законах, име-
ли одинаковое содержание. Это положение тем более
справедливо, когда речь идет о понятиях, употребляемых
в одном п том же ч Кодексе (о понятии недоброкачест-
венности, нестандартности, некомплектности продукции
см. § 3 настоящей главы).
Для состава преступления не имеет значения, была ли
получена продукция недоброкачественной или стала тако-
вой на складе, на базе, в магазине и т. д. Продукция
считается выпущенной, когда лицо, ответственное за про-
верку качества продаваемого товара, дает указание или
разрешение продавать товар. Оконченным состав преступ-
ления является с момента выпуска товара в продажу.
При этом не имеет значения, был ли товар продан поку-
пателю или нет.
При продаже заведомо недоброкачественного товара
виновные должны привлекаться к ответственности не
только за выпуск в продажу недоброкачественных това-
ров, но и за обман покупателя (ст. 156 УК РСФСР). Пре-
ступлением признается не всякий выпуск недоброкачест-
венных, нестандартных или некомплектных товаров, а
только неоднократный или в крупных размерах. Неоднок-
ратным он является тогда, когда лицо, ответственное за
выпуск, три и более раза давало указание или разреше-
ние выпустить в продажу недоброкачественный товар.
Выпуск в крупных размерах может быть неоднократным
и однократным. Определяющим моментом в этом случае
является количество выпущенных в продажу товаров.
Этот вопрос решается предварительно органами дознания
и расследования, а окончательно — судом при рассмотре-
нии уголовного дела.
Субъектом ответственности по ст. 157 УК РСФСР мо-
гут быть лица, имеющие право давать распоряжения об
отправке товаров в торговую сеть для продажи покупате-
лям (заведующие оптовыми промышленными базами, за-
ведующие торговыми базами, заведующие складами то-
варной продукции и др.), лица, работающие в торговых
предприятиях и имеющие право направлять товары для
продажи непосредственно к прилавкам (заведующие
139
магазинами, заведующие секциями магазина, заведую-
щие отделами и др.), а также работники торговой сети,
осуществляющие контроль за качеством выпускаемой в
продажу продукции (товароведы, бракеры).
Лица, продающие недоброкачественную продукцию,
если оиГи не относятся к указанным категориям лиц, либо
вообще не привлекаются к уголовной ответственности, ли-
бо привлекаются по ст. 156 УК РСФСР, если они пыта-
лись умышленно обмануть покупателя.
С субъективной стороны состав преступления, предус-
мотренный ст. 157 УК РСФСР, характеризуется умыш-
ленной виной. К ответственности за это преступление
могут быть привлечены только лица, которые в момент
выпуска товаров в продажу заведомо знали, что ими
выпускается недоброкачественная^ некомплектная или
нестандартная продукция. Мотив совершения преступле-
ния для квалификации не имеет значения. Им может
быть стремление выполнить план по товарообороту, по-
крыть виновных в выпуске недоброкачественной продук-
ции из промышленного предприятия, скрыть порчу това-
ров на складе во время хранения и т. д.
Наказание по ст. 157 УК РСФСР — лишение свободы
на срок до 2 лет, или исправительные работы на срок до
1 года, или штраф до 100 руб., или лишение права зани-
мать указанные в законе должности.
§ 6. Преступления в области занятия
частными промыслами
Незаконное изготовление, сбыт, хранение спиртных
напитков. Советское государство принимает решительные
меры по борьбе с пьянством и алкоголизмом. Об этом
свидетельствуют постановление Совета Министров СССР
«О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкого-
лизма» от 16 мая 1972 г., аналогичные постановления во
всех союзных республиках, Указы Президиумов Верхо-
вных Советов союзных республик «О мерах по усилению
борьбы против пьянства и алкоголизма». В перечислен-
ных документах разработана целая система мер борьбы
с этим социальным злом. Одной из них является усиление
уголовной ответственности за незаконное изготовление,
сбыт и хранение спиртных напитков домашней выра-*
ботки.
140
; Выпуск спиртных напитков — государственная, моно-
j полия. Изготовление их отдельными гражданами, исполь-
; зующими для этой цели продукты питания и, в частности,
> такие ценные, как сахар, зерно, картофель и др. Изготов-
ление и потребление самогона, как правило, -является
причиной совершения многих правонарушений и преступ-
• • лений. Злоупотребление алкогольными напитками нано-
[ сит серьезный ущерб производству, так как влечет за со-
[ бой прогулы, опоздания, небрежное отношение к выпол-
г нению служебных обязанностей и другие вредные послед-
• ствия. Такую же опасность представляет изготовление ча-
стными лицами и других крепких алкогольных напитков,
; В РСФСР уголовная ответственность за подобные дей-
- ствия предусмотрена ст. 158 УК. Первоначальная редак-
> ция ст, 158 УК РСФСР была изменена Указом Президиум
; ма Верховного Совета РСФСР от 8 мая 1961 г. «Об усиле-
; нии ответственности за самогоноварение и изготовление
других спиртных напитков домашней выработки», а затем
f Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 но-
\ ября 1972 г. «О внесении дополнений и изменений в Уго-
ловный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР».
> Ч. 1 ст. 158 УК РСФСР предусматривает уголовную
> ответственность за изготовление или хранение без цели
1 сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги или
других крепких спиртных напитков домашней выработки,
а также изготовление без цели сбыта или хранение аппа-
ратов для их выработки.
Объективная сторона этого состава преступления мо-
жет выражаться в изготовлении или хранении самогона
или других крепких спиртных напитков домашней выра-
ботки, а также в изготовлении или хранении аппаратов
для их выработки.
Для состава преступления достаточно совершения хо-
тя бы одного из действий, указанных в ч. 1 ст. 258
УК РСФСР.
«Учитывая, что по смыслу закона запрещение домаш-
него изготовления крепких спиртных напитков связыва-
ется со способом их выработки при помощи аппаратов,
судам следует иметь в виду, что к другим крепким спирт-
ным напиткам (наряду с прямо перечисленными в зако-
нодательстве), за изготовление которых установлена уго-
ловная ответственность, относятся спиртные напитки, вы-
работанные путем перегонки.
141
Домашнее изготовление различных наливок, настоек
и т. п. не образует состава преступления, предусмотрен-
ного ст. 158 УК и соответствующими статьями УК других
союзных республик».182
К ответственности за хранение самогона или других
крепких спиртных налитков домашней выработки, а так-
же за хранение .аппаратов для выработки этих напитков
виновные привлекаются вне зависимости от того, являют-
ся ли они изготовителями этих напитков и аппаратов, или
хранили напитки и аппараты, изготовленные другими
лицами. Вызывает сомнение позиция Верховного Суда
СССР по вопросу об ответственности за хранение само-
гона или других крепких спиртных напитков для собст-
венных нужд. По этому "вопросу в постановлении от
12 января 1973 г. дано следующее разъяснение: «По
смыслу ст. 12 Указа Президиума Верховного Совета
РСФСР от 19 июня 1972 г. и соответствующих статей
Указов Президиумов Верховных Советов других союзных
республик лица, уличенные в хранении приобретенных
или крепких спиртных напитков домашней выработки
для собственного потребления, не могут за это нести
уголовной ответственности». Возникает вопрос: а какие
же случаи хранения предусмотрены в ч. 1 ст. 158
УК РСФСР. Если лицом, изготовившим спиртные на-
питки, то отпадает всякий смысл в указании на наказуе-
мость хранения. Для чего же хранить спиртные напитки,
если не иметь цели их последующего сбыта? Вероятно,
только для собственного потребления, либо для безвозмез-
дной передачи другим лицам.
В Указе Президиума Верховного Совета РСФСР, на
который ссылается пленум Верховного суда РСФСР, гово-
рится об административной ответственности за приобре-
тение самогона и других крепких спиртных напитков, а
не за хранение его. В подавляющем большинстве теорети-
ческих работ по этому вопросу содержатся утверждения,
что хранение самогона для собственных нужд подпадает
под признаки состава ст. 158 УК РСФСР. Так, например,
182 Постановление пленума Верховного Суда СССР от
12 января 1973 г. «О судебной практике по делам об изготовлении,
сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выра-
ботки».— Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 1, с. 11. *•
142
В. В. Сташис пишет, что «по ч. 1 ст. 149 (соответствует
ч. 1 ст. 158 УК РСФСР) квалифицируются случаи изго-
товления пли хранения названных предметов без цели
сбыта (например, для собственных нужд и для других
лиц, но без извлечения материальной выгоды».183
Сравнение ст. 12 Указа Президиума Верховного Сове-
та РСФСР и ч. 1 ст. 158 УК РСФСР позволяет сделать
вывод, что в Указе речь идет об ответственности за при-
обретение спиртных напитков для использования их.
Учитывая, что общественная опасность хранения самого-
на и других крепких спиртных напитков и приобретение
их для использования примерно одинакова и что разгра-
ничение этих действий на практике чрезвычайно затруд-
нено, целесообразно либо за хранение самогона и других
крепких спиртных напитков без цели сбыта установить
административную ответственность, либо установить уго-
ловную ответственность за приобретение самогона и дру-
гих крепких спиртных напитков для собственных нужд.
По-разному на практике решался вопрос о квалифика-
, ции действий лиц, изготовивших алкогольную массу для
последующей выработки из нее крепких спиртных напит-
ков путем перегонки. Одни суды квалифицировали такие
действия как оконченное преступление, другие — как по-
кушение на изготовление крепких спиртных напитков.
В целях ликвидации разнобоя пленум Верховного
суда РСФСР в постановлении от 12 января 1973 г. разъ-
яснил, что .«приготовление алкогольной массы для после-
дующей выработки из нее крепких сппртных напитков
f должно квалифицироваться как покушение на их изго-
J товлеяие. В случае же изготовления самогона или других
крепких спиртных напитков, хотя бы из части алкоголь-
ной массы, действия виновных следует квалифицировать
| как оконченное преступление». По ч. 1 ст. 158 УК РСФСР
I карается изготовление самогона или других крепких
f спиртных напитков для собственного потребления, а так-
же изготовление самогона или других крепких спиртных
Р напитков для других лиц из давальческого или собствен-
fc ного сырья, если при этом самогон не продавался и не
обменивался на другие товары. По этой же статье квалп-
& фицируется изготовление аппаратов для выработки
&
г ----------
£ 183 С т а ш и с В. В. Уголовно-правовая, охрана социалистичес-
; кого хозяйства, с. 45.
самогона с целью использования этих аппаратов для соб-
ственных нужд, а также хранение этих аппаратов.
С субъективной стороны это преступление характери-
зуется прямым умыслом.
Отвечать за это преступление могут как частные, так
и должностные лица. Должностное лицо в этих случаях
отвечает не только за самогоноварение, но и за злоупот-
ребление служебным положением (при наличии, конечно,
и других признаков состава преступления, предусмотрен-
ного ст. 170 УК РСФСР).
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
12 января 1973 г. дал указание судам о необходимости
установления всех участников преступления, имея ввиду,
что уголовной ответственности, как пособники, подлежат
и те лица, которые заведомо для производства спиртных
напитков домашней выработки предоставляли помещения,
аппараты, транспортные средства, отпускали продукты,
а также подстрекали к изготовлению указанных напит-
ков или аппаратов.
Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 1 года, исправительные работы на тот же
срок, или штраф до 300 руб.
Ч. 2 ст. 158 УК РСФСР предусматривает ответствен-
ность за те же действия, совершенные повторно два раза
или более. Не имеет значения при этом, какие действия
были совершены^ виновным в первый раз: изготовление
самогона и крепких спиртных напитков, хранение их, из-
готовление аппаратов для выработки крепких спиртных
напитков, хранение их. При любом соотношении этих
действий повторность будет налицо. Не влияет на квали-
фикацию и то, был ли осужден виновный за первое пре-
ступление или нет. Повторности не будет только в том
случае, если прежняя судимость снята или погашена в
установленном законом порядке, либо истекли давност-
ные сроки уголовного преследования.
От повторности следует отличать продолжаемое пре-
ступление. Повторность имеет место тогда, когда налицо
два или более самостоятельных факта совершения пре-
ступления. Например, виновный изготовил самогон на
Новый год, а затем изготовил его на 1 Мая; или винов-
ный изготовил аппарат для самогоноварения, а затем из-
готовил самогон на свадьбу своей дочери. В случае же,
когда виновный изготовил алкогольную массу, а затем в
144
3 приема перегнал ее — повторность отсутствует. Отсут-
ствует повторность и тогда, когда виновный сначала изго-
товил самогон, а затем хранил его.
Для повторности в смысле ч. 2 ст. 158 УК РСФСР
требуется, чтобы в первый раз были совершены действия,
подпадающие под признаки именно ч. 1 ст. 158 УК
РСФСР, а не под признаки ч. 3 ст. 158 УК РСФСР.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
12 января 1973 г. разъясняет: «Судам необходимо иметь
в виду, что изготовление или хранение крепких спиртных
напитков домашней выработки и аппаратов для их выра-
ботки без цели сбыта и те же действия с целью сбыта,
а равно их сбыт (в любой последовательности) не образу-
ют признака повторности, предусмотренного чч. 2 или
4 ст. 158 УК РСФСР и соответствующих статей УК дру-
гих союзных республик. В указанных случаях действия
виновных надлежит квалифицировать по совокупности
совершенных преступлений».
Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 2 лет или исправительные работы на
срок до 1 года.
По ч. 3 ст. 158 УК РСФСР наказывается изготовление
или хранение с целью сбыта самогона, чачи, араки, туто-
вой водки, браги и других крепких спиртных напитков
домашней выработки либо изготовление с целью сбыта
аппаратов для их выработки, а равно сбыт указанных
спиртных напитков или аппаратов. «Под сбытом крепких
спиртных напитков домашнего изготовлений или аппара-
тов для их выработки, помимо продажи упомянутых
спиртных напитков или аппаратов, следует понимать и
другие действия, связанные с извлечением виновным ма-
териальных выгод (обмен спиртных напитков и аппара-
тов на другие продукты или товары, передачу в счет по-
крытия долга, оплату ими за работу вместо денежного
вознаграждения)», —говорится в постановлении пленума
Верховного Суда СССР от 12 января 1973 г. Если эти
товары сбывает лицо, изготовившее или хранившее их, то
оно отвечает по ст. 158 УК РСФСР как изготовитель или
хранитель, если эти товары сбывало лицо, не изготовляв-
шее и не хранившее их, то оно отвечает но ст. 158 УК
РСФСР за сбыт как за самостоятельное преступление.
Состав преступления имеет место как в случаях, йогда
лицо изготовляет, хранит и сбывает самогон или. другие
145
крепкие спиртные напитки, так и в случаях, когда лицо
либо изготовляет, либо хранит, либо сбывает эти напитки.
Аналогично состав преступления имеет место как в слу-
чаях, когда лицо изготовляет и сбывает аппараты для из-
готовления самогона, так и в случаях, когда лицо либо
изготовляет, либо сбывает эти аппараты. Цель сбыта —
это цель реализации изготовляемого или хранимого само-
гона или других крепких спиртных напитков, а также ап-
паратов для их выработки путем продажи, обмена, переда-
чи в счет уплаты долга и другим способом, связанным с
удовлетворением каких-либо материальных интересов сбы-
вающего. Правильное определение цели изготовления, хра-
нения и сбыта самогона и других крепких Спиртных напит-
ков домашней выработки или аппаратов для их изготовле-
ния имеет очень важное значение для квалификации пре-
ступления, поэтому пленум Верховного Суда СССР в поста-
новлении от 12 января 1973 г. указал, что «судам необхо-
димо устанавливать цель изготовления или хранения
указанных спиртных напитков, учитывая при этом количе-
ство обнаруженных спиртных напитков, алкогольной мас-
сы (закваски, самогонной браги и т. п.), приготовленной
для их выработки, а также другие обстоятельства по делу».
Обязательным элементом состава преступления, пре-
дусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РСФСР, является цель
сбыта, а не факт сбыта самогона, других крепких спирт-
ных напитков и аппаратов для их выработки. Поэтому,
если по обстоятельствам дела суд придет к выводу, что
самогон, другие крепкие спиртные напитки и аппараты
для их выработки изготовлены с целью сбыта или самогон
и другие крепкие спиртные напитки хранятся с целью
сбыта (наличие у виновного количества самогона, явно
превышающего личные потребности, наличие у виновного
нескольких изготовленных аппаратов для самогоноваре-
ния и т. д.), то действия виновных следует квалифициро-
вать по ч. 3 ст. 158 УК РСФСР вне зависимости от того,
установлен или нет факт сбыта.
Ч. 3 ст. 158 УК РСФСР не предусматривает в качест-
ве самостоятельного преступления хранение аппаратов
для выработки самогона с целью сбыта. Эти действия в
зависимости от обстоятельств дела должны квалифициро-
ваться как соучастие в сбыте аппаратов или как приго-
товление к сбыту этих аппаратов. В практике встречают-
ся случаи, когда самогон и другие крепкие спиртные на-
146
нитки сбываются лицами, которые сами не изготовляли
эти напитки, а предварительно скупили их для последую-
щей перепродажи с целью наживы. Такие действия дол-
жны рассматриваться как совокупность преступлений и
квалифицироваться по законам, устанавливающим ответ-
ственность за сбыт крепких спиртных напитков домашней
выработки или аппаратов и за спекуляцию ими. Такое
указание содержится в п. 9 постановления пленума Вер-
ховного Суда СССР от 12 января 1973 г.
- Наказание по я. 3 ст. 158 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок от 1 года до 3 лет с конфискацией имущест-
ва или без таковой.
Ч. 4 ст. 158 УК РСФСР устанавливает ответствен-
ность за действия, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК
РСФСР, но совершенные повторно.
Понятие повторности в смысле ч. 4 ст. 158 УК РСФСР
аналогично понятию повторности в смысле ч. 2 ст. 158
УК РСФСР с той разницей, что повторность по ч. 4 ст. 158
УК РСФСР создают лишь действия, подпадающие под
признаки ч. 3 ст. 158 УК РСФСР, и следовательно, если
до этого были совершены действия, подпадающие под
признаки ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, то повторности не будет.
Наказание по ч. 4 ст. 158 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок от 3 до 5 лет с конфискацией имущества
или без таковой.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
12 января 1973 г. рекомендовал судам при рассмотрении
дел этой категории тщательно выяснять причины и усло-
вия, способствующие совершению указанных преступле-
ний, выявлять источники приобретения продуктов для из-
готовления крепких спиртных напитков, устанавливать
должностных лиц, разбазаривающих народное добро и по-
пустительствующих приготовлению таких напитков, и
ставить вопрос о привлечении виновных к ответствен-
ности. Если выяснится, что виновные похищали сырье
для изготовления самогона и других спиртных напитков
домашней выработки, то ответственность должна насту-
пать за изготовление этих продуктов и за хищение социа-
листического имущества по совокупности. В случае, если
для изготовления крепких спиртных напитков скупалось
заведомо краденое сырье, то виновный отвечает по ст.
158 УК РСФСР и по ст. 208 УК РСФСР за приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем.
147
Занятие запрещенным промыслом. Труд в социалиста*
ческом государстве является правом и почетной обязан-
ностью- каждого трудоспособного гражданина. Советское
государство поощряет трудовую деятельность советских
граждан, направленную на удовлетворение материально-
культурных запросов общества. Однако отдельные виды
деятельности граждан наше государство запрещает под
угрозой применения уголовного наказания. Это такие ви-
ды деятельности, которые хотя и связаны с созданием
товарно-материальных ценностей, но тем не менее причи-
няют ущерб нашему обществу.
Общественная опасность такой деятельности заключа-
ется, во-первых, в том, что в качестве сырья используют-
ся ценные товары, в строгом учете которых заинтересова-
но государство (зерно, лен, конопля, химикаты и т. д.),
во-вторых, в том, что изготовленная частными лицами
продукция оказывается, как правило, значительно хуже,
чем такая же продукция, изготовленная государственны-
ми предприятиями (льняное и конопляное масло, мука,
кожи и т. д.) и, в-третьих, в том, что лица, занимающиеся
деятельностью в виде промысла, превращаются на прак-
тике в частных предпринимателей, извлекающих из
своей деятельности прибыль, не соответствующую коли-
честву и качеству затраченного труда.
Занятие промыслом, относительно которого имеется
специальное запрещение, если это деяние не влечет адми-
нистративной ответственности или если оно совершено
после наложения административного взыскания за такое
же деяние, является преступлением (ст. 162 УК РСФСР).
В советской литературе по-разному решается вопрос
о месте этого состава преступления в системе хозяйствен-
ных преступлений. В учебнике «Советское уголовное пра-
во. Часть Особенная»184 он рассматривается в разделе
общих хозяйственных преступлений, авторы «Курса со-
ветского уголовного права»185 считают это преступление
посягательством в области промышленности, авторы учеб-
ника «Уголовное право. Общая и Особенная части»186
184 Советское уголовное право. 'Часть Особенная. М., 1973,
с. 323; Трофимов С. В. Ответственность за занятие запрещен-
ным промыслом. Киев, 1968, с. 24.
185 Курс советского уголовного права, т. 5, с. 395.
186 Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1969.
с. 385.
148
рассматривают этот состав в разделе преступлений в
области занятия промыслом и эксплуатации природных
богатств. Занятие различного рода промыслами является
самостоятельным направлением народного хозяйства. По-
этому при построении системы хозяйственных преступле-
ний, когда в основу классификации берется область
народного хозяйства, в которой совершается данное пре-
ступление, занятие запрещенным промыслом должно
быть включено в самостоятельную группу посягательств.
Перечень запрещенных промыслов дан в Положении
о кустарно-ремесленных промыслах граждан, утвержден-
ном постановлением Совета Министров СССР от 3 мая
1976 г.187 В п. 3 Положения говорится: «На всей терри-
тории СССР гражданам запрещается занятие следующи-
ми видами кустарно-ремесленных промыслов:
а) переработкой купленных и давальческих сельско-
хозяйственных и иных пищевых продуктов, в том числе
изготовлением из них любых пищевкусовых изделий и
всевозможных напитков (как в готовом виде, так и в виде
полуфабрикатов);
б) изготовлением и ремонтом любых видов оружия,
изготовлением боевых припасов, взрывчатых веществ и
пиротехнических изделий;
в) изготовлением множительных и копировальных ап-
паратов, всевозможных штампов, штемпелей, печатей,
шрифтов, размножением всякого рода печатной и фото-
продукции, тиражированием грампластинок, кинофиль-
мов и магнитных записей;
г) изготовлением планок и колодок для орденов и ме-
далей, а также значков и жетонов;
д) изготовлением ядовитых и наркотических веществ,
а также любых медикаментов и предметов медицинской
техники;
е) обработкой и крашением кожевенного, овчинно-
шубного и пушно-меховогЬ сырья, а также изготовлением
изделий из шкурок ценных пушных зверей, не имеющих
государственного клейма (штампа) и подлежащих в соот-
ветствии с законодательством союзных республик обяза-
тельной сдаче государству;
з) перевозом пассажиров и грузов любыми транспорт-
ными средствами (кроме перевоза на лодках, лошадях и
187 СП СССР, 1976, № 7, ст. 39.
149
других животных при наличии разрешения исполкома
местного Совета депутатов трудящихся);
и) содержанием пансионатов, купален, бань, игорных
заведений, всяких аттракционов и организацией зрелищ-
ных мероприятий;
к) изготовлением изделий из драгоценных и цветных ме-
таллов, драгоценных камней и янтаря либо изделий с при-
менением таких материалов, а также ремонтом и передел-
кой указанных изделий с применением собственных драго-*
ценных и цветных металлов, драгоценных камней и янтаря;
л) изготовлением свечей, икон и церковной утвари.
Советы Министров союзных республик могут дополни-
тельно запрещать гражданам занятие и другими видами
кустарно-ремонтных промыслов, если их развитие может
нанести ущерб интересам общества».
Занятие в виде промысла такой деятельностью, кото-
рая не запрещена Положением, не может рассматривать-
ся как преступление.
В постановлении пленума Верховного Суда СССР по
делу М. говорится, что «занятие запрещенным промыслом
предполагает деятельность, запрещение которой преду-
смотрено в специальном перечне, установленном прави-
тельством».188
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
суда РСФСР отменила приговор по делу С., которым тот
был осужден за изготовление и сбыт мебели, указав, что
производство мебели не является запрещенным промыс-
лом, наказуемым в уголовном порядке. Если кустарь
занимается незапрещенным промыслом, но без выборки
регистрационного удостоверения, то он отвечает не в
уголовном, а в административном порядке. Запрещенная
Положением деятельность только в том случае является
преступлением, если виновные лица занимаются ею в
виде промысла. Единичные случаи занятия такой дея-
тельностью не влекут за собой уголовной ответственности.
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
3 сентября 1954 г. «О судебной практике по делам о заня-
тии запрещенным промыслом» говорится: «Суды... не дол-
жны допускать осуждение за единичные незначительные
случаи запрещенного изготовления изделий и материалов,
188 Сборник постановлений пленума Верховного Суда
СССР. 1924-1970. М., 1971, с. 461—462.
150
исходя из того, что закон предусматривает уголовную от-
ветственность лишь в случаях изготовления и последую-
щего сбыта изделий и материалов, относительно которых
имеется специальное запрещение или ограничение в виде
промысла».189
Д. был осужден народным судом 4-го участка Совет-
ского района Москвы за занятие запрещенным промыс-
лом. Являясь собственником легковой машины «Победа»,
ол 17 ноября 1957 г. перевез 4 пассажиров с Комсомоль-
ской площади Москвы до станции метро «Сокол», за что
получил с них деньги, а затем 3 пассажиров от станции
метро «Сокол» до Белорусского вокзала также за плату.
Пленум Верховного Суда СССР постановлением от
26 марта 1960 г. отменил приговор народного суда, и дело
за отсутствием состава преступления прекратил, указав,
что «единичный случай незаконной перевозки на соб-
ственной автомашине пассажиров за плату не может рас-
сматриваться как занятие запрещенным промыслом».190
Преступление имеет место только тогда, когда кустарь
или ремесленник занимаются изготовлением продукции
для сбыта, а не для собственных нужд.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
3 сентября 1954 г. признал неверным приговор народного
суда 1-го участка Почепского района Брянской области,
которым X. был осужден как за занятие запрещенным
промыслом за выделку нескольких овчин для личных нужд.
Субъективной стороной состава преступления, преду-
смотренного ст. 162 УК РСФСР, является прямой умысел.
Виновный должен сознавать, что занимается запрещен-
ной деятельностью, сознавать общественно опасный ха-
рактер ее и желать наступления предусмотренных зако-
ном последствий. Конечно, это не значит, что виновный
должен знать конкретный нормативный акт, которым за-
прещен данный вид деятельности. Для установления ви-
ны требуется, чтобы лицо на основании своего жизненно-
го опыта, информации, полученной от третьих лиц, и дру-
гих фактов понимало, что деятельность, которой он зани-
мается, запрещена.
Субъектами преступления могут быть некоопериро-
ванные кустари и ремесленнику кооперированные куста-
183 Сборник постановлении пленума Верховного Суда СССР.
1024—1973. М., 1974, с. 505—506.
190 Бюллетень Верховного Суда СССР, I960, № 5, с. 8.
151
ри и ремесленники, рабочие, колхозники и служащие, за-
нимающиеся промыслом.
К уголовной ответственности за занятие запрещенным
промыслом могут привлекаться и должностные лица. Ес-
ли при этом они для занятия запрещенным промыслом
используют свое служебное положение, то уголовная от-
ветственность должна наступать по совокупности статей
162 и 170 УК РСФСР.191 Однако некоторые авторы счи-
тают, что субъектом занятия запрещенным промыслом
может быть только частное лицо.192 С. В. Трофимов мо-
тивирует это следующим образом: «Сам характер занятия
запрещенным промыслом не допускает возможности осу-
ществления его в сфере функционирования государствен-
ных, общественных предприятий, учреждений или орга-
низаций. Если же должностное лицо с использованием
своего служебного положения занимается деятельностью,
относительно которой имеется специальное запрещение,
оно не может использовать для этого государственные
или общественные формы. А если такое использование
имеет место, должностное лицо несет ответственность
за занятие частнопредпринимательской деятельностью и
злоупотребление служебным положением по совокупно-
сти. Разумеется, возможны случаи, когда должностное
лицо занимается запрещенным промыслом вне службы
или работы, не используя своего служебного положения.
Но в такой ситуации оно выступает как частное лицо».193
Последнее положение несомненно правильное. Однако
с остальными высказываниями согласиться нельзя. Довод,
что сам характер занятия запрещенным промыслом
не допускает возможности осуществления его в сфере
государственных, общественных предприятий, учрежде-
ний и организаций, не убедителен. В этой сфере совер-
шается злоупотребление служебным положением, а ре-
191 Курс советского уголовного права, т. 5, с. 440; Совет-
ское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973, с. 334; Тро-
фимов С. В. Ответственность за занятие запрещенным промыс-
лом, с. 38.
192 Аналогичная позиция изложена: Комментарии
УК РСФСР. М., 1963, с. 351; См. также: Сташис В. В. Уго-
ловно-правовая охрана социалистического хозяйства, с. 36; Су-
дебная практика Верховного Суда СССР, 1955, № 2, с. 21.
193 Т р о ф и м о в С. В. Ответственность за занятие запрещен*
вым промыслом, с. 38. (
152
зультат этого злоупотребления может иметь место сов-
сем в иной сфере. С. В. Трофимов сам пишет, что долж-
ностное лицо, злоупотребляющее своим служебным по-
ложением и занимающееся частнопредпринимательской
деятельностью, отвечает за оба эти преступления по сово-
купности. Так же решается вопрос об ответственности
должностных лиц за занятие спекуляцией и другие пре-
ступления. Таким образом, в этих случаях результат зло-
употребления сказывается как в сфере управленческой
деятельности, так и в сфере хозяйства. В этом плане за-
нятие запрещенным промыслом ничем не отличается от
других преступлений. Неверно и утверждение о том, что
должностное лицо при занятии запрещенным промыслом
не может не использовать государственных или общест-
венных форм. Например, должностное лицо, злоупотреб-
ляя служебным положением, продает кустарям сырье для
изготовления запрещенных предметов. Никакого прикры-
тия своей деятельности государственной или обществен-
ной формо!1 здесь нет. Наконец, в рассуждениях С. В. Тро-
фимова отсутствует необходимая логика. Он исключает
ответственность должностных лиц за занятие запрещен-
ным промыслом в качестве исполнителей, но считает, что
они могут быть соучастниками этого преступления (орга-
низаторами, подстрекателями, пособниками): Как же быть
с квалификацией действий должностного лица, если он
эти функции (ограннзатора, пособника, подстрекателя}
выполнял, будучи участником группы, заранее соргани-
зовавшейся для занятия запрещенным промыслом. Обще-
признано в теории уголовного права и практике, что все
участники группы отвечают как исполнители. Таким об-
разом и должностное лицо может быть исполнителем
рассматриваемого преступления, т. е. субъектом его.
По смыслу закона (ст. 162 УК РСФСР) запрещенные
промыслы
подразделяются
на
два вида:
промыслы, кото-
рые
считаются преступлениями,
если дицо занимается
Ими после наложения административного взыскания за
такое же деяние, и промыслы, которые влекут уголовную
ответственность и без предварительного привлечения ви-
новного к административной ответственности («если это
деяние не влечет административной ответственности или
если оно совершено после наложения административного
изыскания за такое же деяние»)«
153
В п. 10 Правил говорится: «При обнаружении наруше-
ния установленного порядка занятия кустарно-ремеслен-
ными промыслами, а также при выявлении лиц, занимаю-
щихся запрещенными промыслами, работник финансового
органа или органа внутренних дел, производивший про-
верку, обязан изъять у нарушителя регистрационное
удостоверение (если оно имеется), выяснить по паспорту
(йли заменяющему его документу) личность нарушителя
и составить акт о нарушении. Составленный акт должен
быть передан в административную комиссию при испол-
нительном комитете районного (городского) Совета депу-
татов трудящихся для привлечения гражданина, до-
пустившего указанное нарушение, к административной
ответственности в соответствии с законодательством союз-
ной республики. В случаях, когда занятие запрещенным
промыслом влечет по действующему законодательству
уголовную ответственность, соответствующие материалы
направляются следственным органам».
В постановлении Совета Министров СССР от 22 апре-
ля 1958 г. № 434 «О частичном изменении Правил регист-
рации некооперированных кустарей и ремесленников»194
был дан перечень тех видов занятия запрещенным про-
мыслом, за которые могла наступать административная
ответственность. После изменения его постановлением
Совета Министров СССР от 3 июня 1963 г. «О признании
утратившими силу и об изменении решений Правительст-
ва СССР в связи с ограничением применения штрафов,
налагаемых в административном порядке» 195 такого пе-
речня в нем не стало. Это привело к тому, что отдельные
авторы стали неверно толковать состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РСФСР и соответствую-
щими статьями УК других союзных республик. Так
В. В. Сташис пишет, что за любой вид запрещенного про-
мысла может быть наложено административное взыска-
ние и «поэтому ответственность по ч. 1 ст. 148 (эта статья
УК УССР идентична ч. 1 ст. 162 УК РСФСР) может на-
ступать практически лишь в случаях, когда к виновному
за занятие запрещенным промыслом уже применялись
меры административного воздействия».196 Такое утвер-
194 СП СССР, 1958, № 7, ст. 64.
195 СП СССР, 1963, № 12, ст. 121.
196 Сташис В. В. Уголовно-правовая охрана социалистичес-
кого хозяйства, с. 37.
154
ждение противоречит действующему законодательству,
которое, как указывалось выше, исходит из деления за-
прещенных промыслов на два вида. Вместе с тем следует
признать, что законодательное закрепление такого поряд-
ка привлечения к уголовной ответственности за занятие за-
прещенным промыслом целесообразно. Тем более, что и в
настоящее время нет нормативного акта, содержащего
перечень запрещенных промыслов, за которые уголовное
наказание назначается непосредственно, без предвари-
тельного наложения административного взыскания.
Наказание по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР — исправитель-
ные работы на срок до 1 года или штраф до 200 руб.
Ч. 2 ст. 162 УК РСФСР предусматривает ответствен-
ность за занятие запрещенным промыслом при отягчаю-
щих обстоятельствах. Такими обстоятельствами закон
считает: значительные размеры, использование наемного
труда, наличие судимости за занятие запрещенным про-
мыслом. Под занятием запрещенным промыслом в значи-
тельных размерах имеются в виду случаи, когда в резуль-
тате преступления извлекается большой доход или имеет
место массовый выпуск продукции, или в совершении
преступления участвует много людей, или преступление
осуществляется длительное время. Вопрос о значитель-
ности размеров решается органами следствия и суда в
зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под при-
менением наемного труда понимается привлечение тре-
тьих лиц к занятию запрещенным промыслом за вознаг-
раждение. Если эти лица сознавали, что участвуют в
запрещенной законом деятельности, т. е. действовали с
прямым умыслом, то они должны рассматриваться как
соисполнители преступления.
По ч. 2 ст. 162 УК РСФСР карается занятие запре-
щенным промыслом с помощью учеников. При этом не
имеет значения, получает или не получает ученик вознаг-
раждение.
Если лица привлекаются за плату не к осуществлению
производственной деятельности, являющейся запрещен-
ным промыслом, а к реализации продукции промысла, то
они отвечают как соучастники преступления по ст. 15 и ч.
1 ст. 162 УК РСФСР (если, конечно, они осознавали, что
оказывают содействие в занятии запрещенным промыс-
лом). В этом случае лицо, привлекавшее их, отвечает не
за Занятие запрещенным промыслом с использованием
155
наемного труда по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР, а по ч. 1 ст.
162 УК РСФСР (если отсутствуют другие квалифицирую-
щие признаки). Участие в занятии промыслом членов
семьи не образует отягчающего обстоятельства вне зави-
симости от того, получают члены ч^емьи вознаграждение
или нет. Члены семьи лица, виновного в занятии запре-
щенным промыслом, участвующие в этой деятельности и
сознающие ее запрещенный характер, должны привле-
каться к ответственности как соисполнители. Наличие
прежней судимости является отягчающим обстоятельств
вом, влекущим квалификацию деяния по ч. 2 ст. 162 УК
РСФСР, если виновный ранее был осужден за занятие
запрещенным промыслом по ч. 1 ст. 162 УК РСФСР или
по соответствующим статьям уголовных кодексов других
союзных республик.
Наказание по ч. 2 ст. 162 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без
таковой.
Занятие запрещенными промыслами следует отличать
от частнопредпринимательской деятельности, коммер-
ческого посредничества и спекуляции. От частнопредпри-
нимательской деятельности занятие запрещенным про-
мыслом отличается тем, что первое всегда осуществляется
под прикрытием государственных или общественных
форм, тогда как занимающийся запрещенным промыслом
всегда действует от своего имени или от имени дру-
гого частного лица. Вопрос об отграничении коммерческо-
го посредничества и занятия запрещенным промыслом
возникает тогда, когда лицо сбывает за вознаграждение
продукты, материалы и изделия, которые само не изготов-
ляет и не перерабатывает, а получает их от кустарей и
ремесленников. В работах советских авторов предлагается
квалифицировать такие действия, как совокупность ком-
мерческого посредничества и соучастия в занятии запре-
щенным промыслом,197 как коммерческое посредничест-
во,198 как соучастие в занятии запрещенным промыслом.199
197 Ефимов М., Фролов Е., Шведова 3. Ответственность
за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое
посредничество.—«Советская юстиция», 1961, № 9, с. 10.
198 Л япун о в Ю. И. Хозяйственные преступления, с1. 22;
Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965, с. 260.
199 Советское уголовное право. Часть Особенная, Мч 1962*
е. 264.
156
*"С. В. Трофимов считает, что такие действия полностью
Охватываются составом запрещенного промысла, так как
^ч. 1 ст, 148 УК УССР предусматривает сбыт в виде про-
^мысла продуктов, материалов и изделий, относительно ко-
вторых имеется специальное запрещение, в качестве одно-
fcro из способов совершения этого преступления.200
Г С. В. Трофимов не учитывает при этом, что в соответству-
। ющих статьях УК РСФСР и большинства других союзных
^республик такой признак занятия запрещенным промыс-
лом отсутствует. Поэтому вопрос квалификации подобных
f действий по Уголовному кодексу РСФСР должен решать-
(ся иначе, чем по УК УССР.201 Необходимо исходить из
^того, что в данном случае имеет место посредническая
J деятельность, осуществляемая за вознаграждение. По-
скольку коммерческое посредничество есть преступление
более тяжкое, чем занятие запрещенным промыслом, то
^при наличии признаков последнего (осуществление по-
средничества в виде промысла или в целях обогащения)’
|сбыт продукции, получаемой от лиц, занимающихся про-
смыслами, должен рассматриваться как коммерческое по-
средничество и квалифицироваться по ч. 2 ст. 153 УК
| РСФСР.
I При отсутствии признаков коммерческого посредни-
|чества указанные действия должны квалифицироваться
|,как соучастие в занятии запрещенным промыслом (если
|сбывающий осознает, что он способствует лицам, занима-
рощимся запрещенным промыслом), либо вообще не вле-
|кут уголовной ответственности (если признаки соучастия
^отсутствуют). Занятие запрещенным промыслом отлича-
Ьется от спекуляции тем, что скупленные товары исполь-
|зуются для изготовления и дальнейшей реализации с
|целью наживы предметов и изделий, относительно кото-
|рых есть специальное запрещение, а при спекуляции ли-
|цо скупает товары для перепродажи с целью наживы и
fc 200 Tp офи мо в С. В. Ответственность за занятие запрещен-
Ьым промыслом, с. 55—56.
В 1Г 201 Предложенная С. В. Трофимовым квалификация (ч. 1 ст. 148
||ж<ст. 154 УК РСФСР) может иметь место в случаях, когда сбыт
(щродуктов, материалов и изделий осуществляется в виде промысла.
ЙА как должен решаться вопрос о квалификации таких действий,
Еёсли они совершены не в виде промысла? Ответа на этот вопрос
рУ автора нет. Думается, что и по УК УССР такие действия при
|нЙлйчии вины должны квалифицироваться как соучастие в заня-
тии запрещенным промыслом.
157
либо перепродает их в том же виде, либо лишь незначи-
тельно видоизменяет их, либо существенно видоизменяет
их, но не за счет личного труда, и затем перепродает.
В теории и практике возник вопрос о возможности квали-
фикации действий виновных по совокупности ст. ст.
154 УК РСФСР (спекуляция) и 162 УК РСФСР (занятие
запрещенным промыслом).
Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления
от 3 сентября 1954 г. «О судебной практике по делам
о занятии запрещенным промыслом» разъяснил, что при-
менение кроме статьи, предусматривающей ответствен-
ность за занятие запрещенным промыслом, еще и статьи,
предусматривающей ответственность за спекуляцию, мо-
жет иметь место лишь в случаях реальной совокупности,
т. е. в тех случаях, когда помимо занятия запрещенным
промыслом лицо занималось скупкой и перепродажей то-
варов с целью наживы». Таким образом Верховный Суд
исключил возможность идеальной совокупности этих пре-
ступлений.
Утверждение Верховного Суда СССР о невозможности
«идеальной» совокупности занятия запрещенным промыс-
лом и спекуляции вызвало возражения у ряда советских
авторов.202 Эти возражения представляются убедитель-
ными. А. А. Пионтковский писал, что «слишком явное
несоответствие между стоимостью приобретенных для пе-
реработки предметов и затраченного на переработку тру-
да, с одной стороны, и продажной ценой незаконно цроиз-
веденных изделий — с другой, может свидетельствовать,
что лицо при покупке материалов преследовало цель на-
живы — получение нетрудового дохода. Лишь в этих ис-
ключительных случаях занятие запрещенным промыслом
может заключать в себе совокупность преступлений, пре-
дусмотренных ст. ст. 99 и 107 УК РСФСР». В принципе
это замечание правильно, но из него можно сделать
неверный вывод о том, что спекуляция от занятия запре-
202 Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхик-
вадзе В. М. Курс советского уголовного права, т. 2, с. ЗО7|
Никифоров А. С. Разграничение спекуляции, занятия запре-
щенным промыслом и нарушения правил торговли. — Учен. зап.
ВИЮН, 1950. М., вып. 2(6), с. 50; Фролов Е. А. Уголовная от-
ветственность за преступления протий советской торговли.
Автореф. канд. дис. М., 1955, с. И; Леонтьев Б. М. Ответствен-
ность за хозяйственные преступления. М.( 1963, с. 74—76.
158
щенным промыслом отличается тем, что только спекуля-
ции присуща цель наживы. Такая цель присуща и соста-
ву занятия запрещенным промыслом. Поэтому более точ-
ным представляется следующее утверждение С. В. Тро-
фимова: «В случаях, когда виновный помимо спекуляции
занимается запрещенным промыслом, имеет место реаль-
ная совокупность этих преступлений. Идеальная совокуп-
ность может быть лишь в исключительных случаях, когда
цмеет место резкое несоответствие между количеством за-
траченного на изготовление товара труда и полученной
прибылью, а виновный использует занятие запрещенным
промыслом с целью извлечения большой нетрудовой на-
живы».203
Уголовная ответственность за занятие запрещенным
промыслом установлена в уголовных кодексах всех союз-
ных республик самостоятельным составом преступления.
В уголовных кодексах большинства союзных республик
перечень запрещенных промыслов не приводится. В них,
как и в УК РСФСР, говорится о наказуемости занятия
промыслом, относительно которого имеется специальное
запрещение (уголовные кодексы БССР, УзССР, АзССР,
ЛитССР, МССР, ЛатвССР, КиргССР, ТаджССР, ТССР,
ЭССР).
Ст. 162 УК ЛитССР, точно так же как и ст. 162 УК
РСФСР, ограничивает возможность привлечения к уго-
ловной ответственности двумя обстоятельствами: если это
деяние не влечет ответственности в административном
порядке или если оно совершено повторно, после наложе-
ния административного взыскания за такое же деяние.
В УК БССР никаких ограничительных обстоятельств
нет. По уголовным кодексам АзССР, МССР, ЛатвССР,
КиргССР, ТаджССР, ТССР уголовная ответственность на-
ступает после наложения административного взыскания
за занятие запрещенным промыслом.
Уголовная ответственность за занятие запрещенным
промыслом по УК УзССР (ст. 179) наступает, «если не
оговорена возможность привлечения за эти действия к
административной ответственности», а по УК ЭССР
‘(ст. 148) — «при наличии в соответствующих случаях
Л3 Тр оф имо в С. В. Ответственность за занятие запрещен-
ным промыслом, с. 61.
159
решения административного органа о рассмотрении дела
в порядке уголовного судопроизводства»;.
В УК УССР состав занятия запрещенным промыслом
раскрывается следующим образом (ст. 148): «...изготовле-
ние, переработка или хранение для сбыта и самый сбыт
в виде промысла продуктов, материалов и изделий, отно-
сительно которых имеется специальное запрещение, а
равно занятие иными запрещенными промыслами, если
это деяние не влечет административной ответственности
или если оно совершено после применения за такие же
действия мер административного воздействия». Анало-
гично сформулированы соответствующие составы преступ-
лений и УК АрмССР, УК ГССР и УК КазССР, хотя они
и имеют отдельные отличия: в УК АрмССР (ст. 162)
нет указания на наказуемость «иных запрещенных про-
мыслов», а в качестве ограничивающих уголовную ответ-
ственность обстоятельств указано на факт применения
мер общественного воздействия или наложения админист-
ративного взыскания, по УК ГССР уголовная ответствен-
ность за занятие запрещенным промыслом наступает
тогда, когда эти действия совершаются систематически в
целях наживы,204 по УК КазССР не предусмотрена ответ-
ственность за хранение с целью сбыта продуктов, матери-
алов и изделий. По-разному в уголовных кодексах союз-
ных республик решается вопрос о квалифицирующих
отягчающих обстоятельствах. Лишь в УК УССР, так же
как и в УК РСФСР, в качестве таковых предусмотрены
занятие запрещенным промыслом в значительных разме-
рах или с использованием наемного труда, а равно лицом,
ранее судимым за такие действия.
Уголовные кодексы УзССР, КазССР, ЛитССР содер-
жат только простой состав преступления. Кодексы ГССР,
АзССР, МССР, ЛатвССР, БССР, ТаджССР, ТССР не пре-
дусматривают в качестве отягчающего обстоятельства на-
личие судимости за занятие запрещенным промыслом,
УК АрмССР в качестве такового предусматривает не на-
личие судимости, а повторность совершения преступле-
ния. УК КиргССР не рассматривает использование наем-
204 р Курсе советского уголовного права неточно утвер-
ждается, что УК ГССР возможность ответственности обусловливает
занятием промыслом систематически или в целях наживы. Союз
«или» в законе отсутствует (Курс советского уголовного права*
т. 5).
160
кого труда в качестве отягчающего обстоятельства, а УК
ЭССР кроме отягчающих обстоятельств, указанных в уго-
ловных кодексах РСФСР и УССР, называет еще примене-
ние мер общественного воздействия или административ-
ного взыскания.
В качестве меры наказания за простой состав занятия
запрещенным промыслом (ч. 1 ст. 162 УК РСФСР и соот-
ветствующие статьи уголовных кодексов других союзных
республик) во всех республиках предусмотрены исправи-
тельные работы сроком до 1 года (по УК КазССР — сро-
ком до 6 месяцев) и штраф (до 100 руб.— по уголовным
кодексам РСФСР, УзССР, ЛатвССР, ЭССР, до 200 руб.-
по уголовным кодексам РСФСР, ГССР, УзССР, АзССР,
ЛитССР, МССР, КиргССР, ТаджССР, АрмССР, ТССР, до
800 руб.— по УК УССР).
Ряд кодексов предусматривает применение лишения
свободы (до 1 года — УК ГССР, УК ТССР, до 2 лет лише-
ния свободы — УК УзССР, УК ЛитССР). Кроме того, УК
АрмССР предусматривает конфискацию инструментов,
сырья и изготовленных предметов, а УК ТССР — кон-
фискацию орудий и предметов запрещенного промысла.
За квалифицированный состав занятия запрещенным
промыслом санкции в виде лишения свободы на срок до
4 лет с конфискацией имущества или без конфискации
предусмотрены в уголовных кодексах РСФСР, УССР,
БССР, ГССР, АзССР, МССР, ЛатвССР, ТаджССР,
АрмССР, ТССР; УК КиргССР предусматривает в качест-
ве меры наказания за это деяние — лишение свободы на
срок до 3 лет с конфискацией всего или части имущества,
§ 7. Преступления, посягающие на сохранность
I и рациональное использование природных богатств
В постановлении Верховного Совета СССР от 20 сен-
тября 1972 г. «О мерах по дальнейшему улучшению охра-
ны природы и рациональному использованию природных
ресурсов»205 говорится, что «охрана природы и рацио-
нальное использование природных ресурсов в условиях
быстрого развития промышленности, транспорта и сель-
ского хозяйства, в условиях быстрого развертывания
научно-технической революции, роста разносторонних
205 Ведомости Верховного Совета СССР, 1972, № 39, ст. 346,
6 Зак, 720 161
материальных и культурных потребностей советского наро-
да становятся одной из важнейших общегосударственных
задач, от решения которой зависит успешное выполнение
народнохозяйственных планов, благосостояние нынешних
и будущих поколений. Решение этой задачи в социа-
листическом обществе неразрывно связано с охраной здо-
ровья населения, с обеспечением советским людям необ-
ходимых условии для плодотворного труда и отдыха».
Наша страна обладает огромными природными ресурса-
ми: полезные ископаемые, лесные массивы, животный
мир, запасы рыб и водных животных и т. д. Эти природ-
ные богатства с успехом используются на благо развития
советского общества, на благо всех советских людей.
Вместе с тем еще нередки случаи ненадлежащей охраны
природы, нерационального, а иногда и просто хищни-
ческого использования природных богатств. В постанов-
лении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 декабря
1972 г. «Об усилении охраны природы и улучшении ис-
пользования природных ресурсов», в частности, отмеча-
лось, что «многие министерства, ведомства, предприятия
и организации не занимаются еще должным образом во-
просами охраны окружающей природной среды от загряз-
нения и обеспечения рационального использования при-
родных ресурсов ...не осуществляется в полной мере ра-
циональное, комплексное использование недр земли,
допускаются большие потери полезных ископаемых, при
их добыче и переработке». 206 Отмечая подобные факты,
Верховный Совет СССР постановил: «...считать одной из
важнейших государственных задач неустанную заботу об
охране природы и ее недр, лесов и вод, животного и расти-
тельного мира, атмосферного воздуха, имея в виду, что
научно-технический прогресс должен сочетаться с береж-
ным отношением к Природе и ее ресурсам, способствовать
созданию наиболее благоприятных условий для жизни и
здоровья, для работы и отдыха трудящихся»..207 Для ре-
шения этой задачи в нашей стране осуществляются важ-
ные государственные мероприятия: получила широкое раз-
витие мелиорация земель, ведется борьба с эрозией почв,
построены крупные гидроэлектростанции, производится
регулирование и перераспределение стока рек, принима-
ются меры к улучшению ведения рыбного и охотничьего
206 СП СССР, 1973, № 2, ст. 6.
207 Ведомости Верховного Совета СССР, 1972, № 39, ст. 346.
162
хозяйства, возобновление леса на больших площадях
и т. д. Значительную роль в охране природы и рациональ-
ном использовании природных ресурсов играет советское
законодательство. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV
съезду партии говорилось, что в предшествующий съезду
период «были подготовлены законоположения, касающие-
ся таких сфер жизни, которые раньше оставались вне ра-
мок правового регулирования, как, например, охрана
окружающей среды, в том числе водоемов, недр, воздуш-
ного пространства и т. д. Очень хорошо, что теперь у нас
есть обоснованные юридические нормы, позволяющие це-
леустремленно вести работу в защиту природы».208
Законы об охране природы, принятые во всех союзных
республиках, Основы земельного законодательства Союза
ССР и союзных республик, Основы водного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик, Основы законода-
тельства Союза ССР и союзных республик о здравоохра-
нении, Основы законодательства Союза ССР и союзных
республик о недрах, постановления Советов Министров
союзных республик «Об усилении охраны природы и
улучшении использования природных ресурсов» 209 и
другие нормативные акты создают условия для наиболее
аффективного, научно обоснованного использования при-
родных ресурсов и усиления охраны природы.
Закон об охране природы в РСФСР в ст. 1 установил,
что «государственной охране и регулированию использо-
вания на территории РСФСР подлежат все природные бо-
гатства как вовлеченные в хозяйственный оборот, так и
неэксплуатируемые: а) земля; б) недра; в) вода (поверх-
ностные, подземные и почвенная влага); г) леса и иная
естественная растительность, зеленые насаждения в насе-
ленных пунктах; д) типичные ландшафты, редкие и до-
стопримечательные природные Объекты; е) курортные
местности, лесопарковые защитные пояса и пригородные
зеленые зоны; ж) животный мир (полезная дикая фау-
на); з) атмосферный воздух».
208 Материалы XXV съезда КПСС, с. 82.
209 В РСФСР соответствующее постановление Советом Ми-
нистров было принято 31 мая 1973 г. (СП РСФСР, 1973, № 14,
ст. 89). Закон об охране природы в РСФСР принят Верховным Со-
ветом РСФСР 17 октября 1960 г. (Ведомости Верховного Совета
РСФСР, 1960, № 40, ст. 586).
6*
163
Ст. 21 Закона об охране природы устанавливает, что
граждане, виновные в неправомерном использовании или
порче богатств природы, привлекаются в установленном
законом порядке к административной или уголовной от-
ветственности со взысканием с них причиненных
убытков.
УК РСФСР установил ответственность за общественно
опасные посягательства на урегулированные правом об-
щественные отношения в области рационального исполь-
зования, сохранения и улучшения окружающей человека
природной среды.
Уголовная ответственность за незаконное занятие
рыбным и другими водными добывающими промыслами
установлена ст. 163 УК РСФСР и соответствующими
статьями уголовных кодексов других союзных республик,
В соответствии с ч. 1 ст. 163 УК РСФСР карается
производство рыбного, звериного и других водных добы-
вающих промыслов в территориальных водах СССР, внут-
ренних морях, реках и озерах, прудах, водохранилищах
и их придаточных водах без надлежащего на то разреше-
ния либо в запретное время, либо в недозволенных местах
или недозволенными орудиями, способами и приемами,
Общественная опасность этого деяния заключается в
том, что оно наносит серьезный ущерб рыбному хозяйству
нашей страны путем уничтожения и калечения рыб и
водных животных при вылавливании их запрещенными
способами и приемами, уничтожения мальков, вылавлива-
ния рыб во время нереста и т. д. Вопрос о правильной
оценке конкретного нарушения правил производства рыб-
ного, звериного или иного водного добывающего промыс-
ла имеет чрезвычайно важное значение. Так, в РСФСР
и некоторых других союзных республиках ни в законе, ни
в других нормативных актах нет четких признаков, раз-
граничивающих незаконный промысел как администра-
тивный проступок и незаконный промысел как преступ-
ление.
На практике они отграничиваются по характеру нару-
шения, размеру вредных последствий, систематичности,
способу действия, обстановке, характеристике личности
правонарушителя и т. д. Так, В. Кульков пишет, что «при
разграничении преступных и непреступных действий не-
обходимо принимать во внимание не просто общественную
опасность как таковую, а ее содержание. Исходя из этого,
164
степень (меньшая или большая) общественной опасности
незаконной добычи рыбы зависит от: 1) объекта и пред-
мета посягательства (биологической и экономической
ценности рыбы, ее значения для развития рыбного хозяй-
ства); 2) орудия, способа и приема совершения незакон-
ного лова (применение дозволенных, недозволенных, об-
щеопасных или истребительных орудий, способов и при-
емов); 3) цели и мотивы незаконного лова (с корыстной
целью или спортивной); 4) времени и места незаконного
лова (во время нереста рыбы, в местах нереста, в незап-
* ретное время и в разрешенных местах и т. д.); 5) разме-
ра причиненного ущерба; 6) личности виновного (совер-
шение незаконного лова впервые, повторно, наличие су-
димости) и другие обстоятельства, которые по закону
могут быть признаны отягчающими или смягчающими
ответственность»-210 С этим можно согласиться- Однако
учет всех этих обстоятельств все же не дает возможности
отграничить уголовно наказуемое деяние от администра-
тивного проступка. Поэтому представляются правильны-
ми предложения о включении в закон такого критерия
для отграничения преступления от проступка, как нали-
чие административного взыскания или меры обществен-
ного воздействия за ранее допущенное нарушение.211
Порядок производства рыбного и других видов водо-
добывающих промыслов регулируется в настоящее время
положением о воспроизводстве и об охране рыбных за-
пасов во внутренних водоемах СССР212 с изменениями,
внесенными постановлением Совета Министров от 10 де-
кабря 1965 г.,213 постановлением Совета Министров СССР
от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охраны рыб-*
ных запасов в водоемах СССР»,214 Правилами рыболов-*
ства, утвержденными Министерством рыбного хозяйства
210 К у л ь к о в В. Разграничение административной и уголов-
ной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей.—«Со-
ветская юстиция», 1970, № 14, с. 14.
211 Преступление и проступок по делам о нарушениях
законов об охране природы. — «Социалистическая законность»,
1974, № 3, с. 42—45; Костров Г. Ответственность за незаконное
занятие рыбным промыслом.—«Советская юстиция», 1973, № 6.
с. 10,
212 СП СССР, 1958, № 16, ст. 127.
213 СП СССР, 1965, № 24, ст. 205.
214 СП СССР, 1970, № 1, ст. 3.
СССР,215 постановлением Совета Министров СССР от
25 октября 1974 г. «Об усилении охраны запасов ценных
видов рыб, морских млекопитающих it водных беспозво-
ночных в рыбохозяйственных водоемах СССР»,216 поста-
новлением Совета Министроов СССР от 13 мая 1976 г.
«Об упорядочении спортивного и любительского рыбо-
ловства».217
По ст. 163 УК РСФСР карается незаконное производ-
ство рыбного, звериного и других водных промыслов.
Некоторые советские авторы, толкуя понятие «промысел»
в ст. 163 УК РСФСР, считают, что это систематическое
занятие виновным преступной деятельностью, являющей-
ся для него единственным, основным или существенным
дополнительным источником извлечения нетрудового до-
хода.218 Такое положение нельзя признать правильным.
Об этом прежде всего свидетельствует сравнение диспози-
ций чч. 1 и 2 ст. 163 УК РСФСР. В ч. 2 ст. 163 УК
РСФСР в качестве одного из квалифицирующих призна-
ков названа «повторность». «Повторность», как известно,
полностью охватывается понятием «промысел» в смысле
систематического занятия определенной деятельностью.
Таким образом, если встать на позицию вышеуказанных
авторов, то можно прийти к совершенно нелогичному вы-
воду, что по ч. 1 ст. 163 УК РСФСР квалифицируется
систематическое занятие промыслом и наказывается ли-
шением свободы на срок до 1 года (наивысший предел
санкции), а по ч. 2 ст. 163 УК РСФСР квалифицируется
повторное занятие промыслом, т. е. менее общественно
опасное деяние, а наказывается оно лишением свободы на
срок до 4 лет.
Очевидно, что законодатель, употребляя в ст. 163 УК
РСФСР термин «промысел», имеет в виду не системати-
ческое совершение преступных действий, а вид деятель-
ности. Поэтому и однократная добыча рыбы, водных зве-
215 Министерством рыбного хозяйства СССР по согласованию
с соответствующим Советом Министров республики утверждаются
Правила рыболовства в рыбохозяйственных водоемах, в которых
добыча рыбы осуществляется предприятиями и организациями
республиканского подчинения.
216 СП СССР, 1974, № 22, ст. 133.
217 СП СССР, 1976, № 10, ст. 47.
218 Наумов А. Квалификация незаконного занятия рыбным
промыслом. — «Советская юстиция», 1969, № 12, с. 10.
166
реи и т. д., если она совершена с нарушением предусмот-
ренных законом правил, подпадает под признаки состава
ч. 1 ст. 163 УК РСФСР.219 Это подтверждается и Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1964 г.
«Об усилении административной ответственности за нару-
шение правил рыболовства и охраны рыбных запасов в
водоемах СССР»,220 в котором говорится, что «лица, ви-
новные в нарушении названных правил, подвергаются в
административном порядке штрафу, но только в том слу-
чае, если оно по закону не влечет за собой уголовной
ответственности».
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
11 апреля 1972 г. «О практике применения судами зако-
нодательства об охране природы» говорится, что «под
Производством незаконного промысла, ответственность за
который предусмотрена ст. 163 УК РСФСР и аналогичны-
ми статьями УК некоторых других союзных республик,
следует понимать лов рыбы и водных животных с исполь-
зованием промысловых орудий (сетей, неводов и т. д.) без
соответствующего на то разрешения или недозволенными
орудиями, способами ,и приемами. Состав преступления
будет и в действиях тех лиц, которые хотя и имели разре-
шение на промысловую добычу рыбы и водных живот-
ных, но производили ее в запрещенное время, либо в
недозволенных местах».221
Отсюда очевидно, что пленум Верховного Суда СССР
считает преступлением не только систематическое, но и
однократное занятие незаконным рыбным промыслом.
Рыбный промысел включает в себя добычу белуги,
осетра, севрюги, белорыбицы, лосося, семги, кеты, горбу-
ши, судака, форели, карпа, сига, миноги и других рыб,
указанных в Правилах рыболовства.
К звериному водному добывающему промыслу отно-
сится, например, добыча тюленя, моржа.
К другим водным добывающим промыслам относится,
например, добыча краба, рака. Незаконным считается
219 Такая позиция изложена в ряде работ.—См., напр.: Курс
советского уголовного права, т. 5, с. 537; Сташис В. В. Уго-
ловно-правовая охрана социалистического хозяйства, с. 154; Л я-
пунов Ю. Уголовно-правовая охрана природы в СССР.—«Совет-
ская юстиция», 1973, № 23, с. 10.
220 Ведомости Верховного Совета СССР, 1964, № 14, ст. 158.
221 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Кг 3, с. 9.
167
промысел без надлежащего на то разрешения. Разреше-
ние на занятие рыбным, звериным и другими водными
добывающими промыслами дается органами рыбоохраны
в первую очередь государственным предприятиям рыбной
промышленности, рыболовецким и другим колхозам, сда-
ющим рыбу государственным предприятиям, и во вторую
очередь — другим рыбозаготовительным организациям.
Рыбопромысловые участки для добычи рыбы и других
водных животных и растений в рыбохозяйственных водо-
емах определяются и предоставляются органами рыбо-
охраны по договорам бесплатно и в бессрочное пользова-
ние. Добыча рыбы и других водных животных и растений
в рыбохозяйственных водоемах за пределами прибрежных
рыбопромысловых участков производится предприятиями,
колхозами и организациями по билетам, которые выдают-
ся органами рыбоохраны на каждое судно или промысло-
вое орудие лова. Научно-исследовательские учреждения
по согласованию с органами рыбоохраны могут произво-
дить добычу рыбы и других водных животных и растений
в любое время и любыми орудиями лова. В соответствии
с Положением об охране рыбных запасов и о регулирова-
нии рыболовства в водоемах СССР иностранным гражда-
нам и юридическим лицам иностранных государств запре-
щается заниматься промысловой добычей рыбы и других
водных животных и растений в водоемах СССР, за исклю-
чением случаев, предусмотренных соглашениями, заклю-
ченными СССР с другими государствами. Для спортивно-
го и любительского лова рыбы для личного потребления
(без права продажи рыбы) не требуется специального
разрешения, он разрешается всем трудящимся бесплатно
во всех водоемах, за исключением заповедников, рыбопи-
томников, прудовых и других культурных хозяйств, с со-
блюдением установленных правил рыболовства.
В соответствии с постановлением Совета Министров
СССР от 13 мая 1976 г. «Об упорядочении спортивного
и любительского рыболовства»222 «спортивный и люби-
тельский лов рыбы для личного потребления разрешается
всем гражданам бесплатно во всех водоемах, за исключе-
нием водоемов и участков водоемов, занятых заповедни-
ками, рыбопитомниками, прудовыми и другими культур-
222 СП СССР, 1976, № 10, ст. 47.
168
ними рыбными хозяйствами, с соблюдением установлен-
ных правил рыболовства и водопользования. Для указан-
ных целей органами рыбоохраны могут определяться во-
доемы или отдельные участки.
Спортивный или любительский лов рыбы в культур-
ных рыбных хозяйствах обществ охотников и рыболовов
и других добровольных спортивных обществ осуществля-
ется гражданами по разрешениям, выдаваемым этими об-
ществами, бесплатно или за плату».
Запретное время, недозволенные для промысла места,
недозволенные орудия, способы и приемы лова указыва-
ются в Правилах рыболовства. Например, запрещается
всякое рыболовство в течение всего года в водоемах Вуок-
синской озерно-речной системы, в р. Водла с притоками
запрещено рыболовство с 1 мая по 31 октября и т. д.
Промыслом в недозволенных местах является рыболовст-
во у плотин, шлюзов и железнодорожных мостов на рас*
стоянии ближе 500 метров от них, а также между устоя-
ми и ряжами мостов и у коренных запаней, в реках Куб-
лена, Большая Ельма и т. д.
Недозволенными орудиями лова являются взрывчатые
и отравляющие вещества, огнестрельное оружие, остроги
и другие колющие орудия лова, сети с ячеей менее ука-
занного в Правилах размера.
Недозволенными приемами и способами лова являют-
ся перегораживание орудиями лова более двух третей
ширины реки, пролива или протока (свободная от орудий
лова часть должна приходиться на фарватер), замет нево-
дов с двух противоположных берегов в замок.
Некоторыми орудиями и способами запрещается ловля
в определенные сроки в определенных местах. Например,
гоном (ботанием) в период с 15 мая по 30 июня, сетями
лосося и форели в Ладожском и Онежском озерах.
Местом совершения преступления в соответствии с содер-
жанием ч. 1 ст. 163 УК РСФСР могут быть любые водо-
емы, тогда как по УК АрмССР, УК УзССР, УК АзССР
преступлением считается промысел, который ведется
только в рыбохозяйственных водоемах или в водоемах,
имеющих промысловое значение. Преступление признает-
ся оконченным с момента начала незаконного промысла.
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
11 апреля 1972 г. «О практике применения судами
169
законодательства об охране природы»223 по этому поводу
говорится, что «по смыслу ч. 1 ст. 163 УК РСФСР и ана-
логичных статей УК некоторых других союзных республик
уголовная ответственность за производство рыбного, зве-
риного и других водных добывающих промыслов наступа-
ет независимо от того, была или не была добыта рыба или
водные животные». «Незаконное занятие рыбным про-
мыслом с целью реализации добытой продукции охваты-
вается диспозицией ст. 163 УК РСФСР и дополнительной
квалификации по ст. 208 УК не требует».224
С субъективной стороны преступление характеризует-
ся умышленной виной. Виновный должен осознавать, что
он занимается промыслом без разрешения, либо в запрет-
ное время, либо в недозволенном месте, либо недозволен-
ными орудиями, способами и приемами. В советской юри-
дической литературе высказывается мнение, что данное
преступление может быть совершено и по неосторож-
ности.225 Г. Костров, например, пишет: «...отсутствие
умысла на незаконное занятие рыбным промыслом дает
основание считать деяние менее общественно опасным, но
это, по нашему мнению, должно учитываться лишь при
определении меры наказания».226 Вряд ли такую пози-
цию можно признать правильной. Согласно п. 18 Поло-
жения об охране рыбных запасов и о регулировании ры-
боловства в водоемах СССР (в редакции постановления
Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. «О внесе-
нии изменений в Положение об охране рыбных запасов
и о регулировании рыболовства в водоемах СССР»227)
лица, виновные в нарушении правил рыболовства, под-
вергаются штрафу в административном порядке в разме-
ре: граждане — до 10 руб., а должностные лица — до
50 руб., а за грубое нарушение: граждане — до 50 руб.,
а должностные лица — до 100 руб. Таким образом, не
всякое, даже грубое нарушение правил производства рыб-
223 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 3, с. 9.
224 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1966, № 1, с. 9.
225 См., напр.: Советское уголовное право. Часть Особен-
ная. М., 1964, с. 257.
226 Костров Г. Ответственность за незаконное занятие рыб-
ным промыслом. — «Советская юстиция»^ 1973, № 6, с 11.—Из уго-
ловных кодексов союзных республик лишь УК ЭССР (ст. 157)
предусматривает ответственность за незаконный промысел при
наличии умышленной и неосторожной вины.
227 СП СССР, 1965, № 24, ст. 508.
170
ного промысла рассматривается как преступление.
Естественно, что неосторожное нарушение этих правил
нельзя отнести к грубым.228
Субъектом преступления могут быть частные лица,
достигшие 16-летнего возраста, и должностные лица.
Должностные лица органов охраны природы в случаях,
если они вступают в преступные сделки с браконьерами,
способствуя им в совершении преступления, или сами
совершают такие преступления, как незаконная охота,
незаконное занятие рыбным и другими водными добы-
вающими промыслами, незаконная порубка леса, то при
наличии в их действиях признаков должностных преступ-
лений они за содеянное должны нести ответственность по
совокупности преступлений»,— говорится в постановле-
нии пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля
1972 г.229
Наказание по ч. 1 ст. 163 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 1 года, или исправительные работы на
тот же срок, или* штраф до 100 руб с конфискацией добы-
того, орудий лова и плавучих средств с их принадлеж-
ностями или без конфискации.
Ч. 2 ст. 163 УК РСФСР предусматривает уголовную
ответственность за производство рыбного, звериного и
других водных добывающих промыслов, если они совер-
шены повторно или сопряжены с уловом или убоем цен-
ных пород рыб или водных животных либо с причинени-
ем крупного ущерба.
Повторность означает совершение действий, пред-
усмотренных ч. 1 ст. 163 УК РСФСР, два раза и более.
Незаконное занятие промыслом квалифицируется по ч. 2
ст. 163 УК РСФСР по признаку повторности, если в
первый раз виновным было совершено преступление, под-
падающее под признаки ч. 1 или ч. 2 ст. 163 УК РСФСР.
Если в первый раз имел место административный
228 Ранее нами высказывалось мнение, что по ст. 163
УК РСФСР отвечают лишь лица, занимающиеся промыслом, но
не любители-рыболовы. Это мнение неверно. Хотя любители-рыбо-
ловы действительно имеют право заниматься ловлей рыбы для
себя без какого-либо разрешения, однако они могут привлекаться
к ответственности за лов рыбы в запретное время, либо в недо-
зволенных местах, либо недозволенными орудиями, способами и
приемами (Советское уголовное право. Часть Особенная. М.,
1962).
229 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 3, с. 6.
171
проступок, то квалификация преступления по я. 2 ст. 163
УК РСФСР исключается.
От повторного занятия запрещенным промыслом сле-
дует отличать продолжаемое преступление. Основное их
отличие по характеру осуществления умысла. Повтор-
ность имеет место тогда, когда у лица возник умысел на
производство незаконного промысла и он осуществил его,
а после этого вновь совершил аналогичные действия. На-
пример, виновный в субботу поставил запрещенные Пра-
вилами рыболовства сети и выловил рыбу, затем он то же
самое проделал в воскресенье. Продолжаемое преступле-
ние имеет место тогда, когда единый умысел реализуется
в виде нескольких однотипных действий. Например, ви-
новный поставил сети и несколько раз вынимал из них
рыбу. Продолжаемое преступление квалифицируется по
ч. 1, а не по ч. 2 ст. 163 УК РСФСР, для квалификации
преступления не имеет значения, привлекался ли винов-
ный к ответственности за ранее совершенное преступле-
ние. Требуется только, чтобы к моменту осуждения за
последнее преступление не истекли сроки давности при-
влечения к ответственности или сроки погашения суди-
мости по первому преступлению.
По поводу признака повторности в Обзоре судебной
практики по применению законодательства об охране
природы230 говорится: «Незаконное занятие рыбным про-
мыслом должно квалифицироваться как совершенное по-
вторно по ч. 2 ст. 163 УК РСФСР тогда, когда виновный
незаконно занимался рыбной ловлей не менее двух раз,
реализуя в каждом случае самостоятельно возникшее
преступное намерение. При этом не имеет значения, был
ли он за первый факт занятия рыбным промыслом при-
влечен к уголовной или административной ответствен-
ности или оба случая незаконного рыбного промысла вме-
нены ему по одному делу». При квалификации преступле-
ния по признаку производства промысла, сопряженного
с уловом или убоем ценных пород рыб или водных жи-
вотных, следует руководствоваться постановлением Со-
вета Министров СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по
усилению охраны рыбных запасов в водоемах СССР»,
а в РСФСР, сверх того, постановлением Совета Минист-
ров РСФСР от 18 апреля 1973 г. «Об утверждении такс
230 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 2, с. 10.
172
для исчисления размера взыскания за ущерб, причинен-
ный гражданами незаконным выловом или уничтожением
рыбы ценных видов в рыбохозяйственных водоемах Крас-
ноярского края»,231 а также постановлением Совета Ми-
нистров РСФСР от 18 апреля 1975 г. «Об утверждении
такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причи-
ненный гражданами незаконным выловом или уничтоже-
нием рыбы ценных видов в рыбохозяйственных водоемах
автономных республик и областей»,232 где дан перечень
видов рыб, отнесенных к категории ценных. Обобщение
практики показывает, что «по ч. 2 ст. 163 УК РСФСР по
признаку причинения крупного ущерба большинство
судов квалифицировало незаконное занятие рыбным про-
мыслом, сопряженное с причинением ущерба около
400 руб.».233 Вместе с тем признак причинения крупного
ущерба не следует связывать лишь с денежной оценкой
выловленной рыбы. При решении этого вопроса необхо-
димо учитывать не только стоимость, но и количество и
ценность породы рыб. Например, Строданченко и Слаб-
ченков были осуждены Ростовским областным судом по
ч. 2 ст. 163 УК РСФСР за то, что по обоюдной договорен-
ности выловили недозволенным способом 601 кг различной
рыбы, не относящейся к ценным видам, чем причинили
ущерб в размере- 182 руб. Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного суда РСФСР признала квали-
фикацию действий осужденных по признаку причинения
крупного ущерба правильной, указав, что суд обоснован-
но принял во внимание не только стоимость выловленной
рыбы, но и количество ее, а также то, что половина улова
состоит из молоди, выловленной в запрещенное время.234
Наказание по ч. 2 ст. 163 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 4 лет с конфискацией имущества или без
таковой.
В соответствии с указанием пленума Верховного Суда
СССР от 11 апреля 1972 г. «О практике применения
231 СП РСФСР, 1973, № 12, ст. 65.— Постановление Совета
Министров СССР от 20 декабря 1969 г. предоставило право Сове-
там Министров союзных республик, исходя из местных условий,
относить к ценным рыбам и другие виды рыб.
232 СП РСФСР, 1975, № 10, ст. 56.
233 Обзор судебной практики по применению законодатель-
ства об охране природы. — Бюллетень Верховного суда РСФСР,
1972, № 2, с. 10.
234 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 2, с. 10—11.
173
судами законодательства об охране природы» «незаконно
добытая продукция подлежит изъятию у нарушителя и
реализуется в установленном порядке. Вырученные от
реализации этой продукции суммы зачету в счет возме-
щения вреда не подлежат. Если эта продукция по каким-
либо причинам не могла быть изъята у нарушителя
...стоимость взыскивается с него как неосновательно при-
обретенная».
При исчислении вреда следует руководствоваться так-
сами для исчисления размера взыскания за ущерб, причи-
ненный гражданами незаконным выловом или уничтоже-
нием рыбы ценных видов в рыбохозяйственных водоемах
СССР, утвержденными постановлением Совета Министров
СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охра-
ны рыбных запасов в водоемах СССР», постановлением
Совета Министров СССР от 25 октября 1974 г. «Об утвер-
ждении такс для исчислений размера взыскания за
ущерб, причиненный ресурсам живых организмов „сидя-
чих “ видов, являющихся естественными богатствами кон-
тинентального шельфа СССР».235 По таксам размеры
взысканий в рублях за каждый экземпляр незаконно вы-
ловленной или уничтоженной рыбы установлены незави-
симо от размера и веса рыбы (белуга и калуга — 100 руб.
за штуку; осетр, севрюга, лопатонос — 50 руб; белорыби-
ца, лосось, семга — 40 руб. и т. д.).
Советам Министров союзных республик предоставлено
право утверждать, исходя из местных условий, таксы для
исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный
выловом или уничтожением, не указанных в таксах,
утвержденных Советом Министров СССР, других ценных
видов рыб.236 Незаконное занятие рыбным, звериным и
другими водными добывающими промыслами следует от-
личать от хищения социалистического имущества. В ли-
тературе обоснованно утверждается, что эти преступления
отграничиваются друг от друга по предмету посягатель-
ства, если предмет посягательств по своим признакам
относится к социалистическому имуществу — налицо
преступление против социалистической собственности,
если предмет посягательства не обладает меновой стои-
мостью и является природной ценностью — налицо пося-
235 СП СССР, 1974, № 22, ст. 132.
236 СП РСФСР, 1975, № 10, ст. 56.
174
гателъство на природные богатства. «Для того, чтобы
предмет посягательства можно было считать социалисти-
ческим имуществом, нужно учитывать следующие обстоя-
тельства: к нему должен быть уже приложен конкретный
труд; в результате трудового воздействия предмет должен
быть „выделен” из природной среды (выловленная рыба,
срубленное дерево и т. д.) или обособлен от нее (зверь
или птица, отловленные капканом, рыба, пойманная в се-
ти, помещенная в подводные садки); предмет природного
богатства следует признавать имуществом и тогда, когда
он, не будучи обособленным от естественной среды обита-
ния, специально разводится и выращивается на природ-
ной основе и является продуктом незавершенного цикла
товарного производства (рыба, выращиваемая в нагуль-
ных прудах рыбхозов или разводимая на рыбоводных за-
водах; молодняк ценных пушных зверей, содержащийся
в зверопитомниках и вольерах госзаповедников; деревья
и декоративный кустарник, высаженные на товарных
плантациях лесопитомников п т. п.)».237
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
11 апреля 1972 г. по этому вопросу дается следующее
разъяснение: «...действия лиц, виновных в незаконном
вылове рыбы, выращиваемой рыбозаводами, рыбоколхоза-
ми и колхозами в специально устроенных или приспособ-
ленных водоемах, если им об этом было заведомо извест-
но, завладение рыбой, выловленной этими организациями,
а также добытыми или находящимися в питомниках и
вольерах дикими животными и птицей, подлежат квали-
фикации как хищение государственного пли обществен-
ного имущества». Если частные лица занимаются запре-
щенным промыслом, прикрываясь формой колхоза или
рыбхоза, то их действия следует квалифицировать по ч. 1
ст. 153 УК РСФСР как частнопредпринимательскую дея-
тельность. Поскольку частнопредпринимательская дея-
тельность — преступление более тяжкое, чем незаконное
занятие промыслом, постольку дополнительной квалифи-
кации указанных выше действий по ст. 163 УК РСФСР не
требуется. Незаконное занятие рыбным, звериным и дру-
гими водными добывающими промыслами предусмотрено
237 Л я п у н о в Ю. Отграничение хищений социалистического
имущества от преступлений в области охраны природы. — «Социа-
листическая законность», 1973, № И, с. 43.
175
в качестве самостоятельных составов преступлений в уго-
ловных кодексах всех союзных республик. Исключение
составляет УК ЭССР, где в одном составе (ст. 157) гово-
рится о нарушении правил и охоты и рыболовства.
Статьи, аналогичные ч. Г ст. 163 УК РСФСР, имеются
в уголовных кодексах УССР, БССР, ЛитССР, МССР,
ТаджССР, АрмССР. УК УзССР и УК АзССР считают
промысел преступлением, если он осуществляется в рыбо-
хозяйственных водоемах, а УК КазССР и УК ЛатвССР —
если он осуществляется в водоемах, имеющих промысло-
вое значение. Ряд уголовных кодексов возможность уго-
ловной ответственности связывают с фактом наличия ад-
министративного взыскания за ранее совершенное нару-
шение правил производства промысла (УК УзССР, УК
КазССР, УК ГССР, УК АзСССР, УК КиргССР, УК
ТССР).
По ч. 1 ст. 159 УК АзССР и ч. 1 ст. Д66 УК КиргССР
в отличие от соответствующих статей УК других союзных
республик, в которых ответственность связывается с фак-
том административного взыскания, караются нарушения
правил производства рыбного промысла, совершенные хо-
тя и впервые, но с применением промысловых орудий ло-
ва, взрывчатых или отравляющих веществ.
По ч. 1 ст. 157 УК ЭССР наказывается «охота или
рыбная ловля в запрещенных местах, в запрещенные сро-
ки, запрещенным способом или запрещенными средства-
ми в случае причинения умышленно или по неосторож-
ности крупного ущерба охотничьему или рыбному хо-
зяйству».
Различны квалифицирующие обстоятельства в составе
рассматриваемого преступления. В УК ГССР, УК АзССР,
УК МССР, УК КиргССР в качестве таковых названы:
применение промысловых орудий лова, взрывчатых и от-
равляющих веществ, в УК МССР, кроме того, называются
«иные способы массового уничтожения». Ч. 2 ст. 162 УК
УССР предусматривает ответственность за причинение
значительного ущерба или за систематическое занятие
незаконным промыслом или лиц, ранее судимых за подоб-
ные действия. Наличие прежней судимости и причинение
крупного ущерба предусматривается в качестве отягчаю-
щих обстоятельств ч. 2 ст. 166 УК КиргССР; часть 2
ст. 157 УК ЭССР предусматривает ответственность за
варушения правил охоты и рыболовства в виде промысла,
m
Отсутствуют составы с квалифицирующими обстоя-
тельствами в уголовных кодексах АзССР, ЛатвССР и
АрмССР.
Санкции соответствующих статей уголовных кодексов
союзных республик во многом совпадают: в качестве
основных предусматриваются лишение свободы, исправи-
тельные работы и штраф (с небольшими колебаниями в
размерах). За простой состав преступления не может
быть назначено лишение свободы по уголовным кодексам
УзССР, МССР, КиргССР, ЭССР. По УК АзССР, где нет
квалифицированного состава, за рассматриваемое пре-
ступление вообще не может быть назначено лишение сво-
боды. По УК ЛатвССР кроме мер наказания предусмотре-
на возможность применения к виновным мер обществен-
ного воздействия.
В качестве дополнительной меры наказания в уголов-
ных кодексах (кроме УК ЛатвССР, УК ЛитССР, УК
ЭССР) предусмотрена конфискация добытого, орудий ло-
ва и плавучих средств с их принадлежностями. По ряду
кодексов (УК УССР, УК УзССР, УК МССР, УК
КиргССР) конфискация является обязательной.
Производство лесосплава или взрывных работ с нару-
шением правил, установленных в целях охраны рыбных
запасов, наказывается по ст. 165 УК РСФСР. «Огромный
вред рыбному хозяйству наносит засорение рек отходами
лесосплава, особенно молевого. Из-за молевого сплава, за-
соряющего нерестилища рыб, теряет свое рыбохозяйст-
венное значение ряд рек европейской части РСФСР и
Сибири, которые в прошлом играли решающую роль в
рыборазведении как места нереста ценных пород рыб».233
Молевой сйлав леса, а также сплав древесины в пучках и
кошелях без судовой тяги запрещается на судоходных пу-
тях и на водных объектах, перечень которых утверждает-
ся Советом Министров СССР или Советами Министров
союзных республик с учетом особого значения этих вод-
ных объектов и путей для народного хозяйства страны*
На остальных водных путях эти виды сплава допускают-
ся по разрешению, выдаваемому органами по регулиро*
ванию использования и охране вод по согласованию
238 Доклад «Об охране природы» на 3 сессии Верховного
Совета РСФСР 26 октября 1960 г. — «Советская Россия», I960,
27 октября.
177
с органами рыбнадзора. Лесосплавляющие организации
обязаны регулярно проводить очистку сплавных путей от
затонувшей древесины.239 Порядок производства лесо-
сплава п взрывных работ предусмотрен в Положе нпп об
охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства
в водоемах СССР.240
В соответствии со ст. 11 Положения запрещается ис-
пользовать без согласования с органами рыбоохраны для
сплава леса реки, являющиеся местами нереста лососевых
и осетровых рыб, сбрасывать в рыбохозяйственные водо-
емы и оставлять на льду и затопляемых берегах этих
водоемов щепу, кору, опилки и прочие отходы, образую-
щиеся при разделке древесины, зимней сплотке и пост-
ройке сооружений для сплава, устраивать на реках, име-
ющих рыбохозяйственное значение, запани с ограждения-
ми, занимающими более двух третей живого сечения
реки, производить заготовку леса по берегам рек, их при-
токов и озер, являющихся местами нереста лососевых п
осетровых рыб, на расстоянии менее одного километра от
берега, а в районах расположения заводов и хозяйств по
разведению лососевых и осетровых рыб — на расстоянии
менее трех километров и т. д. Перечень рек, их притоков
и иных водоемов, являющихся местами нереста лососевых
и осетровых рыб, утвержден постановлением Совета Ми-
нистров РСФСР 26 октября 1973 г.241 и постановлением
Совета Министров РСФСР от 23 апреля 1974 г. «О допол-
нении перечня рек, их притоков и других водоемов, явля-
ющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб».242
В рыбохозяйственных водоемах запрещается производить
взрывные работы без разрешения органов рыбоохраны за
исключением проведения неотложных дноуглубительных
работ для поддержания судоходства и лесосплава на об-
мелевших участках рек, работ по принудительному
вскрытию сплавных рек и по предотвращению аварий.
Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК
РСФСР, — формальный. Преступление считается окон-
ченным с момента производства лесосплава или взрыв-
239 Основы водного законодательства Союза ССР и союзных
республик 1970 г.— Ведомости Верховного Совета СССР, 1970,
№ 50, ст. 566.
240 СП СССР, 1958, № 16, ст. 127.
241 СП РСФСР, 1973, № 22, ст. 179.
242 СП РСФСР, 1974, № 12, ст. 63.
178
ных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов.
Наступление вредных последствий — причинение ущерба
народному хозяйству — не обязательный, а факультатив-
ный признак состава. Его наличие или отсутствие не вли-
яет на квалификацию преступления.
Преступление может быть совершено умышленно или
по неосторожности.
Субъектом преступления являются должностные лица
организаций, занимающиеся лесосплавом или взрывными
работами, а также лица, фактически осуществляющие
сплав леса или взрывные работы.
Наказание по ст. 165 УК РСФСР — исправительные
работы на срок до 6 месяцев или штраф до 200 руб.
В уголовных кодексах большинства союзных респуб-
лик имеются нормы, предусматривающие уголовную от-
ветственность за нарушение правил охраны рыбных запа-
сов. Отсутствуют такие нормы в УК КазССР, УК МССР,
УК АрмССР. Так же как в УК РСФСР, эти нормы сфор-
мулированы в УК БССР и УК ЛатвССР. В УК УССР, УК
ТаджССР и УК ТССР предусмотрена ответственность
только за нарушение правил при производстве взрывных
работ.
УК ЛитССР (ст. 175) предусматривает ответствен-
ность не только за производство лесосплава или взрыв-
ных работ с нарушением правил, установленных в целях
охраны рыбных запасов, но и за спуск в водоем неочи-
щенных и необезвреженных сточных вод промышленного
или коммунального предприятия. Аналогично сформули-
рованы и соответствующие статьи в уголовных кодексах
УзССР, ГССР, АзССР, КиргССР, ЭССР. Во всех уголов-
ных кодексах, кроме ЭССР, составы преступлений фор-
мальные, т. е. не предусматривающие в качестве обяза-
тельного признака преступления вредных последствий.
По УК ЭССР (ст. 158) нарушение правил наказывает-
ся лишь тогда, когда виновный умышленно или по нео-
сторожности причинил крупный ущерб рыбному хозяй-
ству.
* В качестве меры наказания за рассматриваемое пре-
ступление предусмотрены лишение свободы на срок до
1 года (кроме УК ГССР, УК КиргССР и УК ТССР, кото-
рые не предусматривают лишение свободы), исправитель-
ные работы на срок до 1 года (в уголовных кодексах всех
союзных республик) и штраф (до 100 рублей по УК
179
ЭССР, до 300 руб. по УК ГССР, УК ЛитССР, УК
ЛатвССР и УК КиргССР, и до 200 руб по уголовным
кодексам всех других союзных республик). УК ЛитССР
и УК ЛатвССР, кроме того, в качестве основной меры
наказания предусматривают увольнение от должности.
Производство промысла морских котиков и бобров в
открытом море, а равно в запретных зонах наказывается
в уголовном порядке по ст. 164 УК РСФСР. Производство
промыслов морских котиков и морских бобров регулиру-
ется международной конвенцией об охране котиков, за-
ключенной 17 июля 1911 г. Постановление СНК СССР от
2 февраля 1926 г. «Об ограничении промысла морских
котиков и морских бобров»243 подтвердило действие для
СССР этой конвенции и установило правила производства
промысла морских котиков и бобров, нарушение которых
карается в уголовном порядке. Имеются и иные норма-
тивные акты, регулирующие промысел этих животных.
9 февраля 1957 г. в Вашингтоне СССР, Канада, Япония
и США заключили временную конвенцию о сохранении
котиков северной части Тихого океана.244
Совет Министров СССР своим постановлением от
6 января 1958 г. утвердил Правила промысла морских
котиков в СССР и мероприятия по охране запасов мор-
ских бобров.245 В этих Правилах установлены запретные
зоны, сроки и способы производства промысла морских
котиков и бобров. В соответствии со ст. 3 Правил запре-
щается на всех лежбищах: а) убивать морских котиков
всех возрастных и половых групп с 1 августа по 15 мая
следующего года; б) убивать самок морских котиков всех
возрастных групп и самцов моложе трехлетнего возраста
в течение всего года; в) отгонять морских котиков из «га-
ремов» в промысловых целях. В ст. 4 Правил установле-
- ны запретные зоны для промысла морских котиков. Таки-
ми зонами объявлены остров Беринга, остров Медный,
остров Тюлений и др. и 12-мильная прибрежная полоса
243 СЗ СССР, 1926, № 24, ст. 154.
244 Сборник действующих договоров, соглашений и конвен-
ций, заключенных СССР с иностранными государствами, вып. XIX.
М., 1960, с. 612; см. также: Протокол о внесении поправок
к Временной конвенции о сохранении котиков Северной части
Тихого океана 1963 г. — Ведомости Верховного Совета СССР,
1964, Кз 17, ст. 200.
245 Бюллетень текущего законодательства за январь
1958 г. М., 1958, с. 24-25.
180
указанных в статье территорий. Ст. 5 Правил запрещает
до особого распоряжения повсеместно (на суше и в море)
добычу морских бобров на Дальнем Востоке, за исключе-
нием добычи бобров для научно-исследовательских целей
с разрешения Росглавгосрыбвода РСФСР.
Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от
10 февраля 1958 г. «О мероприятиях по улучшению веде-
ния котикового хозяйства и по охране запасов морских
котиков и морских бобров» промысел морских котиков на
лежбищах на острове Тюленьем, Командорских и Куриль-
ских островах может проводиться только государственны-
ми предприятиями рыбной промышленности Камчатки и
Сахалина в пределах ежегодно устанавливаемого коли-
чества котиков для добычи.246
Ст. 164 УК РСФСР предусматривает ответственность
не только за убой морских котиков и бобров, но и за их
лов и преследование. В соответствии со ст. 164 УК
РСФСР уголовную ответственность влечет не всякое на-
рушение правил производства промысла морских котиков
и бобров, а только такое, которое выражается в производ-
стве промысла в открытом море, т. е. за пределами
12-мильной прибрежной полосы или в запретных зонах,
т. е. в таких зонах, где производство промысла запрещено
специальными постановлениями.
Другие нарушения производства промысла морских ко-
тиков и морских бобров влекут административную и
гражданскую ответственность. Штраф за такие наруше-
ния налагается государственными органами, на которые
возложена обязанность по охране морских котиков и мор-
ских бобров. Таким органом в соответствии со ст. 1 Пра-
вил промысла морских котиков в СССР, утвержденных
Советом Министров СССР 6 января 1958 г., являются
Главные государственные инспекции по охране и регули-
рованию рыболовства при Советах Министров союзных
республик с развитым промышленным рыболовством.247
Незаконный промысел котиков и бобров по ст. 164 УК
РСФСР наказывается лишением свободы на срок до 1 года
246 Хронологическое собрание законов, указов Прези-
диума Верховного Совета и постановлений правительства РСФСР.
1958. М., 1960, т. 7, с. 67.
247 В редакции постановления Совета Министров СССР от
15 сентября 1958 г. «О воспроизводстве и об охране рыбных за-
пасов во внутренних водоемах СССР» (п. 12).
181
или исправительными работами на тот же срок, илй
штрафом до одной тысячи рублей с конфискацией добы-
того, орудий лова и плавучих средств с их принадлеж-
ностями.
Этот состав преступления имеется только в УК
РСФСР.
Незаконная охота является преступлением, ответст-
венность за совершение которого предусмотрена ст. 166
УК РСФСР. «Охотой признается выслеживание с целью
добычи, преследование и сама добыча диких зверей и
птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием,
собаками, ловчими птицами, капканами и другими оруди-
ями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнива-
ется к охоте» (ст. 10 Положения об охоте и охотничьем
хозяйстве РСФСР).248 Общие вопросы производства охо-
ты и организации охотничьего хозяйства регулируются
постановлением Совета Министров СССР от 11 мая
1959 г. «О мерах по улучшению ведения охотничьего хо-
зяйства»,249 Положениями об охоте и охотничьем хозяй-
стве, которые утверждаются Советами Министров союз-
ных республик, Правилами, которые издаются Советами
Министров автономных республик, краевыми и областны-
ми исполкомами в соответствии с Типовыми правилами,
утвержденными Главным управлением охотничьего хо-
зяйства и заповедников при Советах Министров союзных
республик. Действующая в настоящее время редакция
ст. 166 УК РСФСР установлена Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 15 декабря 1972 г. «Об
усилении ответственности за нарушение правил охоты,
уклонение от обязательной сдачи государству, незакон-
ную продажу, скупку и переработку пушнины».250
Ч. 1 ст. 166 УК РСФСР предусматривает ответствен-
ность за охоту без надлежащего на то разрешения или
в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, запре-
щенными орудиями и способами, если эти действия совер-
248 П о л о ж е н и е об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР
утверждено постановлением Совета Министров РСФСР 10 ок-
тября 1960 г. (СП РСФСР, 1960. № 34, ст. 164).
249 СП СССР, 1959, № 10, ст. 62; постановление Совета Мини-
стров СССР от 18 июля 1972 г. «О некоторых мерах по усилению
борьбы с нарушениями правил охоты» (СП СССР, 1972, № 14,
ст. 75); постановление Совета Министров РСФСР от 23 февраля
1973 г. (СП РСФСР, 1973, № 9, ст. 31) .
250 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972, № 51, ст. 1210.
182
шены после применения мер административного воздей-
ствия за такое же нарушение. Правом охоты с охотничь-
им огнестрельным оружием пользуются все граждане
СССР, достигшие 18-летнего возраста и состоящие члена-
ми обществ охотников. Удостоверением на право охоты
служит охотничий билет с отметками о сдаче испытаний
по охотничьему минимуму и об уплате государственной
пошлины. Безоружейная охота на сусликов, хомяков,
крыс водяных и амбарных, а также на кротов может про-
изводиться всеми гражданами, независимо от возраста,
без выборки охотничьего билета. В районах промысловой
охоты охотники, заключившие договоры с заготовитель-
ными организациями на сдачу охотничьей продукции, а
также штатные охотники промыслово-охотничьих хо-
зяйств и охотники, выделенные на промысел колхозами,
получают право на охоту независимо от членства в обще-
стве охотников, уплатив государственную пошлину, но
при наличии охотничьих билетов.251 Этой категории охот-
ников охота разрешается с 14-летнего возраста.
При охоте на некоторых ценных зверей и птиц поми-
мо охотничьего билета требуется особое разрешение —
лицензия, которая выдается органами госохотинспекции
или иными органами по поручению и под контролем гос-
охотпнспекции. Добыча зверей и птиц в количестве, пре-
вышающем норму, установленную в лицензии или другом
разрешении, считается незаконной охотой. Охота на тер-
ритории приписного охотничьего хозяйства без разреше-
ния администрации этого хозяйства также признается
незаконной. Охота при наличии охотничьего билета и раз-
решения признается незаконной, если она производится
в запрещенные сроки, в запрещенных местах, запрещен-
ными способами и орудиями. Места, сроки, орудия и спо-
собы охоты, а равно различные запреты устанавливаются
Правилами охоты. «Установление в целом по РСФСР или
по отдельным зонам сроков охоты, разрешение или запре-
щение добычи отдельных видов диких зверей и птиц про-
изводится Главным управлением охотничьего хозяйства и
заповедников при Совете Министров РСФСР, кроме слу-
чаев, предусмотренных решениями Совета Министров
СССР и Совета Министров РСФСР» (ст. 12 Положения об
251 См. п. 22 постановления Совета Министров РСФСР от
23 февраля 1973 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы
с нарушениями правил охоты» (СП РСФСР, 1973, № 9, ст. 34).
183
охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР) . Запрещенные для
охоты места — это территории заповедников, заказников,
заповедно-охотничьих хозяйств, зеленых зон вокруг горо-
дов и населенных пунктов, самих населенных пунктов*
Запрещенные сроки — это время, когда всякая охота во-
обще запрещена или периоды, когда запрещается охота
на определенные виды зверей и птиц. Например, Совет
Министров СССР постановлением «О мерах по улучше-
нию ведения охотничьего хозяйства» запретил с 15 нояб-
ря по 1 марта всякую охоту на перелетных птиц в местах
их постоянных зимовок. В соответствии с Правилами охо-
ты, действующими на территории РСФСР, отлов певчих
зимующих птиц с целью их содержания в клетках может
производиться по специальным разрешениям госохотинс-
пекции с 1 октября по 1 марта.
Запрещаются такие способы и приемы охоты, которые
влекут калечение зверей и птиц, или такое их истребле-
ние, которое отрицательно сказывается на их воспроиз-
водстве.
г Типовые правила охоты запрещают применение при
охоте малокалиберных винтовок, ядохимикатов, рытье
ловчих ям, установление сжимов, схватов, подрезей,
кляпцов. Запрещается гон по насту, снегу, выгон на лед,
применение автомашин, мотоциклов, аэросаней и самоле-
тов. Запрещается охота на диких животных, находящихся
в бедственном положении: линяющих птиц, спасающихся
от бури, снегопада, разлива, бескормицы и в гололедицу,
а также при переправах через водоемы. Незаконная охота
считается оконченным преступлением, когда виновный
выслеживал или преследовал зверей или птиц с целью
добычи. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 166 УК
РСФСР за незаконную охоту наступает в тех случаях,
когда виновный ранее подвергался административному
воздействию и с момента наложения административного
взыскания не истек один год. Естественно, что если ви-
новный ранее был осужден за незаконную охоту (а не
подвергался административному воздействию), то он дол-
жен привлекаться к уголовной ответственности.252
2ii2 в Курсе советского уголовного права справедливо крити-
куются авторы, которые считают, что в такой ситуации (при на-
личии судимости) виновный должен привлекаться к админист-
ративной, а не к уголовной ответственности (Курс советского
уголовного права, т. 5),
184
Меры административного воздействия применяются
республиканскими (АССР), краевыми, областными и
окружными органами Главного управления охотничьего
хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР,
Такими мерами являются предупреждение, общественное
воздействие, лишение права охоты на срок до трех лет,
если она не является основным источником существова-
ния, денежный штраф до 30 руб. (ст. 30 Положения),
«Исходя из сроков погашения административного
взыскания, установленных законодательством союзных
республик об административных комиссиях, уголовная
ответственность за нарушения правил охраны природы в
случаях, когда законом предусмотрено предварительное
обязательное привлечение к административной ответст-
венности за аналогичное деяние, наступает при условии,
если не истек годичный срок после применения админист-
ративного воздействия, если иное не предусмотрено зако-
ном союзной республики»,— говорится в постановлении
пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 г. «О
практике применения судами законодательства об охране
природы».253
По ч. 2 ст. 166 УК РСФСР наказывается охота на
зверей и птиц, охотиться на которых полностью запреще-
но, или незаконная охота, причинившая крупный ущерб,
или на территории государственного заповедника, либо с
применением автомототранспортных средств. Перечень
зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена,
дается в Правилах охоты. Так, Правилами в РСФСР за-
прещается в течение всего года охота на белого медведя,
уссурийского тигра, речного бобра, пятнистого оленя,
енотного барана, зубра, на все виды лебедей, цапель. На
всей территории РСФСР запрещается отстрел и отлов мо-
лодняка всех видов диких копытных животных в возрасте
до 1 года. По Правилам в УССР запрещена охота на вы-
хухолей, ласок, горностаев, ланей, зубров, бобров, журав-
лей, лебедей, аистов, белых цапель. Признание ущерба
крупным зависит от ценности зверей и птиц, на которых
производилась охота, от их количества, от вида зверей и
птиц. Порядок исчисления и взыскания ущерба регламен-
тирован Положением об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, приказом Главного управления охотничьего
253 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 3, с. 9—10.
185
хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР
№ 56 от 20 февраля 1970 г. В последнем указаны таксы
за голову отстрелянных или пойманных зверей и птиц
независимо от их возраста и веса. Например, ущерб, при-
чиненный отстрелом одного зубра или тигра, исчисляется
в сумме 1000 руб., бобра — 400 руб., фламинго или дро-
фы — 100 руб. На практике по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР
по признаку крупного ущерба квалифицируются действия
лиц, добывших незаконно лося, оленя, косулю, сайга-
ка.254 В определении судебной коллегии Верховного суда
РСФСР по делу Б. говорится, например, что «отстрел на
охоте дикого кабана, стоимость которого исчисляется в
размере 50 руб., не может признаваться действием, при-
чинившим крупный ущерб, и квалифицироваться по ч. 2
ст. 166 УК РСФСР».255 Охота на территории государст-
венного заповедника квалифицируется по ч. 2 ст. 166 УК
РСФСР, если эта территория в официальном порядке
(постановлением Совета Министров СССР или Совета
Министров союзной республики) признана государствен-
ным заповедником.
Применение автомототранспортных ' средств является
квалифицирующим обстоятельством, если указанные
средства используются не просто в качестве средства пе-
редвижения, а как средство охоты: гон за зверем на авто-
машине, охота при помощи зажженных фар, стрельба из
автомашины и т. д.
С субъективной стороны преступление, предусмотрен-
ное ст. 166 УК РСФСР, характеризуется умышленной
виной в форме прямого и косвенного умысла. Совершая
преступление, преступник должен сознавать, что он охо-
тится без разрешения или нарушает иные, предусмотрен-
ные законом правила и сознательно идет на это, либо
желая наступления последствий (получения добычи), ли-
бо допуская их (например, когда охотника привлекает
сам процесс охоты). Некоторые авторы утверждают, что
это преступление может быть совершено и по неосторож-
ности.256 Действительно, Правила охоты могут быть на-
254 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1968, № 8, с. 10; Бюл-
летень Верховного суда РСФСР, 1972, № 2, с. 11.
255 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1967, № И, с. 10.
256 С т а ш и с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистиче-
ского хозяйства, с. 151; Булатов Г. Гч Филимонов Б. А.
Браконьера к ответу. М., 1966, с. 35; Н аучно-пр актич е-
186
рушены и по неосторожности, особенно в случаях, когда
наказуемой является охота на зверей и птиц, охотиться
на которых запрещено. Отнесение таких неосторожных
действий к преступным противоречит духу закона. По за-
кону даже умышленное нарушение правил охоты рас-
сматривается как преступление лишь после наложения
административного взыскания. Очевидно, по мысли зако-
нодателя, неосторожное нарушение правил охоты должно
влечь не уголовную, а иную ответственность.
Субъектом преступления могут быть отдельные граж-
дане и должностные лица. Граждане отвечают по ст.
166 УК РСФСР с 16-летнего возраста. Для решения во-
проса об ответственности не имеет значения то обстоя-
тельство, что в районах промысловой охоты право зани-
маться охотой наступает с 14-летнего возрата. В п. 6
постановления пленума Верховного Суда СССР от
11 апреля 1972 г. «О практике применения судами зако-
нодательства об охране природы» по вопросу об ответст-
венности должностных лиц говорится: «...должностные
лица органов охраны природы в случаях, если они всту-
пают в преступные сделки с браконьерами, способствуя
им в совершении преступления, или сами совершают та-
кие преступления, как незаконная охота, незаконное за-
нятие рыбным и другими водными добывающими промыс-
лами, незаконной порубкой леса, то при наличии в их
действиях признаков должностных преступлений они за
содеянное должны нести ответственность по совокупности
преступлений ».257
Наказание по ч. 1 ст. 166 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до одного года или исправительные работы
на этот же срок, или штраф до 200 руб. с конфискацией
добытого, ружей и других орудий охоты или без таковой,
по ч. 2 ст. 166 УК РСФСР — лишение свободы на срок до
3 лет с конфискацией добытого, ружей и других орудий
охоты или без таковой. Продукцией, добытой в результате
незаконной охоты, признается: пушное сырье, шкуры,
с кий комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., 1964, с. 355.
Основательные возраж&ния против такой позиции были выска-
заны: Курс советского уголовного права, т. 5, с. 531; Б о го-
ня г к о в Ю. С. Некоторые вопросы уголовной ответственности за
незаконную охоту. — Сборник аспирантских работ, вып. 8, Сверд-
ловск, 1969, с. 172.
257 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 3, с. 9.
П7
мясо и другая продукция охотничьего промысла, добытая
недозволенными способами, в запрещенные для охоты
сроки или в запрещенных местах, вся продукция охоты,
добытая во всякое время лицами, не имеющими охотничь-
его билета, пушное сырье, шкуры и мясо диких зверей
и птиц, запрещенных к добыче или добытых сверх уста-
новленных норм (ст. 30 Положения об охоте и охотничь-
ем хозяйстве РСФСР). Если охота производилась с при-
менением личных автомоторанспортных средств, то
последние рассматриваются как орудия совершения пре-
ступления и подлежат конфискации.258 Нормы, устанав-
ливающие ответственность за незаконную охоту, имеются
в уголовных кодексах всех союзных республик. УК
РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР
от 15 декабря 1972 г. «Об усилении ответственности за
нарушения правил охоты, уклонение от обязательной сда-
чи государству, незаконную продажу, скупку и перера-
ботку пушнины»259 дополнен ст. 1661, которая установи-
ла уголовную ответственность за продажу, скупку или об-
мен невыделанных или выделанных, но не имеющих госу-
дарственного клейма (штампа), подлежащих обязатель-
ной сдаче государству шкурок ценных видов пушных зве-
рей, добытых охотой, если эти действия совершены после
применения мер административного воздействия за такие
же нарушения. Совет Министров РСФСР постановлением
от 23 февраля 1973 г. «О дополнительных мерах по усиле-
нию борьбы с нарушениями правил охоты»260 изменил
пп. 22 и 23 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве
РСФСР, указав, что «пушнина и шкуры диких зверей,
добытых на территории РСФСР, сдаются в установленном
порядке организациям, допущенным к заготовкам продук-
ции охотничьего хозяйства... Добытые охотой шкурки
ценных видов пушных зверей, подлежащие обязательной
сдаче государству, сдаются заготовительным организаци-
ям в 30-дневный срок по окончании сезона охоты на пуш-
ных зверей в данном районе. Допускается использование
258 См. п. 8 постановления пленума Верховного Суда СССР
от И апреля 1972 г. «О практике применения судами законода-
тельства об охране природы» (Бюллетень Верховного Суда СССР,
1972, № 3, с. 9).
259 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972, № 51, ст. 1210.
260 СП РСФСР, 1973, № 9, ст. 34; см. также: СП РСФСР, 1972*
№ 21, ст, 143,
188
добытой охотой пушнины коренным национальным насе-
лением Крайнего Севера и местностей, приравненных к
районам Крайнего Севера, в личных целях для изготовле-
ния одежды и других предметов быта. Запрещается част-
ным лицам обработка в виде промысла и скупка всякого
рода пушнины и мехового сырья диких зверей, а также
продажа, скупка, обмен и переработка невыделанных или
выделанных, но не имеющих государственного клейма
’(штампа), подлежащих обязательной сдаче государству
шкурок ценных видов пушных зверей, добытых охотой».
В соответствии со ст. 166 1 УК РСФСР уголовная ответст-
венность наступает за операции со шкурками ценных ви-
дов пушных зверей, подлежащих обязательной сдаче го-
сударству. Перечень этих зверей утвержден постановле-
нием Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1973 г.
и дополнен постановлением Совета Министров РСФСР от
26 декабря 1974 г.261 Он включает в себя следующих
зверей: соболя, куницу, выдру, норку, колонка, горностая,
выхухоля, бобра, песца, ондатру, белку.
С объективной стороны преступление заключается в
продаже, скупке или в обмене шкурок зверей, включен-
ных в перечень. Использование охотником или другим
лицом (например, получившим шкурки в подарок) шку-
рок в личных целях является правонарушением, но под
признаки состава преступления (ст. 1661 УК РСФСР) не
подпадает. Оконченным преступление считается с момен-
та заключения сделки: продажи, скупки или обмена. Со-
крытие шкурок от сдачи государству квалифицируется
как приготовление к преступлению, если будет доказано,
что шкурки скрывались для последующей продажи или
обмена, либо рассматривается как административное на-
рушение, если умысла на продажу не было.
Преступление это может быть совершено только
умышленно, в форме прямого умысла.
К уголовной ответственности по ст. 1661 УК РСФСР
привлекаются как охотники, продающие шкурки зверей,
добытых охотой, так и другие граждане, которые покупа-
ют, продают или обменивают шкурки, полученные от
охотников или третьих лиц.
Если скупка или обмен шкурок производился для по-
следующей перепродажи с целью наживы, то такие
261 СП РСФСР, 1975, № 1, ст. 6.
189
действия следует квалифицировать как покушение на спе^
куляцию (если перепродажа не состоялась) либо как спе-
куляцию (если перепродажа с целью наживы имела
место), Жители Крайнего Севера или местностей, при-
равненных к Крайнему Северу, из коренных националь-
ностей, которым разрешается использование добытой охо-
той пушнины в личных целях привлекаются к уголовной
ответственности, если они использовали ее не для изготов-
ления для себя одежды или других предметов быта, а для
продажи или обмена. Продажа, скупка или обмен шкурок
пушных зверей наказывается в уголовном порядке, если
ранее виновный за такие же нарушения подвергался ад-
министративному воздействию и с момента наложения
административного взыскания не прошло 1 года.
Наказание по ст. 1661 УК РСФСР — лишение свободы
на срок до 1 года, или исправительные работы на тот же
срок, или штраф до 200 руб. с конфискацией шкурок.
Незаконная порубка леса является преступлением, от-
ветственность за совершение которого предусмотрена
ст. 169 УК РСФСР. Закон об охране природы в РСФСР262
устанавливает, что «леса подлежат охране и регулирова-
нию использования как источники древесины и другого
технического сырья, пищевых и кормовых продуктов, как
места обитания полезных животных и растений, как важ-
ная часть географической среды, имеющая водоохранное,
водорегулирующее, почвозащитное, полезащитное, клима-
тическое, оздоровительное и культурно-эстетическое зна-
чение». Леса государственного фонда имеют различную
народнохозяйственную ценность. Поэтому различен и
режим пользования лесами. Все леса государственного фон-
да разделены на 3 группы. К первой отнесены леса, вы-
полняющие защитные функции: полезащитные, берегоза-
щитные, а также некоторые ценные леса: ореховые, шел-
ковичные, самшитовые рощи. Рубка леса здесь запрещена
(за исключением лесоочистительных работ). Ко второй
группе отнесены эксплуатационные леса малолесных рай-
онов. К третьей группе относятся лесоизбыточные масси-
вы, которые и используются для заготовки древесины.
Уголовная ответственность за незаконную рубку леса рас-
пространяется на леса всех трех групп. Положение о кол^-
хозных лесах, утвержденное постановлением Совета Ми-
262 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 586.
190
нистров СССР от 4 марта 1968 г.263 устанавливает, что
ответственность за лесонарушения в колхозных лесах на-
ступает также, как и ответственность за лесонарушения
в лесах государственного фонда.
По ч. 1 ст. 169 УК РСФСР карается порубка в полеза-
щитных, почвозащитных и берегозащитных лесах. «За-
прещается... рубка лесов (кроме мер ухода), имеющих по-
лезащитное, водоохранное и водорегулирующее назначе-
ние, зоны которых устанавливаются Советом Министров
РСФСР, а также по берегам озер, рек и их притоков, яв-
ляющихся местами нереста ценных промысловых рыб»
(ст. 5 п. «б» Закона об охране природы в РСФСР.264 По
этой же статье карается порубка лесов в государственных
заповедниках. «Объявление территорий государственными
заповедниками и заказниками, а также охраняемыми уро-
чищами и памятниками природы с режимом государ-
ственных заповедников производится в порядке, устанав-
ливаемом Советом Министров РСФСР» (п. «б» ст. 9 Зако-
на об охране природы в РСФСР). Преступление, преду-
смотренное ч. 1 ст. 169 УК РСФСР, может выразиться в
порубке курортных лесов, лесопарков, лесов зеленой зоны
вокруг городов и промышленных предприятий.
«В местах отдыха и лечения трудящихся (в курорт-
ных местностях, зонах санитарной охраны курортов, в ле-
сопарковых защитных поясах и пригородных зеленых зо-
нах) охраняется вся совокупность природных условий,
содействующая лечебному п оздоровительному значению
местностей» (ст. 10 Закона об охране природы в РСФСР).
Незаконной является всякая порубка леса в лесах спе-
циального назначения, перечисленных в ч. 1 ст. 169 УК
РСФСР. Исключение составляет порубка леса как средст-
во ухода за ним. Уголовная ответственность за порубку
леса в полезащитных, почвозащитных, берегозащитных
лесах, в государственных заповедниках, курортных лесах,
233 СП СССР, 1968, № 5, ст. 24.
264 См., напр.: постановление Совета Министров РСФСР: от
29 декабря 1972 г. «Об установлении запретных лесных полос яа
землях совхозов по берегам нерестовых рек и их притоков Саха-
линской области» (СП РСФСР, 1973, № 1, ст. 6); постановление
Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 г. «Об утверждении
перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся ме-
стами нереста лососевых и осетровых рыб» (СП РСФСР, 1973,
№ 22, ст. 179), а также постановление Совета Министров РСФСР
от 23 апреля 1974 г. (СП РСФСР, 1974, № 12, ст. 63).
191
лесопарках, лесной зеленой зоны вокруг городов и про-
мышленных предприятий наступает, если ущерб превы-
шает 100 руб. Уголовная ответственность за порубку леса
в остальных лесах, относящихся к первой группе, насту-
пает, если причиненный ущерб превышает 200 руб, а во
всех остальных — если ущерб превышает 300 руб.
По ч. 1 ст. 169 УК РСФСР наказывается незаконная
порубка, повлекшая причинение ущерба в меньшем раз-
мере, но совершенная повторно. При этом не имеет значе-
ния, была ли первая порубка уголовно-противоправным
или иным правонарушением. Размер ущерба определяет-
ся по таксе, установленной для исчисления размера
взысканий за ущерб, причиненный незаконной порубкой
или повреждением леса. Порядок привлечения к матери-
альной ответственности за лесонарушения в государст-
венных лесах установлен постановлением Совета Минист-
ров СССР от 21 августа 1968 г. «О порядке и размерах
материальной ответственности за ущерб, причиненный
лесному хозяйству» и Инструкцией о порядке привлече-
ния к ответственности за лесонарушения в лесах СССР,
утвержденной приказом Председателя Государственного
комитета лесного хозяйства Совета Министров СССР от
26 марта 1969 г.265
Незаконная порубка леса — один из наиболее опасных
видов лесонарушений. Общественная опасность его за-
ключается в том, что незаконная порубка осуществляется,
как правило, с грубым нарушением порядка пользования
лесными богатствами и приводит к хищническому разба-
зариванию леса, создает препятствия к планомерному
проведению лесовосстановительных работ, лишает леса их
защитных свойств. Незаконная порубка заключается в от-
делении ствола дерева от его корней и является обяза-
тельным элементом состава преступления, предусмотрен-
ного ст. 169 УК РСФСР. Умышленное повреждение поле-
защитных, плодово-ягодных и иных насаждений скотом
или птицей, гужевым или автомобильным транспортом
или другими машинами влечет ответственность по ст,
168 УК РСФСР (если это повреждение причинило значи-
тельный ущерб колхозу, совхозу или иному государствен-
ному или общественному хозяйству). Уничтожение или
существенное повреждение лесных массивов в результате
265 СП СССР, 1968, № 16, ст. 111,
192
небрежного обращения с огнем или источниками повы-
шенной опасности наказывается по ст. 99 УК РСФСР.
Предметом незаконной порубки может быть только лес,
находящийся в естественном состоянии, т. е. на корню.
Недопустимо привлечение к ответственности по ст.
469 УК РСФСР за заготовку буреломного или поваленно-
го ветром леса. Незаконной признается рубка в лесах, где
она вообще запрещена, т. е. в лесах первой группы. Неза-
конной признается рубка в лесах второй и третьей групп
(т. е. там, где в принципе она возможна), если она осу-
ществлялась без разрешения или при наличии разреше-
ния, но не на тех участках, которые были отведены, не
в том количестве или не тех пород деревьев, которые бы-
ли отведены для рубки. Документами, которые дают пра-
во на заготовку леса, является лесорубочный билет и
ордер. Лесорубочные билеты выдаются лесхозами всем
лесозаготовителям, а ордера — лесничими, их помощни-
ками, отдельными объездчиками (мелкий отпуск леса на
корню). Отпуск леса и второстепенных лесных материа-
лов из колхозных лесов, в том числе и для собственных
нужд колхоза и колхозников, производится на основании
лесорубочного билета (ордера), выдаваемого правлением
колхоза, межколхозным лесхозом. Если материальный
ущерб еще не наступил или наступил, но в размере мень-
шем, чем указан в ст. 169 УК РСФСР, то виновный мо-
жет быть привлечен к уголовной ответственности за при-
готовление или покушение, если по обстоятельствам дела
видно, что преступник имел намерение совершить поруб-
ку леса, подпадающую под признаки уголовно наказуемо-
го деяния, но не довел до конца задуманное по причинам,
от него не зависящим (был задержан лесником, сломался
инструмент и т. д.).
С субъективной стороны преступление характеризует-
ся прямым умыслом.
Субъектами незаконной порубки леса могут быть как
частные лица, достигшие 16-летнего возраста, так и дол-
жностные лица.265 266
265 Об ответственности должностных лиц по ст. 169 УК РСФСР
см. п. 6 постановления пленума Верховного Суда СССР от
11 апреля 1972 г. «О практике применения судами законода-
тельства об охране природы» (Бюллетень Верховного Суда СССР,
1972, № 3, с. 9.).
7 Зак. 720
193
Незаконная порубка леса в соответствии с ч. 1 ст. 169
УК РСФСР наказывается лишением свободы на срок
до 1 года или исправительными работами на тот же срок,
или штрафом до 300 руб. с конфискацией незаконно до-
бытого.267
Часть 2 ст. 169 УК РСФСР предусматривает ответст-
венность за незаконную порубку леса в каких бы то ни
было лесах, совершенную’ в виде промысла или хотя бы
и впервые, но причинившую крупный ущерб. Порубка в
виде промысла имеет место тогда, когда лицо, стремясь
извлечь из своей деятельности доход, являющийся для
него основным или дополнительным источником сущест-
вования, совершило незаконные порубки более двух раз.
Не обязательно, чтобы все случаи порубки подпадали под
признаки уголовно наказуемого деяния. Важно, чтобы ра-
нее совершенные порубки леса были незаконными и по
первым эпизодам не истекли сроки давности привлечения
к уголовной или административной ответственности. При
решении вопроса об отнесении ущерба к разряду крупного
необходимо учитывать группу леса, где была совершена
незаконная порубка, количество и размер вырублен-
ных деревьев, ценность породы и другие обстоятельства.
В Обзоре судебной практики по применению законода-
тельства об охране природы по поводу этого признака
состава преступления говорится: «Ущерб, причиненный
незаконной порубкой леса, признавался судами крупным,
как правило, в тех случаях, когда срубалось значительное
количество деревьев, и наступивший ущерб в несколько
раз превышал размер ущерба, установленного ч. 1 ст.Ч69
УК РСФСР для сответствуютцей группы леса. Так, дей-
ствия Мишиной и Ермаковой были квалифицированы
Жуковским районным народным судом Брянской области
по ч. 2 ст. 169 УК РСФСР, поскольку они самовольно
срубили 22 березы и 9 деревьев ольхи, причинив ущерб
на 516 руб., а спустя некоторое время вновь совершили
незаконную порубку 32 берез, причинив ущерб еще на
420 руб.268
Наказание по ч. 2 ст. 169 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 3 лет или штраф до 500 руб. с конфиска-
цией незаконно добытого.
267 О порядке конфискации орудий преступления см. там ясе, п. 8.
268 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 2, с, И.
194
Незаконную порубку леса следует отличать от хище-
ния социалистического имущества. Они отличаются по
предмету посягательства и направленности умысла. Пред-
метом посягательства при незаконной порубке леса явля-
ются деревья на корню. Если деревья уже свалены, сло-
жены в штабель, т. е. если в них уже вложен обществен-
но полезный труд, то изъятие их есть посягательство на
социалистическую собственность. По вопросу о значении
мотива для квалификации порубки леса в постановлении
пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1972 г.
«О практике применения судами законодательства об
охране природы» говорится: «...действия лиц, виновных
в незаконной порубке, уничтожении и порче деревьев в
городах, населенных пунктах, придорожных полосах и
т. п., надлежит квалифицировать по статьям УК союзных
республик, предусматривающим ответственность за эти
деяния, либо в зависимости от конкретных обстоятельств
дела, мотивов совершения преступления, направленности
умысла — по статьям, предусматривающим ответствен-
ность за умышленное уничтожение или повреждение го-
сударственного или общественного имущества, хулиган-
ство, а в случае порубки в целях завладения выращен-
ными деревьями — за хищение государственного или
общественного имущества».269
Уголовная ответственность за незаконную порубку ле-
са предусмотрена в УК всех союзных республик за ис-
ключением Узбекской ССР. В УК КазССР такая норма
находится в главе «Преступления против социалисти-
ческой собственности».
В большинстве союзных республик в качестве крите-
рия для отграничения преступления от административного
правнонарушения используется размер причиненного
ущерба. Так, по УК УССР и УК Латв. ССР этот размер
не менее 10 руб., по УК ЛитССР — свыше 3 руб., по УК
МССР — свыше 5 руб., по УК АрмССР — при порубках
в лесах специального назначения — 50 руб., в других ле-
сах 1й группы — 100 руб., а в лесах второй и третьей
групп — 150 руб., по УК ЭССР — свыше 20 руб.
УК БССР, УК КазССР, УК ТССР рассматривают
незаконную порубку в качестве преступления, если
ранее виновный подвергался административному или
269 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 3, с. 10.
7*
195
общественному воздействию (в УК ТССР говорится толь-
ко об административном воздействии, а по УК КазССР
требуется, чтобы одновременно имел место ущерб свыше
10 руб.), по УК УССР повторная незаконная порубка
считается преступлением независимо от размера ущерба.
В УК ГССР, УК ТаджССР не содержится формального
критерия для отграничения преступления от проступка,
преступлением считается любая незаконная порубка, за
исключением мелких нарушений, влекущих применение
мер административного или общественного воздействия.
Уголовные кодексы большинства союзных республик
в качестве квалифицирующих обстоятельств называют
«промысел» и «крупный размер ущерба». В УК ЛитССР,
кроме этого, называется «систематичность», в УК МССР
говорится не о «промысле», а о «неоднократности», в
УК ЭССР в качестве отягчающего обстоятельства назван
только «промысел». По УК АзССР и УК КиргССР «круп-
ный размер ущерба» и «промысел» являются не обстоя-
тельствами, квалифицирующими преступление, а призна-
ками, отграничивающими преступную незаконную рубку
от административного правонарушения.
В простом составе преступления в качестве санкции
применяется лишение свободы только по УК РСФСР,
УК УССР, УК АзССР, УК КиргССР, УК АрмССР,
УК ТССР. Во всех остальных уголовных кодексах — ис-
правительные работы.
Во всех уголовных кодексах предусмотрен штраф в
качестве меры наказания (до 300 руб.’—УК РСФСР,
УК БССР, УК ТССР; до 200 руб. — УК УССР; до
100 руб. - УК ГССР, УК АзССР, УК МССР, УК
КиргССР, УК ТаджССР, УК АрмССР, УК ЭССР; в раз-
мере десятикратной стоимости ущерба — УК КазССР).
Конфискация добытого преступлением не предусмот-
рена в санкциях соответствующих статей уголовных ко-
дексов КазССР, ГССР, ЛитССР, ЛатвССР, ТаджССР,
ЭССР.
Уголовные кодексы ЛитССР и ЛатвССР дают возмож-
ность применения за это преступление мер общественного
воздействия.
За квалифицированный состав преступления во всех
уголовных кодексах предусмотрено в качестве меры уго-
ловного наказания лишение свободы (до 5 лет —
УК УССР, до 3 лет - УК РСФСР, УК БССР, УК ГССР,
196
УК ЛитССР, УК МССР, УК ТаджССР, УК АрмССР,
УК ТССР, до 1 года-УК КазССР, УК АзССР,
УК ЛатвССР, УК ЭССР.
Многие уголовные кодексы в качестве альтерна-
тивы предусматривают возможность назначения штрафа
(до 500 руб. - УК РСФСР, УК БССР, УК ГССР,
УК ТаджССР, УК АрмССР, УК ТССР). В ряде уголов-.
ных кодексов в качестве альтернативы предусмотрены
исправительные работы (УК КазССР, УК ЛитССР,
УК ЛатвССР, УК ЭССР).
Уголовные кодексы КазССР, ЛитССР, ЛатвССР,
ТаджССР и ЭССР не предусматривают такого наказания
как конфискация добытого преступным путем.
Ст. 1671 УК РСФСР, введенная Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г.,270 уста-
навливает ответственность за нарушение законодательст-
ва о континентальном шельфе СССР. Охрана континен-
тального шельфа СССР, говорится в Положении об охра-
не континентального шельфа СССР,271 осуществляется
для защиты суверенных прав СССР в целях разведки и
разработки его естественных богатств, являющихся госу-
дарственной собственностью СССР, а также для обеспече-
ния проведения исследований, разведки, разработки (до-
бычи) естественных богатств и иных работ на континен-
тальном шельфе СССР. Под естественными богатствами
континентального шельфа понимаются минеральные и
прочие неживые ресурсы поверхности и недр морского
дна, а также живые организмы «сидячих» видов, т. е.
организмы, которые в надлежащий, с промысловой точки
зрения, период своего развития либо прикреплены к мор-
скому дну или под ним, либо могут передвигаться только
по морскому дну или в его недрах.272 «Континентальным
шельфом СССР является поверхность и недра морского
дна подводных районов, примыкающих к побережью или
к островам СССР, но находящихся вне зоны территори-
ального моря, до глубины 200 метров или, за этим
270 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1974, № 20, ст. 781.
271 Утверждено постановлением Совета Министров СССР от
11 января 1974 г. (СП СССР, 1974, № 3, ст. 18).
272 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 февраля
1968 г. «О континентальном шельфе СССР».— Ведомости Верхов-
ного Совета СССР, 1968, № 6, ст. 40.
197
пределом, до такого места, до которого глубина покрываю’
щих вод позволяет разработку естественных богатств этих
районов. Поверхность и недра морского дна впадин, рас’
положенных в сплошном массиве континентального шелЬ’
фа СССР, независимо от их глубины, являются частью
континентального шельфа СССР». 273 Ч. 1 ст. 1671 УК
РСФСР признает преступлением возведение сооружений
или иных установок на континентальном шельфе СССР,
а также создание вокруг этих зон безопасности, без над-
лежащего на то разрешения; необеспечение охраны со-
оружений и иных установок на континентальном шельфе
СССР, поддержания постоянных средств предупреждения
об их наличии и ликвидации сооружений и установок,
эксплуатация которых окончательно прекращена, а так-
же непринятие в зоне безопасности мер по защите живых
ресурсов моря от вредоносных отходов. Проведение работ
на континентальном шельфе допускается после их регист-
рации. Регистрация производится: а) органами Ми-
нистерства геологии СССР — в отношении исследований
и разведки минеральных и прочих неживых ресурсов
шельфа; б) органами Госгортехнадзора при выдаче гор-
ных отводов — в отношении разработки минеральных и
прочих неживых ресурсов шельфа; в) органами рыбо-
охраны Министерства рыбного хозяйства СССР — в
отношении исследований разведки и добычи на шельфе.
«Соблюдение установленного порядка регистрации ра-
бот, проводимых на континентальном шельфе СССР, не
освобождает иностранные физические и юридические
лица, а также советские организации от получения соот-
ветствующего разрешения на проведение работ в случаях,
когда получение такого разрешения предусмотрено дей-
ствующим законодательством».274 Охрана естественных
богатств континентального шельфа СССР осуществляется
органами рыбоохраны.
Отвечают по ч. 1 ст. 167 1 УК РСФСР должностные
лица и отдельные граждане СССР, а также иностранные
граждане, имеющие разрешение на работы на континен-
тальном шельфе СССР, допустившие нарушения, указан-
ные в законе.
273 Там же.
274 СП СССР, 1974, № 3, ст. 18.
198
Наказываются эти деяния лишением свободы на срок
до 1 года и штрафом до 10 руб., или лишением свободы
на срок до 1 года, или штрафом до 10 тыс. руб.
По ч. 2 ст. 167 1 УК РСФСР привлекаются к уголов-
ной ответственности иностранцы за исследование, раз-
ведку, разработку естественных богатств и иные работы
на континентальном шельфе СССР, если это не пред-
усмотрено соглашением между СССР и заинтересованным
иностранным государством или специальным разреше-
нием, выданным компетентными властями СССР.
Эти действия наказываются лишением свободы на
срок до 1 года и штрафом до 10 тыс. руб., или лишением
свободы до 1 года, или штрафом до 10 тыс. руб. с кон-
фискацией судна, орудий и инструментов, которыми поль-
зовался нарушитель, а также незаконно добытого.
§ 8. Преступления в области финансов
Советская денежная и кредитная система играет важ-
ную роль в организации экономической жизни нашей
страны, в успешном выполнении народнохозяйственных
планов, в построении экономической базы коммунисти-
ческого общества. Нормальное функционирование денеж-
ной и кредитной системы обеспечивается, в частности, ва-
лютной монополией, которая в СССР осуществляется
Государственным банком СССР. В Программе КПСС ука-
зывается, что «на весь период развернутого коммунисти-
ческого строительства сохраняется важная роль государ-
ственного бюджета в распределении общественного про-
дукта и национального дохода. Произойдет дальнейшее
укрепление денежно-кредитной системы, упрочение со-
ветской валюты, все большее повышение покупательной
способности рубля, укрепление его роли на международ-
ной арене».275 Для практического выполнения этой задан-
ии Советское государство осуществляет различные эконо-
мические и организационные мероприятия. Одним из
путей охраны и дальнейшего укрепления денежно-кредит-
ной системы является уголовно-правовая борьба с обще-
ственно опасными посягательствами на нее. Действие или
бездействие, направленное на подрыв денежной системы
275 Программа Коммунистической партии Советского Сою-
за. М„ 1961, с. 89—90.
199
с целью ослабления нашего государства, рассматривается
как вредительство и карается по ст. 69 УК РСФСР и
соответствующим статьям уголовных кодексов других со-
юзных республик.
В разделе иных государственных преступлений пре-
дусмотрена наказуемость таких посягательств, как изго-
товление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 87 УК РСФСР) и нарушение правил о валютных
операциях (ст. 88 УК РСФСР).
К хозяйственным преступлениям в области финансов
относятся подделка знаков почтовой оплаты и проездных
билетов (ст. 159 УК РСФСР), а также нарушение правил
разработки недр и,сдачи золота и других драгоценных
металлов или драгоценных камней государству (ст. 167
УК РСФСР).276
Ст. 159 УК РСФСР включает в себя два самостоятель-
ных состава преступления: а) подделку почтовых марок
и других знаков почтовой оплаты либо международных
ответных купонов, а равно использование или выпуск в
обращение поддельных почтовых марок или других зна-
ков почтовой оплаты, либо международных ответных ку-
понов; б) изготовление или сбыт в виде промысла под-
дельных билетов или иных документов на проезд пасса-
жиров или провоз грузов.
Общественная опасность этого преступления заключа-
ется в том, что изготовление и использование поддельных
знаков почтовой оплаты, билетов и документов на проезд
пассажиров и провоз грузов наносит ущерб финансам Со-
ветского государства. Бесплатное пользование услугами
почты и транспорта лицами, которые обязаны платить за
это, снижает общую сумму денежных поступлений в бюд-
жет государства от населения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 159 УК РСФСР, заключается в подделке почтовых
марок или других знаков почтовой оплаты, либо между-
народных ответных купонов или в использовании под-
дельных марок, знаков и купонов или в выпуске их в
обращение. Для состава преступления достаточно совер-
шения хотя бы одного из указанных действий. Поэтому
276 См. с. 8 настоящей работы.
200
за использование и выпуск в обращение должны привле-
каться к ответственности не только лица, которые предва-
рительно изготовили подложные марки, знаки, купоны,
но и лица, не виновные в их изготовлении. Почтовые пра-
вила СССР от 26 ноября 1962 г.277 и Всемирная почтовая
^конвенция, 278 заключенная в Вене 10 июля 1964 г., под-
писанная в числе других стран СССР, БССР, УССР, преду-
сматривают следующие знаки почтовой оплаты: марки,
наклеенные на почтовые отправления; виньетки, т. е. на-
печатанные на отправлениях изображения марок; оттиски
маркированных или типографских машин, которые при-
обретаются предприятиями, учреждениями и организация-
ми через органы связи и используются для оплаты внут-
ренних и международных отправлений; штемпеля, кото-
рыми пользуются некоторые учреждения вместо оттисков
машин. В соответствии со ст. 34 Устава связи СССР, ут-
вержденного постановлением Совета Министров СССР от
27 мая 1971 г., 279 изготовление знаков почтовой оплаты
осуществляется исключительно Главным управлением про-
изводства государственных знаков (Госзнак) Министер-
ства финансов СССР по требованию Министерства связи
СССР. Международные ответные купоны выпускаются в
продажу в странах, которые являются участниками Все-
мирной почтовой конвенции, и предназначаются для
оплаты почтовых корреспонденций, отправляемых за гра-
ницу. Этот документ пересылается с заграничной коррес-
понденцией и свидетельствует о том, что посылка ответ-
ного отправления оплачена. В любой стране, являющейся
членом Почтового союза, он обменивается на марки, пред-
ставляющие собой стоимость оплаты простого письма в
одну единицу веса, отправляемого за границу. В СССР
такие купоны не выпускаются, но заграничные купоны
принимаются в оплату на общих для членов Почтового
союза основаниях. Под подделкой понимается изготовле-
ние знаков почтовой оплаты или международных ответ-
ных купонов лицами, не имеющими на то права, а равно
изменение внешнего вида бывших в употреблении знаков
277 Почтовые правила. М., 1965.
278 Устав, Конвенция и Соглашение Всемирного почтового
союза. Вена, 1964. М., 1965.
279 СП СССР, 1971, № 10, ст. 83.
201
и купонов с целью приведения в пригодное для использо-
вания состояние. На основании ст. 14 Всемирной почто-
вой конвенции карается подделка почтовых марок, изъ-
ятых из оборота, а равно использование и сбыт таких
марок. Под использованием понимается употребление
знаков почтовой оплаты для оплаты пересылаемой кор-
респонденции.
Выпуск в обращение может иметь место в виде прода-
жи знаков почтовой оплаты, передачи их другим лицам.
Для состава преступления не имеет значения количество
почтовых марок, других зцаков почтовой оплаты, между-
народных ответных купонов подделанных, использован-
ных или выпущенных в обращение.
По ч. 1 ст. 159 УК РСФСР могут квалифицироваться
как единичные случаи указанных в законе действий, так
и занятие этим преступлением в виде промысла. Поддел-
ка является преступлением только тогда, когда преступ-
ник изготовлял поддельные знаки почтовой оплаты для
использования их или выпуска в обращение. Изготовле-
ние марки для пополнения своей коллекции не может
рассматриваться в качестве преступления, предусмотрен-
ного ч. 1 ст. 159 УК РСФСР. По ч. 1 ст. 159 УК РСФСР
карается любое из действий: подделка, использование или
выпуск в обращение. Поэтому виновным в использова-
нии или в выпуске в обращение может быть признано
как лицо, которое подделало знаки почтовой оплаты, так
и. лицо, которое занималось только использованием или
выпуском их в обращение.
С субъективной стороны это преступление характери-
зуется прямым умыслом.
Субъектом преступления может быть частное лицо,
достигшее 16-летнего возраста, и должностное лицо. Если
должностное лицо при этом злоупотребляло служебным
положением, то оно должно отвечать и по ст. 170
УК РСФСР, а если злоупотребление было связано с при-
своением государственного имущества, то ответственность
наступает по ч. 1 ст. 159 УК РСФСР и по одной из статей,
предусматривающей ответственность за хищение социа-
листического имущества.
Наказание по ч. 1 ст. 159 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 2 лет или исправительные работы на
срок до 1 года,
202
Ч. 2 ст. 159 УК РСФСР предусматривает уголовную
ответственность за изготовление или сбыт в виде промыс-
ла поддельных билетов или иных документов на проезд
* пассажиров или провоз багажа.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 159 УК РСФСР, могут быть билеты и иные документы,
дающие право на проезд или провоз багажа на железно-
дорожном, водном, воздушном, автомобильном транспор-
i те, городском электротранспорте. Билеты могут быть ра-
зовые (на одну поездку), месячные, сезонные, годовые
Ж т. д. Другими документами на проезд пассажиров или
провоз грузов являются отдельные требования, плацкар-
ты, дорожные ведомости, багажные квитанции.
Объективная сторона преступления выражается в из-
готовлении или сбыте поддельных билетов или других до-
кументов. Подделка может выражаться в изготовлении
билета или другого документа, либо в изменении содер-
жания подлинного документа (изменение даты, когда
Минный билет действителен, искажение количества и веса
багажа, подлежащего перевозу, и т. д.). Подделка карает-
ся тогда, когда она осуществлялась для последующего
сбыта. Сбыт изготовленных поддельных билетов и других
документов выражается в передаче (за деньги, в обмен
’ и т. д.) их другим лицам или организациям для последуй
тощего использования. Лицо, сбывающее билеты или дру-
гие документы, несет ответственность по ч. 2 ст. 159
УК РСФСР независимо от того, имел он какое-либо отно-
шение к их изготовлению или нет. Уголовная ответствен-
ность по ч. 2 ст. 159 УК РСФСР наступает только в
случаях, когда изготовление и сбыт билетов и других до-
кументов на проезд пассажиров и провоз багажа осуществ-
лялись в виде промысла. Единичные случаи изготовления
к сбыта, равно как и использование поддельных билетов
и иных документов, могут быть квалифицированы по
ст. 94 УК РСФСР как причинение имущественного ущер-
ба путем обмана или злоупотребления доверием.
Лицо, сбывающее поддельный билет или документ под
видом подлинного с целью получения выгоды, должно
„ отвечать по ч. 2 ст. 159 УК РСФСР (если, конечно, имеют-
4 ся признаки этого преступления) и за мошенничество по
ст. 147 УК РСФСР (если оно пыталось обмануть частное
лицо), или за хищение социалистического имущества, по
ст. 94 УК РСФСР (если оно пыталось обмануть государст-
ва
венное или общественное предприятие, учреждение, орга-
низацию).
Субъективная сторона преступления — прямой умы-
сел.
Субъект преступления — частное лицо, достигшее
16-летнего возраста, и должностное лицо.
Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 3 лет.
Уголовная ответственность за подделку знаков почто-
вой оплаты и проездных билетов в уголовных кодексах
союзных республик, как и в УК РСФСР, предусмотрена
одной статьей, помещенной в главе «Хозяйственные пре-
ступления». В УК ГССР, УК ТССР состав изготовления
и сбыта в виде промысла поддельных билетов или иных
документов на проезд пассажиров или провоз багажа
выделен в самостоятельную статью. В УК АзССР само-
стоятельной статьей предусмотрена ответственность за
подделку применяемых в международной почтовой служ-
бе знаков и документов (ст. 159), при этом статья поме-
щена в главу «Преступления против порядка управ-
ления».
В УК ЛатвССР и УК ТаджССР статьи, соответствую-
щие ст. 159 УК РСФСР, также находятся в главах
«Преступления против порядка управления». В УК УзССР
такого состава преступления нет.
Во многих уголовных кодексах раскрывается перечень
документов, за подделку, сбыт и использование которых
установлена уголовная ответственность. Так, в ст. 153
УК УССР говорится о знаках почтовой оплаты, между-
народных ответных купонах, удостоверениях личности для
международного почтового обмена, оттисках маркиро-
вальных или типографских машин. Аналогичным образом
поступают уголовные кодексы КазССР, ГССР, ЛитССР,
КиргССР, ТССР. В УК ГССР, УК ЛитССР, УК МССР
уточняется, что ответственность наступает не только за
подделку, сбыт и использование действительных марок и
других документов, но и за те же действия в отношении
изъятых из оборота и бывших в употреблении марок и
других документов почтовой оплаты. Диспозиции некото-
рых Статей несколько расширены. Так, УК ГССР (ч. 3
ст. 171) и УК ТССР (ч. 1 ст. 177) устанавливают ответ-
ственность за злоумышленное пользование правильными
почтовыми удостоверениями личности, а в ч. 4 этих статей
204
предусматривается ответственность за изготовление и вы-
пуск в обращение виньеток и марок, употребляемых в
почтовой службе, поддельных или имитированных таким
образом, что они могут быть смешаны с виньетками и
марками, выпущенными администрацией одной из стран
членов Всемирного почтового союза. Еще дальше, в смыс-
ле расширения диспозиции соответствующих статей, по-
шли уголовные кодексы КазССР и КиргССР, в которых
дополнительно предусмотрена ответственность за поддел-
ку гербовых профсоюзных марок и других официальных
знаков оплаты (ч. 1 ст. 170 УК КазССР, ч. 1 ст. 162
УК КиргССР), а также за подделку, сбыт или использова-
ние поддельных чеков, документов на денежные вклады
или вклады в ценных бумагах, а равно свидетельств по де-
нежным аккредитивам.
По УК ЭССР в отличие от уголовных кодексов других
союзных республик подделка, сбыт и использование под-
дельных знаков почтовой оплаты наказывается при совер-
шении этих действий в виде промысла. Наказывается это
преступление во всех союзных республиках лишением
свободы или исправительными работами, а УК ЛатвССР
и УК ЭССР допускают применение штрафа. Уголовная
ответственность за изготовление или сбыт поддельных би-
летов или иных документов на проезд пассажиров и про-
воз багажа установлена во всех союзных республиках,
кроме УК ЛатвССР и УК УзССР. В большинстве уголов-
ных кодексов этот состав выделен в самостоятельную
часть статьи, а в УК АзССР, УК ГССР и УК ТССР - в
самостоятельную статью. Исключение составляют уго-
ловные кодексы УССР, АзССР, ЛитССР, МССР. По
УК ЭССР, УК КазССР и УК КиргССР это деяние карается,
когда оно совершено из корыстных побуждений. Наказы-
вается это преступление лишением свободы до 3 лет (по
УК УССР — до 2 лет). Ряд уголовных кодексов (КазССР,
КиргССР, ЛитССР, МССР, ТССР, ЭССР) предусматрива-
ют возможность назначения исправительных работ на
срок до 1 года, а УК ГССР — штрафа до 500 руб.
Ст. 167 УК РСФСР в редакции Указа Президиума
Верховного Совета РСФСР от 25 июля 1962 г.280 предус-
матривает уголовную ответственность за нарушение от-
дельными гражданами правил разработки иедр, а равно
380 Ведомости Верхо*вного Совета РСФСР, 1962, № 29, ст. 449.
205
правил сдачи государству добытого ими из недр золота
и других драгоценных металлов и драгоценных камней.
Общественная опасность этого преступления заключа-
ется в причинении ущерба золотому валютному фонду
страны вследствие того, что драгоценные металлы и кам-
ни, находящиеся в естественном состоянии, обращаются
не на удовлетворение потребностей советского общества,
а на незаконное удовлетворение личных потребностей от-
дельных граждан. Тем самым наносится вред интересам
Советского государства в области финансовой деятель-
ности, которые и являются объектом посягательства.
С объективной стороны преступление заключается в
нарушении правил разработки недр и сдачи государству
золота. Эти правила установлены Основами законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик о недрах,281 Ко-
дексом РСФСР о недрах 282 и аналогичными кодексами
других союзных республик, постановлением ЦИК й
СНК СССР от 8 мая 1929 г. «О золотой и платиновой про-
мышленности и о хранении и обращении золота и плати-
ны»,283 постановлением Совета Министров СССР от
10 марта 1975 г. «Об утверждении Типового устава стара-
телей».284 Правила могут устанавливаться приказами и
инструкциями министра геологии и охраны недр СССР,
который в соответствии с Положением о Министерстве
геологии и охраны недр СССР, утвержденным постанов-
лением Совета Министров СССР от 13 августа 1962 г.285
«дает обязательные для всех организаций, учреждений и
предприятий указания по вопросам устранения наруше-
ний правил и методов ведения геологоразведочных ра-
бот, организации работ рудничной, шахтной и промысло-
вой геологических служб, охраны недр и комплексного
использования запасов полезных ископаемых, а также по
вопросам научных исследований в этой области».
По ч. 1 ст. 167 УК РСФСР наказываются два вида
нарушений: нарушение правил разработки недр и нару-
шение правил сдачи государству добытого из недр земли
золота или других драгоценных металлов й камней. По
смыслу закона наказывается не любое нарушение правил
28[ Ведомости Верховного Совета СССР, 1975, № 29, ст. 435.
282 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1976, № 28, ст. 895.
283 СЗ СССР, 1929, № 33, ст. 292.
284 СП СССР, 1975, № 9, ст. 47.
285 СП СССР, 1962, № 15, ст. 118.
206
1
разработки недр земли, а только допущенное в связи с
добычей драгоценных металлов и камней. Такими нару-
шениями правил являются: а) разработка частными ли-
цами недр земли для добычи золота и платины без специ-
ального на то разрешения (договора, разрешительного
удостоверения или наряда); б) разработка частными ли-
цами недр земли для добычи золота и платины, хотя и
при наличии специального разрешения, но в местах, не
отведенных для этого данному лицу; в) любая разработка
частными лицами недр земли для добычи драгоценных
камней (поскольку старательская добыча драгоценных
камней вообще запрещена).286 Указанные нарушения
правил разработки недр земли квалифицируются как са-
мостоятельное преступление по ст. 167 УК РСФСР безот-
носительно к тому, удалось ли лицу добыть драгоценные
металлы или камни, или нет. Предметом посягательства
при нарушении правил сдачи государству добытого из
недр земли золота или других драгоценных металлов или
драгоценных камней являются металлы и камни, относя-
щиеся по закону к валютным ценностям.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Со-
вета СССР «О сделках с валютными ценностями на тер-
ритории СССР» от 30 ноября 1976 г. 287 валютными цен-
ностями наряду с иностранной валютой (банкноты, каз-
начейские билеты, монеты), платежными документами
(чеки, векселя, аккредитивы и другие) и фондовыми цен-
ностями (акции облигации и другие) в иностранной ва-
люте, банковскими платежными документами в рублях
'(чеки и другие), приобретаемыми за иностранную валюту
с правом обращения их в такую валюту, признаются дра-
гоценные металлы — золото, серебро, платина и металлы
цлатиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и
осмий) в любом виде и состоянии, за исключением юве-
лирных и других бытовых изделий из этих металлов и
лома таких изделий, и природные драгоценные камни в
сыром и обработанном виде (алмазы, бриллианты, руби-
цы, изумруды, сапфиры, а также жемчуг), за исключени-
ем ювелирных и других бытовых изделий из этих камней
и лома таких изделий. Драгоценные камни предме-
286 Самойлов В. Г. Ответственность за нарушения правил
разработки недр и сдачи государству драгоценных металлов и
камней.— «Правоведение», 1973, № 6, с. 53.
287 Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 49, ст. 712.
207
том данного преступления считают М. П. Карпушин,
В. В. Кульчихин и В. Г. Самойлов.288 В ряде работ к
драгоценным камням относятся топазы, бериллы, алек-
сандриты, аметисты и другие минералы и горные породы,
обладающие красивой окраской, причудливым и ярким
рисунком, прозрачностью, высоким светопреломлением и
малой изнашиваемостью. При таком толковании предмета
посягательства применение ст. 167 УК РСФСР будет
чрезвычайно и без оснований расширено. Драгоценные
металлы и камни выступают в качестве предмета посяга-
тельства только тогда, когда они находятся в естествен-
ном состоянии, т. е. когда к ним не приложен труд чело-
века. Они не имеют денежной оценки и с точки зрения
политической экономии не являются имуществом. Если
же завладение золотом или другими драгоценными метал-
лами или камнями происходит на местах разведанных
или подготовленных к разработке, то такие случаи дол-
жны квалифицироваться как хищение государственного
имущества (если это имело место на территории государ-
ственного предприятия) или хищение общественного иму-
щества (если это имело место на территории, разрабаты-
ваемой старательской артелью).
Лицо, нашедшее в земле клад из драгоценных метал-
лов или камней и утаившее его, должно отвечать по
ст. 97 УК РСФСР за присвоение найденного государствен-
ного имущества. Нарушение правил сдачи может выразить-
ся в утайке (несдаче) государству добытых драгоценных
металлов или камней. Сам факт нарушения правил сдачи
государству дает оконченный состав преступления. Ис-
пользование незаконно добытого имущества может быть
квалифицировано по ст. 88 УК РСФСР, если виновный
заключает какие-либо сделки по поводу этого имущества,
по ст. 97 УК РСФСР, если виновный изготовил какие-
либо предметы для себя, по ст. 98 УК РСФСР, если
несданные ценности были умышленно уничтожены или
повреждены. Нельзя согласиться с мнением, что одним из
288 К а р п у ш и и М. П. О некоторых вопросах квалификации
валютных преступлений.— «Советское государство и право», 1964,
№ 1; Кульчихин В. В. Спорные вопросы квалификации ва-
лютных преступлений.— «Правоведение», 1968, №3; Самой-
лов В. В. Ответственность за нарушение правил разработки недр
и сдачи государству драгоценных металлов и камней.— «Право-
ведение», 1973, № 6, с.- 52.
208
видов нарушения правил сдачи государству драгоценных
металлов или драгоценных камней является нарушение
сроков сдачи этих ценностей государству.289 Нарушение
правил сдачи карается потому, что оно наносит ущерб
интересам Советского государства в области финансовой
деятельности путем утайки от государства добытых из
недр земли ценностей. При нарушении сроков сдачи этот
признак отсутствует. Поэтому, если выяснится, что лицо,
по каким-либо причинам нарушившее сроки сдачи, наме-
ревалось в момент добычи сдать, государству добытое —
оно не может быть привлечено к уголовной ответствен-
ности.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления
выражается в прямом умысле. Преступление совершает-
ся, как правило, с корыстной целью.
Субъектом преступления могут быть только отдель-
ные граждане. Неверно утверждение, что по ст. 167
УК РСФСР могут отвечать должностные лица.290 Это про-
тиворечит закону, где прямо говорится об «отдельных
гражданах». Должностные лица, виновные в нарушении
правил разработки недр земли, отвечают по статьям о
должностных преступлениях (если в их действиях есть
признаки этих составов). За нарушение правил сдачи го-
сударству драгоценных металлов или камней они отвечают
как за злоупотребление служебным положением или как
за хищение государственного или общественного иму-
щества. Неточно утверждение и о том, что «отдельными
гражданами, в смысле ст. 167, могут быть лица, обязан-
ные по роду своей работы заниматься добычей золота или
иных драгоценных металлов или драгоценных камней из
недр земли (например, работники золотопромышленных
предприятий или других предприятий или организаций,
занятых добычей ценностей из недр земли на отведенных
им территориях)...».291 Эти лица действительно могут от-
вечать за нарушение правил разработки недр (например,
работник золотопромышленного предприятия ведет разра-
ботку золота на участке, который не отведен предприя-
тию), но они не могут отвечать за нарушение правил
289 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973,
с. 369.
290 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1965,
с. 287.
291 Комментарий УК РСФСР, с. 359,
209
сдачи государству драгоценных металлов и камней, так
как при утайке этих ценностей они привлекаются к от-
ветственности за хищение имущества. Нельзя согласиться
и с утверждением, что субъектом этого преступления мо-
гут быть только старатели-одиночки 292 или только част-
ные граждане, не являющиеся старателями.293 Под «от-
дельными гражданами» применительно к составу пре-
ступления, предусмотренного ст. J67 УК РСФСР, следует
понимать старателей-одиночек (не членов старательской
артели) и частных граждан. Старателями называются ли-
ца» которые получают площадь под разработку золота,
платины или металлов платиновой группы, выполняют
все работы личным трудом (без применения наемного
труда для выполнения этих работ) и сдают всю продук-
цию государству. Частные граждане — это лица, не рабо-
тающие в государственных предприятиях и старательских
артелях, занимающиеся добычей драгоценных металлов и
камней без надлежащего разрешения. Работники государ-
ственных предприятий и старательских артелей, занима-
ющихся добычей драгоценных металлов и камней, своими
силами и средствами добывающие эти ценности вне пред-
приятий, где они работают, должны рассматриваться как
частные граждане.
Наказание по ч. 1 ст. 167 УК РСФСР — штраф до
1000 руб. с конфискацией добытого.
Ч. 2 ст. 167 УК РСФСР предусматривает ответствен-
ность за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 167, если они
причинили крупный ущерб государству. В нормативных
актах понятие крупного ущерба не раскрывается. В тео-
ретических работах крупным признается ущерб, если бы-
ло установлено, что «виновный утаил большое количество
золота, не сдал особо ценные драгоценные металлы или
особой величины драгоценный камень и т. д.»,294 а еще
чаще содержатся утверждения, что «вопрос о характере
причиненного ущерба в каждом случае должен решаться
с учетом конкретных обстоятельств дела»295 или что «во-
прос о наличии или отсутствии крупного ущерба решает-
292 Об Уголовном кодексе РСФСР. Практическое посо-
бие. М., 1961, с. 119.
293 Некипелов П. Т. Хозяйственные преступления по со-
ветскому уголовному праву, с. 34.
294 Комментарий УК РСФСР, с. 359—360.
295 Курс советского уголовного права, т. 5, 550.
210
ся судом в каждом конкретном случае с учетом веек об-
стоятельств дела», 296 и т. п, В. Г. Самойлов пишет, что,
«несмотря на различный характер ущерба от хищения со-
циалистического имущества и от преступления, преду-
смотренного ст. 167 УК РСФСР, их вредные последствия
совпадают. Оба преступления (если похищаются драго-
ценные металлы или камни) препятствуют пополнению
валютных резервов государства».297 Отсюда он делает
вывод, что поскольку на практике хищением в крупных
размерах считается хищение на сумму свыше 2500 руб.,
постольку по ч. 2 ст. 167 УК РСФСР должны квалифици-
роваться случаи, когда от государства скрывались драго-
ценные металлы или камни на сумму свыше 2500 руб.
Наказание по ч. 2 ст. 167 УК РСФСР — лишение сво-
боды на срок до 5 лет с конфискацией имущества.
В уголовных кодексах ГССР, КиргССР, ТаджССР,
АрмССР имеются составы, предусматривающие ответствен-
ность за нарушение отдельными гражданами правил сда-
чи государству добытого ими в недрах земли золота или
других драгоценных металлов или драгоценных кам-
ней. 298 Эти составы в части ответственности за наруше-
ние правил добытого из недр земли сформулированы так
же, как и в УК РСФСР. Лишь в УК КиргССР в ч. 1
ст; 169 кроме штрафа предусмотрена возможность назна-
чения исправительных работ до 1 года, а в УК АрмССР
296 Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973,
с. 369.
297 Самойлов В. Г. Ответственность за нарушение правил
разработки недр и сдачи государству драгоценных металлов и
камней.— «Правоведение», 1973, № 6, с. 55.
298 Ответственность за нарушение правил разработки недр
земли в этих составах не предусмотрена. По вопросу об ответ-
ственности за такие действия существуют две позиции: В. Г. Са-
мойлов считает, что за всякие нарушения порядка разработки
недр земли должна быть установлена административная ответ-
ственность (Самойлов В. Г. Некоторые особенности квалифи-
кации хищения золота.— «Вопросы криминалистики», 1964,
№11), а П. Т. Некипелов предлагает во всех уголовных кодек-
сах союзных республик ввести самостоятельный состав преступ-
ления, предусматривающий ответственность за бесхозяйственное
отношение к земле, при наличии повторности и существенного
ущерба. Этим составом должны охватываться и случаи наруше-
ния правил разработки недр (Некипелов П. Т. Уголовно-пра-
вовая охрана природы. — «Советское государство и право», 1973,
№ 1, с. 83).
211
санкция я. 1 ст. 172 гласит: «...исправительные работы
сроком до одного года или штраф до пятисот рублей с
конфискацией добытого».
УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ
Б е л а хо в А. Л. Уголовная ответственность за выпуск не-
доброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции.
М., 1971. 156 с.
Виттеберг Г. Б. Ответственность за спекуляцию. М., 1962.
108 с.
Вольфман Г. И. Борьба со спекуляцией по советскому за-
конодательству. Саратов, 1964, 133 с.
Вольфман Г. И. Правонарушения против советской тор-
говли. Саратов, 1976. 56 с.
Вольфман Г. И., Мал ан дин И. Г. Уголовно-правовая
борьба с обманом покупателей. Саратов, 1963. 127 с.
Курс советского уголовного права. Часть Особенная. В 6-ти т.
1970-1971. М. Т. 5, 1971. 571 с.
Коробейников Б. В. Борьба с приписками и другими
искажениями отчетности. М., 1974. 183 с.
Леонтьев Б. М. Ответственность за хозяйственные пре-
ступления. М., 1969. 192 с.
Лысов М. Д. Ответственность за частнопредпринимательскую
деятельность по советскому уголовному праву. Казань, 1969, 140 с.
Некипелов П. Т. Понятие и система хозяйственных пре-
ступлений^ по советскому уголовному праву. Ростов н/Дону. 1963.
160 с.
Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхик-
вадзе В. М. Курс советского уголовного права. В 2-х т. 1955—
1959. Т. 2. М„ 1959. 803 с.
Соловьев В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями,
обманом государства и приписками. М., 1963. 144 с.
С т а ш и с В. В. Уголовно-правовая охрана социалистического
хозяйства. Харьков, 1973. 158 с.
Т а ц и й В. Я. Уголовная ответственность за коммерческое по-
средничество. М., 1974. 88 с.
Глава девятая
ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Общая характеристика должностных преступлении
Советское социалистическое государство является
главным орудием строительства коммунистического обще-
ства, преобразования и совершенствования общественных
отношений. Свои задачи в экономической, политической,
социально-культурной и административной областях оно
выполняет через государственный аппарат. Коммунисти-
ческая партия постоянно совершенствует организацию
и деятельность советского государственного аппарата,
считая это важным средством укрепления социалистиче-
ского государства: В Программе КПСС сказано: «КПСС
придает большое значение улучшению деятельности го-
сударственного аппарата, от которого во многом зависит
правильное использование всех ресурсов страны, свое-
временное разрешение вопросов культурно-бытового об-
служивания трудящихся. Советский аппарат должен быть
простым, квалифицированным, дешевым и оператив-
ным, без каких-либо проявлений бюрократизма, форма-
лизма и волокиты».1 В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV
съезду выдвинуто требование непрерывного повышения
качества руководства развитием экономики и культуры
на основе ленинского стиля работы. Существо его в том,
что это «стиль творческий, чуждый субъективизму, про-
никнутый научным подходом ко всем общественным про-
цессам. Он предполагает высокую требовательность к себе
и другим, исключает самодовольство, противостоит лю-
бым проявлениям бюрократизма и формализма».2 Съезд
1 Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962, с. 399.
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 68.
213
указал: «Доверие и уважение к людям должны сочетать-
ся с высокой требовательностью за порученное дело»3.
На государственный аппарат возложены широкие и важ-
ные функции по управлению и рациональному использова-
нию природных ресурсов, руководству экономикой, хозяй-
ственной жизнью страны, подготовкой кадров, развитием
культуры, науки и образования, обеспечением обществен-
ного порядка. Перечисленные и другие многообразные
функции выполняют органы государственной власти, го-
сударственного управления, суд и прокуратура. Управле-
ние государством осуществляется совместной деятель-
ностью государственных органов и общественных органи-
заций. В условиях развитого социалистического общества
увеличивается роль государственного аппарата в осущест-
влении руководства экономическим и социальным разви-
тием страны. Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС под-
черкнул, что «решающим звеном становится организация,
то есть дальнейшее совершенствование управления эконо-
микой в самом широком смысле слова».4 Пути дальней-
шего улучшения организации и деятельности государ-
ственного аппарата, внедрение в его деятельность научных
основ и развитие демократических основ управления были
определены на XXIV съезде КПСС. Съезд указал, что
«совершенствование системы управления — не разовое
мероприятие, а динамичный процесс решения проблем,
выдвигаемых жизнью. Эти проблемы и впредь должны
будут находиться в центре нашего внимания».5 Правиль-
ная, соответствующая интересам коммунистического стро-
ительства работа управленческого аппарата определяется
принципиальным, добросовестным выполнением своего
долга всеми работниками государственного аппарата,
В Программе КПСС говорится: «Аппарат социалисти-
ческого государства служит народу и подотчетен народу.
Недобросовестность работника, злоупотребления властью,
бюрократизм должны решительно пресекаться и сурово
караться невзирая на лица. Долг советских людей— сто-
ять на страже законности и правопорядка, проявлять
нетерпимость к злоупотреблениям и бороться с ними».6
3 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 68.
4 Там же, с. 58.
5 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 66.
6 Материалы ХХП съезда КПСС, с. 399.
214
Формальное отношение к своему долгу, бесхозяйствен-
ность, бюрократизм, волокита, обман государства, без-
законие, произвол, другие злоупотребления нарушают
правильную работу государственного аппарата, наносят
большой ущерб государству, ущемляют интересы трудя-
щихся. В. И. Ленин указывал на необходимость самой точ-
ной ответственности каждого, состоящего в любой совет-
ской должности лица, за выполнение определенных, ясно
и недвусмысленно очерченных задач и практических ра-
бот.7 В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 13 октября 1969 г. «О мерах по совершенствова-
нию и удешевлению аппарата управления» указаны пути
решительного искоренения бюрократизма, волокиты и дру-
гих нарушений государственной дисциплины.8 Наруше-
ния государственной дисциплины должностными лицами
согласно действующему закойодательству влекут за собой
уголовную, административную, материальную, дисципли-
нарную ответственность. Уголовной ответственности под-
лежат должностные лица, совершившие наиболее опасные
должностные правонарушения: злоупотребление служеб-
ным положением, превышение власти, взяточничество,
подлог и т. п. Это способствует предупреждению преступ-
лений, воспитанию нерадивых работников государствен-
ного аппарата в духе неуклонного соблюдения социали-
стической законности и государственной дисциплины.
Должностные преступления составляют 2,1% всех пре-
ступлений, и хотя число их неизменно сокращается,9
опасность продолжает оставаться значительной. Долж-
ностные преступления, нарушая правильную работу го-
сударственного аппарата и дискредитируя его, причиняют
большой вред государственным и общественным интере-
сам, гражданам, нередко влекут за собой существенный
материальный ущерб. Социально-демографическая харак-
теристика виновных в должностных преступлениях имеет
свою специфику. Значительное большинство их (две тре-
ти) совершает преступления в возрасте 30—49 лет, велик
удельный вес женщин — 40—45%.10 Причины и условия
совершения должностных преступлений недостаточно
7 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 365.
8 СП СССР, 1969, № 24, ст. 139.
9 Криминология. М., 1976, с, 395.
10 Там же, с. 397,
изучены, однако выборочные данные показывают, что ре-
шающую роль в преступном поведении играют отрица-
тельные установки, стремление к извлечению корыстных
и иных личных выгод, карьеризм, неуважение к право-
вым запретам, безответственность, честолюбие, пренебре-
жение государственными интересами и интересами граж-
дан. 69,6% умышленных должностных преступлений
совершается из корысти, 34,1% — из личных побужде-
ний, 2,3 % — из интересов ложно понимаемой служебной
необходимости.11
Зачисление лиц с такими установками на должности
нарушает принцип подбора и расстановки кадров по по-
литическим и деловым признакам. Среди совершивших
должностные преступления нередко оказываются лица,
ранее судимые за аналогичные преступления, не заслу-
живавшие доверия и просто некомпетентные, но прибли-
женные к тем, от кого зависит назначение на должность.
Антиобщественные установки у лиц, совершающих долж-
ностные преступления, нередко формируются и в самом
коллективе, где они работают, под влиянием нечестных
работников, в ряде случаев для достижения корыстных
целей объединяющихся в группы. Отрицательная на-
правленность порождается и обстановкой нарушений
правового режима со стороны лиц, занимающих руково-
дящие должности и попустительствующих нарушениям,
совершаемыми подчиненными. Такие должностные лица
нередко обходят закон из личной заинтересованности (на-
пример, разрешают производить розничный отпуск това-
ров с баз и со складов), из ложно понимаемой производ-
ственной необходимости (например, завоз излишнего ко-
личества сырья, нарушение порядка выплаты денежных
средств). Совершению должностных преступлений спо-
собствуют недостатки учета и контроля за деятельностью
должностных лиц (например, некачественное проведение
ревизий и инвентаризаций), нарушения в хозяйственной
и организаторской работе на предприятиях, отступление от
установленных правил (например, неправильное оформле-
ние документов, несвоевременное оформление документов
на поступившие товары). К условиям, способствующим
преступлениям, относятся также бесхозяйственность,
п Личность преступника. Под ред. Б. С. Волкова. Казань,
1972, с. 82,
216
. нарушение принципов планирования и др. На XXV съезде
КПСС было сказано, что основа основ науки и практики
управления «состоит в том, чтобы каждый, имея для этого
необходимые права и неся в их пределах всю полноту
ответственности, занимался своим делом»12. Нарушение
этих основ нередко способствует совершению должност-
ных преступлений — злоупотреблений, взяточничества, ха-
латности.
§ 2. Понятие должностных преступлений
Основные понятия должностных преступлений, прин-
ципы уголовной ответственности за них сложились в
первых декретах и постановлениях Советской власти13.
В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. уже была специаль-
ная глава о должностных преступлениях, в которой со-
держалась их развернутая характеристика. В УК РСФСР
1926 г. эта глава существенных изменений не претерпела.
В последующем, в особенности в пятидесятые — шести-
десятые годы, законодательство об ответственности за
должностные преступления развивалось в соответствии с
общими тенденциями дифференциации ответственности в
зависимости от опасности преступления и личности пре-
ступника, строгой ответственности за тяжкие должност-
ные преступления и замены уголовной ответственности за
малоопасные преступления мерами общественного, дис-
циплинарного воздействия. В уголовных кодексах союз-
ных республик, вступивших в действие в шестидесятые
годы, была устранена уголовная ответственность за зло-
употребление служебным положением, за превышение
власти и халатность, не повлекшие существенного вреда,
за подлог без корыстных целей или иных личных побуж-
' дений. Изменениям подверглись наказания. Вместо широ-
ких рамок лишения свободы от 6 месяцев до 10 лет за
злоупотребление служебным положением по УК 1926 г.
в действующем УК РСФСР установлено лишение свобо-
ды на срок до 3 лет по ч. 1 ст. 170 и лишение свободы на
12 Материалы XXV съезда КПСС, с. 61.
13 См., напр.: Положение о рабочем контроле. Декрет
СПК 14 ноября 1917 г. (СУ, 1918, № 3); О революционных
трибуналах. Декрет СНК 4 мая 1918 г. (СУ, 98, № 35); О взяточ-
ничестве. Декрет СНК 8 мая 1918 г. (СУ, 1918, № 35).
217
срок до 8 лет за злоупотребление служебным положением
при отягчающих обстоятельствах по ч. 2 ст. 170. Этим
созданы большие возможности для единства и дифферен-
циации наказаний. Указом Президиума Верховного Сове-
та СССР от 20 февраля 1962 г. повышено наказание за
получение взятки, дачу и посредничество во взяточни-
честве.
В действующем УК РСФСР и кодексах других союзных
республик имеются специальные главы (в УК РСФСР
VII глава) о должностных преступлениях. Родовое поня-
тие должностного преступления дано только в УК УССР
и УК УзССР. В других уголовных кодексах общие при-
знаки для почти всех должностных преступлений приво-
дятся в статье о должностном злоупотреблении, в связи
с чем эту статью называют родовым составом долж-
ностных преступлений. Понятие должностного преступлен
ния в УК УССР определено так: «Нарушение должност-
ным лицом обусловленных его служебным положением
обязанностей, причинившее существенный вред государ-
ственным или общественным интересам или охраняемым
законом правам и интересам отдельных граждан». Сход-
ное определение содержится в УК УзССР.
В уголовно-правовой литературе имеются и другие
определения, но по смыслу они имеют много общего.
В. Ф. Кириченко предлагает такое: «Должностное пре-
ступление представляет собой посягательство на нормаль-
ную деятельность государственного аппарата, совершен-
ное работником этого аппарата — должностным лицом,
использующим свое служебное положение».14 Примерно
так же считает В. Д. Меныпагин: «Под должностным пре-
ступлением следует понимать такие общественно опасные
деяния, которые посягают на правильную, отвечающую
интересам коммунистического строительства работу со-,
ветского государственного аппарата и которые соверша-
ются должностными лицами, использующими для этого
свое служебное положение»15. В приведенных определе-
ниях вызывает сомнение указание на использование долж-
ностными лицами своего «служебного» положения.
и Курс советского уголовного права в 6-ти т. М., 1970—
1971, т. 5, 1970, с. 9.
15 Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д., Чхик-
вадзе В. М. Курс советского уголовного права в 2-х т. М.,
1955—1959. Т. 2, 1959, с. 30.
218
Должностным преступлением может быть признано лишь
: ^пользование должностного положения. Служебное по-
’ дЪйсение, как правильно писал М. Д. Лысов, шире долж-
' местного и охватывает положение курьеров, сторожей,
Делопроизводителей, машинисток, не являющихся дол-
жностными лицами. С другой стороны, злоупотребление,
ч совершенное общественным работником, нельзя считать
: использованием служебного положения, поскольку он вы-
полняет не служебные, а общественные обязанности.16
? Однако М. Д. Лысов определяет должностные преступлен
> ния как «все те общественно опасные деяния (как пре-
^усмотренные гл. VII УК РСФСР и соответствующими
главами УК других союзных республик, так и иными
. главами уголовных кодексов)t которые посягают на пра-
► - вйльную, отвечающую основным ленинским принципам
i работу советского государственного аппарата и соверша-
? ются должностными лицами при исполнении ими возло-
женных на них должностных функций и повлекшие за
сёбой причинение существенного вреда государственным
или общественным интересам, либо охраняемым законом
4 правам и интересам граждан или хотя и не повлекшие
указанных последствий, но в силу самого факта их со-
Г вершения способных причинить подобный вред»17. Это
высказывание вызывает серьезные возражения, по двум
основаниям. Во-первых, оно объединяет должностные пре-
ступления и те, которые таковыми не являются в силу
признания их законодателем посягающими на другие
объекты. Например, в ст. 152 УК РСФСР предусмотрена
ответственность должностных лиц за выпуск недоброка-
чественной продукции, но это преступление законодатель
> считает хозяйственным. Кроме того, неправильно включе-
, ние в определение указания на то, что должностными
i преступлениями признаются и те, которые не причиняют
^существенного вреда, но способны его причинить. Все
? должностные преступления причиняют существенный
;* >ред деятельности государственного аппарата, в том чис-
Ле и такие, о последствиях которых в соответствующих
th статьях не сказано (ст. ст. 173, 174 и др. УК РСФСР),
-г Строя диспозиции некоторых статей по принципу фор-
16 Л ы со в М. Д. Ответственность должностных лид по со-
^эетскому уголовному праву. Казань, 1972, с. 58—60,
Ж 17 Там же, с. 69.
Г
мальных составов, законодатель имел лишь в виду неце-
лесообразность признания этих последствий условием
квалификации преступления. Определяя в понятии долж-
ностных преступлений их сущность, следует исходить
из реальной общественной опасности всех видов этих пре-
ступлений. Правильно считает В. Ф. Кириченко, говоря
о должностном преступлении как о существенном нару-
шении деятельности государственного аппарата18. Ана-
лиз законодательства и имеющихся в литературе опреде-
лений понятия должностных преступлений приводит к
выводу, что должностным преступлением следует пола-
гать общественно опасное деяние должностного лица, со-
вершенное в связи с должностным положением и посяга-
ющее на деятельность советского государственного или
общественного аппарата.
Объект должностных преступлений. Определение объ-^
екта должностных преступлений имеет значение для рас-
крытия социальной природы, характера общественной
опасности, юридического анализа и отграничения их от
других преступлений. Объект должностных преступлений
определяется в литературе по-разному, однако традицион-
ным на протяжении четырех десятилетий является опре-
деление объекта как правильной, отвечающей интересам
социалистического строительства работы государственного
и общественного аппарата.19 Это определение некото-
рые авторы полагают чрезвычайно широким и абстракт-
ным. Так, например, А. Б. Сахаров пишет, что правиль-
ная работа советского аппарата по управлению государ-
ством и социалистическим хозяйством — понятие чрезвы-
чайно широкое и многогранное, эта работа нарушается
при совершении не только должностных, но и других пре-
ступлений — хозяйственных, преступлений против поряд-
ка управления.20 Для такой критики есть известные
основания, так как правильная работа государственного
18 Курс советского уголовного права, т. 6, 1971, с. 13.
19 В тридцатые годы его придерживались А. Н. Трайнин
(Т рай нин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления.
М., 1938, с. 6), М. Д. Шаргородский и М. В. Красильников (рецен-
зия на книгу А. Н. Трайнина «Должностные и хозяйственные
преступления».— «Проблемы социалистического права», № 6,
1938, с. 109) и др.
20 С а х а р о в А. Б. Ответственность за должностные зло-
употребления по советскому уголовному праву. М., 1956, с. 26.
220
аппарата действительно охватывает большой круг отно*
т шений, часть из которых терпит ущерб от должностных
преступлений, а другим — ущерб причиняется соверше-
нием не только должностных преступлений, но и хозяй-
ственных, преступлений против порядка управления.
-Однако попытка А. Б. Сахарова конкретизировать содер-
жание работы государственного аппарата как объекта
должностных преступлений не была удачной. А. Б. Саха-
ров определил объект должностных преступлений как
«неотъемлемое качество советского государственного ап-
парата, характеризующее его как подлинно социалистиче-
ский аппарат управления и заключающийся в неразрыв-
ной связи государственного аппарата с трудящимися, в
полном его подчинении интерасам народа, в неуклонном
соблюдении социалистической законности, в оператив-
ности, экономичности и рентабельности всех его органов
и звеньев».21 В этом определении дано не содержание
деятельности государственного аппарата, а ее принципы,
которым должностные преступления могут причинить
-ущерб в конечном счете, но не указываются те отноше-
ния, на которые должностные преступления посягают.
В приведенной формулировке объект выражен не кон-
кретнее, чем в определении его как «правильной работы
государственного аппарата», содержащемся в критикуе-
мой автором литературе. Конкретное содержание дея-
тельности государственного аппарата как объекта долж-
ностных преступлений лучше раскрыл Б. С. Утевский. Он
писал: «Проступки и преступления должностных лиц со-
циалистического государства, совершенные ими в связи с
- их деятельностью в качестве должностных лиц — это про-
ступки и преступления против интересов управления го-
сударством или социалистическим хозяйством. Именно
управление государством и социалистическим хозяйством,
t интересы этого управления в той или иной, большей или
меньшей степени страдают от должностных преступле-
ний».22 Признание управления государством и социалисти-
ческим хозяйством объектом должностных преступлений
не расходится с господствующим в уголовно-правовой ли-
тературе суждением о том, что объектом является пра-
21 С а х а р о в А. Б. Ответственность за должностные зло-
употребления по советскому уголовному праву. М., 1956, с. 31.
i 22 У т е в с к и й Б. С. Общее учение о должностных преступ-
лениях. М., 1948, с. 307,
221
вильная работа государственного аппарата, так как «уп-
равление» раскрывает, конкретизирует содержание ра-
боты государственного аппарата. В. И. Ленин писал:
«Наша главная насущная задана — управление, органи-
зация и контроль» 23.
Объектом 'должностных преступлений являются обще-
ственные отношения, составляющие содержание управле-
ния социалистическим хозяйством, управления культу-
рой, экономикой и другими сферами социалистического
государства. Управление как объект должностных пре-
ступлений — это функция государственного аппарата, ко-
торая реализуется в деятельности должностных лиц в
разных сферах экономики, культуры, быта, охраны обще-
ственного порядка и пр. и обеспечивает выполнение за-
дач, поставленных перед органом управления. Управле-
ние состоит в различной по характеру организаторской
работе, планировании, сборе и анализе информации, хо-
зяйственном руководстве, распорядительной деятельности
на предприятиях, в учреждениях и организациях, управ-
лении материальными ценностями и т. д. Оно осущест-
вляется аппаратом органов власти, исполнительно-распо-
рядительных органов, хозяйственных организаций,
органов правосудия и других, а также общественным
аппаратом.
Непосредственные объекты должностных преступле-
ний совпадают с родовым и заключаются в общественных
отношениях, составляющих содержание управления, осу-
ществляемого различными звеньями государственного ап-
парата. Должностные преступления нарушают правиль-
ное функционирование конкретных звеньев государствен-
ного аппарата, предприятий, организаций, учреждений.
В литературе последних лет высказываются суждения о
том, что отдельным видам должностных преступлений,
как, например, злоупотреблению служебным положением,
халатности свойственен второй (факультативный) объект:
охраняемые законом блага личности. В ч. 2 ст. 171
УК РСФСР — квалифицированном виде превышения
власти — указанный объект является вторым обязательным
объектом24. Идея выделения факультативных объектов,
23 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 37» с. 21.
Мравомыслов Б. В. Должностные преступления. М.,
1975, с. 12-13.
222
отстаиваемая Е. А. Фроловым25, и положенная в основу
признания благ личности факультативным объектом
некоторых должностных преступлений, не способствует
более широкому и глубокому раскрытию сущности этих
преступлений. Признание правильной работы государ-
ственного аппарата, надлежащего управления одним из его
звеньев объектом злоупотребления служебным положени-
ем и халатности, правильно раскрывает природу, сущ-
ность этих преступлений и основания для отнесения их
к должностным. Указание на блага личности как на фа-
культативный объект означает, что не всегда злоупотреб-
ление служебным положением и халатность причиняют
ущерб этим благам, и следовательно, такой ущерб следует
полагать возможным последствием отдельных случаев
злоупотребления и халатности,
Реальные последствия каждого преступления обычно
шире последствий, описанных в законе, а последствия,
указанные в диспозиции статьи, в ряде случаев шире
ущерба, причиняемого непосредственному объекту. В ка-
честве непосредственного объекта следует считать лишь
те общественные отношения, которым все конкретные де-
яния данного вида причиняют ущерб. Поэтому мы не раз-
деляем предложения о выделении факультативного
объекта в злоупотреблении служебным положением и
халатности. Объектом преступления является постоянный
признак, определяющий сущность преступления, его не
следует отождествлять со всеми общественными отноше-
ниями, которым конкретное преступление может причи-
нить ущерб.
.Объективная сторона. Из содержания статей о долж-
ностном злоупотреблении, превышении власти, халатности
можно сделать вывод об общих признаках, характеризую-
щих объективную сторону должностных преступлений.
Она состоит в деянии (действии или бездействии),
совершаемом с использованием служебного положения
вопреки интересам службы, в причинении таким деянием
существенного вреда государственным или общественным
интересам, или интересам граждан, в причинной связи
между деянием и результатом. Злоупотребление служеб-
ным положением и халатность могут быть совершены
25 Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объек-
те преступления.— Сборник трудов, вып. 10. Свердловск, 1069.
223
путем действия или бездействия, а такие преступления
как превышение власти, получения взятки, подлог,
только действием. Выборочное исследование показало,
что большинство должностных преступлений совершается
путем действия. М. Д. Лысов пишет, что 95,8% долж-
ностных злоупотреблений совершено таким образом26.
Большое значение для решения вопроса об ответствен-
ности за должностные преступления имеет установление
связи между служебным положением должностного лица
и совершенным им преступным действием. Отсутствие та-
кой связи исключает ответственность по статьям о долж-
ностных преступлениях. Например, если директор шко-
лы подделал справку об образовании для того, чтобы
остаться в этой должности, то его действия не могут ква-
лифицироваться как служебный подлог, так как они не
были связаны с его служебной деятельностью. К деяниям
должностных лиц, связанным с их служебным положени-
ем, относятся: 1) действие или бездействие должностного
лица в пределах круга полномочий или выходящие за
пределы полномочий, но находящиеся в сфере его слу-
жебной деятельности; 2) действия, заключающиеся в ис-
пользовании служебного авторитета для влияния на дру-
гих должностных лиц. Каждое должностное лицо имеет
свои функции, свой круг прав и обязанностей. Правиль-
ное осуществление своих функций — необходимое усло-
вие нормального функционирования организации, пред-
приятия. Если же должностное лицо нарушает свои пра-
ва, не выполняет или неправильно выполняет своп обязан-
ности, причиняется вред охраняемым интересам. Деяние
в пределах круга полномочий, составляющее должностное
преступление, заключается в незаконном действии или
бездействии по службе, которое не выходит за пределы
предоставленных прав и обязанностей данного должност-
ного лица. Верховный Суд СССР по делу В. писал о том,
что должностное лицо не может нести ответственности за
наступившие последствия, предупреждение и устранение
которых входило в обязанность других должностных
лиц27. Преступления, связанные со служебным положе-
нием, но выходящие за пределы непосредственного круга
26 Л ы с о в М. Д. Понятие действия (бездействия) в составах
должностных преступлений. — «Советская юстиция», 1973, № 7,
с. 24.
27 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1950, № И, с. 23.
224
прав и обязанностей — это действия лиц, которые совер-
шены с использованием должностного положения в слу-
жебной сфере. Например, участковый техник лесной ох-
раны Голубев совмещал свои служебные обязанности с
выполнением лесохозяйственных работ в качестве рабо-
чего. Для получения заработанных денег он выписывал
наряды на других рабочих своего участка, а те передавали
Голубеву полученные ими деньги. Преступные действия,
совершаемые должностньш лицом в сфере его службы,
приобретают новое качество по сравнению с действиями,
не связанными со службой. Они нарушают правильную
деятельность государственного аппарата. Аналогичные
действия, совершенные не должностным лицом, квалифи-
цируются по статьям об общеуголовных преступлениях,
либо, если они не предусмотрены законом в качестве пре-
ступления, не влекут уголовной ответственности. Так, на-
пример, подлог совершаемый должностным лицом, влечет
ответственность по ст. 175 УК РСФСР, а подлог, совер-
шенный не должностным лицом, по ст. 196 УК РСФСР.
Халатность должностного лица наказуется по ст. 172
УК РСФСР, небрежное выполнение задания рабочим —
ненаказуемо. Своеобразным видом некоторых должност-
ных преступлений (злоупотребления властью, получения
взятки) является использование занимаемой должности
для воздействия на других лиц с целью побудить пх со-
вершить действие в своих интересах или в интересах
третьих лиц.
Судебная коллегия Верховного Суда СССР по делу
Д. указала: «Ошибка Верховного суда РСФСР заключает-
ся в неправильном представлении о том, что должно разу-
меть под действием, которое должностное лицо могло со-
вершить в силу своего служебного положения, Было бы
неправильным считать, что таковым может быть только
такое действие, которое является одной из функций дан-
ного должностного лица, т. е. действие, входящее в круг
его прав и обязанностей. Таким действием может быть
„ также действие, хотя и не являющееся функцией данного
должностного лица, но которое именно благодаря служеб-
ному положению последнего может привести к тому ре-
зультату, которого добивается лицо, дающее взятку. Это
имеет место в тех случаях, когда должностное лицо со-
действует достижению желательного заинтересованному
лицу результата, используя свой авторитет как должност-
8 Зак, 72С
225
него лица, или’ иную возможность, благодаря своему слу-
жебному положению, оказать влияние на других долж-
ностных лиц, от которых зависит этот , результат» 28.
В постановлении пленума Верховного Суда СССР от
30 июня 1970 г. «О внесении дополнений в постановле-
ние пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.
„О судебной практике по делам о взяточничестве14» ска-
зано, что подлежат ответственности за получение взятки
и те работники государственных, кооперативных и обще-
ственных учреждений, предприятий и организаций, кото-
рые в силу своего служебного положения и выполняемых
ими обязанностей могли принять меры к совершению дру-
гими должностными лицами действий, желательных для
взяткодателей (референты, инспектора, консультанты,
инструктора, товароведы и др.) 29 В соответствии с при-
веденными положениями действия Г., заведующего Об-
щим отделом Райисполкома, получившего вознаграждение
за содействие в получении квартиры К.^ были квалифици-
рованы как получение взятки.
Не все авторы склонны считать возможным привлече-
ние к уголовной ответственности за должностное преступ-
ление лиц, действовавших вне непосредственной сферы
служебных обязанностей. Так, например, В. Ф. Кири-
ченко пишет, что в интересах укрепления законности сле-
дует исключить возможность «привлечения к уголовной
ответственности за злоупотребление властью или служеб-
ным положением должностных лиц, использующих свой
авторитет для совершения преступных действий в других
организациях... не находящихся в такой зависимости...
которая обусловливает возможность дачи распоряжений
или указаний» 30. С ним солидаризируется М. Д. Лысов 31.
Указанная точка зрения подтверждается анализом
состава халатности, подлога документов и опровергается
при анализе законодательства и судебной практики по
28 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1944, вын. VI
(XII), с. 22.
/29 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.
1924—1973. М., 1974, с. 519.
30 Кириченко В. Ф. Некоторые вопросы ответственности
за злоупотребление властью или служебным положением.—«Со-
ветская юстиция», 1965, № 4, с.12.
31 Лысов М. Л. Ответственность должностных лид по совет-
скому уголовному праву, с. 110.
226
делам о злоупотреблении служебным положением, о по*
лучении взятки. Это дало основание Б. В. Зравомыслову
подчеркнуть необходимость дифференцированного учета
признака «благодаря служебному положению»^, что пред-
ставляется правильным. Б. В. Здравомыслии полагает, что
указанный признак характеризует лишь составы злоупот-
ребления власти, превышения власти, получения взятки
и отсутствует в халатности и подлоге документов 32.
Вместе с тем принципиально важно, раскрывая общее по-
нятие и состав должностных .преступлений, подчеркнуть,
что некоторое действия, совершаемые должностными ли-
цами с использованием своего должностного положения
и вне непосредственной сферы служебной деятельности,
должны караться по статьям о должностных преступле-
ниях. Нарушение правильного функционирования госу-
дарственного аппарата нередко обусловлено именно таки-
ми действиями должностных лиц.
Субъектом должностного преступления является долж-
ностное лицо33. Определение понятия должностного ли-
ца дано в примечании к ст. 170 УК РСФСР, где сказано:
.«Под должностными лицами в статьях настоящей главы
понимаются лица, постоянно или временно осуществляю-
щие функции представителей власти, а также занимаю-
щие постоянно или временно в государственных или
общественных учреждениях, организациях или на пред-
приятиях должности, связанные с выполнением органи-
зационно-распорядительных обязанностей, или админист-
ративно-хозяйственных или выполняющие такие обязан-
ности в указанных учреждениях, организациях и на
предприятиях по специальному полномочию». Аналогич-
ное по существу определение содержится в уголовных
кодексах большинства союзных республик.- Лишь
УК КазССР дает более широкое определение должност-
ных лиц, относя к ним всех служащих, независимо
от характера прав и обязанностей, на них возложенных.
В ч. 2 ст. 143 УК КазССР сказано: «Должностными лица- ч * * * * * *
чУ . 12 3 др а в о мы с л о в Б. В. Должностные преступления, с. 15.
Уу 33 Субъектом дачи взятки и посредничества во взяточни-
ку честве (ст. ст. 174, 1741 УК РСФСР) могут быть и не должностные
лица. Эти составы в уголовных кодексах союзных республик поме1-
Щены в главе о должностных преступлениях вследствие их тесной
усвязи с составом получения взятки, субъектом которого может
быть только должностное лицо.
8*
227
ми признаются лица, занимающие постоянно или времен-
но должность служащих в государственных или обще-
ственных учреждениях, предприятиях, организациях, ли-
бо выполняющие в них организационно-распорядитель-
ные или административно-хозяйственные обязанности».
Несколько отличается определение должностного лица
в УК ГССР. Ст. 158 этого Кодекса гласит: «Должностны-
ми лицами признаются лица, выполняющие в государст-
венном или общественном учреждении, предприятии и
организации, постоянно или временно, за вознаграждение
или бесплатно, по назначению или по выборам, а также
в силу отдельного поручения обязанности, связанные с
осуществлением актов государственной власти либо рас-
порядительных, организационно-хозяйственных или дру-
гих подобных функций».
Выделение должностных преступлений в специальную
главу в уголовных кодексах обусловлено, как ранее было
сказано, особым характером объекта и субъекта этих пре-
ступлений. Правильное осуществление управления эконо-
микой, культурой, общественным порядком зависит от
деятельности лиц, которым предоставлены соответствую-
щие права и на которых возложены обязанности по управ-
лению. Поэтому наиболее важным признаком в определе-
нии понятия должностного лица является материальный
признак, указание на управленческие функции, возложен-
ные на лицо в связи с занятием должности.
В УК РСФСР управленческие функции определены
как организационно-распорядительные или администра-
тивно-хозяйственные. УК ЭССР указывает, что для при-
знания лица должностным, необходимо установить, что
на него были возложены управленческие, надзорные, рас-
порядительные, оперативные или организационные обя-
занности, либо если оно ведало движением материальных
ценностей34. Содержание управленческих функций в за-
коне не определено и для их раскрытия необходимо исхо-
дить из данных других правовых наук, практики управ-
ления.
Организационно-распорядительные обязанности состо-
ят в руководстве работой всего предприятия, организации,
34 М. И. Калинин говорил, что в Советском Союзе управ-
лять — это значит организовывать (XVII съезд Коммунистичес-
кой партии (б). Стеногр. отчет. М., 1934, с. 583).
228
учреждения или отдельного участка (бригадиры, мастера,
инженерно-технические работники, занимающие руково-
дящие должности) в выполнении функций найма, уволь-
нения, функций планирования, полномочиях по пред-
ставлению отчетов, организации и руководству людьми в
процессе выполнения ими трудовых обязанностей и др.
Административно-хозяйственные обязанности заклю-
чаются в управлении движением материальных цен-
ностей, организации реализации товаров, различных рас-
порядительных функциях в области хозяйственной дея-
тельности и др.
Административно-хозяйственные функции присущи
ряду должностных лиц как хозяйственных организаций,
предприятий, так и должностным лицам административ-
ных, культурно-просветительных и иных организаций.
Завхозы, помощники директоров по хозяйственной части
таких организаций признаются должностными лицами.
Должностными лицами, а, следовательно, субъектами
должностных преступлений признаются представители
власти. Представители власти — это лица, осуществляю-
щие функции власти, т. е. имеющие право давать обяза-
тельные для исполнения указания не только работникам,
подчиненным им по службе, но и вне места службы, граж-
данам, не находящимся в, их административном подчи-
нении.
К представителям власти относятся депутаты, члены
правительства, оперативный состав прокуратуры, милиции,
КГБ, судьи, судебные исполнители, инспекторы различ-
ных инспекций (торговой, санитарной, финансовой) и др.
Субъектами должностных преступлений являются так-
же лица, не занимающие должности, связанные с выпол-
нением организационно-распорядительных или админист-
ративно-хозяйственных обязанностей, но выполняющие
их по специальному полномочию.
Под специальными полномочиями следует понимать
поручение, данное лицом, обладающим соответствующими
полномочиями, лицу не занимающему штатной долж-
ности, выполнить указанные выше обязанности, как
устное, так и оформленное письменно (приказом, трудо-
вым соглашением, доверенностью, решением коллектива
трудящихся). Так, например, поручение председателя
колхоза рядовому колхознику организовать торговлю
сельскохозяйственными продуктами на рынке, снять по-
229
мощение, произвести расчеты за его аренду, распорядить-
ся полученными деньгами и т. п. дает основания для при-
знания колхозника должностным лицом, действовавшим
по специальному полномочию. Такими должностными ли-
цами являются также члены товарищеских судов, дру-
жинники, общественные контролеры и т. д. Они подлежат
ответственности за злоупотребление служебным положе-
нием и взяточничество по статьям о должностных пре-
ступлениях.
Субъектами должностных преступлений признаются
лица, наделенные управленческими правомочиями посто-
янно или временно, получающие зарплату и выполняю-
щие должностные обязанности на общественных началах,
занимающие должности по назначению или по выборам.
Это вытекает из определения должностного лица в приме-
чании к ст. 170 УК РСФСР.
В теории и практике применения законодательства об
ответственности за должностные преступления возник
ряд сложных вопросов. Примечание к ст. 170 УК РСФСР
не содержит перечня должностей, занятие которых дает
основание признать лицо должностным,— такой перечень
дать невозможно. В то же время толкование признаков
субъекта должностных преступлений, указанных в зако-
не, в теории и практике нередко необоснованно расширя-
ется. Так, в судебной практике спорным является вопрос
о том, все ли продавцы — должностные лица. Верховный
суд РСФСР признал продавца магазина должностным ли-
цом35. Вместе с тем в заголовке определения по делу
Н. сказано, что «должностные лица магазинов, получаю-
щие вознаграждение в связи с продажей ими товаров,
несут ответственность по ст. 173 УК РСФСР»36, т. е. Вер-
ховный суд РСФСР исходит из того, что не все работники
магазинов, производящие продажу товаров, являются
должностными лицами. Более определенно эта точка
зрения отражена в постановлении пленума Верховного
суда РСФСР от 29 октября 1963 г. «Об усилении борьбы
с хищениями, разбазариванием... и порчей зерна», где
сказано: «Действия продавцов магазинов и иных
работников торговли, умышленно содействующих скупке
35 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1964, № 9, с. 6.— Ана-
логичные решения были приняты и в последующие годы (см.,
наир.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1972, № 10, с. 10).
36 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1969, № 4, с. 7.
230
хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов для скар-
мливания скоту и птице, следует квалифицировать по
ст. ст. 17 и 154-1 УК РСФСР. Если указанные действия
совершены должностными лицами торговых организаций,
они подлежат квалификации по ст. 170 УК РСФСР и
ст. ст. 17—154 я. 1 УК РСФСР»37. Из приведенных по-
становлений вытекает, что Верховный суд РСФСР не счи-
тает рядовых продавцов должностными лицами. Эта точка
зрения представляется правильной, поскольку только те
продавцы, которые выполняют организационно-распоря-
дительные или административно-хозяйственные функции,
могут быть признаны должностными лицами (старшие
продавцы, осуществляющие руководство другими продав-
цами, имеющие правомочия по распоряжению, управле-
нию имуществом, имеющие право подписи документов^
контроля и т. п.). Что же касается продавцов, выполняю-
щих только технические функции по взвешиванию и от-
пуску товаров, которые не носят управленческого харак-
тера, то они не являются должностными лицами, от них
не зависит надлежащая организация и управление торго-
вым предприятием в целом или отдельным участком*
Иную точку зрения по этому вопросу высказал Б. В. Вол*
женкин. Он писал: «Продавцы являются должностными
лицами, поскольку они от имени и но поручению государ-
ственного торгового предприятия заключают договор
купли-продажи».38 Это возражение неубедительно. В до-
говорные отношения купли-продажи вступает не индиви-
дуально продавец, а юридическое лицо. Функции по
реализации товаров осуществляют совместно несколько
работников магазинов (кассир, лицо, выписывающее чек,
контролёр). Выполнение технических функций по от-
пуску товаров не дает оснований признать продавца дол-
жностным лицом. Не разделяет точку зрения Б. В. Вол-
женкина и Б. В. Здравомыслов. Он пишет: «Участие в
договоре купли-продажи не превращает лицо в должност-
ное, а сцвершение юридически значимых действий, если
это не является формой реализации организационно-рас-
порядительных либо административно-хозяйственных обя-
занностей, не составляет признака специального субъек-
37 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1964, № 1, с. 6.
38Волженкии Б. В. Вопросы ответственности за взяточ-
ничество,—«Советская юстиция», 1967, № 7, с. 10.
231
та преступлений».39 В случае, если продавец наделен
распорядительными функциями по руководству, органи-
зации реализации товаров, правомочиями в отношении
социалистического имущества, он является должностным
лицом.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от
11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хище-
ниях государственного и общественного имущества» ука-
зал, что «незаконное безвозмездное обращение в свою
собственность или в собственность другого лица имущест-
ва, находящегося в правомерном владении виновного, ко-
торый в силу должностных обязанностей, договорных от-
ношений или специального поручения государственной
или общественной организации осуществлял в отношении
этого имущества правомочия по распоряжению, управле-
нию, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор,
агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица)»,
квалифицируется как присвоение или растрата.40 Хотя
в этом постановлении сказано об ответственности как
должностных, так и недолжностных лиц, однако право-
мочия по распоряжению, управлению государственным
или общественным имуществом являются должностными
и лица, наделенные ими, должностными (кладовщики,
агенты снабжения, некоторая часть продавцов и т. п.)
Против признания должностными лицами казначеев, кас-
сиров, кладовщиков и других выступает Л. А. Николаева.
Она пишет: «Кассиры, кладовщики и подобные им ма-
терильно-ответственные лица должны признаваться долж-
ностными лицами только в том случае, если они одновре-
менно выполняют административно-хозяйственные и ор-
ганизационно-распорядительные функции».41 В практике
вызывает сложности квалификация преступлений меди-
цинских работников. Решение этого вопроса связано с
разграничением профессиональных и управленческих
функций медицинских работников42. Медицинские се-
стры, врачи, неправильно выполнившие свои профессио-
нальные обязанности (медсестра, делая инъекцию,
39 3 др а в о м ы с л о в Б. В. Должностные преступления, с. 38.
40 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 3, с. 9.
41 Николаева Л. А. Судебный надзор за законностью в со-
ветском государственном управлении. Л., 1973, с.50.
42 По этому вопросу см.: Д а г е л ь П. С. Об уголовной ответ-
ственности врачей.-*-«Советская юстиция», 1964, № 19.
232
-
Ч
л ввела не то лекарство, врач допустил ошибку при про-
ведении операции и др.)» подлежат ответственности за
„ преступления против личности, если в их действиях есть
состав соответствующего преступления. Врачи, старшие
" медсестры, наделенные управленческими функциями и
совершившие преступление в сфере должностных полно-
ч мочий, отвечают по статьям о должностных преступле-
1 ниях. Так, суд признал Э., дежурного врача, виновной в
> получении взятки, установив, что она получала возна-
граждение за то, что без направления женской консуль-
- тации выписывала пациентам разрешения на прерывание
беременности, госпитализировала и производила им абор-
ты, а некоторым выдавала справки об освобождении от
V работы. В данном случае виновная совершила преступ-
ление с использованием должностных полномочий, за что
7 ‘ правильно была осуждена по ст. 173 УК РСФСР (получе-
^7 пне взятки).43 В случае, когда хирург, производивший
71 операцию, по невнимательности не заметил спаек и боль-
s. ной через 2 дня после операции скончался, 'не было осно-
ваний для привлечения хирурга к ответственности по
Ц? ст. 172 УК РСФСР за халатность. В приведенном примере
имело место невнимательное, плохое выполнение профес-
сиональных, а не должностных, управленческих обязан-
ностей, в связи с чем действия виновного следовало ква-
>7. лифицировать как преступление против личности. Верхов-
7-- ный суд РСФСР по делу Р. указал: «Поскольку Р.,
'Л будучи хирургом больницы, принимал подарки не в связи
‘^.с исполнением обязанностей должностного лица, а за ока-
< зание услуг, связанных с профессиональной деятель-
17 ностью, он не может быть осужден за взяточничество. За
эти поборы к Р. могли быть применены лишь меры ди-
сциплинарного и общественного воздействия...».44 Необ-
< '.ходимость разграничивать профессиональные и долж-
X жностные функции признают многие авторы, правильно
Полагая, что лишь преступные действия врачей — долж-
ностных лиц, связанные с выполнением управленческих
функций, могут квалифицироваться как должностные
: преступления.45
43 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1969, № 5, с. 8—9.
7 44 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1963, № 8, с. 6—7.
45 С о л о в ь е в В. И. Борьба с должностными злоупотребле-
ниями, обманом государства и приписками. М., 1963, с. 83; Д а-
гель П. С. Об уголовной ответственности врачей.—«Советская
233
Из этого же положения следует исходить при решении
вопроса об ответственности преподавателей, воспитате-
лей, учителей, совершивших общественно опасные дей-
ствия. Некоторые авторы отвергают возможность призна-
ния таких лиц виновными в должностных преступлениях*
Так, А. Я. Светлов писал, что пионервожатые, учителя,
преподаватели высших и средних учебных заведений, вос-
питатели детей в детских садах и яслях не могут быть
признаны субъектами должностных преступлений. Вер-
ховный суд РСФСР и прокуратура РСФСР обоснованно
решают этот вопрос иначе. Так, воспитатель пионерского
отряда Д., который во время однодневного похода разре-
шил детям одним уйти в тайгу, где одна из девочек за-
блудилась и погибла, был привлечен к ответственности за
халатность.46 Нам представляется указанная практика
правильной. Профессиональные функции воспитания, ко-
нечно, не могут быть отнесены к сфере должностных пол-
номочий, однако, наряду с задачами воспитания указан-
ные лица выполняют и организационно-распорядитель-
ные функции. Например, ответственность, возлагаемая на
руководителя туристического отряда за здоровье и жизнь
детей, обусловлена организационно-распорядительными
функциями, состоящими в определении безопасного марш-
рута, организации подготовки к нему детей, разрешении
в зависимости от состояния здоровья детям участвовать
в походе, контроле за местом нахождения и безопас-
ностью каждого из участников похода. Точно так же на
воспитателей детского сада помимо профессиональных
обязанностей по воспитанию возложены организационно-
распорядительные функции, обеспечивающие сохранение
жизни и здоровья детей. Так, воспитательница детского
сада, оставившая детей в тихий час на неогражденной
террасе второго этажа без присмотра, в случае, когда ре-
бенок упал и разбился насмерть, должна отвечать за ха-
латное отношение к исполнению своих обязанностей.
юстиция», 1964, № 19, с. 13—14; Светлов А. Я. Борьба с долж-
ностными злоупотреблениями. Киев, 1970, с. 30—32; Лысов М. Д«
Ответственность должностных лиц по советскому уголовному
праву, с, 41—44; Здравомыслов Б. В. Должностные преступ-
ления, с. 34.
46 Светлов А. Я. Борьба с должностными злоупотреблени-
ями с. 32; Архив Верховного суда РСФСР, 1967. Определение
№ 92-07-10.
234
||^акое решение будет обусловлено теми организационно-
распорядительными функциями, которые помимо непо-
Ж «редственного воспитания могут быть возложены на учи-
Ж телей> воспитателей, преподавателей средних и высших
Ж учебных заведений.
Ц| Преподаватели учебных заведений обоснованно при-
|| знаются должностными лицами в сфере своих должност-
Ж ных функций. Верховные суды СССР и РСФСР в ряде
^-определений и постановлений пишут об обоснованности
« осуждения таких лиц за получение взятки по ст. 173
Ж УК РСФСР. Так, по делу Ш. Верховный суд РСФСР ука-
ЖГзал, что осужденная является должностным лицом, так
Жр как была зачислена в институт для приема экзаменов и
Ж проверки сочинений и, следовательно, от ее оценки за-
Ж? висела возможность зачисления того или иного абитури-
В.ента в институт.47 Необоснованно возражает против этого
Ж Л. А. Николаева, путая профессиональные и должност-
Ж ные обязанности. «Трудно согласиться, — пишет она, —.
Wc. разъяснением, сделанным в комментарии к ст. 170
Ж УК РСФСР, что. должностным лицом следует признать
Ж преподавателя, приглашенного для приема вступительных
^экзаменов»48. Для решения вопроса о признании лица
жБ должностным имеет значение постановление пленума
Д/ Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. «О внесении
Идополнений в постановление пленума Верховного Су-
Ж да СССР от 31 июля 1962 г. „О судебной практике по де-
Кш о взяточничестве14», согласно которому субъектом по-
|||лучения взятки надлежит считать тех работников, кото-
могли принять меры к совершению другими должно-
Ж^стными лицами действий, желательных для взяткодателя
Ж'^референты, инспектора, консультанты, инструктора,
»товароведы и др.).49
Ж? Не могут привлекаться к уголовной ответственности
||Ь'Эа должностные преступления рабочие и рядовые колхоз-
Ж;.вики. По делу Н. Верховный Суд СССР указал, что рядо-
|||<$ой колхозник (объездчик колхоза), которому правление
Ж Колхоза поручило охранять колхозные поля, по своему
Ж'положению не наделен правами и полномочиями, предо-
Ж. , 47 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1961, № 2, с. И.
48 Н и к о л а е в а Л. А. Судебный надзор за законностью в
^/ Советском государственном управлении, с. 52.
W,.' 49 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1973. M.s 1974, с. 519.
235
ставленными законом представителям власти или долж-
ностному лицу.50 В определениях Верховного Суда по
конкретным делам было сказано, что должностным лицом
не может быть признан комбайнер, тракторист, электро-
монтер, крановщик портального крана, поездной кочегар
и др. Недолжностные лица могут быть соучастниками
должностных преступлений. Так, например, рабочий
кладбища принимал участие в получении взяток заведую-
щим. Он обращался с предложениями к родственникам
умершего дать вознаграждение за предоставление места
для могилы, выбранного ими, за оказание услуг по захо-
ронению, оплачиваемых по прейскуранту, и др. Действия
заведующего были квалифицированы как получение взят-
ки, действия рабочего — как пособничество в получении
взятки. Таким образом, основным признаком должностно-
го лица является материальный — выполнение им управ-
ленческих функций. В литературе по проблеме ответст-
венности за должностные преступления известны две
тенденции: к сужению и расширению оснований для при-
знания лица должностным. Тенденции к расширению по-
нятия должностного лица особенно были распространены
до принятия действующих уголовных кодексов. Например,
Б. С. Утевский писал, что все служащие, лица, занимаю-
щие должности в общественных организациях, и некото-
рые категории рабочих и колхозников должны быть отне-
сены к группе должностных лиц.51 В связи с этим
А. А. Пионтковский справедливо писал, что «если бы прак-
тика последовала таким советам, это привело бы к вред-
ным перегибам».52 В административно-правовой науке
многие авторы исходят из того, что понятие должностного
лица в уголовном и административном праве не одно и то
же, и уголовной ответственности подлежат не только ли-
ца, признаваемые должностными в административном пра-
ве. Так, В. Д. Манохин писал: «К должностным лицам по
советскому праву относятся государственные служащие,
которые наделены распорядительными полномочиями или
отнесены к должностным лицам законом с целью
50 Сборник постановлений президиума и определений су-
дебной коллегии по уголовным делам. М., 1960, с. 229.
51 Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступ-
лениях, с. 380—386.
52 Пионтковский А. А. За принципиальность в юридиче-
ской науке. — «Литературная газета», 1950, 12 января.
236
установления для них повышенной ответственности».53
Таким образом автор исходит из того, что понятие субъ-
екта должностных преступлений шире понятия должност-
ного лица. С таким толкованием трудно согласиться, по-
скольку в правовой науке должно быть единое понимание
тождественных правовых явлений, независимо от отрас-
ли, где оно фигурирует. Уголовное законодательство,
определяя понятие должностного лица и устанавливая
уголовную ответственность последнего, исходит из стату-
та должностного лица, установленного административным
правом. Правомочия должностного лица, его права и обя-
занности устанавливаются не уголовным законодательст-
вом. В уголовно-правовой литературе последнего времени
появились публикации, в которых предлагается изменить
законодательное определение понятия должностного ли-
ца. Так, Н. И. Коржанский считает, что закон следует
привести в соответствие с практикой, которая признает
должностными лицами продавцов магазинов, преподава-
телей учетных заведений, общественных контролеров,
врачей, не выполняющих организационно-распорядитель-
ных или административно-хозяйственных функций, но
наделенных правомочиями, осуществление которых по-
рождает для других лиц права и обязанности. Он предло-
жил следующее определение: «Должностными, примени-
тельно к статьям главы седьмой УК РСФСР, признаются
лица: а) постоянно или временно осуществляющие функ-
ции представителей влцсти; б) постоянно или временно
выполняющие в государственных или общественных
учреждениях, организациях и на предприятиях организа-
ционно-распорядительные или административно-хозяйст-
венные обязанности, а также в) лица, наделенные право-
мочиями от имени социалистических организаций совер-
шать юридические действия, порождающие для граждан
либо государственных или общественных организаций
определенные права и обязанности».54
По мнению Н. И. Коржанского, указание на правомо-
чия совершать юридические действия, порождающие для
других лиц права и обязанности, в дополнение к тому,
63 М ан о х ин В. Д. Советская государственная служба. М.,
1966, с. 125.
64 Коржанский Н. И. Понятие должностного лица.—«Со-
ветская юстиция», 1970, № 21, с. 10, 11.
237
что сказано в примечании к ст. 170 УК РСФСР, позволя-
ет привлекать к уголовной ответственности по Статьям
о должностных преступлениях продавцов, врачей, препо-
давателей и других лиц, не выполняющих организацион-
но-распорядительных или административно-хозяйствен-
ных функций. С этим предложением нельзя согласиться.
Стремление найти формулу, которая дала бы возможность
подвергать ответственности лиц, не наделенных правомо-
чиями управленческого характера (продавца, врача), про-
тиворечит задаче законодательства об уголовной ответст-
венности за должностные преступления, обеспечить охра-
ну правильной работы государственного аппарата, а не
просто должного осуществления профессиональных или
технических функций, не носящих управленческого ха-
рактера. Формула: «Действия, порождающие для других
лиц права и обязанности», не вносит нового в содержание
правомочий должностного лица, так как осуществление
организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных функций, о которых сказано в примечании
к ст. 170 УК РСФСР, предполагает действия, порождаю-
щие права и обязанности.
Предложение Н. И. Коржанского вызвало возражения
ряда авторов. Так, например, Б. В. Здравомыслов пишет,
что оно «поведет к неосновательному расширению круга
субъектов должностных правонарушений».55 Предложе-
ние о включении в формулу должностного лица указан-
ных выше дополнений не является новым. В течение ряда
лет в литературе по административному праву предлага-
ется определять должностных лиц как лиц, имеющих пра-
во осуществлять юридические действия,56 или служебные
акты, воздействующие на правовые отношения.57 Все эти
формулы требуют дальнейшего уточнения. Законодатель
предпочел указать, какие управленческие функции опре-
деляют признание лица, занимающего должность, долж-
ностным, а не вводить недостаточно ясный признак,
требующий дополнительных пояснений. Несколько
65 Здравомыслов Б. В. Должностные преступления, с.33.
56 Студеникин С. С. Советская государственная служба.—
В кн.: Вопросы советского административного права. М., 1949,
с. 76—78.
57 Ямпольская Ц. А. О должностном лице в советском
государственном аппарате. — В кн.: Вопросы советского админи-
стративного права, с. 147.
238
сужают круг должностных лиц авторы, считающие, что
возложение материальной ответственности на лиц не дает
оснований для признания этих лиц должностными. Так,
А. Я. Светлов по этим признакам возражает против при-
знания кассиров, шоферов-экспедиторов должностными
лицами и спорит по этому вопросу с В. И. Соловьевым.58
А. Я. Светлов, изучивший множество должностных пре-
ступлений на Украине, пришел к выводу, что 37,5%'
осужденных за должностные преступления необоснованно
были признаны должностными. Он пишет: «На