Автор: Апрышко П.П.
Теги: история философии советский союз история россии коммунизм антикоммунизм
ISBN: 978-5-907120-86-0
Год: 2021
Текст
КОММУНИЗМ
АНТИКОММУНИЗМ
РУСОФОБИЯ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ
РОССИИ
КОММУНИЗМ,
АНТИКОММУНИЗМ,
РУСОФОБИЯ
в постсоветской России
Второе издание, дополненное
Москва
МИР ФИЛОСОФИИ
АЛГОРИТМ
2021
ББК 87.3
К63
Редакционная коллегия
ПЛ. Апрышко, О.М. Зиновьева, А. П. Поляков, М.В. Романенко
Составление П.П. Апрышко
В оформлении книги использована картина К. Малевича
«Скачет красная конница» (1928-1932).
Коммунизм, антикоммунизм, русофобия в постсо-
К63 ветской России. 2-е изд., доп. / Авт. кол.: П.П. Апрышко
и др. - М.: Мир философии, Алгоритм, 2021. - 607 с.
ISBN 978-5-907120-86-0
«Коммунизм умер», - вещают нам много лет либералы, мо¬
нархисты и националисты. Почему же они ведут борьбу с ним,
как с живым? Почему усиливается антикоммунистическая про¬
паганда в средствах массовой информации, особенно на телеви¬
дении? Почему мы постоянно слышим антикоммунистическую
ложь о социализме и Советском Союзе? Ответы на эти вопросы
стремятся дать авторы книги. В ней также прослеживается орга¬
ническая связь антикоммунизма с политической, исторической
и культурной русофобией, разоблачение которой становится
важным фактором борьбы за духовное здоровье русской нации,
за социальную справедливость.
Книга рассчитана на широкий круг читателей.
ББК 87.3
ISBN 978-5-907120-86-0
© Коллектив авторов, 2019,2021
© П.П. Апрышко. Составление, 2021
© Издательство «Мир философии», 2021
К 150-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ
ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ЛЕНИНА
И 75-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ
АВТОРЫ КНИГИ
Апрышко Петр Петрович - философ (от редакции, раздел I, 2);
Арутюнян Сурен Гургенович - партийный и государственный
деятель, философ, дипломат (раздел III, 1,4);
Белов Юрий Петрович - писатель, публицист (раздел II, 6);
Бушин Владимир Сергеевич - писатель, журналист, публицист,
литературный критик (раздел II, 2,4,5,7,8; раздел IV, 2,3,6,8,11,13;
Викторов Вячеслав Викторович - историк (раздел III, 2);
Глушик Екатерина Федоровна - писатель (раздел II, 4);
Гобозов Иван Аршакович - философ (раздел II, 1);
Емельянов Юрий Васильевич - историк, писатель (раздел IV,
4,12);
Зиновьев Александр Александрович - мыслитель, философ,
писатель, публицист (раздел IV, 1);
Зиновьева Ольга Мироновна - философ, сопредседатель
Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» (раздел II, И, 12);
Кожемяко Виктор Стефанович - писатель, журналист (раздел
IV,16);
Кожинов Вадим Валерианович - литературовед, литературный
критик, публицист (раздел IV, 5);
Кузьмин Станислав Иванович - юрист, историк (раздел IV,7);
Легостаев Валерий Михайлович - философ, публицист (раздел
Ш, 3);
Лигачев Егор Кузьмич - партийный и государственный деятель
(раздел III, 6);
Логинов Владлен Терентьевич - историк (раздел IV, 16);
Мареев Сергей Николаевич - философ (раздел 1,1,4);
Пашкова Елизавета Геннадиевна - историк (раздел II, 3, раздел
IV, 14);
Поляков Александр Прокофьевич - философ (от редакции);
Проханов Александр Александрович - писатель, журналист,
публицист, общественный деятель (раздел II, 9,10);
Романенко Михаил Васильевич - философ (раздел 1,3);
Романов Петр Васильевич - партийный и государственный дея¬
тель (раздел IV, 14);
Сапелкин Николай Сергеевич - писатель (раздел IV, 15);
Трушков Виктор Васильевич - философ, публицист (вместо
заключения);
Фефелов Андрей Александрович - журналист, публицист (раздел
II, 3; раздел III, 5, 7; раздел IV, 7, 9,14);
Фурсов Андрей Ильич - историк, публицист (раздел III, 7);
Шевченко Владимир Николаевич - философ (раздел 1,3).
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НА РАСПУТЬЕ.
ЧТО МЕШАЕТ ЕМУ СДЕЛАТЬ
ВЕРНЫЙ ВЫБОР
(От редакции)
Если судить только по названию книги, может сложиться впе¬
чатление, что она представляет собой эхо довольно отдаленного вре¬
мени, когда критика антикоммунизма была атрибутом всех учебных
программ по общественным наукам и одним из основных направле¬
ний государственной пропаганды. Однако такое впечатление будет
ошибочным. Предлагаемая книга по своей сути - о нынешнем этапе
истории, взгляд на его содержание и направленность в свете истори¬
ческого опыта, взятого во всей его полноте.
Подчеркиваем этот последний момент, он принципиально ва¬
жен. Ибо не только в пропаганде, публицистических выступлениях,
но и в текстах, претендующих на научность, присутствует тенден¬
ция сознательного искажения очень многого из Великого Октября,
опыта строительства и развития нового общества в СССР, других
странах. А ведь то была целая эпоха - великая эпоха противостоя¬
ния социализма и капитализма. Она и сейчас не ушла полностью из
жизни ни России, ни человечества в целом.
В 2020 году отмечалось 150-летие со дня рождения В. И. Лени¬
на - человека, чьи идеи, воля, работа превратили социализм из те¬
ории в реальность. Мы видим: интерес к его идеям и деятельности,
к теории и практике реального социализма в целом вновь усилива¬
ется. Потому что прогноз о предстоящем после распада Советского
Союза триумфе либеральной демократии и рыночной экономики
не оправдался. В самом деле, если еще в 1990-е - начале 2000-х гг.
коллективный Запад, его союзники и партнеры были уверены, что
победили в конкуренции двух мировых систем, то в последние не¬
сколько лет фанфары смолкли. Невозможно опровергнуть то, что
капитализм XXI века также далёк от решения ключевых вопросов
человечества, как и капитализм предшествующих столетий.
Вот почему вопрос об альтернативе капитализму остаётся в ми¬
ровой повестке. И то, что её представляет именно социализм, ста¬
новится всё более очевидным. Правящий класс на Западе сознаёт
5
это. И вновь, как и сто лет назад, делает ставку на насаждение анти¬
коммунизма вкупе с искажением истории. В ход пускаются разного
рода искажения причин, хода, итогов Второй мировой и Великой
Отечественной войн, навязывание нашему Отечеству имиджа го¬
сударства-агрессора, разжигание русофобии. Цели этих усилий -
лишение СССР статуса государства-победителя, ослабление ав¬
торитета и влияния России на международной арене, перевод из
мировых держав в категорию региональной страны.
Говоря о поставленной на поток фальсификации новейшей
истории, мы вовсе не хотим сказать, что только авторы книги - об¬
ладатели истины в последней инстанции. В обществознании бес¬
спорные положения в принципе редкость. Рассуждения, положения
здесь носят, как правило, дискуссионный характер, являются гипо¬
тезами, обладающими большей или меньшей степенью верифика¬
ции. Это нормально, ведь истина, как известно, рождается в спорах.
Допустимы и приветствуются обсуждения любых тем, включая са¬
мые острые. Но для того, чтобы в них рождалась истина, необходи¬
мо идти от строго установленных фактов, от непредвзятого, объек¬
тивного описания событий прошлого и настоящего.
Антикоммунизм игнорирует эту методологическую установку,
что и выводит его за рамки науки, превращает в идеологию, пропа¬
ганду в негативном значении этих терминов. Цель книги - показать
эту функцию антикоммунизма, его идейного союзника - русофобии.
Но сделать это не в виде полемики, выдержанной в духе «сам дурак»,
а опираясь на факты, реалии, ту часть исторического опыта, правиль¬
ность которого доказана практикой, выдержала проверку временем.
Такая работа сейчас имеет особенно большое значение, так как
мир проходит через этап, когда человечество начинает понимать,
что распад Советского Союза, ликвидация социалистического строя
в государствах Восточной Европы не означает, что история вынесла
суровый и окончательный приговор коммунизму. Об этом говорит,
прежде всего, тот факт, что социализм присутствует в современном
мире и чувствует себя вполне удовлетворительно. Имеются в виду
в первую очередь Китайская Народная Республика и Социалисти¬
ческая Республика Вьетнам. Оба государства демонстрируют вы¬
сокую и устойчивую динамику технологического, экономического,
социального и культурного развития, роста благосостояния насе¬
ления. Притом все это в условиях прочной общественно-политиче¬
ской стабильности.
Бесспорно, мировую ситуацию не следует упрощать. Капита¬
лизм выдохся, в первую очередь социально и нравственно, но, об¬
разно говоря, ещё не при смерти. Научно-технический прогресс,
распад СССР, гегемонистская внешняя политика Запада, рост рын¬
6
ков развивающихся стран, консолидация части международного со¬
общества в рамках конфронтации с Россией пока еще позволяют ка¬
питализму держаться на плаву. Однако энергия, жизнеспособность
стремительно уходят из этой системы. Европейцы утрачивают одну
из своих основ - трудовую этику. А доведенный до крайности, до
абсурда либерализм постепенно, но неумолимо превращает запад¬
ное общество в театр, на фоне которого такие признанные мэтры
антиутопий, как Ф. Кафка, Э. Ионеско, О. Хаксли, Д. Оруэлл, Е. За¬
мятин, что называется, отдыхают. В итоге на горизонте нет ничего,
что могло бы придать мировому капитализму, и в первую очередь
его ядру - Западу, второе дыхание. Спасти капитализм нельзя, в
лучшем случае можно затянуть его умирание.
Естественно, встает вопрос: куда же идет мир? Что ждет челове¬
чество в будущем? Внятного ответа на эти вопросы у Запада, идео¬
логов его элит нет. Зато есть курс, который этими элитами настой¬
чиво проводится и от которого они не намерены отказываться. Это
стратегия глобализма: сокращение населения планеты, попрание
суверенитета национальных государств, разрушение устоев тради¬
ционной семьи, общечеловеческой морали, культуры, превращение
институтов науки, образования, здравоохранения в поставщика
полноценных благ для избранных.
Словом, иллюзий быть не должно: Запад, его элиты отбросили
ценности гуманизма. Созданием глобального проекта, направлен¬
ного на процветание всего человечества, они не озабочены. Все воз¬
можности, генерируемые научно-техническим прогрессом, другими
ресурсами планеты, стремятся направить в русло роста благопо¬
лучия государств «золотого миллиарда». Да и в них блага распре¬
деляются далеко не в соответствии с принципом социальной спра¬
ведливости. Разрыв в уровнях доходов, качестве жизни различных
слоев населения в значительной части стран Запада значительный.
В большинстве государств, включая Россию, он растет.
Такова плата человечества за то, что из исторического процес¬
са ушли Советский Союз, мировая система социализма. И хотя, как
отмечено выше, реальный социализм в мире присутствует, крепнет,
свою прежнюю роль конкурента, соперника капитализма он не вос¬
становил. Вот почему говорить об альтернативе этому господствую¬
щему строю как о вопросе текущей повестки дня человечества пока
не приходится. Но запрос на такую альтернативу, запрос одновре¬
менно объективный и субъективный имеется. Объективный запрос
в том смысле, что все более очевидно - нынешняя модель мирового
развития чревата для человечества катастрофой. Она может быть
военной в виде ядерной войны, экологической, и таких признаков
все больше, или цивилизационной, то есть социальной, нравствен¬
7
ной и даже интеллектуальной деградацией человечества, об опасно¬
сти чего четко сказано в последней работе А.А. Зиновьева «Фактор
понимания» (2006 г.).
Субъективный запрос проявляет себя в явном росте озабочен¬
ности, тревоги человечества в связи с происходящим, в стремлении
общества найти выход из наметившегося экзистенциального ту¬
пика. Оптимистические сценарии будущего сегодня большая ред¬
кость. Зато апокалипсических прогнозов все больше.
Для этого есть основания, если так можно сказать, с обеих сторон
баррикад. На Западе рухнули мечты 1950-1960-х гг. о государстве
всеобщего благоденствия. В бывшем Советском Союзе постепен¬
но исчез тот подъем, который был свойственен ему на протяжении
нескольких десятилетий после победы в Великой Отечественной
войне, и воплотился в выдающиеся достижения в сфере мирного
и немирного атома, ракетной технике, освоении космоса, других
областях науки и техники, высоких темпов роста в экономике, со¬
циальной сфере. Оглядываясь назад, видно, что к середине 70-х гг.
минувшего века паритет СССР и США имел место не только по
количеству и качеству вооружений, но и по научно-техническому и
производственному потенциалу. Однако потом начался откат.
Тем не менее, ситуация такова, что, нравится это кому-то или
нет, но по состоянию на конец второго десятилетия XXI в. человече¬
ство располагает только одним глобальным проектом мирового раз¬
вития, который можно считать заслуживающим самого серьезного
внимания с точки зрения его реализации. Это коммунистический
проект. Почему именно он?
Во-первых, потому, что он тщательно проработан теоретиче¬
ски. Если брать точкой отсчета время написания «Манифеста Ком¬
мунистической партии», то за прошедшие с тех пор почти двести
лет в мире не произошло ничего, что позволяло бы считать версию
коммунизма, разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитую
В.И. Лениным, проверенную на практике, несостоятельной, оши¬
бочной. Да, мир с тех пор изменился, ряд положений марксизма-
ленинизма в их первоначальном виде сейчас не работают, нужда¬
ются в уточнении, обновлении. Но сами цели, идеалы, принципы
коммунизма ни в коей мере не устарели. Об этом красноречиво
свидетельствует появление все новых публикаций, в которых со¬
держится стремление объективно разобраться в марксизме в свете
современных реалий. Об этом говорит огромный интерес к «Капи¬
талу» - главному экономическому труду К. Маркса. Именно в нем
ищут ключ к проблемам, которые явно не в состоянии решить мно¬
гочисленные лауреаты премии имени Нобеля по экономике (а их
уже присуждено несколько десятков).
8
Актуальность и востребованность коммунистических идей на¬
глядно продемонстрировало 100-летие Великой Октябрьской соци¬
алистической революции, празднование этой даты. И, надо сказать,
итог для правящих кругов стран Запада, критиков марксизма был
обескураживающим. Если примерно 30 лет назад, после распада
мировой системы социализма, привлекательность коммунистиче¬
ского проекта сильно потускнела, то сейчас налицо противополож¬
ная тенденция. Это во-первых.
Во-вторых, если оставить в стороне мировые религии, то ком¬
мунистический проект, пожалуй, сейчас единственный, в котором
гуманизм воплощен с наибольшей полнотой. Человек, его всесто¬
роннее развитие - вот высшая цель коммунизма. Отсюда его на¬
правленность на снятие всех факторов, которые делят людей на
классы, группы, слои, базирующиеся на отступлении от принципа
социальной справедливости. Это резкий контраст с тем, что проис¬
ходит в странах капитала. Все больше людей сознает, что в рамках
капитализма справедливость в принципе недостижима.
В-третьих, коммунистический проект доказал на практике, что
может стать реальной альтернативой капитализму. Повторим, рух¬
нул не коммунизм, а его конкретная модель, сложившаяся в опре¬
деленных исторических условиях и в определенных странах, от¬
личающихся своей спецификой. И основной причиной этого стали
ошибки, допущенные коммунистическими партиями, их руковод¬
ством. Сложившиеся национальные модели социализма нуждались
в модернизации, однако она была проведена по неверным лекалам и
при активном внешнем вмешательстве в этот процесс.
Отличительная особенность современного антикоммунизма -
то, что он нередко идет рука об руку с современной русофобией,
нередко сливается с ней. Подобное развитие событий закономер¬
но. Оно подтверждает ту истину, что правящие круги немалой ча¬
сти зарубежных стран остаются врагом России, какой бы строй в
ней ни был. Как только в начале нулевых годов наша страна ясно
дала понять, что у неё есть собственные национальные интересы,
что суверенитет для нас не пустой звук, а ценность, диктующая не¬
обходимость проведения самостоятельной внутренней и внешней
политики, Запад в отношениях с Россией сделал ставку на силовое
давление и информационную войну. Ее ядро - разжигание недове¬
рия, вражды, даже ненависти к России, ко всему русскому.
Удивляться не приходиться. Русофобия вошла в политический
арсенал Запада давно, тогда, когда Россия стала вырастать в вели¬
кую державу. СССР продолжил это движение. Сегодня хорошо
видно, что советский период стал вершиной развития нашего От¬
ечества и как страны, и как цивилизации, и как новой исторической
9
общности. Советский Союз явился первым и пока последним во¬
площением на практике такой базовой ценности русских людей, как
социальная справедливость.
Иными словами, антикоммунизм, если вдуматься, - это не толь¬
ко конфликт идеологий, противостояние общественных систем, но
и категорическое неприятие Западом самого существования Рос¬
сии, ее присутствия в мире в качестве мощного самостоятельного
государства. Ослабление и подчинение России, разрушение иден¬
тичности русских как государствообразующего народа, установле¬
ние контроля над российской территорией и ресурсами - в этом гео¬
политический, сущностный смысл русофобии.
Нельзя не видеть, что агрессивность и масштабы русофобии на¬
растают. Убедительное тому подтверждение — акцент в информа¬
ционной войне на этноисторическую, национально-культурную и
государственно-политическую «инаковость» русских. Это означает
перевод информационной войны в качественно иную плоскость,
которая тревожит своей близостью к теориям, делящим народы на
полноценные и неполноценные, неправильные. По своему накалу
нынешняя информационная война превосходит антисоветскую и
антикоммунистическую риторику времен «холодной войны». Тог¬
да ее мишенью были советская система, коммунистическая иде¬
ология, тогда как сейчас удар наносится по национальной и исто¬
рической идентичности людей, то есть по нашей ментальности как
духовной сущности многонационального народа России.
Такое впечатление, что нынешнее оживление русофобии - все¬
рьез и надолго. Основных причин тому две. Это независимая по¬
литика, проводимая Россией на международной арене, ее роль го¬
сударства-лидера в противодействии гегемонистской политике,
проводимой нынешними правящими кругами США, их союзниками.
И это стремительно возрастающая глобальная значимость природ¬
ных ресурсов нашей страны. Притом не только ее минеральных бо¬
гатств, запасов полезных ископаемых. Ухудшение экологии, измене¬
ние климата на планете повышают ценность таких наших ресурсов,
как пресная вода, чистый воздух, леса, сельскохозяйственные угодья.
Если нынешние тенденции изменения окружающей среды со¬
хранятся, то эти природные богатства станут, по сути, мощней¬
шим инструментом политического влияния России, источником ее
мощи как государства. Отсюда следует, что русофобия будет при¬
сутствовать в мире столько времени, сколько Россия будет оста¬
ваться самостоятельным государством, проводящим независимую
национально ориентированную политику. Иллюзий насчет того,
что Запад повернется к нам душой и сердцем, быть не должно.
С сильной Россией будут считаться, но не более того.
10
Чтобы Россия была принята правящими кругами Запада в каче¬
стве равноправного и уважаемого партнера, должен измениться сам
Запад, вернее, его элиты, правящий класс, а не Россия. Потому что
и сегодня наша страна, наша цивилизация, культура, наша система
ценностей ни в чем и ничем прийципиально не отличаются от Евро¬
пы, Запада. В определенном отношении мы даже больше Запад, чем
сам Запад. Речь о том, что именно Россия выступает сейчас глав¬
ным защитником тех фундаментальных демократических и гумани¬
стических ценностей, на которых только и может базироваться со¬
временная цивилизация. На Западе, как известно, идет эрозия этих
устоев, они целенаправленно атакуются той частью так называемых
интеллектуалов, различных общественных движений, организаций,
девизом которых является «можно всё».
Было бы ошибкой закрывать глаза на то, что информационная
война дает результаты не только в западных странах. Дискредита¬
ция всего русского, притеснение русских возведены в ранг государ¬
ственной политики в странах Балтии, на Украине, других государ¬
ствах. Русофобия дает всходы и на российской почве. Собственно,
это началось давно. Напомним, само слово «русофобия», стоящее за
ним понятие впервые прозвучали в письме великого русского по¬
эта Ф.И. Тютчева его дочери, написанном в октябре 1867 г. В нем
он с тревогой говорит о «русофобии некоторых русских», которым
не нравится все в России, даже положительные явления, и которые
приветствуют все западное, игнорируя то негативное, что там про¬
исходит.
И сегодня в России имеются граждане, придерживающиеся
сходных позиций. Можно было бы не обращать на это большого
внимания, в конце концов, бывает так, что человек не любит страну,
в которой родился и живет. Однако, когда такой настрой присут¬
ствует у людей, участвующих в принятии важных государственных
решений, это становится политической проблемой. Не исключаем
того, что они искренне считают, что Россия будет только лучше,
если станет копировать Европу. Однако жизнь это опровергает.
Наша страна, бесспорно, не антипод Европы, тем более не враг Ев¬
ропы, но она другая. Русофобия, пусть даже в «мягком» варианте,
в виде механического подражания, копирования европейской, в це¬
лом западной практики, неприемлема в качестве компонента стра¬
тегии и политики Российского государства. Сильной и процветаю¬
щей Россия станет, только найдя свой собственный путь развития,
отвечающий нашим историческим и национальным особенностям,
учитывающий весь свой тысячелетний опыт.
Пафос книги - содействие решению именно этой задачи. Ее ав¬
торы видят его в возвращении России, да и человечества в целом, на
И
путь реализации коммунистического проекта. Естественно, с учетом
ошибок в прошлом, новых реалий, возможностей, которые откры¬
вают бурное развитие науки и техники, интеграционные процессы.
Совершенно очевидно, что в мире, где накоплены ядерное оружие
и средства его доставки в любую точку земного шара, такой пово¬
рот мировой истории должен осуществляться мирным путем. Одно
из ключевых условий этого - очищение общественной атмосферы
от антикоммунизма и русофобии. Новые поколения имеют право
знать правду о том, что представлял собой реальный социализм на
деле, а не по той хуле, которую обрушивали и обрушивают на Совет¬
ский Союз, его историю антикоммунисты и русофобы. Вопреки их
усилиям мировое развитие идет в сторону коммунизма, поскольку
любые другие варианты тупиковые. И люди должны знать и пони¬
мать это, чтобы не стать жертвой измышлений людей, которые не
умели смотреть вперед.
П. Апрышко, А. Поляков
I. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ
И СОВРЕМЕННОСТЬ
1. ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА К. МАРКСА
Существует стойкое убеждение, что коммунизм «придумал»
К. Маркс. Но Маркс не «придумал» коммунизм, а открыл его, от¬
крыл в существующем освободительном движении. Конкретно это
произошло в 1842 г., когда Маркс работал редактором в «Рейнской
газете». Позже Ф. Энгельс в своей работе «Развитие социализма от
утопии к науке» напишет, что, хотя буржуазия в своей борьбе с
феодальным дворянством выступала от имени всего народа, она с
самого начала была «обременена своей собственной противополож¬
ностью» - наемным рабочим, интересы которого и выражали пер¬
вые коммунисты. «Таково было движение анабаптистов и Томаса
Мюнцера во время Реформации и Крестьянской войны в Германии,
левеллеров - во время великой английской революции, Бабефа -
во время великой французской революции. Эти революционные во¬
оруженные выступления еще не созревшего класса сопровождались
соответствующими теоретическими выступлениями; таковы в XVI
и XVII вв. утопические изображения идеального общественного
строя, а в XVIII в. - уже прямо коммунистические теории (Морел¬
ли и Мабли). Требование равенства не ограничивалось уже обла¬
стью политических прав, а распространялось на общественное по¬
ложение каждой отдельной личности; доказывалась необходимость
уничтожения не только классовых привилегий, но и самих классо¬
вых различий. Аскетически суровый, спартанский коммунизм, за¬
прещавший всякое наслаждение жизнью, был первой формой про¬
явления нового учения»*.
Иначе говоря, речь шла не о юридическом равенстве, а о равен¬
стве фактическом, имущественном, материальном. Но поскольку
первые теоретики коммунизма исходили из того уровня развития
материального производства, который характерен для раннего бур¬
жуазного общества, то всем поровну означало бы каждому понем¬
ногу. Отсюда и аскетизм раннего коммунизма. Ситуация меняется
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 191. Здесь и далее ссылки
автора на это издание даются в тексте. Указываются том и страницы. Ред.
13
к началу XIX в., в особенности в связи с первой промышленной ре¬
волюцией, которая резко подняла материальное производство. Но
буржуазное общество не только не избавилось от своих пороков, но
и приобрело новые. «Право первой ночи, - пишет Энгельс, - пере¬
шло от феодалов к буржуа-фабрикантам. Проституция выросла до
неслыханных размеров. Самый брак остался, как и прежде, при¬
знанной законом формой проституции, ее официальным прикрыти¬
ем, дополняясь к тому же многочисленными нарушениями супру¬
жеской верности» (19,193).
Речь уже идет не только о материальной стороне, но и о мораль¬
ной деградации, которая усугубляется по мере роста капиталистиче¬
ского богатства. Это, кстати, мы наблюдаем в современной России.
И оправданием этой деградации у нынешних либералов - апологе¬
тов буржуазии является то, что при «коммунизме», как они называ¬
ют советский строй, мы были бедные и не знали, что такое «секс».
Все социалистические мистерии XX в. разыгрывались, что бы ни
думали и ни говорили об этом в свое время Волкогонов и Ципко, по
сценарию, который был прописан Марксом еще в «Экономическо-
философских рукописях 1844 года»: неразвитая частная собствен¬
ность порождает неразвитые формы коммунизма - коммунизм ка¬
зарменный и уравнительный, коммунизм, отрицающий личность.
Такой коммунизм никогда не устраивал Маркса. Э.В. Ильенков в
своей статье «Маркс и западный мир», я думаю, очень доходчиво
показывает причины неприятия Марксом теории и «практических
опытов» этого коммунизма.
«И Маркс, и Энгельс, - пишет в связи с этим Ильенков, - на¬
чинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных
теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее реши¬
тельных защитников принципа «частной собственности», которая
сливалась тогда в их глазах с принципом полной и безоговорочной
свободы личной инициативы»*.
Маркс увидел в коммунизме «Союза отверженных», как назы¬
валась коммунистическая организация немецких ремесленников
во главе с Вильгельмом Вейтлингом, движение не вперед, а назад.
«Именно поэтому он и отвергает коммунизм как теоретическую
доктрину, которая кажется ему реакционной попыткой гальванизи¬
ровать «корпоративный принцип», идеал Платона»**.
Маркс прекрасно знал историю общественной мысли, и пото¬
му он понимал, что современный ему коммунизм - это повторение
ошибок прошлого, чего не понимал его соотечественник - столяр
Вильгельм Вейтлинг, автор одной из коммунистических утопий и
* Ильенков Э.В. История и теория. М., 1991. С. 159.
** Там же.
14
типичный представитель «казарменного коммунизма». Но Маркс
понимал и другое. Он понимал, что современный ему коммунизм,
в отличие от коммунизма Платона, родился не в голове философа,
а в народных низах. Следовательно, он порожден определенными
условиями жизни, которые необходимо, прежде всего, проанали¬
зировать. И уж, во всяком случае, не надо спешить превращать его
в бранное слово, как это делала «Аугсбургская газета». «Она, - по
словам Маркса, - обращается в бегство перед лицом запутанных со¬
временных явлений и думает, что пыль, которую она при этом под¬
нимает, равно как и бранные слова, которые она, убегая, со страху
бормочет сквозь зубы, так же ослепляют и сбивают с толку непокла¬
дистое современное явление, как и покладистого читателя» (1,116).
К. Маркс здесь тоже спинозист: не браниться надо, а исследо¬
вать. А когда он исследовал вопрос, то оказалось, что коммунизм
есть выражение того же принципа «частной собственности», побор¬
ником которого он выступал. И Маркс, в отличие от современных
нам «демократов», во имя истины и справедливости мог пойти про¬
тив себя. Но это не было шараханьем в противоположную сторону.
Общий вывод из исследования, которое Маркс осуществил в 1843¬
1844 гг., заключается в том, что основой всех форм «отчуждения»
является частная собственность. При этом нельзя сказать, что част¬
ная собственность - это однозначно плохо, так же как раньше все
было однозначно хорошо. Дело в том, что она противоречива, как и
вообще всякое историческое явление. И до тех пор, пока частная соб¬
ственность не разовьет и не исчерпает все свои положительные сто¬
роны, ее практическое отрицание не может породить ничего хороше¬
го. Отрицание неразвитой частной собственности - и это, пожалуй,
самое главное - не может вывести за пределы частной собственности.
Она только по форме станет «коммунистической». По сути же она
останется частной, а именно всеобщей частной собственностью, по¬
скольку остается отчужденной от непосредственного производителя.
Итак, коммунизм на первых порах выступает как «всеобщая
частная собственность» (42,114). Если частная собственность в ее
обычной форме выступает как собственность одного, которая не
есть собственность другого, то всеобщая частная собственность вы¬
ступает как собственность всех, не являясь собственностью никого
в отдельности. То есть если в обычном случае она есть то, что отде¬
ляет (отчуждает) одного индивида от другого, то в случае всеобщей
частной собственности она отчуждена от всех. Такая собственность
выступает как собственность государства, но само государство в той
или иной мере есть отчужденная от общества общественная сила.
И это уже прекрасно понимал Ж.Ж. Руссо.
Та общественная собственность в государственной форме, кото¬
рая была у нас, как раз являлась всеобщей частной собственностью.
15
И поскольку она по сути своей все-таки частная собственность, то
она и становится добычей бюрократии («номенклатуры»). Номен¬
клатурно-бюрократическая приватизация, как она произошла у нас
в 90-х гг. прошлого века, просто юридически оформила то, что суще¬
ствовало фактически. Потому-то она произошла тихой сапой, без
особых революционных потрясений и за спиной непосредственного
производителя, который вчера знал, что Иван Иваныч - директор
завода, на котором он работает, а теперь узнал, что Иван Иваныч
еще владеет также контрольным пакетом акций этого же завода.
«Грубый коммунизм», как это ни странно, концентрируя и обоб¬
ществляя производство, как раз создает почву для номенклатурно¬
бюрократической приватизации. Такая приватизация невозможна
на базе мелкой собственности. Для этого необходима экспропри¬
ация. Специфика номенклатурно-бюрократической приватизации
как раз состоит в том, что это приватизация без экспроприации, т.е.
присвоение того, что было «ничьим». Это, конечно, если не считать
экспроприации «гробовых» денег старушек, которые были у них от¬
няты простым росчерком пера Егора Гайдара, отпустившего цены
и развязавшего колоссальную инфляцию. Такой безболезненный
отъем денег не снился даже Остапу Бендеру: приватизация крупной
собственности произошла путем экспроприации мелкой. «Грубый
коммунизм», считал Ильенков, и это самый интересный пункт его
воззрений, «верно осознающий свою ближайшую цель - отрицание
частной собственности, сочетается с иллюзией, будто эта чисто не¬
гативная акция и есть «позитивное разрешение» всех проблем со¬
временной цивилизации»*.
Коммунизм, по Марксу, - это только «энергический принцип
ближайшего будущего» (42, 127), но ни в коем случае не форма бу¬
дущего общества. Более конкретные контуры будущего общества у
Маркса начинают прорисовываться в «Капитале», в примыкающих
к нему подготовительных рукописях. Не через обобществление соб¬
ственности, а через обобществление труда, через превращение ча¬
стичного труда в труд всеобщий, лежат пути к будущему обществу.
Причем вместе с уничтожением частичного труда должен исчезнуть
и частичный человек - это уродливое создание уродливого разделе¬
ния труда. А всеобщим трудом Маркс называет «всякий научный
труд, всякое открытие, всякое изобретение» (25, ч.2,116). Иначе го¬
воря, всеобщий труд - это труд, продукт которого по сути не может
быть частной собственностью, а он сразу и непосредственно стано¬
вится достоянием всего общества. Закон всемирного тяготения, от¬
крытый Ньютоном, не может быть частной собственностью даже са¬
мого Ньютона. Но именно этот труд и продукты такого труда во все
* Ильенков Э.В. Философия и культура. С. 162.
16
более возрастающих масштабах создают общественное богатство,
которое уже не поддается измерению рабочим временем, а потому
и «стоимостью».
Маркс не принял всерьез казарменный, как его стали называть,
коммунизм. Но он увидел ту социальную почву, на которой он вы¬
растает, которой не видели даже сами создатели первых коммуни¬
стических утопий. И это открытие было одновременно и открытием
того метода, при помощи которого делается это открытие, назван¬
ного позже материалистическим пониманием истории. И уже в
1844 г. Маркс посвящает этому вопросу свои «Экономическо-фило-
софские рукописи», где появляется и особый раздел, которому дано
правильное редакционное название - «Коммунизм». Коммунизм
уже здесь определяется как возвращение человеку его человеческой
сущности.
Общая историческая траектория возвращения человека к себе
уже была прописана до Маркса. Это Руссо, согласно которому че¬
ловек сначала жил в «естественном состоянии». Затем он это со¬
стояние утратил, организовавшись в «гражданское общество» и
государство. И после этого человек должен снова вернуться в «есте¬
ственное состояние». Только теперь это не состояние дикости, а со¬
стояние равенства не только в правах и обязанностях, но равенства
и в имущественном отношении. Но это равенство у Руссо равенство
частных собственников.
Внешним образом это «закон» отрицания отрицания. Маркс
тоже говорит об этом «законе»: «Коммунизм есть позиция как от¬
рицание отрицания, поэтому он является действительным, для
ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом
эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть не¬
обходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего,
но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития,
форма человеческого общества» (42,127).
Руссо не называет это коммунизмом. Но по сути это уже пред¬
теча коммунизма. И в этом смысле это коммунизм. И идеологи
буржуазии в общем правильно видят во всяком освободительном
движении «коммунизм». У Н.А. Бердяева «коммунистами» оказа¬
лись Стенька Разин и Емелька Пугачев. И вот характерное место
из книги К.В. Мочульского «Духовный путь Гоголя» о Белинском:
«Любопытно сравнить его, - т. е. Гоголя, пишет Мочульский, -
с Белинским, стоявшим на той же почве общественного реформа¬
торства. Белинский признает только внешние, государственные
методы преобразования общества: уничтожение крепостного права,
отмену телесного наказания, изменение государственного строя; у
Гоголя все методы внутренние, психологические: перевоспитание
души человека. Для материалиста Белинского - бытие определяет
17
сознание, для спиритуалиста Гоголя - сознание определяет бытие.
Линия Белинского привела через интеллигенцию, народников и
марксистов к современному коммунизму»*.
Мы бы сказали, что всякое освободительное движение ведет к
коммунизму. Даже восстание Спартака. И не зря немецкие комму¬
нисты в 1918 г. называли себя Союзом Спартака. Но и творчество
Гоголя ведет к коммунизму, потому что оно разоблачает ложь и
гниль паразитического эксплуататорского общества. Именно по¬
этому и Лев Толстой - «Зеркало русской революции», хотя он не
был революционером в смысле революционного насилия. В этом
его противоречие. И в этом же противоречие и Гоголя, которое его и
убило: с одной стороны, отрицание этого мира, а с другой - защита
его идеологических основ, православного христианства, за что его
пригвоздил к позорному столбу Белинский.
Отрицание отрицания не есть закон, которому подчиняется
история, а история развивается так, что в результате ее развития вы¬
рисовывается именно такая «фигура» логики. И это не «гегельян¬
ство», в котором любят обвинять Маркса его противники, - ведь
Руссо не был и не мог быть гегельянцем, но он первым высказал
идею отрицания отрицания. Это не из Гегеля, а из истории выте¬
кает. Но второе отрицание должно привести не просто к возврату к
исходной форме - первобытному коммунизму, а к синтезу комму¬
низма с достижениями частной собственности. Отсюда и странная
формулировка у Маркса: «Коммунизм есть необходимая форма и
энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой ком¬
мунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого
общества». А что же является действительной формой человеческо¬
го общества? И тут нам ответ на этот вопрос дает, как кажется, пред¬
шествующее место: «Социализм есть положительное, уже не опос¬
редствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно
тому, как действительная жизнь есть положительная действитель¬
ность человека, уже не опосредствуемая отрицанием частной соб¬
ственности, коммунизмом» (42,127).
Получается как будто, что коммунизм есть отрицание частной
собственности, а социализм - ее восстановление в какой-то форме,
которая сочетает в себе общественный и частный характер собствен¬
ности. Может быть, это то, что Маркс потом, уже в «Капитале», на¬
зовет индивидуальной собственностью. И получается, что Маркс
противоречит сам себе, когда в «Критике Готской программы» бу¬
дет говорить о социализме как первом этапе коммунизма. Но Маркс
не называет там этот первый этап «социализмом». Вообще надо ска¬
зать, что терминология у Маркса «коммунизм», «социализм» еще не
* Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995. С. 40.
18
устоялась. И это создает почву для всяческих гаданий. Но тут имеет
значение уже современный исторический опыт, в том числе опыт
нашей страны, в которой социализм как будто бы пресекся. И наши
бывшие марксисты, свихнувшиеся в либерализм, кричат, что это
был не «настоящий» социализм. Как будто бы в истории бывают
«настоящие» и «ложные» формы общества - «настоящее» рабство,
«настоящее» крепостничество и т. д.
Маркс и Энгельс в период до образования II Интернационала,
который был уже социалистическим, противопоставляли комму¬
низм социализму. И первая коммунистическая партия называлась
Союз коммунистов, второе международное коммунистическое об¬
разование называлось Международное товарищество рабочих, это
был I Интернационал. Здесь уже имело место определенное влия¬
ние социализма, прежде всего французского. «Чем отличаются ком¬
мунисты, - ставит вопрос Энгельс в своих «Принципах коммуниз¬
ма», написанных им в октябре - ноябре 1847 г., - от социалистов?».
И отвечает на него очень интересно: «Так называемые социалисты
делятся на три категории» (4,337).
Далее характеризуются эти три категории. «Первая категория
состоит из сторонников феодального и патриархального общества,
которое уничтожалось и уничтожается с каждым днем крупной про¬
мышленностью, мировой торговлей и созданным ими буржуазным
обществом» (4, 337). Этот «социализм» тянет назад, в прошлое.
«Вторая категория, - пишет далее Энгельс, - состоит из сторон¬
ников нынешнего общества, которых неизбежно порождаемые этим
обществом бедствия заставляют опасаться за его существование. Они
стремятся, следовательно, сохранить нынешнее общество, но устра¬
нить связанные с ним бедствия. Для этого одни предлагают меры
простой благотворительности, другие - грандиозные планы реформ,
которые, под предлогом реорганизации общества, имеют целью со¬
хранить устои нынешнего общества и тем самым само нынешнее
общество. Против этих буржуазных социалистов коммунисты тоже
должны будут вести неустанную борьбу, потому что их деятельность
идет на пользу врагам коммунистов и они защищают тот обществен¬
ный строй, который коммунисты хотят разрушить» (4,338).
Читатель без труда угадает в этом многих нынешних «социали¬
стов», которые понимают «социализм» как то, что называется также
«социальным государством». Понятно, что это лучше, чем безраз¬
дельное господство крупной буржуазии. Но и это общество не лик¬
видирует, как говорит и опыт, отчуждения: в самых благополучных
странах Запада мы имеем все те же общественные пороки, что и в
более раннем буржуазном обществе. Это прежде всего общий упа¬
док духовной культуры, который скорее усугубляется материаль¬
ным благополучием граждан, чем устраняется.
19
«Наконец, - пишет Энгельс, - третья категория состоит из демо¬
кратических социалистов. Идя по пути с коммунистами, они хотят
осуществления части мероприятий... <3десь у Энгельса пропуск, но
имеются в виду мероприятия, связанные с коммунистической рево¬
люцией> но не в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму,
а в качестве мероприятий, достаточных для уничтожения нищеты и
устранения бедствий нынешнего общества» (4,338).
Это опять-таки только реформирование буржуазного общества,
а не путь к коммунистическому обществу. Вместе с тем надо заме¬
тить, что это практически превращение социализма в общественно¬
экономическую формацию, что мы имели в нашем советском социа¬
лизме: здесь просто определенная часть общества, которая добилась
определенного положения и материального достатка, уже не хотела
больше ничего менять, был объявлен так называемый «развитой со¬
циализм».
Главное, что надо заметить, это то, что среди перечисленных
Энгельсом видов социализма нет собственно пролетарского социа¬
лизма. Его с точки зрения коммунизма и не может быть, потому что
пролетариат стремится к коммунизму. Коммунизм есть уничтоже¬
ние частной собственности. «Социализм» ее в той или иной форме
допускает.
Академик Т.И. Ойзерман выказывает свое возмущение по по¬
воду того, что Маркс и Энгельс не признавали пролетарского со¬
циализма. Однако Энгельс много лет спустя заметит, что «в 1847 г.
социализм был буржуазным движением, коммунизм - движени¬
ем рабочего класса» (21,367). Не было тогда еще пролетарского
социализма. Однако это не значит, что позже может появиться
пролетарский социализм. И Ленин допускает такой социализм,
утверждая, что «социализм бывает разный, есть даже на свете по¬
повский социализм, есть социализм мещанский, есть социализм
пролетарский»*.
Пролетарский социализм - это тот, который так или иначе
переходит в коммунизм. И среди социалистов-утопистов - Эн¬
гельс тут имел в виду троицу, Сен-Симона, Фурье и Оуэна - был
«социалист» Оуэн, который совершенно определенно выражал
коммунистическую идею - идею отрицания частной собственно¬
сти как основы отчуждения. «Частная собственность, - писал Р.
Оуэн, - отчуждает человеческие умы друг от друга, служит посто¬
янной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным
источником обмана и мошенничества среди людей и вызывает
проституцию среди женщин. Она служила причиной войн во все
предшествующие эпохи известной нам истории человечества и
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 13. С. 123-124.
20
побуждала к бесчисленным убийствам»*. И здесь Оуэн наиболее
близок к Марксу с его критикой частной собственности как осно¬
вы отчуждения.
Коммунизм как снятие отчуждения
Об отчуждении человеческой сущности и его снятии Маркс пи¬
сал в 1843-1844 гг. в так называемых «Экономическо-философских
рукописях», которые были неизвестны публике до 20-х гг. XX в. Но
они стали известны прежде всего буржуазным философам, которые
сделали из них свои выводы, а именно, что всякая форма человече¬
ской общности связана с отчуждением и что отчуждение - это «эк-
зистенциал», который сидит в сущности человека и от которого он в
принципе избавиться не может.
Советские марксисты увидели в этом следствие недокрученно-
сти Маркса в 1844 г. и того, что Маркс в то время еще не освободил¬
ся полностью от влияния Гегеля и Фейербаха. Тем более что Ле¬
нин считал первым сочинением зрелого марксизма работу Маркса
«Нищета философии». Это 1847 год. «Немецкой идеологии» Ленин
тоже не знал. Но именно в последней были уже четко сформули¬
рованы основы материалистического понимания истории. Однако,
как говорят в таких случаях, и те и другие неправы: марксизм Марк¬
са в 1843-1844 гг. находился в процессе становления.
Обычно, и именно после открытия «Экономическо-философ¬
ских рукописей 1844 года», стало модно говорить о «раннем» и
«позднем» Марксе. Причем один противопоставляется другому.
«Ранний» Маркс «гуманист» и философ, «поздний» - антигума¬
нист и экономист. Но и рукописям 1844 г. Маркс предпосылает
предисловие, в котором пишет следующее: «Читателя, знакомого с
политической экономией, мне незачем уверять в том, что к своим
выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основан¬
ного на добросовестном критическом изучении политической эко¬
номии» (42,43).
Так что, и здесь Маркс уже не «философ», а «экономист». Прав¬
да, здесь можно говорить также о влиянии Фейербаха. О нем Маркс
пишет так: «Только от Фейербаха ведет свое начало положительная
гуманистическая и натуралистическая критика. Чем меньше шума
он поднимает, тем вернее, глубже, шире и прочнее влияние его со¬
чинений; после «Феноменологии» и «Логики» Гегеля это - един¬
ственные сочинения, которые содержат подлинную теоретическую
революцию» (42, 44). Под «натурализмом» здесь имеется в виду
материализм, который выступил у Фейербаха в форме антрополо¬
* Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950. Т. 2.С. 24.
21
гического материализма, т.е. учения о человеке как целостном, в том
числе телесном, существе. О непоследовательности этого материа¬
лизма Маркс еще не говорит, но в рукописях явно намечается уже
совсем другая форма материализма - материализма исторического,
для которого, по словам Маркса, история «есть истинная естествен¬
ная история человека» (42,164). И это уже не Фейербах, у которого
человек обретается не в истории, а в природе.
И начинает Маркс не с «философии», которую он в «Немецкой
идеологии» обзовет нехорошими словами, а с политической эконо¬
мии. Первая рукопись называется «Заработная плата». «Заработ¬
ная плата, - пишет Маркс, - определяется враждебной борьбой
между капиталистом и рабочим». Но борьба эта неравная. «Побеж¬
дает непременно капиталист. Капиталист может дольше жить без
рабочего, чем рабочий без капиталиста» (42,47).
Капиталист в экономическом отношении имеет все преимуще¬
ства. Поэтому бороться с ним экономически бесполезно. Здесь нуж¬
на политика и реальная борьба, которая должна привести к замене
капитализма коммунизмом. Но и для этого надо понять систему ка¬
питалистической эксплуатации. И это связано прежде всего с эконо¬
мическим определением зарплаты. Зарплата - это не плата за труд, а
стоимость рабочей силы. «Самой низкой и единственно необходимой
нормой заработной платы является стоимость существования рабо¬
чего во время работы и сверх этого столько, чтобы он мог прокормить
семью и чтобы рабочая раса не вымерла. По Смиту, обычная заработ¬
ная плата есть самый низкий минимум, совместимый с «простой че¬
ловечностью», т.е. с животным уровнем существования» (42,47).
В 1844 г. Маркс знает уже Адама Смита и его определение зар¬
платы, которое нынешние апологеты буржуазной экономики ста¬
рательно «забывают». Во всяком случае, самые острые моменты
классической политической экономии Смита и Рикардо сглажива¬
ются. Маркс же, напротив, подчеркивает противоположность инте¬
ресов рабочих и капиталистов, которая непосредственно вытекает
из классической политической экономии. Эта противоположность
выражается в следующем: «При выигрыше капиталиста рабочий не
обязательно выигрывает, при убытке же капиталиста рабочий обя¬
зательно вместе с ним теряет. Так, например, рабочий ничего не
выигрывает в тех случаях, когда капиталист - благодаря фабричной
или торговой войне, благодаря монополии или благодаря благопри¬
ятному местоположению своего земельного участка - держит ры¬
ночную цену выше естественной цены» (42,48). Именно это мы воо¬
чию видим в современной России. Так что у нас все идет по Марксу.
А говорят, что Маркс ничего не угадал.
«Естественная цена» - это термин Смита. Ее он отличал от
рыночной цены. Но это по сути «цена», выражающая необходи-
22
мые затраты труда, или, во всяком случае, издержки. И она оста¬
ется неизменной при всех колебаниях рыночной цены. «По словам
политэкономов, труд есть единственная неизменная цена вещей...»
(42,52). Самое главное, однако, в том, что капиталист подчиняет ра¬
бочего духовно. «Повышение заработной платы, - пишет Маркс, -
порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но
утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву сво¬
его духа и тела» (42, 51). .
Вот оно, отчуждение человеческой сущности! И это отчужде¬
ние есть прежде всего отчуждение труда. «Труд фигурирует в по¬
литической экономии лишь в виде деятельности для заработка»
(42, 54). Поэтому труд является для человека чем-то внешним и вы¬
нужденным, а не выражением человеческой сущности, что мы на¬
ходим уже у Гегеля. Это особый разговор, но все-таки надо заме¬
тить, что Маркс был гегельянцем не только потому, что воспринял
его диалектику в абстрактном виде, как это толковал казенный наш
марксизм, но он был гегельянцем прежде всего в отношении труда
как основы не только физического, но и духовного, общественного
существования человека. И это в отличие от политической эконо¬
мии: «Она не рассматривает его в безработное для него время, не
рассматривает его как человека; это она предоставляет уголовной
юстиции, врачам, религии, статистическим таблицам, политике и
надзирателю за нищими»(42, 54).
Далее у Маркса идут экономические разделы или главы: «При¬
быль на капитал», «Земельная рента», где он в основном разбирает
опять же классиков, выписывая из них большие выдержки, и это
интересно в смысле подготовительных рукописей к будущему «Ка¬
питалу». И далее идет «Отчужденный труд». Это, правда, редакци¬
онное название, но оно вполне соответствует сути дела: основа вся¬
кого отчуждения, по Марксу, есть отчуждение труда. И это вопреки
всем экзистенциалистам, «антропологам» и фрейдистам, которые
толкуют отчуждение человеческой сущности как выражение вечной
и неизменной «антропологической» сущности человека.
«В чем же заключается, - ставит риторический вопрос Маркс, -
отчуждение труда?» (42, 90). И тут же дает на него вполне опреде¬
ленный ответ: «Во-первых, в том, что труд является для рабочего
чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в
своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счаст¬
ливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и ду¬
ховную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает
свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует
себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным
от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он ра¬
ботает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный,
23
а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетво¬
рение потребности в труде, а только средство для удовлетворения
всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужден¬
ность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается
физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от
чумы» (42,90-91), Юридически свободный человек чувствует себя
несвободным. И именно вследствие отчуждения труда: он вынуж¬
ден заниматься деятельностью, которая ему абсолютно чужда, и
только ради заработка, ради своего исключительно физического су¬
ществования. Поэтому он утрачивает те моральные, духовные каче¬
ства, даже если они у него и были. «В результате, - пишет Маркс, -
получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя
свободно действующим только при выполнении своих животных
функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще
расположившись у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих
человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.
То, что присуще животному, становится уделом человека, а челове¬
ческое превращается в то, что присуще животному» (42, 91).
Человек превращается в животное. Но это, так сказать, вторич¬
ная животность, которую «антропологи» и прочие человековеды
принимают за остатки той первичной животности, с которой вооб¬
ще началось историческое развитие человека, которая, как они счи¬
тают, неистребима до конца в человеке и составляет его сущность.
Человек в своей сущности животное, а вся культура, и материальная
и духовная, это только внешний камуфляж, чтобы прикрыть свою
животность. Но если человек стесняется своей животности, то это и
означает, что он все-таки не животное, а человек. Стыд есть начало
человечности, начало человеческого сознания. «Животное, -пишет
Маркс, - непосредственно тождественно со своей жизнедеятельно¬
стью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть
эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедея¬
тельность предметом своей воли и своего сознания» (42, 93).
Сознание тормозит животные функции человеческого орга¬
низма. Оно сдерживает нас в проявлении животности. Поэтому оно
«репрессивно», как считают фрейдисты, по отношению прежде все¬
го к «сексуальности». Но если человечность усматривается в этой
последней, то вся человеческая культура оказывается «репрессив¬
ной» по отношению к человечности. Это и есть полное извращение
и человечности, и человеческой культуры. Это то, что мы имеем до
сих пор. И это будет продолжаться, пока не будет снято отчуждение
труда.
Отчуждение труда является основой всех форм отчуждения, в
том числе и религиозного. Людвиг Фейербах в своей «Сущности
христианства» понял религию как отчуждение человеческой сущ¬
24
ности, что проявляется в ее удвоении: все религиозные образы,
в том числе Бог, есть тот же земной человек, только превращенный в
сверхъестественное существо. Именно за это его очень высоко оце¬
нили Маркс, Энгельс и другие демократы. Но если говорят, что и
в «Рукописях» Маркс остается фейербахианцем, то это не совсем
верно: Фейербах правильно понял, так сказать,, «механизм» рели¬
гиозного отчуждения, - все, что мы ценим в себе, мы приписываем
Богу в качестве его атрибутов. Отчужденная общественность, ко¬
торая довлеет над человеком как чуждая сила, мистифицируется и
принимается как сверхъестественная сила. «Не боги и не природа, -
замечает в связи с этим Маркс, - а только сам человек может быть
этой чуждой силой, властвующей над человеком» (42,96).
Дело в том, что власть человека над человеком при капитализ¬
ме, в особенности в условиях современного капитализма, имеет
анонимный характер. И механизм экономического господства, ка¬
питалистической эксплуатации и угнетения, настолько сложен,
что угнетенный нуждой человек не знает ни лично, ни заочно того
человека, который загоняет его в нужду и тоску. И он начинает
бунтовать против любых форм общественности, становится инди¬
видуалистом-ницшеанцем. И это контрастно отличает капитали¬
стическую эксплуатацию от всех исторически предшествующих
форм, от рабства и феодализма, когда каждый знал своего хозяина и
своего эксплуататора. И именно поэтому отчуждение в буржуазном
обществе достигает своего апогея. И дело не в материальной нужде.
В странах развитого капитализма материально в общем обеспечены
почти все. Но отчуждение тоже испытывают все. И потому мы часто
слышим именно сейчас, что в самых благополучных странах проис¬
ходят самые дикие эксцессы, когда, например, вроде бы совершенно
нормальный человек вооружается и начинает стрелять в мирных и
ни в чем не виноватых граждан. Говорят, с головой не все в порядке.
Нет, не с головой, ас душой. А душой для человека является дру¬
гой человек. Практически отчуждение проявляется в отчуждении
человека от человека, иначе говоря, в индивидуализме. Индивиду¬
ализм и является господствующей формой буржуазной идеологии;
при помощи этой идеологии буржуазия исторически стремилась
освободить человека от феодальной регламентации, которая была
корпоративной, в этом смысле общественной, регламентацией. Ин¬
дивид был противопоставлен обществу, а потому и утрачивал свою
человеческую сущность, которая есть, по Марксу, общественная
сущность.
Отчуждение человеческой сущности - это превращение челове¬
ка в товар. А это ведет к аморализму, вырождению и отупению и
рабочих, и капиталистов (42,101). «Частная собственность, - пишет
Маркс, - сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-
25
нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем,
т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непо¬
средственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в
нем и т.д., - одним словом, когда мы его потребляем...» (42.120).
Не в потреблении, а в производстве развивается человек. Но от¬
чужденный труд не развивает, а калечит человека. Поэтому задача
состоит в том, чтобы освободить труд. Развивает человека именно
свободный труд. И первый шаг к освобождению труда - это ликви¬
дация частной собственности. А это, по Марксу, начало коммунизма.
Частная собственность как основа отчуждения
Экономической и юридической основой отчуждения, по Марк¬
су, является частная собственность. Но сама частная собственность
«есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного
труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе»
(42, 97). Классические политэкономы говорили, что собствен¬
ность - это накопленный труд. Но собственным трудом можно на¬
копить столь ничтожную собственность, которая не может быть
превращена в капитал. Поэтому там, где мы имеем крупную капи¬
талистическую собственность, то это уже накопленный не собствен¬
ный труд, а отчужденный труд.
Капиталистическая частная собственность является наиболее
развитой формой частной собственности. И именно здесь она обна¬
руживает свою «тайну». «Только на последней, - пишет Маркс, -
кульминационной стадии развития частной собственности вновь
обнаруживается эта ее тайна: частная собственность оказывается, с
одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны,
средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения» (42,97).
Когда обыватель слышит слово «коммунизм», то он понимает
это так, что с него немедленно снимут последние штаны. Он что-
то слышал про ликвидацию частной собственности, но он не по¬
нял, что частная собственность - это совсем другое, чем его штаны.
И последние штаны с него снимают не коммунисты, а капиталисты,
которые готовы даже пенсионные накопления трудящихся превра¬
тить в капитал. Так что же такое частная собственность?
«Дело в том, - пишет Энгельс, - что частная собственность суще¬
ствовала не всегда; когда в конце средних веков в виде мануфактуры
возник новый способ производства, не укладывавшийся в рамки тог¬
дашней феодальной и цеховой собственности, эта мануфактура, уже
переросшая старые отношения собственности, создала для себя но¬
вую форму собственности - частную собственность» (4,130).
Новая форма собственности - частная собственность! Значит,
до этого существовали какие-то другие формы собственности. Это
26
прежде всего феодальная форма собственности, против которой и
выступила прежде всего буржуазия, сначала в лице своих идеоло¬
гов, а потом и революционным путем. Основной «порок» феодаль¬
ной собственности состоял в ее неотчуждаемости. Феодал не мог
продать свою землю. Он мог только отдать ее во владение своему
вассалу в обмен на службу своему сеньору. Феодал мог передать
свою землю по наследству, причем своему старшему сыну. Это на¬
зывалось майоратом. И этот институт существовал во многих фе¬
одальных государствах, потому что его базисом было крупное зем¬
левладение, которое майоратом сохраняется и не дробится.
Другим «пороком» феодальной собственности был паразитизм,
потому что она была связана с земельной рентой, которую феодал
получал от арендатора, не прикладывая к своей земле ни малейше¬
го труда. И буржуазия с завистью смотрела в сторону феодальных
владений и в своем противостоянии феодализму доходила даже до
такого революционного принципа, что земля должна принадлежать
тому, кто на ней трудится. А российские «трудовики», - партия,
представлявшая крестьян в Государственной думе, - выступали
даже с «коммунистическим» лозунгом: земля ничья, земля Божья.
Категория частной собственности носит исторический характер.
Этого, как и вообще конкретного историзма Маркса, совершенно
не понял академик Т.И. Ойзерман. Маркс и Энгельс писали о вза¬
имной диалектической противоположности пролетариата и бур¬
жуазии, т.е. отсутствия частной собственности и частной собствен¬
ностью, а также в том, что пролетариат не может упразднить себя,
не упраздняя частной собственности, академик же делает такое за¬
мечание: «На мой взгляд, это диалектическое рассуждение носит
умозрительный характер»*.
Да, это диалектическое рассуждение носит умозрительный ха¬
рактер. Но таково всякое логическое рассуждение. И если существу¬
ет противоположность полов мужского и женского, то нельзя унич¬
тожить мужской пол и оставить один только женский. Как нельзя
уничтожить северный йолюс магнита и оставить один только юж¬
ный. А Ойзерман утверждает, что частная собственность может су¬
ществовать без пролетариата: «Ведь частная собственность (имеет¬
ся в виду собственность на средства производства) существовала и
за тысячу лет до появления на исторической арене пролетариата»**.
Частная собственность - это такая собственность, которая
может быть основой эксплуатации человека человеком. Когда кре¬
стьянин владеет своим наделом и своим трудом обрабатывает его,
то это одно. Но как только этот крестьянин нанимает батрака, то его
* Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. М., 2005. С. 418.
** Там же.
27
надел становится средством эксплуатации наемного труда. А тот,
который нанимается в батраки, своей земли не имеет или имеет ее
очень мало, недостаточно, чтобы с нее можно было бы прокормить¬
ся. Частная собственность - это не вещь, а это отношение по поводу
вещи. И Маркс рассматривает это отношение как производственное
отношение. Но вместе с тем оно и юридическое отношение.
Частная собственность есть, по Марксу, результат разделения
труда. «Сказать, что разделение труда и обмен покоятся на частной
собственности, - пишет Маркс, - равносильно утверждению, что
труд является сущностью частной собственности, - утверждению,
которое политэконом не может доказать и которое мы намерены до¬
казать за него. Именно то обстоятельство, что разделение труда и
обмен суть формы частной собственности, как раз и служит дока¬
зательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего
осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и
того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственно¬
сти» (42,144).
Чтобы людям обмениваться продуктами своего труда, эти про¬
дукты должны принадлежать именно им. Отсюда и право частной
собственности. Когда люди перестают обмениваться продуктами
своего труда, потому что их труд становится всеобщим трудом, тог¬
да частная собственность на орудия и средства производства стано¬
вится бессмысленной.
«А вывод, - пишет Ойзерман, - что пролетариат упразднит эту
частную собственность, наемный труд и свое собственное существо¬
вание в качестве пролетариата, является не чем иным, как диалек¬
тическим предвидением, которое, как и всякое предвидение более
или менее отдаленного будущего человечества, принципиально
несостоятельно» *.
Как писал Ленин, Маркс и Энгельс не гадали насчет того,
как это будет в будущем, а они ждали ответов на вопросы о том,
как, когда и где это произойдет, от истории. Как говорят доктора,
вскрытие покажет. Так же и здесь: история покажет. А насчет того,
что предвидение будущего «принципиально несостоятельно»,
можно сказать, что тогда человек живет вслепую и не знает, что
будет завтра. Но люди все-таки знают, что завтра снова наступит
день и надо будет идти на работу, а твое начальство будет тебя ко¬
стить за то, что ты плохо работаешь и не зарабатываешь ему ника¬
кой прибыли. А Жюль Верн предвидел, что люди полетят на Луну,
и люди полетели. Правда, не «из пушки», а при помощи ракеты, как
предвидел Циолковский, но это уже дело, как говорится, техники.
И только человек знает, что он рано или поздно помрет. Животное
* Ойзерман Т.И. Опровержение ревизионизма. С. 418.
28
не знает этого. И если человек ничего не знает о своем будущем, то
он просто животное.
Коммунизм, по Марксу, мы говорили, есть возвращение челове¬
ческой сущности. «Возвращение» означает возвращение из отчуж¬
денного состояния в общественное состояние. Это также возвраще¬
ние к тому состоянию человеческого общества, когда человеческое
общество было родовой коммунистической общиной. Это комму¬
низм, потому что там не было частной собственности, а было общее
владение основными средствами производства, прежде всего зем¬
лей, территорией. Мы говорим «владение», потому что это не соб¬
ственность. Гегель писал в «Философии права», что были народы,
которые владели, но не имели собственности. Собственность - это
прежде всего частная собственность. А это то* что можно продать
или купить. Поэтому эта форма в развитом виде появится только
в Риме, из-за чего там и образовался так называемый «пролетари¬
ат»: как только появляется частная собственность, так появляются
люди, ее полностью лишенные. Понятно, что в первобытном состо¬
янии ничего этого у людей не могло быть.
Поэтому и «возвращение». Это возвращение в то состояние,
когда не было частной собственности. «Поэтому, - пишет Маркс, -
положительное упразднение частной собственности, как утвержде¬
ние человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого
отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государ¬
ства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию. Рели¬
гиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания,
в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение
есть отчуждение действительной жизни, - его упразднение охваты¬
вает поэтому обе стороны» (42,117).
Коммунизм, по Марксу, есть разрешение противоречия между
частной собственностью и отсутствием этой собственности. «Одна¬
ко, - пишет Маркс, - противоположность между отсутствием соб¬
ственности и собственностью является еще безразличной противо¬
положностью; она еще не берется в ее деятельном соотношении, в
ее внутреннем взаимоотношении и еще не мыслится как противо¬
речие, пока ее не понимают как противоположность между трудом
и капиталом» (42, ИЗ).
Противоречие, согласно гегелевской диалектике, это не проти¬
воположность просто, а когда противоположные стороны переходят
друг в друга, порождают друг друга. Именно при капитализме этот
переход осуществляется, причем осуществляется имманентным
экономическим способом. И это может и должен показать экономи¬
ческий анализ капитализма. Поэтому если исходить не из противо¬
речия между трудом и капиталом, а из противоположности между
собственностью и ее отсутствием, между богатством и бедностью,
29
то коммунизм мыслится как отъем собственности и ее дележ между
бедными. Частная собственности не ликвидируется, а становится
всеобщей частной собственностью.
«Всякая частная собственность, - пишет Маркс, - как таковая
ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной
собственности - зависть и жажду нивелирования, так что эти по¬
следние составляют даже сущность конкуренции. Грубый комму¬
низм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,
исходящее из представления о некоем минимуме. У него - опреде¬
ленная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собствен¬
ности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз
из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации,
из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не име¬
ющего потребностей человека, который не только не возвысился
над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее»
(42,114-115).
Это Маркс называет первой формой коммунизма. «Для такого
рода коммунизма, - пишет Маркс, - общность есть лишь общность
труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным
капиталом, общиной как всеобщим капиталистом» (42,115). Это то,
что назовут потом «государственным капитализмом» или «социа¬
лизмом», потому что здесь сохраняется государство как распоряди¬
тель и распределитель общественных фондов. Понятно, что такой
«коммунизм» практически возможен, но это еще не есть коммунизм
как возвращение человеку его общественной сущности. Здесь каж¬
дый получает свою зарплату и распоряжается ею как своей частной
собственностью. И здесь не устраняется конкуренция между рабо¬
чими, потому что труд бывает разный, выгодный и невыгодный с
точки зрения денежного эквивалента этого труда.
Вторая форма коммунизма - это коммунизм, как пишет Маркс,
«а) еще политического характера, демократический или деспотиче¬
ский; Р) с упразднением государства, но в то же время еще незавер¬
шенный и все еще находящийся под влиянием частной собственно¬
сти, т.е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм
уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к са¬
мому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так
как он еще не уяснил себе положительной сущности частной соб¬
ственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то
он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен
ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил
еще себе ее сущность» (42,116).
Иначе говоря, этот коммунизм еще не уяснил себе позитивного
исторического значения частной собственности, проявляющегося в
особенности при капитализме, который выступает как позитивная
30
форма по отношению к предшествующим формам, о чем очень хоро¬
шо сказано будет в «Манифесте коммунистической партии»: «Бур¬
жуазия, - писали Маркс и Энгельс, - сыграла в истории чрезвы¬
чайно революционную роль. Буржуазия, повсюду, где она достигла
господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идилличе¬
ские отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные
нуты, привязывавшие человека к его «естественным повелителям»,
и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого
интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистическо¬
го расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза,
рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она пре¬
вратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поста¬
вила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных
свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуата¬
цию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она
заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой»
(4,426).
Адепты капитализма, ссылаясь на это место, говорят: вот и
Маркс за капитализм. Но, по Марксу, это историческая миссия ка-
11 итализма: он должен уничтожить предшествующий ему феодализм
и подготовить материальную почву для следующей более высокой
формы общества - для коммунизма. Но если адепты капитализма
нс замечают в сказанном негативной, критической стороны, то это
говорит только об их диалектической слепоте: они никак в своем со¬
знании не могут совместить две противоположные вещи - уничто¬
жение феодальной формы господства со всеми ее пороками и вместе
с тем утрату идеального, духовного. «Буржуазия, - пишут Маркс и
Энгельс, - лишила священного ореола все роды деятельности, кото¬
рые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благо¬
говейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека на¬
уки она превратила в своих платных наемных работников» (4,427).
Для буржуазии нет ничего святого, поэтому и религиозную об¬
рядность она сводит до минимума, который необходим, чтобы со¬
хранить религию как религию. Причем она придумывает такую ре¬
лигию, которая оправдывает успех в делах, в бизнесе, как говорят
сейчас, обогащение как показатель богоизбранности. И наряду с
материальными успехами буржуазии мы видим общий упадок ду¬
ховной культуры, который продолжается до сих пор. Пока буржу¬
азия была способна к критике и самокритике, она выдавала заме¬
чательные вещи типа «Человеческой комедии» Бальзака, «Мадам
Бовари» Флобера и других представителей критического реализма
в литературе и искусстве. Но как только буржуазия разворачивает¬
ся от критики «пережитков» феодализма в сторону беднейших сло¬
ев населения, она становится реакционной и консервативной, а ее
31
культура превращается в дешевую апологетику. Начинается пост¬
модернистское кривлянье. И буржуазия возвращается к старому
римскому рецепту «хлеба и зрелищ».
Это именно исторический подход к этому вопросу. Но истори¬
ческое развитие общества крайне неравномерно. Ведь до сих пор су¬
ществуют страны, так сказать, развитого капитализма и существуют
еще страны с первобытным способом производства и родоплемен¬
ной организацией общества. И ждать, когда там тоже появится раз¬
витой капитализм, чтобы потом перейти к коммунизму, - это пол¬
ное непонимание исторического общественного развития. Дело в
том, что в процессе развития происходит интеграция всего земно¬
го человечества, и человечество уже развивается как единое целое,
хотя и разорванное внутри себя классовыми по сути антагонизма¬
ми, но все-таки как целое, в котором не только бедные зависят от
богатых стран, но и богатые зависят от бедных.
Наконец, третья форма коммунизма характеризуется Марксом
следующим образом: ^Коммунизм как положительное упразднение
частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу
этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и
для человека; а потому как полное, происходящее сознательным об¬
разом и с сохранением всего богатства предшествующего развития,
возвращение человека к самому себе как человеку общественному,
т.е. человечному» (42,116).
Частная собственность - важнейшая категория в теории и мето¬
де Маркса. «Нетрудно усмотреть, - пишет он, - необходимость того,
что все революционное движение находит себе как эмпирическую,
так и теоретическую основу в движении частной собственности, в
экономике» (42,117). Позже Маркс заметит, что вся новейшая исто¬
рия Европы - это борьба за перераспределение собственности, что
подметили, как отмечает Маркс, уже французские историки пери¬
ода Реставрации - Гизо и Минье. И это послужило предпосылкой
материалистического понимания истории. Но об этом надо гово¬
рить специально.
«Этъ материальная, непосредственно чувственная частная соб¬
ственность, - пишет Маркс, - является материальным, чувствен¬
ным выражением отчужденной человеческой жизни. Ее движе¬
ние - производство и потребление - есть чувственное проявление
движения всего предшествующего производства, т.е. оно представ¬
ляет собой осуществление или действительность человека. Рели¬
гия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть
лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему
закону. Поэтому положительное упразднение частной собствен¬
ности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное
упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из ре¬
32
лигии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. обще¬
ственному бытию» (42,117).
То, что частная собственность является основой всякого от¬
чуждения, по Марксу, это понятно. Но что значит положительное
упразднение частной собственности, - вот это не совсем понятно.
11онятно, что так или иначе это перевод частной собственности в
общественную. Но общественная собственность исторически суще¬
ствовала в разных формах. В России, например, существовала об¬
щинная собственность на землю. Земля принадлежала не отдельно¬
му лицу, а всем членам общины. Но от этого «общака» каждый член
общины, каждая семья получали индивидуальный надел, которым
они пользовались для производства жизни семьи. Но это не частная
собственность.
Есть версия, что Маркс под «положительным» устранением
частной собственности имел в виду ее превращение в индивидуаль¬
ную общественную собственность. Но, очевидно, это не доля отдель¬
ного индивида в общей собственности. Такая форма, как показал и
опыт крестьянской общинной собственности в России, не ликвиди¬
рует отчуждение. И это нашло выражение в такой народной пого¬
ворке, что русскому мужику хорошо, когда у соседа корова сдохла.
И тут возникает идея, что при коммунизме все будет принадлежать
каждому. Но это возможно только при том условии, что труд каждо¬
го является непосредственно общественным и каждый может непо¬
средственно пользоваться всем достоянием человечества для про¬
изводства своей и общественной жизни.
Эта идея высказана Марксом в его определении непосредствен¬
но общественного труда. «Заметим мимоходом, - пишет Маркс, -
что следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и
другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них
переходит в другой, но между ними существует также и различие.
Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое откры¬
тие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией
современников, частью использованием труда предшественников.
Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию ин¬
дивидуумов» (25, ч. 1,116).
Во всеобщем труде сконцентрирован труд всех прошлых поко¬
лений ученых и изобретателей. Архимеду уже никто не заплатит за
его труд. Поэтому, пишет Маркс, «издержки, которых требует ве¬
дение предприятия, применяющего впервые новые изобретения,
всегда значительно больше, чем издержки более поздних предпри¬
ятий, возникших на его развалинах...». И чем дальше продвигается
научно-технический прогресс, тем дешевле он стоит капиталистам.
«Этот момент, - констатирует Маркс, - настолько значителен, что
предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкрот¬
33
ство, и процветают лишь их последователи, которым строения,
машины и т.п. достаются по более дешевым ценам. Именно по¬
этому наибольшую выгоду из всякого прогресса всеобщего тру¬
да и человеческого разума, из общественного применения этого
прогресса комбинированным трудом в большинстве случаев из¬
влекают самые ничтожные и жалкие представители денежного
капитала» (25, ч. 1,116).
Эксплуатация всеобщего труда, как это ни странно, является бо¬
лее интенсивной, чем эксплуатация простой рабочей силы. Но пре¬
обладание всеобщего труда в производстве в целом создает условия
для реального обобществления средств производства. Иначе говоря,
частная собственность в ее вещной форме перестает быть действи¬
тельной, а частная собственность на всеобщий труд по сути невоз¬
можна, потому что всякое научное открытие и всякое изобретение
непосредственно становятся общественным достоянием.
Этому различению общественного и непосредственно обще¬
ственного труда соответствуют две такие формы, как формальное
обобществление и реальное обобществление. Но сетования о том,
что советский социализм застрял на формальном обобществлении
и не перешел к реальному обобществлению, связаны с непонима¬
нием того, что должен был измениться и характер труда, что, в свою
очередь, требует определенного уровня развития производитель¬
ных сил, что требует времени. И спешка с объявлением развернутого
строительства коммунизма у нас была связана с нетерпением, а не
с реальными возможностями. А спешка привела страну не в комму¬
низм, а в застой.
И это понятно, потому что советские «научные коммунисты»
совершенно не представляли себе возможности сочетания частного
и общего в этом вопросе. Хотя уже великий Аристотель полагал, что
можно сочетать преимущества того и другого, а именно, он писал,
что «лучше, чтобы собственность была частной, а пользование ею -
общим»*. Строго говоря, «чистой» частной собственности нигде
и никогда не было. Она всегда была связана с общим хотя бы уже
потому, что сама частная собственность может быть гарантирова¬
на только обществом, государством. И тут возможна самая различ¬
ная мера сочетания того и другого. Решая этот вопрос, невозмож¬
но отделаться чисто теоретическими соображениями. Он должен
ставиться только конкретно-исторически: как может и как должно
сочетаться то и другое здесь и теперь. В общем виде этот вопрос ре¬
шить просто невозможно.
Вот этой-то методологии конкретного историзма, которую
Ильенков не зря ставил в центр марксистской методологии, и не
* Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 410.
34
хватало теоретикам «научного коммунизма». И он считал, что
формальному обобществлению, поскольку реальное было еще не¬
возможно, надо создать противовес в виде частного интереса.. «Ви¬
димо, - писал Э.В. Ильенков, - иного противовеса формализму,
возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме при¬
знания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существу¬
ющую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения
единого», - богу богово, кесарю - кесарево, то есть совершенно
четко определить права формализма, вытекающие из его реальных
возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму ре¬
ально неподвластна. И пусть она конституируется сама, как знает,
ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум», - и иногда более раз¬
умный, нежели формальный. Тогда и формальный разум сделается,
может быть, несколько более самокритичным и поворотливым - ка¬
ковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда»*.
Иначе говоря, тут надо пройти между Сциллой формального
обобществления и связанной с этим командно-административной
системой и Харибдой безраздельного господства товарно-денежных
отношений. И то, и другое ведет к отчуждению: в одном случае к от¬
чуждению производителя от вещных условий производства, кото¬
рые находятся в собственности государства и делаются по существу
собственностью государственных чиновников, в другом - к отчуж¬
дению производителя от производителя, которые связаны только
через рынок, и, опять же, к отчуждению производителя от средств
производства, которые теперь концентрируются в руках частных
лиц, в том числе и бывших партийных и советских работников, из
которых и сформировался в основном наш нынешний олигархиче¬
ский капитал. Но чтобы пройти между двумя такими страшилища¬
ми, нужна была хитрость Улисса, которой обладали только два по¬
литических деятеля в нашей стране, это Ленин и Сталин.
В подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс говорит о
трех основных общественных формах. Первая форма общества ха¬
рактеризуется системой отношений личной зависимости. При этой
форме «производительность людей развивается лишь в незначи¬
тельном объеме и в изолированных пунктах» (46, ч. 1,101).
Вторая форма общества характеризуется Марксом следующим
образом: «Личная независимость, основанная на вещной зависимо¬
сти, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образу¬
ется система всеобщего общественного обмена веществ, универ¬
сальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных
потенций» (там же).
* Цит. по: Жданов ЮЛ. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ро¬
стов н/Д. 2004 С. 390-391.
35
И третья форма: «Свободная индивидуальность, основанная
на универсальном развитии индивидов и на превращении их кол¬
лективной, общественной производительности в их общественное
достояние... Вторая ступень создает условия для третьей» (25. ч. 1,
101). Вторая ступень - это, понятно, буржуазное общество, третья -
коммунистическая. Но тут надо заметить, что патриархальное, бур¬
жуазное и коммунистическое общества не просто выстраиваются в
одну линию. А дело в том, что буржуазное общество противостоит
всем предшествующим формам общества, а коммунизм соответ¬
ственно тоже всем предшествующим, потому что здесь появляются
такие качества, которых не было ни у одной из предшествующих
форм, в которых люди еще не выходят, как их характеризует Маркс,
из животного состояния. Это, опять же, по Марксу, предыстория, а
история начнется только с наступлением коммунизма.
Все это похоже на философско-историческую схему, которая не
имеет конкретного исторического обоснования. Поэтому это все и
остается в рукописи и не переходит в «Капитал», который предна¬
значался для публикации. Частная собственность, по Марксу, явля¬
ется не только основой отчуждения труда и превращения человека
труда в грубое животное. Но и собственник средств производства
так же отчуждает в своей собственности свою человеческую сущ¬
ность. «Частная собственность, - пишет Маркс, - не умеет превра¬
щать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм
сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не
льстит более низким образом своему повелителю и не старается
возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способ¬
ность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это де¬
лает евнух промышленности, производитель, старающийся хитро¬
стью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана
своего христиански возлюбленного ближнего...» (42,129).
Маркса часто осуждают за его «аморализм», который состоит
якобы в том, что он дал только экономическое обоснование комму¬
низма и не дал «этического» его обоснования. Но разве приведенное
место не является моральным осуждением капитализма, который
покоится на самой развитой, высшей, можно сказать, форме част¬
ной собственности. И это не только моральное осуждение частной
собственности, это также осуждение с точки зрения эстетики, во¬
обще утраты буржуазным обществом всякой духовности, которая
стала немедленно исчезать, как только мы бухнулись в капитализм
и сделали искусство и образование сферами коммерции, т.е. про¬
дажности. Говорят, в «Капитале» этого нет. Но если бы Маркс в сво¬
ем «Капитале» через каждую строчку приговаривал бы, что капитал
бесчеловечен и аморален, то это только испохабило бы великий на¬
учный труд: наука сама по себе высоко нравственна, если она беско¬
36
рыстно ищет только истину. А истина не может быть безнравствен¬
ной. «Чувство, - писал Иоганн Готлиб Фихте, - указывает путь,
которым можно прийти к истине, но оно ведь только указывает,
оно не дает истины»*. А проще говоря, никакое морализаторство не
может заменить науки.
Маркс назвал свой главный труд не просто «Капиталом», а
«Критикой политической экономии», которая является апологе¬
тической по отношению к капиталу и буржуазному обществу. Она
обосновывает буржуазную мораль. «Ее моральным идеалом, - пи¬
шет Маркс, - является рабочий, откладывающий в сберегательную
кассу часть своей заработной платы, и она даже нашла для этого
своего излюбленного идеала нужное ей холопское искусство - в
театре ставили сентиментальные пьесы в этом духе. Поэтому по¬
литическая экономия, несмотря на весь свой мирской и чувствен¬
ный вид, есть действительно моральная наука, наиморальнейшая
из наук. Ее основной тезис - самоотречение, отказ от жизни и от
всех человеческих потребностей. Чем меньше ты ешь, пьешь, чем
меньше покупаешь книг, чем реже ходишь в театр, на балы, в кафе,
чем меньше ты думаешь, любишь, теоретизируешь, поешь, рисуешь,
фехтуешь и т. д., тем больше ты сберегаешь, тем больше становится
твое сокровище, не подтачиваемое ни молью, ни червем, - твой ка¬
питал» (42,131).
Эту отповедь политической экономии у Маркса можно было бы
и продолжать. Но то, что это Маркс не выдумывает сам, а воспроиз¬
водит буржуазную мораль, можно подтвердить хотя бы ссылкой на
известное место из поучения Бенджамина Франклина своему сыну,
которое приводит Макс Вебер в известной работе «Протестантская
этика и дух капитализма»: если ты тратишь на себя пять шиллингов,
го это все равно, что ты режешь супоросную свинью, - ты уничтожа¬
ешь не только ее, но и все ее потомство... Разница только в том, что
протестантская этика поощряет бережливость, а Маркс ее осуждает,
потому что человек в этом случае обедняет себя духовно.
«В наше время, - пишет Маркс, - все как бы чревато своей про¬
тивоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной
силой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, при¬
носят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные
источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным
чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как
бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере
гого как человечество подчиняет себе природу, человек становит¬
ся рабом других людей либо же рабом своей собственной подло-
сти»( 12,4).
* Цит. по: Иваненко А.А. Философия как наукоучение. СПб., 2012. С. 343.
37
Как это происходит в действительности, это Маркс и показыва¬
ет в «Капитале». И отсюда видно, что «Капитал» - это продолжение
критики общества всеобщего отчуждения, но уже на основе анализа
экономики этого общества.
Можно проклинать капитализм, можно, наоборот, его поощрять.
Но это ничего не меняет в существе дела. Существо дела вскрывает
наука. А морально осуждать капитализм - это все равно что читать
мораль коту Ваське. И Ленин тоже не приветствовал чистое мора¬
лизаторство. Об экономическом романтике Ж. Сисмонди он писал:
«Его вовсе не интересует изучение действительного процесса и вы¬
яснение его; ему нужна лишь мораль против этого процесса» (2,157).
Ревизионист Э. Бернштейн видел главный «грех» Маркса в том,
что он поддался очарованию гегелевской диалектики. Т.И. Ойзер-
ман по сути согласился с Бернштейном. Но «гегельянство» Маркса
они видели только в абстрактной диалектике, диалектике как «об¬
щей теории развития». Тогда как у Гегеля диалектика была Логи¬
кой. И его главное диалектическое произведение так и называется
«Наука логики». Но влияние Гегеля на Маркса было отнюдь не в
абстрактной диалектике. У Гегеля Маркс увидел критику буржу¬
азного общества с его отчуждением. «Отделы о «несчастном созна¬
нии», о «честном сознании», о борьбе «благородного и низменного
сознания» и т.д. и т.д., - писал Маркс, - содержат в себе - хотя еще
в отчужденной форме - критические элементы целых областей, та¬
ких, как, например, религия, государство, гражданская жизнь и т.д.»
(42,158).
Правда, Гегель, замечает Маркс, понимает отчуждение челове¬
ческой сущности как отчуждение самосознания. «Отчуждение само¬
сознания, - пишет Маркс, - не рассматривается как выражение, как
отражающееся в знании и мышлении выражение действительного
отчуждения человеческой сущности. Напротив, действительное,
являющееся реальным отчуждением, есть по своему внутреннейше-
му скрытому - и раскрываемому только философией - существу не
что иное, как проявление отчуждения подлинной человеческой сущ¬
ности, самосознания» (42,160).
Но Гегель нащупывает и социально-экономическую основу от¬
чуждения, основу, которая заключается в частной собственности
и частном интересе. Идею отчуждения человеческой сущности,
практическим выражением которой является отчуждение человека
от человека, Маркс заимствовал не только от Фейербаха, который
понимал отчуждение только как религиозное отчуждение, но и от
Гегеля, который перенес понятие отчуждения из области права в
область философии, хотя заимствовал его и из английской класси¬
ческой политической экономии. И об этом отчуждении Гегель гово¬
рит именно в своем позднем сочинении «Философия права».
38
«В гражданском обществе, - пишет Гегель, - каждый для себя -
цель, все остальное для него ничто»*. Тут уместно вспомнить кан¬
товский категорический императив: относись к другому всегда как к
цели и никогда как к средству. Гражданское общество отрицает этот
основной нравственный закон. Оно по существу безнравственно и
заменяет нравственность моралью, которая выступает как формаль¬
ная вежливость.
Индивиды в «гражданском обществе» являются чуждыми друг
другу, а вежливое обращение их друг к другу только подчеркивает
их отчуждение друг от друга. Они внутренне независимы друг от
друга. Но внешне зависимы, потому что даже ради удовлетворения
сугубо эгоистической потребности они вынуждены обращаться к
другому и к другим. Особенность цели не может быть удовлетво¬
рена без всеобщего. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от
общества». Но в гражданском обществе эта зависимость осущест¬
вляется чисто внешним образом. Эта зависимость проявляется в
гом, что я вынужден покупать продукты, чтобы плохо или хоро¬
шо питаться. Но это не значит, что продавец этих продуктов мне
родной и близкий человек, хотя он вежлив со мной, аде ним, и я
ему говорю «спасибо» за то, что он обсчитал меня и подсунул мне
какую-то дохлятинку. И Гегель воспроизводит здесь почти букваль¬
но формулу Адама Смита: «Способствуя осуществлению моей цели,
н способствую и осуществлению всеобщего, а оно в свою очередь
способствует осуществлению моей цели»**.
Гегель назовет это «хитростью Мирового Разума»: каждый
стремится к осуществлению собственной цели, но тем самым спо¬
собствует всеобщему прогрессу. Но это именно система внешней
зависимости и несвободы, хотя человек как будто бы свободно идет
на рынок и свободно выбирает себе продукты питания. «Эгоистиче¬
ская цель, - пишет Гегель, - обусловленная таким образом в своем
осуществлении всеобщностью, обосновывает систему всесторонней
зависимости, так что средства к существованию и благо единичного
н его правовое наличное бытие переплетены со средствами суще¬
ствования, благом и правом всех, основаны на этом и только в этой
связи действительны и обеспечены. Эту систему можно ближай¬
шим образом рассматривать как внешнее государство, как государ¬
ство нужды и рассудка»***.
Этому «внешнему государству», которое разрушает личность и
движется в своих противоположностях и их переплетениях и «пред¬
ставляет собой зрелище как излишества, так и нищеты и общего
* Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228.
** Там же. С. 229.
***Там же. С. 228.
39
обоим физического и нравственного упадка»*, по Гегелю, должно
противостоять «внутреннее государство», которое должно сделать
из стада диких животных под названием «гражданское общество» -
человеческое общество.
Государство, по Гегелю, является «действительностью нрав¬
ственной идеи», и отдельный индивид «обладает объективностью,
истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он член
государства» * *. Государство, так сказать, приводит людей в чувство и
принуждает осознать не только свой гражданский, но и человеческий
долг. Примерно то же самое делают религия и философия. Последней
отводится особая роль: она должна примирить индивида с его отчуж¬
денным положением в «гражданском обществе», помочь осознать ту
истину, что другого и лучшего общества нет и не может быть.
Маркс «переворачивает» Гегеля в соответствии с материалисти¬
ческим пониманием истории и понимает отчуждение самосознания
как выражение действительного отчуждения. А действительное от¬
чуждение - это отчуждение труда. И Гегель понимает роль труда
в человеческой истории. Величие гегелевской «Феноменологии», -
пишет об этом Маркс, заключается в том, что он понимает «чело¬
века как результат его собственного труда». Но Гегель не доводит
это понимание до логического конца, и сознание у него в конечном
счете остается впереди труда.
Это Ленин назовет в своих «Тетрадках по философии» «зачат¬
ками исторического материализма у Гегеля»***. Этих «зачатков»
у Гегеля не заметили ни Бернштейн, ни Ойзерман, ни Федосеев и т.д.
Они видели у Гегеля только «мистику». Но Маркс и Ленин увидели
в этой «мистике» действительное земное содержание. И если в «Фе¬
номенологии» усмотреть критику Гегелем подлинного отчуждения
действительно трудно, то в «Философии права» Гегель прямым тек¬
стом пишет об этом самом отчуждении в «гражданском обществе»,
в котором, по его словам, «каждый для себя - цель, все остальное
для него ничто»****. Оно, здесь Гегель употребляет формулу
Гоббса, «является ареной борьбы частных индивидуальных ин¬
тересов, борьбы всех против всех»*****. Гоббс говорил о войне всех
против всех у людей в первобытном состоянии, Гегель говорит то
же самое применительно к людям в гражданском состоянии.
Индивидуализм - вот выражение отчуждения в буржуазном,
«гражданском» обществе. Этот индивидуализм разрушает обще-
* Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 230.
** См.там же. С. 279.
*** См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 171.
**** Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 228.
***** См. там же. С. 330.
40
(твенную жизнь, которая требует от индивида пожертвовать своей
самостью ради целого. И потому государство как «надстройка» над
«гражданским» обществом должно, по Гегелю, объединять атоми¬
зм рованных индивидов в человеческое общество, в противополож¬
ность «чисто животному царству» - «гражданскому» обществу.
Коммунизмом назвать утопию Платона позволяет то, что здесь
сознательно провозглашается общность имущества, хотя и для
определенного слоя общества, для «философов». Но именно этот
слой управляет государством и обществом.
В этом заключается, как считает Маркс, «некритический пози¬
тивизм» Гегеля. Но надо понять корни этого «некритического по¬
зитивизма» у Гегеля: он хочет умерить отчуждение в гражданском
обществе за счет государства, но в государстве, как замечает Маркс,
индивиды ведут «иллюзорную коллективную жизнь». Но Гегель не
был примитивным апологетом королевско-прусской монархии, ка¬
ким его очень часто выставляют. Маркс пишет, что не может быть
и речи о том, что «Гегель просто приспосабливался к религии, к го¬
сударству и т.д., так как эта ложь есть ложь его принципа» (42,166).
Л «принцип» в том, что в религии и государстве Гегель видит един¬
ственные силы, которые могут противостоять эгоизму и индивидуа¬
лизму членов «гражданского общества». <
Послегегелевские философы, представители неклассической
философии Шопенгауэр, Ницше, Кьеркегор, наоборот, противопо¬
ставляли индивидуализм и эгоизм всем формам общественности,
вплоть до хулиганских выходок у Ницше. И они ненавидели Гегеля
за его противопоставление государства и общества отдельным ин¬
дивидам, свобода которых ограничивалась законом, нормами нрав¬
ственности и морали. И за это же они ненавидели Сократа, которого
Гегель, наоборот, превозносил как противника индивидуализма.
Вся история человечества - это движение в тисках противоре¬
чия между коллективизмом и индивидуализмом. И в истории фило¬
софии и общественной мысли это нашло свое отражение. Первым
философом, выступившим против индивидуализма как разруши¬
тельной силы по отношению к обществу и государству, был Со¬
крат. Гегель понимает враждебную противоположность индивиду¬
ализма и коллективизма. Индивидуализм разрушает всякую форму
коллективности, в том числе и государство. «Эгоизм, - пишет Ге¬
гель, - становится гибельным для государства, которому он в конце
концов противопоставляет субъективную мощь. С другой стороны,
и пределах самой этой государственной свободы пробуждается по¬
требность в высшей свободе субъекта внутри самого себя. Он изъ¬
являет притязание быть свободным не только в государстве как в
субстанциальном целом, не только в рамках существующих нравов
п законов, но и в собственной внутренней жизни, в своем субъектив¬
41
ном знании он стремится порождать добро и справедливость из са¬
мого себя и собственными силами достигнуть их признания. Субъ¬
ект хочет сознавать, что он в самом себе как субъект субстанциален;
поэтому в указанной свободе возникает новый разлад между целью
государства и целью свободного в самом себе индивида. Их проти¬
воположность появилась уже во времена Сократа. Тщеславие, эго¬
изм, необузданность демократии и демагогия настолько расшатали
реальное государство, что такие люди, как Ксенофонт и Платон,
испытывали отвращение к положению, создавшемуся в их родном
городе, где забота об общих делах находилась в руках эгоистических
и легкомысленных людей»*.
Себялюбие, или самолюбие, как говорят в народе, всегда счита¬
лось отрицательным качеством человека. А сейчас нам телевизион¬
ная реклама то и дело рекомендует: люби свои ноги, люби себя. Да
это же нарциссизм какой-то. Но наши идеологи любви к себе ничего
плохого в этом не видят. Хотя в то же время пытаются проповедо¬
вать христианскую мораль, которая требует все-таки некоторого са¬
моотречения во имя «ближнего».
То же самое и у греков времен Сократа. «Подобно тому как для
греческого духовного образа искусства, - писал Гегель, - существен¬
ным было то, что он выступал как внешний и действительный, так и
абсолютное духовное назначение человека проявлялось как реаль¬
ная действительность; индивид требовал согласия с ее субстанцией
и всеобщностью. Этой высшей целью были в Греции государствен¬
ная жизнь, государственная гражданственность, нравственность и
живой патриотизм. Помимо этого интереса не было ничего более
высокого, более истинного»**.
Отсюда «коммунизм» Платона - ученика Сократа, который по¬
нял, что существующее государство не является той формой кол¬
лективности, которая позволяла бы индивидуальности развиваться
без ущерба для общего интереса, а ему на пользу. Это и есть основ¬
ная проблема, которую Платон пытается решить в своих главных
произведениях «Государство» и «Законы», на чем следует остано¬
виться, потому что это действительно первая в истории попытка
рационально сконструировать такое общество и такое государство,
которые отличались бы стабильностью и постоянством обществен¬
ного идеала. И понятно, почему Сократ оказался главным против¬
ником анархиста Ницше. А его ученик Платон стал придумывать
такое общественно-государственное устройство, которое исключа¬
ло бы индивидуализм. Это был «коммунизм». И когда это назва¬
ние стали приписывать утопическому проекту Платона, то в этом
* Гегель ГВ.Ф. Эстетика. М., 1969. Т. 2. С. 221.
** Там же. С. 220-221.
42
нс было ошибки: коммунизм - это общественная собственность как
отрицание частной собственности и частного интереса. Но это был
коммунизм верхов общества. Там, где материальное производство,
которым занимаются «демиурги», остается все по-старому. И этим
признается, что частная собственность - это условие материального
производства, но не духовного, которым у Платона должны зани¬
маться «философы», призванные управлять государством.
Коммунизм Платона
О знаменитом пифагорейском союзе Эдуард Целлер пишет, что
школа Пифагора «была союзом аскетов, которые жили на коммуни¬
стических началах, подчиняясь строгой дисциплине ордена, воздер¬
живаясь от употребления мясной пищи, бобов и шерстяной одежды
и свято храня тайны школы»*. У пифагорейцев учился некоторое
время и знаменитый Платон - создатель первого коммунистическо¬
го учения.
Платон не раз приводит пословицу: «У друзей все общее». Люди
действительно становятся друзьями, когда у них есть что-то общее, -
общий интерес, общая склонность, общий труд и т.д. И именно из
этого исходит Платон, когда набрасывает проект своего «идеального
государства», в котором все граждане должны стать друзьями.
Величайшее благо, по Платону, это то, что «связует государство
и способствует его единству»**. «А связует его, - пишет он, - общ¬
ность удовольствия или скорби, когда чуть ли не все граждане оди¬
наково радуются либо печалятся, если что-нибудь возникает или
гибнет». «А обособленность в таких переживаниях, - продолжает
Платон, - нарушает связь между гражданами, когда одних крайне
удручает, а других приводит в восторг состояние государства и его
населения»***.
Вот оно, отчуждение в обществе! Тут надо заметить только, что
греки еще не отличали понятия общества и государства. Для них
это было одно и то же, - полис. Но какова причина этого отчужде¬
ния, когда одни радуются, а другие печалятся по одному и тому же
поводу? И Платон отвечает на этот вопрос совершенно определен¬
но: «И разве не оттого происходит это в государстве, что невпопад
раздаются возгласы: «Это - мое!» или «Это - не мое!»? И то же са¬
мое насчет чужого».
Там, где «мое» и «не мое», государство не может быть единым.
А в нем, как считает Платон, будут как бы два государства: одно -
* Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1996. С. 45.
** См.: Платон. Соч. М., 1994. Т. 3. С. 238.
*** Там же.
43
бедняков, другое - богачей. «Хотя, - пишет Платон, - они и будут
населять одну и ту же местность, однако станут вечно злоумышлять
друг против друга»*. «Такого рода государственный строй, - ут¬
верждает Платон, - держится применением вооруженной силы или
же был еще прежде установлен путем запугивания»**.
Коммунизм Платона - это юридический коммунизм. Платон
придумывает такие законы, которые препятствуют чрезмерному
обогащению людей. В том числе Платон стремится законодательно
ограничить торговлю. «Богатство, - пишет он, - развратило душу
людей роскошью, бедность их вскормила страданием и довела до
бесстыдства. Как же помочь этой болезни в разумном государстве?
Во-первых, по мере сил надо пользоваться как можно меньшим
числом торговцев; во-вторых, это занятие надо предоставить тем
людям, чья испорченность не причинила бы великого вреда госу¬
дарству; в-третьих, надо изобрести средство для тех, кто занимается
этим делом, избавляющее их от легкого перехода к бесстыдству и
низости»***.
Это примерно так, как в средневековой Европе позволялось за¬
ниматься торговлей евреям. Но это было связано с христианством,
которое не одобряло занятия торговлей и ростовщичеством. Платон
предлагает законодательно ограничить занятие торговлей гражда¬
нам «идеального государства»: «Тому, кто собирается торговать,
надо быть метеком или чужеземцем»****.
Платон, очевидно, не понимает, что к вражде между богатыми и
бедными таким образом прибавится еще вражда межнациональная
и межэтническая. А она развращает не меньше, чем богатство и ро¬
скошь.
Платон, как и Руссо, идеализирует первобытное состояние че¬
ловечества. «Прежде всего, - пишет он, - тогдашние люди любили
друг друга и вследствие малочисленности относились друг к другу
доброжелательно; пищу им также не приходилось оспаривать друг
у друга, ибо не было недостатка в пастбищах - разве что кое у кого
вначале, - а этим-то они в то время и жили по большей части. Не
могло у них быть и недостатка в молоке и мясе; кроме того, они охо¬
той добывали себе изрядную пищу. В изобилии имели они одежду,
постель, жилища и утварь, как обожженную, так и простую; ибо ни
одно из искусств, связанных с лепкой и плетением, не нуждается в
железе. Оба этих искусства бог даровал людям, чтобы человеческий
род, когда ощутит недостаток в железе, все же мог продолжаться и
* См.: Платон. Соч. Т. 3. С. 337.
** Там же. С. 336.
*** Там же. Т. 4. С. 381 -382.
**** Там же. С. 382.
44
приумножаться. Благодаря этому не было и особенно бедных, так
что бедность не принуждала людей к вражде. С другой стороны, они
не могли также стать богатыми, ведь в те времена у них не было ни
золота, ни серебра. Самые благородные нравы, пожалуй, возника¬
ют в таком общежитии, где рядом не обитают богатство и бедность.
Ведь там не будет места ни наглости, ни несправедливости, ни рев¬
ности, ни зависти»*.
Отсюда понятно, что, стоит людям устроить свою жизнь по-
человечески, как исчезнут все пороки «цивилизации». Отчуждение
исчезает, и в обществе воцаряется единство, когда нет «мое» и «чу¬
жое», а все «наше». Но то, что «наше», то и «мое». И в «идеальном
государстве» Платона для этого вводится общность имущества, -
правда, только для «стражей» и «философов», которые должны
управлять государством.
Как это реализуется конкретно для «стражей»? Платон описы¬
вает это достаточно подробно и реально. «...Прежде всего, - пишет
11латон, - никто не должен обладать никакой частной собственно¬
стью, если в том нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не
должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы досту¬
па всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных
и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от
остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества
припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столу¬
ясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут со¬
обща. А насчет золота и серебра надо сказать им, что божественное
золото - то, что от богов, - они всегда имеют в своей душе, так что
ничуть не нуждаются в золоте человеческом, да и нечестиво было
бы, обладая тем золотом, осквернять его примесью золота смертно¬
го: у них оно должно быть чистым, не то что ходячая монета, кото¬
рую часто нечестиво подделывают. Им одним не дозволено в нашем
государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к
ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из
золотых и серебряных сосудов. Только так могли бы стражи остать¬
ся невредимыми и сохранить государство. А чуть только заведется
у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей
станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных
граждан сделаются враждебными им владыками; ненавидя сами и
вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут
они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами,
чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство
устремится к своей скорейшей гибели»**.
* Платон. Соч. Т. 4. С. 129.
** Там же. Т. 3. С. 186-187.
45
Общее должно возникнуть не от сложения частных владений, а
оно само должно вырасти из развития производства. Оно вырастает
такое, что отдельный человек уже не может владеть им, не может
один привести его в действие. Он, например, не может привести в
действие уже фабрику или не может обрабатывать при помощи сохи
земельный участок в сто гектаров. Поэтому владение становится
формальным, юридическим, а не фактическим. Оно становится част¬
ной собственностью. Оно становится владением, которым владелец
не владеет.
Здесь надо обратить внимание на двойственное значение рус¬
ского слова «владеть». Человек владеет мечом, когда он может им
пользоваться. И когда человек чем-то овладевает, то он и становит¬
ся владельцем этой предметности. «Женихи» Пенелопы не смогли
овладеть луком Одиссея, они не могли его натянуть. Одиссей взял
его и натянул, чем доказал, что это его лук. И он побил из него всех
«женихов» Пенелопы за их претензии на то, чем они не могут овла¬
деть. Поэтому и надо отличать частную собственность и владение.
Во времена Платона не было таких средств производства, которы¬
ми люди могли бы владеть только сообща. Поэтому он и делит всех
членов «идеального государства» на тех, которые реально производят,
а потому являются частными собственниками, и тех, которые не имеют
частной собственности, но и ничего не производят, а только управляют
государством и его охраняют, «философы» и «стражи». Это обществен¬
ное потребление, а не общественное производство. Таков потребитель¬
ский коммунизм Платона. И власть правителей такого государства
держится только на их авторитете как мудрейших, как «философов».
И Платон значительную часть своего сочинения «Государство» по¬
свящает роли «философии» в обществе. И почти не затрагивает тему
материального производства. Это философский коммунизм.
Но величайшая заслуга Платона состоит в понимании того, что
частная собственность является причиной отчуждения в обществе.
А основой единения людей может быть только общественная соб¬
ственность. И это позволяет считать Платона предтечей современ¬
ного коммунизма. Но на развалинах древнего мира явилась рели¬
гия, которая из всех языческих философов почтила только Сократа
и Платона. И именно их христианство считало «христианами» за их
философию нестяжательства.
Христианский коммунизм и пещерный антикоммунизм
А. Ципко
«Дух коммунизма, религия коммунизма, философия ком¬
мунизма - и антихристианские и антигуманистические, - писал
Н.А. Бердяев. - Но в социально-экономической системе коммуниз¬
46
ма есть большая доля правды, которая вполне может быть согласова¬
на с христианством, во всяком случае более, чем капиталистическая
система, которая есть самая антихристианская. Коммунизм прав в
критике капитализма. И не защитникам капитализма обличать не¬
правду коммунизма, они лишь делают более рельефной правду ком¬
мунизма. Неправду коммунистического духа, неправду духовного
рабства могут обличать лишь те христиане, которые не могут быть
заподозрены в защите интересов буржуазно-капиталистического
мира. Именно капиталистическая система прежде всего раздавли¬
вает личность и дегуманизирует человеческую жизнь, превращает
человека в вещь и товар, и не подобает защитникам этой системы
обличать коммунистов в отрицании личности и в дегуманизации
человеческой жизни. Именно индустриально-капиталистическая
эпоха подчинила человека власти экономики и денег, и не подобает
ее адептам учить коммунистов евангельской истине, что «не о хлебе
едином жив будет человек»*.
И коммунизм и христианство, и то и другое антииндивидуа-
листические идеологии. В этом их родство. Но в чем разница между
гем и другим? Дело в том, что христианство, с одной стороны, под¬
чиняет человека общине и тем самым поглощает личность, а с дру¬
гой - требует персонального отчета за свои «грехи» и не признает
круговой поруки. Коммунизм, как он выступил исторически уже в
Новое время, исключает всякий индивидуализм и этим отвращает
от себя всякого, кто хочет оставаться самостоятельной личностью.
«Коммунизм, - писал А.И. Герцен, - конечно, ближе к массам, но
доселе он является более как негация, как та громовая туча, ко¬
торая чревата молниями, разобьющими существующий нелепый
общественный быт, если люди не покаются, видя пред собою суд
божий»**.
Христианство исторически выступило против индивидуализма,
воцарившегося в Риме. Но христианский коллективизм, и в этом
смысле коммунизм, не устоял против индивидуализма, в особенно¬
сти с наступлением буржуазной эпохи. Но тем не менее христиан¬
ская философия, в особенности так называемая русская религиоз¬
ная философия, пыталась победить буржуазный, «западный», как
выражались русские религиозные философы, индивидуализм. Вот
как говорил об этом в работе «Три силы» (1877) Владимир Соло¬
вьев: «...Чрезмерное развитие индивидуализма в современном За¬
паде, - пишет Соловьев, - ведет прямо к своему противоположно¬
му - к всеобщему обезличиванию и опошлению. Старая Европа в
богатом развитии своих сил произвела великое многообразие форм,
* Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 150.
** Герцен А.И. Соч.: В 2 т. М., 1985. Т. 1. С. 466.
47
множество оригинальных, причудливых явлений; были у нее свя¬
тые монахи, что из христианской любви к ближнему жгли людей
тысячами; были благородные рыцари, всю жизнь сражавшиеся за
дам, которых никогда не видали, были философы, делавшие золо¬
то и умиравшие с голоду, были ученые схоластики, рассуждавшие о
богословии как математики, а о математике как богословы. Только
эти оригинальности, эти дикие величия делают Западный мир инте¬
ресным для мыслителя и привлекательным для художника».
В. Соловьев не зря учился диалектике у Гегеля: им очень точно
схвачен этот переход индивидуализма в коллективную стадность.
Личность обезличивается, индивидуальность стирается, индивид
хочет жить и поступать «как все».
Первые формы коммунизма в Европе были христианскими.
И это не только анабаптисты и Томас Мюнцер, но и Сен-Симон,
который назвал свое учение «Новым христианством», хотя он был
не коммунистом, а социалистом. Маркс и Энгельс потому так и
вдохновились «Сущностью христианства» Фейербаха, что тот по¬
казал, что религия есть отчуждение человеческой сущности. И ком¬
мунизм после этого стал атеистическим учением и общественным
движением.
А. Ципко в своем пещерном антикоммунизме пытается опереть¬
ся на русскую религиозную философию, будто бы ее представители
считали коммунизм невозможным. Тут, конечно, требуется указа¬
ние на конкретные персоналии, потому что разные русские рели¬
гиозные философы относились к коммунизму по-разному. Но дело
даже не в этом, а дело в принципе, - совместимы ли вообще ком¬
мунизм и христианство. И вот тут надо сразу сказать, что первона¬
чальное христианство было коммунистическим. Первые христиан¬
ские общины были коммунистическими, т.е. все основные средства
существования у них были общими. А коммунизм в своем исконном
значении ничего другого не означает: коммунизм - значит общий.
И городские общины в средневековых французских и итальянских
городах назывались коммунами, и отсюда наше «коммунальное
хозяйство», т.е. городской общественный транспорт, водопровод,
канализационная система, электрическая сеть, улицы, дороги, мо¬
сты и т.д., все это принадлежит городу и отдельным лицам, по сути,
принадлежать не может: то, чем пользуются все, должно и принад¬
лежать всем.
Первоначальное христианство закончилось, можно сказать, Ни-
кейским собором (325 г.), который конституировал уже церковную
организацию с ее иерархией и превращением христиан в частных
лиц. Но еще и в V в. Августин Блаженный, один из величайших от¬
цов церкви, пытался создать в городе Тагасте, где он был епископом,
монашескую общину на коммунистических началах. «Мы призыва-
48
(‘м вас, - писал он в сочинении «О Граде Божьем», - составляющих
религиозную общину, выполнять следующие предписания. Прежде
всего, живите в мире (Пс 68), будучи единым умом и единым серд¬
цем (Деян 4: 32) на пути к Богу, для чего вы и собраны воедино.
И не называйте что-либо своим собственным, пусть все будет у вас
общим... Ведь об этом вы читаете в Деяниях апостолов: «Все у них
было общим и каждый получал согласно своему труду» .
Отсюда традиция общежительных монастырей в Европе и в
России. Монахи монастыря в городе Девентере в Голландии на¬
зывали себя «братьями общей жизни». В этом монастыре в XV в.
воспитывался, будучи еще совсем юным, знаменитый Николай Ку-
занский, который потом, уже став кардиналом и папским легатом
но всей Германии, создаст в своем родном городе Куза на Мозеле
монастырь, в котором его насельники могли заниматься любыми
видами творческой деятельности. Это тоже коммунизм.
К.В. Мочульский противопоставляет «коммунисту» Белинско¬
му «спиритуалиста» Гоголя. «Линия Гоголя, - пишет он, - возрожда¬
ется в пореволюционном религиозном сознании. Психологический
путь Гоголя обусловлен спиритуализмом всего его мировоззрения.
Душа в центре мира; все от нее исходит и к ней возвращается. В ней
ключ ко всему»*. Но и Гоголь, скажем мы, ведет к коммунизму. Од¬
нако не своими религиозно-философскими воззрениями, а своим
литературным творчеством. И если взять его Тараса Бульбу, то в
этом замечательном образе нет ни капли христианского смирения
перед лицом врагов казачества, а в Запорожской Сечи, как она опи¬
сана Гоголем, мы имеем «казачий коммунизм». И это выражение,
«казачий коммунизм» употреблял А.И. Герцен. И не зря - казаче¬
ство - это отсутствие государства и самоуправление, «круг» решает
все вопросы. А это демократия и свобода. Это то, что называлось
казачьей вольницей.
А. Ципко «критикует» патриарха Кирилла за его идеологию
нестяжательства, которую тот провозгласил на XVII Всемирном
русском народном соборе в ноябре 2013 г.**. По сути, Ципко проти¬
вопоставляет «нестяжательству» русского народа «стяжательство»
западноевропейского буржуазного общества. Иначе говоря, это все¬
го лишь индивидуалистический либеральный идеал, если это мож¬
но назвать идеалом. Но тут вернее всего было бы сказать, что оба
неправы. Ципко должен знать, что в истории христианства в России
были нестяжатели, заволжские старцы, и были иосифляне, сторон¬
ники Иосифа Волоцкого, который считал, что церковь, и прежде
* Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. С. 40.
** См.: Ципко А. Перестройка как русский проект: Отечественные мысли¬
тели в изгнании о судьбе советского строя. М., 2014. С. 22.
49
всего монастыри, должна заниматься хозяйственной деятельностью
для того, чтобы выращивать и содержать своих иерархов. Победили,
понятно, иосифляне, и Русская православная церковь была очень
богатой, несмотря на то, что сначала Петр I, а потом Екатерина
Великая «окорачивали» ее и отбирали у нее земли и крестьян. На¬
пример, Соловецкий монастырь накануне 1917 г. был крупнейшим
хозяйственным и коммерческим предприятием со своими приста¬
нями, пароходами и т. п.
Что же касается русского народа, а это прежде всего крестьян¬
ство, то тут надо вспомнить ленинский анализ крестьянина, его
двойственной натуры: он труженик и потому «коммунист», но он и
собственник. Но коллективистское начало было неистребимо в пра¬
вославном христианстве. Это то, что славянофилы называли «собор¬
ностью». В этом отношении христианство антибуржуазно, является
противником буржуазного индивидуализма. И идеологам буржуазии
стоило больших трудов, чтобы приспособить христианство к системе
буржуазного стяжательства. При этом Лютер с Кальвином придума¬
ли замечательную вещь: если человек преуспевает в своем «бизнесе»,
то это показатель его богоизбранности. Но согласовать это с учением
Христа очень сложно, ведь Христос учил, что скорее верблюд прой¬
дет через игольное ушко, чем богатый попадет в Царствие Небесное.
Так что махровый антикоммунист Ципко напрасно взялся тягаться с
главным идеологом РПЦ. Тут надо быть все-таки человеком грамот¬
ным по части христианства. И тут, как и во всем другом, чего касается
Ципко, нужен социальный и экономический анализ. А у Ципко одна
только либеральная идеология, одни громкие, но пустые фразы.
Мораль всей этой басни та, что и коллективизм, и индивидуа¬
лизм выходят из материальных условий жизни людей. Когда люди
не могли в одиночку бороться с силами природы, они объединя¬
лись в семейные, родовые и племенные коллективы. Когда возни¬
кает разделение труда и обмен, люди начинают жить в одиночку.
Но по своей исходной сути человек всегда остается «общественным
животным». «У русского крестьянина, - писал А.И. Герцен, - нет
нравственности, кроме вытекающей инстинктивно, естественно из
его коммунизма»* **.
Ципко цитирует это место из Герцена и тут же спешит заявить
свое несогласие с этим. «Впрочем, - пишет он, - даже народники
понимали, что на самом деле у русского крестьянина-общинника
нет никакой предрасположенности к коммунизму в точном смысле
этого слова, т.е. к потребности к братскому, коллективному труду на
общую пользу» * *.
* Герцен А.И. Избр. труды. М., 2010. С. 312.
** Ципко А. Перестройка как русский проект. С. 350.
50
А. Ципко, конечно, лучше Герцена знает психологию русского
крестьянина. (Это он знает, наверное, от своей бабушки-кулачки -
но точно?) Но он почему-то не знает, или сознательно замалчивает,
что дороги, мосты, пруды, колодцы, выгоны и другие хозяйственные
блага созидались и содержались коллективным и братским трудом
на общую пользу. И «извергами» в древней Руси называли тех чле¬
нов родовой общины, которые из нее выделялись, извергались и по¬
селялись отдельно. И потому не выдуманная философами мораль,
а исконная человеческая нравственность всегда осуждает человече¬
ский эгоизм и индивидуализм. Это так, если мы подойдем к вопросу
исторически и материалистически. Именно такой подход и выраба¬
тывал Маркс как метод обоснования коммунизма.
Коммунистическое коллективистское начало в человеке по сути
неистребимо, а индивидуализм и эгоизм коренятся только в частно¬
собственническом обществе, в особенности в буржуазном. Поэтому
антикоммунистическая революция в России, на что сетует Ципко, и
захлебнулась. Об этом и пишет в очередной антикоммунистической
статье в «Московском комсомольце» за 16 января 2018 г. «комсомо¬
лец» А. Ципко. Статья так и называется: «Антикоммунистическая
революция в России захлебнулась».
Во-первых, говорить, наверное, надо не о «революции», а о
контрреволюции. Во-вторых, она начиналась не как антикоммуни¬
стическая, а как антибюрократическая и антисталинистская, под
горбачевским лозунгом «больше демократии, больше социализма».
И Ципко начинал свою «антикоммунистическую революцию» под
крылышком «коммуниста» Яковлева и «коммуниста» Горбачева.
()тсюда и «поразительный успех», как похваливает себя Ципко, его
статей в журнале «Наука и жизнь» в конце 1988 - начале 1989 г.
Помню я эти статьи. И даже посылал в журнал, который пригла¬
шал к дискуссии, свою контр-статью. Но тогдашний редактор этого
журнала под каким-то невнятным предлогом отказался ее печатать:
такова, впрочем, либеральная «свобода» слова. Пришлось отвечать
в другом журнале под названием «Изм». Был такой журнал.
Теперь Ципко окончательно сбросил свою комсомольскую
«овечью» шкуру и прямо заявляет, что он не «красный», а «белый».
«Укрепляло мой белый оптимизм и то, - пишет он, - что государ¬
ственным флагом новой, как тогда всем казалось, навсегда демо¬
кратической России стало знамя Добровольческой армии Антона
Деникина». Ципко должен был бы еще сказать, что под этим «знаме¬
нем» воевал с Рабоче-крестьянской Красной Армией не только Ан¬
тон Деникин, но и изменник генерал Власов. И оба, надо заметить,
безуспешно. И советские люди, в том числе русские, гордились сво¬
ей армией. Да и сейчас ни один нормальный русский, российский
человек, не скажет, что ему за нее стыдно. А Ципко не стыдно за те
51
бесчинства, которые творила Добровольческая армия не только под
командованием Деникина, но и под командованием сначала Корни¬
лова, а под конец под командованием «черного барона» Врангеля:
ему все божья роса.
«Мне тогда казалось, - пишет Ципко, - что после того как рус¬
ские прочитают запрещенные в СССР «Окаянные дни» Ивана Бу¬
нина или «Несвоевременные мысли» Максима Горького, прочита¬
ют сборник «Из глубины», дневники Зинаиды Гиппиус, Владимира
Короленко, Михаила Пришвина, они никогда уже не будут смотреть
на Октябрь советскими глазами».
Да, читали мы эти опусы. Но нельзя валить в одну кучу Бунина
и Горького. Горький помогал большевикам и дружил с Лениным и
мог склонить последнего к тому, чтобы помочь какому-нибудь за¬
блудшему интеллигенту, и он не был идейным врагом Советской
власти, как Ципко. Так что Ципко напрасно пытается перетянуть
на свою сторону пролетарского писателя. А что касается Бунина, то
в «Окаянных днях» он хорошо пишет про того солдатика, который
в ответ на упрек, что красные расстреливают врагов Советской вла¬
сти, ответил: вы нас триста лет расстреливали. И Бунин не нашел,
что возразить на это.
А. Ципко как-то очень свободно оперирует именами, фактами,
цифрами, не утруждая себя тем, чтобы документировать и обо¬
сновывать свои утверждения. Так, он утверждает, что даже 100 лет
назад «пустые идеалы» - что это за «идеалы», непонятно - были
«чуждыми для 90% населения, и которые приходится воплощать в
жизнь при помощи потоков крови».
Откуда эти 90 %? И кто считал эти проценты? Если бы 90 % на¬
селения России были против Советской власти, то ее бы и не было.
И Советы существовали по всей России уже после Февраля и до
Октября.
История без фактов - не история, не наука, а пустая болтовня.
Причем даже неважно, «коммунистическая» это болтовня или анти¬
коммунистическая. Поэтому спорить с Ципко как-то даже неинте¬
ресно. Но ясно, что его идеалы - не Свобода, Равенство и Братство,
а мещанские идеалы сытой и безопасной жизни, о чем он писал еще
30 лет назад: «Величайшее благо, дарованное человеку,— сама по
себе жизнь, ее мирное движение от детства к старости со всеми че¬
ловеческими радостями и заботами - воспринимается левыми ра¬
дикалами как рутина, обыденность, как нечто недостойное».
Но легко сказать: живи себе мирно от детства до старости и не
будь мрачным и хмурым. А что мне делать, если мне, как говорит¬
ся, житья не дают бюрократы и либералы, которые говорят: не надо
бичевать бюрократов. Нет, господин Ципко, тут надо другие петь
песни, что-нибудь вроде, «Вставай, проклятьем заклейменный...».
52
Материалистическое понимание истории: ревизия ревизии
Термин «исторический материализм» был впервые введен ре¬
визионистом Эдуардом Бернштейном. До этого у Маркса и Эн¬
гельса употреблялся исключительно термин «материалистическое
понимание истории» или просто «материализм». В 1901 г. вы¬
шла книга Бернштейна, которая так и называлась «Исторический
материализм»*. Историческое развитие понимается Бернштейном
как эволюционное развитие, в котором деятельность людей, делаю¬
щих историю, полностью отсутствует. Люди не сами делают свою
историю. Это гладкое и постепенное развитие, в котором нет ни
♦скачков», ни «перерывов постепенности». Тут мы имеем явное
влияние социологии Г.Спенсера, который понимал свою фило¬
софию истории как «органическую теорию». Понятно отсюда, что
Бернштейн допускает реформы, но не допускает революции. Отсюда
же его знаменитая формула: движение - все, цель - ничто.
В свое время этот термин использовал Ф. Энгельс, но понимал
под ним материалистическое понимание истории, т.е. материа¬
листический метод анализа исторического процесса. Но с тех пор
«истмат» укоренился в марксистской терминологии и принял фор¬
му доктрины, в том числе и в советском марксизме. Против доктри¬
нального понимания исторического материализма резко выступил
в свое время Ленин, но его голос оказался голосом вопиющего в
пустыне. Единственным советским марксистом, кто этот голос ус¬
лышал, был Э. В. Ильенков, который еще в первой половине 50-х
гг. сказал, что в марксизме нет «истмата», а есть материалистиче¬
ское понимание истории. Но это было воспринято официальным
марксизмом как ревизионистская ересь, которая была осуждена
казенным марксизмом, и ревизия ревизии не получилась. И связь
марксистского метода с марксистской теорией, которая изложена
прежде всего в «Капитале» Маркса, оказалась чисто внешней: все
развивается и все имеет свое начало и свой конец, поэтому и капи¬
тализму когда-нибудь конец настанет. Это примерно Эдуард Берн¬
штейн. Но не так это все понял В.И. Ленин.
В. И. Ленин с самого начала понял философию марксизма не
доктринально, а методологически. И это обнаружилось чуть ли не
при первой встрече В.И. Ленина с Г.В. Плехановым. «Помните, -
писал Ленин Потресову, - как один наш общий знакомый в «пре¬
красном далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то,
что я назвал материалистическое понимание истории - «методом»?
Л вот, оказывается, и Каутский повинен в столь же тяжком грехе,
употребляя то же слово: «метод»**.
* Бернштейн Э. Исторический материализм. СПб., 1901.
** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 46. С. 26.
Образовались, таким образом, два понятия материалистиче¬
ского понимания истории: это методологическое понимание и док¬
тринальное. И позднее Ленин свою позицию четко обозначит: ма¬
териалистическое понимание истории есть не доктрина, а метод
для дальнейшего понимания. И Ленин разошелся здесь не только с
Бернштейном, но и с Плехановым, догматизм которого не позволил
ему правильно понять ситуацию в России и в мире накануне Ок¬
тябрьской революции.
Основной принцип методологического понимания заключается
в том, что материальное производство является основой жизни че¬
ловеческого общества и его исторического развития. Основу «ист-
матовского» понимания составляет учение об историческом ряде
общественно-экономических формаций, знаменитая «пятичленка»,
как она прописана Марксом в Предисловии к работе «К критике
политической экономии»: «В общих чертах, азиатский, античный,
феодальный и современный, буржуазный, способы производства
можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической обще¬
ственной формации» (13, 7).
Пятый «член» добавится потом, это коммунизм. Но Маркс в
своем перечислении «прогрессивных эпох» «экономической об¬
щественной формации» коммунизм не называет. И это, похоже,
потому, что коммунизм - это вообще за пределами экономиче¬
ской общественной формации: там уже не материальное произ¬
водство должно определять характер общественных отношений,
а оно будет подчиняться общественным нуждам. Как это будет
на самом деле, - на этот вопрос Маркс нигде даже не пытается
отвечать. Главное для него то, что уже есть. А есть буржуазные
производственные отношения, которые можно реально анализи¬
ровать. И из этого анализа вытекает следующее: «Буржуазные
производственные отношения являются последней антагонисти¬
ческой формой общественного процесса производства, антагони¬
стической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле
антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни ин¬
дивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества
производительные силы создают вместе с тем материальные ус¬
ловия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной
общественной формацией завершается предыстория человече¬
ского общества» (13, 7-8).
Коммунизм не «формация» наряду с другими «формациями»,
а он противостоит всем предшествующим «формациям». Это но¬
вый «эон», когда, если воспользоваться этим библейским образом,
и земля и небо будут другими. Все предшествующее, как считает
Маркс, это «предыстория человеческого общества», когда люди еще
не выбрались до конца из животного состояния, а история насту¬
54
пит только тогда, когда люди перестанут драться за кусок хлеба, за
право просто жить на этой земле.
Как было уже сказано, открытие материалистического пони¬
мания истории и частной собственности как материальной основы
отчуждения человеческой сущности происходит одновременно.
И применение материалистического понимания истории имеет ме¬
сто уже в «Рукописи» 1844 г., где частная собственность является
следствием разделения труда, т.е. материального производства. Ма¬
териалистическое понимание истории ни в чем другом и не заклю¬
чается, как в том, что все формы общественных отношений людей
так или иначе связаны с материальным производством. Как кон¬
кретно связана та или иная форма общества с конкретным способом
материального производства, это не философский вопрос, а вопрос
конкретной истории, вопрос исторической науки. И об этом с до¬
статочной ясностью сказано в «Немецкой идеологии». Там сказано:
«Там, где прекращается спекулятивное мышление, - перед лицом
действительной жизни, - там как раз и начинается действительная
положительная наука, изображение практической деятельности,
практического процесса развития людей. Прекращаются фразы о
сознании, их место должно занять действительное знание. Изобра¬
жение действительности лишает самостоятельную философию ее
жизненной среды. В лучшем случае ее может заменить сведение во¬
едино наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотре¬
ния исторического развития людей. Абстракции эти сами по себе,
и отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой ценности.
Опи могут пригодиться лишь для того, чтобы облегчить упорядо¬
чение исторического материала, наметить последовательность от¬
дельных его слоев. Но, в отличие от философии, эти абстракции
отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать
исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинают¬
ся, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала -
о । носится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда
принимаются за его действительное изображение. Устранение этих
трудностей обусловлено предпосылками, которые отнюдь не могут
быть даны здесь, а проистекают лишь из изучения реального жиз¬
ненного процесса и деятельности индивидов каждой отдельной эпо¬
хи. Мы выделим здесь некоторые из этих абстракций, которыми мы
пользуемся в противоположность идеологии, и поясним их на исто¬
рических примерах» (3, 26).
«Пятичленка» по сути была просто констатацией исторического
пути, по которому шла в основном Европа. И если говорить об «ан¬
гинной» формации, под которой имеется в виду рабовладельческий
< п особ производства, то в России такого способа производства не
было. Были рабы, но они практически не использовались в хозяй¬
55
стве, а были основной статьей экспорта в Царьград. И феодализм в
России был не такой, как в европейских странах. И развитой капита¬
лизм, как считал Маркс, вовсе не является необходимой ступенькой
к коммунизму. И об этом Маркс пишет в письме в редакцию «Отече¬
ственных записок». Вот что он писал там относительно судеб капита¬
лизма и коммунизма в России: «Чтобы иметь возможность со знани¬
ем дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский
язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие из¬
дания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому вы¬
воду. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому
она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который
история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает
все роковые злоключения капиталистического строя» (19,119).
Иначе говоря, Маркс считал, что Россия может миновать «ро¬
ковые злоключения капиталистического строя». И тут дело случая,
который вовсе не отменяется материалистическим пониманием
истории. Но случай был упущен, и Россия все-таки встала на путь
капиталистического развития. Но в определенных условиях вовсе
не обязательно опять же дожидаться полного развития капитализ¬
ма, как показал уже Ленин, чтобы совершить социалистическую ре¬
волюцию. Такие условия сложились в России накануне 1917 г.
Радикальная критика - это всегда методологическая критика,
критика метода. Вот и «критик» Маркса из «Отечественных запи¬
сок», хочет приписать ему некоторую философию истории, соглас¬
но которой, смена общественных формаций происходит с такой же
естественно-научной необходимостью, как смена фаз Луны. Маркс
же называет свою теорию капитала, изложенную им в первом томе
«Капитала», «историческим очерком». Это не значит, что этот
«исторический очерк» не имеет силы теории, но это значит, что эта
теория в приложении к аналогичным предметам должна иметь зна¬
чение метода, а не клише, по которому надо кроить существующую
эмпирическую действительность.
Этот «критик» видел в материалистическом понимании истории,
воплощенном в «Капитале» Маркса, не метод, а «философию». «Ему, -
как констатирует сам Маркс, - непременно нужно превратить мой
исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе
в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роко¬
вым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были историче¬
ские условия, в которых они оказываются, - для того, чтобы прийти в
конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает
вместе с величайшим расцветом производительных сил общественно¬
го труда и наиболее полное развитие человека» (19,120).
То есть все народы придут к коммунизму. И это так. Но не по¬
тому, что есть единственный путь у всех народов, а потому, что че¬
56
ловечество не сможет примириться с тем положением, которое ха¬
рактеризуется словом «отчуждение», причина которого - частная
собственность, которая и разобщает людей, делает их чужими друг
/кругу. Причем озверение людей, как показывает и современное со¬
стояние буржуазного общества, по мере прогресса материального
производства нарастает.
Именно из истории Маркс делает вывод о многообразии путей
развития человечества, в том числе путей развития капитализма.
И это интересно и поучительно. «В различных местах «Капита¬
ла», - пишет Маркс в том же письме в редакцию «Отечественных
записок», - я упоминал о судьбе, постигшей плебеев Древнего
Рима. Первоначально это были свободные крестьяне, обрабатывав¬
шие, каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе
римской истории они были экспроприированы. То самое движение,
которое отделило их от их средств производства и существования,
влекло за собой не только образование крупной земельной собствен¬
ности, но также образование крупных денежных капиталов. Таким
образом, в один прекрасный день налицо оказались, с одной сторо¬
ны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы,
и с другой стороны - для эксплуатации их труда - владельцы всех
приобретенных богатств. Что же произошло? Римские пролетарии
стали не наемными рабочими, а праздной чернью...» (19,120-121).
То есть наемного труда не получилось, и капитализма не получи¬
лось. Как не получилось его в южной части Соединенных Штатов, где
были «белые бедняки», с одной стороны, и владельцы средств произ¬
водства, земли. И в том и в другом случае «белых бедняков» от экс¬
плуатации «спасло» рабство: зачем нанимать, т. е. платить деньги, сво¬
бодных людей, когда можно купить рабов, чей труд ничего не стоит.
Именно поэтому капиталисты северных штатов выступали против
рабства негров, - они должны стать свободными наемными рабочими
па капиталистическом предприятии, потому что рабов в капиталисти¬
ческом промышленном производстве использовать невозможно, их
м< >жно было использовать только на плантациях хлопка и табака.
«Таким образом, - констатирует Маркс, - события поразитель¬
но аналогичные, но происходящие в различной исторической об¬
становке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каж¬
дую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко
найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь
этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-
нибудь общей историко-философской теории, наивысшая доброде¬
тель которой состоит в ее надысторичности» (19, 121). Вот в такую
-универсальную отмычку» и превратился наш «истмат», который
был у Маркса, и у Ленина тоже, материалистическим пониманием
истории, а не философской доктриной.
57
Понятие общественно-экономической формации - методологи¬
ческое понятие, которое должно служить инструментом выделения
той или иной формы общества в прошлой истории человечества или
в будущей. Этим инструментом сам Маркс пользуется при анали¬
зе так называемого азиатского способа производства. В последнее
время «формационному подходу» часто противопоставляют «ци¬
вилизационный подход». Но эти вещи не могут быть противопо¬
ставлены друг другу. Цивилизация - это конкретно-историческое
понятие, обозначающее исторически встречавшиеся в прошлом об¬
щества. Понятие общественно-экономической формации - это ме¬
тод, инструмент анализа подобного рода обществ. «Цивилизацион¬
ный подход» и «формационный подход» - это существенно разные
«подходы», которые лежат в разных плоскостях и потому не могут
рассматриваться ни как конкурирующие, ни как равноценные.
Именно так и понял понятие формации Ленин. Понятие фор¬
мации означает только то, что есть базис, которому соответствует
определенная надстройка. Но как в каждом конкретном случае «ба¬
зис» определяет «надстройку», и как «надстройка» обратно влияет
на «базис», это вопрос каждый раз решается конкретно-истори¬
чески. Эту методологию конкретно-исторического анализа Маркс
применил к так называемому азиатскому способу производства. И в
этом разница между понятиями «цивилизация» и «общественно¬
экономическая формация». Первое - конкретно-историческое по¬
нятие, второе - методологическое. Какие существовали и существу¬
ют на свете цивилизации - это дело историков, которые собственно
и использовали это понятие, - Тойнби, Шпенглер, Данилевский, -
анализ и описание этих «цивилизаций» может осуществляться на
основе той или иной методологии. Шпенглер, например, применил
свою организмическую методологию: он рассматривал всякую «ци¬
вилизацию», или «культуру», как живой организм, который зарож¬
дается, растет, расцветает и... дав плоды, засыхает и отмирает.
Понятие цивилизации исторически относительно. Поэтому у
Тойнби, Шпенглера и Данилевского разное число «цивилизаций».
Шпенглер, например, называет нарождающуюся русско-сибирскую
цивилизацию. А доколумбовых цивилизаций в Америке он вообще
не рассматривает, хотя это были по всем признакам цивилизации.
Все известные цивилизации имели прежде всего своеобразный спо¬
соб материального производства, реальный процесс жизни.
К. Маркс, как мы видели, возражал против доктринального по¬
нимания его исторического метода. Но этим страдали не только
друзья марксизма, но и его противники. А такими противниками
были русские народники. Не находя у Маркса его философской
доктрины, они утверждали, что у него вообще нет своей философии.
С этим вопросом приставал к марксистам и либеральный народник
58
Николай Михайловский. И когда Михайловский и компания тре¬
бовали от марксистов показать им, в какой работе Маркс изложил
свое материалистическое понимание истории, то Ленин ответил на
это: «В каком сочинении Маркс не излагал своего материалистиче¬
ского понимания истории?»*
Материалистическое понимание истории - это прежде всего
метод анализа реальных исторических фактов. Без этих фактов это
понимание может быть представлено, как было уже сказано, только
в самой общей форме. Конкретное изложение материалистического
понимания истории может быть дано только вместе с материалом,
вместе с фактами. И поэтому главным произведением, в котором та¬
кое изложение дано, является прежде всего «Капитал» Маркса. Но
не только «Капитал». «Маркс, - как отмечал Энгельс, - не написал
ничего, в чем бы эта теория не играла роли. В особенности велико¬
лепным образцом ее применения является «/<? брюмера Луи Бона¬
парта» (37, 396).
Тот, кто хотя бы бегло прочитал это гениальное произведение
Маркса, в котором дан анализ характера и движущих сил бонапар¬
тистского переворота во Франции 2 декабря 1851 г., тот мог бы не
без основания заметить, что здесь мы имеем дело с конкретным
историческим анализом конкретных исторических событий. Но
что сообщает действительную конкретность этому произведению?
11а этот вопрос ответ может быть только один: действительная кон¬
кретность этого произведения состоит вовсе не в том или, во всяком
случае, не только в том, что здесь речь идет о совершенно конкрет¬
ных событиях и фактах. Эти события и факты были известны не од¬
ному только Марксу, они были известны многим, но дать научное
освещение этих фактов смог впервые только Маркс. Действитель¬
ную конкретность этому произведению придают не факты, а ме¬
тод, - метод, который включает в себя единство логики и истории.
Как и в «Капитале», в «Восемнадцатом брюмера...» Маркс по¬
казывает не только необходимый характер исторических обсто¬
ятельств, но также и сам процесс становления этой необходимости.
Он показывает, что государственный переворот, совершенный Луи
Бонапартом, явился необходимым, неизбежным результатом пред¬
шествующего хода событий. Но это не предзаданная, от века су¬
ществующая необходимость, а необходимость, созданная самим
предшествующим ходом событий, выявивших и обостривших та¬
кие противоречия буржуазной парламентской республики, кото¬
рые могут быть разрешены только с помощью бонапартизма как
особой формы диктатуры мелкой буржуазии города и парцелль¬
ного крестьянства. Эта форма была создана в результате усо¬
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 141.
59
вершенствования государственной машины и приспособления ее
к тем условиям, которые характеризовались определенной расста¬
новкой классовых сил во Франции в середине XIX в.
Историческая необходимость фиксируется здесь как необхо¬
димый ход событий, связанных между собой таким образом, что
предшествующее создает определенную возможность последую¬
щего. «За буржуазной монархией Луи-Филиппа может следовать
только буржуазная республика...» ( 8, 126). В этом заключается
определенная историческая необходимость, потому что необходим
определенный период экономического и политического развития
крестьянства для того, чтобы оно убедилось в том, что его интересы
находятся “не в гармонии с интересами буржуазии, с капиталом...
а в непримиримом противоречии с ними» (8, 211). И только тогда,
когда крестьяне находят своего естественного союзника и вождя в
городском пролетариате, последний становится способен ниспро¬
вергнуть буржуазный порядок. До этого всякая попытка захвата
власти пролетариатом обречена на поражение. В этом трагедия
июньского восстания парижского пролетариата: он «имел на своей
стороне только самого себя» (8,126).
К. Маркс, таким образом, в реальном историческом движении
открывает его собственные законы, он открывает законы социальной
революции. И именно открывает, а не придумывает, не дедуцирует
из некоторой «идеи» общественного прогресса и т.д. История сама
создает формы своего собственного движения, и до тех пор, пока они
не созданы, говорить о том, каковы они во всей своей конкретности,
не приходится. Поэтому научный коммунизм, опирающийся на по¬
нимание законов исторического развития, чужд всякого прожектер¬
ства и утопизма. «У Маркса, - как писал Ленин, - нет и капельки
утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое»
общество. Нет, он изучает, как естественноисторический процесс,
рождение нового общества и з старого, переходные формы от второ¬
го к первому. Он берет фактический опыт массового пролетарского
движения и старается извлечь из него практические уроки» *.
В. И. Ленин, который учился у Маркса революционной диалек¬
тике, в точном соответствии с историческим духом последней пи¬
сал, что все своеобразия русской революции сможет учесть «только
история»**. Но это вовсе не означает, что русская ревоюция была
исторически не необходима, - она была и закономерна, и необходи¬
ма, но ее закономерность и необходимость может быть конкретно
изображена только в форме, аналогичной Марксову «Восемнадца¬
тому брюмера...».
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 48.
**См. там же. Т. 9. С. 381.
60
Конкретную историческую необходимость нельзя выразить ни¬
какими абстрактными формулами, хотя ее нельзя выразить также и
без них. Поэтому, как писали Маркс и Энгельс, абстракции сами по
себе, в отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой цен¬
ности», и действительные трудности «только тогда и начинаются,
когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала - от¬
носится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда при¬
нимаются за его «действительное изображение».
В этом суть материалистического понимания истории, и поэто¬
му адекватно проявиться и подтвердить себя оно может только там,
где оно служит в качестве метода исторического творчества и рево¬
люционного действия. Истинность метода доказывается только его
успешным применением к конкретной материи. И Маркс дал это
доказательство. Дал его прежде всего своим «Капиталом», после на¬
писания которого «материалистическое понимание истории уже не
гипотеза, а научно доказанное положение» (21, 316).
Это понимание подтвердило свою истинность в качестве
метода для анализа и понимания только одной общественно¬
экономической формации, но для подтверждения истинности
метода как метода этого вполне достаточно. Но это не означает,
что материалистическое понимание истории - это истина, пере¬
крывающая собой все прошлые, настоящие и будущие вариации
всемирной истории. Метод Маркса, как писал Ленин, состоит
прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исто¬
рического процесса в данный конкретный момент, в данной кон¬
кретной обстановке, чтобы прежде всего понять, движение какого
класса является главной пружиной возможного прогресса в этой
конкретной обстановке.
Диалектико-материалистическая концепция исторической
необходимости выражает прежде всего необходимую связь исто¬
рических фактов, а не наперед заданные условия дальнейшего
движения. Условия дальнейшего движения задаются каждой до¬
стигнутой конкретной ступенью исторического развития, прежде
всего развития производительных сил. И принудительный харак¬
тер этих условий состоит в том, что каждое новое поколение «зас¬
тает в наличии определенный материальный результат, опреде¬
ленную сумму производительных сил, исторически создавшееся
отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую
каждому последующему поколению предшествующим ему поко¬
лением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств,
которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поко¬
лением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные
условия жизни и придают ему определенное развитие, особый ха¬
рактер» (3, 37).
61
С этой точки зрения историческая необходимость, неизбеж¬
ность социализма заключается не в том, что он заранее предписан,
а потому, что при тех условиях, которые люди имеют в качестве про¬
изводительных сил, развитых капиталом, другого ничего быть не мо¬
жет. Не может быть, например, сразу полного коммунизма, потому
что последний требует гораздо более высокой ступени развития ма¬
териального производства и соответственно сознания, нежели та, ко¬
торой способен достичь капитализм. И именно поэтому всякое иде¬
альное представление о характере будущего социального устройства
в человеческой истории всегда появляется как результат идеального
же отрицания наличного состояния. И социализм, даже в своей уто¬
пической форме, как учение и как реальное общественное движение
возможен поэтому только на почве уже развившегося буржуазного
общества, он исторически возможен только как анти-капитализм.
Суть учения Маркса и состоит как раз в том, что он ясно осоз¬
нает неизбежность гибели капиталистического состояния общества
в силу его собственных противоречий, которые углубляются и обо¬
стряются по мере развития капитализма. «Коммунизм, - писали
Маркс и Энгельс, - для нас не состояние, которое должно быть уста¬
новлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действитель¬
ность. Мы называем коммунизмом действительное движение, ко¬
торое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения
порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой» (3, 34). Это
не значит, что коммунизм для них не имел никаких положительных
определений. Но каждое положительное определение было для них
только результатом отрицания тех отрицательных принципов, на
которых зижделось современное им буржуазное общество и кото¬
рые толкали его к гибели. Если, например, основой этого общества
была и является частная собственность на орудия и средства про¬
изводства, то положительной основой коммунистического обще¬
ства должно быть ее отрицание - общественная собственность. Если
частная собственность является основой эксплуатации человека
человеком, то с уничтожением этой основы должна исчезнуть так¬
же эксплуатация человека человеком и т.д. Но в каких конкретных
формах будет существовать общественная собственность, в каких
конкретных формах будет происходить распределение и потребле¬
ние, - на эти вопросы Маркс и Энгельс ответить даже и не пытались.
И не пытались сознательно, потому что они ясно сознавали невоз¬
можность дать конкретные ответы на эти вопросы.
«Не вдаваясь в утопии, - писал Ленин, - Маркс от опыта мас¬
сового движения ждал ответа на вопрос о том, в какие конкретные
формы эта организация пролетариата, как господствующего класса,
станет выливаться, каким именно образом эта организация будет
совмещена с наиболее полным и последовательным «завоеванием
62
демократии»*. Именно поэтому «Маркс подвергает в «Гражданской
ной не во Франции» самому внимательному анализу» опыт Париж¬
ской Коммуны - этой первой исторической формы диктатуры про¬
летариата.
Пока старое только еще беременно новым, можно с уверенно¬
стью сказать только одно: старое рано или поздно разрешится от
с моего бремени, но в какой час и даже в какой день это произойдет, и
будет ли новорожденное дитя мальчиком или девочкой, с голубыми
или с карими глазами, - на этот счет можно только гадать. Можно
нообще фантазировать сколько угодно и по любому поводу, но надо
к >чно отличать научно обоснованный прогноз от фантазии, чтобы
не выдавать последнюю за первый.
Именно на это была постоянно направлена теоретическая
и ирактически-политическая деятельность основоположников и
классиков марксизма, они чутко следили за деятельным процессом
созидания истории в ходе революционного творчества масс, в ко¬
тором снимается противоречие между свободой и необходимостью.
< Когда изображается этот деятельный процесс жизни, - писали
Маркс и Энгельс, - история перестает быть собранием мертвых
фактов, как у эмпириков, которые сами еще абстрактны, или же во-
t сражаемой деятельностью воображаемых субъектов, какой она яв-
/01(*тся у идеалистов» (3, 25).
Но самое интересное заключается в том, что именно на этой по¬
чве у Гегеля получается разрыв между «философской историей» и
«историографией в собственном смысле слова». Всемирная история,
но Гегелю, могла бы быть трактована так, что «она совершенно не ка¬
талась индивидуумов и не упоминала о них, потому что ей надлежит
повествовать о деяниях духа народов; те индивидуальные формы, ко¬
торые он принимал на внешней почве действительности, могли бы
быть предоставлены историографии в собственном смысле слова»**.
Маркс, по словам Энгельса, сделал всего два открытия, - это
материалистическое понимание истории и «тайна» производства
прибавочной стоимости. Причем эти два открытия связаны между
гобой как метод и область его применения. Это известно, что ме¬
тод «Капитала» это материалистическое понимание истории и ге¬
гелевская диалектика. Диалектику как метод и как Логику Маркс
не открывал, а взял ее по существу готовой именно у Гегеля, школу
ко торого он прошел еще в Берлинском университете.
Ревизионисты считали, что Маркс зря воспринял диалектику
Гегеля. Первый и главный ревизионист Эдуард Бернштейн отрица¬
ет ее полностью и безусловно. И по существу с ним соглашается ака¬
демик Т. И. Ойзерман. Он соглашается с ним в том, что в истории
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 40.
** Гегель. Соч. Т. 8. С. 64-65.
63
нет «несокрушимой исторической необходимости»*. Бернштейн -
эволюционист. А эволюция в природе осуществляется таким обра¬
зом, что появление нового вида происходит в результате случайной
мутации. И если бы не было этой случайной мутации, то и не было
бы нового вида. В этом отношении случайность необходима.
Аналогичное совпадение противоположностей случайности и
необходимости происходит в истории. Как это происходит в каждом
конкретном случае, разобраться в этом должен дотошный историк.
Но в общем история и случайна, и необходима. С этой исторической
диалектикой не справился Бернштейн - он просто отбросил всякую
диалектику. Не справился с ней и академик Ойзерман, потому не
справился и с диалектикой абсолютной и относительной истины. Он
пишет о том, как они с И. С. Нарским получили премию за статью
«Истина», девизом которой сделали ленинское изречение: «Учение
Маркса всесильно, потому что оно верно». И далее замечательное
признание: «Почему все же я и все другие, такие же, как и я, не пы¬
тались даже вникнуть в действительный, несообразный смысл этой
фразы? Дело было не только в том, что инакомыслие было запреще¬
но и пресекалось даже тогда, когда оно было всего лишь кажущимся,
мнимым. Мы были, если можно так выразиться, загипнотизированы
или, так сказать, околдованы «марксизмом-ленинизмом»**.
Но что же нелепого в том, что истина - это сила. И ведь еще
Френсис Бэкон провозгласил: знание - сила. Он, конечно же, имел
в виду истинное знание. В этом и сила истины. И сила ее в ее прак¬
тическом воплощении. Но в этом и подтверждение ее соответствия
действительности. И в этом ее абсолютный характер. Ойзерман от
этого отказался и стал утверждать, в духе позитивистского реляти¬
визма, что всякая истина только «относительна». Но относительно
чего она относительна? Ведь даже релятивистская теория Эйнштей¬
на принимает хотя бы одну константу - постоянство скорости света.
Т. И. Ойзерман пишет: «Все такие, как я». Но были ли все та¬
кими, как он? Можно, например, назвать одного не такого, как он.
Это бывший аспирант Ойзермана выдающийся советский философ
Э.В. Ильенков, который не был околдован официозной догмати¬
ческой версией «марксизма-ленинизма», а пытался разобраться по
сути, что собой представляет метод Маркса. В Институте филосо¬
фии, после того как Ойзерман стал академиком, некоторые сотруд¬
ники стали считать его карьеристом. А ведь это была правда! Возни¬
кает вопрос: как философ, который от всего так легко отрекся, мог
в своей деятельности руководствоваться научными, а не конъюн¬
ктурными соображениями?
2018
* См.: Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. М., 2005. С. 413.
** Там же. С. 91.
2. СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ: ПО МАРКСУ,
ЛЕНИНУ, СТАЛИНУ?
С момента свершения Великой Октябрьской социалистической
революции, возникновения советского строя не прекращались по¬
пытки объявить их исторической аномалией, отклонением в эволю¬
ции человечества, заведомо неудачным экспериментом. Эти попыт¬
ки особенно усилились после распада Советского Союза. Они стали
доминирующим компонентом большинства дискурсов на тему Ок¬
тябрьской революции, социализма, коммунизма, советского опыта.
Мол, исчезла сама возможность реанимации марксизма в его рево¬
люционном варианте, поскольку исчезла политическая, экономи¬
ческая, социальная, духовная почва, на которой он вырос, а перёд
человечеством открылись новые перспективы и направления про¬
гресса, создаваемые развитием технологий, рыночной экономикой,
либеральной демократией. Таков лейтмотив идеологии, обществен¬
ных и гуманитарных наук, пропаганды, культуры современного За¬
пада. Это направление имеет немало сторонников и в России.
Меняются реальности,
меняется и отношение к марксизму
Однако времена меняются. Нельзя не видеть, что кризис 2008 г.,
из которого большинство западных государств до сих пор не вышли
полностью, повысил интерес к марксизму, к марксистской концеп¬
ции социализма как направлению мысли, способному предложить
альтернативное видение и современного мира, и его будущего. Со¬
ответственно растет интерес и к опыту Октября, советской модели
социализма.
Основания для этого есть. Если взять собственно Запад, то для
ii(4 () годы, прошедшие после распада Советского Союза, не отмече¬
ны ни большей стабильностью, ни всеобщим процветанием. Скорее,
наоборот. Турбулентность в международных отношениях, увеличе¬
ние числа точек военных конфликтов, зон гуманитарных катастроф,
а ктивизация международного терроризма и т. д. - таковы современ¬
ные реальности. Не лучше обстоят дела в экономике, социальной
сфере, где отмечается замедление темпов экономического роста,
а то и его остановка, спад, начавшееся «вымывание» среднего класса
65
в структуре населения, усиление дифференциации в доходах. Нали¬
цо кризис в идеологической сфере: до сих пор ничего равного марк¬
систской идеологии в период ее расцвета по степени обоснованно¬
сти, предсказательной силы, а главное - по привлекательности для
граждан в современном мире создать не удалось.
Сказанное не есть догматическая апологетика марксизма. Он
возник и развивался в определенных исторических условиях, «за¬
вязан» на них в своих описательной, объяснительной, прогности¬
ческой, практически преобразующей функциях. Сейчас реальности
существенно иные, поэтому марксизм-ленинизм принимает новую
форму, вырабатывает новые подходы к оценке и выявлению сущ¬
ности этих реальностей. Об этом следует говорить со всей опреде¬
ленностью, поскольку понять острейшие проблемы современного
общества с помощью догматизированного «канонизированного»
марксизма невозможно.
Следует ли вообще говорить об устарелости марксизма как тео¬
рии исторического процесса, теории капитализма, теории социализ¬
ма, методологии познания? Вопрос не праздный, не схоластический.
Почему он представляется актуальным? Потому, что присутствие
в мире на протяжении более семидесяти лет общественного строя,
представлявшего собой реальную альтернативу капитализму, - не¬
оспоримый факт. Это реальная альтернатива не только как вопло¬
щение принципиально иного экономического, социального, по¬
литического проекта, но и в плане своей жизнеспособности, силе
воздействия на мировое развитие. В то же время, как отмечено
выше, дорога, по которой движется современное человечество, чем
дальше, тем больше рождает сомнения в том, что она действитель¬
но магистральная, ведущая в правильном направлении. Вот почему
объективное, свободное от предвзятости и подтасовок рассмотрение
основных положений марксизма в свете опыта, накопленного чело¬
вечеством за время, отделяющее нас от Октября 1917 года, имеет не
только теоретическое, но и практическое значение.
Социализм диктуют не только технологии и экономика,
а прежде всего потребность всестороннего развития
человека
Принято считать, что одна из основных причин неудачи соци¬
алистического эксперимента - то, что он проиграл Западу как в
развитии технологий, экономики, так и, особенно, в способности
обеспечить права и свободы человека, должный уровень жизни, по¬
требления материальных благ. Доля истины в этом утверждении
имеется. В то же время, если мы внимательно вчитаемся в труды
К. Маркса, то увидим, что социализм, коммунизм для него - не
66
просто общественные системы, открывающие простор развитию
производительных сил, росту на этой основе благосостояния всех
людей. Эти цели в известной степени достижимы и при капитализ¬
ме, так как он обеспечивает развитие технологий и в конечном сче¬
те1 - высокий уровень жизни довольно широких слоев населения, по
крайней мере в ряде стран. Более того, капиталистическая система
жизнеспособна именно в качестве строя, стимулирующего рост по¬
требительских аппетитов.
В отличие от капитализма, социализм, коммунизм, согласно
К. Марксу, исторически необходимы и неизбежны, как строй, в ко¬
тором человек обретает возможность своего всестороннего разви¬
тия, полной и свободной реализации себя как творческого существа.
Л это не только удовлетворение материальных потребностей. Выс¬
шую цель истории Маркс видел в эмансипации человека, обретении
им личностной целостности.
Это принципиальный момент для понимания Марксовой тео¬
рии социализма и коммунизма как объективно необходимой и неиз¬
бежной ступени в развитии человечества. При капитализме, писал
К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», вме¬
сте «с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей,
под игом которых находится человек, и каждый новый продукт
представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаим¬
ного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как
человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть
этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обрат¬
ной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает
по мере возрастания власти денег»*. Чем беднее человек становится
как человек, продолжает Маркс, тем выше его потребность в день¬
гах. Она есть, таким образом, единственная действительная потреб¬
ность как результат экономических законов, и эта единственная
потребность все больше становится их главным и единственным
мерилом. Человек, подчиненный своим отчужденным потребно¬
стям, - это всего лишь сознающий себя товар. Он знает только один
способ отношений с внешним миром: обладание и потребление. Чем
больше степень его отчужденности, тем больше потребление и об¬
ладание становятся смыслом его жизни. Что, как известно, проис¬
ходит в капиталистическом мире и поныне.
Из этих положений Маркса следует, что подобное общество не
стало бы социалистическим, даже если бы у всех его представителей
был равно высокий доход, хорошее питание и одежда и т. д. Соци¬
ализм не может быть обществом, в котором индивид подчинен ве¬
щам, развлечениям и т. д. Потому что, повторим, целью социализма
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 128.
67
является свободное и гармоничное развитие человека.
В Советском Союзе, других социалистических государствах
названную цель удалось осуществить лишь частично. Основная
причина заключается в том, что, вопреки прогнозу Маркса, ареной
исторически первой социалистической революции, социалисти¬
ческого строительства стала Россия - страна, в которой уровень
жизни основной массы населения был существенно ниже, чем в
передовых капиталистических государствах. В теории, пропаганде
ВКП(б), КПСС гармоничное развитие человека провозглашалось
главной целью, подчеркивалось, что ее достижение требует перво¬
степенного внимания к удовлетворению не только материальных,
но и культурных, духовных потребностей. Но на практике упор
в политике в силу ряда обстоятельств делался на удовлетворении в
первую очередь материальных потребностей людей, повышении их
благосостояния. Ибо консервация бедности негативно сказывалась
на трудовой мотивации, несла в себе риски социального взрыва и
политических потрясений.
Вот почему правящие партии главные усилия направляли на
удовлетворение базовых потребностей людей. Таких, как потреб¬
ности в продуктах питания, товарах повседневного и длительного
пользования, жилье и т. д. Финансирование социальной и куль¬
турной сферы на протяжении всего периода Советской власти осу¬
ществлялось по так называемому остаточному принципу, за счет тех
ресурсов, которые оставались после выделения средств на рассма¬
триваемые как безусловно приоритетные нужды самой экономики
и обороны.
Тем не менее многого удалось добиться. В частности, Советский
Союз создал одну из лучших в мире систем школьного, среднего и
высшего профессионального образования, подготовки кадров рабо¬
чих и техников, систему бесплатного медицинского обслуживания.
Развернулось масштабное жилищное строительство, что позволило
значительно смягчить остроту жилищного вопроса. Причем пре¬
обладающая часть жилья предоставлялась гражданам бесплатно.
Первостепенное внимание уделялось развитию науки, культуры,
искусства, просвещению и воспитанию молодежи.
Принято иронизировать по поводу того, что в советское время
духовности было вдоволь, только вот продукты, промышленные то¬
вары были в дефиците. Действительно, такой дефицит в Советском
Союзе периодически возникал, из чего делается далеко идущий вы¬
вод о неспособности социализма в принципе насытить потребитель¬
ский рынок товарами и услугами, обеспечить достойный уровень
жизни людей. Вывод ошибочный. Почему в СССР, других социали¬
стических странах не удалось обеспечить достойный уровень жиз¬
ни - отдельная тема. На мой взгляд, основная причина отставания
68
большинства стран социализма от западных государств в уровне
жизни, понимаемом исключительно как объем потребления това¬
ре) и и услуг, коренится в первую очередь в объективных условиях,
и которых происходило становление социализма. Действительно,
новый строй не выжил бы без форсированных расходов на создание
и развитие мощной экономики, прежде всего промышленности, и
столь же мощной обороны.
Вместе с тем, несомненно, имели место просчеты, ошибки пра¬
вящих коммунистических партий. Приоритет духовного над ма¬
териальным, провозглашенный марксизмом, его дополнение кри¬
тикой так называемого потребительства, мещанства были мерой
вынужденной, связанной с невысоким уровнем благосостояния лю¬
дей. Со временем этот подход трансформировался в идеологически -
। к критический принцип, определяющий стратегию экономического
н социального развития социалистических стран. В полном соот¬
ветствии с Библией: не хлебом единым жив человек, он жив также
прочной духовной связью с Богом.
Правда, в марксизме речь идет не о приобщении людей к догма¬
там христианства, а о направлении помыслов и поступков людей на
коммунистические идеалы и цели. Тем не менее за тем и другим сто-
и т общая потребность в совершенном устройстве мира. Об этом чет¬
ко сказано в работе Ф. Энгельса «К истории первоначального хри-
с тианства». И христианство, и рабочий социализм, отмечает автор,
• проповедуют грядущее избавление от рабства и нищеты, христи-
IHICTBO ищет этого избавления в посмертной потусторонней жизни
из небе, социализм же - в этом мире, в переустройстве общества»*,
i)то еще одно подтверждение, что марксизм, теория коммунизма,
реальный социализм - не заблуждение разума и не утопия, а ответ
на идущий из глубины веков запрос человечества на подлинно гу¬
манное, справедливое мироустройство.
Бедность как явление не есть нечто, органически присущее со¬
циализму. Если оставить в стороне периоды Гражданской войны,
последующей разрухи, Великой Отечественной войны, то уровень
благосостояния населения в Советском Союзе рос пусть медленно,
по устойчиво. А в Венгрии, ГДР, Чехословакии уровень жизни на¬
селения был вполне сопоставим со средним западноевропейским.
Иными словами, социализм обладал потенциалом роста не только
.ikoi гомики, но и уровня и качества жизни людей. Если бы правящие
коммунистические партии решились на осуществление назревших
реформ, динамика развития Советского Союза, других стран резко
усилилась бы. В этом убеждает опыт Китая и Вьетнама, которые
пошли на такие реформы и ныне демонстрируют один из самых вы¬
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 214.
69
соких и устойчивых темпов роста как экономики, так благосостоя¬
ния населения.
Но, как сказано выше, цель коммунизма не только в достиже¬
нии достойного качества жизни людей. Она - в ее освобождении
от пут экономического порабощения и политической несвободы,
в осуществлении всестороннего развития личности. Возможно ли
это в принципе? Ведь для этого требуются государственные и обще¬
ственные институты, механизмы, инструменты, обеспечивающие
эффективное управление формированием и удовлетворением по¬
требностей людей.
В работах тех, кого и ныне принято называть классиками марк¬
сизма-ленинизма, конкретно, обстоятельно этот вопрос не рассма¬
тривается. По умолчанию предполагается, что с победой социали¬
стической революции такая возможность появляется. И советский
опыт в значительной мере подтверждает это. Институт управления
потребностями действительно был создан. Это общественные фон¬
ды потребления (ОФП). Через них осуществлялось распределение
части национального дохода, идущей на удовлетворение потребно¬
стей членов общества сверх фонда оплаты труда. Образование, ох¬
рана здоровья, пенсии, стипендии, оплата отпусков, курортно-сана¬
торное лечение, содержание детских садов, учреждений культуры,
дополнительного образования детей, занятия физкультурой и спор¬
том - все это в СССР финансировалось из общественных фондов
потребления.
Вместе с заработной платой ОФП обеспечивали представите¬
лям любой социальной группы, всем гражданам страны равные воз¬
можности доступа к материальным и объективно достижимым на
данном этапе духовным благам, из которых складывается качество
жизни, отвечающее критериям всесторонне развитой личности.
Иными словами, ОФП в значительной мере устраняли риск воз¬
никновения чрезмерного неравенства, несправедливости в доступе
к этим благам.
Возникновение ОФП приходится на период, когда во главе
партии и государства находился И.В. Сталин. К его теоретическо¬
му наследию относятся по-разному. И все же факт, что некоторые
вопросы, возникающие в ходе социалистического строительства, он
видел вполне ясно, решения их предлагал, как правило, четко сфор¬
мулированные, хотя и не всегда верные.
В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Ста¬
лин дал следующую формулировку основного экономического за¬
кона социализма: «Обеспечение максимального удовлетворения
постоянно растущих материальных и культурных потребностей
всего общества путем непрерывного роста и совершенствования
70
социалистического производства на базе высшей техники»*. Об¬
ращаю внимание на два момента в этой формуле: удовлетворение
н(‘ только материальных, но и культурных потребностей (сегодня в
колу более точный термин - духовные потребности); в основе это¬
го процесса - совершенствование социалистического производства
ин базе высшей техники, т. е. как минимум не уступающей той, что
имеется в развитых капиталистических странах.
После XX съезда КПСС формула «основной экономический
.«неон социализма», как и многое другое, связанное с именем и де¬
ятельностью Сталина, вышло из политического, научного, пропа¬
гандистского оборота. Изменилась и сама формулировка целей со¬
циализма. Теперь они в партийных, государственных документах
охарактеризованы следующим образом: обеспечение благосостоя¬
ния и всестороннего развития всех членов общества посредством
наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих потреб¬
ностей на основе достижений научно-технического прогресса.
На первый взгляд различия несущественные. Однако это не так.
( галин связывал максимальное удовлетворение с наличием у со¬
циалистического государства высшей техники, т. е. самой передо¬
вой технологической базы. Тогда как более поздние формулировки
ограничивались ссылкой на научно-технический прогресс.
Время показало, что Сталин проявил больший реализм. Уста¬
новка на полное удовлетворение постоянно растущих потребно¬
стей на основе научно-технического прогресса перевела соревнова¬
ние между социализмом и капитализмом в область, где Советский
Союз, другие социалистические государства проигрывали передо-
ным капиталистическим странам, поскольку изначально не рас¬
полагали столь же мощной технологической и производственной
базой. И хотя в 1950-1960-е гг. СССР демонстрировал устойчиво
высокие темпы развития технологий и производства, стал лидером
но ряду направлений в этой сфере, «высшую технику» сформиро¬
вать не удалось. К тому же оттягивание осуществления необходи¬
мых реформ привело к снижению темпов развития страны. В итоге
удовлетворение постоянно растущих потребностей людей на прак-
гике оказалось далеко не полным.
Все это рождало недовольство людей, уставших от ожиданий, от
невыполненных властью обещаний. По сути, руководство КПСС,
Советского государства допустило стратегический просчет, взяв
фактически за образец образ жизни, сложившийся в странах За¬
пада, вместо того чтобы сделать ставку на максимально полное ис¬
пользование возможностей развития человеческого капитала, от¬
* Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 2011.
( ’. 28.
71
крываемых планированием народного хозяйства и общественными
фондами потребления.
Возникает вопрос: Советский Союз не успел или в принципе не
мог сформировать высшую технологическую базу? Мнения выска¬
зываются разные. И все же если принять во внимание, какой огром¬
ный путь прошел СССР в этой сфере - от разрушенного Первой
мировой и Гражданской войнами хозяйства до одной из двух силь¬
нейших в мире держав, вспомнить о ряде прорывных достижений
страны в научно-техническом прогрессе, то вариант «в принципе
не мог» представляется маловероятным. Не похоже, что социа¬
лизм органически несет в себе заведомое отставание в экономике,
технологиях. Скорее, речь должна идти о стратегических ошибках
руководства Советского Союза. Его распад был результатом кризи¬
са сложившейся системы управления государством, страной, но не
самого общественного строя.
Ленинская концепция социализма
Далеко не все разделяют эту точку зрения. Поэтому есть смысл
еще раз обратиться к теоретическим основам строительства социа¬
лизма в СССР и тому, как они воплощались в жизнь.
У истоков революционных преобразований стоял В. И. Ленин.
Критики ленинской концепции социалистической революции, ле¬
нинского плана строительства социализма в России, как правило,
делают упор на то, что и первое, и второе - не что иное, как теорети¬
ческое обоснование волюнтаристской политики. Поскольку, по их
мнению, Российская империя не была готова к социалистической
революции, ибо находилась в начале капиталистической стадии
развития. А потому-де социализм в России, полагали критики, - ти¬
пичный пример искусственного ускорения хода истории, забегание
вперед.
Так ли это? Вопрос непростой, поскольку, как справедливо ука¬
зывал Ленин, ни марксистская теория, ни практика общественных
преобразований не давали точных указаний, какой именно уровень
экономического, социального, политического развития страны
можно считать достаточным для свершения революции и строи¬
тельства нового общества.
В России, запоздавшей в капиталистическом развитии, сложил¬
ся особый, «периферийный» тип капитализма, сочетавший в себе
элементы как собственно капитализма, значительно менее зрелые,
чем в развитых странах Европы, так и элементы феодализма. По
этой причине мировой экономический кризис начала XX в. про¬
явился в России в достаточно острой форме. Свидетельство тому -
первая русская революция 1905 - 1907 годов.
72
Начавшийся после нее экономический подъем не сокращал дис¬
танцию, отделявшую Россию от развитых государств Европы. Перед
11срвой мировой войной Россия - аграрная, промышленно отсталая
( грана. В 1909-1913 гг. она ежегодно выплачивала несколько сот
миллионов рублей долга и одновременно почти столько же занима¬
ла под текущие нужды. По некоторым оценкам, внешняя задолжен¬
ность Российской империи составляла 31 % от задолженностей всех
г । ран мира. Три четверти занятого населения трудились в сельском
хозяйстве. Почти 80 % населения - неграмотные. Промышленной
продукции выпускалось в 5,9 раза меньше, чем в Германии, и в 4,5
раза меньше, чем в Англии. В течение 1900-1914 гг. страна пять раз
пережила голод.
Словом, Российская империя не была столь отсталой, какой ее
норой изображали в советское время, но и к числу передовых го¬
сударств по уровню экономического и политического развития, ма¬
териального благосостояния населения она не относилась. Активно
создаваемый сегодня ее образ как государства, в котором и предста¬
вительные учреждения функционировали, и экономика бурно раз¬
вивалась, и народ был сплочен вокруг самодержца российского, и
промышленники, купечество, помещики радели о народе, - не более
чем лубок.
Не приходится удивляться, что вскоре после короткого периода
засилья реакции в России вновь начался рост протестных настро¬
ений, подъем активности революционных организаций. В первой
половине 1914 г. забастовок было больше, чем в 1905-м, число ба¬
стующих достигло 1,5 миллиона человек. В ряде губерний имели
место крестьянские волнения. Усилились национальные движения
в Закавказье, Польше, Прибалтике.
Вступление в Первую мировую войну стало катализатором этих
процессов, так как вызвало разруху хозяйства, ухудшение положе¬
ния широких слоев населения, недовольство общества большими
потерями на фронтах. Поднялась мощная волна протеста против
войны и самодержавия, завершившаяся Февральской революцией
1917 года. Она не разрешила острых проблем, стоящих перед стра¬
ной. Да и не могла разрешить, поскольку, строго говоря, начавшись
как дворцовый, верхушечный переворот, не получила должного раз¬
вития.
Совершившая переворот часть элиты, представленная октя¬
бристами, кадетами, меньшевиками, правыми эсерами, оказав¬
шись у власти, продемонстрировала полную беспомощность - как
идейную, так и политическую. Они не смогли ничего предложить
с гране, не сделали даже попыток приступить к реальному решению
проблем, накопившихся в стране. Активность Временного прави¬
тельства, поддерживающих его политических сил носила преиму¬
73
щественно словесный характер. Доверия и поддержки большинства
граждан, особенно поддержки рабочих, крестьян, солдат и матросов,
эти «революционеры» не завоевали.
Приходится напоминать об этих фактах российской истории,
поскольку они определяли своеобразие обстановки, сложившейся в
России в 1917 г. Страна втянулась в кризис, который открывал пер¬
спективу, не предусмотренную ни марксизмом в его классическом
варианте, ни партиями, деятелями II Интернационала.
Ленин раньше и глубже других политиков, в том числе немалой
части своих соратников по партии большевиков, осознал это. И соз¬
данный историей шанс не упустил. Великая революция, оказавшая
огромное влияние на весь ход мирового развития, началась также
с захвата власти. Но дальше все пошло совершенно иначе, чем по¬
сле Февраля. Во главе переворота встала РСДРП(б), которая в тот
момент не была многочисленной. В начале 1917 г. в рядах партии в
целом по стране было 24 тысячи человек, в Петрограде и Москве -
всего 1500. Однако авторитет и влияние партии быстро росли. В ав¬
густе 1917-го на VI съезде делегаты представляли уже 240 тысяч
членов партии.
Бесспорно, большевики пользовались поддержкой немалой
части населения. Однако, как показали выборы в Учредительное
собрание, поддержкой не абсолютной. На этих выборах эсеры-цен¬
тристы получили 51,1 % мест, большевики - 24, 5 %, хотя в круп¬
ных промышленных городах победили, остальные партии - в разы
меньше.
Ленина такой расклад не смутил. В составленных им в декабре
1917 г. «Тезисах об Учредительном собрании» он четко сформули¬
ровал: «Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать во¬
прос об Учредительном собрании с формально-юридической точки
зрения, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета клас¬
совой борьбы и гражданской войны, является изменой делу про¬
летариата и переходом на точку зрения буржуазии»*. После того,
как Учредительное собрание большинством голосов отказалось
одобрить декреты и постановления Совета народных комиссаров и
проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого наро¬
да», открывшийся вскоре III Всероссийский съезд Советов, на кото¬
ром большевики имели подавляющее большинство, принял декрет
о роспуске Учредительного собрания. Что и произошло.
Те, кто не был согласен с таким ходом событий, сделали ставку
на вооруженное свержение новой власти, переросшее в полномас¬
штабную, затяжную, кровопролитную Гражданскую войну. Почему
в ней одержали победу большевики - до сих пор предмет дискуссий.
* Ленин. В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 166.
74
Хотя очевидно, что в таких войнах победу одерживают те ее участ¬
ники, которые обладают не только большим умением воевать, но и
поддержкой со стороны основной массы населения. Большевики
ее получили, поскольку сумели предложить народу понятные, убе¬
ди гельные пути решения вопросов, волновавших людей. По сути,
партия сумела предстать перед обществом, говоря лозунгами того
премени, борцом не только за счастье трудового народа, но и за бла¬
гополучие всей России, ее сохранение и укрепление. Показательно
и атом плане, например, то, что в 1919 г. бывшие офицеры и генера¬
лы составляли свыше 54% командного состава Красной Армии.
Напрашивается ряд выводов.
Вывод первый. Большевики успешно осуществили революцию,
победили в Гражданской войне, построили социализм - все это в
стране, не отвечающей критериям основоположников марксизма
на этот счет. Вместе с тем Россия обладала всеми атрибутами ка¬
питализма. В этом смысле Великая Октябрьская социалистическая
революция не была аномалией, отклонением от положений, сфор¬
мулированных Марксом и Энгельсом. Напротив, явилась событи¬
ем, подготовленным объективным ходом истории, и следовательно,
событием объективно необходимым.
Представляется, что за положением Маркса и Энгельса о том,
что социалистическая революция начнется в передовых капитали¬
стических странах, причем не в одной, а во всех или нескольких,
стоит недооценка субъективных факторов исторического процесса.
Таких, как настроение масс, их готовность к протестным выступле¬
ниям, вплоть до восстаний, наличие сильных и влиятельных рево¬
люционных партий, степень дееспособности правящих классов кон¬
кретной капиталистической страны и т. д. Словом, речь о том, что
Ленин в работе «Крах II Интернационала», написанной в 1915 г.,
охарактеризовал как революционную ситуацию. Ее возникновение
не связано жестко со степенью зрелости капиталистических отно¬
шений в той или иной стране - такова мысль Ленина. Жизнь до¬
казала его правоту.
Успешное осуществление социалистической революции в стра¬
не, в которой, согласно Марксу и Энгельсу, это не должно было бы
произойти, есть в очень большой степени результат превосходства
руководителей, ядра РСДРП(б), союзников большевиков над сво¬
ими противниками в силе воли, интеллекта, энергии, организован¬
ности, уверенности в правоте своего дела.
Вывод второй. В истории России социалистический период
нс есть нечто случайное, противоестественное, задуманное и осу¬
ществленное исключительно злоумышленниками, внутренними и
внешними. Социалистическая революция, строительство нового
общества подготовлены предыдущим ходом событий в стране и в
75
мире, являются их результатом. Наследие социалистического пе¬
риода и поныне дает себя знать в политической, духовной жизни
страны, в настроениях значительной части населения, в том числе
молодежи. К советскому социализму апеллируют, с ним сравнива¬
ют, в нем ищут пути решения современных проблем. Это значит,
что период 1917-1991 гг. при всей его непродолжительности стал
неотъемлемой частью отечественной истории. Его не следует про¬
сто перечеркивать или изображать только в черном цвете, сводя к
насилию, репрессиям. Гораздо более плодотворным представляется
взгляд на этот период с точки зрения извлечения из него уроков для
настоящего и будущего.
Вывод третий. Объективность законов общества отличается от
объективности законов природы. Действие социальных законов не
носит характера жесткой детерминированности, оно допускает ва¬
риативность, альтернативность. Разумеется, в определенных преде¬
лах, но допускает. В рамках создаваемого таким образом простран¬
ства возможностей отдельные люди, их объединения, организации
могут действовать по своему выбору и либо добиваться желаемо¬
го результата, либо терпеть поражение. Иными словами, историей
можно управлять. Ее ход можно форсировать, можно притормажи¬
вать, можно направлять по той или иной колее.
У Маркса и Энгельса, похоже, такой взгляд только намечен, не
стал предметом всестороннего исследования. Энгельс признавал,
что Маркс и он уделяли главное внимание анализу роли экономики
в развитии общества и меньше другим факторам (политике, фило¬
софии, праву и т. д.), влияющим на его изменение. Это верно и в
отношении волевой активности субъектов истории, деятельности
масс как составляющей исторического детерминизма, обладающей
относительной самостоятельностью, автономией, реализующейся в
преобразующей деятельности конкретных людей, их объединений.
Вывод четвертый. Он касается вопроса о том, могла ли Ок¬
тябрьская революция осуществиться мирным путем? Если обратить¬
ся к взглядам Маркса и Энгельса, то увидим, что в начале своего пути
они считали насильственную революцию безусловной необходимо¬
стью. В дальнейшем, анализируя ход буржуазно-демократических
преобразований, происходящих в государствах Западной Европы и в
США, успехи рабочего класса, связанные с установлением всеобщего
избирательного права, профсоюзным движением, они пришли к при¬
знанию возможности мирных социалистических преобразований.
Как показали дальнейшие события, и в XX, и в XXI в. насилия
хватает, в том числе и при смене существующего общественного
строя, политических режимов. Так или иначе, надежды Маркса и
Энгельса на свершение социалистических революций в мирной или
немирной форме связывались опять-таки с передовыми капитали-
76
г гическими странами. В реальности же первая в истории социали¬
стическая революция свершилась в иной стране. И потому револю¬
ция в ней осуществилась не в соответствии со взглядами «поздних»
Маркса и Энгельса, а в соответствии с их установками времен
«Манифеста Коммунистической партии», где ясно сказано: «Про-
/|<*тариат основывает свое господство посредством насильственного
ниспровержения буржуазии»*. В конкретных условиях России того
времени вероятность мирного осуществления социалистической
революции была нулевой, поскольку в стране полностью отсутство¬
вали государственные и общественные институты, способные обе-
сиечить такой сценарий.
Да и сам Ленин не придавал большого значения эволюции воз¬
зрений Маркса и Энгельса по вопросу о социалистической рево¬
люции, путях ее осуществления. Лишь в работе «Государство и ре¬
волюция», написанной в период между Февралем и Октябрем, он
касается возможности мирных социалистических преобразований
в Англии и США. Однако считает такую возможность не правилом,
в исключением.
В основе этой позиции - взгляд Ленина на государственную
власть прежде всего как на диктатуру того или иного класса. Соот¬
ветственно буржуазное государство, по Ленину, есть диктатура бур¬
жуазии, в рамках которой демократические институты не более чем
декорация. Такое понимание сущности государства практически
исключает допущение мирных социалистических преобразований.
«Великие вопросы в жизни народов, - писал он в 1905 г., - решают¬
ся только силой»**.
В этом смысле ленинизм можно рассматривать как активист¬
скую интерпретацию марксизма, рожденную, с одной стороны, ре¬
альностями России, а с другой - еще недостаточно четко при жизни
вождя проявившимися серьезными политическими, экономически¬
ми, социальными преобразованиями, начавшимися в развитых ка¬
питалистических странах. Это был процесс адаптации капитализма
к новым историческим условиям. Это стало очевидно для Сталина
и его сторонников в ВКП (б), которые пришли к выводу о сохра¬
нении капитализмом своей жизнеспособности, откате революцион¬
ной волны в передовых капиталистических странах, вытекающей из
этого объективной необходимости ориентироваться на строитель¬
ство социализма в одной отдельно взятой стране, длительности это¬
го периода..
Активизм Ленина не был волюнтаризмом в философском смыс¬
ле1, когда устремления, желания, воля человека провозглашаются
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 434.
** Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. И. С. 123.
77
главной движущей силой истории. Как марксист, он в полной мере
отдавал себе отчет в том, что развитие общества идет в соответствии
с объективными законами, не зависящими от воли и сознания лю¬
дей. Как марксист, он знал, что новые общественные отношения
никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия
их существования, а потому человечество ставит себе всегда толь¬
ко такие задачи, которые оно может разрешить. И в то же время,
как марксист, он прекрасно сознавал, что история творится людьми,
что любые изменения в жизни общества есть результат деятельно¬
сти масс. Поэтому, как сказано выше, он считал, что историю можно
подталкивать, подгонять, ускорять.
Эта позиция изложена им в работе «О нашей революции» (1923).
Полемизируя с теми, кто утверждал, будто Россия не созрела для
социалистической революции, Ленин писал: «Что если полная без¬
выходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян,
открывала нам возможность иного перехода к созданию основных
посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских
государствах? ... Если для создания социализма требуется опреде¬
ленный уровень культуры... то почему нам нельзя начать сначала с
завоевания революционным путем предпосылок для этого опреде¬
ленного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти
и советского строя, двинуться догонять другие народы. ... Почему
мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности
у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капитали¬
стов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках
прочитали вы, что подобные видоизменения обычного историче¬
ского порядка недопустимы или невозможны?»*
И Ленин намечает план этого «движения к социализму», кото¬
рый в основных чертах сводится к созданию прежде всего «круп¬
ной машинной промышленности, способной реорганизовать и
земледелие»**, к созданию «строя цивилизованных кооператоров
при общественной собственности на средства производства»***,
что позже в отношении промышленности и села приняло форму
индустриализации и коллективизации. И все это, по Ленину, не
могло быть осуществлено без культурной революции, понимаемой
широко, охватывающей не только сферу «духа» и интеллекта, но и
сферу активности личности, ее свободной деятельности.
Эти идеи сыграли, без малейшего преувеличения, решающую
роль в деле социалистического строительства. Ленин ясно дал по¬
нять, что активизм не равнозначен волюнтаризму, что революцион-
* Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 380-381.
** Там же. Т. 44. С. 9.
*** Там же. Т. 45. С. 373.
78
нос творчество должно считаться с объективными условиями. Для
чисти партии, упоенной победой в Гражданской войне, это не было
очевидно. Знаменитая строка «Клячу-историю загоним» из «Лево¬
го марша» В. Маяковского выражала мысли и настроения многих
большевиков, начиная с Троцкого, и не только.
Так, один из видных деятелей Советского государства, Г. Л. Пя-
। аков, весьма вольно интерпретировал Ленина. Он говорил, что ста¬
рая теория, согласно которой власть пролетариата приходит лишь
мосле накопления материальных условий и предпосылок, заменена
Лениным новой теорией. Пролетариат и его партия могут прийти к
власти без наличия этих предпосылок и уже потом создать необхо¬
димую базу для социализма. Вот в этом растаптывании так называ¬
емых объективных предпосылок, в смелости не считаться с ними, в
пом призыве к творящей воле, решающему и все определяющему
фактору - весь Ленин. Никакого другого нет. Он не пожелал счи¬
таться с так называемыми объективными препятствиями и отсут¬
ствием объективных предпосылок. Чудо в виде достижений СССР
есть результат проявления воли.
Приведенный фрагмент интересен тем, что в нем волюнтаризм
отражен в чистом виде. Его представители в партии, как видим,
были, притом на руководящих должностях. Тот же Г.Л. Пятаков за¬
нимал высокие посты в ВСНХ (предтеча будущего Госплана), в Гос¬
банке СССР, в управлении промышленностью. Девиз этих людей -
известная фраза Наполеона о том, что главное ввязаться в бой, а там
видно будет. Работы Ленина, которые принято объединять общим
названием «Ленинский план построения социализма», направлены
против подобных установок на всепобеждающую силу воли, несших
а себе угрозу превращения победы в войне в поражение в мирном
строительстве. Ленин «взял паузу» в форсировании социалисти¬
ческого строительства, заменил продразверстку продналогом, ввел
нэп, скорее всего, в значительной мере вынужденно, тогда, когда об¬
становка в стране резко обострилась. Требовалось сбавить темпы,
остановиться, оглядеться, подумать. Практическое осуществление
ленинского плана выпало на долю Сталина.
Общество, построенное в Советском Союзе,
было воплощением сталинской модели социализма
В рамки статьи невозможно вместить все аспекты деятельности
(’ галина как человека, который в течение более чем двух десяти¬
летий стоял во главе ВКП (б), Советского государства, кому при¬
надлежало окончательное слово в решении теоретических и прак¬
тических вопросов строительства социализма. Остановлюсь на тех
моментах, которые обсуждаются сегодня особенно активно.
79
1. Утверждается, что сталинская концепция социализма, как
говорят нынешние критики Советского Союза, ее практическое во¬
площение в виде советского строя не есть тот социализм, который
имели в виду Маркс и Энгельс. Это вообще не социализм, а способ
модернизации России, отставшей от развитых капиталистических
стран, способ жестокий, бесчеловечный, прикрываемый марксист¬
ско-ленинской фразеологией. Так ли это?
Если под сталинской моделью понимать как систему теорети¬
ческих положений, так и конкретное общество, которое возникло в
СССР к середине 1930-х гг., то данную модель следует оценивать по
двум основным критериям. Это наличие или отсутствие в ней тех
элементов, черт, без которых созданное общество в принципе не мо¬
жет считаться социалистическим. И то, как такие элементы, черты
реализованы в конкретных условиях конкретной страны.
С этих позиций строй, созданный в Советском Союзе в сталин¬
ский период, нельзя охарактеризовать иначе как социалистический.
В самом деле, в стране была установлена общественная (государ¬
ственная) собственность на средства производства, устранена экс¬
плуатация, ликвидировано политическое господство буржуазии,
введен принцип распределения по труду, создана новая классовая
структура, состоящая исключительно из трудящихся, экономиче¬
ское и социальное развитие страны осуществлялось в интересах
всего общества, всех граждан. Все это - неотъемлемые атрибуты со¬
циализма, сформулированные в трудах Маркса, Энгельса, Ленина.
2. Другое дело, что можно спорить о том, насколько умело, эф¬
фективно велось строительство социализма, можно ли было осуще¬
ствить его с меньшими издержками. В этом плане задним числом
можно предъявить Сталину, партии, государству немало обосно¬
ванных претензий. Однако не следует забывать то, о чем говорилось
выше: социализм строился не вполне по канонам Маркса - Энгель¬
са. Он строился в стране, которая, мягко говоря, была не самой раз¬
витой в экономическом, социальном, политическом, культурном от¬
ношении. И это была не одна из социалистических стран, а первая,
вступившая на этот путь. Опыт, на который можно было бы опе¬
реться, отсутствовал.
Далее, СССР находился в окружении капиталистических
стран. В течение многих лет они превосходили молодое Советское
государство в экономическом и военном плане, проводили враж¬
дебную по отношению к нему политику. Страна Советов должна
быть готова к отражению военного нападения со стороны импе¬
риалистических государств - эта, говоря современным языком,
геополитическая установка во многом определяла стратегию стро¬
ительства социализма, общественно-политическую атмосферу в
Союзе ССР.
80
Все это создавало реалии, которые не могли предусмотреть
Маркс, Энгельс и даже Ленин в первые десятилетия XX в. Сталин
учел эти реалии, выдвинув тезис о возможности успешного постро¬
ения социализма в отдельно взятой стране - России. В разработке
и практическом осуществлении стратегии социалистического стро¬
ительства он руководствовался двумя принципами: опора на соб¬
ственные силы, собственные ресурсы; делать все для укрепления
оборонной мощи и внешнеполитических позиций Советского госу¬
дарства.
Все установки Сталина в теории и практике социализма выте¬
кал и из этих принципов. Да, его можно и следует критиковать за
конкретные решения, действия в решении тех или иных задач. Но
никто не сумел и вряд ли сумеет доказать, что можно было постро¬
ить социализм в отдельно взятой и не самой развитой стране без по¬
степенного свертывания новой экономической политики, без инду¬
стриализации и коллективизации, без укрепления роли государства
вместо его отмирания, без внедрения директивного планирования,
приоритетных расходов на военные нужды. Игры в альтернатив¬
ную историю типа «что было бы, если бы во главе ВКП (б), СССР
встал не Сталин, а Троцкий или Бухарин, если бы нэп трансфор¬
мировался в рыночный социализм, а вместо колхозов возник строй
цивилизованных кооператоров» - вещь, конечно, занимательная,
но к реальной истории имеющая отдаленное отношение. Потому
что любая альтернатива сопряжена со своими рисками, и, посколь¬
ку «железная логика» в ней отсутствует, конечный результат любой
умозрительной модели непредсказуем теоретически и не поддается
верификации практически.
Сталин мог бы ответить своим критикам известным афориз¬
мом: «Я сделал все, что мог. Кто может, пусть сделает лучше».
11аверное, в деталях возможны были бы какие-то иные решения
тех или иных проблем. Так, до середины 1930-х гг. в партии шли
дискуссии на эту тему, особенно в области экономики. Высту¬
пали со своими предложениями Преображенский, Бухарин и др.
Однако партия поддержала линию Сталина. Так как история не
знает сослагательного наклонения, то, повторю, вряд ли кто-
нибудь когда-нибудь сумеет убедительно, с фактами и цифрами
в руках показать, что те предложения были лучше, а сталинский
путь хуже.
В главном социализм был построен в СССР именно по сталин¬
ским лекалам в виде сталинской модели, которая, повторю, по своей
сути отвечала ключевым положениям марксизма. Маловероятно,
что в тех исторических условиях могла быть какая-то иная жизне¬
способная модель, альтернативная сталинской модели социализ¬
ма. Больше того, она без сколько-нибудь существенных изменений
81
функционировала до середины 1980-х гг., когда наступила эпоха
перестройки. Советская модель социализма и сталинская модель
социализма - в сущности одно и то же.
3. Представляется, что и в теории, и на практике Сталин наи¬
большее внимание уделял формированию социалистической эконо¬
мики. Специалисты считают, что как экономист-практик он гораздо
сильнее, чем экономист-теоретик. Тем более важно ознакомиться с
чертами сталинской системы экономики. Они обстоятельно рассмо¬
трены, например, в труде В. Ю. Катасонова «Экономика Сталина»
(М., 2014).
Воспроизведу те из них, которые являются ключевыми. Вкратце
они таковы:
- общенародная собственность на средства производства;
- решающая роль государства в управлении экономикой;
- директивное планирование;
- ориентация на натуральные (физические) показатели. Стои¬
мостным показателям отведена вспомогательная роль;
- ограниченный характер товарно-денежных отношений;
- государственная монополия внешней торговли и валютных
операций;
- недопустимость нетрудовых доходов;
- обеспечение жизненно важных потребностей всех членов об¬
щества и неуклонное повышение их жизненного уровня.
Критики этой модели утверждают, что она проиграла капита¬
лизму в способности обеспечивать научно-технический прогресс,
динамичное развитие производства, устойчивый рост благосостоя¬
ния населения. Однако факты говорят о другом.
Начнем с динамики. Она не может не впечатлять. Если в 1913 г.
доля России в мировом промышленном производстве составляла
4 %, то в 1937 г. - 10 %, к середине 1970-х гг. - 20 %. За три непол¬
ных пятилетки были построены 364 новых города и порядка 9 тысяч
новых крупных предприятий. К концу 1930-х гг. СССР по общему
объему внутреннего валового продукта вышел на первое место в Ев¬
ропе и на второе место в мире (после США).
Высокая динамика роста экономики сохранялась и после Вели¬
кой Отечественной войны. За 1951-1960 гг. ВВП СССР вырос в 2,5
раза, промышленность - более чем в 3 раза. Если в 1950 г. промыш¬
ленное производство Советского Союза составляло 25 % от анало¬
гичного показателя США, то в 1960 г. оно составило уже 50 % и до
перестройки ниже не опускалось. СССР сокращал свое отставание
от Запада и в области научно-технического прогресса, вехами кото¬
рого стали запуск искусственного спутника, выход человека в кос¬
мос, прогресс в атомной энергетике, в ряде отраслей промышлен¬
ности, фундаментальной и прикладной науке.
82
Достигалось это за счет сохранения высокой доли накопления,
что, естественно, не способствовало росту уровня жизни населения.
Тем не менее он шел. Что особенно важно, советский опыт показал:
социализм действительно обеспечивает распределение по труду, не
/юпуская чрезмерной дифференциации в доходах населения. Раз¬
рыв в доходах 10 % самых обеспеченных и 10 % наименее обеспечен¬
ных слоев населения составлял в СССР в середине 1950-х гг. 3,28.
/(ля сравнения: сейчас этот показатель, по данным Росстата, состав¬
ляет 16. Однако многие эксперты считают, что на самом деле он зна¬
чительно больше. В странах «двадцатки» этот показатель находится
на уровне 9,6 раза. Если принять, что базовой ценностью России
является справедливость, то приходится признать, что в сфере рас¬
пределения совокупного богатства России она отсутствует.
С середины 1960-х гг. темпы роста советской экономики стали
замедляться, с конца 1970-х гг. экономика, страна в целом вступи¬
ла в эпоху замедленного роста. Необходимость обновления сталин¬
ской системы экономики была очевидной. Однако действия КПСС,
Советского государства были робкими и непоследовательными.
Власть не сумела выработать стратегию развития страны, которая
бы органично сочетала принципы социализма с элементами ры¬
ночной экономики. Одни считали это в принципе невозможным и
противились любым изменениям, квалифицируя их как покушение
на незыблемые принципы марксизма-ленинизма. Другие в период
перестройки и в теории, и на практике направили обновление со¬
циализма в русло его демонтажа, восстановления капитализма за¬
падного типа.
Это получилось. По сути, в течение нескольких лет в стране
произошел переход от социализма к капитализму. Переход в общем
и целом мирный. На референдуме в декабре 1993 г. большинство
граждан России проголосовали за Конституцию, закрепляющую
эту трансформацию. Поэтому я не считаю, что в этом случае сле¬
дует говорить о капиталистической или буржуазной контрреволю¬
ции. В России имела место мирная реставрация капитализма. Убе¬
дительных оснований для сомнений в легитимности Российской
Федерации, ее общественного строя нет.
Однако крушение советского социализма, распад СССР не яв¬
ляется доказательством несостоятельности социализма ни как об¬
щественного строя, ни как конкретного его воплощения в виде Со¬
ветского Союза. В огромной жизнеспособности социалистического
строя убеждает опыт Китая и Вьетнама. В России социалистиче¬
ский проект завершился неудачей в силу субъективных причин:
руководство страны запоздало с обновлением сталинской модели
социализма, допустило ряд серьезных ошибок. Поворот в сторо¬
ну рынка, демократии западного типа - это в значительной мере
83
результат девальвации советской модели социализма, которая, в
свою очередь, явилась следствием этих ошибок.
4. История социализма в СССР - это не только достижения.
Она включает в себя немало драматических событий. Тяжким ис¬
пытанием на прочность нового строя явилась Великая Отечествен¬
ная война. Победа в ней, как известно, далась дорогой ценой: окку¬
пированные территории, разрушенные города и села, предприятия,
27 миллионов погибших жизней. Тем не менее Советский Союз вы¬
стоял, победил, тогда как большое число государств Европы были
повержены гитлеровской Германией. Решающий вклад в спасение
человечества от самой большой угрозы, когда-либо нависавшей над
ним, внесли социалистическое государство, его вооруженные силы.
Главным препятствием для положительной оценки сталинской
модели социализма является ее государственно-политическая со¬
ставляющая. Имеются в виду тип власти, который сформировался
в СССР при самом активном участии Сталина, широкие масшта¬
бы государственного насилия, приведшие к массовым репрессиям,
фактическое отстранение граждан от реального участия в управ¬
лении государством, контроля над властью. Знаменитая формула
Ленина «социализм живой, творческий, есть создание самих на¬
родных масс»* так и не получила воплощения в жизнь. Институ¬
ты, способные сделать это, вовлечь широкие массы в строитель¬
ство нового общества на правах равноправных и действенных его
участников, не были созданы. Отсюда часто звучащее утвержде¬
ние, что никаким другим, кроме как бюрократическим, казармен¬
ным, тоталитарным, социализм, построенный по схеме сталинской
модели, быть не может.
Рациональное зерно в этой критике имеется. Но есть и другая
сторона. Сталин понимал, что в отсталой стране один из немногих
реальных ресурсов развития, движения страны и общества вперед -
это стимулирование, материальное и моральное, инициативы и ак¬
тивности масс. Социалистическое соревнование, ударничество, ста¬
хановское движение, постоянная ротация кадров - все это в СССР
при Сталине имело место. Продолжалось и в последующие годы,
хотя и непоследовательно.
Это одна, внешне демократическая сторона сталинской модели.
Но была и другая, заключавшаяся в постепенном формировании
политической системы, суть которой - высокая степень концен¬
трации власти в руках узкого круга людей. Именно они готовили
и принимали все важнейшие решения по всем ключевым вопросам
внутренней и внешней политики, жизни страны, ее граждан. Демо¬
кратии как власти народа, как участия граждан в управлении госу¬
* Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 57.
84
дарством, контроле над властью в СССР фактически при Сталине
не было. В принципе это логично вытекало из того, что социали¬
стическое государство на определенном этапе не может быть ничем
иным, кроме как диктатурой Коммунистической партии, играющей
руководящую роль во всех сферах жизни страны. Партия выдвигает
из своих рядов вождей, которым делегирует полномочия осущест¬
влять руководство всем и вся. Возможно, на этапе строительства
основ социализма такая концепция имела под собой реальные осно¬
вания. Однако со временем она стала превращаться в тормоз, при¬
вела к бюрократизации партии, Советов, аппарата исполнительной
власти всех уровней.
Похоже, что Сталин почувствовал это. Думаю, правы те иссле¬
дователи, которые полагают, что подготовленный при самом актив¬
ном участии Сталина проект Конституции 1936 года представлял
собой документ, направленный на возвращение в страну демокра¬
тии. В самом деле, документ предусматривал предоставление всей
полноты политических прав выходцам из бывших эксплуататор¬
ских классов, не исключал альтернативные выборы.
В работах Ю. Н. Жукова, А. И. Фурсова, ряда других отечест¬
венных историков отмечается, что проект Конституции вызвал
резкое сопротивление значительной части членов и кандидатов в
члены ЦК ВКП(Б), в первую очередь руководителей республикан¬
ских, краевых, областных партийных организаций. Сталин был вы¬
нужден уступить этому напору, требованиям соратников усилить
репрессии в отношении «врагов» внутри партии, государственного
аппарата, в обществе в целом. Попытка демократизации не состоя¬
лась, и в дальнейшем Сталин больше таких шагов не предпринимал.
Трудно отделаться от впечатления, что в глубине души он демокра¬
тию не любил, не жаловал, полагал, что в тех конкретных истори¬
ческих условиях, в которых шло строительство нового общества в
(’ССР, она не была эффективным инструментом политики и госу¬
дарственного управления.
Вся история строительства социализма в Советском Союзе -
история, когда государство широко использовало такой инструмент,
как насилие. В некоторые периоды оно носило массовый характер.
() точных цифрах жертв до сих пор идут дискуссии. Официальные
данные, подготовленные специально созданной в 1950-е гг. комис¬
сией, таковы; с 1921 г. по февраль 1954 г. по политическим статьям
Уголовного кодекса РСФСР и союзных республик было осуждено
3 777 380 человек, из них казнены 642 980 человек.
Как видим, репрессии действительно носили массовый харак¬
тер. По мнению многих, это явление коренится в самой природе
социализма. Это не так. Переход к социализму, происшедший по¬
сле Второй мировой войны в ряде стран Центральной и Восточной
85
Европы, обошелся без Гражданской войны. Хотя полностью репрес¬
сий избежать не удалось, они не были массовыми. Но, например, в
Китае массовое применение насилия при Мао Цзэдуне имело место.
В каждой стране события развивались по-своему. В сталинской
России репрессии - это сложный процесс. В нем соединились «эхо»
Гражданской войны, классовая борьба, ведь вредительство, высту¬
пления вооруженного подполья - не вымысел ЧК и ОГПУ, а реаль¬
ность. Как реальностью была не всегда явная, но тем не менее оже¬
сточенная борьба внутри ВКП(б), советского руководства в целом.
Следует отметить всплеск уголовной преступности после Граждан¬
ской и Великой Отечественной войны. Было бы неправильно обой¬
ти молчанием такое закамуфлированное под «бдительность» явле¬
ние, как доносительство, которое захлестнуло советское общество в
сталинский период.
Все сказанное - не попытка оправдать репрессии, жертвами
которых стали тысячи невиновных людей. Речь о реальных факто¬
рах, которые в той или иной степени вызвали к жизни это явление.
Фактически ни одна из так называемых великих буржуазных рево¬
люций, будь то английская, голландская, французская, не сумела
избежать широкого применения насилия. Исторический опыт сви¬
детельствует и о том, что этот процесс имеет тенденцию выходить
из-под контроля, его трудно остановить. Именно это и произошло
при Сталине.
Тем не менее практика массовых, подчеркиваю, именно массо¬
вых репрессий заслуживает осуждения. И в первую очередь потому,
что Сталин сделал ставку на репрессии, на карательные органы как
основной инструмент решения едва ли не всех проблем, с которыми
сталкивалось руководство партии, Советского государства. В самом
деле, с его благословления структуры ОГПУ, НКВД, НКГБ стали
играть несвойственную им роль в политической системе страны.
С согласия Сталина преобладающую часть приговоров по антисо¬
ветским и контрреволюционным статьям вынесли внесудебные ор¬
ганы - коллегия ОГПУ, «тройки», Особые совещания. Из 3,7 мил¬
лиона осужденных на долю этих структур приходится 2,9 миллиона
приговоров. Правда и то, что именно он выступил инициатором
прекращения массовых репрессий в 1938 г., проведения кампании
по пересмотру вынесенных решений.
И все же факт остается фактом: страна пережила самую насто¬
ящую трагедию. И диапазон применения насилия, и его масштабы
были неоправданно велики. Вполне закономерно, что после смерти
Сталина руководство КПСС, Советского государства предприняло
все возможное, чтобы не допустить повторения трагедии.
Наверное, нет весов, на одну чашу которых можно было бы по¬
ложить все плюсы, на другую - все минусы реализации социали¬
86
стического проекта в СССР и дать математически точный ответ,
какая из них перевешивает. Однако есть то, что принято называть
историческим опытом. А он однозначно говорит о том, что никакая
/(ругая система ни в России, ни в мире не обеспечила такие темпы
экономического, социального, культурного развития, такую степень
равенства и справедливости, какие были достигнуты в рамках ста¬
линской модели социализма. Просто надо вспомнить, какой была
страна, когда приступила к социалистическому строительству, и ка¬
кой она стала к концу сталинской эпохи, какой обладала динамикой
развития в последующие примерно двадцать лет. Бесспорно, соци¬
ализм в СССР нуждался в совершенствовании, реформировании,
по не в сломе. Однако это произошло. Устранение альтернативного
пути прогресса, как теперь очевидно, негативно сказывается на всем
ходе мирового развития.
2017
3. РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ (КИТАЙ, ВЬЕТНАМ,
КУБА): ЕГО УСПЕХИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Если обратиться к нынешним средствам массовой информации,
послушать выступления некоторых политиков, государственных
деятелей, то может создаться впечатление, что нынешний мир стал
гомогенным, однородным в том смысле, что состоит исключитель¬
но из капиталистических стран. Но это неверно. Да, с карты мира
исчезли Советский Союз, ряд других социалистических стран. Но
социализм в целом как политическая, экономическая, обществен¬
ная, культурная реальность международного сообщества, как часть
современной цивилизации реально существует в виде ряда вполне
прочных и быстро развивающихся государств. Больше того, есть
основания утверждать, что, по крайней мере, некоторые из этих го¬
сударств уверенно выдвигаются в число ведущих стран планеты, а
Китай уже стал признанным мировым лидером по всем основным
критериям. Те, кто в 1991 г. списали социализм, явно поспешили.
Вернее, даже грубо ошиблись. Потому что этот строй все более яв¬
ственно и уверенно заявляет о себе как об альтернативе глобалист¬
скому проекту, олицетворяемому США и его союзниками.
Китайский социализм
Социально-экономический прогресс в Китае. Сегодня вера в
марксизм, социализм и коммунизм является политической душой
китайских коммунистов и духовной опорой, которая помогает им
с честью выходить из самых суровых испытаний. Производит впе¬
чатление реалистическое понимание того, что Китай находится на
начальной стадии социализма и что социалистическое строитель¬
ство в стране представляет собой долгий, постепенный и сложный
процесс. Есть ясное представление о том, что провозглашать комму¬
нистические идеалы - одно дело, а претворять эти идеалы в жизнь -
другое, гораздо более сложное.
Социалистическое строительство в стране осуществляется под
непосредственным руководством Коммунистической партия Ки¬
тая, которая с момента своего создания, что было особенно подчер-
88
кнуто на XIX Всекитайском съезде КПК (2017 г.), рассматривает
коммунизм «как свой высший идеал и конечную цель». Компартия
ставит и решает грандиозную задачу: высоко неся великое знамя со¬
циализма с китайской спецификой, добиться решающей победы в
«построении среднезажиточного общества» - социализма с китай¬
ской спецификой, неустанно бороться «за осуществление китай¬
ской мечты о великом возрождении китайской нации».
Социально-экономический прогресс в КНР отмечен огромными
успехами. Китайская экономика сохраняет высокие темпы роста,
удерживая одну из лидирующих позиций среди ведущих стран мира.
11о показателю ВВП, выросшему до 80 трлн юаней, Китай занимает
второе место в мире, и его вклад в рост мировой экономики превы¬
сил 30%. Бурное развитие в стране получили цифровая экономика,
робототехника, биотехнологии, информационные технологии. Вы¬
сокими темпами идет создание современной инфраструктуры, в том
числе высокоскоростных железных дорог, автомагистралей, мостов,
морских портов и аэропортов. Огромные достижения отмечаются в
модернизации сельского хозяйства, зернопроизводящие мощности
составляют примерно 600 млн т в год. Активно реализуется страте¬
гия инновационного экономического развития за счет внутренних
инвестиций, достигнуты значительные успехи в ведущих направ¬
лениях современной фундаментальной науки. Китай прочно занял
лидирующие места в мире в сфере внешней торговли, инвестиро¬
вания за рубежом, обладает большими валютными резервами. Ре¬
шительные сдвиги произошли в борьбе с бедностью: коэффициент
бедности в стране снизился до уровня 4 %.
Руководствуясь теорией марксизма-ленинизма, идеями Мао
I (зэдуна, Дэн Сяопина и новой научной концепцией развития, реа¬
л истически подходя к делу, КПК считает своей генеральной задачей
па данном этапе «осуществление социалистической модернизации
н великого возрождения китайской нации». КПК поставила цель
превратить Китай к середине XXI в. в «богатую и могущественную,
демократическую и цивилизованную, гармоничную и прекрасную
модернизированную социалистическую державу».
Колоссальные достижения Китая свидетельствуют о том, что
ки гайский социализм в наши дни приобрел мощную жизненную
анергию и, как было сказано в докладе Си Цзиньпина на XIX Всеки¬
тайском съезде КПК, «сейчас над миром высоко реет великое знамя
< < щиализма с китайской спецификой». На съезде особо подчеркива¬
лось, что последовательное развитие теории и практики строитель¬
ства социализма с китайской спецификой «открыло развивающим¬
ся странам новые пути к модернизации, предоставило совершенно
новые альтернативы странам и нациям, стремящимся ускорить свое
развитие и желающим сохранить собственную независимость».
89
Отношение к китайскому социализму в российской лите¬
ратуре. В либеральном секторе общественного сознания России
доминирует точка зрения, согласно которой Китай не является со¬
циалистической страной. Социалистическая фразеология - это,
дескать, пропаганда, «дымовая завеса», призванная завуалировать
реальные, далеко не социалистические цели государственной вла¬
сти. Верную оценку такой позиции дал китаевед академик М.Л. Ти¬
таренко. По его мнению, «многие наши коллеги и ряд авторитетных
западных и российских политологов утверждают, что социально¬
экономические реформы в КНР есть не что иное, как строительство
капитализма под знаменем социализма»*. Китайскому народу буд¬
то бы навязывают социалистические лозунги, а вся практика сугубо
капиталистическая. Имеются в виду частная собственность, рынок,
финансово-банковский капитал, акции и т.д. М.Л. Титаренко реши¬
тельно не согласен с тем, что в КНР имеется какое-то принципиаль¬
ное отступление от социализма. Но многие авторы именно в таком
духе и пишут про судьбы социализма в Китае, тем самым искажая
подлинный смысл перемен в современном китайском обществе.
Другой взгляд российских ученых и философов на социализм
в Китае отличается большей сдержанностью. Суть его состоит в
представлении об «устарелости» антиномии капитализм - социа¬
лизм. Не исключено, пишет один из авторов, разделяющих подоб¬
ные идеи, что термин «капитализм» исчезнет, как и гораздо рань¬
ше возникший термин «социализм». Ибо новые формы хозяйства
вполне могут получить другие названия, типа «хозяйственный тип
демократии», «смешанная экономика», «многоукладная экономика»
и пр. Одним словом, капитализм и социализм устаревают, остаются
в прошлом, в XX в. Поэтому большинство книг, претендующих на
научную объективность, вообще не упоминают про социализм при¬
менительно к Китаю.
Сторонники этой парадигмы прикладывают большие усилия,
чтобы в условиях растущих процессов глобализации обсуждать ре¬
альные и серьезные проблемы модернизации Китая, других не за¬
падных стран исключительно под углом зрения темпов научно-тех¬
нологического, инновационного прогресса, роста экономического
могущества и ВВП, повышения уровня зарплаты, социальных услуг
и т.д. В итоге делается особый упор на то, как много нужно сделать
этим странам, и Китаю в том числе, чтобы достичь западных стан¬
дартов жизни. Подобные интерпретации модернизации, даже если и
говорится об учете национальной специфики, как правило, оставля¬
ют за пределами анализа общественный строй, стратегические цели
* Титаренко М. Л. Геополитическое значение Дальнего Востока. Россия.
Китай и другие страны Азии. М., 2008. С. 86.
90
и задачи общества, его систему ценностей, проблему становления
социалистической личности и т.д.
Так, в книге «XVIII съезд КПК: Китайская мечта и мир» отме¬
чается: «Многим иностранным друзьям кажется, что от социализма
г китайской спецификой осталась только китайская специфика...
Мы имеем дело с ошибочным пониманием происходящего... Социа¬
лизм - это строй, который рассматривает в качестве главной ценно¬
сти общество и освобождает общество от гнета капитала, в то время
как капитализм рассматривает в качестве главной ценности именно
капитал»*.
Генеральный секретарь ЦК КПК Си Цзиньпин в своем высту¬
плении на XIX съезде Компартии Китая особо подчеркнул важность
ускорения темпов именно социалистической модернизации. В его
словах содержится стратегическая установка партии и государства,
мимо которой нередко проходят многие российские ученые, кото¬
рые, занимаясь процессами модернизации в Китае, нередко делают
сугубо технократические выводы и обобщения.
Рынок, банковская система, крупное частное производство не
остались в наследство от капиталистического Китая, у которого та¬
кого наследства фактически не было. Они были созданы социали¬
стическим государством, встроены в общество и используются им
как важные и эффективные инструменты государственного управ¬
ления, способствующие социально-экономическому развитию и
процветанию государства. Наличие этих инструментов не дает ос¬
нований, на наш взгляд, считать, что Китай идет по капиталисти¬
ческому пути, хотя их использование и приносит с собой немалое
количество сложных проблем (ценностно-смысловых и мораль¬
ных) ввиду явного несовершенства общества на начальной стадии
социализма.
Капитализм становится общественным строем лишь тогда,
когда обладатели капитала идентифицируют себя с государством,
когда захватывают или стремятся захватить важнейшие рычаги го¬
сударственного управления. В Китае есть слой богатых людей, сло¬
жился регулируемый государственной властью капиталистический
уклад в экономике, но нет капитализма как общественного строя.
Власть принадлежит народу в лице социалистического государства.
Китай проводит эффективную политику в отношении капитали¬
стического уклада в экономике, преследуя при этом стратегические
цели построения социалистического общества. Поэтому сомнитель¬
ным является утверждение о борьбе капитализма и социализма как
двух общественных строев в современном Китае. Но теоретическую
* XVIII Всекитайский съезд КПК: Китайская мечта и мир. Пекин,
2013.С.16.
91
трактовку современности после стремительного утверждения со¬
циалистического Китая на мировой арене, видимо, придется теперь
соотносить с реально существующим восточноазиатским типом со¬
временного общества.
В этой связи значительный интерес представляет работа Э.П. Пи¬
воваровой «Социализм с китайской спецификой». Проведенное
исследование позволило автору верно и по существу ответить на
важнейший вопрос, «не является ли термин «социалистическая»,
поставленный рядом с рыночной экономикой в концепции «соци¬
ализма с китайской спецификой», идеологическим «прикрытием»
характера происходящих в китайской экономике процессов?»*. Ав¬
тор дает отрицательный ответ. Нет, не является, хотя, по мнению
автора, «социализм с китайской спецификой по многим параметрам
совсем не совпадает с моделью социализма, начертанной классика¬
ми марксизма-ленинизма»**.
Теоретические сложности возникают при обращении к сторон¬
никам европоцентристской версии марксизма в России, которые не
признают социализма ни в СССР, ни в Китае. Получается странная
ситуация, когда оценки как китайского, так и советского социализ¬
ма как авторитарного, недемократического квазисоциализма се¬
годня объединяют в России радикальных либералов и европейски
ориентированных марксистов. И особенно странным представляет¬
ся то, что отечественные марксисты называют социализм в СССР
«мутантным социализмом», «тупиковым типом» общественной си¬
стемы.
В среде марксистов давно существуют противоречивые взгляды
на природу социализма. Одни признают только Марксову его трак¬
товку как единственно верного научного социализма, другие допу¬
скают право на существование и иных форм социализма, а именно
разных «социализмов» с национальной, а точнее, с цивилизацион¬
ной спецификой. Оказываются при таком подходе эти «социализ-
мы» менее научными или вовсе не научными - непростой вопрос,
который требует дальнейшего научного изучения.
В работах российских марксистов, ориентированных на Марк¬
сову модель социализма, можно встретить негативное отношение к
цивилизационному подходу в целом и, в особенности, применитель¬
но к проблематике социализма. Так, А. В. Бузгалин и А. И. Колганов
утверждают, что «чем меньше нынешний социум ушел от добуржу-
азных отношений, тем более значимы для его жизни внеэкономи¬
ческие (так называемые «цивилизационные») параметры». Капита¬
листический способ производства активно «съедает» добуржуазные
* Пивоварова Э. П. Социализм с китайской спецификой. М., 2011. С. 319.
** Там же. С. 324.
92
формы общественной жизни, и как следствие, он «съедает» то, что
кажется цивилизационной спецификой»*. Из такого подхода и
следует фактически итоговый вывод о том, что от так называемых
•локальных» цивилизаций дорога сначала ведет прямо к универ¬
сальному капитализму. «По мере включения в рыночно-капитали¬
стическую жизнь и русские, и китайцы, и иные народы постепенно
псе более становятся похожи на американцев. Можно поспорить,
что после 200-300 лет капиталистического бытия китайцы будут
отличаться от североамериканцев не больше, чем англичане»**.
В этом и выражается европоцентризм А. В. Бузгалина, основателя
школы «критического марксизма» в постсоветской России, актив¬
ная деятельность которой в целом получила в среде отечественных
марксистов положительную оценку.
Однако реальная проблема выглядит по-другому. Сегодня мно¬
гие незападные страны все еще решают, в каком направлении дви¬
гаться дальше. А выбор здесь таков: либо зависимый и отсталый
капитализм, либо какой-то другой путь, скорее всего, некапитали¬
стический, но совсем не в том смысле, который придавался ему в
советские времена. А что, если незападные страны пойдут или уже
идут этим, некапиталистическим путем, причем этот путь силь¬
но отличается от европейского пути к европейскому социализму,
возможности достижения которого, вероятно, сегодня полностью
у трачены в европейских странах. Есть смысл назвать такой тип со¬
циализма «непосткапиталистическим социализмом», имея в виду,
ч то он вырастает не как отрицание высокоразвитого социализма за¬
падного (европейского) типа, а формируется на других основаниях
и проходит свой самостоятельный путь становления и развития в
незападных странах.
Представляется, что европоцентристская версия марксизма не в
состоянии объяснить механизм реализации формационной логики
и историческом процессе, который нельзя понять без обращения к
цивилизационному принципу (как, впрочем, невозможно и обрат¬
ное). Творческое развитие Марксовой теории формаций невозмож¬
но без обобщения конкретного материала, который дают особенно¬
сти развития локальных государств-цивилизаций как в прошлом,
гак и в настоящем. В этой же плоскости анализа лежат и причины
широкого распространения цивилизационного подхода, того инте¬
реса к цивилизационному подходу не только среди марксистов, но и
среди тех незападных мыслителей, ищущих пути дальнейшего раз¬
вития своих стран в современных условиях.
* Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. М., 2014. Т. 1.
(’.280.
** Там же.
93
Социализм с китайской спецификой осуществил, с нашей точ¬
ки зрения, успешную попытку соединения формационного и ци¬
вилизационного подходов. Это соединение и представляет собой
новый современный этап в развитии марксистской теории обще¬
ства, марксистской философии истории, и оно требует дальнейше¬
го осмысления.
Россия выбрала свой путь движения после распада СССР. В об¬
щем и целом он строится по западным лекалам, притом во многом
устарелым. Вот почему все чаще в общественной, а особенно экс¬
пертной дискуссии обсуждается вопрос: правильным ли путем идет
страна? Адекватен ли он историческим и национальным особенно¬
стям России, традиционным российским ценностям, созвучен ли
ожиданиям людей? Нельзя исключать, что страна приближается к
рубежу, когда в ее повестке политически актуальной вновь станет
тема вектора и стратегии дальнейшего движения. В этой ситуации
есть все основания сегодня обратиться к глубокому изучению исто¬
рического опыта Китая. Он имеет первостепенное значение для
нашей страны с точки зрения поиска Россией своего собственного
пути развития. У России и Китая сходное историческое прошлое,
одна и та же проблема некапиталистического пути развития стояла
перед ними в недавнем прошлом. Однако Россия и Китай сегодня
достигли радикально различных результатов в экономическом раз¬
витии, поэтому важно выяснить, по каким причинам Россия пошла
по другому пути, радикально отличному от китайского пути.
Как понимать современный китайский марксизм. Сегодня
стало общеизвестным утверждение, что в эпоху глобализации мо¬
дернизация осуществляется с учетом национальных особенностей,
но смысл ее остается прежним. Модернизация как становление со¬
временного общества постоянно соотносится с экономическими,
технологическими параметрами западного общества и западными
критериями жизни. Но Китай говорит о собственном пути разви¬
тия. И это совсем не проблема догоняющей модернизации, рассма¬
триваемой с позиций опережение/отставание. Свой собственный
национальный путь развития в условиях глобализации требует
самостоятельного творческого, подлинно научного анализа. Стрем¬
ление к подлинно научному пониманию социализма с китайской
спецификой привело китайскую мысль к созданию концепции на¬
учного развития.
Концепция научного развития в ее теоретическом, философ¬
ском содержании вызывает определенные трудности для понима¬
ния. Она была сформулирована четвертым поколением китайских
руководителей КПК во главе с Ху Цзинтао. Ее трактовка в россий¬
ской литературе обычно сводится к ее пониманию как гармонично¬
му развитию всех сфер общества на основе соединения марксизма с
94
реалиями Китая и особенностями современной эпохи. Такая трак-
। (>нка правильна, но далеко не полна. Когда Дэн Сяопин сформули¬
ровал ближайшую цель в строительстве социализма как «сяокан»,
• малое процветание», то это было не просто обращение к китайской
। радиции, к конфуцианству, но еще и указание на то, в каком перио¬
де в цикле перемен находится страна. В отечественной же литерату¬
ре* недавно было обращено внимание на то, что связь малого процве-
1ВНИЯ с циклическим развитием «для европейцев была потеряна»*.
(’ нашей точки зрения, можно с уверенностью сказать, что научный
подход исходит из представления о циклическом характере истори¬
ческого развития китайского общества. «Сяокан» или малое про¬
цветание характеризует один из периодов в цикле бытия китайской
цивилизации.
Циклическая природа развития китайской цивилизации пред¬
ставлена в китайских текстах следующим образом: хаос «воюющих
царств» - сяокан, т. е. «малое процветание» централизованного го¬
сударства - датун, т. е. «великое единение» центра империи и пе¬
риферии в гармонии - опять новое установление хаоса «воюющих
царств». Циклическое видение китайской истории очень созвучно
циклическому характеру развития России. Если вести отсчет ци¬
клов только от смуты начала XVII в., то Россия сегодня находится
в границах третьего цикла в своем развитии. Первый цикл - 1613¬
1917 гг. Второй цикл - 1917-1991 гг., он включает 1917 год - рас¬
пад Российской империи и наступление смуты (хаоса), сборка на
новых основаниях Российского государства - СССР, достижение
( ССР статуса сверхдержавы и высоких социальных стандартов в
(И) 80-е гг. XX в. и, наконец, опять хаос и смута, рожденные в ходе
перестройки Горбачева. С 1991-1993 гг. Россия вступила в третий
цикл. Помогут ли успехи социалистического строительства преодо¬
леть циклический тип многовекового исторического развития как
н >й, так и другой страны - это очень сложный и интересный вопрос,
ко торый требует отдельного рассмотрения.
В больших государствах-цивилизациях, которые оказались в
экономической зависимости от западных стран, стал развиваться
периферийный капитализм. Эти государства потеряли много ре¬
сурсов, пережили много несправедливостей, но смогли в конечном
итоге выстоять и пойти по своему собственному, национальному
пути развития с сохранением своих цивилизационных особенно¬
стей.
Развитие духовной сферы общества при непосткапитали-
стическом социализме. В духовном пространстве социалистиче¬
ской страны можно выделить три взаимосвязанные составляющие:
* Девятов А. П. Китайская специфика. М., 2008. С. 187.
95
первая - современный марксизм, в рамках которого объясняется
путь перехода от универсальных ценностей и принципов марксиз¬
ма к марксистскому социализму с цивилизационной спецификой;
вторая - прагматическая идеология; третья - осмысление куль¬
турно-цивилизационных особенностей стран. Эти содержательные
грани единой духовной целостности тесно взаимосвязаны. Между
ними возникают противоречия, которые при умелом подходе к их
решению могут создавать гармонию, обнаруживать свое единство в
разнообразии, обнаруживать соединение трех в одном и проявление
одного в трех.
Китайский ученый Ян Миндин увидел вклад Мао Цзэдуна в
создание китаизированного марксизма в том, что «идеологическая
линия была фундаментальным вопросом. Она определяла то, схва¬
тим ли мы правильно суть марксизма, схватим ли мы правильно ре¬
альные условия жизни, сложившиеся в Китае, и пойдем ли мы даль¬
ше в соединении универсальной правды марксизма и конкретной
практики Китая, (таким образом) творчески применяя и развивая
марксизм»*.
Мы обращаем здесь особое внимание на роль идеологии в со¬
единении универсальных черт марксизма и тех высоких стратегиче¬
ских целей (китайская мечта), которые ставит перед собой страна,
идущая по социалистическому пути.
Китайский опыт показывает: если идеология правильно сформу¬
лировала конкретные задачи, которые предстоит решать обществу,
она становится прочным мостом между языком универсальных прин¬
ципов марксизма и цивилизационных ценностей китайского обще¬
ства. Можно утверждать, что сегодняшняя идеология надежно соеди¬
няет китайскую мечту и универсальные ценности и цели марксизма.
Есть все основания для того, чтобы считать социализм с китайской
спецификой научным социализмом в новую историческую эпоху.
В последние годы Россия сделала важный шаг в деле восста¬
новления своего суверенитета и права на выбор собственного пути
развития. Внимание многих российских марксистов привлекает се¬
годня идея левоконсервативного синтеза, когда отечественные кон¬
сервативные традиции и социалистические идеи и взгляды все чаще
находят общий язык и понимание важности принципов социальной
справедливости, коллективизма (соборности) и социального равен¬
ства для России. Особенно важным в этих условиях становится для
российского общества, прежде всего для российских марксистов,
опыт социалистического строительства в Китайской народной ре¬
спублике.
* Minqing Jin. Important Mark of the Preliminary Formation of Sinicized
Marxism // Marxist studies in China (2010). Beijing, 2012. P. 193.
96
Значение социалистического опыта Китая для других госу¬
дарств. В последнее десятилетие мир вступает в качественно новый
пап развития. Предыдущий этап, характеризуемый тенденцией к
созданию все большего числа национальных государств, в целом за¬
кончился. Своеобразие современных процессов глобализации заклю¬
чается в резком повышении экономической значимости отдельных
11 к ударств и межгосударственных образований. Сегодня крупнейшие
। осударства, не относящиеся к западной цивилизации, - Бразилия,
ИIIдия, Иран, Китай, Россия - все более самостоятельно действуют
на мировой арене, оказывают растущее сопротивление давним пла¬
нам Запада реализовать любой ценой идею однополярного мира.
Названные, можно сказать, государства-цивилизации вступи¬
ли на путь интенсивного поиска и обретения своего национального
н уги развития. Причем речь идет не просто о событийной истории -
простой фиксации конкретных этапов развития такой страны, а о
г./1с*довании логике, скрытой под напластованиями огромного чис¬
ли исторических событий и процессов. Обретение национального
нуги, по которому начинает следовать страна как большое государ¬
ство-цивилизация, в наибольшей степени, на наш взгляд, способ¬
ствует раскрытию ее цивилизационных основ на пути к вершинам
социально-экономического и политического могущества, росту
личного благосостояния граждан, их уверенности в своем будущем
и будущем страны.
На сегодняшний день просматривается несколько вариантов
выбора национального пути. Первый вариант представляет Иран,
проводящий модернизацию на основе сохранения теократической
государственности; второй - динамично развивающиеся Индия и
Бразилия, страны с сильной социально-демократической ориента¬
цией; третий, наиболее впечатляющий пример - социалистический
Китай. В результате громадных успехов Китая в центр внимания
теоретической мысли все больше выдвигается в последнее время
проблематика некапиталистического пути развития, понимание
его сути как созидания в обозримой перспективе «непосткапита-
листического» социализма*. Взгляд на социализм только как на
иосткапиталистический социализм европейского типа, равно как
и предубеждения против «непосткапиталистического» социализма
пезападных стран, являющегося якобы утопией, поставлен китай¬
ским опытом под большое сомнение.
Китай был самой состоятельной страной еще в XVIII в. «Ки¬
тай - страна гораздо более богатая, чем любая часть Европы, и раз-
пица между ценой средств существования в Китае и Европе очень
* См.: Шевченко В. Н. Социализм с китайской спецификой // Свободная
мысль. 2015. № 6.
97
велика», - писал в своей знаменитой работе «Исследование о при¬
роде и причинах богатства народов», опубликованной в 1776 г.,
классик английской политической экономии Адам Смит. Европей¬
ские просветители Дидро, Вольтер, Лейбниц и другие высоко оце¬
нивали культурные достижения средневекового Китая. Европа тех
времен заимствовала у него многочисленные достижения в техни¬
ке, оружии, медицине, сельском хозяйстве, не говоря уже о покупке
предметов восточной роскоши.
А. Смит в работе «Исследование о природе и причинах богат¬
ства народов» высказал важные положения, непосредственно каса¬
ющиеся идеи некапиталистического развития. Его сегодня охотно
цитируют либерально ориентированные ученые, представляя ис¬
ключительно апологетом рынка. Но смысл точки зрения А. Сми¬
та, высказанной им относительно рынка, вовсе не сводится к той
простой фразе, что, мол, «рынок все расставит по своим местам».
Политическая экономия есть отрасль знания, необходимая государ¬
ственному деятелю или законодателю как эффективный инстру¬
мент управления, в том числе и с помощью рынка, всем хозяйством
страны. Согласно А. Смиту, государь или законодатель принимает
при этом решения, исходя в первую очередь из социальных или по¬
литических интересов, нежели из сугубо экономических. Но это за¬
мечание, как говорится, по ходу дела.
А. Смит писал, что существует естественный и противоесте¬
ственный ход развития общества. Средневековый Китай являлся
для него образцом страны, шедшей тем путем развития в направ¬
лении экономической зрелости, который он называет естественным
путем к изобилию. Напротив, Голландия рассматривалась им как
совершенно противоположный образец страны, шедшей к экономи¬
ческой зрелости европейским путем, который Смит называет проти¬
воестественным и ложным. «При естественном ходе вещей, - писал
он, - большая часть капитала направляется, прежде всего, в земле¬
делие, затем в мануфактуру и в последнюю очередь во внешнюю
торговлю.<...> Но, хотя такой естественный порядок вещей должен
был в известной степени иметь место в любом обществе, во всех
современных европейских государствах он во многих отношениях
оказался перевернутым на голову»*. Причину этого естественного
пути развития он усматривает в завоевании европейскими страна¬
ми внешних рынков, в возникновении мировой торговли, в господ¬
стве в ней транснационального банковского, финансового капитала.
Представляются важными комментарии к этим рассуждениям
А. Смита итальянского экономиста и социолога Джованни Арриги
* Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.
М., 1959. С. 384.
98
/Iми понимания исторических корней трансформации некапиталисти¬
ческого общества при переходе к социализму в современном Китае.
Геория рынка А. Смита, «как инструмент управления, особенно важ-
IUI для понимания некапиталистической рыночной экономики, какой
Пыла экономика Китая до его включения (на условиях подчинен¬
ности) в глобализованную европейскую систему государств, и какой
она вполне может стать снова в XXI веке при совершенно иных вну-
I реп них и всемирно-исторических условиях»*. Несмотря на развитие
рыночного обмена с целью извлечения прибыли, природу экономиче¬
ского развития современного Китая нельзя считать обязательно капи-
। пл истической, делает довольно осторожный намек Дж. Арриги.
После поражения Китая в двух опиумных войнах централи¬
зованная, бюрократически упорядоченная жизнь императорского
Китая приходит в упадок, сельское хозяйство, традиционные нра¬
вы и обычаи деградируют. В конце XIX в. наступает эпоха войн,
революций, гражданской войны и одновременно войны с японским
нгрессором, а с конца 40-х гг. XX в. - эпоха строительства социа¬
лизма, первоначально по образцу, близкому к советскому социализ¬
му. И только в конце 70-х - начале 80-х гг., начиная с реформ Дэн
( нонина, Китай постепенно пересматривает свое отношение к про¬
шлому историческому опыту. «Некапиталистический» социализм
Китая явился сознательным соединением национальных (цивили-
11 щ и онных) особенностей многовекового некапиталистического
развития страны и идей марксистского социализма. Это соединение
приобрело сегодня исторически закономерный характер**. Переход
ни путь строительства социализма является вместе с тем и восста¬
новлением движения Китая по временно деформированному наци¬
ональному, некапиталистическому пути развития.
По сравнению с Китаем, современная Россия находится в совер¬
шенно другой ситуации. Китайский путь в принципе был возможен
для перестроечной России. Об этом шли бурные дебаты в конце
НО-х гг. Но утрата социализма в начале 90-х гг. перевела эту пробле¬
му в сферу собственно теоретической рефлексии. С этого момента
можно было говорить главным образом о том, насколько еще сохра¬
нились возможности некапиталистического пути развития. Сегод¬
ня Россия не приближается, а, напротив, отдаляется от него. То, что
/((•лает страна с экономикой, не только не вносит ясности в вопрос
о се будущем, но загоняет страну в обозримой перспективе в тупик,
пналогичный столетней давности, в тупик несамостоятельного, за¬
висимого и отсталого капитализма.
* Арриги Дж. Ад&м. Смит в Пекине: что получил в наследство XXI век.
М.,2009. С. 18.
** См.: Пивоварова Э. П. Социализм с китайской спецификой. С. 319.
99
2. Стратегия «рыночного социализма»
в современном Вьетнаме
До разрушения СССР Вьетнам, опираясь на братскую помощь
Советского Союза, строил социализм, руководствуясь идеологией
марксизма-ленинизма и идеями Хо Ши Мина, учитывая нацио¬
нальную специфику.
Выбор Вьетнамом социализма как цели развития отнюдь не
является случайным или навязанным извне. Теоретические воз¬
зрения на социализм и пути восхождения к нему во Вьетнаме вос¬
ходят к произведению Хо Ши Мина (Нгуен Ай Куока) «Путь рево¬
люции», опубликованному в 1927 г., в котором он утверждал, что
самым истинным путем, приводящим вьетнамскую революцию к
победе, является революционный социалистический путь, кото¬
рый проходила, и в итоге победила, русская Великая Октябрьская
социалистическая революция. Именно в этом произведении Хо
Ши Мин четко формулирует идею о том, что революция должна
быть основана на союзе рабочих и крестьян, но этого недостаточно.
К такому союзу необходимо присоединить и другие мелкобуржу¬
азные силы - учащихся, ремесленников, мелких предпринимате¬
лей, мелких производителей-фермеров, т. е. необходимо собрать и
сплотить всех вьетнамцев-патриотов, руководствуясь идеей интер¬
национальной солидарности. В этом же произведении Хо Ши Мин
особо подчеркнул, что первоначальной необходимостью является
наличие революционной партии, опирающейся на марксизм-ле¬
нинизм. Национальная независимость, нерасторжимо связанная с
социализмом, - вот основное положение социально-политического
курса Коммунистической партии Вьетнама. Это путь строитель¬
ства некапиталистического социализма. После победы революции
и объединения Северного и Южного Вьетнама народ и руковод¬
ство Вьетнама, встретившись с трудностями на пути строительства
административно-командного социализма, которые, как отметил
VI съезд КПВ, были обусловлены «серьезными и долговременны¬
ми ошибками по политическим установлениям, по стратегическому
руководству и его организаторскому осуществлению», начал поиск
новых путей своего развития. Новое руководство КПВ в выборе
новой модели развития ориентировалось на опыт КНР в строи¬
тельстве «социализма с китайской спецификой». О процессе ради¬
кальной перестройки и обновления было объявлено на VI съезде
Компартии Вьетнама в 1986 г. В подготовительный период реформ
1986-1991 гг. была поставлена задача постепенной ликвидации бю¬
рократического централизма, ликвидации в стране командно-адми¬
нистративной системы. В 80-х гг. был взят курс на использование
товарно-денежных отношений, введение рыночных механизмов
100
развития экономики. Была определена цель - создание в стране не
г । ихийного рынка, а регулируемой и контролируемой государством
социалистической рыночной экономики.
Компартия Вьетнама не стала всецело негативно относиться к
гносй прошлой истории, ниспровергать старые авторитеты, идео¬
логические и политические цели. В этом состоял главный секрет
мирного перехода страны от командно-административной эконо¬
мики к постепенному внедрению рыночных механизмов развития
хозяйственно-экономической жизни. Весьма осторожно осущест¬
влялась политика переориентации Вьетнама на новые социально-
IKOI(омические и политические принципы развития вьетнамского
।осударства.
Во вьетнамской литературе выделяются три этапа на пути ста¬
новления социалистической рыночной экономики.
Первый этап, 1991-1995 гг., - период глубоких перемен, в ходе
которого удалось добиться главного - высоких темпов роста эко¬
номики. Курс на развитие многоукладной экономики на этом этапе
г гал определяющим. По всей стране начался роспуск кооперативов
н переход к семейному подряду. Конституция 1992 года создала
новую политическую структуру. В действующей конституции ве¬
дущая роль определена за компартией. Уже в этот период начался
процесс включения Вьетнама в мировую экономику.
Второй этап, 1995-2000 гг., стал для вьетнамской экономики ре¬
шающим. Именно на этом этапе удалось достигнуть значительных
экономических успехов, вырос валовой внутренний продукт (ВВП),
инфляция снижена и поставлена под контроль, увеличился экспорт,
хозяйство страны стало более открытым мировой экономике.
Третий этап, 2000-2005 гг., характеризуется усилением тенден¬
ции Вьетнама к глобализации мировой экономики. К этому времени
Вьетнам нормализовал торгово-экономические отношения со всеми
странами мира, со многими международными организациями.
Определение этапов экономического и социального обновления
позволило четко определить стратегию и основные направления и
нути преобразования вьетнамского общества.
В документах Коммунистической партии Вьетнама отмечается,
что вьетнамское общество развивается на стадии «рыночной эконо¬
мики социалистической ориентации». Это означало, что реформы
должны быть ориентированы на достижение оптимального сочета¬
ния рынка с плановым государственным регулированием. Во Вьет¬
наме удалось осуществить полное обновление механизма центра¬
лизованного управления народным хозяйством и создать условия
функционирования многоукладной экономики. Главным стержнем
экономической политики на всех этапах преобразований стал курс
на создание многоукладной экономики в контексте развития и по¬
101
ощрения частной инициативы. При переходе на рыночные принци¬
пы хозяйствования существующие старые уклады были сохранены,
но они стали равноправными по отношению к другим укладам. Осу¬
ществляется политика развития товарной многоукладной экономи¬
ки, мотором которой стал рыночный механизм. Механизм создания
«рыночной социалистически ориентированной экономики» осу¬
ществляется под государственным контролем.
Целенаправленно формируемая многоукладность и на ее осно¬
ве развитие конкурентоспособности в сфере экономики привели к
ликвидации убыточных предприятий, госпредприятия вынуждены
конкурировать на равных условиях с другими секторами. Госпред¬
приятия сами должны рассчитываться с дотациями и долгами и
ликвидируются, если их деятельность не дает эффективного резуль¬
тата. Прошли приватизация и акционирование государственных
предприятий и хозяйств, которые не смогли выдержать жесткой
конкуренции на рынке и обеспечить сохранность государственно¬
го капитала. Сохранен, но получил новые стимулы развития коо¬
перативный сектор. Правительство приняло ряд мер, направленных
на поощрение деятельности торговых предприятий, кооперативов.
Осуществление либерализации ценообразования также способ¬
ствовало созданию одинаковых условий деятельности всех эконо¬
мических укладов и оздоровлению их финансового взаимодействия.
Доля госпредприятий уменьшилась, но государство сохранило за
собой право контроля и собственности в решающих отраслях эконо¬
мики и инфраструктуры. Государственный сектор играет ведущую
роль в экономическом и социальном развитии страны. Государство
обеспечивает надежное развитие энергетической базы, особенно
гидроэнергетики, угольной промышленности, добычи и переработ¬
ки нефти и газа. В собственности государства находятся основные
предприятия горнодобывающей, металлургической, химической
промышленности.
В новых условиях КПВ стала поощрять государственно-капита¬
листический сектор экономики. Государство стремилось направить
деятельность частного капитала в важнейшие сферы экономики и в
этих целях нередко объединяло капиталы госпредприятий и част¬
ных лиц. Создание «государственного капитализма» стало способом
контроля и ориентации частного капитала на развитие в интересах
всего общества. КПВ с началом обновления и переходом страны к
рыночной экономике главной стратегической задачей определила
развитие частного сектора экономики, который включает ремеслен¬
ников, мелких предпринимателей, частный капитал крестьянских
хозяйств. Вместе с государственным и кооперативным сектором
частный капитал стал играть значительную роль в выполнении за¬
дач индустриализации и модернизации страны. В этом плане госу-
102
лиреiво оказывало необходимую помощь в предоставлении выгод¬
ных кредитов на совершенствование технологии производств.
()собое значение для Вьетнама имела аграрная реформа. В сель-
• кой местности даже в начале XXI в. проживало до 80% населе¬
нии. Правительство использовало различные методы активизации
колхозно-совхозного строя, но «реформы» не давали результата.
I января 1981 г., по опыту китайских друзей, широкие масштабы
приобрело внедрение системы семейного подряда. В 1993 г. был
принят закон о земле. Крестьянство получило право на владение и
пп./ц.зование землей, на свободную продажу своей продукции госу-
лнр( тву или на рынке по договорным ценам. Семья стала самосто-
н но1ыюй хозяйственной единицей. Семьи, получившие в пользова¬
ние земельные участки, имели право передавать их по наследству,
обменивать, закладывать, сдавать в аренду, но без права продажи.
По конституции СРВ земля считается общенародной собственно-
। ibio. Вьетнамский крестьянин стал подлинным хозяином если не
|ем./1и, то, по крайней мере, продукта своего труда. Закон устанав¬
ливал твердый налог на сельхозпродукцию, а остальной товар по-
। । валялся на рынок. Крестьянская семья сама стала определять, как
использовать землю, кому и сколько продавать продукции. Переход
к личному землепользованию на долгосрочной правовой основе
позволил значительно увеличить производство продуктов и разно¬
образить их ассортимент.
Создание сложной совокупности рыночных механизмов и ре¬
форма в сельском хозяйстве дали соответствующие результаты.
Вьетнам, который после Второй мировой войны всегда ввозил
। гльскохозяйственную продукцию, в том числе рис, уже к середине
X X в. превратился во вторую в мире страну-экспортера риса. Вьет¬
нам также стал вторым экспортером кофе в Азии после Индии.
У же к 2004 г. Вьетнам зарекомендовал себя на мировых рынках как
крупный экспортер сырой нефти, чая, морепродуктов.
Во Вьетнаме успешно решаются задачи подъема жизненного
уровня населения. Сейчас Вьетнам - страна со средним уровнем до¬
хода среди стран Тихоокеанского региона. Ежегодные темпы роста
11В11 в середине 90-х гг. составляли 8%, а в начале нового века тем¬
пы роста были на уровне 7%, сейчас 6,5 - 7%.
Экономика страны стала более открытой. В основу этой по¬
литики было положено привлечение в страну иностранных ин¬
вестиций. Принят Закон об иностранных инвестициях, который
гарантировал иностранный капитал от национализации. Ведущи¬
ми инвесторами во вьетнамскую экономику стали Франция, Вели¬
кобритания, Германия, Тайвань, Сингапур, Япония. Вместе с тем
вьетнамские руководители, определяя вектор развития будущего
Вьетнама, считают, что к 2020-м гг. он должен стать промышленно
103
развитой социалистической страной с современной материально¬
технологической базой.
XXI век положил начало новым российско-вьетнамским отно¬
шениям, которые в настоящее время носят характер всеобъемлюще¬
го стратегического партнерства. В основе этих отношений лежат де¬
сятилетия успешного сотрудничества в прошлом. Россия участвует
в крупных проектах в нефтегазовом секторе, атомной энергетике
и промышленной кооперации. Развитие сотрудничества на новом
уровне будет продолжено.
Оценивая курс обновления, начавшегося с VI съезда КП В,
XII съезд партии (2016 г.) вновь утверждает, что в процессе обнов¬
ления нужно «придерживаться целей национальной независимо¬
сти и социализма на основе марксизма-ленинизма и идей Хо Ши
Мина»; нужно проводить политику усилиями и энтузиазмом наро¬
да и в его интересах, в соответствии с социально-политическими и
экономическими реалиями и всегда творчески; необходимо иметь
научно выверенный социалистический курс развития страны.
Социалистический курс кубинской революции
Более полувека тому назад Куба провозгласила социалистиче¬
ский курс кубинской революции. Годы социалистического строи¬
тельства при братской помощи СССР и других стран социалисти¬
ческого содружества превратили Кубу в аграрно-промышленную
страну с динамично развивающимся многоотраслевым хозяйством.
Социалистическая Куба вышла в 60-70 гг. прошлого века на
первое место среди стран Латинской Америки в области просвеще¬
ния, по уровню развития спорта, культуры. Здравоохранение же на
Кубе находилось на более высоком уровне, чем даже в некоторых
странах Западной Европы. Куба - первая из латиноамериканских
стран, которая покончила с неграмотностью, направила современ¬
ную медицину на охрану здоровья трудящихся, приступила к реше¬
нию задач подъема жизненного уровня населения.
Трудности в развитии Кубы возникли в связи с разрушением
СССР и мировой системы социализма на рубеже 90-х гг., когда
Куба осталась одна, окруженная как внутренними, так и внешними
врагами, прежде всего США. И столкнулась с острыми проблема¬
ми, когда появилось неравенство, принявшее затяжной характер,
бедность, феномен спекуляции, кризисные явления в развитии
экономики, в частности замедление темпов ее развития. Несмотря
на огромные трудности, социализм на Кубе выжил и продолжает
развиваться.
В настоящее время бедность в кубинском обществе не возраста¬
ет, а неравенство стало умеренным благодаря своевременному вне-
104
прению систем налогообложения для работников частного сектора
и других регулирующих мер государства.
В 2010 г. Рауль Кастро выдвинул радикальную программу эко¬
номических перемен с учетом китайского опыта строительства со¬
циализма. Одно из направлений реформ - значительное увеличе¬
ние роли частного предпринимательства, частной собственности.
«(Упюшения собственности определяют социальную систему стра¬
ны, поэтому средства производства остаются в руках рабочих», - го¬
ворил Рауль Кастро в докладе на VII съезде Компартии (2016 г.).
Признание Кубой частной собственности не означает начало ре¬
ставрации капитализма. Государственные формы народного хозяй¬
ства являются «реальной основой силы нации» и, следовательно,
остаются в центре экономики. Частные предприятия действуют как
дополнительный элемент экономической структуры страны. При
пом меняется отношение к мелкому частному бизнесу в сторону
гео положительной роли в обществе как со стороны населения, так
и со стороны правящей коммунистической партии. В то же время
Р. Кастро подчеркнул, что «планирование, а не свободный рынок,
будет отличительной чертой экономики».
Современная Куба - развивающаяся страна: ВВП на душу насе-
1ГПИЯ составляет чуть больше 10 тысяч долларов. Кубинская эконо¬
мика сейчас демонстрирует положительную динамику роста и не¬
чувствительность к мировому спаду экономики. Сформированная
система социального обеспечения позволяет гарантировать всем
кубинцам такие важнейшие стороны жизни людей, как работа, об-
рпзование, охрана здоровья, обеспечение в старости. Все население
и мест свободный доступ к различным культурным (материальным
и духовным) ценностям.
Сейчас на Кубе активно внедряется система современного
управления, которая дает большую свободу в принятии решений
руководителям на местах. Одновременно по этой системе зара¬
ботная плата привязывается к индивидуальным и коллективным
результатам работы. Для достижения нужного результата государ¬
ственные предприятия имеют право сотрудничать с иностранными
и могут конкурировать между собой.
На Кубе осуществляется земельная реформа. Происходит по¬
степенная передача государственной земли в руки крестьян, ко¬
оперативов и государственных сельскохозяйственных предпри¬
ми й, а также передача права принятия решений о номенклатуре
выращиваемых культур из соответствующего министерства на
места. Куба импортирует около 50% потребляемого продоволь¬
ствия, что делает ее очень зависимой от мировых цен на продук¬
ты. Соответственно осуществление земельной реформы приведет
к существенному повышению уровня жизни населения, укрепит
105
продовольственную безопасность страны в условиях мирового
кризиса.
Сегодня независимость кубинского государства снова находит¬
ся под угрозой, которая, впрочем, существовала всегда, и особенно
возросла после контрреволюционного переворота в СССР. И един¬
ственная возможность сохранить страну, говорят кубинцы, - это со¬
циализм. Поэтому для кубинцев понятия кубинская революция и
социалистическое строительство - равнозначные понятия.
Строительство социализма на Кубе продолжается сегодня в не¬
вероятно сложных условиях, и никаких легких и безболезненных
решений существующих проблем в стране в ближайшей перспек¬
тиве не предвидится. Однако абсолютное большинство кубинцев
в крайне непростой ситуации с массой проблем и недостатков не
хочет лечить «болезни социализма» «прелестями» капитализма.
Кубинский народ доказал, что всегда готов защищать идеалы соци¬
ализма и своим трудом обеспечить условия для строительства «про¬
цветающего и устойчивого социализма».
Идеи и практика строительства социализма на Кубе свидетель¬
ствуют об их жизненности на Латиноамериканском континенте.
В начале XXI в. социалистические идеи стали усиливать свои по¬
зиции в странах Латинской Америки. Правительства Никарагуа,
Венесуэлы, Эквадора и Боливии пытаются провести в жизнь неко¬
торые элементы социалистической социально-экономической по¬
литики, направленной на достижение социальной справедливости.
2018
4. И СНОВА О РОЛИ ЛИЧНОСТИ
И НАРОДНЫХ МАСС В ИСТОРИИ
Революция - явление жажды жиз¬
ни человека. Явление его любви к
ней. Ненависть - душа революции.
А. Платонов
По телевизору похожий на белого пуделя либерал собрал во¬
круг себя разных историков и политологов и поставил перед ними
один вопрос: как получилось, что большевики - партия весьма сла¬
бая, как он заметил, - смели все, что было в России за несколько
дней? «Слабая партия» смела все, что было в России за несколь¬
ко дней?! «Пуделю» и невдомек, что всякая политическая партия
сильна силой той народной массы, интересы которой она представ¬
ляет и выражает. И пошло обычное либерально-интеллигентское
обсуждение. Столыпину не дали провести реформы, говорит один.
М илюков требовал невозможного, всеобщей и поголовной частной
собственности. Кривошеин не вовремя затеял реформу государ¬
ственного управления... Но во всем этом раскладе не было в общем
только одного, главного причем, действующего лица - народа. Не
было ни классов, ни сословий, ни крестьян, страдавших от малозе¬
мелья, ни рабочих, трудившихся на фабриках и заводах, интелли¬
генции, которую, как выразился Достоевский, рефлексия заела...
Л есть только царь с полоумной царицей, Распутин, Кривошеин,
Милюков... А ответ-то на этот вопрос простой: люди не захотели
жить по-старому. Низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут
управлять по-новому... Учили же вас когда-то...
Вот и другой завсегдатай телевизионных каналов, Л. Млечин,
по случаю юбилея Февраля стал до небес восхвалять думских де¬
ятелей, Львова, Гучкова, Родзянку... Уж такие они умницы были,
такие образованные, такие благородные и так хотели послужить
России, только вот... не знали, что им делать. Правда, в семье не
бгз урода. Вот и здесь нашелся «урод», Павел Васильевич Милю¬
ков, который ругал царицу за то, что она своим соотечественникам
нагонами отправляла хлеб и сахар. Но тут не выдержал даже веду¬
щий: ну, а что там народ... И наш «историк» даже растерялся и смог
выдавить из себя только какую-то невнятицу, что-то вроде того,
что народ делал то, что от него требовалось... Кем требовалось, что
требовалось...
107
«Ни одна революция, - говорил Маркс, - не может быть совер¬
шена партией, она совершается только народом»*. Революцию, пи¬
сал Ленин, нельзя «сделать, «революции вырастают из объективно
назревших кризисов и переломов истории»**. Ленин не был аван¬
тюристом, желающим немедленно получить власть. И основным
программным лозунгом, который он выдвигал после своего при¬
бытия в революционный Петроград, было завоевание большин¬
ства народа на свою сторону. И только тогда, когда большинство
в Советах получили большевики, был взят курс на вооруженное
восстание и взятие власти Советами. «Если нет у революционной
партии большинства, - писал в этой связи Ленин, - в передовых
отрядах революционных классов и в стране, то не может быть речи
о восстании»***.
В свое время Вольтер выдвинул идею объективной истории,
которую он назвал «философия истории». «Когда я писал историю
Людовика XIV, - характеризует свой метод Вольтер, - я старался не
вникать больше чем нужно в тайны его кабинета. Я рассматриваю
великие события этого царствования как положительные явления
и описываю их, не восходя к первому основанию. Первопричина не
существует для физика, так же как начало интриги не существует
для историка. Изображать нравы людей, изображать историю ис¬
кусств - вот моя единственная цель. Я, безусловно, сумею сказать
правду, пока речь идет о Декарте, Корнеле, Пуссене, Жирардоне,
о всех предприятиях, полезных людям, но я встал бы на путь лжи,
если бы захотел передать разговоры Людовика XIV с мадам Менте¬
нон».
История не делается в кабинетах и будуарах. Она делается на
полях сражений и на полях, на которых выращивают хлеб. Она
делается учеными и художниками. И развитию промышленности,
ремесла, сельского хозяйства Вольтер придает гораздо большее зна¬
чение, чем разговорам Людовика XIV с мадам де Ментенон. А наши
«историки»-политиканы всю историю Октябрьской революции
сводят к дворцовым интригам и психологии царя, царицы, аван¬
тюристов Распутина и Бадмаева. Народ - субъект истории, что бы
там ни говорилось и какие бы интриги ни плелись во дворце и на
квартире Распутина. Это только отражение того общего загнивания
и упадка всей системы, которые выразились в развале армии, про¬
мышленности, транспорта главным образом. А «историки» говорят
и пишут о победоносной русской армии, у которой в 1917 г. «укра¬
ли победу». Кто украл? - Намек на злокозненных «большевиков»,
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 45. С. 475.
** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 246.
*** Там же. Т. 34. С. 337.
108
iuik будто это «большевики» привели в негодность конский состав,
из-за чего армия при отступлении не могла вывезти орудия, кото¬
рые доставались немцам. Армия отказалась от царя, и это решило
вопрос о власти, и в Феврале и в Октябре: армия перешла на сторо¬
ну парода. Она и была самим народом, получившим в руки оружие.
И власти, затеяв империалистическую войну и вооружив для этого
иврод, сами подвели под себя мину замедленного действия. В 1917 г.
нрм ия воевать уже не хотела и не могла. Про нее, как пишет Ленин,
<///'большевик офицер Дубасов официально от имени фронта зая¬
вил, что «она воевать не будет», эта армия станет спокойно голодать
и мерзнуть до «назначенного» числа»*. А нынешняя либеральная
интеллигенция проклинает за это свой народ, обзывая его разнуз-
двнной толпой, «гегемоном», чуть ли не быдлом. И ужасно пережи-
ввют за царя. Царя им жалко. А людей, которых по приказанию царя
рнсстреливали на Дворцовой площади 9 января 1905 г., 150 душ за¬
гублено за что? - им не жалко. За то, что хотели попросить хлеба у
царя. Так кого жалеть надо?
И еще одна передача, в которой обсуждается только одна сто¬
рона - власть, а другой стороны, несчастного народа, как бы и
пгт. И один из участников обсуждения, Черный Мурза, предло¬
жил популяризировать замечательных думских деятелей, Льво-
вп, Гучкова и др. А российского народа на исторической арене
вовсе нет.
«Нет большего хамства, чем презрение к народу. Народ и тол¬
ин - не одно и то же. Народы создают великое сплочение рево¬
люции, тогда как толпа, руководимая демагогами, его разлагает и
| убит. Движения, подобные фашизму, превращают народ в толпу;
движения, подобные Октябрьской революции, поднимают толпу до
уровня народа»**.
Либералы пытаются изобразить народ в революции как раз¬
нузданную толпу, которая мародерствовала и заплевывала улицы
11с грограда семечками. Но посмотрите документальные кадры того
времени. И там не толпа, а организованные колонны полков и ча¬
стей, расквартированных в столице. А бандитизм в городе, как из¬
вестно, был спровоцирован Временным правительством, которое
открыло двери тюрем настежь и выпустило не только политиче¬
ских, но и уголовных преступников. И когда придет время Октября,
го взятие власти будет настолько четко организовано, что пройдет
почти бескровно и без эксцессов.
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 339.
** Лифшиц М. Нравственное значение Октябрьской революции //От
В<*./| икого Октября к советскому социализму: Взгляд 100 лет спустя. М., 2017.
(', 146.
109
«Над народом не надо смеяться, - писал Андрей Платонов, -
даже когда он по-язычески верит в свою богородицу»*. Понятно,
что народ не всегда приятен во всех отношениях. И Платонов в
«Чевенгуре» дал целую галерею чевенгурских придурков из самых
низов. Но он скорее жалеет их, чем презирает. И самую правдивую
характеристику рабочего человека он дал в своей ранней статье
«Герои труда. Кузнец, слесарь и литейщик». «Те люди, о которых
я буду говорить, люди старые, даже религиозные, глубоко привя¬
занные ко всему русскому, к старым пережиткам, почти темные,
но с прекрасными дальнозоркими глазами, светлыми головами и
сердцами революционеров, хотя и никогда они не ораторствова¬
ли. Они революционеры особенные, вроде Ленина, который любит
русскую старину и славянские письмена; склонны к тихой думе,
покою и ужину, склонны ко всем вещам, какие есть на свете, ода¬
рены твердой, неутомляющейся любовью, и эта любовь у них ста¬
новится в повседневной жизни волей к благу и счастью. Эта же
любовь ко всему и к каждому... эта любовь держит их у станков
голодными и раздетыми и все-таки сквозь шепот и ненависть за¬
ставляет их надеяться на успех нашей революции и работать на нее
день за днем»**.
И это мой дед, Мареев Сергей Афанасьевич, московский масте¬
ровой, отданный мальчиком в ученики столяра, который любил от¬
мечать и советские и церковные праздники, но без всякого фанатиз¬
ма, а как предлог погулять. В особенности это Пасха. Бабка пекла
куличи, а дед инкрустировал их крашеными яйцами, украшал бу¬
мажными цветами, а в церковь освящать это шла уже бабка. В саму
церковь дед, сколько я помню, вообще не заходил, но был звонарем-
любителем и прекрасно звонил в колокола. Дед много выпивал, как
все русские мастеровые люди, но дело свое знал превосходно. И все
жители села обращались к нему, когда надо было изготовить граб¬
ли или наладить косу. А когда надо было кого-то хоронить, то гроб
заказывали деду. И тот делал замечательные гробы. Сам ложился,
чтобы убедиться, что покойничку будет удобно. Украшал узором по
трафарету и сдавал заказчику. И получал столько, сколько хватало
на четвертинку водки и на двести граммов хамсы. Это называлось
«сто голов»; теперь этого даже кошкам не покупают. И Фанасича
уважали и любили все. «Мастер в человеке, - как верно пишет Пла¬
тонов, - есть необходимое условие уважения к нему всех остальных
людей. Будь он разбойник, но раз он еще и мастер - кончено, все
равно его любят»***.
* Красный Платонов: Сб. ст. А. Платонова. М., 2016. С. 258.
** Там же. С. 137 - 138.
***Тамже. С.145- 146.
110
Дед, между прочим, участвовал в строительстве первого, еще
деревянного, Мавзолея Ленина. А в избе у нас висел его портрет.
Только не парадный, напоказ. А тот, где Ленин читает газету в своей
кремлевской квартире. И он любил именно эту фотографию: у деда
был совершенно определенный вкус, который, наверное, и мне пере¬
лился. Да и все, что есть во мне хорошего, если такое вообще есть, от
пего, от деда.
И как же резануло меня, когда одна певичка с ртом до ушей
ндруг с ненавистью заговорила о «гегемоне», который якобы не лю¬
бил романса. Во-первых, «гегемон» вовсе не обязан любить то, что
нобите вы. Во-вторых, откуда вы взяли, что в городских низах не
побили русского романса, - он там, собственно, и зародился. Но
поразительна эта интеллигентская ненависть к простому народу.
I)то ужасно гнусно и противно. И как могло бы меня порадовать
нечаянное заявление нашего президента на одной его встрече с на¬
родом, что он родом из народа, и про своего отца, который счи¬
тал копейки, и про свой собственный комплекс бедного человека,
что он, уходя, всегда гасит свет. А еще раньше как-то он окоротил
Ж ирика, который наезжал на «простых», что им не надо позволять
размножаться, заявив, что его отец был простой работяга. Но вот,
чтобы я особенно не радовался, он тут же - к чему бы это - начал
говорить про Столыпина, которому он поставил памятник возле
/(ома правительства. Но это ведь памятник как раз убийце этого
самого «простого народа»! И про «галстуки» столыпинские он зна¬
ет, и про столыпинские вагоны: сорок людей, восемь лошадей. Так
как же можно одной рукой давать, а другой назад брать? Ведь это
какое-то двурушничество...
Народ рассматривается либеральной «элитой» в лучшем случае
как ирмзераемый. Но это русское слово то же самое, что и прези¬
раемый. В России существовали дома общественного призрения.
И гуда поселяли всяких убогих людей, чтобы они, как говорится,
не мозолили глаза чистой публике. Об этом прекрасно писал заме¬
чательный русский демократ М.Е. Салтыков-Щедрин. «...Не надо
упускать из вида, что культурному человеку, взлелеянному на лоне
эстетических преданий, всегда присуща некоторая гадливость. По¬
нять нужду, объяснить себе происхождение лохмотьев и бескорми¬
цы не особенно трудно, но очень трудно возвыситься до той сердеч¬
ной боли, которая заставляет отожествиться с мирской нуждой и
нести на себе грехи мира сего. Тут и художественные инстинкты,
столь могущественные в других случаях, не помогают. Или, вернее
сказать, помогают наоборот, то есть вселяют инстинктивный страх
и непреодолимое желание избежать зрелища нищеты. Обыкновенно
это последнее желание формулируется более или менее прилично:
всем, дескать, не поможешь и всей массы бедности не устранишь!
111
Но понятно, что это - только отговорка, на которую возможен один
ответ: пробуй, делай, что можешь, или уйди, не блазни, не подавай
камня там, где нужен хлеб»*.
Если один мужик двух генералов прокормил, то неужели два
генерала не могут прокормить одного мужика? Но тут не благотво¬
рительность нужна, а нужен народ, организованный в государство,
чтобы не клянчить хлеб у богатых, а чтобы взять его у богатых и на¬
кормить голодных. «Долой благотворительность голодным, - писал
А. Платонов. - Да здравствует законодательство, сознание и беспо¬
щадность к сытым»**.
Благотворительность - это способ успокоить нечистую совесть.
Как говаривали люди, вроде дедушки Данилы Прохорова, который
в молодости с кистенем на большой дороге промышлял, в молодо¬
сти много бито-граблено, в старости надо Бога молить. Вот и наши
нынешние Прохоровы замаливают свои грехи девяностых годов, ко¬
торые использовали гораздо более «цивилизованные» способы отъ¬
ема денег у граждан, чем архаичный кистень. Но результат тот же
самый: опять же бедные и опять же богатые. А благотворительность
теперь называется социальный бизнес, когда народу в той или иной
форме возвращается часть того, что у него было отнято, - этакий
«трансфер».
Народ должен рассматриваться не как презираемый и призера-
емый, а как борющийся за свои права. А вся современная либераль¬
ная пропаганда этого никак не хочет. И как они сокрушаются по по¬
воду того, что царь оплошал и вовремя не вызвал верные ему войска
с фронта, чтобы навести «порядок» в Петрограде. И им нисколько
не жалко тех людей, которых царь пострелял бы, как не жалко и тех
150 человек, которых царь угробил 9 января 1905 г. Как заявила
одна либеральная прокурорша, царь всего лишь «навел порядок» -
расстрелял мирную демонстрацию. И чего же вы хотите после этого
от народа.
И великая правда искусства и литературы в том, что народ
в ней выступает как самостоятельный субъект истории. «Если
многие прозаики 20-х годов, - писал Владимир Васильев, - да и
некоторые теперешние, понимали историю в лице масс как сы¬
рой материал для лепки всякого рода «жизненных» фигур - все
эти пролеткульты, ЛЕФы, конструктивисты и прочие, то М. Шо¬
лохов и А. Платонов увидели в революции полное и свободное
самовыражение народа и его представлений о счастье. В «Тихом
Доне» и повести «Сокровенный человек» есть и комиссары, и бе¬
лая гвардия, но это обстоятельство не мешает ни Григорию Ме-
*. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 10 т. М., 1988. Т. 6. С. 318.
** Красный Платонов. С. 236.
112
/|схову, ни Фоме Пухову думать и поступать бескорыстно и «по
гноей воле»*.
Величие «Тихого Дона» в том и состоит, что народ, казачество,
i им принимает решение, за кого и за что ему бороться. И даже тог¬
да, когда идеологи и власти подсказывают народу цель и смысл его
борьбы, он все равно принимает решение самостоятельно, хотя, по¬
нятно, может и ошибаться. Один интеллигент сказал, что все бед¬
ствия нашего народа от того, что он не слушал интеллигенцию. Да
что бы с ним было, если бы он ее послушал... Вот послушали «интел¬
лигента» Чубайса и «интеллигента» Ельцина и... попали в капкан.
Хотя послушал их опять же не народ заводов и фабрик, сел и дере¬
ве чш, а та же московская и ленинградская интеллигенция, которая
жаждала свободы самовыражения, а получила такое «выражение»,
< п которого она сама теперь не знает, как спасать своих детей. А ни¬
зовой народ не принял в событиях 91-93 гг. почти никакого ак¬
тивного участия, потому что ему не нравились ни те, ни эти. А вот в
1917 г. народ не безмолвствовал.
Но то, что историю делают не Бог, не царь и не герой, это по¬
нимали не только марксисты-большевики. Это, скажем, понимал,
Л.Н. Толстой. Может быть, он принизил несколько роль великого
русского полководца М.И. Кутузова. Но его мудрость, как полагал
Толстой, состояла в том, что он позволял событиям развиваться по
их собственной логике и понимал, что война против Наполеона -
это война народная, отечественная. Либеральные писатели, вроде
Николая Бердяева, уличали Толстого в «народолюбии». Почему
любить свой народ - это «грех», никто, в том числе и Бердяев, не
объяснил. Но расхождение между демократией и либерализмом
проходит именно по этой линии, по отношению к низовому народу.
Толстой был демократом, мужицким демократом. Он не был рево¬
люционером, потому что был против всякого насилия. В его романе
«Воскресение» Катюша Маслова именно у революционеров нахо¬
дит приют и человеческое отношение. И в этом сказался не только
великий демократ, но и великий художник, который не мог посту¬
питься правдой жизни. А правда жизни крайне диалектична, крайне
противоречива.
Теперь правящая «элита» призывает нас к единению. Она полу¬
чила свое, и теперь это все надо как-то легитимировать. Правители
всех времен и народов всегда призывали к этому свой народ: они
хотят, чтобы народ был един и... стоял горой за них. А расколола
наш российский народ, заявляют наши правители, Октябрьская ре¬
волюция. Давайте, говорят они, забудем старые обиды и все дружно
встанем за Святую Русь... И нынешний патриарх Кирилл тоже при¬
* Васильев В. Андрей Платонов. М., 1990. С. 109.
ИЗ
зывает народ к примирению, но в то же время в своих проповедях
иезуитски клянет все советское, т. е. и меня, потому что моя роди¬
на - Советская Россия, а не Россия Романовых и Россия Ельцина и
Гайдара.
Либеральные идеологи, которые прославляют замечательные
личности бездарного царя, князя Львова, Рябушинского и т.д., за¬
бывая о несчастном народе, точно так же преувеличивают значение
в истории такой личности, как В.И. Ленин. Его наделяют буквально
демонической силой: приехал в «запломбированном вагоне» и взял
власть в свои руки, - пришел, увидел, победил. Это, конечно, обыч¬
ная пропагандистская чепуха. Но это не значит, что личность Ле¬
нина не имела никакого значения. Значение выдающейся личности,
великой личности в истории состоит, как это понимал уже Гегель, в
том, что эта личность угадывает направление движения Мирового
Духа. А по-марксистски это значит, что человек схватывает основ¬
ные противоречия эпохи и понимает пути их разрешения, он пони¬
мает потребности народа, умеет их выразить и дать народу лозунг
и направление его действий. И народ должен быть для этого готов.
Должна сложиться революционная ситуация: низы не хотят жить
по-старому, верхи не могут управлять по-новому. И это верно и для
Февраля, и для Октября. И Ленин «победил» в октябре 17-го года,
хотя прибыл в Петроград еще в апреле того же года.
Говорят большевики распропагандировали народ вопреки его
собственным потребностям. Но выдающимся «пропагандистом»
был и Керенский, и в его руках был государственный пропагандист¬
ский аппарат, а народ за ним не пошел, народ от него отвернулся
так же, как и от царя. И у них никакого другого выхода не было, как
уйти. И они ушли, их «ушли». Так решила история, так решил на¬
род. Но решение подсказали большевики во главе с Лениным.
Можно проклинать судьбу, можно проклинать нашу несчаст¬
ную историю, как это делал Петр Чаадаев. Можно проклинать даже
большевиков. Но нельзя проклинать свой народ, который в 17-м
году пошел почему-то за большевиками. Почему? - Вот это и надо
понять. Задача мудрого, как учили нас древние греки, не плакать и
не смеяться, а понимать.
Но чтобы объединиться, говорил один умный человек, надо
сначала размежеваться. Это раньше у нас было два дружественных
класса, рабочий класс, колхозное крестьянство и еще «прослойка» -
советская интеллигенция. А вот теперь эта самая интеллигенция не
хочет быть «прослойкой», она явно хочет быть «элитой» и иметь со¬
ответствующий ее статусу уровень жизни. Как живут самые нищен¬
ские 20% нашего несчастного общества, их мало волнует. И они уже
не ставят, как Станиславский и Немирович-Данченко пьесу Горь¬
кого «На дне», а все ломают какую-то комедь непонятную... А по-
114
I ом жалуются Путину, что приходят в театр какие-то православные
/поди и учиняют погром. И это две стороны одной и той же медали -
пашей явно загнивающей культуры.
Конечно, как говорят, худой мир лучше хорошей ссоры. Но что¬
бы мириться и объединяться, надо, как минимум, сказать правду.
Л какая же в том правда, что Октябрьская революция расколола
общество? Было как раз с точностью до наоборот. Общество сна¬
чала раскололось, а уже потом случилась революция. И расколо¬
лось оно не после Октября и даже не после Февраля. А еще рань¬
ше 1905 г. Можно и дальше продолжать. Но ходить так далеко нет
нужды. И не только революция - следствие раскола общества, но и
контрреволюция. И 1991-й, и побоище в Москве 1993 г. тоже след-
г гния раскола. И уж если говорить об единении, то надо говорить об
единении уже после раскола 1993 г. А вы, господа хорошие, об этом
। пхо помалкиваете, как будто и ничего не случилось в нашем бла¬
гословенном обществе. Сначала народ ограбили, а теперь говорят:
давай мириться.
И расстройство экономики тоже приписывают Октябрю. А здесь
псе наоборот. Зависимость здесь опять-таки обратная: революция
мнилась следствием расстройства экономики и государственного
управления. А общее правило таково: от хорошей жизни революции
пс происходят. И этого никогда и нигде не было.
Высшая точка развития российской экономики до Октябрьской
революции - 1913 г. В течение войны промышленное производство,
кроме военного и сельского хозяйства, падало и в 1917 г. составляло
64, 5%. Средняя зарплата упала до 53, 9 %. Производство вооруже¬
ний росло до 1916 г. Но в 1917 г. и оно упало. А зарплата и в военной
отрасли упала до 74, 8 %.
С сельским хозяйством дело обстояло несколько иначе. В це¬
лом оно не падало, но крестьяне стали придерживать продукты для
собственного потребления. Продуктовый рынок сужался. «Одна¬
ко, - как пишет Р.А. Белоусов, - в 1917 году общая экономическая
конъюнктура круто ухудшилась по всем параметрам. Как показало
будущее, начавшийся спад удалось остановить только в 1921 - 1922
годах»*.
В 1922 г. начинается восстановление промышленности. И в
1927 г. был восстановлен уровень 1913 г. То есть если брать от 22-го
г< Via, то всего за пять лет. Это сделали большевики. А либералы за
28 лет после прихода к власти ничего подобного не смогли сделать,
и «заграница» им не помогла. Но число олигархов, генералов и ака¬
демиков росло по экспоненте.
* Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. М., 1999. Кн. 1.
(.331.
115
В общем это достаточно известные вещи. Но если извращается
очевидное, то за этим очевидно кроются какие-то морально-идео¬
логические соображения. Какие? - Умный поймет. А либеральным
идеологам говорить об этом бесполезно: им все божья роса...
Раньше мы говорили, что морально-политическое единство со¬
ветского народа явилось одним из условий Победы советского на¬
рода в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. И это после
всех конфискаций, раскулачиваний и посадок. И говорят, было два
события в XX в., когда население Советского Союза было единым
народом, - это когда после Победы 9 мая весь народ вышел на ули¬
цы Москвы и других городов и праздновал Победу, а еще когда Га¬
гарин полетел в космос, - никто никого не выгонял, не призывал, а
люди сами все вышли и торжествовали. Потом были, правда, еще
целина, БАМ, но это был уже ответ на призыв партии и комсомола,
хотя и здесь был энтузиазм не совсем казенный.
Истинная мудрость состоит в том, чтобы принять то, что есть,
понять, что в этом есть исторический разум и смысл. Именно таким
мудрецом оказался философ Алексей Федорович Лосев, который
остался в Советской России и не уехал ни на каких «философских»
пароходах, которого и Беломорканал не сломал и не озлобил. Роди¬
ну и свой народ надо любить не только тогда, когда они преподносят
одни приятности, но когда с тобой поступают и не всегда справедли¬
во. Понятно, что вынести это не каждому под силу. Но тем больше
чести тому, кто прошел через все испытания и остался верен себе и
своей Родине.
Мы сказали, что не революция разрушила экономику России,
ее разрушила война, затеянная царской камарильей. Для сравнения:
уже к 1943 г. советская промышленность нарастила производство
вооружений и по выпуску основных его видов мы догнали Герма¬
нию. Царская Россия за все годы войны здесь только отставала и
практически проиграла войну. И когда нам говорят теперь про вы¬
сокий моральный и боевой дух русского воинства, то он поначалу
был, но быстро выветрился, когда солдатики поняли, что их интере¬
са в этой войне никакого нет. А те фронтовики, которым случалось
бывать в Петрограде, могли видеть через витринные стекла рестора¬
нов и всяческих борделей, как гуляет буржуазия. И солдатики, сидя
в сырых окопах, проклинали царицу-немку и неграмотного Распу¬
тина, который смещал и назначал царских министров.
Вот как описывает «высокий» моральный дух столичного обще¬
ства в годы перед войной - это время с 1908 по 1912 г. - Корней
Чуковский.
«Обычно, - пишет Чуковский, - вспоминая об этом, говорят
о правительственном терроре, о столыпинских виселицах, о раз¬
гуле черной сотни и т.д. Все это так. Но к этому нужно прибавить
116
страшную болезнь вроде чумы или оспы, которой заболели тогда
। ысячи русских людей. Болезнь называлась: опошление, загнива¬
ние души, ибо наряду с политической реакцией свирепствовала в
। у пору психическая; она отравила умы и чудовищно искалечила
нравы. Тяжелее всего поразила она так называемых «культурных
/|юдей» - тех самых, кого в девятьсот пятом году взметнуло квер¬
ху революционной волной, а теперь бросило в глубь обыватель¬
щины - к «мелким помыслам, мелким страстям». Никогда еще об¬
ширные слои интеллигенции не были так оторваны от народных
интересов и нужд:
Отбой, Отбой!
Окончен бой! -
На все лады повторяли они про революцию девятьсот пятого
года»*.
И еще одно свидетельство современника. Это и современник и
очевидец того, что она собой представляла, эта «культура», автор
< Хождения по мукам» - Алексей Толстой: «Петербург жил бур¬
ливо-холодной, пресыщенной, полуночной жизнью... В последнее
десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные
предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния.
Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги,
великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражени¬
ем зеркал, полуобнаженными женщинами, светом, шампанским.
( пешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кине¬
матографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали над
проектом постройки новой, невиданной еще роскоши столицы, не¬
подалеку от Петербурга, на необитаемом острове.
В городе была эпидемия самоубийств. Залы суда наполнялись
толпами истерических женщин, жадно внимающих кровавым и воз¬
буждающим процессам. Все было доступно - роскошь и женщины.
Разврат проникал всюду, им был, как заразой, поражен дворец... Дух
разрушения был во всем, пропитывал смертельным ядом и гран¬
диозные биржевые махинации знаменитого Сашки Сакельмана, и
мрачную злобу рабочего на сталелитейном заводе, и вывихнутые
мечты модной поэтессы, сидящей в пятом часу утра в артистиче¬
ском подвале «Красные бубенцы», - и даже те, кому нужно было
бороться с этим разрушением, сами того не понимая, делали все,
•I тобы усилить его и обострить.
То было время, когда любовь, чувства и добрые, и здоровые счи¬
тались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали
* Чуковский К. Современники: Портреты и этюды. М., 1962. С. 386.
117
и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему
внутренности.
Девушки скрывали свою невинность, супруги - верность. Раз¬
рушение считалось хорошим вкусом, неврастения - признаком
утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в
один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извра¬
щения, лишь бы не прослыть пресными. Таков был Петербург в
1914 году».
Знакомая картинка! И чем Сашка Сакельман не Березовский?
Но Корней Чуковский и Алексей Толстой - это писатели, перешед¬
шие на сторону Советской власти. И это, понятно, может вызывать
недоверие к их словам. Но вот что писала еще в 1916 г. Зинаида Гип¬
пиус, ненавидевшая и Советскую власть и Алексея Толстого, кото¬
рого она считала, - возможно, не без основания, - циником и про¬
хиндеем. «Поражения на войне... Царь по настоянию Распутина и
царицы делается главнокомандующим и каждую минуту из ставки
мчится в Царское, к Распутину... Еще бы Распутину не настаивать
на отставке первого главнокомандующего, Вел. Кн. Николая Нико¬
лаевича, когда тот на запрос Григория, не может ли он приехать в
ставку, ответил кратко: «Приезжай, повешу». Зима 15 /16-го года
«впятеро тяжелее и дороже прошлой». Но интеллигенция как-то
осела, примолкла, точно правительство и впрямь достигло желан¬
ного «успокоения». Но в воздухе чувствовалась особенная тяжесть,
какая-то «чреватость»*.
Конечно, когда царица и Распутин «назначают» царя главно¬
командующим, то есть от чего прийти в отчаяние. Царя, которого
больше беспокоили не дела на фронте, а то, что дети заболели ко¬
рью, и жена дома скучает без него...
И Временное правительство не смогло консолидировать обще¬
ство и поднять боевой дух русской армии. И вот как об этом писал
последний поэт русской деревни Сергей Есенин:
Свобода взметнулась неистово,
И в розово-смрадном огне
В стране в это время калифствовал
Керенский на белом коне.
Война до конца, до победы,
И снова сермяжную рать
Прохвосты и дармоеды
Сгоняют на фронт умирать.
* Мережковский Д.С, 14 декабря. Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий
Мережковский. Роман. Воспоминания. М., 1990. С. 453.
118
Но я не взял свою шпагу.
Под грохот и рев мортир
Другую явил я отвагу,
Был первый в стране дезертир.
Кстати в начале войны совсем еще юный Сережа, как и многие
русские люди, испытал патриотический угар, замешанный, может
быть, и на желании что-нибудь добыть на этой самой войне:
Ой, мне дома не сидится,
Размахнуться б на войне.
Полечу я быстрой птицей
На саврасом скакуне.
Не ревите, мать и тетка,
Слезы сушат удальца.
Подарила мне красотка
Два серебряных кольца.
Эх, достану я ей пикой
Душегрейку на меху.
Пусть от радости великой
Ходит ночью к жениху.
Но мечта о душегрейке на меху, которую Сережа хотел содрать
г какой-нибудь немки, быстро развеялась, и теперь он мечтал как-
нибудь удрать с этой войны. Сам Сережа никаким дезертиром не
был, и на фронте он не был. Он удачно как-то пристроился при са¬
нитарном поезде. Но если бы он и был дезертиром, то не первым
и не последним. Дезертирство было массовым. Так что в феврале
18-го года фронт оказался открыт на Петроград. И только Красная
гвардия и наскоро сформированные из добровольцев, из остатков
бегущих с фронта полков части смогли остановить немцев под
Псковом и Нарвой. Это стало днем рождения Красной армии, но
ло г праздник нынешние правители у народа отняли. И это, види¬
те ли, чтобы не было разделения в народе. А кто из народа что-то
имел против Красной армии? - И ведь эта армия спасла наш народ
от гитлеровского порабощения и освободила Европу от коричневой
чумы. Но вот это, вроде бы, и либералы, стиснув зубы, признали. Но
то, что Красная армия рождена революцией, об этом молчок. И день
ее рождения отменили как государственный праздник. Это какое-то
двурушничество.
Либералы и Победу советского народа в Великой Отечествен¬
ной войне сначала не признавали и считали, что лучше бы Гитлер
победил: сейчас пили бы замечательное баварское пиво. Но это уже
119
слишком подло и гнусно. И теперь наоборот: либералы обвиняют
Советскую власть в том, что та недостаточно прославляла нашу По¬
беду. Антисоветизм и антикоммунизм сейчас - это основное ору¬
жие либеральной пропаганды. В нее активно включился и главный
антикоммунист РПЦ, который совершенно не по-христиански по¬
носит советский народ за то, что многие представители духовенства
были репрессированы в свое время. И это понятно, потому что это
единственный способ доказать, что нынешняя грабительская систе¬
ма лучше советского строя. Но вот загвоздочка: в Великой Отече¬
ственной войне победил тот же народ, который победил в Граждан¬
ской войне. И в Красной Армии было мало таких, которые считали,
что в Гражданской войне мы зря победили.
Бисмарк в свое время сказал, что в битве при Садовой победил
немецкий учитель. В битве под Сталинградом тоже победил совет¬
ский учитель. Победили молодые лейтенанты, вчерашние школьни¬
ки, воспитанные на славных революционных традициях русского
и советского народа. А в значительной части это были те же люди,
которые сражались с Деникиным, Колчаком и Врангелем. И даже
полководцы те же самые, - Жуков, Рокоссовский, Конев и др., герои
и участники Гражданской войны. Это тот же народ. Русский, потом
советский. И как можно разделить этот народ на тот, который сверг
царя, а потом опрокинул Врангеля в Черное море, и на тот народ, ко¬
торый победил в Великой Отечественной войне. Это бессовестная
ложь и либеральная пропаганда. И никакой исторической правды в
этом нет ни грана.
Каждый год французы празднуют 14 июля - день взятия Ба¬
стилии. И эту дату отмечает все прогрессивное человечество. Фи¬
лософ Гегель, которого считают идеологом королевско-прусской
монархии, отмечал этот день бокалом любимого белого вина и на¬
зывал Французскую революцию Великолепным восходом Солнца.
И, несмотря на все последующие пертурбации, все символы Вели¬
кой французской революции: гимн, флаг, орден Почетного легиона
остаются символами нынешней уже Пятой Французской республи¬
ки. И французы гордятся своей историей. Мы же отреклись от всех
революционных традиций. Не только от Октября, но и от Февраля.
И не только от Февраля, но и от народовольцев, и от Герцена, и от
декабристов, которые «разбудили» Герцена. Говорят, не надо было
его будить. А что нам от истории тогда остается? Романовы? До¬
стоевский с Победоносцевым? Православие, самодержавие, народ¬
ность? Но в эти одежды сейчас рядиться так же смешно, как было
смешно, когда славянофил Аксаков оделся так по-русски, что мо¬
сквичи принимали его за персиянина. Вот и сейчас эти «персияне»
все изобретают «русскую идею». И Путин замечательно предложил
национальную идею: борьба с коррупцией. А я бы предложил им
120
ине одну национальную идею: у нас нет детей-сирот. И это действи¬
тельно могло бы сплотить и объединить народ. А ведь с сиротством
в нашей стране боролся, и успешно, железный Феликс, памятник
которому толпа хулиганов повалила, и ей было наплевать, что это
нюрение Вучетича. И это не только символ Октябрьской револю¬
ции, но и наше культурное наследие.
Гегель не одобрял террор Французской революции. Понятно,
ному понравится изобретение доктора Гийотена? Но вот что он пи-
HI./I о французских идеологах, подготовивших революцию. «Нам
'icrico делать упреки французам, - писал он, - за их нападки на ре¬
лигию и государство; нужно представить себе картину ужасного
гос гояния общества, бедственности, подлости, царивших во Фран¬
ции, чтобы понять заслугу этих философов»*. И далее картина бед¬
ствий и подлости этого общества: «Бесконтрольнейшее господство
министров и их девок, жен, камердинеров, так что огромная армия
маленьких тиранов и праздношатающихся рассматривала как свое
божественное право грабеж доходов государства и пользование по¬
том народа. Бесстыдство, несправедливость достигали невероятных
пределов, нравы только соответствовали низости учреждений; мы
видим бесправие индивидуумов в гражданском и политическом от¬
ношениях, равно как и в области совести, мысли»**.
Та же картина, что и в России. Но французское Просвещение,
подготовившее революцию, дало таких гигантов мысли, как Воль¬
тер, Руссо, Дидро, Гельвеций и др., которых человечество знает до
г их пор и будет знать на многие века вперед. А наш Серебряный век
дал таких философских охранителей, как Бердяев, Булгаков, Ильин
и Розанов, кредо которого: «Я не хочу истины, я хочу покоя».
Вот и А. Ципко захотел мещанского покоя. Он бичует секту
<хмурых» и «агрессивных» и поет мещанскую песенку: «Величай¬
шее благо, дарованное человеку, - сама по себе жизнь, ее мирное
движение от детства к старости со всеми человеческими радостями
и заботами - воспринимается левыми радикалами как рутина, обы¬
денность, как нечто недостойное»***.
У Андрея Платонова есть такой персонаж, машинист Пухов. Он
прослыл «жестоким человеком», потому что он на гробе своей жены
колбасу резал. А почему он резал колбасу на гробе жены - да пото¬
му, что в его убогом жилище даже стола не было, на котором можно
было бы порезать колбаску и помянуть любимую жену. Так вот, на¬
верное, те «хмурые» и «агрессивные», которых сегодня «бичует» и
учит жить антикоммунист Ципко, наверное, не так же счастливы,
* Гегель. Лекции по истории философии. СПб., 1994. Кн. 3. С. 447.
** Там же.
*** Цит. по: Новые «кумиры» и «старые» авторитеты. М., 1990. С.87.
121
как он, который сделал стремительную карьеру по партийной ли¬
нии и бесплатно получил московскую квартиру в фешенебельном
доме на ул. Димитрова, о чем сообщили «Аргументы и факты» № 37
за 1990 г. Статья называлась «Кто в тереме живет?». Так вот, в «те¬
реме», оказывается, живет не только мышка-норушка, но и бывший
консультант ЦК КПСС, ренегат А. Ципко. Об этом я писал в своей
критической статье, опубликованной в 1990 г. в сборнике «Новые»
кумиры и «старые» авторитеты».
Когда недавно эта книжка попалась мне на глаза, я глянул на
свою статью и, как Попандопуло в «Свадьбе в Малиновке», восклик¬
нул: так это же весь мой гардеробчик! Все, что в этой статье сказано,
я могу повторить и сейчас. Более того, все события за прошедшие
28 лет только подтвердили мою правоту: главный «герой» моего
рассказа бил по мешку, а имел в виду осла. «Героя» зовут Ципко.
В то время он, сотрудник Отдела пропаганды ЦК КПСС, критиковал
«сталинизм» от имени как будто бы подлинной «коммунистической
идеи». Но мне уже тогда было ясно, что, как позже подтвердилось,
он выполнял директиву своего шефа, руководителя горбачевского
агитпропа А.Н. Яковлева: «мочить» Сталина при помощи Ленина,
потом Ленина при помощи разного рода «социалистов», а потом
«социалистов» при помощи либералов, а либералов... Во всяком
случае последний раз, когда я видел и слышал Ципко на телевиде¬
нии, он «опровергал» коммунизм при помощи русской религиозной
философии. Но первым коммунистом был как раз Христос, который
говорил, что скорее верблюд пройдет сквозь игольное ушко, чем бо¬
гатый войдет в Царство Небесное. Первые христианские общины
были коммунистическими: все общее. Нашему «христианскому»
антикоммунисту мы можем легко показать, что нынешнее право¬
славное христианство в России только из конъюнктурных сообра¬
жений стало антикоммунистическим. И сам Ципко не вдруг стал из
«каммуниста» пещерным антикоммунистом: его вела политическая
конъюнктура.
Так вот, всё, о чем мечтал юный Ципко, осуществилось. Но по¬
чему же он до сих пор не живет спокойненько и на всех возможных
площадках кричит с пеной у рта, зачем раскулачили его бабушку и
вычистили из органов его мелкобуржуазного перерожденца дедуш¬
ку. Когда он поступал в комсомол, а потом в партию, он, наверное,
в анкете ничего такого про дедушку и бабушку не писал, а писал,
наверное, что его дедушка был чекист с холодным умом и горячим
сердцем, а бабушка - ударницей-колхозницей. А народ до сих пор
недоумевает, почему двадцатимиллионная КПСС в одночасье пре¬
кратила свое существование, - она просто переродилась, как пере¬
родился дедушка Ципко, а потом сам Ципко из «коммуниста» в пе¬
щерного антикоммуниста.
122
В учении о цивилизациях-культурах Освальда Шпенглера, не¬
смотря на ложную натуралистическую методологию, много правды:
всякая цивилизация, достигнув высшей степени зрелости, начинает
клониться к закату. Вот и общество «зрелого социализма» у нас, на¬
верное, перезрело и было готово, как перезревшая груша, свалиться
и разбиться вдребезги. Но фатализм Шпенглера не оправдался даже
11 гносительно Западной Европы, которая, по Шпенглеру, уже с сере¬
дины XIX в. начала «перезревать». Она, правда, потом свалилась в
11(*рвую мировую войну, потом во Вторую, но... не погибла, а претер¬
пела некоторое обновление и пока еще продолжает развиваться. Вот
и нам требовалось обновление. Серьезное радикальное, но... здоро¬
вых сил прежде всего в партии и ее руководстве для этого не на¬
шлось. Нас поразили упадок духа, двоемыслие, двоедушие, любовь
к комфорту, к хрусталям, мебелям и норковым шубам. А кубинцы
шпили в себе силы сохранить социалистический идеал, и китайцы
шипли, потому что имели мудрых и авторитетных руководителей и
Iк* привыкли к комфорту.
Зрелая культура, по Шпенглеру, превращается в «цивилиза¬
цию», т.е. во что-то формальное, окостеневшее. В начале XX в. в
моду входит дарвинизм- не потому, что это наука, а потому, что из
,ной науки можно обосновать буржуазный индивидуализм. «На¬
пример, - писал А. Платонов, - из дарвинского учения о выживании
приспособленных, о непримиримой борьбе за жизнь в животном
царстве буржуазная мысль уже делала тот вывод, что борьба лич¬
ностей, индивидуализм, в человечестве необходимое, даже хорошее
пиление»*. И в это же время появляется пристальное внимание к
проблемам пола. Как писал Саша Черный:
Проклятые вопросы,
Как дым от папиросы,
Рассеялись во мгле.
Пришла проблема пола,
Румяная Фефела... и т.д.
Именно упадок духа, как полагает Платонов, порождает у бур¬
жуазии гипертрофию полового чувства: «Пол - душа буржуазии»**.
Но именно поэтому люди потеряли настоящую душу. «Найдя благо
и половом чувстве, люди окаменели»***. Недаром в 20-е годы в моду
входит фрейдизм, который даже новорожденному ребенку припи¬
сывает «сексуальность», и что он только об одном и мечтает, как из¬
насиловать свою мать и убить своего отца.
* Красный Платонов. С. 111 -112.
** Там же. С. 120.
***Тамже. С. 125.
123
Буржуазия, как писал Платонов, как бы вся выросла в один ор¬
ган... Но этот «орган» не может быть органом труда и сопротивле¬
ния. Человек теряет волю к свободе, к социальной справедливости,
к социальному равенству. Человек становится покорным любой
власти, лишь бы она не мешала ему потакать своему «основному
инстинкту».
Сто лет - срок большой. За это время родились и сошли в моги¬
лу не менее трех поколений людей. И если в четвертом колене люди
не только часто не знают своих дедов и прадедов, но и живут совсем
иначе, то это не значит, что сто лет назад люди жили так же скучно,
как нынешние обыватели. И если человек постарел и поглупел, то
это не значит, что он никогда не был молодым и веселым.
В заключение хочется сказать следующее. В своем презрении к
народу и к марксизму либералы смыкаются, как это ни странно, со
своим самым страшным врагом - с фашизмом. Вот что писал по это¬
му поводу Адольф Гитлер в своем единственном «научном» труде
«Моя борьба»: «Еврейское учение марксизма отвергает аристокра¬
тический принцип природы и ставит на место вечной привилегии
могущества и силы численность массы, ее мертвый вес». «Марксизм
представляется химически-чистой попыткой еврея изгнать из всех
областей человеческой жизни преобладающее значение личности и
заменить ее численным весом массы». Марксизм действительно от¬
водит решающую роль в истории «численному весу массы», но это
не значит, что он тем самым отрицает значение личности.
2018
II. АНТИКОММУНИЗМ И РУСОФОБИЯ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
1. КАК БЫВШИЙ МАРКСИСТ А. ЯКОВЛЕВ
ВОЕВАЛ С КОММУНИЗМОМ
Франкскому королю Хлодвигу приписываются слова: «Ия сжег
нее, чему поклонялся, и поклонился всему, что сжигал». Доподлин¬
но неизвестно, произносил ли король их. Но вот к известному дея¬
телю периода перестройки А.Н. Яковлеву они относятся в полной
мере.
Уничтожение Советского Союза и вообще социализма имеет
огромные катастрофические последствия для всего человечества.
()дпо из них - погружение современного мира в состояние хаоса
и неопределенности, реальной опасности возникновения военного
конфликта глобального масштаба. Не последнюю роль в разруше¬
нии СССР и гибели социалистического строя в нашей стране сы¬
грал секретарь ЦК КПСС по идеологии, «архитектор перестройки»
академик РАН А.Н. Яковлев.
В 1999 г. во Франции вышла коллективная монография «Чер¬
ная книга коммунизма». Она была переведена на многие европей¬
ские языки. В 2001 г. была опубликована и в Москве в переводе на
русский язык с предисловием вышеупомянутого академика «Боль¬
шевизм - социальная болезнь XX века». (Фрагменты предисловия
цитируются по этому изданию. - Ред.)
Прежде чем перейти непосредственно к критическому анализу
этого предисловия, нужно отметить, что книга французских авто¬
ров сама по себе никакой научной ценности не представляет. Стан¬
дартный набор бездоказательных утверждений и высосанных из
пальца цифр, сведение реального социализма к массовым репресси¬
ям, государственному произволу, полному подавлению прав и сво¬
бод человека, бедности народа и богатству номенклатуры и прочее.
Вспоминаю сейчас об этом творении лишь потому, что книга дала
импульс откровениям А. Яковлева, которого нельзя отнести к так
называемым рядовым антикоммунистам, которые, неважно занима¬
ются они этим по убеждению или корыстно, не имеют за плечами
такой биографии, какую имел автор предисловия.
При Горбачеве Яковлев достиг высшей ступени своей партий¬
ной карьеры: член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС по
125
идеологии и пропаганде. И в то же время, несомненно, один из ли¬
деров «пятой колонны». Видный американский политик, замести¬
тель госсекретаря США (1994-2001) Строуб Тэлботт и его соотече¬
ственник историк и политолог Майкл Бешлосс в книге «Измена в
Кремле: Протоколы тайных соглашений Горбачева с американца¬
ми» пишут: «В пятницу, 18 августа 1989 года, через двадцать дней
после частной беседы Бейкера с Шеварднадзе, ближайший совет¬
ник Горбачева Александр Яковлев выступал на пресс-конференции
по вопросу о трех Прибалтийских республиках. Он безоговорочно
осудил пакт, заключенный Гитлером и Сталиным в 1939 году, при¬
ведший к аннексии Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом»*.
Люди, в корне не приемлющие Советскую власть, социализм,
были в СССР всегда. Они ждали удобного момента для выступле¬
ния. Впервые такой момент наступил, когда в 1956 г. тогдашний
первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев выступил на XX съезде
партии с критикой И.В. Сталина. «Десталинизация» была продол¬
жена им, его соратниками на XXII съезде партии в 1961 г. В Совет¬
ском Союзе, странах социализма сносились памятники Сталину,
переименовывались города и улицы, мысли и деяния многолетнего
вождя страны были преданы хуле. В своей государственной дея¬
тельности Сталин опирался на народ, трудящихся. Хрущев же опи¬
рался в основном на партийный аппарат, который постепенно стал
идейно перерождаться. Именно Хрущев своим волюнтаризмом и
отступлением от ленинских принципов партийной жизни заложил
бомбу под фундамент социализма, которая взорвалась после при¬
хода М.С. Горбачева к власти.
Далеко не все и в СССР, и за его пределами разделяли эту за¬
данную Хрущевым линию. Глава Китайской Народной Республики
Мао Цзэдун писал: «Я думаю, имеется два «меча»: один - Ленин,
другой - Сталин. Меч Сталина теперь отброшен русскими... Мы в
Китае его не выбросили. Не отбросили ли теперь в известной мере
некоторые советские руководители и меч Ленина? Я думаю, они его
отбросили в довольно значительной мере»**.
Мао был во многом прав. Советские руководители в лице
М.С. Горбачева, А.Н. Яковлева, Б.Н. Ельцина, Э.А.Шеварднадзе,
приспособленцев внутри партийного аппарата типа А.С. Ципко и
иже с ним отбросили не только «меч Сталина», но и «меч Ленина».
Нельзя не согласиться с П. Красновым, что «отношение к Сталину -
вовсе не вопрос истории. Это вопрос видения будущего страны»***.
* Тэлботт С., Бешлосс М. Измена в Кремле: Протоколы тайных сог¬
лашений Горбачева с американцами. М., 2012. С. 67.
** См.: Мартенс Л. Запрещенный Сталин. М., 2011. С. 5.
*** Краснов П. Как Сталин предотвратил «перестройку». М., 2011. С.5.
126
Анализируя предисловие Яковлева к книге французских авто¬
ров, следует заметить, что оно вообще не отвечает никаким научным
принципам. Одним из важнейших принципов общественной науки
ннляется принцип историзма. Суть этого принципа заключается в
|ом, что ученый должен глубоко знать историю объекта исследова¬
ния: его возникновение, становление и теперешнее состояние.
Это особенно касается философских исследований. Яковлев же
иол костью игнорирует исторический подход. Он называет боль¬
шевизм социальной болезнью XX века. Но если бы номенклатур¬
ный академик хорошо разбирался в науке, то понимал бы, что нет
XX века без XIX, а XIX без XVIII и т. д. Иначе говоря, историче¬
ский процесс состоит из прошлого, настоящего и будущего. Надо
было бы знать академику, что большевизм возник не на пустом ме¬
сте. Вся история развития национально-освободительного движе¬
ния в России подготовила большевизм, основателем которого был
II.И. Ленин. Большевизм не был болезнью, аномалией в развитии
России. Он естественный и закономерный результат развития ре¬
волюционно-освободительного движения в стране.
Важнейшим требованием науки является отсутствие предвзято¬
сти. Высшая цель науки - постижение истины. Настоящий ученый
должен исключительно объективно анализировать социальную
действительность, а не подходить к ней с заранее заготовленными
мерками. Но академик избрал другой путь - путь искажения ком¬
мунистической теории, советской практики социализма. Он писал:
< Большевизм и фашизм - две стороны одной и той же медали. Ме¬
ди л и вселенского зла. Целью большевистского террора было созда¬
ние якобы идеального бесклассового общества, идеологически чи¬
стого, как дистиллированная вода. Гитлеровский террор был более
предсказуемым: очистить для начала Европу, а затем и весь мир от
неполноценных народов, прежде всего славян и евреев».
А. Яковлев - участник Великой Отечественной войны, был ра¬
нен. Как же он мог ставить на одну доску учение, политику, нацелен¬
ные на благо всего человечества, с расистской, человеконенавист¬
нической теорией и практикой нацизма? Фашизм, особенно в его
гитлеровской версии, есть одно из самых реакционных и зловещих
порождений капитализма. Фашизм - это террор, насилие и агрессия.
Идеология фашизма - это шовинизм, оголтелый антикоммунизм и
антисоветизм, ненависть к другим народам. Особенно к славянству,
и прежде всего - к русскому народу. И. Сталин в докладе на тор¬
жественном заседании 6 ноября 1941 г. говорил о фашистах: «...эти
люди, лишенные совести и чести, люди с моралью животных имеют
наглость призывать к уничтожению великой русской нации...»*
* Сталин И.В. Соч. М., 1997. Т. 15. С.79.
127
Фашисты, итальянские и немецкие, использовали в своей по¬
стоянной агитации и пропаганде социалистические лозунги. Но
это было связано с тем, что термин «капитализм» дискредитировал
себя в глазах народных масс, тогда как социалистические идеи были
популярны в Европе. Немецкие фашисты даже использовали тер¬
мин «национал-социализм». На самом деле ни о каком социализме
не могло быть и речи. Гитлер ненавидел марксизм и советский со¬
циализм и никогда не стремился к каким-либо социалистическим
преобразованиям. Напротив, он беспощадно расправлялся со всеми
левыми партиями, особенно же с коммунистической партией, за¬
претив ее в Германии сразу после прихода к власти. Политическая
надстройка фашистской Германии - это буржуазная диктаторская
надстройка, беспощадно расправлявшаяся со всеми своими поли¬
тическими противниками. Фашистское государство - это одна из
разновидностей буржуазного государства.
В отличие от фашистской Германии в Советском Союзе было
социалистическое государство рабочих, крестьян и трудовой ин¬
теллигенции. Политическая система социализма - реальная, а не
формальная демократия буржуазного общества, в которой нет об¬
ратной связи власти и народа. Избранный на должность кандидат
забывает о своих обещаниях, не реагирует на жалобы своих изби¬
рателей и не несет за это никакой ответственности. В отличие от
буржуазной демократии в условиях социализма строго соблюдает¬
ся принцип обратной связи. Власть сознает свою ответственность
перед людьми. В отличие от идеологии фашизма социалистическая
идеология - это интернационализм, гуманизм, социальная справед¬
ливость и социальное равенство. Советский Союз был многонаци¬
ональным государством. И все народы независимо от их численно¬
сти пользовались одинаковыми политическими и иными правами.
Многие народы Советского Союза до Октябрьской революции не
имели своей письменности. Благодаря Советской власти они полу¬
чили письменность, что дало возможность им развивать свою на¬
циональную культуру. Вообще надо сказать, что осуществленная в
СССР культурная революция была уникальным социальным фено¬
меном в истории человечества.
Экономический базис советского социализма - общественная
(государственная) собственность на средства производства, суще¬
ствовавшая в двух формах: государственная собственность и кол¬
хозно-кооперативная. Кроме того, в Советском Союзе была и ин¬
дивидуальная собственность (пошив обуви, одежды и т.д.). Следует
подчеркнуть, что колхозы и кооперативы сами распоряжались сво¬
ей собственностью. Вообще колхозы базировались на принципах
самоуправления, и государство непосредственно не вмешивалось в
их дела.
128
Социализм - это товарищеский способ производства. Принцип
социализма - коллективизм. Все члены того или иного предприя-
। ин, завода, учебного заведения и т.д. чувствовали свою ответствен¬
ность за порученное дело и, как правило, активно обсуждали те или
иные вопросы, касающиеся своего коллектива.
Таким образом, фашизм и большевизм ничего общего не имеют
между собой. Добавим, что Яковлев не мог не знать, что Гитлер не¬
нии идел большевиков, пришедших к власти в России и строивших
социалистическое общество. Вся его восточная политика была на¬
правлена на то, чтобы завоевать Россию, превратить русских и дру-
I иг народы Советского Союза в рабов.
Ренегат Яковлев, критикуя Маркса, писал: «Маркс, в конце кон¬
цов, отбросил рассуждения о гуманности и любви, которые были в
первых его произведениях. Он уже не говорит о моральной спра¬
ведливости, хотя беспрерывно морализирует, изобличая и осуж¬
дая своих врагов. И все это выросло в утверждение, что нравствен¬
но все, что соответствует интересам революции, пролетариата,
коммунизма».
Академик-невежда должен был бы знать, что в учении Марк¬
са гуманизм имеет два аспекта: практический и теоретический.
Под практическим аспектом гуманизма подразумевается создание
человеку необходимых условий для проявления его сущностных
сил, т. е. интеллектуальных и физических способностей. Над этой
проблемой задумывались многие писатели, философы, политики,
ученые - все те, кто интересовался реальной жизнью человека, его
деятельностью и судьбой, кто стремился оказать ему практическую
помощь.
Вся революционная практическая деятельность Маркса была
направлена на то, чтобы помочь трудящемуся человеку освободить¬
ся от эксплуатации, показать ему пути построения справедливого
। >6шественного строя, в котором «свободное развитие каждого явля¬
ется условием свободного развития всех»*.
Теоретический аспект гуманизма предполагает выявление от¬
правного пункта понимания человека. С чего начать? Многие фи¬
лософы (Гоббс, Гольбах, Гельвеций и др.) брали самого человека,
рассматривая его в отрыве от социальной действительности. Гель-
неций, например, писал: «Человек есть машина, которая приведена
и движение физической чувствительностью, должна делать все то,
что она выполняет. Это - колесо, которое, будучи приведено в дви¬
жение потоком, поднимает поршень, а вслед за ним воду, наливаю¬
щуюся затем в предназначенные для приемки ее резервуары»**.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 447.
** Гельвеций КА. Соч.: В 2 т. М., 1974. Т. 2. С. 103.
129
Фейербах, назвав свою философскую концепцию «новой фило¬
софией», писал: «Новая философия превращает человека, включая
и природу как базис человека, в единственный, универсальный и
высший предмет философии... Превращает, следовательно, антро¬
пологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку»*. Он
подчеркивал неразрывное единство природы и человека, но человек
в его понимании оставался только частью природы и рассматривал¬
ся как «чувственный предмет», как пассивное существо, способное
только на созерцание.
Критикуя концепцию Фейербаха, Маркс выдвинул тезис о том,
что человек, будучи частью природы, становится человеком толь¬
ко в обществе и что поэтому сущность человека не есть абстракт,
присущий отдельному индивиду, а «есть совокупность всех обще¬
ственных отношений»**. Но отсюда вовсе не следует, что все люди
одинаковы в одинаковых социальных условиях. Каждый человек
индивидуален, имеет определенные природные задатки или склон¬
ности, но вот проявляются они в социальной среде. Бездарный че¬
ловек в любых общественных условиях остается бездарным. Мо¬
цартом надо родиться, просто так им не станешь. Гений, талант - это
нечто природное, а не социальное. Но верно и то, что если бы у Мо¬
царта не было такого замечательного музыкального окружения, то
его гениальные музыкальные способности не проявились бы.
В своей лживой работе Яковлев выдвинул множество пунктов
обвинений против большевизма, которые хорошо иллюстрируют,
до чего можно дойти в ненависти к марксизму и советскому социа¬
лизму. Рассмотрим некоторые из них.
1. Большевизм, заявляет Яковлев, не должен уйти от ответствен¬
ности за насильственный и незаконный государственный переворот
в 1917 г. и начавшуюся вслед за ним политику «красного террора».
Он как будто «забыл», что большевики были вынуждены в ответ на
контрреволюционный террор объявить красный террор против про¬
тивников Советской власти, стремившихся свергнуть большевист¬
скую власть. Почему бы академику не потребовать призвать к ответу
и тех, кто с оружием в руках выступил в XVIII в. против владычества
Великобритании над американскими колониями, кто создавал США?
Вот что писал по этому поводу высланный из Советской России
в 1922 г. Н. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммуниз¬
ма» (1937): «Новое либерально-демократическое правительство, ко¬
торое пришло на смену после февральского переворота, провозгла¬
сило отвлеченные гуманные принципы, отвлеченные начала права,
в которых не было никакой организующей силы, не было энергии,
заражающей массы... Керенский был лишь человеком революции ее
* Фейербах Л. Избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 202.
** Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
130
первой стадии. Никогда в стихии революции, и особенно револю¬
ции, созданной войной, не могут торжествовать люди умеренных,
либеральных, гуманитарных принципов. Принципы демократии
। (>дны для мирной жизни, да и то не всегда, а не для революционной
нюхи... В этот момент большевизм, давно подготовленный Лени¬
ным, оказался единственной силой, которая, с одной стороны, могла
/(окончить разложение старого и, с другой стороны, - организовать
новое. Только большевизм оказался способным овладеть положе¬
нием, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным
соотношениям»*.
Н. Бердяев, пострадавший от Советской власти, но сохранив¬
ший элементарную порядочность и честность, стремился объек¬
тивно показать роль большевизма и значение Октябрьской ре¬
волюции. А Яковлев - человек, по воле случая оказавшийся на
вершине Советской власти благодаря Октябрьской революции,
предал ее идеалы.
Выдающийся английский философ XX в. Б. Рассел, посетив¬
ший Советскую Россию в 1920 г., в книге «Практика и теория боль¬
шевизма» писал: «Российская революция - одно из величайших
героических событий в мировой истории. Ее сравнивают с Фран¬
цузской революцией, но в действительности ее значение еще более
велико. Разница между этими двумя революциями иллюстрируется
отличием Маркса от Руссо: последний - сентиментальный и крот¬
кий, взывающий к чувствам, сглаживающий острые углы; первый -
по гегелевски систематичен, исполнен весомого интеллектуализма,
впеллирует к исторической необходимости и техническому разви-
। ию промышленности»**. Английский философ подчеркивает, что
большевизм людям несет надежду на лучшее будущее.
Особо следует подчеркнуть, что, если бы не было Октябрьской
революции, Россия вообще могла перестать существовать как целост¬
ное независимое государство и распалась, как распались Османская
и Австро-Венгерская империи. Об этом забывают не только враги
революции, но порой и ее сторонники. В декабре 1922 г. был образо¬
ван Союз Советских Социалистических Республик. Ленин заложил
фундамент нового государства - СССР, а под руководством Сталина
наш народ добился выдающихся успехов в социалистическом строи¬
тельстве, одержал Победу в Великой Отечественной войне..
2. «Большевизм, - пишет Яковлев, - не должен уйти от от¬
ветственности за развязывание братоубийственной Гражданской
войны, в результате которой была разрушена страна...» Абсурдное
обвинение. Гражданскую войну развязали свергнутые господствую-
*Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 114—
115.
** Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 5.
131
щие классы, потерявшие власть и свое богатство. Большевики вме¬
сто мирного строительства социализма были вынуждены защищать
Советскую власть. И в этом им помогали рабочие, большинство кре¬
стьян и даже многие генералы и офицеры царской армии. Поэтому,
получив поддержку трудящихся, большевики одержали победу в
Гражданской войне. ,
3. «Большевизм не должен уйти от ответственности за уничто¬
жение российского крестьянства. Производительные силы деревни
подорваны у нас настолько, что и сегодня страна закупает прокорм¬
ление за рубежом», - заявляет бывший член Политбюро ЦК пар¬
тии. Столь же несостоятельное обвинение. В царской России боль¬
шинство российских крестьян было лишено земли. И жила царская
Россия не сытно, неурожаи, сопутствующий им голод были частым
явлением. Ленинский Декрет о земле был воспринят крестьянством
с воодушевлением. А коллективизация дала возможность крестья¬
нам добровольно объединиться в коллективные хозяйства и таким
образом обеспечивать себя и государство сельскохозяйственной
продукцией. Не надо забывать и о том, что на протяжении десятиле¬
тий государство было вынуждено выкачивать из села рабочую силу,
экономить на инвестициях в эту сферу из-за того, чтобы форсиро¬
вать индустриализацию страны.
4. «Большевизм не должен уйти от ответственности за практи¬
ку неслыханных фальсификаций, ложных обвинений, внесудебных
приговоров, за расстрелы без суда и следствия, за истязания и пыт¬
ки, за организацию концлагерей...» Такого рода обвинения автора
при глубоком анализе не выдерживают аргументированной крити¬
ки. Академик должен был бы знать, что насилие и революция, ста¬
новление нового строя и террор в истории идут рука об руку. Мало
какие государства, в том числе Европы, обошлись без этого. Как ска¬
зано выше, не Советская власть, не большевики развязали Граждан¬
скую войну, раскрутили маховик репрессий. Ее противники тоже не
были «белыми и пушистыми». В Сибири до сих пор помнят реки
крови, чудовищную жестокость Колчака, его войск. Интервенты
тоже не были гуманистами. Вообще, никакие великие исторические
преобразования не творились в белых перчатках, никогда не было
так, что в этих конфликтах были абсолютно правые, невинные и аб¬
солютно виноватые, воплощающие только зло.
5. «Большевизм не должен уйти от ответственности за бездар¬
ное ведение войны с гитлеровским фашизмом...». Полный бред.
Перед Второй мировой войной за очень короткий срок (10-15 лет)
большевики успешно провели в разрушенной стране индустриали¬
зацию, коллективизацию и культурную революцию, превратили
Россию в мировую державу. Советский Союз воевал не только с фа¬
шистской Германией, но со всей Европой, за исключением Велико¬
британии. Естественно, ему трудно приходилось, тем не менее он
132
защитил весь мир от фашизма. Обвинять страну, спасшую мир от
порабощения ценой 27 миллионов жизней, в бездарности - не про¬
ст неверно исторически, но и аморально, это верх кощунства,
6. «Большевизм не должен уйти от ответственности за органи¬
зацию травли ученых, литераторов, мастеров искусств, инженеров
и врачей, за колоссальный урон, нанесенный отечественной науке и
культуре», - заявляет партийный академик. Бесспорно, такие факты
нмоли место. Но говорить о политике травли, ее массовых масшта¬
бах - значит говорить неправду. Именно в годы Советской власти на¬
ука, искусство, культура достигли небывалого прежде расцвета, ста¬
ли одной из вершин мировой цивилизации. Это настолько очевидно
и общеизвестно, что опровергать-то Яковлева скучно. Зато есть воз¬
можность похвалить Яковлева за «скромность», проявившуюся в
гом, что он умолчал о своих заслугах на поприще гонений на «инако¬
мыслящих», диссидентов. А они немалые. Невозможно поверить, что
Александр Николаевич, будучи на протяжении многих лет одним из
руководителей Отдела пропаганды ЦК КПСС, оставался в стороне
от этого. Его нашумевшая в свое время статья «Об антиисторизме»,
опубликованная в «Литературной газете» (1972 г.), в которой он под¬
перт резкой критике так называемых писателей-деревенщиков, рус¬
ских патриотов, заставляет усомниться в этом.
7. «Большевизм, - пишет Яковлев, - не должен уйти от ответ¬
ственности за организацию расистских процессов (против Еврейско¬
го антифашистского комитета, «космополитов-антипатриотов», «вра¬
чей-убийц»), направленных на разжигание межнациональной розни,
па возбуждение низменных инстинктов и предрассудков». В идеоло¬
гии партии такие гонения, притеснения на этнической почве не за¬
ложены. Марксизм-ленинизм интернационален по своему духу, по¬
литике. В рядах большевиков были представители практически всех
национальностей Советского Союза. Интернациональная природа
(оветской власти была подтверждена самой страшной войной в исто¬
рии человечества, когда все народы Советского Союза сплотились во¬
круг партии большевиков и разгромили гитлеровскую Германию.
8. Еще одно необоснованное обвинение: «Большевизм не дол¬
жен уйти от ответственности за сплошную и всеохватывающую
милитаризацию страны, в результате чего народ вконец обнищал, а
развитие общества катастрофически затормозилось». Подобное об¬
винение повергает в оторопь.
Во-первых, милитаризации в жизни СССР не наблюдалось
ни на каком этапе. То, что было и есть сейчас, - это поддержание
должного уровня обороноспособности страны, обеспечение безо¬
пасности ее граждан. Но это долг любой ответственной власти, не¬
зависимо от общественного строя, идеологии и т. п. Современная
Россия, не жалеющая ресурсов на эти цели, - лучшее тому под¬
тверждение.
133
Во-вторых, Яковлев должен был бы знать, какая отсталая страна
досталась большевикам. Вот что говорил Сталин на первой Всесо¬
юзной конференции работников социалистической промышленно¬
сти 4 февраля 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50 - 100
лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы
сделаем это, либо нас сомнут». Отсюда острейшая необходимость в
проведении ускоренными темпами индустриализации, коллективи¬
зации и культурной революции. Если бы большевики не подготови¬
лись к войне, то Советская Россия (СССР) исчезла бы с политиче¬
ской карты мира.
Подведу итоги. Нельзя не видеть, что «Предисловие» Яковле¬
ва представляет собой не объективный анализ советского периода
истории России, деятельности КПСС, а что-то вроде обвинительно¬
го акта большевизму, замешанного на вымыслах, фальсификациях
и особенно - злобе. Остается только недоумевать, откуда она. Ведь
сам Яковлев - в прямом смысле человек из народа. Все, чего он до¬
бился в жизни, было бы немыслимо, невозможно без Октябрьской
революции, Советской власти, социализма.
Но психология, человеческая душа - штука сложная. Понять ее
порой невозможно. Но вот что очевидно - Яковлев предъявил обви¬
нительный акт всему российскому народу, ведь без поддержки его
ненавистный Яковлеву большевизм не продержался бы так долго.
И сверг его не народ, который теперь, судя по опросам, сожалеет
о распаде Советского Союза, а люди типа Яковлева, которые, как
сказано в Библии, променяли право первородства, в данном случае
исторического, на чечевичную похлебку, сваренную искусными по¬
варами Запада. Сам по себе реальный социализм, построенный в
СССР, далеко не исчерпал свою жизнеспособность, потенциал раз¬
вития. Его убили объединенными усилиями изнутри и извне. Но то,
что пришло ему на смену, судя по всему, вызывает нарастающее ра¬
зочарование все большей части общества. Нынешняя Россия явно
на распутье, и неизвестно никому, какую дорогу она выберет.
2018
2. РУСОФОБИЯ КАК МОРАЛЬ
«ДРУГОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА»
Юрий Поляков мужественно выступил с насущно важной, зло¬
бодневной, убедительно аргументированной статьей «Желание
быть русским». На это надо было решиться. Статью хорошо бы из-
/Ш’11» отдельно и большим тиражом. Любой честный гражданин Рос¬
сии, вовсе не только русский, всей душой поддержит известного пи¬
нкеля и суть, пафос его статьи - гневное разоблачение русофобии во
всех ее видах на всех уровнях жизни. Могу даже мимолетно назвать
|дгсь несколько имен. Наверняка поддерживают статью, например,
писатель Михаил Годенко, украинец, башкиры: живущий в Москве
писатель Ямиль Мустафин и Рустем Вахитов, философ и политолог
ил Уфы; поддержали бы мой фронтовой товарищ казах Райс Капин;
мой школьный друг, еврей Леня Гиндин, погибший в 1942 г. на фрон-
। с, известный поэт Павел Коган, тоже еврей, погибший в 1943-м. Он
еще до войны бросил в лицо иным своим соплеменникам:
И пусть я покажусь им узким
И их всесветность оскорблю,—
Я патриот! Я воздух русский,
Я землю русскую люблю.
А поддержат ли эту статью премьер Д. Медведев, русский; или
председатель Думы В. Володин, тоже русский; или глава Совета
Федерации В. Матвиенко, вроде бы тоже русская и, между прочим,
выступавшая против такого вида национализма, как антисемитизм?
11аконец, поддержат ли статью столь заинтересованные в русском
вопросе люди, как министр обороны Сергей Шойгу, тувинец с рус¬
ским именем, и министр иностранных дел Сергей Лавров? Первый
знает, что основу основ армии составляют русские, второй обязан
заботиться об образе - как ныне говорят, об имидже - в мире госу¬
дарствообразующего народа страны. В этом перечне следовало бы,
конечно, назвать и министра культуры, но он ни в чем не виноват,
таким уродился...
Так вот, поддержат ли? Опыт тридцати лет убеждает: скорей
всего, как не заметили они когда-то глумления по телевидению
135
М. Швыдкого, малограмотного пришельца из Киргизии, над рус¬
ским народом («Русский фашизм страшнее немецкого») и над на¬
шим первым национальным поэтом («Устарел!»), так и сейчас, спу¬
стя много лет, не заметят и статью Юрия Полякова. А ведь статья
известного писателя печаталась три с половиной месяца в одной из
главных газет страны. Пройдут молча, лузгая семечки на стадионе...
Статья Ю.Полякова большая, и, естественно, в ней есть вопро¬
сы, суждения по которым у нас, людей разных поколений, расходят¬
ся. Поэтому при самой горячей и искренней поддержке собрата, я
должен кое-что уточнить, обозначить свою позицию.
Начать хотя бы с того, что в статье говорится, будто при Со¬
ветской власти «для начала упразднили привычное при царе имя
«великоросс», всех сделали русскими». Нет, никто не упразднял, и
не было это имя до революции привычным, обиходным, оно упо¬
треблялось главным образом в специальной литературе, в публи¬
кациях, посвященных национальному вопросу, в соответствую¬
щей публицистике, как, например, в известной статье В.И.Ленина
«О национальной гордости великороссов». Как иначе - речь же идет
о гордости! А в жизни, в быту, как и в художественной литературе,
это слово могло прозвучать только в каких-то особых обстоятель¬
ствах. Не писал же Пушкин: «Москва! Как много в этом звуке для
сердца великорусского сплелось!» И Лермонтов не писал: «Москва!
Люблю тебя как сын, как великоросс...» И Гоголь не писал: «И ка¬
кой же великоросс не любит быстрой езды!» Все они писали «рус¬
ский». Как и англичане: иногда они бывают британцами, но никогда
великобриттами.
Несколько преувеличенной национальной обидчивостью ав¬
тор наделяет и своих персонажей. Вспомнив службу в армии, он
пишет: «Деревенские ребята с Вологодчины и Рязанщины к мно¬
гонациональной державе относились с улыбчивым недоверием».
Это почему же? «А чего вы хотите, если их родные земли офици¬
ально именовались не Россия, а «Нечерноземье». Так что, может,
у них и в паспортах писали: «Национальность - нечерноземец»?»
Юрий Михайлович, вы ошибаетесь. Да, слово «Нечерноземье»
есть, но оно, как и «великоросс», употребляется в особых случа¬
ях - например, в учебнике почвоведения. А названным областям
никто не отказывал в праве считаться частью России. Была когда-
то у нас и ЦЧО - Центрально-Черноземная область, и ее в этом
смысле никто не обижал.
Дальше читаем, что «великороссов, ставших русскими, объяви¬
ли сатрапами царизма, черносотенной массой». Кто объявил? По
контексту можно подумать, что это официально объявили какие-то
государственные высшие инстанции, но назван только Н. Бухарин,
который в 1923 г. действительно говорил гадости о русских. Но что
136
I Бухарин! Русофобы всегда водились в болотах. Вспомните хотя бы
и.пк’стный стишок Джека Алтаузена о Минине и Пожарском:
Подумаешь, они спасли Россию!
А, может, лучше было не спасать?
И что нам 1923 год, когда мы сегодня, в 2018-м, слышим то же от
71 юдмилы Улицкой и других пифий обоих полов?
Тут же автор пишет: мол, марксисты не сомневались, что народы
скоро сольются в «единый земшарный трудовой коллектив» и что
об этом, мол, «горланил Маяковский». Да, великий поэт называл
гебя горланом-главарем, но лауреату премии Маяковского не сле¬
довало бы говорить: «горланил». А что касается слияния народов,
ю, во-первых, никто из серьезных марксистов не говорил, что это
произойдет скоро. Во-вторых, задолго до марксистов были люди,
мечтавшие об этом. Так, Пушкин с сочувствием писал о Мицкевиче:
Он говорил о временах грядущих,
Когда народы, распри позабыв,
В великую семью соединятся.
Мы жадно слушали поэта...
Оба великих поэта, кажется, не были марксистами. Но и самому
Пушкину народы России «от потрясенного Кремля до стен недвиж¬
ного Китая» представлялись определенным своего рода единством:
• ...и гордый внук славян, и финн, и ныне дикий тунгус, и друг степей
калмык...» Ну, финны-то ушли, но многие остались.
Здесь и вопрос о праве наций на самоопределение, вплоть до от¬
деления. Писатель, как и президент, считает, что это была «мина, за¬
ложенная под страну». И она, мол, сразу породила ревность: почему
одним даровано такое право, а другим - нет. Не знаю, где бушева¬
ла такая ревность, но хорошо известно, что право это имело весьма
серьезные ограничения: во-первых, им могли воспользоваться, что
вполне естественно, только те республики, которые имели внеш¬
нюю границу; а во-вторых, их население должно было превышать
миллион человек.
Автор пишет, что Сталин в начале 50-х гг. «хотел вернуться к
унитарному государству, но не решился: тяжким грузом давили
ленинские заветы». Это не так. Во-первых, чего ж так долго ждал?
Тридцать лет! Во-вторых, Сталин и при жизни Ленина порой не со¬
глашался с ним, возражал ему - например, по столь важному тогда
вопросу, как поражение Красной Армии в 1920 г. под Варшавой, в
котором виноваты были Троцкий и Тухачевский, вину которых,
как помним, Путин сваливал на Сталина. А после смерти Ленина
137
Сталин не остановился перед тем, чтобы отменить некоторые его
решения о церкви. Это - к вопросу о «давлении заветов». А с дру¬
гой стороны, Сталин добился приема в ООН Украины и Белорус¬
сии, т.е. способствовал еще большей самостоятельности этих двух
столь важных республик Союза ССР. Так что более чем сомни¬
тельно намерение Сталина вернуться к унитарному устройству
царских времен.
И за все годы Советской власти ни одна республика не подни¬
мала вопроса о своем выходе из СССР, даже слуха такого не было.
Трагедия гибели Советского Союза видится автору так: «Именно
по национально-территориальным швам, по «союзным» границам
лопнул СССР. Оказалось, игру в «самоопределение вплоть до от¬
деления» никто и не думал забывать». Странно... Ведь все было на
наших глазах. Никто не думал забывать? Да никто и не вспомнил об
этом праве! И разорвал страну вовсе не взрыв «заложенной Лени¬
ным мины», о которой, повторю, никто и не вспомнил, как о дающей
законное право на выход, и ни одно заявление о выходе не было по¬
дано в Верховный Совет СССР, ни одно заявление не рассматрива¬
лось. Союз не «лопнул» - его разорвали, раскромсали, растащили.
При полном бездействии центральной власти, армии и КГБ, при
трусливом мычании президента Горбачева все делалось в респу¬
бликах руками националистов. И все - совершенно беззаконно, во¬
преки референдуму 17 марта 1991 года, на котором советский народ
решительно (77%!) заявил о желании жить в Советском Союзе, и
вопреки Закону №1409 от 3 апреля 1990 года о порядке выхода. На¬
ционалисты плевали на все законы, а Горбачев, Крючков, Язов были
парализованы укусом ими же вскормленной змеи толерантности.
В смело начатом Ю.Поляковым разговоре об антигосударственном,
аморальном и по размаху небывалом в нашей истории явлении не
обойти, я думаю, четыре вопроса. Первый - роль в насаждении и
раздувании русофобии Центрального телевидения, как самого мас¬
сового средства воздействия. Второе - роль в культивировании
особенно глумливых форм русофобии еврейской интеллигенции,
главным образом ее многочисленного телевизионно-газетного кон¬
гломерата, пишущей братии, о чем выразительно сказала недавно
Юнна Мориц:
Ненависть к евреям - преступление,
Ненавидеть русских - не вопрос!
Тут не могу удержаться, чтобы не сказать о выступлении
22 июля в телепрограмме «Красный проект» Владимира Рыжко¬
ва, бывшего депутата Думы. Коснувшись национального вопроса в
советское время, он - как видно, с целью наиболее выразительной
138
ннрактеристики его состояния, - поведал вот что. Дело было, как
можно понять из рассказа, году в 1983-84-м на Алтае - видимо, в
Рубцовске, откуда рассказчик родом. Был у него школьный друг,
который очень хорошо знал математику. Мало того, получил при
окончании школы золотую медаль. Словом, выдающийся мальчик.
И не захотел он учиться в Алтайском университете, который окон¬
чи./! сам Рыжков, а поехал поступать на физмат в МГУ. Вскоре воз-
прптился «убитый». В чем дело? - кинулся к нему его друг Вова. Не
приняли... Как так? Почему?.. Да очень просто, говорит: я же еврей...
И опять залился слезами... А как звать страдальца, как фамилия?
Рассказчик молчит. Может, Костя Эрнст? А какова его судьба - в
пастухи, что ли, пошел, или на московском телевидении оказался?
Молчит Вова... Да жив ли мальчик? Или укатил в Израиль? Тайна...
Вы, сударь, оглашая на всю страну свою домотканую чушь, воз¬
можно, считали себя первопроходцем в борьбе против советского
антисемитизма. Вам почему-то неведома литература о страданиях
гнких мальчиков, а она интересна. Я в ней несколько осведомлен,
ибо хорошо знал одного из пламенных энтузиастов этой литера¬
туры, критика Бенедикта Сарнова. Он уведомлял нас о куда более
ужасных историях, даже с летальным исходом. Вот ваш безымянный
друг растворился в эфире или укатил куда-то, а безымянные персо¬
нажи Сарнова, дети безымянных «знакомых», не поступив в МГУ,
поднимались на самый высокий этаж его нового здания - знать,
специально для этого и построенного антисемитом Сталиным - и
сигали оттуда в бессмертие под пером Сарнова. «Да, - уверял он, -
историй о наглой, подлой, гнусной дискриминации школьников-ев-
рссв, тщетно пытавшихся поступить в разные советские вузы, мне
приходилось слышать множество. И были среди них совершенно
чудовищные!» Действительно, разве не чудовищно, если один из
них, представьте себе, говорит, на приемных экзаменах даже дока¬
зал теорему Ферма, но все равно пришлось прыгнуть с высокого
этажа МГУ...
А вот это особенно интересно у Сарнова: «Академик Понтрягин
и другой знаменитый математик, ставший впоследствии крупней¬
шим идеологом антисемитизма (т.е. противником русофобии. -
//./>.), - Игорь Шафаревич у себя(?!) на математическом факультете
М ГУ установили такую систему экзаменов, что не имел шанса про¬
сочиться даже абитуриент с самой микроскопической прожидью.
J)та их система была куда более совершенной, чем жалкие «нюрн¬
бергские законы» их педантичных немецких коллег».
Как известно, Л.С. Понтрягин с тринадцати лет был слепым, и
уже по одному этому не мог иметь никакого отношения к «системе
экзаменов» с предварительной проверкой на «прожидь». Не имел к
ней отношения и И.Р. Шафаревич. Экзамены - дело администра¬
139
ции, а оба академика к ней не принадлежали. Мало того, к тому же
они работали не в МГУ, как уверял Сарнов, а в Математическом ин¬
ституте Академии Наук. С какой же стати кинулся Сарнов хотя бы
на первого из них? Дело, скорее всего, вот в чем. В воспоминаниях
Лев Семенович писал об одной своей аспирантке: «Она меня совер¬
шенно поразила... Жаловалась мне, что в текущем году в аспиран¬
туру принято совсем мало евреев, не более четверти всех принятых.
А ведь раньше, сказала она, принимали всегда не меньше полови¬
ны». Этих строк вполне достаточно, чтобы сарновы на всю жизнь
возненавидели, как фашиста, знаменитого ученого и мученика, лау¬
реата Сталинской (1941) и Ленинской (1962) премий, Героя Социа¬
листического Труда (1969), гордость русской науки.
А вы, Владимир Рыжков, подумали хотя бы о том, как же ваш
таинственный друг мог получить золотую медаль, если в стране ца¬
рил звероподобный антисемитизм? И почему вы так сразу ему по¬
верили, и помните больше тридцати лет? Не могли же ему заявить
или наложить резолюцию на заявлении: «Отказать, потому что ев¬
рей». Это же он сам так решил. Как тот заика, который хотел стать
диктором, а его не взяли. Ведь друг ваш мог и опоздать с подачей
заявления: Рубцовск-то от Москвы подальше, чем Мытищи. Могло
уже не оказаться и свободных мест. Да мало ли что!.. Между про¬
чим, меня тоже поначалу не приняли в Литературный институт, а
ведь я русский и пришел с фронта, где уже начал печататься, да еще
был кандидатом в члены партии. А в приемной комиссии были и
евреи. Будь я мыслителем вашего пошиба, Рыжков, я мог бы поду¬
мать, что это антирусские еврейские штучки. К слову сказать, и дочь
моя с первого захода тоже не попала в МГУ. А про ее отца давно
поговаривают, что он - замаскированный еврей, позже один факир
целую книгу написал, где доказывает это. И дочь моя, если бы учи¬
лась у вашей матушки Галины Яковлевны, могла бы посчитать себя
невинной жертвой антисемитизма.
Есть немало средств для прояснения взгляда. Например, поин¬
тересовались бы вы, Рыжков, национальным составом студентов в
МГУ в советское время. Или выяснили бы, какова доля евреев сре¬
ди лауреатов антисемитской Сталинской премии. Заглянули хотя
бы в интернет. Я не поленился и узнал, например, что больше всего
евреев было в стране при Сталине в 1939 г. - 0,96%, а в 1952 г., не¬
задолго до смерти Сталина, среди специалистов с высшим образо¬
ванием евреи составляли 13,5%, русские соответственно - 54,6% и
57,3%. Какова картиночка! Вдумайтесь! Русских больше, чем евре¬
ев, в 55 раз, а евреев с высшим образованием - меньше, чем таких
же русских, только в четыре раза. Откуда ж они брались, если ваш
рассказ о горемычной судьбе бедного друга столь характерен для су¬
щества вопроса, как вы пытаетесь это изобразить?
140
11олезно обратиться к временам и нынешним, посчитать, сколь¬
ко евреев в пору рождения «новой России» прошло перед нами, до¬
пустим, в когорте вице-премьеров - больше дюжины или меньше?
• I hi до думать, а не улыбаться, надо книги трудные читать», - сказал
иди и знакомый мне умный русский поэт еврейского происхожде¬
нии. Да, надо, сударь, мозгами шевелить, а не сотрясать атмосферу.
Ны же государственный деятель, политик, много лет в Думе сидели,
и нити партиях побывали, с Татьяной Малкиной сочинения пишете.
( ловом, как говорится, не голова, а синагога, - и при всем этом вы-
г гупаете как невежественный провокатор.
11о самое печальное в этой истории то, Юрий Михайлович, что
hi70» на этот вздор никто из многочисленных участников передачи ни
г ловом не возразил. Как промолчали не так давно участники и дру-
юй передачи, в которой постоянный обитатель эфира Б.Надеждин
уверял, что его не взяли на некую олимпиаду по той же самой при¬
чине - еврей! Впрочем, позже он божился: «Я русский! Я абсолютно
русский!..» И ведь тот и другой знали, уверены были, что никто им не
скажет: «Полно врать-то!» Русских приучили не возражать евреям.
Кик же-с! Холокост... Мандельштам? «Гений!» Бродский? «Великий
национальный поэт России!» Дементьев («Я в Израиле как дома»)?
• Поэт милостью народной!» Попробуй, возрази - да хотя бы усом¬
нись... А Твардовский ответил Владимиру Орлову (Шапиро), глав¬
ному редактору «Библиотеки поэта», приславшему в «Новый мир»
подборку стихов Мандельштама: «Конечно, Мандельштама надо
.шать, но я не понимаю эти стихи. Меня могут читатели спросить: о
чем это? про что? А я не смогу ответить. Как же это печатать?!»
Однако пора назвать и другие вопросы, которые невозможно
обойти при обсуждении статьи Ю. Полякова. Третий - характер па¬
триотизма руководителей государства, с их культом почитания Де¬
никина, Ельцина, Солженицына, с их враждой к Ленину, Сталину,
Дзержинскому, с желанием вычеркнуть из русской истории самую
псликую ее пору. Четвертый - церковь, патриарх, объявивший Гит¬
лера бичом Божьим для вразумления русского народа.
Мы с Юрием Михайловичем Поляковым люди кое в чем разно¬
го жизненного опыта, у каждого из нас, как говорится, своя компа¬
ния. Я никогда не бывал в таком обществе, в каком бывает он, на¬
пример, на телевидении, - в котором кто-то стеснялся бы или робел
назваться русским. Мне это дико. Один из своих вечеров в ЦДЛ я
начал стихами моего старшего товарища Ярослава Смелякова:
Я русский по виду и сути.
За это меня не виня,
Таким вот меня и рисуйте,
Ваяйте и пойте меня.
141
Зал ответил аплодисментами.
А Юрий Михайлович рассказывает, что однажды в ходе телепе¬
редачи, в которой он принимал участие, В. Жириновский милостиво
защитил его: «Не обижайте Полякова, он тут у нас один русский».
Эти «сыновья юристов» до того обнаглели на ТВ, что и не думают
скрывать свое засилье там. Помню одну передачу в «Культуре».
Сидят четыре «сына» и рассуждают о Есенине, о незабвенном сыне
нашей родины. И вот известный Евгений Рейн решительно заявил:
«Меня считают еврейским Есениным». Кто считает? Ну, мало ли!
Пожалуй, после этого от «Культуры» можно ждать и такой новости:
«Есенин - русский Рейн!» Евреизацией или еврозамещением зна¬
менитых людей разных национальностей очень увлекался писатель
Г. Бакланов, мой однокурсник Гриша Фридман. Он насильственно
подверг этому ритуалу генерала Л.М. Доватора, белоруса; марша¬
ла бронетанковых войск И.Е. Катукова, русского, и добрался аж до
маршала Советского Союза Р.Я. Малиновского, украинца. На каком
основании? Только на том, что первый - Лев, второй - Ефимович,
третий - Яковлевич. А все эти имена хорошо освоены евреями.
Майя Львовна Доватор, дочь генерала, имела решительное
объяснение с писателем. «Как вы смели лишить моего отца его на¬
циональности?!» - заявила она ему по телефону. Писатель, по ее
словам, сперва бросивший трубку, потом ответил, что какое, мол,
значение имеет национальность. Так зачем же тянул?
Но это было довольно давно, Бакланов умер почти десять лет
тому назад. И это, конечно, не русофобия - скорее, наоборот: попытка
перетащить к себе знаменитых и уважаемых ими людей разных на¬
циональностей, в том числе - русских людей. Но были и есть среди
еврейской пишущей братии фигуры куда позабористей. Господи, что
пишут довольно известные из них о Великой Отечественной войне,
о беспримерном в истории подвиге всего советского народа во главе
с русскими, как самым многочисленным и государствообразующим
народом! Как всякая клевета на Советскую власть, на Советскую ци¬
вилизацию - это русофобия, так и всякая клевета на войну - тоже
русофобия, ибо и то и другое - деяния прежде всего русского народа.
И вот вам целая галерея наших нынешних ненавистников. На¬
чать хотя бы с самого Чубайса, жизненное кредо которого, как из¬
вестно, «Больше наглости!» Однажды в телепоединке со Светла¬
ной Горячевой, ведя речь о еще довоенной поре, он заявил, будто у
нас была линия обороны, направленная не вовне страны, в сторону
возможного противника, а внутрь. Как так? Что за чушь? Зачем? -
«А чтобы население (разумеется, опять-таки главным образом рус¬
ское) не разбежалось!» И гневно восклицал: «Что же это за стра¬
на?!» Кто же он, как не полоумный дурак и русофоб? А когда начи¬
нал свои реформы в содружестве с дружбанами, он знал, что делает,
142
и говорил вице-премьеру Владимиру Полеванову, который пытался
противодействовать: мол, реформы приведут к гибели 30 миллио¬
нов советских людей. Сознательно шел на это и добился своего.
Нельзя обойти и Эдварда Радзинского, одного из первопроход¬
цев русофобии, с его посвященной собственному папе книженци-
гй «Сталин» (1997). Стоит сказать хотя бы о том, что небывалый в
in тории подвиг эвакуации людей и промышленных предприятий,
совершенный нашим народом в 1941-1942 гг., он глумливо именует
гам «азиатской тактикой»; спасение заводов и фабрик представляет
как разрушение их, сожалеет, что все эвакуированное богатство мы
нс оставили немцам.
А вот что думает о нашем народе и о Великой Отечественной
войне известный смешной юморист Михаил Жванецкий: «У нас
сражаться за родину стали только в 1943 г. А до этого ее не защища¬
ли, потому что было государство, был Сталин...» (АиФ. 2007. № 39).
Куда же в 1943 г. девалось Советское государство и лично товарищ
(’талин? И где тогда был Мишенька Жванецкий, теперь уже старик,
не соображающий, что выставляет себя на посмешище?
То же самое твердит о начале войны Марк Солонин, именую¬
щий себя не отморозком, а военным историком: «Армия не воевала...
С первых же дней большая часть личного состава Красной Армии
(в котором сильно преобладали, конечно, русские) бросала оружие
и разбегалась по лесам» («Июнь 41-го года»). Он это видел своими
собственными глазами.
Дело у этой шараги идет ходко, и скоро они докатились уже до от¬
крытой ненависти к русским. Вот живущий в Москве эстонский еврей
Михаил Веллер, сочинитель 233 книг: «Советские генералы - тупые
сволочи... Если Жукова пристрелили бы с самого начала, то толку было
бы больше... Поскольку в великой стране, победившей в великой войне,
должен же быть великий полководец, вот Жуков и был назначен на эту
должность». И этот полоумный текст, Юрий Михайлович, был обна¬
родован не в «Новой газете», а в «Литературной» 1 августа 2007 г....
К слову сказать, вы ошибаетесь, уверяя, что у нас высокое долж¬
ностное лицо никогда не решится назвать себя русским. Конеч¬
но, на это не мог решиться никто, допустим, из упомянутой выше
«железной» когорты вице-премьеров: Чубайс, Лифшиц, Клебанов,
Явлинский, Немцов, Кох, Христенко, Дворкович и т. д. Но вот
Д. Медведев - я своими ушами это слышал - однажды не постес¬
нялся признаться с экрана, что он русский. Не могу сказать, что по¬
сле этого я его пламенно возлюбил, но факт такой был.
Вице-премьер Альфред Кох говорил о России как о никому не
нужной, мешающей всем нелепой стране и советовал американцам
послать десантную дивизию и отобрать «к чертовой матери их атом¬
ное оружие». Сперва он сказал это какому-то иностранному радио.
143
Но как только доморощенные холуи прознали об этом, так тотчас
притащили его на московское телевидение.
Константин Боровой, в характеристике не нуждающийся, сетует,
что на пляже в Ницце ему было «стыдно признаваться, что он рус¬
ский» (цит. по: СиД. 2016. № 21). А зачем еврею «признаваться», что
он русский? Надо говорить честно: я - еврей, увы, родившийся на
русской земле и вскормленный русским хлебом. А если стыдно так
сказать, то сиди дома, смотри телевидение. Кто тебя в Ниццу гнал?
Уже упоминавшийся Владимир Познер, телевизионный долго¬
житель: «Россия - чуждая мне страна. Меня связывает с ней только
работа. Ведь здесь нет ничего для меня интересного. Правда, есть
Пушкин, но он же не русский». Пушкин, мистер-мусье, был насквозь
русским, вдоль и поперек русским, с головы до пят русским, как и
50-процентный мулат Дюма - французом. «Я думаю, что одна из ве¬
личайших трагедий для России - принятие православия...» Да кому
интересно, о чем думает многократный оборотень?!
Николай Сванидзе, тоже абориген этого самого видения, име¬
ет собрание сочинений в 24 томах. Помимо других невежественных
шкод, за ним еще заявление по телевидению на всю страну, что ком¬
сомол, миллионы членов которого сложили головы в борьбе против
гитлеровского нашествия, это не что иное, как «гитлерюгенд», т. е.
нечто подобное гитлеровской молодежной организации, существо¬
вавшей в фашистской Германии. А ведь и матушка, и батюшка его
были комсомольцами...
Леонид Гозман, всеми битый в телепоединках, но «непотопляе¬
мый»: «Советский СМЕРШ - это гитлеровское гестапо и СС вместе».
Говорит так уверенно, что невольно думаешь: он служил и там и тут...
Но на самом деле он давно трудится сотрясателем атмосферы.
Владимир Жириновский: «Мы за русских! Мы за бедных!.. Ком¬
мунисты отобрали у меня фабрику... Всех вешать их!., расстрели¬
вать!!. давить!!!» Именно такие приказы, но пошире, давали фа¬
шистские генералы - например, фельдмаршал Кейтель - своим
войскам: немедленно расстреливать взятых в плен коммунистов,
комиссаров и евреев. А Достоевский еще в 1877 г., имея в виду имен¬
но таких, как этот махновец, писал: «Мне иногда приходила в голову
фантазия: ну, что, если б это не евреев было в России три миллиона,
а русских; а евреев было бы 80 миллионов - ну, во что обратились
бы у них русские и как бы они их третировали?» Прошло 140 лет.
Евреев, кажется, как и было, три миллиона, а русских - сто с лиш¬
ним. Но и при такой возросшей в сторону русских пропорции трех¬
миллионный Чубайс публично изъявил яростное желание в клочья
порвать Достоевского. Михаил Швыдкой в телепередаче: «Пушкин
устарел...» Ну, нет, великий поэт жив и просто необходим - хотя бы
для лучшего понимания орды швыдких:
144
О, сколько лиц бесстыдно бледных
И сколько лбов широкомедных
Готовы от меня принять
Неизгладимую печать.
Валерия Новодворская, отбывшая в лучший мир с телеграммой
президента о соболезновании: «Русская нация - раковая опухоль
человечества... Русскому народу место в тюрьме. Я вполне готова к
тому, что придется избавляться от каждого пятого» (цит. по: СиД.
1 (>. № 21). Как Чубайс, она готова была избавиться от 25-30 мил-
'I ионов русских, но, увы, случилось так, что мы, по воле Божьей, из-
Гшнились от нее.
Дмитрий Быков, писатель, более знаменитый, чем художник Ко¬
роли и: «Разговоры о российской духовности, исключительности и су¬
веренности означают на самом деле, что Россия - бросовая страна с
безнадежным населением... Большая часть российского населения ни
h чему не способна (а он способен на все. - В.Б.), перевоспитывать ее
бессмысленно... Российское население неэффективно. Надо дать ему
возможность спокойно спиться или вымереть от старости». Не рой
могилу другому, трезвенник, - можешь загреметь туда не в старо-
г i n, а во цвете лет и при полной трезвости. Как Новодворская.
Артемий Троицкий, музыкальный критик: «Я считаю русских
мужчин в массе своей животными и считаю, что они, в принципе, в
массе своей, должны вымереть» (цит. по: СиД. 2016. № 21). И этот -
о гом же! Национальная идея? В принципе-то, мыслитель, «мы все
сойдем под вечны своды, и чей-нибудь уж близок час». Говорят, чем
•|<*./1овек злобней, тем этот час ближе.. Не исключено, что близок
именно твой час...
Людмила Улицкая, писательница многих книг: «Я уже не раз это
говорила, нам очень повезло, потому что Альберту Швейцеру при¬
шлось покупать билет, бросить Баха и ехать лечить грязных, диких,
больных дикарей. Нам никуда не надо ехать, достаточно выйти из
подъезда - и вот мы уже в Африке» (цит. по: Л Г. 2016. №28). Мадам
невтерпеж лично подтвердить слова Чехова о том, что улицкие - это
люди, «не знающие, чуждые коренной русской жизни, ее духа, ее
форм, ее юмора, совершенно непонятного для них, и видящие в рус¬
ском человеке ни больше, ни меньше, как скучного инородца» (ПСС.
Т. 17. С. 224). То есть мадам видит в русском грязного, дикого, больно¬
го африканца, которого надо лечить с помощью ее умных книг.
Виктор Шендерович, оратор: «Наша проблема в том, что нелю¬
дей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номи¬
нации... Мы ошибочно полагаем, что относимся с ними к одному био¬
логическому виду (нашему)». Я вначале подумал, что это цитата из
Розенберга, но нет: «Евгений Григорьевич Ясин (например) и (напри¬
мер) Дмитрий Константинович Киселев с телевидения относятся к
разным биологическим видам... Так вот, говорю: нас очень много. Мы
145
должны предпринимать срочные меры для сохранения своего вида в
неблагоприятных условиях» (цит. по: ЛГ. 2016. № 28).
А вот что говорил Геббельс: «Славяне, будучи этническими
ублюдками, не годятся для того, чтобы быть носителями культу¬
ры. Они не творческий народ, это стадные животные, совершенно не
приспособленные для умственной деятельности». Чем это отличает¬
ся от завываний Быкова, Троицкого, Шендеровича? Только одним:
Геббельс говорил о всех славянах, а эти сосредоточили всю свою по¬
лоумную злобу на русских.
Борис Васильев, писатель, беглый ветеран КПСС по случаю сво¬
его 85-летия американскому журналу The New Times: «Жуков, совет¬
ские генералы? Шаркуны, тупицы, а не вояки... Сталин? Тупица! ду¬
рак! Он карту читать не умел... Обилие орденов у нас непомерное...».
У нас... А у самого не было даже медальки «За боевые заслуги», кото¬
рой на фронте награждали порой и солдат банно-прачечных отрядов...
Александр Минкин из «МК»: «В 1945 году победили не мы, не
народ, не страна. Победил Сталин и сталинизм... А вдруг лучше бы
было, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер - Сталина? И не
в 45-м году, а в 41-м!» (МК. 2005. 22 июня).
И каждый из них изрыгает такие русофобские афоризмы с пол¬
ным сознанием не только безнаказанности, но и с чувством своей
полной невиновности, подобным чувству, что было у князя Васи¬
лия Курагина в отношении своей распутной дочери Элен, о чем он и
говорил ее мужу Пьеру Безухову: «Мой друг, я все узнал, я могу тебе
сказать верно, что Элен невинна перед тобой, как Христос перед жи¬
дами» (Война и мир. Т. 2, ч. 2, гл. 5).
Все эти словесные извержения по сути своей есть не что иное,
как разжигание антисемитизма пламенными еврейскими языками.
Они этого хотят?.. В Израиле, как рассказал не так давно израиль¬
ский журналист Авигдор Эскин по нашему телевидению, однажды
провели опрос: виновны ли сами евреи в том, что их преследовали в
Германии? Изрядная доля опрошенных - кажется, процентов 20 -
ответили: да, сами виноваты.
6 ноября 1941 г., когда немцы стояли у ворот Москвы, Сталин в
докладе о 24-й годовщине Великой Октябрьской революции сказал:
«И эти люди, лишенные совести и чести, люди с моралью животных,
имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации,
нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и
Толстого, Глинки и Чайковского, Сеченова и Павлова, Репина и Сури¬
кова, Суворова и Кутузова...» Этот всемирно славный перечень ныне
можно продолжать долго: нация Шолохова и Твардовского, Шаля¬
пина и Улановой, Прокофьева и Шостаковича, Чкалова и Гагарина,
Курчатова и Королева, Жукова и Рокоссовского, Алехина и Карпова...
«Люди с моралью животных...» А эти - с какой моралью?
2018
3. ВЕРМОНТСКИЙ АГЕНТ: ПОД ЧЬЮ ДИКТОВКУ
ПИСАЛ СОЛЖЕНИЦЫН
(Беседа журналиста А. Фефелова
с историком Е. Пашковой)
Андрей ФЕФЕЛОВ. И декабря в Москве открыли мемори-
ильную доску Солженицыну, а в следующем году ему собирают¬
ся устанавливать памятник на Большой Коммунистической ули¬
це, несколько лет назад переименованной в улицу Солженицына.
В свое время я предлагал поставить там несколько бетонных со¬
оружений и назвать эту улицу «Тупик Солженицына», посколь¬
ку сто идеология является антисистемой, встроенной в нашу ре¬
альность. Какую-никакую, но все же реальность, имеющую некий
позитивный тренд. И тут нам снова подсовывают Солженицына,
я втора концепции «Как нам уничтожить Россию». В год столе¬
тия революции все было пропитано Солженицыным. Причем он
выставлялся как главный эксперт, главный историк революции.
В МГИМО студентам вбивали в голову солженицынские тезисы и
(’го «Красное колесо» как путеводитель по событиям 1917 г. Хотя
па самом деле Солженицын никакой не историк! Почему так полу¬
чилось?
Елизавета ПАШКОВА. Давайте посмотрим, откуда Солжени¬
цын черпал свои исторические конструкции. Вернемся на 35 лет на¬
зад в Нью-Йорк, на пресс-конференцию, на которой выступала тог¬
да супруга Солженицына, сейчас уже вдова, Наталья Дмитриевна
(’олженицына. Она заявила, что самой лучшей помощью, которую
когда-либо получали она и ее супруг, была помощь, оказанная По¬
лом Андерсоном. А спустя почти 30 лет, уже в Москве на конферен¬
ции, она сказала буквально следующее: строительным материалом
для их с Александром Исаевичем знаний, мировоззрения и душ яв¬
лялся журнал «Вестник РСХД».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Кто такой Пол Андерсон и что такое «Вест¬
ник РСХД»?
Елизавета ПАШКОВА. РСХД - это Русское студенческое
христианское движение, которое является русской ветвью ИМКА
(YMCA), международной протестантской организации, преиму¬
щественно американской, очень влиятельной и в XIX в., когда она
была создана, и на протяжении всего XX в.
147
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть внимание! Это не мы привязываем
за уши к Солженицыну американских протестантов, об этом гово¬
рит его супруга!
Елизавета ПАШКОВА. Да, это ее слова. Сказать, что нечто яв¬
ляется строительным материалом для душ и мировоззрения - силь¬
ное заявление. Я думаю, что стоит посмотреть, откуда взялся этот
журнал «Вестник РСХД» и что именно черпал оттуда Солженицын.
И еще надо отметить, что ИМКА имела свое русскоязычное изда¬
тельство «ИМКА-Пресс» в Париже. Возглавлял это издательство
секретарь ИМКА для русской эмиграции Пол Андерсон. В этом
издательстве вышел и «Август Четырнадцатого» Солженицына (в
1971 г.), и его «Архипелаг ГУЛАГ» (в 1973 г.). Причем исключи¬
тельные права на издания своих произведений дал этому издатель¬
ству сам Солженицын.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть ИМКА была неким идеологиче¬
ским и организационным штабом, острие действий которого было
направлено на Россию?
Елизавета ПАШКОВА. Да. Причем ИМКА в начале XX в. дей¬
ствовала непосредственно в России, открывая свои отделения во
многих университетских центрах империи. Летом 1917 г. Пол Андер¬
сон приехал в Россию по приглашению Временного правительства
как личный секретарь руководителя ИМКА Джона Мотта. После
Февраля 1917 года в Россию прибыли сотни представителей ИМКА
с самыми радужными перспективами. Временное правительство соз¬
дало для них режим наибольшего благоприятствования.
Но в 1918 г. Полу Андерсону пришлось уехать из Советской
России, после того как его арестовала ЧК. Вскоре Советская власть
закрыла все структуры ИМКА в России, и тогда ИМКА сосредото¬
чила свои усилия в русской эмиграции, создав в начале 1920-х гг.
Русское студенческое христианское движение (РСХД) и издатель¬
ство «ИМКА-Пресс». Тогда и начал выходить «Вестник РСХД»,
который потом станет путеводной нитью для четы Солженицыных
и который, кстати, издается до сегодняшнего дня - «Вестник РХД».
Снято слово «студенческого», поскольку с самого начала в ИМКА
были далеко не только студенты. Но поскольку ИМКА (Young
Men’s Christian Association - YMCA) - ассоциация молодых людей-
христиан, эта организация традиционно была привязана к универ¬
ситетским центрам. Тот же Пол Андерсон, который учился в уни¬
верситете штата Айова, получил специальную подготовку в ИМКА
и начинал работу в качестве секретаря ИМКА в Шанхае. ИМКА -
очень разветвленная структура, имеющая свои отделения не только
в протестантских странах.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Да и издательство «ИМКА-Пресс» на
слуху...
148
Елизавета ПАШКОВА. Конечно, ведь сначала в Праге и Берли¬
не, а потом в Париже в 1920-х гг. это издательство собрало вокруг
н’бя тех, кто представлял собой интеллектуальную силу белой эми-
। рации. В 1922 г. к ним добавились философы и богословы, выслан¬
ные из Советской России. Бердяев сразу стал главным редактором
• ИМКА-Пресс», с соответствующей зарплатой, его заместителем
г гал Вышеславцев. Не только «ИМКА-Пресс», но и Религиозно¬
философская академия, и Свято-Сергиевский православный бого¬
словский институт в Париже, и Русское студенческое христианское
движение - все это финансировалось ИМКА. Причем Пол Андерсон
писал, что тогда в распоряжении русской службы ИМКА в Париже
были средства практически на любой проект, который они могли
реализовать в среде эмиграции. Помимо «Вестника РСХД» издава¬
лись журналы «Путь», «Новый град», «Православная мысль», бо¬
гословские труды Свято-Сергиевского института и многое другое.
II этих изданиях прослеживается концепция, которая стала клю¬
чевой для Солженицына. Речь идет о том, что в журналах ИМКА
было много публикаций Николая Бердяева и Федора Степуна, вы¬
сланных из России, а также Георгия Федотова, историка западно¬
европейского Средневековья. Федотов эмигрировал из России до¬
бровольно в 1925 г. , поскольку, по воспоминаниям его жены, его
заставляли читать лекции на фабриках и заводах. В статьях этих
трех мыслителей в самом начале 1930-х гг., еще до прихода Гитлера
к власти, появилась концепция «коммунофашизма». Сейчас я ради
любопытства заглянула в Википедию: кому же приписывают тер¬
мин «коммунофашизм»? Оказывается, Алле Гербер. Но Алла Гер¬
бер родилась в 1932 г. и никак не могла быть причастна к тому, что
писалось тогда на страницах имковских изданий.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть к приравниванию коммунизма и
фашизма, Гитлера и Сталина? Это то, что и сейчас мы слышим от
митрополита Илариона (Алфеева). То, что мы слышали в 1993 г.,
когда расстреливали Дом Советов, нас расстреливали, «красно-ко¬
ричневых», «коммунофашистов»! И эта концепция родилась не се¬
годня и даже не вчера, а поза-позавчера!
Елизавета ПАШКОВА. Она родилась в конце 1920-х - начале
1930-х, и это напечатано черным по белому в журналах «ИМКА-
Пресс» тех лет. Пол Андерсон писал, что секретари ИМКА специ¬
ально уделяли большое внимание этой теме. Секретари ИМКА -
эго высокопрофессиональные, высокооплачиваемые сотрудники
ИМКА, которым поручался ответственный фронт работ. Секретари
регулярно посылали отчеты в штаб-квартиру ИМКА в США. Они
постоянно просматривали все статьи для своих изданий, и по этим
изданиям четко видно, что линия «коммунофашизма» шла из но¬
мера в номер все 1930-е гг., вплоть до 1939 г. - оккупации Парижа.
Но, что удивительно, и в оккупированной нацистами Европе тот
149
же Пол Андерсон совершенно спокойно получил возможность рабо¬
тать с военнопленными, которые находились в немецких лагерях! Во
время войны издательство «ИМКА-Пресс» в Нью-Йорке и Женеве
выпустило тысячи томов на русском языке, через эти издания идео¬
логия ИМКА распространялась и среди военнопленных, и среди со¬
ветских граждан, угнанных в Германию. Более того, Пол Андерсон
обратился к послу Советского Союза в США, а им был тогда Андрей
Андреевич Громыко, с тем чтобы, учитывая, что секретари ИМКА и
нанятые ими волонтеры работают с советскими военнопленными в
Европе, допустить структуру ИМКА и к военнопленным, находив¬
шимся на территории Советского Союза, - немцам, итальянцам и
т.д. Естественно, Андерсон ответа от Громыко не получил, чем был
очень недоволен, поскольку ему было с чем сравнивать. А сравнивал
он с позицией императорской России в Первой мировой войне, когда
секретари ИМКА получили полную свободу работать в лагерях для
военнопленных по всей России, даже вдоль Транссиба...
Андрей ФЕФЕЛОВ. Что потом кончилось восстанием чехосло¬
ваков в 1918 г. и уводом золотого запаса России в неизвестном на¬
правлении.
Елизавета ПАШКОВА. Да, Российская империя была открыта
для международных организаций. С 1900 г. петербургскому отделе¬
нию ИМКА покровительствовал один из высших сановников импе¬
рии - принц Ольденбургский. Не получив ответа от Громыко, Пол
Андерсон...
Андрей ФЕФЕЛОВ. Приуныл?
Елизавета ПАШКОВА. ...вспомнил свой прежний опыт. Ведь по¬
сле того, как при Ленине он и все представители ИМКА были высла¬
ны из Советской России, они переключились на работу с эмиграцией.
И теперь они начали работать с так называемыми «перемещенными
лицами» (DP), которые оказались в Германии и других государствах
Европы. Один проект был связан с Восточно-Европейским фондом
Форда. Возглавил этот проект Джордж Кеннан, который одно время
был послом в Советском Союзе. Любопытно, что он стал персоной
нон-грата для Советского Союза после того, как сравнил свое пре¬
бывание в сталинской Москве в начале 1950-х с пребыванием в на¬
цистской Германии в начале 1940-х. То есть линия «коммунофашиз-
ма», конечно, не является какой-то исключительной собственностью
ИМКА. Постановка на одну доску гитлеризма и сталинизма началась
с конца 1920-х и тянется до сих пор, не исключая и эпоху Второй ми¬
ровой войны, когда мы с США были союзниками.
Также и понятие тоталитаризма. Разумеется, само это слово
появилось в доктринах итальянских фашистов - доктринах тота¬
литарного государства. Но то, что понятие тоталитаризма вошло в
годы «перестройки» в наши школьные учебники и до сих пор «объ¬
ясняет» период нашей истории, связанный с именем Сталина, - во
150
многом заслуга «ИМКА-Пресс», издававшего Бердяева и других ав-
юров, активно разрабатывавших эту тему применительно к СССР.
Андрей ФЕФЕЛОВ. По сути дела, мы говорим о некой идеоло¬
гической лаборатории, сконструированной и оплачиваемой, кото¬
рая действовала не одно десятилетие и которая выстрелила в конце
концов и через такую фигуру, как Солженицын.
Елизавета ПАШКОВА. Конечно, возьмем само понятие «Архи¬
пелаг ГУЛАГ». После войны для любого советского человека слово
«концлагерь» было очень сильным. Это место, ужаснее которого труд¬
но придумать. И оно у нас ассоциировалось исключительно с нацист¬
ской Германией, с гитлеризмом. Но в издаваемом «ИМКА-Пресс»
< Вестнике РСХД» писали, что концлагеря были изобретены не Гит¬
лером, а Лениным, что населению Советского Союза они стоили
40 миллионов жизней и т.д. Поэтому не случайно Н.Д. Солженицына
и шорит о том, что они питались источниками из «Вестника РСХД».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Самое интересное, что эти идеологические
штампы - главное оружие сегодняшних либералов! А Солженицын
своей бородищей, какими-то своими заявлениями посконными,
православными создает иллюзию патриотизма, даже русского на¬
ционализма. А на самом деле он является самым настоящим либе¬
ралом, но прикрытым такой хорошей, мощной бородой.
Елизавета ПАШКОВА. Тенденцию прикрывать либерализм
чем-то иным мы тоже можем найти на страницах имковских из¬
даний. Ведь и «коммунофашизм» Бердяев противопоставлял во¬
все не индивидуализму и либерализму. Он писал, что употреблять
слово «индивидуализм» как-то уже не очень прилично, поскольку
и Европе люди каждый день ощущают на себе Великую депрессию,
когда этот индивидуализм, доведенный до крайности, приводит к
неимоверным человеческим страданиям. Поэтому Бердяев считал,
что нужно назвать это все персонализмом и делать упор на челове¬
ческой личности, на свободе. «Апостол свободы» Бердяев писал, что
ни при Гитлере, ни при Сталине нет свободы мысли и слова, а зна¬
чит, эти режимы тождественны, и их необходимо отрицать во имя
персонализма...
Андрей ФЕФЕЛОВ. ...отрицающего любые групповые страте¬
гии, которые только и могут привести к каким-то результатам. По¬
скольку все остальное ведет к антирезультату - к поражению. По
сути дела, Солженицын - это пророк поражения России.
Конечно, я могу сказать, что на каждый памятник Солженицыну
мы ответим тремя памятниками Ивану Грозному. Но, к сожалению,
эти памятники Ивану Грозному возникают под великим давлением
общества снизу, а Солженицына нам навязывают сверху, его ставят,
как шахматного ферзя.
Елизавета ПАШКОВА. Нелюбовь к Московской Руси, к Ивану
Грозному - это тоже одна из концепций в изданиях ИМКА. И Бер¬
151
дяев, и Федотов сравнивали сталинизм с Московской Русью толь¬
ко в отрицательных коннотациях. Для них эпоха Ивана Грозного -
это почти то же самое, что сталинизм, фашизм, нацизм в один ряд.
«Вестник РСХД» и до войны, и после нее неуклонно вел эту линию
«тиранов, тоталитарных диктаторов»: Ленин, Сталин, Гитлер, Мао.
Связка этих имен - «людей с больной психикой - вождей тоталита¬
ризма» - крутилась в разных статьях из десятилетия в десятилетие.
Что, собственно, мы видим и сегодня.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Некоторые сегодняшние патриоты счита¬
ют себя сторонниками так называемой исторической России. На их
взгляд, мы сейчас живем в неисторической России, потому что исто¬
рическая Россия для них кончилась в 1917 г. И это тоже солжени¬
цынская подрывная формула. Но самое главное, что многое в трудах
Солженицына основано на концепции, легшей в основу закона «о по¬
рабощенных народах», которые якобы существуют в Советском Со¬
юзе. И этот закон не отменен до сих пор. США отменили поправку
Джексона-Вэника, но они до сих пор считают эти «порабощенные
народы». Более того, они их умножают: казаки, поморы, сибирские
народы и т.д. Снова на Россию направлен зловещий луч, дьявольский
монокль, и Солженицын является частью этой системы. Вспомним,
как благостно он отзывался о радикальных украинских национали¬
стах в «Архипелаге ГУЛАГе», ведь бандеровцы - представители «по¬
рабощенных народов». И русские патриоты, сторонники бородатого
Солженицына, работают на эту русофобскую систему.
Елизавета ПАШКОВА. Если говорить о порабощенных наро¬
дах, следует отметить, что секретари И МКА вели колоссальную
работу в лагерях DP, отбирая как раз представителей различных
национальных меньшинств. Причем, что интересно, они это делали
как в Первую мировую войну, так и во Вторую мировую. То есть на¬
правленность на разрушение России по национальным границам не
зависела от того, какой у нее был тогда общественный строй - мо¬
нархия или советский строй. Издание книг на национальных язы¬
ках было одной из приоритетных задач на протяжении практически
всего XX в.
Вспомним о таком предприятии, как издательство имени Чехо¬
ва в Нью-Йорке, которое было создано в начале 1950-х гг. Восточ¬
но-Европейским фондом. Кстати, Пол Андерсон, о котором мы уже
упоминали, входил в совет попечителей этого фонда. Фонд выде¬
лил огромные деньги на то, чтобы найти среди перемещенных лиц
специалистов по истории национальных меньшинств и религии в
СССР, по притеснению церкви. А эта тема станет одним из краеу¬
гольных камней в творчестве Солженицына, поскольку его апелля¬
ция к религиозным, православным сюжетам общеизвестна.
В лагерях DP на территории оккупационных зон союзников
были собраны материалы, на основе которых были изданы десятки
152
। омов по этим проблемам. Эти книги были розданы в библиотеки
< 111Л и многих других стран. После прекращения деятельности Че-
мшского издательства в 1956 г. это направление было продолжено в
«ИМ KA-Пресс» и в первую очередь - в «Вестнике РСХД», который
регулярно публиковал материалы о положении религии в СССР.
Кстати говоря, после войны многие преподаватели и воспитан¬
ники Свято-Сергиевского богословского православного института,
। ,(данного на средства ИМКА в Париже в 1920-х гг., переместились
н Америку, в том числе и Федотов. Они продолжали издавать свои
। руды на те же темы, становились консультантами и работниками
hi (‘возможных радиостанций, вещание которых было направлено на
( оветский Союз. И все время там звучало слово «свобода», даже в
нилваниях радиостанций. Не зря Пол Андерсон называл «апостола
। пободы» Бердяева самым важным сотрудником YMCA.
Бердяевские идеи были отлиты в четкие параграфы инструк¬
ций, которые давались представителям ИМКА, получившим воз¬
можность посещать СССР в период «оттепели». Разумеется, не в
кнчестве деятелей ИМКА, а, например, с французскими выставка¬
ми. В «Вестнике РСХД» они описывали свои поездки, подчеркивая,
•1со ни в коем случае нельзя говорить советским гражданам о том,
•I го вы защищаете капитализм против социализма. Надо говорить
всегда о том, что вы защищаете свободу против диктатуры, про¬
шв тоталитаризма. Наверное, вряд ли кто из них решился сказать
о коммунофашизме, но тоталитаризм рекомендовался как термин.
И все же понятие тоталитаризма нужно было еще разъяснять со¬
вете ким гражданам, а вот с диктатурой все было понятно. Надо было
выступать против той диктатуры, которая не дает писать писателям,
которая не дает читать читателям то, что они хотят. Наталья Солже-
пицына рассказывала на одной из конференций, как она ночью на
машинке перепечатывала «Доктора Живаго», статьи из «Вестника
14 ХД» и других имковских изданий. Она говорила, что им давали
юлько на одну ночь, и за это время она должна была прочитать и
что-то напечатать, чтобы утром отдать следующему человеку.
Апелляция к свободе, как и предполагали те, кто выступал на
страницах изданий «ИМКА-Пресс» еще до Второй мировой, оказа¬
лась очень чувствительной для творческой интеллигенции в Совет¬
ском Союзе. Интеллигенция, считая себя несвободной, легко откли¬
калась на проповедь борьбы с тоталитарным государством. Причем
некий литературовед Аркадий Белинков, который бежал на Запад в
1960-х гг., сразу же написал там о том, что СССР - это советско-фа¬
шистское государство с водородной бомбой. Эта терминология не
сходила со страниц западных изданий.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Все эти идеологические разработки, ко¬
торые требовали колоссальных денег и колоссальных организа¬
ционных усилий, в конце концов себя оправдали, поскольку наша
153
страна была разгромлена. И можно только «поаплодировать» тем,
кто работал на таком высочайшем уровне - идеологическом, си¬
стемном, на уровне создания штампов, даже брендов. Поскольку
«Архипелаг ГУЛАГ» - это бренд, он создан по некой коммерческой
схеме. Можно под ним рестораны открывать, поскольку ясно, что
в ГУЛАГе не сидело ни одного заключенного, потому что это было
Главное управление лагерей. Но это звучит очень емко, красиво, это
все формировали стратеги. И те, кто сейчас думают, что во время хо¬
лодной войны Запада против СССР существовал некий одиночка,
романтический герой, который бодался с системой, с дубом, такой
теленок Солженицын, они либо вообще ничего не понимают, либо
они полные... романтики.
Елизавета ПАШКОВА. Вы сказали о воспоминаниях Солже¬
ницына «Бодался теленок с дубом». Очень хотелось бы, чтобы те,
кто принимает решения, связанные с Солженицыным, почитали эти
воспоминания. В них есть глава, которая называется «Опорный тре¬
угольник». А ведь треугольник - это символ ИМКА. И в этой главе
речь идет именно об ИМКА! То есть даже таких вещей, о которых
писал сам Солженицын, они то ли не видят, то ли не хотят видеть.
Говоря о Западе, отмечу один момент. Когда Солженицын был
выслан, тот же «Вестник РСХД» печатал обзоры того, как при¬
нимают его на Западе. Солженицын выступал во многих телепро¬
граммах. Это разрушительно подействовало на европейских левых,
на европейское коммунистическое движение. Молодые философы
Бернар-Анри Леви и Андре Глюксманн заявили, что раз есть «Ар¬
хипелаг», то никакого отличия Советского Союза от нацистского
режима не существует.
В самом Советском Союзе насаждение представлений о «ком-
мунофашизме» западными русскоязычными радиостанциями и
самиздатом породило у некоторой части интеллигенции состоя¬
ние психоза. Например, в воспоминаниях о математике Феликсе
Березине приводится такой факт: в 1970-х гг. Феликс со своими
друзьями-диссидентами реально боялся погромов, поскольку «ком-
мунофашизм» у них ассоциировался именно с погромами. И пани¬
ка, которая возникла в этой среде, была совершенно не шуточной.
Вскоре Феликс Березин погиб на Колыме. Это был 1980 год, каза¬
лось бы, какая Колыма? Но вот такая странная, страшная судьба: на
Колыму он отправился в байдарочный поход. Навязывание взгляда
на жизнь в Советском Союзе как на явление «коммунофашизма»
имело очень много последствий.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Большое спасибо за беседу! Это еще не
все точки над i, но основные вешки в теме Солженицына мы обо¬
значили.
2017
4. ПЬЕДЕСТАЛ ДЛЯ ПРЕДАТЕЛЯ
Почему власти так возносят Солженицына
(Беседа Е. Глушик с В. Бушиным).
«ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, вы много писали о Солжени¬
цыне. Почему вы уделяете ему такое большое внимание?
Владимир БУШИН. Дело в том, что хотим мы этого или нет, но
он действительно сыграл большую роль в жизни нашей страны, он
был известен и популярен во всем мире. Сейчас, наверное, уже мало
к го им интересуется, но в свое время, когда он появился со свои¬
ми произведениями, с рассказом «Один день Ивана Денисовича»,
его все приветствовали - вплоть до Шолохова. Были статьи о нем
( имонова, Маршака, Григория Бакланова, и я оказался в этой ком¬
пании в ленинградском журнале «Нева». Потом выяснилось, что он
много врал, когда рассказывал и о себе, и о войне, и о стране. Его тем
нс менее подхватили, использовали, раздули. Наша пропаганда не
нашла силы и возможности своевременно и убедительно ответить
на его писания. И так получилось, что он сыграл важную роль в том,
что произошло со страной в 90-е гг., в разрушении страны. Пред¬
стоящий его 100-летний юбилей в нынешнем декабре - это весьма
странное торжество.
«ЗАВТРА». С какой целью власть возносит эту фигуру, кото¬
рая, как вы правильно сказали, сыграла негативную роль в истории
нашей страны и способствовала разрушению государства?
Владимир БУШИН. Ведь власть-то у нас антисоветская, она
изошла на отрицании и поношении всего того, что было в советское
иремя. Делаются попытки вообще выбросить из истории нашего
народа героический 75-летний советский период. И Солженицын
гут - очень подходящий человек. Дело дошло до того, что его пи¬
тания сейчас в школах рекомендуют изучать. Не знаю, в какой точ¬
но форме, но, во всяком случае, его вдовица сократила «Архипелаг
ГУЛАГ» в 4 раза и предложила для чтения юношеству. Ну как же!
Человек вроде бы ни за что сидел, отбыл в неволе, и вот он разо¬
блачает тот режим, который его туда отправил. Хотя Солженицын
сам признает, что его совершенно закономерно посадили. Будучи
па фронте, он писал и рассылал своим знакомым письма, в которых
поносил руководство страны, командование Красной Армии, лично
(1 галина.
155
«ЗАВТРА». Но ведь он, будучи офицером, наверняка знал о том,
что письма могут просмотреть, последуют какие-то меры.
Владимир БУШИН. Он не мог этого не знать, потому что на
конвертах стоял штамп «просмотрено военной цензурой». Поэтому
есть все основания считать, что он действовал сознательно. У него
ведь была такая идея, и он об этом писал своей жене Решетовской:
вот кончается война отечественная и начнется война революцион¬
ная. То есть с фашизмом покончили, а теперь будет война против
Англии, Франции и Америки. И он считал, что это будет еще более
ужасная война. Ну, и хорошо бы от нее улизнуть. Он стал писать эти
письма, провокационные по сути. И должен был понести за такое
поведение наказание, это очевидно. Офицер действующей армии
поносит свое командование! В любой армии в любое время такое
расценивается как действие в пользу противника. И ведь он, надо
сказать, в своих хитроумных построениях был недалек от истины.
Теперь-то мы знаем, что Черчилль готовил немыслимую операцию
против СССР. Вот мы взяли Берлин, остановились, а он планировал
англо-американскими силами с помощью сохранившихся немецких
частей нанести удар по измотанной Красной Армии. Об этом писа¬
ли многие авторы, в том числе бывший секретарь ЦК КПСС и зав.
Международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин. Все эти до¬
кументы известны. Не состоялся этот удар только потому, что аме¬
риканцы отказались его поддержать. Им нужна была наша помощь
для борьбы против Японии. Кажется, Рузвельт говорил о Черчилле,
что у него ежедневно возникает множество великих идей, из них
две-три дельных. Но это была не дельная идея.
«ЗАВТРА». Мне кажется, сам факт того, что Солженицын такие
письма писал в военное время, провоцируя внимание к себе и пред¬
видя последствия, опровергает утверждения, что Советский Союз
был немыслимой репрессивной машиной, которая за любое неосто¬
рожно сказанное слово в застенки бросала, а то и расстреливала.
Он прекрасно, как видим, понимал, что за антигосударственную де¬
ятельность в пользу противника, когда осуждается и руководство
страны, и действия армии, его отнюдь не расстреляют.
Владимир БУШИН. Он сам признает, что его закономерно по¬
садили. Он переписывался со своим школьным товарищем Никола¬
ем Виткевичем, жене писал и еще по нескольким адресам. Наивно и
смешно думать, что он не знал о последствиях.
«ЗАВТРА». Вы сказали о том, что он много врал. А какие при¬
меры вранья?
Владимир БУШИН. Если отбросить всякую политику, а взять
просто с точки зрения достоверности то, что он говорит, - это сплош¬
ное вранье. Например, когда его первая публикация появилась, он го¬
ворил о себе: я всю войну, не уходя с передовой, командовал батареей.
156
В этой фразе уже несколько поразительных выдумок. Во-первых,
глово «батарея» многозначное. Поставьте пять бутылок подряд -
это уже батарея бутылок. И когда мы слышим слово «батарея» при¬
менительно к войне, то мы сразу думаем о пушках. У него на фронте
была батарея, в которой не было ни одной пушки. Он командовал
батареей звуковой разведки. Это совсем не то, что боевая, огневая
батарея. Звуковая батарея располагается на достаточном удалении
от фронта. А что это была за передовая, можно понять, вспомнив о
гом, что к нему на фронт припожаловала супруга.
Фронт в то время был в Белоруссии, Солженицын из Белорус¬
сии в Ростов-на-Дону послал ординарца, и тот по фальшивым до¬
кументам привез ему на фронт молодую супругу. Она жила у него
н землянке. Они читали Максима Горького «Жизнь Матвея Коже¬
мякина», она переписывала его поэмы и рассказы, посылала их в
Москву по разным адресам - Борису Лавреневу, литературоведу
Тимофееву Леониду Ивановичу, у которого я потом учился в Лите¬
ратурном институте.
Вот такая «передовая». А когда командиру дивизиона надоело
пребывание посторонней женщины, он ее попросил удалиться. Что
касается рассказов Солженицына о страданиях и ужасах в лагерях,
го, конечно, лагерь - не мед с молоком, не у тещи на блинах... Но
но г, например, слова о том, что приговоренных к расстрелу не рас¬
стреливали, а отдавали на съедение диким зверям в зоопарке, - это
что такое? Причем он очень часто говорит так: мол, за что купил, за
го и продаю...
«ЗАВТРА». Ссылаясь на кого-то?
Владимир БУШИН. Да. Мол, говорят люди, а почему не пове¬
рить? Действительно, почему антисоветчику не поверить в то, что
ему приятно слышать? И бесконечно такого рода ссылки: один уз¬
бек, две студентки, три красноармейца... Без имен, без дат, без фак¬
тов. Этому верить невозможно. Но это производит на многих впе-
•иггление. Хотя иногда есть и цифры. Человек он достаточно был
умный, и свою ложь пересыпал порой действительными фактами.
11 у, скажем, репрессированы были многие известные политические
деятели, он рассказывает об этом, упоминает их.
Его супруга четвертовала «Архипелаг ГУЛАГ» главным обра¬
зом за счет самых больших нелепостей там. Она понимает, что это
невозможное вранье. Как сто шесть миллионов репрессированных,
к примеру. А кто воевал тогда, кто страну отстраивал? Она это все
почистила, придала более достоверный вид. Но все равно много вра¬
нья осталось.
«ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, может быть, много чести этой
фигуре сказать, что он был одним из грозных орудий, которым били
по Советскому Союзу. Говорили, что метили в коммунизм, а попали
157
в Россию. Но изначально метили в Россию. И Солженицын был од¬
ним из орудий этой западной машины, которая действовала против
нашей страны. Почему же сейчас это орудие, прямого врага страны,
не просто не забыли и не положили под спуд, а очень активно про¬
пагандируют? Хотя Путин сказал о том, что развал Советского Со¬
юза (я считаю, это был не развал, а уничтожение) - это трагическое
событие, он это признает, тем не менее фигуре, которая способство¬
вала убиению нашей страны, нашей Родины, такое внимание, его
навязывают обществу.
Владимир БУШИН. Думаю, это просто глупость. Наше руко¬
водство не умеет переступать через ненужные страницы. Ведь глу¬
постей таких много. Вот маскируют Мавзолей. Зачем? Так и это -
хорошо бы забыть его и все. Чти его, если тебе нравится. Но делать
из этого государственное дело! Он американский гражданин, пре¬
датель Родины, и мы его чтим. Не мы с вами, Катя, а они будут его
чтить.
«ЗАВТРА». Но ведь они - государственные деятели, и они от
имени государства чтут.
Владимир БУШИН. Конечно. Был создан комитет, в котором,
правда, ни одного писателя нет. Предложили Юрию Полякову, он
отказался, что очень хорошо о нем говорит. В комитете этом губер¬
наторы, чиновники, у них в руках власть. Тут один шаг остается до
генерала Власова и почестей ему.
«ЗАВТРА». Юрий Поляков, когда отказался, аргументировал
это тем, что многим достойным и писателям, и деятелям памятни¬
ков нет, хотя почили они гораздо раньше, заслуги перед страной
огромные.
Создается впечатление, что уже абсолютно каждому предателю,
врагу Родины, установлен памятник, или его именем названы ули¬
цы, центры построены. Зачем власть превозносит предательство?
Владимир БУШИН. Это просто от не ума. Жорес Алфёров на¬
писал книгу «Власть без мозгов». Ничего не остается, как поддер¬
жать товарища Алферова. На каждом шагу эти глупости. Вот была
годовщина Курской битвы. Великая битва, после которой немцы
уже не оправились. В Курске были торжества, парад. Туда приехал
Верховный главнокомандующий. И в беседе с участником парада
сказал, что да - это великая битва, и без этой битвы и без многих
других еще неизвестно, что было бы с русским народом и с нашим
государством.
Подумайте: неизвестно! Это известно всем! Его родной город
Ленинград был бы уничтожен, стерт с лица земли. Город, в котором
он живет, тоже бы был уничтожен. Ему можно посоветовать почи¬
тать, он знает немецкий, «План Ост», там очень подробно расска¬
зано, что они хотели сделать с нашей Родиной. У них такая была
158
идея - лебенсраум (Lebensraum) - жизненное пространство. Они
рш чищали жизненные пространства для себя! Главным образом за
• чгт русских и других славян.
< ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, вы - участник Великой Оте-
•••ч твснной войны. И Солженицын - участник войны. У вас есть с
ним общность, братство фронтовое?
Владимир БУШИН. Я с ним был лично знаком. Я его тоже при-
Ш’к твовал, когда появился его рассказ. Там сказано, что сидят в
’ннгре невинные люди. Да, были такие дела, и я вместе с другими
писателями приветствовал то, что об этом стали говорить. У нас за¬
вязалась с ним переписка, потом мы виделись несколько раз. Даже
। мучайно на улицах Москвы, в районе площади Маяковского од¬
нажды я его встретил, еще где-то.
11о о каком братстве может идти речь? Он предатель в прямом
г мыс ле этого слова, и то, что его называли «литературный власо¬
вец» - совершенно справедливо. Никаких тут сомнений не может и
нг должно быть.
«ЗАВТРА». Почему он вернулся в Россию, по вашему мнению?
( ос кучился по Родине?
Владимир БУШИН. Он человек очень расчетливый, и с точки
фения того, что он делал для себя, это человек необыкновенного та-
мннта. По своей ловкости, пройдошливости, оборотливости, торова-
юсти - он поразительный человек. И обратите внимание, ведь он не
сразу приехал, он выжидал: а как там? а надежен ли этот переворот?
Выждав года три, кажется, приехал. И сделал это помпезно: через
Владивосток, там его Светлана Горячева, коммунистка, понимаете
in, встретила и дала потом благостные интервью. Вот когда бы его
надо было бы призвать к порядку, а ее гораздо позже.
Он прибыл, поехал по всей стране, делал остановки, ему органи-
ювывали встречи. В Омске тоже собрался митинг. А там была га¬
зета «Омское время», где главным редактором - Галина Ивановна
Кускова, я там печатался, и как раз ко времени его приезда была
опубликована моя статья «Загадка ареста Солженицына». Потому
что он рассказывает разные истории, как его арестовали. Он расска¬
зывает одно, а его ординарец совсем другое рассказывает. И я опу¬
бликовал статью, уличая его во лжи. Ему на митинге кто-то говорит:
я вот Бушин о вас что пишет. Он: А-а-а! Бушин! Это змея, змея, я его
знаю!
А такие похвалы он мне писал, когда мы с ним переписывались!
«ЗАВТРА». Вы опубликуете эти письма?
Владимир БУШИН. Я их публиковал. У меня вышла недавно
пятым изданием книга о Солженицыне. Правда, в несколько несу¬
разном виде с точки зрения иллюстраций. Туда насовали таких бла¬
гостных фотографий, как будто это книга ЖЗЛ о хорошем человеке,
159
достойном нашего внимания и уважения. Я попросил, если будет
дополнительный тираж, убрать эти фотографии.
«ЗАВТРА». Вернулся он тоже, вы считаете, из-за расчетли¬
вости?
Владимир БУШИН. Да, он все предусматривает. И сам об этом
рассказывает! Вот он идет на заседание секретариата Союза писате¬
лей и заранее планирует, в каком порядке с кем здороваться, кому
пожать руку, кому только кивнуть, мимо кого пройти и не заметить.
Все он фиксирует! И на этом заседании он сидит и стенографирует.
У него мать была стенографом, она его обучила. И он стенографи¬
ровал все, что только можно было. Многие его публикации идут в
его записи. Когда, скажем, Твардовский говорил ему: «У вас ничего
святого, вам хоть плюй в глаза, вам все божья роса», - он это за¬
фиксировал. И характерная его черта, которая получила сейчас раз¬
витие в обществе, - он не только совершает какие-то гнусные вещи,
он ими хвастается.
Был такой случай. Твардовский написал письмо в защиту Сол¬
женицына Константину Федину, который тогда возглавлял Союз
писателей. Отправил, и через три дня вдруг оно появляется на Би¬
би-си. Твардовский говорит ему: как это могло быть? Я же с нароч¬
ным отправил, я никому, кроме вас, не давал, вы же читали, вы же не
могли это списать. И он пишет - да, все я не мог списать, но самое
главное я успел списать. Т.е. списал и передал через соответствую¬
щие каналы на Би-би-си.
И он любуется своей подлостью. То, что сейчас распространено.
Еще Вознесенский Андрей сказал: «Нам, как аппендицит, поудали-
ли стыд». Действительно, стыд удален.
«ЗАВТРА». Вы писали о том, что юбилей Горького сделали
региональным юбилеем, в Нижний Новгород его увели, а юбилей
Солженицына на всю страну собираются справлять, намерены ста¬
вить ему памятник, государственный размах придают.
А что за странная фигура - его вдова? Почему, например, откры¬
вают памятник святому Владимиру, и она там, на открытии рядом
с руководством страны. Где князь Владимир святой и где Солжени¬
цына? Почему эта вдова имеет такое влияние в стране?
Владимир БУШИН. Когда говорят, мол, зачем отмечают его
юбилей, тут юбилеи Тургенева, Горького... Это нельзя сопоставлять.
Никакого отношения эти юбилеи к юбилею Солженицына не име¬
ют. Это писатели, а этот - враг народа. А вдова его просто доста¬
точно шустрая, пронырливая, деловая и ловкая особа. Открывался
памятник Твардовскому, она тут как тут. Подошла к дочерям Твар¬
довского и пыталась с ними говорить. А Валентина Твардовская
сказала: нет, сударыня, нам с вами разговаривать не о чем. Но этой
вдовушке тоже - хоть плюй в глаза.
160
«ЗАВТРА». Мало ли кто какой активный, ведь это поддержка
пи государственном уровне. Когда открывали памятник князю Вла¬
димиру, было ограниченное количество людей. И - она.
Владимир БУШИН. Я думаю, что не сама она припожаловала.
1г пригласили организаторы этого торжества, и она даже какую-то
речь сказала. Женщина она образованная.
«ЗАВТРА». Опять-таки: образованных, неглупых женщин мно¬
ю, по ведь она - определенный символ. Власть подобными поступ¬
ками, например учреждением юбилеев, памятниками, приглашени¬
ями таких людей, показывает, на что делает акценты и что считает
инжным и нужным для страны. Но это совершенно расходится с
мнением большинства населения. Вы говорите, что она неглупа. Но
не так, мне кажется, все-таки власть глупа.
Владимир БУШИН. Власть, несомненно, глупа. Она ловка,
пройдошлива, но делает глупости сплошь и рядом. Я уже о некото¬
рых из них говорил, и можно без конца об этом говорить. Вот был,
скажем, у нас срок давности за экономические преступления - де¬
ти гь лет. В других странах примерно так же. Пришел товарищ Пу¬
гин и сказал - это много, давайте сделаем три года. И стало три года.
«ЗАВТРА». Отсиделись три года на Лазурном берегу, и все, не¬
подсудны? Приезжай и дальше воруй. Вот тогда Станкевичу, кото¬
рый после уличения его в получении взятки умотал в Польшу, не
пришлось бы так долго там отсиживаться, дожидаясь, когда закон¬
чится этот самый срок преследования. Припожаловал бы раньше,
чтобы с экранов не сходить, поучая нас, что такое хорошо и что та¬
кое* плохо, как нам обустроить Россию.
Владимир БУШИН. Да, после трех лет уже нельзя преследо-
нать. Это с точки зрения национальных интересов - глупость. Это
предное решение, антинародное.
«ЗАВТРА». Наверное, по терминологии того же Солженицына,
экономические преступники - духовно близкие власти люди: это
гг, кто ворует в огромных масштабах, коррупционеры. Они духовно
близки власти, и поэтому власть им идет навстречу, либерализиру-
г г наказание. Медведев вообще предлагал за экономические престу¬
пления штрафами ограничиваться. А ведь едва ли не все преступле¬
ния совершаются ради денег.
Владимир БУШИН. Для власти Солженицын - фигура нуж¬
ная, полезная, необходимая. Путин его посещал, был у него в гостях.
И никто бы без соизволения высшего руководства не додумался
устраивать торжества по случаю его столетия.
«ЗАВТРА». Нужная для чего?
Владимир БУШИН. Посмотрите: большевики к власти шли
долго, шли через ссылки, тюрьмы, иммиграции. А эти пришли к
нласти моментально. Они вчера были успевающими советскими чи-
161
новинками, сегодня стали еще более успевающими антисоветскими
чиновниками. Так им же надо это как-то оправдать, надо доказать,
что та эпоха, та власть была настолько отвратительной, что не пре¬
дать ее нельзя было, порядочный человек просто обязан был это
сделать. И тут Солженицын как раз уместен, как раз он и доказыва¬
ет. С большим энтузиазмом доказывает.
«ЗАВТРА». Солженицын был среди авторов, которые, по сло¬
вам Александра Проханова, Советскую власть заканчивали книга¬
ми. Они слово в буквальном смысле превратили в оружие, которым
били по своей стране. И власть, которая превозносит предателей,
на что рассчитывает? Ведь сейчас, когда санкции, когда нашу стра¬
ну демонизируют во всем западном мире, который, собственно го¬
воря, только и является авторитетом для нашего руководства, надо
сплотиться, чтобы держать удар. Но в то же время человека, кото¬
рый был разрушительным оружием, который был в одном строю с
Западом и с отношением Запада к стране, устами героя призывал
сбросить атомную бомбу на Советский Союз, власти запускают
внутрь страны.
Владимир БУШИН. Это и говорит о небольшом уме. Все можно
было сделать гораздо деликатнее, тоньше, даже при их ненависти
к коммунистической партии можно было умнее и деликатнее по¬
ступить. Можно было сказать: она выполнила свою роль, исчерпала
свои возможности, пусть уйдет на покой. Но ведь этого ничего не
было! Началась травля. По телевидению идет передача, какая-то
ведущая, перед которой девочка, говорит: ты могла бы выбить та¬
буретку под коммунистом, у которого на шее петля? Та: да, я могла
бы выбить. Или, например, изготовлен торт в виде Ленина, сходятся
люди, жрут этот торт и восхищаются. Но это же патологично! Это
же только совершенно другие биологические особи могут проделы¬
вать. Они существуют, и ими наша власть пользуется очень охотно.
«ЗАВТРА». Солженицын в советское время являлся членом
Союза писателей, был обласкан вами в том числе. Когда он вернул¬
ся, у него была среда писательская, он продолжал общаться с писа¬
телями, к Союзу какое-то отношение имел? Или обособился?
Владимир БУШИН. Он состоял на учете в Рязанской писатель¬
ской организации, и его там исключили. И он опять в этом случае
признал справедливость, говорит, ну какой я советский писатель?
А когда он вернулся, наверное, он и не нуждался, и не вступал вновь
в советские писатели, хотя Союз писателей ему какую-то премию
присудил.
После возвращения, по-моему, он ни с кем из известных пи¬
сателей не общался. Была в «Советской России» статья «Убить
дракона» одного автора тамошнего, члена редколлегии, не буду ее
называть, женщина. Она обвиняет писателей в том, что сами, мол,
162
советские писатели породили этого дракона. Ничего подобного. Как
юлько он обнаружился, были многочисленные заявления и высту¬
пления против него. Вначале, когда он появился, он написал письмо
съезду писателей. Четвертый, кажется, был съезд писателей, он на¬
писал письмо туда, и я помню, ко мне пришел почивший ныне Эмка
Мандель с предложением подписать просьбу о том, чтобы тому дали
слово. Я подписал.
Тогда даже такие писатели, как Валентин Катаев, Вениамин
Каверин его поддержали. Они-то могли знать лучше, чем кто-либо
другой, историю нашей литературы, судьбы многих писателей. Но
йо гом, когда он достаточно обнаружил себя, тем более, когда опу¬
бликованы были его «Пир победителей» и другие вещи, то один за
другим последовали многочисленные самые жестокие и жесткие
оценки его фигуры, вплоть до предложения исключить его из Со¬
юза писателей.
«ЗАВТРА». Аргументировано?
Владимир БУШИН. Да. Кто-то передал Твардовскому, что по¬
сле прочтения первого рассказа Солженицына Шолохов сказал: по¬
целуйте за меня Солженицына. А потом он сказал: да нормальный
'in он человек? У меня полное впечатление, что это какое-то болез¬
ненное бесстыдство.
Он прочитал несколько его вещей и дал самую жестокую оценку
ним писаниям. И многие другие писатели и московские, и ленин-
। радские, и из национальных республик выступили совершенно ре¬
нт гельно против этой фигуры. И не только писатели, ученые, воен¬
ные. Это была весьма дружная реакция на все то, что он со временем
обнаружил и показал нам.
«ЗАВТРА». Он - лауреат Нобелевской премии. Эти премии
сейчас явно политизированы.
Владимир БУШИН. Да. Недавно попалась мне статья, автор пи-
1пст, что такой-сякой Солженицын, но он же Нобелевский лауреат.
Боже мой, да кто же всерьез воспринимает какие-нибудь пре¬
мии? Премия - это чаще всего политика, а Нобелевская премия
но отношению к России особенно пристрастна. Она существует с
девятисотого года, и дважды выдвигали на Нобелевскую премию
Толстого. Потом ему какие-то европейские писатели прислали свое
сочувствие, мол Лев Николаевич, как досадно. Он их чуть ли не по¬
слал куда подальше. Горького выдвигали неоднократно. Не дали,
/(али Бунину за антисоветчину. Как не дать? Известный писатель,
антисоветчик махровый, до конца жизни остался таким.
«ЗАВТРА». Алексиевич дали.
Владимир БУШИН. Да.
«ЗАВТРА». Недавно у нас в газете была беседа с губернатором
Белгородской области Евгением Степановичем Савченко, и он ска¬
163
зал, что любое произведение надо оценивать по такому критерию:
это способствует согласию в обществе, укреплению взаимоотноше¬
ний в обществе или наоборот - вносит раздор, разлад в общество.
А книги Солженицына, его произведения, его деятельность способ¬
ствуют чему?
Владимир БУШИН. Конечно, такой взгляд как один из кри¬
териев литературы вполне закономерен. Но все творчество, вся
личность Солженицына только сеет раздор и вражду среди людей.
Ему памятник поставили во Владивостоке и буквально на другой
же день на памятнике появилась вывеска «Иуда». В Москве около
какого-то медицинского центра появилось его изображение, и то же
самое произошло. Зачем это власти нужно, она сама это не понима¬
ет. Многое делается для того, чтобы людей столкнуть лбами. Или
опять-таки не от большого ума.
«ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, спасибо за беседу.
2018
5. ПОЕДИНОК ЖИЗНИ С ДРЕВОМ СМЕРТИ
(В. Жириновский без тормозов)
Еще в 1924 г. Сталин однажды заметил: «История нашей партии
шаст факты самых чудовищных сплетен и лжи против ее руково¬
дителей». Он знал, что говорил: ни о ком столько не лгали, как о
нем - и при жизни, и после смерти, - вот уже почти 70 лет. Если
пк и путь взглядом несколько последних десятилетий, то увидим
грн разнокалиберные фигуры особо рьяных сплетников и лжецов:
( олженицын, Новодворская и Жириновский. Двух первых Господь
уже призвал для ответа. Остался Жириновский. У него конкурен-
юв нет. Он как пушкинский анчар:
...Природа жаждущих степей
Его в день гнева породила
И зелень мертвую ветвей
И корни ядом напоила.
Яд каплет сквозь его кору,
К полудню растопясь от зною,
И застывает ввечеру
Густой прозрачною смолою.
К нему и птица не летит,
И зверь нейдет - лишь вихорь черный
На древо смерти набежит -
И мчится прочь, уже тлетворный...
Да, конкурентов, соперников, особенно по крепости голосо¬
вых связок и силе его воплей, у Жириновского нет, но, хотя, как
известно, гусь свинье не коллега, все же есть один Гусь, охотно
протянутую лапу которого этот Анчар верноподданно лобзает
(в Интернете имеются фотографии). Мало того, Жириновский
дюке предложил Гусю возложить на себя звание Верховного пра¬
йм геля России. Ему, знать, неведомо, что уже был один так себя
величавший Гусь, и участь его в 1920 г. оказалась весьма печальна.
Вероятно, такое предложение сделано по причине скудости и не¬
ряшливости образования В. Ж. Ну, в самом деле, как можно, имея
ш плечами хотя бы хорошо усвоенную семилетку и, как говорится,
пребывая в трезвом уме и в твердой памяти, предлагать своему лю-
165
бимому начальнику то же звание, что было у человека, поглощен¬
ного волнами Ангары!
21 января 2016 г. помянутый Гусь, приняв обличье Большой
Берты (он запросто умеет проделывать такие штуки, ему, как Про¬
тею, доступно много разных обличий), бабахнул в прошлое своей
родины, конкретно говоря, во Владимира Ильича Ленина и его
дела, в человека, по признанию даже его врагов, спасшего Россию
от развала и оккупации после восьми испепеляющих лет герман¬
ской и Гражданской войн да европейско-японо-американской ин¬
тервенции.
Это явление в истории редчайшее, даже небывалое. Ведь Бер¬
та заявила, что «Ленин в 1922 году заложил под Россию атомную
бомбу, которая через семьдесят лет взорвалась и разрушила стра¬
ну». Но, во-первых, ведь не было тогда такой бомбы у коммунистов,
они создали ее только в 1949 г., и лишь благодаря этому их подвигу
все либеральные российские гуси до сих пор и могут свободно гого¬
тать. Так скажи от имени всех либгусей спасибо коммунистам. Нет,
он обязан изобразить это как орудие преступления, иначе заклюют
свои же гуси.
Но в чем суть-то, если отбросить все метафоры? А в том, оказы¬
вается, что вот как были при Ленине определены границы союзных
республик, так в 1991 г. Советский Союз и распался. Он считает
нас за идиотов, которые не знают, что многие страны «нарезаны»
на штаты (США), кантоны (Швейцария), земли (Германия), про¬
винции (Китай), департаменты (Франция), графства (Англия) - и
ничего, живы-здоровы, хотя имеют не только границы, но во многих
случаях - и свои парламенты, и свое законодательство, а вот Ленин
изобрел какие-то смертоносные границы!
Не соображает, что гораздо с большим основанием следует его
самого обвинить во всех ужасах - ведь 20 лет дремал и посапывал! -
что сейчас у него на глазах творятся в соседней Украине, не говоря
уж о России, где он, по его заявлению, «отвечает за все», чем молоть
фантастическую чушь о вине Ленина, умершего 92 года тому назад.
Да, не соображает, но нас считает за полоумных, которые уже за¬
были, как все это происходило, и пытается комической клеветой на
Ленина хоть немного обелить своего папашу Непросыхаемого.
Но мы же помним, что за все время Советской власти ни одна
республика даже не поднимала вопрос о выходе. А теперь будто бы
Украина, Белоруссия и другие республики провели у себя плебис¬
циты, получили одобрение на выход из СССР и вышли, соблюдая
свои границы. Да где он сам-то в это время был, чем занимался? Не¬
ужели яйца катал? Ведь первым-то о главенстве республиканских
законов над всесоюзными заявил папаша, это и было фактически
выходом России из Союза, а потом - беснование в Беловежской
166
Пуще трех предателей, порвавших в клочья Союзный договор 1922
• ода, о чем Непросыхаемый срочно доложил американскому прези¬
денту: «Ваше превосходительство, Советского Союза больше нет!
Нг поскупитесь на чаевые. Какие будут дальнейшие указания?»
Горбачев обязан был по Конституции тотчас послать туда бата-
miioii спецназа и без разговоров перестрелять всех троих - Ельцина,
Кравчука и Шушкевича - или сбросить на них мини-бомбочку ком¬
мунистов. Но тот сам предатель с еще большим стажем.
Да, начал развал страны под лозунгом «Больше социализма!»,
конечно, Горбачев, но Ельцин радостно подхватил его флаг и пом¬
чался дальше: «Вперед, к капитализму!». И ведь когда расставались
г Украиной, он не потребовал от нее ни Крыма, ни Донбасса, ни
других областей, где преобладает русское население. Даже Кравчук
спрашивал его, как будем с Крымом? Плевать ему было на Крым
и на все остальное, лишь бутылка была бы в шаговой доступности.
Жириновский - человек такой же неряшливо образованный,
но, как у многих его собратьев, есть у него местечковая нахватан¬
ное гь, кое о чем наслышан в пол-уха. Но главное, просто тоже плохо
соображает, в голове у него все путается. Вот вздумал подсчитать,
сколько русской крови у Ленина, тридцать лет считал, получилось
Л)%. Да выяснил бы лучше, если уж так охота, сколько у русских
цнрей после Петра, в частности у особенно любимого им Николая II,
о котором так проницательно задолго до конца сказал Бальмонт:
Кто начал царствовать с Ходынки,
Тот кончит, встав на эшафот.
При всем этом В. Ж. ясно понимал, что после Большой Берты
очередь его, он обязан высказаться, иначе в другой раз не получит
ручку для целования, а это опасно. И вот уже 27 января в день рож¬
дения Салтыкова-Щедрина, как спектакль в честь его памяти, мы
созерцали по телевидению словесный поединок этого Древа Смер-
III с писателем Александром Прохановым. И капал яд сквозь кору
черепа, и веял с экрана тот самый тлетворный вихрь, о котором го¬
ворил Пушкин.
Жириновский вопил, визжал, размахивал кулаками, сучил нож¬
ки ми, вытирал нос, подтягивал штаны и изрыгал то, что мы слыша¬
ли еще больше четверти века тому назад, давно опровергли и высме-
H./Iи. Например, он пересказывал сюжетцы из книги Д. Волкогонова
«Триумф и трагедия», вышедшей в трех томах еще в 1989 г. и тогда
же выброшенной на помойку. Там В. Ж. ее и подобрал, облизал и
пустил в дело.
И вот мы, говорю, слышим: «У Ленина только 20% русской кро¬
пи, а у меня - 50, в два с половиной раза больше!»
167
Да подавись ты своими процентами! Хотя и тут, скорей всего,
врет, конечно, как всегда и во всем. Не соображает, что со своими
подсчетами процентов он приобщается к расистам вроде Познера,
который недавно объявил, что Пушкин - не русский поэт. Как же!
У него же, по подсчетам этого неопушкиниста, 8-10 % африканской
крови. Почему больше всего занимаются такими подсчетами люди
этого пошиба? А порядочного человека сей вопрос никогда не ин¬
тересует. Важны натура, душа, талант, если он есть. У Владимира
Даля не было ни капли русской крови, но любовь к России подвигла
его на создание великого, до сих пор непревзойденного словаря. Это
же святое чувство вело и художника Левитана, у которого тоже ни
единого процента.
Напирая на эти 20%, В. Ж., размахивая над головой какими-то
листочками, изверг целый фонтан русофобских гадостей и клялся,
что это, мол, говорил Ленин. А там такие словечки, как «шваль»,
«ивашки», «г...о»... «мне наплевать на Россию» и т.п. Ясно же, что
это не могло быть напечатано за подписью Ленина, и не указыва¬
ет трепло, когда, по какому поводу так и где было напечатано. Но
я допускаю, что он мог читать это, вообще-то такое могло быть на¬
печатано. Ну, например, в писании какого-нибудь беглого антисо¬
ветчика. Помню, мол, однажды за бутылкой пива Владимир Ильич
сказал... Поди проверь!
Вот хоть один примерчик. В воспоминаниях великого князя
Александра Михайловича Романова читаем: «Максим Горький про¬
сил у Ленина помилования для в. к. Николая Михайловича, кото¬
рого уважали даже болыпевицкие верхи за ценные исторические
труды и передовой образ мыслей.
- Революция не нуждается в историках, - ответил глава пра¬
вительства и подписал смертный приговор» (М., 2015. С. 307).
Очень содержательный текст! Во-первых, из него следует, что
коммунистические верхи уважали передовой образ мыслей и це¬
нили исторические труды, то есть были людьми передовыми. Во-
вторых, непонятно, почему же Ленин, принадлежавший к этим
самым верхам и даже возглавлявший их, был таким мракобесом,
что не нуждался в передовых историках и презирал передовой
образ мыслей.
В-третьих, откуда взят этот сюжетик - неужели это расска¬
зал великому князю сам Горький? Неизвестно. Но достоверно из¬
вестно, что Горький писал: «Разумеется, я не могу позволить себе
смешную бестактность защиты Ленина от лжи и клеветы. Я знаю,
что клевета и ложь - узаконенный метод политики мещан, обычный
прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва
ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью»
(Максим Горький. Литературные портреты. М., 1959. С. 360).
168
И однако же, в порядке не защиты, а простой констатации факта,
/| ми просвещения таких ослов, как Жириновский, писатель заметил:
<И не помню случая, когда бы Ильич отказал в моей просьбе» (Там
*е. С. 367). И приводит конкретные факты, когда Ленин выполнял
I'lo просьбы о заступничестве, в том числе, например, за писателя
И пина Вольнова, которого арестовывали, но он как-то сумел сооб¬
щить об этом Ленину, его выпускали, потом снова арестовывали, он
н*м »нь слал телеграмму Ленину: «Опять арестовали, скажите, чтобы
• и пустили», отпускали - и так несколько раз. В том числе просил
1нрький за одного генерала, которому грозила смерть. «Через не-
। hiMibKO дней Ленин говорил мне по телефону в Петроград:
Генерала вашего выпустили... Он что хочет делать?
И, для того чтобы скрыть стыдливую радость спасения челове¬
ки, Ленин прикрывал радость иронией» (Там же. С. 368).
I орький писал о готовности Ленина помочь людям, «которых он
। читал своими врагами». Ну и не врагами, а только противниками.
I нк, его первым административным актом была некая «охранная
। рнмота» о неприкосновенности личности и имущества Г.В. Плеха-
|||ша, который стал главой меньшевиков. По некоторым сведениям,
ин предупредил Ю. Мартова о возможном аресте.
Наконец, Ленин как глава правительства никакие приговоры
не подписывал. Это делают другие должностные лица, что великий
иhm.ii> мог бы знать.
Разумеется, и мы не можем позволить себе смешную бестакт-
III ни» защиты Ленина, он в этом не нуждается. Мы пишем все это
исключительно в надежде хоть на какое-то просвещение орды Жи¬
риновских.
11у, смотрите, ему неймется:
Дзержинский обращается к Ленину: «Миллион казаков. Что
। ними делать?» - «Расстрелять всех!» И расстреляли? А как же!
Hei l» миллион.
Л на самом-то деле вот что было насчет казаков: «Приказ РВСР
по Экспедиционным войскам № 100 от 23 мая 1919 года: «Гнезда
изменников должны быть разорены, Каины должны быть истребле¬
ны. Никакой пощады их станицам, которые будут оказывать сопро-
i пиление. Милость только тем, кто добровольно перейдет на нашу
। трону»». (Шолоховская энциклопедия. М., 2012. С. 945). Что та¬
кое РВСР? Это Реввоенсовет республики. А председателем его был
Г pi щкий. Между прочим, приказик этот в «Тихом Доне» с негодова¬
нием читает в поезде Григорий Мелехов (кн. 3, гл. 58). Этот приказ
। hi л причиной Вешенского восстания и вскоре был отменен Лени¬
ным. Но откуда В. Ж. мог это знать!
'Гут нельзя не вспомнить и о том, что ведь Ленин-то с вчиненны¬
ми ему 20 % написал статью «О национальной гордости великорос¬
169
сов», в которой с гордостью говорил и о выдающихся людях русской
истории, и даже - казалось бы, до этого ли политику? - о любви к
русскому языку, а Жириновский со своими 50 % не написал ни о
гордости великороссов, ни о величии евреев, ни о любви к ивриту
или хотя бы к идиш. А ведь материал богатый!
Но вот что писал на сей счет тот же Максим Горький, долгие
годы близко знавший Ленина: «Как-то пришел к нему и - вижу: на
столе «Война и мир».
- Да, Толстой! Захотелось прочитать сцену охоты...
Улыбаясь, прищурив глаза, он с наслаждением вытянулся в
кресле и, понизив голос, быстро продолжал:
- Какая глыба, а? Какой матерый человечище! Вот это, батень¬
ка, художник. До этого графа подлинного мужика в литературе не
было.
Потом, глядя на меня прищуренными глазами, спросил:
- Кого в Европе можно поставить рядом с ним?
И сам себе ответил:
- Некого!
И, потирая руки, засмеялся, довольный».
Между прочим, в этой сцене охоты мы читаем и о том, как до¬
езжачий Данило покрыл растяпу Илью Андреевича:
«Ж...! - крикнул он, грозясь поднятым арапником на графа.
- Прос...ли волка-то, охотники! - и, как бы не удостаивая скон¬
фуженного, испуганного графа дальнейшим разговором, со всей
злобой, приготовленной для графа, ударил по ввалившимся мо¬
крым бурым бокам мерина, понесся за гончими».
Я думаю, что Владимир Ильич, восхищаясь широтой русской
натуры Данилы, с удовольствием прочитал и это. А Горький тогда
продолжал: «Я нередко примечал в нем черту гордости Россией,
русскими, русским искусством...
На Капри он, глядя, как осторожно рыбаки распутывают сети,
изорванные и спутанные акулой, заметил:
- Наши работают бойчее.
А когда я выразил сомнение по этому поводу, он не без досады
сказал:
- Гм-гм, а не забываете ли вы России, живя на этой шишке?»
Неужели, Жириновский, вы до того пропитали свои корни
ядом, что думаете, кто-то будет верить не Горькому, а вам с вашими
процентами?..
А вот еще почитай, Федя: П.Б. Аксельрод, тоже близко знавший
Ленина, говорил: «От Ленина пахло русской землей». А чем пахнет
от вас, Жириновский, со всем вашим кагалом? Я сказал бы, но ведь
могут оштрафовать, а у меня пенсия не так велика.
- Ленин - изверг!!!
170
Карл Каутский, идейный противник Ленина, говорил: «Надо
быть сумасшедшим, чтобы отрицать величие Ленина». А кем надо
быть, чтобы клеветать на него? Жириновским или президентом
России.
- Ленин - немецкий шпион! Революция сделана на немецкие
деньги! - продолжает В. Ж. визжать и пересказывать покойного
Волкогонова.
/(а ведь это с порога тогда еще отвергали даже далекие от ком¬
мунизма и даже враждебные Ленину, но разумные люди, которым
попадали в руки топорные «документы» на сей счет. Например, че¬
хословацкий президент Ян Масарик уверенно сказал: «Подделка!»
В гаком духе высказался и лидер кадетов П.Н. Милюков, который
был бы очень рад очернить Ленина. И злобный враг Советской вла-
гги, известный сочинитель-обличитель С.П. Мельгунов: «Грубая и
неумная фальшивка». И английская, и французская разведки тог-
ми гоже не могли ничего найти и ничего доказать, а в 20-е гг. рыла
|гмлю специальная Комиссия немецкого рейхстага, и уже после
Второй мировой войны западные историки опять искали - с тем
те успехом {Бессонов Б.Н. Ленин - собиратель земель русских.
М.,2007. С. 20-21).
Да об этой побрехушке и говорить-то смешно: человек, кото¬
рый защитил, отстоял свою страну и двинул ее по пути расцвета,
оказывается, в глазах этих сионских мудрецов был иностранным
шпионом. Назовите еще хоть одного такого шпиона в мировой
истории. И потом: ведь Ленин-то готов был явиться на суд Вре¬
менного правительства, но ему не разрешила партия, вполне обо¬
снованно полагая, что дело обернется элементарной физической
рш правой еще на пути в суд. Так что гораздо легче доказать, что
Волкогонов был американским шпионом, а Жириновский - Бере-
। и ('лоновой Кости.
Но вот вопрос: почему этого слонового шпиона и пришедших
г ним на поединок ландсбрехтов не интересует, а на чьи деньги
была совершена Февральская-то революция? В чем дело? Почему
у них такая избирательная тупость или, как любит говорить Путин,
двойной стандарт? А на чьи деньги развернулись восстания Болот¬
никова и Булавина, Разина и Пугачева, декабристов и броненосца
• Потемкин»?.. Я уж не говорю об английской революции, о трех
французских, о немецкой... Вы же все меряете на рубль. Так вас вос¬
питала матушка Берта.
- Ваша революция - это кровь, убийства, насилия!
Увы, получилось так, но ведь начальная-то установка больше¬
виков была на мирное развитие. После Февральского переворота
поз никло двоевластие: Временное правительство и Советы. С хо¬
дом времени фактической власти у Советов стало больше, и боль¬
171
шевики выдвинули требование «Вся власть Советам!». Если бы
правительство смогло понять реальное положение, взвесило трезво
баланс классовых сил и мудро уступило власть, то никакого крово¬
пролития, никакой интервенции и не было бы. А что произошло на
самом деле? Правительство расстреляло в Петрограде массовую де¬
монстрацию 3-4 июля. И Ленин писал: «Наша партия исполнила
свой безусловный долг, идя вместе со справедливо возмущенными
массами 4 июля и стараясь внести в их движение, в их выступление
возможно более мирный и организованный характер. Ибо 4 июля
еще возможен был мирный переход власти к Советам, еще возмож¬
но было мирное развитие русской революции. Теперь он стал невоз¬
можен».
- Сталин уважал Власова! - раздался новый иерихонский
вопль. - Он присвоил ему звание генерал-майора, генерал-лейте¬
нанта!
Совершенно не владеет собой, не соображает, что говорит: хо¬
чет, как парикмахер, припудрить предателя Власова, но придумыва¬
ет ему похвалу Сталина, которого сам же считает исчадием ада. Чего
же стоит его похвала! А вообще-то Сталин уважал всех генералов
Красной Армии, если они не предатели, но уж если скурвились....
А генерал-майора Власов получил еще до войны, в январе 1940 г.,
просто по ходу службы: назначили командиром дивизии, а в этой
должности полагается генеральское звание. Вот и все. Но челове¬
ку, даже стоящему двадцать лет в Думе на голове, государственному
мужу и заслуженному горлопану Российской Федерации, надлежит
знать, что генеральские звания вплоть до генерал-полковника при¬
сваивались не секретарем ЦК, даже не Верховным Главнокоманду¬
ющим, а правительством. И никакого особого уважения Сталина к
Власову не обнаружено, они виделись, по словам самого генерала,
только один раз, вероятно, когда в 1942 г. он был направлен на Вол¬
ховский фронт.
- Не один Власов сдался в плен, в первую неделю сдались в плен
3 миллиона советских солдат!
Во-первых, наши солдаты, как правило, не сдавались, а попада¬
ли в плен. Русский человек понимает здесь разницу. Попасть в беду
может и любой человек, и армия, и вы, Жириновский. Вот подка¬
раулят вас где-то в Думе сын и дочь Ирины Родниной, которой вы
недавно нахамили, затащат в сортир и по методу президента начнут,
там мочить вас, то есть хлестать по вашей депутатской роже, пока с
нее не потечет. Вот вам и попал...
Во-вторых, лишь человек, который не нюхал не только пороха,
но даже портянки, может говорить о трех миллионах соотечествен¬
ников, сдавшихся в плен за неделю. Не за неделю или две, дядя, а
за всю войну, да, в плен действительно попало много наших солдат
172
и офицеров, точнее говоря, 4 миллиона 559 тысяч, а солдат вермах-
III и его сателлитов попало к нам немного меньше - 4 миллиона
.176 тысяч, в том числе австрийцы, венгры, итальянцы, евреи и т.д.
I ’(щственников Жириновского среди последних не обнаружено. Но
нгрпулись из немецкого плена только 1 миллион 836 тысяч наших,
и из нашего плена вернулись 3 миллиона 573 тысячи немцев и их
гптеллитов, то есть в два раза больше. В немецком плену погибли
2 миллиона 723 тысячи советских людей, а немцев в нашем плену -
!>Н() тысяч, то есть в пять раз меньше {Кривошеев Г.Ф. Книга потерь.
М., 2009. С. 376). Понял, клоун?
А что касается первой недели войны, когда, мол, добровольно
г дались в плен 3 миллиона наших солдат, то в связи с этим интерес¬
но заглянуть в служебный дневник начальника генерального штаба
сухопутных войск вермахта генерала Ф. Гальдера. Вот что он писал
именно в эти дни.
«22 июня.
После первоначального «столбняка», вызванного внезапностью
нападения, противник перешел к активным действиям. Имеют ме¬
сто случаи тактического отхода, признаков же стратегического от¬
хода нет и следа... Наши войска продвинулись с боем на 10-20 км.
23 июня.
Отсутствие большого количества пленных.
На юге русские атаковали наши плацдармы на реке Прут.
В белостокском котле противник борется не за жизнь, а за вы¬
игрыш времени.
24 июня.
Показательны весьма большие потери у нас в офицерском соста-
нг... Противник бросает в бой резервы... Следует отметить упорство
। п дельных соединений в бою. Имели место случаи, когда гарнизоны
/ю тов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться в плен...
Теперь ясно, что русские и не думают об отступлении, а, наоборот,
бросают все, что имеют, навстречу нашим войскам.
25 июня.
Русские ведут в приграничной полосе решающие бои и отходят
цинь в отдельных случаях... Масса русской кавалерии атакует За¬
падный фронт...
26 июня.
Группа армий «Центр» медленно продвигается вперед, неся,
к сожалению, большие потери... Будем уповать на Бога... Против¬
ник большими силами танков перешел в наступление на южном
фланге...
27 июня.
События развиваются вовсе не так, как намечается в высших
штабах.
173
28 июня.
Противник предпринял лишь частичный отход с упорными бо¬
ями за каждый рубеж... На всех участках фонта характерно неболь¬
шое число пленных» (Т. 3. С. 25-58).
Вот это и есть первая неделя войны. Она началась в дневнике
Гальдера сетованием на малое число пленных, этим и закончилась.
И где ваши три миллиона добровольно сдавшихся?.. Вот к какой
теме прикоснулись вы, Жириновский, своими расторопными и во¬
роватыми, давно немытыми руками. За гнусное оскорбление живых
и мертвых вы, шкурник, даже в мирное время не служивший в ар¬
мии, заплатите полной мерой...
- Я приду в Кремль, буду сидеть там до самой смерти! Задавлю
всех коммунистов, они все - педерасты!..
Еще несколько лет тому назад, 18 февраля 2006 г., в «Советской
России» была напечатана статья «Как вам нравится режим Жири¬
новского?». Автор писал: «Чем этот режим примечателен? А вот:
«Пришел к власти - что хочу, то и ворочу! Хочу двенадцатилетних
девочек? Подать мне девочек! Хочу мальчиков для утех? Подать
мальчиков!». Ведь уже была в «Советской России» обстоятельная
статья об этих его мальчиках...
Да, яд каплет у него со лба, дух тлетворный веет ото всей корпу¬
ленции, но к тому же он поразительно неутомим, он вездесущ. Вот
на телевидении только что завели новую программу - «Структура
ситуации». Для русских людей естественно было бы назвать, допу¬
стим, «Положение дел» или «Что сегодня?» и т.п., но прогрессивная
публика уже не может жить без этих «структур», без них им белый
свет не мил. И вот состоялась едва ли не первая передача. И что мы
видим? Жириновский тут как тут! Об этом надо сказать.
В передаче принимал участие один поляк, и он, за спиной кото¬
рого стояли 600 тысяч советских солдат, полегших при освобожде¬
нии Польши, конечно, поносил Россию. А что патриот Жиринов¬
ский? Он, как всегда, завывал «Гады! Проститутки!..», дергался, бил
кулаками воздух - и только. Ничего возразить он не мог, не умел.
А ведь факты сами просились на язык!
Да, Россия, к сожалению, приняла участие в трех разделах Поль¬
ши. В результате последнего российское подданство обрели предки
Жириновского. Ну а поляки, что, сидели смирно и безутешно лили
слезы? О!.. Еще в 1018 г. Болеслав Храбрый захватил Киев, тогда
нашу столицу. А что предприняла Польша, как только стала неза¬
висимым государством? Первым делом в 1920 г. под клич «От можа
до можа!» она бросилась на свою вчерашнюю метрополию и опять
захватила Киев. Девять веков экспансии! А что было между этими
двумя датами? Кто засылал к нам Лжедмитриев и одного в 1605 г.
даже посадил на русский престол? Что в 1612 г. поляки, подыхая
174
। голоду, делали в Московском Кремле, пока 7 ноября их не выту¬
рили? За что Юзеф Понятовский в 1813 г. стал маршалом Фран¬
ции - не за командование корпусом в походе двунадесяти языков в
I’occnio?
Лх, да что там исторические дебри с их Болеславом и Юзефом!
/К ириновский мог бы заткнуть поляка двумя-тремя вопросами о со-
Гн.| гиях времен гораздо более близких.
1(апример, кто в 1938 г. не дал согласие на проход Красной Ар¬
мии, готовой помочь Чехословакии? Кто вместе с Германией растер¬
ял эту страну? Германия напала на свою сотрапезницу 1 сентября
1939 г., а где уже 8 сентября оказалось польское правительство - не
и Кракове? А 17 сентября - не в Румынии? Наконец, каким обра-
н iM в конце Великой Отечественной войны у нас в плену оказалось
(10 280 поляков? (ВИЖ, № 9. С. 90). В плену! А сколько погибло,
сколько по ранению были отправлены домой... Ни о чем этом Жи¬
риновский и слыхом не слыхивал, а только вопил...
I (о вернемся к поединку с Александром Прохановым. Под ко¬
нги своей свистопляски В. Ж. припас атомную бомбу, взятую на¬
прокат у Путина: Сталин отравил Ленина!
А Ленин-то у него опять душегуб, кровопийца, антропофаг... Так
•I I о ж, он по поводу его смерти ликует, как ему полагается? Да. Но,
। другой стороны, должен бы благодарить Сталина, но и тот у него
1ожс антропофаг. Какие же, в конце концов, чувства при этом испы-
। ывает В. Ж.? Да ничего и никогда он не испытывал и не испытыва-
|'| , кроме разного рода аппетитов, а в этом случае, вероятно, просто
чувствует, как под черепом бегают тараканы.
Ио я ошибся, упомянув на этот раз Путина. Нет, здесь первоис-
|оч и ик - Троцкий. Это он в своем известном письме редактору аме¬
риканского журнала «Лайф» 13 октября 1939 г. писал, что во время
болезни Ленина, когда стало невыносимо, он попросил Сталина до-
। । ать ему яда, и тот обещал. Да, это действительно было. А что даль¬
ше? Троцкому отказать в уме нельзя, на этом он оборвал рассказ и
был уверен, что читатель дальше сам обо всем догадается: раз, мол,
пли и попросил, а другой обещал, то наверняка и принес яд, и таким
образом он и есть убийца Ленина. Помните, как в том же стихотво¬
рении Пушкина:
...человека человек
Послал к анчару властным взглядом.
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
Матерый лжец и великий демагог Троцкий умолчал о том, что
хорошо знал, попутно облапошив бедного недотыку Жириновско-
11 >, он скрыл вот этот документ.
175
«Строго секретно.
Членам Полит. Бюро.
В субботу, 17 марта, т. Ульянова (Н. К.) сообщила мне в порядке
архиконспиративном «просьбу Вл. Ильича Сталину» о том, чтобы
я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу
порцию цианистого калия. В беседе со мной Н. К. говорила, между
прочим, что «Вл. Ильич переживает невероятные страдания», что
«дальше жить так немыслимо», и упорно настаивала «не отказывать
Ильичу в его просьбе». Ввиду особой настойчивости Н. К. и ввиду
того, что В. Ильич требовал моего согласия (В. И. дважды вызывал
Н. К. к себе во время беседы со мной из своего кабинета, где мы вели
беседу, и с волнением требовал «согласия Сталина», ввиду чего мы
вынуждены были оба раза прерывать беседу). Я не счел возможным
ответить отказом, заявив «прошу В. Ильича успокоиться и верить,
что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование».
В. Ильич действительно успокоился.
Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить
просьбу В. Ильича, и я вынужден отказаться от этой миссии, как
бы она ни была гуманна и необходима, о чем довожу до сведения
членов П. бюро ЦК».
И. Сталин» (Собр. соч. Т. 16. С. 252).
Записка выполнена на официальном бланке секретаря ЦК и да¬
тирована 21 марта 1923 года. В верхнем углу листа стоят подписи
читавших ее - Г. Зиновьева, В. Молотова, Н. Бухарина, Л. Каменева,
Л. Троцкого, М. Томского. .
Троцкий в упомянутом письме в «Лайф» скрыл этот документ,
зато писал: «Ленин видел в Сталине единственного человека, спо¬
собного выполнить трагическую просьбу или непосредственно за¬
интересованного в ее исполнении». Троцкий не был бы самим со¬
бой, если не написал бы это.
...Закончил В. Ж. так:
- Я счастлив, что затмил для вас Ленина и Сталина!
То есть, несмотря на жестокий мордобой, у него в состоянии
полного затмения ума было твердое убеждение в своей сокруши¬
тельной победе.
- При Ленине и Сталине меня расстреляли бы!
Да ничего подобного! Просто посадили бы в одну клетку со зна¬
менитым ныне козлом Тимуром и возили бы по стране показывать,
разумеется, под строгим надзором из опасений за козла традицион¬
ной ориентации.
А при этой власти он двадцать лет сидит в Думе, учиняет там
драки, хамит напропалую, не так давно оскорбил беременную жур¬
налистку, потом - всемирно известную Ирину Роднину, тоже де¬
176
и утата. И вот при всем этом вместо вышибона Комитет по этике
I руел иво молчит, большинство избирает его даже заместителем
председателя Думы, а любезный президент вручает ему какую-то
медаль, и он раболепно склоняется и целует охотно протянутую
руку - хам и холуй в одном флаконе. Это же черный позор не толь¬
ко для Думы, но и для всего государственного устройства страны.
Я удивляюсь нашим русским евреям. Если власть не желает на¬
ле и, на этого буйного провокатора (он ей нужен для отвлечений из¬
бирателей у оппозиции) смирительную рубашку с длинными рука¬
вами, то как вы можете двадцать лет терпеть его? Он же позорит вас,
разжигает антисемитизм. Глядя на него, многие могут думать: если
уж такой в Думе и столько лет, значит, все они такие! Ведь каждому
не объяснишь, что евреи - это Спиноза и Гейне, художник Левитан
и композитор Рубинштейн, генерал Крейзер и майор Цезарь Ку-
ников и множество других достойных людей... Неужели не можете
сложиться, купить холщовую смирительную рубаху, прийти с ней в
Думу, подловить Жириновского, обрядить в эту рубаху и от имени
еврейского народа отправить его в дурдом? Вам же вся многонацио¬
нальная Россия спасибо скажет...
В передаче потом вступили в бой питомцы В. Ж. Выскочил их
Александр, кажется, Балберов:
Вы забыли сказать о том, что большевики ввели продразвер-
। псу!
Ты, сынок, еще сказал бы, что большевики переименовали Пе-
|грбург в Петроград и запретили отмечать Рождество с елкой. То
н другое - дело рук царской власти, как и продразверстка, которая
была введена еще в 1916 г., когда в правительстве не было ни одного
ниже меньшевика.
- Вы забыли сказать о том, что только Германия и Австро-Вен-
I ри я признали Советскую Россию, а больше никто.
Какая Австро-Венгрия? Она тут же развалилась. И кто сказал,
откуда взял, что больше никто не признал? Все признали. И уже в
iH । реле 1922 г. , еще не окончилась Гражданская война, Советскую
Россию пригласили на Генуэзскую конференцию. Конференция
памятна тем, что на ней от нас потребовали признать все царские
долги, насчитали 18 496 миллионов золотых рублей. «Прекрасно, -
ответил глава нашей делегации Георгий Васильевич Чичерин, нар¬
ком иностранных дел, - мы вам отдадим, но прежде отдайте нам
.19 миллионов тех же звонких золотых рублей - таков урон, который
вы нанесли наше родине своей оккупацией, бесчинством на нашей
земле». И что? И все эти Пуанкаре и Ллойд-Джорджи заткнулись.
И молчали до тех пор, пока на пост Ленина не взобрался известный
комик Черномырдин, который и выплатил 400 миллионов францу¬
зам. Франция помирала со смеху...
177
- Но разве не странно, что страны, только что воевавшие против
России, сразу признали ее?
И какой ужасный смысл он в этом видит? Это только Путину
странно, что мы подписали Брестский мир с Германией, то есть про¬
играли стране, которая потом сама проиграла. Он назвал это «неви¬
данным в мировой истории случаем». Как будто он знает мировую
историю... А ведь, будучи любителем спорта, он мог знать хотя бы,
например, что Тигран Петросян проиграл Борису Спасскому, кото¬
рый вскоре сам проиграл Фишеру.
Ну а подобные факты из политической истории, молодой чело¬
век, вам надо бы знать, если сидите в Думе и имеете статус госу¬
дарственного мужа. Например, вы с Путиным не знаете даже того,
что в 1940 г. Франция капитулировала перед Германией, которая в
1945 г. сама капитулировала. Вам хоть известно, перед кем? Вот
еще «невиданный в мировой истории случай»: когда-то Америка
была колонией Англии, но настало время, и американцам это надо¬
ело, они восстали, началась война. Она закончилась Вестфальским
миром 1783 г., по которому Англия признала САСШ, страну, про¬
тив которой только что воевала. Усек? Признала свою колонию!
А Россия-то - самостоятельное государство.
- Большевики расстреляли членов Учредительного собрания!..
Шурик, у вас в Думе есть депутат Владимир Ресин, кажется, На¬
умович. Вы познакомьтесь с ним, сразу найдете общий язык, подру¬
житесь и узнаете от него много интересного. Этот Ресин, видимо из
иноверцев, руководит грандиозным планом: «Даешь православную
церковь в шаговой доступности!». И вот в «Российской газете» он
поведал, что особенно важно восстановить церковь, в которой Ле¬
нин расстрелял патриарха Тихона и весь Синод. А вы в благодар¬
ность за такую ценную новость сообщите ему о расстреле Учреди¬
тельного собрания.
Ну, как вы понимаете, Ленин расстрелял Тихона и Синод с того
света, поскольку он умер раньше Тихона. И это тем более ужасное
преступление, что ведь после упразднения Петром патриаршества,
которое мешало ему переливать колокола на пушки, никто из три¬
надцати царей и цариц, а также Временное правительство не посме¬
ли перечить Петру и восстановить патриаршество, а при Ленине -
пожалуйста! - собрался Поместный собор, да еще, кажется, в самом
Кремле, рядом с советским правительством, и избрал патриарха.
Так что Тихон был прямым детищем Ленина, и он же свое дитятко
расстрелял... Ну что это, как не лютое большевистское зверство! Но
запомните, что большевики дважды восстанавливали патриарше¬
ство: первый раз в 1918 г. при Ленине, второй раз - в 1943 г. при
Сталине. Так что было бы очень достойно и благородно два раза в
год устраивать на Красной площади крестный ход - в день рожде¬
178
нии Ленина, 22 апреля, - вокруг Мавзолея и 21 декабря, в день рож¬
дения Сталина, - вокруг его могилы.
Жаль, что нет уже известного писателя В. С. Он мог бы вам рас-
। низать еще о том, что большевики, взяв Зимний дворец, арестовали
иггх членов Временного правительства - их было 15 человек - и тут
*е не мешкая запихали их в баржу, а баржу утопили в Неве. Ну, это
ни самый вариант большевистского живодерства, что недавно изо-
бризил нам известный латифундист Никита Михалков в своем по-
'I Vгениальном фильме «Солнечный удар». Когда Советской власти
шпязали глаза и повели на Красную площадь, чтобы расстрелять у
г гены Мавзолея, по дороге встретился Михалков. Он напевал «А я
иду, шагаю по Москве...» Советская власть узнала его по голосу и
сказала: «Сынок, я успела присвоить тебе звание народного артиста
('( СР. Гордись и помни...» Ее увели, ее расстреляли у Мавзолея, а
ил Михалкова получился латифундист, лжец и холуй.
Так вот, утопили баржи. Только в фильме - в Черном море, а
him была Нева. Но диво дивное: утопили злодеи 15 человек в Неве,
и очень скоро 7 из них выплыли в Москве-реке, а остальные 8 - в
( сне. Знаете, лапочка, где Сена? Это не в Балашихе, где живут ваши
родители-физкультурники, воспитавшие вас верным прислужни¬
ком Жириновского.
Но мало того, как в свое время докопался Вадим Кожинов, быв¬
ший министр С.Н. Третьяков, выплывший в Сене внук основате-
знаменитой картинной галереи, стал ценным агентом советской
рпзнедки и в 1943 г. героически погиб за советскую родину. А вы¬
плывший в Москве-реке А.В. Ливеровский принимал участие в
сооружении и в работе знаменитой «Дороги Жизни», естественно,
был награжден медалью «За оборону Ленинграда», и, вероятно, не
। ( mi ько. Вот, малыш, как сложна жизнь. А у вас во фракции есть хоть
один с медалью «За спасение утопающих»?
Конечно, со всем этим может сравниться только расстрел боль¬
шевиками Учредительного собрания, которое уже в Омске в виде
Уфимского комитета членов Учредительного собрания или Все¬
российского временного правительства из пяти министров и пяти
их заместителей во главе с Н.Д. Авксентьевым добивал Колчак.
Адмирал учинил им суд, и среди обвинений было, между прочим,
обвинение и в том, что Авксентьев получил от большевиков, от Ле¬
пина 200 миллионов рублей (Колчаковщина. Иркутск, 1991. С. 7)
11у это, конечно, из тех денег, что Ленину сунули немцы. Но он-то
личем - Авксентьеву, своему противнику? Загадка века. Радзин¬
ский разгадает.
Александр Проханов, человек неизбывной доброты и веры в
лучшее, с искренним состраданием говорил ландсбрехтам Жири¬
новского:
179
- Вы молоды, у вас прекрасные лица, вы наверняка каждый день
моете с мылом шею и чистите зубы. Так сбросьте этого замшело¬
го старца, который даже рук никогда не мыл, сбросьте, как некогда
русский народ сбросил царя!
Они были ошарашены, они ничего не понимали в происходя¬
щем. И тут меня больше всего поразил этот Александр. Их разобла¬
чали, их били, хватали за руки, как схватили, например, их великого
лидера, когда гневные слова Ленина против бюрократии он по врож¬
денной привычке к жульничеству попытался представить словами
обо всем русском народе, наконец, над тяжелой формой умственной
недостаточности жириновцев прохановцы просто потешались, а сей
Александр уверенно лопотал:
- Вы сами себя разносите в пух и прах, и счет зрительских голо¬
сов сейчас это убедительно покажет! Покажет! Покажет!..
И счет показал: 62 тысячи на 26 в пользу Александра Проханова.
А ночью после этого побоища мне приснилось, будто главный
архивист С. Мироненко обнародовал вот такой документ.
«Строго секретно
Президенту Российской Федерации В.В. Путину, председателю
Госдумы С. Нарышкину, председателю фракции КПРФ Г. А. Зюга¬
нову.
В субботу 30 января Жириновская (М. А.) сообщила мне в по¬
рядке архиконспиративном «просьбу Вл. Вольфовича Бушину»
о том, чтобы я, Бушин, взял на себя обязанность достать и пере¬
дать Вл. Вольфовичу порцию цианистого калия. В беседе со мной
М. А. говорила, между прочим, что «Вл. Вольфович переживает не¬
имоверные страдания из-за позорного разгрома в поединке с Алек¬
сандром Прохановым», что «дальше жить так немыслимо», и упор¬
но настаивала «не отказывать Вольфовичу в его просьбе», умоляя
прекратить его мучения. Ввиду особой настойчивости М. А. и ввиду
того, что В. Вольфович требовал моего согласия, я не счел возмож¬
ным ответить отказом. Впрочем, я охотно согласился бы и без их
настойчивости.
И вот довожу до вашего сведения, что в тот же день 30 января в
23 часа я с радостью доставил В.В. Жириновскому целое ведро ци¬
анистого калия, которого должно хватить на всю фракцию ЛДПР в
Думе в количестве 55 человек.
В. Бушин».
2018
6. ЖИРИНОВЩИНА
Жириновщина - явление, которое невозможно не заметить и
нельзя игнорировать в общественно-политической жизни совре¬
менной России. Получив название от имени основателя и бессмен¬
ного лидера ЛДПР, оно, как явление социальной действительности,
имеет объективную природу своего происхождения. Возникло на
.шкате горбачевской «перестройки», а дальнейшее развитие полу¬
чило в процессе реставрации капитализма в России: с появлением
олигархического, крупного компрадорского, капитала реставриро-
нплась и многочисленная мелкобуржуазная среда. Она - социаль¬
ная почва жириновщины, являющейся одним из течений или разно¬
видностей политического мещанства. О чем и пойдет речь в данной
статье.
Гоголевский типаж
Владимир Вольфович Жириновский - главный идеолог совре¬
менного политического мещанства, что стало массовым явлением в
нашей стране: за ЛДПР голосуют миллионы. Он не просто отражает
неустойчивость, колебания, резкие перепады социального настрое¬
ния мелкобуржуазной среды (пропитанных частнособственниче¬
ской психологией мелких предпринимателей, малооплачиваемых
интеллигентов и служащих, отчасти и пролетариев), но и придает
атому настроению агрессивный характер, направляя его в русло по¬
литической реакции. Делает это под прикрытием так называемого
истинно русского патриотизма, рекламируя себя защитником инте¬
ресов русской нации, русского народа. Но, как говорится, обо всем
по порядку.
Можно сказать, что Владимир Жириновский буквально ворвал¬
ся в политическую жизнь страны в последние два года догоравшей
• перестройки». Его выступления на радио и в телеэфире не могли
нс обратить на себя внимания: свободная речь, бьющая через край
.шергия скорострельного слова, образная хлесткость речи и непри¬
вычно высокий ее темп. Держался молодой тогда еще Жириновский
181
раскованно, артистично. Уже в дебюте каждое его выступление
воспринималось как политическое шоу. Многим бросался в глаза
американизированный стиль его публичного слова. Да и манера
говорить и держать себя напоминала, напоминает и сейчас, заим¬
ствованный с Запада рекламный, имиджевый характер поведения,
принцип которого - быть в центре публичного внимания во что бы
то ни стало. Для этого предназначены эпатаж, скандалы, обличение
противника, не выбирая выражений. И, конечно же, нескончаемое
словоизвержение: не хочешь, да услышишь. В дни думских и прези¬
дентских выборов не случайно шутят: «Включи утюг - услышишь
Жириновского».
Но при всей американизации стиля поведения Владимир Воль¬
фович Жириновский - явление национальное. Он тот типаж рус¬
ской жизни, что запечатлен Н.В. Гоголем на страницах его бес¬
смертных «Мертвых душ». Вспомните, кто постоянно устраивал
скандалы и эпатировал окружающих художественным враньем. Не
просто врал, а творил в своем воображении то, чего не было, но во
что самому-то верилось. Даже выведи такого на чистую воду, а с
него как с гуся вода... Ну, конечно же, это гоголевский Ноздрев. Как
говаривал сам Николай Васильевич, Ноздрев живуч, и мы еще не
раз увидим его, но в ином обличье.
Так оно и случилось у Михаила Евграфовича Салтыкова-Ще¬
дрина. В «Письмах к тетеньке» он выводит Ноздрева с почетом
принимаемым в высшем обществе, свободно и безапелляционно
рассуждающим по всем проблемам российского мироустройства.
И о нем говорят теперь: Ноздрев - это сила!
И ведь так говорят в «высшем обществе» и о Жириновском. Но
только ли Ноздрев живет во Владимире Вольфовиче?.. Живет в нем
и вездесущий Хлестаков с его легкостью мысли необыкновенной,
что возвещает нам: «Я везде! Я везде!». В этом можно было убе¬
диться совсем недавно. В июне 2016 г. в радиопередаче «Пиджаки»
(г. Москва) Жириновский с жаром утверждал: «Сейчас нам нужно
обеспечить победу ЛДПР 18 сентября... Это быстро отрезвит Запад.
Добиться победы Жириновского на выборах 2018 года. И все, Запад
поднимет руки вверх! С ума сойдет Запад». И вследствие этой побе¬
ды вот что произойдет на Украине: «Церковь сразу восстановится.
Мы восстановим все наши границы. И тогда украинское правитель¬
ство сбежит за 24 часа, если я въеду в Кремль. Я в Кремль въеду
в 12 часов дня, а они в 2 часа дня уже разбегутся все на Украине.
Все!.. Всех отдам под суд. Московский военный гарнизонный три¬
бунал». Ну чем не Хлестаков?.. Однако далеко не все именно так
воспринимают блеф Жириновского.
182
Всегда на стороне сильного
В мелкобуржуазной обывательской среде немало тех, кто оцени¬
вает нарочито агрессивную риторику Владимира Вольфовича как
проявление решительной силы. Находящемуся между молотом и
никовальней - крупным капиталом и неимущим пролетариатом -
мелкому собственнику, сознающему опасность оказаться в поло¬
жении неимущего изгоя и на собственной шкуре испытывающему
олигархический и чиновничий произвол, чрезвычайно желателен
политик сильной руки, способный защитить его, навести в стране
порядок быстро, решительно, без промедления. Ему, этому загнан¬
ному в угол обывателю, всеми силами стремящемуся обратить на
еебя внимание, именно во внимании и отказывают сильные мира
। его. Мелкого частника продолжают водить за нос под речитатив
нуетых обещаний: «на этот раз наконец-то и всерьез» обеспечить
I ос у дарственную поддержку малому бизнесу. Это давно уже ста¬
ю ритуальным танцем на площадке политического розыгрыша.
Л нот Жириновский поставил отчаявшегося частника-обывателя
и центр внимания в своих программных речеизвержениях. Сделал
его главной фигурой: проголосуй за ЛДПР, и ты будешь защищен,
н все сможешь, чего пожелаешь! Он называет его простым чело¬
веком, на котором страна держится. Возвышает его в собственных
I лазах...
Чем Жириновский захватывает души обывателей (и не только
на числа мелких собственников, и не только мещан), так это прежде
всего ураганным обличением презираемых в народе разрушителей
страны. Он обрушивается на них словом той беспощадно грубой
сатиры, которая близка по лексике к суждениям о бывших власти-
Н’лях, высказываемых в рабочих курилках и пивных. Тем он берет
сердца слушателей, более расположенных к внушению, нежели к
убеждению.
Иллюстрацией тому могут служить характеристики-образы
главных героев «перестройки» и «реформирования» России. Они
даны Жириновским в его переизданной в этом году книге «Послед¬
ний вагон на север». Читаем: «Перенесемся мысленно туда, в по¬
ел едний вагон. Что за человек притулился на нарах сразу у двери?
1то и не узнать в свете заоконных огней. Присмотритесь - видите,
а го пятнистый реформатор Михаил Сергеевич, сумевший так на¬
чать, а затем так углубить, что мать-Россия до сих пор лежит нич¬
ком. Этот нобелевский тракторист, политический Чикатило сумел
изнасиловать великую страну... Не хотелось ли ему, как Иуде, по¬
веситься на дереве после предательства партии, взрастившей на
своей груди змею?» Впечатляюще сказано!.. Эдак по-русски - с
размаха да по...
183
Книга Жириновского «Последний вагон на север» несет в себе
идею неотвратимости возмездия разрушителям великой державы,
а ее автор предстает перед читателем как провозвестник этого воз¬
мездия. Для обывателя-мещанина он и судья, и прокурор, сила,
карающая как внутренних, так и внешних врагов России. Поэтому
Владимир Вольфович, как говорится, работает под народ, пользу¬
ясь лексикой, близкой к ненормативной, - к чертовой матери так
называемую политкорректность!.. Ну как не прочесть такое: «Всем
недругам в России обломали кости: и Наполеону, и Гитлеру, и вам,
американским прихвостням, натовским холуям, слугам мирового
правительства, обломаем. Побегаете, попрыгаете, расстреляете друг
друга - и сбежите, уйдете. Либо в последний вагон на север, там для
вас уготованы места... Кто замерзнет в пути. Гайдар, жаль, что рано
скончался... Вот морда: когда на нее посмотришь, то впечатление,
будто он только что оторвался от корыта со сгущенным молоком,
так и причмокивает, так и облизывается...».
Но почитайте книгу повнимательнее, и вы убедитесь, что в отно¬
шении тех, за кем стоят весьма влиятельные внешние силы и кто за¬
нимает далеко не последнее место в «пятой колонне», Жириновский
предельно политкорректен, более того - льстив. Вот что он пишет о
Чубайсе: «Анатолий Борисович Чубайс. Я уже не раз писал и гово¬
рил о нем. Я противник давать клички. Рыжий, красный, синий. Это
не имеет значения. Это в принципе человек, который достаточно об¬
разован, имеет неплохие организаторские способности... Анатолий
Борисович способен к маневрам. Тот факт, что сумел обмануть всех
наших доблестных генералов, говорит о том, что этот человек и реа¬
лист, и силен. А сильные всегда побеждают».
Что примечательно: в адрес Ельцина, пока тот был жив, Влади¬
мир Вольфович ни одного хлесткого слова себе не позволил. Он рья¬
но защищал его, когда в мае 1999 г. Госдума по инициативе фракции
КПРФ рассматривала вопрос об объявлении импичмента первому
президенту России. Жириновский использовал тогда довольно по¬
шлую, мещанскую, аргументацию защиты: в катастрофическом со¬
стоянии страны виноват-де не Ельцин, а США и «пятая колонна».
По Жириновскому выходило, что Ельцин никакого отношения к
«пятой колонне» не имел. Эту же мысль в несколько отредактиро¬
ванном виде он повторил в своем отклике на смерть Ельцина: «Се¬
годня мы также видим, что неудачи, связанные с экономикой, внеш¬
ней политикой и ситуацией на Кавказе, - это во многом ошибки
советников и консультантов».
Историческую заслугу Ельцина Жириновский видел в том, что
он, Ельцин, «подарил народу России свободу» и добился «деком¬
мунизации и десоветизации России». Последнее послужило, по на¬
шему убеждению, главной причиной защиты лидером ЛДПР пре-
184
шраемого уже тогда, в 1999 г., громадным народным большинством
президента РФ. В решающий момент перед тайным голосованием
Жириновский пытался обелить Ельцина. И он, можно сказать, спас
но: именно голосов фракции ЛДПР не хватило для отрешения его
игвласти.
11о вот в феврале 2016 г. ТАСС сообщило, ссылаясь на имею¬
щийся в распоряжении агентства документ, что фракция ЛДПР
ангела на рассмотрение Госдумы проект постановления «О при-
HHIIши политической деятельности президента СССР М.С. Горба¬
чена и первого президента РФ Б.Н. Ельцина преступной». И такой
проект был внесен дважды, в марте и в апреле (с поправками), и до
г их пор находится на рассмотрении Комитета Госдумы по законода-
I гл ьству и госстроительству.
Что послужило основанием для разворота Владимира Вольфо-
нича на 180 градусов в отношении Ельцина? Прежде всего отметим:
Жириновский всегда плывет в фарватере наличной власти. Как
шк ал М. Горький, тонкий знаток российского мещанства, родовая
черта последнего - быть всегда на стороне сильного. Для политиче¬
ского мещанства - это вдвойне характерно: чем грубее сила власти,
|гм она надежнее для мещанина-обывателя.
Идеологически обслуживающие Путина и созданный им режим
нласти ведущие теле- и радиоканалов (Д. Киселев, В. Соловьев,
(Брилев др.) последовательны в проведении линии, отграничива¬
ющей эпоху Путина - эпоху «стабилизации и возрождения страны»
о г эпохи Ельцина - эпохи вырождения, распада и варварства. Сам
11 у тин имя Ельцина в негативном свете никогда не упомянет. Но не
Пгз его благословения в массовое сознание методически внедряется
мысль о «черных» для России девяностых годах минувшего века.
11онятно, что они ассоциируются в народе с деяниями первого пре-
шдента РФ, давно презираемого и проклинаемого. Жириновский
обо всем этом отлично знает. Знает, что можно быть безнаказанно
смелым задним числом. Да к тому же предстоящие президентские
пыборы в марте 2018 г. обязывают наживать политический капитал
пт безопасной приговорной критики бывших властителей России.
Но есть еще одна очень важная для лидера ЛДПР причина его
смелости задним числом. Она кроется в выстроенной им концеп¬
ции политической непорочности, безгрешности его и созданной им
партии. Он без устали повторяет: коммунисты виновны в падении
игликой державы - развале СССР; либералы виновны в разгра¬
блении страны, в ее геополитическом унижении в годы ельцинско-
। пйдаровских «реформ»; единственно, кто чист перед народом и не
.inпятнал себя преступлениями перед ним, - это ЛДПР во главе с
Жириновским. Концепция требует того, чтобы не оставить камня
mi камне в беспощадном обличении Советской власти, КПСС, лич¬
185
но Горбачева, с одной стороны, с другой - Ельцина и его политики
«реформирования России». Что касается последнего, то Жиринов¬
ский в основном довольствуется грубой сатирой в жанре полити¬
ческого памфлета (портретная зарисовка сатирической строкой), о
чем уже шла речь. Иначе он ведет себя в отношении к коммунистам
и Советской власти.
Воинствующее невежество
Патологический антисоветизм и антикоммунизм Жириновско¬
го - классический образчик современного политического мещан¬
ства. В своей ненависти ко всему советскому, коммунистическому
он, бывает, срывается до политически курьезных, анекдотических
высказываний. Так, в упомянутой ранее радиопередаче «Пиджа¬
ки» Владимир Вольфович с политической страстью утверждал:
«Зачем вообще поддерживать большевиков. Сегодня Украина
в крови. Мы проигрываем чемпионат во Франции. Это все из-за
них!»
Жириновский - антисоветчик и антикоммунист до потери здра¬
вого смысла. О том свидетельствует не имеющая авторства (?!)
книга «Русская драма» (М., Издание ЛДПР, тираж 80 тыс. экз. -
немало!). Вышла она в этом году и, конечно же, не без санкции пред¬
седателя ЛДПР. Ничего без его ведома в свет не выходит от ЛДПР.
Примечательно название первой главы книги: «Добрая Россий¬
ская империя». В ней Россия Николая II представлена в качестве
ведущей страны мира как в экономическом, политическом, так и в
культурном отношении. Знающим отечественную историю начала
XX в. остается только плечами пожимать да разводить руками. Су¬
дите сами.
Вот лишь некоторые извлечения из названной книги:
«К 1913 году Россия твердо встала на путь индустриализации»
(без комментариев);
«К 1914 году на правах собственности и аренды крестьянам при¬
надлежало 100% пахотных земель в азиатской части России и 90%
в европейской части страны». Сколько было в собственности земли
у крестьян по сравнению с помещичьей земельной собственностью
в расчете на одного крестьянина и одного помещика, у кого арендо¬
вали землю крестьяне и какие крестьяне (кулаки, середняки, бедня¬
ки), наконец, сколько было безземельных крестьян - обо всем этом
умалчивается;
«К 1916 году грамотных в империи насчитывалось не менее
85%» (без комментариев);
«В 1913 году Россия - ... лидер машиностроения» (без коммен¬
тариев);
186
«Россия в царствование Николая II достигла высшей степени
благосостояния, даже несмотря на неудачную для нее Русско-япон-
гкую войну и спровоцированные спецслужбами Запада и японской
разведкой революционные потрясения 1905 года».
Итак, внутренних причин революции 1905 года просто не су¬
ществовало. Она была спровоцирована действиями внешних сил.
Згой версии придерживается ЛДПР и в отношении Февральской
и Октябрьской революций 1917 года. По ЛДПР (читайте: по Жи¬
риновскому) существовала добрая Российская империя. Все в ней
процветало - мир да благодать. Никаких вам классовых противо¬
речий, никаких причин для революционной бури. И если бы ее «не
тянули сначала в войну, а потом в революцию, то русский рубль
п ал бы единственной универсальной валютой мира еще в 1930 г.,
первый космонавт полетел бы в космос уже в 1940 г., а к 1950 г. рус¬
ский язык стал бы самым распространенным языком в Солнечной
гак геме».
Умиляет исключительная точность футурологического анали¬
за. «Но страшная война, предательство политической элиты и злоб¬
ные атаки продавшихся Западу революционеров разрушили вели¬
кую державу». Оказывается, как все просто: всего-то предательство
и продажность привели к тому, что великая империя «слиняла в три
дня» по выражению русского мыслителя Розанова.
Известно даже мало-мальски знающему политическую исто¬
рию, что предательство «элиты» есть следствие необратимого кри-
1иса политической системы, но никак не причина ее распада. Что до
продавшихся Западу революционеров, то, если согласиться с этим,
надо тогда обвинить в продажности всю классическую русскую ли¬
тературу (от Пушкина до Горького), ибо именно она, что общеиз¬
вестно, сыграла великую роль в формировании блестящей плеяды
русских революционеров - от Чернышевского до Ульянова-Лени-
ни. Да и всю отечественную историю надо обвинить в том, что она не
I уда шла с Разиным, Пугачевым, Радищевым, декабристами, наро¬
довольцами. Да и Петра I черт дернул «в Европу прорубить окно»...
Л гам Вольтер, Руссо, Кант, Гегель, Фейербах, Маркс...
Попытка обелить царскую Россию времен Николая II, чтобы
представить Великую Октябрьскую социалистическую револю¬
цию как роковую ошибку истории либо как импортированную с
Запада, - совершенно очевидный признак политической реакции,
доставляющий удовлетворение воинствующему мещанству. Оно
страшится кардинальных перемен, революции как огня боится.
В невежестве своем принимает за социальную революцию так на¬
зываемую революцию цветную, то есть смену клик или кланов.
187
Без зазрения совести
Но антисоветизм и антикоммунизм Жириновского не мешаю!
ему и его «соколам» славить Советский Союз. В рассматриваемой
книге «Русская драма» читаем: «Нам есть что взять из СССР в со¬
временную Россию. В СССР существовала мощная система соци¬
альных лифтов. И карьеру самого высокого уровня мог сделать и
рабочий, и крестьянин, и служащий, и научный сотрудник. В Совет¬
ской России судьба ее гражданина зависела только от него самого, а
не от количества денег на его счетах и принадлежности к политиче¬
скому или финансовому клану».
А далее следует изложение великого социального минимума,
который гарантировало каждому гражданину СССР Советское го¬
сударство. И как главный вывод из обзора внутренней политики
Советского Союза (а стало быть, Советского правительства и правя¬
щей КПСС - да! да!): «По всем экономическим показателям разви¬
тия народного хозяйства страны мы (словом, „и мы пахали”. - ЮБ.)
со второй половины XX века занимали прочное второе место в мире
после США. И не надо забывать, что на просторах России в XX веке
прокатились три чудовищные войны, а на территории США войн
вообще не было в течение последних 150 лет».
Заключительный аккорд этого манифестального текста: «До
1991 года мы жили в стране, с которой считались во всем мире. Она
являлась державой номер один». А далее следует то, что можно на¬
звать гимном советским культуре, науке и технике. И ведь все ска¬
зано абсолютно верно, что для неискушенных в знании истории мо¬
жет послужить основанием для вывода: но если это правда, то, стало
быть, правда и то, что сказано о дореволюционной России. Ну не
могут же люди так раздваиваться?
Могут, и делают это без зазрения совести. Нельзя недооцени¬
вать редкого политического чутья, цинизма и прагматизма Жи¬
риновского. Он отлично сознает, что сегодня, когда в народе про¬
исходит (но еще не произошла) переоценка ценностей советской
истории и растет интерес к ней, в особенности к Сталину у молоде¬
жи, на мещанском антисоветизме далеко не уедешь. Но и отказаться
от антисоветизма и антикоммунизма тоже нельзя: потеряешь лицо
и не будешь угоден власти. Чтобы собрать урожай на поле КПРФ,
Жириновский вступает в конкуренцию с коммунистами в пропа¬
ганде всемирно-исторических достижений СССР - знак советским
патриотам: «Я - свой». Он - убежденный антикоммунист, антисо¬
ветчик - раздваивается, маневрирует, идет на алогизм в расчете на
доверчивых (а их немало) к его словесной эквилибристике.
За границей здравого смысла находятся утверждения, содержа¬
щиеся в цитируемой нами книге: «Из-за жестоких репрессий мно-
188
inr на Западе считали Советскую Россию колоссом на глиняных
ногах, полагая, что русские не станут защищать коммунистический
режим, утопивший страну в крови Гражданской войны, а значит, и
СССР тоже. Однако разгром русской армией гитлеровских полчищ
показал: наш народ сражается не за Сталина с Берией, а за Россию,
нуги» она временно и называется СССР. Именно такое отношение
народа к СССР и привело к тому, что Советский Союз, несмотря
пн жесточайший террор большевиков и огромный отток денежных
гргдетв из России в страны, „вставшие на путь построения социа-
1изма”, вышел в мировые лидеры».
Закономерен вопрос: почему же наш народ, сегодня, как и во все
Кремона, готовый на жертвы ради России, несмотря на политику
ннюцида в отношении русских прежде всего (об этом Жиринов¬
ский говорит уже почти 30 лет), несмотря на разграбление страны
и «лихие девяностые» и по сей день, несмотря на чудовищный от-
Н1К капитала за рубеж, почему же он, народ, вопреки всему этому
сегодня не проявил чудес творчества и героизма на поприще науки,
культуры, хозяйственного строительства и не вывел Россию в миро-
аыг лидеры? Ведь вот уж скоро будет тридцать лет, как нет болыпе-
IHK тской Советской власти, а РФ все та же Россия?.. В ЛДПР эти и
подобные вопросы не допускаются к обсуждению.
Мистификация «русского вопроса»
Паразитирование на прославлении державной мощи СССР и
ее наивысшего выражения в Великой Победе 1945 года характерно
/I пн политического мещанства современной России. Это все равно
•I го засветиться в лучах великой славы, что всегда немаловажно для
мещан от политики: греться у чужого, не тобой разведенного костра.
Типичное проявление мещанского хамелеонства - при откровен¬
ном антисоветизме признавать неискоренимые в народной памяти
игл и кие символы советской эпохи: Великую Победу, полет Гагари¬
на, советские песни...
Мещанское хамелеонство свойственно не только ЛДПР, но и ее
партнерам: «Единой России» и «Справедливой России». Все они
г громятся приватизировать великие советские символы, дабы ли¬
ши гь их социалистического содержания. Жириновский в этом пре¬
успел более других, разыгрывая карту ЛДПР как «третьей силы», в
отличие от господствующей «Единой России» и непримиримо оп¬
позиционной КПРФ. В его «Последнем вагоне на север» выражена
идея всеобщего примирения и всепрощения: «Русские люди, как же
ны устали от тягот и невзгод. И это длилось почти весь XX век. Ока¬
янные годы, страшные годы, мерзопакостные годы. И это со време¬
ни самой страшной и одновременно Великой революции 7 ноября
189
1917 года. Мы не можем корить наших предков: они не знали, чем
она закончится. Но я за то, чтобы этот день оставался государствен¬
ным праздником и в новой России как день всех революций, всех
реформ, как день поминовения всех жертв насилия и произвола, как
день всепрощения. Мы привыкли к нему. Для нас этот день, 7 ноя¬
бря, так и остался святым... Простить всех. Указ издать о всеобщей
политической амнистии, простить царя и помещиков наших, дворян,
попов, интеллигенцию, простить всех коммуняк, всех сталинистов,
брежневистов, горбачевцев, ельцинистов - всех простить. И вы¬
бросить из памяти грязь эту „демократическую”. И начать новую
жизнь. Давайте восстановим все лучшее, что было в Российской им¬
перии, сохраним все лучшее, что было в СССР, и очистимся от все¬
го грязного, что появилось в новой „демократической” России. Это
будет сочетание трех эпох, трех режимов, при опоре на собственные
силы, на нашу российскую землю, на наши традиции, обычаи, даты,
на нашу духовность, в первую очередь православную».
Старая песня буржуазного национализма, прикрываемого щи¬
том патриотизма. Жириновский в своем всепрощении готов бросить
труд в удушающие «патриотические» объятия капитала, дабы тот
эксплуатировал труд под шум родных берез и колокольный звон.
Национальное единство перед угрозой Запада - превыше всего!!!
С древнейших времен Запад грозит нашей стране. Необходи¬
мое перед лицом этой угрозы общенациональное единство сегодня
требует как минимум прогрессивного налогообложения: не 13 % с
доходов что у олигарха, что у пролетария, а введения налога по до¬
ходам и по капиталам. Вместо этого наш герой из года в год ратует
за полную амнистию капитала, спрятанного в офшорах, нажитого
грабежом общенародной собственности.
Жириновский сеет среди доверчивых простаков (а их, увы, хва¬
тает у нас) иллюзию возможного всеобщего примирения при соци¬
альном расколе российского общества - никакой тебе классовой
борьбы за социальную справедливость. В ней он видит одно лишь
кровавое насилие, а имена Ленина и Сталина вызывают у него
приступ ярости. Событие, изменившее весь мир и определившее
XX век как век России, - Великая Октябрьская социалистическая
революция, подготовленная всем ходом отечественной истории,
для лидера ЛДПР не более чем результат большевистского заго¬
вора. К. Маркс и Ф. Энгельс объявлены им русофобами, а марк¬
сизм - учением, враждебным России. Все просто до мещански-
обывательского примитива.
Даже любовь к Родине имеет у главного патриота ЛДПР уни¬
кальное утилитарное объяснение: «Дайте людям собственность,
дайте, чтоб они владели. Тогда они будут хорошо работать, беречь и
умножать свое богатство. Тогда они будут защищать свою Родину,
190
гной дом». А в книге «Русская драма» прямо заявлено: «Должен no¬
il питься мощный фермерский класс - класс хозяев русской земли».
Итак, частная собственность - вот основа патриотизма?!
Отдадим должное лидеру ЛДПР: с момента образования его
партии и по сей день он выступает трубадуром «русского вопро¬
си», говорит, где только можно, о трагедии русского народа. И это
находит отклик не только в мещански-обывательской среде, но и
г I и и всех, кому дорого чувство поруганного русского патриотизма.
Кому ненавистна русофобия, до сих пор глумящаяся в России над
национальной гордостью великороссов. Несколько отвлечемся от се-
юдняшнего дня, чтобы вернуться к нему с большой ясностью мыс-
III. Русофобия - не выдумка славянофилов, а прежде всего форма
презрительно-высокомерного отношения аристократических верхов
ни рекой России к русскому народу. О них метко сказано Белинским:
пни изучали народ через своего камердинера в передней. Порвав ро-
/uiiibie связи с отечеством, они уподобились перекати-полю.
С реставрацией капитализма в нашей стране реставрировалась
и русофобия, взросшая на преклонении перед «цивилизованным»
11ппадом не только отъявленных либералов, но и «новорусских ари-
гСократов». У всех у них - новых господ - русофобия приобрела
форму антисоветизма. Обо всем сказанном выше Жириновский
нигде и никогда не обмолвился. Более того, в главном своем те-
iiice по русскому вопросу он сомкнулся с либералами-западни¬
ками, утверждая, что ни одна власть «так жестоко не истребляла
русский народ», как это делала большевистская власть, то есть
( онетская. Либералы твердят то же самое, с той лишь разницей,
чго па космополитический манер говорят о народе вообще, как
Пгзпациональном.
В обличении русофобии и описании бедственного положения
русского народа ничего нового, отличного от сказанного в патрио¬
тической публицистике, у Жириновского и ЛДПР нет. Нет ничего
нового и в предложении ими пресловутого третьего пути развития
России в противовес западному капитализму и советскому социа¬
лизму. Только на этом пресловутом пути державного, великорус¬
ского «национал-капитализма», что просматривается в речах Жи¬
риновского, может быть, согласно ему, решен «русский вопрос».
Кго третий путь обязывает провести конституционную реформу,
предусматривающую превращение России в унитарное националь¬
ное государство русского народа, уважающего равноправие союз¬
ных с ним народов. Далее - русский народ должен быть признан
государствообразующим, и самым решительным образом должна
проводиться политика конституционной ликвидации автономий.
11адлежит преобразовать автономии в области и края, а лучше в гу¬
бернии, как то было в царской России, с предоставлением культур-
191
ной автономии всем проживающим там этническим группам. Вот
вам и уважение равноправия союзных с ним народов...
Короче говоря, великому Советскому Союзу наш элдэпээров-
ский поклон и... поворачиваем историю вспять: возвращаем Рос-
сию-матушку к дореволюционному государственно-территори ■
альному устройству. История уже отвергла его как пережиточное,
когда после Февраля 1917 года страна расползалась по этническим
швам, и она бы распалась, если бы не Октябрь 1917 года, Советская
власть и социалистическая собственность. Они явились основой
создания СССР. Не приведет ли возврат к давно пережиточно¬
му устройству многонациональной России, случись это, к новому
(и, возможно, роковому) росту национализма в автономных обра¬
зованиях? Вопрос риторический. Политическая реакция, а то, что
предлагает Жириновский, иначе не назовешь, сделает реальной
угрозу распада России в самой жестокой его форме - религиозной
(ислам против православия). Вместо обещанного окончательного
решения «русского вопроса» случится его катастрофическое обо¬
стрение.
Ничего не менять!
И тем не менее «третий путь» Жириновского - подчеркнем это
еще раз - имеет своих сторонников не только в мещански-обыва-
тельской среде, но и среди оказавшихся в неустойчивом, тревожном
социальном положении: малооплачиваемые госбюджетники - ра¬
ботники образования и здравоохранения, служащие, рабочие. Что¬
бы понять, почему они идут в ЛДПР, голосуют за Жириновского,
надо принять во внимание оживление дореволюционных, пережи¬
точных форм сознания с возвращением капитализма в Россию. Это
объяснимо: кризисы, зависимость от рыночной стихии порождают
отчаяние, неуверенность в себе. А постоянное унижение личного
достоинства и понижение умственной культуры в обществе делают
человека чувствительным к магии сильных слов, в которых для него
звучит призыв веры в сильную Россию. Этим умело пользуется ма¬
стер демагогии и популизма Владимир Жириновский. Он блефует,
изображая из себя сильную личность. Его особый путь России, на
котором русский народ, а соответственно и каждый простой рус¬
ский, обретет свою мощь и силу, воспринимается многими отчаяв¬
шимися и наивно доверчивыми как единственный выход из тупика.
Такое уже случалось у нас в конце XIX - начале XX в. Тогда на¬
родники выступали глашатаями особого, в отличие от буржуазного
Запада, пути развития России.
Ленин писал об этом в своей работе «Экономическое содержа¬
ние народничества и критика его в книге г. Струве»: «Бесспорно,
192
•но народники очень и очень повинны в квасном патриотизме само¬
ю низкого разбора (г. Южаков, напр.). Бесспорно и то, что игнори¬
рование социологического метода Маркса и его постановки вопро-
гон, касающихся непосредственных производителей, равносильно
/р| я тех русских людей, кто хочет представлять интересы этих непо¬
г родственных производителей, с полным отчуждением от западной
„цивилизации". Но сущность народничества лежит глубже: не в уче¬
нии о самобытности и не в славянофильстве, а в представительстве
интересов и идей русского мелкого производителя... Народничество
п| разило такой факт русской жизни, который почти отсутствовал
и гу эпоху, когда складывалось славянофильство и западничество,
именно: противоположность интересов труда и капитала. Оно от¬
разило этот факт через призму жизненных условий и интересов
мелкого производителя, отразило поэтому уродливо, трусливо, соз-
/|в в георию, выдвигающую не противоречия общественных интере¬
сов, а бесплодные упования на иной путь развития».
Было бы непростительным упрощением принимать ЛДПР за
аналог народников. Но то, что Жириновский, как и иные проповед¬
ники особого пути России, не думая о том, в той или иной степени
(кто в большей, кто в меньшей), пусть уродливо, но отражают инте¬
ресы мелких производителей (малого бизнеса) и отчасти близких к
ним по социальной тревожности пролетариев умственного и физи¬
ческого труда, - этот факт требует, по нашему убеждению, самого
серьезного внимания коммунистов. КПРФ нельзя отдавать на от¬
куп ЛДПР людей, искренне заблуждающихся относительно этой
партии и ее лидера. Необходимо решительно и постоянно обнажать
буржуазную подноготную Жириновского и жириновщины как во¬
инствующего политического мещанства, главный принцип которо-
। о - ничего не менять (ни буржуазной собственности, ни буржуаз¬
ной власти) при видимости словесного бунтарства.
Все, кто сознательно идет за Жириновским, как и он сам, при¬
торно славянофильствуют, паразитируют на русском вопросе. По¬
н горяют как заклинание «Мы за русских!», откровенно спекулируя
народнической теорией об особом пути России, доводя ее до карика¬
туры, до абсурда. Так, в не раз упоминаемой книге «Русская драма»
утверждается: «Пора заявить, что на территории России - СССР
границы между новообразованными субъектами - республиками
носили чисто технический характер, и тот политический субъект,
который в свое время создал эти границы, вправе самостоятельно
решать вопрос об их изменении в случае, когда в этом появится не¬
обходимость». И далее уточняется: «„Независимые" государства на
»гой территории являются вторичными по отношению к российско-
советской государственности». Не означает ли это, что Российской
< Редерации позволительно по своему усмотрению изменять грани-
193
цы стран СНГ? И что это за перл исторической науки - российско-
советская государственность?
Отмеченное выше делается с одной целью: затушевать классо¬
вые противоречия современной России, не допустить классовой
борьбы труда с капиталом - ничего не менять! Обличение олигар¬
хов, требование национализации крупных предприятий, добычи по
лезных ископаемых и т.п. - это у Жириновского и жириновцев для
отвода глаз. Ну какая может быть беспощадная борьба со сверхбога¬
тыми, к коей они так пылко призывают, если богатым гарантирует¬
ся неприкосновенность их собственности?
Все в той же «Русской драме» сделано заявление программно¬
го характера: «ЛДПР считает, что главная социальная задача госу¬
дарства заключается не в уничтожении богатых (нам не нужна еще
одна кровавая и беспощадная революция), а в поддержке бедных.
Им надо предоставить возможность своим трудом кормить семьи
и достойно жить». Иначе говоря, предоставить возможность до¬
бывать средства к существованию исключительно продажей свое
го труда богатым, то есть капиталистам. И это называется «Мы за
бедных! Мы за русских!»? Крупный капитал прекрасно видит, как
блефует Жириновский, объявляя войну олигархам и коррупционе¬
рам, - кричит, грозит всем тюрьмой, а никому не страшно.
Что же касается режима личной власти президента РФ, сложив¬
шегося в России в полном соответствии с Конституцией 1993
года, то его, этот режим, Владимир Вольфович никогда не ставил
под сомнение. Еще бы! Он самым активным образом участвовал и
разработке Конституции 1993 года, о чем предпочитает умалчивать,
конечно же, из излишней скромности. Ничего не менять! - таково
негласное политическое кредо Жириновского и его партии. Власть
и крупный капитал это высоко оценивают и не обходят ЛДПР вни¬
манием, оказывая ей отнюдь не моральную поддержку. ЛДПР - ре¬
спектабельная буржуазная партия, что скрыто за ее фасадом как
якобы партии простых русских людей. Если же убрать словесную
«патриотическую» мишуру, то в сухом остатке окажется: ничего нс
менять! В этом кредо политического мещанства, в этом вся суть жи-
риновщины, в этом весь Жириновский.
На государственном телеканале «Россия-1» из него делают по¬
литического вещуна-пророка при всей очевидности провалов его
предсказаний. Не он ли еще вчера под шампанское поздравлял Рос
сию с избранием Д. Трампа президентом США?..
Жириновские приходят в смутные времена самозванства и ухо¬
дят, когда эти времена кончаются. Не им Россию возрождать.
2017
7. ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ И САРАНЧА
Как я прожил этот день
Е ЩЕ В КОНЦЕ ПРОШЛОГО ГОДА я задумался: как, чем, ка¬
ким образом отметить мне Столетие Октябрьской революции? Сто-
Н’| ие!.. А до второго Столетия едва ли удастся мне дожить в здра-
ном уме и твердой памяти, едва ли.
И я решил: во-первых, прочитаю внукам лекцию об Октябрь-
iиой революции. Перед 7 ноября у них как раз были каникулы.
И нагрянул к ним, усадил перед собой и начал издалека - с крепост¬
ного права. Слушали внимательно.
I (о это, так сказать, частное мероприятие, а был у меня и гораздо
масштабнее замысел: написать во славу Столетия революции, Совет¬
ник власти, в защиту их вождей и руководителей, прежде всего Лени¬
на н Сталина, сто статей. И на основе этих статей издать десять книг.
Жена ахнула, узнав о моем замысле, и с испугу заговорила со
мной языком известной пожилой дамы из пушкинской «Сказки о
рыбаке и рыбке»: «Дурачина ты, простофиля! Ты же почти ровес¬
ник революции. Вспомни, что недавно сказал:
Опять прислал Проханов чачу.
Я пью ее и горько плачу:
Хоть восхищаюсь я Прохановым,
Как Ленин в юности — Плехановым.
11о наши восьмилетние внуки одобрили мою идею: «Жми, дед!
Где наше не пропадало!»
И что ж вы думаете? К первым числам ноября я выполнил план.
I (осле такого книжного залпа я подумал, что 7 ноября могу не
идти на демонстрацию. Но тут по телевидению началось нашествие
фильмов об Октябрьской революции. Как саранча! Как оползни!
«Демон революции», «Троцкий», «Подлинная история револю¬
ции«Истинная история...», «Подноготная история...» И ведь все -
но серий шесть-восемь! Уму непостижимо... Ну, попробовали мы с
женой смотреть. Вот появляется на экране Троцкий. Но что такое?
Ридом с ним чья-то тень, и она его заслоняет. Спрашиваю жену:
«Тпня, может, я вижу плохо. Кто там рядом с Троцким?» - «Как
но? Да Чубайс сперва выглядывал из-за его спины, а потом вопло-
195
тился во Льва Давыдовича». - «А рядом с Парвусом?» - «Второй
Чубайс!» - «А как царь Николай похож на Медведева!» - «Да на
верняка Медведев и играл». - «А в роли Александры Федоровны,
я думаю, дебютировала Наталья Поклонская». - «Кому же еще!»
«А Наталью Седову, вторую жену Троцкого, кажется, изобразила
Ксения Собчак, наш будущий президент. Если не Алексеева Люд
мила Михайловна, 1927 года рождения».
Но главное-то - необоримая скука, воинствующая бездарщи
на, аж скулы ломит. Кто будет смотреть ваши сериалы? И ведь ка
кие вороха невежества и глупостей! Скажу хотя бы только о двух
трех из тех, о которых можно кратко. Фильм о Троцком начинается
с чудовищной сцены древнеримской децимации, то есть с казни, с
расстрела на фронте каждого десятого в строю той воинской части,
которая отступила с поля боя без приказа. Не было никаких деци
маций, ничем это не подтверждается. Крови и без этого пролито
столько... И кадры нужно было беречь, каждый солдат на счету. А на
экране 10% личного состава истребляется собственной рукой... Что
ни говори о Троцком, но дураком-то он не был. Это пассаж в том же
роде, что в «Архипелаге» у Солженицына: бригада заключенных нс
выполнила план по лесоповалу, и троцкист Александр Исаевич сс
на месте расстрелял. А кто, если уж отбросить все иные соображс
ния, кто завтра вместо расстрелянных будет план выполнять?
Так начинается фильм, а как он завершается? Хорошо известно,
что испанец Рамон Меркадер убил сидевшего за столом Троцкого
ударом ледоруба по голове. А тут Троцкий героически погибает я
отчаянной неравной схватке с молодым испанцем. Какая красивая
смерть!.. Вот так же 30 апреля 1945 г. Геббельс объявил, что фюрер
погиб в бою на баррикадах при защите рейхстага...
Я уж не говорю о таких частностях, как то, что Ленин в письмах
называл Троцкого и Иудушкой, и свиньей, но никогда не разговари
вал с ним «на ты». А Троцкий не мог называть Сталина «Коба» - это
было имя для узкого круга близких людей.
И ведь сколько денег народных отмусолили на эту кино-саран¬
чу!.. И все фильмы продиктованы одним чувством: жутким стра
хом за то, что натворили с великой страной заказчики фильмов.
Они же страшней всех Троцких и Парвусов, вместе взятых, ибо
все-таки не те, а эти удушили Советскую власть, не те, а эти раз
рушили страну, отринув от нее 14 республик - 4 миллиона ква
дратных километров со всем их населением, городами, заводами,
морскими портами, полями, лесами, реками... Чуть не десяток
Франций! Отринули и принялись навешивать всюду дохлых ор
лов и власовские флаги. Да еще так вихлялись перед американца
ми, что дали им возможность не только оторвать, но и натравить на
нас самую большую из республик...
196
БЫЛ У МЕНЯ ТАКОЙ СЛУЧАЙ. Мой испанский друг Хосе
11уньо повел меня однажды на Кунцевское кладбище. Долго мы
ш кали нужную могилу, Хосе волновался, что забыл, где она. На-
hoiirii воскликнул: «Вот! Здесь». Мы подошли. Смахнули снег с
иидгробья. Это была могила Рамона Меркадера. Постояли, помол-
•1Н./1И. Хосе рассказал, что Меркадер отсидел в тюрьме двадцать лет.
Шесть лет его пытали, стараясь узнать подлинное имя. Молодая
женщина из обслуживающих влюбилась в молодого испанца, кото¬
рый сам вызвался ликвидировать Троцкого. После освобождения
нни поженились и уехали в Советский Союз. Здесь им дали работу,
инпртиру, они усыновили двух сирот. Рамон умер в 1978 г. на Кубе,
но похоронили его здесь, под Москвой. Он никогда не сожалел о
him, что сделал, ибо Троцкий был врагом не только лично Сталина,
но прежде всего и главным образом Советского Союза: будучи уве¬
рен в нашем поражении, он подначивал Гитлера к нападению на нас,
надеясь в суматохе войны вновь прийти к власти.
Гак вот, мне, в почтительном молчании стоявшему у могилы
Мгркадера, от этих рахитичных эстетов, от платных бездарей со зва¬
нием «народный» хочется защищать даже Троцкого в гениальном
исполнении Чубайса.
УТРОМ 7-ГО НОЯБРЯ в 10 утра стали мы смотреть, как было
объявлено, «парад в честь легендарного парада 1941 года». Все про¬
низано ложью. Во-первых, для молодого поколения этот действи-
|е/|ыю легендарный парад выглядит полной нелепостью: немцы
под Москвой, а тут какой-то парад затеяли! Больше делать нечего
<н.|д<)? Нынешняя власть, лгущая не только словом, но и молчанием,
Поится сказать, что парад-то был ежегодным, традиционным, тот - в
честь 24-й годовщины Октябрьской революции, и смысл его был в
him, чтобы показать всему миру, что даже в труднейшем положении
мы соблюдаем свои традиции, сохранили твердость духа и уверены
и победе. И действительно, ровно через месяц, 5-6 декабря начался
IHi.irpoM немцев под Москвой, который едва не кончился их полным
крахом.
I Io вот сейчас на Красной площади какой-то седой оратор произ¬
носи г поздравительную речь. Ни одного живого слова, сплошная Ка¬
линина. А кто это? Градоначальник Собянин. Позвольте, но ведь это
ногипый парад в честь военного парада, и раньше речь всегда произно-
। и м Верховный главнокомандующий. Что, Путин начал слагать с себя
некоторые тяжелые должности, и вот теперь Собянин главковерх?
11ет, Собянин пока еще не верховный, это просто они хотят ле-
н'идарному параду, по поводу которого тогда ахнул весь мир, при¬
ми и» областной или даже городской масштаб: ну вот, мол, отстояли
|пгда населенный пункт Москва... Это давнее их старание. Назвал
197
же однажды главный оратор великую Сталинградскую победу
«удачным эпизодом войны». Но все-таки что-то случилось: Мавзо-
лей Ленина не замаскировали рогожей - то ли забыли, то ли кто-то
решил так. Неужто доперло?
Парад кончился, и жена тотчас скомандовала: «Выключай теле¬
визор, сейчас опять полезут все эти Троцкие да Парвусы, Чубайсы
да Жириновские!» Я выключил, тем более что ведь эти фильмы пе¬
ремежаются слабоумными ток-шоу, в которых русофобской саран
че дана полная свобода. Особенно усердствуют академик, видите
ли, Пивоваров, откуда-то взявшийся Амнуэль, Сытин, тоже вроде
знаменитого академика Дундука... Но всех превосходит своей яро
стью ясновельможный пан Якуб. Да, на эти зрелища и иностранцен
особенно забористых импортируют. Недавно Роман Бабаян в ответ
на русофобские извержения посоветовал пану вспомнить, что 600
тысяч наших солдат полегли при освобождении Польши от немцев.
Так он выпалил, гад: «А кто вас звал!» А? Им, выходит, под немцами
лучше было. Так они истребили 6 миллионов поляков, или это ваша
пропагандистская туфта? Нас звали вперед ваша бедственность, нас
звали души погибших поляков, нас звало сострадание. Мы видели
бездарность, беспомощность и трусость ваших правителей. Они же
через неделю после нападения немцев бежали из Варшавы в Кра¬
ков, а еще дней через десять, бросив страну на произвол агрессора,
удрали в Румынию. Польша сейчас благодаря твердости Сталина и
спорах с Черчиллем - это примерно 300 тыс. кв. км. Так вот, над
каждым квадратным километром нынешней Польши витают дне
красноармейские души... Подними рыло к небу, пан... Сказал в от
вет ему что-нибудь из этого наш ведущий передачи? Он, как и вес
его коллеги, в ответ может только восхищаться нашей открытостью,
прозрачностью, беззащитностью и невзрачностью.
ДА, Я ВЫКЛЮЧИЛ ТЕЛЕВИЗОР, и мы пошли на демонстра
цию. Первым, кого мы встретили на пути к метро, был генерал ар
мии И.Д. Черняховский. «Здравствуйте, Иван Данилович, - ска
зали мы. - С праздником Великого Октября! Как жаль, что вы нс
можете пойти с нами...» Бронзовые губы осветила горькая улыбка,
Через торговую галерею мы вышли на площадь Тельмана. На
ней стоит его памятник с поднятым кулаком: «Рот фронт!». Мы от¬
ветили ему этим же кличем и жестом антифашистов 30-х гг.
На Пушкинскую приехали около двух часов. Небо столицы уже
полыхало от красных знамен. Первый поклон - памятнику. «Как э го
вам нравится, Александр Сергеевич?» В его глазах мы прочитали:
Товарищ, верь, взойдет она,
Звезда пленительного счастья!
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут ваши имена!
198
Мы направились к кинотеатру «Россия», в соседнем большом
'линии за ним я в молодости работал на радио. Там строились ко¬
типы демонстрантов. По пути встретили какого-то нерусского
парня с прекрасным большим портретом Ленина. Я подошел к пор-
। ргту, как полагается, снял шапку и приложился. Кто-то щелкнул
фотоаппаратом. Я знаю, он не одобрил бы, даже возмутился. Но
можно же раз в сто лет!
И вспомнилась мысль Ленина: «Если даже революция терпит
поражение, она все равно побеждает». Бесспорно! Она не только за¬
жигает жаждой свободы множество сердец, но и мир материальный
пин ает вперед.
Дошли до кинотеатра, и тут хотелось опять говорить словами
Пушкина:
Люблю я бешеную младость,
И тесноту, и блеск, и радость...
Тесноту?.. Да, в частности и тесноту праздничных колонн. А уж
• iu М1ько тут было молодости, блеска и радости!.. А знамен! И не только
наших, тут были знамена и Бразилии, и Греции, и Китая, и Испании...
< )дна девушка показалась мне дочкой наших соседей по даче. Я спро-
। пл: «Марфа, это ты?» Она засмеялась: «Итальяно!..» Я тотчас отозвал-
f а: «Гарибальди!..» Со своим флагом тут были и каталонцы. А у меня
а «Завтра» недавно было напечатано стихотворение «Барселона».
11 прочитал им только две строчки эпиграфа из Маргариты Алигер:
Между той и этой Барселоной,
В сущности, вся жизнь моя прошла...
И, при родном им слове «Барселона», - взрыв восторга!
Колонны двинулись и стали поворачивать налево по улице Горь¬
кого. 9 ноября в репортаже «Правды» я прочитал: «Тысячи людей
। могли свободно прошествовать по главной улице столицы...» До¬
рогие друзья Алексей, Руслан и Лариса, да вы что? Какая свобода?
Никое «прошествовать»! Новый главнокомандующий то ли сам, то ли
in । приказу, зная, что будет шествие, не перекрыл движение транспор-
I и по улице, и тысячные колонны были вынуждены двигаться только
по тротуару для пешеходов. Эти главковерхи не могут хотя бы без
1окальной подлости по отношению к народу, это у них в печенках, не
постеснялись даже многочисленных на сей раз иностранцев...
А когда вернулись домой, начались телефонные звонки. Пер¬
шим позвонил Валерий из Рязани, потом художник Александр из
Нижнего Новгорода, московская учительница Валерия Алексеевна,
Г катерина Глушик. Иркутск... Алма-Ата... Ленинград... Заглянул в
компьютер: албанец Гелиос Чучка, венгр Ласло, племянник Юра из
199
Минска... У них там выходной день. Какой молодец батька Лука¬
шенко!.. Юра прислал песню, в которой его одноклассники, живу¬
щие ныне в Израиле, славят Советский Союз. Тоскуют по родине...
Всё, что в жизни радует нас,
Всё, что так приятно для глаз,
Всё, что ставим детям в пример,
Сделано на родине - в СССР!
О! Чуть не забыл сказать, какие книги-то смастачил за год Сто¬
летия Октября. Вот, кому интересно, гляньте:
1. Путин против Ленина
2. Путин против Сталина
3. Иуды и простаки
4. Бараны в бараньих шкурах
5. Непотопляемые и двоякодышащие
6. Карнавал в Кремле
7. Пятая колонна
8. Выход есть!
9. Моя война
10. Письмо внукам
Ровно десять! План выполнен! И все - во славу Октября, все
отпор клеветникам. А ведь год еще не кончился. Спасибо внукам за
поддержку. И жене спасибо, что не прихлопнула. Ну, правда, тут кое-
что переиздание, но, пожалуй, это восполняется тем, что из Пекина
в переводе на китайский прислали моего «Гения первого плевка»
(о А. Солженицыне, главном клеветнике России). Я думаю, нескуч
ное чтение к празднику. Пусть почитает дорогой товарищ Си. А на
Испании (Бильбао) получил сборник «Poesia Sovetica». На облож
ке - Советский герб и мухинская пара «Рабочий и колхозница». Что
может быть прекрасней к Столетию! Тут я оказался под одной об
ложкой с Евгением Евтушенко. Вот уж не чаял! Но, во-первых, здесь
только такие прекрасные его стихи, как «Хотят ли русские войны» и
другие. Что можно возразить? Во-вторых, под обложкой еще и столь
достойные соседи, как Твардовский, Гамзатов, Рождественский...
Нет, товарищи, я за демократию, за рынок! За них именно, когда
они в руках таких патриотов, как мои щедрые издатели - вулканиче
ский Александр Проханов, неколебимый узник либерализма Юрий
Мухин, бесстрашный Сергей Николаев, неутомимый Анатолий
Алешкин и неведомый мне ценитель поэзии из Бильбао. Есть спрос па
советские статьи да книги - и они издают. Слава Великому Октябрю!
Слава советскому человеку!
Слава советской литературе!
2017
8. И ЕЩЕ ШЕСТЬ ТАКИХ ЛЕТ?
Умный, рачительный правитель всегда старается исправить
ошибки и разного рода недобрые последствия своего предшествен¬
ника. А В. Путин, потеряв в 1991 г. или раньше морально-полити¬
ческую остойчивость, не собрал силы, как обрести ее вновь, и все
последующие годы - то на один бок, то на другой. В великой речи
ни открытии Ельцин-центра он сказал: «В 90-е годы Россия получила
спорое рождение». Да, кое-кто «получил» рождение, а рождаемость
п стране катастрофически падала, смертность росла. Сам же при¬
шил недавно в Ярославле на моторном заводе: «В 90-е годы Россия
вымирала. Каждый год количество наших граждан уменьшалось поч¬
ти на миллион человек». Рождаемость почти все годы и ельцинских и
путинских «кардинальных преобразований» была в 1,72 раза ниже,
чем в годы Великой Отечественной войны. Представляете? Почти
и два раза ниже, чем при тех-то тягостях жизни и при отсутствии
миллионов мужчин, ушедших в армию.
И еще раз недавно мы услышали: «Вспомните, в 90-е годы стра¬
на вымирала...». Как вымирала? Не просто так, хаотично, а под ру¬
ководством крестного папы Ельцина. И он о нем же, не моргнув
। /швом, говорит: «Масштаб личности Ельцина предстоит оценить
потомкам». Других дел у них не будет! Множество правителей от
кпязя Владимира и Ярослава Мудрого до Ленина и Сталина со¬
временники оценили, а предателя и алкаша - только потомки. Не
смешно ли?
Давным-давно оценку ему дали тоже современники - и те, ко-
|орые созерцали его державное мочеиспускание на аэродроме, и те
। ысячи и тысячи, которых он вверг в нищету, и те миллионы и мил-
1ПО11Ы, которых он вогнал в могилу.
'Гак вот, мог бы Путин исправить хотя бы ельцинскую дурь с
। ос у дарственным флагом. Советский флаг был одноцветно крас¬
ным без всяких полосок, загогулин и рюшечек. В этом его простота,
величие и редкость. Позже такой флаг появился у великого Китая.
II цвет красный, и слово «красный» спокон веку любимы русским
народом, о чем свидетельствуют хотя бы древние иконы и сам рус-
। кий язык: «красная девица», «красный угол», «на миру и смерть
крпсна»... А какие победы одержаны под красным флагом! Он был
201
водружен на Северном полюсе, над поверженным фашистским Бер
лином, он находится на Луне. После Непросыхаемого умный че
ловек непременно вернул бы его. Нет, Путин предпочел оставить
трехцветную тряпицу, неизвестно что ныне означающую, кроме
того, что в недавнем прошлом она развевалась над драпающими
от Красной Армии двумя дивизиями предателя Власова. К ело
ву сказать, епископу Тихону, по слухам, духовнику президент}!
(ныне без духовника как без айфона!) до того омерзителен цвет
советского флага над рейхстагом, что он, как сам рассказал в кни
ге «Несвятые святые», отказался взять машину красного цвета,
потребовал черную, уверенный, что это его антисоветский про¬
тест, не соображая, что черного цвета были машины и у Бреж¬
нева и Суслова. Между прочим, «святыми» в помянутой книге
оказались Булат Окуджава - видно за то, что ликовал, созерцая
расстрел Дома Советов, и Андрей Битов - не за то ли, что на стра¬
ницах «Литературной газеты» предложил отдать Сибирь «мирово¬
му сообществу»?
И какие были победы под власовским флагом? Как же! В фи¬
гурном катании, в гонках грузовиков, в темпах роста миллиардеров
да еще победа над ИГИЛом, «запрещенном в России». И вот Ири¬
на Яровая да Владимир Соловьев, не запрещенные в России, лику¬
ют: «Идем от победы к победе!» А простые, не телевизионно-дум¬
ские люди знают, что победа над ИГИЛом - это победа с помощью
авиации дальнего действия да космических ракет над папуасами,
у которых не было ни самолетов, ни зениток. Президент Центра
«Россия-Исламский мир» Шамиль Султанов, знаток проблемы,
недавно заявил в «Завтра»: «Эта победа России может оказаться
для нее пирровой». На эту же мысль наводит единственная встре¬
ча в сирийском небе нашего самолета с турецким, оказавшаяся для
нашего пилота гибельной. Сейчас за такие несуразные смерти дают
звание Героя.
Мог бы Путин, будь мудрей, и герб вернуть. Даже Гитлер, при¬
дя к власти, не тронул прежний герб Германии. А что может быть
выразительней и весомей, чем символы советского герба - снопы
пшеницы да серп и молот! А что прекрасней звезды в самом вер¬
ху, а внизу - восходящего солнца и его лучей! А земной шар, в
котором некоторые видят символ нашей агрессивности, на самом
деле - символ вселенской русской отзывчивости, здесь Пушкин
со своими Моцартом и Байроном, с доной Анной и доном Гуа¬
ном; здесь Блок с его признанием: «Нам внятно всё - и острый
галльский смысл, и сумрачный германский гений... Мы помним всё...
Мы любим всё...»; здесь и Маяковский: «Я земной шар чуть не весь
обошел...».
202
Есть у Ярослава Смелякова стихотворение «Наш герб»:
Случилось это в тот великий год,
Когда восстал и победил народ.
В нетопленный кремлевский кабинет
Пришли вожди державы на совет.
Совет решил: мы на земле живем,
И нашу землю сделаем гербом.
Пусть на гербе, как в небе, навсегда
Сияет солнце и горит звезда.
А остальное - трижды славен труд! -
Пусть делегаты сами принесут.
Принес кузнец из дымной мастерской
Свое богатство - вечный молот свой.
Тяжелый сноп в колосьях и цветах
Батрак принес в натруженных руках.
В куске холста из дальнего села
Свой острый серп крестьянка принесла.
И молот тот, что кузнецу служил
С большим серпом Совет соединил.
Тяжелый сноп, наполненный зерном,
Совет обвил октябрьским кумачом.
Хотел солдат - не мог солдат смолчать -
Свою винтовку для герба отдать,
Но вождь народов воину сказал,
Чтоб он ее из рук не выпускал.
С тех пор солдат - завидная судьба -
Стоит на страже нашего герба.
В других-то царствах-государствах гербы все больше чтобы на¬
пугать соседей, со свирепыми хищниками - львами, леопардами,
орлами - так в США, Германии, Польше, так было и у царской Рос¬
сии... А у нас, говорю, серп да молот, солнце да пшеница - симво¬
лы мирного труда и радости жизни. Советский герб - это словно
великие строки классиков: «Да здравствует солнце! Да скроется
тьма!»... «Светить и никаких гвоздей! - вот лозунг мой и солнца».
Даже Гитлер, говорю, не тронул прежний немецкий герб, а тут...
Подкралась гайдаро-чубайсовская банда к солдату, охранявшему
герб, одурманила его своим трепом о том, что все нас любят, навали¬
лась всем скопом, украла советский герб, выбросила его, вытащила
из чулана и повесила своего двуглавого и четырехглазого бдитель¬
ного орла, чтобы как у Америки... Это могли сделать только родные
братья по разуму психически больной Новодворской.
Ну, повесили. А где стихи о нем? Да где и песни не о нем, а
вообще о нынешней жизни? Сейчас задушены русские песни, а
особенно - советские. Они прорываются к народу только в дни
праздников, когда надо же что-то петь, а ничего современного нет -
203
в мертвом царстве песни не родятся, и тогда поют все советское, на
чиная чуть ли не со столетней «Катюши». «Страна мечтателей,
страна героев», как пелось в одной из советских песен, сейчас с по¬
мощью оружия массового одурения и таких его диверсионных про¬
грамм, как «Пусть говорят», «Судьба человека», «Наедине со все¬
ми», «Прямой эфир», «На самом деле», - страна мечтателей, страна
героев превращена в страну сплетников и зубоскалов, копошащихся
в чужом белье.
А после герба и флага пошло-поехало... Есть люди, которые всег¬
да и во всем считают правыми себя и если видят, что другие думают
и живут иначе, то они уверены, что это притворство по причинам
корысти, страха или чего-то еще. Эти люди просто не могут пред¬
ставить себе иной склад ума, характера, взглядов, чем у них. Если
бы представляли, то не могли бы считать себя адептами демократии
и свободы, а они считают. Таким был, например, Солженицын, та¬
ков и Путин. Не случайно, что он за пять лет до срока издал Указ
о всенародном торжестве по случаю столетнего юбилея писателя и
ставит ему памятники. Во Владивостоке уже стоит. Им мало! Потом
поставят в Ростове-на-Дону, в Москве, последний будет в Калинин¬
граде - он же где-то там недалеко служил в своей батарее без пушек.
Полная солженизация страны!
Вот спутники Путина по его просьбе приволокли из Америки
прах генерала Деникина, члены правительства на свои дармовые
поставили памятник Столыпину. Какое злодеяние еще совершить?
Назначил главой правительства Медведева, министром обороны
торговца мебелью Сердюкова и уверен, что это очень умно и все
этим довольны или даже рады. Да почитал хотя бы письма Тол¬
стого тому самому Столыпину. Писатель предупреждал: сударь,
вас могут убить! И ведь сбылось... Но не нужен ему Толстой, он 65
лет без него прожил. Этих Толстых в русской литературе три да
еще два из них Алексеи, и два - Николаевичи. Попробуй разберись!
И что, президент обязан их всех знать? Нет этого в шахраевской
конституции. Ему достаточно иметь одного преданного Толстого а
Думе - Петра, да еще одного советником - Владимира. И хватит.
Их великий однофамилец (родственник?) в трагические для Рос¬
сии дни выступил со статьей «Не могу молчать», где писал: «Семь
смертных приговоров: два в Петербурге, один в Москве, два в Пензе,
два в Риге, четыре казни в Херсоне, одна в Вильне, одна в Одессе...
И это в каждой газете. И это продолжается не неделю, не месяц,
не год, а годы. И происходит это в России, в той России, в которой
до самого последнего времени по закону не было смертной казни.
Помню, как гордился я этим когда-то перед европейцами, и вот вто¬
рой, третий год не перестающие казни, казни, казни.
Беру нынешнюю газету.
204
Нынче, 9 мая, что-то ужасное. В газете стоят короткие слова:
И сгодня в Херсоне на Стрельбицком поле казнены через повеше¬
ние двенадцать крестьян за разбойное нападение на усадьбу землев-
Н1дельца в Елисаветградском уезде».
Двенадцать человек из тех самых людей, трудами которых мы
ж и нем, тех самых, которых мы всеми силами развращали и развра¬
щаем, начиная от яда водки и до той ужасной лжи веры, в которую
мы не верим, но которую стараемся всеми силами внушить им, -
двенадцать таких людей задушены веревками теми самыми людьми,
которых они кормят, и одевают, и обустраивают. Двенадцать мужей,
«и цов, сыновей - тех людей, на доброте, трудолюбии и простоте ко-
юрых только и держится русская жизнь...
Недавно еще не могли найти во всем русском народе двух пала¬
чей. Еще недавно, в 80-х годах, был только один палач во всей Рос¬
сии. Помню, как тогда Соловьев Владимир с радостью рассказывал
мне, как не могли по всей России найти другого палача, и одного
мшили с места на место. Теперь не то.
В Москве торговец-лавочник, расстроив свои дела, предложил
гнои услуги для исполнения убийств, совершаемых правитель-
гпюм, и, получая по 100 рублей с повешенного, в короткое время
I ик поправил свои дела, что скоро перестал нуждаться в этом побоч¬
ном промысле, и теперь ведет по-прежнему торговлю.
В Орле в прошлых месяцах, как и везде, понадобился палач, и
। (ггчас же нашелся человек, который согласился исполнять это дело,
грн лившись с заведующим правительственными убийствами за
50 рублей с человека. Но, узнав уже после того, как он срядился в
цене, о том, что в других местах платят дороже, добровольный па¬
нн во время совершения казни, надев на убиваемого саван-мешок,
вместо того чтобы вести его на помост, остановился и, подойдя к на¬
чал 1>нику, сказал: «Прибавьте, ваше превосходительство, четверт¬
ной билет, а то не стану». Ему прибавили, и он исполнил». А вы, Пу¬
гин, сколько платите Чубайсу, который, как вам известно, знал, что
его реформы приведут к гибели 30 миллионов наших сограждан?
Просит он прибавить четвертной?
Статья Толстого - это 1908 год. Столыпинщина, «столыпин¬
ские галстуки». И как же Путин мог не поставить памятник Сто¬
лыпину!
О нет, у нас не совершаются публичные казни и даже невозмо¬
жен смертный приговор. Но столыпинские годы давно остались по¬
ищи: люди гибнут в бесчисленных авариях, катастрофах, кончают
самоубийством, даже дети, подростки - от беспросветной тоски,
безвыходности, мрут от низвергаемой на нас грязной и злобной кле¬
веты, от забытых в советское время болезней, оказываются жерт¬
вами наемных убийц и маньяков, от сознания враждебности этой
205
власти и невозможности избавиться от нее. Неужели впереди еще
шесть путинских лет?..
А что парочка нынешних Толстых? Они могут молчать дуэтом
когда угодно, сколько угодно по любому поводу.
С целью прикрытия истинной сути своих антинародных ру¬
софобских деяний («Держи вора!») Гарант Горыныч объявил пя¬
тикратным предателем Ленина. Во-первых, говорит, он призывал
превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Пре¬
датель!.. Да ведь это лозунг не лично Ленина, а Штутгартского и
Базельского (1912) конгрессов всей европейской социал-демо¬
кратии, которая в условиях уже бушевавшей войны на Балканах
приняла его в обстоятельствах того времени как средство предот¬
вратить мировую войну или хотя бы припугнуть правителей. Увы,
надежды не оправдались... Во-вторых, говорит, Ленин призывал к
поражению своей родины. Предатель!.. Вот так же тогда верещал и
Троцкий, уверяя, что Ленин призывает взрывать мосты, пускать под
откос поезда, громить церкви и пивнушки... А на самом деле Ленин
призывал к поражению не родины, не народа, а правительства, кото¬
рое было уж так далеко от народа. Как? Ну, это вопрос конкретной
обстановки... В-третьих, говорит, Ленин заключил Брестский мир
со страной, которая сама потерпела поражение. Додуматься надо!
Какой невиданный позор! Предатель!.. Если первые два пункта обви¬
нения свидетельствовали скорей о невежестве, то уж тут отчетливо
можно видеть качество ума. Это обвинение особенно выразитель¬
но в устах любителя спорта, который при самом обычном уме, при
наноинтеллекте должен бы знать, что нередко спортсмен проигры¬
вает другому спортсмену, который потом сам терпит поражение.
Допустим, Ботвинник проиграл Петросяну, который потом сам
проиграл Спасскому. Так бывает и в войнах. И какая тут загадка для
большого ума? А Брестский мир был заключен в марте 1918 г., когда
Германия уже давно оттяпала у России Польшу, потом и Прибалти¬
ку с ее главным городом Ригой и нацелилась на Псков, Петроград.
При охватившей русскую армию деморализации и дезертирстве
немцы могли дойти до столицы в два-три дня. А после Бреста нем¬
цы еще немало потрепали союзников успешными наступлениями в
Пикардии, во Фландрии, на реках Эна и Марна. И это продолжа¬
лось еще восемь месяцев до ноября, хотя в мае вступили в сражения
и американские войска. Так что Брестский мир был подписан вовсе
не с выдохшейся страной, не с обессилевшей армией. Обычно дема¬
гоги путинского гнезда, говоря о Брестском мире, гневно вопиют:
«Какие территории были потеряны!». И молчок, словно эти земли
так и остались потеряны. А на самом-то деле вскоре после револю¬
ции в Германии в ноябре 1918 г. все было возвращено, а позже при
Сталине и приумножено.
206
В-четвертых, говорит, Ленин и большевики разложили победо¬
носную русскую армию. Предатель!.. Да что могла сделать в много¬
миллионной армии партия, насчитывавшая тысяч 20 членов, из ко-
юрых немногие были в армии. Армию разложили многочисленные
неудачи на поле боя, недостаток снабжения оружием, боеприпасами
и продовольствием, а также знаменитый своей катастрофичностью
приказ № 1, отменявший единоначалие в армии и вводивший по¬
добные тому глупости. Лучше всего прочитать об этом в воспоми¬
наниях А.И. Деникина, который, будучи до конца жизни лютым
антисоветчиком, однако же отрицал обвинение большевиков в раз¬
ложении армии.
В-пятых, говорит, Ленин подложил под Россию атомную бом¬
бу. Через 70 лет по дистанционному управлению он привел ее в
действие, она рванула, и страна развалилась на 15 кусков. Пре¬
датель!
И все эти измышления о людях, дважды спасших родину от
развала и оккупации, вознесших ее на небывалый уровень могучей
сверхдержавы, благодаря чему его и самого-то, Отца Народа, еще не
постигла участь Каддафи...
И нет этому вздору конца и края. Что мы слышали и видели еще?
Вина за поражение нашей армии под Варшавой в 1920 г. переложена
г милашки Троцкого на проклятого Сталина... Тут и душевное со-
| дасие с Геббельсом по поводу трагедии Катыни, вину за которую
г немецких фашистов они в четыре руки переложили на нашу Ро¬
дину... Организация таинственного авиарейса Ленинград - Париж
г целью спасти от правосудия взяточника Собчака (2,5 миллиарда
рублей), после того как он не явился на допрос, получив тринадцать
повесток, и прокуратура приняла решение о его принудительном
приводе. Как это выглядит рядом с его нынешними бесконечными
призывами к законности, прозрачности, послушании властям? Не-
дннно была отрыжка той далекой истории. Известный своей зарпла¬
той Игорь Сечин спровоцировал арест и суд над министром эконо¬
мики Алексеем Улюкаевым. И ему, как главному свидетелю, было
послано четыре повестки в суд, так он, как и Собчак, даже в качестве
свидетеля явиться не пожелал. И что наш Главный Законник? «Он
ног явиться, а мог и не являться». Позволь, а где же законность?
( счин обязан был по закону явиться! Где же твоя dura lex? И он все
жалуется на двойные стандарты у американцев. Да вот они в соб¬
ственноручном домашнем изготовлении!
А можно ли забыть и такие слабости президента, как почитание
।к* только Ельцина, но и того же Собчака как национальных героев.
() первом из них он сказал: «Ельцин возглавил процесс кардиналь¬
ных преобразований, которые вывели Россию из тупика... Россияне
верили ему и поддерживали его». Мы были в тупике? Экономика,
207
в порядке «кардинальных преобразований» разрушенная вами и
угоду американцам, до сих пор не может достичь этого «тупика».
Вот куда вы вывели Россию. Россияне поддерживали Ельцина?
Да, в 1996 г. его поддерживали 2% избирателей, и выборы тогда
он не мог не проиграть и проиграл, что однажды признал даже
Д. Медведев. Но силами таких жуиров, как Чубайс, понимавший,
что ему сулит неизбрание Ельцина, его все-таки опять сделали
президентом, жульнически навязали стране пьяную развалину.
И пережила тогда Россия не «второе рождение», а предсмертный
коллапс - было хуже, чем в начале декабря 1941 г., когда немцы
были под Москвой, и в июле 1942-го, когда они вышли к Волге.
Что надо иметь за душой, чтобы вот так при всем народе лгать,
выворачивать наизнанку святую кровоточащую правду! Нет, иг
случайно он обожает Солженицына, который обожал Власова и не
видел врага в Гитлере...
2018
9. ПЛАН «ЕЛЬЦИН-БАРБАРОССА»
У Ельцина был ничтожно малый запас слов. Такой ущербно
малый словарь бывает у людей, которые не читают книги. Ельцин
иг читал книг, он не знал русской классики, не выучил ни одного
стихотворения Пушкина, не читал книг, связанных с политикой,
философией, экономикой, не знал Данилевского. Он был невеждой
и. быть может, именно в силу этого обладал чудовищным властолю¬
бием. Он блестяще владел аппаратной игрой и, пользуясь советами
ишадных референтов, обыграл Горбачева.
Его невежество сыграло с ним злую шутку. Когда он разру¬
шал Советский Союз, то не задумывался над тем, что, уничтожая
< Ч ’СР, оставляет за пределами России 30 миллионов русских, от¬
дает их на растерзание новоявленным государствам. После этого
русские оказались самым большим в мире разделенным народом.
Русские, оставшиеся в традиционной России, почувствовали себя
ущербным народом, народом-подранком, потеряли волю к истори¬
ческому творчеству. Народ-подранок не способен осуществлять
крупные исторические преобразования. И сегодняшняя Россия,
остановившаяся в развитии, слишком медленно восстанавливает
м гноем народе уверенность, побуждая его к историческому твор¬
честву.
Разрушая Советский Союз, Ельцин не задумывался над тем, что
in павшие от СССР республики начнут строить свои самостоятель¬
ные суверенные государства и в этом строительстве станут отталки¬
ши вся от своего недавнего прошлого, отталкиваться от Советского
( оюза, от России.
Это отталкивание приобретает форму неприязни, а затем и не-
шшисти, взращивает в созвездии вновь образованных государств
пнрастающие антирусские настроения. Ельцин, разрушая Совет¬
ский Союз, окружил современную Россию кольцом русофобских
ни ударств. Уповая на стратегический союз с Западом после раз¬
рушения Советского Союза, Ельцин в силу своего безмерного не-
пгжества не учел, что между Западом и Россией существует непре-
ндолимое противоречие, основанное на геостратегии и метафизике.
Весь огромный исторический опыт общения России с Западом об¬
наруживает глубинные несовпадения, которые лишь иногда затиха-
209
ют, но чаще выступают в форме непримиримой борьбьц взаимного
неприятия и открытой военной конфронтации.
Именно это неприятие обнаружилось сразу после того, как Рос¬
сия сделала первые шаги по укреплению собственного суверенитета
и попыталась сбросить с себя внешнее правление. Конфронтация
сегодняшней России с Западом приобрела формы новой холодной
войны. Эта холодная война во многом повторяет первую холодную
войну, но ведется современной Россией в условиях, которые много¬
кратно хуже тех, что в свое время были у Советского Союза.
Холодная война требует для своего ведения мощнейшей исто¬
рической, философской, культурно-религиозной школы, которая
почти полностью утрачена современной Россией. Холодная война
сопровождается усилением обороноспособности, иногда ей сопут¬
ствуют локальные конфликты с применением военной силы.
Обороноспособность России, почти полностью уничтоженная
Ельциным, сегодня восстанавливается с огромным трудом и тра¬
тами. Ресурсами для вторичной оборонной индустриализации уже
не могут быть, как во времена Сталина, авторитарные силовые ме¬
тоды эксплуатации населения. Ресурсы изымаются у населения с
помощью финансовых инструментов, которые уменьшают доходы
населения. Вырученные от этих изъятий деньги перекачивают в
оборонную промышленность. Население беднеет, и это порождает
в нем недовольство. Недовольство растет, готовое вылиться в со¬
циальные волнения. Во избежание этих волнений власть исполь¬
зует силовые методы, наращивает ряды Нацгвардии, ужесточает
уголовное преследование блогеров за их некорректное поведение
в Интернете, преследует по статьям, оперирующим к категории
«экстремизм».
Таким образом оборонная индустриализация России, сопрово¬
ждающая «холодную войну - 2», приводит к своеобразным формам
насилия, к своеобразному мобилизационному проекту, отдаленно
напоминающему сталинский.
Сегодня Россия приблизилась к черте, за которой кончает¬
ся ресурс, необходимый для ведения холодной войны. Главным
препятствием для победы России в холодной войне является
присутствие в стране огромного сообщества, симпатизирующего
западному противнику. Для этого прозападного сообщества се¬
годняшнее Российское государство является враждебным и не¬
приемлемым. Это сообщество, увеличиваясь, распространяется
практически на все общественные слои, включает всю экономи¬
ческую элиту, культурную элиту и немалую часть политической.
Россия ведет холодную войну с Западом, имея в своем собствен¬
ном тылу мощный контингент западников, то есть практически
воюет на два фронта.
210
«Эхо Москвы», эта газпромовская, а по существу правитель¬
ственная радиостанция ведет чудовищную по своей интенсивности
подрывную работу. А лидеры либеральной интеллигенции стано¬
вятся советниками виднейших представителей государства. Холод¬
ная война, как и любая другая война, кончается не добрым миром, а
поражением одной из сторон. Мог ли предположить все это невеже¬
ственный и непросвещенный Ельцин, страдающий от психическо¬
го недуга? Ельцин, которого сегодня либеральная общественность
России стремится канонизировать, возводя по крупным городам
< Ельцин-центры» - мемориальные центры того человека, который
полностью реализовал планы Адольфа Гитлера по разрушению Со¬
ветского Союза. «План Барбаросса» - по его чертежам действовал
Ельцин, уничтожая коммунистическую идеологию, рассекая вели¬
кую территорию, уничтожая оборонную промышленность и армию,
с гирая с лица земли великую русскую советскую культуру.
Все сегодняшние драмы и трагедии молодого Российского го¬
сударства гнездятся в том давнишнем плане, который был сорван
(’талиным и победоносной Советской армией, но таинственными
черными силами истории был реализован Ельциным.
P.S. В связи с бракоразводным процессом главного редактора
газеты «Московский комсомолец» Павла Гусева выяснилось, что
1чо состояние составляет тридцать миллиардов рублей. Это состо¬
яние многократно превышает состояние всех российских писателей
и журналистов. Пусть Павел Гусев откроет журналистскому сооб¬
ществу России секрет обретения таких больших денег, потому что
п другие журналисты России хотят обладать подобным состоянием.
I >удем благодарны Павлу Гусеву за предоставленную информацию.
2018
10. ПЕРЕСВЕТ ПОБЕДИТ
Один из героев Шекспира воскликнул: «Сто языков у сове¬
сти моей, / И каждый мне твердит по сотне сказок». Сегодня между
Россией и Западом идет холодная война. Она ведется на ста языках,
наполнена сотнями жестоких разрушительных сказок. Лукавые ли¬
бералы уверяют российское общество в том, что никакой холодной
войны нет, у России нет врагов, желающих ее погибели. Пацифизм,
который исповедует множество журналистов, политиков, обще¬
ственных деятелей, демобилизует российское общество, лишает его
глубинной солидарности, готовит Россию к поражению.
Цель холодной войны - внушить народу отвращение к своей
стране, к своему правительству, своим лидерам. Народ отвернется
от своей Родины, от своей истории, от своих исторических смыслов.
И тогда государство падет. И ненавидящее свое государство обще¬
ство будет растерзано победителями в холодной войне.
Советский Союз, ведя с Западом холодную войну, отгородился от
него «железным занавесом». Глушил радиостанции «Голос Америки»,
«Свобода», «Би-би-си», отражая разрушительные информационные
удары. Защитный занавес оберегал страну, обеспечивал спасительную
консолидацию общества, целостность и развитие государства. Пере¬
стройка Горбачева разорвала «железный занавес», упразднила станции
глушения. Гигантские волны враждебных идей и деструктивных энер¬
гий хлынули в Советский Союз, как в пробоину корабля, и через три
года страны не стало. Опоенный западными наркотиками народ воз¬
ненавидел свое государство, отвернулся от него. Его лишили страны.
Сегодня Запад в рамках холодной войны осуществляет несколь¬
ко демонизирующих Россию проектов. Россию преподносят миру
и ее собственным гражданам как страну-отравительницу, осущест¬
вляющую газовые атаки в странах Европы. Российские спецслуж¬
бы выглядят так, будто они не способны защитить государство.
Русские хакеры, которых вылавливают, как сусликов, обвиняются
в кибератаках на западные банки, политические штабы, центры и
корпорации. Россия выглядит бесцеремонной и аморальной стра¬
ной, подглядывающей за миром в замочную скважину. А беспомощ¬
ность хакеров убеждает, что российская цифросфера есть не более
чем сеть самодеятельных кружков «Юный техник». Непрерывные,
волна за волной, экономические санкции, которые Запад обрушива¬
ет на Россию, должны убедить нас в беспомощности, ничтожности
нашей экономики, дурной экономической политике, унизить Рос¬
сию, как унижают человека, которого хлещут плетьми.
212
Эти агрессивные воздействия, уверяющие народ в депрессивно-
। i n государства российского, сопровождаются угрозами военного
уничтожения страны. Размещение вдоль всех российских границ
имсриканских лабораторий бактериологического оружия должны
пнрализовать волю граждан, ожидающих немедленных смертель¬
ных эпидемий, от которых государство не в силах их защитить.
Посол Америки в НАТО как бы вскользь и в частном порядке
ши вила, что Америка требует от России немедленно прекратить
I наработку ракеты средней дальности, в противном случае Америка
уничтожит эту ракету еще до ее поступления в полки. Эта прямая
угроза Запада нанести ракетный удар по русским заводам и лабо-
рпториям не вызвала должного отпора со стороны российских ве¬
домств. Эта натовская угроза должна парализовать волю России
перед лицом неминуемой термоядерной войны. Беспрецедентно
ннглая, похожая на окрик угроза и безмолвие российской власти
рождают мысль о беспомощности российского руководства, с ко-
юрым можно обходиться так, как дрессировщик обходится с соба¬
кой. Борьба с этими информационными инсинуациями, подавление
н их информационных центров является для России делом исклю¬
чительно сложным, потому что центры, откуда исходят удары хо¬
лодной войны, находятся не только за пределами России, но и вну-
I ри ее. Щупальце спрута, усеянное множеством ядовитых присосок,
протянулось из-за кордона в самую сердцевину нашего общества,
i) ги присоски впиваются в сознание каждого российского гражда¬
нина, впрыскивая в него ненависть, страх и панику. Это щупальце
невозможно обрубить топором, потому что оно извивается внутри
।имого российского общества, среди квартир, университетов, теа-
। ров, общественных форумов и музыкальных фестивалей.
Радиостанция «Эхо Москвы» является этим гибким мускули-
ггым щупальцем, проникшим в глубину российского общественно-
|о сознания. Блестяще организованная радиостанция с великолеп¬
ным составом ведущих, интеллектуальных экспертов и аналитиков,
работает день и ночь, совершая в общественном сознании необра-
шмые разрушения, демонизирует Россию, создает ее чудовищный
образ, внушая гражданам современной России ненависть к своей
стране и государству. Любые шаги российской власти, даже самые
позитивные и благие, подаются на «Эхе Москвы» как злонамерен¬
ные и антинародные, ведущие Россию к неизбежной катастрофе.
Чечено-ингушские противоречия, связанные с маркировкой гра¬
ницы, митинги ингушей трактуются радиостанцией как начало
множественных национальных конфликтов, в результате которых
Россия неминуемо распадется. Трагедия православия на Украине
истолковывается как расплата за бездуховность и меркантильность
Московской патриархии, ее неспособность играть положительную
роль в сегодняшнем российском обществе. Коррупционные сканда-
213
лы, техногенные аварии, неудачная оговорка лидера - все мгновенно
подхватывается, проходит обработку, обретает вид абсолютно съе¬
добного информационного продукта и заталкивается в сознание обе¬
скураженного, одуревшего от непрерывной пропаганды человека.
Неудачные - вынужденные или непродуманные - шаги рос¬
сийской власти, такие, как пенсионная реформа, увеличение энер¬
готарифов, повышение цен на бензозаправках - все это становится
мощными информационными бомбами, которые разносят в клочья
мозги обезумевшего российского гражданина.
В сегодняшней России идут два встречных процесса. Первый,
разрушительный, перемалывающий в труху все русские константы
и смыслы, обрекает русского человека на слепое и беспомощное ба¬
рахтанье во враждебном мире.
Второй процесс - медленное и неуклонное взращивание в рос¬
сийском обществе патриотического уклада, воскрешение глубин¬
ных кодов, заложенных в русское сознание, появление молодых
патриотических организаций, патриотических литераторов и фило¬
софов, которые стремятся вытащить молодое российское государ¬
ство из-под обломков погибшей советской страны, взрастить новую
Россию, основанную на справедливости, труде, познании и вере.
Два эти процесса сталкиваются, сшибаются и несут потери. Как
только патриотический уклад возводит еще один фрагмент своей
архитектуры, так на него обрушиваются удары информационного
врага и превращают его в руины. Прекрасна идея наших историков
и политиков наделить именами великих русских патриотов аэро¬
порты страны. Но неминуемо появятся либеральные инициативы,
требующие присвоить аэропортам имена Горбачева и Ельцина. Тог¬
да вся великолепная идея превратится в отвратительный фарс. Пре¬
красные концерты Кубанского казачьего хора, великолепное пенис
Хворостовского, Бессмертный полк как огромный крестный ход
движется по всем городам и селам России. Но тут же на центральных
телеканалах выставляется на смех несчастный и уродливый Джи¬
гарханян. Малахов со своими ток-шоу показывает пребывающего в
маразме убогого русского человека. Ксения Собчак в красном пла¬
тье, оседлав метлу, мчится над дворцами Петербурга, грозя стать го¬
родским головой. На «Территории смыслов», что под Владимиром,
собираются молодые люди, чтобы проникнуться патриотическими
идеями, послушать выдающихся российских государственников.
Но утром их будят, подымая ото сна, песни на английском языке
известного певца-гомосексуалиста, ратующего за однополые браки.
Российское общество пребывает в острейшей схватке. Кто побс
дит? Академик Вернадский учит нас, что неизбежно победит ноос
фера. Русская история учит, что неизбежно победит Пересвет.
2018
11. ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
В последние годы все громче звучит хор голосов, призывающих
и угоду стратегическим интересам западного мира пересмотреть
(юпъшой пласт истории той эпохи, переосмыслить её значение для
< переменности. В пересмотре трагических страниц Великой Отече-
I таенной войны, в отказе от объективного взгляда на её драматиче-
I кие события российскому обществу предлагается «универсальное»
средство для окончательного закабаления Западом и полного подчи¬
нения ему в преодолении советского наследия.
Где проходит грань между необходимостью знать подчас горь¬
кую правду о Войне и потерей исторической памяти? Что стоит за
штытками навязать общественную дискуссию о ценностях, проне-
। енных на знамёнах Победы до самого рейхстага?
Как можно относиться к навязыванию российскому обществу
ноной трактовки истории, роли СССР в Великой Отечественной
нойне, когда Советский Союз фактически ставится на одну доску с
гитлеровской Германией?
Как к этому может относиться жена фронтовика, человека, про¬
шедшего войну от первого до последнего дня? Конечно, отрицатель¬
но и гневно.
Моё удивление вызывают не столько сами попытки (строго го¬
воря, они никогда не прекращались), сколько особая агрессивность,
г какой они предпринимаются в последние несколько лет. Моё
удивление вызывает также и то, что все такого рода «новые трак-
ншки», начинающиеся вроде бы с критики Сталина, плавно пере¬
водят в нападки на Россию в целом и в разнузданную русофобию.
11 особенно потрясает, что эти усилия предпринимаются не толь¬
ко извне, но и изнутри нашей страны и находят отклик. Молодым
и немолодым поколениям, по сути, предлагается стыдиться Вели¬
кой Отечественной войны, совершённого в ней беспримерного на¬
родного подвига и одержанной героической победы. Формируется
комплекс вины перед власовцами, бандеровцами, приспешниками
I итлера из прибалтийских стран, перед освобождёнными Красной
Армией народами стран Центральной и Восточной Европы. При¬
чем, к сожалению, комплекс навязывается небезуспешно. Доста-
oi’iiio побывать на семинарах, организуемых ОБСЕ для свободных
журналистов и политологов (на деньги в том числе и России) или
нн специальных заседаниях различных иностранных фондов. От-
215
кровенная, зоологическая ненависть, подстрекательство, ложь и
вербовка в ряды 5-й колонны. Об этом говорят материалы, публи
куемые на французском сайте СТОПРУСОФОБИЯ.
Никаких оснований для пересмотра причин и истоков войны,
её итогов, в том числе запечатлённых в ходе Нюрнбергского про¬
цесса, в решениях Ялтинской и Потсдамской конференций, ко¬
нечно же нет. Никто не опроверг того факта, что вторая половина
1930-х гг. прошла под знаком наращивания военной мощи Герма
нии, её экспансии, неуклонного движения при подстрекательстве
Запада к границам Советского Союза. Никто не привёл доказа¬
тельств того, что советские политические и военные руководители
готовились к нападению на своих западных соседей, к «дрангу нах
Вестен». Никто не предъявил документа, изобличавшего Сталина и
его соратников в подготовке захватнических войн. Хотя бы потому,
что таких документов отродясь не было. Ибо с конца 1920-х гг. док¬
трина мировой революции была вычеркнута из стратегии партии
большевиков и Советского государства. Был взят курс на ускорение
социально-экономического развития страны и одновременно дове¬
дение её военной мощи до уровня, который позволил бы надёжно
отразить внешнюю агрессию, неизбежность которой для советского
политического руководства, да и всего советского народа, стала со¬
вершенно очевидной с момента прихода Гитлера к власти.
Сталина, как и всех руководителей, есть за что критиковать
и осуждать, но, по крайней мере, в реализме отказать ему нельзя.
Как веско в свое время сказал Михаил Шолохов: «Да, был культ,
но была и личность». Война в Испании, приграничные военные
конфликты с Японией, советско-финская кампания зимы 1939 /
40 г. явственно показали: Советский Союз в военном отношении
сильно уступает Германии. После того как развеялись последние
надежды на создание антигитлеровской коалиции в составе Ан¬
глия — Франция — Польша — СССР, наша страна осталась один на
один с превосходящей по военной мощи гитлеровской Германией.
Естественно, Сталин изо всех сил пытался оттянуть на как можно
более длительный срок неизбежную войну с нею.
Не скажу, что секретные протоколы о разделе Польши украша¬
ют историю России. Однако для СССР договор 1939 г. с Германией
был не сговором двух хищников, не паузой в войне за передел мира.
Он явился вынужденной акцией, попыткой выиграть время для
подготовки к отражению неминуемой агрессии со стороны Гитлера
и его союзников. Его подписанию предшествовал позорный Мюн¬
хенский сговор, который позволил Гитлеру заполучить Чехосло¬
вакию. Его подписанию предшествовало отклонение европейскими
державами советских предложений о создании системы коллектив¬
ной безопасности в Европе. Его подписанию предшествовало неже¬
лание Англии и Франции даже обсуждать предложенный СССР
проект Договора о взаимопомощи. А документ предусматривал ока-
216
шние помощи названных государств друг другу в случае агрессии
против одной из них, а также в случае агрессии против ряда других
гнропейских стран. Если бы проект стал реальным договором, он
остудил бы Гитлера и его генералов. Второй мировой войны, вполне
пгроятно, удалось бы избежать. Но договор не состоялся, после чего
жертвой агрессора стали Польша, Франция и другие европейские
ннударства. Затем последовало нападение на СССР.
Спрашивается, так в чём же вина Советского Союза? Разве он
поощрял Гитлера? Разве он развязал Вторую мировую? Разве не
он огромным напряжением сил, ценой многомиллионных жертв
инее главный, решающий вклад в победу над фашизмом, освобо¬
дил народы от гитлеровской кабалы? Повторю, можно дотошно
пнплизировать политику великих и невеликих держав перед Вто¬
рой мировой войной, обнаруживать просчёты в действиях Стали-
пп и советских маршалов и генералов, оценивать потери, которы¬
ми досталась великая Победа. Конечно, ошибки, притом немалые,
н их деятельности были. О них нужно писать, говорить. Но совсем
другое дело — фальсифицировать историю, ставить её с ног на го-
'iiiiiy, перечёркивать великий вклад всех народов нашей страны в
пгнобождение человечества от одной из самых страшных угроз в
гп> истории.
Если почти 30 лет назад Запад активно участвовал в разруше¬
нии СССР, то мы становимся сегодня свидетелями второго акта
цитолитической трагедии — идет ликвидация нашей истории. Что
чожно сказать по этому поводу?
Наивно было бы полагать, что с крушением Берлинской стены
Гнила поставлена точка в разделе мира на восточный и западный —
пи капиталистический и коммунистический. Крушение Берлинской
• гены разрушило надежду Запада на придание Европе с проглочен¬
ной ею Советским Союзом политической гомогенности. После лик-
нидации стены желание Запада быть главной ложкой во всех поли-
। ичсских супах на политической кухне планеты, увы, остаётся пока
или пего несбыточной мечтой.
Сегодняшние надежды и даже уверенность Запада, что Россия
нпова проголосовать за любую интерпретацию истории, в том чис-
|г истории новейшей, — сильно ошибочны и несбыточны.
Сама идея фальсифицировать историю — историю народа, исто-
|нпо страны, историю победы, — чудовищна по своей сути. Наука
история по определению как раз видит свою главную задачу в том,
чтобы объективно, правдиво описывать все события без препариро-
нниия их в угодном для правящего класса виде. Как минимум — не
। крывать и не искажать факты. Но как раз это требование не соблю-
/111ГТСЯ.
I Зел икая Отечественная война — грандиозный период в истории
моей страны, период, вобравший в себя так много боли, крови, пора¬
жений и побед. Кощунством является нынче мерками какого-то сыто¬
217
го бюрократа в XXI в., со скучающей миной сидящего в обставленном
чиппендейловской мебелью министерском кабинете, оценивать то ве¬
ликое время, осуждать его, убеждать людей в том, что все делалось нс
так. Достаточно вспомнить дебаты о блокаде Ленинграда.
Герой остаётся героем, предатель остаётся предателем. Уста¬
новка памятников и мемориальных досок предателям является двой¬
ным преступлением и по отношению к памяти народа, и по отно¬
шению к молодым, которые не знают всего, что было на самом деле.
Честное, добросовестное изучение истории предполагает честное
желание дать самому себе и стране полномасштабное представле¬
ние о том, что было, и главным образом для того, чтобы не сбиться с
пути, верно определить дорогу, ведущую вперёд. Низвержение ге¬
роев и возведение на пьедесталы предателей — не развитие, а дви¬
жение в прямо противоположном направлении. Это нравственный
регресс и политическое преступление.
Это Советский Союз, это Советская Армия, это советский мно¬
гонациональный народ во главе со Сталиным освободили весь мир
от коричневой чумы, гарантируя тем самым возможность сотням
миллионов французов, итальянцев, англичан, поляков, австрийцев,
испанцев вообще появиться на этот свет. Почему по Красной площа¬
ди 9 Мая - с почему-то задрапированным Мавзолеем - не прошли
сотни и тысячи героев советского тыла — победа ковалась не только
на фронтах, но и в тылу, как известно. Почему не пригласили остав¬
шихся в живых вдов погибших на фронтах войны?
Легендарная песня «Священная война» не потеряла своего зна¬
чения и ныне. Война, в которую втянута Россия сегодня, которую
А.А.Зиновьев справедливо назвал «тёплой войной», проходит по
всем сферам внутренней политики страны — она не щадит образо
вание, систему воспитания, культуру, армию, семью, — все уровни
нормальной жизни нормального общества.
Эффективные менеджеры всех мастей и марок управляют, рас
поряжаются нашей страной, как будто бы она вмиг обессилела,
отупела, потеряла память, превратилась в исторического импотен¬
та и пораженца. Десятки экспертов, вольно приезжающих и прони¬
кающих за любые, и в том числе за Кремлёвские, стены, являются
желанными и щедро оплачиваемыми гостями за счёт российского
налогоплательщика, и при этом затыкается рот или в лучшем случае
делается вид, что у нас в России уже нет своих, объективно думаю
щих политиков и экспертов.
Из России, из страны «колониальной демократии» (по опре
делению Александра Зиновьева), эшелонами вывозят ценности, а
наполняют ее второсортными продовольственными и другими не¬
ликвидами из мира «победителей». Грабительское разбазаривание
национальных богатств ведёт к тому, что потомки никогда уже не
простят нам наплевательства и безучастия перед преступлениями
против собственной страны уже в XXI в.
218
Л где же грань между исторической правдой и фальсификацией?
Моя страна — победитель в Великой Отечественной войне, по-
Псдитель во Второй мировой войне. И никому не позволено ставить
нот факт победы под вопрос. Победителей не судят. Побежденных
и г осудил Нюрнбергский трибунал 70 лет тому назад.
Кому плохо спится, кому недостаточно Гаагского судилища,
кому необходимо будить злую память народов, пусть покопаются
но вьетнамской войне, в алжирской, в Ираке, а с недавних пор — в
Афганистане, Сирии и т.д.
Желание «научно» фальсифицировать историю приведет к
юму, что «теплая» война закончится войной на дубинках, но уже в
кромешной тьме каменного века.
Я горжусь тем, что моя страна победила фашизм. Я видела мно-
ючасовые западные хроники, как Советская Амия освобождала по-
рнбощенную и изнасилованную нацистами Европу, как она своею
кровью смывала следы с обожженных душ европейских народов.
( овстские танки, обсыпанные цветами и европейские матери, про-
ип ивающие своих младенцев для поцелуев советским солдатам, -
нот гот видеоряд, который запечатлели хроникальные кадры чест¬
ных журналистов-антифашистов.
Чудовищные преступления фашизма и нацистской Германии
осудили в Нюрнбергском трибунале. А чего, собственно, хочет се-
юдняшний западный мир, требуя от России покаяния? В чем по¬
кипи ия? Покаяния в том, что спасли Европу от фашизма, в том, что
/шли людям жить, работать, сохранили мир? Мир перевернулся.
Нее, как в фильме Луиса Бунюэля «Призраки свободы». Стара и
мудра, как мир, русская пословица: «Не сделай добра, не наживешь
• гбс врага».
Н чём ценность советской эпохи, стоит ли ее так защищать и
ihof кого?
С Советская эпоха была эпохой созидания, творческого полета,
н юхой народного творчества. Попыткой реализации мечты Кампа¬
ниллы, Фурье, Оуэна. Успешно преодолевалась, изживалась массо-
ння бедность, страна превратилась в страну стопроцентной грамот¬
ности. Естественно, каждая удовлетворенная потребность рождает
। нгдующую, новую. Конечно, не бывает так, чтобы все были доволь¬
ны. Да, были очереди. Но не только за ондатровыми шапками и туа-
U’ l ной бумагой — стояли за книгами, за билетами в концерт на Ка¬
рнина, на Ренату Тибальди, на Шекспировский Королевский театр
и ।. д. Состоялось главное — общество социальной справедливости,
когда независимо от финансового состояния дети из любых семей
имели право на великолепное бесплатное образование. Не было без-
рнботицы, не было бездомных стариков, малолетних наркоманов и
проституток. Не было нынешнего разгула преступности — похище¬
ния людей и рейдерских захватов. Не было второго места в мире по
количеству миллиардеров при низком, по меркам передовых стран,
219
уровне жизни основной массы населения. Человек звучал гордо.
И никому не пришло бы в голову ёрничать по образцу сегодняшней
бытовой мещанской морали: если ты такой умный, то почему такой
бедный? На Западе в рекламе можно встретить такие слова: «Нече¬
го говорить о бедности, надо с ней бороться». Там так и поступают,
у нас же об этом преимущественно говорят.
И ещё. Признанным крупнейшим исследователем советского и
западного общества считается Александр Александрович Зиновьев.
Чем он может быть полезен России сегодня?
Скажу коротко: мало, кто так любил Россию, как он. Но любовь
это была не слепая, безоглядная, а зрячая и страстная. Он хорошо
видел сильные и слабые стороны страны, народа, глубоко понимал
её историю, о чём красноречиво свидетельствует безошибочность
его прогнозов, касавшихся как горбачёвской перестройки, так и
постсоветского периода. Его анализ и прогнозы свободны от натуж¬
ного бодрячества, эйфории в оценке будущего нашего Отечества.
Опора исключительно на факты, их беспристрастный логический
анализ, вытекающие из этого выводы.
В целом его оценки ситуации в стране суровые, даже горькие,
так как на данном историческом этапе западнизм, то есть Запад в его
современном обличье, одержал верх над реальным коммунизмом,
который, как доказал Зиновьев, для России не случайность, а есте¬
ственная, органическая форма развития. Однако, полагал Зиновьев,
эта победа не абсолютная. Ещё в середине 1990-х гг. он показал, что
западнизм обременён серьёзными проблемами, неразрешимыми на
его собственной основе, поэтому его уже в обозримом будущем по¬
стигнет глубокий кризис. Как видим, так и произошло. Согласно
Зиновьеву, Россия сохраняет шанс на возрождение, даже на миро¬
вое лидерство, если сумеет, по его выражению, «переумнить» Запад.
О создании в России умной экономики заговорил Дмитрий Медве¬
дев. Не думаю, что это просто совпадение.
Зиновьева нет, но остались вопросы, на которые он, наверное,
дал бы ответы, если бы находился сейчас рядом с нами.
Сегодня многие патриоты России и просто мыслящие люди хо¬
тели бы спросить у власти:
- Почему русскому народу навязывается историческая вина за
несовершенные злодеяния?
- Почему его хотят приравнять к уже имеющемуся прецеденту
немецкого народа, сознание которого остается искорёженным по сей
день?
- И что, наконец, понимает руководство нашей страны под
борьбой с фальсификацией истории?
А мы будем жить, думать и действовать в категорическом импе¬
ративе.
2016
12. РУСОФОБИЯ MADE IN RUSSIA
Есть явление не менее страшное, чем фашизм, нацизм, апарте¬
ид, антисемитизм - я говорю о русофобии. По идее те, кто позици¬
онирует себя в качестве поборников демократии и противников
ксенофобии в любом её обличье должны были бы сражаться с этим
зловещим феноменом не на жизнь, а на смерть. Однако это не про¬
исходит. Почему? Одна русская бабушка в аэропорту Шереметьево,
лстевшая в Канберру, отвечая на мой вопрос, как она общается с ко¬
ренными жителями шестого континента, понимают ли они её, отве¬
тила: «Да куда им!» Эти слова я вспоминаю всякий раз, когда стал¬
киваюсь с русофобией нашего собственного производства. «Куда
им» там, за кордоном, догнать и перегнать отечественных творцов
этой продукции и по масштабам, и по степени озлобленности, агрес¬
сивности производимого.
«Русский» - не этническое понятие. Русский - это человек совер¬
шенно конкретной КУЛЬТУРЫ. Так вот: где бы, на каком бы уровне
ни принималось сегодня в России решение - кому что-то не разре¬
шить, кому денег не дать, кому премию придержать, у кого отобрать
деньги за уже выигранный тендер, кого не пустить на сцену, прегра¬
дить дорогу и просто - «не пущать!», - за культуру вы можете быть
спокойны, как удав, так как знаете наверняка, что их (русских), на
ноле их, (русской) культуры, мы (стало быть, те, кто по-взрослому
отвечает за русских недорослей) не пустим.
Примеров - море: недопущение без объяснений звезды русско¬
го балета Андрея Меркурьева поставить его балет «Крик» на сцене
родного Большого театра; отказ Третьяковской галереи по концеп¬
туальному несоответствию выделить залы для юбилейной экспо¬
зиции русского гения - Александра Зиновьева, уроженца Костро¬
мы (как и братья Третьяковы, создатели Третьяковки!), 100-летний
юбилей которого - одного из трёх писателей так называемого
«Бронзового века» - мы будем праздновать в 2022 г. Об открытии
музея на русской земле в честь великого русского мыслителя -
«ЗИНОТЕКИ» - уж тем более и речи быть не может. Есть музей
эротического искусства «Точка G», есть музей водки, музей про са¬
дистов, что на Арбате, - все, что угодно, кроме музея русского ин-
|гллекта и русской мысли. Убеждённый интернационалист, Алек-
221
сандр Зиновьев охранял и защищал Россию и «русский вопрос» и
не призывал свободный мир сбрасывать атомную бомбу на Россию.
Зато скандальный сюжет в залах той же Третьяковки - девицы и
грязных трусах, пытавшиеся с умным видом постичь суть «Черного
квадрата» Малевича, это - концептуально. Здесь всё было выдержи
но в стиле русофобии: обгадить сакральное пространство главной
русской галереи, оскорбить беспомощность русских людей, которые
позволяют, чтобы с ними так обходились.
Русским нельзя быть яркими и исключительными; похоже,
им предлагается лишь обслуживать тех, кто им укажет их место.
И они соглашаются - соглашаются, что из Москвы, из столицы и
сердца России, многочисленными новоделами последовательно
изымается русская история. Они не возражают против определс
ния «Русская мафия» применительно к Брайтону, где настоящих
русских и в принципе-то нет; не восстают против того, что по теле
визионным каналам России непрекращающимся грязным пото
ком идут откровенно русофобские фильмы как зарубежного, так
и российского (!) производства; демонстрируются бесконечные
сюжеты про мажорных хамов-стритрейсеров, гостей из солнечных
республик, издевающихся над терпеливыми русскими полицей
скими; вовсю, с оттяжкой глумятся над Пушкиным и Чайковским
в печально известной постановке «Евгений Онегин» на сцене того
же Большого театра; выдаются премии от Министерства культуры
РФ за фаллос, нарисованный на разводном мосту в Северной сто
лице. Продолжать этот позорный список можно до бесконечности
«Самовыражение» хамов за бюджетные деньги, похоже, не имес1
пределов.
Особая пощёчина русским - выступление Константина Райки
на на съезде Союза театральных деятелей, где он попросту наорал
на руководство страны от лица «выдающихся театров». И подей
ствовало! Протестному режиссёру, «бомжующему» на территории
всего-то в 3 тысячи кв. м, тут же выдали необходимый для «вы
живания» дополнительный 1 млрд рублей. И теперь он, вопреки
жалобам москвичей, между делом и с удвоенной силой штурмун
зеленую зону вдоль Шереметьевской улицы - единственный остан
шийся нетронутым скверик возле театра «Сатирикон». Райкин и
зарубежная строительная группа «Ташир», построившая рядом г
театром гигантский торговый центр «Райкин-плаза», желают по
строить вместо скверика 15-этажный апарт-отель общей площадью
порядка 20 000 кв. м с подземной стоянкой.
Да наплевал известный режиссер на коренных москвичей, на
плевал он на русских олухов во власти, которые не поняли его гран
диозной рейдерской затеи и из дурно понимаемого интернациона
лизма даже поддержали финансово. «Васька слушает, да ест».
222
И всё-всё это делается за счёт простых налогоплательщиков,
»угди которых русских - большинство.
И, русский налогоплательщик, протестую против такой практи¬
ки обвинять государство во всех грехах, а особо - в шовинизме,
имперское™, тоталитарности, отсталости и проч., чтобы банально
|||мвссти убоявшихся чиновников на деньги.
Но что это - хроническое ментальное заболевание русских -
» мирение, всепрощение, мазохизм? Юродство? Безнадёга? Почему
• пинаются русские мужики и бабы, появляющиеся потом - и это со
। маком показывается на разных телеканалах - как минимум, про-
но в непотребном виде, но что хуже - в репликах из залов суда, в
I шее казах, как русская женщина в пьяном состоянии убила 5-лет-
ни но дочь, как очередная русская мать по пьянке выбросила ребёнка
। 12 го этажа на улицу...
Кто-то считает, что да, за этим стоит традиционное смире¬
ние и юродство, кто-то - что воспитание и великодушие («мы-де
пвнпе хамства и русофобии»). На деле же мода оскорблять и уни¬
зить русских поощряется сильными мира сего на самом высоком
уровне.
Сегодня в западных СМИ такое (как о русских) не пишут ни о
ьикил других: нациях, всё канализируется на русский народ, который
тиь удобен для эксплуатации, глумления и издевательств и терпит
whtiMu многокилометровую про себя ложь и чушь.
Но где же все-таки истинная родина русофобии? И почему мы
обижаемся на Украину, США, Эстонию, Латвию, Литву, Польшу и
। д., когда и в самой России не жалуют русских, а жалуют таких,
huh один известный «эффективный менеджер», мечтающий о том,
чтобы «разорвать Достоевского на куски»?
Титульная нация, вы говорите? Титульная в каком смысле - но¬
чи в титул лохов, пьяниц, бездельников и пофигистов, которым нас
наделяют друзья-белоленточники, однажды вышедшие на Болот¬
ную площадь побороться за как бы справедливость, а на деле - за
нН’ западное, а значит - нерусское? При этом последние, как гра¬
фини Вишня из сказки Джанни Родари «Чиполлино», морщат нос
н гпссиво брюзжат: «Боже, как несёт луком!» Так что корни русо¬
фобии у нас дома, в России, там, где многие позволяют вытворять с
коренным народом всё, что ни заблагорассудится насильникам, кор¬
рупционерам и предателям.
I \усофобия в мире направлена сегодня на тех, кто вчера потушил
нгчи ()свенцима, а значит, является не только актом кощунственно-
III отношения к народу-герою, ценою десятков миллионов жизней
• и пшовившему фашизм, но и прямым умышленным злодеянием со
• 11 q и и । ы архитекторов современного мира, в основание которого по-
। 1П11./1(‘11 молох обескультуривания и расчеловечивания.
223
Мы видим, как мировой политический бомонд готовит русских
к закланию, на роль жертвы. «Русские должны быть вычеркнуты
из мировой истории» - вот геополитическая цель Запада, о чем иг
раз напоминал Александр Зиновьев. Но очевидно, что если сотрут
с лица земли русских, то сотрут и другие неугодные мировой оли
гархии народы, учетверят, уполовинят человечество и глазом нс
моргнув. Этому новому мировому негодяйству - русофобии всех
мастей - и нужно дать решительный отпор.
Так может, хватит хныкать и жаловаться? А встать во весь рол
ста миллионам - тем, кто любит и ценит русскую культуру, и про
греметь на весь мир: Я ГОРЖУСЬ ТЕМ, ЧТО Я РУССКИЙ!
Мне лично дорога репутация моего президента, Владимира Вла
димировича Путина, и не дело, когда кто-то из членов Совета по pa;i
витию гражданского общества и правам человека при главе нашем
государства защищает интересы кого угодно, но только нерусских
имеющих ровно такие же права, как и все другие граждане многона
циональной России.
2018
III. РЕНЕГАТЫ - АНТИКОММУНИСТЫ
И АНТИСОВЕТЧИКИ
1. М. ГОРБАЧЕВ И ПЕРЕСТРОЙКА
Историю творят не только народные массы, но и отдельные
1 и«I।юсти, в особенности государственные и политические деятели.
Руководствуясь определенной идеологией, философией, политиче¬
ским мышлением, они пытаются кроить общественную жизнь по-
г поему, оставляя свой след в истории. Наш народ хранит в памяти
бесчисленное количество имен национальных деятелей, каждый из
которых своей позитивной или негативной деятельностью напоми-
нпст о себе и сегодня.
Свою роль в истории сыграл и М. С. Горбачев. Став Генераль¬
ным секретарем ЦК КПСС в марте 1985 г., он оказался полити¬
ческим и духовным банкротом после распада Советского Союза
н декабре 1991 г. Имя Горбачева связывают с провозглашенными
принципами перестройки - с гласностью и демократией. Благода¬
ри этому ему на первых порах симпатизировали не только народы
нишей страны, но и мировое сообщество. За короткий промежуток
примени Горбачев оказался в центре внимания общественной мыс-
'1И. Однако вскоре выяснились декларативность, непоследователь¬
ность и противоречивость политической доктрины Горбачева, что
нс могло не привести к ухудшению и без того непростого положе¬
ния Советского Союза. Инициатор перестройки оказался недально¬
видным пророком и исцелителем. Он так и не смог дойти до пони-
ми и ия сущности и причин кризиса. В конечном итоге он оказался
у разбитого корыта.
До сих пор никто не может дать удовлетворительного ответа,
каким образом Горбачев оказался на вершине пирамиды власти. Та¬
кой вопрос мне задал в Ереване в 1989 г. посол США в СССР Джек
Ф. Мэтлок. Мне кажется, это случилось благодаря стечению ряда
обстоятельств. За время брежневского правления состав Политбю¬
ро резко постарел. Кончина трех генсеков в течение двух с полови¬
ной лет вызвала серьезную обеспокоенность у широкой обществен¬
ности страны. С этим нельзя было не считаться. Среди молодых сил
и Политбюро выделялся Горбачев. Он был энергичен, говорлив,
и< тречался с членами Политбюро в неофициальной обстановке,
225
общаясь с ними еще в Ставропольском крае, где находились всесо
юзные здравницы. Он казался приемлемым для старых членов По
литбюро, которые, очевидно, думали, что его можно будет держат!»
«в узде».
Личность политического деятеля определяется прежде всего
его компетентностью, последовательностью мысли и своевременно
стью в постановке и решении тех или иных безотлагательных про
блем. Этих качеств у Горбачева не хватало. Самая богатая страна
продолжала катиться по наклонной плоскости. Он не способен был
осознать всю глубину кризисного положения государства, понять
реальные пути преобразования социально-политической и особен
но экономической жизни Союза. Ему хотелось обновить общество
и спасти советский строй, но одного желания было мало.
Горбачев оказался непроницательным человеком в трактовке
национального вопроса. Его компетентность в осмыслении диалек
тики национальных отношений была явно недостаточной. Он вся
ческими путями откладывал решение назревших проблем, которые
неумолимо вели к межнациональным столкновениям.
Политика Горбачева потерпела фиаско в том числе и потому, что
ему недоставало политической воли при урегулировании межнаци
ональных конфликтов. Каждый раз он колебался и опаздывал, каж¬
дый раз вынужден был уступать, но только тогда, когда уже было
поздно и уступка теряла свою значимость. Горбачев так до конца
и не захотел (или не смог) понять сущность и трагизм Карабахе ко
го вопроса, осознать всю глубину пагубности политики державного
шовинизма по отношению к национальным меньшинствам в союз¬
ных республиках.
В этой связи вспоминаются слова известного кинорежиссера
Станислава Говорухина, сказанные им в одном из его интервью
в июле 1993 года: «У Горбачева была возможность сделать нашу
страну и народ счастливыми, а он сделал нас несчастными. Когда
произошел Сумгаит, весь мир должен был понять, что произошло.
После Сумгаита, когда он не сделал ничего, пальцем не пошевелил
и дал бацилле развиться, он совершил предательство народов, госу¬
дарства».
Вслед за хрущевской, антисталинской оттепелью - перестроеч¬
ная кампания Горбачева не выдержала исторического испытания.
Нерешительность, политический конформизм Горбачева сослужи
ли недобрую службу стране.
В то же время под началом Горбачева в постановлении Прези
диума Верховного Совета СССР от 18 июля 1988 года были записи
ны с моим участием соответствующие действительности слова: «В
автономной области на протяжении длительного времени не реша¬
лись многие вопросы, затрагивающие национальные интересы ар-
226
минского населения, особенно в сфере культуры, образования, в ка¬
дровой политике. Нарушались конституционные права автономной
области. Все эти негативные явления не только вовремя не устраня¬
лись, но и накапливались». И удивительно, что человек, разделяю¬
щий эти формулировки, был столь нерешителен в своих действиях.
Хотя помню сказанные тогда же им мне слова: «Сурен, не забывай,
миг приходится отвечать за всю страну, а это заставляет меня при¬
держиваться осторожности и взвешенности». Говорил он мне и та¬
кое: «Карабахское движение - это нож в спину перестройки».
Главное для политического деятеля - уметь оценивать реаль¬
ную политическую обстановку, видеть ее такой, какая она есть, но
нг такой, какой хочется ее видеть. У Горбачева этой способности
не было, что особенно наглядно проявилось в ходе карабахского
кризиса: Горбачев просто не хотел видеть обстановку и реальные
процессы в их подлинности. Отсюда - попытки решить проблему
нндуманными призывами к народам Армении и Азербайджана, бес¬
конечными заседаниями, совещаниями, постановлениями, полу¬
мерами. Из потока информации он выбирал лишь то, что ему им¬
понировало. Он обладал способностью ворохом фраз похоронить
'нобое начинание, любую инициативу. Горбачев не столько убеж-
ди./1, сколько заговаривал.
Генсек идеологическими и политическими иллюзиями обма¬
нул и себя, и большую часть населения страны. Своими утопиями
пи завел страну в тупик. Уверен, что смысл перестройки не был по¬
нт и самим автором. Все великие политики (Ленин, Сталин, Ш. де
Голль, Черчилль, Рузвельт), когда это диктовалось общенациональ¬
ными интересами, могли идти в политической жизни против тече¬
нии, вопреки ошибочному мнению большинства, в конечном итоге
доказывали свою историческую правоту. Горбачев не обладал этими
кпчествами. Он был рабом политической конъюнктуры, постоянно
приспосабливался, жертвуя истиной. Он с одинаковым успехом мог
действовать как по своим убеждениям, так и вопреки им. Он стре¬
мился оставаться на плаву даже тогда, когда под его руководством
держава катилась в пропасть. Делались неуклюжие попытки выда¬
ли гь стихийные, неуправляемые процессы в обществе за разумные,
необходимые, диктуемые высшими интересами страны.
Конечно же, в этот период обществу нужен был глубокий мыс¬
литель, глобальный политик, теоретик и практик, способный ос¬
мыслить настоящее и будущее страны. Нужен был человек ленин¬
ского масштаба.
Горбачеву так и не хватило мужества признаться - все, что про¬
изошло в стране, произошло вопреки его воле. С единственной це-
/|ыо сохранить свой имидж государственного деятеля он пытается
убедить, что якобы все происшедшее предвидел и предусмотрел.
227
Убежден, что аморально во имя того, чтобы сохранить свое лицо
в истории, искажать действительность и реалии прошлых лет. Хотя
можно понять, когда потерпевший неудачу, подобно Горбачеву, го¬
сударственный деятель начинает сражаться за место в истории.
Когда Горбачев пришел к власти, страна располагала огромным
экономическим, научным и интеллектуальным потенциалом. В на¬
шей стране, как и в любом государстве, были свои сложные пробле¬
мы. Да, проблемы у нас были, но были и реальные возможности для
их решения, не ввергая страну в хаос и потрясения. Однако Горба¬
чева съедал какой-то перестроечный зуд, очень уж он хотел быстро
и триумфально въехать в историю и добился этого, но с совершенно
обратным эффектом. Попытки же представить разрушение великой
страны как прогрессивный процесс перехода от тоталитарного ре¬
жима к демократии не что иное, как цинизм. Этот процесс принес
потрясения и страдания миллионам людей.
Запад быстро раскусил открывающиеся новые возможности
в борьбе с СССР, хорошо понимая, что непродуманные реформы
при слабой власти перерастают в социальные столкновения, восста¬
ния, контрреволюции.
У меня сложилось впечатление, в том числе и от встреч с ним,
что, придя к власти после Брежнева, Андропова, Черненко, людей
больных и физически не готовых на заключительном этапе жизни
к исполнению своих обязанностей, Горбачев почувствовал себя ти¬
таном, у него просто закружилась голова.
Власть стала терять авторитет, общество разлагаться. Потерян
опору в КПСС, Горбачев решил искать опору своей личной власти
в Советах. Затем, потеряв опору и в Советах, придумал себе пост
президента. Однажды при встрече он меня спросил, как я смотрю на
введение поста президента в СССР. Я ему ответил, что с введением
поста президента он берет на себя еще большую ответственность за
судьбы страны. Но было ясно, что решение для себя он уже принял.
В стране созревали силы, которые не принимали социализм
и выжидали момент, чтобы его сокрушить. Ослабление власти в пе¬
риод перестройки привело страну к социальным противостояниям,
национальным конфликтам. Фактически началась борьба за соб¬
ственность, передел территорий, перераспределение благ. Пошли
столкновения на национальной, социальной и бытовой почве, по¬
родившие произвол и террор, своеволие и самосуд. Новоявленные
«вожди» стали подстрекать улицу к антиобщественным действиям,
перераставшим в разного рода конфликты. Перестройка открыла
каналы для антинародных элементов.
Высшая власть тех лет стала главной виновницей гибели людей,
пролитой крови, миллионов беженцев, того, что люди огромной
страны лишились своей Родины - Советского Союза.
228
Страна подвергалась постоянному психологическому давлению
из-за рубежа, жила под идеологическим натиском. Использовались
любые внутренние и внешние неудачи СССР, чтобы его скомпроме¬
тировать. Просчеты в строительстве социализма, догматизм в про¬
ведении внутренней и внешней политики давали обильную пищу
для формирования неприязни к СССР. Перестройка расколола
общество на своих и чужих, белых и красных, разделила народы
границами и таможнями. Имущие стали сверхимущими, а бедные -
обездоленными. Национальные богатства стали распределяться не
но труду, а по криминальному капиталу. Под маской «демократов»
п политическую жизнь страны включились силы, выползшие из
теневой экономики. Они рвались к власти на демагогических ло¬
зунгах. На арену активной политики вышли авантюристы, дельцы,
люди, далекие от национальных интересов и преследующие свои уз¬
когрупповые, эгоистические интересы
У меня сложилось впечатление, что Горбачева устраивала «де¬
мократия» любого толка, лишь бы она была в рамках его вождизма.
С 1989 года положение в стране стало резко ухудшаться. Ме¬
нялось настроение у людей. Именно в это время я довольно часто
1к гречался с Горбачевым. Помимо разговоров о Нагорном Карабахе,
сложной ситуации в Закавказье, об обострении армяно-азербайд¬
жанских отношений, мы касались и вопросов, связанных с драмати¬
ческой обстановкой в стране в целом. Я чувствовал, как ему больно
н тяжело говорить об этом. Он понимал, что в вопросах демократи¬
зации и гласности мы зашли слишком далеко, что вело к анархии,
к неуправляемости в обществе. Не следует ли остановиться и при¬
нять действенные меры по стабилизации и укреплению государства,
говорил я ему. Иначе нас ожидает непредсказуемое будущее, нас
может затянуть в пропасть.
Казалось, он чувствовал ситуацию, лицо его выражало некото¬
рое смятение. Он вновь и вновь повторял фразу: «Сурен, у меня
назад дороги нет». Горбачев полагал, что всякое отступление,
возврат назад для него как политика и государственного деятеля
смерти подобно. Ясно было, на это он пойти не способен. В то же
время я ничего не слышал от него о конструктивной программе
действий, о подходах и соображениях по выходу из сложившегося
положения. И складывалось впечатление, что мы катимся с горы
неизвестно куда. Такое, конечно же, пугало и рождало настроение
неуверенности.
Вспоминаю заседания Политбюро ЦК КПСС. Сидя на этих мно¬
гочасовых заседаниях, я невольно приходил к выводу, что высшее
руководство не имело ясных и конкретных представлений о путях
дальнейшего развития страны. Высшая партийная власть все боль¬
229
ше слабела, что и позволило в последующем развалить не только
руководящие структуры КПСС, но и само государство.
В последних встречах Горбачев напоминал мне летчика в ту¬
мане, потерявшего ориентиры и направление движения. Он был
ослеплен зарубежными рукоплесканиями и явно терял спо¬
собность адекватно оценивать действительное положение дел
в стране. Я же все более осознавал, что наши пути расходятся,
мои жизненные идеалы рушатся, страна идет к краху. Приоста¬
новить этот процесс в Армении также было невозможно. Именно
тогда я пришел к выводу, что мне надо уходить с поста первого
секретаря Компартии Армении. Другого выхода на тот момент
я не видел.
2008
2. М. ГОРБАЧЕВ - ПОЛИТИК,
ЛИШЕННЫЙ ВОЛИ И УБЕЖДЕНИЙ
Живя в современном мире, мы нередко обращаемся к прошло¬
му, и одновременно пытаемся поставить диагноз состояния со¬
временного для нас общества, прогнозируя его будущее развитие.
Историк В.О. Ключевский считал, что «прошедшее нужно знать не
потому, что оно прошло, а потому, что уходя, не умело убрать своих
последствий».
Классики-марксизма-ленинизма рассматривали исторический
процесс как сложное явление. К. Маркс указывал, что наряду с про-
। россом в истории «постоянно наблюдаются случаи регресса и кру¬
жного движения»*. Таким регрессом в мировом историческом про¬
цессе является реставрация капитализма в России и распад СССР.
Разрушение Советского Союза - трагедия мирового масштаба. Ана-
iii;i причин разрушения могучего СССР приводит к выводу, что в
его основе во многом лежат субъективные факторы. И главная из
них - отход политического руководства от теории научного комму¬
низма, неумение применять ее в новых исторических условиях, хотя
руководители КПСС и Советского государства постоянно твердили
п своей приверженности марксизму-ленинизму.
1. М.С. Горбачев и административно-командная система
После победы Великой Октябрьской социалистической рево-
иоции необходимо было утвердить новую власть, предотвратить
рискол великой России и преодолеть разруху в экономике. Сильная
революционная власть должна была установить новые скрепы, спо¬
собные сохранить самостоятельное российское государство. Такой
сильной властью стала власть большевиков, которая вынуждена
была принимать порой жесткие декреты во имя защиты завоева¬
ний революции и сохранения целостности России. В ходе решения
политических, экономических и военных задач сформировалась
советская система управления, в основу которой была положена
диктатуры пролетариата, которая сменилась диктатурой однопар-
। ийной системы. При этом превалировали административные и ди¬
рективные методы управления.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 91.
231
Административно-командная система для послереволюционно¬
го этапа Советской власти вплоть до построения основ нового соци¬
алистического общества была единственным средством сохранения
единого союзного государства, поскольку в условиях капиталисти¬
ческого окружения была необходима сильная власть Центра.
Сформировавшийся в стране административно-командны й
метод управления позволил создать достаточно развитую эконо¬
мику и построить основы реального социализма. Этот метод лежал
в основе деятельности партии и Советского государства и просу¬
ществовал практически без изменений до 80-х гг. XX столетия. Но
административно-командная система уже к началу 50-х гг. не в
полной мере отвечала уровню развития экономических, социаль¬
но-политических и культурных отношений, возросшему уроню
образования населения, задачам научно-технического прогресса.
Она должна была эволюционным путем трансформироваться в
более совершенную систему с учетом изменений происходящих в
обществе. Хотя на ранней стадии существования Советской вла¬
сти административно-командная система была необходима, но как
временная мера.
Опора на административно-командную систему управления
возможна и необходима в экстремальной ситуации. Она положи
тельно продемонстрировала себя во время Великой Отечественной
войны и в послевоенный период восстановления народного хозяй¬
ства. Частично ее можно было бы использовать и во время эконо¬
мических и политических санкций, объявленных Западом протии
России в настоящее время.
Изначально наряду с положительными моментами в функции
нировании административно-командной системе формировались и
ее негативные черты. Они нашли свое проявление:
- в бюрократизации системы управления, чрезмерной конце! г
трация власти в руках лидера правящей партии и создании культа
его личности;
- в подходе при определении путей развития общества точка
зрения, выработанная узкой группой партийной элиты и ее гла¬
вой, рассматривалась как единственно правильная, что утвержда¬
ло догматизм при принятии решений и оценке практической дея¬
тельности;
- в преследовании с середины 20-х годов инакомыслия, кото¬
рое касалось не только сферы политики и экономики, но и науки и
культуры.
Огромная опасность для самой административно-командной
системы исходила из ее бюрократизации, которая началась еще я
первые годы Советской власти. Не случайно советская бюрократия
вызывала опасение у В.И. Ленина, который предупреждал: «Вся ра¬
232
бо га всех хозорганов страдает у нас больше всего бюрократизмом.
Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это»*.
Бюрократизация касалась также подготовки, расстановки и вос¬
питания кадров. Важным основанием при выдвижении человека на
руководящую должность имели партийность и социальное проис¬
хождение. То же самое происходило и при приеме в ряды партии -
предпочтение отдавалось представителям рабочего класса и кол¬
хозного крестьянства, что само по себе было оправданным, но при
формальном бюрократическом подходе давало сбои. Так, оба глав¬
ных могильщиков Советского Союза, Б.Н. Ельцин и М.С. Горбачев,
были представителями крестьянства, пережившего тяжелые испы-
I и и ия в 30-е гг. Уже после вынужденной отставки Горбачев заявлял,
что рассказы деда послужили одним из факторов, склонивших его
к неприятию советского строя. При этом Горбачев предпочитает не
упоминать, что этот строй позволил ему сделать головокружитель¬
ную карьеру.
В 1949 г. он, помощник комбайнера, был награжден орденом
Трудового Красного Знамени. Окончание школы с серебряной ме-
ДИ./1 ью и орден позволили ему без экзаменов поступить на юридиче¬
ский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Именно социальное
происхождение, партийность и правительственная награда откры-
III Горбачеву возможность продвижения по карьерной лестнице и
и дальнейшем занять высшие должностные посты в КПСС и Совет¬
ском государстве.
Вокруг фигуры бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС,
первого и единственного президента СССР М.С. Горбачева еще
много лет будут продолжаться дискуссии и споры. Главный вопрос:
к го он - символ перестройки или высокое должностное лицо, пре-
/ииниее СССР и партию, благодаря которой он оказался на вершине
руководства КПСС и Советским государством; следует ли считать
его агентом западного влияния, завербованным спецслужбами За¬
пила, или выдающейся личностью, которая хотела сделать, как луч¬
ше, а получилось как всегда?
Можно однозначно сказать, что Горбачев - это должное лицо,
in внесенное на высокие посты благодаря административно-ко¬
мандной системе, человек, оказавшийся в рядах номенклатуры не
и силу своего интеллектуального развития, а как представитель
колхозного крестьянства, начавший свой жизненный путь с по¬
мощника комбайнера. И он был, конечно, не единственной лично-
« гыо, вознесенной этой системой на высшие партийные и государ¬
ственные должности. Однако в отличие от Горбачева в основном
ио были руководители, преданные идеалам марксизма-ленинизма,
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 180.
233
хотя и не освоившие глубоко сущность этой теории (Н.С. Хрущев,
Л.И. Брежнев, К.У. Черненко). Именно такие партийные лидеры
лишь декларировали марксизм-ленинизм, а на деле не могли твор
чески использовать его основополагающие идеи и принципы.
К сожалению, к началу 80-х гг. значительная часть членов КПС(
и советских граждан утратила интерес к идеалам социализма, твор
ческой инициативе, критическому мышлению, самостоятельности
действий. Этот процесс шел постепенно после XX съезда КПСС’
Прервать его хотел Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андро
пов, задумывавшийся о необходимости перестройки существовав
шей советской системы. Но он допустил одну серьезную ошибку
для судеб партии и Советского государства: оставил в составе ру
ководящей партийной элиты секретаря ЦК КПСС по аграрным во
просам Горбачева, хотя было очевидно, что в аграрном секторе,
который он отвечал в Политбюро, продолжался застой. К тому же
тяжело больной Андропов доверил ему роль председателя на засс
даниях Секретариата ЦК, что открывало для него широкие возмож
ности для укрепления своего положения в руководстве партии.
Кончиной К.У. Черненко завершилась пятилетняя «эпоха по
хорон», в течение которой значительная часть брежневского По
литбюро ЦК КПСС ушла из жизни. Его преемником на этом по
сту стал Горбачев. И партийному активу, и партийному аппарату,
и широким массам советских людей казалось, что наконец-то во
главе КПСС оказался молодой партийный руководитель, который
намерен и способен преодолеть кризисные явления в стране, модер
визировать экономику и демократизировать советское общество
Но вскоре многие начали замечать, что новый лидер партии можп
говорить о чем угодно, не затрагивая сути дела и проблем, интересо
вавших людей, не скупится при этом на обещания.
Действительно, Горбачев бесконечно говорил, призывал, обе
щал, не занимаясь решением усложняющихся экономических про
блем, что вело к углублению стагнационных процессов и потере
управления экономикой и политическими процессами. В конечном
итоге это привело к тому, что огромное государство прекратило сн< >е
существование. Он, как и многие другие лидеры КПСС, забыл, а м< i
жет быть, просто не знал предупреждение К. Маркса, высказанное
им в работе «Критика Готской программы», о том, что каждый пин
действительного движения важнее дюжины программ.
Заверений и обещаний со стороны Горбачева и других «архитск
торов перестройки» было много, но основная часть народа привык
ла судить об эффективности работы правителей по конкретным де
лам. А «конкретным делом» становились усиливающаяся стагнации
производства, обостряющийся дефицит продовольствия и товаром
широкого потребления. Чем все эти негативные явления были вы
234
шаны? Различные объяснения дают многие общественные деятели
и ученые либерального толка. Выглядят они весьма правдоподоб¬
но, по малоубедительно, поскольку во всем обвиняют только адми¬
нш гративно-командную систему, при которой был небольшой, но
выбор нужных товаров. Поэтому возникает вопрос: Почему и кто
привел великую державу к распаду?
2. Попытки совершенствования
политической системы социализма
Сегодня, много лет спустя, конечно, легко рассуждать о том,
кик и что тогда необходимо было делать. В сложившейся в конце
НО х гг. ситуации стране нужен был волевой и авторитетный, способ¬
ный сплотить весь народ политический лидер. Однако в руковод-
। I не КПСС такого лидера не нашлось. К сожалению, именно систе¬
ма выдвинула Горбачева, очередного лидера, способного говорить,
призывать, называть виновных в стагнационных процессах, но не
нт bi него, как создать новую, более эффективную систему управле¬
ния. В условиях провозглашенной демократии, нередко переходив¬
шей во вседозволенность, главами союзных республик становились
шщионалистически настроенные руководители, стремившиеся до¬
питься независимости от Центра. В конечном итоге, периферия не
н i.'ibKo победила, но и разрушила Центр. Придуманным на скорую
руку мифом явилась версия, что могучая советская держава была
нежизнеспособна и что советская плановая система экономики себя
ш черпала.
О том, что старая советская административно-командная си-
• 1ема устаревала, очевидным стало уже к началу 50-х гг. На это об-
pii 1И./1 внимание еще И.В. Сталин, который на XIX съезде партии
нри формировании высших выборных партийных органов пошел на
пСнювление их состава за счет привлечения молодых кадров. Имен¬
но тогда членами и кандидатами в члены ЦК КПСС были избраны
oiioie партийные деятели, как Л.И. Брежнев, А.А. Громыко, А.Н. Ко-
• ьн ип, Д.Ф. Устинов и др. Многие выдвиженцы эпохи сталинизма
• UI./IH крупными политическими и государственными деятелями.
При всех своих недостатках кадровая политика Сталина была в сво-
|‘й основе созидательной в отличие от разрушительной для государ-
• । ми кадровой политики Горбачева.
()чевидно, что успехи и провалы в истории советской цивилиза¬
ции с вязаны во многом с личностными особенностями правителей.
Кик пишет философ В. И. Толстых, «России явно не везло на пра-
IHI ic./ieft, которые бы хорошо чувствовали и знали свою страну, чтя
и* И( торию и дух, традиции и привязанности... увы, как правило, от-
нишлись личности авторитарного и диктаторского склада. Они не
235
лучшим образом использовали даже самые позитивные свойства и
черты народного менталитета»*.
Элементарные требования марксизма-ленинизма предполага¬
ют, что для реформирования любой социальной системы необходи¬
мы продуманные действия с учетом объективных законов развития
общества. Совершенствуя систему управления нужно учитывать
субъективные факторы. Общество, или, по крайней мере, большая
его часть, должно осознавать необходимость планомерных измене¬
ний и способов их реализации. При этом предполагается, что уча¬
ствующие в этом процессе люди понимают свою роль в изменениях,
происходящих в экономической, социальной, политической и куль¬
турной жизни общества.
При этом важно, чтобы процесс совершенствования системы
управния осуществлялся не волюнтаристски, т.е. путем волевой
ломки старых и привычных устоев, а эволюционно и большин¬
ством членов общества при одобрении им новых методов управле¬
ния. В данном случае, осуществляясь непрерывно, этот процесс мог
быть относительно безболезненным. Надо сказать, что этот способ
реформирования в советский период применялся далеко не всегда.
В советское время были две попытки реформирования адми¬
нистративно-командной системы. Первая была предпринята после
XIX съезда КПСС в последний год жизни Сталина. Однако после
его смерти она не была воспринята и продолжена новым руковод¬
ством партии. На XX съезде КПСС по инициативе Н.С. Хрущева
был подвергнут резкой критике культ личности Сталина, одновре¬
менно были отвергнуты и инициативы, которые начали осущест¬
вляться в области развития сельского хозяйства (сталинский план
преобразования природы), и изменения в кадровой политике. Вто¬
рая попытка была предпринята в 1966 г. председателем Совета Ми¬
нистров СССР А.Н. Косыгиным, который стремился осуществить
экономические реформы. Это была серьезная попытка модерниза¬
ции советской экономики. Новое партийно-государственное руко¬
водство намеревалось перевести промышленные предприятия на
самоуправление, самофинансирование и самоокупаемость (хозяй¬
ственный расчет). Однако реформирование экономики при сохра¬
нении командных методов политического управления из одного
центра и при жесткой регламентации деятельности хозяйственных
субъектов не могло дать ожидаемых результатов.
Желание оценивать деятельность предприятий не по объ¬
ему, а по реализации выпускаемой продукции, рентабельности
* Толстых В.И. Россия в контексте прошлого и будущего: проблема
будущего // От Великого Октября к советскому социализму: Взгляд 100 лет
спустя. М., 2017. С. 310.
236
и по размеру получаемой прибыли являлось прогрессивным
шагом. Однако многие показатели по-прежнему планировались
сверху, а их выполнение контролировалось партийными и госу¬
дарственными органами. Вне сферы контроля в какой-то степе¬
ни оставались предприятия оборонных отраслей, вся продукция
которых поступала в государственный фонд. В сельском хозяй¬
стве также попытались сделать упор на экономические рычаги
управления.
В первые годы реформирования экономики и начавшейся ее
модернизации удалось достичь хороших результатов: в 1966-1970 гг.
объем промышленного производства вырос на 50%, а некоторое
увеличение производства сельскохозяйственной продукции по¬
зволило снизить остроту продовольственной проблемы. Однако
в целом сохранялась старая система управления, что привело к
ликвидации появившихся ростков рыночных механизмов и эле¬
ментов самоуправления. Народное хозяйство страны после неко¬
торого подъема попало в полосу так называемого застоя, а его раз¬
витие получило признаки стагнации. Несмотря на создание новых
территориально-промышленных комплексов на Востоке страны,
ускоренное развитие нефтяной и газовой промышленности, темпы
экономического развития начали снижаться - осуществить пере¬
ход экономики с экстенсивного на интенсивный путь развития не
удалось. Наметилось свертывание программ развития наукоемких
отраслей экономики, что положило начало зависимости Советско¬
го Союза от конъюнктуры цен на мировых рынках сырья (главным
образом нефти и газа).
Причины свертывания реформирования экономики носили в
основном субъективный характер. Оно должно было сопровождать¬
ся изменениями в социально-политической, научной и культурной
жизни общества. Но эти изменения, как правило, тормозились
бюрократическим аппаратом партийных органов страны. На офи¬
циальном уровне демонстрировалась политическая и культурная
активизация жизни общества, провозглашались свободы, было за¬
явлено о формировании в стране новой социальной и интернацио¬
нальной общности - советского народа. Всячески подчеркивалась
возрастающая роль партии, которая в Конституции СССР 1977 года
провозглашалась ядром советской политической системы, руково¬
дящей и направляющей силой советского общества. Однако струк¬
тура руководящих органов партии и их методы управления мало
в чем изменились со сталинских времен. Фактически руководство
советской политической системой по-прежнему осуществлялось
узкой группой лиц, которые опирались на аппарат партийных, го¬
сударственных и общественных организаций. Они брали на себя
решение всех важных политических и хозяйственных вопросов. Их
237
последующее обсуждение на всех уровнях осуществлялось с целью
получения поддержки и одобрения, которые гарантировал партий¬
ный аппарат.
3. Перестройка и разрушение
советской системы управления
Как партийный функционер Горбачев понимал, что существо¬
вавшая административно-командная система дала ему огромную
власть, которая, по его словам, «сравнима с той, что была у абсо¬
лютных монархов»*. Понимал он и то, что слом существовавшей
системы мог привести к потере власти, которой он обладал. И в то
же время, находясь на вершине власти, Горбачев дал старт полити¬
ке «перестройки», которая в дальнейшем привела к разрушению
экономики, уничтожению КПСС и распаду СССР. А.Н. Яковлев
заявлял, что еще в 1985 г. он предлагал Горбачеву план изменений
в стране, направленный на слом советского строя, на что тот тогда
ответил: «Пока рано». Тогда он еще, видимо, не думал, что «с совет¬
ским строем пора кончать».
К тому времени Горбачев почувствовал силу приобретенной
власти, но понимал и силу правящей партийной элиты. Открытый
отход от продолжавшей функционировать сложившейся системы
мог бы привести к ограничению его власти и даже к отстранению от
нее. Поэтому Горбачев с помощью своего ближайшего окружения,
которое в значительной степени сформировались к концу 1985 г.,
начинает искать новые пути, которые могли бы доказывать эффек¬
тивность предложенного им социально-политического курса.
Что думал Горбачев на самом деле мы, видимо, никогда не узна¬
ем, потому что публикуемые им в постсоветский период многочис¬
ленные работы не исключают фальсификаций и лжи. Он пытается
представить себя жертвой, которую предали «нечестные», «небла¬
годарные» люди, «отвечавшие на доверие коварством»**.
Но если бы Горбачев, действительно, обладал научным интел¬
лектом, был волевым и убежденным в своей правоте политиком,
он смог бы, возможно, глубже понять происходящие в стране про¬
цессы, а не быть посторонним наблюдателем, смотрящим на них с
вершины полученной им власти. В конце концов, он должен был
лично анализировать получаемую информацию от компетентных
и партийных органов. То, что ответственные сотрудники отделов
ЦК КПСС такую информацию готовили, я знаю достоверно***.
* Горбачев М.С. Жизнь и реформы: В 2 кн. М., 1995. Кн. 2. С. 626.
** См. там же. С. 624,625.
*** Автор с 1983 г. по август 1991 г. являлся сотрудником аппарата ЦК
КПСС. Ред.
238
I Io, как и кто ее использовал, мы, может быть, когда-нибудь узнаем,
работая в архивах, где она должна храниться.
Могу только добавить как бывший ответственный работник ап¬
парата ЦК, что мы обладали самой различной информацией и пыта¬
лись ее довести до руководства своих отделов. Но, на мой взгляд, ее
продвижению наверх мешала традиционная система работы, когда о
некоторых негативных проявлениях было не принято докладывать
вышестоящему руководству. Во всяком случае, о том, что заведу¬
ющий Отделом пропаганды и агитации ЦК Компартии Украины
Л.М. Кравчук является скрытым националистом, было известно
многим работникам Отдела пропаганды ЦК КПСС. Когда я, на¬
пример, докладывал об этом руководителю сектора, в котором ра¬
ботал, он попросил меня в отчете об итогах моей командировке в
Киев об этом не писать. Мне было сказано, что «мы об этом знаем,
но писать об этом не принято со времен Хрущева и Брежнева».
Усиление национализма имело место и в других союзных респу¬
бликах, что я лично наблюдал во время командировок в Армению,
Грузию и Украину.
Сказать, что Горбачев не видел недостатков в существовавшей
советской системе, нельзя. Но тогда почему перестройка, предло¬
женная им, была обречена на провал? На мой взгляд, он не обладал
необходимыми теоретическими знаниями и организационно-прак¬
тическим опытом работы. Это был типичный кабинетный партий¬
ный функционер, наблюдавший за экономическими, социально¬
политическими процессами и духовной жизнью, сидя в удобном
кресле кабинета, из окна автомашины, изредка выходя из нее для
«общения» с народом.
Стране были нужны перемены в системе управления экономи¬
кой, поскольку промышленный, сельскохозяйственный, научно¬
технический комплекс вырос до гигантских размеров и становился
трудноуправляемым давно сложившимися методами. На апрель¬
ском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС Горбачев предложил курс на
•ускорение экономического развития», положивший в Советском
Союзе начало «перестройке». Он получил поддержку в обществе,
у большей части партийного и государственного руководства, по¬
скольку они понимали, что управлять всеми сферами в жизни обще¬
ства из одного Центра становилось все труднее.
Действительно, начало правления Горбачева охарактеризова¬
лось активным поиском путей реорганизации советской системы.
) гот поиск мог бы стать результативным, если бы он сам обладал
глубокими теоретическими знаниями и талантом организатора,
особенно в деле подбора кадров. Он не понимал простой истины -
одно дело руководить сидя в кабинете или зачитывая доклады с
трибуны, другое заниматься организацией промышленного или
239
сельскохозяйственного производства, научной или конструктор¬
ской деятельностью. Конечно, Горбачев бывал в этих структурах, но
в роли «осматривающего их руководителя», не вникая в суть реша¬
емых ими проблем и задач. Если ему даже говорили об имеющихся
трудностях, то заверяли, что они преодолимы.
Создав «свою команду», Горбачеву удалось начать политику
«перестройки». Именно он и его «команда», которую впоследствии
стали называть «архитекторы перестройки», под лозунгами демо¬
кратии, плюрализма, стимулирования активности граждан фак¬
тически сохранили старую модель келейного принятия решений.
В итоге люди видели и чувствовали, что и этой партийной власти
по-прежнему их мнение неинтересно. Свою отрицательную роль
продолжало играть стремительное ухудшение экономической и со¬
циальной ситуации в стране. Недовольство правлением Горбачева
начало экстраполироваться и на Советскую власть, КПСС и социа¬
лизм в целом. На мой взгляд, именно поэтому советские люди слабо
реагировали на запрет Коммунистической партии и распад Совет¬
ского Союза.
Сейчас, много лет спустя, очевидно, что горбачевская «пере¬
стройка» советской экономики вела к развалу народного хозяйства:
контуры этой тенденции начали достаточно отчетливо проявляться
уже в ее начале. По-прежнему упор пытались делать на выполнении
плановых заданий, т.е. количественных показателях. При этом про¬
блемы установки нового оборудования, освоения новых технологи¬
ческих процессов, налаживания выпуска более совершенной про¬
дукции, капитального строительства оставались на втором плане.
Поэтому продолжали нарастать объемы незавершенного строитель¬
ства и неустановленного нового оборудования, медленно шло осво¬
ение и увеличение выпуска более качественной новой продукции,
продолжалось производство устаревших изделий. Исключением
были предприятия оборонного комплекса, но их продукция носила
особый характер и не могла обеспечивать широкие круги населения
товарами широкого спроса. К тому же выпуск военной продукции,
как считают специалисты, осуществлялся в количестве, в котором
не было необходимости. В результате шел процесс омертвления ча¬
сти производимой продукции. Когда в годы перестройки была сде¬
лана попытка наладить на предприятиях ВПК выпуск гражданской
продукции, то она не дала должного эффекта. Конечно, это не оз¬
начает, что предприятия ВПК не выпускали гражданскую продук¬
цию, но она, во-первых, составляла малую часть в общем объеме их
производства; во-вторых, ее выпуск осуществлялся во вторую оче¬
редь, чтобы не помешать выполнению оборонных заказов. С таким
фактами мне неоднократно приходилось сталкиваться, когда про¬
фильные гражданские машиностроительные предприятия срыва¬
240
ми выпуск оборудования для полиграфических предприятий, хотя
именно его они обязаны были изготавливать.
ВПК действительно обладал значительным научно-техниче¬
ским потенциалом, имел высококвалифицированные рабочие и
инженерно-технические кадры. Казалось бы, обладая такими воз¬
можностями, можно было наладить производство оборудования,
необходимого для гражданского производства, и высококачествен¬
ных товаров широкого потребления, необходимого для населения
(телевизоры, магнитофоны, радиоприемники, вычислительную
н'хнику для предприятий, научных организаций и широких масс
шкеления).
Однако реализация объявленного курса перестройки изначаль¬
но оказалась мало эффективной и разрушительной. Предложенная
Горбачевым в 1985 г. на апрельском пленуме ЦК КПСС система
мер, связанная с обещаниями резко поднять промышленность и
благосостояние народа, практически вела к выбыванию, а не нара¬
щиванию производственных мощностей. При этом Горбачев вину за
провал реализации экономических мер полностью перекладывал на
ив ’той и «окостенение» руководящего состава. Он считал, что если
мы хотим поправить дело, то надо срочно менять кадры и кадровую
политику. Кадровую политику он, действительно начал менять, но
tin место профессионалов, «тормозивших», по его мнению, разви¬
ли* экономики, выдвигались лично преданные ему кадры, которые
вместе со своим шефом последовательно ее разрушали. Чего стои-
»ю только нововведение по выбору руководителей предприятий и
организаций. Горбачев вынужден был признать, что итоги 1987 г.
оказались значительно хуже предшествующего. Результатом такой
экономической деятельности стало исчезновение продуктов из ма¬
газинов, скрытая инфляция, введение в 1989 г. ограничений на при¬
обретение многих видов продовольствия в государственной торгов¬
це. Произошло «накачивание» экономики безналичными рублями,
приведшее к гиперинфляции. Следует сказать и о ряде важных мер,
ошибочная реализация которых дала негативные результаты.
Среди них была антиалкогольная кампания, необходимая по су¬
ществу акция, но непродуманная по исполнению. Направленная на
• моральное оздоровление» советского общества, антиалкогольная
кампания, начатая в мае 1985 года, привела к повышению на 45%
цен на алкогольные напитки, сокращению производства алкого¬
ля, вырубанию виноградников, исчезновению сахара в магазинах
вследствие самогоноварения и ввода ограничений на покупку
сахара. Уменьшение продаж алкоголя нанесло серьезный ущерб
советской бюджетной системе, поскольку ежегодный розничный
товарооборот в среднем сократился на 16 млрд рублей. До 1985 г.
спиртное давало около 25% поступлений в бюджет от розничной
241
торговли, что позволяло дотировать цены на хлеб, молоко, сахар и
др. продукты.
Убытки от сокращения продажи спиртного не были компенси¬
рованы, и к концу 1986 года бюджет фактически рухнул. Массовое
недовольство кампанией и начавшийся в 1987 г. в СССР экономи¬
ческий кризис вынудили советское руководство свернуть борьбу
против производства и потребления алкоголя. Спустя много лет
Горбачев признался, что наряду с положительными результатами
антиалкогольная кампания имела отрицательные финансово-эко¬
номические последствия, которые «превзошли ее плюсы».
Эйфория от первых шагов перестройки, возникшая после
апрельского Пленума (1985 г.) ЦК КПСС, постепенно начинала ис¬
чезать. Все большее количество советских людей стало раздражать
поведение Горбачева перед телевизионными камерами - постоян¬
ное позирование и самолюбование. В октябре 1987 г. на Пленуме
ЦК КПСС произошло открытое столкновение двух личностей -
одна была символом самолюбования (Горбачев), другая - символом
самолюбия и властолюбия (Ельцин). Бывший прораб-строитель
оказался более изощренным, волевым, самолюбивым и непредска¬
зуемым политиком, чем бывший помощник комбайнера. Общее, что
их объединяло, так это социальное происхождение, неспособность
масштабно мыслить, неумение управлять страной и стремление
удерживать власть любой ценой. Оба они так и не поняли целей и
задач переустройства экономической, социально-политической и
культурной жизни советского общества. В силу своей теоретиче¬
ской безграмотности они не смогли предложить эффективный план
по преобразованию системы. К сожалению, ни в Политбюро, ни Се¬
кретариате, ни среди приближенных к руководству партии интел¬
лектуалов не нашлось людей, которые бы предложили действенную
программу перестройки.
Анализ хода тогдашних событий показывает, что перестройка
и гласность могли бы сыграть положительную роль в модерниза¬
ции экономических и общественных отношений, если бы высшее
партийное руководство изначально выработало бы обоснованную
концепцию перемен. Аппарат ЦК готовил большое число постанов¬
лений ЦК КПСС по повышению и улучшению работы, а ситуация
в стране не менялась, количество негативных и не решаемых про¬
блем возрастало. Тем не менее, продолжали приниматься волевые
постановления, которые не подкреплялись их материально-техни¬
ческим обеспечением. Более того некоторые важные решения ока¬
зались ошибочными и способствовали, если не развалу, то резкому
ухудшению ситуации в народном хозяйстве. Здесь следует в первую
очередь назвать законы о кооперативах и о самостоятельности хо¬
зяйственных предприятий. Введение этих законов в действие было
242
плохо подготовлено, В результате цены на товары стали быстро ра¬
сти (многие предприятия начали реализовывать продукцию через
кооперативы, которые получили право устанавливать цены на нее и,
как правило, в условиях дефицита, значительно выше государствен-
иых). Естественно, это вызывало недовольство трудящихся. Ситуа¬
ция стала усугубляться тем, что на предприятиях (после принятия
анкона об их самостоятельности) падала производственная дисци¬
плина и снижалась производительность труда. В итоге - углубле¬
ние социально-экономического кризиса в стране.
Вместо критического анализа собственной деятельности Горба¬
чев и «архитекторы перестройки» начали поиск «виновников», сры¬
вающих перестройку экономических и социально-политических
отношений. Дело дошло до пересмотра фундаментальных теорети¬
ческих положений и основных принципов идеологии. Отдельные
руководители партии открыто выступили против марксизма-ле¬
нинизма и социалистического строя. Именно в этот период в руко¬
водстве партии происходит перерождение некоторых коммунистов
в антикоммунистов, а антикоммунизм скрытых врагов Советской
власти становился явным. Под видом обновления и творческого
развития теории стали фактически игнорировать основные положе¬
ния марксистского учения. Марксизм-ленинизм начал вытесняться
чуждыми ему концепциями, одной из которых явилось так называе¬
мое «новое мышление», провозглашенное Горбачевым.
4. Государственные перевороты,
совершенные в 1991 году
Советскому Союзу необходима была коренная перестройка
системы управления экономикой и общественных отношений, а
иг слом и уничтожение, может быть, и не вполне совершенной, но
работавшей советской общественно-политической системы. Ста¬
новилось все более очевидным фактом, что по вине партийного
руководства Советский Союз оказался на грани экономического и
политического развала. Несмотря на результаты всесоюзного рефе¬
рендума, состоявшегося весной 1991 г., на котором советский народ
высказался за сохранение обновленного Союза ССР, реальный ана¬
лиз событий показывал малую вероятность выполнения этой воли
народа.
Становилось все более очевидным, что нужно принимать сроч¬
ные меры по спасению страны. 20 августа 1991 г. предполагалось
подписать новый Союзный договор, согласованный с руководите¬
лями девяти союзных республик. Договор о создании конфедерации
( оюза Суверенных Государств готовы были подписать представи¬
тели Белорусской ССР, Казахской ССР, РСФСР, Таджикской ССР
243
и Узбекской ССР. Осенью к нему соглашались присоединиться
Азербайджанская ССР, Киргизская ССР, Украинская ССР и Тур
кменская ССР. На скорейшем подписании этого договора настав•
вал Б.Н. Ельцин.
Работая в секретариате секретаря ЦК КПСС А.Н. Гиренко, миг
приходилось поддерживать контакт с Отделом национальных отно
шений, беседовать с его руководителями и сотрудниками, с которы
ми был хорошо знаком еще по работе в Отделе пропаганды ЦК. От
них неоднократно слышал, что многие партийные и государствен
ные руководители союзных республик спят и видят о предоставле
нии им большей самостоятельности по большому кругу вопросов,
вплоть до выхода из состава Союза.
Утром 19 августа по радио было передано сообщение о создании
Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП)
и назван его состав. В него вошла группа лиц из ближайшего окру
жения Горбачева, взявшая на себя смелость не допустить подписи-
ния нового Союзного договора. Основная цель ГКЧП, по словам его
членов, было не допустить распада СССР, который мог начаться по¬
сле создания конфедерации Союза Суверенных Государств.
Каковы были расстановка сил и отношение к ГКЧП различных
реальных сил, государственных и общественных структур и каково
было отношение президента СССР к происходящим событиям?
1. ГКЧП опирался на вполне реальные силы, а его состав был
легитимным, потому что в него входили вице-президент СССР, ру¬
ководители КГБ, МВД и Министерства обороны СССР. 19 августа
не только в Москву, но и в ряд республиканских столиц были вве¬
дены войска - военнослужащие, танки, бронетранспортеры, боевые
машины пехоты и десанта. Однако ГКЧП, насколько я тогда знал, нг
имел полного контроля над вооруженными силами. Так, командую¬
щий воздушно-десантными войсками генерал-лейтенант П.С. Гра¬
чев занял промежуточную позицию между министром обороны
Д.Т. Язовым и президентом России Б.Н. Ельциным. В первый же
день введенные в столицу части Таманской дивизии перешли на
сторону Ельцина.
2. 19 августа, с середины дня, оформилось противостояние
ГКЧП, которое возглавили Б.Н. Ельцин, А.В. Руцкой, председа¬
тель правительства И.С. Силаев, и. о. председателя Верховного
Совета Р.И. Хасбулатов. У стен Белого дома собрались оппози¬
ционно настроенные москвичи, протестующие против созданного
ГКЧП. С танка Таманской дивизии Ельцин заявил о непризна¬
нии ГКЧП, и в этот же день российское руководство обратились
«К гражданам России», объявив действия Комитета попыткой
государственного переворота. Сложилась ситуация, когда плохо
организованным действиям ГКЧП противостояла энергичная дея¬
244
Н'льность Ельцина, приведшая к возникновению новой политиче¬
ской ситуации в стране.
3. Информационную поддержку ГКЧП оказывало руководство
Гос гелерадио СССР (в течение трех суток в выпуски новостей не¬
пременно включали сюжеты о разоблачении различных актов
коррупции и нарушений законности, совершенных в рамках «ре¬
формистского курса»). Хотя не все журналисты и руководители
информационных программ разделяли точку зрения руководства,
|отовя и выпуская программы, которые шли в разрез с провозгла¬
шенной политикой ГКЧП. Вечером 19 августа телезрители страны
viiидели пресс-конференцию ее членов. Она сохранилась в памяти
V многих смотревших ее граждан как удручающая картина - тря¬
сущиеся руки вице-президента Г.И. Янаева и выступления членов
ГКЧП, похожие больше на оправдания. Министр внутренних дел
( ССР Б.К. Пуго сидел с видом человека, непонимающего, что же
происходит.
4. С отношением к ГКЧП не могли определиться Политбюро и
( екретариат ЦК партии. Заместитель генерального секретаря, член
Политбюро и секретарь ЦК А.И. Ивашко пытался утром 19 авгу¬
ст провести заседание Секретариата ЦК КПСС. На этом заседании
предполагалось обсудить сложившуюся ситуацию, дать ей оценку,
определить дату и время созыва внеочередного пленума ЦК. Секре-
шриат ЦК в составе, необходимом для принятия решения, собрать
ппс и не удалось. Поэтому вопрос о созыве пленума ЦК КПСС не
был решен на том основании, что его члены не смогут оперативно
приехать на его заседание. Об этом мне рассказал вернувшийся с
совещания А.Н. Гиренко, дав при этом весьма нелестную оценку его
организатору.
5. Вплоть до вечера 19 августа не было никакой ясности об от¬
ношении к ГКЧП аппарата ЦК КПСС. Некоторые источники ука¬
шивают, что ГКЧП заручился, якобы, его поддержкой, что не соот¬
ветствовало действительности, потому что в аппарате ЦК КПСС
не было однозначного отношения к его действиям. Так, вечером
19 августа партийные собрания отделов партийного строительства
и кадровой работы, идеологического и государственно-правового и
некоторых других не поддержали действия ГКЧП и высказали не¬
доверие Секретариату ЦК. Позиция коммунистов аппарата была
доведена до члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС А.С. Дзасохова,
по тот просил пока воздержаться от их обнародования в средствах
массовой информации. Хотя к тому времени партийные органы уже
не могли оказывать какого-либо заметного влияния на положение
и с голице и в стране в силу того, что М.С. Горбачев к тому времени
уже существенно ослабил роль партийного аппарата в управлении
страной, превратив его, по сути дела, в фикцию.
245
6. Руководитель аппарата президента В.И. Болдин утром 19 ав¬
густа на совещании руководителей структурных подразделений и
своем кремлевском кабинете заявил, что СССР на пороге развала,
Горбачев находится в недееспособном состоянии, поэтому решено
ввести чрезвычайное положение, создать комитет по управлению
страной в кризисной ситуации. По его требованию аппарат прези¬
дента должен был безоговорочно выполнять все поручения членов
ГКЧП. После его ликвидации некоторые руководители аппарата
допрашивались следователями Прокуратуры СССР, а некоторые
из них были освобождены от занимаемых должностей.
Уже 20 августа стало ясно, что действия ГКЧП терпят крах. Его
бездействие до сих пор вызывают много вопросов, на которые мы и
обозримом будущем вряд ли получим правдивые ответы. Так, су
ществует мнение, что пассивность членов ГКЧП была определена
двуличием Горбачева, который якобы одобрил создание комитета,
был в курсе предполагаемых ими действий, но в решающий момеш
струсил и занял выжидательную позицию.
Почему ГКЧП потерпел поражение? Главная причина, по
видимому, заключалась в том, что дальше разговоров и заявлений
члены ГКЧП не пошли. Им не хватило решительности для перехода
от слов к делу. Почему? Однозначно ответить на этот вопрос до сих
пор трудно. Не исключено, что руководители партии и государства,
силовых органов, решившиеся на создание ГКЧП, не имели возмож
ности по какой-то причине действовать самостоятельно. Во всяком
случае, 20 августа намечался захват штаба оппозиции, здания Вер
ховного Совета РСФСР группой специального назначения КГЬ
СССР. В связи с невозможностью ее проведения без человеческих
жертв, группа «Альфа» отказалась штурмовать Белый дом. В то же
время солдаты и офицеры видели, как толпы москвичей строили
баррикады из троллейбусов, заборов и другого попавшего под руку
материала, женщины угощали солдат бутербродами и призывали их
не стрелять в народ. Это обстоятельство влияло на их моральное со
стояние.
После возвращения из Фороса Горбачев и его ближайшее окру
жение, в котором первоочередную роль стали играть А.Н. Яковлев и
Г.И. Ревенко, начали активную работу по подготовке V (внеочеред
ного) Съезда народных депутатов СССР. К этому времени указом
президента РСФСР Б.Н. Ельцина деятельность КПСС была при
остановлена, аппарату ЦК было приказано покинуть свои помещг
ния. Началось увольнение его сотрудников, Горбачев снял с себя
полномочия Генерального секретаря, предав КПСС в самое трудно!’
для нее время.
И снова лицемерие Горбачева, измена партии, членом которой
он состоял. Позднее он напишет, что «распад КПСС на определен
246
ном этапе был неизбежен, потому что она включала в себя предста¬
ли гелей различных идейно-политических течений. Я был за то, что¬
бы сделать это демократическим путем - провести в ноябре съезд,
ил котором по-доброму размежеваться»*. Так все-таки распад или
размежевание? Это разные процессы, и мы знаем о размежеваниях
РСДРП в 1903 г. и после поражения революции 1905-1907 годов,
но они не приводили к распаду партии.
Съезд должен был начать свою работу 2 сентября 1991 г. По
смыслу обновленного состава «архитекторов перестройки» и их
|./1пвы, на нем депутаты должны были политически и юридически
шкрепить стихийно сложившуюся ситуацию в стране с учетом при¬
остановления деятельности КПСС. В первые дни сентября мои
коллеги по секретариату руководителя аппарата президента СССР
Г.И. Ревенко занимались решением проблем, связанных с созывом
н подготовкой выступлений на внеочередном V Съезде народных
депутатов СССР. Советник А.А. Сазонов и консультант З.А. Стан-
кепич, готовившие эти выступления и занимавшиеся подбором
депутатов, которые готовы были их огласить, наиболее часто назы-
инли имя Н.А. Назарбаева, ставшего в апреле 1990 г. президентом
Казахской ССР.
Было известно, что Н.А. Назарбаев с апреля 1991 г. активно уча-
• I повал в переговорах по вопросам заключения нового Союзного до-
। опора, выступая при этом за сохранение СССР. В кулуарах аппара-
III ЦК КПСС ходили разговоры о том, что после подписания нового
( оюзного договора Назарбаев, видимо, займет пост председателя со¬
юзного правительства, чему помешали августовские события 1991 г.
Кстати говоря, в декабре 1991 г. он не приехал в Беловежскую Пущу
и не участвовал в подписании Беловежских соглашений.
В первый день работы Съезда Горбачев, высшие руководители
• оюзных республик и заранее подобранные «надежные» депутаты
пыступили с предложениями о приостановке действий некоторых
। пней Конституции СССР. По их инициативе были приняты за¬
кон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР
и переходный период» и постановление «О мерах, вытекающих из
• онместного заявления Президента СССР и высших руководителей
• оюзных республик и решений внеочередной сессии Верховного
Сонета СССР». Из них следовало, что действовавшая Конститу¬
ция СССР утрачивает свою силу, а страна вступает в переходный
период до принятия новой конституции и выборов органов власти.
II рамках переходного периода предлагалось подготовить и подпи-
• n i l. всеми желающими республиками Договор о Союзе Суверен¬
ных Государств, в котором каждая из них сможет самостоятельно
* Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 378.
247
определить формы своего участия в нем. Выступавшие на съезде
руководители союзных республик просили поддержать их стремлс
ние о вступлении в ООН, чтобы стать полнокровными субъектами
международного права. Под давлением Горбачева и его сторонни
ков съезд постановил прекратить свою деятельность.
Таким образом, фактически в стране произошел государствс‘11
ный переворот, в результате которого был упразднен высший зако
нодательный орган государственной власти СССР, приостановлено
действие Конституции СССР и создан неконституционный орган
-Государственный совет. В его состав вошли Президент СССР и
высшие должностные лица десяти республик, остававшихся в со
ставе СССР. В результате депутаты съезда похоронили одно in
советских демократических достижений, потому что добровольно
передали власть, делегированную им народом, узкой группе функ
ционеров и политиков, представляющих союзные республики. Нс
смотря на кажущийся оптимизм депутатов съезда, мне казалось, что
у многих из них складывалось ощущение их присутствия на заседа
ниях, за которыми и последуют «похороны Союза», и что сами они
становились могильщиками Советского Союза.
Деятельность Государственного совета с первых шагов показа
ла, что она носит не созидательный, а разрушительный характер
Тон его работе задавал президент РСФСР Ельцин, а не президеш
СССР. Горбачев превратился в декоративную фигуру, которой
была отведена роль должностного лица, подписывающего прими
тые Госсоветом постановления. Так, уже 6 сентября 1991 г. Гогу
дарственный совет СССР принял постановление, а Горбачев под
писал его, о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии
в нарушение закона СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке рг
шения вопросов, связанных с выходом союзной республики из со
става СССР». Тем самым Госсовет и президент СССР начали осу
ществление роспуска Советского Союза. О законе, который был
им нарушен, необходимо остановиться подробнее, к тому же ученые
вообще его редко упоминают.
Закон № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с вы
ходом союзной республики из состава СССР» был принят Верхов
ным Советом СССР 3 апреля 1990 г. Первой статьей этого Закона
устанавливался порядок решения вопросов, связанных с выходом
союзной республики из СССР. Статьей шестой Закона предусми
тривалось принятие решения о выходе союзной республики и i
СССР после проведения референдума при условии, если за выход
проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно про
живающих на территории выходящей республики. Далее по пред
ставлению Верховного Совета СССР, согласованному с Верховным
Советом выходящей республики, Съезд народных депутатов СССР
248
устанавливал переходный период, не превышающий пяти лет, в
мочение которого должны быть решены вопросы, возникающие в
• пили с выходом республики из СССР. В переходный период на
н'рритории выходящей республики сохраняют свое действие Кон-
। । итуция СССР и законы СССР и т. д.
В переходный период необходимо было рассмотреть и решить
вопросы собственности, материально-финансовых расчетов, согла-
мтать статус территорий, не принадлежавших выходящей респу-
hмике на момент ее вступления в состав СССР. При этом гражда¬
нам СССР, проживающим на территории выходящей республики,
предоставлялось право выбора гражданства, места жительства и
работы. Выходящая республика обязывалась компенсировать все
•ндгржки, связанные с переселением граждан из пределов респу-
(п| и к и. Статья 19 Закона предусматривала в последний год пере¬
ходного периода возможность проведения повторного референдума
но вопросу о подтверждении выхода союзной республики из СССР.
I hi являлся обязательным, если этого требовала одна десятая часть
i ри ждан СССР, постоянно проживающих на территории респу¬
н in к и и имеющих право голоса согласно законодательству Союза
< ( Р. И только после выполнения всех процедур по выходу союз¬
ной республики из состава СССР Съезд народных депутатов СССР
мпг принять решение, подтверждающее завершение процесса по
• hi дасованию интересов и удовлетворению претензий выходящей
ри публики. После принятия такого решения Съездом народных
inn у гатов СССР выход союзной республики из СССР считался со-
• ннпнпимся, а народные депутаты СССР от вышедшей республики
припивали свои полномочия.
Поскольку Госсовет СССР во главе с Горбачевым проигно¬
рировали Закон о порядке выхода трех союзных республик из со-
• пша СССР, старший помощник Генерального прокурора СССР
II II. Илюхин 4 ноября 1991 года возбудил уголовное дело по
• in।ьс 64 Уголовного Кодекса РСФСР (измена Родине) против
I орбачева. Основания для этого были, поскольку в республиках не
iiiii 'in проведены референдумы и не был установлен переходный пе¬
рш mi для рассмотрения всех спорных вопросов. Однако Генераль¬
ный прокурор СССР Н.С. Трубин закрыл дело в связи с тем, что
римские о признании независимости прибалтийских республик
принимал не лично президент, а Госсовет. Решение Генерального
прокурора остается, тем не менее, спорным, потому что закон был,
нйг твительно, нарушен. И если даже Государственный совет мог
принять такое решение, то президент СССР как гарант Конститу¬
ции (’ССР должен был обратиться в Генеральную прокуратуру с
нригьбой рассмотреть законность принятия такого постановления.
II до рассмотрения вопроса Горбачев не должен был его подписы¬
249
вать. Совершенно очевидно, что убедить членов Госсовета Горбачен
не мог, поскольку его должность уже не охранялась Конституцией
СССР, действие которой было приостановлено.
Таким образом, в очередной раз было легализовало положение,
фактически существовавшее с конца апреля 1991 г., когда важней
шие вопросы будущего Союза обсуждались за закрытыми дверями
и в узком кругу высших руководителей республик. Обо всех этих
происходивших переговорах далеко не всегда информировали на
селение страны, а сами они напоминали закулисных махинаторов,
Практически Госсовет стал не органом для согласованного решения
вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие
интересы, а институтом, в рамках которого оформлялся курс на пре
доставление полной независимости союзным республикам.
После августовских событий 1991 г. в стране сложилась ситу а
ция, когда политические решения определялись не Конституцией
и законами СССР, а реально складывавшимся соотношением по
литических сил, по-разному понимавших «политическую целесо¬
образность». Органы власти союзных республик действовали уже
без оглядки на союзный Центр. С конца августа начался набирав¬
ший все большие темпы демонтаж союзных государственных орга¬
нов. На этом основании некоторые историки полагают, что в дей¬
ствительности Советский Союз «умер» сразу после августовских
событий, продолжая существовать только формально. Пожалуй, с
ними можно согласиться, поскольку власть президента Горбачева
фактически сохранялась только в пределах территории Московски'
го Кремля. Единственные решения, которые он еще мог принимать,
так это награждение орденами, медалями и присвоение почетных
званий деятелям культуры.
Августовские события 1991г., приостановление деятельности
КПСС, Конституции СССР, роспуск Съезда народных депутатов,
парализация деятельности союзных структур открыли прямой путь
к прекращению деятельности Советского Союза. Не хотел видеть
этих тенденций только президент СССР, продолжавший занимать¬
ся больше международной деятельностью, чем решением внутрен¬
них проблем, обостряющихся буквально ежедневно.
14 ноября 1991 г. в стране практически произошел второй го¬
сударственный переворот. Существует точка зрения, что распад
СССР начался после подписания Беловежских соглашений. С этим
нельзя согласиться. 14 ноября 1991 г. в подмосковной резиденции
Горбачева прошло заседание Государственного совета по вопросу о
дальнейшей судьбе СССР. С первых часов протокол заседания быд
засекречен, а о его содержании знал очень узкий кругу лиц. Однако
руководители, которые пошли на это не учли, что группа инженер¬
но-технических работников обеспечивала запись заседания на маг¬
250
ни гофон для последующей ее расшифровки и оформления прото¬
кола. От них и поползли слухи о характере заседания.
В очередной раз можно убедиться насколько политика может
быть не только грязным, но и преступным делом. Сегодня в Интер¬
нете мы можем найти материалы о последнем заседании Государ-
। I венного совета. Из них следует, что, действительно, руководители
геми уже суверенных республик, участвовавших в этом заседании,
высказались за создание нового политического союза - конфедера¬
ции юго государства, реализующего функции, делегированные ему
юс ударствами-участниками Договора. Предполагалось назвать но¬
вое государство - Союз Суверенных Государств, его конституцию
иг принимать: ее должен был заменить сам Договор. Только один
1ГЛ. Назарбаев до конца отстаивал возможность сохранения Союза
< (' Р в каком-либо виде.
Госсовет СССР принял 14 ноября 1991 г. постановление № ГС-13
«Об упразднении министерств и других центральных органов го¬
сударственного управления СССР». Теперь уже Президент СССР
превращался в номинальную фигуру, которая могла управлять сво¬
им аппаратом, да и то в пределах зданий, в которых он размещался.
(hд авалась за ним одна функция - награждать. Зато Ельцин по¬
чувствовал себя победителем и начал распоряжаться Московским
Кремлем как своей вотчиной. Так, уже 18 ноября 1991 г. он подпи-
। ил указ за № 220 «Об использовании Московской Патриархией от¬
дельных храмов Московского Кремля». Пунктом 1 этого указа Па-
|рнархии РПЦ разрешалось «использовать храмы, расположенные
ив территории Московского Кремля, с находящимися в них предме-
1йми церковной утвари и обихода с учетом их культового назначе¬
ния». Ссылки на указ делаю не по памяти, поскольку этот документ
нранится в моем личном архиве.
5. Антигосударственный переворот
в Беловежской Пуще
Вскоре после заседания Государственного совета вся страна уз¬
нала о встрече 8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще руководителей
России, Украины и Белоруссии. Президенты и главы правительств
по настоянию Ельцина подписали так называемые Беловежские со-
। лишения - документы о выходе трех союзных республик из состава
< 'онстского Союза и создании новой структуры.
Горбачев не понимал сущности происходивших событий. Об
ном свидетельствует тот факт, что в день подписания Беловежских
। оглашений он встретился с вице-президентом России А.В. Руцким,
который уговаривал его арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчу¬
ки. Горбачев, однако, почему то этого не сделал.
251
Бытует точка зрения о спонтанности принятия этих докумен¬
тов. Не могу согласиться с такой трактовкой, поскольку до сих пор
не выяснены все обстоятельства их подписания, и я позволю себе
высказать свою точку зрения. Насколько мне известно, ни один из
исследователей не упоминает о том, что поздно вечером 6 декабря
1991 г. в компетентные советские государственные органы посту
пила информация о целях предстоящего совещания в Беловежской
Пуще. Весьма странным выглядит то обстоятельство, что эта опера
тивная информация в аппарат президента СССР поступила только
утром 9 декабря. После ее получения я сразу же доложил о ней ру
ководителю аппарата президента Г.И. Ревенко, который незамедли
тельно с ней пошел к Горбачеву. Однако буквально через несколько
минут, вернулся от него и дал указание немедленно вернуть инфор¬
мацию адресату.
Трудно сказать, хранится ли этот документ в архиве этой ком
петентной организации, поскольку его вполне могли уничтожить
Открытым остается вопрос: почему информация пролежала три
дня и поступила в аппарат президента с таким опозданием? Были
ли она доложена Горбачеву раньше, чем поступила в его аппарат?
Если президент был с ней ознакомлен, то почему им не были приня¬
ты соответствующие меры? А, может быть, Беловежское соглашс
ние было заговором не трех политических авантюристов, а четырех,
включая Горбачева? Тогда и в этом случае Горбачев - предатель.
Подписанные в Беловежской Пуще документы весьма опера
тивно поступили руководителю аппарата президент СССР. Юри
дическое управление аппарата незамедлительно и внимательно
проанализировало их, и дало заключение о неправомерности до
кументов, принятых тремя президентами и главами правительств
Позиция юристов, казалось бы, давала право Горбачеву как прези
денту страны срочно обратиться к народу с заявлением о неправо
мерности действий трех руководителей союзных республик, попра
нии ими Конституции СССР и привлечении их к ответственности
за антигосударственную деятельность. Была возможность созван.
Съезд народных депутатов СССР, тем более 10 декабря народные
депутаты СССР начали сбор подписей за созыв чрезвычайного
VI съезда этого органа. Под обращением к президенту СССР и Вер
ховному Совету СССР с предложением созвать Съезд подписалось
397 депутатов. Однако глава государства и в этом проявил престуи
ную пассивность.
Кроме выше названной информации, о намерении трех пре
зидентов было известно из других источников. Так, по словам на
родного депутата СССР В.И. Алксниса, «как только руководите'
лям КГБ Белорусской ССР стало известно о намерении Ельцина,
Кравчука и Шушкевича подписать соглашения, ликвидирующие
252
(( СР, об этом было немедленно доложено в Москву, в том числе и
Горбачеву. В Вискули выдвинулся спецназ КГБ Белоруссии, окру¬
живший лес в районе охотничьей резиденции и ожидавший приказа
ни арест ликвидаторов СССР. В ответ из Москвы было приказано
находиться на позициях и ждать команды. Но команды так и не по-
ггуиило...»
Вместо того чтобы после подписания Беловежских соглашений
активно действовать с учетом рекомендаций юристов Юридическо-
। о управления собственного аппарата, 10 декабря Горбачев решился
юлько на заявление, в котором говорилось, что «судьба многона¬
ционального государства не может быть определена волей руко¬
водителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только
конституционным путем с участием всех суверенных государств и
учетом воли народа»*. При этом полное бездействие проявили Ге¬
неральный прокурор СССР Н.С. Турбин и руководитель межреспу¬
бликанской службы безопасности СССР В.В. Бакатин.
11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил
г заявлением, в котором указал, что одни союзные республики не
вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других со¬
юзных республик. Поэтому Беловежские соглашения могут рас¬
сматриваться лишь в качестве политической оценки ситуации, не
имеющей юридической силы. Что касается органов власти СССР,
ю они могут прекратить свое существование после решения в кон¬
ституционном порядке вопроса о судьбе СССР. Казалось, Горбачев
ни основании полученной информации должен был бы предпринять
вес меры для сохранения СССР, продолжить работу по заключению
лосовора о Союзе суверенных государств и выводе нового союзного
юсударства из кризиса, в который он же его завел. Однако ему не
н катило силы воли и убежденности в том, что он сможет продол¬
жать возглавлять руководство новым государственным образова¬
нием. К тому времени Горбачев полностью потерял доверие совет¬
ского народа, политической элиты и вокруг него оставалась лишь
узкая группа «архитекторов перестройки». И все-таки в любом
случае Президент СССР обязан был привлечь к ответственности за
антигосударственную деятельность лиц, пошедших на разрушение
( ССР. Вместо решительных действий он призывал к благоразумию
президентов союзных республик. Реакции на эти маниловские при¬
чины никакой не последовало.
Депутаты Верховного Совета РСФСР большинством голосов
ратифицировали Беловежские соглашения. По информации неко-
шрых моих коллег из Юридического управления, оказавшихся в
кулуарах Верховного Совета в дни обсуждения этих документов,
* Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 2. С. 599.
253
в числе лиц, призывавших голосовать за их ратификацию, были и
бывшие руководители КПРФ, включая Г.А. Зюганова. Это свиде¬
тельствовало, с одной стороны, об их непонимании и недооценке
обсуждаемых документов; с другой стороны, говорило о неприятии
ими курса Горбачева, предавшего КПСС, советский народ и Роди¬
ну. Многие депутаты тогда не поняли, к каким последствиям при¬
ведет ратификация Беловежских соглашений, и фактически предо¬
ставили Ельцину право сначала принимать решения и подписывать
документы, а только после этого придавать им законный характер,
ратифицируя их законодательным органом.
В итоге в России была установлена государственная власть с со¬
мнительной политической легитимностью. На это обратил внима¬
ние, например, лауреат Нобелевской премии в области экономики
Дж. Стиглиц. Он назвал Россию страной с сомнительной полити¬
ческой легитимностью, «где путь к богатству лежал через грабеж и
близость с президентом Борисом Ельциным, который сам уже по¬
терял доверие и легитимность»*. В Российской Федерации утвер¬
дилась власть олигархо-кланового капитала**, государство стало, по
сути, кланово-плутократической корпорацией.
Оценка этой антинародной корпорации была дана в майском
2006 года послании президента В.В. Путина Федеральному со¬
бранию, в котором он заявил, что «с переменами начала 90-х были
связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни
бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представи¬
тели этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственно¬
сти, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному
обогащению за счет большинства граждан».
2018
* Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ, и
примеч. Г.Г. Пирогова. М., 2003. С. 223.
** См.: Симуш П.И. Теоретическое россиеведение. XXI век. М., 2005
С. 234.
3. ГКЧП: ПЕРЕВОРОТ М. ГОРБАЧЕВА
И Б. ЕЛЬЦИНА
Вернувшись в Москву из Лондона, Горбачев немедленно раз¬
вернул кипучую деятельность по подготовке государственного
переворота. Активно подыгрывал ему Ельцин. В субботу 20 июля
пн подписал Указ, запрещающий деятельность парторганизаций «в
государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР».
. )то называлось «департизацией» (термин Г. Попова). Акция была
рассчитана на то, чтобы спровоцировать резкую реакцию предстоя¬
щего через несколько дней Пленума ЦК КПСС.
Как президент СССР, Горбачев был полномочен отменить Указ
Ельцина, однако под разными предлогами отказался это сделать.
II то же время в Москве провокаторы, среди которых выделялся,
конечно же, Александр Яковлев, по-прежнему похожий «на лягуш¬
ку, страдающую поносом», - распространяли слухи, будто Шенин
ивмерен возглавить в ближайшее время «реваншистский демарш».
II эти же дни сам Горбачев окружил Шенина исключительным лич¬
ным вниманием. «Ни разу спать не лег, - рассказывал Олег Семе¬
нович, - не позвонив сначала мне. Что да как? Яковлева называл
гукой».
Задним числом смысл этих ухаживаний понятен. В том со-
ггаве Секретариата ЦК Олег Шенин, в силу малого опыта жизни
и московском политическом серпентарии и некоторых черт свое-
1о характера, был единственным, кого можно было бы в принципе
г провоцировать на решительные шаги. Все остальные были осто¬
рожными и недоверчивыми. Поэтому ставка была сделана на втяги¬
вание в провокацию именно Олега Семеновича.
Во вторник 23 июля - последняя сходка в Ново-Огарево. Горба-
• в ’и возбужденно деловит, открыт для компромиссов, торопит: «Я не
ши io, товарищи, до вас доходит или нет, но я уже чувствую опасные
н’нденции. Нам нужно быстрее завершить с Договором. Быстрее!»
Кое-как собравшиеся соглашаются назначить подписание Договора
ни сентябрь - октябрь 1991 г. на Съезде народных депутатов СССР.
/(< > этого, однако, нужно досогласовать некоторые моменты, а имен¬
но: опять же, кто кому будет платить? И что делать с автономиями?
255
Т.е., по сути, ни о чем не договорились. Дата 20 августа, как утверж
дает бывший при этом Лукьянов, не фигурировала.
В четверг 25 июля - Пленум ЦК КПСС, скучный, тягучий. Об
суждают проект новой Программы КПСС. Смешно: дом пылает све
чой, а внутри сидит сумасшедший хозяин и строит планы на светлое
будущее. Выделялось из ряда прочих выступление Лукьянова, кото
рый верно предсказал, что вслед за партией станут громить Советы:
«Зачем и с какой целью? Одна из целей - вывести из-под контроля
представительных органов решение практических вопросов перехо
да к рыночной экономике, в первую очередь, разгосударствление и
приватизацию». Как в воду глядел Анатолий Иванович!
На удивление легко Горбачев согласился на созыв осенью внео
чередного съезда КПСС. Вообще, многие тогда обратили внимание,
что выглядел он со стороны в этот раз очень уверенным в себе, даже
надменным. «Похож был на Муссолини», - поделился со мной впе
чатлениями от генсека один из участников Пленума. Секрет такого
высокомерия сегодня разгадать не трудно: Горбачев единственный
среди всех знал, что не будет осенью ни пленума, ни съезда, ни ново
го Союзного Договора. Он точно знал все это уже 25 июля.
* * *
Поздно вечером 29 июля (понедельник) в Москве объявился
с последней инспекцией Дж. Буш-старший, в прошлом директор
ЦРУ США, то есть высокий профессионал по части организации я
чужих странах всевозможных путчей. Накануне визита московская
пресса маскировала его цели необходимостью подписать очередной
договор по разоружению. Однако сам президент США в своем по
следнем интервью перед вылетом из Вашингтона сказал без лукан
ства: «Это не будет встреча в верхах по контролю над вооружения
ми», - и тут же назвал цену, которую Горбачеву назначат США зи
очередную «услугу»: «Проблема Прибалтики, вопрос о советских
расходах на оборону и помощь СССР другим странам».
В первой половине дня 30 июля Дж. Буш обстоятельно логово
рил в Кремле «с глазу на глаз» с Горбачевым. После обеда, там жг
в Кремле, обстоятельно пообщался «с глазу на глаз» с Ельциным
На следующий день, в среду 31 июля президент США явил себя
в Ново-Огарево, где к нему был допущен Назарбаев. И случилось
чудо. После этой встречи Горбачева, Ельцина и Назарбаева словно
бы подменили. Все противоречия, которые так долго разделяли их
в отношении нового Союзного Договора, стали вдруг неактуальны
настолько, что они объявили на весь мир о своей готовности сроч
но подписать Договор, не дожидаясь, пока пелена упадет с глаз н
остальных участников новоогаревского процесса. Назвали и дату
подписания - 20 августа. За это Дж. Буш публично похвалил их
256
() гобедав, он подмахнул в Кремле для прессы очередной разору¬
женческий Договор и улетел в Киев для разговора «с глазу на глаз»
с Кравчуком. После чего в Москве все вдруг пошло кувырком.
На следующий день, 1 августа, Шенин позвонил Полозкову и
спросил: «Ты знаешь, что Горбачев уходит в отпуск?». Тот опешил:
• Как уходит? Ведь у нас пленум, он должен быть». Шенин посо¬
ветовал: «А ты позвони ему». Полозков позвонил: «Правда, что вы
уходите в отпуск?». Горбачев сказал в трубку: «Иван, ты что, белены
объелся? Никого не слушай. Будет, как договорились. Давай рабо¬
тай. Тут у меня делегация».
На следующий день, в пятницу 2 августа, встревоженный По¬
лозков (ведь речь шла о замене первого секретаря ЦК КП РСФСР)
отыскал в 9-м Управлении КГБ знакомого офицера: «Правда, что
Горбачев улетает в отпуск?» Офицер ответил, что да, и самолет уже
готов. «А на 6-е он планирует быть в Москве?». «Нет, не планиру¬
ет». Полозков снова к Шенину: «Что делать?» Тот сказал: «Звони
Горбачеву». Позвонил, снова спросил про отпуск. Горбачев завелся:
• Пу, что ты пристал? Сам видишь, какой тяжелый был месяц». По¬
лозков уперся: «Я так не могу. Нужно посоветоваться по кандида¬
турам». Горбачев подумал и сказал: «Я сейчас тоже не могу. У меня
/((•легация. Заходи вечером. С Шениным».
Вечером Горбачев увлек товарищей по партии в угол кабинета,
усадил, рассказал пару свежих хохм про Буша, порадовался, что
удалось выйти на Союзный Договор. Затем взялись «лопатить кан¬
дидатуры». Полозков показал на Шенина: «Пусть Олег Семенович
берется». Горбачев обиделся: «Ты что, хочешь меня одного с этими
суками оставить?» - и кивнул куда-то в сторону.
Рассказывая мне эту полуанекдотическую историю своей по¬
следней встречи с Горбачевым, Полозков сказал, что его неприятно
.шлело, даже насторожило подспудное безразличие генсека к тому,
кто станет во главе российского ЦК. Год назад он бился насмерть,
чтобы провести туда своего человека, а сейчас проглядывало хоть и
замаскированное нужными словам, но все-таки равнодушие.
Горбачев выпроводил Полозкова из своего кабинета первым.
Довел до двери и на прощание, явно в расчете на уши Шенина, по¬
вторил громко: «Олега не трогай, он у меня один на всех этих...»
И снова дернул головой в сторону.
* * *
Прежде чем отбыть в отпуск, Горбачев сделал по телевидению
торжественное обращение об открытии к подписанию Союзного
Договора. Хорошо видно, что в тексте обращения полностью от¬
сутствует какая-либо конкретика. Чистейший дешевый пиар, ори¬
ентированный на то, чтобы создать в обществе иллюзию, будто
257
20 августа и в самом деле состоится подписание. Однако в тех по¬
литических условиях, в которых находились тогда и Горбачев, и
Ельцин, ни о каком подписании для них в действительности не мог¬
ло быть и речи. Если, конечно, сладкая парочка не планировала со¬
вершить вместе политическое самоубийство. Дата 20 августа была
блефом государственного масштаба.
Отбывая спешно в Форос, Горбачев оставил «на хозяйстве»
в ЦК Шенина, поскольку официальный зам. генсека Ивашко лег
«подлечиться». Между тем в Москве развили страшную активность
академик Яковлев, его ближайший той поры сподвижник генерал-
предатель Калугин, российский вице-президент Руцкой, грузин
ский лис Шеварднадзе.
Мощно и по сути открыто действовала несметная иностран¬
ная агентура. Кипели какие-то антисоветские съезды, конфере!i
ции. Сновали озабоченные, яростные люди, похожие на голодных
крыс.
В пятницу, 16 августа в печати появился, наконец, текст пре
словутого Договора. Подчеркну еще раз, что его подписание
20 августа, с точки зрения интересов политического выживания
Горбачева и Ельцина, было абсолютно немыслимым. Ибо, пой
ди они на этот шаг, в ответ получили бы молниеносную консо
лидацию на базе итогов мартовского Всесоюзного референдума
тех громадных сил, которые не желали раздела СССР. А это: со
хранившиеся организации и структуры КПСС; Съезд народных
депутатов и Верховный Совет СССР; значительное большинство
народных депутатов и членов ВС РСФСР; правительство СССР;
все советские силовые структуры и, наконец, подавляющее боль
шинство граждан страны.
Помимо этого, уже тогда в окружении Ельцина определяющую
роль играли люди, для которых главной и единственной целью я в
лялось обращение в личную собственность природных ресурсов
России. Прежде всего, конечно, нефти и газа. Новоогаревский До
говор не давал им такой возможности.
В своей совокупности все эти обстоятельства означали, что в
случае подписания Договора Горбачев и Ельцин вынуждены были
бы тут же, не вставая с места, застрелиться. Поэтому публикация
Договора 16 августа являлась не более чем плановым провокации!i
ным ходом в череде подготовительных мероприятий, призванных,
в конечном счете, высечь из общества искру неосторожного во¬
оруженного сопротивления. Сохрани тогда будущие деятели ГКЧ11
хладнокровие, не делай резких движений - Горбачеву и Ельцину
пришлось бы с большими для себя политическими потерями отра
батывать назад.
258
* * *
В понедельник 19 августа я узнал из телевизионных новостей,
что произошло. Отправился на работу в ЦК. Там в коридорах на¬
блюдалось некоторое оживление. Надо сказать, в последнее время в
комплексе зданий ЦК КПСС на Старой площади все громче свистел
истер запустения и развала. В буфетах исчезли нормальные столо¬
кши приборы. Появились грязные гнутые алюминиевые вилки. По
ночам в кабинетах сотрудников кто-то взял моду срезать кнопочные
|г./1ефонные аппараты. Иногда вскрывали рабочие сейфы, и, если
находили что-то ценное, уносили.
Утром 19 августа было много звонков с мест. Образование
ГКЧП в основном поддерживали, но вызывала настороженность
Персия, будто Горбачев болен. В нее не верили. Если бы объявили,
что ему предъявлено обвинение в государственной измене, и на вре¬
мя следствия он изолирован, это было бы принято без сомнений и с
одобрением.
Между сотрудниками прошел слух, будто бы состоялось заседа¬
ние Секретариата ЦК под председательством Шенина, но что «они»
решили - неизвестно. Потом новый слух, будто на места ушла шиф¬
ровка с указанием поддержать ГКЧП. Позже выяснилось, что Ше¬
нин действительно разослал за своей подписью шифровку: «В связи
г введением чрезвычайного положения примите меры по участию
коммунистов в содействии ГКЧП». После разгрома она оказалась
в руках прокуроров, по сути, единственным материальным свиде-
Н’дьством причастности партии к делам ГКЧП.
Ближе к обеду прошелестел новый слух, на этот раз о созыве
11 ленума ЦК. И потом вдруг, как отрезало, полная тишина. Со вре¬
менем я узнал, что во второй половине дня в ЦК приехал из Барви¬
ки Ивашко, отодвинул Шенина и взял ручку управления на себя.
( разу стало тихо, как в детской игре в «замри». Никто ничего тол¬
ком не мог объяснить. Кругом роились только слухи. В душе воз¬
никло и стало нарастать чувство, что все мы в западне, из которой
нет выхода.
Во вторник 20 августа в коридорах Орготдела не было нико¬
ю. Все, как мышки, сидели по кабинетам. Иногда заглядывал кто-
нибудь из коллег, оставлял слух и исчезал. Прошелестело, будто
переметнулся Лебедь. Куда? К кому? Александр Иванович был чле¬
ном ЦК КП РСФСР. На Пленумах гудел, как иерихонская труба,
правильные вещи. Я не мог вообразить его демократом.
Потом заговорили, будто к Ельцину перебегает милиция. Будто
организует это заместитель министра Пуго генерал Громов. Снова
не поверил. Громов - герой афганской кампании. Боевой советский
|еиерал. Такие не перебегают.
259
Во второй половине дня, устав от безделья и слухов, решил от
правиться домой. Пешком. Посмотреть, что в городе. Есть такой
журналистский штамп: «тщательно организованная провокация*
Провокация августа 91-го была организована грубо, я бы даже ска
зал, вызывающе хамовато. На площади Свердлова, у Большого Тс
атра, дальше по проспекту Маркса и в начале Манежной площади
танки и много солдат в строю. Зачем? Ежу понятно. По периметру
три крупнейших гостиницы: «Интурист», «Москва» и «Нации
наль». Каждая нашпигована иностранными журналистами, репор
терами, резидентами. Сцена устроена для них.
На углу улицы Горького, у подземного перехода, танк. На нем
молодой мужик лет 30, полноватый, машет полосатым флагом (тог
да такие называли «бесиками»: белый, синий, красный). Время oi
времени выкрикивает: «Горбачев, Ельцин - да! Военный перево
рот - нет!» Рядом массовка человек 10, подхватывают этот лозунг
Кто же позволил мужику забраться на боевой танк с «бесиком»?
Офицеры кучкуются группками в стороне, не вмешиваются,
Солдаты в строю - в основном мальчишки. Выглядят очень уста
лыми, похоже, давно стоят. Жарко. Они все в керзачах. Вижу, как на
одного, совсем молодого, коршуном налетает женщина лет 40—45:
«Ты будешь стрелять в матерей!? Будешь стрелять в матерей?!» Toi
стоит замученный, безучастный, глаза чуть завел под веки. Сейчас
бы я сказал этой тетке, попадись она мне: «Пусть в тебя чечен стрс
ляет, дура!» Тогда промолчал, пошел дальше вверх по Горького.
У красного здания Моссовета - бодрая суета, оживление. Ври
де как в большой молодежной компании перед хорошей выпивкой
Туда-сюда снуют озабоченные революцией люди, в руках - пачки
прокламаций, обращений, ельцинских указов. Все это рассыпан)!
по городу, суют в руки военным. В здании функционирует штаб
Александра Яковлева. Ему помогают два его бывших (в ЦК КПСС1)
помощника: Валера Кузнецов и Коля Косолапов. Оба, само собой,
коммунисты, мои бывшие хорошие товарищи по аппарату ЦК.
В этот день мы с ними оказались по разные стороны - не баррикад,
а корыта. Они - с той, где берут, а я - где отнимают.
На углу площади Маяковского и 1-й Тверской-Ямской улицы
стоит иномарка. Задняя дверь поднята в небо. В просторном багаж
нике две мощные колонки гонят на всю площадь информацию «Эха
Москвы». Диктор торопливо перечисляет номера воинских частей,
фамилии командиров, названия и фамилии капитанов военно-мор
ских судов, которые блокируют Горбачева в Форосе. Позже выясни
лось, что все это было вранье. Но ведь кто-то его сочинял и загонял
в эфир.
И вот, следуя таким путем, отмечая про себя все грубые поста
новочные швы буфф-переворота, я начинал потихоньку прозревать,
260
•I го на самом-то деле все эти ребята: и те, которые трясутся от страха
и ГКЧП; и те, которые жрут водку с коньяком в удобном бункере
Белого Дома; и сам богомерзкий форосский сиделец, умудривший-
। и за пять лет испоганить жизнь на целой планете, - все эти ребя-
HI, на самом деле, заодно. И что в конце концов они между собой
полюбовно договорятся. А вот подлинным объектом их путчевых
манипуляций, их подлинной несчастной жертвой является не кто
иной, как все тот же безмолвный многострадальный народ, ставший
«циклом, который все схавает». Чтобы его облапошить, даже напря-
। иться особо нет смысла.
* * *
Поздним вечером этого дня хлынул дождь, и шел всю ночь.
II тоннеле под Новым Арбатом, в давке, в мешанине пытавшейся
нырваться прочь бронетехники и разгоряченной спиртным и про¬
вокаторами толпы, случайно погибли трое молодых людей. Через
несколько дней Примаков придумал дать им Героев Советского
( оюза, и Горбачев издал соответствующий Указ. Поставил этих
несчастных в один ряд с советскими героями-мучениками: Оле-
юм Кошевым (17 лет), Сережей Тюлениным (18), Сашей Матро¬
совым (19).
Более подробно об этом рассказала Тамара Шенина в статье
• ГКЧП. Как это было», размещенной на сайте zapravdu.ru: «В ночь
ни 21 августа, после введения комендантского часа, в тоннеле на пе¬
ресечении ул. Чайковского и Нового Арбата гражданскими лицами
были блокированы 8 БМП Таманской дивизии. В результате воз¬
никшего столкновения погибли Дмитрий Комарь, Владимир Усов,
Илья Кричевский; 12 человек, включая военнослужащих, получили
ожоги и телесные повреждения.
О гибели этих «героев» стоит сообщить читателю подробнее из
мт ериалов уголовного дела ГКЧП.
«Выставив по ходу движения три поста, командир батальона
Nu 1 Суровикин с 14 БМП подошел к пересечению Садового кольца,
I де неожиданно обнаружил баррикаду при въезде в тоннель, БМП и
военнослужащие собравшимися гражданами были забросаны кам¬
ни ми, палками, бутылками с зажигательной смесью, другими пред¬
метами.
За тоннелем военные обнаружили еще одну, более мощную, чем
первая, линию заграждений.
Поскольку путь назад был отрезан (по методу чеченских бо¬
евиков.— Т.Ш.), перестроиться в тоннеле БМП технической воз¬
можности не имели, а связь с командиром полка была прервана,
( уровкин принял решение продолжить выполнение стоящей пе¬
ред ним задачи.
261
Колонне БМП, двигавшейся по правой стороне Садового коль¬
ца, удалось пробить в преграде брешь и пройти через нее.
Из БМП, двигавшейся по левой стороне, не удалось пройти ни од¬
ной машине. БМП-601 провалилась в яму, БМП-602 при маневрирова¬
нии сбросила гусеницу, БМП-535 была зажата между троллейбусами,
а другие машины не могли двигаться из-за преграды, созданной ими.
Увидев, что БМП, в которой находился командир их роты, прошла
преграду, экипаж БМП-536 решил, что они остались одни. Посколь¬
ку из-за повреждения антенного провода на БМП оборвалась связь с
командиром, экипаж самостоятельно принял решение выполнять при¬
каз и продолжать движение вперед. В то время, когда БМП выходили
из тоннеля, находившиеся там граждане бросили в них заготовленные
камни, палки, другие предметы, вставляли в траки арматуру. Сотруд
ник редакции военного журнала «Морской сборник» - Головко М.А.,
набросив плащ-палатку на смотровую щель двигавшейся БМП, пред
ложил другим следовать его примеру. Люди стали запрыгивать на
БМП, расстегивали тенты и закрывали ими обзор экипажу.
Одну из машин накрыли Комарь и Чуркин, но она прошла за
граждение. Тогда они накрыли БМП-536, однако закрепить бре¬
зент не смогли, так как оператор-наводчик Нурбаев, вращая башню,
сорвал брезент, но и после этого у механика-водителя видимость
не появилась, поскольку были разбиты смотровые приборы (три
плекс), а смотровая щель накрыта одеждой; при маневрировании о i
удара о колонну тоннеля открылся правый люк десанта. ДогнавшиII
БМП Комарь, имея в руках ломик, попытался им нанести удар Бай
Муратову, на предупреждение последнего о возможном применении
оружия он не реагировал, и Баймуратов, не имея намерения порам
ить Комаря, произвел выстрел.
При движении БМП Комарь выпал из машины в открытый люк,
ударился головой об асфальтовое покрытие дороги и получил че
репно-мозговую травму, повлекшую его смерть.
Опасаясь проникновения в БМП других лиц, Баймуратов еде
лал через открытый люк несколько предупредительных выстрелом,
при этом пуля попала в незафиксированную кормовую дверь и Усом
получил смертельное ранение в голову.
Граждане стали наполнять бутылки бензином и бросать их м
БМП, которая загорелась. Когда огонь прорвался во внутренние о i
секи машины, экипаж по команде сержанта Семенеги предпринял
попытку эвакуации. В механика-водителя Булычева, открывшего
люк, бросили камень, а затем вылили ведро бензина, и он загорелся,
получив ожог рук. Отдельные лица препятствовали выходу эки нм
жа из загоревшейся БМВ.
Во время посадки в БМВ-521 члены экипажа горевшей машины
продолжали делать предупредительные выстрелы в воздух. Кричем
262
гкий бросил в них камень, сделал шаг в сторону БМП, но был не¬
установленным лицом убит выстрелом в голову.
Бывший командир Таманской дивизии Марченков В.И. пока-
шл, что дивизия выполняет особые задачи, и в случае объявления
повышенной боевой готовности обязана выходить из места посто¬
ни пой дислокации с боеприпасами. Ситуация, в которую попали
военнослужащие батальона Суровкина, была непредсказуема, усло¬
вия экстремальные, нужно учитывать и то, что солдаты и офицеры
выполняли приказ.
Свидетель Зуев показал, что подойдя ближе, увидел колонну
ЬМП, которая следовала в тоннель по Садовому кольцу. Он обра-
। ил внимание на то, что в тоннеле несколько машин-водовозов пе¬
регораживали проезжую часть. После того как БМП проехали пер¬
вую баррикаду, они направились в сторону Смоленской площади.
Когда Зуев подошел ближе, то увидел, что БМП уже стояли перед
Пиррикадой, сооруженной из троллейбусов. Ему известно, что на
1г Ордынке находится троллейбусный парк, и все троллейбусы
были из него. Было три ряда троллейбусов, которые перегоражива-
1И Садовое кольцо.
В БМП стали бросать различные предметы. Это были камни,
лглезки, бревна. В это время он увидел, как подъехала водовозка.
Молодые ребята принесли ящик пустых бутылок и стали заполнять
их бензином. После их затыкали тряпкой и поджигали» (Материа¬
лы следственного дела ГКЧП. Т. 132, лл. д. 20-24).
«Среди присутствующих раздавались крики, призывы отобрать
оружие, физически расправиться» (там же, т. 134, лл. д. 187-190,
ИИ 196,197-202,204-206,209-213).
«При осмотре БМП на них обнаружены многочисленные вмя-
1ины, царапины, деформация, частичное или полное разрушение, а
1вкже отсутствие отдельных наружных узлов и агрегатов, смотро-
ных приборов, следы возгорания в виде оплавления металла и вспу-
чимание краски» (там же, т. 133, лл щ. 106-115,116-120).
Вот так действовали последние по указу предателя Горбачева
«герои» Советского Союза. Я специально выписала для читателя,
инк это было. Хулиганы - герои, а солдаты, выполняющие приказ
и пострадавшие, - кто? Это был уже не первый удар по доблестной
I онгтской Армии, теперь ее практически добили.
Но самое интересное - это выводы следствия: «Противодей-
11 пум ГКЧП, незаконному (? - Т.Ш.) вводу в город войск и объ-
НЮ1ГНИЮ комендантского часа, люди вышли на защиту конститу¬
ционного строя, выполняя свой гражданский долг по ликвидации
ннш ности, угрожавшей законно избранным органам власти, и дей-
• I попали в соответствии с крайней необходимостью» (Материалы
«*Н’Д( гвенного дела ГКЧП. Т. 138 лл. д. 226-238).
263
Вот так стряпалось «нашими прокурорами» Степанковым и Ли
совым следствие.
Была бы у нас нормальная Дума и депутаты, то давно бы и
Степанков, и Лисов, и Трубин, и кое-кто еще сидели бы в тюрьме*
Мы же, оставшиеся еще в живых так называемые гекачеписты и их
жены, соберемся с силами и с деньгами, наймем честных адвокатом
и выиграем процесс. Пусть они все, начиная с Горбачева, посиди i
хотя бы тот же срок, что наши мужья, но одно условие - в «Матрос
ской тишине» [конец цитаты].
* * *
Спустя годы, из книжки Коржакова я узнал, что в ту жуткую
ночь, когда в Москве хлестал дождь, гибли люди, и многие за тем
ными бессонными окнами думали с тревогой о том, что может быть
завтра с ними и их семьями, Ельцин крепко спал в бункере Белого
дома. В какой-то момент Коржаков хотел вывезти его тело от грехи
подальше в посольство США, но Ельцин проснулся и велел поло
жить себя на место.
Прочитав этот эпизод, я подивился наивности ельцинского
топтуна. Ведь это Ельцин, а не Коржаков, беседовал «с глазу ни
глаз» с Бушем-старшим. Соответственно, в ту ночь Ельцин - знал!
А Коржаков, разумеется, нет! Вот где был источник мужества Бес
палого.
Рядом, по свидетельству Коржакова, пил водку с коньяком
и блевал по углам московский мэр Гавриил Попов. Тут же отдыхал
и вице-мэр Лужков с молодой женой в положении. Как рачитель
ные хозяева, заранее запаслись продуктами, и теперь кушали.
А чего им было опасаться, когда их иностранные друзья уже о i
крыто встали на их сторону? Вот как об этом пишет Р. Бретвейт:
«Гай Спиндлер и Ричард Асл, два молодых сотрудника посоли
ства, провели ночь в Белом доме... Я испытывал крайнюю досаду
оттого, что вынужден торчать у себя в кабинете, когда рядом вер
шится история. Все остальные были на улицах города. Я уже выска
зал Стивену Уоллу, личному секретарю Мэйджора, мнение, что миг
следует продемонстрировать солидарность, отправившись в Белый
дом. Тот пообещал мне позвонить и сообщить, каков будет отви
Тем временем я уехал из посольства на «Ниве» с Дэвидом Мэннин
гом и Джеффом Марреллом, начальником посольского отдела по
вопросам внутренней политики. Джилл села в другую «Ниву» со
Стивеном, нашим поваром, и Энн Браун.
Мы припарковались на набережной напротив Белого дома, нс
лепого помпезного здания. Новоарбатский (Кутузовский) мост, вг
дущий к Белому дому, был блокирован танками, на которых разве
вались русский и украинский флаги...
264
Джилл позвонила мне из квартиры Сенокосовых (московские
друзья Бретвейтов. - ВЛ.). Она встретила их возле Белого дома и
слышала радостные крики толпы, когда было объявлено, что пре¬
мьер-министр Мэйджор позвонил Ельцину, и снова - когда в зда¬
ние вошел Шеварднадзе. На следующий день Джилл призналась,
•но вместо того, чтобы соблюдать комендантский час, она пошла с
( енокосовыми к защитникам Белого дома. Сейчас, объяснила она,
пришло время, когда все либеральные интеллектуалы должны ясно
шявить о своей позиции».
Вот вам еще одно интересное приключение английской посоль-
। кой четы в нашей стране. Мало того, что чуть ли не все сотрудники
При ганского посольства присоединились к «демократам», жена ан-
। ми некого посла самолично полезла на баррикады защищать Ельци-
пп. 11о ведь, строго говоря, законной властью был ГКЧП, а Ельцин
• о своими сторонниками являлись мятежниками.
А если бы подобное происходило в Лондоне, опять спрошу я вас,
и жена нашего посла влезла бы на баррикады, чтобы защитить тех,
к го бросил вызов законному английскому правительству? Или что
позволено Юпитеру, не позволено быку?.. Двойные стандарты так
привычны для западной политики.
* * *
11од утро ельцинские «демократы» стали по очереди выходить
и л бункера. Последним вышел Гавриил Попов и, еще не вполне при¬
ми в себя после перепоя, объявил, что у него имеются неоспоримые
юказательства причастности КПСС к организации военного пере¬
порота.
У «них» - день победы. В утренних «Известиях» знаковая ста-
। км иод угрожающим заголовком: «Запомним всех, обдумаем все».
Автор - Отто Лацис, политически выморочный субъект, тогда член
11,К КПСС, первый заместитель главного редактора теоретического
органа ЦК «Коммунист», один из горбачевских подпевал среднего
niriia. В роковой для его партии день не нашел себе лучшего заня-
। ия, чем разжигать с газетных страниц антипартийную истерию.
Где-то в 15.30 у главного подъезда ЦК неожиданно возникла воз¬
бужденная толпа. Свист, крики: «Долой КПСС!». Комендатура за¬
крыла все массивные наружные ворота. От руководства поступило
11 и )6i цение, что женщины могут покинуть здание, не дожидаясь окон-
•шиия рабочего дня. Называли номера подъездов, через которые пока
пце можно выйти. Прошла зловещая информация о самоубийстве
министра внутренних дел СССР Бориса Карловича Пуго и его су¬
пруги. По работе в ЦК я достаточно хорошо знал Бориса Карловича.
Для меня он был человеком чести. В ситуации тех дней, по моим по¬
нятиям, генерал-полковник Пуго поступил как мужчина и воин.
265
Об этом говорит, в частности, и Тамара Шенина в уже упоми
навшейся статье «ГКЧП. Как это было»: «Из показаний Б.В. Громо¬
ва следует, что после совещания у Ачалова он доложил Б.К. Пуго об
его итогах. Борис Карлович сказал, что данная задача должна быть
выполнена. Несмотря на такой приказ, он, Громов, в 16 часов по
звонил Грачеву и сообщил, что внутренние войска он вводить не бу¬
дет. Грачев так же заверил его, что и он не будет вводить два полки
ВДВ, вызванные на подкрепление. После этого Громов дал указание
своему заместителю Дубинеку без его ведома дивизию внутренних
войск в Москву не вводить, даже если это будет приказ Пуго (Ма
терилы следственного дела ГКЧП. Т. 82, лл. д. 124-134, т. 92 лл.
д. 33-44).
...Я не знаю, убили ли Бориса Карловича и его жену (зачем при»
ехал к нему тогда Явлинский и что он там оставил?) или он сам при¬
нял такое решение, но это был человек светлый, порядочный, жиз
нелюбивый. И в добровольный его уход из жизни вместе с женой
что-то не очень верится...»
В пятницу 23 августа, снова в 15.30, у здания ЦК опять соби
рается толпа. На этот раз действуют более организованно. Забло
кировали все выходы. Покидающих здание женщин освистывают,
вырывают у них сумки, обыскивают.
В 16.00 по внутреннему радио заговорил какой-то представи
тель из команды Г. Попова. Сообщил, что, по согласованию с прези
дентом СССР Горбачевым, принято решение о «приостановлении
функционирования здания ЦК КПСС». Всем сотрудникам предло
жено покинуть здание до 17.00, взяв с собой только личные вещи.
Неизвестно, можно ли будет вернуться еще раз. У многих в ка
бинетах остаются рабочие библиотечки, какие-то архивы. Через
внутренний двор ЦК к выходу в Никитников переулок потянулись
люди. У ворот - знакомые ребята из комендатуры. Предупреждаю i
не вступать ни с кем в разговоры.
По ту сторону массивной ограды ликует взвинченная толпа,
Пытаются обыскивать. Распорядитель с трехцветной повязкой на
рукаве призывает к порядку. Немного впереди меня за ворота вы
шла средних лет женщина. У нее из хозяйственной сумки выхвати
ли сверток. Оказалась, упаковка мясного фарша из буфета. Момен
тально разметали. Гогот, свист, крики: «Зажрались!..»
Под этот шум я без приключений вышел через проходную, смс
шалея с толпой, огляделся. У разных подъездов на охране стоят и си
дят группки молодежи, все с трехцветными повязками. Было замет
но, что свой революционный долг они исполняют с удовольствием
Много людей любопытствующих, праздных. Много тех, кого раньше
называли «деклассированными элементами». Очень активны жен
щины, скажем так, второй свежести. Что-то требуют, горячатся.
266
Самый главный, 2-й подъезд ЦК, над которым пока еще жел¬
теет золотом надпись «Центральный Комитет КПСС», отделен от
сравнительно небольшой толпы переносными ограждениями. За
ними - милиция и снова распорядитель с трехцветной повязкой.
Толпа не очень кипит энергией. Мое внимание привлекла пожилая
женщина. Высокая, жилистая, о таких говорят иногда - изработан-
ная. В странной для центра Москвы одежде, похожей на русскую
телогрейку. Я много видел в жизни похожих женщин. В колхозе,
где работал отец; на шахте, где довелось поработать самому; поз¬
же» среди укладчиков железнодорожных шпал в Подмосковье. Эта
женщина была настроена очень воинственно, на худом сером лице
решимость. Она выкрикивала в сторону подъезда: «Пусть выхо¬
дят!». Улучив момент, черт знает почему, я спросил: «Кто пусть
выходит?». Женщина оглянулась на меня, и ответила: «Начальство
ихнее». Я кивнул в сторону двери: «Его там нет». Она недоверчиво
спросила: «А куда же они подевались?». Я сказал: «Кто куда. Горба¬
чев и Яковлев в Кремле. Шеварднадзе у себя в министерстве. Ель¬
цин в Белом Доме. Бывал здесь часто Гавриил Попов, но и он давно
переехал. Никого нет». Тогда она, уже не очень уверенно, спросила:
• Л где Ивашко?» Я на это: «А зачем вам Ивашко? Он больной и во¬
обще тут ни при чем». Тогда она отвернулась и принялась смотреть
tin подъезд молча. В эту минуту мне стало ее жутко жалко, ведь ее
снова обманули.
♦ * *
Днем и вечером на телеэкранах мерцало лицо академика Яков¬
лева. Профессионально клеил политические ярлыки «путчистам»,
требовал крови и доносов. Бретвейт так пишет о своей встрече с
И ковлевым в это время:
«...Мы с Джеффом Марреллом посетили Александра Яковлева
и здании Моссовета на улице Горького. На этот раз Яковлев был
весел и раскован и не походил на «диспепсическую лягушку». Он
критиковал Горбачева за его выбор советников. Он тоже считал, что
КГБ должен быть подчинен гражданскому контролю, в противном
случае он будет продолжать действовать как самостоятельная сила.
Политическая полиция должна быть распущена. Службу внешней
разведки следует сохранить. Такую службу имеют все страны, хотя,
как бывший посол, он может по опыту сказать, что, как правило,
внешняя разведка бесполезна. Я ответил, что, поскольку я посол
пока еще действующий, вряд ли он ожидает, что я с ним соглашусь.
Когда мы уходили, он сказал, что толпа уже бьет окна в здании
ЦК на Старой площади. Мы с Джеффом недоумевали, почему до
сих пор москвичи не снесут памятник «железному Феликсу» на
Лубянке. Они это сделали в ту же ночь под приветственные крики
267
громадной толпы. Вернувшись в посольство, мы пригласили ру<
ских сотрудников выпить шампанского. Я поздравил их с победой
мирной народной победой, уникальной в русской истории, третьей
великой победой в битве за Москву после битв 1812 и 1941 годов..,•
Хорошее сравнение, правда? Поставить в один ряд две Отгче
ственные войны нашего народа и шабаш «демократов» 1991 года
это лишь не отягощенному комплексами англичанину придет в го
лову.
В выражении лучших чувств к «демократам», бойкие амери
канцы снова, однако, обошли Бретвейта: «Боб Страусе, новый аме
риканский посол, без приглашения взобрался на трибуну у Белош
дома, чтобы процитировать Патрика Хенри: «Дайте мне свободу
или дайте мне умереть!» - блестящий жест, которому позавидовали
его профессиональные коллеги из Европы»...
Шабаш продолжался; под заклинания Яковлева столичный
образованный слой бросился на всякий случай делать доносы ни
ГКЧП. Доносили много, с пониманием. Из множества слышанным
мною на эту тему поучительных историй больше других задела hi
которую поведал как-то под настроение Олег Шенин. По его ело
вам, еще работая в Красноярском крае, он познакомился по стен*
нию обстоятельств с семьей Валерия Чкалова, знаменитого сове i
ского летчика. Шенины и Чкаловы быстро подружились семьями
Ездили друг к другу в гости, в Москву, в Красноярск. Обычнан
история.
Когда пришло время Олегу Семеновичу в камере «Матросской
тишины» знакомиться с материалами своего «путчевого дела», он
среди прочих бумажек, с изумлением обнаружил и донос, написан
ный на него в 1991-м сыном Валерия Чкалова Игорем, другом семьи
Шениных. Оказывается, тот мельком увидел Шенина выходящим
из кабинета Павлова, и на этом основании составил донос о при
частности Секретаря ЦК КПСС к попытке военного переворота.
Трогает в этой истории не тривиальный сам по себе факт пре
дательства со стороны «друга семьи», а не воспринимаемое на едун
нормального человека сочетание слов: «Чкалов» и «политический
донос». Сейчас, говорят, младший Чкалов - летчик, на рейсах в Км
наду, уважаемый человек...
В понедельник, 26-го начался открытый пир победителей: мп
сковская мэрия в лице вице-мэра Лужкова, не дожидаясь судебные
решений, принялась изымать в свою пользу партийную собствен
ность в Москве. По моим сведениям, накануне вечером Лужком
затребовал к себе на беседу Управляющего делами ЦК КПСС Ни
колая Ефимовича Кручину. Тот в это время находился в дачном ио
селке «Усово» вместе с группой последних секретарей ЦК, дожи
давшихся решения своей судьбы.
268
Договорились, что после встречи с Лужковым, Кручина вернет-
• и и «Усово» и расскажет, о чем шла речь. Однако он почему-то не
вернулся, а уехал от Лужкова, если их встреча состоялась, к себе
номой. Утром 26-го, согласно официальной версии, Николай Ефи-
монич выбросился из окна собственной квартиры. О чем накануне
вечером шел у него с вице-мэром разговор, мне неизвестно.
Так или иначе, но московская мэрия запустила процесс экс¬
проприации партийной собственности буквально через несколько
шгоп после смерти Управляющего делами ЦК. Здесь уместно до-
шишть, что в последние месяцы перед августом у Кручины были
пипряженные отношения с Горбачевым, поскольку Управляющий
и* мим и изо всех сил препятствовал махинациям генсека с партий¬
ной кассой...
* * ♦
lime через пару дней мне позвонил на квартиру кто-то из со¬
трудников секретариата Орготдела ЦК и сказал, что утром 31 авгу-
। in я могу последний раз войти в свой рабочий кабинет и быть там
•in 15.00. В назначенный день, захватив с собой большую дорожную
• умку, отправился на Старую площадь. За 10 лет работы в ЦК в ка-
Онпете скопилось множество книг, разных справочных материалов,
шппельские отклики на мои статьи в печати. Словом, образовал-
• в солидный архив. Чтобы в нем разобраться, нужны были бы не-
• ihhikko дней, а не часов. Но выбора не было. Сложив в сумку, как
пошп ал, самое главное, остальное оставил в кабинете. Пусть новые
oi |нгва пользуются, мне не жалко.
11 (‘ без волнения двинулся к лифту. Внизу на выходе предсто-
«II первый в моей жизни обыск. Ничего подобного раньше со мной
Ui' случалось. Но оказалось, что все не так уж и страшно. Двое ху-
шщаных, спортивного вида молодых людей, предварительно из-
инпившись и сославшись на служебный долг, деловито и проворно
перешерстили сумку. Изъяли листок информации ТАСС, которые
нПычио рассылают по газетным редакциям, и оттиски двух моих
• пней в газете «День». Не знаю, почему. После этого вежливо по¬
прощались. Я поблагодарил за обслуживание. Они занялись следу¬
ющим.
Я потащил свою сумку к проходной. Там стояли двое провинци-
•1'Н.пого вида ментов с «бесиками» в петлицах и автоматами за спи¬
ной (позже выяснилось, что милиционеров действительно завози-
III на провинции). Один из них сказал открыть сумку. Я возразил:
• Меня уже обыскивали». Мент ответил: «Там другая служба, у них
• пои дела, у нас свои». «Ну уж вы между собой разберитесь!» - ре¬
шил я показать гонор. Мент небрежно ковырнул пару раз рукой в
• умке, и обронил: «Проходи».
269
В это мгновение к нам подошел пожилой мент в чине майора,
тоже провинциального вида и с «бесиком» в петлице, тихо скоман
довал: «Отставить!» После чего принялся лично перебирать со
держимое сумки. Извлек небольшую сувенирную подставку для
авторучки. Мне ее подарил мой друг из Таджикистана. Отложил п
сторону. Я промолчал.
Дальше майор достал из сумки маленькую записную книжку,
годами без пользы валявшуюся в моем столе как память о студен
ческой молодости. Принялся спокойно перелистывать странич
ки. Я не выдержал: «Скажите, что вы ищете. Я вам сам это отдам>
Мент, продолжая перелистывать, ответил: «Смотрю, нет ли у ваг
библиотечных книг».
Я оглянулся - за мной уже выстроилась очередь на обыск ак
куратных, терпеливых, покорных судьбе. По знакомому мне двору
двое рабочих катили куда-то холодильник. Жарко. Время обеда. О i
столовой медленно, раскуривая на ходу сигаретку и сытно отрыги
вая, шел еще один провинциальный мент.
В этот миг, отлично это помню, я разом проснулся. Так, что и
самой сокровенной глубине самого себя осознал во всей его немые
лимой значимости факт, что я навсегда уехал из Советского Союза
И приехал в совсем другую страну, для которой я никто и ничто
А вот этот пожилой провинциальный мент с «бесиком» в петличке,
спокойно листающий мои личные записи, есть теперь соль земли и
ее хозяин. Совсем, совсем другая страна...
2011
4. Б. ЕЛЬЦИН: СОЗИДАТЕЛЬ
ИЛИ РАЗРУШИТЕЛЬ?
Весной 2007 г. скончался Б. Н. Ельцин. Российская обществен¬
ность восприняла его кончину неоднозначно. Оценки его жизни
и деятельности были весьма противоречивыми: от восхвалений
г щедрыми словами «великий» до негативных слов - «ренегат»,
• разрушитель». Некоторые его считают настоящим злодеем, мел¬
ким беспринципным политиком, марионеткой в руках политиче¬
ских кругов Запада. Он был из тех, кто мог вызвать сильное восхи¬
щение у одних и, напротив, сильную ненависть у других. Считают,
•I го он сыграл историческую роль, но одни оценивают ее позитив¬
но, другие, напротив, однозначно считают, что она была разруши-
i гл ьна.
У меня к Ельцину особое отношение. Его метаморфозы и паде¬
нии имели трагические последствия не только для него самого, но
н для всей страны, для советского народа в целом. Ельцин - тра-
। ическая фигура российской истории конца XX - начала XXI сто¬
летия. На фоне благих пожеланий и намерений он принес людям
много горя и страданий. Время Ельцина было смутным временем, -
временем разрушений, ниспровержения традиций, устоявшихся
представлений. Это время нельзя назвать периодом созидания.
Иг я кая смута разрушает, а разрушено при Ельцине было слишком
м । к )го. Под знаменем разрушения коммунистической системы была
ризрушена великая страна - Советский Союз. А это самое страш¬
ное преступление ельцинского правления. Я не считаю, что время
I льцина было эпохой. Были эпохи Петра Великого, Екатерины II,
Александра II, Ленина, Сталина, Брежнева. Ельцин на эпоху не
iHiicT. Это было время иллюзий и самообмана. Многие люди наде-
н пись на лучшее, рассчитывали, что будет все хорошо, а потом толь¬
ко разочаровывались. Чего стоят только одни ваучеры? Это было
не что иное, как откровенный обман всего народа. Президентство
Гльцина - это не эпоха, а, скорее всего, обман и самообман нашего
ня рода. Как писала одна из российских газет, Ельцин совершил че-
• ыре злодеяния: он разрушил великий Советский Союз; совершил
юг у дарственный переворот и расстрелял из танков парламент; раз-
271
вязал чеченскую войну; отдал народное добро олигархам, превратил
русских в изгоев. Ельцин избежал суда земного, передав себя но
власть Судьи Небесного. Он не дал обществу настоящей свобо
ды и демократии. Некоторые политики говорят о его интуиции,
считая, что она заменяла ему знания и ум. Может быть, это и так.
Он, конечно, переживал неудачи, потому и покаялся в своем по
следнем президентском слове. В конце 1999 г., уходя в отставку,
он попросил у россиян прощения.
Ельцин - человек исключительно противоречивый. Он совмс
щал в себе крайности. Он был, конечно, в большей степени раз
рушитель, нежели созидатель. Но Ельцин умел принимать при и
ципиальное решение в критические для него моменты, отличался
смелостью тогда, когда она была крайне необходима. Ельцин вы
играл практически все политические битвы, которые вел, посколь
ку обладал каким-то исключительным инстинктом. Инстиню
властвования у него был гораздо сильнее, чем демократический ин
стинкт. У Ельцина было огромное количество проблем, связанных
с его личностью, президентством и с результатами его правления
Не надо забывать - это был период, когда мы потеряли половину
экономического потенциала страны.
Три основных урока можно извлечь будущим правителям Рос
сии из опыта Ельцина. Урок первый: лидеру очень полезно знать
и чувствовать страну, которой он руководит, и осознавать послед
ствия того, что он делает. По-моему мнению, у Бориса Николас
вича такого понимания не было. Урок второй: не разбрасываться
территориями и населением. С момента, когда Ельцин был избран
президентом, и до момента, когда он покинул свой пост, страна со
кратилась на 5 млн км2 и на 140 млн жителей, из которых 30 млн
русские. Ну а третий урок можно сформулировать так: не надо рас
стреливать свой парламент.
Хотелось бы одного, чтобы подведение итогов общественно-по
литической деятельности Ельцина было объективным, чтобы мы нс
морочили голову ни себе, ни нашим потомкам.
У меня, повторяю, особое отношение к Ельцину. С одной сторо
ны, крайне негативное, как к отступнику, разрушителю, не имеющс
му ничего святого, а с другой - оценка его как политика, волевого,
способного принимать смелые решения.
Б. Ельцин смотрел на многочисленные проблемы СССР в зна
чительной мере через призму своих эгоистических, властолюбивых
интересов, пытался повернуть все сложности сложившейся соци
ально-политической ситуации в стране в сторону реализации своих
амбициозных устремлений. И во многом ему это удавалось. Весь
блок его сторонников был создан на беспринципной антисоциали
272
( । ической, антисоветской основе под прикрытием псевдодемокра¬
тической демагогии.
Горбачев, конечно, недооценил волю и коварный характер Ель¬
цина. Более того, своими неуклюжими выпадами против него даже
способствовал поднятию его авторитета. Чем большим наскокам
подвергался Ельцин, который все активнее выступал с позиций
борьбы со всякого рода привилегиями, тем сильнее росла его попу-
71 я рность. О нем складывалось общественное мнение как о гонимом
го стороны партноменклатуры политическом деятеле. По существу,
гам Горбачев и его окружение помогли Ельцину укрепить свои по¬
литические позиции.
Ради своей личной власти он способен был совершить любой
поступок. Ельцин пришел в стан к так называемым демократам
нс по своим убеждениям: он оказался на обочине политической
власти, и основным побудительным мотивом его действий были
личные амбиции человека, отстраненного от власти. И ради по¬
лучения власти пошел на разрушение Советского Союза, страны,
которая его воспитала, поставила на ноги, сделала политическим
деятелем.
Все, что Ельцин сделал, я оцениваю со знаком «минус»: он раз¬
рушил СССР, великую страну, что я воспринимаю как историче¬
ское преступление; расстрелял из танков парламент, законода¬
тельный орган страны, что было беспрецедентным преступлением
п конце XX столетия; провел в стране приватизацию, что стало не
чем иным, как разграблением созданного народом национального
богатства; и, наконец, развязал чеченскую войну. Эти преступления
из истории не вычеркнешь, и как бы ни пытались фальсификаторы
разукрашивать его портрет, перед лицом истории в конечном итоге
и «сухом остатке» останутся только его преступные действия.
Когда перед Ельциным стоял выбор: демократия или власть, он
не был сторонником демократии. Но когда демократия помогала
завоевывать власть, он приветствовал демократию. Только далеко
и нее не заходил.
Есть политики, которые входят в историю как созидатели,
и есть те, которые входят как разрушители. И это восприятие фор¬
мируется не по комментариям людей из близкого окружения по¬
литика, тех, кого он поднял, пригрел, кому обеспечил материальное
благополучие, которые, естественно, очень субъективны. Историки
и будущем, объективно взвесив все плюсы и минусы, на мой взгляд,
дадут крайне критическую оценку ельцинскому периоду.
Если Ельцина сравнивать с Горбачевым, то он был более ради¬
кален и более решителен в своих действиях. Будь Ельцин во гла¬
ве СССР в те годы, вероятно, он использовал бы все возможности,
273
вплоть до силовых, чтобы сохранить целостность страны. И у меня
такое ощущение: несмотря на расхожие заявления, что СССР был
обречен, реальная возможность его сохранить была.
В 1999 г. Ельцин назначил своим преемником почти во всем
прямо противоположного ему В. В. Путина. И когда многие гово¬
рят, что Путин вытащил страну из пропасти 90-х годов, то возни¬
кает вопрос: кто завел страну в эту пропасть? Ответ напрашивается
сам по себе. Никто иной, как Ельцин.
Ирония судьбы. Человек, который почти всю свою сознатель
ную жизнь использовал марксизм-ленинизм, был много лет на ру¬
ководящей партийной работе, в том числе занимал высокие посты,
а затем был изгнан с этой работы, в конце своей жизни, руковод
ствуясь личными амбициями, вышел из КПСС и стал ее клеймить
и обвинять во всех земных и неземных грехах. Более того, уже
в должности президента РФ подписал указ о запрете ее деятельно
сти. Как все это назвать? Пожалуй, трудно найти соответствующее
слово, которое могло бы охарактеризовать этого человека. Парадокс
в том, что знамя демократизации в России оказалось в руках того,
кто всегда отличался авторитаризмом, диктаторскими замашками,
не считался с мнением других, если оно не совпадало с его точкой
зрения.
Об этом рассказывают те, кто работал рядом с Ельциным. На
пример, вспоминается 1978 год. Мой коллега, секретарь ЦК ВЛКСМ
В. А. Житенев, направляется на работу в Свердловскую область
в качестве секретаря обкома КПСС. Это было нормальное выдви
жение, он возвращался в свою область, откуда в свое время был на
правлен в ЦК ВЛКСМ. Но я чувствовал его угнетенное состояние’
и как-то спросил: чем он недоволен? Ведь его направляют на боль
шую партийную работу. До сих пор запомнил его ответ: «Ты не зна
ешь, Сурен, с кем мне придется работать. Ельцин - это жуткий чс
ловек, самодур, который ломает хребты, и крут со всеми, кто как-то
проявляет инициативу и самостоятельность. Это хам и грубиян».
Так характеризовал тогдашнего первого секретаря Свердловски
го обкома партии Ельцина человек, который тесно был связан со
Свердловской областной партийной организацией и знал там по
ложение дел. Потом, работая рядом с Ельциным, он подтвердил
свое личное мнение о нем, отметив особо его пристрастие к упо
треблению алкоголя. Со своей стороны добавлю, что не замечал
ничего путного у людей, имеющих сильную склонность к употрс
блению спиртных напитков.
Как сказал один из зарубежных политических обозревателей,
оглядываясь на жизненный путь Ельцина, видишь хитросплс
тение черных и белых нитей, сотканных в равных пропорциях
274
и единое полотно. Намеренно или по стечению обстоятельств, но
первый российский президент почти всегда начинал что-то делать,
имея лучшие намерения, однако заканчивал почему-то на трагиче¬
ской ноте.
За распадом СССР последовала гиперинфляция, обнищание
мисс и приватизация природных ресурсов России горсткой эли-
। iii, близкой к Кремлю, к Ельцину. Все это проходило при Ельцине
и при его непосредственном участии.
Многие изумлялись: как Ельцин, при его не особенно боль¬
шом уме, переигрывал своих высоколобых и трезвых оппонентов?
А очень просто. В политике нередко побеждает не тот, кто умнее,
и тот, у кого есть решимость «выстрелить первым». Ельцин всегда
стрелял первым. Венцом политической авантюры Ельцина стали
дна успешных государственных переворота - переворот августа
11)91 года и октябрьский переворот 1993 года, обеспечивший ему
неограниченную власть.
Весьма любопытными были оценки Б. Ельцина, высказанные
шпадными политологами и экспертами. Приведу некоторые из них.
Британский еженедельник «Экономист» писал: «Еще до его ухода
с поста большинство россиян по всей стране, от Калининграда до
Владивостока, не испытывали к своему президенту ничего, кроме
презрения, - отчасти из-за галопирующей инфляции, невыплаты
шрплат, разграбления народного достояния олигархами, но еще
больше из-за унижения, которому он, по их мнению, подвергал
г грану своими пьяными клоунскими выходками».
Редакция «Гардиан» отмечала: «Хотя Ельцин и считал себя от¬
цом-основателем посткоммунистической России, Томас Джеффер¬
сон из него не получился. Встреча, где президенты России, Украи¬
ны и Белоруссии работали над планом распада Союза, закончилась
пьяной ссорой. Демократический заряд России продлился всего два
года, пока новый президент не приказал танкам стрелять по тому
же самому парламенту, который помог ему покончить с советской
и л астью».
Привожу слова из статьи Марка Симпсона, опубликованной
и «Гардиан» 26 апреля 2007 г. «... Вечно пьяный пройдоха, который
довел большую часть своего народа до невообразимой нищеты, од¬
новременно фантастически обогатив свою клику. Президент, кото¬
рый ограбил целое поколение, украв их пенсии, «отпустил» уровень
жизни в свободное падение и урезал на десятки лет среднюю про¬
должительность жизни российских мужчин: теперь она самая низ¬
ким в развитых странах (так начался процесс вымирания России-
матушки, продолжающийся по сей день). Человек, начавший свою
карьеру популиста с кампаний относительно скромной коррупции
275
партийных функционеров, позже стал главой страны в эпоху такой
широкомасштабной коррупции и бандитизма, которые не имеют
аналогов в истории».
Даже антикоммунист и антисоветчик А. Солженицын, ярый
противник советского строя, вынужден признать, что «в результате
ельцинской эры разгромлены все основные направления нашей го¬
сударственности, народно-хозяйственной, культурной и нравствен¬
ной жизни. Ничего не осталось такого, что не было бы разгромлено
или разворовано».
Ельцин, первый российский президент, презрев результат все¬
народного (демократического) референдума, разрушил свою стра¬
ну, не забыв первым делом сообщить об этом из Беловежской Пущи
своему «другу Бушу». И в памяти народной он навсегда останется
как разрушитель страны.
2010
5. НАСЛЕДИЕ Б. ЕЛЬЦИНА
Наследие Бориса Николаевича Ельцина поистине огромно. Пора
tvo вспомнить, изучить и осмыслить.
Зачем нужен Ельцин-центр? Читаем в учредительных доку¬
ментах: «Ради сохранения, изучения и публичного представления
наследия первого президента РФ в контексте новейшей истории
отечества, развития демократических институтов и построения
правового государства».
Что ж, прекрасная задача, я сам готов в ней поучаствовать, вклю¬
читься в это «публичное представление». Думаю, что большинство ав-
iоров и читателей газеты «Завтра» поддержат это начинание. Ведь на-
глгдие Бориса Николаевича Ельцина поистине огромно. Хоть Ельцин
и не писал философских трактатов, не сочинял рапсодий, не открывал
новые области знаний, он оставил после себя нечто такое, что до сих
nt >р напрямую касается всех нас. Именно это «нечто» я предлагаю из¬
учить, осмыслить и вспомнить. Разумеется, в контексте демократиче¬
ских институтов и построения правового государства. Последнее осо¬
бенно важно, ибо правовая оценка деяний Бориса Николаевича и его
роли в новейшей истории Отечества, несомненно, требуется.
Знаю, что филиал екатеринбургского Ельцин-центра собира¬
ются открывать в Москве. Горячо поддерживаю эту инициативу!
Ьолее того, предлагаю перенести московский филиал из закрытых
• юрильных залов особняка на Малой Никитской в сферу обще-
। 11 к‘иного диалога, в народную гущу, в сердцевину тех самых демо¬
кратических контекстов, о которых идет речь выше. Одним из таких
народных мест является газета Государства Российского «Завтра».
Кому же, как не нам, взяться за столь трудное и кропотливое дело,
ia сохранение живой, неприглаженной памяти о первом президенте
России и его ударных свершениях? Именно мы готовы поиграть в
увлекательную игру «Вспомни все!».
Всем известно про так называемый «культ личности» Сталина.
( галина давно нет среди нас. По стране прокатилась двадцать пя¬
ти волна организованной сверху «десталинизации». Весь мировой
al и гпроп сутки напролет трещит про ужасы сталинизма. Однако
культ личности этого политика не меркнет в веках. В широких на¬
родных массах по-прежнему чтут имя Сталина, русский народ счи-
Н1ГТ его величайшим деятелем мировой истории.
277
Между тем Ельцин тоже уникален. И народ его тоже помнит.
Ведь такое не забывается! Он олицетворяет собой целую эпоху в
жизни страны. Время правления Ельцина смело можно назвать пе¬
риодом Распада.
То убийственное время напоминает глубокую рваную рану на
теле русской жизни. Заживление этой раны происходит очень мед¬
ленно, выздоровление сопровождается серьезными осложнениями.
Возможно, за всю бурную тысячелетнюю историю Россия про¬
ходила подобное затмение только во время монгольского ига. Даже
кровавое Смутное время с коротким периодом польской оккупации
не идет ни в какое сравнение с кромешным мраком, обрушившимся
на Россию в финальное десятилетие XX в.
За годы правления Бориса Ельцина Россия подверглась бед¬
ствию ужасающих масштабов. Воистину Ельцин - это торнадо рус¬
ской истории. Беда пришла со стороны объединившихся внутрен¬
них и внешних врагов. Они как бы слились в единый рой. Именно
при Борисе-кровавом весь Русский мир подвергся разгрому оглу¬
шающему и беспрецедентному.
То растленное, губительное, токсичное состояние страны навеки
связано с именем Ельцина. Над Россией до сих пор клубится и ме¬
чется этот безумный фантом. Этот ядовитый морок исторического,
геополитического, космического поражения - когда кажется, будто
все века русской истории были бездарными, никчемными и бессмыс¬
ленными. И все наши жизни прошли зря. И ничего больше не будет...
Ельцин интересен именно тем, что он планомерно истреблял
и прошлое, и будущее страны. У целого поколения русских людей
оказались подрезаны крылья.
Отбрасывание страны к границам XVI в., потеря трети населе¬
ния, погром армии и флота, сдирание целых слоев индустриальной
структуры государства - это только материальная, видимая часть
Катастрофы.
Трагедия в том, что в 90-е гг. на месте России возник чудовищ
ный антимир, отрицающий все заповеди Божьи, всю логику госу¬
дарственного строительства, да и саму жизнь как таковую. При Ель¬
цине наступило многолетнее беспросветное кощеево царство...
Надо признаться, что предпринятая при Ельцине грандиозная
попытка колонизировать Россию, цивилизационно затолкать ее и
бессмысленное охвостье мировой цивилизации в целом удалась.
Россия была поставлена на колени перед Западом и за одно деся
тилетие слетела на две цивилизационные ступени вниз. Люди ска
тились на более низкий, примитивный уровень мышления. Россия
встроилась в глобальную систему капитализма, заняв в ней жалкую
позицию сырьевой базы, большой бессловесной дойной коровы.
Есть серьезные основания утверждать, что властная группиров¬
ка во главе с президентом РФ Ельциным Борисом Николаевичем
278
ради этого встраивания пошла на выполнение ряда условий, постав¬
ленных Западом.
Теперь уже очевидно, что уничтожение советской экономики
было не случайным и не спонтанным. Она вовсе не рухнула, ее ло¬
мали - делали это методично и планомерно. Это был сознательно
запущенный и до конца реализованный процесс. В результате со¬
временная Россия исключительно слаба экономически. Нашу эко¬
номику украли еще при Ельцине! Занималась этим известная груп¬
па, прошедшая подготовку в Венском институте стратегического
анализа (в котором прошли подготовку все до одного деятели пере¬
стройки и так называемых реформ). Этот продуманный и хорошо
спланированный «крах» вызвал вполне конкретные экономические
и социальные последствия. Привел к закрытию крупных стратеги¬
ческих предприятий и НИИ, которые сейчас в принципе невозмож¬
но восстановить. Большинство подготовленных профессиональных
кадров из этих институтов отправились торговать трусами на улич¬
ные рынки. Начался массовой вывоз всех научных и технологиче¬
ских секретов на Запад, захват уникальных данных, которыми сей¬
час пользуются самые мощные международные ТНК.
В 90-е годы происходило целенаправленное и целеустремлен¬
ное разрушение всех производств, связанных с высокими техно¬
логиями. Сложного производства в России не должно было быть!
11 понятно, почему. Запад стремился устранить глобального конку¬
рента в области высоких технологий, оставив России добычу угле¬
водородов и похвальное производство шлакоблоков. Русских уче¬
ных и конструкторов не только покупали, но похищали, а иногда и
убивали.
Установка «реформаторов» была такова: сырье ни в коем слу¬
чае не должно перерабатываться в России, оно обязано вывозиться
из страны и возвращаться к нам только в виде готовой продукции,
купленной за валюту у демиургов мирового производства. Так по¬
гибло отечественное станкостроение, от которого сейчас осталось
едва ли 5%!
Все это реализовывалось под грохот мощнейшей пропаганды,
провозглашавшей незыблемость догм об открытой экономике, о
священной «руке рынка», которая все расставит по своим местам, и
прочую невежественную ересь...
При Ельцине поощрялась тотальная криминализация страны.
В 1991 г. в государстве был создан абсолютно неправовой режим хо¬
зяйствования. Возникшие тогда уличные рэкетирские банды, кри¬
минальные этнические сообщества мгновенно срослись с предста¬
вителями государственной администрации. Огромные преступные
банковские синдикаты создавались и патронировались сверху.
Солнцевская, Тамбовская, Питерская бандитские группировки
стали контролировать целые сегменты экономической жизни стра¬
279
ны. Особая статья - этнические банды, подмявшие под себя про¬
изводство фальшивой водки и контроль над хлынувшим в Россию
потоком наркотиков. Таким вот образом началась повсеместная
наркотизация и алкоголизация населения бывшего СССР.
В эти «святые годы» пышным цветом расцвело рабство, взле¬
тели ввысь показатели по бытовому насилию, начался беспредел
преступных сообществ в поселках и малых городах. Нельзя нс
вспомнить и убийства по экономическим мотивам. Отстрел пред¬
ставителей малого и среднего бизнеса достиг невиданной цифры.
Предпринимателей убивали до 50 тысяч в год.
Либеральные радикал-террористические реформы Ельцина
породили стремительный рост бедности. Страна была брошена в
пропасть социального неравенства. По оценкам Всемирного Банка,
лишь 1,5% населения России жили в бедности в 1988 г., однако уже
в середине 1993 г. за чертой бедности жило от 39% до 49% населе¬
ния... Во времена Ельцина голод и туберкулез стали постоянными
спутниками целых сегментов российского общества.
По данным межведомственной комиссии Совета Безопасности
РФ по экономической безопасности, в 1997 г. по сравнению с 1990 г.
произошло снижение потребления мяса на 35%, молока - на 41%,
яиц - на 31%, рыбы - в 2,2 раза.
До сих пор содрогаешься, читая публичные высказывания ель¬
цинских гадореформаторов.
Егор Гайдар: «Ничего страшного нет в том, что часть пенсионе¬
ров вымрет, зато общество станет мобильнее».
Анатолий Чубайс: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вы¬
мрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте*
об этом - новые вырастут».
Не зря ельцинские преобразования называли реформами
смерти.
С 1992 г. наблюдается резкая неестественная убыль населения
нашей страны. Речь идет о тех самых 30 миллионах мужчин, унич¬
тоженных финансовыми репрессиями, так и не доживших до пен¬
сии. Русские женщины отказались рожать, не видя для своих детей
будущего. Так возник печально известный Русский крест, пересече¬
ние неумеренно растущей кривой смертности и стремительно пада¬
ющей кривой рождаемости. Этот кошмарный символ и есть насто¬
ящий, подлинный памятник Ельцину, а вовсе не облитый краской
мраморный истукан в Екатеринбурге.
Ельцинские реформы сопровождались тотальным подавлени
ем исторической памяти и самосознания русского народа. Однако
русские подверглись и экономической дискриминации при помо¬
щи искусственного экономического подъема некоренных народов и
иммигрантов. Русофобия явилась базовым инструментом политики
радикальных либеральных экстремистов, возглавляемых Борисом
280
Ельциным. Представители русского народа были оттеснены от кон¬
троля над финансовым и информационным потоками.
В контексте этой политики следует воспринимать и воровскую
конфискацию у граждан страны банковских вкладов под видом так на¬
зываемой «шоковой терапии». Триллионы рублей были изъяты ради
гарантированного исключения широких масс из процессов приватиза¬
ции. Эта стратегически выверенная мошенническая акция либераль¬
ных экстремистов прикрывалась демагогическими россказнями о пре¬
словутой «рыночной экономике» и о том, что «иного не дано».
Затем последовал хищный раздел советской государственной
собственности, пошел процесс преступной приватизации. Ельцин¬
ская приватизация - это не только кровь, насилие, убийства и колос¬
сальная несправедливость. Прежде всего это 120 тысяч разграблен¬
ных «эффективными собственниками» научно-исследовательских
организаций и промышленных предприятий. Вот, что оставил после
себя Борис Ельцин! До сих пор вся страна в руинах уничтоженных
заводов. Они, как останки погибшей более развитой цивилизации,
напоминают нам об упущенных возможностях.
Чтобы понимать, что такое ельцинская либерально-террористи¬
ческая приватизация, приведем всего несколько цифр из сотен тысяч.
• Уралмаш» был приватизирован за 7,4% от своей рыночной цены. На
втором месте Челябинский тракторный завод. Он был приватизиро-
нан чуть более чем за 5% от своей рыночной цены. На третьем месте
( амарский металлургический завод. Он был приватизирован менее
чем за 3% от своей рыночной стоимости. На четвертом месте Новоли¬
пецкий металлургический комбинат. Он был приватизирован за 2,2%
(п рыночной цены. На пятом месте гигант «Норильский никель», соз¬
данный чудовищными усилиями советских граждан, в том числе тру¬
дом заключенных. «Никель» был приватизирован чуть более чем за
I % от своей рыночной цены. «Сургутнефтегаз», Челябинский метал¬
лургический завод, нефтяная компания «Сиданко» были приватизи¬
рованы за 0,8% от рыночной оценки. Компания «ЮКОС» была при¬
ватизирована за 0,5% от своей стоимости. Ковровский механический
завод был приватизирован за 0,3%. Дети Ельцина - это не Дьяченко
и Окулова, а миллионы русских детей, лишенных калорий, собствен¬
ности и шанса вырваться из безработного прозябания.
Тяжелым катком колониальный ельцинизм прошелся по систе¬
ме* образования. Реформаторы придавили среднюю школу, загасили
полностью профессионально-техническое образование и ударили
прямой наводкой по высшему. Слой за слоем шло разграбление со¬
не гских авуаров, шаг за шагом лучшая в мире система образования
низводилась до уровня стран Третьего мира.
Кстати, развивающиеся страны относятся к нам теперь с пре¬
зрением и подозрением. Если даже СССР не удалось справиться с
Западным Левиафаном, куда уж тягаться им?..
281
Есть еще один бесспорный пункт в биографии Ельцина, жем¬
чужина любого Епьцин-центра. Это пункт о государственной из¬
мене без срока давности. Речь об уничтожении СССР, о беспре¬
цедентном преступлении, повлекшем за собой миллионы смертей.
В результате этого акта Россия потеряла неисчислимые богатства,
колоссальные территории с русским населением, большинство не¬
замерзающих портов, значительную часть морского торгового фло¬
та, крупные участки трубопроводов, значительное число высокотех¬
нологичных предприятий и электростанций (в том числе атомных).
На ветер были брошены гигантские усилия целых поколений; в пья¬
ную рулетку проиграны вековые достижения, оплаченные жизнями
и судьбами наших предков.
Отметим, что в период правления «демократа» Ельцина проис¬
ходило свирепое и наглое попрание устремлений и интересов боль¬
шинства.
17 марта 1991 г. был проведен референдум о сохранении СССР
как единого государства. Явка на референдуме составила 80% от
общего числа избирателей. За сохранение СССР проголосовало
77,85% населения. В декабре 1991 г. Ельцин наплевал на волеизъяв¬
ление 250-милионного советского народа и подписал в Беловежской
Пуще вместе с двумя другими государственными преступниками
договор о ликвидации единого государства, превратив русский на¬
род в самый большой на планете разделенный народ.
Тут же Ельцин объявил, что более не рассматривает западные
страны в качестве потенциального противника. В 1992 г. в Кэмп-
Дэвиде он подписал фактическую капитуляцию перед Штатами -
декларацию «О прекращении холодной войны».
В результате проведения Ельциным разрушительных реформ в
сочетании с растущим внешним долгом перед западными странами
Россия стала практически полностью зависимой во внешней по¬
литике от стран Запада, что отразилось в назначении на должность
министра иностранных дел агента ЦРУ Андрея Козырева, ныне с
семьей проживающего в США (штат Майами). Козырев, назначен¬
ный лично Ельциным, активно работал на Америку: душил Кубу,
вел переговоры с Японией о передаче Курильских островов, прекра¬
тил помощь правительству Наджибуллы в Афганистане, отдал на
растерзание натовским стервятникам братскую Югославию.
В частной беседе с Никсоном Козырев заявил, что у новой Рос¬
сии нет национальных интересов, ее интересуют только общечело¬
веческие ценности. Политика Ельцина-Козырева была направлена
на скорейший вывод российских войск из Германии, отличалась
фактической поддержкой расширения НАТО на Восток (что созда¬
ло невыносимые условия существования нынешней России, оказав¬
шейся в кольце анаконды).
282
За эти и другие «геополитические уступки» мы уже платим и
заплатим в будущем страшную цену.
Еще один подвиг «гаранта Конституции» Ельцина состоит в из¬
насиловании этой самой Конституции в 1993 г. Указ Ельцина за но¬
мером 1400 провозглашал роспуск Верховного Совета, что являлось
государственным переворотом и привело к политическому кризису.
Кризис завершился приказом Ельцина расстрелять первый россий¬
ский парламент из танков, что было исполнено и привело к массовым
жертвам среди демонстрантов, собравшихся у стен Дома Советов.
Расстрелял из пулеметов демонстрантов, сжег парламент, закрыл
и разгромил оппозиционные газеты, ввел цензуру... Просвещенный
Запад с пониманием отнесся ко всем этим «вынужденным мерам» и
одобрил установление в России личной диктатуры Ельцина. В усло¬
виях политического диктата была поспешно протащена новая Кон¬
ституция Российской Федерации, согласно которой Россия стала
единственным в мире государством с запретом на идеологию.
Потом были выборы 1996 г., на которых Ельцин одержал победу
благодаря чудовищным фальсификациям, подкупу и запугиванию
избирателя. Рекламная кампания кандидата Ельцина «Голосуй или
проиграешь!» велась на деньги Госдепа США с применением все¬
го арсенала запрещенных приемов воздействия на психику в духе
тотальной зомбирующей пропаганды. Сегодняшняя «Киселевская
пропаганда» - тихие детские игры по сравнению с дикой оргией,
устроенной агитаторами за Ельцина. Все это действительно напо¬
минало какой-то кошмарный свальный грех, в который было втяну¬
то большинство эстрадных исполнителей и иных творческих работ¬
ников. В тот год на головы «дорогих россиян» выплеснули такую
пиагару концентрированного дерьма, что сегодняшние либераль¬
ные недовольства информационной политикой Кремля выглядят
фальшивым гнусным фарисейством.
Кстати, недавно пресс-секретарь российского МИДа Мария За¬
харова раскрыла некоторые подробности событий тех дней: «На¬
кануне президентских выборов в России в 1996 году Федеральный
резервный банк США под надуманным предлогом «во избежание
ажиотажа при обмене старых стодолларовых купюр» ввез в посоль¬
ство США в Москве 500 млн долларов наличными. Несколько но¬
чей личный состав посольской резидентуры ЦРУ во главе с Май¬
клом Суликом буквально спал на мешках с наличностью, охраняя
их, пока деньги вывозились из дипмиссии на иномарках отдельны¬
ми партиями неким частным лицам».
Во время этих выборов и был доломан хребет молодой россий¬
ской демократии. Через три года после танков, погромивших парла¬
мент в 1993-м, начались угар и содомия 1996 г. Когда рейтинг бухо¬
го невменяемого Ельцина (который уже к тому времени и отплясал,
и продирижировал оркестром народных инструментов) медленно
283
пошел вверх, то потребовалась спецбригада врачей, умеющих вы во
дить президента из бессознательного состояния.
Передача Ельциным наших крупных государственных предпри
ятий (наших - то есть принадлежавших всем нам, всему российски
му народу) в частные, как правило, криминальные руки привела еще
к одному разрушительному эффекту. Ельцин породил паразитар
ный слой компрадорской буржуазии - так называемых олигархов,
Залоговые аукционы - беспримерное разграбление госсобственно
сти за всю мировую историю.
Ельциным была начата кромешная Первая чеченская война, за
вершившаяся позорным договором в Хасавюрте.
Еще Борис Николаевич регулярно нажирался, а затем прыгал
с моста, мочился на шасси самолета, плясал «Калинку», просыпал
межгосударственные встречи, путал Рождество с Пасхой, подписы
вал в отключке важные государственные договора...
Но главное зло, причиненное Ельциным, заключается в установ
лении здесь разрушительного, неэффективного, не совместимого с
развитием страны общественного строя - дремучего, тупого, отста
лого капитализма, замешенного на мафиозных связях, воровстве,
мздоимстве и сдаче национальных богатств в руки иностранцев...
Нельзя, конечно, все мазать черной краской. Было и хорошее.
Я, например, насчитал два положительных момента в биографии
Ельцина, структурно между собой связанных.
Первый момент - это назначение преемником В.В. Путина.
Второй - неожиданный уход Ельцина с поста президента.
Видите, насколько я объективен и беспристрастен!
Итак, вне зависимости от позиции властей по данному вопросу
мы открываем при газете «Завтра» свой маленький Ельцин-центр.
Приглашаем всех желающих принять участие в его работе. Пиши¬
те нам по адресу CENTR-EBN@ZAVTRA.RU. Присылайте личные
истории, связанные с годами Ельцина. Истории заводов и НИИ, по
страдавших в период «реформ», а также исторические исследования
с цифрами и конкретными примерами. Мы открываем специальную
страницу на нашем сайте и специальную рубрику в газете. Думаю,
наш Ельцин-центр в высокой степени будет способствовать разви¬
тию «демократических институтов» и в большей степени, чем дру
гие Ельцин-центры, будет соответствовать исторической правде.
Кстати, в одном крохотном городке Нижегородской области
местные жители простодушно именуют Ельцин-центром магазин,
круглосуточно торгующий алкогольной продукцией. Такая трак¬
товка, предложенная российским демосом, тоже имеет право на су
ществование.
2017
6. «СЕРЫЙ КАРДИНАЛ» А. ЯКОВЛЕВ
В ЦК А.Н. Яковлев был одним из опытных аппаратчиков: начи¬
ная с середины пятидесятых годов он прошел здесь путь от инструк-
i ора до секретаря ЦК, члена Политбюро и отлучался со Старой пло¬
щади лишь для посольской работы в Канаде, для учебы в Академии
общественных наук и годичной стажировки в Колумбийском уни¬
верситете (Нью-Йорк).
Мы познакомились в начале шестидесятых, когда я четыре
года работал в ЦК, - «проездом» из Сибири в Сибирь. Отношения
были нормальными, и с тех пор я всегда получал от Александра
Николаевича новогодние поздравительные открытки, в том числе
из Канады.
Там, в Канаде, во времена Андропова советский посол Яковлев
встречал нашу делегацию во главе с Горбачевым. А вскоре Алексан¬
дра Николаевича вернули из зарубежной «ссылки», и он ненадолго
возглавил Институт мировой экономики и международных отноше¬
ний АН СССР. Уже в июле 1985-го Михаил Сергеевич предложил
кандидатуру Яковлева на пост заведующего отделом пропаганды
ЦК КПСС. Через несколько месяцев Яковлев был избран секрета¬
рем ЦК и начал заниматься вопросами идеологии. Я курировал их
как член Политбюро, однако вскоре установилось некое негласное
разделение обязанностей: в мою сферу входили вопросы культуры,
науки, народного образования, а Яковлев преимущественно сосре¬
доточился на работе со средствами массовой информации. Это про¬
изошло как-то само собой, но, разумеется, при согласии Генераль¬
ного секретаря. Впрочем, по поручению Михаила Сергеевича и мне
норой приходилось встречаться с редакторами газет и журналов.
Но главная особенность такого распределения обязанностей
заключалась в том, что именно Яковлев возглавил процесс заме¬
ны главных редакторов. Процесс этот, в известной степени, носил
объективный характер, ибо новый политический курс требовал
соответствующего пропагандистского обеспечения, а некоторые
руководители средств массовой информации были не в состоянии
перестроиться. Помнится, в то время, имея в виду необходимость
обновления редакторских кадров, я в шутку вспомнил слова Лени¬
на, который, как известно, говорил, что революционное восстание
285
начинается с захвата почты и телеграфа. Увы, впоследствии моя
шутка обернулась горькой правдой: я и не подозревал, что речь дей¬
ствительно шла о захвате средств массовой информации.
Дело в том, что Яковлев, который с 1967 по 1972 г. возглавлял
Агитпроп ЦК КПСС (был и.о. заведующего отделом), хорошо знал
идеологические кадры. Причем, не просто знал деловые качества ра¬
ботников, а вдобавок хорошо разобрался в этих людях. Кроме того,
с некоторыми у него существовали давние дружеские отношения.
Впрочем, по моему глубокому убеждению, дружеские отноше¬
ния не только не предосудительны, а, наоборот, являются большим
подспорьем в политике. Мог ли я в те месяцы предположить, что на
самом-то деле Александр Николаевич формирует свою «радикаль¬
ную команду» средств массовой информации, которой будет отве¬
дена совершенно особая роль в грядущих событиях?..
* * *
Правда, во имя справедливости должен поведать и о своей
ошибке, связанной с назначением редактора одного из самых право¬
радикальных, самых, если можно так сказать, забойных изданий -
журнала «Огонек».
Впрочем, и в данном случае инициативу проявил отдел пропа¬
ганды, предложивший кандидатуру Коротича. А когда я попросил
познакомить с его творчеством, мне сказали:
- Недавно в «Роман-газете» опубликована книга «Лицо нена¬
висти». В ней Коротич изложил свое политическое кредо.
Я внимательно прочитал «Лицо ненависти» и, конечно, сделал
вывод о том, что автор стоит на прочных идейных позициях. Прав¬
да, местами мне показалось, что писатель несколько перебирает: уж
слишком экстремистски он разделался с Америкой! Но такой пере¬
бор, по моему мнению, был делом поправимым, и я решил встре¬
титься с Виталием Алексеевичем.
Когда высказал ему свои в целом положительные впечатления
о книге «Лицо ненависти», Коротич был очень доволен. Обещал,
если будет назначен редактором «Огонька», служить партии верой
и правдой. Заверения были очень горячими, да ведь и книга какая!
А надежнее всего о писателе, казалось бы, можно судить именно по
его произведениям. Зачастую жизнь показывала обратное: сегодня в
книгах одно, а завтра - другое, прямо противоположное.
В общем, я поддержал предложения отдела пропаганды, Яковле¬
ва, и вместе с ним подготовили решение об утверждении Коротича
главным редактором «Огонька». Его перевели из Киева в Москву, и
он, как говорится, не охнув, получил прекрасную квартиру в одном
из престижных домов.
А потом началось...
286
Всем памятны агрессивные, сеявшие раздор среди интеллиген¬
ции публикации «Огонька», не раз подвергавшиеся критике, в том
числе и на совещаниях редакторов, которые проводил Горбачев.
11(‘сколько раз я встречался с Коротичем, а порой он и сам напра¬
шивался на прием. При этом неизменно каялся, утверждал, что его
подвели сотрудники, клялся, что исправится и что ничего подобно¬
го не повторится. Но потом я читал в «Огоньке» экстремистские,
ни гисоциалистические публикации, накалявшие общественную ат¬
мосферу, оскорблявшие армию, нацеленные против партии.
Коротич приходил снова. Снова каялся, снова клялся. И снова
грешил.
Таким уж оказался этот человек, написавший резко антиамери¬
канскую повесть «Лицо ненависти». Замечу, кстати, это американ¬
цы ему простили. Сейчас он перебрался в США, оставив свой ре¬
дакторский кабинет другому. И еще одно «кстати»: в ту пору, когда
антисоциалистическая пресса подвергла меня яростным нападкам,
«Огонек» был в первых рядах нападавших. Но это вовсе не мешало
Виталию Алексеевичу до 1990 г. включительно присылать мне тро¬
гательные поздравительные новогодние открытки, в которых он...
благодарил «за науку». Вот такой это человек с двойным дном.
В общем, Коротича я готов, как говорится, записать себе в вину,
ио всяком случае, отчасти. Но что касается остальных радикальных
редакторов, то всех их «пробивал» Александр Николаевич.
Правда, начал он со «спокойного» варианта. Если не ошибаюсь,
самая первая редакторская замена при Яковлеве касалась главного
партийного журнала «Коммунист». Его возглавлял Р.И. Косолапов,
которого освободили от работы и отправили преподавать в Мо¬
сковский университет. Меня не покидало ощущение, что речь шла
о каких-то личных счетах, хотя и не только о них. Ричард Ивано¬
вич был одним из немногих, за кем, как говорится, присматривали
и после ухода из журнала. «Присмотр» заключался в том, чтобы не
позволить этому способному человеку вновь продвинуться по слу¬
жебной и общественной лестнице.
Помню, мне однажды позвонил в этой связи ректор МГУ акаде¬
мик Логунов и сказал:
- Егор Кузьмич, на меня жмут, чтобы я не назначал Косолапова
деканом факультета...
Взвесив мнения о Косолапове, которые приходилось слышать,
я посоветовал:
- А вы его держите исполняющим обязанности. Главное - пусть
и этой должности работает.
Спустя ровно пять лет на втором этапе Учредительного съез¬
да Компартии РСФСР снова возник вопрос о Косолапове. К тому
времени Ричард Иванович вновь появился на общественной арене,
287
его статьи и публичные выступления показывали, что он занима
ет прочные партийные позиции, борется за истинное обновление
социализма. И кто-то предложил включить Косолапова в состав
ЦК Российской компартии.
Но на трибуну немедленно взбежал первый заместитель главно¬
го редактора «Коммуниста» Лацис (впоследствии один из видных
политических оборотней, ярый антисоветчик) и принялся клясть
Косолапова за якобы былую связь с Черненко. Не знаю, была ли
она на самом деле, но даже если и была, то почему ее надо ставить
в упрек? И почему только Косолапову? Никто ведь не третирует
бывших высокопоставленных работников ЦК КПСС, получивших
Ленинскую премию за телефильм о Брежневе, которые и сегодня
занимают весьма высокие должности.
Нет, безусловно, в отношении к Косолапову проявилось нс
только нечто мировоззренческое, но, думаю, и что-то личное.
Вместо Косолапова в «Коммунист» пришел Фролов, работав¬
ший вместе с Яковлевым в аппарате ЦК. А затем именно Фролов,
уже в звании члена-корреспондента, был утвержден помощником
Генерального секретаря ЦК КПСС, потом стал академиком. Расска¬
зываю об этом к тому, что примерно с 1987 г. почувствовал: Горба¬
чева все больше и больше начинают окружать людьми, которые в
личном плане замыкаются на Яковлева.
Кроме того, легко просматривалась и такая тенденция: от Гене¬
рального секретаря постепенно отдалялись люди, хорошо знающие
практическую жизнь страны, а их заменяли ученые с академиче¬
ским мышлением.
Безусловно, лидеру необходимы помощники и советники с ака¬
демическим мышлением, более того, они незаменимы. Однако как в
искусстве, так и в политике все дело в пропорциях. Горбачева явно
привлекал ореол «просвещенного монарха». В конечном же итоге
наметившийся академический крен привел к чрезмерному увлече¬
нию сугубо политическими проблемами в ущерб практической ра¬
боте по руководству страной. Правда, числа заседаний и совещаний,
проводимых «командой Горбачева», не счесть, но каждодневная ра¬
бота со стороны Генсека по контролю за исполнением принятых ре¬
шений была ослаблена донельзя.
Однако этот недостаток, присущий многим политическим лиде¬
рам, легко компенсируется с помощью соответствующего подбора
помощников, советников и соратников. В идеале команда Горбачева
должна была бы сочетать реалистов-практиков с людьми академи¬
ческого мышления. Но, увы, не суждено было создать такой коллек¬
тив. А такие люди были. Но Горбачев избрал другой путь.
288
* * *
Но прежде чем рассказать, как это было сделано, позволю себе
напомнить еще о некоторых событиях, связанных с борьбой вокруг
средств массовой информации.
В сентябре 1987 г. газета «Московские новости» опубликовала
некролог в связи со смертью в Париже писателя Виктора Некрасо-
на, и эта публикация вызвала в ЦК большое неудовольствие. Надо
нспомнить то время - новые подходы к оценке наших соотечествен¬
ников, по разным причинам выехавших за рубеж, еще не утверди¬
лись. Поэтому в Политбюро была высказана критика в адрес «Мо-
гковских новостей». Михаил Сергеевич, будучи в отпуске в Крыму,
позвонил, поручил мне на очередном совещании главных редак¬
торов газет и журналов сообщить о занятой нами позиции. Кроме
того, на совещании была оглашена справка заместителя заведующе¬
го сектором газет С.С. Слободенюка, из которой явствовало следу¬
ющее.
Оказывается, Слободенюку позвонил тогдашний заведующий
()тделом культуры ЦК Ю.П. Воронов и сказал, что «Литгазета» и
« Московские новости» намереваются печатать некролог в связи со
смертью Некрасова. Слободенюк проинформировал об этом секре¬
таря ЦК Яковлева, а затем передал Воронову, что указание секре¬
таря ЦК таково: некролог не печатать. Об этом же Слободенюк со¬
общил в газету «Московские новости». Однако главный редактор
«МН» Е. Яковлев указание секретаря ЦК А. Яковлева не выполнил.
Вот обо всем этом и шла речь на совещании редакторов, которое
состоялось как раз на следующий день после выхода газеты с некро¬
логом - 14 сентября.
Но главный редактор «МН» с таким мнением не согласился и
утверждал, что никаких указаний из ЦК он не получал, а это прямо
противоречило справке Слободенюка. Вот вокруг этой нестыковки,
как говорится, и разгорелся сыр-бор.
Горбачев, Яковлев и я заняли единую позицию в отношении
публикации некролога. Мы не касались художественной стороны
творчества писателя, брали его политическую позицию в эмигра¬
ции. Во-вторых, в то время мы оценивали некоторых соотечествен¬
ников, эмигрировавших за рубеж, совершенно иначе, чем сегодня.
В конце концов аналогичный процесс шел и в сознании главно¬
го редактора «Московских новостей». Примерно в тот же период его
газета перепечатала из «Фигаро» письмо девяти эмигрировавших
из СССР деятелей литературы и искусства под названием «Пусть
Горбачев представит доказательства». А вослед Е. Яковлев опубли¬
ковал свою статью «Доказательства от обратного», в которой весьма
основательно «разделал» Любимова, Аксенова, Неизвестного, Мак¬
289
симова и других наших соотечественников, подписавших письмо
в «Фигаро». Редактор ультрарадикальной газеты упрекал авторов
письма в «ограниченно-культовском мышлении». Однако, повто¬
ряю, было бы столь же нелепо корить главного редактора «МН» за
эти строки четырехлетней давности.
И я не стал бы вспоминать о том инциденте, если бы у него нс
было примечательного продолжения.
Дело в том, что после того совещания Е.В. Яковлев написал на
меня в ЦК жалобу, которую на журналистском жаргоне правиль¬
нее всего было бы назвать «телегой». Почему в мой адрес? Только
потому, что я проводил совещание?.. Но ведь я высказал позицию
не только свою, но и Горбачева. Вдобавок, запрещал-то публика¬
цию некролога вовсе не я, а секретарь ЦК Яковлев. Почему же ре¬
дактор праворадикальной газеты свои претензии обратил только
ко мне?
Признаться, поначалу я не придал этому значения. Однако через
несколько дней обстоятельства заставили меня всерьез задуматься
над происшедшим. Горбачев поступил с «телегой» весьма своео¬
бразно: он разослал ее для ознакомления всем членам Политбюро.
Никто, ни сам Михаил Сергеевич, никто другой, не высказал мне в
связи с письмом главного редактора «МН» каких-то замечаний. Но
то, как использовали жалобу, поневоле наводило на размышления:
тут, с одной стороны, отчетливо прочитывалась поддержка Е. Яков¬
лева, а с другой - легкий «щелчок» в мой адрес.
* * *
Тот случай произвел на меня неприятное впечатление, и я сам
постепенно стал отходить от руководства СМИ. Видимо, в этом за¬
ключалась моя ошибка, поскольку в ту пору еще шел процесс раз¬
межевания газет и журналов по идейным позициям, и можно было
оказать на него определенное влияние. В итоге Горбачев с Яковле¬
вым, как говорится, полностью взяли прессу на себя. Горбачев регу¬
лярно проводил встречи с главными редакторами, звонил некото¬
рым из них. В тот период Михаил Сергеевич вплотную занимался
идеологической деятельностью партии.
Правда, все более и более начинали вырисовываться некото¬
рые особенности встреч Генерального секретаря с руководителя¬
ми СМИ. Во-первых, несмотря на присутствие почти всех членов
Политбюро, говорил на этих встречах только Горбачев, остальные
пребывали в странной роли статистов. А во-вторых, такие встречи
явственно стали вырождаться в многочасовую говорильню. Миха¬
ил Сергеевич критиковал, наставлял и убеждал редакторов способ¬
ствовать сплочению общества. Однако к его призывам не прислуши¬
вались: экстремистская пресса продолжала свою разрушительную
290
работу, наращивая крен в сторону негативных публикаций, круша
нее и вся в отечественной истории.
Помнится, несколько раз я говорил с Михаилом Сергеевичем о
малой пользе таких встреч. Он сердился, давал указания идеологи¬
ческому отделу лучше «работать» со средствами массовой инфор¬
мации. Потом и эти указания сошли на нет. Мне сдается, вначале
Горбачев недооценивал последствий разрушительной работы для
всего общества некоторых изданий, телевидения, радио. Уже в то
время отчетливо выявилась вполне определенная роль СМИ в де¬
стабилизации положения в Прибалтике. В Литве, Латвии и Эсто¬
нии народнофронтовская печать стала тараном, с помощью кото¬
рого расшатывали устои социализма и союзного государства. Об
атом предупреждали, об этом писала газета «Правда» еще в ту пору,
когда ее возглавлял В.Г. Афанасьев, один из немногих редакторов
центральных газет, который был вне сферы влияния А.Н. Яковле-
на. Потому-то и делалось все, причем небезуспешно, чтобы убрать
Афанасьева.
Не напрасно уже в то время многие предостерегали, что При¬
балтика, и в частности Литва, служит как бы полигоном, на котором
испытываются радикальные разрушительные модели.
К сожалению, ни Горбачев, ни Политбюро в целом не прислуша¬
лись к этим предостережениям.
Уже тогда было видно, что гласность и демократию некото¬
рые радикалы стремятся использовать в целях нагнетания обще¬
ственной напряженности, дезориентации массового сознания, де¬
стабилизации государства. Между тем задуманная нами в 1985 г.
перестройка остро нуждалась именно в гражданском согласии, в
народном единстве. Чтобы не допустить развала партии и страны,
не допустить анархии, надо было, в том числе, научиться по-новому
управлять СМИ не путем диктата, а через товарищескую работу,
дискуссии, учитывая в то же время социалистический плюрализм
газет и журналов, телевизионных программ.
Однако острота радикальных публикаций все чаще переходила
и разнузданность. Трудно припомнить такие заседания Политбюро,
на которых стихийно не возникали бы вопросы по СМИ. Их под¬
нимали практически все члены ПБ, особенно Рыжков, Крючков,
Лукьянов и секретари ЦК, за исключением Яковлева и Медведева.
В ЦК потоком шли письма людей, возмущенных публикациями,
оскорблявшими нашу партию, армию, ветеранов.
Естественно, на такие письма нельзя было не реагировать. Не¬
редко возмущался некоторыми статьями и телепередачами сам
Горбачев. Но каждый раз это была буря в стакане воды. Все конча¬
лось словопрениями - без принятия каких бы то ни было решений.
Правда, порой Политбюро поручало Медведеву «разобраться», од¬
291
нако судьба этих поручений была неизвестна, никто потом не вспо¬
минал о них, Медведев об исполнении не докладывал. Думаю, более
того - не сомневаюсь, что такая политика была хорошо известна
«капитанам» праворадикальной прессы, она их «вдохновляла».
Ситуация обострилась еще и тем, что на всех Пленумах ЦК того
периода, на всех совещаниях рабочих, крестьян, учителей, промыш¬
ленников обязательно и в больших дозах звучала очень острая кри¬
тика СМИ. Сегодня, перечитывая стенограммы пленумов тех лет, я
снова и снова поражаюсь позиции, которую занимал Горбачев. Он
либо вообще не замечал этой критики, либо истолковывал ее как
чью-то попытку уйти из-под контроля общественности, прессы. Ге¬
неральный секретарь допускал серьезную ошибку. В стране явно
устанавливалась диктатура праворадикальных средств массовой
информации. Речь шла о жестоком пропагандистском терроре. Ни о
каком разномыслии говорить не приходилось. В один день, словно
по команде, пять-шесть ведущих московских изданий вкупе с теле¬
видением, «Маяком», а также при мощной поддержке зарубежных
радиоголосов, обрушивались на своих противников, вал за валом
скоординированно накатывались на страну дестабилизирующие
пропагандистские кампании.
От людей, называвших себя демократами, как говорится, за вер¬
сту разило диктаторскими замашками, стремлением к монополии
над умами. Это была очень опасная тенденция, угрожавшая подлин¬
ной демократии. Но Горбачев игнорировал предостережения. А в
конечном итоге случилось именно то, что и должно было случиться.
Выпущенный из бутылки злой джинн набросился на своего освобо¬
дителя: радикальная пресса выступила против Горбачева, причем в
самый сложный, самый критический момент перестройки.
Горбачеву потребовалось два года, чтобы наконец на октябрь¬
ском (1990 г.) Пленуме ЦК поставить вопрос «об ответственности
средств массовой информации» за то, что они «пытаются навязать
односторонние, субъективные взгляды, выдавая их за мнение на¬
рода». Такие СМИ он справедливо обвинил в «злоупотреблении
гласностью в подстрекательских целях». Как видите, долго он шел к
этому выводу. А политике перестройки, процессу демократизации,
всему обществу был нанесен большой урон.
♦ * *
Резко нараставшая критика праворадикальных антисоветских
СМИ разными слоями общества, а особенно в партии, вынудила
А.Н. Яковлева попытаться теоретически обосновать разрушитель¬
ную деятельность тех газет и журналов, которым он покровитель¬
ствовал. Так появился на свет загадочный тезис о том, что печать
и телевидение являются всего лишь зеркалом, отражающим жизнь:
292
какова жизнь, таковы, мол, СМИ. Однажды Яковлев так и сказал на
заседании Политбюро:
- Главная задача средств массовой информации - отражать то,
что происходит в жизни, в обществе. Нечего удивляться, что они се¬
годня такие...
Помню, в ответ на эти слова все возмущенно загудели, и это
/(ружное неприятие заставило Александра Николаевича умол¬
кнуть. Но вопрос остался: как мог Яковлев, долгие годы ведав¬
ший в ЦК идеологией, заявить о «зеркале» как о главенствующей
функции СМИ? Спорить по этой проблеме было совершенно ни
к чему. Все, в том числе и сам Яковлев, отлично знали, что пресса
и телевидение - это самый могучий рычаг формирования обще¬
ственного мнения.
И вдруг - всего лишь «зеркало»!
В тот раз я впервые поразился той невозмутимости, с какой
Александр Николаевич, вопреки упрямым фактам, мог называть
черное белым, а белое черным. Но впоследствии понял, что речь
идет о полемическом приеме, который часто использовал этот по¬
литик. В данной связи вспоминаю первомайскую демонстрацию
1990 года на Красной площади. После того как перед Мавзолеем
В. И. Ленина прошли профсоюзные колонны, на площади состоя¬
лась альтернативная манифестация «бешеных». Под эгидой и по на¬
стоянию Моссовета ее организовали Московский клуб избирателей,
Демплатформа и другие так называемые левые силы, которые несли
лозунги, направленные против Политбюро и лично Горбачева.
Помню, ко мне подошел Михаил Сергеевич, сказал:
- Егор, пора, видимо, кончать с этим. Пойдем...
- Да, пора кончать, - ответил я.
Вместе с Горбачевым мы все покинули трибуну Мавзолея*. Все,
казалось бы, было предельно ясно. Расклад политических сил - вот
он, въяве! Но вдруг на пресс-конференции, транслировавшейся по
I IT, Яковлев невозмутимо заявил, будто антигорбачевскую демон¬
страцию на Красной площади устроили... консервативные силы. Его
заявление было опубликовано в «Правде» и вызвало чувство край¬
него недоумения. Стало еще яснее, какие силы представляет в По¬
литбюро сам Яковлев.
Возвращаясь к «теории зеркала», напомню, что Яковлев не огра¬
ничился выступлением на заседании Политбюро. Несмотря на вы¬
шеупомянутую реакцию, он отстаивал свой тезис в прессе, а также
* В тот раз я снова в присутствии членов Политбюро сказал Горбачеву,
что происходящее свидетельствует о том, в каком расстроенном состоянии
находится страна. Но Михаил Сергеевич отмахнулся от предостережения,
упрекнул меня в том, что я вновь о том же самом...
293
в речи перед редакторами молодежных газет в Высшей комсомоль¬
ской школе. Вторил ему Медведев, который попытался внедрить
идею о «зеркале» даже на одном из Пленумов ЦК, вызвав бурную
отрицательную реакцию зала.
Несколько раз члены Политбюро на заседаниях высказывали
коллективное возмущение тезисом о «зеркале». Но, увы, все шло
своим путем. Гуттаперчевая позиция Горбачева оборачивалась не
вмешательством высшего политического руководства в деятель¬
ность СМИ. Пользуясь этим, прикрываясь «теорией зеркала», ра¬
дикалы через прессу и телевидение все активнее манипулировали
общественным сознанием, устраивали настоящую травлю неугод
ных им людей, а в дни избирательных кампаний грубо нарушали
закон о выборах, предоставляя преимущественное право для агита¬
ции своим кандидатам.
* * *
Хочу повторить, что ни о каком разномыслии в прессе речи иг
шло - в средствах массовой информации явно воцарилась дикта¬
тура разрушительных сил. Именно это ускорило подрыв экономи¬
ки, обострило национальные конфликты. Именно удары правора¬
дикальной прессы серьезно ослабили правоохранительные органы,
что дало сильный всплеск преступности, дискредитировали армию.
Да и вообще под их ударами иммунная система общества оказалась
ослабленной. Будущие историки без труда обнаружат прямую связь
между деструктивными публикациями и тяжелыми болезнями все¬
го нашего общества - для этого им нужно будет полистать право¬
радикальную прессу периода перестройки.
Надеюсь, меня понимают правильно. Я вовсе не хочу бросить
тень на всех журналистов, чьи публикации вольно или невольно
способствовали общей дестабилизации жизни. Уверен, подавля¬
ющее большинство из них, особенно молодые, направляемые ис¬
кушенными в политике взрослыми дядями, как говорится, не ве¬
дали, что творили. И не надо воспринимать мои обвинения в адрес
деструктивной прессы как неуважение, нелюбовь и недоверие к
средствам массовой информации вообще. Я в высшей степени ценю
их, о чем хорошо известно многим советским и зарубежным жур¬
налистам, с которыми охотно встречаюсь. Немало изданий, целые
журналистские коллективы оказались на высоте требований време¬
ни, занимают принципиальную линию, правдиво освещая прошлое
и настоящее. Примером тому служит народная газета «Советская
Россия».
И нет у меня какого-то там мстительного озлобления на те орга¬
ны печати, которые немало писали обо мне несправедливого, порою
даже клеветнического. Сегодня, когда давно схлынули политиче-
294
гкие страсти, два с лишним года бушевавшие вокруг моего имени,
ко мне часто обращаются именно те газеты и журналы, которые еще
лгдавно на меня «охотились». И я стараюсь им не отказывать. Более
гого, как политик считаю, что их надо активно использовать в про¬
паганде коммунистических взглядов, печататься даже в реакцион¬
ных изданиях. Нет, мои размышления о перестроечной роли СМИ
навеяны вовсе не былыми обидами. Речь идет о серьезном полити¬
ческом анализе всего случившегося со страной в последние годы,
и здесь роль средств массовой информации обойти никак нельзя,
<»на - ключевая. Мы в СССР, конечно, всегда знали это. Однако
но-настоящему, в полной мере не представляли себе, что же такое
СМИ в условиях широкой гласности, плюрализма, каким могучим
и грозным оружием они могут стать. Александр Николаевич Яков¬
лев, многие годы работавший на Западе, безусловно, понимал это
гораздо лучше других членов Политбюро. И с самого начала он
установил личный контроль над частью СМИ.
Именно праворадикальные СМИ стали поначалу тайным, а за¬
тем и явным оружием Яковлева в борьбе за власть на Старой пло¬
щади. Именно с их помощью он направлял общественное мнение
против своих оппонентов.
* * *
Мое первое открытое столкновение с Яковлевым относится
как раз к тому периоду, когда произошел вышеописанный случай с
«Московскими новостями».
Была осень 1987 года. Во время отпуска Горбачев, как всегда,
продумал ряд предложений по дальнейшему развитию политиче¬
ских процессов в стране, и сразу по его возвращении в Москву состо¬
ялось заседание Политбюро, на которое вынесли коренной вопрос:
«Масштабы и темпы перестройки». Обсуждение было интересным,
многоплановым - длилось долго, а по его итогам мне, Яковлеву и
другим товарищам было поручено составить проект постановления.
Подготовив документ, я завизировал его и передал в общий от¬
дел для рассылки всем членам Политбюро. А через день или два мне
принесли от Горбачева проект постановления, в котором отсутство¬
вали многие пункты. В частности, из проекта были изъяты осуж¬
дение очернительства нашей истории и критические замечания в
адрес средств массовой информации. Оказывается, Яковлев, никого
не поставив в известность, изменил текст постановления, причем по
самым принципиальным вопросам.
Это, признаться, меня сильно удивило, ибо нарушало обще¬
принятый порядок прохождения постановлений через Политбюро.
А главное, свидетельствовало о попытке игнорировать коллектив¬
ное мнение членов ПБ. Ведь на заседании звучала очень сильная
295
критика СМИ, много внимания мы уделили их негативной роли
по очернительству советской истории, ЦК был завален гневными
письмами на эту тему.
Я немедленно набросал свои замечания к проекту и отослал их
Горбачеву, сопроводив специальной запиской. Ее черновик сохра¬
нился в моем архиве, и считаю целесообразным привести здесь за¬
писку полностью:
«Михаил Сергеевич!
По поводу замечаний тов. Яковлева А.Н. к проекту постановле¬
ния ЦК КПСС «Об узловых вопросах перестройки в стране и зада¬
чах партийных организаций по ее активизации».
Как видно, из проекта постановления начисто исключено все то,
что осуждает имеющиеся в печати попытки сенсационности, очер¬
нительства всего достигнутого нашим обществом. О такого рода яв¬
лении говорили члены Политбюро ЦК при обсуждении нынешнего
этапа перестройки. Об этом же пишут трудящиеся в письмах, сооб¬
щают в публикациях. Как же можно такие факты не замечать?
Кое-что действительно можно опустить или добавить (текст
прилагается). Таковы мои замечания по существу. А теперь о фор¬
ме. О предложениях тов. Яковлева А.Н. я узнал лишь после того,
как Вы направили проект на голосование, хотя под документом сто¬
яла и моя подпись.
06.10.87 г.»
Вскоре я получил от Михаила Сергеевича написанную тоже от
руки записку такого содержания:
«Егор Кузьмич!
Прошу тебя еще раз собраться и спокойно обсудить. А потом
зайдешь ко мне. Может быть, еще надо подумать, что писать, а что
иметь в виду».
Вот эта фраза: «надо подумать, что писать, а что иметь в виду» -
меня поразила. Как же так, общество бурлит, ширятся требования
граждан, общественности навести в печати демократический поря¬
док, а мы должны лишь «иметь это в виду»...
В общем, «собираться» я больше не стал, отлично понимая бес¬
смысленность, бесперспективность дальнейших обсуждений. Гор¬
бачев мои замечания не учел. В печать пошел текст постановления,
выправленный Яковлевым, - критика праворадикальных средств
массовой информации и очернительства нашей истории в нем пол¬
ностью отсутствовала.
296
* * *
Той же осенью между мною и Яковлевым состоялось объяс¬
нение. Печать стала все настойчивее критиковать Яковлева за его
статью «Об антиисторизме», опубликованную «Литературной га¬
зетой» в 1972 г. Претензии заключались в том, что автор выступал
против возрождения русского национального самосознания, считал
идейно вредным издание «Истории государства Российского» Ка¬
рамзина, на чем уже в ту пору настаивали некоторые писатели, об¬
винял крестьянство в патриархальщине и т. д.
Как выяснилось из публикации периода перестройки, та статья
Яковлева вызвала негодование Шолохова, он пожаловался Суслову.
В результате Яковлева отстранили от руководства отделом пропа¬
ганды ЦК и в виде «наказания» отправили послом в Канаду. Вот в
связи с появившейся в печати критикой той статьи и состоялся наш
разговор. Правда, встретиться один на один, чтобы объясниться с
Яковлевым, меня просил и Горбачев, понимавший, что между нами
назревает принципиальный конфликт. Впрочем, не думаю, что Ми¬
хаил Сергеевич имел в виду какое-то компромиссное примирение.
11о так или иначе, а начался наш разговор с того, что Александр Ни¬
колаевич предъявил мне счет: почему я не встал на его защиту, когда
появились критические публикации по поводу его давней статьи?
А я, между прочим, ту статью и не читал, в чем честно ему признался.
- Я тебе ее пришлю, - сказал Яковлев. - Прочитай, выскажи
свое мнение. Думаю, ты должен поддержать меня. Нападают на
меня незаслуженно.
Потом разговор перекинулся на злободневные темы, и сразу
обнаружилось, что мы стоим на разных позициях: расходимся во
взглядах на историю, на партию, на процессы демократизации.
Полтора часа мы объяснялись с глазу на глаз в моем кабинете,
но, как говорится, коса нашла на камень, каждый остался на своей
точке зрения. Отношения прояснялись окончательно.
Впрочем, еще оставалась слабая надежда на то, что по прочтении
статьи «Об антиисторизме» я займу сторону Яковлева - Александр
Николаевич необычайно ценил, когда ему оказывали личную под¬
держку. Но после прочтения его статьи я позвонил ему по телефону
и сказал:
- Не считаю нужным ввязываться в эту дискуссию. Немало в
вашей статье оплошностей, особый взгляд на прошлое... Со многим
я не согласен.
Статья была серьезная, речь не просто шла об оценке тех или
иных фактов - она носила мировоззренческий характер. И здесь я
уступить не мог, я не мог сближаться с Яковлевым на беспринцип¬
ной основе: «ты - мне, я - тебе».
297
Затем позвонил Михаилу Сергеевичу и сказал, что встречался
с Яковлевым, но пришел к выводу, что мы по-разному смотрим ни
многие важные вещи, придерживаемся разных взглядов, позиций.
- В общем, Михаил Сергеевич, - подытожил я, - единомыслия
у нас с Яковлевым не получится, надо смотреть правде в глаза.
Все точки над «i» были расставлены.
* * *
С этого момента я уже не сомневался, что предстоит затяжная
борьба, в которой главной ударной силой против меня выступи i
именно праворадикальные средства массовой информации. Ко
нечно, я не знал, как именно будут развиваться события. Не знал,
что мне будут, извините, «шить» так называемое «дело Гдляна»,
«тбилисское дело», что меня объявят «главным консерватором»,
а в связи со статьей Нины Андреевой на Политбюро будут искан,
«антиперестроечную группу». Но я понимал, что наступает труд
ный период. Я понимал, кому и почему я мешаю. И сознательно шел
на осложнение, потому что предвидел тучи, заходившие на страну.
Правый радикализм, который на высшем уровне советского
руководства наиболее полно олицетворял собой Яковлев, угрожал
сбить перестройку с ритма, не считаясь с реалиями, пришпорить
темпы преобразования. Я обязан был сделать все от меня завися
щее, чтобы в меру сил препятствовать этим губительным веяниям.
Как в 1983-м, так и в 1987 г. меня не обеспокоили карьерные со
ображения, я воспринимал предстоящую борьбу как борьбу не за
личную власть, а за идеи и, не колеблясь, вступил в нее.
Но даже той переломной осенью мне не могло в самом худом
сне присниться, что отстаивать, защищать придется уже не толь¬
ко концепцию перестройки, принятую в 1985 г., но самое святое
социализм, Советскую власть, Компартию. Ибо на этих главных
направлениях вскоре и повели атаку правые радикалы, лжедемо-
краты.
Не мог я, разумеется, предвидеть и того, как остро, напряженно
будут развиваться события непосредственно на Старой площади.
На деле-то получилось, что стремление убавить влияние Ли¬
гачева обернулось негативными последствиями для всей КПСС.
Как верно заметил один из членов ЦК, на партию словно напал
столбняк.
Дело тут, конечно, не в моей персоне, так сложились обстоятель¬
ства.
Впрочем, расскажу по порядку. Ровно через год после описан¬
ных событий снова в период очередного отпуска (сентябрь 1988 г.)
Горбачев разработал план реорганизации работы ЦК. Он предло¬
жил создать комиссии по идеологии, по организационным, эконо¬
298
мическим, аграрным, международным и другим вопросам, причем
каждую из них должен был возглавить член Политбюро.
Естественно, такая реорганизация мотивировалась задачами
улучшения деятельности ЦК КПСС. Однако на самом-то деле здесь
преследовалась и другая цель.
К тому времени сложилась довольно-таки запутанная ситуация,
при которой идеологией в Политбюро занимались два человека -
Лигачев и Яковлев. Если же учесть, что мы стояли на разных пози¬
циях, то это, конечно, создавало атмосферу противостояния. И объ¬
ективно говоря, ситуацию действительно следовало разрядить.
Но путь, выбранный для этого, оказался по меньшей мере стран¬
ным: создание комиссий автоматически похоронило Секретариат.
Если вдуматься, было допущено серьезнейшее нарушение Уста-
па КПСС, поскольку в нем прямо говорилось о Секретариате как
о постоянно работающем органе ЦК. Это беспрецедентный факт в
партии за последние десятилетия. При этом, вольно или невольно,
хи трость состояла в том, что никто даже речи не вел о ликвидации
заседаний Секретариата, никто вроде бы на них и не покушался. Од¬
нако после создания комиссий заседания Секретариата прекрати¬
лись сами собой. Партия оказалась лишенной оперативного штаба
руководства.
Это сразу пагубно сказалось не только на деятельности само¬
го ЦК, но горько аукнулось в обкомах и крайкомах партии. Резко
снизилась исполнительская дисциплина, ослаб контроль. Одной из
нажных функций Секретариата было обобщение полезного опыта
к партии в целом. Но отраслевые комиссии вынудили партийцев
разбрестись по своим сусекам. Центр как бы провалился, провисли
управленческие связи.
Секретариат не собирался около года, хотя официально об
этом не сообщалось. Но на местах, да и за рубежом, конечно, все,
знали и задавали множество вопросов. Я объяснял происходившее
тем, что образованы комиссии ЦК по основным проблемам поли¬
тики партии. Считаю, что допустил ошибку, не поставив вопрос о
прекращении деятельности Секретариата на Политбюро, на Пле¬
нуме ЦК. Скажу честно: не сделал это по одной причине - вопрос
задевал лично меня. Ложное понимание скромности привело к
уступкам там, где делать их нельзя. И даже тогда, когда кандидат в
члены Политбюро А. П. Бирюкова задала Горбачеву вопрос о том,
почему не работает Секретариат, я промолчал. Этот вопрос Бирю¬
ковой Михаил Сергеевич перебросил мне. Спросите Лигачева, ну¬
жен ли ему Секретариат, сказал он. Я не ответил... Что ж, что было,
то было...
299
* * *
В новой, невероятно усложнившейся политической обета
новке коммунисты на местах вполне обоснованно ждали ориен
тировок из Москвы. Просьбы, даже требования сформулировать
четкую партийную позицию по отношению к происходящему
многократно звучали на Пленумах ЦК. Это были справедливые,
законные требования: для того и существует ЦК, этот главный
партийный штаб, чтобы руководить коммунистами в условиях
острой политической - а вдобавок и предвыборной! - борьбы,
Именно эта задача лежит на центральных органах всех партий во
всем мире.
Но в ответ на многочисленные требования с мест четко обозна
чить линию партии Горбачев без конца повторял:
- Сами решайте, как действовать. Не ждите подсказки из цен¬
тра. Сами решайте!
Это был ошибочный тезис, разоружавший партию перед лицом
новой опасности - антикоммунизма. А вдобавок - тезис весьма лу¬
кавый, если не сказать сильнее. Ведь на места все-таки шли указа¬
ния, но какие? Помните устные распоряжения периода избиратель¬
ной кампании:
«Не вмешиваться! Не вмешиваться!» Ведь они связывали руки
тем партийным комитетам, которые, поверив призыву «Сами ре¬
шайте!», пытались активно влиять на предвыборную борьбу.
То, что Секретариат ЦК в то время уже не собирался, очень па¬
губно отозвалось на итогах выборов.
Да, прекращение заседаний Секретариата повлекло за собой
еще одну крупную неприятность, крайне негативно сказавшуюся на
КПСС. В значительной мере был подорван принцип коллективного
руководства, в том числе коллективного обсуждения кадровых во¬
просов. Из стен ЦК продолжали выходить решения Секретариата,
однако принимались они формальным путем: шла пересылка слу¬
жебных бумаг из кабинета в кабинет для визирования.
Между тем из истории партии известно, что каждый раз, когда
начинались нарушения принципа коллективного руководства, это
приводило к печальным последствиям для страны в целом. Такие
нарушения случались в разные времена и по разным причинам. Что
касается Яковлева, то Секретариат ему явно мешал - чем дальше,
тем сильнее. Я чувствовал на заседаниях, что подготовленные мате¬
риалы Секретариата он читал не всегда. На заседаниях по большей
части отмалчивался, а с весны 1988 г. и вовсе стал посещать их с
перебоями. Причем иногда не ставил меня в известность о том, что
будет отсутствовать. Однажды пришлось даже сделать ему замеча¬
ние, на что Яковлев ответил:
300
- У меня есть поручение Михаила Сергеевича, я работал за го-
|м >дом...
А когда я рассказал об этом Горбачеву и Генсек ушел от прямого
ответа, мне все стало ясно: Секретариат мешает.
Спустя примерно год сама жизнь заставила вернуться к заседа¬
ниям Секретариата - без него работе аппарата угрожал настоящий
паралич. Но заседания эти были эпизодическими, крупные вопро¬
сы на них на рассматривались. Проходили заседания под председа¬
тельством Медведева.
А регулярные заседания Секретариат возобновил лишь по¬
сле XXVIII съезда партии, причем, заметьте, продолжали работать
и комиссии ЦК. Жизнь показала, что одно другому не мешает, не
противоречит. И это лишь подтвердило: упразднение заседаний Се¬
кретариата было искусственной, намеренной акцией.
Известно, что после образования комиссий мне поручили ве¬
дать аграрной политикой, Яковлеву - международными вопросами.
Л идеологией стал заниматься Медведев.
Прекращение заседаний Секретариата и утверждение главным
идеологом партии Медведева означало, что истинным вершителем
идеологической политики в ЦК становился Яковлев. С этого мо¬
мента его роль окончательно определилась - он стал «серым кар¬
диналом».
Именно Яковлев, сумевший окружить Горбачева своими людь¬
ми, незримо, закулисно стоял за многими неожиданными пово¬
ротами и зигзагами политики последних лет. Именно он в роли
предводителя праворадикальной прессы пытался манипулировать
общественным сознанием.
Конечно, возникает вопрос: как же могло случиться, что Алек¬
сандр Николаевич после устранения со своего пути такой серьезной
помехи, как постоянно работающий коллективный Секретариат,
не сумел вообще избавиться от Лигачева? Но ответ на этот вопрос
весьма прост. И Яковлев, и Горбачев отлично понимали, что не смо¬
гут поставить на Пленуме ЦК вопрос о том, чтобы вывести меня
из состава Политбюро. Пленум их не поддержит. Более того, сама
попытка поднять эту тему могла бы обернуться непредсказуемыми
последствиями для ее инициаторов. Горбачев хорошо знал, каким
влиянием я пользовался у актива партии.
* * *
Сам факт непрерывных атак на меня заставляет задуматься над
их глубинными причинами. Снова и снова хочу сказать о том, что
личных мотивов - скажем, неприязни или старых счетов - во всей
этой истории не было. С Яковлевым у меня отношения прежде были
ровными, а с Горбачевым и вовсе дружескими, о чем я уже писал.
301
Мы вместе шли к апрелю 1985 г., вместе начинали перестройку. Что
же касается борьбы за власть, которую вел Яковлев, то и этот вопрос
по сути дела решился осенью 1988 г., когда я был де-факто удален с
поста второго секретаря и занялся исключительно аграрными про¬
блемами. Нужно ли было после этого разворачивать против меня
такие бурные пропагандистские кампании?
С точки зрения антиперестроечных сил - безусловно нужно!
Потому что продолжалась, более того, нарастала упорная идейная
борьба. Своей твердой позицией я стоял на пути разрушения эконо*
мики, государства, сильно мешал радикалам, за волосы тащившим
страну к развалу. Я продолжал отстаивать социалистический вы¬
бор, классовые интересы трудящихся и боролся против идейного
разоружения партии.
Вот почему у меня и мысли не возникало самому подать в от¬
ставку, на что кое-кто, видимо, сильно рассчитывал. Кстати, к этому
открыто призвал писатель Адамович, один из радикалов, которых
можно отнести к категории «ультра» и которые немало потруди¬
лись над тем, чтобы внести в общество раскол. Но зато в сотнях
писем, шедших ко мне со всей страны, содержалось требование нс
подавать в отставку. Причем это был наказ не только рядовых ком¬
мунистов, но и многих беспартийных. Люди требовали, призывали
меня держаться - и я держался!
И к весне 1990 г., когда над страной реально нависла угроза
всеохватного кризиса, когда многие предостережения, к сожале¬
нию, сбылись, я отчетливо стал ощущать, что общественная ат¬
мосфера вокруг меня начинает меняться. Во-первых, резко упало
доверие народа к праворадикальной прессе, обвинявшей меня во
всех смертных грехах. Кроме того, всем стало ясно, что клевет¬
нические обвинения Гдляна и Иванова были спровоцированы.
В общем, скажу откровенно, я почувствовал заметное облегчение.
К этому же периоду относится и целый ряд моих шагов, предпри¬
нятых непосредственно в ЦК. В частности, я требовал немедлен¬
ного созыва Пленума ЦК КПСС для обсуждения создавшегося в
партии и стране положения.
На том, чтобы созвать Пленум для обсуждения текущего момен¬
та, настаивали многие партийные организации. Соответствующие
постановления приняли Московский городской, Ленинградский об¬
ластной партийные комитеты, некоторые обкомы партии РСФСР,
Украины, Белоруссии, партийные комитеты других республик, ру¬
ководители которых входили в состав ЦК КПСС. Поток постанов¬
лений по этому вопросу, получаемых в ЦК КПСС, увеличивался.
Но дальше ознакомления с ними членов Политбюро и секретарей
ЦК дело не шло. Я постоянно спрашивал себя: как должен посту¬
пить в этой ситуации член политического руководства? Все попыт-
302
ни рассмотреть вопрос на Политбюро остались безрезультатными.
И тогда я использовал уставное право коммуниста - обратился с
письмом в ЦК. Привожу его здесь без сокращений.
«Генеральному секретарю тов. Горбачеву М.С.
После мучительных раздумий я решил обратиться к Вам, Миха¬
ил Сергеевич, по вопросам положения в КПСС.
В первые три года перестройки обстановка в обществе менялась
к лучшему, поднимался авторитет партии. Затем началось попятное
движение. Теперь, как многие говорят с тревогой, страна подошла
к пределу. Нависла реальная угроза целостности советской феде¬
рации, единству КПСС. Общество, которому свойственны истори¬
ческий оптимизм, мир и спокойствие, охватывают неуверенность,
терзания, межнациональная рознь. В стране тысячи беженцев. До¬
пущены крупные ошибки при проведении экономической реформы,
упали дисциплина и ответственность, ухудшается жизнь многих
людей. В обществе действуют силы, противостоящие социализму.
В Центральный Комитет КПСС идут постановления, резолю¬
ции, письма, телеграммы от партийных организаций, трудовых кол¬
лективов, групп и отдельных граждан, в которых, поддерживая по¬
литику перестройки, советские люди выражают глубокую тревогу и
острую боль за нашу Родину, за Коммунистическую партию. Такое
впечатление у меня сложилось также от встреч в трудовых коллек¬
тивах. Люди постоянно задают вопросы на эти темы каждому из нас.
Л что мы им отвечаем?
Всегда считал и считаю, да и не только я, что главной силой,
способной вывести страну из острой ситуации, провести реформы в
обществе, являются КПСС и Советы. Но в том случае, если партия
сплочена и организована, а ее политика отвечает интересам рабоче¬
го класса, трудящихся масс. Лишь в этом случае она может сохра¬
нить политическое лидерство.
На мой взгляд, самое опасное состоит в том, что мы допустили
ослабление, разрыхление партии. В этом, полагаю, и заключается
ошибка политического руководства, Политбюро ЦК. Конечно, на
авторитете партии сказывается груз прошлого: тяжелые послед¬
ствия сталинизма и застойные явления, факты нравственного раз¬
ложения иных руководителей.
Сейчас в партии действуют фракции, группировки, оппозицион-
пые течения. На основе демократической платформы ревизионисты
(они себя называют радикалами) пытаются изнутри преобразовать
КПСС в парламентскую партию, отстранить ее от организаторской
работы в массах, в трудовых коллективах. Целые группы коммуни¬
стов не только участвуют, но и возглавляют националистические
сепаратистские организации.
303
На партию извергаются потоки лжи. Сколько за последнее вре¬
мя оклеветано достойных коммунистов, руководителей, видных
представителей науки, культуры, литературы. Постоянно нападкам
и клевете подвергаются Советская Армия, органы госбезопасности.
Под флагом демократии, гласности идет размывание идейных и
моральных устоев общества. Разрушительная работа оппозицион
ных сил смыкается с враждебными силами извне. Вслед за Восточ¬
ной Европой они поставили цель «раскачать социализм» в СССР,
сорвать общественные преобразования на путях научного социализ¬
ма, перевести нашу страну в рамки капиталистического развития.
Что касается средств массовой информации, то наряду с боль¬
шой созидательной работой, которую они ведут, некоторые издания,
студии телевидения и радио откровенно топчут все наше прошлое и
настоящее, нагнетают напряженность в обществе, замалчивают по¬
зитивные процессы перестройки, оставляют без внимания повсед¬
невный труд миллионов советских людей. Здесь нет плюрализма
мнений, здесь господствует махровый диктат.
Причем обо всем этом много говорится, в том числе на Плену¬
мах ЦК и заседаниях Политбюро, в Верховном Совете СССР, но
положение не улучшается. Дальше обмена мнениями дело не идет.
В связи с решением Верховного Совета Литвы о выходе из со¬
става СССР резко обострилась обстановка в советской федерации
усилилась тенденция сепаратизма в других союзных республиках,
Общегосударственные, интернациональные интересы отодвигают¬
ся на задний план.
Все вышеназванные вопросы многими членами ЦК ставились
неоднократно на Пленумах ЦК. Нельзя сказать, что о проблемах
единства партии я пишу впервые, как бы вдруг, неожиданно. О них
говорил открыто, честно на Пленумах ЦК, совещании первых се¬
кретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов,
на заседаниях Политбюро. В Центральный Комитет поступают
письма, постановления, в которых коммунисты, партийные коми¬
теты критикуют Политбюро ЦК за непоследовательность, выражая
мнение партийных масс, трудящихся, требуют усиления борьбы с
деструктивными силами.
В партии во весь рост наряду с демократизацией и укреплением
связей с массами встала задача размежевания, очищения ее рядов
от тех, кто занимает позиции ревизионизма, социал-демократизма,
национализма. В противном случае возможен раскол партии. Тог¬
да КПСС ждала бы участь Компартии Литвы. Почему мы медлим с
размежеванием? Разумеется, эта работа должна проходить строго в
рамках Устава КПСС и Конституции СССР.
Считаю, что сейчас тот случай, когда политическую ситуацию в
партии надо рассмотреть на Пленуме ЦК. Если обратиться к исто-
304
I hi и, то при Ленине на пленуме коллективно рассматривался теку¬
щий момент. Необходимо созвать внеочередной Пленум ЦК КПСС.
I hi нем можно было бы обсудить задачи партии по укреплению ее
единства, целостности Советского государства. На Политбюро до¬
спорились направить по этому вопросу письмо в партийные орга¬
низации. Убежден, что этого недостаточно.
В числе других заслуживает внимания, на мой взгляд, вопрос
особой политической важности об участии рабочего класса и кре¬
стьянства в государственных органах, партийных комитетах. Как
известно, дело дошло до того, что в Москве и Ленинграде народны¬
ми депутатами РСФСР избраны лишь по одному рабочему. Судя
но всему, неотложным является открытый, прямой разговор и при¬
нятие решения об усилении влияния партии на коммунистов, рабо-
пиощих в органах массовой информации.
Партия ждет от Центрального Комитета анализа событий в Вос¬
точной Европе. Социалистическое содружество распадается, НАТО
укрепляется. На первый план вышел германский вопрос. Думаю,
что в историческом плане это временное отступление социализма,
уверен, что коммунистическая идея одержит верх.
Вы знаете, Михаил Сергеевич, меня, мой характер, видимо, по¬
нимаете, что я не мог не написать это письмо. Обстановка требует
неотложных действий. Партия, Отечество в опасности, я бы сказал,
и чрезвычайной опасности. И возможный распад нашей федерации
стал бы потрясением мирового масштаба, непоправимым ударом по
социализму, международному коммунистическому и рабочему дви¬
жению.
Убежден, что рассмотрение этих вопросов на Пленуме ЦК при¬
несло бы большую пользу.
Просил бы ознакомиться с этим письмом товарищей, входящих
и состав Политбюро ЦК и Центрального Комитета партии.
С уважением Е. Лигачев.
27.03.90 г.»
* * *
Как известно, последующие события полностью подтвердили
анализ ситуации, сделанный в этом письме. Если бы, уступая тре¬
бованиям с мест, Горбачев созвал Пленум ЦК для обсуждения по¬
ложения в партии и в стране, очень вероятно, что развитие событий
удалось бы взять под контроль, избежать глубокого кризиса. Увы,
этого не произошло. Пленум не созвали. Вопреки громогласным
заявлениям о совершенствовании внутрипартийной демократии с
моим письмом не были ознакомлены члены ЦК. Оно просто легло
под сукно.
305
Таков был метод Горбачева. При Сталине за такое письмо сняли
бы голову. При Хрущеве прогнали бы с работы. При Брежневе от¬
правили бы послом в Африку. А при Горбачеве попросту проигно
рировали, замолчали...
Но так или иначе, а ко времени XXVIII съезда КПСС наветы на
меня развеялись, мои позиции в партии заметно упрочились. Это,
конечно, понимали Горбачев и Яковлев.
И накануне XXVIII партсъезда была выдвинута, я бы сказал,
невиданная идея полной смены руководства партии. Сама по себе
эта идея означала отрицание такой важнейшей категории, как пре
емственность. Можно и нужно, более того, необходимо менять на
съездах треть, половину, наконец, две трети состава руководства. Но
чтобы сменить почти всех разом?! Такого не бывало в истории на
шей партии, да и за рубежом не случалось, будь то партии коммуни
стические, социалистические или буржуазные. Полная замена всех
членов Политбюро была антидемократической, силовой мерой. Ис
ходило все это лично от Горбачева.
Не буду сейчас касаться бурных перипетий XXVIII съезда
КПСС, на котором я вел борьбу, что называется, до последнего. Но
об одном примечательном эпизоде умолчать не могу. Он произошел
за день до окончания съезда, когда меня уже не избрали заместите
лем Генерального секретаря, что на деле означало отставку. Во вре
мя одного из перерывов я стоял в вестибюле Дворца съездов, обсуж
дая с писателями Владимиром Карповым и Анатолием Салуцким
текущие события. Неожиданно в сопровождении телеоператора по
дошел известный американский советолог, профессор Стивен Коэн
Я читал его книгу о Бухарине, и нам уже приходилось встречаться
Во время этих встреч я понял, что не во всем разделяю взгляды Коэ
на на процессы, происходящие в СССР, а он соответственно не при
надлежит к числу тех, кто разделяет мою позицию. (В последующем
наши встречи стали еще чаще. Коэн написал вступительную статью
к американскому изданию моей книги).
И вдруг Стивен Коэн, неплохо владеющий русским языком,
воскликнул:
- Егор Кузьмич, позвольте пожать вам руку! Вы смелый, вы
очень мужественный человек! Вы ушли красиво!
Что ж, право Стивена Коэна именно так оценивать мои дей
ствия. Но на самом-то деле я вовсе не задумывался над тем, чтобы
«уйти красиво». Вопрос заключался в другом. Я пошел на выборы
зам. Генсека с целью полнее раскрыть свою позицию, свое видение
обстановки в партии перед делегатами съезда, коммунистами стра
ны. Свой последний шанс я использовал сполна.
Разумеется, не я один бил тревогу, но, как уже говорилось, вег
уходило, как в вату. Яковлев без конца занимался утешительством
и говорил:
306
- Что-то мы сегодня очень нервничаем. Стоит ли?.. Идет нор¬
мальный перестроенный процесс. Это неизбежные трудности пере¬
ходного этапа, и не надо так волноваться.
Однажды на Политбюро я резко возразил:
- Не надо нас убаюкивать, успокаивать. За этим столом нет сла¬
бонервных. В стране назревает кризисная ситуация.
Но Яковлев продолжал сглаживать углы. Так было во всех
острых случаях: будь то вопрос о праворадикальных (антисовет¬
ских) СМИ или же о Литве. Это была его позиция - не нервничать!
11 опа очень напоминала старую водевильную песенку «Все хорошо,
прекрасная маркиза!» То там, то здесь все уже, как говорится, полы¬
ми л о синим пламенем, а Александр Николаевич невозмутимо тянул
гное «не надо нервничать». Что это? Отстраненность от реальной
жизни? Отсутствие политической прозорливости? Или же, наобо¬
рот, далекие расчеты? Пожалуй, последнее. Скажу откровенно: в со¬
четании с сильным политическим радикализмом его убаюкивание в
преддверии самых критических ситуаций меня поражало.
* * *
Могу сказать, что во многих принципиальных, острых случаях,
когда Михаил Сергеевич, казалось бы, занимал позицию, в конеч¬
ном итоге брал верх яковлевский подход, «серый кардинал» умел
инстоять на своем. Это, в частности, относится к истории с выбо¬
рами народных депутатов по производственным округам, которые
предлагали ленинградцы, получив поначалу поддержку Горбачева.
Немало и других аналогичных ситуаций. Но, возможно, одним из
гамых явных, самых показательных является случай, происшедший
а преддверии XXVIII съезда КПСС.
Когда полным ходом развернулась подготовка к съезду, возник
вопрос о приглашении зарубежных делегаций. Это была давняя тра¬
диция наших съездов, а на переломном этапе перестройки потреб¬
ность в присутствии зарубежных гостей, на мой взгляд, еще более
возрастала. Над КПСС нависала угроза раскола, нужно было ис¬
ки гь новые пути консолидации. Кроме того, отныне нам предстояло
жить при многопартийности, и здесь мог очень пригодиться опыт и
гоист тех, кто давно действовал в таких условиях.
Да и вообще, пристало ли скрывать идущую внутри КПСС борь¬
бу от товарищей по идее?
Но неожиданно Международный отдел ЦК, который находил¬
ся в ведении Яковлева, разослал членам Политбюро документ, где
без всяких обоснований утверждалось, что приглашать зарубеж¬
ные делегации не следует. Ознакомившись с ним, я немедленно
и в писал Михаилу Сергеевичу краткую записку, в которой изло¬
жил свою позицию: это очень важный вопрос, я высказываюсь ка¬
307
тегорически за приглашение, это полезно и для нас, и для зарубеж
ных товарищей.
Через несколько дней Горбачев отбывал с официальным визи
том в Соединенные Штаты Америки. Как обычно, все члены поли
тического руководства собрались в аэропорту Внуково-2, и, проща
ясь, Михаил Сергеевич вернулся к поднятому мною вопросу:
- Так будем приглашать зарубежные делегации или нет? Егор
Кузьмич настаивает. Я считаю, что он прав, я его поддерживаю.
Все согласились с таким мнением. Не последовало возражений
и со стороны Яковлева.
Еще через пару дней мы собрались в зале заседаний Секретари
ата на Старой площади, и я обратился к Медведеву:
- Как идут дела с приглашением на съезд зарубежных делега
ций?
Вместо Медведева ответил Яковлев:
- Это дорого, нужно миллионы затратить...
Но ему тут же возмущенно возразил Слюньков:
- Что вы говорите, Александр Николаевич, разве к этому важ
нейшему вопросу можно подходить с такой меркой?
Слюньков был дважды прав еще и потому, что в последние годы
мы расходовали большие средства на прием многочисленных зару
бежных делегаций по «ведомству Яковлева» и еще столько же - на
поездки за рубеж наших представителей, в основном радикально
настроенных. Но едва зашла речь о делегациях компартий, Яковлен
сразу заговорил о нехватке денег. Но ведь эту немаловажную, кета
ти, проблему можно было решить компромиссно: не в пример про
шлым съездам мы могли бы принять зарубежные делегации скрои
но, с минимумом расходов.
Поэтому я решительно поддержал Слюнькова:
— Это вопрос политический. Мы всегда приглашали товарищей
из-за рубежа. Нас не поймут, если сейчас, в эпоху гласности, мы по
ступим иначе.
Как говорится, обмен мнениями состоялся. Но, наученный горь
ким опытом последних двух лет, я понимал, что Яковлев будет мол
ча стоять на своем. И бездействовать. Впрочем, вернее бы сказать
наоборот: действовать. Но негласно, кабинетно - это был его излю
бленный метод, это была его обычная тактика. Шли дни... В конце
концов вопрос о приглашении зарубежных делегаций похоронили
Впервые за многие десятилетия делегации от дружеских партий не
присутствовали на съезде.
Почему Яковлев так активно противился приезду зарубежных
гостей? Я думаю, дело в том, что он опасался их выступлений. Съезд
обещал быть очень острым. Предполагалось, что правые в партии,
назвавшие себя «Демократической платформой» и поддерживас
308
мыс Яковлевым, попытаются «перехватить» КПСС или как мини¬
мум добиться ее раскола. Можно было не сомневаться: зарубежные
делегации не стали бы приветствовать такой ход событий, они под¬
держали бы здоровые силы в партии.
И еще об одном. За долгие годы, пожалуй, за всю советскую
in торию, на XXVIII съезде КПСС не была дана характеристика
международного рабочего и коммунистического движения, а в но¬
вом Уставе КПСС исключено положение о том, что КПСС - состав-
ним его часть. Но ведь даже в самые трудные времена, когда партия
ннходилась в подполье, она не скрывала своих программных целей.
Эти вопросы возникали в Политбюро при рассмотрении про¬
екта Устава. И всякий раз, когда я вносил предложение сохранить
гтоль важную позицию, предложение без какой-либо аргументации
отклонялось.
Конечно, анализ международного коммунистического и рабо¬
чего движения - сложное, пожалуй, архисложное дело, требующее
больших знаний и политической прозорливости, глубокого ума.
Коммунистическое движение понесло большие потери, находится
и кризисном состоянии. Тем более оно нуждается в коллективном
пнализе и выработке мер по преодолению кризиса. Но наша пар-
I и я обладала достаточными интеллектуальными силами, чтобы со¬
вместно с зарубежными друзьями на основе дискуссии, свободного
обмена мнениями провести эту работу. В первые годы перестройки
в зтом деле предпринимались серьезные усилия, им лично занимал¬
ся Горбачев. Но потом все пошло на убыль. Почему? Чем объяснить,
что резко снижен интерес к связям между коммунистическими и
рабочими партиями? Какие объективные и субъективные факторы
привели к этому? Быть может, наше участие в комдвижении меша-
/ю кому-то за рубежом?..
Но зато со всей определенностью могу сказать, что практиче¬
ски все выступления Генерального секретаря, касающиеся между¬
народных вопросов (кстати, не только международных!), готовил
Яковлев. Вообще говоря, Горбачев принадлежит к тем политикам,
которые сами основательно работают над своими выступлениями.
()днако он неизменно привлекал Яковлева, что позволяло тому, ко¬
нечно, оказывать на Горбачева влияние.
Я рассказал здесь о конкретных случаях, когда Михаил Сергее¬
вич менял свою позицию. Но то была лишь видимая часть айсберга.
2015
7. ВЫРОДКИ-УБИЙЦЫ
(Беседа журналиста А. Фефелова
с историком А. Фурсовым)
Андрей ФЕФЕЛОВ. В 1990-е гг. те, кого у нас называют «либс
ралами», развернули кампанию, призывавшую народ, прежде веет
русских, к коллективному покаянию за сталинское прошлое. Прод
лившись полтора десятка лет, эта вакханалия, не достигнув резуль
тата, несколько поутихла.
И вот в наши дни - новый всплеск. Всего лишь один пример: 20
августа в «Московском комсомольце» была опубликована заметки
Александра Ципко «Ненависть к правде: кто призывает восторгать
ся преступлениями своих правителей, чем российский патриотизм
отличается от советского». Главный тезис таков: тот, кто выступай
против коллективного покаяния за сталинское прошлое, по сути,
оправдывает его и не сожалеет о жертвах. Практически все приме
ры, которые приводит Ципко, взяты из Вашей статьи, опублико
ванной в газете «Завтра». Думаю, на примере статьи Ципко имен
смысл поговорить о некой тенденции, о причинах ее оживления, о
представляющих ее типажах.
Андрей ФУРСОВ. Я видел эту статью. О ней и о ее авторе самих
по себе говорить, действительно, нет смысла: интеллектуальное и
моральное убожество налицо. Интереснее поговорить о тенденции
Когда читал статью, у меня возникло ощущение, что я вернулся и
самое подлое позднеперестроечное время, в бурный и буйный рас
свет горбачевщины, когда перестроечная шваль, все эти «перевер
тыши» с партбилетом в кармане перестали бояться. Сначала они
действовали с оглядкой и опаской: а вдруг это всего лишь кампа
ния? А потом, избавившись от страха, развернулись в полную силу,
Статья Ципко в «МК» - это, прежде всего, отрыжка времен позд
ней горбачевщины.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Есть выражение: «Бывали хуже времена,
но не было подлей».
Андрей ФУРСОВ. И так же, как и в позднеперестроечные врг
мена - фирменный почерк того времени: шельмование, передерж
ки, перевирание. Даже в небольшой статье их хватает. Вот нс
310
сколько примеров. Процитировав мою мысль о том, что в 1990-е
11 разного рода мерзавцы заговорили о необходимости покаяния
ui сталинизм-коммунизм и о том, что советофобия быстро превра-
। илась в русофобию, Ципко, нагло передергивая, пишет, что, по
Фурсову, «главная опасность для русской души... - это осознание
ценности человеческой жизни». А затем приписывает мне призыв
Пороться с теми, кто сожалеет о жертвах сталинского «большого
н’ррора». Также Ципко приписывает мне тезис о недопустимости
разговора о преступлениях советской эпохи, о том, что мне не жаль
разрушенных храмов, жертв ГУЛАГа, о том, что, согласно Фурсо-
ну, разговор о преступлениях сталинского коммунизма - преда-
Н'Льство по отношению к России, о том, что я запрещаю критику
пореволюционной России, запрещаю называть сталинский террор
преступлением, русскую власть - тоталитаризмом и т.д. Вранье на
вранье!
Прежде всего, далеко не все «жертвы» репрессий 1936-1938 гг.
Пыли безвинными: к стенке поставили немало палачей русского
народа и других коренных народов России. Что, Зиновьев, Посты¬
шев, Эйхе или Бухарин - безвинные жертвы? Тот самый Бухарин,
который говорил, что Советская власть будет воспитывать «ново-
|о человека» всеми средствами, включая расстрелы. Вот его и «вос¬
питали». Что же касается жертв безвинных, то едва ли найдутся те,
кто не сожалеет о них, о жертвах «холодной гражданской войны»,
которую советофобы подают как «сталинские репрессии». Однако
«•сожалеть» и «каяться» - разные вещи. И, кстати, что-то я не слы-
НШ./1, чтобы Ципко и подобные ему сожалели о нескольких миллио-
них жертв «рыночного террора» 1990-х.
Фраза о том, что Фурсов призывает бороться с теми, кто сожа-
меет о жертвах сталинского «большого террора» - просто приписы¬
вание мне того, чего я не говорил, то есть, по сути, клевета. В связи
। л им хочу напомнить гражданину Ципко о том, что есть статья за
кпевету.
Еще одно передергивание: «...разговор о преступлениях сталин¬
ского коммунизма для Андрея Фурсова является предательством
но отношению к России <...> получается, что, с точки зрения Ан-
1| 1гя Фурсова, вопрос о жертвах, о человеческой цене “великой эпо-
MI (’талина” недопустим, ибо он противоречит “подлинному патри¬
отизму”».
11а самом деле, мне неоднократно приходилось писать на темы
и реальном (а не о солженицынско-архипелаг-гулаговском) количе-
। I нс жертв и о том, что выяснение именно этого вопроса - одно из
средств борьбы с предателями России.
Тезис Ципко о том, что патриотизм Фурсова запрещает какую-
1 иб(> критику изъянов и слабостей русской души я оставляю на со¬
311
вести этого автора (если она, конечно, есть, в чем я - особенно по
прочтении текста в «МК» - сильно сомневаюсь).
Помимо передергиваний, фирменная черта позднеперестро
ечной публики, плавно перетекшая в антисоветскую публицисти
ку послеперестроечного времени, - плохое знание истории, низкий
уровень образования. Обратите внимание: практически все запис
ные антисоветчики, несмотря на ученые степени и звания, это люди,
профессионально несостоявшиеся и несостоятельные, плохо пони
мающие, что такое история.
Любое время нужно судить по его законам. 1930-е годы были
чрезвычайным временем подготовки к самой страшной войне. Ции
ко вслед за Бердяевым повторяет глупость, что без коммунизма иг
было бы фашизма. Еще как был бы! Лучше историю знать надо,
гражданин Ципко, и ссылаться не на авторов позавчерашнего дня, и
на современные научные исследования, выводящие национал-соци
ализм и фашизм из логики развития государственно-монополисти
ческого капитала и противостояния в нем промышленного и финан
сового сегментов. Бердяеву было простительно этого не знать, ио
сегодня, когда имеются серьезные исследования и по финансовой
«механике» 1920-х гг., и по экономике Третьего рейха, такие вещи
писать стыдно.
Я понимаю, что Ципко - человек малообразованный, что он пар
тработник. Но даже у партработника, который все-таки советский
вуз заканчивал, кандидата, доктора наук, какой-то минимум обраао
вания должен быть.
Андрей ФЕФЕЛОВ. На телеканале «День» прошел цикл очень
интересных программ, посвященных организации «ИМКА», кото
рая действовала в России с конца XIX века. Документально под
тверждено, что Бердяев и многие другие пассажиры «философ
ского парохода» были на содержании «ИМКА». Бердяев в Парижг
был никому не нужен, разве только как человек, который чисти i
обувь. Но его приняли с распростертыми объятиями идеологии г
ские лаборатории, которые через Бердяева создавали этот фон
И то, что Ципко ссылается на Бердяева, который действовал пн
деньги «ИМКА»...
Андрей ФУРСОВ. Ну, вслепую человека могли использован»
Андрей ФЕФЕЛОВ. А я думаю, что не вслепую.
Андрей ФУРСОВ. Вопреки мнению Ципко и таких, как он
старую Россию убил не «ленинско-сталинский коммунизм». Само
державный строй, как верно заметил Солоневич, сгнил, а добили
его, как и предсказывал Достоевский, либералы-февралисты. A hoi
восстановили историческую Россию именно большевики, не ел у
чайно практически половина генералов и офицеров пошла служи i1.
в Красную армию. То, что СССР был исторической Россией, ясно
312
даже такому русофобу и советофобу, как Бжезинский. В одном из
г моих интервью (журналу «Le Nouvel Observateur») на вопрос о
гом, что США боролись с коммунизмом, он ответил: не надо моро¬
чить себе и другим голову - мы боролись с Россией, как бы она ни
называлась. Кстати, нашим недоучкам невдомек, что еще в 1960 г.
Бжезинский отказался от применения термина «тоталитаризм» к
советскому обществу (о принципиальной ненаучности этого терми-
।hi я не говорю).
Ципко пишет о советскости как о разрушении церквей и на¬
циональных святынь; ему бы, болезному, вспомнить и то, сколько
церквей открылось при Сталине, и о том, кто в 1943 г. восстано-
НИ./1 патриархию, а журнал «Безбожник» превратил в «Журнал
Московской патриархии»; вспомнить и то, кто с 1936 г. начал вос-
• гановление русской национальной традиции, продолжив этот
процесс по окончании войны. После смерти Сталина бывший
фоцкист Хрущев воспроизвел по отношению к церкви многое из
юго, что делал Троцкий, однако в брежневские времена это, по
• ути, прекратилось. И здесь мы подходим к теме коллективного
покаяния.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Она была одной из ключевых в перестрой¬
ку, прозвучав уже в 1986 г. в фильме Абуладзе «Покаяние», герой
которого выбрасывает своего отца из могилы за железнодорожную
ппсыпь. Метафорически это предлагалось сделать всему народу: вы¬
просить своих отцов из могил, то есть выбросить прошлое. Те, кто
придумал это все, действовали довольно тонко. Поскольку русский
человек, воспитанный на православной культуре, воспринимает
и’му покаяния положительно: он склонен извиняться, просить про¬
шения за свое несовершенство. Нет у него такой наглой уверенно-
• in, как, например, у англосаксов. Им тема покаяния не подошла бы.
А но г немцам как бы подошла.
Андрей ФУРСОВ. Немцам после поражения в войне она «подо-
1пми» только потому, что «примерка» происходила при посредстве
англосаксонских штыков. Для западного человека как типа тема
покаяния вообще иррелевантна или почти иррелевантна. Недаром
у шлландцев-протестантов есть поговорки типа «Иисус Христос -
Mipoino, торговля - лучше» или «У человека должен быть большой
рн । и маленькое сердце». Какое уж тут покаяние! Нет, расчет был
именно на человека с православно-советской основой.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Да, но покаяние коллективное, к которому
1рй час призывают «каялыцики» типа Ципко, это, на самом деле, аб-
»н/потная профанация.
Андрей ФУРСОВ. Конечно, тем более, что в своих призывах
пни апеллируют к христианству. Но в христианстве покаяние - акт
• VI убо личный. И вина тоже является сугубо личной. Коллектив¬
313
ное покаяние предполагает наличие коллективной вины, а это уже
не христианство, а нацистская идеология Третьего рейха. Сначала
нацисты нашли коллективную вину у евреев, а после войны уже ан
глосаксы и евреи обрушили эту схему на немцев как народ в целом
Для христианства такие жульнические «идейные» кунштюки нс
приемлемы: и вина, и покаяние сугубо личностны. Это - одна сто
рона дела. Есть и другая.
Призыв к коллективному покаянию имеет вполне определен
ную цель: выработать у мишени чувство исторической вины и
неполноценности, превратить из субъекта в объект, поставить ни
колени и навязать чужие ценности. Именно это проделали англ о
саксы с немцами после войны. Именно это пытались проделан,
с русскими «прорабы перестройки», деятели постперестройки и
их холуйская обслуга из «интеллектухи». Роль тарана играл анти
сталинизм. Яковлев, у которого Ципко работал помощником, и
одном из своих поздних интервью говорил, что сначала они пла
нировали ударить Лениным по Сталину, затем - Плехановым но
Ленину, а затем уже по коммунизму, отождествив его с тоталита
ризмом. А за всем этим логически следовал удар по России кап
якобы извечно тоталитарной, извечно несвободной стране. Кап
откровенно высказался в одном из интервью все тот же Яковлсп,
они (перестройщики) своей перестройкой ломали не только ком
мунизм, но и всю тысячелетнюю парадигму развития России. То
есть реализовывали мечту всех врагов России на Западе и мес i
ных Смердяковых.
В 1990-е попытка посредством покаяния привить русским ком
плекс исторической вины и неполноценности провалилась. В по
следние год-два эти попытки оживились, только теперь к покаянию
за сталинскую эпоху добавились призывы каяться за убийство бы а
шего царя (Николая II и его семьи), за самодержавие, за крепостнп
чество, то есть за всю русскую историю и, если называть вещи свои
ми именами, за все русское.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Чем, по Вашему мнению, можно объясни 11.
это оживление?
Андрей ФУРСОВ. Во-первых, это паническая реакция на рос i
в нашем обществе, особенно у молодежи, интереса и положительно
го отношения (по различным опросам от 70 до 90 %) к советскому
прошлому, особенно к сталинской эпохе и к фигуре самого Сталина
Все получается и по Сталину, который говорил, что после смерти на
его могилу нанесут много грязи, но ветер истории развеет ее; и пн
де Голлю, заметившему: Сталин не ушел в прошлое - он растворил
ся в будущем. Либерастня артикулирует классовый страх тех, кто а
1990-е нажился на ограблении народа, который помнит советское
время, и потому возникает задача это время очернить.
314
Во-вторых, нынешние призывы к покаянию следует восприни¬
мать и в более широком контексте: обострение отношений Запада
и РФ, санкционная экономическая война, информационно-психо-
могическая война (провокация со Скрипалями и т.п.), оживление
политической активности Семьи и вообще ельциноидов, квазимо-
нпрхические игры с останками якобы членов царской семьи - все
ио звенья одной цепи. Вот и зашевелились позднеперестроечные
опарыши, почувствовав запах привычной для них жижи, зашу-
। грили старые провокаторы. Зря, что ли, они получали пайку за
обслугу тех, кто сначала крушил СССР, а затем мародерствовал на
просторах бывшего Союза? Отсюда и призывы к покаянию. Задача
простая - подменить групповую вину разрушителей и мародеров
общенародной коллективной виной, утопить первую во второй: все
ни новаты, тем самым вина мерзавцев и их обслуги растворяется в
общей вине и как бы исчезает. А всех, кто выступает против этого,
пытаются шельмовать как «сталинистов», «ненавистников правды»
и г,и. и еще громче призывать к покаянию.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Давайте посмотрим, кто призывает.
Андрей ФУРСОВ. Давайте. Ципко Александр Сергее-
iiii’i (1941 г.р.) - доктор философских наук; член КПСС с 1963
но 1990 г.; в 1988—1990 гг. - помощник секретаря ЦК КПСС
A I1. Яковлева; участник создания и директор научных программ
фонда Горбачева.
Перед нами - типичный партийный карьерист, значительную
нк ть жизни обслуживавший цековское начальство, в перестройку
трос до обслуживания - подготовки докладов, статей и т.д. Яков-
ii’iia и Горбачева. Типичный «зелененький», по терминологии Эрн-
• in Неизвестного.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Что значит «зелененький»?
Андрей ФУРСОВ. У Эрнста Неизвестного есть замечательный
н’кет «“Красненькие” и “зелененькие”». «Красненькие» - это со-
ш’гские столоначальники. «Зелененькие» - это их интеллектуаль¬
ней обслуга, «это те, кто мычание “красненьких” должен превра¬
ти) в членораздельную речь. Те, кто должен угадать их желания,
ни ( (формулировать их так, чтобы коллективный мозг признал их
формулировки своими, как если бы “красненькие” сами их создали.
Чудовищная работа... и, ко всему, по тем же муравьиным законам
•шнарата, она перестает быть творческой».
♦“Зелененькие”, - продолжает Э. Неизвестный, - страдают
множеством аппаратных комплексов. <...> И если “зелененькие” и
(врастают до уровня “красненьких”, то путем гигантских нервных
и щержек, путем отказа от многих своих личных привязанностей
и интеллектуальных претензий <...> “Зелененькому”, особенно с
претензиями на какие-то остатки иллюзий или своей личности, -
315
трудно... они находятся внутри аппарата <...> рано или поздно эта
гигантская амеба превратит их в состав своей ткани или просто вы
плюнет».
Ципко, со всеми своими комплексами и фобиями, явно из «зс
лененьких». За это, за свою «зелень», за то, что так и не стал «крас
неньким», он и ненавидит советскую систему, простить ей этого нс
может. Но ведь никто его не неволил делать карьеру в этой системе
Можно было быть просто ученым. Разумеется, не было бы «прицс
ковских» благ. Но выбор сделан - и молчи в тряпочку, а не призы
вай других каяться за собственную слабость и подлость.
Очень важно то время, в которое формировались партийцы
и «зелененькие» того типа, к которому относится Ципко, а также
круг «советников вождей» (вождей - от Брежнева до Горбачева)
Это было совершенно особое время. Заканчивалась хрущевская
эпоха и так называемая оттепель; впрочем, ее инерции хватило до
конца 1960-х. В середине 1960-х советская номенклатура фактичг
ски отказалась от рывка в будущее (на партновоязе - «строитель
ство коммунизма»), хотя на словах оно, конечно же, продолжалось,
углублялось, расширялось. Ускорилось перерождение номенклату
ры, практической идеологией «красненьких» становился цинизм, и
это потребовало иного, чем ранее, типа «зелененьких». «Оттепель*
уже окончилась, а «застой» еще не наступил, в результате в это мг
жеумочное, смешанное время художественная и интеллектуальная
среда представляла собой, как пишет Э. Неизвестный, «смешанный
ансамбль дрессированных хищников: птеродактили, гиены и манда
вошки». Это же распространяется и на «зелененьких». Оставляю ап
читателем выбор, к какому типу относятся Ципко и ему подобные
Впрочем, догадаться нетрудно: победившие в середине 1960-х ли
беральные «веселые поросята» (Э. Неизвестный) ни в гиенах, ни я
птеродактилях не нуждались. А потому в гору пошли Яковлевы и их
будущие «зелененькие» холуи.
Свою карьеру в течение почти тридцати лет Ципко делал и
КПСС и посредством членства в КПСС - той самой, «тоталитар
ной ленинско-большевистской партии», которую сегодня обильно
поливает грязью, называет преступной. Интересно, когда Цинки
вступал в КПСС, а затем защищал кандидатскую и докторскую дне
сертации по философии на методологической основе марксизмя
ленинизма, он думал о своей причастности к «преступной органа
зации» и «преступной идеологии»? Или позже прозрел? Но тогди
надо быть последовательным: отказаться от материальных благ
полученных в советское время, от степени доктора наук и - каять
ся, каяться, каяться... Но нет, не спешит, только других призывам
А мне, например, каяться не в чем: в отличие от Ципко и подобных
ему коммунистических «перевертышей», я никогда не был членом
316
КПСС, открыто отказавшись от вступления в партию в 1980 г. и
прекрасно понимая, чем это грозит мне как сотруднику факультета
МГУ, считавшегося идеологическим. А уж за работу помощником
юго, кого называли «хромым бесом перестройки» - русофоба Яков¬
лева - каяться надо вдвойне.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Яковлев - одна из самых зловещих фигур
перестройки.
Андрей ФУРСОВ. Да, этот персонаж более важен, чем Горбачев.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Яковлев причастен к той «тайне беззако¬
ния», которая произошла в самом конце 1980-х гг., и последствия
которой ярко проявились в 1990-е. Это - огромные невосполни¬
мые потери, начиная от распада страны и заканчивая гигантским
мт ериальным ущербом, вывозом всех ценностей. Огромное коли¬
чество людей умерло, погибло. Те, которые крушили СССР - его
пплачи, а те, кто их обслуживал, писал им доклады, предисловия
и их книгам, а то и сами книги - прислужники палачей; и руки у
них, как и у их хозяев, в крови. Вот они-то и должны каяться. Но
• юго не произошло. Покаялись бы и сказали, например: я получил
nr партии, от ЦК квартиру на Якиманке, я хочу ее отдать сейчас,
'вбирайте ее обратно, поганые большевики, кровавые, я не хочу от
ввг ничего...
Андрей ФУРСОВ. Здесь мы выходим на серьезный и интерес¬
ный вопрос: почему советское прошлое больше всех поливают гря-
п.ю именно те, кто получал от нее наибольшие материальные блага,
• лужил ей по собственному желанию или, реже, под давлением об-
• нытельств, но тоже за вознаграждение?
Андрей ФЕФЕЛОВ. «Под давлением обстоятельств» - это как?
Андрей ФУРСОВ. Например, когда человека «ловили» на чем-
|н, принуждали «стучать», а он получал за это карьерные возможно-
। hi, поездки за границу и т.п. Среди нынешних обличителей совет-
। кой системы хватает бывших стукачей (впрочем, бывших стукачей
иг бывает - тяга к доносу выдает). Посмотрите на тексты, облича¬
ющие советское прошлое, многие из них - это по сути доносы, чув-
11 пустея рука «мастеров». А сегодня эти люди вещают о морали, о
принципах. В позднем СССР не только стукачи, но и подавляющее
большинство «зелененьких», всех этих бовиных-черняевых-загла-
лнпых и пр., никаких моральных принципов не имели, в чем откро-
нгино и признаются сегодня. Так, один из ближайших приспешни-
ион Горбачева в своих стриптизных мемуарах пишет, что никогда не
нмгл не только принципов, но и никаких убеждений. Как, впрочем,
лпбавлю, и Горбачев, и вся его «бригада».
Гсть другая категория обличителей: обиженные на Советскую
власть, которая не оправдала их надежд и рухнула. Они столько
। ил положили на карьеру, карабкались, кряхтели, пресмыкались
317
перед властью (в этом смысле все они - пресмыкающиеся, сопи
альные рептилии), а тут облом. Обидно, понимаешь. К тому жг
есть привычка к статусу, хорошей жизни, следовательно, надо
опять карабкаться - на то он и карьерист, ничего другого: профес
сионального статуса, например, - нет. Кстати, показательно, чти
среди нынешних антисоветчиков практически нет не только вы
сокопрофессиональных обществоведов, но и даже нормально об
разованных людей.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть синдром обиженных детей.
Андрей ФУРСОВ. Обиженных детей, обиженных жен... Глин
ное - обиженных и очень обозленных, причем не только на совет
скую систему, но и на создавший ее народ, прежде всего на держи
вообразующий русский народ. Еще и отсюда желание заставить его
каяться, то есть - поставить на колени.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Понятно, что имя всей этой публики - ле
гион, но все же среди них можно выделить какие-то типажи.
Андрей ФУРСОВ. Пожалуйста. Действительно, когда смо
тришь на нынешний ТВ-экран, там мелькают забавные в своей жал
кости и ничтожности антисоветчики. Смотришь на человечка, рлс
суждающего о морали, о необходимости договариваться с Западом
на его условиях и вспоминаешь: это квартирный махинатор, мелкий
жулик, в начале 1990-х попался на взятке в несколько тысяч долли
ров; используя свою якобы шляхетскую фамилию, удрал за грани
цу; вернулся и теперь занудно гундит с экранов.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, кажется, понимаю о ком идет речь
Сейчас он вещает на одной из радиостанций о русской истории ।
надутым видом и опять гонит антисоветчину. Я ему говорю: <Ны
же были в КПСС! Где ваши стыд и совесть?» А он: «Я хотел ил
менять КПСС изнутри!» Видимо, как Ципко: тот все менял, менян
изнутри...
Андрей ФУРСОВ. Когда меня во второй половине 1970-х и, и
течение нескольких лет тащили в партию, мне говорили: «Ты пи
нимаешь, чем больше в партии будет порядочных людей, тем оип
будет порядочней!» На самом деле, не элемент определяет систему
а система определяет свои элементы. Поэтому все разговоры типи
«я хотел изменить партию», это как Галич пел, «это, рыжий, все ин
публику».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Вернемся к типажам?
Андрей ФУРСОВ. Конечно. Вот еще экземпляр. Пафосный
малообразованный краснобай, рассуждающий о том, что моралин»
и хорошо в русской истории, а что - аморально и плохо. В «поел у ж
ном списке» - обвинение в соучастии в мошеннической груши
Слушать рассуждения подобного персонажа о морали - то же самое
что внимать проститутке, вещающей о семейных ценностях.
318
Гще один типаж. Громит карикатурным голосом советское про¬
шлое. В этом прошлом, однако, он активно делал карьеру в пропа-
। Ш1дистско-идеологических СМИ (то есть обязательно был членом
КПСС) и, как вспоминают его коллеги, «вылизал» немало началь¬
нических задниц, чтобы попасть в качестве корреспондента в «са¬
мую восточную страну». Коллеги всерьез подозревали, что этот
• мил-человек» стукачок (кстати, аналогичные подозрения были у
ь пл лег по поводу двух предыдущих типажей). Однако «лизал» то
in ие тем, то ли не так, и восходящее солнце встречать ему не при¬
шлось - послали другого. Обидно? Вот эту обиду он, убогий, сегод-
п и и вымещает, не понимая, что тем самым подчеркивает свое - по
жинии всерьез - лузерство.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Что, все типажи - либералы?
Андрей ФУРСОВ. Нет. Есть на любой вкус. Например, генерал
пи всю голову ушибленный белогвардейщиной. Говорит, что Со-
нгтский Союз - это сатанинский режим! Получается, что когда-то
ни присягнул сатанинскому режиму, то есть признается в том, что
111 к щал душу дьяволу. А душу-то продают один раз, ее назад не возь-
М1Ч11 ь. И какая же цена тому, что ныне говорит этот христопродавец
(гим признался).
Андрей ФЕФЕЛОВ. Если Вы говорите о том, о ком я думаю, это
просто какой-то идиот, который дослужился в советское время до
и и к их-то там полковничьих чинов в одной из спецслужб!
Андрей ФУРСОВ. Да, но, насколько мне известно, там он функ¬
ционировал в основном по политруковской линии.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Я просто ужасаюсь тому, кого брали в си-
11гму тогда!
Андрей ФУРСОВ. Это говорит о том, что система в своей позд¬
ней фазе, со второй половины 1960-х и тем более в 1980-е гг., за¬
шивала. Все типажи, о которых мы говорим, - продукт гниения
। ш темы. На них лежит печать распада, разложения - морального,
ии I гллектуального. Именно поэтому их цепляет худшее из того, что
происходит с нами в последние три-четыре десятилетия. Помните,
инк в «Мастере и Маргарите» Воланд цеплял только тех, кто уже
Ш1дгнил. С теми, кто не подвластен гнили, с Мастером, например,
пи ничего не мог сделать. Неслучайно «наши» типажи (а это именно
Ш1ШЖИ, маски, о них можно сказать, как К. Чапек о саламандрах:
«Они приходят, как тысяча масок без лиц») - функции без субстан¬
ции оказались именно там, где они оказались. Глядя на них, не-
НН/1ЫК) начинаешь соглашаться с теми психологами и психиатрами,
миорые считают, что безнравственность - это психическое заболе-
♦iiuiiir.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Я, кстати, в свое время писал в газете «Зав-
|рн» с татью про такую когорту либеральных деятелей и упомянул
319
Владимира Яковлева. На тот момент он, по-моему, еще был главой
издательского дома «Коммерсант». Я написал: «Пусть покается
за своего дедушку-чекиста, который орудовал в Одессе, в Киеве»
А сын этого дедушки и, соответственно, отец Владимира, Егор Яков
лев, - человек, который писал для детей душещипательные расе кв
зы про Ленина, а потом стал одним из «прорабов перестройки», Тин
вот, недавно этот Владимир Яковлев уехал куда-то за границу, у и
лекся Кастанедой и покаялся за дедушку-чекиста.
Андрей ФУРСОВ. Это редкий случай. Но вот что интересно
как много детей и внуков тех, кто палачествовал над русским и дру
гими народами в 1920—1930-е гг., попытались это повторить (и но
многом повторили) в России в 1990-е - на новом витке истории.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А сегодня они и такие, как они, очерняю i
советскую историю.
Андрей ФУРСОВ. Для тех, кто предал советскую систему,
единственным оправданием является, с одной стороны, ее очернг
ние, с другой - обвинение тех, кто противостоит этому, в защи п
тоталитаризма, коммунизма. В свое время таким людям хорошо <л
ветил Зиновьев: «Я защищаю не коммунизм, а правду о коммуниз
ме». И эту правду о коммунизме, о советской системе нужно защи
щать от «перевертышей», потому что, защищая наше прошлое, мы
защищаем наше будущее. Как точно в конце 1990-х заметил Юрий
Поляков, «умело пугая прошлым, нас уже наполовину лишили бу
дущего». За прошедшие двадцать лет ситуация изменилась: не толь
ко второй половины не лишили, но и значительную часть первой
удалось вернуть. Вот и крутит бесов.
Хочу процитировать строки Высоцкого:
И во веки веков, и во все времена
Трус, предатель - всегда презираем.
Враг есть враг, и война все равно есть война,
И темница тесна, и свобода одна —
И всегда на нее уповаем.
Все так: предателям - вечное презрение, а свобода - всегда одни
Если разоблачители СССР полагают, что, оплевывая прошлое, они
становятся свободными, то они ошибаются: свободными они, зги
«люди-трава», как сказал бы Герцен, не стали, они лишь сменили
хозяев. В одной из пьес Дюрренматта есть такая картина: в поко
ренный Рим вступают германцы: в их руках транспаранты: «Долой
рабство! Да здравствует свобода и крепостное право!».
Хулители советского прошлого из рабов одной системы превра
тились в крепостных другой. Холуйское нутро осталось прежним
Альберт Камю говорил: «Свободен тот, кто может не лгать!». Веи
320
г гагья Ципко - это ложь и передергивание. Он и такие, как он, лгут,
потому что они рабы всего того худшего, что было в советской ch¬
i' геме, а плохого в ней было немало. Иначе она бы не породила гор-
бичевщину, ельцинщину и всю их обслугу.
Да, в нашей истории немало темных пятен, однако со всеми тем-
Ш.1МИ пятнами - это наша история, которую нужно принимать в
целостности, сложности и трагичности, помня имена злодеев и
предателей и прославляя героев и просто достойных тружеников.
У англосаксов есть поговорка «Right or wrong - my country» («Пра¬
на или нет, но это моя страна»). Почему-то российские Смердяковы,
которые молятся на англосаксонский Запад, эту поговорку никак не
могут усвоить. Впрочем, понятно почему: в информационной войне
они участвуют на стороне Запада против России, поэтому у них она
игегда неправа.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Эта информационная война со сторо¬
ны Запада носит тотальный характер: СМИ Запада - и в целом,
п в отдельных странах - выступают единым фронтом, альтерна-
IIIиная информация либо подавляется, либо маргинализируется.
Л со стороны России эта война не тотальна: в ней с нашей стороны
участвуют федеральные каналы и ряд СМИ, однако существуют
довольно мощные альтернативные СМИ и, самое главное, гнилой
дискурс.
Андрей ФУРСОВ. Причем нельзя сказать, что он полностью
иптисистемен. Его представляют СМИ, которые либо являются
частью системы, либо финансируются какой-то госкорпорацией.
Речь, иными словами, должна идти о раздвоенности самой систе¬
мы, самой власти - раздвоенности отчасти реальной, отчасти по¬
казной.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Однако эту раздвоенность все труднее со¬
хранять, поскольку к информационно-психологической войне до¬
бавляется экономическая, а противостояние РФ и Запада превра¬
щается в экономическую войну. О том, что идет «экономическая
война», заговорил не кто иной, как премьер Дмитрий Медведев.
Удивительная фраза из его уст: «Наша страна уже сто лет находит¬
ся под санкциями». До этого он говорил, что наша страна - молодая
двадцати летняя республика, а сейчас оказалось, что все-таки наша
с грана - столетняя, то есть СССР плюс РФ, и все это время она на¬
ходится под санкциями.
Эпоха все жестче и жестче. А гнилой дискурс с этими людьми
продолжается как ни в чем не бывало. Ходят западные агенты по
нашим улицам, и все знают, что они получают деньги из определен¬
ных структур, что по разнарядке пишут антисталинские и антирос-
гинекие статьи в российской прессе, выступают в различных ток-
шоу. Иными словами, в систему внедрены элементы, объективно
321
ее ослабляющие, свидетельством чему «стены скорби», «ельцин-
центры» и пр. На нас все сильней и сильней давят враги. В таких
условиях присутствие чуждого, которое нередко определяют как
«пятая колонна», становится недопустимым. Недопустима анти¬
система или элемент системы, работающие на противника. Во¬
прос: когда это кончится? Точнее, что должно произойти, чтобы
это закончилось?
Андрей ФУРСОВ. Я думаю, окончиться это должно тогда, когда
конфронтация с Западом дойдет до определенной точки. Поэтому-
то в самой системе хозяева гнилого дискурса стремятся развернуть
ситуацию к замирению с Западом на любых его условиях. Однако
для Запада «любое» и оно же единственное условие замирения РФ
с ним - это полная и безоговорочная капитуляция верхов РФ (ко¬
торые, кстати, после этого будут вышвырнуты победителем - «Рим
предателям не платит»). Учитывая наличие у нас «умиротворите¬
лей», эдаких мюнхенцев а-ля рюс, Запад и продолжает давить, зная,
на что и на кого давить: именно на тех, кто готов замириться. Почему
готов - ясно: деньги - на Западе, недвижимость - на Западе, дети -
на Западе. Кстати, больше всего меня поражает тот вопиющий факт,
что дети немалого числа госчиновников и депутатов учатся и/или
живут на Западе и, судя по их заявлениям, мягко говоря, особой
любви к Родине не питают. Вот вам и один из источников и антиси¬
стемы, и гнилого дискурса. Остается только «спящим» проснуться
или кому-то их разбудить. Непонятно только: система, что, своими
руками готовит гнилой дискурс и своих могильщиков?
Помимо действий пятой колонны в информационно-психоло¬
гической (психоисторической) войне Запада против РФ необхо¬
димо также отметить определенную расхлябанность, нечеткость,
небоевитость, нередко непрофессионализм наших (за некоторыми
исключениями) бойцов информационного фронта. Например, и
ток-шоу ведущие и участники (с нашей стороны) пытаются какому-
нибудь приехавшему с Украины, из Прибалтики, из Польши уроду
или клоуну, поливающему Россию и русских грязью, доказать: ты
не прав, мы хорошие. Это - вместо того, чтобы выставить из сту¬
дии. Кто-то скажет: это жанр такой. А зачем нам такой жанр, когда
с экранов ведется антироссийская пропаганда, унижаются Россия и
русские? Или это так специально задумано?
Победная стратегия в информационной войне одна - наступле¬
ние. Противника нужно бить на его территории. Что, у Запада, будь
то США или Западная Европа, нет проблем? Нет мигрантов, нет
роста неравенства, социальной напряженности? Навалом. Вот по
этим точкам и нужно бить как во внутренней пропаганде, так и во
внешней, а не отбрехиваться и стараться унизительно доказывать:
мы хорошие.
322
Есть одна вещь, от которой необходимо тотально, принципиаль¬
но избавиться: надо перестать стараться понравиться Западу. И не
только потому, что никогда не понравимся: вон, в 1990-е на четве¬
реньки перед Западом встали. И все равно не понравились. Нужно
перестать нравиться потому, что по-настоящему серьезные держа¬
вы вообще никому нравиться не должны - их должны уважать или
бояться. США, например, никому не стараются понравиться. Ни
перед кем не извиняются. Когда при Рейгане американцы сбили над
Персидским заливом иранский гражданский самолет с сотней пас¬
сажиров, их президент сказал, что извиняться США ни за что не со¬
бираются. Вопрос был закрыт, и эту историю никто не вспоминает.
11ам же до сих пор вспоминают корейский боинг, хотя история там
более чем мутная.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Не только США, но и Китай, и Северная
Корея не стремятся нравиться.
Андрей ФУРСОВ. Конечно, список немалый: добавлю к нему
Кубу и Израиль.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Американцы даже за Хиросиму и Нагаса¬
ки отказались извиняться, хотя это преступление такого порядка, за
который руководство Третьего рейха в Нюрнберге судили.
Андрей ФУРСОВ. Судят побежденных, а американцы в отли¬
чие от немцев и японцев, победители, которые в течение многих де¬
сятилетий, контролируя немецкое и японское образование, многое
изменили в немецком и японском восприятии мира.
Например, в наши дни во время ежегодного отмечания годов¬
щины атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки мэры этих
городов далеко не всегда говорят о том, кто бомбил города; знают,
по обходят эту тему. А вот 30 % японских школьников не просто
пи знают, а, согласно опросам, полагают, что бомбы сбросил СССР.
Вот это и есть информационная война, и в ней - на войне как на
войне. Здесь, безусловно, нужно действовать по принципу законов
военного времени и правилам поведения в прифронтовой полосе.
Здесь не надо извиняться, уговаривать, стараться понравиться - да
пошли на хрен!..
Андрей ФЕФЕЛОВ. Андрей Ильич, дыхание Борея чувствует¬
ся все сильней и сильней.
Андрей ФУРСОВ. У Артура Конан Дойла есть рассказ «Его
прощальный поклон», написанный в 1917 г. И заканчивается он ди¬
алогом между Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном (хотя пра¬
вильно «Уотсон», но «Ватсон» мне с детства как-то милее). Холмс
говорит:
«— Скоро подует восточный ветер, Ватсон.
— Не думаю, Холмс. Очень тепло.
323
— Эх, старина Ватсон! В этом переменчивом веке вы один не ме¬
няетесь. Да, скоро поднимется такой восточный ветер, какой никог¬
да еще не дул на Англию. Холодный, колючий ветер... и может быть,
многие из нас погибнут от его ледяного дыхания. Но все же он будет
ниспослан Богом, и когда буря утихнет, страна под солнечным не¬
бом станет чище, лучше, сильнее».
Вот и я надеюсь, что сильный ветер с запада (давление на нас) и
ответный ветер с востока выстудят гниль, и РФ опять станет исто¬
рической Россией. Помните, как в «Роковых яйцах» у Булгакова:
змей, которые ползут на Москву, уничтожает внезапно ударивший
мороз. На такой очищающий мороз я и рассчитываю, потому что от¬
тепель - штука гнилая. Так что, да здравствует мороз, за которым
придет уже не оттепель, а настоящая весна! Хочется надеяться, что
мороз недалек.
2018
IV. В МИРЕ ФАЛЬШИВОК,
ОШИБОК И ЗАБЛУЖДЕНИЙ
1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ
Если прогнозы суть предсказания того, чего еще нет, то сужде¬
ния о том, что имело место в прошлом, можно назвать ретросказа-
ниями. Для этого имеются весьма серьезные основания. Дело в том,
что подавляющее большинство явлений прошлого исчезло навечно,
и мы никогда не узнаем о них. А то, что в какой-то мере запомни¬
лось и зафиксировалось в знаках, невольно или умышленно сфаль-
гифицировано так, что требуются особые средства и усилия, чтобы
/(окопаться до истины. Работа историка, стремящегося к истине,
становится подобной работе детектива, стремящегося раскрыть
преступление по каким-то сохранившимся следам. Подобно тому,
что сказано о прогнозах, в отношении ретросказаний точно также
следует различать две совокупности факторов.
К первой совокупности относятся факторы социального на¬
стоящего и объективные социальные законы. С этой точки зрения
социальное настоящее есть реализация тенденций и потенций про¬
шлого. В этом и только в этом смысле настоящее предопределено
прошлым. В этом и только в этом смысле прошлое ретросказуемо
настоящим. В этом смысле можно с уверенностью утверждать для
определенной категории явлений, что могло быть, что должно было
быть и чего не могло быть в прошлом. С точки зрения моей социо¬
логической теории, я утверждаю, что история в том виде, как она
изображается в сочинениях признанных историков, социологов и
идеологов, вообще не могла бы происходить, если бы эти сочинения
были истинными. История сфальсифицирована и фальсифициру¬
ется систематически. Впрочем, это касается и настоящего, и буду¬
щего.
Ко второй группе факторов относятся такие, которые не сохра-
иились от прошлого в настоящем и не повлияли на то, каким сложи-
/юсь настоящее. Их невозможно обнаружить путем исследования
настоящего, поскольку в настоящем их нет и нет даже их следов и
последствий. В этом смысле прошлое не может быть ретросказуемо
научными методами. Тут остается простор для гаданий и фантазий.
В отношении будущего люди практически совершают запланиро-
325
ванные действия. В отношении прошлого люди мысленно (в языке)
совершают аналогичные действия, т.е. мысленно «творят» свое про¬
шлое. Значительную часть этого образует фальсификация истории.
Существуют своего рода исторические «атомы» - минимальные
исторические события, не расчленяемые на более мелкие события.
Можно подсчитать, что на описание в языке одного года реальной
истории - такой, какой она была на самом деле, то есть со всем
множеством событий, вплоть до минимальных, - потребовалось
бы использовать все компьютеры планеты, превратив всех людей
в компьютерных операторов, и работать днем и ночью непрерывно
миллиард лет. И фактически современная интеллектуально-инфор
мационная техника служит могучим средством фальсификации
истории. Она позволяет утопить в океане фактов научный подход
к историческим явлениям. Кроме того, описанием истории занима
ются люди, а не боги. Люди воспитаны и образованы определенным
образом, занимают определенное положение в обществе, имеют
определенные эгоистические цели. Все это влияет на характер об
работки информации. Проходит время. Подавляющее большинство
событий бесследно исчезает в прошлое, будучи незафиксирован
ным и даже вообще неосознанным. Меняется отношение людей к
событиям прошлого. Они начинают рассматриваться и интерпрети
роваться в ином историческом контексте.
В эволюционном процессе имеют место два рода событий - до
пороговые и сверхпороговые. Первые не оказывают никакого вли¬
яния на характер эволюции, вторые оказывают. Но люди, включав
специалистов, не различают их. Более того, они обычно преувели
чивают роль допороговых событий и преуменьшают или совсем иг
норируют сверхпороговые. И в описании истории это выражается
очень сильно, настолько сильно, что нарушается всякая мера. Если
даже допустить, что все описывающие исторические события люди
стремятся к истине, результатом их общих усилий является не они
сание истории такой, какой она была на самом деле, а такой, какой
она им представлялась и представляется по прошествии времени,
Причем в течение веков по бесчисленным каналам стекается воеди
но грандиозный поток непроизвольной фальсификации истории,
В него вливается к тому же мутный поток умышленного искажения
и вранья бесчисленного множества лжецов и мошенников. Фаль
сифицированная картина истории до поры до времени выполняй
свою функцию. Но наступает период жизни человечества, когда эти
картина оказывается неадекватной данной функции. И тогда люди
должны стремиться к некоей «истине». Но есть истина абстрактно
научная. И есть истина конкретно-историческая. Вернее, то, что
люди считают или будут считать истиной. Тут слово «истина» ну
тает. Лучше говорить об адекватности представлений о прошлом
326
тем новым потребностям человечества, которые сложились в ре¬
зультате исторического процесса. Эти представления оказываются
неадекватными новым потребностям. Возникает потребность при¬
нести представления о прошлом в соответствие с настоящим. И эту
потребность должно удовлетворить сознательное «исправление»
истории. Причем оно должно произойти как грандиозный перелом,
более того - как организованная грандиозная операция, как эпо¬
хальная фальсификация всей истории человечества. Тут речь идет
уже не о фальсификации наблюдаемых исторических событий по
отдельности, а о переработке совокупности зафиксированных све¬
дений об исторических событиях, которые уже исчезли в небытие
и в принципе не могут наблюдаться. Тут речь идет не об изменении
понимания все тех же явлений бытия, а о приспособлении совокуп¬
ности знаков, которые когда-то сопоставлялись с явлениями бытия,
к потребностям людей жить уже в другой среде. Тут нужны специ¬
ально обученные люди. Они должны быть организованы так, чтобы
совместно создавать согласованную картину прошлого. Они долж¬
ны фактически придумать прошлое, какое требуется для настоя¬
щего, используя наличный материал. Такая фальсификация не раз
производилась в прошлом. Например, с утверждением христианства
и IЕвропе, с приходом к власти в России династии Романовых, в Со¬
нг тском Союзе, в Соединенных Штатах. И теперь такая фальсифи¬
кация запланирована, причем в отношении русских особенно тща-
। гл ьно. Подчеркиваю: вполне сознательно запланировано полное
вычеркивание русских как особого великого народа из истории. Вся
история человечества будет сфальсифицирована так, чтобы от нас
и следа не осталось. Этот процесс уже начался. С нами считались,
пока мы были сверхдержавой, когда мы конкурировали с Западом и
угрожали ему, когда могли следить за тем, как нас изображали, ког-
/щ сами могли фальсифицировать их историю в наших целях. А как
юлько рухнул СССР и советский коммунизм, как только начался
всеобъемлющий крах России, отношение к нам резко изменилось.
11 нс стали преподносить в самом ужасающем виде, как дураков, уро¬
дов, воров, холуев, бездарностей, преступников и т.д. Из культуры
г гили упоминать только то, что является охвостьем западной псев-
/юкультуры. Достижения прошлого, еще не так давно потрясавшие
мир, стали сознательно замалчиваться и разворовываться. Вступи-
111 в силу сознательная и детально разработанная установка, низве-
г ги пас на уровень самых примитивных народов планеты.
Конечно, трудно поверить, что намерение совсем исключить нас
н.| исторической памяти человечества осуществимо. Ведь искаже¬
нии истории, так или иначе, разоблачаются. Разоблачаются, но не
'нобые. Можно разоблачить отдельную ложь. Но когда их милли-
пи ы и миллиарды, когда происходит их отбор и комбинирование,
327
когда это делается из года в год, из десятилетия в десятилетие, когда
в деле фальсификации заняты миллионы профессионально подго¬
товленных людей, используется баснословная техника и специаль¬
но разработанные приемы фальсификации, когда миллиарды людей
идеологически оболваниваются из поколения в поколение, никаких
шансов для преодоления этого мирового потока лжи и восстановле¬
ния истины не остается.
Не исключено, что через несколько столетий какая-то крупица
истины будет открыта. Лишь крупица. И какая? В ней наша история
вообще может не отразиться или отразиться в таком виде, что будет
неузнаваема. Увы, наиболее вероятный вариант - нас, русских, во¬
обще вычеркнут из истории. Будет так, как будто нас вообще не
было. Все сделанное нами разворуют, присвоят, припишут дру¬
гим, исказят до неузнаваемости. Какие-то следы от нас останутся.
И с помощью логических и математических методов, используя
интеллектуально-информационную технику, в принципе будет
возможно произвести исторические «раскопки» и вычислить, что
в 20 веке существовал какой-то (именно какой-то!) великий народ,
занимавший такую-то территорию и сыгравший огромную истори¬
ческую роль.
Но будет ли сделано официальное признание, что это были
русские?
Имеются особые приемы фальсификации истории. Они осно¬
вываются на логических правилах, но действуют как их нарушения.
Это суть правила построения субъективных образов исторических
событий и их объективации. Объективация - это признание исто¬
рических событий, описываемых в определенных знаках (словах,
фразах, текстах, рисунках), как существовавших - извлечение ча¬
сти событий из среды, придумывание для них среды, погружение
их в другую среду, перемещение их в пространстве и времени и т.д.
Характерный прием - суммирование субъективных образов раз¬
личных событий в один образ и объективация его. Или, наоборот,
образование различных образов одного и того же события и объек¬
тивация их как образов различных событий. При этом необходимы
перемещения их во времени и пространстве. То, что называют исто¬
рической наукой, битком набито такими операциями.
Москва, 2004
2. ФАЛЬШИВОМОНЕТЧИКИ ИСТОРИИ
Поклепы на Родину продолжаются
Сплошь и рядом нынче поносят Сталина и нахваливают Гитлера.
Особенно изощряются в этом в разного рода телепередачах.
Странным образом антисоветским рупором выступает Инсти¬
тут международных отношений (МГИМО), выпускающий видных
антисоветчиков.
Если кто помнит, при Ельцине был у нас министром иностран¬
ных дел некий субъект, именовавший себя Андреем Козыревым. Он
потомственный дипломат, питомец МГИМО, а родился в Брюсселе.
Так ему и полагалось по рождению быть у нас министром американ¬
ских дел, в Америке он ныне и пребывает. Да разве он один?
Мне могут сказать: нехорошо, рассказывая о ком-то, шутки
шутить по поводу его внешности, фамилии, образования и т.п. Ко¬
нечно, конечно. Но ведь это лишь в том случае, если имеешь дело
с честным оппонентом или добросовестным противником. А тут?..
Как быть, когда, скажем, киргизский еврей Швыдкой заявил, что
«русский фашизм хуже немецкого»; когда его собрат Сванидзе обо¬
звал 20-миллионный Комсомол «гитлерюгендом»; когда их братан
Минкин терзается вопросом: «А вдруг лучше бы было, если б не
Сталин Гитлера победил, а Гитлер - Сталина? И не в 45-м году, а в
41-м!»; когда Новодворская, не так давно отбывшая в лучший мир
с пропуском президента в виде соболезнования, заявляет: «Русская
нация - раковая опухоль человечества... Я вполне готова к тому, что
придется избавляться от каждого пятого» (то есть, как Чубайс, она
готова была избавиться от 25-30 миллионов русских); когда от Лео¬
нида Гозмана вся страна слышит: «Советский СМЕРШ - это гитле¬
ровское гестапо и СС вместе»!; когда Сын Юриста, как прибежав¬
ший из Африки бегемот, вопит: «Мы, дети юристов, за русских!
Мы за бедных!.. Коммунисты отобрали у меня фабрики. Я буду их
всех вешать!., расстреливать!!, давить!!!»; когда Михаил Веллер,
эстонский сочинитель 233 книг, живущий в Москве, выдает: «Со¬
ветские генералы - тупые сволочи... Если Жукова пристрелили бы
с самого начала, то толку было бы больше... Поскольку в великой
стране, победившей в великой войне (под командованием тупых
329
сволочей - В.Б.), должен же быть великий полководец, вот тупой
Жуков и был назначен на эту должность» (и никто не спрашивает,
как тупую сволочь из Эстонии назначили на должность русского
писателя). Когда Дмитрий Быков, писатель более знаменитый, чем
художник Коровин, внушает: «Разговоры о российской духовности,
исключительности и суверенности означают на самом деле, что Рос¬
сия - бросовая страна с безнадежным населением... Большая часть
российского населения ни к чему не способна. Российское население
неэффективно. Надо дать ему возможность спокойно спиться или
вымереть от старости»; когда Людмила Улицкая, тоже писательница
многих книг, твердит: «Я уже не раз это говорила, нам очень повезло:
Альберту Швейцеру пришлось покупать билет, бросить Баха и ехать
лечить грязных, больных дикарей. Нам никуда не надо ехать, доста¬
точно выйти из подъезда - и вот мы уже в Африке»; когда Виктор
Шендерович поучает друзей: «Наша проблема в том, что нелюдей
мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номина¬
ции... Мы ошибочно полагаем, что относимся с ними к одному био¬
логическому виду. Например, еврей Евгений Григорьевич Ясин и
русский Дмитрий Константинович Киселев с телевидения относятся
к разным биологическим видам. Так вот, мы должны предпринять
срочные меры для сохранения своего вида в неблагоприятных усло¬
виях»... Как тут быть? А вот что говорил Геббельс: «Славяне, будучи
этническими ублюдками, не годятся для того, чтобы быть носителя¬
ми культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, со¬
вершенно не приспособленные для умственной деятельности»... Чем
это отличается от завываний Быкова, Улицкой или Шендеровича?
Только одним: Геббельс говорил обо всех славянах, а эти в компании
тех украинцев, что очумели, тех поляков, что изошли желчью, тех
прибалтов, что сами себя запугали до смерти, - эти сосредоточили
всю свою полоумную злобу только на русских.
По сути все эти словесные извержения - не что иное, как тира¬
жирование антисемитизма еврейскими языками. В Израиле, как рас¬
сказал не так давно израильский журналист Авгидор Эскин по на¬
шему телевидению, провели опрос: виновны ли сами евреи в том, что
их преследовали в Германии? Изрядная доля опрошенных, кажется,
процентов двадцать, ответили: да, сами виноваты. И это в Израиле!
Так вот, слыша и читая такие наглые извержения, мы получаем
полное моральное право одних назвать болванами, других - подон¬
ками, третьих - ублюдками и прихвостнями Геббельса.
Не дают покоя Сталину! Даже президент в недавнем фильме о
нем Оливера Стоуна, говоря о своем отношении к Сталину, подчер¬
кнул все-таки, что его беспардонная демонизация на Западе имеет
антироссийскую русофобскую цель, и тут же напомнил собеседни¬
330
ку про грозного Кромвеля, которому в Лондоне стоит памятник, и
про Наполеона, после войн которого Франция не могла оправиться,
восстановить население несколько поколений, но он для францу¬
зов - святыня.
Да какое тут сравнение?! Сталин, как давно сказано, принял Рос¬
сию с сохой, а оставил с атомной бомбой. И разве только это! Ста¬
лин вернул потерянные царями земли, а из заложенных им основ
и баз вскоре впервые в мире выросли водородная бомба, атомные
электростанции, прорыв в космос, атомный ледокол, луноход - наш
гимн во Вселенной... Что же до населения, то за сталинские годы,
несмотря на голод 1932 г. и ужасные утраты в Отечественной войне,
оно выросло миллионов на сорок - до уровня, которого нынешняя
власть не может достичь за четверть века своего правления.
Удивительно, но то и дело сталкиваешься с публичными попыт¬
ками опорочить Сталина, да заодно и превознести Гитлера: первый-де
был тупым трусом, а второй - проницательным и ловким храбрецом.
Некоторые эксперты, участвующие в разного рода телепереда¬
чах, сильно озадачивают. Даже уважаемый историк Юрий Жуков
говорит странные вещи. Например, будто бы отданная за три с по¬
ловиной часа до начала войны директива № 3 была очень дельная
и толковая, предупреждала, что немцы могут напасть вот-вот. Она
«требовала полной боевой готовности». Но Г.К. Жуков куда-то «по¬
шел ее переписывать в нескольких экземплярах (собственноручно,
что ли?), и она была отправлена в войска через два с лишним часа
вместо того, чтобы уйти тут же». Это новый несуразный поклеп на
маршала Жукова. Зачем ему надо было переписывать директиву, да
еще в нескольких экземплярах - чтобы по почте отправить в окру¬
га? Или на память себе и знакомым?
В действительности к этой директиве Жуков не имел никакого
отношения. Днем 22 июня Сталин направил его в штаб Юго-Запад¬
ного фронта. Вечером оттуда из Тернополя он позвонил в Генштаб,
и Н.Ф. Ватутин сообщил ему об этой директиве. Она была совер¬
шенно невыполнимой и свидетельствовала о незнании положения
дел. А вот директива № 1 действительно была разумной, требова¬
ла полной боевой готовности, и передача ее в округа закончилась в
00.30 минут 22 июня, то есть за три часа до нападения, что, конечно,
тоже, увы, было поздно...
Еще больше озадачивает другой ученый - Борис Семенович
Илизаров. Разумеется, профессор, доктор наук и даже какой-то ака¬
демик. Написал он большую книгу «Тайная жизнь Сталина». Кто ж
не купит с таким заглавием! Я, дурак, купил - вернее, купился.
Илизаров имел доступ к библиотеке Сталина. 25 тысяч томов!
И он проницательно своим умом изучал многочисленные пометки
331
Сталина на книгах. Первое, что тут бросается в глаза: академик -
человек в высшей степени сексуально озабоченный. С этой точки
зрения он рассматривает имевшиеся в библиотеке с пометами Ста¬
лина романы Достоевского, Горького и даже работы самого хозяина
библиотеки. И в этой неодолимой страсти академик добрался даже
до публикации совершенно непристойного эротического письма
пятидесятилетнего Л.Д Троцкого жене, из которого я решусь при¬
вести только пол фразы: «С тех пор, как я приехал сюда (видимо, в
Мексику - В.Б.), ни разу не вставал мой бедный...» (с. 358). И выра¬
жал надежду, что скоро будет у него радостный повод встать. При¬
мечательно, что это письмецо Льва Давидовича отправили в какой-
то архив, где Борис Семенович его обнаружил и счел необходимым
поведать миру.
Все это, конечно, весьма обогащает, однако никакой тайной жиз¬
ни у Сталина не было, а просто были поступки, дела, подписанные
или составленные им документы, его письма, которые не афиширо¬
вались, по понятным соображениям не публиковались, и мы о них
не знали. Например, Шолохов узнал лишь в 1950 году, когда вы¬
шел очередной том собрания сочинений Сталина, из его частного
письма, опубликованного там, что еще в 1929 году Сталин назвал
его «знаменитым писателем нашего времени», но находил в «Тихом
Доне» некоторые частные ошибки. Едва ли Илизаров знает, допу¬
стим, и о письме Сталина в Политбюро о том, что Ленин во время
болезни в приступе невыносимых мучений попросил его достать
яда, и Сталин, чтобы хоть немного успокоить больного, пообещал,
но в помянутом письме признавался, что выполнить просьбу не мо¬
жет, это выше его сил. Наверняка Илизаров не знает, а если знает, то
никогда не упомянет, что есть в архиве Сталина краткие письма, из
которых видно, что он помогал друзьям молодости: у одного сгорел
дом, другой тяжело заболел, третий просто нуждался... Например,
6 тысяч рублей он послал В.Г. Соломину в Туруханск, по 30 тысяч в
Тбилиси - М. Дзерадзе и Г. Глурджидзе, 40 тысяч - П. Капанидзе...
Конечно, об этом газеты не писали, сообщений ТАСС не было.
Нет, уверяет Илизаров, у Сталина была тайная жизнь. И еще
какая! Все ж, говорит, знают, что он был махровый антисемит, но
на многих важных постах при нем находились евреи. Или: многие
евреи получали Сталинские премии, звания Героев, и дважды, и
трижды. Почему? Зачем присуждал? А чтобы скрыть свой тайный
антисемитизм.
Кроме того, оказывается, после смерти жены в 1932 г. Сталин был
дважды женат, и обе жены - еврейки. Первая - не то Роза, не то Ми
моза, не то дочь, не то сестра Кагановича. Вторая - не то Анна, не то
Жанна Рубинштейн, может быть, внучка композитора Антона Рубин
штейна... Вот такие открытия, ликвидация «белых пятен» истории.
332
Все это выглядит особенно эффектно на фоне других деяний в
мире науки этого уникального академика. В названной книге упо¬
мянуто 566 имен (их список он приводит) - от однажды пришед¬
шей на ум мифологической Минервы до десять раз процитирован¬
ного Эдварда Радзинского, от Аристотеля до Мехлиса и т.д. Словом,
эрудиция так и прет... Ну, посмотрите: «В 1901 году, как из головы
Минервы, явился зрелый марксист Сталин». Какой восторг - из го¬
ловы Минервы! Ведь сама-то Минерва явилась из головы Юпитера.
Значит, Сталин - прямой внук Юпитера. Или вот взял Илизаров
греческого историка Арриана и властью, данной ему званием ака¬
демика, превратил его в римлянина. А чего церемониться? Тоже хо¬
рошо. Или: вырывает изо рта апостола Павла известный церковный
девиз «Нет ни эллина, ни иудея» и отдает его Христу. Что ж, это
лишь повышает авторитетность афоризма. Так же поступает с Лю¬
довиком XIV, отняв у короля-солнце его знаменитое своей скром¬
ностью заявление «Государство - это я!». Пусть оно украсит друго¬
го Людовика. Очень гуманно!
Если обратиться к временам поближе, то и тут не соскучишься. Ha¬
il ример, Эмиля Золя академик стыдит за непомерную хвалу Сталина.
Какой ловкач! С того света нахваливал. Ведь преставился-то он еще
в 1902 г.! Не знает Илизаров подлинное имя Гете, не знает, как звали
Ромена Роллана, Лиона Фейхтвангера, Мао Цзэдуна. Но это же не¬
важно, правда? Ведь профессор, доктор наук! Ах, да что там Людовики,
что Мао! На страницах, где пишет о войне, доктор исторических наук
маршалу Рокоссовскому присобачил имя-отчество Жукова, а марша¬
лу Василевскому - генералиссимуса Суворова. Творческая личность!
И вся книга написана вот таким красивым «подчерком», что делает ее
уникальным сокровищем писчебумажной промышленности.
Может выдать Гоголя за Гегеля, а Бабеля за Бебеля. Разве в этом
суть? Главное, что профессор изображает Советский Союз как кон¬
центрационный лагерь, превозносит эротомана Троцкого и уверя¬
ет, что Сталин «в первые дни войны струсил, растерялся и исчез».
Л вообще Великая Отечественная война для него - не подлое напа¬
дение фашистов на нашу родину и их разгром, а вот что: «Несмотря
на ошеломляющие удары Гитлера, несмотря на глубочайшие раны,
( талин, как кошка или рысь, продолжал яростно сопротивляться,
пока не подстерег момент Сталинграда. «Зверь Сталина» оказался
сильней и изворотливей «зверя Гитлера». Что такое здесь «зверь»?
Красная Армия, наш народ. Вот такие для них слова у парнокопыт¬
ного академика.
А как не удивиться, например, словам Алексея Пушкова в од¬
ной из его телепередач: «У Сталина была огромная информация,
которая доказывала, что не позднее конца июня Гитлер нападет на
333
Советский Союз, но по до сих пор непонятным причинам Сталин
предпочел верить не огромному числу донесений разведчиков, а
Адольфу Гитлеру, который дал ему слово чести, что не будет напа¬
дать на Советский Союз».
Что такое? Когда, где, по какому случаю Гитлер дал Сталину
«слово чести»? Оказывается, речь идет о так называемом «письме
Гитлера Сталину». И Пушков зачитал кое-что из этого «письма»:
«Значительное число моих войск, около 80 дивизий, расположены у
границ Советского Союза. Возможно^), это порождает слухи о воз¬
можности^) военного конфликта между нами. Хочу заверить Вас,
даю слово чести, что это неправда» и т.д.
Да, в 1941 г. руководители Советского Союза допустили боль¬
шую ошибку: во многих отношениях нападение Германии оказалось
неожиданным. Но ошибки бывают разные. А Пушков все сводит к
этому «письму»: вот, мол, Сталин не верил нашей разведке, но свя¬
то поверил честному слову Гитлера. (Будто он не знал, что это за
фрукт). И в этом все дело. Вот, говорит, пришло донесение «Стар¬
шины», нашего агента в штабе люфтваффе, а он... Да что «Старши¬
на»?! Извещал даже сам Черчилль!
Но Сталин знал историю, понимал политическую обстанов¬
ку того времени и не забыл, что такое Черчилль. Сталин помнил,
с какой яростью и расторопностью всего двадцать с небольшим
лет тому назад по призыву именно Черчилля и во многом под его
руководством быстро договорились и набросились на Россию, на
свою вчерашнюю союзницу, все эти хваленые многовековые демо¬
кратии - Франция да Англия, а тут и Америка да Япония, и чехи
внутри, как солитер. И знал Сталин, как Запад помогал Гитлеру и
экономически, и политически, как содействовал, молча отдавая на
заклание и Австрию, и Чехословакию, и Польшу. А тут еще 10 мая
Гесс прилетел в Лондон. Ясно же - затем, чтобы сговориться против
Советского Союза. Не случайно документы, связанные с его визи¬
том, до сих пор не рассекречены. Да еще угроза войны на два фрон¬
та. По соображениям нашего Генштаба, Япония могла в любой мо¬
мент бросить против нас 50 дивизий. Ведь Антикоминтерновский
пакт с участием Японии никуда не делся. Хоть что-нибудь из этого
знают профессора МГИМО?
«Сталин боялся войны!» - визжали с экрана. Да как же ее не бо¬
яться? Вспоминается, что когда Хрущев был в Америке, Эйзенхауэр
спросил его именно об этом. И Никишка без раздумий: «Я ничего нс
боюсь! Нам война не страшна!». Собеседник ответил: «А я боюсь - у
меня внуки». Сталин же в те дни очень боялся, страшно боялся по
вторения всемирной антисоветской коалиции и делал все, чтобы нс
дать повода обвинить в агрессии нашу страну. Отсюда и осторож¬
ность.
334
«Сталин был психологически не готов к тому, чтобы признать
неизбежность войны!» Да еще десять лет тому назад он предупреж¬
дал народ: если будем хлопать ушами, «нас сомнут». И Черчилль
писал, что Сталин говорил ему: «Мне не нужно было никаких пред¬
упреждений. Я знал, что война будет, но надеялся, что мне удастся
выиграть еще месяцев шесть». Сталин, увы, недооценил авантюризм
Ги тлера, который плевал на суровый для Германии урок войны на
дна фронта в 1914-1918 гг. Когда Жуков 1 мая 1945 г. сообщил ему
па Берлина о самоубийстве Гитлера, тот сказал: «Доигрался, под¬
мен!». Да, он был именно азартным безумным игроком судьбами
миллионов людей. Несколько раз мы слышали с экрана: «Гитлер
инистую переиграл Сталина! Вчистую!». И какими голосами!
О психологическом состоянии Сталина свидетельствует хотя бы
и >, что в первый день войны для получения нужных сведений и отда¬
чи неотложных распоряжений у него состоялось 29 встреч с полити¬
ческими деятелями, военными, наркомами. А за первую неделю было
173 такие встречи. Затем, не оставляя постов главы правительства
и Генерального секретаря ЦК, Сталин взвалил на себя обязанности
Председателя Государственного комитета обороны, Председателя
('танки, Верховного Главнокомандующего и наркома обороны... Ин-
irpecHO было бы посмотреть на психическое состояние сочинителей
Г11ких вот передач хотя бы после прочтения ими этой статьи.
Но что же это за «письмо Гитлера», главная дубинка профес¬
сора МГИМО Пушкова в очередном налете на Сталина? Достовер¬
ное ть письма-дубинки для него несомненна? Ему неведомо, что в
нюху либерализма вот уже много лет по газетам, журналам, книгам
бродит много фальшивых документов. Мне чаще всего встречается
непомерно огромная «беседа Сталина с Александрой Коллонтай в
ноябре 1940 года» - та самая, в которой Сталин будто бы сказал о
негре истории, который сметет мусор с его могилы. И чего только
и ;пч)й беседе нет! А больше всего как раз о «мировом сионизме», о
чем Сталин никогда не говорил. И ветер-то, судя по всему, действи-
le./iiiHO сметет мусор. Но никакой встречи тогда не было! Сталин
беседовал с А.М. Коллонтай в своем кремлевском кабинете только
пдин раз - 16 января 1931 г., видимо, в связи с ее назначением пол¬
номочным представителем в Швеции. Можно и по самому тексту
•беседы» показать, что это липа, но нам сейчас не до того. Есть еще
• письмо Сталина от 19 февраля 1942 года» - «Предложения гер-
мннекому командованию», где один из пунктов - «обвинить миро¬
вое еврейство в развязывании Второй мировой войны». В эту фаль¬
шивку поверили даже весьма уважаемые люди.
В иных случаях убедиться, что имеешь дело с фальшивкой, до¬
вольно просто, ее разоблачают два-три, а то и всего один факт. На¬
335
пример, упомянутое «письмо Сталина» подписано так: «Верховный
Главнокомандующий Советского Союза». У нас были маршалы
Советского Союза, а Главнокомандующий - Красной Армии. Или
вот у ясновельможных польских панов и их российских побрати¬
мов, шьющих нашей стране дело Катынской трагедии, фигурирует
бумага, бланк, на котором значится «КПСС». И бумага эта, как они
уверяют, предписывала расстрел польских офицеров и потому не¬
сомненно доказывает нашу вину за этот расстрел в 1940 г. Но тог¬
да была не КПСС, а ВКП(б). Какие нужны еще доказательства для
уличения прохвостов?!
Много раз попадалось мне и «письмо Гитлера Сталину». Когда-
то его дал мне маршал Д.Т. Язов. Я сразу сказал ему, что это липа.
А в 2002 г. «письмо Гитлера» привел А.И. Панов в шестом томе
многотомного труда «Офицерский корпус в политической истории
России». Это сочинение отменно рекламировалось. И не удивитель¬
но, что вскоре, ссылаясь друг на друга как на источник, «письмо»
напечатали А. Осокин в книге «Великая тайна Великой Отечествен¬
ной войны», вышедшей в 2007 г., А. Савин в газете «Красная звезда»
в 2008 г., А. Уткин в «Российской газете» 20 июня 2008 г., Б. Сыро¬
мятников в книге «Трагедия СМЕРШа» в 2008 г....
«Письмо» пошло гулять и за бугром: в 2005 г. объявилось в книге
Дэвида Мерфи «Что знал Сталин», в 2006-м - в книге Джона Лука¬
ша «Гитлер и Сталин»... Продолжали трудиться до самого последнего
времени и наши авторы. Святослав Рыбас в фундаментальной книге
о Сталине, изданной в ЖЗЛ (2015), как об известном историческом
документе пишет: «Как быть с личным письмом Гитлера, которое он
направил Сталину 14 мая? Оно беспрецедентно». И тоже полностью
воспроизводит бродячий текст. И вот уж совсем свежий факт. 6 июля
в «Советской России» напечатаны статьи знающего военную тему Ан¬
дрея Райзфельда «Опять несут ахинею» и дотошного доктора техни¬
ческих наук Н.И. Копылова «Не зная броду, не лезь в воду». Авторы
убедительно разоблачают выпускника МГИМО и его соавторов как
невежд, провокаторов и лакеев режима. Но оба обходят молчанием
«письмо Гитлера», видимо, тоже считая его достоверным документом.
Да откуда же пошло это наводнение? Из тех публикаций, что
мне известны, ссылка на первоисточник есть лишь у немногих -
например, у Панова. И что же это за первоисточник? Сочинение
И.Л. Бунича «Гроза», вышедшее в Ленинграде еще в 1997 г. А он-то
откуда это взял? С потолка с затейливой лепниной. Игорь Львович
обожал творить в жанре volk-history (народной истории), говоря по
русски, в жанре «одна баба сказала» (ОБС).
Это еще и жанр «художественно-исторического исследования».
Помните «Архипелаг Г»? Тоже - «опыт художественного исследо-
336
нания». Когда автору говорили, например: «Что ж ты врешь, Алек¬
сандр Исаевич, что всю войну, не уходя с передовой, командовал ба¬
тареей, когда на самом деле попал на фронт только в мае 1943 года
н командовал батареей, в которой не было ни одной пушки, то есть
но(‘вал так, что приезжала жена и гостила, пока командир дивизиона
не выставлял ее?». Он отвечал: «Так это ж опыт! Это художество!».
Но г и Бунич. О нем пишут: «автор многочисленных разоблаченных
м 11 стификаций».
Разумеется, это первостатейный антисоветчик типа Солжени¬
цына, адвоката Резника, Веллера, Улицкой... Вот несколько строк
из его предисловия к той самой исходной книге: «Путем массовых
убийств и искусственно созданного голода большевикам удалось
консолидировать свою власть, превратив Россию в огромный bo¬
th но-тюремный лагерь. Армия, заключенные, трудящиеся, все от
чернорабочего до маршала - рабы. Великая Россия была превраще¬
на в огромную преступную группировку. На очереди было подоб¬
ное превращение и всего остального мира» и т. д. Что стоило такому
резвому перу еще и сочинить одно письмишко! Бунич умер в 2000 г.
и возрасте 62 лет, успев задурить, как видим, многие, казалось бы,
весьма профессиональные головы.
И ведь что примечательно? Иные авторы, принимая «письмо»
из-под этого пера за подлинный факт, раньше обвиняли Сталина
и ужасной недоверчивости, жуткой подозрительности, небывалой
хитрости, но теперь начисто лишали его всех этих качеств и наделя-
III младенческим простодушием, запредельной доверчивостью. И к
кому! К Гитлеру...
Одной репутации Бунича как оголтелого антисоветчика-фальши¬
вомонетчика достаточно для того, чтобы отринуть его «письмо» или
хотя бы усомниться в нем. Увы, это пришло на ум, кажется, только
американцу Лукашу. Но все-таки присмотримся к тексту «письма».
Конечно, у каждого своя манера писать письма, но все же на таком
। осударственном уровне существуют определенные каноны и тради¬
ции. Это ж не чеховское «Письмо ученому соседу». Во-первых, по¬
чему, например, Рыбас и профессор МГИМО опустили обращение?
11е потому ли, что уже оно - «Уважаемый господин Сталин!» - рож-
диет сомнения. Посмотрите хотя бы переписку Сталина, Рузвельта
и Черчилля. В большинстве случаев с обеих сторон обращения во¬
обще нет, а вот так: «Личное и секретное послание премьер-министра
V. Черчилля премьер-министру И. Сталину». И дальше - изложение
гути дела. Или: «Послание для премьера У. Черчилля от И.В. Ста-
iiina». Впрочем, случалось и так: «Маршал Сталин!». Скорей всего,
если уж с обращением, то Гитлер написал бы «Уважаемый премьер-
министр!» или: «Ваше превосходительство!».
337
Во-вторых, Пушков сказал, что это «письмо» (он даже знает,
как оно было доставлено - «на специальном самолете военно-воз¬
душных сил Германии») было ответом на «письмо Сталина» (как
оно было доставлено в Берлин, ему почему-то неизвестно). Но при
ответе обычно упоминают, что вот, мол, получил ваше письмо, вы
спрашиваете, или сообщаете, или просите, и я хочу вам ответить и
т.д. Взгляните опять же на переписку Сталина и Черчилля. Сталин:
«Получил вечером 7 января Ваше послание от 6 января 1945 года...»,
«Получил Ваше послание от 5 апреля...». Черчилль: «Благодарю
Вас за Ваше послание от 24 апреля...». Так принято, так водится. А в
«письме Гитлера» - ни слова о письме Сталина, в нем нет ни следа,
ни намека, что его письмо - ответное.
И что же именно, если так, Сталин писал Гитлеру? Это сей пу¬
блике тоже известно: «Он спрашивал, действительно ли Германия
готовится к нападению». О sancta simplicitas!.. И какой же он наде¬
ялся получить ответ? Не такой ли: «Товарищ Сталин, да за кого вы
меня держите! Я за всю жизнь мухи не обидел. А все эти поляки,
французы, бельгийцы, норвежцы сами по доброй воле из любви ко
мне примкнули к Третьему рейху. Даю вам слово чести...». И так да¬
лее. Или Сталин ожидал ответ в таком духе: «Да, ваше превосходи¬
тельство, есть у нас такая задумка, называется «Барбаросса». Она
предусматривает к 1 октября 1941 г. полное уничтожение России.
Составлена эта «Барбаросса» еще год назад... Вот и планируем 22
июня ровно в четыре часа...Уж не обижайтесь». И так далее. И чем
это пахнет?
Да ведь там есть строки просто комически несуразные, кото¬
рые Пушков сообразил все-таки не оглашать с экрана. Чего стоит,
например, фраза «Вы наверняка знаете, что один из моих замести¬
телей герр (!) Гесс в припадке безумия вылетел в Лондон, чтобы
пробудить у англичан чувство единства»... «Наверняка знаете...».
Я хорошо помню те дни. Тогда об этом «припадке безумия» знал и
говорил весь мир. Ведомо было Сталину, и кто такой «герр Гесс»,
извещать его на сей счет тоже было совершенно неуместно. И разве
это не след простодушного жульничества: Сталин в «письме» - «го¬
сподин», а Гесс - «герр»? Перестарался фальшивомонетчик...
Да, пересудов тогда было много. Говорили даже, будто Сталин
на заседании Политбюро спросил: «А кто из вас, товарищи, во имя
торжества коммунизма мог бы вот так же спрыгнуть над Шотланди¬
ей с парашютом?». И обратился к толстяку Маленкову: «Вы, Геор¬
гий Максимилианович, могли бы?»
А главное в «письме» вот что: «Я хочу быть с Вами абсолютно
честным (Ха! Будто Сталин не знал его честность. - В.Б.). Я бо-
юсь(!), что некоторые из моих генералов могут сознательно начать
конфликт, чтобы спасти Англию... В соответствии с этим я убеди-
338
телыю прошу Вас, насколько возможно, не поддаваться провокаци¬
ям, которые могут быть делом рук моих генералов».
Да с чего это фашистские генералы вдруг озаботились судьбой
Англии? И где это видано, чтобы генералы самостоятельно начина¬
ли войну без решения и приказа политического руководства? Хоть
бы один пример. Может, маршал Мюрат или маршал Ней 24 июня
1812 г. без приказа Наполеона перешли Неман? А в «письме» нажим:
«Стало почти невозможно (!) избежать провокации моих генералов».
Какие, мол, шаловливые забияки... Но хорошо известно, что
отнюдь не все немецкие генералы, в отличие от наполеоновских,
одобряли агрессивные планы своего предводителя, в том числе -
против Советского Союза. Даже военный министр генерал-фель¬
дмаршал Вернер фон Бломберг в отчете о международном военном
положении, составленном в 1937 г. для Гитлера, писал: «Германии
нс грозит нападение с чьей-либо стороны, в том числе - России».
В следующем году Гитлер отправил непрошенного миротворца в от¬
ставку. Генерал-фельдмаршал фон Бок возглавлял самую большую
и нацеленную прямо на Москву группу армий «Центр». И вот что
сказано о нем в «Энциклопедии Третьего рейха»: «Отрицательно
относился к планам Гитлера начать войну против СССР» (с. 73).
И эти генералы могли сами ринуться на Москву?
«Я прошу не отвечать на провокации и немедленно связаться со
мной по известным Вам каналам связи». Напоминание об этих ка¬
налах стоит по несуразности в одном ряду с напоминанием о том,
кто такой «герр Гесс» и что он только что предпринял в припадке
приписанного ему безумия.
И вот за 76 лет ни в наших архивах, ни в немецких не обнаруже¬
но никаких следов этой «беспрецедентной» переписки. А ведь есть
и такие утверждения, будто Гитлер написал Сталину шесть писем.
Гели так, то уж наверняка и Сталин послал Гитлеру три-четыре ве¬
сточки. И нигде никем переписка не упоминалась в многочислен¬
ных советских и немецких мемуарах, в том числе - людей близких к
обоим авторам «переписки». И явилась она, как консервы из головы
Минервы, именно сейчас, в пору небывалого разгула вранья, фаль¬
сификаций, жульничества.
А между тем мы услышали с экрана: «В Москве знали, что не¬
мецкие войска стягиваются к нашей границе. Рассказывают (кто -
кому?), что Жуков тогда пытался убедить Сталина принять кон¬
трмеры. Историк Зубкин (или Губкин?) так описывает разговор в
Кремле...». В качестве кого там присутствовал и все слышал этот,
сели он жив, 125-летний историк? «Вы предлагаете проведение мо¬
билизации, - сказал Сталин. - Но ведь это означает войну!». А Мо¬
лотов тут же добавил: «Только дурак может напасть на нас!»
339
Но, во-первых, только дурак может так говорить о Молотове.
Войну советские люди ожидали всегда, даже завтра, как пели в из¬
вестной песне. Во-вторых, Сталин в приведенной Зубкиным ре¬
плике был совершенно прав: в отличие от Губкина он помнил, что
в 1914 г. Германия именно после мобилизации в России объявила
ей войну.
Дальше: «Сталин вытащил из ящика письмо Гитлера и гру¬
бо (разумеется! а как же еще?) бросил Жукову: «Читайте!». Это
(«письмо Гитлера») был для него самый веский аргумент».
Из услышанного следует, что, кроме Сталина, о письме знали, по
меньшей мере, Жуков и Молотов. И ведь каким еще одним веским,
эффектным, разоблачающим немецкий цинизм и фашистскую лжи¬
вость свидетельством могла быть публикация этого «письма» или
сообщение о нем: вот, мол, даже их верховный главарь не брезговал
таким бесстыдством и вероломством. Он же заявил: «Я освобождаю
человека от унизительной химеры, называемой совестью». И пре¬
жде всего освободил себя. Да, так. Но ведь в обширных воспомина¬
ниях маршала Жукова - ни слова об этом, как и в статьях, книгах
наших и немецких историков, публицистов, ораторов.
Кончается письмо так: «Ожидаю встречи в июле. Искренне Ваш
Адольф Гитлер». А уж насчет встречи даже еще более ранней по¬
работал Эдвард Радзинский в своей книге «Сталин», двадцатилетие
со дня беспрепятственного выхода которой мы будем праздновать
в этом году. Там он писал, что в журнале посетителей кремлевско¬
го кабинета Сталина обнаружил: 18 октября 1939 года у Сталина
приема не было. Может быть, прихворнул или работал, принимал
кого-то дома? Радзинский решительно отметает эти естественные
предположения. Ничего подобного! Сталин ездил на свидание с
Гитлером. Куда? Во Львов? Откуда известно, с чего взял? Ему об
этом в 1972 г. рассказывал один старый железнодорожник, доказа¬
тельств полоумия которого не обнаружено.
«Интересен и список посетителей Сталина накануне его зага¬
дочного отсутствия», т.е. 17 октября. «Все руководители армии и
флота». С ними, дескать, он советовался перед столь важной встре¬
чей. И называет генерала Жукова и адмирала Исакова (с. 476).
В действительности ни тот, ни другой в этот день у Сталина не были
(«На приеме у Сталина», с. 277).
«Но дольше всех в этот день в его кабинете - нарком иностран¬
ных дел Молотов». Однако 17 октября Молотов был в кабинете
Сталина с 19.35 до 19.55 (там же), то есть двадцать минут. Таков
масштаб вранья Эдварда Радзинского.
Днем 22 июня Пушков не ограничился. Он уверял, что вообще
«Советский Союз не готовился к войне». Но об этом в другой раз.
2017
3. В МИРЕ ФАЛЬШИВОК: КУЛЬТУРА ФАКТА
И БЕСКУЛЬТУРЬЕ УМА
Клич Горбачева «Гласность без границ!», как и другие его вопли
(«Новое мышление!»...«Ускорение!»...«Больше социализма!»), кро¬
ме1 всех прочих бед для народа, обернулись еще и наводнением стра¬
ны фальшивками, фальсификациями, бесчисленными «версиями»
разных давно и хорошо известных событий, прямым враньем под
видом уничтожения «белых пятен» истории. Это же все стало теперь
гик просто! Почти во всех редакциях, как не приносящие прибыли,
ликвидированы бюро проверки. Ну и вообще свобода! Страсть к
«новой интерпретации», к «свежему взгляду», к «нетрадиционной
трактовке» стали национальным бедствием России, которую не без
основания стали называть «страной с непредсказуемым прошлым».
Вот одна из последних вспышек этого бедствия: Недавно в «Ли¬
тературной газете» напечатана статья о том, что П.А.Вяземский едва
ли был другом Пушкина, как это лет двести считали. Ведь известно,
что жена Пушкина была красавица, и Петр Андреевич мог влюбить¬
ся в нее. И что тогда?.. То есть очень хочется найти еще одного не¬
годяя в русский литературе. Им мало тех, что они уже откопали. Но
об этом после...
Однажды еще в пору первых веяний катастрофы известная ак¬
триса Светлана Николаевна Мизери, с которой я познакомился на
своем творческом вечере в ЦДЛ, любезно пригласила меня в свой
театр посмотреть их спектакль «На дне». Прихожу, а он у них идет
под названием «Без солнца». После спектакля я зашел к директору и
спросил, почему, зачем? Оказывается, таково было первоначальное
название пьесы. Ну и что? То или иное изменение первоначального
замысла обычное дело в искусстве. Пьеса написана и поставлена во
МХАТе в 1902 г., и при жизни автора под заглавием «На дне» шла
больше тридцати лет во все мире. Разве этого недостаточно? Неуже¬
ли не понятно, что театр наплевал на волю автора. Вот - только бы
не так, как прежде! Но ведь тут даже во вред себе. Под новым-ста-
рым заглавием на афише люди не могут узнать знаменитую пьесу и
не пойдут на спектакль, но посмотреть «На дне» пошли бы.
Фальшивки бывают разные: в одних лживый текст, в других -
авторство, в третьих - то и другое. Есть фальшивки, для разобла-
341
чения которых не нужны ни свидетельские показания, ни архивы,
ни сличение текстов, достаточно просто некоторых усилий памяти
и ума. Увы, многим такие усилия делать лень, а порой они им и не¬
доступны.
Нередко фальшивки фабрикуются как бы походя, легко и про¬
сто, даже с некоторым налетом изящества и не совсем понятно, за¬
чем. Вот два известных человека «русского мира» - кинорежиссер,
директор «Мосфильма» Карен Шахназаров и юморист, мастер ху¬
дожественного слова Михаил Жванецкий. Первый постоянно на¬
зывает себя советским человеком, второго я скорее назвал бы homo
antisovetikum.
В беседе с журналисткой Юлией Шигаревой, напечатанной
23 мая в «Аргументах и фактах», режиссер восхищается тем, что
сейчас делается в стране и старается оправдать неполадки, порой
трагические. Журналистка говорит: «Почему в советское время и в
футбол хорошо играли (Тут, может быть, что-то началось - В.Б.)
и фильмы снимать умели, и ракеты запускали, которые не падали?
Сколько времени должно пройти, чтобы мы снова научились все это
делать хорошо?» Собеседник отвечает: «Я - советский человек... Но
когда смотрю на инфраструктуру, которую за эти годы построили...
Ну не было этого в СССР! Всех этих торговых центров, развязок,
заправок... Мост вон построили! Чего ты улыбаешься?»
А причин для улыбок у милой Юли здесь немало. Во-первых, все
это, в том числе и замечательный Крымский мост, действительно
инфраструктура, т.е. нечто полезное, но подсобное, вспомогатель¬
ное, и ни торговые центры, ни стадионы, ни даже этот прекрасный
мост не могут быть плацдармом для обещанного вот-вот эпохаль¬
ного прорыва. А где настоящие плацдармы - фабрики, заводы, про¬
мышленные комбинаты? Многие из них беспощадно уничтожены
и востанавливать или строить новые власть не будет, потому что
заводы рождают рабочий коллектив, рабочий класс, он наверняка
сплотится, организуется, попробуй тогда справься с ним, это смерть
для буржуазии, и потому она предпочитает и дальше сидеть на газо¬
вой трубе и совать в свои карманы миллионы. Во-вторых, возмож¬
но, Юля читала в «Экспресс-газете» № 22 статью «Крымский мост
строили всем миром». В ней сообщается, что в сооружении замеча¬
тельного моста принимали участие разного рода фирмы и концер¬
ны США, Англии, Германии, Франции, Италии, Голландии и даже
Финляндии, а щебень волокли с Украины. Но в телерепортажах с
моста мы, видели, конечно, только русские физиономии. А как же!
Так что Юля Шигарева не пустая хохотушка.
Да, из того, что ныне есть, многого не было в СССР. Сунь руку
в карман, там мобильный телефон. Это же многофункциональное
чудо! Не было его в СССР! Так ведь прошло почти тридцать лет,
342
техника во всем мире ушла далеко вперед, а у нас и ныне в карманах
только разные «самсунги» да вот еще недавно слепили в единствен¬
ном экземпляре семиметровый «членовоз» для президента. Ну, и,
конечно, нельзя не упомянуть «Сармат» и еще несколько небы-
налых ракет, достигающих любой очки планеты. Прекрасно! Но в
школах Москвы сейчас эпидемия вшивости, чего в советское время
и быть не могло, а против нее «Самрат» бессилен. Разве что послать
и школы Росгвардию с гребешками да отряды МЧС...
«Вы оглянитесь кругом, - продолжает Шахназаров,- все вре¬
мя что-то строят!» Да, строят то самое, что он уже назвал, а я могу
еще и добавить: стадионы, особняки, церкви, кажется, начали стро¬
ить заводы по переработке мусора... Но ведь и это все для вот-вот-
прорыва - «Нет времени на раскачку!» - не шибко подходит.
«Москва стала другой, пожалуй, лучше той, в которой я вырос...
Конечно, лучше!»... А как ему, художнику, родившемуся в 1952 г.,
ровеснику президента, вспоминается та, в которой он вырос? Ока¬
лывается, вот как: «Москва в советское время была городом милым,
но достаточно безликим...» Неужели, Юля, вы опять не улыбнулись,
услышав и это?
В 1903 г. в Москве побывал известный норвежский писатель
Кнут Гамсун, впоследствии Нобелевский лауреат. В путевых за¬
метках, озаглавленных «В сказочном царстве», он писал: «С Крем¬
левского холма открывается великолепнейший вид. Я и представить
себе не мог, что на земле есть такой город: куда ни глянь, повсюду
зеленые, красные и золотые шпили и купола. Это золото и небесная
синь затмевают все, что могло нарисовать мое воображение. Мы
стоим у памятника императору Александру II и, опершись о пери¬
ла, смотрим окрест, нам сейчас не до разговоров, и глаза наши не¬
вольно увлажняются...». Ну, памятника Александру, увы, давно нет,
количество куполов и шпилей поубавилось, но разве не сохранит¬
ся Кремль и его соборы, Василий Блаженный и Иван Великий?
Л подземные дворцы метро, построенные еще до рождения Карена?
Л семь сталинских высоток во главе с новым зданием университета,
воздвигнутые в первые годы его жизни? Разве все это не высветило
с новой огромной силой красоту и величие древней столицы?
А Карен Георгиевич продолжал: «В Москве не было кафе!..»
Уверен, что тут, Юля, вы уже не смогли сдержаться и прыснули.
Кафе!.. Да я до сих пор помню множество их названий - «Артисти¬
ческое», «Молодежное», «Аэлита», «Синяя птица», «Ритм», злач¬
ный «Коктейль-холл» в начале улицы Горького... А в чудном кафе
« Националь» на противоположной стороне я, будучи стипендиатом
Белинского, провел лучшие часы своей студенческой молодости.
В этом кафе состоялся у нас и банкет после выпускного вечера в
Дитинституте. Помню доныне тост Германа Валикова: «За цветы и
343
звезды!» Прекрасный был поэт... А ведь сейчас известный Млечин
или неизвестный Аурэль будут уверять, что такой тост публично
был невозможен, или за него сразу поволокли бы на Лубянку.
Еще: «В Москве не было магазинов!..» Юля, если не секрет,
что тут приключилось с вами? Да как же мы, несчастные советские
люди, жили без магазинов? Или нам прямо на работе выдавали и
брюки, и сосиски, и бюстгальтеры? И наконец: «Всей этой жизни,
которая делает город городом, в Москве не было». Вот как! Выхо¬
дит, Москва и городом-то не была. И это сообщает миллионам чита¬
телей советский человек Шахназаров. Как сказал поэт, «Это даже нс
обидно, / А скорее интересно...»
Ну, а что говорит о советском времени и о нынешней поре второй
названный нами человек «русского мира», М. Жванецкий? С ним н
том же номере газеты беседовала Ольга Шаблинская. Юморист на¬
говорил ей и миллионам читателей много интересного, в частности,
и о магазинах. Он в противоположность Шахназарову не отрицает,
что они все-таки кое-где были в советское время, но «в магазинах
ничего не было... Иосиф Виссарионович перестрелял всех произво¬
дителей (это первый сорт его юмора - В.Б.) за то, что в стране нет
хлеба. Все едоки остались довольны. Но хлеб исчез совсем» (юмор
его же пошиба). А сам юморист уцелел в то жуткое время только по¬
тому, что никогда не был производителем и питался только своим
вяленым юмором.
«Мы стояли в диких очередях». Зачем время тратили? В магази¬
нах же ничего не было. «Поэтому я и говорю, что считаю сегодняш¬
нюю жизнь совершенно нормальной. Откроешь дверь в магазин и
не говоришь «... твою мать!» (еще один сорт юмора эстрадного ин¬
теллектуала). Все есть. Обувь есть! Даже для такого пацана, как я
(представьте, тоже юмор), есть».
Так фабрикуют фальшивки артистические натуры. Зачем?
Спросите у них. А я могу только предположить: чтобы нравиться
власти. Ну как же!
Особенно много сейчас подобных изделий, разумеется, о Ста¬
лине. Тут широчайший выбор - от мини-фальшивок до эпохальных
макро. В первом случае ему приписывают краткие, но ядовитые из¬
речения такого рода: «Нет человека - нет проблемы», «Неважно,
как проголосуют, главное, как посчитают» и т.п. Иногда удается
обнаружить первоисточник брехни. Так, первую из названных, ока¬
зывается, изобрел умерший позже в Америке лауреат Сталинской
премии Рыбаков (Анатолий Наумович Аронов) в своем когда-то на¬
шумевшем и скоро забытом романе «Дети Арбата». А вторая брехо-
винка просто бессмысленна, потому что лично за Сталина и почти
за всех кандидатов в советское время голосовали на разного рода
выборах примерно так же, как в 2015 г. в Казахстане проголосовали
344
ui Назарбаева -97,7%, и ему при этом никто не приписывает помя¬
ну гое изречение. Я уж не говорю о таких припадках дури, как вопль
думского троцкиста Жириновского: «Сталин отравил Ленина!»
Или - кремлевского троцкиста: «Сталин виноват в поражении За¬
падного фронта под Варшавой в1920 году!» А он не имел никакого
отношения к этому фронту и предупреждал в «Правде» об опасно¬
сти клича «Даешь Варшаву!», брошенного Троцким и Тухачевским,
которые и виноваты в поражении.
Есть и такие публикации, в авторстве которых можно сомне-
iuri вся, но по содержанию они вполне достоверны. Таков давно
бытующий у нас текст о Сталине, автором которого называют Чер¬
чилля. Вот в каком виде дал его В. Суходеев в своей энциклопедии
•Эпоха Сталина» (2004): «Счастьем для России было то, что в годы
тяжелых испытаний ее возглавлял такой человек, как Сталин. Он
был выдающейся личностью, вполне соответствовавшей жестокому
периоду истории, в котором протекала вся его жизнь. Это человек
необыкновенной энергии, эрудиции и несгибаемой воли. Он был жест¬
ким, беспощадным как в деле, так и в беседе, ему даже я, возросший в
английском парламенте, порой не мог ничего противопоставить.
Сталин обладал тонким чувством юмора и сарказма, он точно
ныражал свои мысли. В его речах и статьях, которые он писал сам,
.мучала огромная сила. Он производил на нас неизгладимое впечатле¬
ние, его влияние на людей было неотразимо. Когда на Ялтинской кон¬
ференции он входил в зал, все мы вставали и, странное дело, почему-
то держали руки по швам.
Сталин был логичен, умен и чужд всякой панике, был мастером
находить выход из самого тяжелого положения. В самые трагиче¬
ские моменты, как и в дни торжества, Сталин был одинаково сдер¬
жан. Никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной
шчностью.
Сталин создал и подчинил огромную империю. Он умел унич¬
тожать врага руками своего же врага. Он был величайшим в мире
диктатором. Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной
бомбой. Что бы ни говорили о Сталине, история и народы таких не
сбывают» (с. 609).
Против чего можно тут возразить? Сталин и его дела были
именно таковы. В энциклопедии сказано, что Черчилль сказал это в
11 плате лордов в декабре 1979 года в связи с восьмидесятилетием со
дня рождения Сталина.
Как умный многоопытный человек, большой политик, лично
л павший Сталина, переписывавшийся, встречавшийся с ним, Чер¬
чилль, конечно, мог все это сказать. И уж очень по стилю это похо¬
жее! Чего стоит самоирония, характерная для него: «мы вставали и,
странное дело, почему-то держали руки по швам». А главное, есть и
345
другие, документально несомненные такого же рода высказывания
Черчилля о Сталине, причем не военных лет, когда, как союзники в
войне, они, естественно, порой обменивались комплиментами в та¬
ком духе: «Великий воин Сталин!» - «Старый боевой конь!» и т.п.
Нет, уже после в своих мемуарах «Вторая мировая война», в гла¬
ве, посвященной операции союзников «Торч» в Северной Африке
в 1942 г., Черчилль поведал о том, с какой глубиной и быстротой
Сталин понял ее смысл, когда он рассказал ему о замысле и пла¬
не операции, и заметил: «Это произвело на меня глубокое впечат¬
ление. Русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой,
которая была новой для него. Очень немногие из живущих людей
смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми
мы так настойчиво бились несколько месяцев. Он все это оценил
молниеносно».
Встречаются фальшивки как бы и в защиту Сталина, в оправ¬
дания тех или иных его решений и дел, иные из которых ни в каком
оправдании вовсе не нуждаются. Например, привыкнув к тому, что
ныне президент то и дело, почти ежедневно появляется на экране
телевизоров с откликами на самые разные, только что происшед¬
шие события вплоть до футбольных матчей, эти историки уверены,
что Сталин непременно должен был выступить по радио 22 июня
1941 г. Как же не выступить? Ведь такое грандиозное событие! Но
так как выступил не он, а В.М. Молотов, то они и начинают его
«оправдывать». Еще давно В.М. Жухрай (Мироненко. 1926-2011),
считавший себя доктором исторических наук и профессором, при¬
думал Сталину в этот день жуткую ангину с температурой за сорок.
Коллеги радостно ее подхватили, и некоторые несут до сих пор. Но
спрашивается, почему об этой ангине ни слова не сказали те, кто 22
июня и позже были рядом со Сталиным - Молотов, Жуков и дру¬
гие? Почему эта «правда истории» выскочила только после отмаш¬
ки Горбачева «Гласность!». Наконец, как мог человек, которому шел
седьмой десяток, и в этот день и в следующие при такой жуткой бо¬
лезни принимать десятки людей - военных, наркомов, дипломатов.
И ведь не на чашку чая, а чтобы срочно решить важнейшие государ¬
ственные вопросы трагически начавшейся войны.
Сталин и не должен был выступать в первый день. Об этом
В.М.Молотов ясно сказал Феликсу Чуеву: «Почему я, а не Сталин?
Сразу Сталин не мог на все ответить, это невозможно. Нужна была
более ясная картина. Он должен был выждать, а дать четкий ответ».
А 22-го следовало объявить о нападении, призвать народ к борьбе и
выразить надежду на победу. Молотов это и сделал. Слово Сталина
слишком много значило и в стране, и в мире. Он должен был по¬
смотреть, как будут развиваться события и дать анализ обстановки,
объяснить случившееся, что он и сделал 3 июля.
346
Вообще-то фальшивок о Сталина сейчас особенно много фабри¬
куют военные историки, точнее, отставные военные, пишущие о во¬
йне. Они то и дело опять вслед за профессором Жухраем твердят о
юм, например, что у Сталина была личная, «персональная развед¬
ка», Это говорится в похвалу ему: вот, мол, какой молодец, какой за-
(югпик, мало ему было государственной службы, еще и свою завел.
Но ведь разведка - это не 10-15 особенно доверенных лиц, которые
могли быть у Сталина в разных службах. Разведка - это сотни, ты¬
сячи сотрудников. Например, только в управлении СМЕРШ состо-
нло около 700 сотрудников. И как же могло случиться, что долгие-
долгие годы о «персональной разведке» Сталина никто не знал, в
многочисленных воспоминаниях о Сталине и о том времени о ней
ни слова? А начались разговоры опять-таки только после коман¬
ды Горбачева «Гласность!» - это и добивает фальшивку. Странное
д< 71 о, особенно охотно мусолят эту байку люди, когда-то служившие
я армии, то есть те, кто в таких вопросах должны бы понимать боль¬
ше*, чем И. Хакамада, которая, желая восславить Красную Армию,
уверяет, что она победила врага, будучи голодной, плохо вооружен¬
ной и чуть ли не босой.
Или вот бродит по страницам газет и журналов новость о днев¬
нике А. Коллонтай, в котором, де, есть запись о ее встрече со Стали¬
ным в конце 1939 года, когда он, дескать, сказал: «На мою могилу
нанесут много мусора, но ветер истории все начисто развеет». Это
цитируют то и дело. Да, ветер истории развеет, но Сталин этого Кол¬
лонтай не говорил. Ну, представьте себе, на Западе началась война,
у нас назревает конфликт с Финляндией, Александра Коллонтай -
наш посол в Швеции. Ее вызывают в Москву, надо думать, к нарко¬
му иностранных дел Молотому, конечно же, как человека, знающе¬
го обстановку в Скандинавии, для совета, для информации. И вот
она явилась к наркому. Но он несколько дней часами маринует ее
и приемной. Правдоподобно ли это? Когда, наконец, принимает, то
разговаривает с ней совершенно не дружески, высокомерно, если
не враждебно. С какой стати? Почему? Выдумка, продиктованная
неприязнью фальшивомонетчиков к Молотову. Но вот Александра
М ихайловна добилась приема у Сталина. И что? Он, судя по объему
гказанного, часа два читает ей лекцию по мировой истории с особым
упором на мировой сионизм, о чем в жизни он никогда не говорил.
Этот упор позволяет нам догадаться о пристрастиях авторов фаль¬
шивки. А была Коллонтай на приеме у Сталина только один раз -
16 января 1932 г. с 16 до 17 часов - видимо, именно в связи с назна¬
чением ее послом в Швеции.
Очень доверчивым писателем был Владимир Карпов. Он пове¬
рил, например, в басню о том, что после разгрома немцев под Мо¬
сквой Сталин через «наших разведчиков»(!) обратился «к немецко¬
347
му командованию» (!!) с предложением помириться и начать общую
борьбу опять же против «мирового сионизма». Какие разведчики!
Что за безымянное командование! Эти малограмотные жулики нс
соображают даже, что если бы они были на месте Сталина, то по та¬
кому вопросу им следовало бы обратиться прямо к политическому
руководству Германии, лично к Гитлеру. Разведчики...
Тупая фальшивка и «письмо Гитлера Сталину», будто бы напи¬
санное 14 мая 1941 г. Когда-то мне дал его Д.Т. Язов с выражением
своего полного доверия к нему. А позже я прочитал в жезеэловской
книге С. Рыбаса о Сталине: «Как быть с личным письмом Гитле¬
ра? Он беспрецедентно ». Беспрецедентно ваше простодушие,
Станислав Юрьевич. Далее в книге следует полный текст этого
«письма». И автора не заставляет задуматься хотя бы такие слова
лже-Гитлера: «Вы наверняка знаете, что один из моих заместите¬
лей герр (!) Гесс в припадке безумия вылетел в Лондон». Хоть стой,
хоть падай: «вы наверняка знаете...» Да об этом тогда во всем мире
был звон. И Сталину не надо было объяснять, кто такой Гесс. И туг
же по поводу концентрации немецких войск у нашей границы:
«Я боюсь, что некоторые из моих генералов могут сознательно на¬
чать конфликт, чтобы спасти Англию». Да где это видано, чтобы
генералы сами начинали войны без согласия политического руко¬
водства страны! Хоть один примерчик? Может, маршалы Мюрат и
Ней по собственному почину 24 июня 1812 г. перешли Неман, а На¬
полеон и не думал?
В. Карпов был последователен до конца. Верил и той фальшив¬
ке, что Сталин будто бы ужасно хотел принимать Парад Победы 24
июня 1945 г. лично и непременно на белом коне. Для этого, де, он
решил тренироваться в Манеже, но конь сбросил 65-летнего нович¬
ка-кавалериста, и только после этого он поручил принимать парад
Г.К. Жукову. Но при этом, добавил от себя Карпов, Сталин сказал,
чтобы Жуков взял именно того коня, который сбросил его. Сталин,
говорит, был человек ужасно коварный: он рассчитывал и надеялся,
что норовистый борзый конь сбросит во время парада и Жукова. То
есть Верховным Главнокомандующий, руководитель страны, уве¬
рял полковник Карпов, хотел великое торжество народа и его армии
превратить в позорище.
А что мы читаем об этом в книге С. Рыбаса: Сталин вызвал
Жукова и «сказал, что он будет принимать парад, а Рокоссовский
командовать парадом. При этом Сталин не счел нужным рассказы¬
вать, что он попробовал проехать верхом на коне, но был сброшен
на опилки манежа и сильно ушиб руку». А вы, Станислав Юрьевич,
сочли бы нужным рассказать кому-нибудь о чем-то подобном в сво¬
ей жизни? Ну, кроме супруги... Надо не иметь никакого представле¬
ния о Сталине, чтобы подхватывать и тиражировать такую зеленую
348
чушь. Да и не только в Сталине дело. Тут поразительное для ни¬
ппелей непонимание конкретной ситуации, конкретного человека,
тиной жизни. Сталину шел 66-й год. Никогда в жизни верхом он
иг ездил. Есть фотографии даже Троцкого на коне, а Сталина - ни
единой. И вот надо было не по лесной тропочке проехаться верхом,
и принимать парад! То есть быть на коне главной фигурой там, где
। ысячные толпы, грохот музыки, полыхание знамен... И ведь надо
не просто сидеть, а следить за обстановкой, командовать конем,
направлять его куда надо... На все это способны только професси-
। шальные кавалеристы, какими и были маршалы Жуков и Рокос-
говский на этом последнем в истории великом и классическом по
форме военном параде.
Разумеется, нет недостатка фальшивок и о Ленине. Они фабри¬
куются то в Креме, то в Думе, то в отхожем месте общего пользо¬
вания на Зацепе. Туфта № 1 - Ленин немецкий шпион, который,
придя к власти, почему-то послал ко все чертям немцев, порвал за¬
ключенный в безвыходном положении Брестский мир и принялся
спасать расползавшуюся Россию, в чем и весьма преуспел. Нам сей¬
час бы иметь в Кремле парочку таких иностранных шпионов. Туфта
№ 2 - «заложил атомную бомбу под Россию», через семьдесят лет
по мобильному телефону взорвал из Мавзолея, она развалила Со¬
ветский Союз и отправила в лучший мир не просыхающего амери¬
канского патриота Ельцина. Туфта № 3... Впрочем, хватит и двух.
11ошли дальше, и от политики, от политиков перейдем к литературе,
к поэтам.
Наш президент много раз повторял известный стишок «Про¬
щай, немытая Россия...» И говорил: «Лермонтов гениальный же
был человек, разносторонний, все, кто хочет что-то видеть в нем, это
и видит... Его можно назвать диссидентом, правильно?» Это было
сказано не за бутылкой коньяка с Медведевым, а обрушено на голо¬
вы учителей в Кремле во время встречи с победителями конкурса
«Учитель года России». На его вопрос «Правильно?» никто прези¬
денту не поддакнул, так как в зале не было ни Жириновского, ни
Ирины Яровой.
И оратор продолжал: ну, как же, мол, не диссидент! «Ведь он
очень критично относился ко всему». Откуда взял? Вовсе не ко все¬
му! Да хотя бы - «Москва, Москва, люблю тебя, как сын, как рус¬
ский...» Или:
А в праздник, вечером росистым
Смотреть до полночи готов
На пляску с гиканьем и свистом
Под говор пьяных мужичков.
349
Так что - от Москвы до самых до окраин, что недоступно ни од¬
ному диссиденту.
«Прощай, немытая Россия»,- продолжал президент учить учи¬
телей, - казалось бы(!), такая грубоватая(!) по отношению к стране
вещь». Да не «грубоватая», а просто хамская, именно такая, что мы
сейчас то и дело слышим с экрана телевизоров от наглецов доморо¬
щенных и импортированных.
«Но те, кто хочет увидеть этот негатив (хамскую «грубова¬
тость»), на этом и останавливаются. А там есть второе четверости¬
шье... Он ехал на Кавказ, он был офицер и воевал за интересы От¬
ечества, он готов жизнь за интересы страны. Он был чрезвычайно
храбрым человеком. И вторую часть стараются не замечать». Нс
трудно представить, с каким чувством все это слушали учителя.
Они-то знают, что второе четверостишье никто никогда не замалчи¬
вал, и нет в нем ни слова об офицере, готовом отдать в бою жизнь за
интересы родину. Вот оно:
Быть может, за хребтом Кавказа
Укроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.
Какие бои? Где храбрый офицер, проливающий свою и чужую
кровь?
Не трудно понять, почему оратор старался навязать учителям
именно такого Лермонтов: он, де, поносил родину и в то же время
сражался за нее с оружием в руках. Президент ищет у классика
оправдания некоторых своих скорбных дел и достослезных заявле¬
ний о родной стране, о ее недавней истории. С другой стороны, едва
ли он так знает творчество Лермонтова, чтобы понять, насколько
этот стишок вопиюще чужд всему творчеству великого поэта-па¬
триота, всему его человеческому облику.
Лермонтов - человек и поэт твердой и смелой, наступательной
гражданской позиции. Да, у него есть такие, допустим, стоки:
Полковник наш рожден был хватом -
Слуга царю, отец солдатам...
Но это же обычное словесное клише того времени да еще ска¬
занное не автором, а персонажем. Что же касается, так сказать, лич¬
ных комплиментов властям, то не единственный ли он наш поэт той
поры, не сказавший ни единого доброго слова о царях и о всем по¬
ложении вещей в стране? Подлинный Лермонтов это -
350
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!..
Есть Божий суд, наперсники разврата...
И вы не смоете всей вашей рабской кровью
Поэта праведную кровь...
И не зря царь получил это стихотворение с чьей-то высокой ре¬
юл юцией: «Призыв к революции!» И не случайно поэт тотчас был
псправлен на Кавказ под чеченские пули.
Лермонтов это - вспышка гнева и при виде веселящихся в ново-
I однюю ночь хозяев жизни:
О, как мне хочется смутить веселость их,
И бросить им в лицо железный стих,
Облитый горечью и злостью!..
А что в том стишке? Если рифмованные строки изложить про-
юй, то получается примерно так: «Прощай, мерзкая Россия, страна
рабов и господ! Слава Богу, удалось удрать от тебя. Авось, за хреб-
। ом Кавказа ты меня никогда не достанешь. Будь ты проклята и про¬
пили пропадом!» Разве не так? Да это гнусный монолог шкурника,
дезертира, предателя... Кстати сказать, Лермонтов-то и не собирался
оказаться «за хребтом Кавказа», он из Петербурга ехал «с подорож¬
ной по казенной надобности» просто «в сторону южную» - в Став¬
рополь, где находился штаб Кавказской линии, а оттуда принимал
участие в походах под Грозный, в Чечню. Бывал он в свое последнее
1г го и в Кисловодске, Пятигорске, Железноводске - все это по сю
г горону «хребта Кавказа».
Довольно давно я написал обстоятельную статью об этом «ше¬
девре гражданской лирики», как полтораста лет твердят народу.
И Лермонтов был не из тех, кто прибегает к намекам, как, напри¬
мер, Мандельштам:
Мы с тобою поедем на «А» и на «Б»
Посмотреть, кто скорее умрет,
А она то сжимается, как воробей,
То растет, как воздушный пирог.
И едва успевает грозить из угла —
Ты как хочешь, а я не рискну!
У кого под перчаткой не хватит тепла,
Чтоб объездить всю курву Москву.
Тут сказано вполне определенно только о Москве (мог ли Ми¬
хаил Юрьевич вообразить это в устах русского стихотворца!), а
остальное - сплошные невнятные намеки неизвестно на что. Гово-
351
рят, «А» и «Б» - это трамвайные маршруты, но как поэт вместе с
кем-то поедет одновременно по разным маршрутам, большая загад
ка. Твардовский в письме главному редактору «Библиотеки» В. Ор¬
лову, который предложил «Новому миру» подборку Манделыпта
ма, ответил: меня, как главного редактора, читатели могут спросить,
о чем речь в этих стихах, я же обязан знать, а я не знаю. Какой же я
редактор! И отклонил подборку.
А Лермонтов писал безо всяких загадок, например, так:
Делись со мной тем, что знаешь,
И уж доволен буду я,
Но ты мне душу предлагаешь...
На кой мне черт душа твоя.
Недавно эти строки прекрасно прочитала Т.В. Доронина на по
этическом вечере в Зале Чайковского.
Однажды после очередного цитирования президентом этого
стишка я послал ему в Кремль свою упомянутую давнюю статью.
Больше я цитирования от него не слышал. Льщу себя надеждой, что
статья получена и прочитана.
Еще об одной жертве фальшивомонетчиков - о Петре Андрес
виче Вяземском, с которого мы начали статью, может быть, еще бу
дет случай сказать словцо.
2018
4. МИФ О ГЕРМАНСКОМ ЗОЛОТЕ
11едавно во время съемки для передачи об Октябрьской рево-
шоции мне был задан вопрос о связях Ленина и большевистской
ппртии с германской разведкой. И это означает, что давно опровер-
। путая байка о сотрудничестве большевиков с властями кайзеров¬
ской Германии все еще распространяется усилиями антисоветчиков
и антикоммунистов. Эта клеветническая версия была рождена сто
мет назад, в середине 1917 г.
Подготовка провокации
К тому времени стали очевидными нежелание и неспособность
Временного правительства заняться решением насущных проблем
п раны. Эйфория, охватившая Россию в первые дни после побе¬
ды Февральской революции, сменялась растущим недовольством
широких народных масс и их нетерпением, которое проявлялось в
стихийных выступлениях в городах и деревнях. Недовольны дей¬
ствиями Временного правительства были и влиятельные внутрен¬
ние и международные силы, требовавшие от Временного правитель-
ггна решительных действий по стабилизации положения в стране.
( гремясь доказать свою дееспособность, Временное правительство
риавернуло наступление против немцев 18 июня 1917 г. Однако на¬
ступление провалилось. Сказались нехватка артиллерии, снарядов,
усталость солдат, их нежелание воевать. За 10 дней боев потери рус¬
ской армии только убитыми составили более 60 тысяч человек.
Это поражение продемонстрировало российской крупной бур¬
жуазии бессилие Временного правительства. Созданное еще в
и и реле 1917 г. крупными предпринимателями А.И. Путиловым и
Л.И. Вышнеградским Общество содействия экономическому воз¬
рождению России ставило задачу «противодействовать социали¬
стическому влиянию на фронте и во всей стране». Во главе Обще¬
ства был назначен Гучков. Сформированный ими в мае 1917 г.
«Республиканский центр» считал своей главной задачей ведение
ни тиболыпевистской пропаганды на фронте и в стране. Для этого
они собирались добиться ликвидации фабзавкомов, запрета боль¬
шевистской агитации на фронте и вывода из Петрограда болыпеви-
353
зированных частей. Один из планов заговорщиков предусматривал
организацию провокационного уличного выступления в Петро¬
граде под большевистскими лозунгами, чем можно было восполь¬
зоваться для запрета ленинской партии и ареста ее руководителей.
С целью подтолкнуть Временное правительство к более решитель¬
ным действиям против левых сил в ночь со 2 на 3 июля три мини¬
стра, являвшиеся кадетами (А.А. Мануйлов, Д.И. Шахновский,
А.И. Шингарев), подали в отставку.
Ныне последовавшие события зачастую изображают как по¬
пытку большевиков захватить власть. На самом деле руководство
большевистской партии делало все возможное для того, чтобы нс
позволить провокаторам толкнуть революционно настроенные мас¬
сы рабочих, солдат и матросов в неподготовленное вооруженное вы¬
ступление.
Еще до отставки трех министров в Петрограде стало известно
о намерении Временного правительства расформировать ряд во¬
инских частей Петроградского гарнизона, в которых было особен¬
но сильно влияние большевиков, и отправить их солдат на фронт.
Однако, помимо большевиков, в этих частях особенно активно вели
пропаганду анархисты, призывавшие к немедленному свержению
правительства и передаче власти Советам. Поэтому весть об отстав¬
ке трех министров была воспринята в пулеметном полку, который
собирались расформировать, как свидетельство крушения буржуаз¬
ного правительства. На состоявшемся 3 июля митинге пулеметчики
приняли решение послать своих делегатов в другие части Петро¬
градского гарнизона, на предприятия Петрограда и в Кронштадт и в
17 часов того же дня выступить против Временного правительства.
За два часа до намеченного выступления два представителя
пулеметчиков явились в ЦК РСДРП(б), заявляя о том, что полк
решил свергнуть правительство и передать власть Советам. Состо¬
явшееся 3 июля в 16.00 совещание ЦК, Петроградского комитета и
Военной организации большевиков приняло решение не поддержи¬
вать выступление пулеметчиков. (В этом совещании Ленин не при¬
нимал участия, так как он был болен и находился на даче В.Д. Бонн
Бруевича на Карельском перешейке.)
Тем временем к особняку Кшесинской, в котором располага¬
лись ПК и ЦК, прибыло несколько полков со знаменами и лозунга¬
ми «Вся власть Советам!». Попытки большевиков Лашевича и Ку¬
раева уговорить собравшихся разойтись были встречены гневным
протестом. Одновременно у Таврического дворца, где заседал ЦИК,
собралась огромная толпа людей, которые требовали передачи вла
сти Советам. Люди в форме матросов насильно схватили члена
ЦИК Чернова, требуя от него, чтобы он немедленно провозгласил
Советскую власть. (Позже, оказавшись в петроградских «Крестах*,
354
Троцкий узнал в заключенном, сидевшем за грабеж, одного из «ма¬
тросов», удерживавших Чернова 3 июля. Не исключено, что подоб¬
ных переодетых провокаторов было немало среди искренних сто¬
ронников Советской власти.)
Руководство большевиков, с одной стороны, старалось не до¬
пустить преждевременного антиправительственного восстания, а с
другой стороны, желало поддержать накал революционных настро¬
ений. В этом духе перед собравшимися у Таврического дворца до
глубокой ночи выступали Зиновьев и другие ораторы от больше¬
вистского руководства.
В создавшихся условиях ЦК большевиков, прозаседав всю ночь,
принял решение провести мирную демонстрацию под лозунгом
< Вся власть Советам!». Эта демонстрация, в которой приняло уча¬
стие полмиллиона человек, началась в середине 4 июля. С балкона
особняка Кшесинской, в котором после Февральской революции
большевики разместили свой ЦК и его аппарат, выступил Ленин.
1Ю .делегатов от 54 крупнейших заводов Петрограда вручили ЦИК
их требования, включая немедленное взятие власти Советами, за¬
ключение демократического мира, передачу земли крестьянам.
Между тем пока эту депутацию принимали в ЦИК, демонстрация
была обстреляна. Были убитые и раненые.
После завершения демонстрации состоялось заседание ЦК
большевиков, на котором было принято решение о прекращении
уличных выступлений. Было одобрено и воззвание, в котором гово¬
рилось: «Демонстрация 3-4 июля закончилась... Наш пароль: стой¬
кость, выдержка, спокойствие».
Запрет большевистской партии и клевета на Ленина
В это время в Петроград пришли сообщения о прорыве фрон-
01 немцами. Почти одновременно в городе распространился слух
о том, что немцам помогают большевики, так как Ленин является
агентом Германии. Распространителем этой версии был Алек¬
синский, бывший большевик, затем бывший участник троцкист¬
ского Августовского блока, а после 1914 г. - сторонник «защиты
() гечества». Изложение этой версии должно было попасть во все
петроградские газеты. Однако этому помешал Сталин, который
обратился к своему старому знакомому из рядов грузинской со¬
циал-демократии и в то же время идейно-политическому против¬
нику - председателю ЦИК Чхеидзе. Сталин уговорил его обзво¬
нить все редакции газет, требуя снять из печати эти сообщения.
Обвинения в адрес Ленина опубликовала на другой день лишь
малоизвестная газета «Живое слово». «Правда» готовила опро¬
вержение версии Алексинского, но в ночь с 4 на 5 июля в ее по¬
355
мещение ворвался отряд юнкеров, который разгромил редакцию,
и газета не смогла выйти в свет.
В это же время версию Алексинского подтвердил министр вну¬
тренних дел В.Н. Переверзев, заявив, что большевистская партия
получала деньги от германского Генерального штаба, а роль связ¬
ных между ними играли большевик Яков Фюрстенберг (Ганецкий),
Парвус и другие.
В обстановке слухов о прорыве фронта и обвинений Ленина в
пособничестве немцам ЦИК Советов в 10-11 часов вечера 4 июля
принял решение вызвать солдат верного правительству Волынского
полка для защиты Таврического дворца от большевиков. В 2-3 часа
ночи 5 июля ЦИК дал полномочия министрам-социалистам для
«борьбы с анархией» и поручил им добиться включения в состав
Временного правительства кадетов. Одновременно ЦИК объявил
военное положение и организовал свой военный штаб из меньше¬
виков и эсеров.
Будучи членом ЦИК Советов, Сталин с 4 июля вел переговоры
с руководством Центрального исполнительного комитета. Позже он
вспоминал: «Мы говорили руководителям Советов: кадеты ушли,
блокируйтесь с рабочими, пусть власть будет ответственна перед
Советами. Но они сделали вероломный шаг, они выставили против
нас казаков, юнкеров, громил, некоторые полки с фронта... Само со¬
бой разумеется, мы не могли принять при таких условиях боя, на
который толкали нас меньшевики и эсеры. Мы решили отступить».
От имени ЦИК переговоры со Сталиным вел меньшевик Либер,
который потребовал убрать большевистские броневики от особня¬
ка Кшесинской и увести матросов из Петропавловской крепости в
Кронштадт. Сталин говорил, что он принял эти требования «при
условии, что ЦИК Советов охраняет наши партийные организации
от возможного разгрома». Однако, как подчеркивал Сталин, «Цен¬
тральный исполнительный комитет Советов ни одного своего обя¬
зательства не выполнил».
На следующий день, 6 июля, представитель военного штаба
ЦИК эсер Кузьмин потребовал под угрозой применения вооружен¬
ной силы, чтобы большевики очистили дворец Кшесинской. Сталин
вспоминал: «Центральный комитет нашей партии решил всеми си¬
лами избегать кровопролития. Центральный комитет делегировал
меня в Петропавловскую крепость, где удалось уговорить гарнизон
из матросов не принимать боя». Сталин сумел убедить их капиту¬
лировать, обратив внимание на то, что они сдаются не Временному
правительству, а руководству Советов. Одновременно Сталин вел
переговоры с Кузьминым, который, по словам Сталина, букваль¬
но «рвется в бой». По словам Сталина, «Кузьмин недоволен, что
«штатские своим вмешательством всегда ему мешают», и неохотно
356
соглашается подчиниться настоянию Центрального исполнитель¬
ного комитета Советов. Для меня очевидно, что военные эсеры хо¬
тели крови, чтобы дать «урок» рабочим, солдатам и матросам. Мы
помешали им выполнить их вероломный план».
Тем временем 6 июля была разгромлена типография «Труд»,
н которой печатались большевистские и профсоюзные издания,
устроены обыски в особняке Кшесинской, где помещались ЦК, ПК
и Военная организация большевиков. Как говорил Сталин, «на ули¬
цах войска, усмиряющие непокорных. Фактически введено осадное
положение. «Подозрительные» арестовываются и отводятся в штаб.
Идет разоружение рабочих, солдат, матросов». В июле были аресто¬
ваны руководители военной организации большевиков Антонов-
()всеенко, Крыленко, Дыбенко, Раскольников, член ЦК Каменев, а
1акже лидеры «межрайонцев» Троцкий и Луначарский.
На основе выдвинутых обвинений Временное правительство
7 июля отдало распоряжение об аресте Ленина и Зиновьева. Со¬
бравшись на квартире Аллилуевых, Сталин обсудил с другими
членами партийного руководства вопрос о явке на суд Ленина и
Зиновьева, которые к этому времени перешли на нелегальное по¬
ложение. Ногин считал, что Ленину идти на суд необходимо. Ленин
также склонялся к этому и даже написал соответствующее письмо
и ЦИК. Сталин, Орджоникидзе и Стасова решительно выступали
против явки Ленина и Зиновьева. Было решено укрыть Ленина в
окрестностях Петрограда. Сталин собственноручно сбрил у Лени¬
на его усы и бородку. Ленин одел парик и загримировался, а затем
имеете с Зиновьевым (он был также острижен и загримирован)
был переправлен на станцию Разлив в домик рабочего-большеви¬
ка К.А. Емельянова.
В своей книге В. Логинов привел воспоминания Г.Е. Зиновьева,
опубликованные в журнале «Пролетарская революция» в 1927 г., в
ко торых он описал свое пребывание в Разливе с Лениным. По сло¬
нам Зиновьева, в первые дни после приезда в Разлив Ленин почти
иг читал газет. Их содержание ему пересказывал Зиновьев. «В это
время газеты, - вспоминал Зиновьев, - в том числе и «социалисти¬
ческие», были полны россказней про «мятеж» 5 июля и главным
образом про самого Ленина. Такое море клеветы не выливалось ни
на одного человека в мире. О «шпионстве» Ленина, об его связи с
германским Генеральным штабом, о полученных им деньгах и т.п.
печаталось в прессе, в стихах, в рисунках и т.д. Трудно передать чув¬
ство, которое пришлось испытать, когда выяснилось, что... ложь и
клевета разносится в миллионах экземплярах газет и доносится до
каждой деревни, до каждой мастерской. А ты вынужден молчать!
() । ветить негде! А ложь как снежный ком нарастает... И уже по всей
г гране, из края в край, по всему миру ползет эта клевета...»
357
Как подчеркивает В. Логинов, «подготовка дела о «шпионстве»
Ленина началась до возвращения Владимира Ильича в Россию. Еще
в конце марта к начальнику контрразведки Петроградского военно¬
го округа Борису Владимировичу Никитину явился офицер фили¬
ала 2-го бюро французской разведки капитан Пьер Теодор Лоран и
вручил ему «список предателей в 30 человек, во главе которых стоит
Ленин». Так французская разведка попыталась дискредитировать
Ленина.
Логинов рассказал, что «в апреле, при переходе линии фронта
был задержан прапорщик 16-го Сибирского полка Д.С. Ермоленко,
завербованный в одном из концлагерей для военнопленных. На до¬
просах он показал, что в лагере шпионил за своими товарищами, а
теперь получил задание вести пропаганду сепаратного мира среди
русских солдат. Как заурядного шпиона его могли бы тут же и рас¬
стрелять. Но, поскольку прежде Ермоленко работал в военной раз¬
ведке и в полиции, он знал (а может быть, его и надоумили), как
набить себе цену».
По словам Логинова, «в протокол допроса от 28 апреля включи¬
ли «конфиденциальные сведения», якобы сообщенные ему офице¬
рами германского генерального штаба о том, что по их указанию та¬
кую же подрывную работу ведет в России один из лидеров «Союза
освобождения Украины» А.Ф. Скоропись-Иолтуховский, а также
лидер большевиков Ленин. И оба они «получили задание в первую
очередь удалить министров Милюкова и Гучкова». 16 мая генерал
Деникин направил этот протокол военному министру. Позднее п
столицу препроводили Ермоленко. «Я увидел до смерти перепуган¬
ного человека, - пишет Никитин, - который умолял его спрятать
и отпустить». Версия о том, что германские генштабисты назвали
рядовому шпику своих «суперагентов», не годилась даже для буль¬
варного детектива. Борис Владимирович, будучи профессионалом,
оценил ее как весьма «неубедительную», и Петроградская контрраз¬
ведка «категорически отмежевалась от Ермоленко».
Логинов обратил внимание на новые усилия Франции в кампа¬
нии по дискредитации Ленина. «Французский министр-социалист
Альбер Тома направил в июне французскому атташе в Стокгольме
предписание: «Нужно дать (указание? совет? - Ю.Е.) правитель¬
ству Керенского не только арестовать, но дискредитировать в гла¬
зах общественного мнения Ленина и его последователей... Срочно
направьте все ваши поиски в этом направлении...»
Вскоре французы вновь вмешались в работу российской кон¬
трразведки. Логинов привел следующие слова Никитина: «Рассле¬
дование... приняло серьезный характер после того, как блестящий
офицер французской службы, капитан Пьер Лоран вручил мне 21
июня первые 14 телеграмм между Стокгольмом и Петроградом, ко-
358
। прими обменялись Козловский, Фюрстенберг, Ленин, Коллонтай
н Суменсон. Впоследствии Лоран передал мне еще 15 телеграмм».
Однако «оказалось, что особая служба телеграфного контроля в
11г грограде давно уже следила за указанной перепиской. Ее вывод:
< i елеграммы, которыми обменивались Я. Фюрстенберг с Суменсон,
коммерческого характера». Задолго до революции они показались
in щозрительными всего лишь с коммерческой точки зрения, так как
। опары, предлагавшиеся Я. Фюрстенбергом для Суменсон, могли
быть немецкого происхождения (салол, химические продукты, дам¬
ское белье, карандаши и т.д.).
Разоблачение клеветы Временного правительства
Кем же были эти люди? Мадам Суменсон занималась торговы¬
ми операциями, в ходе которых она закупала за границей различные
। опары для продажи в России. Яков Станиславович Фюрстенберг
( Ганецкий) был большевиком, эмигрировавшим до революции и с
1915 г. работавшим в экспортной фирме в Копенгагене. Поскольку
же фирма принадлежала Парвусу, давно сотрудничевшему с гер¬
манским Генеральным штабом, российская разведка (а возможно,
и французская) решила воспользоваться этим обстоятельством для
г моей версии о шпионском заговоре.
Но еще до этого у датчан возникли подозрения в отношении тор-
loiibix операций Фюрстенберга: его обвинили в контрабанде. После
и дательной проверки Ганецкого-Фюрстенберга оштрафовали за
цы воз в Россию без лицензии термометров и выдворили в Швецию,
। де он возглавил такую же экспортную фирму. После Октябрьской
революции Ганецкий предстал перед комиссией из членов больше¬
вистской партии, которая установила, что, работая в экспортных
фирмах, он никоим образом не был причастен к политической дея-
|ельности своего хозяина.
Переписывавшийся же с Фюрстенбергом Мечислав Юльевич
Козловский в 1916-1917 гг. был юрисконсультом фирмы Суменсон
и получил за выполнение ее заказов 25 424 рубля. После Февраль¬
ской революции Козловский был членом Петроградского комитета
большевистской партии и Исполкома Петросовета.
Поскольку же М.Ю. Козловский, Я.С. Фюрстенберг-Ганецкий,
и также член Исполкома Петросовета Александра Михайловна
Коллонтай и В.И. Ленин были большевиками, они время от вре¬
мени обменивались телеграммами, связанными с делами партии и
никоим образом не касавшимися деловых операций Фюрстенберга-
Ганецкого и Суменсон.
Однако эти факты не устраивали обвинителей Ленина. Логинов
пишет: «Министр юстиции Павел Николаевич Переверзев настой¬
359
чиво теребил Никитина: «Положение правительства отчаянное: оно
спрашивает, когда же ты будешь в состоянии обличить большей»
ков в государственной измене?!» А поскольку интересы совпадали,
то французский военный атташе в Петрограде полковник Лавернь
и Никитин сошлись на том, что коммерческий характер переписки
следует считать лишь хитроумным шпионским кодом, 1 июля в кои
трразведке у Никитина состоялось совещание, на котором пореши
ли: расследование около тысячи дел по немецкому шпионажу прг
кратить, а всех сотрудников сконцентрировать на одном - «усилюь
работу против большевиков». Тут же составили список на 28 боль
шевистских лидеров. На каждого из них, начиная с Ленина, Борт
Владимирович - от имени главнокомандующего - подписал ордер
на арест. Дополнительно составили списки на арест еще 500 боль
шевиков . «Я предвидел большое потрясение, - пишет Никитин,
но о нем-то мы и мечтали!» И когда через несколько дней начались
июльские события, тут уже совсем стало не до «юридических тонки
стей». И Переверзев взмолился: «Докажите, что большевики - ил
менники, - вот единственное, что нам осталось».
4 июля Переверзев вызвал к себе Алексинского и передал см у
материалы о Ермоленко, а также телеграммы Фюрстенберга- Гн
нецкого, Суменсон и Ленина. В тот же день было изготовлено го
общение под заголовком «Ленин и Ганецкий - шпионы». Вслед ы
бульварной газетой «Живое слово» материал был напечатан в дру
гих газетах. Соответствующие плакаты были расклеены на степи *
домов.
Находясь в Разливе, Ленин написал ряд статей, в которых убг
дительно доказал лживость обвинений о тайном сотрудничестш
большевиков с кайзеровской Германией: «Где власть и где контррг
волюция?», «Гнусные клеветы черносотенных газет и Алексине ю»
го», «Злословие и факты», «Новое дело Дрейфуса?», «Дрейфус ин
да», «В опровержение темных слухов» и другие. В редакцию газе i ы
«Новая жизнь» Ленин писал: «Газеты известного рода повели б(чш
ную травлю против нас, обвиняя в шпионстве или сношениях с ври
жеским правительством... Приплетают имя Парвуса, но умалчиваю!
о том, что никто с такой беспощадной резкостью не осудил Парку! н
еще в 1915 году, как женевский «Социал-Демократ», который мы
редактировали и который в статье «У последней черты» заклейми ।
Парвуса как «ренегата», «лижущего сапог Гинденбурга», и т.п.».
Ленин возмущался: «Припутывают имя какой-то Суменсон, •
которой мы не только никогда дел не имели, но которой никогда н
не видели. Впутывают коммерческие дела Ганецкого и Козлове^ и < •
не приведя ни одного факта, в чем же именно, где, когда, как ком
мерция была прикрытием шпионства. А мы не только никогда ин
прямого, ни косвенного участия в коммерческих делах не припимп
360
ш. но и вообще ни копейки денег ни от одного из названных това¬
рищей ни на себя лично, ни на партию не получали... И все это - при
участии или даже по инициативе Алексинского... признанного... за-
нг/кiMым клеветником!! Неужели можно не понять, что такой путь
iipni ив нас есть юридическое убийство из-за угла?»
АГ»сурдность обвинений в адрес Ленина была еще раз подтверж-
ii iiii и книге американского историка С. Ляндерса «К пересмотру
проблемы немецкого золота», опубликованной в 1995 г. В то вре-
мн как следственная комиссия Временного правительства уверяла,
ну/но указанные выше телеграфные депеши изобличали Ленина
н in пучении денег из иностранных источников, содержание всех
йй н'лгграмм показало, что в них речь шла о чисто коммерческих
• нпках, в ходе которых «все денежные переводы всегда шли из Пе-
। |н и рада в Стокгольм, но никогда эти средства не шли в противопо-
н ми ном направлении».
Кроме того, Ляндерс еще раз доказал, что никаким тайным ко¬
шм Гансцкий-Фюрстенберг и Суменсон не пользовались в своей
переписке. Логинов пишет: «Когда в телеграммах речь шла об от¬
ирание таинственной «муки», то имелась в виду совершенно кон-
♦ pi'i нам мука для детского питания «Нестле», а под «карандаша¬
ми* самые обыкновенные карандаши, кои в годы войны стали в
Phi гии дефицитом».
Фальшивые «бумаги Сиссона»
Казалось бы, все аргументы клеветников были разбиты, но они
hi । их пор не унимаются, ссылаясь на материалы, получившие на-
iiiniiiir «бумаги Сиссона». Их историю раскрыл еще в 1932 г. британ¬
- Hill разведчик Дж. Хилл в своей книге «Моя шпионская жизнь».
Наищись в 1918 г. в Петрограде, он стал свидетелем приобретения
* in нм коллегой бумаг, которые якобы изобличали Ленина и других
• ннг ггких руководителей в сотрудничестве с германской разведкой.
1н письма, якобы отправленные примерно в одни и те же дни из са¬
мы ц разных городов мира, было заплачено 15 тысяч тогдашних фун-
цц| г |грлингов, или 150 тысяч золотых рублей.
Решив внимательно изучить письма, Хилл, по его словам, «взял
> иг'нипп ельное стекло и обнаружил, что во всех документах рус-
1чн1 буква «е» немного не дописана. Я сразу заявил, что это фаль-
•IIHHIUI*. Сын британского посла Роберт Брюс Локкарт в своей кни-
• • «Аг шпионов» утверждал, что английский шпион С. Рейли также
»ни 1нд на то, что «все письма из разных концов России однотипны
in крайности, словно их писал один и тот же человек».
Нее же англичане решили обратиться к экспертам. По словам
Mi'Hia, «квалифицированный эксперт доказал, что почти все бума¬
361
ги отпечатаны на одной и той же машинке. Это было весьма важно,
поскольку документы считались поступившими из разных мест,
отстоящих друг от друга на сотни миль». Затем, по словам Хилла,
британские разведчики «нашли парня, который фабриковал эти до¬
кументы, и он на допросе признался в их подделке».
Англичане были расстроены, что они потратили много денег зря.
Убедившись в том, что эти письма сфабрикованы, С. Рейли предло¬
жил своему начальнику Бойсу продать «документы» американцам,
что «тот и сделал, выручив у господина Э. Сиссона, главы миссии
США в Петрограде, солидную сумму денег». Это же подтверждал
и Дж. Хилл: «Мы продали эти документы американцам за 25 тысяч
фунтов стерлингов (250 тысяч золотых рублей)». Таким образом, на
перепродаже фальшивки англичане нажили 10 тысяч фунтов стер¬
лингов (или 100 тысяч золотых рублей).
Американцы приняли фальшивку за чистую монету. В конце
октября 1918 г. Расследовательное бюро США (которое потом
превратилось в Федеральное бюро расследований, или ФБР) ис¬
пользовало «бумаги Эдгара Сиссона» для издания брошюры «Гер¬
мано-большевистский заговор». По словам Хилла, эти липовые
документы «американцы распространяли в колчаковской и дени¬
кинской армиях».
Однако, ознакомившись с опубликованными американцами
«бумагами Сиссона», многие авторитетные люди признали в них
грубую фальшивку. В своих воспоминаниях президент Чехосло¬
вакии Т. Масарик писал: «Не знаю, сколько затратили на них аме¬
риканцы, англичане и французы, но для сведущего человека сразу
было видно, что наши друзья купили подделку - все документы,
которые должны были присылаться из разных государств, были от¬
печатаны на одной пишущей машинке».
Также прореагировал на появление американских брошюр с
«бумагами Сиссона» и бывший британский посол в России Брюс
Локкарт. В своих воспоминаниях он писал: «Это были якобы под¬
линные, но на самом деле поддельные документы, которые я уже
видел раньше... Некоторое время они циркулировали в кругах,
связанных с союзническими миссиями в Петрограде. Одна серия
«оригиналов» была приобретена американским агентом. Через не¬
сколько месяцев обнаружилось, что эти письма, якобы пришедшие
из разных мест, такие как Спа, Берлин и Стокгольм, были отпечата¬
ны на одной и той же машинке».
Через какое-то время в мире потеряли интерес к этой фальшив¬
ке. Расследованием «бумаг Сиссона» занялся лишь в середине 50-х
гг. известный дипломат, историк и советолог Джордж Кеннан. По¬
сле тщательного анализа он признал факт фальсификации и огласил
имя их создателя. Им оказался некий Фердинанд Антоний Оссен-
362
довский. В 1982 г. Общество американских архивистов официально
признало ошибку своих экспертов в 1918 г.
Однако через 20 лет после этого признания, в 2002 г., вышел в
( нет двухтомник Акима Арутюнова «Ленин», в котором целая гла¬
ва была посвящена «бумагам Сиссона». Игнорируя выводы много¬
численных экспертов, А. Арутюнов объявил фальшивые материалы
подлинными. Относительно же экспертизы Кеннана А. Арутюнов
написал: «Внимательно изучив труд Кеннана, к сожалению, должен
констатировать, что он меня разочаровал. Удивило меня прежде
пссго то, что он, бесспорно авторитетный ученый, из 70 документов
подверг экспертизе относительно полно лишь 12... Фактически при
экспертизе Кеннан основное внимание уделил графологическому
аспекту». При этом Арутюнов скрыл то, что бросалось в глаза всем,
кто внимательно читал документы: они были отпечатаны на одной и
гой же машинке, хотя были якобы посланы из разных городов мира
почти одновременно.
На самом деле, подвергнув подробному разбору лишь часть пи¬
сем и убедившись в том, что они являются поддельными, Кеннану
пс было нужды копаться в остальных фальшивых «документах».
Вывший посол США поступил как редактор издательства из старо¬
го американского анекдота. Тот получил разгневанное письмо ав¬
тора отвергнутого им романа, в котором говорилось: «Вы даже не
удосужились прочесть до конца мою книгу. Я нарочно склеил 420-ю
и 421-ю страницы, а они так и остались не разрезанными вами». От¬
пет редактора был кратким: «Сэр! Когда я утром ем яйцо и в первой
ложке обнаруживаю, что оно тухлое, мне не надо есть его до конца».
Анализ «бумаг Сиссиона» убедительно доказал, что они представ¬
ляют собой протухшие фальшивки, которые Аким Арутюнов под¬
сунул российским читателям.
Однако еще задолго до экспертных оценок Ляндерса, Кеннана и
()бщества американских архивистов российские рабочие осознали,
что обвинения против Ленина лживы. Логинов пишет: «Резолюции,
принятые на заводах и фабриках, рабочих и солдатских митингах
Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска, Екатеринбурга, Дон¬
басса, Баку, Тифлиса, Батума и других городов... требовали прекра¬
тить «грязную травлю» и заявляли, что «никакая клевета желтой
прессы... не сможет подорвать доверие к т. Ленину и всему револю¬
ционному течению соц.-дем. (большевикам), так как их позиция
есть позиция рабочего класса и бедноты».
То обстоятельство, что через столько лет российская буржуазия
д<) сих пор берет на вооружение давно разоблаченные фальшивки,
убедительно свидетельствует о моральной и интеллектуальной де¬
градации врагов Ленина и Советской власти.
2017
5. ЗАГАДКА 37-ГО
Об этой «загадке» я, как и многие люди моего поколения, начал
размышлять еще в 1950-х гг., в особенности, конечно, после ныне
всем известного доклада, произнесенного Н.С. Хрущевым 25 фев¬
раля 1956 г. на «закрытом заседании» XX съезда КПСС, но вскоре
ставшего достоянием весьма широких кругов населения страны, по¬
скольку его текст зачитывался на партийных и даже комсомольских
собраниях.
Террор 1937 года предстал в этом докладе как следствие «куль¬
та личности Сталина», культа, который привел к (цитирую доклад)
«сосредоточению необъятной, неограниченной власти в руках одно¬
го лица», требовавшего «безоговорочного подчинения его мнению.
Тот, кто сопротивлялся этому или старался доказывать свою точку
зрения, свою правоту, тот был обречен на исключение из руководя¬
щего коллектива с последующим моральным и физическим уничто¬
жением... жертвами деспотизма Сталина оказались многие честные,
преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядо¬
вые работники партии».
Некоторые из этих людей, говорилось в докладе, «совершали
ошибки», - например, Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев, - но и их не
следовало уничтожать: «Владимир Ильич требовал жестокой рас¬
правы с врагами революции и рабочего класса и, когда возникала
необходимость, пользовался этими мерами со всей беспощадно¬
стью... Но Ленин пользовался такими мерами против действитель¬
ных врагов, а не против тех, которые ошибаются...»
В докладе цитировалось «Письмо» Ленина XII съезду ВКП(б)
от 4 января 1923 г. («Сталин слишком груб...» и т.п.) и утвержда¬
лось: «Те отрицательные черты Сталина, которые при жизни Ле¬
нина проступали только в зародышевом виде, развились... в тяжкие
злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило не¬
исчислимый ущерб нашей партии». Как было сообщено в докладе,
на XIII съезде партии, в мае 1924 г. (то есть уже после смерти Лени¬
на), обсуждалось ленинское предложение о замене Сталина на по¬
сту генсека ЦК другим лицом, но все же, к прискорбию, решили, что
Иосиф Виссарионович «сумеет исправить свои недостатки». Одна¬
ко последний, мол, либо не сумел, либо не пожелал «исправиться»...
364
Итак, террор 1937 года был объяснен в знаменитом докладе, по
сути дела, чисто личными качествами Сталина. Конечно, как кон¬
статировалось в докладе, 1937 год стал возможен в силу того обсто¬
ятельства, что вождь сосредоточил в своих руках «необъятную, нео¬
граниченную власть», но причиной террора были все же объявлены
именно «отрицательные черты» сталинского характера, которые-де
и привели к «тяжким злоупотреблениям» этой властью.
Со времени хрущевского доклада прошло много лет, однако и по
гей день «феномен 1937 года» во многих сочинениях по-прежнему ис¬
толковывается именно в этом духе. Таково, например, изданное с
1989 г. громадными тиражами пространное сочинение А.В. Антоно¬
ва-Овсеенко, сына известного революционного деятеля, который, в
частности, руководил чудовищным по своей жестокости подавлени¬
ем Тамбовского крестьянского восстания 1920-1921 гг., а затем на¬
значался начальником Политуправления Реввоенсовета, прокурором
IЧ ФСР, наркомом юстиции РСФСР - на каковой должности он был в
декабре 1937-го арестован и погиб. Позднее, в 1943-м, арестовали и его
сына - будущего автора книги. Считая главным и даже вообще един¬
ственным виновником всех репрессий 1930-1940-х годов Сталина,
Л. В. Антонов-Овсеенко стремится представить его беспримерным па¬
тологическим злодеем. И 1937 год, с его точки зрения, породили при¬
сущие Сталину «всепожирающая месть и неутолимая злоба».
Можно понять точку зрения Антона Владимировича, безвинно
пережившего тяжкие злоключения, но все же едва ли есть серьезные
основания усматривать в Сталине некое уникальное средоточие
злобности и мстительности, хотя об этом и говорили так или иначе
многие. Беспощадные расправы с людьми, в том числе ни в чем не
повинными, - неотъемлемая «особенность», даже своего рода «нор¬
ма» поведения преобладающего большинства руководящих деяте¬
лей того времени; вспомним, как отец Антона Владимировича при¬
казывал расстреливать сотни тамбовских заложников, скорее всего,
попросту и не знавших, где скрываются повстанцы, которых их при¬
нуждали под угрозой смерти выдать...
О том, что Сталин лично не был из ряда вон выходящим во¬
площением злобы и мести, достаточно убедительно свидетельству¬
ет хотя бы такой эпизод его жизни. В октябре 1942 г. сын Сталина,
Василий Иосифович, задумал снять кинофильм о летчиках и при¬
гласил к себе известных режиссеров и сценаристов, среди кото¬
рых были Роман Кармен, Михаил Слуцкий, Константин Симонов
н Алексей (его звали в этой компании «Люся») Каплер - соавтор
сценариев прославленных фильмов о Ленине, лауреат Сталинской
премии, присужденной в 1941 г., и т.п.
Как вспоминала впоследствии дочь Сталина, Светлана Иоси¬
фовна, этот почти сорокалетний и уже располневший мужчина имел
365
«дар легкого непринужденного общения с самыми разными людь¬
ми». Он стал показывать шестнадцатилетней школьнице Светлане
заграничные фильмы с «эротическим» уклоном (кстати, на спец-
просмотрах для двоих), вручил ей машинописный текст перевода
хемингуэевского романа «По ком звонит колокол» (где десятки
страниц занимает впечатляющее изображение «любви» в американ¬
ском значении этого слова) и другие «взрослые» книги о любви, тан¬
цевал с ней игривые фокстроты, сочинял и даже публиковал в газете
«Правда» любовные письма к ней и, наконец, приступил к поцелуям
(все это подробно описано в воспоминаниях С.И. Сталиной). При
этом нельзя умолчать, что дочь вождя отнюдь не отличалась жен¬
ским обаянием (могу об этом свидетельствовать, поскольку в конце
1950 - начале 1960-х гг. был сослуживцем Светланы Иосифовны в
Институте мировой литературы Академии наук), а к тому же в 1942 г.
она еще не перешла рубеж подростковой «недоформированности»
и, по ее собственному определению, «была смешным цыпленком».
Словом, едва ли есть основания усматривать в описанном поведе¬
нии «Люси» выражение роковой страсти, и трудно усомниться в
том, что на деле «Люсей» была предпринята попытка «завоевания»
дочери великого вождя...
Светлана Иосифовна писала впоследствии об отце: «Пока я
была девчонкой, он любил целовать меня, и я не забуду этой ласки
никогда. Это была чисто грузинская горячая нежность к детям...»
Сказанное убедительно подтверждают опубликованные теперь пе¬
реписка Сталина с дочерью (до сентября 1941 г. - то есть незадолго
до появления «Люси») и семейные фотографии. И вот в эти сенти¬
ментальные отношения вторгся чужой мужчина, о котором Сталин
веско сказал дочери: «У него кругом бабы, дура!»
Попытка «совращения» многоопытным мужчиной несовер¬
шеннолетней школьницы сама по себе являлась предусмотренным
Уголовным кодексом деянием, но Сталин, конечно же, никак не
мог допустить официального расследования «дела», касающегося
его дочери. И Каплеру, постоянно общавшемуся с иностранцами,
НКВД предъявило 2 марта 1943 г. стандартное обвинение в «шпио¬
наже». Однако «наказание» было прямо-таки до изумления мягким:
«Люсю» отправили заведовать литературной частью Воркутинского
драматического театра (помимо этого - или даже позже - он рабо¬
тал фотографом)! Правда, через пять лет, в 1948 г., за самовольный
приезд в Москву его осудили на пятилетнее заключение, но едва ли
Сталин диктовал это новое наказание: оно было обычным в те годы
за дерзкое нарушение режима ссыльного.
Впрочем, суть дела в другом. Не будет преувеличением ут¬
верждать, что почти каждый (или уж, по крайней мере, подавляю¬
щее большинство) человек с «кавказским менталитетом», окажись
366
ин на месте Сталина, - то есть в ситуации «совращения» дочери-
школьницы сорокалетним мужчиной и при наличии безграничной
п./шсти— поступил бы гораздо более жестоко! В разгар своего «ро¬
мана» Каплер выезжал в Сталинград (откуда прислал в «Правду»
шобовное письмо «лейтенанта Л.» - то есть «Люси», - вполне оче-
пидно обращенное к Светлане). И Сталину ничего не стоило отдать
|нйный приказ пристрелить Каплера в прифронтовой обстановке,
котя, конечно, и в Москве для этого годился любой «несчастный
случай»... Тем не менее сталинская «всепожирающая месть» (по
пыражению А.В. Антонова-Овсеенко) не пошла дальше «админи¬
стративной высылки» Каплера, которая в те суровые времена явно
Гнила редким исключением, а не правилом: так, в 1943 г. по «полити¬
ческим» обвинениям в лагеря, колонии и тюрьмы было заключено
(18 887 человек, а в ссылку отправлено всего только 4787 человек, -
io есть лишь один из пятнадцати осужденных...
Все это, конечно, отнюдь не означает, что Сталин не диктовал
самых жестоких приговоров, но вместе с тем история с Каплером
вызывает самые глубокие сомнения в основательности версии об
из ряда вон выходящей личной злобности и мстительности Иосифа
Виссарионовича.
Впрочем, эта проблема, как мы еще увидим, вообще не имеет су¬
щественного значения, и я обратился к ней только для того, чтобы,
।нк сказать, расчистить путь к пониманию действительного смысла
1937 г. В конце концов, даже если характер Сталина и был бы уни-
КП./И1НО «злодейским» (а «случай Каплера» являл, мол, собой некое
странное отклонение от обычного поведения вождя), все равно объ-
испение террора 1937 года индивидуальной сталинской психикой -
1то крайне примитивное занятие, не поднимающееся над уровнем
предназначенных для детей младшего возраста книжек, объясняю¬
щих всякого рода бедствия кознями какого-либо лубочного злодея...
В кругу моих друзей подобное «толкование» террора отверга¬
юсь и даже высмеивалось еще в конце 1950-х гг. В частности, я в то
иремя, скрывая иронию, небезуспешно уверял иных простодушных
собеседников, что 1937 год превосходно изображен в популярной
стихотворной сказке Корнея Чуковского «Тараканище». Сначала
him рисуется радостная картина «достижений первых пятилеток»:
• Нхали медведи на велосипеде... Зайчики— в трамвайчике, жаба -
нп метле... Едут и смеются, пряники жуют» и т.д. Но, увы, наступает
1937-й: «Вдруг из подворотни - страшный великан, рыжий (тут я
ci юбщал, что Иосиф Виссарионович до того, как поседел, был рыже¬
ла г) и усатый та-ра-кан. Он урчит и рычит и усами шевелит: «При-
нодите ко мне своих детушек, я их нынче за ужином скушаю». Звери
задрожали - в обморок упали. Волки от испуга скушали друг друга
(какая точная картина 1937-го! - комментировал я), а слониха, вся
367
дрожа, так и села на ежа», - разумеется, на знаменитого наркома с
«удачной» фамилией!
При этом я, естественно, умалчивал о том, что сказка «Тарака¬
нище» была опубликована не в 1938-м, а еще в 1923 г., и многие из
тех, кому я читал процитированные только что строки, восхищались
и меткостью, и редкостной смелостью сочинения Чуковского... И в
конечном счете именно такое «толкование» 1937 года преподнесено
в сочинениях о Сталине, написанных сыном Антонова- Овсеенко,
или высокопоставленным армейским партаппаратчиком Волкого¬
новым, или литератором Радзинским, - сочинениях, которыми и по
сей день увлекаются широкие круги людей, не отдающих себе от¬
чета в том, что в основе «методологии» этих авторов как бы лежит
та самая «модель», которая легла в основу увлекавшего их в детские
годы «Тараканища»...
Впрочем, хватит об этом - в сущности, комическом - мифе о зло¬
дее Сталине, который-де единолично осуществил 1937 год (вернее,
1936-1938), когда были репрессированы 60-70 процентов людей,
находившихся у власти - с самого верха и донизу, - хотя жестоко
пострадали в той ситуации вовсе не только «руководители» (о чем
еще будет речь). И громадные масштабы репрессий, между прочим,
не скрывались. Еще в декабре 1956 г. на широком обсуждении зна¬
менитого тогда романа Владимира Дудинцева «Не хлебом единым»,
состоявшемся в набитом битком зале Института мировой литера¬
туры, я процитировал сталинский доклад на XVIII съезде партии
(10 марта 1939 года): «... за отчетный период (то есть с 1934 года -
года предшествующего, XVII съезда. - BJC) партия сумела выдви¬
нуть на руководящие посты по государственной и партийной линии
более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкаю¬
щих к партии». Это значит, резюмировал я в своем выступлении,
что более 500 тысяч людей, находившихся ранее на «руководящих
постах», сумели «задвинуть»... Я был за это свое выступление
подвергнут резким нападкам, в частности со стороны имевшего
репутацию «либерала» (впоследствии - замредактора «Нового
мира») А.Г. Дементьева, принадлежавшего к «номенклатуре ЦК»
и в 1930-1960-х гг. гибко повторявшего «извивы» генеральной
линии партии (обсуждение признанного крамольным дудинцев-
ского романа состоялось в Институте мировой литературы слиш¬
ком «поздно» - уже после венгерского восстания, разразившегося
23 октября 1956 г.).
Кажется, совсем нетрудно понять, что «замена» более полумил¬
лиона (!) руководителей никак не могла быть проявлением личной
воли одного - пусть и всевластного - человека, и причины такого
переворота неизмеримо масштабнее и глубже пресловутого «куль¬
та личности». Помню, как еще в те же давние времена Георгий Га-
368
••(•в предложил своеобразное объяснение 1937 года. Победившие
к октябре 1917-го революционеры были убеждены, рассуждал он,
что они сами по себе суть власть, что «Советское государство - это
мы сами». Но затем постепенно создалась прочная и многосторон¬
няя государственная структура, и люди, продолжавшие сознавать
и вести себя так, как будто именно и только они являются вопло¬
щением всей власти, стали «лишними» и уже потому «вредными».
Гачевская мысль производила особенно сильное впечатление и по¬
тому, что собственный его отец, - эмигрировавший в 1926 г. в СССР
болгарский революционер - был в 1938 г. репрессирован и в 1945-м
( кончался в лагере...
Через много лет я встретил, в сущности, то же самое толкование
и изобилующем проникновенными записями дневнике Михаила
Пришвина:
«1 марта (1935)... Несколько дней занимает меня мысль о том,
что всякая мораль имеет внутреннее стремление превратиться в уч¬
реждение. Замечательный пример - конец Горького: превратился в
учреждение... Так все движение интеллигенции, даже и анархист¬
ское, таило в себе государство, и умерла интеллигенция, и государ¬
ство стало могилой интеллигенции...»
Тезис о том, что «революционеры» к середине 1930-х гг. стали
излишним «элементом», раскрывает только одну сторону дела, но
нее же он важен и объективен.
Скажу еще о том, что в кругу моих друзей уже сорок лет назад
сложилось убеждение о неосновательности «деления» деятелей
1937 года по категориям «жертвы» и «палачи», - хотя и до сего дня
попытки такого деления весьма популярны.
Помню, как на рубеже 1950-1960-х гг. нас пригласили на «не¬
легальную» выставку рисунков зауряднейшего, но идеологически
активного графика, поставившего задачу наглядно представить
1937 год. Одновременно с нами эти рисунки разглядывали артисты
недавно созданного театра «Современник» во главе с Олегом Ефре¬
мовым. Они особенно заахали перед рисунком «Тройка», где были
изображены сидящие на сцене страшные три обвинителя, а перед
ними - многолюдный зал беззащитных обвиняемых. И я заметил
тогда, вызвав недоумение и даже протест «либеральных» артистов,
ч то эти трое судей почти наверняка вскоре будут пересажены в зал
уже в качестве подсудимых...
Позднее факты подобного превращения вчерашних «палачей»
н «жертвы» стали общеизвестны; так, например, крупнейшие во¬
еначальники Я.И. Алкснис, И.П. Белов, В.К. Блюхер, П.Е. Дыбенко
и другие И июня 1937 г. осудили на расстрел своих сослуживцев
В.М. Примакова, М.Н. Тухачевского, И.П. Уборевича, И.Э. Якира и
других, но в следующем, 1938 г. сами были расстреляны...
369
И те, кто занят ныне главным образом выявлением «палачей»
и, с другой стороны, «жертв» 1937 года, едва ли способны прибли¬
зиться к пониманию сути дела - так же, как и те, кто видит главного
или даже единственного «палача» в Сталине, в его личном харак¬
тере и индивидуальной воле. То, что происходило в 1937 г., было
своего рода завершением громадного и многогранного движения са¬
мой истории страны, начавшегося примерно в 1934 г., после периода
коллективизации. За краткий срок страна очень резко, можно даже
сказать, до удивления резко изменилась, хотя знающим историю
России в XX веке нет оснований особенно удивляться быстроте ко¬
лоссальных перемен.
Так, 10 (23) июня 1917 г. Ленин на заседании Первого съезда
Советов (большевики составляли там незначительное меньшин¬
ство - менее 10 процентов) объявил, что его партия готова взять
власть в России. В 1930-х гг. и позднее реакция эсеро-меньшевист¬
ского Съезда на это заявление изображалась в виде приступа бес¬
сильной злобы; между тем очевидец, известный литератор Вячеслав
Полонский, вспоминал в 1927 году, «как в июне 1917 года Первый
съезд Советов хохотал над заявлением Ленина... несколько минут,
которые показались мне очень долгими, съезд не мог успокоиться
от хлынувшего на него веселья». Однако не прошло и полгода, как
«весельчаки» вынуждены были осознать свою полнейшую недаль¬
новидность...
Скорее всего, именно долгим хохотом встретили бы делегаты
XVII съезда партии, избравшие 9 февраля 1934 г. новый состав ЦК,
чье-либо заявление о том, что в близком будущем почти две тре¬
ти членов избранного ими верховного органа власти расстреляют
«свои»... Но, повторяю, террор 1937 года - это только один из ре¬
зультатов совершавшейся с 1934 г. политико-идеологической мета¬
морфозы, хотя, конечно, наиболее поражающий ее результат...
* * *
Сосредоточение, даже, если прибегнуть к современному жар¬
гонному словечку, «заклиненность» на фигуре Сталина фатально
мешала и мешает увидеть реальное движение истории в 1930-х гг. -
движение, о котором достаточно весомо и верно сказал, например,
такой деятель и идеолог, как Л.Д. Троцкий. Речь идет о его книге
«Преданная революция», законченной к началу августа 1936 г. (то
есть еще до 1937-го и до расстрела Зиновьева и Каменева 25 авгу¬
ста 1936 г.) и издававшейся также под названием «Что такое СССР
и куда он идет?» Троцкий считал эту книгу «главным делом своей
жизни». Однако нынешних авторов, пишущих о 1930-х гг., как пра¬
вило, интересуют другие сочинения Троцкого, написанные несколь¬
ко позже, - сочинения, посвященные «разоблачению» личных поро¬
370
ков Сталина. Дело в том, что в левых кругах Запада в течение 1930-х
и . все нарастал культ Сталина, Троцкого это крайне раздражало, и
он стремился всячески дискредитировать своего победившего «со¬
перника». Эти сочинения Троцкого гораздо более легковесны, чем
«11реданная революция», о чем без обиняков говорится даже в апо¬
логетической книге Исаака Дойчера «Троцкий в изгнании».
В сочинении же «Преданная революция» Троцкий явно ста¬
вил перед собой задачу понять ход самой истории, а не личные
сталинские «козни»: «Достаточно известно, - совершенно верно
писал он, - что каждая революция до сих пор вызывала после себя
реакцию или даже контрреволюцию, которая, правда, никогда не
отбрасывала нацию полностью назад, к исходному пункту... Жерт¬
вой первой же реакционной волны являлись, по общему правилу,
пионеры, инициаторы, зачинщики, которые стояли во главе масс в
наступательный период революции... Аксиоматическое утвержде¬
ние советской литературы, будто законы буржуазных революций
«неприменимы» к пролетарской, лишено всякого научного содер¬
жания».
И далее Троцкий конкретизировал понятия «реакция» и «кон¬
трреволюция» непосредственно на «материале» жизни СССР в се¬
редине 1936года: «...вчерашние классовые враги успешно ассими¬
лируются советским обществом... - писал он. - Ввиду успешного
проведения коллективизации дети кулаков не должны отвечать за
своих отцов»...» Мало того: «...теперь и кулак вряд ли верит в воз¬
можность возврата его прежнего эксплуататорского положения на
селе. Недаром же правительство приступило к отмене ограничений
(это началось в 1935 г. - ВЛД связанных с социальным происхожде¬
нием!» - восклицал в сердцах Троцкий.
Ныне об этой стороне дела уже мало кто знает, а между тем
«ограничения» были чрезвычайно значительными. Так, например,
и высшие учебные заведения принимались почти исключительно
«представители пролетариата и беднейшего крестьянства». Выра¬
зителен в этом отношении написанный в октябре 1923 г. «отчет»
профессора факультета общественных наук (ФОН) Московского
университета В.Я. Брюсова - знаменитейшего тогда поэта, ставше¬
го в 1920 г. большевиком. В отчете речь шла, в частности, о «чист¬
ке» студенческого состава: «...принимался во внимание и момент
социальный... результат чистки оказался, в общем, удачным. Надо
признать, что в прошлом, 1922-1923-м, академическом году состав
студенчества ФОНа оставлял многого желать... В текущем году это
значительно изменилось. Что касается 1-го курса, то в текущем году
состав его должен оказаться совершенно иным, так как принима¬
лись почти исключительно окончившие рабфаки» (то есть подгото¬
вительные «рабочие факультеты»).
371
Отказ от такого рода «ограничений» возмущал Троцкого, хотя
сам-то он вырос в весьма богатой семье... Резко писал он и о другом
«новшестве» середины 1930-х гг.: «По размаху неравенства в оплате
труда СССР не только догнал, но и далеко перегнал (это, конечно,
сильное преувеличение. - ВЛ.} капиталистические страны!., тракто¬
ристы, комбайнеры и пр., т. е. уже заведомая аристократия, имеют
собственных коров и свиней... государство оказалось вынуждено
пойти на очень большие уступки собственническим и индивидуа¬
листическим тенденциям деревни...»
С негодованием писал Троцкий и о стремлении возродить в
СССР семью: «Революция сделала героическую попытку разру¬
шить так называемый «семейный очаг», т. е. архаическое, затхлое
и косное учреждение... Место семьи... должна была, по замыслу,
занять законченная система общественного ухода и обслужива¬
ния», - то есть «действительное освобождение от тысячелетних
оков. Доколе эта задача не решена, 40 миллионов советских семей
остаются гнездами средневековья... Именно поэтому последова¬
тельные изменения постановки вопроса о семье в СССР наилуч¬
ше характеризуют действительную природу советского общества...
Назад к семейному очагу!.. Торжественная реабилитация семьи,
происходящая одновременно - какое провиденциальное совпаде¬
ние! - с реабилитацией рубля (имеется в виду денежная реформа
1935-1936 гг. - ВЛ). - Трудно измерить глазом размах отступле¬
ния!.. Азбука коммунизма объявлена «левацким загибом». Тупые
и черствые предрассудки малокультурного мещанства возрождены
под именем новой морали».
И другая сторона этой проблемы: «Когда жива была еще на¬
дежда сосредоточить воспитание новых поколений в руках госу¬
дарства, - продолжал Троцкий, - власть не только не заботилась
о поддержании авторитета «старших», в частности отца с матерью,
но наоборот, стремилась как можно больше отделить детей от се¬
мьи, чтобы оградить их от традиций косного быта. Еще совсем не¬
давно, в течение первой пятилетки (то есть в 1929-1933 гг. - ВЛ.),
школа и комсомол широко пользовались детьми для разоблачения,
устыжения, вообще «перевоспитания» пьянствующего отца или ре¬
лигиозной матери... этот метод означал потрясение родительского
авторитета в самых его основах. Ныне и в этой немаловажной об¬
ласти произошел крутой поворот: наряду с седьмой (о грехе прелю¬
бодеяния. - ВЛ.) пятая (о почитании отца и матери. - ВЛ.) заповедь
полностью восстановлена в правах, правда, еще без бога... Забота об
авторитете старших повела уже, впрочем, к изменению политики в
отношении религии... Ныне штурм небес, как и штурм семьи, при¬
остановлен... По отношению к религии устанавливается постепенно
режим иронического нейтралитета. Но это только первый этап...».
372
Наконец, возмущался Троцкий, «советское правительство...
восстанавливает казачество, единственное милиционное формиро¬
вание царской армии (имелось в виду постановление ЦИК СССР
от 20 апреля 1936 г. - ВЛ.)... восстановление казачьих лампасов и чу¬
бов есть, несомненно, одно из самых ярких выражений Термидора!
lime более оглушительный удар нанесен принципам Октябрьской
революции декретом (от 22 сентября 1935 г. - BJK), восстанавливаю¬
щим офицерский корпус во всем его буржуазном великолепии... До¬
стойно вниманья, что реформаторы не сочли нужным изобрести для
восстанавляемых чинов свежие названья (в сентябре 1935 г. были
возвращены отмененные в 1917-м звания «лейтенант», «капитан»,
<майор», «полковник». - В то же время они обнаружили свою
ахиллесову пяту, не осмелившись восстановить звание генерала».
Впрочем, Троцкий, который был убит 20 августа 1940 г., успел убе¬
диться в последовательности «реформаторов»: 7 мая 1940-го и гене¬
ральские звания были возрождены...
* * *
Итак, Троцкий определил поворот, совершавшийся в середине
30-х гг., как «контрреволюцию» (которая, помимо прочего, законо¬
мерно привела в конце концов к уничтожению массы революцион¬
ных деятелей; Троцкий написал приведенные выше тексты еще до
второго суда над группой Зиновьева - Каменева, обрекшего ее на
казни). Естественно, может возникнуть вопрос о своего рода абсур¬
де*: в стране идут контрреволюционные изменения, а между тем ре¬
прессируемых квалифицируют именно как контрреволюционеров!
I )то было настолько общепринятым обвинением, что возникло даже
ходовое словечко «каэры» (так произносилась аббревиатура «КР»).
11о к вопросу об этом «абсурде» мы еще вернемся; рассмотрим сна¬
чала феномен «контрреволюции» 1930-х гг. в освещении другого
«наблюдателя».
В том же 1936 г., когда Троцкий писал о громадных изменени¬
ях, произошедших за краткий срок в СССР, о том же самом, но с
прямо противоположной «оценкой» писал видный мыслитель Ге¬
оргий Федотов, эмигрировавший из СССР осенью 1925 г., то есть
сравнительно поздно (это обеспечило ему хорошее знание после¬
революционного положения на родине). Он утверждал, что 1934 год
начал «новую полосу русской революции... Общее впечатление: лед
тронулся. Огромные глыбы, давившие Россию семнадцать лет сво¬
ей тяжестью, подтаяли и рушатся одна за другой. Это настоящая
контрреволюция, проводимая сверху. Так как она не затрагивает
основ ни политического, ни социального строя, то ее можно назвать
бытовой контрреволюцией. Бытовой и вместе с тем духовной, иде¬
ологической... право юношей на любовь и девушек на семью, право
373
родителей на детей и на приличную школу, право всех на «веселую
жизнь», на елку (в 1935 г. было «разрешено» украшать новогодние -
бывшие «рождественские» - елки, что я, тогда пятилетний, хорошо
помню. - ВЛ) и на какой-то минимум обряда - старого обряда, укра¬
шавшего жизнь, - означает для России восстание из мертвых...».
И далее: «Начиная с убийства Кирова (1 декабря 1934 г.) в Рос¬
сии не прекращаются аресты, ссылки, а то и расстрелы членов Ком¬
мунистической партии. Правда, происходит это под флагом борьбы
с остатками троцкистов, зиновьевцев и других групп левой оппо¬
зиции. Но вряд ли кого-нибудь обманут эти официально приши¬
ваемые ярлыки. Доказательства «троцкизма» обыкновенно шиты
белыми нитками. Вглядываясь в них, видим, что под троцкизмом
понимается вообще революционный, классовый или интернацио¬
нальный социализм... Борьба... сказывается во всей культурной по¬
литике. В школах отменяется или сводится на нет политграмота.
Взамен марксистского обществоведения восстановляется история.
В трактовке истории или литературы объявлена борьба экономиче¬
ским схемам, сводившим на нет культурное своеобразие явлений...
Можно было бы спросить себя, почему, если марксизм в России
приказал долго жить, не уберут со сцены его полинявших декора¬
ций. Почему на каждом шагу, изменяя ему и даже издеваясь над ним,
ханжески бормочут старые формулы?.. Отрекаться от своей соб¬
ственной революционной генеалогии было бы безрассудно. Фран¬
цузская республика 150 лет пишет на стенах «Свобода, равенство,
братство», несмотря на очевидное противоречие двух последних
лозунгов самим основам ее существования; и в самом деле - между
богатыми собственниками и наемными рабочими и служащими нет
ни «братства», ни «равенства»...»
Характерно, что Георгий Федотов здесь же вспомнил о Троцком:
«Революция в России умерла. Троцкий наделал много ошибок, но в
одном он был прав. Он понял, что его личное падение (в 1927 г. - ВЛ.)
было русским «термидором». Режим, который сейчас установился
в России, - это уже не термидорианский режим. Это режим Бона¬
парта», - то есть нечто подобное режиму ставшего в конце концов
императором полководца Французской революции Наполеона.
Немаловажно, что единое понимание (правда, с совершенно раз¬
ной «оценкой»!) происходившего в 1934-1936 гг. было высказано
двумя столь различными деятелями. Правда, оба они явно преуве¬
личивали результаты «контрреволюционных» изменений, делая это
опять-таки по разным причинам: Троцкий стремился как можно бо¬
лее решительно разоблачить «предательство» революции, а Федо¬
тов, напротив, - внушить надежду на «воскрешение» России, какой
она была до революционного катаклизма. И то, и другое стремления
мешали объективному пониманию происходившего.
374
В рассуждениях Троцкого с очевидностью предстает «дурное»
противоречие: он ведь сам заявил, что «каждая революция» сменя¬
лась «реакцией» или даже «контрреволюцией», то есть справедливо
увидел в перевороте 1934-1936 гг. воплощение неотменимой исто¬
рической закономерности, однако далее начал негодовать по поводу
вполне «естественных» последствий этого поворота истории (опре¬
деленное «восстановление» прошлого).
В свою очередь, Федотов совершенно уместно напомнил о ходе
Французской революции, которая закономерно породила Наполео¬
новскую империю, однако тут же заговорил о возможности «восста¬
ния из мертвых» дореволюционной России - хотя, как ему хорошо
было известно, ни «бонапартизм», ни даже позднейшая реставрация
монархии (в 1814 г.) не смогли «отменить» основных результатов
Французской революции (стоит, правда, отметить, что впослед¬
ствии Федотов «разочаровался» в совершавшейся в СССР 1930-х гг.,
согласно его определению, «контрреволюции» и перестал усматри¬
вать в ней «восстание из мертвых» прежней России - но это уже
другой, особый вопрос).
При всех возможных оговорках и Троцкий, и Федотов были
правы в основной своей мысли - в том, что страна начиная с 1934 г.
переживала «контрреволюционный» по своему глубокому смыслу
поворот.
Нельзя не задуматься о самом этом слове - «контрреволюция».
В устах Троцкого оно имело самый что ни на есть «страшный» об¬
личительный смысл, в то время как Федотова это слово явно не
«пугало». Об этом необходимо сказать потому, что и до сего дня в
массовом сознании «контрреволюция» воспринимается скорее «по-
гроцки», чем «по-федотовски», хотя в истории нет ничего «страш¬
нее» именно революций - глобальных катастроф, неотвратимо ве¬
дущих к бесчисленным жертвам и беспримерным разрушениям.
Господствовавшее в продолжении десятилетий прославление и
Российской революции, и - что закономерно - любых революций
вообще, посеяло прочное, но заведомо ложное представление о сущ¬
ности этих катаклизмов. Беспощадность, которая была присуща
всем революциям, когда они сталкивались с каким-либо сопротив¬
лением, поистине не сравнима ни с чем. Вот типичные факты.
После победы Английской революции в 1648 г. часть тогдашней
Великобритании - Ирландия - не признала новой власти. Началась
жесточайшая борьба, и в 1650 г., как констатируется в специальном
исследовании, «английское командование прибегло... к таким сред¬
ствам, как выкуривание (поджог мелколесья) и голодная блокада
(поджог и истребление всего, что могло служить повстанцам про¬
довольствием)... После трех лет борьбы Ирландия к концу 1652 г.
лежала в развалинах. Запустение страны было столь велико, что
375
можно было проехать десятки верст и не встретить ни одного живо¬
го существа... население Ирландии сократилось почти вдвое».
Через полтораста лет, во время Французской революции, при¬
мерно то же самое произошло в своеобразной области страны -
Вандее, которая также сопротивлялась новой власти. Борьба с
вандейцами «была чрезвычайно кровопролитной... по наивысшим
оценкам, погиб 1 млн человек (учитывая тогдашнее население
Франции - примерно 25 млн человек, - это было колоссальное ко¬
личество. - ВЛ.)... целые департаменты обезлюдели».
В ходе Российской революции такая же ситуация имела место,
например, в Области войска Донского (ее и назвали тогда «казац¬
кой Вандеей»), где также погибла примерно половина населения...
И, конечно, жертвы «контрреволюции» 1930-х гг. несопостави¬
мы в этом отношении с результатами революции: напомню, что в
1934-1938 гг. погибло примерно в 30 раз (!) меньше людей, чем в
1918-1922 гг....
* * *
Впрочем, к этой теме мы еще вернемся. Сначала следует рассмо¬
треть конкретные черты «контрреволюционного» поворота середи¬
ны 1930-х гг.
Кардинально изменилось тогда само отношение к «дореволюци¬
онной» истории России. В 1930-1932 гг. издавалась десятитомная
Малая советская энциклопедия, в статьях которой, несмотря на их
предельную лаконичность, все же нашлось место для всяческого по¬
ношения величайших исторических деятелей России:
«Александр Невский... оказал ценные услуги новгородскому
торговому капиталу... подавлял волнения русского населения, про¬
тестовавшего против тяжелой дани татарам. «Мирная» политика
Александра была оценена ладившей с ханом русской церковью:
после смерти Александра она объявила его святым... Минин-Су-
хорук... нижегородский купец, один из вождей городской торговой
буржуазии... Буржуазная историография идеализировала М.-С. как
бесклассового борца за единую «матушку Россию» и пыталась сде¬
лать из него национального героя... Пожарский... князь... Ставший
во главе ополчения, организованного мясником Мининым-Сухо¬
руким на деньги богатого купечества. Это ополчение покончило
с крестьянской революцией... Петр I... был ярким представителем
российского первоначального накопления... Соединял огромную
волю с крайней психической неуравновешенностью, жестокостью,
запойным пьянством и безудержным развратом» и т.д. и т.п.
Начиная с 1934 г. об этих русских деятелях заговорили совер¬
шенно по-иному, и вскоре вся страна восхищенно воспринимала
апофеозные кинопоэмы «Петр Первый» (1937), «Александр Нс-
376
некий» (1938), «Минин и Пожарский» (1939), «Суворов» (1940)
и др.
Нельзя не вспомнить и о том, что в 1929-1930 гг. по обвине¬
нию в «монархическом заговоре» и других подобных грехах было
арестовано большинство виднейших историков России разных по¬
колений - С.В. Бахрушин, С.К. Богоявленский, С.Б. Веселовский,
К ).В. Готье, Б.Д. Греков, В.Г. Дружинин, А.И. Заозерский, Н.П. (не
путать с Д.С.) Лихачев, М.К. Любавский, В.И. Пичета, С.Ф. Плато¬
нов, С.В. Рождественский, Б.А. Романов, Е.В. Тарле, Л.В. Черепнин,
Л.И. Яковлев и многие другие. Но всего через несколько лет все
они - за исключением Любавского, Платонова и Рождественского,
которые, увы, не дожили до освобождения - не только возврати-
1И( ь к работе, но и были вскоре удостоены самых высоких почестей
и наград. К этому следует добавить, что почти все «обвинители»
('.<!>. Платонова и других, начиная от воинствующих марксистских
историков Г.С. Фридлянда и М.М. Цвибака и заканчивая руково¬
дителями ОГПУ и ЦКК ВКП(б) Я.С. Аграновым и Я.Х. Петерсом,
Пыли в 1937-1938 гг. репрессированы. Поистине символическим
актом явилось переиздание в том же 1937 г. основного труда скон¬
чавшегося в 1933-м главного обвиняемого, С.Ф. Платонова, и из¬
брание в 1939 г. недавних «врагов» Ю.В. Готье действительным чле¬
ном и С.В. Бахрушина - членом-корреспондентом Академии наук...
Конечно, коренная перемена в отношении власти к дореволю¬
ционной истории (и, соответственно, историкам) - это только одна
сторона поворота, о котором идет речь, и для воссоздания полной
картины пришлось бы подробно говорить чуть ли не обо всех обла-
с тих и аспектах жизни страны в 1934-1936 гг.
Но в данном случае важнее всего понять, что столь масштабный
и многосторонний поворот неверно, даже нелепо рассматривать как
нечто совершившееся по личному замыслу и воле Сталина. Как уже
творилось, позднее тот же Троцкий, стремясь переломить нарас-
нипние тогда симпатии левых кругов Запада к Сталину, приписы¬
вал сто личным усилиям чуть ли не все, что происходило в 1930-х гг.
и ( ССР. Об этом критически говорится в восторженном в целом
жизнеописании Троцкого, принадлежащем Исааку Дойчеру, кото¬
рый, в частности, счел нужным написать: «Апологетам Сталина...
Троцкий отвечал с таким гневом, который, хотя был и оправдан, вы¬
ставлял его фольклорным злоумышленником» - то есть сочините-
|гм «сказок» в духе упомянутого выше «Тараканища».
По это, повторяю, было попыткой остановить рост культа Ста¬
шин на Западе. На деле же Троцкий был, конечно, много умнее и в
г воем дневнике (который был опубликован лишь в 1986 г.) вполне
обоснованно записал еще 18 февраля 1935 г., что «победа... Стали¬
на была предопределена. Тот результат, который зеваки и глупцы
377
(позже он сам, в сущности, присоединился к таковым! - В.К.) припи¬
сывают личной силе Сталина, по крайней мере его необыкновенной
хитрости, был заложен глубоко в динамику исторических сил. Ста¬
лин явился лишь полубессознательным выражением второй главы
революции, ее похмелья».
Впрочем, и в своем опубликованном в 1936 г. сочинении «Пре¬
данная революция» Троцкий, ставя вопрос «почему победил Ста¬
лин?», ответил так (эти слова уже цитировались): «Каждая револю¬
ция вызывала после себя реакцию или даже контрреволюцию», - то
есть суть дела заключалась в закономерном ходе истории после
любой революции, а не в «индивидуальной» идеологии и полити¬
ке Сталина, который, правда, сумел так или иначе понять реальную
«динамику исторических сил».
Эту «динамику», как видим, понимал и сам Троцкий, но он - в
сущности, противореча своему собственному верному «диагнозу», -
оценивал закономерный отказ от крайних разрушительных послед¬
ствий революционного катаклизма безоговорочно отрицательно.
Он явно жаждал все более интенсивного «углубления» революци¬
онной «переделки» жизни, в конце концов - полного уничтожения
складывавшегося в течение столетий бытия России, пытаясь при¬
писывать это устремление большинству ее населения, которое буд¬
то бы возмущалось явлениями «реставрации».
В противовес Троцкому Георгий Федотов (который, как мы
помним, сам был в свое время, до революции, членом РСДРП) пи¬
сал в том же 1936 г.: «Россия, несомненно, возрождается материаль¬
но, технически, культурно... Одно время можно было бояться, что
сознательное разрушение семьи и идеала целомудрия со стороны
коммунистической партии загубит детей. Мы слышали об ужасаю¬
щих фактах разврата в школе, и литература отразила юный порок.
С этим, по-видимому, теперь покончено... Школы подтянулись и
дисциплинировались. Нет, с этой стороны русскому народу не гро¬
зит гибель... Строится, правда, очень элементарное, но уже нрав¬
ственное воспитание. Порядок, аккуратность, выполнение долга,
уважение к старшим, мораль обязанностей, а не прав - таково со¬
держание нового послереволюционного нравственного кодекса. Но¬
вого в нем мало. Зато много того, что еще недавно клеймилось как
буржуазное... В значительной мере реставрировано десятословие
(то есть десять христианских заповедей, что, в противоположность
Троцкому, Федотов приветствует. - ВК). Правда, по-прежнему с
приматом социального, с принесением лица в жертву обществу, но
и лицо уже имеет некоторый малый круг, пока еще плохо очерчен¬
ный, своей жизни, своей этики: дружбы, любви, семьи. И тот кол¬
лектив, которому призвана служить личность, уже не узкий коллек¬
тив рабочего класса - или даже партии, а нации, родины, отечества,
378
которые объявлены священными. Марксизм - правда, не упразд¬
ненный, но истолкованный - не отравляет в такой мере отроческие
души философией материализма и классовой ненависти. Ребенок и
юноша поставлены непосредственно под воздействие благородных
|радиций русской литературы. Пушкин, Толстой - пусть вместе
г Горьким - становятся воспитателями народа. Никогда еще вли-
ипие Пушкина в России не было столь широким. Народ впервые
шипел своего поэта. Через него он открывает собственную свою
историю. Он перестает чувствовать себя голым зачинателем новой
жизни, будущее связывается с прошлым. В удушенную рациона-
1ИЗМОМ, технически ориентированную душу вторгаются влияния
и образы иного мира, полнозвучного и всечеловечного, со всем бо-
। а гством этических и даже религиозных эмоций. Этот мир уже не
иод запретом».
Федотов, конечно же, и в этом рассуждении (как и в цитирован¬
ном выше) весьма и весьма преувеличивал плоды чаемого им «вос¬
крешения» России, но само направление поворота - которое так
нозмущало Троцкого - он обрисовал верно (и сочувственно). И это
был, повторю еще раз, ход самой истории, а не реализация некой
шчиой программы Сталина, который только в той или иной мере
осознавал совершавшееся историческое движение и так или иначе
закреплял его в своих «указаниях». И, как явствует из многих фак-
юн, его поддержка этого объективного хода истории диктовалась
прежде всего и более всего нарастанием угрозы глобальной войны,
которая непосредственно стала в повестку дня после прихода к вла¬
сти германских нацистов в 1933 г.
Вполне естественно, что Георгий Федотов не без волнения пи¬
сал в конце 1936 г.: «Еще очень трудно оценить отсюда (то есть из
iM и грации. - BJC) силу и живучесть нового русского патриотизма...
(Талин сам, в годы колхозного закрепощения, безумно подорвал
крестьянский патриотизм, в котором он теперь столь нуждается...
Мыс тревогой и болью следим отсюда за перебоями русского надо¬
рванного сердца. Выдержит ли?»
То есть победа в грядущей войне, по убеждению Федотова, все¬
цело зависит от того, насколько глубок и всеобъемлющ соверша¬
ющийся поворот. Троцкий же, проявляя в данном случае порази-
|ельную недальновидность, утверждал тогда же: «Опасность войны
и поражения в ней СССР есть реальность... Судьба СССР будет
решаться в последнем счете не на карте генеральных штабов, а на
карге борьбы классов. Только европейский пролетариат, неприми¬
римо противостоящий своей буржуазии... сможет оградить СССР
иг разгрома...» (на деле «революционный» пролетариат не играл во
Второй мировой войне существенной роли, и вполне закономерно,
•I го в ходе этой войны был распущен Коминтерн).
379
Позднее, в 1939 г. - то есть уже после периода террора - Троц¬
кий писал: «Сталин не способен воевать... Он не способен дать ниче¬
го, кроме поражений». И объяснял это тем, что в СССР «задушен»
(к 1939 г.) «революционный народ». То есть Троцкий представлял
себе войну с нацистской Германией как, по сути дела, «граждан¬
скую», «классовую» войну...
Троцкий «забыл» или же вообще не сумел понять глубокое раз¬
личие между «классовыми» схватками и войной в собственном
смысле слова. Когда РСФСР в 1920 г. оказалась в состоянии войны
с Польшей, с поляками как нацией, предреввоенсовета Троцкий от¬
правил командовать сражениями почти весь интернациональный
сонм победителей в «классовых битвах»: руководили польской вой¬
ной Гай (Бжишкян), Гамарник, Корк, Лазаревич, Мясников (Мясни-
кян), Раковский, Розенгольц, Смилга, Тухачевский, Уборевич, Якир
и другие - в числе их и Сталин-Джугашвили. Но в единоборстве со
сравнительно небольшой польской нацией они потерпели настолько
сокрушительное поражение, что пришлось отдать Польше громадные
территории Украины и Белоруссии, возвращенные лишь в 1939 г....
Нельзя исключить, что Сталин, испытавший на себе горечь пораже¬
ния 1920 г., в конечном счете извлек из него важный урок...
Господствует мнение, что гибель в 1937-1938 гг. всех (кроме
Сталина) перечисленных руководителей прискорбной войны с
Польшей привела к крайне тяжким последствиям в 1941 г. Но это,
надо прямо сказать, весьма спорный вопрос. Гитлер, который от¬
нюдь не был лишен проницательности (хотя это принято отрицать),
в конце войны неоднократно говорил об одной из причин победы
СССР: «Правильно сделал Сталин, что уничтожил всех своих во¬
еначальников.. .»
* * *
26 января 1934 г. Сталин заявил на заседании XVII съезда
партии об «изменении политики Германии», о смене предшеству¬
ющей - «мирной» - политической линии Германии в отношении
СССР «политикой - как он иронически определил в кавычках -
«новой», напоминающей в основном политику бывшего германско¬
го кайзера, который оккупировал одно время Украину и предпри¬
нял поход против Ленинграда» (то есть - тогда - Петрограда). Речь
шла о политике Германии в 1918 г., то есть уже в отношении совет¬
ской, а не царской России. Но, конечно, «политика кайзера» была
той же самой до 1917 года; об этом просто неудобно было говорить
в начале 1934 г., когда еще всецело господствовало большевистское
толкование Первой мировой войны, согласно которому царская
Россия рассматривалась в качестве столь же враждебной пролета¬
риату силы, как и кайзеровская Германия...
380
Но вот что в высшей степени важно. Сталин, говоря об угрозе во¬
йны с Германией, подчеркнул: «...дело здесь не в фашизме, хотя бы
потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР уста¬
новить наилучшие отношения с этой страной (Италия как таковая,
сима по себе, действительно никогда не имела планов войны против
( ССР. - BJQ)... Дело в изменении политики Германии» (там же).
: )та постановка вопроса и по сей день вызывает негодование тех или
иных идеологов: смотрите, говорят они, Сталин еще в январе 1934 г.
инов был иметь «наилучшие отношения» с фашизмом! Между тем
и стратегическом и, шире, геополитическом плане такая постанов¬
ки вопроса была всецело обоснованной. Ибо германский фашизм,
или, точнее, нацизм, лишь в пропагандистских целях уверял, что
педет борьбу именно и только с большевизмом; действительной его
целью было сокрушение России как геополитической силы, и Ста¬
ми и правильно видел в этом давнюю «традицию»: политика Гитле-
рв была «новой» именно в кавычках. Не исключено, что разведка
сообщила Сталину хотя бы о первом выступлении Гитлера перед
германским генералитетом 3 февраля 1933 г. (фюрер нацистов стал
рейхсканцлером всего четырьмя днями ранее - 30 января): «Цель
шей политики в одном: снова завоевать политическое могущество»,
и затем - «захват нового жизненного пространства на Востоке и его
беспощадная германизация».
Иными словами, противостояние «фашизм - большевизм» -
• го лишь внешняя оболочка принципиально более глубокого и ши¬
рокого исторического содержания. Заявив еще в 1934 г., что «дело
не в фашизме», Сталин обнаружил тем самым осознание внутренне¬
ю смысла этого геополитического противостояния и, естественно,
по иному стал воспринимать историческое прошлое России, огра¬
ничившись, правда, поначалу напоминанием о политике кайзеров¬
ской Германии в 1918 г., то есть уже после превращения Российской
империи в РСФСР, а не о войне, начавшейся в 1914 г.
Однако, осознав, что назревающая война будет, по существу, во¬
йной не фашизма против большевизма, но Германии против Рос¬
сии, Сталин, естественно, стал думать о необходимости «мобили-
шции» именно России, а не большевизма. По-видимому, именно
в лом и заключалась главная причина сталинской поддержки той
• реставрации», которая так или иначе, но закономерно соверша-
'пк ь в 1930-х гг. в самом бытии страны (а не в личной политической
in и ии Сталина, которая ее только «оформляла»).
В последствии Сталин будет утверждать, что он всегда, с мо¬
лодых лет был озабочен судьбой России (а не только большевист¬
ской политикой); так, выступая по радио с «обращением к народу»
7 сентября 1945 г., он скажет: «Поражение русских войск в 1904 году
и период русско-японской войны... легло на нашу страну черным
381
пятном... Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня.
И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побеж¬
денной...»
Ясно помню, что я, тогда пятнадцатилетний, испытал чувство
глубокого удивления, услышав из тарелки репродуктора эти произ¬
носимые подчеркнуто спокойным тоном Сталина слова. Об истори¬
ческом «реванше» за поражение 1904 г. как-то ничего до тех пор не
говорилось, это поражение было только одним из поводов для обли¬
чения «самодержавия» (например, во всем известной тогда повести
Валентина Катаева «Белеет парус одинокий»). И, несмотря на свой
столь юный возраст, я не очень поверил тому, что Сталин в самом
деле с 1904 г. «ждал» этого реванша. Сейчас я допускаю, что он мог
его ждать, но только не сорок, а максимум десять лет.
До 1934 г., в сущности, нет и намека на приверженность Стали¬
на собственно русской (а не только революционной) теме. В своем
докладе на XVI съезде партии (27 июня 1930 г.) он посвятил целый
раздел разоблачению «уклона к великорусскому шовинизму»: «Не¬
трудно понять, что этот уклон отражает стремление отживающих
классов господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе
утраченные привилегии. Отсюда опасность великорусского шови¬
низма как главная опасность» (Т. 12. С. 370-371). К этому времени,
кстати сказать, уже были арестованы почти все виднейшие русские
историки...
Позднее, 5 февраля 1931 г., Сталин публикует следующее пря¬
мо-таки удивительное рассуждение: «История старой России (вся
ее история вообще! - BJQ состояла, между прочим, в том, что ее
непрерывно били... Били монгольские ханы. Били турецкие беки.
Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны» и т.д. Впо¬
следствии Сталин «вспомнит» и о Дмитрии Донском, и о Суворове
и Ушакове, триумфально бивших этих самых «турецких беков», и о
сокрушающих победах России над «шведскими феодалами», кото¬
рые в результате навсегда отказались от каких-либо военных пред¬
приятий вообще, и о Минине и Пожарском и т.д. Но, повторяю, это
было позже - после 1934 г., явившего собой определенную истори¬
ческую грань. И опять-таки повторю, что суть дела - не в выяснении
развития личных сталинских представлений, а в понимании исто¬
рического развития самой страны.
Приписывание Сталину роли инициатора того (разумеется,
весьма относительного) «воскрешения» России, которое соверша¬
лось в 1930-х гг., несостоятельно уже хотя бы потому, что в течение
всего послеоктябрьского времени в стране было немало пользовав¬
шихся более или менее значительным влиянием людей, которые
никогда и не «отказывались» от тысячелетней России, несмотря
на риск потерять за эту свою приверженность свободу или даже
382
жизнь. Ведь именно таковы были убеждения названных выше круп¬
нейших историков во главе с С.Ф. Платоновым, арестованных в
1929-1930 гг.! То же самое было присуще Сергею Есенину и писа¬
телям его круга (Клюеву, Клычкову, Павлу Васильеву и др.), кото¬
рых начали арестовывать еще в 1920-х годах. И с теми или иными
оговорками это можно сказать и о таких достаточно влиятельных
и 1920-х - начале 1930-х гг. писателях (пусть и очень разных), как
Михаил Булгаков, Иван Катаев (не путать с Валентином!), Леонид
Леонов, Михаил Пришвин, Алексей Толстой, Вячеслав Шишков,
М и хайл Шолохов, да и многих других. Притом нет сомнения, что за
.и ими писателями стояла, как говорится, целая армия читателей, в
юй или иной мере разделявших их убеждения. Люди этого склада
вели более или менее упорную духовную борьбу за Россию, и со¬
вершенно ясно, что поворот середины 1930-х гг. был подготовлен и
их усилиями.
Стоит коснуться здесь одного эпизода из жизни Михаила Бул¬
ги нова, тем более что он преподносился подчас с грубейшими иска¬
жениями. Так, театровед А. Смелянский писал в своем изданном в
1989 г. 50-тысячным тиражом сочинении: «Осенью 1936 года в доме
IБулгаковых были поражены разгромом «Богатырей» в Камерном
геа гре по причине «глумления над крещением Руси». В 1939 г. ура-
патриотические тенденции стали официозной доктриной режима».
11гзнакомый с фактами читатель неизбежно поймет процитирован¬
ные фразы в том смысле, что-де «в доме Булгаковых были пораже¬
ны» прискорбно, или даже возмущенно... На деле же все было, как
говорится, с точностью до наоборот.
Пресловутая «опера» по пьеске Демьяна Бедного-Придворова
была беспримерным издевательством над «золотым веком» Киев¬
ской Руси - над великим князем Владимиром Святославичем, его
главными богатырями и осуществленным им Крещением Руси.
«Онера» эта была поставлена впервые еще в 1932 г. и всячески вос¬
хвалялась. Журнал «Рабочий и театр» захлебывался от восторгов:
• Спектакль имеет ряд смелых проекций в современность, что по¬
вышает политическую действенность пьесы. Былинные богатыри
выступают в роли жандармской охранки. Сам князь Владимир... к
концу спектакля принимает образ предпоследнего царя-держимор¬
ды» и т.п. (1934. № 1. С. 14). Через четыре года, в 1936-м, один из
влиятельнейших режиссеров, Таиров-Корнблит, решил заново по¬
ставить в своем театре эту стряпню, явно не понимая, что наступает
иное время. «Спектакль» был, если воспользоваться булгаковскими
образами, зрелищем, организованным Берлиозом на стишки Ивана
I надомного (еще не «прозревшего»).
Е.С. Булгакова записала в своем дневнике 2 ноября 1936 г.:
«Днем генеральная репетиция «Богатырей» в Камерном. Это чудо-
383
вищно позорно». А 14 ноября она записывает: «Миша сказал: «Чи¬
тай» - и дал газету. Театральное событие: постановлением Комитета
по делам искусств «Богатыри»снимаются, в частности за глумление
над Крещением Руси. Я была потрясена». Вот фрагменты из по¬
становления: «Спектакль... а) является попыткой возвеличивания
разбойников Киевской Руси как положительный революционный
элемент, что противоречит истории... б) огульно чернит богатырей
русского былинного эпоса, в то время как главнейшие из богатырей
являются... носителями героических черт русского народа; в) дает
антиисторическое и издевательское изображение крещения Руси,
являвшегося в действительности положительным этапом в истории
русского народа...»
Все это настолько «отличалось» от насаждаемой ранее идеоло¬
гии, что «потрясение», испытанное и супругой писателя и, без со¬
мнения, им самим, вполне понятно. Не прошло и десяти дней, как
М.А. Булгаков (23 ноября) делает наброски к либретто другой опе¬
ры, озаглавленные для начала просто: «О Владимире». Он сгоряча
преувеличил последствия совершающегося политико-идеологиче¬
ского поворота, но, очевидно, понял затем его «ограниченность» и
не продолжил работу над произведением о Крестителе Руси.
* * *
Но поворот все же совершался. Как мы видели, Троцкий был
непримиримым противником этого поворота. В первое послерево¬
люционное десятилетие он - о чем подробно говорилось выше -
стремился постоянно подчеркивать «видимость» русского на¬
ционального характера революции, но когда видимость начала
становиться реальностью, он не жалел проклятий по этому поводу.
Однако совершенно неверно полагать, что яростными противника¬
ми «реставрации» были только Троцкий и близкие ему деятели «ле¬
вацкого толка». Бухарин, который в середине 1920-х гг. активней¬
шим образом боролся против Троцкого, в середине 1930-х гг. мог бы
быть его вернейшим союзником.
В последние годы фигура Бухарина была представлена множе¬
ством авторов в заведомо ложном освещении - притом, пожалуй, в
большей мере, чем какой-либо другой «вождь». Это искажает и об¬
щую картину 1920-1930-х гг., и потому необходимо хотя бы кратко
сказать о действительной сущности идеологии Бухарина.
В 1930-х гг. Троцкий - что вполне понятно - сделал главной
мишенью своих обличений Сталина, который в результате стал вос¬
приниматься как главный или даже единственный его враг. Между
тем ранее, сразу после окончательного отстранения его от власти в
октябре 1927 г., Троцкий совершенно недвусмысленно писал: «Всем
известно, что Бухарин был главным и, в сущности, единственным
384
теоретиком всей кампании против троцкизма...» Ныне нередко
утверждают, что за спиной Бухарина стоял Сталин, который им
манипулировал. Но это едва ли верно. Бухарин - что явствует из
множества его вполне определенных высказываний - к середине
1920-х гг. проникся чрезвычайно тревожными опасениями, полагая,
что преобладающее в стране крестьянство, если его охватит сильное
недовольство, неизбежно погубит большевистскую власть. И в «ле¬
вацкой» программе Троцкого и его единомышленников, постоянно
требовавших усиления нажима на «мелкую буржуазию», Бухарин
видел смертельную угрозу. Это выражено в целом ряде его важней¬
ших докладов и статей 1925-1927 гг., посвященных непримиримой
борьбе с «троцкизмом».
В докладе же 13 апреля 1928 г. Бухарин удовлетворенно кон¬
статировал: «После разгрома оппозиции (троцкистской. - BJC) вся
наша партия, естественно, должна приняться за деловую работу».
Однако всего лишь через полтора месяца, 28 мая, Сталин неожидан¬
но выступил с заявлением о необходимости неотложной коллекти¬
визации (об этом подробно говорилось выше). И, как иронически
писал 7 февраля 1930 года - уже в Константинополе - высланный
из СССР Троцкий, «правое крыло (Бухарин, Рыков, Томский) по¬
рвало со Сталиным, обвинив его в троцкизме...»
Благодаря этому конфликту со Сталиным Бухарин обрел, поль¬
зуясь модным сегодня словечком, имидж «защитника крестьян¬
ства» - крестьянства в целом, включая «кулаков» - и потому чуть
ли не патриота, поскольку речь шла прежде всего о русском кре¬
стьянстве; именно так его необоснованно воспринимал, в частности,
ряд писателей есенинского круга. И в наше время сей бухаринский
имидж внедрен в сознание самых широких кругов.
В действительности же Бухарин, выступая против «сплошной
коллективизации», стремился «защищать» тем самым вовсе не
крестьянство, а большевистскую власть, для которой, по его убеж¬
дению, крестьянское сопротивление представляло смертельную
опасность. В своем вызвавшем резкие нападки Сталина докладе
«Политическое завещание Ленина» (21 января 1929 г.) он заявил,
что «если возникнут серьезные классовые разногласия» между ра¬
бочим классом и крестьянством, «гибель Советской республики
неизбежна».
И нетрудно показать, что своей репутацией защитника кре¬
стьянства и даже - страшно подумать! - кулака Бухарин целиком и
полностью обязан именно Сталину и его сподвижникам по борьбе
с «правым уклоном». Стремясь всячески очернить Бухарина, ему
совершенно безосновательно приписали тогда эти ни в коей мере
не свойственные ему устремления (для политической борьбы такое
искажение взглядов противника - дело типичное).
385
По мере развертывания коллективизации Бухарин убедился в
том, что ни о какой «гибели Советской республики» не может идти
речи, и в статье, опубликованной в «Правде» 19 февраля 1930 г., да¬
леко «обгоняя» самого Сталина, громогласно заявил, что с кулака¬
ми «нужно разговаривать языком свинца».
После этого с Бухарина были полностью сняты те - в сущно¬
сти, чисто клеветнические - обвинения, в силу которых он пред¬
стал как некий пособник кулачества; сохранилось лишь обвине¬
ние в крайнем преувеличении кулацкой опасности. Судите сами:
в своем «заключительном слове» на XVI съезде партии (2 июля
1930 г.) Сталин свел всю «вину» Бухарина и «правого уклона» в
целом к необоснованной «тревоге», которую вызвало у них решение
о «чрезвычайных мерах против кулаков»: «Помните, - вопрошал
Сталин, - какую истерику закатывали нам по этому случаю лиде¬
ры правой оппозиции?.. «Не лучше ли проводить либеральную по¬
литику в отношении кулаков? Смотрите, как бы чего не вышло из
этой затеи»... Появилась у нас где-либо трудность, загвоздка - они
уже в тревоге... приходят в ужас и начинают вопить о катастрофе,
о гибели Советской власти... И - «пошла писать губерния»... Буха¬
рин пишет по этому поводу тезисы и посылает их в ЦК, утверждая,
что политика ЦК довела страну до гибели... Рыков присоединяется
к тезисам Бухарина... Правда, потом, через год, когда всякому ду¬
раку становится ясно, что... опасность не стоит и выеденного яйца,
правые уклонисты начинают приходить в себя... заявляя, что они не
боятся... Но это через год. А пока - извольте-ка маяться с этими ка¬
нительщиками...»
Поскольку с лидеров так называемых «правых» были тем самым
сняты заведомо клеветнические обвинения в защите кулаков, то
есть «классового врага», Бухарин, Рыков и Томский тут же, 13 июля
1930 г., были переизбраны членами ЦК партии - то есть высшего
эшелона власти, состоявшего тогда всего из семи десятков человек.
«Врагами» эти трое «оказались» намного позднее, в 1937 г.; в 1929—
1930 гг. они потеряли только свои места на самой что ни есть верши¬
не власти - в Политбюро ЦК (ранее роль Бухарина была сравнима
лишь с ролью самого Сталина).
Но Бухарин - и в этом он не отличался от Троцкого - был пол¬
ностью чужд повороту, начавшемуся в 1934 г. По словам американ¬
ского историка С. Коэна, Бухарин попросту отказывался от уступок
и не участвовал в неонационалистической реабилитации царизма.
Так как ясно, что под «реабилитацией царизма» С. Коэн имеет в
виду частичные попытки восстановить уважение к достижениям
прошлого России и что никакой реабилитации царизма на самом
деле не происходило, становится очевидным, что непримиримый
протест Бухарина вызывало возвращение с середины 30-х гг. в
386
учебники истории и публикации имен героев русской истории, сви¬
детельств побед русского народа.
Между прочим то же самое писал о Бухарине и совершенно
другой исследователь - сионист М.С. Агурский: «О нем сложилось
немало легенд, и одна из них заключается в том, что он якобы был
настоящим русским человеком, близко к сердцу бравшим страда¬
ния русского народа и в особенности крестьянства...»; на деле же
«Бухарин испытывал подлинную ненависть к русскому прошлому...
он до самого конца пытался сражаться, как только мог, с русским
национализмом... Он говорил (имеется в виду статья Бухарина в ре¬
дактируемой им газете «Известия» от 21 января 1936 г. - ВЛ.), что
русские были нацией Обломовых, а слово «русский» было синони¬
мом жандарма и т.п. При этом Бухарин прославлял современный
ему русский рабочий класс за то, что ему удалось победить в себе
о трицательное наследие прошлого (как и Сталин до 1934 г. - ВЛ).
• Правда» резко отозвалась на эту статью Бухарина: «Партия всегда
(сие, конечно, никак не соответствовало действительности! - ВЛ.)
боролась против... «Иванов, не помнящих родства», пытающихся
окрасить все историческое прошлое нашей страны в сплошной чер¬
ный цвет»» (цитируется «Правда» от 10 февраля 1936 г.).
* * *
Как уже говорилось, «реабилитация» исторического прошлого
была лишь одним из проявлений того поворота, той «контрреволю¬
ции», которая совершалась в 1930-х гг., но проявлением особенно
наглядным, особенно выразительным, - почему и уместно говорить
о нем подробно. Троцкий определил «восстановление» в 1935 г.
дореволюционных воинских званий как «самый оглушительный»
удар по «принципам Октябрьской революции». Но едва ли иначе
носпринимал это «восстановление» столь, казалось бы, далекий
от Троцкого Бухарин (Троцкий, кстати сказать, относился к нему
г презрением, именуя его в своем кругу «Колей Балаболкиным»),
11<‘приятие и в какой-то мере прямое сопротивление «реставрации»
было присуще преобладающему большинству революционных дея¬
телей.
«Загадочность» 1937 года во многом обусловлена тем, что от¬
крыто говорить о неприятии совершавшегося с 1934 г. поворота
было в сущности невозможно: ведь пришлось бы заявить, что сама
класть в СССР осуществляет контрреволюцию! Но именно об этом
и заявляли находившиеся за рубежом Троцкий и, хотя и с совер¬
шенно иной оценкой, Георгий Федотов.
И в высшей степени показательно, что именно к этому «диагно¬
зу» присоединились многие из тех, кто, будучи посланы с политиче¬
скими заданиями за границу, решили не возвращаться в СССР. Так,
387
один из руководящих деятелей ОГПУ-НКВД Александр Орлон
(урожденный Лейба Фельдбин), ставший в 1938 г. «невозвращен
цем», рассказывал позднее, что начиная с 1934 г. «старые больше
вики» - притом, как он отметил, «подавляющее большинство» из
их среды - приходили к убеждению: «Сталин изменил делу рево
люции. С горечью следили эти люди за торжествующей реакцией,
уничтожавшей одно завоевание революции за другим... Они втайнг
надеялись, что сталинскую реакцию смоет новая революционная
волна... они помалкивали об этом. Но... молчание рассматривалось
как признак протеста».
Все высказанное отнюдь не было оригинальной личной «вер
сией» Орлова. Так, еще один «невозвращенец», сотрудник НКВД
Игнатий Рейсс (Натан Порецкий) писал 17 июля 1937 г., что СССР
является «жертвой открытой контрреволюции», и тот, кто «теперь
еще молчит, становится... предателем рабочего класса и социализ¬
ма... А дело именно в том, чтобы «начать все сначала»; в том, чтобы
спасти социализм. Борьба началась...» (в сентябре 1937 г. Рейсс был
разыскан в Швейцарии группой под руководством специально при¬
сланного из Москвы виднейшего деятеля НКВД Шпигельгласа и
убит).
То же самое согласно утверждали и другие тогдашние «невоз¬
вращенцы»: Вальтер Кривицкий (Самуил Гинзбург), по словам
которого в СССР осуществляют «ликвидацию революционного
интернационализма, большевизма, учения Ленина и всего дела Ок¬
тябрьской революции», Александр Бармин (Графф), объявивший,
что в СССР произошел «контрреволюционный переворот», и «Ка¬
ины рабочего класса... уничтожают дело революции», и т.д. (в не¬
которых из процитированных высказываний «контрреволюцион¬
ный» поворот целиком приписан личному своеволию Сталина, но,
как уже не раз говорилось, это заведомо примитивное объяснение;
Троцкий и Федотов справедливо видели в совершавшейся мета¬
морфозе воплощение объективной исторической закономерности
послереволюционной эпохи, а не индивидуальный произвол).
В самом СССР противники «контрреволюции» редко решались
говорить нечто подобное (разве только в кругу ближайших едино¬
мышленников), но несдержанные на язык это все же делали. Так,
кадровый сотрудник НКВД, а затем заключенный ГУЛАГа, Лев
Разгон (впоследствии - автор нашумевших мемуаров) уже в наше
время обнаружил в собственном следственном «деле» следующую
агентурную информацию о своих речах 1930-х гг.: «Говоря о карти¬
не «Петр I» и других, Разгон заявляет: «Если дела так дальше пой¬
дут, то скоро мы услышим «Боже, царя храни»»...»
Восстановление дореволюционных «реалий» особенно броса¬
лось в глаза и едва ли не более всего раздражало революционных дс-
388
и i глей. Когда в середине 1930-х гг. стали неожиданно возвращаться
h i ссылки «разоблаченные» в 1929-1930 гг. как «монархисты» и
• шовинисты» видные историки, сам этот факт, без сомнения, край¬
не возмущал тех деятелей, которые всего несколько лет назад так
нои иначе способствовали тотальной расправе над русской истори-
н1 рафией.
Поистине «замечательно», что даже и в наши дни находятся
iiii горы, негодующие по поводу «реабилитации» историков во вто¬
рой половине 1930-х годов. Так, нынешний поклонник Троцкого
11.3. Роговин гневно писал в 1994 г., что «коренной идеологический
• дни г» (это его - верное - определение) 1930-х годов «выдвинул
нп первый план историков «старой школы»... В 1939 г. был избран
икпдемиком Ю.В. Готье, чьи дневники периода Гражданской во¬
йны дышат неистовой ненавистью к большевизму и зоологическим
ннтисемитизмом (об «антисемитизме» 1920 -1930-х гг. еще будет
речь. - BJC). Тогда же Высшей партийной школой был переиздан
курс лекций по русской истории академика Платонова, не скрывав¬
шего своих монархических убеждений и за шесть лет до того умер¬
шею в ссылке».
* * *
Помимо принадлежащих Троцкому и Федотову истолкований
• гх коренных сдвигов, которые привели в конечном счете к 1937
юду, стоит процитировать еще одно своеобразное сочинение, на¬
писанное тогда же, в 1936 г., незаурядным историком Российской
революции Б.И. Николаевским (1887-1966). За свою долгую жизнь
он успел побывать и большевиком, и меньшевиком, руководил
историко-революционным архивом в Москве, затем эмигрировал
и занялся упорным и квалифицированным «расследованием» про¬
исходившего в XX веке в России. В конце 1936 - начале 1937 г. он
опубликовал в Париже под видом «письма» некоего «старого боль¬
шевика» опыт объяснения состоявшегося в августе 1936 г. судебно¬
го процесса над бывшими верховными революционными вождями
Зиновьевым и Каменевым. Широко распространено мнение, что
• письмо» это было-де попросту изложением мыслей Бухарина, ко¬
торый, находясь в феврале-апреле 1936 г. по заданию ЦК ВКП(б)
и 11ариже, подолгу беседовал с Николаевским. Но последний не раз
опровергал эту версию, хотя и признавал, что «использовал неко¬
торые рассказы Бухарина». Достаточно сказать, что одновременно
г Бухариным Николаевского посещал тогда видный большевик
Л.Я. Аросев; были у составителя «письма», несомненно, и другие
• источники».
Как определил впоследствии сам Б.И. Николаевский, в сочинен¬
ном им «письме» представлены «общие настроения, присущие «ста¬
389
рым большевикам», на которых надвигалась новая эпоха, где они
погибли...» Мы, эти большевики, говорится в «письме», видели, что с
начала 1935 года «реформы следовали одна за другой, и все они били
в одну точку: замирение с беспартийной интеллигенцией, расшире
ние базы власти путем привлечения к активному участию в советской
общественной жизни всех тех, кто на практике, своей работой в той
или иной области положительного советского строительства показал
свои таланты» и т.д. Между тем «мы («старые большевики». - В.К.)
являемся все нежелательным элементом в современных условиях...
заступиться за нас никто не заступится. Зато на советского обывателя
сыплются всевозможные льготы и послабления».
Утверждение о «нежелательности» этих самых большевиков
имеет в «письме» двойственный характер: с одной стороны, при¬
знается определенная обоснованность этого «приговора», с другой
же - вроде бы он вынесен (и несправедливо) лично Сталиным, по
мнению которого неприемлемы «самые основы психологии ста¬
рых большевиков. Выросшие в условиях революционной борьбы,
мы все воспитали в себе психологию оппозиционеров... мы все - нс
строители, а критики, разрушители. В прошлом это было хорошо,
теперь, когда мы должны заниматься положительным строитель¬
ством, это безнадежно плохо. С таким человеческим материалом...
ничего прочного построить нельзя, а нам теперь особенно важно
думать о прочности постройки советского общества, так как мы
идем навстречу большим потрясениям, связанным с неминуемо нам
предстоящей войной».
Здесь ясно проступает отмеченная «двойственность»: то ли эта
характеристика «старых большевиков» объективна, то ли на них
возведена напраслина. Таковы, очевидно, и были «общие настрое¬
ния» тех, кто подвергся репрессиям (эта двойственность как бы объ¬
ясняет слабое сопротивление «старых большевиков» своей участи).
А дальше в «письме» идет речь о «выводе» Сталина: «...если старые
большевики, та группа, которая сегодня является правящим слоем
в стране, не пригодны для выполнения этой функции в новых ус¬
ловиях, то надо как можно скорее снять их с постов, создать новый
правящий слой... С новой психологией, устремленной на положи¬
тельное строительство».
* * *
Итак, выше были рассмотрены в основном сочинения трех весь¬
ма различных наблюдателей и толкователей того исторического
сдвига, который породил феномен 1937 года, - Троцкого, Федотова
и Николаевского. Все трое высказались «свободно», ибо находились
вне СССР, и все три сочинения относятся к 1936 году. Вполне веро¬
ятен вопрос: почему я основываюсь на суждениях, высказанных еще
390
/in наступления самого 1937 года, до обрушившегося на болыпин-
• I по «правящего слоя» беспощадного террора?
Можно бы доказать на множестве исторических примеров, что
н периоды крайне драматических, катастрофических событий осла-
Пмнется или даже вообще утрачивается объективность восприятия
и осмысления. И нетрудно убедиться, что в написанных позднее
। пч и нениях тех же Федотова и Троцкого нет столь ясного видения
происходящего, господствуют эмоционально-экспрессивные ут¬
верждения и оценки.
Слоит отметить, впрочем, что иногда действительный смысл
происходившего как бы обнажался. Так, например, Алексей Тол-
। юй написал в 1938 г. следующее: «Достоевский создавал Николая
( гпврогина (главный герой романа «Бесы». - ВЛ), тип опусто¬
шенного человека, без родины, без веры, тип, который через 50 лет
(писатель ошибся - через 65 лет. - ВЛ) предстал перед Верховным
гудом СССР как предатель...», - то есть получалось, что в 1937-м
гудили все-таки чуждых родине «бесов» революции...
Один из исследователей обратил внимание и на статью быв¬
шего «сменовеховца» Исая Лежнева (Альтшулера) в «Правде» от
25 января 1937 г. о начавшемся 23 января суде над Пятаковым, Со¬
кольниковым, Радеком, Серебряковым (все - бывшие члены ЦК) и
другими: «Статья эта носит название «Смердяковы», и ее главной
целью является доказать, что подсудимые не просто враги совет¬
ской власти, а преимущественно враги русского народа... Лейтмоти-
||< >м статьи являются слова Смердякова (героя романа Достоевского
<1>ратья Карамазовы». - ВЛ.): «Я всю Россию ненавижу... Русский
нврод надо пороть-с», - которые, согласно Лежневу, отражают ду¬
шевное состояние подсудимых...»
Тем не менее, несмотря на такого рода «проговоры», 1937 год
проходил все же под знаком борьбы с контрреволюционерами. Ге¬
оргий Федотов утверждал в 1936 г.: «Происходящая в России лик¬
видация коммунизма окутана защитным покровом лжи. Марксист¬
ская символика революции еще не упразднена...» И объяснял это,
во-первых, тем, что «создать заново идеологию, соответствующую
новому строю, - задача, очевидно, непосильная для нынешних пра¬
вителей России», а во-вторых, тем, что «отрекаться от своей соб¬
ственной революционной генеалогии было бы безрассудно», - вот
смотрите, Франция уже 150 лет не отрекается от своей революции,
не менее чудовищной, чем российская.
(Забегая далеко вперед, отмечу, что в России люди гораздо ме¬
нее «расчетливы», чем во Франции, и множество из них сегодня на¬
прочь «отрекается» от всего, что происходило в их родной стране с
25 октября 1917-го или даже с 14 декабря 1825 года... Но это, конеч¬
но, особенная проблема.)
391
Федотов, как уже говорилось, сильно преувеличивал «контрре¬
волюционность» политики 1930-х гг., но основное историческое*
движение определял верно. В частности, как ни неожиданно - и для
многих возмутительно - это прозвучит, именно в 1930-е гг. в стране
начинает в какой-то мере утверждаться законность, правовой поря¬
док. Господствует прямо противоположная точка зрения, согласно
которой 1937 год был временем крайнего, беспрецедентного безза¬
кония, что особенно ясно и страшно выразилось в избиениях и даже
изощренных пытках «обвиняемых», от которых требовали призна¬
ний в выдуманных «преступлениях».
Между тем совершенно очевидно, что преобладающее болыпин
ство казней в первые послереволюционные годы совершалось во
обще без хоть какого-либо «разбирательства». Так, точно известно,
что в 1921 г. был вынесен всего лишь 9701 смертный приговор, но
совершенно нелепо было бы полагать, что мы имеем тем самым све¬
дения о количестве расстрелянных в этом году. Багрицкий, который
отлично знал, что происходило на Украине в 1919-1921 гг., ибо сам
побывал инструктором политотдела отряда красных, описывает
«практику» воспеваемого им комиссара продотряда:
«Выгребайте из канавы
Спрятанное жито!»
Ну а кто подымет бучу,
Не шуми, братишка:
Усом в мусорную кучу,«
Расстрелять - и крышка!
Естественно, при этом ровно никакие юридические акции не
предпринимались и «приговор» нигде не фиксировался.
В 1930-х гг. юриспруденция так или иначе начинает восста¬
навливаться. Это, между прочим, убедительно показано в иссле¬
довании американского правоведа Юджина Хаски «Российская
адвокатура и Советское государство» (1986). Характерны названия
разделов этого трактата: «Гражданская война и расцвет правового
нигилизма» и «Конец правового нигилизма». Этот «конец» автор
усматривает уже в событиях начала 1930-х гг., хотя тут же отмечает,
что другой американский исследователь истории советской юри¬
спруденции, П. Джувилер, в своей книге «Революционный право¬
порядок» (1976) «датирует начало поворота в правовой политике
1934-1935 годами», то есть временем многостороннего поворота, о
котором подробно говорилось выше.
П. Джуливер, несомненно, датирует вернее, да и сам Ю. Хаски
исходит только из того, что до указанной даты имели место лишь
отдельные выступления в «защиту» юриспруденции, и сообщает,
392
•ни «в начале 1930-х годов нарком юстиции РСФСР Н. Крыленко
и некоторые другие оставались приверженцами нигилистического
подхода к праву». Точно так же, пишет Хаски, «известный как «со¬
весть партии» Аарон Сольц отказался отступить от революционных
принципов». Итак, и нарком, и влиятельнейший член Президиума
Центральной контрольной комиссии ВКП(б), осуществлявший
верховный партийный надзор за судебной практикой, были против
v гнерждения правовых норм. Но к середине 1930-х гг. этого рода со¬
противление было сломлено.
* * *
Часто говорится о мнимой «беспрецедентности» характерных
для 1937 года директив о заранее «подсчитанных» количествах
• врагов», которых следует выявить. Но уже приводилось заявление
одного из вождей, Зиновьева, в сентябре 1918 года:
«Мы должны увлечь за собой 90 миллионов из ста, населяющих
< онетскую Россию (то есть РСФСР. - ВЛ.). С остальными нельзя
нжорить (и уж, конечно, нельзя устраивать следственные и судеб¬
ные разбирательства! - ВЛ,) - их надо уничтожать». И действитель¬
но уничтожали...
Нельзя не видеть, что именно отсюда идет прямая линия к сло¬
вим, написанным Бухариным ровно через восемнадцать лет, в сен-
। ибре 1936 г., по поводу казни самого Зиновьева с Каменевым: «Что
расстреляли собак - страшно рад».
Но, как известно, следствие НКВД и судебные разбирательства
•дела» Зиновьева и других длились полтора года - и это было «но¬
вым», в сравнении с 1918 г., явлением...
Один из людей моего круга, П.В. Палиевский, еще на рубеже
1950-1960-х гг. утверждал, что 1937 год - это «великий праздник»,
праздник исторического возмездия. Много позднее человек совер-
вн’нно иного, даже противоположного мировосприятия, Давид Са¬
мойлов написал: «Тридцать седьмой год загадочен... Загадка 37-го в
гом, кто и ради кого скосили прежний правящий слой. В чьих инте¬
ресах совершился всеобщий самосуд, в котором сейчас (это пишет¬
ся в конце 1970-х - начале 1980-х; раньше люди этого типа думали
иначе. - ВЛ.) можно усмотреть некий оттенок исторического воз¬
мездия. Тех, кто вершил самосуд, постиг самосуд».
Существенно, что даже «либеральный» идеолог понял в кон¬
це концов необходимость признать этот смысл 1937 года - смысл
возмездия (пусть даже, как говорится, скрепя сердце: «некий отте¬
нок»). Правда, тема «возмездия» решена Д. Самойловым слишком
прямолинейно: вот, мол, те люди, которых «скашивают» в 1937-м,
ранее, начиная с 1917-го, сами беспощадно «скашивали» других лю¬
дей и потому в конце концов получили столь же беспощадное нака¬
393
зание. Это толкование, по сути дела, подразумевает, что в истории
действует неотвратимый закон возмездия, благодаря которому на
сильники и палачи сами подвергаются репрессиям и казням.
Вообще-то, вера в реальность такого закона существует. Супру,
га Михаила Булгакова Елена Сергеевна записала 4 апреля 1937 года
в своем дневнике:
«В газетах сообщение об отрешении от должности Ягоды
(в 1934-1936 гг. - глава НКВД. - ВЛ.) и о предании его следствию...
Отрадно думать, что есть Немезида...» (древнегреческая богиня воз
мездия). И даже о литераторах - рьяных «обличителях» Булгаке
ва - в дневнике сказано (23 апреля 1937 года): «Да, пришло возмез
дие. В газетах очень дурно о Киршоне и об Афиногенове».
А в записи 27 апреля 1937-го она рассказывает, как встречен
ный на московской улице писатель Юрий Олеша «уговаривает
М.А. (Булгакова. - ВЛ.) пойти на собрание московских драматур¬
гов, которое открывается сегодня и на котором будут расправлять
ся с Киршоном. Уговаривал выступить и сказать, что Киршон был
главным организатором травли М.А. Это-то правда. Но М.А. и нс
подумает выступать с таким заявлением и вообще не пойдет...» - то
есть не хочет принимать участия в «возмездии»...
М.М. Бахтин вспоминал о судьбе следователей ГПУ, которые
в 1928-1929 гг. стряпали его «дело», а также «дело» его близкого
знакомого - историка Е.В. Тарле; в 1938 г. этих следователей рас
стреляли: «Тарле мне написал с торжеством: «А знаете, наших-то
ликвидировали». Но я не мог разделить этого торжества».
Тем не менее можно все же понять людей, которые со своего
рода языческим упоением воспринимали возмездие, обрушившееся
на тех, кто в конце 1910-х - начале 1930-х гг. так или иначе играли
роль палачей и превратились в жертвы в 1937-м либо позднее. Но
проблема, если вдуматься, достаточно сложна. Ведь в 1937-м погиб
ли или оказались в заключении многие и многие люди, которых ни я
коей мере нельзя отнести к категории «палачей», и уже одно это ста
вит под сомнение «закономерность», каковую вроде бы можно уви
деть в казнях вчерашних палачей, не говоря уже о том, что далеко иг
все из них получили возмездие (об этом мы также еще вспомним)...
Словом, представление, согласно которому люди, принимавшие
участие в массовом терроре периода Гражданской войны и затем
коллективизации, именно потому, или, выражаясь попросту, имен
но «за это», сами были подвергнуты репрессиям в 1937-м, уместно,
так сказать, в умозрительном плане, но едва ли может быть обо
сновано «практически», реально; возмездие в этом смысле, в этом
аспекте являет собой, в сущности, метафизическую проблему.
Но есть и другой аспект дела: именно те люди, против кото
рых были прежде всего и главным образом направлены репрессии
394
1937-го, создали в стране сам «политический климат», закономер¬
но и даже неизбежно - порождавший беспощадный террор. Бо¬
нг того: именно этого типа люди всячески раздували пламя терро-
I»и непосредственно в 1937 году!
* * *
Важно отметить, что многочисленные современные авторы,
предпринимающие попытки разграничить, отделить друг от друга
приверженцев и противников террора 1937 года, очень часто при¬
числяют к последним всех либо, по крайней мере, почти всех по¬
страдавших, ставших жертвами репрессий. При этом, в сущности,
игнорируется тот факт, что ведь в те времена пострадала едва ли не
наибольшая (в сравнении с другими «профессиями») доля сотруд¬
ников НКВД, которые, понятно, играли свою необходимую или
даже решающую роль в репрессиях; впрочем, авторы многих сочи¬
нений - о чем еще пойдет речь - стремятся и среди «чекистов» оты¬
скать последовательных противников террора.
Однако при объективном изучении реального хода дел в 1937
• оду указанное «разграничение» предстает как сомнительная либо
/пгже вообще невыполнимая задача. Ибо, внимательно рассматривая
• поведение» кого-либо из репрессированных тогда политических
деятелей до момента ареста, мы едва ли не всякий раз обнаружи¬
ваем, что деятель этот сам приложил (или даже крепко приложил!)
руку к развязыванию террора...
Обратимся, например, к не так давно опубликованной стено-
। рамме «Февральско-мартовского пленума ЦК ВКП (б) 1937 года»
(пленум этот длился И дней - с 23 февраля до 5 марта), после ко-
юрого террор и приобрел весь свой размах. Стенограмма зафикси¬
ровала недвусмысленные призывы к беспощадному разоблачению
• врагов», прозвучавшие из уст таких вскоре же подвергшихся ре¬
прессиям «цекистов», как К.Я. Бауман, Я.Б. Гамарник, А.И. Его¬
ров, Г.Н. Каминский, С.В. Косиор, П.П. Любченко, В.И. Межлаук,
В И. Позерн, П.П. Постышев, Я.Э. Рудзутак, М.Л. Рухимович,
Л И. Стецкий, М.М. Хатаевич, В.Я. Чубарь, Р.И. Эйхе, И.Э. Якир
и др. Нельзя не отметить также, что «разоблачавшийся» непосред-
। । пенно на этом самом пленуме Н.И. Бухарин (в то время - кан-
штат в члены ЦК) в своих заявлениях осыпал проклятиями всех
। моих уже «разоблаченных» к тому времени сотоварищей...
Бот два достаточно выразительных «примера» из стенограммы
ного пленума. 23 февраля 1937 года Н.И. Ежов «сетует»: «К сожа¬
лению, слишком много уродов в семье правых...» (то есть в окруже¬
нии Бухарина). Р.И. Эйхе (которого, как говорится, никто специ-
иш.но за язык не тянул) прерывает Ежова: «Сплошь одни уроды».
( пустя год сам Роберт Индрикович окажется «уродом»...
395
1 марта Ежов снова «жалуется» пленуму: «...должен сказать, что
я не знаю ни одного факта... когда бы по своей инициативе позвони¬
ли и сказали: «Тов. Ежов, что-то подозрителен этот человек, что-то
неблагополучно в нем, займитесь этим человеком», - факта такого
я не знаю... (Постышев: А когда займешься, то людей не давали). Да.
Чаще всего, когда ставишь вопрос об арестах, люди, наоборот, за¬
щищают этих людей. (Постышев: Правильно.)». Между тем и по сей
день распространено представление о Постышеве как несчастной
жертве террора; уж в таком случае и Ежова, арестованного годом
позже Постышева, 10 апреля 1939-го, следует считать жертвой...
И еще один выразительный факт. В целом ряде сочинений, опу¬
бликованных в конце 1980 - начале 1990-х гг., говорится о борьбе
против террора, на которую отважился тогдашний нарком здраво¬
охранения РСФСР, кандидат в члены ЦК Г.Н. Каминский. До 1937
года говорить о его недовольстве террором никак невозможно; дело
обстояло противоположным образом. Вполне возможно, что Григо¬
рий Наумович начал сопротивляться, когда смертельная опасность
нависла над ним самим. Однако до того момента он вел себя совсем
по-иному. Так, бывшему предсовнаркома, а с 1931 г. наркому связи
А.И. Рыкову в 1936 г. предъявили обвинение в том, что он в апреле
1932 г. готовил теракт против Сталина. Алексей Иванович возраз¬
ил, что он тогда находился на отдыхе в Крыму, и в доказательство
предъявил открытку, отправленную ему в то время из Москвы и
Крым юной дочерью. Однако именно Каминский отмел этот аргу
мент: «Ты столько лет работал в связи, - «обличил» он Рыкова, - что
любую открытку и штампы мог подделать»... Жестокая «ирония»
времени; Каминский был расстрелян раньше Рыкова (первый
10 февраля, второй - 15 марта 1938 г.).
Показательно, что сами деятели НКВД, подвергшиеся репрес
сиям, но все же уцелевшие, обычно рассказывают о себе именно и
только как о жертвах. В 1995 г. были изданы мемуары руководящего
сотрудника ВЧК-ОГПУ-НКВД М.П. Шрейдера «НКВД изнутри
Записки чекиста». В редакционном предисловии к ним утверждает
ся, что их автор в 1937-1938 гг. боролся-де за «честный професси
онализм» и «не признавал «липовых» дел и людей, которые на его
глазах фабриковали такие дела».
В 1937 году Шрейдер был заместителем начальника управления
НКВД Ивановской области (начальником являлся прославлен
ный чекист В.А. Стырне), а в феврале 1938 г. по личному указанию
Н.И. Ежова (о чем он сам сообщает в «Записках») получил нема
лое повышение: стал заместителем наркома внутренних дел Ки
захской ССР (наркомом был в то время свояк Сталина, комиссар
госбезопасности 1-го ранга С.Ф. Редене). Между тем если верни.
Шрейдеру, в Ивановской области (то есть перед его повышением я
396
должности) он, мол, всячески стремился противостоять «ежовско-
му» террору.
Но одновременно с книгой Шрейдера - хотя и совершенно не-
шписимо от нее, - в том же 1995 г., было опубликовано изложение
сохранившейся в архиве г. Иваново стенограммы пленума тамош¬
него обкома партии, состоявшегося в августе 1937 года, - своего
рода чрезвычайного пленума, которым командовали прибывшие из
Москвы секретарь ЦК Л.М. Каганович и секретарь партколлегии
Комиссии партийного контроля при ЦК М.Ф. Шкирятов. И уже
пожелтевшая стенограмма показала, что (цитирую) «Шрейдер об¬
рушился на секретаря горкома (Ивановского. - В.К.) партии Васи-
'Н.ева. Он выразил возмущение по поводу того, что Васильев, имев¬
ший связь с врагом народа, занимает место в президиуме...
- У меня нет никаких (! - ВЛ.) данных о том, что Васильев
нрш’, - сказал он (Шрейдер. - ВЛ), - но я позволю себе выразить
ему недоверие.
Затем Шрейдер обвинил начальника управления НКВД Стыр-
нг н том, что тот противодействовал репрессиям и имел связь с быв¬
шим сотрудником НКВД Корниловым, который в 1936 г. обвинялся
и сотрудничестве с троцкистами. Стырне тут же был снят с работы,
и ппоследствии арестован и расстрелян... Шрейдер выразил недове¬
рие еще нескольким ответственным работникам, ничем это не мо¬
нтируя».
Между тем в мемуарах Шрейдер не только преподносит свои от¬
ношения со Стырне как истинно товарищеские, но и уверяет, что
ни не раз предостерегал этого знаменитого чекиста, раскрывал ему
। 'iiuia на «ежовщину»!
Увы, подобного рода «забывчивость» типична для авторов из-
/1ШИ1ЫХ в последнее время мемуаров; так, например, Лев Разгон,
публикуя в 1988 г. свое ставшее тогда очень популярным «Непри¬
думанное», где он гневно проклинал НКВД, ухитрился «забыть»
шгже о том, что сам он в 1937 году был штатным сотрудником этого
। пмого НКВД! Согласно его мемуарам, он занимался тогда трога-
i ел иным делом издания книжек для детей...
Еще одни интересные воспоминания были изданы в 1983 г. за
рубежом: это книга идеологической, затем литературной деятель¬
ницы, далее «диссидентки» и, наконец, эмигрантки Р.Д. Орловой
(урожденной Либерзон; 1918-1984). В обобщающих своих сужде¬
нных Раиса Давыдовна присоединяется к типичному «разделению»:
мол, были хорошие «мы» и некие мерзкие «они», которые и устрой-
III террор 1937-го...
Нельзя не оценить правдивость мемуаристки. Так, рассказывая
и гноем собственном отце, не самом крупном, но все же руководя¬
щем деятеле, отстраненном от своего поста в 1937 году и ждавшем
397
ареста (чего не произошло), Р.Д. Орлова честно признается: «...он
спрашивает: «А если меня арестуют?» И я, не подумав ни мгнове¬
ния: «Я буду считать, что тебя арестовали правильно». Сказала, и
пол под ногами не содрогнулся... Принял ли он мои чудовищные
слова как должное? Он и сам говорил, что по-другому нельзя».
Или другой пример. В первое издание уже упомянутого «Не¬
придуманного» (1991) Льва Разгона вошел небольшой раздел «Во¬
енные», в центре которого - судьба двоюродного брата автора, Из¬
раиля Разгона - высокопоставленного армейского политработника,
расстрелянного в конце 1937 года. В рассказе создается прямо-таки
героический образ, речь идет о выдающихся «уме, честности и бес¬
страшии Израиля», о его благородной дружбе с легендарным героем
Гражданской войны Иваном Кожановым и т.п. Однако, переиздавая
свое сочинение через три года, в 1994-м, Л. Разгон явно вынужден
был выбросить этот краткий раздел (менее 20 страниц) из своей
книги (все ее другие составные части вошли во второе издание), по¬
скольку по документам было установлено, что именно его кузен Из
раиль Разгон «посадил» своего друга Ивана Кожанова, о чем как раз
в 1991 г. было сообщено в печати...
* * *
Прежде чем идти далее, нельзя не остановиться на возбуждаю
щем страсти вопросе, который, по всей вероятности, уже возник и
сознании читателей. Почему в обсуждение феномена «1937-й год»
вовлеклось столь много еврейских имен?
Здесь неизбежна определенная реакция: эти имена, мол, тендем
циозно выпячены в «антисемитских» целях. И неправильно было
бы закрыть глаза на эту сторону дела, причем не только (и даже иг
столько) ради опровержения упреков в «антисемитской» тенденци
озности, но и - прежде всего! - ради всестороннего уяснения ре
альной политической ситуации 1930-х гг. Всецело естественный
процесс постепенного «продвижения» во власть представителей
«основного» населения страны действительно совершался, но ко
лоссальная роль евреев в верховной власти первых послереволю
ционных лет привела к чрезвычайно весомым результатам, о чем
недвусмысленно писал тот же М.С. Агурский. В его уже не раз цн
тированной книге есть специальное «приложение» под заглавием
«Демографические сдвиги после революции», где прежде всего, как
он сам сформулировал, «идет речь о массовом перемещении еврс
ев из бывшей черты оседлости в центральную Россию», и особен
но интенсивно - в Москву: «В 1920 г., - констатирует М.С. Агур
ский, - здесь насчитывалось 28 тыс. евреев, то есть 2,2% населения,
в 1923 г. - 5,5%, а в 1926 г. - 6,5% населения. К 1926 г. в Москву при
ехали около 100 тыс. евреев» (с. 265).
398
Имеет смысл сослаться и на сочинение другого, гораздо более
значительного еврейского идеолога - В.Е. Жаботинского. На рубе¬
же 1920-1930-х годов он привел в своей статье «Антисемитизм в
( он. России» следующие сведения:
«В Москве до 200 000 евреев, все пришлый элемент. А возьми-
II’... телефонную книжку и посмотрите, сколько в ней Певзнеров,
Лгниных, Рабиновичей... Телефон - это свидетельство: или достат¬
ка, или хорошего служебного положения».
Из обстоятельного справочника «Население Москвы», состав-
1г|июго демографом Морицем Яковлевичем Выдро, можно узнать,
•по если в 1912 г. в Москве проживали 6,4 тысячи евреев, то всего
через два десятилетия, в 1933 г., - 241,7 тысячи, то есть почти в со¬
рок раз больше! Причем население Москвы в целом выросло за эти
/ишдцать лет всего только в два с небольшим раза (с 1 млн 618 тыс.
ао 3 млн 663 тыс.).
В сознание многих людей давно внедрено представление, что
енреи тем самым вырывались, «освобождались» из чуть ли не «кон¬
цлагеря» - «черты оседлости». Но вот, например, И.Э. Бабель за¬
писывает в дневнике об исчезавших на его глазах еврейских местеч¬
ках в «черте оседлости»: «Какая мощная и прелестная жизнь нации
|дгсь была...» Через много лет, в 1960-х, М.М. Бахтин рассказал
мне о своей только что состоявшейся беседе с широко известным
и гное время писателем Рувимом Фраерманом, который был стар¬
ше Бабеля и еще лучше знал еврейскую жизнь в «черте оседлости».
Р И. Фраерман (1891-1972) с глубокой горечью говорил о том, что
и пределах этой самой «черты» в течение столетий сложились сво¬
еобразное национальное бытие и неповторимая культура, которые
iriicpb, увы, безвозвратно утрачены...
Однако среди родившихся позднее, чем Бабель и Фраерман,
Гиреев господствовало иное мнение. Я рассказал тогда же о сетова¬
ниях Фраермана близко знакомому мне поэту Борису Абрамовичу
( муцкому (1919-1986), и он не без гнева воскликнул: «Ну, Вадим,
ням не удастся загнать нас обратно в гетто!» Подобное «намерение»,
рнлумеется, даже и не могло бы прийти мне в голову - уже хотя бы в
। илу его полнейшей утопичности. Тем не менее «реакция» Слуцко-
Н1 была, несомненно, типичной для евреев, которые не могли иметь
представления о реальной жизни в «черте оседлости», - несмотря
/1йжс на то, что жизнь эта нашла художественное и, более того, по-
ническое воплощение, скажем, в прозе Шолом-Алейхема и живо¬
писи Шагала.
Могут, впрочем, возразить, что в произведениях Шолом-Алей-
игма и Шагала воссозданы не только «поэзия» жизни еврейских
«местечек», но и ее тяготы и страдания. Однако такое возражение
। иисртенно неосновательно, ибо литература и живопись того же
399
времени, запечатлевшие русскую жизнь, ничуть не менее драматич¬
ны и даже трагедийны; собственно говоря, «поэзия бытия» и немыс¬
лима без тягот и страданий...
Но обратимся непосредственно к еврейскому «перемещению»
1920 - начала 1930-х гг. Сотни тысяч евреев после 1917 года бес
поворотно уходили из тех городов и городков на западных землях
России, где их предки жили в течение столетий, и устремлялись и
центр России; только в Москву переселились к 1933 г., как мы виде¬
ли, около четверти миллиона евреев!
Это своего рода «великое переселение», естественно, не могло
не иметь самых существенных последствий. «Очень большое число
евреев», резюмировал в своем исследовании М.С. Агурский, оказа¬
лось «в ряде жизненно важных областей государственной, экономи¬
ческой, социальной жизни».
Стоит сказать о том, что многие из пишущих об истории счита¬
ют ненужной или даже вредящей истине самую постановку вопроса
о роли «национального фактора» и особенно о роли евреев в исто¬
рии России. Так, например, в 1992 г. Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов в
своей совместной книге «История и конъюнктура» заявили:
«Мы собственными глазами видели, как в 1988 г. некоторые
люди, опираясь на статью В. Кожинова «Правда и истина» (Наш со¬
временник. 1988. № 4), составляли списки партийных работников
20-30-х годов с указанием их псевдонимов и фамилий и подсчиты¬
вали количество евреев в составе руководящих партийных органов.
Очевидно, они считали, что это и есть та самая главная правда, та
самая истина, до которой следует докапываться. Такие «простые»
ответы были очень соблазнительны для неразвитого сознания, но
это было нечто весьма и весьма чуждое как правде, так и истине. За¬
метим, что «простые ответы» часто возникают и от растерянности,
и от незнания. Но есть незнание, которое ведет людей в библиотеки.
А есть воинствующее невежество, которое зовет людей «бить жи¬
дов, спасать Россию»...»
К сожалению, подобные рассуждения отнюдь не редкость, и по¬
тому следует разобраться в их существе. Начну с конца. В течение
последнего десятилетия (1988-1997) о весомой, а в отдельные пе¬
риоды даже исключительно весомой роли евреев в трагической
истории России 1910-1930-х гг. писали и говорили очень многие
авторы и ораторы, однако нельзя привести ни единого факта «би¬
тья жидов», хотя межнациональных побоищ за это время в стране
было сколько угодно... Бордюгов и Козлов, по всей вероятности,
скажут, что такое все же могло бы случиться, и поэтому нельзя,
мол, касаться столь «опасной» темы. При этом - хотели этого или
не хотели наши авторы - неизбежно подразумевается, что нару¬
шивший сей запрет человек предстает - пусть хотя бы «объектив¬
400
но», «невольно» - в качестве опаснейшего врага евреев, ибо люди
г «неразвитым сознанием», прочитав его статью, примут решение
•бить жидов».
* * *
Конкретная «доля» евреев в важнейших, по определению
М. Лгурского, «областях жизни» 1930-х гг. не выяснена со всей до¬
стоверностью, и вокруг этой проблемы нередко возникают сегодня
юрячие споры. Так, например, страстный борец против «антисеми-
I пзма» журналистка Евгения Альбац, признавая в своей книге об
•органах», что «среди следователей НКВД-МГБ - и среди самых
гтрашных в том числе - вообще было много евреев» (уже точно
установленные факты никак не позволяют это игнорировать), все
жг утверждает: «...в процентном отношении - к общей численности
еврейского народа в стране - евреев в НКВД было не больше, чем,
скажем, русских или латышей».
Архивы ОГПУ-НКВД, в сущности, еще не изучены. Однако что
касается верховного руководства НКВД в середине 1930-х годов,
оно доподлинно известно, ибо 29 ноября 1935 г. в газете «Известия»
было опубликовано сообщение о присвоении «работникам НКВД»
высших званий - Генерального комиссара и комиссаров госбе¬
зопасности 1 и 2-го рангов (соответствовали армейским званиям
маршала и командармов 1 и 2-го рангов, - то есть, по-нынешнему,
маршала, генерала армии и генерал-полковника). И из 20 человек,
получивших тогда эти верховные звания ГБ, больше половины -
11 (включая самого Генерального комиссара) - были евреями,
4 (всего лишь!) - русскими, 2 - латышами, а также 1 поляк, 1 немец
(прибалтийский) и 1 грузин.
Стоит привести здесь прямо-таки поразительное заявление по
поводу обилия евреев в «органах», сделанное принципиальным
«юдофилом» А.М. Горьким еще в 1922 г.:
«Я верю, что назначение евреев на опаснейшие и ответственные
посты часто можно объяснить провокацией: так как в ЧК удалось
пролезть многим черносотенцам, то эти реакционные должностные
лица постарались, чтобы евреи были назначены на опаснейшие и
неприятнейшие посты».
Закономерно, что Горький начал со слов «я верю» (а не
«я знаю»), и, разумеется, он не смог бы назвать даже хотя бы одно
имя из тех «многих черносотенцев», которые, сумев «пролезть» в
11 К, якобы заняли там положение, дающее им возможность назна¬
чать евреев на «ответственные посты»! К тому же - как уже было
показано выше - суть дела состояла в назначении на такие посты
не именно и только евреев, а вообще «чужаков», которые смотрели
на русскую жизнь как бы со стороны и могли в тех или иных ситу¬
401
ациях «не щадить» никого и ничего... Часто можно столкнуться с
утверждениями, что ВЧК и затем ГПУ - вообще, мол, «еврейское»
дело. Однако до середины 1920-х гг. на самых высоких постах в этих
«учреждениях» (постах председателя ВЧК-ОГПУ и его заместите¬
лей) евреев не было; главную роль в «органах» играли тогда поляки
и прибалты (Дзержинский, Петерс, Менжинский, Уншлихт и др.), то
есть, по существу, «иностранцы». Только в 1924 г. еврей Ягода стано¬
вится 2-м заместителем председателя ОГПУ, в 1926-м возвышается
до 1-го зама, а 2-м замом назначается тогда еврей Трилиссер. А вот
в середине 1930-х гг. и глава НКВД, и его 1-й зам (Агранов) - евреи.
Впрочем, Е. Альбац может возразить, что, помимо самого
верхнего «этажа», имелось множество руководящих сотрудников
ОГПУ-НКВД, которые непосредственно осуществляли репрессии,
и следует учитывать «национальные пропорции» не только на са¬
мом верху.
Документами, которые дали бы возможность точно выяснить
эти «пропорции», мы пока не располагаем. Правда, не так давно ки¬
евский журнал «Наше минуле» опубликовал обширный свод «доку¬
ментов из истории НКВД УССР» (1993. № 1. С. 39-150), свидетель¬
ствующих, что на Украине евреи играли в репрессивных «органах»
безусловно преобладающую роль. Но нас интересует центр страны,
Москва, куда после 1917 года шел, по определению М.С. Агурско-
го, «огромный приток еврейского населения», и множество евреев
заняло чрезвычайно весомое положение «в ряде жизненно важных
областей», к которым, понятно, относилось и ОГПУ-НКВД.
Ведущий специалист Государственного архива Российской Фе¬
дерации Александр Кокурин и сотрудник общества «Мемориал»
Никита Петров опубликовали статистические данные о националь¬
ном составе НКВД в 1937 году - правда, только о периферийных
его сотрудниках; приводимые цифры предваряет следующее уклон¬
чивое разъяснение: «Статистические данные о состоянии (на 1 мар¬
та 1937 г.) оперативных кадров УГБ (то есть местных «управлений
госбезопасности». - ВЛ.) НКВД/УНКВД (кадры ГУГБ Центра
сюда не входят) выглядят так: общая численность - 23 857 человек...
русские - 15 570 человек... евреи - 1776 человек...»
При этом остается совершенно неясным, каков был удельный
вес тех и других среди «руководителей». Количество сотрудников
«низших» званий (сержант ГБ, младший лейтенант, лейтенант) или
вообще не имевших звания составляло 22 271 человек (имеются в
виду местные УГБ) - то есть 93,4 процента (от 23 857 человек), а
количество сотрудников (опять-таки местных) с более или менее
высокими званиями - от старшего лейтенанта ГБ (соответствовало
нынешнему майору) до комиссара ГБ 1-го ранга (соответствовало
генералу армии) - всего лишь 1585 человек, то есть 6,6 процента.
402
И архивисты должны были бы, конечно, сообщить, какая часть
из 1776 евреев, являвшихся к марту 1937 года (то есть как раз ко
времени широких репрессий) сотрудниками местных управлений
ГБ, принадлежала к 22 271 носителю «низших» званий (и вообще
не имевшим званий), а какая - к 1585 носителям высших. Публи¬
ка горы сведений, похоже, предпочли затушевать это соотношение...
Еще более важны, конечно, данные о национальном составе
Главного управления ГБ (в Москве), которые в публикуемый ма¬
териал вообще «не вошли» (по всей вероятности, опять-таки из-за
опасений публикаторов быть обвиненными в «антисемитизме»).
Но точно известно, что в 1934-1936 гг. во главе «центра» НКВД
стояли два еврея и один русский (нарком Г.Г. Ягода и его замести¬
тели: 1-й - еврей Я.С. Агранов и 2-й - русский Г.Е. Прокофьев).
В конце 1936 г. впервые в истории ВЧК-ОГПУ-НКВД (о смысле
этого - ниже) главой стал русский, Н.И. Ежов, Агранов остался
I -м замом, а из трех действовавших с конца 1936-го новых замов -
М.Д. Бермана, Л.Н. Бельского (Левина) и М.П. Фриновского -
только последний не был, возможно, евреем (точных сведений о его
национальности у меня нет). Далее, «Главное управление ГБ Цен¬
тра» состояло к 1937 году из 10 «отделов» (охраны, оперативного,
контрразведывательного, секретно-политического, особого и т.д.), и
начальниками по меньшей мере 7 (!) из этих 10 отделов были евреи.
И все же вполне достоверной и полной картины национального
состава НКВД пока не имеется, хотя вместе с тем едва ли есть осно¬
вания сомневаться, что дело обстояло тогда так же, как и в других
< жизненно важных» областях.
* * *
Чтобы показать, сколь значительной была в 1930-х гг. роль лю¬
дей еврейского происхождения в жизни столицы СССР, обратимся
к такой, без сомнения, важной области, как литература, - к допод¬
линно известному нам национальному составу Московской органи¬
зации ССП (Союза советских писателей), точнее, наиболее «влия¬
тельной» ее части.
На первый взгляд может показаться, что это «перескакивание»
от ОГПУ-НКВД к ССП неоправданно. Но можно привести целый
ряд доводов, убеждающих в логичности такого сопоставления. Для
начала вспомним хотя бы о том, что среди деятелей литературы того
времени было немало людей, имевших опыт работы в ВЧК-ОГПУ-
НКВД, - скажем, И.Э. Бабель, О.М. Брик, А. Веселый (Н.И. Кочку-
ров), Б. Волин (Б.М. Фрадкин), И.Ф. Жига, Г. Лелевич (Л.Г. Кал-
мансон), Н.Г. Свирин, А.И. Тарасов-Родионов и т.д.
Далее, своего рода «единство» с ОГПУ продемонстрировала
большая группа писателей, побывавшая в августе 1933 г. в концла¬
403
гере Беломорканала, чтобы воспеть затем работу чекистов в широко
известной книге, где выступили тридцать пять писателей во главе с
А.М. Горьким.
Уместно привести также позднейшие (конца 1950-х - начала
1960-х гг.) рассуждения писателя В.С. Гроссмана о И.Э. Бабеле и
других: «Зачем он встречал Новый год в семье Ежова?.. Почему
таких необыкновенных людей - его (Бабеля. - В.К.}, Маяковско¬
го, Багрицкого - так влекло к себе ГПУ? Что это - обаяние силы,
власти?»
Особой «загадки» здесь нет, ибо Бабель сам служил в ВЧК,
одним из наиболее близких Маяковскому людей был следователь
ВЧК-ОГПУ и друг зампреда ОГПУ Агранова Осип Брик, Багриц¬
кий же с чувством восклицал в стихах:
Механики, чекисты, рыбоводы,
Я ваш товарищ, мы одной породы...
ит.д.
Уже из этого, полагаю, ясно, что «сопоставление» ОГПУ-НКВД
и ССП того времени не является чем-то несообразным. Что же ка¬
сается национального состава «ведущей» части писателей Москвы,
о нем есть точные сведения. Речь идет при этом не вообще о писате¬
лях, а о тех из них, которые имели тогда достаточно высокий офи¬
циальный статус и потому в 1934 году стали делегатами всячески
прославлявшегося писательского съезда, торжественно заседавше¬
го шестнадцать дней - с 17 августа по 1 сентября.
Московская делегация была самой многолюдной: из общего
числа около 600 делегатов съезда (со всей страны, от всех нацио¬
нальностей) к ней принадлежала почти треть - 191 человек. (Сле¬
дует иметь в виду, что в опубликованном тогда «мандатной комис¬
сией» съезда подсчете указана цифра 175, но здесь же оговорено: «не
все анкеты удалось полностью обработать», и, согласно поименно¬
му списку делегатов, от Москвы участвовало в съезде на 16 человек
больше.)
Национальный состав московских делегатов таков: русские -
92, евреи - 72, а большинство остальных - это жившие в Москве
иностранные «революционные» авторы (5 поляков, 3 венгра, 2 нем¬
ца, 2 латыша, 1 грек, 1 итальянец; в кадрах НКВД, как мы видели,
тоже было немало иностранцев). И если учесть, что население Мо¬
сквы насчитывало к 1934 году 3 млн 205 тыс. русских и 241,7 тыс.
евреев, «пропорция» получается следующая: один делегат-русский
приходился (3205 тыс.: 92) на 34,8 тысячи русских жителей Мо¬
сквы, а один делегат-еврей (241,7 тыс.: 72) - на 3,3 тысячи москов¬
ских евреев... Из этого, в сущности, следует, что евреи тогда были в
404
десять раз более способны занять весомое положение в литературе,
нежели русские, - хотя ведь именно русские за предшествующие
революции сто лет создали одну из величайших и богатейших ли¬
тератур мира!..
Но проблема проясняется, если вспомнить, что делегатами съез¬
да 1934 г. не являлись, например, Анна Ахматова, Михаил Булгаков,
Павел Васильев, Николай Заболоцкий, Сергей Клычков, Николай
Клюев (он был арестован за полгода до съезда), Михаил Кузмин,
Андрей Платонов, - без которых нельзя себе представить русскую
литературу того времени, - а также множество других значитель¬
ных писателей.
Стихослагатель Безыменский заявил на съезде: «В стихах типа
Клюева и Клычкова... мы видим... воспевание косности и рутины
при охаивании всего... большевистского... Под видом «инфантилиз¬
ма» и нарочитого юродства Заболоцкий издевался над нами... Сти¬
хи П. Васильева в большинстве своем поднимают и живописуют об¬
разы кулаков...»
Не было, понятно, на съезде и наиболее выдающихся русских
мыслителей, органически связанных (как это вообще присуще рус¬
ской мысли) с литературой, - Михаила Бахтина, Алексея Лосева,
Павла Флоренского, - которые к тому времени были репрессиро¬
ваны... На съезде задавали тон совсем другие «идеологи» - Иоганн
Альтман, Михаил Кольцов (Фридлянд), Исай Лежнев (Альтшу¬
лер), Карл Радек (Собельсон) и т.п.
Виктор Шкловский провозгласил на одном из первых заседаний
съезда: «Я сегодня чувствую, как разгорается съезд, и, я думаю, мы
должны чувствовать, что если бы сюда пришел Федор Михайлович,
то мы могли бы судить его как наследники человечества, как люди,
которые судят изменника, как люди, которые сегодня отвечают за
будущее мира. Ф.М. Достоевского нельзя понять вне революции и
нельзя понять иначе, как изменника».
В данном случае в типичной для Шкловского претенциозной
риторике выразился весьма существенный смысл: литературу необ¬
ходимо отсечь от Достоевского и в конечном счете от всего наиболее
глубокого в русской литературе.
Накануне съезда вышла книга его активного делегата И. Леж¬
нева (Альтшулера) «Записки современника», где было немало про¬
клятий в адрес Достоевского и выдвигалось четкое требование:
«...Пора бросить набившие оскомину пустые разговоры о до¬
бре и зле по Толстому и Достоевскому». Вскоре И. Лежнев при со¬
действии Давида Заславского добился - вопреки даже воле само¬
го Горького! - запрета издания «Бесов» Достоевского (запрет этот
действовал затем более двадцати лет).
405
* * *
Как уже сказано, меня наверняка обвинят в тенденциозном
подборе имен и фактов, предпринятом в «антисемитских» целях.
Однако ситуация 1930-х гг. такова, что подобные обвинения могут
предъявлять либо совершенно бесчестные, либо попросту не блещу¬
щие умом оппоненты. Чтобы доказать это, обращусь к суждениям
одного обладавшего ясным умом писателя, размышлявшего впо¬
следствии - на рубеже 1970-1980-х гг. - о «вхождении» евреев в
русскую жизнь и культуру. Он четко отграничил две принципиаль¬
но различные «волны» в «русском еврействе» - дореволюционную
и послереволюционную.
В первой «волне» так или иначе имело место (цитирую) «вжи¬
вание еврейского элемента в сферу русской интеллигенции». Но по¬
сле 1917 года «через разломанную черту оседлости хлынули много¬
численные жители украинско-белорусского местечка, прошедшие
только начальную ступень ассимиляции... непереваренные, с чуть
усвоенными идеями, с путаницей в мозгах, с национальной привыч¬
кой к догматизму... Это была вторая волна зачинателей русского
еврейства, социально гораздо более разноперая, с гораздо больши¬
ми претензиями, с гораздо меньшими понятиями. Непереваренный
этот элемент стал значительной частью населения русского города...
Тут были... многочисленные отряды красных комиссаров, партий¬
ных функционеров, ожесточенных, поднятых волной, одуренных
властью. Еврейские интеллигенты шли в Россию (имеется в виду
Россия до 1917 года. - ВЛ.) с понятием об обязанностях перед куль¬
турой. Функционеры шли с ощущением прав, с требованием прав...
Им меньше всего было жаль культуры, к которой они не принад¬
лежали».
Перед нами совершенно верный «диагноз», к которому мало что
можно добавить. А любителям выискивать в таких размышлениях
«антисемитизм» сообщаю, что снова цитирую рассуждения Дави¬
да Самуиловича Кауфмана (1920-1990) - поэта, известного под
именем Д. Самойлов. В порядке уточнения скажу только, что, во-
первых, людям, о коих он говорит, не только не было «жаль» рус¬
ской культуры; она в ее глубоком смысле была им чужда или даже
враждебна. А кроме того, они в значительной или даже в полной
мере оторвались и от той культуры, носителями которой были их
отцы и деды.
Так, игравший одну из ведущих ролей на писательском съезде
1934 г. Ицик Фефер (он стал после него членом Президиума Прав¬
ления Союза писателей) в своей речи заявил о скончавшемся нака¬
нуне крупнейшем еврейском поэте Хаиме-Нахмане Бялике (1873—
1934), что тот писал «о разрушенном Иерусалиме и о потерянной
406
родной земле, но это была буржуазная ложь...» И вынес Бялику со¬
всем уж тяжкий приговор: «Перед смертью он (Бялик. - BJC) за¬
явил, что гитлеризм является спасением, а большевизм - прокля¬
тием еврейского народа» (кстати сказать, как совершенно точно
известно, Фефер в 1940-х годах был немаловажным секретным со¬
трудником НКВД-МГБ; не исключено, что это его сотрудничество
началось намного раньше).
Выше уже шла речь о том, что неверно говорить в XX в. о евреях
«вообще», ибо есть евреи, сохраняющие свою национальную сущ¬
ность, евреи, так или иначе вжившиеся в русскую (или иную) куль¬
туру, и, наконец, те из них, кто утратили еврейскую культуру и не
обрели реального приобщения к русской. И это в высшей степени
существенные различия; именно последний «тип» и был «востребо¬
ван» в условиях революционного катаклизма, и, в частности, имен¬
но люди этого типа играли значительнейшую роль и в литературе,
и в других «жизненно важных областях», включая ОГПУ-НКВД.
До 1937 года они беспощадно расправлялись с «чужими», но в
конце концов дело дошло до жестокой расправы в своей собствен¬
ной среде, вплоть до родственников... Казалось бы, этому должна
была препятствовать тысячелетняя (сложившаяся в «рассеянии»)
мощная традиция еврейской сплоченности и взаимовыручки, од¬
нако традиция эта действовала в условиях, когда евреи так или
иначе противостояли «чужой» для них власти; когда же они сами
в громадной степени стали властью, извечный «иммунитет» на¬
чал утрачиваться... Напомню, что прозорливый Василий Розанов в
1917 году в своем «Апокалипсисе нашего времени» предостерегал
евреев от обретения власти, утверждая, что «их место» (политиче¬
ское) - «у подножия держав».
Как уже сказано, на политической сцене подвизались евреи, ко¬
торые, не войдя в русскую жизнь, вместе с тем «ушли» из своей на¬
циональной жизни, хотя и могли вдруг обратиться к ней в момент
потрясения, особенно на пороге смерти. А. Орлов-Фельдбин рас¬
сказал о дикой сценке: «20 декабря 1936 года, в годовщину осно¬
вания ВЧК-ОГПУ-НКВД, Сталин устроил для руководителей
этого ведомства небольшой банкет... Когда присутствовавшие
основательно выпили, Паукер (комиссар ГБ 2-го ранга, т.е. гене¬
рал-полковник. - В.К.)... поддерживаемый под руки двумя колле¬
гами... изображал Зиновьева, которого ведут в подвал расстрели¬
вать (это было ранее, 25 августа 1936 г. - В.К.). Паукер... простер
руки к потолку и закричал: “Услышь меня, Израиль, наш Бог есть
Бог единый!”».
Не исключено, что когда 14 августа 1937 г. повели на расстрел
самого Паукера, и он кричал нечто подобное (ведь и сам расска¬
завший о Зиновьеве и Паукере резидент НКВД в Испании Орлов-
407
Фельдбин, бежавший в июле 1938 г. в США, уже в сентябре этого
года посетил там синагогу...).
И вполне естественно усматривать особенный - и существен¬
ный - смысл в том, что накануне 1937 года главой «органов» был
(впервые!) назначен русский, Ежов, хотя 1-м замом остался Агра¬
нов (к тому же получивший теперь и должность начальника Глав¬
ного управления госбезопасности), а другими замами - М. Берман
и Бельский-Л евин, - не говоря уже о 7 (из 10) начальниках отделов
Главного управления госбезопасности. Ежов полновластно управ¬
лял НКВД менее двух лет; летом 1938 года (по другим сведениям,
даже ранее, уже в апреле) к нему был приставлен Берия, тут же на¬
чавший перехватывать управление в свои руки (хотя официально
Ежов был заменен Берией на посту наркома позднее, в ноябре). Но
Ежов «успел» уничтожить множество главных деятелей НКВД, та¬
ких как Ягода, Агранов, Паукер, Слуцкий, Шанин, Бокий, Остров¬
ский, Гай и т. д., которым, вероятно, очень нелегко было бы уничто¬
жать друг друга (или даже, пожалуй, брат брата...). Ежов выступал
как своего рода беспристрастный арбитр...
* * *
Теперь целесообразно обратиться к широко известным мемуа¬
рам Льва Разгона. Его опубликованное в 1988-1989 гг. более чем
трехмиллионным (!) тиражом «Непридуманное» вызвало поистине
сенсационный интерес, но, возможно, именно потому довольно бы¬
стро было, в сущности, забыто. Когда всего через пять лет, в 1994-м,
Разгон переиздал свои мемуары (к тому же со значительными до¬
полнениями и более «завлекательным» названием - «Плен в своем
Отечестве»), тираж их оказался почти в 700 (!) раз меньшим - всего
5 тыс. экз.
Рассказы Разгона были восприняты массой читателей наскоро,
бездумно, и об этом вполне уместно сожалеть, ибо, несмотря на то
что в его сочинении, вопреки заглавию, немало «придуманного»,
оно дает очень существенный материал для понимания феномена
«1937 год». Речь идет при этом не столько о «фактической» стороне
мемуаров, сколько о воссозданном - или, вернее, как бы невольно
воссоздавшемся - в них сознании (и, соответственно, поведении)
самого автора и его окружения, его «среды».
В глазах Разгона «центр» этой среды - его собственный «семей¬
ный клан». Я вовсе не навязываю это определение Льву Эммануи¬
ловичу; он сам говорит, например: «Мой двоюродный брат, Израиль
Борисович Разгон, был самым знаменитым в нашем семейном кла¬
не. Сын мелкого музыканта, игравшего на еврейских свадьбах...» Да,
буквально: кто был ничем, тот стал всем... После 1917 года «Израиль
комиссарил на Западном фронте», был «главнокомандующим Бу-
408
мирской народной армии... Потом отправился военным советником
и Китай... Вершиной его китайской карьеры была должность на¬
пильника политического управления Китайской народной армии...
Затем много лет был заместителем командующего Черноморским
флотом, заместителем командующего Балтийским флотом...» -
|1Г('ьма высокое положение.
Другой двоюродный брат Разгона стал заместителем началь¬
ника Московского уголовного розыска и членом так называемой
•тройки», которая отправляла в ГУЛАГ «социально вредные эле¬
менты». Согласно рассказу Разгона, его кузену регулярно приноси-
III «огромную - в несколько сотен листов - кипу документов. Не
прерывая разговора со мной, Мерик («полное» имя этого своего
кузена Разгон не сообщил. - ВЛ.) синим карандашом подписывал
ннизу каждый лист... Он не заглядывал в эти листы, а привычно, не
глядя, подмахивал. Изредка он прерывался, чтобы потрясти устав¬
шей (! - ВЛ.) рукой». Разгон толкует сие занятие своего кузена как
неприятную «повинность» чиновника, которого, как и других круп¬
ных чиновников, назначили «членом тройки»: «...почти все они под¬
писывались таким же образом, и единственный, кто реально решал
участь этих людей («социально вредных». - ВЛ), был тот сержант,
лейтенант или капитан, кто составлял бумагу, под которой подпи¬
сывались остальные». Об этом типичнейшем для книги Разгона
перекладывании «вины» с «высших» на самых «низших» мы еще
побеседуем.
Упоминает Разгон и о своем родном старшем брате, которого на¬
зывает «Соля». О его карьере не сообщается, но показательно, что в
1928 г. Соля пригласил младшего брата отдохнуть в Крыму на бога-
ггйшей даче, принадлежавшей в свое время самому П.Н. Милюкову.
Что касается личной карьеры Разгона, она поначалу была вроде
бы скромной: он вел работу с юными пионерами, бывал пионерво¬
жатым, сочинял (об этом, правда, не упомянуто в мемуарах) в конце
1920 - начале 1930-х книжки для «Библиотеки пионера-активиста».
Но затем Разгон вступил в очень «престижный» брак: его супругой
с тала дочь одного из главных деятелей ВЧК-ОГПУ-НКВД Г.И. Бо¬
ки я, к тому же ко времени женитьбы Разгона она была падчерицей
находившегося тогда на вершине своей карьеры партаппаратчика
И.М. Москвина, к которому в начале 1920-х гг. «перешла» супруга
Бокия вместе с младшей дочерью.
Москвин до 1926 г. являлся одним из сподвижников «хозяина»
Ленинграда - Зиновьева, но, по рассказу самого Разгона, во время
острой борьбы с левой оппозицией «был самым активным в проти-
подействии зиновьевцам» и за эту заслугу «взлетел на самый верх
партийной карьеры» - стал членом Оргбюро ЦК и кандидатом в
члены Секретариата ЦК, войдя тем самым в высший эшелон власти,
409
состоявший всего только из трех десятков человек (члены Полит¬
бюро, Оргбюро и Секретариата ЦК).
Стоит сказать еще и о том, что «переход» жен от одного к друго¬
му руководящему деятелю характерен для того времени и обуслов¬
лен как раз «клановостью», «кастовостью» правящего слоя. Слой
этот, естественно, состоял главным образом из мужчин, и своего
рода «дефицит» соответствующих определенным критериям жен¬
щин приводил к тому, что, скажем, супруга члена ЦК Пятницко-
го-Таршиса стала затем супругой члена Политбюро Рыкова, жена
другого члена ЦК, Серебрякова, перешла к кандидату в члены По¬
литбюро Сокольникову-Бриллианту и т. п.
Бокий сохранил дружественные отношения с бывшей женой и
постоянно - по сообщению Разгона, «почти каждую неделю» - по¬
сещал квартиру Москвина. И деятель пионерского движения Раз¬
гон решил сделать карьеру в НКВД под руководством отца своей
жены. Как уже отмечалось, в первом издании своего «Неприду¬
манного» Разгон об этом «скромно» умолчал. Всячески обличая и
проклиная НКВД, он утверждал, что он-то в 1937 году занимался
изданием книг для детей, сотрудничая с уже знаменитым тогда
Маршаком. Однако это его возвращение в сферу деятельности, в ко¬
торой он подвизался в юные годы, произошло после его увольнения
из НКВД.
16 мая 1937 года был арестован Бокий. Разгон указал в своих
мемуарах иную, противоречащую документам дату этого ареста -
7 июня; перед нами, вероятно, дата увольнения из «органов» самого
Разгона, которую он поэтому счел датой ареста своего тестя. Вме¬
сто НКВД Разгон стал служить в Детиздате, причем, очевидно, на
достаточно высокой должности, поскольку, по его словам, занимал¬
ся разработкой планов этого издательства совместно с Маршаком.
Спустя год, 18 апреля 1938 г., Разгон был арестован и осужден на
пять лет заключения (осудили его, в частности, как уже сказано, за
обличение «контрреволюционности» нового идеологического курса
страны, возрождающего-де монархию).
Можно предвидеть, что кто-либо усомнится в целесообразности
подробного обсуждения мемуаров одного из сотрудников НКВД.
Но, во-первых, история в конечном счете воплощается в судьбах от¬
дельных людей, и только долгое господство в историографии XX в.
работ, сводивших все и вся к социально-политическим схемам, ме¬
шает увидеть и понять это. Во-вторых, мемуары Разгона весьма не¬
безынтересны - и не только тем, что они сообщают, но и тем, о чем
они умалчивают.
По-своему замечателен уже тот факт, что Разгон, подробно рас¬
сказывая о себе в «Непридуманном», не сказал ни слова о своей
службе в проклинаемом им теперь, спустя много лет, НКВД, надеясь,
410
вероятно, на уничтожение или полную недоступность соответству¬
ющих документов. В 1992 г. была издана книга Евгении Альбац, по¬
священная беспощаднейшему обличению ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ,
которые, по ее определению, с 1917 года осуществляли «геноцид в
отношении собственного народа». Она особо отмечала, что в НКВД
•было много евреев», ибо революция подняла на поверхность, как
определила Альбац, «все самое мерзкое... вынесла на простор Отече¬
ства именно подонков народа (в данном случае - еврейского. - ВЛ,),
И в НКВД на эту кровавую работу пришли те, для кого она была
возможностью самоутвердиться, ощутить свою власть». Евреи,
«трудившиеся в органах, - утверждает Альбац, - были лучше обра¬
зованы... а потому быстрее продвигались по служебной лестнице, да
еще благодаря своему генетическому страху особо усердствовали,
опасаясь, что их уличат в «мягкости» к своим... Расплата наступила
скорее, чем они предполагали».
«Оценка» предельно резкая, но в то же время книга Альбац по¬
священа не кому-нибудь, а бывшему сотруднику НКВД Разгону!
Колее того, ему уделена в книге особая главка под названием «Не¬
много о любви», и он назван «бесконечно дорогим и близким» ав¬
тору человеком... Очевидно, Разгон, несмотря на всю «близость» к
Альбац, утаил и от нее свою службу в НКВД, столь ненавистном ей,
и э го, мягко говоря, несимпатичный поступок.
Но, к прискорбию для Разгона, несколько позже историк
Г. А. Соболева заинтересовалась фигурой его тестя и начальника
Кокия, по сохранившимся все же документам установила, что в воз¬
главляемом им «Спецотделе» НКВД служил уцелевший Лев Эмма¬
нуилович, и обратилась к последнему за информацией. Поэтому во
втором издании мемуаров (1994 г.) Разгону, во-первых, волей-не¬
волей пришлось признаться (правда, он сделал это в одной беглой
фразе), что он таки служил в НКВД, и, во-вторых, совсем по-иному,
чем в первом издании, охарактеризовать своего тестя.
В первом издании мемуаров Бокий был преподнесен как своего
рода исключение, уникум в чекистских кругах: он помогает спасти
от неминуемой гибели одного из великих князей, оказывает услу¬
ги готовому эмигрировать Шаляпину и т.п. И вообще, как написал
Разгон, в Бокии «при всех некоторых странностях» (именно такая
формулировка!) «было какое-то обаяние».
Во втором издании своих мемуаров - уже после общения с исто¬
риком Т.А. Соболевой - Разгон, по-прежнему оговаривая, что его
тесть Бокий - иной человек, «нежели Ягода, Паукер, Молчанов,
Гай и другие», что он человек «из интеллигентной семьи, хорошего
воспитания, большой любитель и знаток музыки», все же вынуж¬
ден был не ограничиться подобными «штрихами». Мемуарист те¬
перь «вспомнил», что именно Бокий «был автором идеи создания
411
концентрационного лагеря и первым его куратором... Ни образова¬
ние, ни происхождение, ни даже профессия нисколько не мешали
чекистам быть обмазанными невинной кровью с головы до ног... -
«вспомнил» во втором издании Разгон. - Бокий... после убийства
Урицкого стал председателем Петроградской ЧК и в течение не¬
скольких месяцев... руководил «красным террором»... С 1919 года
был начальником Особого отдела Восточного фронта... невозможно
подсчитать количество невинных жертв на его совести...»
Но, уверял здесь же Разгон, позднее, после завершения Граж¬
данской войны, Бокий-де отошел от кровавых дел и (цитирую)
«с 1921 года и до самого своего конца был создателем и руководи¬
телем отдела, который даже не был отделом ОГПУ, а официально
считался «при»... в этом отделе никого и никогда не арестовывали и
не допрашивали».
Разгон в очередной раз ухитрился «забыть», что, согласно до¬
кументам, в середине 1920-х годов, то есть в уже «мирное время», в
ОГПУ было «для осуществления внесудебной расправы... органи¬
зовано Особое совещание... в его состав входили В.Р. Менжинский,
Г.Г. Ягода и Г.И. Бокий». Кроме того, Разгон без всяких оснований
«вывел» возглавлявшийся Бокием с 1921 по 1937 год «Спецотдел»
за рамки ОГПУ-НКВД, ибо, согласно документам, во время службы
там Разгона это был именно один из отделов (9-й) Главного управ¬
ления госбезопасности (ГУГБ) НКВД, и сам Бокий имел звание ко¬
миссара ГБ 3-го ранга (т.е. генерал-лейтенанта).
Вполне понятно, что Разгон, пытаясь «отделить» Бокия от
НКВД, думал прежде всего о собственной репутации. Но одновре¬
менно с выходом второго издания его мемуаров вышла в свет осно¬
ванная на тщательном исследовании фактов книга Т.А. Соболевой,
в которой установлено, что возглавлявшийся Бокием Спецотдел
«являлся частью репрессивного аппарата» и с течением времени
становился «все больше вовлекаемым в поток репрессий».
Важно отметить, что Т.А. Соболевой вовсе не свойственна ка¬
кая-либо предубежденность по отношению к Бокию и его сотруд¬
никам; напротив, она высказывает предположение, что «кровавый
террор», в который они были «вовлекаемы», «тяжким бременем лег
на души и совесть честных партийцев. Многие начинали осознавать
ужас трагедии» (там же). Факты, однако, убеждают, что «осозна¬
ние» начиналось лишь тогда, когда террор доходил непосредствен¬
но до самих этих «честных партийцев»...
Между прочим, Разгон, пытаясь «отделить» Бокия (и, конечно,
самого себя) от репрессивной машины, вместе с тем не смог пре¬
одолеть стремления показать особую значительность своего тестя
и написал, что Бокий и возглавляемый им Спецотдел «были, по¬
жалуй, самыми закрытыми во всей сложной и огромной разведы-
412
ин гельно-полицейской машине... Бокий из всех возможных и не¬
возможных по своим обязанностям фигур вокруг сосредоточения
власти был самым информированным, самым знающим, от него не
могли укрыться никакие тайны»; не исключено, что Разгон намек¬
нул здесь на фамилию своего тестя - Бокий, - которая, согласно ав¬
торитетному исследованию филолога Б. Унбегауна, происходила от
древнееврейского слова, означающего «сведущий человек» и имела
распространение среди евреев Украины.
Все вышеизложенное нельзя не сопоставить со следующей воз¬
мущенной сентенцией из мемуаров Разгона; «...никто из многих ты¬
сяч людей, служивших в этих огромных домах на Лубянской пло¬
щади, никто из них... не выступил устно или письменно со словами
и слезами покаяния»...
Но помилуйте! Ведь сам Разгон служил в этих самых «домах»,
однако в его пространных письменных излияниях не найти и наме¬
ка на его собственное «покаяние»... В гневе он бессознательно про¬
говаривается, что после его ареста (18 апреля 1938 года) его «ноч¬
ной Москвой везли к знакомому проклятому дому»; дом был ему
действительно «знаком», поскольку до июня 1937 года он сам в нем
подвизался...
И здесь мы подходим к главному: сущности самосознания по¬
добных Разгону людей, занимавшихся в 1937 году «пожиранием»
друг друга. Вот одно поистине ярчайшее проявление этой сущно¬
сти. Разгон с крайним, прямо-таки яростным негодованием пишет
о гом, что приговоры 1937 года нередко включали в себя пункт о
• конфискации имущества» репрессированных, которое затем вы¬
ставлялось на продажу в магазинах «случайных вещей» - вещей,
как определяет Разгон, «награбленных энкавэдэшниками» (употре¬
бив презрительное прозвание в первом издании своих мемуаров, он,
очевидно, полагал, что его собственная принадлежность к этим са¬
мым «дэшникам» останется тайной). «Осенью 37-го года я проходил
по Сретенке мимо одного такого магазина... - вспоминал Разгон. -
И, войдя, сразу же в глубине магазина увидел наш диван... Со льва¬
ми, вырезанными из черного дерева, по краям... рядом с диваном в
магазине стояла мебель из кабинета» (москвинского). И, как пояс¬
няет тут же Разгон, это была мебель из «какой-то крупночиновной
петербургской квартиры, доставшейся секретарю Севзапбюро Мо¬
сквину, и затем... перевезенная в Москву». И Разгон с предельным
гневом заявляет, что расправившиеся с Москвиным «энкавэдэш-
ники», которые конфисковали и выставили на продажу его мебель,
«были не только убийцами, но и мародерами».
Здесь с разительной ясностью запечатлелось разгоновское «са¬
мосознание»: ему и подобным ему субъектам даже не может прийти
в голову, что, исходя из его собственного «простодушного» рассказа,
413
определение «мародеры» приходится отнести (и с гораздо больши¬
ми основаниями!) к его собственному семейному кругу, которому
«досталась» - вернее сказать, была просто присвоена (а не куплена
при распродаже конфискованного имущества) мебель (затем пере¬
везенная в Москву - в другую «доставшуюся» квартиру), принад¬
лежавшая, вполне вероятно, человеку, убитому во время «красного
террора», руководимого председателем Петроградской ЧК Боки-
ем... Тут наиболее прискорбен (и, в сущности, чудовищен) тот факт,
что Разгон не усматривает ничего «компрометантного» в этом своем
рассказе о «нашем» (москвинском) диване и прочем...
* * *
Едва ли не самый характерный мотив мемуаров Разгона - так
или иначе выразившееся в них «убеждение», что до 1937 года все
обстояло, в общем, благополучно. Разгон вспоминает, в частности,
что даже и сам 1937 год он «встречал в Кремле у Осинских... встре¬
ча... была такой веселой... мы пели все старые любимые песни... тю¬
ремные песни из далекого прошлого. Которое не может повторить¬
ся...» (кстати, к этому времени уже были расстреляны Зиновьев и
Каменев - но ведь тот же Москвин беспощадно боролся с ними еще
десятью годами ранее, в 1926 г.).
Разгон говорит с крайним негодованием о наметившемся к кон¬
цу 1930-х гг. своего рода «сближении» тех, кого он называет «ма¬
ленькими и ничтожными людьми», с верховной властью - и здесь
он в известной мере прав. Характерно, что видный деятель НКВД,
генерал-лейтенант Павел Судоплатов, вспоминает, как он с некото¬
рым даже удивлением воспринимал поведение нового главы (с ноя¬
бря 1938 г.) своего наркомата:
«Берия часто был весьма груб в обращении с высокопоставлен¬
ными чиновниками, но с рядовыми сотрудниками, как правило, раз¬
говаривал вежливо. Позднее мне пришлось убедиться, что руково¬
дители того времени позволяли себе грубость лишь по отношению
к руководящему составу, а с простыми людьми члены Политбюро
вели себя подчеркнуто вежливо».
И именно это изменение роли и положения «простых людей»
было неприемлемо для Разгона и его круга. Так, в мемуарах дру¬
гого сотрудника НКВД, К. Хенкина (племянника популярнейшего
в 1930-х гг. актера), который вообще во многом «перекликается» с
Разгоном, с крайним негодованием говорится о постепенной заме¬
не «кадров» в «органах»: «...на место исчезнувших пришли другие.
Деревенские гогочущие хамы. Мои друзья (по НКВД. - В.К.) на¬
зывали их... «молотобойцы»...» То ли дело его, Хенкина, «высший
начальник» - полковник ГБ «Михаил Борисович Маклярский,
наблюдавший до войны за миром искусства»: «Михаил (Исидор)
414
Морисович был человек немного плутоватый, но вовсе не злой. Лю¬
бящий отец и заботливый муж, неплохой, по советским понятиям,
юварищ».
Следует учитывать, что Хенкин, в отличие от Разгона, в 1973 г.
эмигрировал «по израильской визе», хотя отнюдь не поселился на
• исторической родине», а стал сотрудником пресловутой радио¬
станции «Свобода» (ранее он много лет выполнял те же функции
во французской редакции московского контрпропагандистского ра¬
дио; эта способность с успехом делать одно и то же дело и «здесь», и
• гам» по-своему замечательна...). В 1980-м мемуары Хенкина были
опубликованы эмигрантским издательством «Посев», а в 1991-м
переизданы в Москве.
Любопытен его рассказ о том, как ему, прежде чем его удосто¬
или поста на «Свободе», пришлось доказывать представителю
спецслужб США, что он не столь уж заслуженный деятель НКВД.
Американца смущало, в частности, то, что Хенкин проживал в ста¬
ми некой «высотке» на Котельнической набережной. В ответ Хен-
кин не без ловкости представил дело так, что в этот дом поселяли
• известных» людей: «...в моем подъезде была квартира Паустовско¬
го, в пятом жил Вознесенский, в девятом - Твардовский и Фаина
Григорьевна Раневская... жили в этом доме Евтушенко, Зыкина,
Уланова...» Однако, во-первых, Хенкин отнюдь не принадлежал к
подобным «знаменитостям», а во-вторых, для тех, кто хотя бы в об¬
щих чертах знает сей дом, не является секретом, что среди его на¬
сельников преобладали высокие чины МГБ.
Но вновь обратимся к суждению Хенкина о том, что место его
•друзей» (точнее - «исчезавших» друзей его друзей) в НКВД зани¬
мают «деревенские хамы», эти страшные «молотобойцы». В опреде-
'|(‘пном смысле Хенкин прав, хотя тот процесс замены «кадров», о
ко тором он говорит, был весьма длительным и завершился только
и 1950-х гг.... Тем моим читателям, которые - это не исключено -
удивятся, почему я уделяю столь большое внимание «концепции»
Хенкина, следует учитывать, что сей мемуарист «откровеннее» дру¬
гих высказался о том, о чем говорили и говорят многие. Так, не ка¬
кой-нибудь второстепенный «энкавэдэшник» вроде Хенкина, а сам
Никита Хрущев с прискорбием заявил в своих воспоминаниях, что
и 1937-1938 гг., когда репрессии обрушились на «честных партий¬
цев», шли также (цитирую) «аресты чекистов. Многих я знал как
честных, хороших и уважаемых людей... Яков Агранов (тот самый,
который в 1921 г. вел «дело» Николая Гумилева, а в 1934-м при¬
казал арестовать Клюева и Мандельштама. - BJC) - замечательный
человек... Честный, спокойный, умный человек. Мне он очень нра¬
вился... был уполномоченным по следствию, занимался (в 1930-м
году. - BJC) делом Промпартии (как давно установлено, в основе
415
своей сфальсифицированным. - ВЛ.). Это действительно был сле¬
дователь!.. Арестовали и его и тоже казнили».
И далее своего рода «обобщение»: «Берия, - утверждает Хру¬
щев, - завершил начатую еще Ежовым чистку (в смысле изничтоже¬
ния) чекистских кадров еврейской национальности. Хорошие были
работники. Сталин начал, видимо, терять доверие к НКВД и решил
брать туда на работу людей прямо с производства, от станка... Им
достаточно было какое-то указание сделать и сказать: «Главное -
арестовывать и требовать признания... бить его (ср. «молотобойцы»
Хенкина. - ВЛ.), пока не сознается, что он «враг народа»...»
Буквально все процитированные утверждения Хрущева заведо¬
мо искажают действительность, и надо прямо сказать, что нынеш¬
няя публикация этих и подобных им страниц хрущевских мемуаров
без каких-либо комментариев - дело просто-таки возмутительное.
Ведь никуда не денешься от того факта, что именно восхваля¬
емые Хрущевым первоначальные «чекистские кадры» (а вовсе нс
пришедшие им на смену позже) осуществляли террор 1937 года (он
вообще-то начался еще в 1936-м, при Ягоде), а с определенного мо¬
мента начали уничтожать друг друга (факты приводились выше).
Далее, совершенно лживо утверждение, согласно которому в 1937¬
1938 гг. «изничтожались» именно «кадры еврейской национально¬
сти»: во-первых, обилие погибших тогда евреев всецело обусловле¬
но обилием их в «руководстве» НКВД, а во-вторых, действительная
«чистка кадров еврейской национальности» имела место намного
позднее, в начале 1950-х гг., и сам Хрущев, ставший в 1949 г. секре¬
тарем ЦК именно «по кадровым вопросам», играл в этой «чистке»
очень существенную или даже вообще главную роль - чем, очевид¬
но, и объясняется предпринятая им в мемуарах грубая фальсифика¬
ция положения в 1937 году.
Но главная и поистине возмущающая ложь Хрущева состоит в
том, что «самое страшное» в НКВД началось будто бы тогда, ког¬
да туда стали брать «людей от станка» (или «от сохи»). Тот факт,
что такие люди после 1937-1938 гг. стали занимать все более зна¬
чительное место и все более высокое положение в НКВД и, позд¬
нее, МГБ, несомненен (так, в 1939 г. заместителем - и затем даже
1-м замом - наркома НКВД назначается доподлинный крестья¬
нин С.Н. Круглов, до 1929 г. живший и трудившийся в тверской
деревне).
Однако именно с 1939 г. масштабы террора самым кардиналь¬
ным образом сократились. Хрущев беззастенчиво лгал, уверяя, что
«новые кадры» (от станка и сохи) занялись буквальным «выши¬
банием» признаний у «врагов народа» и, естественно, их казнями.
В последние годы были с полной точностью выяснены и опубли¬
кованы сведения о вынесенных на основе «деятельности» НКВД и,
416
позднее (с 1946 г.), МГБ смертных приговорах «врагам». В течение
1937-1938 гг., когда во главе еще стояли превозносимые Хруще¬
вым имевшие многолетний стаж «чекистские кадры» (правда, как
раз в эти годы «изничтожаемые», точнее, сами себя уничтожавшие),
были приговорены к смерти 681 692 «врага», в 1939-1940-м - 4201
«враг», а в течение 1946-1953 гг. были приговорены к смерти 7895
•к‘ловек.
Мне, вполне вероятно, возразят, что это чрезвычайно резкое со¬
кращение количества смертных приговоров объясняется не сменой
«кадров» в НКВД-МГБ, а тем, что «наиболее опасные» реальные
или мнимые «враги» («враги» Сталина или тогдашней верховной
пласта в целом) были в основном уничтожены в 1937-1938 гг. и
позднее, так сказать, уже некого было казнить... Однако даже если
и согласиться с подобным истолкованием столь кардинального со¬
кращения казней (в 360 раз!), оно не колеблет высказанные ранее
соображения: «деревенские хамы», пришедшие в НКВД на смену
прежним «чекистским кадрам», отнюдь не проявляли той, унес¬
шей сотни тысяч жизней кровожадности, которая была присуща их
предшественникам, хотя и Хенкин, и Хрущев, и многие другие ут¬
верждали и утверждают - совершенно безосновательно - обратное.
А истинная суть дела заключается в том, что после 1937 года
решительно изменилось само общее положение вещей в стране, и
поднимавшиеся наверх «деревенские хамы» соответствовали этому
новому положению...
* * *
Следует сказать еще вот о чем. С 1991 г. всецело господствовало
представление о второй половине 1930-х гг. как о самом «негатив¬
ном» периоде в истории послереволюционной России; даже пере¬
числяя какие-либо «достижения» этих лет, их толковали как своего
рода чисто пропагандистские акции, «организованные» с целью «за¬
слонить» от народа чудовищную реальность.
Но в наши дни стали, наконец, появляться исследования, ко¬
торые, отнюдь не закрывая глаза на насилия и кровавый террор,
вместе с тем выявляют «позитивный» смысл этого времени. Весьма
основательно делает это историк «новой волны», никак не связан¬
ный с коммунистическим догматизмом, - М.М. Горинов. Особен¬
ное удовлетворение вызывает его работа «Черты новой обществен¬
ной системы», в которой он пишет: «Если попытаться определить
общую доминанту, направление советского общества в 30-е годы
(стоило бы уточнить: во вторую половину 30-х. - BJQ, то, думается,
вряд ли следует их рассматривать в парадигме «провала» в «черную
дыру» мировой и русской истории. На наш взгляд, в этот период
происходит болезненная, мучительная трансформация «старого
417
большевизма» в нечто иное... В этот период в экономике на смену
эгалитаристским утопиям рубежа 20-30-х гг. идет культ инженера,
передовика, профессионализма; более реалистичным становится
планирование... В области национально-государственного строи¬
тельства реабилитируется сама идея государственности...»
Охарактеризовав признаки этой «трансформации» в целом
ряде сфер бытия страны, М.М. Горинов подводит итог: «Таким об¬
разом, по всем линиям происходит естественный здоровый процесс
реставрации, восстановления, возрождения тканей русского (рос¬
сийского) имперского социума. Технологическая модернизация все
больше осуществляется на основе не разрушения, а сохранения и
развития базовых структур традиционного общества».
«Реставрация» - разумеется, весьма относительная - России
после катаклизмов конца 1910-х - начала 1920-х и конца 1920-х -
начала 1930-х гг. была результатом именно «естественного» движе¬
ния истории, которое можно упрощенно истолковать по аналогии
с движением маятника: революция - нэп; коллективизация - «ре¬
ставрационные» процессы второй половины 1930-х гг.
Вполне понятно и по-своему «оправдано» присущее в 1930-х
годах людям связывание всего происходившего с именем Сталина,
ибо порожденные объективно-историческим ходом вещей «поворо¬
ты» (тот же поворот к патриотизму) так или иначе «санкциониро¬
вались» генсеком и воспринимались под знаком его имени. С конца
1920-х гг. многие люди воспринимали движение истории «под зна¬
ком Сталина», и есть существенный смысл в анализе изменений в
«оценке» генсека, совершившихся за этот период в сознании, напри¬
мер, писателей и поэтов.
Сейчас, скажем, широко известно, что Осип Мандельштам в
ноябре 1933 г. написал предельно резкие стихи о Сталине, а всего
через три с небольшим года, 18 января 1937-го, начал работу над
стихотворением, являющим собой восторженную «оду» Сталину...
Об этом - поразительном в глазах многих нынешних авторов -
изменении в сознании поэта есть уже целая литература, но почти
вся она крайне поверхностна. Так, почти не учитывается, что это
изменение было типичным для наиболее значительных писателей
1930-х гг., писателей, в чьем творчестве воплощалось служение
России, а не прислуживание - подчас прямо-таки лакейское - го¬
сподствующей в данный момент политической тенденции. Слово
«лакейское» здесь вполне уместно; М.М. Бахтин еще в 1920-х гг. го¬
ворил о «лакействе» как об определяющем качестве сочинений уже
знаменитого тогда Ильи Эренбурга.
«Лакей», помимо прочего, всегда готов превзойти своего «хозя¬
ина» в агрессивности по отношению к врагам. И. Эренбург писал
24 июля 1942 г.: «Мы поняли: немцы не люди. Отныне слово «не-
418
мгц» для нас самое страшное проклятье. Отныне слово «немец» раз¬
ряжает ружье. Не будем говорить. Не будем возмущаться. Будем
убивать...» и т.д. И даже находящиеся вдали от фронта немки, ут¬
верждает Илья Григорьевич, - не женщины: «Можно ли назвать
женщинами этих мерзких самок?» Между тем ранее, 23 февраля
ИИ 2 г., Сталин в своем общеизвестном приказе отверг мнение,
«что советские люди ненавидят немцев именно как немцев, что
Красная Армия уничтожает немецких солдат именно как немцев,
из-за ненависти ко всему немецкому... Это, конечно... неумная кле¬
вета...» и т. д.
Кто-либо, возможно, скажет, что Сталин лицемерил, ибо цити¬
рованные статьи Эренбурга все же публиковались. Однако после
к их), как наши войска заняли значительную часть Германии и убеж¬
дение, что «немцы - не люди», могло привести, а подчас и приводи¬
ло к самым прискорбным последствиям, поток регулярных статей
I )ренбурга прекратился. Между 11 апреля и 10 мая 1945 г. они не пу¬
бликовались, а 18 апреля в «Правде» появилась директива началь¬
ника Агитпропа ЦК Г.Ф. Александрова под деликатным названием
«Товарищ Эренбург упрощает». Позднее Илья Григорьевич с не¬
годованием писал в своих мемуарах о пережитых им тогда «многих
। рудных часах», но, право же, все происшедшее было совершенно
разумным...
Целесообразно сказать и об «экстремизме» другой знаменито¬
сти - Корнея Чуковского. Читая его изданный в 1994 г. «Дневник.
1930-1969», многие его поклонники были шокированы запечат¬
ленным на его страницах безудержным воспеванием Сталина, ко¬
торое прекратилось только после «партийных» обличений генсека.
Но и удивление, и недовольство подобными записями в дневнике
Чуковского, по сути дела, нелепо. Оно обусловлено внедренным за
последние десятилетия в головы многих и многих людей ложным
представлением, согласно которому все их «любимые» писатели
1920-1930-х гг. якобы были настроены антисталински и даже анти¬
советски, и если и заявляли публично нечто иное, то только из опа¬
сения репрессий и т.п.
Из того же дневника Чуковского ясно, что такие будто бы оппо-
лиционные вождю (и основам СССР вообще) люди, как Борис Па¬
стернак и Юрий Тынянов, полностью разделяли его преклонение
перед Сталиным. Нетрудно показать, что то же самое было присуще
Набелю, Зощенко, Вс. Иванову, Маршаку, Олеше, Паустовскому,
111 кловскому и другим знаменитым делегатам писательского съезда
1934 г.
Словом, восхищение Корнея Чуковского Сталиным никак
не выделяет его из рядов его коллег. И действительно удивиться
можно другому - тому, что этот прославленный «друг детей» су¬
419
мел далеко «превзойти» вождя в своей «революционной» агрес¬
сивности.
В мае 1943 г. он отправил следующее (недавно впервые опубли¬
кованное) послание:
«Глубокоуважаемый Иосиф Виссарионович!
После долгих колебаний я наконец-то решил написать Вам это
письмо. Его тема - советские дети»...
Стоило бы привести сие письмо целиком, но оно довольно про¬
странное, и потому ограничусь отдельными цитатами из него. Отме¬
тив, что большинство советских детей его удовлетворяет («уже одно
движение тимуровцев... является великим триумфом всей нашей
воспитательной системы»), Корней Иванович сообщает вождю, что
вместе с тем есть и «обширная группа детей, моральное разложе¬
ние которых внушает мне большую тревогу... Около месяца назад
в Машковом переулке у меня на глазах был задержан карманный
вор», который «до сих пор как ни в чем не бывало учится в 613-й
школе... во втором классе... Фамилия этого школьника Шагай... Рай-
ОНО возражает против его исключения... мне известно большое ко¬
личество школ, где имеются социально опасные дети, которых не¬
обходимо оттуда изъять... Вот, например, 135-я школа Советского
района... в классе 3 «В» есть четверка - Валя Царицын, Юра Хромов,
Миша Шаховцев, Апрелов, - представляющая резкий контраст со
всем остальным коллективом... Сережа Королев, ученик 1-го клас¬
са «В», занимался карманными кражами в кинотеатре «Новости
дня»... я видел 10-летних мальчишек, которые бросали пригоршни
пыли в глаза обезьянкам (в зоопарке. - ВК.)... Мне рассказывали до¬
стоверные люди о школьниках, которые во время детского спекта¬
кля, воспользовавшись темнотою зрительного зала, стали стрелять
из рогаток в актеров...
Для их перевоспитания, - выдвигает свою «программу» Чу¬
ковский, - необходимо раньше всего основать как можно больше
трудколоний с суровым военным режимом... Основное занятие ко¬
лоний - земледельческий труд. Во главе каждой колонии нужно
поставить военного. Для управления трудколониями должно быть
создано особое ведомство... При наличии этих колоний можно про¬
извести тщательную чистку каждой школы: изъять оттуда всех со¬
циально опасных детей...
Прежде чем я позволил себе обратиться к Вам с этим письмом, -
заключает «друг детей», - я обращался в разные инстанции, но ре¬
шительно ничего не добился... Я не сомневаюсь, что Вы, при всех
Ваших титанически огромных трудах, незамедлительно примете
мудрые меры...
С глубоким почитанием, писатель К. Чуковский*.
420
Во многих нынешних сочинениях о сталинских временах с пре¬
дел ьным негодованием говорится о том, что имел место указ, допу-
гкавший изоляцию «социально опасных» детей, начиная с 12-летне-
н) возраста. Но «друг детей» Чуковский не мог примириться с тем,
что на свободе остаются «социально опасные» первоклассники - то
петь 7-8-летние!..
Цитируемое послание лишний раз свидетельствует, что разгра-
пичсние людей 1930-1940-х гг. на «сталинских опричников» и «гу¬
манных интеллигентов» не столь легко провести. Ведь Сталин не
оправдал выраженных в письме надежд Чуковского, не предпринял
предложенных «мер» по созданию детского ГУЛАГа...
Ясно, что для сочинения подобного письма необходимо было
вытравить в себе духовные основы русской литературы. И Чуков¬
ского, и других авторов этого круга нельзя считать русскими пи¬
та гелями; речь может идти о «революционных», «интернациональ¬
ных», в конце концов, «нигилистических», но только не о писателях,
порожденных тысячелетней Россией.
* * *
В заключение имеет смысл перевести разговор в иную пло¬
скость - обратиться к проблеме экономического развития во второй
половине 1930-х гг. Вообще-то, эта проблема еще не так давно была
на первом плане в работах историков (хотя «сведение» истории к
развитию экономики - едва ли плодотворное занятие), и читателям,
интересующимся этой стороной дела, нетрудно обрести соответ¬
ствующую информацию. И все же целесообразно охарактеризовать
здесь общее состояние экономики после «1937-го», ибо оно, это со¬
стояние, по-своему подтверждает, что это время было все же траге¬
дией определенного социально-политического слоя, а не народа -
го есть бытия страны в целом.
В ходе совершавшегося с 1934 г. «поворота» основные показате¬
ли промышленного производства увеличились к 1940 г. более чем
а два раза - что являло собой, в сущности, беспрецедентный эко¬
номический рост. За вторую половину 1930-х добыча угля выросла
почти на 120%, выплавка стали - на 165%, производство электро¬
энергии - даже на 200%, цемента - на 115% и т. д. Не столь резко
увеличилась добыча нефти - на 53%, поскольку тогда были освое¬
ны, по существу, только ее бакинское и грозненское месторождения,
однако в целом прирост количества энергоносителей (пользуясь по¬
пулярным ныне термином) был очень внушительным. Достаточно
сказать, что если в дореволюционное время Россия располагала в
5 (!) раз меньшим количеством энергоносителей, чем Великобри¬
тания, и в 2,6 раза меньшим, нежели Германия, то в 1940-м СССР в
этом отношении «обогнал» и первую (хоть и не намного - на 5%), и
421
вторую (на 33%) и уступал только США. Примерно так же обстояло
дело и с выплавкой стали. По-своему знаменательно, что после ре¬
волюции в промышленности действительно произошел беспример¬
ный сдвиг, притом, как отметил М.М. Горинов, «рост тяжелой про¬
мышленности осуществлялся невиданными доселе темпами. Так, за
6 лет СССР сумел поднять выплавку чугуна с 4,3 до 12,5 млн тонн.
Америке понадобилось для этого 18 лет».
Сегодня есть немало охотников доказывать или, точнее, уверять
(ибо убедительных аргументов не имеется), что если бы революция
«подарила» России не диктатуру, а экономическую свободу, дости¬
жения ее промышленности были бы еще более грандиозны, а к тому
же и сельское хозяйство пышно расцвело бы - несмотря на неблаго¬
приятные российские условия. Подобные «альтернативные» проек¬
ты сами по себе могут представлять определенный интерес, но они,
строго говоря, ровно ничего не дают истинному пониманию исто¬
рии и даже вредят этому пониманию, ибо при постановке вопроса в
плане «если бы... то...» мыслимая возможность затемняет, заслоняет
реальную историческую действительность.
И необходимо осознать, что для «альтернативного» мышления
типично противопоставление конструируемого им «проекта» пред¬
полагаемому «проекту» того или иного «руководителя», «вождя»
(будь то Ленин, Сталин, Хрущев и т.д); это вполне естественно, ибо
каждый такой проект являет собой субъективное мнение, которое
поэтому предлагается, в сущности, взамен реализованного, но так
же будто бы субъективного - ленинского или сталинского - про¬
екта, а не объективного хода истории.
В этом сочинении я стремился показать, что движение исто¬
рии определяется не замыслами и волеизъявлениями каких-либо
лиц (пусть и обладавших громадной властью), а сложнейшим и
противоречивым взаимодействием различных общественных сил,
и «вожди» в конечном счете только «реагируют» - притом обычно
с определенным запозданием (как было, например, при введении
нэпа или при повороте середины 1930-х годов к «патриотизму») на
объективно сложившуюся в стране - и мире в целом - ситуацию.
Наконец, в самом ходе истории есть, как представляется, смысл,
который, правда, трудно выявить, но который значительней всех на¬
ших мыслей об истории. Никто до 1941 г. не мог ясно предвидеть,
что страна будет вынуждена вести колоссальную - геополитиче¬
скую - войну за само свое бытие на планете с мощнейшей военной
машиной, вобравшей в себя энергию почти всей Европы. Но вполне
уместно сказать, что сама история страны (во всей ее полноте) это
как бы «предвидела» - иначе и не было бы великой Победы!
1999,2017
6. ВСЁ, ЧТО ДЕЛАЕТ ДУРАК...
(О фальсификации событий Великой Отечественной
войны 1941-1945 гг.)
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.
И не вовремя он рад,
И печален невпопад.
Вот однажды встретил свадьбу -
Тут бы спеть и поплясать бы,
Он же слезы льет рекой
И поет за упокой...
А что, если дурак еще и злобный невежда и неукротимый кле¬
ветник? Именно такие субчики сидят и печатаются в двух самых
многотиражных столичных еженедельниках «Аргументы и фак¬
ты» и «Аргументы недели». И 8 мая накануне нашего великого
всенародного праздника Дня Победы они под руководством своих
главных редакторов Игоря Черняка и Андрея Угланова, духовных
двойняшек, учинили на своих страницах такой заунывный вопеж,
состязаясь в невежестве, тупоумии и клевете на почивших за роди¬
ну, что хоть святых выноси. Для этого они наняли на всё способных
журналюг, один - Кожемякина Владимира Иудовича, другой - Те¬
рентьева Дениса Власовича. Резвую пробежку первого по могилам
отцов и дедов мы видели в предыдущем номере «Завтра», теперь по¬
смотрите, как отплясывает на тех же могилах Власович.
Сначала замечу, что пишет он таким языком, словно по нацио¬
нальности - арнаут, а русскому языку учил его Жириновский: все
коряво, колченого, а то и бессмысленно, просто понять невозможно.
Вот, пожалуйста: «Дошло до посмертной травли авторов «окопной
правды». Травить можно только живых, вот я, например, всегда буду
травить вас, лжецов, а мертвые, как давно сказано, «сраму не имут».
И тут же: «Какой смысл нынешним чиновникам-патриотам отма¬
зывать сталинскую номенклатуру?». Во-первых, что это за блатные
словеса - «отмазывать», «поддатый» и т. п! Можешь таким языком
говорить со своей драгоценной, если она позволит, а тут тебя чита¬
ют сотни тысяч сограждан, которых ты обязан уважать. Во-вторых,
какая «сталинская номенклатура», которая травила авторов «окоп-
423
ной правды»? Откуда она здесь взялась? А главное, где он нашел чи¬
новников-патриотов? Это не Толстой ли Петруша, который перед
президентскими выборами голосил: «Путин есть - и есть Россия,
Путина нет - и нет России!» Если бы там были патриоты, то они
давным-давно заткнули бы глотку власовским недобиткам, оруду¬
ющим миллионными тиражами русофобской клеветы у них под но¬
сом, а то и вышибли бы за кордон, как когда-то советские чиновни¬
ки вышибли Солженицына.
Я уж не говорю о таких нынешних антирусских языковых по¬
шлостях, как «вписаться в формат», «его герои стали неформатом»,
«описать адекватно», «промывали автора книги» и т.п. Сам-то он -
в каком формате? Скорей всего, в круглом.
Читаешь этого Терентьева и диву даешься: как можно при та¬
ком универсальном невежестве во всем, что касается Великой От¬
ечественной войны, писать о ней? Да и не только об этой войне, а
вообще о военном деле, об армии, о войне. Вот, говорит, например,
какая чудовищная, только при советской власти возможная жесто¬
кость: «ЗА НЕВЫПОЛНЕННУЮ в срок задачу могли отдать под
трибунал» (выделено им). Да, болезный, конечно, могли, и не толь¬
ко в Красной Армии - в любой. Мало того, и расстрелять могли. Ну,
например, на войне иногда бывают наступления. Слышал? И вот
человек, отвечающий за снабжение войск снарядами, не выполнил
в срок задачу, сорвал наступление. Что с ним делать? Увы, прямая
дорога в трибунал.
А вот цитирует такого же мудреца В.Астафьева: «фронтовиков
солдатами-то стали называть только после войны, а так - штык,
боец, в общем - неодушевленный предмет». Разумеется, это очеред¬
ное вранье. Но «солдат» это не звание, а профессия, в определен¬
ном контексте этим словом можно именовать и генерала. Маршал
К.Рокоссовский назвал свои воспоминания «Солдатский долг», а
немецкий генерал-полковник Г.Гудериан - «Воспоминания солда¬
та». Но, конечно, ни редакторы-патриоты обоих «Аргументов», ни
их наемные убийцы этих книг не читали. А звания - красноармеец,
рядовой боец, ефрейтор и т. д. В армии обращаются к военнослужа¬
щим по званию. Сталин в знаменитом выступлении по радио 3 июля
41 года сказал - «Бойцы нашей армии и флота!», а в речи 7 ноября
на Красной площади - «Товарищи красноармейцы и краснофлот¬
цы!» Это естественно, закономерно.
При жизни Астафьева я задавал ему немало вопросов, он мудро
отмалчивался. А теперь приходится спросить его адепта: это почему
же боец - «неодушевленный предмет»? Неужели жизнь его была так
убога, что не слышал он хотя бы знаменитую когда-то песню о том, как
Сотня юных бойцов из буденновских войск
На разведку в поля поскакала...
424
Это Гражданская война. А вот уже Отечественная - гениальная
песня Матвея Блантера на слова Михаила Исаковского:
С берез неслышим, невесом
Слетает желтый лист...
Старинный вальс «Осенний сон»
Играет гармонист.
Вздыхают, жалуясь, басы,
И словно в забытьи
Стоят и слушают бойцы,
Товарищи мои...
У вас, Терентьев, хоть когда-нибудь были товарищи, кроме
У гланова?
И ведь просто загадочно, как Астафьев и его почитатель, если
даже не служил в армии, не знают, что испокон веку о войсках могли
писать и говорить: «в роте сто двадцать бойцов»... «отряд в пятьсот
in тыков»... «отряд в триста сабель..». Они даже из этого своего не¬
вежества пытаются выжить хоть капельку антисоветчины.
А хоть какие-нибудь книги о войне они читали? Уверяет, что чи¬
тал известный 6-томник «История Великой Отечественной войны
( оветского Союза». Да, был такой, но уж очень давно, еще при Хру¬
щеве, в котором он, четырежды Герой, упомянут 39 раз, а Сталин -
18. Но все же... И что? А вот: «Если просеять все 6 томов, то можно
и нудить лишь названия военных округов и номера собранных под
их знаменами армий». И больше ничего? Да ведь сказал же: лишь
округа, лишь номера армий. И все! Да зачем же для этого шесть уве¬
систых томов? Достаточно было брошюрки... Ах, шельмецы! Умол¬
чали, значит, и о нашем отступлении, и о нашем наступлении, и о
взятии Берлина, и о капитуляции немцев...
Еще упомянул более поздний 12-томник в полной уверенности,
что он о Великой Отечественной, а на самом деле - о всей Второй
мировой.
Из писателей-фронтовиков назван Константин Симонов.
И опять - пальцем в небо. Уверяет, что ему, «классику, орденонос¬
цу, лауреату» так и не удалось при жизни напечатать воспоминания.
Зажимали, дескать, бюрократы. На самом деле мало кто при жизни
столько напечатал воспоминаний, как Симонов. Тут и «Разные дни
войны» (два тома - 570 и 780 страниц) - это самое честное и инте¬
ресное, что я читал о войне, тут и «Сегодня и давно» (560 страниц),
и «Глазами человека моего поколения» (о Сталине), и «К биогра¬
фии Жукова»... Может, это все засекречено, как засекречены, го¬
ворит, телеграммы, переговоры по телефону Сталина? О Господи,
куда ни плюнь, не промахнешься. Да вот же они - здоровенные тома
< Русский архив. Великая Отечественная». Том первый - «Накану¬
425
не войны», 1993, 408 стр. Том второй - «Ставка ВГК. Документы и
материалы 1941-го», 1996,445 стр. Том третий и т.д. до конца войны.
Тут и директивы, и телеграммы, и записи переговоров по прямому
проводу - читай, не хочу!
А что думает автор о ходе войны, о тех или иных ее событиях,
операциях? Читаем: «К осени стояли немцы под стенами Москвы».
Это в конце августа, в начале сентября, так? Нет, мыслитель, бли¬
же всего к Москве немцы докарабкались только в начале декабря.
Да и не ближе, чем на 20-30 км, и только такие всезнайки, как
Э. Радзинский, могут развлекать публику рассказами о том, как
немцы разглядывали в бинокли Кремль. Но вот вопрос, не интерес¬
но ли нашему стратегу знать, где были в эту пору 1812 г. французы,
которые вторглись тогда в пределы России с той же позиции и даже
на несколько июньских дней позже немцев? Так вот, сударь, уже
3(15) сентября Наполеон прогуливался по Кремлю. Это с конной-
то тягой, без грузовиков и танков. Подумайте, почему до зубов ме¬
ханизированный Гитлер наступал куда медленнее, чем Наполеон.
И потом, ну, стояли немцы под стенами Москвы, стояли и до чего
достоялись? Что ж вы молчите, одноглазый? Достоялись они до
разгрома. Не слышали? Нет, победы Красной Армии их с Углано¬
вым не интересуют. Правда, они их порой упоминают, но как!
Упомянуты, например, освобождение Белоруссии, операция
«Багратион». Но ему неведомо, что это не один 1-й Белорусский
фронт К.К. Рокоссовского, а еще 1-й Прибалтийский И.Х. Баграмя¬
на, 3-й Белорусский И.Д. Черняховского и 2-й Белорусский Г.Ф. За¬
харова. Зачем все приписывать одному? Зачем замалчивать других?
Но что и как он, нехристь, пишет тут! «Нельзя сказать, что Красная
Армия умела воевать только массой». Нельзя... Где он рос? Кто ему
задницу в детстве подтирал? Нет, оказывается, слышал, что была
«блестящая операция «Багратион», в результате которой немцы
оставили(!) Белоруссию». Ну, вот так взяли и оставили не спеша.
Да чего же тогда блестящего в этой операции? А на самом-то деле,
наступая на фронте 1100 км и пройдя на запад с боями до 600 км,
Красная Армия окружила и уничтожила 17 дивизий и 3 бригады,
50 дивизий лишились более половины состава. Вот что они «остави¬
ли». Уцелевшие оставили Белоруссию очень резвой прытью, иначе
говоря, их вышибли. Грубое слово, но что делать, когда тебе суют в
нос «оставили».
Право, Господь начисто лишил этих людей за грех вранья и не¬
вежества всякой способности соображать, сопоставлять факты,
думать, что стоит за теми или иными словами и т.д. Вот вспомнил
автор еще об одной операции, цитирует все того же генерал-анше¬
фа Астафьева: «Днепровские плацдармы! Я был южнее Киева, на тех
самых Букринских плацдармах... Мы на другой стороне Днепра, на
426
клочке земли голодные, холодные, без табаку, гранат нету, лопат нету,
подыхали, съедаемые вшами, крысами...» Интересно, что у него крысы
о гьели. И странно, что не вспомнил еще крокодилов. Разве они не во¬
дятся в Днепре?.. Астафьев не отставал от Хакамады: если та изобра¬
жала Артек подобием концлагеря, то он на пару с критиком Сарновым
и гаком же примерно духе изображал прекрасные Дома творчества
( о юза писателей, расположенные в дивных местах страны.
Прочитав приведенные выше строки, всякий не обиженный
Ьогом человек подумает: да как же эти голодные, вшивые, в сущ¬
ности и безоружные, даже подыхающие люди сумели 22 сентября
1943 г. захватить плацдарм на той стороне широкой реки? Ну, допу¬
стим, немцы прозевали, как французы, например, прозевали их удар
10 мая 1940 г. Но что мешало немцам потом сбросить в реку этих
вшивых русских? Ведь они подтянули к нашему плацдарму 10 ди¬
визий, в то числе 5 танковых, и 1 моторизованную, и такой силой
I«‘сколько раз атаковали плацдарм. А русские стоят. В чем дело? А в
том, что на плацдарме, который к 30 сентября простерся на И км
но фронту и 6 км в глубину, находились части 27-й и 40-й армий, а
также моторизованные части 3-й гвардейской, а не вшивой танко¬
вой армии генерала П.С. Рыбалко. Эти немалые силы и отстаивали
плацдарм и расширяли его. В октябре с плацдарма дважды предпри¬
нимались наступления с целью освободить Киев, но, увы, одолеть
немецкие силы тогда не удалось. 3 ноября перешли в наступление
наши войска с Лютежского плацдарма, и при поддержке сил Бу-
кринского плацдарма 6 ноября столица Украины была освобожде¬
на. Родители Порошенко ликовали: «Спасибо Красной Армии! Хай
ж иве товарищ Сталин!»
Автор не обошел своим пронзительным вниманием и последние
страницы войны: «В апреле 1945 года маршал Жуков решил атако¬
вать Берлин в лоб...» Приходится опять напомнить, что Берлинская
операция это не только Жуков со своим 1-м Белорусским фронтом,
но еще и маршал Конев с 1-м Украинским, и маршал Рокоссовский
со 2-м Белорусским да еще адмирал Трибуц с частью сил Балтий¬
ского флота. Общую координацию действий фронтов осуществлял
Верховный Главнокомандующий.
«...В лоб, и, как считают многие специалисты, напрасно положил
200 тысяч солдат». Ну, какие же они специалисты: Берлин-то был
взят. Значит, не напрасно. И сообщи своим специалистам, что да,
полегло немало, но все-таки не кругленьких 200 тысяч (врать надо
всегда без нулей): безвозвратные боевые потери составили 78291
человек (Г.Ф. Кривошеев и др. Книга памяти. М., 2009. С.171). Раз¬
умеется, эта горькая цифра ложится не только на фронт Жукова, а
па все упомянутые выше войска, принимавшие участие в операции.
Вечная память павшим...
427
Нет-нет, он настаивает: «Жуков хотел успеть к 1 мая». Желание
сделать народу такой праздничный подарок для советского человека
вполне естественно. И никаких доказательств, что это вело к лиш¬
ним жертвам, не существует. А началась операция 16 апреля, и 23-го
войска 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов соединились
западнее Берлина, завершив окружение всей огромной до 300 тысяч
человек берлинской группировки. Какой же «лоб», если ставилась
цель - окружить? А после окружения началось дробление группи¬
ровки, которое 8 мая завершилось безоговорочной капитуляцией.
Их целая стая - тупоумных ненавистников маршала Жукова
и наших побед: журналист Правдюк, отставной полковник Ащин,
отставной капитан Антропов, вот теперь еще Угланов и Терентьев,
Черняк и Кожемякин... И ведь уж до того убоги, что даже своей гадо¬
сти о Жукове придумать не могут, тащат у других, у Виктора Прав-
дюка, например. Тот живет в Ленинграде и долго пыхтел, стараясь
доказать, что «Тихий Дон» плагиат. Когда понял, наконец, что это
сизифов труд, взялся за другую подлость - смастачил 90-серийный
безграмотный и насквозь лживый фильм о войне. Я в свое время им
занимался, большая статья о нем вошла в мою книгу «На службе
отечеству» (2010).
Приведу только один пассаж. В 81 серии Правдюк возгласил:
«Жуков посылал пехотинцев на противотанковые минные поля,
чтобы ценой их жизней дать проход танкам». Осел останется ослом,
хоть сочини он 90 серий. Оставим нравственную сторону без вни¬
мания, возьмем только материальную: на противотанковом минном
поле человек может отплясывать гопак, ибо под ним мины не взор¬
вутся, тут требуется нечто гораздо более весомое, например, танк.
Позже свой вариант этой грязной байки выдал Эдуард Володар¬
ский. Он уверял, что в воспоминаниях Эйзенхауэра сам читал (на
какой странице? молчит), как генерал сразу после взятия Потсдама,
увидев там груды убитых советских солдат, сказал Жукову: «Зачем
вам нужен был этот Потсдам?» А тот, мол, ответил: «Ничего, рус¬
ские бабы еще нарожают!» Как сочувствую я той еврейской бабе,
которая родила Эдика Володарского... Потсдам был взят 27 апре¬
ля, еще шли бои, и никакого Эйзенхауэра там быть не могло, он на¬
ходился далековато от этих мест со своими войсками. И впервые
встретился он с Жуковым не там и не тогда, а в начале июня в штабе*
1-го Белорусского фронта, находившегося в Венденшлоссе. Жуков
вспоминал: «Встретились мы по-солдатски, можно сказать, друже¬
ски. Взяв меня за руки, он долго разглядывал, а затем сказал: «Так
вот вы какой!»
Так вот, Терентьев и Угланов, вы какие! Не умея ничего сооб¬
разить сами, взбили коктейль из протухшей туфты Правдюка и
замшелой лажи Володарского: «В мемуарах Эйзенхауэра всплыла
428
нс тория о том, как поддатый Жуков в побежденном Берлине хва¬
стался, мол, самый быстрый способ разминирования - отправить
кпереди танков роту солдат». Морду бить за такие коктейли - мало.
Так вот, суслики, Эйзенхауэр и Жуков, как я уже сказал, в Берлине
нс встречались. Некогда им было. Они искали одну русскую бабу,
мотели уговорить ее не рожать мальчика Дениса.
Как бы подводя итог сказанному, Денис Терентьев заявляет:
•Приходится спорить, какую цену народ заплатил за Победу: один
к пяти или один к десяти». Ничего другого он и помыслить не мо¬
жет. Такого рода назойливые вымыслы о «цене Победы», т. е. о
жизни или смерти родины - ведь вопрос стоял именно так и ни¬
как иначе - столь же бесстыдны, как домогательство в таком роде:
какую цену ты готов дать за спасение тяжело больной матери?
Но если уж опять речь об этом, то могу отослать к очень обстоя¬
тельной статье доктора технических наук профессора Владимира
Литвиненко «Фальшь-сенсация» в номере «Литгазеты», вышед¬
шем в День Победы. В результате дотошных выкладок профессор
пришел к выводу: реальные потери Красной Армии на поле боя
не превышали 9 млн человек, а потери гражданского населения
( граны составляли 14-16 миллионов. Это близко к тому, что еще
в 2009 году было объявлено в цитированной выше «Книге памя¬
ти»: потери наши вместе с потерями рядом сражавшихся союз¬
ников - И млн 520 тысяч человек, такие же потери противника -
10 млн 344 тысяч. Соотношение 1:1,1. Если взять в расчет истребле¬
ние фашистами и мирного населения, то и тогда соотношение будет
примерно 1:2,5. Но эти цифры не дают спокойно спать таким, как
Терентьев. Они могут сладко с храпом почивать только при пяти-
или десятикратном превышении наших потерь. А попутно еще и
находят время поглумиться над главной песней Отечественной во¬
йны: ха-ха! «ярость благородная»... Подонки!
При всем негодовании и презрении по поводу этой полоумной
писанины, порой нельзя удержаться от смеха. Вот автор с полным
сочувствием пересказывает байку одного сомнительного фронто¬
вика: «Однажды я замещал телефониста у аппарата. Телефонная
связь была примитивна, и разговоры по всем линиям слышались по
всем точкам». Полный вздор! Ничего подобного не было никогда.
11о не в этом дело. Допустим, он действительно слышал, как генерал
И. Федюнинский в боевой обстановке отдавал по телефону коман¬
ды - резко, порой даже с матерком. Ну и что? Могло такое быть?
Вполне. Даже очень сдержанный и вежливый Рокоссовский при¬
знавался, что однажды выхватил пистолет, чтобы пристрелить мер¬
завца, и пристрелил бы,, если этот тип не сделал бы немедленно то,
что требовалось. Это покруче мата. А наша газетная барышня вне
себя: после войны, мол, генерал «рассказывал по телевидению о во¬
429
йне октябрятам совсем в других тонах». Без мата... Хоть стой, хоть
падай...
Сейчас в газетах нередко стали в тексте публикуемой статьи де¬
лать крупным шрифтом врезки - самое главное в статье, ее суть, вся
соль. Сделали такие врезки и наши патриоты-просветители. Вот:
«Советский народ победил в самой кровопролитной в истории во¬
йне, несмотря на то, что его забыли научить воевать». Вот суть этих
идиотов!.. Именно так писала И.Хакамада. Но что с нее взять! Она
же японская еврейка, и, как я упоминал, даже «Артек», где посчаст¬
ливилось ей быть, изобразила как «Освенцим». А вы-то, по фамили¬
ям вроде русские, по какой причине злобствуете и лжете о родном
народе как самураи, битые комкором Жуковым на Халхин-Голе?
Неужели перед родителями и детьми не совестно?
Есть еще и такая патриотическая инъекция: «Война - это ненор¬
мальная жизненная ситуация, где добрые приличные обыватели ве¬
дут себя ненормально». Для них защищать родину - ненормальное,
позорное дело. Это и пропагандируют под носом у Путина и Шой¬
гу. Да, именно так, ибо ведь сей афоризм тиражируется не вообще,
не абстрактно, и не по случаю, допустим, Франко-Прусской войны
1870 года, а в связи и по поводу Великой Отечественной воны про¬
тив фашистской агрессии. Тогда даже такой деликатный человек,
как Михаил Светлов писал:
Я стреляю. И нет справедливости
Справедливее пули моей!
Они бы сейчас этого Светлова, этого Симонова за Можай за-
гнали...Товарищ Путин, прикажи отправить обе эти редакции под
командованием двух Чубайсов строить мост на Сахалин, а можно
использовать их и как сваи - головами в морской грунт.
А с другой стороны, ведь и жалко бесстыдных горемык: у них же
ни в чем неповинные старики родители, дети...
* * *
Но хватит! Долгое общение с такими токсичными персонами
опасно. Впрочем, еще один штришок...
13 марта 1945 г. за полтора месяца до краха Геббельс записал в
дневнике: «Генштаб представил мне книгу с биографическими дан¬
ными и портретами советских генералов и маршалов. Из этой книги
нетрудно видеть, какие ошибки мы совершили в прошедшие годы.
Эти маршалы и генералы в среднем исключительно молоды, почти
никто из них не старше 50 лет. Они имеют богатый опыт револю¬
ционно-политической деятельности, являются убежденными боль¬
шевиками, чрезвычайно энергичными людьми, а на их лицах мож¬
430
но прочесть, что они имеют хорошую народную закваску. В своем
большинстве это дети рабочих, сапожников, мелких крестьян и т. д;
Короче говоря, я вынужден сделать неприятный вывод о том, что
поенные руководители Советского Союза являются выходцами из
более хороших народных слоев, чем наши собственные.
Я сообщил фюреру о представленной мне книге генштаба о со¬
ветских маршалах и генералах, сказав при этом, что у меня сложи¬
лось впечатление, будто мы вообще не в состоянии конкурировать с
такими руководителями. Фюрер полностью разделяет мое мнение.
I lain генералитет слишком стар, изжил себя и абсолютно чужд на¬
ционал-социалистскому идейному достоянию.
Значительная часть наших генералов даже не желает победы на¬
ционал-социализма. В отличие от них советские генералы не только
фанатично верят в большевизм, но и не менее фанатично борются за
его торжество, что, конечно, говорит о колоссальном превосходстве
советского генералитета». Как видим, Геббельс и Гитлер, главари
фашизма, здесь перед нами и достойней и умней, чем явленные в
п ой статье газетные шлюхи.
* * *
В предыдущей статье я обещал рассказать о параде на Красной
площади. Я писал, что возьму с собой два портрета и один буду
держать на виду, а второй брошу к подножию Мавзолея. Первый -
портрет Сталина, второй - Чубайса. Подходящего, удобного для
замысла портрета Сталина, увы, у меня не нашлось, но я знал, как
восполню это упущение. А прекрасный по выразительности портрет
Чубайса я взял с первой полосы «Советской России» за 13 февраля
.иого года. Там вся его волчья суть.
В 9.30 Дима Якунин прислал за нами машину, и мы поехали.
Москва в это праздничное утро была пустынна и прекрасна, тем
более, под молодым майским солнцем. Приехали на Ильинку. Она
была изящно украшена свисающими гирляндами лампочек. Кто-то
догадался на том самом месте, где в 12 часов дня 41 года Евгений
Халдей сфотографировал группу случайных прохожих, слушающих
выступление по радио В.М. Молотова, поместить эту знаменитую
фотографию в увеличенном виде. На Ильинке начались провер¬
ки пригласительных билетов и паспортов. Проверок было четыре.
И каждый раз по окончании процедуры я восклицал: «Слава вели¬
кому Ленину! Слава великому Сталину!» Молодые офицеры, про¬
водившие проверку, дружески улыбались. После всех проверок к
нам подбежали очаровательные девушки и проводили на трибуну.
11аши места оказались справа от Мавзолея в первом ряду.
Слева от меня сидел с дочерью маститый старикан, увешанный
наградами. Я по столь торжественному случаю впервые прицепил две
431
планки и, Боже мой, какой тяжелый стал пиджак, и не представляю,
как ходят те, кто увешивает орденами, медалями да еще разными па¬
мятными значками весь свой фасад! Поди полпуда набирается.
Мы познакомились: Иван Пантелеевич с 1-го Белорусского, до¬
шел до Берлина. Я тоже назвался: с 3-го Белорусского, дошел до Ке¬
нигсберга. Когда двинулись колонны, это было так здорово, что у
меня вырвались строки из пушкинской «Полтавы»:
Ура! Мы ломим, гнутся шведы,
Тускнеет слава их знамен...
- Что? - спросил Иван Пантелееевич. - Какие шведы?
- Да не шведы, а дармоеды, - ответил я. - Вот там, у Мавзолея
сидят.
И закончил строки Пушкина своими словами:
Друзья, сегодня День Победы.
Как здорово, что в мае он!
Действительно, представьте себе, что война кончилась бы в де¬
кабре или феврале. Вот где Божий промысел-то сказался: в мае!
Но кое-что во время прохождения колонн коробило. Представь¬
те, репортер торжественно оглашает округу: «На Красную площадь
вступает колонна ордена Ленина Высшего общевойскового команд¬
ного училища...» Ордена Ленина... А сам Ленин тут же в блокаде за
массивной изгородью. И так несколько раз... Да, немцы обложили
блокадой город Ленина, а нынешняя власть - самого Ленина. Кто
круче?..
Ну, оружие, технику нам уже недели две по телевидению пока¬
зывали во время репетиций. Они, конечно, необходимы, но зачем
по телевидению-то? Парад - это своего рода спектакль, а во всяком
спектакле должен быть момент новизны, неожиданности, первич¬
ности. А какая же новизна и первичность, если мы все это уже де¬
сять раз видели. Странно, что тов. Шойгу не понимает это.
Парад боевой техники возглавил танк Т-34...
Здравствуй Т-34,
Мой старинный друг и брат.
Помнишь, был ты лучшим в мире.
Что, тебе мотор сменили
И послали на парад?
Вижу, славная обновка -
Как и не был на войне!
Если бы вот так же ловко
Заменили сердце мне...
432
Когда на площади появились самые грандиозные орудия, Иван
I кштелеевич сказал:
- Абрамович и Вексельберг могут спать спокойно...
Я оглянулся на Мавзолей (он хорошо был виден сбоку) и пере¬
крестился. А когда парад кончился и народ стал расходиться, я встал,
обернулся в сторону Мавзолея и еще трижды осенил себя крестным
знамением. А подойти к нему было нельзя - здоровенная изгородь.
Перед вступлением Путина в должность, что теперь именуется
каким-то дурацким несъедобным словом, Геннадий Андреевич Зю¬
ганов обратился к нему с просьбой: - Владимир Владимирович, ну,
пожалуйста, ну ради Христа уберите 9 мая маскировку с Мавзолея...
Он до сих пор не понял, с кем имеет дело. А надо было ночью
перед парадом послать на Красную площадь отряд дюжих комсо¬
мольцев с кувалдами, и они разнесли бы в прах эту изгородь. «Ах,
как можно! Мы должны жить и действовать в правовом поле!»
Л кувалды и были бы орудием правового поля, потому что Красная
площадь и Мавзолей Ленина охраняются ЮНЕСКО, и устраивать с
ним пошлые маскарады недопустимо и постыдно.
Ну, а когда мы спустились с трибуны, невозможно было подой¬
ти к Мавзолею, и я швырнул на брусчатку портрет Чубайса, выре¬
занный из «Советской России». И растер его каблуком. За мной по
нему прошли тысячи москвичей.
Мы спустились с площади мимо Исторического музея, вышли
па изуродованную Лужковым Манежную, прошли мимо гостиниц
«Москва», мимо Думы, на которой советский герб, вышли на Теа¬
тральную к станции метро. Боже мой, как прекрасна Москва! И ведь
с каждым домом, мимо которых шли, связано что-то незабываемое...
Сколько раз в дружеской компании сиживали мы на открытой ве¬
ранде ресторана «Москва», едва не дотягиваясь руками до мерца¬
ющих над городом звезд... А на первом этаже гостиницы «Москва»
был гастроном № 1, по знаменитости второй после Елисеевского.
Помню даже, где что там продавали. Справа в самом углу стояли
бочки с черной икрой... Дума... Сюда я захаживал к Альберту Мока-
нюву. Как он теперь?.. Дом Союзов... Разве забыть, что в начале во¬
йны я слушал в Колонном зале Седьмую симфонию Шостаковича,
а через много лет самому довелось в этом знаменитом зале о чем-
то держать речь... В Малом театре я бывал почему-то редко, чаще в
филиале на Ордынке, и вообще я «мхатовец»... А в Большом не так
давно был с внуками. Тогда я это зафиксировал:
Ходили с внуками в Большой
На «Лебединое». Прекрасно!
И ликовали всей душой:
Властям музыка неподвластна.
433
На старости дал Бог постичь
Всю прелесть дивного балета...
Благодарю вас, Петр Ильич!
Вы весь дитя добра и света.
Да ведь и я же не злодей,
Но как я жду, когда б вы знали,
Чтоб танец маленьких блядей
В Кремле московском разогнали.
Мы спустились в метро и поехали домой. А москвичи все шли и
шли по портрету Чубайса, а вечером начнется гуляние и еще танце¬
вать на нем будут...
2018
7. ГУЛАГ БЕЗ РЕТУШИ
(Беседа журналиста А. Фефелова
с историком С. Кузьминым)
Андрей ФЕФЕЛОВ. Станислав Иванович, как тема лагерей
возникла в Советском Союзе?
Станислав КУЗЬМИН (доктор юридических наук, автор книги
«ГУЛАГ без ретуши»). Лагеря своим истоком имеют время Граж¬
данской войны и интервенции. Для того чтобы, не сильно свиреп¬
ствуя против бывших представителей господствующего класса, не
дать им выступить на стороне интервентов, их нужно было изолиро¬
вать. И одновременно использовать для решения различных хозяй¬
ственных вопросов: заготовки древесины для отопления городов,
расчистки и ремонта дорог и т.п.
Позже появился Соловецкий лагерь особого назначения
(СЛОН). Это был уже специализированный лагерь, куда направ¬
лялись уголовники и политические противники советского строя -
священнослужители, эсеры, представители других партий. Соловки
привлекали к себе внимание буржуазной прессы всего мира: инте¬
ресовались, как там сидел, за что сидел.
В середине 1920-х гг. политический контингент был оттуда вы¬
веден, и прочное место на Соловках заняли наиболее опасные уго¬
ловники, которых везли туда со всех концов страны.
На базе этого лагеря получил развитие Северный лагерь особого
назначения. В начале 1930 г. там было почти 53 тысячи осужденных.
Нужно было создавать инфраструктуру: строить дома для сотруд¬
ников, для детей - школы и т. д. Решили пойти по более простому
пути: использовать самих осужденных для перевоспитания. Была
поставлена задача: перековать уголовников в процессе произво¬
дительного труда. К этому времени безработица в стране была
ликвидирована, и партия считала, что в соответствии с теорети¬
ческой установкой Маркса человек, занятый производительным
трудом, зарабатывающий себе на жизнь, не будет совершать грабе¬
жей, краж и т.п.
Кто мог руководить такой лагерной системой? Во-первых, те,
кто уже сидел там, имел большой опыт и обладал распорядитель¬
ными способностями. Во-вторых, работники правоохранительных
435
органов, которые где-то проштрафились, проворовались, были
осуждены за превышение полномочий и тому подобное. Эти две ка¬
тегории и составили администрацию лагерей.
Андрей ФЕФЕЛОВ. В таких лагерях перевоспитания на осуж¬
денных должна была быть направлена пропаганда каких-то идей,
каких-то смыслов. А кто был главным идеологом лагерей у нас?
Я слышал, что Троцкий, но, может быть, это миф?
Станислав КУЗЬМИН. Троцкий, действительно, имел отноше¬
ние к лагерной системе. Лагеря строились по армейскому типу, и
эту идею заложил Троцкий. Первоначально в лагерях были взводы,
роты, батальоны. Батальон - это сам лагерный пункт, где находи¬
лось порядка 600-800 человек осужденных.
Потом от этой системы отказались - нужно было втягивать
осужденных в трудовые процессы, а труд организовывался по-
другому. Появились бригады из числа осужденных. Они были боль¬
шими, около сотни человек.
В 1934 г. в лагерях возникла отрядная система содержания впер¬
вые осужденных. У начальника отряда был заместитель и два вос¬
питателя: старший воспитатель и просто воспитатель. Интересно,
что на первоначальном этапе строительства лагерной системы было
найдено много решений в плане перековки, которые и до сих пор
используются в системе мест лишения свободы.
Та же отрядная система. Пытались от нее отделаться, задумав
строительство тюрем вместо колоний, но экономические возможно¬
сти не позволяют нам этого сделать, поэтому от содержания осуж¬
денных в общей массе нельзя отказываться.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть, лагерь от тюрьмы отличается тем,
что тюрьма распределяет всех по разным камерам, а лагерь - это
коллективное бытие плюс работа?
Станислав КУЗЬМИН. Да, а раз это коллектив, значит, началь¬
ник отряда должен на кого-то опираться, потому что сам он, будь
семи пядей во лбу, все не сможет сделать. Поэтому по инициативе
самих осужденных начинают появляться самодеятельные органи¬
зации. Например, чтобы в помещении, где проживают осужденные,
было чисто, светло, тепло, надо создать жилищно-бытовую секцию.
И досуг должен кто-то организовать. Появляется из актива
осужденных секция культурно-массовой работы, которая занимает¬
ся организацией художественной самодеятельности, обсуждением
литературных произведений, пропагандой книги через библиотеку,
проводит спортивные соревнования и т.д.
А затем возник и вопрос организации трудового соревнования.
Тогда как раз появилось стахановское движение. От результатов
производственной деятельности зависело материально-бытовое по¬
ложение осужденных, то есть, сколько они получат за свой труд за¬
436
работной платы. К тому же, труд учитывался как один из критериев
для досрочного освобождения.
Андрей ФЕФЕЛОВ. В 1930-е гг. осужденные получали заработ¬
ную плату?
Станислав КУЗЬМИН. Да, в размере 10% от нормальной зара¬
ботной платы рабочего. Это так называемый гарантированный ми¬
нимум.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Они могли тратить прямо в лагерях эти
деньги?
Станислав КУЗЬМИН. Деньги им выдавали на руки. Одно вре¬
мя вместо денег выдавали боны, но потом от них отказались.
Если осужденный полученные наличные деньги не тратил, он
мог их сдать в сберегательную кассу, и к моменту освобождения там
набегали проценты.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А в каком случае люди могли рассчиты¬
вать на досрочное освобождение?
Станислав КУЗЬМИН. Проблема досрочного освобождения
рсчдалась с 1931 года по зачетам рабочих дней. Дошло до того, что
один день работы на производстве для ударников, стахановцев мог
засчитываться за три дня срока.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Вернемся к началу. Итак, первые лагеря
появились во время Гражданской войны.
Станислав КУЗЬМИН. Это были лагеря принудительных
работ.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Они, кстати говоря, появились не только
па советской стороне, но и у Колчака были лагеря.
Станислав КУЗЬМИН. И не только у Колчака, но и у интервен¬
тов - у американцев, англичан, французов были или свои тюрьмы,
или лагеря. Они создавались для того, чтобы содержать определен¬
ную категорию граждан.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Самый известный лагерь - это Соловец¬
кий лагерь особого назначения. И там политические враги Совет¬
ской власти первое время чувствовали себя достаточно свободно,
насколько я знаю.
Станислав КУЗЬМИН. Они выпускали свой журнал «Солов¬
ки», выпускали газеты. У них был свой театр. Культурная жизнь у
них хорошо была организована. Еще они испытывали сельскохо¬
зяйственные культуры, для того, чтобы приспособить их к север¬
ным климатическим условиям, занимались другими изысканиями,
в зависимости от склада своего творческого характера.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Но со временем режим ужесточался?
Станислав КУЗЬМИН. Со временем, режим, конечно, ужесто¬
чался. Особенно, когда стали выводить из тюрем в лагеря, в том чис¬
ле, на Соловки, уголовников. Они же не работали в тюрьмах, а тут
437
надо работать. А уголовный мир делится на две категории: которые
работают и которые принципиально никогда не работали и работать
не будут, даже под страхом наказаний. Они и сейчас не работают.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А правда ли, что политические заключен¬
ные на Соловках получали повышенный паек, а уголовники - обыч¬
ный?
Станислав КУЗЬМИН. Паек политические получали только в
том случае, если они находились под эгидой ОГПУ, то есть состав¬
ляли их специфический контингент, который содержался в изо¬
ляторах особого назначения. В лагерях норма была одинаковой у
всех.
Поэтому не случайно в 1937 г. в Воркуте троцкисты несколько
раз объявляли голодовки. Они требовали, чтобы, во-первых, им воз¬
вратили нормы питания, которые на них распространялись, когда
они сидели в политизоляторах, и, во-вторых, чтобы их возвратили
опять в политизоляторы, а не содержали в лагерных условиях. По¬
тому что в изоляторах до прихода Ежова они себя вольготно чув¬
ствовали. Даже отбывали наказания с женами, для них выделялась
отдельная камера. В камерах разводили цветы, у них были библио¬
теки, неограниченное количество книг они могли получать из дома,
от друзей. От подъема до отбоя они не сидели в камерах, а ходили
друг к другу в гости, или выходили не территорию, прилегающую к
зданию тюрьмы. Там играли в крокет, в городки, в волейбол, даже
высаживали фруктовые деревья.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Это все было до Ежова? Вообще, можно ли
провести такую классификацию, как лагеря менялись по типу?
Станислав КУЗЬМИН. До Ежова руководил лагерями Генрих
Ягода. К политическим осужденным он относился очень благо¬
склонно, поэтому они и жили, и отбывали наказание совершенно
в других условиях, чем обычные уголовники. Когда Ягоду сняли,
Ежов дал команду проверить условия содержания осужденных в
особых тюрьмах. И когда посмотрели, например, во Владимирской
или Ярославской тюрьмах, где отбывали наказания политические
заключенные, вот у них были такие условия.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Это удивительно, ведь нам вдалбливали,
что ГУЛАГ создан не для того, чтобы эксплуатировать труд заклю¬
ченных или перевоспитывать их, а для того, чтобы их уничтожать.
Конечно, смертность была, особенно в северных условиях, на лесо¬
повалах. Но как я понимаю, если лагерь является хозяйственной
единицей, то в смертности уж никак не заинтересован начальник
лагеря. Как можно план выполнять, если у него люди умирают?
Или существует некое безбрежное море заключенных, подъезжают
все новые и новые, как нам пытались представить все годы «пере¬
стройки»? Как было на самом деле?
438
Станислав КУЗЬМИН. Когда из Средней Азии, с Кавказа стали
отправлять преступников в Северный лагерь особого назначения,
где климатические условия совсем другие, то среди них началась
повышенная смертность. И тогда было принято решение, ближе
к 1935 г., все лагеря разбить на группы и определить, какую кате-
юрию осужденных содержать в том или ином лагере. Потому что
нельзя было из Средней Азии отправлять уголовника в Магадан, он
him долго не протянет. А рабочая сила была нужна: индустриализа¬
ция требовала освоения отдаленных районов страны.
Дорог не было, завоз продовольствия составлял большие труд¬
ности, поэтому иногда была однообразная пища, что тоже, есте¬
ственно, приводило к повышенной смертности, потому что человек
нс получал необходимого количества витаминов. Поэтому руково¬
ди гели лагерей создавали специальные бригады из осужденных для
сбора ягод, грибов, ловли рыбы, чтобы потом все это использовать в
пищевом рационе. Причем, не все осужденные отбывали наказание
в лагере за колючей проволокой. Многие жили в обыкновенных по¬
селках без охраны, только под надзором. Но и тех, кто сидел за ко¬
лючей проволокой, в трудное время выводили для сбора дикоросов.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А как коллективизация отразилась на ла¬
герной системе?
Станислав КУЗЬМИН. Осужденному, который в этот период
времени освобождался от отбытия наказания, если он собирался
проживать в сельской местности, лагерь оказывал помощь. Ему да¬
вали денежную ссуду для того, чтобы он мог вступить в колхоз.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А для этого надо было средства вносить?
Станислав КУЗЬМИН. Конечно, ведь те, кто жил в этой мест¬
ности и решил объединиться в колхоз, складывались - свой инвен¬
тарь, скотину обобществляли и все прочее. А этот пришел из лагеря,
у него же ничего нет, значит, он должен как-то участвовать в этом
общем деле?
Андрей ФЕФЕЛОВ. Вы удивительные вещи рассказываете!
11отому что современный человек, который живет в пропагандист¬
ских мифах (я и о себе говорю), мыслит какими-то абстракциями, а
когда начинаешь копать реальную обстановку, акценты по-другому
расставляются на все явления истории.
Станислав КУЗЬМИН. Еще я хочу обратить ваше внимание
на такой факт. Те, кто писал о ГУЛАГе воспоминания - это люди,
естественно, обиженные властью, поэтому по-другому они писать
не могут. Не могут хвалить саму власть и не могут говорить прав¬
ды. Те же, кто использовал центральные архивы, тоже не могут
дать полной объективной картины. А я работал непосредственно
в архивах лагерей, и там такие документы встречались, которые
выбивают из колеи. Вот представьте себе, поднимаю протоколы
439
собрания осужденных в 1938 г. Читаю, как в одном случае повар
изготовил 15 лишних пирожков и передал их своим друзьям, но
был замечен. И собрание принимает решение - лишить его этой
должности.
Дальше. Прачка плохо стирала белье, и на этом же собрании
объявили ей взыскание и тоже отстранили от работы, заменив дру¬
гим человеком, более добросовестным. Ну, где такое в центральном
архиве прочитаешь?
Андрей ФЕФЕЛОВ. Удивительно, в лагере - пирожки! И такой
внутренний климат, дух, который там царил...
Станислав КУЗЬМИН. Это дух коллективизации, потому что
сама система строилась таким образом, чтобы люди работали кол¬
лективно, чтобы коллективно решали все проблемы, чтобы актив¬
ность проявляли в общественной жизни.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А уголовные и политические уже были в
одном котле?
Станислав КУЗЬМИН. Нет. Это так преподносится, что они ки¬
пели в одном котле. Каждый лагерь имел свой контингент и даже в
пределах лагеря этот контингент различался. И когда позже банде¬
ровцев, ОУНовцев стали содержать большими группами в лагерях,
то они сразу же стали создавать подпольную систему. Они организо¬
вали три крупных массовых выступления в лагерях в 1953-1954 гг,
устраивали диверсии. Они работали на шахтах, а шахты - это бик¬
фордов шнур, это динамит.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А как в 1930-е гг. трудовая армия заклю¬
ченных участвовала в индустриализации страны?
Станислав КУЗЬМИН. Индустриализация прежде всего требо¬
вала, чтобы были дороги для освоения природных ресурсов. Бело¬
морско-Балтийский канал, канал Москва-Волга, Транссибирская
магистраль - вторые пути на Дальний Восток. Шоссейные дороги
начали строить. В Воркуте открыли высококачественный уголь, его
нужно для металлургии доставлять. Туда начали строить железную
дорогу. Нефть из Ухты тоже нужно было переправлять.
Рабочих надо было снабжать продуктами питания. Открыва¬
ются сельскохозяйственные лагеря. Например, Карагандинский
исправительно-трудовой лагерь сельскохозяйственного профиля
мясной продукцией снабжал даже Кремль. Когда мы учились в шко¬
ле, в учебниках по зоологии была изображена свинья черно-пестрой
породы, 650 килограмм весила. И коровы, которые в тот период вре¬
мени давали до 10 тысяч литров молока в год. И я еще застал этих
коров, которые остались от Карагандинского лагеря. Они стояли в
стойле на кожаных ремнях: когда их поили, тогда отпускали колово¬
ротом, когда сдаивали, наоборот, подтягивали.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Их где-то закупали?
440
Станислав КУЗЬМИН. Нет, это местные вывели. Это был не
просто лагерь: там был учебный комбинат, научный центр, где уче¬
ные, которые попадали туда, имели возможность продолжать зани¬
маться научными исследованиями.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А я считал, что в лагерях в основном лесо¬
повалом занимались...
Станислав КУЗЬМИН. А лесные лагеря начинались так: инду¬
стриализации нужно было больше металла. А для того, чтобы вы¬
плавить металл, нужна древесина. Древесину тогда заготавливали
крестьяне, подряжаясь на зиму на заготовку леса. Но год на год не
приходится. В этом году крестьян приехало, условно, на лесоразра¬
ботки 70 тысяч, а в следующем приехало только 45 тысяч. Поэто¬
му была поставлена задача - привлечь к труду на лесоразработках
осужденных.
Первоначально была создана специальная лесозаготовительная
колония, Надеждинская, на Урале, для обеспечения древесиной
уральских металлургических заводов.
Но древесина требовалась еще и для отопления городов. В Мо¬
скву поставлял древесину Темниковский лагерь в Мордовии, кото¬
рый занимался заготовкой древесины не только для отопления, но
и для строительства. Свирский лагерь работал на Ленинград и Ле¬
нинградскую область.
В 1937 г., когда запахло войной, открылось восемь лесозаготови¬
тельных лагерей в разных регионах станы, в основном в Сибири и на
У рале - для военной промышленности и для того, чтобы разместить
контингент. Потому что лагерь тоже не резиновый: в зависимости
от характера выполняемых работ требуется, условно говоря, для од¬
ного лагеря 30 тысяч осужденных, для другого - 15 тысяч хватит.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А как война отразилась на системе ла¬
герей?
Станислав КУЗЬМИН. На начало войны очень много сидело с
небольшими сроками - год, два года максимум. Это та категория, ко¬
торая нарушала законы, изданные перед войной в 1940 г., - о запрете
менять место работы, о прогуле и т.п. И когда говорят, что у Рокос¬
совского армия из уголовников была - то, мягко говоря, сочиняют.
11а фронт шли те, кто мало сидел. И их туда не гнали, а освобождали
по указам и призывали в армию. А кто не мог служить, уходил из ла¬
геря работать в народное хозяйство. Настоящие уголовники, особен¬
но профессиональный воровской мир, в армию не рвались.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Говорят, что там тоже определенный рас¬
кол был. Была категория, которая пошла воевать.
Станислав КУЗЬМИН. Это отдельная история. Из-за этого тю¬
ремный мир раскололся на три группы: две больших - «воры в за¬
коне» и отошедшие от «закона», и между ними «беспредел».
441
Андрей ФЕФЕЛОВ. Режим в лагерях был ужесточен на время
войны?
Станислав КУЗЬМИН. Как только началась война - запретили
переписку, свидания, радио, газеты. В общем, много страху нагнали.
А вскоре одумались. Сотрудники работают с осужденными, инфор¬
мацией делятся, как дела на фронте обстоят. Поэтому все возврати¬
ли назад.
Многих сотрудников тоже в армию призвали. И пошли в охрану
женщины, пожилые, бойцы, ставшие инвалидами.
Андрей ФЕФЕЛОВ. После войны коллаборационисты боль¬
шой сектор заключенных составили? Они шли по политическим
статьям, я так понимаю?
Станислав КУЗЬМИН. Они шли по закону, который в 1943 г.
был принят. Для этой категории были созданы специальные лагеря.
Каторга была введена для лиц, которые сотрудничали с немцами.
Первый спецлагерь на территории Воркутинской области был орга¬
низован, потом был организован ряд других лагерей.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Известно, что огромное количество архи¬
вов, связанных с делами заключенных, недоступно. Они хранятся
в ФСБ.
Станислав КУЗЬМИН. Смотря, какие дела. Вот в обычном ар¬
хиве МВД Украины семейное дело. Мужа-немца арестовали перед
войной. Жена работала в Киевском театре оперы и балета. По своей
инициативе выявила и сдала Гестапо конспиративную группу лиц,
которая была оставлена в этом театре органами.
Немцы дали ей фольксдойче, вывезли в Чехословакию, там
она тоже выявляла среди военнопленных тех, кто готовил побеги
и т. п. Когда пришли наши, ее арестовали и дали 25 лет за измену
Родине. Она сидела в Мордовском лагере, попала под условно-до¬
срочное освобождение, отсидев 8 лет из 25. А в 1961 г. вышла книга,
где описывалась деятельность подпольной группы в театре, и кто их
вычислил и сдал. Группа была, естественно, расстреляна. По вновь
открывшимся обстоятельствам ее - снова в лагерь. И она 17 лет еще
отсидела.
Или дело, когда немцы десант выбрасывали в Коми. Дело хра¬
нилось в архиве МВД, и я как раз попал туда, когда Комитет начал
определенные группы дел из МВД забирать себе. Мне сотрудница
говорит: «Хотите посмотреть интересные дела?» Там я и нашел дело
о немецком десанте, который выбрасывался для того, чтобы поднять
осужденных на мятеж.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Расскажите эту историю.
Станислав КУЗЬМИН. Десант состоял из числа военноплен¬
ных под командованием офицера Белой армии Николаева, который
жил в Германии. 12 человек с двух самолетов десантировались в
442
районе определенных лагерных пунктов. Вылетели они с Рижского
нзродрома, летели сначала над морем, потом самолеты набрали вы¬
мну и летели вдоль реки Печоры. А там же никакой нашей авиации
не было! У них 300 килограммов взрывчатки, радиостанция, одеты
п форму НКВД, все документы. 36 пистолетов, не считая автома-
1ического оружия. Пистолеты нужны были для того, что во время
мнтежа на лагерном пункте руководителей определенных групп
осужденных вооружить.
Главная задача была - подняв мятеж среди осужденных, взор-
iiiiTb мост через реку Печору, чтобы лишить поставок нефти и ворку-
I и некого угля. Но когда они десантировались на рассвете, часовой
у видел парашюты. Поднял тревогу, стали их разыскивать, завязался
бой. Застрелили Николаева, остальные сдались.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть, закрыты только политические
дела?
Станислав КУЗЬМИН. Не все. Например, Ларина, жена Буха¬
рина, проходила как политическая, но ее дело лежит в архиве УВД
Кемеровской области, там я с ним ознакомился. У нее в деле и ко¬
пии писем, которые она писала Берии, и рассказ, как она с ним в
1938 г. встречалась в Москве. Он ее специально вызывал в Москву
из Мариинска, где она в сельскохозяйственном лагере отбывала на¬
казание.
2018
8. ЛОЖЬ НА ЦЫПОЧКАХ
К столетию со дня рождения А. Солженицына
Недавно два глубоко уважаемых мной широко известных чело¬
века один за другим в номерах газет, посвященных столетию Вели¬
кой Октябрьской революции попутно высказали суждение о писа¬
теле А.И. Солженицыне. Первый из них не так давно мне сказал:
«Зачем так много писать о нем? Не стоит он такого внимания!» Но
вот, однако, и сам написал. Спасибо. Да и как молчать, если Указ
о праздновании юбилея этого монстра в декабре 2018 г. президент
подписал еще в июне 2014 г.? За пятилетку без малого! Ничего по¬
добного не было ни к столетним, ни к двухсотлетним юбилеям Пуш¬
кина, Лермонтова, Толстого, Достоевского, Чехова... Как не было и
того, чтобы в Комиссии юбилея - ни одного писателя, а все больше
чиновники, губернаторы и дамы, приятные во всех отношениях...
Но не в этом дело.
Первым из названных мной авторов был известный всей стране
ученый Ленинский лауреат, депутат Думы Ж.И. Алферов. В инте¬
реснейшей, духоподъемной статье «Социализм вернется», напеча¬
танной в «Советской России» 2 ноября, он писал: «Я думаю, что
сегодня мы можем дать совершенно другую оценку, чем та, что да¬
валась непосредственно в те времена (в 90-е гг. после контрреволю¬
ции. - В.Б.) не только таким квазиреформаторам и врагам Совет¬
ской власти, как Е. Гайдар и А.Б. Чубайс, мы можем дать совершенно
другую оценку нашей интеллигенции того времени, в том числе и
таким людям, как АД. Сахаров и А.И. Солженицын, преуспевшим в
своем творчестве людям, пользовавшимся в то время широкой попу¬
лярностью не только среди интеллигенции».
Не совсем ясно, дорогой Жорес Иванович, кого именно Вы име¬
ете в виду, когда говорите, что «мы давали в те времена оценку», как
ясно из контекста, положительную оценку антисоветчикам Гайда¬
ру, Чубайсу и их преуспевшим собратьям.
Позволю себе заметить, что именно «в те времена» мы, многие
советские люди, не ждали «сегодня», т. е. подходящего момента, а
именно тогда давали достойную оценку не только названным выше
хлыщам, но и многим другим врагам Советской власти, начиная
444
с Горбачева, Ельцина и Яковлева, не говоря уж о таких, как Соб¬
чак или Новодворская. Это делал Союз писателей России во главе
с Юрием Бондаревым, который не только публично отверг орден,
который хотел навесить ему Ельцин, но с трибуны всесоюзной пар¬
тийной конференции прямо на всю страну заявил, что перестройка
затеяна безответственно, бездумно, авантюрно и неизвестно, где и
как приземлится взмывший в небо ее самолет. Писателям Москвы
пришлось в прямом смысле отбивать атаку на свое здание, что на
Комсомольском проспекте.
Смело, решительно, настойчиво давали беспощадную «оцен¬
ку» врагам народа и многие газеты, например «Советская Россия»
В. Чикина, «День» А. Проханова, «Правда» Г. Селезнева. И все их
власть закрывала, а редактор первой, как самой популярной, имел
веские основания ждать ареста; редактор второй, к которому в каби¬
нет нагрянули автоматчики, вынужден был чуть ни со всей редкол¬
легией бежать из Москвы и скрываться.
Можно еще вспомнить хотя бы героическое выступление 17 де¬
кабря 1990 г. (вон еще когда!) на Четвертом съезде Народных де¬
путатов прекрасной чеченки Сажи У малатовой. В лицо сидевшему
в президиуме Меченому она бросила: «Руководить страной вы не
имеете морального права. Все, что могли, вы совершили: развалил
страну, столкнул народы, великую державу пустил по миру с про¬
тянутой рукой... Страну захлестнула безнравственность, злость,
преступность... Страна гибнет... Вы должны уйти ради мира и по¬
коя нашей многострадальной родины». Закончила Сажи конкретно:
«Прошу внести первым пунктом в повестку дня Съезда вопрос о не¬
доверии Горбачеву с тайным голосованием по нему». И сошла с три¬
буны при полном молчании огромного зала.
А председатель Президиума Анатолий Лукьянов, который вел
заседание, «наш Дэн Сяопин», как однажды назвал его тов. Зюганов,
сумел ловко поставить вопрос на открытое поименное голосование.
И открыто поддержать Умалатову решились только 426 депутатов
из 2250-ти. Благодаря мудрости тов. Дэна вопрос был провален.
А уже тогда мы могли бы свергнуть предателя и судить.
В последний день съезда депутат Сухов Леонид Иванович сказал
с трибуны: «Умалатовой, товарищи, надо гордиться. Очень трудно
было ей сказать то, что мы услышали, но иначе это перестало бы
быть правдой. У нее всем нам надо учиться». Между прочим, Умала-
това была бригадиром на машиностроительном заводе в Грозном, а
Сухов - шофером из Харькова. Где он теперь, простая душа, не уме¬
ющая жить без правды?.. И ни у них, работяг, ни у нас, газетчиков,
советских интеллигентов, Солженицын и Сахаров никакой «широ¬
кой популярностью» не пользовались. Были всего лишь отдельные
случаи узкой популярности.
445
Конечно, занятый большой, напряженной и плодотворной науч¬
ной работой, Вы, Жорес Иванович, могли что-то из этого не знать,
что-то забыть, но это было, было, было...
А еще раньше Умалатовой, 14 декабря 1990 г., резкая критика в
адрес Меченого раздалась в стенах театра Советской Армии с вы¬
сокой трибуны Седьмого съезда писателей России. Такая резкая,
что Юрий Бондарев, на груди которого две медали «За отвагу», не
решился дать это выступление в стенографическом отчете*. А вы¬
ступление Светланы Горячевой против Ельцина!..
Если еще коснуться «широкой популярности» Сахарова и Сол¬
женицына «не только среди интеллигенции», на которой Вы наста¬
иваете, то добавлю, что первый из них по понятным причинам стал
известен лишь, когда принялся раздавать многочисленные антисо¬
ветские интервью и делать такого же рода заявления, особенно по¬
сле того, как Горбачев вернул его из заслуженной ссылки в Горький.
Например, одному иностранному агентству он поведал, что в Афга¬
нистане наша авиация расстреливала своих же солдат, попавших в
окружение. Сперва на страницах тогда еще советской «Комсомол¬
ки», а потом на Съезде народных депутатов ему дали достойный от¬
пор сами афганцы и их родственники. Его спрашивали:
- Откуда вы это взяли?
- Слышал по радио.
- По какому радио?
- Не помню.
- Когда?
- Давно.
- А где именно это было - в какой местности, в какой воинской
части?
- Не знаю.
Вот такой правдолюб. И как легко: взял и оклеветал армию сво¬
ей родины, в которой, конечно, не служил... Я уж не говорю о таких
его делах и чувствах, как недовольство и критика США по поводу
того, что их войска, не солоно хлебавши, бежали из Вьетнама по¬
сле стольких лет истребления мирного народа на другой стороне
земного шара. И если пришло желание в дни великого праздника
помянуть такую фигуру, то целесообразно было бы не забыть и об
этом. Но, к сожалению, Жорес Иванович, Вы ограничились таким
заявлением: «Зная Андрея Дмитриевича, очень многих физиков, ра¬
ботавших вместе с ним, я могу сказать, что это по-настоящему вы¬
дающийся ученый...» Этого никто и не отрицает. Но, к сожалению,
его выдающаяся научная деятельность не мешала его выдающейся
клеветнической деятельности против родной страны.
* Этим выступавшим был Владимир Сергеевич Бушин. (Примеч. ред.)
446
А газетно-журнальная популярность Солженицына основы-
налась, во-первых, на большой заинтересованности власти, самого
11. Хрущева в том, чтобы как можно черней охаять Сталина и все со¬
ветское время. Во-вторых, и на том, конечно, как сам писатель изо¬
бражал себя: всю войну, мол, «не уходя с передовой», командовал
батареей, попал в окружение, вышел, вернулся за техникой, опять
вышел из такого вот интересного окружения, попал за «критику
культа личности» в лагерь и т. д. Как было всему этому не верить!
Фронтовик же... Но все оказалось враньем, начиная с того, что на
фронте он был не всю войну, а меньше двух последних лет; в его ба¬
тарее звуковой разведки не было ни одной пушки; его «передовая»
была такого рода, что к нему в Белоруссию приезжала из Ростова
жена и жила на батарее, пока из соображений приличия ее не вы¬
ставил командир дивизиона. Да и что это за окружение, из которо¬
го можно свободно выйти, потом беспрепятственно войти и опять
вольготно выйти? А вот что сидел в лагере, так это правда, но он сам
признавал: за дело, по заслугам.
«Я не могу этого до конца объяснить, - читаем дальше, - поду¬
маю, что Нобелевская премия А.И. Солженицына, как это бывает с
премиями за мир и по литературе, была выдана в том числе из по¬
литических соображений... (Именно «выдана». - В.Б.). А случай с
Нобелевской премией за мир АД. Сахарова особый».
Дорогой Жорес Иванович, ведь Нобелевская премия, как Вы
знаете, существует с 1901 г., и тут для ясности достаточно вспом¬
нить несколько известных имен. Лев Толстой выдвигался - и не
получил. Толстой!.. Горький выдвигался несколько раз - и не по¬
лучил. Чехов, Алексей Толстой, Маяковский, Есенин, Леонов и не
выдвигались... Шолохов заслуживал премии еще до войны, когда
закончил «Тихий Дон», а получил только через четверть века - в
1965 г. Но присуждались премии писателям, которые, деликатно
выражаясь, оказывались в конфликте с политическим порядком
своей родины: И. Бунин в эмиграции, Б. Пастернак, И. Бродский в
эмиграции, наконец, белоруска Светлана Алексиевич... Последний
казус дал основание Виктории Токаревой на страницах «Литера¬
турной газеты» тоже мечтать о Нобелевской. Чем она хуже? Напи¬
сала же, что на войне при отступлении в наших фронтовых госпи¬
талях тех раненых, которые не могли идти сами, пристреливали. За
это ныне и дают Нобеля.
Бесспорно, эти писатели талантливы, но ясно же, что во всех
этих случаях без сугубо политических антисоветских соображений
Комитета по премиям тут не обошлось. Я уж не говорю о таких лау¬
реатах мира, как М. Горбачев и Б. Обама. Так что ничего особенного
и в Нобелевской премии А. Сахарова нет. Что мог знать Нобелев¬
ский комитет о его научной работе, если она оставалась под семью
447
замками секретности? А его обильные антисоветские заявления пу¬
тешествовали по всему миру без виз. Именно за это, за лихую анти¬
советчину и выдали. А вот академик Юрий Алексеевич Трутнев,
трудившийся, как и ряд других молчаливых физиков, над водород¬
ной бомбой вместе с Сахаровым, не получил. Он удостоился ордена
«За заслуги перед Отечеством» только на днях.
И дальше: «Безусловно, у А.И. Солженицына был выдающийся
литературный талант, и лучшим его произведением для меня яв¬
ляется рассказ «Матренин двор». Но «Архипелаг ГУЛаг» вообще не
литературное произведение. К тому же весьма недостоверное». Ну,
почему «Архипелаг» это не литература? Нет, вполне литература,
ибо само это слово, как и слово «писатель», не содержит никако¬
го положительного смысла, это только названия рода искусства и
профессии, но, как известно, конкретная литература и конкретные
писатели бывают разные, здесь - литература весьма своеобразного
жанра, бисерным шрифтом обозначенного на титульной странице:
«Опыт художественного исследования». Вот мы и видим художе¬
ства, да такие... Например, уверяет, что в советское время преступ¬
ников, приговоренных к смертной казни, не расстреливали, не веша¬
ли, а направляли в зоопарки на съедение живьем хищными зверями.
Но самое интересное для меня вот что: «Безусловно, у А.И. Сол¬
женицына был выдающийся литературный талант, и лучшим его
произведением для меня является рассказ «Матренин двор». Луч¬
шим... Видимо, имеется в виду, что есть и другие весьма достойные
вещи. На этом пока остановимся и обратимся к другому человеку,
помянувшему в недавние красные дни то же черное имя.
Это замечательный театральный режиссер, великий эрудит,
блистательный полемист Сергей Ервандович Кургинян. Он в юби¬
лейном номере «Завтра» в статье «Тьма не победит!», столь же глу¬
бокой и оптимистичной, как статья Ж. Алферова, пишет:
«Как политическая фигура Солженицын - наш враг. Раз и на¬
всегда надо сказать, что каждая цифра Солженицына, каждое его
слово про политику и про историю - махровая ложь, с исторического
и политического подиума эта фигура должна быть убрана, на лжи
ничего не построишь, а наша цель - созидание». Сильно! Кое в чем
даже чересчур, ибо все-таки не каждая цифра и не каждое слово у
него - ложь. Он был достаточно умен и знал, что лучшие сорта лжи
лепят из полуправды, поэтому иногда вставлял и верное словцо и
правильную цифру. И, видимо, этим ему удавалось, например, даже
таким многоопытным людям, как кинорежиссер Сергей Смирнов,
внушить: «Архипелаг ГУЛаг» - великая книга, это самая великая
книга XX века» (Октябрь № 10, с. 8). Смирнов рассказывает, что
впервые прочитал ее в 1973 г. сразу, как она вышла во Франции.
Ему было тогда 32 года. И вот прошло 45 лет, ему уже под восемьде¬
448
сят, глубокий старик, а все читает и не может начитаться: «Для меня
.то главная книга!». Она у него всегда на столе. Не может всласть
нарадоваться похвалам генералу Власову; не в силах оторваться от
уверений в том, что ничего страшного, если бы немцы нас победили:
стали бы елку наряжать не на Новый год, а на Рождество - толь¬
ко и делов; млеет от умиления, читая угрозу автора нашей родине:
• Будет на вас Трумэн с атомной бомбой!»... И уж сюжетец о пожи¬
рании хищниками приговоренных к смертной казни наверняка сам
выучил наизусть и внуков заставил выучить.
А Сергей Ервандович тут же пишет: «Мы не хотим быть мрако¬
бесами. Солженицын - выдающийся русский писатель. «Один день
Ивана Денисовича», «Матренин двор», «Случай на станции Крече-
товка», опубликованные у нас - очень хорошо, читайте, как и все
остальное». Как видим, Кургинян широко дополнил «список Ал¬
ферова» Но, во-первых, «у нас», т. е. в советское время, опублико¬
ваны еще рассказ Солженицына «Для пользы дела», очерк «Захар
Калита», а после контрреволюции напечатано «все остальное», т. е.
все, что он написал. И рекомендовать читать это «все остальное»,
по-моему, опрометчиво. Есть в русской литературе более интерес¬
ное чтение.
Во-вторых, никак не тянут эти рассказы на «очень хорошо», так
сказать, на пятерку. Ну, какой из них можно поставить рядом, допу¬
стим, с рассказами Пушкина «Станционный смотритель» или «Вы¬
стрел», с гоголевской «Шинелью» или «Портретом», с толстовским
«После бала» или «Смерть Ивана Ильича», с тургеневским «Му¬
му» или «Хорь и Калиныч», с чеховским «Ванькой Жуковым» или
«Палата № 6», с горьковскими «Двадцать шесть и одна» или «Дед
Архип и Ленька», с бунинским «Человеком из Сан-Франциско»
или «Солнечным ударом», с купринским «Поединком» или «Гам-
бринусом», с толстовской «Гадюкой» или «Русским характером»,
с шолоховской «Судьбой человека», с носовским «Красным вином
победы», с нагибинским «Зимним дубом», с рассказами Сергея Ан¬
тонова, Виктора Лихоносова, Василия Шукшина, Василия Белова,
Бориса Екимова - с каким? В-третьих, даже если допустить, что все
они - рядом с «После бала», то и тогда трех-пяти рассказов все-таки
маловато, чтобы объявить их автора выдающимся писателем. На¬
конец, если «каждое слово» Солженицына про политику, про исто¬
рию - ложь, то откуда взяться честному слову про саму жизнь? Со¬
мнительно, что он найдет для нее такие слова. И наконец, Сергей
Ервандович, почему Вы не хотите быть мракобесом? А я хочу, это
же так лестно. Как раз в минувшие юбилейные дни приходили на
память слова Ленина о том, что если враги тебя хвалят, значит, ты
делаешь что-то не то, а вот если поносят, значит, как раз то самое,
что нужно. Однажды А.Л. Дымшиц подарил мне книгу с дарствен¬
449
ной надписью: «Мракобесу от мракобеса - нежно и дружески». И я
был очень доволен.
И тут я хочу обратиться к интереснейшей книге талантливой
ленинградской писательницы Ирины Моисеевой «Синдром Сол¬
женицына», вышедшей в 2013 г. Я буду дальше широко пользовать¬
ся ею. Редкий случай в литературоведении: в книге 270 страниц, и
вся она посвящена рассказу «Матренин двор», в оценке которого
как выдающегося произведения выдающегося писателя сошлись
Ж.И. Алферов, С.Е. Кургинян да и многие другие. Так, профессор-
литературовед А.В. Урманов, автор книги «Творчество А.И. Солже¬
ницына» (Наука. М., 2009), пишет, что за этим рассказом «закре¬
пилось мнение как о самом совершенном художественном творении
писателя. Он занимает особое место в творчестве Солженицына: в
контексте века минувшего рассказ воспринимается как знаковое яв¬
ление». И Лидия Чуковская, дочь писателя, сестра писателя и сама
писательница признавала, что эта вещь «полюбилась более первой
(«Одного дня Ивана Денисовича». - В.Б.)... Тут уже виден великий
художник».
Великий!.. В деле фабрикации величия особенно преуспел
французский автор Жорж Нива. Не в связи с этим рассказом, а во¬
обще по его творчеству он уподобляет Солженицына поочередно в
том или ином случае Данте, Шекспиру, Вольтеру, Бальзаку, Тол¬
стому, Достоевскому, Бетховену, Антею, апостолу Павлу, Марку
Аврелию и даже аятолле Хомейни... И это было подарено нам из¬
дательством «Художественная литература» в 1992 г. - сразу после
контрреволюции. Впрочем, и наши знатоки литературы не отстают,
пожалуй, даже превосходят иностранцев: если французик из Бордо
обнаружил веяния великих мужей мировой литературы и истории
во всем творчестве Солженицына, то наш профессор А.В. Урманов
и Е.С. Роговер, тоже, естественно, профессор, лишь в одном его рас¬
сказе выискали следы влияния множества выдающихся русских
писателей и произведений литературы. Например, у Горького есть
рассказ «О тараканах», а в рассказе много о них сказано, однажды
автор даже заметил: шорох тараканов напоминал ему «далекий шум
океана... я свыкся с ним, ибо в нем не было ничего злого, в нем не было
лжи». Кругом-то он видел только зло и ложь. Значит, тараканы -
влияние Горького. Или: героиня рассказа погибает под поездом.
Ergo: влияние Толстого, у которого Анна Каренина тоже гибнет под
поездом, да тут и Некрасов, Есенин, Блок («Под насыпью, во рву
некошеном...»), писавшие о железной дороге. И так помимо Библии,
«Жития Сергия Радонежского» и уже упомянутых писателей в рас¬
сказе выявлено влияние или продолжение традиций еще и Пуш¬
кина, Гоголя, Тургенева, Лескова, Достоевского, Герцена, Чехова,
Клюева, Есенина, Шолохова, Пильняка, Булгакова и Платонова.
450
11 все в одном рассказе! И. Моисеева законно спрашивает: ну а свое¬
го что-нибудь есть? Есть, есть...
Сам же я когда-то высказал в печати некоторое критическое
суждение о «Дворе» и о самой Матрене, и Солженицын в письме
из Рязани писал мне 2 января 1964 г.: «Я не только уважаю чужие,
розные от моего, мнения, но вижу в них украшение жизни <... > О «Ма¬
трене» только та обязательна поправка, что я не писал, будто наша
земля (Советская, да? - В.Б.) держится НА них, а лишь что - не сто¬
ит БЕЗ них. Таким образом, не в несущей конструкции участвуют они,
как написал Полторацкий и Вы поддались тоже, а сберегают для нас
н е (для советских людей, да? - В.Б.) нечто, чем мы еще воспользуем¬
ся», Ну, это была лукавая игра. Ведь слово «стоит», выражение «не
стоит» многозначны. Если «не стоит», то ведь можно понимать - па¬
дает, рушится. Поэтому точнее было бы сказать: «Нет села без пра¬
ведника», но, к сожалению, это выглядело не так, как поговорка.
Но самым примечательным тут были слова об украшении жиз¬
ни разными мнениями моего корреспондента. Скоро мы увидели,
как он украсил эти украшения и их авторов хотя бы в «Архипелаге»:
жирный... лысый... вислоухий... бездари... плюгавцы... плесняки... со¬
бака... волк... шакал... ослы... змеи... Это в основном о писателях, а в
«'Геленке» уже не только о них: шпана... обормоты... дармоеды... на¬
глецы... бараны... и т. д.
Да и не только о тех, кто против него со своим украшением жиз¬
ни, но даже о незнакомых людях, которых видит впервые и ничего
не знает о них. Вот хотя бы: «Идет какой-то сияющий, радостный,
разъеденный (видимо, разъевшийся) гад. Кто такой, не знаю». Так и
признается, что не знает человека. И все-таки - гад!
Даже о враче в лефортовском изоляторе, о своем благодетеле,
который, во-первых, совершенно незнаком, во-вторых, по собствен¬
ному признанию пациента, обследовал его «очень бережно, внима¬
тельно»: «Хорек... Достает, мерзавец, прибор для давления: - Раз¬
решите?»
Неужели антисоветчик Сергей Сергеевич Смирнов, сын ком¬
муниста Сергея Сергеевича Смирнова, так 45 лет и пляшет под эту
музыку?
И вот человек, которому тараканы куда приятней живых людей,
взялся создать привлекательный образ пожилой деревенской рус¬
ской женщины. И что получилось?
Повествование в рассказе «Матренин двор» ведется от первого
лица. Автор уведомил: тут все «полностью автобиографично и до¬
стоверно». Дело происходит в 1956 г. в деревне Мильцево Влади¬
мирской области, в рассказе - Тальновка.
Рассказчик сообщает, что за спиной у него - высшее учебное за¬
ведение, четыре года на фронте и «много лет провел в тюрьме». Какой
451
вуз окончил, есть ли семья, за что сидел - за растрату, разбой, шпио¬
наж, что значит «много лет» - ничего неизвестно. Даже его личное
имя мы не знаем, а только отчество Игнатич. Обычно так име¬
нуют людей в годах. Так что, ему лет 50-60? Тоже неизвестно.
Но если все автобиографично и достоверно, то мы знаем: окончил
физико-математическое отделение Ростовского университета, на
фронте был не четыре года, а меньше двух, сидел не в тюрьме, а
в лагере, сидел восемь лет по ст. 58, пункт 10 УК РСФСР - за
антисоветскую пропаганду, звать Александр Исаевич, а лет ему
37. Известно и то, что с конца июня 1956 г. наш Игнатич успел
побывать в Москве, повидался с бывшей женой Натальей Реше-
товской, вышедшей за другого, подарил посвященные ей стихи,
несколько колченогие, по мнению Твардовского, потом махнул
в Златоуст для знакомства с серьезными намерениями ко второй
Наталье - Бобышевой (впереди ждала третья, окончательная),
оттуда - в Ростов, в Георгиевск повидаться с родственниками,
опять в Москву, и только в конце августа - во Владимир, в дерев¬
ню Мильцево. Да, известно и это. Не знаем только одно: откуда
у вчерашнего зэка и лагерного сексота Ветрова деньги для таких,
далеких разъездов и гостеваний.
А Наталья Первая, не выдержав напора колченогой поэзии и
под ее влиянием уверенная, что ничего подобного Натальи Третьей
и быть не может, вскоре из Рязани, где, будучи кандидатом наук и
заведующей кафедрой в местном институте, очень неплохо жила,
примчалась в Мильцево. Биограф Людмила Сараскина, лауреат
Солженицынской премии, констатирует: «21 октября 1956 года. Вос¬
соединение бывших супругов». Точную дату сообщил сам писатель. Не
прошло и двух месяцев воссоединения, как под напором неодоли¬
мых обстоятельств законный супруг Решетовской, вдовец с двумя
детьми, звавшими ее «мама», вынужден был съехать с квартиры, и
в ней утвердился незаконный, но воссоединенный бывший супруг.
Хоть о чем-нибудь из этого в рассказе, где все «автобиографично и
достоверно», - ни слова, ни пол шороха.
Мы читаем о другом... Много повидавший, много переживший
вроде бы одинокий человек, зачем-то утаивая имя и возраст, гово¬
рит, что после долгой неволи где-то на востоке страны, «в песчаной
пустыне» у него была «мечта о тихом уголке России», ему «хотелось
затесаться и затеряться в самой нутряной России». Я, говорит, «воз¬
вращался наугад - просто в Россию, просто в среднюю полосу». Что
ж, все вполне понятно. Но средняя полоса, «нутряная Россия» до¬
вольно обширна, это области Тверская, Ярославская, Ивановская,
Вологодская, Кировская, Костромская («Есть чувство Костромы», -
писал Бунин) да тоже «нутряные» области и Смоленская, Курская,
Рязанская, Тульская, Орловская, Липецкая... Что там еще? И где же
452
। иинственный рассказчик выбрал «тихий уголок»? Как мы уже зна¬
ем, во Владимирской области, рядом с Московской.
И дело было так. «За год до этого, - говорит, - по сю сторо¬
ну Уральского хребта я (видимо, имеет в виду, как судимый по
58-й статье. - В.Б.) мог надеяться разве таскать носилки. Даже
электриком на порядочное строительство не взяли бы. А меня тя¬
нуло учительствовать». Да и теперь, в 1956 году, когда из «песча¬
ной пустыни» собрался ехать во Владимирскую область, ему «зна¬
ющие люди говорили, что нечего и на билет тратиться, впустую
проезжу». Однако поехал, явился во Владимирский областной от¬
дел народного образования (облоно). «Подошел к окошечку робко,
поклонился и попросил (вернее, спросил, правда?): - Скажите, не
нужны ли вам математики?»
Странно: что за окошечко? Как перед ним можно кланяться?
Через окошко кассы в учреждениях только зарплату выдают, а тут
наверняка же предстояла хоть какая-то беседа с ответственным ли¬
цом из отдела кадров. Но не в этом дело. Через окошечко или еще
как, но вчерашний зэк безо всяких расспросов даже о том, каков его
педагогический опыт (а у него - никакого) тут же получает направ¬
ление в школу деревни Высокое Поле. Поехал. Но там ему что-то
не подошло, не понравилось. Он опять в облоно, опять к окошечку,
и опять безо всякого Якова ему дают направление в деревню Таль-
повка (Мильцево). Тогда ведь школы были почти в каждой дерев¬
не. Как в свете этих фактов выглядят помянутые выше «знающие
люди»? Не назвать ли их с подачи автора просто трепачами?
На самом-то деле никакого окошечка и поклонов перед ним,
естественно, не было. От биографа Л. Сараскиной известно, что еще
в мае из «песчаной пустыни» Солженицын направил по почте во
Владимирское облоно запрос: нужны ли математики? И получил
положительный ответ.
Деревня Тальновка недалеко от самой близкой к Московской
области железнодорожной станции Торфопродукт, откуда до Мо¬
сквы два-три часа езды. А ведь уверял, что уж так мечтает об уголке
«подальше от железной дороги», чтобы «ночами слушать, как ветки шур¬
шат по крыше». Выходит, совсем не наугад ехал, отнюдь не просто в
«нутряную Россию», а тщательно выбирал место для своего нутра,
искал, прикидывал, взвешивал все обстоятельства. Не для того ли,
чтобы легко бывать в Москве или пригласить ту же бывшую жену из
Рязани? А Высокое Поле было, видно, далеконько от железной до¬
роги. Так мы обнаруживаем первую неправду, первое притворство
в шедевре. А если вспомнить, как он скрытен в сведениях о себе, то
надо признать, что И. Моисеева имела все основания заметить: «Не¬
искренность является стереотипом поведения рассказчика. Он скрывает
правду даже тогда, когда нет никаких видимых причин для лжи».
453
Как нет разумных причин и для разного рода выдумок. Напри¬
мер, уверяет: «В тот год обещали искусственные спутники Земли». Кто
обещал? Когда именно? Никаких обещаний не было, и быть не мог¬
ло. Эти запуски всегда оказывались для всех нас радостной неожи¬
данностью. Еще читаем, что <<втотгодповелосьподве-трииностраннь1Х
делегации в неделю принимать, провожать и возить по многим городам, соби¬
рать митинги. И что ни день, известия полны были важными сообщениями
о банкетах, обедах и завтраках». Какие делегации? По какому поводу?
Что за митинги?.. Профессор Урманов разгадал загадку: «Упомина¬
ния о спутниках и о визитах иностранных гостей оттеняет нищету
изображаемой колхозной реальности».
Да ведь нет ничего более далекого от реальности, чем то, что
всю жизнь сочинял Солженицын. Но, допустим, в «Архипелаге» и в
разных зарубежных интервью он врал во все горло, и притом глупо,
примитивно, похабно, а в «Матренином дворе» - как бы вполголо¬
са, вкрадчиво, на цыпочках, опустив очи долу. Ложь в «Архипелаге»
даже загадочна. Он же не глупый и дотошный человек, у которого
все спланировано, взвешено, отмеряно. И так с юных лет. Напри¬
мер, он заранее назначил себе день, когда сделает предложение сво¬
ей возлюбленной, а когда в этот день пошел на решающее свидание,
то в кармане у него лежало письмецо на тот случай, если бы она от¬
казала: узнай, мол, кого отвергла. А в зрелые годы, когда уже стал
писателем, направляясь на обсуждение своего сочинения в «Новый
мир» или на Секретариат Союза писателей, он планировал, в каком
порядке и как будет здороваться с участниками заседания: одному
пожмет руку, другому кивнет, мимо третьего пройдет молча и т. д.
И ведь все это записывал, фиксировал для потомства, как и день
воссоединения с чужой женой.
И вот при такой въедливой скрупулезности он не знал многие
данные, казалось бы совершенно неизбежные для человека, окон¬
чившего университет да еще два курса Института истории и филосо¬
фии, знаменитого ИФЛИ. Не знал или сознательно манипулировал
цифрами. Писал, например, в «Архипелаге», что в 1928 г.: «Задумано
было огромной мешалкой перемешать все 180 миллионов населения»
(т. 2, с. 69). На самом деле тогда населения было несколько больше
150 млн. У Маяковского так и поэма называлась примерно в ту пору
написанная - «150 миллионов». Другой раз уверяет, что в 1941 г. у
нас было 150 млн, тогда как в действительности - около 195 млн.
То есть в одном случае хотелось сгустить краски путем увеличения
цифры, и он без колебаний увеличивает ее на 30 млн, в другом для
этой же цели надо было уменьшить, и он запросто уменьшает ее на
45 миллионов. Так что прибавить или убавить 30-45 млн населения
родной страны для Солженицына - плевое дело. Разумеется, таким
макаром насчитал он и «жертв коммунизма», кажется, 60 миллионов.
454
Да и как не быть этим огромным миллионам, если, говорит,
прокладывали Кемь-Ухтинский тракт и однажды «роту заключен¬
ных около ста человек ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ НОРМЫ ЗАГНАЛИ
НА КОСТЕР - И ОНИ СГОРЕЛИ» (выделено им. - В.Б. Т. 2, с. 54).
(’транно, что при его дотошности и запланированности во всем Сол¬
женицын никогда не задается простым вопросом: а как практически
возможны те ужасы, которыми он нас стращает. Ну, в самом деле,
даже если отбросить как несуществующие в советском обществе все
соображения человечности, как можно сто человек «загнать на ко¬
стер»? Тем более, что ведь у них в руках орудия труда - ломы, кир¬
ки, лопаты, которые могут стать орудием самозащиты.
Но этого ему мало, и Солженицын пужает нас еще и рассказом,
как тоже за невыполнение плана где-то заморозили в лесу 150 че¬
ловек (там же). А еще, говорит, был случай в каком-то лагере: безо
всякого плана, а просто для развлечения взяли и расстреляли 960
человек (там же, с. 381-382). А кто, где, как будет их хоронить?
Проблема захоронения - это одно, а с другой - кто завтра будет
работать, выполнять план за всех этих хорошо зажаренных, свеже¬
замороженных и расстрелянных соленым огурцом? Ведь лагерь - это
еще и хозяйственная организация, со своим обязательным планом.
Представляю, какое это интеллектуальное лакомство для Сергея
Смирнова, Эдварда Радзинского и других гуманистов, включая пре¬
зидента, призывающих нас читать «Архипелаг» и праздновать юби¬
лей его создателя...
И. Моисеева однажды уличила Солженицына в 6-кратном вра¬
нье. Ах, Ирина Сергеевна, что там шестикратное... Вот пишет, что
< )днажды «группу заключенных везли из Петропавловска в Москву», и еха¬
ли они три недели. Такой срок заставляет думать, что везли не из
I [етропавловска, что в Казахстане, а из Петропавловска- Камчатско¬
го. А зачем везли? Неизвестно. А разве не более правдоподобен путь
в обратном направлении - из Москвы в Петропавловск? Ну ладно,
допустим, это везли каких-то гениальных и очень нужных репресси¬
рованных ученых, ибо их везли не в телятниках и не в «столыпин¬
ских» вагонах, а «вобь1кновеннь1хкупированнь1х». Но представьте себе,
в каждом купе по 36 человек (там же, т. 1. с. 492), хотя полагается
4 человека, и им там не слишком просторно. 36 : 4 = 9! Допустим,
мы слишком строги, и в купе могут находиться даже 8 пассажиров.
11о ведь ехали три недели! Выдержали бы это гипотетически гении?
Большой вопрос...
Но дальше читаем о тюрьмах, в которых сидело по 40 тысяч че¬
ловек, «хотя рассчитаны они были вряд ли на 3-4 тысячи» (там же, т. 1.
с. 447). Тут превышение лжи над правдой уже раз в 10-13, если не
больше, т.е. как бы в одно купе наш математик утрамбовал уже че¬
ловек 40-50.
455
А вот еще об одной тюрьме: «в камере вместо положенных 20 че¬
ловек сидело323» (там же, с. 530). 16 раз поругана правда! «В одиночку
вталкивалипо 18человек»(тамже,с. 134). Рекорд? Нет! «Тюрьмабыла
построена на500человек, а в нее поместили 10 тысяч» (там же, с. 536).
В 20 раз! Вот его персональный рекорд. Впрочем, есть еще и такие
чудеса. Повествует, что в каком-то лагере охрана опять от нечего де¬
лать начала стрелять в заключенных и были ранены 16 человек. Это
на стр. 301 третьего тома, а на стр. 331 эти самые люди уже фигури¬
руют у него как «убитые 16».
Это все Солженицын говорит от себя и вполне уверенно, но ча¬
сто свои кошмары он сопровождает ссылками на источники такого
рода: «Прошел слух, будто...» (т. 1, с. 492)... «Я не знаю, правда это
или нет....» (там же)... «Говорят... Отчего не поверить!» (т. 2, с. 98)...
«За что купил, за то и продаю»... И с 1973 г. выстроилась длинная
очередь покупателей. Пишут на ладонях номера, устраивают пере¬
клички: «Смирнов!» - «Я!»... «Немцов!» - «Выбыл!» ...«Явлин¬
ский!» - «Я!»... «Кублановский!» - «Я!»... «Карякин!» - «Выбыл!»...
«Радзинский!» - «Я!»... - «Собчак!» - «Я, Ксюша, здесь! А папа
выбыл»... и т. д. Очень часто Солженицын использует еще и такие
источники: «Одна водительница трамвая сказала»... «Один водо¬
проводчик видел своими глазами»... «Один врач признался»... «Две де¬
вушки уверяли»... «Были слухи»... «Пошла молва»... «Если верить рас¬
сказам...» и т. д.
Если хотите знать, Солженицын - это истинный гений прохин-
действа. Ловко орудуя фантастической ложью по принципу Геб¬
бельса - чем она грандиозней, тем легче верят, - он сумел в глазах
многих обрести образ борца за правду, и на этом обрел широчайшую
известность и несметные богатства: чего стоят только два роскош¬
ных имения по обе стороны океана...
7 ноября конгресс США объявил: «За 100 лет коммунисты
уничтожили 100 миллионов». Но позвольте, советские комму¬
нисты уже более 25 лет не у власти. Видимо, американцы взяли
60 миллионов солженицынских «жертв коммунизма» и 40 милли¬
онов повесили на демократов от Горбачева до Путина. Может, хоть
после этого демократы поймут, что никакой разницы между ними
и коммунистами для американцев нет. Любая власть в России для
них враг № 1.
Но вернемся ко лжи на цыпочках.
Итак, рассказчик явился в деревню Тальновка. Ищет дом, где по¬
селиться. Приглянулась ему большая изба Матрены Васильевны За¬
харовой. Тем более, хозяйка - шестидесятилетняя одинокая, т.е. не¬
замужняя, бессемейная женщина, значит, у нее просторно, и никто не
будет мешать. Но с первого раза она не захотела принять постояльца,
который изменит весь ее образ жизни. Посоветовала, к кому пойти.
456
()н пошел, но скоро вернулся. Уж очень удобна была изба Матрены
Васильевны. Наконец уговорил, умаслил, поселился, расположился.
Как? Очень вольготно. «Первое, что квартирант отобрал у хо¬
зяйки - свет», - пишет И. Моисеева. Действительно, разгораживать
избу не стали, а просто, говорит, «я свою раскладушку развернул у
окна и, оттесняя от света любимые матренины фикусы, еще у одно¬
го окна поставил столик». То есть захватил, по его признанию, «луч¬
шую приоконную часть избы». Именно захватил - ведь не сказал же,
что по предложению хозяйки или с ее разрешения, по согласию с
ней. А портативный столик, представьте себе, имелся у Солженицы¬
на даже на фронте. Как же писателю без стола?..
В деревне еще с двадцатых годов было электричество из Шатуры,
но у Матрены почему-то «верхнего света (лампочки под потолком. -
Н.Б.) не было в большой комнате», видимо, обходилась настольной.
Лампочка висела только на кухне, но теперь «от настольной лам¬
пы, - говорит, - свет падал кругом только на мои тетради». На его
драгоценные тетради, а «по всей комнате - полумрак». А хозяйкина
кровать «была в дверном углу», и светлым он не был. Рассказчик под¬
тверждает это сам: «Матрена из темного своего угла вдруг сказала...
сказала из темноты». Практически, пишет критик, «постоялец за¬
брал себе всю избу и беззастенчиво ею распоряжался». Именно так!
В сущности, Игнатич устанавливает порядок, который И. Мо¬
исеева справедливо обозначила двумя словами: барин и слуга. При
этом барин совершенно уверен, что облагодетельствовал слугу:
оказался квартирантом выгодным: сверх платы сулила школа
за меня еще машину торфа на зиму... Да еще сто с лишком рублей
получала Матрена от школы и от меня». Сколько же именно «от
меня» - умалчивает.
Тут весьма характерен ряд эпизодов. Однажды Матрену Васи¬
льевну позвали в колхоз (вообще-то она уже не работала в кол¬
хозе) помочь в каком-то деле. Матрена сетует: «Вот как! И вилы
свои бери! А я без мужика живу. Кто мне насадит?» Значит, вилы
у нее есть, но они не в порядке. Естественно было бы ожидать, мо¬
жет, для этого она и высказалась, что постоялец, бывалый фрон¬
товик, «озвенелый зэк», как именовал себя Солженицын, тут же
отзовется: не беспокойтесь, мол, дорогая хозяюшка, я это вам вмиг
поправлю. Но он - ни слова. Ему и в голову не приходит помочь
женщине, давшей ему кров, обслуживающей его, стесненной им.
А впрямую попросить барина слуга не решается, не смеет. Но было
два случая, когда Матрена все-таки просила помочь - не себе, а
родственнику. «Но я не спросил, - говорит, - что за родственник
он ей и тоже отказал». Второй раз. И даже не спросил... Третий
раз Матрена уже не обращалась. Вам нравится такой герой, Жорес
Иванович?
457
А был еще случай: «Возвращаясь из школы, я увидел, что Матре¬
на бегала среди мужчин, суетилась и помогала накатывать бревна на
сани. Я заметил, что она в моей телогрейке, и уже измазала рукава
о грязь бревен...» Да, случилась такая оплошка. Висели в избе их те¬
логрейки рядом, и похожи они, вот, видно, спеша помочь мужикам с
бревнами, Матрена нечаянно и схватила чужую одежду. Рассказчик
видит, что пожилая женщина помогает мужикам в чисто мужской
работе: бревна!.. Тут бы, отстранив ее, самому присоединиться к
грузчикам. Нет! Он видит только одно: она самовольно взяла бар¬
скую одежду да и запачкала рукавчики... И что? Он «в первый раз
(сколько было потом?) рассердился на Матрену и с неудовольствием
сказал ей об этом». А она? Места себе не находила: «Ой-ой-ойиньки,
головушка моя бедная! Ведь я ее бегма подхватила да и забыла, что
твою. Прости, Игнатич...». Так она знала, что это его телогрейка, но
ей, простая душа, и в голову не пришло, что он может рассердиться,
быть недоволен и выскажет ей свое барское неудовольствие, но он
высказал. И она просит прощения у этого оккупанта... Вам по душе
такой персонаж, Сергей Ервандович?
Солженицын никогда в русской деревне не жил, и потому ее
нравов, обыкновений, правил, негласной многовековой этики не
знал. Никто и ничто в Тальновке ему не нравится, кроме на свой
барский манер Матрены, его благодетельницы. По воспоминаниям
самого Солженицына, когда рукопись рассказа обсуждали в редак¬
ции «Нового мира», Твардовский, выросший в деревне, сказал: «Уж
до такой степени у вас деревня с непарадной стороны... Ну, хоть бы
один заходик с парадной... Все вокруг - дегенераты, вурдалаки». По
созвучию с «заходиком», вспомнилось мне, что у Матрены есть ча¬
сы-ходики, купленные в местном сельпо еще в 1929 г. И представь¬
те, все ходят. 27 лет! Так хоть о них сказал бы мимоходом доброе
словечко. Нет! Язык не поворачивается...
А о дегенератах и вурдалаках у этого писателя тогда же писал
Шолохов: «Прочитал Солженицына «Пир победителей» и «В круге
первом»... Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна.
Можно ли о трагедийных событиях писать в опереточном стиле, да
еще уж такими примитивными виршами. О содержании и говорить
нечего. Все командиры, русские и украинцы, либо законченные подле¬
цы, либо колеблющиеся и ни во что не верящие люди.
Почему в батарее из «Пира победителей» все, кроме Нержина
и «демонической» Галины, никчемные, никудышные люди? Почему
осмеяны солдаты русские и солдаты татары? Почему власовцы -
изменники Родины, на чьей совести тысячи убитых и замученных
наших, прославляются как выразители чаяний русского народа? На
этом же политическом и художественном уровне стоит и роман
«В круге первом».
458
Солженицын тогда отрекся от пьесы «Пир победителей», мол,
грех попутал, однако по возвращении из Америки после контрре¬
волюции сумел протолкнуть ее на сцену. И на какую! Малого теа¬
тра. И Юрий Соломин показал ее раза два-три, больше она не вы¬
держала.
Но вот в «Новом мире»... Казалось бы, если таково мнение о рас¬
сказе у самого главного редактора, то почему рассказ напечатали?
Как он мог появиться в журнале? Надо полагать, что тут сыграло
ре тающую роль давление членов редколлегии и сотрудников ре¬
дакции, о которых Твардовский однажды в своих «Рабочих тетра¬
дях» написал: «Вообще эти люди, все эти Данины, Анны Самойлов¬
ны, вовсе не так уж меня самого любят и принимают, но я им нужен
как некая влиятельная фигура, а все их истинные симпатии там - в
Пастернаке и Гроссмане - этого не следует забывать. Я сам люблю
обличать и вольнодумствовать, но, извините, отдельно, а не в унисон
г этими людьми» (Новомирский дневник. М., 2009. Т. 1. С.121). Все
понимал, не хотел забывать и - забыл...
И в этом рассказе богатый набор явно ущербных людей: глухо¬
немой пастух, деревенский портной-горбун, хромой племянник Ма¬
трены, «широколицая, грубая «вторая» Матрена, «черный старик»,
даже кошка «была не молода, а главное - колченога»... Хотел он и
козу представить в неприглядном виде, назвал «криворогой», но
ему неизвестно, что козы все криворогие. Похоже, что Матренина
коза была единственная, что он видел в жизни. Я уж не говорю о
председателе колхоза Горшкове, представленном как «уничтожи¬
тель леса и спекулянт», сумевший «на том свой колхоз возвысить
и себе Героя Социалистического труда получить». Но ни о никакой
спекуляции в рассказе - ни слова. А вот сам автор, став писателем,
только и занимался спекуляцией и сумел на этом Нобеля получить.
Как видно, он уверен, что и другие лишь так могут.
И. Моисеева порой прибегает к методу, так сказать, «статисти¬
ческой лингвистики», который, вероятно, не всем покажется убе¬
дительным. Она использует его, чтобы показать, как герой воспри¬
нимает мир, как видит его, слышит, даже обоняет. Ведь он живет в
деревне, на природе. Сколько здесь ярких красок, отрадных звуков,
приятных запахов... И что же? Критик подсчитала, что при рассказе
об окружающем его деревенском мире учитель математики 12 раз
употребил слово «черный», а также - «смоляной», «темный», «серо¬
деревянный», по два раза - «бурый», «грязно-белый» и только два
раза - «белый» и по одному разу - «голубой» и «блекло-голубой».
Запах благоухающего деревенского мира, говорит, лишь один
раз «ударил в меня». Это был «самогонный смрад». Солженицын всю
жизнь был неколебимым трезвенником, даже на фронте свои «нар¬
комовские сто грамм» он, офицер, менял у солдат на сахар.
459
Наконец, как он слышит мир? Главным образом вот что: «шорох
тараканов... шуршание мышей... завизжали и заскрипели ворота....
рычал трактор... тракторист хрипел... трактор орет... мыши пи¬
щали, стонали» и т.п.
Для того, кому все это не убедительно, могу сообщить, что,
по данным «Словаря языка Пушкина», Александр Сергеевич во
всех своих сочинениях, например, слово «тьма» употребил 87 раз,
а «свет» - 127, «ненависть» и «ненавидеть», вместе взятые, - 61
раз, а «любовь» и «любить», тоже вместе, - 1244 раза, «смерть» -
293 раза, а «жизнь» - 603. Как говорится, хоть поверьте, хоть про¬
верьте. Недаром же Пушкин - Солнце русской поэзии. А какое от¬
ношение к ней имеет сексот Солженицын-Ветров?
Да, его герой - совершенно сторонний человек в деревне и мало
что понимает в ее жителях. Ведь вот же Матрена каждый день перед
его глазами. И что он видит? «Она была одинока кругом». По под¬
счетам зоркой И. Моисеевой, рассказчик 13 раз твердит о круглом
одиночестве своей кормилицы. Но какое к черту одиночество, когда
здесь же в деревне живут три родные сестры. А это совсем не то, что
в городе, где родственники могут не видеться годами. И вот, словно
вылетела у него из головы навязчивая мысль, читаем: «На креще¬
ние я застал в избе пляску и познакомлен был с тремя Матрениными
родными сестрами, звавшими ее, как старшую, нянькой». Значит,
уважали и вот в праздник аж плясать пришли. Для этого к бирюкам,
к нелюдимам в избу не собираются. Я знаю это по избе своего деда.
Одних сестер и пляски в избе Матрены достаточно, чтобы ра¬
зорвать измысленный «круг одиночества». Но мы узнаем еще, что
приходила к Матрене, как к родной, жена ее бывшего жениха, тоже
Матрена, а также Маша, «близкая подруга с самых молодых годов»,
и сама Матрена «по вечерам стала ходить к Маше посидеть, семеч¬
ки пощелкать», как видно, чтобы не мешать барину работать с те¬
традками. (А щелкают, между прочим, орехи, семечки же - грызут,
лузгают). «Фаддей с сыновьями и зятьями пришли как-то утром».
Один из них «вдруг заговорил, как он любит тетку Матрену».
К тому же десять лет у Матрены жила племянница Кира, в полном
смысле воспитанница ее, которая и теперь, выйдя замуж и уехав
из деревни, не забывает добрую тетю. Упоминается, что однажды
прислала ей 16 килограммов сахара. А муж Киры подарил шинель,
из которой Матрена справила отличное пальто. Да ведь не только
семечки лузгать ходила она к другим. Вот помогала соседке вско¬
пать огород, и вернулась радостная: «В охотку копала, уходить с
участка не хотелось, ей-богу правда!» А то пять старушек и Ма¬
трена с ними друг у дружки по очереди вскапывают огород. Рас¬
сказчик не понимает этого деревенского обыкновения, в его глазах
Матрена «по глупому работает на других бесплатно». А сколько де¬
460
ровенского люда пришло проститься с ней, когда Матрена лежала в
гробу, и как горевали...
С таким же упорством рассказчик твердит о бедности Матрены.
Я же, говорит, веду «рассказ о нищей старухе», которая «год за годом
многие годы не зарабатывала ниоткуда ни рубля». Помилуй бог, да
как без рубля можно без мужа дожить до шестидесяти лет? А как же,
на что могла она десять лет воспитывать племянницу Киру, выдать
<•(' замуж? Да чем она хотя бы платила за электричество? Или: «Ког¬
да приходила ее очередь кормить деревенских козьих пастухов, она
шла в сельпо, покупала рыбные консервы, расстарывалась и сахару и
масла...» - на что? На какие шиши?
«В колхозе она работала не за деньги - за палочки трудодней
в книжке учетчика». Ужасно! Однако тут же узнаем: «Вся деревня
волокла снедь мешками из областного центра». Конечно, это не по¬
рядок - ездить в город за продуктами, но если вся, то значит, и Ма¬
трена со всеми. Но ведь за «палочки» даже и пустой мешок никто
не продаст. А со снедью? Тут одно из двух: или в областном центре
Владимире сидели сплошь дураки, снабжавшие кого угодно снедью
за «палочки», или, как допускает И. Моисеева, во Владимирской об¬
ласти был построен коммунизм и люди работали по возможности, а
получали по потребности. Т. е. и «палочки»-то были ни к чему.
А Солженицын дальше прет, снова врет: «Пенсии ей не платили...
Наворочено много было несправедливостей с Матреной. Не полага¬
лась ей пенсия за себя, а добиваться можно было только за мужа,
за утерю кормильца». Вот и получила она за погибшего на войне
мужа. Да и рассказчик, придя в себя, подтвердил это: «Стали-таки
платить ей рублей 80». Но Моисеева утверждает, что 136. Вы, то¬
варищи, кому поверите? «Еще сто с лишком получала она от школы
(за постояльца) и от меня», - заметил оный постоялец. А тут еще
получила пенсионерка единовременно около 1600 рублей. «К зиме
жизнь Матрены наладилась как никогда... «Фу-у! Теперь Матрене
и помирать не надо! - начинали завидовать некоторые из соседок».
Вот такая завидная бедность... Да ведь еще и кое-какое хозяйство
было у бедняжки: 15 соток земли под огород, коза... Она хоть и бело¬
грязная, но молоко-то давала чисто-белое. Иначе, зачем держать?
И поила Матрена оккупанта этим молочком.
Итак, одинокая, бедная. Что еще требуется для святого правед¬
ника? Конечно, немощь, болезни. Жизнь Матрена прожила тяже¬
лую, сказать страшно: родила и похоронила младенцами шестерых
детей. И порой какая-то хворь заставляла ее пару дней не вставать с
постели. Но тут же узнаем, что жители деревни ходили на болото за
торфом топить зимой печи. «Ходили бабы в день - не по разу. В хо¬
рошие дни Матрена приносила по шесть мешков», а каждый мешок -
пуда два. А до болот версты три.
461
Вам, дорогие читатели, не пришло на ум подумать, что за всем
этим стоит. И самому Солженицыну не пришло. А ведь математик!
Университет окончил, сталинским стипендиатом был. А вот тру¬
женица Ирина Сергеевна Моисеева заинтересовалась, прикинула.
Два пуда - это 32 килограмма, дорога на болото и обратно - 6 ки¬
лометров, если в день шесть ходок, то это 36 километров. «Получа¬
ется, - пишет критик, - что в «хорошие дни» Матрена Васильевна
проходила по 36 километров, из которых 18 - с грузом в 32 килограм¬
ма.. 32x6= 192 кг. Это без малого два центнера. Фантастика, да и
только!» Вам, дорогие товарищи, в лучшую пору жизни по силам
было вот такое многоверстное таскание центнеров на своем горбу?
«Или Игнатич не знает, сколько килограммов в пуде? Или on
учился не математике? Или он не учитель? Тогда кто же?» Это во¬
прос И. Моисеевой к вам, Жорес Иванович и Сергей Ервандович.
Я-то знаю, кто он...
Чем же объяснить, что писатель уверенно, решительно провоз¬
глашает какие-то общего характера постулаты, тезы, вроде бы бес¬
спорные аксиомы и тут же конкретными фактами, живыми при¬
мерами все это опрокидывает, разбивает вдребезги, превращает в
хохму? Кажется, такое раздвоение личности именуется шизофре¬
нией. Но, по-моему, здесь дело не только в этом... Дело главным
образом в том, что Солженицын - черный, бурый, серо-деревян¬
ный, беспросветный антисоветчик. И он вздумал описать совет¬
скую женщину!
Автор старается изобразить Советское государство, его органы,
службы бесполезными и даже враждебными человеку. Например,
вызвали однажды из поселкового медпункта врача к Матрене. «Та
приехала очень злая, велела Матрене, как отлежится, приходить на
медпункт самой. Она ходила против воли. Брали анализы, посылали в
районную больницу - да так и заглохло». Пустое, мол, дело. Однако
в поселке - медпункт, и районная больница деревенским жителям
вполне доступна, разумеется, совершенно бесплатно. Где сейчас при
солженицынской власти найти такой поселок, такую больницу?
А хлопоты о пенсии? «Из канцелярии в канцелярию гоняли ее два
месяца - то за точкой, то за запятой». Глумится. А случай-то с ее
пенсией был непростой, и справок требовалось немало...
И в этом же достослезном ряду читаем: «Сходит в сельсовет,
а секретаря сегодня нет» (даже для убедительности зарифмовал).
В другой раз «секретарь есть, да печати у него нет». И. Моисеева
недоумевает: «Куда же могла запропаститься печать?» Как это
куда? Помните, Ирина Сергеевна, «Пропавшую грамоту» Гоголя?
Там нечистая сила уволокла у казака грамоту гетмана, что он по¬
сылал царице. Не иначе как и здесь работала антисоветская нечи¬
стая сила.
462
Очень эффективно работает нечистая сила и дальше. Муж Ма¬
трены не вернулся с войны. Ну, скорей всего, как большинство
исвернувшихся, убит, и тело не найдено, ведь могло так разнести
снарядом или бомбой что ничего, кроме ушанки или пилотки, не
осталось. Или в плену сгинул, как два миллиона других. «Золовкин
муж, - говорит рассказчик, - доказывал мне:
— Умер Ефим. Умер! Как бы это он мог не вернуться? Да если б
н знал, что на родине меня даже повесят - все равно б я вернулся!»
Так думает обычный советский человек. Но у нечистой силы
(И. Моисеева называет ее «нежитью») на уме совсем другое: «Же¬
нат где-нибудь в Бразилии или Австралии. И деревня Тальновка, и
язык русский изглаживаются из памяти». У самого за двадцать лет
язык не изгладился, а вот у простого русского крестьянина даже за
десять... Да, после войны многие немецкие фашисты подались в те
края. Так он уверен, что и русский колхозник мог бы рвануть туда
вместе с ними и вполне прижиться там вплоть до забвения родного
языка... Нужны ли еще свидетельства на сей раз не барабанной, но
столь же циничной и малоумной антисоветчины, что и в «Архипе¬
лаге»? «Ирреальность власти, ее фантастичность создают ощуще¬
ние ее враждебности человеку, - пишет И. Моисеева. - Власть есть
враг». Между прочим, Корней Чуковский, у которого Солженицын
долго жил на даче в Переделкине, и он в 1968 г. считал его «вто¬
рым центральным человеком литературы» (первый центральный у
него - Евтушенко), однако заметил о нем в дневнике: «Он не ин¬
тересуется литературой, как литературой. Он видит в ней только
средство протеста против вражеских сил». Эти силы - Советская
власть. Но сказать «средство протеста» - это слабо, на самом деле -
средство беспощадной борьбы.
И ничего, кроме тихой, вкрадчивой, настойчивой и неизменной
антисоветчины, и в этом рассказе у него и не получилось. И Матре¬
ну он не понял и не мог понять. Перед нами в сущности привлека¬
тельный образ пожилой русской крестьянки, женщины честной и
доброй, общительной и работящей, не знавшей в жизни ни корысти,
ни лжи. Наконец, несмотря на все тяготы судьбы, это даже счастли¬
вый человек. Вспомните: «В охотку копала (огород у соседки), ухо¬
дить с участка не хотелось, ей-богу правда!» Она прожила жизнь в
полном согласии с совестью: не мелочилась, не мучилась страстью
приобретательства, помогала людям. Разве не счастье хотя бы одно
это - воспитать, поставить на ноги чужого ребенка? Во всенародном
смысле счастливыми и были советские люди. Но Солженицын не
может, как и нынешняя власть, не желает видеть советского чело¬
века счастливым и потому обвешал Матрену звонкими бубенцами
антисоветчины - нищая, одинокая, больная, угнетенная... И в таком
виде решил представить ее страдалицей, святой праведницей, но
463
тут же, в приступе бешеного антисоветизма, будучи не в силах вла¬
деть собой, контролировать себя, все бубенчики оборвал и разметал.
Шизофреник, и не только!
Хотя бы потому, что сам автор придавал большое значение это¬
му вопросу, нельзя не сказать кое-что и о языке рассказа. Солже¬
ницын очень гордился своим языком. Был, например, чрезвычайно
недоволен, что К. Симонов в весьма положительной рецензии на
«Один день Ивана Денисовича» - а это для автора первая в жизни
рецензия - ничего не сказал о языке повести.
Так вот, странное дело, будучи студентом ИФЛИ, Солжени¬
цын узнал о словаре Даля только в заключении. И попросил жену
прислать словарь. Та прислала. И вот в заключении с присущей до¬
тошностью он стал каждый день штудировать, чуть ли не выучивать
наизусть по странице. А в словаре много слов устаревших, уже мерт¬
вых, много областных. И на таком фундаменте он сконструировал
свой язык. А так как природного, врожденного чувства слова Бог
ему не дал, то многие слова и речения выглядят у него неловко, не¬
суразно, даже комично, а то и непонятно. А так говорят у него и пер¬
сонажи. Все это мы видим и «Матренином дворе».
С «двора» хотя и начать. Никакого двора в рассказе нет, а есть
изба. А ведь в заголовке особенно весомо каждое слово.
«Матрена не держала радио...» Не держала патефон, не держала
гармошку... Разве так говорят? Другое дело - не держала поросенка,
не держала собаку. Обращаясь с вопросом, он пишет: «Я попросил»,
а надо - «я спросил». Или: «Ябыл познакомлен с ними». Разве не луч¬
ше «меня познакомили...»? В таких случаях смысл-то в общем поня¬
тен. Но вот он уже затруднителен: «Полотенце домашней вытоки».
«Не умемши - как утрафишь?» Что такое «вытока» и «утрафить»,
Жорес Иванович? Или: «Чтокужоткому приготовить?» «В сельпо
она расстаривалась сахаром». «Трава росла по омежкам»... Как это
понимать, Сергей Ервандович?
Все это надумано, вычурно, манерно. А ведь так он хотел свой
русский дух изобразить... Странно, что иные проницательные люди
не разглядели все эти болезненные манипуляции «центрального»
человека нашей литературы в сфере и духа, и слова.
2017
9. НЕ ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВШИЙ
100 лет А. Солженицыну
В разгар информационной войны с Западом власти России
лачем-то празднуют столетие Солженицына. Объяснить этот факт
соображениями рационального порядка — невозможно. В дни, когда
нации требуется концентрация воли, сила духа и мобилизация, нам
с необыкновенным упорством подсовывают ветхое чучело, некогда
триумфально прибывшее к нам с той стороны границы как символ
победы над Империей. Роль Солженицына в истории Отечества на¬
столько двусмысленна, фигура его настолько мутная, белых пятен в
его биографии настолько много — что затруднительно даже сказать
с определённостью, что это было. Некогда сей взъерошенный во¬
ланчик со свистом запущенный через океан, был частью бадминтона
спецслужб двух сверхдержав. Причём с нашей стороны кто-то созна¬
тельно и целенаправленно подыгрывал противнику. Так вышло, что
искривлённая оптика холодной войны, а также непомерно распухшее
эго Солженицына не позволяли современникам взглянуть трезво на
з гу личность, но теперь-то очевидна служебная роль этого «гиганта
мысли», которого беспрерывно двигали и дергали те или иные силы
внутри СССР и за его пределами. Фальшивая биография страдальца,
фальшивая писательская репутация (Нобелевская премия по литера¬
туре присвоена Солженицыну ещё до публикации «Архипелага ГУ¬
ЛАГа»), наконец, лживая маска пророка — в этом ускользающая суть
этой яркой, занятной, но пустой как жбан, фигуры. Игрушка судьбы,
международный авантюрист, бешеный честолюбец? Возможно, и то
и другое. Однако на звание национального мыслителя Солженицын
точно не тянет. В 90-е годы в течение многих вечеров мы слышали его
суетливое сюсюканье по Первому каналу государственного телевиде¬
ния. Не было сказано ничего значительного, ничего глубокого, ниче¬
го великого. Страна разрушена, враг наступает, цээрушная балабол¬
ка, рядящаяся в русские народные одежды, давно замолкла в могиле
и впору бы забыть о её существовании. Но нет... Какая-то неведомая
сила внутри России продолжает тянуть этого проходимца в русский
пантеон, раздувать его литературный и идейный культ.
В недавнем интервью изданию «Фигаро» вдова литератора при¬
знала два важных факта.
Факт первый: спасителем Солженицына был шеф КГБ Юрий Ан¬
дропов. Напомню, что последний, нарушив постановление Политбю-
465
ро от 7 января 1974 года, распорядился выслать Солженицына на За¬
пад. Это отчётливо напоминает ситуацию 1922 года и так называемый
философский пароход. Тогда Советская власть, вернее, какая-то её за¬
конспирированная часть, совершила широкий жест, отправила на За¬
пад 160 профессоров, среди которых были философы Бердяев, Франк,
Ильин, Федотов и другие. Их тут же приняла на бюджет американская
организация ИМКА, в чью задачу входило создание многоаспектной
идеологической базы для борьбы с советской Россией. Это был «ин¬
теллектуальный спецназ», на финансовом «подсосе» спонсоров из
США. В эту же лузу и по такой же схеме 50 лет спустя закатился шар
по имени Солженицын. Не случайно еще в 1973 году первый том «Ар¬
хипелага ГУЛАГ» выпустило издательство «YMCA-Press».
Факт второй, дословно взятый из интервью Натальи Солжени¬
цыной: «Александр Солженицын действительно призывал покон¬
чить с российским империализмом, с империей».
Действительно. Вот несколько корявых, но весьма характерных
цитат Солженицына, подтверждающих этот тезис.
«... Мы положили на плахи или спустили под откос бездарно
проведённой, даже самоистребительной, «Отечественной» войны —
треть своего населения.
И так я вижу: надо безотложно, громко, чётко объявить: три при¬
балтийских республики, три закавказских республики, четыре сред¬
неазиатских, да и Молдавия, если её к Румынии больше тянет, эти
одиннадцать — да! — непременно и бесповоротно будут отделены».
Слова «непременно и бесповоротно будут отделены» выделены
самим автором. Или вот ещё: «Конечно, если б украинский народ
действительно пожелал отделиться, — никто не посмеет удерживать
его силой. Всё сказанное полностью относится и к Белоруссии...»
«Крымским татарам, разумеется, надо открыть полный возврат
в Крым».
«... Объявить о несомненном праве на полное отделение тех
двенадцати республик — надо безотлагательно и твёрдо. А если
какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несо¬
мненностью вынуждены объявить о нашем отделении от них — мы,
оставшиеся».
А вот здесь самая главная, самая дрянная и пораженческая суть
солженизма — «Надо перестать попугайски повторять: «мы гордим¬
ся, что мы русские», «мы гордимся своей необъятной родиной», «мы
гордимся...». Надо понять, что после всего того, чем мы заслуженно
гордились, наш народ отдался духовной катастрофе Семнадцатого
года (шире: 1915—1932), и с тех пор мы — до жалкости не прежние,
и уже нельзя в наших планах на будущее заноситься: как бы восста¬
новить государственную мощь и внешнее величие прежней России».
Все эти цитаты из книги «Как нам обустроить Россию», опубли¬
кованной в 1990 году. По сути это политическая программа расчле¬
нения Большой России, руководство по уничтожению страны.
466
Или вот строчки из «ГУЛАГа...»: «А «бандеровцы», как и
< петлюровцы», это всё те же украинцы, которые не хотят чужой
власти. ... почему нас так раздражает их желание отделиться? Нам
жалко одесских пляжей? черкасских фруктов? <...> большой опыт
дружественного общения с украинцами в лагерях открыл мне, как у
них наболело <...> Мы обязаны отдать решение им самим — федера¬
листам или сепаратистам, кто из них кого убедит».
Этот местечковый, мелкотравчатый трёп про «фрукты» и «пля¬
жи» многое говорит о Солженицыне. Этот «товарищ», по всей види¬
мости, писал подобное по заказу за деньги, иначе никак не объяснить
появление этих и других его деклараций наполненных откровенной
дурью, не совместимой со здравым смыслом. Чего только стоят его
67 000000 граждан СССР, умученных большевиками!
Как известно, после Фултона на место Геббельса пришёл «жёл¬
тый Геббельс». Именно ему исправно послужил Солженицын.
Ныне этот «жёлтый Геббельс» беспощадно жалит Россию, обвиняя
её во всех смертных грехах. А в самой России тянут на пьедестал
этого Вермонтского агента. В чём логика?
Солженицын многим русским людям противен. Слишком много
в его образе искусственного, много подтасовок и нестыковок. Даже
история с арестом во время войны не прозрачна. Автор этих строк
был знаком с сослуживцем Солженицына. Он излагал совершенно
иную версию этого события (читайте статью «Иудин дух солжениз-
ма», газета «Завтра», № 17 за 2017 г.).
Солженицын вынужден был признать, что во время отсидки в
течение многих лет числился тайным осведомителем органов без¬
опасности. Однако при этом он якобы не написал ни одного доноса
на своих товарищей. Бывает ли такое?
Сейчас один из детей Солженицына — дирижёр Камерного ор¬
кестра Филадельфии. Два других присматривают за российским
сырьевым сектором, занимают видные позиции в американской
консалтинговой компании «МакКинзи». Один из них, Ермолай, на¬
чинал карьеру во Всемирном Банке в Вашингтоне. Если начнётся
война между США и Россией, на чьей стороне будут дети Солже¬
ницына? Вопрос риторический, но ответ очевиден. Родовые тради¬
ции — вещь стойкая!
Некогда советские войсковые части покинули Афганистан и
Восточную Европу. На их место пришли военные подразделения
НАТО. В те же годы были разорены советские предприятия. Пу¬
стоту заполнили изделия, выпущенные на иностранных фабриках.
В означенный период была демонтирована советская концепция от¬
ечественной истории, и на её место въехал на кривой козе Солжени¬
цын. Так и живём: вокруг базы НАТО, а внутри — Стены скорби да
памятники Солженицыну, плодящиеся по всей стране как кролики.
2018
10. Я РОДИЛСЯ В КРАСЛАГЕ
Герой социалистического труда Петр Романов
опровергает вранье Солженицына
(Беседа журналиста, зам. главного редактора газеты
«Завтра» Андрея Фефелова с Петром Романовым)
«ЗАВТРА». Петр Васильевич, Вы руководили оборонным пред¬
приятием в Красноярском крае, были депутатом Государственной
Думы. Но сейчас мы будем говорить о той части Вашей биографии,
которая связана с ГУЛАГом. Миф о ГУЛАГе толкует о советских
лагерях исключительно как о местах истребления людей. Вы же в
таком «лагере смерти» родились! Парадокс хотелось бы раскрыть...
Петр РОМАНОВ. Если бы мне сейчас представилась возмож¬
ность прожить жизнь сначала, я бы ее прожил там же и так же. Кни¬
га Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» полностью противоречит
оставшемуся в моей душе и памяти опыту общения в лагерной сре¬
де, в которой я рос.
В этом году Красноярскому лагерю (Краслагу), на территории
которого я родился, исполняется 80 лет. С чего начинался мой ла¬
герь? С лечебного учреждения для заключенных! Краслаг сначала
располагался в Канске, потом, в связи со строительством заводо¬
управления, достиг станции Решоты. Оттуда ветка шла на Карабу-
лу, по ней вывозили лес. Вдоль нее и появлялись лагеря. На 12-м
километре был заложен лагерь, ставший медцентром. Двухлетним
ребенком там меня прооперировал профессор кремлевской больни¬
цы. Вообще, высококлассным специалистам создавались все усло¬
вия для работы.
Когда мы приехали, в поселке было всего три дома: начальника
управления, отдела капитального строительства и наш. Потом были
построены другие дома и административные здания. К каждому
дому был подведен тротуар.
«ЗАВТРА». Деревянные мостки?
Петр РОМАНОВ. Да, на лиственные плахи стелили мостки.
Мы, пацаны, по ним гоняли на велосипедах. Пожарку, весьма
приличную, со всей необходимой техникой, тоже устроили за¬
ключенные.
468
Стройка шла будь здоров! Как строился поселок? Приходила
бригада в сопровождении четырех вооруженных солдат с парой со¬
бак. Охрана вставала по углам, и начиналось строительство. В 1948
году ударными темпами построили двухэтажную школу, в ней было
десять классов. Ее закончили и я, и моя сестра. Уроки дома мы де¬
лали при свете лампы «летучая мышь» (керосином заправлялась), а
и школе был свет.
«ЗАВТРА». А почему Вы вообще оказались в лагере? Туда ведь
иг семьями заключали?
Петр РОМАНОВ. Не семьями, конечно. Но сроки давались
большие, и у многих на месте появлялись семьи, рождались дети.
11аша школа, например, работала в две смены - так много ребятишек
и нее ходило. Отец мой был заключенным, но для него как инжене¬
ра нашлась интересная работа: он руководил тяговым хозяйством
железной дороги. И мать моя всю жизнь проработала в Краслаге,
оттуда и на пенсию уходила.
«ЗАВТРА». Надо понимать, поселок располагался рядом с ла¬
герем?
Петр РОМАНОВ. Можно сказать, что так. В Решотах была
пересыльная зона, откуда заключенных распределяли по лагерным
пунктам - в зависимости от профессии и нужд строительства. На
речке Баранихе соорудили небольшое водохранилище, построили
тепловую станцию. На зоне, в отличие от поселка, электрический
гнет был.
Пару слов о режимах... Существовало несколько видов заключе¬
ния. Были, конечно, БУРы (бараки усиленного режима, куда сажали
за особую провинность), но были и формы поощрения. Например,
заключенным разрешали выходить из-под конвоя - становиться
«бесконвойными». Разрешалось уходить на поселение, особенно
гем, кто заводил семью.
Заключенные были очень дисциплинированными людьми.
И лесные лагеря были лучшими лесопользователями. У них был закон:
срубил дерево - весной посади новый саженец. Сейчас, когда я про¬
езжаю по тем старым местам, вижу огромные сосны, которые валить
впору. Дороги, инженерные коммуникации есть, а людей, которые бы
; снимались полезным для общества лесоводческим делом, не осталось.
И еще хочу сказать с директорской точки зрения. Вот какой-то
начальник лагеря получал заключенных... Под них он получал и
определенный план.
«ЗАВТРА». Производственный?
Петр РОМАНОВ. Да, и начальник был заинтересован в том,
чтобы эти люди работали, а не умирали «пачками»!
Жизнь налаживалась. Помню, как появился у нас стадион «Ди¬
намо», туда приходил духовой оркестр из воинской части, и по
469
субботам-воскресеньям непременно устраивались танцы. Был по
строен Дом культуры имени Дзержинского с прекрасной лепниной,
просторным залом: заключенные умели строить красиво. Там и в
наши дни действуют кружки. Все было без кошмаров и ужасов, ко¬
торые усердно пытаются навязать нашему прошлому.
Создававшемуся лагерю нужны были не «бичи», а умелые руки,
которые могли уверенно держать рубанок, забить гвоздь. В 1938-1941
годах среди заключенных было много интеллигенции и классных спе¬
циалистов. На зоне-пересылке действовали кинозал и библиотека.
«ЗАВТРА». А библиотека была общая с гражданским населе
нием?
Петр РОМАНОВ. Нет, у них была своя, лучше нашей.
«ЗАВТРА». Как такое возможно?
Петр РОМАНОВ. Это зависит от первого лица, как и какие оно
создает условия. Питание было неплохое, у нас действовали специ¬
альные лагеря, в которых заключенные выращивали и заготавлива¬
ли картошку, свеклу, капусту.
«ЗАВТРА». То есть начальник лагеря - определяющий момен т
в плане того, как были организованы хозяйство, досуг, отопление и
все прочее.
Петр РОМАНОВ. Конечно, и если говорить об «Архипелаге
ГУЛАГе», то, наверное, были лагеря и с очень жестким режимом.
Вообще, чтобы понять это, надо читать отчеты служб безопас¬
ности. С началом войны в лагеря потек своеобразный контингент,
Помню, у нас было два лагеря из прибалтов. Когда они приезжали
в нашу школу на олимпиады (тогда это называлось «соревнования
ми»), то вели себя нагло, вызывающе по отношению к нам. Мы для
них были «недочеловеками», мразью, а они себя считали «элитой*.
А под конец войны появились такие заключенные, которых вообще
нельзя было отпускать! Надо было, чтобы они сидели в лагере до
конца века: прибалтийские «лесные братья», бандеровцы и прочие1.
«ЗАВТРА». Они ведь «политическими» были!
Петр РОМАНОВ. Да, и, наверное, Солженицыну не повезло, и
он попал в такой лагерь, где отношение, начиная с начальника лаге
ря, к тем, кто убивал советских людей, было, естественно, жестким...
«ЗАВТРА». Это, кстати, меньше всего касается самого Сол
женицына, поскольку он в достаточно мягких условиях пребывал,
но собрал фольклор из разных ужасов. Миф о ГУЛАГе был ловко,
цельно и талантливо сконструирован на Западе. Солженицын озву
чил его через существующую до сих пор масонско-протестантско
разведывательную структуру YMKA, которая плотно занималась
нашей страной еще со времен Российской империи.
Петр РОМАНОВ. Конечно, происходить могло разное. Я ру
ководствуюсь именно личными впечатлениями. Никогда не мог
470
прочитать «Архипелаг ГУЛАГ» целиком, только в «рваном» ре¬
жиме...
«ЗАВТРА». У Солженицына вообще все мутно-непонятно.
Даже момент его ареста до сих пор толком не исследован. Как это
могло получиться?
Петр РОМАНОВ. С этого, кстати, и нужно бы начинать. Это,
наверное, самое интересное.
«ЗАВТРА». Но кто этим будет заниматься? Пока что ставят па¬
мятники, мемориальные доски сооружают.
Петр РОМАНОВ. У нас осталось не так много времени, чтобы
мы, наконец, оценили по достоинству события тех лет. Нельзя втя¬
гиваться в авантюру, которую недавно предложила Нарусова, вы¬
ступив за декоммунизацию. Либо этот человек не понимает, что де¬
лает, либо делается все специально, чтобы в стране было хуже.
Казалось бы, это из меня должен был вырасти такой человек, как
Ксения Собчак, учитывая срок, который мотал отец! И это я должен
плохо относиться к советской системе.
Но вот передо мной лежит книга про решотинскую среднюю
школу. Наша школа дала весьма уважаемых людей: докторов техни¬
ческих, физико-математических наук, экономистов. Практически
псе мои одноклассники получили высшее образование, нормально
прожили свою жизнь, никто не был осужден. А книгу о решотин-
ской школе написала ее бывший завуч, уроженка Решот, выпуск¬
ница нашей школы. И каждый из нас с удовольствием вернулся бы
обратно, чтобы прожить жизнь так, как прожил.
«ЗАВТРА». Что еще Вам запомнилось из детства?
Петр РОМАНОВ. Мальчишкой мне не раз доводилось бывать
на лесоповалах. У заключенных «актированный» (нерабочий) день
был тогда, когда температура переваливала за -45 градусов Цель¬
сия. А при -43 -44 градусах бригада должна была выходить на вал¬
ку леса. Но начальники были нормальными людьми, и при такой
температуре никто заключенных не заставлял работать. Валите
сухостой, разжигайте костры, собирайте шиповник, ставьте силки,
ловите зайцев... Но 31-го числа выньте да положьте столько-то ку¬
бометров леса, иначе у вас будет веселая жизнь!
Большие морозы не стоят неделями: три-четыре дня - и подни¬
мается температура. И бригада, засучив рукава, выходит на работу.
И ровно 31-го числа рапортует, что все сделано!
Без такого подхода вряд ли каких-то успехов можно достичь.
Все зависит от хозяина. Дураку дай идеальные условия - он их сра¬
зу разрушит, а хороший хозяин сам эти условия создаст.
«ЗАВТРА». Расскажите какую-нибудь жизненную историю.
В вашем окружении происходили какие-то события, появлялись
люди...
471
Петр РОМАНОВ. В библиотеке, помню, взял книжку Фенимо-
ра Купера, начитался про оружие - луки и тому подобное. Пошел к
заключенным, и они смастерили мне арбалет.
Была еще смешная история. У нас учителя были все свои, ре-
шотинские. Моя старшая сестра закончила школу в 1954 году. А я,
мальчишка маленький, играл с ее подружками и часто выполнял
просьбы деликатного свойства (ну, записочку отнести и так далее).
Когда вскоре одна из них, Эмма Вострова, вернулась из педагоги
ческого института в нашу школу учителем математики, для меня
это был шок. Я думал, что хорошие отношения будут в силе, но она
меня сразу в ежовые рукавицы взяла: «Петя, знай: все осталось и
прошлом, мы будем теперь «играть» по-другому».
Еще была история, но совсем другого свойства... 5 марта 1953
года, третий класс, наш решотинский стадион «Динамо»; мы на
уроке физкультуры бегаем, прыгаем, девчонок за косички дергаем.
Вдруг прибегает посыльный из школы: «Нужно срочно собраться:
умер товарищ Сталин». Запомнил на всю жизнь - плакали все. Пла¬
кали охранники на вышках, плакали заключенные, плакали и мы,
дети.
«ЗАВТРА». Я видел современный фильм, где эти заключенные
идут и хохочут, аплодируют тому, что он умер. Понятно, что «лес¬
ные братья» и бандеровцы не плакали, но и явно выражать радость
вряд ли могли в тот момент.
Петр РОМАНОВ. Они прекрасно понимали, чем это пахнет: по¬
литическая служба, оперативный сыск у нас были очень сильны. С
Краслага невозможно было убежать.
«ЗАВТРА». Вокруг тайга...
Петр РОМАНОВ. Но однажды был случай: заключенные захва¬
тили паровоз и попытались выйти на Транссибирскую магистраль.
Помню, как ночью подняли моего отца - нужна была команда по
железнодорожной линии. Паровоз направили в тупик.
Я лагерный ребенок. К чему меня Краслаг приучил? К дисци¬
плине. Из меня трудно вытянуть слово, но если уж пообещал, сде¬
лаю обязательно. В этой связи вспоминаю судьбу майских указов
Владимира Путина. Он все время собирает ответственных лиц,
убеждает. А надо бы человек пять посадить за невыполнение обя¬
занностей и сказать остальным, что с ними будет то же самое или
пусть ищут другую работу!
«ЗАВТРА». Меня тоже удивляет мягкость Путина. Хотя все ли¬
бералы его упрекают, что он жесткий, тоталитарный.
Петр РОМАНОВ. Когда станет жестким, уже не будут упре¬
кать.
В свое время я получил завод в очень плохом состоянии. Когда
уходил, он был уже в тройке лучших по министерству. И мне хоте-
472
/ки в бы посмотреть на того человека, который бы тогда не выпол¬
нил какого-нибудь моего распоряжения! Он бы проработал со мной
ровно столько, сколько бы мне понадобилось времени написать
приказ о его увольнении. Это все знали. Наша работа была почет¬
ная, уважаемая, с приличными зарплатами, и люди понимали, что
нс надо будить лиха.
«ЗАВТРА». Принцип слова и дела...
Петр РОМАНОВ. Да! Сколько бы усидел на своем месте дирек-
юр предприятия, если бы задержал зарплату? Таких фокусов про¬
сто не было!
И вместо того, чтобы хаять советское, как Солженицын, гово¬
рю, что лучше тех времен вспомнить и придумать что-либо трудно!
11ам надо все хорошее из прошлого брать с собой. Возьмем бесплат¬
ное образование. Можно сделать? Можно... Сейчас больниц пона¬
строили, «насытили» их дорогим оборудованием, а работать на нем
некому, особенно в регионах. Чтобы пришла молодежь, нужно еще
молодому врачу дать квартиру, создать условия для нормальной
жизни. А в Краслаге этот вопрос был решен идеально: заключен¬
ные для гражданского населения построили единый огороженный
корпус-комплекс, в котором жили врачи и размещались больница с
поликлиникой. Успешно делали любые операции, принимали роды,
лечили нервишки.
«ЗАВТРА». С какого-то момента позднесоветские (и современ¬
ные) поколения стали воспринимать эту инфраструктуру, которая
была построена путем колоссальных усилий, как нечто само собой
разумеющееся, вроде ландшафта вокруг - как будто бы он суще¬
ствовал с сотворения мира. Нет сегодня ни благодарности, ни ощу¬
щения зыбкости этих систем, которые были основой для дальней¬
шего развития.
Петр РОМАНОВ. В той системе мой отец был политзаключен-
11 ы м. По идее, и для меня государству логичнее было бы «прикрыть»
возможности. Власть же безо всяких ограничений разрешила мне
получить «совсекретную» специальность: работая генеральным ди¬
ректором, я имел доступ к документам особой государственной важ¬
ности.
«ЗАВТРА». Не было ущемления в правах, сегрегации. Была
вертикальная динамика, которая сейчас остановлена через мафиоз¬
но-родственно-дружественные связи и кланы, которые главенству¬
ют в администрациях и всех других сферах. Это проблема...
Петр РОМАНОВ. Думаю, это временное явление...
«ЗАВТРА». Хочется верить, что в стране удастся построить
управленческую машину-систему, которая эти каналы «прочистит».
Хочу сказать Вам лично спасибо за то, что Ваши достижения со¬
ветской поры вошли в комплекс оборонных мер, озвученных Вла¬
473
димиром Путиным в послании Федеральному собранию 1 марта.
На Западе реакция на презентацию суперсистемы вооружений была
странной: частично замолчали, кто-то сказал, что Путин блефует, а
другие интерпретировали это как начало новой гонки вооружений.
Если говорить с Вами как с оборонщиком, насколько путинские ре¬
ляции соответствуют действительности и насколько они связаны с
советскими наработками?
Петр РОМАНОВ. Начну отвечать издалека. Во-первых,
23 февраля, когда мы отмечаем День Советской Армии и Воен¬
но-морского флота (в переводе на «День Защитника Отечества»),
позвонил мне один военный: «Петр Васильевич, спасибо Вам!»
Я говорю: «За что?» Он: «За то, что Вы сделали... За то, что летает
и воюет в Сирии очень неплохо». До глубины души, почти до слез
меня затронули эти слова: значит, то, что делалось 30-40 лет на¬
зад, служит и сейчас.
Во-вторых, блефа у Путина не было. Видимо, кто-то из доста¬
точно умных людей понял, что в советские времена оборонной про¬
мышленностью занимались весьма серьезно и с глубокой перспек¬
тивой (лет на пятьдесят - восемьдесят), раскопал то, что было...
«ЗАВТРА». В пыльных папках...
Петр РОМАНОВ. Там было много «заделов». Отдельные эле¬
менты работ, о которых говорил Владимир Владимирович, мы в
свое время делали у себя на «Енисее». Мне до глубины души жаль,
что мы тогда свернули некоторые работы по созданию уникального
оружия. Так, мы были на грани решения важного вопроса, связанно¬
го с «жидким порохом». Представляете - нет патронов! Загоняете в
ствол пульку, дальше форсунка стоит, впрыскиваете окислитель и
горючее. Дальше вспышка - и пулька полетела.
Были выполнены расчеты получения огромных (до двух кило¬
метров в секунду) дульных скоростей у стрелкового оружия. Ни¬
какими преградами невозможно остановить такую пулю. Отчеты
лежат, можно поднять. А свернулось тогда из-за того, что ствол
автомата выдерживал не более 100 выстрелов. После этого нужно
было его менять: бешеная скорость съедает нарезы. Но и выгода-то
какая, если можно пулькой пробить любую броню!
«ЗАВТРА». То есть это вопрос металлов?
Петр РОМАНОВ. Конечно. Полагаю, разработчики к этому во¬
просу вернутся. К словам Путина нужно отнестись крайне серьезно.
Я его слушал и думал: «Ну, наконец-то!» Сильных уважают и боят¬
ся. И если нас уважать не хотят, то пусть боятся. Они сами выбира¬
ют свою судьбу.
«ЗАВТРА». Думаю, то, что Вы сказали о чертежах и наработ¬
ках, касается не только технологических моментов, но и устройства
общества, того исторического курса, которым мы прошли. И вот эту
474
11апку, где записаны наши ошибки и достижения, надо тоже достать
и сдуть с нее пыль.
Петр РОМАНОВ. После увиденного мной обращения Путина к
Федеральному собранию я верю в то, что это будет сделано.
Пороть горячку не надо. Надо понять одно: без плана и исполни¬
тельской дисциплины ничего не выйдет. Это основа всего. Дисци¬
плину можно поднять, надо только, чтобы появилось желание. Сама
жизнь заставит.
«ЗАВТРА». Спасибо большое, Петр Васильевич!
2018
11. СОЛЖЕНИЦЫН И ЖИРИНОВСКИЙ
24 января в «Литературной газете» и в «Советской России» од¬
новременно напечатаны статьи об А. Солженицыне. Ну как же! Впе¬
реди юбилей. Президент еще четыре года тому назад подписал указ
о нем. В первой газете, которая ныне без пригляда Юрия Полякова
занялась торжественной эксгумацией Троцкого (Г. Цаголов. Вели¬
чие и драма Льва Троцкого), этого писателя, естественно, защища¬
ют и превозносят: великий... один из столпов... величайший столп
и т.п. Между прочим, когда в феврале 1945 года Солженицына аре¬
стовали, то среди его вещей и бумаг обнаружили портрет Льва Да¬
выдовича. Откуда он взялся у него на фронте - Бог весть! Во второй
газете Солженицын, конечно, резко критикуется, но автор статьи, к
сожалению, недостаточно осведомлен в теме.
В «ЛГ» статья «Путь к историческому беспамятству» представ¬
лена как «Заявление Союза православной общественности». Этот
Совет, говорится во вступлении, создан по инициативе философа
В. Аксючица и протоиерея В. Чаплина. По инициативе... А что это
дает читателю? Философских трудов первого я, как, вероятно, и
многие, к сожалению, не читал. А о втором только и запомнилось
мне, что недавно после очередной хамской публичной выходки из¬
вестного думского погромщика и склочника Жириновского против
беременной женщины протоирей предложил, чтобы наглец изви¬
нился, и дело с концом. И тот последовал совету: через губу изви¬
нился.
Дальше сообщается: «Среди подписавших декларацию Союза
несколько десятков политиков, бизнесменов, деятелей культуры,
журналистов». Прекрасно. Но что за декларация? Что она деклари¬
рует? И что значит несколько десятков: два-три или девять-десять?
И хорошо бы назвать хотя бы пять-шесть имен подписавших, это
очень прояснило бы лицо загадочного, почти анонимного Совета.
К чему такая секретность? Зачем анонимность? А неужели среди
подписавших нет ни одного писателя? Странно... Наконец, кто ав¬
тор текста данного Заявления в «ЛГ»? Философ Аксючиц? Тоже
неизвестно...
476
И тут сразу надо заметить, что статья о великом писателе, к
сожалению, написана в забвении о великом русском языке. Статья
изобилует тяжеловесными периодами в 10—15 строк, в которых как
через колючую проволоку добираешься до смысла. Например: «...от¬
рицание всего солженицынского наследия является предлогом для
агрессивного внесения в общественное сознание неких причудли¬
вых представлений, носящих сектантский характер». Лев Толстой
отрицал Шекспира и притом именно всего, Писарев отрицал тоже
всего Пушкина, Тургенев, Чайковский, Бунин, Горький, Ленин
очень не жаловали Достоевского - и что, все они были агрессивны¬
ми сектантами? В каком смысле? Да ведь и сам Солженицын пре¬
парировал Пушкина, изображая его певцом крепостничества, уве¬
рял, что великий поэт «похваливал блатное начало»; глумился над
Толстым: «Толстой зубоскалил...»; его раздражал Достоевский....
Л уж советских писателей награждал речениями только тако¬
го пошиба: «деревянное сердце», «догматический лоб», «видный
мракобес», «трусливый шкодник», «морда», «ряшка», «мурло»...
Когда это было обнародовано, критик Михаил Лобанов, фронто¬
вик, изумленно воскликнул: «И это пишет человек, считающий
себя художником и христианином!» А тот продолжал: «слюнтяй
и трепач», «карлик с головой, как у жабы», «дышло тебе в глотку!
окочурься, гад!» Да он и мировую литературу припечатал, объявив
творчество Шекспира, Шиллера, Диккенса «отчасти уже балаган¬
ным». Вот, господа из Союза, какого православного красавчика вы
защищаете.
А о языке вашей статьи еще нельзя не отметить засилье словес¬
ной иностранщины вроде замусоленных майнстримов, адекватно¬
стей и неадекватностей, фобий, комплексов, фантомов... К лицу ли
гак писать православным людям да еще об одном из столпов! Да и к
русскому слову глуховат автор статьи. Пишет, например, о «травле
Солженицына». Как можно травить покойника? Это бывает уделом
живых.
Отмеченному выше принципа анонимности Заявление сле¬
дует и дальше по всему тексту. Так, говорится о какой-то «не¬
многочисленной, но необычайно активной группе», несправед¬
ливой к Солженицыну; потом - «эти люди», «такие авторы»,
«определенные круги», «организаторы травли», «разоблачите¬
ли», «ненавистники»... И ни одного имени! Иногда приводятся
даже цитаты, неизвестно кому принадлежащие: «Солженицына
не читал, но мнение свое выскажу». Да кто же таким дураком
сам себя добровольно выставил? В ваших же интересах назвать
сто, но вы поему-то молчите. Или: «Писатель якобы «призы¬
вал американцев сбросить атомную бомбу на Советский Союз».
Чушь! Никто это не писал. Солженицын не призывал амери¬
477
канцев сбросить на нас бомбу, а только мечтал об этом и гро¬
зил, пророчил (он же штатный пророк): «Подождите, гады! Бу¬
дет на вас Трумен! (надо писать Трумэн). Бросит вам атомную
бомбу на голову!» («Архипелаг». Париж. 1974. Т. 3, с. 52-53).
И это еще есть в прижизненных изданиях «Архипелага» в 1989
году (т. 3, с. 51) и в 2007-м (т. 3, с. 45). Но вдова в 2010 году уже
после смерти мужа-сочинителя, готовя его полубессмертное про¬
изведение для чтения детишками перед сном, конечно, выброси¬
ла это кошмарное место, понимая его пагубность даже для покой¬
ника. Неужели философ Аксючиц и протоиерей Чаплин не знают
это?
Но вообще-то что вы за патриоты такие: собрались аж целым
Советом, за спиной у вас несколько десятков vip-персон, а боитесь
хоть кого-нибудь назвать по имени!
Да еще жалуетесь: вот, мол, материалы конференций, по¬
священных Солженицыну, доступны лишь узкому кругу специ¬
алистов». Да почему? Обратитесь за помощью к президенту. Но,
может быть, мало кого интересуют эти конференции? «а «пу¬
бликации ненавистников, - продолжает автор, - публикуются
массовым тиражом». Ну, если вы и тут боитесь сказать, где эти
«публикации публикуются», то я вам, православные, один све¬
жайший примерчик приведу. Считайте меня ненавистником.
И вот моя недавняя статья «Ложь на цыпочках» о «Матренином
дворе» Солженицына напечатана в «Пятой газете», выходящей
тиражом в 5 тысяч экземпляров, а вы опубликовали эту свою без¬
заветно храбрую статью в защиту карлика с головой жабы тира¬
жом в 113 800 экземпляров. Посчитайте после вечерней молитвы,
каково тут соотношение.
Да не смешите вы людей! На вашей стороне, повторяю, сам пре¬
зидент, от Владивостока до Калининграда русскую землю украшают
памятниками вашего кумира, мемориальными досками в его честь,
да еще переименовывают улицы, вдова писателя выдает премии его
имени по 25 тысяч долларов, а в день столетия юбиляра в Москве
и в столицах республик наверняка будет дан салют из 224 орудий,
вполне возможно, что к этому дню и орден его имени запузырят и
медаль отчеканят «За оборону столпа» - чего вам еще надо? Вы же
непременно получите эту медаль! Я мысленным взором уже вижу ее
на груди рабов Божьих Чаплина и Аксючица...
Наряду с обороной и прославлением Солженицына в Заявле¬
нии содержатся некоторые важные соображения общего характера,
о которых следует кратко сказать.
Читаем: «Всем хорошо известно, что в СССР была полная ин¬
формационная закрытость». Да не говорите вы за всех! Даже за свой
приход не надо бы. Вы имеете в виду «железный занавес», конечно.
478
I Io па самом деле это был не занавес, а разумный фильтр, который
ограждал советский народ от пошлости, похабщины, невежества,
мракобесия, но его беспрепятственно проходили лучшие книги,
фильмы, ученые, писатели, артисты, художники. В Советском сою¬
зе иностранных авторов издавали такими тиражами, немыслимыми
на их родине. Назвать имена? Сейчас фильтра нет. И вам нравится
нынешнее положение, допустим, в кино, задушенное американской
интервенцией?
Еще: «Люди(?), объявляющие себя носителями коммунистиче¬
ской исторической правды, договариваются до того, что многолет¬
нее* жесточайшее угнетение народа России является вымыслом».
Разумеется, это вымысел людей, спятивших с ума от злобы. С этим
пидором и спорить-то неприлично. Можно привести хорошо извест¬
ные цифры роста благосостояния и культуры советского народа, но
и предложу вам, так сказать, облегченный, легкодоступный вариант.
Вы же согласны, что песня это душа народа. Так вот, какими жиз¬
нерадостными, бодрыми, гордыми и уверенными в будущем были
советские песни! Не помните? Отшибло? Ну, заходите ко мне, я вам
гною:
Нам нет преград ни в море, ни на суше,
Нам не страшны ни льды, ни облака.
Пламя души своей, знамя страны своей
Мы пронесем через миры и века!
Или:
Хороши весной в саду цветочки,
Еще краше девушки весной...
Вот как пела и звенела душа советского человека. При угнетен¬
ной жизни так не запоешь. А что сейчас при вашем торжестве? Бабы
г набедренными повязками не поют, а то визжат, то воют, то хрюка¬
ют. А нынешнее кино? А что творится в театрах? В героях - педе¬
расты. Вот чем вам заняться давным-давно пора. Где ваш Аксючиц?
По вы не смеете. Как же! На премьере похабного спектакля «Ну¬
реев» в Большом театре, где зрителю со сцены преподносится та¬
тарский фаллос - полюбуйтесь! - был весь бомонд во главе с Абра¬
мовичем: пресс-секретарь президента Д. Песков, бывший министр
финансов любимец президента А. Кудрин, несколько действующих
министров и их заместителей, включая замминистра иностранных
Г. Карасина, директор «Газпрома» А. Миллер, - этот коллективный
поход в театр заставляет подозревать его участников в нестандарт¬
ной сексуальной ориентации. Впрочем, тут была еще и Ксения Соб¬
чак. Да разве весь ваш Союз посмеет сказать хоть словцо против по-
479
хабщины на сцене первого театра страны, если ею любуются такие
персоны!
Еще вы утверждаете, что «советская пропаганда работала дог
матически». Разумеется, были ошибки, случались неудачи, напри
мер, не надо бы придавать такое большое значение одному видному
мракобесу с догматически лбом, достаточно было показать его ши
рокомасштабную неграмотность. Но сейчас выяснилось, например:
почти все, что «Правда» писала об Америке, оказалось правдой. Вы
не согласны? Опровергайте.
Однако, вернемся поближе к Солженицыну. Кроме оглашения
великих похвал авторы - Аксючиц? Чаплин? - еще и самоотвер
женно защищают его. От чего же? Отчасти мы это уже видели - o i
атомной бомбы. Но еще пишут, что он в силу «полной информаци
онной закрытости вынужден был пользоваться косвенными истом
никами информации» в вопросе репрессий. И как, дескать, можно
его за это упрекать, если он сам писал: «Мы не ручаемся за цифры
Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются^)
официальные, так специалисты смогут их критически сопоста¬
вить». Как известно, незнание закона не освобождает от ответствен
ности за его нарушение. И какие еще ему, захребетнику, специали
сты нужны? Сам обязан был работать, если хотел бы знать правду,
Но у него была другая задача - оболгать как можно гуще, и он лгал
как сивый мерин, который уверяет, что кобыла им вполне удовлет¬
ворена и жеребец ей не нужен.
Но что ж вы, господа, уж так стыдливо привели цитатку? Ведь
там и важная цифра есть, а вы ее утаили. Не хорошо. Надо бы boi
так: «По подсчетам эмигрировавшего профессора Курганова пода
вление (народа властью - В.Б.) обошлось нам с начала Октябрьской
революции и до 1959 года в.... (тут он все-таки запнулся - В.Б.)... и
66 (шестьдесят шесть) миллионов человек. Мы не ручаемся...» (гла
ва «Персты Авроры». Т. 2, с. 10). И дальше по тексту вашей цитаты.
Причем эти 66 миллионов у него без огромных потерь в годы войны,
а вместе с ними вышло бы уже без малого 100 миллионов. Но вот
что интересно. Вдова писателя, готовя издание «Архипелага» для
детишек, сохранила эту главу «Персты Авроры», но вашей цитаты
с 66 миллионами там нет, вдовица выбросила ее. Как вы думаете*,
почему? Да потому, что она умнее муженька и сообразила, какую
забубенную чушь сморозил ее благоверный. Ведь в 1917 году на
селение страны составляло примерно 150 миллионов. (Не читали
вскоре после революции написанную поэму Маяковского, которую
поэт так и озаглавил «150 000 000»?). Значит, сколько же должно
быть по разумению математика Солженицына в 1959 году, если, как
у него получается, каждый год в эти 42 (1959-1917) года, да, каж¬
дый год кровожадная власть истребляла в среднем по 1,5 миллиома
480
сограждан? Да выходит, что никакого роста населения и не долж¬
но быть. Однако в 1959 году как раз была всесоюзная перепись, и
она зафиксировала - 209 миллионов, т.е. рост за 42 года почти на
<>() миллионов. Как видим, каждый год не убывало, а прибывало по
1,5 миллиона граждан. Таков один из характерных показателей бес¬
стыдства вашего столпа.
Ведь он умер в 2008 году. К этому времени было опубликова¬
но великое множества статей, книг по вопросу репрессий. Чего
стоит хотя бы одна совместная докладная записка, представленная
II. Хрущеву в феврале 1954 года Генеральным прокурором Р. Ру¬
денко, министром внутренних дел С. Кругловым и министром
юстиции К. Горшениным о репрессиях примерно в те же годы - с
1921 -го по 1953-й. Эта записка приводилась в бесчисленных публи¬
кациях. Или взять одну из них в популярнейшем еженедельнике
«Аргументы и факты», которая была напечатана как раз в связи с
публикацией в «Новом мире» этого самого сочинения и называлась
«Архипелаг ГУЛаг» глазами А. Солженицына и статистика». Жал¬
ко, прискорбно выглядел нобелевский столп рядом со статистиком
Виктором Николаевичем Земсковым. Беседа с ним не оставля¬
ла камня на камне от лихой писанины литературного прохиндея.
А ведь сочинитель кое-что в новых изданиях своей книги поправ¬
лял, делал вставки, купюры. Например, в издании 2007 года на стр.
222 первого тома кое-что выбросил, а на стр. 231-234 - большая
вставка. Но цифры свои драгоценные только увеличивал. Напри¬
мер, в перовом издании, вышедшем в Париже, лживо изображая
великую стройку первой пятилетки Беломоро-Балтийский ка¬
нал, называя такие же чумовые цифры, как выше, он писал, что
за каждым руководителем стройки надо записать по 30 тысяч по¬
губленных душ. А в московском издании взял и добавил по 10 ты¬
сяч, стало по 40. Что ему стоит! Кстати сказать, вдова и эту чушь
выбросила.
Еще авторы статьи защищают Солженицына от обвинения в
том, что он с целью улизнуть с фронта «сам себя посадил». Тут ав¬
торы вдруг осмелели: назвали того, кто обвиняет в этом: чешский
журналист Томаш Ржезач. Смелость их объясняется, видимо, тем,
что журналист умер лет двадцать тому назад. Но ведь эта история
очень правдоподобна! И еще раньше Ржезача ее высказал школь¬
ный друг Кирилл Симонян, оклеветанный гением. Действительно,
будучи офицером действующей армии, Солженицын рассылал сво¬
им знакомым на фронте и в тылу, в том числе Симоняну, письма, в
которых поносил руководство страны во главе с Верховным Глав¬
нокомандующим, т.е. занимался враждебной пропагандой в пользу
врага. В любой армии на любой войне за такие дела орден не дадут.
И он знал, что письма с фронта на законном основании проходи¬
481
ли цензуру, и на конвертах ставился штамп «Просмотрено военной
цензурой».
В конце 1944 года, когда приближалось полное изгнание фаши¬
стов в Советской земли, Солженицын писал жене: «Мы стоим на
границе войны Отечественной и революционной». Он же в ту пору
был ужасным революционером, его коробило даже введение погон в
1943 году, в чем он видел измену революции, а жену просил скупать
марксистскую литературу, опасаясь, что после войны ее не будет.
Только вот за ряшку свою очень беспокоился.
А в «Архипелаге» есть некий Юра, однокамерник революционе¬
ра. В начале весны 1945 года он уверял соседа, что «война отнюдь не
кончается, что сейчас Красная Армия и англо-американцы врежутся
друг в друга, и только тогда начнется настоящая война». Он считал,
что она закончится быстрым поражением Красной Армии. Тут у
Солженицына вырвался радостный возглас: «И значит, нашим
освобождением?!» Разумеется. Армия разгромлена, страна по¬
гибла, зато - свобода! Как видим, полное единомыслие. А позже
в 1949 году некий Петя, другой персонаж книги, этот план решил
и осуществить. Он был угнал в Германию, а после войны оказался
во Франции. Там за сотрудничество с немцами, его осудили. Но
ему каким-то образом удалось добиться отбывания срока нака¬
зания на родине. И он рад: «Уже капают первые капли третьей
мировой войны», в которой-де СССР потерпит поражение - и этот
на свободе!
Как видим, мысль о новой войне и спасении, а потом и об осво¬
бождении через нее сверлила Солженицына. Кстати, он очень лю¬
бил Ильфа и Петров, а у них есть колоритный персонаж Берлага,
который в страхе перед партийной чисткой сумел упрятать себя в
сумасшедший дом. И литературный образ любимых писателей тоже
мог подтолкнуть. Вдохновить Солженицына в своей посадке.
А что касается самой новой войны, то ведь он был не далек
от истины. Теперь-то нам известно, что Черчилль действительно
планировал операцию «Немыслимое» - сокрушительный удар со¬
единенных англо-американо-немецких сил по Красной Армии в
Германии. И возможно, не состоялся этот удар только потому, что
не согласились американцы: им нужна была наша помощь против
Японии. Так что, вполне вероятно, что в страхе перед возможной
еще более кровавой войной Солженицын и постарался укрыться
в московских Бутырках. А что мы слышим от его защитников?
Жалкий лепет: «Ничего более талантливого и оригинального ны¬
нешние «борцы за правду» придумать не в состоянии». Ах, какой
жгучий сарказм!
Тут надо заметить, что сам Солженицын не считал себя невин¬
ной жертвой, признавал законность и ареста и срока наказания, хотя
482
при этом неоднократно писал письма с просьбой о помиловании и
Генеральному прокурору, и маршалу Жукову, и по другим высоким
адресам.
Ну, и, конечно тут и попытка авторов статьи в «ЛГ» отвергнуть
обвинение Солженицына в стукачестве. Они уверены, что начи¬
сто снимают его: «Историю так называемой вербовки органами он
сам честно изложил в «Архипелаге». Да и столь же честно уверял,
что никогда ни одного доноса не написал. Но почему «так называ¬
емая вербовка»? Самая настоящая с подписью и с зафиксирован¬
ным псевдонимом Ветров. Причем безо всякого нажима, вполне
добровольная. Его спросил оперуполномоченный? «Можете?» Он
ответил: «Это? Это можно!» И сам, как описывает, выбрал себе
псевдоним.
А в том, что он сам рассказал об этом, нет ничего особенного:
преступники не редко являются с повинной и добровольно во всем
сознаются. А тут у человека был особый резон. «Архипелаг» вышел
в 1973 году. Уже больше десяти лет Солженицын был широко из¬
вестен. И он соображал, что его подписка о стукачестве и его доносы
хранятся в архиве КГБ, и конечно, будут пущены в ход после публи¬
кации «Архипелага». Так и произошло: доносы были опубликованы
(см. например, журнал «Шпион» («Spy») № 4 за 1994 год, с.74-87).
Его первая жена Наталья Алексеевна Решетовская рассказывала
мне, что когда он узнал о публикации, то возмущенно воскликнул:
«Что ж это они своих-то выдают!». Так что, признание в «Архи¬
пелаге» было все лишь попыткой упреждающего хода очень пред¬
усмотрительного человека. Увы... А один его лживый донос, имел
кровавые последствия, жертвы, и эта кровь было на руках нобелиа-
та. Рассказывать об этом долго. Кому интересно, могут прочитать в
помянутом журнале «Шпион».
И последнее: «патриотизм мыслится этими людьми (Ну, вроде
меня. - В.Б.) лишь как сугубо советский, как «коммуннопатрио-
тизм», как национал-большевизм...» Какое занудство! И опять ни¬
каких имен! Да как угодно назовите и пронумеруйте вы наш патрио¬
тизм, но мы ликовали, когда смотрели фильм «Александр Невский»
с его ледовым побоищем и песней «Вставайте, люди русские!»; мы
плакали, когда на экране тонул Чапаев; мы с замиранием сердца чи¬
тали Пушкина: «Тогда-то свыше вдохновленный, раздался звучный
глас Петра: «За дело! С Богом!.. И грянул бой, Полтавский бой!..»;
мы вместе с Василием Теркиным шли врукопашную и грелись с
ним у костра; мы всем сердцем слушали Седьмую (Ленинградскую,
антифашистскую) симфонию Шостаковича; мы самозабвенно пели:
«Выпьем за родину, выпьем за Сталина!..» Вам широта нашего па¬
триотизма непонятна, недоступна и отвратительна. И живите вы со
своим лампадным патриотизмом.
483
Вы возмущаетесь тем, что кто-то вам сказал «Каждый антисо¬
ветчик - русофоб!» А как назвать людей, которые проклинают и,
оклеветав их, выбрасывают из истории страны 70 лет, когда родина
достигла небывалого расцвета и могущества, в чем основную, глав¬
ную, решающую роль сыграл именно русский народ - и в Октябрь¬
ской революции, и в разгроме походов Антанты, и в экономическом
взлете страны, и в разгроме фашизма, и в прорыве в космос... Ну
конечно, некоторые не упоминают о русофобии, а судят об антисо¬
ветчиках на свой лад. Читал я, что известный французский писатель
Жан-Поль Сартр, нобелевский лауреат, с чисто французским изя¬
ществом говаривал: «Все антисоветчики - сволочи!» У меня на это
возражений нет. И разве не заслуживают этого определения такие
фигуры, как Жириновский, орущий без конца, что будет расстрели¬
вать и вешать всех неугодных и прежде всего - советских патрио¬
тов, коммунистов. Вполне!
2018
12. ПАРАД НАГЛЫХ ЛЖЕЦОВ
С 5 ноября и после него, по мере того как исполнялось сто лет
дням, «которые потрясли мир», центральные телеканалы России
(тали угощать зрителей сериалами, фильмами и передачами об Ок¬
тябрьской революции, о том, что ей предшествовало и что за ней
последовало. За сериалом «Демон революции» по второму каналу
был показан сериал «Троцкий» по Первому каналу, за фильмом
«Великая русская революция» пошли сериал «Подлинная история
русской революции» и фильм «Октябрь. LIVE». Анонсированы и
другие телепередачи на эту тему.
Обилие телепродукции позволяло руководству каналов охва¬
тить самую разнообразную аудиторию, которая могла проявить ин¬
терес к событиям столетней давности. Тем, кто что-то запомнил из
школьных учебников про Октябрь 17-го года, предлагали фильмы и
передачи, в которых обращались к реальным датам, названиям мест
и именам действующих лиц, но при этом подменяя подлинные со¬
бытия прошлого вымышленными. Примером этого является сериал
«Троцкий».
Миф о Троцком
В течение четырех вечеров на наших телеэкранах появлялся че¬
ловек, похожий на Троцкого в молодости, и расспрашивал другого
человека, напоминавшего Троцкого в старости. Первый должен был
изображать агента НКВД Меркадера, который проник к Троцкому
под видом канадского журналиста Джексона. Вторым был актер
Хабенский, который играл 60-летнего Троцкого. Известно, что на
самом деле Меркадер не скрывался под легендой журналиста и ин¬
тервью у Троцкого не брал. Однако растянувшаяся на восемь серий
беседа дала возможность создателям сериала обратиться к различ¬
ным эпизодам из жизни Троцкого. С такой же целью Троцкий мно¬
гократно беседовал с покойниками, которые ему время от времени
являлись. (Хотя Троцкий был болен эпилепсией, нет никаких све¬
дений, что он страдал галлюцинациями и ему виделись давно умер¬
шие люди).
485
Можно было бы считать эти отступления от истины лишь сце¬
ническими приемами, если бы авторы сериала не пытались выдать
содержание бесед Троцкого с мнимым журналистом и привидевши¬
мися ему призраками за документальное изложение исторических
событий, обозначая их в титрах указаниями на место и время. На
самом деле создатели сериала попытались, словно на спор, исказить
как можно больше реальных фактов. Надпись на экране «Санкт-
Петербург, 18 декабря 1905 года» предшествует показу Троцкого на
фоне входа в Эрмитаж перед несметной толпой рабочих. Этой тол¬
пе противостоит строй солдат, каждый из которых прицелился для
того, чтобы стрелять по собравшимся. Но рабочие не обращают вни¬
мания на солдат, так как они внимательно слушают речь Троцкого.
Между тем в советское время всем было известно, что десятки
тысяч рабочих появились на Дворцовой площади в 1905 году не
18 октября, а 9 января. Их вел священник Георгий Гапон, который
за много месяцев постоянных встреч с трудящимся людом Питера
снискал их уважение к себе. Троцкий же никогда не был в Петер¬
бурге до своего выступления 18 октября в Петербургском Совете
рабочих депутатов, которое происходило в небольшом зале Техно¬
логического института. Троцкий был представлен членам Совета
как «Яновский», так как за три года до этого он сбежал из сибирской
ссылки и в столице его могла поймать полиция.
На телеэкране мы видим на Дворцовой площади также покро¬
вителя Троцкого Парвуса (Израиль Гельфанд) и таинственного
иностранца, покровителя Парвуса. Эти два субъекта ждут, когда
Троцкий призовет толпу двинуться на Зимний дворец. Они пред¬
вкушают, что произойдет бойня, Троцкого застрелят, но зато нач¬
нется революция, которую готовят враги России. Но, к разоча¬
рованию Парвуса и его спутника, Троцкий призвал собравшихся
разойтись, а те послушно выполнили его приказ. Авторы убеждаю!
зрителей, что так мирно разрешилось противостояние рабочих Пи¬
тера и царских властей в 1905 году. Заодно нас уверяют в том, что нс
Гапон, а Троцкий пользовался необыкновенным авторитетом среди
питерских рабочих.
Кто же такой Парвус, который был раздосадован срывом крова¬
вого побоища? Авторы сериала показали, как Парвус раздает ключи
съемщикам квартир в принадлежавшем ему парижском доме. В од¬
ной из них жила будущая жена Троцкого - Наталия Седова. В дру¬
гой - Парвус разместил Троцкого. А вскоре Парвус вручил Троцко¬
му мандат делегата II съезда РСДРП, который купил для него.
На самом деле Парвус не зарабатывал на жизнь сдачей меблиро¬
ванных квартир, да и своего дома в Париже у него не было. Мандаты
делегатов съезда РСДРП не продавались. Троцкий же познакомил¬
ся с Парвусом после окончания съезда в конце 1903 года в Мюнхене,
486
где в то время жил этот видный член социал-демократической пар¬
тии Германии. Там и началось сотрудничество этих двух сыновей
богатых одесских зернопромышленников.
Потакая вкусам телезрителей, приученных вечерами смотреть
фильмы про драки, избиения, кровавые разборки, авторы сериала
постарались показать как можно больше сцен, связанных с наси¬
лием. Ленин напал на Троцкого на краю крыши парижского дома,
показав тому, что может легко сбросить его вниз. Титр «Грузия,
1903 г.», появившийся на фоне густого горного леса, должен нас
убедить в том, что тогда Сталин вместе с отрядом расстрелял жан¬
дармов, которые везли груз с деньгами. Потом нам показали, как Ста¬
лин стрелял по приставам, которые пытались задержать его в поезде.
Из содержания серии следует, что, сбежав от полиции, Сталин сумел
нелегально пересечь границу и попасть на съезд партии в 1903 году.
Очевидно, то обстоятельство, что в 1903 году Сталин неотлучно на¬
ходился в тюрьмах, а затем в сибирской ссылке, авторов не смутило.
Нам показали, как охранник Троцкого Маркин избил воору¬
женных винтовками охранников на лестнице в Зимнем дворце, что¬
бы прорваться в кабинет к Керенскому, а затем поставил премьеру
ультиматум: или тот освободит Троцкого из тюрьмы, или Корни¬
лов свергнет Керенского. (Авторы уверяют, что перепуганный Ке¬
ренский послушался матроса, а освобожденный из заключения
Троцкий с помощью красногвардейских отрядов разгромил мятеж
Корнилова). Это просто чудовищное вранье. И таких примеров -
десятки.
Исторические факты оказались слишком тесными для версии,
которой придерживались авторы сериала. Сочиненный ими образ
Троцкого совершенно не соответствует реальности, а потому они
смогли изобразить его лишь на фоне фантастического вранья. Ав¬
торы скрывают, что до сентября 1917 года Троцкий был известен
лишь ограниченному кругу лиц, а среди них только немногие были
высокого мнения о нем. Создатели сериала уверяют, что Ленин за¬
видовал Троцкому, и показывают, как был восхищен Сталин вы¬
ступлением Троцкого на съезде и пытался пожать ему руку. И то и
другое - полная чушь.
В сериале Столыпин отдает приказ, чтобы «ни один волос не
упал с головы Троцкого», и добивается встречи с ним. В день при¬
езда Троцкого в Петроград 7 мая 1917 года Керенский зовет его к
себе, а при встрече с ним сообщает, что зачитывается его работами.
Вся эта галиматья просто смешна. На самом деле приезд Троцкого в
11етроград прошел более чем скромно и незаметно.
Пытаясь создать впечатление о необыкновенной интеллекту¬
альной мощи Троцкого, авторы сериала заполняют звуковой ряд
сериала репликами главного героя, которые свидетельствуют о
487
крайней убогости интеллектуального багажа создателей сериала.
Среди словесной трескотни, состоящей из эпатажа и претензий на
парадоксальность, можно услышать фразы героя о революции, ко¬
торой надо «овладеть, как женщиной», о необходимости разрушить
старый порядок, построенный на неравенстве, и создать мир равно¬
правия и справедливости. Ради этих целей Троцкий готов презреть
моральные принципы, семейные устои, дружеские связи, но главное
- жизни миллионов людей.
Этими нигилистическими словоизвержениями возмущается
«Джексон»-Меркадер. Отец Троцкого проклинает его. Сын Троц¬
кого, Лев Седов, отрекается от него, обзывая палачом. Между тем
известно, что до нападения на Троцкого «Джексон»-Меркадер ни¬
когда не спорил с Троцким, отец «пламенного революционера», Да¬
вид Бронштейн, мирно трудился в Наркомате продовольствия, пока
сын занимал высокое положение, а Лев Седов никогда не участво¬
вал в студенческих демонстрациях в Москве, которых в то время
просто не было.
Телезрителям назойливо вбивают в голову ассоциативную
связь: «тот, кто требует равноправия, тот, кто выступает за рево¬
люционное уничтожение порядка, построенного на несправедливо¬
сти», непременно приведет общество к разрушению и невиданным
человеческим жертвам.
В то же время авторы подсказывают, что Троцкий не был са¬
мым страшным разрушителем России и палачом ее народов. Нам
показали заседание Политбюро 1922 года, на котором Дзержинский
выступает за расстрелы российских профессоров. Кто-то из участ¬
ников заседания замечает, что по воле Дзержинского советские
тюрьмы переполнены и даже «трещат». Мало кому из телезрителей
известен архивный документ (ЦГАОР СССР. Ф.193. Оп. 39. Д. 48.
Л.л. 13-14), из которого следует, что в 1923 году во всех 355 местах
заключения РСФСР содержалось 79 тысяч заключенных (это, по
крайней мере, в 10 раз меньше, чем в современной России). При
этом на лиц, осужденных за преступления «против порядка управ¬
ления» и «государственные преступления», приходилось чуть более
7 тысяч. Вряд ли авторы сериала могли бы объяснить, почему же
стены советских тюрем тогда трещали.
За расстрел ученых, помимо Дзержинского, голосуют Сталин и
его сторонники. Троцкий вносит предложение: выслать недоволь¬
ных ученых из страны. Троцкого неожиданно поддерживает Ленин.
И это предложение было принято, а Лев Седов помирился с отцом.
А потом во время беседы в Горках Троцкий сговаривается с Ле¬
ниным вывести Сталина из руководства партии.
Но секретарь Ленина Фотиева предупреждает Сталина. Тот
приезжает в Горки - и на утро у Ленина случился инсульт. Вздор-
488
и ые слухи о том, что Ленин и Троцкий собирались «нанести удар»
по Сталину и лишь инсульт, поразивший вождя партии, помешал
осуществить эти планы, в свое время распространяли троцкисты.
()днако в своих измышлениях даже они не придумали тайный за¬
говор Сталина и Фотиевой и версию о роковых последствиях этого
заговора.
Чтобы перечислить все искажения правды в сериале, потребо¬
валось бы обращение ко всему тексту этого «сочинения». Пытаясь
оклеветать Октябрьскую революцию, создатели сериала превысили
все нормы вранья, которое уже более четверти века распространяется
по отечественному телевидению. Можно предположить: авторы зна¬
ли, что содержание многих сериалов, демонстрируемых в вечернее
время, быстро забывается, а потому предложили зрителям лошади¬
ную дозу клеветы, для того чтобы хотя бы крупицы созданного ими
яда, случайно попавшего в сознание зрителей, долго отравляли их.
Клевета на революцию в другом флаконе
Если сериал «Троцкий» предназначен для тех, кто обычно смо¬
трит развлекательные вечерние передачи, то сериал «Подлинная
история русской революции» Первый канал предложил зрителям,
интересующимся не только сценами мордобоя и к тому же готовым
посидеть у телеэкрана далеко за полночь. В отличие от предшество¬
вавшего ему сериала, претендовавшего на «художественность», сле¬
довавшее сразу же за ним телесочинение создавало впечатление до¬
кументальности, хотя многие сцены в нем были игровыми.
В сериале, который, по замыслу его авторов, представляет со¬
бой экранизацию книги российского эмигранта Б.В. Михайленко,
рассказывается о многих реальных событиях, предшествовавших
революциям 1917 года, а также происшедших в ходе восьми месяцев
1917 года и в последующие месяцы. В расчете на сравнительно ис¬
кушенных зрителей создатели фильма упомянули ряд подлинных
проблем царской России. Много было сказано о подготовке дворцо¬
вого переворота накануне Февральской революции представителя¬
ми крупной буржуазии страны во главе с А.И. Гучковым и другими.
Упомянуты были и связи заговорщиков с зарубежными правящими
кругами.
Однако авторы сериала пошли на явный подлог, освещая цар¬
ское прошлое. Они создают впечатление о том, что Россия была
успешно развивавшейся страной в экономическом и социальном
отношении. Диктор бесстрастно зачитывал текст, из которого сле¬
дует, что к 1920 году в России должна была быть ликвидирована
неграмотность. Реальные же данные свидетельствуют о том, что
489
даже в самом «грамотном» городе страны - Санкт-Петербурге, в
котором большинство населения было грамотным, при тогдашнем
росте школ, всеобщая грамотность могла быть достигнута только
к 1948 году. Лишь к концу XX века население Европейской части
России могло стать грамотным. В других областях Российской им¬
перии подобный уровень грамотности был бы достигнут только в
следующих столетиях.
Авторы скрыли вопиющее отставание России по многим пока¬
зателям экономического развития, что явилось причиной пораже¬
ний русской армии в Русско-японской войне, а затем в ходе Первой
мировой войны. Признав наличие «снарядного голода», авторы се¬
риала уверяли, будто к 1917 году эта проблема была решена, а рос¬
сийская армия была готова к победоносному маршу против стран
Центрального блока. Они не раз повторили, что лишь стремление
царя развернуть это наступление помешало ему обратить внимание
на волнения в Петрограде. Подробно рассказали про провал попы¬
ток генерала Иванова раздавить Февральскую революцию, умолчав
об отказе солдат сражаться за прогнивший строй.
Наибольшую часть измышлений авторы сериала обрушили
на большевистскую партию и ее вождя - Ленина. Они уверяли,
что большевики брали деньги на закупку оружия для революции
1905 года у Японии. Они объявили, что большевики не брезговали
прибегать к вымогательству, грабежам и убийствам для получения
денежных средств. Они даже утверждали, что либеральная буржуа¬
зия давала большевикам деньги на ведение пропаганды, а руковод¬
ство партии наживалось на распространении этой подпольной лите¬
ратуры. От начала и до конца все это - чистейший вымысел.
Много посокрушались авторы сериала по поводу Брестского
мира, ни слова не сказав о роли Троцкого в срыве мирных перегово¬
ров и не упомянув, что Брестский мир действовал всего 8 месяцев.
Ответственность же за развязывание Гражданской войны авторы
сериала возложили целиком на Ленина. Разумеется, о введении
8-часового рабочего дня в России на четвертый день после уста¬
новления Советской власти, о Декларации прав народов России, о
принятии первых законодательных мер по введению всеобщего бес¬
платного образования и бесплатного медицинского обслуживания
уже в первый месяц после начала Октябрьской революции не было
сказано ни слова.
Нет сомнения в том, что поток антисоветских телепередач в дни
столетия Великого Октября - это ответ правящих кругов страны
на сохранившуюся в народе добрую память о советской жизни и
свершениях страны социализма. Не исключено, что антисоветский
поток не иссякнет и в последующие месяцы по мере приближения
дня президентских выборов. Вряд ли можно признать случайным то
490
обстоятельство, что в сериалах и других передачах на тему Октября
атаке подвергалась сама идея революции, сокрушения несправедли-
иых порядков. Нападки были предприняты даже против либералов
столетней давности и связанных с ними западных держав. Послед¬
нее обстоятельство отражает обострение борьбы внутри современ¬
ной российской буржуазии.
Ответом на антисоветскую пропаганду, искажающую советское
прошлое и разрушающую историческое сознание, должны стать
наши усилия по распространению подлинных знаний об Октябре и
о (‘го великом наследии. Только так мы должны продолжить работу
юбилейного года.
2017
13. ОТЛИТЫЙ В ГРАНИТЕ
Черты к монументу Гранина
За все девяносто с лишним лет он высказывается
и говорит вслух то, о чем все девяносто лет молчал
Ф. Достоевский. Великий инквизитор
ИТАК, СВЕРШИЛОСЬ: 27 ноября в Ленинграде президент Пу
тин открыл памятник писателю Даниилу Гранину, Герою Социали
стического Труда, почетному гражданину Санкт-Петербурга.
«Судьба Гранина, судьба нашего выдающегося соотечественни
ка и современника, - сказал президент, - была неразрывно связана
с Ленинградом, с Петербургом. И сам он, его личность, впитали луч
шие черты его родного города. Потому что этот город, безусловно,
стал для него родным». Путин, сообщает пресса, назвал Гранина
подлинным русским интеллигентом, выдающимся мыслителем,
честным, совестливым и порядочным человеком, которому в сво
их произведениях удалось отразить события почти всего XX века.
«Он заслужил признание и любовь, уважение миллионов людей.
При этом никогда не останавливался в своем творческом и духов
ном поиске. Как и многие герои его книг, он стремился к познанию,
к истине».
Российский лидер напомнил, читаем дальше, что Гранин ушел
на Великую Отечественную войну добровольцем. Защищал Ленин
град в самые тяжелые дни блокады. После войны посвятил себя
творчеству, напоминая людям о милосердии и человеколюбии.
«Литгазета» сообщает: «Инициатива сооружения монумент;!
принадлежит Российскому военно-патриотическому обществу*.
Это и заставляет меня вернуться еще раз к новому монументу, ибо
накануне знаменательного юбилея великой Победы советского на¬
рода над немецким фашизмом важно сказать нужное слово именно
о военной истории, об истории Великой Отечественной войны.
Что ж, все прекрасно. Мы услышали: истинный русский интел
лигент, мыслитель, совестливый человеколюб, стремился к истине,
с ним была любовь миллионов...
Что еще можно добавить? Только вот насчет подлинного рус
ского интеллигента. Не совсем подлинный. Он писал в анкетах,
что украинец. И насчет добровольца... Согласно Указу Президиума
Верховного Совета от 22 июня 1941 года, Гранин по возрасту под
492
лежал мобилизации в первые дни войны. Не совсем правильно ут¬
верждение и тех, кто уверяет, что писатель начал войну рядовым, а
закончил капитаном. Нет, до войны он работал секретарем комите¬
та комсомола знаменитого Кировского (Путиловского) завода, т.е.
был крупным комсомольским работником, и в армии сразу получил
знание капитана. В этом же звании еще в октябре 1944 года он и де¬
мобилизовался.
Да, ныне, в такой знаменательный час - нельзя не вспомнить
некоторые странные суждения мыслителя-фронтовика о войнах во¬
обще и о Великой Отечественной в том числе.
Однажды, например, мыслитель заявил: «Правда о войне всегда
меняется». Это как понимать? Допустим, за два века - что измени¬
лось в правде о войне 1812 года? Конечно, что-то могло быть уточ¬
нено, дополнено, но ведь не об этом же речь! Я знаю только две по¬
пытки изменить давно известную правду об этой войне и внедрить
новую. Первую совершил известный «меч Божий» Солженицын.
II своем несправедливо забытом «Архипелаге» он уверял: «Из-за по¬
лесских лесов и ильменских болот Наполеон не нашел Москвы» (Па¬
риж, 1973. YMCA-PRESS. Т. 1, с. 387). Так что, выходит, никакого
Бородинского сражения, никакого пожара Москвы, никакой Берези¬
ны и гибели великой армии двунадесяти языков - не было и быть
нс могло. Уперся Наполеон в болота и повернул обратно, в любимый
11ариж. Ну, это кардинально. Выходит, и Пушкин фантазировал:
Напрасно ждал Наполеон,
Последней славой упоенный,
Москвы коленопреклоненной
С ключами старого Кремля.
Нет, не пошла Москва моя
К нему с повинной головою.
Не праздник, не приемный дар,
Она готовила пожар
Нетерпеливому герою...
И Лермонтов неизвестно зачем тормошил какого-то старца:
Скажи-ка, дядя, ведь недаром
Москва, спаленная пожаром,
Французу отдана?
Все это выдумки, твердит нам тот, кто сочинил полубессмерт¬
ный «Архипелаг». Действительно, сей неожиданный пассаж о бо¬
лотах дает основание задуматься, кто же автор: взрослый человек
с высшим образованием не мог не знать того, что знает у нас любой
школьник.
493
Второй факт новой правды об этой войне соорудил сам Гранин,
утверждая, что армия Наполеона была армией жутко совестливых,
стыдливых, честных людей. И в знаменитом романе «Война и мир»
именно такими они и показаны. «Французы для Толстого, - уверял
еще не бронзовый Даниил Александрович, - были не только окку¬
пантами, но и людьми, которые страдали, мучились. Толстой отно¬
сился к французам как к несчастным людям, втянутым в кровопро¬
литие». Со страниц «Завтра» я тогда попросил будущий памятник
назвать в романе образ хоть одного французского оккупанта, кото¬
рый страдал бы и мучился, грабя и убивая русских людей, а Толстой
жалел его.
В другой раз мыслитель поведал: «Каждая война рано или позд¬
но становится грязной». Каждая!.. Ну, во-первых, бывали войны, ко¬
торые не рано или поздно, а с самого начала, даже с замысла были
грязными. Таковы нашествия Наполеона и Гитлера на нашу роди¬
ну, нападение Японии на Китай в 1931 году, трехлетняя агрессия
США против Кореи, начатая в 1950 году, с 1959 года длившаяся
15 лет война против Вьетнама и другие кровавые бесчинства США
против стран аж на другой от них стороне земного шара, где им
абсолютно нечего было делать, - против Югославии, Афганистана,
Ирака, Ливии.
А когда же стала грязной Великая Отечественная война, спас¬
шая мир от рабства - не с того ли момента, как Гранин за полгода
до ее окончания демобилизовался? Или все-таки успел поучаство¬
вать в Грязной войне? Очень странно, однако кумир миллионов не
понимал, что все освободительные войны, отпор и изгнание любого
захватчика - это благороднейшее дело.
Мы услышали от искателя истины еще и такое: «У нас история
войны обросла враньем». Это кто же постарался? Кто эти лжецы?
Шолохов в романе «Они сражались за родину», в рассказе «Судьба
человека» и в статье «Наука ненависти»? Алексей Толстой в «Рас¬
сказах Ивана Сударева» и в «Русском характере»? Тихонов в поэме
«Киров с нами»? Фадеев в «Молодой гвардии»? Леонов в пьесах
«Нашествие» и «Взятие Великошумска»? Эренбург в пламенной и
почти ежедневной в пору войны публицистике? Твардовский в «Ва¬
силии Теркине»? Светлов хотя бы в стихотворении «Итальянец»?
Антокольский в поэме «Сын»? Соболев в «Морской душе»? Кор¬
нейчук в пьесе «Фронт»? Симонов в повести «Дни и ночи», в двух¬
томнике военных дневников и в таких стихах, как эти:
Опять мы отходим, товарищ.
Опять проиграли мы бой.
Кровавое солнце позора
Заходит у нас за спиной.
494
Или Некрасов «В окопах Сталинграда»? Бондарев в повестях
«Горячий снег» и «Батальоны просят огня»? Сергей Смирнов в
«Брестской крепости»? Константин Воробьев в «Убиты под Мо¬
сквой» и «Это мы, Господи!», Семен Гудзенко, Павел Шубин или
Юрий Белаш в своих стихах? Вершигора в «Людях с чистой сове¬
стью»? Полевой в «Повести о настоящем человеке»? Или Ковпак в
воспоминаниях «От Путивля до Карпат»? Или Медведев в «Силь¬
ные духом»? Или врали Шостакович в Седьмой симфонии, Кала¬
тозов в фильме «Летят журавли», Чухрай в «Балладе о солдате»?
Или неправду показали художники Корин и Дейнеко, Пластов и
Кривоногое?
Некоторые из перечисленных имен и произведений были упо¬
мянуты в написанной Граниным вместе с А. Адамовичем «Блокад¬
ной книге» с почтением и уважением, как честные, правдивые сви¬
детельства о войне. Так это же было в Советское время. А теперь это
стало для него враньем?!
Охотники извратить и оболгать историю Великой Отечествен¬
ной действительно есть и всегда были, но в Советское время им не
давали хода, а теперь за такую клевету дают ордена, премии, ставят
памятники. Помнится, в той же «Литгазете» была примечательная
статья о «круглом столе» в Ленинграде, посвященном окончанию
Второй мировой войны. В нем приняли участие историки, писате¬
ли, деятели культуры, в том числе - и Гранин.
Думаю, что на Западе не решились бы лгать о войне, если бы не
отечественные клеветники-первопроходцы, прежде всего - Хру¬
щев, а потом Волкогонов, Радзинский, Сванидзе, Млечин, Б. Со¬
колов, Солонин и другие. После них на Западе рассудили просто:
уж если русские (хотя кто там русский?) сами такое вытворяют со
своей Победой, то почему же нам не воспользоваться, не побежать
вслед?
Прав президент Ассоциации музыкальных театров страны
Юрий Александров, сказавший на том «круглом столе»: «Фор¬
мально Вторая мировая война закончилась, а фактически нет. Если
раньше убивали тело, то теперь - душу». И писатель Евгений Во-
долазкин где-то у кого-то усмотрел «вранье и фальшь» о войне, но
что именно и кого он имел в виду, понять из текста статьи нельзя -
в ней нет имен и фактов. Но вспоминается такой факт из правед¬
ной жизни самого Водолазкина. 8 мая 2009 года он писал в «Новой
газете», что во время блокады Ленинграда А.А. Жданову, главному
руководителю обороны города, спецрейсами доставляли самолета¬
ми ананасы. И сказана эта чушь с такой уверенностью, словно сам
Водолазкин самолет вел.
Сильно удивило и выступление директора Института русской
литературы Академии Наук Всеволода Багно. Он уверял, что «не
495
в столь давние времена чиновники с партбилетами диктовали, ска¬
жем, Ольге Берггольц, что на войну надо смотреть, отдавая пред¬
почтение победным мотивам». От таких «мотивов» у Багно с души
воротит - он, видите ли, считает, что надо «отдавать предпочтение*
«мотивам» неудач, поражений. Да известно ли ему, кто и где под¬
писал акт о безоговорочной капитуляции? В обстоятельном пове¬
ствовании о войне, конечно, должен быть «мотив» наших неудач и
просчетов, но в полный голос надо говорить прежде всего о нашей
великой Победе. А Ольге Берггольц никто ничего не диктовал. Вог
строки, которыми она встретила войну:
Мы предчувствовали полыханье
Этого трагического дня.
Он пришел. Вот жизнь моя, дыханье -
Родина! Возьми их у меня...
Это могли продиктовать ей только русские небеса.
А кто мог продиктовать это:
125 блокадных грамм
С огнем и кровью пополам...
Попробуйте диктовать такому поэту, такой женщине. Я-то знал
ее. Ольга Федоровна была голосом блокадного Ленинграда. Она
умерла сорок пять лет тому назад, и уж вот кто действительно до¬
стоин памятника.
Так почему же Гранин, сокрушаясь о чьем-то вранье про войну,
никого не назвал хотя бы во время этого «круглого стола», поче¬
му не защитил хотя бы Ольгу Берггольц, как почетный гражданин
Санкт-Петербурга - ленинградку?
За этим «круглом столом» писатель рассказал, что встретился с
бывшим канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом, своим ровесником,
в годы войны - солдатом вермахта, участвовавшим в блокаде Ле¬
нинграда. Он, Гранин, считает его человеком мудрым и симпатизи¬
рующим нашей стране. И спросил мудреца: «Почему вы проиграли
войну, хотя могли выиграть? Почему победили мы?» Вы подумайте,
ему страшно хотелось допытаться, почему же фашисты не разгро¬
мили Красную Армию, в которой он служил, и не поработили его
родину. И что же ответил бывший солдат вермахта? Он сказал: «Вы
победили потому, что в войну вступила Америка». И что Гранин?
Промолчал. Не посмел сказать: а где она была, могучая Америка, в
41-м, когда мы, отступая, обливались кровью; в 42-м, когда мы по¬
гнали немцев; в 43-м, когда мы гнали и гнали их; где она была до
лета 44-го года, когда мы уже освободили почти всю нашу землю и
готовились вступить в Неметчину? Где?
496
ПРЕЗИДЕНТ ПУТИН СКАЗАЛ, что Гранин защищал Ленин¬
град, что он почетный гражданин Петербурга. Да, это высокое зва¬
ние он получил, когда губернатором была Валентина Матвиенко. Но
странные вещи говорил иногда защитник Ленинграда и его почетный
гражданин именно о любимом городе в пору войны.
Гранин однажды был приглашен в Германию, и вот что он ска¬
зал в бундестаге: «Когда на Ладожском озере лед окреп, по нему
проложили «Дорогу жизни», и началась эвакуация». Началась?.. Да
неужели Жданов, командующие Ленинградским фронтом Вороши¬
лов, потом генералы Жуков, Говоров и другие руководящие това¬
рищи не догадывались, что можно эвакуировать и по воде? Суще¬
ствовала же Ладожская военная флотилия, в августе 1941 года в ней
насчитывалось 66 кораблей и катеров, даже имелась одна подводная
лодка. Да еще, надо полагать, были на озере и гражданские суда.
Л авиация? И помянутые товарищи не соображали, что все это мож¬
но использовать, ждали ледовой дороги? Ведь она была открыта
лишь 22 ноября 1941 года. Вот только тогда и началась эвакуация?
Господи, даже в таком деле - вранье!.. Эвакуация началась за два
с лишним месяца до блокады - 29 июня 1941 года, на пятый день
после того, как был создан Совет по эвакуации при правительстве
(А. Волынец. А. Жданов. ЖЗЛ, 2013, стр. 333).
И дальше у Гранина: «Пока не растаял лед на Ладожском озе¬
ре, удалось эвакуировать 376 тысяч человек». Откуда эта цифра?
А куда флотилия делась? Чем занималась? Почетный гражданин
обязан был знать, что эвакуация проводилась и зимой, и летом, и
но воде, и по льду, и по воздуху. Всего было эвакуировано около
1,7 миллиона человек, в том числе немало - самолетами (Великая
Отечественная война. Энциклопедия. М, 1985, с. 401).
Гранин вешал лапшу на уши немецким парламентариям и тог¬
да, когда рассказывал им и об одной операции Ленинградского и
Волховского фронтов: «Синявинская операция длилась до конца
октября. Ничего не получилось с прорывом блокады. Наши войска
потеряли 130 тысяч человек». Как потеряли? Ведь потери бывают
разные: убитыми, ранеными, умершими от болезней. Он не желал
уточнять и сказал так, словно 130 тысяч - это бесспорные потери
убитыми. Но, во-первых, Синявинских операций было две: 1941 и
1942 годов. Он говорил о первой, которая началась 10 сентября -
сразу после того, как немцы 8 сентября захватили Шлиссельбург и
замкнули блокаду Ленинграда с суши. Это была первая поспешная
попытка ее прорыва, она не удалась. Но в ней участвовали только
54-я отдельная армия, которой командовал маршал Кулик, и Не¬
вская оперативная группа, они прорывались навстречу друг другу.
И войск с обеих сторон было у нас в целом 71 270 солдат и офице¬
ров. А у этого фронтовика-мыслителя одних только убитых почти
497
в два раза больше. Но безвозвратные потери в этой тяжелой опера¬
ции составили 22211 человек (Г.Ф. Кривошеев и др. Книга потерь.
М, 2009, с. 178). Он эту цифру преувеличил почти в шесть раз. Сло¬
вом, дорогой гость из России рассказывал немцам о вещах, о кото¬
рых не имел никакого представления.
Впрочем, любой человек может ошибаться, но Гранин все время,
долгие годы круто ошибался только в одну сторону - против Крас¬
ной Армии, против своего народа. Это дает основание говорить, что
мы имеем дело не только с ошибками и плохим знанием предмета, а
с обдуманным, сознательным искажением правды.
«ВОСЕМНАДЦАТАЯ АРМИЯ фон Лееба, - просвещал нем¬
цев Гранин, - отбивала все попытки прорвать оборону». Как это?
В обороне был город и Ленинградский фронт. А генерал-фельдмар¬
шал Вильгельм фон Лееб блокировал Ленинград, и не армией ко¬
мандовал, как можно подумать, а группой армий «Север», в кото¬
рую, помимо 18-й, входили еще 16-я армия и 4-я танковая группа,
всего 29 дивизий, из которых 6 - танковых, да еще 1-й воздушный
флот - 760 самолетов. И все-таки эти огромные силы прорвать обо¬
рону Ленинграда не смогли. В январе 1942 года Лееб был смещен.
Гранин обличал: «Наша пропаганда нравственных запретов не
имела». Да, ваша гранинско-солженицынская пропаганда, маэстро,
сказал я ему тогда, действительно не имеет никаких запретов.
И вот еще пример тому. Дико читать, что немцы, зная о высо¬
кой смертности в Ленинграде, радовались и тому еще, что «не надо
будет никого кормить». Им - кормить?! Так мог сказать только че¬
ловек, имеющий совершенно нелепое представление о том, что это
за война была. Это мы, освобождая от фашистов немецкие города,
кормили немцев из своих походных кухонь, прежде всего - детей и
стариков. У нас в роте было два повара - Годин и Роберман (имена
забыл). И я видел, как в Кенигсберге, в районе Ротенштайн, где мы
стояли, они кормили несчастных немецких пацанов. А кого, когда,
где накормили фашисты? Они грабили и убивали. И только. Из¬
вестно заявление Геринга в первые дни войны, что, да, в этом году
погибнет от голода 30 миллионов русских. Весьма примечательно,
что в 1991 году именно эту цифру назвал и наш доморощенный Ге¬
ринг, по фамилии Чубайс.
ЕСЛИ ВЕРНУТЬСЯ К ТОМУ, что Мыслитель говорил не об
отдельных операциях, а о войне в целом, то опять вспоминаются его
пророчества: «По всем данным, войну с Германией мы должны были
проиграть. Все преимущества были на стороне немцев, мы потеряли
полстраны. Я помню чувство отчаяния, с которым мы жили, те тя¬
желые вопросы самим себе - почему так произошло, ведь с Гитлером
498
мы недавно братались?» Во-первых, никакого братания с Гитлером,
с немцами не было, были деловые отношения:мы - вам, вы - нам. Не¬
ужели взрослый человек, секретарь комитета комсомола большого
ленинградского завода не понимал этого, не понимал, что тут были
всего лишь вынужденные политические манипуляции?
«Одолевало чувство несправедливости, разочарования - почему
мы такие беззащитные, плохо вооруженные, с плохим командовани¬
ем?..» Какое вранье! От кого он ждал справедливости - от Гитлера?
I) ком разочаровался - в Геббельсе?
Насчет качества оружия и военной техники в начальную пору
войны были затруднения. Но вскоре мы получили такое оружие,
что немцы, как ни старались, так до конца войны и не смогли пере¬
нять его. Например, такие знаменитые дары нашей науки и техники,
как многоствольный ракетный миномет «Катюша», танк Т-34, само¬
лет Ил-2.
А командование? С большим опозданием, только в марте 1945
года, но два вышеупомянутых немецких персонажа просто восхи¬
щались нашим генералитетом, ставя его гораздо выше собственного.
А если не на генеральском уровне, то я могу назвать хорошо
памятных мне офицеров своей части и тех, кому мы подчинялись:
полковник Горбаренко, майор Амбрузов, капитаны Шуст и Ванеев,
старшие лейтенанты Ищенко, Требух и Пименов, лейтенант Пав¬
лов, недавно умерший в Алуште; лейтенанты Михайлин, Дунюш¬
кин, Эткинд, Гудков, Губайдуллин, Аладушкин. И я совершенно со¬
гласен с Геббельсом и Гитлером, готов дополнить их: все названные
мной были знающими свое дело умелыми офицерами.
А вот еще одно кардинальное открытие: оказывается, на войне
бывает страшно, а мы будто бы это скрывали. От кого? Гранин же
бесстрашно рисует правду о войне: «Настоящий страх, страх жут¬
чайший настиг меня. Я мчался, словно по пятам за мной гнались.
11 и разу не оглянулся, смотрел только на впереди бегущих, обгоняя
одного за другим». То есть возглавил бегство. «Я что-то орал, кому-
то грозил». Ну, это уже паника. За такое паникерство могли и при¬
стрелить, как описано, например, в стихотворении Юрия Белаша:
- Стой, зараза! - сержант закричал,
Угрожающе клацнув затвором...
- Стой! Кому говорю!..
Без разбора,
Трус охваченный страхом, скакал...
Хлопнул выстрел - бежавший упал.
Немцы были уже в ста шагах.
Об этом же есть прекрасное стихотворение у Юли Друниной:
499
Когда, забыв присягу, повернули
В бою два автоматчика назад,
Догнали их две маленькие пули -
Всегда стрелял без промаха комбат.
Упали парни, ткнувшись в землю грудью,
А он, шатаясь, побежал вперед.
Его за этих двух лишь тот осудит,
Кто никогда не шел на пулемет.
Потом в землянке полкового штаба,
Бумаги молча взяв у старшины,
Писал комбат двум бедным русским бабам,
Что... смертью храбрых пали их сыны.
И сотни раз читала письма людям
В глухой деревне плачущая мать.
За эту ложь комбата кто осудит?
Никто его не смеет осуждать!
Сурово, жестоко. А что было делать!
Критик А. Турков был в восторге от панического бегства, опи¬
санного Граниным: вот, мол, правда жизни-то. Конечно, были люди,
которые, когда можно было не бежать, все-таки бежали; были и об¬
стоятельства, когда нельзя было не бежать. С другой стороны, по¬
позже и немцы до самого рейхстага бежали. Вот описать бы. Но это
никогда не интересовало Гранина. Нет, он хотел размусолить карти¬
ну нашего - вернее, своего героя - бегства: «Последнее, что я видел
(на бегу), это как Подрезов стоял во весь рост в окопе, стрелял и
матерился. Выжить он не мог. Да он и не хотел выжить, это я знаю
точно, ему обрыдла такая война, бегство». Вот ведь картина! Будто
вся война именно такой и была - сплошное бегство.
Но, вопреки нашей изначальной безнадежности, объявленной с
большим опозданием Граниным, а еще в 1941 году - военным мини¬
стром США Генри Стимсоном, дававшим нам на сопротивление два
месяца, Советский Союз все же победил. Как это случилось? Ведь
однажды писатель уверял: «Я видел, что ленинградцы шли на фрон т
с косами». Да где было в 1941 году взять косы в Ленинграде хотя бы
на один батальон? Этому гранинскому памятнику и дать бы в брон
зовые руки бронзовую косу!
За тем «круглым столом» Гранин так объяснил нашу Победу:
«И когда мы(!) поняли, что проигрываем войну (это когда же имен
но «поняли»? В 1942-м? В 1943-м? - авт.), ...тогда к нам пришло
остервенение...» Примечательно, что именно так же говорит о войне
другой Мыслитель - Михаил Жванецкий, не так давно поведавший
500
с телеэкрана, что до 1943 года мы и не воевали, но когда, наконец,
стало известно, что немцы истребляют еще и евреев, - вот тогда и
пошли в бой.
А в 1941 году, уверяют оба Мыслителя, желание дать отпор, бить
врага было нам неведомо. А что же делали, как вели себя защитники
Брестской крепости, Одессы, Севастополя? Как погибли Зоя Кос¬
модемьянская, Виктор Талалихин, Николай Гастелло?
На фронте за ценой стояли. И еще как! Вот хотя бы телеграмма
командующего Западным фронтом генерала армии Жукова коман¬
дующему 20-й армией генерал-лейтенанту Власову во время нашего
контрнаступления под Москвой в декабре 1941 года: «Не разрушив
огневые точки врага, вы бросили на ПТО танки и пехоту. Вы не жа¬
леете людей, не жалеете танки. Приказываю разрушить артилле¬
рией укрепления противника. Запрещаю легкомысленные броски
танков и пехоты на укрепленные полосы противника» («Правда»,
16 декабря 2011 г.). И ведь таких документов немало!
А Гранин не только ни разу не упомянул добрым словом Стали¬
на или Жукова, Рокоссовского или Василевского, но еще и реши¬
тельно отрицал роль армии: мол, не она победила, а народ! Оторвать
армию от народа и даже противопоставить их - по силам только уж
очень большому мыслителю.
Какую чушь еще можно придумать? Представьте, Мыслитель
придумал. «У нас скрывали поражения», - сказал он Гельмуту
Шмидту. Да как возможно скрыть, если вермахт допер до Москвы,
а потом - до Волги? Иной раз в сводках, естественно, случались
ошибки, порой что-то умалчивалось из военных соображений, но о
захвате немцами Минска и Кишинева, Вильнюса и Сталино, Кие¬
ва и Севастополя - всех 727-ми захваченных немцами городов, - в
сводках, разумеется, не скрывалось.
И ведь это - еще не вся его персональная гранинская правдуха
о войне. Он уверял, что нашим солдатам в окопы и землянки при¬
сылали для утехи молодых женщин. Вот и нам, бормотал старец,
прислали как-то одну на двоих. Это кто же прислал - командую¬
щий армией, фронтом, нарком обороны? Много довелось мне чи¬
тать мерзкой клеветы о Красной Армии, о войне, но такое встретил
впервые.
Не обошел неутомимый искатель правды и проблему наших
пленных. Уверял, что они «претерпели голод, нечеловеческие ус¬
ловия» только потому, что «не были защищены Женевской кон¬
венцией». Такое заявление опять свидетельствовало бы о полном
непонимании, что такое была та война, но в «Блокадной книге» Гра¬
нина и Адамовича были приведены многочисленные документы,
свидетельствующие о планах фашистского руководства как можно
больше истребить наш народ. Приведу лишь одну цитату оттуда:
501
«7 сентября 1941 года в секретной директиве Верховного командо¬
вания говорилось: «Фюрер решил, что капитуляция Ленинграда и
Москвы не должна быть принята даже в том случае, если она была
бы предложена противником». И авторы тут же поясняли: «Мо¬
сква и Ленинград обрекались на полное уничтожение вместе с жи¬
телями. С этого должно было начаться то, что Гитлер имел в виду:
«Разгромить русских как народ». То есть истребить, уничтожить
как биологическое, географическое и историческое понятие» (с.22).
И плевали они на все конвенции!
Значит, почетный гражданин знал, что если немцы не посчита¬
лись с двумя межгосударственными договорами с нашей страной,
исключавшими возможность любого противостояния, то никакой
роли на пути их истребительных планов не могла сыграть никакая
Женевская конвенция. Да, знал, а позже уверял, что все дело - в
этой конвенции. То есть опять не заблуждался, а лгал сознательно,
целенаправленно. Но пусть объяснил бы, почему из плена в Со¬
ветском Союзе, не подписавшем конвенцию, вернулись на родину
85% немцев, а наших пленных вернулось из Германии, подписавшей
конвенцию, - меньше половины? (цит. соч., с. 376).
И вот что Гранин говорил о другой стороне этого вопроса:
«Одно из тяжких и постыдных последствий войны - отношение к
пленным. Плен у нас карался как преступление. Бывших пленных
подвергали репрессиям. Они пребывали отверженными, бесправ¬
ными». Как всегда - ни фактов, ни имен. «Бесправные»! Назвал бы
хоть одного, лишенного пусть бы даже водительских прав. А я могу
назвать много людей, в том числе - писателей, которым плен не по¬
мешал и жить в столице, и учиться или работать там, где хотели, и
печататься, и получать премии, ордена, и в партию вступить.
В Литературном институте - как тогда говорили, «идеологиче¬
ском» - сразу после войны со мной учились и работали изведавшие
плен Н. Войткевич, Б. Бедный, Ю. Пиляр, преподаватели русской
литературы А.Н. Власенко, Н. Трифонов. Коля Войткевич был до
того «отверженным», что все пять лет оставался старостой нашего
курса. И Юра Пиляр не избежал «репрессий» в виде издания не¬
скольких повестей и романов.
Назову имена еще более известные: писателей Степана Злобина
и Ярослава Смелякова. Оба занимали важные должности в Москов¬
ском отделении Союза писателей, первый был председателем сек¬
ции прозы, второй - поэзии; оба получили высокие литературные
премии - Сталинскую и Государственную, у обоих выходило мно¬
го книг. А всего в справочнике «Отчизны верные сыны» (М., 2000)
значится более двадцати писателей, которые были в плену.
А факты притеснения, конечно, были, ибо перестраховщиков и
долдонов не сеют, не жнут, они сами родятся. Поэтому ЦК и СНК
502
приняли постановление, чтобы утихомирить их. В нем говорилось:
«Осудить практику огульного политического недоверия к бывшим
советским военнослужащим, находившимся в плену или в окруже¬
нии противника» («Правда», 19 мая 2005 года).
С крайним изумлением прочитал я у Гранина и эти строки:
<Только спустя двадцать лет после войны, в 1965 году отмети¬
ли солдат медалью в честь Победы». Уж и не знаю, что это было:
опять старческий сбой памяти или злонамеренное вранье? Медаль
«За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—
1945 гг.» была учреждена Указом Верховного Совета СССР сра¬
зу после окончания войны - 9 мая 1945 года. Ее получили около
15 миллионов человек. Очень многие - еще до мобилизации и вер¬
нулись домой уже с этой наградой.
P.S.
Лет тридцать-сорок после войны Гранин не писал о ней. Види¬
мо, считал, что опыта инструктора политотдела, навыка комсомоль¬
ской работы, как и срока пребывания на фронте, - маловато, чтобы
писать. И Гранин молчал о «своей» войне.
Но настали иные времена. Фронтовиков, которые могли бы ска¬
зать: «Полно врать-то!» - осталось мало, и они уже так состарились,
что многим было не до этого. И тут Гранин развернулся. Он принял¬
ся писать о войне статьи, книги, давал интервью, принимал участие
в создании военных фильмов, стал охотно рассуждать о войнах во¬
обще и о художественных произведениях, в той или иной мере по¬
священных войнам. И каково все это, мы видим.
2019
14. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА
О скрытых пружинах драматических событий
столетней давности
(Беседа журналиста Андрея Фефелова
и историка Елизаветы Пашковой)
Андрей ФЕФЕЛОВ. 100 лет назад, в мае 1918 года, в нашей
стране началась полномасштабная Гражданская война, развя¬
занная... военнопленными чехословаками. Как такое могло слу¬
читься?
Елизавета ПАШКОВА. Помимо известного факта, что сформи¬
рованный из военнопленных чехословаков корпус с декабря 1917
года подчинялся французскому командованию, следует обратить
внимание на менее известный факт. Дело в том, что военнопленные
в России опекались представителями международной организации
YMCA (Young Men’s Christian Association — Ассоциация молодых
людей-христиан). Эта протестантская экуменическая организация,
базирующаяся в США, в начале Первой мировой войны добилась
разрешения работать с военнопленными по обе стороны фронта.
Царских чиновников YMCA сумела убедить в том, что она будет
заботиться о русских, томящихся в плену в Австро-Венгрии и Гер¬
мании. Взамен она попросила царское правительство позволить ей
позаботиться о военнопленных, находящихся в лагерях уже в Рос¬
сийской империи.
И вот с конца 1915-го по февраль 1916 года секретари YMCA
проезжают по всей Транссибирской магистрали. Они знакомятся
с лагерями военнопленных, распределяют деньги, которые собира¬
ет YMCA на помощь этим военнопленным. Они организовывают в
лагерях библиотеки, поставляют им соответствующую литературу
и, самое главное, намечают места дислокации будущих представи¬
тельств YMCA. Такое ощущение, что они уже знают, что следую¬
щая власть в России будет к ним даже более благожелательной, чем
царское правительство, которое покровительствовало структурам
Ассоциации в Российской империи с 1900 года, а в военное время
позволило им обследовать весь Транссиб.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Следующее правительство — правитель¬
ство Керенского?
504
Елизавета ПАШКОВА. Да, Временное правительство пригла¬
шает в нашу страну сотни секретарей YMCA.
Во главе со своим генеральным секретарем Джоном Моттом
они снова едут по Транссибу, и что поразительно, в царском поезде!
11оезд останавливается на ключевых станциях, и жители видят, как
из него выходят американцы и представители других национально¬
стей.
Прибыв в Петроград, Джон Мотт, будучи специальным послом
президента США Вудро Вильсона, участвует во встречах с премьер-
министром Львовым, министром иностранных дел Терещенко и
поенным министром Керенским, ставшим главой правительства за
день до отъезда Мотта из России.
По соглашению с Временным правительством секретари YMCA
должны были работать среди солдат, студентов, сотрудников желез¬
ной дороги, промышленных рабочих, читая им лекции, организовы¬
вая кружки, спортивные соревнования и т. п. Надо заметить, что к
тому времени секретари уже работали в Москве, Минске, Киеве,
Одессе, Петрограде, Казани, Иркутске и на фронте — около желез¬
нодорожного узла Сарны на Украине. Временное правительство на¬
стаивало, чтобы Ассоциация развернула работу вдоль всех фронтов
и в запасных частях.
Обо всем происходящем в России секретари отправляли в США
подробные отчеты. Надо отметить, что секретарь — это профессио¬
нальный работник, и по контракту он обязан регулярно посылать
отчеты и выполнять все инструкции руководства.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Надо подчеркнуть, что тогда никакого
Центрального разведывательного управления в США не было.
И когда говорят, что в Киеве в здании СБУ один этаж занимают со¬
трудники ЦРУ, я думаю, что это люди примерно такого же уровня
подготовки и такого же формата задач, как и те, что при Временном
правительстве расползлись по России.
Елизавета ПАШКОВА. Конечно, эти люди были очень хорошо
подготовлены. Несмотря на то, что организация называется Ассо¬
циацией молодых людей-христиан, большинство прибывавших в
Россию секретарей были далеко не молоды. Они имели за плечами
опыт работы в других странах, но была и молодежь, поскольку по¬
требность в секретарях резко возросла. По подсчетам руководства
YMCA, в России нужно было иметь как минимум 600 секретарей с
бюджетом примерно в 3 миллиона долларов, тогда работа будет нала¬
жена. В отчетах летом 1917 года уже были предвосхищающие фразы:
«Россия — наша!». И правительство Керенского давало все основа¬
ния для таких прогнозов: секретарям был предоставлен бесплатный и
беспошлинный провоз любых грузов и приоритетный проезд им и их
работникам и волонтерам по всем транспортным артериям России.
505
Андрей ФЕФЕЛОВ. Но эта эйфория внезапно закончилась в
Октябре 1917 года?
Елизавета ПАШКОВА. Да, на какой-то момент у представите¬
лей YMCA возникает смятение, но поскольку организация очень
жесткая, вскоре они получают определенные направления — куда
нужно дислоцироваться и ждать соответствующих инструкций.
И вот какие пункты получают в первую очередь внимание секре¬
тарей, прибывших в Россию: Мурманск, Архангельск, Самара, Вла¬
дивосток, Харбин. Здесь — максимальное присутствие секретарей
Ассоциации: по нескольку человек, иногда даже несколько десятков
человек.
Некоторое затишье, в котором они ожидают, совпадает с тем
периодом, который мы раньше в советской историографии называ¬
ли «триумфальным шествием Советской власти». Действительно,
практически по всей стране устанавливается Советская власть.
На что в этих условиях делает ставку YMCA? Вспомним, что
они давно работают с военнопленными. В плену еще в Российской
империи оказалось много чехословаков, которых собрали в боевые
части. В единственном наступлении, которое было предпринято
Временным правительством в июне 1917 года, Чехословацкая бри¬
гада участвует как самостоятельное подразделение. При этом чехос¬
ловаки очень плотно обслуживаются секретарями YMCA. Настоль¬
ко плотно, что чешские и словацкие солдаты называют их своими
«дядюшками из Америки».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Это называется — «кураторы».
Елизавета ПАШКОВА. Да, кураторы, которые обеспечивают
соответствующими беседами и лекциями, литературой. Более того,
они и материальной пищей снабжают, вплоть до булочек, шокола¬
док и сосисок, чтобы чехи не чувствовали отличий от привычного
кулинарного набора. В местах постоянной дислокации еще Времен¬
ное правительство позволило Ассоциации брать реквизированные
местными органами общественные здания и превращать их в «Дома
YMCA». Это такие клубы, где чехословаки находятся в постоянном
общении со своими секретарями, разговаривают, пьют чай. Кста¬
ти, «идеологические услуги» — бесплатно, а чай и шоколадки — за
деньги, но очень дешево.
И когда Чехословацкий корпус по решению Советского прави¬
тельства получает возможность выдвинуться на Дальний Восток,
чтобы оттуда отплыть в Европу, с ними едут секретари YMCA. На
всем протяжении Транссиба почти в каждом чехословацком эшело¬
не есть специальный вагон YMCA. Это и клуб, и столовая, и место
для лекций, где постоянно идет контакт с секретарями.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Но конфликт с Советской властью начал¬
ся, когда чехословаки отказались разоружиться.
506
Елизавета ПАШКОВА. Да, но нужно учесть, что к концу
апреля 1918 года, еще до приказа о полном разоружении, многие
эшелоны, отправленные из Пензы, уже достигли Дальнего Вос¬
тока. И по договоренности с союзниками по Антанте чехословаки
должны были партиями отплывать через океан и возвращаться в
Европу.
Но почему-то союзники не спешили вывезти чехословаков из
Владивостока. Напротив, там их ждали «Дома YMCA», где чехосло¬
ваки, уже прибывшие во Владивосток, снова оказываются под плот¬
ным контролем секретарей. Для чехословаков открываются классы
английского и французского языков, библиотеки, читальные залы,
чайные, кафе-кондитерские, организовываются спортивные игры,
концерты и другие развлечения.
Для осуществления своих программ во Владивостоке секретари
YMCA наняли на работу около тысячи человек. В отчете секретарь
YMCA Эдвард Хилд отмечал, что чехословаки «горячо приветству¬
ют программу Ассоциации». И так — почти на всем протяжении
Транссиба.
Вскоре чехословаки встали на путь свержения Советской вла¬
сти. К концу мая несколько городов вдоль Транссиба уже находи¬
лись под контролем чехословаков.
8 июня в Самаре образовалось первое антибольшевистское пра¬
вительство — Комитет членов Учредительного собрания (Комуч).
Все, что было до этого антисоветского, не было связано с формиро¬
ванием правительства, которое претендовало бы на всероссийскую
власть. Любопытный факт: в Самаре оказывается всего пять членов
бывшего Учредительного собрания и столько же секретарей YMCA.
И чехословаки.
Член Комуча эсер Климушкин, выступая вскоре после создания
правительства Комуча на съезде членов Учредительного собрания,
признавался, что никакой поддержки у них в Самаре не было. Ни
среди рабочих, ни среди просто жителей, которые были уверены в
Советской власти, державшейся уже более полугода. Но, тем не ме¬
нее, эти пять человек, которые сами себя считали отчасти безумца¬
ми, под жестким нажимом чехов и на их штыках создают этот Коми¬
тет членов Учредительного собрания, который провозглашает себя
всероссийской властью.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Пишут, что резкое и полное разоружение
Чехословацкого корпуса — это требование Троцкого, притом что
Сталин хотел смягчить этот вопрос.
Елизавета ПАШКОВА. С Троцким — сложная ситуация. Из¬
вестно, что с ним постоянно имел контакты полковник Робинс,
представитель не YMCA, но тесно связанной с ней организации —
американского Красного Креста. Визиты Робинса в Петрограде к
507
Троцкому вплоть до заключения Брестского мира и даже несколько
позже — это факт. И странная позиция «ни мира, ни войны», ко¬
торую Троцкий занимал очень долго, — до тех пор, пока Ленин не
предъявил ультиматум, чтобы немедленно подписать Брестский
мир, даже на тех условиях, которые ухудшали ситуацию, — опять же
факт. Позиция Робинса также известна: постараться удержать Рос¬
сию в войне против Германии любыми способами. Нельзя сказать,
что одно — следствие из другого, но, во всяком случае, переплетение
этих событий играло определенную роль.
Андрей ФЕФЕЛОВ. А что дальше стало с секретаря¬
ми YMCA?
Елизавета ПАШКОВА. Они продолжают находиться во всех
ключевых точках, в том числе в Екатеринбурге, Иркутске, Омске,
Челябинске. Вагоны и «Дома YMCA» разбросаны по всему Транс¬
сибу, чехи просто обожают своих секретарей, и секретари благоже¬
лательно смотрят на чехов, считая их, в отличие от русских, цивили¬
зованными людьми. Они ожидали, что чехословаки будут «бороться
за демократию» и в будущем независимая Чехословакия станет опо¬
рой для YMCA. Так и получилось: в дальнейшем структуры Ассо¬
циации, направленные на русских эмигрантов, будут базироваться в
Праге. Именно там в 1921 году будет основано знаменитое русско¬
язычное издательство «YMCA-Пресс», которое впоследствии будет
издавать Солженицына и др.
Кстати, совсем недавно в Чехии воссоздали эшелон, в котором
по Транссибу ехал Чехословацкий корпус. Скрупулезные чешские
историки реконструировали и вагон YMCA, и сегодня можно по¬
смотреть, как это выглядело.
А тогда, в ноябре 1918 года, Верховным правителем стал Кол¬
чак. Вскоре в его штаб в Омске был введен представитель YMCA.
Многие сегодня считают Колчака носителем «белой православной
идеи». А как с этим сочетается присутствие в войсках Колчака и Эд¬
варда Хилда, и множества других секретарей YMCA — организации
абсолютно не православной? Причем секретари в войсках Колчака
носили униформу YMCA и открыто вели свою работу.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Сталин в одном из своих трудов написал:
«Так называемая Гражданская война». Меня поразила эта форму¬
лировка, но с учетом интервенции и колоссального влияния на бе¬
лые армии иностранных спецслужб, такая формулировка верна.
Елизавета ПАШКОВА. А чьи это спецслужбы? Ведь YMCA —
действительно международная организация, хотя большинство в
ней — американцы.
Между прочим, не всегда YMCA действовала в строгом соответ¬
ствии с курсом Вудро Вильсона. И это несмотря на то, что генераль¬
ный секретарь YMCA Джон Мотт непосредственно докладывал
508
президенту США обо всех событиях и держал с ним постоянную
связь.
Серьезные разногласия были и между главой миссии Красного
Креста в России Уильямом Томсоном, который был одновременно
главой Нью-Йоркского Федерального банка, одного из 12 банков,
которые представляют собой Федеральную резервную систему
США, и американским послом в России Дэвидом Фрэнсисом. Чьей
службой является американский Красный Крест? Кому он подчи¬
няется?
Андрей ФЕФЕЛОВ. И сейчас в США существует избранный
президент Трамп, и против него — мощные структуры. Кто-то это
называет внутригражданским конфликтом в США, но здесь, на мой
взгляд, присутствует феномен «тайной власти», которая действует
через прессу, через компромат, через способы неформального дав¬
ления. И эта власть пыталась тогда Россию просто-напросто окку¬
пировать.
Елизавета ПАШКОВА. Да, к примеру, тот же Томсон, будучи
главой миссии Красного Креста, летом и осенью 1917 года скупил
в России огромное количество газет, а некоторые создал с нуля. Он
контактировал со всеми антибольшевистскими силами, вплоть до
«бабушки русской революции» Брешко-Брешковской. И его уси¬
лия не были напрямую координированы с руководством США. Тот
же посол Фрэнсис считал, что не нужно больше тратить бюджетные
деньги США в России, ведь и так все хорошо, уже весь Петроград
завален гуманитарной помощью.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Гуманитарная помощь — как знакомо!
Елизавета ПАШКОВА. Действительно, банки сгущенки с над¬
писью «Свободная Америка — свободной России» летом 1917 года
были главным символом поддержки правительства Керенского.
В раздаче этой гуманитарной помощи участвовали и секретари
YMCA, и сотрудники американского Красного Креста. Кстати, они
и потом будут работать вместе, обслуживая белое движение и ин¬
тервенцию.
И это естественно, ведь когда идет военный конфликт, то по¬
мимо идеологической обработки, которую осуществляли секретари
YMCA, нужно еще помогать раненым, больным. И в одном эшелоне
шли вагоны с медикаментами, с оружием, с сосисками и шоколадом.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Без «печенек» ничего не бывает.
Елизавета ПАШКОВА. Еще надо сказать, что секретари YMCA
всегда очень внимательно относились к детям. Работая в лагерях
для военнопленных, и даже по ту сторону, на территории Австро-
Венгрии и Германии, они старались отделить детей, которые по¬
падали в плен по разным причинам. Для них создавали школы,
соответствующие учебники, и что любопытно, особое внимание
509
уделялось детям нерусских национальностей. Кстати, этим и немцы
занимались, они тоже старались среди военнопленных найти под¬
данных Российской империи разных национальностей. Но YMCA
делала это в больших объемах, поскольку она владела типографи¬
ями в Женеве и Берне, которые печатали литературу для детей, и
распространяла ее по лагерям совершенно беспрепятственно. И это
делалось еще до Февральских событий, до того, как Ассоциация по¬
пала под патронаж Временного правительства.
Если вернуться к чехословакам, к их движению на Дальний Вос¬
ток, то ведь было и обратное движение: даже тех чехов, которые до¬
ехали до Владивостока (а это почти треть Чехословацкого корпуса,
более 15 тысяч человек), убедили снова двинуться на запад — во¬
евать с Красной Армией. В отчетах секретари YMCA не скрывают
своего влияния на решение чехов поехать назад, чтобы отвоевать
Москву и Петроград и вернуться в Чехословакию через западную
границу России.
Но когда действительно была провозглашена независимая Че¬
хословакия, чехи, независимо от всей этой обработки, стали заду¬
мываться: почему мы здесь, почему мы до сих пор в Сибири?
Андрей ФЕФЕЛОВ. Пора домой!
Елизавета ПАШКОВА. Тем более, что они несли большие по¬
тери. И не только в боях: и в армии (причем с обеих сторон), и среди
мирного населения свирепствовал тогда сыпной тиф. И чехосло¬
ваки не хотели больше умирать от тифа и от пуль Красной Армии,
которая все больше и больше теснила сибирские белые армии. Они
начали выражать недовольство, и тогда в войсках Колчака чехов пе¬
ревели на вспомогательные работы: починку железных дорог, под¬
вижного состава, охрану и т. п.
Тем не менее, и тут секретари YMCA были рядом, но при этом
развернули активную работу среди белых. Некоторые командиры
подразделений армии Колчака сами просили открыть в местах их
постоянной дислокации «Дома YMCA». Это очень интересный
момент в развитии белой идеи, и было бы неплохо, если бы совре¬
менные историки, занимающиеся белым движением, все-таки по¬
смотрели на эту сторону и как-то ее оценили с точки зрения своей
идеологической составляющей.
Андрей ФЕФЕЛОВ. И снова возникает вопрос: с чьим субъек¬
том мы имеем дело? Под чьим влиянием находилась эта организа¬
ция? Под влиянием правительства США или спецслужб тех или
иных стран, например, Британской империи? У британцев многове¬
ковая культура «мягкой силы» воздействия на людей. Огромное ко¬
личество усилий сейчас и тогда тратилось на пропаганду: создание
определенного общественного мнения, создание образов, — то, чем
Россия занималась, конечно, особенно в советский сталинский пе¬
510
риод, но в другие периоды как-то особенно не задумывалась об этом:
ну, живем и живем... А образы попадали под действие враждебных
сил. Так называемые наши партнеры торгуют этими образами, на¬
вязывают их и побеждают, поскольку победы и поражения проис¬
ходят в первую очередь в головах.
Елизавета ПАШКОВА. Образы, конечно, играли очень боль¬
шую роль, поскольку YMCA всегда была с мощным оборудованием
для кинопоказов. Еще не было тогда Голливуда, но создавались, тем
не менее, фильмы; и солдатам (и «союзникам»-интервентам, и бе¬
лым) показывали комедии, мелодрамы и детективы. Казалось бы,
начало XX века, но кинопоказ в «Домах YMCA» — это один из стол¬
пов работы Ассоциации.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Кстати, на оккупированных Третьим рей¬
хом территориях был список для обязательного показа местному
населению продукции киностудий Германии. И помимо пропаган¬
дистских фильмов или фильмов художественных, но с явно про¬
пагандистским уклоном: допустим, местный житель, украинец, бо¬
рется с комиссаром злобным, — были, казалось бы, идеологически
нейтральные фильмы, обычные мелодрамы. Но в них на заднем
плане показана Германия в виде райского места: чистейшие улицы,
улыбающиеся люди и т. п. Это создание образа прекрасного, абсо¬
лютно незамутненного Запада. И они это продолжали делать после
войны, только уже не Третий рейх, а Голливуд. На это поймали и
советских граждан, которые не вышли защищать Советский Союз в
1991 году, поскольку эти образы проникли в сознание, обесточили
людей и не позволили им бороться за себя, за свое будущее, за бу¬
дущее детей.
Елизавета ПАШКОВА. Да, но в те годы, несмотря на такую
оснащенность, секретарям YMCA все же пришлось покинуть
Россию, хотя некоторые из них смогли удержаться на Дальнем
Востоке до 1923 года. Потерпев поражение на территории Со¬
ветского Союза, руководители YMCA были вынуждены искать
другие пути воздействия, и они сосредоточили свои усилия на
русской эмиграции.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Тем не менее, внутри СССР борьба про¬
должалась, и процессы 1930-х гг. тому подтверждение.
Елизавета ПАШКОВА. Связи, конечно, оставались. Те же са¬
мые секретари YMCA будут пытаться снова проникнуть в Совет¬
скую Россию под видом помощи голодающим и т. п. Но с этим будет
вестись достаточно жесткая борьба, за что они, конечно, явно не ис¬
пытывают никакой благодарности к советским органам власти тех
времен.
Андрей ФЕФЕЛОВ. У нашей власти сегодня много огрехов,
поскольку эта система возникла в 1991 году. Ее социально-эконо-
511
мический уклад враждебен русской жизни, русскому развитию, но,
тем не менее, некоторые шаги вызывают во мне чувство ликования.
Например, когда был принят закон об НКО: неправительственные
организации, которые финансировались из-за рубежа, были назва¬
ны «иностранными агентами». И эта работа на уровне филологии,
на уровне языка — самая важная, потому что она снимает маски,
вызывая дикий вопль возмущения у либералов. И мы видим, что
это действительно иностранные агенты, которые под видом помощи
или через реальную помощь влияют и создают свои параполитиче¬
ские структуры здесь, на территории России, стараясь опять раско¬
лоть наше общество.
2018
15. ЦЕРКОВЬ И РЕВОЛЮЦИЯ
Двенадцать устойчивых и опасных мифов
о Русской православной церкви в XX веке
Миф первый. В 1917 году Церковь была на стороне монархии
и занимала активную контрреволюционную позицию.
На самом деле, 2 марта 1917 года, в тот момент, когда царя ула¬
мывали отречься от престола, в Петрограде собрались члены Свя¬
тейшего синода Российской православной церкви. На повестке дня
стоял один вопрос: как жить в новую пору? И решили поддержать
Временный комитет Государственной думы. До отречения царя
было ещё более десяти часов, ибо Синод собрался в 11 часов утра, а
Государь отрёкся в ночь со 2-го на 3-е марта.
В тот момент Церковь была частью государственного аппарата.
Синодальный период русской истории начался с 1721 года, когда
Пётр I произвёл кардинальные реформы в управлении церковью,
упразднив патриаршество. А после реформ императора Павла I
। лавой церкви стал сам Император Всероссийский. Таким образом,
отказываясь от царя Николая II, Церковь отказывалась от свое¬
го главы. Разумеется, Глава Церкви — Христос, но и Государь как
Удерживающий, как воплощение стабильности и порядка, тоже не
должен был быть так легко сброшен с корабля современности. Од¬
нако это произошло.
Обер-прокурор Синода Николай Раев и его товарищ (замести¬
тель) Николай Жевахов в разгар февральских событий обращались
к высшему церковному руководству — Святейшему синоду — с
предложениями выпустить воззвания в поддержку царя. Но митро¬
полит Владимир (Богоявленский), первенствующий член Синода,
отказался это делать и всячески оттягивал решение вопроса. А когда
был опубликован манифест об отречении, то распоряжением Сино¬
да его обязали зачитать во всех церковных приходах.
А уже через несколько дней, 6 марта, тот же самый Владимир
(Богоявленский) отправляет по всем епархиям, а епархиальные
иереи соответственно передают приходскому духовенству новую
телефонограмму, в которой предписывалось впредь бывшего царя
не поминать, а молиться о Богом данном «благоверном Временном
правительстве». Можно себе представить, какое удивление, а может
513
быть, и шок испытали простые русские люди? Церковь, которая ещё
недавно молилась за царя Николая Александровича, царицу Алек¬
сандру Фёдоровну и наследника цесаревича Алексея Николаевича,
вдруг говорит, что Богом дано «странно благодатное» Временное
правительство, у которого нет ни имён, ни фамилий, а значит, и нет
ответственности!
9 марта вышло новое воззвание от имени Церкви, которое начи¬
налось словами «Свершилась воля Божия...». Верхушка Церкви, не
дожидаясь даже Учредительного собрания, заявляла, что отречение
царя и приход Временного правительства — это воля Божия! Таким
образом, Церковь легализовала результаты Февральского перево¬
рота в Российской империи, а церковные иерархи стали соучастни¬
ками революционных событий и перешли с позиций нравственных
на позиции политические.
В принципе, политическим игроком Церковь пыталась стать и
раньше. В ходе революции 1905 года представители епископата ста¬
вили перед императором Николаем II вопрос о проведении Помест¬
ного собора с целью восстановления патриаршества. При этом епи¬
скопат намеревался провести ещё целый ряд радикальных реформ
по протестантскому образцу. Не пойдя на поводу у иерархов, царь
на тот момент спас Церковь и продолжил её существование в преж¬
них формах, вплоть до февральско-мартовских событий 1917 года.
Исходя из изложенного, можно утверждать, что церковное ру¬
ководство не поддержало монархию, став активным участником ре¬
волюционных событий.
Миф второй. В 1917 году Церковь была со своим народом, а
народ был с Церковью.
С началом революционных событий рухнул устойчивый мир
русской жизни. Конфликты, до поры до времени находящиеся под
спудом, вышли наружу. Первое, из-за чего начались разногласия
между священнослужителями и паствой, были земли приходов.
Дело в том, что из общинной крестьянской земли часть выделялась
для священнослужителей. В среднем по центральным губерниям
России это было чуть более 35 десятин (около 40 гектаров). Зача¬
стую крестьяне сами вспахивали, засеивали, обрабатывали, убирали
урожай и отдавали его священнослужителям.
Некоторые священнослужители получали финансовую под¬
держку от государства, но в основной своей массе имели только
зарплату как преподаватели Закона Божия. Были у них, разумеет¬
ся, доходы от совершения треб и братской кружки (церковного по¬
даяния).
В среднем доходы священнослужителя были гораздо выше, чем
доходы крестьянина. И сразу после Февраля 1917 года многие кре¬
514
стьянские общины поставили вопрос, что землю священнослужите¬
лей нужно вернуть в общину. Упорствовавшие священники изгоня¬
лись из приходов, у них изымалась недвижимость. Поскольку дома,
в которых они жили, принадлежали приходу, то община считала,
что это общее достояние всех жителей села.
К примеру, в Воронежской губернии, насчитывавшей около ты¬
сячи православных приходов, более 300 священников было изгнано
из своих приходов уже летом 1917-го. Им нужно было найти работу
или новое место службы. Многие из них переселились в крупные
города и стали работать продавцами, счетоводами и так далее.
В то время вся страна бурлила: повсеместно создавались обще¬
ственные организации, собрания, советы. Всё это проявилось и в
Церкви: проводились уездные и благочининские совещания духо¬
венства, на которых делегаты говорили о своём видении будущей
новой жизни «в свободном демократическом государстве». Зача¬
стую эти совещания приветствовали Львова, Керенского и других
членов Временного правительства.
Крестьяне в это время тоже формировали органы местной вла¬
сти, выбирались депутаты в уездные земства. Священники также
баллотировались в качестве кандидатов и в большинстве случаев
проигрывали. К примеру, в той же Воронежской губернии из не¬
скольких сотен участвовавших в выборах священников только бо¬
лее двух десятков получили мандат народного доверия.
Таким образом, те священники, которые жили заботами и нуж¬
дами своих прихожан, поддержку крестьян получили, но таких
было очень мало.
Миф третий. Репрессии против Церкви начали большевики.
На самом деле, насильственные действия против священнос¬
лужителей начались с момента Февральской революции. В той же
Воронежской епархии первый священник был убит 22 июля 1917
года на почве земельных споров. И по всей стране нередки были
случаи, когда священников осмеивали, избивали и даже убивали, и
всё это — события весны-лета 1917 года.
Следует отметить, что Церковь в Российской империи выпол¬
няла часть государственных функций, например, вела записи актов
гражданского состояния. А это открывало возможность для быто¬
вой коррупции. Также священнослужители обязаны были следить,
чтобы прихожане не менее одного раза в год исповедовались и при¬
чащались, делая соответствующие записи в исповедальных книгах.
Отсутствие человека на исповеди могло стать основанием для про¬
верки лояльности этого человека государству и Церкви.
После свержения царя и начала радикальных революционных
преобразований летом 1917 года многие люди начали, как говорит¬
515
ся, сводить счёты с представителями старой власти, в том числе и со
священниками.
Таким образом, оскорбления, унижения и избиения священни¬
ков начались до того, как большевики пришли к власти.
Миф четвёртый. Декрет об отделении Церкви от государ¬
ства носил антирелигиозный атеистический характер.
Задолго до 1917-го внутри церкви звучали голоса о необходимо¬
сти избавиться от того подчинённого положения, которое сложилось
в синодальный период управления Церковью со стороны государ¬
ства. Большевики выполнили чаяния Церкви, заявив, что религия
является частным делом гражданина и что Церковь свободна в устро¬
ении своей жизни в соответствии с российским законодательством.
При этом государство отказывалось финансировать Церковь.
В этих условиях наиболее разумные священники, помнящие о
своём христианском пастырском долге, продолжили работать на
приходах со своей паствой. И это позволило им иметь некий доход
для того, чтобы пусть и не богато, но достойно жить.
Но среди священнослужителей, как и во всех слоях общества
тогда, были и политиканы. Они предпочли решать вопрос финан¬
сирования по-другому и начали: кто давить на власть протестными
крестными ходами, кто активно искать выходы на представителей
новой власти.
Довольно большая группа священников и мирян начала прово¬
дить в церкви обновленческие реформы (так называемое живоцер-
ковничество). Многие деятели этого направления были духовными
воспитанниками митрополита Антония (Вадковского), который по¬
сле поездки в Великобританию в 1897 году стал открытым англофи¬
лом, и его подозревали в стремлении к реформам по протестантско¬
му и частично католическому образцу. Как бы там ни было, святой
Иоанн Кронштадтский в своих дневниках взывал к Богу: «Господи,
убери митрополита Антония!»
Таким образом, издав Декрет об отделении Церкви от государ¬
ства и школы от Церкви, государство сложило с себя ответствен¬
ность за деятельность священнослужителей и священноначалия.
Государство интересовали лишь лояльность этих людей и их пове¬
дение. У советского государства были основания подозревать неко¬
торых архиереев в работе на иностранные спецслужбы, полагая, что
завербованы они были ещё до начала Первой мировой войны.
Миф пятый. Во время Гражданской войны красноармейцы
уничтожали священнослужителей.
Когда говорят о том, что стали лишаться жизни священники,
архиереи, то чаще всего приводят пример с митрополитом Влади¬
516
миром (Богоявленским), другом детства митрополита Антония
(Вадковского) и тем самым первенствующим членом Святейшего
Синода, который отказался поддержать царя в феврале 1917 года.
В начале 1918-го он был убит в Киево-Печерской лавре. Его назы¬
вают первомучеником — первым из архиереев, кто погиб от новой
власти.
На самом деле большевики его не убивали. Митрополит Влади¬
мир был убит грабителями при пособничестве монашествующих.
По слухам, которые распускал архиепископ Алексий (Дородни¬
цын) — сосед Владимира (Богоявленского) по Киево-Печерской
лавре — митрополиту поступила крупная сумма денег, и об этом
стало известно грабителям.
Бандиты пришли в монастырь, в покои митрополита и стали его
избивать, требуя денег. Свидетелями произошедшего были личные
келейники, прислужники, секретарь митрополита и даже два епи¬
скопа. Никто из них не оказал митрополиту никакой помощи. Бо¬
лее того, когда грабители вывели Владимира на улицу, то столкну¬
лись с большой группой монахов и паломников, но многие из них
отнеслись к уводу митрополита безучастно, и на призыв какой-то
богомолки заявили, что происходящее «не их и не её дело». Они от¬
вернули свои лица, как, по большому счёту, и сам митрополит Вла¬
димир отвернулся от царя в критический момент 2 марта.
Приближающийся к лавре отряд красногвардейцев спугнул гра¬
бителей: они убили митрополита, бросили тело и убежали.
Мы не знаем, кто были эти грабители, но мы знаем, что больше¬
вики не причастны к этому убийству. Поэтому иконы, на которых
изображён архиерей в сопровождении двух конвойных красноар¬
мейцев, которые ведут его под штыками на лёд Днепра, чтобы убить
и утопить тело, не соответствуют истине.
Также неверны и сведения относительно омского архиеписко¬
па Сильвестра (Ольшевского), который привёл к присяге Колча¬
ка как Верховного правителя России. По существующим мифам,
Сильвестр якобы был утоплен в реке в 1919 году — сразу же после
освобождения Омска от колчаковцев. Согласно другому мифу, был
зверски убит большевиками. Но это не так. В тюрьме он не содер¬
жался и умер несколько месяцев спустя от рака толстой кишки.
Сведения о его смерти и её причинах внесены в записи актов граж¬
данского состояния.
И воронежский архиепископ Тихон (Никаноров), который яко¬
бы был повешен на царских вратах во время богослужения, на са¬
мом деле умер спустя полтора месяца после описываемых событий,
умер тихо, от тифа, который свирепствовал тогда в стране.
Но нельзя сказать, что в этот период не было священнослужи¬
телей, ставших жертвами новой власти. Командование Красной Ар¬
517
мии по решению Троцкого брало заложников. Особенно «отличил¬
ся» в этом деле Тухачевский. В число этих заложников попадали и
священнослужители, некоторых из них расстреливали, если ситуа¬
ция на фронтах менялась. Но во время Гражданской войны погибло
много наших соотечественников, и если брать процентное соотно¬
шение погибших священнослужителей от общего числа священнос¬
лужителей и погибших простых граждан от общего числа граждан,
живших в прифронтовой полосе, мы не увидим какого-либо преоб¬
ладания священнослужителей перед общим числом погибших. По¬
этому говорить о том, что их специально выбирали и уничтожали,
нельзя.
Если обратиться к той же Воронежской губернии, то следует от¬
метить, что там находилась 8-я армия Южного фронта под коман¬
дованием Тухачевского. В Военном совете этой армии был человек
по имени Иона Якир. На совести этих двух людей (которых самих
нередко причисляют к невинным жертвам «сталинских репрес¬
сий») — все шесть священников, погибших в годы Гражданской во¬
йны в Воронежской епархии.
Миф шестой. Придя к власти, большевики везде стали за¬
крывать храмы.
Представление о том, что сто лет назад на землю русскую приш¬
ли какие-то «кровавые большевики» и стали Церковь преследовать,
храмы закрывать, священников наказывать, не только ошибочно, но
и вредно, опасно как для самой Церкви, так и для нравственного со¬
стояния нашего общества. Правда в другом: после того, как был при¬
нят Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церк¬
ви, во всех государственных учреждениях и в учебных заведениях
закрылись домовые храмы. А в приходах храмы как работали, так
и продолжали работать. Было только определено, что имущество
церкви становится народным достоянием; при этом государство
передаёт храмы в бесплатное и бессрочное пользование общинам
верующих.
К концу 1922 года, когда фактически по всей стране уже закон¬
чилась Гражданская война, такие договорные отношения между
органами власти и общинами верующих были установлены повсе¬
местно.
Рассмотрим в качестве примера Воронежскую епархию. Нака¬
нуне революционных событий в епархии было около 1200 храмов.
Из них чуть более 200 — это домовые церкви при учреждениях. Все
они были закрыты, а все приходы продолжили свою работу, ни один
приход не был закрыт.
Ликвидация приходов — это дело уже более позднего времени.
Передав храмы в бесплатное и бессрочное пользование, государство
518
предложило общинам верующих самостоятельно решать вопросы
по их эксплуатации и ремонту. Наибольшие сложности в этом отно¬
шении возникли с крупными храмами, требующими значительных
расходов на отопление и так далее. Храмы коптились, чернели, шту¬
катурка осыпалась, но никто насильственно их не закрывал.
Когда говорят о разрушении церквей Советской властью, сра¬
зу вспоминают о разрушения храма Христа Спасителя в 1931 году.
Но здесь следует заметить, что храм Христа Спасителя целое деся¬
тилетие не был православным, он находился у обновленцев. У них
было много храмов, но мало паствы, соответственно, и денег было
недостаточно. При этом лидер обновленчества, лжемитрополит
Александр Введенский, «прогрессивный священник», в брачном
состоянии ставший епископом, любил красивую жизнь: коллекци¬
онировал картины и антиквариат. Поэтому денег на поддержание
собора всегда не хватало. Строение стало чёрным, страшным, холод¬
ным...
Более того, в воспоминаниях людей из окружения этого митро¬
полита-обновленца много свидетельств о том, что он очень любил
женщин, и некоторых «принимал» прямо в храме! Разве мог Го¬
сподь Бог попустить, чтобы эта мерзость существовала в сердце на¬
шего государства? Это место должно было быть разрушено. И оно
было разрушено, как были разрушены и многие из тех храмов, кото¬
рые были захвачены раскольниками-обновленцами.
Миф седьмой. Большевики постоянно вмешивались в жизнь
церкви.
Большевики, объявив свободу совести, не запрещали людям ве¬
ровать, но при этом при Центральном Комитете ВКП(б) действова¬
ла антирелигиозная комиссия, а в ОГПУ действовал отдел по работе
с религиозными организациями. И они смотрели за тем, какие изме¬
нения происходят в церковной среде. Одним из таких изменений
была попытка части духовенства выстроить отношения с органами
новой государственной власти.
Петроградская группа «прогрессивного духовенства», как они
себя называли, во главе с Александром Введенским, установила та¬
кие отношения через Григория Зиновьева — вождя Коминтерна. И,
заручившись поддержкой, приступила к реализации своих давних
планов по проведению революционных преобразований в Церкви.
Вскоре «обновленцы» провели новый церковный Собор. В их
трактовке это был Второй Поместный Собор Российской Право¬
славной церкви. Сейчас РПЦ не признаёт правомочия этого Собо¬
ра, и он считается раскольничьим. На том Соборе «прогрессивные»
священники доказывали, что монашество - это средневековая вы¬
думка, что монашество следует запретить, как не свойственное хри¬
519
стианской традиции. Что одножёнство для священников - это тоже
пережиток прошлого, и что нужно разрешить жениться и второй, и
третий, и четвёртый раз — столько, сколько теперь разрешает госу¬
дарственный закон.
Следует признать, что основными закопёрщиками этих преоб¬
разований были наиболее выдающиеся священнослужители из ре¬
гионов. Если взять в качестве примера Воронежскую епархию, то
такие яркие священники, как епархиальный богослов Тихон (По¬
пов), епархиальный противосектантский миссионер Пётр (Серге¬
ев), выступая на этом Соборе, доказывали, что всё, что проповедова¬
лось раньше, было выдумкой царского времени, и что священникам
надо покаяться за то, что они проповедовали, и начать строить но¬
вую церковь на новых правилах.
Помимо «обновленчества», государство следило и за другими
течениями в церковной среде. По рассекреченным данным извест¬
но, что в каждом регионе на одну церковную организацию приходи¬
лось по два штатных секретных осведомителя из числа священнос¬
лужителей. После начала раскола таких церковных группировок в
каждом регионе было по нескольку.
В Воронежской губернии было четыре группировки, соответ¬
ственно, допускаем, что восемь человек получало жалование от
органов безопасности. Немало священников состояло секретными
осведомителями без жалования.
Рассмотрим два сюжета. В Воронежской губернии в селе Верх¬
няя Тишанка в доме священника всего лишь одну ночь остановился
генерал Мамонтов во время его известного рейда по тылам Красной
Армии. Когда власть сменилась, чекисты спросили священника, не
враг ли он советской власти? После чего протоиерей Бучнев стал
секретным осведомителем.
Его задача была проста: повсеместно вести антисоветские раз¬
говоры, и таким образом выявлять. В период с 1920-х годов по 1939
год, когда он был арестован последний раз и расстрелян, этот свя¬
щенник вёл спецоперации, результатом которых стало три массо¬
вых ареста.
Священника для порядка тоже арестовывали, он месяц-другой
сидел в тюрьме, потом его за недостаточностью улик отпускали, и
он дальше продолжал вести свою деятельность. Когда в 1939 году
арестовали, то в следственном деле отметили, что «с 1919 года яв¬
ляется секретным осведомителем, клеветал на честных советских
граждан, а врагов государства и врагов народа выгораживал, в опе¬
ративной деятельности больше использован быть не может». Соот¬
ветственно, он был приговорён к расстрелу.
Еще пример. В городе Воронеже, когда вошли войска генерала
Шкуро, всех священников обязали выйти на уличный молебен по
520
случаю «освобождения» города. Делать нечего: будешь уворачи¬
ваться от молебна, попадёшь в подвалы шкуровской контрразвед¬
ки. А там не церемонились: били, вешали, расстреливали. Соответ¬
ственно, священники на этот молебен пришли. А буквально через
четыре недели в Воронеж вернулись войска Красной Армии. И свя¬
щенников тоже вызвали и спросили: «Ваше отношение к советской
власти?» И в этот момент некоторые священники заявили, что гото¬
вы быть секретными осведомителями.
В конце 1990-х годов автор этой статьи изучил более 600 уго¬
ловно-следственных дел священнослужителей, выявляя для пер¬
вичной проверки на будущую канонизацию праведников, которые
пострадали в тот период. Были выявлены восемь человек, которые
отвечали критериям канонизации, остальные этим критериям не со¬
ответствовали.
Следует отметить очень показательный момент: среди при¬
глашённых в ЧК священников были те, кто смело сказали, что со¬
трудничать с властью не намерены и секретными осведомителями
не будут. Проследив биографии этих людей, мы выяснили, что все
они умерли своей смертью, тихо, мирно и непостыдно, в глубокой
старости, уже в конце 1960-х - начале 1970-х годов. А тот, кто став
секретным осведомителем, стал клеветать на собратьев, «великую
чистку» конца 1930-х годов не прошел. В 1938 году многих из них
арестовывали и расстреливали списками.
Почему так получилось? В процессе «чисток» верхушки гос¬
безопасности выявлялось, кого эти руководители продвигали
на должности в регионах. А там уже по списку смотрели, кто
был их агентами и секретными осведомителями. Этих людей
арестовывали.
«Чистка» рядов госбезопасности касалась всех организаций,
коснулась она и церкви, которая к тому времени была уже надо¬
рвана распрями внутри самих церковных структур. Когда прошёл
новый поместный Собор, когда появились «живоцерковники», «об¬
новленцы», то многие их инициативы с ликованием были восприня¬
ты священнослужителями. В той же самой Воронежской губернии
из 900 с лишним приходов нашлось только 5 священников, несо¬
гласных с принципами церковного «обновления». Они прекратили
молитвенно-каноническое общение с «обновленцами», а остальные
бросились в эту пучину, многие стали расторгать браки, заводить
новых жён, модные причёски, короткие бородки.
Паства, настроенная в целом консервативно, отнеслась к такому
их поведению негативно. Не приняли наши крестьяне и календар¬
ную реформу. Народ не пошёл за «обновленцами», «живоцерковни¬
ками». И та небольшая часть священников, которые остались верны
прежним ценностям, стали особо почитаться у мирян.
521
В результате к 1925 году сложился своеобразный баланс: поло¬
вина православных приходов в стране была у «обновленцев», вто¬
рая половина — у тех, кто опирался на патриарха Тихона. После
смерти патриарха в апреле 1925 года у этой части церкви не стало
единого руководства. Часть архиереев предложила создать Вре¬
менный Высший Церковный Совет по управлению церковными
делами. Этот новый орган обратился к советскому правительству
с тем, чтобы его признали правомочным органом, и начал свою де¬
ятельность по созданию епархий и назначению епископов в рос¬
сийские регионы.
Раскол увеличивался: появились так называемые «автокефали-
сты», потом, в 1927 году, после известной декларации митрополита
Сергия (Страгородского) о лояльности Советской власти, появи¬
лись «непоминающие» или иосифовцы (буевцы), часть которых
впоследствии перешла от духовной оппозиции новой власти к по¬
литической деятельности. Буевцы призывали не вступать в колхо¬
зы, были случаи, когда призывали уничтожать, в том числе и фи¬
зически, колхозных активистов. В дальнейшем буевцы составили
основу так называемой «катакомбной церкви».
В период 1920-х — начала 1930-х годов разные церковные груп¬
пы боролись друг с другом. Пример из воронежской действительно¬
сти 1932-го года: Россошанский «обновленческий» епископ вызы¬
вает Острогожского «обновленческого» епископа на соревнование
по увеличению числа приходов: сколько приходов от «тихонов¬
ской» или, как ее тогда уже называли, «Сергиевской» церкви, то есть
фактически от Московского патриархата, они могут на свою сторо¬
ну переманить.
С началом коллективизации начались аресты священнослужи¬
телей в тех сёлах, где происходили убийства председателей сельских
советов, председателей колхозов, активистов. И первые расстрелы
священников произошли именно в это время — в период формиро¬
вания нового колхозного строя.
Миф восьмой. Большевики создали свою «Красную церковь»,
тем самым произвели подмену истинной церкви на ложную.
Этот миф очень опасен, так как бьёт не только по легитимности
Московского патриархата, но и по нашему национальному самосо¬
знанию.
В 1927 году митрополит Сергий (Страгородский), заместитель
местоблюстителя патриаршего престола, стал проводить курс на
сближение с государством. И эта его деятельность была совершен¬
но разумна, ведь не имея государственного признания, в обстановке
раскола, церковь могла просто распасться на отдельные радикаль¬
ные секты.
522
В декларации митрополита Сергия о лояльности Советской
власти звучала основная мысль, что у нас единое Отечество и еди¬
ная ответственность. И это было подтверждено с началом Великой
Отечественной войны. 22 июня 1941 года митрополит Сергий обра¬
тился с патриотическим «Посланием пастырям и пасомым Христо¬
вой Православной церкви», в котором были такие слова:
«Православная наша Церковь всегда разделяла судьбу народа.
Вместе с ним она и испытания несла, и утешалась его успехами. Не
оставит она народа своего и теперь. Благословляет она небесным
благословением и предстоящий всенародный подвиг».
Руководители Советского государства приняли решение рас¬
пространить это обращение по всей стране. Главную роль в приня¬
тии этого решения сыграл секретарь ЦК партии по идеологии, пер¬
вый секретарь Московского обкома ВКП (б) Александр Щербаков.
Обращение было отпечатано и разослано.
Митрополит Сергий во время войны написал и довёл до паствы
еще несколько обращений.
Во время войны началось открытие храмов. В той же самой
Воронежской области первые храмы после событий конца 1930-х
годов, когда храмы закрывались, открылись в феврале 1942 года.
В архиве есть письмо одного священника на имя архиерея, в кото¬
ром тот рассказывает, как он пережил Великую Отечественную во¬
йну. Среди прочего этот священник указывает, что в январе 1943
года имел беседу с майором госбезопасности, который сказал ему:
«Служите безбоязненно, скоро отношения власти и церкви изме¬
нятся и об этом будет объявлено официально».
Понятно, что в тот период времени невозможно было одномо¬
ментно провести такие кардинальные решения, но государственный
аппарат готовился к изменению религиозной политики, поскольку
религиозный фактор рассматривался как один из основополагаю¬
щих в будущей большой войне с Германией.
Началась война, и церковь призвала паству на защиту священ¬
ных рубежей Отечества. В храмах священники не только читали
проповеди, но и проводили специальные сборы в фонд обороны. На
эти деньги были построены танки, самолёты.
Патриотическая деятельность церкви была высоко оценена пра¬
вительством. 4 сентября 1943 года Сталин и Молотов приняли в
Кремле митрополитов Сергия (Страгородского), Алексия (Симан-
ского) и Николая (Ярушевича).
Инициатива этого приёма исходила от руководства страны. Ми¬
трополит Алексий все время блокады находился в Ленинграде, ми¬
трополит Николай был включён в состав государственной комиссии
по учёту злодеяний немецко-фашистских захватчиков и много пере¬
мещался по стране, а митрополит Сергий был в эвакуации, в тылу.
523
В августе 1943 года всех их доставили в Москву. То, что про¬
изошло в Кремле, их просто ошеломило. Сталин от имени прави¬
тельства выслушал их, отнёсся участливо и заботливо. Митрополит
Сергий, вспоминая об этой встрече, говорил о Сталине: «Какой он
добрый! А кто добрый, у того в душе живет Бог!»
Сталин, выслушав на этой встрече пожелания архиереев, по¬
шёл им навстречу в создании органов управления церковью. Был
избран патриарх. Таким образом, при большевиках в нашей церкви
дважды было восстановлено патриаршество: в конце 1917 года, по¬
сле трехвекового синодального периода, и в 1943 году, после почти
двух десятков лет, когда во главе церкви был не патриарх, а его ме¬
стоблюститель.
Русская церковь вновь обрела своего земного главу, своего пред¬
стоятеля, первого епископа среди равных - патриарха. Им стал Сер¬
гий (Страгородский). При нём был создан Синод для управления
делами. При этом по предложению Сталина церковь стали называть
не Российской, а Русской православной церковью. А патриарх не
патриархом Московским и Всея России, а патриархом Московским
и Всея Руси. Сталин, будучи поэтом, почувствовал, что это звучит и
более тонко, и более верно.
Началось возрождение полноты церкви, открылись духовные
семинарии, стали действующими монастыри. Когда-то «обновлен¬
цы» заявили, что монашество - это средневековая выдумка, но к
1930-х — началу 1940-х годов «обновленчество» себя полностью
дискредитировало. Значительной поддержки в обществе оно не
имело, и поэтому, когда органы государственной власти приняли
решение свернуть «обновленчество», люди, можно сказать, этого и
не заметили.
Все видели, что существует единая Русская православная цер¬
ковь, ее священнослужители прошли те же самые тяготы, что и всё
общество. Время Великой Отечественной войны было временем
очищения: из церкви ушли «волки в овечьих шкурах», те, кто слу¬
жил только ради «хлеба куса». Молитвенники, подвижники и пра¬
ведники стали заметны в общей массе духовенства.
Говорят, что сам Сталин почти монашествовал, жил очень
скромно, выдержанно, отказывался от всех излишеств. Будучи вос¬
питанником православной духовной семинарии, он как руководи¬
тель страны хотел видеть в руководстве церкви людей честных и по¬
рядочных, нравственных. Поэтому Русская православная церковь,
возрожденная в своей полноте в 1943 году — это продолжение луч¬
ших традиций христианства, лучших традиций православия.
Миф девятый. «Сергиевская» церковь была насыщена се¬
кретными осведомителями.
524
Сторонники этого мифа называют «сергиевской» церковью
Русскую православную церковь Московского патриархата и ис¬
ходят из того, что раз ее архиереи не выступали против советской
власти, значит, они потеряли благодать Божию. Полагая, что в хри¬
стианстве главным является политическая деятельность, а не нрав¬
ственное совершенствование. Более того, те, кто поддерживает этот
миф, заявляют и о том, что эта церковь сплошь и рядом была на¬
сыщена секретными осведомителями и сотрудниками органов госу¬
дарственной безопасности.
На самом деле, архивные исследования показывают, что таких
людей именно в её среде было меньше всего. Рассмотрим на кон¬
кретном примере историю появления так называемого «иосифлян-
ского» раскола. В Центральной России его чаще называют «буев-
ским», по имени епископа Алексия (Буя).
Несколько слов о личности Алексия (Буя). В 1927 году, после
встречи в Москве с Тучковым - руководителем «церковного отде¬
ла» ОГПУ, он был назначен временно управляющим Воронежской
епархией с титулом «епископ Уразовский». И ни с того ни с сего
этот относительно молодой и не имеющий никаких связей в Воро¬
неже епископ начинает назначать на самые крупные приходы горо¬
да ссыльных священнослужителей, которых выслали из Москвы и
Ленинграда по подозрению в антисоветской деятельности. В среде
старого городского духовенства, лишенного приходов, возникает
ропот. Одновременно с этим в Воронеже появляется епископ Вла¬
димир (Горьковский) — викарный епископ Богучарский, мудрый,
с 40-летним священническим опытом, выходец из местных кругов.
Вокруг него сплачивается старое воронежское духовенство. И тут
епископ Алексий (Буй) заявляет, что не признаёт декларацию о
лояльности митрополита Сергия (Страгородского) и формирует
собственную церковь. Вместе с Буем уходят те самые ссыльные
священники. А епископ Владимир остаётся верен митрополиту
Сергию.
Таким образом, в лице епископа Алексия (Буя) в Воронеже по¬
явился новый очаг раскола, поскольку к тому времени в епархии
уже были «живоцерковники-обновленцы», а также представители
Временного Высшего Церковного Совета, и даже епископ автоке¬
фальной церкви Павел.
Противостояние нарастало: по городу вдруг стали распростра¬
няться слухи, что все, кто за епископа Владимира, а значит, и за
митрополита Сергия, все чекисты, все стукачи. А все те, кто за епи¬
скопа Алексия и, значит, против митрополита Сергия, они все люди
честные, принципиальные, за Христа.
На самом деле, изучая архивные документы, удалось установить,
что секретные осведомители находились как раз в окружении епи¬
525
скопа Алексия (Буя). И среди тех, кто потом ушёл в «катакомбную
церковь», среди тех, кто положил начало «Истинно православной
церкви», как и среди тех, кто находился в разного рода расколах, «жи¬
воцерковном», «обновленческом» либо в так называемом движении
Временного Высшего Церковного Совета, было очень много людей,
пожелавших добровольно стать секретными осведомителями.
Миф десятый. Органы советского правосудия репрессирова¬
ли безвинных, страдавших за Христа.
Тут надо очень деликатно разобраться, кто такие безвинные, что
такое репрессии и кто пострадал за Христа.
В 1920-е годы не было массового закрытия храмов и пресле¬
дования духовенства. Да, было изъятие церковных ценностей, да,
изменился формат отношений церкви и государства, да, признали
религию частным делом каждого человека, да, стали появляется
антирелигиозные организации, да, священнослужителям теперь
нужно было самостоятельно зарабатывать на жизнь. При этом госу¬
дарство смотрело лишь за тем, чтобы общественное мнение внутри
страны не обрабатывалось в антигосударственном духе.
Но в 1930-е годы церковь оказалась в новой ситуации. Страна
готовилась к большой войне. Группа Троцкого, а затем и группа
Зиновьева и Каменева, а за ними Бухарина и Рыкова потерпели
поражение. Большинство народа поддержало линию Сталина на
строительство социализма в нашей стране. Надо было развивать
промышленность, совершенствовать сельское хозяйство, укреплять
армию с тем, чтобы мы смогли защитить свою страну.
Начался процесс закрытия православных храмов с тем, чтобы
использовать их под культурные, образовательные и хозяйственные
нужды. Храмы большие, основательные, а в колхозах амбары ещё не
построены, поэтому посчитали разумным использовать храмы под
зерновые склады. Если не было в сельской местности школы либо
клуба, то можно было переоборудовать церковное здание. А если
нужны были ангары и гаражи для машинно-тракторной станции, то
можно и в храме ее разместить. Такие мысли в обществе бродили,
и нужно сказать, что эти мысли не были инспирированы государ¬
ством. Тем более храмы в большинстве мест пустовали, долгое вре¬
мя находились без ремонта.
Таким образом, начался процесс закрытия храмов. Он не был
бесконтрольным: всё документально фиксировалось, изучалось
общественное мнение, активно прорабатывались вопросы с церков¬
ным активом, так называемой «двадцаткой». Но как бы то ни было,
количество храмов стало резко сокращаться.
Когда начались события 1937-1938 годов, за неполные полтора
года были арестованы и расстреляны многие священнослужители.
526
Если индивидуально рассматривать уголовно-следственное дело
каждого человека, то можно увидеть, что основанием для ареста и
расстрела было как сотрудничество с теми руководителями органов
государственной безопасности, которые попали под «великую чист¬
ку», так и доносы либо чрезмерное рвение региональных сотрудни¬
ков госбезопасности.
В качестве примера рассмотрим столяра Анатолия Пепеляева.
И в наши дни можно прочитать фразы вроде: «В Воронеже за что
столяра арестовали и расстреляли?» А если открыть его уголовно¬
следственное дело, то окажется, что он не просто столяр. Это тот са¬
мый генерал Пепеляев, который прославился жестокостью во время
колчаковщины в Сибири. Это родной брат председателя колчаков¬
ского правительства Виктора Пепеляева. Человек, который бежал
от преследования красных в Китай. Человек, который получал
деньги, вооружение от Японии и задание вторгнуться на террито¬
рию Советского Союза и начать движение в сторону города Якутска
для отторжения Якутии от Советского государства.
В 1923 году Пепеляев был схвачен, приговорён к смертной каз¬
ни, но после деятельного раскаяния ему была сохранена жизнь. Он
был отправлен в Ярославль для отбывания срока, там стал активно
сотрудничать с тюремной администрацией, сообщать обо всех на¬
строениях заключенных. И одновременно по линии госбезопасно¬
сти он стал работать по раскрытию антисоветского прояпонского
подполья. Ему помогли выстроить каналы связи, установить обмен
информацией с бывшими своими коллегами, и их постепенно аре¬
стовывали.
Когда угроза большой войны с Японией актуализировалась,
было принято решение Пепеляева из тюрьмы отпустить и перебро¬
сить в Воронеж для того, чтобы он создал псевдоподпольную сеть.
Он встретился с Генрихом Ягодой, тот передал ему несколько
тысяч рублей. Он приехал в Воронеж. Поначалу гостиницу ему
оплачивало Управление госбезопасности Воронежского региона,
а затем ему была снята квартира, и он трудоустроился столяром.
Но основная его работа состояла в том, чтобы списаться, связать¬
ся, найти сторонников японских милитаристов. Он сообщал своим,
почти пятнадцатилетней давности коллегам о том, что скоро нач¬
нётся война, что Япония победит и что будет сброшено ненавистное
советское ярмо, что нужно будет сразу после начала войны подни¬
мать восстание. Находились люди, которые верили ему, которые со¬
общали, что «мы готовы». Этих людей потом арестовывали.
Когда арестовали Ягоду, было принято решение, что не нужен и
Пепеляев, и в январе 1938 года его расстреляли.
Таким образом, за некоторыми репрессиями стояла большая
игра спецслужб, и многие священники попадали под репрессии не
527
как пастыри Христовы, а как участники спецопераций. Были, ко¬
нечно, и безвинные жертвы. Многие из них сейчас прославлены как
священномученики.
Миф одиннадцатый. Немецкие оккупанты несли русской
земле и православной церкви свободу.
Тот, кто придерживается этого мифа, поступает безнравственно
по отношению к памяти всех погибших в годы Великой Отечествен¬
ной войны и всех, кто пережил эти тяжёлые годы испытаний.
Когда немцы планировали большую войну против Советского
Союза, они учитывали религиозный фактор. Их пропаганда состо¬
яла в том, что якобы в России установлено «жидобольшевистское
иго», а немцы от этого «ига» освободят, откроют храмы, которые за¬
крыли комиссары.
На самом деле Гитлер требовал, чтобы при открытии храмов не
допускалось объединения религиозных групп в какую-то единую
структуру, чтобы не появилось цельной русской церкви, которая
могла бы стать центром духовного сопротивления новой власти.
Для гитлеровцев было желательно, чтобы в каждом селе сложилась
отдельная радикальная секта со своими представлениями о Боге.
Конечно, они пытались добиться, чтобы верующие и священ¬
ство приветствовали немецкие войска и молились о Гитлере.
Так называемая Русская православная церковь заграницей
(РПЦЗ) во главе с митрополитом Анастасием (Грибановским) ак^
тивно включилась в это: они и молились за Гитлера, и благословля¬
ли его походы против «безбожной России».
Но на территории оккупированного Советского Союза в от¬
крывшихся храмах священники оказались на высоте своего пастыр¬
ского долга: они вместе с верующими молились за Победу нашего
Отечества, молились, чтобы мужья, братья, сыновья вернулись до¬
мой, вернулись живыми. Храмы стали центрами духовного сопро¬
тивления.
На территории Воронежской области в период оккупации мест¬
ными жителями было открыто 69 храмов. После освобождения об¬
ласти ни один из служивших в них священников не был привлечён
к ответственности. Поведение каждого из них было проанализиро¬
вано и оценено как патриотический подвиг духовенства в борьбе с
немецко-фашистскими захватчиками.
Следует отметить, что оккупанты, понимая, что война приобрета¬
ет затяжной характер, а русские люди не хотят менять свои ценности,
стали к концу 1942 года храмы закрывать. К примеру, в селе Старо¬
Никольское Воронежской области венгры сначала сгоняли народ
на католические мессы, когда приезжал их ксендз, а потом закрыли
храм, разместили там конюшню, а в алтаре сделали отхожее место.
528
Русские люди на оккупированных территориях показали свою
решимость оставаться русскими людьми. Они доверяли советскому
правительству и Русской православной церкви, в истории которой
с сентября 1943 года начался период, который историки называют
«сталинский церковный ренессанс».
Миф двенадцатый. Негативные явления в современной церк¬
ви являются сталинским наследием.
На самом деле, «церковный ренессанс» в нашей стране продол¬
жался вплоть до смерти Сталина. При Хрущёве начались новые го¬
нения на церковь. Эти гонения усилились с 1958 года, когда Никита
Хрущёв стал не только первым секретарём ЦК КПСС, но и занял
пост председателя Совета министров СССР. Храмы стали закры¬
ваться. Если в десятилетие «сталинского ренессанса» было откры¬
то более двенадцати тысяч приходов, то основная их часть, более
восьми тысяч, были Хрущёвым закрыты. Начались издевательства
над священниками и верующими. Такому катку давления в XX веке
верующие до этого не подвергались.
В этот же период начались кадровые изменения в епископате и
духовенстве. При массовом закрытии храмов массово высвобожда¬
лись священнослужители. И это давало возможность тем предста¬
вителям власти, которые рьяно взялись за проведение антицерков-
ной политики, оставлять не самых лучших священников, пользуясь
гем, что процедура оставления на службе требовала не только став-
леннической грамоты от епископа, но и регистрации от уполно¬
моченного по делам религии. Поэтому у людей безнравственных
появилась возможность в церкви закрепиться. И те негативные тен¬
денции, которые потом проявились и иногда проявляются сейчас,
исходят как раз из хрущёвского, а не из сталинского времени.
При Хрущеве наших архиереев обязали вступить во Всемирный
Совет Церквей, участвовать в его безблагодатных службах. А при
Сталине церковь стояла на чётких консервативных позициях: не¬
приятия экуменизма, неприятия миссионерской деятельности Ва¬
тикана, неприятия ересей и расколов. И сегодня, в очень сложный,
во многом трагический период, связанный с событиями на Украине,
нам надо вернуться к этим принципам.
2018
16. ОН СТАЛ ВЕЛИКИМ СОЗИДАТЕЛЕМ
СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВА
(Доктор исторических наук, профессор Владлен Логиновв
в диалоге с политическим обозревателем «Правды»
Виктором Кожемяко)
Виктор Кожемяко
Мы вступили в год полуторавекового ленинского юбилея. И нет
сомнения, что все ненавистники вождя трудящихся на нашей плане¬
те с новой яростью ополчатся против его идей и деяний.
Собственно, первые признаки этого уже проявились, причем не
где-нибудь, а в родном Отечестве Владимира Ильича. Нельзя не об¬
ратить внимания на два весьма энергичных высказывания россий¬
ского президента о Ленине в преддверии нового года. Вряд ли можно
считать их случайными. С одной стороны, они продолжают давно
начатую тему категорического неприятия буржуазной властью со¬
ветской идеологии, а с другой - дают понять, что даже после мас¬
сового свержения ленинских памятников бандеровцами на Украине,
действия которых Кремлем осуждаются, отношение нынешних рос¬
сийских верхов к этому величайшему сыну России нисколько не из¬
менилось.
Но разве можно мириться с внедряемой в сознание людей трак¬
товкой того, что успел он сделать за свою короткую жизнь и оста¬
вил в наследие нам, как и всему миру? Разве допустимо принимать за
истину всяческие извращения исторической действительности ради
конъюнктуры сегодняшних властителей? Об этом в основном мой
разговор с выдающимся историком, посвятившим главные научные
труды изучению жизни и деятельности В.И. Ленина.
Для угнетателей в нем - огромная опасность
- Владлен Терентьевич, как восприняли вы очередные антиленин-
ские выпады президента В.В. Путина в конце прошлого года? Сперва
очень резко, вызывающе говорил он про первого руководителя прави¬
тельства Российской Федерации на заседании Совета по развитию
гражданского общества и правам человека 10 декабря. А потом, всего
через девять дней, столь же неприязненно еще и на большой пресс-
конференции по итогам 2019 года. Вас не задело это?
530
- Конечно, задело. И главное не только в том, что я с этим не
согласен, а прежде всего в том, что это противоречит историческим
фактам.
- Однако на официальном телевидении с главой государства спо¬
рить не принято. На сей раз я заметил только два коротких несо¬
гласия, которые в прямом эфире «проскочили»: Карена Шахназарова
и Андрея Кончаловского.
- В откровенной дискуссии, думаю, несогласных могло быть
гораздо больше. Хотя постоянный антиленинский пресс, дей¬
ствующий у нас уже десятилетия, свое дело делает. Это сказалось
даже в сугубо пренебрежительной лексике, в язвительной инто¬
нации, которые в данном случае позволил себе президент, говоря
о Ленине.
А вообще-то все предельно понятно. Нападки на Ленина каж¬
дый раз усиливаются тогда, когда обостряются противоречия в об¬
ществе. Противоречия между трудом и капиталом, между богатыми
и бедными. Ленин - это же не просто историческая личность. Это
символ борьбы за справедливость, чему бескорыстно и без остатка
отдал он всю свою жизнь. Такое хозяева буржуазной власти и соб¬
ственности ему не прощают. До сих пор видят в нем для себя огром¬
ную опасность.
Без учета исторической конкретики получается ложь
- Давайте обратимся к сути претензий и обвинений, которые в
этот раз были обрушены на ленинскую голову.
- Они не новы. Путин уже не единожды ставил Ленину в вину,
что он якобы «заложил мину под тысячелетнюю российскую госу¬
дарственность». Каким образом заложил? Создав Советский Союз!
Идейка эта промелькнула сначала, по-моему, у Владимира Воль¬
фовича. А может быть, наоборот - тот заимствовал ее от Владимира
Владимировича, но не столь это важно. Важнее другое: идейка лжи¬
ва в основе своей. И прежде всего потому, что совершенно отвлека¬
ется от конкретных исторических условий того времени, о котором
идет речь.
- А что вы считаете тут наиболее весомым, но не берущимся в
расчет?
- Да ведь российской государственности в том виде, в каком
она существовала ранее, тогда уже не было! И начался распад Рос¬
сийской империи задолго до Октябрьской революции. Значит, без¬
основательно винить в этом большевиков, что происходит и ныне
постоянно.
Наоборот, им выпала тогда совсем иная роль, причем неверо¬
ятно трудная: собрать распавшуюся страну заново. И они под ру¬
531
ководством Ленина такую задачу решили, хотя очень многим это
представлялось абсолютно нереальным.
- Конкретизируйте, пожалуйста, как складывалась в то время
ситуация с государственностью.
- Распад начался сразу после того, как царь отрекся от престола,
Скрепы самодержавия пали, но ничего приемлемого для националь¬
ных окраин, кроме экзальтированных фраз о «свободной России»
и обещаний преобразовать ее на основах федерализма, Временное
правительство Керенского дать не смогло.
В июле 1917 года Украинская Центральная рада, созданная
еще в марте, провозгласила автономию Украины со своей законо¬
дательной и исполнительной властью и приступила к созданию
собственной армии. Временное правительство признало полную
независимость Польши, широкую автономию Финляндии. Впро¬
чем, с этим правительством уже никто и не считался. Финский
сейм в том же июле 1917-го заявил о фактической независимости
от России, Литовский сейм - о независимости Литовской респу¬
блики, а Донское войсковое правительство - о неподчинении пи¬
терскому центру.
- Далее этот процесс усиливается?
- Да. Местные «элиты» с помощью суверенитетов и автономий
стремятся отгородиться от революционной России. Так возникают
независимые «народные республики»: Украинская, Белорусская,
Молдавская, Закавказская федерация. Создаются временные пра¬
вительства Урала, Сибири, Беломорской Карелии, Крымско-Татар¬
ское, Горская республика, а в Чечне - Северо-Кавказский эмират.
Появляются на Волге У рал о-Волжские штаты, а затем Забулачная
республика, в Средней Азиии - Кокандская автономия, в Семипа¬
латинске - Алашская автономия...
И новых премьеров и президентов не смущает, что ради власти
им приходится пользоваться услугами немецких войск в Прибалти¬
ке и на Украине, турецких войск - в Закавказье, французских - в
Крыму, английских - на Севере, японских - на Дальнем Востоке.
В противовес «белым» республикам и возникают в ходе Граж¬
данской войны республики Советские, объединяющиеся вокруг
московского правительства. Так что повторю: к этому времени
«традиционной российской государственности», о которой ныне
упоминают, просто не существовало!
А дальнейшая работа Ленина была направлена на то, чтобы пре¬
одолеть эту стихию самостийности, стихию сепаратизма, захлесты¬
вавшую страну.
- В этом смысле впечатляющими для многих стали признания,
подобные тому, какое прозвучало от великого князя Александра Ми¬
хайловича: «Вершители европейских судеб, по-видимому, восхища¬
532
лись своей собственной изобретательностью: они надеялись одним
ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной
России. Положение вождей Белого движения стало невозможным.
С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союз¬
ников, призывали... к священной борьбе против Советов. С другой
стороны, на страже русских национальных интересов стоял не
кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих высту¬
плениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела быв¬
шей Российской империи...»
По-моему, сильно сказано. И по сегодняшним антиленинцам убе¬
дительно бьет.
- Затыкают уши и закрывают глаза. С конкретными историче¬
скими условиями того времени не хотят считаться.
Союз - на добровольной и равноправной основе
- Итак, когда Советская власть одержала победу не только в
центре страны, но и по национальным окраинам бывшей Российской
империи, встал вопрос объединения их снова в общее государство.
- Однако уже не в империю, а в государство совершенно иного,
нового типа. Вот она, принципиальнейшая проблема, с которой не
желают считаться хулители Ленина. Отнюдь не по его капризу или
гем более злой воле назревший вопрос объединения молодых совет¬
ских республик был решен именно так, как он решился тогда.
- Поясните самое главное.
- Социалистическая революция провозгласила права не толь¬
ко трудящихся, но и разных национальностей, входивших в состав
России. Некоторые из них обрели собственную государственность.
И что же теперь - ломать народы через колено? Принудить, заста¬
вить полностью отказаться от обретенной самостоятельности? Или
все-таки очень тщательно определить разумный баланс прав и обя¬
занностей каждой республики при вхождении в общий Союз?
Ленин, учитывая преобладающие настроения, принял и под¬
держал как единственно верный в тех условиях вариант федератив¬
ного устройства нового Союза. На основах добровольного и равно¬
правного объединения республик, только так! Он писал, например:
«...Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др.
И вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию,
«Союз Советских Республик Европы и Азии».
- Но каким же сложным, тонким, потребовавшим колоссальных
усилий и пристальнейшего внимания всей партии, всех советских
органов, оказался тот процесс становления Союза Советских Соци¬
алистических Республик! Это хорошо отражено на страницах тре¬
тьего тома вашей ленинской трилогии, который вышел к 100-летию
533
Октября под названием «Заветы Ильича». Жаль, что его уже не най¬
ти. Требуется переиздание.
Вот что, кстати, надо бы повнимательнее изучить нынешним
правителям нашей страны, дабы понять: Ленин был озабочен не
тем, чтобы заложить какую-то мину против них. Он закладывал
основы принципиально нового Союзного государства. И это государ¬
ство сумело выдержать неимоверные испытания, одержало Победу в
страшнейшей войне. Ведь без Великого Октября, создавшего Совет¬
ский Союз, не было бы и Великой Победы. А за 1991 год не Ленин в
ответе...
- Перекладывать с больной головы на здоровую ныне умеют.
Вспоминаешь Ш. Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя
бой со стороны». А попробовали бы поставить себя на место Ле¬
нина, когда по вопросу союзного объединения занимали разные
позиции даже два главных украинских руководителя - секретарь
ЦК Компартии республики Дмитрий Мануильский и председатель
республиканского Совнаркома Христиан Раковский. Ну а Ленин
старался все внимательнейшим образом взвесить и учесть.
Согласен, эволюция и уроки союзного строительства в Совет¬
ской стране требуют обстоятельного изучения, а не огульного поно¬
шения, что мы наблюдаем сегодня. Национальные проблемы весьма
остры и болезненны. Как показывает жизнь, некоторые из них спо¬
собны возвращаться даже после того, как вроде бы уже были реше¬
ны. Возникают и новые, подчас неожиданные: чего стоит хотя бы
проблема мигрантов, полыхнувшая чуть не на полмира. Все более
дает о себе знать радикальный национализм.
А что будет завтра? Высокомерное отношение к опыту предше¬
ственников до добра не доводит.
И революционер, и государственный деятель
- Ленинский опыт государственного строительства Путин од¬
нозначно осудил. Больше того, он заявил, что Ленин был, скорее, не
государственный деятель, а революционер. Как вы к этому относи¬
тесь?
- В том путинском заявлении употреблено словечко «странно¬
ватое». Вот и по поводу этого его противопоставления могу так же
сказать. В самом деле, каждому мало-мальски знающему жизненный
путь и дела Владимира Ильича совершенно ясно: этот великий чело¬
век воплотил в себе и революционера, и государственного деятеля.
Противопоставление неуместно, не соответствует действительности.
Мне понятно, почему ныне к нему прибегают. Революция изо¬
бражается только как разрушение, вот и пожалуйста: Ленин -
злостный разрушитель. Династии Романовых, Российской импе¬
534
рии, власти Временного правительства... Хотя, конечно же, против
самодержавия были тогда в России очень многие социальные слои
и партии, а не только руководимые Лениным большевики. Да и про¬
тив Временного правительства - тоже. А ответственным за все де¬
лают Ленина, поскольку он и его партия в результате оказались у
власти. Я же считаю этот факт моментом истины.
- В каком смысле?
- А в том, что сразу же становится очевидным, зачем им нужна
была эта власть, для чего они в первую очередь намеревались ее ис¬
пользовать. Одни, как мы теперь видели своими глазами, придя к
власти, начинают с обогащения себя и своих близких. Но Ленина
и абсолютное большинство его соратников в этом нельзя обвинить.
У них другое было в приоритете: народная власть Советов, восьми¬
часовой рабочий день для пролетариев, земля - крестьянам, раз¬
вертывание борьбы против массовой неграмотности, просвещение
грудящихся и т.д.
- Меня всегда поражало: для начала строительства новой жизни
Владимиру Ильичу было отпущено крайне мало времени. До роковой
болезни - всего каких-то неполных пять лет, да и то из них три года,
охваченных Гражданской войной и интервенцией. А сколько сверше¬
но! И это - не государственный деятель?!
- Гениальный созидатель нового государства - государства
справедливости. Большевики много думали о будущем, многое за¬
ранее разрабатывали в своих программах. Конечно, текущая жизнь
диктовала свое, к чему-то приходилось приспосабливаться по ходу
/1ела, но главная цель - интересы трудящихся - оставалась неиз¬
менной.
Большевикам досталась разрушенная страна с подорванным хо¬
зяйством. И есть два значимых показателя, которые сегодня мало
известны. Уже в 1924 году наше сельское хозяйство достигло уров¬
ня довоенного 1913 года, а в следующем, 1925-м на этот уровень вы¬
шло и промышленное производство.
- Достойно восхищения.
- По-моему, тоже. А дальнейшее строительство, развертывавше¬
еся в стране, предусматривало уже воистину неслыханные масшта¬
бы. Ведь экономисты во всем мире до сих пор изучают ленинский
план ГОЭЛРО. Это же был план не только электрификации, а все¬
стороннего развития России, включавший и транспорт, и экологию,
и многое другое. Трудились над ним выдающиеся ученые, вовлечен¬
ные в грандиозную коллективную работу, причем даже без оглядки
на принцип политической лояльности. Их эта работа захватывала,
поскольку направлена была на процветание России.
И это был не догоняющий, а обгоняющий план развития страны,
если сопоставлять его с высшими капиталистическими достижени¬
535
ями того времени. Такова была ведущая идея Ленина. А первые ре¬
зультаты в экономике, как я уже отметил, не заставили себя долго
ждать. Сравните с нынешними реформами...
- И после этого говорить, что Ленин не был государственным де¬
ятелем!
- Нынешние обвинения Ленина в основном повторяют те, кото¬
рые раздавались еще при его жизни. Хотя ведь многие из них тогда
же и отпали. Ну, скажем, такие, как «Ленин - немецкий шпион»,
«Октябрьская революция - на немецкие деньги» и т.п. Все это дав¬
но опровергнуто и выглядит просто смехотворно, опираться на та¬
кое сегодня могут только настоящие мракобесы.
- Однако не брезгуют: дескать, как известно...
- Ну когда слышишь это «как известно», дальше обязательно
жди повторения какой-нибудь обветшалой выдумки. Тогда, при Ле¬
нине, на авторитет большевиков более всего работало то, что они
реально делали.
Имеющий глаза да видит
- Отношение к большевикам и Советской власти среди интелли¬
генции начало меняться довольно скоро?
- Да. Именно под влиянием того, что стало очевидно: больше¬
вики осуществляют дело государственного строительства России.
Вот главный поворотный пункт, изменивший отношение к ним зна¬
чительной части отечественной интеллигенции. Как внутри страны,
так и оказавшейся за рубежом.
Вспомните возникшее в эмиграции движение «Смена вех», ко¬
торое возглавил Николай Устрялов. Сам он был специалистом по
государственному праву. Будучи приват-доцентом, преподавал этот
предмет в Петербургском университете, затем в Харбине... «Смено¬
веховцы» первыми громко подняли вопрос о необходимости идти
на службу к большевикам. Для интеллигенции это и будет ее служе¬
ние России. Устрялов прямо написал, что это «долг русских патрио¬
тов», ибо именно Советская власть стала «мощным и неотвратимым
фактором воссоздания государства Российского».
Сегодня же из официальной пропаганды и учебников такие фак¬
ты изымаются. Молодежи большевиков изображают как людей, ко¬
торые однозначно действовали во вред России, против ее интересов.
- Противопоставить этому можно лишь просвещение, знание.
- Согласен. Однако у них, антиленинцев и антисоветчиков, ныне
почти все средства массовой информации. У них телевидение, изда¬
тельства, кино, театры... Да что говорить, сам президент регулярно
тон задает! Вы же видите: стоит ему только затронуть ленинскую
тему, как сразу же в поддержку поднимается вой со всех сторон.
536
- Как будто все эти подпевалы только и ждут слова «сверху».
Например, едва высказался Путин против Ленина в минувшем дека¬
бре, как на первой странице газеты «Культура» (!) появляется заго¬
ловок: «Считать Ленина патриотом можно только в сумасшедшем
доме». Как же они понимают патриотизм!
- Когда невежды судят гения, трудно такое воспринимать.
- Скажите, а возвышает ли оскорбление истинно высокого тех,
кто находит в себе наглость оскорблять?
- Вряд ли. Думаю, наоборот - унижает.
- Казалось бы, говоря о сделанном в Советской России при Лени¬
не, можно лишь изумляться. В труднейших условиях - и такие дела!
Ведь даже во время Гражданской войны и интервенции создавались
сотни новых учебных и научно-исследовательских институтов, му-
леев, театров, библиотек, домов культуры...
- Отношение к ученым надо выделить особо. Ленин понимал, что
от них во многом зависит будущее страны. Вот почему действовала
установка, чтобы по возможности все нужды ученых удовлетворять.
В самые страшные, голодные годы! Невероятно, но факт, что именно
тогда были созданы научные коллективы, которые позднее обеспечат
нашей стране и овладение атомной энергией, и прорыв в космос. А
придание законодательных функций Госплану? Мера, которую мож¬
но назвать и революционной, и созидательной одновременно.
- Как важно все это знать и помнить новым поколениям...
- Очень важно. Иначе так и будут они в плену извращенных
представлений о Ленине и о том, что делалось под его руковод¬
ством. Всего даже в самой большой беседе не перечислить. Об этом
нужны целые серии материалов. Но еще об одном факте, который
ныне почти совсем не вспоминают, я все-таки сейчас скажу.
Первая мировая война и последовавшие затем события вызвали
по многих странах неслыханный разгул инфляции. Америка отказа¬
лась от золотого стандарта. В Германии деньги совершенно обесцени¬
лись. И у нас тоже повседневный денежный счет шел на миллионы.
Так где же раньше всех была установлена твердая валюта?
Где первым появился золотой червонец, то есть золотая монета?
В РСФСР - в результате денежной реформы, начатой в 1922 году
ленинским наркомом финансов Григорием Сокольниковым.
- Событие в полном смысле слова исторической значимости?
- Безусловно! В мире это имело колоссальный резонанс. Даже
в нынешнем российском министерстве финансов портрет Соколь¬
никова повесили в одном ряду с министрами разных лет начиная с
XVIII века.
- Снизошли?
- Дело он осуществил не простое. И, конечно же, благодаря все¬
мерной поддержке Ленина.
537
А теперь, перед Новым годом, я вот на что обратил внимание.
Президент на большой пресс-конференции заверял, будто инфля¬
ция у нас где-то около двух-трех процентов. Но вскоре по телеви¬
дению показали репортаж, в котором упоминалось о минимальных
продуктовых наборах к новогоднему столу. И что выяснилось? Точ¬
но такой же набор, как в предыдущем году, стал на 16 процентов
дороже. Не на 2, а на 16! О чем-то это говорит?
- Да, верить сегодняшним официальным показателям рискован¬
но... А реформу Сокольникова и ее кардинальные результаты со сче¬
тов исторических никак не сбросить. И ведь это был ленинский курс,
это была важнейшая составляющая ленинского государственного
строительства.
- Вот о каких делах большевиков Путину бы в своих выступле¬
ниях вспоминать!
«Наступит новая эра истории...»
- Вы, конечно, абсолютно правы,: учиться у Ленина и созданной им
Советской страны есть чему. Но в том-то и состоит главная черта
нынешних российских правителей, что эту науку они категорически
отвергают. На ленинском и всем советском наследии фактически ста¬
вится крест. Отсюда и ерничество по отношению к нашему социали¬
стическому прошлому, и карикатурное изображение Ленина, припи¬
сывание ему всех смертных грехов, к которым он никак не причастен.
Антиленинцев вдохновляет то, что произошло с нашей страной на
исходе XX века: свержение Советской власти и уничтожение Совет¬
ского Союза. В их представлении это - конец ленинского эксперимента.
- Да, они так рассуждают. Но позвольте не согласиться. Вот я
открываю последнюю страницу моей книги «Заветы Ильича», где
приведены мысли великого английского драматурга и мудреца Бер¬
нарда Шоу о значении русской революции. Приведу очень важный
фрагмент дословно:
«Мы знаем благодаря последним историческим исследованиям,
что существовало много цивилизаций, что история их была во мно¬
гом подобна истории нашей цивилизации и что, когда они достига¬
ли ступени, которой достигла сейчас западная капиталистическая
цивилизация, начиналось их быстрое разложение, сопровождавше¬
еся полным крахом всей системы и чем-то весьма похожим на воз¬
врат человеческой расы к состоянию дикости.
И снова и снова впоследствии человеческая раса пыталась обой¬
ти, проскочить эту ступень, но это никогда не удавалось ей... Ленин
построил систему, которая поможет обойти эту ступень. Наступит
новая эра истории, о которой мы сейчас не имеем представления.
Вот в чем для нас значение Ленина».
538
- Это написано в начале советского пути на одной шестой части
суши. С Лениным связывается величайшая надежда человечества.
Но далее у Бернарда Шоу следует и оговорка: «Если эксперимент, ко¬
торый предпринял Ленин, который он возглавил и представителем
которого он для нас является, - если этот эксперимент в области
общественного устройства не удастся, тогда цивилизация потер¬
пит крах, как потерпели крах многие цивилизации, предшествовав¬
шие нашей». Что на это скажете?
- Не следует торопиться с выводами. Да, по известным причи¬
нам строительство нового общества у нас оказалось сорванным. Как
и в ряде соседних стран. Но не в целом, отнюдь! Есть Китай с его бо¬
лее чем миллиардным населением, есть Вьетнам. И можно уверенно
утверждать, что здесь ленинский «эксперимент» успешно продол¬
жается. Ведь достижениями китайцев под руководством Компартии
мир буквально изумлен!
Стоит напомнить, с чего и как начиналось. В августе 1921 года
лидер китайской революции, президент национального правитель¬
ства Китая Сунь Ятсен, приветствуя Ленина как вождя, который
«так много совершил для дела человеческой свободы», просил под¬
робно информировать его об особенностях организации Советов,
армии и особенно образования. «Подобно Москве, - писал ощ - я
хотел бы заложить основы Китайской республики глубоко в умах
молодого поколения тружеников завтрашнего дня».
- Что ж, это было сделано затем именно с учетом ленинского,
советского опыта.
- А Владимир Ильич тогда же прозорливо написал: «...Нашим
европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в не¬
измеримо более отличающихся разнообразием социальных условий
странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своео¬
бразия, чем русская революция».
- Китайцы от Ленина не отрекались. Государственный флаг
КНР - красный, а Ленин и его заветы вместе с Марксом и Энгель¬
сом - в основе социалистического курса великой страны. Ясно, что
это и составляет залог ее потрясающих успехов. В отличие, увы, от
нынешней России...
- Знаменательно следующее. Какая бы официальная делегация
ни приезжала к нам из Китайской Народной Республики, главные
места обязательного посещения у них - Мавзолей и Горки Ленин¬
ские. Что, кстати, очень помогает эти священные места сохранять.
А то давно бы уж превратили Горки просто в музей усадебного дво¬
рянского быта, о чем мечтают «лениноеды». Спасибо китайцам: в
данном случае они - заслон перед дикостью...
2020
КТО КОГО ПРЕДАЛ:
РАБОЧИЕ СВОЮ ПАРТИЮ
ИЛИ ПАРТИЙНЫЕ ВОЖДИ РАБОЧИЙ КЛАСС?
Размышления о цене отказа от диктатуры пролетариата
во время наступления контрреволюции
(Вместо заключения)
Трагедия советского социализма тесно связана с отказом от дик¬
татуры пролетариата. Тем более, что, начиная с рубежа 1950 -1960-х
годов, успехи социалистического строительства соседствовали
с нарастающей активностью мелкобуржуазных и буржуазных эле¬
ментов в обществе. Естественно, что в этом серьезную роль играл
субъективный фактор. При этом он проявлялся не только в дея¬
тельности руководства Коммунистической партии и Советского
государства, но и в поведении... рабочих, колхозников, служащих,
интеллигенции. КПСС забыла о «родимых пятнах капитализма»,
объективно присущих этапу социалистического строительства
и проявлявших себя в просыпавшейся мелкобуржуазности и бур¬
жуазности, особенно когда в массовом сознании, в том числе внутри
партии, стали смываться границы между инициативностью и пред¬
приимчивостью, деловитостью и делячеством. Этому морально¬
политическому сдвигу сопутствовало - стихийно, а потом, в пере¬
стройку, и сознательно - оттеснение рабочего класса на «вторые
роли» в политической жизни общества ренегатским руководством
КПСС. Процесс этот «идеологически» обосновывался им ссылка¬
ми на ускоряющийся научно-технический прогресс. А возможности
восстановления ставшей вновь необходимой диктатуры пролетари¬
ата уже свелись к минимуму: не могла же она существовать без ве¬
дущей роли рабочего класса.
Сталин о месте рабочего класса в диктатуре пролетариата
Вопрос о механизме осуществления рабочим классом своей дик¬
татуры в партии широко обсуждался в начале 1920-х годов. Стро¬
го говоря глубинной проблемой дискуссии о профсоюзах на IX
и X съездах РКП(б) была именно проблема поиска политического
субъекта, через который пролетариат мог бы осуществлять свою
диктатуру. В.И. Ленин и его единомышленники исходили из того,
что эту роль успешнее всех способны выполнять Советы рабочих
депутатов и правящая в них большевистская партия.
540
После смерти Ленина эстафету защиты и проведения в жизнь
этой принципиальной позиции принял на себя Сталин. В «Основах
ленинизма» (апрель - май 1924 года) он определил РКП(б) как ору¬
дие диктатуры пролетариата. Причем к этой роли партии он по¬
дошел диалектически, указывая не только на ее руководящую роль,
но и - а это особенно значимо - на то, что она, партия, является
орудием в руках рабочего класса. Он писал:
«Партия есть высшая форма организации пролетариата. Партия
является основным руководящим началом внутри класса пролета¬
риев и среди организаций этого класса. Но из этого вовсе не следует,
ч то партию можно рассматривать как самоцель, как самодовлеющую
силу. Партия есть не только высшая форма классового объединения
пролетариев, - она есть вместе с тем орудие в руках пролетариата
для завоевания диктатуры, когда она еще не завоевана, для укрепле¬
ния и расширения диктатуры, когда она уже завоевана»*.
На IX и X съездах РКП(б) у ряда видных партийцев возника¬
ли сомнения в том, что Коммунистическая партия является аван¬
гардом пролетариата, так как она, во-первых, составляет его мень¬
шинство, во-вторых, у рабочего класса есть другие, более массовые,
свои организации (на тех съездах особое внимание уделялось про¬
фсоюзам). За прошедших с тех пор три года жизнь подтвердила ле¬
нинскую правоту. Сталин в работе «Об основах ленинизма» тоже
обращает внимание на то, что «у пролетариата имеется еще целый
ряд других организаций, без которых он не может вести успешную
борьбу с капиталом: профессиональные союзы, кооперативы, фа¬
брично-заводские организации, парламентские фракции, беспар¬
тийные объединения женщин, печать, культурно-просветительные
организации, союзы молодежи, революционно-боевые организации
(во время открытых революционных выступлений), Советы депута¬
тов, как государственная форма организации (если пролетариат на¬
ходится у власти) и т. д.»**. Но при этом подчеркивал: «Партия есть
высшая форма классовой организации пролетариата»***.
Действительно, она присутствовала во всех этих рабочих органи¬
зациях. Она создавала из своих членов, работающих в этих организа¬
циях, партийные фракции, которые вырабатывали консолидирован¬
ную позицию, стремясь проводить ее в этих организациях. В то же
время ни одна из других рабочих организаций не имела такой прак¬
тики, да и в принципе такой возможности. Кстати, от создания своих
фракций и групп в рабочих, молодежных, женских и других обще¬
ственных организациях КПСС отказалась только в 1960-е годы.
* Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 179-180.
** Там же. С. 177.
*** Там же. С. 179.
541
Генеральный секретарь ЦК РКП(б) был убежден, что у боль¬
шевистской партии для успешной реализации своей роли есть все
данные. Он, в частности, утверждал, что это возможно потому,
«во-первых, что партия есть сборный пункт лучших элементов ра¬
бочего класса, имеющих прямые связи с беспартийными органи¬
зациями пролетариата и очень часто руководящих ими; потому,
во-вторых, что партия, как сборный пункт лучших людей рабоче¬
го класса, является лучшей школой выработки лидеров рабочего
класса, способных руководить всеми формами организации своего
класса; потому, в-третьих, что партия, как лучшая школа лидеров
рабочего класса, является по своему опыту и авторитету единствен¬
ной организацией, способной централизовать руководство борьбой
пролетариата и превратить, таким образом, все и всякие беспартий¬
ные организации рабочего класса в обслуживающие органы и при¬
водные ремни, соединяющие ее с классом»*.
После проросших в партии формализма и политического лице¬
мерия в конце 1950-х годов, достигших пика в годы «горбострой-
ки» и не искорененных до наших дней, у читателя может возник¬
нуть вопрос: а не относятся ли к этому же разряду приведенные
выше слова о ведущей роли рабочего класса в диктатуре пролета^
риата, в функционировании Советской власти, в деятельности са¬
мой партии?
История большевистской партии дала убедительные ответы на
него. В 1912 году Сталиным был разработан «Наказ петербургских
рабочих своему рабочему депутату». Вот его ключевой мотив:
«Мы думаем, что Россия живет накануне грядущих массовых
движений, быть может, более глубоких, чем в пятом году... Застрель¬
щиком этих движений будет, как и в пятом году, наиболее передо¬
вой класс русского общества, русский пролетариат.
Союзником же его может быть лишь многострадальное кре¬
стьянство, кровно заинтересованное в раскрепощении России.
Борьба на два фронта, - с феодально-бюрократическими поряд¬
ками и с либеральной буржуазией, ищущей союза с... властью, - вот
какую форму должны принять будущие выступления народа.
И борьба эта будет победоносна лишь постольку, поскольку ра¬
бочий класс будет выступать во главе народного движения.
Но чтобы рабочий класс мог с честью выполнить роль вождя на¬
родного движения, он должен быть вооружен сознанием своих ин¬
тересов и большой организованностью.
Думская трибуна и является одной из лучших средств при дан¬
ных условиях для просвещения и организации широких масс про¬
летариата.
* Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 178-179.
542
Именно для этого и посылаем в Думу нашего депутата, поручая
ему и всей социал-демократической фракции IV Думы широкое
распространение с думской трибуны требований, а не пустую игру
в законодательствование в господской Думе...
Мы бы хотели, чтобы с высоты думской трибуны громко разда¬
вались голоса членов соц.-дем. фракции о конечной цели пролета¬
риата, о полных и неурезанных требованиях пятого года, о русском
рабочем классе, как вожде народного движения, о крестьянстве, как
наиболее надежном союзнике рабочего класса, о либеральной бур¬
жуазии, как изменнице «народной свободы»*.
Заметим, что В.И. Ленин придавал этому наказу большое значе¬
ние. Направляя его в типографию для напечатания в газете «Соци¬
ал-демократ», он писал на полях: «Непременно вернуть\\ Не испач¬
кать. Крайне важно сохранить этот документ. В набор»**. В письме
в редакцию «Правды» Ленин настаивал: «Непременно поместите
этот наказ петербургскому депутату на видном месте крупным
шрифтом»***.
Этот документ интересен тем, что он фактически был из¬
бирательной платформой большевистской партии при выборах
в IV Государственную думу, проходивших в 1912 году. Опираясь
на эту платформу, большевики сумели получить все 6 мандатов,
предоставленных царским правительством рабочей курии. Все дум¬
цы, входившие в большевистскую фракцию, в своей каждодневной
депутатской деятельности, руководствовались прежде всего этим
Наказом (это относится и к провокатору Малиновскому, который
в публичной работе следовал требованиям этого партийного доку¬
мента, но если рассматривать всю его деятельность, то она, безус¬
ловно, была верхом политического лицемерия).
Убедительнейшим доказательством тесной связи большевист¬
ской партии с рабочим классом явились события 1924 года, когда,
как писал Владимир Маяковский в поэме «Владимир Ильич Ленин»,
Стала
величайшим
коммунистом-организатором
Даже сама
Ильичева смерть.
В этом не было ни капли преувеличения. Уже в номере за 24 ян¬
варя 1924 года «Правда» печатала коллективные письма рабочих
с просьбой принять их в ленинскую партию. Начавшийся поток
* Сталин И.В. Соч. Т. 2. С. 251-252.
** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 48. С. 111.
*** Там же. С. ИЗ.
543
с каждым днем нарастал. Пленум ЦК РКП(б) 31 января принял
постановление о Ленинском призыве. Это был уникальнейший до¬
кумент - «О приеме рабочих от станка в партию»* **. В связи с тем,
что проходившая за несколько дней до смерти Владимира Ильича
XIII Всесоюзная партийная конференция установила, что доля
рабочего класса в партийных рядах составляет «лишь» чуть боль¬
ше 40%, ЦК принял решение, что в ходе Ленинского призыва 90%
принимаемых в РКП(б) должны составить «рабочие от станка»,
а остальные 10% - крестьяне из бедняков и середняков, особенно
участники Гражданской войны. Вторая особенность: ЦК разрешил
рассматривать коллективные заявления в ряды РКП(б), но решать
вопрос о приеме каждого подписавшего их индивидуально. ЦК ре¬
комендовал партийным ячейкам принимать в партию рабочих от
станка на открытых собраниях, предоставив беспартийным рабо¬
чим право участвовать в решении вопроса об индивидуальном при¬
еме того или иного товарища. В-третьих, срок Ленинского призыва
был ограничен периодом от 15 февраля по 15 мая (потом он был на
месяц продлен).
Во время этого призыва в печатавшейся в «Правде» работе «Об
основах ленинизма» Сталин писал: «Недавно были приняты в нашу
партию двести тысяч новых членов из рабочих. Замечательно тут
то обстоятельство, что эти люди не столько сами пришли в партию,
сколько были посланы туда всей остальной беспартийной массой,
которая принимала активное участие в приеме новых членов и без
одобрения которой не принимались новые члены. Этот факт говорит
о том, что широкие массы беспартийных рабочих считают нашу пар¬
тию своей партией, партией близкой и родной, в расширении и укре¬
плении которой они кровно заинтересованы и руководству которой
они добровольно вверяют свою судьбу. Едва ли нужно доказывать,
что без этих неуловимых моральных нитей, связывающих партию
с беспартийными массами, партия не могла бы стать решающей си¬
лой своего класса. Партия есть неразрывная часть рабочего класса» * *.
Во время Ленинского приема в партию было подано 350 тысяч
заявлений. В результате индивидуального обсуждения на собра¬
ниях с массовым участием рабочих кандидатами в члены РКП(б)
были приняты 241,6 тысячи человек. Из них 92,4% - рабочие от
станка, остальные 7,6% - крестьяне.
17 июня 1924 года, когда Ленинский прием был только что за¬
вершен, И.В. Сталин выступал с докладом «Об итогах XIII съезда
РКП(б)» на курсах секретарей укомов при ЦК партии. В этом до¬
* Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3.1924-1927. М., 1970. С. 14 - 16.
** Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 173.
544
кладе он в нескольких словах емко подвел политический итог за¬
кончившейся акции:
«Я не буду распространяться о том, что ленинский призыв, т. е.
факт приема в нашу партию 250 тысяч новых членов из рабочих,
говорит о глубокой демократичности нашей партии, о том, что наша
партия является по сути дела выборным органом рабочего класса.
(Выделено мной. - В.Т.). В этом смысле значение ленинского при¬
зыва безусловно колоссально»* **.
Через 66 лет М.С. Горбачев и его сторонники из партийного
руководства сделали все, чтобы использовать XXVIII съезд КПСС
для отречения и от клятвы у гроба партии, данной от имени ком¬
мунистов Сталиным, и от ленинизма, и от рабочего класса как ос¬
новы и социальной базы Коммунистической партии. По сути на
том съезде оно отказалось и от коммунистического характера пар¬
тии, о чем свидетельствовало решение о разработке новой партий¬
ной программы. Более того, ярый горбачевец-яковлевец, секретарь
ЦК КПСС, главный редактор газеты «Правда» И.Т. Фролов пред¬
лагал в решения съезда внести следующий пункт: «Съезд считает
утратившей силу ныне действующую Программу КПСС, создает
комиссию по выработке программы...»** Председатель Редакци¬
онной комиссии съезда В.А. Ивашко резонно заметил: «Если мы
запишем слова «утратившей силу», то, по существу, надо сказать,
что партии нашей нет, потому что что это за партия, у которой нет
Программы»***. За предложение Фролова проголосовало менее
18,2% делегатов. В то же время было принято Заявление съезда
«К гуманному, демократическому социализму», которое, получи¬
ло статус «Программного заявления XXVIII съезда КПСС» и, как
разъяснил делегатам председатель съездовской комиссии по этому
документу, секретарь ЦК КПСС В.А. Медведев, партии предстоит
«впредь до принятия новой Программы партии руководствоваться
этим документом»****.
Этот документ послужил ориентиром для разработки проекта
новой программы партии, опубликованного в августе 1991 года. Он
означал разрыв с революционным марксизмом и носил откровенно
социал-демократический характер. Проект, появившийся в резуль¬
тате решений XXVIII партсъезда, являлся отказом от ленинского
наследия и был ренегатским по отношению не только к марксизму-
ленинизму, но и к Великой Октябрьской социалистической рево¬
* Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 255.
** XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Сте¬
нографический отчет. М., 1991. Т. 2. С. 221.
*** Там же. С. 222.
**** Там же. С. 265.
545
люции. Он представлял собой и в политическом, и в теоретическом
отношении много шагов назад. Здесь будет к месту вспомнить тезис
Сталина, содержащийся в работе «Об основах ленинизма»: «Отме¬
чают, обычно, исключительно боевой и исключительно революци¬
онный характер ленинизма. Это совершенно правильно. Но эта осо¬
бенность ленинизма объясняется двумя причинами: во-первых, тем,
что ленинизм вышел из недр пролетарской революции, отпечаток
которой он не может не носить на себе; во-вторых, тем, что он вы¬
рос и окреп в схватках с оппортунизмом II Интернационала, борьба
с которым являлась и является необходимым предварительным ус¬
ловием успешной борьбы с капитализмом. Не следует забывать, что
между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Лениным - с дру¬
гой, лежит целая полоса безраздельного господства оппортунизма
II Интернационала, беспощадная борьба с которым не могла не со¬
ставить одной из важнейших задач ленинизма»*.
От имени партии, одновременно предавая ее, иуды, добравшие¬
ся до высоких постов, идеологически отступали на много десятиле¬
тий назад.
И сегодня можно слышать вопрос: как могло случиться, что пар¬
тия, наследовавшая принципы большевизма, пошла на поводу у рене¬
гатов? Сталин предлагал такое объяснение идейного разложения на
примере партий II Интернационала: «Оппортунисты приспосаблива¬
лись к буржуазии в силу своей приспособленческой, мелкобуржуаз¬
ной природы, - «ортодоксы» же в свою очередь приспосабливались
к оппортунистам в интересах «сохранения единства» с оппортуниста¬
ми, в интересах «мира в партии». В результате получилось господство
оппортунизма, ибо цепь между политикой буржуазии и политикой
«ортодоксов» оказалась замкнутой»**. Пожалуй, такое объяснение
сдвига социал-демократических, а потом и коммунистических пар¬
тий вправо является методологически верным и продуктивным.
Однако нельзя спрятаться от еще одной проблемы-занозы. Ведь
становым хребтом коммунистической партии является пролетари¬
ат. А как реагировали на ренегатство партийной верхушки рабочие?
Попытаемся ответить на этот самый острый вопрос.
Полученное наследство
Сейчас Горбачев заявляет, что он взошел на партийный олимп
убежденным антикоммунистом, карабкавшимся по ступенькам ка¬
рьерной лестницы, чтобы разрушить советский социализм. Какая
чушь! Вы можете представить Горбачева антисоветским Штирли¬
* Сталин И,В. Соч. Т. 6. С. 71.
** Там же. С. 80.
546
цем? Он даже на Герострата-то не тянет, хотя волей обстоятельств
оказался именно им. Герострат был честнее: не кричал, будто он со¬
зидатель. Этот же, разрушая катапультировавшие его наверх пар¬
тию и государство, продолжал до последнего часа властвования,
когда ему уже никто не верил, вещать: «Больше демократии, больше
социализма!» А оказавшись скинутым с Олимпа, трусливо выбрал
себе роль предателя...
На разрекламированном самим Горбачевым и его командой
апрельском (1985 года) пленуме ЦК КПСС генсек ни о какой пере¬
стройке вообще не говорил. Его доклад был посвящен задачам уско¬
рения социально-экономического развития СССР. Он повторял
появившуюся еще при Брежневе нереализованную, но в принципе
правильную формулу о соединении достижений научно-техниче¬
ской революции с преимуществами социализма, пересказывая уже
имевшиеся (в основном на бумаге, а не на деле) заготовки 1970-х го¬
дов о переходе от экстенсивных методов производства к интенсив¬
ным. И советские люди бурно аплодировали, так как были убежде¬
ны: ускорение советскому обществу и необходимо, и по силам. Они
готовы были брать новые социалистические высоты.
Советская власть была безусловно рабочей, трудовой. Не пото¬
му, что так себя величала, хотя сформированная уже более 100 лет
назад, 8 ноября 1917 года, она называлась Временным рабоче-кре¬
стьянским правительством. Посмотрим в корень проблемы. Совет¬
ская власть была формой диктатуры пролетариата и носила анти-
эксплуататорский характер. Это признают как ее сторонники, так
и ненавистники.
В канун Октябрьской революции в опубликованной в «Правде»
статье «Власть Советов» Сталин так характеризовал сущность этой
власти: «Власть Советов - это значит диктатура пролетариата и ре¬
волюционного крестьянства. Диктатура эта в корне отличается от
диктатуры империалистической буржуазии, которую не так давно
старались установить Корнилов и Милюков при благосклонном
участии Керенского и Терещенко. Диктатура пролетариата и рево¬
люционного крестьянства означает диктатуру трудящегося боль¬
шинства над эксплуатирующим меньшинством, над помещиками
и капиталистами, над спекулянтами и банкирами, во имя демокра¬
тического мира, во имя рабочего контроля над производством и рас¬
пределением, во имя земли для крестьян, во имя хлеба для народа»*.
Диктатура пролетариата в лице Советской власти выметала
с командных высот тех, кто считал рабочего человека быдлом. Она
действительно усердно старалась учить слесарей, пахарей и куха¬
рок управлять - если не всем государством, то государственными
* Сталин И.В. Соч. Т. 3. С. 369-370.
547
предприятиями. Она сформировала невиданный в мире управ¬
ленческий аппарат - выдвиженцев. Учила их как в живом деле,
так и направляя на рабфаки, в Коммунистические университеты,
в Промакадемию, в сотни открытых технических, педагогических,
сельскохозяйственных вузов и техникумов. Ее житейские, быто¬
вые щедроты были суровыми. Отрез ткани в награду - это не ки¬
ношная придумка про красные шаровары лихого конника. Сегодня
еще живы люди, которые получали подобные премии за ударниче¬
ство, стахановские достижения, изобретательство. В скудное время
власть и таким способом подтверждала, что она рабоче-крестьян¬
ская, что труд в СССР есть дело чести, дело славы, доблести и ге¬
ройства.
Энтузиазм масс был реальной существенной чертой общества
строителей социализма. Но он, как учил В.И. Ленин, надежно со¬
храняется, расширяется, развивается тогда, когда опирается на ма¬
териальный интерес человека-труженика. Применяя и развивая
ленинское положение в практике довоенных пятилеток, Сталин
ставил соответствующие задачи перед хозяйственными руководи¬
телями, перед советским и партийным аппаратом: «Нынешний ра¬
бочий, наш советский рабочий, хочет жить с покрытием всех своих
материальных и культурных потребностей и в смысле продоволь¬
ственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения
культурных и всяких иных потребностей. Он имеет на это право,
и мы обязаны обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает
у нас от безработицы, он свободен от ярма капитализма, он больше
не раб, а хозяин своего дела. Но этого мало. Он требует обеспечения
всех своих материальных и культурных потребностей, и мы обяза¬
ны исполнить это его требование. Не забывайте, что мы сами вы¬
ступаем теперь с известными требованиями к рабочему, - требуем
от него трудовой дисциплины, напряженной работы, соревнования,
ударничества. Не забывайте, что громадное большинство рабочих
приняло это требование Советской власти с большим подъемом
и выполняет его геройски. Не удивляйтесь поэтому, что, осущест¬
вляя требования Советской власти, рабочие будут в свою очередь
требовать от нее выполнения ее обязательств по дальнейшему улуч¬
шению материального и культурного положения рабочих»*.
Социальная справедливость выступала в социалистическом
обществе одновременно и величайшей ценностью, и высоким тре¬
бованием как всего советского народа, так и отдельной личности.
Благодаря своему рабоче-крестьянскому характеру Советская
власть не допускала, чтобы руководитель предприятия и даже
министр имели доходы, стократно и тысячекратно превышаю¬
* Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 59-60.
548
щие доходы рабочего человека. В РСФСР в 1970 году средняя
зарплата рабочего была 152 рубля 90 копеек, а республиканского
министра - 450 рублей. К 1980 году зарплата у рабочего увели¬
чилась в среднем на 52 рубля 30 копеек, а министра РСФСР - на
50 рублей. Да, у министра была еще ежегодная путевка в санато¬
рий и даже, говорят, случались премии. Но всего в России в 1980
году в санаториях и домах отдыха (без одно-, двухдневных) побы¬
вали 23 миллиона 237 тысяч рабочих и служащих. Кстати, рабочих
много больше, чем служащих. Причем большинство - по льготным
путевкам. В 1970 году бесплатно получили новые квартиры 877 ты¬
сяч семей россиян, в 1975 году - 1 миллион семей, а в 1980-м - 985
тысяч семей. И опять-таки при получении квартир первоочеред¬
никами были рабочие. Но главное достоинство состояло в том, что
каждый соотечественник ощущал: его жизнь ежегодно улучшается.
Цены были стабильные. Никому не грозила безработица, а повы¬
шать квалификацию (а, следовательно, и зарплату) даже понужда¬
ли. Впрочем, все это было в доперестроечную пору. А сегодня наши
противники в споре о социализме любят приводить (правда, и то
выборочно!) факты и цифры только последних пяти лет существо¬
вания Советского государства, когда оно все более переставало быть
советским и отказывалось быть рабоче-крестьянским.
Указывая на рукотворные проблемы перестроечных лет, надо
в то же время признать, что они накручивались на ошибки и изъ¬
яны, которые накапливались и в предыдущие десятилетия. Тем¬
пы производства товаров массового спроса постоянно отстава¬
ли от темпов роста производства средств производства. При этом
в 1950-е годы отрыв был более чем двукратный, в 1960-е он достиг
2,5 раза, в 1970-е приблизился к трехкратному, а в 1980-е стал прак¬
тически трехкратным.
Приверженность руководства страны к экстенсивному росту
экономики, совершенно естественная и объяснимая в довоенные
и первые послевоенные пятилетки, стала все больше тормозить
развитие экономики. В 1970-е годы ежегодный рост промышлен¬
ного производства превышал 8%, в первой половине 1980-х го¬
дов он снизился почти до 3%. Правда, стабильный многолетний
рост производства промышленности в 3% нынешняя российская
власть посчитала бы за манну небесную. Так, индекс физического
объема выпуска промышленного производства (он исчисляется
на основе данных основных сфер экономики: добычи полезных
ископаемых, обрабатывающих производств, обеспечения элек¬
трической энергией, газом и паром; кондиционирования воздуха,
водоснабжения; водоотведения, сбора и утилизации отходов, дея¬
тельности по ликвидации загрязнений - в натуральном или сто¬
имостном выражении) в первом квартале 2019 года по сравнению
549
с соответствующим периодом 2018-го упал, по данным Росстата,
на 15,0 %*.
Нет, застоя в экономике брежневских времен, конечно же, не
было. Тут даже не требуются экономические выкладки: достаточно
вспомнить создание территориально-производственных комплексов
в Иркутской области и Красноярском крае, Западно-Сибирского не¬
фтегазового комплекса, территориально-промышленного комплекса
в Восточной Татарии, строительство БАМа и т. д. Но снижение тем¬
пов - налицо. Задержки с переходом от экстенсивных методов про¬
изводства и социально-экономической жизни были в немалой степе¬
ни связаны с тем, что КПСС в своей организаторской деятельности
стала все реже «заглядывать за горизонт», то есть ставить серьезные
и привлекательные стратегические задачи, требующие осознанного
и энергичного участия миллионов советских людей в их реализации,
делающих советского человека сотворцом товарищеского способа
производства. Вовлеченность в созидание новых, более справедли¬
вых общественных отношений, в совершенствование социалистиче¬
ского общества перестала ощущаться в качестве смысла жизни мил¬
лионами соотечественников. А это неизбежно порождало растущее
отчуждение рабочего класса, да и всех трудящихся страны от труда,
от социалистической собственности, от власти.
В общем, в 1985-1986 годах и нового Генерального секретаря
ЦК КПСС, и провозглашенную им преемственность в курсе на
ускорение социалистического развития советские люди поначалу
встречали аплодисментами.
Преступная смена ориентиров
Но весьма скоро и рабочий класс, и партия, и даже сам генсек
обнаружили, что ускоряется только кругооборот слов. Новая ру¬
ководящая команда, может, и хотела творить большие дела, но не
умела. Она не смогла подняться до масштаба державного мышле¬
ния, оценивая происходящее в стране и мире с высоты местечковых,
в лучшем случае - директорских кресел.
Между тем честолюбие и властолюбие Горбачева распирали, он
жаждал мировой славы. Вот тогда (только тогда) было запущена
первоначально невнятная, малосодержательная «концепция» пере¬
стройки. Рабочий класс, как и все люди труда, привыкшие к созида¬
нию, поначалу подумали, что это способ осуществить ускорение, но
вскоре пришлось разочароваться: горбачевская перестройка была
начинена разрушением, так как покушалась на опорные конструк¬
* Социально-экономическое положение России. Январь - март 2019. М.:
Росстат. М., 2019. С. 19.
550
ции советского социализма. И первой ее целью стало оттеснение на
общественно-политическую обочину рабочего класса, для чего тре¬
бовалось его раздробить, разрушить его единство, а значит, и един¬
ство партии.
Вспомните, какой первый реальный шаг осуществили архитек¬
торы и прорабы перестройки. Да, новые кооперативы. Обещали за
полгода-год обеспечить страну самыми нужными дешевыми това¬
рами массового спроса и услугами. Но ни того, ни другого не случи¬
лось. В действительности большинство кооперативов создавалось
на базе ключевых производственных участков государственных
предприятий да в торговле. Экономический итог был ничтожным,
а политический - невиданных разрушительных масштабов. Вот как
об этом говорила 6 июля 1990 года с трибуны XXVIII съезда КПСС
работница Калининского производственного объединения «Химво-
локно» Л.П. Родионова: «Я очень обеспокоена тем, что в моей пар¬
тийной ячейке люди выходят из партии, написав в заявлении: «Не
хочу быть в партии, которая создала спекулятивные кооперативы»...
Как я, коммунист Родионова, могу объяснить сегодня простому ра¬
бочему, почему в моем городе Калинине, или уже теперь в Твери,
человек на рынке продает детское мыло, которое стоит 27 копеек,
по рублю пятьдесят, а пачку сигарет, которая стоит 25 копеек, - от
рубля до двух рублей? Как я могу объяснить, почему у нас в городе,
где имеются хлопчатобумажный комбинат, шелкоткацкая фабрика,
в моем универмаге я не могу купить и метра какого-нибудь матери¬
ала? В то же время рядом, на городском рынке, можно купить этот
материал втридорога. Кто это: кооператор или спекулянт? Если спе¬
кулянт, давайте назовем его своим именем. И давайте наведем здесь
какую-то дисциплину»*.
Коммунист Родионова ставила вопрос об укреплении социа¬
листической дисциплины. Фактически она требовала от руковод¬
ства партии классового подхода к созданию «новых» кооперативов.
А такой подход был необходим, так как рабочий класс не принимал
курс, ведущий к возрождению правого уклона, «к полной ликви¬
дации советской политики цен, к ликвидации регулирующей роли
государства на рынке и к полному развязыванию мелкобуржуаз¬
ной стихии»**. Именно так характеризовал позицию правого укло¬
на в речи на апрельском (1929 года) пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)
И.В. Сталин, и позиция ткачихи из г. Калинина (ныне Твери)
совпадала со сталинской позицией. И Генеральный секретарь
ЦК ВКП(б) в речи на том пленуме ставил вопрос ребром:
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. М., 1991. Т. 1. С. 541.
** Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 47.
551
«Кому это будет выгодно? Только зажиточным слоям города
и деревни, ибо дорогие промтовары и сельскохозяйственные про¬
дукты не могут не стать недоступными как для рабочего класса, так
и для бедноты и маломощных слоев деревни. Выигрывают кулаки
и зажиточные, нэпманы и другие состоятельные классы. Это тоже
будет смычка, но смычка своеобразная - смычка с богатыми слоями
города и деревни. Рабочие и маломощные слои деревни будут иметь
полное право спросить нас: какая вы власть, рабоче-крестьянская
или кулацко-нэпманская?»*
Горбачев и его подельники стремились не допустить, чтобы ра¬
бочий класс так по-сталински ставил перед ними вопрос. Но высту¬
пления рабочих делегатов на съезде ясно показывали: их товарищи
по классу осознают, что спекулятивные кооперативы создавались
с той же политической целью, что и рецепты лидеров правого укло¬
на: теперь они предназначались для дробления рабочего класса на
такие социальные группы, которые ориентировались бы на бур¬
жуазное жизнеустройство. Новые кооперативы ни в кулинарии,
ни в сфере быта не привились, обещанными вкусными пирожками
страну не завалили. Зато они плодились на базе заводских участков,
от которых технологически наиболее сильно зависело все произ¬
водство. В результате такой кооператив начинал диктовать условия
всему заводу. В том числе и финансовые. К тому же кооперативы, во¬
преки советской практике, получили право обналичивания средств.
В общем, разрыв в зарплате рабочих одной профессии и одина¬
ковой квалификации, занятых на соседних заводском и коопера¬
тивном участках, достигал двух, трех и более раз. Так горбачевская
политика искусственно создавала трещины внутри рабочего клас¬
са. Коммунисты-рабочие активно протестовали против ренегатства
партийных верхов, вплоть до выхода из рядов КПСС.
Но антирабочая политика горбачевского руководства не ограни¬
чилась кооперативами. Были приняты и другие похожие решения,
которые вели к разрушению единства трудящихся. Об этом всего
через несколько минут после Л.П. Родионовой говорил на съезде
Б.А. Аникин с Подольского электромеханического завода, которого
после короткой речи многие делегаты провожали аплодисментами:
«Товарищи делегаты! Довожу до вас беспокойство ряда промыш¬
ленных предприятий. В народном хозяйстве страны начинают появ¬
ляться новые негативные явления, подобные тем, которые связаны
с явлениями в кооперативном движении. При создании совместных
предприятий с зарубежными фирмами уровень заработной пла¬
ты на этих предприятиях в 2-3 раза выше, а производительность
труда всего на 10-15% выше. Николай Иванович (Рыжков. - В.Т.)
* Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 47.
552
и Юрий Дмитриевич (Маслюков. - В.Г.)! Нужно регулировать это
движение. Прежде всего его надо направлять на расшитие узких
мест в нашем народном хозяйстве, ибо свои трудовые ресурсы и ма¬
териальные ценности в настоящее время тратим не на те цели, на
которые нужно»*.
Но Горбачеву и его единомышленникам теперь был нужен рас¬
кол в рабочем классе для разрушения партии, для трансформации
ее в прислуживающую капиталу социал-демократию. Ради этого
с конца 1987 года наращивались акции, которые вызывали недо¬
вольство прежде всего в рабочей среде.
Надо признать, что Горбачев, Яковлев и их единомышленники
усвоили сталинскую формулу о том, что «кадры решают все», что
«после того, как дана... политическая линия, необходимо подобрать
работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осущест¬
влять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти
директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь»**.
Только использовались ими сталинские выводы для противопо¬
ложных целей. Руководство идеологической службы партии подби¬
рало кадры с мелкобуржуазным мировидением.
Идеологическое обеспечение формирования массовых антисо¬
циалистических настроений было поручено выполнять СМИ, в том
числе партийным. Для этого была осуществлена тотальная смена
главных редакторов. Особая роль была отведена журналу «Огонек»,
руководителем которого был назначен недавний автор стихов о Ле¬
нине, а теперь ярый антисоветчик В. Коротич, и газете «Москов¬
ские новости» (главный редактор Е. Яковлев). Были сменены ру¬
ководители практически всех центральных изданий. Так, главным
редактором «Правды» вместо фронтовика, талантливого философа
В.Г. Афанасьева был назначен помощник генерального секретаря
ЦК КПСС И.Т. Фролов. Вместо принципиального коммуниста-
ученого профессора Р.И. Косолапова руководить журналом «Ком¬
мунист» был направлен послушный Н.Б. Биккенин, а его первым
заместителем стал не скрывавший своего оппортунизма О. Лацис.
Активно дирижировал этими процессами А. Яковлев (то ли верный
подручный Горбачева, то ли его кукловод).
Организаторскую работу по разрушению социалистического
единства выполняли сначала диссиденты со стажем, кучковавшие¬
ся возле «Демократического союза». Даже на XXVIII съезде КПСС
распространялись материалы этой агрессивно антикоммунистиче¬
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 556.
** Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 210.
553
ской партии*. Затем эстафету приняла вдохновляемая А.Н. Яковле¬
вым «Демократическая платформа в КПСС», а потом и вылупивша¬
яся из нее Демократическая партия.
Секретарь парткома Новолипецкого металлургического завода
А.И. Теплиничев возмущался: «В Москве на съезде Демократиче¬
ской партии выступали наши липчане. Послушайте, что они гово¬
рили: «Сравнительная закормленность жителей области не способ¬
ствует решительным переменам в экономике и политике». Иными
словами, этих людей больше устраивало бы то, чтобы люди ходили
голодными, митинговали или бастовали. Это не что иное, как недо¬
стойная игра в демократию. Такая демократия народу не нужна»**.
Впрочем, в 1990 году было модно утверждать, будто демократия
единая, надклассовая. Это был способ насаждения в партии и обще¬
стве буржуазного мировоззрения. Ведь еще в апреле 1917 года боль¬
шевики аргументированно доказывали, что любая политическая
позиция имеет классовую подоплеку. Вскоре после Февральской
революции Сталин писал: «Революция не может удовлетворить
всех и вся. Она всегда одним концом удовлетворяет трудящиеся
массы, другим концом бьет тайных и явных врагов этих масс. По¬
этому тут надо выбирать: либо вместе с рабочими и крестьянской
беднотой за революцию, либо вмести с капиталистами и помещика¬
ми против революции»***.
Демократическое дышло
Рубеж 1980-1990 годов дал немало примеров использования де¬
мократических процедур против интересов рабочего класса и всего
советского общества. Например, выборность руководителей пред¬
приятий в промышленности сплошь и рядом оборачивалась паде¬
нием не только трудовой, но и технологической дисциплины.
Пародированием демократии стал закон о выборах народных
депутатов СССР, предусматривавший откровенное нарушение
равного избирательного права граждан СССР. Если две трети де¬
путатов избирались в территориальных округах, представлявших
более-менее равное число избирателей, то каждый третий депутат
в соответствии со специально принятым избирательным законом
должен представлять... отдельные общественные организации. Та¬
ким образом, члены ЦК КПСС, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ, академики
и члены-корреспонденты АН СССР и других образований - о неко¬
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 524.
** Там же. С. 351-352.
*** Сталин И.В. Соч. Т. 3. С. 42.
554
торых из них граждане впервые услышали во время той странной
избирательной кампании - получали по дополнительному голосу.
Чести избрать своего депутата был удостоен даже... Союз фила¬
телистов. Зато ни один трудовой коллектив такой привилегии не
получил.
Открыв наугад справочник «Народные депутаты СССР» на
страницах 92-93, что мы видим? Из 15 упомянутых здесь парла¬
ментариев десять получили мандаты в традиционных территори¬
альных округах. Но рядом с ними оказались народные депутаты
от женских советов, объединяемых Комитетом советских женщин,
от профессиональных союзов СССР, от Всесоюзной организации
ветеранов войны и труда, от потребительской кооперации и целых
два избранника от Союза обществ Красного Креста и Красного по¬
лумесяца.
Кстати, Межрегиональная депутатская группа (МДГ), вобрав¬
шая в себя почти все контрреволюционные элементы («почти» по¬
тому, что в нее официально не входили М. Горбачев, А. Яковлев,
Э. Шеварднадзе, В. Медведев, В. Бакатин и ряд других их идейных
родственников) состояла примерно наполовину из этих привилеги¬
рованных депутатов. А.Д. Сахаров и Ю.Ф. Карякин были избраны
народными депутатами от Академии наук СССР, Г.Х. Попов - от
Союза научных и инженерных обществ СССР, А.М. Адамович -
от Союза кинематографистов СССР, Т.И. Заславская и А.В. Ябло¬
ков - от научных обществ и ассоциаций при АН СССР, В.А. Ти¬
хонов - от ВАСХНИЛ и т.д. Здесь названы только те, кто входил
в руководство МДГ и постоянно заявлял о себе самыми разными
способами, но всегда против КПСС, социализма, Советской власти.
Подтвердилась истина: демократии неклассовой не бывает.
Однако наиболее цинично демократические процедуры
были использованы при формировании делегатского корпуса
XXVIII съезда КПСС. Он впервые в истории партии избирался не
на партийных конференциях, а, если оценивать формально, очень
демократично: прямым тайным голосованием и обязательно на
конкурсной основе. Партия была разбита на территориально-про¬
изводственные округа. Число кандидатов в делегаты не ограничи¬
валось. Их программы и дебаты становились основным инстру¬
ментом отбора. И вот «естественный» результат: через лукавую
процедуру, в которой было фактически заложено преимущество
для «говорливых» профессоров, директоров и иных мастеров раз¬
говорно-политического жанра, прошли те, кого и хотели иметь на
съезде Горбачев и его присные.
Потом председатель мандатной комиссии Ю.А. Манаенков
сообщал, что из 4683 делегатов «на съезд избраны 543 рабочих,
или 11,6% всего делегатского корпуса, и 255 колхозников, что со¬
555
ставляет 5,4% всех делегатов»*. Для сравнения: из 5002 делегатов
XXVII съезда (1986 год) было 1370 рабочих социалистической ин¬
дустрии и 877 работников сельского хозяйства**. Выходит, на по¬
следнем, XXVIII съезде КПСС (1990 г.) на долю представителей
серпа и молота приходилось всего-навсего 17% делегатов, тогда как
на предыдущем съезде - 45%. Как говорится, чувствуете разницу?
В 2,65 раза!
Это было осознанное отлучение рабоче-крестьянской части
партии от решения вопроса о переводе страны на капиталисти¬
ческое жизнеустройство. Ренегат Горбачев и его подельники
боялись коммунистов-рабочих. Они сознательно отказывались
от рабоче-крестьянской социальной базы партии. Между тем
и Ленин, и Сталин постоянно заботились о том, чтобы партия не
только по своей идеологии, но и по своему составу была рабочей
партией.
Выступая 17 апреля 1923 года с Организационным отчетом
ЦК на XII съезде РКП(б), Сталин особое внимание уделил имен¬
но этому вопросу: «В этом году, ввиду дальнейшего сокращения
партии, ввиду того, что по целому ряду областей партия освободи¬
лась от непролетарских элементов, партия стала меньше, - немного
меньше 400 тысяч. Это - не минус, это плюс, ибо по социальному со¬
ставу партия улучшилась. Самое интересное в развитии нашей пар¬
тии в смысле улучшения ее социального состава, - это то, что имев¬
шаяся раньше тенденция роста непролетарских элементов партии
за счет рабочего элемента прекратилась в отчетном году, что насту¬
пил перелом, наметился определенный уклон в сторону увеличения
процента рабочего состава нашей партии за счет непролетарского ее
состава. Это именно тот успех, которого мы добивались до времени
чистки и которого мы добились теперь. Я не скажу, что в этой об¬
ласти было сделано все, - далеко еще не все. Но перелома мы до¬
стигли, известного минимума однородности мы достигли, рабочий
состав партии обеспечили, и очевидно, в дальнейшем придется идти
по этому пути в смысле дальнейшего сокращения непролетарских
элементов партии и дальнейшего роста пролетарских элементов...
Необходимо добиться максимума однородности нашей партии и, во
всяком случае, решительного преобладания рабочего состава за счет
нерабочего. Партия должна и обязана сделать это, если она хочет со¬
хранить себя, как партия рабочего класса»***.
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 183.
** Там же. С. 269.
*** Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 214, 215.
556
Дефицит по указу
Если исходить из буквы партийного Устава, предполагающе¬
го персональную ответственность руководителя, то надо признать,
что «колбасные» электрички - детище Горбачева. Но не Горбаче¬
ва-генсека, а Горбачева - секретаря ЦК КПСС, отвечавшего за
сельское хозяйство и весь АПК (в этой должности он находился
с 1978 года). Но если Горбачев в роли главного партийного агрария
продемонстрировал «лишь» деловую несостоятельность, неумение
и неспособность решать поставленные перед ним задачи, то Горба¬
чев-генсек стал организатором разрушения социализма и Советско¬
го Союза. А сегодня речь только об этом.
Можно ли допустить, что в результате чьего-то головотяпства
все отечественные заводы по производству моющих средств были
поставлены на ремонт одновременно на несколько месяцев? Ведь
в результате во всей стране должен был неизбежно образоваться
ажиотажный спрос на стиральный порошок, а вслед за этим и на
мыло. Вернее предположить, что это была политическая диверсия
верхов. Более того, вскоре она повторилась: на ремонте оказались
все табачные фабрики. Здесь гнев прокатился не на кухнях хозяек,
а в рабочих цехах, шахтах, на стройках.
А какой здравый государственный деятель придумает борьбу
с алкоголем в условиях резко обострившегося бюджетного дефици¬
та из-за небывалого падения цен на нефть - один из главных валют¬
ных источников государства? А какие общественно-политические
мотивы могли подвигнуть продавать водку по талонам?
Трещина между руководством партии и страной расширялась,
превращаясь в пропасть. В конце мая 1989 года открылся I съезд
народных депутатов СССР. На него народные избранники, если
не считать политиканов из МД Г, принесли боль своих избирате¬
лей. На трибуне бригадир шахты «Распадская» из Междуреченска
(Кемеровская область), депутат от КПСС В.М. Гвоздев: «Сегодня
уровень жизни, особенно шахтеров Кузбасса, здорово снижается.
И нельзя тут судить только по заработной плате, ибо она уже не
в полной мере определяет уровень жизни. На свои заработанные
деньги шахтеры не могут приобрести простые вещи: валенки, по¬
лушубки, теплую одежду, обувь, которые необходимы в Сибири.
Огромным дефицитом являются холодильники, стиральные ма¬
шины, телевизоры»*.
Если персонифицировать эту претензию, то она направлена
генсеку Горбачеву. По данным Института экономики и организа¬
ции производства Сибирского отделения АН СССР, в 1982 году
* Правда. 1989. №117.
557
потребление мяса и мясопродуктов в Кузбассе было заметно выше
среднероссийского. Причем покупались эти продукты в государ¬
ственных магазинах по весьма низким ценам. Ученые Кузбасса,
знавшие ситуацию не понаслышке, обращали внимание на то, что
редко кто из шахтеров в начале 1980-х брал положенное ему хо¬
зяйственное мыло в шахтерских мойках: предпочитали покупать
в магазинах. В шахтерских буфетах и столовых всегда продавались
2-3 сорта колбасы, сало, ветчина, горячие пирожки 3-4 наимено¬
ваний, молоко, кефир, творожники. Можно было свободно купить
одежду и товары культурно-бытового назначения* ** ***.
В 1989 году Институт экономики и организации произ¬
водства СО АН СССР повторил исследование в Кузбассе. 86%
опрошенных утверждали, что за последние 2-3 года положение
изменилось в худшую сторону прежде всего в снабжении продо¬
вольствием и промышленными товарами, 63% отметили ухудшение
работы торговли * *. А в это время в популярной тогда телепрограмме
«600 секунд» Александр Невзоров показывал прямые репортажи
о том, как уничтожают колбасу и закапывают мясо. Факты искус¬
ственного создания дефицита отмечались как сторонниками гор¬
бачевской власти, так и «демократами», рвавшимися во власть. Их
в последние годы документально подтверждали М. Полторанин,
Г. Попов и ряд других авторов.
На чью мельницу капал шахтерский пот
Горнорабочий очистного забоя объединения «Донецкуголь»
Г.А. Бухарков с трибуны XXVIII партсъезда говорил: «В сложив¬
шейся социально-экономической и политической ситуации тру¬
женики любой отрасли народного хозяйства имеют не меньше
оснований для такого (как шахтеры. - В.Т.) выражения своих тре¬
бований и претензий» * * *. Ему вторил секретарь парткома комбината
«Печенганикель» Н.Н. Сидоркин: «Народ уже не столько раз¬
умом, сколько сердцем предчувствует надвигающуюся беду. Не¬
верие, а потом и раздражение не могут не появиться, когда полки
магазинов пусты и бесконечны очереди за тотальным дефицитом,
поглощаются время и здоровье нации, усиливается экономический
хаос»****.
* Андреев В.П., Воронин Д.В. Шахтеры и шахтерское движение в Куз¬
бассе в 1989-1991 гг. Кемерово, 2002. С. 49.
** См. там же. С. 48.
*** XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 283.
**** Там же. С. 405.
558
4 июля 1990 года с трибуны съезда КПСС прозвучало сообще¬
ние делегатов шахтеров об их несогласии с решениями I съезда
шахтеров страны, на котором верховодили эмиссары антисовет¬
ских, антикоммунистических сил. Они провели решение о выходе
шахтеров из КПСС, о выводе парторганизаций за пределы пред¬
приятий и о национализации партийного имущества*. Шахтерский
съезд трудно назвать рабочим протестом, так как он лишал именно
рабочих шахтеров даже права на выбор собственной политической
позиции. А национализация партийного имущества означала не
что иное, как установление диктатуры антикоммунистических сил.
Более того, верховоды «шахтерского» движения угрожали объяв¬
лением во время съезда КПСС всеобщей политической забастовки.
Объективно же организаторы съезда помогали горбачевцам проти¬
вопоставить рабочий класс самим основам коммунистической пар¬
тийности.
Съезд шахтеров не отражал глубинные позиции рабочего клас¬
са угольной промышленности. Об этом свидетельствует историк
Л.Н. Лопатин, которого трудно заподозрить в симпатиях к социали¬
стическим идеям. Он писал: «Основной идеей единства демократов
того времени был антикоммунизм. Однако считать антикоммунизм
идеологией шахтерского движения было бы преувеличением. Чет¬
кого оформления идейных взглядов не произошло. Антикоммунизм
основной массы людей был лишь отражением низкого уровня жиз¬
ни. После путча августа 1991 года идейный антикоммунизм лидеров
вылился в конструктивную поддержку реформаторов, а обыденный
антикоммунизм рядовых шахтеров превратился в движение против
реформ»**.
Между тем на съезде складывалось такое впечатление, что де¬
легаты-рабочие куда лучше, чем руководители партии, понимают
трагические для страны последствия не только шахтерской заба¬
стовки, но и раскола рабочего класса. Сразу же после угрожающего
заявления «верховодов» шахтерского съезда выступил горнорабо¬
чий очистного забоя шахты «Максимовская» (Луганская область)
М.И. Чурута: «Вчера мы обсуждали это обращение и считаем, что
съезд не может не прореагировать на него. Мы также считаем, что
ЦК КПСС и Политбюро проявляют политическую близорукость,
не отреагировав на сам факт проведения съезда шахтеров в городе
Донецке и на принятое им решение. Поэтому мы считаем и даже на¬
стаиваем на том, чтобы Николай Иванович Рыжков в ближайшие
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 284.
** Лопатин Л.Н. Рабочее движение в Кузбассе в воспоминаниях его
участников и очевидцев. М., 1998.
559
два-три дня выступил по Центральному телевидению с конкрет¬
ными объяснениями того, как идут дела по 608-му постановле¬
нию (о коренном изменении ситуации в угольной промышлен¬
ности. - В.Т.)»*.
Представитель Кузбасса угольщик В.В. Плужников, поддержав
товарища, заявил: «Михаил Сергеевич! На учредительном съезде
Компартии России я заострял на этом внимание и предупреждал
вас от имени всей делегации, что этот кризис и этот день придет. Вы
опять проявили политическую близорукость. Поэтому я прошу не
с коммунистами встречаться, если эта встреча состоится, а с пред¬
ставителями рабочих комитетов угольных регионов»**.
Своими выступлениями на партийном съезде рабочие фактиче¬
ски напоминали важнейшие положения работы Сталина «К вопро¬
сам ленинизма». А он там писал: «Авторитет партии поддерживается
доверием рабочего класса. Доверие же рабочего класса приобрета¬
ется не насилием, - оно только убивается насилием, - а правиль¬
ной теорией партии, правильной политикой партии, преданностью
партии рабочему классу, ее связью с массами рабочего класса, ее
готовностью и ее умением убеждать массы в правильности своих
лозунгов»***. Но возглавлявший партию Генеральный секретарь ее
ЦК уже отказался от марксистско-ленинской теории, от установок
большевизма, от служения рабочему классу и советскому народу.
Показательно, что если Рыжков поручение рабочих-делегатов съез¬
да выполнил, то встреча Горбачева с рабочими не состоялась.
На следующий день, обращаясь от имени делегатов-железно¬
дорожников к шахтерам, А.Д. Русак (локомотивное депо Москов¬
ка, г. Омск) призывал: «В критический момент, когда экономика
страны нуждается в серьезном излечении, когда накал социальных
страстей достиг наивысшего напряжения, мы, железнодорожни¬
ки - делегаты XXVIII съезда КПСС, от имени многомиллионного
коллектива стальных магистралей и их семей обращаемся к вам,
уважаемые труженики угольных шахт и разрезов, найти в себе
силы и волю, проявить благоразумие и выдержку, не руководство¬
ваться эмоциями, не прекращать столь необходимый стране труд
по добыче угля»****.
Железнодорожникам вторили металлурги. На трибуне опе¬
ратор Донецкого металлургического завода имени В.И. Ленина
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Сте¬
нографический отчет. Т. 1. С. 284-285.
** Там же. С. 285.
*** Сталин И.В. Соч. Т. 8. С. 42-43.
* * * * XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Сте¬
нографический отчет. Т. 1. С. 467.
560
П.Л. Могилевцев: «Мы, металлурги, делегаты XXVIII съезда
КПСС, обеспокоены вашим намерением провести И июля этого
года Всесоюзную политическую забастовку. Подобные действия,
безусловно, приведут к дальнейшей дестабилизации народного хо¬
зяйства, к аритмичной работе в первую очередь предприятий ме¬
таллургического комплекса. Мы - ваши смежники. На вашем тру¬
де, вашей продукции держится вся технология нашей отрасли. Нет
угля - не будет кокса, чугуна, стали, проката, соответственно - мно¬
гих видов товаров народного потребления. Отсутствие угля - это
остановка многих производств, разрушение коксовых батарей, на
восстановление каждой из которых потребуется более года и 20 млн.
рублей. Опасность потерять эти производства вполне реальна»*.
Пожалуй, из будущего состава Политбюро, которое будет из¬
брано после съезда организационным пленумом ЦК КПСС, только
председатель ВЦСПС Г.И. Янаев поставил политический диагноз
происходящему: «Товарищи, мы потеряли политическую иници¬
ативу. Мы отдаем рабочий класс разного рода людям, которые
преследуют более чем сомнительные политические цели. Рабочее
движение пытаются заквасить на своих платформах различного
рода антикоммунистические силы, которые просто рвутся в него.
Считаю, что необходима специальная программа деятельности в ра¬
бочих организациях, и в формальных, и в неформальных»**.
Да и то его слова о потере инициативы направлены в про¬
странство, так как инициатива, находившаяся в руках руководства
КПСС, была сориентирована на отторжение рабочего класса от пар¬
тии, деформируемой командой Горбачева - Яковлева. Но XXVIII
съезд КПСС не сумел противостоять оппортунистам, захватившим
руководство в партии. Большинство его делегатов (и не важно, кто
из них это делал осознано, а кто нет) фактически оказались не в со¬
стоянии следовать ленинским принципам коммунистической пар¬
тийности. А ведь В.И. Ленин писал: «Вся борьба нашей партии...
должна быть направлена против оппортунизма. Это не течение, не
направление; это (оппортунизм) теперь стало организованным ору¬
дием буржуазии внутри рабочего движения»***.
Ленину принадлежит и еще один принципиальный вывод, кото¬
рый призван служить коммунистам в качестве руководящей уста¬
новки: «Оппортунизм - наш главный враг. Оппортунизм в верхах
рабочего движения, это - социализм не пролетарский, а буржуаз¬
ный. Практически доказано, что деятели внутри рабочего движения,
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С.468.
** Там же. С. 514.
*** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 49. С. 105-106.
561
принадлежащие к оппортунистическому направлению, - лучшие
защитники буржуазии, чем сами буржуа. Без их руководства рабо¬
чими буржуазия не смогла бы держаться... Здесь наш главный враг,
и нам надо над этим врагом одержать победу... По сравнению с этой
задачей, исправление ошибок «левого» течения в коммунизме будет
задачей легкой»*.
Фиговый листок реставрации капитализма
Разная направленность векторов устремлений рабочего класса
и горбачевского клана полнее всего проявилась при обсуждении
XXVIII съездом КПСС вопроса о переходе к «рыночной экономи¬
ке». Делегаты-рабочие классовым чутьем поняли, что речь идет не
о совершенствовании механизмов функционирования социали¬
стических производственных отношений, одним из которых яв¬
ляется социалистический рынок. Нет, под этикеткой рынка пар¬
тии, государству, народу навязывался капитализм. Не случайно
Горбачеву, Рыжкову, Абалкину и др. чаще всего задавался вопрос:
в предлагаемой ими экономике рынок труда, рынок рабочей силы
предусматривается? И когда рабочие, руководители, тесно свя¬
занные с рабочими, не оторвавшиеся от своего класса, не слышали
отрицательного ответа, то понимали, чувствовали, что пахнет кон¬
трреволюцией. К тому же новые, спекулятивные кооперативы дали
возможность прикоснуться к самому краешку этого рынка, учуять
его гнилой запах.
Делегаты, тесно связанные с рабочим классом, острее всех пони¬
мали отступничество руководства партии от вектора Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции. Напомним, что, выступая
с докладом «Три года пролетарской диктатуры» на торжественном
заседании Бакинского Совета 6 ноября 1920 года, Сталин подчерки¬
вал: «Мы строили не буржуазное хозяйство, где всякий, преследуя
свои частные интересы, не заботится о государстве как о целом, не
ставит себе вопроса о планомерной организации хозяйства в госу¬
дарственном масштабе. Нет, мы строили общество социалистиче¬
ское. Это значит, что должны быть учтены потребности всего обще¬
ства в целом, должно быть организовано хозяйство планомерно,
сознательно, в общероссийском масштабе»**.
В съездовском противостоянии по поводу перехода к рынку
(а фактически: к реставрации капитализма на просторах СССР)
важным событием стало голосование 3 июля 1990 года резолюции
«О переходе к регулируемой рыночной экономике». К микрофону
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 232.
** Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 390.
562
подошел секретарь парткома Красногорского механического завода
(Московская область) Ю.В. Абрамов:
«У меня замечание по сути вопроса. Постановка вопроса о при¬
нятии резолюции «О переходе к регулируемой рыночной экономи¬
ке» некорректна в части выбора названия. Ибо предполагается, что
съезд уже признал, даже не обсуждая, однозначность и неоспори¬
мость этого пути развития экономики...
Поэтому предлагаю резолюцию по проблеме хозяйственного
строительства назвать «О политике КПСС в проведении эконо¬
мической реформы и принятии неотложных мер по стабилиза¬
ции социально-экономического положения в стране». {Аплодис¬
менты). Если мы не обсудим эти проблемы и не обозначим по
ним позицию съезда, то нам не с чем будет возвращаться в свои
коллективы...»*
Председательствовавший на заседании первый секретарь ЦК КП
Белоруссии Е.Е. Соколов, следуя регламенту съезда, поставил во¬
прос на голосование. Кворум для принятия решения - 2205 голо¬
сов. За предложенное Политбюро ЦК КПСС название резолюции
проголосовали 919 делегатов. Второй голосовалась формулировка,
внесенная Ю.В. Абрамовым. Ее поддержали 3745 делегатов, воздер¬
жались 134, а намертво стояли за предложение горбачевской коман¬
ды 468 делегатов**. Таким образом, уйти от обсуждения съездом его
ключевого вопроса сторонникам реставрации капитализма на тер¬
ритории СССР не удалось.
В обсуждении Политического отчета ЦК КПСС и отчетов
членов Политбюро, секретарей ЦК КПСС вторым выступал бри¬
гадир монтажников треста «Карачаево-Черкесскстрой» А.И. Ско¬
риков. Он решительно высказался за рынок, но не тот, невидимая
рука которого все расставляет по местам и решает все проблемы
(в пользу толстосумов), а за управляемый социалистический ры¬
нок. И по-пролетарски требовал: «Если мы говорим о регулируе¬
мом рынке, то мы должны предусмотреть средства экономическо¬
го регулирования натурального обмена, не допускать наживы на
дефиците. Да и вообще надо наконец начать применять правовые,
экономические, да и административные меры в управлении народ¬
ным хозяйством»***.
Через четыре человека после А.И. Скорикова на трибуну поднял¬
ся бригадир слесарей Череповецкого металлургического комбината
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 257-258.
** Там же. С. 259.
*** XVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 292.
563
имени 50-летия СССР Ю.В. Архипов. Он оценивал рынок не с точки
зрения «распределения фондовых материалов», а через призму по¬
литических интересов рабочего класса: «Мы, - сказал он, - считаем
политически ошибочными действия руководства партии по некото¬
рым направлениям за последние годы. Это - поспешность реформ
в экономике, непродуманная антиалкогольная кампания вместо
конкретных мер по культурному и нравственному воспитанию,
просчеты в развитии кооперативного движения и другие. К сожале¬
нию, ошибки до сих пор продолжаются. Без совета с коммунистами
и трудящимися Политбюро и правительство внесли в Верховный
Совет СССР предложение о переводе экономики на регулируемые
рыночные отношения. Рынок предстал перед народом как боль¬
шое несчастье, как надвигающаяся беда. В народе возникла паника.
Наши и без того небогатые магазины были окончательно опустоше¬
ны. Никакой референдум сейчас проводить не надо. Рынок, который
начинается с роста цен, народ не примет. Исходя из этого напраши¬
вается предложение: в партии должен утвердиться порядок, по кото¬
рому все крупные программы в первую очередь должны обсуждать¬
ся внизу, в первичных организациях, а затем, с учетом предложений
коммунистов и трудовых коллективов, рассматриваться Централь¬
ным Комитетом и вноситься в Верховный Совет. При таком поло¬
жении на деле, а не на словах будет действовать власть партийных
масс, утверждаться внутрипартийная демократия»*.
Следующим рабочим в этом ряду, поднявшимся на трибуну,
был электросварщик «Азовмаша» (Донецкая область) В.А. Гайво-
ронский. Он как бы продолжил выступление Ю.В. Архипова с того
места, на котором закончил речь череповецкий металлург, - о роли
партийных масс. Коммунист из Мариуполя сделал упор на том, что
«на пути к власти для любой партии встает вопрос овладения мас¬
сами». Далее он сказал: «Определяющим моментом становится - за
кем пойдет рабочий класс. Размытость платформы КПСС в связи
с этим тревожит. И вот почему. Ситуация, при которой наиболее
влиятельный и многочисленный класс не будет иметь авангарда,
защищающего и отстаивающего его политические интересы, не¬
нормальна. Любое деклассирование партии приведет неизбежно
к тому, что рабочие создадут свою партию. Партия потому и партия,
что под своим знаменем она не собирает абсолютно всех»**.
Одновременно делегаты-рабочие решительно выступали про¬
тив навязываемого оппортунистами раскола партии. «Наша деле¬
гация ехала сюда, на съезд, с самой большой надеждой, - говорил
* XVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 312.
** Там же. С. 436-437.
564
водитель Клайпедского морского торгового порта И.Н. Исаченко, -
сохранить целостность нашей Компартии... Наша Компартия разде¬
лилась на две части в республике, но своего влияния не увеличила,
то есть мы утратили свой, так сказать, авторитет в народе. На вы¬
борах, это было показано наяву, проиграли. Если бы мы остались
монолитной партией и сохранили единство, то мы бы и выборы
в республике не проиграли, и не имели бы того печального резуль¬
тата, который сейчас у нас в республике»*.
Электромонтер «Братскгорстроя» Г.А. Першин вернулся к про¬
блеме навязываемого сверху рынка: «Почему вопрос о переходе
к рыночной экономике не обсуждается широко и гласно? Многие
просто не знают, что стоит за рыночной экономикой, а программу
правительства подают как единственно на сегодняшний день прием¬
лемую. Но надо, чтобы народ мог выбрать, что ему больше подходит.
А для этого нужна альтернатива. Выступление же по Центральному
телевидению товарища Рыжкова о переходе к рыночной экономике
было для страны не меньшей неожиданностью, чем посадка Руста
на Красной площади столицы... оно тут же отозвалось опустошаю¬
щим набегом людей на и без того пустые прилавки магазинов»**.
Вопрос о том, к какому рынку, социалистическому или капита¬
листическому, указывает дорогу КПСС, возглавляемая М.С. Горба¬
чевым, присутствовал на съезде все дни его работы. Градус дискус¬
сий на эту тему поднялся при обсуждении Программного заявления
КПСС. Здесь позицию коммунистов-рабочих выразил водитель
производственного объединения «Мосавтолегтранс» И.М. Болтов-
ский: «Никто не спорит, что рынок нужно регулировать. Вопрос за¬
ключается в том, кто его будет регулировать: или трудящиеся, или
частные собственники... Значит, надо указать, кто будет регулиро¬
вать рынок. Надо записать, что рынок будут регулировать трудо¬
вые коллективы. А экономическая власть в трудовых коллективах
базируется на общественной собственности. Значит, надо указать
на принцип господства общественной собственности и на принцип
самоуправления трудовых коллективов. Тогда это будет социали¬
стический документ»***.
Нового пика дискуссия о рынке достигла 11 июля. Теперь
Н.И. Рыжков ссылался на позицию избранной съездом комис¬
сии по подготовке резолюции «О политике КПСС в проведении
экономической реформы...» Правда, из стенограммы трудно по¬
-* XVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 2. С. 464.
** XVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 534.
*** Там же. Т. 2. С. 280.
565
нять, насколько корректной была эта ссылка. Член комиссии
Ю.В. Абрамов сообщил съезду: «Вчера комиссия, которая должна
была рассмотреть предложенный сегодня проект с поправками, не
собиралась. И вообще неэтично вносить такие документы на рас¬
смотрение съезда, не рассмотрев их в присутствии полного состава
комиссии»*. В ответ Н.И. Рыжков сообщил делегатам: «Когда мы
обсуждали вопрос о названии, мы поставили этот вопрос на голо¬
сование в комиссии. 32 человека высказались за новое название,
5 человек высказались за старое название. Съезду решать сейчас
вопрос»**.
Сегодня такое объяснение вызывает большие вопросы. Во-
первых, за какое «новое» название голосовали 32 человека - ут¬
вержденное съездом или навязываемое съезду вопреки его воле?
Во-вторых, почему комиссия вообще пересматривала решение съез¬
да. Ведь вопрос о названии резолюции 3 июля был решен голосами
3745 делегатов (более 86 % участвовавших в голосовании). Не со¬
гласились же с названием «О политике КПСС в проведении эконо¬
мической реформы и принятии неотложных мер по стабилизации
социально-экономического положения в стране» лишь 468 делега¬
тов, то есть 11,2 %. Почему комиссия руководствовалась мнением
абсолютного меньшинства?! Но тогда эти вопросы, к сожалению, не
были никем заданы.
Здесь уместно вспомнить речь И.В. Сталина «О правой опас¬
ности в ВКП(б)» на пленуме МК и МКК ВКП(б) 19 октября
1928 года: «У нас есть в партии, - говорил он, - люди, которые не¬
прочь провозглашать, для очистки совести, борьбу с правой опасно¬
стью, вроде того, как попы провозглашают иногда «аллилуйя, алли¬
луйя», но не принимают никаких, ровно никаких практических мер
к тому, чтобы поставить борьбу с правым уклоном на твердую ногу
и преодолеть его, этот самый уклон на деле. Такое течение называ¬
ется у нас примиренческим течением в отношении правого, откро¬
венно оппортунистического уклона. Нетрудно понять, что борьба
с такого рода примиренчеством является составной частью общей
борьбы с правым уклоном, с правой опасностью. Ибо невозможно
преодолеть новый оппортунистический уклон, не ведя системати¬
ческой борьбы с примиренчеством»***. Делегатов-примиренцев на
XXVIII съезде КПСС было немало.
Выкручивая им руки, их заставили голосовать теперь за при¬
нятие резолюции под названием «О политике КПСС в проведении
* XVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 2. С. 311.
** Там же.
*** Сталин И. В. Т. И. С. 234-235.
566
экономической реформы и переходе к рыночным отношениям». За
лукавое название проголосовали 2655 делегатов.
Таким способом оппортунистическая верхушка партии хотела
замазать всех коммунистов причастностью к переходу к капитали¬
стическому рынку. Именно к капиталистическому.
Мурманский делегат В.А. Пожидаев предложил дополнить ре¬
золюцию словами: «Особое внимание при этом должно быть уде¬
лено обеспечению права на труд, предотвращению массовой безра¬
ботицы». На нее тут же отреагировал Н.И. Рыжков: «Я не возражал
бы - можно добавить. Но что касается «массовой безработицы», то
в любой форме запись об этом нецелесообразна»*. И она не появи¬
лась. Горбачевский курс упорно протаскивался.
О примате политики над экономикой
За четыре года до XXVIII партсъезда под руководством того же
М.С. Горбачева состоялся XXVII партсъезд. Главным его решением
было принятие новой редакции Программы КПСС.
Этот документ был нацелен на решение задач социалистиче¬
ского строительства. В нем встречались положения и политически
лукавые (например, о зрелом социализме), и теоретически неглубо¬
кие, но выражающих хотя бы малейшие сомнения в социалистиче¬
ском векторе развития не было. А съезд КПСС 1990 года был по глу¬
бинной сути своей антисоциалистическим. И дело не только в том,
что псевдодемократическая процедура выборов, когда главным
критерием выбора делегата очень часто оказалось умение обвола¬
кивать аудиторию словесной патокой. Конечно, это привело к тому,
что социальный состав делегатов XXVIII партсъезда коренным об¬
разом отличался от социального состава КПСС. Правда, последний
в значительной степени соответствовал тому образу партии, к кото¬
рому стремились сторонники Горбачева и их интересы находили от¬
ражение в опубликованном в августе 1991 года проекте Программы
партии откровенно социал-демократического толка.
Антисоциалистические мотивы в работе и решениях XXVIII
съезда КПСС не были спонтанными. Они тщательно готовились ре¬
негатами горбачевско-яковлевского типа. Среди фаворитов генсека
особое место занимал А. А. Собчак. Стенограмма съезда зафиксиро¬
вала во время обсуждения кандидатов в заместители Генерального
секретаря ЦК партии такой диалог:
«Горбачев М.С. ...Я вижу у второго микрофона Анатолия Алек¬
сандровича Собчака. Он, наверное, хочет задать вопрос.
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногра¬
фический отчет. Т. 2. С. 312.
567
Собчак А.А., председатель Ленинградского городского Совета
народных депутатов. Я хочу заявить отвод.
Горбачев М.С. Ну Вы потом выскажете.
Собчак А.А. После самоотводов обычно в принятой практике
рассматриваются и голосуются отводы.
Горбачев М.С. Сейчас мы будем обсуждать, и все будет высказа¬
но: «за» и «против».
Собчак А.А. Хорошо».*
Через несколько минут этот диалог получил продолжение. Его
придется привести практически полностью, так как в нем полно от¬
разились и направленность действий генсека с подельниками, и ат¬
мосфера съезда, и личность горбачевского фаворита:
«Горбачев М.С. Товарищ Собчак стоял у микрофона, поэтому
я продолжаю. Даю слово товарищу у второго микрофона. (Шум в
зале).
Не волнуйтесь, я ведь товарища Собчака просил присесть.
А теперь он у микрофона, я реализую обещание. Егор Кузьмич
тоже за это.
Лигачев Е.К. Пожалуйста. Я с удовольствием послушаю това¬
рища Собчака. (Шум в зале). Он поможет прояснить некоторые во¬
просы.
Собчак А.А. Постараюсь, уважаемый Егор Кузьмич! Ответьте,
пожалуйста, когда Вы говорили неправду: Парламентской комис¬
сии по расследованию событий 9 апреля 1989 года в Тбилиси, когда
утверждали, как и все другие члены Политбюро (шум в зале), что
никакого заседания Политбюро по принятию решения о направле¬
нии войск не было, или на февральском Пленуме, когда Вы утверж¬
дали прямо противоположное?»**
Делегаты съезда, жившие все обострявшимися проблемами
страны, поняли, что А. Собчак решил в очередной раз спекулиро¬
вать на трагедии в грузинской столице, закончившейся кровью,
чтобы обвинить лично Лигачева в случившемся и тем самым снять
подозрения снять подозрения в адрес Горбачева. Но вернемся в
Кремлевский дворец:
«Лигачев Е.К. Анатолий Александрович! (Шум в зале). Нет, я
должен ответить на этот вопрос, товарищи.
Собчак А. А. Обязательно.
Лигачев Е.К. Причем я задам вопрос Вам, товарищ Собчак...
Я сейчас хотел бы вот что сказать.
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 2. М., 1991. С. 343.
**Тамже. С. 356-357.
568
Лигачев говорил и там, и здесь то же самое. В конце концов я
прошу и тех, которые здесь были вместе со мной, сказать хоть одно
слово, что те решения, которые были приняты, принимались всеми
членами Политбюро под руководством Горбачева. В конце концов я
прошу. Могу просить, как товарищ и коммунист?
Голос. Да (Аплодисменты).
Лигачев Е.К. Извините. Я говорил правду, истинную правду,
когда я говорил, что мы комиссией в составе членов Политбюро, ко¬
торых было минимум три четверти общего состава, приняли реше¬
ние... Ни мы, члены Политбюро, ни Михаил Сергеевич Горбачев не
причастны к этому чрезвычайно трагическому событию. Мы твер¬
до договорились - решать вопросы политическими методами. Мы
сказали бывшему руководству Грузии об этом четко, ясно и опреде¬
ленно. На каком же Вы основании, Анатолий Александрович, после
того, как на втором Съезде народных депутатов доложили более-ме¬
нее объективно, о чем опубликовано в газете «Известия», разрази¬
лись интервью? Никогда я нигде об этом не говорил. Ну давайте по¬
говорим в присутствии тысяч людей. Разразились своим интервью
через две недели в «Огоньке», где написали... Знаете, что написали?
Что написал товарищ Собчак?
«Стоило товарищу Горбачеву уехать, как товарищ Лигачев за
плечами его и товарища Рыжкова, который здесь был, собрал ко¬
миссию и организовал здесь заговор». Вот против чего я возражал.
Вот Вы ответьте, почему Вы это сделали? (Аплодисменты)*
Последовал удивительно циничный ответ Собчака, не достой¬
ный делегата партийного съезда, тем более посланца ленинградских
коммунистов:
«Собчак А.А. Я, Егор Кузьмич, не претендую на пост заместите¬
ля Генерального секретаря. Но утверждаю...
Горбачев М.С. Третий микрофон, третий микрофон.
Собчак А. А. Но утверждаю, что...
Горбачев М.С. Я еще раз прошу включить третий микрофон».**
Генсек торопился передать слово другому делегату, так как про¬
фессор Собчак на глазах всего съезда «поплыл», как не знающий
материал студент или - точнее - как наглый завравшийся маль¬
чишка. Впрочем, по версии помощника Собчака Ю. Шутова, доктор
юридических наук плохо знал партийное строительство, партийную
этику и обязанности коммуниста отвечать перед партией за свои
действия. Да и нужна ему партия была только для карьеры: после
решения состоявшейся летом 1988 года XIX Всесоюзной конфе¬
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 2. С. 357-358.
** Там же. С. 358.
569
ренции КПСС о выборах народных депутатов заведующий кафедрой
хозяйственного права ЛГУ решил, что он обязательно должен запо¬
лучить высокий мандат. Возможность сделать карьеру открывали
и идейно близкие Собчаку решения конференции, поддержавшей
оппортунистические инициативы Горбачева. На ней впервые генсек
предложил как понятие, так и свое видение «во всем обновленного
социализма»*. При этом генсек утверждал: «Дело обновления нуж¬
дается в гарантиях, нуждается в защите. Такие гарантии надо соз¬
давать, укреплять как в последовательном проведении радикальной
экономической реформы, реформы политической системы, так и в
сфере общественного сознания, духовной, идеологической жизни » * *.
Обновленный социализм, по Горбачеву, предполагал обязатель¬
ную ревизию марксизма-ленинизма: «Мы постарались более глубо¬
ко осмыслить изначально заложенную в марксизме идею взаимос¬
вязи пролетарски-классового и общечеловеческого интересов. Это
привело нас к выводу (внимание! - В.Т.) о приоритете общечело¬
веческих ценностей в наш век»***. Итак, отказ от классовой теории,
ядра революционного марксизма-ленинизма состоялся публично.
Эти идеи, видно, укрепили уверенность 51-летнего карьериста
принести летом 1988 года в партком следующее заявление: «Про¬
шу принять меня в члены КПСС, потому что в это решающее для
партии время хочу находиться в передовых рядах борцов за дело
социализма и коммунизма. Программу КПСС изучил, признаю и
обязуюсь выполнять».
Через год кандидатского стажа Собчак получил партбилет, ман¬
дат народного депутата СССР, а затем и покровительство генсека.
Впрочем, на съезде Собчак демонстративно порвал со своей по сути
случайной коммунистической партийностью. На предпоследнем,
18-м заседании съезда на его трибуну поднялся ректор Московской
высшей партийной школы В.Н. Шостаковский, чтобы зачитать сле¬
дующее заявление: «Я уполномочен говорить о разделении КПСС
и намерении сформировать самостоятельную парламентскую демо¬
кратическую партию... Мы призываем все демократические партии
и движения к консолидации, для чего предлагаем провести осенью
1990 года Демократический конгресс с целью создания широкой по¬
литической коалиции.
Лысенко, Сулакшин, Шостаковский, Болдырев, Ярошен¬
ко, Собчак, Лопатин, Менжуненко, Смирнов и другие. (Шум
взале)»****
* Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической
партии Советского Союза. 28 июня - 1 июля 1988 года. М., 1988. С. И.
** Там же. С. 83.
*** Там же. С. 29.
**** Там же. С. 524.
570
Одновременно с комплектованием ядра антикоммунистиче¬
ских сил страны, одним из рьяных представителей которых был
А. Собчак, горбачевско-яковлевская клика еще за год до XXVIII
партсъезда приговорила к политическому небытию многих прежде
широко известных в партии деятелей. Напомним, что по инициати¬
ве Горбачева и его подручных из состава руководящих партийных
органов были удалены 74 члена ЦК, 24 кандидата в члены ЦК и 12
членов ЦКРК по их «собственному желанию».* Среди них были из¬
бранные на организационном пленуме ЦК, состоявшемся 6 марта
1986 года (по итогам XXVII съезда КПСС), члены Политбюро
ЦК партии Г.А. Алиев, А.А. Громыко, М.С. Соломенцев, кандида¬
ты в члены Политбюро П.Н. Демичев, В.И. Долгих, С.Л. Соколов
и секретарь ЦК КПСС М.В. Зимянин. Выведенным вопреки Уста¬
ву, всем нормам и традициям КПСС не было предъявлено никаких
политических обвинений, но давалось понять, что эти товарищи мо¬
гут стать противниками горбачевской перестройки, которая к весне
1989 году приобрела черты не только курса на конвергенцию соци¬
ализма и капитализма, но уже и на реставрацию капитализма в Со¬
ветском Союзе.
Как уже указывалось, были заменены главные редакторы прак¬
тически всех центральных и республиканских партийных и совет¬
ских изданий. Но не только они. В подготовленных Центральным
Комитетом партии «Материалах делегату XXVIII съезда КПСС»
с определенной долей удовлетворения сообщалось: В 1986¬
1989 годах сменилось 82.2 процента секретарей, 87.6 процента за¬
ведующих отделами, 123 процента инструкторов райкомов, гор¬
комов, окружкомов партии (то есть за те три года инструкторов
массово начали менять уже по второму кругу). За это же время
сменилось 90,8 процента секретарей обкомов и крайкомов пар¬
тии, ЦК компартий союзных республик, 57,1 процента заведую¬
щих отделами, 74,4 процента инструкторов и ответорганизаторов
обкомов, крайкомов партии, ЦК компартий союзных республик.
Более того, из вновь избранных секретарей райкомов, горкомов
и окружкомов партии были кооптированы с состав партийных
комитетов, то есть не имели мандата партийных конференций
в 1988 году - 25,4 процента и в 1989 году - 21,2 процента, то есть
в сумме 46,6 процента. Из вновь избранных секретарей обкомов,
крайкомов партии, секретарей ЦК компартий союзных республик
за те же два года были кооптированы 49,3 процента, то есть прак¬
тически половина**.
* См.: Центральный Комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б).
1917-1991. Историко-биографический справочник. М., 2005. С. 84-85.
** Материалы делегату XXVIII съезда КПСС. М., 1990. С. 18,19, 20, 21.
571
За годы перестройки не было ни одной компартии союзных ре¬
спублик, в которой не был бы сменен первый секретарь ЦК. Более
того, в компартиях Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Кирги¬
зии, Латвии, Молдавии, Узбекистана и Украины за 1986-1991 годы
первые секретари ЦК менялись дважды, в Компартии Литвы -
трижды, а в Компартии Армении за три года, с 1998-го по август
1991 сменилось 4 (четыре!) первых секретаря Центрального Коми¬
тета. А в Компартии Эстонии происходила не только смена первых
секретарей ЦК, но в Политбюро ЦК КПСС коммунистов этой со¬
юзной республики одновременно представляли сразу два первых
секретаря двух республиканских ЦК*.
Тут сама собой приходит на ум аналогия Горбачева, провозгла¬
шавшего лозунг «Больше демократии - больше социализма» с...
«демократом» Троцким. 18 января 1924 года в заключительном сло¬
ве на XIII конференции РКП(б) Сталин говорил:
«Троцкий, этот патриарх бюрократов, без демократии жить не
может.
Нам было несколько смешно слышать речи о демократии из уст
Троцкого, того самого Троцкого, который на X съезде партии тре¬
бовал перетряхивания профсоюзов сверху. Но мы знали, что между
Троцким периода X съезда и Троцким наших дней нет разницы боль¬
шой, ибо как тогда, так и теперь он стоит за перетряхивание ленин¬
ских кадров. Разница лишь в том, что на X съезде он перетряхивал
ленинские кадры сверху в области профсоюзов, а теперь перетряхи¬
вает он те же ленинские кадры снизу в области партии. Демократия
нужна, как конек, как стратегический маневр. В этом вся музыка»**.
Наверняка найдутся оппоненты, которые возразят: Горбачев,
в отличие от Троцкого, перетряхивал не ленинские кадры, а бреж¬
невские, к которым можно предъявить вполне обоснованные пре¬
тензии. Может быть и можно, но кроме одной: они не были против¬
никами социализма. И в этом отношении борьба с ними имела, по
большому счету, ту же цель, что и борьба Троцкого с ленинскими
кадрами. Впрочем, между Троцким и Горбачевым среди многих
различий есть и такое: Троцкий только требовал перетряхивания
кадров, а Горбачев, по рецептам Троцкого, их на практике осущест¬
влял. И осуществлял сразу в партии. Увы, большевиков, способных
остановить подобный небольшевизм, на пути Горбачева не оказалось.
Правда, на XXVIII съезде КПСС партийцы-рабочие не только
чувствовали неболыпевизм, и даже антибольшевизм и антилени¬
низм Горбачева, но и стремились всячески помешать происходив¬
* См.: Центральный Комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б).
1917-1991. Историко-биографический справочник. С. 442-447.
** Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 29.
572
шей на их глазах метаморфозе руководства партии. Именно они да¬
вали самые классово и политически точные оценки.
Увязав навязываемые горбачевской командой рыночные ре¬
формы с политическим ренегатством, бригадир Семипалатинского
цементного завода В.С. Белоусов сделал единственно возможный
вывод: «В Программном заявлении КПСС следует записать, что
партия возвращается на классовые позиции и будет исходить из
интересов рабочего класса, всех трудящихся. Неужели не понятно,
что ни одна прослойка общества не может быть счастливо и бла¬
гополучно устроена без учета интересов рабочего человека или за
счет его интересов. Именно с классовой позиции нам легче давать
оценку происходящему в стране, запутанным явлениям и процес¬
сам. Я не согласен с товарищем Яковлевым А.Н. в том, что сегодня
классовый подход к оценке явлений надо заменить общечеловече¬
скими ценностями. Класс рабочих, класс крестьян, интеллигенция,
но у нас появился сейчас и класс подпольных миллионеров. Но я не
хочу быть с ними в одном классе. (Аплодисменты). Раскол в партии
идет не снизу, не от нас, рядовых коммунистов, а сверху, от центра.
И еще надо, чтобы сама партия твердо стояла на позициях ленин¬
ского учения, не допускала ревизии марксизма-ленинизма»*.
Между тем ревизия марксизма-ленинизма, в том числе ленин¬
ской теории государства, звучала и на съезде. Ответ ревизионистам
дали не «яйцеголовые» обществоведы, а рабочие. Слесарь Термез¬
ского домостроительного управления (Узбекская ССР) Ш. Муха-
медиев заявил: «Товарищи, я воин-интернационалист... Нам упорно
пытаются навязать идею деполитизации государственных инсти¬
тутов, в том числе армии и флота. Куда нас толкает новоявленная
демократия в кавычках? К чему они нас призывают? Что значит:
провести деполитизацию в армии? Видел ли кто-то где-нибудь де-
политизированную армию, а тем более службу безопасности, ох¬
рану общественного порядка, которые выполняют определенные
функции в государстве? А ведь государство - это общественный
строй, это политика... По нашему мнению, сама постановка этого
вопроса опасна для перестройки и направлена на подрыв нашего
строя»**.
Восхищает своей мудрой простотой и высокой партийностью
приговор, вынесенный уже знакомым нам электромонтером «Брат-
скгорстроя» Г.А. Першиным: «Давая оценку ЦК и Политбюро, про¬
деланной ими работе между XXVII и XXVIII съездами, нельзя за¬
молчать тот факт, что решения XXVII съезда в большинстве своем
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 539.
** Там же. С. 524.
573
остались невыполненными. Исходя из этого, считаю, что неудовлет¬
ворительная оценка будет реально отражать деятельность ЦК и По¬
литбюро за отчетный период»*.
Здесь приведены позиции делегатов-рабочих, выступав¬
ших на XXVIII съезде. Они отражали политическое видение
своего класса. Это подтвердил и проведенный в Свердловске
(ныне Екатеринбург) в первые дни работы съезда опрос (среди
700 респондентов 50% составляли рабочие, а доля членов
КПСС - 60%). Он выявил скептическое отношение к самому
съезду: 55% поставили «неуд» политическому докладу ЦК, с ко¬
торым выступал Горбачев.
Отношение рабочих-коммунистов, как на съезде, так и вне его
и после него, к горбачевскому руководству КПСС было явно отри¬
цательным. На съезде рабочие-делегаты практически единодушно
протестовали против совмещения Горбачевым постов президента
СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС.
Хотя бы таким способом они пытались избавить Коммунисти¬
ческую партию от ренегатства этого политика. Они прямо говорили,
что пославшие их на съезд партийцы требовали от делегатов, что¬
бы они не избирали Горбачева руководителем партии. Увы, толь¬
ко 1116 делегатов этот наказ выполнили. Условия для дальнейших
шагов на пути реставрации капитализма были созданы. Академик
Т.Н. Заславская, выражая настроения противников социалистиче¬
ского жизнеустройства, после XXVIII съезда писала: «Пора осоз¬
нать: речь идет о создании в стране нового социального класса -
класса собственников»**.
Рабочий класс отторгал смену курса, навязываемого горбачев¬
ской командой. Но он фактически остался без своей партии. Их
дороги разошлись. Об этом свидетельствовала партийная статисти¬
ка. В 1981-1985 годах доля рабочих среди принятых кандидатами
в члены КПСС составляла 59,4 процента, в 1986-1988 годах она
равнялась 53.5 процента. Но в 1989 году рабочая прослойка среди
принимаемых в КПСС упала до 37,5 процента***.
Об этом была вынуждена писать даже редактируемая горба-
чевцем И.Т. Фроловым «Правда». Так, 15 августа 1990 года в газе¬
те была напечатана статья киевского рабочего В. Гриценко, где он
писал: «Стыдно и обидно за руководство КПСС, призывающее нас,
рядовых коммунистов, к рыночным отношениям, а сказать напря¬
мик - к отходу от социализма. Все газетные речи пестрят теперь
* XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 535.
** Известия. 1990. № 297.
*** Материалы делегату XXVIII съезда КПСС. М., 1990. С. 5.
574
истерическими призывами к свободе предпринимательства да ком¬
мерции. А ведь если вдуматься, то это не что иное, как отказ от на¬
шей коммунистической идеологии»*.
А кого защищать-то?
Руководство КПСС усиленно отталкивало от себя рабочий
класс, делая это от имени партии. Но почему стальные батальоны
пролетариата не заявили о себе 19 августа 1991 года, когда появил¬
ся ГКЧП? Ведь большинство рабочего класса не скрывало своего
удовлетворения опубликованными заявлениями Госкомитета по
чрезвычайному положению. Но, во-первых, это были пока лишь
слова. Не было никаких решительных мер, которые позволяли бы
рабочему классу, трудовому советскому народу полагать, что это
всерьез. Более того, гэкачеписты уверяли, что Горбачев вернется.
Так что же должен был поддерживать рабочий класс?
Да и кого поддерживать? Г.И. Янаев был известен стране не
тем, что он достойный, порядочный человек, а тем, что его усиленно
продавливал Горбачев на должность вице-президента на съезде на¬
родных депутатов СССР. В массовом сознании это был горбачевец.
А чем лучше в народном восприятии был В.С. Павлов, даже если
забыть денежную реформу, украшенную его именем? Для всех нас
это был человек, согласившийся с ликвидацией Советского пра¬
вительства и возглавивший созданный вместо Совета Министров
СССР некий Кабинет министров при президенте. Разве он может
восприниматься оппонентом Горбачева? Я уж не говорю о А.И. Лу¬
кьянове, который всегда рекламировался как личный друг Горбаче¬
ва со студенческих лет. Ведь о том, что другом был другой Лукья¬
нов, мы услышали только в 1992 году. Да и поведение председателя
Верховного Совета СССР в августовские дни, когда требовалось
противостоять контрреволюции, решительностью не отличалось.
Для советских людей он был человеком из горбачевской команды.
Д.Т. Язов тоже не стал народным героем, введя зачем-то танки в сто¬
лицу. В. А. Крючков? Или те, кто летал в Форос засвидетельствовать
свое почтение Горбачеву? Что? Они на деле вели себя иначе? А 19 -
20 августа страна об этом знала? Да они сами усердно делали вид,
что являются птенцами гнезда «человека с проталиной». Так какой
смысл у рабочего класса был их защищать? Вопрос риторический,
а ответ бесспорный.
Но был еще один объект для рабочей защиты. Это - Комму¬
нистическая партия. Но она к 1991 году сползла до уровня партий
II Интернационала. К ней в ту пору вполне относились суровые
* Правда. 1990. № 227.
575
оценки, которые Сталин давал партиям, которые покорно пошли за
своими вождями, ставшими откровенными оппортунистами:
«Вместо цельной революционной теории - противоречивые те¬
оретические положения и обрывки теории, оторванные от живой
революционной борьбы масс и превратившиеся в обветшалые дог¬
мы. Для виду, конечно, вспоминали о теории Маркса, но для того,
чтобы выхолостить из нее живую революционную душу.
Вместо революционной политики - дряблое филистерство
и трезвенное политиканство, парламентская дипломатия и парла¬
ментские комбинации. Для виду, конечно, принимались «револю¬
ционные» решения и лозунги, но для того, чтобы положить их под
сукно.
Вместо воспитания и обучения партии правильной революци¬
онной тактике на собственных ошибках - тщательный обход набо¬
левших вопросов, их затушевывание и замазывание. Для виду, ко¬
нечно, не прочь были поговорить о больных вопросах, но для того,
чтобы кончить дело какой-либо “каучуковой” резолюцией.
Вот какова была физиономия II Интернационала, его метод ра¬
боты, его арсенал»*.
Горько об этом писать, но куда деваться: если бы мы, комму¬
нисты, жаждавшие быть верными ленинским заветам, придирчиво
и принципиально всмотрелись в партию, в которой был Генераль¬
ным секретарем Горбачев, мы увидели бы похожую физиономию.
В июле 1990 года на Учредительном съезде была образована
Коммунистическая партия РСФСР. Ее образование оправдыва¬
лось необходимостью противостоять предательству оппортуни¬
стов горбачевского покроя. Некоторые попытки решить эту задачу
руководством новой республиканской партии предпринимались.
Но метастазы отступничества от марксистско-ленинской идеоло¬
гии разрушали и КП РСФСР с первых дней ее существования. Ее
официальные структуры активно участвовали в «теоретическом
обосновании» даже не ослабления, а разрушения партии. Вскоре
после XXVIII съезда КПСС Отдел гуманитарных и идеологиче¬
ских проблем ЦК Компартии РСФСР совместно с Центром со¬
циологических исследований Академии общественных наук при
ЦК КПСС издали брошюру «Общественное мнение о проблемах
перестройки общества и партии». Вот некоторые из содержавших¬
ся в ней характеристик положения в партии и выдаваемых реко¬
мендаций.
При оценке ситуации в партии в брошюре безоговорочно при¬
нимаются навязываемые антикоммунистами идеологические ярлы¬
ки, призванные разрушить существовавшую около двух столетий
* Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 80-81.
576
классификацию политических сил. Оппортунисты это делали для
дезориентации членов партии и общества в целом при оценке по¬
литических сил, чтобы ослабить сопротивление разрушению соци¬
ализма. По этому же пути семенили и партийные идеологи. Читаем:
«В настоящее время можно говорить о нескольких типах идейно¬
политической дифференциации коммунистов: “крайне левые”, “ле¬
вые”, “радикальные центристы”, “центристы”, “правые”».
Традиционно в международной политической классификации
XX века во главе левых сил всегда находились коммунисты, сторон¬
ники движения к социальному равенству. А как в брошюре, адре¬
сованной членам КП РСФСР? «Крайне левые (2,7% среди респон¬
дентов) голосуют за делегатов, поддерживающих Демплатформу,
выступают за роспуск КПСС и образование на ее базе двух или бо¬
лее партий, высказываются за отказ от принципа демократического
централизма и от производственного строения партии, от партаппа¬
рата, а также за избрание делегатов на партийные форумы по фрак¬
циям; отрицательно оценивают Устав КПСС».
Посмотрим на характеристику партийными теоретиками про¬
тивоположного фланга: «Правые» (3,2%) выступают за ту пар¬
тию, которая была; не поддерживают отказ от организационных
механизмов работы партии»*. Выходит, за сохранение ленинской
партии выступают правые, которые в массовом сознании по-
прежнему предстают представителями политической реакции?
Может быть, авторы брошюры дают читателям какие-то разъясне¬
ния? Ничего подобного! Кстати, заложенное «партийными теоре¬
тиками» деление членов партии на 5 групп тоже имело свои цели:
получилось, что сторонников ленинского типа партии в рядах
КП РСФСР всего лишь 3,2%. Поэтому такой величиной можно
вполне пренебречь.
Теперь посмотрим на характер рекомендаций. Мы до сих пор
поминаем недобрым словом указ президента РСФСР Б.Н. Ельцина
от 20 июля 1991 года № 14 «О прекращении деятельности организа¬
ционных структур политических партий и массовых общественных
движений в государственных органах, учреждениях и организаци¬
ях РСФСР». Но посмотрим позицию авторов брошюры, изданной
почти за год до этого указа:
«Существование партийных организаций на производстве все
более становится предметом ожесточенной политической борьбы.
В республике ширится число противников первичных парторга¬
низаций в трудовых коллективах, которые уже проводят акции по
их ликвидации на производстве, в государственных и администра¬
* Общественное мнение о проблемах перестройки общества и партии
(по материалам социологических исследований). М., 1990. С. 22.
577
тивных органах. Большинство опрошенных коммунистов уверены,
что уход парторганизаций из трудовых коллективов очень ослож¬
нит деятельность КПСС; 27% убеждены, что этот шаг приведет
к полной потере влияния коммунистов среди трудящихся. Столько
же убеждены, что их влияние существенно уменьшится. До трети
коммунистов считают, что даже при ликвидации парткомов на про¬
изводстве коммунисты могут и должны сохранять свое влияние
в трудовых коллективах. В условиях многопартийности сохране¬
ние парткомов КПСС и появление в трудовых коллективах органов
новых политических партий (правда, в ту пору существовала еще
только зарегистрированная в декабре 1989 года Либерально-демо¬
кратическая партия Советского Союза, на базе которой позже обра¬
зовалась ЛДПР. - В.Т.), по мнению 44% опрошенных коммунистов,
станет основой серьезных конфликтов и отрицательно повлияет на
морально-политический климат и производственную деятельность
трудовых коллективов».
И каков же вывод «партийных идеологов»? Может быть, они
предлагают усилить разъяснительную работу, показывающую до¬
стоинства работы партийных организаций по производственному
принципу для рабочих и всех трудящихся? Ничуть. «В таком слу¬
чае, - приходят к выводу авторы брошюры, - уход всех парторгани¬
заций с предприятий станет вынужденной мерой для решения воз¬
никших (?) проблем межпартийной борьбы. Поэтому следует уже
сейчас, заранее, искать эффективные способы партийной работы
на предприятиях в условиях территориального строения партии»*.
Неужели Ельцин опирался на эти «научные» рекомендации, при¬
нимая указ от 20 июля 1991 года?
Какие же перспективы прогнозируют исследователи из пар¬
тийных структур для Коммунистической партии? Их прогнозы
(по убывающей степени вероятности) следующие: «во-первых, она
значительно уменьшится численно, во-вторых, внутри ее неизбеж¬
но появятся фракции и новые платформы, в-третьих, произойдет
раскол КПСС на ряд новых партий, в-четвертых, КПСС изменит
механизмы формирования своих рядов, в-пятых, изменит свое
название»**.
Поскольку такие выводы отражали мнение меньшинства опро¬
шенных, то не вернее ли их считать рекомендациями для разруши¬
телей Коммунистической партии? И как объяснить, что подобные
рекомендации выходили под грифом Отдела гуманитарных и идео¬
логических проблем ЦК КП РСФСР?
* Общественное мнение о проблемах перестройки общества и партии
(по материалам социологических исследований). С. 25.
**Тамже. С. 26.
578
Впрочем, честно было бы отрицать немалую долю нашей об¬
щей вины - многомиллионной армии членов КПСС, в том числе
КП РСФСР. Мы не должны были забывать заветов В.И. Ленина.
А ведь это для нас, излагая основы ленинизма, еще в 1924 году И.В.
Сталин писал: «Партия есть не только высшая форма классового
объединения пролетариата, - она есть вместе с тем орудие в руках
пролетариата...» *.
В том же году, выступая с заключительным словом на XIII
съезде РКП(б), эту мысль Сталин выразил еще более полно: «Пар¬
тия существует для класса. Поскольку она связана с классом,
имеет контакт с ним, имеет авторитет и уважение со стороны бес¬
партийных масс, - она может существовать и развиваться... Если
всего этого не имеется, то поставьте какую угодно организацию
партии - бюрократическую, демократическую, - партия погибнет
наверняка. Партия есть часть класса, существующая для класса,
а не для себя самой»** ***.
Но при таком подходе рабочий класс - это не дитятя, ожидаю¬
щий соски. Он - соучастник точного определения партийного курса.
Со своей партии он вправе спрашивать ее отчета о проделываемой
работе. Он обязан это делать, чтобы партия не сбилась с революци¬
онного курса, как это случилось на рубеже 1980-1990-х годов.
Виноват ли рабочий класс?
Безусловно. Впрочем, он и не оправдывается: достоинство не
позволяет. Но горше всего осознавать его вину, как и вину всех
нас, тем, кто остался убежденными коммунистами, кто не сжигал
публично свои партбилеты, не торопился после августовсой бур¬
жуазной контрреволюции бежать в Кремль на полусогнутых... Тут
товарищ Першин, которого я уже цитировал, на съезде с горечью
бросил с трибуны: «Первичкам, или, точнее, рядовым коммуни¬
стам, оставили одно право - право платить партийные взносы» * * *. Но
еще дореволюционный рабочий, машинист Нил из пьесы Горького
«Мещане» учил: «Права не дают - права берут». А тут и брать не
надо было: большевистская партия формировалась как партия ра¬
бочего класса. Права-то свои отдали не в годы суровых испытаний,
а в тихое мирное время. Почему рабочий класс бездействовал, когда
горбачевское руководство стало его оттеснять? Не слышу ответа.
Да, большой корысти в действиях рабочего класса не было...
* Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 179-180.
** Там же. С. 227.
*** XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стено¬
графический отчет. Т. 1. С. 553.
579
Ну да ладно: кто старое помянет, тому глаз вон. Но и забывать
о прошлом тоже нельзя. Уроки из былого извлекать надо. Коммуни¬
стическая партия должна быть партией рабочего класса. И сделать
таковой ее должен сам рабочий класс. У него нет другого выхода.
Впрочем, повторять материалы октябрьского (2014 года) плену¬
ма ЦК КПРФ неудобно. Но рабочий класс должен (да-да, должен!)
в первую очередь сам следить за их выполнением.
Подводя итоги ленинского призыва рабочих от станка в РКП(б),
И.В. Сталин с гордостью говорил, что большевистская партия стала
выборным органом рабочего класса. В последние десятилетия своей
деятельности она перестала им быть. Потому и случилась буржуаз¬
ная контрреволюция.
Сейчас пришла пора вернуть партии этот высокий статус.
Рабочий класс России: вектор перемен
Не менее актуально и рабочему классу вернуть себе роль аван¬
гарда в борьбе за общество социальной справедливости. Тем более,
что мир вступил в новый системный кризис, характеризующийся
очередным переделом мира. Предавшее рабочий класс и всех трудя¬
щихся горбачевское руководство КПСС привело к реставрации ка¬
питализма в СССР и европейских странах социалистической систе¬
мы. Буржуазная контрреволюция рубежа 1980 - 1990-х годов стала
одновременно сущностью империалистического передела мира, или,
по определению В.И. Ленина, немирной стадией функционирования
системы капитализма. Около четверти века у империализма ушло на
утилизацию трофеев, оказавшихся в его руках после глубокого от¬
ступления социализма. За это время не только укрепили свое доми¬
нирующее положение в глобальном масштабе США, не только кар¬
динально возросла экономическая мощь КНР, а лидером Западной и
Центральной Европы утвердилась ФРГ, но также прочно заявили о
своем глобальном экономическом влиянии Индия, ЮАР, Бразилия
и ряд других государств. Не случайно, кроме «привычной» G-7, было
создано объединение G-20. Но наряду с новыми акулами мировой
экономики неизбежно появились в ней и слабые звенья.
Есть все основания рассматривать сегодня в качестве слабого
звена в системе мирового капитализма и Российскую Федерацию:
режим реставрации капитализма в России не сумел даже освоить те
производительные силы, которые ему достались от советского со¬
циализма. Если в 1990 году в мировой экономике на долю РСФСР
приходилось около 15%, то нынешняя РФ к 2020 году не достигла
рубежа 2%. Уровень промышленного производства в России нахо¬
дится на показателях более чем 30-летней давности: ни по одному
серьезному параметру не достигнуты показатели 1990 года.
580
В то же время, несмотря на деиндустриализациию страны, в
РФ сохраняется высокая степень концентрации производства. Со¬
храняющиеся от советской эпохи производительные силы России
ограничивают возможности противодействия обобществлению
производства и труда. Например, один из «отцов» приватизации
А. Чубайс, оказавшись назначенным главой Единой энергетической
системы, раздробил ее на 104 генерирующих компании. Однако ме¬
нее чем за 10 лет в результате различного рода объединений число
компаний сократилось до 8. Это не следствие политики власти, а
объективные потребности производительных сил. То же происхо¬
дило в гражданской авиации. Единый «Аэрофлот» был раздроблен
так, что в некоторых областях оказалось по несколько авиакомпа¬
ний, иные из них имели по одному самолету. Но объективный ха¬
рактер экономических процессов привел к тому, что сейчас осталось
менее 10 компаний. Косвенным показателем тенденции к концен¬
трации производства в РФ является сокращение численности пред¬
приятий: только за 2018 год она снизилась более чем на 200 тысяч
единиц.
Примеры можно продолжать, но все они подтверждают важней¬
ший ленинский вывод: современное общество, несмотря на все его
зигзаги, движется к социализму. В работе «Карл Маркс» Ленин пи¬
сал: «...Неизбежность превращения капиталистического общества в
социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из эко¬
номического закона движения современного общества. Обобщест¬
вление труда, в тысячах форм идущее вперед все более и более бы¬
стро... - вот главная материальная основа неизбежного наступления
социализма. Интеллектуальным и моральным двигателем, физиче¬
ским выполнителем этого превращения является воспитываемый
самим капитализмом пролетариат»*.
Состояние современного российского общества характеризует¬
ся клубком острейших противоречий, сопоставимых с противоре¬
чиями начала XX века, которые разрешила Великая Октябрьская
социалистическая революция.
Как и век назад, в нынешней России основное противоречие -
между производительными силами и производственными отно¬
шениями. Надо прямо признать, что оно носит антагонистический
характер: производственные отношения реставрации капитализма
стали не просто тормозом развития производительных сил, но они
не позволяют им ни на шаг продвинуться вперед. Россия откатилась
от позиций, которые занимала 30 лет назад, тогда как производи¬
тельные силы планеты за это время начали изменяться качествен¬
но: все заметнее переход от машинной материально-технической
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 73.
581
базы к автоматизации. Однако диалектика общественного развития
такова, что любые противоречия, достигнув определенной стадии,
обязательно разрешаются. Ленин писал: «...Усовершенствование
техники, концентрируя средства производства и обращения и обоб¬
ществляя процесс труда в капиталистических предприятиях, все
быстрее и быстрее создают материальную возможность замены ка¬
питалистических производственных отношений коммунистически¬
ми, - т. е. той социальной революции, которая представляет собой
конечную цель всей деятельности международной коммунистиче¬
ской партии как сознательной выразительницы пролетариата»*.
Сопоставляя сегодняшнюю ситуацию с обстановкой вековой
давности, необходимо обратить внимание прежде всего на рабочий
класс. Начнем с материального положения. По данным государ¬
ственной статистики, шестой год идет неуклонное снижение дохо¬
дов населения, прежде всего рабочих. Более того, РФ вернулась в
положение, существовавшее в царской России: часть рабочих имеет
зарплату ниже физиологического прожиточного минимума. Это,
во-первых.
Во-вторых, после Февральской революции капиталисты стали
практиковать задержку заработной платы для усмирения рабочих.
Практика несвоевременного расчета наемной рабочей силы верну¬
лась в первой половине 1990-х годов. На сегодняшнюю пору прихо¬
дится ее третье пришествие. Нередки факты, когда зарплата не вы¬
плачивается наемным работникам уже третий и даже четвертый год.
В-третьих, в последние три года нарастает процесс явочно¬
го удлинения рабочей недели лиц наемного труда. В 2018 году
73 миллиона занятых в экономике России выполнили объем работы
81 миллиона человек. Сверхурочная работа в большинстве случа¬
ев не оплачивается. Но у этого факта есть и другая сторона: если
сверхурочно, фактически в нарушении действующего трудового за¬
конодательства, выполнена работа 8 миллионов человек, то суще¬
ствующая в РФ безработица (если, конечно, допустить, что данные
официальной государственной статистики соответствуют действи¬
тельному положению дел) создается искусственно. В самом деле,
ведь количество безработных, по данным Росстата, не превышает
5 миллионов человек. В стране нет ни одной профессионально-ква¬
лификационной группы, в которой сотни тысяч людей не искали бы
работу. Даже среди рабочих высокой квалификации их число при¬
ближается к полумиллиону. Это - прямое следствие погони пред¬
принимателей за сверхприбылью.
В-четвертых, уже третий год государство пересматривает нор¬
мы, оценивающие условия труда. В результате работники массово
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 85-86.
582
лишаются дополнительного отпуска, досрочного выхода на пенсию,
специального питания и других льгот, хотя по-прежнему работают
во вредных условиях труда. Одновременно государство предусмо¬
трело в трудовом законодательстве такие требования к организации
забастовок, которые практически невозможно выполнить. В таких
условиях резко увеличилось количество голодовок, «итальянских
забастовок» («работа по правилам») и остановок работы без остав¬
ления рабочего места: случаи «стоп-работы» в 2018 году увеличи¬
лось, по сравнению с 2017-м, почти в 1,5 раза.
Однако и рабочий, и крестьянский вопросы имеют в XXI веке
свои особенности по сравнению с их характером столетие назад.
Принципиальным является коренное увеличение численности и
доли рабочих в населении России. Несмотря на деиндустриализа¬
цию периода реставрации капитализма, в современной РФ инду¬
стриальный рабочий класс является самой многочисленной соци¬
альной группой общества. По данным государственной статистики,
в промышленности, на транспорте, в связи и строительстве трудится
более 9,7 миллиона квалифицированных рабочих, занятых преиму¬
щественно физическим, исполнительским трудом. К ним надо до¬
бавить свыше 9 миллионов рабочих средней квалификации: опера¬
торов машин и оборудования, водителей автомобилей и т.д. В этих
же индустриальных отраслях сосредоточено около 6 миллионов ра¬
бочих, занятых неквалифицированным трудом*. Кстати, многие из
них имеют приличную квалификацию, но не могут устроиться по
специальности.
Итак, практически 25 миллионов рабочих, то есть более трети
всего занятого населения РФ, сосредоточены в индустриальных от¬
раслях российской экономики. Здесь к месту будет заметить, что в
последние три года численность и занятых, и безработных предста¬
вителей рабочего класса остается практически неизменной.
Напомним, что в 1917 году общая численность фабрично-за¬
водских рабочих в России составляла всего 3,5 миллиона человек.
Значит, несмотря на деиндустриализацию России в последние три
десятилетия, сегодня в стране армия рабочего класса более чем
в 7 (семь!) раз превышает пролетариат 1917 года, совершивший со¬
циалистическую революцию.
Для сравнения: всех руководителей - от генеральных директо¬
ров транснациональных компаний до начальников участков и дру¬
гих первичных звеньев производства - Росстат насчитал 5 милли¬
онов человек. Если к ним добавить 4,5 миллиона «специалистов в
сфере бизнеса и администрирования», то весь корпус менеджеров
составит примерно 9,5 миллиона человек, то есть столько, сколько
* См.: Российский статистический ежегодник. 2019. М., 2020. Табл. 5.10.
583
одних лишь квалифицированных рабочих. А в целом численность
рабочих в 2,5 раза больше суммы всех начальников самых разных
калибров.
Немногим больше корпус всех специалистов с высшим образо¬
ванием. Этих квалифицированных пролетариев умственного труда
12,7 миллиона человек, то есть вдвое меньше численности инду¬
стриального рабочего класса. На пролетариев нефизического труда
средней квалификации приходится, по данным Росстата, чуть боль¬
ше 9 миллиона человек, то есть столько же, сколько одних лишь
среднеквалифицированных рабочих.
Таким образом, все другие социальные группы РФ по числен¬
ности уступают занятой части индустриального рабочего класса. Но
картина будет искаженной, если мы не прибавим сюда, во-первых,
1,4 миллиона индустриальных рабочих, вытолкнутых капиталом
в резервную армию труда, в том числе 0,5 миллиона безработных
высокой квалификации и почти 0,4 миллиона - средней квалифи¬
кации; во-вторых, не менее 6 миллионов продавцов, то есть рабочих
прилавка; в-третьих, 3 миллиона рабочих сельского и лесного хо¬
зяйства, рыбоводства и рыболовства.* Следовательно, общая чис¬
ленность рабочего класса РФ (последние опубликованные данные
относятся к 2018 году) составляет более 35 миллионов человек.
Существенно обострился крестьянский вопрос. Во-первых,
доля сельского населения сейчас составляет лишь 27%. Крестьян¬
ство перестало быть самым многочисленным классом страны,
К тому же реставрация капитализма окончательно раскрестьянила
деревню. В «сфере предпринимательской деятельности без образо¬
вания юридического лица» (это фермеры или крестьяне, которых
государственная статистика относит к «субъектам индивидуаль¬
ной предпринимательской деятельности»), заняты всего-навсего
6,8% лиц, вовлеченных в сельскохозяйственную деятельность. Во-
вторых, около 20% сельских жителей не имеют земельных наделов,
кроме небольших приусадебных участков. В-третьих, резко растет
пролетаризация сельского населения. 58,2% тружеников деревен¬
ского аграрного сектора являются наемными, эксплуатируемыми
рабочими, сельским пролетариатом. Из них примерно четверть
(14,2%) батрачат у современных кулаков и 44% горбатятся на капи¬
талистов-латифундистов. При этом зарплата в сельском хозяйстве
составляет 65% от средней зарплаты по стране.
Одновременно в российскую деревню вернулся фактически па¬
триархальный уклад. Поскольку безработица в селе значительно
выше, чем в городе, то, по данным Росстата, более трети лиц (35,5%),
которых статистика относит к числу занятых сельским хозяйством,
* См.: Российский статистический ежегодник. 2019. М., 2020. Табл. 5.10.
584
живут на самообеспечении*. Они трудятся в личных подсобных хо¬
зяйствах, их участие в товарно-денежных отношениях, как правило,
минимальное.
Сегодня исключительно актуальны слова В.И. Ленина, написан¬
ные еще 115 лет назад, на старте первой русской революции: «Дви¬
жение низов поднимает революционную силу; оно поднимает такую
массу народа, которая, во-первых, способна произвести настоящую
ломку всего гнилого здания и которая, во-вторых, никакими особен¬
ностями своего положения не привязана к этому зданию, которая
охотно сломит его. Мало того, она, даже не вполне сознавая свои
цели, все-таки способна и склонна сломать его, ибо положение этой
народной массы безвыходно, ибо вечный гнет толкает ее на револю¬
ционный путь, а терять ей нечего кроме цепей. Эта народная сила,
пролетариат, кажется такой грозной владыкам гнилого здания, по¬
тому что в самом положении пролетариата есть нечто угрожающее
всем эксплуататорам. В силу этого самое маленькое движение про¬
летариата, как бы скромно оно ни было вначале, из какого бы мелко¬
го повода ни исходило, неминуемо грозит перерасти свои непосред¬
ственные цели и стать непримиримым, разрушительным для всего
старого строя»**.
Вполне естественно, что при таком объективном состоянии об¬
щества в нем наблюдается заметное изменение настроений. Еще в
2016 году большинство россиян высказывалось за сохранение ста¬
бильности, указывая, что перемены могут ухудшить положение лю¬
дей наемного, эксплуатируемого труда, составляющих абсолютное
большинство общества. Ситуация начала меняться в 2017 году, ког¬
да впервые более половины респондентов, опрошенных учеными
Федерального научно-исследовательского социологического цен¬
тра Российской академии наук (ФНИСЦ РАН), высказалось за пе¬
ремены. Так, за два последних года стремление к переменам вырос¬
ло у молодежи на 7%, у малоимущих, под которыми социологи явно
подразумевают прежде всего рабочих, - на 4%, у «среднего класса»,
куда социологи ФНИСЦ РАН включают наемных работников, за¬
нятых нефизическим трудом, - на 8%. Не менее показательно, что
в буржуазных кругах желание перемен заметно сокращается. В сре¬
де представителей малого и среднего бизнеса оно упало с 18% до
13. Оно стабильно держится среди бюрократии на уровне 5%, среди
крупного бизнеса - на уровне 4%, среди местных элит - на уров¬
не 2%. Когда социологи задали контрольный вопрос: кто не хочет
* См.: Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Т. 1.
Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи
2016 года по Российской Федерации. М., 2017.
** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 196.
585
перемен, - то на него положительно ответили 69% представителей
бюрократии и 67% представителей крупного бизнеса; прирост тех,
кто боится общественно-политических изменений, за 2 года в этих
группах увеличился на 14-15%.
Для понимания общественных настроений в постсоветской Рос¬
сии важны ответы на вопрос об условиях, в которых могут произой¬
ти желательные трудовому народу перемены. 34% опрошенных вы¬
сказались за проведение перемен при существующем строе, но 53%
респондентов считают перемены целесообразными лишь при смене
общественно-политического строя. Что касается их характера, то
пожелали перемен, аналогичных украинским, 1% опрошенных, за
перемены, ориентирующиеся на США, высказались 3% наших со¬
граждан. Зато за перемены, приближающие Россию к общественно¬
политическому устройству КНР, «проголосовали» 18%, к устрой¬
ству Республики Беларусь - 12%. А большинство высказалось за
самостоятельный путь к обществу социальной справедливости.
Видно, крот истории свою работу по-прежнему выполняет ис¬
правно.
Приложение
О ПОНЯТИЯХ «КОММУНИЗМ», «АНТИКОММУНИЗМ»,
«РУСОФОБИЯ»
КОММУНИЗМ (от лат. communis - общий) - а) общественный
идеал, впитавший в себя гуманистические начала человеческой ци¬
вилизации, извечные стремления людей к всеобщему благополу¬
чию, полному социальному равенству и справедливости, свободно¬
му всестороннему развитию; б) концепции, учения, политические
движения, разделяющие и обосновывающие этот идеал, выступаю¬
щие за реализацию его на практике; в) об-во, конкретный тип орга¬
низации общественной жизни, отвечающий тому или иному пони¬
манию коммунистического идеала; в социально-филос. теории
марксизма формация, следующая за капитализмом, вторая, высшая
по сравнению с социализмом ступень этой формации, конечная цель
коммунистического движения; г) термин употребляется иногда для
обозначения фактически установившегося после Октябрьской ре¬
волюции 1917 в СССР, а затем и в ряде др. стран общественно-по¬
литического строя, выступая в таком случае как синоним понятия
«реальный социализм». Представления о К. как об-ве всеобщего
благополучия и полного социального равенства и справедливости,
первые попытки их практической реализации прослеживаются с
глубокой древности - идеальное гос-во Платона', определенные
коммунистические черты в христианстве (особенно в раннем); нек-
рые монашеские ордена и религиозные секты в Средние века и в
эпоху Возрождения; различные концепции утопического социализ¬
ма 16-17 вв. (Мор, Кампанелла, Мабли, Ф. Бэкон и др.). Ощутимый
шаг в конкретизации представлений о коммунистическом идеале и
К. как идеальном типе общественного устройства был сделан во 2-й
пол. 18 - нач. 19 в. Если в утопиях эпохи Возрождения и Нового
времени на первый план выдвигалось стремление к равенству всех
людей и всеобщему благополучию, то в трудах Оуэна, Фурье, Сен-
Симона с неменьшей силой подчеркивается необходимость пере¬
строить жизнь об-ва на коллективистских началах, что позволило
бы каждому человеку использовать все свои потенциальные воз¬
можности и добиться своего полного освобождения. Оуэн развил
идею создания производственных и потребительских кооперативов,
Фурье - идею создания фаланстеров; Сен-Симон разработал тео-
587
рию индустриального об-ва, к-рое в противоположность индивиду¬
ализму буржуазного строя функционировало бы как гигантский
цех, в к-ром каждый имел бы равные шансы занять положение в об-
ве в соответствии со своими способностями и в к-ром на место
управления людьми становится управление вещами. Как и их пред¬
шественники, они описывали будущее идеальное устройство об-ва с
помощью понятий «социализм» и «социалистический»; сами же
термины «К.» и «коммунистический» в политический словарь и в
широкий политический обиход вошли во Франции после подавле¬
ния парижского восстания 1839, благодаря соч. Кабэ, Бабефа и в
особенности после выхода в свет «Манифеста Коммунистической
партии» (1848) Маркса и Энгельса. Последователи Кабэ и Фурье, в
частности П. Дезами и Ж. Пийо, стали первыми проповедниками
К. примитивного толка, стремящегося осуществить обобществле¬
ние материальных благ под эгидой гос-ва. «Коммунистический Ма¬
нифест» стремится отмежеваться одновременно и от примитивизма
и грубой уравнительности раннего (первоначального) К., и от со¬
циального прожектерства социалистов-утопистов. К. в «Манифе¬
сте» определяется как «имманентное выражение реального движе¬
ния» и ставит перед коммунистами задачу разработки надежного
научно-теоретического фундамента будущего коммунистического
преобразования об-ва и нахождения на этой основе эффективных
путей и средств его практической реализации. Порывая со всякого
рода «утопиями», Маркс и Энгельс идут дальше целей утопических
социалистов, квалифицируют К. как «радикальный социализм»,
провозглашают превращение пролетариата в революционный
класс и усматривают в ликвидации частной собственности и дик¬
татуре пролетариата осн. предпосылки и средства, открывающие
перспективу движения об-ва к К. Опираясь на проведенный ими
анализ логики всемирной истории, они пришли к выводу, что в по¬
ступательном движении человечества в процессе смены общест¬
венно-экономических формаций за капитализмом с естественно¬
исторической необходимостью последует установление такого
общественного строя, в к-ром всеобщее благополучие и равенство,
свободное развитие личности будут достигнуты на основе высочай¬
шего развития материального производства, преодоления частной
и утверждения общественной собственности. К., полагали они, по¬
зволит преодолеть отчуждение человека от созданных им матери¬
альных и духовных ценностей, стереть существенные различия
между классами и социальными группами, между городом и де¬
ревней, умственным и физическим трудом, добиться полного
удовлетворения разумных потребностей людей. Переход к высшей
фазе К. в представлении Маркса и Энгельса связывался с измене¬
нием характера труда, к-рый станет непосредственно обществен¬
588
ным и превратится в первую жизненную потребность, что откроет
возможность целостного развития человека. Критикуя «казармен¬
ный социализм», Маркс и Энгельс, вслед за Кантом, говорили о
самоценности личности, о человеке как «самоцели» общественно¬
го развития. Формой регулирования общественных отношений
при К. будут, по их мнению, общепринятые нормы нравствен¬
ности и справедливости, соблюдение к-рых станет привычкой.
Организация об-ва будет строиться на началах самоуправления.
Развернутое определение сущности развитой в марксизме концеп¬
ции К. дано Марксом в «Критике Готской программы»: «На выс¬
шей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет
порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда
исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физи¬
ческого труда; когда труд перестанет быть только средством для
жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с
всесторонним развитием индивидов вырастут и производитель¬
ные силы, и все источники общественного богатства польются
полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодо¬
леть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет на¬
писать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по
потребностям». В отличие от предшествующих им концепций
Маркс и Энгельс не претендовали на то, чтобы дать детальную кар¬
тину коммунистического будущего; в их представлениях К. - откры¬
тая перспектива, естественно-историческая направленность раз¬
вития цивилизации, а не завершенное идеальное состояние.
Именно в этом они усматривали научность своей концепции. По¬
ражение Парижской коммуны (1871) и последовавшее за этим пе¬
ремещение центра революционной борьбы из Франции в Герма¬
нию сопровождалось изменением в акцентировке программных
целей и сроков их реализации, сменой социально-политических
сил, возглавляющих борьбу за преобразование об-ва; гл. действую¬
щим лицом вместо I Интернационала становится международная
социал-демократия, провозгласившая осн. своей задачей на исто¬
рически обозримую перспективу подготовку условий для подвода
об-ва к социалистическим преобразованиям, а само понятие «К.» в
конце концов исчезает из ее программных документов, практиче¬
ско-политической и идеологической деятельности. Интерес к про¬
блеме К. и соответственно все более широкое использование само¬
го этого термина начинает возрождаться в годы Первой мировой
войны, а в особенности после Октябрьской революции 1917 в Рос¬
сии и связано прежде всего с именем Ленина и его планом постро¬
ения нового об-ва. Наиболее зримыми свидетельствами этого ста¬
ли разрыв наиболее радикальной части международной
социал-демократии с лидерами II Интернационала, переименова¬
589
ние Российской социал-демократической рабочей партии во Все¬
российскую Коммунистическую партию (1920), создание III Ком¬
мунистического интернационала. На первых порах осн. цель этих
шагов заключалась в том, чтобы отмежеваться от лидеров II Ин¬
тернационала и восстановить подлинные взгляды Маркса и Эн¬
гельса на природу К., пути и средства продвижения к нему. Однако
по мере достижения осн. целей социалистического этапа преобра¬
зования об-ва, особенно после того как было объявлено, что к сер.
50-х гг. в СССР достигнута полная и окончательная победа социа¬
лизма и в повестку дня во все большей степени выдвигалась задача
«развернутого строительства К.» (в «Программе КПСС», приня¬
той в 1961 г., даже утверждалось, что к началу 80-х гг. в СССР будет
в основном построено коммунистическое об-во), существенно пе
реосмысляется и теоретическое содержание понятия «К.», в част
ности, в нем во многом игнорируются представления Маркса и
Энгельса о К. как имманентном выражении реального движения,
оно наполняется чертами утопизма и социального прожектерства.
В особенности же остро встал вопрос о расхождении идеалов К. и
средств их реализации. Репрессии, подавление инакомыслия, на
рушения свобод и прав личности, имевшие место в СССР, др. со
циалистических странах, привели к дискредитации идей К. Что
вместе с неспособностью правящих партий дать ответ на вызовы,
рождённые ускорением научно-технического прогресса, отстава
нием от ведущих стран мира в динамике экономического и соци
ального развития привело к глубокому кризису К. как политиче
ской и социально-экономической доктрины, политического
движения, реальной исторической практики. Вместе с тем назван
ный кризис не перечеркивает всего многообразия идей и представ
лений о будущем идеальном устройстве об-ва, к-рые впитали в
себя коммунистические концепции и теории, в т.ч. марксистские.
В трудах Маркса и Энгельса, особенно относящихся к первона
чальному периоду их творчества, напр. в «Экономическо-фило
софских рукописях», К. предстает не только как социально-поли
тическая и экономическая доктрина и проект устройства об-ва, но
и как достаточно детально развитая и содержательная филос.-ми
ровоззренческая доктрина человеческого бытия, по словам Марк
са, как «реальный, завершенный гуманизм», т.е. учение о совокуп
ности условий для всестороннего свободного и творческого
развития личности. Именно подобная социальная, антропологиче
ская, экзистенциальная и культурная проблематика находится в
центре совр. дискуссий о будущем человеческого об-ва, разрабаты
вается в многообразных концепциях посткапиталистического,
постиндустриального об-ва («информационного об-ва» теория
и др.), в разл. альтернативных идеологиях, движениях и соци
590
альных проектах (Альтернативные движения, экосоциализм,
коммунитарное сообщество, нек-рые самоуправляющиеся груп¬
пы производителей и потребителей и т. д.), ориентированных на
то, чтобы жить и производить по-новому, на основе посткапита¬
листических общественных ценностей. Система этих ценностей
предусматривает преодоление экономического фетишизма, пре¬
вращение на деле человека в самоцель общественного развития.
Основу этих концепций составляет формирующаяся система
ценностей, имеющая точки соприкосновения с коммунистиче¬
ским идеалом, но одновременно резко порывающая с односто¬
ронними представлениями об экономическом фундаменте бу¬
дущего об-ва, политических и идеологических предпосылках и
условиях его достижения.
АНТИКОММУНИЗМ - термин, имеющий следующие
значения: 1) идейные течения, отвергающие коммунизм, критику¬
ющие его теоретическое обоснование, полагая, что он являет собой
утопию, в принципе неосуществимый проект идеального устрой¬
ства об-ва; 2) концепции, в основе к-рых преимущественно теоре¬
тическая, претендующая на научную объективность критика обо¬
снования коммунизма, изложенного в трудах Маркса, Ленина, их
последователей, практики строительства социализма и коммуниз¬
ма в СССР, ряде государств Европы, Азии, Лат. Америки. Это на¬
правление называют академическим А.; 3) активное противодей¬
ствие идеологии и практике коммунизма, их распространению в
мире, борьба с его сторонниками в капиталистических странах,
в первую очередь с коммунистическими партиями этих стран.
А. здесь предстаёт как направление деятельности капиталисти¬
ческих гос-в. Она включает в себя идеологическую конфронта¬
цию с привлечением научных и образовательных структур, мас¬
сированную пропаганду, информационную войну, др. средства
воздействия на сознание людей, использование инструментов
гос-ва, в т. ч. спецслужбы. В этом формате А. сформировался вско¬
ре после возникновения Советского Союза, сделав его ниспровер¬
жение, а как минимум сдерживание, своей гл. целью. Фактически
А. стал идейной основой, политическим, пропагандистским и пси¬
хологическим оружием антисоветизма. В период между двумя ми¬
ровыми войнами антикоммунистические акции, включая подписа¬
ние соглашений о борьбе с коммунизмом, масштабные репрессии и
гражданские войны, имели место в ряде государств Европы и Азии.
После Второй мировой войны А. стал гл. идеологической, пропа¬
гандистской и политической составляющей «холодной» войны,
к-рую гос-ва Запада развернули против СССР, др. социалистиче¬
ских стран. В этом противоборстве со стороны А., его носителей
591
не обошлось без изрядной доли фальсификация сути коммунизма,
марксизма-ленинизма, политики Советского Союза, социалистиче¬
ских стран, умаления их достижения, искажения целей коммуни¬
стических партий. После распада Советского Союза, «бархатных»
революций в бывших социалистических странах А. претерпел опре¬
делённую трансформацию. Как теория он сохраняется гл. обр. в
виде академического А. Вместе с тем жизнь показывает: несмотря
на то, что общественный строй России претерпел коренные изме¬
нения, поскольку он перестал быть социалистическим, определён¬
ные внешние силы сохраняют в своей повестке её ослабление и под¬
чинение, размывание национальной и исторической идентичности
русских, др. народов с целью установления контроля над простран¬
ством и природными ресурсами страны. Место идеологического и
политического А. на Западе заняла русофобия, к-рая реализуется во
многом посредством тех же инструментов, методов, что и А. Если
в рамках последнего гл. опасностью для мира и человечества объ¬
являлись коммунизм, его оплот - Советский Союз, то теперь такой
угрозой провозглашаются совр. Россия, проводимая ею политика.
Один из осн. приёмов - сближение, даже отождествление комму¬
низма и нацизма, СССР и гитлеровской Германии, выведение этого
сходства из самой природы рус., российской цивилизации. Эта уста¬
новка лежит в основе резолюции ПАСЕ «Необходимость междуна¬
родного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических
режимов» (2006), Пражской декларации о европейской совести и
коммунизме (2008), Декларации нескольких европейских полити¬
ков о преступлениях коммунизма (2010). Русофобия поддержива¬
ется правящими кругами ряда гос-в, возникших на постсоветском
пространстве, бывших социалистических стран.
РУСОФОБИЯ. Термин имеет два основных значения:
1. Неприязненное, подозрительное, порой даже враждебное отноше¬
ние к России, русским, другим её народам, возникающее на культур¬
но-бытовой почве. Возникнув, оно со временем обретает характер
предрассудка - устойчивого стереотипа общественного сознания.
В ряде стран такое явление имело и имеет поныне достаточно ши¬
рокое распространение. В основе этой формы Р. лежит искажён¬
ное массовое восприятие или сознательно насаждаемое заведомо
ложное представление о России как стране «варваров» с отсталой
экономикой, низким уровнем культуры, с тоталитарной полити¬
ческой системой, чуждой ценностям прав человека и демократии.
Одним из самых известных примеров создания такого предвзятого
образа России является книга француза А. де Кюстина «Россия в
1839 году», к-рая многократно переиздавалась на Западе и в нема¬
лой степени способствовала утверждению Р. в массовом сознании.
592
Именно в связи с духом названной книги рус. поэт и публицист
П. Вяземский впервые в рус. литературе использовал термин Р. Па¬
радоксально, но Р. постепенно проникла и в саму Россию, нашла
здесь своих сторонников и в сер. 19 в. привела к расколу российско¬
го об-ва на западников и славянофилов. Критика западниками по¬
ложения дел в стране, как правило, обоснованная, в то же время на
идеологическом, филос. уровне нередко выливалась в размывание
исторической и национальной идентичности России, в призывы к
«переформатированию» гос-ва и об-ва по зап. лекалам. Эту непосле¬
довательность отметил выдающийся рус. поэт и мыслитель Тютчев.
Раньше либеральные западники, писал он, действительно считали,
что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и
т. д., и т. п, и потому они так любят Европу, что она обладает всем тем,
чего нет в России. Однако по мере того, как Россия, добиваясь боль¬
шей свободы, самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только
усиливается. И напротив, никакие нарушения в области правосудия,
нравственности и даже цивилизации, к-рые допускаются в Европе,
нисколько не уменьшили пристрастия к ней. Тютчев считал, что та¬
кая позиция - тоже Р., только, так сказать, внутренняя, на родной по¬
чве. Явление это никуда не делось. То ослабевая, то усиливаясь, оно
вот уже почти два века присутствует в идейно-политической жизни
страны. Не был полностью свободен от внутренней Р. и советский пе¬
риод. И сегодня представители этого течения играют заметную роль
в этой сфере. Не считая Россию самостоятельной цивилизацией, они
выступают за реформирование страны на тех же началах, ценностях,
к-рые лежат в основе зап. цивилизации. 2. Р. как политическая, иде¬
ологическая, пропагандистская деятельность зарубежных гос-в, на¬
правленная против России. В научной литературе называются раз¬
ные даты её начала. Самые ранние восходят к кон. 16 - нач. 17 в. и
связываются с противостоянием России, с одной стороны, Польши и
Литвы, их союзников на Западе - с другой. В то же время практически
все едины в том, что Р. как комплекс политических, торгово-экономи¬
ческих, финансовых, идеологических и иных мер зарубежных гос-в,
направленных на ослабление России, её влияния, на размывание
культурных и духовных основ, сложился в основных своих чертах в
40 - 50-х гг. 19 в. С возникновением Советского Союза, др. социа¬
листических стран Р. стала одной из составляющих антикоммуниз¬
ма. С распадом СССР, исчезновением идеологического противосто¬
яния России и Запада, Р. должна была бы исчезнуть. Однако этого
не произошло. Она начала насаждаться Западом на постсоветском
пространстве почти сразу же с момента его возникновения. Что
подводит к следующему выводу: Р. по самой своей сути имеет гео¬
политический характер и направлена на всемерное противодействие
России, её сдерживание как гл. препятствия на пути Запада к ничем
593
не ограниченному доминированию в мире. За совр. Р. стоит стремле¬
ние Соединённых Штатов, их союзников к всемерному ослаблению
России, переводу её в категорию стран второго эшелона, установле¬
нию контроля над её ресурсами. Не имеет значения, какой строй в
России, социалистический или капиталистический, какая идеоло¬
гия - либеральная, консервативная, коммунистическая. Главное,
чтобы она была настолько ослабленной, чтобы не быть в состоянии
проводить самостоятельную политику, отличную от той, что про¬
водит Запад. Россия не пошла по пути, на к-рый её толкали. В 2007
на Мюнхенской конференции по безопасности президент России
В.В. Путин заявил о неприемлемости и невозможности однополяр¬
ного мира, о праве России иметь собственные, национальные инте¬
ресы, проводить самостоятельную политику, направленную на их
реализацию. Это дало импульс активизации Р., выведению её на уро¬
вень, сопоставимый с тем, что имело место во времена «холодной»
войны. Проводится линия на «демонизацию» совр. России, форми¬
рованию в её лице образа врага «свободного мира». Она обвиняется
в аннексии Крыма, ответственности за военный конфликт в Донбас¬
се, во вмешательстве в президентские выборы в США, кибернетиче¬
ских войнах и так далее. На Советский Союз возлагается едва ли не
гл. ответственность за развязывание Второй мировой войны, умаля¬
ется его решающая роль в разгроме нацистской Германии. Ряд гос-в
Вост. Европы, бывших союзных республик выступает в адрес совр.
России с политическими обвинениями, предъявляет необоснован¬
ные территориальные и экономические требования, нарушает права
проживающих в них русских в области родного языка и культуры.
Объектами Р. становятся подчас не только русские, но и др. народы
России. Подвергаются нападкам православие, РПЦ. Разжигаются
межнациональная и межконфессиональная рознь. Р. - реальность
21 в, требующая прежде всего от Российского гос-ва, российского
об-ва как углублённого теоретического исследования Р. во всех её
проявлениях, так и выработки и осуществления мер по противодей¬
ствию ей. Это важно для стабильности не только для России, но и
всего мира, для укрепления взаимопонимания и сотрудничества на¬
родов, без чего невозможно успешное преодоление глобальных вы¬
зовов и угроз.
Философский словарь. 9-е изд. /Под ред. А А. Гусейнова
и Ю.Н. Солодухина. М., 2021.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абалкин Л. И. - 562
Абрамов Ю. В. - 563,566
Абрамович Р. К. - 433
Абуладзе Т. Е. - 313
Августин Блаженный - 48
Авксентьев Н. Д. - 179
Агранов Я. С. - 373,402-404,408,415
Агурский М. С. - 387,398,400-402
Адамович А. М. - 302,495,501,555
Аксаков И. С. - 114
Аксельрод П. Б. - 170
Аксёнов В. П. - 289
Аксючис В. В. - 476,478-480
Аладушкин, лейтенант - 499
Александр II - 271,341
Александр Михайлович, князь - 532
Александра Федоровна - 196,514
Александров Г. Ф. - 419
Александров Ю. И. - 495
Алексеева В. - 199
Алексеева Л. М. - 196
Алексей Николаевич, наследник цесаре¬
вич - 514
Алексий (А. В. Буй), епископ - 525,526
Алексий (А. Я. Дородницын), архиепи¬
скоп - 517
Алексий (С. В. Симанский), митрополит,
патриарх с 1945 г. - 523
Алексиевич С. А. - 447
Алексинский Г. А. - 355
Алёхин А. А. - 146
Алёшкин А. - 200
Алигер М. А. - 199
Алиев Г. Г. - 571
Алкснис В. И. - 252
Алкснис Я. И. - 369
Аллилуевы - 357
Алтаузен Дж. (Яков Моисеевич) - 137
Алфёров Ж. И. - 158, 444-450, 457, 462,
464
Альбац Е. М.-401,402
Альтман И. А. - 405
Амбрузов, майор - 499
Амнуэль Г. - 198
Анастасий (А.А. Грибановский), митро¬
полит - 528
Андерсон П. - 147-150,152,153
Андреев В. П. - 558
Андреева Н. А. - 298
Андропов Ю. В. - 228,234,285,465
Анискин Б.А. - 552
Антокольский П. Г. - 494
Антоний (А.В. Вадковский), митропо¬
лит - 516,517
Антонов С. П. - 449
Антонов-Овсеенко А. В. - 357,365-368
Антропов, капитан - 428
Апрышко П. П. - 12
Ариан - 333
Аристотель - 34,333
Аросев А. Я. - 389
Арриги Дж. - 98,99
Арутюнов А. - 363
Архимед - 33
Архипов Ю. В. - 564
Асл Р. - 264
Астафьев В. П. - 424-427
Афанасьев В. Г. - 291
Афанасьев Ю. Н. - 553
Ахматова А. А. - 405
Ачалов В. А. - 266
Ашин, капитан - 428
Бабаян Р. Г. - 198
Бабель И. Э. - 333,399,403,404,419
Бабеф Г. - 13
Багно В. Е. - 495,496
Баграмян И. X. - 426
Багрицкий Э. Г. - 404
Бадманов П. А. - 108
Баймуратов - 262
Байрон Дж. Н. Г. - 202
Бакатин В. В. - 555
Бакланов (Фридман) Г. Я. - 142,155
Бальзак О. де. - 31,450
Бальмонт К. Д. - 167
Бармин (Графф) А. - 388
Бауман К. Я. (наст. фам. Дзюбин) - 395
Бахрушин С. В. - 377
Бахтин М. М. - 394,399,405,418
Бебель А. - 333
Бедный Б. Д. - 502
Бедный Демьян (Е. А. Придворов) -
383
Безыменский А. И. - 405
Бейкер Дж. - 126
Белаш Ю. С. - 495,499
Белинков А. - 153
Белинский В. Г. - 17,18,49,146,191
Белов В. И. - 449
Белов И. П. - 369
Белоусов В. С. - 573
Белоусов Р. А. - 115
Бельский (Левин) Л. Н. - 403,408
Бергольц О. Ф. - 496
Бердяев Н. А. - 17, 46, 47, ИЗ, 121, 130,
131,149,151,153,312,446
Березовский Б. А. - 118
Берзин Ф. - 154
Берия Л. П.- 189,416,435
595
Берман М. Д. - 403,408
Бернштейн Э. - 40,53,54,64
Бессонов Б. Н. - 171
Бетховен Л. ван - 450
Бешлосс М. - 126
Бжезинский 36. - 313
Биккенин Н. Б. - 553
Бирюкова А. П. - 299
Бисмарк О. фон Ш. -120
Битов А. Г. - 202
Блантер М. И. - 425
Блок А. А.-202,450
Бломберг В. Фон - 339
Блюхер В. К. - 369
Бобышева Н. - 452
Богоявленский С. К. - 377
Богучарский Серафим (Н.Б. Соболев),
епископ - 525
Бок Ф. фон - 339
Бокий Г. И. - 408-414
Болдин В. И. - 246
Болдырев Ю. Ю. - 570
Болислав Храбрый - 175,176
Болотников И. И. - 171
Болтовский И. М. - 565
Бонапарт Луи - 59
Бондарев Ю. В. - 445,446,495
Бонч-Бруевич В. Д. - 354
Бордюгов Г. А. - 400
Боровой К. Н. - 144
Ботвинник М. М. - 206
Браун Э. - 264
Брежнев Л. И. - 202, 228, 234, 235, 271,
316,547
Бретвейт Р. - 264,267,268
Бретвейты - 265
Брешко-Брешковская Е. К. - 509
Брик О. М. - 403,404
Брилёв С. Б. - 185
Бродский И. А. - 141,447
Бронштейн Д. - 488
Брюсов В. Я. - 371
Бузгалин Н. В. - 92,93
Булавин К. А. - 171
Булгаков М. А. - 324,383,384,405,450
Булгаков С. Н. - 121
Булгакова Е. С. - 383,394
Бунин И. А. - 52,447
Бунич И. Л. - 336,338
Бунюэль Л. - 219
Бухарин Н. И. - 81,236, 137, 176, 306,
310, 384-387, 389,395, 435, 481,
526
Бухарков Г. А. -558
Бучнев, протоиерей - 520
Буш Дж., старший - 256,276
Бушин В. С. - 155-164,180,446
Быков Д. Л.- 145,146,330
Бэкон Ф.- 64
Бялек Х.-Н. - 406
Ванеев, капитан - 499
Василевский А. М. - 501
Васильев, в 1937 г. секретарь ивановско¬
го обкома - 397
Васильев В. В. - 112, ИЗ
Васильев П. Н. - 383,405
Ватутин Н. Ф. - 331
Вахитов Р. Р. - 135
Введенский А. И., лжемитрополит - 519
Вебер М. И. - 37
Вейтлинг В. - 14
Вексельберг В. Ф. - 433
Великов Г. Г. - 343
Веллер М.- 143,329,337
Верн Ж. - 28
Вернадский В. И. - 224
Веселовский С. Б. - 377
Веселый А. (Н. И. Кочкуров) - 403
Ветров ( псевдоним А. И. Солженицына
как стукача в лагере) - 483
Ветрова Э. - 472
Вершигора П. П. - 495
Вильсон В. - 505,508
Владимир, великий князь, святой -
160,161,383
Владимир (В.Н. Богоявленский), митро¬
полит - 513,517
Владимир (В.П. Горьковский), епи¬
скоп - 525
Власенко А. Н. - 502
Власов А. А. - 51,172,202,208,449,501
Вознесенский А. А. - 160,415
Водолазкин Е. - 495
Войткевич Н. Д. - 502
Волин (Б. М. Фрадкин) - 403
Волкогонов Д. А. - 167,495
Володарский Э. Я. - 428
Володин В. В. - 135
Вольтер (наст. фам. Аруэ Ф. М.) - 98,
108,187,450
Волынец А. Н. - 497
Воробьев К. Д. - 495
Воронов Ю. П. - 289
Воронин Д. В. - 558
Врангель П. Н. - 52,120
Вучетич Е. В. - 121
Выдро М. Я. - 399
Высоцкий В. С. - 320
Вышеградский А. И. - 352
Вэник Ч. - 152
Вяземский П. А. - 341,352
Гагарин Ю. А. - 116,146
Гай (Бжишкян) Г. Д. - 380
Гай М. И.-408,411
Гайворонский В. А. - 564
Гайдар Е. Т. - 16,114,184,280,444
Галич А. А.- 318
Гальдер Ф. - 173
Гамарник Я. Б. - 380,395
Гамзатов Р. Г. - 200
Гамсун К. - 343
Гапон Г. А. - 486
Гарибальди Дж. - 199
Гастелло Н. Ф. -501
596
Гачев Г. Д. - 368
Гвоздев В. М. - 557
Гдлян Т. X. - 298,302.
Геббельс Й. - 146,196, 207,330, 430,431,
467,499
Гегель Г. В. Ф. - 21, 23, 29, 38-42,48, 49,
121,187,333
Гейне Г. - 177
Гельвеций К. А. - 121,128
Гербер А. Е. -149
Геринг Г. В. - 498
Герострат - 547
Герцен А. И. - 47,49-51,120,450
Гесс Р. - 334
Гёте И. В. - 333
Гизо Ф. - 32
Гийотен Ж. - 121
Гинденбург П. фон - 360
Гиндин А. - 135
Гиппиус 3. Н. - 52,118
Гиренко А. Н. - 244, 245
Гитлер А. - 119, 124, 126, 128, 141, 146,
149, 151, 152, 173, 184, 197, 202, 203,
208,211,215-217,229,333-340,381,
431,498,499,502,528
Глинка Ф. Н. - 146
Глурджидзе Г. - 332
Глушик Е. Ф. - 155,199
Глюксман А. - 154
Гоббс Т.-40
Говоров Л. А. - 497
Говорухин С. С.- 226
Гоголь Н. В. - 17, 18, 49, 136, 182, 333,
450,462
Годенко М. М. - 135
Годин, красноармеец - 498
Гозман Л. Я. - 144,329
Головко М. А. - 262
Гольбах П. А. - 128
Горбатенко, полковник - 499
Горбачев М. С. - 51,95,125,126,138,167,
185, 209, 212, 214, 225-261, 264, 267,
269,273,288-309,315-317,341,346,
347,445-447,456,545-547,550,553,
555-557,560-562,565,567-572,574,
576
Горинов М. М.-417,418,422
Горшенин К. П. - 481
Горький М. (А. М. Пешков) - 52, 114,16,
168, 170, 185, 187, 332, 369, 379, 401,
404,405,450,477,579
Горячева С. П. - 142,159,446
Готье Ю. В. - 377,389
Гранин (наст. фам. Герман) Д. А. - 492¬
503
Грачев П. С. - 244,266
Греков Б. Д. - 377
Грищенко В. - 574
Громов Б. В. - 259,266
Громыко А. А. - 150,235,571
Гроссман В. С. - 404,459
Губайдуллин, лейтенант - 499
Гудериан Г. - 424
Гудзенко С. П. - 495
Гудков, лейтенант - 499
Гумилёв Н. С. - 415
Гусев П. Н.-211
Гучков А. И. - 107,109,353,358,489
Даль В. И. - 168
Данилевский Н. Я. - 58,209
Данте Алигьери - 450
Дворкович А. В. - 143
Девятов А. П. - 92
Дейнеко А. А. - 495
Декарт Р. - 108
Дементьев А. Г. - 368
Дементьев А. Д. - 141
Демичев П. Н. - 571
Демьян Бедный - см. Бедный Д.
Деникин А. И. - 51,52,141,204,207
Джексон Г. - 152
Джексон, канадский журналист - 485
Джефферсон Т. - 275
Джигарханян А. - 214
Джуливер П. - 392
Дзасохов А. С. - 245
Дзерадзе М. - 332
Дзержинский Ф. Э. - 141, 169, 402, 470,
488
Дидро Д. - 98,121
Диккенс Ч. - 477
Димитров Г. М.— 122
Дмитрий Донской - 382
Доватор Л. М. - 142
Доватор М. Л. - 142
Дойл А. К. - 323
Дойчер И. - 371
Долгих В. И. - 571
Доронина Т. В. - 352
Достоевский Ф. М. - 49, 107, 120, 144,
312,332,391,405,444,450,477
Дрейфус А. - 360
Дружинин В. Г. - 377
Друнина Ю. В. - 499
Дубасов Ф. В. - 109
Дубинек, генерал - 266
Дудинцев В. М. - 368
Дунюшкин, лейтенант - 499
Дыбенко П. Е. - 357,369
Дымшиц А. Л. - 449
Дэн Сяопин - 89,95
Дюрренматт Ф. - 320
Евтушенко Е. А. - 200,415,463
Егоров А. И. - 395
Ежов Н. И. - 395, 396, 403, 408, 416,
438
Екатерина II Великая - 50,271
Екимов Б. П. - 449
Ельцин Б. Н. - ИЗ, 114, 126, 167, 184¬
186, 201, 207-211, 214, 233, 242, 244,
246,248,251,252,254-275,277-284,
329,349,445,446,577,578
Емельянов Н. А. - 357
Ермоленко Д. С. - 358
597
Есенин С. А. - 118,141,142,383,447,450
Ефремов О. Н. - 369
Жаботинский В. Е. - 111,399
Жванецкий М. М. - 143,342,500
Жданов А. А. - 495,497
Жданов Ю. А. - 35
Жевахов Н. - 513
Жига И. Ф. - 403
Жирардон Ф. - 108
Жириновская М. А. - 180
Жириновский В. В. - 142, 144, 165-194,
349,423,476,531
Житенев В. А. - 274
Жуков Г. К. - 120,143,146,329-331,339,
346, 348, 349,425,427-430, 483,497,
501
Жуков Ю. Н. - 85,331
Жухрай (Мироненко) В. М. - 346,347
Заболоцкий Н. А. - 405
Замятин Е. И. - 6
Заозерский А. И. - 377
Заславский Д. Н. - 405
Заславская Т. И. - 555,574
Захаров Г. Ф. - 426
Захарова М. В. - 383
Земсков В. И. - 481
Зимянин М. В. - 571
Зиновьев А. А. - 6, 7, 218, 220-222, 224,
320
Зиновьев (Родомысльский) Г. Е. - 176,
311, 355, 357, 364, 370, 373, 393, 407,
409,414,526
Злобин С. П. - 502
Золя Э. - 333
Зощенко М. М. - 419
Зубкин - 339,341
Зуев, свидетель событий в августе 1991 г.
в Москве - 263
Зыкина Л. Г. - 415
Зюганов Г. А. - 180,254,433,445
Иван Грозный - 151,152
Иваненко А. А. - 37
Иванов Вс. - 419
Иванов Н. В. - 302
Иванов Н. И. - 490
Ивашко А. И. - 258, 259, 267
Ивашко В. А. - 545
Иларион (Алфеев) - 149
Илизаров Б. С. - 331-333
Ильенков Э. В. - 14,16,35,53,64
Ильин И. А.-121,466
Ильф (наст, имя и фам. Ил. Арнольдович
Файнзильберг) - 482
Илюхин В. И. - 249
Иоанн Кронштадтский (И.И. Сергеев),
святой - 516
Ионеско Э. - 6
Иосиф Волоцкий - 49
Исаков И. С. -340
Исаковский М. В. - 425
Исаченко Н. И. - 565
Ищенко, старший лейтенант - 499
Каверин В. А. - 163
Каганович Л. М. - 397
Каганович Р. - 332
Каддафи М. - 207
Калатозов М. К. - 495
Кальвин Ж. - 50
Каменев (Розенфельд) Л. Б.- 176, 357,
364,370,373,389,393,414,
Каминский Г. Н. - 395,396
Кампанелла Т. - 219
Камю А. - 320
Кант И. - 187
Капанидзе П. - 332
Капин Р. - 135
Каплер А. Я. - 365- 367
Карасин Г. Б. - 479
Караян Г. фон - 219
Кармен Р. Л. - 366
Карпов А. Е. - 146
Карпов В. В. - 306,347,348
Карякин Ю. Ф. - 456,555
Кастанеда К. - 320
Кастро Р. - 105
Катаев В. П. - 163,382
Катаев И. П. - 383
Катасонов В. Ю. - 82
Катуков И. Е. - 142
Каутский К. - 171
Кауфман Д. С. - 406
Кафка Ф. - 6
Кейтель В.- 144
Кеннан Дж. -150,362
Керенский А. Ф. - 505, 509, 515, 532,
547
Кирилл (В. М. Гундяев), патриарх - 49
Киров С. М. - 374
Киршон В. М. - 394
Киселев Д. К. - 146,185
Клебанов И. И. - 143
Климушкин П. Д. - 507
Клычков С. - 380,405
Клюев Н.А. - 382,405,415,450
Ключевский В. 0.-231
Ковпак С. А. - 495
Коган П. Д. - 135
Кожемякин В. И. - 423,428
Кожемяко В. С. - 530
Кожинов В. В. - 179,400
Кожинов И. - 398
Козлов В. А. - 400
Козловский М. Ю. - 359
Козырев А. В. - 282,329
Кокурин А. - 402
Коллонтай А. М. - 335,347,359
Колчак А. В. - 179,437,508,510,517
Кольцов (Фридлянд) М. Е. - 405
Комарь Д. - 261,262
Конев И. С. - 120
Кончаловский А. С. - 531
Копылов Н. И. - 336
598
Корейба Я. - 198
Коржаков А. В. - 264
Корин П. Д. - 495
Корк А. И. - 380
Корнейчук А. Е. - 494
Корнель П.- 108
Корнилов Л. Г. - 52,487,547
Корнилов - 397,
Королев С. П. - 146
Короленко В. Г. - 52
Коротич В. А. - 286,287,553
Косиор С. В. - 395
Космодемьянская 3. А. - 501
Косолапов Н. А.- 260
Косолапов Р. И. - 287,288
Косыгин А. Н. - 235,236
Кох А. Р. - 143
Кошевой 0.-261
Коэн С. - 306
Кравчук Л. М. - 167,239,251,252,257
Краснов П. Н. - 126
Крейзер Я. Г. - 177
Кривицкий В. (Самуил Гинсбург) - 388
Кривоногое П. А. - 495
Кривошеев Г. Ф.- 107,173,427,498
Кричевский И. - 261,262
Кромвель 0.-331
Круглов С. Н. - 416,481
Кручина Н. Е. - 268,269
Крыленко Н. В. - 357,393
Крючков В. А. - 138,291,575
Ксенофонт - 42
Кублановский Ю. М. - 456
Кудрин А. Л. - 479
Кузмин М. А. 435 - 443
Кулик Г. И. - Г. И. - 497
Кузнецов В. А.- 260
Кузьмин - 356
Кузьмин С. И. - 435- 443
Куников Ц. Л. - 177
Купер Ф. - 452
Кураев, большевик - 354
Курганов И. А. - 480
Кургинян С. Е. - 448-450,462
Курчатов И. В. - 146
Кускова Г. И. - 159
Кутузов М. И. - ИЗ
Кшесинская М. Ф. - 356,357
Кьеркегор С. - 41
Лавернь С. - 360
Лавренев Б. А. - 157
Лавров С. В. - 135
Лазаревич В. С.- 380
Ларина-Бухарина А. М. - 443
Ласло - 199
Лацис О. Р. - 265,288,553
Лашевич (Гаскович) М. М. - 354
Лебедь А. И. -259
Леви Б.-А. - 154
Левитан И. И. - 168,177
Лежнев (Альтшулер) И. Г. - 391,405
Лееб В. фон - 498
Лейбниц Г. В. - 98
Лелевич Г. (псевд. Л. Г. Кальмансон) -
403
Ленин В. И. - 8, 21, 28, 35, 38, 40, 53, 54,
56-61, 63, 65, 72, 74, 75, 77-81, 84,
108 -111,114,127,131,136,137,141,
146,151,152,166-172,175-180,187,
190, 196, 198, 199, 201, 206, 227, 232,
233, 271, 285, 293, 314,345, 354-361,
363-365, 368, 370, 385,422, 431, 432,
477,487-490,509,530-541,543,544,
546,547,556,560-562,579-582,585
Леонов Л. М. - 383,447
Лермонтов М. Ю. - 136,349-352,444
Лесков Н. С. - 450
Либер М. И. - 356
Ливеровский А. В. - 179
Лигачев Е. К. - 299,301,305, 568,569
Лисов Н. И. - 264
Литвиненко В. - 429
Лифшиц М. А. - 109
Лифшиц Ф. Я. - 143
Лиханосов В. И. - 449
Лихачев Н. П. - 377
Ллойд-Джордж Д. - 177
Лобанов М. П. - 477
Логинов В. Т. - 357-359,361,363,530
Локкарт Р. Б. - 361,362
Ломоносов М. В. - 233
Лопатин В. Н. - 570
Лопатин Л. Н. - 559
Лоран П. Т. - 358
Лосев А. Ф. - 116
Лужков Ю. М. - 264,268,269,433
Луи-Филипп 1-60
Лукаш Дж. - 336
Лукашенко А. Г. - 200
Лукьянов А. И. - 256,291,445,575
Луначарский А. В. - 357
Львов Е. Г. - 107,109,114,505,515
Лысенко В. Н. - 570
Любавский М. К. - 377
Любимов Ю. П. - 289
Любченко П. П. - 395
Людовик XIV - 108
Лютер М. - 50
Ляндрес С. А. - 361,363
Мабли Г. Б. де - 13
Макашев А. М. - 433
Маклярский М. Б. - 414
Максимов В. Е. (наст, имя и фам. Лев
Алексеевич Самсонов) - 289
Малахов А. А.- 214
Малевич К. С. - 222
Маленков Г. М. - 338
Малиновский Р. Я - 142
Малиновский Р. В. -543
Малкина Т. - 141
Мамонтов К. К. - 520
Монаенков Ю. А. - 555
Мандель Э. - 163
Мандельштам О. Э. - 141,151,152,333
599
Мануйлов А. А. - 354
Мануильский Д. 3. - 534
Мао Цзэдун - 86,89,96,126,152,333
Мареев С. А. - 110
Марк Аврелий - 450
Маркин Н. Г. - 487
Маркс К. - 8, 13-38, 40, 48, 51, 53, 54,
56-63, 65, 67-69, 75-77, 92, 93, 108,
129-131, 187,190,193, 231, 234, 435,
539,546,576,581
Маррелл Дж. - 264,267
Мартенс Л. - 126
Мартов Ю. О. - 169
Марченков В. И. - 263
Маршак С. Я. - 155,410,419
Масарик Т. - 171,362
Маслюков Ю. Д. - 553
Матвиенко В. И.- 135,497
Матросов А. - 261
Маяковский В. В. - 79,137,202,404,447,
480,543
Медведев В. А. - 291,292,294,301,308
Медведев Д. А. - 135, 143, 204, 208, 209,
321
Медведев Д. Н. - 495
Межлаук В. И. - 395
Мейджор Дж. - 264,265
Мельгунов С. П. - 171
Менжинский В. Р. - 402
Менжуленко А. - 570
Менинг Д. - 26
Ментенон Ф. де 0.-108
Мережковский Д. С. - 118
Меркадер Р. - 196,197,485,488
Меркурьев А. - 221
Мерфи Д. - 336
Мехлис Л. 3. - 333
Мизери С. А. - 341
Миллер А. Б. - 479
Милюков П. Н. - 107,171,358,409,547
Минин-Сухарук К. - 137,376,382
Минкин А. В. - 146
Минье О. - 32
Мироненко С. - 180
Михайленко Б. В. - 489
Михайлин, лейтенант - 499
Михайловский Н. К. - 59
Михалков Н. С. - 179
Мицкевич А. - 137
Млечин Л. М. - 107,344,495
Могилевйев П. Л. - 561
Моисеева И. С. 451-455,457,459-463
Молотов (Скрябин) В. М. - 176, 339¬
341,346,347,431,
Молчанов Г. А. - 411
Морелли - 13
Мориц Ю. П. - 138
Москвин И. М. - 409,410,413,414
Мотт Дж. - 148,505
Моцарт В. А. - 202
Мочульский К. В. - 17,18,49
Муссолини Б. - 256
Мустафин Я. - 135
Мухамедиев Ш. - 573
Мухин Ю. И. - 200
Мюнцер Т. - 13,48
Мюрат И. - 339,348
Мэнинг Д. - 264
Мэтлок Дж. Ф. - 225
Надеждин Б. Б. - 141
Наджибулла М. - 282
Назарбаев Н. А. - 247,251,256
Наполеон I Бонапарт - 181,331,374,426,
493,494
Нарский И. С. - 64
Нарусова Л. Б. - 471
Нарышкин С. Е. - 180
Невзоров А. Г. - 558
Неизвестный Э. И. - 289,316
Некрасов В. П. 289,314,495
Некрасов Н. А. - 450
Немирович-Данченко В. И. - 114
Немцов Б. Е. - 143,456
Нива Ж.-450
Никитин Б. В. - 358,360
Николаев, белогвардейский офицер - 442
Николаев С. В. - 200
Николаевский Б. И. - 389,390
Николай II - 186,187,196,314, 513
Николай Кузанский - 49
Николай Николаевич, князь - 118
Николай (Б.Д. Ярушевич), митропо¬
лит - 523
Ницше Ф. - 41
Новодворская В. И. -145,165, 203,329
Нуньо X. - 167
Нурбаев, солдат - 262
Ньютон И. - 16
Нэй М. - 348
Обама Б. - 447
Ойзерман Т. И. - 20, 27,28,38,40,64
Окуджава Б. Ш. -202
Олеша Ю. К. - 202
Орджоникидзе Г. К. (Серго) - 357
Орлов В. - 352
Орлов (Шапиро) В. - 141
Орлов (Фельоин) Л. Ф. - 388,407
Орлова (Либерзон) Р. Д. - 397,398
Оруэлл Д. - 6
Осинские - 414
Оссендовский Ф. А. - 362
Островский И. М. - 408
Оськин А. Н. - 336
Оуэн Р.-20,21,219
Павел 1-513
Павлов, лейтенант - 499
Павлов В. С. - 575
Павлов И. П. - 146
Панов А. И. - 336
Парвус (наст, имя и фам. Израиль Гель¬
фанд ) А. Л. - 196,360,486
Пастернак Б. Л. - 419,447,459
Паукер К. В. - 407,408,411
600
Паустовский К. Г. - 419
Пашкова Е. Г. - 147-154,504-511
Пепеляев А. Н. - 527
Пепеляев В. Н.- 527
Переверзев В. Н. - 356
Переверзев П. Н. - 359
Пересвет - 212,214
Першин Г. А. - 565,573,579
Песков Д. С. - 479
Петерс Я. X. - 377,402
Петр (Сергеев), миссионер - 520
Петр 1-50,167,187, 271,376,
Петров Е. (наст, имя и фам. Евг. Петр.
Катаев) - 482
Петров Н. - 402
Петросян Т. В. - 178, 206
Пивоваров Ю. С. - 198
Пивоварова Э. П. - 92,93,99
Пилсудский Ю. - 175
Пильняк Б. А. - 450
Пиляр Ю. Е. - 502
Пименов, старший лейтенант - 499
Пирогов Г. Г. - 254
Писарев Д. И. - 477
Пифагор - 43
Пичета В. И.- 377
Пластов А. А. - 495
Платон - 14,15,43-46
Платонов А. П. - 107, 112, ИЗ, 121, 124,
405,450
Платонов С. Ф. - 377,382
Плеханов Г. В. - 53,54,146,169,314
Плужников В. В. - 560
Победоносцев К. П. - 120
Пожарский Д. М. - 137,376,382
Пожидаев В. А. - 567
Познер Б. П. - 144,395
Поклонская Н. В. - 196
Полеванов В. П.- 143
Полевой (наст. фам. Кампов) Б. Н. - 495
Полозков И. К. - 257
Полторанин М. Н. - 558
Полторацкий Н. П. - 451
Поляков А. П. - 12
Поляков Ю. М. - 135, 136, 138, 141-143,
158,320,476
Понтрягин Л. С.- 139
Понятовский Ю. А. - 175
Попов Г. X. - 255,264-267,555,558
Порошенко П. А. - 427
Постышев П. П. - 311,395,396
Потресов А. Н.- 53
Правдюк (псевд. Старовер) А. Н. - 428
Преображенский Е. А. - 81
Примаков В. М. - 261,369
Пришвин М. М. - 52,369,383
Прокофьев Г. Е. - 403
Прокофьев С. С. - 146
Проханов А. А. - 162, 167, 175, 179, 180,
195,200,445
Пуанкаре Р. - 177
Пугачев Е. И. - 17,187
Пуго Б. К. - 259,265,266
Пуссен Н. - 108
Путилов А. И. - 353
Путин В. В. - 115,120,137,158,161,171,
175, 178, 185, 197, 201, 202, 204, 205,
224, 254, 274, 284, 424, 430, 433, 456,
472,474,475,530,534,537,538
Пушкин А. С. - 136, 137, 144, 146, 167,
168, 175, 187, 199, 202, 222, 341, 379,
432,444,449,450,460,477,483,493
Пушков А. К. - 333,334,338,340
Пятаков Г. Л. - 79,391
Пятницкий (Таршис) И. А. - 410
Радек (Собельсон) К. - 405
Радзинский Э. С. - 143,333,340,368,455,
456,495
Радищев А. Н -187
Раев С. Н. - 513
Разгон И. Б. - 408
Разгон Л. Э. - 397,398,408-415
Разгон М. - 409
Разгон С. - 409
Разин С. Т. - 17
Райзфельд А. - 336
Райкин К. А. - 222
Раковский X. Г. - 380,534
Раневская Ф. Г. - 415
Раскольников Ф. Ф. - 357
Распутин (Новых) Г. Е. - 107, 108, 116,
118
Рассел Б. - 131
Ревенко Г. И. - 247,252
Редене С. Ф. - 396
Резник Г. М. - 337
Рейган Р. - 323
Рейли С. - 361,362
Рейн Е. Б. - 142
Рейсс Н. (Натан Порецкий) - 388
Репин И. Е. - 146
Ресин В. И. - 178
Решетовская Н. А. - 452,483
Ржезач Т. - 481
Рикардо Д. - 22
Роберман, красноармеец - 498,499
Роговер Е. С. - 450
Роговин В. 3. - 389
Родзянко М. В. - 107
Роднина И. К. - 176
Родионова Л. П. - 551,552
Рождественский Р. Н. - 200
Рождественский С. В. - 377
Розанов В. В. - 121,187
Розенгольц А. П. - 380
Рокоссовский К. К. - 120, 146, 333, 349,
424,426,427, 501
Роллан Р. - 330
Романов Б. А. - 377
Романов П. В. - 468-475
Романовы - 114,120,327
Рубинштейн А. Г. - 177,332
Руденко Р. А. - 481
Рудзутак Я. Э. - 395
Рузвельт Т. - 156,227
601
Русак А. Д. - 560
Руссо Ж. Ж. - 15,17,44,121,131
Руставели Ш. - 534
Рухимович М. Л. - 395
Руцкой А. В. - 244,251,258
Рыбаков (наст. фам. Аронов) А. Н. - 344
Рыбалко П. С. - 427
Рыбас С. Ю. - 336,337,348
Рыжков В. А. - 138-140
Рыжков Н. И. - 291, 552, 559, 562, 565¬
567
Рыков А. Н. - 385,386,391,396,410,481,
526
Рябушинский П. П. - 114
Савин А. - 336
Савченко Е. С. - 163
Сазонов Н. А. - 247
Салтыков-Щедрин М. Е. - 111, 112, 167,
182
Салуцкий А. С. - 306
Самойлов Д. - 393
Сараскина Л. И. - 452,453
Сарнов Б. М. - 139,427.
СартЖ. П.-484
Сахаров А. Д. - 444-448
Сванидзе Н. К. - 144,329,495
Светлов М. А. - 430,494
Свирин Н. Г. - 403
Седов Л. Л. - 403
Седова Н. И. - 196,486
Селезнёв Г. Н. - 445
Сенокосовы - 265
Сен-Симон К. А. де - 20,48
Сергий Радонежский - 450
Сергий (И.Н. Страгородский), патриарх
с 1943 г. - 522- 525
Сердюков А. Э. - 204
Серебряков Л. IL- 391,410
Сеченов И. М. - 146
Сечин И. И. - 207
Си Цзеньпин - 89,91,200
Сидоркин Н. Н. - 558
Силаев И. С. - 244
Сильвестр (И.Л. Ольшевский), архиепи¬
скоп -517
Симонов К. М. - 155,365,425,430,464
Симонян К. С. - 481
Симпсон М. - 275
Симуш П. И. - 254
Сисмонди Ж. - 38
Сиссон Э. - 362
Скориков А. И. - 563
Скоропись-Иолтуховский А. Ф. - 358
Скрепали - 315
Слободянюк С. С. - 289
Слуцкий А. А. - 306,408
Слуцкий Б. А. - 399
Слуцкий М. Я. - 365
Слюньков Н. Н. - 306
Смеляков Я. В - 141,203,502
Смелянский А. М. - 383
Смигла И. Т. - 380
Смирнов В. С. - 570
Смирнов С. С. - 451
Смирнов С. С. (сын С. С. Смирнова) -
448,451,455,456
Смит А. - 22,39,98,99
Соболев Л. С. - 494
Соболева Т. А. - 411,412
Собчак А. А. - 207,567-571
Собчак К. А. -196,214,456,471,479
Собянин С. С. - 197
Соколов Б. В. - 495
Соколов Е.Е. - 563
Соколов С. Л. - 571
Сокольников (наст. фам. Бриллиант)
Г. Я.-410,537,538
Сократ - 41,42
Солженицын А. И. - 141, 147-165, 196,
200, 204, 205, 208, 276, 424,444-467,
471,473,476-478,480 -483
Солженицына Н. Д. - 147,466
Соловьев В. Р. - 185,202
Соловьев Вл. С. - 18,47-49,185,205
Соломин Ю. М. - 459
Соломенцев М. С. - 571
Солоневич И. Л. - 312
Солонин М. С. - 143,495
Сольц А. А. - 393
Спартак - 18
Спасский Б. В. - 178,206
Спенсер Г. - 53
Спиндлер Г. - 264
Спиноза Б - 177.
Сталин (Джугашвили) И. В. - 33, 35, 65,
70, 71, 77, 81, 82, 84-86,126, 27,131,
134, 137,141,143,146,149-152,155,
165,172,176,178,179,189,190,196¬
198, 201, 206, 207, 215-217, 227, 235,
236, 271, 277, 306, 311, 314, 329-340,
344-349,355-357,425,427,431,472,
483,487-489, 501, 523, 524, 526, 529,
541-548,551-554,556,572,576,579,
580
Сталина С. И. - 365-367
Станиславский (Алексеев) К. С. - 114
Станкевич С. Б. - 161
Станкевич 3. А. - 247
Стасова Е. Д. - 357
Степанков В. Г. - 264
Степун Ф. А. -149
Стецкий А. И. - 395
Стиглиц Дж. - 254
Стимсон Г. - 500
Столыпин П. А. - 107, 204,205,487
Страусс Б. - 268
Струве П. Б. - 192
Стырне В. А. - 396,397
Суворов А. В. - 146,382
Судоплатов П. А. - 414
Сулакшин С. С. - 570
Сулик М. - 263
Султанов Ш. - 202
Суменсон - 359-361
Сунь Янсен - 539
602
Суриков В. И. - 146
Суровикин С. В.- 261,263
Суслов М. А. - 202,297
Сухов Л. И. - 445
Суходеев В. В. - 345
Сыромятников Б. - 336
Сытин А. Н. - 198
Таиров-Корнблит А. Я. - 383
Талалихин В. В. - 501
Тарасов-Радионов А. И. - 403
Тарле Е. В. - 377,394
Твардовская В. А. - 160
Твардовский А. Т. - 141, 143, 160, 163,
200,352,452,459,494
Тельман Э. - 198
Темофеев Л. И. - 157
Теплиничев А. И. - 554
Терентьев Д. В. - 423-425,428,429
Терещенко М. И. - 505,547
Титаренко М. Л. - 90
Тибальди Р. - 219
Тихон (В. В. Никаноров), архиепископ -
517
Тихон (Т. Д. Попов), богослов - 520
Тихон (В. И. Белавин), патриарх - 178,
522
Тихон (Г. А. Шевкунов), епископ - 202
Тихонов В. А. - 494
Тойнби А. Дж. - 58
Токарева В. С. - 447
Толстой А. Н. - 117,118,383,393,494
Толстой Л. Н. - 18,113,146,170,205,377,
405,444,447,450,477,494
Толстой П. О. - 204,424
Толстых В. И. - 235,236
Томм А. - 358
Томский (наст. фам. Ефремов) М. П. -
176,385,386
Томсон У. - 509
Трамп Д. - 194,509
Требух, старший лейтенант - 499
Третьяков С. Н. - 179
Трибуц В. Ф. - 427
Трилиссер М. А. - 402
Трифанов Н. - 502
Троицкий Артемий - 145,146
Троицкий Л. Д. - 175,176,195,206,207
Троцкий (Бронштейн) Л. Д. - 79,81,137,
169, 196-198, 332, 345, 349, 357,
370-375,377-380,384-391,436,476,
485-490 507,508,518,526,572
Трубин Н. С. - 249,253,264
Трумэн Г. - 449,478
Трутнев Ю. А. - 448
Тургенев И. С. - 450,477
Турков А. М. - 500
Тухачевский М. Н. - 137, 345, 369, 380,
518
Тучков Е. А. - 525
Тэлботт С. - 126
Тюленин С. - 261
Тютчев Ф. И. - 11
Уборевич И. П. - 369,380
Угланов А. И. - 423,425,428
Уланова Г. С. - 415
Улицкая Л. Е. - 137,145,330,337
Ульянова (Крупская) Н. К. - 176
Улюкаев А. В. - 207
Умалатова С. 3. - 445,446
Унбегаун Б. Г. - 413
Уншлихт Н. С. - 402
Уолл С. - 264
Урицкий М. С. - 412
Урманов А. В. - 450,454
Усов В.-261,262
Устинов Д. Ф. - 235
Устрялов Н. В. - 536
Уткин А. - 336
Ушаков Ф. Ф. - 382
Фадеев А. А. - 494
Фалин В. М. - 156
Федин К. А. - 160
Федосеев П. Н. - 40
Федотов Г. П. - 149, 152, 373-375, 378,
379,466
Федюнинский И. И. - 429
Фейербах Л. - 21, 22, 24, 25, 38,130,187,
333
Фейхтвангер Л. - 333
Фефелов А. А. - 147-154, 310-323, 435¬
443,468,504-511
Фефер И. С. - 406
Фихте И. Г. - 37
Фишер Р. Дж. - 178
Флобер Г. - 31
Флоренский А. Ф. - 405
Форд Дж. Р. - 150
Фотиева Л. А. - 488,489
Фраерман Р. И. - 399
Франк С. Л. - 466
Франклин Б. - 37
Фридлянд Г. С. - 377
Фриновский Л. П. - 403
Фролов И. Т. - 288,553,574
Фрэнсис Д. - 509
Фурсов А. И.-85,310-323
Фурье Ш.-20,219
Фюрстенберг (Ганецкий) Я. С. - 356,
359,361
Хабенский К. Ю. - 485
Халдей Е. А. - 431
Хакамада И. М. - 347,427,430
Хакси Ю. - 392,393
Хаксли О.-6
Хасбулатов Р. Н. - 244
Хатаевич М. М. - 395
Хворостовский Д. А. - 214
Хенкин К.-414-417
Хенри П. - 268
Хилд Э. - 507
Хилл Дж. - 361,362,507-509
Хлодвиг 1-125
Хо Ши Мин - 100,104
603
Хомейни Р. М. - 450
Христенко В. Б.- 143
Хрущев Н. С. - 126, 236, 239, 306, 334,
364,415-417,422,425,447,
Ху Цзинтао - 94
Цаголов Г. - 476
Цвибак М. М. - 377
Целлер Э. - 43
Циолковский К. Э. - 28
Ципко А. С. 14, 46, 48-52, 121, 122, 126,
310-316,318
Чаадаев П. Я. - 114
Чайковский П. И. - 146,352,477
Чапаев В. И. - 483
Чапек К. - 319
Чаплин В. А.- 476,478,480
Черепнин Л. В. - 377
Черненко К. У. - 228,234, 288
Чернов В. М. - 354
Черномырдин В. С. - 177
Черный Саша (наст, имя и фам. А. М.
Гликберг) - 123
Чернышевский Н. Г. - 187
Черняк И. - 423,428
Черняховский И. Д. - 198,426
Черчилль У. Л. - 156,19,450,482
Чехов А. П.- 145,447,450
Чикин В. В.- 445
Чикотило А. Р. - 183
Чичерин Г. В. - 177
Чкалов В. П. - 146
Чубайс А. Б. - ИЗ, 142-144, 184, 195¬
198,205,208,280,431,434,444,581
Чубарь В. Я. - 395
Чуев Ф. И. - 346
Чуковская Л. К. - 450
Чуковский К. И. - 116-118,222,367,368,
419-421,463
Чурута М. И. - 559
Чухрай Г. Н. - 495
Чучка Г. - 199
Чхеидзе Н. С. - 355
Шаблинская О. - 344
Шагал М. - 399
Шалом-Алейхем (наст, имя и фам. Со¬
ломон Наумович Рабинович) - 399
Шаляпин Ф. И. - 411
Шанин А. М. - 408
Шафаревич И. Р. - 139
Шахназаров К. Г. - 341-344,531
Шахновский Д. И. - 354
Швейцер А. - 145,330
Швыдкой М. Е. - 136,144,329
Шеварднадзе Э. А. - 126, 258, 265, 267,
555
Шевченко В. Н. - 97
Шекспир У. - 212,477
Шендерович В. А. - 145,146,330
Шенин О. С. - 255,257,259,266,268
Шенина Т. - 261,266,268
Шигарева Ю. - 342
Шиллер И. Ф. - 477
Шингарев А. И. - 354
Шишков В. Я. - 383
Шкирятов М. Ф. - 397
Шкловский В. Б. - 405
Шкуро А. Г. - 520
Шмидт Г. - 501
Шойгу С. К. - 135,430,432
Шолохов М. А. - 112, 146, 155, 163, 216,
297,332,383,458,494
Шопенгауэр А. - 41
Шостакович Д. Д. - 146,433,483,485
Шостаковский В. Н. - 570
Шоу Б. - 538,539
Шпенглер О. - 58,123
Шпигельглас С. М. - 388
Шрейдер М. П. - 396,397
Шубин П. Н. - 495
Шукшин В. М. - 449
Шуст, капитан - 499
Шутов Ю. - 569
Шушкевич С. С.- 167,251,252
Щербаков А. С. - 478
Эйзенхауэр Д. Д. - 334,429
ЭйхеР. И.-311,395
Энгельс Ф. - 8,13,14,19,20,25,27,28,31,
48, 53, 61-63, 67,69, 75-77,108,129,
130,190,231,539,546
Эренбург И. Г. - 418,419,494
Эрнст К. Л. - 139
Эскин А. (Виктор) В. - 146,330
Эткинд, лейтенант - 499
Южаков С. Н. - 193
Яблоков А. А. - 555
Явлинский Г. А. - 143
Ягода Г. Г. - 411,412,416,438,527
ЯзовД. Т.- 138,244,348,575
Якир И. Э. - 369,380,395,
Яковлев А. И. - 377
Яковлев А. Н. - 51, 122, 125-134, 238,
246, 255, 258, 260, 267, 268, 285-309,
314,315,317,320,553-555,561
Яковлев Е. В. - 553
Яковлев В. Е. - 32
Якуб - см. Корейба Я.
Якунин Д. - 431
Ян Миндин - 96
Янаев Г. Н. - 245,561,575
Яровая И. А. - 202
Ярослав Мудрый - 201
Ярошенко В. Н. - 570
Ясин Е. Г. - 145,330
Составитель П. Апрышко
СОДЕРЖАНИЕ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НА РАСПУТЬЕ. ЧТО МЕШАЕТ ЕМУ СДЕЛАТЬ
ВЕРНЫЙ ВЫБОР. (От редакции) 5
I. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ
И СОВРЕМЕННОСТЬ
1. ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА К. МАРКСА 13
2. СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ: ПО МАРКСУ, ЛЕНИНУ,
СТАЛИНУ? 65
3. РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ (КИТАЙ,
ВЬЕТНАМ, КУБА): ЕГО УСПЕХИ И ПЕРСПЕКТИВЫ 88
4. И СНОВА О РОЛИ ЛИЧНОСТИ И НАРОДНЫХ МАСС
В ИСТОРИИ 107
II. АНТИКОММУНИЗМ И РУСОФОБИЯ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
1. КАК БЫВШИЙ МАРКСИСТ А. ЯКОВЛЕВ ВОЕВАЛ
С КОММУНИЗМОМ 125
2. РУСОФОБИЯ КАК МОРАЛЬ «ДРУГОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА».. 135
3. ВЕРМОНТСКИЙ АГЕНТ: ПОД ЧЬЮ ДИКТОВКУ ПИСАЛ
СОЛЖЕНИЦЫН (Беседа журналиста А. Фефелова
с историком Е. Пашковой) 147
4. ПЬЕДЕСТАЛ ДЛЯ ПРЕДАТЕЛЯ. Почему власти так возносят
Солженицына (Беседа Е. Глушик с В. Бушиным) 155
5. ПОЕДИНОК ЖИЗНИ С ДРЕВОМ СМЕРТИ (В. Жириновский
без тормозов) 165
6. ЖИРИНОВЩИНА 181
7. ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ И САРАНЧА. Как я прожил этот день 195
605
8. И ЕЩЕ ШЕСТЬ ТАКИХ ЛЕТ? 201
9. ПЛАН «ЕЛЬЦИН-БАРБАРОССА» 209
10. ПЕРЕСВЕТ ПОБЕДИТ 212
11. ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! 215
12. РУСОФОБИЯ MADE IN RUSSIA 221
III. РЕНЕГАТЫ - АНТИКОММУНИСТЫ
И АНТИСОВЕТЧИКИ
1. М. ГОРБАЧЕВ И ПЕРЕСТРОЙКА 225
2. М. ГОРБАЧЕВ - ПОЛИТИК, ЛИШЕННЫЙ ВОЛИ
И УБЕЖДЕНИЙ 231
3. ГКЧП: ПЕРЕВОРОТ М. ГОРБАЧЕВА
И Б. ЕЛЬЦИНА 255
4. Б. ЕЛЬЦИН: СОЗИДАТЕЛЬ ИЛИ РАЗРУШИТЕЛЬ? 271
5. НАСЛЕДИЕ Б. ЕЛЬЦИНА 277
6. «СЕРЫЙ КАРДИНАЛ» А. ЯКОВЛЕВ 285
7. ВЫРОДКИ-УБИЙЦЫ (Беседа журналиста А. Фефелова
с историком А. Фурсовым) 310
IV. В МИРЕ ФАЛЬШИВОК, ОШИБОК И ЗАБЛУЖДЕНИЙ
1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ 325
2. ФАЛЬШИВОМОНЕТЧИКИ ИСТОРИИ. Поклепы на Родину
продолжаются 329
3. В МИРЕ ФАЛЬШИВОК: КУЛЬТУРА ФАКТА И БЕСКУЛЬТУРЬЕ УМА 341
4. МИФ О ГЕРМАНСКОМ ЗОЛОТЕ 353
5. ЗАГАДКА 37-ГО 364
6. ВСЁ, ЧТО ДЕЛАЕТ ДУРАК... (О фальсификации событий
Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.) 423
7. ГУЛАГ БЕЗ РЕТУШИ. (Беседа журналиста А. Фефелова
с историком С. Кузьминым) 435
8. ЛОЖЬ НА ЦЫПОЧКАХ. К столетию со дня рождения
А. Солженицына 444
9. НЕ ЕДИНОЖДЫ СОЛГАВШИЙ. 100 лет А. Солженицыну 465
10. Я РОДИЛСЯ В КРАСЛАГЕ. Герой социалистического труда
Петр Романов опровергает вранье Солженицына
(Беседа журналиста, зам. главного редактора газеты «Завтра»
Андрея Фефелова с Петром Романовым) 468
11. СОЛЖЕНИЦЫН И ЖИРИНОВСКИЙ 476
606
12. ПАРАД НАГЛЫХ ЛЖЕЦОВ 485
13. ОТЛИТЫЙ В ГРАНИТЕ. Черты к монументу Гранина 492
14. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. О скрытых пружинах драматических
событий столетней давности (Беседа журналиста
Андрея Фефелова и историка Елизаветы Пашковой) 504
15. ЦЕРКОВЬ И РЕВОЛЮЦИЯ. Двенадцать устойчивых и опасных
мифов о Русской православной церкви в XX веке 513
16. ОН СТАЛ ВЕЛИКИМ СОЗИДАТЕЛЕМ СПРАВЕДЛИВОГО
ГОСУДАРСТВА. (Доктор исторических наук, профессор
Владлен Логиновв в диалоге с политическим обозревателем
«Правды» Виктором Кожемяко) 530
КТО КОГО ПРЕДАЛ: РАБОЧИЕ СВОЮ ПАРТИЮ ИЛИ ПАРТИЙ¬
НЫЕ ВОЖДИ РАБОЧИЙ КЛАСС? Размышления о цене отказа
от диктатуры пролетариата во время наступления контрреволюции.
(Вместо заключения) 540
Приложение 587
Указатель имен 595
КОММУНИЗМ,
АНТИКОММУНИЗМ,
РУСОФОБИЯ
в постсоветской России
Ведущие редакторы П. П. Апрышко и А. П. Поляков
Художник Б. Б. Протопопов
Корректор Е. Н. Светлова
Технический редактор Е. Ю. Тихомирова
Электронный набор В. В. Алинина
Подписано в печать 03.03.20.
Формат 60x90 У16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 38.
Тираж 3500 экз.
Заказ № 656.
Отпечатано в ФГУП «Издательство «Наука»
(Типография «Наука»)
121099, Москва, Шубинский пер., 6
Оригинал-макет подготовлен в издательстве
«Мир философии»
Тел.: 8-985-640-93-78