/
Автор: Комиссаров В.С.
Теги: общая часть уголовного права отрасли знаний, которые граничат с юриспруденцией криминология криминалистика судебная медицина, психиатрия, статистика право
ISBN: 5-469-00606-9
Год: 2005
Текст
РОССИЙСКОЕ
УГОЛОВНОЕ
ПРАВО
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Ответственный редактор — доктор юридических наук
профессор В. С. Комиссаров
Рекомендовано Учебно-методическим объединением по юридическому
образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и специальности
021100«Юриспруденция»
300.piter.com
Издательская программа
300 лучших учебников для высшей школы
в честь 300-летия Санкт-Петербурга
осуществляется при поддержке Министерства образования РФ
^ППТЕР'
Москва • Санкт-Петербург • Нижний Новгород • Воронеж
Ростов-на-Дону • Екатеринбург • Самара • Новосибирск
' Киев • Харьков • Минск
2005
ББК 67.628я7
УДК 343.2(075)
Р76 •
Авторский коллектив:
доктор юридических наук, профессор Ю. В Баулин — глава XV;
доктор юридических наук, профессор Ю. В. Голик — главы I, II;
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,
профессор И. Э. Звечаровский— главы Vll, XX;
доктор юридических наук, профессор С. В. Землюков— главы IX, X, XXII;
доктор юридических наук, профессор Н. Г. Иванов— главы XU, XXIV;
доктор юридических наук, профессор Л. В. Иногамова-Хегай— главы XVI, XIX, XXI;
доктор юридических наук, профессор В. С. Комиссаров— главы XIV, XVII;
доктор юридических наук, профессор В. П. Коняхин — глава III, § 6, 7 главы V,
§ 4, 5 главы V (в соавторстве с профессором Н. А. Лопашенкоу
доктор юридических наук, профессор Л. И. Коробеев— главы IV, XVIII;
доктор юридических наук, профессор И. А. Лопашенко — § 1-3, 8 главы V, § 4, 5 главы V
(в соавторстве с профессором В. П. Коняхиным), глава VIII;
кандидат юридических наук, доцент М. В. Феоктистов — глава XXIII;
доктор юридических наук, профессор В. А. Якушин — глава XI;
доктор юридических наук, профессор П. С. Яни — глава VI;
доктор юридических наук, профессор Б. В Яцеленко— глава XIII.
Ответственный редактор — доктор юридических наук, профессор В. С. Комиссаров.
Рецензенты:
кафедра уголовного права Казанского государственного университета;
доктор юридических наук, профессор’/). В. Волженкин.
Р76 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комисса-
рова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с. — (Серия «Учебник для ву-
зов»).
ISBN 5-469-00606-9
Учебник подготовлен известными российскими учеными и ведущими спе-
циалистами в области уголовного права, в соответствии с программой курса
«Уголовное право Российской Федерации. Общая часть», учтены последние из-
менения в законодательстве на 1 декабря 2004 года. Рассмотрены вопросы, свя-
занные с деятельностью судов, прокуратуры, органов внутренних дел и ГУИН
Минюста России. Издание предназначается для студентов, слушателей, препода-
вателей юридических факультетов различных вузов вне зависимости от их про-
филя, а также для практических работников.
ББК 67.628я7
УДК 343.2(075)
Все права звщищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы
то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.
ISBN 5-469-00606-9 © ЗАО Издательский дом «Питер», 2005
Оглавление
Глава I
Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права.......9
§ 1. Понятие уголовного права, его предмет и система.......9
§ 2. Методы уголовного права...............................11
§ 3. Задачи уголовного права..............................17
Глава II
Принципы уголовного права ..................................... 20
Глава III
Основные этапы развития Общей части
российского уголовного законодательства;.........................27
§ 1. Формирование Общей части в рамках некодифицированного
уголовного законодательства России (X-XVIII вв.)...........27
§ 2. Структурное обособление Общей части как подсистемы
российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.)....30
§ 3. Развитие Общей части в системе кодифицированного
уголовного законодательства России (1845-1996 гг.).........35
Глава IV
Уголовное право и уголовно-правовая политика.....................42
§ 1. Понятие уголовно-правовой политики...................42
§ 2. Содержание уголовно-правовой политики................43
§ 3. Криминализация и декриминализация....................45
§ 4. Пенализация и депенализация..........................48
Глава V
Уголовный закон..................................................50
§ 1. Понятие уголовного закона............................50
§ 2. Уголовный закон и его внутренняя структура...........53
§ 3. Уголовный закон и уголовное право....................59
§ 4. Действие уголовного закона во времени................61
§ 5.. Действие уголовного закона в пространстве...........68
§ 6. Действие уголовного закона по кругу лиц............ 75
§ 7. Выдача лиц, совершивших преступление.................79
§ 8. Толкование уголовного закона.........................83
4
Оглавление
Глава VI
Понятие преступления.......................................... 89
§ 1. Значение понятия преступления..................... 89
§ 2. Деяние как признак преступления....>................94
§ 3. Общественная опасность деяния как признак
преступления............................................ 97
§ 4. Виновное совершение деяния как признак преступления.103
§ 5. Запрещенность деяния уголовным законом
под угрозой наказания как признак преступления...........106
§ 6. Классификация преступлений....................... 110
Глава VII
Уголовная ответственность и ее основание'.......................112
§ 1. Понятие и виды уголовно-правовых отношений..........112
§ 2. Понятие и виды уголовной ответственности.............117
§ 3. Основание уголовной ответственности.................124
§ 4. Уголовная ответственность и меры
уголовно-правового характера.............................129
Глава VIII
Состав преступления.............................................133
§ 1. Понятие, структура и значение состава преступления..133
§ 2. Элементы и признаки состава преступления...........136
§ 3. Виды составов преступлений..........................142
§ 4. Соотношение преступления и состава преступления.....145
Глава IX
Объект преступления.............................................147
§ 1. Понятие и значение объекта преступления............147
§ 2. Виды объектов преступления.........................149
Глава X
Объективная сторона преступления................................155
§ 1. Понятие и значение объективной стороны преступления.155
§ 2. Преступное действие и бездействие...................163
§ 3. Преступный вред....................................169
§ 4. Причинная связь....................................170
§ 5. Время, место и обстановка совершения преступления...174
Глава XI
Субъективная сторона преступления...............................176
§ 1. Понятие, признаки и значение субъективной стороны
преступления.............................................176
Оглавление
5
§ 2. Понятие вины и ее формы.............................178
§ 3. Умысел и его виды...................................183
§ 4. Неосторожность и ее виды............................187
§ 5. Двойная и смешанная формы вины......................190
§ 6. Невиновное причинение вреда (случай)................192
§ 7. Мотив и цель преступления...........................193
§ 8. Эмоции..............................................196
§ 9. Ошибка и ее уголовно-правовое значение..............196
Глава XII
Субъект преступления................ ,..........................202
§ 1. Понятие субъекта преступления.......................202
§ 2. Возраст, по достижении которого наступает
уголовная ответственность...........................206
§3. Понятие невменяемости...............................210
§4. Уголовная ответственность лиц
с психическими расстройствами,
не исключающими вменяемости.........................212
§ 5. Ответственность за преступления,
1 совершенные в состоянии опьянения...................216
§ 6. Специальный субъект преступления....................218
Глава XIII
Стадии совершения преступления..................................221
§ 1. Понятие и виды стадий совершения преступления.......221
§ 2. Оконченное преступление.............................227
§ 3. Основание уголовной ответственности
за неоконченное преступление........................229
§ 4. Приготовление к преступлению........................234
§ 5. Покушение на преступление...........................237
§ 6. Добровольный отказ от преступления..................239
Глава XIV
Соучастие в преступлении........................................243
§ 1. Понятие и значение института соучастия..............243
§ 2. Признаки соучастия..................................248
§ 3. Виды соучастников...................................256
§ 4. Виды и формы соучастия..............................268
§ 5. Основания и пределы
ответственности соучастников..............................283
§ 6. Особенности ответственности отдельных
видов соучастников........................................287
6
Оглавление
Глава XV
Обстоятельства, исключающие преступность деяния...............295
§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния...............................295
§ 2. Необходимая оборона...............................300
§ 3. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление........................ 313
§4. Крайняя необходимость.............................319
§ 5. Физическое и психическое принуждение..............325
§ 6. Обоснованный риск.................................330
§ 7. Исполнение приказа или распоряжения...............337
Глава XVI
Множественность преступлений .................................343
§ 1. Общее понятие и формы множественности преступлений .... 343
§ 2. Понятие и виды единого преступления...............345
§ 3. Совокупность преступлений.........................350
§ 4. Рецидив преступлений..............................355
§ 5. Конкуренция норм..................................359
Глава XVII
Понятие и цели наказания......................................365
§1. Понятие наказания.................................365
§ 2. Цели наказания.................................. 372
Глава XVIII
Система и виды наказаний......................................379
§ 1. Понятие системы наказаний....................... 379
§ 2. Классификация наказаний...........................380
§ 3. Штраф.............................................384
§ 4. Лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью...............386
§ 5. Лишение специального, воинского или почетного звания,
классного чина и государственных наград.................387
§ 6. Обязательные работы...............................389
§ 7. Исправительные работы.............................390
§ 8. Ограничение по военной службе.....................392
§ 9. Ограничение свободы...............................394
§10. Арест.............................................396
§ 11. Содержание в дисциплинарной воинской части........397
§ 12. Лишение свободы...................................399
§ 13. Смертная казнь....................................402
Оглавление
7
Глава XIX
Назначение наказания............................................404
§ 1. Общие начала назначения наказания...................404
§ 2. Обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание....................................412
§ 3. Назначение более мягкого наказания,
чем предусмотрено законом.................................423
§ 4. Особые правила обязательного смягчения
и усиления наказания.....................................426
§ 5. Назначение наказания по правилам совокупности
преступлений или приговоров...............................431
§ 6. Определение сроков наказаний
и зачет наказания........................................438
§ 7. Условное осуждение................................ 439
Глава XX
Освобождение от уголовной ответственности.......................444
§ 1. Юридическая природа института освобождения
от уголовной ответственности..............................444
§ 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи
с истечением сроков давности..............................451
§ 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи
с деятельным раскаянием................................ 456
§ 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим...............................463
Глава XXI
Освобождение от наказания........................................466
§ 1. Понятие и виды освобождения
от наказания..............................................466
§ 2. Условно-досрочное освобождение
, от отбывания наказания.............................469
§ 3. Замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания...........................................478
§ 4. Освобождение от наказания в связи
с изменением обстановки................................. 481
§ 5. Освобождение от наказания в связи
с болезнью............................................. 483
§ 6. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам
и женщинам, имеющим малолетних детей......................488
§ 7. Освобождение от отбывания наказания в связи
с истечением сроков давности обвинительного
приговора суда......................................... 492
8
Оглавление
Глава XXII
Амнистия, помилование, судимость..............................495
§1. Амнистия..........................................495
§ 2. Помилование.......................................499
§ 3. Судимость.........................................505
Глава XXIII
Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних......508
§ 1. Несовершеннолетний как участник уголовного
правоотношения: понятие и особенности
уголовно-правового статуса.............................508
§ 2. Система наказаний в отношении несовершеннолетних
и их особенности.......................................510
§ 3. Особенности назначения наказания несовершеннолетним ..... 518
§ 4. Особенности освобождения несовершеннолетних
от уголовной ответственности...........................526
§ 5. Особенности освобождения несовершеннолетнего
от уголовного наказания...........’....................529
§ 6. Принудительные меры воспитательного воздействия....531
§ 7. Особенности исчисления сроков давности и судимости.533
Глава XXIV
Принудительные меры медицинского характера ...................536
§ 1. Понятие, основания и цели применения
принудительных мер медицинского характера..............536
§ 2. Виды принудительных мер медицинского характера
и их особенности.......................................543
§ 3. Порядок исполнения принудительных мер медицинского
характера..............................................546
Глава I
Понятие, предмет, система,
методы и задачи уголовного права
§ 1. Понятие уголовного права, его предмет
и система
В зарубежных системах Права понятие уголовного права происходит
либо от понятия «преступление», что чаще всего бывает в англоязычных
странах (в Австралии, Великобритании, США и др.), либо от понятия
«наказание» (в Германии, Болгарии и др.). В отличие от этого в России
название «уголовное право» в современном русском языке имеет опосре-
дованное отношение и к преступлению, и к наказанию.
Во все времена и у всех народов всегда были люди, которые шли про-
тив общества, совершали общественно опасные, вредоносные деяния, на-
носили обиды своим согражданам, обществу в целом, государству. Обще-
ство не могло и не считало нужным с этим мириться и всегда наказывало
за такое поведение. Сначала эти наказания носили стихийный характер,
затем постепенно они стали приобретать вид упорядоченного процесса.
Со времени появления писаного права нормы, определяющие размер, вид
наказания и порядок его применения, одними из первых были оформле-
ны в виде отдельных актов — законов.
С течением времени, когда таких норм накопилось очень много, их стали
группировать в большие нормативные акты — кодексы. Поэтому последние
200 лет мир стремится жить по кодифицированному уголовному праву. По-
степенно сформировалось и понимание того, что должно быть в этих ко-
дексах: понятия преступления и его видов, уголовного наказания и его ви-
дов, освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности.
Что касается самого понятия «уголовное право», то оно восходит, скорее
всего, к понятию «головничество» по древнерусскому праву — расплата голо-
вой, т. е. жизнью, за совершение тяжкого преступления. Таким образом,
в основу нынешнего понятия положено не наказание как таковое, а наиболее
суровый вид наказания — смертная казнь. С последней четверти XVIII в., пос-
ле принятого в 1775 г. Указа Екатерины II «Учреждения для управления гу-
берний Всероссийской империи», прилагательное «уголовный» («уголовный
суд», «палата уголовного суда», «уголовные дела», «стряпчий уголовных
с
10
Глава I
дел») закрепляется в официальных документах. Более того, с легкой руки
М. Сперанского, готовившего объяснения к проекту Уголовного уложения
Российской империи 1813 г., представленные в 1824 г. на рассмотрение обще-
го собрания Государственного Совета, термин «уголовное право» прочно во-
шел в нашу жизнь. Законы, «кои объемлют преступления, суть законы уго-
ловные».1 Упомянутое Уголовное уложение по сути своей было первым
уголовным кодексом России.
С тех пор серьезных изменений в уголовном праве не произошло. Оно
так же включает в себя:
1) понятие и виды преступлений;
2) понятие и виды наказаний, налагаемых за совершенные преступле-
ния;
3) общие начала и правила назначения наказания;
4) описание субъекта преступления (лицо, которое совершило пре-
ступление и может быть подвергнуто уголовному наказанию);
5) порядок и виды освобождения от уголовной ответственности и
у (или) наказания;
к 6) основания и порядок применения мер уголовно-правового воздей-
ствия, не являющихся наказанием.
Все это вместе взятое образует предмет уголовного права.
В Настоящее время под уголовным правом понимается, во-первых, отрасль
права; во-вторых, отрасль законодательства; в-третьих, отрасль правовой на-
уки, изучающей и право и законодательство; и, в-четвертых, учебная дисцип-
лина, которая изучает и право, и законодательство, и правовую науку.
Система уголовного права очень проста: все уголовное право делится
на Общую и Особенную части.
В Общей части рассматриваются задачи и принципы уголовного права,
уголовный закон и особенности его действия во времени, пространстве и по
кругу лиц, понятие преступления и его виды, вина, соучастие, обстоятель-
ства, исключающие преступность деяния, наказание, его цели и виды, поря-
док назначения наказания и освобождения от наказания. Здесь же описыва-
ются основания и особый порядок применения к некоторым категориям лиц
мер уголовно-правового реагирования, не являющихся наказанием.
В Особенной части описываются конкретные преступления и преду-
смотренные за их совершение наказания.
Нормы Общей и Особенной частей уголовного права неразрывно свя-
заны между собой: нормы Общей части сами по себе применяются очень
редко, поскольку не бывает «преступления вообще», а совершаются конк-
ретные убийства, изнасилования, акты терроризма и т. д. В то же время 1
1 Более подробно об этом см.: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение
понятия «уголовное право»//Уголовное право. 2002. № 2.С.14-16.
Г
Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права 11
нормы Особенной части в принципе не могут применяться без положе-
ний Общей части, поскольку они содержат описания субъекта преступле-
ния, вины и т. д. Таким образом, нормы Общей и Особенной частей уго-
ловного права тесно и неразрывно связаны между собой и представляют
единый нормативный комплекс.
§ 2. Методы уголовного права
В современной юридической литературе понятие «метод» нередко сме-
шивают с понятием «методология» и употребляют их как синонимы, что
приводит к размыванию границ и того и другого понятия.
Метод — это способ получения результата, избранный исследовате-
лем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздей-
ствия. Поэтому в уголовном праве целесообразно рассматривать вопрос
о методе в двух аспектах: во-первых, метод познания, метод изучения
уголовно-правовой материи; й, во-вторых, метод правового регулирова-
ния общественных отношений. В первом случае можно говорить о мето-
де науки уголовного права, а во втором — о методе уголовного права как
отрасли права.
Методология — понятие интегральное, объединяющее в себе ряд ком-
понентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции,
диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы. По-
этому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов,
в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся
другие составные части методологии. В равной степени методологию
нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей
они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения зна-
чительно большее, чем просто сумма качественных и количественных ха-
рактеристик составляющих ее элементов.
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методоло-
гия позволяет ^познать сущность этого явления. При этом методология —
это не инструмент, а матрица, формирующая поиск необходимого набора
инструментов, которая позволяет отразить специфическую сущность кон-
кретного социально-правового явления.
Методология — это система координат, а метод — вектор поиска и дей-
ствия. Система координат может быть построена только на основе привер-
женности какой-либо одной методологической линии, что не исключает
стремления по мере накопления знания объединить различные интеллек-
ту альн ые традиции и подходы. Это определяется действительными потреб-
ностями познания.
Метод и методология — понятия разные, но тесно связанные друг с другом.
Метод науки уголовного права является чрезвычайно важным инструмен-
том Познания. От правильно выбранного метода зависит достоверность полу-
г
12
Глава I
ченных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон — английский философ — еще
400 лет тому назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим пут-
нику неизвестную дорогу в темноте.1
Многие философы на протяжении истории человечества уделяли про-
блеме метода самое пристальное внимание. Наиболее существенный вклад
в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его «Трансцен-
дентальное учение о методе» (вторая часть работы «Критика чистого разу-
ма») до сих пор является настольной книгой всех методологов. Конечно,
механическое перенесение философских категорий в область права — не-
приемлемо, но без философской основы рассуждать о методе в праве тоже
не стоит. Именно философия помогает выработать мировоззренческий
взгляд на окружающую действительность, без которого невозможно комп-
лексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процес-
сов.
Согласно Канту, метод — это способ действия. Таких способов может
быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догмати-
ческий, критический, математический, натуралистический, научный, син-
тетический, скептический и экспериментальный. Не все из них использу-
ются наукой уголовного права непосредственно.
С. П. Мокринский в начале века выделял три метода: догматический,
политический, этический. Н. С. Таганцев приблизительно в то же время
писал о догматическом и критическом методах. А. В. Наумов сегодня
выделяет догматический, социологический, сравнительно-правовой,
диалектический (философский) методы. Он завершает это перечисле-
ние многозначительным «и др.»* 2, что дает основания предполагать на-
личие целого ряда других методов. Ничего удивительного в этом нет, так
как терминологическая многозначность и концептуальная неоднород-
ность присуща теории как таковой.
Предложенный А. В. Наумовым набор методов в целом приемлем, но к
нему следует добавить еще метод криминологический. В современных уго-
ловно-правовых исследованиях сложилась такая ситуация, при которой
его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но
никто о нем не говорит. Представляется, что этот метод является важной
составляющей частью современной системы методов уголовно-правовых
исследований.
Использование любого метода, и тем более комплекса методов, в уголов-
ном праве не является самоцелью. Это нужно, во-первых, для восприятия
выраженной воли законодателя; во-вторых, для уяснения воли законодате-
ля; в-третьих, для использования воли законодателя правоприменяющим
'Бэкон Ф. Соч. М„ 1972. Т. 2. С. 46.
2 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,
1996. С. 29.
Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права 13
органом (прежде всего, судом); в-четвертых, для исполнения решения пра-
воприменительного органа.
В самом общем виде методы науки уголовного права могут быть под-
разделены на формальные и содержательные. К первым относятся догма-
тический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы, ко вто-
рым -» философский, криминологический и социологический.
Догматический метод (логический, формально-логический, грамматиче-
ский, синтаксический, герменевтический, собственно юридический) позволя-
ет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа логической конструк-
ции нормы и значения терминов, использованных законодателем. Это один
из самых древних методов познания. Все остальные методы в определенном
смысле являются производными от него. Когда-то он был самодостаточным,
ибо позволял досконально изучить саму норму как таковую либо совокуп-
ность норм, институтов, понятий уголовного права вполне адекватно ситуа-
ции. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структу-
ры общества его возможности в познании уголовно-правовой материи
постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он
одно время вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления
законодательства роль этого метода возрастает как никогда, поскольку при
кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течени-
ем времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был преж-
де. Принятие нового уголовного закона всегда заставляет пересмотреть весь
научно-операционный аппарат.
Сравнительно-правовой метод, как это следует из самого названия, за-
ключается в анализе норм уголовного права в сравнении с другими норма-
ми. Как правило, все исследователи говорят о сравнении с нормами и ин-
ститутами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона
этого метода: его компаративистский аспект. Другая обязательная состав-
ляющая данного метода заключается в сравнении норм и институтов уго-
ловного права с аналогичными институтами других отраслей российского
права. Например, арест известен, помимо уголовного права, также уголов-
но-процессуальному, уголовно-исполнительному, административному и
другим отраслям права.
Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь по-
тенциал отечественного законодательства, обогащая и обогащаясь при
этом, а во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения
уголовно-правовой мысли. Речь, разумеется, не идет о «голом» заимствова-
нии, ибо на русской земле может плодоносить только то, что здесь и заро-
дилось. Однако отгораживаться железным занавесом от всего мира тоже
было бы ошибкой.
Использование этого метода позволяет не только лучше познать день се-
годняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодатель-
ства. Знание этих тенденций имеет огромное значение для своевременного
обновления законодательства, для теоретической работы «на опережение».
14
Глава I
Грамотное использование этого метода позволяет поддерживать уголовное
законодательство на современном, действительно мировом уровне.
Историко-правовой (исторический) метод дает возможность взгля-
нуть на нормы и институты уголовного права через призму историческо-
го развития уголовного права и уголовно-правовой науки. К сожалению,'
до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике
досоциалистических правовых учений. Однако, как известно, история не
знает сослагательного наклонения, поэтому критиковать прошлое так же
бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Следует делать выво-
ды и учиться на ошибках прошлого тогда, когда они имели место. Таким
образом, этот метод имеет огромное учебно-познавательное и воспита-
тельное значение. Дело в том, что история — это всегда веер неосуществ-
ленных возможностей. Умный законодатель учится на ошибках других.
История отечественной уголовно-правовой мысли весьма богата и насы-
щена оригинальными самобытными идеями. Это в равной степени относит-
ся как к теории, так и к практике законотворчества. Российские уголовно-
правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное
уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторон-
не проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уго-
ловного законодательства дореволюционной России насчитывалось десять
источников уголовного права. Игнорировать такой богатейший опыт просто
недопустимо.
Философский (диалектический) метод очень часто сводят к использо-
ванию в уголовно-правовом исследовании основных законов и категорий
диалектики. В определенной степени это верно, ибо ни одна конкретная
наука не вырабатывает свои собственные философские определения, а ис-
пользует те, что выработаны философами. Однако сводить философский
метод к простому заимствованию и использованию ни в коем случае
нельзя. «Философский метод, — писал известный логик П. В. Копнин, —
несводим к специальным, как и наоборот, специальный метод нельзя рас-
сматривать преломлением, формой проявления философского... Каждый
из специальных методов своеобразен и не является какой-то “маленькой”,
плохонькой модификацией диалектики».1 Лучше не скажешь.
Диалектический метод — это комплексность, системность, масштаб-
ность и перспективность исследования, действующие одновременно, «в ан-
самбле», поэтому он в принципе несводим к чему-то одному. Как воспита-
ние человека нельзя сводить к умению здороваться, говорить, сморкаться
и т. Д., так и диалектический метод не сводится к использованию.отдельных
категорий или приемов диалектики.
Диалектический метод предполагает «материализованное» торжество
разума и здравого смысла. Как писал Гегель: «Рассматривать что-либо ра- 1
1 Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 88.
Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права 15
зумно означает не привносить извне разум в этот предмет, обрабатывая
его таким образом, но видеть предмет для себя разумным».1
Социологический (конкретно-социологический) метод рассматривает
институты уголовного права как социальные явления. Он позволяет ана-
лизировать все многообразие связей и зависимостей между правом как со-
циальным феноменом и обществом, изучать социальные функции права и
комплексные процессы трансформации юридических норм в социально
значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жиз-
ни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловлен-
ность уголовно-правовых норм, понять механизм реального действия норм
права и узнать их эффективность.
Социологический метод заключается в проведении различных конкрет-
но-социологических исследований, в процессе которых могут использовать-
ся различные частные социологические приемы и методы сбора информа-
ции и ее анализа. Последние десятилетия наука накопила достаточно
большой опыт проведения таких исследований. К сожалению, полученные
результаты далеко не всегда впоследствии используются. Как проповедовал
патриарх науки русского уголовного права Н. С. Таганцев: «Из жизни для
жизни — вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодате-
ле». Использование социологического метода как нельзя лучше выражает '
следование этому девизу.
Криминологический метод сродни социологическому, но имеет четко
выраженную направленность. Он позволяет понять, как уголовный закон
сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает
рост или является статистически безразличным. Кроме того, изучение с по-
мощью этого метода санкций свидетельствует об установленном государ-
ством уровне уголовно-правовой репрессии и о соотношении этого уровня
с общественными ожиданиями. При этом всегда выявляются определен-
ные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследовани-
ями установлено, что население постоянно недовольно уровнем уголовно-
го наказания «вообще» и одновременно эти же люди требуют снижения
наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи);
при общем требовании жестче наказывать преступников одновременно
раздаются такие же требования об отмене смертной казни и т. д. Все это го-
ворит как о неоднородности человеческих устремлений, так и о необходи-
мости дифференцированного подхода при определении наказания в каж-
дом конкретном случае.
Метод уголовно-правового регулирования. Последние десятилетия
в общей теории права устоялось мнение, что каждой отрасли права присущ
специфический метод правового регулирования. При этом под методом по-
нимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные 1
1 Гегель Г. В. Философия права. М., 1990. С. 91.
16
Глава I
отношения с целью их изменения или сохранения с использованием различ-
ного юридического инструментария, предусмотренного законом.
Одновременно существует и другая точка зрения, согласно которой су-
ществование отраслевых методов вряд ли возможно. Есть общеправовой
метод или общеправовые методы, действующие в каждой отрасли права
со своей спецификой проявления. Таким образом, выделение специфи-
ческого метода правового регулирования даже для тех основных отраслей
права, где, по общему признанию, он должен быть наиболее ярко выра-
жен, оказывается весьма проблематичным.
К сожалению, на каком-то этапе дискуссия пошла, как представляется,
В ложном направлении. Противники выделения отраслевых методов стали
требовать отыскания в каждой отрасли права такого особенного метода, кото-
рый больше нигде не применялся. Но это в принципе неверный путь, ибо все в
нашей жизни взаимосвязано и не может быть отделено друг от друга «китай-
ской стеной». Скажем, метод санкционной защиты присущ всем без исключе-
ния отраслям права, но санкции гражданского права отличаются от санкций
уголовного права, а санкции уголовного права — от санкций трудового права.
Именно санкционная защита делает норму правовой, но проявление этой за-
щиты различно в различных отраслях права. В противном случае можно дого-
вориться до того, что деление права на отрасли вообще излишне: мол, есть
одно «большое» российское право — и этого вполне достаточно.
Поскольку мы ведем речь об уголовном праве, постольку естественным
является применение карательных средств, наказания. Эта «естественность»
привела к тому, что наказание долгое время считалось единственным мето-
дом уголовно-правового регулирования. Такой подход сохранялся до середи-
ны 70-х гг., когда стали появляться первые работы, ставящие под сомнение
монополистическое положение карательного метода в уголовном праве.
Сегодня, в резко изменившихся условиях общественной жизни, упо-
вать на всесилие кары явно не приходится. Необходимо использовать и
другой инструментарий.
Сказанное позволяет сделать вывод: принуждение и поощрение — вот
два основных метода правового регулирования в сфере действия уголов-
ного закона. Принуждение применяется к лицам, преступившим грань
дозволенного, и рыражается в лишении человека принадлежащих ему
благ (от имущества до свободы и даже жизни). Поощрение применяется
к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к честной
законопослушной жизни и предпринимающим в этом направлении кон-
кретные, одобряемые обществом шаги. Выражается оно в освобождении
от обременений, налагаемых (или могущих быть наложенными) на лицо
в связи с совершенным деянием. f
Без принуждения уголовное право перестает быть уголовным и не может
даже называться правом при нынешнем уровне развития общественной мо-
рали и общественных отношений. Без поощрения уголовная юстиция теряет
смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обще-
Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права 17
ством не будут получать подкрепления и в конечном счете постепенно затух-
нут. Наказание будет носить исключительно возмездный характер, а цель ис-
правления и перевоспитания превратится в пустую фразу. В таких условиях
интегративная роль уголовного права полностью утратится, а общество бу-
дет по-прежнему делиться на «чистых» и «нечистых».
Два этих метода находятся в определенном противоречии друг с другом,
поскольку преступников во все времена было принято наказывать. За столе-
тия выработался даже стереотип пунитивного (от англ, punitive — «каратель-
ный») правосудия, именуемого в нашей литературе обвинительным уклоном.
Для согласования этих противоречий мы и должны использовать в качестве
равноправного метод поощрения в уголовном праве. Вопрос достижения под-
линной гармонии между принуждением и поощрением в уголовном праве —
это вопрос будущего. Мы находимся лишь в самом начале этого пути.
В этой связи следует отметить, что в документах ООН в последние годы
появился новый термин — реституционное правосудие (от англ, restorative —
«восстановление»), главная цель которого — урегулирование конфликта.
Иными словами, цель уголовного правосудия переносится с осуждения на
восстановление, реставрацию нормальных общественных отношений (в том
числе и между виновным и потерпевшим), оказавшихся порушенными со-
вершенным преступлением. В полной мере на достижение этой цели работа-
ет норма, предусмотренная ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее пре-
ступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загла-
• дило причиненный потерпевшему вред».
§ 3. Задачи уголовного права
. Уголовное право всей своей мощью призвано охранять общество, госу-
дарство и человека от преступных посягательств. Это прямо записано в ч. 1
ст. 2 УК РФ: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и Сво-
бод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и обще-
ственной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Рос-
сийской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и
безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Хотя
задачи уголовного права и Уголовного кодекса — это разные смысловые ка-
тегории, но в своих главных чертах они совпадают.
Таким образом, уголовный закон выделяет две задачи уголовного права:
охранительную и предупредительную. УК РСФСР 1960 г. выделял только
охранительную задачу, а Основы уголовного законодательства Союза ССР
и республик 1991 г. — одного из самых теоретически разработанных право-
вых актов последних десятилетий в сфере борьбы с преступностью — назы-
вали три задачи: охранительную, предупредительную и воспитательную.
Такое деление наиболее полно на сегодняшний день отражает место и роль
уголовного права не только в правовой системе, но и в обществе в целом.
18
Глава I
Охранительная задача выражается в защите уголовно-правовыми сред-
ствами объектов правовой охраны, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Эти
средства также закреплены в законе в ч. 2 ст. 2: а) установление основания
и принципов уголовной ответственности^ б) определение круга деяний,
признаваемых в данный момент преступлениями (криминализация дея-
ний); в) установление наказаний за совершаемые преступления (пенали-
зация преступлений); г) установление иных мер уголовно-правового ха-
рактера за совершение преступлений.
Основание уголовной ответственности и принципы уголовной ответ-
ственности определяют понятия преступления, субъекта преступления,
вменяемости и все остальные вопросы Общей части уголовного права.
Криминализация деяний решается через включение в Особенную часть
УК РФ норм об ответственности за те или иные преступления. Это слож-
нейший вопрос законотворческой практики и уголовной политики. Закон
не должен содержать «мертвых» норм, описывающих преступления только
на бумаге, но не встречающихся в жизни. В то же время нельзя криминали-
зировать массовые деяния, даже если они и являются общественно опасны-
ми (например, переход улицы на красный свет светофора).
Пенализация преступлений призвана решить вопрос о целесообразно-
сти применения того или иного вида и размера наказания за совершенное
преступление, с одной стороны, и возможности государства по исполне-
нию этих наказаний — с другой. У нас до сих пор не исполняются некото-
рые виды наказаний, предусмотренных УК, так как государство по раз-
ным причинам оказалось не готово к их исполнению.
Предупредительная, или профилактическая задача уголовного права вы-
ражается в создании препятствий для совершения преступлений. Речь идет
об общей и специальной превенции. Под общей превенцией понимается со-
здание условий недопущения совершения преступлений кем бы то ни было,
под специальной превенцией. — создание условий, препятствующих соверше-
нию преступлений лицами, ранее уже совершавшими преступные действия.
Это направление последнее время весьма интенсивно развивается в на-
уке уголовного права. Принято, в частности, различать общую превенцию
уголовного закона, общую и специальную превенцию наказания. Последнее
очень важно для практического правоприменения. Многочисленными ис-
следованиями установлено непреодолимое желание граждан постоянно
ужесточать уголовное наказание. Государственная Дума Федерального Со-
брания РФ постоянно получает законопроекты и предложения по введению
ответственности за все новые и новые виды преступлений и за установление
более жестких санкций (по сравнению с уже имеющимися). При этом пол-
ностью игнорируется то обстоятельство, что сколь угодно жесткое наказа-
ние становится бессмысленным, если его нельзя применить. Огромное ко-
личество преступлений, буквально всколыхнувших и повергших в шок все
общество, так и остаются нераскрытыми, а преступники — ненаказанными.
Среди этих преступлений — убийства политических деятелей и других вид-
Понятие, предмет, система, методы и задачи уголовного права 19
ных фигур общественной жизни общества, многомиллиардные хищения,
террористические акты и десятки менее жутких преступлений.
Все это видят наши сограждане — и теряют веру в правоохранитель-
ную систему и силу государства. Все это видят неустойчивые граждане,
склонные к совершению противоправных действий, — и укрепляются в
решимости их совершить. Все это видят и сами преступники — и это по-
рождает в них уверенность в своей безнаказанности и неуязвимости.
Профилактическая задача решается и через предоставление возможнос-
ти легально избежать уголовной ответственности лицам, уже начавшим со-
вершать преступление (добровольный отказ) либо смягчить уголовную от-
ветственность путем совершения определенных действий (явка с повинной,
например, гарантированно снижает наказание на одну четверть максималь-
ного срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного со-
ответствующей статьей Особенной части, — ст. 62 УК).
Воспитательная задача не предусмотрена непосредственно в УК РФ, но
она вытекает из необходимости воспитания негативного, непримиримого
отношения граждан к любым нарушениям закона, и к преступлениям в пер-
вую очередь. Уголовное право путем установления запрета на совершение
целого ряда действий и установления наказания для лиц, нарушающих эти
запреты, дает отрицательную оценку тем лицам, которые, несмотря ни на
что, идут на нарушение закона.
Воспитанию общественно одобряемого поведения способствует и сти-
мулирование активной жизненной позиции, препятствующей совершению
преступлений, путем освобождения от уголовной ответственности при не-
обходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершив-
шего преступление (ст. 37 и 38 УК).
Профилактическая задача может считаться решенной, когда человек
просто не совершит преступление (например, из страха быть подвергнутым
наказанию); воспитательная задача может быть решена только тогда, когда
человек не совершает преступление по убеждению.
Разумеется, силами уголовного права невозможно воспитать достой-
ного строителя современного гражданского общества, но способствовать
достижению этой цели уголовное право, безусловно, может.
Глава II
Принципы уголовного права
Задачи, стоящие перед уголовным правом, могут решаться только тог-
да, когда все участники правообеспечительного процесса соблюдают одни
и те же принципы, которые соответствуют целям государства в сфере борь-
бы с преступностью. Если цель декларируется одна, а принципы исповеду-
ются совсем иные, то рассчитывать на какие-то успехи и достижения
нельзя изначально. Таким образом, правильное определение принципов, и
тем более правильное закрепление их в законе, — это не простой юридико-
технический акт и не простое заявление законодателем своей политиче-
ской позиции. За этим стоит значительно большее: возможность эффек-
тивного действия уголовного закона, его реальное влияние на динамику и
уровень снижения преступности.
Принцип в любой теории — основное, исходное, начальное положение
самой этой теории, на которой строится все остальное теоретическое «зда-
ние». Уголовно-правовые принципы — это основополагающие установки и
предписания, на которых основывается уголовное право. Эти требования
обращены к законотворческой и правоприменительной деятельности, к
поведению граждан.
Принципы уголовного права не могут формулироваться законодате-
лем Произвольно, исходя из сиюминутных настроений или политических
пристрастий. Принцип любой отрасли права — это объективно-субъек-
тивная категория, которая обусловлена историческими, экономически-
ми, социальными, политическими и нравственными закономерностями
развития и функционирования общества и государства, общественно-
экономической формации в целом. Для уголовного права это означает,
что законодатель, формулируя принципы уголовного права, должен ре-
ально оценивать состояние, динамику и уровень развития преступности,
экономические и материальные возможности общества по обеспечению
надлежащего функционирования органов уголовной юстиции, уровень
толерантности (терпимости) в обществе к антисоциальным проявлени-
ям и уровень нравственного развития общества (допустимость пыток,
смертной казни, членовредительских наказаний, пожизненного лишения
свободы, каторжных работ и т. д.), а также уровень социальных ожида-
ний, существующих в обществе по отношению к деятельности государ-
ства. Иными словами, законодатель, формулируя принципы уголовного
Принципы уголовного права 21
права, должен реально и объективно представлять себе то общество, в ко-
тором он живет и где будет действовать создаваемый им закон.
Интегративная характеристика принципов уголовного права позволя-
ет выделить следующие присущие им признаки:
1) принцип уголовного права — базовое, начальное положение уголов-
ного права, на котором покоится все остальное;
2) принцип уголовного права — обязательное для всех граждан и орга-
низаций требование в сфере борьбы с преступностью;
3) принцип уголовного права — сквозное требование, пронизывающее
все институты и нормы уголовного права;
4) принцип уголовного права всегда имеет устойчивый характер и не
подвержен временным изменениям обстановки даже чрезвычайного
характера (военное или чрезвычайное положение, взрывной рост пре-
ступности, массовые беспорядки и пр.);
5) принцип уголовного права обязательно получает в той или иной форме
юридическое выражение в уголовном законе. В противном случае он
перестает быть собственно правовым.1 Последнее весьма важно, так как
после закрепления в законе полностью меняется природа принципов,
они становятся неотъемлемой составной частью правовой материи, по-
этому подходить к этому нужно с большой осторожностью.
До 1991 г. принципы рассматривались исключительно как доктриналь-
ная категория, поскольку они не были прописаны в уголовном законе.1 2
В 1991 г. союзный законодатель впервые закрепил в ст. 2 Основ уголовного
законодательства Союза ССР и республик 8 принципов: законность, равен-
ство граждан перед законом, неотвратимость ответственности, личная и ви-
новная ответственность, справедливость, демократизм и гуманизм. Прин-
ципы в Основах декларировались, но их содержание не раскрывалось.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. впервые в законода-
тельной практике не только закрепил 5 принципов в законе, но и сделал
попытку раскрыть конкретно содержание каждого из них (ст. 3-7 УК).
Таким образом, сложнейшая теоретическая проблема получила законо-
дательное воплощение. Вместе с тем такое решение представляется не до-
статочно удачным по следующим причинам. Во-первых, почему в УК зак-
реплено именно 5 принципов, а не 8, как было в Основах, или не 20, как
предлагали некоторые теоретики? Во-вторых, почему другие страны СНГ
только «слегка» восприняли эту идею, а в странах дальнего зарубежья до
сих пор вообще нет законодательного закрепления принципов, и тем бо-
1 Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр ЮрИнформ, 2002.
С. 29-31.
2 См.: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.,
1987.
22
Глава II
лее законодательного наполнения их содержания? Наконец, почему в ус-
ловиях попытки построения демократического общества принцип демок-
ратизма исчез из закона?
Следует также помнить, что Модельный Уголовный кодекс для стран —
участниц СНГ (т. е. рекомендательный законодательный акт, принятый
Межпарламентской ассамблеей стран СНГ в феврале 1996 г.) устанавлива-
ет 7 принципов и при этом говорит о принципах уголовного кодекса и уго-
ловной ответственности, что методологически более верно. Присутствие
принципов в Модельном законодательном акте, являющемся, в определен-
ном смысле слова, отправной точкой для разработки национальных право-
вых актов, вполне оправданно.
Принцип законности означает, что преступность деяния и его наказуе-
мость, а равно иные уголовно-правовые последствия совершенного дея-
ния определяются только УК РФ. Никакого применения уголовного за-
кона по аналогии не допускается.
Таким образом, никакой иной федеральный закон, и тем более закон
субъекта Федерации, не может устанавливать преступность и наказуемость
деяния. Никакие нормы международного права не действуют в сфере уго-
ловного права на территории Российской Федерации до тех пор, пока они не
инкорпорированы соответствующим образом в УК РФ. Это не противоре-
чит, как иногда ошибочно полагают, требованиям ч. 2 ст. 1 УК, где сказано,
что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федера-
ции и общепризнанных принципах и нормах международного права», по той
простой причине, что сама Конституция в ч. 2 ст. 4 устанавливает свое вер-
ховенство и верховенство федеральных законов на всей территории Россий-
ской Федерации.
Вместе с тем следует отметить, что законодатель необоснованно урезал
содержание принципа законности, сведя его только к установлению пре-
ступности и наказуемости деяния. Надлежащее правоприменение, основу
которого составляет правильная квалификация деяния, где каждый конк-
ретный признак каждого преступления должен соответствовать его законов
дательному определению, является неотъемлемой составляющей законнос-
ти. Можно указать также на внутреннее противоречие Уголовного кодекса.
Постулируя, что преступность и наказуемость деяния определяются уолько
УК и никто не вправе подменять собой УК, законодатель отступает от этого
правила. Так, п. 2 примечания к ст. 201 УК гласит: «Если деяние, предусмот-
ренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причи-
нило вред Интересам исключительно коммерческой организации, не являю-
щейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное
преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее со-
гласия». Данное положение находится в прямом противоречии с требовани-
ем ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, гарантирующей равную защиту всех форм
собственности. Никто не вправе произвольно заменять публичный харак-
тер уголовного преследования частным, тем более тогда, когда речь идет не
Принципы уголовного права
23
об интересах частных лиц, а об интересах юридического лица, что полнос-
тью меняет юридическую природу принимаемого решения.
Принцип законности является общеправовым принципом, и поэтому
он направлен на защиту интересов личности, общества и государства. Не-
которые авторы ошибочно полагают, что этот принцип направлен только
на охрану интересов личности, поскольку уголовной ответственности по
нашему УК подлежат только физические лица. Это не так, поскольку уже
при конструировании диспозиций тех или иных преступлений законода-
тель исходит из необходимости защиты интересов общества и государ-
ства. Другое дело, если рассматривать принцип законности только в срезе
уголовной ответственности, что является всего лишь маленьким сегмен-
том проявления и применения этого принципа, — тогда, действительно,
речь следует вести только об охране прав личности.
Принцип законности проявляется также в установлении границ судей-
ского усмотрения. Так, в теории и на практике долгие десятилетия шли споры
на тему о том, есть ли у осужденного право требовать условно-досрочного
освобождения при наступлении условий, описанных в законе, и корреспон-
дирует ли этому праву соответствующая обязанность суда применцть услов-
но-досрочное освобождение при установлении условий, предусмотренных за-
коном. Такие споры имели место, поскольку закон говорил о том, что лицо
может быть условно-досрочно освобождено. После изменений, внесенных в
УК 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ, почва для подобных
споров исчезла, так как законодатель использовал в ст. 79 УК оборот «подле-
жит условно-досрочному освобождению». Следовательно, у осужденных по-
явилось право требовать такого освобождения, а у суда — соответствующая
обязанность применить такое освобождение при наличии всех предусмотрен-
ных законом условий.
Принцип равенства граждан перед законом выражается в том, что все
лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уго-
ловной ответственности независимо от пола, расы, национальности, язы-
ка, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обще-
ственным объединениям, а также других обстоятельств.
Сразу обращает на себя внимание лексическое несоответствие заголовка
ст. 4 УК, где говорится о «гражданах», и текста статьи, в которой речь идет
уже о «лицах, совершивших преступления». Между тем и граждане, не со-
вершавшие преступлений, так же равны перед законом при защите своих
нарушенных преступлением прав, при даче свидетельских показаний, при
выступлении в качестве эксперта и т. д. Во всех этих случаях не может быть
никакой дискриминации. Таким образом, в данном случае уголовный закон
должен быть истолкован расширительно, что, строго говоря, применитель-
но к уголовному закону является маложелательным действием.
Уголовный закон для всех един, и все равны перед уголовным законом.
Любое лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уго-
24
Глава II
ловной ответственности, т. е. речь идет о единых основаниях цривлече;
ния к уголовной ответственности. Другое дело, что процедура привлече-
ния к уголовной ответственности некоторых категорий лиц имеет свои
особенности по сравнению с общепринятой. Президент Российской Федера-
ции, депутаты Государственной Думы РФ и члены Совета Федерации РФ,
судьи, прокуроры и ряд других категорий граждан имеют иной порядок при-
влечения к уголовной ответственности, что специально прописано в Консти-
туции и в федеральных законах. Процедурные сложности не колеблют прин-
ципа материального права, но затрудняют его реализацию, что в свою
очередь имеет свои социально-политические причины. Такие процедурные
особенности при привлечении к уголовной ответственности отдельных кате-
горий граждан имеются во всех странах, но круг лиц, не могущих быть при-
влеченными к уголовной ответственности на общих основаниях, различен.
В новейшей истории России была попытка привлечения к уголовной
ответственности Президента Российской Федерации в 1999 г., которая в
соответствии с законом не вышла из стен Государственной Думы.1 Это
только подтверждает общее правило, что все равны перед законом. Воп-
рос же реализации этого правила — уже совсем другой вопрос.
Принцип вины заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответ-
ственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и на-
ступившие общественно опасные последствия, в отношении которых уста-
новлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность
без вины, нё допускается. Объективное вменение — это ответственность за
не совершенное лицом общественно опасное деяние и за не причиненные
им общественно опасные последствия.
Закон говорит о недопустимости объективного вменения, но ничего не го-
ворит о субъективном вменении. Отсюда можно сделать вывод, что субъек-
тивное вменение допускается. Однако под субъективным вменением в теории
уголовного права долгие годы понималась уголовная ответственность за на-
мерение совершить общественно опасные действия (бездействие) при отсут-
ствии реальных физических попыток совершения таких действий (бездей-
ствия) и отсутствии общественно опасных последствий. Наказание «за
мысли» также не допускается, значит, не допускается и субъективное вмене-
ние. Попытка свести субъективно^ вменение к личной ответственности есть,
по сути дела, подмена одного понятия другим, что ничего не дает для уясне-
ния уголовно-правовой материи. 1
1 См.: Сборник докуМейтов и материалов Специальной комиссии Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке со-
блюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения,
выдвинутого против Президента Российской Федерации, и их рассмотрения
Государственной Думой 13-15 мая 1999 года. М.: Издание Государственной
Думы, 1999.
Принципы уголовного права
25
Вменение должно быть всегда законным и обоснованным. Отсюда с не-
обходимостью следует вывод, что принцип вины, как он сформулирован в
законе, не может быть уяснен без исследования основания уголовной от-
ветственности. Тогда все вопросы об объективном и субъективном вмене-
нии отпадут.
Таким образом, уголовной ответственности подлежат только лица, кото-
рые по умыслу или по неосторожности причинили вред охраняемым зако-
ном общественным отношениям. Невиновное причинение вреда уголовной
ответственности не несет, что не исключает в ряде случаев наступления
гражданско-правовой ответственности.
Принцип справедливости имеет два аспекта: правоустановительный и
правоприменительный. Правоустановительный аспект означает, что уже
при криминализации деяний законодатель учитывает исторические и соци-
альные традиции и обычаи народа, моральные категории, господствующие
в обществе, социально-политические требования момента. Справедливым и
эффективным будет только социально обусловленный закон. Не нужно
только путать социальную обусловленность закона и обывательское пред-
ставление о необходимости тотальной криминализации, столь широко рас-
пространенное в обществе. Когда во Франции 200 с лишним лет назад отме-
нили виселицу и ввели гильотину, что было сделано по требованию народа,
в целях установления равенства, ибо до того момента казнь через отсечение
головы была исключительной прерогативой высших слоев общества, то на-
род тут же стал требовать: «Верните виселицу! Нам ничего не видно!»
Правоприменительный аспект означает, что наказание должно быть назна-
чено справедливое, в зависимости от степени и характера совершенного дея-
ния, личности виновного и иных обстоятельств дела. Важное значение при
реализации этого принципа приобретает вопрос о мере наказания. Проблема
дифференциации и индивидуализации наказания не исчерпывает всей глу-
бины проблемы меры наказания в силу того, что философское, диалектичес-
кое понимание меры не может быть сведено к механическому дифференциро-
ванию и субъективной индивидуализации. Недаром в дореволюционном
уголовном законодательстве содержались большие разделы о мере наказания.
Принцип справедливости проявляется также в том, что ни одно лицо
не может быть дважды наказано за одно и то же преступление.
Принцип гуманизма выражается в том, что человек как высшая ценность
охраняется всей системой уголовного права. Часть 1 ст. 7 УК так и сформули-
рована: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает
безопасность человека». Разумеется, в значительной мере это всего лишь дек-
ларация, так как не только уголовное право как один из инструментов госу-
дарственной политики, но и все государство в целом не может сегодня обеспе-
чить безопасность человека и даже свою собственную безопасность.
Производным от этого положения является требование ч. 2 ст. 7: «На-
казание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к
лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причине-
26
Глава II
ние физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Именно поэтому нет и не может быть членовредительских наказаний и
наказаний, направленных на причинение осужденному особых физиче-
ских страданий. В то же время само по себе наказание объективно несет
всякому нормальному человеку страдания, в том числе и физические, что
связано с ограничением свободы и лишением человека нормального об-
щения, в том числе и с лицами противоположного пола. Это противоре-
чие находится в границах философского закона единства и борьбы проти-
воположностей: наказание отрицает свободу, чтобы человек стремился
к свободе и больше ее ценил.
Гуманизм не означает необоснованный либерализм, и всепрощенче-
ство, как это иногда примитивно толкуется в общественном сознании. Гу-
манность должна проявляться с учетом интересов и потерпевших. Поэто-
му за тяжкие преступления и в отношении лиц, допускающих рецидив
преступлений, должны назначаться суровые наказания, а в случае изме-
нения поведения осужденного в лучшую сторону к нему должны приме-
няться посткриминальные поощрительные нормы (ст. 75,76, примечания
к ст. 126,206,222 У К и т. д.). Существование в уголовном праве института
поощрительных норм является ярким проявлением принципа гуманизма.
Принципы уголовного права представляют собой открытую систему и
действуют совместно, вне отрыва друг от друга. Нельзя провести четкую
грань, где заканчивается действие одного принципа и начинается дей-
ствие другого. Строго говоря, все они в той Или иной степени являются
производными от принципов законности и справедливости, что, по боль-
шому счету, и с точки зрения этимологии этих слов одно и то же.
Реализация принципов уголовного права происходит в повседневной
правоприменительной деятельности.1 Процесс этот незаметный, так как не
находит прямого отражения в процессуальных документах, но он проявля-
ется по-другому: в качестве принимаемых решений, в принятии или оттор-
жении выносимых приговоров и иных процессуальных решений народом,
в доверии или недоверии к правоохранительным органам в целом. 1
1 Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правопримени-
тельной деятельности. СПб.: Изд-во «1Оридический центр Пресс», 2004.
Глава III
Основные этапы развития
Общей части российского
уголовного законодательства
§ 1. Формирование Общей части в рамках
некодифицированного уголовного
законодательства России (X—XVIII вв.)
Изучение истории показывает, что в эволюции Общей части отечествен-
ного уголовного законодательства можно условно выделить три этапа:
1) становление в рамках некодифицированного уголовного законодатель-
ства России (X-XVIII вв.); 2) структурное обособление в качестве подсис-
темы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.); 3) разви-
тие в системе кодифицированного уголовного законодательства России
(1845-1996 гг.).
Начиная освещение первого этапа, следует сразу отметить, что процесс ста-
новления Общей части уголовного законодательства носил постепенный, не
всегда прямолинейный, достаточно длительный характер, охватывая хроно-
логическими рамками более восьми столетий. Ее исходной юридической ба-
зой послужили казуистические нормативные предписания о преступности и
наказуемости деяний, впоследствии составившие содержание Особенной ча-
сти уголовного законодательства. Указанные нормативные предписания по-
явились и получили законодательное закрепление исторически значительно
раньше, чем нормативные предписания Общей части, прежде всего потому,
что вычленение и описание общего в совокупности явлений объективно и за-
кономерно следует за описанием всей совокупности явлений и всегда связано
с созданием нового. Что же касается всего уголовного законодательства как
самостоятельной отрасли, то оно первоначально формировалось в «недрах»
конгломерата норм различной отраслевой принадлежности (прежде всего
гражданского права и процесса, уголовного процесса и судопроизводства).
Начальный момент формирования Общей части уголовного законода-
тельства в ее «зачаточном» виде следует связывать с появлением первых
письменных юридических памятников X в. — договоров Киевской Руси
28
Глава III
с Византией 911 и 944 гг. Помимо описания конкретных преступлений и на-
казаний за них в этих Договорах впервые содержались прообразы будущих
нормативных предписаний Общей части. Например, исходя из смысла ст. 6
Договора 911 г. и ст. 5 Договора 944 г. можно заключить, что древнерусскому
праву того времени уже были известны отдельные положения о необходи-
мой обороне (ненаказуемость убийства вора, схваченного на месте преступ-
ления и оказавшего сопротивление) и покушении на преступление («еще
приготоваться татьбу творяй»). Законодательное закрепление получил ин-
ститут экстрадиции: при бегстве преступника из Руси в Византию в целях
уклонения от наказания византийские власти после получения соответ-
ствующего ходатайства русских властей обязаны были задержать беглого
и насильно возвратить его на русскую землю (ст. 14 ДоговораЭИ г.ист. 12
Договора 944 г.). Следует отметить, что в это время уже использовались
обобщающие унифицированные термины для обозначения основных ка-
тегорий уголовного права — преступления («пролаза», «съгрешение») и
наказания («епитимия», «казнь»).
В период между Русской Правдой (XI в.) и Судебниками (XV-XVI вв.)
количество нормативных предписаний общего характера постепенно росло.
Появились первые упоминания о формах вины («степени напряженности
злой воли») и соучастии в преступлении. В Русской Правде, в частности, впер-
вые говорится о подстрекательстве к преступлению и выделяются такие фор-
мы соучастия, как совершение преступления группой лиц по предваритель-
ному сговору — нападение «скопом» (ст. 41-44) и без предварительного
сговора при убийстве в драке или на пиру (ст. 3-8). В качестве обстоятель-
ства, отягчающего наказание, называется рецидив преступления (ст. 8 Псков-
ской Судной грамоты 1467 г.), понятие которого впервые встречается в ст. 5
Двинской Уставной грамоты 1398 г. В это же время формулируется один из
важнейших принципов действия закона во времени: преступность и наказуе-
мость деяния определялись законом, действовавшим во время совершения
этого деяния (ст. 97 и 98 Судебника 1550 г.). Частично закреплялся принцип
освобождения от ответственности при отсутствии состава преступления —
совершении деяния «бесхитростно», т. е. вследствие добросовестного заблуж-
дения, ошибки или неопытности (ст. 2 Судебника 1550 г.). Развивался также
и институт наказания, в частности, появились новые для русского законода-
тельства меры наказания: торговая казнь (ст. 10 Судебника 1497 г.), тюремное
заключение и увольнение с должности с запрещением занимать такую долж-
ность в дальнейшем (ст. 28,32 Судебника 1550 г.). Впервые в масштабах всего
государства была введена смертная казнь (ст. 39 Судебника 1497 г.). Выделе-
ние цикла статей об ответственности за преступления против собственности
(ст. 10-14 Судебника 1497 г.) свидетельствовало помимо всего прочего и о
развитии института индивидуализации наказания, ибо простая и квалифици-
рованная (например, церковная, головная, повторная) кражи обусловливали
различные наказания. В указанный период дополнялись и конкретизирова-
лись ранее известные нормативные предписания (например, о необходимой
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 29
обороне и покушении на преступление). Развивалась традиция употребления
новых терминов универсального характера («обида», «лихое дело», «месть»).
Определялись первоначальные границы объединения конкретных преступ-
лений в отдельные виды, что имело важное значение в последующем для их
категоризации и формулирования общего понятия преступления. Однако в
каждом случае «фрагменты» будущей Общей части фиксировались законо-
дателем по принципу казуальности — бессистемно, без каких-либо теорети-
ческих обобщений, и поэтому напоминали скорее исключения, не более чем
удачные находки в области примитивного в целом уголовного законодатель-
ства того времени.
Дальнейшее становление Общей части российского уголовного законода-
тельства относится к середине XVII-XVIII в., т. е. к периоду абсолютизма,
когда были приняты и стали действовать Соборное Уложение 1649 г. и Арти-
кул Воинский 1715 г. В этот период в, рамках единого межотраслевого акта
произошло окончательное структурное обособление уголовно-правовых нор-
мативных предписаний от гражданско-правовых. Внешне это выразилось в
консолидации нормативного материала уголовно-правового характера в от-
дельные тематические блоки. Например, в Соборном Уложении были спе-
циально выделены гл. XXI «О разбойных и татиных делах» (104 статьи) и
гл. XXII «За какие вины смертная казнь» (26 статей). Что же касается Арти-
кула Воинского 1715 г., то он представлял собой, по сути, свод нормативных
предписаний Особенной части уголовного права (24 главы и 209 артикулов).
Таким образом,' уголовное законодательство превратилось в самостоя-
тельную комплексную отрасль законодательства криминального цикла,
объединившую нормы не только материального, но и уголовно-процессу-
ального и уголовно-исполнительного права. В юридический оборот была
введена вполне современная унифицированная уголовно-правовая терми-
нология: «преступление», «наказание», «вина», «умысел» и т. д. Получили
распространение предписания-дефиниции, предписания-принципы, пред-
писания-цели и предписания-толкования как специфическая разновид-
ность последних. Так, под преступлением стало пониматься всякое против-
ление царской воле, нарушение предписаний закона и в то же время
нарушение правопорядка, установленного государством. В Соборном Уло-
жении главной целью наказания объявлялось устрашение или общая пре-
венция: «...чтцбы на то смотря, иным неповадно было так делати». Более
высокого уровня достигла законодательная регламентация институтов нео-
конченного преступления, соучастия в преступлении, обстоятельств, ис-
ключающих преступность деяния, и др. В рамках института неоконченного
преступления Соборное Уложение в качестве самостоятельных стадий его
совершения впервые выделило «голый умысел» (ст. 1 гл. II) и приготовле-
ние к преступлению (например, приготовление к корчемству путем хране-
ния необъявленного вина — ст. 8 гл; XXII). Весьма подробно характеризу-
ются отдельные участники преступления, подразделяемые на главных —
подстрекателей и исполнителей (ст. 12 гл. X) и второстепенных виновни-
30
Глава III
ков — пособников, а также «прикосновенных» к преступлению — недоноси-
телей, попустителей, укрывателей, пристанодержателей ит. д. (ст. 15, 19-
20, 59-65, 77-81 гл. XXI). К числу обстоятельств, исключающих преступ-
ность деяния, впервые были отнесены крайняя необходимость (ст. 283 гл. X
Соборного Уложения), а также задержание преступника и выполнение при-
каза (артикулы 205 и 195 Артикула Воинского). Усложнялась система нака-
заний, вводилась их градация на основные и дополнительные (см., напр., ст. 3
гл. XI, ст. 1-2 гл. XXV Соборного Уложения). Заметное развитие получили
общие начала назначения наказания, в частности, требование учета обстоя-
тельств, смягчающих (возраст, нужда, «простота ума») или отягчающих на-
казание (особая жестокость, использование условий стихийного бедствия,
стечение преступлений). Впервые в с'ветском законодательстве была преду-
смотрена в качестве обстоятельства, освобождающего от наказания, душев-
ная болезнь (артикулы 164,195,196, толкование Артикула Воинского).
Определенный прогресс наблюдался в законодательной технике струк-
турирования нормативного материала за счет введения цифрового обозна-
чения для рубрикации последнего на главы и статьи, а также повышения
уровня обобщения соответствующих предписаний и последовательности
их изложения. Нормативные предписания Особенной части уголовного за-
конодательства консолидировались в линейную систему, базирующуюся
на критерии родового объекта запрещаемых преступных посягательств.
Наконец, появились «прообразы» Общей части в виде компактно располо-
женных ассоциаций взаимосвязанных нормативных предписаний (например,
об умысле, стадиях преступления, соучастии в преступлении, необходимой
обороне, целях и видах наказаний), которые, однако, по традиции продол-
жали воспроизводиться всякий раз при описании конкретных преступле-
ний. Это приводило к повторяемости, путаности и громоздкости уголовного
закона.
Таким образом, очевидно, что юридические максимы и архетипы ос-
новных институтов Общей части уголовного права получили официаль-
ное признание. Большинство необходимых элементов ее системы были
уже объективированы в уголовном законодательстве. Последнее структур-
но и содержательно «созрело» для нового качественного обновления —
относительно полного структурного обособления общих и соответственно
часто повторяющихся положений.
§ 2. Структурное обособление Общей части
как подсистемы российского уголовного
законодательства (1813—1845 гг.)
К началу XIX в. в России возникли предпосылки для реализации четко
обозначившейся тенденции к отраслевой кодификации и структуризации
всей совокупности уголовно-правовых норм.
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 31
Несмотря на неблагоприятные особенности социально-экономического и
политического устройства России (прочные позиции феодального сословия,
существование крепостного права, наличие сильного бюрократического ап-
парата власти и т. д.), в ней, с одной стороны, постепенно укреплялись свой-
ственные буржуазному государству отношения административной инкорпо-
рации, унитаризма, а с другой — возникала потребность в соответствующей
правовой защищенности субъектов новых, капиталистических отношений, в
обеспечении строгого правопорядка и придании закону простой и ясной фор-
мы выражения. При Александре I политика «просвещенного» абсолютизма,
начатая Петром I и продолженная Екатериной II, получила новый импульс и
особенно ярко проявилась в сфере реформирования и систематизации оте-
чественного законодательства. Одним из элементов данной политики была
ориентация (при сохранении национального менталитета и собственных
правовых традиций) на научный и законотворческий опыт более развитых
в экономическом и политическом отношении стран Западной Европы.
В 1804 г. Александром I была учреждена специальная комиссия (во главе
с Г. А. Розенкампфом), которая имела целью создание новых уставов и уложе-
ний по всем отраслям права, в том числе по уголовному праву. Согласно пла-
ну данной комиссии, Устав уголовный должен был состоять из двух разделов
(Общей и Особенной частей). Следует отметить, что при распределении обя-
занностей внутри комиссии за подготовку проекта уголовного законодатель-
ства были ответственны начальник отделения Дружинин и помощники Заль-
фельд, Цветков, Вронченко, Анненский, А. Тургенев и Г. Яценков. В 1806 г. в
состав комиссии был зачислен О. Горегляд, который занимался составлением
таблиц для проекта Уголовного уложения. В том же году помощник референ-
дария Г. Яценков подготовил проект Уголовного уложения, который состоял
из двух частей: Общей («Основания уголовного права») и Особенной («Уго-
ловное право. Часть первая»), включавшей государственные преступления
первой, второй и третьей степени. К сожалению, этот проект не публиковался
и далее не обсуждался, хотя, по мнению И. И. Солодкина1, Общая часть его в
теоретическом отношении была разработана значительно лучше, чем в
последующих проектах комиссии. В ходе дальнейшей своей деятельно-
сти комиссия стала все больше ориентироваться на зарубежный опыт
уголовного законотворчества. С этой целью М. М. Сперанский (член ко-
миссии, а с 1808 г. — ее руководитель) организовал переписку с французским
специалистом в области юриспруденции Дюмоном, английским правоведом
И. Бентамом и немецким ученым-криминалистом А. Фейербахом, который
ранее (в 1806 г.) был принят в члены-корреспонденты комиссии, а позднее
прислал в комиссию составленный имв1813г. проект баварского У головного
уложения. В1810 г. для непосредствен ной работы над У головным уложением
I 1
1 См.: Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права (Первая
четверть XIX в.). Л., 1961. С. 17.
32
Глава III
в комиссию были приглашены немецкие профессора Л. Г. Якоб и Феслер.
За короткий период комиссия подготовила три варианта проекта Уголовного
уложения — 1812,1813 и 1816 гг., каждый из которых предусматривал его де-
ление на Общую и Особенную части. Однако именно проект 1813 г. рассмат-
ривался как официальный, ибо в том же году он был внесен в Государствен-
ный совет и опубликован.
Указанный проект состоял из трех частей (585 параграфов): первая (Ос-
нования уголовного права) соответствовала Общей, а вторая (Государ-
ственные и общественные преступления) и третья (Частные преступле-
ния) — Особенной части уголовного права. Общая часть подразделялась на
5 глав (111 параграфов): гл. 1 «О преступлениях вообще»; гл. 2 «О наказа-
ниях вообще»; гл. 3 «Об обстоятельствах, увеличивающих и уменьшающих
вину преступника и наказание»; гл. 4 «Об уничтожении производства дела
и наказания за преступления»; гл. 5 «О подсудимости Уголовному уложе-
нию». В качестве приложений ко второй и третьей частям рассматриваемо-
го проекта помещались две таблицы «Показание преступлений и наказа-
ний», которые одновременно являлись своеобразным продолжением
первой (Общей) части данного проекта. Указанные таблицы представляли
собой подробное руководство по назначению рода и степени наказания за
каждое конкретное преступление и тем самым как бы заменяли собой санк-
ции соответствующих статей Особенной части проекта. Судьба проекта
Уголовного уложения 1813 г. оказалась неудачной. Только в августе 1824 г.
Государственный совет приступил к его обсуждению. До января 1825 г. была
рассмотрена лишь Общая часть. Последовавшая в том же году кончина Алек-
сандра I привела к тому, что проект так и не был принят и вскоре (в 1826 г.)
передан в архив.
В период царствования Николая I были определены иные приоритеты и
задачи в области систематизации отечественного законодательства: требо-
валось упорядочить последнее, не меняя его по существу. В 1832 г. под руко-
водством М. М. Сперанского был подготовлен и опубликован Свод законов
Российской империи в 15 томах. В январе 1833 г. он был рассмотрен Государ-
ственным советом и утвержден Николаем I, ас 1 января 1835 г. вступил в силу.
Книга первая («О преступлениях и наказаниях вообще») тома XV Свода за-
конов 1833 г. включала в свой состав И разделов (765 статей)'. Общая часть
была представлена разделом первым «О существе преступлений и разных ро-
дах казней и наказаний» (181 статья), Особенная — остальными десятью раз-
делами (584 статьи). С точки зрения структуризации нормативного материа-
ла раздел I книги первой тома XV Свода законов 1833 г. почти целиком
базировался на первой (Общей) части проекта Уголовного уложения 1813 г.
Однако при построении этого раздела законодателем была использована не
трехуровневая (главы, отделения, параграфы), а четырехуровневая рубрика-
ция его содержания (главы, отделения, подотделы, статьи). В итоге внутрен-
няя композиция Общей части стала более сложной и складывалась (помимо
181 статьи, 30 отделений и 22 подотделов) из семи глав: гл. I «О существе пре-
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 33
ступлений и разных степенях виновности»; гл. II «О разных родах казней и
наказаний»; гл. Ill «Об изъятиях от телесного наказания по состоянию подсу-
димых»; гл. IV «О мере наказаний по мере вины»; гл. V «Об освобождении от
наказания, отсрочке и отмене оного»; гл. VI «О последствиях наказаний и
о гражданских взысканиях по преступлениям»; гл. VII «О пространстве дей-
ствия уголовных законов».
В целом, с точки зрения архитектоники раздел I книги первой тома XV
Свода законов 1833 г. ничем не уступал и даже превосходил некоторые за-
падноевропейские аналоги того времени. Он выгодно обличался от после-
дних более высоким уровнем консолидации и систематизации нормативно-
го материала. Четкое воплощение в его построении нашел принцип, согласно
которому нормативные предписания, раскрывающие общие признаки пре-
ступления, в противоположность уголовному законодательству многих за-
рубежных государств, формулировались раньше нормативных предписаний,
посвященных наказанию. Благодаря этому подчеркивалось, что преступле-
ние имеет первичный по отношению к наказанию характер. К числу несом-
ненных достоинств данного раздела следует отнести и то, что в его рамках нор-
мативные предписания, посвященные преступлению, наказанию, назначению
наказания, освобождению от наказания и пределам действия уголовного за-
кона, были сгруппированы и выделены в самостоятельные главы. В этом пла-
не указанный раздел явно выигрывал в сравнении, скажем, с Общей частью
Уголовного кодекса Франции 1810 г., не предусматривавшей в своем составе
подавляющего большинства из перечисленных рубрик.
Суммируя изложенное, можно заключить следующее. В России этап
структурного обособления Общей части уголовного законодательства
на официальном уровне продолжался 28 лет и состоял из трех периодов.
Первый — официальное признание законодательной ценности этой
идеи и включение подготовки Общей части уголовного закона в план
работы специально созданной государственной комиссии (1804 г.). Вто-
рой период связан с появлением первого официального проекта Общей
части — «Оснований уголовного права» (1813 г.)'и его рассмотрением
на заседании Государственного совета (1825 г.). Наконец, третий, завер-
шающий период ознаменован окончательным юридическим закрепле-
нием Общей части (раздел I «О существе преступлений и разных родов
казней и наказаний») в рамках книги первой («О преступлениях и нака-
заниях вообще») тома XV Свода законов Российской империи 1833 г.
В таком виде отечественное уголовное законодательство фактически об-
ладало всеми основными признаками кодифицированного нормативно-
го правового акта (прежде всего за счет выделения в его системе Общей
части), который отличался от классического (в современном понима-
нии) кодекса лишь одним — отсутствием автономной формы внешнего
выражения.
Важно особо подчеркнуть, что структурное обособление Общей части
уголовного законодательства основывалось на трех теоретических источ-
2 — 1456
34
Глава III
никах: немецкой пандектистике, просветительно-гуманистическом и
«классическом» направлениях в науке уголовного права. Представители
немецкой пандектистики (С. Штрик и др.), восприняв возникшую в рим-
ском частном праве пандектную систему изложения нормативного мате-
риала, довели ее до совершенства и «подарили» мировой юридической
науке в виде повой систематизации гражданского законодательства
саму идею о возможности выделения Общей части в качестве структур-
ного компонента законодательства любой отраслевой принадлежности.
Просветители-гуманисты (Ч. Беккариа, Ш. Монтескье и др.) сформулиро-
вали исходные начала и принципы уголовного права, создав тем самым
концептуальную базу для выделения в этой системе Общей части, призван-
ной отразить такие начала и принципы. Наконец, родоначальники «клас-
сической» школы в уголовном праве (А. Фейербах, И. Бентам, У. Блэкстон
и др.), разработав основные понятия и институты его Общей части, прида-
ли указанным идее и концепции юридическую форму и предложили гене-
ральную модель систематизации нормативных предписаний Общей части
уголовного законодательства: от преступления. — к наказанию. Структур-
ному обособлению Общей части уголовного законодательства во многом
способствовал также богатейший опыт законотворческой и правопримени-
тельной деятельности.1 Благодаря этому была осмыслена логическая зако-
номерность всего предшествующего многовекового развития уголовного
законодательства: по пути его движения от конкретного к абстрактному, от
частного к общему — по пути генерализации признаков отдельных преступ-
лений и наказаний.
Выделение Общей части в качестве структурного элемента уголовно-
го законодательства явилось колоссальным достижением в области
юридической техники. Оно позволило законодателю выразить многое в
немногом, вынести «за скобки» общие, руководящие, принципиальные
положения уголовного права и тем самым сделать кодифицированный
уголовный закон компактным по форме, доступным по содержанию и
удобным для применения. 1
1 Следует отметить, что образование Общей части уголовного законодатель-
ства в европейской юридической практике произошло по времени гораздо рань-
ше, чем это принято считать в современной правовой литературе: не в конце
XVIII — начале XIX в. (УК Франции 1791 и 1810 гг.), а во второй половине
XVIII в. (Свод баварских уголовных законов 1751 г., австрийское Уголовное
уложение Марии Терезии 1768 г.). Вместе с тем нельзя не учитывать, что задол-
го до этого в Уголовных установлениях Тан (Уголовный кодекс династии Тан,
правившей Китаем с 618 по 907 г.) выделялась детально разработанная Общая
часть, состоящая из 6 глав, объединявших 57 статей с комментариями (см. об этом:
Уголовные установления Тан с разъяснениями. Цзюани 1-8 / Пер., введ. и ком-
мент. В. М. Рыбакова.^Пб., 1999).
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 35
§ 3. Развитие Общей части в системе
кодифицированного уголовного
законодательства России (1845—1996 гг.)
Развитие Общей части в рамках формально обособленного кодифици-
рованного уголовного законодательства России берет свое начало от Уло-
жения о наказаниях уголовных и исправительных, принятого 15 августа
1845 г.
Уложение впервые предусматривало Общую часть как структурный эле-
мент полноценного кодифицированного акта, функции которого выполнял
первый раздел «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще». Данный
раздел содержал в себе 181 статью, которые были распределены по 7 подотде-
лам, 13 отделениям и 5 главам: гл. 1 «О существе преступлений и проступ-
ков и о степенях вины»; гл. 2 «О наказаниях»; гл. 3 «Об определении нака-
заний по преступлениям»; гл. 4 «О смягчении и отмене наказаний»; гл. 5
«О пространстве действия постановлений сего Уложения». Общая часть Уло-
жения о наказаниях 1845 г. в структурном отношении в основном воспроиз-
водила раздел I книги первой тома XV Свода законов 1833 г., однако была
более компактной и включала в свой состав на две главы меньше. Наиболее
заметное нововведение Уложения 1845 г. — тщательно разработанная «лест-
ница» наказаний, подразделявшихся на 12 родов и 38 степеней. Максималь-
ной детализации достигает регламентация институтов неоконченного пре-
ступления (отд. II) и соучастия в преступлении (отд. III). В связи с судебной
реформой 1864 г. из Уложения были исключены уголовные проступки, вле-
кущие наказание в виде заключения в тюрьму сроком не свыше одного года.
Ответственность за эти проступки устанавливалась принятым 20 ноября
1864 г. Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В Уложении в
редакции 1885 г. были впервые зафиксированы принципы законности и ви-
новности, а также значительно либерализована система наказаний.
Дальнейшее развитие Общей части было продолжено в рамках очеред-
ной второй кодификации российского уголовного законодательства, когда
было принято новое Уголовное уложение от 22 марта 1903 г.1 Роль Общей
части в нем выполняла гл. 1 «О преступных деяниях и наказаниях вообще»,
которая содержала в себе 8 отделений и 72 статьи. Композиция этой главы
имела следующий вид: отд. 1 «Положения общие»; отд. 2 «О пространстве 1
1 Данное Уложение вводилось в действие поэтапно: в 1904 г. — главы о государ-
ственных преступлениях; в 1906 г. — одна глава о религиозных преступлениях;
затем (до октября 1917 г.) — около 30 статей из других глав Особенной части. В
отношении указанных глав и статей должна была применяться Общая часть Уло-
жения 1903 г. Во всех остальных случаях (вплоть до 30 ноября 1918 г.) сохраняло
силу Уложение о наказаниях 1845 г.
36
Глава III
действия Уголовного уложения»; отд. 3 «О наказаниях»; отд. 4 «О услови-
ях вменения и преступности деяний»; отд. 5 «О видах виновности»; отд. 6
«О смягчении и замене наказания»; отд. 7 «Об обстоятельствах, усили-
вающих ответственность» и отд. 8 «Об обстоятельствах, устраняющих
наказуемость». При построении Общей части законодатель перешел с
четырехуровневой на двухуровневую (отделения, статьи) рубрикацию
ее нормативного материала. Многие законодательные формулировки при-
обрели более абстрактный, лаконичный и точный характер. В итоге Общая
часть по своей конструкции стала значительно компактнее и проще. По-
явилось имеющее исходный (базовый) характер отделение 1 «Общие по-
ложения», в котором, в частности, были закреплены понятие преступления
(ст. 1) и классификация преступлений (ст. 3). Впервые из блока норматив-
ных предписаний иной смысловой направленности в качестве самостоя-
тельной (а не производной) рубрики был выделен институт обстоятельств,
исключающих преступность деяния (отд. 4), с включением в него новых
положений об исполнении закона и «негодном покушении» (ст. 44,45).
Несомненно, что весьма солидный научный и технико-юридический по-
тенциал дореволюционного уголовного законодательства оказал в дальней-
шем большое влияние на советское уголовное законодательство. Последнее,
будучи социалистическим по характеру (идеологии), не только формально,
но в преобладающей части и содержательно восприняло богатейший много-
вековой опыт, запечатленный в нормативных предписаниях своего «предше-
ственника». Последовавший вскоре после Октябрьской революции 1917 г.
разрыв легитимной преемственности нового и старого уголовного законода-
тельства вовсе не означал устранения их фактической преемственности.
В первые годы советской власти уголовное законотворчество осуще-
ствлялось преимущественно в виде издания отдельных нормативных
правовых актов (декретов, постановлений, инструкций и т. п.), в которых
главным образом устанавливалась ответственность за конкретные виды пре-
ступлений. Однако в некоторых из них содержались и предписания Общей
части уголовного права: о помиловании (ст. 7 Декрета СНК № 1 «О суде» от
24 ноября 1917 г.), о возрасте субъекта преступления (ст. 2 Декрета СНК
«О комиссиях для несовершеннолетних» от 14 января 1918 г.) и т. д.
Возникшая потребность в обобщении и систематизации многочислен-
ных нормативных предписаний уголовного права была реализована так,
что его Общая часть «опередила» Особенную. 12 декабря 1919 г. были при-
няты Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, которые были
своего рода кодексом без Особенной части. Они состояли из «Введения»
(преамбулы) и 27 статей, распределенных по 8 разделам: разд. I «Об уго-
ловном праве»; разд. II «Об уголовном правосудии»; разд. III «О преступ-
лении и наказании»; разд. IV «О стадиях осуществления преступления»;
разд. V «О соучастии»; разд. VI «Виды наказания»; разд. VII «Об условном
осуждении»; разд. VIII «О пространстве действия уголовного права». По сво-
ей структуре Руководящие начала 1919 г. унаследовали многие черты, прису-
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 37
щие Общей части дореволюционного уголовного законодательства. При ее
построении использована характерная для Уголовного уложения 1903 г. дву-
членная рубрикация нормативного материала (разделы, статьи). По наимено-
ванию отдельных рубрик и их расположению между собой они явно тяготели
к Уложению о наказаниях 1845 г. Вместе с тем очевидно и другое: Руководя-
щие начала не только синтезировали, но и в определенной мере обогатили на-
копленный ранее опыт построения основополагающих институтов уголовно-
го права. Например, впервые в отечественном уголовном законодательстве
при конструировании системы наказаний использовался качественно иной
порядок расположения отдельных видов наказания: от менее строгих к более
строгим, т. е. по степени возрастания, а не убывания их тяжести. Тем самым
подчеркивалось желание законодателя придать всей системе наказаний более
гуманный характер. Историческое значение Руководящих начал заключается
в том, что они проложили путь от Уложений 1845 и 1903 гг. через несистема-
тизированные нормативные предписания послеоктябрьского периода(1917-
1919 гг.) — к первому советскому Уголовному кодексу. Руководящие начала
1919 г. стали прототипом Общей части Уголовного кодекса РСФСР, приня-
того 23 мая 1922 г. С этого момента — момента проведения третьей кодифика-
ции отечественного уголовного законодательства — такое законодательство
стало именоваться не «уложением», а более точным по значению и универ-
сальным по сфере применения термином «кодекс».
В сравнении с ранее действующим уголовным законодательством, УК
РСФСР 1922 г. не только предусмотрел в своем составе Общую и Особенную
части, но и придал последним более высокий структурный статус. Они впер-
вые были переведены из категории раздела (главы) или совокупности разде-
лов (глав) в категорию частей как более крупных и автономных подразделе-
ний уголовного закона, получив при этом свое современное (лаконичное и
емкое) официальное название. Структура Общей части УК РСФСР 1922 г.
характеризовалась наличием 5 разделов: разд. I «Пределы действия Уголов-
ного кодекса»; разд. II «Общие начала применения наказания»; разд. III «Оп-
ределение меры наказания»; разд. IV «Роды и виды наказаний и других мер
социальной защиты» и разд. V «Порядок отбывания наказания». В рамках
последнего из них впервые нашел свое детализированное воплощение инсти-
тут условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 52-55), прогрессив-
ность и гуманизм которого были бесспорны. Вместе с тем ст. 10 УК 1922 г.
допускала возможность применения уголовного закона по аналогии.
Следует особо подчеркнуть, что в первые годы советской власти Общая
часть как бы в миниатюре повторила уже известный истории алгоритм сво-
ей эволюции: становление в рамках некодифицированного уголовного за-
конодательства (1917-1919 гг.), структурное обособление как подсистемы
уголовного законодательства (декабрь 1919г.), развитие в системе кодифи-
цированного уголовного законодательства (1922 г. и далее).
После образования СССР (декабрь 1922 г.) и до его распада (декабрь
1991 г.) развитие Общей части уголовного законодательства осуществлялось
38
Глава III
на двух уровнях: общесоюзном и республиканском. Союзные и республикан-,
ские уголовно-правовые предписания Общей части вместе образовывали
вертикальную иерархическую структуру, построенную на отношениях су-
бординации или соподчинения, в которой ведущую роль играли союзные нор-
мативные предписания. 31 октября 1924 г. были приняты Основные начала
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Они послу-
жили нормативной базой Общей части УК РСФСР, принятого 22 ноября
1926 г. и в целом.завершившего процесс четвертой кодификации российского
уголовного законодательства. Общая часть этого УК включала 6 разделов
(57 статей): разд. 1 «О задачах уголовного законодательства РСФСР»; разд. 2
«Пределы действия Уголовного кодекса»; разд. 3 «Общие начала уголовной
политики РСФСР»; разд. 4 «О мерах социальной защиты, применяемых по
Уголовному кодексу в отношении лиц, совершивших преступление»; разд. 5
«О порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного
характера»; разд. 6 «Об условном осуждении и условно-досрочном освобож-
дении». Вместе с,тем Общая часть УК РСФСР 1926 г. не копировала механи-
чески Основные начала и в целом ряде случаев в структурном и содержатель-
ном отношениях модернизировала их. Например, в ее составе появились
неизвестные Основным началам и ранее действовавшему уголовному законо-
дательству в целом нормативные предписания о малозначительности деяния
(примечание к ст. 6), освобождении от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки (ст. 8) и давности исполнения обвинительного при-
говора (ст. 15), погашении судимости (ст. 55).
Следующий шаг в развитии Общей части был сделан в период проведения
пятой кодификации российского уголовного законодательства. 25 декабря
1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик. Они ознаменовали собой, прежде всего, отказ от при-
менения уголовного закона по аналогии. В первоначальной редакции Основы
1958 г. заключали в себе 47 статей, которые впервые в отечественной уго-
ловно-законодательной практике были снабжены наименованиями. Это
нововведение значительно улучшало рубрикацию нормативного материа-
ла, облегчало поиск нужных статей и уяснение их содержания в процессе пра-
воприменительной деятельности.
Принятый 27 октября 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР исходил (см. ч. 1
ст. 2) из принципов и общих положений, установленных Основами 1958 г.
Однако его Общая часть не являлась «двойником» последних. В частности,
далеко не тождественной структуре Основ 1958 г. была структура Общей
части УК 1960 г., которая предусматривала в своем составе 6 глав: гл. 1
«Общие положения»; гл. 2 «Пределы действия Уголовного кодекса»; гл. 3
«О преступлении»; гл. 4 «О наказании»; гл. 5 «О назначении наказания и об
освобождении от наказания»; гл. 6 «О принудительных мерах медицинского
и воспитательного характера». Главы 1 и 2 представляли собой результат ра-
зукрупнения корреспондировавшего им раздела I Основе «Общие положе-
ния». Их выделение позволило республиканскому законодателю, опираясь на
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 39
ранее накопленный опыт (см. Уложение 1903 г., УК 1926 г.), обособить друг
от друга положения концептуального характера (гл. 1) и положения более
прикладного характера (гл. 2). Структурной новацией отечественного уголов-
ного законодательства явилась гл. 6 Общей части УК 1960 г.
Начало последней — шестой кодификации российского уголовного зако-
нодательства связано с принятием 2 июля 1991 г. Основ уголовного законо-
дательства Союза ССР и республик. Их научной базой послужила разрабо-
танная в 1987 г. под эгидой Института государства и права АН СССР
теоретическая модель Общей части УК. Благодаря использованию дости-
жений советской уголовно-правовой науки, Основы 1991 г. приобрели весь-
ма модернизированную структуру, впервые включившую в свой состав та-
кие, например, самостоятельные разделы, как «Освобождение от уголовной
ответственности и наказания» и «Особенности уголовной ответственности
несовершеннолетних». В связи с распадом СССР Основы 1991 г. так и не
вступили в силу1, но тем не менее наряду с теоретической моделью УК 1987 г.,
оказали огромное влияние на формирование Общей части Модельного Уго-
ловного кодекса СНГ от 17 февраля 1996 г., а затем и нового Уголовного
кодекса РФ, принятого 24 мая 1996 г. При построении Общей и Особенной
частей этих кодексов впервые была использована трехуровневая структури-
зация нормативного материала (разделы, главы, статьи). Разделы и главы
приобрели единую (сквозную) нумерацию. Статьи и их части получили
цифровое, а их пункты — буквенное обозначение. Унифицированная таким
образом структура УК стала более сложной по конструкции, но одновремен-
но и более доступной, удобной с точки зрения отыскания необходимого нор-
мативного материала и восприятия его содержания в процессе правоприме-
нительной деятельности. По сравнению с предшествующим отечественным
уголовным законодательством (в том числе с УК 1960 г. и Основами 1991 г.),
внутренняя композиция Общей части УК РФ 1996 г. обладает целым рядом
новых черт. Глава 1 раздела I УК РФ 1996 г. вслед за Основами 1991 г. и
Модельным УК СНГ 1996 г. включает в свой состав ранее неизвестный ком-
плекс нормативных предписаний, структурно обособленных (в отличие
от Основ 1991 г.) в виде самостоятельных статей и посвященных принципам
Уголовного кодекса (ст. 3-7). Выделение указанной группы предписаний
стало результатом нового этапа генерализации содержания уголовного пра-
ва в целом, выявления его сущности. В этом смысле и в таком сочетании
образующих ее нормативных предписаний (см. также ст. 1,2 и 8) данная гла-
ва имеет в настоящее время статус «первой среди равных» или даже «над
общей части» УК. Она выражает важнейшие идеи современной уголовной
политики РФ, определяет концептуальные ориентиры правоприменитель- 1
1 Исключением стала лишь ст. 40 Основ, предусматривающая сокращение сфе-
ры применения смертной казни и введенная в действие с момента опубликования
данных Основ.
40
Глава III
ной и законотворческой деятельности. Печать радикальных структурных
преобразований несет на себе раздел II «Преступление». В его составе по-
явились гл. 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» и гл. 5
«Вина», которые представляют собой абсолютно новые структурные обра-
зования, ранее известные лишь теоретической модели УК 1987 г. и Модель-
ному УК СНГ 1996 г. Несомненной новизной характеризуется также внут-
реннее устройство раздела IV Общей части УК РФ 1996 г. Впервые (наряду
с Модельным УК СНГ 1996 г.) дифференцированную форму внешнего
выражения получают два родственных, но не тождественных института
уголовного права: освобождение от уголовной ответственности (гл. 11) и
освобождение от наказания (гл. 12). Кроме того, в рамках этого раздела
появилось неизвестное в прошлом (если не считать Модельного УК СНГ
1996 г.) структурное образование — гл. 13 «Амнистия. Помилование. Суди-
мость». Не лишена структурных модификаций гл. 15 раздела VI Общей час-
ти УК РФ 1996 г. В отличие от корреспондирующей ей главы 6 Общей части
УК РСФСР 1960 г. она включает в свой состав только нормативные предпи-
сания о принудительных мерах медицинского характера. Что же касается
предписаний о принудительных мерах воспитательного воздействия, то они
перемещены законодателем в гл. 14 УК РФ 1996 г., которая ранее (если не
принимать во внимание Основы 1991 г. и Модельный УК СНГ 1996 г.1) ни-
когда не выделялась в отечественном уголовном законодательстве.
Следует отметить, что в последующий период своего действия (1998-
2003 гг.) Общая часть УК РФ 1996 г. претерпела многочисленные изменения
и дополнения: в 43 ее статьи были внесены разного рода коррективы; 1 статья
(ст. 801) была включена в ее состав и 3 статьи (ст. 16,52,77) были признаны
утратившими силу. Указанные новеллы вызвали далеко не однозначную ре-
акцию со стороны научной общественности, практических работников и на-
селения страны.1 2 В своем суммарном выражении эти новеллы носили харак-
1 Справедливости ради стоит заметить, что, несмотря на явно преобладающие чер-
ты сходства, Общие части УК РФ 1996 г. и Модельного У К СНГ 1996 г. в структурно-
содержательном плане заметно отличаются друг от друга. Например, в Общей части
последнего отсутствует раздел «Принудительные меры медицинского характера»,
а раздел «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолет-
них» имеет поглавное деление («Общие положения», «Наказание и его назначение»,
«Освобождение от уголовной ответственности и наказания»). Кроме того, в ней на-
шли отражение неизвестные УК РФ 1996 г. нормативные предписания о принципах
неотвратимости (ст. 7) и личной ответственности (ст. 8), о преюдициальном значе-
нии совершенного преступления на территории другого государства — участника
СНГ (ст. 16), исполнении закона (ст. 44), освобождении от наказания вследствие
чрезвычайных обстоятельств (ст. 82) и т. д.
2 См., напр.: Самый гуманный ,Уголовный кодекс в мире//Известия. 2004. 6
марта.
Основные этапы развития Общей части уголовного законодательства 41
тер реформы, весьма существенно затронувшей концепцию и содержание
Общей части УК: были упразднены нормативные предписания о неоднократ-
ности преступлений, конфискации имущества, освобождении от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки; значительно модифи-
цированы нормативные предписания о категориях преступлений (ст. 15
УК), необходимой обороне (ст. 37), отдельных видах наказания (ст. 46,
49-54,56), назначении наказания (ст. 63, 65, 68,69), условном осуждении
(ст. 73), освобождении от уголовной ответственности (ст. 75,76) и от наказа-
ния (ст. 79-80,82) и т. д.
Если попытаться оценить все происшедшие за более чем полтора сто-
летия (1845-2003 гг.) изменения в структурно-содержательных парамет-
рах Общей части УК, можно прийти к следующим выводам.
1. Процесс приобретения Общей частью современной (относительно со-
вершенной) формы носил дискретный характер и нередко сопровож-
дался периодами длительной депрессии, регрессивными отступлени-
ями и теоретически необоснованными скачками.
2. Формальная стабильность Общей части уголовного законодательства
обманчива.
3. Развитие составляющих ее институтов нормативных предписаний и '
их структуризация носят накопительный характер и проявляются в
полной мере лишь в периоды крупных правовых реформ, знаменуя
собой главным образом прогресс и преемственность в области уго-
ловного законодательства в целом.
Глава IV
Уголовное право
и уголовно-правовая политика
§ 1. Понятие уголовно-правовой политики
Российская уголовная политика как составная часть социальной полити-
ки, представляя собой политику государства в области борьбы с преступнос-
тью, не является с точки зрения ее структуры чем-то недифференцируемым.
Внутри ее можно выделить несколько составных частей (элементов), а также
различные направления, соответствующие структуре преступности: борьба с
рецидивной преступностью, с преступлениями против личности, собственно-
сти, с преступлениями несовершеннолетних и т. д.
Уголовная политика — это выработанная государством генеральная ли-
ния, определяющая основные направления, цели и средства воздействия
на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуаль-
ного, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практи-
ки его применения, а также путем выработки и реализации мер, направлен-
ных на предупреждение преступлений. Иными словами, уголовная политика
определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью, имея в качестве
конечной цели максимальное сокращение преступности на основе
устранения причин и условий, ее порождающих, и используя в качестве
средств уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное
право и меры профилактики. Дальнейшая детализация и конкретизация
понятия единой уголовной политики происходит на уровне отдельных ее
элементов: уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, уголовно-ис-
полнительной, криминологической политики.
Какое же место в структуре российской уголовной политики занима-
ет уголовно-правовая политика? Она представляет собой ту часть уго-
ловной политики, которая вырабатывает основные задачи, принципы,
направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность,
а также средства их достижения, и выражается в директивных докумен-
тах, нормах уголовного права, актах толкования норм и в практике их
применения.
Российская уголовно-правовая политика формирует законодательную
базу управления борьбой с преступностью путем отграничения преступ-
Уголовное право и уголовно-правовая политика
43
ного от непреступного, уголовно наказуемого от морально порицаемого
или влекущего применение других мер воздействия. От того, какой круг
деяний будет объявлен преступным, какой характер наказуемости им
придан, при каких условиях и на каких основаниях уголовная ответствен-
ность будет исключаться или заменяться другими мерами воздействия,
зависит в конечном счете развитие уголовно-процессуальной, уголовно-
исполнительной и криминологической политики.
§ 2. Содержание уголовно-правовой
политики
\
Содержание уголовно-правовой политики определяется теми задача-
ми, которые стоят перед данным направлением политики в области борь-
бы с преступностью. Политика (от греч. politike — «искусство управления
государством») есть в конечном итоге участие в делах государства, опре-
деление форм, задач, содержания деятельности государства. В указанном
смысле уголовно-правовая политика представляет собой ориентацию де-
ятельности государства на борьбу с преступностью специфическими уго-
ловно-правовыми средствами. Содержательную сторону уголовно-право-
вой политики образуют следующие элементы.
Во-первых, определение основных принципов уголовно-правового
воздействия на преступность. Данные принципы, являясь отражением
общих руководящих начал уголовной политики в сфере уголовного пра-
ва, имеют и свои особенности.
Во-вторых, установление круга общественно опасных деяний, призна-
ваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных де-
яний из числа преступлений (декриминализация).
В-третьих, установление характера наказуемости общественно опас-
ных деяний (пенализация) и условий освобождения от уголовной ответ-
ственности или от наказания (депенализация).
В-четвертых, определение альтернативных наказанию мер уголовного
характера (заменяющих мер), а также мер, применяемых наряду с наказа-
нием (подкрепляющих мер).
В-пятых, толкование действующего законодательства в области
борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения его точного
смысла.
В-шестых, направление деятельности правоохранительных органов по
применению на практике институтов и норм уголовного права, выясне-
ние их эффективности.
Таким образом, содержание уголовно-правовой политики не сводит-
ся только к правотворчеству, в него входит и правоприменительная дея-
тельность. Однако главным, основным в ее содержании является обна-
ружение тех негативных явлений, с которыми необходимо бороться
44
Глава IV
уголовно-правовыми средствами, осознание потребности общества в
уголовно-правовом регулировании, установление уголовной наказу-
емости общественно опасных деяний, ограничение круга преступного,
определение характера наказуемости, мер уголовной ответственности и
условий освобождения от нее.
Уголовный закон социально обусловлен. Он создается не «на всякий
случай», не «про запас», а продуцируется реальными потребностями обще-
ства в уголовном запрете и более пли менее адекватно отражает их в уго-
ловно-правовой норме. Можно все же предположить, что в силу сложности
законотворческой деятельности среди принимаемых норм некоторые из
них недостаточно полно отражают нужды общества в уголовно-правовом
регулировании. Дефекты норм могут заключаться и в отсутствии необхо-
димой четкости, устойчивости и определенности правовых предписаний.
Отсюда цх низкая эффективность даже в условиях безукоризненной рабо-
ты правоприменительных органов. То, что это действительно так, косвенно
подтверждается определенной нестабильностью современного уголовного
законодательства.
Можно представить себе и обратную ситуацию, когда причины слабой
«живучести» норм кроются не столько в издержках самих норм, сколько в
недостатках практики их применения. В результате взаимодействия обоих
факторов имеют место либо низкая применяемость отдельных норм, либо
ошибки в квалификации. Сошлемся хотя бы на практику применения
ст. 213 УК РФ (хулиганство). По делам о хулиганстве ошибки в квалифика-
ции фиксируются-иногда в 46,8% случаев. Социологические исследования
показывают, что среди всех причин и условий совершения правопримени-
тельными органами ошибок четвертое место по степени субъективной зна-
чимости занимает такой фактор, как неясность и противоречивость законо-
дательства.
К недостаткам, снижающим эффективность правовых норм, можно от-
нести: несоответствие норм права объективным закономерностям жизни
общества; неправильное определение целей правового регулирования; не-
верный выбор правовых средств достижения целей; недостаточный учет
условий действия нормы; нарушение взаимосвязи между элементами сис-
темы правового регулирования (в том числе между нормами разных от-
раслей законодательства); внутреннюю противоречивость нормы, чрезмер-
ную сложность, непонятность нормы для исполнителей; неосуществимость
санкции нормы и др.
С учетом сложного характера уголовно-политических требований к
процессу законотворчества трансформация тех или иных форм соци-
альной действительности в уголовно-правовые запреты возможна
лишь на строго теоретической основе. Любая политика базируется на
определенной теории. Научной основой уголовно-правовой политики
в сфере законотворчества выступает теория криминализации и пена-
лизации.
ли
Уголовное право и уголовно-правовая политика 45
§ 3. Криминализация и декриминализация
Криминализация — это процесс выявления общественно опасных форм
индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и
целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в за-
коне в качестве преступных и уголовно наказуемых.1
Соответственно декриминализацию можно определить как процесс ус-
тановления оснований отпадения общественной опасности деяний, при-
знания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены
их уголовной наказуемости.
Таким образом, криминализацию и декриминализацию можно рассматри-
вать и в динамике (как процесс), и в статике (как результат этого процесса).
Такой подход позволяет лучше уяснить социальную значимость рассматри-
ваемых категорий. Социальная функция процесса криминализации выража-
ется в том, что уголовный закон, объявляя то или иное деяние преступным,
очерчивает круг социальных ценностей, охраняемых государством. Одновре-
менно закон формулирует и антиценности, т. е. определяет те виды поведения,
которые этим ценностям противостоят. В этом и заключены позитивный и не-
гативный аспекты криминализации. Актом декриминализации законодатель
снимает «табу» с тех или иных форм поведения, признавая их не представля-
ющими большой опасности для общества, а отсюда — и непреступными.
Криминализация, если ее рассматривать в динамике, как процесс, вклю-
чает в себя ряд стадий, в целом соответствующих тем, которые проходит
норма в процессе законотворчества. Последняя стадия процесса кримина-
лизации одновременно является и его результатом. Результат выражается
в создании системы уголовно-правовых норм, фиксирующих круг преступ-
ного и уголовно наказуемого.
Декриминализация также представляет собой процесс, однако он
прямо противоположен предыдущему. Последовательно проходя те же
стадии, декриминализация завершается иным результатом — исключе-
нием деяния из круга преступного и отменой его уголовной наказуемо-
сти. В теории декриминализацию нередко именуют «криминализацией
со знаком минус»: деяния декриминализируются тогда, когда отпадают
основания для их криминализации. При этом декриминализация может 1
1 Термин «криминализация» в последнее время приобрел и другое значение.
Этим термином (как в публицистике, так и в ряде научных работ) стали обозна-
чать «процесс экспансии (проникновения) преступности в различные сферы об-
щества». И хотя такой дуализм в понимании термина «криминализация» при ис-
следовании данной категории вносит некоторые элементы дисгармонии в
научный оборот, масштабы его употребления во втором значении столь велики,
что отказаться от двойного стандарта прн оперировании этим термином уже вряд
ли возможно.
46
Глава IV
осуществляться в двух формах: исключение уголовной наказуемости де-
яния сопровождается либо признанием такого.поведения правомерным,
непорицаемым, либо переводом его в разряд административного, дис-
циплинарного или гражданско-правового деликта.
Криминализацию и декриминализацию условно можно представить себе
как дорогу с двусторонним движением. На одних этапах развития уголовно-
правовой политики усиливается движение в направлении расширения кру-
га преступного, на других — возрастает интенсивность встречного потока.
Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями
общества в уголовно-правовой охране общественных отношений: Форма его
выражения в законе должна соответствовать содержанию запрещаемого дея-
ния. Опасность несоответствия подстерегает на любой стадии процесса кри-
минализации либо как следствие недостаточно полного учета-тех или иных
факторов или ошибочного прогноза, либо как результат несовершенства за-
конодательной техники. Недостатки уголовно-правового законотворчества,
издержки криминализации могут привести к двум противоположным, но
одинаково нежелательным последствиям: к пробельности в уголовной нака-
зуемости или, наоборот, к ее чрезмерности, избыточности.
В первом случае незащищенность определенных общественных отноше-
ний уголовно-правовыми средствами на фоне реально причиняемого им вре-
да нередко толкает к поиску не предусмотренных законом альтернатив. Все
они умещаются в интервале от просто самосуда до «натяжек» в квалификации
и плохо скрытой аналогии. Сошлемся в качестве примера на практику квали-
фикации как хулиганских действий или умышленного уничтожения личного
имущества граждан случаев жестокого обращения с животными (живодер-
ства), которая имела место до принятия УК РФ 1996 г. По ст. 206 УК РСФСР
нередко квалифицировались и действия подростков, угонявших колхозных
или совхозных лошадей, хотя и было очевидно, что далеко не все эти действия
совершались по хулиганским мотивам, а, например, просто покататься.
Не меньший вред таит в себе и так называемая криминализационная из-
быточность, т. е. перенасыщенность законодательства уголовно-правовыми
запретами, необходимость в которых уже отпала или даже не существовала
вовсе. Криминализация с «запросом» подрывает сразу два принципа уголов-
но-правовой политики: принцип экономии уголовной репрессии, посколь-
ку к ответственности привлекается неоправданно большое число граждан, и
принцип неотвратимости ответственности, поскольку еще чаще такой закон
на практике применяться перестает.
Нельзя, однако, не учитывать, что неприменяемость отдельных уголов-
но-правовых норм на фоне широкой распространенности запрещаемых
ими деяний может подорвать престиж и авторитет уголовного закона как
такового, ибо в общественном сознании может укрепиться уверенность
в бессилии и недейственности уголовного права вообще.
Отмеченные теневые стороны процесса криминализации могут и долж-
ны быть устранены на основе глубокого и всестороннего изучения соци-
Уголовное право и уголовно-правовая политика
47
альной действительности и адекватного отражения ее в уголовных законах.
Причем соответствующие коррективы могут быть внесены только законо-
дателем, ибо лишь ему принадлежит исключительное право нормотворче-
ства. Поскольку криминализация есть исключительная прерогатива зако-
нодателя, устранение выявленных несоответствий должно осуществляться
не .«корректированием» правовых предписаний их исполнителями, а путем
внесения в законодательство изменений соответствующими органами го-
сударства. Практика, как более гибкий инструмент уголовно-правовой по-
литики, должна диагностировать всякого рода аномалии в системе действу-
ющего уголовного законодательства и своевременно информировать о них
правотворческие органы.
Установление уголовной наказуемости общественно опасных деяний
осуществляется различными способами. Теоретически мыслимы по край-
ней мере два способа криминализации. ,
Во-первых, это криминализация за счет определения общих оснований
и условий уголовной ответственности. От соответствующей законодатель-
ной регламентации таких важнейших уголовно-правовых институтов, как
возраст, вменяемость, вина, соучастие, приготовление, покушение и т. д., в
конечном счете зависит и объем криминализации. Наиболее наглядно этот
способ криминализации виден на примере установления возраста уголов-
ной ответственности: чем он ниже, тем большее число граждан, при прочих
равных условиях, вовлекается в орбиту уголовно-правовых отношений.
Другим способом криминализации является отнесение определенных
общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления
признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной
части уголовного законодательства. Именно по такому пути идет процесс
криминализации в последнее время.
В заключение следует отметить, что процесс законотворчества в сфере
уголовного права в период проведения реформ в России сопровождался
целым рядом просчетов и недостатков, на которые неоднократно указы-
вали различные ученые: отсутствие единой концепции разработки уго-
ловного законодательства и реформирования правоохранительных орга-
нов; отказ от возможности предварительного принятия основ уголовного
законодательства; искажение приоритета реформ, их однобокость, гипер-
трофия идеи гуманизации и отрицание общепревентивного значения уго-
ловного закона; отсутствие криминологической обусловленности некото-
рых уголовно-правовых запретов, их привязки к новым криминальным и
социальным реалиям; издержки техники законотворчества. Все это как
раз и не позволяет считать принятый в 1996 г. новый УК РФ «верхом за-
конодательного совершенства». Вместе с тем, при всей бесспорной акту-
альности этого нормативного акта и небесспорности ряда его положений,
он представляет собой, безусловно, серьезное достижение отечественной
уголовно-правовой и уголовно-политической мысли. Новый УК РФ в
целом все-таки отвечает духу сегодняшнего времени, достаточно полно и
48
Глава IV
почти адекватно отражает потребности практики в урегулировании с по-
мощью уголовного права наиболее важных и ценных общественных отно-
шений, в установлении запрета относительно (или абсолютно) новых
форм девиантного поведения. Словом, новый Уголовный кодекс Рос2
сии — не кодекс Наполеона: он не переживет века. Но УК РФ 1996 г. и не
рассчитан на это. Его предназначение состоит в другом. Он призван сыг-
рать роль законодательной основы для борьбы с традиционными и новы-
ми видами преступлений в пореформенный период развития российского
государства. И с этой ролью он, скорее всего, справится.
§ 4. Пенализация и депенализация
В отличие от криминализации, являющейся исключительной преро-
гативой законодателя, область применения понятия пенализации несколько
шире. Пенализация — это процесс определения характера наказуемости дея-
ний, а также их фактическая наказуемость, т. е. процесс назначения уголовно-
го наказания в судебной практике. Пенализация есть количественная сторона
криминализации, ее показатель, мерило.
Поскольку наказание является признаком, имманентно присущим пре-
ступлению, отнесение общественно опасного деяния к числу преступных
означает вместе с тем и придание ему уголовной наказуемости. Вопрос, од-
нако, в том, какой характер наказуемости придается преступлению. Вполне
очевидно, что наказуемость криминализируемого деяния может носить ва-
риативный характер^
Пенализация обладает и самостоятельной сферой. Под этим имеются
в виду те достаточно распространенные случаи, когда наказание за'уже
криминализированное деяние подвергается законодателем изменению
(ужесточению или смягчению). Правильнее только именовать этот про-
цесс изменением интенсивности пенализации. Причем способы его мо-
гут быть различными — от изменения санкций статей Особенной части
до внесения корректив в отдельные положения норм Общей части уго-
ловного законодательства. Так, Законом РФ от 25 июля 1998 г. макси-
мальный размер санкции ч. 1 ст. 223 УК был повышен до 4 лет лишения
свободы при сохранении в неизменном виде диспозиции данной статьи.
Наиболее широкой сферой применения понятия пенализации явля-
ется область судебной практики. Здесь обращает на себя внимание то
обстоятельство, что. фактическая наказуемость (или пенализация на
практике) нередко расходится с законодательной. Попытка объяснения
феномена рассогласованности уголовного закона и практики его приме-
нения приводит к обнаружению троякого значения практической пена-
лизации.
Во-первых, практическая пенализация является наиболее гибким инст-
рументом уголовной политики, позволяющим осуществлять и корректи-
ровать карательную практику по определенным категориям преступлений
Уголовное право и уголовноуправовая политика
49
в зависимости от изменений социальной действительности, динамики пре-
ступности, оперативной обстановки и других причин.
Во-вторых, фактическая наказуемость — это индикатор обоснованно-
сти и целесообразности придания преступлению определенного вида и
размера наказания. Если усилению наказания в законе соответствует
снижение наказания на практике, то это уже можно рассматривать как
сигнал законодателю об «излишествах» пенализации.
В-третьих, практическая пенализация — один из самых мощных рыча-
гов воздействия на общественное правосознание, поскольку реально на-
селение ощущает пенализацию по тем конкретным приговорам, которые
выносятся судами по конкретным уголовным делам. Об интенсивности
пенализации судят, как правило, не по санкциям статей уголовного зако-
на, а по тем реальным срокам наказания, которые получают конкретные
преступники за совершенные ими преступления.
Депенализация есть неприменение наказания за совершение уже кри-
минализованных деяний, а также установление в законе и применение на
практике различных видов освобождения от уголовной ответственности
или наказания. Тем самым депенализация существенно отличается от
декриминализации.
Депенализация, если прибегнуть к традиционной терминологии, есть не
что иное, как освобождение от уголовной ответственности и (или) от наказа-
ния. Видами депенализации являются:
а) освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК);
б) освобождение от наказания (ст. 80.1,81, УК);
в) освобождение от отбывания наказания (ст. 73, 79, 82, 83 УК).
В правоприменительной практике перечисленные виды депенализа-
ции занимают все более заметное место,* решают важные уголовно-поли-
тические задачи, демонстрируя гуманизм российского государства в кон-
струировании системы мер исправления преступников без изоляции их
от общества.
Глава V
Уголовный закон
§ 1. Понятие уголовного закона
Признаки и понятие уголовного закона. Основой борьбы государ-
ственных органов с негативными явлениями общественной жизни вы-
ступает уголовный закон.
Как и любой другой нормативно-правовой акт, уголовный закон обла-
дает общими признаками нормативного акта и отличается специфиче-
скими, только ему присущими чертами.
К общим признакам российского уголовного закона относятся следующие:
1) уголовный закон содержит уголовно-правовые нормы-правила по-
ведения, обязательные для всех граждан и организаций, а также нор-
мы-предписания о пределах действия первых норм (об их установ-
лении, изменении, отмене, прекращении их действия, действии норм
во времени, пространстве и по кругу лиц). Этот признак в теории
права называется нормативностью;1
2) он представляет собой результат уголовного правотворчества государ-
ства. Поскольку в государстве основные правотворческие функции вы-
полняют государственные органы и с учетом важности уголовно-право-
вых норм, российский уголовный закон принимается постоянно
действующим законодательным органом государственной власти — Го-
сударственной Думой Российской Федерации. Процедура принятия и
вступления в действие уголовного закона, как и любого другого законо-
дательного акта, строго регламентирована. В соответствии с этим рос-
сийский уголовный закон — это федеральный закон, имеющий прямое
действие на всей территории Российской Федерации;
3) уголовный закон имеет на территории России высшую юридиче-
скую силу. Анализируя этот признак уголовного закона, И. Я. Коза-
ченко справедливо отмечает, что высшая юридическая сила прояв-
ляется в следующем: а) ни один другой орган не вправе отменять или 1
1 См., напр.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М.,
1999. С. 63; Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М.,
2003. С. 64-65.
Уголовный закон
51
изменять уголовный закон; б) все другие нормативные акты не дол-
жны противоречить закону; в) в случае противоречия закона и иных
нормативных актов приоритет должен принадлежать закону1;
4) уголовный закон является в России единственным источником уго-
ловного права. Все другие правовые акты, относящиеся к вопросам
уголовно-правового регулирования, должны издаваться на основе и
в соответствии с уголовным законом;
5) российский уголовный закон носит кодифицированный характер. Он
представлен Уголовным кодексом — единственным и единым уголов-
но-правовым актом, аккумулирующим в себе уголовно-правовые нор-
мы. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность,
подлежат включению в действующий Уголовный кодекс (ст. 1 УК);
6) российский уголовный закон основывается на Конституции РФ и об-
щепризнанных принципах и нормах международного права (ст. 1,2 УК).
Иногда эти обстоятельства в науке относят к материальным источникам
уголовного закона.1 2
Специфические черты уголовного закона установлены в ст. 2 УК. Они
проявляются в задачах, стоящих перед уголовным законом, и в его содер-
жании. Для осуществления этих задач Кодекс устанавливает основание и
принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для лич-
ности, общества или государства деяния признаются преступлениями, а
также виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за со-
вершение преступлений. Как верно отмечает А. В. Наумов, уголовный за-
кон отличается от других законов именно содержанием норм права.3
Таким образом, только уголовный закон решает в Российском государ-
стве вопросы преступности и наказуемости негативных явлений, а также
связанные с ними вопросы освобождения от уголовной ответственности и
наказания, применения принудительных мер медицинского характера и
воспитательного воздействия и т. п. Принципы российского уголовного за-
конодательства, закрепленные в законе, гарантируют построение уголов-
ного закона на началах законности, равенства граждан перед законом, вины,
справедливости и гуманизма.
Уголовный закон — это нормативно-правовой акт высших органов Рос-
сийского государства, основанный на Конституции РФ и общепризнан-
ных принципах и нормах международного права, обладающий высшей
юридической силой и содержащий в себе уголовно-правовые нормы, рег-
1 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.
С. 64.
2 См.: Там же. С. 64.
3 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудряв-
цева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 109.
52
Глава V
ламентирующие вопросы преступности, наказуемости негативных явле-
ний и другие связанные с ними вопросы на основании и в соответствии
с принципами уголовного законодательства.
Основа российского уголовного закона. Российский уголовный за-
кон имеет свои теоретическую, фактическую и юридическую базы. Те-
оретическая база уголовного закона — философское учение о праве и
политике. Оно складывалось на протяжении многих столетий из ис-
следований представителей различных правовых школ и направлений
и достижений философской мысли. В настоящее, время учение о праве
и политике в наиболее сконцентрированном виде сосредоточено в таких
научных отраслях, как теория и история государства и права. В теорети-
ческую базу уголовного закона входят также достижения уголовно-пра-
вовой и связанных с ней уголовно-исполнительной, криминологической
и других наук.
Практическую базу уголовного закона составляют данные право-
применительной деятельности органов суда, прокуратуры, внутренних
дел; проводимые научными и практическими работниками обобщения
судебной практики по различным категориям преступлений, другим
вопросам уголовно-правового характера. Обобщения помогают уста-
новить эффективность как отдельных положений, так и уголовного за-
кона в целом.
Юридической базой уголовного закона, как и всего российского зако-
нодательства, является Конституция РФ. Ее статьи лежат в основе прак-
тически всех принципиальных положений уголовного закона, ее принци-
пы — основа принципов уголовного законодательства.
Функции уголовного закона. Назначение уголовного закона находит
свое выражение в его функциях. Уголовному закону присущи охрани-
тельная, регулятивная, предупредительная и воспитательная функции.
Охранительная функция заключается в охране специфическими мето-
дами — путем установления преступного и наказуемого — общественных
отношений, регулируемых другими отраслями права, и благ и законных
интересов граждан, организаций, общества и государства. Они охраняют-
ся путем определения в законе, какие деяния явлйются преступлениями,
и установления наказания и иных мер уголовно-правового характера, ко-
торые применяются к лицам, совершившим преступления. Считается, что
охрана — это основное предназначение уголовного закона.
Далеко не все исследователи выделяют регулятивную функцию уголовно-
го закона. Уголовно-правовые нормы, из которых состоит закон, регулируют
определенные общественные отношения, т. е. упорядочивают и организуют
последние путем наделения их участников правами и обязанностями. Обще-
ственные отношения, регулируемые уголовным законом, — это не только от-
ношения между лицом, уже совершившим преступление, и государством, но
и отношения между государством и всеми лицами по поводу запрета уголов-
ным законом определенного отклоняющегося поведения.
Уголовный закон
53
Предупредительная функция уголовного закона базируется прежде все-
го на установлении в нем наказания — последствия преступной деятельно-
сти. Разумеется, большинство российских граждан не совершает преступ-
лений вовсе не из-за опасения существующих санкций, а потому, что это
противоречит их убеждениям. Вместе с тем довольно большая категория
неустойчивых лиц удерживается от совершения преступлений страхом пе-
ред неотвратимостью наказания. Запрещение и наказание наиболее обще-
ственно опасного отклоняющегося поведения сокращают количество и тя-
жесть совершенных преступных деяний.
Вместе с тем предупредительную функцию выполняют и такие уго-
ловно-правовые нормы, которые побуждают лицо к активному противо-
действию преступнику (нормы о необходимой обороне, задержании пре-
ступника).
Воспитательная функция уголовного закона определяется его автори-
тетностью. Она тесно связана с функцией предупреждения преступлений.
Воздействуя страхом наказания на неустойчивую категорию граждан, уго-
ловный закон тем самым воспитывает их в духе неуклонного соблюдения
законов и уважения к ним. Неотвратимость наказания укрепляет право-
сознание всех россиян, рождает у них нетерпимость к лицам, нарушающим
уголовный закон, пробуждает их к активизации борьбы с преступностью.
Из сказанного понятно, что воспитательное воздействие уголовного зако-
на в немалой степени зависит от того, как он применяется.
§ 2. Уголовный закон и его внутренняя
структура
Внутренняя структура уголовного закона. Уголовный закон пред-
ставляет собой системное образование, включающее Общую и Особен-
ную части. Структура уголовного закона достаточно логична и последо-
вательна: разделы образуются главами, главы — статьями. Статьи также
имеют свое внутреннее строение.
Общая часть уголовного закона (или Уголовного кодекса, что является
равнозначным понятием, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК) состоит из 6 разде-
лов, включающих в себя 15 глав и 102 статьи. Разделы соответственно по-
священы: раздёл I — уголовному закону (2 главы, 13 статей, со ст. 1 по ст. 13
УК); раздел II — преступлению (6 глав, 28 статей, со ст. 14 по ст. 42 УК);
раздел III — наказанию (2 главы, 31 статья, со ст. 43 по ст. 74 УК); раздел IV —
освобождению от уголовной ответственности и от наказания (3 главы, 12 ста-
тей, со ст. 75 по ст. 86 УК); раздел V — уголовной ответственности несовер-
шеннолетних (1 глава, 10 статей, со ст. 87 по ст. 96 УК); раздел VI — принуди-
тельным мерам медицинского характера (1 глава, 8 статей, со ст. 97 по ст. 104
УК). Структура Общей части уголовного закона достаточно стабильна; с мо-
мента принятия УК РФ 1996 г. она практически (за исключением структу-
54
Глава V
ры отдельных статей) не менялась. Только известный Федеральный закон
от 21 ноября 2003 г. исключил из Общей части 3 статьи (ст. 16, 52, 77 УК) и
добавил в нее одну статью (ст. 801 УК). Таким образом, Общая часть стала
меньше на две статьи.
Особенная часть уголовного закона образована 7 разделами, состоя-
щими из 19 глав и 268 статей. Разделы Особенной части определяют:
раздел VII1 — преступления против личности (5 глав, 57 статей, со ст. 105
по ст. 157 УК); раздел VIII — преступления в сфере экономики (3 главы,
50 статей, со ст. 158 по ст. 204 УК); раздел IX — преступления против об-
щественной безопасности и общественного порядка (5 глав, 77 статей, со
ст. 205 по ст. 274 УК); раздел X — преступления против государственной
власти (4 главы, 61 статья, со ст. 275 по ст. 330 УК); раздел XI — преступ-
ления против военной службы (1 глава, 22 статьи, со ст. 331 по ст. 352
УК); раздел XII — преступления против мира и безопасности человече-
ства (1 глава, 8 статей, со ст. 353 по ст. 360 УК). За время действия УКРФ
1996 г. в Особенную часть была включена 21 новая статья (ст. 1271, 1271 2,
1411,1421,1451,171 >, 1741,1851,1991,1992,2051,2151,2152,2281,2282,2421,
2821, 2822, 2851, 2852,3271 УК), из нее за это же время были исключены
4 статьи (ст. 152, 182,200,265 УК). Таким образом, Особенная часть уве-
личилась на 17 статей.2
Общая и Особенная части уголовного законодательства состоят из ста-
тей, имеющих свою нумерацию. Нумерация статей в Уголовном кодексе
не должна меняться даже тогда, когда в закон вводится новая или отменя-
ется старая статья. Новые статьи помещаются в разделы и главы, близкие
им по содержанию, под номером предыдущей статьи, но с дополнитель-
ной нумерацией. В действующем УК 337 статей.
Многие статьи уголовного закона делятся законодателем на части. Ча-
сти статьи уголовного закона для удобства пользования имеют цифровые
обозначения. Внутри отдельной части иногда выделяются пункты (на-
пример, в ч. 2 ст. 162 УК).
В статьях Общей части уголовного закона частями подчеркиваются за-
конченные положения, часть статьи заключает в себе определенное пра-
вило поведения. Например, в ст. 2 УК часть первая излагает задачи, сто-
ящие перед законом, часть вторая — методы, при помощи которых эти
задачи могут быть решены; ст. 41 УК в части первой провозглашает обя-
зательное правило, в связи с которым не является преступлением причи-
нение вреда при обоснованном риске; в части второй — фиксирует, при
каких условиях риск правомерен; в части третьей — в каких случаях он не
оправдан и не признается обоснованным.
1 Нумерация разделов, глав и статей в уголовном законе является единой, и здесь
она сохранена.
2 Все данные приводятся по состоянию на 1 июля 2004 г.
Уголовный закон
55
В Особенной части при помощи частей статьи законодатель, как пра-
вило1, проводит дифференциацию уголовной ответственности, в зависи-
мости от отсутствия или наличия квалифицирующих (особо квалифици-
рующих) обстоятельств.
Часть статей в уголовном законе снабжена примечаниями, в которых
обычно раскрывается какое-либо имеющееся в тексте статьи уголовно-пра-
вовое понятие или формулируются условия освобождения от уголовной от-
ветственности. Все примечания в действующем УК относятся к статьям
Особенной части Уголовного кодекса.
Принципы построения уголовного закона (принципы внутренней
структуры). Строение уголовного закона не хаотично и не случайно, оно
производится с соблюдением определенных правил, возведенных иссле-
дователями в ранг принципов. Таких принципов два:
1) статьи, содержащие уголовно-правовые нормы, относящиеся к регу-
лированию одного института или к охране однородных обществен-
ных отношений, располагаются в одном месте закона;
2) статьи располагаются в Уголовном кодексе с соблюдением внутрен-
ней иерархии: от общего к частному (соответственно выделяются
Общая и Особенная части), от причины к следствию (сначала нор-
мы о преступлении, затем — о наказании), от более тяжких видов
преступлений и их групп — к менее тяжким (так, посягательства на
личность открываются в Кодексе преступлениями против жизни и
здоровья; в этой главе на первом месте стоит ст. 105 УК, регламенти-
рующая ответственность за убийство, и т. д.), и др.
Строение статьи уголовного закона. Структура статей Общей и Осо-
бенной частей различна. Статьи Общей части уголовного закона состоят,
как правило, из гипотезы и диспозиции; статьи Особенной части — из
диспозиции и санкции1 2 (за исключением ст. 331 УК, которая, как и статьи
Общей части, включает в себя гипотезу и диспозицию). В зависимости от
количества частей статья иногда насчитывает несколько гипотез, диспо-
зиций и несколько санкций.
Более подробно следует остановиться на строении статей Особенной
части. В науке принято применительно к Особенной части классифици-
ровать отдельные структурные элементы статей — как диспозиции, так и
санкции.
1 Исключение составляет ст. 331 УК, которая не содержит состава преступле-
ния, а формулирует понятие преступлений против военной службы. В трех раз-
ных частях этой статьи законодатель дает понятие названных преступлений, оп-
ределяет их субъекта и оговаривает особенности уголовной ответственности в
военное время либо в боевой обстановке.
2 См. об этом, напр.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред.
В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 112.
56
Глава V
Диспозицией статьи Особенной части называется та часть статьи уго-
ловного закона, в которой описываются признаки конкретного состава
преступления или указывается на него.
В науке уголовного права обычно выделяют четыре вида диспозиции ста-
тей Особенной части: простую, описательную, ссылочную и бланкетную, не
указывая, по каким признакам или основаниям проводится это выделение.
Между тем основания для классификации и выделения названных видов дис-
позиций разные, и, например, простые диспозиции могут быть одновременно
ссылочными (ст. 2051 УК); описательные — ссылочными (ч. 1 ст. 117 УК) или
бланкетными (ст. 247 УК), и т. д.
Соответственно возможны несколько самостоятельных видов класси-
фикации диспозиций.
1. В зависимости от способов изложения информации в диспозиции они
делятся на простые и описательные.
В простой диспозиции преступление лишь называется, его признаки
не раскрываются. Простыми являются диспозиции ст. 126, 241, 353 УК
и др. Простая диспозиция, как правило, употребляется тогда, когда тер-
мины, обозначающие преступление, общедоступны и понятны.
Описательная диспозиция не только называет преступление, но и рас-
крывает все или некоторые его' признаки, позволяющие отграничить этот
состав преступления от других, а также от непреступных действий. К опи-
сательным относятся диспозиции ст. 105,129, 130 УК и др .
2. В зависимости от полноты охвата признаков преступления диспози-
ции делятся на: 1) полностью охватывающие описание преступного деяния
(например, ст. 105,135,209,213,277 и др.) и 2) отсылающие для его уясне-
ния к иным нормам, в том числе содержащимся в других нормативных ак-
тах. Последняя группа диспозиций имеет еще одно деление — на ссылоч-
ные, бланкетные и ссылочно-бланкетные (смешанные) диспозиции.
Ссылочная диспозиция внешне похожа на простую или описательную,
но во избежание повторений в тексте закона содержит обязательную ссылку
на другую статью или на другую часть этой же статьи. Ссылочные диспози-
ции имеются ныне в ст. 117 (истязание, не повлекшее последствий, указан-
ных в ст. 111,112 УК), 179 (принуждение к совершению сделки или к отказу
от ее совершения, при отсутствии признаков вымогательства) и др.
Бланкетной диспозицией называется такая диспозиция, которая для
уяснения признаков состава преступления отсылает к не содержащимся в
уголовном законе нормативным актам других отраслей права (гражданско-
го, налогового, валютного, банковского, трудового, экологического и т. д.)
или к другим отраслям знаний (к медицине, например) или, как справедли-
во замечает А. И. Чучаев, формулирует лишь общий запрет.1 Существова- 1
1 См.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф.
А. И. Рарога. М., 2003. С. 25.
Уголовный закон
57
ние бланкетных диспозиций обусловлено стремлением законодателя избе-
жать громоздких формулировок при определении признаков состава пре-
ступления. Чаще всего бланкетные диспозиции отсылают к различным
правилам и положениям, определяющим понятийный аппарат другой от-
расли права (например, понятие банкротства, о котором идет речь в ст. 195—
197 УК). Обращение к ним при разрешении уголовного дела обязательно.
Большинство статей, предусматривающих ответственность за преступления
в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК), экологические преступле-
ния (гл. 26 УК), транспортные преступления (гл. 27 УК), имеют бланкетные
диспозиции.
В ссылочно-бланкетных (смешанных) диспозициях могут одновременно
присутствовать признаки как ссылочной, так и бланкетной диспозиции; со-
ответственно законодатель отсылает для уяснения сути состава преступления
сразу и к другим статьям уголовного закона, и к нормативным актам других
отраслей права. Примерами ссылочно-бланкетных диспозиций могут слу-
жить диспозиции ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, ука-
занных в ст. 111 настоящего Кодекса), 268 (нарушение правил, обеспечиваю-
щих безопасную работу транспорта, пассажиром, пешеходом или другим уча-
стником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК)) и др.
3. В зависимости от количества вариантов преступного поведения, дис-
позиции могут быть 1) с единственным вариантом поведения и 2) альтер-
нативные.
Диспозиция с единственным вариантом поведения представляет собой та-
кую диспозицию, в которой назван только один возможный вариант преступ-
ного деяния, например, кража (ч. 1 ст. 158 УК), неоказание капитаном судна
помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК), Дача взятки (ст. 291 УК) и др.
Альтернативная диспозиция — это фактически несколько самостоя-
тельных диспозиций, собранных в одной. Примером может служить дис-
позиция ч. 1 ст. 325 УК: похищение, уничтожение, повреждение или со-
крытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из
корыстной или иной личной заинтересованности. В данном случае четы-
ре состава преступления — похищение, уничтожение, повреждение и со-
крытие документов, которые могли бы быть помещены в разных статьях
Кодекса и иметь каждый свою диспозицию, объединены в одной диспози-
ции в связи с общностью некоторых признаков преступления. Для того
же, чтобы признать вступление оконченным, достаточно совершения ви-
новным одного из названных преступных действий.
Под санкцией статьи понимают ту ее часть, в которой указываются вид
и размер наказания за преступление, содержащееся в диспозиции. В санк-
ции выражаются характер и степень опасности этого вида преступления.
Санкции классифицируются следующим образом.
1. В зависимости от степени определенности изложения различают аб-
солютно и относительно определенные санкции.
58
Глава V
Абсолютно определенные санкции устанавливают один вид и размер нака-
зания, не позволяя тем самым дифференцировать уголовную ответственность
в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих об-
стоятельств и почти не оставляя возможности для индивидуализации (она,
конечно, возможна, но только при применении ст. 64 УК). Такие санкции до-
вольно часто встречались в первых советских уголовных законах. В действу-
ющем УК абсолютно определенных санкций нет.
Относительно определенные санкции оставляют правоприменителю
некоторую свободу в выборе конкретного вида и размера наказания. Они,
в свою очередь, могут быть:
а) с указанием высшего и низшего пределов наказания. Пример такой
относительно определенной санкции — санкция ч. 1 ст. 105 УК, в ко-
торой за простое убийство предусмотрено лишение свободы на срок
от 6 до 15 лет;
б) с указанием только высшего предела наказания. Низшая граница на-
казания в данном случае определяется положениями Общей части
УК, устанавливающими минимально возможный срок данного вида
наказания. Так, в ч. 1 ст. 313 УК за побег из мест лишения свободы, из-
под ареста или из-под стражи установлено наказание в виде лишения
свободы на срок до 3 лет. Низшим пределом наказания в этом случае
в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК будут 2 месяца лишения свободы.
2. В зависимости от наличия в санкции наряду с основным дополнитель-
ных наказаний выделяют:
а) санкции только с основными видами наказания;
б) санкции с основными и дополнительными наказаниями (они назы-
ваются в науке кумулятивными санкциями).
Санкции только с основными видами наказания не предусматривают
возможность назначения за преступное деяние дополнительных наказа-
ний. Примером может служить санкция ч. 1 ст. 223 УК: за незаконное из-
готовление огнестрельного оружия лицо может быть наказано лишением
свободы на срок от 2 до 4 лет.
Кумулятивные санкции включают в себя как основное, так и дополни-
тельное наказание. Они, в свою очередь, могут быть:
1) с обязательным дополнительным наказанием. Здесь у суда нет права
выбора — применять или не применять дополнительное наказание
(например, разглашение государственной тайны, повлекшее по не-
осторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 283 УК), наказывается
лишением свободы с обязательным лишением права занимать опре-
деленные должности илй заниматься определенной деятельностью);
2) с необязательным дополнительным наказанием. В данном случае суд
решает, должно ли быть применено к лицу дополнительное наказа-
ние (например, неквалифицированный разбой может быть наказан
лишением свободы со штрафом или без такового — ч. 1 ст. 162 УК).
Уголовный закон
59
3. В зависимости от наличия вариантов видов основных наказаний вы-
деляют простые и альтернативные санкции.
Простые санкции состоят из одного вида основного наказания с дополни-
тельным наказанием или без него. Примеры таких санкций дает нам ст. 106
УК (только лишение свободы за убийство матерью новорожденного ребен-
ка), ст. 126 УК (в любой части только лишение свободы), ст. 153 УК (лише-
ние свободы с обязательным штрафом) и др.
В альтернативных санкциях предусматривается несколько видов ос-
новного наказания на усмотрение суда, в зависимости от обстоятельств
дела. К ним относится подавляющее большинство санкций Особенной ча-
сти УК. Так, фиктивное банкротство может быть наказано штрафом в раз-
мере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо лишением сво-
боды на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев
либо без такового (ст. 197 УК).
§ 3. Уголовный закон и уголовное право
Уголовный закон как источник уголовного права. Уголовный закон яв-
ляется единственным источником российского уголовного права. Уголов-
но-правовые нормы содержатся Только в нем. Не признаются источником
уголовного права правоприменительные акты, дающие обязательное тол-
кование уголовного закона. Не создают новых уголовно-правовых норм и
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федера-
ции. На основе судебной практики они раскрывают содержание уже суще-
ствующих в уголовном законе норм.
Не являются источником уголовного права в России обычай и судебный
прецедент; иное привело бы к господству в судебно-следственных органах
объективного вменения и произвола.
В то же время история российского уголовного права знала другую, кро-
ме уголовного закона, форму выражения уголовно-правовых норм. В пер-
вые годы советской власти источником уголовного права являлось так на-
зываемое социалистическое правосознание, что было связано с начальным
этапом формирования отраслей советского права. С принятием первого
Уголовного кодекса РСФСР в 1922 г. это положение исправлено законода-
телем и уголовный закон признан единственным источником уголовного
права.
Понятие и структура уголовно-правовой нормы. Виды уголовно-
правовых норм. Норма уголовного права — это обязательное для испол-
нения или руководства при совершении действий правовое положение,
которое может иметь форму правила поведения в том числе с мерой от-
ветственности за его нарушение, форму принципа, правового определе-
ния, декларации.
60
Глава V
Уголовно-правовая норма в ее классическом варианте состоит из гипо-
тезы, диспозиции и санкции; при этом в гипотезе формулируются условия
действия нормы, в диспозиции — правило поведения, в санкции — меры от-
ветственности за неисполнение нормы, нарушение правила поведения. Та-
кое строение уголовно-правовой нормы характерно для большинства (но
не всех) норм Особенной части уголовного права?
Однако в науке давно признано (и почти не оспаривается) существова-
ние в уголовном праве и других по строению норм — двузвенных, состоя-
щих из гипотезы и диспозиции, и даже оДнозвенных — норм-дефиниций,
в которых не формулируется специальное правило поведения, а провозг-
лашается легальное понятие о чем-либо, имеющем принципиальное зна-
чение для правоприменения.
В науке различают несколько видов уголовно-правовых норм:
1) регламентирующие, или предписывающие нормы, т. е. нормы, уста-
навливающие содержание уголовно-правовых понятий и (или) правил
поведения для лиц, применяющих уголовный закон. В их числе могут
быть выделены такие специфические уголовно-правовые нормы, как
разъяснительные, или толковательные, легально определяющие тот
или иной признак конкретного состава преступления (например, его
последствие), или дающие дефиницию группе однородных деяний
(например, понятие хищения), или нормы-принципы;
2) нормы-запреты, или запретительные (запрещающие нормы) нормы.
Таких норм в уголовном праве — большинство; в них под страхом
наказания устанавливается категорический запрет на определенные
разновидности опасного поведения;
3) поощрительные, или стимулирующие нормы, в которых предусмат-
ривается снижение или устранение уголовной ответственности в
случае позитивного посткриминального поведения.
Соотношение уголовного закона с уголовным правом и статьи уголов-
ного закона с уголовно-правовой нормой. Статью уголовного закона не
следует отождествлять с уголовно-правовой нормой. Если статья является
конструктивным элементом закона, то норма — конструктивный элемент
уголовного права, содержащий в себе обязательное правило поведения. Со-
отношение статьи уголовного закона и уголовно-правовой нормы можно
определить как соотношение содержания и формы.
, Вместе с тем статья и норма нередко не совпадают друг с другом. Соот-
ношение статьи уголовного закона и уголовно-правовой нормы может быть
выражено в следующих разновидностях (или вариантах).
По Общей части:
1) статья и норма могут полностью совпадать друг с другом. Так, в ст. 4
УК предусмотрена одна норма — принцип, а именно принцип равен-
ства граждан перед законом. Совпадают ст. 23 УК и норма об уголов-
ной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии
Уголовный закон
61
опьянения; ст. 48 УК и норма о лишении специального, воинского
или почетного звания, классного чина и государственных наград; ст. 76
УК и норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим и т. д.;
2) одна статья Общей части уголовного закона может содержать две или
несколько уголовных норм. Как правило, они располагаются в отдель-
ных частях статьи. Примерами могут служить ст. 2 (нормы о задачах уго-
ловного законодательства — ч. 1 и о путях их достижения — ч. 2); ст. 20
(нормы об общем возрасте уголовной ответственности — ч. 1, о пони-
женном возрасте уголовной ответственности — ч. 2, об исключении из
числа субъектов лиц, имеющих отставание в психическом развитии, не
связанном с психическим расстройством, — ч. 3); ст. 43 (нормы о поня-
тии наказания — ч. 1 и о его целях — ч. 2) и др. Иногда одна часть статьи
уголовного закона может содержать несколько норм, например, ч. 2
ст. 84 УК, которая включает в себя нормы: а) об освобождении от уго-
ловной ответственности лиц, совершивших преступления, в силу
акта амнистии; б) о применении акта амнистии к лицам, осужденным
за совершение преступлений; в) о применении акта амнистии к ли-
цам, имеющим судимость.
По Особенной части: прежде всего следует оговорить, что если речь
идет о соотношении со статьей уголовного закона запретительной нормы,
.то они никогда не совпадают по той причине, что гипотеза нормы раскры-
вается в положениях статей Общей части уголовного закона.
В то же время в одной статье Особенной части могут присутствовать
несколько запретительных уголовно-правовых норм (в неполном виде,
см. выше), поощрительные нормы, толковательные нормы. Так, все ука-
занные разновидности уголовно-правовых норм имеют место в ст. 1271
УК (торговля людьми).
§ 4. Действие уголовного закона
во времени
Действие уголовного закона во времени основано на конституционных
положениях, имеющих концептуальное значение: «Никто не может нести
ответственность за деяние, которое в момент его совершения не призна-
валось правонарушением. Если после совершения правонарушения от-
ветственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон»
(ч. 2 ст. 54 Конституции РФ). Конкретизация этих положений содержится
в ст. 9 и 10 УК РФ. В частности, ч. 1 ст. 9 УК устанавливает, что «преступ-
ность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действо-
вавшим во время совершения этого деяния». Действующим признается
уголовный закон, который уже вступил в силу и еще не утратил ее вслед-
ствие каких-либо обстоятельств.
62
Глава V
Вступление в силу уголовного закона. Вопросы вступления в силу
уголовного закона, равно как и других законов, в настоящее время регла-
ментируются ч. 3 ст. 15, ст. 107 Конституции РФ и Федеральным законом
, от 25 мая 1994 г. № 5-ФЗ (с изменениями от 23 апреля 1999 г.) «О поряд-
ке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных
законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».1
Согласно данному Закону, на территории Российской Федерации приме-
няются только те федеральные законы, которые официально опублико-
ваны. Датой принятия федерального закона считается день принятия его
Государственной Думой в окончательной редакции. Принятый федераль-
ный закон в течение 5 дней направляется Президенту РФ для подписа-
ния и обнародования. Президент РФ в течение 14 дней подписывает фе-
деральный закон и обнародует его. Федеральные законы подлежат
официальному опубликованию в течение 7 дней после дня их подписания
Президентом РФ. Официальным опубликованием федерального закона
считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газе-
те», «Российской газете» или «Собрании законодательства Российской
Федерации».
Федеральные законы, в том числе и уголовные, вступают в силу одно-
временно на всей территории РФ по истечении 10 дней после дня офици-
ального опубликования, если самими законами не установлен другой по-
рядок вступления в силу. В тексте нового закона или в нормативном
правовом акте, специально посвященном введению закона в действие, мо-
гут быть решены вопросы об установлении любого по продолжительно-
сти срока с момента принятия нового закона до момента признания его
действующим. При проведении очередной кодификации уголовно-право-
вых норм срок исчисляется обычно несколькими месяцами. Действую-
щий УК РФ был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен
Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом РФ 13 июня
1996 г., официально опубликован 17 июня 1996 г., но введен в действие, за
исключением некоторых положений, с 1 января 1997 г. Положения Ко-
декса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и
ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в
силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере
создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний,
но при этом о наказании в виде обязательных работ — не позднее 2004 г.,
о наказании в виде ограничения свободы — не позднее 2005 г., о наказании в
виде ареста — не позднее 2006 г. (ст. 4 Федерального закона от 24 мая 1996 г.
(с изменениями от 27 декабря 1996 г., 10 января 2002 г. и 21 ноября 2003 г.)
«О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»). До- 1
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801;
1999. №43. Ст. 5124.
Уголовный закон
63
вольно большая продолжительность срока вступления уголовного закона в
силу объясняется необходимостью проведения объемной подготовительной
работы, переориентировки всех звеньев государственной системы и, прежде
всего, правоохранительных органов на новые требования, тщательного усво-
ения и уяснения ими вновь принятых законодательных положений.
Когда нужно немедленное применение нового закона, срочное профи-
лактическое воздействие последнего на неустойчивые категории граждан,
срок его вступления в силу может быть меньше 10 дней. Так, Федеральный
закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополне-
ний в Уголовный кодекс Российской Федерации», кроме отдельных его по-
ложений, вступил в силу с момента его опубликования, т. е. с 16 декабря
2003 г.
Утрата уголовным законом своей силы. Уголовный закон применяется
до прекращения его действия, утраты им обязательной силы. Прекращение
действия уголовного закона может произойти в связи с его отменой; заме-
ной его новым законодательным актом; отпадением особых условий, кото-
рые вызвали закон к жизни; истечением срока действия. В уголовном зако-
нотворчестве в настоящее время встречаются, в основном, два первых
обстоятельства, ведущих к утрате законом своей силы.
Порядок отмены старого уголовного закона бывает различным: возмож-
но принятие специального нормативного акта, отменяющего какой-либо
уголовный закон или объявляющего недействующими те или иные нормы
этого закона. Однако законодатель пользуется этим порядком крайне редко.
Иногда им издаются перечни, списки законов, утративших силу. Чаще всего
действие старого закона отменяется путем указания на утрату им силы в
новом законе. Так, в ст. 2 Федерального закона от 24 мая 1996 г. (с последую-
щими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации» указывается: «Признать утратившим силу
с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР, утвержденный Законом
РСФСР от 27 октября 1960 года “Об утверждении Уголовного кодекса
РСФСР”, а также все законы, которыми в Уголовный кодекс РСФСР вне-
сены изменения и дополнения в период с 27 октября 1960 года до 1 января
1997 года».
Следует отметить, что, несмотря на официальную отмену, УК РСФСР
1960 г. сохранил свою ультраактивную силу: отдельные его предписания как
бы «переживают» самих себя, обретают «второе дыхание». Такая ситуация
возможна при наличии следующих условий: 1) если преступление соверше-
но в период его общего действия, т. е. до 1 января 1997 г.; 2) если не истек
срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступ-
ление; 3) если закрепленные в данном Кодексе нормативные предписания
не ухудшают в сравнении с сопоставимыми предписаниями УК РФ 1996 г.
положение лица, совершившего указанное преступление. В этой связи, к
примеру, до настоящего времени не потеряли своего потенциального юри-
дического значения предписания-дефиниции, определяющие понятие «no-
il
64
Глава V
кушение на преступление» (ч. 2 ст. 15 УК РСФСР 1960 г.) и понятие «ис-
полнитель преступления» (ч. 3 ст. 17 УК РСФСР 1960 г.), которые не вклю-
чают в свой объем криминализированные в УК РФ 1996 г. случаи бездей-
ствия лица (ч. 3 ст. 30) и так называемого «посредственного» причинения
вреда (ч. 2 ст. 33).
Время совершения преступления. Вопрос о времени совершения пре-
ступления относится к числу наиболее дискуссионных в уголовном пра-
ве. Связано это с тем, что преступление чаще всего не одномоментно, в
любом преступлении могут быть выделены его начальный и конечный
моменты. Когда оба эти момента реализуются при одном уголовном зако-
не, конкретное время совершения преступления не имеет принципиаль-
ного значения. Иная ситуация возникает, если начало преступной дея-
тельности лица приходится на время действия одного уголовного закона,
а ее завершение протекает в период действия нового закона, заменившего
прежний. Что же в этом случае считать временем совершения преступле-
ния, по какому закону должен привлекаться виновный к уголовной от-
ветственности? Этот вопрос не находил единого решения ни среди прак-
тиков, ни среди теоретиков уголовного права. В настоящее время он
урегулирован в ч. 2 ст. 9 УК: «Временем совершения преступления при-
знается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий».
Преступление представляет собой процесс, продолжающийся опреде-
ленное время. Прежде чем совершить преступление, преступник может
к нему готовиться, подбирать соучастников, подыскивать орудия пре-
ступления, заботиться о сбыте преступно приобретенного и т. п.; далее
он осуществляет свой замысел, т. е. проделывает то, что обозначено в
диспозиции статьи Особенной части уголовного закона. Совершение
этого действия или бездействия тоже может иметь временную про-
тяженность, иногда довольно большую (так, при доведении лица до са-
моубийства жестокое обращение с ним может длиться месяцы, а иногда
даже годы). Действие или бездействие влечет за собой какие-либо По-
следствия, т. е. к чему, собственно, и стремится преступник: в результате
убийства наступает смерть, в результате кражи — преступное обогаще-
ние виновного. Последствия иногда наступают сразу вслед за деянием,
иногда отделены от него часами, днями, неделями и т. д. Законодатель
по-разному относится к этим последствиям. В некоторых случаях он де-
лает их обязательным признаком оконченного преступления: так, для
состава оконченного убийства всегда необходима смерть потерпевшего;
для состава мошенничества — причинение имущественного ущерба соб-
ственнику. Гораздо чаще наступление преступных последствий не име-
ет значения для признания преступления оконченным: так, подмена ре-
бенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений
(ст. 153 УК), окончена в момент совершения деяния независимо от того,
причинен ли реальный вред интересам ребенка, интересам его родите-
Уголовный закон
65
лей и т. п.; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 186 УК) окончены с момента изготовления хотя бы одного поддель-
ного банковского билета (при наличии цели сбыта) или с момента сбыта
этого билета вне зависимости от фактического причинения ущерба фи-
нансовой и кредитной системе РФ.
Несмотря на разницу законодательных конструкций составов преступ-
лений, временем совершения любого из них следует признавать время осу-
ществления деяния (действия или бездействия). Таким образом, время со-
вершения убийства — это время выстрела, удара ножом и т. п., а не время
наступления смерти потерпевшего (если эти моменты не совпадают). Если
при совершении деяния действовал один уголовный закон, а при наступле-
нии последствий уже вступил в силу новый, преступник должен быть при-
влечен к уголовной ответственности по старому закону (кроме исключе-
ний, о которых речь пойдет ниже).
Исходя из этого общего правила решаются и частные вопросы времени
совершения некоторых преступлений. Так, время совершения длящихся
преступлений — это время осуществления деяния, описанного в законе; про-
должаемого преступления — время совершения последнего действия или
бездействия в цепи аналогичных; время совершения преступления в соучас-
тии — это время выполнения объективной стороны состава преступления
(действия или бездействия) исполнителем. Если законодатель в диспози-
ции статьи указывает несколько действий, вместе образующих объективную
сторону состава преступления (например, в изнасиловании это не только
половое сношение, но и применение для подавления сопротивления жертвы
физического насилия, угроз или же использованиеее беспомощного состоя-
ния), временем его совершения должно рассматриваться время осуществле-
ния обоих (нескольких) действий.
Обратная (ретроактивная) сила уголовного закона. Исключение из
общего правила действия уголовного закона во времени называется об-
ратной силой уголовного закона.
Обратная сила уголовного закона состоит в том, что закон, устраняю-
щий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, распрост-
раняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК). Существова-
ние нормы об обратной силе уголовного закона — одно из конкретных
проявлений принципа гуманизма уголовного законодательства. Поло-
жение об обратной силе уголовного закона применяется тогда, когда ви-
новный осуществляет свой преступный замысел при действии одного
уголовного закона, а к уголовной ответственности привлекается уже при
другом уголовном законе (так называемая коллизия законов). Если пос-
ледний уголовный закон оказывается более мягким, улучшает положе-
ние преступника или вообще не признает его таковым, следственные и
3—1456
66
Глава V
судебные работники обязаны применить именно этот закон вне зависимо-
сти от закона времени совершения деяния. Например, после принятия УК
РФ 1996 г. ряд деяний потерял преступный характер: недонесение о пре-
ступлениях, организация азартных игр, нарушение правил выезда или про-
живания в пограничной полосе или пограничной зоне, уплата и принятие
выкупа за невесту, вредительство и др. В отношении перечисленных и дру-
гих декриминализированных деяний новый УК имеет обратную силу.
Новый уголовный закон не имеет обратной силы в тех случаях, когда
он устанавливает преступность деяния, усиливает наказание или иным
образом ухудшает положение лица (ст. 10 УК). Эта норма выводится из
предыдущей — о законах, наделенных обратной силой. Тем не менее, ис-
ходя из принципиальной важности данной нормы, законодатель счел не-
обходимым специально зафиксировать ее в ст. 10 УК.
Правовой статус лица,'привлекаемого к уголовной ответственности, не
может меняться в худшую сторону, если уже после совершения им деяния
принят новый уголовный закон. В подобных ситуациях действует общее
правило: лицо осуждается либо освобождается от ответственности по старо-
му закону — закону времени совершения деяния. Не имеют обратной силы,
к примеру, и не могут быть применены нормы УК 1996 г. о нарушении не-
прикосновенности частной жизни (ст. 137), незаконном получении кредита
(ст. 176), неправомерных действиях при банкротстве (ст. 195) в отношении
деяний, совершенных до 1 января 1997 г., поскольку УК РСФСР 1960 г. не
признавал перечисленные деяния преступными.
При характеристике норм об обратной силе уголовного закона в УК РФ
используется ряд понятий, которые должны быть специально разъяснены:
закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, — т. е. более мягкий закон.
Закон, устраняющий преступность деяния, — это закон, согласно которо-
му деяние, бывшее по старому закону преступлением, перестает быть тако-
вым, переносится в разряд административных, дисциплинарных, граждан-
ских, аморальных проступков или же становится безразличным для отраслей
права либо поощряется ими. Устраняющий преступность деяния закон мо-
жет исключить из УК статью, предусматривающую это деяние, или же изме-
нить диспозицию статьи, введя в нее новые признаки, только при наличии
которых деяние является преступлением. Преступность деяния может быть
устранена и введением новых норм Общей части, устанавливающих, напри-
мер, неизвестные ранее или расширяющих традиционные обстоятельства,
исключающие преступность деяния, или предусматривающих основания ос-
вобождения от уголовной ответственности, незнакомые прежнему законода-
тельству. УК РФ 1996 г. в числе обстоятельств, исключающих преступность
деяния, впервые указал физическое или психическое принуждение (ст. 40),
обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
В этой части УК относится к законам, устраняющим преступность деяния,
т. е. к более мягким законам.
Уголовный закон
67
Смягчающим наказание признается закон, по которому виновному мо-
гут быть назначены менее строгое наказание или иные меры уголовно-
правового характера. Смягчают наказание следующие законы:
1) закон, меняющий вид наказания на более мягкий: например, лише-
ние свободы — на ограничение свободы; ограничение свободы — на
исправительные работы и т. п.;
2) закон, предусматривающий более мягкий вид основного наказания:
наряду с лишением свободы — арест или исправительные работы; на-
ряду с арестом — ограничение свободы и т. п.;
3) закон, снижающий предел наказания.
Возможны несколько вариантов: наказание может быть смягчено путем
принятия норм Общей части, в которых снижается минимальный, макси-
мальный или одновременно оба предельных размера конкретного вида на-
казания. Более мягкими являются: закон, согласно которому изменяются в
сторону понижения пределы видов наказания в санкциях статей Особен-
ной части (минимальный, максимальный или оба); закон, не меняющий
пределов основного наказания, но исключающий обязательное применение
дополнительного наказания или предусматривающий возможность назна-
чения более мягкого дополнительного наказания; закон, по которому до-
полнительное ’наказание может быть назначено по усмотрению суда в от-
личие от прежнего закона, устанавливающего обязательное применение
дополнительного наказания.
Порядок применения уголовного закона, смягчающего наказание, к ли-
цам, уже отбывающим наказание, определен в ч. 2 ст. 10 УК: «Если новый
уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается ли-
цом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотрен-
ных новым уголовным законом».
В теории уголовного права спорным является вопрос о том, к каким зако-
нам следует относить закон, одновременно и смягчающий, и усиливающий
наказание, — закон, которым, например, понижается минимальный размер
основного или дополнительного вида наказания и повышается его мак-
симальный размер; повышается минимальный размер основного или до-
полнительного вида наказания при одновременном понижении его мак-
симальных пределов; смягчается основное наказание, но вводится или
ужесточается обязательное или факультативное дополнительное наказание
и т. п. На практике придерживаются следующей точки зрения: если по ново-
му закону может быть назначена более мягкая мера наказания, он имеет об-
ратную силу лишь в той части, которая улучшает положение виновного. Та же
часть закона, которая усиливает наказание, обратной силы не имеет, и должна
применяться соответствующая часть старого закона.
Поясним это на примере. Положим, старый закон предусматривал за пре-
ступление лишение свободы сроком от 5 до 8 лет. Новый закон изменил сан-
кцию статьи, указав в ней лишение свободы сроком от 3 до 10 лет. У суда,
таким образом, появилась абстрактная возможность назначить виновному
з»
68
Глава V
менее 5 лет лишения свободы, т. е. смягчить ему наказание, или усилить на-
казание до 10 лет. Но ухудшение положения лица в результате применения
нового закона противоречит принципу гуманизма уголовного законодатель-
ства. Закон обладает обратной силой не полностью, а частично, лишь при
снижении минимального срока наказания. В соответствии с этим суд дол-
жен назначить виновному наказание, исходя из более мягкого минимально-
го срока (он установлен новым законом) и более мягкого максимального
срока (указанного в старом законе); срок лишения свободы преступнику
в нашем случае варьируется от 3 до 8 лет.
Понятие закона, иным образом улучшающего положение лица, — новое
для российского уголовного права. Оно предусмотрено УК РФ 1996 г.
С его введением значительно расширен перечень законов, обладающих об-
ратной силой. К ним относятся законы, содержащие нормы Общей части,
которые не устанавливают преступность и наказуемость деяния. В их чис-
ле — нормы о давйости привлечения к уголовной ответственности и испол-
нения приговора, применении условно-досрочного освобождения, погаше-
нии и снятии судимости и т. д. Например, согласно ч. 1 ст. 73 УК, условное
осуждение может быть назначено лицам, осужденным к содержанию в дис-
циплинарной воинской части, что ранее было невозможно. Испытательный
срок может минимально составлять 6 месяцев, а не год, что имело место по
старому уголовному закону (ст. 44 УК РСФСР 1960 г.). В этих частях ст. 73z
УК 1996 г. имеет обратную силу.
Особого внимания заслуживает вопрос об обратной силе так называемо-
го «промежуточного» закона, действующего в период («в промежуток»)
после смягчения предыдущего закона и до ужесточения последующего за-
кона. Например, в момент довершения преступления за него предусматри-
валось наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в момент при-
влечения лица к уголовной ответственности — до 5 лет, а в момент
вынесения приговора — до 7 лет. Исходя из принципов гуманизма и спра-
ведливости в подобной ситуации должен применяться «промежуточный»
закон как самый либеральный и явно улучшающий положение лица, совер-
шившего преступление.
§ 5. Действие уголовного закона
в пространстве
УК РФ закрепляет 5 взаимосвязанных между собой принципов действия
уголовного закона в пространстве: территориальный, гражданства, покрови-
тельственный, реальный и универсальный. Все они направлены на макси-
мальную реализацию суверенитета Российской Федерации.
Территориальный принцип действия уголовного закона в про-
странстве или принцип ответственности по уголовным законам места
совершения преступления. Данный принцип является основополага-
Уголовный закон 69
ющим. Он означает, что «лицо, совершившее преступление на терри-
тории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности
по настоящему Кодексу» (ч. 1 ст. И УК). Для уяснения содержания
названного принципа необходимо рассмотреть отдельные понятия, ко-
торыми он определяется.
Территория РФ — это часть земного шара, которая находится под суве-
ренитетом Российского государства. Она состоит из сухопутной, водной,
воздушной, подземной территорий и территории некоторых объектов,
приравненных к перечисленным.
Сухопутная территория РФ включает в себя всю земную поверхность, на-
ходящуюся в пределах ее государственных границ. Последние устанавлива-
ются согласно Закону РФ от 1 апреля 1993 г. (с последующими изменениями
и дополнениями) «О государственной границе Российской Федерации» по
характерным точкам, линиям рельефа или ясно видимым ориентирам. К су-
хопутной территории относятся: материковая часть государства, острова и ан-
клавы — участки территории, не имеющие выхода к морю и окруженные со
всех сторон другими государствами.
К водной территории РФ принадлежат внутренние воды, внутренние
морские воды и территориальные морские воды (территориальное море),
а также пограничные реки и озера до разграничительной линии, устанав-
ливаемой в соответствии с законодательством РФ. Внутренние воды —
это водоемы (реки, каналы, озера, моря, заливы, проливы, бухты, лиманы
и т. п.), которые целиком расположены на российской территории. Со-
гласно ст. 1 Федерального закона от 16 Июля 1998 г. № 155-ФЗ (с после-
дующими изменениями и дополнениями) «О внутренних морских водах,
территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»1,
внутренние морские воды РФ — это воды, расположенные в сторону бе-
рега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориально-
го моря РФ. К ним относятся: воды портов РФ, ограниченные линией,
проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехни-
ческих и других постоянных сооружений портов; воды заливов, бухт, губ
и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой ли-
нии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со
стороны моря впервые образуются один или несколько, проходов, если
ширина каждого из них не превышает 24 морских мили; воды заливов, бухт,
губ, лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 мор-
ские мили, которые исторически принадлежат РФ, перечень которых ус-
танавливается Правительством РФ и публикуется в «Извещениях мореп-
лавателям». Территориальным морем РФ признается примыкающий к 1
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3833;
2003. № 17. Ст. 1556; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; № 46 (ч. 1).
70
Глава V
сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс
шириной 12 морских миль, отмеряемых от специально установленных ис-.
ходных линий (ст. 2 и 4 вышеназванного Закона).
Под воздушной территорией РФ понимается воздушное простран-
ство над сухопутной и водной территориями РФ (ч. 2 ст. 1 Воздушного
кодекса РФ 1997 г.). Исходя из международной практики предельная
высота воздушного пространства над уровнем океана составляет при-
мерно 100-110 км. Выше указанной отметки простирается космическое
пространство, имеющее международный режим и не относящееся к тер-
ритории какого-либо государства. Однако каждое государство сохраня-
ет свою юрисдикцию над всеми объектами (спутниками, орбитальными
станциями и т. д.), запущенными в космическое пространство, и над все-
ми членами экипажа этих объектов во время их нахождения в космиче-
ском пространстве, в том числе и на небесном теле (ст. 11 Договора 1967 г.
о принципах деятельности государств по исследованию космического
пространства, включая Луну и другие небесные тела).
В подземную территорию РФ входят недра, расположенные под ее сухо-
путной и водной территориями. Согласно Закону РФ «О недрах» от 21 фев-
раля 1992 г. (вред, от 3 марта 1995 г., с последующими изменениями и допол-
нениями), недра — это часть земной коры, расположенная ниже почвенного
слоя и дна водоемов; простирающихся до глубин, доступных для геологиче-
ского изучения и освоения. Государственный фонд недр образуют как ис-
пользуемые, так и неиспользуемые части недр в пределах государственной
границы РФ.
В ч. 2 ст. 11 У К РФ подчеркивается, что действие настоящего Кодекса.
распространяется также на преступления, совершенные на континенталь-
ном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Феде-
рации.
Под континентальным шельфом, согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 октября 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями)
«О континентальном шельфе Российской Федерации»1, понимают морс-
кое дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами террито-
риального моря РФ на всем протяжении естественного продолжения ее
сухопутной территории до внешней границы подводной окраины матери-
ка. Подводной окраиной материка является продолжение континенталь-
ного массива РФ, включающего в себя поверхность и недра континен-
тального шельфа, склона и подъема. Определение континентального
шельфа применяется также ко всем островам РФ. Внутренней границей
континентального шельфа является внешняя граница территориального
моря. Внешняя его граница находится на расстоянии 200 морских миль от
исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, 1
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4694.
Уголовный закон
71
при условии, что внешняя граница подводной окраины материка не про-
стирается на расстояние более чем 200 морских миль.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 ноября 1998 г.
№ 191-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исключи-
тельной экономической зоне Российской Федерации»1 исключительная
экономическая зона РФ — это морской район, находящийся за пределами
территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым ре-
жимом, установленным российским и международным законодательством.
Внутренней границей исключительной экономической зоны является вне-
шняя граница территориального моря. Внешняя граница исключительной
экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль, отсчиты-
ваемых от тех же исходных линий, что и территориальное море РФ. Следует
отметить, что уголовная юрисдикция РФ в отношении континентального
шельфа и исключительной экономической зоны носит ограниченный харак-
тер и по общему правилу распространяется, главным образом, на преступле-
ния, предусмотренные ст. 253 УК РФ.
Территорией РФ также признаются: военные корабли и военные воз-
душные суда РФ вне зависимости от места их нахождения; гражданские
суда и самолеты, приписанные к порту РФ, при нахождении их в открытом
водном и воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации.
В случае совершения преступления на российском воздушном, морском
или речном судне, находящемся вне пределов России, но не на территории
иностранного государства, ответственность наступает по УК РФ, если на-
званное судно приписано к порту РФ (ч. 3 ст. 11 УК).
Вместе с тем УК РФ оставил без ответа вопрос об уголовной юрис-
дикции в отношении гражданских морских или воздушных судов РФ,
находящихся в пределах территориального моря или воздушного про-
странства иностранного государства. Этот пробел восполняется при помо-
щи норм международного права. Статья 27 Конвенции ООН по морскому
праву от 10 декабря 1982 г. гласит: «1. Уголовная юрисдикция прибрежно-
го государства не должна осуществляться на борту иностранного судна,
проходящего через территориальное море для ареста какого-либо лица или
производства расследования в связи с любым преступлением, совершен-
ным на борту судна во время его прохода, за исключением следующих слу-
чаев: а) если последствия преступления распространяются на прибрежное
государство; Ь) если преступление имеет такой характер, что им нару-
шается спокойствие в стране или добрый порядок в территориальном море;
с) если капитан судна, дипломатический агент или консульское должност-
ное лицо государства флага обратится к местным властям с просьбой об 1
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6273;
2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 17. Ст. 1555; № 27 (ч. 1).
Ст. 2700; № 46 (ч. 1). Ст. 4444.
72
Глава V
оказании помощи; или d) если такие меры необходимы для пресечения не-
законной торговли наркотическими средствами или психотропными веще-
ствами».1
Аналогичная позиция сформулирована и в ст. 4 Токийской конвенции
1963 г. о преступлениях и некоторых другйх актах, совершаемых на борту
воздушных судов: «Договаривающееся государство, не являющееся госу-
дарством регистрации, не может чинить препятствий воздушному судну,
находящемуся в полете, в целях осуществления своей уголовной юрис-
дикции в отношении преступления, совершенного на борту, за исключе-
нием следующих случаев: а) преступление имеет последствия на террито-
рии такого государства; Ь) преступление совершено гражданином или
в отношении гражданина такого государства либо лицом, постоянно про-
живающим в таком государстве или в отношении такого лица; с) преступ-
ление направлено против безопасности такого государства; d) преступле-
ние заключается в нарушении действующих в таком государстве любых
правил или регламентов, относящихся к полету или маневрированию
воздушных судов; е) осуществление юрисдикции необходимо для обес-
печения выполнения любого обязательства такого государства по мно-
гостороннему международному соглашению».1 2 Таким образом, в отноше-
нии преступлений, совершенных на борту гражданского морского или
воздушного судна РФ во время их нахождения в территориальном море
или воздушном пространстве иностранного государства (кроме особо ого-
воренных случаев), должна осуществляться уголовная юрисдикция РФ
как государства флага морского судна или регистрации воздушного суд-
на. Отсюда следует и обратное: преступления, совершенные на борту ино-
странных морских или воздушных судов, находящихся в территориаль-
ном море или воздушном пространстве РФ, кроме ранее перечисленных
случаев, не подпадают под уголовную юрисдикцию РФ. В этой связи
вполне очевидно, что формулировка ч. 2 ст. 11 УК («Преступления, со-
вершенные в пределах территориальных вод или воздушного простран-
ства Российской Федерации признаются совершенными на территории
Российской Федерации») требует уточнения.
При рассмотрении территориального принципа следует остановиться
также на понятии места совершения преступления. Чаще всего оно не вы-
зывает особых затруднений. Сложности возникают, когда преступление
фактически осуществляется на территории двух или нескольких госу-
дарств, в том числе входящих в срстав Содружества Независимых Госу-
1 См.: Международное право в документах / Сост.: Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков.
3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 429.
2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материа-
лами / Сост. С. В. Бородин, С. Б. Замятина; Под ред. В. М. Лебедева. М., 1998.
С. 455-456.
( Уголовный закон
73
дарств (например, преступление было начато в Кыргызстане, а пресечено
в России). В таком случае вопрос о месте совершения преступления явля-
ется спорным.
Более распространенной точкой зрения признается следующая: при со-
вершении преступления на территории двух или более государств ответ-
ственность наступает по УК РФ, если преступление закончено или пресе-
чено на территории России. В приведенном выше примере будет применен
УК РФ.
Место совершения преступления — это, как правило, место его оконча-
ния. Если же преступление пресечено, местом его совершения признается
место пресечения этого преступления. Преступление подпадает под уго-
ловную юрисдикцию РФ, если оно:
1) было начато и закончено или пресечено на территории РФ;
2) было начато на территории иностранного государства, а закончено
или пресечено на территории России.
Из таких же соображений следует исходить и при определении места
совершения преступления каждым из соучастников. Решая вопрос об от-
ветственности последних, нужно принимать во внимание, где было совер-
шено преступление исполнителем или же где было пресечено готовящее-
ся преступление.
Территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве
распространяется на любое лицо, совершившее преступление на терри-
тории РФ: на граждан РФ, лиц без гражданства, иностранных граждан.
Из этого правила существует лишь одно исключение (ч. 4 ст. И УК). Оно
именуется правом экстерриториальности и касается дипломатических
представителей иностранных государств и иных граждан, которые соглас-
но действующему закону и международным договорам неподсудны по уго-
ловным делам российским судам. Если такие лица совершают преступление
на территории РФ, вопрос об их ответственности разрешается дипломати-
ческим путем на основе норм международного права (подробнее об этом
см. § 6 данной главы).
Принцип гражданства или персональный (национальный) принцип дей-
ствия уголовного закона в пространстве. Данный принцип закреплен в ч. 1
ст. 12 УК. Он дополняет территориальный принцип, поскольку рассчитан на
неурегулированные последним случаи совершения преступления за Предела-
ми РФ. Суть принципа гражданства заключается в том, что государство рас-
пространяет свою уголовную юрисдикцию в отношении собственных граж-
дан независимо от места совершения ими преступления. Этот принцип
непосредственно связан с конституционными предписаниями о том, что «Рос-
сийская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство
за ее пределами» (ч. 2 ст. 61 Конституции РФ).
Гражданин РФ обязан соблюдать законы РФ вне зависимости от места
своего пребывания. Если находясь на территории иностранного государства
(в турпоездке, на работе, в гостях и т. п.), он совершает какое-либо преступ-
74
Глава V
ное деяние, уголовная юрисдикция РФ распространяется на него точно так
же, как и на лицо, совершившее преступление в России. Однако совершен-
ное им деяние должно быть признано преступлением в государстве, на тер-
ритории которого оно совершено, и лицо не должно быть осуждено в иност-
ранном государстве. При осуждении лица за преступление, совершенное вне
пределов Российской Федерации, наказание не может превышать верхнего
предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на
территории которого было совершено это преступление (ч. 1 ст. 12 УК). Ана-
логичные правила привлечения к уголовной ответственности за преступле-
ния, совершенные за пределами РФ, установлены и для лиц без гражданства,
постоянно проживающих в РФ.
Покровительственный принцип действия уголовного закона в про-
странстве или принцип специального режима (специальной миссии).
Этот принцип зафиксирован в ч. 2 ст. 12 УК РФ; «Военнослужащие воин-
ских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами
Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории
иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоя-
щему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором
Российской Федерации». Практика заключения подобных международ-
ных договоров свидетельствует о том, что военнослужащие подлежат от-
ветственности по УК РФ обычно за преступления, совершенные по месту
дислокации воинской части и направленные против интересов РФ или ее
граждан, а также за должностные преступления и преступления против
военной службы. Что же касается общеуголовных преступлений, совер-
шаемых вне дислокации воинской части, то они подпадают под уголов-
ную юрисдикцию страны пребывания.
Реальный принцип действия уголовного закона в пространстве или
принцип защиты (безопасности). Указанный принцип нашел свое отра-
жение в ч. 3 ст. 12 УК РФ. Суть его сводится к тому, что иностранные граж-
дане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершив-
шие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности
по УК РФ в случаях, если преступление было направлено против интересов
РФ и если они небыли осуждены в иностранном государстве и привлекают-
ся к уголовной ответственности на территории РФ. Под преступлением, на-
правленным против интересов РФ, следует понимать любые преступления,
которые посягают на российских граждан (например, убийство), российс-
кие организации (например, незаконное получение и разглашение сведений,
составляющих коммерческую тайну) или Российскую Федерацию в целом
(например, диверсия).
Универсальный принцип действия уголовного закона в пространстве или
принцип универсальной юрисдикции. Этот принцип также сформулирован
в ч. 3 ст. 12 УК. Он заключается в том, что иностранные граждане и лица без
гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление
вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ в случаях,
Уголовный закон
75
предусмотренных международным договором РФ, если они не были осужде-
ны в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности
на территории РФ. Универсальный принцип позволяет, в частности, распро-
странить уголовную юрисдикцию РФ на преступления, борьба с которыми
осуществляется на основе многосторонних или двусторонних межгосудар-
ственных соглашений, заключенных с участием РФ. К таким преступлениям
относятся международные преступления (например, планирование, подго-
товка, развязывание или ведение агрессивной войны, геноцид) и преступле-
ния международного характера (например, захват заложника, угон воздушно-
го судна, незаконный оборот наркотических средств).
§ 6. Действие уголовного закона
по кругу лиц
Действие уголовного закона по кругу лиц определяется субъектным со-
ставом его адресатов. Анализ ст. 11—13 УК позволяет сделать вывод, что
уголовная юрисдикция РФ во многом обусловлена особенностями государ-
ственно-правового статуса физических лиц, совершивших преступление.
Законодатель в этой связи различает три категории таких лиц: 1) граждане
Российской Федерации; 2) иностранные граждане и 3) лица без гражданства.
Граждане Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона
от 19 апреля 2002 г. № 16-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»1,
«под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая право-
вая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности
их взаимных прав и обязанностей». Гражданами РФ являются:
1) лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоя-
щего Федерального закона;
2) лица, которые приобрели гражданство РФ в соответствии с настоя-
щим Федеральным законом.
Гражданство РФ приобретается по следующим основаниям:
а) по рождению;
б) в результате приема в гражданство РФ;
в) в результате восстановления в гражданстве РФ;
г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным
законом или международным договором РФ.
Гражданство РФ прекращается:
а) вследствие выхода из гражданства РФ;
б) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным
законом или международным договором РФ. 1
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031; 2003. №46. Ст. 4447.
76
Глава V
Аналогичным статусом обладают и лица с двойным гражданством (би-
патриды), т. е. граждане РФ, имеющие также гражданство (подданство)
иностранного государства. Такой вывод получил четкое нормативное
обоснование. Часть первая ст. 6 Федерального закона от 19 апреля 2002 г.
«О гражданстве Российской Федерации» гласит: «Гражданин Россий-
ской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается
Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации,
за исключением случаев, предусмотренных международным договором
Российской Федерации или Федеральным законом». В ч. 2 ст. 62 Консти-
туции РФ зафиксировано, что «наличие у гражданина Российской Феде-
рации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и сво-
бод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского
гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или меж-
дународным договором Российской Федерации». Как уже упоминалось,
уголовная юрисдикция РФ в отношении российских граждан реализует-
ся путем применения территориального принципа действия уголовного
закона в пространстве (при совершении преступления на территории РФ)
либо принципа гражданства (при совершении преступления за границей).
Следует отметить, что в соответствии с Конституцией РФ и другими феде-
ральными законами РФ отдельные категории граждан РФ в силу занимае-
мого ими особого должностного положения обладают неприкосновенно-
стью, без преодоления либо отмены которой они не могут быть привлечены
к уголовной ответственности. К таким лицам, в частности, относятся Пре-
зидент РФ (ст. 91,93 Конституции РФ), члены Совета Федерации и депу-
таты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (ст. 98 Консти-
туции РФ), судьи (ст. 122 Конституции РФ) и др.
Иностранные граждане. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ап-
реля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации»1, под иностранным гражданином понимается
«физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и
имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного
государства». Основной принцип, определяющий уголовно-правовой ста-
тус иностранных граждан, закреплен в ч. 3 ст. 62 Конституции РФ: указан-
ные лица пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами
РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или междуна-
родным договором РФ. Статья 33 вышеназванного Федерального закона
устанавливает, что «иностранный гражданин, виновный в нарушении за-
конодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации». Выделяются
три основные категории иностранных граждан: постоянно проживающие, 1
1 См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3032; 2003. № 46.
Ст. 4437.
Уголовный закон
77
временно проживающие и временно пребывающие в РФ. Однако, по обще-,
му правилу, это никак не отражается на объеме уголовной юрисдикции РФ
в отношении каждой из них. Все они могут нести уголовную ответствен-
ность на основании трех принципов действия уголовного закона в про-
странстве: территориального (при совершении преступления на террито-
рии РФ), реального либо универсального (при совершении преступления
за пределами РФ). Исключение составляют лишь те иностранные гражда-
не, которые пользуются личной неприкосновенностью и иммунитетом от
уголовной юрисдикции РФ (ч. 4 ст. 11 УК). К ним относятся, прежде всего,
дипломатические представители иностранных государств: главы диплома-
тических представительств (послы, посланники, поверенные в делах), со-
ветники, торговые представители, их заместители; военные, военно-морс-
кие и военно-воздушные атташе и их помощники; первые, вторые и третьи
секретари-атташе и секретари-архивисты, а также члены семей диплома-
тического персонала представительств, если они совместно проживают с
указанными лицами и не являются российскими гражданами. В этот же
перечень включаются представители иностранных государств, члены пар-
ламентских и правительственных делегаций, должностные лица междуна-
родных организаций и т. д. К иным лицам, обладающим иммунитетом, от-
носятся консульские должностные лица, сотрудники обслуживающего
персонала дипломатических представительств, дипломатические курьеры
и т. д. Их иммунитет является ограниченным, так как распространяется
только на служебную деятельность указанных лиц. Согласно ч. 4 ст. 11 УК
вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей
иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммуните-
том в случае совершения этими лицами преступления на территории РФ,
разрешается в соответствии с нормами международного права. Перечислен-
ные лица объявляются персонами «поп grata» (не заслуживающими дове-
рия) и высылаются за пределы РФ, что в принципе не исключает возможно-
сти их привлечения к уголовной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 31
Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г., им-
мунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания
не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства. Кроме того,
последнее может отказаться от указанного иммунитета в отношении конк-
ретных лиц (ч. 1 ст. 32 той же Конвенции), что дает основание для привлече-
ния их к ответственности по уголовному закону страны пребывания (места
совершения преступления). '
Лица без гражданства (апатриды). В соответствии со ст. 2 Федерально-
го закона от 21 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностран-
ных граждан в Российской Федерации» под лицом без гражданства пони-
мается физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее
доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государ-
ства. Безгражданство может возникнуть, к примеру, когда лицо вышло из
гражданства своего государства и еще не приобрело гражданства другого
78
Глава V
государства. По Конституции РФ (ч. 3 ст. 62) лица без гражданства пользу-
ются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или
международным договором РФ. Уголовный закон (ч. 1 и 3 ст. 12 УК) раз-
личает две категории лиц без гражданства: 1) постоянно проживающих на
территории РФ и 2) не проживающих постоянно на ее территории. К пер-
вой категории принято относить тех, кто проживает в РФ в общей сложно-
сти не менее 183 дней в календарном году. Документом, подтверждающим
право лица без гражданства на постоянное проживание в РФ и удостоверя-
ющим его личность, служит вид на жительство. С точки зрения уголовной
юрисдикции РФ такие апатриды почти полностью приравниваются к
гражданам РФ. Они подпадают под действие УК РФ исходя из террито-
риального принципа (при совершении преступления в пределах госу-
дарственной Границы РФ) либо принципа гражданства (при совершении
преступления за пределами указанной границы). Однако разница в уголов-
но-правовых статусах названных лиц и граждан РФ все же наблюдается
применительно к институту экстрадиции (см. об этом § 7 данной главы).
Вторая категория рассматриваемых лиц охватывает собой апатридов, кото-
рые проживают в РФ в общей сложности менее 183 дней в календарном
году. Документом, подтверждающим их право временно проживать в РФ
до получения вида на жительство, является разрешение на временное про-
живание. Уголовно-правовой статус таких лиц и иностранных граждан
идентичен. Поэтому в случае совершения преступления лицом без граж-
данства, постоянно не проживающим на территории РФ, ответственность
наступает по УК РФ на основании территориального, реального или уни-
версального принципа действия уголовного закона в пространстве.
Особую («смешанную») группу адресатов уголовного закона составляют
беженцы и вынужденные переселенцы. Согласно ст. 1 Закона РФ «О бежен-
цах» в редакции Федерального закона от 23 мая 1997 г.1, беженцы — это ино-
странные граждане или лица без гражданства, которые покинули страну
своего гражданства (прежнего обычного места жительства) в силу того, что
подверглись преследованиям или имеют обоснованные опасения стать жер-
твой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания,
гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или
политических убеждений и не могут или не желают пользоваться защи-
той своей страны или.вернуться в нее по указанным причинам. В отличие
от беженцев вынужденные переселенцы в соответствии со ст. 1 Закона РФ
«О вынужденных переселенцах» в редакции Федерального закона от 22 но-
ября 1995 г.1 2 являются, как правило, гражданами РФ, которые по тем же
причинам покинули иностранное государство и прибыли в РФ или пересе-
1 См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 26. Ст. 2956.
2 См.: Там же. 1995. № 32. Ст. 5110.
Уголовный закон
79
лились из одного субъекта РФ в другой. Вынужденными переселенцами
могут признаваться также иностранные граждане или лица без гражданства,
постоянно проживающие в РФ на законных основаниях, но по указанным
причинам изменившие место своего постоянного жительства. Исходя из из-
ложенного можно заключить, что в плане уголовной юрисдикции РФ с уче-
том конкретной ситуации беженцы приравниваются к иностранным граж-
данам либо лицам без гражданства, не проживающим постоянно в РФ,
а вынужденные переселенцы — к гражданам РФ либо, как исключение, к
иностранным гражданам или лицам без гражданства, постоянно проживаю-
щим на территории РФ.
Следует также отметить, что адресатами целого ряда уголовно-правовых
предписаний являются специальные субъекты, т. е. не все физические лица,
а лишь определенные категории таких лиц, характеризующиеся особыми
признаками, например, должностные лица (ст. 285-287 УК), военнослужа-
щие (ст. 331-352 УК) и т. д. В отдельных случаях в качестве признака спе-
циального субъекта преступлений выступает его государственно-правовой
статус: гражданин РФ при государственной измене (ст. 275 УК), иностран-
ный гражданин или лицо без гражданства при шпионаже (ст. 276 УК).
§ 7. Выдача лиц, совершивших преступление
Понятие института выдачи лиц, совершивших преступление. Будучи
давно известным и хорошо апробированным в международной .практике,
институт выдачи лиц, совершивших преступление (или институт экстра-
диции), является новеллой для отечественного уголовного законодатель-
ства, ибо впервые закреплен в ст. 13 УК РФ 1996 г. В теории права под
институтом экстрадиции принято понимать совокупность нормативных
предписаний, регламентирующий передачу лица, совершившего преступ-
ление, одним (запрашиваемым) государством другому (запрашивающему)
государству для привлечения к уголовной ответственности и (или) отбы-
вания наказания. Нормативная база указанного института имеет двуху-
ровневую структуру:
1) внутригосударственное (в частности, конституционное, уголовное,
уголовно-процессуальное);
2) международное законодательство (в частности, многосторонние и
двусторонние межгосударственные соглашения, заключенные с уча-
стием РФ).
Решение вопроса об экстрадиции напрямую зависит от государственно-
правового статуса лица, совершившего преступление: является ли оно граж-
данином РФ либо иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Часть 1 ст. 61 Конституции РФ провозглашает, что «гражданин Российской
Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или
выдан другому государству». Конкретизируя данное предписание, ч. 1 ст. 13
80
Глава V
УК устанавливает: «Граждане Российской Федерации, совершившие пре-
ступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче
этому государству». Изложенное правило распространяется и на лиц с двой-
ным гражданством (бипатридов), т. е. граждан РФ, имеющих также граж-
данство (подданство) иностранного государства. Такой подход российского
законодателя основывается на незыблемости суверенитета РФ и служит до-
полнительной гарантией реализации закрепленного в ч. 1 ст. 12 УК принци-
па гражданства.
Иначе регламентируется вопрос о выдаче иностранных граждан и лиц
без гражданства. Исходной в этом отношении является ч. 2 ст. 63 Конститу-
ции РФ: «Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также
передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осу-
ществляется на основании федерального закона или международного дого-
вора Российской Федерации». Свое дальнейшее развитие данное консти-
туционное предписание получило в ч. 2 ст. 13 УК: «Иностранные граждане
и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Россиш
ской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации,
могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголов-
ной ответственности или отбывания наказания в соответствии с междуна-
родным договором Российской Федерации». Подробная детализация ре-
шения данного вопроса содержится в соответствующих международных
договорах РФ. Главенствующее место среди них занимают многосторон-
ние международные соглашения, специально посвященные вопросам экст-
радиции либо правовой помощи. В этой связи необходимо назвать прежде
всего Европейскую конвенцию о выдаче от 13 декабря 1957 г. и два Допол-
нительных протокола к ней от 15 октября 1975 г. и от 17 марта 1978 г., Кон-
венцию СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., Конвенцию о передаче
лиц, осужденных jc лишению свободы, для отбывания наказания в государ-
стве, гражданами которого они являются, от 19 мая 1978 г., а также имею-
щий рекомендательный характер Типовой договор о выдаче, принятый ре-
золюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. Далее
следуют многосторонние конвенции,'посвященные борьбе с отдельными
видами международных преступлений и попутно регламентирующие свя-
занные с ними вопросы экстрадиции: Конвенция о предупреждении пре-
ступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г., Конвенция о
борьбе с захватами заложников от 18 декабря 1979 г., Конвенция ООН о
борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных
веществ от 19 декабря 1988 г. и др. Замыкают рассматриваемую систему до-
говоров многочисленные (их более 50) двусторонние межгосударственные
договоры Российской Федерации об экстрадиции либо о правовой помощи:
Договор с Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г.,
Договор с Латвийской Республикой о передаче осужденных для отбывания
наказания от 4 марта 1993 г., Договор с Азербайджанской Республикой о пра-
Уголовный закон 81
вовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголов-
ным делам от 22 декабря 1992 г. и т. д. Следует особо подчеркнуть, что в ст. 28
Европейской конвенции о выдаче 1957 г. закреплен принцип приоритета
названной Конвенции по отношению к положениям любых двусторонних
соглашений о выдаче (за исключением случаев, когда выдача каждым из
государств-участников таких соглашений осуществляется на основе унифи-
цированных норм).
Основания и условия выдачи лиц, совершивших преступление. Ана-
лиз перечисленных международно-правовых актов позволяет сделать вы-
вод, что единственным основанием выдачи выступает совершение ино-
странным гражданином или лицом без гражданства экстрадиционного, т. е.
влекущего выдачу, преступления. Исходя из принципа «тождественности»
(«двойной криминальности») экстрадиционным признается преступление,
наказуемое в соответствии с уголовным законодательством запрашиваю-
щего и запрашиваемого государства лишением свободы на срок не менее
1 года или более строгим наказанием (п. 1 ст. 2 Европейской конвенции о
выдаче 1957 г., п. 2 ст. 56 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.).
В рассматриваемую категорию преступлений не включаются политиче-
ские, воинские и финансовые преступления (ст. 3-5 Европейской конвен-
ции о выдаче 1957 г., ст. 1 Первого Дополнительного протокола 1975 г. и
ст. 2 Второго Дополнительного протокола 1978 г. к этой Конвенции). Кро-
ме того, любая договаривающаяся сторона, закон которой не предусмат-
ривает выдачу за некоторые другие преступления, уполномочена исклю-
чить такие преступления из сферы применения Европейской конвенции
о выдаче 1957 г. (п. 3 ст. 2). Для этого нужно передать Генеральному Сек-
ретарю Совета Европы в момент сдачи на хранение своей ратификацион-
ной грамоты или документа о присоединении к Конвенции список пре-
ступлений, в отношении которых выдача разрешается или исключается
(п. 4 ст. 2). Воспользовавшись этим правом, Российская Федерация, к
примеру, не включила в категорию политических преступления, преду-
смотренные Конвенцией о борьбе с захватом заложников 1979 г. Важно
также подчеркнуть, что субъектом рассматриваемых преступлений наря-
ду с иностранным гражданином может выступать любое лицо без граж-
данства, независимо от того, постоянно или временно оно проживает на
территории РФ. В этом убеждает сопоставительный анализ ч. 1,3 ст. 12 и
ч. 2 ст. 13 УК РФ.
Помимо наличия указанного основания экстрадиция предполагает вы-
полнение целого ряда условий:
• преступление совершено на территории запрашивающего государ-
ства либо направлено против интересов этого государства, либо пре-
ступник является гражданином этого государства;
• лицо, совершившее преступление, находится на территории запра-
шиваемого государства;
82
Глава V
• запрашиваемое и запрашивающее государства, как правило, являют-
ся участниками соответствующего международного договора о вы-
даче;
• соблюдается принцип non bis in idem, запрещающий дважды привле-
кать к уголовной ответственности за одно и то же преступление;
• не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственно-
сти за совершенное преступление;
• предоставление запрашиваемому государству, законодательство ко-
торого в отличие от законодательства запрашивающего государства
не предусматривает за совершенное преступление смертную казнь,
достаточных гарантий того, что данный вид наказания к выданному
лицу применен не будет;
• преступление не преследуется в порядке частного обвинения (по за-
явлению потерпевшего) и т. д.
Отказ в выдаче лиц, совершивших преступление. Из буквального тол-
кования ч. 2 ст. 13 УК можно сделать вывод, что экстрадиция — это право,
а не обязанность государства. В каждом конкретном случае компетентные
органы должны рассматривать данный вопрос индивидуально. Однако при
отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий экстрадиция
по общему правилу не производится1, т. е. следует отказ в выдаче. Кроме
того, Российская Федерация при ратификации Конвенции 1957 г. оговори-
ла сохранение за собой права дополнительного отказа в экстрадиции в сле-
дующих случаях:
• если выдача лица запрашивается в целях привлечения к ответственно-
сти в чрезвычайном суде или в порядке упрощенного судопроизвод-
ства либо в целях исполнения приговора, вынесенного чрезвычайным
судом или в порядке упрощенного судопроизводства, когда имеются
основания полагать, что этому лицу не будут или не были обеспечены
минимальные гарантии, предусмотренные общепризнанными норма-
ми международного права;
• если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении
которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в
запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчело-
вечным или унижающим достоинство видам обращения или наказа-
ния либо, что этому лицу в процессе уголовного преследования не
были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмот-
ренные общепризнанными нормами международного права; 1
1 В порядке исключения выдача возможна лишь при отсутствии международ-
ного договора на этот счет. В такой ситуации вопрос решается на дипломатиче-
ском уровне путем переговоров, в ходе которых обычно используется «неписа-
ное» правило: или выдай, или суди.
Уголовный закон 83
• исходя из соображений гуманности, когда имеются основания пола-
гать, что выдача лица может повлечь для него серьезные осложнения
по причине его преклонного возраста или состояния здоровья;
• если выдача лица может нанести ущерб суверенитету, безопаснос-
ти РФ, общественному порядку или другим существенно важным
интересам.
Следует отметить, что отказ в выдаче вовсе не исключает, а, наоборот,
предполагает обязанность РФ осуществлять уголовное преследование в
соответствии с собственным законодательством, руководствуясь уни-
версальным или реальным принципом действия егб в пространстве (ч. 3
ст. 12 УК). Такой вывод не распространяется на отказ в выдаче, обуслов-
ленный реализацией конституционного права на политическое убежище.
Согласно ч. 1 ст. 63 Конституции РФ, «Российская Федерация предо-
ставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без
гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международ-
ного права». «В Российской Федерации, — гласит ч. 2 ст. 63 Конституции
РФ, — не допускается выдача другим государством лиц, преследуемых за
политические убеждения, а также'за действия (или бездействие), не при-
знаваемые в Российской Федерации преступлением». Подробная регла-
ментация реализации указанного права содержится в Положении о по-
рядке предоставления в Российской Федерации политического убежища,
утвержденном Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. № 1417 (с измене-
ниями от 1 декабря 2003 г.).1 В названном Положении предусматривается, в
частности, что политическое убежище не предоставляется, если лицо пресле-
дуется за действия (бездействие), признаваемые в Российской Федерации
преступлением, или виновно в совершении действий, противоречащих целям
и принципам Организации Объединенных Наций (п. 5). В соответствии с п. 7
данного Положения лицо может быть лишено предоставленного ему Россий-
ской Федерацией политического убежища по соображениям государствен-
ной безопасности, а также если это лицо занимается деятельностью, противо-
речащей целям и принципам Организации Объединенных Наций, либо если
оно совершило преступление и в отношении него имеется вступивший в за-
конную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда.
§ 8. Толкование уголовного закона
Понятие и значение толкования уголовного закона. Для того чтобы
правильно применять уголовный закон, необходимо его верно понять,
точно определив в нем волю законодателя. Уголовно-правовые нормы 1
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3601;
2003. № 49. Ст. 4755.
84
Глава V
в определенной степени абстрактны, поскольку представляют собой об-
щие правила, рассчитанные на многократное использование в сходных
конкретных ситуациях. Избежать ошибки в выборе нужной нормы уго-
ловного закона помогает его толкование.
Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и глубокое
уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых законодате-
лем. М. Д. Шаргородский раскрывал понятие толкования как «объяснение
уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, ко-
торое вкладывал в него законодатель».1
Субъектами толкования признаются юридические и физические лица,
разъясняющие закон. К числу этих лиц относятся государственные орга-
ны, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.
Существует несколько простых и общепризнанных правил толкования
уголовного закона: закон всегда толкуется диалектически, т. е. его нормы
берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в связи с конкретной
исторической обстановкой; толкованию подлежит только официальный
акт закона с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений; при
толковании не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы.
Значение толкования уголовного закона проявляется:
1) в учете законодателем возможностей толкования закона при его из-
ложении; в отказе от громоздких законодательных конструкций и
повторов, которые могут быть легко преодолены различными вида-
ми толкования;
2) в возможности одинакового понимания и применения уголовно-
правовых норм в различных регионах страны и различными право-
применителями;
3) в возможности устранения отдельных законодательных огрехов пу-
тем использования некоторых видов уяснения смысла закона.
Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкова-
ния. По субъектам толкование делится на легальное, судебное и доктри-
нальное.
Легальное толкование понимается в науке как официальное толкование
уголовного закона, даваемое органом, в компетенцию которого оно входит
согласно федеральному законодательству. Одна из форм легального толко-
вания — толкование аутентичное, т. е. даваемое органом, принявшим закон.
В настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности
аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного.
Очевидно, это правильно, поскольку толкование, даваемое законодатель-
ным органом, должно быть облечено в форму закона. Закон же не может
толковать другой закон, не может быть актом толкования. Он содержит 1
1 См.: Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. М., 2003. С. 173.
Уголовный закон 85
новые нормы, общеобязательные для исполнения. К такому справедливо-
му выводу пришел Конституционный Суд РФ.1
Нет в настоящее время и возможностей для других разновидностей ле-
гального толкования уголовного закона, поскольку ни один орган, соглас-
но Конституции РФ, не наделен правом его толковать. Следует в то же
время заметить, что в той или иной мере, через толкование положений
Конституции, осуществляет толкование отдельных положений уголовно-
го закона Конституционный Суд. Однако это в большей степени толкова-
ние судебное, хотя и специфическое по значению и по последствиям.
Судебное толкование бывает трех видов:
1) толкование, которое дает Конституционный Суд РФ, является консти-
туционно-судебным толкованием, которое является обязательным для
всех органов, организаций и лиц;
2) вынося приговор по конкретному делу, суд всегда толкует закон
применительно к казусу. Поэтому такой вид судебного толкования
уголовного закона называют казуальным. Казуальное толкование
обязательно для всех должностных лиц, учреждений, организаций и
граждан, к которым оно имеет отношение. В ряде случаев его защита
гарантируется законодателем. Так, по УК неисполнение приговора
суда, решения суда или иного судебного акта влечет за собой уголов-
ную ответственность (ст. 315).
В то же время значение прецедента выходит зачастую за рамки кон-
кретного казуса, поскольку при поддержке конкретного судебного
решения вышестоящими судами, прежде всего Верховным Судом
РФ, в ряде случаев определяет подход к разрешению подобных уго-
ловных дел в регионе или даже в стране;
3) наконец, третий вид судебного толкования осуществляет Пленум Вер-
ховного Суда России, облекая его в форму разъяснений по различным
категориям дел. Названный вид судебного толкования содержится, на-
прймер, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от4 мая
1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»* 2 и др. Эта раз-
новидность судебного толкования имеет большое значение для едино-
образного применения уголовных законов, хотя в настоящее время пра-
вовой статус такого толкования окончательно не определен. Ранее в
судебном законодательстве (например, в Законе о судоустройстве) оно
признавалось безусловно обязательным для всех судов, поэтому им ру-
ководствовались и другие правоприменительные органы. Однако такое
положение, очевидно, противоречит положению Конституции РФ, со-
'См.: Постановление от 17 ноября 1997 г. // Собрание законодательства РФ.
1997. № 47. Ст. 5492.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.
86
Глава V
гласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции
РФ и закону (ч. 1 ст. 120). В то же время, согласно ст. 126 Конституции
РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной прак-
' тики, и они, видимо, исходя из конституционного статуса, должны быть
обязательны для нижестоящих судов. Но разделить разъяснение по уго-
ловному законодательству и разъяснение по судебной практике, кото-
рая опять-таки основана на этом законодательстве, в целом ряде случаев
не представляется возможным.
Доктринальное, или научное, толкование включает в себя все виды
разъяснения закона со стороны ученых и практических работников. Оно вы-
ражается в научных статьях, монографиях, других исследованиях, обобще-
' ниях судебной практики, докладах, сообщениях и т. п. Обязательной силы
для работников правоохранительной системы такое толкование не имеет.
Однако велика его роль в подготовке нового уголовного законодательства, в
достижении соответствия уголовно-правовых норм современной уголовной
политике. Доктринальное толкование также способствует формированию и
развитию правового сознания всего общества.
Кроме названных видов толкования, выделяемых по субъекту, иногда
в науке упоминают еще и об обыденном толковании, которое может быть
дано любым лицом. Юридически значимым оно не является.
Толкование уголовного закона в зависимости от приемов толкования.
По приемам (или способам) толкования выделяют, как правило, следующие
его виды: грамматическое, систематическое, историческое и логическое.
Грамматическое толкование — это уяснение уголовного закона в соответ-
ствии с правилами грамматики, синтаксиса, этимологии, пунктуации и др.
При этом производится определение буквального смысла употребляемых
законодателем терминов, что в ряде случаев отнюдь не просто. Науке уго-
ловного права известны долгие споры по понятиям кары, вины, уголовной
ответственности и т. п. Чаще грамматическое толкование не составляет осо-
бого труда для лиц, применяющих закон. Так, при изложении многих диспо-
зиций статей законодатель пользуется соединительными и разделительны-
ми союзами. Применяя правила грамматики, можно заключить, например,
сколько самостоятельных составов преступления находится в них. Напри-
мер, в ст. 221 УК, употребив разделительный союз «либо», законодатель пре-
дусмотрел два состава преступления: хищение и вымогательство ядерных
материалов или радиоактивных веществ. Используя тот же прием толкова-
ния, можно выделить четыре состава преступления и в ч. 1 ст. 325 УК: «По-
хищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных докумен-
тов, штампов или печатей, совершенные иэ корыстной или иной личной
заинтересованности». Грамматическое толкование может осуществляться
всеми субъектами.
Систематическим признается толкование, при котором уголовно-пра-
вовая норма сопоставляется с другой, рассматривается как часть единой
системы норм. При этом сопоставление может производиться с другими
Уголовный закон 87
нормами Особенной части уголовного права, с нормами Общей части,
с нормами других правовых отраслей, например, административного пра-
ва, или налогового, гражданского, и т. д. Так, например, части вторая и
третья многих статей Особенной части УК начинаются со слов «те же дей-
ствия». Уяснить их смысл можно при сравнении названных частей с час-
тью первой статьи, где формулируется определение состава. Такой прием
помогает понять, что, избегая терминологических повторов, законодатель
дифференцирует уголовную ответственность за одно и то же деяние в за-
висимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих вину
обстоятельств.
При историческом толковании также происходит сопоставление уго-
ловно-правовых норм. Однако сравниваются действующие нормы с су-
ществовавшими ранее или же с проектами уголовного законодательства.
Историческое толкование позволяет оценить развитие законодательной
мысли, эффективность действия ряда положений закона, результатив-
ность научных исследований. К историческому следует относить и тол-
кование нормы в зависимости от исторических (в том числе временных)
условий ее принятия.
Логическое толкование способствует уяснению уголовного закона на ос-
нове законов логики. Элементы логического толкования имеются и при си-
стематическом и историческом толкованиях. С помощью логических при-'
емов производится устранение возможных неясностей закона, уточнение
его смысла, заложенного, но не выраженного в нем четко.
Примером логического толкования может служить следующее. В соот-
ветствии с законом суд должен назначать наказание с учетом отягчающих
обстоятельств. В их числе предусмотрено совершение преступления в со-
ставе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организован-
ной группы или преступного сообщества (см. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Эти же
обстоятельства указаны в диспозициях статей, предусматривающих уго-
ловную ответственность за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК),
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК),
квалифицированную и особо квалифицированную кражу (ч. 2 и ч. 4 ст. 158
У К) и др. Очевидно, суд не должен в данном случае принимать эти обстоя-
тельства во внимание дважды: это противоречило бы принципу гуманизма,
значительно ухудшая положение виновного.
Толкование уголовного закона в зависимости от объема толкования.
По объему толкование бывает буквальным, распространительным (рас-
ширительным) и ограничительным. Последние два вида толкования осу-
ществляются в том случае, когда законодатель вложил в уголовно-право-
вую норму более широкий или более узкий смысл, чем это вытекает из
примененного им термина.
Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона
в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему
мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов
88
Глава V
уголовного права. Поэтому следует, видимо, согласиться с А. Н. Игнато-
вым, который полагает, что «в правовом, демократическом государстве не-
допустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, ко-
торое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу,
к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно со-
ответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расшире-
ния действия толкуемого закона».1
Однако в силу несовершенства примененной при создании уголовного
закона законодательной техники буквальное толкование в ряде случаев
просто невозможно, ибо оно расходится с духом закона.
Распространительное (расширительное) толкование придает закону более
широкий, чем буквальный, смысл. Примером распространительного тол-
кования являлось толкование ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборо-
на». Уголовный кодекс 1960 г. не знал статьи о задержании преступника с
причинением ему при этом вреда. Статья о необходимой обороне толко-
валась распространительно; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами за-
конодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от об-
щественно опасных посягательств» действия народных дружинников и
других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию право-
порядка И причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно
опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего не-
посредственно после посягательства в соответствующие органы власти, дол-
жны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обо-
роны.1 2
Распространительное толкование закона недопустимо, поскольку оно,
по сути, близко или тождественно аналогий закона.
Ограничительное толкование очерчивает более узкий, чем буквальный,
смысл уголовного закона: последний подлежит применению в меньшем коли-
честве ситуаций, чем это вытекает из него. Пример для ограничительного тол-
кования можно найти в ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за
незаконное лишение свободы. Незаконно поместить человека в исправитель-
но-трудовое учреждение означает также незаконно лишить его свободы. Од-
нако этот смысл не вложен законодателем в состав ст. 127 УК, поскольку по-
добное деяние является преступлением против правосудия (ст. 301 УК).
1 См.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1.
Общая часть. М., 2001. С. 63-64.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
Глава VI
Понятие преступления
§ 1. Значение понятия преступления
В ст. 2 Уголовного кодекса РФ указывается, что для осуществления за-
дач УК, состоящих, в частности, в охране важнейших социальных ценнос-
тей и предупреждении преступлений, уголовный закон, помимо прочего,
не только устанавливает основание уголовной ответственности, но и оп-
ределяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния
признаются преступлениями.
Казалось бы, что для привлечения к уголовной ответственности достаточ-
но указать лишь на основание такой ответственности, которым, согласно ст. 8
УК, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступ-
ления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако законодатель в ст. 14
УК формулирует и понятие преступления, подчеркивая тем самым принци-
пиальную важность определения самого понятия.
В связи с этим возникает вопрос: кому адресовано данное понятие —
законодателю, правоприменителю или им обоим? Ряд ученых полагает,
что понятие преступления адресовано не только правоприменителю, но и
самому законодателю, так как, формулируя определение преступления,
«законодатель ориентируется на общественную опасность деяний, кото-
рые он проектирует криминализировать либо декриминализировать».1
Другие авторы считают, что некоторые признаки преступления, указан-
ные в его определении (прежде всего общественная опасность), имеют
значение только для правотворческого процесса, главным образом для ре-
шения вопроса о криминализации деяния.1 2
Представляется, что законодательное определение преступления имеет
значение в первую очередь для правоприменителя (далее мы приведем бо-
лее подробное обоснование данной позиции). Смысл включения понятия
преступления в Уголовный кодекс видится прежде всего в том, что оно ус-
1 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред.
Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 134.
2 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Куд-
рявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 145-147.
90
Глава VI
танавливает пределы действия уголовного закона, не позволяя применять
весьма жесткие уголовно-правовые средства к лицу, в деянии которого
могут быть усмотрены все признаки состава преступления. Эти пределы
можно назвать общими в том смысле, что иные уголовно-правовые нор-
мы более предметно определяют границы действия уголовного закона:
в пространстве, во времени, по кругу лиц и т. д. Так, если исходить из поня-
тия преступления, никакое деяние, формально запрещенное уголовным за-
коном, не может расцениваться как преступное, если оно не обладает обще-
ственной опасностью.
Функция понятия преступления видится также в том, чтобы на фунда-
ментальном уровне устранять некоторые формально-логические просче-
ты законодателя. Например, в ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответ-
ственности называется совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренного УК. Однако уголовной ответ-
ственности может подлежать и лицо, чье деяние не содержит всех призна-
ков состава преступления, например, при приготовлении к преступлению
либо покушении на преступление. Но в то же время такое деяние также
признается преступлением, хоть и неоконченным (ст. 29 УК). Поэтому,
кстати, правильнее было бы назвать основанием уголовной ответственно-
сти совершение преступления — оконченного и неоконченного, в виде со-
участия, как это сделано в ст. 10 УК Республики Беларусь «Преступление
как основание уголовной ответственности».
В уголовном законе говорится о преступлении в уголовно-правовом
смысле. Для иной, весьма близкой к науке уголовного права отрасли —
криминологии (науке о преступлении и преступности) понятие преступ-
ления также является фундаментальным. Оно основано на уголовно-пра-
вовом определении преступления, но включает в него и иные признаки,
как имеющие (относящиеся, например, к личности преступника, характе-
ристики которой влияют на наказание), так и не имеющие уголовно-пра-
вовое значение. Поэтому криминологическое определение преступления
шире уголовно-правового.
Преступление является одним из видов правонарушений, оно также
называется уголовным правонарушением (поэтому, кстати, словосоче-
тание «уголовное преступление» правомерно лишь в случае, когда речь
идет о законодательстве иных стран, предусматривающем ответствен-
ность как за уголовные преступления, так и за уголовные проступки).
Другими видами являются правонарушения гражданско-правовые, ад-
министративно-правовые, дисциплинарные проступки. Законодатель-
ное определение преступления помогает определить соотношение этого
и иных видов правонарушений. Определенную сложность для право-
применителя вызывает вопрос о том, не является ли факт признания
деяния гражданским правонарушением основанием для непризнания
его правонарушением уголовным, т. е. преступлением. С конца 80-х гг.
прошлого столетия следственные и судебные органы взяли на вооруже-
Понятие преступления
91
ние формулировку, применявшуюся сначала при мотивировке решений
об отказе (прекращении) в уголовном преследовании за хищения, со-
пряженные с предпринимательской и банковской деятельностью, а по-
том распространенную и на область оценки иных экономических пре-
ступлений. Фактически было придумано едва ли не новое основание для
подобного рода решений — наличие гражданско-правовых отношений.
Формула эта постоянно встречается в материалах об отказе в возбужде-
нии уголовных дел, прекращенных уголовных дел и даже в опублико-
ванной судебной практике.
Однако гражданским законом регулируются юридические отношения,
возникающие между причинителем вреда и лицом, которому такой вред
причинен: причинитель вреда обязан возместить причиненный вред, по-
страдавший имеет соответствующее право на возмещение, и в этом зак-
лючается суть указанных отношений. Уголовный закон регулирует отно-
шения между лицом, виновно совершившим общественно опасное
деяние, запрещенное УК под угрозой наказания, и государством в лице
его правоприменительных органов. Исключением в этом плане некото-
рые исследователи считают ст. 61 и 76 УК, где речь идет о возмещении
виновным потерпевшему вреда, однако отношения по возмещению вреда,
которые могут быть основанием для смягчения наказания, освобождения
от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, все
равно основаны на нормах гражданского материального права. Стало
быть, наличие гражданско-правовых отношений между причинителем
вреда и пострадавшим отнюдь не свидетельствует об отсутствии хотя бы
какого-то признака преступления.
С учетом сказанного указание в решении (постановлении, определе-
нии, приговоре) на гражданско-правовые отношения с точки зрения уго-
ловного закона излишне, поскольку для уголовно-правовой оценки важ-
ны лишь признаки, перечисленные в ст. 14 УК. Установлены такие
признаки — есть преступление, не установлены — его нет.
Сложнее вопрос о соотношении преступления и административного
правонарушения. Чем, в итоге, является деяние физического лица, отве-
чающее и признакам, указанным в ст. 14 УК, и понятию административ-
ного правонарушения, которым признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
Кодексом об административных правонарушениях установлена админис-
тративная ответственность?
Проблема здесь заключается в том, что хотя криминообразующим (вле-
кущим уголовную ответственность) признаком деяния зачастую является
причинение действиями (бездействием) физического лица определенных в
уголовном законе последствий, однако какого-либо критерия длд разграни-
чения административного проступка и преступления действующее админи-
стративное законодательство не содержит. Более предпочтительной в этом
плане была позиция КоАП РСФСР, в ст. 10 которого определялось, что «ад-
92
Глава VI
министративная ответственность за правонарушения, предусмотренные на-
стоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не
влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголов-
ной ответственности». Законодатель лишь в ряде случаев указывает, что те
или иные действия влекут административную ответственность, если
они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 5.16, 5,46 КоАП РФ
и др.) либо за исключением случаев, влекущих уголовную ответствен-
ность (ст. 13.14 КоАП РФ).
Проблема межотраслевой конкуренции в иных случаях связана с тем,
что КоАП не ограничивает пределы действия своих норм указанием на,
например, непричинение действиями (бездействием) указанных послед-
ствий и не делает оговорок, касающихся уголовной ответственности.
Иными словами, КоАП может предусматривать ответственность и за про-
тивоправные действия, если строго толковать закон, причинившие ука-
занные последствия.
Решение данной проблемы осложняется еще и тем, что высший судебный
орган страны дает на этот счет противоречивые разъяснения. Так, в Постанов-
лении от 5 ноября 1998 г. № 14 Пленума Верховного (Суда РФ «О практике
применения судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения» сказано: «При рассмотрении уголовных дел, возникших в
связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграни-
чивать экологические преступления от экологических проступков, т. е. ви-
новных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природ-
ной среде и здоровью человека, за которые установлена административная
ответственность. В случае возникновения трудностей в разграничении уго-
ловно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание
следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав эко-
логического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера
нанесенного вреда и причиненного ущерба» (п. 13).1В качестве одного из кри-
териев отграничения Пленум указывает на причинение преступлением круп-
ного ущерба.
Казалось бы, здесь изложено правило, которым следует руководствоваться
и в иных аналогичных случаях конкуренции норм УК и КоАП. В пользу тако-
го подхода свидетельствует и позиция Конституционного Суда, изложенная
в определении от 5 июня 2003 г. № 217-0. В определении указывается, что
хотя с 1 июля 2002 г. в действие был введен КоАП РФ, ст. 6.8 которого уста-
навливается административная ответственность за незаконное приобретение
либо хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных ве-
ществ, при этом не обозначаются предельные размеры количества соответ-
ствующих средств или веществ. Оснований для вывода о том, что новым ад-
министративным законом была устранена или смягчена ответственность 1
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.
Понятие преступления
93
за приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств в круп-
ном размере, нет, поскольку с введением в действие названного Кодекса ч. 1
ст. 228 УК РФ отменена не была и сохранила свою силу.1
Вместе с тем при решении вопросов конкуренции применительно к мел-
ким хищениям и незаконному обороту оружия Верховный Суд РФ занимает
противоположную позицию. Так, Верховный Суд многократно повторял, что
если хищение совершается на сумму, не превышающую один минимальный
размер оплаты труда (МРОТ), установленный законодательством Россий-
ской Федерации, и если в деянии отсутствуют квалифицирующие признаки
кражи, мошенничества, присвоения и растраты имущества, то ответствен-
ность должна наступать по ст. 7.27 КоАП РФ, а не по статьям УК, хотя части
первые ст. 158,159 и 160 УК РФ распространяют свое действие и на случаи
хищений имущества, стоимость которого не превышает один МРОТ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5
«О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обо-
роте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» гово-
рится: «При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеп-
рипасов необходимо иметь в виду, чдо неправомерные действия лица Moiyr
содержать одновременно признаки состава как административного правона-
рушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды
ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное
лицом административное правонарушение (например, нарушение правил
храцения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная
регистрация и перерегистрация оружия и т. п.) содержит также признаки уго-
ловно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь
к административной ответственности» (п. 8).1 2
В качестве довода в пользу того, что приоритет все же сохраняется за
уголовным законом, могут быть использованы положения п. 7 ст. 24.5
КоАП, согласно которому производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подле-
жит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
постановления о возбуждении уголовного дела.
Что же касается дисциплинарных проступков, то соответствующая
оценка деяния в качестве проступка не является основанием для непри-
знания содеянного преступлением.
Итак, согласно ч. 1 ст. 14 УК, преступлением признается виновно со-
вершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодек-
сом под угрозой наказания.
1 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.
2 £м.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.
94
Глава VI
Некоторые исследователи называют основными признаками преступ-
ления противоправность деяния (запрещенность уголовным законом) и
его общественную опасность, а виновность и наказуемость считают про-
изводными. Соответствующая позиция основывается на том соображе-
нии, что запрещены уголовным законом только деяния, совершенные с
умыслом и — в специально оговоренных в законе случаях — по неосто-
рожности, т. е. виновные, а наказуемость деяния предопределена уголов-
но-правовым запретом его совершения.
Однако мы видим, что в понятии преступления, признаки деяния и ви-
новности разделены, и это представляется обоснованным, поскольку, как
будет показано далее, каждый из них, равно как и признак уголовной про-
тивоправности, является самостоятельным. Что же касается признака на-
казуемости, который называется так в силу традиции, то он неразрывен с
уголовно-правовым запретом. Иначе говоря, виновно совершенное обще-
ственно опасное деяние не может быть запрещено Уголовным кодексом
иначе, как под угрозой наказания. Связь этих составляющих уголовной
противоправности — запрета и угрозы наказания — отчетливо видна и
в редакции ч. 1 ст. 14 УК.
Таким образом, преступление — это:
а) деяние;
б) деяние, обладающее общественной опасностью;
в) деяние, совершенное виновно;
г) деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
§ 2. Деяние как признак преступления
В уголовном праве деянием называется действие либо бездействие (при
обязанности совершения действия), повлекшее предусмотренные уголов-
ным законом последствия. Преступность деяния определяется, по общему
правилу, фактом наступления последствий, которые признаются обще-
ственно опасными. Чаще всего после совершения действия (бездействия)
наступает и общественно опасный вред; вместе они образуют деяние. Одна-
ко некоторые действия либо акты бездействия не влекут автоматически на-
ступление общественно опасного результата, к которому стремится лицо.
Поэтому возможны случаи, когда действие совершается, а результат в прин-
ципе может и не наступить. Например, несмотря на выстрел в голову чело-
века с целью лишения его жизни, жертва не погибает. Поэтому сам по себе
выстрел, являясь действием лица, еще не может быть признан деянием. Пре-
ступность такого действия определяется в связи с направленностью умысла
виновного лица.
В других случаях действие либо бездействие обязательно влечет на-
ступление общественно опасного последствия, которое специально ус-
танавливать не надо, поскольку оно учтено законодателем при описа-
Понятие преступления 95
нии признаков данного преступления. Таким преступлением является,
к примеру, изнасилование, которое всегда, уже фактом своего осуществ-
ления причиняет потерпевшей вред. В подобных случаях преступность
деяния определяется общественно опасным характером самих действий
либо бездействия.
В любом случае в понятие деяния входит как действие (бездействие),
так и его общественно опасное последствие, а также прямая причинная
связь между ними. Связь этих элементов подчеркивается в законе. Скажем,
из ст. 9 УК следует, что преступность и наказуемость деяния определяются
уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния,
а временем совершения преступления признается время совершения обще-
ственно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступ-
ления последствий.
Неосновательная попытка «вывода» последствий за пределы категории
«деяние» приводит к ошибкам при квалификации преступлений. К приме-
ру, в ч. 1 ст. 167 УК преступными признаются «умышленные уничтожение
или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение
значительного ущерба», а в ч. 2 той же статьи более строгая ответственность
предусмотрена за «те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или
иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть че-
ловека или иные тяжкие последствия». Если рассматривать «деяние» только
как действие, состоящее в уничтожении или повреждении чужого имущества,
и не относить к нему причиняемый собственнику имущества ущерб, то полу-
чится, что по ч. 2 ст. 167 УК лицо может быть привлечено к ответственности и
в случае, допустим, уничтожения чужого имущества путем поджога, даже
если значительный ущерб не причйнен. Однако Пленум Верховного Суда РФ
в вышеупомянутом Постановлении от 5 июня 2002 г. разъяснил, что умыш-
ленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога
влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае
реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Деяние как действие либо бездействие представляет собой акт поведе-
ния, поэтому, кстати, о бездействии часто говорят как об акте бездействия.
От таких поведенческих актов следует отличать, во-первых, телодвижения,
совершаемые вне воли лица, и, во-вторых, мысли и высказанные при опре-
деленных обстоятельствах намерения.
Относительно действий, объективно причинивших вред, но совершен-
ных не по воле лица, уголовный закон говорит так: «Не является преступ-
лением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в ре-
зультате физического принуждения, если вследствие такого принуждения
лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)» (ч. 1 ст. 40
УК). Примером здесь служит случай, когда один человек толкает другого,
а тот, падая, взмахом руки причиняет вред здоровью третьего лица. Дей-
ствия второго человека преступлением не являются.
За мысли, даже высказанные в присутствии других людей, например,
«я убью такого-то человека», «я ограблю Сбербанк» и т. д., уголовная от-
96
Глава VI
ветственность, по общему правилу, не предусмотрена. Однако в ряде слу-
чаев преступлением признается и произнесение определенных фраз, и, та-
ким образом, к деяниям в этом случае относятся не только телодвижения.
Так, уголовная ответственность предусмотрена за доведение до самоубий-
ства путем угроз (ст. 110 УК), угрозу убийством или причинением тяжко-
го вреда здоровью (ст. 119 УК), клевету (ст. 129 УК) и др.
Главным критерием для признания фраз, высказываний преступным де-
янием является наличие осознаваемого виновным вреда объекту преступ-
ления. Так, угроза убийством должна быть заведомо для угрожающего до-
ведена до сведения лица, в отношении которого она высказывается. В этом
случае потерпевшему причиняется вред психического характера, который
обычно называют моральным. Если эта угроза высказывается при иных об-
стоятельствах, и в результате психический вред лицу ни объективно (лицо
не знает об этой угрозе), ни субъективно (угрожавший не собирался дово-
дить угрозу до сведения данного лица) не причиняется, то преступное дея-
ние места не имеет.
Слова, а не собственно акты физического действия могут повлечь уго-
ловную ответственность также при соучастии лица в преступлении в ка-
честве организатора, пособника, подстрекателя, когда оно, в частности,
дает указания по составлению плана преступления, склоняет другое лицо
к совершению преступления путем уговора, угрозы, содействует соверше-
нию преступления советами, указаниями, предоставлением информации
(ст. 33 УК).
Уголовная ответственность за бездействие установлена лишь для тех
случаев, когда лицо было обязано действовать. О бездействии как при-
знаке преступления мы говорим в юридическом смысле, поскольку од-
новременно с неисполнением обязанности лицо может совершать самые
различные действия, что как правило, не имеет значения для признания
его бездействия преступным. Например, уклоняясь от уплаты таможен-
ных платежей, обязанное их уплачивать лицо может одновременно скры-
вать свое имущество и т. д., однако уклонение в данном случае означает
лишь неисполнение предусмотренной законом обязанности. Поэтому все
иные действия, совершаемые лицом, для уголовно-правовой оценки дея-
ния по ст. 194 УК не важны.
Деяние не обязательно означает лишь одно какое-либо действие (вспом-
ним тот же выстрел, о котором говорилось в начале параграфа). Лицо в про-
' цессе, скажем, убийства может совершать многочисленные действия, в целом
направленные на лишение человека жизни. Изнасилование — это и примене-
ние насилия к потерпевшей, и половое сношение с ней. Мошенничество как
форма хищения состоит в обманном изъятии имущества потерпевшего, т. е. и
в обмане, и собственно в изъятии и т. д.
Преступное деяние может быть продолжаемым и длящимся. Продол-
жаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных актов,
направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности еди-
Понятие преступления
97
ное преступление. Продолжаемой, к примеру, является кража, совершен-
ная из квартиры потерпевшего в несколько приемов, если каждый «вы-
нос» имущества был элементом единого замысла похитителя. Длящееся
преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта
преступного бездействия и далее представляет собой длительное невы-
полнение обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой
уголовного преследования. Длящимися преступлениями являются, в час-
тности, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), побег из места лишения сво-
боды (ст. 313 УК) (подробнее об этом см. главу «Множественность пре-
ступлений»).
§ 3. Общественная опасность деяния
как признак преступления
Общественную опасность деяния называют материальным признаком
преступления. Несмотря па то что буквальный смысл данного словосоче-
тания означает опасность деяния для общества, т. е., по сути, угрозу, под
этим признаком в теории уголовного права понимается не столько угроза,
сколько фактическое, вызванное деянием вредное воздействие на обще-
ственные отношения: субъектов отношений, их связи, на то, по поводу
чего эти связи существуют.
Важным для понимания содержания данного признака является ответ
на вопрос: к кому обращено законодательное определение преступления?
Если только к законодателю, то упоминание общественной опасности сре-
ди признаков преступления представляется оправданным. В этом случае
для законодателя устанавливаются определенные критерии, не позволяю-
щие ему признавать преступлением то, что не представляет для общества
реальной опасности.
С этих позиций, если деяние запрещено уголовным законом, его обще-
ственная опасность презюмируется: «Различные виды преступных деяний
потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной
опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасно-
сти деяния, предусмотренного УК, возможно только в одном случае: при ма-
лозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК)».1
Однако предпочтительной представляется иная точка зрения, основан-
ная на том соображении, что Уголовный кодекс — это закон, нормативный
правовой акт, предназначенный для применения правоохранительными
органами и судом. Следовательно, его нормы имеют адресатом не законода-
теля, а правоприменителя. Исходя из этого, указание на материальный при- 1
1 См.: Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Нау-
мова. С. 147.
4—1456
98
Глава VI
знак преступления означает, что всякое деяние, запрещенное уголовным за-
коном, может обладать, а может и не обладать общественной опасностью,
что в каждом конкретном случае должно определяться правоприменителем.
Интересно, что' такое положение вещей, когда деяние уголовно противо-
правно, но не общественно опасно, допускается и сторонниками первой точ-
ки зрения, причем со ссылкой не только на ч. 2 ст. 14 УК, но и на норму,
позволявшую ранее освобождать лицо от уголовной ответственности в свя-
зи с изменением обстановки (ст. 77 УК; теперь эта норма исключена, и со-
гласно ст. 801 УК лицо в связи с изменением обстановки может быть осво-
бождено только от наказания).
Можно, таким образом, говорить о двойном учете общественной опаснос-
ти. Так, она прежде всего является одним из оснований криминализации дея-
ния и отнесения его (в зависимости от его характера и степени) к той или иной
категории преступлений (ст. 15 УК). Но если бы категория «общественная
опасность» имела значение только для принятия законодателем решения о
признании деяния преступлением, то соответствующий признак не стоило бы
включать в понятие преступления. Следовательно, для привлечения лица
к уголовной ответственности правоприменитель должен решить вопрос о на-
личии в содеянном общественной опасности.
Отражение в российском уголовном законодательстве концепции об-
щественной опасности как признака преступления во многом было свя-
зано с действием института аналогии, при которой то или иное деяние
могло быть признано преступным вне зависимости от его запрещенно-
сти уголовным законом.1 Но аналогии российский уголовный закон не
знал уже со времени действия УК РСФСР 1960 г., а ч. 2 ст. 3 УК РФ она
прямо запрещена. Поэтому у ряда ученых возникает сомнение в целе-
сообразности сохранения указания на общественную опасность как на при-
знак преступления. Они полагают, что правоприменитель не должен решать
вопрос о том, обладает ли то или иное деяние свойством общественной опас-
ности, поскольку отнесение законодателем деяния к числу преступных уже
означает признание наличия в этом деянии данного материального признака
преступления.
Проблема сохранения законодательного отражения этого признака в по-
нятии преступления приобрела дополнительный смысл в ходе порожден-
ной практикой дискуссии о материальных основаниях решения присяж-
ных о невиновности лица при установлении в суде того, что преступление
совершено и совершил его умышленно либо по неосторожности подсуди-
мый. Например, жена в отсутствие состояния необходимой обороны уби-
вает своего мужа, который много лет над ней издевался. Признавая лицо
невиновным, присяжные, по сути, приходят к выводу, что формально про- 1
1 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Кра-
сикова. М., 1998. С. 56.
Понятие преступления 99
тивоправные действия подсудимой не являются, с их точки зрения в каче-
стве представителей общества, опасными для общества.1
Следует подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 14, где речь идет о непреступности
действий или бездействия, хотя формально и содержащих признаки ка-
кого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности
не представляющих общественной опасности, имеются в виду не такие
случаи: вряд ли можно говорить о малозначительности в случае лишения
человека жизни. Поэтому в рассматриваемой ситуации правомерна ссыл-
ка не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 14 УК, которая допускает непризнание преступ-
ным виновного деяния, пусть и запрещенного уголовным законом, но не
обладающего свойством общественной опасности, однако не в связи с ма-
лозначительностью содеянного.
С учетом сказанного общественную опасность можно признать объек-
тивным свойством преступления, но с оговорками, что в силу достаточной
неопределенности данного понятия для правоприменителя при принятии
решений о наличии данного признака преступления возможен определен-
ный простор для его (правоприменителя) усмотрения.
Выше мы пришли к выводу о том, что отсутствие общественной опасно-
сти как свойства деяния, необходимого для признания его преступлением,
возможно не только в силу малозначительности, о которой говорится в ч. 2
ст. 14 УК РФ. Однако малозначительность деяния безусловным, с точки
зрения законодателя, свидетельством отсутствия в содеянном признака об-
щественной опасности. Что же такое «малозначительность деяния», в силу
которой это деяние не представляет общественной опасности?
До исключения из ч. 2 ст. 14 УК Федеральным законом от 25 июня
1998 г. соответствующих пояснений малозначительные деяния, с пози-
ции законодателя, не причиняли вреда и не создавали угрозы причине-
ния вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей по-
лагал, что раз деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у
него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягатель-
ства, а следовательно, и необходимость в соответствующем разъяснении.
Однако после того, как закон был изменен, возник вопрос: в чем, собствен-
но, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и
его угрозы?
Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или
иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев со-
деянное, хотя и подпадает под такое описание, все же не является вредо-
носным. Приведем два примера из судебной практики.
1. Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты,
содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незакон- 1
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.
И. Л. Петрухина. М., 2000. С. 587.
4»
100
Глава VI
но пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан
работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. соста-
ва преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра
равнялась 164 руб. Данная сумма незначительна, указала коллегия, по-
скольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда,
установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Учиты-
вая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также об-
стоятельства его приобретения, надзорная инстанция, сославшись на
ч. 2 ст. 14 УК РФ, обоснованно признала, что действия Г. хотя формаль-
но и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК
РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной
опасности.1
2. Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении
охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала:
суд не принял во внимание, что действия Е. в силу малозначительности
не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по
делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался
предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позво-
ночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. по-
просила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли
опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личнос-
ти, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсут-
ствием состава преступления.1 2
Мы видим, что ошибки судов и необходимость принятия решения о на-
личии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высо-
ком судебном уровне с очевидностью свидетельствуют о существенной
неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает не-
малый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство иссле-
дователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща
лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые допускают призна-
ние малозначительными в конкретных случаях и преступления средней
тяжести.
Общественную опасность характеризуют два элемента: качественный
(характер общественной опасности) и количественный (ее степень).
1 См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2003. № 9.
2 См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2001. №9.
Понятие преступления 101
Верное определение характера общественной.опасности дает, в частно-
сти, законодателю возможность отнести деяние определенного вида к
группе преступлений, описание признаков которых дается в той или
иной главе Особенной части УК, а правильный учет ее степени позволя-
ет ему установить, а суду — назначить справедливое наказание за соде-
янное.
Характер общественной опасности определяется объектом, страда-
ющим в результате преступного деяния. Например, причинение вреда
здоровью и воспрепятствование осуществлению избирательных прав —
это разные по характеру общественной опасности преступления, они по-
сягают па различные объекты: в первом случае — на здоровье человека, во
втором — на отношения, возникающие в связи с осуществлением избира-
тельных прав.
Анализ характера общественной опасности конкретного деяния позволя-
ет правоприменителю дать деянию надлежащую квалификацию. Например,
если должностное лицо, получая от гражданина ценности, знает, что не смо-
жет совершить действия, которые оно обещало гражданину выполнить с ис-
пользованием своих должностных полномочий (по причине, скажем, того,
что эти действия находятся за пределами его служебных возможностей),
следователь или судья определяют, что по своему характеру действия долж-
ностного лица причиняют вред не служебным отношениям, за пределами
которых они эти действия осуществляются, а имущественным интересам
лица, у которого путем обмана изымается принадлежащее ему имущество.
Таким образом, правильная оценка характера общественной опасности по-
зволяет верно расценить деяние должностного лица не как получение взят-
ки, а как мошенничество.
Степень общественной опасности определяется законодателем при
сравнении вредоносности одних деяний с другими и зависит, прежде все-
го, от ценностной иерархии объектов, охраняемых уголовным законом.
Так, сравнивая санкции за взяточничество и коммерческий подкуп, мы
видим, что за первое деяние они значительно выше, что позволяет утвер-
ждать: отношения в сфере служебной деятельности должностных лиц ста-
вятся государством на куда более высокую ступень, нежели отношения
в сфере деятельности служащих организаций, поэтому — с позиций зако-
нодателя — степень общественной опасности взяточничества выше, чем
степень общественной опасности коммерческого подкупа.
Вместе с тем на оценку степени общественной опасности влияет не
только значимость того или иного объекта посягательства, но и такие об-
стоятельства, как наличие либо отсутствие в содеянном признаков, кото-
рые законодатель считает квалифицирующими, за что он предусматрива-
ет в ряде случаев более строгое наказание (совершение преступления
группой лиц; в крупном размере; с использованием служебного положе-
ния и др.), форму вины: умышленную либо неосторожную — при совер-
шении общественно опасного деяния. Эти обстоятельства учитываются
102
Глава VI
при установлении санкций, а размер санкции является основанием для
отнесения преступления к той или иной категории. Категории же выделе-
ны в зависимости от характера и степени общественной опасности дея-
ния, предусмотренного УК (ст. 15 УК).
За сходные по характеру общественной опасности преступления мо-
жет быть с учетом санкций, установленных в различных частях одной
статьи Особенной части УК, назначено различное наказание. Таким об-
разом, наказание зависит от определения законодателем степени обще-
ственной опасности деяния.
Влияют ли на степень общественной опасности деяния иные обстоя-
тельства, например, стадия, до которой сумело дойти лицо в процессе ре-
ализации своего преступного умысла, иными словами, оконченное пре-
ступление, приготовление или покушение? Ведь согласно ст. 66 УК срок
или размер наказания за приготовление к преступлению и за покушение
на преступление не может превышать соответственно половины и трех
четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида на-
казания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК за оконченное преступление.
С одной стороны, в основу категоризации преступлений, зависящей в
том числе и от степени общественной опасности, ложится размер наиболее
строгого наказания за оконченное преступление. Но с другой — требова-
ние об ограничении наказания в случае совершения неоконченного пре-
ступления носит императивный, безусловный характер. Вот если бы зако-
нодатель, предположим, допускал применение санкций за неоконченное
преступление вплоть до их максимального размера и ограничился указа-
нием в ч. 1 ст. 66 УК на то, что при назначении наказания за неоконченное
преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление
не было доведено до конца, то видимо, можно, было бы утверждать: типо-
вая степень общественной опасности преступного деяния, учтенная при
установлении санкции, от степени завершенности реализации преступно-
го умысла лица не зависит.
Мы, однако, видим другое: законодатель во всех случаях считает необ-
ходимым снижать максимально возможное наказание за неоконченное
преступление. Поэтому напрашивается вывод, что на поставленный выше
вопрос ответ должен быть положительным.
На оценку степени общественной опасности конкретного деяния влияют
и иные обстоятельства, названные в Уголовном кодексе исключительными.
Эти обстоятельства могут быть, в частности, связаны, согласно указанию за-
кона, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением
во время или после совершения преступления. Такие обстоятельства, суще-
ственно уменьшающие степень общественной опасности преступления, мо-
гут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела, пре-
дусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, назначения
более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, непримене-
Понятие преступления
103
ния дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обяза-
тельного (ст. 64 УК).
Обладают ли какой-либо степенью общественной опасности деяния,
не являющиеся преступлениями? Ответ на этот вопрос содержится в ч. 1
ст. 14 УК, согласно котррой отсутствие общественной опасности не по-
зволяет признать деяние преступным.
Применение уголовного закона во многом зависит от совокупной оценки
общественной опасности деяния, включая оценку и ее характера, и степени.
Так, в соответствии со ст. 6 УК наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ви-
новного. Данный принцип применяется при индивидуализации наказания
(см. также ст. 60, 64 и другие статьи УК).
В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния,
предусмотренные УК, подразделяются на преступления различной тяжести
(ст. 15 УК); осознание общественной опасности действий (бездействия), их
последствий или долженствование такого осознания является необходимым
элементом вины (гл. 5 УК).
§ 4. Виновное совершение деяния
как признак преступления
В теории уголовного права категории «вина», «виновность» понима-
ются в разных смыслах. В последние годы дискуссия вновь обострилась в
связи с расширением практики рассмотрения дел судом присяжных, ко-
торые порой отрицательно отвечают на вопрос о виновности подсудимо-
го при наличии с точки зрения уголовно-правовой квалификации всех ос-
нований для вменения состава преступления.
В связи с этим ряд ученых, преимущественно специалистов в области уго-
ловного процесса, понимает под виной упрек, который может быть высказан
обществом и государством достигшему возраста уголовной ответственности
и вменяемому лицу, умышленно либо по неосторожности (при предусмотрен-
ное™ последней в УК) совершившему общественно опасное деяние. С точки
зрения этих ученых, если даже деяние содержит все признаки состава пре-
ступления, присяжные вправе сказать: мы все равно не считаем подсудимого
виновным, поскольку не можем упрекнуть его в том, что оц совершил. Иные
исследователи говорят о том, что присяжные прощают подсудимого.
Вопрос о содержании понятия виновности не носит схоластического ха-
рактера, а имеет концептуальное значение. Если это признак преступления, то
присяжные, приходя к выводу о невиновности 'подсудимого даже в случае,
допустим, умышленного совершения им деяния, запрещенного Уголовным
кодексом, по сути, «корректируют» уголовный закон.
104
Глава VI
Думается, однако, что проблема в большей, видимо, степени является
следствием отсутствия между учеными соглашения о правилах использо-
вания терминов «вина» и «виновность». Последний, скорее всего, право-
мерно, как это и делает законодатель в Уголовно-процессуальном кодек-
се, применять именно в процедурном, а не материально-правовом смысле:
«Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении
преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч. 1
ст. 14 УПК). Таким образом, процессуальное понятие «виновен» очень близ-
ко понятию «преступен, совершил преступление».1
Вину следует понимать в уголовно-правовом значении, поскольку это
прямо вытекает из положений гл. 5 УК, так и озаглавленной: «Вина».
В уголовно-правовом смысле виновным в преступлении признается
лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24
УК). Вину обычно определяют как психическое отношение лица к совершае-
мому им общественно опасному деянию, включая общественно опасные по-
следствия действия либо бездействия. Согласно ст. 5 УК «Принцип вины»,
лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные
действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия,
в отношении которых установлена его вина.
Для понимания вины очень важны категории объективного и субъек-
тивного вменения. Объективное вменение, т. е. уголовная ответствен-
ность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК).
Например, в силу непреступности содеянного исключается уголовная от-
ветственность водителя транспортного средства, не нарушившего Прави-
ла дорожного движения, не имевшего технической возможности предотв-
ратить наезд на пешехода, но все-таки (предположим, ввиду нарушения
правил самим потерпевшим) причинившего последнему при наезде вред
здоровью.
Что касается субъективного вменения, то «уголовное право не ограни-
чивается принципом виновной ответственности, но стоит на позициях так
называемого субъективного вменения. Последнее означает, что при реше-
нии вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершив-1
шего преступление, принимается во внимание не только виновное отно-
шение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию
или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы
субъективной стороны преступления — его мотивы, цели и эмоциональ-
ное состояние лица в момент совершения преступления».* 2 Стоит, правда,
' См.: Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.
С. 136-137.
2 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,
1999. С. 222.
Понятие преступления
105
подчеркнуть, что принцип субъективного вменения не абсолютен, посколь-
ку, как говорилось выше, уголовная ответственность за «преступные» мыс-
ли исключается.
Уголовный закон не только раскрывает содержание понятия и форм
вины (об этом см. подробнее главу о субъективной стороне преступле-
ния), но дает определение тому, что он понимает под совершением деяния
невиновно. Так, согласно ст. 28 УК, деяние признается совершенным не-
виновно, если лицо, его совершившее:
а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать обще-
ственной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело
возможности наступления общественно опасных последствий и по об-
стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть либо
б) хотя и предвйдело возможность наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвра-
тить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологи-
ческих качеств требованиям экстремальных условий или нервно-пси-
хическим перегрузкам.
Примером случая, когда лицо не осознает объективную вредоносность
своих действий, является помощь другому лицу в выносе из квартиры ве-
щей, когда первое лицо не осознает, что тем самым содействует в хищении
этих вещей, полагая, что помогает законному их владельцу. Первое лицо не
подлежит уголовной ответственности в силу отсутствия вины и запрета
объективного вменения.
Законодательное определение преступления не включает прямого ука-
зания на лицо, его совершившее. Однако признак виновности в этом опре-.
делении означает, что деяние для его Признания преступным может быть
совершено только лицом, отвечающим — в юридическом смысле — за свои
действия, т, е. таким лицом, которое может нести за содеянное уголовную
ответственность. Уголовной же ответственности подлежит только вменяе-
мое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным ко-
дексом (ст. 19, 20 УК).
Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не
могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического пси-
хического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия
либо иного болезненного состояния психики, признается законом находив-
шимся в состоянии невменяемости (ст. 21 УК). Это означает, что такое лицо
невиновно в том, что совершило, и оно не подлежит уголовной ответствен-
ности, поскольку содеянное им не является преступлением. Невменяемый,
совершивший предусмотренное уголовным законом общественно опасное
деяние, не наказывается, но ему могут быть назначены принудительные
меры медицинского характера (гл. 15 УК).
Когда взрослый и вменяемый человек, зная о малолетстве либо невме-
няемости лица, побуждает последнее совершить общественно опасное де-
106
Глава VI
яние (кражу, убийство и др.), то согласно уголовному закону преступле-
ние считается совершенным не вторым лицом, а тем, кто использовал его
для совершения преступления. В этом случае, так же как в Приведенной
выше ситуации с квартирной кражей, речь идет о так называемом посред-
ственном исполнении (ч. 2 ст. 32 УК), когда воля лица управляет деянием
других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу невиновно-
сти содеянного ими. Действия (бездействие) последних есть воплощение,
реализация вины «посредственного исполнителя» преступления.
§ 5. Запрещенность деяния уголовным
законом под угрозой наказания
как признак преступления
Данный признак называется в теории уголовного права признаком уго-
ловной противоправности, которую также определяют как формальный
признак преступления, юридическое выражение общественной опасности.
В данном случае речь идет именно об уголовной противоправности, хотя
понятие противоправности в уголовном законе используется и в ином
смысле. К примеру, в числе признаков хищения уголовный закон также
указывает на противоправность, однако здесь опа понимается в неуголов-
но-правовом смысле (примеч. 1 к ст. 158 УК).
При обсуждении проекта УК 1996 г. многие исследователи высказыва-
лись в пользу отражения в законодательном определении преступления
одного только признака противоправности, что можно было бы считать
достаточным с учетом адресации понятия преступления прежде всего
правоприменителю. Действительно, говоря о признаках общественной
опасности и виновности, можно сделать предположение о том, что с их
помощью установлено правило, согласно которому законодатель ограни-
чивает себя в собственном усмотрении относительно признания преступ-
ными тех или иных деяний (в том смысле, что криминализировать можно
только виновные и общественно опасные деяния). Однако указание на
формальный признак в понятии преступления свидетельствует об обра-
щении понятия преступления к правоприменителю, так как из этого по-
нятия следует недопустимость йризнания преступлением деяния, не пре-
дусмотренного уголовным законом.
Признак уголовной противоправности наиболее прочно связан с прин-
ципом законности, состоящим в том, что преступность деяния, а также его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются толь-
ко Уголовным кодексом (ст. 3 УК): «Nullum crimen sine lege».
Значение принципа законности состоит и в том, что не расценивается
как преступление деяние, запрет которого вытекает из норм позитивного
законодательства (гражданского, налогового, таможенного и т. п.), если
деяние прямо не запрещено под угрозой наказания Уголовным кодексом.
Понятие преступления
107
Например, из ст. 49 ГК и законодательства о лицензировании отдельных
видов следует запрет заниматься соответствующими видами деятельности
без лицензии. Однако нарушение этого запрета преступно не во всех слу-
чаях, а только в тех, которые указаны в уголовном законе: при отнесении
деятельности к предпринимательской, причинении ею крупного ущерба
и др. (ст. 171,172 УК).
В законодательном определении преступления говорится озапрещенно-
сти деяния уголовным законом. В последние годы активизировалась дис-
куссия о роли уголовно-правового запрета в регулировании общественных
отношений. Рядом ученых, в том числе криминалистов, высказывается точ-
ка зрения, что уголовное право не регулирует общественные отношения,
а только охраняет их.
Представляется, однако, что, устанавливая пределы правомерного поведе-
ния и поощряя ряд его видов, уголовное право играет и регулятивную роль1:
уголовно-правовой запрет закрепляет, обеспечивает реализацию правил по-
ведения и взаимоотношения людей в общественной жизни, установлен-
ных другими отраслями права, а содержащиеся в неуголовно-правовых нор-
мах положения подкрепляются нормами уголовного права.1 2 Поэтому даже
если придерживаться весьма распространенного взгляда, согласно которому
отдельные отрасли права (гражданское, трудовое, земельное, колхозное, се-
мейное) регулируют те или иные общественные отношения (имущественные,
трудовые, по землепользованию, брачные и семейные), то и тогда остается
бесспорным, что понятием «регулирования» охватывается и правовая охрана
этих отношений.3
В отличие от законов позитивного регулирования закон уголовный
не просто запрещает то или иное отклонение от правил, по которым
развиваются отношения в сфере экономической деятельности, но зап-
рещает его под угрозой наказания. Запрет, повторим, может вытекать
из содержания позитивного закона, однако без санкции он не является
запретом как регулятором отношений — это, по сути, всего лишь поже-
лание законодателя.
Правовое регулирование означает воздействие права на определенную
группу общественных отношений, существующих между их субъектами,
а такие отношения суть реализация прав и обязанностей этих субъек-
тов. Уголовный закон регулирует отношения угрозой своего применения
1 См.: Мильковский Г. М. Проблемы уголовно-правовой реформы в свете совре-
менных задач уголовной политики // Проблемы прокурорской и следственной
деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб.,
1996. С. 30.
2 См.: Уголовное право России / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. С. 2.
3 См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.
М„ 1960. С. 132.
108
Глава VI
и в этом смысле создает у субъектов таких отношений обязанности — не на-
рушать правила, установленные позитивным законодательством. Образно
говоря, такие правила — всего лишь путь, по которому предписано или раз-
решено двигаться. Границы этого пути обозначены, однако не будь уголов-
ного закона, мало что препятствовало бы участнику движения выйти за их
пределы. Уголовный закон не просто возводит ограждение, затрудняющее
выход за эти пределы, но и, говоря так же образно, проводит ток по этим
ограждениям, что (в идеале, конечно) и не дает возможности нарушить пред-
писания о движении, его направлении, способах перемещения и т. д.
В многочисленных законах позитивного регулирования указывается, что
лица, виновные в нарушении этих законов, несут уголовную ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушение прав
и законных интересов личности, общества и государства — права на жизнь,
здоровье, честь, свободу и личную неприкосновенность, частную собствен-
ность, имущественные интересы государства и т. д. — ограничивает, ущемля-
ет эти права и интересы, что, конечно, противоречит положениям неуголовно-
го законодательства, но напрямую соответствующее посягательство нарушает
именно уголовно-правовой запрет: лицо, осуществляющее посягательство,
переступает границу, установленную уголовным законом, т. е. совершает пре-
ступление в точном смысле этого слова.
С этих позиций следует решать вопрос о приоритете действия норм уго-
ловного и иных отраслей права в случае межотраслевой коллизии. Хотя по
этому поводу высказываются различные точки зрения, важно то, что при ре-
гулировании разноотраслевыми нормами одних и тех же отношений «со
стороны» уголовного закона в спор вступают статьи, имеющие, как правило,
бланкетный характер (т. е. отсылающие к другой отрасли права). А бланкет-
ный характер описания признаков составов преступлений должен исклю-
чать — да и, пожалуй, исключает — указанную коллизию, поскольку, повто-
рим, соответствующие статьи УК запрещают нарушать те или иные правила,
установленные неуголовным законом.
Правильно поэтому, кстати, говорить о бланкетности статьи закона, а не
правовой нормы, поскольку бланкетность характеризует лишь прием зако-
нодательной техники. Предметом же этой техники является текст закона.
Термин «бланкетность» происходит от слова «бланк», т. е. лист, заполнен-
ный лишь отчасти и требующий дополнительных записей для получения
статуса документа. В отличие от статьи закона уголовно-правовая норма,
выраженная в статье закона, не нуждается в таком дополнении; она, по об-
разному выражению проф. А. В. Наумова, включает в себя «клеточку» не-
уголовно-правовой материи.1
Уголовно-правовой запрет, выраженный в бланкетных статьях Уго-
ловного кодекса, напрямую связан с содержанием неуголовно-правовых 1
1 См.: Наумов А. В. Указ. соч. С. 84.
Понятие преступления 109
норм, определяющих, позитивно регулирующих тот круг отношений, ко-
торые эта конкретная статья УК охраняет. Поэтому порой изменения не-
уголовно-правовых норм прямо влияют на криминализацию либо декри-
минализацию того или иного деяния.
Так, в последней редакции ст. 222 УК из перечня видов оружия, неза-
конный оборот которого запрещен уголовным законом под угрозой нака-
зания, исключено гладкоствольное огнестрельное оружие — и следова-
тельно, соответствующее деяние декриминализировано. Однако тот же
результат был бы достигнут, если бы, скажем, этот вид оружия был ис-
ключен из перечня предметов, определяемых как оружие в Федеральном
законе от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».
Понятие преступления не ограничивает описание формального признака
указанием на запрещенность виновно совершенного общественно опасного
деяния уголовным законом. Другой составляющей уголовной противоправ-
ности является угроза наказания, которая рядом криминалистов выделяет-
ся в самостоятельный признак преступления — наказуемость.
Однако наказуемость деяния в точном смысле этого слова означает ре-
альное наказание виновного в совершении преступления лица по приго-
вору суда.1 На самом же деле уголовный закон предусматривает целый
перечень оснований, по которым лицо, чья вина в совершении обществен-
но опасного деяния будет доказана, в том числе и в суде, ответственности
и наказания не понесет, в частности, в связи с деятельным раскаянием,
примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, изменением
обстановки и т. д. (ст. 75-78, 801 и другие статьи УК).
Ссылка па обязательное освобождение лица от уголовной ответствен-
ности в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности
делается некоторыми учеными в обоснование того, что наказуемость яв-
ляется самостоятельным признаком наряду с уголовной противоправно-
стью1 2: уголовная противоправность есть, а наказания нет. Однако если го-
ворить о наказуемости как о самостоятельном признаке преступления, то
в рассматриваемом случае данный признак не то чтобы отделен от при-
знака противоправности, но наказуемости, в принципе, нет. Вместе с тем
деяние от этого не перестает быть запрещенным уголовным законом, и,
таким образом, речь следует вести не о наказуемости, а об элементе при-
знака уголовной противоправности — угрозе наказания.
Уголовно-правовой запрет невозможен без угрозы наказания, заключаю-
щегося в предусмотренных Уголовным кодексом лишениях или ограничени-
ях прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления
1 См.: Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой.
С. 140.
2 См.: Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Нау-
мова. С. 147.
110
Глава VI
(ч. 1 ст. 43 УК). И хотя среди целей наказания наряду с восстановлением со-
циальной справедливости и исправлением осужденного закон называет пре-
дупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК), по сути, не
столько наказание, сколько именно его угроза является регулятором обще-
ственных отношений в том смысле, что останавливает определенную часть
граждан — потенциальных посягателей на указанные отношения, которые
могут и почти готовы совершить преступление, но боятся понести за это от-
ветственность.
В соответствии с принципом справедливости наказание должно соот-
ветствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это требование
имеет значение как для соотнесения устанавливаемой законодателем сан-
кции названным элементам общественной опасности, так и для индивиду-
ализации наказания.
§ 6. Классификация преступлений
В пауке уголовного права выделяют много видов классификаций
преступлений, основанных на различных классификационных крите-
риях. Так, преступления можно классифицировать по родовому и ви-
довому объектам; на этой классификации построена Особенная часть
Уголовного кодекса. Критерием может быть содержание объективной
стороны, уголовно-правовая (не криминалистическая) характеристи-
ка способа его совершения; степень завершенности реализации умыс-
ла посягателя, не зависящая от его воли; признаки субъекта; признаки
субъективной стороны и др. Соответственно преступления можно раз-
делить на тождественные и однородные, совершенные одним исполни-
телем и в группе, оконченные и неоконченные, совершаемые общим и
специальным субъектом, совершеннолетним и несовершеннолетним,
умышленные и неосторожные и т. д.
Особенно важна с практической точки зрения классификация, используе-
мая законодателем при определении категорий преступлений, которые под-
разделяются в зависимости от характера и степени общественной опасности
на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяж-
кие преступления и особо тяжкие преступления (ст. 15 УК).
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и не-
осторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, пре-
дусмотренное УК, не превышает 2 лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за
совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не
превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за соверше-
ние которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Ко-
дексом, превышает 2 года лишения свободы.
Понятие преступления
111
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совер-
шение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превы-
шает 10 лет лишения свободы.
Наконец, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные
деяния, за совершение которых УК предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.
Значение отнесения преступления к той или иной группе проявляется
при решении вопросов о виде рецидива, привлечении к уголовной ответ-
ственности за приготовление к преступлению, признании группы пре-
ступным сообществом, назначении наказания с учетом смягчающих об-
стоятельств, освобождении от уголовной ответственности и наказания,
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 18,30,35,
61,75-801 УК) и в ряде иных случаев.
Глава VII
Уголовная ответственность
и ее основание
§ 1. Понятие и виды уголовно-правовых
отношений
Регулятивные уголовно-правовые отношения. Решение задач, сто-
ящих перед уголовным законодательством, начинается с вступления уго-
ловного закона в действие и доведения его до всеобщего сведения. С этого
момента уголовное право оказывает реальное воздействие на поведение
субъектов в рамках общественных отношений, являющихся предметом
его регулирования. Именно с этого момента, по общему правилу, между
государством и адресатами уголовного закона устанавливаются правовые
связи по поводу соблюдения требований уголовного закона — регулятив-
ные уголовно-правовые отношения.
В качестве сторон (субъектов) регулятивного уголовно-правового отно-
шения выступают государство и конкретные физические лица, обязанные
в силу своего правового статуса исполнять требования уголовного закона
и, как следствие, способные нести неблагоприятные уголовно-правовые по-
следствия в случае его нарушения.
В теории уголовного права при обозначении одной из сторон регулятивно-
го уголовно-правового отношения обычно употребляется термин «граждане»,
т. е. физические лица. Между тем обязанности, вытекающие из уголовно-пра-
вовых запретов, возлагаются не на всех без исключения граждан, а только на
тех из них, которые являются субъектами уголовной ответственности, т. е.
обладают соответствующим уголовно-правовым статусом (например, в силу
достижения возраста уголовной ответственности, выполнения определен-
ных профессиональных или служебных функций). Кроме того, соответству-
ющего рода запреты возлагают обязанности не только на граждан, но и на лиц
без гражданства и на иностранных граждан (опять же при наличии вышепри-
веденного условия). Поэтому при обозначении одной из сторон уголовного
правоотношения термином «граждане» необходимо иметь в виду условный
характер этого определения.
Содержание правоотношения составляют права и обязанности его сторон.
В рамках реализации регулятивных уголовно-правовых отношений на граж-
Уголовная ответственность и ее основание
113
дан как субъектов правоотношения возлагается обязанность не совершать
запрещенных уголовным законом деяний. Эта обязанность может быть реа-
лизована двумя путями: воздержанием от совершения общественно опасных
уголовно-противоправных деяний, предусмотренных, например, ст. 105,126,
158 УК, либо выполнением определенных уголовно-правомерных действий,
регламентированных, например, ст. 124, 125, 293 УК. Граждане, обязанные
соблюдать требования уголовного закона, имеют право требовать от государ-
ства создания надлежащих условий для выполнения возложенных на них
уголовно-правовых обязанностей (например, принятия необходимых мер
по доведению до сведения адресатов требований уголовного закона, доступ-
ности в уяснении смысла законодательных формулировок). Названным пра-
вам и обязанностям граждан корреспондируют права и обязанности госу-
дарства как субъекта регулятивных уголовно-правовых отношений: право
требовать от обязанной стороны определенного уголовно-правомерного по-
ведения и право применить к виновному меры уголовно-правового характера,
обязанность создать необходимые условия для реализации уголовно-право-
вых требований в поведении граждан.
Таким образом, в рамках уголовно-правовых отношений взаимодейству-
ют юридически равные субъекты: праву каждого из них соответствует обя-
занность другого, обязанности — противостоит право другого.1
При условии достижение возраста уголовной ответственности и вме-
няемости лица — субъекта уголовной ответственности обязанность со-
блюдать требования уголовного закона возникает с момента доведения
до всеобщего сведения вступившего в действие уголовного закона. Возраст
и вменяемость лежат в основе всех уголовно-правовых запретов, порож-
дающих регулятивные уголовно-правовые отношения. Однако в некото-
рых случаях возникновение такой обязанности поставлено законодателем
в зависимость от наступления дополнительных обстоятельств (юридиче-
ских фактов, событий). Так, например, обязанность соблюдать требования
ст. 157 УК возникает не с момента вступления УК в силу, а с момента вы-
несения решения суда об уплате средств на содержание несовершенно-
летних детей или нетрудоспособных родителей; обязанность соблюдать
требования ст. 316 УК — с момента получения достоверных сведений о го-
товящихся или совершенных особо тяжких преступлениях; ст. 270 УК —
с момента обнаружения бедствия на море или на ином водном пути. Поми-
мо названных обстоятельств, возникновение обязанности соблюдать
требования уголовного закона(возникновение регулятивного уголовно-
правового отношения) может быть поставлено в зависимость от призна-
ков, характеризующих личность: от гражданства, должностного положе-
ния, отношения к военной службе и т. п. Поэтому в подобных случаях
необходимо различать вопросы действия уголовного закона во времени и 1
1 См.: Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984- С. 102.
114
Глава VII
реализации закона в правоотношении. В противном случае можно прийти
к неправильному выводу о том, что уголовные законы, определяющие от-
ветственность за деяния, совершенные в особых условиях или обстоятель-
ствах, вступив в силу, не действуют до наступления указанных в законе
обстоятельств и теряют силу с устранением (изменением) таких условий
или обстоятельств.1
Регулятивные уголовно-правовые отношения реализуются в право-
мерном с точки зрения уголовного закона поведении граждан, причем та-
кие отношения могут складываться не только в сфере докриминального
(до совершения преступления), но и в сфере посткриминального (после
совершения преступления) уголовно-правового регулирования. Совер-
шив преступление, субъект, хотя и с изменившимся уголовно-прдвовым
статусом, по-прежнему по отношению к уголовно-правовым запретам, в
том числе и по отношению к уже нарушенному запрету, сохраняет статус
субъекта законопослушного поведения, субъекта регулятивного уголов-
но-правового отношения.
Следует уточнить, кто же понимается под субъектом законопослушно-
го поведения. Из двух существующих в литературе ответов на этот воп-
рос (субъект законопослушного поведения — потенциальный преступник;
субъект — каждый, кто является участником общественных отношений, ре-
гулируемых уголовным правом) обоснован лишь второй. В утверждениях о
том, что уголовно-правовые запреты адресуются не всем гражданам, а только
тем из них, которые склонны к совершению преступления, по существу,
происходит смешение юридического и социально-психологического меха-
низмов действия уголовно-правовой нормы: ставится знак равенства меж-
ду тем, кому адресована норма, и тем, как она воспринимается адресатом.1 2
Субъектами законопослушного поведения в уголовном праве являются все
те, кто в силу выполнения определенных социальных ролей в обществен-
ных отношениях, регулируемых и охраняемых уголовным законом, будучи
субъектом уголовной ответственности, поступают правомерно, а не только
те, кого от совершения преступления удерживает угроза уголовного наказа-
ния, т. е. потенциальные преступники. Каждый субъект преступления явля-
ется, прежде всего, субъектом регулятивных уголовно-правовых отношений,
и только поэтому при виновном совершении общественно опасного уголов-
но-противоправного деяния он становится субъектом преступления. Но да-
леко не каждый субъект уголовной ответственности становится субъектом
преступления.
В оценке юридического значения поведения, соответствующего уголов-
но-правовым нормам, важен и другой момент. Вывод об ответственном
1 См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-пра-
вового регулирования. Красноярск, 1989. С. 69.
2 См.: Прохоров В. С. Указ. соч. С. 78.
Уголовная ответственность и ее основание 115
или безответственном поведении предполагает оценку данного конкрет-
ного варианта поведения с точки зрения соответствия конкретным соци-
альным нормам, а применительно к поведению, соответствующему требо-
ваниям уголовного закона, — уголовно-правовых норм. Такое поведение
можно считать ответственным в общесоциальном смысле, но только прц
условии, что оно правомерно с точки зрения уголовного закона.
Охранительные уголовно-правовые отношения. В случае нарушения
уголовного закона субъектом уголовной ответственности возникает обя-
занность отвечать за его нарушение. Тем самым происходит изменение
правового статуса субъекта уголовно-правового отношения. Гражданин
как субъект регулятивного уголовно-правового отношения становится
субъектом охранительного уголовно-правового отношения. Последнее воз-
никает с момента совершения преступления и представляет собой отноше-
ние (правовую связь) между государством и лицом, совершившим преступ-
ление, по поводу уголовной ответственности.
В юридической литературе встречаются суждения, согласно которым воз-
никновение охранительного уголовно-правового отношения связывается с
различными стадиями процессуальной деятельности — возбуждением уго-
ловного дела, привлечением лица в качестве обвиняемого, вступлением об-
винительного приговора в законную силу. С этими утверждениями нельзя
согласиться по следующим основаниям:
1) уголовно-правовое отношение, возникающее вследствие совершенно-
го преступления, существует объективно и не зависит от усмотрения
правоохранительных органов. Последние лишь устанавливают и кон-
кретизируют содержание уже существующего уголовно-правового
отношения;
2) согласно действующему уголовному законодательству, преступность
и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим не в мо-
мент вынесения того или иного процессуального акта, а во время со-
вершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК);
3) срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисля-
ется со дня совершения преступления (ч. 1, 2 ст. 78 УК).
Содержание охранительного уголовно-правового отношения, возника-
ющего в результате совершенного преступления, качественно отличается
от содержания регулятивного уголовно-правового отношения: обязаннос-
ти лица, совершившего преступление, понести уголовную ответственность
и наказание соответствуетшраво государства возложить ответственность и
наказание на виновного с учетом общественной опасности совершенного
преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягча-
ющих наказание. Праву лица, совершившего преступление, подлежать уго-
ловной ответственности и наказанию только за совершенное им деяние и
на индивидуализацию ответственности и наказания соответствует обязан-
ность государства выполнить это требование.
116
Глава VII
В своем развитии охранительное уголовно-правовое отношение про-
ходит ряд стадий:
1) с момента совершения преступления до момента вступления обви-
нительного приговора в законную силу — уголовно-правовое отно-
шение по поводу преступления;
2) с момента вступления обвинительного приговора в законную силу
до момента отбытия назначенного судом наказания либо освобож-
дения от отбывания наказания — уголовно-правовое отношение по
поводу наказания;
3) с момента отбытия назначенного судом наказания (либо освобожде-
ния от отбывания наказания) до момента погашения или снятия су-
димости — уголовно-правовое отношение по поводу судимости.
В процессе реализации охранительного уголовно-правового отноше-
ния его содержание, а соответственно и стадии могут изменяться в силу
наступления юридических фактов, связанных с деятельностью его
субъектов. Например, в зависимости от характера поведения лица, отбы-
вающего наказание в виде лишения свободы, у.него может возникнуть
право на досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания
(ч. 1 ст. 79 УК) либо обязанность претерпеть более суровые ограничения,
чем те, которые это лицо уже испытывает (ст. 314 УК). В случае непривё-
дения обвинительного приговора в исполнение в установленные законом
сроки, при отсутствии обстоятельств, приостанавливающих течение дав-
ности, осужденный имеет право требовать освобождения от наказания, а
государство обязано это требование выполнить (ст. 83 УК). Реализация
охранительного уголовно-правового отношения может быть прекращена
уже на первой стадии его развития, когда, например, в силу добровольно-
го заявления лица о даче взятки это лицо освобождается от уголовной от-
ветственности (примечание к ст. 291 УК).
Основанием изменения содержания охранительного уголовно-право-
вого отношения могут выступать и обстоятельства, непосредственно не
зависящие от воли его субъектов. Например, изменение социально-эконо-
мической обстановки, вызвавшее утрату общественной опасности уголов-
но-противоправного деяния, может являться основанием для освобожде-
ния лица, его совершившего, от наказания (ст. 801 УК).
Таким образом, возникнув вследствие совершенного преступления, охра-
нительное уголовно-правовое отношение может прекращаться: при освобож-
дении от уголовной ответственности по различным основаниям, в том числе в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственно-
сти; при освобождении от наказания по различным основаниям, в том числе в
связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора;
в силу актов амнистии или помилования; по причине смерти лица, совершив-
шего преступление; в результате изменения уголовного законодательства;
в результате снятия или погашения судимости. Судимость как правовое со-
стояние лица, совершившего преступление, возникающее при осуждении его
Уголовная ответственность и ее основание 117
к конкретной мере наказания, прекращается либо ее досрочным снятием, либо
погашением в течение сроков, предусмотренных в ст. 86 УК. Погашение или
снятие судимости прекращает все правовые последствия, связанные с суди-
мостью, а значит, и с совершением преступления.
Объектом правоотношения, т. е. тем, на что направлено правоотношение,
является такое социальное явление, на которое ради желаемого воздействия
•сначала норма, а затем и правоотношение направляют деятельность людей.1
Если объектом регулятивного уголовно-правового отношения является со-
хранение и развитие общественных отношений, регулируемых уголовным
правом, то объектом охранительного уголовно-правового отношения — их
«восстановление» после преступного на них посягательства.
§ 2. Понятие и виды уголовной
ответственности
Юридическая ответственность представляет собой одну из форм проявле-
ния социальной ответственности. Ответственность как философско-социоло-
гическая категория отражает объективно необходимые взаимоотношения
между личностью, коллективом, обществом, выражающие исторически конк-
ретный характер их взаимных обязанностей, реализующихся в сознательном
и волевом поведении и деятельности.1 2
Категория юридической ответственности находит свое выражение
в правовой связи между государством и личностью по поводу правовых
требований. В связи с этим, в зависимости от субъекта отношений от-
ветственной зависимости (государство или личность), об ответственно-
сти можно говорить на двух уровнях, а соответственно и в двух значени-
ях: на уровне того, кто предъявляет правовые требования, и на уровне
того, кому эти требования адресованы. В первом случае ответственность
(на уровне Государства) — это правовое последствие, сопровождающее пра-
вовые требования. Во втором случае ответственность (на уровне личнос-
ти) — это ответ на предъявляемые правовые требования, т. е. правомерное
или неправомерное поведение.3 Характер ответной реакции личности на
предъявленные правовые требования обусловливает и характер ответа го-
сударства и общества на поведение индивида. Именно в смысле реакции
1 См.: Прохоров В. С. Указ. соч. С. 102.
2 См.: Минкина Н. А. Воспитание ответственностью. М., 1990. С. 23.
3Хотя поведение и его правовые последствия суть взаимосвязанные явления,
их отождествление нередко приводит к полемике по различным основаниям:
к противопоставлению ответственности в собственном смысле слова (правового
последствия правового поведения) ее основаниям — правомерному или непра-
вомерному поведению.
118
Глава VII
государства на правовое поведение субъекта употребляется термин «ответ-
ственность» в правоведении.
По своей природе и характеру влияния на общественные отношения
юридическая ответственность занимает центральное место в системе со-
циальной ответственности. В то же время основные положения теории
социальной ответственности органически присущи учению об ответ-
ственности в праве (в том числе уголовном).
Юридическая ответственность отличается от иных форм социальной
ответственности тем, что она, имея в своей основе нормы права, опирает-
ся на государственно-властный механизм реализации и обеспечения.
Правовые требования находят свое закрепление в нормах права.
В зависимости от отраслевой принадлежности источника правового по-
ведения — нормы права — юридическая ответственность подразделяет-
ся на уголовно-правовую, гражданско-правовую, административно-пра-
вовую и т. д. С этой точки зрения уголовная ответственность, во-первых,
должна быть последствием только уголовно-правового, а не какого-либо
иного правового поведения, и, во-вторых, она должна быть именно уго-
ловной, а не какой-либо иной правовой (а тем более неправовой) ответ-
ственностью.
Таким образом, можно сказать, что уголовная ответственность как разно-
видность юридической ответственности в самом общем виде — это правовое
последствие уголовно-правового поведения. Последнее включает в себя пра-
вомерное и неправомерное уголовно-правовое поведение. Правомерное уго-
ловно-правовое поведение может выражаться не только в соблюдении тре-
бований уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части УК,
но и в соблюдении требований, предъявляемых к лицу в связи с совершени-
ем преступления. Неправомерное уголовно-правовое поведение выражается
в несоблюдении названных требований. Оно включает в себя не только пре-
ступное, но и непреступное поведение. В зависимости от характера уголовно-
правового поведения (правомерное или неправомерное) и соответствующих
ему уголовно-правовых последствий уголовная ответственность подразде-
ляется на два вида: ответственность за правомерное уголовно-правовое под-
ведение (позитивная) и ответственность за неправомерное уголовно-право-
вое поведение (негативная).1 Иными словами, ответственность такова, какова
правовая деятельность субъекта.
Позитивная уголовная ответственность и формы ее реализации. С на-
чала 60-х гг. в отечественном правоведении параллельно с развитием взгля-
дов на традиционное видение юридической ответственности как послед-
ствия правонарушения стало формироваться направление, суть которого 1
1 Точка зрения о существовании позитивной и негативной уголовной ответ-
ственности в теории уголовного права является спорной и разделяется не всеми
членами авторского коллектива учебника.
Уголовная ответственность и ее основание
119
выражалась в констатации юридических отношений ответственной зави-
симости уже до момента совершения преступления. Впоследствии такого
рода юридическая ответственность в противовес традиционно понимаемой
ответственности стала обозначаться в литературе как «активная», «перс-
пективная (проспективная)», «позитивная». Поскольку существование тра-
диционной негативной юридической ответственности под сомнение не ста-
вилось, постольку оба вида юридической ответственности были объединены
в единую юридическую ответственность и получили статус ее аспектов, сто-
рон. Конечным итогом широкого понимания ответственности в праве (уго-
ловном в том числе) явилась трактовка ответственности в качестве единства
двух аспектов: позитивного и негативного.
В современных исследованиях проблемы уголовной ответственности мож-
но выделить также два направления, основное различие между которыми зак-
лючается в неодинаковом определении содержания самого предмета исследо-
вания. В одном случае содержание предмета исследования исчерпывается
анализом отношений ответственной зависимости, возникающих в связи с
фактом совершения преступления; ответственность трактуется исключитель-
но в смысле неблагоприятных правовых последствий преступления («узкое»,
«традиционное» понимание ответственности). В другом — наряду с указан-
ной группой отношений ответственной зависимости в предмет исследования
включаются отношения, предшествующие факту совершения преступления;
последним также придается уголовно-правовое значение («широкое» пони-
мание ответственности). Здесь ответственности за преступление предше-
ствует «ответственность как обязанность соблюдать требования уголовного
закона», «ответственность как правовые требования», «ответственность как
выполнение должного», «ответственность как социальный (правовой) долг».
Приоритет во времени формирования указанных направлений в исследова-
нии ответственности принадлежит осмыслению ответственности в качестве
последствия правонарушения (преступления).
•Идея позитивной юридической ответственности неоднозначно оцени-
вается в правовой литературе. Спектр мнений по этой проблеме фокуси-
руется на решении двух основных вопросов:
а) имеет ли позитивная ответственность правовое содержание?
б) в чем конкретно может быть выражена позитивная юридическая от-
ветственность и каково ее практическое значение?
При всех расхождениях во взглядах на проблему позитивной юридичес-
кой ответственности в современной правовой литературе практически все
ученые в той или иной форме признают производность юридической от-
ветственности от ответственности социальной, которая представляет собой
диалектическое единство позитивного и негативного. Логично предполо-
жить, что это единство должно сохраняться и присутствовать в отдельных
формах социальной ответственности, в том числе и в уголовной.
В числе многообразных подходов к определению понятия позитивной
юридической ответственности наиболее обоснованным является тот, при
120
Глава VII
котором внимание акцентируется не столько на мотивационной основе
выполнения соответствующих правовых обязанностей, сколько на самом
результате — выполнении должного; применительно к уголовной ответствен-
ности — фактическом соблюдении требований уголовного закона, уголовно-
правовых предписаний.1 Это определение понятия позитивной юридиче-
ской ответственности представляется наиболее правильным. Оно, во-первых,
«уравнивает» позитивную юридическую ответственность с негативной (тра-
диционной) ответственностью в плане их объективного выражения (право-
мерное, неправомерное поведение), а во-вторых, мотивы воздержания субъек-
та от совершения уголовно-наказуемых деяний сами по себе не отрицают
добровольного характера ответа на предъявляемые уголовным законом
требования. Мотивы соблюдения уголовного закона могут быть самыми
различными. Поэтому отнюдь не всегда, как порой утверждается в литера-
туре, поощряется сознательный мотив, а осуждению и наказанию подлежит
несознательный.1 2 Нет никаких оснований исключать из сферы правомерного
поведения, а следовательно, и не признавать позитивноответственным соблю-
дение уголовного закона, Обусловленное, например, страхом перед угрозой
уголовного наказания.
В чем конкретно выражаются позитивные отношения ответственной
зависимости в уголовном праве?
О позитивно-ответственном поведении в науке уголовно-правового пра-
ва принято говорить лишь до момента совершения преступления.3 При
этом в его содержание включаются:
а) поведение, соответствующее требованиям уголовно-правовых за-
претов;
б) «активные действия субъектов по использованию прав, прямо пре-
доставленных уголовным законом (необходимая оборона, крайняя
необходимость, задержание преступника и пр.)».4
Соблюдение требований уголовно-правовых запретов субъектами уго-
ловной ответственности свидетельствует о позитивно-ответственном уго-
ловно-правовом поведении. При констатации позитивно-ответственного
уголовно-правового поведения определяющим является то, что лицо со-
блюдает условия правомерности необходимой обороны.
1 См.: Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск,
1986. С. 22.
2 См., наир.: Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Пра-
воведение. 1984. № 3. С. 68.
3 Исключение из этого «правила», пожалуй, представляет позиция Р. А. Саби-
това (см.: Посткриминальное поведение: понятие, регулирование, последствия.
Томск, 1985. С. 134-142).
4 См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 162.
Уголовная ответственность и ее основание
121
Таким образом, роль уголовного закона в регламентации рассматривае-
мого межотраслевого института, как и других подобных ему по социально-
правовому значению, заключается не столько в предоставлении права на
совершение соответствующих действий, сколько в конкретизации условий
правомерности этих действий. Уголовно-правовая обязанность соблюдать
эти условия, в отличие от субъективного права на необходимую оборону,
задержание преступника, предоставляемого всем гражданам, возлагается
только на субъектов уголовной ответственности и вытекает непосредствен-
но из содержания ст. 108,114 УК. Соблюдение данных уголовно-правовых
запретов как раз и свидетельствует о наличии позитивно-ответственного
уголовно-правового поведения.
Уголовно-правовые требования, вытекающие из уголовного закона
в связи с совершением преступления, а также те, которые распространя-
ются на всех законопослушных граждан (субъектрв уголовной ответственно-
сти), предъявляются к лицу в посткриминальной сфере, и реакция на эти
требования, как и в сфере докриминального поведения, может быть как поло-
жительной, так и отрицательной. Следовательно, об ответственном или бе-
зответственном с точки зрения уголовного закона поведения можно говорить
не только применительно к докриминальной, но и к посткриминальной сфере
уголовно-правового регулирования. В зависимости бт того, применительно к
какому поведению — докриминальному или посткриминальному — мы гово-
рим о реализации требований уголовного закона, позитивная уголовная от-
ветственность на уровне государства в виде позитивных (положительных)
уголовно-правовых последствий может выражаться по-разному: во-первых,
в неприменении мер уголовно-правового воздействия отрицательного харак-
тера, что может характеризовать позитивную ответственность в обеих сферах
уголовно-правового поведений; во-вторых, в применении мер уголовно-пра-
вового поощрения1, что может иметь место только в сфере посткриминально-
го поведения. И в том и в другом случае положительная оценка государством
правомерного уголовно-правового поведения личности, выраженная в поло-
жительных последствиях (например, в досрочном снятии судимости), явля-
ется не чем иным, как закономерным итогом реализации позитивной уголов-
но-правовой ответственности.
Все вышеизложенное можно резюмировать следующим образом: со-
блюдение требований уголовного закона его адресатами (правомерное
уголовно-правовое поведение) влечет за собой положительную осно-
ванную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государ-
ства и (факультативно) поощрение, т. е. позитивную уголовную ответ-
ственность. 1
1 Поощрение в уголовном праве — это уголовно-правовое последствие положитель-
ного уголовно-правового поведения, выраженное в устранении либо смягчении уго-
ловно-правовых последствий совершения преступления.
122
Глава VI1
С точки зрения действующего уголовного законодательства, позитивная
уголовная ответственность может быть выражена в следующих формах:
1)в случае несовершения преступления субъектом уголовной ответ-
ственности — в исключении уголовной ответственности за преступ-
ление (в исключении негативной уголовной ответственности);
2) при добровольном отказе от доведения преступления до конца — в ос-
вобождении от уголовной ответственности за преступление, в отноше-
нии которого осуществлен добровольный отказ (ст. 31 УК);
3) при явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступ-
ления, изобличении других соучастников преступления и розыске
имущества, добытого в результате преступления, оказании медицин-
ской и иной помощи потерпевшему непосредственно после соверше-
ния преступления, добровольном возмещении имущественного ущер-
ба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при
иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, — в смягченйи уголовного наказания (п. «и», «к» ст. 61,
ст. 62 УК);
4) при положительном поведении после совершения преступления,
а равно при активном содействии участника группового преступле-
ния раскрытию этого преступления, — в назначении более мягкого
наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК);
5) при исправлении условно осужденного в период испытательного
срока — в досрочной отмене условного осуждения и снятии судимо-
сти (ч. 1 ст. 74 УК);
6) при деятельном раскаянии в совершенном преступлении — в возмож-
ном (ч. 1 ст. 75 УК) либо обязательном (ч. 2 ст. 75 и соответствующие
примечания Особенной части УК) освобождении от уголовной ответ-
ственности;
7) при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного по-
терпевшему вреда — в возможном освобождении от уголовной ответ-
ственности (ст. 76 УК);
8) при исправлении осужденного — в условно-досрочном освобожде-
нии от отбывания наказания (ч. 1 ст. 79, ст. 93 УК);
9) при положительном поведении осужденного в период отбывания не-
которых видов наказания — в замене неотбытой части наказания бо-
лее мягким видом наказания (ст. 80 УК);
10) при безупречном поведении осужденного после отбытия наказания —
в досрочном снятии судимости (ч. 5 ст. 86 УК).
Негативная уголовная ответственность и формы ее реализации (уго-
ловная ответственность за преступление). Нарушение требований уголов-
ного закона его адресатами — уголовно-противоправное поведение — при
отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (например,
Уголовная ответственность и ее основание
123
правомерной необходимой обороны), влечет за собой отрицательную осно-
ванную на уголовном законе оценку (осуждение) со стороны государства,
выраженную в обвинительном приговоре суда, связанную с применением
уголовного наказания и судимостью либо не связанную с ними, т. е. негатив-
ную уголовную ответственность. .
По действующему уголовному законодательству уголовная ответствен-
ность за преступление может быть реализована в следующих основных
формах:
а) без назначения наказания (когда, например, в судебном заседании
признано, что наказание не может быть применено в силу акта амни-
стии (ч. 2 ст. 84 УК));
б) в освобождении от наказания или от его отбывания, например,
в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора
суда (ст. 83 УК);
в) в назначении наказания, но его условном неприменении, как это
имеет место, например, при условном осуждении (ст. 73 УК);
г) в назначении наказания и его реальном исполнении.
Несмотря па различия в формах реализации, уголовная ответственность за
преступление прекращается погашением либо снятием судимости (ст. 86 УК).
Момент прекращения уголовной ответственности за преступление совпадает
с моментом прекращения охранительного уголовно-правового отношения.
Уголовная ответственность за преступление, как правило, сопровождает-
ся наказанием. Однако с точки зрения действующего уголовного законода-
тельства ответственность и наказание — хотя и близкие, но не тождествен-
ные понятия. Во-первых, уголовная ответственность может осуществляться
без наказания, последнее же невозможно без уголовной ответственности.
Следовательно, понятие уголовной ответственности шире по объему содер-
жания, чем понятие наказания. Наказание является одной из форм реализа-
ции уголовной ответственности. Во-вторых, избрание наказания одного
вида и размера к лицам, совершившим различные преступления либо хотя и
совершившим одинаковые преступления, но с различным уголовно-право-
вым статусом виновного (например, один из них ранее уже отбывал наказа-
ние в виде лишения свободы), не означает возложения ответственности
в равной мере, поскольку каждому преступлению, как и лицу, его совершив-
шему, соответствуют своя оценка, своя предосудительность, свои уголовно--
правовые последствия.1
В юридической литературе уголовная ответственность нередко опре-
деляется как обязанность лица, совершившего преступление, претер-
петь меры государственного принуждения. Отсюда делается вывод о
том, что негативная уголовная ответственность возникает с момента со- 1
1 См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 168.
124
Глава VII
вершения преступления. Между тем в момент совершения преступле-
ния возникает не уголовная отве.тственность, а лишь обязанность ее по-
нести. Эта обязанность создает возможность действительной уголовной
ответственности, но не саму ответственность за преступление.1 Для того
чтобы обязанность претерпеть меры государственного принуждения
стала действительной ответственностью (правовым последствием со-
вершенного преступления), необходима воплощенная в процессуаль-
ную форму деятельность государственных органов, уполномоченных
устанавливать факт совершения преступления (основание негативной
уголовной ответственности), оценивать (квалифицировать) преступле-
ние или применять санкцию нарушенной нормы уголовного права.
Только обвинительный приговор суда превращает обязанность отвечать
за содеянное в действительную уголовную ответственность за преступ-
ление.1 2 Поэтому уголовная ответственность за преступление, в отличие
от охранительного уголовно-правового отношения, возникающего с мо-
мента совершения преступления, возникает в момент вступления обви-
нительного приговора в законнуюсилу.
§ 3. Основание уголовной ответственности
В теории уголовного права вопрос об основании уголовной ответствен-
ности принято рассматривать только применительно к уголовной ответ-
ственности за преступление. Именно в этом аспекте регламентируется во-
прос об основании уголовной ответственности в действующем уголовном
законодательстве (ст. 8 УК). Между тем, поскольку уголовная ответствен-
ность представляет собой диалектическое единство двух противоположно-
стей: позитивной и негативной ответственности, постольку и основания на-
званных видов уголовной ответственности диаметрально противоположны
по своей сущности и юридическим признакам, а поэтому заслуживают от-
дельной их характеристики.
Основание позитивной уголовной ответственности. В самом общем
виде основание позитивной уголовной ответственности может быть оп-
ределено как уголовно-правовое поведение, выраженное в соблюдении
требований уголовного закона. Сказанное сохраняет свое значение по от-
ношению как к докриминальному, так и к посткриминальному уголовно-
правовому поведению.
Основанием позитивной уголовной ответственности в докриминальной
сфере уголовно-правового регулирования выступает уголовно-правовое
поведение, связанное с соблюдением требований уголовно-правовых зап-
ретов, содержащихся в Особенной части уголовного закона.
1 См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 176.
2 Там же. С. 177.
Уголовная ответственность и ее основание 125
В более подробной характеристике нуждается вопрос об основаниях по-
зитивной уголовной ответственности в сфере посткриминального уголов-
но-правового регулирования.
Как уже отмечалось, позитивная уголовная ответственность в этой сфере
выражается в применении мер уголовного поощрения. В связи с этим обще-
признано, что поощрение (и не только в уголовном праве) должно быть зас-
луженным. Вместе с тем различные авторы различно трактуют понятие уго-
ловно-правовой заслуги. Одни ученые связывают применение поощрения с
поведением, превосходящим обычные требования, т. е. со «сверхнорматив-
ным поведением»1, другие — с добросовестным исполнением, возложенных
на субъекта обязанностей.1 2 Р. А. Сабитов наряду с указанными вариантами
поведения включает в понятие заслуги «активное использование субъектив-
ных прав».3
Специфика мер уголовного поощрения заключается в том, что основа-
нием применения во всех случаях выступает добросовестное выполнение
субъектом возложенных на него уголовно-правовых обязанностей. В сфе-
ре уголовно-правового регулирования не может быть положительных ак-
тов поведения, перекрывающих существующий уровень требований уго-
ловно-правовых норм. Если такие и имеют место, то они свидетельствуют
о реализации обязанностей морального, а не уголовно-правового характера.4
Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и
другие подобные действия со стороны лица, совершившего преступление,
не являются «сверхнормативным» уголовно-правовым поведением потому,
что они (эти действия) уже регламентированы нормами уголовного закона
(ст. 61,75 УК). Именно поэтому их совершение влечет за собой наступление
положительных уголовно-правовых последствий в виде освобождения от
уголовной ответственности либо ее смягчения. Сверхнормативными они
могли бы быть признаны в том случае, если бы уголовный закон безразлич-
но относился к их совершению.
Небесспорно включенйе в понятие уголовно-правовой заслуги и актив-
ного использования субъективных прав. Ссылка Р. А. Сабитова на приме-
чание к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст. 222, 223 УК РФ 1996 г.) в этом плане
несостоятельна, поскольку «право» на добровольную сдачу огнестрельно-
го оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и т. п., строго говоря, не
является субъективным правом, предоставляемым управомочивающими
нормами права. У лица, совершившего преступление, в данном случае аль-
1 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 238.
2 См.: Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического пра-
ва. Саратов, 1978. С. 38.
3 Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 152.
4 См.: Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткрими-
нальное поведение личности. Иркутск, 1991. С. 52.
126
Глава VII
тернативы нет, так как факт преступления уже налицо, и в этом случае от-
каз от сдачи названных предметов (от добровольного исполнения нару-
шенной обязанности) повлечет применение санкции, предусмотренной
названной статьей (статьями) УК.
Законодательная характеристика поощряемого уголовным законом по-
ведения лица осуществляется посредством таких понятий, как «доброволь-
но явилось с повинной», «возместило причиненный ущерб», «загладило
вред, причиненный в результате преступления» (ст. 75 УК) и т. д. Следова-
тельно, основанием применения мер уголовного поощрения выступает уже
достигнутый социально полезный результат. Поэтому в качестве основания
применения мер уголовного поощрения не может рассматриваться, напри-
мер, обязательство осужденного примерным поведением и честным отно-
шением к труду оправдать оказанное ему доверие.
Таким образом, основанием позитивной уголовной ответственности яв-
ляется правомерное уголовно-правовое поведение, выразившееся в соблю-
дении двоякого рода обязанностей: обязанностей соблюдать требования
уголовно-правовых запретов, содержащихся в Особенной части УК, и обя-
занностей, вытекающих из факта совершения преступления.
Основание негативной уголовной ответственности. Вопрос об осно-
вании уголовной ответственности имеет особую актуальность по отноше-
нию к уголовной ответственности за преступление.
В истории отечественного уголовного права в зависимости от социаль-
но-экономической, политической обстановки в обществе вопрос об осно-
вании уголовной ответственности за преступление решался по-разному.
В качестве основания уголовной ответственности за преступление предла-
галось считать: общественную опасность как самого деяния, так и лица, его
совершившего; вину как совокупность обстоятельств, заслуживающих, по
убеждению суда, отрицательной оценки от имени государства и требую-
щих уголовной ответственности подсудимого1; состав преступления как
совокупность юридических признаков преступления; сам факт соверше-
ния преступления; деяние, содержащее признаки состава преступления,
предусмотренного уголовным законом.
Примечательно, что пи в одном из нормативно-правовых актов уголовно-
правового характера, изданных до 1958 г„ вопрос об основании уголовной 1
1 В настоящее время большинство ученых считают вину лишь субъективным
основанием уголовной ответственности, определяя ее как психическое отноше-
ние лица, совершившего преступление, к деянию и его последствиям, выраженное
в форме умысла или неосторожности. Иную позицию в этом вопросе занимают
И. С. Ной и Т. Г. Даурова (см.: Законодательное определение основных уголовно-
правовых понятий — необходимое условие осуществления правосудия по уголов-
ным делам //Укреплениезаконности и борьба с преступностью в условиях фор-
мирования правового государства. М., 1990. С. 138-141).
Уголовная ответственность и ее основание
127
ответственности не решался. Исходя из содержания Руководящих начал по
уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г. можно полагать, что
в качестве основания (т. е. причины, достаточного повода, оправдывающих
что-либо) выступала общественная опасность как самого преступника, так
и совершенного им деяния. По Основным началам уголовного законодатель-
ства СССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР в редакции 1926 г.
основания и пределы ответственности за преступление определялись с акцен-
том на социальную опасность лица, причем не только в связи с его преступной
деятельностью, но и по его связи с преступной средой. Последнее обстоятель-
ство выступало в качестве самостоятельного основания применения мер со-
циальной защиты.
Впервые на законодательном уровне вопрос об основании уголовной
ответственности был регламентирован в Основах уголовного законода-
тельства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а впоследствии в УК
РСФСР 1960 г. Соответствующие статьи в этих актах гласили: «Уголов-
ной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в со-
вершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совер-
шившее предусмотренное законом общественно опасное деяние».
Законодательная регламентация рассматриваемого вопроса, тем не менее,
не сняла остроту полемики в теории уголовного права. Анализируя одну и ту
же статью уголовного закона (ст. 3 УК РСФСР 1960 г.), одни ученые предла-
гали считать основанием уголовной ответственности за преступление состав
преступления, другие — сам факт совершения преступления. Своеобразным
компромиссом между приведенными точками зрения является позиция, на-
шедшая свое отражение сначала в Основах уголовного законодательства Со-
юза ССР и республик 1991 г.,азатем — ивУКРФ 1996 г.: основанием уголов-
ной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки
состава преступления, предусмотренного уголовным законом («настоящим
Кодексом») (ст. 7 Основ, ст. 8 УК РФ).
Состав преступления — это совокупность (система) установленных уго-
ловным законом признаков, определяющих общественно опасное деяние в
качестве преступления. Конкретные составы преступления, предусмотрен-
ные в статьях Особенной части УК, наполняют определенным содержани-
ем общее понятие преступления, сформулированное в ст. 14 УК.1 Эти со- 1
1 Кроме конкретных составов преступлений, образующих систему Особенной ча-
сти уголовного законодательства, теория уголовного права пользуется также об-
щим понятием состава преступления. Последнее, в отличие от понятия конкретно-
го (законодательного) состава преступления, является теоретическим обобщением
признаков, свойственных всем без исключения конкретным составам, т. е. включа-
ет в себя то общее, что характерно для всех составов преступлений. Общее понятие
состава преступления выполняет только научно-познавательиую роль (см.: Курс
советского уголовного права. Т. 5. С. 526).
128
Глава VII
ставы представляют собой конкретное выражение уголовной противоправ-
ности. Иными словами, состав преступления — единственный «показа-
тель» того, что деяние является преступлением.1
Одним из принципов уголовного права, хотя прямо и не закрепленным
в УК, является принцип личной ответственности, означающий, в частности,
что лицо несет уголовную ответственность только за то, что было причинено
его собственным деянием, и в тех размерах, которые обусловило это деяние.
Поэтому уголовная ответственность каждого лица имеет (должна иметь)
строго индивидуализированное основание. Способен ли состав преступления
выполнять эту функцию? Думается, что нет. Состав преступления как сово-
купность установленных в законе типичных признаков конкретных видов
преступлений представляет собой не что иное, как юридическую абстракцию,
содержащую указание на общие признаки преступлений определенного вида
и тем самым определяющую пределы ответственности за все эти преступле-
ния. А этого недостаточно для того, чтобы основание уголовной ответствен-
ности было индивидуальным.1 2 Только само явление — конкретное преступ-
ление со всем многообразием его признаков, а не понятие об этом явлении,
содержащее лишь типичные признаки, характерные для данного вида яв-
лений (в данном случае — состав преступления), — способно выступать дей-
ствительным основанием уголовной ответственности.
Как представляется, изложенное- позволяет критически отнестись и
к законодательному решению считать основанием уголовной ответствен-
ности «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступ-
ления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК). За пределами
этой формулировки остаются признаки, которые хотя и не входят в со-
став преступления, тем не менее оказывают влияние на объем уголовной
ответственности за совершенное преступление. Если не отождествлять по-
нятия преступления и состава преступления, то основанием уголовной от-
ветственности выступает сам факт совершения преступления.
Следует подчеркнуть: когда возникновение уголовной ответственности
связывается с фактом совершения преступления, тем самым констатирует-
ся наличие основания возникновения уголовной ответственности — осно-
вания, но не самой ответственности.3 Основание уголовной ответственнос-
ти и юридический факт, порождающий обязанность нести ответственность
(порождающий возникновение охранительного уголовно-правового отно-
шения), — одно и то же социальное явление — преступление. Но только акт
применения права — обвинительный приговор суда, вступивший в закон-
ную силу, — превращает обязанность отвечать за содеянное в действитель-
ную уголовную ответственность за совершенное преступление.4
1 См.: Курс советского уголовного права. Т. 5. С. 527.
2 Там же. С. 531.
3 См.: Прохоров В. С., Кропачев Н. И., Тарбагаев А. Н. Указ. соч. С. 177.
’Там же. С. 108,177.
Уголовная ответственность и ее основание
129
§ 4. Уголовная ответственность и меры
уголовно-правового характера
С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. категориальный аппарат
уголовного права обогатился целым рядом понятий, ранее либо вообще не
известных данной отрасли права, либо встречавшихся лишь на уровне тео-
ретических изысканий. В числе последних с точки зрения общеюридиче-
ской значимости привлекает внимание такое понятие, как «меры уголовно-
правового характера».
Как в теоретических исследованиях, предшествующих принятию нового
УК, так и в нем самом присутствует лишь само понятие мер уголовно-право-
вого характера, но не даются их определение и содержание.1 Этим понятием
обозначали и обозначают собственно уголовную ответственность, различ-
ные формы ее реализации, включая уголовное наказание; мерами уголовно-
правового характера называли все то, что было предусмотрено в уголовном
законе, и только то, что по своей юридической природе являлось уголовно-
правовым; все те меры, которые применялись в связи с любым фактом уго-
ловно-правового поведения (включая правомерный либо противоправный
его варианты), и только те, которые выступали в качестве возможных право-
вых последствий преступления.
Можно предположить, что введение в текст уголовного закона поня-
тия мер уголовно-правового характера — это своеобразный итог эволю-
ции учения о преступлении и наказании, это очередной этап, который
последовал за разрывом жесткой связи между преступлением и наказани-
ем с введением в свое время (с принятием Основ уголовного законода-
тельства Союза ССР и союзных республик 1958 г.) в качестве промежу-
точного звена понятия уголовной ответственности.
При всех разночтениях во взглядах на проблему определения понятия
уголовной ответственности, ее соотношения с уголовным наказанием в те-
ории уголовного права сложилось единодушное мнение: уголовная ответ-
ственность за преступление представляет собой акт государственного
осуждения (порицания) лица, совершившего преступление, в форме обви-
нительного приговора суда, связанный, как правило, с наказанием и суди-
мостью. Уголовное наказание при этом выступает одной из основных форм
реализации уголовной ответственности. Таким образом, ключевой катего-
рией в данном случае является уголовная ответственность. Для того чтобы
определить соотношение уголовной ответственности и мер уголовно-пра-
вового характера, необходимо внести ясность в проблему о содержании по- 1
1 Исключение из этого правила, по нашим сведениям, представляют два изда-
ния: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Г. С. Гаве-
рова. Иркутск, 1994. С. 187-214; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2.
Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 3-8.
5 — 1456
130
Глава VII
нятия мер уголовно-правового характера и на этой основе назвать некото-
рые из них.
С формальной точки зрения к числу мер уголовно-правового характера
следует отнести все меры, предусмотренные УК за преступление. Представ-
ляется, что определение юридического понятия, прежде всего, должно исхо-
дить не из социально-правовых или каких-либо иных, а из юридических
параметров. Последние в свою очередь должны включать в себя не только
формальную, но и содержательную определенность. Поэтому при определе-
нии понятия мер уголовно-правового характера наряду с чисто формальным
критерием должен учитываться и содержательный, суть которого в данном
случае прослеживается в следующих аспектах.
1. К числу мер уголовно-правового характера следует относить только те
меры, предусмотренные уголовным законом, которые сами по себе яв-
ляются уголовно-правовыми. Другими словами, это те меры, примене-
ние которых влечет за собой изменение уголовно-правового статуса лич-
ности. По этому параметру из числа мер уголовно-правового характера
следует исключить принудительные меры медицинского характера,
а также меры воспитательного воздействия, применяемые к несовер-
шеннолетним. Общепринятое отграничение названных мер от уголов-
ного наказания по основаниям и целям применения производно именно
от их не уголовно-правовой природы. Не случайно меры медицинского
характера и воспитательного воздействия применяются либо «вслед» за
мерами (актами) уголовно-правового характера (например, освобожде-
нием от уголовной ответственности, наказания или его отбывания),
либо вообще не в связи с уголовно-правовым поведением, как, напри-
мер, при совершении деяния, предусмотренного Особенной частью УК,
в состоянии невменяемости.
2. Важной характеристикой определения понятия мер уголовно-правово-
го характера является ответ на вопрос о том, что выступает основанием
их применения. В этой связи следует иметь в виду, что изменение уго-
ловно-правового статуса субъекта может являться следствием не только
преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое зна-
чение. Последнее как разновидность правового поведения, включает в
себя и противоправное (в том числе преступное) и правомерное уголов-
но-правовое поведение. Проявлением правомерного уголовно-правово-
го поведения, например, выступает добровольный отказ от доведения
преступления до конца, различные варианты деятельного раскаяния.
В свою очередь, как свидетельствует содержание уголовного закона, уго-
ловно-противоправное поведение — это не только преступное поведе-
ние. Уголовно-правовое поведение со знаком «минус» имеет место в
случаях уклонения от отбывания назначенного судом наказания (на-
пример, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК), при уклонении условно
осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей
и т. п. Поэтому можно сделать вывод о том, что меры уголовно-правово-
Уголовная ответственность и ее основание
131
го характера применяются не только в связи с преступлением, как это
вытекает из содержания ч. 2 ст. 2 УК. Основанием их применения выс-
тупает любой вариант уголовно-правового поведения.
3. С учетом названных выше признаков к числу мер уголовно-правово-
го характера следовало бы отнести те меры, предусмотренные уголов-
ным законом, которые влекут изменение уголовно-правового статуса
субъекта вследствие поведения, имеющего уголовно-правовое значе-
ние. Дело, однако, в том, что в уголовном законе предусмотрен ряд мер,
которые, будучи уголовно-правовыми по своей юридической природе,
могут применяться не в связи с уголовно-правовым поведением. При-
мером такого рода может служить освобождение от наказания, от от-
бывания наказания вследствие болезни (ст. 81 УК). По формальному
и содержательному критериям эти меры входят в число уголовно-пра-
вовых. Другой вопрос, что с учетом юридической природы основания
применения их нельзя считать мерами уголовной ответственности. По
существу, именно это обстоятельство позволяет говорить о состоя-
тельности введения в категориальный аппарат науки уголовного пра-
ва наряду с понятием уголовной ответственности понятия мер уго-
ловно-правового характера. В то время как в механизме реализации
уголовной ответственности присутствует жесткая связь между уголов-
, но-правбвым поведением и его уголовно-правовыми последствиями
(собственно уголовной ответственностью), в механизме применения
мер уголовно-правового характера такая связь может отсутствовать.
Меры уголовно-правового характера, в отличие от мер уголовной от-
ветственности, могут и не нести в себе активное начало, характер воз-
действия. Они могут применяться безотносительно к характеру по-
ведения субъекта при наличии (или возникновении) юридических
фактов (событий) без интеллектуально-волевой основы. По-видимо-
му, как раз этим обстоятельством объясняется тот факт, что Из двух
понятий, встречавшихся в теоретических исследованиях к моменту
принятия УК 1996 г. («меры уголовно-правового воздействия» и «меры
уголовно-правового характера»), законодатель избрал последнее.
Таким образом, мерами уголовно-правового характера следует считать
меры, предусмотренные уголовным законом, применяемые безотноситель-
но к юридической природе поведения лица, совершившего преступление,
с изменением его уголовно-правового статуса.
По своему содержанию меры уголовно-правового характера включают
в себя и меры уголовной ответственности в различных формах их реализа-
ции. Вместе с тем с учетом различий в основаниях применения каждое из
этих понятий имеет право на самостоятельное существование.
С учетом динамики развития уголовного правоотношения, возникаю-
щего в связи с фактом совершения преступления, система мер уголовно-
правового характера, включая в себя отдельные их виды, может быть
представлена следующим образом:
5*
132
Глава VII
1) подсистема видов освобождения от уголовной ответственности — ст. 31,
ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 75 и соответствующие примечания к статьям Особен-
ной части — ст. 76,78, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 90 УК;
2) подсистема видов наказаний — ст. 44, 88 УК:
а) смягчение или усиление наказания вследствие обстоятельств,
предусмотренных — ст. 61, 62, 63 УК;
б) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за дан-
ное преступление — ст. 64 УК;
в) условное осуждение (условное неприменение назначенного су-
дом наказания) — ст. 73, 74 УК;
г) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщи-
нам, имеющим малолетних детей, — ст. 82 УК;
3) подсистема видов освобождения от наказания — ст. 80.1, ч. 1 ст. 81, ч. 2
ст. 84, ст. 92 УК;
4) подсистема видов освобождения от отбывания наказания — ст. 79, ч. 1
и 2 ст. 81, ч. 3 ст. 82, ст. 83, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85, ст. 93 УК;
5) подсистема видов замены неотбытой части наказания:
а) более мягким наказанием — ст. 80, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 84,
ч. 2 ст. 85 УК;
б) более строгим наказанием — ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53
УК;
в) погашение или снятие судимости — ст. 86 УК.
Приведенная система мер уголовно-правового характера включает в
себя и меры уголовной ответственности, основной формой реализации ко-
торой выступает уголовное наказание.1 1
1 По вопросу о видах мер уголовно-правового характера в специальной литера-
туре, в том числе и в данном учебнике (см. главу XVII), высказываются различ-
ные точки зрения.
Глава VIII
Состав преступления
§ 1. Понятие, структура и значение состава
преступления
Состав преступления известен науке уголовного права с конца XVIII-на-
чала XIX в., когда уголовное законодательство стало более конкретным и
был прЬвозглашен знаменитый тезис буржуазной законности: «Нет преступ-
ления без указания на то в законе». Вообще же состав преступления как по-
нятие впервые упоминается в работах итальянских криминалистов XVI в.
Однако в этот период и до конца XVIII в. составу преступления придавался
только процессуальный характер, но в уголовном праве такое понятие отсут-
ствовало. Состав преступления отождествлялся в это время с объективными
«следами» преступления, доказательствами его реальности (наличием тру-
па с признаками насилия, следов взлома жилища, уничтожения собственно-
сти и т. п.), которые делали возможным уголовное производство. ,
Представители уголовно-правовой материальной науки под составом
изначально понимали совокупность признаков преступления, описан-
ных в законе. При этом количество признаков, их распределение по ви-
дам, наименование и значение определялось по-разному и менялось с из-
менением государства, общества, права. Практически до принятия УК
РФ 1996 г. понятие состава преступления было научной категорией, по-
скольку в уголовном законодательстве оно не только не формулировав
лось, но и почти не упоминалось. Исключением в этом смысле была ст. 16
УК РСФСР 1961 г., в которой говорилось об условиях уголовной ответ-
ственности при добровольном отказе от совершения преступления —
«если фактически совершенное деяние содержит состав иного преступ-
ления». Вместе с тем понятие состава активно использовалось Пленума-
ми Верховных Судов СССР и РСФСР в постановлениях по определен-
ным категориям уголовных дел.
В настоящее время не только российская уголовно-правовая наука, но
и уголовное законодательство России 1996 г. знает понятие состава; о нем
идет речь в ст. 8 УК, определяющей основание уголовной ответственнос-
ти: «Основанием уголовной ответственности является совершение дея-
ния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
настоящим Кодексом».
134
Глава VIII
Терминологически состав преступления означает совокупность сторон
или частей, структурных элементов преступления, которые вместе образу-
ют последнее. Иногда говорят также о совокупности признаков преступле-
ния, которые присущи составу. Однако едва ли это может быть признано
правильным и корректным, поскольку аксиоматичным в теории уголовного
права является признание в качестве признаков преступления обществен-
ной опасности, противоправности, наказуемости и виновности. В признаки,
характеризующие состав преступления (признаки состава), вкладывается
иное понятие.1
Состав преступления представляет собой строение конкретного пре-
ступления, его «скелет», его законодательную основу. В настоящее время в
литературе практически не оспаривается, что преступление составляют че-
тыре- равноважных элемента: то, на что оно направлено, или объект пре-
ступления; внешняя сущность посягательства — деяние, или объективная
сторона преступления; лицо, которое это деяние совершило, или субъект
преступления; определенное внутреннее отношение этого лица к содеян-
ному, или субъективная сторона преступления. Выделение именно этих, а
не каких-либо других элементов объясняется довольно просто: они в каж-
дом преступлении. Их можно найти в таких несхожих между собой посяга-
тельствах, как, например, бандитизм и нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации транспорта, изнасилование и государственная
измена, кража и дезертирство. Отсутствие хотя бы одного из названных
элементов состава разрушает преступление, означает его отсутствие в дан-
ном конкретном случае.
В то же время законодательно обязательность элементов состава на-
прямую не фиксируется; она разработана наукой уголовного права на ос-
нове анализа практики применения уголовного закона.
Под составом преступления следует понимать совокупность его объек-
тивных и субъективных признаков, необходимую и достаточную для при-
знания конкретного общественно опасного деяния преступлением.
В литературе иногда выделяют две разновидности состава: так назы-
ваемый общий состав преступления (в качестве научной абстракции) и
состав конкретного преступления, изложенный в законе. Под общим со-
ставом преступления понимают структуру любого преступления, изве-
стного уголовному законодательству, включающую в себя объективные
элементы — объект и объективную сторону состава, и субъективные эле-
менты — субъект и субъективную сторону. Наиболее общие их признаки,
черты, присущие всем составам, сформулированы в Общей части уголов-
ного законодательства (например, понятие возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, умысла и неосторожности, неоконченной пре-
ступной деятельности, соучастия и т. д.). Конкретный состав преступления 1
1 См. об этом во втором параграфе главы.
Состав преступления’135
представляет собой систему закрепленных, как правило, в статье Особен-
ной части конкретных признаков, характеризующих любое преступление
данного вида.
Иногда в теории уголовного права говорят еще и о родовом составе пре-
ступления, который толкуется как совокупность определяемых уголовным
законом «общих юридических признаков, характеризующих однородную
группу преступлений».1 Это целиком и полностью научная конструкция,
выведенная из анализа уголовного закона и практики его применения, сви-
детельствующая о некоторой общности признаков элементов составов пре-
ступлений, входящих в однородную группу (например, посягательств на
собственность, на общественный порядок, на правосудие и т. д.).
Важное значение имеет разрешение вопроса о соотношении состава
преступления с уголовно-правовой нормой Особенной части и со статьей
уголовного закона.
Состав (деяние, которое запрещено законом под страхом уголовного на-
казания) необходимо соотносить, конечно, только с одной разновидностью
уголовно-правовой нормы Особенной части — с запретительной нормой.
Толковательные и поощрительные нормы не содержат в себе признаков со-
става преступления, поскольку они имеют другое целевое назначение. Зап-
ретительные уголовно-правовые нормы (их иногда называют запрещающи-
ми) состоят из трех структурных элементов: гипотезы, в которой излагаются
условия, при которой норма действует; диспозиции, содержащей запрет на
поведение определенной разновидности, и санкции, в которой определено
наказание за такое поведение. Состав преступления включает в себя объект,
объективную и субъективную сторону преступления и его субъект. Таким
образом, последствия нарушения нормативного предписания, обозначен-
ные в санкции уголовно-правовой нормы, выходят за пределы состава. В то
же время каждой запретительной уголовно-правовой норме соответствует
свой состав преступления.
Не совпадает состав преступления и со статьей Особенной части уголов-
ного закона - прежде всего, по тем же параметрам, что и с уголовно-право-
вой нормой: по санкции, которая присутствует в статье (иногда — несколь-
ко раз, если в ней несколько частей) и которой нет в составе преступления.
Кроме того, в диспозиции статьи почти никогда не называются все элемен-
ты состава преступления; часто они указываются в статьях Общей части
УК или выводятся из строения уголовного закона (объект преступления).
Однако следует иметь в виду, что в одной статье уголовного закона может
содержаться сразу несколько самостоятельных составов преступления.
Чаще всего речь идет о простом и квалифицированном (особо квалифици-
рованном) составах; например, в ч. 1 ст. 227 УК предусмотрен простой со- 1
1 См., напр.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.
С. 255.
136
Глава VIII
став пиратства, в ч. 2 и ч. 3 этой статьи — состав пиратства, совершенного
при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах. Однако в одной ста-
тье могут находиться и составы преступлений, которые не связаны между
собой признаками простого состава, а отличаются почти по всем призна-
кам. Так, например, в ч. 1 ст. 301 УК содержится состав заведомо незакон-
ного задержания, а в ч. 2 этой же статьи — составы заведомо незаконных
заключения под стражу или содержания под стражей.
Значение состава преступления следует рассматривать в трех основ-
ных аспектах.
1. Поскольку он представляет собой форму существования преступ-
ного деяния и его конструкцию, постольку познание преступления
невозможно без познания его состава. Строение Преступления все-
гда неизменно и включает в себя четыре вышеназванных элемента,
поэтому целесообразно изучать преступление изначально, имея в
виду эти элементы. Такой подход значительно облегчает процесс
познания уголовного права, в том числе такого сложного его ин-
ститута, как преступление. Конкретные преступления в курсе Осо-
бенной части уголовного права всегда рассматриваются по элемен-
там состава.
2. Наличие состава преступления в совершенном общественно опасном
деянии выступает основанием уголовной ответственности. Это и есть
главное значение состава преступления. Отсутствие признаков соста-
ва в конкретном деянии, даже характеризующемся общественной опас-
ностью, означает невозможность уголовного преследования лица, невоз-
можность признания факта совершения им преступления.
3. Большое значение имеет состав преступления для квалификации пре-
ступлений. Под квалификацией в уголовном праве понимают установ-
ление соответствия между реально совершенным общественно опас-
ным деянием и описанным в законе преступлением. Выявить то общее,
что есть в фактически совершенном деянии и в законодательном опи-
сании преступления, и помогает состав преступления. Теорией квали-
фикации преступлений выработаны специальные правила квалифика-
ции, согласно которым сопоставление фактических обстоятельств и
признаков преступления, существующего в уголовном законодатель-
стве, проводится по элементам состава преступления.
§ 2. Элементы и признаки состава
преступления
Как выше отмечалось, составные части каждого преступления называ-
ются элементами, образующими в совокупности состав преступления. Та-
ких элементов четыре: объективные (объект и объективная сторона) и
субъективные (субъект и субъективная сторона).
Состав преступления
137
Под объектом преступления понимают то, на что направлено преступле-
ние и чему в результате причиняется или может быть причинен вред. Со-
гласно наиболее распространенной точке зрения, объектом преступлений по
российскому уголовному праву выступают общественные отношения.1 Из
множества существующих в обществе отношений под охрану уголовного за-
кона поставлены наиболее важные, относящиеся к личности, ее правам и
свободам, собственности, общественному порядку и общественной безопас-
ности, окружающей среде, конституционному строю РФ, миру и безопасно-
сти человечества.
Объект преступления по степени охвата общественных отношений под-
разделяется на общий, родовой, видовой и непосредственный.1 2
Объективная сторона преступления — это внешняя сторона преступ-
ления, в которой воплощается деятельность преступника, а также усло-
вия, при которых эта деятельность становится преступной.
Под субъективной стороной преступления следует понимать, наоборот,
внутреннюю его сторону, психическое отношение лица к совершенному
им деянию.
Наконец, субъектом преступления в уголовно-правовой теории назы-
вают лицо, совершившее преступление.
Элементы состава также имеют свою структуру. Отдельные составля-
ющие элементов принято называть признаками.
По своей природе признаки элементов состава преступление неодно-
родны. Одни из них всегда входят в тот или иной элемент, всегда присут-
ствуют в любом конкретном составе. Такие признаки в уголовно-право-
вой теории считаются обязательными, или основными. Другие признаки
включены в структуру элемента не всегда, хотя также его характеризуют.
Они обязательны лишь для некоторых конкретных составов и поэтому в
общей теории состава преступления обозначаются как факультативные
или дополнительные. Факультативные признаки могут быть конститу-
тивными признаками основного состава преступления или относиться к
квалифицированному или привилегированному составу. Разумеется, де-
ление признаков элементов состава на обязательные и факультативные
условно и возможно только для общего понятия состава преступления.
Признаки объекта. Обязательным признаком этого элемента является
собственно объект. Факультативные признаки — дополнительный объект,
предмет и потерпевший.
Некоторые преступления посягают одновременно на два или несколь-
ко непосредственных объектов. Так, разбой причиняет вред отношениям
1 В задачи этого параграфа не входит анализ других позиций по объекту пре-
ступления. Они будут изложены в соответствующем разделе учебника.
2 В науке выделяют также трехзвенную (без видового объекта) и пятизвенную
(с надродовым или типовым объектом) системы объектов.
138
Глава VIII
собственности и в то же время — отношениям, связанным со здоровьем
или жизнью личности. Второй объект считается дополнительным; он под-
черкивает опасность данного преступления, но не определяет ее.
Предмет преступления это признак объекта, воздействуя на который
преступник стремится причинить или причиняет вред объекту. В право-
охраняемом общественном отношении предмет — это то, по поводу чего
это отношение возникло. Примерами составов, в которых предмет высту-
пает обязательным признаком объекта, служат все хищения, в которых
предметом является чужое имущество, а в мошенничестве — еще и право
на имущество, в фальшивомонетничестве — поддельные деньги или цен-
ные бумаги, в разглашении государственной тайны — сведения, составля-
ющие государственную тайну, и др.
Потерпевший — это признак объекта, близкий по содержанию предмету
преступления. При этом составной частью уголовного правоотношения
потерпевший выступает всегда; признаком объекта как элемента состава
преступления — сравнительно редко. Потерпевший предусмотрен в качестве
обязательного признака таких составов, как, например, убийство матерью но-
ворожденного ребенка — новорожденный ребенок, развратные действия —
лицо, заведомо не достигшее шестиадцатилетнего возраста, посягательство на
жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследова-
ние — судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении
правосудия, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник,
эксперт, специалист и т. д.
Признаки объективной стороны. Обязательным признаком этого эле-
мента состава преступления является деяние; факультативные призна-
ки — последствие, причинная связь, место, время, способ, средства, ору-
дия совершения преступления, обстановка.
Деяние представляет собой претворение в действительность мыслей и
устремлений виновного; оно может воплотиться в реальности или как ак-
тивное (действие), или как пассивное (бездействие) поведение. Уголов-
но-правовое значение имеют только общественно опасны^ действия или
общественно опасное бездействие.
Преступное (общественно опасное) последствие представляет собой
такой признак объективной стороны, который отражает произошедшие
в объекте уголовно-правовой охраны негативные изменения, предусмот-
ренные диспозицией статьи Особенной части. Следует подчеркнуть, что
беспоследственных преступлений не бывает; любое преступление причи-
няет ущерб правоохрапяемым интересам. Однако в качестве обязательного
признака объективной стороны состава преступления последствие выс-
тупает только тогда, когда это специально установлено законом (напри-
мер, в составах убийства, хищения, неправомерных действий при банкрот-
стве и т. д.). ,
Для составов с последствиями обязателен еще один признак объектив-
ной стороны — причинная связь между деянием и последствием. Ее нали-
Состав преступления
139
чие означает, что наступившие последствия являются закономерным
следствием совершенного деяния.
Способ совершения преступления неразрывно связан с деянием. Под ним
понимают те конкретные приемы и методы, при помощи которых виновный
совершает преступление. Как признак основного состава преступления спо-
соб совершения преступления предусмотрен, например, в составе хищения,
составе изнасилования (способы — применение насилия, угроза его приме-
нения, использование беспомощного состояния потерпевшего), вовлечения
несовершеннолетнего в совершение преступления (способы — обещания, об-
ман, угрозы, иной способ) и др.
Средства и орудия совершения преступления практически не разли-
чаются в уголовно-правовой науке и понимаются обычно как предметы
(одушевленные и неодушевленные), приспособления и т. п., которые
лицо использует для совершения преступления. Примерами средств и
орудий совершения преступления могут служить документы или сред-
ства таможенной идентификации, которые обманно используются в кон-
трабанде, налоговая декларация в составах уклонения от уплаты налогов
и (или) сборов, деньги, ценные бумаги, иное имущество в коммерческом
подкупе и т. д.
Обстановка совершения преступления понимается как совокупность
обстоятельств, при которых совершается преступное посягательство. Эти
обстоятельства в качестве признаков состава преступления в современном
уголовном законодательстве встречаются редко. Например, присутствие
малолетних является обязательным признаком одной из форм жестокого
обращения с животными (ст. 245 УК), при обстановке вооруженного кон-
фликта или военных действий — наемник.
Место преступления понимается как определенная местность, терри-
тория, где совершается преступление (например, в составе нарушения
неприкосновенности жилища); время преступления — как конкретное
время его совершения, конкретный временной промежуток (например,
в составе неправомерных действий при банкротстве время — банкрот-
ство или его предвидение).
Признаки субъективной стороны. Обязательным признаком этого эле-
мента является вина; факультативные признаки — мотив, цель, эмоции.
Вина как обязательный признак субъективной стороны может альтер-
нативно выражаться в умысле или неосторожности; для квалифициро-
ванных составов возможна также двойная форма вины.
Умысел означает, что лицо, совершившее преступление, осознавало об-
щественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возмож-
ность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и
желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти по-
следствия, либо относилось к ним безразлично.
Неосторожное совершение преступления имеет место, когда лицо пред-
видело возможность наступления общественно опасных последствий своих
140
Глава VIII
действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеян-
но рассчитывало на предотвращение этих последствий (легкомыслие), или
не предвидело возможности наступления общественно опасных послед-
ствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательно-
сти и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти послед-
ствия (небрежность).
Двойная форма вины предполагает причинение по неосторожности
в результате совершения умышленного преступления более тяжких по-
следствий (например, умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший
по неосторожности причинение смерти).
Мотив выступает в качестве движущей силы преступления и представ-
ляет собой осознанное побуждение лица совершить преступное деяние.
Мотив в качестве обязательного признака преступления присущ, напри-
мер, составам некоторых убийств (убийства из корыстных побуждений
или из хулиганских побуждений); злоупотреблению должностными пол-
номочиями (корыстная или иная личная заинтересованность) и другим
преступлениям.
Представление лица о конечном результате своего деяния в науке уго-
ловного права называют целью. Цель в качестве обязательного признака
присуща, например, легализации (отмыванию) денежных средств или
иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
(цель — придание правомерного вида владению, пользованию и распо-
ряжению денежными средствами или иным имуществом), терроризму
(цель — нарушение общественной безопасности, устрашение населения
либо оказание воздействия на принятие решений органами власти), ди-
версии (цель — подрыв экономической безопасности и обороноспособ-
ности РФ) и др.
Эмоции представляют собой внутренние переживания лица, совершив-
шего преступление, и относятся к обязательным признакам убийства,
причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, причиненных
в состоянии аффекта.
Признаки субъекта. Обязательными признаками этого элемента при-
знаются возраст и вменяемость; факультативные признаки могут отно-
ситься к специальному субъекту.
Возраст, с которого возможна уголовная ответственность за преступ-
ление в российском уголовном праве, по общему правилу, установлен с
16 лет и лишь за некоторые, чаще всего наиболее опасные преступления
он установлен с 14 лет.
Вменяемость представляет собой такое состояние психики лица, со-
вершившего преступление, при котором оно осознавало фактический ха-
рактер и общественную опасность своих действий (бездействия) и могло
руководить ими.
Специальный субъект обладает специфическими чертами, относящимися
к его профессии, должностному или служебному положению, полу и т. д.
Состав преступления
141
Полная структура состава преступления может быть представлена сле-
дующим образом.
1. ОБЪЕКТ:
а) обязательный признак:
• собственно объект преступления;
б) факультативные признаки:
• дополнительный объект;
• предмет;
• потерпевший.
2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА:
. а) обязательный признак:
• деяние в форме действия или бездействия;
б) факультативные признаки:
• последствие;
• причинная связь;
• способ;
• средства;
• обстановка;
• место;
• время.
3. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА:
а) обязательный признак:
• вина в форме умысла или неосторожности; '
б) факультативные признаки:
• мотив;
• цель;
• эмоции.
4. СУБЪЕКТ:
а) обязательные признаки:
• возраст;
• вменяемость;
б) факультативный признак:
• специальный субъект.
Состав преступления — системное образование. В отличие от простой
совокупности (низшей ступени сложных образований), система элемен-
тов предполагает одновременное наличие следующих моментов:
1) единства всех составляющих систему частей;
2) их взаимной связи;
3) определенной закономерности в их расположения.
142
Глава VIII
Единство элементов состава преступления заключается в том, что
только вместе они образуют основу конкретного преступления. Эле-
менты состава преступления неразрывны; при отсутствии одного из
них нет и состава в целом. Соответственно, нет состава, если не уста-
новлены признаки объекта, или объективной или субъективной сто-
рон, или субъекта.
Взаимная связь элементов состава означает, что отдельные элементы
не могут быть поняты из самих себя и не существуют сами по себе. Так,
невозможно отделить психическое отношение виновного к совершенно-
му деянию от самого виновного; вина объективируется через субъекта и
его действия; деяние неотделимо от объекта посягательства и т. д.
Взаимная связь существует между всеми элементами. Особенно ярко
она проявляется между элементами однопорядковыми: объектом и объек-
тивной стороной, субъектом и субъективной стороной. Иногда первые два
элемента в целом называют объективными, а два последних — субъектив-
ными. Объективные элементы состава при анализе всегда располагаются
первыми. В научной и учебной литературе чаще всего соблюдается следу-
ющая последовательность в изложении элементов состава: объект, объек-
тивная сторона, субъективная сторона, субъект.
§ 3. Виды составов преступлений
Классификация составов преступлений, осуществляемая в уголовно-
правовой теории, позволяет выявить закономерности в строении преступ-
лений, лучше понять «конструкцию» последних. Классификация осуще-
ствляется по разным основаниям.
1. В зависимости от степени общественной опасности все составы подраз-
деляют на основной, квалифицированный и особо квалифицированный соста-
вы, состав привилегированный. Классический пример этой классификации —
составы убийства: простой состав предусмотрен ч. 1 ст. 105 УК; в ч. 2 этой
статьи содержится квалифицированный состав убийства; ст. 106-108 УК по-
священы привилегированным убийствам.
2. В зависимости от структуры принято выделять простые и сложные
составы.
Простые составы преступлений предполагают одномерную конструк-
цию, т. е. наличие одного объекта, одного действия и одного последствия
по объективной стороне, одной формы вины. К простым составам отно-
сятся, например, убийство при превышении пределов необходимой обо-
роны, оскорбление, развратные действия, кража и др.
Конструкция сложных составов отличается от простых удвоением
или иным увеличением некоторых элементов состава или некоторых
признаков элементов состава. Встречаются следующие виды сложных
составов:
Состав преступления
143
1) с двумя или более обязательными объектами;
2) с несколькими обязательными действиями как признаками объек-
тивной стороны;
3) с несколькими обязательными последствиями как признаками объек-
тивной стороны;
4) с двумя обязательными формами вины как признаками субъектив-
ной стороны.
Составы с двумя или более объектами характеризуют преступ-ления,
одновременно посягающие на две или более группы разнородных обще-
ственных отношений. Примерами могут служить составы разбоя (объек-
ты — отношения собственности и отношения по охране здоровья или жиз-
ни потерпевшего), нарушения правил охраны труда (объекты — право на
охрану труда и отношения по охране здоровья или жизни потерпевше-
го), пиратства (объекты — общественная безопасность, собственность и
отношения по охране здоровья или жизни потерпевшего) и др.
Составы с несколькими обязательными действиями — это составы,
объективная сторона которых складывается из нескольких разнородных
действий, составляющих в совокупности единое преступление. Примера-
ми являются изнасилование, где обязательными признаками выступают
половое сношение и насилие или угроза его применения; неисполнение
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, где кроме неиспол-
нения необходимо жестокое обращение с несовершеннолетним; вымога-
тельство, предполагающее требование передачи имущества и т. д. под уг-
розой определенного содержания и т. п.
В составах с несколькими обязательными последствиями имеется причи-
нение ущерба двум и более разным объектам, либо одновременно для нали-
чия оконченного состава требуется сразу несколько последствий, предусмот-
ренных в законе. Тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего по
неосторожности, — пример такого состава; в нем представлены последствия в
виде ущерба здоровью и жизни потерпевшего, где одно последствие .«пере-
крывает» другое. Совсем иная картина наблюдается в составе нарушения пра-
вил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Преступление окончено,
когда имеют место:
1) одно из следующих последствий — уничтожение, блокирование или
модификация охраняемой информации;
2) существенный вред.
Под составом с двумя формами вины понимают такие, в которых пси-
хическое отношение лица, совершившего преступление, к деянию и на-
ступившим последствиям определяется по-разному. Это составы с двой-
ной формой вины; их примеры приведены в предыдущем параграфе. .
Разновидностью сложного состава выступают так называемые альтерна-
тивные составы преступлений, которые сочетают в себе сразу несколько ви-
144
Глава VIII
дов действий иди последствий, при этом для оконченного состава достаточно
наличия одного из них (например, в составе незаконного оборота наркотиче-
ских средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта альтер-
нативно, кроме названного уже предмета преступления, обозначено деяние —
незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка).
3. В основу деления составов на материальные и формальные положе-
но различное строение объективной стороны.
Материальными составами преступлений принято считать такие,
в которых объективная сторона представлена тремя обязательными при-
знаками: деянием, последствием и причинной связью между ними. К ма-
териальным составам относят составы убийства, хищений (кроме раз-
боя), недопущения, ограничения, устранения конкуренции, загрязнения
атмосферы, превышения должностных полномочий и т. д. Такие составы
окончены в момент наступления последствий.
Объективная сторона в формальном составе не включает в число обя-
зательных признаков последствия и причинную связь и выражается толь-
ко в деянии. Такие преступления признаются оконченными уже в момент
совершения деяния (действия или бездействия). Формальными являют-
ся составы оскорбления, фальсификации избирательных документов, до-
кументов референдума, заведомо ложного сообщения об акте терроризма,
незаконного освобождения от уголовной ответственности и др.
В науке иногда выделяют еще две разновидности составов в зависимости
от строения объективной стороны: так называемые усеченные составы и со-
ставы конкретной опасности.1 Усеченными считают такие составы преступ-
лений, которые признаются оконченными еще до полного совершения всех
действий, которые замышлял совершить преступник; т. е. приготовление к
преступлению или покушение на него уже являются оконченным преступ-
лением. Примерами усеченных составов могут служить составы хищения в
форме разбоя (он окончен с момента нападения, соединенного с насилием,
опасным для жизни или здоровья, или угрозой его применения, вне зависи-
мости от того, завладел ли виновный конкретным имуществом), посягатель-
ства на жизнь (оно окончено с момента убийства или покушения на убий-
ство) и т. д. Усеченные составы часто признают видом формальных составов.
Составы конкретной опасности — это составы, которые окончены не
с момента фактического наступления указанных в законе последствий, а с мо-
мента реальной угрозы их наступления. В качестве примера такого состава
можно назвать нарушение правил безопасности на объектах атомной энерге-
тики (ст. 215 УК), которое по основному составу окончено, если оно могло
повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды.
Составы конкретной опасности занимают промежуточное место между фор-
мальными и материальными составами. 1
1 Их называют также составами опасности, составами угрозы причинения вреда.
Состав преступления 145
§ 4. Соотношение преступления
и состава преступления
Вопрос о соотношении состава преступления с преступлением считает-
ся одним из самых сложных и спорных вопросов теории уголовного права.
Практически нет ни одного научного исследования, посвященного уголов-
ной ответственности, преступлению, составу преступления, квалификации
преступления, которое бы его не затрагивало. Решение же, устроившее всех
или хотя бы большинство теоретиков уголовно-правовой науки, так и не
найдено. Единственное общепризнанное положение — соотноситься меж-
ду собой могут однопорядковые категории: общее понятие преступления и
общее понятие состава преступления; конкретный состав преступления
и конкретное преступление.
Одним из распространенных взглядов на соотношение состава пре-
ступления и преступления является понимание этого соотношения как
соотношения явления и понятия о нем. В этой системе явление — пре-
ступление; роль понятия о нем выполняет состав преступления.1
Представляется, что приведенная позиция неверна изначально. Если
состав есть понятие о преступлении как явлении, он должен отражать,
фиксировать все признаки преступления, так как явление и понятие о
нем имеют в своей основе единое общее, характеризуются одинаковыми
признаками. Правильно отмечается в литературе, что поскольку в основе
преступления и состава преступления «лежит одно единичное... нельзя стро-
ить два общих самостоятельных понятия о нем».1 2
Но наука разграничивает понятие состава преступления и преступ-
ления. Преступление существует реально, характеризуется обществен-
ной опасностью, противоправностью, наказуемостью и виновностью,
которые, в свою очередь, выражаются в массе не столь существенных
признаков. Последние могут относиться к общественно опасному дея-
нию, его последствиям, автору преступления, обстановке, месту и вре-
мени совершения преступления, психическому состоянию преступни-
ка или жертвы и т. д. Состав преступления не включает в себя такое
разнообразие признаков. Он включает в себя только самые типичные
черты преступления, а именно: его объект, объективную и субъектив-
ную стороны, субъект. Каждый из этих элементов — совокупность не
всех, а наиболее типичных признаков. Состав преступления как поня-
тие закреплен в законе посредством описания признаков элементов пре-
1 См., напр.: Курс советского уголовнЬго права. Общая часть. Л., 1968. Т. 1.
С. 256-260; Т. 5. С. 527-536; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая
часть /Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2003. С. 88-89.
2 См.: Малахов И. П. Основания уголовной ответственности //Советское госу-
дарство и право. 1991. № 6. С. 81.
к.
146
Глава VIII
ступлений. Отбор этих признаков осуществляется законодателем по
принципу встречающихся в каждом преступлении данной разновидно-
сти. Поэтому состав преступления является юридическим показателем
преступления.
Таким образом, состав преступления не совпадает с преступлением по
объему (он уже); по характеризующим чертам (преступление — обществен-
но опасное, противоправное, наказуемое и виновно совершенное деяние,
состав — совокупность объективных и субъективных элементов); наконец,
по природе (состав — законодательная конструкция, преступление — ре-
альность, находящаяся в социальной жизни общества).
Поэтому более правильной представляется позиция, согласно которой
преступление-и состав преступления соотносятся между собой как содер-
жание и форма. Состав — это законодательная форма выражения пре-
ступления, достаточная для привлечения лица к ответственности при ус-
тановлении всех его признаков в действиях виновного.
Состав — неотъемлемая характеристика преступления, так как форма
(состав) и содержание (преступление) не могут быть оторваны друг от
друга и поняты в отрыве друг от друга. Без состава нет преступления; в то
же время состав сам по себе, в отрыве от своего содержимого — преступ-
ления — не существует. Структура любого преступления — объект, объек-
тивная сторона, субъективная сторона, субъект. Содержание любого со-;
става — совершенное риновно общественно опасное деяние, посягающее
на охраняемый уголовным правом объект, запрещенное уголовным зако-
ном под страхом наказания. Анализ преступления всегда затрагивает эле-
менты его формы и содержания.
Глава IX
СЛ.
Объект преступления
§ 1. Понятие и значение объекта
преступления
Учение об объекте преступления в уголовном праве имеет важное тео-
ретическое и практическое значение. В самом общем виде под объектом
преступления понимается то, на что посягает преступник, то, чему в про-
цессе совершения преступления причиняется вред или создается угроза
причинения вреда.
Социальная ценность и значимость конкретного блага лежит в основе
принятия решения о его уголовно-правовой охране. Неохраняемое уго-
ловным законом отношение не может быть объектом преступления. Ис-
ключение конкретного отношения из сферы уголовно-правовой охраны
исключает преступность и наказуемость посягательств на это благо. Без
объекта уголовно-правовой охраны нет преступления. Объект преступле-
ния определяет социальную сущность конкретного преступного дея-
ния — его общественную опасность. Социальная ценность и значимость
объектов уголовно-правовой охраны влияет на выбор мер уголовного на-
казания, применяемого для охраны этих объектов.
Наиболее общий перечень видов объектов уголовно-правовой охраны
содержится в ч. 1 ст. 2 УК — это права и свободы человека и гражданина,
собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окру-
жающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и бе-
зопасность человечества. Дальнейшая конкретизация объектов посягатель-
ства производится в Особенной части УК при выделении разделов, глав и
статей. '
В уголовно-правовой науке существовали различные подходы к понима-
нию объекта преступления. Так, нормативная теория права определяла в ка-
честве объекта преступления прежде всего правовую норму.1 В уголовно-
правовой науке советского периода в качестве объекта преступления
рассматривались охраняемые уголовным правом общественные отноше- 1
1 См.: Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 126-130.
148
Глава IX
ния.1 Отдельные ученые понимание объекта преступления (непосредствен-
ного объекта преступления) сужают до конкретных материальных или не-
материальных благ — личное имущество, материальные ценности, люди или
группы лиц.1 2
Представляется, что наиболее продуктивным в социальном плане, с точ-
ки зрения ценностного подхода, является понимание объекта уголовно-
правовой охраны как общественного отношения. При этом отношения, ох-
раняемые уголовным правом, наполнены конкретным содержанием (права
и обязанности субъектов) и существуют по поводу конкретных материаль-
ных или нематериальных благ (ценностей).
Такой подход позволяет разграничить непосредственно преступления,
внешне выражающиеся в посягательстве на одно и то же благо, но фактически
нарушающие различные отношения. Содержание объекта конкретного пре-
ступления зависит не только от внешней формы посягательства, но и от тех
социальных связей и социальных функций, которые определяют в данный
момент правовое положение охраняемого законом блага. В качестве примера
можно привести такие преступления, как убийство (ст. 105 УК), посягатель-
ство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное рас-
следование (ст. 296 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохрани-
тельного органа' (ст. 317 УК).
Объектом преступления, предусмотренного в ст. 105 УК РФ, является
отношение, обеспечивающее неприкосновенность такого личного блага, как
жизнь человека. Объекты преступлений, охраняемые нормами ст. 296 и 317
УК РФ, состоят из отношений, обеспечивающих неприкосновенность жиз-
ни человека и отношений, обеспечивающих беспрепятственное осуществле-
ние правосудия и правоохранительной деятельности.
Определение объекта преступления через его общественное отноше-
ние позволяет выделять содержание объекта, в том числе и предмет пося-
гательства.
Отказ от понимания объекта преступления как охраняемого уголовным
законом общественного отношения может привести к разрыву естествен-
ной взаимосвязи уголовного права с иными отраслями права. Дело в том,
что многие отношения, охраняемые уголовным законом, изначально регу-
лируются иными отраслями права. В законодательстве именно этих отрас-
лей права и устанавливаются базисные для уголовного права понятия. Так,
отношения по усыновлению (удочерению), опеке, устанавливаются в се-
мейном праве; отношения собственности — в гражданском праве и т. д.
Таким образом, объект преступления — это охраняемое уголовным за-
коном от преступного посягательства общественное отношение, устанав-
1 См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.
М„ 1960. С. 8-28.
2 Курс советского уголовного права. Т. 2. Указ. соч. С. 123; Новоселов Г. П. Учение
об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 55-64
Объект преступления 149
ливающее права и обязанности субъектов по поводу социально значимых
для личности, общества или государства ценностей (благ). Основная зада-
ча уголовно-правовой охраны — не допустить причинения или создания
угрозы причинения вреда взятым под охрану общественным отношениям.
Охраняемые уголовным законом блага (ценности) достаточно много-
численны и разнообразны. Прежде всего они группируются по принадлеж-
ности к трем основным общественным системам отношений — личности,
обществу, государству. Это неприкосновенность личности: жизнь, здоро-
вье, честь, достоинство, половая свобода, права и свободы человека и граж-
данина. Это существующие в обществе экономические отношения: соб-
ственность, конкуренция, легальность и законность предпринимательства.
Это общественная безопасность и общественная нравственность: безопас-
ная жизнь населения, свободное исполнение органами власти и их предста-
вителями своих обязанностей, ограничение оборота социально опасных, со-
циально вредных материалов, продуктов^ предметов, веществ и т. д.
Следует отметить, что круг объектов уголовно-правовой охраны может
меняться в зависимости от социально-экономических и политических изме-
нений в обществе. Одни отношения теряют свою социальную ценность и
исключаются из сферы уголовно-правовой охраны. Социальную значи-
мость приобретают другие блага и ценности, и возникает необходимость в
их уголовно-правовой охране. Так, в УК РФ 1996 г. не вошли свыше 40 со-
ставов преступлений, содержавшихся в УК РСФСР 1960 г. Это значит, что
такое же количество общественных отношений перестало охраняться уголов-
ным законом и быть объектом преступных посягательств.
Приведенная выше характеристика объекта преступления определяет
и его значение для уголовного права.
1. Объект преступления — обязательный элемент любого преступле-
ния. Нет объекта посягательства — отсутствует преступление.
2. Объект преступления определяет социальную и правовую характе-
ристику преступления и составляет основу построения Особенной
части Уголовного кодекса РФ.
3. Ценность объекта посягательства определяет степень общественной
опасности данного вида преступления.
4. Характер объекта посягательства имеет важное значение для квали-
фикации преступлений, для разграничения смежных составов пре-
ступлений.
§ 2. Виды объектов преступления
В теории уголовного права традиционно рассматривается деление
объектов уголовно-правовой охраны на общий, родовой и непосредствен-
ный. Это деление отражает соотношение между философскими категори-
ями — «общее», «особенное» и «единичное».
150
Глава IX
Общий объект преступления — это совокупность общественных отноше-
ний, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Общий
объект преступления в наиболее обобщенном виде очерчен законодателем
в ч. 1 ст. 2 УК РФ — права и свободы человека и гражданина, собственность,
общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда,
конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность чело-
вечества. Выделение общего объекта преступления имеет важное значение
для российской уголовной политики. Общий объект преступления ограни-
чивает сферу действия уголовного закона, устанавливает приоритеты уго-
ловно-правовой охраны и дальнейшего развития уголовного законодатель-
ства. Общий объект преступления определяет структуру построения
Особенной части УК.
Родовой объект преступления — это группа охраняемых уголовным за-
коном однородных общественных отношений. Родовой объект объединя-
ет отношения, возникающие по поводу благ (ценностей), близких по сво-
ему содержанию. Имеющиеся в этих отношениях различия и позволяют
выделить в общем объекте преступления объекты самостоятельных групп
преступлений. Поэтому в соответствии с родовым объектом посягатель-
ства выделяются группы преступлений, близкие по своему содержанию.
Выделение родового объекта посягательства имеет основополагающее
значение для построения Особенной части УК. Родовой объект преступле-
ния взят за основу при распределении преступлений по разделам и главам
Особенной части УК. Так, родовой объект преступлений, закрепленный в
разделе VII Особенной части УК РФ, объединяет отношения, обеспечива-
ющие неприкосновенность основных благ и ценностей, принадлежащих
человеку и гражданину.
В структуре УК РФ 1996 г., по сравнению со структурой УК РСФСР
1960 г., наряду с выделением глав были выделены и разделы. В соответ-
ствии с этим в юридической литературе выделяется видовой объект пре-
ступления как часть родового. Видовой объект преступления объединяет
еще более близкую по своему характеру группу общественных отноше-
ний (благ) и соответственно преступлений одного вида. Следовательно,
родовой объект, объединяющий однородные преступления в одном раз-
деле Особенной части УК, затем подразделяется на главы, объединяющие
объекты и преступления одного вида. Так, в разделе VII «Преступления
против личности» выделены гл. 16 — «Преступления против жизни и здо-
ровья», гл. 17 — «Преступления против свободы, чести и достоинства лич-
ности» и т. д. Здесь представлены родовой и несколько видовых объектов
посягательства. В некоторых разделах Особенной части УК выделяется
только одна глава. Так, в разделе XI — «Преступления против военной
службы» всего одна глава, которая называется так же как и раздел. В этом
случае родовой и видовой объекты совпадают.
Непосредственный объект преступления — это часть видового объек-
та, состоящая из одного или нескольких охраняемых уголовным законом
Объект преступления
151
отношений, составляющих объект посягательств конкретного преступле-
ния (конкретное благо). Так, раздел VII «Преступление против личнос-
ти» начинается с гл. 16 «Преступление против жизни и здоровья», кото-
рая, в свою очередь, начинается непосредственно со ст. 105 «Убийство».
Непосредственным объектом убийства является жизнь человека.
Непосредственный объект играет важную роль при квалификации пре-
ступлений, так как позволяет отграничить однородные преступления.
В юридической литературе существуют и иные классификации объек-
тов преступлений. Так, в зависимости от содержания объекта посягатель-
ства выделяются непосредственный (основной), дополнительный и фа-
культативный объекты.1
Под основным непосредственным объектом в юридической литературе по-
нимается наиболее важный объект из взятых под охрану конкретной нормой
уголовного закона. Этот объект всегда входит в состав родового объекта пре-
ступлений, в решающей степени определяет общественную опасность данно-
го деяния, ему причиняется наиболее существенный ущерб. В качестве основ-
ного объекта рассматривается, например, отношение собственности при
грабеже. Дополнительным объектом считаются отношения, которые в данной
норме защищаются лишь попутно, так как они неизбежно нарушаются при
посягательстве на основной непосредственный объект. Например, здоровье
людей определяется в качестве дополнительного объекта разбоя, бандитизма.
Факультативный объект при совершении преступления далеко не всегда на-
рушается, а его нарушение не влияет на квалификацию преступления. На-
пример, отношения собственности и неприкосновенность здоровья лично-
сти при хулиганстве. В юридической литературе имеются и некоторые
другие классификации объектов.1 2 Некоторые ученые возражают против вы-
деления основных и дополнительных объектов, либо против дополнитель-
ных и факультативных.3
По нашему мнению, сама идея о выделении различных по содержанию и
значению объектов является плодотворной, но классификация нуждается в
уточнении. Так, значение основного и дополнительного объекта в юридиче-
ской литературе чаще всего показывается на основе состава разбоя. Основ-
ным называют отношение собственности, а дополнительным — отношение,
обеспечивающее здоровье людей. Представляется, что для разбоя неправо-
мерно выделение основного и дополнительного объекта. Объект разбоя явля-
1 Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сборник уче-
ных трудов. Свердловск, 1969. С. 213.
2 Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
С. 84-85; Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном
праве. Харьков, 1988. С. 103.
3 Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отноше-
ний (объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 114.
152
Глава IX
ется сложным и включает два равнозначных, обязательных и взаимообуслов-
ленных общественных отношения. Нападение при разбое создает угрозу при-
чинения вреда как отношению собственности, так и здоровью человека. Пося-
гательство одновременно на два отношения и создает своеобразие объекта
разбоя. Отсутствие угрозы причинения вреда любому из этих отношений ис-
ключает ответственность за зто преступление. Преступление считается окон-
ченным при создании угрозы похищения и прйчинении вреда здоровью по-
терпевшего и похищении имущества, и наоборот. Целью нападения является
изъятие имущества, но ее достижение невозможно без угрозы причинения
вреда здоровью. Эти отношения охраняются в одинаковой мере соответству-
ющими нормами о разбое (ст. 161 УК).
По нашему мнению, классификация объектов по критерию — основ-
ной, дополнительный и факультативный — должна проводиться исходя
из значения содержания сложного объекта посягательства. Все объекты
уголовно-правовой охраны можно разделить на простые (единичные) и
сложные объекты.
Формирование сложных объектов преступлений во многом обуслов-
лено социальными факторами, ходом развития общества. История уго-
ловного законодательства показывает, что формирование объектов уго-
ловно-правовой охраны шло от более простых, элементарных- форм к
более сложным. В Русской Правде — важнейшем законодательном па-
мятнике древнерусского государства — содержатся нормы, запреща-
ющие посягательства, прежде всего, на такие блага, как жизнь; здоровье,
честь, достоинство, различные виды имущества. Простота и элементар-
ность существующих в то время отношений, немногочисленность и оп-
ределенность благ, представляющих наибольшую ценность, определили
охрану законом относительно простых, качественно однородных объек-
тов посягательств. Вместе с тем уже в это время появляются преступле-
ния со сложными объектами посягательств. Так, состав изнасилования
содержался уже в Уставе князя Владимира и князя Ярослава.1
История уголовного права показывает, что под охрану берутся, прежде
всего, первичные (базисные) отношения — люди, среда их обитания, их фор-
мальное равенство, неприкосновенность собственности, неприкосновен-
ность политических основ общества и т. д.1 2 Эта группа традиционных объек-
тов посягательства постоянно дополнялась производными от них либо
совершенно новыми объектами. Включение в уголовное законодательство
сложных объектов посягательства обусловлено существующей неразрыв-
ной связью между общественными отношениями, а также способностью
многих преступлений причинять вред сразу нескольким общественным от-
ношениям. Например, при разбойном нападении нарушается собственность
1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1. С. 156,175.
2 См.: Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 92.
Объект преступления 153
и отношение, связанное с неприкосновенностью личности, т. е. образуется
сложный объект, состоящий из двух самостоятельных отношений.1
Сложные объекты посягательства состоят' из нескольких обществен-
ных отношений. В зависимости от характера связей между этими отноше-
ниями и их значения в составе преступления все сложные объекты можно
разделить на несколько групп.
В первую группу входят объекты посягательства, включающие различ-
ные по характеру отношения, которые, однако, равнозначны между собой.
Вследствие этого их свойства оцениваются самостоятельно и координиру-
ются рамками одного состава преступления. Каждое из общественных отно-
шений, входящих в объект основного состава преступления, является обяза-
тельным. Это, например, объект изнасилования, насильственного грабежа,
разбоя, целого ряда сложных насильственных преступлений и т. д.
Ко второй группе относятся объекты, составные части которых имеют
различное уголовно-правовое значение. Связь между частями построена по
типу субординации (подчинения). Поэтому в этих объектах выделяются
главные и второстепенные отношения. Главные отношения определяют со-
циально-правовую природу данного преступления, его место в структуре
Особенной части УК и отличие от других объектов данного вида. Главны-
ми эти отношения являются еще и потому, что только при их нарушении
возможно причинение вреда второстепенным отношениям. Это системооб-
разующие отношения. Например, Б. В. Здравомыслов отмечает, что неко-
торые должностные преступления имеют два непосредственных объекта
посягательства — это область или сфера деятельности государственного ап-
парата и охраняемые законом блага личности.1 2 Системообразующими от-
ношениями в этом случае выступают отношения по должности. Второсте-
пенные отношения хотя и влияют на характер деяния, но в большей мере
определяют степень его общественной опасности. Второстепенность отно-
шений свидетельствует не об их меньшей значимости для уголовного зако-
на, а о том, что не они в данном составе определяют характер преступления.
В других составах преступлений эти отношения являются самостоятель-
ными объектами посягательства.
Третью группу сложных объектов посягательств образуют объекты
с достаточно открытой структурой. Она включает в себя широкий круг
отношений. В силу этого такой объект не обладает качественной опреде-
ленностью. Системообразующим признаком для объекта выступает ско-
рее внешний фактор — характер и способ посягательства. Такие объекты
1 Комиссаров В. С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяж-
кие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997.
С. 18-24.
2 Здравомыслов Б. В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.,
1975. С. 133.
154
Глава IX
характерны, например, для бандитизма, массовых беспорядков и некото-
рых других преступлений.1
Объект и предмет преступления. В уголовно-правовой литературе наряду
с объектом преступления выделяется понятие предмета преступления. Чаще
всего под предметом преступления понимаются предметы материального
мира, на которые непосредственно воздействует преступник в процессе пося-
гательства. Представляется, что это достаточно упрощенное понимание пред-
мета преступления. Выделение предмета преступления имеет смысл только
при понимании объекта посягательства как общественного отношения. При
таком подходе под предметом преступления понимается то материальное или
нематериальное благо, по поводу которого существует данное общественное
отношение, охраняемое уголовным правом. Следовательно, предмет преступ-
ления — это та часть объекта посягательства, в отношении которой происхо-
дит непосредственное воздействие преступника.
Именно через предмет преступления нарушается (изменяется, дезорга-
низуется) охраняемое уголовным законом общественное отношение. Пред-
мет как ядро объекта посягательства определяет характер данного объекта.
К числу предметов преступления относятся: жизнь, здоровье, честь, досто-
инство личности, права и свободы человека и гражданина, имущество, бе-
зопасность и спокойствие граждан, охраняемые законом функции власти и
виды общественно полезной деятельности. 1
1 См.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новоси-
бирск, 1993. С. 82-85.
Глава X \
Объективная сторона
преступления
§ 1. Понятие и значение объективной
стороны преступления
В предыдущих главах учебника был рассмотрен вопрос о понятии пре-
ступления. Это виновное, общественно опасное деяние — действие или
бездействие, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. При
этом в У К РФ используется различная терминология, характеризующая это
социальное явление: преступление (ст. 14 УК); преступное посягательство
(ст. 2 УК); преступное деяние (ст. 3 УК); общественно опасное деяние, со-
держащее все признаки состава преступления, предусмотренные угдловным
законом (ст. 8 УК). Во всех этих случаях различными терминами описыва-
ется одно явление — преступление. Преступление — это чаще всего пове-
дение человека, причиняющее вред или создающее опасность такого вреда
личности, обществу или государству и в силу этого запрещенное уголов-
ным законом. Преступление может рассматриваться и изучаться с различ-
ных сторон. Для уголовного права наиболее значимым является выделение
четырех основных составляющих преступления — объект, объективная
сторона, субъект, субъективная сторона. Объективная и субъективная
стороны характеризуют, прежде всего, само преступное поведение (дея-
ние). Субъективная сторона включает в себя внутреннюю, психологиче-
скую составляющую — мотивы, цели, степень осознания и предвидения ре-
зультатов преступного поведения. Объективная сторона — это внешнее
проявление посягательства. Объективная сторона включает в себя внешние
формы проявления преступления — действие или бездействие, способ, вред
или угрозу причинения вреда и при определенных обстоятельствах — место,
время, обстановку и т. д. Выделение объективной и субъективной сторон
преступления, как и их название, имеет условный характер. Психология и
физиология человеческого поведения (сознание и действие) взаимосвяза-
ны, взаимообусловлены и составляют неразрывное единство. Но для уясне-
ния содержания, значения и сущности преступного деяния теоретическое и
практическое значение имеет отдельный анализ субъективной и объектив-
ной сторон.
156
Глава X
В юридической литературе нет особых споров по определению понятия
объективной стороны преступления. Прежде всего она характеризуется как
внешняя сторона, внешний акт общественно опасного посягательства.1 Этим
подчеркивается отличие объективной стороны от субъективной. В большин-
стве определений указывается на такие признаки объективной стороны, как
ее опасность и вредоносность.1 2 Здесь отмечается, что создание угрозы или
причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям происходит
посредством выполнения объективной стороны преступления. Некоторые
авторы определяют объективную сторону преступления через перечисление
ее основных частей — общественно опасное действие (бездействие), его ре-
зультат, причинная связь между ними, а также обстановка, время, место и спо-
соб совершения преступления.3
Вместе тем некоторые определения объективной стороны имеют от-
личия. Так, В. Н. Кудрявцев полагает, что объективная сторона пре-
ступления «есть процесс общественно опасного и противоправного по-
сягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его
внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех собы-
тий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездей-
ствия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результа-
та».4 В этом определении объективная сторона показана в развитии и
выделены ее границы.
Обобщая определения объективной стороны преступления, можно вы-
делить ее следующие основные признаки. Объективная сторона — это:
1) элемент, обязательная составная часть любого преступного деяния;
2) внешний акт общественно опасного посягательства, который на-
правлен на создание угрозы или причинение вреда охраняемому уго-
ловным законом благу, в процессе совершения которого происходят ,
изменения во внешнем мире;
3) неразрывная связь с другими элементами преступления — субъек-
том, субъективной стороной и объектом. В силу объективных форм
проявления и отражения во внешнем мире объективная сторона
преступления составляет основу предмета доказывания по каждо-
му уголовному делу.
1 См.: Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Изд-во
Ростовского ун-та, 1997. С. 6; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999.
С. 213.
2 См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
С. 34.
3 См.; Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступ-
ления. Красноярск, 1991. С. 21.
4 См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.
Объективная сторона преступления
157
Для понимания объективной стороны преступления необходимо выяс-
нить ее содержание, т. е. те элементы, из которых она состоит. Если характе-
ризовать в целом содержание объективной стороны преступления, то подав-
ляющее число криминалистов выделяют следующие элементы:
1) общественно опасное действие или бездействие субъекта;
2) причиненный этими действиями преступный вред;
3) причинная связь между действием и причиненным вредом;
4) способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения пре-
ступления. Мнения ученых расходятся по поводу значения перечис-
ленных выше элементов в объективной стороне преступления.
Многие ученые все элементы объективной стороны делят на обяза-
тельные и факультативные. К числу обязательных признаков большин-
ство авторов относят действие (бездействие), преступный вред и причин-
ную связь.1 Некоторые авторы оставляют в числе обязательных
признаков только действие или бездействие, а к числу факультативных
относят соответственно причинную связь, преступные последствия, вре-
мя, место, способ и обстановку совершения преступления.1 2 3
По мнению ряда авторов, деление «признаков объективной стороны на
обязательные и факультативные отражает их различное правовое значе-
ние и общий удельный вес при конструировании законодателем конкрет-
ных норм. Обязательные элементы объективной стороны — это всегда
признаки состава преступления, поэтому они учитываются при уголовно-
правовой квалификации. Факультативные же элементы являются при-
знаками состава и учитываются при квалификации преступления лишь в
тех случаях, когда они прямо указаны в диспозиции уголовно-правовой
нормы»?
В. Н. Кудрявцев полагает, что объективная сторона преступления со-
стоит из самостоятельных элементов — действия (бездействия), причин-
ной связи и преступного результата. Не являются самостоятельными эле-
ментами объективной стороны, по мнению автора, способ, место, время и
обстановка совершения преступления, так как они характеризуют дей-
ствие или бездействие преступника.4
Представляется, что при решении вопроса о выделении обязательных
и факультативных элементов объективной стороны преступления следу-
ет принимать во внимание ряд моментов. Важно учитывать разный уро-
1 См.: Ковалев М. И. Указ. соч. С. 21; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.
М„ 1999. С. 217.
2 См.: Тимейко Г. В. Указ. соч. С. 10; Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во
«Манускрипт», 1992. С. 117.
3 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 217.
4 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 10-11.
158
Глава X
вень абстракции при определении содержания исследуемых явлений.
Есть общее понятие преступления и общее понятие состава преступления.
На более низком уровне абстракции выделяется понятие объективной сто-
роны преступления и признаки, характеризующие в УК РФ объективную
сторону преступления. Также существует понятие конкретного вида пре-
ступления, например, кражи (примечание к ст. 158 УК РФ), и признаки
состава этого вида преступления, закрепленные в ст. 158 УК РФ. Так как
мы исследуем объективную сторону преступления, то ее содержание опре-
деляется, прежде всего, элементами, составляющими любую человеческую
деятельность или поведение. В психологии и физиологии структура чело-
веческой деятельности определена через такие элементы, как цель, сред-
ство, результат и сам процесс деятельности.1 Для объективной стороны
преступления эта структура представлена в таком виде: действие (бездей-
ствие) — причинная связь — причиненный преступный вред. В. Н. Кудряв-
цев назвал их самостоятельными элементами объективной стороны пре-
ступления.1 2 Их можно назвать еще системообразующими.
В таком виде содержание объективной стороны соотносится с поняти-
ем «преступление», «посягательство», «преступное деяние». Это содер-
жание объективной стороны воспроизводится в разделе II УК РФ «Пре-
ступление» (ей. ст. 21, 25,26, 28 УК). 1
Следует рассмотреть вопрос о месте способа совершения преступления
в структуре объективной стороны преступного деяния. При рассмотре-
нии объективной стороны преступления стало общепринятым рассмат-
ривать способ совершения преступления после анализа действия (бездей-
ствия) и преступного вреда в числе таких «факультативных признаков»,
как место, время и обстановка совершения преступления. И только от-
дельные авторы рассматривают способ совершения преступления при
характеристике преступного действия, полагая, что «основную характе-
ристику действия представляет способ совершения преступления».3 По
нашему мнению, способ совершения преступления неразрывно связан с
самим действием субъекта и является системообразующим элементом в
структуре деятельности. Именно способ действия является связующим
звеном между целью и будущим результатом. Способ совершения пре-
ступного деяния не является произвольным, он обусловлен субъективной
стороной, объектом и в какой-то мере субъектом преступления (личнос-
тью преступника). Поэтому способ принадлежит самому действию, нераз-
рывен с ним.4
1 См.: Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М„ 1978. С. 296. ,
2 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 10.
3 См.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 101.
4 См.: Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответствен-
ность. Харьков, 1982. С. 103-127.
Объективная сторона преступления 159
Входят ли в содержание объективной стороны такие обстоятельства,
как место, время и обстановка совершения преступления? По мнению
В. Н. Кудрявцева, они не самостоятельные элементам объективной сто-
роны преступления, так как являются важными объективными обстоя-
тельствами, характеризующими преступление, но в само преступное дея-
ние не входят.1 Этот подход находит подтверждение и в нормах УК РФ.
Так, в п. 1 ст. 6 УК обстоятельства совершения преступления выделены
наряду с преступлением и личностью. В п. «л» ч. 1 ст. 63 в качестве отягча-
ющих обстоятельств закреплено «совершение преступления в условиях
чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного дей-
ствия, а также при массовых беспорядках».
Таким образом, самостоятельными или системообразующими элемента-
ми объективной стороны преступления являются: действие (бездействие),
совершенное определенным способом, причинная связь и преступный вред.
Объективная сторона неразрывно взаимосвязана с субъективной стороной,
субъектом и объектом, и в своем единстве они образуют содержание пре-
ступления. Место, время и обстановка совершения преступления характе-
ризуют все посягательство в целом, но в Силу своего внешнего характера
рассматриваются при характеристике объективной стороны как обстоя-
тельства совершения преступления.
Следующим этапом рассмотрения поставленной проблемы является
анализ объективной стороны конкретного вида преступления и признаков
состава этого преступления. Ранее в качестве примера было приведено та-
кое преступление, как кража. Признаки состава, характеризующие объек-
тивную сторону кражи, содержатся в ч. 1 ст. 158 УК РФ — «кража, т. е. тай-
ное хищение чужого имущества». Здесь указан способ изъятия имущества
и принадлежность предмета хищения (объекта). Если быть точным, то в
приведенном составе преступления отсутствуют признаки, описывающие
такие элементы объективной стороны, как действие (бездействие), причин-
ная связь и причиненный ущерб. Значит ли это, что они являются факуль-
тативными? Ответ может быть только отрицательным. Эти признаки важ-
ны для обоснования уголовной ответственности. Hq, с другой стороны, они
не указаны в диспозиции ст. 158 УК РФ. Теперь обратимся к понятию дан-
ного вида преступления, которое можно сформулировать исходя из приме-
чания к ст. 158 УК РФ. Исходя из понятия хищения, под кражей понимает-
ся совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное, тайное
изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имуще-
ства. В этом определении представлены, кроме причинной сёязи, все эле-
менты объективной стороны кражи, — и все они являются обязательными.
Также обязательными для квалификации являются и такие обстоятель- 1
1 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 11.
160
Глава X
ства, как место, время и обстановка совершения кражи, хотя они не указа-
ны в диспозиции ст. 158 УК РФ.
Таким образом, в диспозиции уголовно-правовой нормы не содержит-
ся характеристика всех элементов данного вида преступления и тем более
описание каждого из элементов объективной стороны преступления. Они
устанавливаются исходя из понятия данного вида преступления, в том
числе путем толкования закона.
Следовательно, деление элементов объективной стороны преступле-
ния на обязательные и факультативные является достаточно условным.
Более того, оно неприемлемо с точки зрения теории доказательств и уго-
ловно-процессуального закона. Согласно УПК РФ, в предмет доказыва-
ния по уголовному делу входит событие преступления — время, место.,
способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение
для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).
Выше был дан анализ структуры объективной стороны преступления
применительно к содержанию преступления в его общем, классическом
понимании, предполагающем четыре обязательных элемента — субъект,
деяние (объективная и субъективная сторона) и объект. При этом необ-
ходимо представлять, что количество элементов, составляющих объек-
тивную сторону преступления, зависит от определения в законе момента
окончания преступления и от стадии расследования уголовного дела.
Момент окончания преступления определяется в Особенной части УК
посредством состава преступления. Момент фактического окончания
многих преступлений совпадает с моментом их окончания, который опре-
делен законодателем в Особенной части УК. Условно говоря, «фактиче-
ский» и «правовой» моменты окончания таких преступлений, как убий-
ство, причинение вреда здоровью, хищение, оскорбление, хулиганство и
т. д., совпадают. Объективная сторона этих преступлений состоит из дей-
ствия (бездействия), причинной связи и преступного вреда. Если такие
преступления не доведены до конца (неоконченные), то для квалифика-
ции содеянного применяются нормы Общей части о приготовлении или
покушении на преступление (ст. 30 УК РФ) и соответствующие нормы
Особенной части УК. Таких преступлений большинство. Но иногда зако-
нодатель формулирует в Особенной части УК составы преступлений та-
ким образом, что переносит момент их окончания на более раннюю ста-
дию, чем фактическое окончание преступления. При конструировании
таких составов преступлений законодатель изменяет содержание объек-
тивной стороны преступления путем переноса момента окончания пре-
ступления со стадии причинения вреда объекту посягательства на более
раннюю стадию. За счет этого элементы объективной стороны преступле-
ния, которые учитываются только на стадии привлечения к уголовной от-
ветственности, укорачиваются или «усекаются» до совершения действия
(бездействия) либо угрозы причинения вреда. Исходя из стадий соверше-
ния преступления — это стадия покушения. Иногда состав преступления
Объективная сторона преступления 161
конструируется с выделением признаков, характеризующих всего лишь
стадию приготовления к совершению преступления.
Создание таких правовых конструкций может быть обусловлено такими
факторами, как сложность или многоэтапность данного вида преступления,
социальная опасность каждого из этапов, необходимость пресечения этой
деятельности на более ранней стадии, либо другими причинами. В качестве
примера можно привести бандитизм. В ч. 1 ст. 209 УК РФ состав бандитиз-
ма сформулирован как «создание устойчивой вооруженной группы (банды)
в целях нападения на граждан или организации». Бандитизм — это опасная,
многоэпизодная преступная деятельность, выражающаяся в нападении на
граждан или организации. Наиболее опасной стадией, предшествующей
совершению бандитских нападений, является создание устойчивой воору-
женной группы (банды). Высокая степень опасности самого факта созда-
ния банды, относительная самостоятельность и обособленность этого этапа
преступной деятельности позволили законодателю установить момент
окончания бандитизма на более ранней стадии. Фактически это приготови-
тельные действия как разновидность приискания соучастников преступле-
ния или сговора, что и нашло отражение в законодательной характеристике
приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК). Кроме этого, законодатель
специально в ч. 6 ст. 35 УК подчеркнул, что «создание организованной груп-
пы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего
Кодекса, (т. е. ч. 1 ст. 209 УК) влечет уголовную ответственность за приго-
товление к тем преступлениям, для совершения которых она создана».
Иногда законодатель переносит момент окончания некоторых преступле-
ний с этапа причинения вреда на стадию нападения, посягательства, т. е. на
стадию покушения. Так определен момент окончания разбоя в ч. 1 ст. 162 УК
РФ. Разбой — это «нападение в целях хищения чужого имущества, совер-
шенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угро-
зой применения такого насилия». Для сравнения, грабеж, т. е. открытое хи-
щение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, считается
оконченным с момента реального завладения имуществом (ч. 2 ст. 161 УК).
Состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа
окончен в момент убийства либо покушения на убийство (ст. 317 УК).
Отсутствие возможности привлечения к уголовной ответственности за
покушение для неосторожных преступлений, а также необходимость пре-
дупреждения аварий и катастроф обусловили перенесение момента окон-
чания некоторых неосторожных преступлений на стадию создания опас-
ности причинения вреда. Так, ответственность за нарушение правил
обращения экологически опасных веществ и отходов наступает в момент
создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека
или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК).
Перенесение момента окончания некоторых умышленных преступлений
на стадию нападения (угрозы), а неосторожных — на стадию создания воз-
6— 1456
162
Глава X
можности причинения вреда фиксирует минимально необходимые основа-
ния для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответствен-
ности. Фактическое окончание преступления фиксируется в этом же составе,
например, лишение жизни (ст. 317 УК), либо выделяются в качестве квали-
фицирующих признаков в виде вредных последствий преступления, напри-
мер, — «те же деяния, повлекшие загрязнение, отравление или причинение
вреда здоровью человека» (ч. 2 ст. 247 УК).
Таким образом, содержание объективной стороны рассмотренных и подоб-
ных им преступлений ничем не отличается от приведенной выше общей
структуры объективной стороны преступления. Привлечение к ответствен-
ности на стадии нападения (посягательства) либо возможности причинения
вреда фиксирует неоконченную объективную сторону преступления и обяза-
тельность доказывания отсутствующих элементов в качестве возможных —
направленность действий на конкретный объект, характер и размер возмож-
ных последствий, степень угрозы причинения вреда.
Отдельную группу составляют составы преступлений; объективная
сторона которых сведена к нарушению определенных правил, правовых
норм, нарушению обязанностей. Это так называемые простые деликты,
совершаемые действием или бездействием, — различные виды наруше-
ний, уклонений, отказов, разглашений и т. д. К их числу относятся, напри-
мер, такие составы, как нарушение правил изготовления и использования
государственных пробирных клейм (ст. 181 УК), сокрытие или искаже-
ние информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и
здоровья людей (ст. 237 УК), нарушение правил международных полетов
(ст. 271 УК), отказ в предоставлении информации Федеральному Собра-
нию Российской Федерации или Счетной Палате Российской Федера-
ции (ст. 287 УК), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
(ст. 308 УК), разглашение данных предварительного следствия (ст. 310
УК) и т. д. Особенность объективной стороны этих преступлений состоит
в том, что преступное действие и причиняемый этим действием вред со-
вершаются одномоментно, одновременно, а совершение действия и при-
чинение вреда неразрывно связаны. Кроме того, совершение объективной
стороны этих преступлений создает реальную угрозу наступления после-
дующих более тяжких преступных последствий. Так, несоблюдение мар-
шрутов, воздушных ворот либо высоты полета (ст. 271 УК) может по-
влечь аварию или катастрофу воздушного судна (ст. 263 УК). Иногда эти
более тяжкие последствия выделены в качестве квалифицирующих при-
знаков соответствующих составов преступлений. Так, сокрытие или ис-
кажение информации об обстоятельствах, создающих опасность для жиз-
ни и здоровья людей, влечёт повышенную ответственность, если таким
деянием причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие
последствия (ч. 2 ст. 237 УК).
Не вызывает сомнения, что такого рода деяния нарушают, дезорганизуют
охраняемые уголовным законом отношения, причиняют реальный вред. Од-
Объективная сторона преступления 163
нако степень опасности этих нарушений не всегдазначительна и фактически
не отражена в законе через признаки состава преступления. Видимо, опреде-
ленную роль в формировании подобных составов преступлений имеют пере-
оценка значения предупредительной функции уголовного запрета и игнори-
рование законодателем теории конструирования составов преступлений.
Таким образом, общая структура объективной стороны преступления со-
стоит из таких элементов, составляющих само преступное деяние, как дей-
ствие или бездействие (способ), преступный вред и причинная связь. Кроме
этого к объективной стороне преступления относятся и обстоятельства, при
которых совершается преступление — место, время и обстановка.
Значение объективной стороны преступления определяется, прежде
всего, ее содержанием. Это значение можно выразить в следующих основ-
ных положениях.
1. Объективная сторона преступления — это внешняя форма проявле-
ния и существования преступного посягательства. В ее содержании
объективируются психические процессы — субъективная сторона, —
которые порождают и направляют преступное деяние. Исследование
и анализ объективной стороны преступления позволяют познать со-
держание субъективной стороны преступления.
2. В процессе выполнения объективной стороны преступления возни-
кает угроза причинения вреда или причиняется вред охраняемым
уголовным законом отношениям. Элементы объективной стороны
преступления определяют степень общественной опасности совер-
шенного деяния и степень ответственности преступника. В силу это-
го совершаемое деяние становится общественно опасным, подпада-
ет под категорию преступного.
3. Объективная сторона преступления выступает объективным осно-
ванием уголовной ответственности и в силу своих внешних форм
проявления составляет объективную основу предмета доказывания
по каждому уголовному делу}
4. Содержание объективной стороны преступления имеет важное значе-
ние для квалификации содеянного, при отграничении преступлений от
иных правонарушений, при разграничении смежных составов преступ-
лений.
5. Объективная сторона преступления имеет важное значение и учи-
тывается при индивидуализации ответственности и наказания.
§ 2. Преступное действие и бездействие
Содержание объективной стороны преступления обычно раскрывается
с характеристики действия (бездействия). В системе элементов объектив-
ной стороны действие (бездействие) занимает центральное место. Выпол-
нение действия (бездействия) фиксирует начальный момент преступного
6»
164
Глава X
посягательства, начальный момент выполнения состава преступления, пе-
реход от стадии приготовления к стадии покушения на преступление. С мо-
мента выполнения действия можно определить направленность деяния на
конкретный объект, охраняемый уголовным законом. С выполнением дей-
ствия (бездействия) уголовно-правовое значение приобретают способ, ору-
дия и средства совершения преступления, обстановка, место и время совер-
шения преступления. В процессе выполнения действия или бездействия
создается реальная угроза причинения вреда объекту посягательства. Дей-
ствие порождает последующие звенья объективной стороны преступле-
ния — преступный вред и причинную связь.
Наименования «действие» и «бездействие» носят условно-обобщающий
и чисто уголовно-правовой характер. В этих наименованиях заложено тра-
диционное для уголовного права выделение двух форм преступного пове-
дения: активной — в форме действия и пассивной — в форме бездействия.
Преступное действие — это системообразующий элемент объективной
стороны преступления, в обобщенном виде отражающий активные фор-
мы общественно опасного посягательства (поведения) преступника, в
процессе совершения которого создается реальная угроза причинения
вреда охраняемым уголовным законом объектам.
Преступное действие характеризуется такими признаками, как обще-
ственная опасность и противоправность. Общественная опасность опреде-
ляется способом действия, средствами и орудиями совершения преступ-
ления, направленностью действия на объект уголовно-правовой охраны и
степенью угрозы причинения вреда. Противоправность действия вытека-
ет из его общественной опасности и выражается в запрещенности совер-
шения данных действий уголовным законом под страхом наказания.
Преступные действия различаются по степени сложности. Наиболее
простые действия включают одно или несколько телодвижений: удар —
при причинении вреда здоровью, рывок — при грабеже, жест — при ос-
корблении и т. д. В большинстве преступлений объективная сторона име-
ет более сложное содержание. Процесс выполнения объективной сторо-
ны может включать ряд действий либо преступное поведение, например,
при мошенничестве (ст. 159 УК), преднамеренном банкротстве (ст. 196
УК), совершении массовых беспорядков (ст. 212 УК), хулиганских дей-
ствиях (ст. 213 УК).
Преступные действия различаются по своему содержанию. Содержа-
ние действия зависит от характера активности субъекта, объекта посяга-
тельства и характера причиняемого вреда. Так, по содержанию можно вы-
делить действия, характеризующиеся преимущественно применением
физического воздействия на физические объекты. Такие действия харак-
терны для преступлений против личности — убийство, побои; для пре-
ступлений против имущества — кражи, уничтожение имущества и т. д.
В самостоятельную группу можно выделить преступные действия, харак-
теризующиеся преимущественно применением психического воздействия
Объективная сторона преступления 165
на моральное, нравственное, психическое состояние человека и т. д. Психи-
ческое воздействие может осуществляться в словесной форме — например,
угроза убийством (ст. 119 УК), клевета (ст. 129 УК), публичные призывы к
развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК); в форме жеста — например,
при угрозе убийством (ст. 119 УК), при оскорблении (ст. 130 УК), вымога-
тельстве (ст. 163 УК), либо в более сложных формах поведения.
Третью группу составляют преступные действия, характеризующиеся
преимущественно применением интеллектуальных, умственных сил. Здесь
в качестве общественно вредного результата выступает сам продукт интел-
лектуальной деятельности. Такое содержание имеет объективная сторона та-
ких преступлений, как фальсификация избирательных документов (ст. 142
УК), руководство незаконным вооруженным формированием (ст. 208 УК),
преступным сообществом (ст. 210 УК), создание вредоносных программ для
ЭВМ (ст. 273 УК), планирование агрессивной войны (ст. 353 УК).
Второй формой совершения преступного деяния является бездействие.
Преступное бездействие — это пассивное поведение человека, выражающе-
еся в невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо
обязанностей, которые оно должно было и могло выполнить в данных конк-
ретных условиях. В этом отличие преступного бездействия от преступного
действия. Отклонение от должного поведения и несовершение требуемых
действий могут создать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным
законом благам либо вызвать реальные вредные последствия.
Как социально опасная форма преступного поведения, преступное без-
действие не отличается от преступного действия. Общественная опасность
бездействия определяется его способностью создавать угрозу причинения
вреда охраняемым законом отношениям или вызывать реальный вред.
Противоправность бездействия состоит в запрещенности уголовным зако-
ном воздержания от совершения требуемого действия под угрозой приме-
нения уголовного наказания. Обязательность совершения требуемого дей-
ствия чаще всего имеет нормативный характер. Эта нормативность находит
отражение в УК РФ, когда в составах преступлений, предусматривающих
ответственность за бездействие, содержится указание на нарушение нор-
мативно-правовых актов: нарушение правил охраны окружающей среды
(ст. 246 УК), нарушение правил обращения экологически опасных веществ
(ст. 247 УК), нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236
УК). Ответственность за бездействие может наступить не только по специ-
альным, но и по общим нормам, например, при причинении вреда здоровью,
уничтожении или повреждении имущества. Но в этом случае требуется до-
казать, что бездействие лица нарушило соответствующие нормативные акты,
например, правила пожарной безопасности, правила производства опасных
работ и т. д.
Установление на практике случаев уголовно наказуемых видов бездей-
ствия нередко затруднено в связи с тем, что в УК не всегда имеются доста-
точно четкие указания на возможность совершения данного преступления
166
Глава X
путем бездействия. Так, в ст. 105,106 УК РФ говорится об ответственности
за убийство, но в этих нормах не конкретизирована форма преступного дея-
ния лица, виновного в противоправном лишении жизни другого человека.
В таких случаях возникает необходимость в процессе уголовно-правовой
квалификации определить пределы уголовно наказуемого бездействия.
Следует установить, когда лицо обязано действовать соответствующим об-
разом и предотвратить наступление вредных последствий. В теории и су-
дебной практике принято считать, что такого рода обязанность возлагается
на гражданина в силу:
1) прямого указания закона или иного нормативного акта;
2) служебной, профессиональной или иной обязанности;
3) обусловленности предшествующей деятельностью, когда лицо само
поставило правоохраняемые интересы в опасное состояние, т. е. со-
здало угрозу возникновения вредных последствий.
Нормативное требование является общим для всех этих оснований от-
ветственности за бездействие.1
Важной предпосылкой ответственности за бездействие является нали-
чие у данного лица реальной возможности осуществить активные действия
и предотвратить вредные последствия. Пределы этой возможности опреде-
ляются как объективными обстоятельствами (обстановкой, временем, кон-
кретной ситуацией), так и субъективными возможностями (опыт, знание,
психическое состояние) лица. При отсутствии у лица реальной возможно-
сти действовать уголовная ответственность за бездействие исключается.
Классификация видов преступного бездействия в основном сводится
к выделению так называемых «чистого» и «смешанного» бездействия.
Чистое бездействие (omission) заключается в полной пассивности, воз-
держании от совершения конкретных действий. Формами такого без-
действия являются различные виды уклонения, неоказание помощи, не-
исполнение приказа.
При смешанном бездействии объективная сторона состава преступле-
ния выполняется как действием, так и бездействием. Формами такого без-
действия могут быть разглашения, утраты, халатность и т. д.
По подсчетам ученых, в УК РСФСР 1960 г. из 238 основных составов
путем чистого бездействия могло быть выполнено 22 состава преступле-
ния и еще 50 — путем смешанного бездействия.1 2 В УК РФ 1996 г. имеется
65 составов бездействия (как чистого, так и смешанного) из 260 основных
составов.3
1 См.: Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
С. 66.
2 См.: Ковалев М. И. Указ. соч. С. 38.
3 См.: Бойко A. IT. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс,
2003. С. 216-240.
Объективная сторона преступления 167
Физическая природа преступного бездействия зависит от характерис-
тики того общественно полезного действия, которое лицо должно было
выполнить в силу возложенной на него обязанности. В зависимости от ха-
рактеристики действия можно выделить и несколько видов бездействия.
Первую группу составляют действия, направленные на достижение,
предоставление, создание общественно полезного блага. Это, например,
исполнение обязанности военной службы, выполнение алиментных обя-
зательств, выполнение законодательства о труде при приеме на работу бе-
ременных женщин, при выплате заработной платы и т. д. Бездействие в
этом случае выражается в воздержании лица от совершения предметного,
результативного общественно полезного действия. Бездействие лица не
приводит к появлению общественно полезного блага. Это бездействие —
воздержание. Последствия такого бездействия по своей сути так же опас-
ны, как и утрата соответствующего блага. В силу этого в УК установлена
ответственность за необоснованный отказ при приеме на работу беремен-
ной женщины (ст. 145 УК), за невыплату заработной платы (ст. 1451 УК),
за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей (ст. 157
УК) и т. д.
Вторую группу составляют действия, направленные на сохранение суще-
ствующего блага и недопущение его утраты либо повреждения. Это исполне-
ние обязанностей по оказанию помощи, по спасению людей, по обеспечению
безопасных условий труда, по охране имущества и т. д. При воздержании от
совершения сохраняющих действий допускается повреждение либо утрата
охраняемого блага, лицо упускает возможность предотвратить вредное изме-
нение охраняемого блага. Здесь могут быть как бездействие упущение, так и
бездействие допущение. Это такие преступления: оставление в опасности
(ст. 125 УК); различные виды нарушений правил безопасности производства
различных видов работ (ст. 216,217,218,219 УК РФ).
Таким образом, общественная опасность бездействия определяется
теми положительными изменениями, которые должны были произойти,
но не произошли, и теми отрицательными изменениями, которые не дол-
жны были произойти, но произошли.
Характеристика преступного действия (бездействия) будет неполной
без анализа способа совершения преступления. Собственно говоря, сам
способ и определяет содержание объективной стороны преступления.
Под способом совершения преступления понимается определенный поря-
док, метод, последовательность движений и приемов, которые использо-
вал преступник для достижения преступного результата.1
Через способ совершения преступления осуществляется взаимосвязь
объективных и субъективных признаков деяния. После уяснения цели пре- 1
1 См.: Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответствен-
ность. Харьков, 1982. С. 44.
168
Глава X
ступник выбирает способ ее достижения. Способ — это центральное звено
в механизме совершения преступления, его выбор не является произволь-
ным, а определяется целью и будущим преступным результатом. Способ
обеспечивает выполнение действия, направленного на достижение опреде-
ленного преступного результата.
Установление способа совершения преступления имеет важное значение
для квалификации преступления и индивидуализации ответственности.
Во-первых, поскольку способ определяет качественное своеобразие
объективной стороны преступления, то он учитывается при разграничении
смежных составов преступлений. Например, тайное хищение — это способ,
характеризующий кражу (ст. 158 УК). Открытое хищение имущества — это
способ, свойственный грабежу (ст. 161 УК). Открытое хищение чужого иму-
щества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоро-
вья, — это способ, указывающий на наличие разбоя (ст. 162 УК).
Во-вторых, в силу того, что способ совершения преступления наряду
с преступным вредом выступает основным объективным показателем об-
щественной опасности деяния, он во многих составах преступлений выс-
тупает в качестве квалифицирующего признака, например, насилие, ис-
пользование своего служебного положения, особая жестокость и т. д. .
В-третьих, в силу своего особого влияния на степень общественной
опасности всего преступления характеристика способа совершения деяния
учитывается при индивидуализации ответственности. Так, многие обстоя-
тельства, отягчающие наказание, характеризуют именно способ совершения
преступления (например, п. «и», «к», «л», «м», «и» ст. 63 УК).
В-четвертых, способ совершения преступления нередко играет основ-
ную роль при решении основного вопроса — имеется ли в действиях лица
преступление или совершенное деяние непреступно. Так, незаконная охо-
та является преступлением, если это деяние совершено с применением
механического транспортного средства или воздушного судна, взрывча-
тых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зве-
рей. Отсутствие этого способа наряду с другими признаками, указанными
в п. «а», «в», «г» ст. 258 УК, исключает уголовную ответственность.
Способ совершения преступления избирается с учетом направленности
деяния на конкретный объект посягательства и с учетом причинения соот-
ветствующего преступного вреда. Поэтому виды способов совершения пре-
ступления соответствуют по своему характеру объекту посягательства и ха-
рактеру причиненного вреда. С учетом этого можно выделить способы
физического воздействия, психического воздействия и т. д. Способы могут
характеризоваться использованием орудий или средств совершения пре-
ступления. В силу своего многообразия способы совершения преступления
могут иметь и другие классификации.1, 1
1 См.: Панов Н. И. Указ. соч. С. 84-85. ’
Объективная сторона преступления
169
Средства и орудия совершения преступления — это те предметы мате-
риального мира, которые использовало лицо для выполнения преступ-
ного действия. Средства и орудия преступления непосредственно связа-
ны со способом совершения преступления. Например, для реализации
общеопасного способа совершения преступления могут использоваться
взрывные устройства, взрывчатые вещества и т. д. Еще пример: незакон-
ная охота признается преступлением, если она совершена с применени-
ем механического транспортного средства или воздушного судна, взрыв-
чатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и
зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ).
§ 3. Преступный вред
Важной составной частью объективной стороны преступления и преступ-
ления в целом является преступный вред. Характер и размер преступного вре-
да относятся к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по каждому
уголовному делу. Чаще всего обнаружение вредных последствий преступле-
ния является основанием для возбуждения уголовного дела. Вредные послед-
ствия преступления нередко дают первоначальную информацию о способе,
месте, орудии совершения преступления. Характер преступного вреда указы- х
вает на характер объекта посягательства. Установление размера причиненно-
го вреда является основным показателем степени тяжести совершенного пре-
ступления. Размер преступного вреда влияет на разграничение преступлений
от смежных правонарушений, на квалификацию преступлений.
Отмеченное значение преступного вреда свидетельствует о том, что
участникам уголовного процесса необходимо иметь четкое представление
о его понятии, видах, формах проявления и способах описания в законе,
владеть методиками его установления и оценки.
В наиболее общем виде преступный вред — это вредное изменение, ко-
торое возникло в охраняемом уголовным законом благе вследствие совер-
шения преступного деяния.
Преступный вред (преступные последствия) обладает следующими суще-
ственными признаками. Во-первых, это конструктивный элемент преступ-
ного деяния, свидетельствующий об окончании преступления. Во-вто-
рых, — это нарушенное состояние охраняемого законом блага (отношения),
при котором существенно снижены либо утрачены его социально полезные
свойства. В-третьих, — это объективный критерий тяжести совершенного
деяния, подлежащий учету при привлечении к уголовной ответственности,
квалификации преступления и назначении наказания.
Отмечая взаимосвязь характера преступного вреда и характера объекта
посягательства, можно выделить следующие виды вреда —. физический,
психический вред, имущественный ущерб и незаконное обогащение (до-
ход), организационно-управленческий вред, социальный вред, экономиче-
ский вред и т. д. Преступный вред можно квалифицировать по более обоб-
170
Глава X
щенным основаниям, выделяя вред, причиненный личным, общественным
или государственным благам.
Личный преступный вред может быть физическим, психическим, мораль-
ным. Под физическим вредом личности понимаются все виды нарушения те-
лесной неприкосновенности человека, любые повреждения его здоровья.
Психический вред личности причиняется при психическом насилии, угрозе.
Этот вред выражается в расстройстве эмоциональной либо волевой сферы
личности — психические переживания, эмоционально-волевые расстройства,
психическая болезнь. Моральный вред является следствием преступных по-
сягательств на честь и достоинства человека. Он выражается в унижении чес-
ти и достоинства личности. Объективно это проявляется в форме бесчестия.
Внутренне этот вред выражается в виде переживания отрицательных эмо-
ций — унижения, горя. Поскольку речь идет о потерпевшем, то следует отме-
тить тесную взаимосвязь физического, психического и морального вреда.
Имущественный ущерб — утрата (уничтожение, повреждение, изъя-
тие) охраняемых законом имущественных благ, при которой потерпев-
ший (гражданин, юридическое лицо или государство) несет убытки.
Имущественный ущерб имеет денежную оценку и, как правило, нату-
рально-вещественную форму.’ Имущественный ущерб бывает двух ви-
дов. Первый вид — прямой действительный ущерб, который состоит из
имущественных расходов, произведенных потерпевшим в связи с утра-
той или повреждением его наличного имущества. Второй вид имуще-
ственного ущерба выражается в неполученных доходах, которые потер-
певший получил бы в будущем, если бы не была нарушена возможность
их извлечения (упущенная имущественная выгода) или' получения
(кредиторская задолженность).
В результате совершения преступлений в сфере экономической деятель-
ности, некоторых преступлений против здоровья населения и обществен-
ной нравственности, против государственной власти возможно наступление
такого вреда, как преступное обогащение или преступный доход. В основе
его определения лежит стоимостной критерий, например, извлечение дохо-
да в крупном размере при незаконном предпринимательстве и незаконной
банковской деятельности (ст. 171,172 УК РФ).
Важное уголовно-правовое значение имеет размер преступного вреда.
В наиболее общем виде размер (объем, тяжесть) вредных изменений состав-
ляет разницу между фактическим состоянием, которое возникло вследствие
совершения преступления, и характеризуется утратой либо невозможно-
стью получения социального блага, и тем состоянием, которое было до со-
вершения преступления.
§ 4. Причинная связь
Квалификация преступления по объективной стороне и вменение на-
ступивших вредных последствий невозможны без установления причин-
Объективная сторона преступления
171
ной связи. При этом необходимо учитывать, что все составы преступле-
ний по своей конструкции были разделены на три группы.
В первую группу вошли составы преступлений, характеризующиеся
в законе единством совершения действия и наступления вреда. Особен-
ность этих преступлений состоит в том, что факт совершения действия
и факт наступления преступного вреда неразрывно взаимосвязаны.
Между ними отсутствует разрыв во времени и пространстве. Наличие
вреда в самом факте совершения действия подразумевает причинность
в действиях лица. Причем на первый план при доказывании выступает
вредоносность преступного действия (бездействия). Для обоснования
ответственности за такие преступления нет необходимости доказывать
наличие причинной связи между действием и наступившим вредом.
Если в результате такого преступления наступают более тяжкие послед-
ствия, и они имеют значение для дополнительной квалификации пре-
ступления либо должны учитываться при назначении наказания, то в
этом случае необходимо устанавливать наличие причинной связи. В эту
группу входят, например, такие преступления, как нарушение правил
международных полетов (ст. 271 УК РФ), незаконное пересечение Го-
сударственной границы РФ (ст. 332 УК РФ), публичные призывы к раз-
вязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК РФ).
Во вторую группу вошли составы преступления, момент окончания кото-
рых связан с доказыванием факта угрозы или возможности причинения вре-
да. Необходимость установления этой стадии возникает по ряду преступле-
ний, момент окончания которых описан в законе на стадии создания угрозы
причинения вреда. Это состав разбоя (ч. 1 ст. 162 УК), состав терроризма
(ст. 205 УК), состав нарушения правил безопасности на взрывоопасных
объектах или во взрывоопасных цехах (ст. 217 УК).
Установление стадии возможности причинения вреда имеет определенные
трудности. Это объясняется тем, что предметом исследования при квалифи-
кации этих преступлений являются не реально наступившие, а возможные
вредные изменения в объекте посягательства. В связи с этим необходимо
знать признаки, характеризующие возможности причинения вреда.
Основанием возникновения возможности чаще всего выступает дей-
ствие (бездействие) субъекта и используемые им средства или способ
совершения преступления. И хотя опасность причинения вреда в опре-
деленный момент уже обособилась от опасного действия, она еще не ре-
ализовалась во вредный действительный результат. В силу этого воз-
можность наступления вреда является определенной стадией процесса
причинения и находится между действием и возможным преступным
последствием.
Обоснование ответственности за возможность причинения вреда связа-
но с выявлением ее характера и степени. Для этого необходимо установить:
характер и степень общественной опасности действия и способа, которые
явились основанием возникновения опасности; характер объекта посяга-
172
Глава X
тельства; условия, способствующие превращению опасности в действи-
тельность’ и условия, предотвратившие ее развитие; действительные фор-
мы проявления опасности; соотношение необходимости и случайности при
реализации опасности, степень реализации опасности и тяжесть возмож-
ных последствий. В случае реального наступления вредных последствий и
их учета при квалификации совершенного чего-либо при индивидуализа-
ции ответственности необходимо установить наличие причинной связи
между действиями лица и наступившими последствиями.
В третью группу входят составы преступлений, которые считаются
оконченными только при наступлении общественно опасных последствий.
В механизме совершения этих преступлений имеется временной и про-
странственный разрыв между окончанием действия и наступлением вреда.
Факт наступления этих последствий подлежит обязательному доказыва-
нию при привлечении лица к уголовной ответственности. Эта группа со-
ставов преступлений является самой многочисленной в уголовном законе.
Для обоснования уголовной ответственности за подобные преступления
обязательно требуется доказать наличие причинной связи. И хотя уголов-
ный закон ни в одной из статей УК не указывает на такой признак состава,
как причинная связь, он является необходимым и обязательным элемен-
том объективной стороны этих преступлений. Так, в ч. 1 ст. 168 УК РФ
преступлением признается уничтожение или повреждение чужого имуще-
ства в крупном размере, совершенное по неосторожности. В приведенной
формулировке говорится только о характере и размере вредных послед-
ствий. Для обоснования уголовной ответственности необходимо доказать,
что именно совершенное лицом действие (бездействие) повлекло за собой
уничтожение или повреждение данного чужого имущества. Отсутствие
причинной связи между действием лица и наступившими вредными по-
следствиями исключает ответственность.
Причинная связь — это объективно существующая категория, которая от-
ражает внутреннюю связь и зависимость'между преступным действием
лица и наступившими в результате этого вредными последствиями. При-
чинно-следственная связь является одной из разновидностей детерминации
(объективной обусловленности явлений), при которой одно явление опре-
деляет появление другого явления. Под причиной понимается явление, ко-
торое неизбежно, с внутренней необходимостью, порождает другое явление,
рассматриваемое как следствие. Это философское понимание причинности
применимо в уголовном праве. В уголовном праве в качестве причины выс-
тупает преступное действие виновного лица, а в качестве следствия — при-
чиненный этим действием преступный результат.
Причинная связь объективна и существует независимо от нашего со-
знания. Из этого положения вытекают два важных для теории доказа-
тельств момента. Во-первых, объективность причинной связи свидетель-
ствует о том, что она может быть познана и доказана по конкретному
уголовному делу. Во-вторых, причинная связь существует и должна ис-
Объективная сторона преступления 173
следоваться независимо от субъективного отношения лица к деянию и его
последствиям.
В науке уголовного права существуют определенные критерии, кото-
рые необходимо учитывать при обосновании причинной связи.
1. Процесс причинения вреда имеет временные и пространственные
границы.
Причина во времени предшествует следствию. Это значит, что пре-
ступное действие лица должно во времени предшествовать наступивше-
му преступному результату. ,
2. Причинно-следственная связь — это внутренняя связь между тем,
что есть, и тем, что им порождается. Для уголовного права это положение
означает, что характер наступивших последствий объективно обусловлен
характером преступного действия, включая способ, орудия, обстановку
совершения преступления.
Внутренняя (генетическая) обусловленность причинно-следственных
связей предполагает еще один важный момент. Он состоит в том, что на-
ступившие последствия можно считать результатом именно этого, а не
другого действия только в том случае, если это действие содержало в себе
реальную внутреннюю возможность наступления именно данного вред-
ного результата.
3. В процессе причинения вреда происходит перенос материи, движе-
ния, энергии от причины к следствию. Это положение очень важно при
доказывании соотносимости действия, способа, орудий, средств соверше-
ния преступления с наступившим вредом. Характер преступного дей-
ствия и характер способа совершения преступления должны соответство-
вать характеру причиненного вреда.
4. Необходимо различать причину и условие наступления преступного
вреда.
Условие — это явления, которые, в отличие от причины, сами по себе
не могут породить другие явления (следствия). Условия обеспечивают
определенное развитие процесса причинения вреда. При этом условия
могут способствовать либо тормозить развитие этого процесса. Если име-
ется причина и все необходимые условия, то закономерно, с неизбежнос-
тью наступает следствие. Именно условия превращают таящуюся в дей-
ствиях лица опасность в действительный преступный вред. Так, выезд на
автомобиле с неисправными тормозами таит в себе реальную опасность
причинения тяжких последствий. Но реализоваться эта опасность может
в случае появления необходимых условий — объекта реализации опасно-
сти и аварийной ситуации. При их взаимодействии причина с неизбежно-
стью превращается в следствие. Различие между причиной и условием
имеет значение только применительно к конкретному случаю.
5. Необходимо различать необходимое и случайное причинение, необ-
ходимое, и случайное последствие. Необходимое вредное последствие есть
проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне
174
Глава X
присуще ему. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного
явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что
в своем развитии данная закономерность переплетается с действиями дру-
гих, посторонних для нее обстоятельств. Поэтому наступившие послед-
ствия могут быть вменены лицу лишь тогда, когда эти последствия были
необходимым, закономерным результатом совершенного лицом действия.
Уголовная ответственность исключается, если наступившие вредные по-
следствия вызваны случайными обстоятельствами, сопутствующими по-
ведению лица. Например, потерпевшему было нанесено ножевое ранение
в живот, не опасное для жизни в момент причинения. При оказании меди-
цинской помощи врач, зашивая рану, оставил в брюшной полости марле-
вый тампон, в результате чего возникло острое воспаление,' от которого по-
терпевший через три дня скончался. Суд не признал наличие причинной
связи между ножевым ранением и наступившей смертью потерпевшего.
Смерть потерпевшего причинно не связана с ножевым ранением, она слу-
чайна по отношению к этим действиям.
Установление причинной связи имеет важное значение для вменения
общественно опасных последствий как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях, а также при обосновании уголовной ответственности
за соучастие в преступлении. С целью исключения объективного вменения
необходимо устанавливать и субъективную связь, т. е. вину в отношении
причинно связанных с действием лица последствий. >
§ 5. Время, место и обстановка
совершения преступления
Важное значение для характеристики объективной стороны и преступи
ления в целом имеют место, время и обстановка совершения преступле-
ния. Хотя названные обстоятельства сравнительно редко содержатся в
диспозиции статей Особенной части УК при описании основных составов
преступлений, они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыва-
нию по каждому уголовному делу. При производстве по уголовному делу
подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления), что записано в п. 11 ч. 1
ст. 73 УПК РФ. В том случае, когда место, время или обстановка соверше-
ния преступления указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, они
подлежат обязательному установлению при. решении вопроса и привлече-
нии к уголовной ответственности. Так, в п. «г» ч. 1 ст. 258 УК содержится
такой обязательный признак незаконной охоты, как ее совершение на тер-
ритории заповедника, заказника или в зоне экологического бедствия.
Время совершения преступления — это определенный временной пе-
риод, в течение которого совершается преступление. Время совершения
преступления может характеризоваться конкретной календарной датой.
Объективная сторона преступления
175
В ч. 2 ст. 9 УК записано, что временем совершения преступления признает-
ся время совершения общественно опасного действия (бездействия) неза-
висимо от времени наступления последствий.
Местом совершения преступления признается место (территория), где
преступление закончено или пресечено.
Обстановка совершения преступления — это те объективные условия,
при которых происходит преступление. Иногда обстановка совершения
преступления выделена в качестве квалифицирующего признака, напри-
мер, совершение преступления в условиях общественного бедствия.
Таким образом, в процессе уголовно-правовой квалификации время,
место, обстановка совершения преступления, в зависимости от особенно-
стей законодательного определения того или иного общественно опасно-
го деяния, учитываются либо как признак основного состава преступле-
ния, либо как признак квалифицированного состава преступления, либо
учитываются лишь при индивидуализации меры уголовной ответствен-
ности.
Глава XI
Субъективная сторона
преступления
§ 1. Понятие, признаки и значение
субъективной стороны преступления
Преступление представляет собой проявление вовне в окружающем мире
единства объективного и субъективного, внешнего и внутреннего, физическо-
го и психического. Это внутреннее в преступлении и называют субъективной
стороной. Понятие «субъективная сторона преступления» не рассматривает-
ся в уголовном законе, но широко используется в науке и практике, где обще-
признано, что субъективная сторона составляет один из элементов состава
преступления. Этот элемент показывает внутреннее отношение лица, совер-
шившего общественно опасное и уголовно-противоправное деяние, к этому
деянию в период его подготовки и осуществления. Таким образом, субъектив-
ная сторона преступления — это существовавшая в период совершения пре-
ступления субъективная реальность, содержание и объем которой достаточно
полно должен быть восстановлен в процессе предварительного и судебного
следствия. Субъективная сторона как внутренняя сторона совершенного дея-
ния имеет свои признаки, которые и раскрывают ее содержание и подчерки-
вают ее характеристику. Каждый из этих признаков имеет определенные
свойства (качества), которые предстают перед нами благодаря взаимодей-
ствию их с другими предметами и явлениями объективной и субъективной
реальности, одновременно показывают свое специфическое содержание и
функциональное предназначение.
К сожалению, многие исследователи субъективной стороны преступ-
ления сводят ее содержание лишь к одному из ее признаков — вине.1 Од-
нако при всей значимости вины она не исчерпывает всего многообразия
психического в преступлении и не может подменять собой субъективную 1
1 См., напр.: Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления.
М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 /
Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 385-386.
Субъективная сторона преступления 177
сторону совершенного деяния. Хотя, разумеется, именно вина является
ее стержнем, основой и ядром.
Субъективную сторону наряду с виной образуют мотив, цель и эмоци-
ональные составляющие. Что касается последнего признака, то не все уче-
ные относят его к признакам субъективной стороны.1
Вина — это психическое отношение лица к содеянному им, выраженное
в определенных законом формах. В соответствии со ст. 5 У К РФ вина должна
быть установлена как по отношению к действиям, так и к последствиям от
них. Вина есть основной и обязательный признак субъективной стороны. Без
вины нет уголовной ответственности. Уголовному праву России чужд прин-
цип объективного вменения — привлечение к уголовной ответственности без
вины не допускается.
Мотив — это то, что побуждает человека к действию, предопределяет
его активность или пассивность. Мотив представляет собой внутреннюю
энергетику совершаемого деяния-
Цель — это то, к чему стремится лицо, это тот образ, та модель, которой
он ^очет достичь. Цель всегда раскрывает направленность действий, их
основной ориентир.
Эмоциональные (чувственные) составляющие — это душевное состоя-
ние, на основе, фоне и в сопровождении которого проявляются интеллек-
туально-волевые аспекты психики лица, совершающего общественно
опасное деяние. Это та внутренняя среда, которая служит не только нрав-
ственной опорой происходящих внутри личности интеллектуальных и
волевых процессов в период совершения ею деяния, но и соединитель-
ным звеном личностного и социального (с социальными канонами, тре-
бованиями и установками).
Признаки субъективной стороны преступления принято подразделять
на основные и дополнительные (факультативные). К основным относят
вину в различных формах ее проявления, а к дополнительным — мотив,
цель и эмоциональные составляющие. Суть основных признаков, как отме-
чается в литературе, в том, что они имеются во всех преступлениях,
а дополнительных — в том, что их якобы нет в некоторых преступлениях.
Представляется, что деление признаков субъективной стороны на основ-
ные и дополнительные происходит не потому, что вина есть во всех пре-
ступлениях, а иные признаки могут в нем и отсутствовать.
В конкретных преступлениях есть все признаки субъективной стороны.
Вышеуказанное деление возможно лишь тогда, когда субъективная сторона
рассматривается как обобщенное понятие, с точки зрения учения о составе
преступления. Вместе с тем с факультативными (дополнительными) призна-
ками законодатель порой связывает, а порой не связывает пределы уголовной 1
1 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.
А. И. Рарога. М.: Издательский дом «Инфра-М», 2004. С. 154.
178
Глава XI
ответственности. Так, например, в умышленном убийстве мотив есть всегда.
Однако не со всеми мотивами убийства законодатель связывает пределы уго-
ловной ответственности. Если убийство из ревности, например, квали-
фицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то убийство из хулиганских побужде-
ний уже получает иную уголовно-правовую оценку, в соответствии с п. «и»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что субъективная сторо-
на— это элемент состава преступления, представленный в виде субъек-
тивной реальности, существовавшей у личности в период совершения
преступления, и выраженный в предусмотренной законом форме вины,
мотиве, цели и эмоциональных составляющих.
Правильное установление субъективной стороны имеет исключитель-
но большое значение, поскольку она имеет сквозное и не только уголов-
но-правовое, но и социально-политическое значение.
Прежде всего установление всех признаков субъективной стороны со-
деянного позволяет отграничить преступное деяние от непреступных и
даже социальнополезных действий.
Особое значение субъективная сторона Имеет в рамках уголовного пра-
ва. Во-первых, с помощью субъективной стороны определяется категория
преступлений (ст. 15 УК РФ).
Во-вторых, с помощью субъективной стороны дается правильная и
полная уголовно-правовая оценка (квалификация) содеянного.
В-третьих, важна роль субъективной стороны при разграничении смеж-
ных преступлений, сходных по объективным признакам.
В-четвертых, субъективная сторона во многом определяет дифференциа-
цию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.
В-пятых, субъективная сторона влияет на применение институтов ос-
вобождения от уголовной ответственности и наказания, амнистии и по-
милования, погашения и снятия судимости.
§ 2. Понятие вины и ее формы
Вина является основным признаком субъективной стороны преступ-
ления, основной частью психического в совершенном деянии. Значение
вины многоаспектно. Так, в УК РФ законодатель под виной понимает
не только институт уголовного права (гл. 5), но и отождествляет ее с
субъективным вменением (этот вывод можно сделать из ч. 2 ст. 5 УК РФ).
Кроме того, он рассматривает вину как непременное условие уголовной
ответственности за совершение общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 5
УК), выделяет ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК) и
называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1
ст. 14 УК РФ).
Еще более обширное функциональное назначение вины дается в науке уго-
ловного права. Ее отождествляют с субъективной стороной состава преступ-
Субъективная сторона преступления -179
ления.1 Высказываются и противоположные позиции, согласно которым вина
рассматривается как нравственный упрек личности за содеянное ею1 2 или как
субъективное основание ретроспективной уголовной ответственности.3 Рас-
пространенной является трактовка вины и как психического (субъективного)
отношения к совершаемому преступлению (к деянию и его последствиям).4
Понималась и понимается вина и как признак преступления.5
Различному пониманию вины отчасти способствует законодатель, по-
скольку не дает этого понятия в Уголовном кодексе. Между тем законо-
дательное закрепление его необходимо: во-первых, для определения при-
роды вины как психического феномена, проявившегося при совершении
социально значимого деяния; во-вторых, для выяснения содержания
вины и ее сущности; в-третьих, для определения того, к чему устанавли-
вается, точнее, имеется виновное отношение — к деянию, его последстви-
ям или преступлению в целом; в-четвертых, для уяснения того, является
ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психи-
ческого — или же она есть результат взаимодействия того и другого.
Вина — это правовая категория, обозначающая связь внутреннего мира
человека (его интеллектуальных, волевых и чувственных процессов) с со-
вершаемым противоправным деянием в виде психического отражения и от-
ношения к нему в определенных формах. Именно различное соотношение
интеллектуальных и волевых моментов на фоне эмоциональных составляю-
щих образует содержание и формы вины. Отсюда — вина есть психическое
отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-про-
тивоправному деянию, выраженное в определенных законом формах, рас-
крывающих связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов
1 См.: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958;
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. Влади-
восток, 1999. С. 385-386.
2 См., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. А. Н. Игнатова,
Ю. А. Красикова. М.: БЕК, 1999. С. 191.
3 См., иапр.: Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении /
Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. С. 301; Уголов-
ное право России. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 2000. С. 173.
* Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 243;
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. Влади-
восток, 1999. С. 386; Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступ-
лении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 306; Иванов Н. Г. Уголов-
ное право Российской Федерации. М.: ACADEMIA, 2000. С. 143; Уголовное право
Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2004.
С. 155.
5 См., иапр.: Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.
М., 1985. С. 12. Это положение нашло отражение в ст. 14 УК РФ 1996 г.
180
Глава XI
психики лица с деянием и являющихся в силу этого основанием для субъек-
тивного вменения, квалификации содеянного и определения пределов уго-
ловной ответственности.
Из данного определения можно сделать следующие выводы. Во-первых,
вина — это категория для обозначения субъективной реальности, имевшей
место в период подготовки или непосредственного выполнения противоправ-
ного деяния. Во-вторых, это связь в виде психического отношения. Домини-
рующие отношения к людям, обществу, его ценностям и идеалам, предметам
внешнего мира и к своим интересам образуют и предопределяют содержание
вины, т. е. .содержание его интеллектуальных, волевых и эмоциональных пси-
хических процессов, с помощью которых отличаются друг от друга внешне
схожие, но социально различные действия и их последствия.1
Коль скоро вина — это психическое отношение лица к доминирующим
общественным отношениям, то отношение это осуществляется осознанно,
а само деяние выступает как сознательный волевой акт. Вне сознания нет
отношения. Относиться к кому-то или чему-то означает выделить своим
разумом предмет и объект отношения.
Между тем появляются работы, в которых бессознательным психиче-
ским пытаются объяснить не только элементарные акты человеческого
поведения, не только небрежность и преступное легкомыслие (самонадеян-
ность), но и умысел.
Это объясняется тем, что в преступлении неосознанные установки до-
минируют над осознанными социальными установками, поскольку после-
дние оказались слабыми и не сумели подчинить себе поведение. Посред-
ством же сознания виновный лишь скрывает свой истинный мотив и
социальное значение своих действий.
Из сказанного следует вывод, что нет принципиальной разницы между
поступками, когда один из них направляется главным образом сознани-
ем, а другой — неосознанными мотивами.1 2
Право интересует не любое проявление психики человека, а в форме —
отношения. В противном случае само право теряло бы смысл, ибо оно адре-
1 Учитывая именно это — сложность и многогранность отношений, содержащихся
в вине и проявляющихся через вину в уголовно-правовой материи, сам законодатель
вынужден в рамках уголовного права отражать то уголовно-психологическое содер-
жание вины (ст. 25-27 УК РФ), то уголовно-политическое ее свойство (ст. 14 У.К), то
собственно (узко) уголовно-правовое значение этого явления (ст. 5,15 и другие ста-
тьи УК). Следует отметить, что подобные идеи уже нашли свое отражение не только
в монографической литературе, но и в учебниках по уголовному праву. См., напр.:
Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации. М.: ACADEMIA, 2000. С. 143;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.. И. Рарога. М.:
Инфра-М, 2004. С. 156-157.
2 См.: Зелинский А. Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведе-
нии. Харьков, 1986. С. 101.
Субъективная сторона преступления
181
суется осознающей свои действия личности. Адресовать правовые веления
человеку, который не осознает их, — бессмыслица. Еще более несуразным
было бы привлекать человека за бессознательные действия к ответственно-
сти и определять целью наказания исправить личность, которая не понима-
ет, за что ее нужно исправлять.
Вина представляет собой не любое психическое отношение, а лишь от-
ношение в определенной форме. Вне формы вины как явления быть не
может. Законодатель указывает две формы вины — умысел и неосторож-
ность. Форма вины зависит от содержания составляющих ее компонен-
тов. Интеллектуальные моменты психики и предопределяемые ими воле-
вые аспекты лежат в разграничении вины на формы. К интеллектуальным
аспектам относится, прежде всего, осознание лицом общественной опас-
ности своих действий, т. е. осознание социальной значимости совершае-
мых действий, осознание их нежелательности для общества, отдельных
организаций или учреждений, конкретных граждан, осознание их запре-
щенности и недозволенное™ со стороны закона, норм человеческого об-
щежития или конкретных правил предосторожности.
Содержание вины проявляется и в таком интеллектуальном моменте, как
предвидение последствий, т. е. осознание отдаленного будущего, перспекти-
вы, возможного результата и продукта своих действий. К интеллектуальным
моментам вины мы относим также сознание противоправности, легкомыс-
ленный расчет и личностный смысл совершаемого.
Сам факт осознания не может быть предметом интересов уголовного
права. «С мысли пошлин не берут» — гласит народная мудрость. Вина —
это отношение, выразившееся в совершении осознаваемого, т. е. в воле-
вом деянии, в деянии, опосредуемом определенным психическим напря-
жением и усилием. Воля — это сила, направленная на удовлетворение
«возможной» потребности, это решимость на выполнение действий, ре-
шимость совершить те или иные действия. Воля является реализатором
потребностей, интересов, целей и соединяет их с действием.
В формах вины волевые моменты психики представлены в «желании»
совершить то или иное действие и в желании последствий от него, в «со-
знательном допущении и последствий» или же «в активном нежелании
их наступления». Различное соотношение интеллектуальных и волевых
моментов определяет не только разные формы вины, но и различные виды
их в рамках этих форм. Эмоциональные составляющие форму вины не оп-
ределяют, но на содержание ее, несомненно, влияют. Подтверждением
этого является наличие ст. 106, 107 УК РФ и др.
Осознание общественной опасности и противоправности совершае-
мых действий, являясь содержанием вины, одновременно подчеркивает
и сущностный момент форм и видов вины, принадлежность этих форм и
видов к определенному психическому образованию — к вине, определя-
ет, что лицо, совершающее деяние, понимает порицаемость, недозволен-
ность своих действий.
182
Глава XI
В этой связи возникает вопрос — к чему должна устанавливаться вина:
к совершаемому действию (бездействию) или же к последствию? Соглас-
но ч. 1 ст. 5 УК РФ, психическое отношение должно устанавливаться к
обоим признакам. В соответствии с анализом ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ следует
устанавливать психическое отношению к деянию. Анализ ч. 1 и 2 ст. 25 и
ст. 26 УК РФ показывает, что предпочтение должно отдаваться выясне-
нию психического отношения к последствиям.
Представляется, что нельзя бросаться в крайности. Следует устанав-
ливать психическое отношение, как к действиям, так и к последствиям.
Хотя при прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться пси-
хическому отношению к деянию.
Анализ различных вариантов соотнесения интеллектуальных и волевых
моментов психики в совершаемых лицом действиях позволяет законодателю
выделять не только умышленную и неосторожную форму вины, но и их раз-
новидности в рамках этих форм: соответственно прямой и косвенный умысел,
преступное легкомыслие с преступной небрежностью. Кроме того, анализ со-
отношения интеллектуальных и волевых моментов, проявляющихся порой в
реалиях, показывает обоснованность выделения двойной и смешанной фор-
мы вины.
В юридической литературе наряду с формами и видами вины выделяют
степень вины. Значение степени вины для определения пределов уголов-
ной ответственности настолько велико, что в ряде государств уголовное за-
конодательство содержит указание на степень вины.
Между тем единого понимания степени вины в науке уголовного права,
да и в судебной практике еще нет. Одни понимают ее как интенсивность пси-
хического отношения к совершаемому1, другие раскрывают ее через количе-
ственное выражение элементов вины1 2, третьи считают, что само содержание
в совокупности с формами вины определяет ее степень.3 Видимо, степень
вины есть количественное проявление отражательно-отношенческой сторо-
ны психики человека и подчеркивает их сравнительную тяжесть в рамках
форм вины, ее содержания и объема. Степень вины представляет собой не
только количественную характеристику вины, но и сравнительную величи-
ну какого-то определенного качества.
Степень вины могут раскрыть только те свойства, которые являются
существенными и образуют содержание вины. То есть нет степени вины
вне интеллектуальных и волевых моментов психики человека. Эти же мо-
1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 80,
85, 87.
2 См.: Гилязев Ф. Г. Вина и криминогенное поведение личности. М.: ВЗПИ,
1991. С. 52.
3 См.: Дагель П. С., Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступ-
ления. Владивосток, 1972. С. 17.
Субъективная сторона преступления
183
менты определяют формы и виды вины. Следовательно, степень опреде-
ляется не только содержанием, но и формами и видами вины.
И если содержание вины определяется тем, чтб отражается в психике
виновного, как и на что он мобилизует свою волю, как взаимодействуют
интеллектуальные и волевые моменты, то степень вины определяется
глубиной и охватом сознания этого «что», спецификой деяний и сосредо-
точения воли на том или ином варианте поведения.
В юридической литературе наряду со степенью вины выделяют также и
ее объем.1 Формы вины и их содержание законодатель формулирует путем
определения и установления психического отношения лица к действиют
(бездействию) и его общественно опасным последствиям. А какое отноше-
ние должно быть к таким признакам, как место, время, обстановка, средства
совершения преступления? Видимо, психическое отношение к подобным
признакам на форму вины не влияет, однако входит в объем содержания
вины, что и позволяет инкримировать их виновному.1 2 Вряд ли объем вины
можно сводить только к тому, что в психике виновного отражаются только
факультативные, дополнительные признаки. К признакам, влияющим на
объем вины, можно отнести и квалифицирующие или особо квалифициру-
ющие признаки, относящиеся как к объекту, так и к объективной стороне.
При этом их можно подразделить на две группы:
а) обстоятельства, нашедшие отражение в психике виновного и влия-
ющие па квалификацию;
б) обстоятельства, влияющие па пределы применения наказания.
В уголовно-правовой литературе разработаны даже специальные пра-
вила вменения обстоятельств, входящих в объем вины.3
§ 3. Умысел и его виды
Понятия умысла в законе не дается. Законодатель сделал это косвен-
но — через признаки видов закона (прямой и косвенный).
Понятие прямого умысла дается законодателем в ч. 2 ст. 25 УК РФ.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), пред-
видело возможность или неизбежность наступления общественно опас-
ных последствий и желало их наступления.
Из этой редакции следует, что прямой умысел характеризуется двумя ин-
теллектуальнымй моментами (осознание лицом, совершившим преступле-
1 См., напр.: Рарог А. И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и
специальные вопросы): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1988. С. 13.
2 См.: Гилязев Ф. Г. Указ. соч. С. 46.
3 См.: Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве.
Тольятти, 1998. С. 160-170.
184
Глава XI
ние, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение
возможности или неизбежности наступления общественно опасных послед-
ствий) и одним волевым моментом (желание наступления этих последствий).
В ч. 3 ст. 25 УК РФ дается понятие косвенного умысла. Согласно закону,
преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо со-
знавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но
сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальным) умы-
сел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание ли-
цом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий
(бездействия); предвидение лишь возможности наступления общественно
опасных последствий) и двумя альтернативными волевыми моментами
(нежелание, однако сознательное допущение этих последствий, — либо без-
различное к ним отношение).
Из приведенных определений прямого и косвенного умысла видно, что
у них имеются как схожие, так и отличительные моменты, Прямой и кос-
венный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального крите-
рия — осознанию общественной опасности совершаемых действий.
Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального
критерия — в характере предвидения. При прямом умысле характер пред-
видения последствий более определен. Он находится в диапазоне предви-
дения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При кос-
венном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до
абстрактной возможности.
Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При прямом
умысле лицо желает наступления предвидимых последствий. Это означа-
ет, что такие последствия для него являются:
а) конечным необходимым результатом;
б) промежуточным необходимым результатом, без которого он не может
достичь нужных ему итоговых последствий;
в) неизбежно сопутствующими основному результату.
При косвенном умысле наблюдается иное волевое отношение к послед-
ствиям. Оно может проявиться:
а) либо в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда
лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает дей-
ствия, от которых может наступить нежелательное общественно опас-
ное последствие; при этом диапазон сознательного допущения доста-
точно широк — от ясного понимания того, что последствия могут
наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение об-
стоятельств, т. е. надежды на «авось»;
б) либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных
общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в
этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуж-
Субъективная сторона преступления
185
дам, потребностям других людей, общества или государства. Такое от-
ношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болез-
ненном себялюбии и особой черствости к другим людям.
В литературе отмечается, что деление умысла на прямой ц косвенный
возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку по-
следствия формальных составов находятся за пределами интересов уго-
ловного права, а отношение к деянию в формальных составах — всегда с
прямым умыслом. С этим утверждением трудно согласиться. Во-первых,
законодатель требует установления психического отношения не только
к последствиям, но и к действию (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 УК РФ).
Во-вторых, психическое отношение к действию в формальных соста-
вах зачастую характеризуется своей неоднородностью. Особенно это вид-
но тогда, когда преступления с формальными составами сопряжены
с иными преступлениями.
При характеристике прямого и косвенного умысла законодатель не го-
ворит о сознании уголовной противоправности. Мы полагаем, что это со-
знание вытекает из осознания лицом общественной опасности совершае-
мых им действий и предвидения общественно опасных последствий от
них. Он предвидит последствия определенного характера — в том числе и
противоправного. Осознание лицом общественной опасности своих дей-
ствий предполагает охват разумом трех составляющих:
а) фактического характера совершаемых действий;
б) их уголовной перспективы (противоправности);
в) социального значения (для другого человека, общества, государства).
Предвидение общественно опасных последствий также образует:
а) предвидение фактической стороны последствий;
б) предвидение правовых свойств;.
в) предвидение их социальных значений;
г) предвидение путей достижения этих последствий.
И в отдельных случаях законодатель требует от правоприменителя уста-
новления того, как охватывалась сознанием виновного именно противоправ-
ность, например, то, что он является должностным лицом, военнослужащим,
представителем власти и т. д. Осознание общественной опасности и предви-
дение общественно опасных последствий — близкие, но не тождественные
понятия. В генетическом отношении первичнее осознание общественной
опасности, нежели предвидение. Предвидение — это осознание перспективы,
это взгляд в будущее. Человек может осознавать все, что он делает, но не пред-
видеть, к какому результату в будущем это может привести.
Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и
другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуман-
ный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.
В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и нео-
пределенный (неконкретизированный) лежит характер предвидения послед-
ствий. При определенном умысле лицо желает заполучить результат, природа
186
Глава XI
и размер которого ему хорошо известны. В этом случае действия виновного
необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения.
Так, если лицо намеривалось похитить посылку, как оно полагало, с продук-
тами питания, поскольку оцененность ее была на небольшую сумму, а в ней
оказалась очень дорогая шуба из соболя, то его действия при задержании сле-
дует квалифицировать исходя из оцененности посылки, а не ее фактической
цены. И наоборот, если лицо действовало с определенным умыслом на хище-
ние в крупных размерах, а результат не наступил из-за того, например, что
деньги успели раздать на заработную плату, то здесь будет покушение на кра-
жу в крупном размере.
При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются по-
следствия любого характера (свойства) и размера. Он действует по принци-
пу: «Что окажется на пути действий или в результате действий, то и будет
моим». Если в нашем случае с посылкой виновный не знал о низкой оценен-
ности посылки, схватил ее, как находящуюся ближе к нему, и похитил, то
его предвидением допускался любой результат. Поэтому его действия будут
квалифицированы по фактически наступившим последствиям.
В рамках определенного умысла в теории уголовного права выделяли про-
стой и альтернативный. Это деление было, видимо, оправдано, ибо ответ-
ственность за хищение в отношении личного и социалистического имуще-
ства была дифференцирована. Суть простого умысла в том, что виновный
осознавал не только размер похищаемого, но и точно знал, чье это имуще-
ство — личное или социалистическое. При альтернативном же умысле был
определен только предмет похищаемого, но к объекту преступления было
альтернативное отношение. Действия квалифицировались в зависимости от
отношения к объекту посягательства.
В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуман-
ный лежит временной критерий.
Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между возникновени-
ем намерения на совершение преступления и его реализацией практически
нет разрыва во времени или же он незначительный. Для лиц, совершивших
преступление с внезапно возникшим умыслом, характерно то, что они заранее
не вынашивают планов на совершение преступления, но в то же время они
характеризуются неуравновешенным, взрывным темпераментом, привычкой
и установками на совершение преступлений в благоприятных для них ситуа-
циях, порой низким культурным и общеобразовательным уровнем.
В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток
во времени между возникшим намерением совершить преступление и его
реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для
того, чтобы более тщательно подготовиться к преступлению: подыскать со-
участников, пособников, разработать детальный план совершения преступ-
ления и сокрытие его следов и т. п., а может свидетельствовать о борьбе мо-
тивов, чувстве жалости, неуверенности в достижении результатов и т. д. По
общему правилу и при прочих равных условиях заранее обдуманный умы-
сел более опасен, чем внезапно возникший. Однако механически подходить
Субъективная сторона преступления
187
к их сопоставлению нельзя. В отдельных случаях внезапно возникший умы-'
сел более опасен, чем заранее обдуманный. Так, например, убийство из рев-
ности, которое готовилось в течение длительного времени, менее опасно, не-
жели убийство на основе хулиганских побуждений, совершенное с особой
жестокостью.
В основе деления умысла на обычный и аффектированный лежит
эмоциональное состояние личности в момент возникновения намерения
совершить преступление. У обычного умысла (прямого или косвенного,
определенного или неопределенного, обдуманного заранее или внезап-
ного) эмоциональное состояние относительно стабильное, и на его фоне
достаточно полно и содержательно протекают интеллектуальные и во-
левые процессы.
У аффектированного умысла намерение совершить преступление возни-
кает на основе внезапно возникшего эмоционального всплеска, вызванного
неправомерным или аморальным поведением потерпевшего в отношении
виновного или его близких. В основе аффектированного умысла лежит со-
стояние сильного душевного волнения, физиологический аффект, который
возникает неожиданно, внезапно и характеризуется кратковременностью
протекания. Аффектированный умысел является разновидностью внезапно
возникшего умысла и учитывается законодателем как обстоятельство, су-
щественно снижающее общественную опасность преступления и в силу это-
го дифференцирующее уголовную ответственность.
Рассмотренные виды умысла существуют в рамках прямого и косвен-
ного умысла. Их выделение необходимо для того, чтобы наиболее полно
раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать правиль-
ную уголовно-правовую оценку содеянному.
§ 4. Неосторожность и ее виды
Законодательная трактовка неосторожной вины, ее виды и признаки
указаны в общих чертах в ст. 26 УК РФ. Впервые законодатель называет
виды неосторожности — легкомыслие и небрежность.
В ч. 2 ст. 26 дается понятие легкомыслия-. «Преступление признается со-
вершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступ-
ление общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на пре-
дотвращение этих последствий».
Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуаль-
ными и волевыми моментами (критериями). Интеллектуальный критерий
(момент) преступного легкомыслия состоит из:
а) осознания виновным общественной опасности совершаемого дей-
ствия (бездействия);
б) предвидения возможности наступления общественно опасных по-
следствий;
188
Глава XI
в) осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
г) самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных
последствий;
д) личностного смысла совершаемого.
Волевой момент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:
а) активного нежелания наступления предвиденных общественно опас-
ных последствий;
б) самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых
лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно
опасные последствия.
Тремя первыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие
формально совпадает с косвенным умыслом, хотя как по содержанию этих
моментов, так и по глубине их осознания и предвидения отличается от него.
Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщен-
ный характер — лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права
и общества действие, но понимает, что непосредственная угроза их интересам
чем-то или кем-то опосредована. Абстрактный характер носит и предвидение
общественно опасных последствий. Эти интеллектуальные моменты для лич-
ности как бы уходят на второй план из-за самонадеянного расчета накакие-то
реальные обстоятельства, с помощью которых лицо надеется и даже уверено
не допустить общественно опасных последствий. Эти же моменты позволяют
отличить легкомыслие от случая.
Четвертый момент интеллектуального критерия наиболее ярко пока-
зывает отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла и пре-
ступной небрежности. Он полностью нейтрализует такой интеллекту-
альный момент, характерный для предвидения, как осознание развития
причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.
Обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, — это
всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неодно-
кратно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными.
К этим обстоятельствам можно отнести: расчет на собственные возможности
> (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет на надежность технических
средств; на действия самого потерпевшего или .других лиц; действия сил при-
роды (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойность обстановки и т. п.
Личностный смысл совершаемого — это тот интеллектуальный момент
преступного легкомыслия, с помощью которого «объясняется» игнориро-
вание предвидимой угрозы (последствий) в рамках системы рассуждений:
«Я нарушаю закон, от этого возможны какие-либо последствия (любые),
но они ничто по сравнению с уважением, вниманием со стороны этого чело-
века, в отношении которого можно нарушить правила дорожного движе-
ния, техники безопасности и т. д.».
Моменты волевого критерия преступного легкомыслия позволяют отли-
чить его от косвенного умысла. Активное нежелание наступления обществен-
Субъективная сторона преступления 189
но опасных последствий при легкомыслии заключается в том, во-первых, что
в момент начала самонадеянных действий лицо пытается внутренне мобили-
зоваться, собраться (хотя внешне это порой и не видно), поскольку входит в
«конфликтную с законом зону», и, во-вторых, при возникновении критиче-
ской ситуации лицо предпринимает всевозможные усилия для недопущения
последствий. При косвенном умысле такого проявления воли нет. Однако во-
левой момент легкомыслия этим не исчерпывается. Он выражается и в том,
что лицо не проявило должной воли при оценке обстоятельств, с помощью
которых намеревалось не допустить общественно опасные последствия.
В ч. 3 ст. 26 дается понятие небрежности-. «Преступление признается
совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности на-
ступления общественно опасных последствий своих действий (бездей-
ствия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть эти последствия».
Если бегло посмотреть на эту форму закона, то можно сделать вывод о том,
что небрежность не имеет позитивной психологической связи субъекта как с
совершаемым действием, Так и наступившими последствиями от него. Встре-
чающиеся в литературе утверждения, что непредвидение представляет собой
особую психическую форму отношения лица к последствиям, несостоятель-
ны даже с позиций элементарного понимания психических отношений.
Небрежность как вид неосторожной формы вины характеризуется, прежде
всего, реальным психическим содержанием по отношению к совершаемому, и
опа проявляется в осознании недозволенности, запрещенное™ совершаемых
действий, связанных с нарушением различных строительных, горных, взрыв-
ных, санитарных, эпидемиологических правил, правил обращения с оружием,
спортивными снарядами либо правил обыденной безопасности. В этом за-
ключается первый момент виновности лица.
При этом лицо действительно не предвидит возможности наступления
общественно опасных последствий в силу того, что действия подобного
рода совершались им неоднократно, а последствий не было. Вследствие
этого у виновного выработалась своеобразная установка совершать запре-
щенные правилами, положениями, инструкциями или законами действия,
не боясь понести ответственность, так как последствий от этих действий у
него ранее не наступало. У других — да, у него — нет. В этом также прояв-
ляется отрицательный момент интеллектуального критерия при характе-
ристике небрежности.
Ответственность за небрежность наступает лишь тогда, когда лицо должно
было и могло предвидеть возможность наступления преступных последствий.
В этом видится положительный аспект небрежности, который характеризу-
ется объективными свойствами и субъективными качествами. Объективный
критерий небрежности проявляется в том, что лицо при необходимой внима-
тельности и предусмотрительности должно было предвидеть последствия.
Объективный критерий показывает, что на лице лежала обязанность предви-
деть возможность наступления последствий, выраженная в определенных
190
Глава XI
требованиях и вытекающая из законов, инструкций, приказов, положений,
правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.
Субъективный критерий небрежности выражен в том, что лицо при необ-
ходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти по-
следствия. Он показывает, что именно это лицо, а не усредненный человек, в
конкретных условиях, благодаря своему уровню образования, культуры, со-
стояния здоровья, опыта, компетентности и т. д., способно предвидеть по-
следствия.
Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что не-
брежность как вид неосторожной вины может проявляться только в преде-
лах возможного предвидения последствий, а пределы этого предвидения
всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства зачастую при-
водит к объективному вменению — судебному усмотрению, когда судья не
раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, а
подменяет его собственными соображениями и пониманием того, почему
должен был и мог предвидеть.
Решая вопрос о виновности лица в форме небрежности, необходимо
помнить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно
опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная воз-
можность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть воз-
можность правильно оценить сложившуюся ситуацию.
Предлагаемое понимание преступной небрежности позволит не выделять
какие-либо еще виды неосторожной вины, в которых осознание упречности,
недозволепности, противоправности представляется явно очевидно, нагляд-
но. Речь идет о «правовой неосторожности», «волевой неосторожности» и
«преступном невежестве».
От преступной небрежности следует отличать случай, казус — невинов-
ное причинение вреда, т. е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной
опасности совершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло
осознавать либо не предвидело возможности наступления общественно
опасных последствий.
§ 5. Двойная и смешанная формы вины
В процессе совершения преступления может быть неоднородное пси-
хическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Та-
кое неоднозначное проявление психики к действию и ряду его послед-
ствий в литературе называют двойной (сложной или смешанной) формой
вины. По этой проблеме на страницах журнала «Советская юстиция»
в конце 60-х, а потом в конце 70-х гг. была развернута дискуссия о том,
имеется ли вообще в природе двойная (смешанная) форма вины. Одни
отвечали и отвечают на этот вопрос отрицательно, а другие, которых ста-
новится все больше, — положительно.
УК РФ 1996 г. фактически занял вторую позицию, которая отражена
в ст. 27. Двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел
Субъективная сторона преступления 191
в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления,
в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (пре-
ступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина»
допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным послед-
ствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное пси-
хическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности,
но не сводится к ним.
Закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного пре-
ступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут бо-
лее строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная
ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо пред-
видело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо
не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступле-
ния этих последствий. В целом такое преступление признается совершен-
ным умышленно».
Двойная вина характеризуется сочетанием умысла и неосторожности и
в силу этого она не укладывается в рамки одной традиционной формы
вины. В данной форме вины специфические интеллектуальные и волевые
критерии и составляющие их моменты психики. Интеллектуальный кри-
терий двойной формы вины проявляется:
а) в сознании общественной опасности совершаемых действий;
б) в осознании их уголовной противоправности;
в) в предвидении неизбежности или возможности наступления ближай-
ших, непосредственно связанных с действием последствий;
г) в предвидении возможности или непредвидении наступления отдель-
ных побочных последствий.
Волевой критерий характеризуют следующие моменты:
а) желание или
б) сознательное допущение предвидимых ближайших непосредствен-
ных последствий от совершаемых действий и
в) активное нежелание наступления возможных отдаленных послед-
ствий (при легкомыслии) либо вообще отсутствие волевого отноше-
ния (при небрежности).
Наглядным примером преступлений, совершаемых с двойной формой
вины, является ч. 4 ст. 111 УК РФ. В данном составе имеется умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть потер-
певшего не охватывалась намерениями виновного, он не желал и не допус-
кал ее, но в то же время мог предвидеть возможность наступления смерти,
но самонадеянно расчитывал на ее ненаступление, либо вообще не предви-
дел такого исхода, хотя должен был и мог его предвидеть.
Законодатель как бы предусмотрел в данной норме идеальную сово-
купность преступления: с одной стороны — умышленное причинение вре-
да здоровью, а с другой — причинение смерти по неосторожности. Однако
192
Глава XI
благодаря двойной форме вины мы говорим о едином преступлении. Это
подчеркивает и законодатель. Именно специфическое психическое отно-
шение к деянию и последствиям в нашем примере позволяет законодате-
лю предусматривать более суровые меры воздействия, нежели совмеще-
ние санкций по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
С учетом специфики проявления психического в преступлениях, со-
вершаемых с двойной формой вины, по отношению к отдельным послед-
ствиям невозможны стадии приготовления и покушения, а равно и со-
участие в нем.
В уголовно-правовой литературе наряду с двойной формой вины
выделяют и смешанную форму вины. Она, к сожалению, не описана законо-
дателем в УК, но, как нам представляется, имеет место в действительности.
Суть ее заключается в том, что в некоторых составах предусматривается
совокупность правонарушения, например, совершение умышленно
административного или дисциплинарного проступка, и преступления —
причинения от этих действий преступного результата по неосторожно-
сти. Например, умышленно нарушаются правила дорожного движения,
что повлекло последствие уголовного-правового характера, поэтому и к
ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины, пре-
дусмотренной уголовным законом. В целом такие преступления счита-
ются неосторожными, поскольку умысел по отношению к нарушителю
специальных правил находится в рамках, например, дисциплинарного
проступка. Примерами таких преступлений, совершаемых со смешан-
ной формой вины, являются составы преступлений, предусмотренные
ст. 143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ и др. В интересах законности
конструкцию смешанной формы вины необходимо отразить в Уголов-
ном кодексе, тем более что практика уже учитывает эту психическую
неоднородность.1
§ 6. Невиновное причинение вреда
(случай)
Невиновное причинение вреда (казус или случай) впервые сформули-
ровано в уголовном законе. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК «деяние при-
знается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осозна-
вало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной
опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможно-
сти наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам
дела не должно было и не могло их предвидеть». 1
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 12. С. 3; Бюллетень Вер-
ховного Суда РФ. 1992. № 10. С. 9-10.
Субъективная сторона преступления 193
Случай характеризуется тем, что в процессе совершения социально зна-
чимого деяния ни само деяние, ни наступившие от него последствия не
расценивались лицом, их совершившим, как общественно опасные и уго-
ловно-противоправные, не было их соотнесения с требованиями общества,
государства или интересами отдельной личности. Этого соотнесения и не
нужно было, поскольку лицо действовало, например, в рамках предписан-
ной необходимости.
Но это лишь одна сторона случая, одно проявление необходимости. Есть
и другая — лицо не могло и не должно было сознавать развития иных собы-
тий, иных проявлений необходимости, которые пересекутся с его действия-
ми. Случай есть пересечение двух необходимостей, развитие которых нахо-
дилось вне сознания лица, осуществляющего одну из этих необходимостей.
Примером случая может служить следующая ситуация. Гражданин идет
вдоль здания. Он спешит на какую-то встречу — реализуется одна необходи-
мость. В это время под воздействием солнца и тепла лежавший на крыше зда-
ния снег разбух, стал тяжелым и соскользнул (упал) — реализация другой не-
обходимости. В результате падения снега гражданину причиняется тяжкий
вред здоровью.
Но если для потерпевшего и иных людей это случай, то для коменданта
здания, который должен своевременно организовать сброс снега с крыши,
но не сделал этого, это как минимум преступная халатность.
Статья 28 УК содержит и вторую часть. Многие ученые ее расценивают
как специальную разновидность невиновного причинения вреда. В законе
подчеркивается: «Деяние признается также совершенным невиновцо, если
лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления обще-
ственно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло
предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиоло-
гических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психи-
ческим перегрузкам».
Представляется, что подобные ситуации нельзя рассматривать как
случай; в силу этого их следует рассматривать как невиновное причине-
ние вреда. Здесь мы сталкиваемся с проблемой профессиональной спе-
циальной ограниченной (уменьшенной) вменяемости. В данном случае
не объективная случайность, а субъективная реальность исключает вме-
няемость, а отсюда и вину. Поэтому можно говорить, что есть невинов-
ное причинение вреда, но не случай.
§ 7. Мотив и цель преступления
Вина не исчерпывает своего многообразия психического. Наряду с ви-
ной внутренний мир человека взаимосвязан с совершенным деянием сво-
ими мотивами и целями, эмоциональными составляющими.
Мотив преступления в юридической литературе понимается неоднознач-
но. Но большинство ученых соглашаются в том, что мотив побуждает к дей-
7 — 1456
194
Глава XI
ствию, хотя некоторые и видят в нем лакмус потребностей и интересов, а дру-
гие — проявление отношения или определителя направленности действий.
Сами эти побуждения предопределяются потребностями, интересами, эмоци-
ональными факторами. Отсюда вряд ли обоснованна трактовка мотива как
только потребности, или интереса, или эмоций. Представляется, что в каче-
стве побудительных обстоятельств может выступать каждое из них. Мотив
выступает движущей силой, внутренним источником преступного поведения.
Или, говоря иначе, преступление есть объективизация того или иного мотива
или их группы. Вот почему через мотив можно понять подлинный характер
правомерного или неправомерного поведения.
Мотиву свойственна не только побудительная, но и смыслообразующая
функция. Суть ее заключается в том, что осознается личностная суть побуж-
дений (мотивов) и пути их «насыщения» посредством деятельности. Именно
смыслообразующая функция мотива позволяет определить его социальные
свойства, иметь основу отграничения одного мотива от другого и даже в рам-
ках одного и того же мотива опр