БИБЛИОТЕЧКА
ШАХМАТИСТА
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
ГАМБИТ
ЫМАРАДИРА
1 ,d4 d5 2.£c3^f6 З.е4
БИБЛИОТЕЧКА
ШАХМАТИСТА
АНАТОЛИЯ КАРПОВ
НИКОЛАИ КАЛИНИЧЕНКО
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК-2
ГАМБИТ
БЖМАРАДОКРА
1.d4 d5 2.£c3^f6 З.е4
Russian CHESS House/Русский Шахматный Дом
www.chessm.ru
МОСКВА
2015
УДК 794
ББК 75.581
К26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
К26 Дебют ферзевых пешек-2. Гамбит Блэкмара-Димера. I.d4
d5 2.КсЗ Kf6 З.е4. — М.: «Russian CHESS House / Русский
шахматный дом», 2015. — 96 с. (Библиотечка шахматиста).
ISBN 978-5-94693-305-6
Любителям «повеселиться» за шахматной доской предла-
гается познакомиться с одним из тех «кривых», «несерьез-
ных» дебютов, которые не встретятся в матче на первенство
мира. Но зато — минимум теории и неограниченный простор
для собственного творчества! Дополнительное удовольствие
читатель получит от яркого, образного стиля изложения, ко-
торый только и подходит к такому материалу.
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Анатолий Евгеньевич Карпов, Николай Михайлович Калиниченко
Дебют ферзевых пешек-2.
ГАМБИТ БЛЭКМАРА-ДИМЕРА. I.d4 d5 2.КсЗ Kf6 З.е4
Специальные редакторы Илья Одесский и Григорий Богданович
Редактор Сергей Судаков
Художник Евгений Пермяков
Верстка Андрей Елъков
Подписано в печать 25.09.2014. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 6,00. зак. 1483
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета
в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
ISBN 978-5-94693-305-6
© Карпов А.Е., Калиниченко Н.М., 2015
© Издательство «Russian CHESS House», 2015
Предисловие
В этой книге вы найдете по-
дробный, тщательно прописан-
ный анализ гамбита Блэкмара-
Димера. Может показаться, что
гамбит простенький и играть его
можно «на глазок»: l.d4 d5 2.<йсЗ
®f6 З.е4!? de 4.f3!?, а дальше
- знай себе выводи фигуры, да
подбрасывай их в топку там и сям
возникающих комбинаций.
Ничего подобного! Будете
бездумно вбрасывать фигуры
- проиграете как миленькие. Но
если как следует изучить предло-
женные варианты, да прибавить
к ним свои — это очень грозное
оружие. В матче на первенство
мира, может, его и не стоит при-
менять — а в клубном турнире
или дружеской партии «со зво-
ном» — самое то. Очень грозное
оружие, со своими ловушками,
приметами, развилками и троп-
ками — и, конечно, со своей, аб-
солютно самобытной, то есть ни
на что не похожей теорией.
Авторы выражают призна-
тельность международному мас-
теру Илье Одесскому за помощь
при написании этого выпуска.
Гамбиты бывают разные.
Например, такие: коррект-
ные, полукорректные и некор-
ректные. Или же: современные
и старинные, классические и
новомодные. А бывают гамбиты
большие и маленькие. Разные.
Классификаций гамбитов не
счесть. Все они отталкивают-
ся главным образом от одного
признака: силы того или иного
жертвенного хода, гамбитного
варианта. Но есть признак, кото-
рый никак не соотносится с дей-
ствительной силой гамбита. Этот
признак — репутация.
Бывают гамбиты с серьезной
репутацией, а бывают гамбиты с
несерьезной репутацией. Ины-
ми словами, все гамбиты можно
разделить на солидные и несо-
лидные. К примеру, королевский
гамбит — явно солидный. На его
серьезную репутацию не может
повлиять даже то обстоятельство,
что многие ветви этого гамбита
проработаны гроссмейстерами
и компьютерами до конечной
оценки (выгодной черным), и иг-
рать его белыми часто бывает не-
4
Предисловие
умно: защиты слишком хорошо
известны, верные ходы соперник
исполнит без труда. А, скажем,
какой-нибудь контргамбит Аль-
бина - явно несолидный, хотя
аргументы против него вспоми-
наются с большим трудом. Да и
вспоминаются ли вообще?
Г амбит	Блэкмара-Димера
имеет репутацию чудовищную.
Таковой репутацией дебют «обя-
зан» одному из своих авторов
- Эмилю-Йозефу Димеру. В 30-
40-е годы — ярый нацист, фана-
тик Третьего рейха, после Второй
мировой войны Димер становит-
ся фанатиком своего изобрете-
ния — гамбита l.d4 d5 2.^сЗ
З.е4!? Он забрасывает редакции
журналов анализами и «шедевра-
ми» собственного сочинения, он
вступает в полемику - желчную
и бесплодную - с каждым, кто
усомнится, что жертва пешки е
ведет к мату, пусть не форсиро-
ванному, но неизбежному. Он
становится посмешищем — спер-
ва шахматной Германии, потом
и всей Европы. Отблеск этой
клоунады ложится на ни в чем
не повинный дебют. Играть так,
как советует Димер, становится
дурным тоном. Воспринимать
всерьез гамбит l.d4 d5 2.<йсЗ W6
З.е4 становится делом невозмож-
ным.
Разумеется, речь идет только
о шахматном истеблишменте.
«Солидные» теоретические спра-
вочники обходят гамбит Блэкма-
ра-Димера стороной, «солид-
ные», обремененные званиями и
титулами шахматисты исключи-
ли вариант из своего дебютного
репертуара.
В то же самое время марги-
налы всех мастей пребывают от
гамбита в восторге.
Издается журнал, целиком
(!) посвященный изобретению
Блэкмара и Димера. В библио-
теке издательства «Russian Chess
House» на полке покоится рос-
кошно изданный том. Четы-
рехсотстраничная монография!
Ее автор - преподобный Тим
Сойер, пастор баптистской цер-
кви в Вермонте, человек, безза-
ветно преданный гамбиту. Его
вера в чудодейственные способ-
ности гамбита видна в каждой из
400 страниц - что, увы, не делает
книгу сильнее, а теорию варианта
— глубже и точнее. Но сам факт,
что книга издана (а значит, имеет
своего читателя), говорит о том,
что число поклонников гамбита
достаточно велико.
Итак, ареал распростране-
ния гамбита — не супертурниры
«а 1а Линарес» и даже не первые
доски серьезных опенов. Ареал
распространения гамбита — это
массовые турниры класса «В»,
это клубные партии «на инте-
рес», это игровые зоны Интер-
нета с их бесчисленными пяти- и
трехминутками. Ценители гам-
Предисловие
5
бита - отнюдь не гроссмейстеры
и мастера, а любители, ставящие
во главу угла не спортивный ус-
пех, но удовольствие от дружес-
кого поединка.
1.	d2-d4	d7-d5
2.	®Ы-сЗ	®g8-f6
3.	е2-е4!?
Обыкновенно, если в заглавии
дебюта участвуют две фамилии
(«защита Каро-Канн», «защита
Пирца-Уфимцева» и т. д.), это
означает, что двум шахматистам
одновременно или почти одно-
временно пришла в голову одна
и та же дебютная идея. Или, по
крайней мере, что два этих шах-
матиста действовали независимо
друг от друга, не подозревая, что
мысль, посетившая одного, по-
сетила и другого.
Совсем не так обстоит дело в
нашем случае.
Изобретателем гамбита Блэк-
мара является сам Блэкмар, как
бы смешно ни звучала эта фраза.
Если быть дотошным в мелочах,
можно добавить, что на самом
деле Блэкмаров было двое: один
держал магазин готового платья
в Нью-Орлеане, второй зани-
мал должность мирового судьи в
Нью-Йорке. В шахматы играли
оба. Известна и первая партия,
сыгранная этим гамбитом (что,
говоря в скобках, встречается до-
вольно редко — первоисточник
обычно тонет во мраке истории).
Блэкмар - Феррар (Нью-Ор-
леан 1882): l.d4 d5 2.е4 de 3.f3 ef
4.^:f3 еб 5.id3 " f6 б.сЗ Ae7 7.
0-0 Л сб 8.bd2 Ь6?! (8...c5!?)
<Ше4 0-0 10.fg5?I (10.Ш6+
A:f6 11.®е2 Wd5 12.Af4) 10...hg
H.^:g5
ll...Ad7?? (ll...He8 12.Wel
<j;d4!	13.cd ®:d4+	14.We3
W:e3+ 15.A:e3 ^g4) 12.S:f6! A:f6
13.Wh5 He8 14.i h7+ Ah8 (14...
Ф18 15.W:f7#) 15.^:f7#. Уровень
игры, показанный соперниками
в этой партии, красноречивее
всяких слов.
6
Предисловие
В дальнейшем на 3.f3 нашли
управу — З...е5! Одним из первых
к такому выводу пришел гросс-
мейстер Карл Шлехтер. Было
это в 1903 году. Затем еще что-то
около 30 лет прошло в бесплод-
ных поисках. И, наконец, на
авансцену выступил Эмиль-Йо-
зеф Димер со своей бесподобной
находкой: если сперва выманить
черного коня на f6 (l.d4 d5 2.<йсЗ
W6) и лишь затем сыграть З.е4!?,
то черным затруднительно будет
провести е7-е5: конь окажется
под боем.
С тех самых пор гамбит Блэк-
мара-Димера начал свое шествие
по шахматному миру. Очаровы-
вая одних, пугая других, подвер-
гаясь уничижительным насмеш-
кам третьих. Но какова же его
объективная сила?
В этом нам и предстоит разо-
браться.
Расположение материала
Предисловие.......................................................3
Глава первая
I.d4d5 2.^c3^f6 3.e4.............................................8
3...de
Глава вторая
4.ig5...........................................................13
Глава третья
4.13............................................................20
1.4...ЛГ5....................................................23
IL 4...ef....................................................31
А.5.®:13..................................................32
В.5.®:13..................................................32
1. 5...g6..............................................38
2. 5...e6..............................................50
3.5...C6...............................................60
4. 5...Af5.............................................68
5. 5...Ag4.............................................73
Примерные партии
№ 1. Пендергаст — Семко.........................................87
№ 2. С. Мардер — А. Ларсен......................................88
Глава первая
l.d4 d5 2.^сЗ	З.е4
3....	45:e4
После З...е6 на доске с пере-
становкой ходов (1...е6 2.d4 d5
З.^сЗ ^f6) французская защи-
та. Соответственно, после 3...
сб — защита Каро-Канн, при-
чем не лучший ее вариант для
черных (1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ
W6?!).
Удивительные метаморфозы
происходят, если черные сыг-
рают З...с5!?, и далее 4.е5 £3fd7.
Пока что мы прибыли в защиту
Алехина (1.е4	2.^сЗ d5 З.е5
£3fd7 4.d4 c5), но ровно через ход
(5.f4 еб) можем опять оказаться
во французской защите.
Отдельно следует разобрать
З...£):е4.
По-человечески совершенно
понятно желание черных начать
размены уже на третьем ходу. Де-
ржа в уме лишнюю пешку, они,
вероятно, следуют совету Ка-
пабланки, который говорил, что
размены выгодны, во-первых,
защищающейся стороне, а во-
вторых, стороне, владеющей ма-
териальным преимуществом.
Кроме того, может статься,
что черные все еще не оставили
надежд провести е7-е5, а потому
спешат избавиться от коня f6,
служащего помехой в осущест-
влении данного плана.
В случае 4.^:е4 de 5.f3?! все
так и происходит: 5...е5! б.ЛеЗ
(или 6.de W:dl+ 7.&:dl ef 8.^:f3
A,g4, затем ^1Ь8-с6 и 0-0-0+, на-
илучшим образом завершая раз-
витие) 6...ed 7.A:d4 (сильнее
7.®:d4 W:d4 8.A:d4, но и здесь
после 8...^сб у черных никаких
проблем быть не может) 7...^с6
8.ЛЬ5 Ad7 9.Af2 ®g5! У бе-
лых уже очень тяжелая позиция
(Голдберг — Флетчер, Сент-Эль-
ер 2002).
Сильнее 5.Ас4!
1.d4d52.^c3^f6 3.e4
9
Выясняется, что плохо 5...е5?!
ввиду 6.Wh5! Если черные будут
упорствовать в своем стрем-
лении перехватить инициати-
ву, их могут наказать быстро и
жестоко: 6...We7 7.сЗ ed 8,Ag5
Wd7 9.0-0-0 d3 10.^13! g6 (10...ef
ll.Bhel+) H.®h4 f5 (пешечная
цепь получилась на загляденье,
вот только партия, увы, закан-
чивается) 12.^е5 Wg7 13.Af6
Wh6+ 14.ФЫ Ag7 15.Д17+ Ф18
1б.Де7#! (Алексопулос — Аллен,
США 1995).
Очевидно, черным надо,
скрепя сердце, отказаться от не-
медленного е7-е5 и попытаться
прежде развить свои фигуры,
прикрыв уязвимые поля вокруг
короля. Но тут-то и выясняется,
что в отсутствие преждевременно
ушедшего с доски коня f6 поля 17
и h7 прикрыть некому.
Вот как могут развиваться со-
бытия далее:
5-.^d7 6.13 ef 7.£):13 еб
8.0-0 Де7 9.сЗ Ь6? 10.^g5! W6
(1О...Д:ё5 U.W13!) 11.W13 Bb8
12.Д65+ Ad7 13.Ad3 Wc8 14.
^:h7! с решающей атакой (Халл
— Миллуорд, по переписке 1988);
5...е6 6.13 ef (6...еЗ!?) 7.^:13
Ае7 8.0-0 ^сб 9.сЗ Wd6?! 10.^g5!
A:g5 ll.A:g5 ^e7 12.W13 (еще
сильнее 12.®h5! £>g6 13.213,
и нельзя 13...0-0 ввиду 14.2h3
h6 15.A:h6!) 12...0-0 13.Д63
£3g6 14.h4!? h6? (14...f6!) 15.h5
hg 16.hg fg 17.®e4 2f6? (упорно
защищаться можно было толь-
ко с помощью 17...2f5) 18.2:f6
gf 19.W:g6+ Ф18 20.®:f6+ Фе8
21.2fl. Все кончено (Марьет —
Жертозио, Франция 1991);
5...Д15 б.сЗ!? (замысел белых
раскрывается в варианте б.-.^сб
7.®ЬЗ!, но черные пока начеку)
б...еб 7.13 Ad6 8.АеЗ 0-0 9.®е2
сб 10.g4 ef ll.®:13 Wh4+ 12.Ф62
W:g4 13.W12 Де4 14.^е2 A:hl
15.H:hl ^d7 16.Bgl ®f5 17.®h4
W6? 18.Ad3 ®13 19.Ag5 ®h5
2O.A:f6! ®:h4 21.S:g7+ Ф118
22.Hg5# (Расмуссен — Черри,
Филадельфия 1987).
10
Глава первая
Разумеется, вышеприведен-
ные примеры — не руководство
к действию, а (ввиду малой силы
игравших — прежде всего, чер-
ными) чисто иллюстративный
материал. Так, соперник дат-
ского международного мастера
Карстена Расмуссена мог не еди-
ножды отбить атаку и остаться с
солидным материальным пере-
весом (как, к примеру, можно
было не найти 17...g6! ?). Но Рас-
муссен рассудил, что с пробле-
мами по защите собственного
короля его неискушенный про-
тивник не справится. Правиль-
но рассудил. Ведь если не верить
в свою счастливую звезду, то и
играть гамбит Блэкмара-Димера
незачем!
Как бы то ни было, ход 3...
£):е4 — неумный, но не проигры-
вающий. После 4.®:e4 de 5.Ас4!
черным надо только собраться с
мыслями и понять, что:
— атака белых реальна и может
быть очень опасна;
— самый уязвимый пункт в их
позиции - Ь7, который надо за-
щитить во что бы то ни стало;
— развивать свои фигуры надо
не абы как, а желательно отвле-
кая белых от их мыслей поста-
вить мат черному королю.
Решение поставленных перед
черными задач может выглядеть
так:
5...g6!? 6.13 JLg7 (висит на d4)
7.сЗ, и далее:
7...с5 8.d5 ef9.^:13 0-0 10.0-0
^d7 Il.d6^b6 12.de®:e7 13.Ag5
Wc7 14JLd3 Аеб. Черные сохра-
нили здоровую лишнюю пешку,
хотя остается ощущение, что игру
белых можно усилить (Алонсо
— Пиканоль, Таула 1998);
7...е5 8.de W:dl+ 9.Ф:61 ef
1O.^:13 ,A.g4 Н.Фс2 0-0 (нельзя
11...Л :13 12.gf А:е5? ввиду 13.Не 1
и 14.14) 12.Af4^c6 13.Bael Sae8
14.e6 fe 15.A:c7 с примерно рав-
ным эндшпилем (Раш — Кляйн-
шмидт, Германия 1989);
7...0-0!? 8.1е е5! (самый идей-
ный порядок ходов) 9.^13 ed
lO.cd (или 10.Jfe.g5 We8 11.0-0 de
12.be 'йсб, Фаулер — Алома, Эс-
тартит 2007) A,g4 Н.АеЗ ®с6. В
итоге получился какой-то безум-
но приятный для черных аналог
защиты Грюнфельда. Центр бе-
лых трещит и вот-вот развалит-
ся (Фернандес Досада — Гарсия
Карбо, Падрон 2000).
Очевидно, в ответ на 5...g6!?
белым стоит умерить свои амби-
ции, отказавшись от 6.13 в пользу
1.d4d52.®c3®f63.e4
11
более скромных продолжений:
б.сЗ или б.АеЗ.
Другой возможный способ из-
бежать атаки белых — упредить
их, начав свою ходом раньше!
Для волевых решительных натур
можно порекомендовать хотя бы
5...®сб!? б.сЗ е5, и в примерном
варианте 7.d5 ®е7 8.®а4+?! Ad7
9.®b3 ®f5! 10.®:b7 Ac5 H.b4
Ab6 12.®аб еЗ!, Папе — Цинглер,
по переписке 1982, белые даже
голову высунуть не могут, не то
что атаковать; или 7.®b3 ®f6 8.d5
Ас5! 9.13 A:gl 10.dc Ab6 ll.Sfl
0-0 12.Ad5 be 13 .A:e4 ®h4+ с та-
ким же безрадостным результатом
(Хуберг — Кёпке, Мюнхен 2009).
Есть еще совсем уж радикаль-
ное 5...®d6!? б.сЗ ®g6!?
Рекомендовать такой путь
развития можно едва ли, проана-
лизировать — почему бы и нет? В
партии Поррасмяа — Вейнгольд
(Хельсинки 2000) далее было:
7.®е2! (трусливое 7.ФП обер-
нулось разгромом во встрече по
переписке Ляйзебайн — Котнер,
1988: 7...е5!? 8.de ®сб 9.14 Ас5
1О.Ь4 АЬб Н.а4 аб 12.®е1 Леб
13.А:еб fe 14.g3 0-0 15.^g2 ®:е5!
16.1е еЗ!) 7...® :g2 8.Bgl ®h3 9. А14
сб 10.®ЬЗеб 11.0-0-0 Ь5? 12.А:Ь5!
(пока что белые действуют иде-
ально...) 12...е5! (...а черные про-
должают морочить сопернику го-
лову) 13.de Леб 14.А,с4 (первый
сбой; сильнее 14.®а4! cb 15.®:е4
с немедленным выигрышем) 14...
®d715.H:d7 (здесь сильно выгля-
дело простое 15.®b7Hd8 16.А:еб
® :еб 17.® d4, но белые, вероятно,
решили, что в этот вечер игра-
ют свою «бессмертную» партию
и увенчают ее матом: 15...A:d7
1б.А:17+Фе7 17J.g5#!) 15...Л:с4
(у черных, как видим, свое мне-
ние на этот счет) 16.®b7 ®:d7
17.®:а8+ Фе7 18.®d4. Позиция
белых все еще очень хороша, но
партию в затяжной длительной
борьбе выиграли черные. Поче-
му? Потому что белыми играл
любитель, а черными — сильный,
опытный мастер. Такова жизнь.
После l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4
de главными продолжениями за
белых являются 4. Ag5 (глава вто-
рая) и 4.13 (глава третья).
Неубедительно 4.Ас4 ввиду
4,..®сб!? 5.®ge2 (или 5.ЛеЗ е5!
6.d5 ®а5 7.АЬ5+ Лб7 8.®е2 Ab4
9.^d2 сб 10.de ®:сб 11.0-0-0 0-0,
и плохо 12.® :е4? ®d4, Кноппель
— Орнстейн, Стокгольм 1994, а
12
Глава первая
что хорошо — никто не скажет)
5...Ag4 б.АеЗ еб (заслуживал се-
рьезного внимания план по ок-
ружению белопольного слона:
6...^а5!? 7.ЛЬ5+ сб 8.Аа4 Ь5)
7.0-0 €ia5 8.АЬ5+ сб 9.Аа4 &d5
(и здесь хорошо смотрелось 9...
Ь5, но черные прельстились охо-
той за второй пешкой) 10.®el
^с4 1ШёЗ Ш2 12.Jfe.b3 ЛЬ4
13.Jfe.d2 ®а5 (верно 13...еЗ!, в то
время как сейчас у черных воз-
никнут проблемы с заплутавшим
конем) 14.^с:е4 A:d2 15.®:d2
®:d2 16.£):d2 и т. д. (Раваньяти
— Фуско, Корсико 1989).
Глава вторая
I.d4d5 2.^c3^f6 3.e4de
4. i cl-g5
Белые то ли хотят восстано-
вить материальное равенство,
разменявшись на f6, а затем побив
на е4. То ли, напротив, не хотят
никакого равенства, ни позици-
онного, ни материального, а гото-
вят длинную рокировку с самыми
кровожадными намерениями.
То ли и рокировку не готовят, а
просто делают полезный при лю-
бых обстоятельствах ход и, дож-
давшись какой-нибудь неудачной
реакции соперника, собираются
вернуться к игре с 12-13!?
В общем, ход 4. Ag5 опасный.
Черным не следует его недооце-
4....	Ic8-f5
Белые борются с искушением
перейти от гамбитов к нормаль-
ным человеческим построени-
ям. Так, после 4...е6 на доске
опять французская защита (1.е4
еб 2.d4 d5 З.^сЗ W6 4.Лё5 de).
Если очень хочется, можно от
«французов» уйти обратно в лес:
5.13!?, но объективно сильнее
5.£):е4.
Похожая ситуация возника-
ет при 4...h6!? После 5.A:f6 ef
6.<53:е4 стороны возвращаются в
русло системы Вересова (l.d4 d5
2.^сЗ W6 3.^g5 h6 4.ЛТ6 ef 5.е4
de 6.^3 :e4), но фанату гамбита
Блэкмара-Димера такая дорож-
ка, разумеется, заказана. Следо-
вательно, 5.Л114?! Очень красиво
развивались события в партии
Поланд — Штапельфельдт (по
переписке 1981): 5...Af5 6.13 еЗ!
(типичный остужающий при-
ем; черные мешают сопернику
вскрыть вертикаль «f») 7.Ad3
Wd7 8.®е4 ?3с6 9.^е2 0-0-0
1О.?Зс5 Wd5 11.с4
нивать.
14
Глава вторая
дующем выпуске «Библиотечки
шахматиста».
Не считая основного 4...Af5
(так черные защищают свою
добычу на е4), самостоятель-
ных ответов на 4. Ag5 всего два:
4...^bd7, чтобы на 5.A,:f6 брать
конем, а не пешкой, и 4...Ag4 с
нападением на ферзя.
После 4...^bd7
11...®:с5! 12.dc A:d3 13.Wcl?
Белым, должно быть, казалось,
что они все делают очень пра-
вильно и хорошо. Столкнувшись
с жертвой ферзя, они совер-
шенно растерялись и опустили
руки (насколько это можно себе
представить в игре по перепис-
ке). Неудовлетворительно также
13.0-0 Д:с4 14.®с2 >d3 15.Wdl
Ааб 16.Wel е5, но после 13.®а4!
(отнимая у неприятельского коня
поле Ь4) исход борьбы оставался
неясен. Теперь же черные сдела-
ли еще только два хода: 13...^Ь4
14.^сЗ Л:с4, и белым пришлось
сложить оружие.
Те же противоречия раздира-
ют белых и при 4...g6, и при 4...с6.
Всякий раз сильнейшая реакция
заключается в 5.A:f6 ef 6.^:е4,
но тогда на доске вновь никакой
не гамбит, а самый настоящий
«Вересов» (соответственно, l.d4
d5 2.^сЗ W6 3.Ag5 g6 4.A:f6 ef
5.e4 de 6.'5?i:e4 и 3...c6 4.A:f6 ef
5.e4 de 6.Щ:е4). Разговор о тон-
костях этих построений — в сле-
у белых на выбор три хода, соот-
ветствующих духу дебюта: 5.13!?,
5.Ас4 и 5.We2.
После 5.13 отлично смотрится
уже знакомый прием 5...еЗ!? (в
случае шаблонного 5.. .ef 6.^3:13 g6
7.Ас4 Ag7 8.0-0 0-0 у белых сра-
зу два опасных плана: Wdl-el-h4
или Wdl-d2 и Ag5-h6) 6.А:еЗ еб
7.Wd2 Ab4!? (по-прежнему не
давая сопернику голову поднять
в направлении черного коро-
ля) 8.аЗ А:сЗ 9.Ьс 0-0 10.Ad3 с5
11 ,^h3 Wc7 12.0-0 Ь6 13. A f4 Шсб
14.We2 ЛЬ7. У белых два слона,
зато у черных — лучшая пешечная
структура. А главное, атаки нет и
1.d4d52.®c3^f6 3.e4 de
15
в помине (Лобода — Суэтин, Рига
1975).
Ходом 5..Ас4 белые как бы
сами напрашиваются на то, что-
бы черные задействовали только
что выведенного коня d7: 5...h6
6.Ah4 ^Ь6!? 7.Ab3 Ag4 (воз-
можно, еще сильнее 7...а5!? 8.аЗ
а4 9.Аа2, и лишь теперь 9...Ag4)
8.^ge2^bd59.®d2e610.0-0 Ab4
Н.аЗ А:е2 12.®:е2 А:сЗ 13.A:d5
ed 14.bc 0-0 15.Wb5 Wd7 16.Habl
b6 17.A:f6 W:b5 18.S:b5 сб! (этот
промежуток надо было предус-
мотреть заранее) 19.2bbl gf. Чер-
ные в полном порядке (Шпек
— Филипович, Цюрих 1989).
Наконец, на 5.®е2 в распо-
ряжении черных оказывается
любопытнейшая ловушка: 5...h6
6.Ah4 сб!? (выглядит совершен-
но невинно...) 7.^:е4? (ни о чем
не подозревая, белые лезут в
петлю; выручало лишь 7.0-0-0)
7...®:е4 8.®:е4 g5! 9.Ag3 ®а5+
Ю.сЗ f5!, и слон попался, а ком-
пенсация носит явно временный
характер:
11.®е2!? (или 11. We6 f4
12.Ас4 fg 13.Wg6+ Фб8 14.hg
£)Ь6 15.Ad3 Wd5, Сабала - Кам-
пос Морено, Оропеса 1996)
H...f4 12.Wh5+ *d8 13.A:f4 (на
миг показалось, что белые вы-
крутились — увы, лишь на миг)
13...М 14.W13 Ag4 15.®g3 gf
16.B:f4 h5 17.h3 Ae6 18.®f3 Ah6
19.Wg3 2g8. Пришлось сдаться
(Долянин — Арсович, Врнячка-
Баня 1999).
4...Ag4 — ход, несмотря на
первое впечатление, очень хит-
рый. То, что ферзь под ударом,
белые, понятное дело, заметят.
То, что 5.®d2?! бездарно, тоже
легко догадаться: рокировка в
длинную сторону откладывается,
как развиваться дальше — непо-
нятно. Наконец, можно дойти
своим умом и до того, что не сле-
дует играть 5.13 ef 6/£i:f3 — ведь
получается, что в варианте l.d4
d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.13 ef 5.£) :f3
Ag4 белые вместо активного б.ЪЗ
Ah5 7.g4! Ag6 8.®е5! как будто
сделали вялый ход 6.Ag5?!
Но какие недостатки имеет
ответ 5. Ае2 —догадаться намного
трудней. Кажется, что никаких —
одни достоинства. Так, слабо 5...
А:е2 6.®:е2 W:d4 (а иначе белые
уже готовы уйти в 0-0-0) 7.®Ь5+
^bd7 8.Bdl, и черные вынуж-
дены пуститься во все тяжкие:
8...аб 9.®:Ь7 ®а7, поскольку ни
8...Wc5, ни 8...®Ь6 невозможно
ввиду 9.A:f6!
16
Глава вторая
Разгадка кроется в 5....А.Г5!
Чтобы понять, почему ход
(точнее — весь маневр Ac8-g4-
f5) награжден восклицательным
знаком, забежим чуть вперед, к
варианту l.d4 d5 2,^сЗ £)f6 З.е4
de 4..4.g5 Af5. У белых два актив-
ных плана: 5.We2 с последующей
длинной рокировкой и 5.f3 ef
6.®:13!? с двойным ударом на f5
и Ь7. В обоих случаях важно, что-
бы диагональ dl-h5 была свобод-
на для белого ферзя. В нашем же
случае, как на грех, торчит слон
на е2! Оба плана, таким образом,
нейтрализованы.
В партии Хирбес — Ионеску
(Бадалона 1993) белые сделали
вид, что «так и было задумано»,
сыграв 6.A :f6?! (единственно ра-
зумным ходом в создавшемся по-
ложении представляется 6..А.с4)
6...ef 7 JLg4?! Не помогло: задумка
оказалась с изъяном. Черные вы-
играли уже на 20-м ходу. Вот как
это было: 7... Ag6 8.h4 h6 9.h5 Ah7
10.ШЗ Ad6 ll.Wd2 0-0 12.0-0-0
a6 13.14 15 14.Ae2 ^d7 15.^d5 c6
16.^e3 b5 17.g3 W6 18.d5 Ac5
19.d6 ®b6 2O.^g2 Had8 0-1.
5. 12-f3
Как было проанонсировано
чуть выше, альтернативой этому
ходу является 5.®е2 с намере-
нием как можно скорее уйти в
0-0-0. Попутно ставится ловуш-
ка: 5...®:d4? 6.®b5+ А 67 7.®:Ь7
Асб 8.АЬ5! или 7...®Ь6 8.®:а8
4.c6 9.Ab5! Чтобы защититься от
шаха на Ь5, чаще всего избирают
5...с6 (хотя заслуживает внима-
ния и 5...^с6!?, и 5.. .^Ь67!?). Со-
бытия принимают такой оборот:
6.0-0-0 еб 7.А:16 gf 8.^:е4 (в
духе бесшабашной игры, харак-
терной для гамбита Блэкмара-Ди-
мера, было бы 8.g41? Ag6 9.Ag2)
8...®а5! 9.^:f6+? (просчет; пеш-
ку а2 необходимо защитить так
или иначе) 9...<4'е7 10.We5 W:a2
H.f4? (тяжко белым и в случае
11J.63 ЛБ6+ 12.f4 Л:63 13.2:63
®al+ 14.Ф62 Wfl, но теперь все
заканчивается слишком быстро)
1.d4d52.®c3^f6 3.e4de
17
ll...Ag7 12.d5 (или 12.^d5+ cd
13.®:g7 Hc8 14.Ad3 A:d3 15.2:d3
®al+ 16.'4’d2®:b2 17.®g5+*d7
и T. Д.) 12...Ш7 13.Wc3 A:f6
14,®b4+ c5 15.d6+ Фе8 16.Wb5
аб. Белые сдались (Соньи — Ла-
зович, Залакарош 1995);
6. A :f6 ef (после 6...gf 7.0-0-0 еб
мы возвращаемся к партии Со-
ньи — Лазович) 7.0-0-0 (отказы-
ваясь, и как увидим далее, не-
спроста от стандартного 7.^:е4
Ае7 8.0-0-0 0-0) 7...АЬ4 8.g4!?
(вновь не желая брать на е4) 8...
Аеб 9.d5! (замысел белых начи-
нает проясняться) 9...cd 10.®Ь5+
®с6 11.®:Ь7 (так сильнее, неже-
ли ll.^:d5?! A:d5 12.H:d5 We7
13.£)e2 0-0 14.Ag2 a6 15.Wc4 e3!
16.f4 Ad2+ 17,ФЬ12ac8, Пукаре-
вич — Чобич, Белград 2003) 11...
Sc8 12.®:d5 A:d5 13.B:d5 W:d5
14.®:c8+ Фе7 15.®c7+ ®d7!?
(черных не устраивает ничья
после 15...Фе8 16.®с8+; воз-
можно, они переоценили свою
позицию) 16.®:d7+ Ф:б7 17.Ag2
Не8 18.^е2. Этот эндшпиль сле-
дует оценить в пользу белых (Га-
шимов — Мамедов, Нахичевань
2003).
5....	^b8-d7
Основным это продолжение
может считаться лишь потому,
что теперь к варианту присоеди-
няются партии, сыгранные сле-
дующим порядком ходов: l.d4 d5
2.^сЗ W6 3.Ag5 (система Вере-
сова) 3...Af5 4.f3 ®bd7 5.е4?! de.
Если же говорить о сильней-
шем, а не самом популярном
продолжении, то можно смело
рекомендовать возврат пешки:
5...еЗ! и затем, в ответ на 6.А:еЗ
или 6.Ас4, — 6...е6 с крепкой,
добротной позицией. Например:
6.А:еЗ еб 7.Ас4 (7.^ge2!? Ае7
8.®d2 0-0?! 9.g4! Ag6 10.h4 h6 -
10...Ш5 H.h5®:e3 12.®:e3 A:c2
13.Ф62 - 11.W4 Ah7 12.g5 ^d5
13.^c:d5 ed 14.0-0-0 h5 - 14...hg
15.hg A:g5 16.Wh2 Ah6 17.^:d5!
— 15/n:h5, Илмони — Кауранен,
Финляндия 2011) 7...c6 8.^ge2
^bd7 9.®d2 <jb6 10.Ab3 ^bd5
11.0-0-0 Wa5 и т. д. (Павлович
— Штехелин, Базель 2001).
Антиподом ходу 5...еЗ! будет,
соответственно, 5...ef?! После
6.®:f3 возникают очертания зна-
комой позиции:
Мы уже разбирали нечто по-
добное в первом выпуске серии
«ДФП», только без слона на g5
и коня на f6 (конкретно: l.d4 d5
2.^сЗ Af5 З.е4 de 4.f3 ef?! 5.®:13).
18
Глава вторая
Беспечность черных граничит
с издевательством — по отноше-
нию к судьбе партии, прежде
всего. Одним ходом они создали
самим себе двойной удар (на Ь7 и
f5), вскрыли для тяжелой артил-
лерии соперника вертикали «е»
и «1», а главное — усугубили от-
сталость в развитии. Белые раз-
виваются с темпом, вот-вот сде-
лают длинную рокировку, пос-
тавят ладьи по центру, и... как,
собственно, черные собираются
спасать своего короля?!
Вот типичный пример того, что
может произойти далее: 6...Wc8
7.h3 (очевидно, белые защищают-
ся от 7...Ag4 в случае 7. 0-0-0, но
не лучше ли с той же целью сыг-
рать 7.^ge2!?) 7...h6?! (форменное
безумие: теперь черные ни при ка-
ких раскладах не успеют сделать
рокировку) 8.Л:1б ef 9.0-0-0 €:с6
1О.ЛЬ5 Ad7 11.®еЗ+ £3е7 12.Лс4
сб 13.^)f3 Леб, и тематическое
14.d5!? cd 15.Л,Ь5+ *d8 16.^:d5!
&:d5 17.B:d5+! A:d5 18.Bdl Фс7?
(надо было, по крайней мере, за-
ставить белых напрячься, избрав
18...®еб 19>ЬЗ Ad6) 19.H:d5
®еб 20.®сЗ+ ФЬб 21.®d4+ Фс7
22.Hd7+. Черные сдались (Лагланд
— Скотт, по переписке 1976).
6. ДП-с4
Шаблонно сыграно. В ожида-
нии того, что соперник пробьет
на 13 и сам подарит атаку, белые
делают развивающий ход «из об-
щих соображений».
Менее стандартны (а значит,
более интересны) другие попыт-
ки:
6.fe!? ^:е4 7.W13 ^:g5 8.®:f5
е5!? (на 8...еб черным могло не
понравиться 9.®b5) 9.0-0-0. По-
зиция черных выглядит очень
опасной, но в партии Бронштейн
— Вересов (Москва 1959) им
удалось выйти сухими из воды:
9...Ad6 10.h4 £)еб ll.de ^:е5
12.ДЬ5+Ф18 13.^e4h6 14.®f2h5
15.^f3 ^g4. А вот современная
партия, в которой черным уда-
лось выстроить крепкую линию
обороны: 8...h6 9.h4 <5?)h7 10.0-0-0
Ш 1 l.d5 g6 12.®h3 h5 13.Де2
Ah6+ 14.ФЫ ^e5 15.АБ5+ Ф18
16,€:ge2 ,5?ieg4 (Земцов — Гаври-
лов, Москва 2007).
6.d5!? (мешая черным сыг-
рать 6...еб или б...сб; любопыт-
но 6.®е2!? ef 7.W:f3 — пусть и с
потерей темпа) 6...ef 7.®:f3 Л:с2
8.ЙС1 Ag6 9.£ЗЬ5 £3:d5 1О.Дс4
(нет ясности в варианте 10,W:d5
сб ll.®f3cb 12.®:Ь7) 1О...а6 (10...
1.d4d5 2.^c3®f63.e4 de
19
c6? Il.®d6+!) ll.A:d5ab 12.A:b7
^e5? (черные не выдерживают
напряжения, хотя указать защи-
ту, полностью решающую их про-
блемы, нелегко) 13.Ас6+! €id7
14.A:d7+W:d7(14...i’:d715.Sdl+
Феб 16.®h3+! Af5 17.We3+ Ae4
18.W:e4#!) 15.W:a8+ с выигры-
шем (Абрамчук — Клиппер, Вер-
ден 1995).
6....	е4-еЗ!
«Основная» линия, как не-
трудно догадаться, начинается
с 6...ef?!, но эта линия проложе-
на целиком и полностью люби-
телями, преувеличивающими
значение материала в шахмат-
ной партии (к слову, материала
минимального — всего-навсего
лишней пешки).
После 7.Л:еЗ 4:Ь6 8.Ab3 у
черных, как показывают следую-
щие примеры, удобная игра:
8...с6 9.^ge2 еб 10.0-0 Ad6
11.А14 ^bd5 12.^:d5 £kd5
13.Jk:d5 ed (Каума — Яаскелай-
нен, Финляндия 1998);
8...^bd5 9.^:d5 <J:d5 10.We2
e6 11.0-0-0 Ae7 12.g4^g6 13.^h3
a5 14.^14 ^:f4 15.A:f4 a4 16.Ac4
сб (Цех — Б. Архангельский, Вена
1996).
Вывод напрашивается: чер-
ным в варианте l.d4 d5 2.^0 сЗ
^f6 З.е4 de 4.Ag5!? не следует
цепляться за лишнюю пешку. В
ответ на 12-13 почти всегда бывает
полезно вернуть материал ходом
е4-еЗ (еще и потому, что, взяв на
еЗ, белые обесценят выпад сло-
ном на g5 — тот попадет на еЗ за
два темпа, а не один).
Белым по возможности сле-
дует воздержаться от смешения
планов со A,fl-g5 и 12-13. Выведя
слона на g5, белые должны либо
вернуться в русло вариантов сис-
темы Вересова (взяв на 16 и вслед
за тем — на е4), либо готовить
длинную рокировку, минуя идею
подрыва пешки е4.
Глава третья
I.d4d5 2.®c3^f6 3.e4de
4. f2-f3
У черных два основных хода:
4...ЖГ5 (I) и4...еГ (II).
Среди «побочных» продолже-
ний (кавычки здесь не случайны;
если выбирать по силе, а не попу-
лярности, «основные» ходы поме-
нялись бы местами с некоторыми
из «побочных») выделим прежде
всего 4...еЗ!? После 5.А:еЗ еб (не-
дурно смотрится и 5...Л15 6.А,с4
еб 7.€)ge2 ®d5!? 8.А12 сб 9.®е4
£)d7 10.^2g3 A.g6 H.®d2 Jtb4
12.сЗ Ае7, Арквинт — Келечевич,
Тичино 1994; правда, в ответ на
5..JL15 нужно считаться с 6.g4!?)
возникает критическая позиция.
К разбору подключаются сильные
гроссмейстеры — это редкий для
гамбита Блэкмара-Димера случай.
Далее встречалось:
6. Ас4 Ае7 7.^ge2 ® bd7 8.W d2
4:b6 9.Ad3 ®bd5 10.®:d5 €i:d5
11.^12 jfcd7 12.a3 Ac6 13.c4 W6
14.0-0 0-0 (Ланденберке — Брод-
ский, Кечкемет 1990);
6.Ad3 ®сб 7.®ge2 4:b4 8.Ac4
A.e7 9.A12 0-0 10.0-0 b6 H.Wd2
ЛЬ7 12.Hadl Wd7 13.®g3 Had8
14.^ce4 ^bd5 15.Hfel Wc8
16. A.b3 c5 (Левин — Смирин, Фи-
ладельфия 1996);
6.^ge2 ®bd7 7.^g3 ^e7 8.®d3
0-0 9.0-0-0 a6 10.®ge4 ®d5 1 l.h4
b6 12.^:d5 ed 13.®g5 W6 14.Af4
c5 (Милов — Гельфанд, Биль
1995);
6.Wd2 Ae7 (активнее 6... Ab4!?
с идеей ®f6-d5) 7.0-0-0 0-0 8.g4
^сб 9.ФЬ1 <?ЗЬ4 10.114 а5 1Шёе2
a412.a3®bd513.g5?):c3+ 14.^:сЗ
^d5 15.^:d5 W:d5 16.^d3 Wa5
17.сЗ (Моисеенко — Романишин,
Алушта 2002).
Только в последнем из пере-
численных примеров белые по-
лучили шансы на атаку; в целом
же идея е4-еЗ!? подтвердила свою
жизнеспособность.
Затем обратим внимание на
ходы, с помощью которых чер-
1 ,d4 d5 2.® c3 ®f6 3.e4 de
21
ные немедленно атакуют пешку
d4. Это 4,..е5,4...с5 и 4...®с6.
4...е5? проигрывает. Ошелом-
ляющий вывод, учитывая, что в
разобранных ранее модифика-
циях гамбита Блэкмара-Димера
марш-бросок пешки на е5 неиз-
менно был удачен. Но этот вывод
оспорить нельзя. Вариант строго
форсированный — 5.de W:dl+
6.Ф:й1 ®fd7, и вдруг:
7.®d5! Фб8 8.Ag5+ f6 9.ef gf
10.® :f6, оставаясь с грузом лиш-
них пешек.
К 4...с5!? гроссмейстеры и
мастера относятся как к балов-
ству, изредка применяя это про-
должение, но не акцентируя на
нем внимание. После 5.d5 никто
не собирается держаться за мате-
риал — все понимают, что 5...ef?!
6.®:f3 g6 позволит белым «рас-
крутиться». Примерно так: 7.Ag5
Ag7 8.Ас4 0-0 9.0-0 аб 1О.а4 ®bd7
1 l.d6! или так: 7.Ас4 Ag7 8.0-00-0
9.®el!? ®bd7 1О.а4 ®Ь6 П.Аа2
®b:d5 12.®:d5®:d5 13.Wh4®b4
14.Jfe.g5! Поэтому пешку возвра-
щают обратно, а темпы предпо-
читают потратить на быстрейшее
развитие (не без примеси аван-
тюры, надо признать):
5...е5!? 6.fe Ad6 7.Ае2 аб 8.а4
®bd7 9.®f3 ®f8 10.0-0 ®g6
ll.®d2 ®f4 12.Jfe.f3 g5 13.®c4
Hg8 (Дрилль - Баруа, Лондон
1987) или
5...®а5 6.fe ®:е4 7.S13 f5!?
8.^d3 g6 9.Л:е4 fe 10.W:e4 A.g7
U.Ad2 Wb4 12.®:b4 cb 13.®b5
®a6 14.®e2 0-0 15.0-0-0 Hf2
16.® f4 Af5 (Каналь — Москален-
ко, Барселона 1999).
У 4...®с6!? и вовсе нет (пока)
никакой теории. Ясно лишь, что
в варианте 5.d5 ®е5 6.fe еб 7.®13
®:f3+ 8.W:f3 ed 9.ed We7+ (за-
тем 10...Ag4 и в удобный момент
0-0-0) или 9... АЬ4!? 10. Ab5+ Ad7
11.0-0 А:сЗ(11...А:Ь5!?) 12.ШеЗ+
Ф18 13.W:c3 A:b5 14.Wc5+ Wd6
15.W:b5 W:d5 16.Wb4+ c5 17>a3
(Цуляуф - Пройснер, по пере-
писке 2007) черным особенно
беспокоиться не о чем; что на
5.АеЗ следует отвечать 5...®d5!
(но не 5...ef 6.®:f3 Jkg4?! из-
за 7.h3 Ah5 8.g4! Ag6 9.Ab5 еб
10.®е5 Wd6 11.W13), наконец,
что сильнейшим возражением
за белых, очевидно, является
5.АЬ5!? аб 6.А:с6+ be 7.fe е5!?
8.de W:dl4- 9.®:dl ®:е4 10.®f3
(Херт — Ляйзебайн, по переписке
2007). Это все, что можно сказать
о 4...®с6. Ход идейный, но ввиду
22
Глава третья
малого к нему интереса пока экс-
периментальный.
Следует упомянуть и о двух
«вкрадчивых» ходах: 4...с6 и 4...
еб.
Ходом 4...с6!? черные загото-
вили сопернику позиционную
ловушку. А именно: на 5.fe?!
последует 5...е5! Соответствен-
но, на 5.<5?):е4?! — 5...,21):е4 6.fe е5!
Ловушка хороша без всяких ого-
ворок. За исключением одной:
она слишком хорошо известна.
Ведь возникающая позиция как
две капли воды похожа на ту, что
получается в защите Каро-Канн:
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ £Т6 4.13?! de
ит. д.
Очевидно, в ответ на 4...с6 бе-
лым следует продолжать в гам-
битном стиле: 5.Ас4, не обращая
пока внимания на пешку е4.
Главная идея хода 4...е6!?
— усыпить бдительность против-
ника. Тот может решить, что ма-
териальное равновесие восста-
новлено — 5.fe Ab4 6.Ad3, но не
тут-то было: 6...,21):е4!?
Конь неприкосновенен:
7.Ж:е4 i.:c3+ 8.bc Wh4+ и 9...
W:e4, а после 7.^е2 £3:с3 8.Ьс
А.е7 9.0-0 ®d7 lO.Wel W6 (Бусс
— Видеки, Санкт-Пёльтен 2002)
компенсация за пешку может
оказаться недостаточной.
Разумеется, у белых предо-
статочно способов уклониться
и от этого варианта. К примеру,
6.®d3 ^)с6 (или 6...А:сЗ+ 7.Ьс
сб 8.&13 Ь5 9.Ае2 Ь6 10.0-0 0-0
11.®е5 АЬ7 12.АаЗНе8 13.^:171,
Новотны — Бузек, Табор 2008)
7.^13 Ьб 8.Ае2 аб 9.0-0 А:сЗ
10.bc с преимуществом (Тишков
— Амурсаков, Ханты-Мансийск
2007).
I
(l.d4 d5 2.^сЗ 2)f6 З.е4 de 4.13)
4....	Ac8-f5
Нужно быть очень большим
оптимистом, чтобы решиться на
такой ход. Пока пешечная пара
е4\13 не определилась со своей
судьбой, выход слона на 15 чреват
как двойным нападением (поля
15 и Ь7!), так и ударами сбоку (g2-
g4!?).
5. 13:е4
После 5..A.g5 ^bd7 с переста-
новкой ходов получается пози-
ция, разобранная во второй главе
(l.d4 d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.Ag5
Jkf5 5.13 ^bd7).
Заслуживает внимания 5.g4!?
Генеральная «теоретическая»
1 ,d4 d5 2.^c3 Ш 3,e4 de
23
линия — 5...Ag6 6.g5 ^d5 7.£йе4
— как раз ничем не интересна:
черные в порядке как при 7,..е6
8.с4 <Jb6 9.ЛеЗ ^сб Ю.аЗ (не
вовремя съезжая на «солидные»
рельсы; в духе избранного дебю-
та было бы 10.h4!? ЛЬ4+ 11.Ф12)
10...h6 ll.Wd2 hg 12.0-0-0 Ае7
13.®с3 Af6 14.^h3®e7 15.^h:g5
0-0-0 (Штайнле — Киров, Дорт-
мунд 1988), так и при более кон-
кретном 7...е5!? 8.de 9.Ab5
^db4 Ю.сЗ W:dl+ 11.Ф:610-0-0+
12.Фе2 аб 13.Аа4 Ь5 14.Ab3 £ШЗ
(Ширази — Кривошей, Мец
2001).
Куда как любопытнее всякие
закоулочки и переулочки. А их в
ответвлении 5.g4 Ag6 немало.
К примеру, 6.Ь4!? (но не 6.f4?!
еб 7.h4 h5! 8.g5 £)d5 с надежной
блокадой по белым полям) 6...ef
(после 6...h6 7.^h3 еб 8.W4 Ah7
9.g5! у белых абсолютно реаль-
ная инициатива; 6...h5!? 7.g5
Ш5 8.^е4 еб 9.с4 ^е7!? 10.®ЬЗ
<jbc6 1Ше2 - 11.®:Ь7? Bb8
12.®аб А:е4 13.fe W:d4 - 11...
W5 12.Jfe.e3 W:d4 13.®:d4 <J:d4
14.A:d4 W:d4 15.®:b7 A:e4 16.fe,
и здесь черные в партии Фарран
— Махем, Ллейда 2009 упустили
красивую возможность добить-
ся решающего перевеса ходом
16...Ас5! - Шерер - 17.®:а8+
Фе7 18.®:h8 ®:Ь2; 6...®d6!? 7.h5
®g3+ 8.Фе2 - 8.Ф62 еЗ! - 8...ef+
9.^ :f3 Ае4 или 7. АеЗ h5! 8.g5 <Jd5
9.£l:d5 W:d5 10.c4 Wa5+ 11.^.d2
Wb6 12.®a4+ Wc6, Немет - Ик-
донме, по переписке 2007) 7.®:f3
сб (висело наЬ7) 8.h5! А:с2:
В базах данных и толстенных
дебютных справочниках не най-
ти и пяти примеров на данную
позицию. А вот в книге препо-
добного Тима Сойера (о ней упо-
миналось в предисловии) об этой
позиции сказано предостаточно!
Следующие примеры должны
убедить читателя, что белые не
зря разбросали свои пешки:
9.ah2®:d410.a:c2W:glll.Hg2
Wd4 12.АеЗ We5 13.0-0-0 еб
14.Af4®a5 15.g5^d5 16.g6 <:f4?
(автор книги, напомним, свя-
щенник и потому не может лгать;
вот почему вместо этого хода,
сразу ведущего к поражению, он
благородно указывает защиту:
16...hg 17.hg f6; впрочем, пос-
ле 18.Пе2 атака белых в самом
разгаре) 17.gf+ Ф:17 18.®:f4+
®f5 19.®с7+ Ае7 20.^d3 ®аб
21.B:g7+! (Флюде - Уэндалл,
Австралия 1993) или
24
Глава третья
9.We2!? W:d4 10.®:с2 W:g4
1 I.®h2£)bd712.Af40-0-013.^h3
W:h5 14.®g2 Wg4, и тематичес-
кое 15.®:c6+!bc 16. Жаб#! (Димер
— ван Эйберген, Германия 1957).
Книга Тима Сойера абсолют-
но герметична. Упомянутые выше
партии Гельфанда, Смирина, Мо-
исеенко и других сильных гросс-
мейстеров в нее не вошли, зато
миниатюры Димера и его после-
дователей (кстати, посвященные
не пишут: «гамбит Блэкмара-Ди-
мера», они пишут: «BDG» — со-
кращенно от «Blackmar-Diemer
Gambit») населяют книгу весьма
обильно. И мы должны быть ав-
тору за это благодарны — где еще
увидишь столь полную подборку
удивительных по содержанию и
качеству материала примеров!?
Другой «закоулочек»: 5.g4
Ag6 6.g5 ^d5 7.fe!? (вместо тео-
ретического 7.<й:е4) 7...<й:сЗ 8.bc
A:e4 9.^f3:
Как пишет преподобный
Сойер, этот подраздел гамбита сле-
довало бы назвать в честь Николая
Кампарса — уроженца Риги, пере-
ехавшего затем в Милуоки и ос-
тавившего по себе добрую память
(не считая доброго тома моногра-
фии, написанного в соавторстве
с неким Андерсом Тейлером и
посвященного, конечно, «BDG»).
Кампарс глубоко исследовал жер-
тву двух пешек и пришел к выводу,
что инициатива того стоит. Следу-
ющие примеры, подтверждающие
гипотезу — всего лишь трио из бо-
лее чем двух десятков, представ-
ленных в книге Сойера. Осталь-
ные двадцать того же качества (а
также смелости и отваги):
9...Wd5 10.Ag2 ®с6 11.®е2
®е6 12.0-0 0-0-0 13.2el Af5
14.Wb5 Wg6 15.^е5 Wh5 16.A:c6
be 17.®a6+ ФЬ8 18.& :c6+ Фа8
19.®:a7# (Геду — Фламо, Фран-
ция 1971);
9...e6 10.Ag2 Ае7 ll.We2
Wd5 12.0-0 0-0 13.c4A:f3 14.A:f3
W:d4+ 15.Ae3 Wh4 16.A:b7 ^d7
17.A:a8 2:a8 18.2adl $Jb6 19.W13
2f8 20.2d4! 1:0 (Дравниекс — Гай-
син, по переписке 1969);
9...е5 10.Ag2 ed ll.We2 We7
12.0-0 JL:f3 13.W:f3 ^сб 14.2Ы
^d8 15.2:b7! €i:b7 16.W:b7 2d8
17.Лс6+ 2d7 18.®c8+ Wd8
19.A:d7+ Фе7 20.Aa3+ c5
21.A:c5#! (Димер — Мюллер, Ам-
кирх 1972).
Старина Димер неустрашим.
Принимая во внимание его
партию с ван Эйбергеном (см.
1.d4 d52.€sc3 W6 3.e4 de
25
выше), поневоле кажется, что он
играет растянутый на годы сеанс
одновременной игры со своими
противниками, в которой целью
становится даже не выигрыш
партии, а непременно мат не
позднее, скажем, 30-го хода!
5....	'f6:e4
Смысл хода 5... А :е4?! в том,
чтобы после 6.^:e4 4j:e4 7.W13
иметь возможность взять ферзем
на d4 (на 5...£):е4 6.W13 ®:d4?
последует 7.W:f5). Однако доб-
ровольный размен важного сло-
на вряд ли может быть хорош, и
в партии Геблер — Кирик (Кёльн
1989) белые получили грозную
инициативу самыми простыми
развивающими ходами: б.£) :е4
^:е4 7.Ad3! (теперь на 7...W:d4?
белые выигрывают: 8.Jfcb5+) 7...
^f6 8.^13 еб 9.0-0 Ле7 10. Jtg5 0-0
ll.Wel ®Jbd7 12.Wh4 2e8 13.®e5
®18 14.213. Понятно, что нельзя
14...h6? из-за 15.A:h6! gh 16.2g3+
*h8 17.W:h6+ ®6h7 18.Wg7#, но
и на предыдущем ходу (вместо 13...
£318) 13...h6 проигрывало ввиду
14.A:h6! gh 15.Wg3+ Ф18 16.^:17!
Ф:17 17.®g6+ Ф18 18>:h6+ Фё8
19.Ah7+! 4">:h7 (или 19...Ф118
2O.Af5+ *g8 21.A:e6#) 2O.Wg6+
Ф118 21.217 €idf8 22.Wg7#.
6. Sdl-f3
Интерес (и немалый!) пред-
ставляет, если можно так вы-
разиться, «гамбит в гамбите»:
6.^13!? еб 7.Лс4 АЬ4 8. 0-0!
Далее встречалось:
8...®:сЗ 9.Ьс Л:сЗ Ю.АаЗ!
(чем-то идеи этого варианта на-
поминают те, что удается реа-
лизовать в итальянской партии:
1.е4 е5 2.^13 ^сб З.Ас4 Ас5 4.сЗ
£)f65.d4ed6.cdAb4+7.®c3&:e4
8.0-0 ^:сЗ 9.Ьс А:сЗ Ю.АаЗ!) 10...
A:al ll.W:al ®f6 (или П...А:с2
12>Ь2 Аа4 13.^е5 16 14.А:еб! 1е
15.d5! Wg5 16.W:b7 We3+ 17.ФЫ
с победой, Мюллер — Рик, Гер-
мания 1978) 12.®е5 €^d7 13.Wc3
аб 14.Jfc.b3 с5? (шансы на успеш-
ную защиту оставляло лишь
14...Ф68!, и если 15.Wb4, то 15...
26
Глава третья
Фс8!) 15.£kd7 Ф:б7 16.®:с5 ®d8
(Марквардт — Мюллер, Шток-
нах 1957), и теперь красиво вы-
игрывало 17.Аа4+ Ь5 18.®d6+
Фс8 19.®сб+ ФЬ8 2O.Ad6+ Фа7
21.А:Ь5!аЬ22.ЙЫ!;
8...А:сЗ 9.bc ^:сЗ 10.®е1 ^е4
(очевидно на 10...^d5 все рав-
но следует Н.АаЗ!) П.АаЗ! ^2d7
(неописуемый по забавности ва-
риант приводит в ответ на 11...
^2d6 все тот же Димер: 12.^h4!
^:с4 13.М ^:аЗ 14.^:g7+
Фе7 15.®h4+ Фб7 16.2:17+ Фс8
17.^:е6!! ®:h4 18.B:c7# — сеанс
одновременной матовой игры
продолжается!) 12.d5! ®f6 (12...
^Ь6 13.А65+) 13.de fe 14.Hdl
(очень недурно здесь выглядело
14.®а5, препятствуя длинной
рокировке черных) 14...0-0-0
15.®d4, и теперь на выбор:
15...®е5 1б.^сб! ®сЗ (16...Ьс
17.^а6+ ФЬ8 18.H:d7!) 17.^:d8
®:с4 18.^17 Не8 19.H:d7! (Зай-
дель — Симонс, по переписке
1958) или
15...Wg6 (сильнейшим ходом
здесь является 15...^2dc5!, но лю-
бители шахмат пока не пришли к
этому очевидному выводу) 1 6.^2 сб!
Ьс 17.Лаб+ ФЬ8 18.H:d7! Фа8
19J.67+! Ф:Ь7 2О.Н:с7+! (пря-
мо-таки град ударов!) 2О...Ф:с7
21.® а5+Фб7 (Цоллер—Борсдорф,
Германия 1975), и проще всего вы-
игрывает 22.®:а7+ Фс8 (22...Фе8
23.® е7#) 23.НЫ!
«Гамбит в гамбите» 6.^213!?
очень опасен, и благоразум-
нее было бы его отклонить: 6...
£):сЗ 7.Ьс еб или б...еб 7.Ас4 Ле7
(вместо 1... Ab4?!).
6....	^e4-d6
Не должно быть особенно
хорошо 6...^:сЗ?! После 7.Ьс
(прилично смотрится также
7.®:15 £)d5 8.^13 еб 9.®е4 ®d7
Ю.сЗ Ad6 ll.Jfe.d3 <^7f6 12.®h4
0-0 13.0-0, Томас — Стюарт,
Великобритания 1994; просто
7.Ьс, оставляя черных со свои-
ми проблемами на Ь7 и f5, еще
сильнее) 7...®с8 (не играть же,
в самом деле, 7...Лс8?!) 8.Ас4
еб 9.®h3 (отправляя коня на g5;
альтернативный маршрут вы-
глядит примерно так: 9.^ое2 4.d6
10.0-0 0-0 ll.^f4) 9...Ad6 10.0-0
®d7 H.^2g5 0-0 12.g4!? с потуга-
ми на атаку (Димер — Синав, Гент
1956).
7. Icl-f4
Возобновляя угрозу черным
силам, расположившимся на по-
лях Ь7 и 15.
1.d4 d5 2.®c3®f6 3.e4de
27
7....	e7-e6
Самое популярное, но не
единственное продолжение. Раз-
берем некоторые другие.
Циничное 7...А:с2? париру-
ется путем 8.A:d6! ed (или 8...cd
9.Scl! Ag6 10.W:b7 ®d7 11 ,®d5!)
9.^d2! (рано 9.W:b7 ®d7 10.®d5
ввиду 10...Wh4+! Il.<4’d2 Hb8
12.W:a7 Ae4 13.®:c7+ ^d8 c
грозной атакой... у черных!)
9...®g6 (очередной кооператив-
ный мат от Димера и компании:
9...®с6 1О.ЛЬ5 Ag6 И.А:с6+
Ьс 12.®:с6+ Фе7 13.Ве1+ Ф16
14.g4 *g5 15.h4+ ^:g4 16.W13#!,
Димер — Хартунг, Рид 1948)
10.®:b7 ®d7 ll.Hel+! (опять-
таки рано Il.®d5?!®g5+ 12.ФсЗ
Sb8 13.Не1+ Ле7! 14.Н:е7+ Ф18)
П...Ае7 12.®d5 Hb8 13.®:е7!
Н:Ь7 14.® с6+ ® е5 15.® :d8 S:b2+
1б.ФеЗ! ®g4+ 17.ФГ4+ Ф:б8
18.Ф^4, оставаясь с лишней фи-
гурой, за которую, скорее всего,
у черных не будет достаточной
компенсации.
7...®с6!? преследует цель за-
гнать белых в вариант 8.®:d6?!
®:d4! 9.®:b7 Hb8 и затем 10...
®:с2+ (хотя и здесь не все так
ясно, например, 10.®:а7! ®:с2+
ll.^f2 ed 12.М5+ Н:Ь5 13.®:Ь5
® :а114.® :с7+ с вероятной ничь-
ей после 14...Фе7 15.® d5+ Фе8
16.®с7+). Но в случае простого
8.0-0-0! черные кони оказыва-
ются совершенно не приспособ-
ленными для вскрытия игры в
центре. А в том, что это вскрытие
последует в самое ближайшее
время, сомневаться не приходит-
ся: 8...е6 9.g4! ®g6 10.d5! (Энгель
— Райц, Вюрцбург 1995).
Нельзя 7...®d7? 8.A:d6 cd
9.ЛЬ5 ®с6 10.d5, зато доброт-
но смотрится 7...®с8. После
8..A.:d6 cd (в вариантах вроде
8...ed 9.0-0-0 Ае7 lO.Hel ®с6
Н.АЬ5 или 1 l.®d5 белые не те-
ряют надежды выиграть фигу-
ру, используя многочисленные
связки) 9.®b5+ ®d7 Димер экс-
плуатировал ход 10.Ad3, но с пе-
ременным успехом:
28
Глава третья
1О...^сб1I.£)ge2g612.0-0^d8
13.Hael Ag7 14.®d5 еб 15.®f6+
A:f6 16.W:f6 0-0 17. W4 ®c6
18.^h5! gh 19.2e3 e5 2O.Hg3+
®g4 (Димер — Майер, Рейнген-
хайм 1951), и после 21.Hf5! все
могло закончиться любимей-
шим для Димера образом: 21...
®е7 22.®:е7 ®еб 23.B:h5! W:e7
24.S:g4+*h8 25.H:h7#;
10...g6 ll.^ge2 Ag7 12.^d5
^c6 13.c3 0-0 14.®еЗ e5! Черные
перехватили инициативу (Димер
— Костич, Бевервейк 1958).
Вместо 10. Ad3 можно пореко-
мендовать 10.®ige2 или 10.®h3!?
Даже с разменом белопольных
слонов белые сохраняют шансы
на атаку — уж слишком они опе-
режают соперника в развитии.
8.0-0-0
Вряд ли устроит белых
8®:d6?! A:d6 9.® :Ь7 ^d710.Ab5
0-0, но заслуживает некоторого
внимания 8.05!? На эту тему, как
ни удивительно, играются тема-
тические матчи,проходят бурные
дискуссии... В общем, в герме-
тичном сообществе поклонников
«BDG» жизнь бьет ключом.
8....	с7-с6
Теперь прорыв d4-d5 немину-
емо будет сопряжен для белых с
жертвами.
Встречалось также 8...®id7!?
9.g4 Ag6 10.h4 (основоположник
действовал сдержаннее: 10.®еЗ
W6 П.ЬЗ сб 12.£ЧЗ ®а5 13.®Ь1 и
т. д., Димер — Пейер, Женева 1956)
10...h6 (попытка сыграть жестче:
10...h5!? H.g5 сб обернулась для
черных крупными неприятностя-
ми во встрече Лейва — Васкес,
Куба 1997:12.Ad3 A:d3 13.S:d3g6
14.d5! cd 15.^:d5! ed 16.®:d5 ®b6
17.^13 Hc8 18.Bel+ ®d8 19.®e5!)
Il.®e2 Ae7 12.^13 сб 13.^e5 Ah7
14 J.g2 Sc8 15.ФЫ £)b6 16.g5 Af5.
Позиция черных сохраняет оборо-
носпособность, хотя и остается
весьма опасной. Тем не менее, по-
бедили именно они. Почему? Рас-
пространенный случай: гроссмей-
стер против любителя (Дрилль —
Купрейчик, Швебиш-Гмюнд 1998).
Разумеется, в книгу препо-
добного Сойера эта партия не
вошла. И то сказать: что адепты
«BDG» могут почерпнуть из пар-
тии «какого-то» Купрейчика!?
9. g2-g4
Очень привлекательно выгля-
дит 9.d5!?, однако варианты по-
казывают, что черные могут сме-
ло забрать весь предложенный
им материал.
Итак, 9...cd, и далее:
1.d4 d5 2.^c3 W6 3.e4 de
29
10.®:d5 ed H.W:d5 (H.A:d6
Ле4!) 11...®с8! 12.сЗ Леб 13.Hel
Ae7 14.Wd4 0-0 15J.:d6 Hd8 c
выигрышем (Бете — Пик, Флис-
синген 1998) или
10.A:d6 A:d6 ll.^:d5 ^сб!
(ll...ed 12.W:f5) 12.Ab5 0-0
13.^е3 (Бете — С. Штейн, Флис-
синген 1998) 13. „£)е5! 14.We2
A.g6 с подавляющей позицией.
9....	Af5-g6
10. Wf3-e3!? ...
Идейный ход: белые готовят
прорыв d4-d5.
Напротив, безыдейно 10.
^ge2?!, на что может после-
довать как 10...^аб П.аЗ Ае7
12.^g3 £)с7 13.h4 h6 14.h5 Ah7
15.A.h3 Jkg51, и черные надежно
защищены от всех невзгод (Ан-
герер — Стефанссон, Оберварт
1991), так и 10...®а5 1 l.£)g3 «йаб
12.^:аб W:a6 13.h4 h6 14.h5 Ah7
15.Shfl 0-0-0 16.b3 Wa5 17.^ge2
Hd7 18.М2 Ae7 19.ФЫ Shd8
20. Wg3 A.16, и черные вновь удач-
но перегруппировали свои силы
(Флетчер — Саболчи, Страсбург
1994).
10....	1ГС-е7
На 10...<йд7, очевидно, после-
дует 11 .d5!; поэтому черные дела-
ют ход, не столько даже развива-
ющий фигуру, сколько перегора-
живающий вертикаль «е».
Если обобщить устремления
обеих сторон, можно сказать,
что белым очень хочется, что-
бы соперник рокировал в ко-
роткую сторону, и не очень - в
длинную. Вот почему можно ре-
комендовать 10...®Ь6!? 11.^13
£)d7, все-таки готовя 0-0-0. Хотя
в партии Месарош — Форинтош
(Залакарош 1997) белые и суме-
ли развить некоторую инициа-
тиву после 12.%he5 <<S:e5 13.®:е5
0-0-0 14.®а4 ®с7 15.®с5 Wb8
16.Wa5.
Il.	®gl-f3
11...	.	^b8-d7
В партии Линн — Саттон
(Новая Зеландия 1972) черные
выполнили то, что от них хотел
соперник: 11...0-0? Расправа
была скорой — 12.<<Ье5 ФЬ8 13.h4
h5 14. €i:g6+ fg 15.Jk.d3 hg 16.h5!
g5 17.h6!, и слон неприкоснове-
нен: 17...gf 18. hg-l- ^:g7 19.Bh7+
*g8 2O.W:e6+ Sf7 21.®g6+ Ф18
22.Sh8# или 17...H:f4 18.hg+
0?:g7 19.Sh7+ *g8 2O.W:e6+
£)f7 21.Sh8+! Ф±8 22.®g6 Wg8
23.Ш11+.
После 11...Ш5 12.d5! cd 13.
A.:d6 A.:d6 14.S:d5! борьба так-
30
Глава третья
же складывается в пользу белых
(Димер — Тиман, по переписке
1955).
12.	d4-d5!?
Нет никаких сил отклады-
вать этот прорыв и дальше. Так
что полезность (или, наоборот,
ненужность) включений ходов
12.h4 h6 или 12.h4 h5 пока оста-
ется под вопросом — убедитель-
ной практической проверки еще
не было.
Интересно развивались со-
бытия в партии Шерер — Копы-
лов (Любек 2011): 12.® е5 ®f6
13.h4 ®d5 14.® :d5 cd 15.® :g6 hg
16.A:d6 ®:d6 17.Ab5+ Фй 18.g5
'i’gS 19.Ad3 Hf8, и положение
короля с эполетами в виде ладей
не вызывает доверия к позиции
черных.
12...	.	c6:d5
13.	®c3:d5
Заодно любопытно было бы
проверить 13.H:d5!? ed 14.A:d6.
Впрочем, по первому впечатле-
нию черные отбивают атаку, оста-
ваясь с лишним материалом: 14...
Ае4!? (после 14...®b6 15.Ab5+
Ф18 16.А:е7+ ®:е7 17.®d4 *g8
в связи с угрозами 18.h4 и 18.Не1
белые сохраняют игровую ини-
циативу) 15.®:е4 de 16.®:е4 ®f6
17.ЛЬ5+ Ф18 18.А:е7+ ®:е7
19.®:е7+ Ф:е7 2O.g5 ® d5 21.Не1+
Фббит. д.
13...	.	e6:d5
14.	Af4:d6	Ag6-e4!
15.id6:e7	®d8:e7
Напряжение достигло своего
апогея. Все может решить один
неверный ход.
В партии Скюберг — Мор-
тенсен (Копенгаген 2000) белые
спрятали свои амбиции до луч-
ших времен, избрав 16.Ad3. Пос-
ле 16...0-017.Hhel ®с5 18.A:e4de
19.®d2 Жае8 20.®:е4 ®:е4 (или
20...®:e421.ad4Wg522.B:e4B:e4
23.®:g5 S:el+ 24.Ф62) 21.®:с5
®:g4 22.Н:е8 Н:е8 23.®:а7 ®е4
24.® d4 на доске — сложное, но
примерно равное окончание.
Принципиальнее 16.Ab5.
Димер скоропостижно выиграл
партию против Гроссера (Герма-
ния 1957): 16...0-0 17.1:d5 (рав-
ный ладейный эндшпиль полу-
чается в конце варианта 17..A:d7
®:d7 18.®:e4de 19.H:d7 ef20.Hfl
f5!) 17...Hac8 18.H:d7? (сильнее
18.Ad3!) 18...B:c2+ 19J?dl. Ho
лишь потому, что его сопер-
ник, растерявшись, не нашел
19...®Ь4!, и если 2O.JLd3, то 20...
®:Ь2! Результат партии вполне
1.d4 d5 2.^c3W6 3.e4de
31
мог быть и обратным, напри-
мер: 21.А:с2 ®:с2+ 22.Фе1 Асб
23.Sdl (23.Не7 ®Ы+) 23...Не8
24.®:е8+ А:е8 25.НП (25.Hd8
Ф18) 25...®:а2ит. д.
В ответ на 16. А,Ь5 следует про-
верить темповое 1б...Вс8!?
После 17.сЗ очередной сопер-
ник Димера, Хайденфельд (Гас-
тингс 1957), вновь действовал не
лучшим образом: 17...А:13?! Пос-
ле 18.A:d7+*:d7 19.В:13убелых
несомненный перевес. Как соби-
рался отвечать Димер на очевид-
ное 17...а6!? — загадка.
Этой загадке скоро минет
полвека.
В начале разбора данного ва-
рианта было высказано предпо-
ложение: вывод слона на f5 (l.d4
d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.13 Af5) в
то время, когда пешечная пара
е4/13 еще не определена, чреват
для черных опасностями. Это
предположение в целом нашло
подтверждение в анализах и при-
мерах из практики.
Белые могут следовать ос-
новному пути: 5.fe £ke4 6.W13
^d6 7.Af4 еб 8.0-0-0 сб 9.g4 Ag6
Ю.ШеЗ Ае7 11.^13 &d7 12.d5!?,
где, несмотря на временные ма-
териальные потери, они атаку-
ют почти без риска проиграть.
А могут «соскочить» в весьма
привлекательные ответвления:
5.g4!? Ag6 6.h4!? ef 7.W:f3 сб 8.h5!;
5.g4!? Ag6 6.g5 ^d5 7.fe!? ^:c3
8.bc A:e4 9.^13; 5.fe€::e4 6.^13!?
еб 7.Ac4 Ab4 8. 0-0! и др., где с
увеличением риска возрастает и
вероятность поймать черных в
ловушку.
II
(l.d4 d5 2.£)сЗ W6 З.е4 de 4.13)
4....	e4:f3
После этого хода борьба
складывается классическим для
всякого гамбита образом: белые,
держа в уме недостачу материа-
ла, атакуют, черные, держа в уме
переизбыток материала, защи-
щаются. Откровенно говоря, не
32
Глава третья
самый худший для белых вари-
ант.
Ход 4...ef, согласно статис-
тике, встречается почти в 10 раз
чаще, чем какой-либо другой
ход! Разумеется, в сложивших-
ся обстоятельствах нельзя было
не предоставить ему «основное»
место.
Разберем 5.®:13 (А) и 5.®:13
(В).
А
5. ®fl:f3!?
Название одной из книг, на-
писанной Димером, можно пе-
ревести как «От первого хода до
мата!», причем восклицательный
знак в конце заголовка — не при-
хоть переводчика, а точный ав-
торский знак.
Так вот, в этой книге ровно
75 примеров игры от «первого
хода и до мата» проходят через
позицию, возникающую пос-
ле 5.®: 13. Что немало говорит о
потенциале этого хода. С другой
стороны, какие такие ошибки
совершили черные, чтобы им
просто так, «за здорово живешь»,
подбрасывали две центральные
пешки?!
5....	с7-с6
Солидность прежде всего. Но
исследователей, конечно, инте-
ресует, стоит ли двух пешек ини-
циатива белых после 5...®:d4!?
б.АеЗ.
Очень опасно, но и очень
интересно, «в духе старых мас-
теров» разворачивается борьба
в случае 6...®е5 7.0-0-0 Ag4!?
Сперва белые отдают все подряд:
8.®:Ь7 ®:еЗ+ 9.Sd2 (на 9.ФЫ
черные, если не желают получить
мат в один ход: 9...A:dl 10.®с8#,
имеют в своем распоряжении до-
стойную защиту: 9...®Ь6! 10.®:а8
Jl:dl 11.® :dl сб и т. д.) 9...®е1+
10.®dl!? (белые, в принципе,
атакуют с ничьей в кармане:
lO.Sdl ®еЗ+ ll.Hd2, Илларио-
нов — Силкин, Волгоград 2010)
10...®:fl 11.® 13! ®:hl 12.®е5!
(недостаточно 12.®:а8 ®fd7
13.®е5 A:dl 14.S:dl ®:dl+!
15J?:dl ®:e5 16.®:b8+ *d7)
12...®fl! (только сюда!: при
12...®gl 13.®:g4 у черного фер-
зя нет поля аб, а при 12...®el
13.®:а8 — поля Ь5) 13.® сб! (те-
перь на 13.®:g4 есть 13...®аб!
14.®:а8 ®с8, а на 13.®:а8, соот-
ветственно, 13...®Ь5), азатем на-
чинают забирать пожертвован-
ное обратно: 13...®d5! (вероятно,
1,d4 d5 2.^c3 W6 3.e4 de
33
сильнее, нежели 13...®f4 14.®:a8
^d5 15.g3! ®d6 16.®:b8+ Ф67
17.^e3!) 14.S:d5 f6 15.®:a8 Ф17
16.® :b8 ® :g2 с продолжающими-
ся осложнениями, которые плохо
поддаются конечной оценке.
Напротив, плохо 6...®Ь4
7.0-0-0 Ag4? из-за 8.^Ь5! Если
черные отделаются худшим энд-
шпилем, это еще будет им за счас-
тье. Но могут и не отделаться:
8...е5 (8...A:f3 9.^:с7#) 9.
^:с7+ Фе7 10.®:Ь7!! ®:Ь7 11.
Лс5# (Берч — Йеннен, Германия
1948);
8...^bd7 9.®:Ь7 ®е4 (9...НЬ8
10.®:Ь8+! ®:Ь8 И.^:с7#, Димер
- Тот, Линдау 1948) 10.®:а8+!
®:а8 1Ш:с7+Фб8 12.£):а8 A:dl
13.^:dl Фс8 14.g3, оставаясь с
лишней фигурой (Симлер — Сер-
лоу, Беркли 1963);
8...^а6! (лучший шанс) 9.®:Ь7
®е4(нельзя9...Вб810.^:с7+‘£):с7
H.B:d8+ Ф:б8 12.®:Ь4) 10.®:а6!
(приятный эндшпиль имеют бе-
лые в случае 10.® :е4 :е4 11 .Hd4,
но после ll...Bd8! — не H...f5
12.Па4! - 12.^13 H:d4 13.W:d4
€sb4 у черных немалые шансы
на успешную оборону, Хайнрих
— Бергнер, Германия 1982) 10...
®:еЗ+ П.ФЫ ®с5! (вновь един-
ственное; 11...®Ь6 12.®:b6 ab
13.^:с7#, ll...A:dl 12.®с6+)
12.®b7^:dl 13.® :а8+Фб714.^сЗ
Ag4 15.Ab5+ (очень может стать-
ся, что для мата хватит и простого
15.^13^:13 16.gf) 15...сб 16.®Ь7+
Фбб 17.®b8+ *d7 18.®ge2! cb
19.Hdl+ Феб 2O.^d4+ с четким,
убедительным выигрышем.
Наконец, 6...®g4 7.®f2 е5
(размен уже развитой фигуры —
7..ЛЗе4 8.£>:е4 ®:е4 — не избавит
черных от трудностей, так как от-
сталость в развитии остается ка-
тастрофической: 9.0-0-0 ®f5 10.
^13 е5 П.Ас4 Аеб 12.g4 ®:g4
13.^:е5 ®f5 14.®:f5 A:f5 15.
JL:f7+ Фе7 16.Ag5#, Шнейдере
— Гонсьярж, США 1969) приво-
дит к позиции, где белым все-
таки удается иногда раскрутить
маховик атаки:
34
Глава третья
8.h3 W15 9.Wd2 ^e4 (конеч-
но же, намного сильнее 9...Ab4!)
Ю.£ке4 Ш:е4 11.0-0-0 А.е7
12. ЛЬ5+ ^сб 13.А с5! f6 (13...Л:с5
14.®d8#) 14.^0 Аеб 15.Bhel Wg6
16.^d4! A,d5 17.<?}:c6 и, разглядев
17...be 18.W:d5, черные в партии
Грава — Стоу (по переписке 1987)
признали свое поражение;
8.аЗ!? (попытка 8.Jkd3!? Ab4
9.^ge2 наталкивается на 9...е4
1О.Ас4 Леб!) 8...сб?! (вместо это-
го хода пешкой хочется развить
фигуру, причем почти все рав-
но какую — 8.. JLd6, 8...^)сб или
какую-нибудь еще) 9.^13 Ad6
10.0-0-0 Ас7 И.ЬЗ We6 12.g4
4ibd7 13.^g5 We7 14.Ac4 0-0
15.Hhfl b6 16.^:f7! H:f7 17.g5 co
скорым выигрышем (Дегли — Ke-
велиц, Германия 1979).
Как видим, общее ощущение
— черные не допустили на первых
четырех ходах никаких особен-
ных ошибок, чтобы им просто
так подбрасывали две пешки — не
вполне подтверждается практи-
кой. После 5...®:d4 б.АеЗ белые
одерживали верх гораздо чаще,
чем черные. Все же, думается,
время для объективной оценки
хода 5...W:d4 еще не пришло.
Если не брать на d4 сразу, име-
ет смысл задуматься о 5...^сб!?
После 6. Ab5 Ad7 7.^ge2 аб 8. Аа4
Ь5 9.АЬЗ ^а5 10.0-0 А,сб черные
разменяются на ЬЗ и попытаются
установить контроль над белыми
полями. С другой стороны, они
еще больше отстанут в развитии.
Что перевесит?
Наконец, в запасе у черных
всегда есть абсолютная классика:
5...g6 и 5...еб.
После 5...g6 белые пока никак
не могут подобрать ключи к не-
приятельской крепости.
Вот два типичных примера:
6.Ad3?! (вообще-то не очень
понятный ход: пункт g6 — самый
укрепленный на королевском
фланге, не собираются же белые
атаковать его в лоб?!) 6...A,g7
7.^ge2 0-0 8.Af4 ^сб 9.0-0-0
Ag4 10.Wf2 Ш П.Ас4 сб 12.h3
Л:е2 13.^:e2 Ь5, и черные пере-
хватили инициативу всерьез и
надолго (Димер — Боголюбов,
Баден 1949);
6.Af4 Ag7 7.0-0-0 0-0 8.h3 сб
9.^c4^bd7 10.^ge2^b6 Н.АЬЗ
a5 12.a4 ®bd5, опять-таки с пере-
весом черных (Тоньес — Виртен-
зон, Берн 1995).
Очевидно, в ответ на 5...g6 бе-
лые должны как-то «запустить»
1 ,d4 d5 2.® c3 ®f6 3.e4 de
35
вперед пешку h — таран их атаки на
короля. Но пока не получается...
Вот при 5...е6 шаблоны для
атаки более или менее прочерче-
ны. Начать следует со 6.Af4!? и
лишь в ответ на 6... A.d6 сыграть
7.Ag5 (немедленное 6.Ag5 мо-
жет не понравиться белым ввиду
6...®:d4, в то время как на 6..Af4
играть 6...®:d4? нельзя: 7.®Ь5
®Ь4+ 8.сЗ ®:Ь2 9.®:с7+ Фе7
lO.Hdl). Далее встречалось:
7...Ае7 8.0-0-0 ®bd7 9.Ad3
сб Ю.^ЗЬЗ ®d5 11.®е4 A:g5+
12.®h:g5 ®7f6 13.с4!, и лишняя
пешка черных совсем не чувству-
ется (Даннер — Педерсен, Гро-
нинген 1965);
7...®bd7 8.0-0-0 0-0 9.Ad3 сб
10.®е4 Ае7 H.h4b6 12.® h3 Ab7
13.®:f6+ A:f6 14.® e4 g6 15.Hdfl
Hb8 16.H:f6! ®:f6 17.®f3 ^g7?
18.Bfl с победой (Димер — тен
Хаве, Амстердам 1956);
7...	h6 8.Ah4 0-0 9.0-0-0 сб
10.g4 Ае7 ll.Ad3 ®d5 12.A:e7
®:e7 13.h4 ®a6 14.g5 hg 15.®:d5
ed 16JLh7+!?, и белые в партии
Димер - Вайс (Германия 1955)
развили сильнейшую атаку, в
которой, однако же, им надо
действовать предельно точно:
1б...Ф:й7 17.®h5+ Фё8 18.hg
f6 19.®f3 (ничего не дает 19.g6
®еЗ+ 20.ФЫ ®h6) 19...®еЗ+
(или 19...Af5 2O.Sdel! ®d6 21.g6
A:g6 22.®:g6 ®f4+ 23.ФЫ ®:f3
24.Begl! Bf7 25.Bh7) 20.ФЫ Af5
21.gfl (слабо 21.g6 А:c2+! 22.Фа1
®h6) 21...A:c2+! 22.Фа1!, но не
22.Ф:с2?, и уже близкая, каза-
лось бы, победа оборачивается
спертым матом собственному
королю: 22...®Ь4+ 23.ФЫ ®е4+
24.Фа1 ®с2+ 25.ФЫ ®аЗ+
2б.Фа1 ®Ь1+ 27.Н:Ь1 ®с2#.
6.	Ас1-еЗ
Можно, конечно, сыграть
6.Ad3?!, продолжая испытывать
судьбу.
Но при этом нужно отдавать
себе отчет, что после 6...®:d4
играть 7.АеЗ (по аналогии с ва-
риантом 5...®:d4 б.ЛеЗ) совер-
36
Глава третья
шенно бессмысленно: пешка сб
прикрывает пешку Ь7, и поэтому
ни один из тех вариантов в дан-
ной ситуации не проходит.
Впрочем, локальные успе-
хи не обходят белых стороной
и в новой позиции. Например:
7.^ge2 Wg4 (черные также дей-
ствуют по аналогии с вариантом
5...®:d4 б.АеЗ Wg4, а ведь пеш-
ка сб, если можно так выразить-
ся, развязывает руки ферзю: 7...
®Ь4+!?; 7...®Ь6!?) 8.W12 е5 9.h3
®Ь4 Ю.аЗ Wa5 П.Ь4!? Л:Ь4 12.аЬ
®:а1 13.0-0 ^bd7 14.ЛЬ6! W:fl+
15.Ф:П gh (формально на доске
материальное равенство, но чер-
ным нужно время, чтобы соеди-
нить ладьи, — а его-то белые и не
предоставляют) 16.^g3b6 17.W13
ЛЬ7 18.b5! Нс8 19.^f5! с почти
выигранной позицией (Дегли
— Клюгерт, Германия 1987).
Если же черные решили, что
ни при каких обстоятельствах не
станут бить на d4, то, скорее все-
го, в ответ на 6.Ad3 они выберут
вариант 6...JLg4 7.®f2 еб:
Но им следует помнить, что за
шахматной доской игрок, избе-
гая малого риска, зачастую рис-
кует гораздо большим!
Так и здесь, стоит рассла-
биться всего лишь на ход: 8.$Jge2
Ае7?!, как после 9.^g3! начина-
ются серьезные трудности с бело-
польным слоном. Реагировать на
8.^ge2 можно двояко: 8...Ad6!?
или, что еще проще, 8...Л:е2
9.^2):е2 Ad6, и плохо 10.0-0? вви-
ду 10...A:h2+! В партии Форстер
- Эльзинг (Берлин 2009) черные
воспользовались нашим советом
и получили удобную игру: 7...
4>bd7 8.®ge2 А:е2!? 9.^:е2 е5.
Другую ловушку поставил
венгерский мастер Карой Хон-
фи (в партии против Фюштера,
Будапешт 1950). Чтобы усыпить
бдительность партнера, он начал
с 8.h3, и лишь на 8...А115 сыграл
9.4ige2. Фюштер не почувствовал
подвоха и отвечал 9...^bd7 10.0-0
.А.е7? (конечно, и здесь надо было
брать на е2). Последовало H.g4!
Ag6 12.g5, и черные остались без
фигуры. Ведь на 12...^h5 или 12...
$jd5 белые ставят мат: 13..A:g6
hg 14.®:f7#. Фюштер избрал 12...
®а5, но после 13.gf gf 14.^f4 бе-
лые легко реализовали свой мате-
риальный перевес.
А ведь при 6...W:d4 матери-
альный перевес (две централь-
ные лишние пешки) был бы на
стороне черных!
6...	.	i.c8-g4
1.d4 d5 2.®c3 W6 3.e4 de
37
Конкретно и сильно разыграл
дебют Игорь Иванов — 6...Wb6!?
7.Sbl Ag4 8.W12 ^d5!? 9.£3е4
£М7 Ю.&В ^7f6 1Шеб2 A:f3
12.®:f3 ^:e3 13.®:e3 0-0-0 14.сЗ
е5! — и добился превосходной по-
зиции (Диберт — Иванов, Чикаго
1990).
Заслуживает внимания 6...
g6!?, намереваясь свести игру
к позициям, аналогичным той,
что случилась в партии Тоньес
— Виртензон (стр. 34), например:
7.h3 Ag7 8.Ad3 0-0 9.^ge2 ^bd7
10.g4 ^ЗЬ6 (Вирп — Штайнмахер,
Берлин 2007).
7.	Wf3-f2 е7-еб
8.	h2-h3
«Шуточный ход» 8...Ab4!?
обернулся для белых немалыми
неприятностями в партии ван
дер Вал — ден Хейер (по перепис-
ке 1990): 9.hg ^е4 10.W13 ®:сЗ
11.аЗ А,а5 12.Ad2 £)d5 и т. д.
8...	lif5 дает возможность бе-
лым уйти в 0-0-0, но они так или
иначе вытребовали бы себе пра-
во на длинную рокировку. Далее
встречалось: 9.0-0-0 Ab4 10,^hge2
: bd7 1 l.Wf3 (не совсем понят-
но, почему белые отказались от
H.g4!?; впрочем, после ll...Ag6
12.lig2 Wa5 с перестановкой хо-
дов возникает позиция из сле-
дующего примера) 11...0-0 12.g4
Ag6 13.Jk.g2 ®d5 14.^e4. С одной
стороны, недостающая пешка
белым бы не помешала, с другой
— пока идут взаимные атаки на
разных флангах, ее отсутствие не
слишком-то ощутимо (Кэссиди
- Митителу, Лейпциг 1960).
8...h5 9.g4 Ag6 10.0-0-0 Ab4
ll.^ge2 ®a5 12.Ag2 4>bd7 13.a3
A.d6 14.W4? A:f4? (белые зева-
ют, а черные не исполняют удар
14...А,:аЗ!, вдобавок отдают важ-
ного слона) 15 JL:f4 0-0-0 16.Ah2!
€)Ь6 17.®g3, и черные начали
грустить от того, что так бездарно
расстались со слоном d6 (Умапа-
тисивам — Вэй, Черчилль 2000).
«Центртяжести» варианта l.d4
d5 2/£ic3 £Д6 3.e4 de4.f3 ef 5.® :f3!?
оказался смещен, образно вы-
ражаясь, как во времени, так и в
пространстве. Достоинства взя-
тия на 13 ферзем не нуждаются в
пространных комментариях; не-
достаток у этого хода всего один,
но также весьма заметный: белые
отдают вторую центральную пеш-
ку. Объективная оценка вари-
анта 5.®:13 находится в прямой
зависимости от оценки ослож-
нений после 5...W:d4, но как раз
38
Глава третья
эту оценку теоретики дать и не в
состоянии! Сильные практики
до этой позиции не добираются,
чаще всего она встречается в так
называемых «тематических тур-
нирах». Класс игры шахматистов,
участвующих в подобных сорев-
нованиях, не позволяет всерьез
опереться на их партии. Вот и по-
лучается: конечная оценка ветви
5.®:f3!? ®:d4 не ясна, а популяр-
ные ответы 5...g6, 5...е6 и 5...с6 на
самом деле находятся на перифе-
рии данного участка теории.
Пространство варианта ис-
кривлено — остается надеяться
на время. Белых пятен на карте
теории остается все меньше — со
временем, надо полагать, и к ва-
рианту l.d4 d5 2.^сЗ ^f6 З.е4 de
4.f3 ef 5.®:f3!? ®:d4 не останется
тех вопросов, которые мы задаем
сегодня.
В
(l.d4 d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.f3 ef)
5.^gl:f3
Табия гамбита Блэкмара-Ди-
мера. Примерно четыре из каж-
дых пяти партий, сыгранных
этим гамбитом, приходят к на-
стоящей позиции: либо напря-
мую, либо с перестановкой хо-
дов — к одному из последующих
ответвлений.
Главные ответвления тако-
вы: 5...g6 (1), 5...е6 (2), 5...с6 (3),
5...Af5 (4) и 5...Ag4 (5). Теория
не делает особого предпочтения
какому-то одному из перечис-
ленных ходов; что касается прак-
тики, то наибольшей популяр-
ностью пользуется 5...Ag4.
1
(l.d4 d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.f3 ef
5.^:f3)
5....	g7-g6
Введено в обиход Боголюбо-
вым, который отстаивал это про-
должение как при 5.^:f3, так и в
ответ на 5.®:f3 (см. на стр. 34 его
партию с Димером).
6. АП-с4
Ориентируясь, прежде всего,
на короткую рокировку. Если бе-
лые намереваются сыграть 0-0-0,
то имеет смысл выбрать между
6.A.g5 и 6. Af4.
После 6. A.g5 A.g7 7.Wd2 при-
ведем несколько примеров из
богатого на маты творчества Ди-
мера:
1 ,d4 d5 2.^c3 ®f6 3.e4 de
39
7...c5 8.d5 Af5 9.0-0-0 €ie4?!
10.^:e4 Д:е4 H.®f4^:f3 (оттяги-
вая короткую рокировку насколь-
ко это возможно, черные, веро-
ятно, рассчитывали, что белые
возьмут на (3, и вот тогда они ро-
кируют, — но их ждал пренеприят-
нейший сюрприз) 12.Ab5+! 4jd7
13.d6! Л:б1 14.de ®Ь6 15. A:d7+
*:d7 16.H:dl+*e8 17. Wa4+®c6
18.Hd8+. Черные сдались ровно
за ход до искомого мата (Димер
— Тиц, Линдау 1948);
7...h6 8..Af4 (сказав «а», надо
говорить и «б» — 8...g5, или по
крайней мере готовить 0-0-0,
черные же на протяжении следу-
ющих четырех ходов занимают-
ся не пойми чем) 8...с6 9.А.с4 Ь5
Ю.^ЬЗ еб 11.0-0 аб 12.Hael ^bd7
(сыграв последовательно с7-с6,
Ь7-Ь5, а7-а6 и е7-е6, черные уже
к 13-му ходу невозвратно испор-
тили так прилично стоявшую
партию) 13.d5! cd 14.^:d5 0-0
15.Ас7®е8 16.Ad6^:d5 17.A:d5
с выигрышем (Димер — Шуллер,
Триберг 1950);
7...0-0 8.0-0-0 Af5?! (почти
любой другой ход был бы лучше:
8...^ibd7; 8...с6 и т. д.) 9.^bh4 4">е4
1О.^:е4 А:е4 ll.Hel f5 12.Ас4+
ФИ8 13.W12 A:d4 14.^:g6+! 0?g7
(14...hg 15.®h4+ *g7 16.®h6#)
15.®h4, и мат вновь не за гора-
ми (Димер — Регеле, Гаггенау
1950).
Воистину все (или почти все)
соперники Димера представля-
лись ему чем-то вроде боксер-
ской груши!
При слоне на f4 черным пси-
хологически легче (нежели при
слоне на g5) решиться сделать
короткую рокировку. Итак,
6. Af4 Ag7 7.®d2 0-0 (а если ее
не делать, то возможен такой
симпатичный матовый финал:
7...с6 8.Ас4 ®bd7 9.А:17+!
10.^g5+^g811.^e6®b612.Ah6!
A:h6 13.®:h6 ^h5 14.0-0, Димер
- NN, сеанс 1957) 8.0-0-0.
Мы не знаем, кто такой был
«Шенфусс из Бадена». Мы даже
не знаем, существовал ли такой
40
Глава третья
игрок вообще — возможно, это
всего лишь отражение в диме-
ровском зеркале, его слабое и
нелюбимое «alter ego», нещадно
побиваемое в воображаемом по-
единке.
Доподлинно известно только
одно. В 1954 году Димер сыграл
с «Шенфуссом из Бадена» пять
партий, борьба в которых начи-
налась с позиции, изображенной
на диаграмме. Всерьез обсуж-
дать эти партии нельзя — но как
иллюстративный (отчасти даже
учебный) материал они подходят
идеально.
8...®bd7 9.h4!? Ь6 10.h5 ^:h5
ll.H:h5! (начиная с 9-го хода —
типичный прием в атаке, когда
противник играет g7-g6) 11...gh
12.Ah6 A:h6 13.®:h6 W6 14.Ad3
Ag4 15.^g5 ^:dl 16.A:h7+ Ф118
17.A15+ *g8 18.^ce4;
8...b6 9.®e5 Ab7 10.h4 Sh5
ll.Jk.e2 Ш4 12.W:f4 A:g2 13.h5
A:hl 14.hg fg 15.Ac4+ Фй8
16.^:g6+! hg 17.®h4+;
8...Ag4 9.Ae2 еб 10.h3 A:13
ll.A:13 сб 12.g4 Ш5 13.^:d5 cd
14.h4 ^c6 15.c3 Пс8 16.ФЫ
Wf6 17.h5 e5 (пока давление бе-
лых минимально...) 18.de ^:e5
19.Л:е5 ®:е5 2O.A:d5 Hcd8 21.hg
hg 22.®d3 Wf6 23.Wh3 Hfe8
24.Wh7+ Ф18 25.Bdfl (...но спус-
тя самое малое время черные
опять «вынимают мяч из корзи-
ны» и бредут... к следующей пар-
тии!);
8...с6 9.h4 Ag4 (или 9...^d5
10.h5 ®:f4 H.W:f4 Wd6 12.^e5
16 13.Ac4+ еб 14.hg fe 15.®h2 h6
16.£te4 Wb4 17.de! W:c4 18.^f6+
0?h8 19.Sd3 ^d7 2O.Sh3) 10.Ae2
<jd5 H.^e5 A:e2 12.^:e2 ^:f4
13.W:f416 14.<jg4 Wd6 15.®e3 &d7
16.h5 15 17.^h6+ ФЬ8 18.hg W:g6
19.^f4Wf620.^e6Hfe821.®g5S18
22.^0 :h7! Конец — всякий раз один
на пять партий. Черные сдались.
6....	A18-g7
7.0-0
Наиболее популярное, но на-
именее агрессивное из возмож-
ных продолжений. Прежде чем
приступить к атаке, белые солид-
но заканчивают развитие.
Разберем более авантюрные
ходы: 7.h4 и 7.^е5.
Ход 7.Ь4!?всвязис7...0-0 (пло-
хо как7...Ь5? 8.^650-09.® :g6, так
и 7...Ag4? 8.А:17+! Ф:17 9.® е5+ и
но заслуживает внима-
ния 7...^сб!?) 8.h5 ®:h5 9.H:h5!?
gh 10.®d3 выглядит очень при-
влекательно, но имеет один не-
достаток: он проигрывает!
1 .d4 d5 2.® c3 ^f6 3.e4 de
41
Причем найти верную защиту
не очень сложно; это можно сде-
лать даже методом перебора.
Прежде всего отбросим 10...
h6? 1 l.A:h6! A:h6 12.®g6+ Ag7
13.£)g5. Затем откажемся от 10...
^d7? 11.^g5 ^f6 12.^d5! Se8
(Мантиа — Уолмсли, по пере-
писке 1994) ввиду 13.<£kf7!? Ф:17
14.^:f6+. Брать коня нельзя: 14...
ФД6? 15.W13+Af5 16.®:h5!®:d4
17.Ag5+ Фе5 18.®h2+!, а это зна-
чит, что белые отыгрывают весь
пожертвованный материал, да
еще с лихвой.
Чуть лучше 10...еб ll.^gS f5,
но и здесь путем 12.We2 (или
даже 12. АеЗ ®с6 13.0-0-0) бе-
лые на некоторое время сохранят
инициативу.
Зато 10...Wd6! вносит полную
ясность. Ферзь стремится на g6 (в
ответ на ll.£)g5 или Н.^е4), но
готов и выписать шах на g3 (это
если белые сыграют 11.5М5 или
11 .АеЗ). Атака белых гаснет, не ус-
пев разгореться. Играть 7.h4!? 0-0
8.h5 €’i:h5 9.2:h5!? нельзя. Увы.
Критическая позиция ветви
7Aie5 возникает после 7...0-0
8. A.g5 ^bd7 9.0-0.
(См. диаграмму)
Далее встречалось:
9...с6 (к перестановке ходов
ведет 9...®Ь6 Ю.АЬЗ сб) Ю.^ЬЗ
®Ь6 ll.®d2 ₽'ibd5 (пожалуй, сто-
ило включить ход 11...а5!? — после
12.а4 ®bd5 конь получает в свое
распоряжение поле Ь4, а 12.аЗ а4
фиксирует ферзевый фланг бла-
гоприятным для черных образом)
12.Пае 1 Аеб (в корне неверен план
поустановкенаебконя: 12...^с7?!
13.^e4 £)еб? — после 14.сЗ ^:е4
15.Н:е4 ^:g5 16.W:g5 Af6 17.®h6
Wd6 18.Hh4! A:h4 19.A:f7+ S:f7
2O.H:f7 Димер в партии с Саттере-
ром, Раштатт 1952, прошел путь
до мата за минимально короткий
срок) 13.^а4!? (в ответ на шаб-
лонное 13.Ah6 последует 13...
^с7!, и, произведя необходимые
размены, черные начнут реализа-
цию лишнего материала) 13...Wc8
14.с4! ®c7 15.^3с5 а5 16.Н13. Ини-
циатива белых, бесспорно, стоит
пожертвованной пешки (Нидер-
ман — Халецкий, Германия 1987);
9...с5	10.®:d7 (простец-
кое вроде бы 10.®:f7!? S:f7
H.A:f7+ Ф:17 12.dc®c7 13.Wd5+
еб 14.Wd4®c6 15.Hadl приводит
к позиции, в которой черным не-
просто наладить взаимодействие
своих фигур, например: 15...h6
16.JL:f6 ДДб 17.W12 *g8 18.Hd6
42
Глава третья
Wc7 19.<^е4 Ag7 20.W17+ ФЬ8
21.®е8+ ФЬ7 22.Н17 с победой,
Нидерман — Гроссман, Герма-
ния 1986) 10...®:d7 ll.d5 ®g4
(на Н...а6 очень сильно 12.d6! Ь5
13.de ®:е714.^d5!, и белые могут
выиграть: 14...®е4 15.^):f6+ A,:f6
16.A:f6 Ab7 17.Wd2 be 18.H13 g5
19.®:g5+Wg620.Hg3, Моленбрук
— Фосс, Амстердам 1958) 12.h3
,4.d4+ (любопытно 12...h6 13..4.Г4
g5!?, но после 14.hggf 15.Н:Г4надо
отвечать, конечно, не 15...A:c3?
16.be Ь5 17.Jfe.d3 с4 ввиду 18.Ае4
Wd6 19.W13 f6 2O.Hfl Ab7 21.g5!,
Димер — Клосс, по переписке
1954, а хотя бы 15...®d6) 13.ФЫ
^12+ 14.Н:12 A:f2 15.М6 Hd8
16.^e4 (не имея харизмы Диме-
ра, бессмысленно соваться в та-
кую позицию, что и подтвердила
партия Лау — Туоминен, по пере-
писке 1991: 16.®е2 Ad4 17.Sfl f6
18.d6+ еб 19.^e4 f5 2O.Ab5 ®17
21.Ag5 Ad7 22.A:d8 H:d8 23.c3
A16 24.^:c5 A:b5 25.®:b5 Ь6 и т.
д.) 16...Ad4 (16...b5!) 17.c3 Ah8
18.d6b5?
Слабый шахматист — не тот,
который не видит сильных хо-
дов, а тот, который делает их не
вовремя. Пускать вперед пешку
b следовало на 16-м, максимум
на 17-м ходу, а сейчас во избежа-
ние боя на 17 надо было сыграть
18...ed или 18...е6 с приличными
шансами на успешную защиту.
Теперь же Димер ставит очеред-
ной мат: 19.А:17+! Ф:17 20.®d5+
еб 21.НП+ *g8 22.®:а8 Ab7
23.S18+ 2:18 24.®:18# (Димер
— Мейер, матч 1952).
В целом дела белых после
7.^е5 0-0 8.Ag5 ^bd7 9.0-0 вдут
очень неплохо. А ведь ход подо-
зрительный! До рокировки гнать
коня под возможные удары, за-
одно оставляя без защиты пешку
d4 — просто не может быть хоро-
шо. Незаслуженно забытой ока-
залась рекомендация Боголюбо-
ва: после 7.^е5 0-0 8.Ag5 сыграть
не 8...^bd7 (пассивно!), а 8...
£)с6!? Висит на d4; у белых нет
выбора: 9.^:c6 be 10.®d2 £>d5,
и... опасность черному королю
миновала!
7...	.	0-0
8.	®dl-el
Как следует из предыдуще-
го примечания, на 8.Ag5 сле-
дует отвечать не 8...^bd7?! (что
после 9.^0 е5 приводит к толь-
ко что разобранным позициям,
объективно выгодным белым),
а 8...®с6!? или, что еще точнее,
8... JLg4!? 9.®d2 £}с6! Только ак-
1.d4 d52.€sc3 W6 3.e4de
43
тивно атакуя пешку d4, черные
могут рассчитывать на перехват
инициативы. Например: 10. Hadi
аб Н.а4 Wd7 12.h3 A:f3 13.H:f3
Had8 и т. д. (Шумахер — Зиверт,
Кропп 1993).
Рецепт борьбы против 8.<53е5
также ясен из предыдущих объ-
яснений. Это 8...<53с6! (идея Бо-
голюбова) 9.^3:с6 Ьс и затем 10...
Ш5.
8...	.	^Ь8-с6!?
Кроме этого, самого конкрет-
ного в создавшемся положении
хода, у черных есть немало дру-
гих продолжений.
Будущий гроссмейстер Мюр-
рей Чандлер потерпел в 1975 году
обидное, но совершенно заслу-
женное и классическое для этого
варианта поражение: 8...b69.Wh4
Даб!? 1О.А:а6 ®:а6 11.А116 4*3h5
(логично было бы защищаться
путем И... ®d7!? 12.^g5 Wg4;
правда, белые могли бы уйти от
шаблона, сыграв 12.£3е5!) 12JL:g7
Ф :g7 13.^g5 h6? (зевок в тяжелой
позиции; к примеру, проигрыва-
ет 13...£Я6 14.H:f6! ФД6 15.Hfl+
&g7 16.®:h7#) 14. H:f7+! Фё8
15.H:f8+ (проще 15. Hg7+!) 15...
W:f8 16.Hfl We8 (упорнее 16...
4jf6) 17.£3e6 Wd7 18.We4! (Линн
— Чандлер, Данди 1975).
Встречал ocb8...c69.®h4£lbd7
10.Jk.h6 Wa5 ll.Hadl еб? (имея
лишнюю пешку и проблемы с
королем, как можно отказаться
от размена ферзей: 11...®Ь5!?)
12.^g5\ Hjh5 (Дютийе — Боскет-
ти, Париж 1963), и здесь чище
всего выигрывало 13.A,:g7 i>:g7
14.^:e6+!fel5.We7+;
В разветвлении 8...с5 9.dc
^bd7 Ю.АеЗ £3g4 ll.Hdl Wa5
Димер еще раз подтвердил, что
играет не на победу, а на мат:
12.Hd5!? (логичнее 12.®d5, но
тогда мат не поставить) 12...
^gf6? (трусость и ничего кроме
трусости; 12...<й:еЗ! 13.®:е3 еб
14.Hg5 h6) 13.®h4! ®:d5 14.^:d5
W6 15.^:e7+ ФИ8 16.^g5 ^h5
17.H:f7 Af5 18.Jk.d4! A. 16 19.H:h7#
(Димер — Зеевальд, по переписке
1961).
В случае 8...®bd7 9.®h4 ДЬб
Ю.ЯЬЗ а5 Н.а4 черным следует
воспользоваться рекомендаци-
ей гроссмейстера Пахмана: 11...
Ag4!? (при Н...с6 12.Ah6 <jbd5
возможен очередной разгром:
13.®:d5 cd 14.^g5 ^h5 15.A:g7
*:g7 16.g4 h6 17.gh hg 18.W:g5 еб
Зоргнер—Цех, Вена 1996,19.Hf6!).
Хотя и здесь проблемы у черных
44
Глава третья
остаются немалые. Например:
12.Ag5 A:f3 13.H:f3 ^bd5 (или
13...Ш7 14.Bafl 2ad8 15.^e2!?
^:a4 16.Hh3 h5 17.Sg3 ФИ7 18.c3
£)b6 19.W4 сб 2O.Ac2!, и все
фигуры участвуют в атаке, Шут-
трих — Цем, по переписке 1972)
14.Bh3 h5 15.®:d5 ?Ы5 16.Sg3
Наб 17.Hfl Wd7 18.We4 Hd6
(Шуттрих — Шедлих, по пере-
писке 1973). В этой позиции про-
стое 19.сЗ! обеспечивало белым
компенсацию, превышающую
небольшой материальный урон.
У них два слона и активные тяже-
лые фигуры; черные обречены на
длительную и бесперспективную
защиту.
После 8...A.f5 9.Wh4 играть
9... А:с2?! все равно что играть
с огнем: Ю.Айб A:h6 1 l.®:h6 еб
12.^g5!? W:d4+ 13.ФМ Af5, и
теперь:
14.H:f5!gf 15.А:еб! We5(15...fe
1б.^:еб Wd7 17.®:18#) 16.^d5!
^bd7 17.^e7+ *h8 18.^:f7+!
2:17 19.®g6+ ^g8 2O.^:e5 ^:e5
21.®:f6. Наверное, все это не-
сложно, но, согласитесь, сим-
патично (Геду — Телье, Париж
1973).
Оправдать 8...А15 может толь-
ко идея 9... ^?bd7 (правда, естьеще
9...^сб, но эту позицию удобнее
будет рассмотреть в главном ва-
рианте, с порядком ходов 8...® сб
9.®h4Af5) 10.Ah6 A:h6 ll.W:h6
®g4! Отогнав ферзя, черные по-
лучают передышку: 12.W14 «ЙЬб
13.Ab3 Wd6 и т. д. (Трипото —
Дворжак, Сен-Лоррен 2001).
Итак, как мы убедились, схе-
ма атаки Wdl-el-h4, Acl-h6 и
^f3-g5 работает в подавляющем
большинстве из приведенных
примеров. Противодействовать
этой схеме можно только актив-
ным контрнападением (прежде
всего, на пешку d4 — наиболее
уязвимый пункт построения
белых). Вот почему основным
ходом признан 8...^сб — он в
наибольшей степени отвечает по-
ставленной задаче. Есть еще ход
8...Ag4!?, но после 9.Wh4 ^сб
или 9...A:f3 10.2:13 ®сб П.АеЗ
борьба все равно сводится к ос-
новному варианту (8...^сб 9.®h4
Ag4 Ю.АеЗ А:13 1 1.2:13). В пар-
тии Бём — Разуваев (Дортмунд
1985) черные решили провес-
ти эксперимент: 8...Ag4 9.Wh4
А:13 10.2:13 c5 (или 10...®bd7
ll.Ag5 c5 - H...^b6 12.Ab3 Wd7
13.2afl 2ad8 14.2f4 сб 15.ФЫ
€ibd5, Райсс — Карл, Тризен 2008
1.d4 d52.^c3 &f6 3.e4 de
45
- 12.dc ^e5 13.Hh3 h5 14.Ab3
®c7 15.Bfl ,5?ieg4, Райсс — Хик-
кер, Тризен 2010) ll.dc ^bd7
12.ЛеЗ ^e5 13.Hh3 h5 14.b4 a5
(14...Wg4!?) 15.Hdl ®c8 16.a3 ab
17.ab Hd8 18.Bfl ^eg4 19.^e4!?
Но все же ход борьбы в этих пар-
тиях не убедил в том, что экс-
периментальное 10...с5 сильнее
обычного 1О...^)с6.
9.	®el-h4 ^c8-g4
Продолжая генеральную ли-
нию, начатую ходом 8...^сб.
Из других продолжений хо-
чется выделить прежде всего
9...А15. Черные рассчитывают,
что белые сыграют по шаблону:
Ю.Айб. Тогда 10...A:h6 11.®:Ь6
^g4! 12.®f4 ®d6 или 12.®d2 e5!
Белые фигуры отброшены, ата-
ка отбита. Несколько по-иному
протекала партия Эльрих — Хен-
кин (Бад-Хомбург 2007): 10.Ah6
^g4 ll.A:g7 ^:g7 12.h3 ^e3
13.g4 ^:d4 14.^g5 h6 15.^:f7 B:f7
16.A:f7^:fl 17.H:fl Ф:17 18.®:h6
Wh8 19.®e3 £}:c2 20.W13 ®d4+
21.ФЫ ®e3 22.Sel ^:g4 23.hg
®:g4 24.®d5+ еб, и вскоре чер-
ные победили.
Хитрее поэтому 10.ЬЗ!?, зара-
нее отнимая у черного коня поле
g4. После 10... А:с2!? чрезвычайно
интересно протекала партия Бо-
руэлл — Люерс (Интернет 1996).
Оба соперника продемонстриро-
вали в этой партии высочайшее
тактическое мастерство.
Итак, ll.Jkh6 A,:h6 12.®:h6
:d4! (небоясьпризраков) 13 .^g5
W5 14.H:f5! gf (но не 14...A:f5?
15.®d5!, и все кончено) 15.^65
f4! 16.Sdl! ®d6! 17.Bd3! (белые
всеми силами стремятся отвлечь
неприятельского белопольно-
го слона или хотя бы перекрыть
ему вертикаль bl-h7) 17...A:d3
18.A:d3*h8:
Кажется, что ресурсы ата-
ки исчерпаны (на 19.^:h7 или
19.A:h7 последует 19.. .<?}g8!
20.® h5 ®h6; на 19.<^:f6, разу-
меется, 19...®:d3), и белым пора
сдаваться. Но Боруэлл нахо-
дит 19.Ае4!, возобновляя угро-
зу 20.<5?):f6, а Люерс изыскивает
единственную, но достаточ-
ную защиту: 19...13! (чтобы на
20.Ш6 ответить 20...12+! 21.ФП
®аб+!, и белый король вынуж-
ден вступить на минированное
поле: 22.Ф:12, а тогда 22...®:16+
с победой). Угасала партия тоже
весьма интересно: 2О.А:13 ®с5+
21.ФИ2 (принципиально ничего
не меняло 21.ФЫ ®с2! 22.^:f6
46
Глава третья
Wg6 или 22.Ае4 ®dl+ 23.ФИ2
Wh5) 21...^g4+ 22.A:g4 ®d6+
23.®:d6 cd 24.<й:е7 Hae8. В этом
эндшпиле у белых не оказалось
даже ничьей. А жаль! Пол-очка
своей остроумной игрой они вся-
ко заслужили.
Дискуссия окончена, пешку
на с2 можно брать? Отнюдь! Два
адепта «BDG», некто Лев Зиль-
берминц и Том Персер, «по сек-
рету» рассказали преподобному
Тиму Сойеру о своей находке.
Оказывается, в позиции после
1О...А,:с2 белые могут включить
ход 11.Н12!, заставляя черно-
го слона занять клетку f5. Итак,
ll...JLf5, но тогда после 12.Ah6
A:h6 (или 12...®d6 13.Hadl Had8
14.a3!? A:h6 15.®:h6 еб 16.^e2
^e7 17.^g5 Wc6 18.Ла2 Wb6
19.g4 Hd7 20.АЫ Hfd8 21.gf&:f5
22.A:f5 ef 23.Hd3 с преимущес-
твом, Кинонес — Гесицкий, по
переписке 2007) 13.W:h6 ^:d4
14.^g5 черные лишены ответа
14...W5, на котором держалась
их защита в партии Боруэлл —
Люерс!
Выходит, играть 1О...А,:с2
опасно (а, может быть, и вообще
нельзя). Надо придумать другое
применение слону f5, но какое?
Откровенно говоря, слон f5, если
не устремлен на с2, сильно про-
игрывает слону g4...
Другой соблазн для черных
заключается в 9...^g4?!
Конь занимает место, которое
вообще-то предназначено слону,
— и черные отдают себе в этом
отчет. Но у них есть оправдание:
они напали на d4 трижды!
Однако после 1О.^е4!? пешка
всякий раз оказывается отрав-
ленной:
1О...?Ы4?! Il.^fg5 Шб
12.^:f7! <jf3+ (при 12...£):f7
13.^g5 белые сохраняют пере-
вес, а после 12...H:f7 13.A:h6 во-
обще выигрывают) 13.H:f3 ®dl+
14.ВП Wd4+ 15.ФЫ ® :f716.c3!g5
(16...®:c4 17.W6+ A:f6 18.®:c4;
16...®e5 17.^g5) 17.2:17! Черные
сдались (Хюнель — Шверци, Гер-
мания 1986), так как после 17...gh
18.H:f8+ Ф:18 19.cd они остаются
без фигуры;
10...jk:d4+ П.ФЫ ^се5 (или
ll...Af6 12.Ag5 h5 13.Badl We8
14.h3 A:g5 15.W:g5 W6 16.®:g6+
ФЬ8 17.®h6+, матуя, Штадер
— Гольд, Германия 1987) 12.^eg5
h5 (в партии Клееман — Райнхард,
Германия 1986, черные потерпе-
ли не совсем заслуженное пора-
1,d4 d5 2.€sc3 ®f6 3.e4 de
47
жение: 12...h6 13.£):e5 hg 14.A:g5
A:e5 15.Л:е7 Wd4 16.A:f8 W:c4
17.Wd8 f6? 18 .Ad6+ ФИ719.We7+
0?h6 20.W18+ ФИ7 21.A:e5 ^:e5
22.H:f6Ae623.We7+^f724.®:e5,
ведь после 17...®d4 на доске ра-
венство, а после 17...ФЬ7 — вооб-
ще ничья: 18.®h4+ *g8 19.®d8
и т. д.) 13.^:е5 ^:е5 14.ДЬЗ еб
15.®f4 €jg4 16.^:f7 ®е7? (из
трех возможных ходов ферзем
черные выбрали наихудший;
следовало играть либо 16...®f6,
либо 16...Wh4!?, ибо не проходит
17.^h6+ ФЬ7 18.®:с7+ Ag7, и
матовую атаку ведут уже черные)
17.®:d4 H:f7 18.H:f7 ®:f7 19.Af4
W6 20JL:c7	21.Ae5 с реша-
ющим преимуществом (Вундт
— Шредер, Германия 1985).
Чувствуется, что в этом вари-
анте предстоит еще множество
уточнений и опровержений. Если
в конечном счете осложнения
сложатся в пользу черных, белые
могут извлечь из рукава новые
козыри. Кандидат № 1 (вместо
1О.^е4) - 10.Ш5!?
10. ici-еЗ ig4:13
Еще один гроссмейстерский
эксперимент состоялся в пар-
тии Шуман — Д. Гуревич (Ил-
линойс 1993): 10...еб!? H.h3 A:f3
12.H:f3 ^е8 13.®f2 ^:d4 14.Sf4
£)f5 15.Bdl ?Jed6 с выигранной
позицией у черных. Мы так ни-
когда и не узнаем, как Дмитрий
Гуревич собирался реагировать
на ll.Hadl!? Только не так, как
в партии: ll...A:f3 12.H:f3 £)е8,
потому что белые ответили бы
13. JLg5!, и пешка неприкосновен-
на: 13...A:d4+? 14.Ф111 Wd6 15.
Ab5 е5 16.®h6 f6 17.Ас4+ Ф118
18.®:h7+! Ф:Ь7 19.Hh3+ *g7
20.М6+ Фй8 21.A:f8#! Такой
исход партии, надо полагать,
одобрил бы и сам Димер!
В поединке Стид — Караваде
(Сидней 2009) черные предпоч-
ли план с переводом ферзево-
го коня на d5: 10...®Ь4 П.АЬЗ
A:f3 12.H:f3 ^bd5 13.^:d5 <J:d5
14.Ag5 Wd7 15.Bel Hae8 16.c3
Af6 17.2113 h5 18.Adl *g7 19.
g4?! (19.A:h5!? Sh8 2O.Ag4 с ра-
венством) 19...2h8 2O.A:f6+ ef c
большим преимуществом.
11.2fl:f3 e7-e5!?
Заканчивая операцию, нача-
тую ходами З.-.^сб!? и 9...^g4!?
Пункт d4 «трещит», и некоторое
время белым будет не до атаки.
Некоторого внимания заслу-
живает Н...^Ь4 12.Jfc.b3 ?Jbd5,
хотя это продолжение пассивно
48
Глава третья
и идет вразрез с генеральной ли-
нией давления на пункт d4. Пос-
ле 13.Ag5 сб 14.Hafl Wd7 15.®е2!
белые удобно разворачивают свои
силы — хотя, следует признать,
матовой атаки черные таким об-
разом избегают. В этом варианте
не до конца ясны последствия
жертвы второй пешки: 12.Hafl!?
<5?):с2 13.А12. Например: 13...®d7
14.ЛЬЗ ?Jb4 15.Ag3, и давление
белых слонов не ослабевает даже
в эндшпиле, возникающем после
15...Wg4 16.A:f7+! ФЬ8 17.W:g4
^:g4 18.^Ь5 ^сб 19.^:c7 ^:d4+
20.ФМ.
12.	Hal-dl
Альтернатива, и недурная
— 12.^e2!?, имея в виду на 12...ed
отвечать 13.Ag5 7ie5 14.H:f6!, и
далее 14...h6 15.Н :f7! hg 16.H:f8++
Ф:18 17.®h7! с победой (Вегенар
— Фиссер, Голландия 1991). Од-
нако следует учесть, что указан-
ная комбинация проходит и при
12.Hdl, а конь еще может при-
годиться на е4 или d5 (куда по-
пасть с поля е2 затруднительно).
С другой стороны, ход 12.€:е2
нейтрализует взятие на d4 конем:
12...®:d4? 13.^:d4 ed 14.Ag5 с
выигрышем фигуры. Как всегда:
есть плюсы, есть минусы...
12...	.	?ic6:d4
В ответ на 12...ed слепо ко-
пировать вариант из преды-
дущего примечания белым
все-таки не стоит: 13..Ag5 €ie5
14.S:f6! h6 15.H:f7 ®:g5 16.Hf5+
£kc4 17.S:g5 hg 18.W:g5 :Ь2!, и
поскольку конь не на е2, у белых
оказываются под боем сразу две
фигуры. Вероятно, перевес есть и
здесь: 19.Wd5+ ФЬ7 2O.H:d4!, од-
нако практичнее вместо 15.12:17?!
сыграть 15.7je4! с несложными
вариантами: 15...^:с4 (15...hg
16.<^:g5!) 16.S13 Wd5 (вновь не-
льзя 16...hg 17.^:g5) 17.®f6+A:f6
18.A:f6 Wh5 (18...Ф117 19.H:d4)
19.W:h5 gh 2O.Sg3+ s4?h7 21.Bg7+
ФЬ8 22.H:f7+ &g8 23.Bg7+ ФЬ8
24..4.:d4, и маховик «мельницы»
готов раскрутиться, сметая все на
своем пути.
13.	Sf3-f2
Критическая для всего вари-
анта 5...g6 позиция. Очень ин-
тересная — и, увы, очень мала
практическая ее проверка. У бе-
лых не хватает двух пешек, но все
их фигуры активно вошли в игру,
к тому же угрожает связка коня
f6. Что предпринять черным?
Заслуживают внимания за-
щиты 13...®d6!? 14.Jfe.g5 Wc5!
1 ,d4 d5 2.® c3 ®f6 3.e4 de
49
(14...®d7 15.Ae7) 15.Ad3 (15.
Ab3 ®f5) 15...®d5 16.®:d5 ®:d5
и 13...®d7!? 14.Ag5 ®e8 15.Ae7
(15.®d5!?) 15...®f5 16.H:f5! gf
17.®d5! — но это лишь прибли-
зительные наметки будущих ис-
следований.
В партии Мантиа — Джек-
сон (по переписке 1994) было:
13...®h5 14.Ag5 ®е8 15.Ае7
(15.®d5!?) 15...®f5 16.2:f5 gf
17.®d5 ®c6 18.Ab3 ®g6 19.A:f8
A :f8? (зевок, но и в случае более
упорного 19...Ф:Г8 20.®е7+ 'igS
21,® :с7 у белых прекрасные шан-
сы на победу) 20.® :h5!, и черные
сдались, так как они теряют фи-
гуру: 20...®:h5 21.®f6+. Однако
точный ход 17...®f4l? оставлял
исход партии под вопросом.
В книге Тима Сойера больше
всего внимания уделяется защи-
те 13...®е8 и далее: 14.Ag5 ®d7
15.® d5!? (амбициозный ход, ведь
белые отказываются от качества
— 15.Ае7) 15...®d6 (см. диаграм-
му) 16.®е7+ Фй8 17.Af6. Партия
Холланде — Мантиа (по перепис-
ке 1993), которой мы следуем,
была испорчена грубым зевком:
17...®е4? После 18.A:g7+ ®:g7
19.®:е4 ®:е7 20.2:d4 f5 21.®еЗ
белые легко реализовали лиш-
нюю фигуру.
Преподобный Сойер верно
отмечает, что 17...®е8! отбива-
ло атаку: 18.A:g7+ ®:g7! (слабее
18...Ф^7 19.2d3! с двумя труд-
ноотразимыми угрозами: 2О.сЗ
и 20.2h3). Но следующий вывод
автора волшебной книги «The
Blackmar-Diemer Gambit» неве-
рен.
Вместо 16.®е7+ предлагает-
ся развить атаку ходом 16.H:d4!?
Вариантов после 16...ed 17.®е7+
ФЬ8 18.Af6 в книге отца Сойера
приводится немало, но лучшую
защиту ему обнаружить не уда-
лось. Вот она: 18...2g8! Белые
вынуждены либо форсировать
ничью: 19.A:f7 A:f6 (19...®:f7
20.® :g6#) 20.® :f6+ 2g7 21,® :g6+
hg 22.®h4+ 2h7 23.®f6+, либо
переходить в примерно равный
эндшпиль: 19. ®^8Ф^820.А^7
®:с4 (хуже 2О...Ф^7 21.®:d4+
*g8 22. A:f7+!) 21.A:d4 2e8
22.®f6 (ничего не дает 22.h3
2el+ 23.Ф112 ввиду 23...®d6+)
22...2el+ 23.2П 2:fl+ 24J?:fl
®f5+ 25.®:f5gfHT. д.
Расклад сил в варианте l.d4 d5
2.®сЗ ®f6 З.е4 de 4.f3 ef 5.®:f3
g6!? предельно ясен. Белые пред-
почитают короткую рокировку
50
Глава третья
длинной. Сыграв 0-0, они раз-
ворачивают свою атаку по схе-
ме: ®dl-el-h4, Лс1-Ь6 и ®f3-g5.
Если черные не препятствуют
этому замыслу (или препятству-
ют неумело), их ждет разгром
- вне всякого сомнения.
Генеральная линия контриг-
ры черных была указана еще ос-
новоположником варианта 5...g6
гроссмейстером Ефимом Бого-
любовым. Эта игра - нажим на
пешку (в более широком контек-
сте — на пункт) d4 путем ^Ь8-с6,
JLc8-g4, затем размен на f3 и е7-
е5.
Итак, ясна игра белых и контр-
игра черных. Ясно все — за одним
маленьким нюансом: конечной
оценки возникающих ослож-
нений. Здесь могла бы помочь
серьезная практическая (лучше
всего — гроссмейстерская) про-
верка вышеописанных идей.
Но в редких партиях с участием
гроссмейстеров (Бём - Разуваев,
Шуман - Д. Гуревич) те уходили
от принципиальных продолже-
ний — кстати, в ущерб собствен-
ной позиции.
Анализы, не подкрепленные
практикой, недостоверны. Но
поучительны; а разбор избран-
ных партий (таких, как поеди-
нок Боруэлл - Люерс) должен
доставить любителям шахмат
истинное эстетическое удоволь-
ствие.
2
(l.d4 d5 2.^сЗ Ш З.е4 de 4.f3 ef
5.^:f3)
5...	.	е7-еб
Несколько запоздалая, если
можно так выразиться, класси-
ка. Черные сперва взяли пред-
ложенную им гамбитную пешку,
открыв в своем лагере вертикали
и диагонали, а заодно предоста-
вив сопернику пару совсем не
«лишних» темпов. А теперь они
собрались играть классический
ферзевый гамбит: е7-е6, JLf8-e7
и т. д. Все это чудесно, но успе-
ют ли они защитить пункты f7 и
особенно Ь7?!
О варианте е7-е6 несколько
добрых слов сказал в свое время
чемпион мира Макс Эйве. Долж-
но быть, поэтому в ряде дебют-
ных справочников вариант на-
зван его именем.
6.	JLcl-g5
В сущности, все траектории
для белых фигур видны как на
1.d4 d5 2.^c3 W6 3.e4 de
51
ладони. Слон идет на g5, вто-
рой — на d3; короткая рокиров-
ка (ведь на fl ладья превосходно
стоит для атаки), затем конь идет
на е5, а ферзь — на Ь4 (вероятно,
транзитом через el, хотя есть и
другие маршруты). Затем следует
жертва на f7, h7 или f6 и... мат!?
Вопрос лишь в правильном
порядке ходов. Условились, что
начинать нужно с 6.Ag5, так как
на 6, A.d3 у черных появляется
дополнительный ресурс 6...с5!?
Почему 6...с5?! нехорошо в ответ
на 6.Ag5 — об этом в примечании
к следующему ходу.
После 6.Ad3 Ае7 7.Ag5 про-
исходит простая перестановка
знаков (6.Ag5 Ае7 7.Ad3), и
партия возвращается к основно-
му варианту.
6...	.	Ай-е7
Итак, разберемся с 6...с5
(между прочим, рекомендация
Эйве):
Белые отвечают 7.A:f6!?, и у
черных нелегкий выбор.
В случае 7...W:f6 8.Ab5+ Ad7
9.0-0 угроза <jf3-e5 очень сильна,
например: 9...А:Ь5 10.<й:Ь5 ®е7
Н.^е5 f6 12.®h5+ g6 13.^:g6
Wf7 14.H:f6! W:f6 15.^:h8+ Фе7
16.Sfl Wh6 17.W:c5+ Фй7
18.B17+, и все кончено (Димер
— Гульельмони, Раштатт 1953).
Подозрительна позиция чер-
ных и при 7...gf 8.d5! е5 9.Ас4. В
ответ на 9... Ad610.^114 аб 11.®h5
Ь5 белые в партии Димер —
Штайнфюрт (Германия 1955) со-
вершенно справедливо пожерт-
вовали фигуру — 12.0-0! Ьс 13.
^е4, и вскоре добились знакомо-
го финала: 13. ..f5 (13...Ае7 14.d6!)
14.Ш5 A:f5 15.2:f5 Hf8 16.2аП
*d7 17.S:f7+ H:f7 18.H:f7+ Фс8
19.®f5+®d7 2O.^:d6+.
Сильнее 9...®d7 10.d6 €’)b6.
Во встрече Димер — Фляйшман
(Ванген 1954) белые, кажется, пе-
реборщили с жертвами: 11. А :17+!?
Ф:17 12.^ :е5+! (сказал «а», говори
и «б») 12...fe 13.0-0+ *g8 14.£)е4
Ag7 15.®h5 Аеб 16.H13, и черные
могли отбить атаку, оставшись с
большим материальным преиму-
ществом — 16...®е8! 17.®g5 ®g6
или !7.Wh4 Ad5. Но Димеру все
сошло с рук; соперник ответил
16...®d5?! 17.Hg3 ^f4? (растерян-
ность, хотя защита уже очень труд-
на, например: 17...®f8 18.®:е5!
Af7 19.d7! Hd8 20.НП S:d7 21.c4!)
и после 18.2:g7+! ^:g7 19.W:e5+
4>g8 2O.W:f4 Wf8 21.W6+ *g7 22.
Wg5+ Ф17 23.НП сдался, сжимая
52
Глава третья
в кулаке лишнюю и совершенно
бесполезную ладью.
Варианты могут уточнять-
ся — несомненно одно: ветвь
6...с5 7.A:f6 gf 8.d5! (или 7...®:f6
8.Ab5+ Ad7 9.0-0) для черных
опасна. Рекомендация Эйве, та-
ким образом, может быть постав-
лена под сомнение.
Крайне любопытно 6...h6!?
Расчет строится на том, что бе-
лые отойдут слоном: 7..4.h4, а
тогда 7...Ае7 8.Ad3 ®d5!, и у бе-
лых нет, как в варианте 6...Ае7
7.Ad3 ®d5, боя на d5 — ведь на
9.® :d5 последует 9.. JL:h4 шах!
Если бы этот нюанс сработал
на все 100%, вариант пришлось
бы закрыть — черные без про-
блем выменивают несколько фи-
гур, оставаясь с лишней пешкой
в комфортной позиции. Но все
дело в том, что отступать сло-
ном на Ь4 белые не собираются!
Сильнее 7.A:f6! W:f6 8.Ab5+ сб
(при 8...Ad7 9.0-0 А:Ь5 10.®:Ь5
®d8 11.®е5 атака белых разви-
вается на «бесплатной» основе)
9.0-0! cb 10.®е5 ®е7, и у белых
приятный выбор между атакой
при материальном равенстве:
11.2:17 ®:17 (11...®Ь4 12.®h5
W:d4+ 13.212+! Фе7 14.1dl)
12.®:17 Ф:17 13.® :Ь5 ®с6 14.®с7
2b8 15.®h5+ *g8 16.2П, и (что,
может быть, еще сильнее) атакой
при материальной недостаче:
11.®:Ь5!?
Партий на эту тему еще не
было, но это как раз тот случай,
когда и без партий ясно: риск для
черных может оказаться чрезме-
рен.
7.	Ап-аз
Димер не тратил время на та-
кие «пустяки», как ранняя ко-
роткая рокировка, и сразу бросал
ферзя в бой: 7.®d2!? 0-0 8.Ad3
®bd7 (8...с5!? 9.®f4 cd 10.®h4 g6
Il.®e4®d5 12.A:e7®:e7 13.®:e7
®:e7 14.®:d4®bc6 15.®:c6®:c6
16.0-0-0 e5, и черные стоят луч-
ше, Юмо — Степанов, Корсика
2008, или 10...de!? ll.A:f6 W:d3!
со сложной игрой, ван дер Вейк
— Сакаи, по переписке 2002)
9.®f4!? Ь6 10.®h4. Опаснейший,
между прочим, план! Угрожает
ll.A:h7+ ®:h7 12.А:е7. Пар-
тия Димер — Фуллер (Гастингс
1958) продолжалась так: 1О...2е8
11.®е5®1812.®c6®d613.®:е7+
W:e7 14.0-0 (только сейчас Ди-
мер делает рокировку!) 14...®g6
15.A:g6fg(15...hgl6.2:f6!)16.®e4
218 17. A :f6 gf, и здесь чище все-
го выигрывало 18,®:f6+ Фй8
1.d4 d52.^c3^f6 3.e4 de
53
19.^h5! Wd6 (19...W:h4 2O.S:f8#)
2O.H:f8+ S:f8 21.Bfl.
Как же бороться против это-
го плана? Чтобы разобраться,
давайте ненадолго задержимся
еще на партии Димер — Фуллер,
но вместо ll.-.^fS сделаем са-
мые естественные ходы: 11...А.Ь7
12.0-0 h6.
Белые выигрывают прямой
матовой комбинацией: 13.A:h6!
gh 14.^:f7! (но не 14.W:h6?! ^:е5
15.de Wd4+ 16.ФЫ ®:е5 17,Дае1
Wh5 18.S:f6 ®:h6 19.H:h6 Ag5
20.Hh3 Af6, и черные отбива-
ются) 14..J?:f7 15.®h5+! (15.
®:h6? Sg8) 15...&g7 16.Wg6+
ФЬ8 17>:h6+ *g8 18.Ah7+!
®:h7 (18...Ф118 19.Af5+ *g8
20Jt:e6#) 19.®g6+ ФЬ8 20.H17
^df6 21.Sg7#.
Вывод напрашивается: ход h7-
h6 надо делать непременно до ро-
кировки! Лучше всего — сразу же
в ответ на 7.Wd2. После 7...h6! уже
не проходят комбинации в стиле
разобранного ранее 6...h6 7.A:f6!
W:f6 8.АЬ5+ сб 9.0-0! - ведь бе-
лые не успели развить слона fl,
и короткая рокировка невозмож-
на. Играть 8.A,h4 слабо ввиду 8...
^'id5! (кстати, заслуживает внима-
ния и немедленное 7...4jd5!?) или
8...£)е4 9.^:е4 A:h4+ (Дрилль—
Хесс, Германия 2010); остается
8.Af4, но тогда борьба далеко
уходит от канонов разбираемого
варианта. Например, 8...с6 9.0-0-0
®а5 10.^2 е5 ®Ь4 — об атаке белым
остается только мечтать.
И все же план Димера следует
иметь в виду! Только проводить
его надо хитрее. Начать все-таки
с 7Jkd3, и лишь дождавшись
7...0-0?!, можно, не делая ро-
кировку в ответ, сразу сыграть
8.Wd2!?
7....	?2b8-d7
Как следует из предыдущего
примечания, в ответ на 7...0-0?!
белые, помимо стандартного 8.
0-0 и затем ®dl-el-h4, могут иг-
рать «по Димеру»: 8.Wd2!? <§2bd7
9Ж4!?ит. д.
Подозрительно 7...<22d5?!
54
Глава третья
Белые играют 8.<?Zi:d5!, ставя
соперника перед нелегким выбо-
ром.
Совсем плохо 8...A:g5 9.^:g5!
(ноне9.^:с7+®:с710.^:g5®a5+
ll.®d2 ®:d2+ 12.Ф:й2 h6) 9...
W:d5 (матовая атака не прекра-
щается даже в эндшпиле: 9...ed
10.®е2+ We7 11.®:е7+ Ф:е7
12.0-0 f6 13.Sael+ Ф18 14.^:h7+
Ф17 15.®g5+ Ф18 16.Ag6! Лб7
17.^e6+A:e618.H:e6^d719.Bfel)
10.®h5! g6 H.®h6 W:g2 (или 11...
W:d4 12.0-0-0) 12.Bfl f5 13.®g7
HfB 14.®:h7 Sf7 15.®g8+ Фе7
16.0-0-0 с разгромом.
Следовательно, надо играть
8...ed, и в примерных вариантах
9.®е2 Леб 10.We5 (любопыт-
но 10.И4 h6 1 l.Ag6!? в расчете на
11...hg 12.®:е6 fg 13.^e5!; но чер-
ные не обязаны брать все подряд:
11...0-0!) 10...0-0 11.0-0 (увы, не
проходит Н.А:е7 ®:е7 12.A:h7+
Ф:Ъ7 13.®h5+ 0?g8 14.^g5 Ag4 -
шах!) Il...^c612.Wg3®d613.Af4!
(вновь не годится 13.A:h7+ Ф:Ь7
14.Wh4+*g815.Л:е7^:е716.®g5
ввиду 16...Af5 17.S:f5 Wh6!)
13...®b4 14.Ah6 Af6 15.c3 W:b2
16.<?}e5 (поспешно 16.<?Zig5? W:c3!
17.A:h7+ ФИ8 18.®:c3 A:d4+)
16...A:e5 17.de g6 18.А:Г82:18чер-
ные, несмотря на потерю качест-
ва, кое-как держатся. Однако есть
ощущение, что игру белых можно
усилить, и не единожды.
Зато по-прежнему актуально
7...h6!? 8.Ah4 ®d5! 9.^:d5 Л:й4+!
Возможно, 7..J16I? — вообще силь-
нейший ход в данной позиции!
Ни 8.A:f6 A:f6 9.^е4, ни
8..А.Г4 особенно не воодушевля-
ет — хотя играть так, разумеется,
можно, и говорить о каком-то
«немедленном проигрыше» бе-
лых после 7...h6!? не приходится.
В партии Эверс — Райноль
(Гох 1990) белые и вовсе одержали
убедительную победу в «димеров-
ском»духе: 8.Ah4^d5 9.Л:е7®:е7
10.Wd2 ^:сЗ ll.bc ^d7 12.0-0 0-0
13.Hael Wd6 14.®е2 Ш 15.£)е5
Ad7 16.H:f6! gf 17.®g4+ ФЬ8
18.®h5!^g719.Se3fe20.Sg3+^f6
21.Wh4#, но игра черных, начиная
примерно с 10-го хода, отличалась
полнейшим непониманием того,
что от них требует позиция.
Малую популярность 7...И6!?
можно объяснить внешахматны-
ми, чисто психологическими мо-
тивами. Избирая вариант 5...е6
(«рекомендация Эйве», «клас-
сика» и пр.), черные на первых
порах не задумываются о точном
1.d4 d5 2.^c3W63.e4de
55
порядке ходов, делая, как им ка-
жется, «простые развивающие
ходы»: Af8-e7, ®b8-d7, 0-0 и т.
д. И лишь столкнувшись с реаль-
ной угрозой матовой атаки, они
начинают судорожно искать уже
не «простые», а единственные за-
щиты — которых, кстати, вполне
может и не найтись. А что им сто-
ило озаботиться поиском точного
порядка ходов чуть пораньше!
Англо-швейцарский гросс-
мейстер Джозеф Галлахер реко-
мендует 7...с5!? Вообще-то ходы
Af8-e7 и с7-с5 плохо гармониру-
ют друг с другом: обычно черные
оставляют за собой возможность
брать слоном на с5 в один при-
ем, а не в два. Но в данном слу-
чае, как мы помним, у них не
было выбора: на 6...с5 неприятно
7.А:f6 gf 8.d5 или 7...®:f6 8.Ab5+
Ad7 9.0-0 (см. стр. 51).
Галлахер связывает ход 7...с5
с конкретной идеей: 8.de Wa5 (в
случае 8.. .А :с5 недурно смотрится
9.®е2!? с последующим 10.0-0-0)
9.0-0 ®:с5+ 10J?hl^bd7.
Сэкономив на рокировке,
черные готовы встретить план
ll.Wel аб 12.®h4 в штыки: 12...
®Ь4! (Саммерс — Янг, Кардифф
2009). Галлахер продолжает ана-
лиз: 13.^d4 W:b2 14.£ke2 ^е5
15.а4 Wb6 16.B:f6 gf 17.A:f6 Wd8
18.Bfl A:f6 19.B:f6 ^g4!, оцени-
вая создавшуюся ситуацию как
безнадежную для белых.
Убедительный вариант — чего
не скажешь об идее 7...с5 в це-
лом.
Во-первых, в положении на
диаграмме белые могут отойти
от шаблонного перевода ферзя
на h4, сыграв строго по центру:
H.We2 аб 12.Bael Wb6 13.Ас1.
Рано или поздно черные вынуж-
дены будут сделать рокировку, а
тогда положение их короля вновь
станет вызывать тревогу. Во-вто-
рых, после 7...с5 8.dc Wa5 (как и
после 7...с5 8.dc А:с5) заслужива-
ет внимания план с длинной ро-
кировкой: 9.®d2!? и т. д.
Объективную оценку идее
Галлахера 7...с5!? может дать
только практика. А ее, увы, нет.
8.0-0
Попытаться вернуться в русло
партии Димер — Фуллер можно
путем 8.®d2 0-0 9.Wf4 Ь6 10. Wh4.
Верная реакция на 8.Wd2 за-
ключается в 8...с5!, и если белые
упорствуют: 9.Wf4 (9.0-0-0!?), то
после 9...cd 10.®:d4 (10.^:d4? е5)
10...®Ь6! их шансы на атаку бу-
дут сведены к минимуму.
56
Глава третья
Заслуживает внимания 8. ® е2!?
с тем, чтобы на 8...0-0 или 8...с5 от-
ветить 9.0-0-0!? Лишняя пешка не
влияет на оценку позиции. Белые
должны добраться до неприятель-
ского короля раньше, чем черные
успеют создать контригру.
8....	0-0
Данная позиция — последняя,
в которой черные хотя бы отно-
сительно безболезненно могут
сыграть 8...h6!? Правда, после
9.Ah4 уже глупо играть 9...33d5
10.33 :d5 ,4.:h4 (еще хуже 10...ed
11.®е2 3318 12.33е5!), ведь ко-
роль белых не под шахом. Может
последовать 11.33:h4 0-0 12.33 :с7
W:c7 13.®g4 — на стороне белых
бесспорный перевес.
Но что можно сказать о пози-
ции после 8...h6 9.Л114 0-0!?
Преподобный Тим Сойер
в своей книге приводит со-
вершенно кооперативный ва-
риант: 10.® е2 Ь6 11.33е5 Ab7
(не вполне удовлетворительно
11„.33:е5 12.de 33d5 13.®е4 g6
14.А:е7 ®:е7 15.33 :d5 ed 16.®:d5,
и белые продолжают атаковать
при материальном равенстве)
12.Нае1 Не8? 13.33:17! (и нельзя
13...Ф:17 14.®:е6+ Ф18 15.Ас4),
не замечая, что после 12...33:е5!
13.de ®d4+ 14.Л12 ®g4 уже чер-
ные играют на победу!
Возможно, уже 11.33е5 — не
самый точный ход. Белые могут
сперва уплотниться figl-hl,
Hal-el), ауж затем задействовать
форпост на е5. Ясно одно: слон
отнимает поле Ь4 у своего ферзя,
и это обстоятельство при всех ва-
риантах на руку черным.
Если черные в принципе от-
вергают идею короткой рокиров-
ки на 8-м или 9-м ходу, то выбор
у них невелик: либо 8...с5, либо
8...Ь6.
После 8...с5 9.dc скверно
9...Л:с5+?! 10.ФЫ h6 1 l.Ah4 0-0
12.®е2 А,е7 13.Hadl!, и у черных
большие трудности с развитием.
Безнадежно 13...Ь6 14.A:f6! (14...
33:1615.Ле4или14...А:Г615.®е4),а
после 13...®а514.33е4!®:а215.g4!?
®:Ь2 16.g5 белые в партии Ляйзе-
байн — Фридрих (Германия 1990)
развили сильную атаку и вскоре
выиграли: 16...hg 17.33f:g5 е5? (это
слабо, но защиту в любом случае
найти уже нелегко) 18.33:16+! 33:16
19.1:16! A :1620.®h5.
Однако точное 9...33:с5 10.
ЯЬ5+Ad7 11.®е2 ®Ь6! (или И...
0-0 12.Hadl ®Ь6!), пожалуй, по-
зволит черным переждать грозу.
1 ,d4 d5 2.® c3 ®f6 3.e4 de
57
В партии Ритфельд — Федорчук
(Гент 2010) белые решили не да-
вать сопернику такой возможное -
ти, но черные уверено отбились:
9.Л:16 ®:f6 10.de Wc7 Н.ФЫ
W:c5 12>е2 0-0 13.®е5 Ad6
14.®с4 Ае7 15.®е5 Ь6 16.H:f6?!
A:f6 17.®e4g6 18.®g4A:c3 19.be
We7 20.®f6+ (20.®:a8? ЛЬ7
21.W:a7A:g2+) 2O...W:f6.
В поисках усиления хочется
обратиться уже к следующему
после 8...с5 ходу. А именно: не
9.dc, a 9.d5!?
Чем бить на d5? При 9...® :d5?!
10.®:d5 ed (еще хуже 10..JL:g5?
11.® :g5 ed 12.® :17, и черным мож-
но смело сдаться, Нуссбаум —
Энц, Бернкастель 1996) Н.А:е7
Ф:е7 (11...®:е7 12.Sel) 12.Wd2
черному королю не позавидуешь.
Сложнее нащупать пути атаки
при 9...ed!? Можно посоветовать
10.®е1 0-0 (или 10...h6 11.®Ъ4!
с4 12.Af5 Wb6+ 13.®d4, и пло-
хо 13...W:b2 14.®cb5!) Il.®h4
h6 12.Jl:h6! gh 13.®:h6 — белые
атакуют без риска, имея в запасе
вечный шах.
Конечно же, приведенные ва-
рианты нуждаются в тщательной
проверке.
После 8...b6 9.Wel!? Ab7 10.
Wh4 черные исчерпывают за-
пас полезных ходов. Нельзя
10...0-0 ll.A:h7+! ®:Ь7 12.А:е7,
проигрывает и 10...h6 ll.Hael
® d5 12.Н :е6! (Триндер — Холлоу-
эй, Оксфорд 1967) 12...fe 13.®h5+
Ф18 14.®е5+ 0?g8 15.W17#.
9.Wdl-el с7-с5
Играть 9...Ь6 черные, увы,
опоздали: 10.Wh4!
Брать слона, очевидно, не-
льзя: 10...hg? Il.®:g5 с непредот-
вратимой угрозой перевести ла-
дью через 13 на ИЗ. Другая угроза
— 12.®се4 с последующим двой-
ным боем на 16, уничтожая всех
защитников поля h7. Справиться
с обеими угрозами черные не в
состоянии. Позиция их напоми-
нает тришкин кафтан: залатаешь
в одном месте — тут же вылезет
58
Глава третья
прореха в другом. Например: 11...
g6 12.®h6! или 11...Не8 12.М7+
Ф18 13.Jk.g6! (можно выиграть и
по-другому: 13.Wh5!).
Значит, не брать. А что де-
лать? На 1О...Пе8 непременно по-
следует 1 l.A:h6! gh 12.W:h6 .4.18
(еще хуже 12...<^18 13.®g5+ ФЬ8
14.^е5! W:d4+ 15.ФЫ) 13.®h4
Ag7 14.?3g5 Ш 15.B12 Ad7
16.Hafl Ac6 17.£)e2, и выдержать
атаку черным будет крайне слож-
но. Так, проигрывает 17...е5 вви-
ду 18. А,с4!
Наконец, самое упорное 10...
J’id5 ведет после H.?3:d5 A:g5
12.®:g5 W:g5 13.®e4 g6 14.^:c7
Hb8 15.h4! к позиции, в которой
белые также имеют прекрасные
шансы на победу.
Имеет смысл разобрать 9...Же8
с идеей перевести коня на 18, и
если получится, то дальше, на g6.
Не получится: 10.®h4 <?318
11.<?3е5! Jig6 (П...с5 с переста-
новкой ходов ведет к главно-
му варианту: 9...с5 10.®h4 Же8
П.£)е5®18).
12.А:g6! Теперь на 12...hg вы-
игрывает 13.213! с5 14.^3е2 cd
15.2afl! (поспешно 15.2h3 ввиду
15...®h5) 15...®d5 16.2h3! ^h5
17.^3f4! (так даже сильнее, неже-
ли 17.®:17 е5) 17...®:е5 18.^:h5
gh 19.®:h5.
В партии Флюде — Вун (Мель-
бурн 1992) черные взяли на g6
другой пешкой: 12...fg. Последо-
вало: 13.2adl сб (последний шанс
на успешную оборону заключал-
ся в 13...^d5!) 14.2d3 Jih5 (те-
перь уже поздно: 14...#3d5 15.2h3
h6 16.Л:е7 ®:е7 17.W12!) 15.^е4
A:g5 16.£kg5 h6 17.W12! W6
18.®gl7 We7 19.&:h6+! J?h7 (аб-
солютно безнадежен эндшпиль
в случае 19...gh 20.®:f6) 20.®g3
218 21.®:g6+ Ф118 22.2h3. Чер-
ные сдались.
Сомнительно 9...Ь6, ведь пос-
ле 10.®h4 нельзя играть 1О...ЛЬ7
из-за H.A:h7+! ®:h7 12.А:е7 и
13.А:18.
Справедливости ради отме-
тим, что при 1О...Не8 П.£3е5 Ab7
прямого выигрыша не видно:
1.d4 d5 2.^c3W63.e4 de
59
12.^:d7 ®:d7 13.A:f6 A:f6
14.W:h7+ Ф18 или 14.A:h7+ Ф18
15.2:f6 gf 16.®:f6 2ad8. Но тот
факт, что еще никто не решился
черными пойти на такую пози-
цию, уже говорит о многом. Воз-
можно, точный путь к победе на-
чинается с 12.^g4!? или 12.212!?
10.Wel-h4	2f8-e8
Защищая слона е7, подвиса-
ющего ввиду угрозы ll.A:h7+
^±7 12.А:е7.
Абсолютно безнадежно как
10...h6 ll.A:h6! gh 12.®:h6 cd 13.
<5?)g5!? (в принципе, можно выиг-
рать, дальше ничего уже не жер-
твуя: 13.<?}е2 или 13.^оЬ5) 13...de
14.213 Wb6+ 15.ФЫ cb 16.2Ь1,так
и 10...g6 11.^е5 с несложными, но
симпатичными вариантами:
H...^g7 12.^е4! ®:е5 13.
Wh6+ 1-0 (Монгл — Э. Карлссон,
по переписке 2001);
П...2е8 12.£):f7! Wc7 13.
Jk:g6! hg (или 13...218 14JL:f6
^:f6 15.2:f6! 2:17 16.A:f7+ ФБ8
17.2g6!, Шумахер — M. Най-
дич, Бад-Висзе 1998, 17...A:h4
18.2g8#) 14>h8+ Ф:17 15.®h7+
Ф18 16.Ah6# (M. Хоуска — Мос-
ковии, Уайтли 1999);
И...^:е5 (самое упорное)
12.de £М5 13.^е4 ^:g5 14.^:g5
h5 15.213! Подключение ладьи al
должно решить исход борьбы.
11. f3-e5	• d7-f8
После H...g6 12.®:17! с пере-
становкой ходов возникает пози-
ция из предыдущего примечания
(партии Шумахер - Найдич и
Хоуска — Московии). Теперь же
на доске — последняя критичес-
кая позиция в данном варианте.
Можно спорить о путях раз-
вития атаки. Но сам факт, что
данная позиция безумно приятна
для белых и, скорее всего, допус-
кает множественное решение, не
оспаривается, кажется, никем.
Красивую партию, с градом
жертв и нападений, выиграл гол-
ландский мастер Херард Веллинг
(уПардеена, Биль 1981): 12.2f4 cd
13.^:17!Ф:17 14.А:16 A:f6 15.^е4
*g816.M+gfl7.2:f6We718.2an
Wg7 19.2:18+! 2:18 20.А :h7+! ФЬ8
21.Ag6+ *g8 22.2:18+ Ф:18 (или
22,..®:18 23>h7#) 23.Wd8#. Од-
нако вместо 15...^g8? намного
сильнее 15...e5! Хотя атака белых
после 16.212 2е6 17.2аП и силь-
на, вопросы к пути, избранному
Веллингом, остаются...
Вроде бы все вопросы сни-
мает вариант, предложенный
американским гроссмейсте-
60
Глава третья
ром Артуром Бисгайером: 12.dc!
®с7 13.Вае1 ®:с5+ 14.ФМ
£)g6 15.A:g6! hg 16.^:f7! Ф:17
17.^e4! ®d4 18.c3 ®d8 19.Ш6
A:f6 20.2:f6+! gf 21.®h7+ Ф18
22. Ah6#. Но опять же: а что если
15...fg!? Партия Ансель — Сюит
(по переписке 1992) продолжа-
лась так: 16.^е4 ^:е4 17.2:е4
A:g5 18.®:g5 ®:с2 19.Bef4 ®с7
20.217 Wd8,
и здесь белые (по переписке!) не на-
шли 21.4i:g6! hg (21...®:g5 22.218+
2:f823.2:f8#) 22.® :g6®d423.2713!
Ad7 24.®f7+ ФЬ7 25.2h3+ с ма-
том на следующем ходу.
Все ясно? Не совсем. Вместо
невероятно беспечного 18...®:с2?
была защита 18...Ad7! 19.2ef4
®е7, и жизнь еще теплится...
В целом можно сказать, что
вариант l.d4 d5 2.^сЗ ^316 З.е4 de
4.13 ef 5.^3:13 еб хуже своей репута-
ции. Черные думают, что играют
ортодоксальный ферзевый гамбит
— и уже к 10-му ходу попадают в
настолько тяжелое положение,
что и не выкарабкаться. Причем
белые достигают своей цели самы-
ми естественными ходами. 6..Ag5,
7.^d3, 8.0-0,9.®е1 и 10.®h4 - ка-
кой из перечисленных ходов мог
стать для черных откровением, что
они позволили сопернику развить
столь мощную атаку?!
Спасти вариант может лишь
точный порядок ходов. Черным
нужно сыграть h7-h6, причем
обязательно — до рокировки!
Изучив примечания к 6.A.g5 Ае7
(6...h6!?), к 6.Ag5 Ае7 7.Ad3
'-£ibd7 (7...h6!?), наконец, к 6.Ag5
Ае7 7.Ad3 ^bd7 8.0-0 0-0 (8...
h6!?), можно начать играть этот
вариант черными.
Но лучше — не играть! В гам-
бите Блэкмара-Димера достаточ-
но других, более надежных про-
должений.
3
(l.d4 d5 2.^сЗ £)1Б З.е4 de 4.13 ef
5.M)
5....	c7-c6
1.d4 d5 2.^c3W6 3.e4 de
61
Наименее самостоятельное
продолжение из всех возможных.
Ход с7-с6 можно объяснить так:
черные хотят обождать! Сделав
минимально полезный ход (все
же пешка сб в ряде вариантов
отнимает важное поле у своего
коня), черные хотят дождаться
ответа соперника и в зависимос-
ти от этого ответа перейти к тому
из самостоятельных вариантов
(5...g6, 5...еб, 5...ЛГ5, 5...>g4),
который покажется им в возник-
шей ситуации самым удачным.
Это известный дебютный
прием, он применяется доволь-
но часто. Однако белые все же в
силах придать борьбе самостоя-
тельный (и небезвыгодный для
них) характер.
Добавим, что чаще всего по-
зиция после 5...с6 возникает не
из гамбита Блэкмара-Димера,
а из защиты Каро-Канн — в том
случае, если после 1.е4 сб 2.d4 d5
З.^сЗ de 4.13?! черные отвеча-
ют не 4...^f6 5.fe е5! (или 5.<й:е4
^:е4 6.fee5!),a4...ef5.M.
6. ЛП-с4
Строго говоря, этот ход лову-
шечный.
Следует иметь в виду, что ло-
вушки бывают двух типов: «по
ходу движения» и «против дви-
жения». Ловушки второго типа,
что называется, «шпилерские».
Попадет соперник в ловушку
такого «шпилера» — хорошо, не
попадет — увы, ловушечный ход
ничуть не усилил позицию. А мо-
жет быть, даже и ухудшил. Ставя
такую ловушку, вы как бы все
ставите на карту, действуете по
принципу «пан или пропал».
Но если вы поставили ловуш-
ку «по ходу движения», то беспо-
коиться не о чем. Попадется со-
перник - хорошо, не попадется
- что ж, партия продолжится как
ни в чем не бывало.
6.Лс4!? - ловушка явно пер-
вого типа. То есть, с одной сторо-
ны, это просто сильнейший ход
в позиции, здоровый развиваю-
щий ход, а с другой - ловушка
(правда, не сказать чтобы очень
уж хитро замаскированная).
6....	Лс845
Черные попались бы в ловуш-
ку, если бы сделали самый на-
прашивающийся ход 6..JLg4.
В таком случае белым оста-
валось бы только выбрать между
двумя способами выигрыша:
7.А:П+!Ф:П8.^е5+Фе8(или
8...*g8 9.^:g4 ^bd7 10.We2 We8
62
Глава третья
11.0-0, и нельзя H...Wh5? вви-
ду 12.H:f6! ef 13.^h6+!, Левальд
— Штраус, Боркум 1996) 9.4: :g4
4jbd7 10.0-0 4::g4 ll.W:g4 W6
12.Wh4®d7 13.Ag5 Hd8 14.Hael,
и вновь нельзя 14...W:d4+?
15.®:d4 H:d4 из-за того же удара
16.H:f6! gf 17.A:f6 (Дитрих — Xa-
ниш, Германия 1998);
7.4je5! (выглядит даже идей-
нее, чем 7.A:f7+) 7...Ае6 (строго
единственное, остальное про-
игрывает мгновенно: 7...A:dl
8.A:f7#!, 7...Ah5 8.W:h5!) 8.A:e6
fe 9.0-0 (пожалуй, еще сильнее
9.Wd3!? 4:bd7 10.^g6! Hg8
11.4tf4e5 12.4)e6®b8 13.0-0 Wd6
14.Wh3, и черный король навсег-
да застревает в центре) 9...®bd7
10.^13 Wc7 ll.Wel Wd6 12.^е4
4j:e4 13.W:e4 W6 14.We2 0-0-0
15.сЗ, и плохо 15...g6? 16.^g5 c
выигрышем по крайней мере ка-
чества (Вега — Фондевила, Фер-
роль 2001).
Вывод? В шахматах полезно
думать, даже когда собираешься
сделать самый напрашивающий-
ся ход!
А вот хороший учебный при-
мер ловушки второго типа, «про-
тив хода движения»: 6...4jbd7
7.4ig5 4-1d5?8.4j:d5 cd:
(См. диаграмму)
9.<:Й:Г7!Ф:Г71О.®Ь5+,ичерные
сдались, так как во всех вариан-
тах получают мат не позднее чет-
вертого хода: 10...<4’g8 11. W:d5+
еб 12.W:e6#; 1О...Фе6 ll.®:d5+
Фй 12.®g5#; 10...*f6 11.0-0+
Феб 12.®:d5#; 10...g6 ll.®:d5+
еб 12.®:e6+ 4?g7 13.W17# (Шта-
пельфельдт — Шток, по перепис-
ке 1980).
Сразу видно, что играли два
«шпилера»! На что рассчитывали
черные, когда ставили коня на
d5? Ясно, на что: на то, что белые
дважды возьмут на d5 — 8.®:d5
cd 9.A:d5 — и останутся без фи-
гуры после 9...®а5+. А то, что
белые разглядят ловушку и вмес-
то 9.A:d5?? сыграют 9.44f7! — об
этом шпилер никогда не думает.
Все или ничего, «пан или про-
пал» — вот игровая философия
шахматистов такого плана.
Белые тоже хороши. Они-то
на что рассчитывали, выбирая
7.4?) g5?! Вероятно, на то же самое
— что черные сыграют 7...4jd5?
и позволят им провести выиг-
рывающую комбинацию с уда-
ром на f7. Хладнокровное 7...е6!
оставляло коня g5 не у дел, ведь
не проходит 8.А:е6? fe 9.4? :е6
1.d4 d5 2.4sc3 ®f6 3.e4 de
63
ввиду 9...®e7 10.0-0 (или 10.We2
Ф17 Il$c7 W:e2+ 12.^:e2 Hb8
13.Af4 ^h5) 10...€ib6! ll.®:18
1:18 12.Hel Ae6.
Ловушки «против движения»
хороши только в одном случае.
В безнадежной позиции! Когда
позиция безнадежно испорчена,
«кривой» ход не помешает (а если
соперник попадется в ловушку —
то и поможет). Во всех остальных
случаях надо играть, сообразуясь
с требованиями позиции — а не с
собственными «хотениями».
Если же говорить о достоин-
ствах хода 6...<§3bd7 объективно,
то они невелики. После 7.0-0
®Ь6 8.Ab3 ®bd5
9.<?}:d5! (именно так; при 9.^е5
Аеб! черные успевают надежно
защитить уязвимые поля d5 и 17)
9...cd (или 9...^:d5 1О.^е5 Аеб
ll.®h5 g6 12.®:g6! fg 13.We5)
10.?Je5! белые прочно захваты-
вают инициативу, поскольку не-
возможно 10...еб? П.Аа4+ Ad7
12.A:d7+^:d7 13.^:17ит. д.
Самый благоразумный ход в
позиции — это, конечно, б...еб.
Черные возвращаются к вари-
анту Эйве, и может статься, что
их ход с7-сб окажется полезнее,
нежели ход белых АП-с4 (если
сравнивать с каноническим ва-
риантом Эйве: 5...еб 6.Ас4?! —
6.Ad3! - 6...с6).
Правда, в партии Зом — Клейн
(по переписке 1956) черные были
разгромлены даже и после 6...е6.
Причем траектории белых фи-
гур ничем не отличались от тех, к
которым мы привыкли во время
разбора варианта Эйве. Вот как
было дело: 7.0-0 A,d6 8.®е1! ®с7
9.®h4! €ibd7 10.^g5 h6 ll.Sael
(знакомая картина, не правда
ли?) Il...^d512.& :d5 cd 13.Н:еб+!
fe 14.®h5+ Ф18 15.^e5+ ^f6
16..A:f6 (для эстетов можно по-
рекомендовать 16. Ab5! с угрозой
17.®е8#) 16...*g8 17.We8+ А18
18.Ad8!
Играли эту партию черные
удивительно беспомощно. По-
ложение слона на с4 можно и
нужно было использовать! В от-
личие от слона d3, он не только
не участвует в атаке, но и спосо-
бен попасть под темпы. Следова-
тельно, б...еб 7.0-0 Ае7 (7...Ad6?!
— глупость, ведь слон мешает
контакту ферзя d8 с пешкой d4 и
не защищает коня 16 от связки),
и если белые будут действовать
по шаблону: 8.ig5 ^bd7 9.Wel,
то после 9...^b6! (и на уход слона
64
Глава третья
— 10...®bd5!) черные решат все
свои проблемы.
Белые могут сыграть интерес-
нее: 8.®е5!?
К этой позиции пришла ста-
ринная партия фон Хенниг —
Карльс (Стокгольм 1920). В ответ
на 8...®bd7 белые не решились
пожертвовать фигуру, хотя при-
мерный вариант 9.®:17!? Ф:17
10.Wh5+ g6 1 l.Wh6 ®Ь6 12.Ad3
W:d4+ 13.ЛеЗ We5 14.Ag5 ®bd7
15.Bael ®d4+ 16.ФЫ (с угрозой
взятия слоном Hag6) говорит ско-
рее в их пользу. Конечно, жертва
носит дискуссионный характер;
утверждать, что белые обязатель-
но выиграют, нельзя.
Опять же благоразумнее в от-
вет на 6...е6 7.0-0 Ле7 8.^е5!?
сперва прикрыть пункт 17 —
8...0-0, и лишь после 9.Ag5 сыг-
рать 9...®bd7 (или даже 9...®d5).
У белых есть некоторая инициа-
тива, но позиция черных очень
крепка. Самое главное — легкие
фигуры белых все время оказы-
ваются под угрозой размена (чего
не происходит в варианте Эйве,
когда белые развивают слона на
d3).
7. ®В-е5
С перестановкой ходов к ос-
новному варианту приводит
7.0-0 еб 8.®е5. Правда в этом
случае у белых появляется воз-
можность направить игру по
другому руслу — 8.®g5. Эта ветвь
пока еще не густо разрослась, но
кое-какие партии уже есть: 8...
Ag6 (опасно 8...А:с2?! 9.Ше2!?
- 9.®:17!? - 9...i.g6 1О.Д:е6 Ае7
ll.S:f6!?gf 12.®:17А:17 13.A:f7+
Ф:17 14.®h5+ *g8 15.®g4+ Ф17
16.®h5+, и последовало мирное
соглашение, Бишоф — Кох, по пе-
реписке 2007) 9.® е2!? (9.Hel ® d5
10.W13i.e7 11.Н:е6 0-0 12.H:g6hg
13.® :d5i.:g514.A:g5®:g515.®с7
Ь5 - 15...Wd8 - 16.АЬЗ а5 17.ЙП
We7 18.®:а8 а4 19.Л:17+ 2:17
20.®:f7+®:17 21.Н:17Ф :17 с лиш-
ней пешкой, Д. Иванов — Воло-
виков, Днепропетровск 2005) 9...
Ad6 1О.®14 A:f4 ll.A:f40-0 12.a4
®d5 13.i.cl ®d7 14.Sa3 ®7f6
15.Hh3 Wb6 16.ФЫ c5 17.i.d3 cd
18.We2 A:d3 19.W:d3 g6 2O.Wg3
e5? 21.® :h7! ® :h7 22.®h4, и чер-
ным пришлось сдаться (Феррей-
ра — Родригес, Натал 2008).
7....	е7-е6
8.0-0
В ответ на 8.g4 белые должны
считаться не только с 8...ig6, но
и с 8...®fd7!
1.d4 d5 2.^c3 &f6 3.e4 de
65
Ни 9.gf Wh4+ (или 9...®:e5
10.Ae2®h4+11.ФА Wh3+ 12J?el
Ae7 13.de Wg2 14.Ф42 ^аб, и бе-
лые прекратили сопротивление,
Пегораро — Кирцек, Арко 2010)
1О.Фе2 ^:е5, ни 9.0-0 ^:е5 lO.gf
i?):c4 ll.fef6 12.Ah6 £3d6 (конеч-
но, в поддавки — 12...gh? 13.®h5+
Фе7 14.W17+ *d6 15.^е4+ Ф45
16.e7+! — черные играть не соби-
раются) 13.Af4 g6 (Димер — Гун-
дерам, по переписке 1983) белых
устроить не может. Какие-то
шансы оставляет лишь 9.^:17!?
(с надеждой на 9...Ф:17 10.0-0!)
9...®h4+ 10.^d2! Ф:17 ll.Bfl или
10...A:g4 ll.Wfl. Впрочем, шан-
сы весьма призрачные. По-види-
мому, играть 8.g4 нельзя.
8...	.	^f5-g6
Обходя уже вторую ловушку.
На e.-.^bd?? белые заготовили
9.H:f5! ef 10.^:f7 Wb6 H.^:h8,
оставаясь с лишней фигурой.
Изящно завершилась партия
Геверс — Эшер (Харлем 1997):
11...0-0-0 12.^17 Пе8 13.£)g5 ^е5
14.^а4 Wb4 15.de Ас5+ 16.^:с5
W:c5+ 17.ФМ^ё418.Ае6+!Н:е6!
(черные, должно быть, полагали,
что чудесное спасение близко:
19.^:е6 ^f2+ 2O.*gl ^h3++
21.ФЫ &f2+) 19.Wd8+! (не тут-
то было!) 19...ФД8 20.®:е6+.
Излишне, наверное, говорить,
что тот же удар 9.H:f5! последует
и в ответ на 8...Ае7?, и в ответ на
любой другой не относящийся к
делу ход.
Невообразимые осложнения
ждут нас при 8...А:с2!? 9.^h:f7!?
Ф:17 (в окончании после 9...A:dl
10.®:d8^:d8 H.B:dl^d5 12.Hel
Ab4 13.B:e6 ^:c3 14.Ag5+ *d7
15.bc A:c3 16.He7+ <si?d6 17.Hdl
на победу, несмотря на отсут-
ствие пешки, играют только бе-
лые — слишком уж грозной силой
являются их два слона, Веллинг
— Вробель, Люксембург 1982).
Голландец Веллинг, сыграв-
ший прекрасную партию в ва-
рианте Эйве 5...е6 (стр. 59), от-
личился и здесь. Его поединок с
Марзиком (Биль 1981) — шедевр
66
Глава третья
атаки: 10.Wg4 Wd7 ll.Ag5 ^аб
12.A:f6gf 13.d5! ^c7 14.de+ ^:e6
15.Hael He8 16.^e4 Л:е4 17.B:e4
Ac5+ 18.ФЫ He7 19.®h5+, и
черные сдались за несколько
ходов до мата: 19...'4’g7 2O.Hg4+
^g5 21.H:g5+fg22.®:g5#.
Позже, правда, раздавались
голоса, что атака белых некор-
ректна и черные не единожды
прошли мимо выигрывающих
продолжений. И что вместо
10.®g4 якобы точнее 10.®е2.
С другой стороны, высказыва-
лось мнение, что позиция белых
выиграна как угодно, вплоть до
1О.А:е6+!?Ф:е611.®:с2...
На анализ соответствующих
этим суждениям вариантов отец
Сойер потратил немало страниц
в своей книге. Рвение похваль-
ное, но, может быть, и напрасное.
Практик, если только он в своем
уме, никогда не сыграет 8....А.:с2,
не будучи уверен в минимальном
риске такого предприятия. Если
же риск велик, практик не станет
выяснять, насколько этот риск ве-
лик — он предпочтет нейтральное
и в хорошем смысле слова солид-
ное продолжение 7„.Ag6.
Кстати, даже если белые в
ответ на 8....А.:с2 атакуют самым
примитивным образом: 9.®:с2
W:d4+ Ю.ФЫ ®:е5 ll.Af4, то
и тут далеко не все ясно. Димер
в свое время обнародовал любо-
пытную жертву слона: H...Wa5
12.А:е6!? fe 13.®b3, разумеется,
завершив свой анализ традици-
онным матом: 13...^hbd714.®:е6+
*d8 15.Hadl Ab4 16.Ag5! ®:g5
17.2:f6!®:f618.®:d7#.
Сойер пишет в своей книге,
что черные легко отбивают атаку
путем 16...Фс7. Ничуть не быва-
ло!
Ничью белые делают как угод-
но: 17.H:f6! ^:f6 18.®f7+ Фс8
19.®е6+ Фс7 20.®f7+ и т. д. А
если черные будут артачиться, то
либо потеряют ферзя, либо по-
лучат мат: 18...ФЬ6 19.АеЗ+ Ас5
(19...Фа6 20.®с4+ Ь5 21.®:с6+)
2О.Ь4! ®:Ь4 21.А:с5+ Ф:с5 (21...
®:с5 22.^а4+) 22.®е7+ Фс4
23.®е2+! Ф:сЗ 24.®d3+ ФЬ2
25.НЫ+ Ф:а2 26.®с2+ ФаЗ
27.Ва1#.
9.	Acl-g5
Ходами вроде 9.g4?! даже во-
робьев не напугать: 9...^bd7
10.£kg6 hg H.g5 ®c7! (слабее
H...^d5 из-за 12.W13!, и ферзь
вынужден занять пассивную по-
зицию на е7, Флетчер — Хазизи,
1.d4 d5 2.®сЗ ?Л6 3.e4 de
67
Охрвд 2009) 12.Af4 Ad6! 13.gf
JL:f4 14.fg АеЗ+! (Поррасмяэ
— Лобжанидзе, Гаусдаль 2000), и
белые сдались за два хода до мата:
15.^g2 H:h2+ 16.Ф13 Wf4#.
9...	.	Af8-e7
10.	Wdl-d2
Альтернатива — Ю.ФЫ ^bd7
или даже 10...0-0. Со слоном на
g6 мат получить затруднительно!
10...	.	^b8-d7
Il.	^e5:g6	h7:g6
12.	Sal-el
Затянув с рокировкой, чер-
ные, казалось бы, получили про-
странство для маневра. Однако
12...®с7 13.Af4 Лёб (по моти-
вам партии Поррасмяэ — Лоб-
жанидзе) опровергается ударом
14.А:е6!
Логично выглядит 12...^?Ь6
13.Ab3 ^bd5, но после 14.<??i:d5
черным нужно провести кое-ка-
кую счетную работу. Так, проиг-
рывает 14...ed? 15.B:f6! gf 16.Jk:f6;
на 14../n:d5 белые могут сохра-
нить двух слонов (а значит, и
инициативу) путем 15.W12! 0-0
16.Ас1!
Сильнее всего 14...cd — чер-
ным не следует бояться потери
рокировки, так как король на-
дежно укрыт, а ладья прекрасно
входит в борьбу по вертикали «И».
После 15.Аа4+ Ф18 16.сЗ ^ое4
17.А:е7+ ®:е7 черные получили
перевес в партии Трент — Тари-
фа (Англия 2000). Вместо 16.сЗ?!
лучше было сыграть 16.W12, но и
здесь инициативы белых хватит
лишь для поддержания равнове-
сия. Не более.
В варианте l.d4 d5 2.£}сЗ £Л6
З.е4 de 4.13 ef 5.^:f3 сб черных
ждут две ловушки и один соб-
лазн. Ловушки следующие: 6..Ас4
Ag4? 7. 7.Ж:Г7+! Ф:17 8.^е5+
(или 7.£3е5!) и 6.Ас4 А15 7.^е5
еб 8.0-0 ^bd7? (или 8...Ае7?)
9J2:f5! А соблазн такой: 6.Яс4
Af5 7.®e5 еб 8.0-0 А:с2!?
Обойдя ловушки и отказав-
шись от соблазна (6..Ас4 JLf5
7.^е5 еб 8.0-0 Ag6!), черные по-
лучают сильно улучшенную ко-
пию варианта Эйве. Пешечная
структура та же, что и в варианте
5...еб, но белопольный слон ухит-
рился выйти за забор, и не просто
выйти — а встать рядом со своим
королем, надежно защищая его
от матовой атаки.
Вариант 5...сб может быть ре-
комендован к использованию на
практике.
68
Глава третья
4
(l.d4 d5 2.^сЗ W6 З.е4 de 4.f3 ef
5.®:f3)
5....	Ac8-f5
6.	^f3-e5
Пугая черных угрозами g2-g4
или Wdl-f3.
Напротив, безыдейно вы-
глядит 6.Ас4, хотя так играют
(точнее, играли) довольно час-
то. Белые просто выводят свои
фигуры, откладывая конкретные
угрозы «на потом». После 6...е6
возможны варианты:
7.^е5 ®bd7 8.W13 £>:е5 9.de
^d7 10.Af4 (нельзя 10.W:b7 Hb8
И.Шсб Hb6, и заставив фер-
зя потерять контакт со слоном,
черные выигрывают фигуру:
12,®f3 Wh4+ 13.g3 W:c4) 1О...с6
11.0-0-0 Wa5 с удобной игрой
(Бухер — Георгиу, Бад-Рагац
1993) или 11...®с7 12.Hhel 0-0-0
13.ФЫ Ab4 14.аЗ Ае7 15.g4 Jtg6
16.Hd2 ^b6 17.Ab3 B:d2 18. A :d2
2d8 19.Af4 ^d5 2O.Ag3 ^:c3+
21.®:c3 A.g5 22.®f3 c5, и черные
уже играют на выигрыш (Кис-
линский — Хадер, Алушта 2009);
7.Ag5 Ае7 8.0-0 ®bd7 9.®е2
0-0 lO.Badl сб 1Ше5 ®:е5 12.de
4jd5 (интереснее 12...®Ь6+!?, что-
бы на 13.АеЗ ответить 13...Ас5, а
на 13.ФЫ — 13...Ag4; правда, впо-
следнем случае нужно быть гото-
вым к жертве качества) 13.£):d5 cd
14.А:е7 W:e715.А :d5 А:с216.®:с2
ed 17.H:d5 с равенством и немед-
ленной ничьей (Александер — Го-
ломбек, Ноттингем 1946);
7.0-0 Ае7 8.^е5 Л:с2!? (ра-
зумеется, возможно и 8...A,g6, и
8...0-0; важно лишь помнить, что
на 8...^bd7? последует 9.Д:15!)
9.^:17Ф:17 10.Wg4Wd7 H.Ag5,n
по сравнению с партией Веллинг
— Марзик чернопольный слон
уже развит на е7, что дает возмож-
ность использовать темп на 11...
£)с6 или даже П...Фе8!?. Отби-
ваются черные и после 9...®:с2,
далее партия Фове — Сабатер (Бе-
нидорм 2008) продолжалась так:
9...®:d4+ 1О.ФМ®:е5 11.®Ъ3 0-0
12.®:Ь7 ^bd7 13.А14 Wc5 14. АЬЗ
Ad6 с двумя лишними пешками.
6...	.	е7-еб
После 6...с6 7. А,с4 борьба с пе-
рестановкой ходов (5...с6 6.Ас4
JLf5 7.^е5) возвращается в раз-
дел 3. Кроме того, в ответ на 6...с6
черным нужно считаться с 7.g4!?
Ag6 8.h4. А вот характерное для
подобных позиций отступление
слона на еб заслуживает внима-
1.d4 d5 2.^c3 W6 3.e4 de
69
ния: 7...Ae6!? 8.g5 Ш5 9.^e4
£)d7 10.^d3 g6 ll.Ag2 Ag7 12.c3
Af5 с крепкой позицией (Бон-
дик — Вученович, Давос 2008)
или 10.^:d7 A:d7 (10...®:d7!?)
П.с4 €ib6 12.Ae3 Af5 13.W13 еб
14.0-0-0, и у белых есть, конечно,
компенсация за пешку в виде луч-
шего развития и перевеса в про-
странстве (Розенштильке — Кох,
по переписке 2007).
Защищаться от угрозы g2-g4
путем 6...115?! — все равно, что
тушить пожар бензином: 7.W13
®с8 8.Ас4 еб 9.Ag5 Ле7 (9...®g4
10.W:f5! ef H.A:f7#) 10.^:171?
(достаточно и простого 10.0-0
— с пешкой на Ь5 черным будет
нелегко спрятать своего короля)
10...JLg4 11.W12 Ф:17? (плохо ли,
хорошо ли, а надо было играть
11...0-0!) 12.h3c6 13.hghg 14.0-0-0
с сильнейшей, вероятно, выиг-
рывающей атакой (Нидерман —
Вольф, Германия 1986).
Вызывает удивление, насколь-
ко часто встречается беспечный
ход 6... Jbd7?! Ведь после 7.W13!
белые реализуют самую явную
из своих угроз — двойной удар по
пунктам Ь7 и f5. К тому же конь на
d7 перегородил диагональ с8-ЬЗ,
сделав невозможным защиту Wd8-
с8. Короче, полный набор! После
7...А:с2 8.®:Ь7 черные остаются
как минимум без качества: 8...еб
9.®сб ®с8 Ю.Ааб! или 8...^:е5
9.de®d7 10.^d5 Дс8 П.Ааб!
7.	g2-g4	f5-g6
И безо всякого анализа ясно,
что это самый плотный ход. Не
выдерживает критики 7...А,:с2?
8.®:с2 ®:d4 9.We2 Лс5 10.^g2
сб ll.Ad2 Ad6 12.^c4 Af4
13.0-0-0 (Папе — Хесмер, по пе-
реписке 1983), но любители ост-
рых ощущений могут реализовать
себя в 7...Ае4!? или 7...<5?)е4!?
Начнем с 7...Ае4!? 8.,?1):е4
^:e4 9.®f3.
Отец Сойер в своей книге обе-
щает неземное блаженство всем,
кто пожертвует ладью во благо
партии: 9...®h4+ 1О.Фб1 (по-
чему, собственно, не 1О.Фе2! ?)
10...^12+ П.Фе2 ^:hl 12>:f7+
Фб8 13JLg2 и т. д. В поединке
Гизи — Фаринас (по переписке
1998) черные вместо 10...^12+
сыграли 10...'-£id6, но после
11.4kf7 (увы, нельзя Н.АЬ5+ сб
12,®:сб из-за простого 12...®:Ь5)
ll...^:f7 12.W:b7 S:g4+ 13.Же2
W:d4+ 14.Ad2 АаЗ!? 15.c3 Wd5
16.Af3 W:b7 17.^:b7 A:b2 18.2bl
Фб7 19.A:a8 достаточной ком-
70
Глава третья
пенсации за качество не получили.
Далее преподобный Сойер
уговаривает уже черных отказать-
ся от даров ладейных: 9...®:d4!?
Единственный доступный при-
мер в базе партий — поединок
Кнолль — Вебер (по переписке
1983). В нем было сыграно 10.
Ab5+ сб ll.®:f7+ *d8 12.Af4
Ab4+! 13.c3®12+ 14.Фй1,издесь,
похоже, черные могли выиграть:
14...®:Ь2 15.^:с6+ ^:с6 16.®с7+
Фе8 17.А:с6+ Ьс 18.®:с6+ Фе7 19.
®Ь7+ Ф16 2O.g5+ Ф15 21.W17+ Ш.
Наконец, к обсуждению под-
ключается компьютер и, чтобы
свести всех людей с ума, совету-
ет невообразимое 10.®:17+ Фй8
H.®f4Ab4+ 12.c3!?g5?!?
Чтобы исчерпать подобную
позицию, нужно написать еще
одну монографию весом в пол-
пуда. И все напрасно: ни один
уважающий себя практик в эти
дебри даже и не сунется.
Предыдущий абзац в полной
мере отражает суть происходя-
щего и после 7..ЛЗе4!?
По-видимому, слабо 8.h4
^:сЗ 9.Ьс Ае4 Ю.НЬЗ Ае7 или
сразу 8... А е71?
Далее, после 8.gf, белый король
отправляется в длительное и не-
безопасное путешествие: 8...®h4+
(рекомендованное некоторыми
дебютными справочниками «8...
Ab4!? 9.®d3 ®h4+ 1О.Фе2 ®12+
ll.^dl А:сЗ 12.bc ®:f5 13.W13
€112+ 14.Фе1 ®:f3 15.М £):hl
с трудной для оценки позицией»
на самом деле проигрывает ввиду
12.® :е4!)9.Фе2®12+ 1О.ФйЗ?)с5+
П.Фс4 (альтернатива — ll.dc ^оаб
12.£):f7! ®:f5+ 13.*d2 Ф:17 ит. д.)
11...аб 12.а4Ь5+ 13.аЬ (компьютер
настойчиво предлагает 13.ФЬ4, но
ни у одного человеческого сущес-
тва не поднялась рука — даже по
переписке! — исполнить этот ход)
13...аЬ+ 14.®:Ь5 S:al 15.^:с7+
Фй8 16.<?}Ь5 Иа4+ 17.Ь4 (Ритген-
хаус — Френцль, США 1988) 17...
<5?)е4! 18.сЗ! с осложнениями, дать
оценку которым не в состоянии
даже машинный разум.
Наконец, интерес представ-
ляет 8.Ab5+!? сб 9.0-0. После
9...^:сЗ (паникерское 9...A:g4!?
10.^:g4 Оу.сЗ может оказаться
решением всех проблем, ведь на
П.®13 последует 11...Г5! 12.bc cb
13.®:Ь7 Ш7, а на ll.bccb 12.^е5
— тоже 12...f5!, и плохо 13.®h5+
g6 14.<^:g6 ввиду 14...Hg8 15.®:h7
Hg716.®h5®f6) 10.bc Ag6 H.Ad3
Ad6 (заслуживает внимания 11...
£)d7!? 12.A:g6 ^s:e5, но не 11...
1 .d4 d5 2.^c3 W6 3.e4 de
71
Wh4? 12.W13!) 12.A:g6 hg 13.^:f7
A:h2+ 14.^g2®d5+
15.213!? (соглашаться на ни-
чью, как это было сделано в пар-
тии Джексон — Мантиа, по пере-
писке 1994:15.W13 0-0 16.®:d5 ed
17.АаЗ 2:17 18.2:17 Ф:17 19.2П+
Феб 20.2е1+ ФДб 21.211+ Феб
— еще рановато: от черных требу-
ется известная точность) 15...0-0
1б.с4! (прекрасно сыграно) 16...
W:c4 17.АаЗ 2:17?! (а вот и ошиб-
ка; после 17...£)d7 18.Л:18 2:18
19.Ф :h2 2:17 20.2:17 Ф :17 21fl+
W:fl 22.2 :fl+ Фе7 у белых, не-
смотря на лишнее качество, лишь
теоретические шансы на победу,
Хердер — Керссемакерс, по пере-
писке 1994) 18.2:17 Ф:17 19.®fl+!
W:fl+ 20.2:fl+ Фе8 21.218+ Фб7
22.Ф:Ь2 Фс7 23.Ас1! (еще один
очень сильный ход; черные со-
хранили материальное равен-
ство, но их фигуры вне игры)
23...Ь6 24.АТ4+ ФЬ7 25.217+ Фс8
26.2с7+ Фб8 27.2^7Фс8 28.2:g6
с огромными шансами на победу
(Димер - Гундерам, по перепис-
ке 1959).
8.	®dl-f3
Другое продолжение - 8.Ag2
сб 9.h4 — уместнее будет разо-
брать в варианте 5: l.d4 d5 2Л)сЗ
£Д6 З.е4 de 4.13 ef 5.^:13 A.g4 6.h3
Ah5 7.g4 Ag6 8.^e5 еб 9.Ag2 сб
10.h4. Возникает та же самая по-
зиция, только нумерация ходов
увеличивается на один.
То же замечание справедливо
и в отношении ветви 8.114 Ab4!
(чтобы на 9.h5 иметь ответ 9.. .Л е4)
9. Ag2 сб. Ее также будет уместнее
разобрать в варианте е: l.d4 d5
2.^сЗ W6 З.е4 de 4.13 ef 5.^ :13 Ag4
6.h3 Ah5 7.g4 Ag6 8.^e5 еб 9.Ag2
сб 10.h4 ,4.b4. Здесь же приведем
только миниатюру для фанов клу-
ба Мацукевича: 9...Ле4!? (вместо
9...с6) 1О.А:е4 ^:е4 11.W13? W:d4
12.®:17+Фб813.W:g7A:c3+ 14.bc
Wf2+ 15.Ф01 €::сЗ мат (Чизхолм
— Ферри, Эдинбург 2007).
8...	.	с7-с6
Особого выбора у черных
здесь нет.
72
Глава третья
Неумно 8...®:d4?! После
9.€i:g6 hg белые могут атако-
вать: Ю.АеЗ!? ®е5 11.0-0-0, а
могут безо всякого риска иг-
рать на победу очень приятный
эндшпиль: 10.®:Ь7 Ab4 ll.Ad2
А:сЗ 12.А:сЗ We4+ 13.®:е4®:е4
14.Ag2 f5 15.А:е4 fe 16.0-0. Зачем
же черным с дебюта добровольно
идти в такие каторги?
И 8...АЬ4?! кроме неприят-
ностей ничего черным не доста-
вит. Идея их, видно, в том, чтобы
на 9.®:Ь7 сыграть 9...А:сЗ+ 10.bc
Ае4. Но, во-первых, ладьи hl им
пока что не видать: 11.АЬ5+ Ф18
12.d5! A :d513.Aa3+*g814.0-0-0.
А во-вторых, вариант с самого
начала не обязателен. Белые мо-
гут свернуть с предложенной им
тропинки: 9.^:g6hg 10.®:Ь7 ^d5
11.®:а8 ^:сЗ 12.Ф12! Качества
не хватает, компенсации — тоже:
12...®:d4+ 13.АеЗ ^е4+ 14.Фе2;
12...®h4+ 13.Ф13; 12...Ш5 13.с3
Wh4+ 14.Ф13ит.д.
9.	g4-g5
Возникла критическая позиция
варианта 4. Следует отдавать себе
отчет, что точно такая же позиция,
только с увеличением нумерации
на один и положением пешки на
h3, а не на h2 (что несущественно),
возникает в варианте 5: l.d4 d5
2.^сЗ W6 З.е4 de 4.13 ef 5.^ :13 Ag4
6.h3 Ah5 7.g4 Ag6 8.^e5 еб 9.W13
сб 10.g5. Но поскольку ход 5...Ag4
гораздо популярнее хода 5...Af5,
то и практика разыгрывания этой
позиции гораздо шире в варианте
5. Там и подвергнутся разбору все
побочные отступления конем с
16, а также промежуточный выпад
слона Hah5.
В данной ситуации хочется
выделить лишь красивый финал
из партии Силвермен — Свендсен
(США 1985): 9...®:d4? 10.£):g6hg
H.gf^d7 12.fg A:g7 13.Af4 0-0-0,
и теперь 14.®:c6+! be 15.Aa6#!
9...	.	'f6-d5
Отступление на d7 неудач-
но, так как это поле предназна-
чено для другого коня: 9...^fd7
10.^:g6 hg ll.Ad3 Ae7 12.0-0
0-0 13.h4 Wb6 14.Ae3 c5 15.^a4
Wb4 16.h5! cd (16...W:a4 17.hg fg
18.We4) 17.Wh3 gh 18.W:h5 f5
19.2f4! W:a4 2O.g6 ^f6 21.Wh3
We8 22.S:f5! W:g6+ 23.Hg5 ®f7
24. A14 с сильной атакой (Фут
— Фаллин, по переписке 2009).
10.	Afl-d3
И. ^e5:g6
12.	0-0
13.	^c3:d5
14.	с2-с4!
®b8-d7
h7:g6
Wd8-e7
c6:d5
1 ,d4 d5 2,^c3 &f6 3,e4 de
73
Можно констатировать, что
белые прочно завладели инициа-
тивой (Ляйзебайн — Цем, по пе-
реписке 1990).
С вариантом l.d4 d5 2.®сЗ W6
3.e4 de 4.f3 ef 5.M Af5 6.^e5 еб
7.g4 произошла типичная для та-
ких вариантов «патовая» история.
Изначально главная линия: 7.. ..Ag6
8.W13 сб 9.g5 с течением времени
была признана негодной — черные
нигде не добиваются четкого урав-
нения. С другой стороны, в ост-
рейших побочных ответвлениях
7...Ае4!? и 7...®е4!? интуитивно у
черных должен быть порядок. Но
эту интуитивную оценку следует
подкрепить аналитическими вы-
кладками, желательно — с привле-
чением примеров из практики. Но
примеров — нет, а анализ крайне
затруднен ввиду чрезвычайной
сложности возникающих пози-
ций. Что делать?
Самый простой ответ на этот
вопрос - бросить вариант сов-
сем! Ответ, может быть, и ци-
ничный — но, подчеркиваем,
типичный для подобных вариан-
тов. Если бы загадка — как играть
черными? - касалась какого-
нибудь актуального дебюта, то
общими усилиями аналитиков и
гроссмейстеров-практиков ответ
(в доступной любителям шахмат
форме) был бы так или иначе
дан. А знаки вопроса в дебютах,
подобных гамбиту Блэкмара-Ди-
мера, могут не сниматься годами.
Да что там годами — десятилети-
ями!
5
(l.d4 d5 2.^сЗ ^f6 З.е4 de 4.f3 ef
5.^:f3)
5....	Ac8-g4
6. h2-h3	Ag4:f3
He менее популярно, но го-
раздо более рискованно б...Д.Ь5
7.g4 Ag6 8.^е5 еб (ход S.-.^bd?
— нечастый гость в турнирной
практике; должно быть, потому,
что в форсированном варианте
9.Wf3 сб 10.^:g6 hg 11.g5 ®h5
12.Ac4 еб 13.Hfl We7 у черных
проблемы с развитием, а белые
эвакуируют своего короля и на-
чинают осаду, например: 14.A.d2
®Ь6 15.Ab3 ®с7 16.0-0-0 и т. д„
Спенсер — Уотсон, Англия 2003).
Далее белые должны сделать вы-
бор между 9.Ag2 и 9. ®13.
После 9.Ag2 сб 10.h4 Ab4 11.
0-0 (бессмысленно H.h5 Ае4, то
же можно сказать и в отношении
ll.Ag5 ®а5) возникает первая
критическая позиция варианта 5.
74
Глава третья
Первым побуждением было
бы ll...€sbd7. Вот как может сло-
житься игра: 12.^:g6 (альтерна-
тива — 12.£kd7 W:d7 13.h5, и уже
черные выбирают, жертвовать
ли им фигуру за четыре пеш-
ки: 13...А:с2!? 14.®:с2 W:d4+
15.W12 ®:12+ 16.Ф:12 ^:g4+, или
же играть скромный разноцвет:
13...А:сЗ 14.bc Ае4 15.h6! A:g2
16.hg Hg8 17.2:16) 12...hg 13.g5
£3d5 14.W13 We7 (явно прежде-
временно 14...0-0 ввиду 15.#):d5
cd 16.h5!) 15.£>e4 Ь5 (пешка от-
равлена: 15...H:h4?! 16.®g3 Sh8
17.c3 Aa5 18.£)d6+, вряд ли сы-
щется серьезная компенсация за
качество и при 16...В:е4 17.А:е4
Ad6 18.W13) 1 б.сЗ Аа5 17.h5!? (не
довольствуясь сложным эндшпи-
лем при 17.W:f7+!? ®:17 18.£id6+
Фе7 19.^:f7 B:h4 2O.a4!) 17...
H:h5 18.^d6+! W:d6 19.W:f7+
*d8 2O.Wg8+ Фс7 21.W:a8 (Шуг
— Рёдигер, Германия 1985),
и черные упустили возмож-
ность объявить вечный шах:
21...®h2+ 22.Ф12 2h8! 23.W:a7+
Фйб 24.®:а5 218+ 25.Фе1 Wg3+
26.*dl Wd3+ 27.Фе1 Wg3+.
Все же есть ощущение, что в
этом разветвлении белые дикту-
ют свою волю. Вообще при ана-
лизе этого типа позиций возни-
кает стойкое чувство, что черным
во что бы то ни стало надо стре-
миться «разорвать дистанцию», и
чем скорее, тем лучше! Если они
будут тупо оборонять свою лиш-
нюю пешку, то козыри белых
(два слона, лучшее убежище для
короля, давление на пункт 17, на-
конец) непременно скажутся.
Вот почему даже в «солидном»
ответвлении 11... <§3bd7 12.^:g6hg
13.g5 хочется (пользуясь тем, что
белые уже сыграли 0-0) предло-
жить жертву фигуры: 13...2:h4!?
14.gf :f6. В примерном варианте
15Л)е2 ®с7 16.А14 Ad6 17.Wd2
0-0-0 черные вне опасности, бо-
лее того, они сами атакуют не-
приятельского короля.
Но, конечно, самое радикаль-
ное решение — 11...А:с2!?
Это не жертва (наоборот, хо-
дом 12.®:с2 белые жертвуют еще
одну пешку: 12...®:d4+ 13.ФЫ
W:e5), скорее, катализатор. Бе-
лые выбиты из привычной схемы
наступления и должны искать
другие пути.
Окончание после 12.^:17!?
^:dl 13.^:d8 Ф:й8 14.®:dl ^:g4
(возможно, сильнее 14...<§Z)bd7!?
с расчетом на 15.g5 £)d5 16.217
1,d4 d52.®c3®16 3.e4de
75
Фе8 17.B:g7 Af8) 15.B17 ®d7
16.H:g7 h5 выглядит примерно
равным: пешка взамен двух сло-
нов. Ничья была зафиксирована
в партии Шуг — Солт (по пере-
писке 1992): 17.Ag5+ Фс7 18.®сЗ
Sag8 19.®Ь5+! Фс8 (плохо 19...cb
2О.Вс1+ ФЬ6 21.H:d7) 20.®:а7+
Фс7 21.®Ь5+ Фс8 22.H:g8+ S:g8
и т. д., хотя ничью все-таки долж-
ны делать черные.
Основная линия начинается
с хода 12.®d2, и далее 12...0-0
13.Hf4^a414.W12 А:сЗ 15.Ьс®е7
(на 17 в преддверии хода g4-g5
надо защитить). В поединке Лан-
наиоли — Фарбах (по переписке
1997) белые ринулись в не очень-
то подготовленную атаку: 16.g5
®d5 17.А:d5 cd 18.Hf6!?, и после
точной защиты 18...®d7 19.®g4
h5! (разумеется, не 19...gf 2O.gf
Wd8 21..Ah6) были остановлены
и отброшены назад. Усиление
напрашивается: 16.®с4! (именно
чернопольный слон белых — «без
оппонента», его и надо задей-
ствовать в первую очередь) 16...
®аб 17.ЛаЗ с5 18.dc Асб 19.А:сб
be 20.®d6 с борьбой, не поддаю-
щейся точной оценке.
И опять хочется предложить
черным «разорвать дистанцию»:
13...Ag6!? (вместо 13...Аа4) 14.h5
® :h5 15 .gh A :h5 с четырьмя пеш-
ками за фигуру. Хотя, конечно,
то обстоятельство, что на доске
остались ферзи (и вообще ни
одна фигура белых еще не раз-
меняна), несколько повышает их
шансы.
Вторая критическая позиция
возникает после 9.®f3 сб 10.g5.
Нелишне будет напомнить,
что практически такая же пози-
ция может получиться в вариан-
те 4 с уменьшением нумерации
на один (l.d4 d5 2.®сЗ ®f6 З.е4
de 4.f3 ef 5.® :f3 Af5 6.®e5 еб 7.g4
Ag6 8.W13 сб 9.g5). To, что в ва-
рианте 4 пешка стоит на h2, а не
на h3, в подавляющем большин-
стве случаев несущественно.
Далее встречалось:
10...® h5?! HJ.d3®:d412.®:g6
hg 13.Hfl ®е5+14.® е2 Wc715. АеЗ
4.d6 16..А:g6!? (интересная и абсо-
лютно корректная жертва фигуры;
на 16.0-0-0 белых могло не устро-
ить простое 16...0-0) 16...fg 17.0-0-0
®d7 (нелегко указать лучшую за-
щиту; так, после 17...Н18 18.®е4
H:fl 19.H:fl черным нечем держать
на g6) 18.W17+ Ф08 19.®d4 Фс8
20.®:е6 ®Ь8 21.Жс5! Белые пре-
восходно провели атаку и теперь
76
Глава третья
празднуют успех (Шмидт — Аги-
лар, по переписке 1997). Игру
черных можно усилить: 13...®h4+
(вместо 13...®е5+) 14.Ф61 (14.Sf2
.4x5) 14...15 15.gf ®:f6 16.A:g6+
Фб8 17.® е4 ®:е4 18.®:е4 W:e4
19.А:е4 ®d7 2O.Ag2 4.d6 21.АеЗ
Фс7 22.Ф е2 HafB (Киреев — Шиш-
кин, по переписке 2007). В качес-
тве альтернативы жертвенному
11 JLd3 можно (чтобы «не сжигать
мосты») предложить Н.АеЗ!? Ко-
роче говоря, конь на h5 «не смот-
рится»;
10...®fd7?! H.®:g6 hg 12.Ad3
Де7 13.0-00-0 14.Wg4Wb6 15.® a4
Wb4 16.b3 Ь5. В этом примере бе-
лые играли безобразно, и черные
добились лучшей игры, не при-
кладывая никаких усилий (Сирве
— Каллио, Эспоо 1996). Вместо
14.®g4? напрашивается 14.h4!, и
если 14...Wb6 15.АеЗ ®:Ь2?!, то
даже нет нужды в 16.®е4 — белые
разворачивают матовую атаку, ос-
тавляя коня под боем: 16.h5! ®:сЗ
17.hg fg 18>е4 I:fl+ 19.2:fl ®f8
2O.Wf4 и т. д. Да и сам ход 13.0-0
далеко не бесспорен. Королю луч-
ше бы отправиться на cl; весь воп-
рос в том, успеет ли он это сделать:
13.НП!? 0-014.И4 ® Ь6 и т. д. Как бы
то ни было, из-за хода 10...®fd7?!
конь Ь8 и ладья а8 не могут войти
в игру. Значит, хорошим этот ход
быть просто не может;
10...®d5 ll.Ad3 ®d7 12.®:g6
(конечно, не 12.A:g6? ® :е5) 12...hg
13.0-0 (вновь есть смысл задумать-
ся о 13.ВП!?, и дальше 0-0-0, но у
белых науме другой, тоже сильный
план) 13...®е7 14.®:d5 cd (еще
хуже 14...ed 15.Jfe.d2 0-0-0 16.Нае1
Wd6, и если белые не захотят по-
лучить мат: 17.®:f7 Wg3+ 18.ФЫ
S:h3#, то сыграют 17.Wg4!, после
чего у черных начнутся большие
проблемы с ходами) 15x4! с пе-
ревесом (Ляйзебайн — В. Аника-
ев, по переписке 1989). Нетрудно
заметить, что конечная позиция
практически полностью совпала с
той, что получилась в партии Ляй-
зебайн — Цем (стр. 72). Молодец
Петер Ляйзебайн! Партии, сыг-
ранные двумя разными варианта-
ми, он смог свести к одной хорошо
проработанной им схеме;
10...А115!? Самое идейное про-
должение (черные и защитника
слабого пункта 17 сохраняют, и пре-
имущество двух слонов противни-
ку не предоставляют), но черным
немного не повезло. Возникшая
позиция — чуть ли не единствен-
ная, в которой положение белой
пешки h имеет значение!
1.d4 d52.33c3 33f6 3.e4 de
77
Все дело в том, что в вариан-
те l.d4 d5 2.33с3 ^f6 З.е4 de 4.f3
ef 5.33:13 Af5 6.33e5 еб 7.g4 Ag6
8.®13 сб 9.g5 Ah5!? белые не мо-
гут увести ферзя на f2 из-за 10...
33 g4!, и черные добиваются раз-
мена важного коня е5 без ущерба
для своей позиции. При пешке
на ИЗ этот нюанс теряет смысл...
После 11.® 12 игра разветвля-
ется:
11...33d5 12.Ле2! (сильней-
шее, хотя недурно выглядит и
12.®h4!?) 12...Ag6 13.33:d5 (при
обоюдном желании можно хоть
сейчас «расписать ничью»: 13.Ad3
Ah5 14.Ле2 и т. д.) 13...ed (после
13...cd белым нет резона залезать
в дебри варианта 14.ЛЬ5+ 33 сб
15.33 :сб ®Ь6 16.33 :а7+ ^d8, так
как после 14.0-0! борьба сводится
к тем же идеям, что и при 13...ed)
14.0-0 ®с7 15.Af4 Ad6, и у белых
очень приятный выбор — играть
ли на победу окончание: 16.33:17
®:17 17Jk:d6 ®:f2+ 18.2:12 33d7
19.Bafl 0-0-0 2O.Ag4 или пока ос-
тавить ферзей на доске: 16.33 :g6
hg 17.A:d6 ®:d6 18.®:17+ *d8
19.'4'g2. В любом случае игра идет,
как любят говорить шахматисты,
«на два результата». Либо черные
спасутся, либо нет;
H...33fd7 12.Ае2 33:е5 (или
12...Ag6 13.33 :g6 hg 14.2ft ®e7,
Паре — Барнс, Франция 2007, и
теперь после 15.^е4!убелых опас-
ная инициатива.) 13.A:h5 33g6
14.0-0 (14.2ft!?) 14...®d7 15.33е4
Ab4 (если черные будут продол-
жать зубами держаться за свою
лишнюю пешку, то очень скоро у
них вообще могут кончиться ходы,
например: 15...33а6 16.сЗ 33с7
17.ЖГ4 33d5 18.Ag3 Hd8 19.Hael)
16.c3 Aa5 17.®:17+!®:f7 18.33d6+
Фе719.33:17Hf820.A:g6hg21.33e5
2:fl+ 22.Ф:П 33d7 23.33:g6+ Ф17
24.3314 e5. Возможно, черным и
удастся выцарапать ничью в этом
эндшпиле — но в гамбите Блэкма-
ра-Димера они обычно рассчиты-
вают на большее!
Вышеприведенные варианты
наглядно демонстрируют, каким
опасностям черные подвергают
себя при 1 .d4 d5 2.® сЗ 3316 З.е4 de
4.13 ef 5.33:13 Ag4 6.h3 Ah5?! 7.g4
A.g6 8.33e5 еб 9.Ag2 или 9.®f3.
Вот почему сильные практики
(практически все без исключе-
ния) предпочитают на 6-м ходу
размен на 13.
7.	®dl:f3 с7-сб
Выбора у черных нет: 7...®:d4
8.®:Ь7 и 7...33с6 8.Ab5 ®d6 9.d5
в равной степени плохо.
78
Глава третья
8.	Лс1-еЗ
Зная (или догадываясь), как
непросто будет пробить оборону
черных в этом варианте, многие
шахматисты пробуют гораздо бо-
лее сильнодействующие средс-
тва.
Так, югославский гроссмей-
стер Драголюб Велимирович
(знаменитый гамбитчик и атакер)
пробовал 8.АТ4. Но развития эта
идея не получила, и, пожалуй,
справедливо.
Во-первых, непонятно, как,
собственно, белые собираются
продолжить атаку после 8...W:d4.
Сообщение некоторых теоре-
тиков, что на взятие пешки d4
«сильно 9.^Ь5!» не выдержива-
ет критики. Продлим вариант:
9...сЬ 1О.А:Ь5+ (10.®:Ь7 ®е4+)
10...^bd7 11.®:Ь7 Hd8 (так даже
лучше, чем 11...®е4+ 12.®:е4
®:е4 13.Hdl ®d6) 12.Ас7 £)е4!
13.A:d7+ ®:d7 14.®:e4 ®:c7 -
где компенсация за фигуру?
Разумеется, ни один уважаю-
щий себя практик пешку d4 не
возьмет — просто так, из общих
соображений. В партии Велими-
рович — Бельон (Мец 1988) было
сыграно нарочито крепко: 9...е6
9.0-0-0 Ab4. Никакие тычки вро-
де 10.d5 cd H.Ab5+ €ibd7 (или
ll.?Jb5 <йа6) не проходят; Вели-
мирович вернул слона: 10.Jk.d2,
но после 10...^bd7 черные сто-
ят превосходно. Партию Вели-
мирович выиграл, но ни к идее
8..4	.f4?!, ни к дебюту в целом это
отношения не имеет.
Можно и вовсе пустить по-
зицию вразнос: 8.g4!? После 8...
® :d4 9.АеЗ теоретический посыл
о возможности тычка €’ic3-b5
наконец-то получает свое под-
тверждение:
9...®е5 10.0-0-0 еб H.Af4®c5
12.^b5! ^d5 13.H:d5! (Мардер
— Кармзон, Упсала 1992) или
9...®Ь4 10.0-0-0 е5 1ШЬ5!
Wa5 12.Лс4 <Jbd7 13.g5 cb
14.JL:f7+! Ф:П 15.H:d7+ Феб
16.gfl Ф:б7 17.®:b7+ Фбб
18.Hdl+ Феб 19.®d7+ (Хэнисон
— Катберт, по переписке 1993)
19...ФД6 20ДП+ Фg6 21.®f5#.
9...®d6 1О.Ас4 еб
11.0-0 ®с7 12.g5 &d5 13.Jk.d4
^:сЗ 14.Л:сЗ Ad6 15.A:g7 Sg8
16.Jk.h6 4Ja6 17.Hael ^c5 (Сам-
мерс — Беннион, Кардифф 2008)
18.b4!
Наверняка и в этих вариан-
тах у черных должна найтись
какая-то защита. Как подтверж-
1.d4 d5 2.^c3 Af6 3.e4de
79
дение — одна из последних пар-
тий: 9...®е5 10.0-0-0 ®а5 (вмес-
то 10...еб) П.Ас4 еб 12.g5 Wd7
13.Hhfl ®е5 14.Wf2^bd7 15.^е4
0-0-0 16.Ab3 Ae7, и у черных
вполне приличная позиция. Но
искать усиления нужды нет — как
уже было сказано выше, для лю-
бого нормального практика есть
только один ход: 8...еб.
Венгерский международный
мастер Дьюла Месарош и на
этом направлении берет сторону
белых, нередко добиваясь успеха.
Иногда в его сети попадала даже
крупная рыба. Что, в свою оче-
редь, доказывает: у гамбита Блэк-
мара-Димера есть потенциал;
гамбит заслуживает к себе более
серьезного отношения, нежели
простое снисхождение.
Итак, 8...еб 9.g5 &d5 10.Ad3,
и далее:
1О...Ае7 ll.Hfl!? 0-0 12.^е4
®d7 13.Ad2 е5 14.с4 ®Ь4 15.АЫ
ed 16.^f6+! A:f6 (на приня-
тие жертвы — 16...gf — могло по-
следовать что угодно, вплоть
до 17.A:h7+!, и нельзя 17...
Ф:Ь7? ввиду 18.Wh5+ <&g8 19.g6!
fg 2O.W:g6+ ФЬ8 21.Wh5+ ®g7
22.Hgl#) 17.gf He8+ 18.Ф61 ^:f6
19. А :Ь4, оставаясь с лишней, фи-
гурой, которую, впрочем, еще
тоже надо реализовать (Месарош
— Суэтин, Ленк 1993);
1О...АЬ4 11.0-0 0-0 (или 11...
Ше7 12.^е4 ®d7 13.а3 Аа5 14.с4
f5 - 14..АА7 15.Ь4 АЬб 1б.с5 -
15.^f2 <<Ьс7 1б.Ь4, и черные вновь
без фигуры, Месарош — Клаус,
Швейцария 1994) 12.'2}е4 Ае7
13.Wh5 g6 14.Wh6 f5 15.gf A:f6
16.Ш6+ H:f6 17.Ag5 W18 18.Wh4
Bf3 19.Ah6 Wf6 2O.B:f3! с выиг-
рышем (Месарош — Геренцер,
Венгрия 1993).
Правда, справиться с идей-
ным 10...f5!? Месарошу не уда-
лось: 1 l.Ad2 (лучше ll.gf W:f6
12. Wh5+, и как при ферзях, так
и без них у белых достаточная
компенсация за пешку) П...АЬ4
12.0-0 0-0 13.Нае1 ®с7 14>еЗ
&d7 15.^е2 f4! 16.Ш4 W:g5+
17.ФМ A:d2 18.W:d2 &d5 (Ме-
сарош — Петран, Венгрия 1994).
В партии Шмид — Величка
(Вандёвр 2008) встретился про-
филактический ход 8...h6 (вмес-
то 8...еб). Далее было: 9.АеЗ еб
10.Ad3Ab411.0-0We7bl2.a3 Ad6
13.Ь4аб 14.®а4 A)bd7 15.^c5Hb8
16.Hael Ас7 17.Не2 Wd6 18.2g2
<й:с5 19.bc We7 2O.Ad2 Wd7 21.сЗ
^h7, и здесь ходом 22.g5! белые
80
Глава третья
могли получить мощнейшую
атаку.
Наконец, заслуживает быть
отмеченной идея 8.®f2!? — так
белые пытаются атаковать по
схеме, описанной ранее в вари-
анте Эйве. Но после 8...е6 9.Ad3
Ае7 10.0-0 0-0 H.®h4! ^bd7
12.Ag5 Ве8 (напомним, что этот
ход необходим, так как погра-
живает 13.A:h7+! ^:h7 14.А:е7)
выясняются два нюанса по срав-
нению с вариантом Эйве — и оба
не в пользу белых.
Во-первых, не хватает коня на
е5 — тот принимал самое деятель-
ное участие в атаке, в то время
как слон на с8 стоял истуканом,
только мешая черным соединить
ладьи.
Но это еще полбеды. Очень
важно, что притаившаяся край-
няя пешка стоит на h3, а не на
Ь2!
При пешке на h2 маневр ^id7-
18-g6 (дабы прикрыть пункт h7 и,
наоборот, открыть ферзю кон-
такт с полем d4) был во многом
бесполезен, так как немедленно
после того, как конь попадал на
g6, следовал его размен, и черные
не могли брать hg — именно из-за
того, что белые переводили ла-
дью через 13 на ЬЗ! Чтобы в этом
убедиться, достаточно перечесть
примечания к партии Флюде
- Вун (стр. 58).
При пешке на h3 белые ни в
каком случае не могут сдвоить тя-
желые фигуры по вертикали «h».
Следовательно, перевод коня на
g6 становится основным (и, забе-
гая вперед, достаточным) защи-
тительным маневром черных.
Вот, например, как легко
отбил атаку белых румынский
гроссмейстер Михай Шубэ: 13.
2ае1 ^18! 14.W12 ®g6 15.h4 218
16.g3 ®g4 17.®d2 ®:d4+ (Ной-
бауэр — Шубэ, Лас-Пальмас
1995). Внешне более идейное
13.213!? опять-таки наталкива-
ется на 13...<^18! 14.2afl £}g6, и
не проходит 15.A:g6 hg 16.2:f6!?
gf 17.2:16 (Гегнер — Фролик, Гер-
мания 1991) ввиду 17...е5! 18.de
Ас5+ 19.ФМ Wd4! А вот еще
одна недавняя партия гроссмей-
стера Шубэ: 10...®Ьб7 (вместо
10...0-0) П.Ь4?! 0-0 12.Ag5 ^d5
13.®h4 15 14.A:e7 ®:e7 15.®el
216 16.^e2 e5 17.de ^:e5 18.2dl
Wb6+, и черные вышли из де-
бюта с небольшим преимущес-
твом (Трибуиани — Шубэ, Арко
2010).
1.d4 d5 2.^сЗ Ш 3.e4 de
81
8....	e7-e6
Теперь, когда слон c8 выме-
нян, нет никакого спора о том,
что сильнее: 8...е6 или 8...g6. Ко-
нечно, 8...е6!
После 8...g6?! белые в пар-
тии Димер — Хофф (Раштатт
1955) сделали ставку на блиц-
криг — и не прогадали: 9.Ас4
Ag7 10.g4 (заслуживает внима-
ния 10.0-0-0!?, а дальше по об-
стоятельствам: 11.d5 или 11.h4!?)
10...0-0 H.g5 ®е8 12.h4 ^d6 (ни-
чуть не легче черным и при 12...
^:d4 13.Hdl А:сЗ+ 14.bc) 13.Ab3
W5 14.h5 ^:еЗ 15.hg!? ^d5 (пос-
ле 15...hg 16.®h3 ®g2+ 17.ФП
^еЗ+ 18.Фе2 Же8 белые могли
пожалеть, что вовремя не сделали
длинную рокировку) 16.<?Zi:d5 cd
17.2:h7 (ошибка; приканчивало
17.®h5! fg 18.®:h7+ ФП 19.0-0+
Фе8 20.®:g6+ Фб7 21.W:g7 и т.
д.) 17...е6 (ответная ошибка; 17...
Wd6!) 18.Wh5! fg 19.W:g6 We7
2О.Фе2! (но не 20.0-0-0?, ведь
после 2O...Hf5 у белых не будет
выигрывающего хода 21.Hdhl
ввиду 21...W:g5+), и черные сда-
лись.
9. Ап-аз
При пешке на еб бессмыслен-
но играть 9.Ас4, но заслуживает
внимания 9.g4!? или 9.0-0-0. Се-
рьезных примеров из практики
на эти темы еще не было.
9....	^b8-d7
К простой перестановке ходов
ведет9...Ае7 10.0-0 ^bd7.
Слабее 9...Ad6. «Слабее» в
том смысле, что никаких особен-
ных достоинств у этого хода по
отношению к обычному 9...Ае7
нет, а недостатки могут обнару-
житься весьма скоро.
Зачем вообще выводят слона
на d6? Может, затем, чтобы он не
путался под ногами у собственно-
го ферзя (и не мешал тому занять
поле е7), а скорее всего для того,
чтобы подготовить прорыв е6-е5.
Но, во-первых, до прорыва дело
может и не дойти, а во-вторых,
если даже его и осуществить, не
факт, что это окажется к выгоде
черных.
Конкретно — 9...Ad6 10.0-0
0-0, и далее:
11.®е4!? (при слоне на е7 этот
ход можно было бы проигнориро-
вать, а теперь даже коня 16 нельзя
подкрепить вторым конем с Ь8)
11...^:е4 12.W:e4 g6 13.Ah6 Se8
14.Ac4! ^d7 15.Bael Д18 16.1:17!
с решающей атакой (Мюллер —
Штертенбринк, Германия 1975);
82
Глава третья
ll.Hf2 ^bd7 12.^е4!? (или
12.Safl We7 13.g4 e5?! 14.g5 ^d5
15.£):d5 cd 16.®:d5, Месарош -
Штаймер, Канны 1997) 12...£):e4
13.®:e4g6 14.Bafl We7 15.Ah6f5
16.A:f8, оставаясь с лишним ка-
чеством (Блау - Загребельный,
Гронинген 1993).
10.0-0	4f8-e7
ll.Sfl-f2	0-0
Другой план — готовить длин-
ную рокировку — может, как это
ни странно, оказаться для черных
более опасным. Все дело в том,
что их ферзь начинает попадать
под темпы.
Например, 11...®а5 (11...
®с7!?) 12.^е4 (можно предло-
жить также 12.аЗ или 12.НЫ, но
тогда черные могут перехитрить
своего соперника, вернувшись к
12...0-0! — окажется, что они как-
никак развили фигуру, в то вре-
мя как белые потратили темп на
маловразумительный ход на фер-
зевом фланге) 12...0-0-0 13.с3!?
®:е4 14.А:е4 W6 15.Б4 ®а6
16.Ас2 Wc4 17.Ad2 Wd5 18.®е2
A,d6 19.АеЗ Hd7? (не замечая
угроз, сильнее 19...Ас7) 2O.H:f6!
(не сразу 2О.с4 ®h5) 2O...gf 21.с4,
и, чтобы вызволить своего ферзя,
черные вынуждены пожертвовать
слона на Ь2 (Альбельди — Басто,
Сан-Себастьян 1994).
12. Hal-fl
Третья — и последняя — кри-
тическая позиция варианта 5.
С разменом слона с8 у черных
не осталось плохих фигур. Их пе-
шечная структура также не име-
ет изъянов; что до положения
короля, то полностью ручаться
за него нельзя, но по крайней
мере на протяжении ближайших
ходов его судьба не внушает тре-
вогу.
Все хорошо? Пожалуй. Тогда
почему статистка говорит в поль-
зу белых? Наверное, потому, что
в ход дальнейшей борьбы вме-
шиваются внешахматные, пси-
хологические факторы.
Черные успешно обошли ло-
вушки, почти завершили раз-
витие. На их стороне здоровая
лишняя пешка. В подобной си-
туации многие игроки считают
себя обязанными играть на вы-
игрыш.
Такая установка в корне не-
верна! Ведь борьба еще только
начинается. У белых есть свои
козыри. Два слона — прежде все-
го; затем ясный план: надвиже-
ние g2-g4-g5. Когда конь вынуж-
1.d4 d5 2.^c3 W6 3.e4 de
83
ден будет покинуть свой пост на
f6, ферзь перейдет на е4. Удастся
вызвать g7-g6 — появится новая
зацепка для атаки...
12...е5?! — типичный пример
насилия над позицией. А ведь
так играют довольно часто! Пеш-
ка е дальше никуда не пойдет,
да и само по себе вскрытие игры
— порочная тактика борьбы про-
тив двух слонов. Указать черным
на их ошибку лучше всего путем
13.®f5! g6 14.®f3 (Хайка - Ла-
мас, по переписке 1998). Ферзь
вернулся, но он не терял темпы,
а вызвал в позиции черных но-
вые слабости. Дальше план та-
ков: чернопольный слон идет на
Ь6, белопольный — на с4 (если
нападут — отойдет на ЬЗ), конь
— на е4. Положение черных вмиг
стало очень трудным.
Играют и 12...^od5?, хотя этот
ход — результат элементарного
невнимания. После 13.We4! g6
(13...W6 14.S:f6! Ш6 15.S:f6!
— нечасто встретишь жертву двух
качеств, одно за другим, на том
же поле!) 14.Ah6 ^37f6 (или 14...
^:сЗ 15.bc £Я6 16.®е5 Не8
17.H:f6) 15.W13 (хорошо и 15.®е5
Ad6 16.Wg5) 15...Не8 16.^e4!
черным впору сдаваться.
Можно вывести ферзя — на с7,
Ь6 или а5. Реакция белых стан-
дартна: 13.g4. Самые конкрет-
ные варианты возникают после
12...®Ь6 13.g4! ®:Ь2 14.^е4 ®:а2
15.^:f6+^:f6 16.g5.
Неудовлетворительно 16...
€id5 17.с4, a 16...^3d7, скорее все-
го, ведет к форсированной ничь-
ей: 17. А :Ь7+! Ф:Ь7 18.®h5+ *g8
19.S:f7 W6! 2O.H7:f6 S:f6! (20...
A:f6? 21.g6!) 21.gf A:f6 22.H:f6!
gf 23.Wg6+. В партии Ланнаиоли
— Хазе (по переписке 1997) чер-
ные применили уже известный
по предыдущим примерам при-
ем — жертву фигуры за 4 пешки:
16...Wd5 17.gf W:f3 18.2:f3 A:f6,
и выиграли партию! Хотя объек-
тивно компенсации должно хва-
тить максимум для равенства.
Вместо 15.®:f6+ слабо было
бы 15.Ag5 ввиду 15...®d5, но по-
лезно разобраться в осложнениях
после 15.g5!?^:e4(15...,?3d516.с4)
16.W:e4 g6 17.с4 (17.h4 Wd5) 17...
Wa3 18.c5!? (если 18.h4, то чер-
ные отбиваются путем 18...Had8
19.h5 ^с5! 20.dc W:d3 21.®e5 gh
22.g6 hg 23.Ah6 f6 24.®:e6+ Sf7)
18...Sad8 19.Ac4! с угрозами взя-
тия на еб или f7.
Но, конечно, самый силь-
ный ход — это 12...?зЬ6. Королев-
84
Глава третья
ский конь стережет поле h7, a
на d5 спешит конь с d7. В пар-
тии Аргандона — Корнеев (Сан-
Себастьян 2000) далее было:
13.^е4 ®bd5 (любопытная идея
13../£ifd5 14.Ad2 f5?! черными,
надо полагать, всерьез даже не
рассматривалась — к чему созда-
вать слабости в такой плотной
позиции?) 14.Ag5 <?М7! (проиг-
рывает как 14...®b4? 15.®:f6+
A:f6 16.Jk:h7+! Ф:Ь7 17.Wh5+
*g8 18.A:f6 gf 19.Wg4+ ФЬ7
2O.H:f6, так и 14...Wd7 15.Ш6+
Ш6 16.A:f6 A:f6 17.We4!), и
здесь белые зачем-то сожгли
за собой все мосты: 15.<?М6?
Опытный российский гроссмей-
стер Олег Корнеев «успокоил»
своего соперника уже через не-
сколько ходов: 15...A:g5 16.®:f7
We7! (разумеется, не 16...H:f7?
17.W:f7+ ФЬ8 18.W:d7!) 17.Wh5
(или 17.A:h7+ Ф:Ь7 18.Wh5+
Ah6 19.^:h6 W6 2O.S:f6 Ш6
21.H:f6 H:f6 22.W5+ Hh6!) 17...
4.h6 (выигрывает и 17...^7f6
18.H:f6 Ш6 19.H:f6 h6!, но не
17...h6?! 18.®g6!) 18.®:h6+ gh
19.®:h6 B:f2 2O.B:f2 H18. Здесь
уже можно опустить занавес.
Конечно, 15.®d6? — это
чересчур. Белые должны дей-
ствовать активно, но их пози-
ция далеко не так плоха, чтобы
играть по принципу «пан или
пропал». Можно спокойно на-
гнетать давление: 15.Wg3!? После
15...A:g5 (ещехуже 15...f6 16.Ah6
Hf7 17.^g5!) 16.^:g5 4:7f6 уже
проходит комбинация: 17.^:h7!
^:h7 18.Л:Ь7+ Ф:Ь7 19.S:f7 S:f7
2O.H:f7. Прямого выигрыша пос-
ле 20...®g8 не видно — но и риск
проиграть невелик. Скорее всего,
партия балансирует где-то возле
ничьей.
Принципиальный ответ на
12...^Ь6 — разумеется, 13.g4!?
В ряде справочников (в том
числе и у Тима Сойера) в качес-
тве «истины в последней инстан-
ции» приводится партия Димер
— Лохер (Линдау 1951): 13...^fd5
14.^е4^:еЗ 15.®:e3h6?! 16.W6+
A,:f6 17.H:f6 gf (гораздо сильнее
17...Ш5! 18.®e4^:f619.H:f6He8,
после чего не годится 2O.Wh7+
&f8 21.Wh8+ Фе7 22.W:g7 из-за
22...W:d4+) 18.W:h6®:d4+ 19.Hf2
W :d3 (Сойер полагает, что черные
упустили ничью: 19...15 2O.gf <5?)d5
21.f6 Шб 22.®g5+ Ф118 23.Wh6+
'A’gS — нет, это не так: 22.ФП!,
и белые выигрывают) 2O.cd 4:d5
21.g5. Черные сдались, они полу-
1.d4 d5 2.^c3 W6 3.e4de
85
чают мат: 21...f5 22.g6 fg 23.W:g6+
Ф118 24.2g2 2g8 25>h6#.
Если это «истина», то очень
странная. Причем недоумение
вызывают уже первые ходы. Как
можно играть 13...Wd5, остав-
ляя своего короля без защиты?
И как в этом случае прикажете
понимать ход 12...®Ь6, если не
ферзевого коня черные собира-
лись вести на d5? А белые — раз-
ве не выигрывают они в ответ на
13...Wd5, причем моментально:
14.®е4! g6 15.Ah6 ?
Короче говоря, единствен-
ный ход в позиции на диаграмме
— 13...®bd5, это ясно и без пред-
шествующих объяснений. Далее
белые могут поставить ловушку:
14.&е4 £):еЗ 15.®:еЗ, а черные
не обязаны в нее попадаться:
15...Ш5! 16.W13 €ib4 17.сЗ ?ЫЗ
18.®:d3 Wd5 (ловушка заклю-
чалась в 15...®d7 16.^:f6+ A.:f6
17.We4!).
Цепочка сильнейших хо-
дов — 14.g5 ^:еЗ 15.gfl? (после
15.W:e3 ^d5 16.We4 g6 17.h4
'йхЗ 18.bc Wd5 белым пора пе-
реключаться на борьбу за ничью)
15..J.:f6 16.®:еЗ ^:d4 17.®е4
A:f2+ 18.2:12 — приводит нас к
позиции, в которой у черных ла-
дья и 3 пешки за две фигуры, зато
белые еще не утратили надежд
заматовать неприятельского ко-
роля. Чуть продлим вариант:
18...®g5+ 19.2g2 Wh5 20.W14 15!
21.We5 Wh6 22.Ac4 2ae8 23.®e2
Wf6 - и убедимся, что мата не
получилось, а черные консоли-
дировали свои силы и теперь уже
точно играют на победу. Но это
не значит, что белые не могли
где-то сыграть сильнее.
Где?..
* * *
В завершение данной темы
хочется сказать следующее.
Интересы аналитика и прак-
тика изначально не совпадают.
Аналитик ищет абсолютно луч-
ший ход в каждом разбираемом
дебютном варианте, в каждой
дебютной позиции. Его не сму-
щают интуитивные оценки «не-
ясно», «опасно», «запутанно»
и т. д. Он не скован по рукам и
ногам спортивной ценностью
партии, он, грубо говоря, жерт-
вует «не свои» фигуры и пешки,
он «не своего» короля отправляет
под град неприятельских ударов.
Итог работы аналитика — тот
или иной аналитический вывод
— всего лишь гипотеза. Аналитик
рекомендует вариант, направле-
ние, целую дебютную систему — в
ходе практической проверки его
рекомендация может оказаться
ошибочной. «Нужно играть так-
то и так-то» - а игра за доской
показывает: ни в коем случае!
Работа аналитика цинична в
той степени, в какой цинична
всякая работа без ответственнос-
ти за результат. Аналитик риску-
86
Глава третья
ет репутацией — но не местом в
турнирной таблице и не конвер-
том с призовыми деньгами.
Практик рискует и тем, и дру-
гим, и третьим. Профессиональ-
ного игрока — особенно если он
играет черными и особенно если
он встретился с незнакомым
(или малознакомым) дебютным
вариантом — не интересует силь-
нейший ход. Его не интересует
«самый принципиальный» вари-
ант. Его не волнует «абсолютная
истина».
Его волнует одно: путь к безо-
пасной, комфортной позиции.
Гамбит Блэкмара-Димера l.d4
d5 2.^осЗ #3f6 З.е4 предоставляет
такой путь — и не один. Укажем
два (хотя по ходу этой книги их
было гораздо больше): 3...de 4.f3
еЗ!? и 3...de 4.f3 ef 5.® :f3 Ag4 6.h3
A:f3! 7.W:f3 сб.
Чрезвычайно показательна в
этом смысле партия Аргандона
— Корнеев. Опытный гроссмей-
стер Корнеев действовал в этой
партии так, как действовал бы
любой уважающий себя практик
в предлагаемых обстоятельствах.
Он не охотился за второй гам-
битной пешкой d4. Он не шел на
любопытные тактические ослож-
нения с ударом на с2. Он отвер-
гал «принципиальные» варианты
с выпадами на е4 слона или коня
(все эти и другие соблазнитель-
ные для аналитика вещи были
подробно разобраны на страни-
цах настоящей главы).
Он не сделал ни одного выда-
ющегося хода. Что же он сделал?
Он спокойно закончил раз-
витие и спокойно приготовился
отразить короткую запальчивую
атаку соперника. В чем и преус-
пел.
До тех пор, пока такое разви-
тие событий будет возможно (а в
гамбите Блэкмара-Димера такое
развитие событий объективно
возможно), до этих самых пор бу-
дет существовать пропасть между
аналитическими разработками
гамбита и турнирной практикой
сильных игроков.
Одни будут изобретать. Дру-
гие будут выравнивать. Одни бу-
дут воспламенять. Другие будут
гасить.
Одни будут искать. А другие
уже нашли.
Примерные партии
Партии в этом дебюте мо-
гут заканчиваться очень быстро!
Даже у переписочников — стоит
только чуть зазеваться.
№ 1
ПЕНДЕРГАСТ - CEMKO	
По переписке 1992	
1. d2-d4	< ig8-f6
2. ^Ы-сЗ	d7-d5
3.12-13	Ac8-f5
4. е2-е4	d5:e4
5. 13:е4	f6:e4
6. Wdl-f3	...
Своеобразно разыгранное на-	
чало привело к необычному ва-
рианту гамбита Блэкмара.
6....	<?2ie4-d6
7. i cl-f4	Ь8-сб!
8. Af4:d6!?
Белые принимают вызов, пус-
каясь в бурные осложнения. На-
дежнее 8.0-0-0 с примерно рав-
ными шансами.
8....	®c6:d4
9. Wf3:b7	Bal-b8
10. Wb7:a7	^d4:c2+
И. ФеЫ2	e7:d6
12. Afl-b5+	Hb8:b5
13. ^c3:b5	£)c2:al
Заслуживало внимания 13...
Wh4+!? 14.g3 Wc4 15.^аЗ (15.
^:с7+? Фб8) 15...^:аЗ 16.Ве1+
Фб7 17.®еЗ Аеб 18.ba d5, и за ка-
чество у черных активная игра.
14.	^Ь5:с7+ Фе8-е7
15.	^c7-d5+
15...	.	Фе7-е6?
В случае 15...Фе8 белым, по-
видимому, пришлось бы фор-
сировать ничью вечным шахом,
так как после 16.^13 ^с2 черные
держатся. Теперь же атака разго-
рается с новой силой:
16.	gl-f3! <7 abc2
Упорнее 16...Ф:с15 17.®:17+
Фсб 18.W:f5 d5.
17.	Wa7-b7 h7-h6
88
Примерные партии
Или 17... Wd7 18.^g5+ Фе5
19.^:17+ Феб 20>:d7+ Ф:й7 21.
€j:h8 с выигрышем.
18.	Shl-el+! ®c2:el
19.	13-d4+ Феб-е5
20.	£Ш-с6+
Черные сдались.
№2
С. МАРДЕР - А. ЛАРСЕН
Копенгаген 2004
1.	d2-d4	d7-d5
2.	^Ы-сЗ g8-f6
3.	e2-e4!?
Благословен будь, гамбит
Блэкмара-Димера! Нет тебе рав-
ных в буйстве, в агрессии, в не-
померных амбициях — и в дикой
красоте невесть откуда свалива-
ющихся на черных вариантов.
3...	.	d5:e4
В теоретическом разделе среди
прочих «сдерживающих» средств
рекомендовалось 3,..<й:е4 4.^:е4
de 5.Ас4 «йсб!? б.сЗ е5 (стр. 11).
Именно так и сыграл гроссмей-
стер Томас Лютер. В его партии с
Токко (Арко 2005) далее было: 7.d5
€)Ь8 8>е2 Af5 9.13 Ad6. Увидев,
что нельзя lO.fe ®h4+ и H...W:e4,
белые растерялись и не смогли пе-
рестроиться на новый лад.
После 10.g3? (чудовищный
ход, но что предложить взамен?)
10...ef 1 l.£):f3 0-0 12.0-0 ®d7 чер-
ные вышли из дебюта с лишней
пешкой и лучшей позицией.
4.12-f3	e4:f3
Еще один добротный «огра-
ничитель» — 4...с6!?, имея в виду
5.fe е5! (стр. 22). В партии Ушени-
на — Пурцеладзе (Стамбул 2005)
последовало: 6.de W:dl+ 7.®:dl
(7.Ф:й1 ®g4) 7...^:е4 8.^13 ?И7.
У черных приятный эндшпиль,
но главное — их королю ничто не
угрожает.
5. gl :О	с7-с6
6. 4П-с4	ic8-f5
Этот вариант буквально кишит
ловушками. К примеру, нельзя 6...
JLg4? из-за 7.A:f7+! Ф:17 8.^е5+ и
9.£) :g4 или даже сразу 7.® е5!
7.0-0	е7-е6
8.	^13-е5
Примерные партии
89
Ловушка № 2: 8...®bd7? 9.H:f5!
8...	.	Af5:c2?I
На стр. 66 высказывалось
предположение, что «практик,
если только он в своем уме, ни-
когда не возьмет на с2». Как ви-
дим, это предположение не сов-
сем верно. Его нужно скорректи-
ровать: «мастер или гроссмейстер
никогда»... и далее по тексту.
Конечно, солиднее 8....Ag6.
В партии Кури — Зелчич (Каль-
вия 2004) белые продолжили на-
скакивать петушком: 9.g4 <?Zibd7
10.^:g6 hg ll.g5 ®c7! (11...Ш5
12.W13!) 12.Hf2 (о том, почему
плохо 12.Af4 A,d6 — на стр. 67)
12...Ad6 13.We2 (или 13.gf A:h2+
14.ФП M 15.W13 0-0-0, и атаку-
ют уже черные)	14.£)е4
^Ь6 15.M3 0-0 16.^:d6 ®:d6
17. АеЗ ®d5. У черных и так хоро-
шая позиция, а тут еще 18.Hafl?
<?2ig3! Можно сразу сдаться.
Разгром, учиненный хорват-
ским гроссмейстером Зелчичем,
впечатляет. Впрочем, ничто из
того, что он показал, не ново — в
теоретическом разделе все это под-
робно разобрано и разъяснено. Как
и то, что вместо 9.g4?! надо играть
9.Ag5 Ае7 10.Wd2 ®bd7 11. ®:g6
hg 12.Hael. Возможности присмот-
реться к пешке h2 черные теперь
лишены: 12...®с7 13.Af4 A.d6 14.
JL:e6! Правильно 12...^Ьб 13.Ab3
?ibd5 с обоюдными шансами.
9.	^е5:Г7!?
Шоу начинается.
Другой, не менее странный
оборот принимают события пос-
ле 9.W:c2 W:d4+ Ю.ФЫ ®:е5
H.Af4Wa5.
Идейный вдохновитель этого
тоталитарного насилия над пози-
цией господин Димер считал, что
белые ставят мат после 12.А.:е6!?
fe 13.Wb3. Он ошибался. Это не-
доказуемо. Впрочем, недоказуе-
мо и обратное: что черные заби-
рают фигуру и побеждают во всех
вариантах (стр. 66).
Скорее всего, надобность в
доказательстве теоремы Диме-
ра скоро отпадет. Потому что
найдено 12.®ЬЗ! ®Ь6 13.А:е6!
Фигура неприкосновенна: 13...
fe 14>:е6+ Ае7 15.Hael Wd8
16JLd6 или 14..J?d8 15.2adl+
®bd7 16.2:d7+! ^:d7 17.Hdl,
а в эндшпиле после 13...®:b3
14.A:b3 Ab415.2ael+ Ф18 16.аЗ у
белых колоссальная активность.
Красиво завершилась пар-
тия Комптон — Кумар (Порт-
смут 2006): 16...Ае7 (нельзя
90
Примерные партии
16...Л:сЗ 17.Ad6+ *g8 18.Не8+!
^:е8 19.Л:17#) 17.^е4 ^:е4?
(призрачные шансы оставля-
ло лишь 17...^bd7 18.^g5 ^с5)
18.Н:е4 ^d7 19.Ad6! Не дожида-
ясь мата (19..JL:d6 2О.Д:17+ sfcg8
2l.Hf5#), черные сдались.
9...	.	Фе8:П
10.	®dl-g4	Wd8-d7
И. Acl-g5	Ь7-Ь5
Новинка, причем явно рож-
денная за доской. На стр. 66 при-
ведена образцово-показательная
партия Веллинг — Марзик (Биль
1981). Не грех показать ее повтор-
но: Н...^а6 12.A:f6gf 13.d5!^c7
14.de+ ®:е6 15.Bael Не8 16.^е4
А:е4 17.Н:е4 Ас5+ 18.ФЫ Se7
19.®h5+. Черные сдались.
12.	Л g5:f6	g7:f6
13.	Hfl:f6+
Ход настолько же симпатич-
ный, насколько и бестолковый.
Знаки к нему могут быть самые
разные. Например,«??!»
13...	.	Af7:f6
14.2al-fl+ Ф16-е7!
We6:el+
Л18-е7
*e8-d8
^b8-d7?!
Обходя прозрачную ловушку:
14...А15 15.^е4+ Фе7 16.®g5+
Фе8 (16...Ф17 17.2:15+) 17.W6+
ит. д.
15.	Wg4-h4+ Ле7-е8
Уже видно, что из атаки ниче-
го не вышло. Но белые продол-
жают лютовать. А что? Терять им
нечего, а кое-какие не пожертво-
ванные фигуры еще остались. В
печку их!
16.	А с4:е6 Wd7:e6
Проще всего. Хотя 16...We7,
разумеется, тоже выигрывает (17.
Wh5+ Ag6).
17.	Hfl-el
18.	Wh4:el+
19.	Wel-e6
20.	"сЗ:Ь5
У черных такой перебор в
лишнем материале, что кое-чем
можно бы и поделиться: 20...cb
21.®d5+ Фс7 22.®:а8 ФЬ6 и т. д.
Истину, что «один в поле не
воин», еще никто не отменял.
21.	®еб:сб Sa8-c8
22.	Wc6-d5
И соперники... согласились
на ничью...
Это как же надо было чер-
ных напугать, чтобы они пошли
на мировую? Ну, да это их дела.
Объективно черные выигрывают
несколькими способами. Приве-
дем лишь один: 22...Ad3 23.'£):а7
218! 24.h3 (24.^:с8 2fl#) 24...2с2
25.^с6+ Фе8 26.®е6 2е2.
Вывод: жертва на 17 некоррект-
на? Как бы не так. Обратимся
Примерные партии
91
еще раз к положению после 12-го
хода. Вместо 13.H:f6+ напраши-
вается 13. АЬЗ!?
Это не размен, а отвлечение
— слона от поля е4. Продлим
вариант: 13...A:b3 (13..JLg6 14.
Иае1), а теперь уже 14.H:f6+!
ФД6 15.^е4+ Фе7 16.®g5+ Фе8
17.^f6+. Мат черные не получа-
ют: 17...Ф17! (17...Фб8 18.^:d7+
Ф:й7 19.®f6!?) 18.^:d7 (18.НП?
W:d4+) 18...<51:d7, но борьба в са-
мом разгаре: 19.НП+ Фе8 2О.аЬ
Ае7 21.®g4 и т. д.
Впрочем, этот анализ ничего
не доказывает и тем более ни на
что не влияет. В этом-то вся пре-
лесть гамбита Блэкмара-Димера:
теория и практика в нем движут-
ся не параллельно и даже не пер-
пендикулярно, а строго незави-
симо друг от друга!
Возьмем для примера только
что разобранный вариант: I.d4d5
2.^сЗ W6 З.е4 de 4.13 ef 5.® :13 сб,
и далее 6.Ас4 Jkf5 7.0-0 еб 8.^е5.
Будь это ферзевый гамбит, или
славянская защита, или другой
какой классический дебют, что
бы было? А вот что: теоретики
и практики быстро (в течение
1-2 лет) «обсудили» бы возмож-
ность 8...А:с2?!, наработали бы
достаточного практического и
аналитического материала, что-
бы прийти к выводу, какой ход
— 9.^:17 или 9.®:с2 — опровер-
гает взятие на с2, после чего вер-
нулись бы к солидному 8....4.g6.
И не просто вернулись, а и здесь
пришли бы к более или менее
окончательному выводу: есть у
белых компенсация за пешку или
нет.
Совсем не так обстоят дела
в гамбите Блэкмара-Димера.
Во-первых, «дискуссия» может
длиться не просто годами — деся-
тилетиями, и все равно кончить-
ся ничем. А во-вторых: ну какая
разница любителю, если ему ска-
жут, дескать, «играть 8....А:с2 не-
льзя, надо играть 8...A,g6»? Или:
«На 8...А:с2 нельзя брать на 17,
а надо брать на с2»? Что значит
нельзя? Почему нельзя? Может,
какому-то гроссмейстеру, борю-
щемуся за приз в крупном меж-
дународном турнире, и нельзя — а
ему, любителю — почему нельзя?
Можно! А если можно, то он
играл, играет и будет играть все,
что в голову взбредет. Потому
что ему так нравится.
И он по-своему прав.
ИОВЫ!
• СТРАНЕ
шахматиы:
ЧУДЕС
НАЧИНАЮЩИХ
Виктор Го/м нищее
ПРОГРАММА
подготовки
ШАХМАТИСТОВ Л
Ш И IV РАЗРЯДОМ
ЧТО НАДО ЗНАТЬ
ОБ ЭНДШПИЛЕ
ЗДРАВЫЙ
СМЫСЛ
В ШАХМАТНОЙ
ИГРЕ
Хосе Рауль Капабланка
УЧЕБНИК
ШАХМАТНОЙ
ИГРЫ
ШАХМАТНАЯ ШКОЛА
ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ
ISBN 978-5-946933-05-6
785946
933056
wvvw. с hcssni.ru