ТОРИЯ
тдлинизмд
Совет при Президенте Российской Федерации
ПО РАЗВИТИИ] ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Государственный архив
Российской Федерации
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
Президентский центр Б. Н. Ельцина
Издательство
«Политическая энциклопедия»
Международное историко-просветительское,
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЕ И ПРАВОЗАЩИТНОЕ
общество «Мемориал»
Институт научной информации
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РАН
1НИЗМЙ
Редакционный совет серии:
Й. Баберовски (Jorg Baberowski),
Л. Виола (Lynn Viola),
А. Грациози (Andrea Graziosi),
А. А. Дроздов,
Э. Каррер д’Анкосс (Helene Carrere d’Encausse),
В. П. Лукин,
С. В. Мироненко,
Ю. С. Пивоваров,
В. Пасат (Valeria Pasat),
А. Б. Рогинский,
Р. Сервис (Robert Service),
Л. Самуэльсон (LennartSamuelson),
А. К. Сорокин,
Ш. Фицпатрик (Sheila Fitzpatrick),
М. А. Федотов,
О. В. Хлевнюк
КИРИЛЛ АБРАМЯН
1937 год
Н. С. Хрущев
и московская
ПАРТОРГАНИЗАЦИЯ
РОССПЭН
Москва
2018
УДК 94(47+57)
ББК 63.3(2)61
А16
Еврейский
музей
и центр толерантности
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Еврейского музея и Центра толерантности
Абрамян К. А.
А16	1937 год : Н. С. Хрущев и московская парторганизация /
Кирилл Абрамян. - М.: Политическая энциклопедия, 2018. -
287 с. - (История сталинизма).
ISBN 978-5-8243-2235-4
Монография на основании разнообразных источников исследу-
ет личные и деловые качества Н. С. Хрущева, степень его участия в
деятельности Московского комитета партии и Политбюро, отноше-
ния с людьми, благоприятно повлиявшими на его карьерный рост, -
Л. М. Кагановичем и И. В. Сталиным.
Для понимания особенностей работы московской парторганиза-
ции и ее 1-го секретаря Н. С. Хрущева в 1937 г. проанализированы
центральные политические кампании 1935-1936 гг., а также одно из
скандальных событий второй половины 1936 г. - самоубийство кан-
дидата в члены бюро МК ВКП(б) В. Я. Фурера, осмелившегося на-
писать предсмертное письмо в адрес Центрального комитета партии.
Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 г. определил основ-
ные направления деятельности партийной организации, на которых
сосредоточено внимание в исследовании. В частности - кампания
по выборам в партийные органы, а также особенности кадровой по-
литики по исключению, набору, обучению и выдвижению партийных
кадров в 1937 г. Кроме того, показано участие парторганов в репресси-
ях, их взаимоотношения с военными и внутренними органами власти,
чьи представители всегда входили в состав бюро Московского коми-
тета партии.
Книга рассчитана на специалистов в области политической и со-
циальной истории СССР 1930-х гг., преподавателей отечественной
истории, а также широкий круг читателей.
УДК 94(47+57)
ББК 63.3(2)61
ISBN 978-5-8243-2235-4
© Абрамян К. А., 2018
© Политическая энциклопедия, 2018
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие............................................7
Историография..........................................11
Источники..............................................21
I.	Формирование Н.С. Хрущева как политического лидера
1.	Н. С. Хрущев - руководитель сталинского типа.....34
2.	Московский комитет ВКП(б): Н.С. Хрущев
и Л. М. Каганович...................................52
3.	Политбюро ЦК ВКП(б): Н.С. Хрущев и И.В. Сталин...69
II.	Московский комитет партии под руководством Н.С. Хрущева
1.	Кампании по проверке и обмену партийных документов
1935-1936 гг........................................86
2.	Поступок кандидата в бюро Московского комитета партии
В.Я. Фурера и его последствия.......................95
3.	Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 г.: критика
Н.С. Хрущева и Московского комитета................106
4.	Кампания по выборам в партийных организациях -
от парткомов до обкома.............................119
а)	Активы - подготовка к выборам................119
б)	Выборы в парткомы и райкомы .................127
в)	Городская и областная партконференции........138
5.	Репрессии в московской парторганизации..........153
а)	Отношения МК ВКП(б) с НКВД...................153
б)	Хрущев как участник репрессий................160
в)	Хрущев и военные руководители................178
г)	Хрущев как возможная жертва репрессий........183
6.	Кадровые ресурсы: «офицеры» и «рядовые» партии
а)	Разбор апелляций исключенных из партии.......189
б)	Исключение из партии и снятие с должности....197
в)	Прием в партию...............................212
5
г)	Система обучения (партшколы, курсы, семинары) .219
д)	Выдвижение на новую должность .................227
7.	Хрущев покидает Москву...........................239
Заключение.............................................245
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1. Предсмертное письмо заведующего отделом
культурно-просветительской работы МОК и МГК ВКП(б)
В.	Я. Фурера в ЦК и МК ВКП(б) ......................250
Приложение № 2. Н.С. Хрущев и составы бюро
МГК-МКВКП(б) (1932-1937 гг.)........................258
Приложение №3. Участие Н.С. Хрущева в комиссиях
Политбюро (1931-1937 гг.)...........................262
Приложение № 4. Н.С. Хрущев на приемах в кабинете
И.В. Сталина (декабрь 1936 г. - февраль 1938 г.)....265
Приложение № 5. Районные комитеты ВКП(б) г. Москвы
и их руководители в 1937 г..........................271
Именной указатель......................................275
Список сокращений......................................281
Список источников и литературы.........................282
ПРЕДИСЛОВИЕ
Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда вошло в историю
XX века. Трудно вспомнить другого отечественного государствен-
ного лидера, чья энергия, темперамент, подчеркнуто эпатажное по-
ведение одновременно подкреплялись всеми возможностями руко-
водимой им ядерной сверхдержавы. Эпоха его правления для СССР
отмечена многими значимыми событиями. Наиболее яркие из них -
доклад на XX съезде КПСС о культе личности И.В. Сталина и на-
чавшаяся вслед за этим массовая реабилитация политически осуж-
денных; запуск в космос первого спутника и первого, пилотируемого
человеком, корабля; Кубинский кризис, едва не закончившийся ядер-
ной войной с США.
Споры об итогах десятилетнего пребывания Никиты Сергеевича
на посту руководителя СССР не утихают до сих пор. Их эмоцио-
нальный накал и резкость оценок часто не уступают выступлениям
самого Никиты Сергеевича. Однако вопреки этому часть регионов
современной России увековечивает память о политике. Например,
в селе Калиновке Курской области установлен памятник работы
скульптора Н.В. Томского, а в самом Курске именем Хрущева назван
проспект. В столицах Чеченской республики, Ингушетии, Калмыкии
есть площадь и улицы Хрущева. На московском доме, где Никита
Сергеевич провел свои последние годы (Староконюшенный пере-
улок, 19), открыта мемориальная доска, а его бюст, работы худож-
ника-монументалиста З.К. Церетели, установлен в Петроверигском
переулке, на столичной «Аллее Правителей».
В российском медийном пространстве популярность Хрущева
значительно уступает, скажем, известности Сталина. Тем не менее
она остается достаточно высокой. В 2008 г. это наглядно показал
проект «Имя России», организованный и проведенный одним из
ведущих федеральных каналов1. Цель проекта - путем голосования
1 Здесь и далее информация о проекте «Имя России» дается по материалам сайта
«Имя России. Исторический выбор 2008». URL: http: // www.nameofrussia.ru/ (дата
обращения: 03.04.2018).
7
интернет-пользователей, телезрителей и радиослушателей выявить
наиболее значимых для истории России личностей. В финальный
список для голосования из 12 имен Хрущев не вошел, однако набрал
достаточно голосов, чтобы участвовать в отборе из 50 кандидатур.
Разница между голосами, поданными за И.В. Сталина и за Н.С. Хру-
щева на этом этапе конкурса, получилась относительно небольшой -
260 880 голосов. Итоговое 17-е место в рейтинге и 778 608 голосов
(против 1 039 488 голосов и 12-го места Сталина) свидетельствует, что
Хрущев продолжает оставаться медийно узнаваемой, интересной для
общества фигурой. Во многом это происходит за счет личной хариз-
матичности и нестандартности персоны, за счет интереса к событиям
правления Хрущева, а также за счет общего противопоставления его
и проводимой им политики Сталину. Периодические издания публи-
куют обзорные статьи, даже брошюры1, популярно излагающие био-
графию и деятельность Хрущева. На крупных радиостанциях время
от времени выходят передачи с участием историков либо очевидцев
тех лет1 2. По заказам телеканалов, в том числе ведущих федеральных,
о нем создаются биографические фильмы3. Качество данных публи-
каций, передач, фильмов разнится и зависит от научного уровня
экспертов, а также объема привлекаемых источников. Тем не менее,
благодаря им общее представление о личности Никиты Сергеевича
и его деяниях массовая аудитория читателей, слушателей, зрителей
получить может.
Особую роль в популяризации образа Хрущева играет интернет.
Сейчас нет ни одного официального средства массовой информации,
которое не имело бы сайта. Как правило, материалы там размеща-
ются в открытом доступе. Социальные сети, живые журналы позво-
ляют любому зарегистрированному пользователю пробовать себя в
1 См.: 100 человек, которые изменили ход истории. Хрущев Никита Сергеевич //
Де Агостини. 2009. № 60. В 2010 г. брошюру переиздали, указав в аннотации автора
текста - А. Журавель (Наша история. 100 великих имен. Никита Хрущев //Де Аго-
стини. 2010. № И).
2 Интересный эксперимент был проделан радиостанцией «Эхо Москвы», которая
в 2009-2010 гг. подготовила цикл передач «Дорогой наш Никита Сергеевич». Диапа-
зон участников оказался довольно широким и разнородным: от людей, близко знав-
ших Никиту Сергеевича (родственники, сотрудники), до современных публицистов,
политиков, общественных деятелей. По итогам цикла журналистом радиостанции не-
которое время спустя была выпущена книга (см.: Дымарский В.Н. Времена Хрущева.
В людях, фактах и мифах. М.: ACT; Астрель; Полиграфиздат, 2011).
3 На общем фоне телевизионной документалистики выделяется четырехсерий-
ный фильм 2012 г. «Никита Хрущев. Голос из прошлого» режиссера А.Б. Чащихина-
Тоидзе. Именно здесь массовая аудитория впервые услышала фрагменты аудиозапи-
сей воспоминаний Н.С. Хрущева.
8
роли исследователя, критика или простого человека, выражающего
собственное мнение. Анекдоты, байки, демотиваторы (обрамленное
темными полями изображение с размещенной под ним надписью) о
Хрущеве, ехидные комментарии к соответствующим интернет-пу-
бликациям дополняют официальный медийный образ этого истори-
ческого деятеля и, в целом, также работают на его популяризацию.
Однако такое, на первый взгляд благоприятное, положение ве-
щей имеет и обратную сторону. В лучшем случае известные факты
биографии Никиты Сергеевича начинают все чаще трактоваться
упрощенно и поверхностно. В худшем - многократно повторяемые
сомнительные утверждения попадают из интернета в массовую пу-
блицистическую литературу, а оттуда - на телеэкран, приобретая
свойства бесспорных истин. Касается это и ранних периодов поли-
тической биографии Хрущева, в частности его московской деятель-
ности 1930-х гг.
Без сомнения, данный промежуток времени во многом заложил,
сформировал и определил особенности поведения Хрущева как ли-
дера государства. Однако до сих пор этот период жизни Никиты
Сергеевича остается наименее изученным.
Данная монография призвана, хотя бы частично, заполнить име-
ющийся пробел. Впервые в отечественной историографии, на ос-
новании широкого круга источников (в т. ч. неопубликованных до-
кументов РГАСПИ, РГВА), комплексно рассмотрена политическая
деятельность московской партийной организации под руковод-
ством Н.С. Хрущева. Известно, что Москва стала для него хорошим
стартом в партийной карьере, приведя в итоге на пост руководителя
государства. За короткий срок в столице он прошел путь от первого
секретаря районных комитетов - Бауманского и Краснопресненского
(1931-1932) до второго секретаря (1932-1934), а затем первого се-
кретаря (1934 - февраль 1938) городского комитета ВКП(б). С мар-
та 1935 г. Хрущев почти три года был первым секретарем областной
партийной организации. На этой должности, за несколько дней до
назначения секретарем ЦК КП(б) Украины, он был избран в январе
1938 г. кандидатом в члены Политбюро.
В книге дается характеристика Н.С. Хрущеву как политическому
руководителю 1930-х гг., рассматриваются личные и деловые качества,
исследуется степень его участия и роль в деятельности Московского
комитета партии и Политбюро, а также отношения с людьми, бла-
гоприятно повлиявшими на карьерный рост, - Л.М. Кагановичем и
И. В. Сталиным.
Для понимания особенностей работы московской парторганиза-
ции в рассматриваемый период и лично Хрущева в 1937 г. проана-
9
лизированы центральные политические кампании 1935-1936 гг. и
одно из скандальных событий второй половины 1936 г. - самоубий-
ство кандидата в члены бюро МК ВКП(б) В.Я. Фурера, осмеливше-
гося написать предсмертное письмо в адрес Центрального комитета
партии. Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 г. опре-
делил основные направления деятельности партийной организации,
на которых сосредоточено внимание в исследовании. В частности -
кампания по выборам в партийные органы, а также особенности ка-
дровой политики по исключению, набору, обучению и выдвижению
партийных кадров в 1937 г. Кроме того, показано участие парторга-
нов в репрессиях, их взаимоотношения с военными и внутренними
органами власти, чьи представители всегда входили в состав бюро
Московского комитета партии.
Автор попытался воссоздать атмосферу, в которой работали мо-
сковские большевики, через партийные организации взглянуть на
процессы одного из труднейших периодов советского государства.
Вот почему Хрущев является здесь центральным, но отнюдь не един-
ственным действующим лицом.
Слова признательности автор хотел бы сказать многим людям, чьи
советы, консультации и помощь благоприятствовали появлению этой
книги в свет. В РГВ А это были руководители - к. ф. н. А.Р. Ефименко,
В.И. Коротаев, В.А. Миронов, к. и. н. Н.А. Мышов, а также сотруд-
ники отдела использования и публикации - И.Ю. Кублановский,
А.Д. Силаев, Д.Г. Узенков, И.В. Успенский, А.В. Шереметева.
В РГАСПИ - это руководство и сотрудники читального зала, в пер-
вую очередь И.Н. Селезнева, М.В. Страхов. Автор весьма признате-
лен Н.Е. Старостенко, П.В. Тарутину, терпеливо разъяснившим от-
дельные нюансы прочтения англоязычных текстов.
Особую благодарность хочется высказать д. и. н. Н.С. Тарховой,
к. и. н. О.В. Головниковой, к. и. н. С.С. Войтикову, А.А. Войтиковой,
Я.С. Войтикову, В.А. Богданюку. Каждый из них (не всегда воочию,
не всегда осознанно) помогал автору в творческих изысканиях, по-
могал ему не утратить интереса к работе. Общение с ними на самые
разнообразнейшие темы зачастую давало пищу для ума, подвигло ав-
тора искать новый материал, систематизировать явления и процессы
1930-х гг.
* * *
Моей дорогой замечательнейшей маме, Татьяне Ивановне Абра-
мян, многие силы отдавшей тому, чтобы сын не вырос хулиганом, на-
учился ценить общение и читать интересные книги, - посвящаю.
ИСТОРИОГРАФИЯ
Историография работ, освещающих политическую деятель-
ность Н.С. Хрущева, работу московской партийной организации в
1930-е гг. и репрессии 1937 г. довольно обширна. Но обобщающих
данные темы исследований по сей день мало. И тому имеются объ-
ективные исторические причины.
С момента смерти И.В. Сталина и вплоть до конца 1980-х гг.
официальные отечественные исследования касались лишь одной из
вышеперечисленных тем - деятельности московской партийной ор-
ганизации в 1930-е гг. Основы такого подхода были заложены еще
в 1930-1940-е гг. пропагандистскими изданиями о Москве и обла-
сти1. Рамки данной темы теоретически позволяли говорить о рабо-
те Н.С. Хрущева секретарем Московского комитета партии и затраги-
вать репрессии отдельных членов парторганизации. Но фактически
закрытый доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС 1956 г. уже ста-
вил ограничения отечественным исследователям. Во-первых, офици-
ально в СССР его текст долгое время не публиковался1 2. Вплоть до
1989 г.3 о содержании доклада отечественные исследователи могли
судить по двум опубликованным в 1956 г. официальным документам.
Ими являлись постановление XX съезда КПСС «О культе личности
и его последствиях» и постановление Президиума ЦК КПСС «О пре-
одолении культа личности и его последствий». Во-вторых, из поли-
1 См., напр.: В борьбе за социализм. Москва и Московская область за 20 лет.
М.: Московский рабочий, 1937; Москва социалистическая / под ред. И.А. Гракина,
В.П. Пронина, Т.А. Селиванова. М.: Московский рабочий, 1940.
2 Брошюра 1959 г. (см.: Хрущев Н.С. Доклад на закрытом заседании XX съезда
КПСС «О культе личности и его последствиях». М.: Госполитиздат, 1959), по внешне-
му виду ничем не отличающаяся от типовых изданий с выступлениями партийных и
государственных деятелей СССР, на самом деле была выпущена за рубежом русской
политической организацией - Народно-трудовым союзом (см.: Хрущев о Сталине /
сост. А. Серебренников. Нью-Йорк: Телекс, 1988. С. И).
3 См.: О культе личности и его последствиях. Доклад Первого секретаря ЦК
КПСС Н.С. Хрущева XX съезду КПСС 25 февраля 1956 г. // Известия ЦК КПСС.
1989. №3. С. 128-170.
И
тических соображений в докладе полностью отсутствовали материа-
лы о репрессиях в московской парторганизации за время руководства
ею Н.С. Хрущевым.
Хотя в официальных выступлениях 1950-1960-х гг. Никита
Сергеевич часто вспоминал свой московский опыт работы в
1930-е гг., книги и публикации той поры затрагивали лишь отдель-
ные стороны этой деятельности. Примером такой осторожности мо-
жет служить один из томов «Истории Москвы»1, изданный в конце
1950-х гг. и освещающий период 1930-х гг. Здесь имеются отдельные
упоминания о Хрущеве, приводятся выдержки из его речей, эпизоды
организационно-партийной работы в МК-МГК ВКП(б). Однако хо-
зяйственная сторона этой работы Хрущева, четко показанная в книге,
все же не дает возможности охватить весь спектр его деятельности.
И хотя факты политических репрессий в пропагандистской литера-
туре тех лет не замалчивались, но вопрос об участии в них Хрущева
тщательно обходился стороной1 2. Никита Сергеевич изображался
честным коммунистом, который с трудом противостоял беззакониям
«в условиях культа личности Сталина»3.
После отставки Хрущева и прихода к власти Л.И. Брежнева всякое
упоминание о прежнем генеральном секретаре стало невозможным,
в том числе, из-за личного неприятия нового политического руко-
водства к Никите Сергеевичу. Со второй половины 1960-х до начала
1980-х гг. фамилия Хрущева практически исчезает со страниц печати.
За это время исследования деятельности московской партийной ор-
ганизации в 1930-е гг. ограничиваются несколькими работами. Среди
них нужно отметить ряд коллективных монографий4, а также труды
отдельных исследователей. К числу последних можно отнести рабо-
1 История Москвы. Период построения социализма (1917 - июнь 1941 г.). М.: Из-
дательство Академии наук СССР, 1959. Т. 6. Кн. 2.
2 Логинов А.П. Создание нового Подмосковного угольного бассейна в годы до-
военных пятилеток // Исторические записки. 1955. № 51; Дягилев Д. Московская
партийная организация накануне Великой Отечественной войны // Партия в борь-
бе за упрочение и развитие социалистического общества. Усиление обороны страны
(1937 год - июнь 1941 года): Сб. статей / сост. С. Левитин. М.: Московский рабочий,
1962.
3 Дягилев Д. Московская партийная организация накануне Великой Отечествен-
ной войны. С. 81.
4 Очерки истории Московской организации КПСС. 1883-1965. М.: Московский
рабочий, 1966; Московская городская и Московская областная организация КПСС
в цифрах. М.: Московский рабочий, 1972; Очерки истории Московской организации
ВЛКСМ. М.: Московский рабочий, 1976; Москва: годы обновления и реконструкции.
Борьба московской городской партийной организации за осуществление планов раз-
вития столицы и превращение ее в образцовый коммунистический город. М.: Москов-
ский рабочий, 1977.
12
ты С.А. Владимирского1, И.А. Вьюнова1 2, посвященные пропагандист-
ской деятельности Московского комитета партии начала 1930-х гг.,
Р.В. Волковой3 и А.Н. Пономарева4, осветившие этап промышленной
реорганизации 1930-х гг., и участие в ней столичной партийной орга-
низации. Все работы содержат богатый фактический материал, одна-
ко дают весьма общее представление о действиях Н.С. Хрущева.
В отличие от СССР за рубежом текст доклада был опубликован
сразу, еще в 1956 г., и вызвал живейший интерес. Анализ его содер-
жимого дал зарубежным исследователям возможность первыми ре-
конструировать механизмы принятия политических решений в ста-
линском Политбюро. Фигура самого докладчика также не осталась
без внимания. Его биографию стали внимательно изучать, причем
период 1930-х гг. не был обойден вниманием.
Нужно оговориться: интерес зарубежных публицистов к личности
Хрущева был и ранее, когда он занимал пост первого секретаря ком-
партии Украины. Но московская деятельность Никиты Сергеевича
1930-х гг. освещалась ими вскользь и сухо5. Коренные перемены на-
метились с середины 1950-х гг. Работа Виктора Александрова6 ста-
ла первым шагом к устранению этого пробела. В беллетризованной
форме, опираясь на ряд советских и эмигрантских публикаций, ав-
тор нарисовал общий портрет нового лидера СССР. Книга изобилует
яркими деталями о личной жизни и карьере Хрущева, значительная
часть из которых представляются малодостоверными.
В США интерес к деяниям и личности Хрущева проявился даже
на официальном уровне. Комитет по антиамериканской деятельно-
сти палаты представителей конгресса провел несколько заседаний,
выпустив серию отчетов под общим заголовком «Преступления Хру-
1 Владимирский С.А. Усиление идейно-воспитательной деятельности КПСС сре-
ди трудящихся в годы двух первых пятилеток (по материалам Московской городской
и областной партийных организаций): автореферат дис. канд. истор. наук. М., 1967.
2 Вьюнов И.А. Деятельность Московской городской партийной организации по
повышению политической сознательности и творческого отношения к труду у рабо-
чих промышленности в годы второй пятилетки (1933-1937 гг.): автореферат дис. канд.
истор. наук. М., 1982.
3 Волкова Р.В. Деятельность Московской партийной организации по становле-
нию и развитию станкоинструментальной промышленности в годы первых пятилеток
(1928-1937 гг.): автореферат дис. канд. истор. наук. М., 1976.
4 Пономарев А.Н. Деятельность Московской партийной организации по осу-
ществлению курса ВКП(б) на техническое перевооружение промышленности, 1929—
1937 гг.: автореферат дис. д-ра. истор. наук. М., 1982.
5 См., напр.: Duranty Walter. Stalin & Со. The Politburo - the Men who run Russia.
London: Seeker And Warburg, 1949. P. 154-159.
6 Alexandrov Victor. Khrushchev of the Ukraine. London: Victor Gollancz LTD, 1957.
P. 61-74.
13
щева»1. Основанием для признания Хрущева ответственным за ре-
прессии 1936-1938 гг. в Москве и на Украине послужила консульта-
ция Юджина Лайонса - публициста и редактора «Ридерз дайджест»
(«The Reader s Digest»), который в 1928-1934 гг. работал московским
корреспондентом «Юнайтед Пресс Интернешнл» («United Press
International»)1 2.
Одновременно там тоже появились биографии Хрущева. К чис-
лу интересных можно отнести книги Джорджа Палоци-Хорвата3,
Лазаря Пистрака4, Конрада Келлена5 и Роберта Макнила6. Все авто-
ры отметили московский период как важный этап политического ста-
новления Хрущева, причем Палоци-Хорват и Пистрак в своих моно-
графиях посвятили этому крупные разделы. Они же, на основании
доступных источников (советских периодических изданий, инфор-
мации из доклада на XX съезде КПСС о культе личности) впервые
определили главные проблемы в изучении раннего этапа полити-
ческой биографии Хрущева: роль Л.М. Кагановича и И.В. Сталина
при выдвижении Никиты Сергеевича на руководящие политические
должности в 1920-1930-е гг., сферу его деятельности как политиче-
ского руководителя Москвы и области, степень участия в репресси-
ях. Особое внимание всех исследователей привлек стиль руководства
Хрущева, деловые качества, выработанные им в 1930-е гг. Р. Макнил
даже сравнил Хрущева тех лет с типично жестким, но способным
американским политическим боссом7. Естественной слабостью вы-
шеназванных работ стала недоступность авторам широкого комплек-
са документальных материалов.
Уход Хрущева осенью 1964 г. с мировой политической арены вы-
звал дополнительный интерес к нему за рубежом. Одним из самых не-
обычных биографов Никиты Сергеевича той поры стал французский
политический и государственный деятель, писатель Кристиан Пино8,
1 The Crimes of Khrushchev. Part 1-7: Washington, 1959-1960.
2 Ibid. Part 1. Consultation with Mr. Eugene Lyons. September 4, 1959. Washington,
1959. P. 7. Заседания комиссии начались за несколько дней до визита Н.С. Хрущева в
США (15-27 сентября 1959 г.).
3 Paloczi-Horvath George. Khrushchev: The making of a dictator. Boston, Toronto:
Little, Brown and Company, 1960.
4 Pistrak Lazar. The Grand tactician: Khrushchev’s Rise to Power. New York:
Frederick A. Praeger Publisher, 1961.
5 Kellen Konrad. Khrushchev: A Political Portrait. New York: Frederick A. Praeger
Publisher, 1961.
6 Me. Neal Robert H. The bolshevik tradition. Lenin - Stalin - Khrushchev. New York:
Prentice-Hall, Inc., 1963.
7 Ibid. P. 141.
8 Pineau Christian. Nikita Sergueevitch Khrouchtchev. Paris: Perrin, 1965.
14
в период 1956-1958 гг. занимавший должность министра иностран-
ных дел. Выходившие затем другие биографии советского политика1
носили более публицистический характер. Новые возможности с на-
учной точки зрения изучить деятельность не только Н.С. Хрущева1 2,
но и московского руководства3 1930-х гг. зарубежные исследователи
получили лишь после 1991 г.
Для отечественных исследователей эти возможности становятся
доступными с началом перестройки. В свет начинают выходить ра-
боты, освещающие не только личность Хрущева, но и ранее замал-
чивающиеся факты его деятельности. Так А.Н. Пономарев в конце
1980-х гг. опубликовал статью, подробно описывающую политиче-
скую деятельность Хрущева во времена Сталина, где затрагивался
вопрос его содействия репрессиям4. Подытожив свои исследования, в
1990 г. он выпускает скромную по объему (всего 64 страницы) брошю-
ру на эту тему5. Следует признать, что данная работа до сих пор явля-
ется единственной, где на основе архивных материалов московский
опыт политического руководства рассматривается как важная веха
в карьере Хрущева. Благодаря Пономареву в научный оборот были
введены многие неизвестные ранее документы, поставлены новые
для отечественных исследователей проблемы в изучении процессов
1930-х гг. и биографии Н.С. Хрущева. Однако необходимо заметить,
что Пономарев, освещая руководящую работу Хрущева в Москве,
отдает предпочтение стенограммам его выступлений. Не всегда свя-
зывая заявления и поступки Хрущева с политикой Сталина, историк
оставляет мотивы некоторых из них нераскрытыми.
Помимо публикаций Пономарева, в 1990 г. выходит биогра-
фия Н.С. Хрущева, написанная Р.А. Медведевым еще в 1970-е гг.
Московскому периоду работы Хрущева в 1930-е гг. автор уделяет
совсем немного места, а главным источником здесь служат воспоми-
нания самого Никиты Сергеевича6. Больший интерес представляет
другая, изданная одновременно с биографией, книга Медведева о по-
литическом окружении Сталина. В ней имеется глава, посвященная
1 См., напр.: Crankshaw Edward. Khrushchev: A Biography. New York: Viking, 1966;
Frankland Mark. Khrushchev. New York: Stein & Day, 1967.
2 Tompson William J. Khrushchev: A Political Life. New York: St. Martin’s Griffin,
1997.
3 Colton Timothy J. Moscow. Governing the Socialist Metropolis. Cambridge,
Massachusetts; London, England: The Belknap Press Of Harvard University Press, 1995.
4 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев - первый секретарь MK // Политическое образо-
вание. 1989. № 13.
5 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. М.: Знание, 1990.
6 Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: политическая биография. М.: Книга, 1990.
15
Кагановичу, где более подробно представлены этапы его политиче-
ской карьеры, в том числе и период совместной работы с Хрущевым
в Москве (1930-1935)1.
После распада СССР интерес к личности Хрущева и его деятель-
ности в 1930-е гг. не угас. Об этом могут свидетельствовать появле-
ние новых публикаций Пономарева, продолжившего исследование
партийно-политической работы Хрущева в 1930-1940-е гг.1 2 Стоит
отметить статью В.А. Анфилова, посвященную критике воспомина-
ний Н.С. Хрущева, относящихся ко времени Великой Отечественной
войны 1941-1945 гг., но вскользь касающейся и периода работы
Хрущева в Москве. Как и Пономарев, обращая внимание на участие
Никиты Сергеевича в репрессиях, автор, однако, не указывает точные
источники приводимых данных3. В 1994 г. в Москве была проведе-
на научная конференция, приуроченная к столетию со дня рожде-
ния Н.С. Хрущева. Ее результатом стал выход в свет сборника высту-
плений ее участников. Сборник интересен воспоминаниями родных
и близких Хрущеву людей, в которых содержатся фактические сведе-
ния о личности политика4.
Со второй половины 1990-х гг. исследований, подробно осве-
щающих московский период деятельности Хрущева в 1930-е гг.,
не выходило. В двухтомнике биографий советских руководите-
лей Д.А. Волкогонова «Семь вождей»5 этому важному периоду жиз-
ни Хрущева уделено примерно две страницы. Автор ограничился
кратким перечислением должностей и несколькими цитатами из
выступлений Хрущева - на совещании партийного актива в Москве
22 августа 1936 г. и на пленуме партийной организации Кировского
района столицы 5 ноября 1936 г.6 Значительно большее внима-
ние этому периоду биографии Хрущева уделено в книге, написан-
ной В.Н. Шевелевым7. Фактическую сторону деятельности Никиты
1 Медведев Р.А. Они окружали Сталина. М.: Политиздат, 1990.
2 Пономарев А.Н. Никита Хрущев: начало карьеры (Документальный очерк) //
Неизвестная Россия: XX век. М.: Историческое наследие. 1993. Т. 3; Он же. Что было
до оттепели и кукурузы: К биографии Н.С. Хрущева // Родина. 1994. № 10; Он же.
Н.С. Хрущев и репрессии 30-х годов // Россия XXI. 1996. № 1/2.
3 Анфилов В.А. Н.С. Хрущев: «Сам я не слышал, но мне говорили» // Военно-
исторический журнал. 1994. № 4.
4 Н.С. Хрущев (1894-1971): Материалы научной конференции, посвященной
100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева. 18 апреля 1994 года. Горбачев-фонд. М.:
РГГУ, 1994.
5 Волкогонов Д.А. Семь вождей. В 2 кн. М.: АО «Издательство “Новости”», 1995.
Книга была переиздана издательством в 1996 г. и в 1998 г. - совместно с ACT.
6 Там же. Кн. 1. С. 340-341,374.
7 Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.
16
Сергеевича в 1930-е гг. автор рассмотрел в отдельной главе, взяв за ос-
нову материал из воспоминаний Хрущева и работ А.Н. Пономарева.
В 2005 г. из печати вышли две биографии Хрущева. Одна из них
написана американским историком У. Таубманом1. Биография пред-
ставляет собой солидный как по объему (850 страниц), так и по содер-
жанию труд. Автор, изучивший большое количество воспоминаний и
научных публикаций о Хрущеве, довольно подробно рассказывает о
московском периоде работы 1930-х гг. Никиты Сергеевича. Однако
сведения об этом времени в значительной степени Таубман почерп-
нул из воспоминаний Хрущева и публикаций Пономарева, часть
цитат из которого при обратном переводе на русский язык была
серьезно искажена. Вторая биография написана российским иссле-
дователем Ю.В. Емельяновым1 2 и носит скорее публицистический
характер. Описывая московский период политической деятельно-
сти Хрущева, Емельянов опирается преимущественно на воспоми-
нания и выступления Хрущева, Кагановича, а также исследование
Таубмана, совершенно игнорируя многочисленные публикации по
этой теме А.Н. Пономарева.
Завершая обзор отечественных биографий Н.С. Хрущева, не-
сколько слов нужно сказать о книгах его сына, Сергея Никитовича
Хрущева. Во многих из них автор касается работы отца в Москве
1930-х гг., опираясь на его воспоминания и материалы семейного
архива3. Книги эти интересны главным образом как взгляд близкого
родственника и человека, помогавшего работать Никите Сергеевичу
над мемуарами, а затем готовившего их к изданию.
Наряду с биографическими трудами о Н.С. Хрущеве, следует от-
метить ряд исследований, появившихся в 1990-2000-х гг., которые на
основе новых архивных материалов дают представление о политиче-
ских событиях и процессах 1930-х гг. как в СССР, так и в московском
регионе.
Если говорить о работах общего порядка, важных для понима-
ния процессов и механизмов принятия решений Политбюро, про-
ведения в 1930-е гг. репрессивной политики, то прежде всего здесь
1 Таубман Уильям. Хрущев. М.: Молодая гвардия, 2005. Перевод осуществлен по
первому изданию биографии на английском языке (William Taubman. Khruschev: The
Man and His Era. New York; London, W.W. Norton & Company, 2003). В 2008 г. книга
переиздана на русском языке тем же издательством.
2 Емельянов Ю.В. Хрущев. От пастуха до секретаря ЦК. М.: Вече, 2005. В 2012 г.
книга переиздана тем же издательством.
3 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: книга об отце. М.: Время, 2000 (переиз-
дана в 2003 г. тем же издательством); Он же. Реформатор. М.: Время, 2010 (переиздана
издательством «Вече» в 2016 г.).
17
стоит выделить несколько. О.В. Хлевнюк1 на основе широкого ком-
плекса архивных документов исследовал деятельность централь-
ных партийных органов, прослеживая их постепенную эволюцию и
превращение в инструмент личной власти Сталина. Г.А. Куренков1 2
раскрыл особенности становления, функционирования механизма
секретного партийного делопроизводства в довоенный период. В ра-
боте В.Н. Хаустова и Л. Самуэльсона3 впервые систематизированно
рассмотрена государственная репрессивная политика 1930-х гг., вы-
явлены основные направления и группы, на которые та была наце-
лена. Монография О.Б. Мозохина, исследующая внесудебные полно-
мочия органов госбезопасности в 1918-1953 гг.4, ценна обширным
статистическим материалом, который также касается деятельности
органов ОГПУ-НКВД в 1930-е гг.
Образцом исследований репрессивной политики 1930-х гг. в мо-
сковском регионе служат работы А.Ю. Ватлина5. В 2004 г. он взял за
основу социально-географический принцип, исследовав репрессии
1937-1938 гг. на примере одного из подмосковных районов, глав-
ным образом по материалам судебно-следственных дел. Спустя 8 лет
историк взглянул на проблему под иным углом, акцентируя внима-
ние на национальной составляющей, значительно расширив террито-
риальные и хронологические рамки своих изысканий. Как объект ис-
следовательских публикаций по репрессиям Москву и Московскую
область использовал Ю.В. Аксютин6, положив в основу материалы
партийных организаций.
1 Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М.: Республи-
ка, 1992; Он же. Политбюро: Механизмы политической власти в 1930-е годы. М.:
РОССПЭН, 1996; Он же. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М.:
РОССПЭН; Фонд первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2010.
2 Куренков Г.А. От конспирации к секретности. Защита партийно-государствен-
ной тайны в РКП(б)-ВКП(б). 1918-1941 гг. М.: АИРО-ХХ1, 2015.
3 Хаустов В.Н., Самуэльсон Л. Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 гг. М.:
РОССПЭН; Фонд первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2009.
4 Мозохин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государ-
ственной безопасности (1918-1953). Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. В 2011 г. тем
же издательством издан расширенный и дополненный вариант монографии.
5 Ватлин А.Ю. Террор районного масштаба: «Массовые операции» НКВД в Кун-
цевском районе Московской области 1937-1938 гг. М.: РОССПЭН, 2004; Он же. «Ну
и нечисть». Немецкая операция НКВД в Москве и Московской области 1936-1941 гг.
М.: РОССПЭН, 2012.
6 Аксютин Ю.В. 1937 год: 9-я версия. // Задавая вопросы прошлому. М.:
ПРОБЕЛ-2000. Информационно-аналитический центр «Гуманитарий», 2006; Он же.
Советская региональная номенклатура в период «большой чистки». (По материалам
5-й Московской областной конференции ВКП(б) 6-11 июня 1937г.) // История и
культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания. Сборник материалов
3-й областной научно-практической конференции. Коломна, 2007.
18
Из работ, созданных в биографическом ключе, стоит отметить те,
в которых описаны деятели, занимавшие в 1930-е гг. высшие руково-
дящие должности, и с кем по долгу службы Н.С. Хрущев пересекался:
Н.И. Ежов1, Л.З. Мехлис1 2.
Интересный, порой довольно оригинальный, взгляд зарубеж-
ных исследователей на процессы в СССР3 и московском регионе4
1930-х гг. также стал доступен широкому читателю. Благодаря вве-
дению в научный оборот новых документов, а также возможности
работать непосредственно с архивными материалами, они внесли
свой вклад в изучение социально-политической истории сталинско-
го СССР.
Заканчивая историографический обзор, нужно сказать несколько
слов о справочных изданиях. Начиная с 1990-х гг. их было выпущено
значительное количество, однако в данной работе используются лишь
некоторые. Прежде всего нужно назвать справочники С.Д. Гарнюка
по советским и партийным органам управления г. Москвы с 1917
по 1990-е гг.5 Составленные на основании архивных документов и
учетных материалов, эти книги дают не только информацию об ор-
ганизационном управлении г. Москвы, но также содержат биографи-
ческие данные многих московских партийных и советских деятелей.
Отдельно следует выделить справочник по административно-терри-
1 Павлюков А.Е. Ежов. Биография. М.: Захаров, 2007; Петров Н., Янсен М. «Ста-
линский питомец» - Николай Ежов. М.: РОССПЭН; Фонд первого Президента Рос-
сии Б.Н. Ельцина, 2009.
2 Рубцов Ю.В. Мехлис. Тень вождя. М.: Вече, 2011.
3 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России
в 30-е годы. Деревня. М.: РОССПЭН, 2001; Она же. Повседневный сталинизм. Соци-
альная история Советской России в 30-е годы. Город. М.: РОССПЭН, 2001 (в 2008 г.
обе книги переизданы тем же издательством в серии «История сталинизма»); Голдман
Венди 3. Террор и демократия в эпоху Сталина. Социальная динамика репрессий /
пер. с англ. Л.Е. Сидиковой. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ель-
цина», 2010. Истер М. Дж. Советское государственное строительство. Система личных
связей и самоидентификация элиты в Советской России / пер. с англ. Т.Н. Саранце-
вой. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2010; Штудер Б.,
Унфрид Б. Сталинские партийные кадры. Практика идентификации и дискурсы в Со-
ветском Союзе 1930-х гг. / пер. с нем. И.А. Золотарева. М.: РОССПЭН; Фонд «Пре-
зидентский центр Б.Н. Ельцина», 2011.
4 Шлегель К. Террор и мечта. Москва 1937 / пер. с нем. В.А. Брун-Цехового. М.:
РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011; Нойтатц Дитмар. Мо-
сковское метро: От первых планов до великой стройки сталинизма (1897-1935) / пер.
с нем. Ю.А. Петрова. М.: Новое издательство, 2006 (в 2013 г. книга переиздана изда-
тельством РОССПЭН в серии «История сталинизма»).
5 Гарнюк С.Д. Московская власть: советские органы управления. Март 1917 —
октябрь 1993: справочник. М.: Издательство Главного архивного управления города
Москвы, 2011; Он же. Московская власть: городская организация КПСС и ее органы.
Март 1917 - ноябрь 1991. Справочник. М.: Издательство Главного архивного управле-
ния города Москвы, 2012.
19
ториальному делению Московской области на 1929-2004 гг.1, под-
готовленный сотрудниками Центрального государственного архива
Московской области. Издание дает представление о сложном терри-
ториальном устройстве Московской области и отражает динамику
изменений по каждому району в отдельности. Особое место в этом
списке занимает уникальный справочник «Москва в новых районах»,
изданный в начале 1937 г.1 2 и содержащий подробную статистическую
информацию о каждом столичном районе.
Дополнительно можно назвать историко-биографические спра-
вочники по руководителям высших3 и региональных4 партийных ор-
ганов СССР, руководящему составу НКВД и органов безопасности
СССР5. Данные справочные издания отличают не только подробные
биографические справки, но, главное, - наличие обширных сведе-
ний в виде сравнительных таблиц по государственным, партийным,
военным руководящим органам и их составу. Такие дополнения су-
щественно облегчают научно-исследовательскую работу при срав-
нительном анализе биографических данных тех или иных деятелей.
Активно для наведения ряда биографических и тематических спра-
вок использовалось 2-е издание Большой советской энциклопедии6, а
для уточнения биографических данных - книга электронных инфор-
мационно-поисковых систем «Сталинские расстрельные списки»,
выпущенная Международным обществом «Мемориал» совместно
с Российским государственным архивом социально-политической
истории (РГАСПИ) и Архивом Президента РФ7, и база данных о
жертвах политических репрессий в СССР8.
1 Справочник по административно-территориальному делению Московской об-
ласти 1929-2004 гг. М.: Кучково поле, 2011.
2 Москва в новых районах. 1936: справочник. М.: Московская городская плановая
комиссия, Московское городское управление народнохозяйственного учета, 1937.
3 Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б): историко-биогра-
фический справочник / сост. Ю.В. Горячев. М.: Издательский дом «Парад», 2005.
4 Филиппов С.Г. Территориальные руководители ВКП(б) в 1934-1939 гг.: спра-
вочник / под общ. ред. А.Б. Рогинского. М.: РОССПЭН, 2016.
5 Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: справочник / под
ред. Н.Г. Охотина и А.Б. Рогинского. М.: Звенья; 1999; Петров Н.В. Кто руководил ор-
ганами госбезопасности, 1941-1954: справочник. М.: Общество «Мемориал»; Звенья,
2010.
6 Большая советская энциклопедия. 2-е изд. М.: 1949-1958. Т. 1-51.
7 Сталинские расстрельные списки [Электронный ресурс] / сост. Мельчин С.А.,
Степанов А.С., Якушев В.Н., Крахотин В.А., Охотин Н.Г., Петров Н.В., Рачинский Я.З.,
Рогинский А.Б.; Архив Президента РФ, Международное общество «Мемориал». Элек-
трон. дан. М.: Звенья, 2002.1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
8 Жертвы политического террора в СССР. [Электронный ресурс] Диск 1. База
данных о жертвах политического террора в СССР - более 1 340 000 имен. Изд. 3-е,
20
Источники
Характеристику источниковой базы по рассматриваемой теме
целесообразно дать, разбив весь анализируемый материал на не-
сколько групп.
Первую, наиважнейшую часть из них, составили архивные до-
кументы и материалы. В исследовании использованы материалы
фондов двух архивов, из которых центральное место занимают ма-
териалы Российского государственного архива социально-полити-
ческой истории (РГАСПИ). Главная особенность документов и ма-
териалов РГАСПИ заключается в том, что они дают возможность
осветить политическую деятельность Н.С. Хрущева и московской
парторганизации в тесной связке с решениями высших партийных
структур.
Уровень высших органов партийного управления представлен
протоколами Политбюро (фонд 17, опись 3), решениями Политбюро
из «особой папки» (фонд 17, опись 162), Оргбюро и Секретариата
ЦК ВКП(б) (фонд 17, описи 113,114). Все они позволяют увидеть то
место, которое занимал Хрущев как руководитель Московского об-
ластного и городского комитетов ВКП(б) в структуре политического
руководства страной. С помощью этих протоколов можно найти ис-
токи тех или иных процессов, происходивших в 1930-е гг. в стране
и отражавшихся на работе Московского комитета партии, выделить
наиболее важные проблемы, показать уровень вопросов, затрагивае-
мых столичным руководством.
В протоколах заседаний пленумов, бюро, секретариата Москов-
ского комитета партии, вместе с объединенными заседаниями
бюро и секретариатов областного и городского комитетов (фонд
17, опись 21) отражены повседневные проблемы области и города,
а также показаны пути их решения. Однако зачастую они отража-
ют лишь реакцию на директивы, исходящие от Политбюро и лично
Сталина.
Большую роль играют материалы личных фондов отдельных
членов Политбюро. Основу материалов фонда Лазаря Моисеевича
Кагановича, хранящихся в РГАСПИ (фонд 81, опись 3), составля-
ет его личный архив. Материалы включают в себя выписки из про-
токолов заседаний ряда комиссий Политбюро, стенограммы раз-
перераб. и доп. / Международное общество «Мемориал», Комиссия при Президенте
РФ по реабилитации жертв политических репрессий, Музей и общественный центр
им. А.Д. Сахарова, Региональная общественная организация «Открытая Россия».
Электрон, дан. М.: Звенья, 2004. 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
21
личных съездов, совещаний, проекты постановлений, директивы и
циркуляры ЦК ВКП(б), переписку с руководящими партийными
работниками по служебным и личным вопросам. Все это наглядно
иллюстрирует внутреннюю и внешнюю политику Политбюро, а так-
же пути ее реализации на местах (в Москве и Московской области)
в начале 1930-х гг., когда Каганович совмещал должности секрета-
ря ЦК ВКП(б) и первого секретаря МК-МГК ВКП(б). Интересные
материалы о проблемах Москвы, ее партийной организации и ее
руководителя Н.С. Хрущева содержатся в личном фонде Иосифа
Виссарионовича Сталина (фонд 558).
Следующим архивом, чьи материалы были использованы в дан-
ной работе, является Российский государственный военный архив
(РГВА). Как ни удивительно это звучит, но здесь тоже можно найти
сведения о деятельности Хрущева и Московского комитета партии.
Например, благодаря материалам управления 9-й Кубанской армии
(фонд 192) были выявлены новые подробности о прохождении воин-
ской службы Н.С. Хрущевым в годы Гражданской войны. Имеющиеся
на хранении материалы на отдельных участников Гражданской вой-
ны (фонд 37976), а также управления по начальствующему составу
РККА (фонд 37837) помогли уточнить детали биографий ряда лиц,
исключенных московской партийной организацией из своих рядов
в 1937 г. Переписка Секретариата народного комиссариата обороны
СССР (фонд 33987) и Управления делами при народном комисса-
ре обороны СССР (фонд 4) содержит как материалы, присланные из
МК ВКП(б), так и письма отдельных членов партии, состоявших на
учете в московской парторганизации.
Вторую группу источников составляет мемуарная литература.
Это серьезный исторический источник, который, однако, следует со-
поставлять с документами иного плана, осторожно относясь к обоб-
щениям, оценкам и выводам мемуаристов. Мемуарная литература
дополняет другие свидетельства, восполняет некоторые пробелы,
помогает раскрыть чувства и мысли очевидцев событий. При этом
следует учитывать побудительные мотивы для написания мемуаров.
Кроме потребности разобраться в минувших годах, извлечь из про-
шедшего уроки, авторов, как правило, побуждало писать мемуары
желание свести счеты с бывшими политическими противниками,
зачастую приукрасить свою роль в исторических событиях перед
потомками.
Основополагающим источником группы мемуарной литературы
по данной тематике исследований являются воспоминания Н.С. Хру-
щева. Уже в официально публиковавшихся выступлениях Хрущева
1950-х - 1960-х гг. зачастую попадались любопытные отступления
22
автобиографического характера1. О мемуарах Никита Сергеевич за-
думался через два года после своей отставки, в августе 1966 г.1 2 По
предложению сына, Хрущев решил диктовать свои воспоминания на
магнитофон. Первая запись была посвящена Кубинскому кризису
1962 г. - событию, подробности которого в тот момент больше все-
го интересовали окружающих. Год спустя после этого Хрущев вер-
нулся к диктовке мемуаров. Пик работы над мемуарами пришелся
на зиму 1967-1968 гг. Затем процессы диктовки, вплоть до самой
смерти Никиты Сергеевича в 1971 г., шли нерегулярно. Причинами
являлись как проблемы со здоровьем, так и усилившееся с конца
1960-х гг. давление высшего партийного руководства из-за распро-
странявшихся за границей слухов о работе Хрущева над мемуарами.
Уже к 1969 г. воспоминания охватывали значительный период: от на-
чала 1930-х гг. до смерти Сталина и ареста Л.П. Берии в 1953 г. Кроме
того, имелись отдельные эпизоды жизни и работы Никиты
Сергеевича - Женевская встреча 1955 г., XX съезд КПСС 1956 г.,
Кубинский кризис, размышления о Генеральном штабе, о военных
мемуарах, о взаимоотношениях СССР с Китаем. Надиктованные
Хрущевым незадолго до смерти воспоминания касались его встреч
с учеными и деятелями культуры, соображений по уменьшению во-
енных расходов государства.
Значительную помощь при работе над воспоминаниями ока-
зывали Хрущеву его близкие родственники - зять Л.С. Петров,
жена Н.П. Кухарчук и сын Сергей Никитович. Последний фактиче-
ски координировал работы над воспоминаниями (составил пример-
ный тематический план, помогал расшифровывать и редактировать
аудиозаписи). При жизни отца Сергей Никитович успел таким об-
разом обработать 1 500 машинописных страниц.
Публикации фрагментов из надиктованного Н.С. Хрущевым ма-
териала начались еще при жизни автора. Впервые они были изданы в
1970 г. на английском языке в США3. Практически сразу с этого изда-
1 См.: Хрущев Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хо-
зяйства: в 8 т. М.: Госполитиздат, 1962-1964.
2 Здесь и далее сведения о работе и подготовке к печати воспоминаний Н.С. Хру-
щева, кроме особо оговоренных случаев, даются по: Хрущев С.Н. К истории создания
и публикации воспоминаний Н.С. Хрущева (1967-1990 гг.) // Хрущев Н.С. Время.
Люди. Власть: воспоминания в 4 кн. Кн. 2. М.: Московские новости, 1999. С. 627-724.
3 Khrushchev Nikita S. Khrushchev Remembers // trans, and ed. Strobe Talbott.
Boston: Little, Brown. 1970. Новым этапом для всех зарубежных вариантов публи-
каций мемуаров Хрущева можно считать оцифровку в 2000-2002 гг. университетом
Брауна (США) 39 бобин магнитофонной пленки с записью воспоминаний. По итогам
проделанной работы университетом был выпущен DVD-диск общей продолжительно-
стью более 200 часов. (Подробнее о проекте и ходе работ по оцифровке см.: Линден И.,
23
ния был сделан обратный перевод на русский и в 1971 г. книгу издали
в СССР ограниченным тиражом для служебного пользования1.
Путь к массовому русскоязычному читателю воспомина-
ний Хрущева оказался долгим. Первую такую попытку сделал в
США эмигрантский публицист и издатель В.Н. Чалидзе. В конце
1970-х гг. он опубликовал из подобранных им же фрагментов воспо-
минаний Хрущева книгу* 1 2. За ее основу Чалидзе взял находивший-
ся в его распоряжении вариант магнитофонных записей диктовок
Никиты Сергеевича. В СССР возможность массовой публикации
воспоминаний появилась лишь в конце 1980-х гг. Первым начал пе-
чатать выдержки из мемуаров Хрущева журнал «Огонек»3. Основой
для этой и последующих отечественных публикаций на Родине ста-
ли сохраненные в СССР магнитофонные пленки и машинописные
расшифровки, сделанные под руководством Сергея Никитовича.
В 1990 г. журнал «Вопросы истории» также приступил к печати вос-
поминаний Хрущева, которая продолжалась пять лет4. Таким обра-
зом это стало первой полной публикацией мемуаров Н.С. Хрущева
в России. Следующим вариантом публикации воспоминаний Хру-
щева стала книга, выпущенная в середине 1990-х гг. издательством
«Вагриус», и представляющая собой подборку отдельных глав, уже
опубликованных в журнале «Вопросы истории»5. В 1999 г. изда-
тельство «Московские новости» выпустило четыре тома воспоми-
наний Н.С. Хрущева, повторяющих вариант публикации «Вопросов
истории» с частично заимствованным оттуда научно-справочным
аппаратом6. Несмотря на недочеты в оформлении именного указате-
ля, отдельные неточности в комментариях7, на сегодняшний день это
Вилкинсон А. Устная история и ее сохранение в электронном виде для библиотек.
Проект Университета Брауна по сохранению устных мемуаров Никиты Хрущева за
1966-1971 гг. URL: http://gpntb.ru/win/inter-events/crimea2004/131.pdf) (дата обра-
щения: 03.04.2018).
1 Хрущев вспоминает. М.: Прогресс, 1971.
2 Хрущев Н.С. Воспоминания. Избранные отрывки / сост. В. Чалидзе. New York:
Chalidze, 1979.
3 Н.С. Хрущев вспоминает // Огонек. 1988. № 40-43; 1989. № 27-37; 1990. № 5-9,
22-26; 1991. № 16.
4 Мемуары Н.С. Хрущева // Вопросы истории. 1990. № 2-12; 1991. № 1-12; 1992.
№ 1-2; 1993. № 2, 6-10; 1994. № 1-12.
5 Хрущев Н.С. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997.
6 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть: воспоминания в 4 кн. М.: Московские ново-
сти, 1999.
7 Например, Хрущев, вспоминая о приеме партийной организации Промакаде-
мии Сталиным, упоминает ректора академии, А.З. Каменского (Хрущев Н.С. Время.
Люди. Власть. Кн. 1. С. 54), но в именном комментарии дается биографическая справка
на Г.Н. Каминского (Там же. С. 66).
24
наиболее полный и лучший из опубликованных в России вариантов
воспоминаний Н.С. Хрущева. Помимо собственно воспоминаний, в
каждый из томов приложениями вошли отрывочные варианты маг-
нитофонных записей, фотографии, различные документы, относя-
щиеся к разным периодам партийно-государственной деятельности
Никиты Сергеевича1.
Публикация мемуаров Н.С. Хрущева вызвала неоднозначные
оценки в исследовательской среде. Главный редактор журнала
«Вопросы истории» А.А. Искендеров, отмечая насыщенность воспо-
минаний Хрущева огромным фактическим материалом о разных пе-
риодах жизни советского общества, о многих его деятелях, признавал,
что «профессиональные историки ворчали в основном по поводу того,
что мемуары Хрущева публикуются в журнале без комментариев»1 2.
Наиболее резко на сей счет выразился В.А. Анфилов, посчитавший,
«что публиковать их массовым тиражом нецелесообразно, так как
широкого читателя они вводят в заблуждение» и что «такие “труды”
не поддаются научному комментированию, как и рецензированию»3.
Напротив, В.В. Журавлев посчитал воспоминания, несмотря на все
пристрастия и хитрости рассказчика, искренней попыткой воссоз-
дать собственные представления и умонастроения разных периодов
политической биографии. По мнению Журавлева, «повышает ин-
формативность данных воспоминаний как источника личного проис-
хождения то обстоятельство, что Н.С. Хрущев оказывается лишен-
ным возможности “прятаться” за официальные документы, что имеет
место в абсолютном большинстве случаев, когда речь идет о мемуа-
рах политических лидеров»4.
В какой-то степени воспоминаниям Н.С. Хрущева не повезло
со временем публикации на Родине. Архивы в конце 1980 - начале
1990-х гг. лишь начинали открываться, события 1930-х гг. не были
достаточно хорошо и всесторонне изучены. Многое, о чем говорил
Никита Сергеевич, воспринималось обществом чересчур эмоцио-
нально, сенсационно, скандально, зачастую через призму его лич-
1 В 2016 г. воспоминания были переизданы издательством «Вече» с частью науч-
но-справочного аппарата и документальных приложений (см.: Хрущев Н.С. Воспоми-
нания. Кн. 1, 2. М.: Вече, 2016).
2 Искендеров А.А. Мемуары Н.С. Хрущева как исторический источник // Вопро-
сы истории. 1995. № 5-6. С. 96.
3 Анфилов В.А. Н.С. Хрущев: «Сам я не слышал». С. 91.
4 Журавлев В.В. Н.С. Хрущев: самоидентификация лидера как политического
актора // Кто и куда стремится вести Россию?.. Акторы макро-, мезо- и микроуров-
ней современного трансформационного процесса / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.:
МВШСЭН, 2001. С. 70-71.
25
ности. В условиях нестабильной внутриполитической ситуации
публикация воспоминаний была использована различными полити-
ческими сторонами в собственных конъюнктурных интересах. Это
наложило отпечаток на последующее негативное их восприятие как
частью общества, так и рядом исследователей, не преодоленное до
сих пор.
По сравнению с воспоминаниями Хрущева, публикация во вто-
рой половине 1990-х гг. мемуаров двух других членов сталинского
Политбюро - Л.М. Кагановича1 и А.И. Микояна1 2 - была воспринята
общественностью и исследователями спокойнее. Иная политическая
реальность, отсутствие широкой медийной поддержки во многом
тому способствовали.
Работу над воспоминаниями Л.М. Каганович начал во второй по-
ловине 1960-х гг.3 В ходе нее Лазарь Моисеевич использовал матери-
алы не только личных библиотеки и архива, но также из Ленинской,
Исторической библиотек, Центрального государственного архива
Октябрьской революции (ныне Государственный архив Российской
Федерации). С возрастом, когда зрение ухудшилось, он стал приме-
нять при письме трафарет для слепых, упорно продолжая трудиться
над воспоминаниями вплоть до самой смерти в 1991 г., так и не успев
их закончить. Объем даже незаконченных воспоминаний в конечном
итоге составил более 14 000 страниц рукописного (около 5000 стра-
ниц машинописного) текста. Воспоминания переполнены обширны-
ми цитатами из стенограмм съездов, пленумов ЦК, выдержками из
передовиц газет того времени.
Изданный в середине 1990-х гг. вариант воспоминаний, по сло-
вам составителей, включил только интересные для читателя фраг-
менты (рассказы о ключевых моментах государственной и пар-
тийной жизни, личные впечатления автора, его оценки коллег по
Политбюро, точка зрения на развитие страны после смерти Сталина,
уникальные документы и письма и т. д.). Специфический язык и
стиль мемуаров Лазаря Моисеевича в опубликованном варианте
сохранился. И хотя это серьезно усложняет их восприятие просто-
му читателю, исследователь все же имеет возможность посмотреть
1 Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, проф-
союзного, партийного и советско-государственного работника. М.: Вагриус, 1996.
В 2003 г. книга переиздана тем же издательством.
2 Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М.: Вагриус, 1999. В 2014 г.
книга переиздана издательством «Центрполиграф».
3 Здесь и далее сведения о работе и подготовке к печати воспоминаний Л.М. Кага-
новича даются по предисловиям, написанным издательством и М.Л. Каганович (Кага-
нович Л.М. Памятные записки. С. 5-10).
26
на Хрущева и организационные процессы в Москве с точки зрения
члена Политбюро, главы московских большевиков и, наконец, че-
ловека, который непосредственно принимал участие в карьерном
росте Никиты Сергеевича.
Мемуары другого члена Политбюро 1930-х гг., А.И. Микояна,
представляют собой подборку, сделанную сыном Серго Анаста-
совичем на основе опубликованных при жизни воспоминаний, нео-
публикованных диктовок и устных рассказов. В отличие от воспоми-
наний Кагановича, они написаны более доступным читателю языком
и также дают возможность увидеть процессы, происходившие в
стране в 1930-е гг., глазами человека, во многом за них ответствен-
ного. Однако при работе с данным источником нужно учитывать, что
включенные в текст издания устные рассказы Микояна, записанные
его сыном, не были должным образом отделены или выделены.
Помимо вышеупомянутых, хотя бы вкратце, нужно отметить ряд
других воспоминаний. Прежде всего, это две книги, посвященные
строительству первой очереди метро и выпущенные сразу же после
его открытия в 1935 г.1, еще в период работы Хрущева в Москве. Они
представляют собой подборку воспоминаний, изданную в рамках се-
рии «История фабрик и заводов», содержащую богатый материал о
работе Московского комитета, Кагановича и Хрущева на Метрострое,
их участии в решении всевозможных проблем строительства.
Ценную информацию о работе московского обкома и горкома
1930-х гг. содержат воспоминания людей, трудившихся в тот пери-
од на руководящих должностях (секретари райкомов, заведующие
и заместители заведующих отделов) в аппаратах Центрального и
Московского комитетов1 2. Отрывочные сведения о процессах, проис-
ходящих на территории Москвы и области в 1930-х гг., отношении к
ним местного населения содержатся в некоторых дневниках3 и вос-
1 Как мы строили метро. История метро имени Л.М. Кагановича: Сборник воспо-
минаний. М.: Издательство «История фабрик и заводов», 1935; Рассказы строителей
метро. История метро Москвы: Сборник воспоминаний. М.: Издательство «История
фабрик и заводов», 1935.
2 Зверев А.Г. Записки министра. М.: Политиздат, 1973; Иметь силу помнить: рас-
сказы тех, кто прошел ад репрессий / сост. Л.М. Гурвич. М.: Московский рабочий,
1991; Кольман А. Мы не должны были так жить! М.: Человек, 2011; Незабываемые
30-е: Воспоминания ветеранов партии - москвичей / сост. Н.Б. Ивушкин. М.: Москов-
ский рабочий, 1986; Пронин В.П., Ищенко С.Г. Сталин не помышлял сдавать Москву.
[Интервью] // Военно-исторический журнал. 1991. № 10; Шатуновская О.Г. Об ушед-
шем веке. Рассказывает Ольга Шатуновская / сост. Д. Кутьина, А. Бройдо, А. Кутьин.
La Jolla (Calif.), 2001; Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М.: Вагриус, 2001.
3 Аросева О.А. Прожившая дважды. [Дневники А.Я. Аросева.] М.: ACT, 2014;
Дневник Елены Булгаковой / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина / сост., текстол. подгот.
27
поминаниях1, которые также были использованы при написании дан-
ной работы. В один ряд со всеми этими мемуарами следует поставить
записи бесед, сделанные Ф.И. Чуевым* 1 2 и Г.А. Куманевым3 с группой
политических, хозяйственных, военных деятелей того времени.
Следующая группа источников - периодическая печать - вы-
деляется среди других богатой фактологической, оперативной, ак-
туальной к моменту выхода в свет изданий информацией. Среди
периодических изданий 1930-х гг. центральное место в настоящем
исследовании занимает газета «Правда». Этот «орган ЦК и МК
ВКП(б)», как указывалось в заголовке, позволяет проследить идеоло-
гическое освещение и претворение в жизнь тех решений Политбюро,
в реализации которых принимал участие Хрущев. Материал других
отечественных и зарубежных периодических изданий в данной рабо-
те носит вспомогательный характер и используется при освещении
деятельности Н.С. Хрущева в Москве.
В особую подгруппу источников следует включить стенографиче-
ские отчеты различных съездов, пленумов, совещаний4, на которых
и коммент. В. Лосева и Л. Яновской, вступ. ст. Л. Яновской. М.: Книжная палата, 1990;
Дневник Нины Костериной. М.: Детская литература, 1964; Ийеш Дюла. Россия. 1934.
М.: Издательский дом «Хроникер», 2004; «Всего я и теперь не понимаю». Из дневни-
ков А.К. Гладкова. 1937 г. / коммент. С. Шумихина // Наше наследие. 2013. № 107;
Пришвин М.М. Дневники. 1936-1937. Книга девятая. СПб.: ООО «Издательство “Ро-
сток”», 2010; Соловьев А.Г. Тетради красного профессора (1912-1941 гг.) / публ. под-
гот. Н. Зелов, С. Вакунов, Н. Тесемникова // Неизвестная Россия. XX век: архивы,
письма, мемуары. М.: Историческое наследие, 1993. Вып. 4.
1 Два взгляда из-за рубежа: Андре Жид. Возвращение из СССР. Лион Фейхтван-
гер. Москва 1937 / перевод А.Ф. Лапченко, предисл. А.У. Плутник, послесл. Н.Я. Эй-
дельман. М.: Политиздат, 1990; Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты:
О Бабеле - и не только о нем. Воспоминания / сост., вступ. ст. и примеч. А. Малаева-
Бабеля. М.: ACT, 2013; Шрейдер М.П. НКВД изнутри: записки чекиста. М.: Возвраще-
ние, 1995; Яковлев А.С. Цель жизни. (Записки авиаконструктора). Изд. 3-е, доп. М.:
Политиздат, 1972.
2 Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева / послесл. С. Ку-
лешова. М.: ТЕРРА, 1991; Он же. Так говорил Каганович: Исповедь сталинского апо-
стола. М.: Российское товарищество «Отечество» (Товарищество Станислава Гагари-
на). 1992; Он же. Солдаты империи: Беседы. Воспоминания. Документы. М.: Ковчег,
1998.
3 Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск: Русич, 2005.
4 XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). 26 января -
10 февраля 1934 г. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934; IV Московская об-
ластная и III городская конференции ВКП(б), 16-24 января 1934 г.: стенографический
отчет. М.: Московский рабочий, 1934; Первое Всесоюзное совещание рабочих и работ-
ниц-стахановцев. 14-17 ноября 1935 г.: стенографический отчет. М.: Партиздат ЦК
ВКП(б), 1935; Декабрьский пленум ЦК ВКП(б) 1936 года: документы и материалы /
сост. В.Н. Колодежный, Л.Н. Доброхотов. М.: РОССПЭН, 2017; Материалы февраль-
ско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) // Вопросы истории. 1992. № 2-12; 1993. № 2,
5-10; 1994. № 1-2, 6, 8, 10, 12; 1995. № 1-12; Доклад Н.С. Хрущева о культе личности
28
выступал Н.С. Хрущев, и отдельно опубликованные его выступле-
ния1. Как правило, выступление любого партийного работника высо-
кого уровня, опубликованное центральной периодической печатью,
подразумевало одобрение со стороны Политбюро и воспринималось
на низовом уровне как важный программный документ. Несмотря на
всю официозность, такие источники содержат немало полезных све-
дений, а главное, оценок, отражавших взгляды высшего партийного
руководства и лично Сталина.
Касаясь вопроса документов и материалов, опубликованных в
различных изданиях, следует сразу заметить, что такого сборника,
разносторонне иллюстрирующего деятельность Хрущева в Москве в
1930-х гг., не существует. Впрочем, это не означает, что документаль-
ных публикаций по данной тематике нет.
Так, еще в советский период издавались документальные матери-
алы по истории партии, среди которых были и те, что относились к
1930-м гг.* 1 2 В них нет информации о московском периоде партийной
деятельности Хрущева, но они важны как документы, определяв-
шие работу Никиты Сергеевича в качестве столичного партийного
работника.
После распада СССР, за период 1995-2000-х гг. было издано
много сборников документов, позволяющих реконструировать ка-
рьерный путь Н.С. Хрущева в 1930-е гг. И здесь в первую очередь
нужно назвать двухтомник, составленный на основании материалов
личного фонда Н.С. Хрущева, хранящихся в Российском государ-
Сталина на XX съезде КПСС: документы. М.: РОССПЭН, 2002; Молотов, Маленков,
Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы /
под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. Н. Ковалева, А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев,
А. Степанов. М.: МФД, 1998.
1 Хрущев Н.С. Возьмемся по-большевистски за дело строительства домов. Речь
от 20 августа 1933. М., 1933; Он же. Итоги июньского пленума ЦК ВКП(б) и задачи
московской партийной организации. Доклад на собрании московского партийного ак-
тива 10 июня 1935 года. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935; Он же. Речь на первом Все-
союзном совещании рабочих и работниц-стахановцев 18 ноября 1935 г. Якутгосиздат,
1935; Он же. Строить прочно, быстро, красиво и дешево. Речь на совещании по вопро-
сам строительства в ЦК ВКП(б) 14-го декабря 1935 года. М.: Московский рабочий,
1935; Он же. Сталинская конституция и партия. Речь на Чрезвычайном VIII Всесоюз-
ном съезде Советов 1 декабря 1936 г. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936; Он же. Итоги
декабрьского пленума ЦК ВКП(б) и задачи московских большевиков. Доклад на со-
брании актива Московской организации ВКП(б), 30 декабря 1935 г. М.: Партиздат,
1936; Он же. Речи на собраниях избирателей Москвы. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1937.
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК: в 3 ч.
Ч. III. 1930-1954. М.: Политиздат, 1954; Решения партии и правительства по хозяй-
ственным вопросам: в 5 т. Т. 2. 1929-1940 гг. М.: Политиздат, 1967.
29
ственном архиве новейшей истории (РГАНИ)1. Впервые в научный
оборот комплексно были введены не только документы о деятель-
ности Хрущева в 1950-1960-е гг., но и в 1930-1940-х гг. Небольшие
статьи с анализом публикуемых документов предваряют каждый
тематический раздел сборника, облегчая его изучение. Время ру-
ководства Никиты Сергеевича московской парторганизацией в
1935-1937 гг. представлено стенограммами его выступлений на ак-
тивах, совещаниях, митингах, которые иллюстрируют, главным об-
разом, участие первого секретаря МК в реконструкции г. Москвы и
репрессиях.
Не менее значимым является каталог историко-документальной
выставки, приуроченной к 120-летию со дня рождения Н.С. Хру-
щева1 2. Каталог фотографически воспроизводит часть представлен-
ных на выставке экспонатов, в том числе и архивных документов.
Отдельные письма, записки, постановления относятся к периоду уче-
бы и работы Н.С. Хрущева в Москве 1929-1938 гг., иллюстрируя его
политическую и хозяйственную деятельность в Москве, отношения
с Л.М. Кагановичем.
Следует отдать должное и работе сотрудников РГАСПИ, подгото-
вивших ряд сборников документов и материалов, посвященных, глав-
ным образом, деятельности сталинского Политбюро: «Сталинское
Политбюро в 30-е гг.»3, официальная и личная переписка советских
руководителей4, «Кремлевский кинотеатр»5, стенограммы заседаний
Политбюро6. Для удобства определения рассматриваемых вопросов
и докладчиков на Политбюро сотрудниками РГАСПИ был издан
1 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени: документы из личного фон-
да Н.С. Хрущева: в 2 т. М.: МФД, 2009.
2 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. Каталог историко-документальной вы-
ставки / вступ. ст. А.Н. Артизова, А.К. Сорокина. М.: РОССПЭН, 2015.
3 Сталинское Политбюро в 30-е годы: сборник документов / сост. О.В. Хлевнюк,
А.В. Квашонкин, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М.: АИРО-ХХ, 1995.
4 Иосиф Сталин в объятиях семьи. Из личного архива: сборник документов / сост.,
предисловие, коммент. Ю.Г. Мурина. Берлин, Чикаго, Токио, Москва: Родина. Библи-
отека журнала «Источник», 1993; Советское руководство. Переписка. 1928-1941 гг. /
сост. А.В. Квашонкин, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая, О.В. Хлевнюк. М.: РОССПЭН,
1999; Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936 гг.: сборник документов / сост.
Л. Кошелева, В. Лельчук, В. Наумов, О. Наумов, Л. Роговая, О. Хлевнюк. М.: Россия
молодая, 1995; Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. / сост. О.В. Хлевнюк,
Р.У. Дэвис, Л.П. Кошелева, Э.А. Рис, Л.А. Роговая. М.: РОССПЭН, 2001.
5 Кремлевский кинотеатр. 1928-1953: документы / сост. К.М. Андерсон, Л.В. Мак-
сименков, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М.: РОССПЭН, 2005.
6 Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). 1923-1938 гг.: в
3 т. Т. 3. 1928-1938 гг. / под ред. Л.П. Кошелевой, Л.А. Роговой, О.В. Хлевнюка. М.:
РОССПЭН, 2007.
30
каталог повесток заседаний Политбюро1. Все они помогают понять
механизмы и динамику принятия тех или иных решений, опреде-
лявших деятельность московской партийной организации в целом и
Хрущева в частности.
Журнал посещений кремлевского кабинета Сталина, опублико-
ванный еще в 1990-х гг.1 2 и выпущенный отдельным изданием лишь
в конце 2000-х гг.3, представляет собой записи фамилий людей, по-
сетивших кабинет вождя. Указание времени входа и выхода тех или
иных посетителей в данной работе позволяет устанавливать, с кем и в
присутствии кого Хрущев делал доклады. Журнал посещений важен
для соотнесения тех или иных рассматриваемых на Политбюро во-
просов с участием в их разрешении Сталина.
Определенный интерес для исследования по данной теме пред-
ставляют и сборники документов, посвященные взаимодействию
Сталина и органов ВЧК-НКВД4. Отдельные документы этих
сборников напрямую связаны с работой Н.С. Хрущева в Москве в
1930-е гг. Однако представленные в строго хронологическом порядке
документы существенно затрудняют задачу исследователя в понима-
нии тех или иных политических процессов 1930-х гг.
Заслуживают внимания сборники документов и материалов с
выступлениями Сталина в неформальной обстановке, подготов-
ленные В.А. Невежиным5. Записи этих выступлений, а также вос-
поминания участников мероприятий, дают представление о взгля-
дах Сталина по тем или иным вопросам внутренней и внешней
политики.
Важные сведения о Московской области, ее политическом ру-
ководстве, в контексте происходивших в СССР на протяжении
1 Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952: Каталог:
в 3 т. Т. II. 1930-1939. М.: РОССПЭН, 2001.
2 Посетители кремлевского кабинета И.В. Сталина. Журналы (тетради) записи
лиц, принятых первым генсеком. 1924-1953 гг. // Исторический архив. 1994. № 6.
1995. № 2-4.
3 На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Стали-
ным (1924-1953 гг.): справочник / науч. ред. А.А. Чернобаев. М.: Новый хронограф,
2008.
4 Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина. Документы
высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 - декабрь 1936 /
сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова. М.: МФД, 2003; Лубянка. Сталин и
Главное управление госбезопасности НКВД. Архив Сталина. Документы высших ор-
ганов партийной и государственной власти. 1937-1938 / сост. В.Н. Хаустов, В.П. На-
умов, Н.С. Плотникова. М.: МФД, 2004.
5 Застольные речи Сталина: документы и материалы / вступ. ст., сост., коммент.,
приложение д.и.н. В.А. Невежина. М.: АИРО-ХХ; Дмитрий Буланин; СПб., 2003; Не-
вежин В.А. Сталин о войне. Застольные речи 1933-1945 гг. М.: Яуза; Эксмо, 2007.
31
1930-х гг. событий, можно почерпнуть из сборников документов, а
также отдельных документальных публикаций, посвященных раз-
личным аспектам внутриполитической1, хозяйственной1 2, военно-ор-
ганизационной3 и социальной4 жизни страны.
1 «Краткий курс истории ВКП(б)». Текст и его история: в 2 ч. Ч. 1: История текста
«Краткого курса истории ВКП(б)», 1931-1956 / сост. М.В. Зеленов, Д. Бранденбергер.
М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2014; Политическое ру-
ководство Украины. 1938-1989 / сост. В.Ю. Васильев, Р.Ю. Подкур, Ю.И. Шаповал,
А. Вайнер. М.: РОССПЭН, 2006; «Моя болезнь, болезнь потерять доверие партии, поч-
ти неизлечима». Предсмертное письмо В.Я. Фурера в ЦК и МК ВКП(б). 1936 г. / публ.
Н.А. Лысенкова // Исторический архив. 2015. № 6.
2 Московская власть. Выделение Москвы из Московской области и Генеральный
план реконструкции столицы. 1928-1940 гг.: документы и материалы. Кн. 1. Выделе-
ние Москвы в самостоятельную административно-хозяйственную и партийную еди-
ницу / авт.-сост. С.С. Войтиков. М.: Издательство Главного архивного управления
города Москвы, 2012; Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939:
документы и материалы: в 4 т. Т. 4.1935-1939 / под ред. А. Береловича, С. Красильни-
кова, Ю. Мошкова и др. М.: РОССПЭН, 2012; Трагедия советской деревни. Коллекти-
визация и раскулачивание. 1927-1939: документы и материалы. В 5 т. Т. 5. 1937-1939.
Кн. 1. 1937 / под ред. В. Данилова, Р. Маннинг. М.: РОССПЭН, 2004.
3 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Декабрь 1934 г.: доку-
менты и материалы. М.: РОССПЭН, 2007; Военный совет при народном комиссаре
обороны СССР. 1-4 июня 1937 г.: документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2008; Во-
енный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г.: документы и
материалы. М.: РОССПЭН, 2006.
4 Письма во власть. 1928-1939: Заявления, жалобы, доносы, письма в государ-
ственные структуры и советским вождям / сост. А.Я. Лившин, И.Б. Орлов, О.В. Хлев-
нюк. М.: РОССПЭН, 2002; «Не дрогнет рука привести в НКВД и дочь, и сына, и вну-
ка». Письма старого большевика // Источник. 1996. № 3.
I. ФОРМИРОВАНИЕ Н.С. ХРУЩЕВА
КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРА
В последнюю минуту все перевернулось. Говорят, по-
требовали крепкого оперативного человека для непосред-
ственного практического руководства.
М. Кольцов. Иван Вадимович хоронит товарища
Впервые Хрущев попал в Москву, по собственным утверждени-
ям, в апреле 1925 г., в составе делегации от УССР на XIV партийной
конференции1. Столица произвела на него впечатление. В 1929 г. он
вернулся уже с намерением поступить в престижное высшее учебное
заведение - Промышленную академию им. Сталина. С этого момента
вплоть до начала 1938 г. он работал на различных партийных долж-
ностях в Московском комитете партии, возглавив сначала городскую,
а потом и областную парторганизации. За это время окончательно
сформировались его основные достоинства и недостатки как поли-
тического руководителя. Благодаря столичному статусу Москвы, де-
ятельность Никиты Сергеевича постоянно находилась в поле зрения
высшего партийного руководства. В Московском комитете партии
его действия направлял Л.М. Каганович. А на заседаниях Политбюро
работу Хрущева мог оценить лично И.В. Сталин. Оба деятеля сыгра-
ли в жизни Хрущева важную роль. Именно они увидели, оценили,
развили и долгое время использовали деловые способности Никиты
Сергеевича. Можно сказать, что благодаря этим двум политическим
фигурам к концу 1930-х гг. Хрущев вошел в состав высшего руковод-
ства Советского Союза.
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 18-19, 26, 662; Кн. 2. С. 145. В опу-
бликованных списках делегатов с правом решающего и совещательного голосов XIV
конференции РКП(б) фамилия Н.С. Хрущева отсутствует. (См.: Четырнадцатая кон-
ференция Российской коммунистической партии (большевиков): стенографический
отчет. М.; Л.: Госиздат, 1925. С. 324, 331).
33
1.	Н.С. Хрущев - руководитель сталинского типа
«На протяжении всей своей работы тов. Хрущев показал высо-
кую принципиальность, беззаветную преданность партии Ленина -
Сталина, умение упорно и до конца проводить начатое дело.
Большевистская прямота, чуткость, исключительная скромность -
характерные черты этого сталинца. Товарищ Хрущев, прошедший
школу борьбы и партийной работы, начиная с самой низовой, яв-
ляется выдающимся представителем послеоктябрьского поколения
партийных работников, воспитанных Сталиным»1. Такими словами
газета «Правда» представляла всему Советскому Союзу нового главу
московской партийной организации, пришедшего в 1935 г. на смену
Лазарю Моисеевичу Кагановичу.
Хрущев признавал, что начал работу в Москве без соответству-
ющих знаний и опыта1 2. Это подтверждают воспоминания тех, кто в
1930-е гг. сталкивался с ним по работе. Одним из них был Василий
Прохорович Пронин. В течение нескольких лет он проработал на ру-
ководящих партийных должностях в Москве, а после перевода Хру-
щева на другую работу занимал должности секретаря Московского
городского комитета, председателя Московского городского совета
(Моссовета). Василий Прохорович вспоминал: «Многие руководи-
тели районов относились к Хрущеву отрицательно. И вот почему.
Хрущев малограмотный человек был, в этом его беда»3. Бывший пер-
вый секретарь Московского комитета партии Л.М. Каганович считал
своего выдвиженца хорошим руководителем областного, краевого
и республиканского масштаба4. Интересно, что Эрнест Яромирович
Кольман, работавший в 1930-х гг. под руководством Кагановича и
Хрущева в отделе науки при городском комитете партии, так оцени-
вал их: «Оба восполняли (не всегда удачно) пробелы в своем образо-
вании и общекультурном развитии интуицией, импровизацией, сме-
калкой, большим природным дарованием»5. В.М. Молотов полагал,
что Хрущев малокультурный человек, не обладавший достаточным
кругозором мышления для деятеля государственного масштаба6.
1 «Правда» от 9.03.1935. С. 1.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 73.
3 Пронин В.П., Ищенко С.Г. Сталин не помышлял сдавать Москву. [Интервью] //
Военно-исторический журнал. 1991. № 10. С. 36.
4 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 564; Чуев Ф.И. Так говорил Каганович.
С. 31.
5 Кольман А. Мы не должны были так жить. С. 256.
6 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 268,347,364,367,369, 550.
34
Интересно, что люди молодого поколения, которые трудились ря-
дом с Никитой Сергеевичем в 1950-е - 1960-е гг., также видели ос-
новной недостаток в отсутствии образования. Олег Александрович
Трояновский, многие годы работавший на дипломатической службе
и бывший одно время помощником Н.С. Хрущева по внешнеполити-
ческим вопросам, отмечал: «Но, пожалуй, самым слабым местом был
недостаток его образования, что особенно сказывалось при решении
экономических вопросов. По-моему, он понимал это и стремился за-
полнить указанный пробел, много читал. Но то, что упущено в юно-
сти, трудно восполнить в зрелые годы, особенно когда ты бываешь
занят с утра до ночи»1. Схоже оценивал Хрущева и первый секретарь
Московского городского комитета КПСС в 1962-1967 гг. Николай
Григорьевич Егорычев: «Никите Сергеевичу природа дала очень
много. Однако беда его заключалась в том, что он не получил хороше-
го систематизированного образования. Именно поэтому некоторые
сложные явления он понимал упрощенно. Но что характерно: как
человек толковый, он быстро схватывал суть вопроса. К тому же ему
помогал в работе его огромный житейский опыт»1 2.
Каганович впоследствии объяснил причины выдвижения Хру-
щева: «Я его выдвигал. Он был способный человек. Видите ли, мне
Сталин говорил: “У тебя слабость к рабочему классу”. У меня была
слабость на выдвижение рабочих, потому что тогда мало было спо-
собных. Он способный рабочий, безусловно»3. Молотов спустя годы
говорил о Хрущеве: «Сталин увидел в нем кое-какие качества и хотел
использовать. И использовал»4. Какие же способности, какие каче-
ства проявил Никита Сергеевич в Москве, что помогло ему выдви-
нуться в 1930-е гг. сначала на областной, а потом на республиканский
уровень?
Надо признать, способности у Никиты Сергеевича заметили еще
в годы Гражданской войны. В 1920 г. с 1 июня по 15 июля Никита
Сергеевич прошел обучение в партийной школе при политотделе
9-й армии. Именно здесь получил он свое первое политическое об-
разование. И надо признать, на фоне большинства, курсант Никита
Хрущев оказался очень способным. Из 96 выпускников его фами-
лия значилась среди 14 отличников. Для сравнения: 29 сокурсников
1 Трояновский О. Через годы и расстояния. История одной семьи. М.: Вагриус,
1997. С. 207.
2 Егорычев Н.Г., Плешаков Л. Направлен послом. [Интервью] // Огонек. 1989.
№ 6. С. 7.
3 Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. С. 31.
4 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 365.
35
Никиты Сергеевича окончили школу с отметкой «хорошо», а знания
53-х человек были оценены как удовлетворительные и неудовлетво-
рительные1. Экзаменационная комиссия, аттестуя курсанта Никиту
Хрущева, в графе «Какую может выполнять работу» посчитала воз-
можным записать: «ответственную»1 2. Неудивительно, что Хрущев
оказался в числе немногих, оставленных на работе в политотделе
армии3.
После окончания войны, в 1922 г. Никита Сергеевич поступил
на рабочий факультет Горного института имени Артема г. Юзовки
(позднее г. Сталино, ныне - Донецк), где проучился три года4. По
собственному признанию, он надеялся продолжить обучение в выс-
шем учебном заведении: «Я хотел учиться, получить специальность.
Имея склонность к инженерным вопросам, я мечтал поступить на фа-
культет машиностроения»5. Однако местное партийное руководство
ценило в Хрущеве политические, а не хозяйственные способности.
И с должности секретаря партячейки рабочего факультета Никита
Сергеевич перешел на должность секретаря Петрово-Марьинского
райкома.
В 1929 г. Никита Сергеевич предпринял последнюю попытку по-
лучить высшее техническое образование. Используя свои хорошие
отношения с Кагановичем, Хрущев поступил в Промакадемию им.
Сталина. Но и здесь история повторилась - Никита Сергеевич втя-
нулся в политическую борьбу, стал секретарем партячейки академии,
а потом возглавил Бауманский райком.
В Москве способности Никиты Сергеевича проявились быстро и
ярко. Правда, как заметил Никита Сергеевич: «Приходилось брать
усердием и старанием, затрачивая массу усилий. Московская партор-
ганизация была сложным организмом»6.
Из-за проблем с образованием возникали проблемы и с оратор-
ским искусством. Хрущев оценивал свои способности в этой обла-
сти так: «Если уж говорить о себе, то я считался неплохим орато-
ром. Выступал всегда без текста, а чаще всего даже без конспекта»7.
Дмитрий Трофимович Шепилов, с 1930-х гг. имевший опыт работы
как в аппарате ЦК ВКП(б), так и в Академии наук СССР, попытался
1 РГВА. Ф. 192. Оп. 2. Д. 43. Л. 35-35 об., 37-37 об.
2 Там же. Л. 34.
3 Там же. Д. 24. Л. 215 об.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 16, 199; Хрущев С.Н. Рождение
сверхдержавы. С. 22, 23.
5 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 16. Ср.: Там же. Кн. 4. С. 372.
6 Там же. Кн. 1. С. 73.
7 Там же. С. 93.
36
типологизировать все выступления Хрущева. Остроумие, сарказм и
ехидство не помешали Шепилову сделать при этом интересное за-
ключение: «Если бы Хрущев был образованным человеком, если бы
он обладал элементарной культурой и простейшей школой марксист-
ского [читай: системного. - К. Л.] мышления, он мог бы быть велико-
лепным оратором»1. Две оценки таких разных людей. Насколько они
объективны?
«Язык имеет» - столь лаконично в 1930 г. оценили ораторские
способности Хрущева военные специалисты1 2. Московская партор-
ганизация встретила новичка более скептически. Так, в июле 1931 г.
на заседании бюро Краснопресненского райкома, по воспоминаниям
одной из участниц, «говорил Никита Сергеевич запинаясь, зачастую
неправильно произнося слова»3. Его инструктаж на собрании про-
пагандистов города Москвы один из участников оценил схожим об-
разом: «Хрущев говорил очень путано и невразумительно»4. На III
областной и II городской московской партийной конференции 23-
29 января 1932 г. Хрущев затянул свое выступление и пришлось про-
сить зал о продлении времени5.
Однако постепенно Никита Сергеевич освоился и начал выступать
более уверенно. Одно из собственных выступлений первой половины
1930-х гг. запомнилось Хрущеву как своеобразный ораторский экза-
мен перед Сталиным. Вместе с Кировым Никите Сергеевичу поручи-
ли выступить «на чьих-то похоронах на Красной площади в Москве».
Понимая всю важность и ответственность момента, Каганович по-
советовал своему протеже основательно подготовиться к траурному
выступлению, т. к. Киров считался одним из лучших партийных ора-
торов. Когда Хрущев выступил, Лазарь Моисеевич подошел к нему,
поздравил с блестящим выступлением и передал слова, якобы ска-
занные Сталиным: «С Кировым рядом выступать тяжело, а Хрущев
выступил хорошо»6. Трудно сказать, чего было больше в сталинских
словах - одобрения или скрытой иронии. Несомненно лишь то, что
сталинский экзамен Хрущев выдержал.
Став первым секретарем Московского комитета партии, Хрущев
продолжал оттачивать свое ораторское искусство. По подсчетам аме-
1 Шепилов Д.Т. Непримкнувший. С. 278.
2 Личное дело комиссара запаса Н.С. Хрущева. Аттестация за период с 21 июля
1930 г. по 1 сентября 1930 г. / публ. Добрюха Н. // Российская газета. 08.10.2004. URL:
http://www.rg.ru/2004/10/08/hruschev.html (дата обращения: 03.04.2018).
3 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 19.
4 Соловьев А.Г. Тетради красного профессора. С. 170.
5 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 22.
6 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 92.
37
риканского историка У. Таубмана, в 1935 г. Хрущев произнес 64 речи
на митингах и собраниях, в 1936 г. - не менее 95Можно сказать,
что работая в Москве, Никита Сергеевич основательно поднаторел в
публичных выступлениях.
В официальных изданиях давались стандартные оценки простых
людей по поводу общения с Хрущевым. Бригадир одной из районных
МТС свои впечатления от беседы с Хрущевым осенью 1936 г. выра-
зил так: «Простыми, понятными и какими-то особо доходившими
словами говорил он о том, что уже сделано, чего добились колхозни-
ки, трактористы, доярки, льноводы, и что еще нужно сделать»1 2.
Однако уязвимые места в выступлениях продолжали оставаться.
Их фиксировали даже стенограммы. Например, в июльском высту-
плении Н.С. Хрущева 1935 г. на одном из районных партийных акти-
вов стенографистка упрямо, несколько раз, записала просторечивое
«архитектора» вместо «архитекторы»3. Это, конечно, можно было
бы объяснить низким культурным уровнем сотрудников партаппа-
рата, но лишь отчасти. Подтверждение тому - свидетельства более
образованных очевидцев. Например, работник Института мирово-
го хозяйства и мировой политики, заведующий кафедрой полит-
экономии в Коммунистическом университете им. Я.М. Свердлова
Александр Григорьевич Соловьев чрезвычайно скептически отзы-
вался об уровне выступлений нового руководителя Московского ко-
митета партии. Прослушав доклад Хрущева на московском партак-
тиве, 30 декабря 1935 г. он записал в дневнике: «Вопросы огромны,
а докладчик слабый, не то, что Молотов или Каганович». Через год,
в декабре 1936 г. Соловьев вновь критично оценил «длинное высту-
пление, вернее чтение» Хрущева на Чрезвычайном VIII всесоюз-
ном съезде Советов4. А Д.Т. Шепилов, впервые увидевший Никиту
Сергеевича осенью 1937 г. (на тот момент он работал ученым секре-
тарем Института экономики Академии наук СССР), вспоминал: «Он
начал свое выступление. Видимо, тогда он еще не был так натрени-
рован в ораторстве, как в годы будущего премьерства: говорил за-
пинаясь, с большими паузами и повторениями одних и тех же слов.
Правда, когда он разгорячился, речь пошла бойчее, но речевых огре-
хов оставалось много»5.
1 Таубман У. Хрущев. С. 123.
2 Трактористы-двухтысячники. Опыт работы лучших стахановских тракторных
бригад Московской области / под ред. Т.Р. Ворошилова. М.: Московский рабочий,
1937. С. 197.
3 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 258, 262, 265.
4 Соловьев А.Г. Тетради красного профессора. С. 183,190.
5 Шепилов Д.Т. Непримкнувший. С. 61.
38
Вместе с тем Шепилов оценил и силу воздействия Хрущева на
аудиторию простых людей: «Но говорил красочно. Речь пересы-
пал шутками-прибаутками. И как-то хотелось не замечать огрехов
его речи: видно, что практик, жизнь знает хорошо, опыт большой»1.
Будущий председатель Комитета по радиовещанию и телевидению
при Совете Министров СССР Николай Николаевич Месяцев, ко-
торый в 1937 г. учился в Московском юридическом институте, так-
же запомнил выступление Хрущева: «Я впервые увидел Никиту
Сергеевича Хрущева то ли в году 37-м, то ли в 38-м. Я не помню всего,
о чем он говорил, естественно, - это было давно. Но меня тогда пора-
зило, что этот невысокого роста человек, такой полноватой фигуры,
с небольшим брюшком, обладает огромнейшим внутренним зарядом
энергии, и он клокотал. Из него вырывались фразы, как будто бы их
кто-то нагнетал»1 2.
Хрущев умел находить общий язык с людьми. Работа в Москве
и общительный характер существенно и качественно расширили его
круг знакомств. Одни из них влияли на карьеру положительно, дру-
гие - чуть не поставили на ней крест, а третьи оказались полезными в
будущем. Едва очутившись в Промакадемии, Хрущев познакомился
с редактором газеты «Правды» Л.З. Мехлисом, с секретарем пром-
отдела ЦК ВКП(б) Н.И. Ежовым, с парторгом одной из академиче-
ских групп Н.С. Аллилуевой - женой секретаря ЦК и вождя партии3.
Когда в 1930 г. он проходил военные сборы в лагерях Московской
Пролетарской стрелковой дивизии, судьба свела его с будущим пред-
седателем Венгерской народной республики Ференцом Мюннихом.
Об этой встрече Никита Сергеевич вспоминал: «В дивизии мы с ним
жили в одной палатке, служили в одном взводе, ели из одного котел-
ка. Этот веселый человек, бывший офицер австро-венгерской армии,
знал много солдатских анекдотов и был отличным рассказчиком пе-
ред сном»4.
1 Там же.
2 Фрагмент интервью Н.Н. Месяцева. URL: http://www.youtube.com/watch?v=-
jYXGHOtoIc (дата обращения: 03.04.2018).
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 44, 213, 221; Там же. Кн. 1. С. 181;
Там же. Кн. 2. С. 149-150; Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 450;
Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 48, 53; Там же. Кн. 2. С. 64-65.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. С. 251. Ср.: Молотов, Маленков, Кага-
нович. С. 148,534. Если верить А. Аджубею, в одном из выступлений 1950-х гг. Никита
Сергеевич признался, что на этих сборах Ф. Мюнних «влепил Хрущеву трое суток аре-
ста на гауптвахте за нескатанную по правилам шинель» (Аджубей А.И. Те десять лет.
М.: Советская Россия, 1989. С. 155).
39
Заняв должность секретаря Бауманского райкома, Хрущев по-
знакомился с рядом текущих и будущих руководящих работников
Московского партийного комитета. Часть из них работала или была
прикреплена к Бауманской парторганизации - директор Московского
электрозавода Н.А. Булганин (будущий председатель Моссовета),
заворг Бауманского райкома Б.Е. Трейвас (секретарь Тульского гор-
кома), председатель Бауманского райисполкома Д.С. Коротченко
(секретарь Московского областного комитета), зав. отделом в рай-
совете С.Б. Задионченко (первый секретарь Бауманского райкома).
Другие занимали равное или более высокое по отношению к Хру-
щеву положение - секретарь Ленинского райкома Н.А. Филатов
(будущий председатель Мособлисполкома), секретарь Московского
городского комитета Г.Н. Каминский (будущий председатель
Мособлисполкома и нарком здравоохранения РСФСР-СССР). Кое
с кем из руководителей организаций, находящихся в Бауманском
районе, Хрущев столкнулся или сблизился позднее. К таким от-
носились глава Центрального аэрогидродинамического института
(ЦАГИ) конструктор А.Н. Туполев и секретарь парткома мясо-мо-
лочного комбината им. Микояна Л.А. Винокур1. С последним Никита
Сергеевич встретился еще раз во время Великой Отечественной
войны на Сталинградском фронте. Винокур тогда являлся замести-
телем по политчасти командира 38-й отдельной мотострелковой
бригады и участвовал в непосредственных переговорах со штабом
фельдмаршала Паулюса. Переговоры эти закончились капитуляци-
ей и сдачей в плен остатков группировки противника. Вспоминая
потом совместную работу в Бауманском районе, Хрущев давал ему
такую характеристику: «Очень задорный такой был паренек, еврей,
энергичный и хороший секретарь партийной организации, инициа-
тивный человек»1 2.
Заняв сначала пост секретаря МГК, а позже секретаря МК
ВКП(б), Никита Сергеевич познакомился с отдельными пред-
ставителями руководства Закавказской республики Л.П. Берией,
Мир Джафар Аббас оглы Багировым, Н.А. Лакобой, заведующим
ОРПО МК Г.М. Маленковым, директором автозавода им. Сталина
И.А. Лихачевым, начальником управления Государственного союз-
ного треста высшей парфюмерии, жировой, мыловаренной и синте-
тической промышленности П.С. Жемчужиной - женой председателя
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 4. С. 231; Никита Сергеевич Хрущев. Два
цвета времени. Т. 2. С. 611.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 381.
40
CHK B.M. Молотова. Будущего наркома авиационной промышлен-
ности СССР А.И. Шахурина он тоже знал с этих времен1. Хотя на
дипломатические приемы Хрущев в то время не приглашался, сто-
личный статус и новое положение позволили ему периодически об-
щаться с зарубежными лидерами коммунистического движения -
К. Готвальдом, М. Кашеном, П. Тольятти1 2.
Внешность, культура речи, манеры - все это Хрущев использовал
для формирования облика руководителя в соответствии с ожидани-
ями публики. Он вспоминал: «Ходили мы в скромной одежде, и я не
знаю, имел ли кто-нибудь из нас две пары ботинок. А костюма, в со-
временном его понимании, не имели: гимнастерка, брюки, пояс, кепка,
косоворотка - вот, собственно, и вся наша одежда. Сталин служил и
в этом хорошим примером»3. Шепилову, помимо ораторского искус-
ства Никиты Сергеевича, запомнился его внешний вид и производи-
мое им впечатление: «Хрущев был одет в поношенный темно-серый
костюм, брюки заправлены в сапоги. Под пиджаком - темная сати-
новая косоворотка с расстегнутыми верхними пуговицами. Крупная
голова, высокий лоб, светлые волосы, широкая открытая улыбка -
все оставляло впечатление простоты и доброжелательства. И я, и мои
соседи, глядя на Хрущева, испытывали не только удовлетворение, но
даже какое-то умиление: “Вот молодец, рядовой шахтер, а стал секре-
тарем Московского комитета. Значит, башковитый парень. И какой
простой...”»4 Кольман, говоря о простоте и доступности Хрущева в
1930-е гг., использовал выражение «русская душа нараспашку»5.
Однако ряд людей, столкнувшихся с Никитой Сергеевичем позд-
нее, замечали иное. Например, Алексей Иванович Аджубей, в 1950-
1960-е гг. работавший главным редактором таких центральных газет,
как «Комсомольская правда» и «Известия», считал: «Он только ка-
зался простоватым человеком. Случалось, наигрывал простодушие.
Но я часто видел, какими холодными, отчужденными становятся
в гневе его маленькие темные глаза»6. Словно развивая эту мысль,
О.А. Трояновский отмечал: «Много говорилось и писалось об эмо-
циональных вспышках Хрущева во время выступлений или бесед.
Как правило, это были наигранные моменты. Он был неплохой актер,
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 25-26.
2 Там же. Кн. 1. С. 58; Кн. 3. 278-279.
3 Там же. Кн. 1.С.81.
4 Шепилов Д.Т. Непримкнувший. С. 60-61.
5 Кольман А. Мы не должны были так жить. С. 256.
6 Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии. С. 290.
41
возможно, научился этому у Сталина, и мог хорошо изображать гнев,
возмущение, презрение и другие эмоции»1.
Склонность к практицизму бросалась в глаза многим, кто знал
Хрущева с 1930-х гг. В.П. Пронин вспоминал: «Он способный прак-
тический работник, быстро схватывал предложения специалистов,
старался их осуществить, но сам предложений, как правило, не
вносил»1 2. Кольман, сравнивая Кагановича и Хрущева, также отмечал
склонность последнего к практицизму, к техницизму3. Схожее мне-
ние высказывал и Молотов: «Он способный человек. К практической
работе»4.
Даже теоретические понятия Никита Сергеевич воспринимал
с практической стороны. «Хрущев, он же сапожник в вопросах те-
ории» - возмущался годы спустя Молотов5. Американский корре-
спондент Юджин Лайонс, работавший в Москве до конца 1934 г., и не
исключено, что видевший секретаря городского комитета Н.С. Хру-
щева, в конце 1950-х гг. также категорично заявлял: «Он ценит де-
ятеля выше мыслителя, практика - выше теоретика»6. Такой упро-
щенный подход к теоретическим вещам проявился у Хрущева на
заре политической деятельности. В 1920 г., едва очутившись после
курсов в политотделе 9-й армии, Никите Сергеевичу поручили под-
готовить выступление на тему «О коммунизме». Однако в конечном
итоге доклад делали двое. Теоретическую часть «О коммуне, как не-
избежной форме хозяйственной жизни, диктуемой современным
экономическим положением» взял на себя содокладчик Хрущева.
Сам же Никита Сергеевич докладывал собранию «О практическом
строительстве коммунальной жизни»7.
В 1930-е гг. строительство «коммунальной жизни» обрело для
него конкретное содержание. Начальнику одной из шахт строитель-
ства метрополитена запомнился такой диалог с первым секретарем
МГК:
«Товарищ Хрущев мне сказал:
-	Ты должен пойти на эту шахту работать методом щита.
-	Что же я понимаю? Я не знаю метода щита.
1 Трояновский О. Через годы и расстояния. С. 207.
2 Пронин В.П., Ищенко С.Г. Сталин не помышлял сдавать Москву. [Интервью] //
Военно-исторический журнал. 1991. № 10. С. 36.
3 Кольман А. Мы не должны были так жить. С. 256.
4 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 363.
5 Там же. С. 367.
6 The Crimes of Khrushchev. Part 1. P. 9.
7 РГВА. Ф. 192. On. 2. Д. 38. Л. 727 об., Л. 647.
42
-	Мы сами не знаем, но считаем, что ты справишься с этой
работой»1.
Помимо практицизма, Хрущев обладал и волевыми чертами ха-
рактера - важными качествами любого руководителя. Сохранилась
характеристика, данная Хрущеву после прохождения им военных
сборов летом 1930 г. Командир роты по-военному кратко сформу-
лировал мнение о личных данных комиссара запаса: «энергичен и
решителен, инициативу проявлял недостаточно, дисциплинирован;
походы вынес удовлетворительно»1 2. Десятилетия спустя Молотов
свидетельствовал: «У Хрущева была ловкость рук, практик неплохой,
руководитель энергичный»3. Другой член Политбюро А.И. Микоян
характеризовал Никиту Сергеевича чуть более развернуто: «У него
был характер лидера: настойчивость, упрямство в достижении цели,
мужество и готовность идти против сложившихся стереотипов»4.
Действительно, как руководитель Хрущев умел мгновенно ре-
агировать на ситуацию, действовать в условиях риска и опасности.
«Смелость и умение правильно решать вопросы даются практи-
кой», - заявил он в середине 1950-х гг.5 За этими словами стоял боль-
шой личный опыт, в том числе и по работе в Москве.
Когда в 1931 г. на берегу реки Яузы Бауманского района скопи-
лось большое количество мусора и нечистот, потребовалось быстро
это ликвидировать. Необходимый транспорт отсутствовал, и предсе-
датель райсовета Д.С. Коротченко обратился к секретарю райкома.
Хрущев вспоминал: «Приходит ко мне Коротченко и говорит: транс-
порта мы не достанем. Санинспекция зарывать навоз не разрешает,
разрешите мне, и я ночью выкопаю яму, все это свалю туда, зарою и
будет порядок. Говорю: вали, чтобы санинспекция не видела. И мы
это сделали. Формально, конечно, мы сделали преступление, но
если бы мы послушались санинспекцию, не зарыли, транспорта нам
не дали, этот навоз остался же, являлся бы украшением реки Яузы,
так лучше же в таком случае было его зарыть поглубже, спрятать от
мух»6. При схожей ситуации во время строительства метрополитена,
когда потребовалось быстро смонтировать эскалаторы, Хрущев вновь
проявил свою волю и энергию. Осенью 1936 г. он об этом вспоминал
1 Рассказы строителей метро. С. 115.
2 Личное дело комиссара запаса Н.С. Хрущева. Аттестация за период с 21 июля
1930 г. по 1 сентября 1930 г. / публ. Н. Добрюха // Российская газета. 08.10.2004. URL:
http://www.rg.ru/2004/10/08/hruschev.html (дата обращения: 03.04.2018).
3 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 361.
4 Микоян А.И. Так было. С. 597.
5 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 533.
6 Там же. С. 153.
43
так: «Когда собрали по эскалаторам людей, они запросили 3 месяца
на установку. Мы их прижали немножко, они за месяц сделали»1.
Несмотря на принятие довольно рискованных, с точки зрения за-
конности, решений, как партиец Хрущев отличался дисциплиниро-
ванностью. «Вы возьмите, - говорил он в 1950-е гг., - я сколько лет
прожил в партии и не имею ни одного выговора. Я работал на пар-
тийной работе все время, во время Гражданской войны был на пар-
тийной работе, и у меня нет даже “на вид” ни одного»1 2. Слова Никиты
Сергеевича подтверждаются документально. За период его деятель-
ности в Москве Политбюро, действительно, ни разу не вынесло ему
выговора или замечания.
Работа в столичной парторганизации научила Хрущева прини-
мать ответственные кадровые решения. И делал он это лишь после
личной оценки человека. Так, например, произошло с инженером
Ильей Давидовичем Гоцеридзе, который при строительстве метропо-
литена был выдвинут на самостоятельную работу начальником шах-
ты. Сам Гоцеридзе запомнил эту встречу начала 1930-х г.: «Никита
Сергеевич Хрущев досконально прощупал меня и как инженера, и
как человека, и как коммуниста»3. Выбор Хрущева оказался удач-
ным: Гоцеридзе показал себя хорошим руководителем, сумевшим
построить станцию метрополитена, использовав технически новый
способ, за что был удостоен высшей государственной награды того
времени - ордена Ленина.
Но тот же Хрущев мог проявить себя и с другой стороны. Когда
в 1936 г. помощник секретаря Октябрьского райкома попытался
повлиять на решение МГК перевести его с районной работы в ап-
парат, то это не привело к ожидаемым результатам. Ища поддерж-
ки у Л.М. Кагановича, он писал: «Целую ночь я глубоко переживал
все то, что произошло со мной. По этому вопросу говорил с Никитой
Сергеевичем, когда шел к нему, многое хотел рассказать, но встреча...
как-то оборвала разговор. Бывают такие моменты, когда со взгляда
понимаешь, что ты все равно не будешь понят. И моя с ним беседа, не-
смотря на всю мою искренность, была субъективно - “формальной”»4.
Как официальное лицо, руководитель крупной партийной орга-
низации, Хрущев по идее должен был хорошо знать все нормативные
акты, которыми регламентировалась его деятельность. Но к вопро-
сам делопроизводства отношение Хрущева было прохладным. Еще в
1 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 314.
2 Там же. Т. 2. С. 454-455.
3 Рассказы строителей метро. С. 92.
4 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 428. Л. 10-11.
44
1920-е гг., когда он стал заместителем заведующего Организационным
отделом ЦК КП(б) УССР, эта работа ему не понравилась. Много лет
спустя Никита Сергеевич вспоминал: «Канцелярская работа: через
бумаги живого дела не видишь. Это специфическая работа, а я чело-
век земли, конкретного дела, угля, металла, химии и в какой-то сте-
пени сельского хозяйства. [...] И вдруг у меня все это оборвалось, и
я стал заниматься бумагами, а это пища не для меня, меня сразу от-
вернуло от нее»1.
Людей, которые обладали соответствующими навыками и по-
нимали важность этого рода деятельности, Никита Сергеевич не-
долюбливал. Так, Булганину в своих воспоминаниях, вслед за
Кагановичем, он дал определение «бухгалтер»1 2. Говоря о Маленкове,
Хрущев развил свои мысли о людях данного типа: «В своей основе
это совершенно бесплодный человек, типичный канцелярист-писака.
Он мог хорошо написать проект решения сам или же имел таких лю-
дей, которые быстро работали и составляли хорошие резолюции. Но
его бумаги отражали то, что уже имелось на практике, и не делали ни
шагу дальше. С дорожки, проторенной сегодняшней действительно-
стью, он не сворачивал. Считаю, что такие люди не только бесплодны,
но и опасны. Они закостенели сами и умертвляют все живое, если оно
выходит за пределы, которые уже обозначились»3.
Думается, Сталин и Каганович прекрасно видели, что Хрущев не
имеет склонности пунктуально выполнять рутинную работу, деталь-
но разрабатывать и последовательно реализовывать планы. Поэтому
рядом с Хрущевым всегда трудились люди, которые компенсиро-
вали эти недостатки Никиты Сергеевича. В московский период,
помимо помощников-секретарей-заместителей, рядом с Никитой
Сергеевичем находились «бухгалтер» Булганин и «канцелярист-пи-
сака» Маленков.
Впрочем, неприятие Хрущевым делопроизводственных тонкостей
не значило, что он совсем не понимал их важности. Особенно если это
могло хоть как-то угрожать ему лично. Еще учась в Промакадемии,
он настороженно отнесся к предложению редактора «Правды»
Л.З. Мехлиса подписать безымянную статью про оппозиционные
колебания ее слушателей, хотя и полностью разделял написанное.
Только после заверения, что статья будет напечатана без указания его
фамилии, Хрущев подписал документ4.
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 35.
2 Там же. С. 49.
3 Там же. С. 292.
4 Там же. С. 44, 659-660.
45
Среди интеллектуальных способностей Хрущева особо стоит
выделить наблюдательность и память. Благодаря этим способно-
стям Хрущев мог постоянно пополнять и обновлять свои знания,
компенсируя недостаток общего образования и культуры. Как сви-
детельствовал Микоян: «При своем весьма ограниченном образова-
нии он быстро схватывал, быстро учился»1. С годами эти достоин-
ства особенно впечатляли людей младшего поколения. Шепилов в
своих воспоминаниях писал: «Память у него была феноменальная.
Он помнил числа, дни недели события или разговора, которые были
30-40 и более лет назад. Помнил имена и биографии людей, с кото-
рыми встречался даже в самые отдаленные годы»1 2. Ему вторил Петр
Михайлович Кримерман, во второй половине 1960-х гг. обучавший
Никиту Сергеевича тонкостям фотографии: «Но до самых последних
дней он сохранил блестящую память, вспоминал до мельчайших под-
робностей различные эпизоды, имена и фамилии людей, с которыми
общался»3. О.А. Трояновский считал, что «природа одарила его мно-
гими важными качествами - прекрасной памятью, наблюдательно-
стью, находчивостью»4.
Хорошим доказательством всем этим свидетельствам могут слу-
жить воспоминания Хрущева. В разной связи и по разным причинам
Никита Сергеевич упомянул в них порядка 1000 человек. Диапазон
фамилий широк: наравне с отечественными и зарубежными полити-
ками, военными, хозяйственными руководителями, деятелями науки
и культуры мемуарист запомнил даже встречи с обычными людьми.
Причем зачастую к этому присовокуплялись емкие, краткие оценки
деловых способностей и личных качеств - привычка, выработанная
годами работы на руководящих должностях.
Хрущев о своем рабочем дне 1930-х гг. говорил следующее: «Какой
у нас реально был рабочий день, сказать просто трудно. Я вообще не
знаю, сколько мы спали. Просто тратили минимум времени на сон, а
все остальные часы отдавали работе, делу»5. В таком напряженном
темпе работы Хрущев должен был как-то снимать стресс. Об отрица-
тельных привычках Хрущева (курение, злоупотребление алкоголем)
ничего не известно. Он сам как-то обмолвился о выработанной при-
вычке: «Когда я обедал один, то никогда не пользовался спиртными
1 Микоян А.И. Так было. С. 597.
2 Шепилов Д.Т. Непримкнувший. С. 65.
3 Н.С. Хрущев (1894-1971): материалы научной конференции... С. 190.
4 Трояновский О.А. Через годы и расстояния. С. 206.
5 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 76.
46
напитками, даже в годы юности»1. Критически настроенный в своих
оценках Молотов свидетельствовал, что в период работы в Москве
Никита Сергеевич не пил, правда, поправляясь: «Хрущев выпивать
сильно стал позже»1 2. Одним из увлечений того времени для Никиты
Сергеевича была охота. Этим увлекались и члены Политбюро
(Сталин, Ворошилов, Андреев), и коллеги по московской парторга-
низации (Маленков)3. В период руководства Московским комитетом
у Хрущева было даже любимое место охоты - в Раменском районе4.
Впрочем, времени для полноценного отдыха у Никиты Сергеевича
не было. В 1944 г. в одном из своих выступлений он заявил: «Я сам
работаю с 1934 года и отпуском не пользовался, а до 1934 г. за всю
жизнь два-три раза был в отпуске и, как видите, ничего»5. Это не было
бахвальством.
В 1934 г., во время интенсивного строительства метрополите-
на, Политбюро предоставило Хрущеву отпуск с 17 мая до 1 июля6 7.
Однако даже в тот почти двухмесячный отпуск Хрущев не расставал-
ся с мыслями о работе. Да и с таким неуемным руководителем, как
Каганович, отдыхать было нелегко. Об этом свидетельствуют пись-
ма Никиты Сергеевича к Лазарю Моисеевичу. Самое раннее из них
датировано 25 мая 1934 г. Едва разместившись на 8-й даче ВЦИК в
Сочи, Хрущев спешил выяснить, как дела на Метрострое. Правила ор-
фографии им произвольно игнорировались: «Здравствуйте дорогой
Лазарь Моисеевич. Прочел в правде, что Вы с т. Булганиным были на
строительстве метро, очень жаль, что не могу знать как Вы оценивае-
те положения. Я отдыхаю хорошо врач предложил мне пользоваться
ванными Мацесты, уже принял две ванны, самочувствие хорошее.
Погода здесь стоить жаркая, но прошол хороший дождь 22 мая и 23,
это очень подправило посевы. Писать мне о Сочи нечего, а дела все у
Вас в Москве, знаю, что Вы по горло заняты накопившейся работой и
ни дело мне отдыхающему отрывать у Вас время. Досвидание; привет
Вам ваш Н. Хрущев»1.
В ответ на письмо Хрущева, выбрав время, Лазарь Моисеевич
послал краткую телеграмму, где не преминул посоветоваться по од-
1 Там же. Кн. 3. С. 423.
2 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 255; Ср.: Чуев Ф.И. Солдаты империи.
С. 542.
3 Сто сорок бесед с Молотовым. С. 297.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 227.
5 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 99.
6 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 945. Л. 35.
7 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. С. 223.
47
ному из кадровых назначений: «Шлю сердечный привет. Прошу не
обижаться, что до сих пор не написал. Собирался написать подробно
после совещания по делам метро, но созыв совещания затянулся из-
за кучи текущих дел. Прошу сообщить свое мнение: не подойдет ли
Юров заворгом Пресни? Привет. Каганович». Упомянутый Юров воз-
главлял партком Электрозавода г. Москвы, где также работала и жена
Никиты Сергеевича. Возможно, эта неофициальная причина, наряду
с другими формальными, объясняет настойчивость Кагановича и его
желание во что бы то ни стало получить ответ на свой вопрос. Так
и не дождавшись ответа, он вновь телеграфировал: «Молния. Сочи.
Дом отдыха ЦИК СССР. т. Хрущеву. Прошу сообщить, получил ли
телеграмму, почему нет ответа? Л. Каганович». Телеграмма эта была
получена - о том свидетельствовала помета на обороте листка в ниж-
нем поле справа: «Принял № 50. 1 ч. 12/VI.34 г.». И уже на следую-
щий день, 13 июня, Хрущев дал ответ, в котором изложил свои на
этот счет соображения1.
После 1934 г. долгосрочных отпусков у Никиты Сергеевича не
было. Правда, он пользовался другой привилегией. Страна работа-
ла в то время по пятидневной системе: пять рабочих дней и шестой
выходной. Выходной постоянно приходился на разные дни недели.
По воспоминаниям жены, Никита Сергеевич имел постоянный вы-
ходной день. Для семейной жизни это было очень неудобно - выход-
ные дни супругов постоянно разнились. Нина Петровна вспоминала:
«Помню, как я огорчалась, когда [секретарь МГК] т. Коган устраивала
походы своих товарищей в театры - это бывало часто, - а я не могла
пойти вместе с ними, потому что по воскресеньям работала на заводе.
И все другие культурные мероприятия, в которых участвовал Н.С.,
мне были недоступны из-за “непрерывки”»1 2. Хрущеву один из та-
ких спектаклей запомнился надолго: «Когда я работал в Москве, мы
“Платон Кречет” раз десять смотрели»3. Данный спектакль Никита
Сергеевич упомянул неслучайно. Этой пьесе А.Е. Корнейчука сто-
личное партийное руководство (возможно, не без влияния Сталина)
отводило важную роль в идеологическом формировании кадров.
Важную настолько, что в 1936 г. «Платон Кречет», в числе трех спек-
таклей, с санкции Московского комитета партии вошел в обязатель-
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 256. Л. 49, 50; Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы.
С. 27.
2 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы. С. 27.
3 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 442.
48
ную культурную программу занятий курсов секретарей райкомов
ВЛКСМ1.
Однако для самого Никиты Сергеевича выходные не всегда ото-
ждествлялись с отдыхом: «Мы не знали отдыха. Очень часто на выход-
ные дни, когда еще они были (потом они исчезли), назначались либо
конференции, либо совещания, либо массовки»1 2. Говоря об отдыхе,
он прежде всего вспоминал усадьбу московского генерал-губернато-
ра великого князя Сергея Александровича в с. Усово (Кунцевский
район) - англо-готический дворец с гротом, прудами и парками.
В 1930-е гг. тут размещался однодневный дом отдыха для номенкла-
турных работников МК ВКП(б), Моссовета и МОИК. Правда, здесь
тоже нельзя было полностью забыть о работе. Второй этаж здания
Никита Сергеевич делил со вторым секретарем МГК, а на первом эта-
же жили председатели Моссовета и МОИК3.
Хрущев как-то заявил в 1936 г., перефразируя известную по-
говорку: «Скажи, что ты читаешь, и я скажу, кто ты такой»4. Было
ли время у него самого расширять собственный культурный круго-
зор? Например, жене Хрущева требовалось много времени, чтобы
добраться на работу. Пока трамвай шел от Дома правительства до
Электрозаводской улицы, Нина Петровна знакомилась с литератур-
ными новинками. Таким образом она прочитала роман Н.А. Остров-
ского «Как закалялась сталь»5.
У Никиты Сергеевича времени на чтение не было. В первой поло-
вине 1930-х этому мешали проблемы продовольственного снабжения
столицы и, особенно, строительство метрополитена. Он вспоминал:
«Собственно говоря, я 80 % своего времени отдавал тогда метропо-
литену. И на работу в горком, и с работы ходил через шахты метро»6.
Должность первого секретаря Московского комитета партии свобод-
ного времени на чтение не прибавила. По воспоминаниям Хрущева,
в одном из разговоров с председателем СНК Молотовым на вопрос,
удается ли ему читать, он признавался: «Товарищ Молотов, очень
мало»7.
Неизвестно точно, какие книги прочитал Никита Сергеевич в
1930-е гг. На июньском пленуме 1957 г. он заявил, что «лет 25 тому
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3017. Л. 16.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 81.
3 Там же. С. 112-113,194.
4 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 443.
5 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы. С. 28.
6 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 76.
7 Там же. С. 81.
49
назад» читал книгу американского экономиста Стюарта Чейза
«Трагедия расточительства»1. В его выступлениях 1930-х гг. изред-
ка встречаются отсылки и к современной литературе («вы, наверное,
читали у [А.Н.] Толстого»), и к классической («читали ли басню
Крылова»)1 2. В мемуарах единичны упоминания прочитанных худо-
жественных произведений. Например, о романе «Железный поток»
А.С. Серафимовича Хрущев обмолвился: «Это была первая книга о
Гражданской войне, которую я в свое время прочел»3. Читал он и ро-
ман Д.А. Фурманова «Чапаев»4. Книги были написаны в 1920-е гг. и,
всего вероятнее, тогда же Хрущевым прочитаны. Мотивом к их про-
чтению могли стать описываемые события и деятели Гражданской
войны, хорошоизвестные Никите Сергеевичу. В составе9-й Кубанской
армии, чей боевой путь описал Серафимович, Хрущев воевал. В ее
политотделе, под началом комиссара Фурманова, он работал.
Отдельно стоит отметить рассказ В.К. Винниченко «Талисман»,
написанный еще в 1913 г. Его читали и Хрущев, и Каганович5.
Возможно даже под влиянием Кагановича Никита Сергеевич про-
читал это произведение. Обоим запомнился главный герой расска-
за - тюремный староста еврей Пиня и его ответственное отношение
к своей выборной должности. Именно с образом Пини ассоциировал
себя Хрущев6, вспоминая позднее о собственной работе секретарем
партячейки московской Промакадемии.
Правда, если на книгу и удавалось найти время, не факт, что
Никите Сергеевичу хватало терпения дочитать ее до конца. «Если
хорошая книга, с удовольствием прочтешь - признавался в 1948 г.
украинским деятелям культуры Хрущев - но вот произведение, ко-
торое критикуют, ты должен прочитать. Ты его в горло сунешь, а оно
1 Молотов, Маленков, Каганович. С. 527. Книга С. Чейза вышла в свет в 1925 г.,
а через год издана в СССР (см: Чейз С. Трагедия расточительства. М.: Гостехиздат,
1926. 142 с.).
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 261,314.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 616.
4 Там же. Кн. 3. С. 278.
5 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 595; Хрущев Н.С. Время.
Люди. Власть. Кн. 1. С. 53; Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. С. 113-114.
6 Активно популяризировать этот образ Н.С. Хрущев начал уже на должности
первого секретаря ЦК партии. В 1957 г. на одном официальном приеме, в присутствии
иностранных гостей, Никита Сергеевич пересказал содержимое рассказа Винничен-
ко, заключив: «Так вот, маленький Пиня - это я». Неожиданное признание лидера со-
ветского государства привлекло внимание аналитиков ЦРУ (см.: Таубман У. Хрущев.
С. 15-16,701) и получило широкую известность за рубежом. В одной из книг про Хру-
щева тех лет «Пиня» даже фигурировал в заголовке раздела - «Pinya at the Summit»
(см: Kellen Konrad. Khrushchev. P. 149).
50
из горла. Ты себя насилуешь, а оно рвоту вызывает»1. Одна из таких
книг, с которой требовалось ознакомиться по долгу службы, запом-
нилась ему надолго: «Помню, как-то нам была роздана в переводе
книга Гитлера “Моя борьба”. Я тоже получил ее. Не помню, сколько
страниц прочел, но осилить целиком не смог морально, хотя сейчас
жалею о том. Я не мог тогда ее читать, потому что меня буквально
выворачивало; не мог спокойно смотреть на такие бредни, мне стало
противно, не хватило терпения, и я ее бросил, не дочитавши»1 2.
Вспоминая работу в Москве 1930-х гг., Хрущев признавался, как
медленно ему удавалось перестраиваться под столичные стандарты:
«Я еще не порвал мысленно связь со своей былой профессией, счи-
тал, что партийная работа - выборная и что в любое время могу быть
неизбранным, а тогда вернусь к основной своей деятельности - сле-
саря. Но постепенно я превращался в профессионального обществен-
ного и партийного работника»3. Высшее партийное руководство ви-
дело эти старания и изменения. Осенью 1936 г. Хрущева включили в
число лекторов по курсу партийного строительства элитной Высшей
школы парторганизаторов при ЦК ВКП(б)4. А в 1938 г. не кто иной,
как Сталин вынес свой вердикт Хрущеву. На одном из совещаний
вождь заявил: «Ни один класс не может удержать власть и руково-
дить государством, если он не сумеет создать своей собственной ин-
теллигенции, то есть людей, которые отошли от физического труда и
живут умственным трудом». А затем привел неожиданный пример:
«Товарищ Хрущев думает, что он до сих пор остается рабочим, а меж-
ду тем он интеллигент (веселое оживление в зале). Он перестал быть
рабочим, потому что живет интеллектом, работает головой, отошел
от физического труда, вышел из среды рабочих»5. На тот момент Хру-
щев оставался, пожалуй, единственным из выдвиженцев Кагановича
рабочим, избежавшим репрессий и вошедшим на правах кандидата в
состав Политбюро.
1 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 442.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 219.
3 Там же. С. 83.
4 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 614. Л. 74.
5 Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). Т. 3. 1928-1938 гг.
С. 693.
51
2.	Московский комитет ВКП(б):
Н.С. Хрущев и Л.М. Каганович
Необычное определение личности и деятельности Кагановича
дал в середине 1930-х гг. писатель Андрей Андреевич Платонов:
«Наиболее ярким примером, образцом человечности, соединенной
с творческой энергией, с беспрерывной работой по преобразова-
нию людей и природы, с могучим собственным ростом - являет-
ся Л.М. Каганович. В этом человеке лежит средоточие и прообраз
действительно нового, действительно коммунистического человека -
существа столь одаренного творческой душой, которое еще никогда
не населяло землю и не действовало с такой быстротой и могуще-
ством в пользу большинства людей»1. Именно благодаря знакомству
с этим человеком, Хрущев мог попасть на работу в Москву.
Они познакомились еще в 1917 г., в период Февральской рево-
люции1 2, а начали работать вместе с 1925 г. на Украине. За период
1925-1928 гг., когда Каганович занимал пост генерального секретаря
ЦК КП(б)У, Никита Сергеевич последовательно сменил должности
ответственного секретаря Петрово-Марьинского районного коми-
тета (Сталинский округ), заведующего организационным отделом
Сталинского окружного комитета, заместителя заведующего органи-
зационным отделом ЦК КП(б)У. Хрущев вспоминал, что в Киеве он
считался близким к Кагановичу человеком и не скрывал - «это так
действительно и было»3.
Примерно через год после перехода Кагановича на работу в Москву
секретарем ЦК ВКП(б) Хрущев также приехал в столицу - посту-
пать в Промакадемию им. Сталина. Когда комиссия по набору откло-
нила кандидатуру Никиты Сергеевича, тот обратился за помощью к
Кагановичу. Лазарь Моисеевич поддержал своего протеже, причем
сделал это весьма оперативно. Он вспоминал: «В Промакадемии
было больше всего хозяйственников, которых тоже частично прини-
мали с льготами по экзаменам, и я, посоветовавшись с товарищами
Куйбышевым и Молотовым, позвонил по телефону и просил принять
товарища Хрущева в Промакадемию»4. Сухие факты протоколов до-
полняют эти сведения. 16 августа к заседанию Секретариата ЦК был
составлен список тех, кто не прошел комиссию и апеллировал за под-
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 425. Л. 136-137.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 34, 54; Там же. Кн. 3. С. 533; Никита
Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 589.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 38.
4 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 646.
52
держкой в ЦК. Список возглавил Никита Сергеевич Хрущев1. Через
три дня, 19 августа, Оргбюро утвердило список из 12 человек, коман-
дируемых в Промакадемию в 1929 г. Открывался он опять фамилией
Хрущева1 2.
Именно Каганович как секретарь ЦК и МК ВКП(б) при перевы-
борах бюро ячейки Промакадемии выдвинул кандидатуру Хрущева
на пост секретаря в 1930 г. Без поддержки Кагановича не смог бы
Никита Сергеевич, быстро меняя должности секретарей Бауманского
и Краснопресненского райкомов, стать сначала вторым (1932 г.), а
потом и первым (1934 г.) секретарем МГК.
Работа в Московском комитете являлась этапной в карьере лю-
бого партийца. Если работник хорошо зарекомендовал себя перед
начальством, он вполне мог уйти на повышение и сделать успешную
карьеру. Хрущев был далеко не единственным, для кого работа в
Московском комитете, благодаря поддержке Кагановича, стала этап-
ной. Например, Георгий Максимилианович Маленков, Владимир
Александрович Донской и Алексей Иванович Ангаров перешли отсю-
да на работу в аппарат ЦК ВКП(б); Николай Федорович Гикало воз-
главил ЦК КП(б) Белоруссии, Иван Петрович Носов - Ивановский
обком, Михаил Ефимович Михайлов (Коцелененбоген) - Кали-
нинский обком; Григорий Наумович Каминский - народный комис-
сариат здравоохранения СССР.
Не был Хрущев и единственным работником с Украины, кого
Л.М. Каганович выдвигал на значительные посты в Московском ко-
митете партии. Выдвиженцем Лазаря Моисеевича, к примеру, был
Натан Вениаминович Марголин (Марголин-Циганов), знакомый
Кагановичу еще с дореволюционной поры, а потом долго работав-
ший на Украине3. Алексей Алексеевич Волков, Семен Захарович
Корытный, Демьян Сергеевич Коротченко, Михаил Федотович
Постоловский, Вениамин Яковлевич Фурер - все они также работа-
ли на Украине и были выдвинуты при посредничестве Кагановича на
руководящие посты в московской парторганизации. Некоторых, как,
например, Н.В. Марголина, Никита Сергеевич знал еще с 1920-х гг.,
со времен работы в аппарате ЦК КП(б)У (в начале 1930-х гг. они вме-
сте учились в Промакадемии).
Впрочем, работа в Москве имела и отрицательную сторону. Не
показав требуемых обстановкой и руководством деловых качеств, не
1 РГАСПИ. Ф. 17. On. 113. Д. 765. Л. 107.
2 Там же. Д. 767. Л. 14.
3 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 85; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть.
Кн. 1.С. 115,187.
53
проявив политических способностей, любой партиец мог очутить-
ся на периферии, в лучшем случае заняв формально равнозначную
должность. Так случилось с заместителем председателя Моссовета,
ровесником Хрущева, Тихоном Серафимовичем Хвесиным. Его сна-
чала перевели в Саратовский край, а потом назначили на должность
председателя исполнительного комитета Саратовского краевого со-
вета. Причем Каганович в телеграмме на его имя решил нужным
подчеркнуть: «Считаю это для тебя солидным выдвижением на са-
мостоятельную работу, в надежде, что справишься с этим большим
делом»1. Для секретаря Московского областного комитета Василия
Егоровича Егорова перевод в систему Центросоюза оказался еще бо-
лезненнее. Едва получив выписку из решения Политбюро, он писал
Кагановичу: «Значит, так надо и я, конечно, буду работать, как и по-
добает большевику. Жаль, что я не оправдал твоих надежд на меня
и сильно подорвал к себе твое доверие. Постараюсь снова завоевать
твое полное доверие упорной работой на новом деле»1 2.
Состав бюро Московского комитета партии отражал значимость
тех или иных руководителей, важность тех или иных организаций.
К таковым, помимо секретарей комитета, относились председатели
Моссовета и Мособлисполкома (МОИК), полномочный представи-
тель (с лета 1934 г. - начальник управления) НКВД по области, пред-
ставитель от Московского военного округа (МВО). Двое последних,
при необходимости, могли использовать это положение для кадровой
помощи своим ведомствам3.
В воспоминаниях Никита Сергеевич упомянул некоторых
людей, с которыми работал в Московском комитете в ту пору.
Преимущественно все они были членами или кандидатами бюро го-
родского или областного комитета партии. К таким относился второй
секретарь МК ВКП(б) Натан Вениаминович Марголин (Марголин-
Циганов) - старый знакомый Хрущева и друг Кагановича, который,
по мнению Никиты Сергеевича, «был человеком проверенным и хоро-
шо известным»4. Секретаря Калужского райкома Бориса Ефимовича
Трейваса Хрущев характеризовал как очень дельного, хорошего и ум-
ного человека, который «работал очень хорошо, преданно, активно»5.
Секретарь Ленинского райкома Москвы, а с 1936 г. секретарь МГК
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 421. Л. 23.
2 Там же. Д. 420. Л. 42.
3 Там же. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3013. Л. 48; Там же. Д. 3014. Л. 49; Там же. Д. 3016. Л. 73;
Там же. Д. 3018. Л. 46; Там же. Д. 3072. Л. 5,9,41.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 115; Там же. С. 187.
5 Там же. С. 57.
54
Семен Захарович Корытный заслужил оценку дельного человека, хо-
рошего организатора и хорошего оратора1. Все эти трое вместе с Хру-
щевым работали в первой половине 1931 г. в Бауманском райкоме и
делали вместе с ним карьеру.
Запомнил Хрущев и других партийных руководителей - вторых
секретарей МГК Евгению Соломоновну Коган (с 1936 г. - замести-
тель председателя Моссовета) и Михаила Максимовича Кулькова.
Первая, человек «исключительной честности и благородства», ку-
рировала вопросы культуры. Как утверждал Никита Сергеевич,
именно благодаря содействию Коган его указание создать песню о
Москве было успешно выполнено Покрассом1 2. Оценка второго, ко-
торый до 1935 г. возглавлял ряд столичных райкомов, была более
сдержанной - «не блиставший особыми качествами, но вполне чест-
ный и надежный», по мнению Хрущева 3. С секретарем областного
комитета партии Михаилом Ефимовичем Михайловым, который с
1935 г. возглавил Калининский обком, Хрущев дружил, считая его
очень хорошим человеком и перспективным работником4. Секретарь
Тульского горкома Яков Григорьевич Сойфер был охарактеризован
комплиментарно, как «партийная совесть, кристальной честности че-
ловек»5.
Не забыл Хрущев и о руководителях областной и городской испол-
нительной власти. Председателя Моссовета Николая Александровича
Булганина он характеризовал как очень поверхностного, легковесно-
го человека, хотя первоначально тот произвел на него очень хорошее
впечатление6. Правда, председателю Мособлисполкома Николаю
Алексеевичу Филатову, которого Хрущев знал очень хорошо, кроме
внешности - «высокий, красивый мужчина, носивший маленькую
французскую бородку», - не дал никакой характеристики7.
Как же работал Московский комитет в это время? На одной из
районных конференций 1931 г. Л.М. Каганович говорил: «А есть у
нас брак в работе? Сколько угодно. В чем он выражается? В том,
например: по плану ставят вопрос в президиуме Моссовета, в бюро
райкома, в бюро обкома, в бюро ячейки, слушают доклад, доклад
1 Там же. С. ИЗ.
2 Там же. С. 187; Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 614. Име-
ется в виду песня «Москва майская» («Красная Москва») на музыку братьев Дм. Я. и
Дан. Я. Покрассов и стихи В.И. Лебедева-Кумача, написанная в 1937 г.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 115.
4 Там же. С. 171.
5 Там же. С. 187.
6 Там же. С. 48,49.
7 Там же. С. 194.
55
слушают час, потом четыре часа прения, потом иногда получаешь,
что гора родила мышь, а иногда мышь родит город [так в тексте.
Правильно: “гору”. - К. Л.] - огромную резолюцию. В результате
что получается? Дела не получается, а пять часов ушло. Разве это не
есть 50 % брака? (Аплодисменты). Или если напр[имер] начинается
заседание в 10 утра, кончается в 1 час ночи, люди слушают доклад,
все что полагается по штату, по всем порядкам: и звонок председа-
теля, и синее сукно за столом, и чай с бутербродами, и речи о регла-
менте, и порядок дня - все есть, а дела от этого?»1 Именно чашка
чая превратилась со временем в символ кулуарных договоренностей
между различными руководителями. В начале 1935 г., незадолго
до своего ухода, на одном из совещаний Каганович предупреждал:
«Панибратство в работе самое вредное, чаепитие в работе - самое
вредное дело. На этакой фамильярности, взаимно амнистирован-
ном настроении, далеко не уйдешь - они ведут к тому, что потом
работник, к которому относятся замечательно, любезно, гибнет, так
как он не чувствует строгости и политического воспитания. У нас
не семейки, а государство, мы отвечаем перед тысячами»1 2. А уже в
1937 г. М.Е. Михайлов, бывший секретарь МК, вспоминая об этих
заседаниях, дал им соответствующую новому времени трактовку:
«Человек, который работает без огня, человек, который политиче-
ски отсиживается телом в своем учреждении, такой человек поли-
тически понемножку загнивает. Таков чаепитчик, с которым мы в
Московской организации имели большую борьбу. Что это за катего-
рия такая? В Москве их так называли, товарищи, наверно, помнят.
Чаепитчик - это человек, который потерял веру в наше дело, чело-
век, который ни с кем не хочет ссориться, человек, который тратит
на дело час, а на потеху все время. Это человек, который понемнож-
ку становится агентом врага»3.
Долгое заседание могло иметь неожиданный результат, при воз-
вращении на свое рабочее место тот же Л.М. Каганович говорил:
«Вот, например, у меня в МК, в моем кабинете, была дверь как дверь,
сидел я на заседании, прихожу после заседания в кабинет и не могу
никак ее открыть. Вся дверь перекосилась»4.
Спустя два года ситуация мало изменилась. Об этом свидетель-
ствует письмо сотрудника аппарата ЦК В.М. Клементьева с описа-
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 140. Л. 38-39.
2 Там же. Д. 169. Л. 44-45.
3 Материалы февральско-мартовского пленума // Вопросы истории. 1995. № 8.
С. 19.
4 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 136. Л. 98.
56
нием заседания секретариата московского комитета партии и поведе-
ния членов его бюро. Хрущев, на тот момент второй секретарь МГК,
также участвовал в этом заседании. Клементьев писал: «Заседали
вчера до 4-х часов утра, причем часа три сидели на вопросе о водо-
охранной зоне. На этом вопросе разгорелись страсти. После доклада
т. Филатова выступил т. Каминский, говорил очень долго, но понять
чего он хочет нельзя было и только когда начали принимать пред-
ложения, то выяснилось, что он против выговора фракции МОИКа
(в частности упоминались тт. Дьячков, Болдырев, Штернберг и
др.; т. Каминский очень горячо взял под свою защиту Дьячкова,
заявляя что Дьячков выдавал разрешения на застройку с его ведо-
ма). На этой почве т. Каминский обменялся “любезностями” почти
со всеми секретарями МК и с т. Филатовым, на что уж спокойный
т. Гей и тот начал “горячиться”. С т. Рындиным у т. Каминского полу-
чился не совсем приятный диалог, вроде того, что когда т. Рындин
сказал т. Каминскому “вот ты Григорий, как только тебя заденут
ты сейчас же лезешь в пузырь”, на это т. Каминский ответил “если
хочешь знать кто из нас пузырь, так пузырь это ты сам”. Т. Рындин
вскипел и ответил, что он просто не находит слов для оценки этой
выходки т. Каминского. Т. Каминский между прочим в пылу спора
с т. Рындиным сказал что, мол, “это политика, я знаю эту политику”.
В общем поспорили изрядно и не хорошо только то, что спор проис-
ходил в присутствии работников аппарата МК (на заседании оста-
лись заведующие] и зам[естители] заведующих] отделами МК)».
Хотя решение по этому вопросу было принято, В.М. Клементьев,
подводя итог, писал: «Не знаю, Лазарь Моисеевич, может быть я глу-
боко ошибаюсь, но мне кажется, что тт. не совсем поняли Ваше ука-
зание о самокритике, так как такая самокритика которая была вчера
больше походит на ругань, чем на критику недостатков у того или
иного товарища». Остается добавить, что и Хрущев поучаствовал в
этих жарких обсуждениях - он «обвинял Мособлисполком в затяжке
работы комиссии по “спутникам Москвы”, в задачу которой входит и
водоохранная зона»1.
Традиция долгих, порой малорезультативных, заседаний со-
хранилась в московской парторганизации и после смены партий-
ного руководства. Например, осенью 1936 г. Московский комитет
отмечал, что заседания бюро Каверинского райкома длятся от 7 до
14 часов и вместо делового обсуждения вопросов там происходят об-
щие рассуждения. А в начале 1937 г. среди недостатков руководства
1 Там же. Д. 421. Л. 105.
57
Мытищинского райкома, помимо администрирования, была обозна-
чена «заседательская суетня»1.
Форма заседаний могла меняться в зависимости от поставлен-
ных задач и сроков их выполнения. Вот как вспоминал обсуждение
плана реконструкции Москвы Н.С. Хрущев: «Если вам рассказать,
как обсуждался этот вопрос, то надо прямо заметить, что это были
не заседания, а буквально залегания. Если бы кто-нибудь случайно
посмотрел в кабинет Лазаря Моисеевича, то был бы по меньшей мере
удивлен. Лазарь Моисеевич, Булганин, Хрущев и др[угие] секрета-
ри лежат на полу, и Лазарь Моисеевич водит по карте и показыва-
ет, куда надо развивать город Москву. Это уже не заседание, а зале-
гание»1 2.
Как руководитель, Каганович поощрял в подчиненных инициа-
тиву, дисциплину, исполнительность. Его указания часто приобре-
тали форму своеобразных афоризмов. Некоторые из них получали
широкую известность благодаря пропагандистским кампаниям. Так,
в ходе строительства метрополитена Лазарь Моисеевич, в одном из
выступлений, обратил внимание на качество производимых работ.
Пропаганда выделила из выступления Кагановича простой лозунг:
«Чтобы нигде не капало», который быстро получил известность3.
Другие указания столичным руководящим работникам были не
менее афористичными и запоминающимися. Об этом свидетель-
ствуют письма ряда секретарей райкомов того времени. Реплики се-
кретаря МК и ЦК ВКП(б) вспоминались после промахов в работе.
Например, в 1932 г., накануне празднования 7 ноября, секретариат
Пролетарского райкома постановил организовать за счет предприя-
тий и учреждений районную краснознаменную колонну в 120 знамен.
После того, как об этом стало известно Л.М. Кагановичу, секретарь
райкома поспешил написать небольшое покаянное письмо. Причем
среди подчеркнутых важных мыслей автор выделил и высказывание
Кагановича: «Лазарь Моисеевич! Поистине - век живи, век учись.
Сгораю от стыда и позора за политический ляпсус и глупость о зна-
менах. Не пойму, как я по такому вопросу в спешке мозгами не ше-
велил и впал в административный восторг, как самый заправский
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3021. Л. 44; Там же. Д. 3023. Л. 124.
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 262.
3 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 423. Лозунг Л.М. Кагановича «Чтобы ни-
где не капало» в той или иной вариации довольно часто упоминается в книгах, по-
священных строительству метрополитена и вышедших ко дню его открытия. (Как мы
строили метро. С. 96,234,331,368,583,598,687; Рассказы строителей метро. С. 37,140,
293, 334, 408). Воспоминания секретаря парткома одной из шахт были даже опубли-
кованы под заголовком «Чтобы не капало!» (Рассказы строителей метро. С. 243-250).
58
бюрократ. Нет худа без добра. Честно заявляю, что из этого самого
факта я сумею и для себя и для работы сделать ряд уроков. Прошу
только, если можно, за этот ляпсус не трогать. Чертовски обидно, что
я на деле проводя и в отношении к МК и РК Ваше замечание “МКэто
не МЭКа [Мекка. - К. Л.]”, допустил эту позорную глупость. Вывод -
учиться надо. А я Л.М. на деле учусь и Ваши многие указания крепко
помню. И. Гайдуль»1.
Не отставали в цитировании своего лидера и другие работники
московской парторганизации. Секретарь Октябрьского райкома в
период партчистки 1933 г. также посчитал нужным выделить вы-
сказывания Лазаря Моисеевича, которыми он руководствовался
в своей деятельности: «Что касается работы аппарата РК и вообще
районного актива, то за эти 1 А года работы я приложил все силы,
чтобы приучить народ работать по Вашим указаниям: “не развалисто,
а пружинисто”, “ночь не спать, когда в районе плохо”»1 2. Секретаря
Замоскворецкого райкома, после тяжелого телефонного разгово-
ра с Кагановичем в 1934 г., вдохновила на целое письмо одна фраза
Лазаря Моисеевича: «Поковыряй, нет ли чего-нибудь». Он же вспом-
нил и другую фразу Кагановича, которую услышал еще в бытность
своей работы на Украине: «Эх, Л.М., до чего тяжелы эти слова для
меня. Л.М., простите меня, но я никогда не забуду ваши слова, ска-
занные в 1929 году [так в тексте. - К. А.] в ЦК КП(б)У мне: “Насрал
так вычищай”»3.
Но одно из выражений в разных вариациях Каганович использо-
вал довольно широко, воспитывая провинциальных сотрудников. Об
этом также свидетельствуют письма партийных работников. В пись-
ме секретаря Замоскворецкого райкома оно передано в такой редак-
ции: «Это тебе не чухлома в Ср[едней] Азии, а Москва»4. В 1936 г.
на это же выражение намекал в своем письме заместитель секретаря
Октябрьского райкома В.И. Шебалдин. Жалуясь на неправильный,
с его точки зрения, перевод на работу в аппарат МГК и фактическое
понижение в должности, тот негодовал, вписывая некоторые слова
поверх строки: «Это не хозяйственная организация, а партийная. Это
делается не в Чухламе, а в пролетарской столице, в Москве»5.
Неизвестно, с самого ли начала работы в Москве Хрущев рассма-
тривался как преемник Кагановича. В августе 1932 г., когда Сталин
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 419. Л. 3-3 об., 4.
2 Там же. Д. 416. Л. 49-50.
3 Там же. Д. 418. Л. 76,77.
4 Там же. Л. 77.
5 Там же. Д. 428. Л. 29.
59
хотел переместить Кагановича на Украину, тот был озабочен буду-
щим Московской области: «Заботит меня, конечно, и Москва, кого
сюда можно будет посадить, все-таки трудов порядочно вложено, но
это уж тоже лично поговорим»1. Фамилию Хрущева, который недав-
но стал вторым секретарем МГК, Лазарь Моисеевич не упомянул.
Скорее всего, тот пока не подходил на эту роль. Но даже если Хрущев
и рассматривался как преемник, то Каганович не мог не учитывать
мнения Сталина. А вождь не всегда поддерживал кадровые инициа-
тивы Лазаря Моисеевича. Например, когда в 1933 г. Каганович пред-
ложил несколько кандидатур на должность начальника строитель-
ства метрополитена, Сталин напротив фамилии первого заместителя
Моссовета оставил уничижительную характеристику: «Дурак»1 2.
Для Никиты Сергеевича то был период обучения административ-
ным навыкам. Спектр вопросов, которыми занимался Хрущев, был
широк. За период с 1932 по 1935 г. Хрущев возглавлял в МГК мини-
мум 7 различных комиссий. Большая часть из них касалась вопросов
архитектурного оформления и городского хозяйства столицы3. Судя
по протоколам бюро МК, к 1934 г. он имел опыт работы в комисси-
ях по редактированию постановлений бюро и записок в Политбюро,
занимался подбором парткадров, курировал вопросы отдельных от-
раслей промышленности (Подмосковный бассейн). С 1935 г. Хрущев
стал заниматься вопросами сельского хозяйства, докладывать о наи-
более важных решениях Политбюро.
Каганович старался направлять деятельность второго секретаря
МГК. Небольшое представление об этом дает их переписка первой
половины 1930-х гг. Например, когда Каганович находился в отпу-
ске, 5 сентября 1932 г. Хрущев среди прочего писал: «Решил побес-
покоить со своей запиской о порядке заготовки овощей и фруктов в
будущем году. Я думаю, что Вам не удалось [ее] прочесть перед отъез-
дом как я Вам передал, по этому посылаю второй экземпляр. Прошу
прочесть и если Вы одобряете, то “пару” слов напишите и я начну сей-
час же действовать»4. После указаний Кагановича 14 сентября Хру-
щев сообщал: «Письмо твое получил, обрадовался, конечно, крепко.
Все замечания к записке и дополнение внес, даже боюсь обвинения в
плагиатстве. Сейчас примусь после одобрения более активно за это
дело. Вчера 13/IX провели совещание членов бюро райкома о [б] уси-
1 Сталин и Каганович. С. 283.
2 Там же. С. 365-366.
3 Подсчитано по: Гарнюк С.Д. Московская власть: городская организация КПСС.
С. 129,130,141,150,162,191,194.
4 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 255. Л. 121.
60
лении партмассовой работы, прошло неплохо, “покачали” людей. Это
сильно затянули созыв по моей вине, признаться боялся я созывать
такое ответственное совещание без тебя, но потом решился, так что
ругани за затяжку то меня. Сейчас раскачку поведем в районах и [на]
заводах»1.
Не забывал Хрущев и о просителях, которых направлял к нему
Каганович. Когда профессор С.С. Юдин, заведующий хирургическим
отделением Института Склифософского, обратился к Кагановичу за
помощью, чтобы получить разрешение выехать на конгресс хирургов
во Францию, Лазарь Моисеевич поручил это дело Хрущеву. Никита
Сергеевич выполнил поручение. Об этом Юдин сообщил в письме
Кагановичу 21 сентября 1932 г., причем читающий выделил задание
красным карандашом: «Вы поручили тов. Хрущеву согласовать все
формальности с кем нужно и переговорить о деталях со мной. При
крайней перегруженности делами, тов. Хрущев смог известить меня о
своем телефонном разговоре с наркомом М.Ф. Владимирским только
18.IX. Я получил указание явиться к тов. Владимирскому и был при-
нят им»1 2. И хотя, судя по дальнейшему изложению фактов, дело с вы-
ездом Юдина все равно затягивалось, свою задачу Никита Сергеевич
выполнил.
В конце 1932 г., узнав о быстро набирающей инициативе о пере-
именовании Сокольнического района в Кагановический, Лазарь
Моисеевич поспешил обратиться к Хрущеву. Он даже не поленил-
ся переписать свои указания на обороте блокнотного листа с типо-
графским бланком ЦК ВКП(б): «Никита Сергеевич! Я узнал, что
разговоры о переименовании Сокольнич[еского] района в район им.
Кагановича приняли широкий характер, вплоть до того, что об этом
печатается в заводской газете “Красный богатырь”. Очень прошу тебя
срочно вызвать районщиков, взгреть и предложить им приостано-
вить это дело немедля. Вся эта штука совершенно не нужная и даже
вредная. Добейся, пожалуйста, прекращения бузы. Л. Каганович.
7.XII.1932 г.»3.
Строительство московского метрополитена дало возможность
Хрущеву раскрыть и развить все свои способности. Всесоюзная
стройка (что означало отдельную строку финансирования в бюджете
СССР) имела помимо транспортного еще и военное значение, что га-
рантировало пристальное внимание к ней Сталина. В случае возник-
новения затруднений это позволяло Никите Сергеевичу связываться
1 Там же. Л. 122.
2 Там же. Д. 428. Л. 121-121 об.
3 Там же. Д. 256. Л. 48.
61
напрямую с различными наркоматами и руководителями обкомов.
По многочисленным свидетельствам он часто посещал проблемные
участки строительства (станции «Охотный ряд», «Красные ворота»)
и тщательно следил за графиком выполнения работ. Иной раз Никита
Сергеевич мог сам предложить или поддержать рискованные техни-
ческие предложения специалистов (строительство метрополитена
глубокого залегания по предложению инженера В.Л. Маковского, по-
стройка первой в мире трехсводчатой станции глубокого заложения
инженером И.Д. Гоцеридзе). Вмешательство Никиты Сергеевича до-
ходило даже до архитектурных проектов. Так, ознакомившись с про-
ектом вестибюлей станции «Комсомольская», он внес изменения в
ширину их площадок, лестниц, проходов. Как вспоминал начальник
этого участка строительства: «До его посещения оставалась незаме-
ченной, казалось бы, такая простая вещь, что, открывая двери выхода
на улицу, пассажир слетал бы с лестницы, так как тут же за порогом
шла лестница и проектом не была предусмотрена площадка»1. Если
приехать на проблемный участок у Хрущева не было возможно-
сти, то он звонил. Фактически в 1934 г. он стал непосредственным
координатором всех руководящих уровней этой всесоюзной строй-
ки. Парторг строительства метрополитена К.Ф. Старостин свиде-
тельствовал: «Кабинет тов. Хрущева превратился в кабинет одного
из руководителей Метростроя, где и парторги, и начальники шахт,
и инженеры, и отдельные бригадиры детально разрабатывают пози-
ции для выполнения смелых, боевых заданий своего испытанного
руководителя Л.М. Кагановича»1 2. Менее восторженным от постоян-
ных вмешательств технически некомпетентного секретаря горкома
оказался начальник Метростроя П.П. Ротерт. Секретные донесения
НКВД передавали его высказывания, полные нескрываемого раздра-
жения: «Хрущев ничего в этом деле и не хотел понимать, а понимал
только одно, что “он должен конкретно руководить”. [...] Как даю ка-
кое-нибудь распоряжение на шахте, приезжаю на весь день - сделано
наоборот. Почему - оказывается был Хрущев и велел делать иначе»3.
Став первым секретарем МГК, Хрущев продолжал советоваться
с Кагановичем. В октябре 1934 г. он написал Лазарю Моисеевичу
письмо по проблемам строительства метрополитена. Там, несмотря
на многочисленные недоделки, в частности отставание по графику
отделочных работ на станциях, ряд руководителей строительства (по
мнению Хрущева, это были парторг строительства К.Ф. Старостин,
1 Как мы строили метро. С. 607.
2 Рассказы строителей метро. С. 49.
3 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 207. Л. 21.
62
начальник Метростроя П.П. Ротерт, заместитель начальника отдела
электротяги и эксплуатации И.Е. Катцен) чрезмерно рекламирова-
ли пробный пуск поезда в печати. Никита Сергеевич предложил «не
поднимать “шума”» и запросил указаний1. Каганович ответил быстро:
«Твое письмо получил, очень удовлетворен твоим правильным под-
ходом [к] ответственному участку. Однако, видимо, мещанам удалось
пошуметь и повредить делу. Прошу тебя твердой рукой пресекать пу-
стозвонную трескотню вокруг метро, которую сейчас будут раздувать
присоседивающиеся [так в тексте. - К. Л.] мещане.
Прошу тебя взять крепко в оборот [начальника конторы отде-
лочных работ И.Е.] Черкасского, этого туго поворачивающегося за-
знайку, он может нам сорвать станции. Не ждите именно для ругани
меня, пусть и Булганин тут не либеральничает за счет других, время
не терпит. Если хотите, решайте вопрос и о Катцене, только надо его
вызвать и открыто ему сказать. Привет. Каганович, Телеграмму мож-
но показать товарищам»1 2.
Первый секретарь Московского обкома ВКП(б) Каганович одно-
временно являлся секретарем ЦК партии. Основные силы его по-
глощала работа в ЦК, где он был фактически вторым секретарем,
замещая Сталина. Даже переселение аппарата МК-МГК в 1933 г. с
Большой Дмитровки на Старую площадь, поближе к аппарату ЦК,
мало что изменило в распорядке дня этого человека. Времени на все
по-прежнему не хватало даже при большом желании. Об этом сви-
детельствует одна из его записок членам бюро МГК, датированная
еще 22 сентября 1933 г.: «Мне передали, что бюро МГК сегодня от-
крылось на час двадцать минут позже обычного времени. Причиной
этому будто бы было ожидание моего прихода. Если это так, то реши-
тельно протестую, так как сегодня, предвидя что я не менее важны-
ми делами, чем дела МГК, задержусь, я т. Хрущеву днем сказал, что,
возможно сегодня, я на бюро не смогу быть, а через моего помощни-
ка т. Булушева я уже прямо сказал, что я, во всяком случае, надолго
опоздаю. Как член бюро я поступил лояльно и заранее предупредил.
Несмотря на это меня ставят в неловкое положение, которого я сам
никогда бы не допустил, ибо я всегда всеми фибрами души против
того, чтобы целое бюро ждало кого-либо из членов бюро, в том числе
и меня. С коммунистическим приветом Л, Каганович»3. При такой за-
нятости так или иначе вставал вопрос о преемнике. И в отличие от
1932 г. к концу 1934 г. такой человек имелся.
1 Советское руководство. Переписка. С. 296-297.
2 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 256. Л. 47.
3 Там же. Д. 176. Л. 32.
63
В своих воспоминаниях Хрущев не скрывал, что Лазарь Моисеевич
хорошо относился и покровительствовал провинциальному партра-
ботнику1. Да и сам Никита Сергеевич признавался, что в то время
доверял Кагановичу и уважал его1 2. Особо подчеркивались им органи-
заторские способности Кагановича, его работоспособность и предан-
ность Сталину3. Вместе со своим покровителем Никита Сергеевич с
1932 г. до середины 1935 г. выступал на Политбюро по группам во-
просов о продовольственном снабжении Москвы4, о строительстве
метрополитена5, о строительстве канала Москва-Волга6, о разработке
плана реконструкции Москвы7.
Поэтому не вызывает удивления решение бюро Московского ко-
митета от 27 октября 1934 г. перераспределить обязанности между его
секретарями. Согласно постановлению за Кагановичем оставались
бюро, особый сектор, отдел культуры и пропаганды (культпроп), а
в ведение Хрущева передавался промышленно-транспортный отдел.
Кроме того, Никита Сергеевич мог заменять в необходимых случаях
Кагановича в бюро и культпропе, а также руководить и наблюдать
вместе с секретарем МК М.Е. Михайловым за работой комсомола8.
Таким образом, к концу 1934 г. Хрущев и фактически, и юридически
заменял Лазаря Моисеевича по многим направлениям работы в мо-
сковской парторганизации.
Убийство С.М. Кирова 1 декабря 1934 г. внесло свои коррективы
в политическую линию партии и благоприятным образом сказалось на
карьере Н.С. Хрущева. 27 февраля 1935 г. опросом членов Политбюро
было решено вместо Кагановича, назначенного наркомом путей со-
общения, «наметить первым секретарем Московского областного ко-
митета ВКП(б) т. Хрущева Н.С.»9. На следующий день, 28 февраля,
решение было утверждено опросом членов ЦК ВКП(б)10 11.5 марта объ-
единенное заседание бюро МК и МГК постановило предложить пле-
нуму МК ВКП(б) избрать первым секретарем Н.С. Хрущева11.
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 132.
2 Там же. С. 34,48, 74; Там же. Кн. 3. С. 533.
3 Там же. Кн. 1. С. 38, 74,111.
4 Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестка для заседаний. Т. II. 1930-1939.
С. 296,479,517.
5 Там же. С. 306,409, 622.
6 Там же. С. 307, 666, 678.
7 Там же. С. 645, 666.
8 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3012. Л. 176.
9 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 142.
10 Там же.
11 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3050. Л. 66.
64
Внезапный перевод Кагановича с партийной работы на хозяй-
ственную деятельность вызвал непонимание и кривотолки. 4 мар-
та 1935 г. председатель Всесоюзного общества культурных связей с
заграницей (ВОКС) Александр Яковлевич Аросев оставил в днев-
нике на сей счет краткую запись: «На днях Кагановича назначили
НКПС. Все смущены»1. В столице ходили слухи, пытавшиеся тол-
ковать произошедшее по-своему: «т. Каганович назначен будто по-
тому наркомом путей сообщения, что в Московской организации его
не любят, что т. Каганович прослыл в Московской организации как
карьерист, подхалим перед т. Сталиным»1 2. Новый глава московских
большевиков также не всем нравился, особенно партийным деятелям
с большим культурным уровнем или стажем. Еще 14 декабря 1931 г.
инструктор горкома А.Г. Соловьев давал в дневнике такую харак-
теристику Хрущеву: «Очень недалекий и ограниченный»3. А месяц
спустя, он же, удивляясь быстрой карьере Никиты Сергеевича, пи-
сал: «Очень плохо учился в Промакадемии. [...] Теперь второй секре-
тарь, вместе с Кагановичем. Но удивительно недалекий и большой
подхалим»4. Поработавший под непосредственным руководством
Никиты Сергеевича начальник строительства метро П.П. Ротерт в
близком кругу в сердцах заявлял, что ненавидит его5. В письме неко-
его В.И. Шилихина 1935 г., переправленном неизвестным с пометой
на конверте «МК ВКП(б) лично Хрущеву», также сквозило недо-
вольство новым руководителем Москвы. Об этом свидетельствовал
фрагмент, где упоминался некий бывший председатель губисполко-
ма, который «с 1904 г. в партии: раньше всех этих хрущевых и Ждано-
вых вступил и теперь должен быть у них холуем»6.
Критические оценки нового руководителя звучали даже от тех,
кто входил в бюро Московского комитета. Редактор газеты «Рабочая
Москва», кандидат в члены бюро МК ВКП(б) Л.И. Ковалев 29 мар-
та 1935 г. в присутствии подчиненных бросил о Никите Сергеевиче
фразу: «Тоже [мне,] секретарь МК. Дали секретаря». Дело получи-
1 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 134.
2 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 1040. Л. 89.
3 Соловьев А.Г. Тетради красного профессора. С. 170.
4 Пономарев А.Н. Что было до оттепели и кукурузы. С. 83. При переводе кни-
ги У. Таубмана на русский язык цитата из Пономарева приобрела следующий вид:
«В Промакадемии он учился кое-как - а теперь стал вторым секретарем при Кагано-
виче! Это при том, что он тупица чистой воды - только и умеет, что подлизываться к
начальству». (Таубман У. Хрущев. С. 108.)
5 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 207. Л. 17.
6 Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД.С. 683-686. Копия письма была
направлена Я.С. Аграновым Сталину, который ознакомил с ним Л.М. Кагановича,
Н.И. Ежова, В.М. Молотова. (Там же. С. 686.)
65
ло огласку, квалифицировано как «возмутительный случай дис-
кредитации т. Хрущева» и расследовано Комиссией партийного
контроля при ЦК ВКП(б). Уже 8 апреля руководитель группы пе-
чати КПК П.Н. Поспелов писал секретарю ЦК ВКП(б), по совме-
стительству - председателю КПК, Н.И. Ежову: «Факт безобразного,
антипартийного поведения Ковалева, в частности, попытки дискре-
дитировать тов. Хрущева - в основном подтвердился». Николай
Иванович, в свою очередь, поинтересовался у Л.М. Кагановича, как
поступить в таком случае: «1) Стоит ли обсуждать это дело офи-
циально или ограничиться вызовом Ковалева и устным указанием;
2) Может быть, просто перебросить его из Москвы?»1. Возможно, из-
за позиции Лазаря Моисеевича происшествие не имело для Ковалева
весной 1935 г. зримых последствий - он оставался на своей должно-
сти вплоть до начала 1936 г.
Скрытые сомнения относительно нового назначения мог иметь и
Хрущев. Одновременно с ним на пост второго секретаря Московского
комитета партии выдвинулся Н.В. Марголин. Никита Сергеевич
вспоминал, как однажды тот откровенно назвал принцип, по которо-
му им делаются кадровые назначения: «Знаете ли, когда я работал
в Мелитополе секретарем окружного комитета, то евреи были для
работы, а украинцев я выдвигал для вида». Такое признание задело
Никиту Сергеевича и очень ему не понравилось1 2. Можно даже допу-
стить, что признание близкого друга Кагановича Никита Сергеевич
мог спроецировать на самого себя - не был ли он сам выдвинут «для
вида»? Осознавать себя сугубо декоративной фигурой, от которой
ничего не зависело, такому деятельному и активному человеку, ка-
ким являлся Хрущев, было болезненно.
И действительно, новое назначение полностью не освободило
Никиту Сергеевича от опеки предыдущего лидера Московского ко-
митета. 10 марта 1935 г. Политбюро поручило «т. Кагановичу наблю-
дение за работой Московской и городской парторганизаций с тем, од-
нако, чтобы эта работа т. Кагановича не проходила в ущерб работе в
НКПС». Кроме того, новый нарком путей сообщения мог обращаться
как секретарь ЦК к обкомам и крайкомам «за помощью и поддерж-
кой по вопросам железнодорожного транспорта каждый раз, когда
этого будет требовать обстановка»3. Столичный метрополитен, во-
просы эксплуатации которого находились в ведении НКПС, являл-
ся дополнительным поводом для контактов с московскими руково-
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 177. Л. 148-153.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. С. 571.
3 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 143.
66
дителями. Такое положение сохранялось все время, пока Каганович
возглавлял железнодорожный транспорт - с марта 1935 г. по октябрь
1937 г., когда метрополитен на правах внутригородского транспорта
был передан в ведение Моссовета1.
Как видно из инцидента с Ковалевым, Лазарь Моисеевич держал в
поле зрения текущую обстановку в московской парторганизации, по
крайней мере в 1935 г. Но в чем заключалось наблюдение Кагановича
для Хрущева? Каганович вспоминал, что после перехода на работу
в НКПС «помогал ему советами» по сельскому хозяйству1 2. Судя по
документам, это не единственное направление, где Лазарь Моисеевич
помогал советом Хрущеву. Например, 3 июня 1935 г. Каганович на-
правил новому главе Московского комитета (копии - остальным се-
кретарям городского и областного комитетов, а также председателям
исполнительных органов власти) письмо по вопросу о награждени-
ях участников строительства метро. Аккуратные фразы не скрывали
довольно требовательного тона: «Почему до сих пор не опублико-
ван в газетах даже первый список награждаемых почетным знаком
Моссовета строителей метро? Народная пословица говорит: “хороша
ложка к обеду”. Нельзя создавать впечатления, что отличились толь-
ко те, которые получили ордена. Отличились тысячи ударников. Они
ждут. Время проходит. Прошу обсудить на секретариате МК и МГК
вопрос и списки награждаемых знаком Моссовета и срок опублико-
вания. Если нетрудно будет, прошу сообщить мне о вашем решении»3 4.
Да и сам Хрущев продолжал согласовывать ряд документов со своим
куратором. Так, 26 сентября 1935 г. он направил Кагановичу про-
ект постановления бюро МК ВКП(б) о создании НИИ Московского
городского хозяйства с небольшой сопроводительной запиской:
«Л.М. Посылаю Вам проект о институте. Очень извеняюсь, за то, что
несколько дней у меня задержался проек[т]. С прив[етом] Н. Хру-
щев». Познакомившись с проектом, Каганович дал отрицательный
отзыв: «т. Хрущеву. Этот проект не подходит. Это не институт, а
отдельные подсобные сектора при разных управлениях. Придется
составить другой проект. Каганович»^. По свидетельству исследова-
теля А.Н. Пономарева, подобных критических замечаний вместе с
предложениями Кагановича, которые направлялись в адрес обкома,
горкома и Моссовета, сохранилось много5.
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 960. Л. 1; Там же. Д. 992. Л. 75.
2 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 566.
3 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 207. Л. 101.
4 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. С. 33; РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 178. Л. 3.
5 Пономарев А.Н. Хрущев: путь к лидерству. С. 32.
67
Советовался Хрущев со своим куратором по различным щекот-
ливым вопросам. Например, когда в сентябре 1936 г. покончил с
жизнью один из кандидатов в бюро МК ВКП(б), именно Каганович
посоветовал Никите Сергеевичу разослать предсмертное письмо
всем членам ЦК1. В октябре 1936 г. секретарь одного из райкомов
Москвы попросил бывшего главу МК и секретаря ЦК ВКП(б) о
переводе в провинцию. Ознакомившись с просьбой, тот оставил ре-
золюцию, предназначенную Никите Сергеевичу: «лично, т. Хрущову
без сообщения] Дризулу, что я послал его письмо. Л. Каганович»1 2.
Даже в мае 1937 г. Хрущев еще обращался за советом к Лазарю
Моисеевичу - говорить или нет на партконференции о своих троц-
кистских шатаниях в 1920-е гг. Скорее всего, 1937 г. внес коррективы
в неформальные отношения Кагановича и Хрущева. На фоне арестов
многих украинских выдвиженцев Лазаря Моисеевича, оно, при же-
лании, могло быть истолковано не лучшим образом. Однако решение
Политбюро от 10 марта 1935 г. никто не отменял и контроль над мо-
сковской организацией формально оставался за Кагановичем.
С уходом Хрущева из Москвы в 1938 г. оба деятеля продол-
жали встречаться на заседаниях Политбюро. Во второй половине
1940-х гг. им еще раз пришлось поработать вместе: Каганович был на-
правлен Хрущеву в помощь на Украину. Даже после смерти Сталина
Лазарь Моисеевич старался давать советы Никите Сергеевичу. По
собственному признанию, он положительно оценил и поощрял ак-
тивность Хрущева в вопросах внешней политики государства3. Это
подтверждает черновик замечаний к докладу, присланному Никитой
Сергеевичем. Каганович сделал ряд замечаний по отдельным пун-
ктам, а по поводу одного из разделов высказался особо. Тщательно
подбирая выражения, аккуратно вычеркивая одни и вписывая другие
слова, он написал Хрущеву: «Что касается раздела “Некоторые прин-
ципиальные вопросы современного международного развития”, то я
свои замечания высказал на заседании президиума ЦК. Надеюсь, что
в той или иной форме и мере ты учтешь при окончательном редак-
тировании... На президиуме я сказал, что я понимаю и согласен с[о]
стремлением докладчика отразить новое и сделать нашу работу гиб-
че для [одно слово неразборчиво, возможно: “привлечения”. - К. Л.]
колеблющихся. При этом я также, как и ты, исходил из того, что мы
руководствуемся одними и теми же положениями марксизма-лени-
1 Подробнее об этом см. в настоящей монографии: Раздел II. 2. Поступок кандида-
та в бюро Московского комитета партии В.Я. Фурера и его последствия.
2 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 420. Л. 24.
3 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 573.
68
низма. В частности тем, что классики марксизма-ленинизма неодно-
кратно подчеркивали, что их теория не догма, а руководство к дей-
ствию и что поэтому необходимо подходить к явлениям общественной
жизни творчески, а не догматически. Диалектически[й] материализм
является теоретической основой марксизма-ленинизма, учит, что ус-
ловия классовой борьбы пролетариата меняются. Поэтому, применяя
основные принципы марксизма-ленинизма, необходимо учитывать
изменившиеся условия. Однако при этом необходимо формулиро-
вать это новое очень четко и ясно, чтобы основные положения теории
марксизма-ленинизма, составляющие его существо, не пострадали»1.
Как видно из документа, Каганович не изменил своей привычке
«к систематичности и даже к теоретизированию», на которую обратил
внимание еще в 1930-е гг. Э. Кольман1 2. Однако Хрущеву, занявшему
должность первого секретаря ЦК КПСС, советы бывшего наставника
уже не требовались. В 1957 г. их пути окончательно разошлись.
3.	Политбюро ЦК ВКП(б): Н.С. Хрущев и И.В. Сталин
В конце 1940-х гг., вернувшись опять на работу в Москву, Никита
Сергеевич так выразил столичные преимущества: «Я прямо скажу,
я всегда с завистью смотрю на годы, когда мне пришлось работать в
Москве. Почему? Потому что, работая в Москве, работник получает
такое преимущество, как ни в какой другой организации: он может
видеть и чувствовать близость Центрального комитета партии. [...]
Отсюда исходят все директивы, все мысли и все направления. Здесь
имеется возможность слышать чаще товарища Сталина и руковод-
ствоваться непосредственно его указаниями»3. Так, довольно кра-
тко, Хрущев обозначил роль Политбюро (а именно оно скрывалось
за расплывчатым определением «Центрального комитета партии»)
и И.В. Сталина в управлении СССР.
Реальные функции Политбюро выходили далеко за рамки сугубо
партийных задач4. Именно этот партийный орган предопределял все
основные направления развития страны (а также рассматривал массу
сравнительно мелких и второстепенных проблем), выступал главным
арбитром при разрешении ключевых межведомственных противо-
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 256. Л. 52-54.
2 Кольман А. Мы не должны были так жить. С. 256.
3 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 327.
4 Подробнее о функциях, составе Политбюро в 1930 г. см.: Хлевнюк О.В. Полит-
бюро. Механизмы политической власти. М.: РОССПЭН, 1996.
69
речий, непосредственно организовывал исполнение многих своих
постановлений и старался держать под тщательным контролем всю
систему власти. Значительное количество принципиальных решений
и действий, формально исходивших от различных государственных
органов (например, ЦИК СССР, СНК СССР, СТО СССР), на самом
деле были результатом деятельности Политбюро. Обязательному
утверждению Политбюро подлежали все сколько-нибудь важные
инициативы партийных, государственных, комсомольских, профсо-
юзных и других инстанций. Даже его состав отражал значимость тех
или иных органов управления власти.
До середины 1930-х гг. в состав Политбюро, помимо секрета-
ря ЦК ВКП(б) Сталина, непременно входили глава правительства
(В.М. Молотов) и некоторые из его заместителей (В.В. Куйбышев,
Я.Э. Рудзутак, В.Я. Чубарь), руководители важнейших наркоматов
(К.Е. Ворошилов, Г.К. Орджоникидзе, А.А. Андреев, А.И. Микоян),
Центрального исполнительного комитета (М.И. Калинин), партий-
ные руководители Московского, Ленинградского комитетов и секре-
тарь ЦК КП(б) УССР (Л.М. Каганович, С.М. Киров, С.В. Косиор).
Каждый из членов Политбюро, в соответствии с занимаемой долж-
ностью, активно защищал интересы возглавляемого им ведомства и
своих сотрудников.
Вспоминая заседания Политбюро начала 1930-х гг., Хрущев го-
ворил: «Я получил возможность бывать на этих заседаниях, когда
стал членом Центрального Комитета, после XVII партийного съез-
да, состоявшегося в 1934 г.»1. Однако это утверждение не совсем
точно. В протоколах заседаний Политбюро фамилия Хрущева впер-
вые появилась в мае 1931 г., когда тот занимал должность секретаря
Бауманского райкома партии. В период работы Никиты Сергеевича
на должности второго секретаря МГК ВКП(б) (февраль 1932 - нача-
ло 1934 г.) его фамилия стала фигурировать в повестках протоколов
Политбюро чаще. Практически все они касались проблем продоволь-
ственного снабжения и городского строительства.
С 20 февраля 1934 г. Хрущев стал регулярно присутствовать на за-
седаниях Политбюро в качестве члена ЦК. Он получил возможность
знакомиться даже с секретными решениями Политбюро, изымаемы-
ми из протоколов, рассылаемых по партийным организациям. Как
говорил Никита Сергеевич: «Члены ЦК имели возможность, если
того желали, свободно приходить на заседания Политбюро и сидеть
там, то есть слушать, но не вмешиваясь в обсуждение вопросов. Это
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 88. XVII съезд ВКП(б) проходил в
период 26 января - 10 февраля 1934 г.
70
делалось для того, чтобы члены ЦК были в курсе жизни страны и де-
ятельности Политбюро. Я лично этим правом часто пользовался, но
не всегда, потому что не располагал временем»1. Списки присутству-
ющих на заседаниях Политбюро позволяют уточнить эти слова.
Из 49 заседаний Политбюро, состоявшихся за период с 1934 по
1937 гг., Хрущев присутствовал на 391 2. Несмотря на их постепенное
сокращение (в 1934 г. - 20, в 1935 г. - 16, в 1936 г. - 9, в 1937 г. - 7)
Никита Сергеевич всегда присутствовал на большинстве заседаний
(на 13 - в 1934 г., на 13 - в 1935 г., на 8 - в 1936 г., на 5 - в 1937 г.).
В качестве первого секретаря МГК ВКП(б) и члена ЦК в период с
20 февраля 1934 г. по 5 марта 1935 г. Хрущев присутствовал на 15 из
19 заседаний Политбюро. Причем на трех из пропущенных в 1934 г.
заседаний Никита Сергеевич отсутствовал в связи с предоставлен-
ным Политбюро долгосрочным отпуском3. С 5 марта 1935 г., когда
Хрущев стал первым секретарем МК ВКП(б), до января 1938 г. из
30 заседаний Политбюро он присутствовал на 24. В течение 1934—
1937 гг. фамилия Хрущева фигурировала в повестках протоколов
Политбюро при обсуждении 31 вопроса.
Возможность знакомиться с засекреченными материалами ЦК
Хрущев получил уже через год после приезда в Москву, во второй по-
ловине 1930 г. В то время Никита Сергеевич учился в Промакадемии
и одновременно возглавлял ее партбюро. Когда бюро академии обра-
тилось в секретариат ЦК с просьбой разрешить знакомиться с секрет-
ными материалами ЦК, просьба была удовлетворена4. А с мая 1931 г.,
заняв должность первого секретаря Бауманского райкома, Хрущев
начал работать в комиссиях Политбюро.
Многочисленные комиссии, формируемые из членов Политбюро,
а также прочих партийно-государственных и хозяйственных руко-
водителей, являлись рабочими органами этой высшей партийной
инстанции. Комиссии могли быть долговременными и кратковре-
менными. Первые работали на постоянной основе в течение несколь-
ких лет и курировали определенные направления партийно-государ-
ственного руководства (Комиссия по спецпереселенцам, Комиссия
обороны, Комиссия по железнодорожному транспорту, Валютная
комиссия и др.). Кратковременные комиссии создавались для разра-
ботки отдельных проектов решений на основе обсуждения той или
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 88.
2 Здесь и далее сведения о количестве заседаний и участии в них Н.С. Хрущева
даются по «Хронике заседаний Политбюро» (Сталинское Политбюро в 30-е годы.
С. 232-249).
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 945. Л. 35.
4 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 20.
71
иной проблемы на заседании Политбюро (затем эти проекты вноси-
лись на утверждение Политбюро), а также для проведения принятых
решений в жизнь. Срок работы таких комиссий мог варьироваться от
суток до нескольких месяцев. Решения, вырабатываемые комиссия-
ми, утверждались затем на Политбюро.
С 1932 г., как только Никита Сергеевич вошел в руководящий
состав Московского комитета партии, его стали чаще привлекать к
работе в комиссиях Политбюро. Только за период 1932-1933 гг. он
принял участие в работе 7 комиссий, которые были кратковременны-
ми. Представляя Москву и область в одиночку или вместе с главами
исполнительной власти (Булганин, Филатов), Хрущев работал над
проектами постановлений по вопросам продовольственного и строи-
тельного обеспечения1. Когда в конце 1934 - начале 1935 гг. Никита
Сергеевич начал активно вмешиваться в проблемы технического ру-
ководства строительством метрополитена, Ротерт в одной из частных
бесед напомнил о другой важной функции первого секретаря МГК:
«Гораздо лучше было бы, если Хрущев почаще ездил не к нам, а в ЦК
и Политбюро и подготовлял бы вторую очередь, а теперь, очевидно,
наш проект второй очереди еще не успели просмотреть и мы стали
перед фактом политического промаха - вторую очередь строить нет
денег, а на одной первой очереди Москва ничего не выигрывает»1 2.
К.Е. Ворошилов как-то сравнил положение с выделением средств
за рубежом и в СССР: «Там за миллион какой-нибудь ломают копья,
дерутся черт знает как. Драка идет в парламенте и все прочее. Вы по-
смотрите, что происходит у японцев в период обсуждения бюджета?
Буквально кровопролитные бои, в буквальном смысле слова, а не в
переносном»3. Кровопролитных боев в Политбюро не было, однако
обсуждение вопросов финансирования здесь тоже могло проходить
бурно. Столкновения происходили по поводу распределения мате-
риальных ресурсов, капитальных вложений, по поводу тех или иных
решений, которые были выгодны одним ведомствам, но ущемляли
интересы других. Хрущев однажды стал свидетелем того, как нарком
тяжелой промышленности Орджоникидзе едва не ударил наркома
внешней торговли4.
1 См. Приложение № 3.
2 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 207. Л. 21. При обратном переводе на русский язык и
публикации книги Дитмара Нойтатца этот отрывок из агентурной записки выглядит
так: «Было бы намного лучше, если б Хрущев чаще приезжал не к нам, а в ЦК и Полит-
бюро, и готовил там вопрос о второй очереди. Наш проект строительства второй очере-
ди они еще не сумели рассмотреть», (см.: Нойтатц Дитмар. Московское метро. С. 407).
3 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Декабрь 1934 г. С. 385.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 89.
72
Наблюдая такие столкновения, едва ставший первым секретарем
МГК, Никита Сергеевич чувствовал себя неуверенно. Каганович
запомнил, как Хрущев делился с ним опасениями, что Молотов по
вопросам капиталовложений и выделения материалов «будет под-
ножки ставить»1. А отстаивать интересы Москвы ему пришлось
буквально сразу после вступления в должность. Только весной
1934 г. Хрущев участвовал минимум в трех комиссиях Политбюро,
связанных с выделением финансовых средств и материальных ресур-
сов Москве и области. По вопросу о дорожном строительстве у него
возникли с Молотовым разногласия. Была создана комиссия под
председательством К.Е. Ворошилова. Тот поддержал московское ру-
ководство и даже пытался заручиться поддержкой Сталина. В пись-
ме к вождю Климент Ефремович так описывал возникшую ситуацию:
«Москвичи хотели сначала 1200, а затем 750 км дорог привести в по-
рядок, а СНК отпустил им денег на 250 км, да и то денег не дали, а
устроили какую-то волокиту с их выдачей и сорвали работу всей вес-
ны. [...] Вообще ты, так мне казалось, дорожному делу уделил тогда
серьезное внимание, и можно было ожидать, что [19]34 г. будет пере-
ломным в дорожном деле, и мы эту дорожную проблему начнем прак-
тически разрешать. К сожалению, предсовнаркома все сделал наобо-
рот и будет впредь так поступать, пока твое активное вмешательство
не даст определенного решительного направления вопроса». Судя по
всему, Сталин поддержал Ворошилова. По итогам работы комиссии
Политбюро все же приняло решение об увеличении капиталовложе-
ний на строительство шоссейных дорог1 2.
Другой тип кратковременных комиссий, в состав которых Никита
Сергеевич периодически включался, был связан с организацией раз-
личного рода мероприятий (комиссия по организации собрания, по-
священного 50-летней годовщине Карла Маркса, комиссии по орга-
низации похорон П.И. Баранова, В.Р. Менжинского, С.М. Кирова,
А.М. Горького)3. Как свидетельствовал Хрущев, похороны организо-
вывались по типовой схеме, позволявшей комиссиям быстро обсуж-
дать вопрос и вносить свои предложения4.
Работа в комиссиях позволяла Никите Сергеевичу контакти-
ровать с руководителями разного уровня. То были партийные ру-
1 Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. С. 62. В опубликованных воспоминани-
ях Л.М. Кагановича этот эпизод, возможно, ошибочно относится к 1954 г. (Кагано-
вич Л.М. Памятные записки. С. 569).
2 Советское руководство. С. 280, 281.
3 См. Приложение № 3.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 623.
73
ководители областного и республиканского уровня (Эйхе Р.И.,
Носов И.П., Варейкис И.М., Хатаевич М.М.), наркомы и их замести-
тели (Любимов И.Е., Ягода Г.Г., Гринько Г.Ф.). Однако главным все
же оставалась возможность общаться с членами Политбюро. Работая
в московском городском комитете партии, Хрущев мог учиться лишь
у одного из них - Л.М. Кагановича. Заседания Политбюро расши-
рили кругозор Никиты Сергеевича. Он получил возможность срав-
нивать наставника с другими членами Политбюро, даже более того -
получать уроки руководства непосредственно от Сталина.
Практически с каждым из членов Политбюро Никита Сергеевич
сталкивался по работе в комиссиях. В своих воспоминаниях, упоми-
ная о некоторых, Хрущев дает по преимуществу скупые, отрывоч-
ные оценки. Таковы, например, воспоминания о Сергее Мироновиче
Кирове, с которым Никита Сергеевич «не был близко знаком»1,
однако трижды мог сталкиваться по работе в комиссиях. Валериан
Владимирович Куйбышев был охарактеризован как «уважаемый и
влиятельный человек»1 2. Михаил Иванович Калинин запомнился
Никите Сергеевичу своим выступлением на фабрике Трехгорной
мануфактуры в начале 1930-х гг., когда ее рабочие забастовали и
потребовали приезда всесоюзного старосты. И с Куйбышевым, и с
Калининым Никита Сергеевич единожды работал в комиссиях. А вот
со Станиславом Викентьевичем Косиором, секретарем ЦК КП(б)
Украины, трудиться в комиссиях Хрущеву не пришлось. Поэтому
оценка Косиора как человека приятного, мягкого и разумного3, хотя
и заслуживает внимания, но скорее должна быть отнесена к пери-
оду 1928-1929 гг., времени работы Хрущева на Украине. Андрей
Андреевич Андреев характеризовался Никитой Сергеевичем как «до-
вольно сухой человек и формалист»4. С ним Хрущев работал в двух
комиссиях в первой половине 1930-х гг., еще до того как Андреев стал
членом Политбюро.
Каких-либо сведений, относящихся к работе Анастаса Ивановича
Микояна периода 1930-х гг., Хрущев не дает вообще. Сам Анастас
Иванович в мемуарах утверждает, что с Хрущевым они до 1953 г.
(смерти Сталина) «близки никогда не были, хотя отношения были
корректные и когда он был секретарем МК партии, и когда работал на
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 92.
2 Там же. С. 40.
3 Там же. С. 38.
4 Там же. Кн. 2. С. 12.
74
Украине»1. Это подтверждает и Молотов1 2. Правда, в рабочем поряд-
ке их пути изредка пересекались. Они дважды работали в комисси-
ях, еще до избрания Микояна членом Политбюро, и дважды - после
избрания. В 1936 г. они оба значились докладчиками на заседании
Политбюро по вопросу «О плане производства сельскохозяйствен-
ных машин»3. Примером корректных отношений между ними может
служить один незначительный факт. Будучи в 1936 г. за границей,
Микоян в одном из своих писем Кагановичу передавал приветы ряду
членов Политбюро и ЦК, не забыв при этом руководителей Москвы -
Хрущева и Булганина4. Интересно также отметить, что присвоение
имени Хрущева хлебозаводу № 5 Политбюро утвердило в 1936 г. од-
новременно с присвоением имени Микояна хлебозаводу № 115.
Характеристики других членов Политбюро были более развер-
нутыми. С Серго Орджоникидзе Хрущев был знаком лучше. Никита
Сергеевич встречался с ним не только в комиссиях Политбюро
(трижды они работали вместе), решая в начале марта 1934 г. вопро-
сы обеспечения Метростроя цветными металлами и в конце июня -
начале июля 1935 г. проблемы текстильной промышленности6. От
Орджоникидзе, как наркома тяжелой промышленности, зависели
многие промышленные стройки Москвы, поставки того или иного
строительного материала и оборудования. Поэтому как первый се-
кретарь МГК и МК ВКП(б) Хрущев должен был часто улаживать воз-
никающие при строительстве проблемы совместно с Орджоникидзе:
по вопросу о вывозе из Москвы взрывоопасных химических заводов7,
вопросам строительства метрополитена8 и новых мостов9. На сове-
щании в ЦК ВКП(б) 14 декабря 1935 г. по вопросам строительства
Хрущев даже вступил с наркомом в легкую перепалку, выясняя, кто
должен отвечать за строительство в Москве коксогазового завода10.
В воспоминаниях Никита Сергеевич несколько раз подчеркнул, что
1 Микоян А.И. Так было. С. 585.
2 Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 366.
3 Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. II. 1930-1939.
С. 703.
4 Советское руководство. Переписка. С. 348.
5 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 974. Л. 34.
6 См. Приложение № 3.
7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 17. Л. 141.
8 Там же. Оп. 3. Д. 940. Л. 33; Там же. Д. 975. Л. 2.
9 Там же. Д. 979. Л. 2.
10 Хрущев Н.С. Строить прочно, быстро, красиво и дешево. С. 13-14.
75
Орджоникидзе был человеком вспыльчивым1, но «рыцарского скла-
да характера», который пользовался большой популярностью и за-
служенным уважением1 2.
Власа Яковлевича Чубаря Хрущев характеризовал как простого и
честного человека и отмечал, что, работая в Москве, «поддерживал с
ним хорошие отношения»3. Хрущев встречался с Чубарем на заседа-
ниях Политбюро, три раза выступая вместе с ним: в мае 1935 г. - по
проблемам детской беспризорности4, в ноябре 1935 г. - о плане про-
изводства сельскохозяйственных машин для 1936 г.5, в июле 1936 г. -
по сохранению и улучшению жилищного фонда в городах6. В 1935 г.
они дважды работали в комиссиях Политбюро по выработке поста-
новлений «О состоянии текстильной промышленности» и «О плане
генеральной реконструкции г. Москвы».
Нормальные отношения у Хрущева сложились с председателем
СНК В.М. Молотовым. В своих воспоминаниях Никита Сергеевич
характеризовал его как очень честного, умного, смелого и принципи-
ального человека. «Молотов хорошо относился ко мне, высоко оцени-
вая мою деятельность и в Москве, и на Украине», - говорил Хрущев7.
Вячеслав Михайлович мог позвонить первому секретарю МК и посо-
ветоваться по вопросам кадровых назначений, пригласить обсудить
архитектурные проекты. В комиссиях Политбюро они дважды рабо-
тали вместе, согласовывая вопросы Метростроя и план Генеральной
реконструкции г. Москвы.
Несколько особняком в воспоминаниях Никиты Сергеевича
стоит фигура Климентия Ефремовича Ворошилова. Пожалуй, это
единственный член Политбюро, ближайший соратник Сталина, о
котором трудно найти какую-либо положительную характеристику.
В подавляющем большинстве высказываний Хрущева о Ворошилове
всегда проскальзывают пренебрежительность и сарказм. Наиболее
полно такое отношение выражено Хрущевым в следующей фра-
зе: «Ворошилов занимался представительством на парадах, на вся-
ких маневрах и главным образом саморекламой»8. Неофициально
Никита Сергеевич несколько раз после торжественных парадов обе-
1 См.: Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 63, 89.
2 Там же. С. 136.
3 Там же. С. 124.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 963. Л. 4.
5 Там же. Д. 972. Л. 1.
6 Там же. Д. 979. Л. 1.
7 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 133, 641, 180; Там же. Кн. 2. С. 217.
8 Там же. Кн. 1. С. 99.
76
дал на кремлевской квартире Ворошилова в узком кругу высших пар-
тийных, государственных и хозяйственных деятелей1. Официально
же они трижды работали в комиссиях Политбюро - в 1934 г. (по во-
просу о дорожном строительстве) и в 1935 г. (по вопросам разработки
проекта мероприятий о 4-й школе Фрунзенского района г. Москвы
и выработке постановления «О плане генеральной реконструкции
г. Москвы»).
Но центральной фигурой в Политбюро, которая определила и вли-
яла на судьбу Хрущева многие годы, был лидер партии И.В. Сталин.
Видеть Сталина Хрущеву приходилось и раньше. В 1925 г. в соста-
ве украинской делегации Никита Сергеевич участвовал в работе
XVI съезда ВКП(б). Однако работать под непосредственным вни-
манием вождя Хрущев начал лишь в Москве. Теперь наблюдать
Сталина Хрущев мог не только на партийных совещаниях, конферен-
циях, съездах и даже заседаниях Политбюро. В отличие от других ре-
гиональных лидеров близость к Политбюро и Сталину для Никиты
Сергеевича выражалась буквально. Здание ЦК ВКП(б) располага-
лось по адресу Старая площадь, д. 4, а здание МК ВКП(б) с 1933 г. -
Старая площадь, д. 6. Правда, заседания Политбюро проходили не
здесь, а в кремлевском зале заседаний ЦК ВКП(б). Но усилия, ко-
торые затрачивал Хрущев, чтобы туда попасть, были куда меньши-
ми, чем те, что требовались от других региональных лидеров. Ему не
нужно было постоянно отправлять телеграммы, приезжать в Москву,
иногда в отпуск, чтобы добиться срочного решения проблемы. Кроме
того, посещая рабочий кабинет Сталина, Хрущев практически всегда
мог встретить любого другого члена Политбюро.
Если внимательно проанализировать все высказывания о
Сталине, относящиеся к периоду работы Хрущева в Москве, можно
заметить более чем уважительное отношение Никиты Сергеевича
к вождю. Говоря о Сталине, как руководителе страны и члене
Политбюро, Хрущев подчеркивал: «Сталин действительно велик, я
и сейчас это подтверждаю, и в своем окружении он был выше всех на
много голов»1 2. Особенно Никита Сергеевич выделял в Сталине кра-
ткость выражений и четкость формулировок3, что для человека, так
и не окончившего Промакадемию, имело особое значение. Трудно
1 Там же. С. 51. В своем дневнике генеральный секретарь исполнительно-
го комитета Коммунистического интернационала Г.М. Димитров описал одну
из таких встреч, состоявшуюся 7 ноября 1937 г. (Застольные речи Сталина.
С. 147-150).
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 54. Ср.: Там же. С. 58.
3 Там же. С. 58, 59.
77
поверить, но именно Хрущеву принадлежит такое признание, сде-
ланное уже на пенсии: «Я отдаю здесь должное Сталину. До самой
своей смерти, когда он диктовал или что-нибудь формулировал, то
делал это очень четко и ясно. Сталинские формулировки понятны,
кратки, доходчивы. Это был у него большой дар, в этом заключалась
его огромная сила, которую нельзя у него ни отнять, ни принизить»1.
Провинциальный партийный работник, стремительно выдвинув-
шийся наверх, был «буквально очарован Сталиным, его предупреди-
тельностью, его вниманием, его осведомленностью, его заботой, его
обаятельностью и честно восхищался им»1 2.
Как же Сталин относился к Хрущеву? Спустя много лет в вос-
поминаниях Никита Сергеевич заявлял: «Ко мне Сталин относился
лучше, чем ко многим другим, с большим доверием, и в результате я
не был подвергнут тому, что обрушилось на честнейших и вернейших
членов нашей ленинской партии» 3. Кроме того, Никита Сергеевич
отмечал, что Сталин, несмотря ни на что, всегда относился к нему с
уважением: «А его уважение ко мне выражалось в той поддержке, ко-
торую он мне оказывал»4.
Расположение вождя Хрущев связывал с периодом своего руко-
водства партячейкой Промакадемии. Тогда, при непосредственном
участии Никиты Сергеевича, по обвинению в правом уклоне ис-
ключили многих слушателей. Одним из партгрупоргов ячейки на
текстильном факультете была Надежда Сергеевна Аллилуева, жена
Сталина. Хрущев об этом знал, когда ориентировал подчиненных,
о чем впоследствии говорил откровенно: «Я при этом всегда как
бы оглядывался: вот придет она домой и расскажет Сталину о моих
словах»5.
Определить, насколько рассказы Надежды Сергеевны могли
влиять на мнение мужа, сложно. Известен факт, когда Аллилуева в
1929 г. написала Сталину в защиту заведующего отделом партийной
жизни газеты «Правды» Л.И. Ковалева, уволенного за несогласо-
ванную с ЦК ВКП(б) публикацию материала. Вождь вмешался, вы-
сказался в пользу Ковалева «как абсолютно дисциплинированного
члена партии» и потребовал выявить всех виновных. Однако вско-
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 109.
2 Там же. Кн. 1. С. 80-81.
3 Там же. С. 126. То же Хрущев говорил драматургу М.Ф. Шатрову: «Ко мне Ста-
лин относился лучше, чем к другим. Меня некоторые из Политбюро считали чуть ли
не его “любимчиком”». (Н.С. Хрущев (1894-1971): материалы научной конференции.
С. 38).
4 Там же. Кн. 2. С. 65.
5 Там же. Кн. 1. С. 53.
78
ре Сталин изменил свое решение, о чем свидетельствуют протоколы
Политбюро: 1 января 1930 г. оно согласилось с решением «Правды»
освободить Ковалева от обязанностей заведующего отделом партий-
ной жизни и члена редколлегии «Правды»
Аллилуева действительно рассказывала Сталину о делах в Пром-
академии1 2 и вполне возможно, что получаемая от жены информация
откладывалась в памяти вождя. Об этом свидетельствуют воспомина-
ния Кагановича: «Помню, когда я потом обедал у него дома, Сталин
спросил жену (она тогда тоже училась в Промакадемии): “Надя, это
тот Хрущев из Промакадемии, о котором ты мне говорила как о хоро-
шем работнике?” - “Да, - ответила она. - Он хороший работник”»3.
Но, судя по истории с Ковалевым, представляется маловероятным,
чтобы Сталин, принимая ответственные кадровые решения, исходил
из информации, полученной от одного источника. Как бы то ни было
Хрущев, вспоминая знакомство с Аллилуевой, говорил: «Полагаю,
что именно это определило отношение ко мне Сталина не только тог-
да, но и позднее»4.
Молотов, на глазах которого восходила звезда Хрущева в
1930-е гг., давал тому более прозаические объяснения: «Сталин уви-
дел в нем кое-какие качества и хотел использовать. И использовал».
Вячеслав Михайлович развил свою мысль: «Он [Сталин. - К. А.] его
как практика ценил, - что он нюхает везде, старается кое-что узнать -
Сталину такой человек нужен, чтоб он мог на него положиться более-
менее»5. И думается, эта оценка ближе к истине.
Еще до того, как Хрущев начал занимать высокие руководящие
должности в Московском комитете, его фамилия была известна
Сталину. Их первая официальная встреча произошла 4 мая 1931 г.
Именно тогда секретарь Бауманского райкома Хрущев, вместе с парт-
бюро Промакадемии, впервые попал на прием к Сталину. Буквально
за час до встречи делегация представила вождю письменные сообра-
жения по обучению слушателей. Никита Сергеевич все еще оставал-
ся членом партбюро академии и вполне мог участвовать в подготовке
этого документа. Сталин внимательно ознакомился с документами,
о чем свидетельствуют его пометы при прочтении и набросок заме-
чаний по ряду пунктов. Один из пунктов привлек особое внимание
1 Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. С. 173-174.
2 Иосиф Сталин в объятиях семьи. С. 36.
3 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 647.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 64.
5 Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 365,471.
79
вождя: «В осуществление лозунга об овладении большевиками тех-
никой необходимо немедленно принять ряд практических меропри-
ятий, обеспечивающих обязательное овладение к концу пятилетки
минимумом технико-экономических знаний всем комсоставом про-
мышленности». При прочтении, помимо подчеркиваний в тексте,
Сталин несколько раз обвел этот абзац текста волнистыми линиями,
а в левом поле от него сделал карандашом пометы: «Срок излишен»,
«NB»1. Таким образом, вождь отметил, хотя и не одобрил, прояв-
ленное членами партбюро рвение. Возможно, по итогам этой первой
встречи свои оценки и выводы он сделал в отношении Хрущева.
Шесть дней спустя по инициативе Сталина Политбюро рассма-
тривало вопрос о ситуации в ЦАГИ. По итогам заседания была созда-
на специальная комиссия, куда был включен и Хрущев. 20 мая 1931 г.
Политбюро утвердило проект постановления, подготовленный ко-
миссией. Среди многих пунктов постановления один касался и лич-
но Никиты Сергеевича. Директору ЦАГИ, совместно с представите-
лями ОГПУ (Г.Е. Прокофьевым, И.Г. Александровым, М.И. Гаем),
А.Е. Близниченко (Комиссия партийного контроля) и Н.С. Хру-
щевым, поручалось «укрепить руководящий и весь остальной состав
ЦАГИ за счет удаления из ЦАГИ негодных как по деловым, так и по
политическим качествам сотрудников, а также укрепления ЦАГИ
новыми работниками». Все это требовалось провести за 3 месяца,
«без объявления чистки»1 2. Однако выполнить это задание Хрущев не
успел - в июле он уже стал секретарем Краснопресненского райкома.
И здесь Никита Сергеевич не остался без внимания вождя.
Свидетельство тому - одно из писем Кагановича Сталину. Среди
прочего, Лазарь Моисеевич не забыл упомянуть работу своего про-
теже: «Поставили мы вновь вопрос о борьбе с затовариванием. Как
раз накануне ПБ Хрущев из Кр[асной] Пресни дал мне данные, что
только на 12 предприятиях Кр[асной] Пресни залежи товаров дости-
гают 6 /2 миллионов рублей»3.
По словам Никиты Сергеевича, в начале 1930-х гг. Сталин был
«очень прост и доступен»: в случае возникновения каких-либо про-
блем у секретаря МГК и МК ВКП(б) вождь мог назначить время
приема у себя в кабинете4. Эти слова интересно сопоставить с данны-
ми журналов записей посетителей кремлевского кабинета Сталина.
За период с 1932 по 1934 гг. включительно Никита Сергеевич был
1 РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 158. Л. 13-17 об.
2 Там же. Ф. 17. Оп. 162. Д. 10. Л. 45,49.
3 Сталин и Каганович. С. 74.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 85.
80
на приеме у Сталина всего пять раз. Но едва Никита Сергеевич за-
нял пост первого секретаря МК ВКП(б), количество посещений за-
метно увеличилось: в 1935 г. - 6 раз, в 1936 г. - 5 раз. Рекордное
число - 21 посещение - приходится на 1937 г., составляя порядка
30 часов. Это сопоставимо с количеством посещений некоторых
членов Политбюро - М.И. Калинина (20 посещений), С.В. Косиора
(19 посещений) и не идет ни в какое сравнение с другими регио-
нальными руководителями - Л.П. Берией (2 посещения), Р.И. Эйхе
(3 посещения)1. На фоне массовых чисток и репрессий на всех госу-
дарственных уровнях решение любых, вызывающих хоть малейшее
сомнение, вопросов целесообразнее было согласовывать напрямую
со Сталиным. И здесь, как видно из журнала посещений, Хрущев
сполна использовал привилегию лидера столичной партийной
организации.
Кроме официальных встреч, со Сталиным Хрущев мог общаться и
в неофициальной обстановке - в театре1 2, на просмотре кинофильмов
в Кремле. Иногда Сталин мог пригласить Хрущева персонально или
вместе с Булганиным отобедать у него на квартире или даче3. По сло-
вам Никиты Сергеевича, в непринужденной обстановке вождь иной
раз шутя называл его с Булганиным «отцами города»4.
Однако неофициальность обстановки у вождя вовсе не означала,
что здесь можно расслабиться. Хрущев вспоминал: «Когда Сталин
шел в театр, он порой поручал позвонить мне, и я приезжал туда или
один, или вместе с Булганиным. Обычно он приглашал нас, когда у
него возникали какие-то вопросы, и он хотел, находясь в театре, там
же обменяться мнениями по вопросам, которые чаще всего касались
города Москвы»5.
В любой момент Сталин мог поставить перед Хрущевым новую
задачу. Например, 10 ноября 1935 г. Борис Захарович Шумяцкий,
после просмотра вместе со Сталиным советских фильмов, пожало-
вался вождю на передачу помещений под драматические театры вме-
сто кинотеатров. Сталин назвал такое положение дел безобразием.
Он заявил: «Стоит кому-то сделать один более или менее сносный
спектакль - как ему сейчас же суют здание». Немедленно был вызван
Хрущев, которому Сталин дал указание вернуть ГУКФ все здания
бывших кинотеатров, передать ряд новых, а также построить в 1936 г.
1 На приеме у Сталина. С. 727; Хлевнюк О.В. Хозяин. С. 470.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 59,193.
3 Там же. С. 54, 57, 58,185; Там же. Кн. 2. С. 65, 153,156.
4 Тамже.Кн. 1. С. 49, 289.
5 Там же. С. 59.
81
один образцовый кинотеатр. Первый секретарь МК ВКП(б) вместе с
Шумяцким и Калининым должен был подготовить окончательный
вариант решения.
Хрущев отреагировал оперативно. Уже 14 ноября 1935 г. Полит-
бюро рассмотрело вопрос «О кинотеатрах г. Москвы» и утвердило
проект постановления1. А Никита Сергеевич решил пойти дальше и
не ограничиваться столицей. 25 ноября бюро МК и МГК поручило
вторым секретарям Москвы и области вместе с заведующим отделом
культурно-просветительской работы представить через 10 дней пред-
ложения о расширении сети кинотеатров1 2.
Не всегда Сталин оставался доволен деятельностью Никиты Сер-
геевича - это можно увидеть по его же воспоминаниям. Так, в 1932 г.
Сталин охладил пыл Хрущева и призвал не хвастаться, когда тот
впервые выступал на Политбюро по проблемам хлебных карточек3.
А в 1935 г., сразу после трагической катастрофы самолета «Максим
Горький», Сталин выместил на нем и председателе Моссовета свое
негодование4.
После убийства Кирова (декабрь 1934 г.) и смерти Куйбышева
(январь 1935 г.) в феврале - марте 1935 г. Политбюро приняло ре-
шения, оформившие новый порядок в высших эшелонах партийной
власти. Л.М. Каганович, который в течение многих лет являлся пер-
вым заместителем Сталина, председателем Комиссии партийного
контроля (КПК) при ЦК, секретарем МК ВКП(б), был назначен нар-
комом путей сообщения. Новым председателем КПК стал Н.И. Ежов,
а пост секретаря Московского обкома ВКП(б) получил Н.С. Хрущев.
Хотя Каганович сохранил пост секретаря ЦК, но на А.А. Андреева,
назначенного еще одним секретарем ЦК, и Ежова возлагалась рабо-
та Оргбюро, которое в партийной иерархии занимало второе после
Политбюро место5. Таким образом Сталин решил ограничить влия-
ние своего ближайшего соратника и начал выдвигать в высшие эше-
лоны власти новое поколение руководителей. Однако происходило
это постепенно: ни Жданов, ни Хрущев после назначения их руково-
1 Кремлевский кинотеатр. С. 1030, 290.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3051. Л. И.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 63.
4 Там же. Кн. 3. С. 232. Хрущев в своих воспоминаниях заявлял, что не понял при-
чин сталинского гнева. Вероятно, Сталин заподозрил московское руководство в при-
частности к изменению программы летных выступлений, приведших к трагическим
последствиям.
5 Хлевнюк О.В. Политбюро. С. 164, 288.
82
дителями Ленинградского и Московского комитетов сразу членами
Политбюро не стали1.
* * *
Вспоминая свою работу в Москве, Хрущев подчеркивал одну важ-
ную особенность: «Я смотрел тогда глазами Центрального Комитета,
то есть Сталина, и пересказывал те аргументы, которые слышал от
Сталина»1 2. Чуткость Никиты Сергеевича к любым корректировкам
политического курса страны во многом объяснялась его близостью к
высшему партийному руководству. Умело пользуясь преимуществом
регионального лидера, он приобрел навыки высшего партийного эти-
кета. Кроме того, Никита Сергеевич всегда проявлял себя как актив-
ный, преданный вождю и беспощадный к разного рода оппозиции.
Эти личные качества, а также последовательная политика Сталина
на замену руководителей поколения старых большевиков новым по-
колением, приведшая в итоге к массовым репрессиям 1937-1938 гг.,
стали основной причиной дальнейшего восхождения Хрущева на по-
литическом Олимпе СССР.
1 А.А. Жданов решением пленума ЦК ВКП(б) в феврале 1935 г. стал кандидатом
в члены Политбюро.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 127.
II. МОСКОВСКИЙ КОМИТЕТ ПАРТИИ
ПОД РУКОВОДСТВОМ Н.С. ХРУЩЕВА
Штурмует Москва мировые высоты,
Москва для страны - боевой образец
По качеству
Всей большевистской работы,
Творимой мильонами
Рук и сердец.
А. Безыменский. «Большевикам Москвы»
Любая директива, которую отдавало Политбюро Московскому
комитету, спускалась вниз по цепочке: обком - райкомы - партко-
мы. И территориально, и организационно московская парторгани-
зация представляла собой довольно сложную систему. К 1935 г.,
моменту, когда Хрущев возглавил Московский областной комитет
(МОК) партии, область насчитывала почти 160 тыс. км2 и по разме-
ру не уступала ряду тогдашних европейских государств (для сравне-
ния: Болгария - 103 189 км2, Чехословакия - 140 352 км2, Греция -
147 000 км2). С приходом Хрущева областные границы уменьшились:
часть московских территорий была включена в состав новообразо-
ванной Калининской области. Территория Московской области те-
перь составляла 121,7 тыс. км2 и включала в себя 129 районов и две
пригородные зоны1.
Еще сложнее выглядела структура партийного управления обла-
стью. Каждый район относился либо к промышленной, либо к сель-
скохозяйственной категории. Членов партии и первичных партийных
организаций в промышленных районах было больше, чем в сельских.
Руководство осуществлялось через бюро, во главе с секретарем или
первым секретарем. К началу 1935 г. в 50 райкомах и горкомах были
1 Административно-территориальное деление Союза ССР. Краткий справочник
на 1 сентября 1935 г. М.: Издательство «Власть Советов», 1935. С. VIII, 31; Справочник
по административно-территориальному делению Московской области 1929-2004 гг.
М.: Кучково поле, 2011. С. 18-20.
84
установлены должности второго секретаря1. Партбюро пяти районов
(Болоховский, Скопинский, Товарковский, Узловский, Щекинский)
с 1934 г. непосредственно руководились специально созданным бюро
Подмосковного угольного бассейна. Его секретарь, в свою очередь,
входил в номенклатуру бюро МОК ВКП(б).
Отдельную, во многом самостоятельную от областного руко-
водства, единицу с 1931 г. представлял Московский городской ко-
митет (МГК). К 1935 г. он руководил десятью районными комите-
тами (Бауманский, Дзержинский, Кировский, Краснопресненский,
Ленинский, Октябрьский, Пролетарский, Сокольнический, Сталин-
ский, Фрунзенский). Любой московский район по количеству на-
селения и предприятий был сопоставим с крупным промышленным
центром. Каждый райком многомиллионного города насчитывал
сотни первичных парторганизаций, действовавших в учреждениях,
на предприятиях и т. д. Контролировать и руководить всеми ними
было довольно сложно. Хрущев знал это по собственному опыту.
В 1950-е гг. он признавался: «Я помню, когда я был секретарем
Бауманского райкома партии в Москве, товарищ Каганович, кото-
рый был тогда секретарем ЦК, вызвал меня и спросил: “Как Вы себя
чувствуете в районе в московских условиях?” Я говорю - очень от-
вратительно, потому что имеется 300 с чем-то ячеек, там секретари
избираются и переизбираются, я только регистрирую их и не могу
личный контакт иметь с человеком, а если я не имею личного контак-
та, то я сам лично не могу влиять на эту организацию»1 2.
Реплика Хрущева намекала на еще одну проблему любой круп-
ной парторганизации - необходимость вести точный учет ее членов и
тщательно фиксировать малейшие изменения. От каждого партруко-
водителя этого требовало вышестоящее руководство, которое хотело
иметь подробную актуальную информацию о кадровых возможно-
стях той или иной парторганизации. Для московской парторгани-
зации, в условиях частых мобилизаций коммунистов на различные
кампании, нередких переводов на работу в другие регионы страны,
эта проблема стояла остро всегда.
На работу с партийными кадрами так или иначе были ориентиро-
ваны все отделы Московского комитета. Однако два из них - отдел
руководящих партийных органов (ОРПО) и отдел культуры и про-
паганды ленинизма (культпроп) занимались этим непосредственно.
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3013. Л. 18.
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 270. Ср.: Хрущев Н.С.
Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Февраль 1955 г. -
январь 1958 г. Т. 2. С. 68.
85
Из последнего отдела в 1935 г. были выделены еще 3 новых: отдел
печати и издательств, отдел пропаганды и агитации (агитпроп), отдел
школ, науки, научно-технических изобретений и открытий.
С 1935 г. власть все настойчивее стала проводить кампании по
очистке партии от политически неугодных партийцев. Рамки этих
процессов задавались центральным партийным аппаратом. Методы
удаления из партии постепенно становились все жестче, а масшта-
бы - все больше. Пик их пришелся на 1937 г. и завершился карди-
нальной сменой старых партийных руководителей новыми. Как гла-
ва Московского комитета партии Хрущев старался проводить все эти
кампании в соответствии с вышестоящими директивами и нес за них
ответственность.
1.	Кампании по проверке и обмену партийных
документов 1935-1936 гг.
Московскую партийную организацию Хрущев возглавил накану-
не крупных кампаний по проверке и обмену партдокументов. Еще в
октябре 1934 г. ЦК ВКП(б) предложил всем обкомам, крайкомам и
ЦК нацкомпартий организовать в своих парторганизациях провер-
ку порядка выдачи партбилетов и учетных карточек1. В московской
парторганизации проверка прошла в ноябре - декабре 1934 г. И хотя
ряд крупных недочетов были исправлены, проведенная позднее отде-
лом руководящих парторганов (ОРПО) проверка И промышленных
районов области показала, что серьезные недостатки в партийном
делопроизводстве оставались. Об этом 29 марта 1935 г. подробно рас-
сказал на заседании бюро МК заведующий ОРПО Д.М. Крымский.
В Щелковском районе учетчик, допустивший злоупотребления в про-
цессе выдачи партдокументов, был снят и исключен из партии. После
него в районе сменилось еще два учетчика, в результате чего 84 парт-
билета были «неизвестно кому выданы». В Раменском, Кунцевском,
Ухтомском, Истринском райкомах партийные документы хранились
в проходных комнатах, ненадежных шкафах. В Красногорском рай-
коме партийный билет был выдан на основании временного удосто-
верения, действительного до 1 сентября 1933 г. Одним из решений
бюро, принятым по итогам доклада Крымского, стало поручение
возглавляемому им отделу организовать в районах систематический
контроль за хранением и выдачей партдокументов1 2.
1 История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 4. Кн. 2. С. 284.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3013. Л. 123-124.
86
13 мая 1935 г. ЦК ВКП(б) утвердил постановление о проведении
проверки партийных документов у членов и кандидатов партии «с це-
лью наведения порядка в партийном хозяйстве и очищения партии
от чуждых элементов»1. 22 мая бюро Московского комитета утверди-
ло порядок проведения этой кампании (сроки, ответственные лица,
техническая организация процесса проверки). Особенно подробно
оговаривались пункты, по которым требовалось выявлять несоответ-
ствия в партийных документах - билетах и учетных карточках.
Так, при проверке партбилетов полагалось:
-	сверить по специальному справочнику, не аннулирован ли
документ;
-	сверить ФИО и год рождения с данными паспорта и воинскими
документами;
-	проверить наличие помарок, подчисток и других дефектов;
-	проверить наличие печати и подлинной подписи секретаря
парткома, сверить печать в партбилете с названием организации, вы-
давшей документ;
-	сверить даты выдачи партбилета с партстажем;
-	проверить наличие марок о прохождении чисток в 1929 и
1933 гг.;
-	проверить уплаты членских взносов;
-	проверить, содержится ли в порядке партбилет.
А проверка учетных карточек обязывала:
-	сверить данные партбилета с указанными в учетной карточке
(ФИО, год рождения, номер документа, партстаж);
-	сверить данные об организации, выдавшей документы, в случае
расхождения - установить причину;
-	проверить правильность указанного социального положения,
образования;
-	установить факты пребывания в ВКП(б) или других партиях,
причин выбытия;
-	проверить данные о переходе с одной работы на другую, отметки
о снятии и взятии на учет (этому пункту постановления предлагалось
уделить особое внимание);
-	уточнить на основании документов парторганов (районных, об-
ластных и центральных), а также личного опроса члена партии ин-
формацию об имеющихся партвзысканиях.
Все эти мероприятия должны были уложиться в сравнительно ко-
роткий промежуток времени: с 5 июня по 1 августа 1935 г.1 2
1 «Правда» от 14.05.1935. С. 1.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3013. Л. 158-162.
87
Недостатки партучета выявились практически сразу после начала
кампании. Хрущев на активе московской парторганизации заявлял:
«У нас наблюдается самое бесцеремонное, бесшабашное отношение
отдельных членов партии к партийным документам. По отношению
к таким членам партии мы должны применять самые суровые меры
партвзысканий. Где уже тут говорить о бдительности, если член пар-
тии не научился беречь свой партийный билет!»1. Уже 16 июня ру-
ководитель ОРПО сообщил бюро МК, что проверено 25 % общего
количества членов партии. Вместе с тем партийным руководителям
было указано тщательнее проверять партдокументы, «не гонясь за
количеством проверяемых, выявляя малейшие сомнения в подлин-
ности партдокументов с тем, чтобы не оставить в рядах партии лю-
дей, обманным образом проникших в ряды партии»1 2.
Сама проверка не подразумевала обязательного присутствия про-
веряемого члена партии, особенно, если он занимал руководящую
должность. Например, кандидат в бюро Тульского горкома предста-
витель от профсоюза Николай Иванович Лебедев вспоминал о про-
верке своего партийного билета специальной комиссией следующее:
«Я сдал партийный билет и стал ожидать результат. Наконец меня
пригласили к [председателю комиссии М.Ф.] Безухову, он вручил
мне обратно билет со штампом и сказал: “У нас нет ничего пороча-
щего вас, Николай Иванович”»3. Других членов партии отвлекали от
работы. Например, по данным зарубежного историка В. Голдман, в
столичном Фрунзенском районе партийцы вынуждены были стоять
в очередях, чтобы пройти проверку документов4. Много времени и
сил отнимала проверка личных дел тех, чьи документы вызывали
подозрения. Тот же Лебедев о заседаниях Тульского горкома свиде-
тельствовал: «Теперь бюро ГК заседало очень часто, разбирали и ре-
шали дела коммунистов, у которых комиссия задержала партбилеты.
Заседали иногда всю ночь, до утра»5.
К 1 августа 1935 г. было проверено 53 293 человека, что составило
83,2 % от общего количества членов партии районов области. За это
время 416 партбилетов было отобрано и еще 2058 задержано для про-
верки данных. Поэтому, заслушав через два дня доклад Крымского о
1 Хрущев Н.С. Итоги июньского пленума ЦК ВКП(б) и задачи московской пар-
тийной организации. С. 25.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3014. Л. 2-3.
3 Правда о ГУЛАГе: Свидетельствуют очевидцы / сост. А.М. Меситов, Л.А. Мо-
скалева. Тула: Приокское книжное издательство, 1990. С. 253-254.
4 Голдман Венди 3. Террор и демократия в эпоху Сталина. С. 116.
5 Правда о ГУЛАГе. С. 254.
88
ходе кампании, бюро МК решило продлить ее до 1 сентября, а в неко-
торых промышленных районах (Туле, Орехове, Серпухове, Ногинске,
Подольске, Мытищах) - до 15 сентября. Срок окончания проверки
для московской парторганизации таким образом тоже сдвигался: по
районам области - на 1 октября, по г. Москве - на 1 ноября1.
Несмотря на все старания местных руководителей, результа-
ты кампании не удовлетворили высшее партийное руководство.
Проверка выявила массу недостатков в партийном хозяйстве. Из
представленных в бюро Московского комитета итоговых документов
о результатах проверки (актов проверки) фактически не было ни од-
ного, не вызвавшего критики. Впрочем, не все из них утверждались
сразу. Просьбы ряда областных райкомов (Михневский, Плавский,
Путятинский, Боровский, Звенигородский) были отклонены до
устранения недостатков. Для других парторганизаций дело обора-
чивалось серьезнее. Например, в Луховицком райкоме еще в ходе
кампании был снят с работы секретарь, а в самой парторганизации
инициирована проверка. В Болоховском, Крапивенском, Тарусском,
Касимовском, Солнечногорском райкомах, а также Тульском горко-
ме результаты проверки партдокументов были вовсе отменены. В до-
полнение к этому бюро Касимовской, Солнечногорской, Тульской
парторганизаций получили выговоры, а некоторых должностных лиц
Московский комитет наказал персонально. Например, в Тульском
горкоме заведующий культурно-пропагандистским отделом полу-
чил партвзыскание и был отстранен от проверки. Жестче обошлись
с секретарем Солнечногорского райкома, который получил строгий
выговор и был снят с работы.
Вопиющий случай, не лучшим образом характеризующий район-
ную парторганизацию, произошел в Ухоловском районе - здесь про-
пал акт с результатами проверки партдокументов. За такую преступ-
ную халатность помощник районного секретаря был исключен из
партии, а секретарю, за нарушение порядка пересылки секретных до-
кументов и несвоевременное сообщение в МК ВКП(б), объявлен вы-
говор. Сам акт проверки был утвержден почти через два месяца после
разбора инцидента на бюро Московского областного комитета1 2.
Не выполнила кампания и другую задачу. Как следовало из офи-
циально оглашенных итогов кампании, всего из партийных рядов
исключено: по Москве 9975 членов партии (7,5 % общего числа про-
шедших проверку), по области - 4597 (6,9 %)3. При этом количество
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3014. Л. 76.
2 Там же. Л. 211; Там же. Д. 3015. Л. 106-107.
3 Хрущев Н.С. Итоги декабрьского пленума ЦК ВКП(б). С. 34.
89
исключенных оппозиционеров (троцкисты и зиновьевцы) составило
порядка 1200 человек1. Арестованных оказалось еще меньше - 308 че-
ловек. Оглашая последнюю цифру в одном из выступлений, Хрущев
назвал ее малой, недостаточной для такой крупной парторганизации,
как московская1 2.
Видимо поэтому, не закончив проверку партийных документов,
пленум ЦК ВКП(б), проходивший 21 - 25 декабря 1935 г., постановил
провести с 1 февраля по 1 мая 1936 г. обмен партийных документов
всех членов партии и кандидатов. В резолюции пленума указывалось,
что «при обмене партийных билетов партийные организации могут и
не выдавать партийный билет кой-кому из членов партии, хотя бы и
прошедших проверку партийных документов, если эти члены партии
не оправдывают высокого звания членов партии». Вот почему всем
партийным органам ставилась задача «освободиться от пассивных,
не оправдывающих высокого звания члена партии людей, случайно
попавших в ряды ВКП(б)»3.
Чтобы подвести итоги кампании по проверке документов и разъ-
яснить задачи новой кампании, бюро Московского комитета 26 ян-
варя 1936 г. запланировало на 31 января пленум, куда помимо секре-
тарей райкомов приглашались парткомы крупных предприятий и
парторги колхозов4. Он открылся в срок, но растянулся на два дня.
С большими речами выступили секретарь обкома Н.С. Хрущев - о
задачах московской партийной организации и секретарь ЦК ВКП(б)
Н.И. Ежов, который, в частности, подробно разобрав все вопросы,
связанные с предстоящим обменом партийных билетов, разъяснил,
как следует подходить к разборам апелляций и что следует вклады-
вать в понятие «пассивный коммунист»5.
Тот факт, что обмен партийных документов является новой чист-
кой, не скрывался от руководителей низового звена. «Правда» в одной
из своих передовиц, незадолго до начала проверки партдокументов,
отмечала: «Интересы партии требуют, чтобы ее аппарат был совер-
шенным инструментом, чтобы он действовал безотказно»6. В дру-
гой своей передовице, уже после начала обмена, «Правда» заявляла:
«Нелепо думать, что проверка уже решила все организационные во-
1 Материалы февральско-мартовского пленума // Вопросы истории. 1995. № 8.
С. 21.
2 Пономарев А.Н. Никита Хрущев: начало карьеры. С. 129.
3 КПСС в резолюциях и решениях. Ч. III. С. 283-284.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3016. Л. 31.
5 «Правда» от 2.02.1936. С. 6.
6 «Правда» от 9.05.1936. С. 1.
90
просы и задачи укрепления боеспособности партийных организаций.
Проверка была лишь началом совершенствования организационной
практики партии, оттачивания ее оружия для новых исторических
побед. Обмен является продолжением и завершением этой большой
работы». Далее уточнялись цели кампании: «Нужно до конца разо-
блачать замаскировавшихся двурушников, троцкистов и все другие
антисоветские элементы, у которых документы при проверке оказа-
лись “в полном порядке”». Определялись и задачи обмена: «Навести
абсолютный порядок в нашем “партийном доме”, очистить больше-
вистские ряды от укрывшихся врагов и двурушников, от разложив-
шихся и пассивных элементов, активизировать всех коммунистов,
все партийные организации - таковы основные задачи обмена»1.
Накануне кампании в московской парторганизации произошли
структурные и кадровые изменения. Главным из них стало райони-
рование Москвы: 10 старых районов были преобразованы в 23 новых.
Каждый районный комитет партии теперь возглавлял первый секре-
тарь. В партийной номенклатуре всех столичных райкомов появи-
лась должность второго секретаря. По области похожие изменения
коснулись только г. Тулы, где в составе городского комитета появи-
лось 5 райкомов. В Шатуре же, в границах района, был организован
горком. В 25 областных райкомах вводились должности вторых се-
кретарей. В партийных комитетах трех промышленных районов -
Мытищинском, Рязанском и Калужском - были организованы отде-
лы партийных кадров.
Отдельные изменения касались районных отделов культуры и
пропаганды. В каждом столичном райкоме вместо него были органи-
зованы три отдела: отдел партпропаганды, агитации и печати, отдел
школ и научных учреждений, отдел культурно-просветительской ра-
боты. В Туле было организовано два отдела: отдел партпропаганды,
агитации и печати и отдел школ и культурно-просветительской ра-
боты. В 114 райкомах области и в бюро МК ВКП(б) Подмосковного
бассейна была учреждена должность ответственного за культуру и
пропаганду.
9 мая 1936 г. Оргбюро приняло к сведению доклад Хрущева,
утвердило итоги проверки партдокументов в московской партор-
ганизации, а заодно и все изменения в кадровой и структурной си-
стеме Московского комитета партии. Этим же решением Оргбюро
разрешило МК ВКП(б) приступить к обмену партийных докумен-
тов с 10 мая 1936 г. Под ответственность первого секретаря МК
ВКП(б) Хрущева выдавалось 200 396 бланков партийных билетов,
1 «Правда» от 24.05.1936. С. 1.
91
45 936 кандидатских карточек нового образца вместе с соответствую-
щим количеством бланков учетных и отчетных карточек1. Цифра не
стала окончательной. В течение лета 1936 г. (т. е. в процессе обмена)
Хрущев, по меньшей мере, еще дважды получал партийные докумен-
ты для московской парторганизации1 2. То, что все партбилеты были
израсходованы, объяснялось значительным количеством прибывших
из других организаций членов партии, а также восстановленных при
разборе апелляций3.
И мая на объединенном заседании бюро МК и МГК ВКП(б)
был рассмотрен проект постановления4 об обмене партдокументов.
Проект в основном утвердили, а его доработку поручили заведующим
отделами руководящих парторганов МОК и МГК Д.М. Крымскому и
А.Н. Богомолову. Согласно постановлению, обмен партдокументов
в партийных организациях столицы и области должен был начаться
15 мая 1936 г., закончиться - к 1 августа 1936 г. Секретари райкомов
были обязаны по вопросам, поднимаемым коммунистами в процессе
обмена партдокументов, как своей, так и партийной работы, «прини-
мать немедленно либо решения, либо оперативные меры».
Обмен партийных документов в Москве начался 15 мая. Несмотря
на расхождение с установленными пленумом сроками, «Правда» от-
метила: «Партийные организации столицы под руководством МК
ВКП(б) во главе с руководителем московских большевиков тов.
Н.С. Хрущевым проделали большую работу по подготовке к обмену
партдокументов»5. Ориентируясь на указания сверху, московская
парторганизация приступила к обмену документов.
Одним из первых 29 мая 1936 г. новый партбилет от Красно-
гвардейского райкома получил И.В. Сталин. Месяц спустя, 27 июня
1936 г. Ленинградский райком выдал партбилет Н.С. Хрущеву6. Но
столь быстрый для партийных лидеров обмен вовсе не означал ско-
рого окончания кампании для остальных партийцев. По уже став-
шей традицией, она тянулась дольше первоначально обозначенных
сроков.
Ее итоги руководство московской парторганизации стало подво-
дить осенью 1936 г. Согласно постановлению ЦК ВКП(б) «О ходе
1 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 607. Л. 6-9.
2 Там же. Д. 612. Л. 65,99.
3 Там же. Оп. 21. Д. 3019. Л. 20.
4 Там же. Д. 3051. Л. 32,35-36.
5 «Правда» от 16.05.1936. С. 1.
6 О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом
партии // Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 103. Информация дается по фотокопиям
отчетных карточек на партбилеты, выданные И.В. Сталину и Н.С. Хрущеву.
92
обмена партийных документов» бюро обкома должно было утверж-
дать результаты обмена партийных документов по каждой районной
и городской партийной организации в отдельности1. Следуя офици-
альному указанию, бюро МК ВКП(б) приступило к этому в октябре
1936 г. и процесс занял несколько дней1 2. По каждому району заслу-
шивались доклад секретаря и заключение отдела руководящих парт-
органов МК ВКП(б). Главным отличием обмена партдокументов от
проверки 1935 г. стало утверждение всех без исключения представ-
ленных отчетов. Правда, в ряде случаев бюро посчитало нужным дать
распоряжения по устранению недостатков в том или ином райкоме.
Таким образом была отмечена неудовлетворительная работа 41 рай-
онного комитета.
Претензии в основном касались проблем, связанных с низким
уровнем партийного делопроизводства. Например, в Волоколамском
райкоме имелись расхождения записей в партдокументах с актом
проверки у 62 членов партии, небрежные записи в акте выдачи и кни-
ге обмена (исправление без оговорок). Протоколы первичных парт-
организаций здесь оформлялись тоже крайне небрежно и хранились
плохо. В Калужском райкоме в ходе проверки ОРПО МК ВКП(б)
обнаружил большое количество партдокументов с серьезными де-
фектами, небрежными и ошибочными записями (22 из них пришлось
погасить при проверке на месте и 56 были погашены как дефектные
и заменены новыми после проверки). Проверка в Ново-Деревенском
райкоме выявила, что у четырех членов партии партдокументы под-
лежат погашению, а в 26 учетных карточках записи не отвечают тре-
бованиям инструкции ЦК ВКП(б) по заполнению партдокументов.
Кроме того, сами решения райкома по вопросам обмена партдоку-
ментов были записаны неряшливо и сформулированы «политически
неграмотно». В Рузском райкоме было испорчено 9 комплектов но-
вых документов. В Тепло-Огаревском районе новые партдокумен-
ты выдавались на руки коммунистам без приходования их в книгах
учета в течение двух месяцев. Ухтомский райком представил в МК
ВКП(б) 12 регистрационных бланков, не подписанных секретарем
райкома П.И. Павловым, и допустил 533 ошибки при заполнении
партдокументов. В Шаховском районе записи в новых партдоку-
ментах расходились с записями в акте проверки: у 21 человека - по
партстажу, у 10 человек - по году рождения и номеру партбилета, у
1 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 606. Л. 147-148.
2 Здесь и далее сведения по итогам обмена партдокументов в отдельных партор-
ганизациях даются на основании материалов протоколов бюро МК ВКП(б) от 13 и
15 октября 1936 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3021).
93
7 человек - по фамилии, имени и отчеству. Кроме того, здесь выяви-
ли различные дефекты в 93 документах членов и кандидатов партии.
В Шацком райкоме 6 членов партии получили партбилеты нового об-
разца, не расписавшись в акте выдачи документов.
В Орехово-Зуевском горкоме неудовлетворительным оказался
партийный учет в первичных парторганизациях. К моменту оконча-
ния обмена партдокументов горком не мог найти 50 человек, прошед-
ших проверку 1935 г., и даже разыскивал их через районную газету
«Колотушка». Как потом выяснилось, из 50 человек 8 выехали из
района, не снявшись с учета, 7 - умерли, а остальные работали в рай-
оне, но в горкоме и парткомах о них ничего не знали.
По ряду недостатков бюро Московского комитета направляло
указания к исправлению. Причем указания могли даваться не только
парторганизации в целом, но и персонально секретарям. Например,
секретарей Больше-Коровинского и Крапивенского райкомов обя-
зали лично знакомиться с решениями первичных парторганизаций
с тем, чтобы своевременно исправить допущенные ими ошибки и
реагировать на вопросы, выдвинутые этими организациями. Иногда
состояние партийной работы в районе ставилось на контроль ОРПО
МК, который должен был через определенное время (месяц, 20 дней)
проверить работу райкомов (Донской, Куркинский, Мордвесский,
Сафоновский, Сталиногорский).
Все протоколы обоих заседаний бюро МК ВКП(б), утверждав-
ших итоги обмена партдокументов, заверялись вторым секретарем
МК Н.В. Марголиным, хотя Н.С. Хрущев на них тоже присутство-
вал. Через несколько месяцев первый секретарь обкома доложил
Оргбюро по итогам обмена в московской парторганизации. 8 февра-
ля 1937 г. вместе с Ленинградской и Карельской парторганизациями
результаты кампании были наконец утверждены1.
Интересно отметить то, что не фиксировалось в официальных
протоколах бюро Московского комитета, а именно: количество вы-
явленных и исключенных из партии людей с оппозиционными взгля-
дами (троцкисты, зиновьевцы). Итоги этой кампании дали примерно
такой же, как и год назад при проверке, результат. Конкретные циф-
ры Хрущев озвучил на пленуме ЦК партии 1937 г.: за время обмена
московской парторганизацией было исключено 304, а после - еще
942 человека1 2.
1 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 621. Л. 2.
2 Материалы февральско-мартовского пленума // Вопросы истории. 1995. № 8.
С. 21.
94
В рамках мероприятий по исправлению ошибок 25 января 1937 г.
секретариат МК ВКП(б) принял решение созвать в 21 районе обла-
сти общие партсобрания. На них должны были быть заслушаны от-
четы райкомов и проведены выборы районного комитета вместе с ре-
визионной комиссией. Сроки проведения собраний райкомы должны
были согласовать дополнительно с ОРПО МК ВКП(б)1. Все районы
являлись сельскохозяйственными, в парторганизациях половины из
них насчитывалось менее 200 членов.
Однако ситуация вскоре изменилась. И февраля 1937 г., разби-
рая вопрос состояния партийной работы в Боровском районе (одном
из тех, где должны были состояться перевыборы), бюро МК реши-
ло проект постановления не принимать. Определились лишь с да-
той проведения общего районного партсобрания - 16 февраля, где
секретарь райкома должен был выступить с отчетом. Перевыборные
районные собрания, намеченные секретариатом МК, отложили, а во-
прос о времени их проведения постановили решить дополнительно1 2.
Начавшийся вслед за тем пленум ЦК изменил эти планы.
2. Поступок кандидата в бюро Московского комитета
партии В.Я. Фурера и его последствия
Лето 1936 г., особенно август, всколыхнул партию. Одновременно
с обменом партдокументов разворачивались аресты бывших актив-
ных оппозиционеров. Под знаком борьбы с внутренними врагами
члены партии призывались к бдительности. Открытый судебный
процесс над Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым 19 - 24 августа 1936 г.
стал сигналом к ужесточению отношения ко всем политическим про-
тивникам. Партийные организации, вовремя не разоблачившие их
вражеской деятельности, попали в щекотливое положение.
Столичная парторганизация не была здесь исключением. С од-
ного из обвиняемых, заместителя председателя правления Госбанка
СССР Григория Моисеевича Аркуса, незадолго до ареста, бюро
Коминтерновского райкома ВКП(б) сняло два строгих партвзыска-
ния и выдало новый партбилет. 16 августа секретариат МК и МГК
ВКП(б) указал бюро райкома на «политическую близорукость и при-
тупление большевистской бдительности» при разборе дела Аркуса,
а его секретарю был объявлен строгий выговор3. Спустя несколько
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3067. Л. 4.
2 Там же. Д. 3023. Л. 75.
3 Там же. Д. 3072. Л. 47.
95
дней на собрании партактива Хрущев, рассказывая об этом случае,
объяснял решение секретариата: «Товарищи, когда мы вызывали в
Московский комитет секретарей тт. Савостьянова, Рутеса, мы объ-
явили выговор тов. Савостьянову. Сам не умеешь разобраться, имей
догадку, простую догадку, позвони в МК партии»1.
На том же собрании Никита Сергеевич высказался об отноше-
нии к врагам партии. Он заявил: «Нельзя быть на квартире у врага,
разговаривать с ним, пить с ним чай и не услышать нотки контрре-
волюции. Если он маскируется, то какой же это большевик, если он
встречается с ним и не может обнаружить эти нотки. Это - потеря
классовой бдительности, это - обывательщина»1 2. Однако даже такая
позиция Хрущева расценивалась некоторыми рядовыми членами
партии как недостаточно жесткая. Некий Г. Ваненко в своем письме
к В.М. Молотову 6 сентября 1936 г. размышлял: «Троцкизм - враг
коварный и упорный. Бороться с ним надо умно, тонко и беспощад-
но. Никаких авторитетов слушать не надо. Московскую организацию
надо очистить от троцкизма и троцкистов. Тов[арищу] Хрущеву надо
дать большие полномочия в разгроме троцкистского гнезда в Москве,
чтобы он выгонял их не стесняясь, не оглядываясь ни на кого и ни
на что. А то и тов[арищ] Хрущев побаивается громить троцкистов.
Кого-то боится, что ли? Тов[арищ] Сталин должен дать ему лично
эту установку»3.
Но была и другая точка зрения на происходящее. Состояние
партии, настроения отдельных партийцев попытался донести до
Сталина Г. К. Орджоникидзе. В письме от 7 сентября 1936 г. он отме-
чал: «Сейчас в партии идет довольно сильная трепка нервов: люди не
знают, можно верить или нет тому или другому бывшему троцкисту
или зиновьевцу. Их не так мало в партии. Некоторые считают, что
надо вышибить из партии всех бывших, но это неразумно и нельзя
делать, а присмотреться, разобраться - не всегда хватает у наших
людей терпения и умения»4. Удивительным образом мысли члена
Политбюро совпали с тревогами заведующего агитмассовым отделом
МК и МГК ВКП(б) Вениамина Яковлевича Фурера.
Свой карьерный рост Фурер начал в УССР, занимая различные
партийные должности. В конце 1920-х гг. по линии Коминтерна рабо-
тал за границей, был в Германии. Этапной для Вениамина Яковлевича
стала работа секретарем Горловского горкома Донецкой области.
1 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 446.
2 Там же. С. 460.
3 Письма во власть. С. 301.
4 Хлевнюк О.В. Хозяин. С. 274.
96
Комплекс мер, поднявших социальный статус и улучшивших мате-
риальное положение шахтеров, а также работы по благоустройству
Горловки, вывели Фурера в ряд молодых перспективных руково-
дителей. Даже внешне он мог олицетворять собой образ нового по-
коления управленцев. «Высокий, хорошо сложенный, с веселыми
светлыми глазами и белокурой головой» - такой запомнилась внеш-
ность Фурера жене писателя И.Э. Бабеля1. На февральском съезде
партии 1934 г. он получил право выступить с отчетом о проделанной
в Горловском районе работе1 2. Позднее в свет вышла написанная им
книга «Новая Горловка», пропагандирующая его опыт работы на
посту секретаря райкома3. Фурер стал образцом для других руково-
дителей. Его деятельность была по достоинству оценена партийным
руководством страны. В декабре 1934 г. Политбюро утвердило реше-
ние пленума Донецкого обкома о включении секретаря Горловского
горкома Фурера в состав бюро обкома4. А уже в 1935 г. Фурера пере-
вели в Москву, сделав сперва заведующим агитмассовым отделом, а
после его реорганизации - заведующим отделом культурно-просве-
тительской работы МК и МГК ВКП(б). Перевод организовал секре-
тарь ЦК Л.М. Каганович, пожелавший иметь способного руководи-
теля в передовой партийной организации страны. И здесь Вениамин
Яковлевич, по мнению Хрущева, «хорошо развернулся»5.
Новый заведующий умел находить общий язык с творческой
интеллигенцией. Еще работая на Украине, он общался с такими по-
этами и писателями, как В.В. Маяковский6, М.Н. Яловой (Юлиан
Шпола)7, И.Э. Бабель8. В рамках своих полномочий - агитмассовый
отдел контролировал творческие организации (театры, кино, музеи,
московский областной союз художников, союз советских писателей
и т. д.) - Фурер занимался вопросами культурно-просветительны-
ми (а точнее, пропагандистскими). К таковым, главным образом,
относилась организация разного рода мероприятий, приуроченных
1 Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты. С. 225.
2 XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (6). 26 января - 10 февраля
1934 г.: стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934. С. 573-576.
3 Фурер В.Я. Новая Горловка: Записки партработника. М.: Партиздат ЦК ВКП(б).
1935. 136 с.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 955. Л. 4.
5 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 156.
6 Маяковский В.В. Корректура читателей и слушателей // Маяковский В.В. Собр.
соч.: в 8 т. Т. 5. М.: Издательство «Правда», 1968. С. 508.
7 ApxiB Розстрыяного Вщрождення: матер!али арх!вно-слщчих справ украшських
письменниюв 1920-1930-х роюв / У порядку вання, передмова, примпки та коментар!
Олександра й Леонща Ушкалових. Ки!в: Смолоскип, 2010. С. 53, 54, 55, 59, 60, 62, 64,
66,75, 104,107.
8 Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты. С. 224-231.
97
к тем или иным событиям. События могли быть как общесоюзного
масштаба (например, Международный юношеский день, годовщина
Октябрьской революции), так и внутриобластного уровня (район-
ные праздники урожая, областные эстафеты художественной само-
деятельности и т. п.). Хрущев высоко оценивал деловые качества
Фурера: «Он был очень хорошим организатором, хорошим пропа-
гандистом и хорошим рекламщиком, умел подать материал, сделать
хорошую рекламу»1.
Особое внимание Фурер уделял вопросам театра и развития само-
деятельности. На заседаниях секретариата МК и МГК он поднимал
вопросы организации «областного и городского дома самодеятель-
ного искусства», домов самодеятельности, театров Сталинского и
Бауманского районов1 2. Благодаря его активному участию в Москве
возник театр народного творчества. С другой стороны, как партий-
ный функционер в искусстве он безжалостно проводил политику
партии. Например, Е.С. Булгакова приписывала Фуреру инициативу
запретить уже готовый спектакль «Иван Васильевич», поставлен-
ный по пьесе ее мужа М.А. Булгакова3. Жена театрального режиссе-
ра В.Э. Мейерхольда, актриса З.Н. Райх, также считала Фурера вино-
вным в травле мастера, развернутой весной 1936 г.4
В начале сентября 1936 г. Фуреру представилась возможность
сделать следующий шаг в карьере. 10 сентября 1936 г. Оргбюро при-
няло постановление о Всесоюзном комитете по радиовещанию при
СНК СССР. Один из пунктов предлагал отделу культпросветра-
боты ЦК в декадный срок представить на утверждение список ру-
ководящих работников, посылаемых на работу на радио5. Фуреру
предложили руководящую должность во Всесоюзном комитете по
радиовещанию. Хрущев вспоминал, что ему звонил председатель
СНК В.М. Молотов, консультируясь насчет кандидатуры Фурера.
Секретарь МК ВКП(б) не хотел отпускать хорошего сотрудника, но
вопрос казался уже предрешенным6.
У самого Фурера все происходящее вызывало тревогу. Аресто-
вывались люди, с которыми он когда-то работал и общался. Одним
из них был управляющий трестом «Кокс» Владимир Федорович
Логинов, арестованный 29 июля 1936 г. М.Н. Лившиц-Троицкая вспо-
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 156.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3072. Л. 4,22-23.
3 Дневник Елены Булгаковой. С. 120.
4 Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б),
ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953. М.; МФД, 1999. С. 365.
5 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 612. Л. 2.
6 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 156.
98
минала о последней встрече с Фурером и его состоянии: «Последний
раз я видела Фурера в Сочи в августе 1936 года. Помню разговор, ко-
торый произошел в машине. Мы ехали к Яну Гамарнику. В машине
были Лившиц, Фурер, Шелехес и я. Фурер всю дорогу говорил об
арестах на Украине. Было видно, что его это мучило в том отноше-
нии, что он не верил целиком в виновность арестованных. Он все вре-
мя говорил [далее автор зачеркнула: “и думал”. - К. Л.] о причинах,
заставивших их идти в террор»1.
В начале сентября 1936 г. аресты людей, с которыми ранее работал
Фурер, продолжились: 3 сентября - Михаил Васильевич Михайлик,
5 сентября - Михаил Маркович Киллерог. Примерно в это время
Я.А. Лившиц при встрече сообщил Фуреру, что на него (Лившица)
имеются показания. М.Н. Лившиц-Троицкая свидетельствовала:
«После Сочи я Фурера не видела. Он к нам не заходил. Я только
знала, что Лившиц ему рассказал, кажется 7 сентября, о показаниях
троцкистов на него. Я с Лившицем даже считали, что Фурер не хочет
к нам прийти, потому что переменил отношение к нам, как это про-
изошло со всеми, после начавшейся истории с Лившицем»1 2.
Собственное душевное состояние на тот момент Фурер описывал
так: «Мне стало казаться, что любая из этих гадин, стараясь выпу-
таться и вконец изолгавшись, может выпустить и на меня несколько
капелек бешеной слюны. Когда при все новых и новых разоблачени-
ях в измене людей, которые дышали с нами вместе одним воздухом, я
слышу печальные возгласы товарищей - “больше никому нельзя ве-
рить” - я содрогаюсь. Ведь вот где-нибудь, кто-нибудь кинет на меня
тень подозрения, и мое партийное имя будет запятнано. [...] Именно
теперь, когда мне оказали новые знаки доверия, предложили важную
работу в радиокомитете, я понял, что не переживу самого мельчайше-
го недоверия, если ложь врагов его вызовет» 3.
Однако в рутине партийного делопроизводства страдания и
страхи Фурера не были заметны. 5 сентября 1936 г. секретариат
МК ВКП(б) утвердил организационный комитет 2-й областной вы-
ставки народного самодеятельного изобразительного искусства под
председательством Фурера. 10 сентября секретариат МК и МГК рас-
смотрел вопрос о проведении областной и городской конференции
Осоавиахима. Одним из инициаторов рассмотрения был Фурер4.
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 423. Л. 49-49 об.
2 Там же. Л. 49 об.
3 Здесь и далее выдержки из предсмертного письма В.Я. Фурера даются по тексту,
приводимому в Приложении № 1.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3072. Л. 65.
99
15 сентября бюро МК включило его в комиссию по подготовке и про-
ведению празднования XIX годовщины Великой Октябрьской рево-
люции1. Как вспоминал Хрущев, Фурер попросил несколько дней на
подготовку и уехал в дом отдыха1 2.
Новость о самоубийстве Фурера и оставленное им письмо про-
извели эффект разорвавшейся бомбы. Много позднее Хрущев де-
лился собственными впечатлениями: «Вдруг мне сообщают, что
он застрелился. Я был удивлен. Как такой жизнерадостный, ак-
тивный человек, молодой, здоровый, задорный, и вдруг окончил
жизнь самоубийством?»3 Очень эмоционально переживал смерть
товарища другой член бюро МК М.Ф. Постоловский. М.Н. Лившиц-
Троицкая свидетельствовала: «После смерти Фурера к нам заехал
Постоловский, рассказал нам о настроениях и разговорах Фурера и
расплакался, что может быть [о]н виноват, что не уберег человека.
Пробыл он минут 20-30 всего и уехал»4. Куратор московской парт-
организации Каганович, по словам Хрущева, также был шокирован
произошедшим: «Он плакал, просто рыдал, читая. Прочел и долго
не мог успокоиться. Как это так, Фурер застрелился?»5. Несмотря
на самоубийство, похороны соратника организовала московская
парторганизация.
Долгое время о содержании письма можно было судить только
по воспоминаниям Н.С. Хрущева6. Следует отдать должное памяти
Никиты Сергеевича: он запомнил общий стиль документа («человек
исповедался перед смертью»), обращение непосредственно к лидеру
партии И.В. Сталину («О Сталине он говорил там тепло»), даже одну
из упомянутых в письме фамилий - заместителя наркома путей со-
общения Я.А. Лившица («Автор очень расхваливал Лившица, что это
честный человек, твердо стоит на партийных позициях, он не троц-
кист»). Удивительно, но ему удалось передать даже смысл письма -
правда, с собственными вольными трактовками - тот смысл, который
увидели официальные власти в 1936 г.: «Одним словом, в вежливой
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3020. Л. 62.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 157.
3 Там же.
4 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 423. Л. 50.
5 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 158.
6 Полный текст письма В.Я. Фурера в научный оборот впервые ввел сотрудник
РГАСПИ Н.А. Лысенков. Документ был дан по автографу из личного фонда И.В. Ста-
лина, сверен с машинописной копией, хранившейся в личном фонде Н.И. Ежова, и
снабжен научно-справочным аппаратом. (См.: «Моя болезнь, болезнь потерять доверие
партии, почти неизлечима». Предсмертное письмо В.Я. Фурера в ЦК и МК ВКП(б).
1936 г. / публ. Н.А. Лисенкова // Исторический архив. 2015. № 6. С. 106-116).
100
форме, не оскорбительной (потому что Сталину пишет) он хотел по-
действовать на Сталина, чтобы тот изменил свою точку зрения и пре-
кратил массовые аресты. Фурер считал, что арестовывают честных
людей. Автор заканчивал тем, что решается на самоубийство, так как
не может примириться с арестами и казнями невинных людей»1.
По инициативе Кагановича Хрущев разослал копии письма чле-
нам ЦК ВКП(б) с краткой сопроводительной запиской: «Сообщаю,
что 16 сентября покончил жизнь самоубийством заведующий культ-
просветотделом МК и МГК ВКП(б) кандидат в члены бюро МК
ВКП(б) - тов. Фурер В.Я.». Ознакомившись с полученными бумага-
ми, член Политбюро нарком обороны СССР К.Е. Ворошилов оставил
на записке Хрущева довольно эмоциональную резолюцию: «Какое
безобразие, какая глупая “шутка”, черт знает что такое!!»1 2
Сталин, которому, собственно, и адресовалось письмо, высказался
не сразу. На тот момент он проводил свой отпуск в Сочи. Самоубийцы
не находили у него оправданий. В личной жизни он пережил само-
убийство жены, а также попытку самоубийства сына Якова. Смерть
жены переживалась Сталиным долго и тяжело3. Эта личная трагедия
пришлась на один из сложнейших периодов его политической ка-
рьеры, 1932 г., к тому же на дни официальных торжеств по случаю
15-летия Октябрьской революции. Происходящие время от времени
самоубийства партийных руководителей с годами он начал воспри-
нимать как ничем не оправдываемые слабость, трусость, шантаж и
предательство.
Поступок Фурера, на фоне нараставшей в стране подозрительно-
сти, вполне укладывался в определенную схему. Его самоубийство
произошло почти через месяц после самоубийства М.П. Томского.
Как и в случае Томского, было оставлено письмо, адресованное
Сталину. По странному совпадению в день самоубийства Фурера
его друг Я.А. Лившиц тоже направил на имя Сталина и Кагановича
письмо. В нем Лившиц пытался доказать свою непричастность к вре-
дительской деятельности и уверял в отсутствии каких-либо оппози-
ционных колебаний после 1927 г.4 Официальная реакция на письмо
последовала спустя несколько дней. 29 сентября 1936 г. Политбюро
опросом утвердило директиву об отношении к «контрреволюцион-
ным троцкистско-зиновьевским элементам». Документ явно отражал
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 157,158.
2 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 890. Л. 4.
3 Об этом можно судить как по его письму матери, так и по записям в дневни-
ке М.А. Сванидзе (см.: Иосиф Сталин в объятиях семьи. С. 17,170,177).
4 Советское руководство. Переписка. С. 342-346.
101
позицию вождя. Согласно нему, все бывшие оппозиционеры теперь
рассматривались как разведчики, шпионы, диверсанты и вредители.
«В связи с этим - делался заключительный вывод - необходима рас-
права с троцкистско-зиновьевскими мерзавцами, охватывающая не
только арестованных, следствие по делу которых уже закончено, и не
только подследственных [...], дела которых еще не закончены, но и
тех, которые были раньше высланы»1.
После размышлений 10 октября вождь, наконец, сформулировал
личное отношение и к произошедшему в Московском комитете ин-
циденту. Неофициально Хрущев мог узнать о нем уже 11 октября,
на заседании Политбюро от Кагановича или Ежова. Официально же
точка зрения вождя была доведена до Хрущева 25 октября, после воз-
вращения из отпуска: «Письмо Фурера путанное и вызывает сомне-
ния на счет искренности автора. Самоубийство Фурера непонятно и
необъяснимо, если Фурер был верным сыном партии. И наоборот:
оно вполне объяснимо, если предположить, что у Фурера были грехи
в отношении партии, возможность обнаружения которых его и дове-
ла его [так в тексте. - К. Л.] до самоубийства»1 2.
На сохранившемся в личном архиве Сталина подлиннике пись-
ма Фурера никаких помет при прочтении не имеется. Но предста-
вить, на что мог обратить внимание вождь, помогает копия письма,
направленная его близкому соратнику и коллеге по Политбюро
К.Е. Ворошилову. Пометы, сделанные по ходу чтения красным и си-
ним карандашами, позволяют выделить из письма ту информацию,
которая привела Сталина к соответствующим выводам. Внимание
читателя (или читателей) привлекло несколько вещей:
1)	Когда начались переживания Фурера и с чем они связывались
(«События последних месяцев глубоко взволновали меня, как и каж-
дого большевика, но только в эти последние дни я заболел манией
подозрительности»; «в свете последних событий, малейший ущерб в
доверии может все заслонить»; «А если он действительно враг, [...]
тогда ведь ему [...] ничего не стоит, изворачиваясь, оболгать людей,
которых он столько лет обманывал»; «Товарищи, ну разве после всех
злодеяний многого стоит для такого человека набросить подозрение
на других»).
2)	Характер отношений Фурера с уже арестованными М.В. Ми-
хайликом («Я с ним, бывало, выпивал, шутил, делился радостями
своей работы»), В.Ф. Логиновым («Я с ним жил в одной квартире
1 О так называемом «параллельном антисоветском троцкистском центре» // Из-
вестия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 39.
2 РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 135. Л. 34.
102
в 1926-27 г.»). Логинов оказался одним из тех, кто дал показания
против Лившица и с которым Фурер общался. Причем отмеченные
в письме фрагменты содержали информацию о том, каким образом
Фурер узнал о произошедшем («Он был несколько дней назад у меня
и сказал», «И я знаю со слов работницы»).
3)	Признание Фурера, что в 1923 г. он выступал против сталин-
ской критики Троцкого («я выступил указывая, что Ваша резкость
неправильна, что фракций нет, что надо мириться»).
4)	Уверения Сталина в своей искренности («если я умираю как
безумный, быть может просто как дурак, одержимый безумной мани-
ей, но не как лгун») и следующее за этим предположение, что «смерть
могут объяснить как запутавшегося в связях, которых не было».
Также отмеченным в письме оказался фрагмент с перечислением
ряда членов Политбюро - «пламенного Кагановича», «такого спокой-
ного и умного» Молотова, «обаятельного т. Серго» Орджоникидзе,
«совершенно чудесного» Ворошилова, а равно Микояна, Косиора,
Постышева, Чубаря. Вероятно, это связывалось с фразой, выделен-
ной особо: «Товарищи! Я знаю, вы осудите мой поступок, но я про-
шу вас, как чутких большевистских руководителей, подумать, до чего
может довести мысль о потере доверия». Это обращение синий ка-
рандаш, - тот самый, которым К.Е. Ворошилов написал свою резо-
люцию, - дважды очеркнул на полях. Вполне возможно особое раз-
дражение это вызвало и у Сталина.
Накануне декабрьского пленума, 2 декабря, Хрущев вместе с ря-
дом партийных руководителей был на приеме в кабинете Сталина.
Встреча длилась более четырех часов. Возможно, здесь вождь вновь
высказался о письме Фурера. По воспоминаниям Никиты Сергеевича,
Сталин назвал Фурера троцкистом, а письмо - заранее продуманным
ходом. Одно из сталинских обвинений запомнилось Хрущеву: «Он
взял на себя смелость давать характеристики членам Политбюро, на-
писал всякие лестные слова в адрес членов Политбюро. Это ведь он
маскировался»1.
На пленуме ЦК 4 декабря 1936 г. Сталин подробнее остановил-
ся на теме самоубийств в партии, расценив их как «средство воздей-
ствия на партию». Стенограмма пленума позволяет точнее передать
ход сталинской мысли: «Собственно говоря, если я чист, я - мужчи-
на, человек, а не тряпка, я уж не говорю, что я - коммунист, то я буду
на весь свет кричать, что я прав. Чтобы я убился - никогда! А тут
не все чисто. [...] Человек пошел на убийство потому, что он боялся,
что все откроется, он не хотел быть свидетелем своего собственного
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 158.
103
всесветного позора. [...] Вот вам одно из самых последних острых
и самых легких средств, которым перед смертью, уходя из этого
мира, можно последний раз плюнуть на партию, обмануть партию».
Подробно остановился вождь и на письме Фурера: «Какое письмо
он оставил тоже после самоубийства, прочтя его, можно прямо про-
слезиться. [...] А человек мало-мальски политически опытный пой-
мет, что здесь дело не так. Мы знаем Фурера, на что он был спосо-
бен. И что же оказалось? Он прав, он любит партию, он чист, но при
мысли о том, что кто-либо в партии может подумать, что он, Фурер,
когда-то смыкался с троцкистами, нервы его не выдерживают, честь
его не позволяет остаться ему жить. [...] А что оказалось? Оказалось -
хуже не придумаешь»1.
Практически сразу после окончания декабрьского пленума 1936 г.
сталинская точка зрения на самоубийства начала активно доводиться
до партийцев низового уровня. Поступок же Фурера приводился как
один из примеров действия врага. Направленный в январе 1937 г. на
пленум Азово-Черноморского крайкома секретарь ЦК А.А. Андреев,
говоря о самоубийстве Фурера и его письме, заявил собравшимся:
«Оказалось, что он был в украинском центре террористов. [...] Видите,
чего стоят эти самые самоубийства? Мы это теперь будем принимать
только как подтверждение этих показаний, только так, что всякое са-
моубийство есть подтверждение того, что враг стрелялся»1 2.
Самоубийство Фурера, его письмо трагически отразились на судь-
бах многих людей. Особенно это касалось тех, о ком просил в своем
письме Фурер. Заместитель наркома путей сообщения Я.В. Лившиц,
душевное состояние которого так подробно описано в письме,
был арестован ровно 2 месяца спустя после самоубийства Фурера,
16 ноября 1936 г., и после открытого судебного процесса расстре-
лян 1 февраля 1937 г. Письмо жены М.Н. Лившиц-Троицкой на
имя Л.М. Кагановича, где та пыталась защитить, помимо мужа, па-
мять семейного друга от обвинений в троцкизме, прямо заявляя,
что «создается легенда о смерти Фурера»3, не помогло изменить ход
событий.
Секретарь бюро Подмосковного угольного бассейна М.Ф. Посто-
ловский, которого Фурер охарактеризовал как своего кровного друга
и просил: «Помогите ему заботой перенести смерть друга», был аре-
стован в день рождения Сталина, 21 декабря 1936 г., и расстрелян
7 августа 1937 г.
1 Декабрьский пленум ЦК ВКП(б) 1936 года. С. 59.
2 Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. С. 201.
3 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 423. Л. 48 об.
104
Иначе сложилась жизнь Г.А. Лерхе, артистки балета ГАБТа и
жены Вениамина Яковлевича. В письме Фурер попросил партийных
руководителей: «Помогите ей в увлекательном труде забыть незадач-
ливого мужа». В июле 1937 г. она была арестована и как член семьи
изменника Родины 2 октября 1937 г. приговорена к 5 годам исправи-
тельно-трудовых лагерей. Полностью отбыв срок, в июле 1942 г. ос-
вобождена. По свидетельству А.Н. Пирожковой, многие годы спустя,
когда она предложила Лерхе встретиться и вспомнить В.Я. Фурера,
то получила ответ: «Я так много страдала из-за этого человека, что не
хочу вспоминать ни о нем, ни о годах в лагере и не хочу из-за этого
встретиться с Вами»1. Так каким-то чудовищным образом исполни-
лось одно из желаний Вениамина Яковлевича Фурера, высказанное
перед смертью.
Не все члены ЦК и Политбюро, которых вспомнил Фурер перед
смертью, уцелели в ходе репрессий. Г. К. Орджоникидзе через не-
сколько месяцев последовал примеру Фурера. Косиор, Постышев,
Чубарь, Ягода в течение 1937-1938 гг. были арестованы и расстре-
ляны. Из тех же, кто пережил Сталина, - Каганович, Молотов,
Микоян - никто в опубликованных на сегодня воспоминаниях или
беседах даже не упомянул фамилии Фурера. Подробно и довольно
информативно рассказал о нем лишь Хрущев.
О своем непосредственном шефе Вениамин Яковлевич посчитал
нужным написать особо: «А какой прекрасный руководитель и това-
рищ вырабатывается, растет не по дням, а по часам из т. Хрущева.
У меня много к Вам благодарности, Никита Сергеевич, за совмест-
ную работу». Ответную признательность Хрущев выказал не сра-
зу. В августе 1937 г. Никита Сергеевич, перечисляя разоблаченных
в бюро Московского комитета врагов, считал нужным напоминать
партийцам, что «Фурер в московской организации ходил с маркой
остроумного человека» и резюмировал: «Эти люди, которые рас-
скажут остроумный анекдотец вам, оказались врагами народа. Их
шуточки являлись прощупыванием среды для вербовки»1 2. Затем на
долгие годы фамилия этого партийного деятеля была вычеркнута
из официальной истории. Вернулась она уже после смерти Сталина,
благодаря новому руководителю государства - Никите Сергеевичу
Хрущеву.
1 Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты. С. 230
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 471.
105
3.	Февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б) 1937 г.:
критика Н.С. Хрущева и Московского комитета
Февральско-мартовский пленум во многом определил даль-
нейшее развитие страны, московской парторганизации и карьеры
Н.С. Хрущева.
Руководство тщательно готовилось к пленуму. Решение о его со-
зыве было принято Политбюро 28 января 1937 г., а 31 января наме-
чены докладчики. Порядок дня и докладчики утверждены 5 февраля
1937 г., 13 февраля установлена очередность докладов. 17 февраля
1937 г. Политбюро утвердило проекты резолюций по вопросам по-
рядка дня пленума ЦК ВКП(б)1.
Днем ранее, 16 февраля 1937 г. секретариат ЦК ВКП(б) удов-
летворил просьбу Н.И. Ежова и разрешил присутствовать на буду-
щем пленуме 19 работникам НКВД. 10 из них были из централь-
ного управления, а 9 являлись начальниками областных, краевых
и республиканских управлений НКВД (Ленинградской, Западно-
Сибирской, Сталинградской, Свердловской области, Азово-
Черноморского, Северо-Кавказского края, Казахской, Грузинской и
Азербайджанской ССР)1 2. Это тем более важно, если учесть, что ряд
партийных, хозяйственных и военных деятелей на пленум не пу-
стили. В их число попал и уполномоченный Комиссии советского
контроля по Горьковской области (а в начале 1930-х гг. - секретарь
Московского обкома) Константин Вениаминович Гей3.
Пленум открылся 23 февраля и шел без перерыва И дней4. Все
это время обсуждались 4 вопроса, на каждый из которых пришлось
потратить по несколько дней:
1)	«Дело Бухарина и Рыкова» (докладчик Н.И. Ежов) - 3,5 дня;
2)	«Подготовка партийных организаций к выборам в Верховный
Совет СССР по новой избирательной системе и соответствую-
щая перестройка партийно-политической работы» (докладчик
А.А. Жданов) - 1,5 дня;
3)	«Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-
троцкистских агентов», иллюстрируемые на примерах наркоматов
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 983. Л. 51,54,64, 74,1.
2 Там же. On. 114. Д. 622. Л. 13.
3 Там же. Ф. 558. On. 11. Д. 725. Л. 1-3.
4 Здесь и далее, кроме отдельно оговоренных случаев, используются материалы
февральско-мартовского пленума 1937 г., публиковавшиеся в журнале «Вопросы исто-
рии» в 1992-1995 гг. и размещенные на сайте «Мемориал», в разделе «1937. К 70-ле-
тию большого террора». URL: http://www.memo.ru/history/1937/index.htm (дата об-
ращения: 03.04.2018).
106
тяжелой промышленности, путей сообщения, внутренних дел (до-
кладчики В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Н.И. Ежов) - 3,5 дня;
4)	«О политическом воспитании партийных кадров и мерах борь-
бы с троцкистскими и иными двурушниками в парторганизациях»
(И.В. Сталин) - 2,5 дня.
Судя по опубликованной стенограмме, Хрущев дважды высту-
пил на февральско-мартовском пленуме - по докладам Жданова и
Сталина. По сравнению, скажем, с секретарем Азово-Черноморского
крайкома Е.Г. Евдокимовым, который в каждом из трех своих высту-
плений старался кого-то изобличить, Никита Сергеевич не занимал-
ся развернутым обличением присутствующих. Даже редкие реплики
Хрущева почти всегда звучали на фоне возгласов других.
При разборе дела Бухарина и Рыкова Никита Сергеевич огра-
ничился несколькими репликами. В частности, во время выступле-
ния Н.И. Бухарина он заметил: «А Цетлин сказал, что по существу у
вас был второй ЦК». Бухарин замечание Хрущева проигнорировал.
В тексте стенограммы, сразу после хрущевской реплики, это было
обозначено как «Бухарин молчит». Николай Иванович не согласил-
ся с данной трактовкой и при чтении стенограммы оставил помету:
«Я не слышал реплики Хрущева и не мог поэтому молчать». Когда
же Рыков признался, что в свое время читал рютинскую платформу
и не сказал об этом в ЦК, Хрущев присоединился к хору возмущен-
ных реплик: «У нас кандидаты партии, если попадется антипартий-
ный документ, они несут в ячейку, а вы - кандидат в члены ЦК».
Третью реплику Никита Сергеевич подал во время заключитель-
ного слова Н.И. Ежова, когда тот описывал связи Бухарина с троц-
кистами и перечислял его неофициальные встречи с Каменевым.
Доказательством этому служили показания арестованных и Хрущев
напомнил докладчику еще об одном свидетеле: «И Томский в ОГИЗе
это сказал, есть стенограмма».
Несмотря на такое скромное участие в обсуждении, Хрущев, тем
не менее, вошел в состав специальной комиссии под председатель-
ством А.И. Микояна, организованной на пленуме для решения судь-
бы Бухарина и Рыкова. Опрос членов комиссии выявил на сей счет
несколько точек зрения. Согласно протоколу заседания комиссии
пленума от 27 февраля 1937 г. Хрущев высказался за предложение
П.П. Постышева - исключить их из состава кандидатов и членов
ЦК ВКП(б), предать суду, без применения расстрела1. В тот же день,
1 О партийности лиц, проходивших по делу так называемого «антисоветского пра-
вотроцкистского блока». Записка КПК при ЦК КПСС и ИМЛ при ЦК КПСС // Изве-
стия ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 79-80. Вместе с запиской в журнале приведена фотоко-
107
27 февраля 1937 г., Бухарин и Рыков были арестованы. Так Никита
Сергеевич внес свой вклад в подготовку будущего политического
процесса.
Хотя лично Хрущева обсуждение дел Бухарина и Рыкова до поры
не касалось, регион, им возглавляемый - Москва и Московская об-
ласть, - упоминался в выступлениях постоянно. В докладе Ежова и
в прениях по вопросу о деле Бухарина и Рыкова часто вспоминались
события 1928-1929, 1932, 1936 гг. (борьба с правыми, с рютинской
платформой, кампания по выявлению троцкистов), происходившие
в Москве. Подробно обсуждался период руководства Московским
комитетом партии Н.А. Углановым в конце 1920-х гг., московские
встречи оппозиционно настроенных к режиму Сталина лиц в после-
дующие годы.
Доклад Жданова, несмотря на довольно будничное название, впер-
вые затронул проблемы непосредственной работы партийных орга-
низаций. Именно здесь прозвучало первое критическое замечание в
адрес уже современного руководства московской парторганизации.
На декабрь 1937 г. были назначены всеобщие тайные выборы
по новой Конституции. Выборы эти никто не собирался пускать
на самотек. Наоборот, как подчеркнул докладчик, партийные орга-
низации должны были «возглавить поворот в политической жизни
нашей страны и руководить выборами». Однако могли ли это сде-
лать парторганизации, которые сами часто нарушали устав партии?
Иллюстрация нарушений заняла изрядную часть доклада.
Среди прочего коснулся Жданов «вредной практики» кооптации,
т. е. включения без выборов различных руководителей в члены вы-
борных органов - пленумов, бюро горкомов и обкомов. Московская
партийная организация также попала в число нарушителей. Средняя
цифра кооптированных в бюро Московского комитета составила
17%.
Исправить недостатки, по мнению Жданова, могли выборы пар-
тийных органов по новой тайной системе голосования на всех уров-
нях. Причем весь процесс докладчик предлагал завершить к концу
апреля 1937 г.
Сжатые сроки выборной кампании вызвали протест многих
партийных руководителей. За продление срока кампании выска-
зались С.В. Косиор, М.М. Хатаевич, Л.И. Мирзоян. Свою позицию
они объяснили трудностями при совмещении выборных процес-
пия черновика протокола заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Н.И. Бу-
харина и А.И. Рыкова от 27 февраля 1937 г. с правкой и подписью А.И. Микояна. (Там
же. С. 82-83.)
108
сов с кампанией по весеннему севу. Первый секретарь ЦК КП(б)
Туркмении Я.А. Попок, напротив, поддержал предложение Жданова.
В прениях по докладу выступил и Хрущев. В дискуссию о сроках
проведения кампании он не вступил. Свою речь он начал с того, что
признал «оживление некоторых враждебных групп» в связи с под-
готовкой к выборам. В качестве примера назвал эсеровскую группи-
ровку, выявленную в 1936 г. в Рязани, озвучив и фамилию ее руко-
водителя - В.Н. Остапченко1. Фамилия была названа не случайно.
В начале 1937 г. нарком внутренних дел Ежов направил Сталину до-
несение о вскрытой и ликвидированной сети эсеровского подполья
по СССР. Среди множества упоминаемых здесь лиц, как бесспорный
руководитель террористической группы в Рязани, фигурировал и
Остапченко1 2.
Затем Никита Сергеевич взялся пояснить, сколько людей было
фактически кооптировано бюро Московского комитета. Оказалось,
что на деле 17 % кооптированных - это четыре человека в област-
ном и один в городском комитетах. Такие цифры вызвали удивле-
ние зала, посыпались реплики: «Вот это дело», «Устойчивая власть».
Л.М. Каганович даже шутливо заметил: «Извиниться придется, что
так мало». Однако другой член Политбюро К.Е. Ворошилов предпо-
чел указать, что это не является заслугой московских руководителей,
пояснив: «Здесь сказалась близость Центрального комитета».
Несмотря на низкий по сравнению с другими регионами процент
кооптированных, Хрущев признал: «Я считаю, что мы, безусловно,
имели бы возможность не допустить и этого». Благодаря проведен-
ным в 1936 г. выборам из-за районирования г. Москвы, низким ока-
зался процент кооптации и в райкомах - всего 7 человек. По области
точное количество нарушений в ходе выборов партийных органов
Хрущев не назвал, ограничившись перечислением районов, где они
были зафиксированы - в Алексинском, Арсеньевском, Верейском,
Дедиловском. В большинстве случаев в состав бюро обкома и райко-
1 Остапченко Владимир Николаевич в 1917-1918 гг. возглавлял рязанский гу-
бернский комитет партии социалистов-революционеров. После неудачного мятежа ле-
вых эсеров в Москве комитет осудил большевистский курс по отношению к левым эсе-
рам. С декабря 1918 г. по 1920 г. Остапченко находился под арестом. После освобожде-
ния отошел от политической деятельности, с конца 1920-х гг. работал в Рязанском кра-
еведческом музее. 10 сентября 1936 г. был арестован. (Сведения об Остапченко В.Н.
даются по биографической справке, подготовленной по материалам Государственного
архива Рязанской области (ГАРО) и управления ФСБ по Рязанской области, разме-
щенной на сайте «Родная сторона». URL: http://rodnaya-storona.ru/node/1056) (дата
обращения: 03.04.2018).
2 Лубянка. Сталин и Главное управление. С. 61, 63.
109
мов кооптировались заведующие отделами - таким образом те полу-
чали дополнительный политический вес.
Ответив на критику Жданова, Хрущев перешел к другим про-
блемам. Все внимание далее он сосредоточил на проблемах работы
низовых партийных организаций и советских органов власти, вплоть
до Моссовета и Мособлисполкома. Как выяснилось позднее, некото-
рыми это было расценено как недостаточная самокритика.
Районирование 1936 г. уменьшило число первичных организа-
ций столицы, которое в отдельных районах прежде доходило до 600.
Однако Хрущев заметил, что и после этого отдельные районы на-
считывают более 300 первичных организаций. «И не всегда, - при-
знал Никита Сергеевич, - районный партийный комитет в состоянии
справиться с этой огромной сетью, которая имеется в его районе».
А огромная разветвленность сети парторгов на предприятиях, как
следствие, ослабляла работу с ними. «Среди них мы не работаем, не
используем всех возможностей, которые мы имеем на предприяти-
ях», - заключил Никита Сергеевич.
Главный недостаток советских органов Москвы Хрущев видел в
том, что деятельность руководящих работников (председателя Мос-
совета, его заместителей) была «больше похожа на директорскую
работу, чем на работу председателя выборного органа». Назвал он и
причину такого положения - слабая организация действий хозяй-
ственных органов.
Выступление Хрущева произвело впечатление. Взявший вслед
за ним слово первый секретарь Казахского краевого комитета
Л.И. Мирзоян признал: «Тов. Хрущев рассказывал, что в Московский
комитет кооптирован только один товарищ, а в областной комитет -
четыре. Мы, конечно, не можем похвастаться такими данными. У нас
гораздо больше кооптированных».
Заведующий Отделом партийной пропаганды и агитации ЦК
ВКП(б) А.И. Стецкий первым постарался развить некоторые поло-
жения речи Хрущева: «Тов. Хрущев сегодня говорил относительно
эсеровской организации, которая раскрыта в Рязани и которая вела
подготовку к выборам». Далее он вспомнил предложение К.Б. Радека
в комиссии по разработке Конституции - разрешить выставлять лю-
бому гражданину или группе граждан свою кандидатуру на выборах
в совет. Стецкий сделал вывод: «Очевидно, здесь был далекий расчет
на то, чтобы провести кое-кого из своих, своими средствами и т. д.
Несомненно, осколки, остатки троцкистской организации и правых
еще имеются». Чуть шире он предложил взглянуть на проблемы из-
бирательной работы в Москве, крупнейшем советском мегаполисе.
Несмотря на то, что в столичных районах большинство населения
110
находилось под контролем партийных, профсоюзных и прочих ор-
ганизаций, 30-40 % рабочих мелких кустарных мастерских, людей
свободных профессий, домохозяек оставалось за этими рамками. Во
время выборов это могло дать непредсказуемый результат. Стецкий
призвал обратить внимание на эту неконтролируемую группу лю-
дей: «К ним тоже необходимо будет подойти, и с ними своевременно
нужно поставить работу, чтобы выяснить их нужды, установить, что
они из себя представляют, для того, чтобы во время выборов у нас не
было никаких неожиданностей».
Докладчики по следующему пункту повестки пленума - Молотов,
Каганович, Ежов - проиллюстрировали на примерах деятельность
шпионов и врагов. Москва вновь предстала местом встреч вредите-
лей, врагов партии (правых и троцкистов), сюда приезжали они из
разных областей и республик Союза. Все это проскальзывало в до-
кладах Молотова и Кагановича. А Ежов в своем докладе даже заявил:
«В одной только Московской области следствием было выявлено
65 человек агентов-предателей, которые систематически дезинфор-
мировали наши органы, отвлекали их внимание, направляя его совер-
шенно в другую сторону».
Ежов, кстати, напомнил присутствующим о самоубийстве заве-
дующего отделом культурно-просветительской работы МГК и МОК
ВКП(б) В.Я. Фурера и его письме: «Человек оставил письмо, в кото-
ром писал, что обстановка такая сложилась, что даже при одной мыс-
ли о ней - “я никогда троцкистом не был, никогда правым не был,
никогда зиновьевцем не был, но при одной мысли, что меня может
кто-нибудь оговорить [...] я кончаю самоубийством”». О Фурере он
вспомнил не случайно. На его примере Ежов доказывал как, исполь-
зуя дружеские отношения с начальником секретно-политического
отдела Главного управления государственной безопасности (ГУГБ)
НКВД СССР Г.А. Молчановым, тот получал подробную информа-
цию о компрометирующих материалах на Лившица. В качестве до-
казательства этих утверждений Ежов зачитывал соответствующие
места из показаний самого Лившица.
Доклад Молотова больше других содержал примеры вредитель-
ства по Москве и Московской области. Все они намекали на недостат-
ки партийных руководителей Московского комитета. Один пример
Молотов взял из статьи газеты «Рабочая Москва». Суть его своди-
лась к следующему. Во время реконструкции автозавода им. Сталина
каждая из газет - заводская и строительства, - освещая недостатки,
перекладывала ответственность за них на руководство своих оппо-
нентов. Призывая к особому вниманию по подбору кадров, Молотов
вновь упомянул Московскую область. Здесь примером послужил не-
111
кий оборонный завод (скорее всего, Тульский патронный завод), где
за период 1933-1937 гг. было вскрыто 5 вредительских организаций.
Доклады нашли отклик зала. В ходе прений нарком оборо-
ны СССР К.Е. Ворошилов напомнил присутствующим о борьбе с
Троцким в 1923-1924 гг. и большом количестве его сторонников в
Московском военном округе. Когда нарком легкой промышленно-
сти И.Е. Любимов признал факты вредительства в своей отрасли,
то в качестве одного из примеров привел подмосковный Егорьевск.
Количество брака здесь достигало 45 %; в свете новой обстанов-
ки это теперь, несомненно, являлось «не только следствием плохой
работы, небрежной работы, бюрократического отношения: эти фак-
ты надо рассматривать как вредительские акты». Любопытно, что
Хрущев был одним из тех, кто своими замечаниями провоцировал
Любимова публично признать наличие вредителей в своем нарко-
мате. Когда Р.И. Эйхе подал реплику: «Вы доказывали, что в легкой
промышленности нет вредительства, что оно в тяжелой промыш-
ленности, в НКПС», Любимов попытался оправдаться: «У нас оно в
первое время не выявилось в столь резкой форме и на столь важных
предприятиях, как там...» Но Никита Сергеевич поспешил напом-
нить наркому: «Мне же доказывал».
После выступления Ежова о вредительстве в НКВД, на пленуме
открыто стала проводиться мысль, что в Москве действовал некий
оппозиционный официальной власти центр, руководящий терро-
ристическими организациями на местах. Шеф ГУГБ Я.С. Агранов
красочно рассказал, как пытался, опираясь на сведения начальника
управления НКВД по Московской области С.Ф. Реденса, доказать
своему руководству, «что в Москве существует несколько десятков
активных, законспирированных троцкистских групп».
Доклад Сталина стал кульминационной точкой пленума.
Подытоживая предыдущих докладчиков и выступавших, Сталин на-
чал говорить о деятельности врагов в государстве как о само собой
разумеющемся. Вредители, шпионы, диверсанты и троцкисты про-
никли практически во все хозяйственные, административные и пар-
тийные организации СССР на все уровни. Причем продвигали их на
ответственные посты руководители в центре и на местах.
Сигналы об этом были, но воспринимались «более чем туго». По
мнению Сталина, партийцы увлеклись хозяйственными кампаниями,
забыв о враждебном капиталистическом окружении. Кроме того, они
не вели решительной борьбы против политических оппозиционеров
и вредителей, даже не заметили изменений в их деятельности. А те,
по Сталину, были «большей частью люди партийные, с партийным
билетом в кармане, стало быть, люди формально не чужие», имели
доступ во все учреждения и организации.
112
Чтобы все это исправить, Сталин озвучил два основных направ-
ления работы, которыми должны были теперь руководствоваться
парторганизации. Во-первых, партии нужно было изменить отноше-
ние ко всякого рода внутренним врагам. Для борьбы с ними Сталин
предложил использовать «не методы дискуссий, а новые методы, ме-
тоды выкорчевывания и разгрома». При этом значительное внимание
вождь уделил рассмотрению умеренных точек зрения («гнилые тео-
рии»), которые господствовали в партии и от которых теперь требо-
валось отказаться.
Во-вторых, по мнению Сталина, следовало усилить политпрос-
вещение партийных, советских и хозяйственных кадров, т. к. хозяй-
ственные успехи «целиком и полностью зависят от успехов партий-
но-организационной и партийно-политической работы». Сделать это
предлагалось через систему разного уровня политических курсов, ко-
торые позволили бы не только повысить политическую подготовку
кадров, но и влить свежие силы.
Доклад вызвал бурные прения. Многие руководители, выходя на
трибуну, рассказывали об итогах проверки и обмена, о количестве
исключенных и разоблаченных врагов, об ошибках, допущенных в
ходе этих кампаний. На общем фоне особенно выделялись руково-
дители УССР. Чуть более месяца назад, 13 января 1937 г. в отно-
шении них Политбюро ЦК ВКП(б) вынесло специальное решение
«О неудовлетворительном партийном руководстве Киевского обко-
ма КП(б)У и недочетах в работе ЦК КП(б)У». На пленуме, поми-
мо бывшего первого секретаря Киевского обкома П.П. Постышева,
от лица украинского руководства выступили действующий первый
секретарь Киевского обкома С.А. Кудрявцев, а также секретари
Днепропетровского и Одесского обкомов, секретарь ЦК КП(б)У
Н.Н. Попов, председатель СНК УССР П.П. Любченко. Причем
Кудрявцев и Попов дважды рассказали собравшимся историю про
исключение из партии П.Т. Николаенко, о ее борьбе за восстановле-
ние в партии и жалобах на украинское руководство в ЦК ВКП(б).
Как выяснилось позднее, ораторы не случайно остановились на этом
эпизоде и касался он не только Украины.
По сравнению с предыдущими докладчиками - Ждановым,
Молотовым, Ежовым - Сталин никаких конкретных фактов, ком-
прометирующих московскую парторганизацию, не озвучил. Роль ра-
зоблачителя беспорядков в столичной парторганизации взял на себя
другой человек - первый заместитель КПК при ЦК ВКП(б) Яков
Аркадьевич Яковлев. Его Хрущев помнил еще с 1925 г. Накануне
XIV съезда ВКП(б) тот неофициально информировал украинскую
делегацию о внутрипартийной борьбе сторонников и противников
Сталина, готовил ее к дебатам с оппозиционно настроенными делега-
113
тами из Ленинграда с Зиновьевым во главе1. То были первые навыки
политического этикета, полученные Никитой Сергеевичем непосред-
ственно в Москве.
На вечернем заседании пленума 4 марта 1937 г. Яковлев коснул-
ся нескольких вопросов, но значительное место заняла иллюстрация
недостатков организационной работы Московского комитета партии.
Причем жесткая критика затронула не только Хрущева.
Уже с самого начала Яковлев обратил внимание собравшихся,
что отчет за вторую половину 1936 г. («огромная книжка») был вы-
пущен только в феврале 1937 г., т. е. с задержкой. Далее на приме-
рах Ростокинского и Дзержинского райкомов Москвы Яковлев на-
чал доказывать, что в столице, рядом с ЦК, в большинстве случаев
по формальным причинам, массово исключались рядовые партийцы.
Описывая это, Яковлев, правда, оговорился: «Я не хочу, чтобы вы
меня поняли так, что я хоть в какой бы то ни было степени умаляю
значение проверки партийных документов и обмена партийных до-
кументов, - они помогли изгнать тысячи врагов». Но это замечание
для Никиты Сергеевича было скорее ложкой меда в бочке дегтя.
Обвинения в адрес Московского комитета, несмотря на все ого-
ворки, были жесткие. Яковлев не только риторически спрашивал, но
и подводил зал к определенным выводам - «не являются ли сигна-
лом такие факты [...], что и в московской организации имеет место
та атмосфера простодушия, взаимного самовосхваления, [...] которые
создают атмосферу безнаказанности для троцкистских агентов ино-
странного капитала». В его выступлении содержались прямые обви-
нения московских руководителей: «МК подменил те поиски врагов
партии, которых ЦК требовал во всех решениях по проверке партий-
ных документов». Назывался даже ответственный за все происходя-
щее - «в московской организации [...] все, что делается, все, что про-
исходит, - хорошо, разумно и прочее, - все это имеет универсальную
формулу: “По инициативе Никиты Сергеевича”». Последнее утверж-
дение могло намекать на формирование в столице культа Хрущева.
Если целью Яковлева было привлечь внимание Сталина к недо-
статкам в работе столичной парторганизации, находящейся букваль-
но рядом с ЦК, то ему это удалось. По ходу выступления Сталин че-
тыре раза подавал недовольные и вопросительные реплики, расценив
отдельные примеры как «безобразие». Знакомясь позже с фрагмента-
ми стенограммы, вождь посчитал нужным оставить все свои реплики,
хотя некоторые из них подредактировал1 2.
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 29; Кн. 2. С. 153; Кн. 3. С. 567.
2 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11.Д. 18. Л. 102-104.
114
Говоря о недостатках при исключении из партии в московской
организации, Яковлев иногда отвлекался и на других. Причем инте-
ресно, что аналогичную картину он иллюстрировал примерами тех
учреждений, главы которых были тесно связаны с московской орга-
низацией и лично с Хрущевым. Например, один раз Яковлев отвлек-
ся и привел аналогичные факты по железнодорожному транспорту,
возглавляемому Л.М. Кагановичем. Бывший первый секретарь мо-
сковской организации к моменту пленума продолжал ее курировать.
В другой раз Яковлев заявил, что в справке, составленной сектором
учета ЦК, совершенно отсутствуют данные об исключенных из пар-
тии за пассивность. Но что еще хуже, данные справок от 10 и 17 февра-
ля 1937 г. различаются на десятки тысяч (306 000 и 263 000), намекая
на бардак (а, возможно, подтасовки) в статистике, предоставляемой
членам ЦК. За отчетность отвечал заведующий Отделом руководя-
щих партийных органов ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков, до 1934 г. ра-
ботавший заведующим оргинструкторского отдела МОК ВКП(б) и
продолжавший входить в состав бюро МК на правах кандидата.
Речь Яковлева сильно задела Никиту Сергеевича. Еще по ходу
выступления он с места пытался пояснить, что приводимые факты
относятся к среднему по уровню Ростокинскому району. Но Яковлев
парировал: «Если это средний, то очень плохо. Я думаю, что это не
средний, а именно слабый район».
Годы спустя Хрущев вспомнил о выпаде Яковлева, сознатель-
но или нет упростив смысл: «Впрочем, его критика была довольно
оригинальной: он ругал меня за то, что меня в московской партор-
ганизации все называют Никитой Сергеевичем». Причину данного
выпада Хрущев попытался объяснить национально-культурными от-
личиями: «А после заседания ко мне подошел Мехлис, в ту пору еще
редактор газеты “Правда”, и с возмущением заговорил о выступлении
Яковлева. Мехлис был еврей, знал старинные традиции своего наро-
да и сообщил мне: ’’Яковлев еврей, потому и не понимает, что у рус-
ских людей принято даже официально называть друг друга по имени
и отчеству”»1.
Не желая оставлять все обвинения без ответа, Никита Сергеевич
взял слово еще раз. Свое выступление он начал с признания, что вра-
гам удалось пробраться в московскую парторганизацию. Ротозейство
и болтовня о большевистской бдительности были даже здесь. В руко-
водящих парторганах врагами оказались уже застрелившийся заве-
дующий культпропом МОК и МГК В.Я. Фурер, арестованный секре-
тарь бюро Подмосковного угольного бассейна М.Ф. Постоловский.
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 152.
115
Затем Хрущев отметил хозяйственные участки, на которых рабо-
тали троцкистские враги-вредители. Ими оказались Госбанк (под ру-
ководством Г.М. Аркуса), угледобыча (директор треста «Тулауголь»
В.С. Рыбин), Мосэнерго, предприятия оборонного значения (авиаци-
онные заводы № 22 во главе с директором С.Л. Марголиным и за-
вод № 1), Тульский патронный завод во главе с директором Б.С. Се-
верным, Коломенский завод. За все эти факты Никита Сергеевич
перед пленумом признал политическую ответственность московской
парторганизации. Чтобы впредь не допустить подобных случаев и
«гораздо скорее разоблачить этих врагов», Хрущев предложил стан-
дартный выход - усилить партийный контроль: «нужно так органи-
зовать работу, чтобы партийная жизнь била ключом на каждом заво-
де, на каждом предприятии, в каждом учреждении».
Переходя к анализу проблем собственно партийно-организацион-
ной работы, Хрущев решил сначала ответить на критику Яковлева.
Признав приведенные в выступлении факты возмутительными,
Никита Сергеевич, тем не менее, взялся их уточнить - «уточнение
раскрывает более картину и создает более правильное представ-
ление, чем оно было нарисовано в выступлении т. Яковлева». Со
слов Хрущева получалось, что представитель КПК вольно округлил
цифры исключенных по московским предприятиям. Например, в
парторганизации завода «Калибр», насчитывающей 197 членов и
кандидатов, действительно, из партии было исключено ИЗ чело-
век. Однако собственно московской организацией было исключено
62 человека, а остальные исключены либо другими организациями,
либо ранее 1935-1936 гг. Похожая картина складывалась и на других
предприятиях.
Когда кто-то из зала обвинил Хрущева в оспаривании фактов, тот
не растерялся. Он обратился к залу с вопросом: «Дело не в оспарива-
нии, я не оспариваю, но когда говорят, что парторганизация 122 чело-
века и 45 человек исключено, вы что думаете, вы все, руководители
партийных организаций?» А далее пояснил свою позицию: «Когда
сидишь и слышишь такие вещи, - это все равно, как молотом по голо-
ве бьют, и ты чувствуешь, как ты прямо привскакиваешь. Я считаю,
что было бы совершенно неправильным, если бы я говорил - вот я
как люблю самокритику, когда меня критикуют, - это блага на меня
сыплются. Таких дураков нет, товарищи». Столь дерзкий ответ вы-
звал одобрительный смех зала.
Своеобразно ответил Хрущев и на обвинения Московского коми-
тета в подмене устава ВКП(б) устной директивой - «По инициативе
Никиты Сергеевича». В воспоминаниях Хрущев передал это кратко:
«Я тоже выступил и в ответ разъяснил, что это мои имя и отчество, так
116
что называют правильно»1. Стенограмма точнее передает ответ Хру-
щева: «Вопрос болтовни, вопрос с именем, отчеством имеет место, и я
считаю, что здесь критика т. Яковлева совершенно правильна, потому
что ничем это не вызывается, ни для чего это не нужно. Каждый боль-
шевик своим горбом, своей работой должен завоевать авторитет. Это
дает возможность всяким проходимцам, льстецам просто подпевать
и несколько расхолаживать и подслащивать и тем самым в известной
части давать свободу врагу. С этим надо бороться». При этом Никита
Сергеевич не удержался от ехидного замечания в адрес Яковлева,
высказанного в виде невинной оговорки: «Я целиком и полностью
присоединяюсь к критике Якова Аркадьевича, критика правильная.
Я назвал Яков Аркадьевич, извиняюсь т. Яковлев. (Смех.) Это я без
умысла, что вот, мол, Никита Сергеевич, Яков Аркадьевич, тут, по-
видимому, сказалась сила инерции. (Смех)». Как видно из его вос-
поминаний, оговорка не была случайной: «Тем самым [я] как бы на-
мекнул, что сам-то он ведь не Яковлев, а Эпштейн»1 2.
Ответив на обвинения Яковлева, далее Хрущев высказался по
отдельным положениям сталинского доклада. Вслед за Сталиным
Хрущев выделил среди недостатков партийной работы два: слабое
внимание к вопросам партийного образования и пропаганды, а так-
же чрезмерное внимание вопросам хозяйственной работы в ущерб
партийной. Даже сама партийная работа, по признанию Никиты
Сергеевича, не воспринималась частью партийных руководителей
как постоянная: «При подборе и выдвижении кадров на партий-
ную работу мы имеем такое положение, когда член партии идет на
партийную работу и рассматривает это как переходящую ступень
для выдвижения на хозяйственную или советскую работу». Здесь
Никита Сергеевич мог опираться на собственный опыт. В 1929 г. он
тоже оставил партийную работу на Украине, перебрался в Москву,
поступил в Промакадемию, чтобы потом работать в промышленно-
сти3. Исправить текущее положение, по мнению Никиты Сергеевича,
могло усиление контроля над кадрами и над работой нижестоящих
парторганизаций.
После выступления Хрущева слово взял Маленков. Он сразу от-
ветил на замечания Яковлева. Тот, по словам заведующего ОРПО
ЦК ВКП(б), «не совсем разобрался в цифрах, которые здесь привел,
и неправильно указал на то, что местные организации стали скры-
вать данные о пассивных». Разница между первоначально заявлен-
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 2. С. 152.
2 Там же.
3 Там же. Кн. 1. С. 39.
117
ной московской парторганизацией цифрой свыше 300 000 человек
и впоследствии указанной 266 000 человек получила свое объясне-
ние: «Тут опять-таки получилось недоразумение, которое связано с
тем, что одна цифра была до учета рассмотрения апелляций, а дру-
гая - после учета». Таким образом, последняя цифра отчета являлась
окончательной. Вместе с тем, и Маленков высказался критически
о состоянии московской парторганизации. Согласно его данным,
820 троцкистов и зиновьевцев получили здесь новые билеты, а после
были исключены как враги партии. В то же время по мотивам пассив-
ности исключено почти в 8 раз больше людей - 6400 коммунистов.
Правда, в отличие от Яковлева конкретные фамилии лиц, виновных
в таком положении, им названы не были. Да и сам пример никак не
выделялся на фоне других областных или краевых парторганизаций.
Итоги прениям, а в какой-то степени и пленуму, подвел Сталин.
Если доклад осветил задачи будущей перестройки партийной работы
в общем и целом, то в заключительном слове Сталин постарался до-
нести отдельные его положения до каждого на конкретных примерах.
Именно Николаенко, - ту, что упоминали в выступлениях украин-
ские руководители, - вождь поставил в пример как маленького че-
ловека, которая «помогла разоблачить целый ряд людей». Нашлось
среди примеров место и для московской парторганизации: из девяти
разобранных Сталиным вопросов она фигурировала в двух.
Так, растолковывая собравшимся, как нужно воспитывать кадры
на собственных ошибках, вождь использовал в качестве одного из
примеров столичную парторганизацию. Факт относился к 1930 г.,
когда ускоренные темпы коллективизации и отличные показатели
Московской области наделе оказались дутыми. После корректировки
Сталиным курса процент коллективных хозяйств здесь быстро упал с
85 до 8 %. Это привело к смене партийного руководства Московского
комитета. На смену тогдашнему первому секретарю К.Я. Бауману,
признанному виновным за допущенные в ходе коллективизации
ошибки, пришел секретарь ЦК ВКП(б) Л.М. Каганович.
Второй пример относился уже к современному руководству.
Завершая речь, Сталин заговорил о необходимости заботиться о
членах партии и их судьбе. Массовые исключения из партии, когда с
1922 г. общее количество исключенных достигло полутора миллионов,
а за два года кампаний по проверке и обмену - порядка 300 000 чело-
век, вождь охарактеризовал как проявление бесчеловечности и бюро-
кратического бездушия. Из справки, подготовленной Маленковым к
выступлению, содержащей данные по разным предприятиям разных
областей1, Сталин выбрал лишь одно - из Московской области: «То,
1 Хлевнюк О.В. Хозяин. С. 309-310.
118
что на некоторых заводах, например, если взять Коломенский завод...
[...] Членов партии сейчас имеется 1400 человек, а бывших членов и
выбывших с этого завода или исключенных - 2000, на одном заво-
де. Как видите, такое соотношение сил: 1400 членов партии - и 2000
бывших членов на заводе». Тем самым вождь не проявил видимого
интереса к объяснениям Хрущева и поддержал критику Яковлева.
Более того, озвученный им пример Коломенского завода лишь уже-
сточал эту критику. И создавшееся положение, и виновные опреде-
лялись Сталиным однозначно: «Вот, все эти безобразия, которые вы
допустили, - все это вода на мельницу наших врагов». Такое жесткое
заявление Сталина Хрущев должен был отнести и к себе.
После окончания пленума ЦК, И марта 1937 г. состоялось засе-
дание объединенного пленума МК и МГК ВКП(б). В его повестке
стоял лишь один вопрос: «Итоги пленума ЦК ВКП(б)» и один до-
кладчик - Н.С. Хрущев. Доклад предназначался только для первых
секретарей райкомов и горкомов. Резолюция по нему была лако-
ничной: «Заслушав информацию тов. Хрущева об итогах очередно-
го пленума Центрального комитета ВКП(б), объединенный пленум
Московского областного и городского комитетов ВКП(б) целиком
и полностью одобряет решения пленума Центрального комитета и
обязывает парторганизации и всех коммунистов строго и неуклонно
проводить их в жизнь»1.
Московская парторганизация начала претворять решения плену-
ма ЦК в жизнь.
4.	Кампания по выборам в партийных организациях -
от парткомов до обкома
а)	Активы - подготовка к выборам
Довести до членов партии общие установки только закончившего-
ся пленума ЦК должны были активы. Они же ориентировали партий-
цев, как и в каком ключе нужно будет проводить выборы - простое
переизбрание партийного руководства уже не требовалось. 12 марта
1937 г. Хрущев подал пример всей московской парторганизации. Он
открыл общегородское собрание актива московской городской пар-
тийной организации и доложил об итогах пленума. Собрание, на ко-
тором присутствовало более 2000 человек, растянулось на несколько
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3008. Л. 31.
119
дней. Критике подверглись как упомянутые на пленуме ЦК райкомы
города и области, так и не упомянутые. Ростокинский, Дзержинский,
Железнодорожный, Молотовский, Свердловский, Коломенский
райкомы «не заметили и не разоблачили врагов партии - троцки-
стов и правых, выдали им новые партийные билеты, проявив в то
же время бездушное отношение к честным коммунистам, исключив
многих из них за так называемую “пассивность” и маловажные про-
ступки». Из всех райкомов только фамилии двух первых секретарей
были преданы огласке в окончательной резолюции - Л.М. Перчика
и Н.В. Симакова. Наложение на них Комиссией партийного кон-
троля при ЦК ВКП(б) партийных взысканий собрание одобрило.
Неудовлетворительная постановка пропаганды марксизма-лениниз-
ма была отмечена в Красногвардейском, Сокольническом, Таганском,
Первомайском, Фрунзенском райкомах, где секретари «передовери-
ли руководство пропагандой и печатью второстепенным работникам
аппарата и не помогали им в их работе»1.
Следом прошли активы по всем районам города. Критиковались
многие. Оказалось, что обвинения в «подхалимаже» или ярлык
«вельможа» можно приклеить ко многим руководителям.
В Советском районе одним из первых почувствовал это на себе ста-
рый большевик, председатель ВОКС Александр Яковлевич Аросев.
Благодаря его дневниковым записям на ход кампании по перевыбо-
рам партийных органов можно взглянуть с точки зрения одного из
критикуемых высокопоставленных чиновников. 19 марта он с него-
дованием записал в своем дневнике: «Какой-то интриган на активе
московской парторганизации назвал меня “партийным барином”.
Назвавший меня так несомненно был партийный “баран”. Если бы
он знал, какую черную надсадную работу выполняет этот “барин”!»1 2
Надо заметить, такое мнение об Аросеве не было новым. Еще в на-
чале 1929 г. Е. Ярославский писал Г.К. Орджоникидзе: «По вопросу
о моем выступлении по поводу т. Аросева. Поступило в ЦКК заявле-
ние работника разведупра т. Коневского о некоммунистическом об-
разе жизни и поступках т. Аросева. Я запросил у Аросева объяснения.
Либо надо дальше вести следствие, либо удовлетвориться объяснени-
ями т. Аросева. Мы обсудили это дело вместе с т. Шкирятовым. Уже
после возвращения из Ковно в Москву Аросев взял отпуск и покатил
в Берлин лечить зубы (вставить зубы). Я и Шкирятов знаем Аросева
с 1917 г. очень близко. На нас его поведение произвело такое впечат-
1 «Литературная газета» от 20.03.1937. С. 1.
2 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 323.
120
ление, что он стал барином, что ему вреден, как партийцу, дальней-
ший отрыв от СССР, что ему надо стать ближе к рабочей среде»1.
На предъявленные обвинения требовалось ответить. Уже 20 мар-
та 1937 г. Аросев фиксирует в дневнике: «Утром из ЦК телефониро-
вал Ангаров: у Вас в ВОКСе непорядки, разгоняете коммунистов и
т. д. (сплетни и клевета Белянец) и почему вы не идете на районный
актив ответить на выступление против Вас (меня). Ответил, что пой-
ду завтра»1 2.
После звонков Ангарова и Хрущева с вопросами, почему Аросев
не выступает с ответом на районном активе, тот поехал туда. 21 мар-
та в дневнике появилась запись: «И вот я на активе. Возьму завтра
стенограмму моей речи. На работе все смотрят на меня враждебно.
Насмешливо перешептываются. Моего выступления ждали, как ат-
тракциона. [...] Избави бог сказать, что Белянец неправа, публика на
ее стороне. А между тем ведь факт, что Белянец все от корки до кор-
ки наврала. Меня вызвали к трибуне, и я прямо начал с изложения
того, что представляет собою наша организация (ВОКС) и о недоче-
тах в работе самой Белянец и ее характеристики. Кричали враждебно.
Щелкали зубами. Хулигански ставили вопросы. Распоясались. Будто
бы рады бить старого большевика. Я отвечал на каждую реплику.
Ничуть не каялся. (Разве только в том признал себя виновным, что
в ВОКСе были обнаружены троцкисты.) Закончил тем, что считаю
долгом говорить правду, нравится она или не нравится. Ни одного
хлопка. Присутствовали Стасова и заместитель] Ягоды Прокофьев.
Сошел с трибуны под гробовое молчание. Сразу стало холодно, будто
я в классово чуждом обществе. [...] Все эти молодые люди между со-
бой молчаливые, на трибуне велеречивые (у них есть представление
о трафарете, как надо произносить речь, как “молиться”). Они такие
угрюмые, так утомлены ненужной хитростью, так копошатся в ма-
леньких-маленьких делах, что за них вчуже делается страшно. Они не
знают, как делалась революция, мы их уже не совсем понимаем. Один
участник спрашивал меня, почему все каются и никто не анализирует
хотя бы условий, которые вызвали ошибку в работе»3.
Доставалось на районных активах и руководителям предприятий.
«Человек технически неграмотный, не может чертежа прочитать,
вельможа, живет прошлыми заслугами, окружает себя подхалимами
1 Советское руководство. Переписка. С. 63.
2 При публикации дневника А.Я. Аросева фамилия заместителя заведующего От-
делом культурно-просветительской работы ЦК ВКП(б) А.И. Ангарова была ошибочно
указана как «Анчаров». (Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 323.)
3 Там же. С. 324,325.
121
и приспособленцами. У него не руководство, а сплошной мат» - так
характеризовала директора столичного завода № 34 одна из выступа-
ющих. «Директор старается оставить тех, которые ему не возражают,
т. е. подхалимничают», - заявлял секретарь парткома другого заво-
да. Среди обвинений директора крупнейшего завода Москвы «Серп
и молот» П.Ф. Степанова особо тяжким выглядело одно - деталь-
ное копирование вождей партии: «Известно, что т. Степанов любит
давать лозунги, забыв о том, что лозунги дает партия и т. Сталин.
В заводской “Мартеновке” до 1936 г. можно было видеть: “борьба за
лозунг т. Степанова”, “Лозунг, данный Петром Федоровичем, будет
выполнен”. Вот какие лозунги давали. Я думаю, что эти факты сви-
детельствуют о потере большевистской скромности. Вот вам дру-
гой факт. В этом же фойе в этом же зале была нарисована картина,
политически ошибочная, неверная, где был нарисован т. Степанов,
т. Рубанов - секретарь парткома, т. е. изображены как вожди, а мимо
них проходила [партийная] организация “Серпа и молота”. Ясно, что
ни один руководитель не допустил [бы] такой позорнейший для себя
картины. Однако когда стали проверять, кто рисовал и кто создал та-
кую картину, то коммунисты стали говорить, что т. Рубанов три раза
хотел замазать ее и только благодаря Петру Федоровичу эта картина
уцелела»1.
Руководство райкомов также не осталось в стороне от критики.
Еще 6 марта в «Правде» появилась статья «Партийное хозяйство в
загоне» о хранении партийных материалов на заводе «Компрессор».
Публикация завершалась выпадом в сторону районной парторгани-
зации: «Все эти безобразия творятся в одной из крупнейших органи-
заций Первомайского района, делами которой частенько занимается
райком. Впрочем, аппарат райкома не заботится о порядке и в сво-
их делах. Запросы парткома и руководящие решения бюро райкома
не имеют штампа, даты, адреса, печати, а иногда и подписи. Можно
лишь недоумевать, действительно ли эти неопрятные бумажки по-
сланы из райкома?»1 2
Уже на активе в Первомайском районе секретарь райкома
С.М. Трифонов подвергся более жесткой критике. Представитель
завода «Серп и молот», описав недостатки, имевшиеся в работе, за-
кончил свое выступление обвинением секретарей Первомайского
райкома: «т. Губенко, секретарь райкома партии, который был и сей-
час тесно связан с нашим заводом, прекрасно знал о том, что делает-
ся на “Серпе”. Я думаю, не мог не знать и секретарь райкома партии
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3076. Л. 2,8,13.
2 «Правда» от 03.06.1937. С. 2.
122
т. Трифонов, поэтому я считаю, что те ошибки, которые допущены
сейчас у нас - это неудовлетворительное состояние партийной ра-
боты и печати - все это ложится в полной мере на райком партии и
его секретарей Трифонова и Губенко»1. А секретарь парткома завода
№ 192 высказался более определенно: «Мы имеем вопиющие случаи
зажима самокритики в районе, нарушения внутрипартийной демо-
кратии, вопиющие безобразия с точки зрения нашей внутрипартий-
ной работы. Т. Трифонов самокритично в докладе не выступил, не
сказал нам, что мы имеем в районной партийной организации. Это
говорит за то, что т. Трифонов не знает, как работает низовая пар-
тийная организация. Т. Трифонов и бюро РК партии плохо связаны
с низовыми партийными организациями. Так руководить нельзя»1 2.
В случае, если секретарь райкома недостаточно решительно
разоблачал подозрительных членов партии, недовольный мог «сиг-
нализировать» в любую удобную ему организацию или ведомство.
Внимательно рассматривались даже анонимные письма. Например,
после актива в Железнодорожном райкоме, анонимное сообще-
ние поступило в редакцию газеты «Правда» на имя ее редакто-
ра Л.З. Мехлиса. Безвестный работник наркомата путей сообще-
ния информировал, что секретарь райкома Г.М. Стацевич не дал
«с документами в руках» разоблачить секретаря парткома НКПС
К.С. Погребинского. Последний обвинялся автором в том, что умол-
чал о своей принадлежности к правой оппозиции, за что в свое время
был исключен из состава бюро Сокольнического района. Стацевич
на активе не поддержал выдвинутых обвинений и в заключительном
слове не стал их развивать. Причины такого неблагонадежного по-
ведения аноним видел в тесных дружеских отношениях партийных
секретарей. «Товарищ Мехлис, что же это такое? - вопрошал автор. -
Ведь это же творится в Москве. Почти все коммунисты НКПС ше-
потом говорят об этом, волнуются. Громко сказать об этом боятся,
так как у Погребинского полно холуев, и особенно учитывая пози-
цию райкома». Излагая все это, автор на протяжении всего письма
обращался к редактору «Правды» Мехлису с настоятельными прось-
бами: «не допустите замазывания и скрытия», «вмешайтесь в это
дело, не дайте замазать», «не дайте замазать, а то очень тяжело это»,
«помогите». И Мехлис отреагировал. Копии письма 29 марта 1937 г.
были отосланы на рассмотрение в НКПС Л.М. Кагановичу, в НКВД
Н.И. Ежову и в ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову3. Стоит добавить, что
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3076. Л. 16.
2 Там же. Л. 18.
3 Письма во власть. С. 333-334.
123
Константин Самойлович Погребинский был арестован 15 декабря
1937 г. и, возможно, этот «сигнал» также сыграл роль в формирова-
нии компромата на партийного деятеля.
Тема травли и зажима критики присутствовала у многих выступа-
ющих на активах. Представительница завода № 34 им. Постышева на
партактиве Октябрьского района жаловалась на травлю в парткоме и
отсутствие карьерного роста: «Я дочь коммуниста-рабочего кузнеца,
сибирского партизана. Когда я шла учиться, я думала, что перед[о]
мною откроются перспективы, а эти люди закрывают передо мною
эти перспективы». Секретарь парткома завода № 192 на партактиве
Первомайского района обвинил руководство райкома в запугивании:
«Был т. Забродский. Я не хочу ставить его объектом самокритики, он
здесь сидит, так он так говорит: я тебе покажу, мы на заседании встре-
тимся, посмотрим - что тебе будет (Смех)»1.
Не менее остро проходили активы в военно-учебных заведениях
столицы. Например, на активе в Военно-воздушной академии РККА
(Ленинградский район Москвы) один из участников коснулся темы
«зажима самокритики». По его мнению, это происходило по принци-
пу “критикуй, невзирая на лица, но посматривай на петлицы”, одна-
ко в скрытой, незаметной форме: «Тов. Ермолаев, комиссар нашего
фак[ульте]та на выступление любого члена партии, невзирая на лица,
не рекомендует смотреть на петлицы, но по каждому правдивому пар-
тийному, хорошему, самокритичному выступлению, он обязательно,
с присущим ему смаком, энергичностью, с присущей ему ловкостью
растеребит и в кишки, и в прыжки, и в навертышки... (Смех). Он не
оставит сухого места от того партийца, который скажет, что есть ка-
кие-нибудь недочеты, что дело идет плохо. Он позволит себе выра-
жения и “губошлеп”, и “водолей”, и “парадокс нашелся”, и “учитель
нашелся” и т. д. (В зале смех). После этого член парторганизации на-
шего фак[ульте]та открыто везде и всюду, и в коридоре, и на лестнице
говорит: “не буду выступать и говорить, известным местом дуба не
перешибешь”»1 2.
Не отставали по накалу страстей и активы в творческих организа-
циях. Собрание актива в Комитете по делам искусств продолжалось
5 дней - с 25 по 29 марта. Примерно перед 500 собравшимися вы-
ступил глава Комитета П.М. Керженцев3. Критиковали тех деятелей
культуры, которые либо подвергались в прошлом серьезной партий-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3076. Л. 2,19.
2 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 945. Л. 85-86.
3 Кремлевский кинотеатр. С. 412.
124
ной проработке, либо вплоть до последнего времени были тесно свя-
заны с уже арестованными партийными, хозяйственными руководи-
телями. Свои впечатления от доклада сразу же записал в дневнике
драматург А.К. Гладков, работавший в театре В.Э. Мейерхольда: «На
активе работников искусства, посвященном итогам февральско-мар-
товского пленума, Керженцев “признает свои ошибки”. Оказывается,
главная его ошибка в том, что он мало критиковал себя за то, что
когда-то восхвалял Мейерхольда. Неожиданно напал на неприкос-
новенную обычно Наталью Сац. Говорили, что она была близка с
бывшим замнаркомвнудел, а ныне замнаркомсвязи Прокофьевым.
Наверно, Керженцев учуял его возможное (а, скорее всего, и неиз-
бежное) падение вместе с его шефом. Ю. Славинский назван “врагом
народа”, “дружком Томского”. Потеряны все приличия. Он “враг”, по-
тому что он “друг”. Но всего удивительней, что мало кто замечает эти
нелепости и это уже никого не удивляет»1.
Не обошелся Керженцев и без ставшей уже традиционной кри-
тики деятельности Фурера. «Происки и подвох троцкиста Фурера»
Керженцев увидел в организации Московского театра народного
творчества. Однако пример был выбран неудачно. Уже на следую-
щий день докладчик признал свою ошибку и пояснил, что театр был
организован по инициативе МК ВКП(б)1 2.
В прениях по докладу выступили свыше 50 человек. Среди них
были и те, кого критиковали в докладе. Выступление В.Э. Мейерхоль-
да привлекло внимание многих. Гладков так описал его в своем днев-
нике: «Сегодня В.Э. выступал на “активе”. Он заявил, что согласен с
тем, что в прошлом году, во время дискуссии о формализме, занимал
“нечеткую позицию”. Потом зачем-то стал бичевать конструктивизм
в театре и сказал, что он несовместим с реализмом. И так далее - все
довольно неудачно, т. е. неубедительно. Самое худшее: мне все вре-
мя казалось, что всем заметно, что он не искренен. Он не трус, нет,
но ему хочется заработать себе право на спокойную работу. Во вре-
мя его речи Боярский все время что-то записывал. Какое противное
у него лицо! Да и Керженцев тоже хорош! Куда делись умные рус-
ские интеллигентные лица? Народу на “активе” было порядочно и,
когда В.Э. начал говорить, в зал вошли все курильщики и кулуарные
болтуны. Его выступление, видимо, всех разочаровало - и друзей, и
врагов. Для одних он чересчур “кается”, для других - маневрирует.
Я после постарался поскорее ускользнуть, чтобы не говорить ему сго-
1 «Всего я и теперь не понимаю» // Наше наследие. 2013. № 107. С. 86.
2 Кремлевский кинотеатр. С. 412,413.
125
ряча о своем мнении. Лукавить не хочется, а бранить его будут и без
меня». Критическую оценку выступлению Мейерхольда дал и отдел
культурно-просветительской работы ЦК ВКП(б): «Обращает на себя
внимание выступление Мейерхольда как поверхностное, подхалим-
ское, неглубокое выступление»1.
Однако работниками ЦК ВКП(б) было воспринято скептически
не только выступление Мейерхольда. Схоже они оценили речь друго-
го раскритикованного театрального деятеля: «Руководитель детского
театра т. Сац выступила позерски, неискренне». Даже председатель
Комитета по делам искусств получил свою долю критики: «В за-
ключительном слове т. Керженцеву не удалось поднять вопросы на
большую принципиальную высоту. Тов. Керженцев разбросался по
мелочам, стремился ответить всем ораторам и его речь не носила мо-
билизующего характера»1 2.
Некоторые секретари райкомов пытались отвечать на критику,
используя свои рычаги власти и входя в конфликт с представителя-
ми НКВД. Причем их действия даже имели успех. Так произошло
в Волоколамском районе. Здесь на партактиве первого секретаря
Петра Ивановича Маргевича обвинили в тесных связях с троцкиста-
ми. Главным обвинителем выступил начальник райотдела НКВД.
В ответ бюро райкома приняло решение, в котором «ни на чем не
обоснованное обвинение Маргевича» расценивалось как склочные
происки отдельных ответственных работников. Начальнику райот-
дела НКВД бюро предложило выступить на предстоящей конферен-
ции с признанием ошибочности обвинений и тот поспешил взять их
назад3.
Аналогично поступило и бюро Ногинского горкома. На активе
19-21 марта первый секретарь Евгений Иванович Гурин был обвинен
в злоупотреблениях служебным положением. Главным обвинителем
снова выступил начальник райотдела НКВД. Бюро горкома приня-
ло решение, целиком отвергающее выдвинутые обвинения. Позднее
постановление бюро горкома было отредактировано Гуриным: в него
вошло два новых пункта, «не обсуждавшихся и не принятых бюро
горкома, направленных против начальника НКВД Васильева и цели-
ком реабилитирующих Гурина»4. Как показали дальнейшие события,
1 «Всего я и теперь не понимаю» // Наше наследие. 2013. № 107. С. 87.
2 Кремлевский кинотеатр. С. 413.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3023. Л. 227.
4 Там же. Д. 3024. Л. 78-79.
126
такое поведение секретарей райкомов лишь стало дополнительным
обвинением при снятии их с работы и исключении из партии.
27 марта на бюро МК ВКП(б) Д.М. Крымский доложил о резуль-
татах собраний партийного актива, проведенных по районам области.
Его сообщение бюро постановило «принять к сведению». Для поли-
тического районного руководства было принято следующее решение:
«Предложить райкомам партии изучить материалы прений, разо-
брать факты, приводившиеся на активах в выступлениях товарищей
и в соответствии с решением пленума ЦК ВКП(б) немедленно при-
ступить к исправлению недостатков в работе партийных организа-
ций и аппаратах райкомов партии»1.
Так завершился подготовительный этап партийных выборов.
б)	Выборы в парткомы и райкомы
Завершая февральско-мартовский пленум, 5 марта 1937 г. Сталин
назвал точный срок, к которому должны были закончиться все меро-
приятия: «Видите ли, товарищи, тут выборы по партийной линии на
основе резолюции, принятой по докладу т. Жданова, придется прове-
сти к 20 мая, бесспорно»1 2. Соответствующий пункт о выборах в пар-
тийные органы всех уровней - начиная от парткомитетов первичных
организаций и кончая краевыми, областными комитетами и ЦК нац-
компартий - включен в резолюцию пленума3.
17 марта 1937 г. на объединенном заседании пленума МК и МГК
ВКП(б) порядок и сроки выборов были уточнены. Согласно поста-
новлению, секретари парткомов и райкомов в своих отчетах обязаны
«правдиво и честно вскрыть все недостатки и ошибки». На партий-
ных собраниях и конференциях требовалось создать обстановку кри-
тики и самокритики - «невзирая на лица, чтобы не были допущены
малейшие проявления парадности, славословия и шумливых рапор-
тов, чуждых духу большевизма». При выборах парторганов закрытым
(тайным) голосованием должна была быть обеспечена «возможность
проверки каждой кандидатуры партийной массой и неограниченное
право отвода кандидатов и критики их каждым коммунистом».
Сроки проведения всех собраний и конференций намечались
следующие:
1 Там же. Д. 3023. Л. 81. Протокол № 58 заседания бюро МК ВКП(б) от 27 марта
1937 г.
2 Материалы февральско-мартовского пленума // Вопросы истории. 1995. № 12.
С. 23.
3 КПСС в резолюциях и решениях. Ч. III. С. 293.
127
а)	отчеты и выборы парткомов и парторгов в первичных партий-
ных организациях - в период с 28 марта по 20 апреля;
б)	районные партийные конференции и общие партийные собра-
ния в районах области - в период с 5 апреля по 25 апреля;
в)	районные конференции в г. Москве - до 10 мая;
г)	областную и городскую конференцию - в первой половине мая1.
Переизбрание низовых парторганизаций развернулось в Москве
сразу же, и его ход освещался в центральной партийной печати. Уже
8 марта в «Правде» размещены заметки о подготовке к выборам по
новым правилам - тайным голосованием. Одна из них - «Начинаем
готовиться к выборам по-новому» - освещала положение на москов-
ском заводе «Борец» Дзержинского района. Именно этот район кри-
тиковался на февральско-мартовском пленуме. Заводской партком
не переизбирался с апреля 1934 г., а решения о «вводе» и «выводе»
принимались на «заседаниях расширенного парткома». Статья не-
двусмысленно указывала, что нарушениям этим способствовал сам
секретарь райкома Л.М. Перчик. «Теперь я не буду оглядываться при
голосовании на других» - цитировала газета одного из партийных
руководителей завода. Другая заметка была посвящена ситуации
на фабрике им. Бабаева Железнодорожного района. И здесь звуча-
ла критика партийного руководства. Газета привела слова одной из
выступавших: «В чем вина Железнодорожного районного комитета?
[...] Он первый нарушал устав, присылая нам готовых секретарей, это
он воспитывал в нас чувство неуверенности. Ты сам не думай, за тебя
побеспокоится районный комитет»1 2.
20 марта Политбюро утвердило постановление «Об организа-
ции выборов парторганов»3. На следующий день оно было опубли-
ковано в «Правде». Эта инструкция описывала порядок проведения
выборов парторганизаций всех уровней - от низовых собраний до
республиканских съездов. В частности, в ней оговаривались, кто и
где избирался тайным голосованием (см. таблицу), порядок выдви-
жения и обсуждения кандидатур, а также техническая организация
голосования.
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3008. Л. 6-7. Протокол № 17 объединенного заседа-
ния пленума МК и МГК ВКП(б) от 17 марта 1937 г.
2 «Правда» от 08.03.1937. С. 4.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 985. Л. 14,60-62.
128
Таблица
Номенклатура лиц и порядок проведения выборов весной 1937 г. закрытым
(тайным) голосованием в партийных организациях1
Где избирались	Первичные партий- ные организации и комитеты	Районные, городские и окружные партий- ные комитеты	Областные и краевые партий- ные комитеты
Избирались на собрании или конференции парторгапиза- ции	делегаты на район- ные, городские и окружные партий- ные конференции	делегаты на областные и краевые конферен- ции	делегаты на съезды нацкомпартий*
	члены парткома и парторг	члены пленумов	члены пленумов
Избирались на пленуме парт- организации	секретарь парткома	секретари и члены бюро	секретари и члены бюро
* В РСФСР, куда входила Московская область, республиканского ЦК ВКП(б) не
существовало.
Предстоящие выборы высшее партруководство не собиралось
полностью отдавать на откуп местным руководителям. 25 марта на
заседании Оргбюро посчитали нецелесообразным посылать допол-
нительные указания о порядке выборов. «Давать конкретные разъ-
яснения в каждом случае», исходя из решения Политбюро, должны
были отделы руководящих парторганов местных организаций. Все
новые вопросы необходимо адресовать в ЦК ВКП(б). ОРПО ЦК по-
ручалось разослать на места формы отчетности по выборам, а на про-
ведение выборов парторганов по стране выделялось 30 тонн писчей
бумаги1 2. В тот же день специальным решением Оргбюро поручило
Маленкову составить список временно командируемых работников
ЦК ВКП(б) для наблюдения за ходом выборов на местах3. 5 апреля
Секретариат ЦК утвердил представленный ОРПО ЦК ВКП(б) спи-
сок. Всего в регионы посылалось 62 человека из сотрудников аппарата
ЦК ВКП(б) и слушателей Высшей школы парторганизаторов. В ка-
честве «информаторов ЦК по вопросам проведения выборов парт-
органов и по вопросам организации партийных курсов» они должны
были оставаться на местах полтора месяца. Московская область тоже
получила своего информатора от ЦК - Иоганна Генриховича Бирна4.
1 Таблица составлена на основании постановления ЦК ВКП(б) от 20 марта 1937 г.
и Устава ВКП(б) 1934 г. Порядок проведения закрытого голосования по нацкомпар-
тиям в таблице не отражается.
2 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 623. Л. 2.
3 Там же. Л. 5.
4 Там же. Д. 625. Л. 5,7.
129
8 мая Политбюро вновь вернулось к проходящим партийным
выборам и посчитало нужным уточнить некоторые моменты: «ЦК
ВКП(б) стали известны факты о том, что в отдельных парторгани-
зациях на партийных конференциях и собраниях при оглашении
результатов тайного голосования счетные комиссии не сообщают
количества голосов против, полученных членами ЦК ВКП(б) при го-
лосовании их кандидатур в состав партийных органов или делегатов
на конференции. ЦК ВКП(б) разъясняет, что такая практика явля-
ется неправильной, и считает необходимым полностью устно (не в
печати) оглашать результаты тайного голосования, кого бы оно ни
касалось. Обязать секретарей обкомов довести настоящее постанов-
ление до сведения всех райкомов»1.
В тот же день Оргбюро, по инициативе Маленкова, утвердило ре-
шение «О постановлении уполномоченного КПК при ЦК ВКП(б) по
Курской области от 3 апреля 1937 г.»1 2. Суть дела заключалась в том,
что уполномоченный КПК при ЦК ВКП(б) по Курской области по-
считал ошибочным присутствие инструктора Шебекинского райко-
ма ВКП(б) на одном из собраний первичной парторганизации при
тайном голосовании. Оргбюро признало это решение ошибочным и
отменило. Одновременно уполномоченному КПК при ЦК было разъ-
яснено, что представитель вышестоящего партийного органа может
присутствовать как на открытом, так и на закрытом собрании пер-
вичной парторганизации. Несмотря на, казалось бы, частный случай,
касавшийся лишь одной области, демонстративное решение намека-
ло на обязательность его выполнения всеми остальными регионами
страны.
Кампания по выборам партийных органов всех уровней широко
освещалась в центральной и местной прессе. Подобные публика-
ции привлекали даже беспартийных читателей. 30 марта писатель
М.М. Пришвин обратил внимание на публикацию в «Правде», в ко-
торой описывалось партийное собрание на московском заводе «Серп
и молот» Первомайского района. Здесь открытым голосованием ре-
шили выявить подхалимов и за два дня собрания таковых было обна-
ружено 7 человек. В своем дневнике Пришвин оценил прочитанное
так: «Явление того же порядка, что и “чистка”, на которой бывало еще
и много “почище”, но теперь можно говорить об этом и дивиться. [...]
Много, конечно, делается и просто “сдуру“, потому что нет большего
идиота на свете, как дикарь, хлебнувший грамоты в целях приспосо-
бления. Сколько времени будет продолжаться эта тактика “сшибания
1 РГАСПИ. Ф. 558. On. 1. Д. 5003. Л. 1-2.
2 Там же. Ф. 17. On. 114. Д. 627. Л. 15.
130
носов”, - трудно сказать. Видимо, в основе ее таится искреннее жела-
ние покончить с порядками подхалимства и дать голоса патриотам и
вообще честным людям - с одной стороны, и с другой, создать более
надежный партийный аппарат»1.
Не забыла «Правда» и о раскритикованных на февральско-мар-
товском пленуме московских руководителях - партийных и хозяй-
ственных. 1 апреля газета рассказала своим читателям о прошед-
ших выборах парткома на заводе «Калибр» Ростокинского райкома.
Именно этот райком критиковал и именно этот завод упоминал в сво-
ем выступлении на пленуме ЦК Я.А. Яковлев. Выборы нового парт-
кома здесь прошли, казалось бы, согласно новой инструкции, - на
выборном собрании секретарь парткома сделал отчетный доклад.
После двухдневных прений прошло выдвижение и обсуждение кан-
дидатур, а затем состоялись выборы тайным голосованием. Однако
после оглашения результатов выяснилось, что в помещение, где под-
считывались голоса, несколько раз заходил партинструктор райко-
ма, официально не включенный в состав счетной комиссии. Первый
секретарь райкома Н.В. Симаков разъяснил собранию, что люди,
работающие в вышестоящих партийных организациях, имеют право
входить в счетную комнату. Это противоречило пункту инструкции о
технике подсчета голосов. Уже на следующий день, как сообщала га-
зета «Правда», «коммунисты поняли, что секретарь райкома неправ»,
и райком собрал еще одно собрание. На нем Симаков признал нару-
шение инструкции о выборах и предложил вновь избрать партком.
Печатный орган ЦК резюмировал его итоги: «Собрание показало, что
рядовые коммунисты куда лучше усвоили решения ЦК партии, не-
жели секретарь райкома»1 2.
На автозаводе им. Сталина Пролетарского района, упоминавшем-
ся в докладе Молотова, критики не избежал директор И.А. Лихачев.
При обсуждении кандидатур на выборах в партком его обвинили в
том, что в кадровых назначениях он руководствуется не деловыми,
а личными соображениями. Хрущев, присутствовавший на этом со-
брании, выступил в поддержку Лихачева. Признав недостатки дирек-
тора, в том числе и при подборе кадров, которые нужно проверить,
Никита Сергеевич все же подчеркнул, что не сомневается, в целом, в
правильном и деловом их подборе. Характеристика и рекомендация
первого секретаря МК были недвусмысленными: «Но как админи-
стратор Лихачев - мало сказать, способный, - талантливый человек.
[...] Я скажу свое мнение и как секретарь МК. Если бы я, как член
1 Пришвин М.М. Дневники. 1936-1937. С. 511.
2 «Правда» от 1.04.1937. С. 3.
131
партии, голосовал на партсобрании, то я голосовал бы за Лихачева».
Такое заявление вызвало аплодисменты собравшихся и И.А. Лихачев
был избран в состав парткома1.
Между выборами высшие парторганизации проводили «прора-
ботку». Она осуществлялась как индивидуально, так и через пар-
тийные собрания организаций, на которых «прорабатывались» все
те, на кого поступали сигналы. Дневник Аросева содержит описания
как первого, так и второго. 1 апреля он вызывался в ЦК ВКП(б), где
имел разговор с заместителем заведующего Отделом культурно-
просветительской работы ЦК ВКП(б) А.И. Ангаровым. «Разговор
наш состоял в том, - записал на следующий день Аросев, - что он
ставил мне вопросы такие и так, чтобы поймать меня на чем-либо и
начать разносить, а сделать “разнос” этот базой для внесения предло-
жения об устранении меня от работы. Он даже сказал, что поможет
Николаеву “свалить меня”! Вообще, это был разговорчик не чехов-
ского и не гоголевского, а салтыковского чиновника. Осталось чув-
ство глубокой обиды, потому что тон был враждебный и унижающий
меня»1 2.
Помимо этого вызова, Аросев посещал собрания парторгани-
зации ВОКС и московского отделения союза писателей, где состо-
ял. Собрания проводились после рабочего дня и затягивались до-
поздна. Вот как свидетельствовал Аросев про одно из таких действ:
«Районные дожи записывали и наслаждались аттракционом»3.
Собрания писателей проходили не менее остро. Благодаря днев-
никам драматурга А. К. Гладкова можно представить царящую там ат-
мосферу. 2 апреля он записал в дневнике: «Днем на общемосковском
собрании писателей в Политехническом музее. Овалов с пафосом рас-
сказывает, как он в Свердловске в 35-м году наблюдал “подрывную ра-
боту троцкиста Селивановского”. Сегодня в “Правде” И. Лежнев тоже
называет Селивановского “троцкистом”. Критиковали и Киршона,
но довольно мягко. Я побыл немного и ушел: тягостное чувство...»4.
Литераторы В.М. Киршон, Л.Л. Авербах, А.Н. Афиногенов долгое
время играли значительную роль в Российской ассоциации пролетар-
ских писателей (РАПП) и были связаны с Ягодой. Когда «Правда»
опубликовала постановление Политбюро от 3 апреля «Об отрешении
от должности наркомсвязи Г.Г. Ягоды», собрание приобрело более
острый характер.
1 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 42.
2 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 331.
3 Там же. С. 332.
4 «Всего я и теперь не понимаю» // Наше наследие. 2013. № 107. С. 87.
132
5 апреля Гладков записал в дневнике: «Днем на продолжении пи-
сательского собрания. В последние два дня с покаянными речами
выступали: Мирский, Левидов, Гронский, Пильняк, Афиногенов,
Киршон. Странно говорил Шкловский. Другие злорадно напада-
ли. Обнажение скрытых ненавистей и завистей. Подло выступал
Пильняк, который все валил на влияние Радека и Воронского, яко-
бы подсказавших ему тему “Повести о непогашенной луне”, где он
изобразил легенду о смерти Фрунзе. “Троцкистскими двурушника-
ми” названы еще: Грудская, Тарасов-Родионов, Горбов. Гайдовский,
вчерашний подхалим и лакей Киршона, выступил с разоблачениями
своего “шефа”, и Киршон в ответ прочел недавнее холуйское письмо к
себе Гайдовского под общий смех зала. Киршон вчера выступал само-
довольно и по-прежнему высокомерно. В числе прочего, он обвинил
в зазнайстве и высокомерии Фадеева. Фадеев отвечал ему спокойно,
назвал пьесы Киршона слабыми, но добавил, что он далек от того,
чтобы отрицать их положительное значение. Афиногенов говорил
жалко и растерянно. Имя Авербаха носится в воздухе, его упоминают
в кулуарах, но с трибуны еще не называлось. Говорят, что он где-то на
Урале. Ягода женат на его сестре, и вряд ли его минует проработка.
Выступал и Ангаров из ЦК. Завтра Ставский будет подводить итоги.
Он и П. Юдин - главные фигуры проработочной кампании. Все это
противно, но как-то захватывает»1.
Присутствовал на том собрании и Аросев, приехавший вечером.
Больше занятый мыслями о текущем своем положении, он напи-
сал в дневнике: «Дали слово предпоследнему, в 10 вечера. Все были
утомлены, слушали неприлично. Неудачное выступление. До меня
выступал Ангаров, он, видимо, и шепнул президиуму, чтобы меня
отодвинули на конец. Зачем, за что меня едят? Едят не одного меня.
По-видимому, директива отделам ЦК установить таких ответствен-
ных работников, которых за что-нибудь можно было бы снизить»1 2.
На фоне всех этих событий в ВОКСе готовились к выборам ново-
го партийного комитета. Аросев 21 апреля записал в своем дневнике:
«В 17 часов - партийное собрание. Это значит, что соберутся 16 че-
ловек. [...] Все эти люди заслушивали биографии друг друга. Это про-
должалось до полуночи. Могло бы и не продолжаться так долго, если
бы у человека не было некоторой скрытой садистической наклонно-
сти раздевать своего ближнего. Между прочим, я был выбран в коми-
тет и на районную конференцию вместо кандидата, предложенного
районным комитетом. Этот последний сидел с таинственным видом
1 Там же. С. 88.
2 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 333.
133
и совсем не таинственно выкрикивал реплики, направленные против
меня и моих сторонников, чем, собственно, и принижал себя в гла-
зах хотя и не бог весть каких высоких индивидуальностей, но тем не
менее имеющих каждый о себе высокое мнение»1. Тревоги Аросева
оправдались чуть позднее, на районной конференции.
Ход выборов первичных и районных партийных органов подробно
освещался в прессе. Цифры постоянно уточнялись. Например, в пере-
довице «Правды» от 17 мая по Москве приводились следующие дан-
ные: из 10 799 членов партийных комитетов первичных организаций
вновь избранными (газета избегала употреблять слово «переизбран-
ными») оказалось 6390 человек и впервые избранными - 4409 чело-
век. Что же касается секретарей, то из 2016 секретарей - 1578 было
вновь избрано и 438 человек избрано впервые1 2. Чуть позднее цифры
уточнили. По МГК ВКП(б) из 2049 секретарей парткомов впервые
избранными оказалось 450 человек, из 2438 парторгов - 687 человек.
Среди И 017 членов партийных комитетов вновь избранными оказа-
лись 4434 человека3. Таким образом, состав всех партийных комите-
тов теперь обновился более чем наполовину.
В справке, подготовленной ОРПО ЦК ВКП(б) по итогам выбо-
ров и опубликованной в «Правде» 23 мая, количество избранных
секретарей парткомов и парторгов по московской парторганизации
оценивалось в 7430 человек. Из них 23,9 % (1777 человек) оказались
впервые избранными, а 34,2 % (2538 человек) до выборов не явля-
лись секретарями и парторгами в данных первичных организациях4.
Собрания первичных организаций еще шли, а руководство
Московского комитета уже намечало сроки конференций. 10 апре-
ля Хрущев выступил на бюро МК ВКП(б) по вопросам организации
предстоящей V областной партийной конференции. В результате
были утверждены сроки созыва и порядок ее работы. Но чтобы об-
ластная конференция успела открыться 20 мая, нужно было вовремя
закончить выборы в низовых организациях. Поэтому бюро поручило
второму секретарю МОК ВКП(б) Д.С. Коротченкову (созыв), зав.
ОРПО Д.М. Крымскому и зав. сельхозотдела Т.Р. Ворошилову окон-
чательно установить сроки созыва районных партийных собраний и
конференций5.
1 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 340-342.
2 «Правда» от 17.05.1937. С. 1.
3 «Правда» от 24.05.1937. С. 4.
4 «Правда» от 23.05.1937. С. 4.
5 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3023. Л. 213. Протокол № 61 заседания бюро МК
ВКП(б) от 10 апреля 1937 г.
134
Несмотря на все старания, закончить партийные конферен-
ции и общие партийные собрания в районах области к 25 апреля
Московской областной парторганизации не представлялось воз-
можным. С 5 по 9 апреля их успели провести в 34 районах области.
Остальные 97 районов, включая 5 райкомов г. Тулы, должны были
уложиться в месяц - с 10 апреля по 11 мая1.
Хрущев впоследствии вспоминал, как бурно проходили эти со-
брания: «На выборы одного лишь президиума тратили на район-
ных конференциях по нескольку заседаний, а то и целую неделю»1 2.
О.Г. Шатуновской, которая от МК контролировала ход этих конфе-
ренций, запомнилась одна из таких.
В ходе партийной конференции в Ленинском районе в МК по-
звонил секретарь райкома Л.А. Голодников и заявил, что из-за ареста
парторга одного из заводов его обвиняют в попустительстве врагам
народа и выражают недоверие. После консультации с секретарем
МК Коротченко и заручившись его поддержкой, Шатуновская по-
ехала на конференцию, обстановка на которой была напряженной:
«Приезжаю - там буря, разнузданные страсти. Орут, кричат. Кошачий
концерт на конференции. Тот был парторг ЦК. Причем здесь парторг
завода? Спрашивайте с ЦК. Кто-то хочет разъяснить, ему не дают го-
ворить». Выступив от имени МК, Шатуновская сообщила о доверии
областного комитета к секретарю райкома. Несмотря на это, при го-
лосовании двух резолюций, - одобряющей работу и выражающей не-
доверие к руководству райкома, - вторая получила поддержку одной
трети собравшихся3.
Затягивались конференции и по другой причине. Пункт 5 ин-
струкции ЦК ВКП(б) предусматривал «неограниченное право отвода
выдвинутых кандидатур» при обсуждении. Вдобавок по каждой кан-
дидатуре любое количество делегатов могло высказываться как «за»,
так и «против»4. Присутствовавший на конференции Советского рай-
она Аросев записал 25 апреля: «Один за другим выходят на трибуну
члены конференции, названные в списке для тайного голосования, и
рассказывают свои биографии. Одни слушают это с интересом, дру-
гие будто прицеливаются вытащить какой-нибудь кусок автобиогра-
фии и над ним поиздеваться, а может быть, просто отдаться своему
1 Там же. Л. 229-239.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 127.
3 Шатуновская О.Г. Об ушедшем веке. С. 145-146. Ср.: Там же. С. 159.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 985. Л. 60.
135
чувству любопытства и копаться во внутренностях ближнего»1. На
следующий день он уже сам оказался на трибуне: «Дошла очередь до
моей кандидатуры. Я на трибуне рассказываю биографию. Она бога-
та и, признаться, действительно интересна. [...] Стасова первая спро-
сила: “Кто Ваша жена?” Другие спрашивали, почему она, жена моя,
иностранка. Я ответил, кто она и что она не иностранка. Из скром-
ности я почти не остановился на моменте оклеветания меня Белянец
и поддержки этой клеветы со стороны райкома. Это моя ошибка,
результат несмелости мысли и природного тугодумства. Более или
менее я разошелся, когда давал ответы моим оппонентам, т. е. кле-
ветникам, вольным и невольным, отводившим меня. [...] Громадным
большинством мне два раза продлили речь. Кандидатура моя обсуж-
далась 2 часа. Я за себя получил 140 голосов, против - 360. Мои голо-
са - это большая победа, настроение было такое, что я боялся, дадут
ли мне говорить»1 2.
Но для некоторых участников конференция могла закончиться
иначе. Примером тому может служить история директора Павлово-
Посадской МТС Истринского района Ивана Алексеевича Рощина3.
Этот человек имел солидный партийный стаж, с 1903 г. и до револю-
ции 1917 г. многократно подвергался арестам. В период Гражданской
войны как боец и политработник участвовал в боевых действи-
ях, дважды был ранен, попадал в плен к белым, бежал. Мытарства
Рощина начались 29 августа 1936 г. На собрании, посвященном об-
суждению закрытого письма Московского комитета после процесса
над Зиновьевым, Каменевым и другими, Иван Алексеевич допустил
«выступление, демобилизующее и усыпляющее бдительность ком-
мунистов в отношении террористической бандитской деятельности
врагов народа троцкистско-правых агентов фашизма». Собрание рас-
ценило выступление как антипартийное и попросило Истринский
райком обсудить его на бюро. Рощин, который вскоре «осознал анти-
партийный характер своего выступления», тоже просил райком разо-
брать это дело, чего руководство райкома не сделало. Однако во время
партконференции 15-23 апреля 1937 г., когда вопрос вновь подняли,
бюро отреагировало быстро. Выступление Рощина признали контр-
революционным и он был лишен делегатского мандата. 20 апреля
1937 г. решением Истринского райкома И.А. Рощина исключили из
рядов ВКП(б) «за контрреволюционное выступление против партии
1 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 343.
2 Там же. С. 344.
3 Здесь и далее информация о И.А. Рощине дается по: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21.
Д. 3030. Л. 38.
136
и за скрытие от партии участия в правой оппозиции». А через 10 дней,
30 апреля 1937 г., Рощина арестовали. Просидев в заключении 5 ме-
сяцев, 20 сентября 1937 г. был выпущен на свободу. Справка, выдан-
ная ему управлением НКВД по Московской области, указывала, что
он был осужден Особым совещанием при НКВД СССР за антипар-
тийное выступление, а его 5-месячный срок нахождения под стражей
зачтен как наказание. Уже позднее, в конце февраля 1938 г., разби-
рая апелляцию Рощина, бюро Московского комитета констатирова-
ло: «Никаких материалов об участии Рощина в правой оппозиции у
Истринского РК ВКП(б) не было и нет. Во время следствия в НКВД
это также не подтвердилось». Рощин был восстановлен в партии, но в
его личную карточку занесли строгий выговор.
Никита Сергеевич вмешивался в ход собраний, если что-то шло
не так. Особенно, если они происходили в столице. Например, после
нескольких звонков Аросеву из ЦК с требованием ответить на акти-
ве по всем предъявленным обвинениям, вмешался Хрущев: «Звонок
от Хрущева (секретарь МК) - почему не выступаю на районном ак-
тиве, ответил - буду, сказал, что Белянец оклеветала меня»4. А ког-
да на конференции Свердловского района Москвы старый больше-
вик А.А. Сольц в своем выступлении начал критиковать прокурора
СССР А.Я. Вышинского, секретарю райкома К.П. Чудиновой до-
сталось от первого секретаря МГК: «В МК мне попало от Хрущева:
“Распускаешь людей, он же сумасшедший, а ты ему трибуну дала...”»5.
25 апреля О.Г. Шатуновская доложила на бюро МК о ходе район-
ных конференций. По итогам ее выступления ОРПО было поручено
обобщить и представить в секретариат МК материал работы район-
ных партийных конференций6. Одновременно на том же заседании
были утверждены в должности руководителей райкомов 47 человек,
избранных по новым правилам и в новой обстановке7. Еще 84 секре-
тарям это только предстояло.
8 мая Хрущев снова выступил на бюро МК ВКП(б) по поводу сро-
ков созыва областной партконференции. В результате они были ото-
двинуты на 5 июня 1937 г.8
4 Аросева О.А. Прожившая дважды. С. 324.
5 Иметь силу помнить... С. 13.
6 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3024. Л. 3.
7 Тамже. Л. 3-6.
8 Там же. Л. 135.
137
в) Городская и областная партконференции
Бурные перевыборы партийного руководства, аресты не могли
не волновать самого Хрущева. Он понимал, что прошлые колебания
«троцкистского характера» в 1923 г. могут сейчас всплыть в новом
прочтении и иметь печальные для него последствия. Вот почему
Никита Сергеевич решился подстраховаться, заручиться личной
поддержкой Сталина.
Но прежде Хрущев обратился к своему многолетнему покрови-
телю и куратору московской парторганизации Л.М. Кагановичу.
«Я считаю, очень острый вопрос, аресты идут, скажу, меня раз - и
арестуют. Я пойду к Сталину и скажу, чтобы Сталин знал» - так пе-
редавал смысл своего разговора с Кагановичем Никита Сергеевич в
1950-е гг. Каганович не поддержал этого шага1. Как потом вспоминал
Лазарь Моисеевич, прежде чем выдвинуть Хрущева на работу в МК
ВКП(б), он сообщил Сталину о его прошлых прегрешениях, и тем не
менее Сталин одобрил это выдвижение1 2. Возможно, в 1937 г. Лазарь
Моисеевич не хотел лишний раз заострять внимание Сталина на
троцкистских прегрешениях еще одного своего выдвиженца и тем са-
мым дополнительно осложнять собственное положение.
Несмотря на отговоры, Хрущев все-таки решил встретиться со
Сталиным. Выслушав Никиту Сергеевича, вождь, после некото-
рых колебаний, посоветовал рассказать об этом факте на конферен-
ции3. Как вспоминал Хрущев, разговор происходил в присутствии
В.М. Молотова. Судя по записям журнала посещений кабинета
Сталина, подобная беседа могла состояться либо 9 апреля, либо
17 мая 1937 г. Только в эти дни Хрущев ненадолго оставался вме-
сте с Молотовым и Сталиным4. Как показали дальнейшие события,
Никита Сергеевич не зря беспокоился о своем прошлом.
На одной из этих встреч Хрущев поставил и вопросы, связанные
с организацией предстоящей городской конференции. Хрущев вспо-
минал: «Рассказал ему о сложившихся в городе условиях, о том, как
по инструкции должна проводиться конференция и какие бывают
при этом извращения. Особенно меня беспокоили крикуны, которые
привлекали к себе внимание. Тогда мы подозревали, что это, возмож-
но, люди, связанные с врагами и отводящие удар от себя». Однако ни-
1 Молотов, Маленков, Каганович. С. 540. См. также: Хрущев Н.С. Время. Люди.
Власть. Кн. 1. С. 132.
2 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 647; Чуев Ф.И. Так говорил Каганович.
С. 99.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 132.
4 См. Приложение № 4.
138
каких особых указаний Сталин в этой связи не дал. Вождь лишь по-
вторил ранее заявленное - строго придерживаться устава ВКП(б) и
инструкции по организации выборов парторганов от 20 марта 1937 г.1
Московская городская партийная конференция открылась 22 мая,
одновременно с Ленинградской. После произошедших выборов в
первичных организациях, на фоне развернувшейся кампании по по-
иску шпионов и вредителей, создалась общая неуверенность на всех
партийных уровнях. Партконференции других регионов затягива-
лись и проходили в напряженном режиме. Так «Правда», освещая
работу других конференций, писала 17 мая о Новосибирской VI го-
родской партийной конференции: «Конференция проходит исклю-
чительно неорганизованно. Все делегаты присутствовали на конфе-
ренции только в день открытия. Во время заседаний зал наполовину
пуст»1 2. О Свердловской городской конференции 28 мая газета сооб-
щала следующее: «Несколько дней заседает Свердловская городская
партийная конференция, открывшаяся 24 мая. [...] Уже во время вы-
боров в руководящие органы конференции выявилась неприглядная
картина: из списка кандидатов в члены президиума отведены два
секретаря райкомов Федченко и Маргевич как негодные работни-
ки, наделавшие много грубейших ошибок, не внушающие доверия.
Отвели также из кандидатов в члены мандатной комиссии редактора
Жуховицкого, как человека, лишенного большевистской бдительно-
сти и принципиальности»3.
Парторганизации Москвы и Ленинграда всегда выступали «под-
линными лабораториями большевистского опыта, организаторами
новых успехов и побед»4. Поэтому «Правда» 23 мая 1937 г. в передо-
вице о партийных конференциях Москвы и Ленинграда подчеркива-
ла их значимость: «Вся партия будет внимательно следить за работой
городских партийных конференций Москвы и Ленинграда, ибо здесь
сосредоточен самый передовой опыт, здесь партийные организации
работают в непосредственной близости к Центральному комитету»5.
Можно понять, какая огромная ответственность за проведение мо-
сковской конференции лежала лично на Хрущеве.
Информация о ходе заседаний московских конференций в
«Правде» подавалась дозированно. Однако общие сведения, текущие
процессы в партии, накал обсуждений простой обыватель уяснить
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 131.
2 «Правда» от 17.05.1937. С. 3
3 «Правда» от 28.05.1937. С. 2.
4 «Правда» от 23.05.1937. С. 1.
5 Там же.
139
мог. Некоторые из выступлений были даже опубликованы местной
союзной печатью (доклад Хрущева на городской конференции, вы-
ступление Стецкого), что лишь подчеркивало их важность.
В день открытия московской партконференции в «Правде» появи-
лась передовица - ответ на публикацию в «Дейли геральд» (печатно-
го органа лейбористской партии и генерального совета тред-юнионов
Великобритании) статьи в защиту осужденных по политическим
процессам. Особо выделялись в ней тезисы, свидетельствующие, что
репрессии принимают новый оборот: «Нет и не будет пощады шпи-
онам, диверсантам, террористам, которые подымают руку на жизнь
трудящихся Советского Союза!»; «Шпионов и диверсантов мы и
впредь будем истреблять!»; «Врагам СССР мы житья не дадим!»;
«За каждую каплю пролитой рабочей крови враги СССР расплатят-
ся пудами крови шпионов и диверсантов!»1 Именно эти тезисы про-
цитировал в своей вступительной речи Хрущев, дав тем самым ясно
понять, как нужно развертывать большевистскую критику и само-
критику недостатков партийной работы, укреплять «бдительность
каждого большевика в отношении врагов нашей партии и народа -
троцкистов, зиновьевцев, правых - этих фашистских шпионов, из-
менников родины»1 2.
О том же Никита Сергеевич сказал и на утреннем заседании
конференции 23 мая, выступив с отчетным докладом о работе
МГК ВКП(б). Призывая к бдительности, он, в частности, отметил:
«Некоторые из хозяйственников продолжают успокаивать себя успе-
хами, не замечая, что у них подчас из карманов торчат контрреволю-
ционные уши врагов. Мы обязаны строго расследовать даже малей-
шие заминки в работе, потому что за ними подчас кроются большие
дела»3. Сообщив о критике на февральско-мартовском пленуме ЦК
и в КПК при ЦК ВКП(б), Хрущев признал, что «в московской орга-
низации были допущены перегибы и ошибки в исключении из пар-
тии за пассивность и малозначащие проступки»4. Видимо, вспоминая
критическое выступление Яковлева, Никита Сергеевич подчеркнул,
что восхваления усыпляют бдительность, признав и свою вину: «Тут
я был лично виноват, что допустил чрезмерное употребление всяких
имен-отчеств, всяких выступлений и т. д. по делу и без дела»5. Однако
1 «Правда» от 22.05.1937. С. 1. Статья «Защитники троцкистско-японско-герман-
ских шпионов и диверсантов».
2 «Правда» от 23.05.1937. С. 6.
3 «Правда» от 24.05.1937. С. 4.
4 Тамже.
5 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 37.
140
прошедшие «под знаком повышения бдительности, под знаком даль-
нейшего разоблачения и выкорчевывания врагов партии и народа»
выборы, по мнению Хрущева, «улучшили состав руководящих пар-
тийных органов»1.
Еще летом 1936 г. на собрании московского партийного актива
Никита Сергеевич призывал: «Нам надо так обострить наше зрение,
наш слух, чтобы малейший сквознячок антипартийного ветра, чтобы
он встретил буквально физический отпор от наших членов партии»1 2.
Эти призывы были услышаны и поняты буквально. Иллюстрируя
повышение бдительности, Никита Сергеевич на конференции при-
вел в качестве примера случай на заводе № 1 г. Москвы, где один
из участников собрания выступил с критикой сложившегося по-
ложения в стране. Заводские коммунисты «оппозиционера» «свор-
торозили и хорошо набили ему морду», а когда возмущенные этим
произволом позвонили в МК, Хрущев, по собственному признанию,
заявил: «молодцы, что избили»3. Много лет спустя, в 1960-е гг., се-
кретарь Московского горкома КПСС Н.Г. Егорычев решил изучить
выступления своих предшественников. Данная речь произвела на
Егорычева сильное впечатление. «Это ужасная, ужасная стенограм-
ма. Вы знаете, это ужасно», - делился он своими впечатлениями и
в качестве примера, с небольшими искажениями, приводил данный
фрагмент из выступления Хрущева4. К слову сказать, и позднее
Никита Сергеевич проявлял себя как последовательный сторонник
таких решительных действий. В 1950 г., выступая перед московским
городским партактивом, Хрущев негодовал по поводу деятельности
спекулянтов: «Когда я это слушал, я возмутился. Как же вы, комму-
нист, об этом так спокойно говорите! Надо было побежать в этот ма-
газин, и если бы вы побежали и дали в морду этому спекулянту, мы
бы вам выговор записали, но я бы сказал: молодец! (В зале веселое
оживление, аплодисменты.) Выговор за то, что самоуправствовать
нельзя, а то, что дал в морду спекулянту - я бы понял по-человечески,
по-партийному, что нельзя терпеть такого безобразия»5.
Открытие городской конференции произошло в один день с аре-
стами ряда военных деятелей. Ходили слухи, что один из них, предсе-
1 «Правда» от 24.05.1937. С. 4.
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 454.
3 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 41.
4 Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деятелями «ве-
ликого десятилетия». Беседа с Егорычевым Н.Г. 19 сентября 1990 г. // Неизвестная
Россия. XX век. Кн. 1. М.: Историческое наследие. 1992. С. 294-295.
5 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 376.
141
датель Центрального совета Осоавиахима Р.П. Эйдеман, якобы был
вызван из президиума московской партконференции и арестован1.
Выступление первого секретаря МГК вызвало оживленную дис-
куссию - за два дня в прениях по докладу выступило 30 че-
ловек1 2. Критике подверглась деятельность секретарей МГК
ВКП(б) А.Н. Богомолова и М.М. Кулькова, а также работа отде-
лов МГК. Но особенно жестко оценивались действия Моссовета.
Секретарь Краснопресненского райкома В.Я. Симочкин даже за-
явил: «Существующая система работы Моссовета не может обе-
спечить плана реконструкции Москвы»3. Председатель Моссовета
Н.А. Булганин 25 мая выступил с ответом на критику своего ведом-
ства. Он признал невыполнение плана жилищного строительства по
Москве своим политическим провалом. Видимо, речь Булганина не
была достаточно самокритичной, как того требовали политические
условия, т. к. «Правда» заметила, что тот «не объяснил причин это-
го провала и мало сказал о мероприятиях Моссовета по улучшению
строительства и обслуживания населения Москвы»4.
26-27 мая происходило обсуждение кандидатур в списки для за-
крытого (тайного) голосования в состав МГК ВКП(б)5. «Правда» от-
мечала: «Организованно и четко проходит намечение кандидатур в
состав пленума горкома ВКП(б)»6. Хрущев навсегда запомнил, в ка-
ких условиях состоялись эти выборы и как влияла на них «близость
к ЦК».
От Военной академии РККА им. Фрунзе на конференции при-
сутствовал участник Гражданской войны, корпусный комиссар
Иван Григорьевич Неронов. Хрущев не запомнил его фамилию, хотя
в период Гражданской войны их пути пересекались - оба в конце
1919 - начале 1920 гг. проходили службу в 9-й стрелковой дивизии7.
В декабре 1936 г. они встретились снова, когда Неронов был пере-
веден в Москву из СКВО8. За полгода работы в Военной академии
им. Фрунзе у московской парторганизации никаких претензий к ее
комиссару не возникало.
1 «Всего я и теперь не понимаю»... // Наше наследие. 2014. № 108. С. 132-133.
2 «Правда» от 25.05.1937. С. 2.
3 Там же.
4 «Правда» от 26.05.1937. С. 2.
5 Там же; «Правда» от 28.05.1937. С. 2.
6 «Правда» от 27.05.1937. С. 4.
7 Неронов И.Г. занимал должность комиссара 2-й бригады 9-й стрелковой диви-
зии (РГВА. Ф. 1203. On. 1. Д. 49. Л. 52). Одновременно в 1-й бригаде той же дивизии
проходил воинскую службу Хрущев.
8 РГВА. Ф. 37837. Оп. 4. Д. 118. Л. 438.
142
По воспоминаниям Хрущева, Неронов прекрасно выступил на
конференции. Его кандидатуру уже успели обсудить на конференции
и включили в списки для голосования. Однако перед самым голосо-
ванием с Хрущевым созвонился наркомвнудел Ежов и сообщил, что-
бы комиссара не выбирали, поскольку тот связан с врагами народа
и вскоре будет арестован. Ежов порекомендовал «не отводить этого
комиссара прямо, а “проводить” его»1. Это указание Хрущеву удалось
выполнить полностью. Никита Сергеевич оперативно собрал секре-
тарей партийных комитетов и объяснил сложившуюся ситуацию.
Благодаря принятым мерам Неронов нужного количества голосов
не набрал. 27 июля его назначили временно исполняющим обязан-
ности секретаря Фрунзенского райкома, где располагалась военная
академия, но уже 10 августа арестовали1 2. Любопытно, что с должно-
сти военного комиссара академии им. Фрунзе Неронов официально
был освобожден приказом НКО СССР 20 августа 1937 г. - спустя
10 дней после ареста3.
Одновременно заведующий Отделом руководящих партийных
органов ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков передал сталинское указание
отвести кандидатуру другого старого большевика - члена Комиссии
партийного контроля при ЦК ВКП(б) Емельяна Ярославского.
Когда-то в 1919 г. на VIII съезде партии он поддержал тезисы «во-
енной оппозиции», выступившей против расширения прав военных
специалистов в РККА. На февральско-мартовском пленуме 1937 г.
деятельность руководимого им Союза воинствующих безбожников
подверглась критике в докладе Жданова. Несмотря на возражения
Хрущева, что эта кандидатура уже обсуждалась делегатами и утверж-
дена, задание осталось неизменным. Однако если выборы Неронова
удалось провалить, то Ярославский с небольшим перевесом все же
вошел в состав МГК ВКП(б)4. Согласно Пономареву, если члены гор-
кома получили в среднем от 515 до 588 голосов из 594, то Ярославский
набрал лишь 395 голосов5.
Ситуацию с Ярославским Никита Сергеевич запомнил еще по
одной причине. Старый член партии и заместитель председате-
ля Комиссии советского контроля при СНК СССР Р.С. Землячка
(к слову, в 1919 г. она также примыкала к «военной оппозиции»), воз-
мущенная этим случаем, обратилась в ЦК ВКП(б). Ярославский был
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 127.
2 Гарнюк С.Д. Московская власть: Городская организация КПСС. С. 389,390.
3 РГВА. Ф. 37837. Оп. 4. Д. 131. Л. 371.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 127-128.
5 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 45.
143
одним из тех, кто критиковал действия МГК и Моссовета по вырубке
старинных скверов в угоду широким магистралям. Именно к нему на
февральско-мартовском пленуме под одобрительные реплики зала
обратился Хрущев: «Оттого, что мы рубим деревья, т. Ярославский,
мы рубим там, где надо, для того, чтобы перестроить город Москву,
чтобы это была столица, а не деревня, и чтобы покончить с мнени-
ем, что Москва - это большая деревня. Надо, чтобы Москва была на-
стоящим первоклассным столичным городом. [...] Это относительно
рубки деревьев, т. Ярославский, потому что вы это сказали, и я полу-
чаю письма, а также некоторые слезы в жилетку в кулуарах. Я поль-
зуюсь случаем на пленуме ЦК сказать, что это неправильно. Нельзя
город Москву улучшать и бояться сковырнуть какое-нибудь дере-
во, церквушку или снести какой-нибудь хлам». На Московской го-
родской партконференции, вспоминая всех тех, кто «слезу пускали
на пленуме ЦК», Никита Сергеевич заявил: «Нельзя интересы всего
города приносить в угоду лицам, живущим на этом клочке»1.
Действия Хрущева в отношении Ярославского можно было рас-
ценивать как нарушение инструкции Политбюро о порядке проведе-
ния выборов и со стороны очень напоминали личную месть. Никита
Сергеевич вспоминал: «Она писала, что хотела бы указать на ненор-
мальное положение, которое сложилось на городской партийной
конференции в Москве: по делегациям велась недопустимая работа
против Ем. Ярославского, его порочили как члена партии и призы-
вали не избирать в состав городского партийного комитета, хотя при
обсуждении кандидатур для выборов никто ему отвода не давал»1 2.
Ситуация действительно была щекотливой. Пункт 4 инструкции
недвусмысленно указывал, что выдвижение и обсуждение кандида-
тур должно было происходить «непосредственно на самой партийной
конференции»3. Позднее, при личной беседе с Землячкой, Хрущев
объяснил ситуацию с Ярославским и роль в этом деле ЦК. Никита
Сергеевич даже убеждал, будто инструкции его действия не противо-
речили - «есть ведь право у каждого члена партии, у каждого деле-
гата, который не выступал на пленарном заседании конференции,
высказать потом свое мнение среди делегатов»4. И хотя конфликт
был исчерпан, в партийных верхах усилий Хрущева не оценили: «Но
меня упрекали, что я не справился с поручением ЦК»5. Возможно,
1 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 38.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 128.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 985. Л. 60.
4 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 128.
5 Там же.
144
неудовольствие со стороны ЦК ВКП(б) вызвал сам факт огласки не-
удачного закулисного отвода Ярославского.
Впрочем, на городской партконференции кандидатура Маленкова
также подверглась в ходе выборов серьезному обсуждению. И про-
исходило это строго по разработанной его отделом инструкции. На
июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г. Хрущев припомнил своему
политическому сопернику: «Товарищ Маленков, сколько Вас дер-
жали на этой конференции на трибуне? Я не был, так мне сказали:
Маленкова уже держат сколько времени. Я приехал и выручал тебя,
чтобы не растерзали на этой конференции. Тебя допрашивали, кто
ты такой, откуда появился»1. Уже на пенсии Хрущев вспоминал этот
эпизод подробнее: «Маленков стоя давал объяснения. Мне сказали,
что он уже час или больше стоит, и каждый его ответ рождает новый
вопрос о его партийности и о его деятельности во время Гражданской
войны. Рассказывал он нечетко и не очень связно. Складывалась
ситуация, при которой Маленкова могли провалить. Как только
Маленков закончил и сошел с трибуны, я выступил в его поддержку,
сказав, что он нам хорошо известен и что его прошлое не вызывает
никаких сомнений. Он честный человек и отдает все, что имеет, пар-
тии, народу, революции... Маленков остался в списках»1 2.
Действительно, когда Г.М. Маленков, рассказывая автобиогра-
фию, упомянул о службе добровольцем в годы Гражданской войны
в Оренбургском полку. Это спровоцировало неудобные вопросы.
«В Оренбурге были белые»? - спрашивал один из делегатов, а после
утвердительного ответа кандидата спешил сделать вывод: «Значит,
был с белыми?». Хрущев поддержал Маленкова: «Я считаю, что та-
кие вопросы могут ввести в заблуждение конференцию. На террито-
рии Оренбурга могли быть в то время белые, но т. Маленков не был
на их стороне»3.
Поддержка Сталина помогла Хрущеву избежать участи Мален-
кова. В 1957 г. он мог с гордостью заявлять: «Я пришел на партийную
конференцию и рассказал. Наверное, был две минуты на трибуне,
меня слушали немного. Как только я вышел, сказали: “Оставить в
списках”»4. Это же он повторил годы спустя уже в воспоминаниях:
«Дошла очередь до моей фамилии. Алфавит ставил меня в конце всех
списков. Я рассказал конференции так, как советовал Сталин. Но на
Сталина я не ссылался. Когда кончил, вопросов не было, дружно как-
1 Молотов, Маленков, Каганович. С. 541. Ср.: Там же. С. 484.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 133.
3 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 44-45.
4 Молотов, Маленков, Каганович. С. 541. Ср.: Там же. С. 484.
145
то крикнули: оставить в списке для голосования. Я был избран тогда
абсолютным большинством голосов»1.
Всего из 658 делегатов, избранных на конференцию, в голосова-
нии 28 мая участвовало 594 делегата. Не все выдвинутые в состав
МГК кандидатуры прошли испытание тайным голосованием. Так,
из 76 кандидатур, выдвинутых в члены МГК, большинством голосов
было избрано 65, а из 24 кандидатов, предложенных в члены МГК, -
20. Лишь 9 претендентов в ревизионную комиссию МГК прошли вы-
боры в полном составе1 2.
Сталин держал в поле зрения ход этой конференции: члены
Политбюро Л.М. Каганович и М.И. Калинин присутствовали во вре-
мя прений по отчетному докладу 24 и 25 мая соответственно3. В день
закрытия городской конференции - вечером 28 мая - Хрущев был
на приеме у Сталина. Встреча длилась 10 минут. Возможно, столько
времени заняло согласование со Сталиным итоговой резолюции кон-
ференции - об этом в своих мемуарах вспоминал Никита Сергеевич.
Сталин вычеркнул непонравившиеся ему абзацы в политической и
оценочной части резолюции4. Видимо, контроль со стороны Сталина
повлиял на общее настроение конференции, которая признала поли-
тическую линию МГК ВКП(б) правильной и практическую работу
удовлетворительной5.
Резолюция городской партконференции любопытна и по дру-
гой причине. По словам Никиты Сергеевича, после редактирования
ее Сталиным, там остались положения о бдительности, «но они по
тому времени считались довольно умеренными»6. Однако содержа-
ние резолюции, опубликованной в «Правде», говорит обратное. Все
положения передовицы «Правды» о беспощадной борьбе со «шпи-
онами» и «диверсантами» были фактически включены в ее текст.
Подтверждением тому может служить следующий абзац резолюции:
«Московская конференция заверяет Центральный комитет партии и
нашего вождя, учителя и друга товарища Сталина, что нет и не бу-
дет пощады шпионам, диверсантам, террористам, которые подымают
руку на жизнь трудящихся Советского Союза; что шпионов и ди-
версантов мы и впредь будем истреблять и врагам СССР житья не
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 133.
2 «Правда» от 23.05.1937. С. 6; «Правда» от 29.05.1937. С. 2.
3 «Правда» от 25.05.1937. С. 2; «Правда» от 26.05.1937. С. 2.
4 Хрущев ошибочно соотносит этот эпизод с московской областной конферен-
цией. (Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 134-135.)
5 «Правда» от 30.05.1937. С. 2. Резолюция IV Московской городской конференции
ВКП(б) по отчету Московского городского комитета партии.
6 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 135.
146
дадим; что за каждую каплю пролитой рабочей крови враги СССР
расплатятся пудами крови шпионов и диверсантов»1. Отсюда мож-
но сделать вывод, что если Сталин редактировал текст резолюции, то
эта редакция нисколько не смягчала общий тон, но, напротив, давала
сигнал другим организациям об ужесточении генеральной линии ЦК
ВКП(б).
В промежутке между московскими конференциями произошло
одно непредвиденное событие. 31 мая покончил жизнь самоубий-
ством заместитель наркома обороны Я.Б. Гамарник. Это произошло
буквально через три дня после окончания городской конференции,
где он был избран в состав пленума МГК.
У Хрущева появилось сразу несколько проблем. Во-первых, на-
лицо была потеря бдительности не только московской парторганиза-
ции, но и самого ее лидера. Во-вторых, сестра Гамарника работала в
московской областной прокуратуре. Но не это было главным. Ее му-
жем был Андрей Николаевич Богомолов, вместе с Гамарником вы-
бранный на конференции в состав пленума МГК, а уже на пленуме -
третьим секретарем МГК.
Сознавая шаткое положение себя и своей жены, Богомолов 3 июня
отправил на имя Сталина письмо, а его копию - Хрущеву. В нем он
попытался убедить вождя в отсутствии каких-либо близких отноше-
ний и связей его семьи с Гамарником, выделяя важные положения
письма подчеркиванием: «Никогда, ни в какой степени я не только
не был связан с врагом народа Гамарником, но вообще с ним не имел
отношений, никогда не вел с ним разговоров на политические темы,
поэтому ничего не подозревал. Встречи у меня с ним были большей
частью случайные, а разговоры минутные. [...] Жена моя клянется,
что у нее с ним никаких “политических связей” не было. И я, зная ее,
и зная о ней от других товарищей, членов партии, верю ей. Верю еще
и потому, что Гамарник держал своих родственников на известном
расстоянии от себя. Правда, жена моя посещала семью Гамарника и
виделась с ним за несколько дней до его самоубийства (ее вызывали,
так как он лежал больной). Факт разоблачения Гамарника как врага
народа и предателя был для нас полной неожиданностью. Надо ска-
зать прямо, что до факта разоблачения его предательства мы ему ве-
рили и ни в чем не подозревали».
Особо Богомолов выделил свое отношение к партии: «Самым до-
рогим и святым для меня всегда было, есть и будет - это отношение
к линии и политике партии, это борьба за чистоту рядов партии, за
линию партии и ее Центрального комитета, борьба против всех вра-
1 «Правда» от 30.05.1937. С. 2.
147
гов партии и народа. [...] Все, с кем работал я рядом и работаю, мо-
гут сказать о моей активной борьбе за линию и решения партии, о
моей активной борьбе со всеми врагами - углановцами, рыковцами,
троцкистами. Товарищ Сталин. Я нахожусь на ответственном участ-
ке работы в московской организации. Партия, Центральный комитет
могут мне верить до конца. Никаких “задов” у меня не было и нет.
У меня возникла потребность и необходимость все это подробно из-
ложить Вам в связи с разоблачением врага народа Гамарника, име-
ющего ко мне лишь формально-родственное отношение и ничуть не
больше. Куда бы меня партия не послала, я был и останусь ей верным
до конца. За это говорит вся моя жизнь в партии, вся моя преданность
партии, вся моя борьба в рядах партии со всеми врагами партии и
народа»1. Письмо каких-либо помет Сталина при прочтении не со-
держит, однако влияние на областную конференцию оно оказало.
Эта конференция проходила на фоне нового политического про-
цесса «военно-фашистского заговора» М.Н. Тухачевского. Как и в
случае с городской, в день открытия областной партийной конферен-
ции - 5 июня - «Правда» поместила передовицу «Беспощадно гро-
мить и корчевать троцкистско-правых шпионов». Как и передовица
от 23 мая 1937 г., эта статья содержала ряд программных заявлений,
которые были даже специально выделены: «Карающий меч проле-
тарской диктатуры не притупился и не заржавел. Он опустится на
головы тех, кто хочет разодрать на клочки нашу прекрасную роди-
ну и отдать ее под ярмо германо-японского фашизма. Врагов наро-
да - троцкистско-правую сволочь - мы будем беспощадно громить и
корчевать!»1 2
Это настроение чутко уловил Хрущев. Уже во вступительной речи
5 июня Никита Сергеевич, признав факт избрания в состав городско-
го комитета «врага народа» Я.Б. Гамарника, заявил: «Но пусть знают
враги, что как бы глубоко они ни сидели в своих норах, мы разобла-
чим и уничтожим их, сотрем врагов всех до последнего в порошок и
развеем их пыль по ветру, чтобы и следа не осталось от этих прокля-
тых изменников и предателей нашей социалистической родины»3.
Прочитанный на следующий день Хрущевым отчетный доклад не со-
держал каких-либо принципиально отличных от доклада городской
конференции тезисов4.
1 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11.Д.713.Л. 125-126.
2 «Правда» от 5.06.1937. С. 1.
3 «Правда» от 6.06.1937. С. 3.
4 «Правда» от 7.06.1937. С. 2.
148
После «прокола» на городской конференции - избрания
Я.Б. Гамарника в члены пленума МГК ВКП(б) - Хрущев еще при-
стальнее стал относиться к проверке выдвигаемых кандидатур. В свя-
зи с развернувшимися арестами нервничали и кандидаты.
Незадолго до начала областной партконференции Никите
Сергеевичу пожаловался секретарь Раменского райкома Георгий
Ростиславович Брандт на нездоровую атмосферу вокруг его проис-
хождения. Являясь однофамильцем полковника А.Ф. Брандта, кото-
рый в 1917 г. выступил против советских органов власти в Калуге,
его постоянно обвиняли в родстве с белогвардейцем. По словам Хру-
щева, Брандт даже подумывал о самоубийстве. После самоубийства
В.Я. Фурера это не лучшим образом могло сказаться на репутации
московского партийного руководства и лично первого секретаря МК
ВКП(б). Но Никита Сергеевич решил подстраховаться и поговорить
со Сталиным. Тот, ознакомившись с ситуацией и получив от Хрущева
положительную характеристику на Брандта, посоветовал поддержать
этого работника. Серьезно относясь к угрозе самоубийства, Сталин
даже рекомендовал сообщить Брандту об этой встрече1. Возможно,
внимательность и чуткость Сталина в этом случае объяснялась не-
желанием скандала в столичной парторганизации. Например, само-
убийство второго секретаря Свердловского обкома К.Ф. Пшеницына
23 мая 1937 г.1 2, накануне областной конференции, явно замедлило
ее ход. Как бы то ни было, на московской конференции Брандт был
избран кандидатом в члены пленума МК ВКП(б)3. В дальнейшем
Брандта назначили заведующим московским областным зерновым
управлением (МОЗУ) и должность эту он занимал вплоть до марта
1938 г., когда был переведен на другую работу.
Остался на своей должности и третий секретарь МГК Богомолов.
Правда, обсуждение и выборы в состав пленума МОК ВКП(б) прош-
ли для него бурно. Рассказав свою биографию и упомянув о родствен-
ной связи с Я.Б. Гамарником, Богомолов заявил, что не подозревал о
его «шпионской деятельности». Часть делегатов выразила недоверие
и обвинила Богомолова в неискренности. Один из них даже поставил
в пример Хрущева: «Проходит московская городская конференция.
Т. Богомолов, несомненно, знал, что Гамарник был троцкистом. [...]
Почему т. Хрущев рассказал даже о тех своих незначительных коле-
баниях, которые были у него в начале работы». Другие делегаты, на-
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 129-131.
2 Филиппов С.Г. Территориальные руководители ВКП(б) в 1934-1939 гг. С. 485.
3 «Правда» от 14.06.1937. С. 5. Хрущев в своих воспоминаниях ошибочно называет
Брандта членом МК ВКП(б). (См: Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 131.)
149
против, высказались в поддержку Богомолова. Хрущев также принял
участие в обсуждении, задав формальный вопрос о том, посещала ли
его жена своего брата и какие разговоры велись у него с ней1. Все это
Никита Сергеевич знал из письма Богомолова, но посчитал нужным,
чтобы тот прилюдно повторил изложенные в письме факты. В ре-
зультате абсолютным большинством голосов Богомолов был остав-
лен в списке для тайного голосования. Видимо, и на него никаких
данных у Ежова и Маленкова пока не было.
Накал эмоций и страстей на конференции был высок. К.П. Чу-
динова свидетельствовала: «Обстановка на заседании накалялась с
каждой минутой. Ораторы один за другим сообщали об арестах новых
“врагов народа” - известных старых большевиков. Много говорили
о самоубийстве любимого военными начальника Главного полит-
управления Красной Армии Яна Гамарника, о процессе Тухачевского,
Уборевича, Якира и других». По мнению Чудиновой, такая обстанов-
ка ускорила смерть старого большевика и сестры вождя Октябрьской
революции М.И. Ульяновой: «Она тяжело переживала аресты, нагне-
тание страха и свое бессилие что-либо изменить»1 2. Ульянова умерла
12 июня, на другой день после окончания областной партконферен-
ции и официального сообщения о раскрытии военно-фашистского
заговора в РККА.
Резолюция, принятая на областной конференции, содержала еще
более резкие оценки, касавшиеся борьбы с «врагами народа». В нее,
принятую по образцу резолюции городской конференции, включи-
ли также основные положения из передовицы «Правды» от 5 июня
1937 г. Среди прочего резолюция провозглашала: «Московская кон-
ференция заверяет Центральный комитет партии, что нет и не будет
пощады троцкистско-бухаринско-рыковским шпионам и лазутчикам
германского фашизма. Карающий меч пролетарской диктатуры не
притупился и не заржавел. Он опустится на головы тех, кто хочет
разодрать на клочки нашу прекрасную и дорогую родину и отдать ее
под ярмо германо-японского фашизма. Злейших врагов народа, про-
давшихся иностранным разведкам, мы будем выкуривать из всех нор
и уничтожать, как бешеных собак!»3
Работа московской областной партконференции завершилась
утром И июня 1937 г. Но финальной точкой всей весенней кампа-
нии выборов партийного руководства стал пленум МК ВКП(б). Под
председательством Н.С. Хрущева, в присутствии 92 человек, состоя-
1 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 43,44.
2 Иметь силу помнить... С. 15.
3 «Правда» от 14.06.1937. С. 5.
150
лись выборы трех секретарей и бюро МК ВКП(б). Единогласно тай-
ным голосованием были избраны все выдвинутые кандидаты1. Такое
единодушие вполне объяснимо. В тот же день Хрущев был на приеме
у вождя1 2. Причиной визита, среди прочего, мог стать краткий отчет
по итогам конференции, а также консультации по отдельным канди-
датурам в состав бюро.
Кандидатуры первых двух секретарей сенсацией не стали -
Н.С. Хрущев и Д.С. Коротченко. На должность третьего секретаря
была предложена кандидатура первого секретаря Рязанского рай-
кома Н.И. Щучкина - спустя пять лет областное партруководство,
наконец, оценило его деятельность. А вот состав бюро изменился.
Практика включения в состав бюро, помимо первого и вторых секре-
тарей МОК-МГК, председателей Моссовета, МОИК, представите-
лей областного УНКВД, МВО, секретаря важного для военно-про-
мышленного комплекса Тульского района, осталась. Кое-где лишь
изменились фамилии представителей этих организаций и учрежде-
ний. Впервые за долгие годы МВО представлял не комиссар полит-
управления, а новый командующий округа - С.М. Буденный.
Кардинально изменился список кандидатов в члены бюро.
Помимо секретаря МК ВЛКСМ С.Д. Ильинского, туда не попал за-
меститель заведующего Отделом руководящих партийных органов
ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков. Никто из ранее представленных руко-
водителей отделов МК ВКП(б) - сельскохозяйственного, культур-
но-пропагандистского, промышленного - также не был включен в
список для голосования. Исключением стал лишь один отдел руко-
водящих парторганов, который с мая 1937 г. возглавлял новый заве-
дующий Г.М. Стацевич. Кадровый резерв для пополнения бюро МК
таким образом сократился до одного человека и стал в три раза мень-
ше, чем в МГК.
Остался ли доволен Сталин инициированной им кампанией все-
общих партийных выборов, в частности ее результатами в Москве?
Определенную информацию на сей счет можно извлечь из докумен-
та, хранящегося в его личном архиве. 5 июля 1937 г., под впечатле-
нием от всего произошедшего, Н.К. Крупская написала Сталину
письмо3. Оно было посвящено, большей частью, обстановке в нарко-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3008. Л. 13-15.
2 См. Приложение № 4.
3 Автограф письма был опубликован в 1989 г. (К 120-летию со дня рожде-
ния Н.К. Крупской. Н.К. Крупская - И.В. Сталину. 5 июля 1937 г. // Известия ЦК
КПСС. 1989. № 3. С. 177-178). Здесь и далее текст письма цитируется по машинопис-
ной копии. (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. И. Д. 755. Л. 42-44.)
151
мате просвещения и впечатлениям от недавно прошедших в Москве
партконференций. Мысли, на которые автор специально хотела об-
ратить внимание вождя, выделила подчеркиванием. Письмо дошло
до адресата, было со всеми его особенностями перепечатано и внима-
тельно просмотрено. Правда, читающий не всегда обращал внимание
на особо выделяемые Крупской места и подчас, словно дискутируя с
автором, сам выделял интересные ему мысли.
Когда речь шла о партийной организации наркомата просвеще-
ния, и автор, и читающий словно дополняют друг друга. «Власть нар-
кома в наркомате безгранична», - писала Надежда Константиновна
и это предложение читающий подчеркнул. Далее Крупская делилась
мыслями о роли партийных секретарей в первичных организациях:
«Но вот чего нельзя допускать - это превращение парткома в простое
орудие выполнения воли наркома». Читающий очеркнул это предло-
жение на полях синим карандашом. Также он поступил и с утвержде-
нием, никак не выделенным автором: «Нельзя, чтобы секретарь парт-
кома был просто исполнитель воли наркома. [...] По заданию наркома
партком обслуживает и печать. Люди пишут под псевдонимами, кле-
вещут безответственно на работников. Нельзя так». Последующий
вывод выделили оба: «Все это пагубно отражается на деле».
Едва Надежда Константиновна стала делиться впечатлениями о
прошедших партконференциях, взгляды обоих словно разделились.
Крупская писала: «Я была на партконференциях Куйбышевского
района и московской партконференции. Очень хорошо проходила
самохарактеристика кандидатов, особенно на общегородской конфе-
ренции». Этот абзац был оставлен читающим без внимания.
Однако из следующего абзаца, положительно характеризующего
кандидатов, вертикальной чертой на полях он выделил лишь первые
три предложения: «Громадное большинство кандидатов вышли из
рабочей или бедняцко-крестьянской семьи, прошли большой путь
борьбы. Поражала их скромность какая-то. Говорит человек: во вре-
мя гражданской войны боролся там-то, потом вел такую-то партий-
ную и советскую работу. Для того, кто знает историю партии, знает
историю советского строительства, видно, какую громадную работу
проделал человек, а сам он говорил о ней как о чем-то само собой раз-
умеющемся. Потом бросалась в глаза чуткость партийной организа-
ции ко всякой фальши, неискренности. Замечательно хорошо».
Осторожная критика, на которую Крупская пыталась обратить
внимание Сталина далее, была оставлена без видимого внимания:« Но
все же многому приходилось верить на слово. Надо работу райкомов
и горкомов ставить так, чтобы лучше узнавали друг друга на общей
коллективной работе по партстроительству». Таким образом, если
судить по пометам, результаты кампании Сталина удовлетворили.
152
Масштабные кадровые изменения в партии стали первой репети-
цией предстоящих декабрьских выборов по новой Конституции. На
плечи обновленного состава партруководителей Москвы и области
сразу же легла ответственность по контролю за выборами в комсо-
мольских и профсоюзных организациях (их также требовалось завер-
шить до декабря). И это помимо проверок, а также кадровой помощи
(«укрепления аппаратов») различным организациям, особенно по-
страдавшим от репрессий - Осоавиахиму, судам, прокуратуре и т. д.
5.	Репрессии в московской парторганизации
а)	Отношения МК ВКП(б) с НКВД
Какова роль Никиты Сергеевича Хрущева в репрессиях 1937 г. в
московской парторганизации, участвовал ли он в них? «Участвовал
как секретарь МК», - лаконично отвечает на этот вопрос Л.М. Ка-
ганович1. Но такой очевидный ответ нуждается в пояснении.
Отношения с руководством НКВД у Хрущева в период, ког-
да он возглавлял московскую парторганизацию, сложились нор-
мальные. О начальнике управления НКВД по Московской обла-
сти С.Ф. Реденсе Хрущев говорил: «По-моему, он был хорошим
товарищем»1 2. В другом месте своих воспоминаний он высказался чуть
определеннее: «У меня сложились хорошие отношения с Реденсом, и
я к нему относился с почтением, хотя, с моей точки зрения, он вовсе не
был свободен от недостатков. [...] В политическом же аспекте я имел
к Реденсу полное доверие»3. На официальном уровне они регулярно
встречались во время заседаний бюро МК ВКП(б). Неофициально
же - на домашних обедах у Сталина, где Редене появлялся на правах
родственника (он был свояком вождя)4.
На правах члена бюро Московского комитета партии Редене
участвовал в работе различных комиссий, влияя на окончатель-
ную редакцию постановлений. Как правило, это были вопросы,
связанные с проблемами дорожного строительства, автотранспор-
та, детского хулиганства, регулирования застройки и использова-
ния земель г. Москвы, соблюдения правил безопасности на шахтах
Подмосковного бассейна.
1 Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. С. 30.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 84.
3 Там же. Кн. 3. С. 194.
4 Там же. Кн. 1. С. 54, 185; Там же. Кн. 2. С. 65,156; Там же. Кн. 3. С. 194.
153
Со своей стороны, как представитель НКВД, Редене информи-
ровал Хрущева о всякого рода происшествиях в Москве и области.
Полученная по агентурным каналам информация содержала данные
о настроениях населения в тех или иных районах, на тех или иных
предприятиях, в тех или иных организациях. Хрущев вспоминал:
«В сводках по городу приводилось довольно много нелестных отзы-
вов о партии и оскорбительных выражений в адрес ее вождей. Агенты
доносили и о конкретных людях, которые были им известны, с их фа-
милиями, адресами и прочим. Но против них не принималось тогда
еще никаких мер, кроме воспитательных. Мы знали, что там-то и там-
то настроение плохое, следовательно, надо усилить общественную и
особенно партийную работу, воздействовать на людей через профсо-
юзы, через комсомол, через лекторов и пропагандистов»1.
Еще 17 июня 1935 г. Политбюро утвердило постановление СНК
СССР и ЦК ВКП(б) о порядке производства арестов. Пункт 4 по-
становления гласил: «Разрешения на аресты членов и кандидатов
ВКП(б) даются по согласованию с секретарями районных, краевых,
областных комитетов ВКП(б), ЦК нацкомпартий, по принадлежно-
сти, а в отношении коммунистов, занимающих руководящие долж-
ности в наркоматах Союза и приравненных к ним центральных уч-
реждениях, - по получении на то согласия председателя Комиссии
партийного контроля»1 2. Другими словами, арест простых членов и
кандидатов ВКП(б), наряду с разного рода руководящими работ-
никами, для НКВД затруднялся дополнительной бюрократической
проволочкой. Без согласования с Хрущевым не могли быть арестова-
ны секретари райкомов, сотрудники аппарата МК ВКП(б).
В качестве примера можно привести дело секретаря Дзержинского
райкома Москвы Л.М. Перчика. В 1937 г. Хрущев, уже после его аре-
ста, вспоминал: «На Перчика у нас был материал в начале [ 19]36 года.
Тов. Редене дал мне маленькую сводочку. Он там с одним троцки-
стом вел себя довольно подозрительно, возникли подозрения, что
какие-то связи есть. Мы его вызвали в МК, беседовали с ним вдво-
ем - я и Протопопов. Он категорически отрицал». И словно оправ-
дываясь за то, что не санкционировал тогда арест, Никита Сергеевич
заявил: «И должен признаться, что эта бумажка не была достаточно
убедительной, чтобы заподозрить Перчика». Лишь после февраль-
ско-мартовского пленума, когда появились дополнительные матери-
алы, Перчик был арестован и дал признательные показания3.
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 84.
2 Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. С. 676-677.
3 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 471-472.
154
Более того, партийные органы могли, пользуясь своим положени-
ем, привлекать сотрудников к партийной ответственности. 29 марта
1936 г. на бюро МК в присутствии Реденса был рассмотрен вопрос
о «зажиме самокритики» в Ново-Петровском районе. Как следовало
из решения, руководство данного района болезненно отреагировало
на критику местной газеты «Колхозная жизнь» при освещении кам-
пании по подготовке района к весеннему севу и потребовало ее пре-
кратить. Благодаря поддержке отдела печати МК и редакции газеты
«Рабочая Москва» дело получило огласку и последовало разбира-
тельство на бюро обкома. Решение бюро интересно тем, что в нем,
помимо вынесения предупреждения заместителю секретаря райко-
ма, отдельным пунктом за «зажим самокритики» Ново-Петровскому
райкому предлагалось привлечь к партийной ответственности про-
курора и уполномоченного НКВД1.
Баланс сил партийных организаций и органов внутренних дел на-
чал меняться летом 1936 г. Конфликты с сотрудниками НКВД сулили
неприятности как отдельным членам партии, так и парторганизаци-
ям. Например, в июне 1936 г. некий агроном-полевод П.Д. Людинин
был переведен Волоколамским райкомом из членов в кандидаты
ВКП(б). Одну из причин перевода парторганизация определила как
«дискредитацию органов НКВД». Суть же ее сводилась к тому, что
зимой 1936 г. тот неосторожно заявил фельдъегерю НКВД «ГПУ
хреновое». И вплоть до момента разбирательства в райкоме за свой
поступок никакого партнаказания он не понес1 2. А когда при обмене
партдокументов Дугнянский райком исключил из партии работника
районного отделения НКВД, то лишь по инициативе ОРПО обкома
тот был восстановлен. При утверждении отчета секретаря райкома
осенью 1936 г. бюро МК посчитало нужным отметить этот факт в
протоколе3.
Назначение Н.И. Ежова в 1936 г. на должность наркома внутрен-
них дел СССР не вызвало у Хрущева каких-либо отрицательных
эмоций. Если с Ягодой он не был близко знаком, то Ежова знал очень
хорошо еще со времен руководства партячейкой Промакадемии.
«Это был замечательный пролетарий», «он производил на меня хо-
рошее впечатление, был внимательным человеком» - так оцени-
вал Хрущев много лет спустя человека, проводившего репрессии
1937-1938 гг.4 Дополнительным неофициальным звеном, связыва-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3017. Л. 6-7.
2 Там же. Д. 3021. Л. 72.
3 Там же. Л. 9.
4 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 450; Хрущев Н.С. Время.
Люди. Власть. Кн. 2. С. 149-150.
155
ющим Московский комитет и НКВД, стал секретариат ЦК ВКП(б).
Здесь референтом Н.И. Ежова работала Серафима Александровна
Рыжова1 - жена председателя Кировского райисполкома Михаила
Ивановича Рыжова.
Оставаясь секретарем ЦК, Ежов сумел добиться направле-
ния в НКВД группы партийцев для обновления кадровой струк-
туры. Московская парторганизация, среди прочих, также оказала
эту помощь. Среди членов ВКП(б), переведенных в январе 1937 г.
на работу в НКВД, были как секретари парткомов (Агекян М.Е. -
завод отопительных приборов им. Войкова Октябрьского райо-
на, Михайлов П.А. - Сокольнический вагоноремонтный завод,
Боечин А.Ф. - Сталиногорский химический комбинат им. Сталина),
так и партруководители районного звена (Пронин И.Ф. - заме-
ститель секретаря Рузского райкома, Глазков М.Ф. - инструктор
Ленинградского райкома МГК, Булан К.Г. - заместитель заведующе-
го отдела парткадров Фрунзенского райкома МГК, Кобызев Г.М. -
заведующий отделом парткадров Сокольнического райкома МГК)1 2.
После ускоренной подготовки одни из них были оставлены в цен-
тральном аппарате, а другие - отправлены на работу в региональные
управления НКВД.
После февральско-мартовского пленума 1937 г. Ежов провел пе-
рестройку парторганизаций НКВД. Часть их была выведена из под-
чинения горкомов и райкомов ВКП(б). Так произошло с первичны-
ми партийными организациями пограничной и внутренней охраны
НКВД. Решением Оргбюро от 25 марта 1937 г. все они оказались в
подчинении соответствующих политорганов пограничной и внутрен-
ней охраны3.
Напротив, единая парторганизация НКВД СССР решением
Оргбюро от 5 апреля 1937 г. была разделена. Вновь образованные
парторганизации стали подчиняться Московскому городскому и рай-
онным (по месту нахождения) комитетам. Так, Главное управление
государственной безопасности (ГУГБ) вместе с выделенными в само-
стоятельные партийные единицы 1-м (охрана руководителей партии
и правительства) и 2-м (оперативный) отделами отошло к МГК. Под
руководством Дзержинского райкома оказались парторганизации
управления НКВД по Московской области, административно-хозяй-
1 Петров Н., Янсен М. «Сталинский питомец»... С. 41.
2 Выявлено автором на основании справочников: Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто
руководил НКВД, 1934-1941; Петров Н.В. Кто руководил органами госбезопасности,
1941-1954.
3 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 623. Л. 5.
156
ственное управление (АХУ) НКВД (хозяйственный, санитарный и
санитарно-курортный, инженерно-строительный и ремонтно-строи-
тельный отделы, комендатура), 1-й гараж НКВД, отдел связи НКВД,
финотдел НКВД, Главное управление рабоче-крестьянской мили-
ции, Главное управление лагерей (ГУЛАГ), Главное управление по-
граничной охраны. Другим райкомам подчинились: Ленинскому рай-
кому - Главное управление шоссейных дорог, Главное управление
государственной съемки и картографии и отдел актов гражданского
состояния; Советскому райкому - 2-й гараж НКВД; Октябрьскому
райкому - Бутырская тюрьма. Все руководящие партийные органи-
зации - и Московский городской комитет, и райкомы, - имели право
окончательно утверждать решения о приеме и исключении из пар-
тии сотрудников НКВД1. Такая реорганизация не могла произойти
без ведома и одобрения Сталина. А последнее мероприятие говорит о
желании вождя иметь дополнительный механизм непрямого партий-
ного воздействия на центральный аппарат НКВД, которым, в случае
надобности, можно было воспользоваться.
Мартовские активы 1937 г. запустили процесс массовой смены
руководства всех уровней и рангов. Полученные в ходе них сведения
о нарушениях, махинациях, связях в дальнейшем стали основой для
широких репрессий. Простые обвинения руководящих работников в
моральном разложении (грубость, пьянство и т. д.) ничего не давали.
Как высказался Сталин на одном из закрытых совещаний того време-
ни, «сама по себе, взятая в отдельности, морально-бытовая сторона
нас мало интересует. Она играет тогда только роль, когда это разло-
жение сочетается с политическими преступлениями»1 2. Если ко всему
тому добавлялись факты о плохой работе руководимых ими органи-
заций, это уже позволяло сотрудникам НКВД выстраивать произ-
вольную цепочку обвинений. Их диапазон, в зависимости от навыков
следователей, текущих директив, круга общения задержанных, мог
колебаться - от вредительства до шпионажа.
Анонимные и личные заявления от членов партии, поданные в
парторганизацию, также служили материалом для НКВД в их по-
исках компрометирующей информации на того или иного человека.
Историкам еще предстоит подробнее разобраться в воздействии этих
заявлений на содержательную часть показаний арестованных.
Благодаря личным неформальным контактам с Ежовым,
Маленковым и Реденсом, Хрущев мог заблаговременно получать
компрометирующие данные на тех или иных членов партии, зани-
1 Там же. Д. 624. Л. 10-11.
2 Там же. Ф. 558. Оп. И. Д. 1120. Л. 103.
157
мавших ответственные посты в Московском комитете. Вот почему
часть секретарей райкомов и сотрудников аппарата МК ВКП(б) за-
ранее отстранялась от занимаемых должностей, переводилась на ни-
зовую работу или в другие парторганизации страны. Московский ко-
митет тем самым перестраховывался и если не снимал, то уменьшал
собственную ответственность. С точки зрения делопроизводства, это
позволяло не принимать каждый раз подробных постановлений бюро
по поводу того или иного руководителя, а исключать его уже как ря-
дового члена партии. Таким образом «маскировался» подлинный
масштаб репрессий среди партаппарата.
Об одной такой неформальной кадровой консультации Хрущев
сам рассказал в августе 1937 г. Касалась она секретаря областной
комсомольской организации Серафима Дмитриевича Ильинского.
Еще на февральско-мартовском пленуме Хрущев, перечисляя кооп-
тированных в бюро МК членов, дал ему краткую, но положительную
характеристику - «замечательный большевик». Поддержка Никиты
Сергеевича помогла Ильинскому и при выборах в члены пленума
МОК ВКП(б)1. Однако в состав бюро МОК ВКП(б) ни членом, ни
кандидатом его уже не избрали. Во время выборов в комсомольских
организациях, накануне конференции ВЛКСМ он консультировался
с Хрущевым. Комсомольского лидера волновал вопрос: стоит ли ему
подавать в отставку из-за ареста С.З. Корытного, с которым тот рабо-
тал. Компрометирующих данных на Ильинского не было, и Никита
Сергеевич предложил: «Если что-нибудь есть, скажите, а если ничего
нет, то работайте»1 2.
Чувствуя недоверие, а также зная об арестах людей, с которы-
ми он работал ранее, Ильинский застрелился. На пленуме москов-
ского областного комитета ВЛКСМ Никита Сергеевич подтвердил
обоснованность тревог секретаря комсомола: «Я буквально перед
тем, как застрелился Ильинский, беседовал с Маленковым, потом с
Николаем Ивановичем Ежовым. Я после доклада поехал к нему, бе-
седовал с ним, говорил ему - что-то с Ильинским, надо его вышибать.
Он говорит: да, правильно, подозрительно»3.
На районном уровне картина была похожая. Первый секретарь
Свердловского райкома К.П. Чудинова вспоминала, что на заседа-
ниях бюро, разбиравших дела партийцев, начальник райотделения
НКВД консультировал ее, кого нужно быстрее исключать из партии,
1 «Правда» от 14.06.1937. С. 5.
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 474.
3 Там же. С. 473-474.
158
чтобы человека не арестовали с партбилетом1. Однако вскоре про-
изошли изменения.
После июньского пленума ЦК ВКП(б), где Ежов огласил целый
список раскрытых им заговоров, шпионских и вредительских орга-
низаций, после данного ЦК ВКП(б) разрешения на применение мер
физического воздействия к подследственным получить санкцию на
арест члена ВКП(б) со стороны партийного руководства стало про-
ще. Хрущев хорошо уяснил новые правила игры: «Тогда я понял, что
наше положение секретарей обкомов очень тяжелое: фактические
материалы следствия находятся в руках чекистов, которые и форми-
руют мнение: они допрашивают, пишут протоколы дознания, а мы
являемся, собственно говоря, как бы “жертвами” этих чекистских ор-
ганов и сами начинаем смотреть их глазами»1 2.
Специфика работы органов внутренних дел (органов государ-
ственной безопасности, как неустанно подчеркивала пропаганда) по-
зволяла ограничивать объем предоставляемой в партийные органы
информации. Начальники райотделов и райотделений НКВД этой
возможностью пользовались. Такой вывод можно сделать на приме-
ре начальника райотдела НКВД Воскресенского района. Он требовал
от своих подчиненных, когда тех вызывали в райком для объяснений
по поводу своей деятельности, хранить молчание, ссылаясь на тайну
следствия3. А Чудинова, которую еще недавно консультировали по
поводу тех или иных партийцев, так говорила о произошедших из-
менениях: «Вскоре исключение превратилось в формальность: лю-
дей арестовывали с партбилетами, и потом НКВД лишь сообщало об
этом райкому, пересылая изъятые документы. Мы исключали меха-
нически, никаких сомнений в обоснованности ареста не возникало»4.
Одновременно тенденция сближения партийных организаций
ГУ ГБ НКВД с Московским горкомом партии продолжилась. Осенью
1937 г. в дополнение к парторганизациям 1-го и 2-го отделов ГУГБ
НКВД, поставленных в подчинение МГК ВКП(б), добавилась еще
одна. 7 августа 1937 г. из 2-го (Оперативного) отдела был выделен
12-й отдел (Оперативной техники). 1 сентября 1937 г. решением
Оргбюро парторганизация этого нового отдела была подчинена гор-
кому Москвы5. Как и весной, ему предоставлялось право окончатель-
но утверждать решения общего собрания парторганизации о приеме
и исключении из партии тех или иных ее членов.
1 Иметь силу помнить... С. 6-7.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 58.
3 Ватлин А.Ю. Террор районного масштаба. С. 83.
4 Иметь силу помнить... С. 7.
5 РГАСПИ. Ф. 17. On. 114. Д. 628. Л. 110.
159
Масштабной демонстрацией единства органов партии и внутрен-
них дел стало празднование юбилея органов ВЧК-ОГПУ-НКВД в
декабре 1937 г. Буквально накануне праздника, 19 декабря 1937 г.,
бюро МК и МГК ВКП(б) предложило райкомам и местным пар-
тийным структурам организовать беседы и доклады о 20-летии
ВЧК-ГПУ-НКВД на предприятиях, в учреждениях, вузах и шко-
лах, «разъясняя трудящимся роль советской разведки в борьбе с
фашистскими троцкистско-бухаринскими бандами шпионажа, ди-
версии и убийств». А на 20 декабря наметило провести заседание мо-
сковского партийного, советского, профсоюзного актива совместно
с работниками НКВД, посвященное 20-летию образования ВЧК1.
Одновременно с решением Московского комитета, в тот же день
Политбюро обязало А.И. Микояна выступить с докладом на готовя-
щемся собрании столичного актива1 2. Анастас Иванович имел опыт
участия в подобных мероприятиях. Летом 1936 г., в разгар кампа-
нии по обмену партдокументов и накануне судебного процесса над
Г.Е. Зиновьевым и Л.Б. Каменевым, именно он являлся докладчиком
на собрании московского партактива и работников НКВД, приуро-
ченном памяти Ф.Э. Дзержинского3. Программным для декабрьско-
го собрания можно считать следующее заявление, зафиксированное в
его итоговой резолюции: «Собрание московского актива партийных,
советских, профсоюзных, комсомольских и других организаций при-
зывает всех трудящихся еще выше поднять революционную бдитель-
ность, еще зорче охранять мощь и неприкосновенность границ нашей
родины и впредь со всей энергией помогать славным чекистам в их
почетной работе, беспощадно громя и уничтожая всех врагов народа,
шпионов, диверсантов, вредителей»4.
б)	Хрущев как участник репрессий
На июльском пленуме ЦК КПСС 1957 г. Хрущеву попытались
напомнить о его участии в репрессиях. Сделал это бывший куратор
московской парторганизации - Л.М. Каганович. Парируя обвинения
в ответственности за массовые репрессии, он заявил: «Топите тех,
кого выгодно, и замалчиваете о других. [...] А тройки областные - во
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3052. Л. 103-104.
2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 459.
3 Микоян А.И. Феликс Дзержинский: доклад на общегородском собрании Мо-
сковского партактива и работников НКВД 20 июля 1936 г., посвященный десятой го-
довщине смерти Ф.Э. Дзержинского. М.: Партиздат, 1936. 32 с.
4 20 лет ВЧК-ОГПУ-НКВД. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политиче-
ской литературы, 1938. С. 49.
160
всех областях были тройки во главе с секретарем обкома». Хрущев,
в 1937 г. являвшийся первым секретарем Московского областного
и городского комитетов партии, не оставил это заявление без отве-
та. Правда, на фоне остальных гневных реплик в адрес Кагановича
(«А по чьему указанию?», «Кто создавал?») его прозвучала доволь-
но неуклюже: «Кто учредил этот преступный порядок создания этих
троек? Все, кто входил в эти тройки, расстреляны». Каганович бы-
стро воспользовался промахом оппонента, заявив, что не все, явно
намекая на Хрущева. Но Никита Сергеевич поправился немедленно:
«Абсолютное большинство расстреляно»1. Затем, словно сговорив-
шись, оба политика предпочли не развивать тему деятельности сто-
личной тройки. Какова же роль Никиты Сергеевича в московских
репрессиях и деятельности московской тройки?
На февральско-мартовском пленуме 1937 г. Хрущев обратил вни-
мание присутствующих на объективные условия, в которых действу-
ет московская парторганизация: «По всей стране сейчас очень много
людей, у которых что-нибудь да есть. Например, нет данных у чело-
века для исключения, а его снимают. Совершенно правильно, и мы,
московская организация, так же делаем, но я вот могу сейчас предста-
вить списки. [...] Огромное количество таких людей. [...] Сюда проле-
зают не только люди меченые, но и те, до которых еще не добрались.
Товарищи, сюда также устремляются исключенные из партии люди.
[...] Человек на предприятии работает. Он семь часов отработал, там
его знают, за ним следят, но это официальные семь часов. [...] Он на
службе за партийную линию, он на службе против врагов партии, он
на словах борется, другой раз и на деле хочет показать себя, что он
борется за линию партии, организует работу, выполняет план, а идет
к себе домой, ведет подпольную контрреволюционную работу. [...]
И поэтому нужно найти силы для того, чтобы преодолеть эти условия
и не давать возможности врагу укрываться в Москве, которая являет-
ся столицей нашего Советского Союза»1 2.
Эти слова первого секретаря МК не остались без послед-
ствий. 22 мая 1937 г. нарком внутренних дел Н.И. Ежов направил на
имя Сталина проект постановления Политбюро о проведении специ-
альных мероприятий в Москве, Ленинграде, Киеве к лицам, ранее
исключенным из ВКП(б) за оппозиционные проявления, и членам
их семей. Сопроводительное письмо на примере Москвы иллюстри-
ровало ситуацию с данной категорией лиц. Из документа следовало,
1 Молотов, Маленков, Каганович. С. 68.
2 Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года // Вопросы
истории. 1995. № 8. С. 22-23.
161
что в столице проживает более 4000 человек, исключенных из партии
по обвинению в участии в оппозиции. Около 1150 человек из них не
имело определенных занятий. В обстановке тотальной бдительности
и постоянного недоверия к разоблаченным бывшим товарищам тех
не везде решались принимать на работу. Из работающих были вы-
делены группы людей, занимавших должности в различных областях
народного хозяйства и учебно-культурных учреждениях (229 - воен-
ная промышленность, 138 - металлургия, 408 - учебно-культурные
учреждения). Более 300 бывших ответственных работников совет-
ско-партийного, хозяйственного, профсоюзного аппарата, по мнению
Ежова, могли «вдохновлять работу антисоветских элементов про-
тив партии». Отдельно письмо выделяло 2500 семей, члены которых
были репрессированы по обвинениям в активной троцкистско-зино-
вьевской, террористической и шпионской деятельности. Ежов по-
считал нужным подтвердить перед Сталиным слова Хрущева, выска-
занные пару месяцев назад: «Кроме того, наблюдается непрерывный
приток из других городов и оседание в Москве большого количества
лиц указанных категорий»1.
Уже на следующий день представленный проект был утвержден.
Согласно ему, все исключенные из ВКП(б) по обвинениям в при-
надлежности к оппозиции (троцкисты, зиновьевцы, правые, шляп-
никовцы и др.) и за антисоветские проявления (выражение «враж-
дебных взглядов в преподавании и печати») выселялись из Москвы,
Ленинграда и Киева в административном порядке в непромышлен-
ные районы страны. Высылке подвергались также семьи оппозици-
онеров, участников антисоветских террористических, шпионских
организаций, расстрелянных и приговоренных к лишению свободы
на сроки более 5 лет. Старые кадровые рабочие, коренные жители
Москвы, Ленинграда и Киева, ранее участвовавшие в оппозиции, но
долгое время активно себя не проявлявшие, высылке не подверга-
лись - за ними устанавливался строгий контроль. В целях предот-
вращения обратного въезда высланных и их семей органы милиции
Москвы, Ленинграда и Киева прекращали прописку «всех подвер-
гнутых настоящим санкциям» на срок выше 10 дней. Среди четырех
человек, которым было разослано это решение Политбюро, значи-
лась и фамилия Хрущева1 2.
15 июня 1937 г. нарком Н.И. Ежов утвердил инструкцию о поряд-
ке подготовки и проведения операции по выселению в администра-
тивном порядке лиц, исключенных из ВКП(б), семей репрессирован-
1 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 186.
2 Там же. С. 189-190; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 21. Л. 45.
162
ных троцкистов, правых и прочих оппозиционеров. Помимо Москвы,
Ленинграда и Киева, территория применения майского постанов-
ления Политбюро охватила Ростов, Таганрог, Сочи и прилегающие
к нему районы. Сама операция должна была уложиться в два месяца:
с 25 июня по 25 августа1.
Инструкция определяла и место партийных органов в намеченной
операции. На каждого выселяемого заводилось личное дело. Среди
различных документов, предоставляемых НКВД, в него включалась
выписка из решения партийного органа с указанием причин исклю-
чения из партии выселяемого, представленная и подписанная секре-
тарем райкома ВКП(б)1 2.
Несмотря на четко определенные инструкцией сроки, факти-
чески процесс выселения начался раньше. Свидетельством тому
является письмо старого большевика Владимира Дмитриевича
Бонч-Бруевича, написанное 15 июня 1937 г. на имя Сталина, в день
подписания Ежовым инструкции по выселению. В Москве Бонч-
Бруевич работал со времен Гражданской войны и в 1920 г. даже воз-
главлял особый строительно-санитарный комитет при Моссовете3.
С 1933 г. он занимал должность директора Государственного лите-
ратурного музея. Обратиться напрямую лично к Сталину (письму
предшествовала особая преамбула, говорящая о личном, неофици-
альном характере: «Секретно. В собственные руки») побудила семей-
ная трагедия. Его единственная дочь, Елена Владимировна - хирург-
травматолог, работающая в столичной Басманной больнице, была
замужем за Леопольдом Авербахом. После ареста последнего весной
1937 г. ее исключили из партии. Она надеялась добиться решения о
восстановлении и ожидала разбора дела в райкоме. Но органы НКВД
предложили ей выехать из Москвы 17 июня. Душевное состояние
дочери Владимир Дмитриевич описал кратко и осторожно: «Эта вы-
сылка, конечно, крайне депрессивно-морально на нее и сына ее дей-
ствует, хотя она бодра духом и говорит, что все выполнит, что решит
партия и правительство». Заверяя вождя в ее невиновности («она
была, есть и всегда будет твердой и последовательной большевич-
кой», «моя дочь - верная дочь партии и правительства»), он просил
не высылать дочь с внуком, оставив ему на поруки. Среди прочего,
Владимир Дмитриевич посчитал нужным написать: «Я самым вни-
мательным образом буду наблюдать за всем ее поведением и образом
мыслей, и верьте мне, дорогой Иосиф Виссарионович, что у меня не
1 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 642.
2 Там же.
3 Гарнюк С.Д. Московская власть: советские органы управления. С. 211,330.
163
дрогнет рука привести в НКВД и дочь, и сына, и внука - если они
хоть бы одним словом были бы настроены против партии и прави-
тельства. Самая суровая расправа, как я думаю, должна быть приме-
нена к каждому, кто только посмеет это сделать». Письмо было полу-
чено и перепечатано. Никаких резолюций рукою Сталина ни копия,
ни подлинник не содержат, однако на первом листе машинописного
экземпляра в верхнем левом поле имеется помета химическим каран-
дашом «7.VII»1. Является ли это датой получения письма, или датой
принятия какого-либо решения по данному вопросу - неизвестно.
Операция по выселению, инициированная Политбюро 23 мая,
стала одним из направлений «очищения» столичного региона.
Следующим шагом можно считать телеграмму, которую 2 июля
Политбюро разослало секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацком-
партий. В ней, совместно с представителями НКВД, адресатам пред-
лагалось взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уго-
ловников. Наиболее враждебных из них предписывалось немедленно
арестовать и расстрелять «в порядке административного проведения
их дел через тройки». Остальные, «менее активные, но все же враж-
дебные элементы», после переписки должны быть высланы в указан-
ные НКВД районы. Состав троек, а также количество подлежащих
расстрелу и выселению требовалось предоставить в ЦК ВКП(б) в
пятидневный срок1 2.
Немного затянув с ответом, 10 июля 1937 г. Хрущев предоставил
ЦК ВКП(б) на имя Сталина записку с указанием количества уголов-
ных и кулацких элементов, после отбывания наказания осевших в
Москве и Московской области. Таких набралось 41 305 человек, из
которых к уголовникам было отнесено 33 436 человек, а к кулакам -
7869 человек. В соответствии с указаниями, к 1-й категории было
отнесено 6500 уголовников и 2000 кулаков. Во 2-ю категорию за-
писали 26 936 уголовников и 5869 кулаков. Для разбора дел в ко-
миссию предлагалось включить С.Ф. Реденса, заместителя про-
курора по Московской области К.И. Маслова и самого Хрущева,
«с правом, в необходимых случаях» замены вторым секретарем
МГК А.А. Волковым. В тот же день Политбюро утвердило все поло-
жения записки3.
1 «Не дрогнет рука привести в НКВД и дочь, и сына, и внука». Письма старого
большевика // Источник. 1996. № 3. С. 151-152; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. И. Д. 712.
Л. 65-66. Машинописный экз. Копия. Л. 67-68. Автограф.
2 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 234-235.
3 Трагедия советской деревни. Т. 5.1937-1939. Кн. 1.1937. С. 324; РГАСПИ. Ф. 17.
Оп. 162. Д. 21. Л. 99.
164
Ничего не подозревая об уже принятых наверху решениях, пи-
сатель Пришвин записал в тот же день в дневнике: «Поведение в
Москве: нельзя говорить о “чем-то” и с какими-то людьми. И весь
секрет поведения в том, чтобы чуять везде это “что-то” и тех людей,
которые этого ждут. Надо совершенно уничтожить в себе все остат-
ки потребности “отводить душу”»1. Писатель к тому времени и сам
успел «оказаться» в числе врагов. 5 июня 1937 г. «Правда», наравне
с программной статьей о беспощадном разгроме и выкорчевывании
«троцкистско-правых шпионов», поместила материал о Союзе совет-
ских писателей. Пришвин там был причислен к «враждебным груп-
пировкам», на что обратили внимание даже за рубежом1 2.
30 июля 1937 г. М.П. Фриновский, назначенный ответственным
за проведение акции, направил в Политбюро на утверждение опера-
тивный приказ № 00447 «Об операции по репрессированию бывших
кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов». На следую-
щий день, 31 июля, в кабинете Сталина, среди прочих, присутствова-
ли Хрущев и Волков3. В этот же день Политбюро утвердило приказ4.
Приказ, согласно полученным учетным данным, утверждал ли-
миты подлежащих репрессиям людей. В Московской области это
количество составило 35 000 человек. Все они разбивались на две
категории:
1-я категория (5000 человек) - наиболее враждебные элементы,
подлежащие немедленному аресту и, после рассмотрения их дел на
тройке, расстрелу;
2-я категория (30 000 человек) - «менее активные, но все же
враждебные элементы», подлежащие аресту и заключению в лаге-
ря и тюрьмы на срок от 8 до 10 лет. Начавшись 5 августа, операция
должна была занять 4 месяца и закончиться до выборов по новой
Конституции. Окончательный вариант приказа определил трой-
ку по Московской области в составе Реденса, Маслова и Волкова5.
После назначения Волкова исполняющим обязанности первого се-
кретаря ЦК КП(б) БССР 1 сентября Н.И. Ежов направил Сталину и
Молотову письмо с просьбой разрешить организовать вторую «трой-
ку» для ускорения рассмотрения дел. 3 сентября его просьба была
удовлетворена. В состав второй «тройки» вошли: Г.М. Якубович - ее
председатель, заместитель начальника УНКВД по Московской об-
1 Пришвин М.М. Дневники. 1936-1937. С. 672.
2 «Сегодня» от 17.06.1937. С. 3.
3 См. Приложение № 4.
4 Мозохин О.Б. Право на репрессии. С. 152.
5 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 273-281.
165
ласти, С.Н. Тарасов - секретарь МК ВКП(б), В.И. Кобленц - врио
прокурора1.
К 15 августа 1937 г. в Московской области из лимита в 35 000 че-
ловек по приказу № 00447 было арестовано 3668 человек. Из этого
количества тройка успела осудить 622 человека. Значительная часть
этих людей - 541 человек - была осуждена по 1-й категории. Это поч-
ти в 7 раз больше количества осужденных по 2-й категории - 81 чело-
век1 2. Такая диспропорция в цифрах изначально задавалась приказом:
«В первую очередь подвергаются репрессиям контингенты, отнесен-
ные к первой категории»3.
К 30 сентября общее число арестованных по сравнению с авгу-
стом выросло в 6,5 раз и составило 23 900 человек. Из осужденных
на тот момент 6902 человек 4584 пропустили по 1-й, а 2318 - по 2-й
категории4. На 1 января 1938 г. лимит осужденных по 1-й и 2-й ка-
тегориям, заявленный июльским приказом НКВД, был превышен и
составил 36 813 человек. При этом количество приговоренных к рас-
стрелу - 8515 человек - превысило и цифру, обозначенную в приказе
НКВД (5000), и даже первоначально заявленную в записке Хрущева
(8500)5. К 15 января 1938 г. количество арестованных и осужденных
составило 37 116 человек, из которых по 1-й категории осуждено
8573 и 28 543 человек - по 2-й6. Таким образом, к моменту отъезда
Хрущева из Москвы на работу на Украину подавляющее число из
указанных в июльской записке категорий людей было репресси-
ровано.
Развернувшиеся с лета 1937 г. аресты отразились и на работе
партийных органов. Впоследствии Хрущев признавался: «Нас ин-
формировали, что такие-то люди сосланы или осуждены на такие-то
сроки заключения»7. В результате на заседаниях Московского коми-
тета, среди апелляций и дел партийцев, появились особые пункты
об исключении из партии - «как арестованных органами НКВД».
Количество таких исключений могло быть довольно значительным.
Например, 31 августа решением бюро по соответствующему пункту
1 Мозохин О.Б. Право на репрессии. С. 158.
2 Трагедия советской деревни. Т. 5.1937-1939. Кн. 1. 1937. С. 346.
3 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 277.
4 Трагедия советской деревни. Т. 5.1937-1939. Кн. 1.1937. С. 372.
5 Там же. С. 389.
6 Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. Т. 4. 1935-1939.
С. 577.
7 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 118.
166
исключили 28 человек1. Из 78 пунктов протокола заседания бюро
МК от 23 сентября 1937 г. лишь два были посвящены исключениям
из партии арестованных членов и кандидатов. Но число исключен-
ных таким образом составило 94 человека и суммарно превысило ко-
личество рассмотренных апелляций и дел по приему в партию1 2. На
заседании бюро МК 14 ноября так же, «пакетом», исключили уже
10 человек3.
Декабрьские протоколы бюро Московского комитета зафикси-
ровали бюрократические изменения в формулировках исключений.
Каждое из них теперь стало оформляться отдельным пунктом, в ко-
тором указывались краткая информация об исключаемом (фамилия,
имя, отчество, год рождения, социальное положение, место работы
на момент ареста, партийный стаж, иногда - номер партбилета). Из
131 пункта, рассмотренных на заседании бюро 7 декабря, 40 оформ-
лено соответствующим образом4. А на заседании 30 декабря таких
пунктов было 37 (из 128)5. Впрочем, пункты со списками людей, ис-
ключенных из партии как арестованных органами НКВД, из прото-
колов также не исчезли. Буквально накануне перевода Хрущева на
Украину, 16 января 1938 г., опросом членов бюро МК так было ис-
ключено 28 человек. Все они относились к столичным райкомам и
Московскому гарнизону6.
Решения райкомов и горкомов об исключении таких партийцев
Московский комитет утверждал всегда. На заседаниях, где рассма-
тривались эти вопросы, среди членов бюро, как правило, присутство-
вал начальник управления НКВД по области С.Ф. Редене либо вто-
рой секретарь МК С.Н. Тарасов.
Разница между датами окончательного исключения из партии
и ареста человека могла быть довольно существенной. Удивителен
пример Леонида Арсеньевича Галкина. 7 января 1937 г. он был осво-
божден от обязанностей секретаря Петушинского райкома ВКП(б),
24 июня 1937 г. арестован. На следующий день райком исключил его
из членов ВКП(б) как врага народа. Уже 16 августа 1937 г. по обви-
нению во вредительстве и участии в троцкистской террористической
организации он был расстрелян. Но бюро МК ВКП(б) утвердило ре-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3026. Л. 108-109.
2 Там же. Д. 3027. Л. 18-59.
3 Там же. Л. 118.
4 Там же. Д. 3028. Л. 2-49.
5 Там же. Л. 70-114.
6 Там же. Д. 3029. Л. 28-29.
167
шение об исключении Галкина из партии только через 7 месяцев по-
сле смерти - 29 марта 1938 г.!1
Сложно назвать точное количество репрессированных в Москве
и Московской области, т. к. данные по этому региону разнятся.
В записке комиссии Политбюро ЦК КПСС от 25 декабря 1988 г.
общее количество репрессированных органами НКВД Москвы и
Московской области за 1936-1937 гг. определяется в 55 741 чело-
век1 2. А согласно данным статистических таблиц, опубликованных
исследователем О.Б. Мозохиным, число репрессированных за тот
же период составляет 51 811 человек, причем в 1937 г. общее коли-
чество арестованных в Московской области составило 47 532 челове-
ка3. По данным А.Н. Пономарева, к началу 1939 г. из 38 секретарей
МК-МГК ВКП(б), работавших в 1935-1937 гг., избежали репрес-
сий лишь трое - в связи с назначением на работу в другие регио-
ны страны; из 146 секретарей райкомов 136 были репрессированы4.
Взглянуть на процессы репрессий среди руководящего партаппарата,
выявить их характерные особенности позволяют протоколы заседа-
ний Московского комитета.
Одним из первых пострадавших после февральско-мартовского
пленума стал секретарь Калужского райкома ВКП(б) Б.Е. Трейвас.
По свидетельству Хрущева, Трейвас в свое время подписал декла-
рацию группы комсомольцев в поддержку Л.Д. Троцкого5. 14 июля
1936 г. Политбюро указало Трейвасу вместе с председателями рай-
исполкома и горсовета на то, что «ими не было проявлено достаточно-
го внимания и энергии к делу обеспечения семьи К.Э. Циолковского
и увековечению его памяти»6. Незадолго до пленума ЦК, 7 февраля
Трейвас вместе с секретарем Сталиногорского райкома выступили на
пленуме МК с отчетом об итогах обмена партдокументов по вопро-
сам кадров, приема в партию и партийно-массовой работы7.
1 апреля 1937 г. бюро МК рассмотрело на заседании пункт по-
вестки «О небольшевистских методах руководства первого секрета-
ря Калужского райкома ВКП(б) тов. Трейваса». Как отмечалось в
итоговом решении, успешно прошли проверку и обмен документов
в Калужской парторганизации 19 «злейших врагов партии», разо-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3023. Л. 7; Д. 3031. Л. 60.
2 Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов // Источ-
ник. 1995. № 1. С. 126.
3 Мозохин О.Б. Право на репрессии. С. 332, 336.
4 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 46.
5 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 57.
6 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 979. Л. 34.
7 Там же. Оп. 21. Д. 3023. Л. 67.
168
блаченных позднее. Однако искать, разоблачать и искоренять врагов
райком далее не стал, а даже чинил в том препятствия политотделу
железной дороги и райотделу НКВД. Ответственность за такое по-
ложение вещей бюро целиком возложило на первого секретаря рай-
кома Б.Е. Трейваса. Ему вменялись, с одной стороны, политическая
близорукость, с другой - непартийные методы руководства («само-
восхваление, подхалимство, расстановка “своих” людей на различ-
ные ответственные посты»). В итоге Трейвас был снят с должности
первого секретаря Калужского райкома ВКП(б) с формулировкой
«за то, что он не только не обеспечил разоблачения врагов партии, но
своими небольшевистскими методами руководства по существу пре-
пятствовал этому». На пленум райкома и актив для разъяснения ре-
шения МК был направлен председатель Мособлисполкома Н.А. Фи-
латов1.
Надо заметить, это решение МК выглядело довольно обтекаемым.
Круг виновных был ограничен одним Трейвасом. Да и сами форму-
лировки постановления - обвинения в «как минимум политической
близорукости», «по существу препятствовал» - несли на себе отте-
нок неопределенности. Все изменилось через несколько дней. 3 апре-
ля в результате опроса членов пленума МК ВКП(б) Трейваса вывели
из состава членов обкома1 2, а 6 апреля он уже был арестован. 19 апре-
ля бюро МК, после сообщения Хрущева, приняло решение по ука-
занному делу: «Трейваса Б.Е., как троцкиста, врага партии, ведшего
подрывную работу против партии, из рядов ВКП(б) исключить»3.
Определенная и недвусмысленная формулировка явилась как нельзя
кстати. В тот же день открылась Калужская районная партийная кон-
ференция4. Теперь партийная организация получила новое направ-
ление для разоблачений и искоренения замаскировавшихся врагов в
районе.
Похоже разворачивалось дело секретаря Волоколамского райко-
ма Петра Ивановича Маргевича5. 10 апреля на бюро МК разбирал-
ся вопрос «О секретаре Волоколамского РК ВКП(б) Маргевиче»,
поставленный зав. отделом руководящих партийных органов МК
ВКП(б) О.Г. Шатуновской. Ее предложения были приняты за ос-
нову. Шатуновской, второму секретарю МК Д.С. Коротченко и
представителю партколлегии по Московской области поручили
1 Там же. Л. 128-129.
2 Там же. Д. 3008. Л. 10.
3 Там же. Д. 3023. Л. 220.
4 Там же. Л. 229.
5 Здесь и далее сведения о П.И. Маргевиче приводятся по: Там же. Л. 212,226-228.
169
11 апреля «еще раз расследовать» вопрос в отношении членов бюро
Волоколамского райкома, чтобы 13 апреля свои предложения пред-
ставить на рассмотрение бюро МК ВКП(б). Два представителя обко-
ма должны были «проверить на месте» правильность фактов в отно-
шении Волоколамского райпотребсоюза, райфинотдела и отделения
Госбанка, а результаты расследования вместе с предложениями так-
же представить бюро МК ВКП(б).
Однако дальше события начали развиваться стремительно.
И апреля Маргевич был арестован. 13 апреля состоялось заседа-
ние бюро Московского комитета партии, на котором рассматривал-
ся вопрос о секретаре Волоколамского райкома Маргевиче. Итогом
стало постановление, разительно отличавшееся от решения по делу
Трейваса.
Во-первых, постановление дало жесткую оценку поведению перво-
го секретаря: «Бюро МК ВКП(б) считает установленным, что первый
секретарь Волоколамского РК ВКП(б) Маргевич покрывал и вступил
в преступную связь с троцкистами, орудовавшими в Волоколамской
организации. [...] Бюро МК ВКП(б) считает, что это преступное дву-
рушническое поведение Маргевича есть результат его политического
и морального разложения и является прямым пособничеством злей-
шим врагам партии троцкистам - этим шпионам, вредителям и ди-
версантам». Связь Маргевича с врагами народа иллюстрировалась
рядом примеров. Так, первый секретарь выдал положительную ха-
рактеристику и рекомендовал на должность председателя горсовета
человека, впоследствии «разоблаченного» как троцкист. Когда летом
1936 г. развернулась кампания по выявлению троцкистов и зиновьев-
цев, Маргевич, как указывалось в постановлении, в спешном порядке
исключил того из партии и помог уехать из района, «затруднив тем
самым следствие органам НКВД». В другом случае Маргевич, якобы
под видом премии за овощезаготовки, взял 500 руб. и выдал новый
партбилет человеку, ранее исключавшемуся из партии за троцкист-
скую деятельность. А через несколько дней после выдачи тот был
«разоблачен» первичной партийной организацией.
Во-вторых, постановление, помимо первого секретаря, наказало
и других работников Волоколамского района. Заведующий отделом
культуры и пропаганды райкома был снят с работы и исключен из
партии. Причинами стали заверенная им положительная характери-
стика исключенному из партии врагу народа и скрытие этого факта
от парторганизации. Членам бюро райкома объявили выговор с за-
несением в личные дела «за беспринципную позицию, занятую ими в
отношении действий Маргевича».
170
С этого времени Московский комитет все реже стал разбирать на
заседаниях бюро дела секретарей райкомов, уличенных как враги на-
рода. За период с 11 по 21 июля 1937 г. члены нового бюро рассмотре-
ли И вопросов, касавшихся деятельности 19 работников районного
звена и аппарата МК ВКП(б)1. Из них только один вопрос касался
предоставления отпуска по болезни, остальные 10 были посвящены
снятию с работы и исключению из партии. В основном они подтверж-
дали решения пленумов, общих собраний райкомов области и бюро
МГК. Формулировки исключений разнились. Как враги народа были
исключены 6 человек. Один секретарь райкома снят и исключен из
партии «за покровительство троцкистам и скрытие от парторганиза-
ции своих прошлых троцкистских взглядов», другой - просто снят с
работы, но с формулировкой «в связи с выраженным ему политиче-
ским недоверием парторганизацией».
К осени эта процедура еще более упростилась. В качестве примера
можно привести дело секретаря Воскресенского райкома Соломона
Евсеевича Горбульского. 8 сентября 1937 г. он был арестован. Сразу
после этого состоялся пленум Воскресенского райкома, который
снял с должности, вывел из состава районного бюро и исключил из
партии Горбульского. В качестве причины была названа его связь с
арестованным еще в июле районным секретарем ВЛКСМ. И сентя-
бря, опросом членов бюро, Московский комитет утвердил это реше-
ние. А 17 сентября той же процедурой Горбульский был выведен из
состава членов пленума Московского комитета1 2.
Секретарь Загорского райкома Василий Васильевич Терехин еще
23 сентября 1937 г. представлял на утверждение бюро Московского
комитета принятых в партию людей. А уже 30 декабря бюро утвер-
дило решение Загорского райкома об исключении Терехина, как
арестованного органами НКВД, даже не указав его недавнее место
работы3. Проживавший в Загорске и с интересом наблюдавший за
происходящим вокруг писатель М.М. Пришвин записал 25 октября в
своем дневнике: «В Загорске посадили всех действующих лиц, и ког-
да стал спрашивать, то оказывалось, всех за дело: председатель горсо-
вета за недочет в 5000 руб. и т. д. Грешок был, конечно, у каждого, но
с таким грешком раньше можно было жить, а теперь нельзя. Что-то
вроде Страшного Суда». На следующий день он сделал небольшое
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3026. Л. 11-14.
2 Там же. Д. 3027. Л. 9; Там же. Д. 3008. Л. 31.
3 Там же. Д. 3028. Л. 116.
171
пояснение: «Действующие лица: это администрация города, партий-
цы стахановцы, беспартийные большевики»1.
Репрессии среди партийного руководства вынудили в ряде райо-
нов провести повторную замену партдокументов. Их обмен в 1936 г.
проводился, как теперь получалось, врагами народа, шпионами, заго-
ворщиками и вредителями. 3 октября 1937 г. бюро МК постановило
произвести повторный обмен партдокументов в 12 районных парт-
организациях (Ухтомской, Егорьевской, Ногинской, Серпуховской,
Истринской, Волоколамской, Красногорской, Каширской, Лотошин-
ской, Воскресенской, Малинской и Талдомской) - там, «где обмен
партдокументов проводили люди, впоследствии разоблаченные и
арестованные как враги народа». Секретарям перечисленных рай-
комов ВКП(б) поручалось провести необходимую подготовитель-
ную работу и начать повторный обмен партдокументов с 15 октября
1937 г. Особо выделялась следующая мысль: «Бюро МК ВКП(б) под-
черкивает, что повторный обмен партдокументов является важней-
шей политической задачей, стоящей перед райпарторганизациями в
деле дальнейшего выкорчевывания и полного разгрома замаскиро-
вавшихся троцкистско-правых двурушников и иных врагов народа.
При проведении этой работы райкомы ВКП(б) должны добиться
дальнейшего повышения большевистской бдительности и решитель-
ного подъема партийно-политической работы в парторганизациях»1 2.
9 октября бюро обратилось в ЦК с просьбой предоставить для
проведения повторного обмена партдокументов членам В КП (б)
и кандидатам в члены ВКП(б) 35 000 комплектов партдокумен-
тов, из которых 28 000 членам ВКП(б) и 7000 кандидатам в члены
ВКП(б)3.
Однако выполнение этого решения все время затягивалось, т. к.
НКВД продолжало находить среди партийных секретарей новых
врагов. 29 октября 1937 г. бюро МК перенесло начало повторно-
го обмена в указанных райкомах и горкомах на 20 декабря 1937 г.4
А 9 января 1938 г. оно расширило список районов и организаций, где
требовалось провести повторный обмен. К уже известным 12 партор-
ганизациям добавились еще 5 областных (Рузская, Петушинская,
Мытищинская, Ленинская, Загорская), 6 столичных (Дзержинская,
Ленинская, Ленинградская, Фрунзенская, Таганская, Ростокинская),
а также партком, политотделы 1-го, 2-го и 12-го отделов ГУ ГБ
1 Пришвин М.М. Дневники. 1936-1937. С. 775.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3027. Л. 77-78.
3 Там же. Л. 78.
4 Там же. Л. 85.
172
НКВД. Теперь повторный обмен партийных документов, «подписан-
ных лицами, ныне разоблаченными как враги народа», должен был
начаться 20 января 1938 г. Помимо прочего, постановление вновь
подчеркивало: «Бюро МК ВКП(б) особо разъясняет и предупреж-
дает секретарей райкомов ВКП(б) и горкомов, что повторный обмен
партийных документов ни в коем случае нельзя рассматривать как
простое техническое мероприятие, как механическую замену одного
партбилета другим. Повторный обмен партийных документов надо
провести строго в соответствии с указаниями ЦК ВКП(б) об обмене
партийных документов, обеспечив новый подъем партийно-массовой
работы и укрепление связи партийных организаций с широкими мас-
сами, дальнейшее повышение большевистской бдительности комму-
нистов, еще большее их сплочение вокруг Центрального комитета
партии, вокруг товарища Сталина, обеспечив полное выкорчевыва-
ние и разгром оставшихся еще неразоблаченными троцкистско-буха-
ринских шпионов и иных врагов народа»1.
Но как и три месяца назад, уже 25 января 1938 г. обмен вновь был
отложен. Вопрос о дне его начала должен был решиться особо1 2. Хру-
щев к тому времени получил назначение на Украину и вплоть до сво-
его окончательного отъезда в феврале 1938 г. дата обмена МК ВКП(б)
так и не была определена. Лишь 1 апреля 1938 г. бюро Московского
комитета, наконец, утвердило список районов и организаций, где
должна была пройти замена документов. Окончательный вариант
включал в себя 22 областных района, 7 столичных, а также партком и
политотдел 1-го отдела ГУ ГБ НКВД3.
Известные на сегодняшний день документы говорят о том, что
Хрущев не участвовал в непосредственной работе московских тро-
ек. Он не вошел в окончательно утвержденный состав тройки, как
не вошел, например, А.А. Жданов в тройку по Ленинградской об-
ласти. Первого секретаря МК заменили вторые секретари МГК
(в Ленинграде это делал секретарь областного комитета). Однако лич-
ный вклад в работу этих внесудебных органов Никита Сергеевич внес.
Как руководитель московской парторганизации Хрущев:
- Направлял компрометирующие материалы в НКВД и лично
Ежову. Причем это могло касаться даже членов Политбюро. Так,
25 января 1937 г. некий Коморцев, кандидат в члены партии, сделал
заявление и сообщил, что жена А.А. Андреева является племянницей
Троцкого. 7 февраля 1937 г. Хрущев направил заверенную копию за-
1 Там же. Д. 3029. Л. 7-8.
2 Там же. Л. 15.
3 Там же. Д. 3031. Л. 69.
173
явления вместе с короткой сопроводительной запиской: «Лично. Тов.
Ежову Н.И. Посылаю тебе записку кандидата] партии т. Комарова
[так в тексте. - К. Л.]. С прив[етом] Н. Хрущев»'.
Скорее всего, в органы внутренних дел было направлено и заявле-
ние секретаря парткома Коломенского завода Х.Э. Рубинчика, кото-
рое тот написал на имя Никиты Сергеевича в сентябре 1937 г. Пово-
дом к этому послужил арест 8 сентября 1937 г. секретаря
Воскресенского райкома Горбульского. С ним Рубинчик тесно об-
щался в бытность своей работы секретарем парткома Воскресенского
химкомбината. Едва узнав от секретаря Коломенского горкома о
случившемся, Рубинчик написал заявление о характере своих с
Горбульским связей. Помимо признаний и оправданий, одновремен-
но Рубинчик решил сообщить еще о двух людях, с которыми бывший
секретарь Воскресенского райкома был дружен. Так, первый секре-
тарь был поставлен в известность «об очень близких и трогательных
дружеских отношениях» Горбульского с политреферентом секре-
тариата ИККИ Борисом Николаевичем Пономаревым. Кроме того,
Горбульский «бывал и встречался» с бывшим парторгом московского
завода № 22 Ольгой Александровной Миткевич1 2. Этот авиационный
завод упоминал на февральско-мартовском пленуме Хрущев, подчер-
кивая, что там была выявлена большая группа троцкистов.
Некоторые корреспонденты, адресуя свои сигналы о вредитель-
стве руководителю того или иного ведомства, предпочитали
для надежности их дублировать. Московский комитет и его ли-
дер Н.С. Хрущев были одним из таких адресов. Так, например, по-
ступил один военный представитель, ранее работавший на военном
заводе Коробовского района Московской области. Рассказав нар-
кому обороны о своей борьбе за качество продукции и враждебном
отношении к нему руководства завода, в заключение он сообщил:
«Одновременно посылаю письмо такое же в НКВД Коробовского
района Московской] обл[асти] и т. Хрущеву, в надежде, что хоть
одно из этих писем попадет непосредственно Вам»3.
Вместе с пересылкой компромата в НКВД данные Комиссии
Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов,
связанных с репрессиями 1930 - начала 1950-х гг., говорят о том, что
Хрущев направлял документы с предложениями об арестах руково-
дящих работников Моссовета, Московского обкома партии4.
1 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. С. 40.
2 Пономарев А.Н. Никита Хрущев: начало карьеры. С. 136.
3 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 1040. Л. 9-11.
4 Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов // Источ-
ник. 1995. № 1. С. 126.
174
- Знакомился с материалами следствия. Судя по выступлению на
августовском пленуме Московского областного комитета ВЛКСМ
1937 г., Никита Сергеевич был в курсе показаний ряда арестован-
ных к тому времени московских партийцев. Только в одном этом
выступлении он привел сведения со ссылкой на показания секре-
тарей райкомов ВЛКСМ (Киевского - Б.А. Полякова) и ВКП(б)
(Дзержинского - Л.М. Перчика, Красногорского - М.Г. Туника,
Ногинского - Е.И. Гурина)*.
- Посещал в сопровождении представителя НКВД, по крайней
мере летом 1937 г., арестованных партийных, советских, хозяйствен-
ных руководителей Москвы и области. Судя по отдельным призна-
ниям 1937 г., а также позднейшим воспоминаниям, среди виденных
Хрущевым арестованных были управляющий Московским трамвай-
ным трестом Ф.Б. Розенплатт, директор Центрального парка куль-
туры и отдыха в г. Москве Б.Н. Глан, первый секретарь Калужского
райкома Б.Е. Трейвас. Причем, что интересно, своего удивления лич-
ностями арестованных Никита Сергеевич не скрывал ни в 1937 г.,
ни будучи уже на пенсии. Летом 1937 г. он говорил об арестован-
ном Ф.Б. Розенплатте: «Я его, конечно, знал до ареста. Потом видел
после ареста и спрашиваю: “Как, Розенплатт, шпион?” Да, говорят,
давал сведения за деньги, которые им платили, а идейного ничего не
было у этого типа и не могло быть». Уже на пенсии, вспоминая свою
встречу в тюрьме с Б.Н. Глан и Б.Е. Трейвасом и их оправдания, го-
ворил о своей тогдашней реакции: «Я тут же обратился к Реденсу, а
он отвечает: “Товарищ Хрущев, они все так. Они все отрицают. Они
просто врут”»1 2.
- Обеспечивал информационную поддержку репрессиям путем
широкой пропаганды бдительности и беспощадности в отношении
всех подозрительных лиц. Вслед за официальными директивами и
установками в отношении всякого рода врагов Хрущев повторял их
формулировки перед партийцами Москвы и области. О том, как рез-
ко они могли меняться, можно судить по двум фрагментам из высту-
плений Никиты Сергеевича 1936-1937 гг. Осенью 1936 г., накануне
празднования 7 ноября, он заявлял: «Товарищи, мы сейчас при со-
противлении наших врагов разбили их, разгромили внутри страны,
разгромили буржуазию, разгромили наших помещиков, разгромили
их агентуру - правых, разгромили изменников Троцкого, Зиновьева.
Мы очистили наши пролетарские заводы, выбросили из рядов нашей
партии и тем самым еще теснее сплотили наши ряда вокруг нашего
1 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 469,471,472.
2 Там же. С. 472; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 57-58.
175
великого Сталина»1. Прямо противоположную мысль он озвучил на
одной из московских партконференций 1937 г.: «Некоторые могут
сказать - мы врагов разгромили, расстреляли, уничтожили, их нет.
Нет, товарищи, надо помнить слова т. Сталина, что мы находимся в
капиталистическом окружении, что враги-капиталисты будут посы-
лать нам своих агентов, будут все делать для того, чтобы подорвать
силы социализма»1 2.
В качестве иллюстраций можно привести ряд выдержек из высту-
плений 1937 г. В августе 1937 г. на пленуме МГК ВКП(б) Хрущев ска-
зал: «Уничтожая одного, двух, десяток, мы делаем дело миллионов.
Поэтому нужно, чтобы не дрогнула рука, нужно переступить через
трупы врага на благо народа»3. В речи на предвыборном совещании
Краснопресненского района Москвы призывал: «Мы должны уничто-
жать мерзавцев, предателей, где бы мы их ни вскрыли. Если мы рубим
одному врагу его змеиную голову, то этим мы спасаем тысячи жизней
рабочих, колхозников, трудового народа нашей страны»4. В другой
своей речи на предвыборном митинге избирателей Киевского района
Москвы Никита Сергеевич сказал: «Товарищи, мы заявляли и будем
заявлять, что ни одному врагу не дадим вольно дышать на советской
земле, что будем беспощадно выкорчевывать их и уничтожать для
блага народа и процветания нашей великой страны, страны социа-
лизма (Аплодисменты). Товарищи, я призываю вас к большей нена-
висти к нашим врагам»5. А на радиомитинге трудящихся Московской
области, посвященном дню Сталинской Конституции, Хрущев при-
звал: «Больше бдительности, сильнее удар по врагам рабочего класса,
по троцкистско-бухаринским извергам, по этим предателям нашей
родины, гнусным агентам японо-немецкого фашизма. Разгромим, не
дадим дышать советским воздухом врагам рабочего класса на нашей
земле, земле Советского Союза»6.
Помимо практического значения, когда партийцев разного уровня
ориентировали в текущей ситуации, такие пассажи воздействовали
и психологически. В числе тех, кто испытал их необычайно силь-
ное эмоциональное воздействие, оказался будущий председатель
Государственного комитета Совета Министров СССР по радиовеща-
нию и телевидению Н.Н. Месяцев. В 1937 г. он учился в Московском
1 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 316.
2 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 40.
3 Там же. С. 46.
4 Хрущев Н.С. Речи на собраниях избирателей. С. 6.
5 Там же. С. 14.
6 Там же. С. 22.
176
юридическом институте и так описал впечатления от услышанного:
«Он [Хрущев. - К. Л.] меня увлекал, он меня завлекал, он меня брал в
свои сети. И я убеждался в том, что это действительно враги народа,
это действительно люди, которые не хотят добра, радости и счастья
моему народу»1.
Пытался ли Хрущев вступаться за своих товарищей, поручал-
ся ли за них или просил перепроверить обвинения? По воспоми-
нанию помощника секретаря МК ВКП(б) И.П. Алексахина, ког-
да весной 1937 г. был арестован сотрудник аппарата МК Михаил
Александрович Танин, то Никита Сергеевич обратился за разъяс-
нениями к начальнику управления НКВД по Московской области.
Ссылаясь на конфиденциальный разговор с заведующим Особым
сектором Д.М. Рабиновичем, Алексахин передавал его свидетель-
ство: «При мне дважды разговаривал по вертушке с Реденсом [...].
Н.С. говорил, что Танин честный коммунист, все повторял: “Не мо-
жет быть, не верю, не верю...” А только что подписал постановле-
ние секретариата об освобождении Танина от работы»1 2. Но по дан-
ным историка А.Н. Пономарева даже такие случаи были редкостью.
Объяснялось это не какой-либо особой «кровожадностью» или тру-
состью Хрущева, а соблюдением «железной партийной дисципли-
ны», по которой руководящие партийные и советские работники не
имели права вмешиваться в деятельность НКВД3.
Сам Никита Сергеевич никогда не отрицал ни своего участия
в репрессиях 1937 г., ни тогдашнего отношения к большинству ре-
прессируемых. Не отрицал, равно как и не стремился привлечь к это-
му периоду своей жизни особо пристальное внимание. В середине
1950-х гг., на одном из совещаний работников Комитета государ-
ственной безопасности, Никита Сергеевич признавался: «Я много
лет работаю в партийных органах и поэтому близко стоял к вашей
работе. Мне очень часто и много раз приходилось читать ваши до-
кладные записки и давать санкцию на арест того или другого члена
партии. Иной раз материалы, которые представляли органы, не всег-
да были убедительными»4. Откровеннее о своих тогдашних чувствах
Никита Сергеевич говорил уже на пенсии: «Тогда я, конечно, него-
довал и клеймил всех этих изменников. Сейчас самое выгодное было
бы сказать: “В глубине души я им сочувствовал”. Нет, наоборот, я и
1 Фрагмент интервью Н.Н. Месяцева. URL: http://www.youtube.com/watch?v=-
jYXGHOtoIc (дата обращения: 03.04.2018).
2 Иметь силу помнить... С. 59.
3 Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. С. 47.
4 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 510.
177
душой им не сочувствовал, а был в глубине души раздражен и него-
довал на них, потому что Сталин (тогда мы были убеждены в этом)
не может ошибаться!»1
в) Хрущев и военные руководители
Аресты среди военных весной 1937 г., накануне процесса военно-
фашистского заговора, тоже внесли свою лепту в деятельность Хру-
щева. По его собственному признанию, аресты М.Н. Тухачевского,
И.Э. Якира он очень переживал1 2. Никита Сергеевич вспоминал:
«Военные тогда от нас, партийных работников, стояли далековато,
мы с ними, даже с командующим войсками МВО, общались редко.
Лишь когда возникали какие-то вопросы у военных, они обращались
ко мне. У меня же к ним никогда вопросов не возникало»3. Что же
тогда вызывало волнение и беспокойство у Никиты Сергеевича?
Еще работая на Украине, у Хрущева сложились хорошие отноше-
ния с рядом военных руководителей. К таковым относились команду-
ющий войсками У ВО Иона Эммануилович Якир4, Георгий Иванович
Векличев5. Последний был другом Якира и отвечал за политработу
сначала в 80-й, а позднее в 6-й стрелковых дивизиях.
После переезда в Москву Хрущев столкнулся с военной бюрокра-
тией на должности секретаря ячейки Промакадемии. С 21 июля по
1 сентября 1930 г., как комиссар запаса, он успешно прошел военные
сборы6. Интересно, что в августе того же года в Москву на должность
начальника политуправления МВО был переведен Г.И. Векличев.
Сложно сказать, насколько повлияло назначение близкого при-
ятеля на итоговую аттестацию Хрущева. Характеристика, выдан-
ная командиром роты, где проходил сборы Никита Сергеевич, да-
тирована 3 сентября 1930 г. Начальник политотдела Московской
Пролетарской стрелковой дивизии М.Г. Исаенко заверил ее более,
чем месяц спустя, - 17 октября 1930 г. В целом аттестация была по-
ложительной, хотя при оценке личных, служебных, а также данных
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 118.
2 Тамже.С. 112,113.
3 Тамже.С. 187-188.
4 Там же. С. 112,187; Молотов, Маленков, Каганович. С. 437,480.
5 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 70,188.
6 Личное дело комиссара запаса Н.С. Хрущева. Аттестация за период с 21 июля
1930 г. по 1 сентября 1930 г. / публ. Добрюха Н. // Российская газета. 08.10.2004.
URL: http://www.rg.ru/2004/10/08/hruschev.html (дата обращения: 03.04.2018); Тауб-
ман У. Хрущев. С. 816.
178
тактической подготовки у комиссара Хрущева вместе с достоинства-
ми отмечались и недостатки.
Войдя в руководящий состав Московского комитета партии,
Хрущев расширил круг знакомств из военной среды. Как пар-
тийный руководитель он контактировал с наркомом обороны
К.Е. Ворошиловым, его заместителем М.Н. Тухачевским, команду-
ющими МВО А.И. Корком и И.П. Беловым, командующим элитной
Московской Пролетарской стрелковой дивизией Л.Г. Петровским1.
Вообще ряд партийных руководителей Московского комитета были
родственно связаны с руководителями военными. Например, секре-
тарь МГК ВКП(б) С.З. Корытный был женат на сестре командующе-
го КВО И.Э. Якира, а заведующий ОРПО МГК А.Н. Богомолов - на
сестре заместителя наркома обороны Я.Б. Гамарника.
Военные руководители беспокоили Никиту Сергеевича преиму-
щественно по жилищным, кадровым вопросам и даже проблемам
дислокации частей. Так, когда в середине 1930-х гг. Московскую
Пролетарскую стрелковую дивизию пытались передислоциро-
вать из столицы в область, ее командир Л.Г. Петровский высту-
пил категорически против. За поддержкой он обратился не только
к наркому обороны, но и лично к первому секретарю МК ВКП(б).
В июне 1937 г. Петровский вспоминал: «Я говорил по этому поводу
с т. Ворошиловым, доказывал, что это нельзя. Я говорил в частном
разговоре с т. Хрущевым, что есть такие разговоры, чтобы Никита
Сергеевич поддержал это»1 2.
В свою очередь и Хрущев использовал контакты с военным ру-
ководством в интересах города и области. Например, когда в начале
1936 г. обком утвердил программу курсов для секретарей райкомов,
лекцию «Наши вероятные противники и оборона страны» должен
был читать заместитель наркома обороны М.Н. Тухачевский3. По
словам Никиты Сергеевича, с М.Н. Тухачевским близко он знаком
не был: «Я с Тухачевским встречался, хотя знал его не столь близко,
но и не очень далеко. Когда я работал секретарем Московского город-
ского и областного комитетов партии, мы с ним перезванивались и
встречались, причем не только на пленумах: я с ним не раз выезжал в
поле, где он показывал мне в деле некоторые военные новинки». Как
руководителя столичного региона, отвечающего за выполнение стро-
1 Молотов, Маленков, Каганович. С. 537. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 4.
С. 448.
2 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г.
С. 116.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3016. Л. 108.
179
ительной программы Генерального плана реконструкции Москвы,
Хрущева могли заинтересовать новинки инженерного оборудования.
Так, запомнился Никите Сергеевичу ковшовый ленточный экскава-
тор, который он увидел вместе с Тухачевским на одном из испыта-
ний1. Возможно, под воздействием от этой встречи Хрущев в 1935 г.
заявлял: «Мы должны на земляных работах ввести экскаваторы,
транспортеры, скреперы для погрузки. Для выемки земли должны
ввести экскаваторы одноковшовые и двухковшовые разных систем»1 2.
Впрочем, и военные структуры не чурались перенимать успешный
технический опыт москвичей. Как отмечалось в докладе руководи-
телей Эксплуатационного управления РККА начала 1938 г., проект
временной облегченной установки для безгаражного хранения экс-
плуатационных машин был разработан ими «на основании опыта,
проведенного Мострансом по инициативе тов. Хрущева». Успех соб-
ственных опытов вместе с имеющимися результатами московских
транспортников дали возможность поставить вопрос перед военным
руководством о широком внедрении изобретения в РККА3.
Приходилось Хрущеву разрешать и конфликтные ситуации.
Жена Никиты Сергеевича вспоминала, что когда возникла угроза
вытаптывания военной конницей подшефных лугов Электрозавода
г. Москвы, секретарь парткома даже звонил Хрущеву на кварти-
ру. Последний, по свидетельству Нины Петровны, помог этого не
допустить4.
1937 год внес коррективы в эти взаимоотношения. Еще в дека-
бре 1936 г. старого приятеля Хрущева Г.И. Векличева перевели из
Москвы на другую работу5. От обязанностей члена бюро МК ВКП(б)
он был освобожден лишь в марте 1937 г.6, после февральско-мартов-
ского пленума.
По воспоминаниям Н.С. Хрущева, весной 1937 г., незадолго до
ареста, в Москву приезжал И.Э. Якир. Никита Сергеевич пообщал-
ся с ним на даче в Огарево, куда тот заехал к сестре, - «мы с ним
долго ходили по парку, беседовали»7. О чем они беседовали, Никита
Сергеевич не сказал. Приезд совпал с развернувшимися партийными
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 615,117.
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 270.
3 РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1921. Л. 171.
4 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы. С. 27-28.
5 Судя по личному донесению на имя наркома обороны, к месту новой службы
в г. Ростов-на-Дону он отбыл 26 декабря 1936 г. (РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1745. Л. 62.)
6 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3008. Л. 7.
7 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 113. Ср.: Молотов, Маленков, Кага-
нович. С. 537.
180
выборами и критикой руководителей всех уровней. Вполне возмож-
но, Якир мог рассказать на примерах общих знакомых или на своем
собственном о кадровых перестановках и арестах на Украине.
То, что аресты беспокоили Якира, подтвердил на июньском за-
седании Военного Совета 1937 г. не кто иной, как Сталин. Заверив
присутствующих, что Якир лишь раз был у него в кабинете в 1937 г.,
Сталин назвал и причину визита. Ею стал арест И марта 1937 г.
И.И. Гарькавого, с которым Якир был связан родственными отноше-
ниями. Смысл слов Якира вождь передавал на июньском заседании
Совета так: «Я виноват, т. Сталин. У нас, мол, жены - сестры. Я с ним
близок был, я не ожидал, что он такой человек. Это моя вина»1.
Надо признать, Сталин лукавил перед военными. В 1937 г. Якир
дважды был на приеме у Сталина - 9 апреля и 8 мая. Трудно опреде-
лить, когда Хрущеву удалось пообщаться с Якиром - в апреле или
в мае. Однако 9 апреля он также был на приеме у вождя. Причем
зашел Никита Сергеевич туда примерно полчаса спустя после вы-
хода Якира1 2. И - интересное совпадение - уже на следующий день,
10 апреля 1937 г., начальник 4-го отдела У ГБ НКВД УССР получил
от руководства УНКВД по Донецкой области материалы, свидетель-
ствующие об участии в 1923 г. Н.С. Хрущева в троцкистском собра-
нии в г. Сталино (Юзовка). Инициатива допроса исходила сверху, о
чем свидетельствовала фраза препроводительной записки: «Согласно
Вашего распоряжения нами допрошен троцкист Лохмачев [А.К.] о
Хрущеве Н.С.»3.
В мае заместитель наркома обороны М.Н. Тухачевский был на-
значен командующим Приволжским военным округом. Незадолго
до этого, по воспоминаниям Хрущева, Тухачевский звонил ему и не-
ожиданно предложил прислать хорошего скульптора. Предложение
Никита Сергеевич воспринял настороженно и поспешил от него
отказаться.
Аресты Тухачевского, Якира и ряда военачальников по обвинению
в заговоре, самоубийство Гамарника, стремительно последовавшее
закрытое судебное разбирательство над арестованными поставили
Хрущева в затруднительное положение. Теперь внутривоенные про-
цессы коснулись уже его самого. Никита Сергеевич понимал, в каком
невыгодном свете можно теперь представить и звонок Тухачевского
(«Черт его знает, почему он мне это предложил? Не вербовал ли он
меня?»), и беседу с Якиром («всего за несколько часов до ареста Якир
1 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г. С. 150.
2 На приеме у Сталина. С. 744; Приложение № 4.
3 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. С. 41.
181
был у Хрущева, заходил к нему ночью, и они ходили и все о чем-то
говорили»)1.
Усилилась связь партийной организации с военными. Например,
в состав бюро МК ВКП(б) был выбран недавно назначенный коман-
дующим МВО знаменитый маршал С.М. Буденный, который старал-
ся принимать участие в заседаниях бюро МК. На первых двух засе-
даниях бюро он присутствовал, затем появлялся эпизодически1 2. По
преимуществу эти заседания посвящались разбору апелляций и при-
ему в партию новых членов.
Хрущев, в свою очередь, был назначен членом военного совета
МВО - сначала 23 июня 1937 г. приказом наркома обороны, а потом,
22 июля 1937 г., решением Политбюро3. Эти советы были созданы во
всех военных округах еще 10 мая 1937 г. с целью ограничить и кон-
тролировать все действия военного командования. «Военный совет,
ныне введенный, - говорил Ворошилов в начале июня, - по всей
работе, в частности по воспитанию кадров, должен сыграть решаю-
щую роль». Первоначально туда входили лишь командующие вой-
сками и начальники политуправлений округов. Однако уже 3 июня
1937 г. Сталин обсуждал с Ворошиловым включение в военные со-
веты представителей местных партийных органов. Ворошилов не
скрывал перед командно-начальственным составом армии и этого
разговора, и преследуемых данным решением целей: «Мы вчера раз-
говаривали с т. Сталиным, может быть, придется сомкнуть наш воен-
ный совет с местными органами партии или власти через одного или
двух лиц для того, чтобы наша военная работа не была бы на отрыве,
чтобы не была посторонним делом у местных людей, которые вовре-
мя могут сигнализировать, которые могут оказать большую всесто-
роннюю помощь, и в частности в вопросах воспитания кадров. Они
занимаются на местах не меньше и часто гораздо лучше нашего»4.
Неизвестно, насколько активно участвовал и чем конкретно за-
нимался Н.С. Хрущев в этом органе. Скорее всего, главной задачей
первого секретаря МК ВКП(б) на тот момент была кадровая помощь
военным. Об этом можно судить благодаря случайному свидетель-
ству начальника Электротехнической академии Н.Н. Андреева. На
заседании Военного Совета при НКО СССР в ноябре 1937 г. тот
признался: «Мы очищаем и своевременно укомплектовываем наши
ряды. Мы связались с МК партии, и товарищ Хрущев нам оказал
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 113.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3024. Л. 191,195; Там же. Д. 3028. Л. 70.
3 РГВА. Ф. 37837. Оп. 4. Д. 130. Л. 598; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 989. Л. 67.
4 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г. С. 356.
182
значительную помощь в укомплектовании вольнонаемным соста-
вом института»1. Впрочем, другие потребности сотрудников нарко-
мата обороны также оперативно удовлетворялись. На объединен-
ном заседании бюро областного и городского комитетов 20 октября
1937 г. Хрущев поставил вопрос об отводе земельного участка для
строительства дома наркомата обороны. В двухдневный срок пред-
седателю Моссовета И.И. Сидорову и главному архитектору столи-
цы С.Е. Чернышеву было поручено ознакомиться с предложениями
военного ведомства и вынести свои предложения на рассмотрение
бюро МГК ВКП(б)1 2. А 22 октября нарком обороны К.Е. Ворошилов
получил выписку из протокола городского комитета, согласно кото-
рому под строительство дома наркомата обороны выделялся участок
на Фрунзенской набережной3.
Членом военного совета МВО Хрущев пробыл 7 месяцев.
Официально его полномочия закончились в феврале 1938 г. в связи с
переводом на новое место работы. Данная процедура отняла намного
меньше времени, чем прошлогоднее летнее назначение. 16 февраля
1938 г. решением Политбюро Хрущев, теперь уже первый секретарь
ЦК КП(б)У, назначался членом военного совета КВО. Одновременно
с этим, членом военного совета МВО стал новый глава Московского
комитета партии - А.И. Угаров. Уже на следующий день нарком
обороны подписал соответствующий приказ4. С этого момента вза-
имодействие с представителями военного ведомства для Никиты
Сергеевича перешло на иной, более высокий уровень.
г) Хрущев как возможная жертва репрессий
Мог ли Хрущев оказаться среди обвиняемых в измене, вреди-
тельстве и шпионаже? По мнению исследователя Д.А. Волкогонова,
«Никите Сергеевичу Хрущеву ни разу не грозила опасность попасть
в эту мясорубку. Он был из тех, кого даже самым неистовым чеки-
стам было трудно в чем-либо заподозрить»5. Утверждение, по мень-
1 Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г.
С. 242.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3052. Л. 97.
3 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 935. Л. 6-6 об.
4 Там же. Ф. 37837. Оп. 4. Д. 153. Л. 452.
5 Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. Кн. 1. С. 339-340.
Схожую мысль высказывал еще В. Александров - один из первых зарубежных
биографов Н.С. Хрущева. (См.: Alexandrov Victor. Khrushchev of the Ukraine.
P. 73-74.)
183
шей мере, наивное. Поводов для ареста, при желании, можно было
найти предостаточно.
Для многих руководителей падение начиналось с дискредитации
и ареста жен. Жена Никиты Сергеевича, Нина Петровна Кухарчук-
Хрущева, родилась на Западной Украине, территория которой до
1939 г. входила в состав Польши. До 1935 г. она работала в парткоме
Электродного завода Сталинского района г. Москвы, имевшего обо-
ронное значение. Здесь, как вспоминала годы спустя Нина Петровна,
она познакомилась «с большим кругом актива, с литераторами, ста-
рыми большевиками и политкаторжанами, приходившими на завод
по поручению своих организаций, с подшефными колхозниками».
Затем, до 1937 г., работала ответственным секретарем Всесоюзного
совета научно-инженерных технических обществ (ВСНИТО) в
Красногвардейском районе г. Москвы1. С началом в 1937 г. «поль-
ской операции» она вполне могла «стать» польским шпионом.
«Польский» след не кажется столь уж необычным. Сам Хрущев
вспоминал, как Сталин перед одним из заседаний Политбюро поин-
тересовался его фамилией: «А я как раз стоял рядом с Ежовым, и мы
с ним разговаривали перед заседанием Политбюро.
-	Я Хрущев.
-	Нет, вы не Хрущев, вы такой-то на “-ский”, вы поляк.
-	Что мне вам сказать. Пожалуйста, Донбасс, Калиновка,
проверьте.
Сталин как раз в мою защиту выступил, он говорит:
-	Это Ежов говорит.
Тот говорит:
-	Я этого не говорю.
Сталин говорит:
-	Ты был пьян, сказал Маленкову, а Маленков сказал мне.
Хорошо, что Сталин верил, что я не поляк»1 2.
Вдобавок, поданным исследователя У. Таубмана, 11 ноября 1937 г.
старший сын Хрущева Леонид женился на родственнице секретаря
Калужского райкома Б.Е. Трейваса. Отец воспринял известие эмоци-
онально и при знакомстве с молодоженами разорвал свидетельство
о браке3. Такая вспышка гнева неудивительна, если вспомнить, что
Трейваса к тому времени уже расстреляли, в Москве шли аресты в
аппарате городского и областного комитетов по делу «московского
1 Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы. С. 23, 24.
2 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2. С. 599-600. Ср.: Хрущев Н.С.
Время. Люди. Власть. Кн. 3. С. 195,535.
3 Таубман У. Хрущев. С. 130-131.
184
правотроцкистского центра», а сам Никита Сергеевич готовился
стать депутатом Верховного Совета СССР.
Не случайно беспокоился Хрущев и по поводу своего троцкист-
ского прошлого. Постоянные призывы к бдительности, накатывав-
шиеся одна за другой кампании по разоблачению «троцкистов»,
«шпионов», «вредителей» находили массовый отклик у населения.
«Сигналы» шли на многих политических, хозяйственных, военных,
культурных деятелей, и Никита Сергеевич не был исключением. Так,
А.Ю. Ватлин приводит данные о том, что машинистка Кунцевской
ткацко-отделочной фабрики писала наркому Ежову об антисовет-
ской деятельности членов ЦК ВКП(б) Н.С. Хрущева и А.А. Андреева.
Хотя она не знала лично ни того, ни другого, а информацию для своих
домыслов черпала из прессы, ее донос не поместился на двух учени-
ческих тетрадях1. Представляется вполне вероятным, что подобный
«сигнал» мог быть не единственным.
«Сигналы» проверялись в НКВД. По крайней мере, весной 1937 г.
у НКВД уже были материалы об участии Хрущева в троцкистской
оппозиции. Это следует из протокола допроса А.К. Лохмачева от
4 апреля 1937 г. В 1923 г. тот был управляющим Донецкого отделе-
ния Всеукраинского акционерного общества торговли (ВАКОТ) в
г. Сталино. Рассказывая о собрании сторонников Троцкого в 1923 г.,
он среди присутствовавших назвал и Хрущева: «Точно сейчас не
помню, но мне кажется, что на этом совещании был также и Хрущев
Никита Сергеевич, который жил тогда в Сталино, учился в горном
техникуме». Следователей заинтересовала эта информация, и они ре-
шили ее уточнить:
«Вопрос. Почему вы связываете фамилию Хрущева Н.С. с участ-
никами этого собрания? Разве он тогда примыкал к троцкистской
оппозиции?
Ответ. Что Хрущев Н.С. примыкал тогда к троцкистской оппо-
зиции, я точно знаю, но точно не помню, был ли он на этом собрании
или нет.
Вопрос. Откуда Вам известно, что Хрущев Никита Сергеевич
примыкал к троцкистской оппозиции?
Ответ'. Во время внутрипартийной дискуссии 1923 г. я часто
встречался с Хрущевым на собраниях, в окружкоме, были также и
эпизодические личные встречи. В беседах со мною при этих встре-
чах Хрущев Н.С. разделял взгляды оппозиции. Знал он также, что и я
разделяю взгляды троцкистской оппозиции.
1 Ватлин А.Ю. Террор районного масштаба. С. 122.
185
Вопрос. Известны ли вам какие-либо выступления Хрущева на
собраниях с защитой линии троцкистской оппозиции?
Ответ. Этих деталей я сейчас вспомнить не могу. Что Хрущев в
беседах со мною разделял взгляды оппозиции - это я твердо помню.
Вопрос. Когда вы узнали о троцкистской позиции Хрущева Н.С.:
до приезда Харечко или после его приезда?
Ответ. После приезда Харечко, уже в ходе самой дискуссии.
Вопрос. Встречались ли вы с Хрущевым после 1923 г.?
Ответ'. Встречался с ним эпизодически в Сталино, в Харькове,
вплоть до 1927 г. В тот период, т. е. с 1924 г. я уже знал Хрущева как
сторонника генеральной линии партии»1.
Так у органов безопасности появилась официально запротоко-
лированная информация о том, что Хрущев в 1923 г. разделял оппо-
зиционные взгляды, но конкретные факты пока отсутствовали. Они
появились после июньского пленума ЦК, на котором нарком вну-
тренних дел СССР Н.И. Ежов доложил о раскрытии органами НКВД
ряда антисоветских организаций из числа бывших троцкистов, пра-
вых, эсеров и т. д.
2 июля 1937 г. И.М. Леплевский, недавно назначенный наркомом
внутренних дел УССР, отправил с пометой на апрельской препро-
водительной записке УНКВД по Донецкой области «Лично тов.
Ежову Н.И.» материалы допроса арестованного А.К. Лохмачева.
А уже 29 июля 1937 г. арестованный К.В. Моисеенко, бывший нар-
комзем УССР, подал на имя Леплевского заявление, в котором изла-
гал более конкретные факты оппозиционных проявлений Хрущева:
«В 1923-24 г., когда я работал секретарем Сталинского окружко-
ма КП(б)У в Донбассе (тогда он еще назывался Юзовским), во вре-
мя, когда партия большевиков вела борьбу с троцкистами, нынеш-
ний секретарь Московского к[омите]та партии большевиков Хрущев
Никита Сергеевич был в троцкистской оппозиции, активно высту-
пал в защиту троцкистов на городском собрании в Юзовке (теперь
Сталино), на собрании у себя в институте (он был студентом тогда
Горного института), на общепартийном собрании в Рудченковке
(цент[ральные] рудники возле Сталино). Когда после смерти Ленина
юзовские большевики постановили переименовать Юзовку в Сталино
и это было предметом обсуждения на Юзовском городском совете,
Хрущев Н.С. выступал против этого предложения о переименовании
Юзовки в Сталино. Знаю я об этом потому, что я был на всех этих
собраниях и выступал как защитник линии партии. Знают это быв-
1 РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 196. Л. 155 об., 156 об.-157 об.
186
шие в тот период в Сталино члены бюро окружкома КП(б)У, ныне
председатель Краматорского горсовета (Донбасс) Шкадинов Н.И.,
Кирилкин И.Т. - быв. директор Краматорского, ныне Архангельского,
завода. Знает это и приезжавший тогда (в начале [19]24 г.) в Донбасс
от ЦК КП(б)У Рухимович М.Л. Знает это и находящийся сейчас в
Москве на Метрострое Абакумов Е.Т., работавший тогда управляю-
щим Рутченковским рудоуправлением в Донбассе»1.
Все полученные сотрудниками НКВД УССР данные были на-
правлены Н.И. Ежову, который поместил их в специальный архив с
компроматом на высокопоставленных лиц. Конкретно эти материа-
лы были отмечены там пояснительной записью Ежова: «О Хрущеве.
1. Протокол допроса троцкиста Лохмачева, присланный Леплевским.
2. Заявление арестованного Моисеенко. Ежов»1 2.
Сбор показаний на Хрущева не ограничивался домосковским пе-
риодом и Украиной. Возможно, к этому времени относится случай,
запомнившийся Никите Сергеевичу в связи с арестом Н.К. Антипова.
Сталин вызвал его в Кремль и в ходе разговора неожиданно заявил,
что арестованный заместитель председателя СНК СССР и председа-
тель Комиссии советского контроля (КСК) при СНК Антипов дает
показания против Хрущева. Когда Хрущев, по собственным словам,
ответил на реплику, что Антипов никаких показаний против него да-
вать не может, Сталин перевел разговор на другую тему3.
Ряд арестованных работников аппарата МК-МГК позднее вспо-
минали, что следователи требовали дать показания на Хрущева. К та-
ким относилась секретарь Свердловского райкома К.П. Чудинова4,
помощник секретаря МК ВКП(б) И.П. Алексахин. Даже покрови-
тельство Л.М. Кагановича теперь могло обернуться для Хрущева
трагично. Алексахин вспоминал: «Дня два требовали показаний
на Н.С. Хрущева и Л.М. Кагановича, начав с вопроса: “Когда Хрущев
завербовал тебя в свою организацию и какую при этом поставил за-
дачу: убийство товарища Сталина или только вредительство и дивер-
сии?” Второй следователь “разъяснил”, что Хрущев в 1923 году при-
мыкал к троцкистам и это использовал Каганович, чтобы сделать его
своим помощником против Сталина»5. М.П. Шрейдер, очутившийся
летом 1938 г. в Бутырской тюрьме, также вспоминал, что от одного из
1 Там же. Л. 162.
2 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. С. 41.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 114,125,662.
4 Иметь силу помнить... С. 23.
5 Там же. С. 63.
187
его сокамерников, некоего секретаря Серпуховского горкома ВКП(б),
следователи выбивали показания на Н.С. Хрущева. Бывшего перво-
го секретаря Московского комитета партии пытались представить
участником заговора и главой контрреволюционной правотроцкист-
ской организации1. Это свидетельство достойно внимания, т. к. в сво-
их воспоминаниях Шрейдер довольно прохладно и вскользь упоми-
нал о Никите Сергеевиче и его деятельности в 1930-е гг.
Поиск компромата на Хрущева не мешал следователям НКВД
одновременно представлять его вероятной целью для покушений за-
говорщиков. О том свидетельствует сводка важнейших показаний
арестованных по ГУГБ НКВД СССР от 30 ноября 1937 г. Фамилия
Хрущева фигурировала здесь среди тех ответственных работников,
чьи маршруты движения машин изучались для подготовки террори-
стического акта1 2.
В личном архиве Сталина отложился любопытный документ,
предположительно написанный рукой вождя3. Он представляет со-
бой пронумерованный список фамилий на 19 руководящих работ-
ников, преимущественно наркоматов, партийных и профсоюзных
органов. Здесь же отдельно были записаны еще 6 человек, работав-
ших в системе комиссариатов внутренних и военных дел. Судя по от-
дельным пометам напротив ряда фамилий, на все эти лица имелись
компрометирующие материалы. Например, после фамилии наркома
иностранных дел М.М. Литвинова стояла пояснительная надпись
«показания Гершельмана», арестованного летом 1938 г. Фамилия
Хрущева разместилась под номером 10, между фамилиями заведу-
ющего особым сектором ЦК А.Н. Поскребышева и Н.А. Булганина.
Никаких помет рядом с ней, равно как и к фамилиям Поскребышева,
Булганина, Маленкова, Мехлиса, Андреева, Бенедиктова, а также
других лиц, нет. К сожалению, данный документ не датирован, но
анализ списка и пояснительных надписей позволяет предположить,
что он был создан во второй половине 1938 г. - начале 1939 г. К тому
времени на Никиту Сергеевича имелся определенный компромат, о
котором доложили вождю, но тот, по какой-то причине, не дал ход
делу.
1 Шрейдер М.П. НКВД изнутри: записки чекиста. С. 146.
2 Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе. 1937-1938. С. 20,451.
3 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. И. Д. 28. Л. 91.
188
6. Кадровые ресурсы: «офицеры» и «рядовые» партии
а)	Разбор апелляций исключенных из партии
После февральско-мартовского пленума 1937 г. одним из пер-
вых решений бюро Московского комитета стал вопрос об апел-
ляциях исключенных из партии в 1935-1936 гг. 8 марта 1937 г.
бюро областного и городского комитетов признало ход их рассмо-
трения неудовлетворительным. Райкомы не выполнили данных
Московским комитетом ранее указаний о пересмотре дел исклю-
ченных «по мотивам пассивности и малозначащим проступкам», а,
следовательно, партийные руководители не усвоили значения ука-
заний ЦК. Особенно это касалось Дзержинского, Ростокинского,
Ореховского и Мытищинского райкомов Москвы и области.
Отдельным абзацем подчеркивалось: «Бюро МК и МГК ВКП(б) це-
ликом и полностью одобряет решения Комиссии партийного кон-
троля при ЦК ВКП(б), осудившие серьезные ошибки, допущенные
Дзержинским и Ростокинским райкомами г. Москвы в отношении
исключенных по мотивам пассивности, и наложившие взыскания
на первых секретарей райкомов тт. Перчика и Симакова». Тем са-
мым Московский комитет во главе с Хрущевым давал понять, что
извлек уроки из критики Я.А. Яковлева и учел высказанные замеча-
ния Сталина на февральско-мартовском пленуме.
Чтобы исправить это положение, Московский комитет предло-
жил ряд мер. Бюро областного и городского комитетов в месячный
срок должно было рассмотреть на заседаниях все неразобранные
апелляции исключенных при проверке и обмене, а также дела ис-
ключенных райкомами коммунистов, принятых в партию по 1-й и
2-й категории.
Секретарям райкомов лично поручалось тщательно ознакомить-
ся с делами исключенных из партии в 1935-1936 гг. по мотивам пас-
сивности и за малозначащие проступки, причем независимо от того,
подавали те апелляции или нет. В отношении исключенных по фор-
мальным признакам пассивности исправить допущенные райкомами
ошибки и применять вместо исключения из партии воспитательные
меры воздействия. Также разрешалось заменять им исключения из
партии переводом из членов ВКП(б) - в кандидаты, из кандидатов -
в сочувствующие.
Не забыли и об исключенных при чистке в 1933-1934 гг. Правда,
это касалось лишь исключенных «за пассивность, недостаточную по-
литическую подготовленность или за случайные проступки». В отно-
шении таких бывших членов и кандидатов партии райкомы обязаны
189
были «принять меры к вовлечению их в активную общественную ра-
боту и в сочувствующие»1.
Чтобы ускорить процесс разбора апелляций, бюро обкома нача-
ло устраивать специальные заседания. Помимо разбора апелляций,
на них рассматривались вопросы снятия партвзысканий, приема в
партию. Протоколы таких заседаний заверялись не Хрущевым, а
вторым секретарем. Выборочный анализ повесток подобных про-
токолов Московского комитета за конец апреля - начало мая пока-
зывает заметный рост рассмотренных апелляций. Так, считая лишь
пункты, специально оговоренные как апелляции, на заседании бюро
27 апреля было рассмотрено 69, на заседании 7 мая - 86, на заседании
16 мая - 98 апелляций1 2.
Порой в один день могло состояться два заседания бюро, одно из
которых отводилось на решение насущных вопросов парторганиза-
ции, другое - разбору дел исключенных или принимаемых в партию.
Так случилось 27 апреля 1937 г. Протокол одного из них, посвящен-
ного вопросам кадров аппарата МК и выдачи отдельным парторга-
низациям бланков партийных билетов, был заверен Хрущевым3.
150 пунктов (из 151) протокола следующего заседания были всецело
посвящены рассмотрению дел рядовых членов партии. Хрущев на
этом заседании уже отсутствовал и протокол заверил второй секре-
тарь МК Д.С. Коротченко4.
Иногда решение бюро МК ВКП(б) по отдельным апелляциям
могло откладываться. В таких случаях либо райком, либо специаль-
ный представитель ОРПО МК ВКП(б) дополнительно проверяли
биографические сведения члена партии: имущественное состояние
родителей, связи с оппозицией, факты нарушения закона. Для их
выяснения у парторганизаций других краев и областей могли затре-
бовать политические характеристики на лиц, ранее там работавших.
Когда сбор данных заканчивался, вторичное рассмотрение апелля-
ций на бюро МК проходило без вызова партийца.
Насколько внимательно и скрупулезно партийные организации
всех уровней стали относиться к малейшим несоответствиям в био-
графиях, прекрасно иллюстрирует один пример. В июле 1937 г. се-
кретарь областного Мордвесского райкома под грифом «Срочно.
Совершенно секретно» направил запрос по пяти адресам: секретарю
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21.Д. 3052. Л. 3.
2 Подсчитано автором на основании протоколов № 64, 67, 69 заседаний бюро
МОК. Там же. Д. 3024.
3 Там же. Л. 13-15.
4 Там же. Л. 17-77.
190
Астраханского ГК ВКП(б), в Центральный архив РККА, наркомат
обороны СССР, Кизлярский райком ВКП(б) Дагестанской АССР,
Саратовский горком ВКП(б). Всех адресатов Мордвесский райком
ВКП(б) «по встретившейся надобности» просил сообщить:
«Действительно ли в период 1918 г. в г. Астрахани Кутум красные
казармы стоял 1-й объединенный Кавказский кавалерийский крас-
ногвардейский отряд, и фамилия его командира;
Находился ли в это время в г. Астрахани 7-й Московский пехот-
ный полк, командир полка Корешков;
Верно ли, [что] этот полк во второй половине 1918 г. под прикры-
тием Каспийской военной флотилии был десантом высажен на побе-
режье бывш[ей] Терской области и через станицу Капай переброшен
в г. Кизляр для внутренней охраны (штаб находился в 12 км в казац-
кой станице).
Отступал ли 7-й Московский стрелковый полк особой 12-й
армии вместе с другими частями 11-й армии благодаря измене
главнокомандующего [И.Л.] Сорокина и натиска подполковника
[Л.Ф.] Бичерахова по калмыцким пескам.
Состоял ли в указанных частях рядовым красногвардейцем-крас-
ноармейцем Жданов Михаил Евгеньевич или Бахтин Александр
Алексеевич (15-летнего возраста).
Был ли в 1919 г. в 12 км от Астрахани эвакопункт, принимавший
больных красноармейцев, прибывающих из калмыцких степей, раз-
мещались ли больные красноармейцы в бывших бараках военноплен-
ных немцев и австрийцев.
Был ли в Астрахани в 1919 г. на улице, где в тот момент находи-
лась городская почта 2/235, военный госпиталь и находился ли на из-
лечении в этом госпитале указанный красноармеец.
Верно ли, [что] в 1919 г. в г. Саратове, в бывших зданиях
Саратовского университета, был организован военный госпиталь и
находился ли в этом госпитале он же, и куда был направлен санитар-
ным поездом-летучкой»1.
Все это, естественно, не ускоряло процесс разбора апелляций.
Вдобавок, наряду с апелляциями людей, исключенных из партии в
1935-1936 гг., бюро Московского комитета все чаще стало разбирать
апелляции исключенных уже в 1937 г. Таким образом, позитивная, на
первый взгляд, динамика по реализации одного из решений февраль-
ско-мартовского пленума ничуть не решала общей проблемы неразо-
бранных апелляций.
1 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 987. Л. 67.
191
Разбор каждого дела в протокольной записи занимал обычно не-
сколько строчек. Как типичный пример подобной краткости мож-
но привести дело машиниста паровозного депо Узловая Иосифа
Семеновича Пушкина. Узловским райкомом он был исключен из
членов ВКП(б) «за дачу поручительства в партию кулаку-родствен-
нику». На заседании бюро МК эти сведения подтвердились. Вдобавок
выяснилось, что Пушкин судился в 1927 г. военным трибуналом в го-
роде Шуе за укрывательство краденых наганов, получил за это два
года условно, а во время одной из вечеринок избил другого машини-
ста. Бюро МК утвердило решение Узловского райкома и постанови-
ло: «Пушкина И.С., как не оправдавшего звания члена ВКП(б) - из
рядов партии исключить»1.
Исключения попадались редко. К наиболее ярким из них мож-
но отнести две апелляции, рассмотренные бюро МК весной и зи-
мой 1937 г., касавшиеся одного человека. Последняя апелляция, на
фоне других, стандартно запротоколированных, выделялась непо-
мерно большим объемом - примерно 1,5 листа канцелярского тек-
ста. Именно в такой объем уместился жизненный путь Григория
Абрамовича Вальдмана - одного из близких соратников героя
Гражданской войны Григория Ивановича Котовского.
Биография Вальдмана довольно запутанна1 2. Даты рождения, до-
революционная деятельность - все это в разное время подавалось им
по-разному. Например, если в 1920 г. он называл датой своего рож-
дения 1888 г., то потом во всех биографических справках указывался
1884 г. В одной из опубликованных в 1920-е гг. биографий дореволю-
ционная деятельность Вальдмана рисовалась в ярких революцион-
ных тонах: «С 1907 г. отбывает воинскую повинность в г. Никольск-
Уссурийске - в частях артиллерии. В 1909 г. за участие в убийстве
офицера заключается на 6 лет в крепость. Не досидев одного года,
в 1914 году отправляется на германский фронт. После двухлетнего
пребывания на фронте дезертирует из царской армии, арестовывает-
ся и присуждается к 12 годам каторжных работ. Революция 1917 г.
освобождает Вальдмана, он приезжает в Кишинев и в 1918 г. вступа-
ет в партизанский отряд, действующий под лозунгом “за советскую
власть”»3.
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3024. Л. 150.
2 Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, сведения о Г.А. Вальдмане
даются по: РГВА. Ф. 37976. On. 1. Д. 199533. Личное дело Вальдмана Г.А.; РГАСПИ.
Ф. 17. Оп.21.Д. 3028. Л. 31-33.
3 Рассказы котовцев. Вальдман Григорий Абрамович. // История 45-й Волынской
краснознаменной стрелковой дивизии. Боевой период. Киев: Издание политотдела
45-й дивизии, 1929. Т. 1. С. 228.
192
Сам Вальдман, в период Гражданской войны, давал о себе не-
сколько иные сведения. Согласно им, воинскую службу Григорий
Абрамович начал 25 ноября 1908 г. рядовым солдатом 24-го пехотно-
го пограничного полка 1-го Сибирского корпуса. На момент уволь-
нения в запас в 1912 г. Вальдман дослужился до звания старшего ун-
тер-офицера. Как он указывал в графе о взысканиях и наказаниях,
«в 1913 г. был осужден на 4 года тюремного заключения за политиче-
ские дела». Однако летняя мобилизация 1914 г. вернула Вальдмана
в 24-й пограничный полк. Во время Первой мировой войны «уча-
ствовал в походах и делах против Австро-Германии», был награжден
Георгиевскими крестами 4-й и 3-й степеней, а также Георгиевской
медалью 4-й степени. За время боевых действий Вальдман получил
ранения, хотя подробности и даты разнились. Если в одном докумен-
те значились декабрь 1914 г. и декабрь 1915 г., то в другом - 7 августа
1915 г. («Ранен в бою с немцами под Варшавой») и 23 октября 1916 г.
(«Вторично ранен в бою между Ковелем и Луцком Вол[ынской]
губ[ернии]»). После ранения 1916 г. находился в госпитале и далее
проходил службу в армейской мастерской штаба 6-й армии.
Гражданская война для Вальдмана официально началась в фев-
рале 1918 г., когда тот добровольно вступил в одесскую Красную
гвардию и занял должность начальника команды конных разведчи-
ков. С сентября 1918 г. в той же должности проходил службу в 40-м
Украинском стрелковом полку. Судьба тесно связала его с боевым
командиром Г.И. Котовским. В декабре 1919 г. был назначен на долж-
ность коменданта штаба бригады во 2-ю бригаду Котовского 45-й
стрелковой дивизии. В этом же году вступил в партию, в кандидатской
карточке 1920 г. в графе «Политическое убеждение и партийность»
указывал - «большевик-коммунист». С 10 мая 1920 г. переведен во
2-й кавполк особой кавбригады под командованием Г.И. Котовского
и назначен командиром 3-го эскадрона.
В бригаде Котовского Вальдман сражался храбро, отличился
сначала в боях против польских вооруженных сил, а затем при по-
давлении крестьянского восстания в Тамбовской губернии. Одно
из ранних свидетельств его героического поведения относится к
декабрю 1920 г. Именно тогда был составлен акт обследования под-
вига, совершенного командиром 3-го эскадрона 1-го полка кавбри-
гады Г.А. Вальдманом. Согласно нему, 18 октября 1920 г. «под дер.
Дьяковцы, Литинского уезда, будучи окружен со всех сторон про-
тивником, т. Вальдман, невзирая на превосходные силы противника,
бросился в атаку напролом на неприятельскую цепь во главе своего
эскадрона и под сильным пулеметным и ружейным огнем изрубил
ее, вывел, таким образом, свой эскадрон из кольца поляков, потеряв
193
убитыми 2 красноармейцев и 2 лошадей»1. 25 сентября 1921 г. при-
казом № 41 по войскам Тамбовской губернии Вальдман Григорий
Абрамович был награжден орденом Красного Знамени повторно «как
старый партизан-доброволец, безумно храбрый, отважный, участво-
вавший в многочисленных боях с бригадой и совершивший массу
выдающихся подвигов»1 2. Реввоенсовет СССР утвердил награждения
орденами Красного Знамени лишь несколько лет спустя. Приказом
РВС СССР № 202 от 31 декабря 1923 г. награждение первым орденом
утверждено с формулировкой «за отличия в боях с бандами Антонова
в районе Тамбовской, Саратовской, Пензенской и Воронежской гу-
берний в период времени с ноября 1920 года по сентябрь 1921 года».
Приказ РВС СССР № 736 от 24 ноября 1925 г. утвердил второе на-
граждение «за боевые отличия в 1920 году», причем специально
было отмечено: «Награждение считать вторичным»3. Сам Вальдман
всегда носил три ордена Красного Знамени, тем самым показывая,
что Реввоенсовет СССР отметил не все его заслуги. Его точку зре-
ния разделяли некоторые сослуживцы - от одного из них Григорий
Абрамович и получил свой неофициальный третий орден.
Вскоре после окончания Гражданской войны Вальдман оставил
службу в РККА. До начала 1930-х гг. он работал на Украине, прожи-
вал в Одессе и Харькове. Затем попал в Москву, работал директором
завода «Металлоламп», производившего керосиновые кухни, лампы
и горелки. Разбор партийного дела застал Вальдмана на должности
начальника строительства торфопредприятий «Туголесский Бор»,
Коробовского района Московской области.
Проблемы с партийными организациями у Григория Абрамовича
начались еще в годы службы в РККА. В 1921 г. в ходе чистки пар-
тии он был впервые исключен из ее рядов «за пьянство, неуплату
членских взносов и отрыв от партжизни». Правда, через пять лет в
г. Одессе вновь был принят членом ВКП(б), а в 1928 г., в год 10-лет-
него юбилея РККА, ЦКК КП(б)У по ходатайству Одесской окруж-
ной контрольной комиссии восстановила его партстаж с 1919 г.
Начиная с 1930-х гг. претензий к поведению Вальдмана у ВКП(б)
становилось больше. В 1930 г. во время чистки он вновь был исклю-
чен из партии. Вместе с такими проступками, как «нытье на произ-
1 Легендарный комбриг: сборник документов и материалов о Г.И. Котовском /
сост. (отв.) Ройтман Б.Н. и др.; редкол.: Есауленко А.С. (отв. ред.) и др. Кишинев: Кар-
тя Молдовеняска, 1982. С. 543-544.
2 Г.И. Котовский. Документы и материалы к истории Гражданской войны в
СССР / сост. Л.М. Чижова, Х.И. Муратов, М.П. Белый и Н.А. Краснова. Кишинев:
Государственное издательство Молдавии, 1956. С. 379.
3 Герои Гражданской войны // Военно-исторический журнал. 1970. № 2. С. 44.
194
водство», задолженность по квартплате и коммунальным услугам,
незаконное ношение ордена Красного Знамени, впервые появилось
серьезное обвинение - «ходатайство перед судебными органами за
лиц, осужденных судом». Впрочем, окружная контрольная комис-
сия в том же году опять восстановила его, объявив выговор за нетак-
тичность и невыдержанность. Следующий свой выговор Вальдман
получил уже в 1935 г. от Кировского райкома столицы. КПК по
Московской области на сей раз была настроена более решительно.
При разборе дела она отметила, что Вальдман заслуживал сурового
партвзыскания, но, учитывая его революционные заслуги в период
пребывания в кавбригаде Котовского, ограничилась объявлением
строгого выговора. Григорий Абрамович был переведен на работу из
столицы в область и уже там, в 1936 г., получил второй строгий вы-
говор. Шатурский горком вынес его за притупление классовой бди-
тельности. Точку в череде выговоров поставил Коробовский райком,
исключив Вальдмана из партии.
Первую апелляцию Вальдмана по решению Шатурского горкома
бюро МК рассмотрело и утвердило 27 апреля 1937 г.1 Следующая
рассматривалась уже 7 декабря 1937 г. На основании имевшихся к
тому моменту данных бюро посчитало установленным ряд фактов,
компрометирующих партийную биографию Григория Абрамовича.
Оказалось, на чистках партии, при проверке и обмене партийных
документов, Вальдман - «он же Кожушнер, он же Чуйков» - скры-
вал, что до революции принадлежал к уголовному миру, носил клич-
ку «Гришка Хапун», неоднократно судился за уголовные преступле-
ния. В 1919 г. после отступления Красной Армии он остался в Одессе
и был связан с уголовным миром. Незаконно Григорий Абрамович
носил третий орден Красного Знамени, а также присвоил себе звание
командира полка.
Однако главными обвинениями стали связи Вальдмана с врага-
ми народа. Новая политическая обстановка не повлияла на его ре-
шимость, твердость и желание помогать, если дело касалось бывших
сослуживцев. В 1933 г., будучи директором завода «Металлоламп»,
Вальдман подарил некоему Блюмкину свой револьвер и выдал грамо-
ту, характеризующую того как лучшего политрука 2-го кавполка. По
рекомендации Вальдмана Блюмкин оформился как красный парти-
зан и даже обращался в РВС с ходатайством о награждении орденом
Красного Знамени. Используя близкое знакомство с Вальдманом,
Блюмкин, как утверждалось, сделал ряд подлогов и присвоил не-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3024. Л. 72.
195
сколько тысяч рублей из государственных средств, за что был осуж-
ден на 4 года лишения свободы.
Если Блюмкин обозначался в протоколе как «чуждый элемент»,
то взятого Вальдманом на поруки осужденного Крылова документ
характеризовал уже как «троцкиста». С 1934 г. Крылов вместе с
Вальдманом работал сначала на столичном заводе «Металлоламп», а
потом - на областном торфопредприятии. После ареста Крылова, по
утверждению протокола бюро, «Вальдман, зная, что Крылов прислал
из тюрьмы фиктивные счета, несмотря на протесты бухгалтера, он их
оплатил и выдал деньги его семье».
Все приведенные факты и их трактовки не оставляли ни малей-
ших сомнений в исходе дела. Решение Коробовского райкома было
подтверждено и Вальдмана исключили из партии «за связь с врагами
народа и материальную им помощь». Документально подтвержден-
ных данных о его дальнейшей судьбе по сей день нет. Однако в одном
из сборников документов 1950-х гг. датой смерти указывался 1940 г.1
На низовом уровне, по сравнению с бюро МК ВКП(б), дело с раз-
бором апелляций обстояло не так хорошо. Через 6 месяцев после
мартовского решения бюро МОК под председательством Хрущева
проверило ход его выполнения. Для примера выбрали два промыш-
ленных района - Коломенский и Реутовский. Проект постановления,
представленный ОРПО, по итогам обсуждения был отклонен. Бюро
поручило ОРПО разработать и представить новый проект, в котором
требовалось дать более острую критику деятельности Коломенского
горкома и Реутовского райкома.
В окончательном варианте постановления все указания были уч-
тены. Констатировалось, что обе партийные организации создали
«недопустимый бюрократизм и волокиту». Заявления о пересмотре
решений по исключению из партии за пассивность и малозначащие
проступки не рассматривались по три-четыре месяца. В результате
с марта месяца в Коломенском горкоме нерассмотренными остава-
лись 169 дел. Реутовский райком из 109 дел не успел рассмотреть
62. Значительное количество нерассмотренных дел касалось рабо-
чих и работниц-стахановцев, участвующих в общественной жизни
предприятий.
Указав на невыполнение мартовских решений пленума ЦК и
бюро МК, постановление предлагало Коломенской и Реутовской
парторганизациям «в ближайшее время» закончить рассмотрение
всех апелляций. Их первым секретарям поручалось лично проверить
состояние воспитательной работы и политическое руководство во
1 Г.И. Котовский. Документы и материалы. С. 533.
196
всех первичных парторганизациях. Кроме того, всем остальным рай-
комам также предлагалось в ближайшее время закончить рассмотре-
ние всех апелляций по вопросам исключения за пассивность и мало-
значительные проступки. Гарантировать исполнение этого решения
должно было ОРПО обкома1.
В столичных райкомах также затягивалось рассмотрение дел пар-
тийцев. В 1938 г. новый секретарь Советского райкома В.Е. Макаров,
обвиняя во всем своего предшественника И.Е. Персица, к тому вре-
мени арестованного, так описывал механизм рассмотрения дел на
заседаниях: «Разбор персональных дел отдельных коммунистов на
бюро РК партии разными махинациями Персица все время затя-
гивался. Стоит разбор того или иного персонального дела. Персиц
всегда по этому поводу выступал и говорил: надо доследовать, надо
согласовать с такой-то организацией и т. д. и такое откладывание
иногда повторялось по несколько раз по одному и тому же вопро-
су. Мы имели такое положение, что решения бюро по персональным
вопросам коммунист в течение 2-3 и более месяцев не мог узнать.
До коммуниста не доводили того решения, которое принято по его
вопросу. Персиц затягивал оформление протоколов, мотивируя это
занятостью. В течение 2-3 месяцев протоколы не подписывались,
не подписывались выписки и коммунист, следовательно, не мог
получить справку о том, какое решение принято райкомом по его
вопросу»1 2.
Всего же за 1937 г. московским обкому и горкому удалось вос-
становить в партии 3810 человек, отнесенных к категории непра-
вильно исключенных во время проверки и обмена партдокументов3.
Внушительная на первый взгляд цифра оказалась в два раза меньше
числа исключенных в том же году.
б)	Исключение из партии и снятие с должности
Чтобы избавиться от «балласта», партийные организации ис-
пользовали давно известные механизмы. Главными из них были
снятие с должности и исключение из партии. Высшее партийное ру-
ководство вполне понимало силу воздействия этого рычага управле-
ния. «Имейте в виду, - говорил еще в 1936 г. на одном из пленумов
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3026. Л. 215; Там же. Д. 3027. Л. 88-89.
2 Там же. Д. 3001. Л. 295-296.
3 Дягилев Д. Московская партийная организация накануне Великой Отечествен-
ной войны. С. 81.
197
Сталин, - партия стала для каждого очень большим и серьезным де-
лом и членство в партии или исключение из партии - это большой
перелом в жизни человека. [...] А для рядовых членов партии, кото-
рые отмечают в истории своего развития, как активного гражданина
и члена нашего общества каждый перелом в жизни, их вступление
в партию или вышибание из партии - это для них вопрос жизни»1.
Со второй половины 1936 г. эти слова для многих стали горькой
реальностью.
Особую роль в процессах исключений из партии и снятия с долж-
ностей играли первичные организации. Близкие отношения с чело-
веком, уже арестованным и объявленным врагом народа, служили
обычным поводом к таким мерам наказания. Человек, поставленный
в подобные условия, вынужден был либо оправдываться, либо вы-
двигать встречные обвинения, либо искать поддержки у высокопо-
ставленных знакомых (если таковые имелись). Протоколы заседаний
бюро Московского комитета, где рассматривались дела исключен-
ных, позволяют взглянуть на эти процессы с бюрократической точки
зрения.
Например, родственные связи становились иногда достаточным
мотивом для исключения из партии. Так поступил 15 июня 1937 г.
Наро-Фоминский райком с пенсионеркой Ириной Георгиевной
Смирновой, чей муж в декабре 1936 г. был арестован органами НКВД
по обвинению в «контрреволюционной деятельности». Поведение
Смирновой, которая открыто заявляла о невиновности мужа, пыта-
лась добиться его освобождения, критикуя работу органов прокура-
туры и НКВД, было расценено как антипартийное. Позднее, когда
дело разбиралось на бюро Московского комитета партии, она не побо-
ялась повторить, что ее муж арестован незаконно. Поэтому утвержде-
ние областным комитетом решения райкома явилось вполне законо-
мерным. Браковщицу Ленской фабрики Павлово-Посадского района
Анастасию Филипповну Кашенкову 17 августа 1937 г. также исклю-
чили из рядов партии. Не помогло даже то, что до ареста супруга она
сообщала и в партком по месту работы, и в НКВД об «антисоветских
настроениях и разговорах ее мужа». Свое положение она усугубила
тем, что переписывалась с арестованным мужем. Впоследствии бюро
областного комитета несколько смягчило решение райкома, пере-
ведя Кашенкову в категорию сочувствующих. Однако ни помощь в
разоблачении мужа, ни хорошая работа на производстве, ни ведение
1 РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 1119. Л. 99.
198
общественной работы не перевесили ее единственного непартийного
поступка - письменной связи с арестантом1.
Вновь возвращались в 1937 г. и к тем, кто уже когда-то постра-
дал за свои партийные прегрешения в прошлом. К довольно ин-
тересным примерам можно отнести серию исключений агронома
Михаила Эммануиловича Карпенко. Еще в бытность службы в
Красной Армии на одном из партсобраний 25-й Чапаевской стрел-
ковой дивизии, где обсуждалось обвинительное заключение по делу
убийства С.М. Кирова, он «допустил антипартийные формулиров-
ки, чем объективно стал на путь защиты врагов народа». Инцидент
произошел 29 декабря 1934 г., а уже 1 января 1935 г. партсобрание
осудило выступление Карпенко. Его признание ошибок было рас-
ценено как формальное. Документы свидетельствовали: «В разго-
воре с инструктором политотдела дивизии 14/11-1935 г. Карпенко
пытался использовать речь тов. Сталина “Троцкизм или ленинизм”,
произнесенную им на фракции ВЦСПС в 1924 г., для оправдания
своего антипартийного выступления. На политкружке Карпенко
квалифицировал меньшевиков и троцкистов не как врагов партии
и рабочего класса, а как “людей, не понявших ленинской концепции
диктатуры пролетариата”». Вот почему 1 апреля 1935 г. дивизионная
парткомиссия вынесла ему за это выговор с предупреждением, а уже
17 апреля - дивизионное партсобрание исключило из рядов партии
«за антипартийное выступление и отстаивание своих ошибок». Все
вышестоящие парторганы утвердили это решение: парткомиссия
УВО - через два дня (19 апреля), Политуправление РККА - 11 июля
1935 г. Политуправление, по предложению КПК ЦК ВКП(б), вскоре
отменило свое решение в связи с хорошим отзывом, данным партор-
ганизацией совхоза Манихино Истринского района и двумя членами
ВКП(б).
Новые мытарства для Карпенко начались 26 августа 1936 г., ког-
да бюро Истринского райкома исключило его из рядов ВКП(б) «за
неискренность перед партией, как не выявившего своего отношения
к процессу контрреволюционного троцкистского центра и как не-
разоружившегося троцкиста». 22 октября 1936 г. партколлегия КПК
по Московской области отменила решение Истринского райкома и
предложила допустить Карпенко к проверке партдокументов, при-
знав предъявленное обвинение необоснованным. 29 сентября 1937 г.,
при вторичном прохождении партпроверки, в связи с заявлением
двух членов партии об антипартийном выступлении Карпенко в
1 Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. С. 185-186;
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3036. Л. 8.
199
1934 г., Истринский райком вновь исключил того из рядов ВКП(б) с
прежней формулировкой. Вплоть до мая 1938 г. Карпенко находился
вне партии, пока бюро Московского комитета не отменило решение
райкома об исключении, восстановило его в правах члена партии,
объявив строгий выговор с занесением в учетную карточку за анти-
партийное выступление и отстаивание своих ошибок1.
Другим, довольно эмоциональным, но наглядным источником,
раскрывающим внутренние переживания пострадавших от этих про-
цессов, являются их письма.
Примером того, как и по каким причинам проходило снятие с долж-
ности, может служить дело директора ГЭС № 1 Матвея Борисовича
Михайлова-Червеца1 2. Член партии с 1917 г., он буквально с первых
дней революции был связан с Москвой. Как указывалось в краткой
записке с биографическими данными на Михайлова, тот «с апреля
1917 по август 1918 [гг.] работал в московском книгоиздательстве]
Моссовета». После окончания Гражданской войны Михайлов-
Червец трудился в Союзе союзов сельскохозяйственной кооперации,
затем, после учебы, на руководящих должностях в системе энергети-
ческого хозяйства Москвы.
Первый серьезный сигнал о неясностях в биографии Матвея
Борисовича относился еще к концу 1935 г. Тогда в Ленинский рай-
ком было подано заявление, что комиссар Одесских артиллерийских
командных курсов Михайлов-Червец в период Гражданской войны
находился на оккупированной белыми войсками территории. Второй
секретарь райкома Н.В. Симаков, вызвав его для беседы, уже тогда
бросил обвинения: «Вы бывший офицер», «Вы провокатор», «Вы
остались в Одессе и предали курсантов».
Действительно, в биографии Михайлова-Червеца были пробе-
лы. В «краткой записке», составленной в середине 1920-х гг., указы-
валось, что он «в старой армии служил рядовым с мая 1915 по май
1916», однако никаких сведений ни о получении офицерского звания,
ни о продолжении службы в старой армии не содержалось. Согласно
данным этой же записки, а также послужного списка, с мая по август
1919 г. был комиссаром трех Одесских артиллерийских командных
курсов, «принимал активное-активное участие в подавлении восста-
ния под Одессой немцев-колонистов». Далее в его службе в составе
РККА следовал пропуск и лишь с декабря 1919 г. «Киевским губко-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3033. Л. 121-122.
2 Здесь и далее информация о М.Ф. Михайлове-Червеце дается по: РГАСПИ.
Ф. 81. Оп. 3. Д. 424. Л. 137-140; РГВА. 37976. On. 1. Д. 181-539. Личное дело Михай-
лова М.Б.
200
мом с момента вступления в г. Киев красных войск, назначен в рас-
поряжение начальника] губ[ернской] милиции». Как объяснял сам
Матвей Борисович, до того времени «вынужден был скрываться в
деникинском подполье в Одессе, а потом в Киеве».
Из-за того, что в Ленинский райком Михайлов-Червец перешел
недавно из Бауманского райкома, его дело было направлено туда.
Именно там он проходил в 1933 г. чистку и проверку документов в
1935 г. Первый секретарь Д.С. Коротченко, изучив представленные
материалы, посчитал обвинения неубедительными и «ликвидировал
дело».
Аресты 1937 г., в том числе и в руководстве Мосэнерго, по-новому
представили перед партийным руководством директора ГЭС. После
ареста заместителя председателя МОИК С.Е. Губермана Михайлов-
Червец, как дисциплинированный член партии, устно заявил се-
кретарю парткома о том, что поддерживал связь с арестованным.
Одновременно в партком поступило заявление от некоего Болотского
по этому поводу. Разбор дела произошел 20 сентября 1937 г. и к этому
времени был подготовлен солидный список обвинений.
Первая часть обвинений касалась взаимоотношений Михайлова-
Червеца с уже арестованными как враги народа людьми. Помимо
Губермана, который, как утверждалось, поспособствовал назначе-
нию Матвея Борисовича на работу в МГЭС и выдал разрешение на
снятие дачи в санитарной зоне, добавились новые фамилии. Одним
из них был И.С. Игнат - заместитель начальника Главного управ-
ления энергетического хозяйства НКТП СССР, арестованный еще
в марте 1937 г. Другого, наркома здравоохранения Г.Н. Каминского,
Михайлов-Червец знал еще со времен работы в Союзе союзов сель-
скохозяйственной кооперации. Кроме того, сестра самого Матвея
Борисовича оказалась замужем за человеком, высланным из Киева
как враг народа. Сам же Михайлов-Червец имел неосторожность
дать положительную характеристику человеку, который при про-
верке партдокументов был исключен из партии, а позднее арестован.
Мнение секретаря парткома ориентировало собравшихся на заседа-
нии, что «все эти вопросы ясны». Неясным казался период пребыва-
ния на оккупированной белыми войсками территории в Гражданскую
войну. В этом заключалась суть второй части обвинений. Именно это
помешало парторганизации ГЭС № 1 вынести окончательное реше-
ние по дальнейшей судьбе ее директора.
Понимая, в каком невыгодном свете он предстает и чем это мо-
жет для него закончиться, Михайлов-Червец обратился за помощью
к давно знавшему его Л.М. Кагановичу. Подробно описав в письме
ситуацию, в которой оказался, Матвей Борисович охарактеризовал
201
поведение секретаря парткома так: «[Он] ориентирует партком на то,
чтобы в моем лице парторганизация рассматривала человека с тем-
ным прошлым и в настоящем тесно связанного с врагами народа, т. е.
изобразить меня человеком не заслуживающего политического дове-
рия». Письмо было внимательно прочитано, о чем свидетельствуют
пометы при прочтении. Однако ситуация развивалась стремительно.
4 октября 1937 г. партком ГЭС № 1 вынес по делу Михайлова-
Червеца решение. Директору станции был объявлен строгий вы-
говор с предупреждением, ближайшее партийное собрание должно
было рассмотреть вопрос о выводе его из состава парткома. Вдобавок
партком поставил вопрос об освобождении его с занимаемой долж-
ности. А уже 8 октября закрытое партсобрание утвердило это ре-
шение. Два дня спустя после того Матвей Борисович вновь писал
Кагановичу: «На днях я буду снят с работы, с таким тяжелым пар-
тийным взысканием. Я считаю, что ни партийное взыскание, а так-
же решение о снятии меня с работы, не соответствуют степени моей
виновности. Решение о снятии меня с работы является недоверием
ко мне. Начиная с 1923 г. вся моя работа к[а]к по линии служебной,
так и партийной, прошла на глазах московской организации. Во всех
острых моментах борьбы партии с троцкистами, бухаринцами и ины-
ми врагами я всегда был вместе с партией против ее врагов. Работе
я всегда отдавал себя целиком, без остатка. Я пишу тебе, дорогой
Лазарь, ибо мне очень тяжело». Никаких помет при прочтении на сей
раз на письме не сохранилось, кроме небольшой отметки «Личн[ый]
арх[ив]» простым карандашом. Однако Матвей Борисович смог пере-
жить сложный период 1937-1938 гг., Великую Отечественную войну
и умер в 1954 г. С большой натяжкой можно сказать, что он «легко»
отделался, оставшись в партии.
Другим «везло» меньше - вместе с работой они исключались из
партии, а порой и арестовывались. Не всегда попытка искать под-
держки у высокопоставленных знакомых в борьбе за свое имя и жизнь
могла оказаться удачной. Например, начальник ЦУНХУ и замести-
тель председателя Госплана СССР Иван Дмитриевич Верменичев
обратился к В.М. Молотову. Обратился 27 октября 1937 г., на сле-
дующий же день после постановления партгруппы об исключении
его из партии за потерю политической бдительности и неразоблаче-
ние своего заместителя, оказавшегося врагом народа. В письме он,
с одной стороны, постарался напомнить о своих деловых качествах:
«Я вел острую политическую борьбу с Чаяновыми, Кондратьевыми,
с троцкистами, правыми, с Бухариным. У меня не было и нет не-
достатка в решимости вести с врагами и враждебными взглядами
беспощадную борьбу. Приятельских, личных отношений с разобла-
202
ченными врагами у меня не было. Каких-либо порицаний, взыска-
ний за все время пребывания в партии я не имел. Дорогой Вячеслав
Михайлович, я не вижу никаких оснований к исключению меня из
партии». На этом фоне парторганизация, по мнению Верменичева,
«растерялась и пытается сейчас перестраховаться - и стремится вы-
вести из строя людей, до конца преданных партии, ЦК, руководству
ЦК, тов. Сталину». Ознакомившись с письмом, Молотов решил не
вмешиваться в ход партийных разбирательств, оставив характерную
резолюцию: «Это - дело партийной] орг[аниза]ции. В. Мол[отов\ъ\
5 декабря 1937 г. Верменичев был арестован и уже 8 февраля 1938 г.
по приговору ВКВС СССР за участие в контрреволюционной терро-
ристической организации расстрелян.
Редактор газеты «Индустрия» Семен Семенович Голосовский дей-
ствовал похожим образом, но искал поддержки у Л.М. Кагановича.
В первой половине 1930-х гг. он работал помощником секретаря
МК М.Е. Михайлова и даже входил в состав пленума МК ВКП(б).
Под его редакцией в Москве выходили пропагандистские издания1 2.
В 1935 г. на работу в Калининскую область Голосовский перешел
вместе с Михайловым. Там, до 1936 г., он редактировал местную газе-
ту, однако из-за конфликтов с Михайловым был вынужден вернуться
в Москву. После ареста 10 ноября 1937 г. М.Е. Михайлова его заподо-
зрили в тесных связях с бывшим секретарем МК. В конфиденциаль-
ном разговоре Л.З. Мехлис сообщил Голосовскому о необходимости
оставить работу в газете «Индустрия». В письме от 19 ноября, вычер-
кивая иногда целые строчки, Голосовский писал: «Лазарь Моисеевич,
я понимаю и целиком согласен, что партийные интересы требуют,
чтобы я ушел сейчас от газеты. Я только хочу сказать Вам всей кро-
вью своего сердца, что ничего, абсолютно ничего, порочащего меня,
как верного сына партии и ее руководства, у меня нет и Михайлов
показать не сможет, даже если бы этот подлый негодяй захотел мне
отомстит[ь] за разрыв и уход мой и за все то, за что он на меня давно
зол. С этой стороны я целиком спокоен, полагаюсь на справедливость
и на мудрость партийных органов. Повторяю, Лазарь Моисеевич, я
совершенно спокоен и никакого осадка у меня нет и быть не может.
Единственно, о чем я прошу Вас, Лазарь Моисеевич, это верить толь-
ко фактам. Самое больное - это сознавать, что у Вас поколеблено до-
верие ко мне»3.
1 Советское руководство. Переписка. С. 381-382.
2 См., напр.: Работаем честно / под общ. ред. С. Голосовского. М.: Моспартиздат,
1934.- 120 с.
3 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 419. Л. 50-50 об.
203
Информация о сомнительных связях Голосовского имелась еще в
мае 1937 г. и она была доведена до сведения Кагановича1. 27 ноября
Голосовский, положение которого ухудшилось, вновь обратился к
Кагановичу: «Лазарь Моисеевич. Первичная парторганизация газе-
ты “Индустрия” исключила меня из партии. 29 ноября этот вопрос
будет обсуждать Дзержинский райком партии. На партсобрании ин-
формировали, что товарищ Каганович и Мехлис вошли в ЦК с прось-
бой (с письмом) о моем отстранении от газеты, как не внушающего
политического доверия. Отсюда делают выводы о моей партийности.
Видимо, так же вопрос стоит и в райкоме. Лазарь Моисеевич, я за-
являю еще раз, что считаю правильным и в партийных интересах мое
временное отстранение от газеты. Но неправильно, вопиюще неспра-
ведливо и вовсе не в партийных интересах исключать меня из партии.
За что? Всей своей жизнью с 15-летнего возраста я предан партии и
ее руководству, все время активно борюсь за линию партии со всякой
троцкистской и правой сволочью. Сейчас я полон сил и Вы знаете,
что я умею и люблю работать. Нет никакого основания считать, что я
был связан с врагом народа Михайловым. Я с ним работал, но в друж-
бе и связи с ним никогда не был. Уже больше года, как я ушел от него
и работаю в другом месте, а о моих отношениях с ним и о взаимной
неприязни Вы знаете. Лазарь Моисеевич, я прошу Вас вернуть мне
свое доверие, так как я ни в чем, абсолютно ни в чем не виновен и ни-
чем не ронял оказываемого мне доверия. Голосовский»1 2. Каганович не
оставил никаких помет и резолюций на письмах С. С. Голосовского.
Однако репрессии 1937-1938 гг. тот пережил, был восстановлен в
партии и погиб в 1942 г. в звании старшего политрука отряда парти-
занской бригады3.
Мысли о самоубийстве перед угрозой исключения из партии,
возможного ареста приходили в голову не одному партийцу. То,
что В.Я. Фурер испытал и подробно описал в своем предсмертном
письме 1936 г., в 1937 г. пережили многие члены московской партор-
ганизации. Одни, как, например, секретарь ВЛКСМ Московской об-
ласти С.Д. Ильинский, не видя выхода, следовали примеру Фурера.
Другие, как Г.Р. Брандт, сознавая шаткость своего положения, ис-
пользовали угрозу самоубийства как последний аргумент защиты.
И нельзя сказать, что это оставалось без внимания.
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 419. Л. 52-52 об.
2 Там же. Л. 51.
3 Последние письма с фронта. В 5 т. Т. 2. 1942 / гл. ред. комис.: Г.А. Стефановский
(пред.) и др. М.: Воениздат, 1991. С. 501-507.
204
Участник Гражданской войны, какое-то время входивший в руко-
водящий состав правительства Донецко-Криворожской республики,
Абрам Маркович Повзнер воспользовался ею в начале 1937 г.1 Его
свояки (родственники со стороны жены) в 1923 г. являлись участ-
никами троцкистской оппозиции. В 1935 г. оба они были исключены
из партии. Во время обмена партдокументов жена Повзнера, работав-
шая в московском Музее революции, сообщила об этом в парторгани-
зацию учреждения. Однако сам Повзнер делать этого не стал. Лишь
после того, как родственники жены были подвергнуты репрессиям,
а ей самой в парторганизации указали, что Абрам Маркович также
должен сообщить о случившемся в свою парторганизацию, он это
сделал в декабре 1936 г. Секретарь парторганизации Центросоюза
принял заявление к сведению. Вскоре Повзнера перевели на рабо-
ту в Химфармторг. Новую парторганизацию Абрам Маркович так-
же поставил в известность, подав письменное заявление. 13 февраля
1937 г. вопрос о Повзнере был поставлен на парткоме организации
и уже через 2 дня решением общего собрания он был исключен из
партии. После разбора дела в Ленинском райкоме г. Москвы 23 фев-
раля решение было изменено: за скрытие от партии ареста троцкиста
Повзнеру вынесли выговор. Такой же выговор получила и его жена.
Посчитав это несправедливым, Абрам Маркович обратился за
помощью к человеку, знавшему его еще со времен Гражданской
войны и ранее уже выручавшему - наркому обороны К.Е. Ворошилову.
Письмо было прочитано несколько раз - об этом говорит выделен-
ный синим и простым карандашами текст. Объясняя свое недоволь-
ство, Повзнер писал: «В течение 20-летнего пребывания в партии я не
имел ни по хозяйственной, ни по партийной линии ни одного взыска-
ния и выговор с такой формулировкой, превращающий меня в чле-
на партии, лишенного или полулишенного доверия, крайне удручил
меня и выбил из колеи. Я должен сознаться, что позорная для боль-
шевика мысль об уходе из жизни не оставляла меня в течение многих
недель - так сильно меня вышибло из партийного седла». Пытаясь
оправдаться, Повзнер не удержался от сарказма, на который также
обратили внимание: «“Нет худа без добра”, - говорит пословица, и
если для жены партийные эти неприятности кончились кровохарка-
нием, то мне они принесли пользу, так как я избавился от излишнего
веса в 16 кило, от которых медицинская наука предписывала освобо-
диться, но не была в состоянии это осуществить». Помог ли своему
старому товарищу Ворошилов - неизвестно, однако, судя по дело-
производственным пометам, попытку такую, вероятно, предпринял.
1 РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 889. Л. 188-190 об.
205
Схожее чувство отчаяния испытал осенью 1937 г. другой старый
партиец - работник аппарата ЦК ВКП(б) Самуил Емельянович
Губерман. Когда в июле 1937 г. был арестован его брат Семен, заме-
ститель председателя МОИК, он подал заявление на имя Н.И. Ежова,
где объяснил характер отношений с родственником. Через техниче-
ского секретаря Самуилу Емельяновичу сообщили, что его заявление
прочитано и он может работать. После прохождения проверки до на-
чала сентября его не беспокоили. Однако 3 сентября он был вызван в
Комиссию партийного контроля Я.Х. Петерсом для проверки допол-
нительно полученных сведений. Анонимное письмо от лица группы
работников Мособлисполкома утверждало, будто С.Е. Губерман не
только был связан с братом, но и знал о его вражеской деятельно-
сти. На следующий день Губерман написал письмо1 Кагановичу, на-
чав его с эмоционального обращения: «Дорогой Лазарь Моисеевич!
Помоги мне в жуткой беде, защити от незаслуженной обиды». И его
самого, и его брата Каганович знал еще до революции, оба вступи-
ли в партию при поддержке Лазаря Моисеевича1 2. Вкратце объяснив
ситуацию, Губерман писал: «Хотя т. Петерс обещал все это рассле-
довать, но, по-видимому, анонимка сделала свое дело, ибо т. Петерс
в беседе со мною по-своему истолковал некоторые данные из моей
автобиографии, а также объяснения о своей работе в КПК! Короче
говоря, я вижу, что на основании чудовищной анонимной лжи мо-
гут [в] отношении меня принять такое несправедливое решение,
что его потом ничем не исправишь... Какая досада и какой позор - в
какой бы то ни было мере отвечать за подлого человека только по-
тому, что он родился моим братом! Но чем же я виноват, если так
случилось? Неужели же 24-летнее пребывание в партии (в том числе
жестокая борьба моя с троцкистами в 1923 году), участие на фрон-
тах Гражданской войны и ранения, 13-летняя работа в аппарате ЦК,
честная большевистская работа - неужели на все это может бросить
тень автора гнусной анонимки? Хочется верить, что товарищи разбе-
рутся, расследуют, допросят всех, кого нужно, реабилитируют меня.
Пусть хотя бы примут во внимание тот неопровержимый факт, что с
1935 года я вообще ни разу с братом не разговаривал, не встречался.
И то было бы достаточно». Письмо было прочитано, причем два за-
ключительных абзаца письма вызвали особое внимание читающего.
Химический карандаш жирной вертикальной чертой слева выделил
следующий текст и даже подчеркнул отдельные слова: «Дорогой
1 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 419. Л. 147-148.
2 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 85.
206
Лазарь Моисеевич! Товарищ Ежов чутко, по-товарищески подошел
ко мне в июле. Я бы не хотел его больше беспокоить. Но если ты по-
чему-либо не сможешь мне сам в данную минуту помочь, - умоляю:
передай это мое письмо Николаю Ивановичу, только скорее, сейчас,
а то может быть поздно будет. Крепко жму, надеюсь - не последний
раз, твою благородную дружескую руку!» Сложно понять, помог или
отказал в помощи Каганович. Пометы при прочтении и сам факт со-
хранения письма в личном архиве Л.М. Кагановича свидетельству-
ют лишь о повышенном внимании, которое тот уделил письму свое-
го старого знакомого.
Примерно с лета 1937 г., после завершения кампании партвыбо-
ров и июньского пленума ЦК, все чаще инициатива снятия секретаря
с должности, нередко с партийным взысканием (вплоть до исключе-
ния), принадлежит районным пленумам.
10 октября 1937 г. на объединенном заседании бюро Московского
областного и городского комитетов в отношении 18 первых секре-
тарей райкомов были утверждены решения об их снятии с работы1.
Интересно, что 12 из них касалась секретарей районов, которые уже
с 26 сентября формально относились к новым Тульской и Рязанской
областям. Скорее всего, это объясняется тем, что партийные бюро
обеих областей на тот момент только формировались и официально
еще не были утверждены Политбюро.
Половина из этих 18 секретарей были просто сняты с работы без
каких-либо дополнительных наказаний. А вот остальные 9 освобож-
дены со взысканиями. Так выговоры получили секретари Боровского
(за связи с бывшим участником Медынского восстания и председа-
телем райисполкома, а также незаконное получение премий и денег)
и Михайловского (за скрытие своего социального положения - «хо-
зяйство родителей было раскулачено в 1930 г.») районов. Строгие
выговоры с предупреждением получили секретари Одоевского («за
политическую беспечность и задержку судебных дел классовых
врагов)» и Арсеньевского («за скрытие правооппортунистических
колебаний и отсутствие борьбы с правым уклоном во время работы
его агитпропом Коломенского укома ВКП(б) в 1928 г.») районов.
Самое суровое наказание - исключение из партии - постигло се-
кретарей Лопасненского, Талдомского, Горловского, Алексинского
и Тарусского райкомов. Совокупность причин, приведших каждого
из них к исключению из партии, была разной. Однозначно как враги
народа были исключены только секретари Талдомского и Тарусского
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3052. Л. 76-80.
207
райкомов. Единым обвинением для троих оставшихся явилась их
связь с троцкистами - «укрывательство троцкиста», «скрытие от
партии своих троцкистских колебаний в 1929 г.», «выдвижение в ка-
честве преподавателей троцкистов».
Увольнения коснулись и сотрудников аппарата МК-МГК. Как
вспоминал И.П. Алексахин: «Резко участилось освобождение ра-
ботников МК без мотивировок. Кто как мог устраивался в различ-
ные учреждения, но брали неохотно. Уход из аппарата МК делал
человека неблагонадежным, даже опасным»1. Сам И.П. Алексахин
до весны 1937 г. работал помощником второго секретаря областного
комитета партии Н.В. Марголина. После назначения того секретарем
Днепропетровского обкома КП(б)У, Алексахин стал работать в осо-
бом секторе МК ВКП(б). Специально разбирая вопрос о дальнейшей
работе, бюро МК оставило его на прежней работе. Решением бюро
МОК И июля 1937 г. он был отстранен от работы в Особом секторе1 2.
Алексахин вспоминал: «Я был освобожден от работы в секретари-
ате без указания причин. Апеллировать некуда и некому. Попытки
найти любую работу ничего не давали, никому не хотелось “утратить
бдительность”». На временную работу в Моспищекомбинат Ивану
Павловичу удалось устроиться лишь благодаря помощи его директо-
ра3. Арестован он был уже осенью 1937 г.
По-другому сложилась судьба заведующего отделом науки, на-
учно-технических изобретений и открытий московского горкома
Эрнеста Яромировича Кольмана. Он тоже был вынужден оста-
вить свою должность. Когда в «Правде» была раскритикована кни-
га Кольмана, то Хрущев «только добродушно посмеялся над всем
этим». Однако после ареста родственников жены Кольмана, после
февральско-мартовского пленума и развернувшейся критики работы
отдела Хрущев изменил свое мнение. Накануне открытия городской
партконференции первый секретарь МГК принял кадровое решение.
Кольман вспоминал: «Хрущев предложил мне подать заявление об
уходе, при сложившихся обстоятельствах, с партийной работы. При
этом Хрущев выражал сожаление, приняв мою отставку. Он сердечно
простился со мной, но на другую работу меня не направили, я стал
безработным». Без работы Кольман, по собственному признанию,
был около года: «Я пытался устроиться рабочим, в том числе, пом-
нится, в городском садоводстве, но как только отдел кадров узнавал
из моей анкеты, где я до этого работал и почему вынужден был уйти,
1 Иметь силу помнить... С. 60.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3026. Л. И.
3 Иметь силу помнить... С. 60, 61.
208
то мне отказывали, несмотря на то, что я оставался членом партии и
не имел никакого взыскания»1.
К концу 1937 г. исключения из партии и увольнения с работы по
политическим соображениям приобрели такие масштабы, что на них
обратило внимание высшее партийное руководство. 1 декабря 1937 г.
на Оргбюро был заслушан вопрос об исключенных из партии и апел-
ляциях. Среди фамилий докладчиков значился и первый секретарь
Московского обкома Н.С. Хрущев. Его же, вместе с Андреевым,
Ждановым, Маленковым, Мехлисом и Шкирятовым, привлекли к
составлению проекта письма местным парторганизациям по данному
вопросу. Письмо требовалось составить в двухдневный срок и внести
на утверждение Политбюро1 2. Однако Сталин решил пойти дальше.
Еще 9 января 1938 г. Политбюро своим решением ограничило
массовые увольнения с работы. Теперь запрещалось увольнять лю-
дей с работы лишь по мотивам родственной связи, чьи родственники
были арестованы «за контрреволюционные преступления»3. А после
январского пленума ЦК ВКП(б), на котором обсуждались и эти во-
просы, 19 января «Правда» опубликовала одну из его резолюций -
«Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из
партии, о формально бюрократическом отношении к апелляциям ис-
ключенных из ВКП(б) и о мерах по устранению этих недостатков»4.
Резолюция пленума предлагала покончить с массовыми, огульными
исключениями из партии. Прямо запрещалось немедленное снятие с
должности после исключения, а также занесение этого факта в учет-
ную карточку до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения
окончательного решения вышестоящими парторганами. Всех лиц,
виновных в клевете на уже полностью реабилитированных членов,
предлагалось привлекать к партответственности. К руководителям,
допускавшим исключения без тщательной проверки материалов, по-
мимо партвзысканий, предлагалось применять более суровые меры -
снятие с занимаемой должности. Несколько пунктов зафиксировали
основные бюрократические правила, которыми партийные органы
должны были руководствоваться при исключении и восстановлении
членов партии:
1 Кольман А. Мы не должны были так жить. С. 261, 262. Гарнюк С.Д. Московская
власть: городская организация КПСС. С. 215.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 633. Л. 1.
3 Хлевнюк О.В. Хозяин. С. 390.
4 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 1938-1945. 9-е изд., доп. и испр. М.: По-
литиздат, 1985. Т. 7. С. 8-17.
209
-	все парткомы должны были ясно и точно излагать мотивы, по-
служившие основанием к исключению, чтобы вышестоящие партор-
ганы могли проверить обвинения;
-	при восстановлении соответствующие парторганы должны
были точно указывать райком и горком ВКП(б), обязанный выдать
партдокументы;
-	всем восстановленным немедленно выдавать партдокументы и
привлекать к участию в партийной работе.
Еще два пункта оговаривали сроки, за которые партийным орга-
нам требовалось исправить создавшееся положение: к 15 февраля
через органы исполнительной и хозяйственной власти обеспечить
всех исключенных из партии работой, а в течение трех месяцев рас-
смотреть апелляции.
Московская парторганизация в данной резолюции не упомина-
лась. Обращение ко всем парторганизациям страны подразумевало
обязательное исполнение решения пленума и ею. Тем более, что си-
туация здесь ничем не отличалась от других. В Москве, например, к
1 февраля 1938 г. бюро Октябрьского райкома из 25 исключенных
восстановило 24, половина из которых даже не получила никаких
партвзысканий. Бюро Советского райкома пересмотрело свои реше-
ния по 26 исключенным, восстановив их всех в партии. «Обвинения
против коммунистов формулируются теперь четко, на основе не
только заявлений, но и документов, подтверждающих эти заявле-
ния», - писала «Правда»1. В Дзержинском районе подверглись ис-
ключению 321 человек, а после решения ЦК за период с января по
июнь в партии восстановлены 190 человек1 2.
Парторганизация МГУ за 1937 г. исключила 36 человек - в
4,5 раза больше, чем приняла в партию за ноябрь 1936 г. - декабрь
1937 г. Причем из рассмотренных Краснопресненским райкомом к
25 января 1938 г. 29 дел 13 человек были восстановлены в партии3.
Всего за 1937 г. по Московской области из партии исключили
7696 человек.4 Многие подробности исключений 1937 г. по области
стали известны уже после отъезда Хрущева из Москвы. Например,
29 декабря 1937 г. Каширский райком ВКП(б) исключил из членов
ВКП(б) директора средней школы ст. Ожерелье Нину Емельяновну
1 «Правда» от 1.02.1938. С. 2.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3001. Л. 57.
3 Фельдман [Л.А.] Прием в партию и задачи парторганизации // «Московский
университет» от 25.01.1938. С. 2. URL: http://www.oldgazette.ru/muniver/25011938/
indexl.html (дата обращения: 03.04.2018).
4 Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. С. 233.
210
Жукову «за связь с врагами народа, за то, что в данное время аресто-
вана органами НКВД». 27 января 1938 г. бюро МК ВКП(б) подтвер-
дило это решение. А уже через месяц, 25 февраля 1938 г. Каширский
райком пересмотрел свое решение, восстановил Жукову в партии,
объявив ей строгий выговор с предупреждением, и попросил бюро
МК ВКП(б) также изменить решение. Протокол бюро зафиксировал:
«При разборе дела выяснилось, что Жукова встречалась со своим
братом два раза (в 1933 г. и в 1936 г.). Брат ее арестован в 1937 г. как
враг народа - троцкист. Об аресте брата она скрывала от парторгани-
зации. Поводом к неправильному решению Каширского РК ВКП(б)
послужила неправильная информация инструктора РК ВКП(б)
Тарасова и заместителя] нач[альника] п[олит]о[тдела] 1-го отделе-
ния М[осковско-]Д[онбасской] ж[елезной]д[ороги] т. Филиппова,
которые доложили Каширскому РК ВКП(б), что Жукова арестова-
на. В действительности т. Жукова была исключена из партии и снята
с работы, после чего она уехала к мужу в г. Хабаровск и никогда не
арестовывалась». Бюро отменило свое решение, вновь подтвердив
решение областного райкома, указав его руководителям, «что они, не
проверив факта об аресте Жуковой, ввели в заблуждение бюро МК
ВКП(б)»1.
Другой случай оказался еще трагикомичнее. 21 декабря 1937 г.
бюро Воскресенского райкома исключило из партии некоего Исаака
Абрамовича Розенблюма, уполномоченного Союзснабсбыта района.
Причем исключен он был «как враг народа, арестованный органа-
ми НКВД». Бюро МК ВКП(б) 27 февраля 1938 г. подтвердило это
решение. Однако уже 22 августа 1938 г. свое постановление оно от-
менило, восстановило Розенблюма в правах члена партии, а секре-
тарю Воскресенского райкома указало на грубую ошибку, допущен-
ную при исключении. Причины такого резкого изменения позиции
бюро МК заключались в следующем: «Проверкой установлено, что
т. Розенблюм с апреля 1937 г. по май 1938 г. находился в специальной
служебной командировке. Воскресенский РК ВКП(б), зная лишь о
том, что т. Розенблюм выбыл из района по неизвестным причинам,
вынес решение об исключении т. Розенблюма из членов ВКП(б) как
врага народа. Когда т. Розенблюм вернулся из специальной коман-
дировки, после которой он был награжден орденом Красной Звезды,
бюро РК ВКП(б), восстановив его в правах члена ВКП(б), не вы-
явило виновников неправильного исключения т. Розенблюма и не
дало соответствующей оценки этому факту»1 2. Остается добавить,
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3029. Л. 84; Там же. Д. 3032. Л. 7.
2 Там же. Д. 3030. Л. 48; Там же. Д. 3036. Л. 149-150.
211
что Исаак Абрамович был направлен по линии наркомата обороны
СССР переводчиком в Испанию, где в то время шла Гражданская
война. А его награждение 20 февраля 1938 г. орденом Красной Звезды
почти совпало с решением бюро обкома об исключении из партии1.
Проверялись в 1938 г. и дела людей, исключенных в 1936 г. Так,
Серпуховским горкомом 26 июля 1936 г. был исключен из канди-
датов партии электромонтер фабрики «Красный текстильщик»
С.И. Бочаров. Причиной исключения стало скрытие от парторга-
низации факта исключения из партии в 1928 г. и арест в 1935 г. ор-
ганами НКВД отца Бочарова. Спустя почти два года это дело ре-
шили проверить на бюро МК. Протокол заседания зафиксировал:
«Предъявленные Бочарову обвинения подтвердились. Бочаров неис-
кренне вел себя на бюро МК ВКП(б), заявляя, что он не знал об отце
как о троцкисте, между тем как об этом факте сообщалось в местной
печати». Поэтому решение Серпуховского горкома было утверждено:
«за скрытие от парторганизации факта ареста его отца-троцкиста и за
неискренность перед парторганизацией» С.И. Бочаров был исключен
из партии1 2.
в)	Прием в партию
Еще до официального утверждения итогов кампании по обмену
партдокументов, 29 сентября 1936 г. Политбюро утвердило постанов-
ление «О возобновлении приема новых членов в ВКП(б)»3. Согласно
нему, с 1 ноября 1936 г. во всех парторганизациях возобновлялся
прием в ВКП(б). Однако постановление содержало ряд положений,
которые требовалось строго соблюдать. Устоявшийся порядок, ког-
да кандидаты в партию принимались первичной организацией спи-
ском, утверждались райкомом заочно, нередко опросом членов бюро
без проверки необходимой документации, теперь высшее партийное
руководство не устраивал. Всем партийным организациям, в соответ-
ствии с уставом партии, предлагалось при приеме:
-	производить индивидуальный персональный отбор кандидатов;
-	проверять наличие всех документов (рекомендации, заявления)
первичными организациями и райкомами;
-	обсуждать каждую кандидатуру на партсобраниях;
1 Из Москвы - в страну «Икс»: Книга памяти советских добровольцев - участни-
ков Гражданской войны в Испании 1936-1939 гг. / сост. В.А. Арцыбашев, О.В. Кари-
мов, И.Н. Волошенко. М.: ГБУ «ЦГА Москвы», 2016. Т. 2. С. 332.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3036. Л. 5.
3 Там же. Оп. 3. Д. 981. Л. 144-146.
212
-	подтверждать решение первичной организации в райкоме в при-
сутствии принимаемого в партию и секретаря парткома.
Серьезность этих требований высшему руководству вскоре при-
шлось подтверждать новым постановлением. Уже И октября се-
кретариату ЦК поручено в двухнедельный срок разработать проект
директивы парторганизациям и указаний редакциям газет в связи с
приемом в партию1. А 21 октября Политбюро такое решение утверди-
ло1 2. Повторно указав на необходимость тщательного индивидуально-
го отбора в ряды партии, Политбюро обратило внимание на попытки
различных областных парторганизаций провести прием как типовую
пропагандистскую кампанию. Накануне возобновления приема в
партию ряд парторганизаций начали организовывать митинги и со-
брания для беспартийных, в газетах стали появляться материалы,
пропагандирующие вступление в партию. Пытаясь ускорить пред-
стоящий процесс, некоторые парторганизации стали создавать спе-
циальные комиссии, определять контрольные цифры и разверточные
задания по приему, обязывать членов партии в порядке партийных
поручений давать рекомендации кандидатам, даже если они не знали
лично подавшего заявление.
Несмотря на то, что московская парторганизация в директиве
среди нарушителей не упоминалась, ситуация с приемом и здесь
не была благополучной. Из-за неудовлетворительного состояния
партийно-массовой работы ряду областных райкомов в октябре
1936 г. Московский комитет директивно, до устранения всех недо-
четов, запретил начинать прием в партию (Сафоновский, Шацкий,
Пушкинский районы)3. Бюро Истринского райкома фактически
санкционировало созыв 2 декабря 1936 г. собраний во всех партий-
ных организациях, о которых члены партии узнали в день проведе-
ния. Спешность объяснялась данной секретарям парткомов дирек-
тивы «оформить» все имеющиеся заявления о приеме в партию к
4 декабря, когда было намечено заседание бюро райкома. К моменту,
когда это дело стало разбираться секретариатом Московского коми-
тета в январе 1937 г., ряд принятых в партию людей получили опре-
деления как недостойные и непроверенные4. А чуть ранее, 11 дека-
бря 1936 г. бюро Московского комитета обязало заведующего ОРПО
1 Там же. Оп. 3. Д. 981. Л. 4.
2 Там же. Д. 982. Л. 113-114.
3 Разрешение принимать новых членов в партию данные райкомы получили в
1937 г.: Шацкий и Пушкинский - в апреле, Сафоновский - в июле. (Там же. Оп. 21.
Д. 3008. Л. 10; Там же. Д. 3026. Л. 9.)
4 Там же. Д. 3067. Л. 4-5.
213
Крымского «обеспечить детальное изучение принятых в партию по
парторганизациям Московской области и всей практики приема как
в первичных организациях, так и в райкомах (состав принимаемых
и подающих заявления, характер обсуждения заявлений, формы от-
каза и приема в партию, вовлечение в партжизнь принятых), строго
следуя за неуклонным выполнением требований устава партии и ука-
заний ЦКВКП(б)»1.
26 декабря 1936 г. Оргбюро рассмотрело технические вопросы
приема в партию, подготовленные Маленковым1 2. А уже 25 января
1937 г., руководствуясь этим решением, бюро МК утвердило порядок
приема в партию и предоставления документов уже по райкомам и
горкомам столицы и области3. Под ответственность Хрущева 10 фев-
раля Оргбюро постановило выдать Московскому обкому бланки
4000 партбилетов и 3000 кандидатских вместе с соответствующим
количеством отчетных и учетных карточек4.
С одной стороны, сентябрьское постановление Политбюро ориен-
тировало все парторганизации, что они «должны отбирать в партию
действительно передовых, действительно преданных делу рабочего
класса лучших людей нашей страны, из рабочих прежде всего, а так-
же из крестьян и трудовой интеллигенции, проверенных на различ-
ных участках борьбы за социализм»5. С другой стороны, октябрьское
постановление Политбюро требовало обеспечить «тщательную про-
верку каждого принимаемого в партию, изучение и разбор каждого
заявления о вступлении в ряды ВКП(б), не считаясь с тем, сколько
времени потребуется для рассмотрения таких заявлений, и не делая
исключения из этого порядка ни для каких категорий принимае-
мых (рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция)»6. Протоколы
Московского комитета позволяют выделить несколько направлений,
по которым шел прием людей в партию.
Полностью критериям передовых, преданных, проверенных и
лучших претендентов соответствовали люди, отмеченные за свою
работу правительственными наградами. Одними из первых осенью
1936 г. партбилеты получили летчики В.П. Чкалов, Г.Ф. Байдуков
и А.В. Беляков, осуществившие беспосадочный перелет по маршру-
ту Москва - Северный Ледовитый океан - Камчатка - Николаевск -
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3022. Л. 2.
2 Там же. On. 114. Д. 619. Л. 3-4.
3 Там же. Оп. 21. Д. 3023. Л. 13-14.
4 Там же. On. 114. Д. 623. Л. 10.
5 Там же. Оп. 3. Д. 981. Л. 145.
6 Там же. Д. 982. Л. 114.
214
на-Амуре. Решение о приеме Чкалова и Белякова, а также пере-
воде Байдукова из кандидатов в члены партии, было принято
Политбюро еще 16 августа 1936 г. Однако бюро МК дало поруче-
ние направить партийные документы в Ленинградский, Киевский
райкомы и политотдел Московского военного округа 10 ноября
1936 г.1
Успешное завершение строительства канала Москва-Волга так-
же открыло ряду его участников путь в партию. Одним из тех, кто в
1937 г. вступил в партию, оказался главный инженер строительства
канала Москва-Волга Сергей Яковлевич Жук. Член ВЦИК, член
Дмитровского совета и член Мособлисполкома, награжденный за
строительство Беломорстроя в 1933 г. орденом Ленина, с 1935 г. со-
стоял в группе сочувствующих. Накануне открытия канала Москва-
Волга его дело было рассмотрено бюро МК ВКП(б). Несмотря на
то, что он происходил из хорошо обеспеченной до революции семьи
(мать имела дом и 150 га земли), бюро МК ВКП(б) утвердило реше-
ние Дмитровского райкома. С.Я. Жук был принят в кандидаты партии
с двухгодичным стажем. Вслед за ним кандидатом партии бюро МК
утвердило Михаила Сергеевича Муравьева1 2. При изыскании трассы
канала Москва-Волга он занимался геодезическими работами. 30 де-
кабря 1937 г. бюро МК ВКП(б) утвердило решение Дмитровского
райкома о приеме в кандидаты партии еще одного строителя канала.
Им стал начальник и главный инженер управления эксплуатации ка-
нала Москва-Волга Александр Николаевич Комаровский3. Все трое
пережили период репрессий 1937-1938 гг., Великую Отечественную
войну 1941-1945 гг., успешно работая на различных руководящих
должностях.
Другим резервом партии был комсомол. В 1937 г. комсомоль-
ская организация Москвы насчитывала в своих рядах порядка
370 000 человек4. Московское партийное руководство обратилось
к этому резерву летом 1937 г. Постановление о вовлечении комсо-
мольцев в ряды партии бюро обкома и горкома утвердило 7 июля
1937 г. Документ отмечал недостатки в этом процессе: «Многие рай-
онные комитеты партии проходят мимо этого недопустимого явле-
ния в жизни комсомольской организации и слабо занимаются вовле-
чением передовых комсомольцев в ряды ВКП(б). В результате этого
1 Там же. Д. 980. Л. 42; Там же. Оп. 21. Д. 3020. Л. 209.
2 Там же. Оп. 21. Д. 3023. Л. 184-185.
3 Там же. Д. 3028. Л. 83.
4 Дягилев Д. Московская партийная организация накануне Великой Отечествен-
ной войны. С. 79.
215
в Московской городской организации ВКП(б) со дня решения ЦК
ВКП(б) о возобновлении приема в партию на 1 июля 1937 г. принято
в ряды ВКП(б) только 184 комсомольца, особенно плохо поставлено
в РК гор. Москвы: Железнодорожном, Сталинском, Киевском и по
области - в Рязанском, Ногинском и Волоколамском РК ВКП(б)».
В этой связи райкомам и горкомам партии, ВЛКСМ предлагалось
«развернуть энергичную работу по вовлечению лучших, полити-
чески проверенных, закаленных в борьбе с врагами коммунизма
комсомольцев, активных работников комсомола в ряды ВКП(б) с
тем, чтобы в течение 1937 г. и начала 1938 г. было вовлечено в ряды
ВКП(б) 13 000 комсомольцев». Одновременно всем парторганиза-
циям предписывалось «строго придерживаться в соответствии с
уставом ВКП(б) индивидуального отбора, тщательной проверки
всех комсомольцев, рекомендуемых в партию, исключая при этом
всякую волокиту, решительным образом пресекая всякие элементы
кампанейщины, шумихи и легкомысленного отношения к приему в
ВКП(б)»1.
Буквально на исходе 1937 г. был найден еще один источник рекру-
тирования новых членов партии. Кампания по выборам в Верховный
Совет СССР также была использована для приема в партию. В поста-
новлении бюро Московского областного комитета по итогам выборов
от 27 декабря 1937 г. эта задача обозначалась следующим образом:
«Считать важнейшей задачей партийных организаций вовлечение в
ряды партии лучших беспартийных активистов, проверенных на ра-
боте в период избирательной кампании, показавших на деле безгра-
ничную преданность партии»1 2.
По сравнению с апелляциями и исключениями дела по приему
в партию рассматривались бюро МК в гораздо меньшем количе-
стве. Развернувшиеся репрессии сказывались на ходе этого процес-
са. Начиная с августа вплоть до декабря 1937 г. количество приня-
тых в партию имело тенденцию к снижению. Так, если в протоколе
за 8-9 июля приема в партию касались 54 пункта, то в протоколе от
17 августа - уже 45, а от 31 августа - 37. Минимальные цифры рас-
смотренных дел по приему в партию значатся в протоколах МК за
23 сентября и 14 ноября - 29 и 283.
За август - сентябрь месяцы ряд райкомов (Бронницкий, Красно-
Пахорский, Лотошинский, Виноградовский, Озерский, Уваровский,
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3052. Л. 14-15.
2 Там же. Д. 3029. Л. 10.
3 Подсчитано автором на основании соответствующих протоколов заседаний
бюро МК ВКП(б).
216
Малинский, Малоярославецкий) не приняли в кандидаты и сочув-
ствующие ни одного человека1. Проверяя в сентябре 1937 г. прием
новых членов в партию, московское партийное руководство выясни-
ло, каким образом тормозится этот процесс. На пленуме МК были
заслушаны доклады первых секретарей и руководителей первичных
парторганизаций Калужского и Рижского райкомов. По итогам об-
суждений пленум признал, что эти райкомы допустили «серьезные
ошибки, а в ряде случаев - бюрократические извращения» при при-
еме в ВКП(б). Стараясь подстраховаться от неприятностей, пар-
тийное руководство этих организаций нарушило устав партии, соз-
давая дополнительные бюрократические препятствия. Например,
при рассмотрении заявлений устанавливались лишние инстанции,
а Калужский РК при разборе заявлений требовал от рабочих, пере-
водимых из кандидатов в члены ВКП(б), 5 рекомендаций членов
партии с 10-летним стажем1 2. Таким образом, к рабочим промышлен-
ности предъявлялись требования, которые по уставу ВКП(б) могли
предъявляться только к служащим.
Те решения райкомов и горкомов, которые требовали согласова-
ния с бюро МК, в большинстве случаев утверждались. Число откло-
ненных на заседаниях бюро кандидатур являлось незначительным.
Например, на заседании 17 июня 1937 г. из 65 человек, представлен-
ных на утверждение бюро, от приема четырех было решено воздер-
жаться. Так произошло с некой Е.Р. Калитиной, принятой в члены
ВКП(б) Веневским райкомом. Разбирая ее дело, бюро обкома пред-
ложило районному руководству от приема воздержаться, поручив
проверить связь Калитиной с родственниками, живущими в поль-
ской Белоруссии. В отношении некоего П.Д. Орлова Реутовский рай-
ком получил указание запросить у Барнаульской и Иркутской парт-
организаций его характеристику как на кандидата партии. Особое
внимание обращалось на проверку сведений об отце Орлова - не был
ли тот барышником, чем занимался, будучи в Сибири на территории
белых. Только после получения райкомом всех этих данных можно
было вернуться к обсуждению данного вопроса3.
К осени 1937 г. причин для отказа в приеме стало больше. В ка-
честве примера можно привести протокол заседания бюро МК от
14 ноября. Согласно нему, в отношении 7 человек бюро предпочло
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3027. Л. 161.
2 Там же. Д. 3008. Л. 21, 23-24.
3 Там же. Д. 3024. Л. 195-215.
217
отложить решение о приеме1. Проверки требовали как связи с не-
благополучными родственниками (с арестованными мужем сестры,
двоюродным братом, дядей), так и сведения о самих принимаемых.
В частности, личность принятого Наро-Фоминским райкомом в чле-
ны партии некоего Чаброва Александра Васильевича вызвала у об-
ластного бюро партии вопросы. Оно предложило ОРПО областного
комитета проверить данные о его судимости в 1934 г. и дать более
полную характеристику. КЗ февраля 1938 г. бюро Наро-Фоминского
райкома выполнило все полученные рекомендации и постановило
перевести Чаброва из кандидатов в члены ВКП(б). Утверждение
Московским комитетом затянулось более чем на 5 месяцев, но тем не
менее состоялось 20 июля 1938 г.1 2
К достаточно традиционному списку причин добавилась те-
перь новая - арест и исключение из партии поручителей, давших
характеристику. Например, подобная ситуация возникла у не-
коего Афонина Всеволода Тихоновича. Еще 17 мая 1937 г. бюро
Виноградовского райкома приняло его в члены партии. Однако к
моменту утверждения этого решения бюро МК один из поручите-
лей оказался исключенным из партии. Райкому было предложено
оформить рекомендации Афонина, после чего решить вопрос о его
приеме. 27 января 1938 г. Виноградовский райком повторно принял
решение о приеме В.Т. Афонина в члены партии, которое бюро МК
утвердило 23 марта 1938 г.3 Похожая ситуация возникла с приемом в
члены ВКП(б) некоего В.Е. Федосеева. Один из его поручителей был
арестован. Зарайскому райкому предложили прояснить ситуацию.
По сравнению с делом Афонина вопрос был решен довольно быстро.
Уже в январе 1938 г. Зарайский райком принял Федосеева в партию,
а 27 февраля бюро МК утвердило это решение4.
Итоги приема в партию 1937 г., вопреки всем предпринятым ме-
рам, оказались для московской парторганизации неудовлетвори-
тельными. Например, партком МГУ им. Покровского Краснопрес-
ненского района при наличии 135 кандидатов партии, 2200 членов
ВЛКСМ и 26 человек сочувствующих за период с 1 ноября 1936 г.
по 1 декабря 1937 г. принял в партию лишь 8 человек. Положение
там начало меняться только по завершении декабрьских выборов
в Верховный Совет СССР. Лишь тогда партком принял на рассмо-
трение 33 заявления о приеме в партию - 12 человек в кандидаты и
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3027. Л. 105,107, ИЗ, 114,115,117-118.
2 Там же. Л. 114; Там же. Д. 3036. Л. 54.
3 Там же. Д. 3027. Л. 117-118; Там же. Д. 3030. Л. 144.
4 Там же. Д. 3027. Л. 115; Там же. Д. 3030. Л. 18.
218
21 человека в члены1. Партийная организация Союза советских писа-
телей также за 1937 г. не приняла в свои ряды ни одного человека, за
исключением писателя Вс. Вишневского. Он оказался единственным
из 16 кандидатов, которого приняли в члены ВКП(б)1 2.
Не лучше обстояло дело с приемом новых членов и на районном
уровне. В ряде областных райкомов (Верейский, Высокиничский,
Истринский, Малинский, Можайский, Красно-Пахорский, Талдом-
ский и Уваровский) за весь 1937 год в члены и кандидаты было при-
нято от 3 до 12 человек. Некоторые райкомы области (Серпуховский,
Ногинский, Дмитровский, Боровский и Лотошинский) за второе
полугодие 1937 г. не приняли в группы сочувствующих ни одно-
го человека. Крайне неудовлетворительно закончилась и кампания
по вовлечению комсомольцев в партию. Вместо предполагаемых
тысяч в кандидаты ВКП(б) было принято 1922, а в члены - всего
759 комсомольцев3.
г)	Система обучения (партшколы, курсы, семинары)
На февральско-мартовском пленуме Жданов одной из важней-
ших задач текущего времени выделил политическую подготовку кад-
ров: «Наша пропаганда должна быть поставлена так, чтобы задачей
каждого пропагандистского кружка, каждой школы было такое вос-
питание членов партии, при котором пополнение знаний и совершен-
ствование членов партии в науке марксизма-ленинизма являлось бы
не самоцелью, а средством воспитания из членов партии активных
пропагандистов за дело партии». Вернулся к этому вопросу в своем
выступлении и Сталин, который заявил: «Необходимо поднять по-
литическую работу нашей партии на должную высоту, поставив во
главу угла задачу политического просвещения и большевистской за-
калки партийных, советских и хозяйственных кадров». Он же пред-
ложил конкретные направления по политической подготовке и пере-
подготовке партийцев. Обучение распределялось по цепочке курсов,
ориентированных на руководителей от низшего звена (секретари
первичных партийных организаций) до высшего (секретари област-
ных и краевых организаций, а также ЦК нацкомпартий). Именно они
1 Фельдман [Л.А.] Прием в партию и задачи парторганизации // Московский уни-
верситет от 25.01.1938. С. 2. URL: http://www.oldgazette.ru/muniver/25011938/indexl.
html (дата обращения: 03.04.2018).
2 «Литературная газета» от 5.02.1938. С. 2.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3031. Л. 73.
219
должны были заменить тех, кто был снят с должности, переведен на
другую работу или арестован.
Надо сказать, некоторые сталинские предложения, оглашенные
на пленуме ЦК в марте 1937 г., не являлись для московской парторга-
низации чем-то новым. С 1935 г. Московский комитет периодически
организовывал курсы подготовки для первых секретарей райкомов,
председателей райисполкомов, поднимал вопросы подготовки и пе-
реподготовки районных пропагандистов.
Если судить по протоколам, в 1937 г. основное внимание
Московский комитет сосредоточил на подготовке таких партийных
кадров, как работники печати, руководители, ответственные за про-
паганду, и руководители первичных парторганизаций. От них зави-
сел успех от проведения той или иной пропагандистской кампании
(например, по размещению среди населения займов, выполнению
промышленных планов и т. п.). Все они играли ключевую роль в ходе
избирательных процессов. Накануне выборов по новой Конституции
СССР в декабре 1937 г. это приобретало особенно важное значение.
Кадрами для печати московские руководители озаботились еще
до пленума ЦК. 28 января 1937 г. секретариат МОК ВКП(б) утвер-
дил план переподготовки газетных работников Московской области
и смету расходов. В переподготовку были включены редакторы фа-
брично-заводских газет, секретари редакций, заведующие отделами,
редакторы и заместители редакторов районных газет. Трехмесячные
курсы в Серпуховской газетной школе и Быковском доме пропаган-
диста МК ВКП(б) за 2 созыва должны были пройти 150 человек.
100 редакторов районных газет должны были пройти в Москве осо-
бые двухнедельные курсы-конференции. На каждого областного
слушателя в месяц планировалось тратить 500 руб., на слушателя в
столице - 750 руб. Всего на переподготовку 250 сотрудников газет
должны были потратить 300 000 руб. Г
После пленума центром подготовки идеологических кадров для
столичного региона стала Московская областная и городская школа
пропагандистов МК и МГК ВКП(б). Решение об организации школы
пропагандистов было принято Оргбюро еще в мае 1936 г., однако рас-
сказать об этом учебном заведении нужно чуть подробнее. Именно
ее выпускники могли занимать должности заведующих партийными
кабинетами, штатных пропагандистов райкомов и руководителей се-
минаров пропагандистов.
Члены ВКП(б), претендовавшие на обучение в школе, должны
были соответствовать определенным требованиям:
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3067. Л. 34,53.
220
1)	Партийный стаж не менее пяти лет, при условии, что ранее не
исключались из партии.
2)	Опыт пропагандистской работы в школах и кружках сети пар-
тийного просвещения не менее двух лет.
3)	Общеобразовательная подготовка в объеме не ниже семилетки,
а также общетеоретическая подготовка, которая включала в себя зна-
ние следующих работ и документов:
-	Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест коммунистической партии».
-	Ленин В.И. «Государство и революция».
-	Сталин И.В. «Вопросы ленинизма» (последнее издание).
-	Сталин И.В. «Речь в Кремлевском дворце на выпуске академи-
ков Красной Армии 4 мая 1935 г.».
-	Сталин И.В. «Речь на 1-м Всесоюзном совещании стахановцев
1935 г.».
-	Программа и устав ВКП(б).
-	Программа Коминтерна.
-	Один из учебников по истории партии.
4)	Возраст не старше 34 лет.
Каждый командируемый в школу пропагандистов получал до-
полнительный месячный отпуск для подготовки к испытаниям с со-
хранением содержания по месту работы. Испытания проходили по
истории партии, русскому языку и математике.
Практически сразу после майского решения Оргбюро Московский
комитет начал соответствующую подготовку. Уже 1 июня 1936 г.
бюро МК утвердило разверстку мест по районам Москвы и обла-
сти. Намеченное Оргбюро для Московской области количество в
200 слушателей было увеличено до 232 человек. Каждый райком дол-
жен был успеть закончить подбор кандидатов к 5 июня, а к 8 июня
представить в отделы пропаганды и агитации МК-МГК необходи-
мые документы. В их число входили: решение бюро РК ВКП(б); за-
веренные РК ВКП(б) партхарактеристики, автобиографии и анкеты;
справки о прохождении проверки партдокументов и о состоянии здо-
ровья. Была утверждена и сумма месячной стипендии слушателям -
300 руб.1
К 1 сентября 1936 г. планировалось закончить работы по ремонту
здания и оборудованию его для занятий1 2. Однако комиссии по при-
емке произведенного ремонта учебного здания Московской област-
ной и городской школы пропагандистов, а также ее общежития были
созданы лишь 20 ноября 1936 г. Их работа ограничивалась сроком в
1 Там же. On. 114. Д. 606. Л. 127,171-173; Там же. Оп. 21. Д. 3018. Л. 17-18,38.
2 Там же. Д. 3072. Л. 41-42; Там же. Д. 3019. Л. 7.
221
пять дней1. А 5 января 1937 г. секретариатом МОК и МГК утверж-
дено руководство школы1 2. Через два дня секретариат утвердил спи-
ски заведующих кафедр, лекторов, преподавателей и слушателей.
Количество последних, по сравнению с запланированным летом
1936 г., уменьшилось на несколько десятков и теперь насчитывало
171 человека. Столько людей, видимо, прошли проверочные испыта-
ния и были назначены приемной комиссией. За основу учебной ра-
боты школы взяли программу Высшей школы пропагандистов при
ЦК ВКП(б). Причем в учебном плане произошли изменения, увели-
чившие срок обучения с 12 до 14 месяцев. Появился курс лекций по
новой Конституции СССР, увеличено количество часов по политиче-
ской экономии, обязательными предметами стали русский язык и ма-
тематика. Отдельный пункт задним числом утвердил начало занятий
с 7 октября 1936 г., а открытие школы наметил на 11 января 1937 г.3
О высоком статусе нового учебного заведения говорит факт назна-
чения на должность директора заведующего отделом партпропаганды
и агитации МК ВКП(б) Н.И. Дедикова. В отношении материального
обеспечения (оплата руководящего и профессорско-преподаватель-
ского состава, зав. кафедрами и кабинетами, стипендии слушате-
лям) Московская школа пропагандистов приравнивалась к Высшей
школе пропагандистов при ЦК ВКП(б)4. Не забыли и об учащихся.
Решением Оргбюро от 17 января 1937 г. слушателям всех областных
и краевых школ пропагандистов повысили стипендию, приравняв их
к областным курсам марксизма-ленинизма5. Даже такая, на первый
взгляд, мелочь, как выделение учебному заведению одной легковой
машины, свидетельствовала о его номенклатурной значимости и
важности6.
16 июля 1937 г. секретариат МОК принял решение восстановить и
отремонтировать сгоревшее в 1934 г. двухэтажное здание, находяще-
еся во дворе школы. Помещение требовалось приспособить под лек-
ционный зал и столовую. Все работы нужно было закончить к 10 ок-
тября 1937 г., на что по смете выделялось 300 000 руб.7
Второй набор 1937 г. в Московскую областную и городскую
школу пропагандистов отличался от первого. Разверстку мест по
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3073. Л. 5.
2 Там же. Л. 8.
3 Там же. Л. 9, 18-19.
4 Там же. Д. 3018. Л. 153.
5 Там же. On. 114. Д. 621. Л. 66.
6 Там же. Оп. 21. Д. 3068. Л. 18.
7 Там же. Л. 16.
222
Московской областной и городской школе пропагандистов утверди-
ло уже объединенное бюро МОК и МГК ВКП(б). Произошло это на
два месяца позднее, чем в прошлом году, - 15 августа 1937 г. Для рай-
комов увеличились сроки отбора и предоставления документов на
командируемых слушателей. К 25 августа, т. е. за 10 дней, под личную
ответственность вторых секретарей райкомы должны были произ-
вести отбор кандидатов, причем каждого из них персонально утвер-
дить на бюро. Пакет документов, который требовалось предоставить
к 30 августа, почти не изменился (справка о прохождении проверки
партдокументов уже не требовалась). Зато увеличилось количество
набираемых в школу людей: 166 человек от районов г. Москвы и
148 человек от районов области. Если на каждый столичный район
приходилось по 6-7 человек, то по области это количество разни-
лось - в среднем от одного до пяти человек. Уровня столичных райо-
нов достигли такие областные промышленные центры, как Коломна,
Мытищи, Орехово-Зуево, - каждый из них должен был подобрать по
6 человек и Тула - 7 человек.
Условия для поступления в школу остались прежними. Изме-
нились лишь требования к общетеоретической подготовке. К уже су-
ществующему списку литературы добавилось несколько выступле-
ний Сталина (доклад на Чрезвычайном VIII съезде Советов о проекте
Конституции СССР, доклад и заключительное слово на пленуме ЦК
ВКП(б) 3-5 марта 1937 г. «О недостатках партийной работы и мерах
ликвидации троцкистов и иных двурушников»), а также Конституция
СССР1. Таким образом, знание трудов Сталина стало фундаментом
общетеоретической подготовки будущего пропагандиста.
Накануне 20-летия Октябрьской революции и в разгар подго-
товки к выборам по новой Конституции состоялся первый выпуск
слушателей школы. Событие оказалось столь значимым, что на тор-
жественном собрании 2 ноября 1937 г. присутствовал первый секре-
тарь МК ВКП(б) Хрущев, а «Правда» посвятила этому небольшую
заметку. За год учебы число утвержденных слушателей сократилось
на 25 человек и в конечном итоге школа выпустила 146 пропаганди-
стов1 2. Таким стал вклад этого учебного заведения в процесс форми-
рования новых пропагандистских кадров партии.
Уделял внимание Московский комитет и другому указанию
Сталина о подготовке руководителей первичных парторганиза-
ций. После окончания февральско-мартовского пленума началась
работа в этом направлении. 25 марта 1937 г. Оргбюро образовало
1 Там же. Д. 3052. Л. 27, 50-52.
2 «Правда» от 3.11.1937. С. 6.
223
комиссию для разработки практических мероприятий по органи-
зации партийных, ленинских и курсов по истории и политике пар-
тии (сроки, программы, подготовка преподавательских кадров и
т. д.). Все эти вопросы должны были разрешить трое секретарей ЦК
(А.А. Андреев, А.А. Жданов, Н.И. Ежов), двое заведующих отдела-
ми ЦК (А.И. Стецкий, Г.М. Маленков), первый заместитель Цент-
ральной контрольной комиссии Я.А. Яковлев, начальник полит-
управления РККА Я.Б. Гамарник. Единственным представителем
от регионального руководства, если не считать Жданова, одновре-
менно занимавшего пост первого секретаря Ленинградского обко-
ма, был Хрущев1. Уже 7 апреля на заседании Политбюро Никита
Сергеевич должен был докладывать по вопросу организации курсов
усовершенствования парткадров. Вместе с ним, помимо фамилий
членов комиссии (Жданов, Стецкий, Яковлев), в повестке заседания
значился ряд новых лиц: заместитель заведующего Отделом партий-
ной пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) В.Г. Кнорин, второй секретарь
Ленинградского городского комитета ВКП(б) А.И. Угаров, секретарь
ЦК КП(б) УССР и директор Института Маркса - Энгельса - Ленина
при ЦК КП(б) УССР Н.Н. Попов, заведующий Отделом печати и из-
дательств ЦК ВКП(б) и ответственный редактор газеты «Известия»
Б.М. Таль, главный редактор газеты «Правда» Л.З. Мехлис. Однако
рассмотрение вопроса отложили до следующего заседания1 2. 16 апре-
ля по результатам обсуждения под председательством Жданова
была создана комиссия «для предварительной подготовки вопроса
об организации курсов усовершенствования парткадров, в первую
очередь секретарей парткомов и секретарей райкомов». Комиссия
должна была составить на основе обмена мнений проект постановле-
ния Политбюро и через 10 дней представить первый доклад. Среди ее
членов вновь оказался Хрущев3.
Судя по протоколу заседания, работу комиссия начала уже на
следующий день после организации. Из ее состава были выделе-
ны две подкомиссии - организационная (под председательством
Маленкова) и программно-методическая (под председательством
Стецкого). Хрущев вошел в подкомиссию Маленкова, которой по-
ручалось подготовить предложения по организации работы курсов
(размер курсов, их состав, сроки начала, контингент директоров и
лекторов курсов, помещения, стипендии учащимся). Впрочем, как
член комиссии, он получил материал и по программно-учебным во-
1 «Краткий курс истории ВКП(б)». С. 212.
2 Там же. С. 219.
3 Там же. С. 220.
224
просам (существующие программы в сети партпросвещения, учеб-
ные планы, популярные учебники и т. д.). Первые доклады обеих под-
комиссий должны были состояться 25 апреля 1937 г. Однако второе
заседание членов комиссии чуть задержалось и произошло 28 апреля.
По его итогам Жданову, Маленкову и Стецкому поручили «оконча-
тельно отредактировать проект постановления ЦК ВКП(б) на основе
обмена мнениями, имея в виду, что “партийные курсы” должны быть
открыты 1 .IX. 1937 г., что учебный курс на них должен быть увеличен
до 6 месяцев, что занятия должны проводиться не в форме лекций, а в
форме развернутой беседы по учебнику и что занятия в классе долж-
ны составлять не менее 6 часов в день». И мая 1937 г. Политбюро
опросом утвердило создание партийных курсов в центрах союзных
и автономных республик, краев и областей. Интересно, что на этом
комиссия Жданова свою работу не закончила. Ей поручалось уста-
новить контингент первого созыва партийных курсов по каждой об-
ластной, краевой, республиканской парторганизации1.
17 мая 1937 г. постановлением МК ВКП(б) были образованы
партийные курсы МОК и МГК ВКП(б). Для партийных курсов се-
кретарей парткомов 16 июля 1937 г. секретариат МОК попросил
ЦК ВКП(б) предоставить все здания Института советско-коопера-
тивной торговли Центросоюза по Волоколамскому шоссе № 21/251 2.
Список помещений, отведенных под учебные заведения и общежи-
тия для проживания слушателей парткурсов, Оргбюро утвердило
чуть ранее, 11 июля. Московская область там отсутствовала, однако
в отдельном приложении, посвященном распределению средств на
ремонт и оборудование зданий партийных курсов, Московский об-
ком значился. Согласно приложению, столичный регион получал
600 000 руб. Много это или мало? Для сравнения: Ленинградский,
Азово-Черноморский, Западно-Сибирский, Горьковский обкомы
получали ровно столько же, Калининский обком - 300 000 руб., а,
например, Ивановский - 250 000 руб.313 июля Политбюро решение
Оргбюро утвердило.
4 сентября 1937 г. бюро МК и МГК рассмотрело техниче-
ские вопросы работы курсов. Они касались предоставления зда-
ний для учебы, проживания, подготовки учебного оборудования
(требовалось 300 двухместных столов, 30 одноместных столов и
660 стульев). Отдельным пунктом был утвержден директор пар-
1 Там же. С. 227-228, 232-233, 238-239.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3068. Л. 22.
3 Там же. On. 114. Д. 628. Л. 1, 111-115,116-118.
225
тайных курсов К.П. Касаткина1. Курсы теперь планировалось раз-
местить в здании московской школы-новостройки по адресу Малая
Дмитровка, д. 14, поэтому бюро МК и МГК обратилось в ЦК с прось-
бой санкционировать это решение. Официальное разрешение было
дано 20 октября 1937 г. Причем дала его высочайшая партийная
инстанция - Политбюро1 2.
9 сентября бюро МОК поручило комиссии под председательством
Дедикова провести до 20 сентября персональный отбор на курсы се-
кретарей парткомов. Не позднее 15 сентября требовалось составить
и представить на утверждение бюро МК списки преподавательского
состава3. Но даже к 1 ноября 1937 г. бюро так и не удалось утвердить
ни состав слушателей, ни преподавательский состав курсов - этот во-
прос был с обсуждения снят4.
Одновременно с этим решением, заслушав вопрос о ходе ут-
верждения секретарей первичных партийных организаций и их за-
местителей, бюро приняло решение: «Считать необходимым с 15 по
25 сентября провести по районам семинары заместителей секрета-
рей парткомов по вопросам практики партийной работы. Поручить
т. Дедикову не позднее 11 сентября составить программу работы этих
семинаров». 2 октября секретариат МОК вновь вернулся к данному
вопросу. На курсах семинаров заместителей секретарей парткомов
должны были пройти обучение представители 406 областных про-
мышленных предприятий из 28 районов. Под наблюдением МОК
райкомы и горкомы планировали провести десятидневные семинары
для первых заместителей секретарей парткомов с 3 октября, а для
вторых - с 15 октября. Секретари райкомов и горкомов «в целях ока-
зания систематической помощи и проверки работы заместителей]
секретарей парткомов» должны были не менее двух раз в месяц со-
бирать совещания заместителей секретарей парткомов «для обмена
опытом партийной работы, изучения решений партии и вопросов
партийного строительства»5.
В целом, благодаря постоянному контролю со стороны Политбюро
и Московского комитета партии, кампания по политическому обуче-
нию партийных кадров окончилась вполне удовлетворительно. Это
косвенно подтверждается отсутствием критических замечаний в ито-
говом полугодовом отчете начала 1938 г. Хотя полного охвата обу-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3052. Л. 27-28.
2 Там же. Оп. 3. Д. 992. Л. 74.
3 Там же. Оп. 21. Д. 3026. Л. 216, 218.
4 Там же. Д. 3027. Л. 65.
5 Там же. Д. 3068. Л. 115, 118.
226
чением всех партийцев добиться все-таки не удалось. Как следовало
из статотчета, по районам области 11 064 коммуниста совершенно не
охвачены партийно-политической учебой. Особенно неудовлетвори-
тельно дело обстояло в Красногорском и Дмитровском районах - до
45 % членов и кандидатов ВКП(б) не учились в партийных школах и
кружках. Кроме того, все еще значительным оставалось количество
коммунистов, не имеющих начального образования, - 10 144 челове-
ка. В отдельных парторганизациях процент таких членов и кандида-
тов партии колебался от 30 (Павлово-Посадская, Ногинская) до 50
( Орехово-Зуевская)1.
д) Выдвижение на новую должность
После февральско-мартовского пленума 1937 г. и выступления
на нем Сталина новые кадры стали активнее выдвигаться в верхние
эшелоны власти. «Правда» в своей передовице «Смелее выдвигать
молодых, преданных партии работников» отмечала: «Сейчас проис-
ходит здоровый процесс очищения отдельных предприятий от про-
бравшихся туда троцкистско-бухаринско-шпионских гадов. Мы вы-
куриваем троцкистско-фашистские клоповники и истребляем их.
Одновременно мы должны энергичнее выдвигать новых людей»1 2.
Об этом говорил и Хрущев на московской областной конференции в
июне 1937 г.: «Перестройку необходимо начинать с правильного под-
бора кадров, с правильной расстановки людей»3. Эта политика сказа-
лась и на деятельности московской партийной организации. В связи
с массовыми репрессиями многие государственные, хозяйственные и
партийные должности становились вакантными. Поэтому значитель-
ная часть работников МК-МГК ВКП(б) были направлены «на укре-
пление» местных партийных кадров.
Одним из первых решений, утвержденным секретариатом МОК
ВКП(б) и затронувшим кадры, можно назвать постановление «О ме-
роприятиях по укреплению политического контроля над печатью
и радиовещанием в районах области». Принято оно было 19 марта
1937 г., через две недели после окончания февральско-мартовского
пленума. Уже первый пункт содержал критерии, по которым следо-
вало утверждать человека в новой должности: «Районные уполномо-
1 Там же. Д. 3031. Л. 73.
2 «Правда» от 9.06.1937. С. 1.
3 Заключительное слово тов. Хрущева на Московской областной партконферен-
ции. «Правда» от 10.06.1937. С. 2.
227
ченные Мособлгорлита должны подбираться райкомами ВКП(б) из
наиболее политически грамотных, проверенных членов партии»1.
После июньского пленума ЦК ВКП(б) московской парторганиза-
цией был определен порядок утверждения номенклатурных работни-
ков. Постановление секретариата МОК от 16 июля 1937 г. гласило:
«1. Все отделы МК ВКП(б) до представления на утверждение
секретариата или бюро МК номенклатурных работников обязаны
проекты представляемых решений сдавать в ОРПО для дачи специ-
ального заключения по выдвигаемой кандидатуре, после чего проект
постановления поступает на обсуждение бюро или секретариата МК.
2. Обязать ОРПО каждую предлагаемую кандидатуру подвергать
всесторонней проверке и давать заключение по политическим и дело-
вым данным, а также визировать принадлежность данному работни-
ку партийных документов.
3. Разрешить ОРПО для проведения этой работы создать специ-
альную группу работников в 3 товарища, увеличив для этой цели име-
ющийся штат работников ОРПО на три ответственных единицы»1 2.
Хрущев позднее говорил: «Руководство было парализовано, ни-
кого нельзя было выдвинуть без апробации со стороны НКВД. Если
НКВД давал положительную оценку тому или другому человеку,
который намечался к выдвижению, только тот и выдвигался. Но и
апробация со стороны НКВД никаких гарантий не давала. Имели ме-
сто случаи, когда назначали человека, и буквально через несколько
дней его уже не оказывалось на свободе, он арестовывался»3. Однако
в 1937 г. в своих выступлениях он обращал внимание на другое. В на-
чале августа Хрущев заявлял: «Сейчас ЦК смело выдвигает людей.
Огромное количество людей выдвинуто»4. Из московской партийной
организации многие партийцы отправлялись на руководящую рабо-
ту в области, края и даже союзные республики.
Первую попытку публично проанализировать масштаб смены
партийных кадров в СССР и Московском комитете предпринял
еще осенью 1938 г. «Бюллетень оппозиции», издаваемый за грани-
цей Л.Д. Троцким. Сравнив опубликованные в «Правде» списки из-
бранных на городской и областной московских конференциях в 1937
со списками 1938 г., автор отмечал низкий процент переизбранных
людей. По горкому из 65 человек, избранных 30 мая 1937 г., лишь
10 человек (т. е. около 15 %) оказались переизбранными 4 июня
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3067. Л. 124.
2 Там же. Д. 3068. Л. 20.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 155.
4 Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 1. С. 473.
228
1938 г. По обкому цифра была чуть-чуть большей: из 65 человек, из-
бранных 14 июня 1937 г., переизбранными 16 июня 1938 г. оказались
11 человек, т. е. 17 Современные возможности и знания о том вре-
мени позволяют взглянуть на происходившие в столице процессы
более развернуто.
О масштабе сменяемости партийных кадров в 1937 г. можно су-
дить на примере Москвы. К 1 января 1938 г. из 23 райкомов толь-
ко в трех первыми секретарями остались люди, избранные в 1936 г.
(Куйбышевский, Москворецкий, Советский). Во всех остальных
райкомах руководители были заменены, причем в некоторых они
менялись по несколько раз. Например, в шести райкомах (Железно-
дорожный, Ленинградский, Молотовский, Ростокинский, Таган-
ский, Фрунзенский) руководители менялись три, а еще в двух
(Коминтерновский, Октябрьский) - четыре раза1 2.
Даже выборочное исследование протоколов заседаний областного
и объединенного с городским бюро дает представление о масштабах
кадровых изменений среди районных руководителей. Только реше-
ниями от 31 августа, 7 сентября и 10 октября 1937 г. в должности
первых секретарей и исполняющих их обязанности были утвержде-
ны порядка 63 человек. Из 46 первых секретарей райкомов, утверж-
денных в должности весной 1937 г., более четверти к осени заменены
другими людьми3.
Из 15 членов бюро областного и городского комитетов партии,
выбранных после партконференций, большая часть в 1937 г. была
выдвинута на повышение4. Один человек возглавил ЦК КП(б)
БССР (А.А. Волков), шестеро стали во главе обкомов Ивановской
(В.Я. Симочкин), Западной (Д.С. Коротченко), Донецкой (А.В. Оси-
пов), Тульской (Я.Г. Сойфер), Рязанской (С.Н. Тарасов) областей,
а также Крымской АССР (Н.И. Щучкин). Председатель Моссовета
Н.А. Булганин отправился на укрепление СНК РСФСР. А заведу-
ющий отделом культуры и пропаганды МК ВКП(б) (по совмести-
1 «Благонадежность» сталинских кадров (Немного статистики) // Бюллетень оп-
позиции (большевиков-ленинцев). № 70. Октябрь. 1938 г. URL: http://iskra-research.
org/FI/BO/BO-70.shtml (дата обращения: 03.04.2018).
2 См. Приложение № 5.
3 Подсчитано автором на основании материалов протоколов заседаний МК № 63,
№ 8, № 10, а также протокола № 6 объединенного заседания МОК и МГК. (РГАСПИ.
Ф. 17. Оп. 21. Д. 3024. Л. 3-6; Там же. Д. 3026. Л. 105-108, 202-206; Там же. Д. 3052.
Л. 80-82.)
4 Здесь и далее сведения о кадровых передвижениях работников московского ре-
гиона в 1937 г. даются по справочным изданиям: Филиппов С.Г. Территориальные ру-
ководители. ВКП(б) в 1934-1939 гг.; Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б),
РСДРП(б).
229
тельству - директор областной и городской школы пропагандистов)
Н.И. Дедиков в октябре 1937 г. занял должность второго секретаря
МОК ВКП(б).
Опыт работы на должности секретаря райкома, особенно в сто-
лице, также высоко оценивался высшим руководством. С должности
первых секретарей райкомов, помимо В.Я. Симочкина, А.В. Осипова,
С.Н. Тарасова и Я.Г. Сойфера, ушли на повышение Д.З. Протопопов
(сначала уполномоченным КПК при ЦК ВКП(б), потом - и. о. пер-
вого секретаря ЦК КП(б) Таджикской ССР), Ф.П. Быков (и.о. вто-
рого, а затем и. о. первого секретаря Чечено-Ингушского обкома),
А.М. Левицкий (второй секретарь ЦК КП(б) БССР), М.С. Савинов
(второй секретарь Западного, первый секретарь Смоленского об-
кома). Выдвинутый в августе 1937 г. на должность второго секре-
таря Советского райкома МГК ВКП(б) секретарь парткома завода
«Тизприбор» ВОТИ А.П. Матвеев уже в сентябре стал вторым секре-
тарем Минского горкома КП(б) БССР.
Некоторых с должности первого секретаря направляли на укре-
пление хозяйственных органов. Например, А.Г. Зверев с должности
первого секретаря Молотовского райкома был назначен заместите-
лем наркома финансов СССР, а Ф.Г. Ковалев оставил Октябрьский
райком, чтобы занять пост заместителя председателя СНК Узбекской
ССР. Работа секретаря партийного комитета ВКП(б) строительства
канала Москва-Волга (и одновременно секретаря Дмитровского
райкома) М.И. Марчука после завершения стройки в 1937 г. была
отмечена орденом Ленина. Вслед за этим практически сразу он был
переведен сначала в Ивановский областной совет председателем ис-
полнительного комитета. Правда, на этой должности Марчук пробыл
недолго - уже через несколько месяцев он был назначен вторым се-
кретарем Организационного бюро ЦК ВКП(б) по Краснодарскому
краю.
Ряд первых секретарей городского комитета Москвы первоначаль-
но выдвигались на новые должности в столице, а после их перевели
в другие парторганизации. Например, П.Т. Комаров стал сначала за-
местителем председателя Моссовета, а затем выдвинут на должность
первого секретаря Вологодского обкома. Карьерный путь первого се-
кретаря Железнодорожного райкома Г.М. Стацевича более извилист.
Сначала он был выдвинут на пост заведующего ОРПО МОК. С этой
должности перешел в НКВД начальником отдела кадров. Проработал
там около месяца, потом его направили в Дальневосточный край на
должность сначала второго, а затем первого секретаря крайкома.
Интересно, что выдвиженцы из московской парторганизации
в ряде случаев заменяли столичных выдвиженцев первой поло-
230
вины 1930-х гг. Например, А.А. Волков на посту первого секрета-
ря ЦК КП(б) Белоруссии сменил бывшего секретаря МК ВКП(б)
Н.Ф. Гикало. Главу Чечено-Ингушского обкома В.Г. Егорова, бывшего
секретаря Октябрьского райкома Москвы, заменил другой работник
Октябрьского района - Ф.П. Быков. А знакомый Никите Сергеевичу
еще с 1920-х гг. В.Я. Симочкин, секретарь Краснопресненского рай-
кома, пришел на смену в Ивановском обкоме бывшему секретарю
МОК И.П. Носову.
Принимал участие в выдвижении ряда московских партийцев и
лично Хрущев. Василий Прохорович Пронин, работавший в Москве
с середины 1930-х гг., был одним из тех, чье назначение произошло
благодаря поддержке Хрущева. Пронин вспоминал по этому по-
воду: «Он обратил внимание на меня, когда я работал секретарем
парткома на 2-м часовом заводе в 1937 году, рекомендовал на пост
секретаря Ленинградского райкома партии Москвы»1. Выдвижение
оказалось успешным. За короткий промежуток времени с 1937 г. до
весны 1939 г. он достиг должности секретаря МГК ВКП(б). С 1939 г.
до середины 1940-х Пронин возглавлял сначала Моссовет, за-
тем Мособлисполком, а после ушел на повышение в систему СНК
РСФСР-СССР.
Столь же успешным было выдвижение Ивана Александровича
Бенедиктова. В своих воспоминаниях Никита Сергеевич призна-
вался, что хорошо его знал: «Когда я работал в Москве, Бенедиктов
являлся директором московского овощного треста, а до того был
директором Серпуховского совхоза, находился на высоком счету
как организатор и как специалист-агроном. Я был одним из тех, кто
способствовал его выдвижению на пост наркома земледелия»1 2. Уже
летом 1937 г. Бенедиктов занял пост народного комиссара зерновых
и животноводческих совхозов РСФСР, а осенью 1938 г. назначен на-
родным комиссаром земледелия СССР. Вплоть до смерти Сталина
он работал на различных высших руководящих должностях, связан-
ных с сельским хозяйством.
Давал Хрущев своим выдвиженцам и практические советы по ру-
ководству. Об одном из них вспоминал председатель МОИК Иван
Сергеевич Хохлов, занявший эту должность во второй половине
1937 г. На московской областной партконференции 1938 г. ряд секре-
тарей обвинили его в нежелании ездить по районам. Хохлов признал-
ся: «По секрету вам должен сказать, что я сам, как районный работ-
1 Пронин В.П., Ищенко С.Г. Сталин не помышлял сдавать Москву. [Интервью] //
Военно-исторический журнал. 1991. № 10. С. 35
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 170.
231
ник, желал бы все время быть в районе. Но Никита Сергеевич один
раз сказал, что в район ехать, в частности председателю МОИКа в
такой момент - это значит уйти от работы в области и углубиться в
работу одного района»1.
Сталин лично вмешивался в процесс выдвижения. Например,
Хрущев вспоминал, что вождь звонил ему и сообщил о намерении
передвинуть Симочкина с районного на областной уровень рабо-
ты1 2. Некоторых из московских руководителей-выдвиженцев Сталин
удостаивал аудиенции. Кто-то посещал кабинет вождя, уже всту-
пив в новую должность, с кем-то вождь говорил накануне отъезда
или назначения. 31 июля в своем кабинете он принял, среди про-
чих, А.А. Волкова. Вождь встречался с Н.И. Щучкиным (14 авгу-
ста), В.Я. Симочкиным (17 августа), Г.М. Стацевичем (20 августа),
Д.С. Коротченко (7 сентября), А.Г. Зверевым (8 сентября). Никита
Сергеевич присутствовал лишь на приеме 31 июля, все остальные
встречи происходили без него3.
Арсений Григорьевич Зверев - единственный из вышеперечислен-
ных лиц, кто оставил воспоминания о встрече в те дни со Сталиным.
Он довольно подробно описал свое выдвижение в 1937 г.4 Хотя фа-
милию Хрущева в своих мемуарах Зверев не упомянул (скорее всего,
из-за цензурных ограничений 1970-х гг.), невозможно представить,
чтобы его назначение происходило без консультации с первым се-
кретарем Московского комитета партии. От первого предложения за-
нять пост народного комиссара финансов РСФСР, сделанного в ЦК
ВКП(б), Зверев отказался. Причем Арсений Григорьевич даже обра-
тился в горком Москвы с просьбой оставить его на партийной работе,
мотивируя это, главным образом, неподготовленностью занять столь
высокий и ответственный пост. Казалось, вопрос был закрыт. В мае
1937 г. Зверев был избран первым секретарем Молотовского райкома
Москвы, а на городской партконференции выбран в члены пленума
МГК ВКП(б). Правда, незадолго до вторичного приглашения в ЦК
горком сообщал Звереву, что И.В. Сталин интересовался его работой.
Однако срочный вызов все равно оказался для него внезапным и вы-
зывал тревогу.
Разговор с вождем, по свидетельству Зверева, касался должност-
ных назначений. Думается, сталинский вопрос о том, состоит ли в их
парторганизации на учете заместитель народного комиссара финан-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3001. Л. 232.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 116.
3 На приеме у Сталина. С. 217, 218, 219.
4 Зверев А.Г. Записки министра. С. 140-143.
232
сов СССР и председатель правления Государственного банка СССР
Соломон Лазаревич Кругликов мог вызвать у Зверева беспокойство.
Кругликова Арсений Григорьевич знал - тот действительно состоял
на учете в Молотовском райкоме до 1936 г., пока работал в системе
наркомата тяжелой промышленности. Однако с переводом в нарко-
мат финансов он встал на учет в другом, Коминтерновском райкоме.
Сталинский вопрос казался странным, особенно если учесть, что при
беседе вождь показал хорошее знание биографии Зверева. Видимо
Сталин, прежде чем предложить должность председателя правле-
ния Государственного банка, захотел лично проверить Зверева, задав
провокационный вопрос и посмотрев на реакцию собеседника. Это
тем более возможно, если знать, что Кругликов через несколько дней
после этой встречи, 11 сентября, был арестован.
Опасения Арсения Григорьевича были обоснованными. Любое
выдвижение на новую должность вполне могло обернуться для кан-
дидата скорым «задвижением». Далеко не все, кого в 1937 г. выдвину-
ли на руководящую работу из московской парторганизации, в 1938 г.
смогли избежать репрессий. Например, упоминаемые ранее выдви-
женцы Я.Г. Сойфер, М.И. Марчук, Г.М. Стацевич, В.Я. Симочкин
уже в 1938 г. были репрессированы.
На таком фоне незаметно происходило выдвижение и самого
Хрущева. Когда же Сталин решил передвинуть Хрущева на новую
работу? Думается, такие мысли могли появиться у вождя осенью
1937 г. Этому способствовали, по крайней мере, два события: выде-
ление из Московской области Тульской и Рязанской областей, а так-
же начало активной кампании по декабрьским выборам в Верховный
Совет.
12 октября на заседании пленума ЦК Сталин скептически выска-
зался о популяризации некоторых кандидатов: «Не надо с этим то-
ропиться, товарищи, как бы впросак не попасть. Подождите немного.
Уж если популяризировать человека, то популяризировать наверня-
ка, чтобы не ошибиться. Дайте Центральному комитету нашей пар-
тии заранее просмотреть и проверить людей. После этого, если с ва-
шей стороны не будет возражений, - потому что вы знаете людей не
меньше, чем ЦК, - установим линию и список. Не торопитесь, чтобы
не попасть впросак»1.
Подвергся ли подобной проверке Хрущев - неизвестно, но если
она была, то длилась недолго. Двумя днями ранее этого заявления
бюро МК и МГК ВКП(б) выдвинуло членом Центральной избира-
1 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. И. Д. 1120. Л. 91.
233
тельной комиссии по выборам в Верховный Совет СССР от партор-
ганизации Московской области Н.С. Хрущева1.
Вскоре, обсуждая на одном из заседаний редколлегии «Правды»
подготовку к выборам в Верховный Совет СССР, Л.З. Мехлис на-
звал имена тех, кого можно было пропагандировать. Особо он вы-
делил ряд областных и республиканских партийных руководителей:
«Возьмите Берию, Хрущева - это все кадры, популяризировать кото-
рые нам нужно»1 2.
В отличие от ряда других областных, краевых и даже республи-
канских руководителей (того же Берии) имя Хрущева никогда особо
не популяризировалось. Присвоение решением Политбюро имени
Хрущева московским заводу точной электромеханики (ЗАТЭМ) и
хлебозаводу № 5 в январе 1936 г.3 не являлось чем-то исключи-
тельным. Примерно столько же решений о присвоении имен реги-
ональных лидеров утверждалось Политбюро и в отношении других
областей, краев или национальных республик. Фамилия Хрущева
мелькала на страницах центральной советской и даже зарубежной
печати. Последний факт объяснялся использованием материалов
центральных советских газет при освещении тех или иных собы-
тий в СССР. В большей степени это относилось к русскоязычной
эмигрантской прессе. Реже он попадал в поле зрения европейских
и американских изданий. Одним из таких исключений стало поме-
щение американским журналом «Life» весной 1937 г. общей фото-
графии советских руководителей, среди которых были руководите-
ли Москвы и области4. Фотография шла иллюстрацией к заметке о
кончине Г.К. Орджоникидзе, но любопытно, что редакция посчитала
нужным сделать подписи к ряду официальных лиц. Свое обозначе-
ние на английском - «Khruschev» - получил и первый секретарь МК
ВКП(б). Эту фотографию, пожалуй, можно считать одним из ранних
появлений Н.С. Хрущева на страницах американской прессы.
Не претендовал Никита Сергеевич и на литературные лав-
ры (как Л.П. Берия, П.П. Постышев). Заметка о московском музее
В.И. Ленина за его подписью («Лаборатория марксистско-ленинской
мысли»), напечатанная в «Правде» в 1936 г., - редкое исключение из
этого правила5. Выступления Хрущева публиковались отдельными
брошюрами, но, как правило, только на территории московского ре-
1 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3052. Л. 68.
2 Рубцов Ю.В. Мехлис. С. 82.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 974. Л. 33, 34.
4 «Life». March 15. 1937. № И. Р. 57.
5 «Правда» от 15.05.1936. С. 3.
234
гиона. Его фамилия всегда была в тени Сталина и Кагановича, да и
сам он, судя по выступлениям, очень аккуратно к этому относился.
Мэтры советской живописи стали изображать Никиту Сергеевича
вместе с вождями где-то с 1936-1937 гг. Хорошо разбиравшийся в
изобразительном искусстве маршал М.Н. Тухачевский незадолго до
отставки звонил и предлагал Хрущеву прислать скульптора. Свое
предложение он, по воспоминаниям Никиты Сергеевича, объяснял
так: «Да ведь все равно какой-нибудь скульптор с вас будет делать
портрет и черт-те что сделает, а я пришлю вам хорошего»1. Возможно,
Тухачевский иронизировал, а быть может, и вправду хотел, чтобы
черты Хрущева, типичного сталинского управленца, увековечил хо-
роший мастер.
Фамилия Никиты Сергеевича замелькала на страницах «Правды»,
когда началось выдвижение кандидатов в депутаты в Верховный
Совет СССР. Первыми его выдвинула фабрика «Красное знамя» и
колхоз им. Сталина Раменского района. Резолюция собрания1 2 харак-
теризовала первого секретаря МК ВКП(б) как «стойкого большеви-
ка-сталинца, показавшего свою большевистскую непримиримость в
борьбе с врагами народа». Одна из работниц, выступая на избиратель-
ном собрании, сказала: «Мне пришлось слышать Никиту Сергеевича
на Всесоюзном совещании стахановцев. Хорошо он говорил, а сло-
во у него никогда не расходится с делом. Таких нам и надо поболь-
ше». Потом кандидатуру Хрущева стали выдвигать и другие изби-
рательные округа. Помимо районов города Москвы (Октябрьский,
Фрунзенский, Ленинский, Советский, Краснопресненский) и
Московской области (Кунцевский, Мытищинский, Коломенский,
Ногинский, Клинский) за Никиту Сергеевича высказались даже от-
дельные районы Воронежской, Тульской и Ивановской областей3.
В последнем не было ничего удивительного, т. к. во главе этих реги-
онов стояли люди, хорошо знавшие Хрущева по работе в московской
парторганизации, - М.Е. Михайлов, Я.Г. Сойфер, В.Я. Симочкин.
10 ноября «Правда» опубликовала открытое письмо членов ЦК
избирательным комиссиям. В нем говорилось, что после обращения
в ЦК ВКП(б) за указаниями им было дано распоряжение баллоти-
роваться в строго определенных избирательных округах. Как писа-
ли авторы, «само собою разумеется, что мы приняли к исполнению
эти указания ЦК ВКП(б)». Хрущев, согласно указаниям, баллоти-
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. ИЗ.
2 «Правда» от 23.10.1937. С. 3.
3 Данные приводятся на основании публикаций газеты «Правда» в период с 23 ок-
тября по 6 ноября 1937 г.
235
ровался в Совет Союза по Краснопресненскому избирательному
округу Москвы. Вместе с ним туда баллотировались Сталин - по
Сталинскому, Молотов - по Молотовскому избирательным окру-
гам Москвы. В Совет Национальностей от Московского городско-
го избирательного округа должен был идти Булганин1. В тот же
день Н.С. Хрущев был зарегистрирован кандидатом в депутаты
Совета Союза по Краснопресненскому избирательному округу1 2.
Теперь Никита Сергеевич выступал одновременно и как москов-
ский руководитель, и как кандидат в депутаты. В качестве партий-
ного лидера Хрущев контролировал агитационно-пропагандистскую
и организационно-техническую сторону избирательной кампании
(проверка списков избирателей, своевременное ознакомление изби-
рателей с техникой выборов, организованная, четкая работа участко-
вых избирательных комиссий в день выборов)3. В качестве кандидата
он выступал на предвыборных собраниях, причем не только по свое-
му избирательному участку4, но и в Сталинском округе, агитируя за
тамошнего кандидата в Совет Союза - И.В. Сталина5.
Пропаганда не отставала. Один из пунктов постановления
Оргбюро 26 октября 1937 г. «Об избирательной агитации» обязывал
крайкомы, обкомы и ЦК нацкомпартий выпустить плакаты-листовки
с биографиями кандидатов в депутаты Верховного Совета, а также
плакаты или краткие брошюры, освещающие достижения по обла-
сти или республике в социалистическом строительстве. За качество
и сроки выпуска каждой брошюры или плаката должны были пер-
сонально отвечать квалифицированные и политически проверенные
люди6. Столичное партийное руководство превосходно справилось с
этим указанием.
В начале ноября в свет, тиражом 10 000 экземпляров, вышла
книжка «В борьбе за социализм: Москва и Московская область за
20 лет». Наиболее часто упоминаемым было имя Сталина, кото-
рый «повседневно руководит московскими большевиками, помо-
гает нам разоблачать и разить врагов»7. Меньше встречалась фами-
лия куратора московской парторганизации и предыдущего ее главы
Л.М. Кагановича. А фамилия непосредственного руководителя и
1 «Правда» от 10.11.1937. С. 1.
2 «Правда» от 11.11.1937. С. 2.
3 «Правда» от 21.11.1937. С. 3.
4 «Правда» от 16.11.1937. С. 3.
5 «Правда» от 25.11.1937. С. 1.
6 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 631. Л. 3.
7 В борьбе за социализм. Москва и Московская область за 20 лет. С. И.
236
кандидата в депутаты, Н.С. Хрущева, была упомянута от силы два
раза. Хотя даже эти упоминания встречались чаще других именитых
кандидатов - например В.М. Молотова.
Но без рекламы кандидат в депутаты Хрущев не остался. Была вы-
пущена брошюра его предвыборных выступлений. Судя по их содер-
жанию, Хрущев агитировал более за Сталина (Д.А. Волкогонов на-
считал здесь 54 упоминания имени Сталина в разной связи1), нежели
рассказывал о себе самом. Даже говоря о себе, Никита Сергеевич ста-
рался не забывать о вожде: «В рядах партии я всегда боролся, борюсь и
буду бороться со всеми врагами рабочего класса, со всеми врагами кре-
стьянства, со всеми врагами нашего трудового народа, нашей великой,
прекрасной Страны Советов, страны социализма. (Аплодисменты).
Я даю клятву, что ни на шаг не отступлю от той линии, которая
проводится нашей ленинско-сталинской партией, нашим великим
Сталиным. (Бурные аплодисменты)»1 2. Для Краснопресненского из-
бирательного округа тиражом 20 000 экз. был выпущен агитацион-
ный плакат художника А.С. Левина «Я голосую»3. Наряду с органи-
зационной информацией о выборах, плакат призывал голосовать «за
боевого руководителя московских большевиков товарища Н.С. Хру-
щева» и «за стойкого большевика председателя Совнаркома РСФСР
товарища Н.А. Булганина». Каждый из этих кандидатов был про-
иллюстрирован фотографией. В школах, на территории которых
должно было проводиться голосование, среди учащихся также шло
соответствующее разъяснение. Как отмечала писательница (а по со-
вместительству депутат Моссовета) А.Л. Барто: «Советские дети
привыкли чувствовать себя участниками общественной жизни стра-
ны. Они стремятся приобщиться и к выборам»4. О степени вовлечен-
ности детей в предвыборную кампанию можно судить по выдержке
из дневника одной вожатой школы Краснопресненского района. Ей
требовалось провести сбор учащихся, посвященный выборам. О ре-
зультатах своей организационной деятельности она записала 23 ноя-
бря 1937 г. в дневнике: «Дело пошло на лад, и ребятки решили сделать
макет избирательной кабины и выпустить стенгазету. Третье звено
уже сделало замечательный макет поста пограничников. А сейчас они
1 Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн. 1. С. 375.
2 Хрущев Н.С. Речи на собраниях избирателей Москвы. С. 9.
3 Левин А.С. «Я голосую». Плакат. URL: http://www.gelos.ru/2008/bigimages/
nf833-2.jpg (дата обращения: 03.04.2018).
4 «Литературная газета» от 20.10.1937. С. 2.
237
делают альбом о Хрущеве»1. Писатель ГО.К. Олеша, завершая очерк
о подготовке участка Краснопресненского избирательного округа,
напоминал читателю фамилию окружного кандидата: «Бюллетени
спрятаны. Двенадцатого декабря их будут выдавать избирателям. И с
именем кандидата Красной Пресни - Никиты Сергеевича Хрущева -
они будут опущены в урны»1 2.
Сталин тоже внес личный, довольно своеобразный, вклад в по-
пуляризацию Хрущева. 11 декабря на предвыборном собрании изби-
рателей Сталинского избирательного округа он начал выступление
словами: «Товарищи, признаться, я не имел намерения выступать.
Но наш уважаемый Никита Сергеевич, можно сказать, силком при-
тащил меня сюда, на собрание: скажи, говорит, хорошую речь». Речь
эта транслировалась по радио на весь СССР. Просматривая затем
стенограмму, Сталин посчитал нужным оставить этот фрагмент,
внеся незначительную пунктуационную правку3. В таком виде вы-
ступление было опубликовано 12 декабря в «Правде», а также во
всех мало-мальски значимых центральных и региональных печатных
изданиях СССР4. И надо сказать, оно привлекло к себе внимание,
причем не только советской общественности. В эмигрантской газете
«Возрождение», в заметке, посвященной сталинскому выступлению,
фрагмент с упоминанием Никиты Сергеевича был прокомментиро-
ван особо: «О, эта несравнимая картина: Хрущев, силком волокущий
стыдливо упирающегося Сталина!»5
Между тем, усиленная подготовка к выборам 12 декабря дала
свои результаты. Из 2 739 783 избирателей Москвы в голосовании
приняло участие 2 715 985 человек, т. е. 99,13 %6. Все выдвинутые
и поддержанные ЦК кандидаты, к числу которых принадлежал и
Никита Сергеевич, стали депутатами. В очерке, описывающем ход
голосования в Краснопресненском избирательном округе, писатель-
ница А.Л. Барто отметила энтузиазм, с которым люди голосовали, не
забыв связать его с фигурой первого секретаря МК ВКП(б). В ро-
дильном доме Трехгорной мануфактуры одной из рожениц были
приписаны слова: «Я расскажу ему, - говорит молодая мать, пока-
зывая на крохотный сверток, который лежит возле нее, - я расскажу
1 Дневник Нины Костериной. С. 31-32.
2 «Литературная газета» от 1.12.1937. С. 3.
3 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. И. Д. 1086. Л. 54.
4 См., напр.: «Литературная газета» от 12.12.1937. С. 1; «Смена». 1937. № 12.
С. 4-5; «Советская Сибирь» от 12.12.1937. С. 1.
5 «Возрождение» от 12.12.1937. С. 4.
6 Дягилев Д. Московская партийная организация накануне Великой Отечествен-
ной войны. С. 80.
238
ему, когда он вырастет, о том, как он голосовал вместе со мной за Хру-
щева». А на другом участке какой-то старик, подозрительно долго за-
нимавший избирательную кабину, по выходе из нее объяснил: «Я пи-
сал свое мнение о товарище Хрущеве и Булганине. [...] Я им выразил
свою любовь и мои пожелания и советы»1.
Подводя итоги прошедшим выборам, бюро МК ВКП(б) под руко-
водством Хрущева 27 декабря 1937 г. посчитало нужным отметить:
«Центральной задачей партийных организаций должно быть сохра-
нение и увеличение кадров выросшего в ходе избирательной кампа-
нии беспартийного актива, его политическое воспитание, смелое и
широкое выдвижение лучших активистов на различную руководя-
щую хозяйственную, советскую, профессиональную работу»1 2. Знал
ли глава московских большевиков, что очень скоро он сам будет вы-
двинут на новую, более высокую руководящую должность?
7. Хрущев покидает Москву
Для усиления контроля на местах из центра перебрасывались
многие партийцы. С одной стороны, имевшего опыт работы в круп-
ной области, за годы деятельности в столице усвоившего стиль ста-
линского руководства Никиту Сергеевича глупо было оставлять
трудиться там же. С другой стороны, перевод Хрущева можно было
использовать как дополнительную проверку его деловых и полити-
ческих навыков. Тем более после завершения кампании подготовки
и проведения выборов.
К началу 1938 г. в бюро МК находилось всего два человека, ра-
ботавших со времен Кагановича. Помимо Хрущева, таким счастлив-
чиком был начальник управления НКВД по Московской области и
свояк Сталина С.Ф. Редене. Оба в 1937 г. координировали свои дей-
ствия в ходе репрессий. И оба, после принятия решения пленума ЦК
об ошибках парторганизаций при исключении членов партии, сразу
были переведены на другую работу. Реденса 20 января 1938 г. назна-
чили народным комиссаром внутренних дел Казахской ССР. Хрущев
же занял более солидное положение.
Перемену положения Хрущева зафиксировали журналы посеще-
ния кабинета Сталина. В январе 1938 г. он пять раз побывал у во-
ждя - больше, чем в любой из месяцев предыдущего года. По количе-
ству времени, проведенному со Сталиным, январь 1938 г. сопоставим
1 «Литературная газета» от 15.12.1937. С. 5.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3029. Л. 10.
239
лишь с октябрем 1937 г.: 8 часов 40 минут и 9 часов соответствен-
но1. Эта активность совпадает со временем проведения пленумов
ЦК. Ранее, даже в первой половине 1937 г., таких совпадений не было.
Косвенно это также подтверждает возросшую значимость Хрущева.
Первый раз Никита Сергеевич был на приеме в кабинете Сталина
10 января 1938 г., за день до открытия пленума ЦК ВКП(б). Вполне
возможно, что тогда Сталин сообщил о решении выдвинуть его пер-
вым секретарем ЦК ВКП(б)У вместо С.В. Косиора. Хрущев вспоми-
нал: «Тут Сталин выразил явное недовольство Косиором. Я уже знал
со слов Кагановича, что Косиором были недовольны. Каганович по
поручению Сталина ездил и “помогал” Косиору и Постышеву “на-
вести порядок”. А наведение порядка заключалось в арестах людей.
Тогда же распространили слух, что Косиор не справляется со своим
делом». Своему повышению Хрущев не был рад: «Я стал отказывать-
ся, так как знал Украину и считал, что не справлюсь: слишком ве-
лика шапка, не по мне она. Я просил не посылать меня, потому что
не подготовлен к тому, чтобы занять такой пост. [...] Кроме того, су-
ществует и национальный вопрос. Я человек русский; хотя и пони-
маю украинский язык, но не так, как нужно руководителю. Говорить
на украинском я совсем не могу, а это тоже имеет большой минус.
Украинцы, особенно интеллигенция, могут принять меня очень хо-
лодно, и я бы не хотел ставить себя в такое положение»1 2. Однако все
эти доводы не изменили намерений Сталина. А заявление о плохом
знании украинского языка и возможных проблемах в этой связи с
украинской интеллигенцией могли быть восприняты вождем как
положительная черта. Еще 1 декабря 1937 г. Оргбюро осудило игно-
рирование русской печати на территории Украины и расценило как
вредительство отсутствие газет на русском языке в крупных городах
(Харьков, Днепропетровск, Киев, Николаев)3. Такой руководитель,
как Хрущев, обладавший всеми деловыми качествами сталинского
управленца, опытом партийной работы на Украине, но не связанный
с местными национальными традициями, идеально подходил на роль
проводника новой политики всесоюзного руководства.
14 января на вечернем заседании пленума ЦК один из кандидатов
в члены Политбюро Постышев был выведен из состава, на его место
избран Н.С. Хрущев. Поскольку предложение исходило от самого
1 Подсчитано автором на основании Приложения № 4.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 145-146. Ср.: Там же. Кн. 2. С. 150;
Кн. 3. С. 532; Кн. 4. С. 15-16, 62; Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени. Т. 2.
С. 479.
3 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 633. Л. 4-5.
240
Сталина, голосов против не было1. Стало ли это избрание неожидан-
ным для Никиты Сергеевича? Думается нет, ибо накануне, 13 января,
он встречался со Сталиным и на встрече его могли проинформиро-
вать о грядущих кадровых перестановках в Политбюро. Отношение к
произошедшему у Хрущева было двойственным: «Конечно, мне было
приятно это и лестно, но еще больше появилось страха перед огром-
ной ответственностью»1 2.
16 января среди зашедших в кабинет Сталина вместе с Хрущевым
уже значилась фамилия С.В. Косиора. Вероятно, в это время обгова-
ривались детали переезда на Украину. Никита Сергеевич вспоминал:
«Я попросил Маленкова подобрать мне нескольких украинцев из мо-
сковской партийной организации (там их было много) или из аппа-
рата Центрального Комитета партии. Это было необходимо, потому
что мне сказали, что на Украине сейчас нет ни одного председателя
облисполкома и даже председателя Совета Народных Комиссаров
(есть его первый заместитель), нет заведующих отделами обкомов и
горкомов партии, а в ЦК КП(б)У - ни одного заведующего отделом.
Стали подбирать второго секретаря. Вторым секретарем Маленков
назвал товарища Бурмистенко»3.
19 января С.В. Косиор стал заместителем председателя СНК
СССР. Через пять дней, 24 января, постановлением Политбюро
С.В. Косиор был освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК
КП(б) УССР, а на его должность рекомендован Н.С. Хрущев. Вместе
с ним на должность второго секретаря рекомендовали заместителя
заведующего ОРПО ЦК ВКП (б) М.А. Бурмистенко. Особый пункт
предусматривал в трехдневный срок провести передачу дел по ЦК
КП(б) Украины4. В этот и следующий дни Хрущев был на приеме в
кабинете Сталина.
27 января пленум ЦК КП(б) УССР утвердил все кадровые ре-
комендации Политбюро ЦК ВКП(б). Хрущев и Бурмистенко были
избраны на соответствующие должности в качестве исполняющих
обязанности, а кроме того, членами политбюро ЦК КП(б) УССР.
На следующий день Косиор об этом сообщил шифрованной теле-
граммой в Москву5. Хрущев вспоминал потом: «Избрали меня, так
сказать, без слов. Как говорится, провожали без слез и встречали без
1 Сталинское Политбюро в 30-е годы. С. 167.
2 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 83.
3 Там же. С. 146.
4 Политическое руководство Украины. 1938-1989. С. 33.
5 Хрущев. К 120-летию со дня рождения. С. 44.
241
радости. Формальное такое голосование, потому что активности в
то время уже не было»1. На протяжении 28-29 января Хрущев при-
нимал дела от Косиора, знакомясь с состоянием основных направ-
лений работы ЦК КП(б)У по сельскому хозяйству, заготовкам, на-
ционально-культурной работы и т. д. Отдельно обрисовали Никите
Сергеевичу текущее положение самой парторганизации (кадровый
некомплект, количество нерассмотренных апелляций, состояние
партийного бюджета)1 2.
Последний раз в качестве секретаря МК ВКП(б) Хрущев посетил
кабинет Сталина поздно вечером 8 февраля 1938 г. Вместе с Никитой
Сергеевичем там присутствовали В.М. Молотов и Н.И. Ежов.
Встреча затянулась далеко за полночь. Перед отбытием на Украину
вождь напутствовал нового секретаря советской республики. Судя
по воспоминаниям Хрущева, указания давались по нескольким на-
правлениям. Первое касалось сельского хозяйства, которому Никита
Сергеевич должен был теперь уделять повышенное внимание. Зная
тягу Хрущева к вопросам городского хозяйства и промышленности,
Сталин особо подчеркивал: «Село у нас организовано плохо, а в про-
мышленности кадры организованы лучше, и там, видимо, для вас не
возникнет особых затруднений»3. Другое указание касалось людей,
которым, по мнению Сталина, на новом месте работы Хрущев мог
доверять. Положительную характеристику от вождя получил коман-
дующий войсками КВО С.К. Тимошенко4. Его Сталин знал еще со
времен Гражданской войны и обороны Царицына. Также «в борь-
бе против врагов народа» Хрущеву рекомендовалось использовать
информацию от П.Т. Николаенко5. Благодаря упоминанию в речи
Сталина на февральско-мартовском пленуме, к 1938 г. она стала во-
площением «маленького человека», борющегося вопреки всем пре-
пятствиям с внутренними врагами.
Последние сталинские указания имели особое значение, т. к. были
тесно связаны с его политикой укрепления кадров. Незадолго до
этого Политбюро приняло постановление «Об антисоветских эле-
ментах», утвердившее дополнительные лимиты по репрессиям сре-
ди «кулаков, уголовников и активного антисоветского элемента». Из
22 регионов Украине отводилось второе, после Дальневосточного
края, место по количеству репрессированных - 6000 по 1-й катего-
1 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 3. С. 533-534.
2 Политическое руководство Украины. С. 33-34.
3 Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 1. С. 167. Ср.: Там же. Кн. 4. С. 15-16, 62.
4 Там же. С. 382.
5 Там же. С. 122.
242
рии и 1000 - по 2-й. Всю операцию требовалось закончить не позднее
15 марта 1938 г.1
10 февраля 1938 г. пленум Московского областного комитета
ВКП(б) постановил: «В связи с избранием тов. Н.С. Хрущева ис-
полняющим обязанности первого секретаря ЦК КП(б)У, освободить
тов. Хрущева от обязанностей первого секретаря Московского об-
ластного комитета ВКП(б) и члена бюро МК ВКП(б). Избрать ис-
полняющим обязанности первого секретаря Московского областного
комитета ВКП(б) и ввести в члены бюро МК ВКП(б) тов. Угарова
Александра Ивановича»1 2.
Последнее решение МК ВКП(б), касавшееся лично Никиты
Сергеевича, стало своего рода отголоском деятельности, которой он
занимался весь 1937 год. 13 февраля 1938 г. бюро МК ВКП(б) поста-
новило направить новый комплект партдокументов в Ленинградский
райком ВКП(б) г. Москвы «для выдачи его тов. Хрущеву Н.С. как
прошедшему повторный обмен»3. Еще совсем недавно Хрущев по-
лучил партбилет нового образца за подписью первого секретаря
Ленинградского райкома В.П. Тарханова. К началу 1938 г. последний
был изобличен как враг народа, а в районе намечался повторный об-
мен партдокументов. Новый партбилет за подписью нового руково-
дителя райкома Никита Сергеевич получил в тот момент, когда офи-
циально к обмену там еще не приступили. Можно сказать, что факт
этот стал дополнительным свидетельством успешного окончания
Хрущевым школы сталинского руководства. Очередной этап на пути
к вершине власти был успешно им пройден.
* * *
1937 год оказался очень насыщенным событиями и тяжелыми
испытаниями для страны, Московской области и лично Никиты
Сергеевича Хрущева.
Сталинская идея очищения от каких бы то ни было подозритель-
ных и не способных, с точки зрения власти, к эффективному руко-
водству кадров, приобрела к 1937 г. массовый характер: люди исклю-
чались из партии, снимались с должности, нередко арестовывались
и осуждались. Москва и область занимали в этих процессах особое
место. Именно здесь находились все центральные учреждения по по-
литическому, хозяйственному, военному управлению страной.
1 Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. С. 467-468.
2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3009. Л. 3.
3 Там же. Д. 3029. Л. 157.
243
В целом московская парторганизация во главе с Н.С. Хрущевым
исправно выполняла директивы Политбюро, очищая регион на всем
протяжении 1937 г. от неблагонадежных элементов. Партийные ор-
ганы играли в этом не последнюю роль. Каждый партруководитель
(вплоть до первого секретаря МК и МГК ВКП(б)), в том или ином
качестве привлекаясь к репрессивным мероприятиям НКВД, своим
политическим статусом их легитимизировал. Именно через партор-
ганы следствие могло оперативно получать заявления, касавшиеся
связей и деятельности любого человека, - партийного и беспартий-
ного. Люди, арестованные и объявленные врагами народа, снимались
с должности и исключались из партии. А слаженность всех этих про-
цессов зависела лишь от уровня взаимодействия между органами
внутренних дел и партии.
Параллельно шло выдвижение и ускоренное пополнение кадро-
вых ресурсов (прием в партию, обучение). Однако массовые репрес-
сии, несмотря на директивы высшего руководства страны, также
сказывались на этих процессах. Сильнее всего это отразилось на
кампании по приему в партию, которая в 1937 г. фактически про-
валилась. Лишь с завершением избирательной кампании по новой
Конституции и принятием Политбюро соответствующих решений в
парторганизации наметились позитивные изменения.
Если говорить о Никите Сергеевиче, то он имел в 1937 г. ряд не-
оспоримых достижений в самых различных областях. В семейной
жизни у него произошло радостное событие - 7 июля 1937 г. жена ро-
дила дочь Елену. Когда-то сделанное М.Н. Тухачевским пожелание
увековечить Никиту Сергеевича в искусстве, довольно скромно, так-
же претворилось в жизнь. В 1937 г. образ политика был запечатлен в
гипсовом бюсте работы М.И. Нефедова, а также в небольшой лито-
графии художницы Е.О. Георгиевой - «Портрет депутата Верховного
Совета СССР»1. Однако главного ему удалось добиться в политиче-
ской сфере. Не потеряв расположения Сталина, Никита Сергеевич
смог тем самым избежать ареста и смерти. Зримо это проявилось в
декабре 1937 г., когда он стал депутатом Верховного Совета СССР.
А уже в январе 1938 г. Хрущев возглавил стратегически важный ре-
гион страны - УССР - и занял место в высшем руководстве СССР.
1 Всесоюзная художественная выставка «Индустрия социализма». Каталог вы-
ставки. М.; Л.: Государственное издательство «Искусство», 1939. С. 61, 62. Оба произ-
ведения экспонировались на выставке «Индустрия социализма», открывшейся уже в
1939 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
6 июля 1933 г. И.В. Сталин на встрече с художниками-реали-
стами Е.А. Кацманом, И.И. Бродским, А.М. Герасимовым дал свое
определение советскому руководителю. Судя по дневниковым за-
писям Е.А. Кацмана, вождь на первый план ставил организаторские
качества: «Организатор - это человек, который объединяет около
себя людей, отбрасывает негодных, легко общается с коллективом
и борется с противником»1. Никита Сергеевич Хрущев, один из ти-
пичных выдвиженцев-руководителей 1930-х гг., полностью соот-
ветствовал этим требованиям. Очевидным доказательством сему
является то время, за которое он прошел карьерный путь от секре-
таря партячейки Промакадемии в мае 1930 г. до первого секретаря
сначала Московского городского в 1934 г., а затем первого секретаря
Московского областного комитета партии в 1935 г.
Статус Москвы обязывал Хрущева как руководителя контактиро-
вать с широким кругом лиц, различных по управленческому, обра-
зовательному, культурному и просто жизненному опыту. Используя
свою коммуникабельность, энергию, работоспособность, а также под-
держку со стороны Л.М. Кагановича и И.В. Сталина, он умел доби-
ваться выполнения поставленных перед ним задач в короткие сроки,
зачастую с напряжением всех сил. Мог Никита Сергеевич при не-
обходимости отстранять от руководства и тех, кто показывал себя, с
точки зрения власти, слабым руководителем. А важное качество для
всего сталинского периода - умение бороться с любыми противни-
ками генеральной линии партии - он продемонстрировал особенно
ярко в 1937 г., дисциплинированно выполняя все указания центра.
Московский опыт политической и хозяйственной работы не толь-
ко помог Хрущеву стать в 1938 г. секретарем ЦК КП(б) Украины -
важного стратегического и экономического региона СССР накануне
Второй мировой войны, но и сохранять этот пост более 10 лет (с не-
большим перерывом) до 1949 г. О том, как хорошо был усвоен сто-
1 Хвостенко Т.В. Вечера на Масловке близ «Динамо». Том II. За фасадом проле-
тарского искусства. М.: Олимпия Пресс, 2003. С. 230.
245
личный опыт Никитой Сергеевичем, говорит одно свидетельство.
В.Е. Семичастный, который со второй половины 1940-х гг. стал рабо-
тать секретарем ЛКСМ Украины и по долгу службы часто встречал-
ся с Хрущевым, вспоминал: «Природа наградила Никиту Сергеевича
пытливым, аналитическим умом. Он быстро схватывал суть вопроса.
Был непоседа, удивительно общительный человек. Идти к нему на
прием - это целое дело. Готовишься, как к государственному экзаме-
ну! Никогда не знаешь, какой стороной он повернет вопрос»1.
Очевидно, Сталин помнил и ценил работу Хрущева, когда в
1949 г. вновь назначил того секретарем МК-МГК ВКП(б) и одновре-
менно секретарем ЦК ВКП(б). Такое назначение усилило позиции
Хрущева в партийном аппарате и во многом повлияло на избрание
Никиты Сергеевича первым секретарем ЦК КПСС.
Многое изменил в жизни СССР доклад Никиты Сергеевича Хру-
щева «О культе личности и его последствиях», сделанный на XX съез-
де КПСС 1956 г. С одной стороны, он открыл перед страной новые
пути развития, а с другой - породил дополнительные проблемы.
Одной из таких проблем стал вопрос юридической ответственности
должностных лиц государства, проводивших политику репрессий в
1930-1940-е гг. Неудачная попытка смещения Хрущева, иниции-
рованная летом 1957 г. группой прежнего сталинского Политбюро,
дала возможность перенести часть ответственности на них. Среди
участников неудачного отстранения оказались и бывшие соратники
по московской парторганизации - Л.М. Каганович, Г.М. Маленков,
Н.А. Булганин.
На июньском пленуме ЦК партии 1957 г. они лично убедились,
как хорошо за годы работы в сталинском Политбюро Хрущев усвоил
правила отстранения противников от власти. Горькой иронией для
этих людей звучала часто повторяемая формулировка «по инициати-
ве Никиты Сергеевича». В 1937 г., 20 лет назад, на февральско-мар-
товском пленуме Я.А. Яковлев упомянул такое выражение, придавая
ему отрицательный смысл. Человек, критиковавший порочность
самой формулировки «по инициативе Никиты Сергеевича», был в
январе 1957 г. посмертно реабилитирован. Теперь же, громя «анти-
партийную группу» Молотова, Кагановича, Маленкова и других,
некоторые выступавшие на пленуме говорили об этом с востор-
гом. К числу таких ораторов относились, например, секретарь ЦК
КПСС Л.И. Брежнев («Только за последние годы по инициативе
тов. Хрущева партия решила ряд крупнейших проблем, имеющих
1 Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М.: Вагриус, 2002. С. 52.
246
не только внутригосударственное, но и огромное международное
значение»), первый секретарь ЦК ВЛКСМ А.Н. Шелепин («За 4
года в стране решены крупнейшие вопросы по инициативе тов. Хру-
щева Н.С.»)1. Ирония ситуации заключалась в том, что члены ста-
линского Политбюро, участники февральско-мартовского пленума
1937 г. наверняка помнили и критику Яковлева , и тогдашнее высту-
пление Хрущева.
Перенос политической ответственности за репрессии только на
часть сталинского Политбюро не снял вопросов о личном участии
Хрущева в репрессиях, в частности по московской парторганизации.
В период его руководства страной они, как правило, формулирова-
лись людьми обще: как Сталин относился к Хрущеву, почему мол-
чали и ничего не предпринимали для противостояния сталинским
беззакониям члены Политбюро. Уход Хрущева с руководящего по-
ста в государстве дал возможность некоторым членам партии ставить
этот вопрос перед новым руководством более развернуто. В одном из
писем на имя членов Президиума ЦК КПСС корреспондент проана-
лизировал публикации периодической печати 1937-1938 гг. и пря-
мо поставил вопрос о виновности Никиты Сергеевича, как руково-
дителя московской парторганизации, в осуждении Я.Б. Гамарника,
М.Н. Тухачевского, а также в неправомерном исключении из партии
многих людей с формулировкой «враг народа». Корреспондент пи-
сал: «Над этим вопросом стоит задуматься. И абсолютно нелепым
будет сомнение, есть ли вина в этом первого секретаря городского
комитета партии. Отрицать эту вину невозможно»1 2.
Темное прошлое первого секретаря Московского комитета
ВКП(б) не повлияло, однако, ни на ход реабилитации в целом, ни
на реабилитацию бывших коллег по парторганизации, репрессиро-
ванных в 1937-1938 гг. Напротив, они были одними из первых, чьи
дела стали рассматриваться на предмет проверки предъявленных
тогда обвинений. Реабилитированы посмертно были многие из тех, с
кем Хрущев работал в бюро Московского комитета партии в период
1934-1937 гг.: Симочкин В.Я., Коган Е.С., Михайлов М.Е. - в 1954 г.;
Марголин Н.В., СойферЯ.Г., Богомолов А.Н., Кульков М.М. - в 1955 г.;
Филатов Н.А., Старостин К.Ф., Векличев Г.И., Постоловский М.Ф. -
в 1956 г. Одна из немногих выживших после репрессий 1937-1938 гг.,
Ольга Григорьевна Шатуновская, бывшая когда-то заместителем на-
1 Молотов, Маленков, Каганович... С. 245,343.
2 Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие ма-
териалы. Т. II. Февраль 1956 - начало 80-х годов / сост. А.Н. Артизов, Ю.В. Сигачев,
В.Г. Хлопов, И.Н. Шевчук. М.: МФД. 2003. С. 478.
247
чальника отдела руководящих парторганов Московского обкома, с
1955 по 1962 г. являлась членом коллегии Комиссии партийного кон-
троля ЦК КПСС и занималась вопросами реабилитации.
Многими, подчас довольно разными людьми, Хрущев считался
неподходящей фигурой для руководства государством. Каганович
подытожил деятельность Никиты Сергеевича следующими словами:
«Он принес пользу нашему государству и партии, наряду с ошиб-
ками и недостатками, от которых никто не свободен. Однако “вы-
шка” - первый секретарь ЦК ВКП(б) - оказалась для него слишком
высокой»1. Любопытно, что мнение Кагановича, политического ор-
ганизатора, перекликается с оценкой организатора другого рода -
кинорежиссера М.И. Ромма, который говорил о Хрущеве: «Что-то
было в нем очень человечное и даже приятное. Например, если бы
он не был руководителем такой громадной страны и такой могуще-
ственной партии, то как собутыльник он был бы просто блестящий
человек. Но вот в качестве хозяина страны он был, пожалуй, черес-
чур широк. Эдак, пожалуй, ведь и разорить целую Россию можно.
В какой-то момент отказали у него все тормоза, все решительно.
Такая у него свобода наступила, такое отсутствие каких бы то ни
было стеснений, что, очевидно, это состояние стало опасным - опас-
ным для всего человечества, вероятно, уж больно свободен был Хру-
щев»1 2. Скульптор Э.И. Неизвестный, который в 1960-х гг. лично
столкнулся с Хрущевым, по собственному признанию «был абсо-
лютно ошарашен его почти уникальной некультурностью». Он при-
знавался: «Я в жизни, пожалуй, не встречался с человеком более не-
культурным. Одновременно я чувствовал в нем биологическую мощь
и психобиологическую хватку. Во всяком случае, определенная при-
родная незаурядность в этом человеке была. К сожалению, она оста-
лась не подкрепленной культурой, столь необходимой для руководи-
теля такого государства. Я думаю, что это ему очень отомстило в его
биографии»3.
Хотя официальная пропаганда затушевывала роли Сталина
и Кагановича в карьерном росте Хрущева, воздействие, которое
1 Каганович Л.М. Памятные записки. С. 647. Эту же оценку Л.М. Каганович по-
вторил и в беседах с литератором Ф.И. Чуевым: «Попал не на свое место. В качестве
секретаря обкома, крайкома он бы мог работать и работать. А попал на пост секрета-
ря ЦК, голова у него вскружилась, а главное, он линию непартийную повел шумно
очень». (Чуев Ф.И. Так говорил Каганович. С. 31.)
2 Ромм М.И. Как в кино. Устные рассказы / сост. Я.И. Гройсман. Нижний Новго-
род: ДЕКОМ, 2003. С. 214.
3 Неизвестный Э. Говорит Неизвестный. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984.
С. 16.
248
они оказали на формирование Никиты Сергеевича как политика,
было заметным, особенно следующему поколению руководите-
лей. Например, Д.Т. Шепилов категорично заявлял: «Что касается
Сталина, то он проявленным “великодушием” в лице Хрущева при-
обрел на всю жизнь наиболее преданного, послушного и неистового
приверженца, не останавливавшегося ради угождения Сталину ни
перед какими препятствиями и жертвами»1. А Н.Н. Месяцев, близко
поработавший с Хрущевым в 1950-е - 1960-е гг., пришел к заключе-
нию: «Н. Хрущев - самородок, алмаз, гранильщиком которого был
Сталин. На Хрущеве не могли не сказаться теоретические воззрения,
стиль и методы руководства гениального гранильщика»1 2.
Признавал все это, по крайней мере, после отставки, и сам Хру-
щев. Первым таким свидетелем стал помощник Н.С. Хрущева
О.А. Трояновский, увидевший шефа сразу после отстранения от
должности. Тот вспомнил один из советов, данный бывшим настав-
ником: «Когда-то Каганович мне сказал, что нужно в течение неде-
ли встречаться хотя бы с двумя-тремя секретарями обкомов и край-
комов. Я этого не делал и, видимо, в этом одна из моих ошибок»3.
Незадолго до своей смерти, по свидетельству П.М. Кримермана,
Никита Сергеевич заявил: «А ты знаешь, Сталин все-таки был не
только жестоким, но и большим человеком»4.
Если подводить итог деятельности Хрущева на посту руководи-
теля Московского комитета ВКП(б), то этот опыт организационной
работы помог ему выдвинуться в первые ряды руководства страны.
Но он же определил и многие просчеты Никиты Сергеевича в госу-
дарственном управлении после смерти Сталина. Качества, которые
ценились в 1930-1940-е гг., в условиях меняющейся внутригосудар-
ственной и внешнеполитической обстановки уже не являлись до-
статочными и могли стать серьезными недостатками. К таковым у
Хрущева можно отнести его стремление решать возникающие перед
страной проблемы силовыми методами, не считаясь с издержками, не
учитывая реальную действительность, сложность и многоплановость
проблем, а также последствий принимаемых наспех решений, склон-
ность к не всегда оправданному методу проб и ошибок. В конечном
счете это привело Никиту Сергеевича к унизительной отставке, ини-
циированной уже новым поколением руководителей.
1 Шепилов Д.Т. Непримкнувший. С. 60.
2 Месяцев Н.Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М.: Вагриус, 2005. С. 442.
3 Н.С. Хрущев (1894-1971): материалы научной конференции. С. 30. Ср.: Троя-
новский О. А. Через годы и расстояния. С. 263-264.
4 Н.С. Хрущев (1894-1971): материалы научной конференции. С. 193.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1
Предсмертное письмо заведующего отделом
культурно-просветительской работы МОК и МГК ВКП(б)
В.Я. Фурера в ЦК и МК ВКП(б)
[Не позднее 16 сентября 1936 г.]1
ВЦКиМКВКП(б)
Родные товарищи! Любимые товарищи!
Я понимаю, как нелепа моя смерть. Я откровенно признаюсь, что я
боюсь такой смерти, которой нужно самому помогать. Боюсь, ибо во
мне все протестует против этого выстрела, потому что во мне много
радости нашей жизни, много сил, бодрости и большой любви к нашей
борьбе и работе. Но еще больше я боюсь потерять доверие партии.
Вся моя жизнь проникнута доверием партии. Я могу сказать «вся
жизнь», ибо мне едва 32 года, а в партию я вступил в 1920 г. мальчи-
ком пятнадцати с половиной лет. Шестнадцать лет моей сознатель-
ной жизни проведены в ясной радости партийного доверия, и вот
уж десять дней на меня надвинулось холодное, безумное ощущение,
что я могу хоть немножко быть поколебленным в доверии партии.
События последних месяцев глубоко взволновали меня, как и каж-
дого большевика, но только в эти последние дни я заболел манией
подозрительности, мне начинают повсюду мерещиться двурушники.
Столько беспримерной лжи и обмана разлили эти потерявшие чело-
веческий облик люди, что поистине становится страшно1 2.
Мне стало казаться, что любая из этих гадин, стараясь выпутаться
и вконец изолгавшись, может выпустить и на меня несколько капелек
бешеной слюны. Когда при все новых и новых разоблачениях в изме-
не людей, которые дышали с нами вместе одним воздухом, я слышу
1 Датировано по сопроводительной записке первого секретаря МК и МГК ВКП(б)
Н.С. Хрущева, направленной на имя наркома обороны К.Е. Ворошилова. (РГВА.
Ф. 33987. Оп. За. Д. 890. Л. 4.)
2 Два последних предложения отчеркнуты вертикальной линией слева (красный
карандаш).
250
печальные возгласы товарищей - «больше никому нельзя верить» - я
содрогаюсь. Ведь вот где-нибудь, кто-нибудь кинет на меня тень по-
дозрения, и мое партийное имя будет запятнано. Я не боюсь никаких
уголовных последствий, ибо знаю, что в каждом подозрении хорошо
бы разобрались и в отношении меня не сделали бы никаких скороспе-
лых выводов. Но эту бешеную слюну, если бы она попала, ни я, ни кто
другой не мог бы стереть. Слишком много пережила партия, чтобы
без последствий оставлять хоть какую-либо тень подозрения. А чем я
могу оправдаться? О моей верности партии говорит вся моя партий-
но незапятнанная жизнь, моя работа, но в свете последних событий
малейший ущерб в доверии может все заслонить и я думаю, что это
законно, ибо какие, в самом деле, гарантии, что здесь не кроется об-
манщик и предатель1.
И вот я думаю, а вдруг поколеблется доверие, вдруг отвернутся
от меня товарищи, вдруг я увижу глаза друзей, полные горечи от со-
знания, что рядом с ними был недостойный партийного доверия че-
ловек. Я пронес это доверие, как святыню, дорогие товарищи. Я кля-
нусь вам, бережно, как святыню, я берег доверие партии и никому не
дал прикоснуться к нему грязными руками.
Кто же может на него посягнуть? Я признаюсь, товарищи, об ис-
точниках моих волнений.
Мне сказали, что арестован Михайлик1 2, бывший генеральный
прокурор Украины. Я этого человека знал в течение многих лет, как
одного из крупных представителей революционного закона. Мне и в
голову не могла придти мысль, что он хотя бы в малейшей мере мог
быть связан с врагами. В последние годы работы в Донбассе я его
встречал у приятелей, не чаще раза в два месяца. Я с ним, бывало,
выпивал, шутил, делился радостями своей работы3. Года два назад,
когда обнаружилось, что у него под боком жил террорист, я понял,
что он шляпа, но никакого другого подозрения у меня не могло быть.
Я ему сказал сурово, но по-дружески, что он заслужил наказание пар-
тии, и что с полным сознанием своей вины он должен горбом вновь
бороться за партийное доверие. Мне показалось, что он понял и вдруг
сообщение, что он арестован, как враг, теперь он для меня загадка.
А если он действительно враг, и это подтвердится, и подтвердится,
что столько лет он ходил под чудовищной маской, тогда ведь ему к
1 Два последних предложения отчеркнуты вертикальной линией слева (красный
карандаш).
2 Фамилия подчеркнута при прочтении (синий карандаш).
3 Предложение подчеркнуто при прочтении (красный карандаш).
251
числу своих злодеяний ничего не стоит, изворачиваясь, оболгать лю-
дей, которых он столько лет обманывал1.
А Киллерог, которого недавно арестовали! Ведь он никогда не
был троцкистом. Я хотя знаю его много лет, недолюбливал его, ибо
он подчас бывал высокомерен, заносчив, не обладал большевистской
теплотой дружбы. Пожалуй, за десяток лет у нас были только случай-
ные встречи. И вот он враг. Или, быть может, его оболгали. А если он
действительно запутался с врагами, что же стоит ему солгать. И дру-
гие. Вот Логинов. Я с ним жил в одной квартире в 1926-27 г.1 2 Потом
уж встречался только по делу. Логинов был троцкистом ярым, я это
знал. Работая в те годы в ЦК [КП(б)У], я на прямой вопрос Лазарь
Мойсеевича - можно ли доверять Логинову, прямо сказал, что нельзя
и его убрали из ЦК. Сколько ехидства он и другие троцкисты пускали
по моему адресу, сколько сцеплялись мы в драках: «верноподданный
аппаратчик, что с тобой спорить», - говорили они. Я об их настроени-
ях тогда рассказывал Лазарь Мойсеевичу, и был горд, когда после их
высылки он сказал мне, что я провел эти драки, несмотря на давние
товарищеские отношения, как крепкий большевик, и командировал
меня на почетный пост, в подполье, для борьбы с украинскими на-
ционалистами. Логинов потом, правда, скупо при встречах говорил о
себе как окончательно порвавшем с троцкизмом. А теперь установле-
но, что это злобный враг террорист.
Товарищи, ну разве после всех злодеяний многого стоит для тако-
го человека набросить подозрение на других3.
Вот бывший его приятель Яков Лившиц4. Он был несколько дней
назад у меня и сказал, что Логинов и Голубенко показывают на него.
Я знаю Лившица хорошо. Я знал его, как ярого троцкиста, но потом
поистине ярого сталинца5. Я знал, как этот человек работал, букваль-
но не щадя себя, и наконец я слышал от Лившица, в припадке товари-
щеской откровенности, горькие слова о том, что он не понимает, как
можно было обмануться в презренной мишуре Троцкого, слышал на-
стоящие человеческие проклятия в этот подлый адрес, и слышал бук-
вально омытые слезами теплоты и любви слова о Сталине. Я не могу
поверить, что и эти слова, и эта работа, и весь облик этого человека
был ложью, иначе можно сойти с ума от безверия. Значит, его оболга-
1 Предложение отчеркнуто вертикальной линией слева (красный карандаш).
2 Предложения подчеркнуты при прочтении (красный карандаш).
3 Предложение отчеркнуто вертикальной линией слева (красный карандаш).
4 Здесь и далее автор пишет фамилию Я.А. Лившица как «Лифшиц».
5 Три последних предложения отчеркнуты вертикальной линией слева (синий ка-
рандаш).
252
ли. Я знаю, что несмотря на остроту обстановки, знаю с его слов, что
ЦК делает все, чтобы докопаться до истины, чтобы не дать лживому
подозрению пасть на честного человека. Но пока поколебленный в
партийном доверии Лившиц уже не Лившиц. Это полчеловека, раз-
давленного выпавшим на него горем. И я знаю со слов работницы,
что целыми днями плачет его жена, его дочь, я знаю, что у него сохнет
мозг в поисках аргументов, которые могли бы ему возвратить дове-
рие, но что он может предъявить, кроме своей работы? Я понимаю
эти муки1. В моих глазах бледнеют все доселе известные человече-
ские трагедии, по сравнению с трагедией человека, большевика, кото-
рый неповинно теряет доверие партии. Мне хотелось бы перед смер-
тью во весь голос закричать молодежи партийной, как надо бояться
этих мук, как надо хранить эту большевистскую святыню. Но я огля-
дываюсь на свой путь в партии и я ничего не вижу, чего бы я не дол-
жен был делать, оберегаясь от соприкосновения с врагом. Разве я мог,
товарищи, уберечь себя от приятельских отношений с Михайликом,
зная его как обвинителя на всех процессах против контрреволюции.
Я никого из этих врагов, ныне посаженных, не пригревал, не продви-
гал, - они ведь были работниками масштаба покрупнее моего. Я не
знаю такой вины. Я учился принципиальности большевика у лучших
людей партии, непосредственно у Лазарь Мойсеевича и я знаю, что
в жизни не было такого случая, чтобы даже в приятельских беседах
соскользнуть с партийного пути. Я счастлив, что давно понял, что ма-
лейшая уступка даже в болтовне, уступка беспринципности есть, вела
на пути в болото.
Я горд, что моя партийная репутация оберегала меня даже от по-
пыток заговорить со мной хотя бы чуть-чуть непартийным языком.
Я горд, что это была репутация партийного аппаратчика, преданно-
го сталинца, репутация, завоеванная четырнадцатилетней работой в
партийном аппарате.
Товарищи! Я знаю, вы осудите мой поступок, но я прошу вас, как
чутких большевистских руководителей, подумать, до чего может
довести мысль о потере доверия1 2. Именно теперь, когда мне оказа-
ли новые знаки доверия, предложили важную работу в радиокоми-
тете, я понял, что не переживу самого мельчайшего недоверия, если
ложь врагов его вызовет. Иногда, в минуту просветления, я думаю
о такой возможности как о страшном сне, о бреде. И, вероятно, это
1 Два последних предложения отчеркнуты вертикальной линией слева (синий ка-
рандаш).
2 Предложение отчеркнуто двумя вертикальными линиями слева (синий каран-
даш).
253
так. Я думаю о Сталине, об образе человека, которого люблю всей
душой большевика, о человеке, который руководил партией, когда я
рос, воспитывал меня вместе со всей партией. Товарищи, я не раз в
приветствиях и речах говорил о любви к Сталину, но вы не можете
себе представить, как звучат эти слова в предсмертный час. С какой
бы я радостью, с какой ясностью я бы произнес эти слова, если бы
мог сказать, что я умираю за Вас, т. Сталин. Но я только могу ска-
зать, Иосиф Виссарионович, что я умираю потому, что не могу до-
пустить мысли, что можно жить, терзаясь муками возможных обви-
нений в недостаточной преданности Вам и партии. Я еще раз горд,
что меня в могилу сопровождают не мрак [безверия, толкающий к
смерти]1 опустошенных людей, не тупик, куда загоняет партия вра-
гов, ускользающих в смерти от заслуженной расправы, меня сопрово-
ждает вера в дело партии и такая хорошая, пламенная любовь к Вам,
Иосиф Виссарионович. Даже смешно подумать, что кто-либо мог за-
подозрить меня в каком-либо самом отдаленном сочувствии людиш-
кам, которых я многие годы считал отпетой политической сволочью,
людей типа Зиновьевых, Каменевых, Троцких1 2, которых я никогда не
знал лично, но которых всегда презирал как политических подонков
и жалких, злобных фигляров. Две собаки умерли достойной собачьей
смертью. И с каким бы удовлетворением я бы приготовленную для
меня пулю направил в эту многократно проституированную суку,
в кровавого шута Троцкого. Я счастлив, что до последнего момента
пропитан этой злобой. Мне больно, что я уже никогда не увижу Вас,
Иосиф Виссарионович. Мне посчастливилось в жизни четыре раза
пожать Вашу руку. Еще недавно на похоронах Горького я с волнени-
ем прикалывал Вам траурную повязку. Я не знаю, почему волновал-
ся, я не сентиментальная барышня, но очевидно все, кто окружают
Вас, чувствуют то же самое. Я помногу перечитывал каждое Ваше
слово, и мне кажется, что я органически все понимал. Я всегда рад
был чувствовать себя поднятым над всем миром, полетом Вашей
мысли. Как хорошо было работать с верой к Вам, с любовью и по-
ниманием. Когда я еще был в партии девятнадцатилетним, зеленым
парнишкой, я единственный раз усомнился в правильности Ваших
слов. Это было в 1923 г., когда Киев был охвачен троцкистской оппо-
зицией. Я не был троцкистом, но в мои тогда представления о партии
не укладывались представления о внутрипартийной борьбе. Я видел
вокруг моих товарищей, разбившихся на два лагеря, слышал разго-
1 В машинописном экземпляре слова «безверия, толкающий к смерти» отсут-
ствуют.
2 В подлиннике: «Зиновьевых, Троцких, Каменевых».
254
воры о том, что нет никаких фракций, что это выдумано, и когда Вы
выступили с резкой отповедью Троцкому, я думал, что эта резкость
неправильна, и в интересах, как мне казалось, «объективности» я вы-
ступил, указывая, что Ваша резкость неправильна, что фракций нет,
что надо мириться1. Мне товарищи раскрыли глаза. Я немедля по-
нял свою ошибку и кончил мои полуторамесячные внутренние ко-
лебания в поисках «мира». Младенческая пелена спала с моих глаз
и я стал искать борьбы. И несмотря на крики троцкистов - «где твоя
объективность» - я бросился на партсобрания доказывать верность
Ваших слов. Варейкис и Лаврентий1 2 это помнят. Я был на тринадца-
том съезде партийным корреспондентом и после этого на всех съездах
и конференциях, много раз слышал Вас и всегда радовался, понимая,
каким счастьем для партии была Ваша резкость и непримиримость к
врагам и их пособникам.
Вот мой единственный грех, который записан в моей автобиогра-
фии (она в ЦК). Этот эпизод никто, кроме меня, не помнит, но я хочу,
чтобы Вы простили мне это. Правда ведь, Иосиф Виссарионович, Вы
не захотите поставить мне в вину младенческий грех. Правда, ведь на
меня, уже почти зрелого партийного работника, этот младенческий
грех после 14 лет партийной работы не может набросить тень.
Мне хочется в последний раз вспомнить пламенного Кагановича,
который пестовал меня, и научил Вас любить. Я с грустью вспоми-
наю, что уже не увижу т. Молотова, такого спокойного и умного. Не
увижу обаятельного т. Серго, который всегда был ко мне внимателен,
не увижу таких превосходных людей, как т. Микоян, как совершенно
чудесного т. Ворошилова, Косиора, Постышева, Чубаря, Ягоду и дру-
гих руководителей3. Мне повезло в жизни. Я встречался с Вашими
соратниками, меня некоторые непосредственно воспитывали, и к ним
у меня много, много настоящего большевистского уважения. А какой
прекрасный руководитель и товарищ вырабатывается, растет не по
дням, а по часам из т. Хрущева. У меня много к Вам благодарности,
Никита Сергеевич, за совместную работу.
Вот еще о чем я думаю. Я был мальчишкой, из интеллигентной4
семьи. Я с ужасом думаю, если бы меня воспитывала не партия боль-
шевиков, а кто-либо другой, как бы прозябал я духовно. Но я жил и
работал в партии, я немного еще жил и работал, но само сознание, что
1 Предложение отчеркнуто вертикальной линией слева (синий карандаш).
2 Л.И. Картвелишвили.
3 Два последних предложения отчеркнуты вертикальной линией слева (синий ка-
рандаш).
4 В подлиннике: «интеллигентской».
255
вены мои все больше наливаются большевистской кровью, высоко
меня подымало. Я нахожусь в одном из средних классов большевист-
ской школы, я многому научился, но понимал, что нужно еще много
учиться. Я умираю еще недоучкой и, быть может, поэтому умираю.
Иосиф Виссарионович! Я знаю сколько лжи и крокодильих слез
пролили двурушники. Я знаю, что многие из них лгали перед лицом
смерти. Иосиф Виссарионович, поймите меня по-отечески, и поверь-
те пожалуйста, что если я умираю как безумный, быть может про-
сто как дурак, одержимый безумной манией, но не как лгун1. Я не
мог лгать в своей работе. Я ощущал во всей полноте новую жизнь
и стремился доставить людям побольше радости на том участке, где
работал. Я сегодня записал товарищам по работе дела, которые не
успел сделать, и каждое из них отзывалось раной, ибо это были жи-
вые кровные нити, привязывавшие меня к чудесной жизни. Мне не-
стерпимо горько, что мою смерть могут объяснить как запутавшегося
в связях, которых не было1 2. Я ведь знаю, скольким людям и словом,
и делом, и в Донбассе, и в Москве я пропагандировал сталинскую по-
литику. Сколько горечи вызовет такое объяснение у людей, которые
на деле привыкли меня считать представителем партии, убежденным
сталинцем. Это и горловский рабочий, с которым мы строили новый
город, и московский режиссер, с которым мы создавали театр народ-
ного творчества. Нужна ли эта горечь? Я свято верю, что партия не
позволит ни одной капле неправды брызнуть на мою память.
Я еще прошу, товарищи. У меня есть много друзей, но самый кров-
ный из них Миша Постоловский, с которым я вместе рос в партии.
Это прямодушный товарищ, хороший, дельный большевик. Я знаю,
он тяжело перенесет мою смерть. Дайте ему почитать мое письмо,
чтобы он знал, что я не скривил душой. Помогите ему заботой пере-
нести смерть друга. У меня есть жена. Она очень хороший, советский
человек, но одинокий. В последние годы у нее кроме меня никого не
было. Она очень впечатлительна. Помогите ей в увлекательном труде
забыть незадачливого мужа.
И у меня в Киеве есть отец и мать. Они меня вскормили, но не вос-
питывали, они меня мало знают, но по обычаю родителей боготворят
как коммуниста. Я не знаю, какими средствами утешить родителей,
но там же есть брат коммунист и сестренка комсомолка. Мне бы хоте-
лось умереть в сознании, что они, как и я, будут воспитаны партией.
Простите меня, товарищи. Простите меня, т. Сталин, простите как
отец.
1 Предложение отчеркнуто вертикальной линией слева (синий карандаш).
2 Предложение отчеркнуто вертикальной линией слева (синий карандаш).
256
Простите все, ибо моя болезнь, боязнь потерять доверие партии,
почти неизлечима.
Тт. Ягода и Балицкий! Я Вас прошу и я верю, что вы не позволите
никому из врагов надругаться над моей памятью.
РГВА. Ф. 33987. Оп. За. Д. 890. Л. 5-13. Машинописный экз. Копия.
Опубл.: «Моя болезнь, болезнь потерять доверие партии, почти неизлечи-
ма». Предсмертное письмо В.Я. Фурера в ЦК и МК ВКП(б). 1936 г./публ.
Н.А. Лисенкова //Исторический архив. 2015. № 6. С. 106-116.
Приложение № 2
Н.С. Хрущев и составы бюро МГК-МК ВКП(б)
(1932-1937 гг.)’
Партийная орга- низация и дата ее утверждения	Состав бюро (ФИО и должность на момент избрания)	
	Члены	Кандидаты
Организация: МГК ВКП(б) Дата: февраль 1932 г.	Каганович Л.М. - 1-й секре- тарь МГК ВКП(б) Хрущев Н.С. - 2-й секретарь МГК ВКП(б) Рубен Р.Г. - секретарь МГК ВКП(б) Коган Е.С. - секретарь МГК ВКП(б) Давидсон Р.Е. - секретарь МГК ВКП(б) Воропаев Ф.Г. - секретарь МГК ВКП(б) Булганин Н.А. - председатель Моссовета Сойфер Я.Г. - секретарь Дзер- жинского РК МГК ВКП(б) Марголин Н.В. - секретарь Ба- уманского РК МГК ВКП(б) Бадаев А.Е. - председатель мспо Гайдуль И.П. - секретарь Про- летарского РК МГК ВКП(б) Трофимов В.К. - секретарь Сталинского РК МГК ВКП(б) Старостин К.Ф. - секретарь Сокольнического РК МГК ВКП(б) Кульков М.М. - секретарь Замоскворецкого РК МГК ВКП(б)	Ильин И.Л. - заведующий организационно-инструктор- ским отделом МГК ВКП(б) ДризулА.Я. - заведующий отделом кадров МГК ВКП(б) Ангаров А.И. - заведующий культурно-пропагандистским отделом МГК ВКП(б) Ратнер Б.А. - заведующая отделом пропаганды и агита- ции МГК ВКП(б) Хвесин Т.С. - заместитель председателя Моссовета Персиц И.Е.
1 Составы бюро МГК-МОК ВКП(б) на 1932-1935 гг. отражают изменения в ка-
рьере Н.С. Хрущева. В случаях, когда точно установить должность отдельных руково-
дителей на момент утверждения состава бюро было затруднительно, она не указыва-
ется.
258
Партийная орга- низация и дата ее утверждения	Состав бюро (ФИО и должность на момент избрания)	
	Члены	Кандидаты
Организация: МГК ВКП(б) Дата: март 1934 г.	Хрущев Н.С. - 1-й секретарь МГК ВКП(б) Коган Е.С. - секретарь МГК ВКП(б) Булганин Н.А. - председатель Моссовета Сойфер Я.Г. - секретарь Ле- нинского РК МГК ВКП(б) Кульков М.М. - секретарь Пролетарского РК МГК ВКП(б) Марголин Н.В. - секретарь Сталинского РК МГК ВКП(б) Бухарин К.И. - секретарь Краснопресненского РК МГК ВКП(б) Волков П.Я. - председатель Московского СНХ Андреасян Н.В. - секретарь Октябрьского РК МГК ВКП(б) Бадаев А.Е. - председатель мспо Севастьянов - председатель Московского городского совета профсоюзов	Старостин К.Ф. - секре- тарь Сокольнического РК МГК ВКП(б) Корытный С.З. - секретарь Дзержинского РК МГК ВКП(б) Карпов Д.А. - секретарь Моссовета Коротченков Д.С. - секре- тарь Бауманского РК МГК ВКП(б) Воропаев Ф.Г. - начальник политотдела Московско- Белорусско-Балтийской железной дороги
Организация: МОК ВКП(б) Дата: март 1934 г.	Каганович Л.М. - 1-й секре- тарь МК ВКП(б) Хрущев Н.С. - 2-й секретарь МК ВКП(б) Михайлов М.Е. - секретарь МК ВКП(б) Филатов Н.А. - председатель Мособлисполкома Булганин Н.А. - председатель Моссовета Давидсон Р.Е. - руководитель группы пищевой промышлен- ности и торговли КПК Редене С.Ф. - ПП У НКВД по Московской области Векличев Г.И. - начальник ПУ МВО Коган Е.С. - секретарь МГК ВКП(б) Калыгина А. С. - секретарь Калининского РК МК ВКП(б) Седельников А.И. - секретарь Тульского РК МК ВКП(б)	Постоловский М.Ф. - сек- ретарь Подмосковного бюро МК ВКП(б) Лукьянов Д.Д. - секретарь МК ВЛКСМ Ворошилов Т.Р. - начальник политсектора МТС МОЗУ Ковалев Л.И. - редактор газеты «Рабочая Москва» Маленков Г.М. - заведую- щий агитационно-массовым отделом МК ВКП(б) Доненко В.А.
259
Продолжение таблицы
Партийная орга- низация и дата ее утверждения	Состав бюро (ФИО и должность на момент избрания)	
	Члены	Кандидаты
Организация: МОК ВКП(б) Дата: март 1935 г.	Хрущев Н.С. - 1-й секретарь МК ВКП(б) Марголин Н.В. - 2-й секретарь МК ВКП(б) Старостин К.Ф. - секретарь МК ВКП(б) Филатов Н.А. - председатель Мособлисполкома Булганин Н.А. - председатель Моссовета Кульков М.М. - секретарь МГК ВКП(б) Сойфер Я.Г. - председатель моспс Постоловский М.Ф. - секре- тарь Подмосковного бюро МК ВКП(б) Редене С.Ф. - начальник У НКВД по Московской об- ласти Векличев Г.И. - начальник ПУ мво Коган Е.С. - секретарь МГК ВКП(б) Седельников А.И. - секретарь Тульского РК МК ВКП(б)	Лукьянов Д.Д. - секретарь МК ВЛКСМ Маленков Г.М. - замести- тель заведующего отделом руководящих партийных органов ЦК ВКП(б) Ворошилов Т.Р. - заведую- щий сельскохозяйственным отделом МК ВКП(б) Ковалев Л.И. - редактор газеты «Рабочая Москва» Крымский Д.М. - заведую- щий отделом руководящих парторганов МК ВКП(б) Фурер В.Я. - заведующий культурно-пропагандистским отделом МК ВКП(б) Куренков С.Н. - заведую- щий промышленным отделом МК ВКП(б) Доненко В.А.
Организация: МГК ВКП(б) Дата: май 1937 г.	Хрущев Н.С. - 1-й секретарь МГК ВКП(б) Волков А.А. - 2-й секретарь МГК ВКП(б) Богомолов А.Н. - 3-й секре- тарь МГК ВКП(б) Булганин Н.А. - председатель Моссовета Коган Е.С. - зам. председателя Моссовета Тарасов С.Н. - 1-й секре- тарь Пролетарского РК МГК ВКП(б) Симочкин В.Я. - 1-й секретарь Краснопресненского РК МГК ВКП(б) Осипов А.В. - 1-й секретарь Сталинского РК МГК ВКП(б) Дедиков Н.И. - директор областной и городской школы пропагандистов МК ВКП(б), заведующий отделом культуры и пропаганды МК ВКП(б)	Протопопов Д.З. - 1-й сек- ретарь Ленинского РК МГК ВКП(б) Ермоленко А.М. - 1-й сек- ретарь Куйбышевского РК МГК ВКП(б) Осипов Н.Я. - заведующий отделом партийных кадров МГК ВКП(б)
260
Партийная орга- низация и дата ее утверждения	Состав бюро (ФИО и должность на момент избрания)	
	Члены	Кандидаты
Организация: МОК ВКП(б) Дата: июнь 1937 г.	Хрущев Н.С. - 1-й секретарь МК ВКП(б) Коротченко Д.С. - 2-й секре- тарь МК ВКП(б) Щучкин Н.И. - 3-й секретарь МК ВКП(б) Волков А.А. - 2-й секретарь МГК ВКП(б) Филатов Н.А. - председатель Мособлисполкома Булганин Н.А. - председатель Моссовета Редене С.Ф. - начальник УНКВД по Московской об- ласти Буденный С.М. - командую- щий войсками МВО Сойфер Я.Г. - секретарь Туль- ского ГК МОК ВКП(б)	Стацевич Г.М. - заведую- щий отделом руководящих партийных органов (ОРПО) МОК ВКП(б)
Приложение № 3
Участие Н.С. Хрущева в комиссиях Политбюро
(1931-1937 гг.)1
Дата организации	Комиссии	Состав и включение в состав комиссий
1931 г. 10 мая	Комиссия о [ситуации в] ЦАГИ (по письму Евин- това). Срок работы. 10 дней	Андреев А.А. (созыв), Каганович Л.М., Межерауп П.Х., Павлуновский И.П., Близниченко А.Е., Александров И.Г., Хрущев Н.С., Гай М.И., Евинтов
1932 г. 23 апреля	Комиссия по разработке проекта постановления «О развитии кролико- водства в промышленных районах Московской, Ле- нинградской, Иваново-Воз- несенской областей». Срок работы: 7 дней	Каганович Л.М., Киров С.М., Сталин И.В., Попов Н.Н., Грон- ский И.М., Хрущев Н.С., Михай- лов М.Е., Криницкий А.И., Фей- гин В.Г., Кауль А.И., Ольский Я.К., Ногинский, Чаплин Н.П., Мико- ян А.И., Зеленский И.А., Люби- мов И.Е., Ягода Г.Г., Петерс Я.Х., Агафонов (ЗРК АМО), Питерский, Беленький М.Н. (НКПС), Буха- рин Н.И., Вейнберг Г.Д., Козлов (НКЛес), Михельман А.Д. (Ленин- град), председатели ЗРК Путиловско- го и Электропровода
1932 г. 17 июня	Комиссия по вопросам снабжения Ленинграда и Москвы. Срок работы: 2 дня	Микоян А.И. (созыв), Чернов М.А., Ягода Г.Г., Чудов М.С., Зимин Н.Н., Хрущев Н.С., Болотин З.С.
1932 г. 23 июля	Комиссия по вопросу строи- тельства и переносу заводов в Москве. Срок работы: декадный	Антипов Н.К., Хрущев Н.С., Жу- ков И.П., Гинзбург С.З.
1932 г. 16 сентября	Комиссия о мясозаготовках	Включение в состав комиссии Стали- на И.В., Орджоникидзе Г.К., Андре- ева А.А., Гамарника Я.Б., Ягоды Г.Г., Мирова, Хрущева Н.С.
1 Таблица составлена на основании данных протоколов Политбюро ЦК ВКП(б) за
1931-1937 гг. В случаях, когда точно идентифицировать члена комиссии было затруд-
нительно, инициалы не даются. Сроки работы комиссий указываются в соответствии с
формулировками постановлений.
262
Дата организации	Комиссии	Состав и включение в состав комиссий
1933 г. 11 марта	Комиссия по организации собрания, посвященного 50-летней годовщине со дня смерти К. Маркса	Включение в состав комиссии Хрущева Н.С.
1933 г. 5 сентября	Комиссия по организации похорон Баранова П.И. и других жертв авиакатастро- фы АНТ-7	Енукидзе А.С. (председатель), Кага- нович М.М., Тухачевский М.Н., Хру- щев Н.С., Акулов И.А.
1933 г. 15 ноября	Комиссия по выработке по- становления «О состоянии кролиководства Москов- ской, Ленинградской, Ивановской и Уральской областей»	РудзутакЯ.Э. (председатель), Белень- кий М.Н., Каганович Л.М., Михай- лов М.Е., Хрущев Н.С., Киров С.М., Эйхе Р.И., Ирклис П.А., Островский, Питерский, Медведев, Цылько Ф.А., Кричевский, Розенгольц А.П.
1934 г. 5 марта	Комиссия по обеспечению Метростроя цветными металлами. Срок работы: 5 дней	Молотов В.М., Орджоникидзе Г.К., Каганович Л.М., Хрущев Н.С., Бул- ганин Н.А., Розенгольц А.П., Межла- ук В.И.
1934 г. 29 марта	Комиссия по выработке решения о типе шахт в Под- московном бассейне. Срок работы: декадный	Межлаук В.И. (созыв), Пятаков Ю.Л., Рыбин В.С., Хрущев Н.С., Постолов- ский М.Ф.
1934 г. 15 апреля	Комиссия по подготовке к торфосезону 1934 г	Куйбышев В.В. (созыв), Мико- ян А.И., Киров С.М., Пятаков Ю.Л., Жданов А.А., Хрущев Н.С., Еремин, Ежов Н.И., Шмидт
1934 г. 4 мая	Комиссия по рассмотрению вопроса о дорожном строи- тельстве. Срок работы', к следующе- му заседанию Политбюро	Ворошилов К.Е. (председатель), Серебряков Л.П., Антипов Н.К., Кали- нин М.И., Жданов А.А., Пятаков Ю.Л., Лежава А.М., Гринько Г.Ф., Пахомов, Сулимов Д.Е., Хрущев Н.С., Фила- тов Н.А.
1934 г. 10 мая	Комиссия по организации похорон В.Р. Менжинского	Енукидзе А.С. (председатель), Жда- нов А.А., Ягода Г.Г., Беленький, Пау- кер К.В., Петерсон Р.А., Хрущев Н.С.
1934 г. 1 декабря	Комиссия по организации похорон С.М. Кирова	Енукидзе А.С., Чудов М.С., Алексе- ев П.А., Гамарник Я.Б., Хрущев Н.С., Булганин Н.А.
1935 г. 22 февраля	Комиссия по разработке проекта мероприятий о 4-й школе ФОНО в г. Москве. Срок работы: 7 дней	Жданов А.А. (председатель), Вороши- лов К.Е., Бубнов А.С., Хрущев Н.С., Булганин Н.А., Косарев А.В., Салта- нов С.А., Лукьянов Д.Д., Лещинер, Коган Е.С., Ягода Г.Г., Паукер К.В., Крупская Н.К., Шохин
1935 г. 5 марта	Комиссия по формирова- нию списка работников Ме- тростроя, представляемых к награждению	Включение в состав комиссии Ежо- ва Н.И. и Хрущева Н.С.
263
Окончание таблицы
Дата организации	Комиссии	Состав и включение в состав комиссий
1935 г. 26 июня	Комиссия по выработке проекта постановления «О состоянии текстильной промышленности». Срок работы: 10 дней	Антипов Н.К. (председатель.), Чу- барь В.Я., Жданов А.А., Любимов И.Е., Шарапов, Жданович, Носов И.П., Пе- терс Я.Х., Дейч М.А., Канарский Н.Я. (профессор МТИ), Коротков И.И., Левин, Брагинский, Еремин, Миш- ков, Хрущев Н.С., Артюхина А.В., Яковлев Я.А., Орджоникидзе Г.К., Пятаков Ю.Л., Каганович М.М., Михайлов М.Е., Зубжицкий Н.А., Хвостовский, Калыгина А.С.
1935 г. 2 июля	Комиссия по выработке постановления «О плане генеральной реконструкции г. Москвы»	Молотов В.М. (созыв), Сталин И.В., Каганович Л.М., Ворошилов К.Е., Чубарь В.Я., Булганин Н.А., Хру- щев Н.С., Гринько Г.Ф.
1935 г. 2 июля	Комиссия по редакти- рованию постановлений «О строительстве канала Москва-Волга», «О стро- ительстве гидроузлов в районе Углича и Ярослав- ля», «О мероприятиях по подготовке эксплуатации канала Москва-Волга»	Межлаук В.И., Ягода Г.Г., Пята- ков Ю.Л., Каганович Л.М., Хру- щев Н.С., Булганин Н.А., Янсон Н.М., Фирин С.Г.
1935 г. 3 июля	Комиссия по изучению и выработке мер к улучшению работы потребкооперации на селе. Срок работы: полтора месяца	Микоян А.И. (председатель), Вейцер И.Я., Зеленский И.А., Хлоплянкин М.И., Майоров М.М., Жданов А.А., Постышев П.П., Прам- нек Э.К., Варейкис И.М., Хатае- вич М.М., Хрущев Н.С., Эпштейн М.С. (Центросоюз), Миронов, Белень- кий З.М. (КСК), Ежов Н.И. (КПК), Квиринг Э.И., Гринько Г.Ф., Марья- син Л.Е.
1935 г. 9 сентября	Комиссия по организации производства предметов коммунального оборудова- ния и об организации специ- ального треста в г. Москве. Срок работы: декадный	Рудзутак Я.Э. (созыв), Квиринг Э.И., Уханов К.В. (с заменой Волко- вым П.Я.), Лебедь Д.З., Булганин Н.А., Хрущев Н.С., Каганович М.М.
1936 г. 18 июня	Комиссия по организации похорон А.М. Горького	Булганин Н.А. (председатель), Хру- щев Н.С., Толстой А.Н., Иванов Вс.В., Ставский В.П., Стецкий А.И., Каминский Г.Н., Ходоровский И.И., Уншлихт И.С., Крючков П.П.
1937 г. 7 апреля	Комиссия по расследованию материалов об организаци- онных помехах изобрета- телям	Хрущев Н.С. (председатель), Яков- лев Я.А., Микоян А.И.
Приложение № 4
Н.С. Хрущев на приемах в кабинете И.В. Сталина
(декабрь 1936 г. - февраль 1938 г.)1
Дата	Время захода	Вошедшие	Время выхода
2 декабря 1936 г.	14	Андреев А.А., Ворошилов К.Е., Жданов А.А., Калинин М.И., Косиор С.В., Петровский Г.И.	18.25
	14.15	Акулов И.А., Берия Л.П., Вышинский А.Я., Ги- кало Н.Ф., Голодед Н.М., Икрамов А.И., Кагано- вич Л.М., Крыленко Н.В., Литвинов М.М., Любчен- ко П.П., Молотов В.М., Стецкий А.И., Сулимов Д.Е., Таль Б.М., Хрущев Н.С., Эйхе Р.И., Яковлев Я.А.	
	14.30	Микоян А.И., Орджоникидзе Г.К., Чубарь В.Я.	
7 января 1937 г	14.00	Ворошилов К.Е., Каганович Л.М., Молотов В.М., Орджоникидзе Г.К.	18.50
	14.30	Галлеев (АМО), Дыбец С.С., Лихачев И.А., Проко- фьев Г.Е.	15.05
		Гинзбург С.З.	16.15
		Хрущев Н.С.	17.10
		Межлаук В.И.	17.15
	15.25	Калинин М.И.	15.45
	16.00	Микоян А.И.	18.50
	16.20	Мельбард Н.П. (зам. председателя Моссовета)	17.10
	17.15	Литвинов М.М.	18.45
	17.45	Канделаки Д.В., Суриц Я.З.	
29 января 1937 г.	16.15	Андреев А.А., Ворошилов К.Е., Ежов Н.И., Кагано- вич Л.М., Молотов В.М., Орджоникидзе Г.К.	20.15
		Вышинский А.Я., Ульрих В.В.	17.15
	16.30	Микоян А.И.	20.15
	17.45	Мехлис Л.З., Таль Б.М.	17.50
		Хрущев Н.С.	19.20
	19.05	Стомоняков Б.С.	20.00
1 Таблица составлена на основании данных журналов посетителей кабинета
И.В. Сталина за 1936-1938 гг. В случаях, когда точно идентифицировать посетителя
кабинета было затруднительно, инициалы не даются.
265
Продолжение таблицы
Дата	Время захода	Вошедшие	Время выхода
14 февра- ля 1937 г.	17.15	Андреев А.А., Ежов Н.И., Молотов В.М., Орджони- кидзе Г. К.	22.20
	17.20	Каганович Л.М.	
	17.25	Ворошилов К.Е.	
	17.30	Межлаук В.И., Чубарь В.Я.	22.00
		Розен гольц А.П.	18.45
	17.50	Тайц М.Ю.	
	18.20	Любимов И.Е.	
	18.45	Ткачев	20.00
	19.10	Шмидт О.Ю.	
		Микоян А.И.	22.20
	20.10	Гайкис Л.Я.	20.40
	20.50	Берман М.Д., Булганин Н.А., Жук С.Я., Хрущев Н.С.	22.00
16 марта 1937 г.	18.10	Ворошилов К.Е., Молотов В.М.	21.15
	18.15	Иофан Б.М., Межлаук И.И.	19.40
	18.45	Хрущев Н.С.	21.15
	20.00	Каганович Л.М.	
	21.10	Димитров Г., Марти А., Эрколи (Тольятти П.)	
9 апреля 1937 г.	16.40	Агранов Я.С.	16.50
	16.55	Якир И.Э.	18.00
	18.10	Косиор С.В.	20.00
	18.15	Молотов В.М.	20.15
	18.25	Хрущев Н.С.	
	19.15	Клейнер И.М.	19.45
17 мая 1937 г.	16.45	Молотов В.М.	20.45
	18.40	Хрущев Н.С.	19.15
	18.55	Ворошилов К.Е.	20.45
	19	Каганович Л.М.	
	19.15	Розенгольц А.П.	19.30
	19.50	Ежов Н.И.	20.45
	20.10	Андреев А.А.	
28 мая 1937 г.	17.55	Криницкий А.И.	18.35
		Молотов В.М.	21.20
	18.10	Ежов Н.И.	
	18.35	Кудрявцев С.А.	18.55
	18.55	Хрущев Н.С.	19.05
	19	Каганович Л.М.	20.20
		Ворошилов К.Е.	21.20
	19.45	Фриновский М.П.	19.55
	20	Микоян А.И.	20
266
Дата	Время захода	Вошедшие	Время выхода
И июня 1937 г.	15.45	Молотов В.М.	17.15
	16.00	Ульрих В.В.	16.20
		Ежов Н.И., Каганович Л.М.	17.15
	16.10	Ворошилов К.Е.	
	16.25	Хрущев Н.С.	16.45
	16.45	Микоян А.И.	17.15
14 июля 1937 г.	14.45	Молотов В.М.	18.35
	15.05	Андреев А.А.	15.35
	15.10	Шкирятов М.Ф.	
	16.05	Ежов Н.И.	18.50
	16.15	Хрущев Н.С.	16.35
	17.10	Литвинов М.М.	18.50
	18.35	Рухимович М.Л., Туполев А.Н.	
22 июля 1937 г.	14.35	Каганович Л.М., Молотов В.М.	17.25
	14.40	Ежов Н.И.	
	14.45	Зимин Н.Н., Маленков Г.М.	15.30
	15.25	Микоян А.И.	17.25
	16.25	Чубарь В.Я.	17
	16.30	Булганин Н.А., Хрущев Н.С.	16.50
	16.50	Юркин Т.А.	16.55
31 июля 1937 г.	15.45	Молотов В.М.	19.30
	16.05	Винтер	16.40
	16.30	Жданов А.А.	19.30
	16.55	Ежов Н.И.	
	17.05	Каганович Л.М.	
	17.10	Ворошилов К.Е.	
	17.40	Хрущев Н.С.	
	17.55	Алкснис Я.И., Бельский Л.Н., Волков А.А., Горше- нин П.С., Косарев А.В., Смирнов П.А., Стецкий А.И., Ткачев И.Ф.	18.35
21 сентя- бря 1937 г.	18.05	Ежов Н.И., Жданов А.А.	20.15
	18.25	Молотов В.М.	
	19.00	Успенский	19.30
	19.45	Хрущев Н.С.	20.15
23 сентя- бря 1937 г.	16.30	Ежов Н.И., Молотов В.М.	19.50
	16.35	Каганович Л.М.	
	17.10	Яковлев Я.А.	
	17.30	Хрущев Н.С.	18
267
Продолжение таблицы
Дата	Время захода	Вошедшие	Время выхода
13 октя- бря 1937 г.	15.40	Мирзоян Л.И.	16.20
	16.25	Соболев С.М. (и. о. 1-го секретаря Красноярского крайкома)	17.15
	17.20	Аболяев К.В.	18.17
	18.00	Ежов Н.И.	21.45
	18.30	Молотов В.М.	
	18.35	Жданов А.А.	
		Косиор С.В.	19.25
	18.40	Маленков Г.М.	21.30
	18.50	Хрущев Н.С.	
	19.40	Чубарь В.Я.	
		Ворошилов К.Е., Микоян А.И.	21.45
	19.45	Каганович Л.М.	
		Андреев А.А.	21.30
	20.30	Калинин М.И.	
14 октя- бря 1937 г.	19.05	Молотов В.М.	22.45
	19.10	Ежов Н.И., Жданов А.А., Каганович Л.М., Хру- щев Н.С.	
	19.25	Ворошилов К.Е.	
	20.35	Каганович М.М.	22
	21.30	Тевосян И.Ф.	
	21.35	Микоян А.И.	22.45
	21.45	Маленков Г.М.	22
	22.15	Постышев П.П.	22.25
15 октя- бря 1937 г.	16.10	Молотов В.М.	21.40
	16.15	Ворошилов К.Е.	
	16.30	Ежов Н.И.	
	16.50	Чубарь В.Я.	20.15
	17.00	Алкснис Я.И., Егоров А.И., Шапошников Б.М.	
		Смирнов П.А.	21.00
	17.35	Каганович Л.М.	21.40
	21.00	Жданов А.А., Хрущев Н.С.	
21 октя- бря 1937 г.	16.50	Хрущев Н.С.	18.15
	17.00	Андреев А.А.	18.30
		Ежов Н.И., Каганович Л.М.	22.00
	17.10	Чубарь В.Я.	21.40
	17.15	Ворошилов К.Е., Микоян А.И., Молотов В.М.	22.00
	17.20	Москатов П.Г. (секретарь ВЦСПС)	18.15
		Маленков Г.М.	18.40
	17.25	Мехлис Л.З.	18.15
	18.15	Юсупов У.Ю.	18.30
	19.40	Мерекалов А.Ф., Судьин С.К., Чвялев Е.Д.	20.10
		Каганович М.М.	20.25
268
Дата	Время захода	Вошедшие	Время выхода
21 ноября 1937 г.	18.45	Ежов Н.И., Жданов А.А., Молотов В.М.	23.20
	19.11	Шверник Н.М.	20.00
	19.30	Маленков Г.М.	22.35
	21.40	Хрущев Н.С.	
29 ноября 1937 г.	18.25	Каганович Л.М., Молотов В.М.	22.15
	18.30	Бакулин А.В.	19.30
	18.45	Ворошилов К.Е.	22.15
	19.05	Фриновский М.П.	19.30
	19.15	Маленков Г.М., Хрущев Н.С.	19.55
	21.45	Жданов А.А.	22.15
13 декабря 1937 г.	20.25	Молотов В.М.	00.45
	20.30	Ежов Н.И.	
	20.40	Каганович М.М.	21.35
	20.45	Хрущев Н.С.	00.45
	21	Ворошилов К.Е.	
	21.50	Маленков Г.М.	23.45
	22.05	Мехлис Л.З.	
19 декабря 1937 г.	18.45	Ежов Н.И., Жданов А.А., Молотов В.М.	22.40
	18.55	Хрущев Н.С.	20.40
	19.25	Каганович Л.М.	22.40
		Фриновский М.П.	19.40
	19.55	Каганович М.М.	20.35
	20.10	Ворошилов К.Е.	22.40
	21	Калинин М.И.	
	21.35	Горкин А.Ф., Маленков Г.М., Мехлис Л.З.	
10 января 1938 г.	17.15	Каганович Л.М.	19.00
		Ворошилов К.Е., Ежов Н.И., Жданов А.А., Моло- тов В.М.	22.10
	18.20	Андреев А.А., Калинин М.И.	22.50
	18.25	Горкин А.Ф., Маленков Г.М.	20.50
	18.30	Хрущев Н.С.	
	20.00	Микоян А.И.	22.10
	20.45	Мерекалов А.Ф.	21.30
	21.00	Литвинов М.М.	22.00
		Потемкин В.П.	22.10
13 января 1938 г.	19.15	Ворошилов К.Е., Ежов Н.И.	22.15
		Каганович Л.М., Молотов В.М.	21.30
	19.45	Жданов А.А.	
	20.50	Хрущев Н.С.	
269
Окончание таблицы
Дата	Время захода	Вошедшие	Время выхода
16 января 1938 г.	18.05	Маленков Г.М.	20.15
		Калинин М.И., Молотов В.М.	21.15
		Андреев А.А., Косиор С.В., Хрущев Н.С.	
	18.10	Жданов А.А.	
	18.15	Ежов Н.И.	
	18.20	Ворошилов К.Е., Каганович Л.М.	
	18.30	Берия Л.П., Горкин А.Ф., Мирзоян Л.И., Швер- ник Н.М., Юсупов У.Ю.	20.15
24 января 1938 г.	18.05	Петровский Г.И.	18.45
	18.10	Молотов В.М.	21.35
	18.55	Жданов А.А.	20.30
	19.00	Косиор С.В.	19.45
		Андреев А.А., Хрущев Н.С.	20.30
	19.10	Маленков Г.М.	
	19.15	Чубарь В.Я.	
	19.20	Микоян А.И.	20.40
	19.25	Ворошилов К.Е.	21.35
	19.30	Эйхе Р.И.	20.30
		Ежов Н.И.	21.35
	19.45	Каганович Л.М.	
25 января 1938 г.	19.00	Молотов В.М.	22.00
	19.15	Жданов А.А.	
		Хрущев Н.С.	20.15
	20.20	Ворошилов К.Е.	22.00
	21.45	Каганович М.М.	21.55
	21.55	Берия Л.П.	22.00
8 февраля 1938 г.	22.10	Молотов В.М.	00.55
	22.15	Хрущев Н.С.	
	23.35	Ежов Н.И.	
Приложение № 5
Районные комитеты ВКП(б) г. Москвы
и их руководители в 1937 г.1
Название района	Число первичных парторганизаций	Количество членов и кандидатов ВКП(б)	Первые секретари и исполняющие обязанности первых секретарей райкомов на 1937 г.
Бауманский	183	7309	Задионченко Семен (Степан) Борисович (19 апреля 1936 - 25 августа 1937)
			Гутин Виктор Владимирович (25 августа 1937 - 20 декабря 1938)
Дзержинский	168	5082	Перчик Лев Менделевич (19 апреля 1936 - 14 мая 1937)
			Быков Александр Дмитриевич (14 мая 1937 - 30 декабря 1937)
Железнодорож- ный	167	6935	Стацевич Георгий Михайлович (21 апреля 1936 - 15 мая 1937)
			Скворцов Александр Ефимович (15 мая 1937 - 5 октября 1937)
			Серов Михаил Васильевич (5 октября 1937 - 16 января 1939)
Киевский	163	6030	Дризул Арвид Янович (20 апреля 1936 - 15 мая 1937)
			Дмитриев Петр Ильич (15 мая 1937 - 4 сентября 1938)
Кировский	156	6500	Волков Алексей Алексеевич (19 апреля 1936 - 26 августа 1937)
			Серебряный Авраам Аронович (26 августа 1937 - 7 июня 1938)
1 Таблица составлена на основании материалов следующих изданий: Москва в
новых районах. 1936: справочник. М.: Московская городская плановая комиссия, Мо-
сковское городское управление народнохозяйственного учета, 1937; Гарнюк С.Д. Мо-
сковская власть: городская организация КПСС и ее органы. Март 1917 - ноябрь 1991:
справочник. М.: Издательство Главного архивного управления города Москвы, 2012.
271
Продолжение таблицы
Название района	Число первичных парторганизаций	Количество членов и кандидатов ВКП(б)	Первые секретари и исполняющие обязанности первых секретарей райкомов на 1937 г.
Коминтернов- ский	211	6482	Савостьянов Михаил Яковлевич (20 апреля 1936 - 15 мая 1937)
			Петров Анатолий Иванович (15 мая 1937 - 28 июня 1937)
			Зеленов Михаил Леонтьевич (28 июня - 23 августа 1937 - врио)
			Рутес Михаил Савельевич (14 сентября 1937 - 17 мая 1938)
Красногвардей- ский	195	6933	Комаров Павел Тимофеевич (20 апреля 1936 - 21 сентября 1937)
			Степаненко Ион Лукич (21 сентября 1937 - 15 января 1939)
Краснопреснен- ский	122	6089	Симочкин Василий Яковлевич (19 апреля 1936 - 26 сентября 1937)
			Садовников Николай Петрович (27 сентября 1937 - 23 мая 1938)
Куйбышевский	302	7417	Ермоленко Афанасий Максимович (21 апреля 1936 - 3 сентября 1938)
Ленинградский	93	6080	Тарханов Владимир Петрович (19 апреля 1936 - 28 июня 1937)
			Быков Федор Петрович (28 июня - 29 августа 1937 - врио, 29 авгу- ста - 2 октября 1937)
			Пронин Василий Прохорович (2-4 октября - врио, 4 октября 1937-25 мар- та 1938)
Ленинский	161	7301	Протопопов Дмитрий Захарович (9 июля 1936 - 22 августа 1937)
			Кудрявцев Василий Николаевич (22 августа 1937 - И сентября 1939)
Молотовский	235	6630	Левенштейн Иосиф Израилевич (20 апреля 1936 - 15 мая 1937)
			Зверев Арсений Григорьевич (15 мая - 25 ноября 1937)
			Емельянов Сергей Георгиевич (25 ноября 1937 - 19 мая 1938 - врио)
Москворецкий	174	5470	Решетко Поликарп Васильевич (19 апреля 1936 - 7 января 1938)
272
Название района	Число первичных парторганизаций	Количество членов и кандидатов ВКП(б)	Первые секретари и исполняющие обязанности первых секретарей райкомов на 1937 г.
Октябрьский	153	7404	Андреасян Наполеон Васильевич (19 апреля 1936 - 8 февраля 19371)
			Бутенко Ф.И. (февраль - 14 мая 1937 - врио)
			Ковалев Федор Гаврилович (14 мая - 10 сентября 1937)
			Иоффе Семен Михайлович (10 октября 1937 - 19 мая 1938 - врио)
Первомайский	110	7113	Трифонов Сергей Михайлович (3 июля 1936 - 10 октября 1937)
			Губенко Исаак Осипович (29 октября 1937 - 29 ноября 1938)
Пролетарский	59	5308	Тарасов Степан Никонович (19 апреля 1936 - 8 сентября 1937)
			Кузнецов Федор Федотович (8 сентября 1937 - 25 января 1938)
Ростокинский	227	6208	Симаков Николай Васильевич (19 апреля 1936 - 10 июля 1937)
			Смольников Григорий Семенович (И июля - 21 августа 1937 - врио)
			Шерстобитов Александр Петрович (21 августа 1937 - 25 мая 1938 - врио)
Свердловский	313	7800	Чудинова Ксения Павловна (21 апреля 1936 - 8 сентября 1937)
			Аникеева Елена Федоровна (8 сентября 1937 - 7 декабря 1938)
Советский	234	6939	Персиц Иосиф Ефимович (21 апреля 1936-20 января 1938)
Сокольнический	119	3721	Борисов (Авцин) Борис Михайлович (17 апреля 1936 - 7 сентября 1937)
			Назаров Роман Капитонович (7 сентября 1937 - 19 июля 1938)
1 Решением Оргбюро ЦК ВКП(б) от 8 февраля 1937 г. освобожден от работы пер-
вого секретаря и направлен в распоряжение Азово-Черноморского крайкома на пар-
тийную работу (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 114. Д. 623. Л. 8); решением объединенного засе-
дания пленума МК и МГК ВКП(б) от 17 марта 1937 г. ввиду перехода на другую работу
освобожден от обязанностей члена бюро МГК. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3008. Л. 7).
273
Окончание таблицы
Название района	Число первичных парторганизаций	Количество членов и кандидатов ВКП(б)	Первые секретари и исполняющие обязанности первых секретарей райкомов на 1937 г.
Сталинский	157	8433	Осипов Александр Васильевич (19 апреля 1936 - 7 октября 1937)
			Сигал Михаил Петрович (7 октября 1937 - 15 мая 1938)
Таганский	172	5515	Тихонов Николай Тихонович (20 апреля 1936 - 13 июля 1937)
			Соколов Петр Николаевич (13 июля - 21 сентября 1937 - врио)
			Колдунов Сергей Николаевич (21 сентября 1937 - 19 апреля 1938)
Фрунзенский	138	6257	Федосеев Захар Иванович (20 апреля 1936 - 27 июля 1937)
			Неронов Иван Григорьевич (27 июля - 10 августа 1937 - врио)
			Антипов Иван Васильевич (11 августа 1937 - 25 мая 1938)
Общее количество:	4012	148 956	53 чел. (45 первых секретарей, 10 врио, из которых 2 были утверждены в должности) в 1937 г.
ИМЕННОИ УКАЗАТЕЛЬ
Абакумов Е.Т. 187
Аболяев К.В. 268
Авербах Л.Л. 132,133,163
Агафонов 262
Агекян М.Е. 156
Агранов Я.С. 65,112, 266
Аджубей А.И. 39,41
Акулов И.А. 263,265
Александров И.Г. 80, 262
Алексахин И.П. 177,187, 208
Алексеев П.А. 263
Алкснис Я.И. 267, 268
Аллилуева Н.С. 39, 78, 79
Ангаров А.И. 53,121,132,133,258
Андреасян Н.В. 259, 273
Андреев А.А. 47, 70, 74, 82,104,173,
185,188, 209, 224, 262, 265-270
Андреев Н.Н. 182
Аникеева Е.Ф. 273
Антипов И.В. 274
Антипов Н.К. 187, 262-264
Антонов А.С. 194
Аркус Г.М. 95,116
Аросев А.Я. 27,65,120,121,132-135,
137
Артюхина А.В. 264
Афиногенов А.Н. 132,133
Афонин В.Т. 218
Бабель И.Э. 97
Багиров М.Д.А.О. 40
Бадаев А.Е. 258, 259
Байдуков Г.Ф. 214, 215
Бакулин А.В. 269
Баранов П.И. 73, 263
Барто А.Л. 237, 238
Бауман К.Я. 118
Бахтин А.А. 191
Безухов М.Ф. 88
Безыменский А.И. 84
Беленький 263
Беленький З.М. 264
Беленький М.Н. 262, 263
Белов И.П. 179
Бельский Л.Н. 267
Беляков А.В. 214, 215
Белянец 121,136,137
Бенедиктов И.А. 188, 231
Берия Л.П. 23, 40,81, 234, 265, 270
Берман М.Д. 266
Бирн И.Г. 129
Бичерахов Л.Ф. 191
Близниченко А.Е. 80, 262
Блюмкин 195,196
Богомолов А.Н. 92,142,147,149, 150,
179, 247, 260
Боечин А.Ф. 156
Болдырев 57
Болотин З.С. 262
Болотский 201
Бонч-Бруевич В.Д. 163
Бонч-Бруевич Е.В. 163
Борисов (Авцин) Б.М. 273
Бочаров С.И.212
Боярский Я.И. 125
Брагинский 264
Брандт (Брант, Бранд) Г.Р. 204
Брандт А.Ф. 149
Брежнев Л.И. 12, 246
Бродский И.И.245
Бубнов А.С. 263
Буденный С.М. 151,182,261
Булан К.Г. 156
Булгаков М.А. 98
Булгакова Е.С. 98
Булганин Н.А. 40,45,47, 55, 58, 63, 72,
75,81,142,188, 229, 236,237, 239,
246,258-261, 263, 264, 266,267
Булушев А.И. 63
Бурмистенко М.А. 241
Бутенко Ф.И. 273
Бухарин К.И. 259
Бухарин Н.И. 106-108, 202, 262
Быков А.Д. 271
Быков Ф.П.230, 231,272
Вальдман Г.А. 192-196
Ваненко Г. 96
Варейкис И.М. 74, 255, 264
Васильев [В.В.] 126
Вейнберг Г.Д. 262
Вейцер И.Я. 264
Векличев Г.И. 178,180, 247, 259, 260
Верменичев И.Д. 202, 203
Винниченко В.К. 50
Винокур Л.А. 40
275
Винтер 267
Вишневский Вс.В. 219
Владимирский М.Ф. 61
Волков А.А. 53,164,165,229,231,232,
260, 261,267, 271
Волков П.Я. 259, 264
Воронский А.К. 133
Воропаев Ф.Г. 258, 259
Ворошилов К.Е. 47, 70, 72, 73, 76, 77,
101-103,109,112,179,182,183,
205,250,255,263-270
Ворошилов Т.Р. 38,134,259, 260
Вышинский А.Я. 137, 265
Гай М.И. 80, 262
Гайдовский Г.Н. 133
Гайдуль И.П. 59,258
Гайкис Л.Я. 266
Галкин Л.А. 167,168
Галлеев 265
Гамарник Я.Б. 99, 147-150, 179,181,
224, 247, 262, 263
Гарькавый И.И. 181
Гей К.В. 57,106
Георгиева Е.О. 244
Герасимов А.М. 245
Гершельман Э.Е. 188
Гикало Н.Ф. 53, 231,265
Гинзбург С.З.262, 265
Гитлер А. 51
Гладков А.К. 28, 125,132, 133
Глазков М.Ф. 156
Глан Б.Н. 175
Голодед Н.М. 265
Голодников Л.А. 135
Голосовский С.С. 203, 204
Горбов Д.А. 133
Горбульский С.Е. 171,174
Горкин А.Ф. 269, 270
Горшенин П.С. 267
Горький А.М. 73, 254, 264
Готвальд К. 41
Гоцеридзе И.Д. 44, 62
Гринько Г.Ф. 74, 263, 264
Гронский И.М. 133, 262
Грудская А.Я. 133
Губенко И.О.122,123, 273
Губерман С.Е. 201, 206
Гурин Е.И. 126,175
Гутин В.В. 271
Давидсон Р.Е. 258, 259
Дедиков Н.И. 222, 226, 230, 260
Дейч М.А. 264
Димитров Г.М. 77, 266
Дмитриев П.И. 271
Доненко В.А. 259, 260
Донской В.А. 53
Дризул А.Я. 68, 258, 271
Дыбец С.С. 265
Дьячков 57
Евдокимов Е.Г. 107
Евинтов 262
Егоров А.И. 268
Егоров В.Е. (Г.) 54, 231
Егорычев Н.Г. 35, 141
Ежов Н.И. 19,39,65,66,82,90,100,102,
106-109,111-113,123,143,150,
155-159,161-163,165,173,174,
184-187, 206, 207, 224, 242, 263-270
Емельянов С.Г. 272
Енукидзе А.С. 263
Еремин 263, 264
Ермолаев 124
Ермоленко А.М. 260, 272
Жданов А.А. 82,83,106,107,108,109,
110, ИЗ, 127,143,173,209,219,
224,225,263-265,267-270
Жданов М.Е. 191
Жданович 264
Жемчужина (Карповская) П.С. 40
Жук С.Я.215, 266
Жуков И.П. 262
Жукова Н.Е.210,211
Забродский 124
Задионченко С.Б. 40, 271
Зверев А.Г. 230, 232, 233, 272
Зеленов М.Л. 272
Зеленский И.А. 262, 264
Землячка (Самойлова) Р.С. 143, 144
Зимин Н.Н. 262, 267
Зиновьев (Радомысльский) Г. (О.-Г.)
Е. (А.) 95,114,136,160,175
Зубжицкий Н.А. 264
Иванов Вс.В. 264
Игнат И.С. 201
Икрамов А.И. 265
Ильин И.Л. 258
Ильинский С.Д. 151,158,204
Иофан Б.М. 266
Иоффе С.М. 273
Ирклис П.А. 263
Исаенко М.Г. 178
Каганович Л.М. 9,14,16,17, 21, 22,
26-30, 33-39,42,44,45,47,48,
50-56,58-70,73,74,75,79,80,82,
85,97,100-105,107,109,111,115,
118,123,138,145,146,153,160,
161,178,179,180,187,201-204,
276
206, 207, 235, 236, 239, 240, 24-249,
255,258,259,262-270
Каганович М.М. 263, 264, 268-270
Калинин М.И. 70, 74, 81,82,146, 263,
265, 268-270
Калитина Е.Р. 217
Калыгина А.С. 259, 264
Каменев (Розенфельд) Л.Б. 95,107,
136, 160
Каминский Г.Н. 24,40, 53, 57, 201, 264
Канарский Н.Я. 264
Канделаки Д.В. 265
Карпенко М.Э. 199, 200
Карпов Д.А. 259
Картвелишвили Л.И. 255
Касаткина К.П. 226
Катцен И.Е. 63
Кауль А.И. 262
Кацман Е.А. 245
Кашен М. 41
Кашенкова А.Ф. 198
Квиринг Э.И. 264
Керженцев П.М. 124-126
Киллерог М.М. 99, 252
Кирилкин И.Т. 187
Киров С.М. 37, 64, 70,73, 74,82,199,
262,263
Киршон В.М. 132,133
Клейнер И.М. 266
Клементьев В.М. 56, 57
Кнорин В.Г. 224
Кобленц В.И. 166
Кобызев Г.М. 156
Ковалев Л.И. 65-67, 78, 79, 259, 260
Ковалев Ф.Г. 230, 273
Коган Е.С. 48, 55,247,258-260, 263
Кожушнер, см. Вальдман Г.А.
Козлов 262
Колдунов С.Н. 274
Кольман Э. (А.) Я. 34,41,42, 69, 208
Кольцов (Фридлянд) М.Е. 33
Комаров 174
Комаров П.Т. 230, 272
Комаровский А.Н. 215
Коморцев 173
Коневский 120
Корешков 191
Корк А.И. 179
Корнейчук А.Е. 48
Коротков И.И. 264
Коротченко (Коротченков) Д.С. 40,43,
53,134,135,151,169,190,201,229,
232,259,261
Корытный С.З. 53,55,158,179,259
Косарев А.В. 263, 267
Косиор С.В. 70,74,81,103,105,108,
240, 241, 242, 255, 265, 266, 268,270
Котовский Г.И. 192, 193, 194, 195, 196
Кримерман П.М. 46, 249
Криницкий А.И. 262, 266
Кричевский 263
Кругликов С.Л. 233
Крупская Н.К. 151, 152, 263
Крыленко Н.В. 265
Крылов 196
Крылов И.А. 50
Крымский Д.М. 86, 88,92,127, 134,
214, 260
Крючков П.П. 264
Кудрявцев В.Н. 272
Кудрявцев С.А. ИЗ, 266
Кузнецов Ф.Ф. 273
Куйбышев В.В. 52, 70, 74, 82, 263
Кульков М.М. 55,142, 247, 258-260
Куренков С.Н. 260
Кухарчук-Хрущева Н.П. 23,184
Лайонс Ю. 14, 42,
Лакоба Н.А. 40
Лебедев Н.И. 88
Лебедев-Кумач В.И. 55
Лебедь Д.З. 264
Левенштейн И.И. 272
Левидов (Левит) М.Ю. 133
Левин 264
Левин А.С. 237
Левицкий А.М. 230
Лежава А.М. 263
Лежнев И. (Альтшулер И.Г.) 132
Ленин (Ульянов) В.И. 27, 34,44,186,
215,221,230,234
Леплевский И.М. 186,187
Лерхе Г.А. 105
Лещинер 263
Лившиц Я.А. 99,100,101,103,104,
111,252,253
Лившиц-Троицкая М.Н. 98,99,100,
104
Литвинов М.М. 188, 265, 267, 269
Лихачев И.А. 40,131,132, 265
Логинов В.Ф. 98,102,103,252
Лохмачев А.К. 181,185-187
Лукьянов Д.Д. 259, 260, 263
Любимов И.Е. 74,112, 262, 264, 266
Любченко П.П. 113, 265
Людинин П.Д. 155
Майоров М.М. 264
Макаров В.Е. 197
Маковский В.Л. 62
Маленков Г.М. 29, 39,40, 45, 47, 50,
53,115,117,118,123,129,130,138,
143,145,150,151,157,158,161,
178,179,180,184,188,209,214,
277
224, 225,241,246, 247, 259, 260,
267-270
Маргевич М.Н. 139
Маргевич П.И. 126,169,170
Марголин (Марголин-Циганов) Н.В.
53,54, 66,94,208,247, 258, 259,260
Марголин С.Л. 116
Маркс К. 73, 221,263
Марти А. 266
Марчук М.И. 230, 233
Марьясин Л.Е. 264
Маслов К.И. 164,165
Матвеев А.П. 230
Маяковский В.В. 97
Медведев 263
Межерауп П.Х. 262
Межлаук В.И. 263-266
Межлаук И.И. 266
Мейерхольд В.Э. 98,125,126
Мельдбард Н.П. 265
Менжинский В.Р. 73, 263
Мерекалов А.Ф. 268, 269
Месяцев Н.Н. 39,176, 177, 249
Мехлис Л.З. 19,39,45,115,123,188,
203,204,209,224, 234, 265,268, 269
Микоян А.И. 26, 27, 40,43,46, 70, 74,
75,103,105,107,108,160,255,
262-270
Мирзоян Л.И. 108,110, 268, 270
Миров 262
Миронов 264
Мирский (Святополк-Мирский) Д.П.
133
Миткевич О.А. 174
Михайлик М.В. 99,102,251, 253
Михайлов (Каценеленбоген) М.Е. 53,
55,56,64,203,204,235, 247,259,
262-264
Михайлов П.А. 156
Михайлов-Червец М.Б. 200-202
Михельман А.Д. 262
Моисеенко К.В. 186,187
Молотов (Скрябин) В.М. 34,35,
38-39,41-43,47,49,50,52,65,70,
73,75,76,79,96,98,103,105,107,
111, ИЗ, 131,138,145,161,165,
178-180,202,203,236,237,242,
246,247,255,263-270
Молчанов Г.А. 111
Москатов П.Г. 268
Муравьев М.С. 215
Мышков 264
Мюнних Ф. 39
Назаров Р.К. 273
Неизвестный Э.И. 248
Неронов И.Г. 142,143, 274
Нефедов М.И. 244
Николаев А.М. 132
Николаенко П.Т. ИЗ, 118, 242
Ногинский 262
Носов И.П. 53, 74, 231,264
Овалов Л.С. 132
Олеша Ю.К. 238
Ольский Я.К. 262
Орджоникидзе Г. (С.) К. 70, 72, 75, 76,
96,103,105,120, 234,262-266
Орлов П.Д. 217
Осипов А.В. 229, 230, 260,274
Осипов Н.Я. 260
Остапченко В.Н. 109
Островский 263
Островский Н.А. 49
Павлов П.И. 93
Павлуновский И.П. 262
Паукер К.В. 263
Паулюс Ф.В.Э. 40
Пахомов 263
Персиц И.Е. 197, 258, 273
Перчик Л.М. 120,128,154,175,189,
271
Петерс Я.Х. 206, 262, 264
Петерсон Р.А. 263
Петров А.И. 272
Петров Л.С. 23
Петровский Г.И. 265, 270
Петровский Л.Г. 179
Пильняк (Вогау) Б.А. 133
Пирожкова А.Н. 28,97,105
Питерский 262, 263
Платонов А.А. 52
Повзнер А.М. 205
Погребинский К.С. 123,124
Покрасс Дан.Я. 55
Покрасс Дм. Я. 55
Поляков Б.А. 175
Пономарев Б.Н. 174
Попов Н.Н. ИЗ, 224, 262
Попок Я.А. 109
Поскребышев А.Н. 188
Поспелов П.Н. 66
Постоловский М.Ф. 53,100,104,115,
247,256,259,260,263
Постышев П.П. 103, 105,107, ИЗ, 124,
234,240,255,264,268
Потемкин В.П. 269
Прамнек Э.К. 264
Пришвин М.М. 28,130,131,165,171,172
Прокофьев Г.Е. 80,121,125,265
Пронин В.П. 34,42, 231,272
Пронин И.Ф. 156
Протопопов Д.3.154, 230,260, 272
Пушкин И.С. 192
Пятаков Ю.Л. 263, 264
Рабинович Д.М. 177
Радек К.Б. 110, 133
Райх З.Н. 98
Ратнер Б.А. 258
Редене С.Ф. 112,153-155,157,164,
165,167,175,177, 239, 259-261
Решетко П.В. 272
Розенблюм И.А. 211, 212
Розенгольц А.П. 263, 266
Розенплатт Ф.Б. 175
Ромм М.И. 248
Ротерт П.П. 62, 63, 65, 72
Рощин И.А. 136,137
Рубанов 122
Рубен Р.Г. 258
Рубинчик Х.Э. 174
Рудзутак Я.Э. 70, 263, 264
Рутес М.С. 96, 272
Рухимович М.Л. 187, 267
Рыбин В.С. 116, 263
Рыжов М.И. 156
Рыжова С.А. 156
Рыков А.И. 106-108
Рындин К.В. 57
Савинов М.С. 230
Савостьянов М.Я. 96, 272
Садовников Н.П. 272
Салтанов С.А. 263
Сац Н.И. 125,126
Сванидзе М.А. 101
Севастьянов 259
Северный Б.С. 116
Седельников А.И. 259, 260
Селивановский А.П. 132
Семичастный В.Е. 246
Серафимович А.С. 50
Сергей Александрович (Романов) 49
Серебряков Л.П. 263
Серебряный А.А. 271
Серов М.В. 271
Сигал М.П. 274
Сидоров И.И. 183
Симаков Н.В. 120,131,189, 200, 273
Симочкин В.Я. 142, 229-233, 235,247,
260,272
Скворцов А.Е. 271
Славинский Ю.М. 125
Смирнов П.А. 267, 268
Смирнова И.Г. 198
Смольников Г.С. 273
Соболев С.М. 268
Сойфер Я.Г. 55, 229, 230, 233, 235, 247,
258-261
Соколов П.Н. 274
Соловьев А.Г. 38, 65
Сольц А.А. 137
Сорокин И.Л. 191
Ставский В.П. 133, 264
Сталин (Джугашвили) И.В. 7-9,11,
12,14,15,16,18,19, 21-24, 26-31,
33-37,40-42,45,47,48,51,52,
59-61, 63-65, 68-70,73,74,76-83,
88,92,96,100-105,107-109,
111-114,117-119,122,127,131,
138,139,145-149,151-154,
156,157,160-166,173,176,178,
181,182,184,187-189,198,199,
203,209,210,219,221,223,227,
231-233,235-249, 252, 254,256,
262, 264, 265
Старостин К.Ф. 62, 247, 258-260
Стасова Е.Д. 121,136
Стацевич Г.М. 123, 151, 230, 232, 233,
261,271
Степаненко И.Л. 272
Степанов П.Ф. 122
Стецкий А.И. 110,111,140, 224, 225,
264, 265, 267
Стомоняков Б.С. 265
Судьин С.К. 268
Сулимов Д.Е. 263, 265
СурицЯ.З. 265
Тайц М.Ю. 266
Таль Б.М. 224, 265
Танин М.А. 177
Тарасов 211
Тарасов С.Н. 166,167, 229, 230, 260,
273
Тарасов-Родионов А.И. 133
Тарханов В.П. 243, 272
Тевосян И.Ф. 268
Терехин В.В. 171
Тимошенко С.К. 242
Тихонов Н.Т. 274
Ткачев 266
Ткачев И.Ф. 267
Толстой А.Н. 50,264
Тольятти П. (Эрколи) 41, 266
Томский (Ефремов) М.П. 101,107, 125
Трейвас Б.Е. 40, 54,168-170,175,184
Трифонов С.М. 122,123, 273
Трофимов В.К. 258
Троцкий Л.Д. 103,112,168,173,175,
185,228,252,254,255
Трояновский О.А. 35, 41,46, 249
Туник М.Г. 175
Туполев А.Н. 40, 267
Тухачевский М.Н. 148,150,178,179,
180,181,235, 244,247,263
279
Уборевич И.П. 150
Угаров А.И. 183, 224, 243
Ульрих В.В. 265,267
Ульянова М.И. 150
Уншлихт И.С. 264
Успенский 267
Уханов К.В. 264
Федосеев В.Е. 218
Федосеев З.И. 274
Федченко Н.В. 139
Фейгин В.Г. 262
Филатов Н.А. 40, 55, 57, 72,169, 247,
259,260,261,263
Филиппов 211
Фирин С.Г. 264
Фриновский М.П. 165,266, 269
Фрунзе М.В. 133
Фурер (Фуреров) В.Я. 10,32, 53, 68,
95-105,111,115,125,149,204, 250,
257,260
Фурманов Д.А. 50
Хапун Гришка, см. Вальдман Г.А.
Харечко Т.И. 186
Хатаевич М.М. 74,108, 264
Хвесин Т.С. 54, 258
Хвостовский 264
Хлоплянкин М.И. 264
Ходоровский И.И. 264
Хохлов И.С. 231
Хрущев (Хрущов) Н.С. 7-17,19,
21-31,33-55,57-86,88-92,94,
96-98,100-103,105-110,112-117,
119,121,131,132,134,135,137-
151,153-155,157-162,164-169,
173-190,196,208,209,210,214,
223,224,227, 228,231-250, 255,
258-270
Хрущев Л.Н. 184
Цетлин Е.В. 107
Циолковский К.Э. 168
Цылько Ф.А. 263
Чабров А.В. 218
Чаплин Н.П. 262
Чвялев Е.Д. 268
Чейз С. 50
Черкасский И.Е. 63
Чернов М.А. 262
Чернышев С.Е. 183
Чкалов В.П. 214, 215
Чубарь В.Я. 70,76,103,105, 255,
264-266,267,268,270
Чудинова К.П. 137,150,158,159,187,
273
Чудов М.С. 262, 263
Чуйков, см. Вальдман Г.А.
Шапошников Б.М. 268
Шарапов 264
Шатров М.Ф. 78
Шатуновская О.Г. 27, 135,137,169,
247
Шахурин А.И. 41
Шверник Н.М. 269, 270
Шебалдин В.И. 59
Шелепин А.Н. 247
Шелехес И.С. 99
Шепилов Д.Т. 36-39,41,46, 249
Шерстобитов А.П. 273
Шилихин В.И. 65
Шкадинов Н.И. 187
Шкирятов М.Ф. 120, 209, 267
Шкловский В.Б. 133
Шмидт 263
Шмидт О.Ю. 266
Шохин 263
Шпола Юлиан, см. Яловой М.Н.
Шрейдер М.П. 28,187,188
Штернберг 57
Шумяцкий Б.З. 81,82
Щучкин Н.И. 151,229, 232,261
Эйдеман Р.П. 142
Эйхе Р.И. 74,81,112, 263, 265, 270
Энгельс Ф. 221
Эпштейн М.С. 264
Эпштейн, см. Яковлев Я.А.
Эрколи, см. Тольятти П.
Юдин П.Ф. 133
Юдин С.С. 61
Юркин Т.А. 267
Юров 48
Юсупов У.Ю. 268, 270
Ягода Г.(Е.) Г. 74, 105,121,132,133,
155,255,257,262-264
Якир И.Э. 150,178-181,266
Яковлев (Эпштейн) Я.А. 113-119,131,
140,189, 224, 246, 247, 264, 265,
267
Якубович Г.М. 165
Яловой М.Н. 97
Янсон Н.М. 264
Ярославский (Губельман) Е. (М.) М.
(И.) 120,143-145
280
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВКП(б) - Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)
ВОКС - Всесоюзное общество культурных связей с заграницей
вуз - высшее учебное заведение
ВЧК - Всероссийская чрезвычайная комиссия
ГПУ - Государственное политическое управление
ГУКФ - Главное управление кинофотопромышленности
зав. - заведующий
им. - имени
КП(б)У - коммунистическая партия (большевиков) Украины
КПК - Комиссия партийного контроля при ЦК ВКП(б)
КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза
МВО - Московский военный округ
МГК - Московский городской комитет
МК - Московский комитет
МОЗУ - московское областное зерновое управление
МОК - Московский областной комитет
МТС - машинно-тракторная станция
НКВД - Народный комиссариат внутренних дел
НКО - Народный комиссариат обороны
НКПС - Народный комиссариат путей сообщения
ОГИЗ - Объединение государственных издательств
ОГПУ - Объединенное государственное политическое управление
ОРПО - отдел руководящих партийных органов
Осоавиахим - Общество содействия обороне и авиационно-химическому строи-
тельству СССР
ПБ, Политбюро - Политическое бюро ЦК ВКП(б)
ПУ - политуправление
РК, райком - районный комитет ВКП(б)
РККА - Рабоче-крестьянская Красная армия
СНК - Совет народных комиссаров
СССР - Союз Советских Социалистических Республик
т., тов. - товарищ
ЦАГИ - Центральный аэрогидродинамический институт
ЦК - Центральный комитет
ЦКК - Центральная контрольная комиссия ВКП(б)
281
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Архивные источники
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)
Фонд 17. Центральный Комитет КПСС (ЦК КПСС) (1898,1903-1991).
Опись 3. Протоколы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) и ВКП(б) VII—XVIII
созывов),
Опись 21. Отдел руководящих партийных органов. Сектор информации.
Описи ИЗ, 114. Оргбюро и Секретариат ЦК ВКП(б).
Опись 162. Особая папка.
Фонд 81. Л.М. Каганович. Опись 3.
Фонд 558. И.В. Сталин. Описи 1, И.
Российский государственный военный архив (РГВА)
Фонд 4. Управления делами при народном комиссаре обороны СССР.
Фонд 192. Управление 9-й Кубанской армии.
Фонд 33987. Секретариат народного комиссариата обороны СССР.
Фонд 37837. Управление по начальствующему составу РККА.
Фонд 37976. Коллекция послужных списков и личных дел на командно-началь-
ствующий и политический состав РККА.
Опубликованные источники и литература
20 лет ВЧК-ОГПУ-НКВД. М.: ОГИЗ, Государственное издательство полити-
ческой литературы, 1938. - 64 с.
«Всего я и теперь не понимаю». Из дневников А.К. Гладкова. 1937 г. / коммент.
С. Шумихина// Наше наследие. 2013. № 107. С. 74-101; 2014. № 108. С. 132-159.
«Краткий курс истории ВКП(б)». Текст и его история: в 2 ч. Ч. 1: История
текста «Краткого курса истории ВКП(б)», 1931-1956 / сост. М.В. Зеленов,
Д. Бранденбергер. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина»,
2014.-791 с.
«Моя болезнь, болезнь потерять доверие партии, почти неизлечи-
ма». Предсмертное письмо В.Я. Фурера в ЦК и МК ВКП(б). 1936 г. / публ.
Н.А. Лысенкова // Исторический архив. 2015. № 6. С. 106-116.
«Не дрогнет рука привести в НКВД и дочь, и сына, и внука». Письма старого
большевика // Источник. 1996. № 3. С. 146-156.
Аджубей А.И. Те десять лет. М.: Советская Россия, 1989. - 336 с.
Аросева О.А. Прожившая дважды. [Дневники А.Я. Аросева.] М.: ACT, 2014. -
384 с.
ApxiB Розстрыяного Вщрождення: матер!али apxiBHO-слщчих справ украшських
письменниюв 1920-1930-х роюв / У порядку вання, передмова, примпки та
коментар! Олександра й Леонща Ушкалових. Ки!в: Смолоскип, 2010. - 456 с.
282
В борьбе за социализм. Москва и Московская область за 20 лет. М.: Московский
рабочий, 1937. - 136 с.
Ватлин А.Ю. Террор районного масштаба: «Массовые операции» НКВД в
Кунцевском районе Московской области 1937-1938 гг. М.: РОССПЭН, 2004. -
256 с.
Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б),
ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953 / под ред. акад. А.Н. Яков-
лева; сост. А. Артизов, О. Наумов. М.: МФД, 1999. - 872 с.
Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г.: до-
кументы и материалы. М.: РОССПЭН, 2008. - 624 с.
Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Декабрь 1934 г.: до-
кументы и материалы. М.: РОССПЭН, 2007. - 511 с.
Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г.: доку-
менты и материалы. М.: РОССПЭН, 2006. - 360 с.
Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР: в 2 кн. Кн. 1. М.:
Новости, 1995. - 496 с.
Всесоюзная художественная выставка «Индустрия социализма». Каталог вы-
ставки. М.; Л.: Государственное издательство «Искусство», 1939. - 136 с.
Г.И. Котовский. Документы и материалы к истории Гражданской войны в
СССР / сост. Л.М. Чижова, Х.И. Муратов, М.П. Белый, Н.А. Краснова. Кишинев:
Государственное издательство Молдавии, 1956. - 624 с.
Гарнюк С.Д. Московская власть: городская организация КПСС и ее органы.
Март 1917 - ноябрь 1991: справочник. М.: Издательство Главного архивного управ-
ления города Москвы, 2012. - 448 с.
Гарнюк С.Д. Московская власть: Советские органы управления. Март 1917 —
октябрь 1993: справочник. М.: Издательство Главного архивного управления горо-
да Москвы, 2011. - 944 с.
Герои Гражданской войны // Военно-исторический журнал. 1970. № 2.
С. 44-48.
Голдман Венди 3. Террор и демократия в эпоху Сталина. Социальная динамика
репрессий / пер. с англ. Л.Е. Сидиковой. М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский
центр Б.Н. Ельцина», 2010. - 335 с.
Два взгляда из-за рубежа: Андре Жид. Возвращение из СССР. Лион
Фейхтвангер. Москва 1937 / пер. А.Ф. Лапченко; предисл. А.У. Плутник; послесл.
Н.Я. Эйдельман. М.: Политиздат, 1990. - 272 с.
Декабрьский пленум ЦК ВКП(б) 1936 года: документы и материалы / сост.
В.Н. Колодежный, Л.Н. Доброхотов. М.: РОССПЭН, 2017. - 351 с.
Дневник Елены Булгаковой / Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина; сост., текстол.
подгот. и коммент. В. Лосева и Л. Яновской; вступ. ст. Л. Яновской. М.: Книжная
палата, 1990. - 400 с.
Дневник Нины Костериной. М.: Детская литература, 1964. - 126 с.
Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: доку-
менты. М.: РОССПЭН, 2002. - 912 с.
Дягилев Д. Московская партийная организация накануне Великой
Отечественной войны // Партия в борьбе за упрочение и развитие социалистиче-
ского общества. Усиление обороны страны (1937 год - июнь 1941 года): сб. статей /
сост. С. Левитин. М.: Московский рабочий, 1962. С. 77-101.
Егорычев Н.Г., Плешаков Л. Направлен послом. [Интервью] // Огонек. 1989.
№ 6. С. 6-7, 28-30.
Застольные речи Сталина. Документы и материалы / вступ. ст., составл.,
коммент., приложение д. и. н. В.А. Невежина. М.: АИРО-ХХ; СПб.: Дмитрий
Буланин, 2003. - 544 с.
Зверев А.Г. Записки министра. М.: Политиздат, 1973. - 270 с.
283
Из Москвы - в страну «Икс»: книга памяти советских добровольцев - участ-
ников Гражданской войны в Испании 1936-1939 гг. / сост. В.А. Арцыбашев,
О.В. Каримов, И.Н. Волошенко. Т. 2. М.: ГБУ «ЦГА Москвы», 2016. - 392 с.
Иметь силу помнить: рассказы тех, кто прошел ад репрессий / сост. Л.М. Гурвич.
М.: Московский рабочий, 1991. - 369 с.
Иосиф Сталин в объятиях семьи. Из личного архива: сборник документов /
сост., предисл., комментирование Ю.Г. Мурин. Берлин, Чикаго, Токио, Москва:
Родина, Библиотека журнала «Источник», 1993. - 224 с.
История метро имени Л.М. Кагановича. Как мы строили метро / под
ред. А. Косарева, Е. Резниченко, К. Старостина, Г. Цыпина, И. Шелюбского,
Н. Шушканова. М.: Издательство «История фабрик и заводов», 1935. - 720 с.
К 120-летию со дня рождения Н.К. Крупской // Известия ЦК КПСС. 1989.
№3. С. 171-180.
Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсо-
юзного, партийного и советско-государственного работника. М.: Вагриус, 2003. -
672 с.
Кольман А. Мы не должны были так жить! М.: Человек, 2011. - 568 с.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съез-
дов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 1933-1937. 9-е изд., доп. и испр.
Т. 6. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.
Кремлевский кинотеатр. 1928-1953: документы / сост. К.М. Андерсон,
Л.В. Максименков, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М.: РОССПЭН, 2005. - 1120 с.
Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. Смоленск: Русич, 2005. - 632 с.
Легендарный комбриг: сборник документов и материалов о Г.И. Котовском /
сост. (отв.) Ройтман Б.Н. и др.; Редкол.: Есауленко А.С. (отв. ред.) и др. Кишинев:
Картя Молдовеняска, 1982. - 660 с.
Личное дело комиссара запаса Н.С. Хрущева. Аттестация за период с 21 июля
1930 г. по 1 сентября 1930 г. / публ. Добрюха Н. // Российская газета. 08.10.2004.
URL: https://rg.ru/2004/10/08/hruschev.html (дата обращения: 03.04.2018).
Логинов А.П. Создание нового Подмосковного угольного бассейна в годы дово-
енных пятилеток // Исторические записки. 1955. № 51. С. 157-196.
Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе. 1937-1938. Архив Сталина:
документы и комментарии / сост. В.Н. Хаустов. М.: МФД, 2011. - 528 с.
Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина. Документы
высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 - декабрь 1936 /
сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова. М.: МФД, 2003. - 912 с.
Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Архив
Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. 1937—
1938/сост. В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Н.С. Плотникова. М.: МФД, 2004. - 736 с.
Материалы февральско-мартовского пленума ЦК В КП (б) // Вопросы истории.
1992. № 2-12. 1993. № 2, 5-10. 1994. № 1-2, 6, 8,10,12. 1995. № 1-12. URL: http://
www.memo.ru/history/1937/ (дата обращения: 03.04.2018).
Маяковский В.В. Корректура читателей и слушателей // Маяковский В.В.
Собр. соч.: в 8 т. Т. 5. М.: Издательство «Правда», 1968. С. 508-510.
Месяцев Н.Н. Горизонты и лабиринты моей жизни. М.: Вагриус, 2005. - 624 с.
Микоян А.И. Так было: размышления о минувшем. М.: Вагриус, 1999. - 638 с.
Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК
КПСС и другие документы / под ред. акад. А.Н. Яковлева, сост. Н. Ковалева,
А. Коротков, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М.: МФД, 1998. - 848 с.
Москва в новых районах. 1936: справочник. М.: Московская городская пла-
новая комиссия, Московское городское управление народнохозяйственного уче-
та, 1937. - 742 с.
284
Москва социалистическая / под ред. И.А. Гракина, В.П. Пронина, Т.А. Се-
ливанова. М.: Московский рабочий, 1940. - 120 с.
Н.С. Хрущев (1894-1971): Материалы научной конференции, посвященной
100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева. 18 апреля 1994 года. Горбачев-фонд. М.:
РГГУ, 1994. - 198 с.
На приеме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным
(1924-1953 гг.): справочник / научный редактор А.А. Чернобаев. М.: Новый хроно-
граф, 2008. - 784 с.
Неизвестный Э. Говорит Неизвестный. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984. -
175 с.
Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени: документы из лично-
го фонда Н.С. Хрущева. В 2 т. Т. 1 / гл. ред. Н.Г. Томилина, сост. А.Н. Артизов,
Л.А. Величанская, И.В. Казарина, М.Ю. Прозуменщиков (отв. сост.), С.Д. Таванец.
М.: МФД, 2009. - 656 с.
Никита Сергеевич Хрущев. Два цвета времени: документы из лично-
го фонда Н.С. Хрущева. В 2 т. Т. 2 / гл. ред. Н.Г. Томилина, сост. А.Н. Артизов,
Л.А. Величанская, И.В. Казарина, М.Ю. Прозуменщиков (отв. сост.), С.Д. Таванец.
М.: МФД, 2009. - 880 с.
Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии / сост. Ю.В. Аксютин. М.:
Политиздат, 1989. - 367 с.
Нойтатц Дитмар. Московское метро: от первых планов до великой стройки ста-
линизма (1897-1935) / пер. с нем. Ю.А. Петрова. М.: Новое издательство, 2006. -
752 с.
О партийности лиц, проходивших по делу так называемого «антисоветского
правотроцкистского блока». Записка КПК при ЦК КПСС и ИМЛ при ЦК КПСС //
Известия ЦК КПСС. 1989. № 5. С. 69-85.
О судьбе членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом
партии // Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 82-113.
Об антиконституционной практике 30-40-х и начала 50-х годов // Источ-
ник. 1995. №1. С. 123-130.
Первое Всесоюзное совещание рабочих и работниц-стахановцев. 14-17 ноября
1935 г. Стенографический отчет. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. - 384 с.
Петров Н.В. Кто руководил органами госбезопасности, 1941-1954: справочник.
М.: Общество «Мемориал»; «Звенья», 2010. - 1008 с.
Петров Н.В., Скоркин К.В. Кто руководил НКВД, 1934-1941: Справочник. М.:
Звенья, 1999. - 504 с.
Петров Н., Янсен М. «Сталинский питомец» - Николай Ежов. М.: РОССПЭН;
Фонд первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2009. - 447 с.
Пирожкова А.Н. Я пытаюсь восстановить черты: о Бабеле - и не только о нем.
Воспоминания / сост., вступ. ст. и примеч. А. Малаева-Бабеля. М.: ACT, 2013. -
605 с.
Письма во власть. 1928-1939: заявления, жалобы, доносы, письма в госу-
дарственные структуры и советским вождям / сост. А.Я. Лившин, И.Б. Орлов,
О.В. Хлевнюк. М.: РОССПЭН, 2002. - 528 с.
Письма И.В. Сталина - В.М. Молотову. 1925-1936 гг. (сборник документов) /
сост. Л. Кошелева, В. Лельчук, В. Наумов, О. Наумов, Л. Роговая, О. Хлевнюк. М.:
Россия молодая, 1995. - 304 с.
Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). Повестки дня заседаний. 1919-1952.
Каталог. 1930-1939. Т. 2. М.: РОССПЭН, 2001. - 1200 с.
Политическое руководство Украины. 1938-1989 / сост. В.Ю. Васильев,
Р.Ю. Подкур, Ю.И. Шаповал, А. Вайнер. М.: РОССПЭН, 2006. - 544 с.
Пономарев А.Н. Никита Хрущев: начало карьеры (документальный очерк) //
Неизвестная Россия: XX век. Т. 3. М.: Историческое наследие, 1993. С. 119-142.
285
Пономарев А.Н. Н.С. Хрущев: путь к лидерству. М.: Знание, 1990. - 64 с.
Правда о ГУЛАГе: свидетельствуют очевидцы / сост. А.М. Меситов,
Л.А. Москалева. Тула: Приокское книжное издательство, 1990. - 286 с.
Пришвин М.М. Дневники. 1936-1937. Книга девятая. СПб.: ООО «Издательство
“Росток”», 2010. - 992 с.
Пронин В.П., Ищенко С.Г. Сталин не помышлял сдавать Москву. [Интервью] //
Военно-исторический журнал, 1991. № 10. С. 35-41.
Рассказы котовцев. Вальдман Григорий Абрамович // История 45-й Волынской
Краснознаменной стрелковой дивизии. Боевой период. Т. 1. Киев: Издание поли-
тотдела 45-й дивизии. 1929. С. 228-230.
Рассказы строителей метро. История метро Москвы / под ред. А. Косарева,
Е. Резниченко, К. Старостина, Г. Цыпина, И. Шелюбского. М.: Издательство
«История фабрик и заводов», 1935. - 508 с.
Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие мате-
риалы. Т. II. Февраль 1956 - начало 80-х годов / сост. Артизов А.Н., Сигачев Ю.В.,
Хлопов В.Г., Шевчук И.Н. М.: МФД, 2003. - 960 с.
Ромм М.И. Как в кино. Устные рассказы / сост. Я.И. Гройсман. Нижний
Новгород: ДЕКОМ, 2003. - 256 с.
Рубцов Ю.В. Мехлис. Тень вождя. М.: Вече, 2011. - 384 с.
Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М.: Вагриус, 2002. - 460 с.
Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939: документы
и материалы. 1935-1939 В 4 т. Т. 4 / под ред. А. Береловича, С. Красильникова,
Ю. Мошкова и др. М.: РОССПЭН, 2012. - 983 с.
Советское руководство. Переписка. 1928-1941 гг. / сост. А.В. Квашонкин,
Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая, О.В. Хлевнюк. М.: РОССПЭН, 1999. - 519 с.
Соловьев А.Г. Тетради красного профессора (1912-1941 гг.) / публ. подгот.
Н. Зелов, С. Вакунов, Н. Тесемникова // Неизвестная Россия. XX век: архивы,
письма, мемуары. М.: Историческое наследие, 1993. Вып. 4. С. 140-228.
Справочник по административно-территориальному делению Московской
области 1929-2004 гг. / составители Г.Е. Кирюшин, Е.А. Кошелева, И.В. Рыжова,
Т.А. Варгина, В.М. Осин, к. и. н. С.В. Чирков. М.: Кучково поле, 2011. - 896 с.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. / сост. О.В. Хлевнюк, Р.У. Дэвис,
Л.П. Кошелева и др. М.: РОССПЭН, 2001. - 798 с.
Сталинское Политбюро в 30-е годы: сборник документов / сост. О.В. Хлевнюк,
А.В. Квашонкин, Л.П. Кошелева, Л.А. Роговая. М.: АИРО-ХХ, 1995. - 340 с.
Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б). 1923-1938 гг.:
1928-1938 гг. В 3 т. Т. 3 / под ред. Л.П. Кошелевой, Л.А. Роговой, О.В. Хлевнюка.
М.: РОССПЭН, 2007.-816 с.
Таубман У. Хрущев / пер. с англ. Н.Л. Холмогоровой. М.: Молодая гвар-
дия, 2005. - 850 с.
Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939:
документы и материалы. 1937-1939. 1937. В 5 т. Т. 5. Кн. 1 / под ред. В. Данилова,
Р. Маннинг. М.: РОССПЭН, 2004. - 648 с.
Трактористы-двухтысячники. Опыт работы лучших стахановских тракторных
бригад Московской области / под ред. Т.Р. Ворошилова. М.: Московский рабочий,
1937. - 224 с.
Трояновский О.А. Через годы и расстояния. История одной семьи. М.:
Вагриус, 1997. - 384 с.
Фельдман [Л.А.] Прием в партию и задачи парторганизации // Московский
университет. 25.01.1938. С. 2. URL: http://www.oldgazette.ru/muniver/25011938/
indexl.html (дата обращения: 03.04.2018).
Филиппов С.Г. Территориальные руководители ВКП(б) в 1934-1939 гг.: спра-
вочник / под общ. ред. А.Б. Рогинского. М.: РОССПЭН, 2016. - 679 с.
286
Хвостенко Т.В. Вечера на Масловке близ «Динамо». Т. II. За фасадом пролетар-
ского искусства. М.: Олимпия Пресс, 2003. - 344 с.
Хлевнюк О.В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. М.:
Республика, 1992. - 270 с.
Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М.:
РОССПЭН; Фонд первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2010. - 479 с.
Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х книгах). М.:
Информационно-издательская компания «Московские новости». Кн. 1. 1999. -
848 с.
Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х книгах). М.:
Информационно-издательская компания «Московские новости». Кн. 2. 1999. -
848 с.
Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х книгах). М.:
Информационно-издательская компания «Московские новости». Кн. 3. 1999. -
704 с.
Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х книгах). М.:
Информационно-издательская компания «Московские новости». Кн. 4. 1999. -
728 с.
Хрущев Н.С. Речи на собраниях избирателей Москвы. М.: Партиздат ЦК
ВКП(б), 1937. - 24 с.
Хрущев Н.С. Строить прочно, быстро, красиво и дешево. Речь на совещании
по вопросам строительства в ЦК ВКП(б) 14 декабря 1935 года. М.: Московский
рабочий, 1935. - 30 с.
Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М.: Время, 2003. - 672 с.
Хрущев. К 120-летию со дня рождения. Каталог историко-документальной вы-
ставки / вступ. ст. А.Н. Артизова, А.К. Сорокина. М.: РОССПЭН, 2015. - 263 с.
Хрущевские времена. Непринужденные беседы с политическими деятеля-
ми «великого десятилетия». Беседа с Егорычевым Н.Г. 19 сентября 1990 г. //
Неизвестная Россия. XX век. Кн. 1. М.: Историческое наследие, 1992. С. 290-304.
Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б): Историко-
биографический справочник / сост. Горячев Ю.В. М.: Издательский дом «Парад»,
2005. - 496 с.
Чуев Ф.И. Солдаты империи: Беседы. Воспоминания. Документы. М.:
Ковчег, 1998. - 559 с.
Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева / послесл.
С. Кулешова. М.: ТЕРРА, 1991. - 623 с.
Чуев Ф.И. Так говорил Каганович: исповедь сталинского апостола. М.:
Российское товарищество «Отечество» (Товарищество Станислава Гагарина),
1992. - 208 с.
Шагинян М.С. Дневник депутата Моссовета. М.: Советский писатель, 1936. -
168 с.
Шатуновская ОТ. Об ушедшем веке. Рассказывает Ольга Шатуновская / сост.
Д. Кутьина, А. Бройдо, А. Кутьин. La Jolla (Calif). 2001. - 470 с.
Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М.: Вагриус, 2001. - 400 с.
Шлегель К. Террор и мечта. Москва 1937 / пер. с нем. В.А. Брун-Цехового. М.:
РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. - 742 с.
Шрейдер М.П. НКВД изнутри: записки чекиста. М.: Возвращение, 1995. -
256 с.
Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. Изд. 3-е, доп. М.:
Политиздат, 1972. - 607 с.
Научное издание
История сталинизма
Абрамян Кирилл Александрович
1937 год
Н. С. Хрущев и московская парторганизация
Ведущий редактор Н. А. Волынчик
Художественный редактор А. К. Сорокин
Технический редактор М. М. Ветрова
Выпускающий редактор Н. Н. Доломанова
Компьютерная верстка Т. Т. Богданова
Корректор К. В. Васильева
Л. Р. № 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 04.06.2018.
Формат 60x90/16. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 18.
Тираж 1000 экз. Заказ №
Издательство «Политическая энциклопедия»
127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1
Тел.: 8 (499) 685-15-75 (общий, факс),
8 (499) 672-03-95 (отдел реализации)
Е. Коган	Н. Хрущев
(секретарь МГК) (первый секретарь МГК)
Н. Булганин
(председатель Моссовета)
М. Кульков
(секретарь
Пролетарского РК)
Я. Сойфер
(секретарь
Ленинского РК)
Н. Марголин
(секретарь
Сталинского РК)
А. Волков
(секретарь
Кировского РК)
Н. Андреасян
(секретарь
Октябрьского РК)
А. Бадаев
(председатель МСПО)
Состав бюро МГК ВКП(б) накануне перехода Л.М. Кагановича в НКПС.
1935 г. Из книги: Москва. М.: Рабочая Москва, 1935
М. Севастьянов
Д. Карпов
Ф. Воропаев
(нач. политотд.
М.-Б.-Б. ж.д.)
К. Бухарин
С. Корытный
{секретарь
Дзержинского РК)
К. Старостин
{секретарь
Сокольнического РК)
В. Симочкин
{секретарь
Кр.-Пресненского РК)
А. Дризул
{секретарь
Фрунзенского РК)
Д. Коротченков
{секретарь
Бауманского РК)
Состав бюро МГК ВКП(б) накануне перехода Л.М. Кагановича в НКПС.
1935 г. Из книги: Москва. М.: Рабочая Москва, 1935
Н.С. Хрущев
(секретарь МК и МГК)
Л.М. Каганович
(первый секретарь МК)
М.Е. Михайлов
(секретарь МК)
Н.А. Филатов
(пред. Облисполкома)
Е.С. Коган
(секретарь МГК)
Н.А. Булганин
(пред. Моссовета)
Г. Векличев
(нач. ПУОКР)
С. Редене
(уполн. НКВД
по Моск, обл.)
Состав бюро МК ВКП(б) накануне перехода Л.М. Кагановича в НКПС.
1935 г. Из книги: Москва. М.: Рабочая Москва, 1935
А. Калыгина
(секр. Калинск. горкома)
Р. Давидсон
А. Седельников
(секр. Тульск. горкома)
Кандидаты в члены бюро МК
М. Постоловский
(секр. Подмосковн.
бюро МК)
Д. Лукьянов
(секр. МК ВЛКСМ)
Т. Ворошилов
(МОЗУ)
Г. Маленков
В. Доненко
Л. Ковалев
(ред. «Рабочей Москвы»)
Состав бюро МК ВКП(б) накануне перехода Л.М. Кагановича в НКПС.
1935 г. Из книги: Москва. М.: Рабочая Москва, 1935
7/U?Cvm(7(/vt J
СрссКл£ сГ^О^М^'И), «Ж^^ТичГц^Ю м^е^е,ж.л
бс f "ЦллГк, от М Mi// АМкС/ 6f uz/fcp ел) с^слу) сл^уу
}w^> VU)C^^ — G 0СМа€мл4. м'?[$£р
OiT	/
К p U	2/t Xt, р>(l/JCjv^
uJCwJL	6 Л ГЛ<^иЛ)	^T^tyi *5
fSCwHt/'u.aj'-
s7'-?^, h. Ko(X?uofc
Препроводительное письмо П.Н. Поспелова Н.И. Ежову к заявлениям,
подтверждающим «попытки дискредитировать тов. Хрущева».
8 апреля 1935 г. РГАСПИ
Выступление Н.С. Хрущева на приеме партийных работников, окончивших
курсы марксизма-ленинизма МК ВКП(б). В президиуме также находятся
Н.В. Марголин (слева) и Д.М. Крымский (справа). 1935 г. РГАСПИ
Н.С. Хрущев на слете стахановцев Пролетарского района. В первом ряду
также находятся С.Н. Тарасов (крайний слева) и П.Ф. Степанов (второй
справа). 1935 г. РГАСПИ
Выступление
Н.С. Хрущева
на собрании
женщин-шоферов
совместно
со стахановцами
автобаз по поводу
женского автопробега.
1936 г. РГАСПИ
Президиум торжественного собрания, посвященного 5-летию
реконструкции автомобильного завода. В первом ряду (слева направо):
С.З. Корытный, М.М. Кульков, Н.С. Хрущев, И.А. Лихачев. 1936 г. РГАСПИ
Н.С. Хрущев и М.М. Кульков в президиуме траурного заседания,
посвященного 10-летию со дня смерти Ф.Э. Дзержинского. 1936 г. РГАСПИ
Президиум торжественного собрания стахановцев пищевой
промышленности, награжденных орденами в Зеленом театре ЦПКО
им. Горького. Слева направо: С.З. Корытный, А.И. Микоян, Н.С. Хрущев,
М.М. Кульков. 1936 г. РГАСПИ
Н.С. Хрущев и В.Я. Чубарь
среди пионеров г. Москвы.
1936 г. РГАСПИ

Фрагмент письма В.И. Шебалдина секретарю ЦК ВКП(б) Л.М. Кагановичу
о подробностях встречи с Н.С. Хрущевым. 18 апреля 1936 г. РГАСПИ
Резолюция
Л.М. Кагановича
для Н.С. Хрущева,
оставленная
на письме А.Я. Дризула.
1 октября 1936 г. РГАСПИ
Г.А. Вальдман. 1936 г. РГАСПИ
Отчетная карточка
на партбилет В.Я. Фурера.
25 мая 1936 г. РГАСПИ
>;а^ооо1б1Ъ
Г- на<$	%
о заполнении подлежит обязательному j
возвращению в ЦК ВКП (б)
Заполняется разборчиво чернилами исключительно
'Ll
Фамилия.
; з’к зькя/^/
Имя и отчество HAUMMUrt
Год рождения "1ЭОН---------------------------
Время вступления в партиюА*'1
Наименование организации, выдавшей билет______

с^с^^лл'М-4Гес> Ч */
Фрагмент
предсмертного
письма В.Я. Фурера
с упоминанием
Н.С. Хрущева.
Не позднее
16 сентября 1936 г.
РГАСПИ
НАРКОМУ 0Б0Р0Ш - ?
С
- товарищу ЬЛРОШИЛОВ^ К.Е.
Сообщаю, что'-» 16-го
оЛ
самоубийством Заведующий ^льтпросЬ^Ут^^яом
МГК ВКП(б) кандидату члени Бюро М1ПВКП(б)
Д<Л
то в.ФУРЕР В.Я
, оставленное т.Фурером, прилагаю.
СЕКРЕТАРЬ Ж и МГК ВКП(б)
" сентября 1936г.
Резолюция наркома обороны СССР К.Е. Ворошилова
на сопроводительной записке Н.С. Хрущева о самоубийстве В.Я. Фурера.
Не ранее 16 сентября 1936 г. РГВА
Из протокола допроса А.К. Лохмачева с характеристикой КС. Хрущева
как участника троцкистской оппозиции. 4 апреля 1937 г. РГАСПИ
“тт
1 а
- ъ/уПЛей*
r- aptt^> еь^'^го ’fa'vc**’

CltifCM) *<£^pc3tAiu-L(<u c)o6e^< Vfi /fauezo C^t^e/ccf^l. faC^/л^е^:
fi /^^i‘ fa/* ‘ , /ЬсЯа. JL.
pfo&bUJ	Г&ъАо- 4Jyym$ ЗыАсШ&а&б &ajU"
Kfatctcu Ы-и’ (tdfUftyiA	Л	d'a^&(>£u£(
6
S КлАА^Л
М/6 КА
&o/J>okuu у бс^л. б
ft*-	КАсАС.	£ <$?/>( i'
/fedk ft^ue, fas
6 <Мг&
Заявление арестованного K.B. Моисеенко о фактах оппозиционных
проявлений Н.С. Хрущева в 1923-1924 гг. 29 июля 1937 г. РГАСПИ
Н.С. Хрущев среди избирателей. 1937 г. РГАСПИ
tiSityxo&tbuM&rn
СССР
ИВt ЛПЛЛШТЬ ПП»ОЫЙ ГпЧ >Bj
2	сиииЧ.ШС1 ичамш PFIIO1KHNN
«»37 ДЕКАБРЬ «о»7
ВСЕ на выборЬ/Я
^^рховный Совет ссс,
ПОЧТОВАЯ КАРТОЧКА
POSTA KARTO
УВАЖАЕМЫЙ ТОВАРИЩ!
Призываем Вас 12-го декабря 1937 г- голо
совать на боевого руководителя московских
большевике в товарища Н. С. Хрущева,
выдвинутого трудящимися кшдшатом в
юпутпы Совета Союза по Красно»Црескси-
с кому избирательному округу, в котором Вы
проживаете.
Прилыгаем Вас ююсовать за стойкого
"Рсдсс 1птеля Совнаркома
гЧ срсе, товарища Н. А. Булганина,
кандидата в депутаты Совета Националь-
ностей от Московского городского избира-
тель110^ окру 1 а.
4Щ>./3. 'Лз.
Дмереииые, избранные (кружным врез
выборным смещанием ерудащнисм.
Уполз. Г.11В.1ИГЛ .4 Ь-ЗЗй7. Изогнт М 9004. Зак. .4 44I&. Тяр. ЯОССО. Ялд. 3«с. Ья Обр. run. Oros. Москпл
Мособл горд мт В 12’601-7. Тсжст отпечатай  типографам Всс<« юан- «мажа, палатам, ож М 1052 Тираж VO.OCO.
Почтовая карточка, отправленная избирателю Краснопресненского
избирательного округа, с призывом голосовать за Н.С. Хрущева
и Н.А. Булганина. 2-я половина 1937 г. Частное собрание
РОССПЭН
гпд
. С. Хрущев
МОСКОВСКАЯ
ЛДРТОРГАНИЗАЦИЯ
Кирилл Александрович Абрамян -
кандидат исторических наук,
ведущий специалист Российского государственного
военного архива(РГВА).
В качестве составителя и ответственного составителя
участвовал в подготовке документальных изданий:
«Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине.
1918-1921» (М., 2006),
«Военный совет при народном комиссаре обороны СССР.
1-4 июня 1937 г.» (М., 2008),
«Чешско-Словацкий (Чехословацкий) корпус. 1914-1920.
Т. 1. Чешско-словацкие воинские формирования в России
1914-1917 гг.» (М., 2013).